Prateritumschwund und Diskursgrammatik. Prateritumschwund in gesamteuropaischen Bezugen: areale Ausbreitung, heterogene Entstehung, Parsing sowie diskursgrammatische Grundlagen und Zusammenhange

Präteritumschwund und Diskursgrammatik Präteritumschwund und Diskursgrammatik Präteritumschwund in gesamteuropäisch...

Author: Werner Abraham | C. Jac Conradi

18 downloads 418 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Präteritumschwund und Diskursgrammatik

Präteritumschwund und Diskursgrammatik Präteritumschwund in gesamteuropäischen Bezügen: areale Ausbreitung, heterogene Entstehung, Parsing sowie diskursgrammatische Grundlagen und Zusammenhänge

von

Werner Abraham Rijksuniversiteit Groningen, University of California at Berkeley, und Universität Wien

C. Jac Conradie Randse Afrikaanse Universiteit/Johannesburg

John Benjamins Publishing Company Amsterdam/Philadelphia

8

TMThe

paper used in this publication meets the minimum requirements of American National Standard for Information Sciences – Permanence of Paper for Printed Library Materials, ansi z39.48-1984.

Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Abraham, Werner and C. Jac Conradi. Präteritumschwund und Diskursgrammatik : Präteritumschwund in gesamteuropäischen Bezügen: areale Ausbreitung, heterogene Entstehung, Parsing sowie diskursgrammatische Grundlagen und Zusammenhänge / von Werner Abraham, Jac Conradie. p. cm. Includes bibliographical references and index. 1. Grammar, Comparative and general--Tense. 2. Linguistic change. 3. Discourse analysis. 4. German language--Discourse analysis. 5. Grammar, Comparative and general--Parsing. I. Conradie, Jac. II. Title. P281.A26 2001 415--dc21 isbn 90 272 25761 (Eur.) / 1 58811 0508 (US) (Pb; alk. paper)

2001025602

© 2001 – John Benjamins B.V. No part of this book may be reproduced in any form, by print, photoprint, microfilm, or any other means, without written permission from the publisher. John Benjamins Publishing Co. · P.O. Box 36224 · 1020 me Amsterdam · The Netherlands John Benjamins North America · P.O.Box 27519 · Philadelphia pa 19118-0519 · usa

›Je mehr die Entwicklung des philosophischen Denkens aufs neue von kleinen Gruppen und Individuen abhängt, desto mehr erscheint Allgemeinverständlichkeit wieder als Qualität des Unwahren.‹ Max Horkheimer Briefwechsel 1937 bis 1940

Inhalt

Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xi Abstract . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . xiii Kapitel 1 Präteritumschwund in gesamteuropäischen Bezügen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.1 Methodisches — traditionelle Erklärungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 Der ›oberdeutsche Präteritumschwund‹ als zentraleuropäische Sprachbunderscheinung? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1 Allgemeine Fragestellung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.2 Der areale, historische und tempus-aspekt-typologische Nachweis zum Präteritumschwund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.3 Exkurs zum Ungarischen bzw. zum Tschechischen und Russischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.4 Das Nebeneinander von Perfekt und Präteritum im heutigen Hochdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.5 Präteritumverlust: Begleitende Sprachbunderscheinungen . . 1.2.6 Folgerung — und Vorschau . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kapitel 2 Präteritumschwund (PS) im frühen Afrikaans . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1 Methodisches . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Afrikaans: Die Erscheinung im einzelnen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Präteritumschwund in L1-Texten des frühen Afrikaans . . . . . . . . . . . 2.4 Erste Hypothese: Apokope als auslösender Faktor des Präteritumschwund im Afrikaans? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.5 Zweite Hypothese: Präteritumschwund durch Kreolisierung . . . . . . . 2.6 Konkurrenten zum Präteritum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.7 Perfektpräferenz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.8 Plötzlich eintretender Präteritumschwund: Erklärung? . . . . . . . . . . . .

1 1 6 6 9 12 16 19 22

25 25 27 28 31 32 34 34 38

viii Inhalt

2.9 Unterdrückung des Präteritums im L2-Diskurs . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41 2.10 Auslösende Faktoren zum Präteritumschwund im frühen Afrikaans: Zusammenschau und kausale Ordnungen . . . . . . . . . . . . . 51 Kapitel 3 Der oberdeutsche Präteritumsschwund unter neuer methodischer Sicht 3.1 Thesen und Zielsetzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2 Vergleich des Präteritumschwunds im Afrikaans und im Oberdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Zur Sprachverarbeitungskomponente (›Parsing‹) . . . . . . . . . . . . . . . . Kapitel 4 Parsing- und diskursprominente Eigenschaften des Deutschen . . . . . . . . 4.1 Mehrfachnegation als Diskurs- und Sprachverarbeitungsmechanismus (Parsing): Verschwörung zwischen dem BairischÖsterreichischen und dem Afrikaans? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2 Äußere und innere Beschränkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.3 Generalisierung und Regelversuch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4 Überprüfung der Annahmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.1 Negationskonkordanz bei schwachem Prosodiesignal . . . . . . . 4.4.2 Syntaktische Beschränkungen zur Mehrfachnegation . . . . . . . 4.4.3 Definitnegation und Indefinitnegation . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.4.4 Schluß: Mehrfachnegation hat diskursfunktionalen Erklärhintergrund . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kapitel 5 Die Diskursfunktionen Thema–Rhema: Deutsche Grammatik zwischen Diskursprominanz und Parsingregularitäten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1 Thema–Rhema und Satzakzent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 Die satzstrukturelle Unterscheidung von Thema und Rhema . . . . . . 5.3 Zur Erklärung des Präteritumschwunds im Oberdeutschen . . . . . . . . 5.4 Die tun-Periphrase im Deutschen: Das grammatische Optimalisierungsszenario von deutsch tun als Hilfsverb . . . . . . . . . . . 5.4.1 Ziel und Abgrenzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.2 Distributionseigenschaften und -grenzen . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.4.3 Distributionsbeschränkungen im Flexionsparadigma . . . . . . .

55 55 55 60

67

67 68 69 72 72 73 73 74

75 75 76 78 80 80 81 83

Inhalt

5.5 Distributionsbeschränkungen in einer erweiterten funktionalen Taxonomie: Die Funktionsbereiche von tun . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5.1 tun in topologisch-fokaler Funktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5.2 tun in prosodischer Funktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5.3 Akzeptanzhierarchien: Erscheinungen und Beobachtungsadäquatheit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5.4 Diskursfunktionale Erklärung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.5.5 Schluß- und Rückkoppelung zum Präteritumschwund im Oberdeutschen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kapitel 6 Basisstruktur des deutschen Satzes unter diskursfunktionalem Gewicht: Inhaltlich-funktionale Kategorien und ableitende funktionale Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.1 Basisstruktur des deutschen Satzes unter diskursfunktionalem Gewicht . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.2 Diskursprominenz: Begründung nach Wortart und nach Stellung und Satzakzent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3 Begründung nach Wortart . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.1 Nominale Definitheitsunterscheidungen . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.2 Projektionsstatus und Strukturposition pronominaler Kategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.3.3 Alternativen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6.4 Iterum: Verbklammer, Diskursprominenz und Präteritumschwund . 6.5 Zusammenfassung: Begleiterscheinungen zur Diskursprominenz . . . Kapitel 7 Das Jiddische mit Präteritumschwund: SVO als Syntaxcalque aus dem Slawischen, SOV als deutsche Diskurstrategie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.1 Das Jiddische als Sprechsprachtypus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.2 Wortstellung: Das Jiddische als SOV-SVO-Zwitter im Nebensatz . . . 7.3 V-letzt- bzw. SOV-Relikte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.3.1 Verbpartikel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.3.2 Klitikfreiheit und Klitikanhebung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.3.3 Das Satzspitzenfeld (SpezComp) in einer strikten SVOV-Sprache . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.3.4 Radikale Diskursprominenz in der Verbgruppe . . . . . . . . . . . . 7.3.5 Mehrfachnegation als Signal von Diskursprominenz . . . . . . .

85 86 88 90 91 93

97 97 98 102 103 106 107 109 110

115 115 116 118 118 119 119 120 120

ix

x

Inhalt

7.4 Schluß zum Präteritumschwund: Zur Beweisführung mittels des Jiddischen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 121 Kapitel 8 Schluß zur parsing-methodischen Exerzitie über den Präteritumschwund allgemein und im Oberdeutschen im besonderen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Kapitel 9 Nachtrag: Kurze Erläuterungen zu den Erklärthesen und Ursachenkriterien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 Ursachenkategorien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 127 Einzelthesen zu den Ursachen des Präteritumschwunds . . . . . . . . . . . . . . . 130 Literaturnachweise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137 Sachindex . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145

Einleitung

Das vorliegende Buch hat zwei Ziele, die auf den ersten Blick nichts miteinander zu tun haben. Das Einstiegsthema rollt die beinahe ›ehrwürdige‹ Thematik des Präteritumschwunds im Oberdeutschen erneut auf, stellt die Überlegungen, die in der Germanistik dazu angestellt wurden, in europäische, weit über das Deutsche hinausreichende Zusammenhänge und erwägt prinzipiell neue kausale Erklärungen zu dieser Erscheinung. Ganz wesentlich ist dabei die gesamte Erklärbreite zu demselben Phänomen des Präteritumschwunds in einer Sprache, die sich in der europäischen Diaspora ausgebildet hat: im Afrikaans. Es wird allerdings im einzelnen gezeigt, daß pänidentische Resultate keinesfalls vor denselben Erklärhintergründen ablaufen müssen. Fürs Deutsche wird für den eine grundsätzlich andere Ätiologie in Anspruch genommen als für den Präteritumschwund im Afrikaans. Dabei nun werden linguistische Erklärbereiche wie ›Parsing‹ und strukturelle Diskursprominenz berührt, die einer genaueren Ortung im grammatischen System des Deutschen (und, wie sich in der Folge zeigen wird, des Jiddischen — genauer eigentlich: des gesamten Festlandwestgermanischen) bedarf. Aus dieser Motivation ergeben sich zentrale Kapitel zum strukturellen Status der Diskursprominenz des Deutschen. Mit dieser Strukturcharakteristik stellt sich das Deutsche entscheidend außerhalb jener unter universalgrammatischen Vorzeichen stehenden Beschreibungstradition der ›linguistischen Leitstiersprache‹, des Englischen, das nun gerade — aus ganz offensichtlichen strukturellen Gründen — keine diskursprominente Sprache ist. Präteritumschwund und die grammatische Erörterung der Diskursprominenz des Deutschen haben somit tiefere und doch gleichwohl nicht nur nicht triviale, sondern erst in einer leistungskräftigen Syntaxtheorie wohlbegründbare Verwandtschaften. Es wird im Anfangsteil des Buches zunächst ausführlich dargestellt, daß die in der Germanistik als ›oberdeutscher‹ Präteritumschwund (PS) bekannte Erscheinung ein allgemeines europäisches Phänomen ist, sich also keinesfalls auf das Oberdeutsche beschränkt (siehe schon Ternes 1988). Diese Erscheinung

xii

Einleitung

ist allerdings so areal zusammenhängend verteilt, daß der Eindruck ableitbar wäre, daß es sich um eine irgendwie ausgelöste Sprachbunderscheinung handelt. Dieser Schluß wird aber verworfen. Zum einen sind die Präteritumschwunderscheinungen innerhalb der einzelnen Sprachgrenzen zu unterschiedlich ausgebildet, alsdaß sich von einer relativen Diachronie des Präteritumschwunds im Sinne der ›Wellentheorie‹ sprechen ließe. Zum andern wird anhand des Präteritumschwunds im Afrikaans und im Oberdeutschen gezeigt, daß der wesentliche Auslöser die Charakteristik der Sprechsprache — im Unterschied zur Schriftsprache — ist. In klarer Abweichung zur bisherigen Literatur werden Kriterien der direkten Sprachverarbeitung (engl. ›parsing‹) als Auslöser des Schwunds des synthetischen Präteritums und dessen Ersetzung durch das analytische Perfekt geltend gemacht. Dazu werden bestimmte, in der Theorie des Parsing gültige Verarbeitungsprinzipien illustriert, die unsere Annahmen stützen. Anhand des Afrikaans und des Oberdeutschen wird dargestellt, wie diese Prinzipien unterschiedlich zugreifen und zu heterogenen, aber gleichermaßen den auslösenden Bedingungen des Sprechkodes entsprechenden Resultaten führen. Ein Hauptteil der Diskussion gilt schließlich den typischen Diskursstrukturen des (Ober)Deutschen und der Abwägung, ob dieser durch Parsingerklärungen oder durch Prinzipien der logischen ›strukturellen‹ Universalgrammatik Rechnung getragen werden kann.1

1.Die vorliegende Monographie geht aus der engen Zusammenarbeit und Abstimmung zwischen den beiden Autoren hervor. Trotzdem sind unterschiedliche inhaltliche Hauptverantwortlichkeiten zu nennen: von Conradie stammt Kapitel 2 zum Afrikaans, von Abraham stammt der Rest. Wir verdanken T. Hofstra (Groningen), R. Thieroff (Bonn), László Molnárfi (Tübingen-Leipzig-Nimwegen), Ronelle Alexander (Berkeley), Alan Timberlake (Berkeley) sowie Gergely Toth (Berkeley) besonderen Dank für kritische Anmerkungen, weiter einer Reihe von Zuhörerschaften bei Darstellungen bei Vorträgen: in Berkeley, Wien, Oslo, St. Andrews und Groningen.

Abstract

The present monograph demonstrates that what is commonly called ›preterite decay in Upper German‹ (PS; cf. German Präteritumschwund) is in fact a phenomenon common to a great number of European languages, all of which are in areal contact. However, the conclusion that this is a phenomenon arising under areal influence appears clearly mistaken — not only so because it would no more than postpone the search for the real trigger of this development. It will be shown, first, that the preterite loss in the languages under inspection comes in different states of completion. It will be seen that the loss of the preterite in German, under this perspective, is by no means a completed process. Second, and what is more, it will be argued that the trigger for this decay of the synthetic preterite and its replacement by analytic preterite forms is specific conditions under which oral (as opposed to written) communication is executed. Counter to the rich existing literature on the topic, a number of parsing principles will be claimed to be responsible for this diachronic development yielding different results due to a different execution of these principles. In line with this argument, the fundamental discourse prominence of German and its structural status will be examined in some detail. It will be shown that discourse prominence “pushes” the emergence of the periphrastic preterite.

Kapitel 1

Präteritumschwund in gesamteuropäischen Bezügen

1.1 Methodisches — traditionelle Erklärungen Sprachkontakt gilt als ein nicht unbedeutender Auslöser für Sprachwandel. Kontaktbedingte strukturelle Konvergenz von Sprachen aus unterschiedlichen Familien manifestiert sich öfters in einem kohärenten geographischen ›Sprachbund‹, dies selbst in sprachtypologischen Konvergenzzonen von Kontinentalgröße. Die vorliegende Untersuchung widmet sich vordergründig einem solchen großen Sprachbund: dem des »Präteritumschwunds«. Die Existenz einer solch großräumigen Konvergenzzone wirft auch unter Beschränkung auf ein einziges, aber immerhin paradigmatisch bedeutsamen Phänomen wie des Präteritumschwunds die Frage auf, bis zu welchem Grad aus der aktuellen (statistischen oder bloß zwingend intuitiven) Verteilung sprachlicher Merkmale unmittelbar auf universelle Grundlagen und Zusammenhänge geschlossen werden kann. Bei der Frage nach den Motivationen für die vorliegende strukturelle Konvergenz im Tempussystem der Präteritumschwundsprachen hat man ganz ohne Zweifel polykausal zu denken. Aber es bieten sich in dem germanischen Zweig des ins Auge gefaßten Areals drei brennend interessante Phänomene an: erstens, daß Präteritumschwund in den verschiedenen teilnehmenden Sprachbundsprachen in unterschiedlichen Ausbildungsstadien begriffen sind; zweitens, daß sich das Phänomen auch in einer arealen Diasporasprache des Westgermanischen, nämlich dem Afrikaans ausbildete und zwar nach dem Zeitpunkt der Trennung aus dem Sprachbundareal und im Unterschied zum wesentlich schwundlosen Stand jener Sprache, aus der sich das Afrikaans areal ausgegliedert hat; und drittens daß Präteritumschwund im Deutschen weniger radikal als im Afrikaans ausgebildet ist Wir gehen diesen drei wesentlichen Erscheinungsbildern nach und befragen die Soziolinguistik danach, welche soziolinguistischen Bedingungen die Verbreitung sprachlicher Strukturen begünstigt haben können. Wir untersuchen mögliche Faktoren des Sprachwandels wie: Maximen sprachlichen

2


Handelns, politische Dominanzverhältnisse (Substrat, Superstrat, Adstrat), soziale Netzwerke, ausgehend auch von den Erkenntnissen zum Language Intertwining (Thomason & Kaufman 1988), daß sich der kontaktinduzierte Sprachwandel nicht nur auf das Lexikon zu beschränken braucht, sondern auch zentrale Bereiche der Morphosyntax betreffen kann. Gerade dazu liefert das Afrikaans einen substantiellen Beitrag. Besonderes Augenmerk — und damit sprechen wir die eigentliche, weniger vordergründige Motivation dieser Untersuchung an — gilt jedoch der Fragestellung, ob es kognitiv besonders günstige Strukturen aufzuzeigen gilt, die sich in Konvergenzgebieten immer wieder zeigen und die sich an den beiden hier im einzelnen diskutierten Präteritumschwundsprachen, dem Afrikaans und dem Deutschen, im Detail verfolgen lassen? Betrachtet man Grammatikalisierung als einen Teilbereich des Sprachwandels, so könnte das beträchtliche Maß an Unidirektionalität bei Grammatikalisierungspfaden auf eine gewisse Steuerung durch kognitive Faktoren hinweisen. Genau wird für das Deutsche angenommen: Parsing (aktuell-stochastisch ablaufende Sprachverarbeitung) als Vorteil für SVO im unabhängigen Satz ebenso wie die vorteilhafte Sicherung von Diskursprominenz bei SOV im abhängigen Satz neben dem Parsingnachteil werden als neue Faktoren hinzugezogen, die helfen, die Erscheinung des Präteritumschwunds vor dem Hintergrund sprachlicher Einzeltypologien zu erklären. Damit erfüllen wir ein wichtiges methodologisches Ziel: nämlich die vordergründige Übereinstimmung des Sprachgroßraums des ›europäischen Präteritumschwunds‹ vor und über den unterschiedlichen, auf den individuellen typologischen Voraussetzungen gründenden Bedingungen der Einzelsprachen — im vorliegenden Fall des Afrikaans und des Deutschen — sichtbar zu machen und zu erklären. Zu den Faktoren, die den Präteritumschwund (PS) in den Dialekten des Deutschen ausgelöst haben, zählt man nach Trost (1980) einen phonologischen wie die Schwaapokope, einen pragmatischen (›sorglose Sprachgebung‹, die den Sprecher dem periphrastischen Perfekt den Vorzug geben läßt (nach Wunderlich 1894)), einen Diskursfaktor wie etwa die Dominanz des Perfekts in der Alltagssprache (Lindgren 1953, 1957, 1963), weiter einen systematischen Faktor wie den Funktionswandel des schwachen Präteritums zum Konjunktiv/Irrealis (Dal 1960) sowie einen funktionalen Faktor wie die Verwandtschaft des Perfekts mit dem Präsens im Gegensatz zum Präteritum (Trier 1965). Wir kommen später ausführlicher darauf zurück. Allgemein läßt sich das Resultat der germanistischen Forschung in der folgenden Übersicht zusammenfassen (nach Juska 1992: 67).


Tabelle 1.Inner- und außersprachliche Ursachen des Präteritumschwunds Innersprachliche Faktoren

Außersprachliche Faktoren

1. sprachliche Ökonomie 2. Deutlichkeit 3. Unzulänglichkeit

4. 5. 6. 7. 8.

politische Veränderungen soziale Veränderungen kulturelle Veränderungen ökonomische Veränderungen fremdsprachliche Einflüsse

Dabei sei ein Wandel in der paradigmatischen Organisation bzw. im Inventar der sprachlichen Elemente, die am Präteritumschwund beteiligt sind, meist nicht unmittelbar auf eine dieser Ursachen allein zurückzuführen, sondern erwachse vielmehr aus dem Zusammenwirken mehrerer oder aller dieser Komponenten — so etwa (nach der Zusammenfassung bei Juska (1992: 67), Admoni (1977: 91) oder Sommerfeldt (1988: 33)). Wir gehen auf eine genauere Umschreibung dieser Stichwörter nicht ein; dies kann in jedem Handbuch (wie etwa Admoni bzw. Sommerfeldt) nachgelesen werden. Was den direkten Sprachkode und die Datierung betrifft, so scheint durch Lindgren (1957: 97) unter Bezug auf süddeutsche Erzähltexte gesichert, daß der Präteritumschwund im Oberdeutschen vom Präteritumschwund unberührten Zustand vor 1450 bis um 1530 dergestalt zunahm, daß das periphrastische Perfekt (in diesem Zeitabschnitt ausgehend von weniger als 10% bis zu über 50%; Lindgren 1957: 106) sich überwiegend durchsetzte — in einem Zeitabschnitt somit von weniger als einem Jahrhundert. Lindgrens absolute Datierung ist bedeutungsvoll insofern, als sich die Ablösung des verbalen Tempusparadigmas mit dem, was wie ein ›Imperfekt‹ neben einem ›Perfekt‹ aussah — was es natürlich genau genommen gar nicht war — durch ein ›monopräteritales‹ System mit der ›Imperfektperiphrastik‹ erst dann entwickeln konnte, als die alte Aspekt- und Aktionsartsystematik, die sich schon im Laufe des einsetzenden Mittelhochdeutschen aufgeweicht hatte, gänzlich aufgegeben war. Erst dann nämlich konnten sich die alten Periphrastiken, die reine Objektprädikationen waren und deshalb klaren Perfektivbedingungen der periphrastisch zu verwendenden Verben folgen mußten, unter reiner Tempusreferenz verwenden lassen. Gleichzeitig muß die im Mhd. noch außerordentlich häufige verbale Genitivrektion aufgegeben sein (Leiss 2000). Wir sehen also die Synchronie der folgenden Ereignisse vor uns: von endgültiger Aufgabe von Aspektund Aktionsartsystematik (Aufgabe von ge- als Aktionsartminimalmerkmal),

3

4


Aufgabe der Objektgenitivrektion sowie Präteritumschwund bei neuer Funktion der Präteritumperiphrastik mit rein temporaler Referenz. Vor diesem entscheidenden gesamtgrammatischen Zusammenspiel unterlag die Periphrastik ja wie gesagt der Beschränkung auf perfektive Verben, konnte somit gar nicht das gesamte Verbinventar erfassen und damit in die Tempussystematik integriert werden. Es bietet sich also nach mehreren synchron einsetzenden Elementen des Grammatikumbaus ein klares linguistisch-archäologisches post quem non.1 Daß die Schwaapokope alleiniger bzw. Hauptfaktor bei der Auslösung des Präteritumschwunds ist (so schon Reis 1894, 1910), gilt heute als überholte Position. Gleichwohl spielt dieser Faktor nach der Lehrbuchmeinung immer noch die Rolle eines notwendigen (wenn eben auch nicht hinreichenden) Auslösers des Präteritumschwunds im Oberdeutschen. Es geht dabei darum, daß die synthetischen schwachen Präteritalformen sich nach e-Apokope nicht mehr vom Präsens unterscheiden ließen. Das folgende frühneuhochdeutsche (alemannische) Beispiel aus dem Ältesten Jahrbuch von Zürich (geschrieben nach 1500) illustriert dies. (Die Formen, denen unser Hauptaugenmerk gilt, erscheinen in Fettdruck.) Ez fuogt sich eins mâls, daz ein junger graf von Habspurg mit sînem diener reit beizen und jagen in einer ouwe; dâ hôrt er ein schellen, glîch als man dem sacrament vor treit. Alsô reit er ernstlich dem getœn nâch und wolt ie luogen, waz daz waere, daz er alsô daz glœggelîn in der wîte hôrt: dâ fand er einen priester mit dem sacrament an einem wazzer, und hâte der priester daz sacrament vor im gestelt und hâte sich alsô nider gesetzet und wolte sîn schuoch ûz ziechen und wolt alsô mit dem sacrament durch den bach waten. Dô der herre den priester sach, dô frâgt er in, waz sîn geverte waere, oder waz er dô in der wildi tæte? Der priester antwort im und sprach …

Wir gehen — dies schon wegen der häufigen Flexionsapokope, die dem heutigen Alemannischen und Bairisch-Österreichischen ja ganz systematisch zueigen wurde — davon aus, daß der Text der Umgangssprache stark angenähert ist. Er zeigt verschiedentlich Schwaapokope, jedoch keinesfalls durchgehend — was darauf hinweist, daß bei Schreiber wie Leser keine Angst vor

1.Lindgren (1957: 110) geht sogar davon aus, daß der Präteritumschwund in der gesprochenen Sprache langsamer verlief als im verschriftlichten Kode und dessen Einsetzen daher tiefer zurückreichen muß. Dies ist im Einklang mit unseren Annahmen, nämlich daß es nun gerade der Sprechkode ist, in dem sich die Prädikatperiphrase im weitesten Sinne aufgrund von online-Schwierigkeiten ausbilden muß.


einer Tempusverwechslung vorgelegen hat: Präteritum wie Präsens erscheinen in derselben Konjugationsform (fuogt »fügt(e)« — typisch umlautlos für das Alemannisch-Bairische — ist genau genommen die Präsensform, wurde hier allerdings als Präteritum verstanden). Dies zu zeigen war genau unsere Absicht. Was die wirkliche Zeitreferenz sein soll, ist gekennzeichnet durch die kontextuellen Zeitreferenzen der starken Präteritumformen (wie fand, sprach, reit »ritt«). Dies besagt, daß die Apokope nicht störte bzw. zu Verwechslungen führte; weder Schreiber noch Leser sahen die Notwendigkeit zur Perfektperiphrase auszuweichen. Schwaapokope kann also nicht Ausgangspunkt und notwendige Bedingung für Präteritumschwund mit der heute gültigen Anterior-Referenz gewesen sein. Zur Datierung der Apokope im Oberdeutschen betrachte man Karte 1.

Karte 1.Juska 1992:76, urspr. Lindgren (1953: 209)

5

6


Wenn die Hauptannahmen Lindgrens in diesem einen Punkte zum Deutschen und dessen Geschichte zweifelhaft geworden sind, dann ist erst recht nicht von der Hand zu weisen, daß dem Präteritumschwund ähnliche Erscheinungen in anderen Sprachen auf unterschiedliche Bedingungen zurückgeführt werden können. Solche in viel weiterem sprachlichen Umkreis und unter bezug auf ganz unterschiedliche Tempusorganisationen entwickelte Perspektiven gab es jedoch in der deutschen Germanistik noch nie. Aber: gibt es Schwunderscheinungen des synthetischen Präteritums bzw. dessen Verdrängung durch periphrastische Formen in anderen Sprachen überhaupt? Das nächste Kapitel zeigt nicht nur, daß dies in der Tat so ist; es zeigt auch, daß diese Erscheinung in auffälliger areal zusammenhängender Verbreitung auftritt.

1.2 Der ›oberdeutsche Präteritumschwund‹ als zentraleuropäische Sprachbunderscheinung? 1.2.1 Allgemeine Fragestellung Das vorliegende Kapitel wirft neues Licht auf eine Erscheinung, die herkömmlich — jedenfalls in der deutschen Germanistik — auf das ›Oberdeutsche‹ beschränkt wird und die ›oberdeutscher Präteritumschwund‹ genannt wird (als Ausnahme zu dieser Sicht ist allerdings Ternes 1988 zu nennen). Unser Hauptinteresse richtet sich auf die auslösenden Faktoren, die für diese Paradigmeneinschränkung geltend gemacht werden können — welche sich allem Anschein nach im 15. Jahrhundert nur in der südlichen, eben ›oberdeutschen‹ Hälfte des deutschsprechenden Gebietes ausbreitete. Es läßt sich jedoch zeigen, daß der Präteritumschwund (›PS‹) Zugriff auf weitaus mehr Sprachgebiete erlaubt, da er sich dort in unterschiedlichen Ausprägungen vorfindet — d.h. mit unterschiedlichen distributiven Folgen, die eine diachrone Entwicklungssicht erlauben. Wir wollen uns jedoch nicht auf die Darstellung dieser arealen Verbreitung beschränken. Aus den diachron unterschiedlichen Stufungen des Paradigmenverfalls2 lassen sich folgende Eingangsfragen anschließen.

2.Eine solche diachrone Entwicklung stellt auch ganz zentral Dentler (1998) zur Diskussion. Sie geht jedoch nicht auf europäische Zusammenhänge ein. Entsprechend kann ihre diachrone Perspektive die hier angesprochenen Fragestellungen und Forschungsdesiderate nicht direkt berühren. Die Datierungsfrage ist übrigens nicht eindeutig geklärt — was aufgrund der schwierigen Datenlage (es geht ja um gesprochene Sprache!) nicht überrascht.


A. Welche areale Verteilung des Präteritumschwund liegt in Europa vor? Kann man von einem Präteritumschwund-Sprachbund sprechen? B. Präteritumschwund liegt in den Sprachen neben dem Deutschen z.T. in unterschiedlich fortgeschrittener Form vor. Dies weist darauf hin, daß der Präteritumschwund nicht als rein synchrone Erscheinung zu bewerten ist, sondern daß er nach diachronen Kriterien in unterschiedlichen historischen Stufungen vorliegt. Welche historischen Gruppierungen in den europäischen Präteritumschwund-Sprachen lassen sich unterscheiden? Zeichnen auch hierfür Subbünde ab? C. Welchen Bedingungen unterliegt Präteritumschwunds in Sprachen neben dem Oberdeutschen? Welche unterschiedlichen sprachlichen Begleiterscheinungen lassen sich in den Tempus-Aspekt-Systemen dieser Sprachen herausschälen, die sich für solche sich nicht deckenden historischen Entwicklungsstände des Präteritumschwunds verantwortlich machen lassen? Welche Unterscheidungskriterien lassen sich herausarbeiten? Eine Antwort auf (A) oben ist einfach: Präteritumschwund kommt in der Tat in einer Vielzahl europäischer Sprachen vor, wie Dahl (1985) und Thieroff (1997) zeigen. Die Tatsache freilich, daß das Afrikaans — Tochtersprache des Niederländischen, das selbst nicht zu den Präteritumschwund-Sprachen Europas zählt, zudem in Dahl/Thieroffs Übersicht nicht erfaßt ist — in seiner relativ kurzen Entstehungsgeschichte ausgehend vom Kapniederländischen einen noch durchschlagenderen Präteritumschwund-Stand erreicht hat als das Oberdeutsche, eröffnet mehrere Fragenkomplexe, die eine sorgfältige Beantwortung erforderlich machen: zum einen, was den Unterschied nun gerade zum Niederländischen ausmacht, das sein synthetisches Präteritum nicht aufgegeben hat; zum andern, was genau die Unterschiede zwischen dem Präteritumschwund des Afrikaans und des Oberdeutschen sind. Es wird sich anhand der dahl-thieroffschen Kriterien zeigen, daß die Entstehung und Ausbreitung des Präteritumschwunds mehrere deutliche diachrone Stufen durchläuft und daß das Afrikaans auf dieser diachronen ›Leiter‹ in der Tat eine höhere Sprosse erreicht hat als das Oberdeutsche. Zu den besonderen Schwerpunkten unserer Überlegungen freilich gehört die Frage, was die Präteritumschwund-auslösenden Faktoren waren. Gibt es einen einzigen erklärenden Faktor? Von welchem Typus ist dieser: ist er ein linguistischer im systemengeren oder in einem weiteren Sinne? Ist es ein ganz

Siehe dazu Juska (1992: 57–65).

7

8


unlinguistischer Faktor? Müssen wir von einem polykausalen Faktorenszenario sprechen, in dem zwischen notwendigen und hinreichenden Kriterien nicht unterschieden werden kann? Bei der Beantwortung solcher Fragen will uns das Erscheinungsbild des Präteritumschwund im Afrikaans in besonderem Maße als hilfreich erscheinen. Es wird später zum Deutschen noch einmal hervorgehoben werden, daß die in der Germanistik seit Reis (1894, 1910) vertretene Position, daß Schwaapokope alleiniger bzw. Hauptfaktor bei der Auslösung des Präteritumschwund ist, nicht haltbar ist. Ein noch überzeugerenderes Argument gegen das Apokopenargument liefert freilich das Afrikaans, wie im anschließenden Kapitel in einiger Einzelheit dargestellt werden wird. Es wird sich darüber hinaus gerade in der Diskussion des Afrikaans seit seiner Ablösung aus dem Kapniederländischen im 17. und 18. Jahrhundert zweierlei herausstellen, was einen differenzierteren Blick ermöglicht. Zum einen sind wir gehalten, von einem polykausalen Szenario auszugehen, in dem sich der Präteritumschwund entfalten und festigen konnte — ein Szenario, in dem linguistische ebenso wie außerlinguistische Komponenten zusammengespielt haben. Bereits dies begründet eine neue Einordnung der Erscheinungen, neben der uns bisher wegen der Einschränkung auf das Oberdeutsche der Blick verstellt war. Zum zweiten — und dies ist für die anschließende Diskussion zum Präteritumschwund im Oberdeutschen von ganz entscheidender Bedeutung — wird sich bei den Erörterungen zum Afrikaans herausstellen, wie stark, ja unverzichtbar es ist, die sprechsprachlichen, von schriftsprachlichen Normen absehenden und nur der Sprechsprache eigenen Faktoren in den Blick zu nehmen, um den Vorzug, den die Präteritumperiphrase neben dem Präteritum erhielt, erklärbar zu machen. Der Weg über die sprechsprachlichen Vorteile der Periphrase im Satzprädikat öffnet den Blick weiter für die Funktion von tun: nicht so sehr als Hilfsverb zur Unterstützung aspektueller Bedeutungen, wie die herkömmliche Kathedermeinung in der Germanistik bisher war, sondern als Verbklammerstütze dort, wo das synthetische Präteritum diese aus diskursfunktionalen Gründen stark bevorzugte Verbklammer selbst nicht herzustellen imstande ist. Diese erklärende Position zur Periphrasisfunktion von tun in den gesprochenen Substandards sichert schließlich der Blick ins Jiddische, das alle Szenariobedingungen, die wir für die Entstehung des Präteritumschwund haftbar machen, erfüllt: sprechsprachliche und orale Funktionalität, keine Bindung an schriftsprachliche Normen, die sich im Deutschen nie völlig von einem idealistisch-wertenden Grammatiker- und Stilistenstandpunkt lösen konnten.


1.2.2 Der areale, historische und tempus-aspekt-typologische Nachweis zum Präteritumschwund Die Tatsache allein, daß so viele unterschiedliche, mit dem Deutschen kaum näher verwandte Sprachen Präteritumschwund-Erscheinungen kennen, diskreditiert das Argument des Apokopenschwunds, das so oft für das Oberdeutsche geltend gemacht wird (so schon Dal 1960, neuerdings wieder Dentler 1998). Nach der Zusammenstellung bei Thieroff (1997), der selbst auf Dahl (1985) zurückgreift, zeigen die folgenden zentraleuropäischen Sprachen Präteritumschwund-Erscheinungen: das Norditalianische, Jiddische, Ungarische, Polnische, Tschechische, Weißrussische, Russische, Ukrainische sowie Slovenische. Die folgende Graphik (entnommen Ternes 1988: 340) stellt die Verteilung »ausschließlich synthetisch« : »ausschließlich analytisch« : »neu synthetisiert« anschaulich dar.

Karte 2.»Die Vergangenheitstempora in den Sprachen Europas« (nach Ternes 1988: 340)

Ein wesentliches Kriterium bei der Beurteilung dieser und anderer, den Präteritumschwund nicht verzeichnender Sprachen ist einerseits, inwieweit die

9

10


Karte 3.»Dialekträume der Gegenwart« (aus H. Mettke 1983)

Trennung des Aorist und des Präteritums im Tempus-Aspekt-System erhalten ist, und andererseits, ob und in welchem Ausmaße — d.h. ob in freier Variation oder nicht — das Präsens Anteriorreferenz wiederzugeben imstande ist. Als drittes Kriterium ist ins Treffen geführt, ob dem Präteritumschwund-Bild doppelte Perfekt- und Perfektfuturbildungen (was im Französischen surcomposé genannt wird) zur Seite stehen. Die Darstellung in der folgenden Tafel und ihre Terminologie ist Thieroff (1997: 19) nachgebildet. Erklärung und Zeichenlegende zu Tabelle 2: kleiner Block wie in Ant(erior), Fut(ur), Pr‰t(eritum) stellt die zeit-relativen Referenzwerte dar (im Unterschied zu ihren Ausdrucksformen ›Tempus‹ oder ›Indikativ‹); die fünf Zeilen,

Präsens-Anterior = pr‰teritum: (2a), (3a)

pr‰teritum: marginal

kein pr‰teritum: (= + ›PS‹)

kein pr‰teritum: (= − ›PS‹)

1

2

3

4

+

+

−

−

+

+

−

Spalte 2 Anterior auf Stufe 0 + past = Plusquamperfekt: hatte+PP

+

+

+

+

−

Spalte 3 Anterior auf Stufe 0 + Anterior auf Stufe 0 = Plusquamperfekt: PP+gehabt haben

Süddeutsch (Oberdeutsch), Jiddisch, Pennsylvanerdeutsch, Ungarisch, Norditalienisch Polnisch, Tschechisch, Bulgarisch, Russisch, Ukrainisch, Slovenisch

+a

Serbokroatisch, Rumänisch, Französisch

Hochdeutsch, Nordfriesisch, Standarditalienisch, Obersorbisch, Albanisch

Skandinavisch, Niederländisch, W-Friesisch, Englisch, Finnisch, Estisch, Spanisch, Katalanisch, Baskisch

Sprachvertreter: Gruppierungen mit arealen und subarealen Beziehungen auf unterschiedlichen diachronen Stufen

−

−

−

−

Spalte 4 Modale Verwendung von Anterior auf Stufe 0: vgl. russisch byl’

Unter dieser Veränderung ist folgendes zu verstehen: Anstatt eines gemeinten Wenn es regnete(Prät.), bliebe(Prät.) ich zuhause stünde Wenn es geregnet hat, bin ich zuhause geblieben — was es offenbar im Deutschen keiner einzigen regionalen Ausbildung noch gibt.

a

Präsens-Anterior π pr‰teritum: (2c), (3b)

0

+

Status des Präteritums

Stufe

Spalte 1 Anterior auf Stufe 0 + Futur = Futurperfekt: PP+haben werden

Tabelle 2.Europäische Tempussysteme und in ihren speziellen entwicklungsstufen

Präteritumschwund in gesamteuropäischen Bezügen 11

12


0–4, spiegeln fünf Stufen diachronen Wandels; die Spalten von ›Präteritumstatus‹ bis zu ›Modalgebrauch‹ von Ant auf Stufe 0 versammeln inhaltliche Merkmale der Tempusformen: Stufe 0 stellt die konservativste und damit älteste Entwicklungsstufe des Präteritumschwunds dar, Stufe 4 dagegen repräsentiert die am weitesten vorangeschrittene und damit jüngste Stufe.3 Die graphisch hervorgehobenen Ausdrucke beleuchten Vertreter des Westgermanischen, der genetisch am innigsten verwandten Sprachen. ›PS‹ für ‘Präteritumschwund’.

1.2.3 Exkurs zum Ungarischen bzw. zum Tschechischen und Russischen Die Einordnung in Tabelle 2 stellt eine in Wirklichkeit, was das Ungarische in Stufe 3 anlangt, sehr komplexe Situation etwas vereinfacht dar, und es ist angebracht hierauf deshalb etwas näher einzugehen, weil es sich beim Ungarischen um eine Aspektsprache handelt. Es gibt kein eigentliches Präteritum bzw. eine Ausdifferenzierung von Vergangenheitsformen wie im Deutschen, sondern ein einziges Paradigma, multido »vergangene Zeit«. Kontextuell nötige Differenzierungen werden mithilfe von zweierlei Rektionsflexion ermöglicht: alanyi »Subjektflexion« und targyas »Objektflexion«. Dazu kommen die Unterscheidung von bestimmtem Artikel, a »der, die, das«, und unbestimmtem Artikel, egy »ein« sowie Aspektdifferenzierungen. Die Vergangenheit ist in der umarkierten Form aspektlos: Inf. irni »schreiben« > irtam »ich schrieb [war Schreiber]«, jedoch irtam egy levelet »ich schrieb einen Brief« (iV) bzw. irtam a levelet »ich war am Briefschreiben« bzw. »Ich schrieb den Brief gestern, er ist aber noch nicht fertig«. Dies ist die synthetische Form, d.h. ohne Hilfsverb und unperiphrastisch. Periphrastik liegt dagegen vor bei markierter Aktionsartperfektivität, die mittels des Präfixes meg- angezeigt wird: megirni »perf-schreiben« > megirtam »ich habe (etwas zu Ende) geschrieben« als Vollzugsmeldung (perfektiv, synthetisch, kein Auxiliar). Das gleiche gilt für das Präsens: irok (iV)

3.Die Datierungen des Präteritumschwunds reichen in der Literatur vom 14. bis zum 17. Jahrhundert. Diese Uneinigkeit geht ohne Zweifel darauf zurück, daß eigentlich keine eindeutigen Zeugnisse für gesprochene Sprache vorhanden sind und daß man auf indirekte Evidenz angewiesen ist. Nach Dentler (1998) allerdings setzt der Prozeß der Tempusumschichtung vom Präteritum zum analytischen Perfekt bereits um die Jahrtausendwende ein und ist ein nach wie vor unabgeschlossener Prozeß. Es ist wichtig zu sehen, daß die historische Philologie (von Lindgren an bis neuerdings Dentler) diese Beobachtung in ein absolut datiertes Zeitgerüst einordnet, was bei Thieroff aus rein synchron gewonnener Evidenz als relatives diachrones Gerüst erschlossen wurde. Insofern ergänzen sich diese Forschungspositionen.


»ich schreibe«, irok egy levelet »ich schreibe einen Brief«, irom a levelet (tV) »ich schreibe den Brief«, aber: megirok (iV) egy levelet »ich perf-schreibe einen Brief; megirom (tV) a levelet »ich perf-schreibe den Brief«. Wenn etwas dem deutschen Plusquamperfekt entsprechend verwendet wird, müssen diese einfachen Formen und der Kontext herhalten — soweit zu Spalte 2 »Plusquamperfekt«, wonach es keine Periphrastik gibt, dies aber eben in einer klaren Aspektsprache. Das formale »Futurperfekt«, Spalte 1, gilt als Germanismus und ist leicht stigmatisiert: meg lesz irva »wird perf-geschrieben sein« wie in A level holnapra meg lesz irva »Der Brief wird für morgen (fertig) geschrieben sein« (Zustandspassiv). Für »Ich werde den Brief morgen geschrieben haben« steht im hochsprachlichen Ungarischen einfach das Präsens in futurischer Ausweitung, ähnlich wie im Deutschen: Holnapra megirom a levelet »Ich schreibe den Brief morgen fertig.« Zu Spalte 3: Doppeltes Perfekt gilt nur unter Vorbehalt, da es eine aus stilistischen Gründen wohl noch sporadisch verwendete, aber veraltende analytische Vergangenheitsform darstellt: irtam volt »ich schrieb/habe geschrieben« sowohl als iV als auch als tV (bzw. Subjektflexion/Objektflexion) > irtam volt »ich schrieb« (generisch), irtam volt egy levelet »ich schrieb einen Brief«, irtam volt a levelet »ich schrieb den Brief«; ebenso mit Perfektiv: megirtam volt »ich perf-schrieb war« > megirtam volt egy levelet »ich perfschrieb einen Brief«, megirtam volt a levelet »ich perf-schrieb den Brief«. Der Gebrauch dieser Form ist also in einem bestimmten restriktiven Register möglich und für jeden Sprecher verständlich, aber nicht mehr standardsprachlich gebräuchlich. Stattdessen wird eigentlich die gleiche Struktur ohne das zusatzliche »volt« verwendet. Sicher zu dieser bereits stark historisierten Form scheint aber (laut Aussage von Gergeley Toth, Berkeley), dass alle Sprecher des Ungarischen zumindest passiv darüber verfügen. Aktiv erscheint die Konstruktion freilich meistens nur noch mit dem Verb mondani »sagen« bzw. hallani »hören« eingesetzt zu werden: Ahogy mondtam volt… »Wie ich gesagt habe/Wie von mir gesagt wurde« bzw. Ahogy hallottuk volt… »Wie wir gehört haben…«. Was das Slavische allgemein und das Russische im besonderen anlangt, ist die Einteilung Thieroffs wohl besserungsbedürftig. Man vergleiche zuerst Beispiele aus dem Tschechischen, das uneingeschränkt — und im Einklang mit der arealen Bunddarstellung Präteritumschwund zeigt: Präsens sg videt videl jsem videl jsi videl –

»sehen« »ich sah«

¨

»gesehen bin ich« »gesehen bist du« »gesehen«

13

14


pl videli jsme videli jste videli –

»wir sahen«

¨

»gesehene sind wir« »gesehene seid ihr« »gesehene«

Das Russische zeigt im Präteritumparadigma ausschließlich videl(i), kann also nicht ohne weiteres zu den Präteritumschwundsprachen gerechnet werden. Der Unterschied zwischen dem Russischen und Tschechischen läßt sich am besten vor einer diachronen Grammatikalisierungsskala sehen, die die Präteritalsystematik in allen slawischen Sprachen verstehen läßt. Die ältesten Stadien des Slawischen verfügten über zwei synthetische Präterita, den Aorist und das Imperfekt, sowie ein analytisches Perfekt mit dem Partizip auf -l. Die ersten beiden, synthetischen Formen wurden schrittweise aufgegeben und durch das analytische abgelöst und zwar in folgender fünfstufiger Grammatikalisierungsreihung: i. Rückgang der Verwendung bis zum endgültigen Verlust des Imperfekts; ii. Rückgang der Verwendung bis zum endgültigen Verlust des Aorists; iii. steigende Verwendung der analytischen Form bei rückläufiger Verwendung des die Finitheit sichernden Auxiliars in den 3. Personen; iv. steigende Verwendung der analytischen Form bei völliger Aufgabe des die Finitheit sichernden Auxiliars in allen Formen; v. das frühere analytische Präteritum übernimmt in seiner ursprünglichen Partizipialform die Funktion des Präteritums. Die einzelnen Stufen überlappen sich: So setzte der Kopulaverlust im Ostslawischen ein, noch bevor sich die allgemeine Vergangenheitsform auf {-l-} durchsetzte. Vielfach glaubt man, daß die synthetischen Formen bereits in der Sprechsprache des 12. Jahrhunderts ausstarben, während der Aorist mindest in der russischen Schriftsprache bis in die Mitte des 14. Jahrhunderts erhalten blieb und seine Regelhaftigkeit erst im Laufe des 16. Jahrhunderts einbüßte. Das Russische stellt demnach die letzte und fortgeschrittenste Stufe dieser Entwicklung, (v), dar. Es lassen sich auch im Substandard des Russischen keine analytischen Formen mehr aufspüren. Das Tschechische vertritt Stufe (iii), ebenso in manigfacher Weise das Polnische, wenn sich auch reanalysierte Formen des Präteritums insofern finden, als sich das Auxiliar in unterschiedlicher Weise in das Lexem integriert hat. Das Südslawische vertritt die Stufen (i) and (ii). Imperfekt und Aorist finden sich im Kroatischen nicht mehr und sind am Aussterben im Serbischen — wiewohl Stufe (iii) sich nur in Formen der Umgangssprache und hoch registermarkiert findet. Im Bulgarischen und Mazedonischen dagegen sind Imperfekt und Aorist noch sehr lebendig.


Auffällig ist, daß im Bulgarischen und Mazedonischen Stufe (iii) ebenfalls durchgeführt ist, nicht jedoch die Stufen (i) oder (ii), und daß die Erfüllung von Stufe (iii) im Bulgarischen anders interpretiert wird als im Mazedonischen: Jene Formen des analytischen Präteritums mit dem Partizip auf -l, in denen das Auxiliar noch erhalten ist, bilden das analytische Perfekt des Bulgarischen, wogegen die Formen nach (iii) den Erzählmodus darstellen. Auch im Mazedonischen hat sich Stufe (iii) durchgesetzt; die sich einstellenden Partizipialformen auf -l stellen jedoch (ähnlich einem Nacherzählmodus) allgemein den Nichtindikativ dar; und es gibt kein analytisches Präteritum mit dem -l-Partizip mehr — dafür ist wie im Romanischen ein Perfekt mit dem haben-Auxiliar anstatt von sein zusammen mit dem Passivpartizip (auf -en) anstatt des Aktivpartizips (auf -l) eingeführt. Nun wieder aufs Russische bezogen läßt sich aus all dem die folgende Argumentation ableiten. Da das Russische eine kopulastumme Sprache ist, also bei Adjektivprädikationen im Präsens die Kopula nicht setzt (eto dama »dies (ist) (eine) Frau«), lassen sich die videl(i)-Formen des Präteritums als kopulalose, adjektivische (man beachte die Pluralkongruenz in videli) Partizippräterita verstehen — sozusagen bei Kopulaschwund reanalysierte synthetische Präterita. Das läßt sich jedoch, da beim heutigen Russischsprecher eine solches Reanalyseverständnis der videl(i)-Form nicht vorliegt, nicht mit der Annahme des Präteritumschwund-Stadiums vereinbaren — was unsere Kritik an Thieroffs Einordnung des Russischen in (i) ausmacht. Vgl. die Übersicht in Tabelle 3 auf S. 16. Es ist deutlich, daß sich die beiden Befunde in Tabelle 2 und 3 unabhängig voneinander ergänzen — die Einordnungskriterien sind ja verschieden. Wir gehen zurück zu einer anderen Einzelheit in Tabelle (2) oben. Der Unterschied zwischen dem Standarditalienischen der 1. Entwicklungsstufe und dem periphrasisdiachron fortgeschritteneren, regionalen Norditalienischen in Stufe 3 ähnelt der Situation im Deutschen, nur mit Vertauschung des NordSüd-Gefälles: Süditalienisch fällt wie Norddeutsch hinsichtlich des Präteritumschwunds mit dem überregionalen Standard zusammen, der italienische Norden weicht davon mit Regionalstatus ebenso ab wie das Süddeutsche. Natürlich hinkt der Vergleich zwischen dem Deutschen und Italienischen insofern, als sich in der Romania die allgemeine Vergangenheit in einen Aorist und ein Imperfekt aufspaltet (was in der Germania ja fehlt); im Norditalienischen fällt der Aorist aus, während die ursprüngliche Imperfektform unbeschadet erhalten bleibt.

15

16


Tabelle 3.Grammatikalisierungsstatus in den Sprachen des Südslawischen Rückgang des synthetischen Imperfekts und des Aorists, Ausbreitung des analytischen Perfekts

Sprachen des Slawischen

i

Rückgang der Verwendung des einfachen Imperfekts bis zu seinem endgültigen Verlust

Kroatisch, Serbisch, Slowenisch

ii

Rückgang der Verwendung des einfachen Imperfekts und endgültiger Verlust des Aorists

Kroatisch, Polnisch, Serbisch, Slowenisch

iii steigende Verwendung der analytischen Form bei rückläufiger Verwendung des die Finitheit sichernden Auxiliars in den 3. Personen

Tschechisch, *Bulgarisch, *Mazedonisch; Umgangssprache im Kroatischen und Serbischen

iv steigende Verwendung der analytischen Form bei völliger Aufgabe des die Finitheit sichernden Auxiliars in allen Formen

Russisch

v

Russisch

das frühere analytische Präteritum übernimmt in seiner ursprünglichen Partizipialform die Funktion des Präteritums

›*‹ beim Bulgarischen und Mazedonischen betrifft den Umstand, daß Stufe iii erreicht ist, obwohl Stufen i und ii nicht durchgemacht wurden

1.2.4 Das Nebeneinander von Perfekt und Präteritum im heutigen Hochdeutschen Die folgenden Beispiele zu den Stufen 1 und 3 in Tabelle 2 illustrieren das Hochdeutsche (›Hochdeutsch‹) und das Oberdeutsche (›Süddeutsch‹). (1b) gilt als grammatisch ausschließlich im erzählenden Stil, nicht jedoch unter Bezug auf ein punktuelles Geschehen eines einzelnen Ereignisses. (1c) gibt wieder, was gemeint ist, was aber im Oberdeutschen nicht so ausgedrückt wird. (1) a.

Der arbeitete gestern … …*im Oberdeutschen (›Süddt‹) b. Der arbeitet gestern und sagt, er hat nichts gesehen …Pr‰sens Anterior typische Erzählfunktion des Präsens mit Vergangenheitsreferenz im abhängigen Satz c. Der hat gestern gearbeitet …allg. Vergangenheit (= Pr‰teritum) als Einzelreferenz

(2) a.

Er arbeitet gestern …??HochDt wenn überhaupt, dann nur als historisches Präsens möglich


b. Er hat gestern gearbeitet …Anterior (= Perfekt): Oberdt., zunehmend auch Hochdt. c. Er arbeitete gestern … …Erz‰hlpr‰t(eritum) im Hochdt.4 d. Morgen ist es schön mit leichter Bewölkung/Morgen is ’t mooi (als Wettervoraussage) …Pr‰sensposterior: HochDt/|Ndl

Zu den Fragen, die sich im Zusammenhang mit dem Präteritumschwund zuallererst aufdrängen, gehören die folgenden beiden: (i) Was genau bedeutet das zusammengestellte Perfekt (2.Partizip+Auxiliar) neben dem einfachen Präteritum im Gebrauch des Hochdeutschen (das sich ja dem Präteritumschwund nicht angeschlossen hat, andererseits auch nicht das alte, alt- und frühe mittelhochdeutsche Perfektivperfekt nicht mehr bewahrt hat; vgl. Abraham 1990)? (ii) Verliert das Oberdeutsche etwas an Ausdruckskraft im Vergleich zum Hochdeutschen, das das Präteritum erhalten hat, und wenn es etwas einbüßt: was genau ist das? Erwägen wir, in welchen Kontexten Präteritum ebenso wie Perfekt gesetzt werden kann und in welchen nicht (vgl. Klein 2000: 359f., dessen Beispiele wir z.T. benützen; E,R,S sind die seit Reichenbach üblichen Referenzkategorien). [E = Ereignis, S = Sprecherzeitpunkt, R = Referenz (oder Zeitpunkt, für den die Aussage getroffen wurde); |>>>>| bedeutet den auf ein Resultat gerichtete durch ein Prädikat ausgedrückten Vorgang, der in das Resultat |——| mündet]. (3) Bei Sprecherverweis auf ein Ereignis, das in der Vergangenheit stattgefunden hat, schafft der oberdeutsche Präteritumschwund keine Ambiguität, da das Perfekt ohne Bedeutungsverlust durch das einfache Präteritum ersetzt werden kann — d.h. das zusammengestellte Perfekt ›bringt dasselbe‹ wie das Hochdeutsche: a. weil das Kind einschlief/eingeschlafen ist; b. obwohl Einstein Princeton besuchte/besucht hat; weil in Atlantis viel getanzt wurde/worden ist. Ok a. |>>>>>>>>>>>|——————| für Perfektiva Hochdt. Ok E S Obdt.

4.Es wird mit Vorbedacht auf den Terminus ›Imperfekt‹ verzichtet, da dieser — in der thieroffschen und dahlschen Begriffsbildung — nur dann sinnvoll ist, wenn diesem Tempus ein Aorist (etwa ein passé simple im Französischen) gegenübersteht.

17

18


b. |~~~~~~~~~~|………………S für Imperfektiva E (4) Bei explizitem oder implizitem Verweis auf ein Resultat, das sich aus einem Ereignis in der Vergangenheit ergeben hat, ist nur das Perfekt möglich, nicht jedoch das einfache Präteritum: Danke, ich habe schon gegessen/*ich aß schon. Hier hat also der Sprecher mit Präteritumschwund von vornherein einen Vorteil, denn hier muß auch der Hochdeutschsprecher auf das zusammengesetzte Perfekt ausweichen. Zu beachten ist, daß das Resultat nicht explizit zu sein braucht: aus ich habe schon gegessen (nicht jedoch aus Ich aß schon.) ist mit Blick auf die Textfortsetzung zu erschließen, daß der Sprecher dabei satt geworden ist, woraus sich erst die Textbindekraft des vorangehenden Danke! ergibt. Ähnliches gilt für Schau, der Stuhl ist umgekippt/*kippte um. Es besteht starke Ähnlichkeit zum Perfektiv R |>>>>>>>>>>>|——————| für Perfekt(π*Präteritum) OkHochdt. Ok E S Obdt. (5) Bei ziellosem Vorgang setzt der Hochdeutschsprecher das einfache Präteritum: Ich arbeitete im Garten [und konnte deshalb die Klingel nicht hören]. Während in (4) und (5) direkt oder in der Kontextsetzung Resultate aus einem vorherlaufenden Ereignis entstehen, ist der Vorgang hier unlimitiert, ziellos, ohne Resultat. R |~~~~~~~~~~|………………S für Präteritum (= Perfekt) OkHochdt. E *Obdt.

Das oberdeutsche Präteritumschwundgebiet schließt sich demnach nur der hochdeutschen Präteritumoption nach (5) nicht an; in den anderen beiden Fällen ist es auch hinsichtlich etwaiger Optionen im Einklang mit dem Hochdeutschen: weder in (3) noch in (4) steht fürs Hochdeutsche das einfache Präteritum als Option zur Verfügung. (6) Eine weitere Perfektverwendung ergibt sich für das klassische Futurperfekt: Morgen um zehn hat er die Stadt verlassen. Auch der Hochdeutschsprecher wird hier seltener, jedenfalls sprechsprachlich auf wird er die Stadt verlassen haben zurückgreifen. R Ok S………|>>>>>>>>>>>|——————| Hochdt. Ok E Obdt.


Es gibt also — setzen wir voraus, daß diese Übersicht die Verwendungen des Perfekts und des Präteritums erschöpfen (man vgl. als Kronzeugen dafür Klein 2000) — das überraschende Bild, daß das präteritumlose Oberdeutsch nur eine einzige Option verliert: die in (6) skizzierte. Freilich darf dabei nicht übersehen werden, daß gerade diese in der erzählenden Funktion eine herausragende Rolle spielt (und den Aorist anderer Sprachen ersetzt). Hinsichtlich der diachronen Entwicklung im Deutschen läßt sich sogar ein gutes Datierungsargument ante quem non für den Präteritumschwund finden, auch unter Berücksichtigung der gesprochenen Sprache (wo ja alle Argumentation schwieriger verläuft, da so gut wie keine Zeugnisse vorliegen). Präteritumschwund kann erst eingesetzt haben, als das strenge Aspekt- und Aktionsartsystem, das althochdeutsch noch erhalten war und in dem sich die periphrastische Form auf perfektive Prädikate beschränkte, durchbrochen war und dem neuen Tempussystem wich (mit Zeitenfolge, Ausbildung des Plusquamperfekts, Schwund des Rektionsgenitivs, Ausbildung des definiten Artikels, Ausbildung einer stringenteren Satzstruktur und von VP, mit unterschiedlichen semantischen Lesarten für nach links versetzte (»gescrambelte«) Indefinita im Unterschied zu linksversetzten Definita; vgl. Abraham 1990; Leiss 2000). Dies unterläuft das Argument, die gesprochene Sprache habe ein einfaches Präteritum nie gekannt, habe sozusagen bloß einen alten Zustand ohne einfaches Präteritum erhalten. Der einsetzende, unter Berufung auf die schriftlichen Zeugnisse nach Lindgren und anderen auf die ersten Jahrzehnte nach 1500 datierte Präteritumschwund schließt diese sprachlich revolutionären Entwicklungen wie eine Cäsiumspur nach dem Ausbruch eines Atommeilers ab. Präteritumschwund bzw. Perfektperiphrastik und Aspektparadigmatik sind miteinander unvereinbar. Gleichwohl besagt dieses Szenario noch nichts über die Gründe der Entstehung gerade des Präteritumschwunds. 1.2.5 Präteritumverlust: Begleitende Sprachbunderscheinungen Zwar fehlt den Stufen 3 und 4 in Tab. 2 das Präteritalparadigma; trotzdem verfügen sie über die komplexeren Tempora, die die Zeitenfolge verlangt: das Futurperfekt (›Vorzukunft‹) und das Plusquamperfekt (›Vorvergangenheit‹), die verschieden sind und aufgrund derer sich 3 und 4 von den anderen Entwicklungsstufen deutlich absetzen. Die vier Stufen Thieroffs (1997), die aufgrund der früheren Darstellungen bei Dahl (1985) aufgestellt wurden, unterscheiden sich danach, was als auslösender Faktor für den Präteritumverfall betrachtet werden kann: die schrittweise verlaufende Entwicklung des

19

20


Präsens-Anteriors zu allgemeineren Vergangenheitsreferenzen (›Aoristisierung‹ bzw. ›Aoristdrift‹; siehe Thieroff 1997: 18ff.). Stufe 0 stellt ein ungestörtes Tempussystem dar. Stufe 1 ist der erste Schritt in diesem Wandel: nämlich die Stufe, auf der sich die Funktion des Präsens-Anteriors in das Vergangenheitsumfeld ausdehnt und damit in freier Variation neben den aktuell verwendeten Vergangenheitszeiten steht. Auf Stufe 2 sind die Formen des Präteritums bzw. Imperfekts in steigendem Maße an den Rand gedrängt worden, indem ihre Verwendung immer stärker auf bestimmte Stilformen und Genres, etwa Schriftstil oder formelle Ausdrucksweise eingeschränkt wurde. Stufe 3 hat das Präteritum bereits total eingebüßt. Damit steht bloß noch eine einzige Form zum Ausdruck der Bedeutung ›aktuelle Bedeutung‹ und ›andauernde (perfektive) Vergangenheit‹ unter Einschluß der nicht mehr andauernden Vergangenheit zur Verfügung. Dies ist die Stufe, die mit der traditionellen Bezeichnung oberdeutscher Präteritumschwund erfaßt worden ist — eine Stufe, die in den europäischen Sprachen in Wirklichkeit äußerst verbreitet ist, deren Unterschiede jedoch gerade aufgrund der gemeinsamen Form schwierig zu erfassen waren und die keinesfalls über einen gemeinsamen synchronen Leisten geschnitten werden können. Auffällig ist die areale Verteilung auf Stufe 3. Die Distributionskriterien teilen Sprachen, die man den Kern eines Sprachbundes nennen kann — etwas, was kaum eine Zufallsverteilung sein kann. Man sehe dazu Karte (3) unten. Während Karte 4 jenes geschlossene Areal zeigt, in dem sich gerade die Präsensanteriora zu allgemeineren Vergangenheitstempora entwickeln, bietet Karte 5 das Kehrbild dazu: nämlich die geographische Verteilung jener Sprachen, in denen das Präsensanterior vorwiegend im Kontext aktueller Bedeutsamkeit verwendet wird — etwas, was ursprünglich dem analytischen (periphrastisch gebildeten) Perfekt (und Perfektiv) vorbehalten war. Was diesem Areal gemeinsam ist, könnte man sagen, ist eine ›Mittelmeerkategorie‹ innerhalb des modernen Europas — dies in dem Sinne, daß die meisten Sprachen und Dialekte, denen ein festes Perfekt eigen ist, am Außenrande des Kontinents liegen (Thieroff 1997: 20). Vgl. Karte 4. Auf Stufe 3 ist ein weiteres, den Präteritumschwund (PS) begleitendes Inhaltsmerkmal verzeichnet, nämlich die analytischen Doppelformen (›Überperiphrase‹) für das Plusquamperfekt (in der reichenbachschen Notation E past development, stages 1–3 present anterior > past development, stage 3

Karte 4.Präteritumverlust: Areale Isoglossen (nach Thieroff 1997: 20)

(7) a. b. c. d.

Süddeutsch (›Oberdeutsch‹) Hochdeutsch Er ist gekommen gewesen = Er war gekommen Er hat gekocht gehabt = Er hatte gekocht Er hat das gehabt gehabt = Er hatte das gehabt ? ( /*Er ist g(e)w(es)en g(e)w(es)en) = Er war gewesen (Bairisch-Österreichisch; vgl. Alemannisch ?Er ischt gsi gsi — bloß horror aequi?)

Solche Überperiphrasen (›surcomposés‹) existieren im Französischen, in norditalienischen Dialekten, in Varianten des Rumänischen, im Hoch- und Oberdeutschen, Jiddischen, Albanischen, Serbo-Kroatischen, Slovenischen und

21

22


Ice

Nor

Fin Swd

Ir Eng Dut Fr

Spn

Dan

StGrm SGrm Nlt

Bsq Prt

NFr WFr

Ctl

Est Lith

LSrb USrb

Pol

Krm Yid

Rus Blr

Cz

Ukr

Hng Slve

SCr

Rum

Stlt Alb Mlt

Blg

Trk

Arm

Grk

stable present anterior (“maritime perfect”)

Karte 5.Präsensanterior vorwiegend im Kontexts aktueller Bedeutsamkeit (nach Thieroff 1997: 21)

Polnischen.5 Man vgl. Karte 6, die wiederum Thieroff (1997: 23) entlehnt ist. 1.2.6 Folgerung — und Vorschau All dies läßt den folgenden Schluß zur Wahl der Untersuchungsmethode zu. Wenn wir den Schwund des Präteritums erklären wollen, so bietet sich an, auch nach den Auslösern in den andern Präteritumschwund-Sprachen auszuschauen. Es wäre angesichts der sprachgenetischen Unterschiede vermessen davon

5.In den restlichen Sprachen, die den Wandel Präsens anterior zu Vergangenheit verzeichnen, sind keine derartigen Überperiphrasen zu finden. Aus dem Vorkommen dieser analytischen Doppelformen darf somit nicht unbedingt auf Präteritumverlust geschlossen werden.


Ice Nor Ir Dan

Lith

NFr WFr Dut StGrm

USrb

SGrm

Cz

Fr

LSrb

Ctl

Pol

Rus

Krm Yid

Blr Ukr

Hng Slve

NIt

Bsq Spn

Est

Swe Eng

Prt

Fin

SCr

StIt Alb

Rum Blg

Trk

Arm

Grk Mlt present anterior > past development, stages 1–3 pluperfect: supercompound forms no pluperfect

Karte 6.Überperiphrasen (›surcomposés‹)

auszugehen, daß nur ein einziger Kausalfaktor für diesen Wandel in den verschiedenen Sprachen besteht. Ebensowenig ist angesichts der deutlich existenten Sprachbundeinflüsse auszuschließen, daß in bestimmten Fällen außerlinguistische Faktoren mitgespielt haben: etwa soziolinguistische Bedingungen, die für den Präteritumschwund-Wandel verantwortlich waren. Einen besonders erhellenden Charakter werden weiter jene Faktoren haben, die verhindert haben, daß sich der Präteritumschwund bei genetisch so verwandten Sprachen wie dem Ober- und Niederdeutschen oder dem Deutschen und Niederländischen bzw. dem Niederländischen und Afrikaans gleichermaßen durchsetzte. So gesehen gibt es gute Gründe, daß in der Folge dem Afrikaans besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird.

23

Kapitel 2

Präteritumschwund (PS) im frühen Afrikaans

2.1 Methodisches Das folgende Kapitel stellt die Erscheinung des Präteritumschwunds (PS) von seinem Beginn im frühen Afrikaans bis zum heutigen Afrikaans dar, und es identifiziert Faktoren, die für diese Schwunderscheinung verantwortlich sein können. Da diese Faktoren unabhängig sind von jenen, die im 3. Kapitel fürs Oberdeutsche geltend gemacht wurden, stellen sie eine wertvolle Prüfinstanz für die in Kapitel 1 vorgebrachte These dar, daß es sich um eine Erscheinung handelt, die auf dem Boden sprechsprachlicher Organisationsformen zu erklären ist.1 Wie im Eingangskapitel bereits angedeutet, zählt man nach Trost (1980) zu den Faktoren, die den Präteritumschwund in den Dialekten des Deutschen ausgelöst haben, seit Reis (1894) einen phonologischen wie die Schwaapokope, einen pragmatischen, die den Sprecher dem periphrastischen Perfekt den Vorzug geben läßt (nach Wunderlich 1894 ›sorglose Sprachgebung‹), weiter nach Lindgren (1957, 1962) einen Diskursfaktor wie etwa die Dominanz des Perfekts in der Alltagssprache, nach Dal (1960) einen systematischen Faktor wie den Funktionswandel des schwachen Präteritums zum Konjunktiv bzw. Irrealis sowie nach Trier (1965) einen funktionalen Faktor wie die Verwandtschaft zwischen Perfekt — im Gegensatz zum Präteritum — und Präsens. Nach den entsprechenden Untersuchungen zum Afrikaans allerdings reihen sich zu den oben genannten Faktoren ein soziolinguistischer Faktor,

1.Mit Anttila (1972: 193) gehen wir davon aus, daß sich die Kausalität einer jeglichen Sprachwandelerscheinung aus einer komplexen Vernetzung unterschiedlicher Faktoren ergibt: »The causality of change resides in a complicated texture of social, physiological, psychological, phonological (and other systemic) factors. It is clearly wrong to seek only one factor which would explain everything. One must acknowledge the psychological factor to be the strongest one — that is, the general tendency toward simplicity and symmetry.« Es kommt uns hier allerdings weniger auf die Darstellung der genauen vertikalen kausalen Organisation der Auslöse an als darauf, welche Faktoren überhaupt beteiligt sind und inwiefern sie sich in die Sprechsprachenthese von oben einfügen.

26


nämlich Kreolisierung und Sprachinterferenz sowie ein Moment, das Loubser (1961:175) ›eine starke Neigung zum analytischen Denken unter den Sprechern eines Dialekts‹ genannt hat — letzteres ähnelt Wunderlichs Argumentation. Zu beachten ist in diesem Zusammenhang, daß andere westgermanische Dialekte mit Präteritumschwund, nämlich Pennsylvanerdeutsch (Pennsylvania German) und Jiddisch in Kontakt mit neuen Sprachgemeinschaften traten (Hutterer 1975: 342–61). Das Pennsylvanerdeutsch etwa war bereits zum Zeitpunkt der Ansiedlung in Nordamerika ein starker Versatz deutscher Dialekte (vornehmlich des Pfälzischen), der sich in der Folge stark mit dem Englischen vermischte. Sowohl das Pennsylvanerdeutsch als auch das Jiddische distanzierten sich im Laufe des 19. Jahrhunderts von der Standardsprache (dem Hochdeutschen) als Norm in erheblichem Maße. Die Gemeinsamkeit aller dieser Varianten des kontinentalen Westgermanischen liegt in dem stark der Sprechsprache und seinem eigenständigen, keinerlei normativer Schriftgrammatikertradition ausgesetzten, soz. ›naturbelassenen‹ Charakter — dem Status von ›natürlichen Sprachen ersten Grades‹ (im Sinne von Weiß 1998; vgl. auch das ›natürliche‹ Grammatikplädoyer bei Abraham 1995a: 391, Anm. 5 et passim), dies in klarem Gegensatz zu den ›natürlichen Varianten zweiten Grades‹, ihren verschrifteten, stark normbelasteten Varianten des Hochdeutschen. Weder das Afrikaans noch das Jiddische und ihre sprachhistorischen und sozialen Ausbildungen haben an solchen normativen Eingriffen bzw. unter vereinheitlichenden Schriftnormen zu ›leiden‹ gehabt, ebensowenig wie die oberdeutschen Regiolekte (das Bairisch-Österreichische ebensowenig wie das Alemannische) infolge ihrer starken Unterfütterung durch die lokaleren Dialekte, die durch dialektübergreifende Einflüsse erst heute, nämlich in der Form des raumübergreifenden Fernsehens und Radios erreicht werden. Wenn diese Verallgemeinerung für das Afrikaans auch nur für die Periode vor dem 20. Jahrhundert gilt (später nämlich begannen die offiziell gesteuerten Sprachplanungen zum modernen Afrikaans), so bleibt doch aufrecht, daß sich das Afrikaans in der entscheidenden Frühphase seiner Konstitution selbst überlassen und ohne normierenden Einfluß blieb. Dieselben Voraussetzungen haben jedoch nicht in allen Dialekten des Deutschen zum Präteritumschwund geführt, ganz zu schweigen von anderen germanischen Sprachen und ihren Dialekten wie des Niederländischen und Englischen sowie der nordgermanischen Sprachen. Das Norddeutsche etwa hat seine Dialekte und Regiolekte so gut wie aufgegeben. Zu dicht ist das städtische Netz in den industriellen Ballungsräumen, zu schwer damit die variationsausgleichenden Kräfte und der Status der kommunikationserleichternden Schriftsprache. Nicht


umsonst gilt das Norddeutsche für den gesamten deutschen Sprachraum als vorbildlich. Und das Platt ist heute eine rein phonologische Variante des Hochdeutschen ohne wesentliche syntaktische Eigenheit gegenüber dem Hochdeutschen.2 Ähnliches gilt für das Niederländische und Flämische (wo der Ersatz des Präteritums durch das analytische Perfekt nur in entlegenen, stark lokalen Dialekten zu beobachten ist). In demselben Sinne wie für die sozial begründeten Unterschiede im Gesamtdeutschen muß der eine Präteritumschwund nicht genau so aussehen wie der andere (vgl. die vier historischen Entwicklungsstufen im 1. Kapitel unterhalb Tabelle in (1)). Dies gilt, wie zu sehen sein wird, im frühen Afrikaans, wo wohl Präteritumschwund eintrat, wo für diesen Wandel jedoch nicht dieselben Auslöser wie im Oberdeutschen verantwortlich gemacht werden können. Es gilt also nicht nur der Frage nachzugehen, was die andersartigen Auslöser des Präteritumschwund im frühen Afrikaans waren, sondern darüber hinaus auch, was alle auslösenden Faktoren gemeinsam haben derart, daß sie so ähnliche Folgen zeitigten.

2.2 Afrikaans: Die Erscheinung im einzelnen Das Präteritum zeigt sich im modernen geschriebenen Standardafrikaans noch häufig bei was (›war‹) und den Modalverben sou (›sollte/würde‹), moes (›mußte/müßte‹), kon (›konnte/könnte‹) sowie wou (›würde‹), im Substandard allerdings in weit geringerem Umfang, und schließlich auch bei dog/dag ›dachte‹ (wie in Ek dog jy wil my help! »Ich dachte, du willst mir helfen«). Die Präterita der modalen Hilfsverben treten durchschnittlich 50% mit Präteritumbedeutung auf (wie angedeutet bei einer Zählung in 4 Romanen aus den Erscheinungsjahren 1927, 1952, 1988 und 1990, vorgenommen durch Visser (1992: 73–86)). mog (vgl. engl. might), wis (›wußte‹) sowie had (›hatte‹) ver-

2.Rahn/Pfleiderer (1941: 78) machen rassische Bedingungen, insbesondere die Natur des süddeutschen Menschen, alles Vergangene auf die Gegenwart zu beziehen, für den Unterschied verantwortlich. Nach Weinrich (1964: 276) ist das Oberdeutsche früh aus der Konkurrenz um die Hochsprache der Deutschen im 16. Jahrhundert ausgeschieden und hat sich deshalb nicht dem synthetischen Präteritum angeschlossen. Abgesehen davon, daß letzteres nicht erklärt, warum der Schwund anderswo wohl eingesetzt hat, kann diese These auch nicht damit vereinbart werden, daß das südliche Westmitteldeutsche, das ja nach allgemeiner Ansicht das Hochdeutsche wesentlich mitgeprägt hat, ebenfalls Präteritumschwund zeigt.

27

28


schwanden während des 20. Jh. und kommen in den drei Hauptkorpora des modernen gesprochenen Afrikaans (Kroes 1982) nicht mehr vor. Gleichwohl taucht had als Hauptverb in neuerer Prosa wieder auf. Insgesamt aber spielen Präteritumformen im 20. Jh. keine Rolle mehr mit Ausnahme einer kleinen Klasse von Verben, die dann aber gerade häufig gebraucht werden. Vgl. (8) (wo die unmarkierten bzw. die Präsensformen zum Vergleich hinzugestellt wurden). (8) die Präteritumformen des Afrikaans schwanden im Laufe des 20. Jh. mit den folgenden Ausnahmen: Kopula & Auxiliarverb: (is:) was (i) ›war‹

Haupt- & Auxiliarverb: (het:) had (ii) ›hatte‹

Modales Auxiliarverb: (sal:) sou ›sollte/würde‹ (moet:) moes ›mußte‹ (kan:) kon ›konnte‹ (wil:) wou ›wollte/würde‹

Modales Auxiliarverb: (mag:) mog ›durfte (, mochte)‹

Hauptverb: (weet:) wis ›wußte‹

Dubitativ-Verb: (dink:) dog/dag (iii) ›dachte, glaubte‹ (i) Inf.: wees ›sein‹, PP: gewees ›gewesen‹ (ii) Inf. des Hauptverbs ›haben‹: hê, PP: gehad ›gehabt‹ (iii) PP: gedog/gedag ›gedacht‹

Heute sind had, mog und wis so gut wie ausgestorben und gehören keinem Sprechregister mehr an. Es ist für die Schlußfolgerungen zum heterogen ausgelösten Präteritumschwund im Afrikaans und im Deutschen unabdingbar, daß die Entwicklung aus dem Kapniederländischen des 17. Jahrhunderts bis zum vor uns liegenden Sprachzustand im modernen Afrikaans in Einzelheiten rekonstruiert wird — dies nicht nur deswegen, weil das heutige Niederländisch ja keinen Präteritumschwund verzeichnet, die Entwicklung des Präteritumschwund im Afrikaans somit besonderen auslösenden Bedingungen unterlegen haben muß, — sondern auch weil das Oberdeutsche eben eine andere Form des Präteritumschwunds zeigt. Diese unterschiedlichen Voraussetzungen gilt es im einzelnen aus den historischen Zeugnissen zu rekonstruieren.


2.3 Präteritumschwund in L1-Texten des frühen Afrikaans Bevor die möglichen auslösenden Faktoren für den Präteritumschwund im frühen Afrikaans erwogen werden, soll kurz die vorliegende Evidenz beschrieben werden (ausführlicher und textlich in Gänze vorgelegt bei Conradie 1997). Es geht um Texte bei L1-Sprechern des frühen Afrikaans in der Kapkolonie. Diese Evidenz erscheint allerdings eingeschränkt dadurch, daß die Eigenständigkeit der Sprache wohl im frühen 19. Jh. wie aus Leserbriefen ersichtlich bereits ausgebildet ist, daß jedoch die Drucklegung bis weit über das Ende des 18. Jh.s hinausgezögert wurde, während das Niederländische jedenfalls am Kap für jede Form des schriftlichen Ausdruck nach wie vor die Norm war. In dieser Phase der ndl. Verschriftungsnorm war das Präteritum noch intakt; das Prät. schwand aber auffällig rasch, sobald die Bindungen an ndl. Normen aus außersprachlichen Gründen abbröckelten. Die folgenden paar Beispiele mögen dies belegen. Scholtz (1970: 28–30) beobachtet den sporadischen Ersatz durch das Präsens, zuweilen begleitet von toe ›dann‹, ›als‹ beim ›erzählenden Perfekt‹ in Briefen zwischen 1774–1780, wogegen archaische bzw. mundartliche ndl. Formen wie etwa sting ›stand‹, gong ›ging‹, begost ›begann‹ und vrieg ›frug‹ noch für die Mitte des 18. Jh. belegt sind. In ihrem Tagebuch aus dem Jahre 1797 (Franken 1938) gebraucht Johanna Duminy das Präteritum so natürlich und konsequent unter Einbezug solch umgangssprachlicher Formen wie gong ›ging‹ (193mal), brogt ›brachte‹ (13mal), dee ›tat‹ (10mal), hiel ›hielt‹ (4mal), lee ›lag‹ (11 mal), ree ›ritt; fuhr‹ (41mal), see ›sagte‹ — sofern tatsächlich ndl. zei entsprechend — (64mal) (vgl. Visser 1992: 23), daß als durchaus möglich erscheint, daß das Präteritum gegen Ende des 18. Jh.s noch stets die Sprache der Oberschicht der städtischen Bevölkerung war, zu der Johanna gehörte. Das Präteritum kommt in besagtem Tagebuch neben dem weitreichenden Kongruenzverlust im Präteritumparadigma selbst vor — einem typischen Zeichen der gesprochenen Sprache jener Zeit. Im Unterschied dazu zeigt ein umfangreiches Tagebuch etwa 40 Jahre später, jenes des Pioniers Louis Trigardt (1836–38; vgl. Le Roux 1966), trotz häufigen Gebrauchs des Präteritums eindeutige Belege von Präteritumschwund in den erzählenden Perioden des Textes. Inkorrekte Formen wie normhaft eingeführtes wijsde ›wies‹, gelijkte ›glich‹, trekte ›zog‹, bijtte ›biß‹, krijgte ›kriegte‹, roepte ›rief‹, steekte ›stach‹, rijde ›ritt; fuhr‹, soekte ›suchte‹ (gegen ndl. unregelmäßiges zocht), kijkte ›guckte‹ (gegen starkes ndl. keek), blaaste ›blies‹, lijkte ›glich‹ sowie weegte ›wog‹ (vgl. Smuts 1968:23), weiter pleonastische

29

30


Formen wie geleekte ›glich‹ sprechen dafür. Smuts (1968: 21–2) beobachtete 113 Ersatzvorkommen durch das erzählende Perfekt, allerdings genau so viele Ersatzfälle des Präsens — in nicht weniger als 90% Fällen der indirekten Rede nach dem Präteritum/Perfekt im übergeordneten Hauptsatz. Ähnlich verhält es sich in einem ernsten langen Brief an die Zeitung verfaßt von Feldkornett H. Bezuidenhout aus dem Jahre 1851 (Textwiedergabe bei Nienaber 1971: 171–4; Text und Analyse bei Scholtz 1965: 1–30), der dem Afrikaans so nahe steht und doch so viele ndl. Einfluß zeigt, daß es schwer ist zu entscheiden, ob Bezuidenhout (a) versuchte Ndl. zu schreiben, aber nur über eine stark eingeschränkte ndl. Kompetenz verfügte, oder (b) ob er bloß so schrieb, wie er sprach und auf das Ndl. nur einging, wenn es ihm gelegentlich einfiel. In diesem Text kommen mehr als 100 Präterita vor (neben zahlreichen Vorkommen von had ›hatte‹ sowie was ›war‹ beim Plusquamperfekt). Die Mehrzahl dieser Formen findet sich auch im modernen Afrikaans. Darüber hinaus erscheinen begon ›begann‹, deed ›tat‹, gaf ›gab‹, ging/gong ›ging‹, kreeg ›kriegte‹, kwam ›kam‹, liep ›lief‹, schoot ›schoß‹, trok ›zog‹, verzogt ›ersuchte‹, vond ›fand‹, wist ›wußte‹, zag ›sah‹ und zei ›sagte‹, d.h. starke oder irreguläre Präterita (21 Einzelvorkommen zu 15 Typen), aber bloß jeweils ein einziges Vorkommen der regelmäßigen schwachen Formen afzaalde ›absattelte‹ bzw. volgde ›folgte‹.3 Visser (1992: 53, 59–60) hebt weiter einen interessanten Unterschied zwischen zwei Erzählungen aus der Hand von C. P. Hoogenhout (nach Hoogenhout 1975) hervor. In einer populären Erzählung (1873) vom biblischen Joseph, geschrieben für den Hausgebrauch, beschränken sich die Präterita auf die Formen had ›hatte‹, hiet ›hieß‹ sowie mos (für moes(t) ›mußte‹), wobei lange Abschnitte derselben Erzählung im Präsens stehen, ganz offenbar einem Tempus, das gelegentlich, aber öfter als zufällig dem Präteritum vorgezogen wurde. In einer Novelle, ›Catharina, die dogter van die advokaat‹ aus dem Jahre 1879 (nach Hoogenhout 1975) finden sich andererseits die folgenden Belege: had (30 mal), wis (9mal), dag (4mal), mog (8mal), werd (3mal), kwam (2mal) sowie dog ›dachte‹, trof ›traf‹, ging, kog ›kaufte‹, begon und skonk ›schenkte‹ jeweils einmal. All dies läßt sich folgendermaßen zusammenfassen. Zum Zeitpunkt, zu dem die ersten Grammatiken des Afrikaans aus der Hand von S. J. du Toit

3.Um diese Zeit beobachtete Changuion in seiner kapniederländischen Grammatik (1848: 121), daß gong für ging ›ging‹ und sting für stond ›stand‹ vorkam.


entstanden, 1876 und 1897 (nach Loubser 1980) war der Präteritumschwund bereits durchgeführt (vgl. »onfolmaak ferlede tyde weggeval [het]« ›unabgeschlossene Vergangenheitszeiten weggefallen [sind]‹). Als versteinerte Formen bleiben nur had, sou, was, werd, kon, moes und wou als Präterita der Hilfsverben übrig. Das Perfekt gilt allseits und durchgehend als Vergangenheitsform (du Toit 1876: 21; 1897: 23); die übrigen Präterita waren bereits verloren gegangen, wohl bereits seit einigen Jahrzehnten. Nach du Toit kommt hauptsächlich das Präsens + toen in Erzählformen zur Anwendung (du Toit 1897: 24). Wenden wir uns schließlich solchen erwägenswerten Faktoren des Präteritumschwund im frühen Afrikaans zu, welche wir von vornherein ausschließen.

2.4 Erste Hypothese: Apokope als auslösender Faktor des Präteritumschwund im Afrikaans? Die Schwahypothese als Ursache für den obd. Präteritumschwund wurde eingangs skizziert: Der Verlust des auslautenden [6] in der 3. Sg. schwacher Präterita hätte den Formenzusammenfall mit den entsprechenden Formen des Präsens erbracht. Um einer solchen Kollision auszuweichen, wich der Sprecher auf das periphrastische Perfekt aus und übernahm diese Taktik auch für die starken Präteritalparadigmen. Diese Annahme wurde allerdings von Dal (1960) in dieser Allgemeingültigkeit für das Oberdeutsche verworfen (siehe neuerdings, allerdings innerhalb eines viel weiter gefaßten diachronen Erklärszenarios, Dentler 1998), sind die Formen des reduzierten Präteritums mit Ausnahme der 3.Sg. doch immer noch verschieden von denen des Präsens (etwa spielt für die 1.Sg.Prät P spiel für die 1.Sg.Präs.). Eben diese Annahme läßt sich jedoch für das frühe Afrikaans nicht so ohne weiteres abtun, wo neben der Schwaapokope auch die des [t] stattfand.4 D.h. ndl. speelde ›spielte‹ bzw. werkte ›werkte; arbeitete‹ wurde zu speelt bzw. werkt, und diese Formen wandelten sich ihrerseits als Präsensformen wie im modernen Afrikaans zu speel bzw. werk. Damit trat eine klare das gesamte Formparadigma durchziehende Formenmischung ein. Die Apokope des [6] erfaßte zuerst den Präsensplural

4.Während in der Beginnphase die Apokope von [t] hauptsächlich nach stl. Segmenten auftauchte, dehnte sich die Schwunderscheinung im weiteren Verlaufe bei Verben auch auf die sth. Umgebung aus; vgl. speel(t) ›spielt‹, gespeel(d). ›gespielt‹.

31

32


(e.g. wij lopen ›wir laufen‹ zu loop)5, trat in der Folge im Infinitiv auf (lopen zu loop) sowie mit zeitlichem Verzug auf das starke Perfektpartizip (gelopen zu geloop(n)). Es stehen zwar keine Vorkommenszahlen für das Präteritum zur Verfügung. Vielsagend sind jedoch Pluralkongruenzerscheinungen bei schwaapokopierten starken Präterita, etwa im Tagebuch einer Johanna Duminy (cf. Franken 1938), wo sich Formen wie wij liep mit unverkennbarer Pluralkongruenz finden. Argumente gegen die Schwaapokopenhypothese erfließen aus der Tatsache, daß das mod. Afr. zum einen nicht nur finales [6##] in mehreren grammatischen Funktionen erhalten hat — d.h. daß im Stamm abstrakter Nomina wie armoede, bei fossilisierten Infinitiven wie te wete ›zu wissen‹ = ›nämlich‹ sowie vornehmlich in der Flexion des nominalen Plurals wie bei mense ›Leute‹ und Adjektiven (vinnige ›schnelle‹) — zum andern aus dem Vorkommen des Suffixes -de/-te als attributiven Adjektivsuffixes (beloofde/gebreekte) sowie des nominalen Pluralsuffixes nach [t]-Apokope im Singular (hoof – hoofde ›Haupt-Häupter‹, kis – kiste ›Kiste-Kisten‹). So gesehen hätte Apokope beim Präteritum im Afrikaans einerseits außerordentlich selektiv sein müssen, zum andern wäre eine mögliche Tendenz zur Verwendung von -de/-te als Präteritalsuffix durch das morphologische System gestützt gewesen, vorausgesetzt es hätte eine Tendenz zum Erhalt und zur Generalisierung des -de/-te als Präteritumsuffixes vorgelegen.6 Zwar gibt es Hinweise auf Präteritumeinebnung nach den schwachen Formen, etwa im Tagebuch von Trigardt. So macht Smuts (1968: 23) auf Fälle wie wijsde für wees ›wies‹, roepte für riep ›rief‹, steekte für stak ›stach‹ aufmerksam (vielfach neben den korrekten starken Formen). Aber auch anderswo zeigt sich, daß die schwachen Präterita obsolet wurden und starke an ihre Stelle traten (vgl. etwa den Text von Bezuidenhout, auf den oben hingewiesen wurde). Ganz allgemein läßt sich daraus ableiten, daß die Apokope des [6] mit großer Wahrscheinlichkeit keine entscheidende Rolle beim Präteritumschwund im frühen Afrikaans spielte.

5.Endungs-n war schon aus den niederländischen Dialekten geschwunden, als diese ans Kap kamen. 6.Holm (1988: 96; 152) weist darauf hin, daß das Berbice Creole Dutch über ein aus dem Ndl. herrührendes postverbales Morphem [t7] verfügt, das allerdings möglicherweise nicht als gebundenes Morphem zu gelten hat.


2.5 Zweite Hypothese: Präteritumschwund durch Kreolisierung Nach Hancock (1971: 519) ist das Afrikaans ›a rudimentary creole, its formation involving only semi-creolization away from the metropolitan language‹. Eine mögliche Erklärung des Präteritumschwunds im Afrikaans auf der Grundlage von Kreolisierung berührt zwei Kriterien: (a) die Verwendung von Partikeln, die Tempus ersetzen, und (b) die Geschwindigkeit, mit der sich der Wandel vollzog. Eine kreolisierte Form des Niederländischen, das sogenannte Negerhollands (vgl. Hesseling 1905: 101–107), hat keine morphologisch unterschiedenen Verben mehr außer der Opposition ben/wees beim Verb ›sein‹; ebensowenig hat es noch Partizipien oder ein Passiv, wogegen der Partikelstatus der Perfektivpartikel ka sich auch im Kontext von Nichtverben gefestigt hat. Im Standarafrikaans dagegen haben sich solche für Kreolsprachen allgemeinen typischen Partikel zur Anzeige von Tempus, Aspekt und Modalität niemals ausgebildet (außer etwa in Sprachvarianten wie dem Griqa-Afrikaans, jedenfalls in einem bestimmten Ausmaße). Gegen Kreolstatus des Afrikaans spricht auch die Tatsache, daß sich das niederländische Passiv erhalten konnte, freilich mit Ausnahme von werd+Vergangenheitspartizip (“wurd-+PP”), dies infolge des Präteritumschwunds, der auch worden(-werd)-geworden “werden-(wurd-)geworden” erfaßte. Soferne die kapholländischen Texte überhaupt Zeugnis vom Ausmaß des Präteritumschwunds in der Oralität zumindest einiger weniger L1-Sprecher im Kap zu leisten imstande sind, so läßt sich aufgrund dieser Textzeugnisse doch ein ständig wachsender Schwund aufdecken, der erst im frühen 19. Jahrhundert beendet war. Raidt (1983: 122) bestimmt diesen Endzeitpunkt mit 1830, also nach etwas unter 200 Jahren niederländischer Ansiedlung im Kap. Im Vergleich dazu legt sich Lindgren (1957: 97) unter Bezug auf süddeutsche Erzähltexte darauf fest, daß der Präteritumschwund im Oberdeutschen sich zwischen 1450 bis 1530 überwiegend durchsetzte — in einem Zeitabschnitt somit von weniger als einem Jahrhundert. Lindgren (1957: 110) geht sogar davon aus, daß der Präteritumschwund in der gesprochenen Sprache langsamer verlief als im verschriftlichten Kode — was, wie wir sehen werden, in Widerspruch zu unserer Parsingerklärung des Präteritumschwunds steht. Der vorliegende Erkläransatz geht gerade davon aus, daß die besonderen Verarbeitungsbedingungen beim rein mündlichen Sprachkode analytische Bildungen wie das Perfekt oder die tun-Periphrase besonders begünstigen. Vgl. Kapitel 3 zum Präteritumschwund im Deutschen.

33

34


Kreolisierung als Faktor muß unter Berücksichtigung des Erhalts eines keineswegs restrukturierten Perfekts als nichtnarrativen Vergangenheitstempus des Afrikaans, des Fehlens eines jeglichen Nachweises der Partikelbildung im Standardafrikaans sowie aufgrund der weit längeren Dauer des Schwundprozesses im Vergleich zum Deutschen verworfen werden. Es ist ja davon auszugehen, daß im Oberdeutschen Kreolisierung auszuschließen ist. Als nächste Alternative zur Kreolisierungshypothese sind funktionelle Alternativen bzw. Konkurrenten zum Präteritum zu erwägen.

2.6 Konkurrenten zum Präteritum Es ist nach den Textzeugnissen ebenso wie aufgrund der Situation im modernen Afrikaans unübersehbar, daß das einfache Präteritum als Tempuskategorie (a) vom funktional erweiterten historischen Präsens zusammen mit adverbialer Stütze wie toe(n) “dann, damals,” das ja schon im Niederländischen vorlag, als unmarkierter Form und weiter (b) vom periphrastischen Perfekt abgelöst wurde, das neben seiner Perfektivfunktion mit Sprechaktgegenwartsbezug auch als reine Vergangenheitszeit gebraucht wurde. Diese funktional-semantische Erweiterung des Perfekts wurde von Loubser (1961) in seinem historischen Verlauf näher überprüft und zwar im Afrikaans moderner Bibelübersetzungen und in literarischer Prosa (so Conradie 1992, 1998). Die Beziehung zwischen diesen Konkurrenten sieht Lindgren (1957: 118f.) zufolge so aus. In einer ersten Phase nimmt die Verwendung des Perfekts im Erzählgenre zu. Immer wenn der Erzählstil das Präteritum erforderlich machte, erwiesen sich derartig viele Formen bereits als nicht mehr verfügbar, daß der Erzähler ohne Zögern auf das Präsens verfiel; dies war Phase zwei. Da sowohl das Präsens als auch das Perfekt in anderen Dialekten des Germanischen, die keinen Präteritumschwund zeigen, uneingeschränkt zur Verfügung stehen, werden wir uns im folgenden auf zwei Gründe beschränken, warum gerade das zusammengesetzte Perfekt im Afrikaans eine stärkere Konkurrenz zum einfachen Präteritum darstellt als das germanische Perfekt im allgemeinen.


2.7 Perfektpräferenz Als ein Hauptgrund für den Präteritumschwund gilt, daß das Perfekt eine Art Vorzugsrecht gegenüber dem Präteritum genießt (so Trost 1980 an mehreren Stellen). Selbstredend liefert so eine Feststellung keinen Beweis dafür, warum Präteritumschwund in der einen Sprache oder Mundart eher eintritt als in einer anderen. Für das Afrikaans lassen sich allerdings zwei Gründe anführen, warum das Perfekt stärker in den Vordergrund rückt als in den meisten anderen germanischen Sprachen: (i) die weitreichende Vereinfachung der Perfektmorphologie im Laufe des historischen Wandels und (ii) eine nachweisbare Neigung zum Perfekt aufgrund dessen semantischer, funktionaler und pragmatischer Eigenschaften. Zu diesen beiden Faktoren nun im einzelnen. Erstens vereinfachte sich das Perfekt in der Geschichte des Afrikaans morphologisch und als Wortart in dreifacher Hinsicht. Vgl. (9). (9) a.

Als Folge des frühen Schwunds der Kongruenzmorphologie im Verbsystem des Afrikaans (nach Scholtz 1963: 19–27, neben anderen) reduzierten sich die fünf Flexionsformen des ndl. Hilfsverbs hebben ›haben‹ auf die 3. Person Sg. heef(t) ›hat‹ sowie dialektisches het im Aktiv und die von zijn ›sein‹ auf die 3. Person Sg. is ›ist‹ im Passiv. b. Das Perfektpartizip wurde bei rein verbalem Gebrauch morphologisch vereinfacht: von ge- + Verbstamm + -d/t im Falle schwacher Verbpartizipien sowie ge- + Verbstamm (+eventuell Vokalablaut) + -en im Falle starker Partizipialformen bis auf ge-+Verbstamm: so bei werk›arbeiten‹: gewerkt > gewerk, breek- ›brechen‹/gebroken > gebreek ›gebrochen‹ (vgl. Conradie 1979).7 c. Das Perfekt mutativer Verben, das im Ndl. und frühen Afrikaans zijn »sein« als Hilfsverb selegiert(e), wechselte zum Auxiliar hebben »haben« bzw. het im weiteren Verlauf der Entwicklung des Afrikaans.

Im Verlaufe des aktuell ablaufenden Präteritumschwunds wechselte demnach das Perfekt-Aktiv mit Verben wie breek (ndl. Inf. breken »brechen«) und begin (ndl. Inf. beginnen) beim Großteil des Verbalparadigmas wie in (10a) zur Bildung mit het ›haben‹ wie in (10b).

7.Unter bestimmten Bedingungen wird das PP-Präfix ge- im Niederländischen und Standardafrikaans weggelassen — eine zusätzliche Komplikation.

35

36


(10) a. sg 1. 2. 3. pl 1. 2. 3.

breek »brechen« heb gebroken hebt gebroken heeft gebroken hebben gebroken heeft/hebben gebroken hebben gebroken

begin »beginnen« ben begonnen bent begonnen is begonnen zijn begonnen bent/zijn begonnen zijn begonnen

het gebreek

het begin

zu: (10) b. 1.-3.sg/pl

Das neue paradigmatische System weist folgende Beziehung nach Form und Funktion auf. (11) Form-Funktionsbeziehung des neuen Präteritumparadigmas

Aktiv (inkl. mutativ) Passiv

Unmarkiert

Vorpräsens/Perfekt

Verbstamm word + (ge-)Verbstamm

het + (ge-)Verbstamm is + (ge-)Verbstamm

Es ist nicht beabsichtigt, eine kausale Verbindung zwischen der Schwächung des Perfektpartizips — d.h. dem Übergang der starken, unregelmäßigen Verben in das Paradigma der schwachen, regelmäßigen Verben — und dem Präteritumschwund herzustellen. Trotzdem ist der Zusammenhang zwischen dem Fehlen des Präteritums und den neuen schwachen Partizipialformen anstatt alter starker Formen unübersehbar. Zudem werden dem Perfekt in vielen Darstellungen Funktionen zugeschrieben, die jenen der lexikalisch erheblich erweiterten Klasse der Modaladverbien des Afrikaans entsprechen. Solche Adverbien entstanden durch Zusammenziehung ererbter niederländischer Formen ebenso wie als Lehnlexeme aus dem Khoi. Dies spricht für eine bestimmte Voreingenommenheit von Afrikaanssprechern für das Perfekt. Bindeglied sind die Bedeutsamkeit der aktuellen Sprechsituation sowie die Sprechererwartung, daß bei den Gesprächsteilnehmern möglichst viel an thematischer Gemeinsamkeit an Vorverständnis und Kenntnisstand vorausgesetzt werden darf, um sicher zu sein, daß die thematische Gültigkeit nicht in Zweifel gezogen wird. In einem weiten Sinne ist dies der Anspruch, den Traugott (1989: 35 und anderswo) unter dem Begriff der ›Subjektivierung‹ in die Diskussion brachte — d.h. der gesamte semantisch-pragmatische Hof an


sprecherbezogenem Verhalten zur Wahrheit, soweit Wissensstand und Glaubenshaltungen der Gesprächsteilnehmer untereinander abschätzbar sind. Beginnen wir mit dem Perfekt. Harweg (1975: 132) faßt die traditionelle Sicht des semantischen Unterschieds zwischen Perfekt und Präteritum derart zusammen, ›daß das Perfekt ein Vergangenheitstempus mit Gegenwartsbezug und das Präteritum ein Vergangenheitstempus ohne Gegenwartsbezug sei‹. Bauer (1970: 191) meint dazu, daß die ›time-sphere of the perfect‹ genauer besehen ›not the past, but »anteriority« to the point of reference, i.e. a timespan not separated in the mind of the speaker by any interval, however short, from the point of reference‹ ist. Andere Sprachwissenschaftler wagen sich auf unsichereren Boden vor. Gleichwohl vereint ihre Beobachtungen zum Thema das Merkmal der Subjektivierung. Es folgt eine kurze Auslese zu dieser Position. Lindgren (1957: 116–7), dem daran gelegen ist, die Vorliebe zum Perfekt in der Umgangssprache zu lokalisieren, ortet gerade in der Gesprächsform »Ich-« sowie »Gegenwartsbezogenheit« insofern, als Ereignisse als Gesprächsthema mittels des Perfekts mit der Sprechsituation in unmittelbare Beziehung gesetzt werden. Trier (1965) leitet, wenn wir Trost (1980: 185–6) glauben dürfen, verschiedene konkrete Charakteristiken aus der Verwandtschaft zwischen Perfekt und der Gesprächsgegenwart ab. (12) bietet eine Auswahl solcher trierscher Merkmale. (12) a. b. c. d. e. f.

affektische Beteiligung des Sprechenden urteilende Stellungnahme Herausstreichen der Wichtigkeit des Gesagten Aufruf zu innerer Beteiligung der Hörer Nähe zu Lenkung und Motivation des Handelns Nähe zu Rechenschaft, Rechtfertigung und Verantwortung etc.

Wunderlich (1894) spricht von einer ›Tendenz zum Haften an der Gegenwart bzw. zur Beziehung auf die augenblickliche Gegenwart‹ (Zweitzitat nach Trost 1980: 184). Liberman (1994: 319) schließlich betont unter Verweis auf die nordgermanischen Sprachen, daß ›any event becomes memorable if it is narrated in the present perfect‹, aus dem dann ein ›heroic perfect‹ würde. Die historische Entwicklung der Modaladverbien im Afrikaans stellt einen hinreichenden Nachweis der Tendenz zu den pragmatischen Konnotationen und Funktionen des Perfekts dar, ja sie gibt dem etwas vagen Begriff der gesprochenen, umgänglichen Alltagssprache etwas mehr an konkreter Substanz gegenüber der formelleren, normorientierten Schriftsprache. Bei einigen Modaladverbien des Afrikaans ist die Funktion im Gespräch der Funktion des

37

38


Perfekts weitgehend angenähert. Geben wir einige Beispiele. rêrig (> regreg) »wirklich« verstärkt den Wahrheitsanspruch des Sprechers; hoeka (entlehnt dem Khoi für »vor langem«) verweist darauf, daß ein direkter Nachweis bzw. ein Beispiel für eine Behauptung vorliegt; mos »ja; wie du und wir wissen« (aus immers »ja; eben«) setzt Autorität hinter eine Feststellung dadurch, daß an die Solidarität der Hörer bzw. an einen für Sprecher und Hörer gemeinsamen Wissenshintergrund appelliert wird; darem (vgl. ndl. daarom »darum«) bewertet ein Thema als ›das mindeste, was erwartet werden konnte‹ — all dies dient dazu, die Bedeutung einer Feststellung und damit deren Gültigkeitsanspruch, die aktuelle Bedeutsamkeit dieser Feststellung sowie die Tatsache, daß von gemeinsamen Kenntnis- und Bewertungsständen ausgegangen wird, hervorzuheben und als gültig zu besiegeln. Das ›Subjektivierungsparadigma‹ des Afrikaans reicht sogar noch weiter (vgl. Conradie 1995). Es ist deshalb nicht weiter überraschend, daß die mit 1830 datierte Redewiedergabe aus dem Munde des fiktiven Khoisprechers Hendrik Kok (man vgl. dazu Nienaber 1971: 36–42) heftig mit Adverbien wie regt »recht«, regreg »wirklich«, maskie »vonwegen«, toch »doch«, maar »aber«, aans »vielleicht«, zoo maar »ohne weiteres« sowie nicht weniger als 17maligem mos/mus »ja« besetzt ist. Seine Sprache verkörpert geradewegs jenen Redemodus, der besonders zum Perfekt und weg vom Präteritum tendiert — wiewohl eben wieder nicht vom Präteritum von Modalverben — wie in (13) und (14). (13) … daarom het ik mus in de Tronk gezeet. “… darum habe ich ja im Gefängnis gesessen” (14) Ach, sjeur, hy wou mus nie meer voort nie! “Ach, Monsieur, er wollte ja nicht mehr weiter nicht”

In dem Maße, in dem sich das Präteritum in der Entfaltung des Afrikaans als eigener Sprache verlor und dem Perfekt Platz machte, erwies das Perfekt herausragende Eignung für diese Funktion einerseits als Ergebnis seiner Formvereinfachung und andererseits in der Verbindung zur Tendenz zu Subjektivierung — einschließlich der Tendenz zur Hervorhebung —, wovon gerade das Lexikon des Afrikaans in besonderem Maße Zeugnis ablegt. Während jedoch die Bevorzugung des Perfekts den Präteritumschwund erleichterte, bietet ein solcher systeminterner Faktor keine hinreichende Erklärung dafür, daß das Präteritum in der Gesprächsform der Umgangssprache nach seinen ersten Anzeichen im frühen 19. Jahrhundert so plötzlich verschwand. Diesem historische Faktum soll im folgenden Abschnitt vor einem breiteren, soziolinguistischen Hintergrund Rechnung getragen werden.


2.8 Plötzlich eintretender Präteritumschwund: Erklärung? Der plötzliche Einbruch des Präteritumschwunds im frühen 19. Jahrhundert, der einherging mit dem Stilwechsel zur Genrespezifik der Umgangssprache, läßt vermuten, daß sich eine Stilebene an die Oberfläche hob, in der das Präteritum bereits viel früher verschwunden war. Vgl. (16) dazu, wie man sich das vorzustellen hat. (16) Kapniederländisch: sozial höhere Variante π π fi Modernes Afrikaans fi frühes Afrikaans: sozial niedrigere Variante fi

D.h. der Untergang des starken bzw. unregelmäßigen Präteritums sowie der Ausgleich des starken 2. Partizips sprechen beide für unvollständiges Lernen. Kandidaten für derartiges unvollständiges Lernen sind die zahlreichen Gruppen von L2-Sprechern des Niederländischen im Kap seit dem 17. Jahrhundert wie die Khoi, französische Hugenotten, portugiesisch sowie malaisisch sprechende Sklaven, Deutsche u.a. vor dem Ausgang des 18. Jahrhunderts.8 Obwohl direkte Textbelege spärlich sind, werden wir auf einige dieser wenigen unten näher eingehen. Präteritalformen zu erlernen setzt voraus, daß man (a) bei jedem Verb erkennt, ob es dem starken oder dem schwachen Paradigma angehört, und (b) daß man, sofern letzteres zutrifft, entscheiden kann, welche unregelmäßige Form man zu wählen hat. Erlernt man eine solche unregelmäßige Verbform nicht oder nur in unvollkommener Weise, so läßt sich daraus schließen, daß entweder (i) die schwachen, regelmäßigen Formen auf alle Verben übertragen werden oder aber (ii), daß auf die auffälligste, am leichtesten zu behaltende Form zurückgegriffen wird, wenn keine Paradigmenbindung des einzelnen Verbs per Langzeitgedächtnis vorliegt. Daß der erste Fall nicht eintrat, verrät angesichts der zahlenmäßig überwiegenden starken, unregelmäßigen Verben, daß unvollkommene Beherrschung der Verbformen die gesamte Verbklasse in einem solchen Ausmaße instabil machte, daß sich die Ausweitung der schwachen, regelmäßigen Klasse nicht anbot. Andererseits spricht gerade (16) dafür, daß gerade die am leichtesten behaltbaren Formen überlebten. Vgl. (16).

8.Für Visser (1992: 96) ist gerade das als Fremdsprache gesprochene Niederländisch besondere Motivation für die Verdrängung des Präteritums.

39

40


(16) a.

Besonders oft gebrauchte starke, irreguläre Präterita hatten allem Anschein nach ein längeres und unbeschädigteres Leben als die schwachen, regulär gebildeten Entsprechungen (vgl. etwa Bezuidenhout oben sowie Scholtz 1963: 46). b. Es gibt Anzeichen dafür, daß sowohl die starken Präterita als auch die 2. Partizipien in der [6i]-[e]-Stammformverwandtschaft — etwa drijven: dreef/gedreven »treiben: trieb/getrieben« — ihre Vokalunterscheidung vor denen mit deutlicherer Vokaltrennung verloren: etwa spreken: sprak/gesproken »sprechen-sprach/gesprochen« (siehe Visser 1992: 66). Smuts (1968: 24) stellt aufgrund seiner Untersuchungen fest, daß Präteritalformen mit kurzem [f], langem [o˜] sowie [a] als Stammvokal den Vorzug erhalten (wiederum bei bevorzugter Präsenswahl beim Präteritum auf [i]- und [e]-Stämme), was den Schluß auf Assoziation zwischen Hinterzungenvokalität und Präteritum nahelegt. c. Die bis zuletzt erhaltenen Präterita im Afrikaans sind in der Regel solche mit konsonantischer Unterscheidung zum Präsensstamm, zuweilen zusätzlich zur Vokalunterscheidung: etwa bei koop/kog »kaufen-kaufte«, vgl. ndl. kopen-kocht; weiter weet/wis »wissen-wußte«, kan/kos »können-konnte«, dink/dog »denken-dachte«, sal/sou »sollen-sollte«, moet/moes »müssen-mußte«, wil/wou »wollen-wollte«, vgl. ndl. willen-wou sowie is/was »ist/war«, wobei mag/mog »magmochte«, het/had »haben-hatte« und kan/kon »können-konnte« Ausnahmen zur Regel darstellen.9 Soweit Vorkommenshäufigkeit Bezug zur Hervorhebung aufweist, zeigen sich die Formen moes, kon und wou aufgrund der eher jungen Erscheinung der Präteritumkongruenz bei aneinander gereihten Modalverben wie in sou moes kon gekom het ›sollte-mußte-konnte-gekommen-haben‹, also »hätte müssen gekommen sein können« viel eher als sou moet kan gekom het ›sollte(/hätte)-müssen-können-gekommen-haben‹.

Präteritumkongruenz herrschte ebenso bei Verbgruppen wie etwa het (hard) moes werk ›hatte-(hart-)mußte-arbeiten‹, d.h. »hatte (hart) arbeiten müssen« und het (nooit) kon droom ›hatte- (nie) konnte-träumen‹, d.h. »hatte (nie) träumen können« —, wenngleich mit geringerer Häufigkeit.

9.Nach Rademeyer (1938: 64) war kos bei älteren Griquas noch gebräuchlich, wogegen had (sowohl als Haupt- wie auch als Hilfsverb) eine allgemeine Variante von het unter Griquas und Basters war.


(17) Hervorhebung (›Salienz‹) ist ebenso semantisch manifestierbar dadurch, daß die übrig bleibenden Präterita im Afrikaans sich entweder auf Modalverben erstrecken oder daß sie sich wie bei was »war« oder dog »dachte«, vereinzelt auch had »hatte« auf modale Verwendungen beziehen.

Da unvollständiges Erlernen L2-, also Sprecher in 2. Generation der Einwanderer in der Gesellschaft der Sprecher des Kapniederländisch bzw. des frühen Afrikaans erfaßt, sollen in der Folge Textzeugnisse den Präteritumschwund illustrieren.

2.9 Unterdrückung des Präteritums im L2-Diskurs Es ist bedeutsam sich zu vergegenwärtigen, daß sich Afrikaans am Kap im späten 17. Jahrhundert und im Laufe des 18. Jahrhunderts in einer sehr heterogenen Bevölkerung als Ergebnis weitreichender Interferenz mit dem am Kap und seiner unmittelbaren Umgebung gesprochenen Verwaltungsniederländisch entfaltete. Das so entstehende Dialektspektrum reichte von Annäherung an die Stadtsprachennorm über mehrere Varietäten, die auf unvollständiges Lernen zurückgingen, bis hin zu basilektalen Formen von Kreolisierung. Um 1800 hatte sich dieser Zustand bis auf einige wenige Varietäten verdichtet, deren eine sich über ganz Südafrika verbreitete und die Grundlage des modernen Standardafrikaans bildete. Über den größeren Teil des 19. Jahrhunderts hatte dieses Afrikaans als Substandard Bestand in Diglossie neben der Norm, dem »Hochholländisch«. Zu diesem Zeitpunkt war das einfache Präteritum bereits geschwunden. Nach 1925, als Afrikaans zur offiziellen Sprache Südafrikas erhoben wurde, betrachtete man das Niederländische vielfach als Quelle einer Norm, als Bereicherung und als lexikalisches Vorbild. Doch hatten sich die beiden Sprachen bereits zu weit auseinanderentwickelt, als daß Afrikaans sich zum Niederländischen hätte zurückentwickeln können. Bemühungen in diesem Zusammenhang etwa, das einfache Präteritum wieder einzuführen, wurden bald als unrealistisch aufgegeben. Der Diskurs von L2-Sprechern des Kapniederländisch bzw. des frühen Afrikaans wird einsichtig nicht nur aus deren eigenhändigen spärlichen und kurzen Briefen, sondern auch aus ihnen zugeschriebenen Zitaten, die von L1-Sprechern aufgezeichnet wurden (ob nun wirklich aufgezeichnet oder fiktiv). Angesichts der Seltenheit solcher Texte wurden auch Texte von Sprechern verwendet, deren Vorfahren noch Khoi sprachen bzw. von Personen, denen

41

42


diese Sprachvariante unterlegt wurde; dazu kam eine Notiz eines Farmvorarbeiters. All diesen Texten ist vieles gemeinsam; sie entsprechen in vieler Hinsicht sprachlichen Varianten und Substandards des modernen Afrikaans. Vom Ende des 17. und Anfang des 18. Jahrhunderts sind einige kurze Gesprächszitate aus dem Munde von Khoi sowie von Sklaven erhalten (vgl. Raidt 1991: 125–6). Trotz des vielfältigen Verweises auf Vergangenes findet sich kein einfaches Präteritum. In einigen davon findet sich eine unflektierte Verbform, Stamm+-um/-om-Suffix (möglicherweise entsprechend ndl. -en) mit gelegentlichem Vergangenheitsbezug. Vgl. (18). [Unterstreichung nicht im Original] (18) Dat is Hottentots manier, die oud volk altyd zoo makum en daarom ons ook zoo makum. »Das ist die Hottentottenart; die Alten haben es immer so getan, deshalb tun wir es auch so.«

Zusammengesetztes Perfekt findet sich mehrmals, oft mit het als Auxiliar und dem verbasterten 2. Partizip gemme statt gegeven als einziger abweichenden Form. Der folgende Gesprächstext aus dem Munde eines Anthonij van Bengalen, eines Sklaven, mit der Datierung 1721 (zitiert nach Scholtz 1963:111) enthält möglicherweise Vertretungen solcher Präterita. [Unterstreichung nicht im Original] (19) Ik en de Mijt alleen ben na onse buijten post geloopen … ons het soo lang bij malkanderen gebleeven tot dat […] ons gevangen het …; ons het hier en daar … pompoenen en queepeeren beschaart. »Ich und die Frau gingen allein zu unserer Außenstation … wir blieben zusammen, bis sie uns fingen …; wir haben da und dort Kürbisse und Quitten gemaust.«

Die Verwendung des elliptischen Perfekts von doen »tun« wie in einem oder zwei Belegen der Partizipialform gedaan/gedaen »getan« zeigt hohe Ähnlichkeit mit dem Merkmal für aspektuelle Vollendung im miskitoküstenkreolischen Englisch (Holm 1988: 161): (20) Die gift al gedaan dood, wie kan hy meer wat schaden dieses Gift schon getan tot wem kann er mehr schaden ›Das Gift hat bereits getötet; wem kann es noch Schaden bereiten‹ (21) Ons soek kost hier, ons al gedaen wegloopen, ons denk wir suchen Nahrung hier wir schon getan weglaufen wir glauben jou ook zoo. du auch so ›Wir suchen hier nach Nahrung; wir sind schon weggelaufen; wir glauben, du tatest dasselbe‹


Spuren für die Ablösung des einfachen Präteritums durch das zusammengesetzte Perfekt lassen sich bereits 1689 in einem Brief eines J. P. du Plesis finden, einem Brief der von einem anderen Franzosen namens J. de Savoije ins Afrikaans übersetzt wurde (Pheiffer 1980: (I)53). Verweise auf Begebenheiten in der Vergangenheit erfolgt ausschließlich über das Perfekt (8mal), mit Partizipapokope in drei Fällen (etwa bei gebrock »gebrochen«, overwonn »gewonnen«). Bei seiner Quellenuntersuchung ndl. Dokumente verfaßt von Französischsprechern reichend bis 1739 (hauptsächlich aus der Hand eines Estienne Barbier, eines Verteidigers vor Gericht) stand Pheiffer (1980: 122–3) vor einer außergewöhnlich hohen Häufigkeit von durch das Perfekt verdrängten Präterita (wobei Präteritum and Perfekt 29% bzw. 58% der Belege ausmachten). Er fand weiter Präsensformen für Verweise in die Vergangenheit in 13% der Fälle, wenn auch vereinzelt und unsystematisch eingesetzt, wobei besonders sporadisch direkte Gesprächsindikatoren wie antwoord ›antworte‹, seg ›sage‹ und vraag ›fragt‹ vorkamen (Pheiffer 1980: 115–6). Bei den Präteritumverwendungen sind regelverletzende Formen wie dragte ›tragte‹, houde ›haltete‹, verkogte (sollte sein verkogt ›verkaufte‹), loopte ›laufte‹, vragt »fragte« (sollte sein vroeg »frug, fragte«), waar (sollte sein was ›war‹) sowie spraak »sprach« (sollte sein sprak; Pheiffer 1980: 85–95). Zu den falschen Formen gehören auch eine große Zahl solcher von Perfektpartizipien, die völlig oder teilweise zu den schwachen Formen übergingen: darunter verzoek (statt verzocht »ersucht«), gedronk »getrunken«, geholp »geholfen«, gekrijgen »gekriegen«, gekreegt (sollte sein gekregen »gekriegt«), gestool »gestolen«, beweeg »bewegt« (sollte sein bewogen) und geblijf »geblieben« (sollte sein gebleven; alles nach Pheiffer 1980: 106–8). Pheiffer meldete übrigens Vorbehalte an daran, daß das Präteritum in der Sprache der Französisch sprechenden Einwanderer jemals eine bedeutende Rolle spielte — nicht nur da diese die unregelmäßigen Präteritumformen nur unvollständig korrekt erlernten, sondern auch aufgrund des Umstands, daß das im mündlichen Französischen stark verankerte passé indéfini ihnen eher den Weg zum zusammengesetzten Perfekt des Afrikaans vorebnete (Pheiffer 1980: 123). Die Aufzeichnungen eines Arnoldus Kreuzmann über dessen Geschäfte (1713–1719) (MOOC 14/212) stellen sich vorwiegend in stark verkürztem Stil, mit wenigen finiten Formen dar. Aber sie weisen die Präteritumform most (für moest »mußte«) sowie einen Beleg einer Ersetzung des Präteritums durch ein unflektiertes Präsens aus (datiert 29.10.1715):

43

44


(22) An hendrick geldehusen verkoch tijn ossen het stuck vor tijn ricktaler / heij belof de betallen nade blugtijt »An Hendrik Geldenhuysen verkaufte zehn Ochsen um zehn Reichstaler das Stück. Er versprach nach der Pflügesaison zu bezahlen.«

Die zahlreichen zweiten Partizipien sind korrekte niederländische Formen, abgesehen von der oft vorkommenden [t]-Apokope, sogar nach stimmhaften Konsonanten. Aus demselben Zeitabschnitt gibt es eine Reihe von Briefen aus der Hand europäischer Einwanderer. Ein 1715 geschriebener eines Schweizers J. Oberholster (MOOC 3/4) enthält neben den normalen Formen voorquam »vorkam« und sliep »schlief« das falsche starke Perfektpartizip besluijten ›beschließen‹ (für »beschlossen«) anstatt besloten. Ein kurzer, 1716 datierter Brief eines Franzosen Jaques Therond (MOOC 3/4) enthält nur was “war”, eine einzige Ersetzung des Präteritums durch das Perfekt (gevraegh — mit Apokope von [t]) und elliptischem Perfekt. Ein längerer Brief datiert 1739 des Deutschen Jan Loose (CJ 345) enthält eine Reihe starker und schwacher Präterita, meist korrekt geschrieben (wenn auch set »setzte« statt zette sowie lijd »legte« anstatt legde); er schreibt öfters das Perfekt in möglichen Präteritumkontexten — wie gesagt korrekt geschrieben, wenn auch genoot »eingeladen« für genodigd vorkommt — sowie in mehreren Fällen doe(n) »als«. Es gibt auch einen kurzen Brief eines Farmvorarbeiters, Miegiel Janse, ebenfalls aus dem Jahr 1739 (CJ 343), der deutlich zum soziolinguistischen Muster paßt. Die Ereignisse sind in Perfektketten wiedergegeben, mit nur einem defektiven Perfektpartizip mit t-Apokope (gebrag »gebracht«) sowie dreimaligem Adverbbeleg toe(n) »als«. [Unterstreichung nicht im Original] (23) baas ian de wit ik laet u weeten als dat ik een voor val gehat heeft met u jongen popeloo als dat ik hem het wille slaen hij heeft sig te weergestelt tegens mij ik heeft om help geroepen toe heeft hij mijn wile vermoore hij mij nae de keel gegrepen heef toen heef ik de hottentot nae pitter gesturt en toe heef weij hem een snelle loeseng gegeven en heij hef hem selfs om hals gebrag ik heef de buere laete roepe om hem te besigtige en dat ik daer onschuldig aenben — Miegiel Janse »Meister Jan de Wit, ich lasse Euch wissen, daß ich ein Zusammentreffen gehabt habe mit Eurem Knecht Popeloo und zwar so, daß ich ihn verprügeln wollte. Er setzte sich zur Wehr. Ich rief um Beistand. Darauf versuchte er mich umzubringen. Er packte mich bei der Kehle. Darauf schickte ich den Hottentotten zu Pieter/Putter, und dann gaben wir ihm


ein tüchtige Tracht Prügel. Und darauf beging er Selbstmord. Ich rief die Nachbarn herzu, um ihn anzuschauen und [um zu bestätigen] daß ich unschuldig bin.«

Ein deutscher Einwanderer der ersten Generation, C. H. Leiste (Van Oordt 1951: 60–1–No.6, Briefnr. 174), schreibt hauptsächlich im Perfekt — in einigen Fällen anstatt eines Präteritums — in einem offiziellen Brief datiert 1803. Die einzigen Präteritumformen, die er gebraucht, zoude »sollte(n)«, moest »mußte(n)« und koste »konnte(n)« leben bis ins heutige Afrikaans weiter. In einem Leserbrief gezeichnet 1830 (Nienaber 1971: 46–50) mit dem Pseudonym ›Verdrukte Grikwa‹ (= »unterdrückter Griqua«), dessen Identität weiter nicht geklärt ist, stehen bloß die Formen kreeg »kriegte« sowie mit nichtfiniter Funktion keek »guckte« neben Präterita, die heute noch gebräuchlich sind. Das Perfekt ersetzt verschiedentlich das Präteritum; die Perfektpartizipien sind öfters ins schwache Paradigma übergegangen, manchmal auch bloß teilweise: etwa gekrygen »gekriegt«, ingetrek »eingezogen«, geblyffen »geblieben«, geschryven »geschrieben«, gegeef »gegeben«, geschiet »geschossen« sowie gekom »gekommen«. Im folgenden Textbeispiel hat die fehlende Zeitenfolge möglicherweise die Ersetzung des Präteritums durch das Präsens zur Folge. [Unterstreichung nicht im Original] (25) … om dat wy gehoor het dat hy voor verdrukte menschen opkoom en bystaan, hy het ook een mooi brief aan ons geschryven dat hy sal oppas dat wy niet verdrukt word. ›… da wir gehört haben, daß er unterdrückten Personen zur Seite stand und half; er schrieb uns auch einen freundlichen Brief, er wolle darauf sehen, daß wir nicht unterdrückt würden.‹

Hendrik Kok, ein Khoiprotagonist, trägt 1830 einen fiktiven Dialog vor mit C. E. Boniface, einem Redakteur des De Zuid-Afrikaan (Nienaber 1971: 36–42; vgl. bereits oben). Neben Präteritalformen, die auch heute noch im Afrikaans vorkommen, werden nur had »hatte« (als Haupt- wie Hilfsverb), kreeg »kriegte«, stond »stand« und gaf »gab« verwendet. Das Präteritum ist ersetzt durch das Perfekt (mit vollständig oder teilweise regelmäßigen Perfektpartizipien) und Präsens: so häufigem zeg »sag(en)« statt zei »sagte(n)«. Das zweisprachige Verhältnis zwischen Kapniederländisch und einem zugrundeliegenden Proto-Afrikaans von Ausländern kommt kaum irgendwo in auffälligerer Weise zum Ausdruck als im Tagebuch des Pioniers Louis Trigardt (vgl. bereits oben). Isaac Albach, angeblich Elsäßer (Le Roux 1966: xvi), begleitete Trigardt auf seinem Treck. Trigardt, der Albach offenbar unterhaltsam

45

46


fand, notierte verschiedentlich dessen Äußerungen wörtlich (bzw. machte seine Sprechweise nach) und zwar in einem Stil, der vom eigenen nicht unbeträchtlich abwich. Auffällige Merkmale der Sprache Albachs sind das völlige Fehlen eines Präteritums (mit Ausnahme einzelner Belege von was »war« und had »hatte(n)«) — Wiedergaben im wesentlichen im Perfekt und Präsens —, elliptisches Perfekt (so auch Le Roux 1966: 47 sowie Stilmerkmale des Khoi und der Sklaven bezeugt bereits über ein Jahrhundert früher) mit dem elliptischen Partizipialprädikat zuweilen in V2-Position, somit wie ein synthetisches Präteritum funktionierend, zudem mit Verbstammkürzung und Integration in das schwache Verbparadigma, das (ausnehmend bloß kedaan »getan«) derartig weitreichend ausfällt, daß es bereits den heutigen Stand des modernen Afrikaans spiegelt (vgl. auch Smuts 1968: 30–1). Vgl. (25). (25) diachroner Vergleich der Verbformen

Verbstamm Präteritum Präteritalpartizip

Niederländisch Trigardt

Albach

Afrikaans

vraagvroeg, vraagde gevraagd

vra – kavra(a)

vra – gevra

vraagvraagte gevragen

(26) dient als Beispiel dafür (Le Roux 1966: 75–6). [Unterstreichung nicht im Original] (26) Ik kaloop die dag; ik zoo kaloop. Ouw Lowies weet: ik loop zoo; kij [?] voor mijn. Gert voor kaloop: ikke nie kakijk. Ik loop zoo gunter. Ik vra: Waars de kop daar anderkand de kraal? Gert hij huil. Ik zoo door kaloop; ik kom bij de krans weer. Ou Lowies weette, hieronner kom ikk[e] donker daar. ›Ich lief den ganzen Tag; ich lief [nur] so. Alter Louis, weißt Du: ich lief nur so; schau mich an [?]. Gert lief vor mir: ich schaute nicht. Ich lief hinüber. Ich fragte: Wo ist der Hügel auf der andern Seite des Krals? Gert heulte. Ich lief immer weiter; ich kam wieder zum Felskamm. Weißt Du, alter Louis, da unten kam ich an, [da war’s schon] dunkel da.‹

An anderer Stelle (so Le Roux 1966: 75, 61) gebraucht Albach Perfektformen mit dem Hilfsverb het bzw. had (einer Griquavariante von het). Albachs Redestil zeichnet sich aus durch: (i) in Erzählungen verwendet er ausschließlich das (elliptische) Perfekt und Präsens; (ii) unflektierte Verbstämme dienen für den Partizipialstamm wie im heutigen Afrikaans (mit Ausnahme der Einzelform gedaan »getan«, die bis ins 20. Jahrhundert blieb); sowie (iii) das elliptische Perfekt.


Letzteres allerdings hat keine Fortsetzung im heutigen Afrikaans. All diese Kennformen dienten Albach zur Vertretung des Präteritums. Ein Prosaabschnitt in einer dreisprachigen Bildzeitung (zu seiner Zeit sehr populäres Theaterstück vorgetragen auf Niederländisch, Afrikaans und Englisch — oft mit Kodewechsel mitten im Satz), datiert 1839, mit dem Titel ›Kaatje Kekkelbek; or Life among the Hottentots‹ (Nienaber 1971: 68) ähnelt im Erzählstil dem Afrikaans dort, wo es mit dem Perfekt ansetzt und eine Kette von Präsensformen anschließt. [Unterstreichung nicht im Original] (27) Ja! rasnawel, ons het die dag so lekker sit karnaatjes eet, dat de vet so langs de bek afloop — maar hier kom de Boer by ons met zyn overgehaalde haan en sleep ons heele spul na de tronk. Maar nou trek hy weg, over Grootrivier, die moervreter zeg dat hy niet meer kan klaar kom met de Engelse Gorment! »Ja, in der Tat! Wir haben an dem Tag so herrlich Fleisch gegessen, daß uns das Fett von den Backen lief — aber da kommt der Bauer zu uns her mit geladener und gespannter Büchse und schleppt alle unsere Sachen weg zum Gefängnis. Dann jedoch macht er sich davon über den Großen Fluß, der Schweinskerl, sagt, er käme mit der englischen Regierung nicht zurecht.«

Eine gewisse Sabiena Zeekoegat (möglicherweise ein Pseudonym) schrieb 1846 einen Brief für die Zeitung (Nienaber 1971: 118f.) in typischem mündlichen Erzählstil des Afrikaans. Die Erzählung selbst ist vorwiegend im Präsens, sechsmal davon zusammen mit dem Zeitadverb toe(n) »dann; damals«, durchsetzt allerdings mit Perfektformen mit durchwegs schwachen, regelmäßigen Perfektpartizipien und zwar genau in jenen Abschnitten, die Hintergrundund Bewertungsinformation des Berichts darstellen. was ist das einzige Präteritum, das im Text erscheint. 1869 stellte Abu Bakr Effendi, ein Moslemtheologe aus Kurdistan, im Kap eine Anleitung zu ritueller Reinigung auf Afrikaans zusammen und zwar in arabischer Schrift (Van Selms 1979: v). Obwohl hiermit kein einem mündlichen Bericht ähnlicher Erzähltext vorlag, so fanden sich doch hinreichend Verweise auf Vergangenes. Im Vorwort zu einem Kapitel (Van Selms 1979: vii–x) verweist das Perfekt auf Vergangenes, der Form nach entweder Perfektpartizip+het (Part. + »hab-«) oder het+Perfektpartizip, jeweils direkt anneinander gereiht. Alle 2. Partizipien erschienen in schwacher Form, nahezu identisch mit den Formen des modernen Afrikaans. Auch die Hilfsverbellipse kommt oft vor. Vgl. das folgende Beispiel (Ausschnitt aus Van Selms’ Transliteration). [Unterstreichung nicht im Original]

47

48


(28) an iek het ghamaak oepen baar alwat muslim miesie ghaghoeloef ien rasulu allah sain tait »und ich eröffnete alles, was moslemische Leute glaubten zu Zeiten des Apostels Allah«

waas »war(en)« ist das einzige belegte Präteritum, das sich möglicherweise zum Plusquamperfekt entwickelte: waas ghaferghaat »war verschwunden (gegangen)«. Zwischen 1870 und 1873 verfaßte Henry (H. W. A.) Cooper, ein englischstämmiger Rechtsanwalt, auf Afrikaans die Boerenbrieven (›Burenbriefe‹) sowie die Kaapsche Schetsen (›Kapskizzen‹) unter dem Pseudonym Samuel Zwaartman (Nienaber 1942). Neben den wenigen heute im Afrikaans gültigen Präteritalformen gebraucht er ausschließlich mog ›mochte‹, wis »wußte«, had/hat »hatte« sowie ging »ging«; darüber hinaus setzte er im Erzählfortlauf des öfteren das historische Präsens (Ueckerman 1987: 200,206). Die Witbooi Hottentots, deren Herkunft sich auf das Kap zurückverfolgen läßt, wo sie sich von den Europäern Afrikaans und Niederländisch aneigneten, zogen weiter ins heutige Namibia und wurden dort Teil der Oranjeflußgemeinschaft, die die lokale Variante des Afrikaans sprachen (vgl. Van der Zwan 1986: 29–30,45). Das Tagebuch von Häuptling Hendrik Witbooi über die Jahre 1884–1893, hauptsächlich gefüllt mit Korrespondenz, zeigt auffällig wenig Präterita. Außer was/waren, wou, zou, mog und had (zuweilen als Präsens gebraucht) kommen 15 Fälle des starken Präteritums vor (z.B. kwam »kam«, kreeg »kriegte«, leek »glich«, riep »rief«, scheen »schien«, deden »taten« und zagen »sahen«), ferner 13 Fälle schwacher Verben sowie vereinzelt falsche Formen wie geeft »gegeben« und kreegt »gekriegt« (Van der Zwan 1986: 105–8). Angesichts der mehr als 1500 Perfektpartizipien bei nur 137 Präterita des Tagebuchtexts darf mit Recht davon gesprochen werden, daß das Präteritum durch das Perfekt verdrängt wurde (Van der Zwan 1986: 107–8). Eine Reihe teilweise bzw. vollständig in das schwache Paradigma übergetretener Perfektpartizipien (S. 80ff.) sowie Fälle des elliptischen Perfekts (S. 111) ergänzen das Gesamtbild. Eine solche Ablöse des Präteritums durch das Präsens und zuweilen auch Perfekts zeigt auch der folgende Ausschnitt aus Die dagboek van Hendrik Witbooi (1929: 4). [Unterstreichung nicht im Original] (29) Hij is op die wijs in de handen van Damaras gekomen, hij is afgesprongen van het paard en voor uit geloopen om te vechten, der wijl nog mannen daar is en de mannen hebben het paard van daar weggebragt, en toen hij daar kom vind hij het paard niet, en hebben het paard op andere plek gelaatstaan.


»Er ist auf diese Weise in die Hände von Damaras gefallen. Er stieg vom Pferd und ging voraus, um zu kämpfen, während noch einige Männer da waren, und die Männer haben das Pferd von dort weggeführt, und als er dorthin kam, konnte er das Pferd nicht finden, und [sie] hatten das Pferd anderswo stehen gelassen.«

Zusammengesehen zeichnen sich Gesprächsaufzeichnungen bzw. Texte, die Äußerungen von L2-Sprechern des Kapniederländisch bzw. frühen Afrikaans wiedergeben oder simulieren (oder aber von Personen, die vordem zu L2-Sprechern gehörten) vom späten 17. Jahrhundert an durch folgende Merkmale aus: (30) a.

Die bezeugten Präteritumflexionen variieren zwischen Auxiliarlosigkeit und was einerseits und jenen paar echten Präterita, die noch im modernen Standardafrikaans vorherrschen, andererseits. b. Das Perfekt wird vielfach für Vergangenheitsbezug eingesetzt und ersetzt öfters ein natürlicheres Präteritum im Niederländischen. c. Es findet sich totale oder zumindest partielle Einordnung ins Paradigma der schwachen, regelmäßigen Perfektpartizipia. d. Die 2. Partizipien lassen sich als Präteritalmerkmale im elliptischen Perfekt verwenden. e. Das Präsens sieht sich in Erzählkontexten öfters mit Vergangenheitsbezug, in späteren Texten zuweilen gebunden an das Adverb toe(n) »damals, dann«.

Es erscheint also deutlich, daß sich die Grundmerkmale des systematischen Vergangenheitsbezugs im modernen Standardafrikaans hauptsächlich in der Rede von L2-Sprechern bzw. deren Darstellung durch L1-Autoren finden. Die Liste in (31)–(32) ermöglicht den Vergleich zwischen aktuellen L2-Sprechern und früheren L2-Sprechern einerseits sowie drei L1-Sprechern andererseits. Vgl. die Unterschiede zwischen (31) für L1-Sprecher sowie (32) für L2-Sprecher.

49

50


(31) Fehlerübersicht: für L1-Sprecher Autoren

nachgewiesene Präsens bei Ver- Perfekt in Präterita gangenheitsPräteritalkonreferenz text

PP-Ausgleich dokumentiert

Duminy 1797

zahlreich & kor- nein rekt

nein

nein

Trigardt 1836–1838

zahlreich; viele oft Fehler

oft

wenige Fälle teilweise regulär

oft

teilweise & vollständig

Bezuidenhout zahlreiche star- ja 1851 ke, wenige schwache Formen; korrekt

Tempussignal (vgl. Legende)

**

(32) Fehlerübersicht: für L2-Sprecher und andere (vgl. die Legende über (31) oben) Nachgewiesene Präsens bei Ver- Perfekt in Präte- PP-Ausgleich Präterita gangenheitsrefe- ritalkontext dokumentiert renz

Tempussignal (vgl. Legende)

**

Khoi & Sklaven keine zitiert 1671–1721

nein

ja

nein (1 Reduktionsform)

Franzosen 1689–1739

verschiedene; fehlerhaft

isolierte Fälle

öfters


Kreuzmann 1713–1719

einmal, wie im einmal mod. Afrikaans

–

nur [t]-Apokope

**

Oberholster 1715

wie im mod. Afrikaans und voorquam ›vorkam‹, sliep ›schlief‹

–

besluijten ›beschließen‹

**

**

–

Therond 1716 was

–

einmal

nur [t]-Apokope

Loose 1739

mehrere

nein

öfters

nein

**

Janse 1739

keine

nein

öfters

nur [t]-Apokope

**

Leiste 1803

wie im mod. Afrikaans

nein

ja

nein

öfters


›Verdrukte wie mod. Afri- isolierte Fälle Grikwa‹ 1830 kaans sowie kreeg ›kriegen‹, keek ›gucken‹ (= Infinitiv!)


Hendrik Kok 1830

Wie im mod. ja (referierte ja Afrikaans: had Redewiedergabe) ›hatte‹, kreeg ›kriegte‹, stond ›stand‹, gaf ›gab‹


**

**

Albach 1836– isoliertes was öfters 1838 ›war‹, had ›hatte‹

ja

alle Fälle vollständig

Kaatje nur was Kekkelbek 1839

ja

nein

einige vollständig

Sabiena Zeekoeygat 1846

nur was

öfters

ja

vollständig

**

Abu Bakr Effendi 1869

nur waas ›war‹ nein (hat = het ›hat‹)

ja

alle Fälle vollständig (sogar ghahet ›gehabt‹)

**

Cooper 1870– wie mod. Afr. 1873 sowie wis ›wußte‹, had ›hatte‹, ging ›ging‹

öfters

öfters

vollständig

Hendrik Witbooi 1884

ja

öfters


kleine Liste

Legende: * = Ellipse des Auxiliars dokumentiert (i.e. PP als Präteritum verwendet); ** = Adverb toe ›als‹ als Tempussignal

2.10 Auslösende Faktoren zum Präteritumschwund im frühen Afrikaans: Zusammenschau und kausale Ordnungen Da Faktoren wie Schwaapokope und Kreolisierung, wie wir gesehen haben, auszuschließen waren, da die Perfektform sich als echter Konkurrent für das Präteritum erwies und verkürztes, unvollständiges Erlernen als möglicher Auslöser für den Präteritumschwund sowie L2-Sprecher als Ort dieses Mechanismus eruiert wurden, lassen sich folgende Verknüpfungen zwischen diesen Faktoren angeben. Man vgl. Tabelle 4.

51

52


Tabelle 4.Zusammenspiel der auslösenden Faktoren zum Präteritumschwund im Afrikaans Faktoren mnemonisch: unvollständiges Lernen: irreguläre Verbformen vom L2-Lerner nicht gelernt

starke, unregelmäßige Präterita

systematisch: pragmatisch: ikonische VereinfaAlternativen liegen vor chung des Perfekts: als: (i) Schwund der Hilfsverb- (i) historisches Präsens kongruenz (ii) Perfekt (ii) keine Mutativunter(iii) Adverbialsignal scheidung mehr (toe ‘als’) (iii) Formenausgleich über alle Vergangenheitspartizipien

starke, unregelm. Vergangenheitspartizipien

lassen folgende Vorhersage zu: Überleben der salientesten Formen. Salienzfaktoren: (i) Vorkommenshäufigkeit der st. Verben; (ii) phonet. Kontrast zum Stamm; (iii) semantische Reklassifizierung; (iv) Präteritumkongruenz

Unvollständiges Erlernen unregelmäßiger Verbformen läßt darauf schließen, daß die Lerner wie L2-Sprecher der (kap)niederländischen Form in geringerem Maße ausgesetzt waren. Angesichts der Vorkommenshäufigkeit starker, unregelmäßiger Verben bedeutete der Verlust dieser starken Verben praktisch den Schwund des gesamten Präteritumparadigmas. Die lexikalische Ausdehnung der schwachen, regelmäßigen Verbgruppe auf die starken bzw. die Übernahme der letzteren — was ja deren Rettung als lexikalische Gruppe bedeuten hätte können — blieb aus. Die Tatsache, daß unregelmäßige Formen nur unvollkommen oder gar nicht erlernt wurden, beeinflußte natürlich ebenso die starken Partizipialformen. Neben dem bereits früher einsetzenden Schwund bei flektierten Verben (Verbdeflexion) führte dies zur Vereinfachung des Perfektparadigmas. Dies wiederum verstärkte seine Kandidatur als Alternative für das Präteritum. Unvollkommenes Lernen bei Verbformen hängt in der Geschichte des Afrikaans auch mit


dem Verlust des Genus beim Nomen zusammen. Man könnte hier auch von undeutlicher Wortartabgrenzung sprechen. In dem Ausmaße, zu dem maximal auseinanderliegende Formen am besten behalten werden, blieben die unregelmäßigsten Präteritalformen am längsten erhalten. Dies bestätigt die hier getroffene Hypothese vom unvollkommenen Lernen. Die Überlebenschancen der wenigen erhaltenen Präterita stiegen mit deren wachsender formaler und pragmatischer Auffälligkeit. Der erreichte Präteritumschwund-Zustand im modernen Afrikaans ist somit: (33) a.

lexikalische Unregelmäßigkeiten im Verbsystem sind weitestgehend ausgemerzt; b. die Anzeige von Tempusphonologie und Tempusmorphologie ist durch syntaktische Tempusanzeige abgelöst — d.h. durch einen Schritt zur Analytik, wobei allerdings Präteritumkongruenz als Rückbewegung zur Synthese aufzufassen ist; c. der ursprüngliche dreigliedrige pragmatische Tempuskontrast ist durch einen zweigliedrigen Kontrast ersetzt.

Schließlich läßt sich der Präteritumschwund beim Afrikaans als Verlust unter Begleiterscheinungen hoher sprachlicher Passivität, ja sogar mit Widerstand gegenüber dem grammatischen Sprachsystem, schließlich aber auch als pragmatischer Ausbau und nicht so sehr als Restrukturierung unter irgendeinem systematischen Kriterium betrachten. Der Umstand, daß der europagebürtige Teil der Bevölkerung nicht imstande war, den sprachlichen Kontakt mit den jüngeren einheimischen Bevölkerungsteilen in der (kap-)niederländischen Sprachnorm aufrechtzuerhalten, bezeugt den hohen Grad an aktueller sprachlicher Integration in der gesamten Kapgesellschaft.

53

Kapitel 3

Der oberdeutsche Präteritumschwund unter neuer methodischer Sicht

3.1 Thesen und Zielsetzung Es geht in dem folgenden Abschnitt nur mehr mittelbar um den Präteritumschwund insoferne, als die begleitenden — vorauslaufend-auslösenden ebenso wie folgenden — Erscheinungen in den Vordergrund treten. Es sind Erscheinungen, die den Charakter des Deutschen als Sprechsprache typologisch in entscheidendem Maße bestimmen. Da es gerade diese Eigenschaften des Deutschen sind, die aufgrund ihres Substandardcharakters aus den Grammatiken verbannt sind und nur vereinzelt das Interesse des modernen Syntaktikers gefunden haben — und da andererseits die deutsche Dialektologie zumindest deutsch-germanistischer Provenienz sich der über das Sammeln hinausgehenden linguistischen Arbeit weitgehend verschließt —, muß hier weiter ausgeholt werden.

3.2 Vergleich des Präteritumschwunds im Afrikaans und im Oberdeutschen Das Afrikaans hat die für das kontinentale Westgermanische kennzeichnende Satzklammer — und entsprechend die freien, diskursmotivierten Verschiebungen sowohl im Mittelfeld wie auch an die Satzspitze — erhalten. Das erscheint nicht unwesentlich als Hintergrund für die folgenden Betrachtungen. Betrachten wir zuerst die Erscheinungen des Präteritumschwunds im Afrikaans und im Deutschen nebeneinander: (34) Im Afrikaans tritt das starke, unregelmäßige Verbparadigma nur mit dem 3. Stamm, dem zweiten Partizip, ins schwache Paradigma über. Der zweite Stamm, das einfache Präteritum, verschwand bereits vorher zur gänze. Im Oberdeutschen dagegen wird nur der zweite Tempusstamm, das finite synthetische Präteritum abgelöst; der dritte Stamm, die 2. Partizipien, bleiben ungeschmälert in ihrer starken Form erhalten.

56


(35) Die Erscheinung übriggebliebener Präteritumformen der schwachen Hilfsverb- und Modalverbformen, die im Afrikaans oft Adverb- bzw. Modalpartikelcharakter aufweisen (dog/dag so viel wie ›dach(t)ste!‹), existiert im Oberdeutschen nicht. Diese Erscheinung findet sich nur in einer einzigen Ausnahme und diese wiederum nur im Bairisch-Österreichischen, nicht im Alemannischen: im Verbum substantivum war. Alle anderen Hilfs- und Modalverben sind im Einklang mit allen anderen Verbparadigmen periphrasiert. Man vergleiche nochmals (8), S. 28, im Afrikaans mit den entsprechenden obd. Formen (wo Bair.-Österreich. und Alemannisch bis auf eine einzige Ausnahme — bair.-österreich. war/ist g(e)we(se)n, alemann. *war/ischt gsi — zusammengehen) — Afrikaans had und mog sind nur mehr äußerst selten anzutreffen: Afrikaans: Hochdeutsch: Kopula & Auxiliarverb: (is:) was (i) ›war‹ Haupt- & Auxiliarverb: (het:) had (ii) ›hatte‹ modales Auxiliarverb: (sal:) sou ›sollte/würde‹ (moet:) moes ›mußte‹ (kan:) kon ›konnte‹ (wil:) wou ›wollte/würde‹ modales Auxiliarverb: (mag:) mog ›durfte (, mochte)‹ hauptverb: (weet:) wis ›wußte‹ Dubitativverb: (dink:) dog/dag (iii) ›dachte, glaubte‹ Perfektpartizip: Perfektpartizip:

gewees gehad

Oberdeutsch: war/ist gewesen/gsı²¯ *hatte/hat gehabt *sollte/hat sollen *mußte/hat müssen *konnte/hat können *wollte/hat wollen

*wußte/hat gewußt *dachte/hat geglaubt/ gedenkt ›gewesen‹ gewesen/gesein ›gehabt‹ gehabt

(36) Im Afrikaans tritt das Surcomposé (›doppeltes Perfekt‹ für Plusquamperfekt; PQP) nur gelegentlich auf, sodaß man nicht von einer Systematik sprechen kann. Im Oberdeutschen dagegen ist es regelmäßig vertreten. Aus dem Ausfall des Plusquamperfekt (für welches ja das Präteritum des Hilfsverbs notwendig ist) und dem Fehlen eines Surcomposés ergibt sich, daß auch die Zeitenfolge im Afrikaans so gut wie verschwunden ist.

Der oberdeutsche Präteritumsschwund unter neuer methodischer Sicht

Im Afrikaans ereignete sich somit weitaus mehr als bloß der Schwund des Präteritums, da ja auch die starken Formen des 2. Partizips durch schwache Vertretungen abgelöst worden sind. Es ist zurecht von einer grundlegenden Vereinfachung des gesamten Flexionssystems gesprochen worden, was für Interimssprachen beim Erlernen einer Zweitsprache (L2) typisch ist. (37) Im Afrikaans ist zurecht von einer grundlegenden Vereinfachung des gesamten Flexionssystems gesprochen worden, das typisch ist für Interimssprachen beim Erlernen einer Zweitsprache (L2). Das Afrikaans ist eine solche auf dem Stand einer Interimsprache stehengebliebene Nationalsprache.

Das Oberdeutsche dagegen muß für den im Vergleich zum Afrikaans so auffällig auf das Präteritum eingeschränkten Paradigmenverlust andere Ursachen geltend machen als die in Tabelle 4 (S. 52) genannten. Trotz so gravierender Unterschiede gibt es jedoch ein gemeinsames Element, von dem beide Sprachen für ihren Wandel Gebrauch machen: nämlich die Tatsache, daß in den vom mündlichen Kode getragenen Entwicklungen keine Norm von außen wirksam war — d.h. keine normativen Grammatiker, keine sprachliche Autorität, die lenkend bzw. den Wandel einschränkend oder zurücknehmend eingriff. Die folgende Diskussion des deutschen Präteritumschwunds ist von diesem Ausgangspunkt her zu verstehen. Zum Sprechkode und zur Tempusrepräsentation gibt es einigermaßen verläßliche und aussagekräftige Zählungen. Vgl. die folgende Tabelle (nach Juska 1992: 36, die ihrerseits auf Duden 1984, Latzel 1979, Hauser-Suida & Hoppe-Beugel 1972 und Lindgren 1957 zurückgriff). Tabelle 5.Verteilung dialogischer und nichtdialogischer Tempusverwendungen Synthetisches Präteritum

Analytisches Perfekt

Plusquamperfekt

nicht-dialogisch

nicht-dialo- dialogisch gisch

nicht-dialo- dialogisch gisch

Duden

dialogisch

81,37%

11,78%

6,85%

Latzel

85,72%

51,73%

14,28%

48,27%

–,%

–,%

Hauser-Suida/ Hoppe-Beugel

80,77%

51,10%

10,16%

47,23%

9,07%

2,67%

Lindgren

89,80%

42,40%

0,50%

56,00%

9,70%

1,70%

Nach Gersbach (1982: 105) sind synthetische Präteritalformen im Oberdeutschen im wesentlichen nur für sein zu verzeichnen (9,49%), und das periphrastische Perfekt hat eine Vertretung von 88,41%. Daraus läßt sich verall-

57

58


gemeinern, daß in der nicht-dialogischen Rede das einfache Präteritum mit über 80% den weitaus größten Anteil einnimmt, daß in der dialogischen Rede das Verhältnis von einfachem zu periphrastischem Präteritum etwa 1 :1 ist und daß das (standardsprachliche) Plusquamperfekt an der nicht-dialogischen Rede einen Anteil von etwa 9% hat, der bei der dialogischen Rede auf ca. 2% absinkt. Ganz eindeutig und statistisch signifikant bevorzugt der dialogische Kode die periphrastische Form, benachteiligt dagegen die einfache, synthetische Form. (38) Deutlicher als im Afrikaans noch bestätigen die Zahlen von Gersbach fürs Oberdeutsche, daß der gesprochene Kode das periphrastische Perfekt bevorzugt. Es läßt sich also nicht wie beim Afrikaans von einer grundlegenden Vereinfachung des gesamten Flexionssystems sprechen. Ebensowenig lassen sich beim Oberdeutschen für den Präteritumschwund Schwierigkeiten beim Erlernen unregelmäßiger Verbparadigmen haftbar machen, so wie das beim Afrikaans gilt und woraus der Schluß auf das Stadium einer Interimssprache gezogen wurde.

Im vorliegenden Kapitel zum oberdeutschen Präteritumschwund (OPS) orientieren wir uns am polykausalen Bedingungsszenario, das im vorigen Kapitel für den Präteritumschwund im Afrikaans angesetzt wurde. Dabei sind gleich auf den ersten Blick folgende Unterschiede zum Afrikaans hervorzuheben: das Oberdeutsche hat keines der starken Perfektpartizipien verloren, sondern eben nur das synthetische Präteritum; und: wir wissen sozialhistorisch nichts von einem Stadium, das für den Sprecher des Oberdeutschen Erlernschwierigkeiten im Sinne des L2-Lernens der Folgegenerationen nach den Kapeinwanderern sowie die Vielsprachigkeit unter diesen Folgegenerationen in der Frühphase des Afrikaans ergab. Das Oberdeutsche war zum Zeitpunkt der Ausbildung des Präteritumschwunds keinem Druck ausgesetzt, eine kreolisierte Lingua franca auf der Grundlage einer Fremdsprache auszubilden. Nichtsdestoweniger bleiben hinreichend gemeinsame Faktoren, deren wichtigster der der Oralität, des Sprechsprachcharakters des Oberdeutschen ebenso wie des frühen Afrikaans ist. Es wird zu zeigen sein, daß sich gerade an diese orale Charakteristik schwerwiegende Analyseimplikationen binden lassen: nämlich Bedingungen der typologischen Satzbildungsspezifik des Deutschen als SVOV-Typ und den damit verbundenen aktuellen Satzverarbeitungseigenheiten (Parsing-Bedingungen). Und — ebenfalls damit zusammenhängend: es werden Satzakzent- und Prosodiecharakteristiken eben des gesprochenen Mediums ins Blickfeld der Analyse geraten. Ziel wird mit Blick auf den Präteritumschwund im Afrikaans sein, in dem Zusammenspiel der Faktoren, die letztlich den Präteritumschwund auslösen


und steuern, die notwendigen Kriterien — solche, die auch im Afrikaans diese Rolle gespielt haben — von den hinreichenden Kriterien: solchen nämlich, die nur in einer der beiden Sprachen vorlagen, — zu unterscheiden. Dies ist eine Unterscheidung, die in der bisherigen Literatur zum oberdeutschen Präteritumschwund (OPS) selten bzw. gar nicht getroffen wurde. Lindgren (1963) und die Literatur, die ihm im wesentlichen folgt (Jörg 1976; Admoni 1990; Sommerfeldt 1988; Ternes 1988; von Polenz 1991 neben anderen; selbständiger Gersbach 1982), nehmen nur die notwendigen Kriterien für den OPS in Anspruch (Apokope der unterscheidenden Vokale und damit die morphologische Ununterscheidbarkeit von Präteritum und Präsens bei den schwachen Verben). Vgl. Trost (1980), der neben der Schwaapokope bei den schwachen Präteritalformen auch pragmatische Faktoren wie »sorglose Sprachgebung« sowie unter Bezug auf Wunderlich (1894) die Tatsache nennt, daß die Sprecher des Oberdeutschen das analytische Perfekt vorziehen (so im wesentlichen auch Lindgren 1957, 1962); dazu komme ein Systemfaktor der Sprache wie der funktionale Wandel des schwachen Präteritums zum hypothetischen bzw. irrealen Konjunktiv (Dal 1960), weiter der funktionale Faktor der engen Beziehung des Perfekts zum Präsens (im Gegensatz zum Präteritum; so Trier 1965). Wenn wir den Verhältnissen im Afrikaans, das dieselbe Erscheinung des Präteritumschwunds kennt, nachhorchen, dann ließe sich auch für das Oberdeutsche ins Treffen führen, daß analytische Formen wie das periphrastische Perfekt prinzipiell durchsichtiger sind als synthetische Formen (siehe Kapitel 2.7 und 2.9 zum Afrikaans oben). Zu beachten ist, daß das Pennsylvanerdeutsch und das Jiddische, die einen ebensolchen Präteritumschwund kennen, solche analytischen Formen möglicherweise ihrer einzigartigen Sprachkontaktsituation mitverdanken (Hutterer 1975: 342–61): Afrikaans als Mischung von Interimsprachständen bei nachfolgender lokaler Integration; sowohl das Pennsylvanerdeutsch als auch das Afrikaans wichen im Laufe des 19. Jahrhunderts unzweideutig von der Standard-, Schrift- und Vorbildsprache (dem Hochdeutschen bzw. dem Niederländischen als Normen) ab. Das Jiddische wird hierbei allerdings eine Ausnahmestellung insofern einnehmen, als es bereits zur Zeit vor der Abwanderung aus den deutschen Dialektgebieten eine eigene germanische Form erreicht hatte (vgl. die Beiträge in Birkhan (hg.) 1992). Es gilt jedoch über die notwendigen morphologischen Bedingungen hinaus funktionale, erklärende Kriterien für den Sprachwandel geltend zu machen. Allem Anschein nach spielen die folgenden Hauptfaktoren eine hinreichende auslösende Rolle: eine Parsingkomponente, die das Subjekt per Kongruenz nach Numerus und Person in der linearen Satzrealisierung so früh wie möglich

59

60


identifiziert und damit das zur späteren Verarbeitung zwischengespeicherte Satzmaterial reduziert; und eine Diskurskomponente, die Thema und Rhema so deutlich wie möglich voneinander unterscheidet und ebenfalls frühzeitig identifiziert. Beide dieser Kriterien stellen vornehmlich sprechsprachliche Eigenschaften dar. Dieser Aspekt ist wichtig, geht es uns doch darum, den Parsing- und diskursfunktionalen Erscheinungen in der aktuellen psychologischen, eben der on line-Verarbeitung textgebundener Sätze den Vorrang bei der Erklärung dessen einzuräumen, was sich in der Geschichte der deutschen Dialekte (und nicht der normierten verschrifteten Hochsprache!) an Sprachwandel ereignet hat. Im folgenden geht es darum, die Besonderheit der Satzstruktur des Deutschen im allgemeinen unter den Kriterien der »online-Verarbeitung« (des ›Parsens‹) und der diskursfunktionalen Forderungen unter diesem sprechsprachlichen Kode zu bewerten. Dies geschieht mit dem Ziel, die hinreichenden Gründe und Auslöser für den Präteritumschwund im Oberdeutschen ausfindig zu machen. Da die satztypologischen Kriterien jedoch nicht nur für das Deutsche, sondern für auch andere westgermanische Sprachen gelten, ist der Horizont um das Afrikaans im vorigen Kapitel sowie das Jiddische (siehe Kapitel 7) erweitert worden. Das besondere Gewicht unseres Ansatzes zu einer neuen Sicht des oberdeutschen Präteritumschwundes liegt in dem nicht zu verkennenden Umstand, daß es sich bei dieser Sprachwandelerscheinung um sprechsprachliche, nicht durch Normierungen beeinflußte Varianten des Deutschen handelt. Nur beim nicht wiederholbaren akustischen Fluß des sprachlichen Informationsmaterials muß es darum gehen, grammatischsemantische Identifikationen des phonetischen Datums möglichst ohne Verzögerung vornehmen zu können. Gerade aus diesem Grunde verpflichten wir die beiden on line-Ansätze, den Parsingmechanismus sowie die Diskurskategorien Thema und Rhema zur Lösung der allein sprechsprachlich auftauchenden Erscheinung des OPS.

3.3 Zur Sprachverarbeitungskomponente (›Parsing‹) Parsing bezeichnet die analytische Verarbeitung sprachlichens Materials in dessen linearer Abfolge — d.h. so wie die einzelnen Wörter mit ihrer morphosyntaktischen Befrachtung das Ohr oder das Auge (bzw. den fühlenden Finger) erreichen. Parsing spricht psychologische Informationsverarbeitungsprozesse an, die sich grundlegend von mathematisch-logischen Prozessen wie modernen


(etwa generativen, aber nicht nur solchen!) Grammatikmodellen unterscheiden. Es gibt quer durch die sprachwissenschaftlichen Schulzuordnungen hindurch sehr ernstzunehmende Versuche, Parsingkomponenten (psychologische Sprachverarbeitungsmodelle) in mathematisch-algorithmische ›Kompetenzmodelle‹ zu integrieren oder letztere zur Gänze durch Parsingkonzeptionen abzulösen (Hawkins 1990, 1997, 1998; Pritchett 1992; Bayer 1994). Es liegt nahe, Sprachwandelerscheinungen wie den OPS, der ja unter sprechsprachlichen, von normativen Einflüssen der Schriftsprache weitgehend unabhängigen Bedingungen abläuft, unter Kriterien eines Parsingmodells zu untersuchen. Folgende Satztypen und ihre kennzeichnenden Wortstellungen spielen bei der folgenden Argumentation eine entscheidende Rolle: V-letzt tritt in allen abhängigen Sätzen auf. Teil-V-letzt tritt weiter dort auf, wo ein trennbarer Teil des Prädikats (›Partikel-letzt‹) in der Verbklammer die letzte Stelle einnimmt. Es ist für die folgende Argumentation ebenso wichtig zu sehen, daß ›Partikelletzt‹ die Identifikation der in der Verbklammer stehenden Satzglieder ebenso verzögert wie V-letzt. Vgl. die beiden Beispiele unter (39) — die identifizierenden Glieder erscheinen hervorgehoben. (39) a.

daß die MacKinseyberaterin den Beamten die ideale Betriebsleiterin vorstellt… V-letzt b. Die MacKinseyberaterin stellt den Beamten die ideale Betriebsleiterin vor …V-zweit + V-letzt c. Stellt die MacKinseyberaterin den Beamten die ideale Betriebsleiterin vor? …V-erst + V-letzt

In allen Fällen hat der Leser/Hörer bis zum letzten Satzglied zu warten, um alle der V-letzt-Position vorauslaufenden Satzglieder identifizieren zu können. Man spricht im Parsingjargon davon, daß bei der Informationsverarbeitung im Sinne des ›Kartenablegmodells‹ grammatisch noch unidentifizierte Themata (siehe die definiten Nomina in (39a-c) oben) zur späteren Identifikation auf einem eigenen Ablegestapel im Kurzzeitgedächtnis zwischenspeichert werden, um diese ›Karten‹ bei Erreichen des identifizierenden Letztglieds endgültig auf dem Themastapel abspeichern zu können. Die Zwischenlagerung von Satzmaterial bedeutet eine erhebliche Erschwernis der on line-Verarbeitung der Information (allgemein ebenso wie in einigem Detail dazu Bayer 1994).1 Man beachte, was

1.Man unterscheidet nach dem Kartenmodell des allgemeinen Parsingmechanismus zur Informationsverarbeitung je nach Verarbeitungsfolge drei Kartenstapel: Stapel I, auf dem bereits identifizierte Themata abgelegt sind; Stapel II, auf dem noch nicht identifizierte

61

62


sich eine Sprache, die nur die Zweitstellung des Prädikats kennt, an on line-Aporien erspart!2 Die Parsingkomponente sichert in der on line-Verarbeitung des Satzes über die Kongruenzrelation die Identifikation des Subjekts neben anderen Satzgliedern, in Sonderheit von topikalisierten nominalen Satzgliedern ohne deutlich angezeigten Nichtnominativ (somit vornehmlich ein etwaiges Diskursthema, das sich vom Subjekt nach seiner Kasus- und Numerusmorphologie nicht unterscheidet). Da der deutsche Satz die Themaposition prinzipiell jedem Satzglied, also auch Objekten und nominalen Adverbialen ohne Nichtrectusauszeichnung öffnet, scheint diese Identifikation besonders sinnvoll, geht mit ihr doch eine ganz bedeutsame Reduktion der Aktanten und somit der vom Hauptprädikat aus bestimmten thematischen Rollen einher, somit von prädikations- und verständnisbestimmenden Elementen erster Ordnung. Zu beachten ist dabei, daß das Prädikat vielfach erst in V-Letzposition erscheint, was die Identifikation und semantisch-syntaktische Zuordnung der vorauslaufenden Satzglieder bis zum letzten Glied in der on line-Kette aufschiebt. Die Ausscheidung des Subjektthemas aus der Reihe der Verbmitspieler impliziert also eine wesentliche Reduktion der Elementmenge, die prädikatsungesättigt zwischengespeichert und hinsichtlich der Zuordnung zu einem Prädikat (genauer: zur Subkategorisierung und Selektion des Hauptverbs) so lange zurückgestellt werden muß, bis V-letzt in der on line-Kette erreicht ist. Aus der Ausscheidung des Subjekts aus der Reihe der Verbmitspieler folgt also eine wesentliche Vereinfachung der Zwischenabspeicherung zur künftigen weiteren Informationsverarbeitung. Dies geht am einfachsten, wenn der

Rhemata aufzunehmen sind; und Stapel III zur Zwischenlagerung von on line-erreichten und aufgenommenen Karten, die aber aufgrund fehlender grammatischer Schlüssel noch nicht endgültig auf Stapel I ablegbar sind und ›warten‹ müssen. Es geht in den folgenden Überlegungen um Stapel II, der das Zwischenzeitgedächtnis belastet: Er enthält in der Regel mehrere Karten, die grammatisch und somit semantisch noch keiner Schnittstelle zugeordnet sind und die Interpretation des Gesamtsatzes verzögern. An der aktuellen Konfiguration des Stapelmechanismus sind sowohl die Kongruenzkomponente als auch die Diskurskomponente beteiligt, wie zu zeigen ist. Es ist vielleicht hilfreich nochmals hervorzuheben, daß in der verschrifteten sprachlichen Form die hier skizzierte on line-Verarbeitung keine zentrale Rolle spielt, weil jederzeit nochmals gelesen werden kann. 2.Mark Twain, der wußte, wovon er sprach, hat dies zum Anlaß genommen, vom Deutschen als einer sehr ›unnatürlichen‹, ja eigentlich ›unmöglichen‹ Sprache zu sprechen. Man beachte, daß Mark Twain das Deutsche ausgezeichnet beherrschte, also sich im klaren darüber war, worüber er sprach.


(nichtvalenzfordernde) finite Prädikatsteil (z.B. Aux) in V-1 (bei Satzfragen oder Imperativen) oder V-2 (im Behauptungssatz) steht, ohnedaß in so einem Fall das infinite Vollverb seine kanonische V-letzt-Position aufgeben muß. Vgl. (40) und (41). (40) 1:{–Subjekt, +Topik} 2:Kongruenz/AUXWn 3:[+Subjekt] 4:Objekt/Adverb 5:VinWn (41) Such- bzw. Verarbeitungschritte nach dem Kartenablegmodell: von 1 bis 5 a. 1 wird zwischenabgelegt auf Stapel III und wartet dort auf seine endgültige Ablage auf Stapel I. b. Mit 2 ist der subjektidentifizierende finite Prädikatteil erreicht. Damit ist aber nach (37) 1 erneut auf III zwischenzuspeichern, da der Status von 1 ja durch 2 nicht bestimmbar ist (die Kategorie in 2, Aux, verfügt über keine semantische Rollenidentifikation). c. Sobald on-line-Element 3 erreicht ist, kann bei mophologischer Unterschiedlichkeit von 1 und 3 die Entscheidung getroffen werden, was Subjekt ist.3 Damit ist der Zwischenspeicher III (sprich: das Zwischenzeitgedächtnis) um mindestens 1 Element, nämlich das über Kongruenz als Subjekt identifizierte erleichtert.4 d. Im Deutschen mit dem 4 und möglich auch 1 (als Valenzglied) identifizierenden Vollverb in 5 muß vorerst zwischengespeichert werden. Wir erinnern uns, daß auch 1 dann, wenn es nicht als Subjekt identifiziert wurde oder wenn morphologische Uneindeutigkeit besteht, noch zwischengespeichert ist. e. Erst mit Erreichen von 5 lassen sich Objekte semantisch (über die Selektion des Verb hinsichtlich semantischer Rollen und Kasusselektion) eindeutig identifizieren. Erst dann ist auch über 1 zu entscheiden: entweder als Valenzglied des Vollverbs oder, wenn die Valenzselektion bereits abgesättigt ist, als adverbiales NP.

Wir sehen somit, daß die Informationsverarbeitung bei nicht wiederholbarer aktueller Kodierung am günstigsten bei Erst- bzw. Zweitposition (V-1 und V-2)

3.Hilft die Morphologie nicht, dann muß auf die Diskursentscheidungskomponente zurückgegriffen werden: Nichtsubjekte in Topikposition sind im allgemeinen durch Kontrastakzent ausgezeichnet. 4.In Sprachen mit Objektkongruenz am finiten Prädikatsteil (wie etwa im Ungarischen) ist damit in jedem Fall hinsichtlich 4 bereits eine Erwartung aufgebaut und im Regelfall auch 1 bereits erledigt — d.h. 1 und 4 können ohne Zwischenspeicherung auf Stapel III auf Stapel I abgelegt werden.

63

64


von finitem UND nichtfinitem Prädikatteil erfolgt. Die Verbklammer im Deutschen schafft die in (3) skizzierten Verarbeitungsschwierigkeiten: Je länger die Elementkette des Typus in (40) (also mit Verbklammer), desto umfangreicher müssen die verarbeitungserschwerenden Zwischenspeicherungen auf Stapel III sein.5 In einer prinzipiellen SVO-Sprache wie dem Englischen ist die Mark-Twain-Aporie von vornherein vermieden: Topik = Subjekt, finites Prädikat in V-2. Alle anderen Verbmitspieler fallen sozusagen in vorgefertigte Selektionsfelder. Die finite Kongruenzposition ermöglicht ebenso eine finite kontextuelle Einordnung über Tempus und Modus. Dies sind wichtige Identifikationen, was den Textstatus und die Sprechaktgeltung eines Satzes anbelangt. Wir werden aber diesen Gesichtspunkt hier nicht weiter verfolgen. Der besondere Status, den wir dieser Kongruenzkomponente einräumen und der die periphrastische Klammerbildung des Perfekts funktional erklärt, wird durch die in der Sprechsprache weitverbreitete Konjunktionsflexion gestützt (Abraham (1995:590f.), ebenso Zwart (1993:256ff.)). Vgl. (42) und (43). (42) KonjunktionWn 〈Objekt〉 Subjekt 〈Objekt〉 [V(+AUX)]Wn (43) a.

ob=s (es) des gseng habt-s

“if-INFL (you) that seen have-INFL” INFL = 2nd plural

b. ob=st (du) des gseng ha-st “if-INFL (you) that seen have-INFL” INFL = 2nd singular

Die Erscheinung der Konjunktionsflexion ist in der Literatur der Sprechvarianten des Deutschen vielfach beschrieben worden; sie ist jedoch im Zusammenhang mit dem OPS noch nie genannt worden, soweit wir sehen. Daß sich Konjunktionsflexion (KFl) auch in jenen Dialekten des Deutschen und dem Deutschen verwandten Sprachen findet, die keinen Präteritumschwund kennen (Plattdeutsch, niederl. Dialekte), will uns bedeutsam erscheinen. Es verleiht der Parsingkomponente im Komplex der Auslöser des (O)PS eine herausragende methodische Position. Man beachte, daß KFl nur in jenen Sprachen zu erwarten ist, wo Thema und Rhema in einer gewissen Unabhängigkeit von der Satzgrammatik identifizierbar sind. Diese Erwartung scheint sich zu bestätigen: KFl taucht im Ndl., Plattdeutschen sowie im Jiddischen,

5.Dies wurde in Abraham (1997) das ›Mark-Twain-Syndrom des Deutschen‹ genannt.


also den SOV-Sprachen auf, nicht jedoch in den übrigen germanischen Sprachen, die vom SVO-Typus sind. Der Parsingkongruenzmechanismus wird ja überhaupt nur bei V-letzt in einem entscheidenden Parsingsinne virulent. Es gibt eine weitere Erscheinung im Deutschen, die unter der Sicherung durch das periphrastische Präteritum — und ausschließlich durch dieses und eben gerade nicht durch das synthetische Präteritum — eine diskurslineare Lösung findet bzw. aus dem Impasse der Unsagbarkeit herausfindet. Man vergleiche die folgenden Beispiele in der präteritalen Periphrasis und mit dem ungrammatischen synthetischen Präteritum. (44) a. Mutter hat staubgesaugt b. Rosi ist topfigegangen c. Wir haben zähnegeputzt

– *saugte staub – *ging topfi – *putzten zähne

– *staubsaugte – *topfiging – *zähneputzten

Die indefiniten inkorporierten Nomina — sie sind ja paradigmatisch nicht frei verfügbar; vgl. *dreckgesaugt/drecksaugte, *kleidergeputzt/kleiderputzte, wohl aber Dreck gesaugt/saugte Dreck, Kleider geputzt/putzte Kleider — sind in ihrer Bindung an das Verb stark lexikalisiert und troztdem analytisch erkennbar. Gerade dieser Lexikalisierungsprozeß jedoch ist nur möglich, wenn dem Benützer dieser komplexen Prädikate ein zeitreferentiell uneingeschänktes periphrastisches Präteritum zur Verfügung steht. In einem Deutschkode, das das analytische Perfekt zeitrefentiell bzw. aspektuell anders als das synthetische Präteritum verwendet, stünden solche komplexen Prädikate nicht einmal im Präsens richtig zur Verfügung: vgl. ??Mutter saugt heute staub; ??wir putzen gerne zähne. Man beachte jedoch: auch dazu hat die oberdeutsche Sprechsprache ihre Lösung, aber eben wiederum eine periphrastische, nämlich mittels des tunAuxiliars. (45) a. Mutter tut staubsaugen b. Rosi tut topfigehen c. Wir tun zähneputzen

Im Syntaxjargon heiß dies, daß sich die finiten Formen dieser Verben nicht in die linke Verbklammerposition (satztopologisch in V2, satzstrukturell in Comp) fügen lassen (vgl. Haider 1993: 62ff., 1997: 85f.). Das ist aber eine ganz wesentliche Einsicht, indem nämlich eine rein syntaktisch-strukturelle Bedingung (die Subkategorisierung von Comp/Infl (= 1. Verbklammer auf reine finite Auxiliare wie haben, sein und tun) verwoben scheint mit dem Schwund jener synthetischen Präteritalform, die die Besetzung von Comp/Infl = 1. Verbklammer geradezu erzwingen würde. Dies bestätigt sich anhand entsprechender Auszählungen, die

65

66


für haben, sein und die Modalverben stärkere Frequenzen in der linken Verbklammer zeigen als alle anderen lexikalischen Vollverben (nach Juska (1992: 37) unter Bezug auf Lindgren, Engel, Hauser-Suida/Hoppe-Beugel und Latzel). Diese Beschränkung ist eine der Selektion für die Zweitposition im deutschen Satz — somit eine starke syntaktische Beschränkung: im Oberdeutschen, also im Präteritumschwundgebiet, akzeptiert diese Stelle wesentlich nur nichtlexikalisches, nämlich grammatisches Hilfsmaterial, das die Finitheit im Prädikat sichert. (41)–(42) haben dies nur zusätzlich bestätigt. Auffällig ist, daß weder das Niederländische noch das Afrikaans diese Beschränkung teilen. Im Afrikaans treten eine Reihe von ›kurzen‹ Wörtern mit einfachem Präteritum, d.h. ohne Periphrasenbildung auf. Vgl. (45) oben. Und im Niederländischen läßt sich ohne weiteres sagen Moeder stofzoog de hele dag »Mutter staubsaugte den ganzen Tag«.

Kapitel 4

Parsing- und diskursprominente Eigenschaften des Deutschen

In den folgenden zwei Kapiteln gehen wir auf zwei große Themenbereiche ein, die in der bisherigen Argumentation eine entscheidende Rolle gespielt haben: inwiefern Parsing — d.h. rein auf die Sprachverständlichkeit abzielende Regularitäten — und Diskursprominenz nicht nur die Sprechkoden des Deutschen mitbestimmen, sondern auch — eben über den Mittlerkode der Sprechsprache — mit der Ablöse des Präteritums zugunsten periphrastischer Formen innig zusammenhängen. Wiederum wird das Afrikaans als westgermanischer Kode in jahrhundertelanger arealer Trennung vom europäischen Kontinent und mit wesentlich vom Sprechkode her bestimmter Grammatik als Vergleich zum Oberdeutschen herangezogen.

4.1 Mehrfachnegation als Diskurs- und Sprachverarbeitungsmechanismus (›Parsing‹): Verschwörung zwischen dem Bairisch-Österreichischen und dem Afrikaans? Mehrfachnegation (MN) ist eine Erscheinung bairisch-österreichischer Dialekte, nicht jedoch des Hochdeutschen (Weiß 1998)1 ebensowenig übrigens wie anderer germanischer Standardsprachen. Andere Sprachen hingegen — und diese sind interessanterweise in der überwiegenden Mehrzahl (van der Woude 1998)2 — machen von der Markierung von Mehrfachnegation im Satz nachdrücklich und im Schriftkode Gebrauch. Hier seien die Mehrfachmarkierungen im Bairisch-Österreichischen und im Afrikaans beleuchtet. Uns interessiert

1.H. Weiß Syntax des Bairischen. Studien zur Grammatik einer natürlichen Sprache. Tübingen: M. Niemeyer 1998. [Linguistische Arbeiten 391.] 2.T. van der Woude Negative contexts: collocation, polarity and multiple negation. London etc.: Routledge 1997.

68


dabei nicht so sehr, wie diese Erscheinung einer internen Systematisierung zugeführt werden kann (was wir gleichwohl nicht nur für außerordentlich wichtig halten, sondern was ebenso für die nachfolgenden Überlegungen unverzichtbar ist; vgl. dazu Weiß 1998), sondern vielmehr, was die funktionale Erklärung bzw. der funktionale Auslöser einer solchen Mehrfachnegation sein könnte. Gefragt wird somit nicht in erster Linie, nach welchem Regelwerk vor einem typologisch-universellen Beschreibungsformat sich die Erscheinung ordnen und darstellen läßt (etwas was im allgemeinen den Schlußpunkt der Fragestellung in der modernen morphosyntaktisch orientierten Universalgrammatik darstellt), sondern vielmehr was die tieferen Gründe für diese Erscheinung sind (eine Frage, die sich im allgemeinen nur dem Funktionalisten bzw. dem Sprachhistoriker stellt).

4.2 Äußere und innere Beschränkungen Mehrfachnegation (MN) unterliegt zweierlei auffälligen Beschränkungen: einer sozialen, die die »äußere« genannt werden soll, und einer »inneren«, die innerlinguistisch motiviert ist. Nach dem ersten Kriterium tritt MN im Deutschen ausschließlich im mundartlichen bzw. regiolektischen Substandard auf; im Afrikaans allerdings gilt Mehrfachnegation auch als schriftkanonische Ausdrucksmöglichkeit. Nach dem zweiten, »inneren« Kriterium beschränkt sich die Erscheinung auf indefinite Satzglieder (Aktanten bzw. Adjunkte). Beide Kriterien spielen im folgenden eine entscheidende Rolle. Man vgl. zuerst ein Beispiel aus dem Afrikaans.3 [Negationselemente sind hervorgehoben.] (1) a.

Sy wend geen poging aan om my te help nie sie wendet keinen Versuch an mir zu helfen nicht geen = indefinites Numerale b. Sy wend nie ’n poging aan om my te help nie sie wendet nicht ’nen Versuch an mir zu helfen nicht c. Ek sal jou nooit (nie) vergeet (nie) ich werde dich nie (nicht) vergessen (nicht) nooit = Indefinitpronomen

3.Die Beispiele sind einer Tischvorlage nach einem groninger Vortrag (12.9.1997) von Johan Oosthuizen, Universiteit Kaapstad entnommen.


d. Ons voel nêrens veilig (nie wir fühlen (uns) nirgends sicher (nicht) nêrens = lokales Indefinitpronomen

Es ist auffällig, daß Negation nicht nur doppelt, sondern bis ins letzte Glied hinter VP auftauchen kann. Zudem halten wir fest, daß Negation in dem ersten linearen Vorkommen stark — d.h. mit lokalem inkorporierendem Fokus wie in geen »kein«, nêrens »nirgends«, nooit »nie« — und danach nur mehr schwach (ni(e)) — vorkommt. Diese Distribution wird — soferne sie sich im BairischÖsterreichischen bestätigt — bei der Suche nach den Gründen eine Rolle spielen. Zum Afrikaans wissen wir (Conradie 1999), daß sich die Sprache aus dem rein sprechsprachlichen Kode zweiter und dritter Generationen von niederländischen Einwanderern entwickelte, die kaum eine Schulerziehung genossen und schon aus sozial-politischen Gründen den Kode des gesellschaftlich verbindliche Kapniederländisch ablehnten. Wir halten also fest: das moderne Afrikaans ist so gut wie aus einem reinen Sprechkode entstanden (zu Näherem vgl. wie gesagt Conradie 1999 sowie Kap. 2 des vorliegenden Buchs). Das Bairische zeigt folgendes dazu (was aus der Sicht eines Sprechers des Donauösterreichischen-Wienerischen in allen Beschränkungen bestätigt werden kann). [Blocksatz signalisiert Satzakzentverteilung. (2a,b) sind Weiß (1989: 214f.; bei Weiß (103i,ii) entlehnt.] (2) a.

weil kein Beispiel halt [VP (*nicht) bekannt sein muss] ungrammatisch! b. weil halt [VP kein Beispiel nicht ·*haltÒ bekannt sein muss] grammatischer Akzent

Weitere Beispiele zum Bairisch-Österreichischen folgen weiter unten.

4.3 Generalisierung und Regelversuch Folgende Distributionsregelmäßigkeiten ergeben sich nach den Beispielen oben. (3) a.

Die dialektisch-phonetischen Formen (BÖ ned, AFR ni(e)) sind schwach und können somit nie inkorporiert werden — sie haben, wie gezeigt werden wird, auch satzweiten und eben nicht lokalen Skopus. b. Die Abfolge bei den Negationselementen ist ›stark — schwach (— schwach (— …))‹.

69

70


c.

Negationsfortsetzung in einer linearen Kette stellt sich dann nicht ein, wenn eines der Satzglieder das Negationssignal ausfallen läßt.

Die Illustrationen in (2) erlauben allerdings verschiedene Interpretationen. Vgl. die Illustration in (4) sowie die Lesarten dazu in (5a,b). (4) ad (3a): weil kein *Beispiel/Beispiel halt [VP bekannt sein muss] (5) a.

¬$ [Beispiel(x)][muss bekannt(x)] = ›es gibt kein x, wofür x ein Beispiel derart ist, daß gilt: x ist bekannt‹. b. "x[Beispiel(x)][¬muss bekannt(x)] = ›kein einziges Beispiel muß bekannt sein‹ = ›für jedes x, wo x ein Beispiel ist, gilt: es ist nicht nötig, daß x bekannt ist.‹

Die Position des Negationselements in (4) ist strukturell grammatisch, aber markiert (nur mit Kontrastakzent grammatisch!). Indefinita wie kein Beispiel müssen ja als kategorieabhängige Rhemateile innerhalb von VP stehen — Positionen außerhalb von VP sind nur mit prosodischem Kontrastsignal möglich. Nun betrachte man (6), eine leichte Modifikation von (4) oben. (6) weil halt [VP kein Beispiel nicht ·*haltÒ bekannt sein muss] grammatischer Akzent

Die quasilogische Darstellung ist (7). (7) ¬MUSS ($x) [Beispiel(x) » bekannt(x)] = = ›es braucht kein x zu sein derart, daß: x ist ein Beispiel und x ist bekannt‹ = ›es sind keine Beispiele nötig‹.

(4) ist grammatisch und hat zwei Lesarten; die prosodische Änderung von (4), (8), macht die Elementabfolge ungrammatisch. (8) weil kein Beispiel halt (*nicht) bekannt sein muß

(6) hat im Gegensatz zu (4) nur eine einzige Lesart. In (4) steht der starke Negator, kein-, außerhalb von VP, dem strukturellen Ort für rhematische Satzelemente; in (6) dagegen steht das indefinite, somit rhematische Satzglied mit dem starken Negator innerhalb von VP. Nur die zweite Version erlaubt Mehrfachnegation, d.h. einfache Negationsbedeutung ohne logische Kürzung des Mehrfachvorkommens. Die strukturelle Einsicht, die diese Beispiele vermitteln, ist die folgende. Die Modalpartikel — in unseren Illustrationen halt — signalisiert nach herkömmlicher Annahme die linke strukturelle VP-Grenze. Der grammatische Satzakzent


fällt kanonisch mit der Indefinitnegation innerhalb von VP zusammen wie in (6). Dorthin gehört Negation als kategorisches Diskursrhema ja. Steht die starke Negation (= Rhema!) jedoch gegen den Diskurskanon außerhalb von VP (der strukturellen Rhemadimension) — was nur unter kontrastivem Satzakzent möglich ist —, dann verbietet sich Mehrfachnegation. Das ist eine deutliche Verteilung. (6) läßt sich nun als ökonomisches Signal verstehen und zwar in dem Sinne, daß es mittels Mehrfachnegation signalisiert, daß bei der Beschränkung auf VP ein einziger Wertebereich (Skopus) vorliegt. Nur eine solche Konfiguration deckt sich mit Negationskonkordanz (Mehrfachnegation): VP-(Mehrfach)Negation unter grammatischem Akzent. Ich schließe aus diesen strukturell klaren Generalisierungen vor dem Hintergrund des ersten sozialen, ›äußeren‹ Kriterium (Beschränkung auf den Sprechkode), daß Mehrfachnegation unter grammatischem Satzakzent eine Erscheinung der aktuellen Sprachverarbeitung (›Parsing‹) ist und zur Erleichterung der lautlichen, damit einmalig registrierbaren Darstellungskode dient: Mehrfachnegation dient dazu, daß die wichtigste rhematische Information nicht aus dem Auge verloren wird — zumal VP im Deutschen bis zum letzten Glied, dem finiten Prädikat als Valenzidentifikator in der Regel eine lange Strecke zu überbrücken hat. Haider (1997: 96) bezieht eine sehr ähnliche Position zur Mehrfachnegation, allerdings ohne expliziten Bezug auf Verarbeitungsmechanismen. Aktuelle phonetische Diskursstränge müssen durch Redundanzqualitäten gesichert werden, vor allem dort wo Rhematisch-Neues zur vermittelten Information gehört. Nur auf diese Weise werden störende Rückversicherungsfragen überflüssig. Der Schriftkode bedarf dieser aktuellen Gewährleistung nicht — erlaubt er dem lesenden Auge doch jederzeit, den linearen Kode erneut abzuprüfen. Die Hochsprache, die sich dem schriftsprachlichen Kode unterwirft, stellt sich damit nicht denselben Verarbeitungsforderungen wie der mündlich-akustische Kode. Wir erinnern uns, daß das moderne Afrikaans ganz wesentlich historische Sprechsprachwurzeln hat.

4.4 Überprüfung der Annahmen 4.4.1 Negationskonkordanz bei schwachem Prosodiesignal Mehrfachnegation tritt nur in schwacher, phonetisch reduzierter Form auf. Der Umstand, daß solch schwache Negation (swNeg) das erste linksstehende,

71

72


regelhaft starke Negationselement kopiert und sogar bis in die Extrapositionsdimension außerhalb der eigentlichen Satzdomäne weiterreichen, erweist den anaphorischen und damit diskursthematischen Charakter der Negationskonkordanz. Wir illustrieren diese anaphorischen Ketten durch die einzelnen Satzglieder hindurch — hier zuerst fürs Afrikaans, danach fürs Bairische. (9) Starkes Fokusadverb bestimmt das erste Negationselement a. Hulle was glad nie betrokke nie sie waren überhaupt nicht betroffen nicht b. Ons voel omtrent nêrens veilig nie wir fühlen beinah nirgends sicher nicht (10) Starkes Fokusadverb nur für das erste Neg-Element a. Hulle was nie betrokke (*glad) nie sie waren nicht betroffen überhaupt nicht b. Ons voel nêrens veilig (*omtrent) nie wir fühlen nirgends sicher beinah nicht (11) Dem ersten inkorporierten (da ja indefinitem) Neg kann unmittelbar w-Neg folgen: a. Ek sal jou nooit (nie/*glad) vergeet (nie) Ich werde dich nie nicht vergessen nicht b. Dit blyk dat sy hoegenaamd niks (nie) kan onthou nie Das zeigt, daß sie soz. nichts behalten kann nicht (12) Starkes Fokusadverb bestimmt nur das erste Neg-Vorkommen: a. Ek sal jou nooit (*glad) (nie) vergeet nie Ich werde dich nie überhaupt nicht nicht vergessen nicht b. Niemand anders (*bykans) (nie) het opgedaag nie Niemand anderer zufällig nicht hat aufgetaucht nicht

4.4.2 Syntaktische Beschränkungen zur Mehrfachnegation Obwohl sie auch im Dialekt nur zur Wahl steht, ist Negationskonkordanz streng beschränkt: Entweder kommt sie bei jedem Nominalglied in VP vor oder bei gar keinem. Wir zeigen dies am Bairisch(-Österreichischen). (13) a.

Er hat [VP keinem/kan Menschen kein/a Bier nicht/net eingeschenkt (nicht)] b. Er hat keinem/kan Menschen ein/a Bier eingeschenkt. c. *Er hat keinem/kan Menschen ein/a Bier nicht/net eingeschenkt. d. Er hat [VP kan Menschen ka Bier *(net) eingeschenkt]


Diese Regularität (›Fortsetzung über alle Glieder dieser Kette — oder vollständige Aufhebung der Negationskonkordanz‹) ist ausnahmslos und typisch für das Bairisch-Österreichische. Dies spricht für eine obligatorische Kettenformation bei Mehrfachnegation: jedes Einzelvorkommen resümiert die frühere Negationsinformation. Wird diese Diskurskette unterbrochen, stellt sich auch im Dialekt logische Aufhebung ein. Vgl. (14). (14) Er hat keinem Menschen kein Bier eingeschenkt = (bei logischer Aufhebung) = a. Er hat jedem Menschen Bier eingeschenkt b. Er hat manchem Menschen Bier eingeschenkt

Diachron hat sich hier allerdings insofern etwas geändert, als sich diese Restriktion in den historischen Stufen des Deutschen nicht zeigt. 4.4.3 Definitnegation und Indefinitnegation Da, wie wir gezeigt haben, Definita und Indefinita unter normaler Satzakzentverteilung nicht in denselben strukturellen Perioden stehen, so kann man sagen, daß zwischen ›definiter Negation‹ und ›indefiniter Negation‹ Komplementärverteilung besteht. Vgl. — wiederum zum Afrikaans — die folgenden Belege dazu. (15) a.

Jan sê dat hy niks onthou (*absoluut) nie J. sagte daß er nichts erinnert (absolut) nicht b. Dit blyk dat sy nooit die gereg maak (*bykans) nie es scheint daß sie nie dies fertig macht (zufällig) nicht

Mehrfachnegation (oder ›Negationskonkordanz‹; im Gegensatz zu ›Aufhebung von Mehrfachnegation‹) ist immer optional. Sie erstreckt sich von links nach rechts in einer Satzgliedkette innerhalb von VP, beginnend am linken VP-Rand. Es soll hier abschließend nochmals auf die Verteilung der Diskursfunktionen Thema und Rhema in deren Projektion auf die Satzstruktur eingegangen werden (nach Heim 1982; siehe auch Abraham 1965 Kap. 13).

73

74


IP

(16) Spez

I′ I

Restriktorsatzteil (Thema)

NegP Spez

Neg′ Neg

VP

Kernskopus (Rhema)

4.4.4 Schluß: Mehrfachnegation hat diskursfunktionalen Erklärhintergrund Dies wurde gezeigt. Mehrfachnegation hat diskursfunktionalen Erklärhintergrund in zweifacher Weise: einmal indem sich diese Erscheinung auf den Sprechkode beschränkt; und zum andern — und mit dem ersten Kriterium zusammenhängend — mit der Verteilung von diskursfunktionalem Thema und Rhema in der grammtischen Satzstruktur und zwar unter strikter Berücksichtigung der eindeutigen prosodischen Verteilungen. Wir haben gezeigt, daß solche Bestimmungsstücke nicht in einen eigenen Modul — etwa den ›pragmatischen‹ — der Beschreibung verwiesen werden muß. Vielmehr läßt sich die diskursfunktionale Komponente in direkter Weise aus der Satzsyntax ablesen — solange diese nur reich genug strukturiert und empirisch hinreichend begründet ist.

Kapitel 5

Die Diskursfunktionen Thema–Rhema Deutsche Grammatik zwischen Diskursprominenz und Parsingregularitäten

5.1 Thema–Rhema und Satzakzent Es ist gegen den allgemeinen Trend in der modernen Syntax betont worden (Abraham 1993, 1995a,b, 1997; Molnárfi 2000), daß sich die Th-Rh-Identifikation (und damit die Diskursfunktionen schlechthin) im Deutschen direkt und eindeutig aus der Satzgrammatik ablesen lassen. Der Schlüssel zu dieser eindeutigen Identifizierbarkeit der Diskursfunktionen liegt in den folgenden rein satzstrukturell identifizierbaren Regularitäten. (1) a.

Der Normalakzent im deutschen Satz liegt auf dem tiefsten eingebetteten Satzglied in VP; dies muß das Satzglied unmittelbar vor Vo sein. Ist VP leer bis auf Vo, so trägt letzteres den Satzhauptakzent. b. Der Normalakzent im Satz identifiziert das Rhema unter Kontextrullbedingung. Jene Hauptakzentposition, die von der Basisposition abweicht, identifiziert Kontrastakzent und somit eine Rhemafunktion innerhalb einer Themaperiode. D.h. unter Bezug auf das Kartenmodell: Kontrastakzent bedeutet die Auswahl aus einer thematische bereits abgelegten Informationskomponente unter neuem Informationsgesichtspunkt. c. Das diskursfunktionale Rhema teilt sich in der Satzstruktur eindeutig VP zu, während das Thema links (bzw. rechts, nämlich in Extraposition) von VP andererseits zugeordnet ist. D-Bindung (›D-linking‹) will dabei im besonderen besagen, daß Material aus der Basis in VP aus diskursidentifizierenden Gründen in die thematische Satzperiode über (also rechts von) VP bzw. durch Rechtsheraushebung in die Extrapositionsperiode rückt. d. Bestimmte Wortartvertreter sind prinzipiell D-gebunden: Personalpronomina (sofern nicht kontrastbetont) einschließlich Reflexiva und Reziproka, substantivisch gebrauchte Possessivpronomina sowie

76


Modalpartikel. Diese Wortartvertreter können nur bei Kontrastanzeige die ihnen unter diskursfunktionaler Identifikation zugeordnete D-Position aufgeben und in VP rücken, sofern diese Rhemaanzeige durch Kontrastakzent überhaupt möglich ist (das Personalpronomen es z.B. ist nicht betonbar, kann somit nie in die Rhemaposition innerhalb von VP rücken). Sie sind dann nicht in Themafunktion, sondern, da D-abgeleitet, in Rh-Funktion. Vgl. (42). [kleine Blockbuchstaben für Satzakzent.] (2) a. daß eri-D sichi-D vor den Hundenj-D ja doch [VP ti tj f¸rchtete/*fürchtete] b. *daß vor den Hundenj-D ja doch [VP eri-D sichi-D tj f¸rchtete/*fürchtete] c. daß eri ja [ti sichi *(selbst)i kritisierte] d. *daß eri sichi=j *(selbst)i=j ja [ti tj kritisierte]

5.2 Die satzstrukturelle Unterscheidung von Thema und Rhema Die in Abschnitt 5.1. dargelegte Sicherung des durch Kongruenz gebundenen Satzgliedes, die Identifikation des Subjekts in der Finitflexion des Prädikats, trägt aber zur Deutung von SVOV im Deutschen noch nichts Endgültiges bei. Immerhin wäre damit ja bloß allgemein der SVO-Struktur das Wort gesprochen, in noch getreuerer Erfüllung des Kongruenzprinzips ja noch eher VSO. Keinesfalls wird jedoch SOV damit verständlich. Alles was Mark Twain am Deutschen so abstrus fand, bliebe weiterhin unerklärt: Wieso bewahren die kontinentalen westgermanischen Sprachen SOV überhaupt? Was für einen Vorteil erbringt SOV? Die Antwort auf diese Frage ist: Damit wird die Thema–Rhema-Unterscheidung satzstrukturell verankerbar. D.h. Thema und Rhema sind als Diskursfunktionen und Satzakzentträger direkt aus der Satzstruktur ablesbar, benötigen somit keinen eigenen Grammatikmodul.1 Wir vermögen in der Spanne zwischen

1.In der modernen Syntaxforschung haben Thema und Rhema keine Verankerung in der Syntax. Siehe Chomsky (1995) und zuletzt Erteschik-Shir (1997). Wir beziehen bei dieser Abschätzung auch die Annahme Rizzis (1995/1997) mit ein, der funktionale Fokusknoten im CP-Bereich der universalistischen Satzstruktur annimmt. Zu einer Kritik von Rizzis Annahme mit Blick auf die diskursfunktionalen Erscheinungen des Deutschen vgl. Abraham (1997a) sowie Abraham / Molnárfi (2001).

Die Diskursfunktionen Thema–Rhema

V-2 und V-letzt diskursfunktionale Identifikationen vorzunehmen, indem wir den Satzakzent und seine Normalvertretung in eindeutiger Weise in die grammatische Struktur integrieren. (3) [CP [Thema-IP ·Satzglied XÒ – [TP Kongruenzsichererfin – ·Satzglied Y,ZÒ] [Rhema-VP ·Satzglied Y,ZÒ – Vinfin]]]

Der Normalhauptakzent liegt auf dem strukturell tiefsten Kopfelement innerhalb von VP (Cinque 1993; Abraham 1993, 1995a,b, 1997a). Er kennzeichnet das primäre Rhema — d.h. die oberste Karte auf Stapel II. Diese kann nur in dem Falle direkt auf Stapel I abgelegt werden, wenn sie als Subjekt, also über Kongruenz in V-2 identifiziert wird. Ist sie kein Subjekt oder gibt es mehrere Nominative des entsprechenden Kongruenznumerus in VP und außerhalb, dann wird diese Rhemakarte auf dem Stapel III zur weiteren Verarbeitung zwischengespeichert. All dies mag nun den Eindruck hinterlassen, daß SOV unter den bisher entwickelten Gesichtspunkten kontraproduktiv ist, erscheint die primäre Rhemaposition doch auch bei SVO aufgrund derselben strukturellen Bedingungen erfüllt: Rhemaakzent auf dem tiefsten eingebetteten Element also O bei S[VPVO] bzw. bei einwertigen Intransitiven auf V in S[VPV]! Wozu also überhaupt SOV, zumal die Identifikation des primären Rhemas doch auf dieselbe Weise wie bei SVO erfolgt? SVfinOVinfin ist aber SVO insofern überlegen, als es zwischen Vfin und Vinfin einen strukturellen Raum öffnet, in dem wortartabhängige und akzentuelle Unterscheidungen zwischen TH und RH eingebracht werden können. Vgl. (3) oben, wozu bei SVO kein Äquivalent existiert: Bei SVO besteht die Themaperiode nur aus SpezCP bzw. SpezIP; danach beginnt sofort die Rhemastruktur. Vgl. die Reformulierung von (3) anhand der Normalverteilung von Satzakzent und nominaler Definitheit bzw. Spezifizität in (4). (4) a. b. c.

[TH {−Akzent, +def} – Kongruenz – {−Akzent, +def} – [RH=VP ({+Akzent, −def}) – Vinfin] Der Mann

– kann

– die Türe

–Ø

– ˆffnen

Der Zauberer

– muß

–Ø

– Sensationen

– liefern

D.h. es ist gerade die Öffnung zwischen Vfin und Vinfin, welche die Unterscheidbarkeit zwischen TH- und RH-Information sichert. Bei SVO ist dies erst gar nicht möglich. Es ist gegen diesen Hintergund auch für die deutsche Grammatik schon seit Beginn des Scramblingkonzepts (›freie Verschiebung von Elementen‹) die Position vertreten worden, daß es freie Verschiebung von NPs im Deutschen gar nicht gibt, d.h. daß bei solchen Versetzungen stets Refokussierung mit im Spiele ist. Damit gelangen ganz wesentlich diskursfunktionale

77

78


Identifikationen mit ins Spiel — eine Erkenntnis, zu der man sich heute zögernd, aber keinesfalls allgemein durchzuringen bequemt (de Hoop 1997 gestützt auf niederländisches Material; vgl. jedoch bereits Abraham 1995, Abraham / Molnárfi 2001). Wir fassen zusammen. SOV bzw. OSV ist strukturell sinnvoll, weil es D-Bindung ermöglicht und damit TH-RH-Unterscheidungen akzentbedingt ermöglicht und eindeutig macht. Das Englische muß als reine SVO-Sprache dagegen auf Spaltkonstruktionen, also auf komplexe syntaktische Varianten ausweichen, um solche Akzente mit diskursfunktionaler Variation zu realisieren. Der Deutsche kann dies bloß mit Umstellung im sonst unveränderten Satz erreichen. Dies ist vor allem ein sprechsprachlicher Vorteil. Er optimiert den Kartenablegmechanismus im Informationsfluß: ›je früher, desto thematischer‹ — d.h. eventuell, sofern überhaupt nötig, ein Vergewisserungsgriff auf Stapel I, auf die bereits abgelegten (Thema-)Karten. Alle weiteren Satzglieder können on-line entweder ebenso Stapel I zugewiesen werden (sofern als [+def]-Formen erkennbar) oder aber, soweit von Vinfin abhängig, auf den Zwischenstapel III gelegt werden. Das Subjekt war ja durch Vfin früh ausgesondert und auf Stapel I abgelegt worden. Die strukturelle Strecke des Rhemamaterials beginnt bei Zeitadverbien wie gestern bzw. bei den Modalpartikeln.2 Nach diesen Kategorien beginnt VP = Rhema. Die entscheidende strukturelle Eigenschaft von SVfinOVinfin ist somit, daß zwischen Vfin und Vinfin ein weiter struktureller Raum geöffnet ist, der diskursfunktionale Unterscheidungen ermöglicht. Erst in SVfinOVinfin wird der strukturelle Raum zwischen S(ubjekt) und VP strukturell gestreckt; erst dort vermag man mit Akzent diskursfunktional direkt verwertbare Unterscheidungen zu treffen, die in SVO gar nicht möglich sind. Das Deutsche ist in diesem Sinne eine diskursprominente Sprache (vgl. Lötschers Begriff vom ›diskursprominenten‹ Deutschen (Lötscher 1989); siehe auch Kap. 6 unten).

2.Abraham (1989) mutmaßt, daß hinter dieser Identifikationsfunktion die Ratio dafür liegt, daß nur SOV-Sprachen überhaupt Modalpartikel entwickeln — d.h. daß nur SOVSprachen mit der strukturellen Öffnung des Mittelfelds strukturellen Raum dafür haben. Ein typologisch breiterer Nachweis für diese Annahme ist freilich bisher nicht geliefert worden.


5.3 Zur Erklärung des Präteritumschwunds im Oberdeutschen Zurück zu unserer Ausgangsabsicht: der Erklärung des OPS. Wir verstehen jetzt besser, welche Vorteile es bringt, bei Vorliegen von Tempushomonymie (nach -e-Apokope) vom Präteritum auf die inhaltsähnliche Perfektperiphrase mit Vfin-Vinfin auszuweichen. Bei aller Verschlechterung unter on line-Parsinggesichtspunkten verblieben damit diskursfunktional bedeutungsvolle diskursfunktionale Identifizierbarkeiten, die vor allem sprechsprachlich von wesentlichem Vorteil waren. Kasusmorphologisch waren Objektunterscheidungen ohnehin weitgehend reduziert worden, sodaß deren positionelle Identifikation (IO vor DO, dies allerdings in Abhängigkeit von Verbtypen; vgl. Lenerz 1977) und Stellungswechsel Reanalysen unter diskursfunktionalem Gesichtspunkt umso fruchtbarer machten, zumal Stellungswechsel mit Refokussierung gepaart ging. Eine SOV-Sprache muß nach Abbau kasusmorphologischer Unterscheidungen also keineswegs (wie Fries (1940) postulierte) wie das Neuenglische zu SVO wechseln. Daß die friessche Annahme nicht stimmt, hat bereits Sasse(1977) für nordafrikanische Sprachen gezeigt (vgl. neuerdings Abraham / Molnárfi 2001). Wollten wir Fries folgen, dann wäre für die oberdeutschen Dialekte nach ihrem weitgehenden Kasusabbau längst zu SVO gewechselt haben — was sie ja nicht taten. Dies gilt auch fürs Niederländische, das Afrikaans und zum Teil jedenfalls (siehe Santorini 1993) auch fürs Jiddische. Die Vorteile des SVfinOVinfin -Erhalts sind unter sprechsprachlich-diskursfunktionalem Gesichtspunkt beträchtlich, wie wir gezeigt haben. Unter dem Druck dieser Argumentation ist freilich zweierlei zu fragen: Wieso hat das Deutsche die diskursfunktional so wichtige Periphrase nicht auch außerhalb des Perfekts entwickelt — also über den ja auf die Tempusanzeige begrenzten Bereich des Präteritumschwunds hinaus? Und: Wie lassen sich die bisherigen Thesen zur Erklärung des OPSs außerhalb des Deutschen, d.h. bei anderen kontinentalwestgermanischen Sprachen bestätigen? Die Antworten sind einfach: Das Deutsche realisiert diese Mechanismen über die AUX-Perfektperiphrase hinaus mittels des Finitums von tun; und: ein Blick in die Verhältnisse des Afrikaans zeigt starke Parallelen zum Deutschen. Schließlich: Wenn der skizzierte Parsingmechanismus helfen soll, on line-Schwierigkeiten der in (1a–c) skizzierten Satzbaupläne zu bewältigen bzw. deren Verarbeitungsaporien zu identifizieren, dann sollten sich die Eigenschaften des OPS auch in jenen Sprachen zeigen, die solche Satzbaupläne aufweisen. Unser typologisches Kapitel wird sich dieser Schlußfolgerung stellen. Positive Ergebnisse aus diesen drei empirischen Bereiche zusammen verleihen den Thesen oben methodisch stärkeren Rückhalt.

79

80


5.4 Die tun-Periphrase im Deutschen: Das grammatische Optimalisierungsszenario von deutsch tun als Hilfsverb3 5.4.1 Ziel und Abgrenzung Der folgende Abschnitt verfolgt einen radikal neuen Ansatz zur Funktion von tun in den bairisch-österreichischen Dialekten und zwar insofern, als dieser Erscheinung nicht nur eine bisher nicht vorgelegte erklärende Funktion zugeteilt wird. Wir gehen insofern darüber hinaus, als diese Funktion von tun in eine erklärende Funktion für den OPS gerückt wird. Es wird gezeigt, daß die sprechsprachliche Verwendung von tun als Hilfsverb beiden Komponenten gerecht wird, die wir für die on line-Verarbeitung gesprochener Sätze als notwendig erkannt haben. Im folgenden wird die These verfochten, daß das obd. tun-AUX die Funktion erfüllt, die Verteilung von Thema und Rhema im Satz sauberer zu trennen bzw. das Verbrhema deutlicher zu identifizieren. Dies allderdings ist nur zu rechtfertigen, wenn gezeigt werden kann, daß das Deutsche für die Unterscheidung von Thema und Rhema (Th/Rh) überhaupt strukturelle Empfindlichkeit aufweist. Dies allerdings wiederum setzt genauer bedacht voraus, daß das tun-AUX in Satzletztposition — wo es ja nach dem V-Rhema und damit außerhalb des Satzakzentbogens steht — in einer Funktion außerhalb der Satz-Th/Rh-Struktur, damit allerdings nicht außerhalb einer Satzsyntax zu legitimieren ist. In Abraham (1995a,b, 1997a,b) wurde erörtert, daß Th/Rh voll in die Satzsyntax zu integrieren ist — d.h. daß alle pragmatischen Funktionen der grammatischen ebenso wie der kontrastiven Satzakzentverteilung durch Beschreibungsmechanismen eindeutig und allgemein innerhalb einer Satzsyntax zu rechtfertigen sind und daß dafür (gegen Chomsky 1995 oder Vallduví 1991) kein unabhängiger Beschreibungsmodul angesprochen zu werden braucht (Abraham / Molnárfi 2001). Darüber hinaus suchen wir auch eine satzprosodische Erklärung. In der Tat werden wir dafür plädieren, die finite tun-letzt-Position als Kodaposition der lexikalischen Phonologie zu betrachten. Dies ist keine triviale Annahme, und wir sind weit davon entfernt, hierfür einigermaßen hinreichende Begründungen beizustellen. In den Begründungsbogen gehört allerdings ein Argument, das in die allgemeine Frage des Präteritumschwunds im Obd. (Lindgren 1962) paßt. Mit diesem Argumentschritt

3.Das vorliegende Kapitel hat wesentlich gewonnen durch eingehende Diskussionen mit Annette Fischer von der Humboldt-Universität zu Berlin. Der Faktenhintergrund, der durch Frau Fischer gesetzt wurde, wird auch anhand der Bibliographie deutlich.


wollen wir, damit einer induktiven Strategie folgend, beginnen. Es ist sattsam bekannt, daß tun in allen oberdeutschen, ja selbst in niederdeutschen Mundarten in verschiedenen Hilfszeitwortfunktionen verwendet wird. Dabei unterscheidet sich das Alemannische allerdings vom BairischÖsterreichischen. Während letzteres in Ermanglung einer eindeutigen Form für den Konjunktiv I zur Wiedergabe der oratio obliqua zur tät(-)-Form, also zur Form des Konjunktivs des Präteritums ausweichen muß, verfügt jedenfalls das Hochalemannische über eindeutige Flexionen des Konjunktivs I. Das bedeutet, daß synthetischen Formen des Hochalemannischen periphrastische des Bairisch-Österreichischen gegenüberstehen. Vgl. (5)–(6). [HA = Hochalemannisch, BÖ = Bairisch-Österreichisch; die lautlichen Varianten des Konjunktivs II im BÖ versammeln wir hier weiter unterschiedslos alle unter der tät-Form. Der relativ große Umfang an Beispielen in diesem und den folgenden Kapiteln dient über die Typusbelegung auch dem Nachweis der Vorkommensdichte.] (5) a. Er hat gesagt, (daß) er arbeite/bleibe/·dasÒ tue ·dasÒ b. ’R hot gse:t, (daß) ’r schaffi/bli:bi/·desÒ tüaji ·desÒ (6) a. Ea ho:t gsogt, ea tet arbatn/bleibm/de:s tuan b. Ea ho:t gsogt, doß ea arbatn/bleibm/de:s tuan *te:t

HA BÖ BÖ

Diese Gegenüberstellung erhellt gleich eine wesentliche Distributionseigenschaft der BÖ tun-Verwendung. tät- stützt nicht das Vollverb tun- in nahstellung — offenbar aus euphonischen Gründen (›horror aequi‹); vgl. (6b). 5.4.2 Distributionseigenschaften und -grenzen Dieser Exkurs ist zur Vorbereitung unserer eigentlichen Argumentation zur diskursprominenten Geltung der tun-Periphrase in den sprechsprachlichen Varianten des Deutschen nötig. Man ist sich vielerorts darin einig, daß tun im BÖ dem im Englischen weitgehend entspricht (zuletzt Eroms (1984: 123) unter Berufung auf frühere Literatur). Wir zeigen kurz, daß dies einer sehr oberflächlichen Sicht der Fakten entspricht und zwar vor allem deswegen, weil schon die Distributionen einander ganz und gar nicht entsprechen. Vgl. (7)–(8). [›##‹ bedeutet »nur im sprechsprachlichen, nicht jedoch im schriftsprachlichen Kode des Deutschen«.]

81

82


(7) Englisch: a. He does not agree b. *He ·notÒ agrees ·notÒ c. *He does never agree d. *Nobody does agree e. He ·neverÒ agrees ·*neverÒ f. *There agrees nobody g. *Cry does he not like to h. *Take care he does, no doubt (8) Deutsch: a. ##Er tut nicht zustimmen/stimmt nicht zu b. Er ·*nichtÒ stimmt ·nichtÒ zu c. ##Er tut niemals zustimmen/stimmt niemals zu d. ##Niemand tut zustimmen/stimmt zu e. Er ·*niemalsÒ stimmt ·niemalsÒ zu f. Es stimmt niemand zu g. Weinen tut er nicht so gerne h. Aufpassen tut er, da kann man sich drauf verlassen

Im Unterschied zum Deutschen oder einem seiner tun-Dialekte verfügt kein Sprecher des Englischen über do-lose Varianten wie in (8) oben. Darüber hinaus induziert etwa die Negation (aber nicht nur diese, wie zu zeigen wäre) vor dem finiten Verbstamm in jedem Falle, daß das gesamte Verb mit allfälliger trennbarer Verbpartikel ungespalten erscheint ((daß) er nicht zustimmt, nie jedoch (daß) er nicht stimmt zu). Vgl. auch (8b) oben. Insgesamt will also trotz mancher auffälliger Übereinstimmung ein ganz und gar nicht homogenes Bild der tun/do-Periphrasen erscheinen, sodaß der Schluß gerechtfertigt ist, daß die beiden Periphrasengrammatiken gänzlich unterschiedlich begründet sind. Ein kurzer Blick auf die Begründungsweise bei Lightfoot (1979) läßt von der Sicht, daß da seit dem Mittelenglischen zwischen dem Deutschen und dem Englischen auch nur oberflächlich irgendetwas parallel laufen könnte, nichts mehr übrig. Am Anfang der Entwicklungskette im Mittelenglischen steht der radikale Wechsel der Modalverben (vgl. Abraham 1997c,-2001), die ihren modallexikalischen Charakter weitgehend aufgeben und nur mehr als Hilfsverbklasse in einer epistemisch-temporalen Funktion zur Verfügung stehen. Eine parallele Entwicklung ist für die Modalverben im Deutschen nicht zu verzeichnen. Während me. don infolge des Flexionsverfalls am engl. Verbparadigma nach dem Muster der me. Modalverben sowie haffen/be »haben/sein« in die Kategorie der Flektive übertrat (im Jargon der generativen Syntax zum Kandidaten für


die Füllung von InflP wurde), war für dt. tun diese Notwendigkeit nie gegeben: nicht aus dem Grunde, daß es in den Vollverbparadigmen an Flexionsunterschieden mangelte, und ebensowenig aus dem Grunde, daß schon eine umfangreiche Klasse von flektiv und semantisch homogener Verben eine Auxiliarfunktion vorgeprägt hätte. Dieses kurze Caveat soll nachdrücklich begründen, daß man sich bei den Verhältnissen im Deutschen und seinen Regiolekten eigene Gedanken zu machen und die radikal unterschiedlichen Distributionsverhältnisse im Deutschen zugrundzulegen hat. Wir verfolgen im folgenden die Verteilung des periphrastisch gebrauchten tun und zwar vor dem skizzierten Hintergrund einer Erklärung im Sinne der linearen Sprachverarbeitung. Zur Erinnerung: Erweist sich auch der Gebrauch des ja nur periphrastisch einsetzbaren tun als stark diskursprominent, so ließe sich dieser Umstand als Stütze für die hier verfolgte Erklärung des sich verallgemeinernden periphrastischen Präteritums und damit der Aufgabe des synthetischen Präteritums betrachten. 5.4.3 Distributionsbeschränkungen im Flexionsparadigma Von den folgenden prinzipiellen Einsetzmöglichkeiten im Tempus- und Modusparadigma halten wir einige für ausgeschlossen (Beispiele nach Erben 1969: 46 ff.; Eroms 1984: 125 ff.; Fischer 1996a: 1 ff.; die Einschätzung von (9b) wurde aufgrund der bairisch-österreichischen Kompetenz von W. Abraham vorgenommen); zeitlich und dialektal unabhängig bzw. selten belegte Formen stehen in Klammern). (9) a.

b. c. d. e. f. g. h.

Präs.Ind.Akt.

Prät. Ind. Akt. Perf. Ind. Akt. Fut.I Ind. Akt. Präs. Konj. Akt. Prät. Konj. Akt. Prät. Konj. Pass. Imperativ

*er tut das schreiben *er tut das schreiben tun *er will das schreiben tun *er tat das schreiben *er hat das schreiben getan/tun *er wird das schreiben tun *er tue das schreiben *er tät das schreiben *das tät(e) geschrieben werden *tu das schreiben!

Dies gelte in Haupt- ebenso wie in Nebensätzen sowie in allen zentralen Satztypen affirmativer und negativer Deklarativ-, Imperativ- und Interrogativsätze. Hinzuweisen ist schon nach diesem ersten Schritt, daß sich die Verteilung

83

84


des periphrastischen tun nicht nach den temporal-modal-diathetischen Paradigmenmustern richtet (vgl. vor allem (9a)). (10) Regiolektale und diachrone Belege (zum Großteil nach Fischer 1996) — Präs. Ind.: a. I du fudr schnaide (Badisches Wtb., 593) b. Des schnürleins… thue ich mich gegen dir… zum freundlichsten bedanckenn (Briefwechsel Paumgartner, 23–Ende 16. Jhd.) c. Mei Bua duad nasnboan (Eroms 1984: 129) d. Mei Bua tuat des Holz einklauben

Eroms (1984: 129) erwägt für Beispiele wie das vorletzte als begründenden Status valenzreduzierte Verwendung, bleibt aber Beispiele schuldig, die ohne Valenzreduktion als falsch gewertet werden müßten. Tatsächlich kommen derartige tun-Stützen völlig außerhalb dieses Bedingungsgefüges vor, wie das letzte Beispiel zeigt. (11) Prät Ind.: a. där dad da grade heme gom (Baumgärtner. Leipziger Umgangsspr., 72) b. die theten vnglaublich mit einander zankhen (Abraham a Sancta Clara, 1. Predigt, 16-Ende 17. Jh.) (12) Prät. Konj.: a. Ich weiß nid, was ich anfähn teti ôni dich (Schweizerisches Idiotikon, 342) b. Dààn Sie à wengàl zamruggà? (Merkle, Bairisch, 72) c. es geschahe eng grad recht, wan diser mensch noch … griechen thet (Abraham a Sancta Clara, 1. Predigt, 17.-Ende 17. Jh.) d. Daadn S mia den Wagen wegschiabn (bei Eroms (1984: 128) mißverstanden als Frage) (13) Imperativ (positiv wie negativ): a. auff! auff! vnd thut die wenige Tage vnd Stund so euch noch übrig / der buß schenken (Abraham a Sancta Clara, Mercks Wienn, 42–1680) b. Du dich nor nedd schnerre! ›Täusche dich nicht!‹ (Südhessisches Wtb, 1824) c. Gell, tuns fei bald Ihre Gebiß-Schatulln zumachen! (Eroms 1984: 126) d. Tut euch nich bekleckern! Obersächsisch (Erben 1969: 51)


e.

Dann Sie mia song …! (bei Eroms (1984: 128) mißverstanden als Frage)

Wir können somit die Annahme Eroms, daß dem periphrastischen tun grammatische Verteilungskriterien zugrundeliegen, beiseitelegen. Auch die folgenden Verwendungen bei haben- bzw. sein-Periphrasen scheinen uns nicht akzeptabel — ohnedaß für (14) Exhaustivität angenommen werden darf. (14) a. Imperfekt: b. HV tun in der haben-Periphrastik: c. HV tun in der sein-Periphrastik:

*Er tat sagen *Er hat arbeiten getan *Tu nicht beleidigt sein!

(14) zeigt neben den früheren Verteilungen, daß die tun-Periphrase bei Einbettung in die Hilfsverbperiphrase ungrammatisch ist. Die tun-Periphrase erweist sich somit ebenso wie die Hilfsverbperiphrase als abhängig davon, ob sie mit finiter Flexion erscheint. Infinite Periphrasen sind ungrammatisch. Damit läßt sich die Funktion der Aux- ebenso wie die tun-Periphrase ausschließlich unter der Bedingung der Kongruenzidentifikation erklären. Wir sind der Beantwortung der Frage, ob es neben der Aux-Periphrase — die ja den Präteritumschwund sowie die Umschichtung des Tempussystems im Obd. erklären soll — auch noch andere, diese These stüztende Erscheinungen gibt, ein gutes Stück nähergekommen. Was bleibt, ist die systematische Einordnung der beobachteten Erscheinungen in eine sprechsprachliche Funktionscharakteristik.

5.5 Distributionsbeschränkungen in einer erweiterten funktionalen Taxonomie: Die Funktionsbereiche von tun Wir haben in (9)–(14) gesehen, auf welche Weise tun der Umschreibung grammatik-funktionaler Kategorien dient: die Beispiele dienten der Klarstellung des Beitrags von tun bei Tempus und dessen analytischer Präteritumumschreibung sowie bei Modus und dessen analytischer Konjunktivumschreibung. Die Überprüfung aspektueller bzw. aktionaler Kriterien erbrachte kein überzeugendes Resultat in dem Sinne, daß solche grammatischen Kategorien eine distributive Rolle spielen (Abraham & Fischer 1999). Ebensowenig erwies sich lexikalische Selektion — also das Kriterium, daß tun selbst als lexikalisches Element bestimmten Kombinationsbeschränkungen mit eingebetteten Verben unterliegt — als brauchbare Erklärungskomponente. Wir schreiten deshalb zu diskursorientierten Kriterien.

85

86


5.5.1 tun in topologisch-fokaler Funktion Die topologisch-fokale Funktion von tun scheint zu einer der wichtigsten zu gehören. Wir sichten nach den prinzipiellen Möglichkeiten. (15) Topikalisierung der infiniten Verbform (gegen Mischung der 1. Verbklammer für Finitheit in V-2/Hauptsatz UND Rhemastatus bzw. Fokusmarkierung)4 [Block für grammatischen Satzakzent] a. [FocP [Glänzen und Schimmern [tut]i [AgrSP [der ganze bau]k [VP tk tj ti]]]] b. [AgrSP [Es] [FinP [gl‰nzt und schimmert] der ganze bau [VP t t t]]]] (Beispiel: Tagesspiegel 14.8.95, 20) c. Faulenzen tut er halt recht gerne d. Und Schuleschw‰nzen tat er auch (Eroms 1984: 126)

Diese topikalisierend-fokale Funktion kann direkt durch eine Opposition in demselben Satz zustandekommen. Vgl. (15d). Kontextbedingte Kontrastfokussetzung kann unterschiedliche Gründe haben. Es kann sich auch um die Zweitkorrektur einer bestrittenen Behauptung handeln wie in (15f) (bei Eroms (1984: 126) »Betonung der Tatsächlichkeit«). (15) e. f.

Ich tue schreiben, nicht lesen Ich tu ja schreiben (vgl. (56d)!)

( Eroms 1984: 126)

(16) grammatische Rhemaposition der infiniten Vollverbform (gegen unbesetzte Rhemaposition): a. [AgrSP [ich]i [TP [due]j da [AgrOP [dän dsädl]k filai an bäsdn [VP ti tk dserrubm tj] ›Ich tue dir deinen Zettel am besten zerreißen‹ *ich zerrei dir … [VP t t t]‹ (Beispiel: Baumgärtner, Leipziger Mundart, 57) b. I tua di scho di ganze zeit net erreichen

4.Wie wichtig Topikalisierung im Substandard ist, weist folgender bair.-österreich. durchaus geläufige Topikalisierungstypus aus: das wenn ich t gewußt hätte, wo ja aus einer klaren Insel herausversetzt wird — übrigens mit dem Resultat, daß ein Term entsteht; d.h. der ursprünglich finite Satzkonstruktionscharakter wird durch eine Art Lambdaindividualisierung abgelöst: ein extremer Fall von Diskurshervorhebung. Wir verfolgen diesen Typus hier nicht weiter, weil er nicht direkt in unsere Beispielreihe paßt. Allerdings steht dieser Topikalisierungstypus deutlich in der Serie jener Beispiele, die den Diskurscharakter belegen.


c. ??I [IP [erreich] di schon [VP die ganze Zeit [VP t t net ti]]]] akzeptabel dagegen: d. I [IP [erreich]i di scho [VP die ganze zeit net t i]]]

Dazu gehört auch die Schaffung der Verbklammer (deren Funktion freilich noch eigens zu begründen sein wird!) bei Reihung von Vollverben wie in (16c) — wiewohl ›Reihung (Formulierung von Eroms (1984: 126) fälschlich den Eindruck einer Begründung weckt. Vgl. die Verteilung des grammatischen Satzakzents, der durch Kapitälchen angedeutet ist. Vgl. (17). (17) Wir tun heut noch s‰en, pfl¸gen und f¸ttern

Die Setzung unter topologisch-fokaler Bedingung hat zweierlei Funktion: Einmal sichert sie, daß das lexikalische Vollverb im grammatischen Satzakzent steht. Dieser steht am rechten Rand von VP, soferne VP kein Objekt-NP bzw. PP enthält (Abraham 1995a,b). Ist jedoch VP zumindest durch ein Element in der Basisposition besetzt, dann braucht das Verb nicht in der 2. Verbklammer stehenzubleiben; demzufolge unterbleibt tun zur Sicherung der Fin-Besetzung. [KA = Satzkontrastakzent; GA = grammatischer Satzakzent; B (¬B) = (Nicht) Basisposition des Objekts] (18) a. b. c. d.

I tua vielleicht [VP den Sack aufschnaidn] I tua den Sacki vielleicht [VP ti aufschnaidn] *I tua den Sacki vielleicht [VP ti aufschnaidn] I schnaid den Sacki vielleicht [VP ti auf]

KA-¬B GA-B *KA-B GA-B

Die Bindung an Kriterien wie etwa Fragebildung (so bei Eroms 1984: 130) erweist sich als oberflächlich, da in keiner Weise etwa durch die Form des Fragesatzes erforderlich (durch welche Komponente der Frageform sollte dies geschehen?). Man vgl. etwa die folgenden Beispiele. (19) a. b.

Dads es heid no fuassboi schbuin? = Schbuids es heit no fuassboi? ?=? Oabat! (Eroms 1984: 130) Dua oabatn!

Die von Eroms erwogenen illokutiven Unterschiede für die in geringerem Maße konkurrierenden Imperativformen lassen sich ja auf keinen Fall auf die beiden Deklarativformen übertragen, die durchaus in Konkurrenz zueinander stehen. Wie bei den prinzipiell offenen unperiphrastischen Varianten des Imperativs (Eroms 1984 bei seiner Abfrage nach Akzeptabilitäten) sind Formen mit Objekt akzeptabler als objektlose Formen. Die beste Bestätigung dafür, daß die Bildung der Verbklammer die entscheidende Rolle spielt, liefert Eroms selbst mit dem Hinweis, daß die »doa-Formen […] im Bairischen ausschließlich im Präsens, also

87

88


weder in einer Vergangenheits- noch in einer Zukunftsform [begegnen]« (Eroms 1984: 132). Ein Satz wie (20) habe unter seinen Informanten die geringste Akzeptanz (hier ›*‹) gehabt. (20) *[IP [Spez Mei Frau[i hod]] [VP t [V biagln [i do]]]] ›* Meine Frau hat bügeln getan‹

Der Zusammenhang zum abhängigen Satz ist evident: Bei beiden Satzformen stehen Vollverb und die tun-Stütze am Satzende. Das Satzende ist unter Fokusneutralität ausnahmslos ein akzentprominenter Ort, wie die Klammeranalyse in (20) zeigt: Nach Cinque (1993) und Abraham (1993, 1995a,b, 1997a,b) steht dort das Satzrhema (Kapit‰lchen), sofern es nicht aufgrund von Kontrastfokus aus dieser Stelle herausgerückt ist. Wir werden im letzten Kapitel dieses Aufsatzes zur Klärung des Umstandes, warum solche Bildungen geringere Akzeptanz haben (ohne freilich völlig abgelehnt zu werden; Eroms 1984: 132!) von einer Regel- oder Optimalisierungskonkurrenz sprechen, die eine derartige Bildung setzt: Einerseits ist das Vollverb das letzte Element im Deklarativsatz mit Verbklammer — dies setzt eine vorrangige Beschränkung: Es darf keine Komponenten der V-Kategorie nachrücken, d.h. den Rhemastatus in dieser Stellungsprominenz schwächen (in ›Extraposition stehen). Andererseits verraten die häufigen Extrapositionen, daß es zumindest aus prosodischen Gründen ›Themanachschläge‹ daktylischer bzw. trochäischer Art gibt. Dies erklärt, so wollen wir annehmen, die unentschiedene Akzeptanz trotz einhelliger Bevorzugung anderer Stellungsdistributionen, übrigens quer über Satzformen und Satztypen, also rein aufgrund syntaktisch-prosodischer Kriterien. 5.5.2 tun in prosodischer Funktion Es ist mit Fischer (1996a,b) zu erwägen, ob neben der topologischen Funktion nicht auch eine prosodische Funktion von tun vorliegt; d.h. daß diese prosodische Funktion des Lexems tun sich nicht in der Sicherung einer bestimmten Satzposition und damit der Sicherung einer bestimmten grammatischen Fokusverteilung dient (Abraham 1995a,b). (21) Sicherung der daktylischen bzw. trochäischen Satzendprosodie: etwa im Nebensatz im Niederdeutschen (kapit‰lchen für Akzent). a. ?Ihr ick dat verget, Julus ›Ehe ich das vergesse, Julius, …‹ b. Ihr ick dat vergeten doo, Julus, …


Daß so etwas wie daktylische bzw. trochäische Prosodien im Satzausklang in die Syntax von tun eingreifen, ist im Moment freilich nur eine Annahme, die noch weiterer Bestätigung bedarf. Nach Rohdenburg (1986) neigt das Nordniederdeutsche »bloß« dazu, eine »Intonationsgruppe gemächlich ausklingen zu lassen. Abrupte Tonhöhenveränderungen […] werden […] eher gemieden.« (Rohdenburg 1986: 92). (22) Vermeidung komplizierter morphologischer und phonotaktischer Bildungen (d.h. undurchsichtig-schwieriger Flexionsformen, ungünstiger Silbenstrukturen, rhythmisch komplizierter Formen) a. Teetsch frˆˆgle? ›Würdest(/tätest) du fragen?‹ * rˆˆgletisch? (Schobinger, Zürichdt., 26)

Im Montafonerischen (einem hochalemannischen Dialekt (HA)) kann es neben Tetsch denn froga? heißen: Frögisch denn? Hier gibt es eigentlich keine paradigmatische Verwechslungsmöglichkeiten. Trotzdem ist die tun-gestützte Form die idiomatischere. (22) b. dreisilbige Verben: I teet zittere ›Ich würde(/täte) zittern‹ * ittereti (Weber, Zürichdeutsch, 193)

Wieder bietet das Montafonerische (HA) eine paradigmatisch eindeutige Form des 1. Konjunktivs: ’R zitteri ›Er zittere‹; für die hypothetische Form freilich steht in Ermanglung eigener präteritaler Konjunktivformen auch bloß I teet zittara zur Verfügung. Konjunktivische Präteritalformen sind nur noch in seltenen Resten vorhanden bzw. leben kaum noch: Blopsch noch? neben Teetsch bliiba? ›Bliebst du noch/Würdest/Tätest du noch bleiben? (22) c.

bei Verben, die den starken Konjunktiv eingebüßt haben, ohne Anschluß an ti-Bildung): I teet mi verbeerge ›Ich würde(/täte) mich verbergen‹ *verbuurg/*verbeergti (Weber, Zürichdeutsch, 193)

Wo jedoch paradigmatisch eindeutig abgesetzte Formen zur Verfügung stehen wie im HA des Montafonerischen, ist die tun-Form überflüssig: I verstecki mi ›Ich verstecke-Konj.pr‰s. mich‹. (22) d. bei Stammvokal auf -ti: Ihr toat baata ›Ihr würdet(/täte) beten‹ *Ihr betetet (Mitzka, Schlesisches Wtb., 1422) e. daar liise nai in de zitruu baisn, un taat kää gesicht vrzii *verzog keine Miene (Böttger, Erzgebirg., 133) ›Da ließ ich sie in die Zitrone beißen und tat keine Miene verziehen‹

89

90


f.

wen i wyst as du khumst, nau teit i a higei *… nau genat i a hi (Gebhardt, Nürnberg, 302) ›Wenn ich wüßte, daß du kommst, dann täte ich auch hingehen‹

5.5.3 Akzeptanzhierarchien: Erscheinungen und Beobachtungsadäquatheit Die Vergleiche der Akzeptanzgewichtungen bei sechs Distributionstypen rechtfertigen die folgende Hierarchie; vgl. (19b) sowie (21) oben. (23) priorisierte Akzeptanzen: (›a > b‹ … ›a ist stärker bevorzugt als b‹): tun-Formen im a. unabhängigen Fragesatz und Deklarativsatz (wobei Perfektiva und Imperfektiva), im Imperativ sowie im abhängigen Satz b. unabhängigen Fragesatz/Deklarativsatz (wobei möglicherweise Perfektiva > Imperfektiva) > > Imperativ > > abhängiger Satz > > satzprosodische Codabildung

Nach (23b) hat jeder Konstruktionstyp links von ›>‹ höhere Akzeptanz als der Positionstyp rechts vom Größerzeichen, und der abhängige Satz sowie die rein prosodische Codaerscheinung haben die geringste Akzeptanz unter den betrachteten Konstruktionstypen. Dies gilt es im Sinne einer Optimalisierungsgrammatik zu deuten. Folgende Gemeinsamkeiten sind zu beachten. Man beachte, daß die Annahme, daß die Klammerbildung notwendig ist, vorerst rein ordnenden Charakter hat, d.h. noch keine Erklärung liefert. (24) a.

Im Fragesatz mit V-1 ebenso wie im unabhängigen Deklarativsatz mit V-2 gilt es, die Verbklammer mit zwei V-Positionen zu sichern; sowohl bei V-1 wie bei V-2 ist die V-letzt-Stelle dann unbesetzt, wenn die linksmarginalen Positionen durch das Vollverb ausgefüllt sind. b. Im abhängigen Satz sind beide marginalen, die Verbklammer sichernden Positionen ausgefüllt: V-1 durch die (im Dialekt ja oft flektierte) Konjunktion, V-letzt durch das Vollverb. Dieser Satztypus zeigt die geringste Akzeptanz bei der tun-Periphrase. c. Der Imperativ hat eine insignifikant geringere Akzeptanz als Frageund Deklarativsatz. Auch hier ist bei V-1 die Verbklammer mittels des flektiven tun-Trägers zu sichern.


Das rein prosodische Kriterium der Codabildung bleibt im Moment außer Betracht. Der beste Nachweis dafür, daß die V-Klammer also die Besetzung von V-1/V-2 (die ja nach moderner syntaktischer Analyse in identischer Strukturposition, nämlich in Co/Io stehen!) und V-letzt das entscheidende Kriterium bei der tun-Distribution ist, stellen die Periphrasen des Perfekts, der doppelten Perfektformen (DPF) sowie des Futurs dar. Keine dieser Periphrasen erlaubt zusätzlich die tun-Stütze. Letztere ist auf das Präsens beschränkt; sie kommt in keinem anderen Tempus vor. Wir haben daraus den Schluß gezogen, daß diese komplementäre Verteilung zwischen Aux- und tun-Periphrase nur den Schluß zuläßt, daß mit den Periphrasen die finite Kongruenzidentifikation gesichert wird. Dieser Schluß wird zusätzlich durch die obd. Erscheinung der DPF gestützt. Diese sind heute nicht mehr auf Perfektiva beschränkt; sie sind vielmehr Zeichen einer deszendenten, aspektähnlichen Systematik der Ereignisperspektive (vgl. Litvinov-Radcˇenko 1997; vgl. auch Abraham 1999b). Wir haben somit, sofern die Generalisierung ›suche die Verbklammer‹ überhaupt stimmt, die folgende Frage zu beantworten: Was ist die Funktion der Verbklammer derart, daß sie im Oberdeutschen (BÖ ebenso wie A) eine so prominente Rolle spielt? Auf diese Frage geht der folgende Abschnitt ein. 5.5.4 Diskursfunktionale Erklärung Wenn Verbklammer ein bedeutungsvolles Kriterium der obd. Satzstruktur bildet (nicht jedoch in demselben Maße der niederdt. und ndl. Satzstruktur, da dort ja das Präeritum unverkürzt erhalten blieb!), dann muß dies nach einer Metanullhypothese auf der nächstzugänglichen Beschreibungsebene gesucht werden: der diskursfunktionalen, d.h. dort wo die Diskursfunktionen Thema und Rhema eine satzstrukturelle Abbildung erhalten. Wir gehen davon aus (wiederum einer Metanullhypothese folgend), daß diese Diskursfunktionen direkt in der Syntax des Deutschen abgebildet werden (Abraham 1995a,b; Abraham / Molnárfi 2001). Im Kern bedeutet diese diskursfunktionsgetreue Syntax des Deutschen, daß der grammatische (= nicht kontrastive) Rhemaakzent des deutschen Satzes auf dem lexikalischen Kopf der am tiefsten eingebetteten Satzkonstituente liegt. Dies kann sein: das ›rechteste‹ NP oder PP innerhalb von VP oder aber V selbst, sofern VP sonst nicht gefüllt ist (Abraham 1995a,b). Die Realisierung einer VP-Position ist also für die Setzung des grammatischen Rhemaakzents wesentlich. Dies ist jedoch nur realisiert, sofern bei sonst leerem VP zumindest die V0-Position besetzt ist. Da alle definiten (da thematischen) NPs bzw. PPs aus VP heraus nach links in die thematische Satzperiode

91

92


rücken, ist also vor allem in solchen Sätzen die Stütze durch ein Hilfsverb diskursfunktional nützlich: im unabhängigen Satz ebenso wie in den verblinksmarginalen Satzformen (Imperativ, Frage). Sofern ein anderes Hilfsverb wie sein/werden/haben oder ein Modalverb fehlt, tritt tun in diese Funktion ein. Zu beachten ist, daß dies zum Bild des strengen Präteritumsdefizits im Obd. paßt. Im Niederdt. und Ndl. dagegen, wo ja das Präteritalparadigma ungeschmälert geblieben ist, sind erwartungsgemäß auch die diskursfunktionalen Stützmittel der tun-Periphrase in geringerem Umfang vertreten.5 Ob das prosodische Codakriterium zur allgemeinen, vom Hochdeutschen abweichenden Linie der Satzgliedextrapositionen paßt, steht dahin. Vgl. zur Extraposition (25) (kursiviert). (25) daß er den Kuchen alleine aufgegessen hat heute nachmittag bei seiner Mutter

Es muß an dieser Stelle bei diesem Hinweis bleiben. Auch die höhere Perfektivakzeptanz scheint in die syntaktische Diskurspräferenzsystematik zu passen. Partikelperfektiva haben ausnahmslos eine Kurzsatzeinbettung (Small clause-Einbettung). Vgl. Abraham (1994, 1995a,b). Das Hilfsverb tun scheint hier die flektivische Funktion des finiten Matrixverbs zu übernehmen. Für die beobachteten priorisierten Akzeptanzen in (23) ergibt sich nach den letzten Überlegungen folgende Repräsentationsschichtung. (26) priorisierte Akzeptanzen: (›a > b‹ … ›a ist stärker bevorzugt als b‹) tun-Formen im unabhängigen Fragesatz/Deklarativsatz Diskursfunktionssyntax (wobei Perfektiva > Imperfektiva) > Diskursfunktionssyntax > Imperativ > Diskursfunktionssyntax > abhängiger Satz > Diskursfunktionssyntax > satzprosodische Codabildung Satzprosodie

Es zeigt sich somit, daß die syntaktischen Kontextbedingungen zur tun-Periphrase diskursfunktional begründet werden können. Diskursfunktionalität

5.Zu diesem Schluß will sich allerdings A. Fischer (persönliche Mitteilung vom 19.2.1997) aufgrund ihrer Erhebungen nicht verstehen. Wir notieren allerdings, daß A. Fischer die Umfänge der tun-Anteile im Oberdeutschen und im Niederdeutschen nicht bewertet. Vom modernen Ndl. her gesehen stimmt unsere These ohne jede Einschränkung. Wir können dabei freilich nicht ausschließen, daß das Bild bei den ndl. Dialekten doch anders aussieht als beim ABN (“Algemeen Beschaafd Nederlands”), dem Schriftstandard des Ndl.


haben wir als eine wesentliche Komponente des sprechsprachlichen Kodes des Deutschen eingestuft. Ihr Beitrag zum Präteritumschwund läßt sich anhand der tun-Periphrase mit viel höherer Sicherheit annehmen. 5.5.5 Schluß- und Rückkoppelung zum Präteritumschwund im Oberdeutschen Es hat sich folgendes gezeigt. Die Beobachtung, daß sich hinter den strukturell und regional gestreuten Akzeptanzen der tun-Periphrase eine Latenz-VirulenzSpannung besteht (Eroms 1984), hat sich ungeschmälert in die diskursbegründete Optimalisierungshierarchie übersetzen lassen. Je nach Prioritäten in den regionalen Grammatiken und unter Beachtung, daß jeder Sprecher jeweils über mehrere Jargonregister verfügt und diese in seinen Urteilen auch unbewußt anwendet, sind unterschiedliche Akzeptanzen zu beobachten. Das Niederdeutsche etwa zeigt keinen Präteritumschwund, somit auch keine DPF und benötigt nicht unbedingt die Verbklammer, verzeichnet also keine Perfektpräferenz bei der Periphrase. Die bedeutungsvollere Einsicht ist freilich, daß die nur sprechsprachlich auftauchende tun-Periphrase6 morphologisch ebenso wie syntaktisch-prosodisch die entscheidenden psychologischen on line-Mechanismen stützt: zum einen die subjektkongruenzsichernde Parsingkomponente und zum anderen die Identifikation von Thema und Rhema. Beide Komponenten tragen in diesem über die Perfektperiphrase weit hinausgehenden Periphrasenmechanismus entscheidend zu einer funktionalen Erklärung des OPS bei. Es bleibt uns allerdings zu zeigen, daß dieser spezifische Sprachwandel durch so allgemeine sprachpsychologische Prinzipien gesteuert wird, daß die Erscheinung des Präteritumschwunds gar nicht auf das Oberdeutsche beschränkt ist, sondern eine viel allgemeinere sprachtypologische Erscheinung ist. Dies wurde im ersten Kapitel bereits am Afrikaans vorgeführt. Zum Jiddischen beschränken wir uns auf Kursorisches. Zu beachten ist, daß das Afrikaans wie das Jiddische unnormalisierten, im wesentlichen unkodifizierten, sprechsprachlichen Wurzeln entspringen — also nach der Terminologie von Weiß (1998) zu den ›natürlichen‹ Sprachen erster Ordnung gehören: Sprachen somit, deren historischer Entwicklung das höchste Maß an natürlich-sprachlicher Diachronie eignet.

6.In der Volksschule in Österreich wird von den Lehrern ein verbissener Kampf gegen die tief verwurzelte tun-Syntax bei den Schülern geführt — oft ohne durchschlagenden Erfolg.

93

94


Folgende Vorbedingungen lassen sich nach unseren Beobachtungen zu einer Erscheinung wie der des Präteritumschwunds erschließen. (27) Die diachrone Entwicklung des oberdeutschen Präteritumschwunds und dessen Ablöse durch das Perfekt kann erst stattfinden, wenn das periphrastische Perfekt keine aspektuellen Implikationen mehr aufweist — d.h. völlig temporalisiert ist. Nur dann ist es ein Konkurrent für das einfache Präteritum, das ja in der Geschichte des Deutschen nie aspektuelle Implikationen hatte. Der Präteritumschwund ist daher — erst einmal unabhängig von jeder absoluten Zeitrechnung — erst nach dem völligen Leerlaufen des Aspektsystems zum Ende des Mittelhochdeutschen und dem neuen Status von haben als Hilfsverb möglich. Wenn wir die ahd./ mhd. periphrastischen haben+ 2.Partizip-Konstruktionen syntaktisch als Objektprädikation (mit small clause-Syntax; SC) verstehen, dann kann Präteritumschwund also erst mit der Ablöse der SC-Syntax durch eine Anhebungssyntax (raising) eintreten. Vor diesem systematisch- inhaltlichen Hintergrund muß man also Lindgrens Datierung des Präteritumschwund im 15. Jahrhundert verstehen. (28) Daß die Bedingung in (27) oben zurecht postuliert wurde, zeigt das Englische. Im Englischen konnte sich kein Präteritumschwund entwickeln, weil das (present) perfect wegen seiner aspektuellen Funktion kein Konkurrent für das Präteritum war und bis heute geblieben ist. Dazu ist freilich grundlegend davon auszugehen, daß die (im Deutschen ja noch sehr lebendige und aspektuellen Unterscheidungen sehr ähnliche) Aktionsartsystematik syntaktisch doch grundlegend etwas anderes ist als die aspektuelle Funktion des Englischen present perfect (so Abraham (1995a: Kap. 10); van Gelderen 1995). (29) Hinter den Überlegungen zur komplementären Verteilung vor allem zwischen aspektueller Perfektiv-Imperfektiv-Opposition (wo ja wie in den slawischen Sprachen zu zeitenfolgeartigen Referenzen Aspektunterscheidungen morphologisch mehrfach gestapelt erscheinen können) und reiner Tempussystematik, wobei Präteritumschwund nur in letzterer vorstellbar ist, steckt auch die Erklärung dafür, daß das Russische (wie die meisten anderen slawischen Sprachen) ursprünglich kein einfaches Präteritum kennt. Das russische periphrastische Perfekt — ähnlich dem althochdeutschen PP+habên periphrastisch gebildet — könnte ja aufgrund seiner starken aspektuellen Ladung ein Konkurrent für das Präteritum sein. Trotzdem gab es ursprünglich kein russisches Präteritum, ebensowenig ein Plusquamperfekt (welches ja das Präteritum voraussetzt) —, wohl aber das


surcomposé sowie modale Verwendungen der Stützkopula byl. Man kann auch hier davon ausgehen, daß die Funktionen der Zeitenfolge im Textablauf durch aspektuelle Zeichensetzungen erledigt werden.

Surcomposés entwickeln sich notwendig nur in solchen Sprachen, wo den Ansprüchen der Zeitenfolge keine paradigmatisch ausgeformten temporalen oder aspektuellen Oppositionen zur Verfügung stehen. So ist die relative Unabhängigkeit zu erklären, die zwischen Surcomposés (PPP) und Präteritumschwund besteht (vgl. die entsprechenden Spalten in Tabelle 2, Seite 11. Genauer gilt (30). (30) i. PS fiPPP, wobei aber (ii): ii. ¬ (PPP fiPS)

Bei ausgebauter Aspektsystematik ist das Hilfsverb bzw. die Kopula als Perfektanzeiger bzw. Finitisierer bei Perfektanzeige frei für modale Konnotationen — dies alleine schon deswegen, weil sein Tempusbeitrag frei ist und durch pragmatisch-kontextuelle Einflüsse besetzt werden kann.

95

Kapitel 6

Basisstruktur des deutschen Satzes unter diskursfunktionalem Gewicht Inhaltlich-funktionale Kategorien und ableitende funktionale Kategorien

6.1 Basisstruktur des deutschen Satzes unter diskursfunktionalem Gewicht Vier der auffälligsten Eigenschaften des Deutschen (und im Prinzip, wenn auch in eingeschränkterem Maße, des Niederländischen, des Afrikaans, Westfriesischen und Jiddischen — somit also des Festlandwestgermanischen, nicht jedoch des Englischen und des Skandinavischen) sind: i.die doppelte Position der Prädikatteile (S-V-IO-DO-V bzw., die nominalen Argumentpositionen offenlassend, _V__V), was das für das Deutsche so typische ›Mittelfeld‹ eröffnet; ii.das unbestreitbare Faktum, daß alle nominalen Elemente einer Satzprädikation verhältnismäßig gering begrenzte Stellungsverschiebungen erlauben; iii.das oft unbeachtete Faktum, daß derartige Stellungsverschiebungen ohne jede Einschränkung die kontextuelle Einpassung des Satzes ändern; iv.und schließlich die Tatsache, daß keine Versetzung nominaler Elemente im Satz ohne Wechsel der Basisakzentsetzung verläuft — daß also die Unterscheidung von Normalakzentverteilung und Kontrastivakzent satzsyntaktisch (und, nach (iii) oben auch textsyntaktisch) begründet ist. Im allgemeinen findet man zu den Erscheinungen der Mittelfeldversetzung unter dem linguistisch eingeführten Terminus ›Scrambling‹. Die folgende Diskussion macht keine Unterschiede, was die Wortartzugehörigkeit der versetzten Glieder betrifft: Nomina ebenso wie Pronomina. Und sie läßt ebenso offen, ob VP-interne Versetzungen zu jenem Phänomen gehören, das hier von primärem Interesse ist: nämlich diskursorientierte Versetzungen zwischen VP und dem Bereich links von VP und rechts von der 1. Verbklammer (C oder I) in die funktionale Domäne. Es wird behauptet und begründet werden, daß

98


dieser funktional-strukturelle Bereich im Deutschen zumindest um zwei funktionale, diskursoriente Kategorien erweitert werden muß: ein Thema-P und ein Fokus-P. Dies erinnert an Rizzis Erweiterung der funktionalen Domäne (Rizzi 1997) — mit dem wesentlichen Unterschied, daß im Deutschen kein empirischer Anlaß besteht, diese diskursorientierte Domäne links von C zu erweitern, so wie dies Rizzi fürs Italienische fordert (zu einer kritischen Diskussion dieser Annahme, vor allem der Erweiterung auf das Deutsche, vgl. Abraham 1997a,b). Die folgenden Erörterungen und Vorschläge entstehen vor dem Hintergrund folgender Annahmen (vgl. Abraham 1997a,b; Abraham/Molnárfi 2001): Alle Satzstruktur im Deutschen ist entweder lexikalisch determiniert oder diskursorientiert, d.h. kontextuell determiniert; es gibt keine funktionalderivationale Determinierung im Sinne des chomskyschen Minimalismus. Insbesondere wird Kasus ausschließlich nicht durch abgeleitete Position, sondern in einer lexikalisch determiniertenen Rektionskette festgelegt (Haider 1993; Abraham 1995a, 1997a). v.Wortstellungswechsel (›movement‹) dient im Deutschen ausschließlich der optimalen Kontexteinpassung. vi.Versetzung nach links von VP (und eventuell auch in VP hinein) ist ausschließlich durch diskursorientierte Optimierung begründet. vii.Es gibt optionale Wortstellungsveränderung nur, wenn die die kontextuelle Einbettung optimierenden Präsuppositionen gleich sind. Dies ist im Regelfall völlig ausgeschlossen. Es gibt daher im hier definierten strukturellen Ausschnitt (dem strukturellen Bereich links von VP) im Normalfall keine fakultative Elementversetzung. Andererseits ist eine solche notwendige Versetzung nominaler Glieder nicht durch satzgrammatische Bedingungen (insbesondere durch Kasuszuweisung in eigens projizierten funktionalen Kasuskategorien) ausgelöst, sondern einzig und allein durch den Optimierungssog des Diskursflusses.

6.2 Diskursprominenz: Begründung nach Wortart und nach Stellung und Satzakzent Es ist grundsätzlich davon auszugehen, daß das Deutsche zwei Wege zur Festlegung diskursdeterminierter Elemente kennt: über Wortartzugehörigkeit (kategoriale Zugehörigkeit) bzw. durch Basisstellung und danach bestimmter Akzentidentifikation im Sinne der Normalannahmen Cinques (1993). Beide

Basisstruktur des deutschen Satzes unter diskursfunktionalem Gewicht

Wege finden sich in der vornehmlich am Englischen orientierten Literatur unter den Terminologien ›Definitheitseffekt‹ bzw. ›D-Linking‹ erfaßt, allerdings nicht in der hier angestrebten Unterscheidung (Abraham 1997a). Besprechen wir die beiden diskursoptimierenden Wege kurz. Ausgangspunkt für die folgenden Erörterungen ist die folgende Oberflächenstruktur (d.h. an den Fokuserscheinungen direkt orientierte Struktur) des deutschen Satzes, in der Diskursfunktionen berücksichtigt sind. Grundlegend muß vorausgeschickt werden, daß jedes Element einer Satzkette fokusfähig ist, daß aber Kontrast- und Normalfokus (›grammatischer Fokus‹, wie wir hier sagen) regelhaft verteilt sind.1 (1) Zeichenlegende für (i–iv): ›Topologische Feldverteilung im Deutschen‹ KOORD = Koordination (wie Aber); VF = Vorfeld (umfaßt die Strukturperiode oberhalb von T(empus) — oder InflP; 1.VK = »erste/linke Verbklammer« = T oder Comp; MF = »Mittelfeld« = Strukturperiode zwischen T/InflP und dem Prädikat; 2.VK = Vo in einer SOV-Satzstruktur des Deutschen (und Niederländischen, West-Friesischen und Jiddischen); NF = »Nachfeld« = Periode für Satzextraposition; kleine Versalien bezeichnen Satzakzent — was nicht ausschließt, dass neben den explizit angegebenen auch andere Elemente Akzent tragen] ‹ Thema

Thema

Thema ‹

fi Rhema

Rhema fi

Koord

VF

1. VK

MF

2. VK

NF

(i)

-

Du

kommst

heute

pünktlich!

-

(ii)

Aber

-

-

-

pünktlich abgeben!

-

(iii)

-

Wieso

-

denn

pünktlich kommen?

-

(iv)

Aber

wieso

-

denn

pünktlich kommen?

-

Da der deutsche Satz C- oder I-lang sein kann, ist die kategoriale Satzstruktur aus der Feldorganisation oben übersetzt und unter Beibehaltung der diskursstrukturellen Perioden die folgende:

1.Die in der Literatur in der Regel anzutreffende Scheidung von ›pragmatischer‹ Fokusstruktur und syntaktischen Regularitäten ist nach der hier vorgenommenen Zuordnung absolut irreführend: die Verteilung von Fokus unter Normal- bzw. Kontrastsetzung ist absolut regelhaft und in einer leistungsstarken Syntax ableitbar.

99

100 Präteritumschwund und Diskursgrammatik

(2) ‹ Thema

Thema

Thema ‹

fi Rhema

Rhema fi

Koord

[cp/ip Spez

Comp/Infl

MF

[vp Vo]]

NF

-

Du

kommst

heute

pünktlich!

-

(ii)

Aber

-

-

-

pünktlich abgeben!

-

(iii)

-

Wieso

-

denn

pünktlich kommen?

-

(iv)

Aber

wieso

-

denn

pünktlich kommen?

-

(i)

Strukturelle Basisperiode für schwache Pronomina — die Akzentverteilung ist die einer Normalverteilung (im Sinne Höhles 1982, d.h. die mit der geringsten Menge an Präsuppositionen, was bedeutet: mit der größtmöglichen kontextuellen Anschlußmöglichkeit; Bezeichnung: SA = »strukturell zugewiesener Akzent« im Sinne Cinques 1993): (3) kategorial (durch Wortartzugehörigkeit) determinierte Definitheitsunterscheidungen (schwache und klitische Pronomina): Schwache und klitische Prononomina sind inhärent thematisch. Ihre Basisposition ist demnach außerhalb — links von — VP. Sie können nie als Rhemata erscheinen. Vgl. auch (12) unten.

Ferner gelten die folgenden Positions- und Akzentunterscheidungen: (4) a. b. c. d. e.

Wir haben sie gestern gesehen *Wir haben gestern sie gesehen Wir haben gestern sie gesehen sie haben wir gestern gesehen *Sie haben wir gestern gesehen

… sa … ka … ka

(5) ‹Thema

Thema

Thema

Koord

[cp/ip Spez

Comp/Infl Pronomina, MF Klitika

Thema fi

[vp Vo]]

‹ Rhema fi

(i)

-

Du

wirst

(ii)

Aber

ihn/’n

heute

pünktlich sehen

Satzakzent

SA

-

-

‘s ‘m

-

pünktlich abgeben!

SA

(iii) -

Wieso

-

es ihm

denn

pünktlich abgeben?

SA

(iv)

wieso

-

‘m ‘s

denn

pünktlich kommen?

SA

Aber

Vom Normalakzent abweichende Akzentverteilung liegen vor in (6) (KA = »Kontrastakzent«):


(6) ‹Thema

Thema

Thema

Thema fi

‹ Rhema fi

Satzakzent

o

Koord

[cp/ip Spez


[vp V ]]

(i)

-

Du

wirst

ihn/’n

heute

pünktlich sehen

KA

(ii)

Aber

-

-

‘s ‘m

-

pünktlich abgeben!

KA

(iii) -

Wieso

-

es ihm

denn

pünktlich abgeben?

KA

(iv)

wieso

-

‘m ‘s

denn

sofort zeigen?

KA

Aber

Ähnlich ist Kontrastakzent zugewiesen, wenn Pronomina innerhalb von VP stehen (wenn Pronomina aus ihrer Basisposition — wo SA zugewiesen ist — rücken). (7) ‹Thema

Thema

Thema fi

Thema

‹ Rhema fi

Satzakzent

o

Koord

[cp/ip Spez


[vp V ]]

(i)

-

Du

wirst

-

heute

ihn sehen

KA

(ii)

Aber

-

-

‘s

-

ihm abgeben!

KA

(iii)

-

Wieso

-

es

denn

ihm abgeben?

KA

(iv)

Aber

wieso

-

‘s

denn

ihm zeigen?

KA

Unspezifizierte Nominalelemente stehen bei Normalakzentverteilung (»SA«) innerhalb von VP, spezifizierte links von VP. Wenn in VP kein Nominalelement steht, erhält das Verb als tiefst eingebettetes Strukturelement den Normalakzent (Cinque 1993). Die Umsetzung in die um Diskursfunktionen bereicherte Feldtopologie sieht folgendermaßen aus: (9) ‹ Thema

Thema

Thema

Koord

[cp/ip Spez


Thema fi

[vp Vo]]

(i)

-

Du

wirst

einen wal sehen.

(ii)

Aber

-

‹ Rhema fi

heute

Satzakzent

SA

-

-

dem Jungen -

einen wal zeigen!

SA

(iii) -

Wieso

-

ihm den Zettel

überhaupt

zeigen?

SA

(iv)

wieso

-

ihm

denn

zettel zeigen?

SA

Aber

101


Dies seien die Grundanahmen zur Satzakzentverteilung im Deutschen. Zu beachten ist, daß damit Basispositionen für Pronomina und Nomina unterschiedlich definiert worden sind: Spezifika und Pronomina sind links von VP — eben in der thematischen Periode — basisgeneriert, Nichtspezifika dagegen innerhalb von VP. Dies erhellt aus dem empirisch überprüfbaren Umstand, daß bei Verlassen dieser Basispositionen Kontrastakzent eintritt — was ja, wie wir vorausgeschickt haben, kontextsemantische Folgen hat.

6.3 Begründung nach Wortart Pronomina haben einen angestammten Platz in der Satzstruktur: nämlich außerhalb — d.h. links — von VP. Da die Argumentkette rein lexikalisch von V in Letztposition über die gesamte Elementkette bis zur höchsten Satzkategorie (C bzw. I) reicht, wird Kasus auch außerhalb von VP zugewiesen. D.h. es gibt keinen Grund, die Argumentfestlegung für die nachfolgende Kasuszuweisung im Sinne des am Englischen orientierten Minimalismus auf die Strukturperiode innerhalb von VP zu beschränken. Pronomina sind ja im eigentlichen Sinne des Wortes Anaphern2 — d.h. bis auf Genus und Numerus referentiell ›entblößte‹ — also intensional unbesetzte — Nomina, die die textliche Nennung »für« als bekannt vorausgesetzte vollreferentielle, intensional voll identifizierbare Nominalelemente vollziehen. Die Identifikation der VP-externen Basisstellung von Pronomina ist — wie bei der Variation über die Stellung nominalen Materials — auf zweierlei Weise möglich: semantisch vermittels der frei werdenden Präsuppositionen, die eine optimale Kontexteinbettung ermöglichen (vgl. Höhle 1982); oder über die Verteilung von Normalakzent und Kontrastakzent (ebenfalls Höhle 1982; Cinque 1993). Wir gehen hier nur so weit darauf ein, als dies zur Identifikation der angestrebten Unterschiede nötig ist (vgl. zu ausführlichen Darstellung neben der oben erwähnten Literatur Abraham 1995a,b, 1997a,b; Abraham / Molnárfi 2001). In den folgenden Illustrationen sind die Satzglieder vorerst nach Kasuspositionen im unabhängigen Satz im Sinne des Minimalismus verteilt nach Abraham 1997a: illustrations (11)ff.).

2.freilich nicht im Sinne der transformationellen Terminologie, wo ›Anapher‹ (nach dem Griechischen völlig unverstanden) statt ›Reflexiv‹ gebraucht wird.

Basisstruktur des deutschen Satzes unter diskursfunktionalem Gewicht 103

6.3.1 Nominale Definitheitsunterscheidungen Das Zeitadverb gestern fungiert als ›Türsteher‹ für Material innerhalb von VP: (9) a. b. c. d. e. f.

[AgrSP [Spez Wiri[+def] [AgrS habenz [AgrOP [Spez die Mädchenj [+def]]] [VP gestern [VP ti tj gesehen tz]]]]] … sa Wir haben gestern Mädchen[−def] gesehen … sa *Wir haben Mädchen[−def] gestern gesehen …– Wir haben gestern die m‰dchen gesehen … ka Die m‰dchen haben wir gestern gesehen … ka *Die Mädchen haben wir gestern gesehen …–

Bei Pronomina stellen sich die folgenden wortart- und stellungsbedingten Akzentzuweisungen ein: (10) a. b. c. d. e.

Wir haben sie gestern gesehen *Wir haben gestern sie gesehen Wir haben gestern sie gesehen sie haben wir gestern gesehen *Sie haben wir gestern gesehen

… sa – … ka … ka –

Unbetonte Pronomina und ihre schwachen, d.h. klitischen Formen sind wortartinhärent thematisch. Ihre Basisposition ist demnach außerhalb — links von — VP. Sie können nicht als Rhemata vorkommen außer unter Kontrastbetonung. Aus dem empirisch überprüfbaren Umstand, daß betonte Pronomina in der Position des Satznormalakzents innerhalb von VP kontextuell stark gebunden sind (d.h. sehr spezifische Präsuppositionen freimachen) und damit kontrastakzentuiert sind wie in (10c) oben, ist ableitbar, daß (i) die Basisposition von schwachen (= unbetonten) Pronomina außerhalb von VP in der thematischen Satzperiode liegt und daß (ii) innerhalb von VP eine Diskursfokusposition zur Aufnahme eines entsprechenden Elements zur Verfügung stehen muß. Vgl. (11c) zur Mischung von wortart- und stellungsbedingter Akzentzuweisung: sie gehört als thematische Kategorie ja in eine Basisposition in der Satzperiode links von VP; seine Stellung ist abgeleitet durch Rechtsversetzung. Es ist davon auszugehen, daß die Position von sie innerhalb von VP nicht die der kasusentsprechenden rhematischen Basisposition ist, sondern vielmehr eine diskursfunktionale Position in Linksadjunktion zur Position des direkten Objekts.


(11) a.

Bei lexikalisch definiten Objekten, soferne in der Stellung außerhalb/ links von VP, liegt grammatischer, strukturell zugewiesener (default) Satzakzent (sa) vor (also auf dem VP-internen Prädikatteil). b. VP-interne Definita erlauben die Zuweisung von SA (und maximalem Fokus) nicht; in einem solchen Fall wird markierter, kontrastiver Akzent in der VP zugewiesen. Die nominalen Objekte übernehmen unter diesen Bedingungen den Satzakzent (ka). c. Lexikalisch indefinite Objekte tragen sa, soferne in der Stellung innerhalb von VP; sie tragen dagegen Kontrastakzent (ka), wenn sie außerhalb/links von VP stehen. d. Da es im Dialog auch Indefinita unter Kontrastakzent innerhalb von VP geben kann, gilt allgemein: Jede Kategorie kann unter Satznormalakzent und unter Kontrastakzent vorkommen. Vgl. (12).

(12) A: Du hattest gestern SCHWEINE zu versorgen. B: Nein, ich hatte gestern KÄLBER zu versorgen.

In (12) B ist das DO eindeutig eine Kontrastantwort, mit allen Eigenschaften des Fokusskopus und der nötigen Präsuppositionseinschränkungen. Aus (11d) oben folgt, daß DO hier nicht in situ, in seiner Basisposition stehen kann, sondern in einer höheren KA-Position stehen muß, freilich noch innerhalb von VP (vgl. die Position von gestern). Dies stützt die Annahme einer eigenen Fokus-P neben der von Cinque geforderten, rein durch Strukturtiefe definierten. Vgl. (13b) unten. Wenn man von der (in der Literatur seit Cardinaletti/Starke (1995) getroffenen) Unterscheidung zwischen starken und schwachen Pronomina absieht, dann gilt im besonderen für Pronomina: (13) a.

Linking zwischen Kategorie und Diskursstatus: (Unakzentuierte) Personalpronomina sind diskursfunktionale Themata. Ihre Basisposition ist gleich der von spezifisch markierten Vollnomina. b. Starke (kontrastakzentuierte) Personalpronomina sind diskursfunktionale Rhemata.

Das Folgende ergibt sich nicht zwingend aus (13), sondern ist einfach ein empirisches Faktum: es gibt wohl starke (d.h. betonte) Pronomina in der thematischen Satzperiode, dann jedoch unter Kontrastakzent; ebenso wie es starke (= betonte) Pronomina innerhalb VP unter abgeleiteter Kontrastbetonung gibt. Aus diesem empirischen Umstand allerdings folgt wiederum zwingend:


(14) Den diskursprominenten, aus freier Mittelfeldversetzung (›Scrambling‹) resultierenden Kombinationen von Positions- und Akzentwechsel wird dadurch Rechnung getragen, daß es in der thematischen Satzperiode eine eigene Fokusposition gibt:

(i)

‹Thema

Thema

Thema

FokusP

Koord

[cp/ip Spez

Comp

Pronom., Pronom., Klitika Klitika

-

Du

wirst

ihn

-

-

ihm

(ii) Aber

ThemaP fi

‹ Rhema fi Saztakzent MF

[vp Vo]]

ihm

heute

übergeben

KA

-

heute

einen Wal zeigen!

KA

(15) Den diskursprominenten, aus freier Mittelfeldversetzung (›Scrambling‹) resultierenden Kombinationen von Positions- und Akzentwechsel wird dadurch Rechnung getragen, daß es in der rhematischen Satzperiode eine eigene Fokusposition gibt:

(i)

‹Thema

Thema

Thema

FokusP

Koord

[cp/ip Spez

Comp

Pronom., Pronom., Klitika Klitika

MF

[vp Vo]]

-

Du

wirst

-

-

heute

ihn sehen

KA

-

-

-

-

heute

ihm einen Wal zeigen!

KA

(ii) Aber

ThemaP fi

‹ Rhema fi Saztakzent

Es ist zu betonen, daß diese Fokuspositionen (›FokusP‹) nur von den reinen Oberflächenerscheinungen her signalisiert werden. Dies bedeutet nicht, daß sie als solche auch basisgeneriert werden. Dies ist nicht der Ort sich auf eine derartige komplexe Frage einzulassen. Trotzdem wollen wir kurz andeuten, um welche Art der Entscheidung es geht. Ausgehend vom syntaktischen Kanon, daß alle Argumente innerhalb von VP basisgeneriert werden, erreichen linksversetzte (›gescrambelte‹) ArgumentNPs in der Folge Fokus- und Antifokus(= Thema-)positionen links von VP dadurch, daß ein einzige funktionale Kategorie abgesättigt werden muß: die Antifokusposition in der Themaperiode, links von VP (so Abraham / Molnárfi 2001). Alle strukturellen Akzentpositionen sind durch Cinques Akzentsyntax überprüft (›Kopf der tiefsteingebetteten Konstituente in VP trägt den Normalsatzakzent‹; Cinque 1993). Kasus wird auf diese Weise auch für das Subjekt lexikalisch innerhalb von VP zugewiesen oder aber strukturell in der funktionalen Periode außerhalb von VP. Alle Kontrastakzentpositionen sind erst in einer pragmatischen PF-Komponente zu rechtfertigen — d.h. Fokussierung ist im


Deutschen eine Art default-Mechanismus betrachten: alles was versetzt ist und kein überprüftes Antifokusmerkmal trägt, muß fokussiert werden: also Indefinita, die ja überhaupt kein AF-MErkmal tragen, ebenso wie Definita in Positionen außerhalb der AF-Lizenzierungsstelle, d.h. typischerweise in A¢-Positionen und in der VP (d.h. in situ). Elemente, die nicht diskursreferierend sind, trotzdem aber akzentuiert oder deakzentuiert werden können wie Adverbien, schließen sich dem Akzentzuweisungsmechanismus von Argument-NPs nicht an. Es ist ja beobachtet worden, daß das Fehlen des Fokus nur bei NPs, aber nicht bei finitem Verb und Adverbien einheitlich, nämlich als Merkmal für die Themafunktion interpretiert werden kann (Selkirk 1984). Dass heißt, Akzentzuweisung an diese Elemente entzieht sich einem Algorithmus wie durchgehenden thematischen bzw. rhematischen Ketten und syntaktischen Domänen bzw. einer Zuordnung an eine funktionale Antifokusposition. Man kann somit nicht umhin, zumindest zwischen Akzentzuweisung an Argumente und Akzentzuweisung an nicht-diskursreferierende Elemente zu unterscheiden. Nur die erste ist syntaktisch ableitbar als Interaktion von SA-Zuweisung einerseits und als Lizensierung einer Antifokusposition anderseits, in welche Definita aus VP heraus in die thematische Satzperiode rücken, wo sie diskursgrammatisch überprüft werden. Diskursstatus folgt dann aus den Akzentdistinktionen, die Definita bzw. Indefinita in den unterschiedlichen syntaktischen Positionen erhalten. Dies sei die eine Position (Abraham / Molnárfi 2001). Die andere Position ergibt sich aus der Annahme, daß für jede oberflächliche Fokusposition eine eigene Diskursfunktion zur Überprüfung bereit gestellt wird — etwa so wie es seit Vanden Wijngaerd (1989) Kasusfunktionen außerhalb von VP gibt. Kasuszuweisung erfolgt dann nicht nur innerhalb von VP, sondern über eine Argumentkette über die gesamte Satzstruktur. Ein solcher Gesichtspunkt wäre dann vertreten, wenn den Graphiken oben auch Basischarakter zukäme. Zweifellos entspricht eine solche Annahme nicht einer Syntaxoptimalisierung unter Ökonomiegesichtspunkten. 6.3.2 Projektionsstatus und Strukturposition pronominaler Kategorien Es steht völlig dahin, ob man mit Cardinaletti & Starke (1995) drei syntaktische Positionen für Personalpronomina unterscheiden muß: starke, schwache und klitische. Dies ist für unsere Zwecke hier auch nicht bedeutsam. Zur etwaigen Unterscheidung vergleiche man (10a–e) und (16a–f).


(16) a.

Den Frühling wenn’s (= sie) doch einläuten könnten — das wäre schön! b. Wenn’s’n (= sie ihn) doch einläuten könnten, den Frühling … c. *Wenn sie doch-n einläuten könnten, den Frühling! d. Wenn-n sie doch einläuten könnten, … e. Wenn-n doch sie einläuten könnten, … f. *Wenn-n doch-s einläuten könnten, …

Wichtig sind jedoch die folgenden kategorienbezogenen Unterscheidungen, die sich daraus ergeben; vgl. (17a,b). (17) a.

Linking zwischen diskursfunktionalem Status und Projektionsstatus

diskurs-funktionaler Status

Thema

Rhema

Xo

Do: pronominale Klitika

–

XP

SpezDP: schwache Personalpronomina

SpezNP: starke Personalpronomina

Projektionsstatus

DP

b. Spez

D′ D

NP

Klitikum

starkes Personalpronomen

schwaches Personalpronomen

6.3.3 Alternativen Die Fokuspositionen, die wir minimal innerhalb und außerhalb von VP designiert haben, sind: eine oder zwei innerhalb von VP für Definita und kontrastbetonte Indefinita, je nach Objektkasus eine oder zwei außerhalb der VP für Indefinita und eine dritte in Spez-CP — ausgehend von der Annahme, daß fokussierte Topikalisierungen in Spez-CP, nichtfokussierte jedoch in SpezIP stehen. Eine Alternative dazu legen Abraham / Molnárfi (2001) fest, die


davon ausgehen, daß es keine designierte Fokusposition im Deutschen gibt, sondern nur eine designierte Antifokusposition — d.h. eine Diskursfunktion, die basisrhematisches Material in VP nach links versetzt. Mit anderen Worten, Abraham / Molnárfi legen strukturell nur fest, unter welchen formalen Bedingungen defokussiert wird, nicht jedoch welches Element Kontrastakzent bekommt. Die Zuweisung des Kontrasakzents hängt dann mit der Unterlassung der Überprüfung des Antifokusmerkmals zusammen: Man erhält überall dort KA, wo Definita in Positionen außerhalb der Antifokuskette erscheinen. Dies sind die folgenden drei Fälle: (18) Definita (Pronomina oder volle NPs) in situ, d.h. in der VP (basisgeneriert), (19) Definita, wenn fokusge ›scrambelt‹, d.h. adjungiert an VP (die VP-externe Fokusposition in (14i), (20) Definita, soferne topikalisiert, entlang einer A¢-Kette nach Spez-CP

Definitobjekte in Spez-CP können nur dann deakzentuiert erscheinen, wenn ein anderes Element (typischerweise ein nicht-diskursreferierendes) KA aufnimmt: (21) a. Ihn/Den Mann habe ich gestern gesehen. b. ?Ihn/den Mann habe ich gestern gesehen

… KA … SA auf dem Partizip

Ökonomischer ist zu sagen, dass Kontrastfokus (im Deutschen) nur ein PF-Reflex auf die Existenz eines unüberprüften AF-Merkmals ist. Damit lassen sich nicht nur die typischen Fokuspositionen für Definita ableiten, sondern es läßt sich auch erklären, warum Indefinita sich anders verhalten: sie haben das Antifokus-Merkmal a priori nicht! Außerdem erübrigt sich auch die Notwendigkeit einer Kasuskette für Definita, ebenso »lowering« in die VP hinein. Gegen Abraham/Molnárfis Annahme — die aufs erste ökonomischer aussieht, da die Mehrfachpositionen für diskursfunktionale Fokuspositionen verzichtbar werden, d.h. weil dann diese Fokuspositionen ableitbar werden — spricht hingegen, daß es eben kontrastbetonte Indefinita innerhalb von VP gibt (vgl. (11d) oben). Solche kontrastbetonten Indefinita können ja nicht in ihrer Basisposition stehen. Es liegt in der organisatorischen Logik dieses Aufsatzes, daß gerade in diesem Zusammenhang darauf hingewiesen werden kann, daß auch das Afrikaans — das ja hinsichtlich des Präteritumschwunds so viele Parallelen zum Deutschen aufweist — die syntaktische Diskursorientierung des Deutschen teilt. Molnárfi (1997) und Abraham / Molnárfi (2001) haben deutlich gezeigt, daß man über die morphosyntaktischen Effekte von ›Scrambling‹ bei der Frage,


ob Prosodie aus dem Kernbereich der Syntax heraus und in einen eigenen pragmatischen Modul abgeschoben werden kann, nur zugunsten einer rein syntaktischen Lösung entscheiden kann. Die morphologische Evidenz ist aus der Existenz eines sichtbaren Rhemaelements zu gewinnen, der Partikel vir (entstanden aus der Präposition ›für‹) im gesprochenen Kode des modernen Afrikaans. Es soll hier genügen Molnárfis Funde zusammenzufassen. Die Verteilung der Mittelfeldpartikel vir leitet ihre Lizensierung daraus ab, daß anaphorische Deakzentuierung für nominale Definita vorliegt: nichtD-›gelinkte‹ Definita müssen durch die Rhemapartikel markiert sein, D-›gelinkte‹ Definita verbieten sich mit vir. Die Beispiele finden sich bei Abraham / Molnárfi (2001). (22) a.

dat ek (*vir) meisies gister gesien het daß ich (*part Mädchen gestern gesehen habe b. dat ek gister (vir) die man gesien het daß ich gestern (*part den Mann gesehen habe c. dat ek (*vir) die man gister gesien het daß ich (*part den Mann gestern gesehen habe

Dieser Distributionsbefund erweist ein zugrundeliegendes morphologisches Muster, welches mit den Mittelfeldversetzungen bzw. den Basispositionen im gesprochenen Afrikaans einhergeht. ›Scrambling‹ kann nicht, wie bereits fürs Deutsche begründet (Abraham 1997a), arbiträr und ohne tiefe syntaktische Regularität ablaufen. Wie das Deutsche hängen die Existenz eines weiten Mittelfelds und die darin möglichen freien Versetzungen unter regelhafter Refokussierung grundlegend mit dem Befund des Präteritumschwunds zusammen — ohne jegliche direkte genetische Begründbarkeit, außerhalb jeglichen arealen Einflusses, aber getragen von der Gemeinsamkeit des sprachlichen Kodes, in der sich der Diskursprominenz über Parsingnotwendigkeiten hinaus erhalten hat.

6.4 Iterum: Verbklammer, Diskursprominenz und Präteritumschwund Dies beschließt die Erörterungen zum diskursprominenten Grammatikstatus des Deutschen. Wir wiederholen, was der Sinn dieses ausführlichen Seitenweges zum anfangs eingeschlagenen thematischen Wege dieses Buches war: Es ging darum plausibel zu machen, daß die Verbklammer — die allen kontinentalen westgermanischen Sprachen (dem Niederländischen, dem Westfriesischen und

110


deren Substandards, schließlich dem Jiddischen sowie den Diasporasprachen wie dem Afrikaans und dem Pennsylvanerdeutsch) gemeinsam ist — primär kausal dafür verantwortlich ist, daß freie Mittelfeldversetzung (›Scrambling‹) unter systematisch geregelter Refokussierung stattfindet — für einen Prozeß, der Satzakzent in normaler Verteilung regelhaft in die Satzsyntax einbindet und dessen tiefgreifender typologischer Strukturstatus letztendlich durch die Verbklammer und damit zusammenhängend in Förderung der Prädikatperiphrastik ermöglicht wird. Es ist gar nicht auszuschließen (und es ist in der breiten Literatur zum oberdeutschen Präteritumschwund hinlänglich erwogen und erörtert worden, wenn auch nicht in der Detail- und Longitudinaltiefe wie in dem vorliegenden Kapitel fürs Afrikaans), daß soziolinguistische Faktoren die Ausbildung des oberdeutschen Präteritumschwunds mitbeeinflußt hat. Dazu gibt es offenbar noch einen Nachholbedarf in der diachronen Germanistik zum Thema des Präteritumschwunds. Es kam uns hier darauf an, auf strukturelle Mechanismen und Sprachverarbeitungsprozesse hinzuweisen, die eine Art Sog auf die Wirkung anderer solcher Faktoren ausgeübt haben können, deren Wirksamkeit als Katalysatoren (Thomason & Kaufmann 1988) erleichtert haben können, welche der typologischen Besonderheit der kontinentalen Westgermania im allgemeinen und des Deutschen im besonderen eignen und welche in einer tiefen Weise mit der oberflächlichen Erscheinung des Präteritumschwunds zusammenhängen.

6.5 Zusammenfassung: Begleiterscheinungen zur Diskursprominenz Es ist wichtig zu sehen, daß mit der Freiheit für Versetzung im deutschen Mittelfeld (in der UG-Satzstruktur: ›zwischen VP rechts unten und CP links oben‹) mehr als bloß die kontextuell optimale Einleibung der Prädikatsargumente hergestellt wird.3 Die Verschiebung von Indefinita aus VP nach links in die

3.Das Deutsche stellt an diese kontextuelle Verzahnung bzw. das, was es in dieser Hinsicht für optimal hält, höhere Ansprüche als andere Sprachen — etwa das Englische. Dies geht nicht nur aus dem Fehlen der diskurstechnischen Mittelfeldversetzung hervor, die das Englische nicht hat — und in der Schrift, im Unterschied zur gesprochenen Sprache, auch nicht durch Akzentsetzung erzielen kann. Es zeigt sich auch in der Existenz von Modalpartikeln, die im Englischen völlig fehlen und die das Deutsche auch weitaus illokutionsträchtiger machen. Man sollte dies in Zusammenhänge heutiger Publikationstechniken stellen, die durch die englischsprechende Welt kontrolliert werden. Man sollte dies auch in Zusammenhänge stellen, die mit einer aufgrund der Muttersprache dem Sprecher sui generis


thematische Satzperiode hat ja andere empirische Folgen als die Versetzung von Definita nach rechts: sie erzwingt (unter ›D-linking‹) eine generische Lesart, während Indefinita in ihrer Basisposition existentielle Lesart haben. Die Semantik der Satzadverbien spielt hierbei eine entscheidende Rolle mit. Dies erlaubt die interessante historische Perspektive, daß es vor der Ausbildung der Artikelkategorie im Spätalthochdeutschen keine sichtbare Unterscheidung von Definita und Indefinita gegeben hat, somit auch keine ausgeprägte, regelhafte erkennbare VP, die generische und existentielle Interpretationen von Indefinita strukturell plausibel gemacht hätte. Da jede Mittelfeldversetzung von Argument-NPs von Umfokussierung (entweder Defokussierung einer Basisposition unter Satznormalakzent innerhalb von VP oder aber Neufokussierung unter pragmatischen Bedingungen) begleitet ist, entsteht eine Vielzahl von Bedingungskomplexen. Die Mittelfeldversetzung von Definita unterliegt im Gegensatz zu Indefinita solchen semantischen Einschränkungen nicht. Deutsch ist dem gesprochenen Kode viel näher als Englisch — dies freilich in einem spezifischen und untrivialen Sinne. Die Diskursprominenz des Deutschen vereinigt strukturelle Satzgrammatik zwingend mit diskursbedingten Realisierungsbedingungen. Auslöser der Diskursprominenz ist zum einen der Umstand, daß Prosodie syntaktisch kontrolliert ist: nämlich durch die diskursfunktionale Antifokusstelle links von VP, aber noch rechts von C und eventuellen Pronominalpositionen (Molnárfi 2000). Dieser Lizensierungsmechanismus ist jedoch verletzbar in dem Sinne, daß nicht nur eine einzige Position in dem thematischen Strukturbereich zwischen C (der 1. Verbklammer) und VP (genauer: der VP-Adjunktstelle für VP-Adverbien und Modalpartikel) zur Erfüllung der Diskursfunktion in Frage kommt. Genau diese ›weiche‹ Konvergenzdefinition wird dem optimierenden Charakter der prosodischen Kontexteinbettung in der Themaperiode des Satzes gerecht (Molnárfi 2000). So werden in dieser Themaperiode des Satzes oft mehrere Positionen besetzbar; entsprechend stehen mehrere Optimierungsoptionen (stärker und schwächer markierte, dabei unterschiedliche Präsuppositionen auslösend, jedenfalls aber allesamt grammatisch vertretbare) zur Verfügung — etwas was das Deutsche infolge seiner strukturellen Eigenart kennt, nicht jedoch das viel starrere Englische. Wir halten dies für eine der wesentlichsten Einsichten der letzten Zeit zur strukturellen Beschreibung des Deutschen (Molnárfi 2000, Abraham/Molnárfi 2001).

anders abgenötigten Zwischenspeichervermögen- und Erinnerungskraft und Erinnerungsstrategie zu tun haben.

111

112


Diskursprominenz ist zum anderen so entscheidend und typologisch herausragend signalisiert anhand des weiten Mittelfelds (zwischen der ersten Verbklammer, Compo, und der zweiten Verbklammer, Vo), in dem die entscheidenden, durch Prosodie und Akzentversetzungen die Kontexteinbettungen optimierenden Linksverschiebungen stattfinden, die nicht nur die Kontexteinpassung weit tiefer und weiträumiger als in anderen Sprochen optimieren, sondern auch die auch jene semantischen Folgen auslösen, die etwa im Englischen gar nicht auf dieselbe Weise — nämlich durch freie Versetzung — entstehen können. Zur linguistischen Theoriebildung trägt diese Eigenheit des Deutschen insofern entscheidend bei, als strukturelle Satzpositionen durch Diskurslizensierung kontrolliert werden — etwas was es bei der Leitstiersprache der modernen Syntaxtheorie, dem Englischen, gar nicht gibt. Entsprechend gilt im modernen Linguistikjargon Akzent und Prosodie als eigener Modul, der aus der Syntax nicht abgeleitet werden kann. Akzentwechsel geht im Englischen mit Spaltung des Satzes und Teiltopikalisierung (It is him who helped me) einher. So stehen einander modularisch zwei Sprachtypen gegenüber: solche wie das Englische, in denen das Verhältnis zwischen Syntax und Diskurs einer strengen modularischen Scheidung unterliegt; und solche wie das Deutsche (und Westgermanische im allgemeinen, wenn auch mit gewissen Abschwächungen im Vergleich zum Deutschen), in denen Diskurs und Satzgrammatik miteinander in einem Interaktionsverhältnis stehen. Darin haben Fokussierung und Defokussierung entscheidende Ausprägungen, die direkt unter syntaktischer Kontrolle ablaufen. Molnárfi (2000) erweitert dieses neue Typologieinventar um die diskursprominenzinterne Unterscheidung zwischen dem Ungarischen, einer fokuslizensierenden Sprache, und dem Deutschen, dem antifokussierenden Typus diskursprominenter Sprachen (vgl. auch Abraham/ Molnárfi 2001). Stärker noch auf theoriegesteuerte Typologiezuordnungen abzielend läßt sich folgendes sagen. Thema und Rhema lassen sich dann als syntaxkontrollierte Lizenzbedingungen einordnen, wenn damit freie Mittelfeldversetzung (›Scrambling‹) als charakteristische Syntaxeigenschaft korreliert wird. Da dies, wie Molnárfi (2000) am ebenfalls diskursprominenten Afrikaans gezeigt hat, nichts mit hohem Flexionsreichtum zur Kasusidentifikation zu tun hat, kommt dem zwischen den beiden Satzfeldpolen, der linken und der rechten Verbklammer der entscheidende Kriterienstatus zu. SVO-Sprachen verfügen nicht über dieses Strukturmerkmal. Gerade davon hängt wahrscheinlich noch viel mehr ab, als hier diskutierbar ist (vgl. Abraham 1996, wo die Erscheinung der Modalpartikel mit der Schwebeposition zwischen der thematischen und der rhematischen Satzperiode in Zusammenhang gebracht wird; SVO-Sprachen haben keine


Modalpartikel der typischen deutschen Art; sie sind entsprechend allesamt in geringerem Maße als das Deutsche ›diskursprominent und textverdichtend‹). Gleichzeitig erweist sich der aktuelle Versuch, das Deutsche wie das Niederländische als ›tiefe‹ kopfinitiale (=SVO-) Sprache zu identifizieren (Zwart 1997a,b; Kayne 1995), als wenig aussagekräftig. Scrambling und systematische Refokussierungsfaktoren können nach einer Universalgrammatik mit Kopfinitialität als universeller Charakteristik nur ohne jegliche Aussagekraft bleiben. All dies ist natürlich vor dem Hintergrund dessen zu sehen, was wir als primären Erklärhintergrund zur Ausbildung des Präteritumschwunds gesehen haben: der sprechsprachliche Kode einer Sprache bzw. Sprachgemeinschaft. Wieder läßt sich dies nach diesen Überlegungen zur syntaktisch verankerten Diskursprominenz des Deutschen auf einen kurzen Nenner bringen: ein solches Phänomen wie der Präteritumschwund wird in einer diskursprominenten, antifokussierenden Sprache wie dem Deutschen einen besonders günstigen Nährboden haben. Das Oberdeutsche, das stärker spechsprachlich ausgerichtet ist und nie die massiven Eingriffe der normativen Grammatiker über sich ergehen lassen mußte wie das Hochdeutsche, hat sich alle Faktoren der sprechsprachlich orientierten Diskursprominenz des Deutschen schlechthin kategorisch zur Ausbildung einer Tempusvereinfachung zunutze gemacht, die letztlich unter Ökonomiegesichtspunkten des Gesamtsystems mehr Vorteile als Nachteile bietet.

113

Kapitel 7

Das Jiddische mit Präteritumschwund SVO als Syntaxcalque aus dem Slawischen, SOV als deutsche Diskursstrategie

7.1 Das Jiddische als Sprechsprachtypus Die folgenden Beobachtungen zum Jiddischen stehen keinesfalls für sich allein als typologische Beschreibung; sie erfüllen vielmehr ausschließlich den Zweck, die bisherigen Erwägungen zum besonderen verarbeitungs- und diskursbegründeten Status grammatischer Erscheinungen im Afrikaans und den oberdeutschen Dialekten anhand eines weiteren sprechsprachlichen Variationstypus des Deutschen zu erhärten. Wie bei den Regiolekten und lokaleren Dialekten des Oberdeutschen sowie dem Afrikaans handelt es sich beim Jiddischen um eine ›natürliche Sprache ersten Grades‹ (im Sinne von Weiß 1998): d.h. eine weitgehend den normalisierenden Versuchen der Tradition normativer Grammatiker entzogene Sprechsprache. Ausschließlich Erscheinungen des Jiddischen, die in diesem Sinne vom verschrifteten Hochdeutschen abweichen und deshalb einer besonderen Erklärung bedürfen, gehen im folgenden in unsere Beobachtungen ein. Jedoch selbst vor diesem Hintergrund wird keinerlei Anspruch auf Vollständigkeit erhoben. Alles was an Geschichte der Diaspora der deutschen Sprachträger des Jiddischen bekannt ist, ist im folgenden einfach vorausgesetzt (vgl. z.B. Birnbaum 1974; Weinreich 1980, neben vielen anderen). Der folgenden Auswahl an dem Jiddischen typischen Erscheinungen vorzuschalten ist, daß auf Fakten wie dem ausschließlichen analytischen Präteritumgebrauch (die synthetischen Präterita sind wie im Oberdeutschen völlig geschwunden) sowie auf die tun-Periphrase nicht mehr eingegangen wird. Diese Erscheinungen laufen in ihrer Typik und ihrem Umfang völlig parallel mit dem Oberdeutschen (Kapitel 3 oben). Andererseits hätten die hier für das Jiddische diskutierten Erscheinungen ebenso im oberdeutschen Sprechsprachstandard (Kap. 3) zur Sprache kommen können. Aber dies war ja gerade nachzuweisen: Das Jiddische ist eben syntaktisch noch überwiegend eine der vom Spätmittelhochdeutschen ausgehenden Sprechvarianten des Deutschen; es ist allerdings

116


dank noch tiefergreifender Schrift- und Normenunabhängigkeit bei Prozessen der Sprachverabeitungserleichterung weiter vorangeschritten.

7.2 Wortstellung: Das Jiddische als SOV-SVO-Zwitter im Nebensatz Unverfälschtes SVO wie im unabhängigen Satz zeigt der abhängige Satz nur in drei germanischen Sprachen: im Englischen, im Isländischen und im Jiddischen — bei letzterem allerdings unsystematisch, da im Nebensatz durchaus nicht unhäufig auch SOV vorkommt. Dies ist bemerkenswert, stammt das Jiddische doch aus dem Oberdeutschen bzw. Mitteldeutschen (so zuletzt Eggers 1998), wo es ein derartiges Schwanken nicht gibt. Genau auf diesen Vergleich zwischen dem innovierenden Jiddischen und den ›stehengebliebenen‹ deutschen Regiolekten und seine mögliche Erklärung wollen wir uns hier konzentrieren. Es steht hier nicht die Frage im Mittelpunkt, ob und mit welcher theoretisch auswertbaren Priorität das Jiddische SVO oder SOV verwendet und welcher der beiden Stellungstypen für die zugrundeliegende Form herzuhalten hat — Fragen, die die Diskussion der letzten Jahre bestimmt haben. Die Mehrzahl der Linguisten geht auf der Grundlage der SVO-Oberfläche im unabhängigen ebenso wie im abhängigen Satz sowie der verstärkten Objekt- und PP-Extraposition davon aus, daß das Jiddische vom SVO-Typus ist. Santorini (1993) verzeichnet in der Geschichte des Jiddischen sowohl SVO als auch SOV und schließt daraus, daß das Jiddische auf dem Wege zum vollständigen SVO ist. Dies ist auch die gängige Auffassung. Bloß Geilfuß (1994) kommt zu dem Schluß, daß SOV als Grundwortstellungstypus anzunehmen ist, aus welchem unter Beachtung der universalgrammatischen Ableitungsmechanismen die anderen Stellungstypen abgeleitet werden können. Darüber hinaus gibt es eine Nebenlinie der Erklärung des Zwittertypus, der die sprachlichen Einflüsse auf das Jiddische in seiner jahrhundertelangen Diaspora im Gebiet des Slawischen in die Rechnung miteinbezieht: Es handle sich bei den SVO-Erscheinungen um einen grammatischen Calque (Wexler 1991). Wir wollen hier eine andere Alternative zur Diskussion bringen: nämlich die Perspektive, daß das Jiddische den vom Deutschen her angestammten prinzipiellen SOV-Typus unter den sprechsprachlichen Kommunikationsbedingungen gerade vor ebenso wie in der Diaspora (geschrieben wurde ja nur das angelernte Hebräisch) schrittweise und keineswegs systematisch zugunsten des verarbeitungstechnisch leichteren SVO-Typus ersetzte. Es ist nicht un-

Das Jiddische mit Präteritumschwund

wichtig, daß gerade der offenbar einzelsprecherabhängige unsystematische Charakter hierbei in die Rechnung miteingeht. Hierzu die folgenden Faktengeneralisierungen. (1) Verb-2 im unabhängigen wie im abhängigen Satz; d.h. es gibt kein V-3 wie etwa im Englischen: Mitvoch, ich hob… »Mittwoch habe ich …«; *…az donerschtik ich vel … »daß Donnerstag ich werde …« (2) nur scheinbar VSO (gegen Jacobs et al. 1994: 410): az a mojz falt arajn in a top milch, varft men arajn in a top a kats, un di kats frest op di moyz, ratevet men di milch stellt sich unter unserer Sicht als V-2 im Hauptsatz nach vorgezogenem konzessivem Nebensatz dar.

Wichtig ist der Verdrängungseffekt der Konjunktion (comp(lementizer)) inbezug auf das finite Verb im anhängigen Satz in (2). Dies läßt auf ein prinzipielles SOV schließen. Diese komplementäre Verteilung zwischen unterordnender Konjunktion und finitem Prädikatsteil war im MHD noch nicht voll ausgebildet. Dies erlaubt den Schluß, daß entweder (3) diese komplementäre Verteilung im gesprochenen MHD galt, bevor sie in die Schriftnorm Eingang fand;

oder (4) soferne sich diese komplementäre Verteilung unabhängig in der Diaspora des Jiddischen ausbildete, dann muß es ein starker eigenständiger Ausbildungsfaktor sein, der nach einem vageren Status im MHD sowohl im Hochdeutschen als auch im Jiddischen selbst in der Trennung vom deutschen Mutterland zur Vollendung drängte.

Zu beachten ist, daß weder das MHD noch das Jiddische (5) erlauben: (5) *ich vel schrajbn, ich mejn (az) vest du zen ›ich werde schreiben, ich glaube, daß wirst du sehen‹; *ich vel schrajbn un vest du zen ›ich werde schreiben und wirst du sehen‹.

Dies erklärt sich dann sofort, wenn man davon ausgeht, daß in vest du zen die beiden Prädikatskomponenten zusammen in V-letzt stehen und somit nicht getrennt werden können. Ähnlich kann im zweiten Beispiel un vest du zen, vest nach der Koordination un keinesfalls comp (also V-2) besetzen; es muß viel mehr in SpezComp stehen, was aber gegen universalgrammatische Prinzipien verstoßen würde und mit der Satzstruktur des Jiddischen unvereinbar wäre. All dies erlaubt auch keineswegs den Schluß, daß das Jiddische vom Typus SVO ist

117

118


(gegen Jacobs et al. 1994: 410). Zu unserer SOV-Folgerung oben steht auch (6). (6) zi gejt arajn, *(gejt) er arojs »sie geht hinein, *(geht) er heraus« (Konzessivsatz ohne konzessive Konjunktion — übrigens wie oft im MHD —, wobei der Konzessivnebensatz in SpezCP steht und das finite Verb des Hauptsatzes, gejt, in comp/V2); man vgl. daneben zi gejt arajn un er (gejt) arrojs »sie geht hinein, und er (geht) heraus« mit syntaktischer Lücke (gapping) für die zweite V-Position.

Daß das Jiddische wohlbegründet V2 ebenso wie Vletzt zeigt, erweisen auch die Daten im nächsten Abschnitt.

7.3 V-letzt- bzw. SOV-Relikte 7.3.1 Verbpartikel Es wurde bisher vorgerechnet, daß V-letzt trotz ungünstiger aktueller linearer Verarbeitung dem Vorteil der klaren Thema–Rhema-Unterscheidung, einer klaren Sprechspracheigenschaft gerecht wird. Wo V-letzt am frühesten aufgeweicht werden kann, ist innerhalb des V-Komplexes selbst: bei der Ordnung der Prädikatskomponenten untereinander (vgl. etwa das Niederländische, wo dies am weitesten vorangetrieben erscheint: dat hij het had moeten weten ›daß er es hat-müssen-wissen‹ — was ja im Deutschen unmöglich ist, auch in den Dialekten). Vgl. dazu (7) (nach Jacobs et al. 1994: 411 f.). (7) di schtub iz opgebrent gevorn/*gevorn opgebrent »die Stube ist-abgebrannt-geworden«; er vet maskim zajn/*zajn maskim »er wird einverstanden sein«.

Die lineare Abfolge in solchen V-Gruppen folgt Regeln, die sich von der allgemeinen deutschen Satztypologie z.T. nicht unerheblich gelöst haben. Man denke an das Ndl. und die meisten oberdeutschen Dialekte (nicht jedoch alle alemannischen!). Wenn aber diese Abfolge durch Verarbeitungserleichterung geregelt wird (so Abraham 1995a, der in den Veränderungen der typusgerechten Abfolge gerade in dieser V-Gruppe einen Vorreiter einer umfassenden Typusänderung sieht), dann ist auffällig, daß gerade das Jiddische — das sich sonst der verarbeitungserleichternden Inversion völlig anschließt — gerade in diesem engen Bereich Einbettung nach strengem SOV-Typus einhält. Ähnliches gilt für die Stellung der trennbaren Verbpartikel.


(8) Verbpartikel: er hot zich ongeton/*geton on »sich angekleidet«; ir darft mich ojfvekn/*vekn ojf »aufwecken«.

Man vgl. den Mittelfeldraum (MF) in (9), den diese lineare Spanne erlaubt und der wesentliche diskursfunktionale Vorteile bietet. (9) [SpezCP eri [Comp vektk [IP=MF zij [VP ti tj ojf tk]]]

Es ist natürlich gegen die Evidenz oben nicht zu verkennen, daß es ebenso klare V-zweit-Muster gibt. Vgl. die Stellung des direkten Objekts im unabhängigen Satz in (10). (10) ven ich hob chasene gehat/?*gehat chasene, hob ich gehat a grojse chasene »als ich Hochzeit hatte, hatte ich eine große Hochzeit«;

Das Beispiel führt in nuce das unsystematische Schwanken des Jiddischen zwischen SVO und SOV vor Augen. 7.3.2 Klitikfreiheit und Klitikanhebung Klitikfreiheit und Klitikanhebung sind im allgemeinen für SVO-Sprachen wie das Französische attestiert (Kayne 1975: 274ff.). Doch läßt sich hieraus auch ein SOV-Muster herauslesen (die Beispiele ohne Klammerung nach Jacobs et al. 1994: 411): (11) Klitikfreiheit: [SpezCP majn schwigeri [Comp hotk=zichj [IP=MF okorscht [VP ti tj ojfgehongen tk]]] »meine Schwiegermutter hat sich gerade aufgehängt«. (12) Klitikanhebung (aus eingebettetem infinitiv zum finiten Matrixverb): [SpezCP iri [megtk=zichj [IP=MF ojf mirl [VP ti [CP tl tj farlozn] ti tk]]] tk]]] »ihr könnt euch auf mich verlassen«.

Immerhin zeigt sich aber linksläufige Rektion und damit struktureller Raum für Verschiebungen nach links, was ja auf SOV schließen läßt. Reine SVO-Sprachen wie das Englische verfügen über kein Mittelfeld, in welches hinein Linksverschiebungen stattfinden können. 7.3.3 Das Satzspitzenfeld (SpezComp) in einer strikten SVOV-Sprache Typisch für eine echte mittelfeldöffnende Sprache ist das Platzhalter-es ›it‹ (›Expletiv‹), das natürlich als Subjektvertreter (›dummy subject‹) zu werten ist.

119


See (13) (Beispiele nach Jacobs et al.: 412). (13) es iz mir kalt un nas, aber mir iz (*es) kalt un nas; es regnt schojn a gantsn tog, iz (*es) mir kalt un nas. … ober ba undz in Varsche iz (*es) faran a goldschmid Rozntswaig.

Ein solches Platzhalter-es entspricht nicht dem englischen Existenzadverb there, welches in der Satzmitte niemals weggelassen werden kann: In our place, in Warsaw, *(there) was a goldsmith/was *(there) a goldsmith? 7.3.4 Radikale Diskursprominenz in der Verbgruppe Der Mechanismus der Trennung von lexikalischem Prädikat und kongruenztragendem Hilfs- oder Modalverb zum Zwecke von Topikalisierung und Hervorhebung ist im Hochdeutschen jedenfalls im Substandard geläufig. Das Jiddische geht darüber hinaus, indem es das an die Satzspitze gestellte lexikalischen Verb in seiner Personalform (und nicht im Infinitiv!) setzt, jedoch ein Infinitivsuffix signalisiert. Beispiel nach (Jacobs et al. 1994: 414). (14) izn iz er a sjcher un handlen handlt er mit twue man vgl. oberdeutsch: sein tut er ein Kaufmann, und handeln tut er in Korn

7.3.5 Mehrfachnegation als Signal von Diskursprominenz Wie andere Sprechvarianten und süddeutsch-bairische Dialekte des modernen Deutschen ebenso wie das Mittelhochdeutsche weist das Jiddische Mehrfachnegation auf (wieder nach Jacobs et al. 1994: 417). (15) a.

kejner darf zich [VP kejnmol nit ajln] »keiner darf sich keinmal nicht eilen« b. er wil nit [VP chasene hobn mit a/kejn norweger] »er will nicht heiraten (k)eine Norwegerin«

Nicht weiter überraschend ist diese jiddische Negationsvariante wie im Mittelbairischen (Weiß 1998: 197–230) an das Vorkommen eines direkt negierten Indefinitums in VP (so schon Weiß (1998: 215f.) fürs Mittelbairische; vgl. die Klammernotation in (15) oben) gebunden — nur unter dieser Bedingung können weitere explizite Verneinungselemente auftauchen). Das ist ein interessantes Faktum für sich allein — nur: wie ist dies in den Zusammenhang mit der hier vertretenen These der Sprachverarbeitungserleichterung zu stellen?


Wenn sich Mehrfachnegation dort verbietet, wo das negierte Indefinitum nicht im syntaktischen Rhemabereich VP steht, sondern links davon im Themabereich, dann entstehen andere texteinbindende Präsuppositionen. Vgl. die Varianten in (16), die syntaktisch dem Bairisch-Österreichischen nachgedacht sind (vgl. auch Weiß 1998: 214f.). [IP = (In)Flexionskategorie, VP = Verbalgruppe.] (16) a.

daß [IP=Thema er keine Rede/Rede heute] [VP=Rhema halten muß] »es ist da keine (der) Rede(n), die heute zu halten wäre« b. daß [IP=Thema er heute] [VP=Rhema keine Rede nicht halten muß] »es gibt heute nichts zu reden«

Für (16a) gilt, daß Reden vorausgesetzt sind, von denen allerdings heute keine gehalten werden brauchen; für (16b) gilt diese Voraussetzung nicht. Es ist sinnvoll davon auszugehen, daß derartige feine, textlich aber wichtige Voraussetzungen redekommunikativ syntaktisch angezeigt werden. Die Mehrfachnegation, die nur im Falle der Voraussetzungslosigkeit einer Objektreferenz im Vortext angebracht ist, trennt die beiden Lesarten durch eine sichtbare lexikalisch-syntaktische Anzeige; sie trennt zudem den Themabereich vom Rhemabereich, was auch die relative Stellung des vermittelnden Zeitadverbs heute wiedergibt. Auch bei der Mehrfachnegation handelt es sich um Diskursprominenz mit Sprachverarbeitungserleichterung in klarster syntaktischer Sichtbarkeit.

7.4 Schluß zum Präteritumschwund: Zur Beweisführung mittels des Jiddischen Es ist nochmals daran zu erinnern, was die Frage ›SVO gegen SOV‹ bzw. ›sowohl SVO als auch SOV im jiddischen Nebensatz‹ innerhalb unseres gesamten Fragekomplexes zum Präteritumschwund zu bedeuten hat. Wir haben anhand des grundlegenden S(V)OV-Typus des Deutschen (und Niederländischen und Westfriesischen) darauf hingewiesen, daß im Deutschen SVfinO(V-Partikel) einem Hauptkriterium der aktuellen Sprachverarbeitung, der Subjektidentifikation über frühe Kongruenzsignalisierung ebenso wie textund diskursfunktionaler Optimierung und Ökonomisierung genügt, während COMP(fin)SOVfin im Nebensatz in der Schriftsprache nur die Diskursbedingung erfüllt, wo die Dialekte mit der Konjunktionsflexion ebenfalls beiden Kriterien genügen. Wie das Englische und die skandinavische Germania tendiert das Jiddische eindeutig zur grammatischen Identifikation der Satzglieder (Kriterium

121


1 der Sprachverarbeitung), erhält sich jedoch weiter anhand der unsystematischen, offenbar auch sprecherabhängigen SOV-Struktur im Nebensatz die Vorteile unter dem Diskurskriterium. Während unter theoriegebundenem Vorzeichen aus einem solchen unsystematischen Nebeneinander keine Erklärung möglich ist (etwa im Alt- und Mittelenglischen, die sich zwischen SOV und SVO noch nicht entschiedene hatten), bietet sich aus der Sprachverarbeitungs- und Diskurserleichterungsperspektive ein gangbarer Erklärweg.

Kapitel 8

Schluß zur parsing-methodischen Exerzitie über den Präteritumschwund allgemein und im Oberdeutschen im besonderen

Der thematische Bogen wurde weit über fünf Kapitel gespannt: zur Erscheinung, den Entwicklungsstufen und zur Verbreitung des Präteritumschwunds in Mitteleuropa allgemein (Kap. 1). Schon die unterschiedlichen Entwicklungsstufen der Präteritumschwunderscheinung sprechen dafür, daß es sich nicht um ein Sprachbundphänomen handelt. Dies hat sich anhand der Diskussion des seit dem frühen Afrikaans fortschreitenden Präteritumschwunds (Kap. 2) sowie des Vergleichs mit dem Oberdeutschen (Kap. 3) noch deutlicher herausgeschält: es ist der eine Präteritumschwund nicht mit dem andern ohne weiteres vergleichbar. Bei der Suche nach einer Erklärung der in absoluter räumlicher Geschiedenheit auftretenden und unterschiedlich fortgeschrittenen Präteritumschwunde fanden sich zwei Hauptkriterien: ein unter vornehmlich oralauditiver Kommunikation leicht, schnell und eindeutig zu verarbeitender Kode, der die frühe Setzung des subjektidentifizierenden Kongruenzträgers fordert — also für V2-finit förderlich ist — sowie Diskursorientierung und hohe aktuelle Textdurchsichtigkeit, was ein weites Mittelfeld fordert, das seinerseits durch V-letzt begünstigt wird. Wir haben Argumente dafür vorgelegt, wie der Hauptsatz und wie der Nebensatz im Deutschen beiden Kriterien mit SVOV gerecht werden kann. Es wurde im besondernen zum deutschen Substandard gezeigt, daß sich zur solcherart begründbaren Förderung der Perfektperiphrase unter sprechsprachlicher Verarbeitungserleichterung einerseits und Diskursfunktionalität andererseits auch die Periphrase mit tun stellt — eine sicherlich nicht zu unterschätzende Bestätigung unserer Erklärthese. Im Jiddischen schließlich verbinden sich, wie zu zeigen war, die (sich ebenfalls unter dem Verarbeitungsdruck entwickelnde) systematische SVO-Typik mit unsystematischem, sprecheridiosynkratischem Wechsel zwischen SVO und SVOV — bei letzterem offenbar unter Berufung auf eine alte, erfolgreiche Diskursfunktionalität, die der reine SVO-Typus nicht zur Verfügung stellt. Wir haben betont, daß dieser unter


Parsing-Gesichtspunkten aufgestellte Erkläransatz einen Fragekomplex löst, die in der aktuellen linguistischen Diskussion bisher kein befriedigendes Resultat gefunden hat. Wir haben zum Oberdeutschen genauer gesagt, daß die im 3. Abschnitt beobachtete Ordnung der tun-Periphrase in Form eines Optimalisierungsszenarios sich auch als Spekulation über eine neue Erklärung des obd. Präteritumschwunds verstehen läßt. Dabei spielen durchaus auch die »alten« Argumente eine Rolle (morphologische Einebnung der Tempus- und Modusparadigmata nach umfänglicher Apokope). Diese scheinen uns in der Begründung nur Kriterien sine quibus non darzustellen, keinesfalls jedoch solche, die die eingeschlagene Richtung und eben nur diese stützen können. Ein solches Argument wäre nun, daß die oberdeutschen Dialekte, sich den hochdeutschen Normierungsbedingungen weitgehend entziehend, ihre Satzgrammatik stärker Thema/ Rhemabedingungen entsprechend ausbildeten — was ja sprechsprachlichem Jargon in jedem Fall entgegenkommt. Auffällig ist, daß auch die Verbendstellung im Nebensatz letztlich auf einer solchen »natürlichen« Erklärung, also einer solchen sprechsprachlichen Natürlichkeiten von den normativen Grammatikern clever nachempfundenen (wiewohl m.W. nie bewußt ins Treffen geführte) Regularität beruht: der Hauptsatz mit V-2 (noch besser wäre V-1; aber das gibt es ja auch: man denke an die frühgermanischen und dialektmodernen V1-Sätze mit allrhematischer Textfunktion!) als unter wahrheitsfunktionalen Bedingungen so früh wie möglich zu beurteilender, also V-früher Einordnung, der Nebensatz dagegen als Satzglied bereits vorausgesetzt, wahrheitsfunktional bereits vorbeurteilt, somit mit seinen im Prädikat flektiv angelegten Modus- und Tempusbedingungen nur mehr sekundär interessant. Die Prädikatperiphrase, die sich mit dem Präteritumschwund notwendig ergibt und die sich auch auf anderer Ebene, z.B. mit den verbreiteten und äußerst produktiven »strandenden« Verbpartikeln und Affixoiden so systematisch zeigt, erfüllt nun eine wesentliche Komponente der Thema–Rhemastruktur: rechts immer Rhematisches — was ja bei den reinen V2-Strukturen nicht immer erfüllt ist. Das war die eine Erklärungsalternative. Die andere ist an die Überlegungen zur prosodischen Optimierung anzuschließen: wie wenn hierbei auch satzphonologische Bedingungen mit am Werke wären, etwa nachfolgender Optimalitätsgradierung: am besten, wenn eine Coda (unbetont) nach einem Kern realisiert wäre. Kern ist bei eingliedrigen Prädikaten das Satzglied direkt vor dem Verb (im Nebensatz); dieses trägt den Satzhauptakzent; das Verb als V-letzt »schlägt in der Satzmelodie nur noch nach«, eben als Coda. Hauptsätze

Schluß

sind allerdings in dieser Beziehung nicht optimal, enden sie doch immer mit einer betonten, also phonologisch-lexikalisch Kernkomponente. Nebensätze aber erfüllen diese satzphonologische Bedingung. Zu diesem »natürlichen« sprechsprachlichen Erklärungsszenario gibt es mindest noch ein anderes, ebenso natürliches, aber eben in der Gegenrichtung laufendes: Parsingsoptimierung. Danach ist es immer von Vorteil, wenn das über Kongruenzmorphologie alle Satzglieder identifizierende Satzglied so früh wie möglich steht. Daß in der Mehrzahl der Weltsprachen S vor V (SVO am häufigsten, die Entwicklung von SOV zu SVO am frequentesten beobachtet!) steht, ist möglicherweise so zu deuten, daß die Parsingsoptimierung Vorrang vor der Diskursoptimierungsstrategie genießt. Die Wahl der drei Illustrationssprachen — des Afrikaans, des Oberdeutschen und des Jiddischen — ergab sich aus methodischen Überlegungen. Alle sind eng verwandte germanische Sprachen; alle haben den Präteritumschwund in absoluter arealer Unabhängigkeit entwickelt, dies zudem in langer diachroner Eigenständigkeit. Hauptgrund war aber, daß in ihnen die Bestätigung unserer Erklärthese zu erwarten war: nämlich daß der Präteritumschwund auf Verarbeitungsdruck unter sprechsprachlichen Kodebedingungen entstand. Insofern ist dies ein neues Kapitel in der sprachwissenschaftlichen Diskussion des Präteritumschwunds. Was dies alles für die gleichfalls brennend diskutierte Frage bedeutet, wie man sich die so überraschende und typologisch weit überwiegende Tendenz zu SVO (und V2) zu erklären hat, darauf gehen wir hier nicht weiter ein. Es sei nur angedeutet, daß auch hierfür reine Verarbeitungsmechanismen — somit Prozesse außerhalb jeglicher universalgrammatischer Logik ablaufende Prozesse — haftbar gemacht werden können (Abraham 1999a).

125

Kapitel 9

Nachtrag Kurze Erläuterungen zu den Erklärthesen und Ursachenkriterien

Die folgenden Thesen zur Entstehung und Ausbreitung des oberdeutschen Präteritumschwundes sind aus der Literatur übernommen (im wesentlichen der Zusammenfassung und Sichtung bei Juska (1992: 67–106) folgend). Dabei wurde nach Autor und Thesentitel klassifiziert, ohne dabei auf Überschneidungen Rücksicht zu nehmen. Diese Thesen werden kurz auf ihre Affinität zu jenen Thesen hin überprüft, die wir selbst entworfen haben. Dabei beschränken wir uns so genau wie möglich auf jene Aspekte, die sich auf den Präteritumschwund beziehen. Die vorangestellten Nummern beziehen sich auf die Spalten- und Zeilennumerierungen in Tab. 6.

Ursachenkategorien 15 Deutlichkeit Als Gegenkraft zu Ökonomisierungstendenzen ist nach Moser (1971) das Streben nach Deutlichkeit, die Optimierung der Verständlichkeit zu verstehen. Moser sprach dabei von lexikalischer Enthomo- und Entsynonymisierung und Deutlichkeit beim Ausbau sprachlicher Mittel. Das ist, wo es sich nicht auf Lexikalisches bezieht, weitläufig. Wenn wir den Deutlichkeitsbegriff weiter ausdeuten, so meinen wir die Diskursmittel des Deutschen, die dem kontinentalen Westgermanischen und darin im besonderen dem Deutschen eigene Mittelfeldstruktur, die eine Reihe von Diskursfunktionen (wie Versetzung zur Kontextverdichtung, Modalpartikel, Thema–Rhemaunterscheidung ausschließlich durch Mittelfeldversetzung und Refokussierung) freimacht, die anderen Sprachen nicht eignen.

Bedeutung: TempusreferenzAktionsart

Trennung von finitem und infinitem Prädikatsteil

ikonische Stütze für weites Mittelfeld (›Diskursprominenz‹) erweitert um tun-Klammer

Trennung von Schrift- und Sprechsprache; Diskurs- und Erzählsprache

4. Bedeutungsannäherung

5. Tendenz: synthetischer Bau zu analytischem Bau

6. prädikativer Satzrahmen (›Verbklammer‹)

7. Übergang MittelalterNeuzeit (+)

−

−

−

−

+

(+)

+

+

−

+

+

+

+

(+)

+

−

−

+

−

−

+

(+)

−

+

+

−

−

−

−

(+)

+

+

+

+

+

+

+

(+)

−

−

−

−

+

−

−

+

+

+

+

+

+

Zeichenlegende: ›+‹ = Erfüllung der Merkmalkategorie, ›−‹ = keine Erfüllung der Merkmalkategorie; ›(+)‹ = möglicher Sprachbundeinfluß

8. fremdsprachlicher Calque Sprachbundeinfluß

starke π schwache π modale Verben (Präteritopräsentia) π Wurzelverben

+

2. Doppeldeutigkeit des Präteritalform schwacher Dentalsuffixes nach Apokope Verben

3. Formenvielfalt

+

Präteritalform schwacher Verben

1. Apokope

außersprachlich

+

+ +

16. 17. 18. 19. Ökonomie Unzulänglichkeit politische, soziale, fremdsprachkulturelle und licher Einfluß wirtschaftliche (Sprachbund) Veränderungen

innersprachlich

15. Deutlichkeit

ätiologische Kategorie 13. 14. Schriftsprache alle Ersatzπ Sprechformen sprache

9. 10. areale Datierung Ausbreitung des Präteritumschwunds

11. 12. Bestand Reliktformen außerhalb des Sprachbundareals

Erklärbarkeit

punktuelle Ursache (Ansatzpunkt)

Erklärungsthese

Tabelle 6.Präteritumschwund in Erklärkontexten (z.T. nach Juska 1993: 106)

Nachtrag 129

16 Sprachökonomie Nach Admoni (1990: 84) und Moser (1971: 93ff.; vgl. v. Polenz 1991: 32–35) ist die frühneuhochdeutsche Periode durch einen Sprachumbau insofern gekennzeichnet, als formale Zeichen wie Flexionsendungen eingespart werden und einer Optimierung des Sprechsprachflusses nachgestrebt wird. Dies sind Aspekte, die wie Apokope wohl als notwendige Bedingungen, nicht jedoch als hinreichende Bedingungen für den Schwund des einfachen Präteritums in Frage kommen. Im Sinne der Sprachverarbeitung (vgl. Kapitel 4) ist der Hinweis auf die Betonung des sprechsprachlichen Flusses und der darin angestrebten Ökonomie wohl assoziativ, aber grundlegend nicht einschlägig, da ja diachron zu verstehen und nicht auf das Sprachverarbeitungskonzept gemünzt. Sprachverarbeitungserleichterungen im Sinne von ›Parsing‹ beziehen sich, wie in Kapitel 4 erläutert, auf die stochastischen online-Verstehensschritte einer Elementkette im Satz — das ist in traditionellen Erklärungen nie angeklungen. Schwerwiegend — zumindest wenn man an diesem ordnenden sprachwandelbezogenen Prinzip festhält — ist der Einwand, daß die primäre Ursache, nämlich Apokope beim Flexionsschwa, ja auch auf niederdeutschem und niederländischem Sprachgebiet stattfindet und dort unter dem Zwang des Ökonomieprinzips auch greifen hätte sollen — dies aber nicht tat. 17 Unzulänglichkeit Die Tradition meint hiermit inkomplette Regelsysteme in einem Sprachzustand, also aus dem Gleichgewicht geratene sprachliche (und damit grammatische) Systematiken, die für Änderungen besonders offen stehen. Es ist in dieser vagen Formulierung nicht klar, wieweit dieses Kriterium in direkter Weise auf die Erscheinung des Präteritumwandels Einfluß nehmen könnte. 18 politische, soziale, kulturelle und wirtschaftliche Veränderungen Die konkreten Hinweise darauf, was an politischen, sozialen, kulturellen und wirtschaftlichen Bedingungen den Präteritumschwund ausgelöst haben könnten, bleiben völlig undeutlich (Juska 1993: 69–72) — die traditionelle germanistische Literatur ergeht sich in Allgemeinheiten (»solche Faktoren könnten dazu beigetragen haben«). Sprachbundhorizonte wie in Kapitel 1 der vorliegenden Schrift sind nie in die traditionellen Überlegungen miteinbezogen worden. Es ist auch nie untersucht worden, welche Ströme zwischen den einzelnen Präteritumschwundsprachen innerhalb der europäischen Schwundisoglossen stattfanden — d.h. wann, durch welche Bedingungen ausgelöst, in


welcher Richtung (Gebersprache, Übernehmersprache). Vgl. dagegen Kapitel 2 zum Afrikaans, wo diese grundsätzliche Möglichkeit im einzelnen vorgeführt worden ist.

Einzelthesen zu den Ursachen des Präteritumschwunds 1. Apokope und im Anschluß daran entstehende Homonymien Schwaapokope ist nicht nur als lautliche Erklärung, sondern auch unter Bezug auf den vorwiegend sprechsprachlichen Charakter der Präteritumschwundgebiete nach wie vor ein ›heißer‹ Erklärkandidat. Zur Datierung und räumlichen Ausbreitung vgl. Karte 1, die hier neu eingelegt ist.

Karte 7.

Nachtrag

Es ist aber unter dieser These völlig unerklärbar, daß das Oberdeutsche (Bairisch-Österreichische ebenso wie Alemannische) auch die Wurzelverben und Modalverben in den Präteritumschwund miteinbezogen hat, wo ja keine Apokope vorliegt. Zudem greift das Homonymieargument nicht, da im Hochdeutschen die Indikativformen bei den schwachen Verben in der Funktion des 2. Konjunktivs verwendet werden. 2. Doppeldeutigkeit des Dentalsuffixes nach Apokope Unter diesem Thesentitel führt Dal (1960) den Präteritumschwund auf den formalen Zusammenfall des Indikativs und des Konjunktiv des Präteritums bei den schwachen Verben zurück. Die These unterscheidet sich somit von der Apokopenthese dadurch, daß Homonymie im Dentalsuffix als Auslöser für den Wandel im Präteritum gesehen wird. Bestimmend bei der Verdrängung des Dentalsuffixes im präteritalen Indikativ sei die starke, unverzichtbare hypothetische Funktion der präteritalen Konjunktivform, die die reine Vergangenheitsfunktion des Indikativs in den Hintergrund gedrängt habe. Diese nicht wirklich rezipierte und auf ihre historische und areale Stichhältigkeit überprüfte These Dals hat sich dem Argument zu stellen, daß sich der hypothetische Konjunktiv in den heutigen bairisch-österreichischen Dialekten folgendermaßen verteilt: bei den schwachen Verben gibt es ausschließlich eine periphrastische Form (entweder mit tät-, allerdings dann in der Regel ohne Umlaut, oder im gehobeneren Sprechregister mit würd-). Hier läßt sich somit nicht von einer Konkurrenz im dalschen Sinne sprechen — soferne dieser aktuelle Zustand zurückprojizierbar ist. Bei den starken Verben liegen in der Tat Ableitungen vom Präteritum vor (vgl. bairisch-österreichisch kamat »kämen«, tatat »täten« neben tun-Periphrasen wie tat kuman, taten mochn). Hier liegt wieder keinerlei Spur eines Dentalsuffixschwunds vor, und diese Form beschränkt sich auf den Irrealis. Im Alemannischen scheinen letzte Restformen alter starker Ablautformen des Irrealis (blop »bliebe« im Montafon; Abraham 1965) erhalten zu sein; sonst aber werden Periphrasen verwendet. Insgesamt hat Dals These einiges für sich, wenn auch stützende empirische Allgemeindaten fehlen. 3. Formenvielfalt Nach dieser These (Meillet 1909; Kaiblinger 1929/30) erzeuge die unübersichtliche, die Erlernung erschwerende Formenvielfalt des Verbsystems im Deutschen (aber nach Meillet nicht nur im Deutschen) einen Schub zum völligen Ersatz durch ein anderes Tempussystem, das stärkere Einförmigkeit zeigt. Dabei

131

132


sei eben das gesamte Präteritum erfaßt, ohne Bevorzugung der starken oder der schwachen Verben. Der Erhalt des einfachen Präteritums im Niederdeutschen und in mitteldeutschen Mundarten sei darauf zurückzuführen, daß dort einfachere Präteritalsysteme vorlagen, die keinem Vereinfachungsdruck weichen mußten. Ökonomiegründe seien letztlich für den Wandel verantwortlich. Gegen diese These spricht freilich, daß in jenen süddeutschen Restgebieten (den sog. Sprachinseln) des erhaltenen einfachen Präteritums der Rückumlaut sogar ausgebaut, das System somit noch weiter kompliziert wurde, ohne daß das Präteritumsystem einem Vereinfachungsdruck erlag. Die Parallele zum Afrikaans mit seiner autonomen Sprechsprachdynamik ist allerdings unübersehbar. Vgl. Kapitel 2 oben. 4. Bedeutungsannäherung — Synonymenvermeidung Zusammengesetztes Perfekt und einfaches Imperfekt hätten sich in ihrer Bedeutung kaum mehr unterscheiden lassen, sodaß letztlich ein Formenparadigma ausfiel (Wunderlich/Reis 1924; Moser 1970; Lindgren 1953; Frei 1970 neben anderen). Wir haben oben erörtert, daß ein solcher Zusammenfall erst dann stattgefunden haben kann, als die strenge morphologische Aktionsartauszeichnung von Perfektiva mittels ge- geschwunden war und in dessen Gefolge auch die Stütze durch Kasuswechsel im Gleichklang mit der Ausbildung der Definitheitsanzeige in der Artikelkategorie (und damit der Verfall des Gegensatzes zwischen Akkusativobjekt gegen Genitivobjekt) verfallen war: erst dann kann von Bedeutungsannäherung gesprochen werden. Vorher — d.h. in der althochdeutschen Periode der morphosyntaktischen Aktionsartunterscheidung — waren die imperfektiven Verben für die Ausbildung des zusammengesetzten Perfekts im Wege. 5. Entwicklungstendenz: Tendenz des synthetischen Baus zum analytischen Sprachbau Hier ist eine allgemeine ›Drift‹-These von einer konkreteren These zu unterscheiden. Für die erste wird Druck unter Ökonomie- und Verdeutlichungsvorgaben ins Treffen geführt: germanischer Primärakzent führe zu Endsilbenverfall und damit zum Zusammenfall von Flexions- und Ableitungsendungen, was den synthetischen Sprachbau erheblich belaste (Schweikle1987). Der Übergang von den unregelmäßigen synthetischen Präterita zu den regelmäßigeren zusammengesetzten Formen sorge für höhere Deutlichkeit. Diese Tendenz habe auch das Romanische erfaßt (Jackson 1959). Zu betonen ist freilich, daß der Ökonomiebegriff auf sehr viele ganz unterschiedliche Zielbezirke angewendet werden

Nachtrag

kann: es wäre ebenso ökonomisch, alte Gewohnheiten und Erlerntes zu erhalten, wie es ökonomisch ist, etwas Kompliziertes zu vereinfachen — wozu jedoch in einer ersten Phase mit ganz erheblicher Anstrengung zu rechnen ist. Zudem zeichnet sich gerade das Deutsche durch ein erhebliches, durch keine andere germanische Sprache geteiltes Beharrungsmonent aus (Dal 1955/56). Die konkretere Tendenztheorie schließt sich der allgemeineren an, betont jedoch, daß zur Übernahme der Periphraseformen des Perfekts in ganz erheblichem Maße die alteingeführte Periphrase nach Modalverben und anderen Infinitiveinbettern mitbestimmend gewesen seien (Sieberg 1984). Mit anderen Worten, die Tendenz zum analytischen Bau sei bereits in der grundsätzlich synthetischen Präteritalform der Modal- und Hilfsverben angelegt. Es ist hier dagegenzuhalten, daß es in allen Sprachen die eine oder andere Form der Verbeinbettung gibt, ohnedaß die Verbperiphrase unbedingt vordringt und einfachere Formen verdrängt. Lindgren (1962) hebt dazu hervor, daß in der zusammengesetzten Form die grammatischen Aufgaben getrennt werden: Hilfsverben übernehmen Aufgaben der Kongruenzsicherung mit dem Subjekt, lexikalischer Inhalt ist durch das eingebettete Verb in Distanzstellung gewährleistet. 6. prädikativer Satzrahmen (›Verbklammer‹) Dies scheint uns der bedeutungsvollste Einfluß zu sein — einer jedenfalls, den dieses Buch in besonderem Maße hervorgehoben hat. Dies wird nochmals etwas ausführlicher zu erläutern sein. Wir beginnen mit der Diachronie. Wenn die periphrastische Klammer des neuen Perfekts durch die sich entwickelnde Satzklammer — d.h. den Klammerstand des zusammengesetzten Prädikats auch außerhalb des Tempus Perfekt — gefördert sein sollte, dann müssen zwei Vorbedingungen erfüllt sein: einmal die Ausbildung der strengen Zweit- und Letztstellung aller zusammengesetzten lexikalischen Prädikate (Verbpartikel- und Affixoidverben) im unabhängigen Satz (was ja im Althochdeutschen wegen oftmaligen V3s noch nicht gewährleistet war) und natürlich erst recht im abhängigen Satz; und zum zweiten darf nach rechts herausgestelltes (d.h. rechts von Vletzt erscheinendes) Material keine prädikatregierten Valenzträger erfassen. Es ist trotz einschlägiger Untersuchungen zur historischen Ausbildung des Satzrahmens nach dem Muster des Neuhochdeutschen (Admoni 1990; Schildt 1968 zu den Bibelübersetzungen) nicht klar, wie streng die bereits für 1350 angesetzte Klammerbildung im Ostmitteldeutschen durchgeführt war. Der Hinweis Schildts (1968: 176; 196) darauf, daß das Oberdeutsche die Klammerbildung auch 100 Jahre später noch sehr eingeschränkt verwendet habe, ist

133


angesichts der strengen Vorgaben an die Klammerbildung im modernen Deutschen nochmals im Detail am Material zu überprüfen. Wir haben darauf hingewiesen, daß nicht davon die Rede sein kann, daß der Satzrahmen im unabhängigen Satz nur bei Prädikatsperiphrase existiert. Er existiert selbstverständlich auch beim synthetischem Präteritum einfacher Verben. Die Letztposition ist dann unbesetzt, übt jedoch ihre syntaktische Sogwirkung gleichwohl aus — was ja bei paradigmatischer Einfügung durch trennbare Verbformen jederzeit als Systemposition nachweisbar ist (gegen Juska 1993:97 et passim). Gleichwohl hat die mit der Klammerbildung einhergehende Ausweitung des grammatisch und funktional streng kontrollierten Mittelfelds wesentliche diskursfunktionale Aufgaben, die in der Kette gesprochener Sprache durch die Notwendigkeit der nur phonetisch überprüfbaren online-Interpretation schwierig zu lösen sind, was die Unterscheidung der Valenzträger (Subjekt gegenüber Objekten) betrifft, aber auch wiederum leichter gemacht wird, was die diskursfunktionalen, für die optimale Texteinbettung verantwortlichen Akzentverteilungen betrifft. Da Kontrastakzentverteilung nicht nur syntaktisch und strukturell, sondern auch diskurspragmatisch und prosodisch interpretiert wird, hilft die Klammerbesetzung. Wir haben dieses Dilemma zwischen Sprachverarbeitung und Diskursprominenz und den Vor- und Nachteilen der jeweiligen Grammatikanteile in den Kapiteln 4 und 5 in einiger Ausführlichkeit behandelt. Neben allem gilt jedoch, wie anfangs bereits festgestellt, daß es sich bei diesem Kriterium nur um einen Teilfaktor im gesamten polyfaktoriellen Erklärrahmen handelt — keinesfalls eine notwendige Bedingung für die Ausbildung des Präteritumschwunds und auch nicht die einzige hinreichende Bedingung (so bereits Juska 1993: Fn. 400 auf Seite 98). Aber es galt, die bereits in den traditionellen Erklärversuchen fungierenden Kriterien ›gesprochene Sprache‹ und ›Verbklammer‹ vor den Hintergrund des heutigen sprachwissenschaftlichen Forschungsstands zu stellen. Die beiden folgenden Ursachenthesen, 7 und 8, zählen zu den außersprachlichen Faktoren. 7. Übergang Mittelalter-Neuzeit Die Thesen dazu sind äußerst spekulativer Natur. Sie beziehen die Tatsache, daß das Perfekt stärkeren Hier-und-Jetzt-Bezug aufweist, auf die stärkere Weltzugewandtheit und den steigenden Bewußtseinsstand des Einzelnen in der Neuzeit. Das Imperfekt hat ja stärker als das Perfekt aoristische Erzählreferenz (Frei 1970; Wunderlich 1894 neben anderen).

Nachtrag

8. fremdsprachlicher Calque Wir haben in Kapitel 1 gezeigt, daß der Präteritumschwund im Oberdeutschen in eindeutigem arealen Zusammenhang mit binneneuropäischen Entwicklungen steht. Dabei können sprachgenetische Ursachen nicht verantwortlich gemacht werden. Gleichwohl stehen Untersuchungen zu einem irgendwie gerichteten Austausch der Ausdrucksmittel und ihrer Datierung sowie die politisch-kulturellen Voraussetzungen dafür aus. Wir haben dies bloß feststellen können. Dies gilt allerdings nicht für das Afrikaans, in dem die Forschungslinien vorgezeichnet wurden, die der Germanistik noch als weites Aufgabengebiet bevorstehen (sofern sie nur gesehen werden). Hingewiesen auf solche Möglichkeiten hat bisher, soweit das für uns verfolgbar war, zum ersten Male Ternes (1988: 340), allerdings nicht auf die unterschiedlichen Ausbildungsphasen, die ja zu einer ersten Hypothese veranlassen könnten. Süddeutsch (Oberdeutsch), Jiddisch, Pennsylvanerdeutsch, Afrikaans, Ungarisch, Norditalienisch, Polnisch, Tschechisch, Bulgarisch, Russisch, Ukrainisch, Slovenisch sind die europäischen Sprachen, die nach Tabelle 1 den Präteritumschwund am weitesten vorangetrieben haben. Es bieten sich zwei Hypothesen an. Einmal kann man erwägen, daß — so wie Leiss (1985) dies für den Auxiliarcalque werden zu tschechischem budet in politisch-wirtschaftlichem habsburgischem Verband erwogen hat — sprechsprachlicher slawischer Einfluß vorlag. Zum zweiten mögen an der Ausbildung einfach sprechsprachliche Voraussetzungen vorgelegen haben, auf die wir in den Kapiteln 4 und 5 betont eingegangen sind. Die zweite These könnte die erste sogar stützen. Wir haben zusätzlich die im Deutschen vorliegenden historischen Voraussetzungen genannt, die eine innergrammatische Ablösung des Präteritums durch (das immerhin nicht referenz- und genresynonyme) Perfekt erst ermöglicht haben und somit eine relative Datierung erlauben. Wir wiederholen: Der Präteritumschwund im Deutschen kann erst eingesetzt haben, als das strenge Aspekt- und Aktionsartsystem, das im Althochdeutschen noch erhalten war und in dem die periphrastische Form auf perfektive Prädikate beschränkt war, durchbrochen und dem neuen Tempussystem gewichen war (mit Zeitenfolge, Ausbildung des Plusquamperfekts, Schwund des verbalen Rektionsgenitivs, Ausbildung des definiten Artikels, Ausbildung einer stringenteren Satzstruktur und von VP mit unterschiedlichen semantischen Lesarten für nach links versetzte (»gescrambelte«) Indefinita im Unterschied zu linksständigen Definita). Dies unterläuft das Argument, die gesprochene Sprache der Frühstadien habe ein einfaches Präteritum nie gekannt, habe sozusagen bloß einen alten Zustand ohne einfaches Präteritum erhalten. Der einsetzende, unter Berufung auf die schriftlichen

135


Zeugnisse nach Lindgren und anderen auf die ersten Jahrzehnte nach 1500 datierte Präteritumschwund schließt diese sprachlich revolutionären Entwicklungen ab. Präteritumschwund und Aspektparadigmatik sind miteinander unvereinbar. Erster kann als Änderung der Tempussystematik erst einsetzen, wenn die Aspektoppositionen im analytischen Gefüge ›2.Partizip +finites Hilfsverb‹ keine Rolle mehr spielen.

Literaturnachweise

Abraham, Werner 1965. Phonologie der Mundart von Tschagguns im Montafon/Vorarlberg. Unveröffentlichte Dissertation Universität Wien. Abraham, Werner 1990. “Die Grammatikalisierung von Auxiliar- und Modalverben.” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 112, 225–234. Abraham, Werner 1993. “Null subjects in the history of German: from IP to CP.” Lingua 89, 117–142. Abraham, Werner 1994. ”Thema and Rhema motivated on the level of clausal grammar.” In: A. Katny & M. A. Naziemkowska-Katny (hg.) Untersuchungen zum Deutschen als Fremdund Zweitsprache. [Wydawnictwo Wyzszej Szkoly Pedagogicznej] Reszow, 7–34. Abraham, Werner 1995a. Deutsche Syntax im Sprachenvergleich. Grundlegung zu einer typologischen Grammatik des Deutschen. Tübingen: G. Narr. [Studien zur deutschen Grammatik 41]. Abraham, Werner 1995b. “Structural properties of information packaging in German and in Universal Grammar.” Travaux du cercle Linguistique de Prague. NS 1. Amsterdam: J. Benjamins, 125–156. Abraham, Werner 1995c. “Morphological case: no need for functional projections in German.” In R.Jonkers, E. Kaan and A. Wiegel (hg.), Language and Cognition 5. Groningen: 1–12. Abraham, Werner 1996. “Wieso stehen nicht alle Modalpartikel in allen Satzformen?” Deutsche Sprache 23/2 (1995): 124–146. Abraham, W., 1997a. “The base structure of the German clause under discourse functional weight: contentful functional categories vs. derivative ones.” Tübingen: Max Niemeyer. In W. Abraham and E. v. Gelderen (hg.) German: syntactic problems — problematic syntax. Tübingen: Max Niemeyer, 11–43. Abraham, Werner 1997b. “Textgrammatik und Satzgrammatik: gemeinsame und unterschiedliche Aufgaben?” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 119/2, 181–213. Abraham, Werner 1997c. Characteristics of spoken vernaculars: parsing strategies? The case of German. Ms. Univ. Groningen. (Plenarvortrag zum 2nd International Congress of Dialectologists and Geolinguists. Amsterdam July 28–August 1, 1997.) Erscheint bei Mouton De Gruyter 2001. Abraham, Werner 1997d. “Zur Basisstruktur des deutschen Satzes unter Berücksichtigung diskursfunktionaler Erwägungen.” In: Christa Dürscheid, Karl Heinz Ramers & Monika Schwarz (hg.) Sprache im Fokus. Festschrift für Heinz Vater zum 65. Geburtstag. Tübingen: M. Niemeyer, 59–68.

138

Literaturnachweise

Abraham, Werner 1999. “How descending is ascending German? On the deep interrelations between tense, aspect, pronominality, and ergativity.” In: W. Abraham & Leonid Kulikov (hg.) Typological essays on tense, aspect, and modality. Festschrift for Vladimir Petrovich Nedjalkov. Amsterdam: J. Benjamins, 253–292. Abraham, Werner 2001. “Modals: toward explaining the epistemic non-finiteness gap.” In: M. Reis & R. Müller (hf.) Synchronie und Diachronie der Modalverbus. LB-Sonderheft 10. Opladen: WDV. Abraham, Werner & Annette Fischer 1999. “Das grammatische Optimalisierungsszenario von tun als Hilfsverb.” In: K. Donhauser & L. M. Eichinger (hg.) Deutsche Grammatik — Thema und Variationen. Festschrift für Hans-Werner Eroms zum 60. Geburtstag. Heidelberg: Universitätsverlag C. Winter, 35–48. Abraham, Werner & László Molnárfi 2001. “The German clause under discourse-functional weight. Focus and antifocus.” In: W. Abraham & C. J.-W. Zwart (hg.) On formal German(ic) typology. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. [Linguistik Aktuell/ Linguistics Today]. Admoni, Wladimir 1990. Historische Syntax des Deutschen. Tübingen. Anttila, Raimo 1972. An introduction to historical and comparative linguistics. New York: Macmillan. Bauer, Gero 1970. “The English ‘perfect’ reconsidered.” Journal of Linguistics 6: 189–98. Bayer, Josef (hg.) 1994. Sentence processing and the nature of the human syntactic parser. Sonderheft Folia Linguistica. Acta Societatis Linguisticae Europaeae XXVIII/1–2. Birkhan, Helmut (hg.) 1992. Die Juden in ihrer mittelalterlichen Umwelt. Frankfurt/M.: P. Lang. Birnbaum, S. A. 1974. Die jiddische Sprache. Hamburg: Buske. Bynon, Theodora 1977. Historical Linguistics. Cambridge: Cambridge University Press. Cardinaletti, Anna 1992. “On cliticization in Germanic languages”. Rivista di grammatica generativa 17. Cardinaletti, Anna & M. Starke 1995. “The typology of structural deficiency: on the three grammatical classes.” University of Venice Working Papers in Linguistics, 4(2):41–109. Changuion, A. N. E. 1848. De Nederduitsche taal in Zuid-Afrika hersteld. Rotterdam: J. van der Vliet. Chomsky, Noam 1995. The Minimalist program. Cambridge, Massachusetts: M. I. T. Press. Cinque, Guilelmo 1993. “A null theory of phrasal and compound stress.” Linguistic Inquiry 24/2: 239–298. CJ: Criminele Justicien, Staatsarchiv, Kapstadt. Comrie, Bernard 1991. “Comment: Yiddish is Slavic?” International Journal of the Sociology of Language 91, 151–156. Conradie, C. Jac 1979. Die diachronie van die Afrikaanse voltooide deelwoord. Unveröffentlichte Dissertation, University of the Witwatersrand. Conradie, C. Jac 1992. “Tempus in Afrikaanse bybelvertalings.” South African Journal of Linguistics 10(2): 60–67. Conradie, C. Jac 1995. “On subjectification in modal adverbs.” In: H. Andersen (hg.) Historical Linguistics 1993. Amsterdam: John Benjamins, 93–103. Conradie, C. Jac 1997. Preterite loss in Early Afrikaans. Ms. Randse Afrikaanse Universiteit. (Vortrag 13. ICHL-Düsseldorf)

Literaturnachweise 139

Conradie, C. Jac 1998. “Tempusgebruik in Afrikaanse narratiewe.” South African Journal of Linguistics 16(2): 37–43. Conradie, C. Jac 1999. “Preterite loss in Early Afrikaans.” Folia Linguistica Europaea XXXIII/1, 19–38. [Sonderheft Characteristic properties of spoken vernaculars hg. von Werner Abraham]. Dahl, Östen 1985. Tense and aspect systems. Oxford: Blackwell. Dahl, Östen (hg.) 1999. Tense and aspect in the languages of Europe. Berlin, New York: Mouton de Gruyter. Dal, Ingerid 1960. “Zur Frage des süddeutschen Präteritumschwundes.” Indogermanica. Festschrift für Wolfgang Krause. Heidelberg: Carl Winters Universitätsverlag, 1–7. Dentler, Sigrid 1998. “Gab es den Präteritumschwund?” In: Jan O. Askedal unter Mitwirkung von A. W. Zickfeldt (hg.) Historische germanische und deutsche Syntax. Akten des internationalen Symposiums anläßlich des 100. Geburtstages von Ingerid Dal, Oslo. 27.9.1.10.1995, 133–148. [Osloer Beiträge zur Germanistik 21]. Die dagboek van Hendrik Witbooi 1929. Cape Town: The Van Riebeeck Society, no. 9. Diesing, Molly 1992. Indefinites. mit Press, Cambridge, Massachusetts. DUDEN. Grammatik der deutschen Gegenwartssprache. Mannheim: Dudenverlag 1984.. Du Toit, S. J. 1876. Eerste beginsels van die Afrikaanse taal. Kaap Kolonie: Genootskap van Regte Afrikaanders. Facsimileausgabe besorgt durch J. E. Loubser (1980), Kaapstad: Tafelberg-Uitgewers. Du Toit, S. J. 1897. Fergelijkende taalkunde fan Afrikaans en Engels — Comparative grammar of English and Cape Dutch. Paarl: D. F. du Toit & Co. Facsimileasugabe besorgt durch J. E. Loubser (1980), Kaapstad: Tafelberg-Uitgewers. Eggers, E. 1998. Sprachwandel und Sprachmischung im Jiddischen. Frankfurt/M.: Lang. Ellegård, Alvar 1953. The auxiliary do. The establishment and regulation of its use in English. [= Gothenburg Studies in English. II]. Göteborg. Erben, Johannes 1969. “tun als Hilfsverb im heutigen Deutsch.” In: Festschrift für Hugo Moser, hg. von Ulrich Engel, Paul Grebe und Hans Rupp. Düsseldorf, 46–52. Eroms, Hans-Werner 1984. “Indikativische periphrastische Formen mit doa im Bairischen als Beispiel für latente und virulente syntaktische Regeln.” In: Peter Wiesinger (hg.) Beiträge zur bairischen und ostfränkischen Dialektologie. Göppingen: H. Kümmerle, 123–135. Erteschik-Shir, Nomi 1997. The dynamics of focus-structure. Cambridge: CUP. Fischer, Annette 1996a. tun-periphrasis in Early New High German. Vortragsfassung Universität Leiden 15.3.1996. Humboldt-Universität Berlin. Fischer, Annette 1996b. Diachronie und Synchronie von auxiliarem tun im Deutschen. Vortragsfassung Trinity College Dublin Mai 1996. Humboldt-Universität Berlin. Franken, J. L. M. 1938. Duminy-dagboeke. Kaapstad: Van Riebeeck-Vereniging. Fries, Charles C. 1940. “On the development of the structural use of word order in Modern English.” Language 16, 199–208. Geilfuß, Jochen 1990. “Jiddisch als SOV-Sprache.” Zeitschrift für Sprachwissenschaft 9, 170 -183. Gelderen, Elly van 1993. The rise of functional categories. Amsterdam: John Benjamins. Gersbach, B. 1982. Die Vergangenheitstempora in der oberdeutschen gesprochenen Sprache. Tübingen. Haider, Hubert 1993. Deutsche Syntax - generativ. G. Narr, Tübingen.

140 Literaturnachweise

Haider, Hubert 1997. “Projective economy.” In: W. Abraham & Elly van Gelderen (hg.) German: syntactic problems — problematic syntax. Tübingen: M. Niemeyer, 83–103. Haider, Hubert & Inger Rosengren 1998. “Scrambling.” Sprache und Pragmatik 49:1–104. Hancock, I. F. 1971. “A survey of the pidgins and creoles of the world.” In: Hymes (hg.) 1971: 509–523. Harweg, Rudolf 1975. “Perfekt und Präteritum im gesprochenen Neuhochdeutsch.” Orbis 24: 130–183. Hauser-Suida, U. & G. Hoppe-Beugel 1972. Die Vergangenheitstempora in der deutschen geschriebenen Sprache der Gegenwart. München. Hausmann, Robert 1974. “The origin and development of Modern English periphrastic do. In: J. M. Anderson & C. Jones (hg.) Historical linguistics I. Amsterdam, 159–189. Hawkins, John A. 1990. “A parsing theory of word order universals.” Linguistic Inquiry 21, 223–261. Hawkins, John A. 1997. “Some issues in a performance theory of word order.” In: A. Siewierska (hg.) Constituent order in the languages of Europe. Berlin: W. de Gruyter, 729–780. Heim, Irene 1982. The semantics of definite and indefinite NPs. Ph.D. thesis, University of Massachusetts: Arnhem. Hesseling, D. C. (1905) Het Negerhollands der Deense Antillen; bijdrage tot de geschiedenis der Nederlandse taal in Amerika. Leiden: A. W. Sijthoff. Hock, Hans H. 1991. Principles of historical linguistics. 2. Auflage. Berlin: Mouton de Gruyter. Höhle, Tilman N. 1982. “Explikationen für ‘normale Betonung’ und ‘normale Wortstellung’.” In: W. Abraham (hg.) Satzglieder im Deutschen. Tübingen: Narr, 75–153. Holm, J. 1988. Pidgins and creoles. Vol. I Theory and structure, 1989 Vol. II Reference survey. Cambridge: CUP. Hoogenhout, C. P. 1975 (1940). Josef en Catharina. Kaapstad: Human & Rousseau. Hoop, Helen de, 1992. Case configuration and noun Phrase interpretation. Ph.D. thesis, Universität Groningen. (1996 New York: Garland Publishing). Hoop, Helen de, 1997. “Optional Scrambling and Predication.” Texas Linguistic Forum 38, 135–147. Hutterer, Clemens J. 1975. Die germanischen Sprachen: ihre Geschichte in Grundzügen. Budapest: Akadémiai Kiadó. Hymes, Dell (hg.) 1971. Pidginization and creolization in language. Cambridge: CUP. Jackson, M. 1959. Studien zum Präteritalsystem im Deutschen. Unveröffentlichte Dissertation Universität Münster. Jacobs, Neill J.; Ellen F. Prince; & Johan van der Auwera (= JPA) 1994. “Yiddish.” In: E. König & Joh. van der Auwera (hg.) The Germanic languages. London-New York: Routledge, 388–419. Jörg, R. 1976. Untersuchungen zum Präteritumschwund im Alemannischen. Bern. Juska, Britta 1992. Der oberdeutsche Präteritumschwund und die Theorien zu seinen Ursachen. Unveröffentlichte Magisterarbeit Kiel. Kaiblinger, P. 1929/30. “Ursachen des Präteritumverfalls im Deutschen.” Teuthonista 6: 269–278. Kayne, Richard 1975. French syntax: the transformational cycle. Cambridge, Mass.: MIT Press. Kayne, Richard 1995. The antisymmetry of syntax. MIT Press, Cambridge, Massachusetts. Klein, Wolfgang 2000. “An analysis of the German perfekt.” Language 76/2, 358–382.

Literaturnachweise

Kroes, H. 1982. Navorsingsprojek: Die frekwensiebepaling van die kernwoordeskat en sekere strukture van die Afrikaanse spreektaal. Unveröffentlichter Forschungsbericht, Johannesburg: Randse Afrikaanse Universiteit. Latzel, Sigbert 1977. Die deutschen Tempora Perfekt und Präteritum. München. Latzel, Sigbert 1979. “Perfekt und Präteritum in der deutschen Zeitungssprache.” In: P. Braun (hg.) Deutsche Gegenwartssprache. München, 248–264. Leiss, Elisabeth 1985. “Zur Entstehung des neuhochdeutschen analytischen Futurs.” Sprachwissenschaft 10 (3/4), 250–273. Leiss, Elisabeth 2000.Artikel und Aspekt. Berlin New York: Mouton de Gruyter. Lenerz, Jürgen 1977. Zur Abfolge nominaler Satzglieder im Deutschen. Tübingen: G. Narr. Le Roux, T. H. 1966. Die dagboek van Louis Trigardt. Pretoria: J. L. van Schaik. Liberman, Anatoly 1994. Word heath. Rome: Il Calamo. Lightfoot, David 1979. Principles of diachronic syntax. Cambridge: CUP. Lindgren, Kai B. 1953. Die Apokope des mhd.-e in seinen verschiedenen Funktionen. Helsinki. Lindgren, Kai B. 1957. Über den oberdeutschen Präteritumschwund. Helsinki: Suomalaisen. Tiedeakatemian Toimituksia. Lindgren, Kai B. 1963. “Über Präteritum und Konjunktiv im Oberdeutschen.” Neuphilologische Mitteilungen 64, 264–283. Litvinov, Viktor P. & Vladimir I. Radcˇenko 1997. Doppelte Perfektformen im Deutschen. Tübingen: Stauffenburg Verlag. [Studien zur deutschen Grammatik; 55] Lötscher, Andreas 1992. “The relativity of subject/object prominence in German, English, and Russian.” Folia Linguistica XXVI/1–2, 95–107. Loubser, J. E. 1961. Die saamgestelde verbale vorm van Nederlands na Afrikaans. Groningen: J. B. Wolters. Loubser, J. E. (hg.) 1980. Eerste beginsels van die Afrikaanse taal en fergelijkende taalkunde fan Afrikaans en Engels. Facsimile. Kapstadt: Tafelberg. Lowenstamm, Jean 1977. “Relative clauses in Yiddish: A case for movement.” Linguistic Analysis 3.3, 197–216. Meillet, André 1909. “Sur la disparition des formes simples du prétérit.” Germanischromanische Monatsschrift 1, 521–526. Mettke, H. 1983. Mittelhochdeutsche Grammtik. Leipzig. Molnárfi László 2000. Focus and Antifocus in Modern Afrikaans and West-Germanic. Ms. NIAS, Nimwegen. (erscheint in Linguistics). Moser, Hans 1970. “Probleme der sprachlichen Ökonomie im heutigen deutschen Satz.” In: H. Moser et al. (hg.) Studien zur Syntax des heutigen Deutsch. Paul Grebe zum 60. Geburtstag. Düsseldorf: Schwann 9–25. Moser, Hans 1971. “Typen sprachlicher Ökonomie im heutigen Deutsch.” In: H. Moser et al. (hg.) Sprache und Gesellschaft XIII, 89–117. MOOC: Master of the Orphan Chamber, Staatsarchiv, Kapstadt. Nienaber, G. S. (hg.) 1942. Die Afrikaanse geskrifte van Samuel Zwaartman. Johannesburg: Voortrekkerpers Bpk. Nienaber, G. S. 1971. Afrikaans in die vroeër jare. Johannesburg: Voortrekkerpers. Pheiffer, R. H. 1980. Die gebroke Nederlands van Franssprekendes aan die Kaap in die eerste helfte van die agtiende eeu. Kaapstad: Academica.

141


Polenz, Peter von 1991. Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Berlin-New York: Mouton De Gruyter. Ponelis, F. 1979. Afrikaanse sintaksis. Pretoria: J. L. van Schaik. Pritchett, B. 1992. Grammatical competence and parsing performance. Chicago: University of Chicago Press. Rademeyer, J. H. 1938. Kleurling-Afrikaans. Die taal van die Griekwas en Rhehoboth-Basters. Amsterdam: Swets & Zeitlinger. Rahn, F. & W. Pfleiderer 1941. “Die Zeitwortformen und ihre Benennungen.” Deutchunterricht im Ausland 3, 70–80. Raidt, E. H. 1983. Einführung in Geschichte und Struktur des Afrikaans. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Raidt, E. H. 1991. Afrikaans en sy Europese verlede. Kaapstad: Nasou. Reis, Hans 1894. “Präteritum in den süddeutschen Mundarten.” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur 19, 334–7. Reis, Hans 1910. “Der Untergang der einfachen Vergangenheitsform.” Germanisch-romanische Monatsschrift 2, 382–392. Rizzi, Luigi 1997. “The fine structure of the left periphery.” In: Liliane Haegeman (hg.) 1997. Elements of grammar. Dordrecht: Kluwer, 281–337. Rohdenburg, Günther 1986. “Phonologisch und morphologisch bedingte Variation in der Verbalsyntax des Nordniederdeutschen.” Niederdeutsches Jahrbuch 109, 86–117. Santorini, Beatrice 1989. The generalization of the verb second constraint in the history of Yiddish. Ph.D. thesis University of Pennsylvania. Santorini, Beatrice 1993. “Jiddisch als gemischte OV/VO-Sprache.” In: Werner Abraham & Josef Bayer (hg.) Dialektsyntax. Opladen: Westdeutscher Verlag, 230–245. Sasse, Hans-Jürgen 1977. “Gedanken über Wortstellungsveränderung.” Papiere zur Linguistik 13/14, 82–142. Schächter, Mordche 1951. Aktionen im Jiddischen. Ein sprachwissenschaftlicher Beitrag zur Bedeutungslehre des Verbums. Unveröffentlichte Dissertation Universität Wien. Schildt, Jochen 1968. “Zur Ausbildung des Satzrahmens in Aussagesätzen der Bibelsprache (1350–1550).” Beiträge zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur (PBB-Ost). Halle, 174–197. Schirmunskij, Vladimir M. 1962. Deutsche Mundartkunde. Vergleichende Laut- und Formenlehre der deutschen Mundarten. Berlin. Scholtz, J. du P. 1963. Taalhistoriese opstelle. Pretoria: Van Schaik. Scholtz, J. du P. 1965. Afrikaans uit die vroeë tyd. Kaapstad: Nasou. Scholtz, J. du P. 1970. Afrikaans-Hollands in die agtiende eeu. Kaapstad: Nasou. Schweikle, G. 1987. Germanisch-deutsche Sprachgeschichte. Stuttgart, Metzler. Selkirk, E. O., 1984. Phonology and Syntax: the relation between sound and structure. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press. Sieberg, B. 1984. Perfekt und Imperfekt in der gesprochenen Sprache. Untersuchung zu Gebrauchsregularitäten im Bereich der gesprochenen Standard- und rheinischer Umgangssprache mit dem ERP-Projekt als Grundlage der Korpusgewinnung. Unveröffentlichte Dissertation Universität Bonn.

Literaturnachweise 143

Smuts, J. 1968. Vroeë Afrikaans, veral na aanleiding van Trigardt se dagboek. Elsiesrivier: Nasou. Sommerfeldt, K.-E. 1988. Entwicklungstendenzen in der Gegenwartssprache. Leipzig. Ternes, E. 1988. “Zur Typologie der Vergangenheitstempora in den Sprachen Europas.” Zeitschrift für Dialektologie 55, 332–341. Thieroff, Rolf 1999. “On the areal distribution of tense and aspect categories in the languages of Europe.” In: Dahl (hg.) 1999. Thomason, Sarah G. & Terence Kaufman 1988. Language contact, creolization, and genetic linguistics. Berkeley: University of California Press. Timm, Erika (hg.) 1996. Paris un Wiene. Ein jiddischer Stanzenroman des 16. Jahrhunderts von (oder aus dem Umkreis von) Elia Levita. Eingeleitet, in Transkription herausgegeben und kommentiert, unter Mitarbeit von Gustav Adolf Beckmann. Tübingen: Max Niemeyer. Traugott, Elizabeth Closs 1989. “On the rise of epistemic meanings in English: an example of subjectification in semantic change.” Language 65/1, 31–55. Trier, Jost 1965. “Stilistische Fragen der deutschen Gebrauchsprosa.” In: R. Hensz & H. Moser (hg.) Germanistik in Forschung und Lehre. Berlin: E. Schmidt Verlag, 195–208. Trost, Pavel 1980. “Präteritumsverfall und Präteritumsschwund im Deutschen.” Zeitschrift für Dialektologie und Linguistik 47/2, 184–8. Ueckermann, F. J. 1987. Die Afrikaanse geskrifte van Samuel Zwaartman. Unveröffentlicht: Master thesis, University of the Witwatersrand. Vallduví, E. 1995. “Structural properties of information packaging in Catalan.” In: E. K. Kiss (hg.) Discourse configurational languages. Oxford-New York: OUP. Vanden Wyngaerd, Guido 1989. “Object shift as an A-movement rule.” MIT Working Papers in Linguistics 11, 256–271. Van der Zwan, D. 1986. Die taalgebruik in die dagboek van Hendrik Witbooi. Unveröffentlicht: Master thesis, University of South Africa. Van Oordt, L.C. 1951. “Die Kaapse Taalargief 6.” Tydskrif vir Wetenskap en Kuns XI/1, 56–75. Van Selms, A. 1979. Abu Bakr se ‘Uiteensetting van die godsdiens’. Amsterdam: NorthHolland Publishing Co. Visser, H. E. E. 1992. Die verdwyning van die preteritum in Afrikaans. Unveröffentlichte Magisterarbeit, Randse Afrikaanse Universiteit. Weinreich, Max 1980. History of the Yiddish language. Chicago & London: The University of Chicago Press. Weinrich, Harald 1964. Tempus und besprochene Welt. Stuttgart: Metzler. Weiß, Helmut 1998. Syntax des Bairischen. Studien zur Grammatik einer natürlichen Sprache. Tübingen: M. Niemeyer. [Linguistische Arbeiten 391] Wexler, Paul 1991. “Yiddish, the fifteenth Slavic language. A study of partial language shift from Judeo-Sorbian to German”. International Journal of the Sociology of Language 91, 9–150. Woude, Ton van der 1998. Negative contexts: collocation, polarity and multiple negation. London: Routledge. Wunderlich, Hans 1894. Unsere Umgangssprache in der Eigenart ihrer Satzfügung. Weimar & Berlin. Wunderlich, Hans & Hans Reis 1924. Der deutsche Satzbau. Stuttgart-Berlin. (Seiten 258–289)


Zwart, C. J.-W., 1993a. Dutch Syntax. A Minimalist approach. Unveröffentlichte Dissertation Universität Groningen. Zwart, C. J.-W., 1993b. “Clues from dialect syntax: complementizer agreement.” In: Werner Abraham & Josef Bayer (hg.) Dialektsyntax. Opladen: Westdeutscher Verlag, 246–270. Zwart, C. J.-W., 1994. “Word order, intonation, and noun phrase interpretation in Dutch.” WECOL Proceedings 7, 279–289. Zwart, C. J.-W., 1997a. Morphosyntax of verb movement. A Minimalist approach to the syntax of Dutch. Dordrecht: Kluwer. Zwart, J. C.-W., 1997b. “The Germanic SOV languages and the universal base hypothesis.” In: Liliane Haegeman (ed.), The new comparative syntax. London: Longman, 246–267.

Sachindex

A Afrikaans, frühes 29, 39, 49 , Griqua- 33 , Standard- 27 Aktionsartmerkmal, ge- als 3 Akzentsetzung, Kontrast- 75, 86, 88, 100 , Normal- 75, 77, 100 Akzentverteilung, Normal- im Satz 102 Alltagssprache 37 Anhebungssyntax (›raising‹) 94 Aorist 14, 19 Aoristische Erzählreferenz 135 Aoristisierung (›Aoristdrift‹) 20 Apokope des -t 44 Aspekt- und Aktionsartsystematik 3, 19, 95 Auxiliarlosigkeit 49

Definitheitseffekt 99 Deflexion, Verb- 52 Dentalsuffix, Doppeldeutigkeit als Periphrastikfaktor 131 Deutlichkeit als Periphrastikfaktor 127 Deutsch, Hoch- 16 -, Ober- 16 Dialekträume, deutsche der Gegenwart 10 Diskursfaktor, als Auslöser des Präteritumschwunds 2 Diskursfunktionale Optimierung 121 Diskursprominente Sprache 78 Diskursprominenz 112 , sprechsprachliche 113 - des Präteritumschwunds 113 Driftthese (Admoni) 133 Dubitativverb 28

B Bairisch(-Österreichisch) 69 Bedeutungsannäherung als Periphrastikfaktor 133 Berbice Creole Dutch 32 Bulgarisch 14, 15

E Erzählgenre 34 Es als Platzhalter 120 Extraposition 75

C Calque, fremdsprachlicher als Periphrastikfaktor 135 , Auxiliar- (werden) 136 D Dals These 132 Datierung des Präteritumschwunds 3, 12, 33 D-Bindung (›D-linking‹) 75, 99 Definitum, Diskursstatus von 108

F Feldtopologie und Diskursfunktionen 101 Fokus(position), Anti- 106, 108, 111 , Kontrast- 108 Formenvielfalt als Periphrastikfaktor 132 Friesisch 10 Frühneuhochdeutsch 4 Funktionswandel, als Auslöser des Präteritumschwunds 2 Futurperfekt, analytisches 18

146 Sachindex

G Gesprächsindikatoren 43, 49 Grammatikalisierung, Präteritumschwund als 2 Griqua 45 H Hervorhebung (›Salienz‹) 41 Hilfsverben, 31,35 -, modale 27f., -, Ellipse der 47 Hinterzungenvokalität als Auslöser für Präteritum 40 Hottentotten 42, 48 Hugenotten 39 I Indefinitum, Diskursstatus von 108 Infinitivsuffix im Jiddischen 120 Interimsprache 57 Italienisch, Nord- 15 -, Standard- 15 -, Süd- 15 J Jiddisch als SOV-SVO-Zwitter 115 - als Sprechvariante des Deutschen 115 K Kapniederländisch 28, 39, 45, 49 Kartenablegmodell 61, 78 Kernskopus 73 Khoi 36, 39, 41, 45 Klammerbildung, historischer Einsatz der 134 Klitikanhebung 119 Kodaposition, satzstrukturelle 80, 92 Kode, gesprochener 4, 58 -, verschrifteter 4 Kongruenz, -identifikation 91, 121 , -morphologie (Parsing-) 35, 64, 65, 85 Konjunktionsflexion 64

Konjunktiv, erster im Alemannischen 89 Konvergenzzone 1 Kopfinitialität 113 Kopula 28 Kreol, Moskitoküstenenglisch- 42 Kreolisierung 26, 33f., Kroatisch 14 Kurzsatzeinbettung (›Small clause‹) 92 L Language intertwining 2 Lernen, unvollständiges 39, 41, 52 Linking zwischen Wortart und Diskursstatus 102 Lücke, syntaktische (›Gapping‹) 118 L1-Sprecher, Fehlerübersicht für 50 L2-Sprecher des Afrikaans 41, 49 -, Fehlerübersicht für 50 M Mazedonisch 14, 15 Mehrfachnegation 67, 71, 120 Mittelfeld (Satztopologie, Satzfeld) 97, 99, 112 Mittelmeerkategorie (Präsensanterior im Kontext aktueller Bedeutsamkeit) 20, 22 Mittelmeerperfekt 22 Modaladverbien 36 -partikel 56, 78, 113 -verben 38, 40, 41 Montafonerisch 89 Mutativverben (sein-seligierend) 35 N Nachfeld (Satzfeld, Satztopologie) 99 Natürliche Sprache ersten Grades 26, 93 -, zweiten Grades Negationselemente, Abfolge der 69 Negationsfortsetzung in linearer Kette 70, 73, Negationskonkordanz 71, 72 Negator, schwacher 71 -, starker 70, 72

Sachindex 147

Negerhollands 33 Niederdeutsch 10, 26, 64

, trochäische 88 Protoafrikaans 45

O Oberdeutsch 10 - und sprechsprachlicher Charakter 113 Objektprädikation 3, 94 Online-Verarbeitung 60 Ostmitteldeutsch 10

R Referenz, Tempus- 4 Refokussierung 77, 109f., 111 Regelunzulänglichkeit als Periphrastikfaktor 129 Rektion, Genitiv- 3, 4 Restriktorsatzteil 74 Rhema, primäres 77 , Diskurs- 62, 73, 88 -, Projektion auf die Satzstruktur 73 Russisch 14, 15

P Parsing (Sprachverstehen, Sprachverarbeitung) 2, 60 Partikel, Perfektiv- 33 -, Tempus- 33 Passé indéfini (frz.) 43 Pennsylvanerdeutsch 26 Perfekt, Hier-und-Jetztbezug des 135 - als Vergangenheitstempus mit Gegenwartsbezug 37 -, doppeltes (surcomposé) 56, 91 -, elliptisches 46, 49 -, erzählendes 29 -, ikonische Vereinfachung des 52 Perfektivverb 4 , Partikel- 92 Platt(deutsch) 27, 64 Plusquamperfekt 58 Polnisch 15 Präsens, historisches 48 Präsens-Anterior 20 -, -Referenz 10 Präteritum, -, einfaches (synthetisches) 16f. -, zusammengestelltes (analytisches, periphrastisches) 17, 19 Präteritumkongruenz 40 Präteritumeinebnung nach dem Paradigma der schwachen Verben 32 Pronomen, klitisches 107 , schwaches 102, 107 , starkes 102, 107 , diskursfunktionaler Status von 102 Prosodie, daktylische 88

S Salienzfaktor 52 Satzakzent 71 Satzrahmen, historische Ausbildung von 134 Schwaapokope als Auslöser des Präteritumschwunds 2, 4, 5, 8, 31f., 130 Schwundisoglossen 22, 129 Scrambling (›Mittelfeldversetzung‹) 77, 97, 109f., 111f., Serbisch 14 Sklaven, malaisisch sprechende 39, 41 Sorglose Sprachgebung als Ursache des Präteritumschwunds 2 SOV, Parsingdeutung von 77 , -Sprache 65 Spaltkonstruktion 78, 112 Sprachbau, analytischer 133 , synthetischer 133 Sprachbund 1 , Präteritumschwund- 6 -, zentraleuropäischer 6 Sprachbundkern 20 Sprachinterferenz 26 Sprachkontakt 1, 59 Sprachökonomie als Periphrastikfaktor 129 Sprachwandel, kontaktinduziert 2 Sprechkode 26 Subjektidentifikation 121

148 Sachindex

Subjektivierung 37 Subjektivierungsparadigma 38 Südslawisch 14, 16 SVOV, diskursfunktionale Deutung von 78 Synonymenvermeidung als Periphrastikfaktor 133 T Tagebuch, Afrikaans im 29 Tempus, syntaktische -anzeige 53 -paradigma 3 -verwendungen im Deutschen 57 Thema, Diskurs- 62, 73 -, Projektion auf die Satzstruktur 73 Thema-Rhema-Unterscheidung, akzentbedingte 78 , satzstrukturelle 76, 112 Toe(n)/doe(n) »damals« als Tempusstütze im Afrikaans 31, 47, 49 Tschechisch 13 Tun als Auxiliar 65, 80 Tun-Periphrastik 65, 81f., 85, 93 Überperiphrase (surcomposé, supercompound form) 21, 23, 95 U Umgangssprache 4 Ungarisch 12

Ursachen des Präteritumschwunds , außersprachliche 3 , innersprachliche 3 V Verbklammer 64, 91, 99, 110 , erste 65, 99 , zweite 99 - als Periphrastikfaktor 134 Verbkomplex 118 Verbpartikel 119 Verbum substantivum 56 Vergangenheitstempora in den Sprachen Europas 9 Verwandtschaft Perfekt-Präsens als Auslöser des Präteritumschwunds 2 V-letzt 61 V-1/erst 63 Vorfeld (Satztopologie, Satzfeld) 99 W Westmitteldeutsch 10 Wortabgrenzung, undeutliche 53 Z Zwischenspeicher (Gedächtnis-) 62

Prateritumschwund und Diskursgrammatik. Prateritumschwund in gesamteuropaischen Bezugen: areale Ausbreitung, heterogene Entstehung, Parsing sowie diskursgrammatische Grundlagen und Zusammenhange

Die Entstehung der Erde. Grundlagen der Paläogeographie und Paläontologie

Android: Grundlagen und Programmierung

Ingenieurgeologie: Grundlagen und Anwendung

Wärmeübertragung: Grundlagen und Praxis

Diskriminierung: Grundlagen und Forschungsergebnisse

Python Grundlagen und Praxis

Umwandlungsrecht - Grundlagen und Steuern

Neurowissenschaften und Traumatherapie: Grundlagen und Behandlungskonzepte

Entstehung, Struktur und Steuerung des deutschen Schulsystems

Diskriminierung und Toleranz: Psychologische Grundlagen und Anwendungsperspektiven

Kryptographie und IT-Sicherheit: Grundlagen und Anwendungen

Fließgewässer- und Auenentwicklung: Grundlagen und Erfahrungen

Mischen und Rühren: Grundlagen und moderne Verfahren

Hydraulik und Pneumatik. Grundlagen und Übungen - Anwendungen und Simulation

Qualitative Marktforschung in Theorie und Praxis. Grundlagen, Methoden und Anwendungen

Kalkulation und Preisbildung in Bauunternehmen: Grundlagen, Methodik und Organisation

Gleichgewichtsthermodynamik: Grundlagen und einfache Anwendungen

Photonik: Grundlagen, Technologie und Anwendung

Mathematische Grundlagen in Biologie und Geowissenschaften

Sanktionen in der Schule: Grundlagen und Anwendung

Android 2 Grundlagen und Programmierung

Verteilte Systeme - Grundlagen und Basistechnologien

Thermodynamik. Grundlagen und technische Anwendungen

Thermodynamik. Grundlagen und technische Anwendungen

Ästhetik: Philosophische Grundlagen und Schlüsselbegriffe

Android 2: Grundlagen und Programmierung

Gedächtnistraining: Theoretische und praktische Grundlagen

Empfehlungssysteme: Grundlagen, Konzepte und Systeme

Praktische Hydrologie: Grundlagen und Übungen

Prateritumschwund und Diskursgrammatik. Prateritumschwund in gesamteuropaischen Bezugen: areale Ausbreitung, heterogene Entstehung, Parsing sowie diskursgrammatische Grundlagen und Zusammenhange

Die Entstehung der Erde. Grundlagen der Paläogeographie und Paläontologie

Android: Grundlagen und Programmierung

Ingenieurgeologie: Grundlagen und Anwendung

Wärmeübertragung: Grundlagen und Praxis

Diskriminierung: Grundlagen und Forschungsergebnisse

Python Grundlagen und Praxis

Umwandlungsrecht - Grundlagen und Steuern

Neurowissenschaften und Traumatherapie: Grundlagen und Behandlungskonzepte

Entstehung, Struktur und Steuerung des deutschen Schulsystems

Diskriminierung und Toleranz: Psychologische Grundlagen und Anwendungsperspektiven

Kryptographie und IT-Sicherheit: Grundlagen und Anwendungen

Fließgewässer- und Auenentwicklung: Grundlagen und Erfahrungen

Mischen und Rühren: Grundlagen und moderne Verfahren

Hydraulik und Pneumatik. Grundlagen und Übungen - Anwendungen und Simulation

Qualitative Marktforschung in Theorie und Praxis. Grundlagen, Methoden und Anwendungen

Kalkulation und Preisbildung in Bauunternehmen: Grundlagen, Methodik und Organisation

Gleichgewichtsthermodynamik: Grundlagen und einfache Anwendungen

Photonik: Grundlagen, Technologie und Anwendung

Mathematische Grundlagen in Biologie und Geowissenschaften

Sanktionen in der Schule: Grundlagen und Anwendung

Android 2 Grundlagen und Programmierung

Verteilte Systeme - Grundlagen und Basistechnologien

Thermodynamik. Grundlagen und technische Anwendungen

Thermodynamik. Grundlagen und technische Anwendungen

Ästhetik: Philosophische Grundlagen und Schlüsselbegriffe

Android 2: Grundlagen und Programmierung

Gedächtnistraining: Theoretische und praktische Grundlagen

Empfehlungssysteme: Grundlagen, Konzepte und Systeme

Praktische Hydrologie: Grundlagen und Übungen

Recommend Documents