Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, 2. Auflage: Die öffentliche Diskussion über Abfall in Deutschland und Frankreich

Reiner Keller Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen Theorie und Praxis der Diskursforschung heraus...

Author: Reiner Keller

219 downloads 1182 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Reiner Keller Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen

Theorie und Praxis der Diskursforschung herausgegeben von Reiner Keller Seit Mitte der 1990er Jahre hat sich im deutschsprachigen Raum quer durch die verschiedenen sozial- und geisteswissenschaftlichen Disziplinen eine lebendige Szene der diskurstheoretisch begründeten empirischen Diskurs- und Dispositivforschung entwickelt. Nicht nur Qualifikationsarbeiten etwa im Rahmen von Graduiertenkollegs, sondern auch Forschungsprojekte, Methodenwerkstätten und Tagungen oder die von der Deutschen Gesellschaft für Soziologie unlängst vergebenen Nachwuchs-Preise für empirische Diskursstudien dokumentieren die zunehmende Bedeutung des Diskursbegriffs für die Analyse gesellschaftlicher Wissensverhältnisse und Wissenspolitiken. Vor diesem Hintergrund zielt die interdisziplinär angelegte Reihe durch die Veröffentlichung von Studien und Diskussionsbeiträgen auf eine weitere Profilschärfung der Diskursforschung sowie auf die Vorstellung entsprechender Arbeiten für ein breiteres wissenschaftliches Publikum. Die einzelnen Bände werden sich mit theoretischen und methodologischen Grundlagen, methodischen Umsetzungen und empirischen Ergebnissen der Diskurs- und Dispositivforschung sowie mit deren Verhältnis zu anderen Theorieprogrammen und Vorgehensweisen beschäftigen. Vorgesehen ist die Publikation von Forschungsarbeiten aus unterschiedlichen Fachdisziplinen sowie von Sammel- und Tagungsbänden.

Reiner Keller

Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen Die öffentliche Diskussion über Abfall in Deutschland und Frankreich 2. Auflage

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar.

1. Auflage 1998 2. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Katrin Emmerich VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Satz: Anke Vogel, Ober-Olm Druck und buchbinderische Verarbeitung: Rosch-Buch, Scheßlitz Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16622-3

Inhaltsverzeichnis

Die diskursive Konstruktion der Umweltwirklichkeit – Vorwort zur zweiten Auflage............................................................................. 9 Vorbemerkung .................................................................................................. 17 Einleitung .......................................................................................................... 19 1

Der Müll der Gesellschaft ........................................................................ 21 1.1 Müll, Produktion, Konsum ............................................................... 22 1.2 Abfall und symbolische Ordnung..................................................... 30 1.3 Müll und ökologische Kommunikation ............................................ 36

2

Hausmüll als Thema öffentlicher Diskurse ............................................ 39 2.1 Untersuchungsgegenstand und Fragestellung................................... 39 2.2 Der Ansatz der Diskursanalyse......................................................... 43 2.3 Die methodische Anlage der Untersuchung ..................................... 52

3

Umwelt und Abfall in der Presseberichterstattung ............................... 63 3.1 Inhaltliche Entwicklung und Struktur der Umweltberichterstattung................................................................... 64 3.2 Faktoren der Selektivität der Berichterstattung ................................ 67

4

Eine kurze Geschichte des Mülls ............................................................. 73 4.1 Die Umwertung der Werte im Zeichen der Hygiene ........................ 73 4.2 Hausmüll in Deutschland.................................................................. 77 4.3 Hausmüll in Frankreich .................................................................... 83 4.4 Aktuelle Situation der Abfallwirtschaft............................................ 87

5

Chronik einer angekündigten Katastrophe: Die bundesdeutsche Abfalldiskussion ......................................................................................... 97 5.1 Nicht im Dreck ersticken!................................................................. 98 5.2 Rohstoff am falschen Ort................................................................ 108

6

Inhaltsverzeichnis

5.3 5.4

Maxime: Umweltschutz!................................................................. 113 Vom Abfall her denken: „Die umweltpolitische Aufgabe der Dekade“ .................................................................................... 119 5.4.1 Abfallbeseitigung unter Risikoverdacht ......................................... 122 5.4.2 ‚Ex und Hopp‘ am Ende? ............................................................... 134 5.4.3 (K)Ein Abschied von der Wegwerfgesellschaft ............................. 143 5.5 Zusammenfassung .......................................................................... 157 6

Chronik eines angekündigten Sieges: Die französische Abfalldiskussion ....................................................................................... 159 6.1 Im nationalen Interesse ................................................................... 160 6.2 Mülleimer Frankreich ..................................................................... 172 6.3 Endlich die Abfälle beherrschen! ................................................... 177 6.3.1 Das Übel an der Wurzel gepackt .................................................... 179 6.3.2 Die Geburtsstunde des zweiten Mülleimers ................................... 185 6.3.3 Ein neues Zeitalter des Abfallmanagements................................... 198 6.3.4 „Deutschlands Mülleimer“ ............................................................. 209 6.4 Zusammenfassung .......................................................................... 214

7

Politisierte und technisierte Kultur ökologischer Kommunikation: Die Abfalldiskurse in Deutschland und Frankreich im Vergleich ..... 217 7.1 Die zwei Kulturen........................................................................... 219 7.2 Die Struktur der Abfalldebatten: Polarisierung und Hegemonie.... 221 7.2.1 „Die Müllfrage ist eine Demokratiefrage.“ Die polarisierte deutsche Abfalldiskussion .............................................................. 222 7.2.2 „Das Abfallproblem ist vor allem ein technisches Problem.“ Die hegemoniale Struktur der französischen Abfalldiskussion ...... 244 7.3 Die Rahmen im Einsatz: reflexive und lineare Modernisierung..... 256 7.3.1 Sicherheit und Unsicherheit der Abfallbeseitigung ........................ 258 7.3.2 Abfall-Verantwortung .................................................................... 264 7.3.3 Gesellschaft, Natur, Dinge: eine Neubestimmung gesellschaftlicher Naturverhältnisse? ............................................. 272 7.4 Der öffentliche Raum der Abfalldebatten: Streitarena oder Präsentationsfeld.............................................................................. 277 7.4.1 Die Stile der Medienberichterstattung: Medien als Bühne und Akteur ...................................................................................... 279 7.4.2 Die öffentliche Ordnung der Äußerungen und Akteure ................. 288 7.5 Zusammenfassung .......................................................................... 303

Inhaltsverzeichnis

8

7

Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen: Zusammenfassung .................................................................................. 307

Literaturverzeichnis ....................................................................................... 311 Anhang............................................................................................................. 325 Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen ............................................. 325 Verzeichnis der Abkürzungen .................................................................. 325 Verzeichnis der Interviews ....................................................................... 327 Verzeichnis zitierter Spezialperiodika ...................................................... 328

Die diskursive Konstruktion der Umweltwirklichkeit Vorwort zur zweiten Auflage

Im letzten Jahrzehnt hat die sozialwissenschaftliche Diskursforschung einen rasanten Aufschwung genommen. Entsprechend haben sich die Diskussionen über theoretische Grundlegungen und methodische Umsetzungen vervielfältigt. Als die vorliegende, nunmehr in der zweiten Auflage erscheinende Studie Anfang der 1990er Jahre begonnen wurde, sah die Lage deutlich anders aus. Angestoßen wurde das Unternehmen durch einen Arbeitszusammenhang bei der Münchner Projektgruppe für Sozialforschung e.V., in dem Karl-Werner Brand, Klaus Eder und Angelika Poferl sich mit Fragen der ökologischen Kommunikation – im Sinne der öffentlichen, massenmedialen Kommunikation über Umweltthemen – im deutschsprachigen Raum und im europaweiten Vergleich beschäftigten.I Diese Projekte zielten darauf, die sehr unterschiedlichen Thematisierungsweisen von Umweltproblemen und wissenschaftlich-technischen bzw. ökologischen Risiken in den verschiedenen europäischen Kultur- und Sprachräumen in den Blick zu nehmen, danach zu fragen, wie sich diese Unterschiedlichkeit verstehen und erklären lässt, und welche Effekte daraus auf den jeweiligen politischen Agenden resultieren. Denn selbst wenn im Anschluss an die Gesellschaftsdiagnose der „Risikogesellschaft“ (Ulrich Beck) davon ausgegangen werden kann, dass spezifische strukturelle Prozesse innerhalb der westlichen Moderne und Modernisierung zu einem Auftauchen der Risiken auf den öffentlichen Agenden führen, so besteht doch, bezogen auf die Frage der gesellschaftlichen Bearbeitung dieser Konflikte, kein Automatismus der Entstehung einer solidarischen „Weltrisikogesellschaft“. Empirisch lässt sich vielmehr eine Vielfalt von Umgangsweisen beobachten, deren Strukturierung am ehesten durch Wissens-, Definitions- bzw. Diskursverhältnisse erklärt werden kann (Keller/Poferl 1998). Thema der erwähnten Forschungen war somit nicht die „soziale Konstruktion der Natur“ (Klaus Eder), sondern spezifischer die „diskursive Konstruktion der [Umwelt-]Wirklichkeit“ (Angelika Poferl; vgl. Poferl 2004: 30ff; Keller/Hirseland/Schneider/Viehöver 2005). Der Diskursbegriff, der in diesem Zusammenhang zum Einsatz kam, war aus der US-amerikanischen Debatte um die Analyse von „public discourses“ übernommen und orientierte sich I

Literaturhinweise finden sich im Literaturverzeichnis am Ende des Buches.

10

Die diskursive Konstruktion der Umweltwirklichkeit

an den Vorgehensweisen von William Gamson. Der wiederum hatte an Erving Goffmans Buch zur „Rahmen-Analyse“ angeschlossen und daraus eine schließlich quantifizierend ansetzende Inhaltsanalyse von Printmedien entwickelt. In meiner Untersuchung über „die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen“, die im Wesentlichen in den Jahren 1993-1996 durchgeführt und abgeschlossen wurde, habe ich in Absetzung von den Vorgehensweisen Gamsons und daran anschließender Studien eine stärkere theoretische und methodologischmethodische Grundlegung der Diskursforschung in der Zusammenführung von Grundannahmen der sozialkonstruktivistischen Wissenssoziologie von Peter Berger & Thomas Luckmann mit dem Diskursverständnis von Michel Foucault und Elementen des Symbolischen Interaktionismus vorgenommen (vgl. Kapitel 2.2). Im Hinblick auf methodische Umsetzungen wurden Verknüpfungen mit Analysestrategien der qualitativen Sozialforschung deutschsprachiger Provenienz vorgeschlagen (vgl. Kapitel 2.3). Allerdings situiert sich die Untersuchung der öffentlichen Diskussionen über das Müllproblem in Deutschland und Frankreich in erster Linie auf der Ebene der Gegenstandsanalyse. Die daran anknüpfenden späteren Veröffentlichungen zur Theorie, Methodologie und Methode der Wissenssoziologischen Diskursanalyse (WDA; vgl. Keller 2001, 2006, 2007, 2008a) sind aus begleitenden und nachträglichen Reflexionen über den Forschungs-prozess entstanden. Sie enthalten die entsprechenden Ausarbeitungen der zu-grunde liegenden Argumente. Die jetzt nochmalig vorliegende Studie über den „Müll“ ist deswegen keine Anwendung einer vorab entworfenen Diskurstheorie und -methodologie – das wäre ein Missverständnis, dem es hier vorzubeugen gilt. Dennoch kann sie einiges von dem am empirischen Beispiel illustrieren, was in den späteren Schriften verallgemeinernd formuliert wurde. So finden sich die hier genutzten Analysekonzepte allesamt in den stärker theoretisch-methodologisch ausgerichteten Arbeiten. Doch dort wird einiges mehr als Gegenstand und Analyseinteresse benannt, was über die Untersuchung der Mülldiskussionen hinausgeht. Der WDA geht es um die Erforschung der Prozesse der sozialen Konstruktion von Deutungs- und Handlungsstrukturen auf der Ebene von Institutionen, Organisationen bzw. kollektiven Akteuren und um die Untersuchung der gesellschaftlichen Wirkungen dieser Prozesse, kurz gesagt: um die Entfaltung, den Verlauf und die Effekte von Diskursen und Dispositiven. In und vermittels von Diskursen wird von gesellschaftlichen Akteuren im Sprach- bzw. Symbolgebrauch die soziokulturelle Bedeutung und Faktizität physikalischer und sozialer Realitäten konstituiert. Wissenssoziologische Diskursanalyse ist keine spezifische Methode, sondern eine innerhalb der Soziologie theoretisch fundierte Forschungsperspektive auf besondere, eben als Diskurse begriffene Forschungsgegenstände. Von Wissenssoziologischer Diskursanaly-

Vorwort zur zweiten Auflage

11

se wird gesprochen, weil diskursorientierte Perspektiven aufgrund ihrer Forschungsinteressen in der Tradition soziologischer Wissensanalyse verortet werden können und von einer Anbindung an diese Tradition profitieren. Spezifischer wird damit ein Konzept der Diskursanalyse vorgestellt, das einen Brückenschlag zwischen handlungs- und strukturtheoretischen Traditionen der Wissenssoziologie anvisiert (Keller 1997; Keller 2008b).II Das Programm einer Untersuchung gesellschaftlicher Definitionsverhältnisse und Wissenspolitiken als Analyse von Diskursen stellt eine umfangreiche wissenssoziologische Agenda dar. Um die Wissens-Ordnung von Gesellschaft als permanenten Prozess zu verstehen, müssen die Aussagen, Praktiken, Akteure und institutionellen Felder untersucht werden, die solche Ordnungen erzeugen, stabilisieren oder transformieren. Darin genau liegt die Leistung des Diskurskonzeptes für die Soziologie. Die vorliegende Studie kann – wie jede empirische Untersuchung – dieses Programm nur in Teilen verfolgen; sie wäre etwa zu ergänzen durch Analysen der audiovisuellen Repräsentationen des Mülls und durch vertiefte Untersuchungen der Dispositivstruktur, in die der gesellschaftliche Umgang mit Müll eingebunden ist (Keller 2007). Zwar nimmt sie bereits einen Zeitraum von etwa 30 Jahren in den Blick, aber auch hier sind neben einer Ausweitung des Ländervergleichs Verlängerungen nach beiden Seiten der Zeitachse vorstellbar – und Diskursforschung zeigt sich sicherlich in dem Maße leistungsfähig, wie sie momentane Zeit- und Raumkontexte überwindet, also umfassendere zeit-räumliche Einbindungen und Kontext systematisch in den Blick nimmt. Gesellschaftlicher Wandel ist für Individuen und Organisationen nicht nur ein „Handlungsproblem“ (Hitzler 1999; Poferl 2004), sondern ebenso sehr und vielleicht sogar primär ein Deutungsproblem. Ich schlage deswegen vor, diesen Wandel als soziokulturellen Transformationsprozess zu begreifen, der durch Diskurse vermittelt wird. Dies betrifft nicht nur die bspw. mit dem umstrittenen Konzept der „Wissensgesellschaft“ angesprochenen Transformationen des Verhältnisses von Sozialstruktur, Wirtschaft, Wissenschaft und Technik, sondern auch Identitätspolitiken und lebensstilbezogene Kämpfe um Anerkennung, also diejenigen Prozesse, die Anthony Giddens (1991: 209ff) unter dem Begriff der „life politics“ zusammenfasst. Dazu gehört auch die Ablösung nationalstaatlich organisierter Diskurs- und Wissensordnungen – das, was man als Wissensnation bezeichnen könnte – durch entsprechende transnationale Formationen und ÖfII

Mittlerweile sind einige weitere Arbeiten aus verschiedenen Disziplinen und sehr unterschiedlichen Themenbereichen erschienen, welche an das Programm der WDA anschließen; auch hat sich ein ForscherInnen-Netzwerk zur WDA etabliert. Nähere Hinweise dazu sind zu finden unter www.diskursanalyse.org (Netzwerk Wissenssoziologische Diskursanalyse). Eine in Vorbereitung befindliche Publikation wird einige dieser Arbeiten vorstellen (Keller/Truschkat 2010).

12


fentlichkeiten, der Wandel von ökonomischen Leitbildern, die Veränderungen der Relationierung von Natur und Kultur in den gegenwärtigen Biopolitiken oder die Herausforderung an etablierte Wissensregime, die von den sozialen Bewegungen ausgegangen sind und noch ausgehen. Dazu zählen öffentliche Problemdiskurse ebenso wie wissenschaftliche Spezialdiskurse in unterschiedlichsten Themenfeldern und Fachgebieten, wobei „Risikodiskursen“ (Christoph Lau) sicherlich in den vergangenen Jahrzehnten ein zentraler Stellenwert in der öffentlichen Aufmerksamkeit zukommt. Eine Querschnittsbetrachtung diskursorientierter Studien der Umwelt- und Risikoforschung verdeutlicht in diesem Zusammenhang mehrere Entwicklungen, die hier nur kurz skizziert werden können (vgl. Keller 2008a: 289ff).III Zunächst zeigt sich, dass in Umwelt- bzw. Risikokontroversen sowohl die Wissensbasis wie auch die Interpretation von Akteursinteressen und Interventionsstrategien verhandelbare Konstrukte sind. Wissenschaftliches Wissen fungiert dabei keineswegs als primäre Ressource der Schließung von Auseinandersetzungen, sondern als ein Konflikt- und Interpretationsfeld unter anderen. Gleichwohl sind die entsprechenden Auseinandersetzungen ohne solches Wissen überhaupt nicht zu führen. So kommt dieser Wissensform also eine ambivalente Rolle zu: Einerseits ist sie grundlegend und unabdingbar für die von unterschiedlichen Diskurspositionen beanspruchte Beschreibung der ‚faktischen Realität’ von Problemzuständen. Andererseits belegt die Veröffentlichung wissenschaftlicher Kontroversen, dass die Eindeutigkeit wissenschaftlichen Tatsachenwissens selbst nur eine – wenn auch mächtige und unhintergehbare – handlungswirksame Fiktion darstellt. Tatsächlich verweisen die Studien der Umweltdiskursforschung durchweg eher auf die politische Schließung von Entscheidungsprozessen trotz bestehender Uneindeutigkeit der wissenschaftlichen Interpretationen. Öffentliche Risiko-Diskurse sind hybride Gebilde, in denen wissenschaftliches Wissen und Sachargumentation mit Dramatisierungen von Problemdringlichkeiten und Moralisierungen des Handlungsbedarfs verknüpft werden (Keller 2003). Ein weiteres Moment, das in der Umwelt- und Risikodiskursforschung deutlich wird, betrifft die Ausbildung neuer Sprecherpositionen in den letzten Jahrzehnten. Bspw. zeigt die nachfolgende Untersuchung über die Genese und den Verlauf der öffentlichen Auseinandersetzungen über das Hausmüllproblem seit Mitte der 1960er Jahre, wie zunächst die Kritik der staatlichen Müllpolitik von Experten im Rahmen der etablierten institutionellen Kompetenzzuweisungen, d.h. im Feld zwischen Politik, Administration, Wirtschaft und Wissenschaft formuliert wird. Sehr schnell bilden sich jedoch mit der Abfallbewegung in GesIII

Dort finden sich auch die entsprechenden Literaturhinweise.


13

talt zahlreicher Initiativen und Vereine soziale Gruppen und Akteure aus, die sich entsprechende Sachkompetenzen aneignen und im Rahmen der öffentlichen Kontroversen neue Sprecherpositionen etablieren. Sie artikulieren ihre Positionen nicht im Namen spezifischer institutioneller Interessen, sondern treten als Repräsentanten einer engagierten Zivilgesellschaft in den öffentlichen Streit ein. Diese Entstehung und Durchsetzung neuer Sprecherpositionen kann als Erosion und Ersatz etablierter moderner Diskursformationen begriffen werden, in denen Sprecherpositionen vergleichsweise eindeutig den jeweiligen Experten der Spezialöffentlichkeiten von Politik, Wirtschaft, Recht, Wissenschaft vorbehalten waren. Das eroberte und zugeschriebene symbolische Kapital der neuen Akteure, die ihnen attestierte Legitimität der Beteiligung an Problemdiskursen, ergeben sich nicht allein aus der Ressource universaler Moral oder Interessen, mit denen sie ihre Anliegen begründen. Sie folgen vielmehr auch aus ihrer Kapazität zur eigenständigen Ressourcenmobilisierung, die in der Generierung von wissenschaftlichem Problemwissen zum Ausdruck kommt. Eng mit diesen Prozessen verbunden ist die Multiplikation von Diskursarenen. Dies ist nicht einfach eine technikinduzierte Folge der Explosion massenmedialer Verbreitungsformen bis hin zu den zeitgenössischen Internet-Chats und Blogs. Vielmehr bestand eine der politischen Reaktionen auf die skizzierte Entfaltung diskursiver Kontroversen in Umwelt- und Technikfeldern in der gezielten Einrichtung neuer Foren der Auseinandersetzung, angefangen bei EnquêteKommissionen über Runde Tische, Konsensgespräche bis hin zu den unterschiedlichsten Mediationsverfahren oder Anhörungsprozeduren in konkreten Standortentscheidungen für technische Infrastrukturen oder Dispositive (Keller/Poferl 2000). Dazu zählen auch die Gründung eigener Zirkulationsmedien für entsprechende thematische Auseinandersetzungen innerhalb der herausfordernden Risikodiskurse. Die neuen, netzwerkartig verbundenen Diskursarenen tragen in vielen Fällen keineswegs per se zur Schließung diskursiver Kontroversen bei, sondern regen zunächst die empirische Verstreuung von Artikulationen an, d.h. sie bieten Foren für die Aktualisierung konkurrierender Diskurse. International vergleichend angelegte Diskursanalysen zeigen, dass themenund länderspezifisch unterschiedliche Diskurse bzw. Diskurskoalitionen um das legitime Wissen über und die Definition von Sachverhalten konkurrieren. Diese durch die nationalen institutionellen Traditionen und Akteurskonfigurationen geprägten Diskursverhältnisse erzeugen je spezifische Dynamiken von öffentlichen Auseinandersetzungen, Schließungen der Kontroversen und institutionellen Bearbeitungen der Gegenstandsbereiche. Die Ergebnisse der Diskursforschung belegen jedoch zugleich einen Prozess der zunehmenden sozial-räumlichen Entgrenzung von Diskursen. Diskurse nehmen dabei nicht nur transnationalen oder globalisierenden Charakter an, sondern stellen selbst Weltereignisse, Transnati-

14


onalität und Globalität als Bezugsrahmen von (kosmopolitischen) Handlungsprogrammen und Institutionen her. Das in den 1980er Jahren dafür eindrucksvollste Beispiel der Umwelt- und Risikodiskussionen lieferte sicherlich die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl einschließlich der grenzüberschreitenden Radioaktivitäts-Wolke; gegenwärtig ist in erster Linie die Diskussion über den Klimawandel zu nennen. Die Diskurse über Klimawandel, Ozonloch, Sauren Regen oder Müllbeseitigung konstituieren durch die Art und Weise ihrer Problembestimmung zugleich die transnationale Reichweite des jeweiligen Problemzusammenhangs, d.h. gegebenenfalls auch die Notwendigkeit der Einsetzung transnationaler Regime. In den risikogesellschaftlichen Handlungsfeldern ist das Verhältnis zwischen (herausfordernden) Diskursen und etablierten institutionellen Praktiken weder als komplette Transformation existierender Dispositive einer erstmodernen kapitalistischen Industriegesellschaft noch als unverändertes Weiterbestehen angemessen bestimmt. Diskursanalysen bieten hier nicht nur Rekonstruktionen, sondern auch Erklärungen dafür, warum und wie sich die Verschränkung zwischen Diskursen und Praktiken konkret und je unterschiedlich gestaltet. Als erklärende Faktoren werden etwa überlegene Leitmetaphern, unterschiedliche Strukturen der Öffentlichkeit oder das Beharrungsvermögen der bestehenden institutionellen Apparate herausgearbeitet bzw. akzentuiert. Zwischen der Positionierung neuer Gegenstände auf der öffentlichen Agenda und in institutionellen Settings und der Neukonfiguration institutioneller Arrangements unter kapitalistischen Marktbedingungen bestehen also komplexe Beziehungen. So sind eine Vielzahl entsprechender Dispositive entstanden, angefangen bei der Neuorientierung wissenschaftlicher Forschungsprogramme auf „Nachhaltigkeit“ über die Schaffung von Ministerien, Kommissionen und internationalen Regimen bis hin zu den bekannten Öko-Zertifikaten u.a., die in bestehende institutionelle Praktiken eingelagert bzw. mit ihnen verknüpft werden. Die Untersuchungen der diskursiven Auseinandersetzungen um die Transformation gesellschaftlicher Definitionsverhältnisse im Bereich der Umwelt-, Wissenschafts- und Technikpolitiken belegen zwar eine vergleichsweise große Trägheit bestehender institutioneller Arrangements und beugen dadurch einer naiven Überschätzung – etwa angesichts schneller Verbreitungen eines entsprechenden ‚Vokabulars‘ – der Machtwirkungen neuer Diskurse vor. Sie zeigen jedoch auch und vor allem, wie solche Dispositive herausgefordert, ihrer Fraglosigkeit enthoben und unter Rechtfertigungsdruck gesetzt werden, sich also insgesamt einem Prozess der Delegitimation ausgesetzt sehen, aus dem sie verändert hervorgehen. Das muss nicht gleichbedeutend mit einer weitreichenden (globalen) gesellschaftlichen „Lösung der Umweltfrage“ des 21. Jahrhunderts sein.


15

Die vorliegende Untersuchung illustriert einige der vorangehend benannten Punkte. Sie endet mit der Müllgesetzgebung Mitte der 1990er Jahre, die insbesondere den damals frischen Begriff der „Nachhaltigkeit“ prominent besetzte. Dazu nahm die Studie eine eher skeptische Haltung ein. Der anfängliche, auch in der Soziologie durchscheinende Glanz bzw. die Glücksverheißung der Nachhaltigkeit ist inzwischen einer nüchternen Einschätzung gewichen (Lange 2008). Die wesentlichen inhaltlichen Ergebnisse der Untersuchung haben – so hoffe ich – nach wie vor Bestand. Eine empirische Aktualisierung bis in die Gegenwart vorzunehmen, war leider nicht möglich. Reiner Keller

Literatur Giddens, A. (1991): Modernity and Self-Identity. London Hitzler, R. (1999) Modernisierung als Handlungsproblem. Individuelle Lebensbewältigung in einer sich wandelnden Welt. In: Rapp, F. (Hrsg.): Global Village. Eine Umwelt und viele Lebensstile (Studium Generale Band 8). Bochum, S. 83-105 Keller, R. (1997): Diskursanalyse. In: Hitzler, R./Honer, A. (Hrsg.): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Opladen, S. 309-335 Keller, R. (2001): Wissenssoziologische Diskursanalyse. In: ders./Hirseland, A./Schneider, W./Viehöver, W. (Hrsg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse Bd. 1: Theorien und Methoden. Opladen, S. 113-142 Keller, R. (2003): Distanziertes Mitleiden. Katastrophische Ereignisse, Massenmedien und kulturelle Transformation. In: Berliner Journal für Soziologie Bd. 13, Nr. 3, S. 395-414 Keller, R. (2006): Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen. 3. Aufl. Wiesbaden Keller, R. (2007): Diskurse und Dispositive analysieren. Die Wissenssoziologische Diskursanalyse als Beitrag zu einer wissensanalytischen Profilierung der Diskursforschung. [46 Absätze]. Forum Qualitative Sozialforschung 8 (2), Art. 19, http:// www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-07/07-2-19-d.htm Keller, R. (2008a): Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. 2. Aufl. Wiesbaden Keller, R. (2008b): Michel Foucault. Konstanz Keller, R./Truschkat, J. (Hrsg.) (2010): Wissenssoziologische Diskursanalyse: Anwendungsbeispiele und Diskussionen aus unterschiedlichen disziplinären Kontexten. Wiesbaden (in Vorbereitung). Keller, R./Poferl, A. (1998): Vergesellschaftete Natur: Öffentliche Diskurse und soziale Strukturierung. Eine kritische Auseinandersetzung mit der Cultural Theory. In: Brand, K.-W. (Hrsg.): Soziologie und Natur. Opladen, S. 117-144

16


Keller, R./Poferl, A. (2000): Habermas Fightin’ Waste. Problems of Alternative Dispute Resolution in the Risk Society. In: Journal for Environmental Policy & Planning 2, S. 55-67 Keller, R./Hirseland, A./Schneider, W,/Viehöver, W. (Hrsg.) (2005): Die diskursive Konstruktion von Wirklichkeit. Konstanz Lange, H. (Hrsg.) (2008): Nachhaltigkeit als radikaler Wandel. Die Quadratur des Kreises? Wiesbaden Poferl, A. (2004): Die Kosmopolitik des Alltags. Zur ökologischen Frage als Handlungsproblem. Berlin

Vorbemerkung

Verschiedenste Personen und Institutionen haben durch ihre Unterstützung die vorliegende Untersuchung ermöglicht: die TU München durch ein Promotionsstipendium, Prof. Dr. Karl-Werner Brand durch seine ermutigende Betreuung, die Befragten durch ihre Auskunftsbereitschaft, die Angestellten in den verschiedenen Organisationen durch ihre Hilfe bei der Recherche, die Freundinnen und Freunde in Deutschland und Frankreich auf ihre je individuelle Weise, Angelika Poferl durch Aufmunterung und Kritik. Ihnen allen danke ich herzlich. Gewidmet ist die Arbeit meinen Eltern, Angelika und – vor allen – der kichernden Marlene Sarah.

Einleitung

„Wie man den Menschen in der Vergangenheit ethische Grundregeln und den Begriff der körperlichen Reinlichkeit beibringen mußte, so ist jetzt der Moment gekommen, wo man ihn zur Mülldisziplin erziehen muß“ (aus einem Leserbrief an den Spiegel, 13.12.1971).

In der vorliegenden Untersuchung wird im Rückgriff auf einen diskursanalytischen Ansatz die öffentliche Diskussion über das ‚Hausmüllproblem‘ in der Bundesrepublik Deutschland und in Frankreich im Zeitraum von 1970 – 1995 vergleichend analysiert. Die Arbeit ist in acht Kapitel gegliedert. Das erste Kapitel stellt den theoretischen Bezugsrahmen der Untersuchung vor. Dabei wird die Bedeutung und Entwicklung der Praxis des industriegesellschaftlichen Umgangs mit Abfällen diskutiert. Die öffentlichen Auseinandersetzungen über den ‚angemessenen‘ Umgang mit Abfällen werden in einer Theorie der Institutionalisierung ökologischer Kommunikation verortet. Daran anschließend wird im zweiten Kapitel die diskursanalytische Perspektive der Arbeit entwickelt. Der konzeptuelle Rahmen und das konkrete methodische Vorgehen werden erläutert. Während der Umgang mit Abfällen den allgemeinen thematischen Bezugspunkt der Untersuchung darstellt, ist die Medienberichterstattung der spezifische Ort, an dem dieses Thema untersucht wird. Im dritten Kapitel werden deswegen die Ergebnisse medien- und kommunikationswissenschaftlicher Analysen der massenmedialen Umweltberichterstattung mit einer Fokussierung auf den deutsch-französischen Vergleich diskutiert und die vorliegende Arbeit in dem breiteren Spektrum von Medienanalysen verortet. Im vierten Kapitel wird die gesellschaftliche Infrastrukturgeschichte des Umgangs mit Müll seit dem Mittelalter vorgestellt. Der räumliche Fokus liegt auf dem Aufbau der kommunalen Entsorgung in Deutschland und Frankreich. In den Kapiteln fünf und sechs werden die bundesdeutsche und die französische Abfallpolitik sowie die diesbezüglichen öffentlichen Auseinandersetzungen in ihrem jeweiligen historischen Verlauf im Untersuchungszeitraum analysiert.1 Im anschließenden siebten Kapitel werden diese Diskussionen sys1

Im weiteren spreche ich nur noch von ‚Abfällen‘ bzw. ‚Müll‘, ‚Abfallpolitik‘, ‚Abfalldiskussion‘ usw. Gemeint ist damit der Hausmüll als Bezugsgröße. Industrieabfälle bzw. die Debatten um den angemessenen Umgang mit Gift- oder Sondermüll und radioaktiven Abfällen sind nicht Gegenstand der vorliegenden Arbeit. Die Originalzitate aus französischen Zeitungen, Zeitschriften, Dokumenten, Büchern und Interviews wurden der besseren Verständlichkeit wegen vom Verfasser für die vorliegende Arbeit übersetzt.

R. Keller, Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, DOI:10.1007/ 978-3-531-91731-3_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

20

Einleitung

tematisch und vergleichend im Hinblick auf die sie strukturierenden Diskurse und deren Bedeutung untersucht. Im Mittelpunkt steht der Zusammenhang der Binnenstrukturen der Diskurse mit der jeweiligen Konstitution des öffentlichen Raumes der Abfalldiskussion. Im achten Kapitel werden die Ergebnisse der Untersuchung zusammengefaßt.

1 Der Müll der Gesellschaft

„Abfall ist eine Kulturtechnik. (...) Abfall ist ein innergesellschaftlich definiertes und Gesellschaft definierendes Ordnungsmuster hoher Beweglichkeit. Aufgabe einer dynamischen Theorie des Abfalls wäre folglich, die Art und Weise zu klären, wie der Welt der Objekte Dauerhaftigkeit und Vergänglichkeit aufgezwungen wird. Objekte sind kulturell keineswegs als Folge intrinsischer physikalischer Eigenschaften so, wie sie sind. Sie erhalten ihren Nutzungs- und Zeitstatus nur als Sachverhältnisse. Damit steht die soziologische Frage nach Abfall nicht mehr im ingenieurtechnischen Milieu, sondern muß sich auf die soziale Entstehung von Nutzungswerten und die Kontrolle von Werten beziehen. (...) Die kapitalistische Warenwirtschaft gründet in der kulturellen Konstruktion des verschwindenden Dings“ (Faßler 1991: 198ff).

Abfall ist Gegenstand unmittelbarer lebensweltlicher Erfahrungen. Er entsteht jeden Tag aufs neue, ist sichtbar, muß gelagert werden, er stinkt, er ist schmutzig, er muß weggebracht werden. Der Abfall, dessen Entsorgung in der Moderne technisch gesichert schien, wird seit Anfang der 70er Jahre in vielen westlichen Industriegesellschaften zum neuen, kontroversen öffentlichen Problem. Im vorliegenden Kapitel wird zunächst der gesellschaftliche Stellenwert des Abfalls untersucht. Dabei werden die strukturellen Ursachen der Abfallentstehung in den modernen kapitalistischen Industriegesellschaften erörtert. Soziale Verwendungsund Definitionsketten von Objekten und Ideen lassen sich in eine Vielzahl von konkreten, dingbezogenen Entscheidungssituationen und Handlungen aufschlüsseln, die Entwertungsprozeduren implizieren: Wie lange wird etwas aufgehoben? Wer hebt was auf? Was kommt als Wertloses in den Müll? Eine Diskussion über die Veränderung sozialer Verwendungsketten ist ein Konflikt über Abfalldefinitionen, über Grenzverschiebungen im Bereich dessen, was als Abfall zu gelten hat, und auch über den (Un)Wert der Abfallentstehung ‚an sich‘. Das Phänomen ‚Abfall‘ ist nicht nur eine Metapher für alle Arten der Umweltverschmutzung, sondern ein gesellschaftliches „Grundprinzip“ (Sloterdijk 1981: 289). Als ‚Schmutz‘ ist der Abfall ein Angriff auf gesellschaftliche Ordnung. Anschließend wird deswegen das Verhältnis von ‚Abfall und symbolischer Ordnung‘ untersucht. Deutlich wird daran, daß die Diskussion über Abfälle sowohl eine Reflexion über die gesellschaftlichen Dingbeziehungen als auch über das Verhältnis von Mensch, Natur, materieller und immaterieller objektivierter Kultur ist. Diese Diskussion findet statt in Prozessen ökologischer Kommunikation. Darunter werden Kommunikationen gesellschaftlicher Akteure (Politik, Wirt-


22


schaft, Umweltverbände, Wissenschaft, Medien) über Umweltthemen (d.h. hier: über das Hausmüllproblem) verstanden. Der Fokus der vorliegenden Studie liegt auf den Medien als Arena öffentlicher Definitionskämpfe.

1.1 Müll, Produktion, Konsum „Ich glaube, früher oder später werden wir die Geschichte des neunzehnten und zwanzigsten Jahrhunderts neu schreiben, weil wir diese Geschichte bislang nur als Produktion von Industrie verstanden haben. Was ist mit der Produktion des Konsumismus?“ (Bauman 1995: 259f).

Strukturelle Grundlagen der Abfallentstehung Neben dem Städtewachstum, der Bevölkerungsverdichtung und dem Ausbau der Entsorgungsinfrastrukturen prägen die Ausdehnung und der Wandel der kapitalistisch-industriegesellschaftlichen Warenzirkulation die Entstehung, Zusammensetzung und Entsorgung des Mülls. Die Objektproduktion und die Beschleunigung ihrer Zirkulation hängt von wirtschaftlichen Wachstumsprozessen, Rationalisierungs- und Absatzstrategien und von (teilweise durch die Wirtschaftsproduktion induzierten) sozialstrukturellen und soziokulturellen Wandlungs- bzw. Modernisierungsprozessen ab. Die hergestellte materiale Kultur des (Massen-)Kon-sums ist eingesponnen in soziokulturelle Codes, die den Dingen ihren Gebrauchs-, Tausch- und Zeichenwert (symbolischen Nutzen) verleihen. Erst dieser soziale Mechanismus der Wertzuschreibung gibt materiellen und ideellen Dingen ihre Bedeutung und Relevanz. Gebrauchswerte und Tauschwerte der Waren müssen im Zusammenhang mit ihren symbolischen Dimensionen gesehen werden. Die Dinge haben ein „soziales Leben“ (Appadurai 1986). Die Verbindung zwischen Ding und Bedeutung ist Ergebnis von Politiken der Werterzeugung und Wertvernichtung. Sie verweist auf die Kommunikationsfunktion von Konsum und NichtKonsum. Zu den allgemeinen Ursachenkomplexen der Abfallentstehung gehören die industrielle Produktionsweise, ihre kapitalistische Organisationsform und die unmittelbar damit zusammenhängenden gesellschaftlichen Modernisierungsprozesse. Die kapitalistische Wirtschaftsdynamik beruht (bislang) auf dem stetig wachsenden Absatz von Gütern. Der Fluß der Produktion, ihr Ausbau zur Massenproduktion und zum Massenabsatz fußt auf niedrigen Rohstoffpreisen, Rationalisierungsanstrengungen und ‚Verbilligungen‘ im Produktionsprozeß, der beständigen Entwicklung neuer Produkte und Erschließung neuer Märkte sowie der

1.1 Müll, Produktion, Konsum

23

Kaufkraft der einzelnen Haushalte. Produktion und Abfallentstehung sind unmittelbar miteinander verkoppelt: je mehr Produktion, desto mehr Abfall, je mehr Abfall, desto mehr Produktion. So ändert sich die Zusammensetzung der Haushaltsabfälle mit der Ausweitung und Veränderung der industriellen Güterproduktion. Wirtschaftskrisen, die sich in den Budgets der Einzelhaushalte niederschlagen, führen schnell zum sinkenden Warenumsatz und damit zum sinkenden Abfallaufkommen. Auch die in der sozialwissenschaftlichen Literatur beschriebene Tendenz der Entwicklung der Industriegesellschaft zur Dienstleistungsgesellschaft, also zur Verlagerung der Hauptanteile des erzeugten Bruttosozialprodukts von der Industrie hin in die Dienstleistungsbereiche, hat Folgen für die Abfallentstehung (vgl. Schenkel/Reiche 1993: 89). Darüberhinaus sind gesellschaftliche Modernisierungsprozesse (Individualisierung, Mobilitätszunahme, kleinere Haushaltsgrößen u.a.m.) ‚abfallrelevant‘. Während die ‚Dritte-Welt-Länder‘ vor allem vom Rohstoffexport als Devisenquelle leben, verbrauchen die sieben führenden westlichen Industrieländer bei einem Weltbevölkerungsanteil von 10% etwa 80% der jährlich weltweit geförderten Rohstoffe (Schenkel/Reiche 1993: 87). Hohe Wirtschaftsleistung geht einher mit hohem Rohstoffverbrauch und hohem Abfallaufkommen (Volumen). Dies läßt sich in Westeuropa oder bei den weltweit führenden Hausmüllproduzenten USA und Kanada nachvollziehen. Sozialstrukturelle und soziokulturelle Faktoren prägen das unterschiedliche Abfallaufkommen im Ländervergleich und innerhalb einzelner Länder.

Die Beschleunigung der Ding-Zirkulation in der Konsumgesellschaft In der (armen) ländlich-bäuerlichen Ökonomie der vergangenen Jahrhunderte entstehen kaum nichtverwertbare Reste. Die Abfälle sind in einen tradierten Weiterverwertungszyklus – etwa als Mist, Dünger – eingebunden. Demgegenüber beruht die reiche, städtisch-industriekapitalistische Konsumgesellschaft auf den Prinzipien des beständigen Verbrauchs, der Entwertung und Ersetzung der Güter. Das damit entstehende ‚Unbrauchbare‘ muß beseitigt werden. Speicher, Keller, Stall, Schuppen, Speisekammer – klassische Orte der Aufbewahrung mit unterschiedlichen Graden der Objektdistanzierung verschwinden mit dem Reichtumszuwachs. Die Kultur des Aufbewahrens wird entwertet, weil die unerschöpfliche Verfügbarkeit des Ersatzes an ihre Stelle tritt. Eine (männliche) Wohnungsbau- und Städtepolitik leistet ihren Beitrag zum Verschwinden dieser Lagerstätten, die – etwa als Speise- und Vorratskammern – Domänen weiblicher Reproduktionsarbeitskompetenzen waren. Ähnliches geschieht mit den Werkund Bastelbereichen, die auf Wiederherstellung von Gütern durch Reparaturar-

24


beiten ausgerichtet waren. Die soziale Praxis ‚Sperrmüll‘, die in der Bundesrepublik Deutschland Anfang der 70er Jahre entsteht, ist Ausdruck dieses Verschwindens der privaten Aufbewahrungsräume (Grassmuck/Unverzagt 1991: 19ff). Das Leerräumen der Speicher, das Weggeben der alten Möbel markiert den Punkt des Eintritts längerlebiger Wohnraumausstattungen unter das Diktat beständiger Ersetzung. Die Museen werden zu (geadelten und zunehmend populären) Ersatzaufbewahrungsstätten der Erinnerung an Gebrauchsobjekte. Die Ausbreitung des Konsums und der Wegwerfkultur, d.h. der kulturgeschichtliche Wendepunkt in der Beziehung des modernen Menschen zu den Alltagsdingen als der Absatzgrundlage industrieller Massenproduktion, beginnt in den meisten westlichen Industrieländern in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts (Ruppert 1993a: 9). In unterschiedlichen soziokulturellen Milieus, d.h. in Abhängigkeit von ökonomischen, sozialen und symbolisch-kulturellen Kapitalien und Distinktionsstrategien, hat sich diese Veränderung in unterschiedlichen Zeitphasen durchgesetzt. Der Übergang von der hohen Bedeutung des Ge-brauchswerts der Dinge in der traditionalen Handwerkskultur der 30er Jahre des 19. Jahrhunderts zum Zeichenwert (symbolischen Wert) als dominierendem heutigem Charakteristikum impliziert eine Veränderung des Zeitbezugs der Menschen zu den Dingen. War ein Sofa um die Jahrhundertwende in Arbeiterfamilien noch lebenslanges Gebrauchsobjekt, von entsprechenden Schonungspraktiken umhegt, so visiert die künstlich beschleunigte ‚Vermodung‘ in der Wegwerfgesellschaft eine geplante Verbrauchszirkulation von fünf bis zehn Jahren an. Abfallerzeugung ist ein Grundbestandteil dieses Beschleunigungsund Entwertungsprozesses.2 Die kapitalistisch-industriegesellschaftliche Produktionsweise mit ihren spezifischen Trends der Produktinnovation und der Massenproduktion erzeugt kurz-, mittel- und langfristig Abfälle ‚im großen Stil‘. Und dies sowohl über den Produktumweg (privater Verbrauch und Gewerbemüll), über den Produktionsprozeß selbst (Abfälle der Rohstoffgewinnung, der Produktion, der Energieerzeugung) als auch über den Aufbau der notwendigen technischen Infrastruktur (Verkehrswege und Anlagen: Erdaushub). Die industrielle Produktionskultur, ihre jeweilige Form der Massenproduktion und der Produktentwicklung ist freilich nur eine Grundlage der Dynamik der Abfallentstehung. Ein Vergleich mit den ehemaligen 2

So plädiert Bardmann (1994) für eine Umorientierung industriesoziologischer Forschungsansätze dahingehend, daß sie das Produktionssystem nicht nur als Warenproduktion, sondern auch als Abfallproduktion begreifen und ‚Abfall‘ als Grundlagenkategorie einbeziehen. Nicht Arbeit, Entfremdung oder Ausbeutung sollten demnach die Analysen der industriellen Warenproduktion bestimmen, sondern der ‚Abfall‘ als (relative) kulturelle Kategorie, die bezugsgruppen-, problem- und situationsspezifisch hergestellt wird. Maßstab für die Messung organisatorischer Rationalität wäre die Toleranz von Organisationen, unterschiedliche Abfalldefini-tionen zuzulassen.


25

realsozialistischen Ökonomien verdeutlicht dies. Eine staatliche Kontrolle der Produktionsweise und der Produkte mag zwar ein ästhetisch unbefriedigendes ‚sozialistisches Einheitsdesign‘ hervorbringen, aber sie kann innerhalb gewisser Grenzen die Wertentscheidungen steuern, die in die Produktentwicklung einfließen (z.B. ein nichtrostendes Auto oder robuste Gebrauchsgegenstände). Nicht nur Schwierigkeiten bei der Rohstoffversorgung und Devisenknappheit, die in der DDR zum Aufbau des umfassenden Recyclingsystems SERO geführt und sie unter den reichen Industrieländern zu einem mit dem geringsten Abfallaufkommen gemacht haben, beugen der Abfallentstehung vor, sondern auch politische Gestaltungen und Steuerungen der Produktionsweise selbst. Völlig anders dagegen stellt sich (bislang) die Situation in kapitalistisch verfaßten Marktwirtschaften dar. Unterschiedliche Faktoren erzeugen dort in ihrem Zusammenwirken die Beschleunigung des Stoffdurchsatzes. Dazu zählen ökonomische Gesetzmäßigkeiten (etwa die Marktkoordination über Preise), technische Innovationen, Moden, Konkurrenzen um Marktanteile, rechtliche Rahmenbedingungen, Steuergesetze, die dominierende wachstumsorientierte Wirtschaftsphilosophie und -politik, das Netz internationaler Handels- und Kommunikationssysteme und neuerdings allgemein die Prozesse der ökonomischen Globalisierung (Schenkel/Reiche 1993: 80). Kapitalistisch verfaßte Industriegesellschaften sind „auf einen schnellen stofflichen Durchlauf von Rohstoffen über Produkte zu Abfällen angewiesen. Ohne den Prozeß einer ständigen Entwertung von Produkten zu Abfällen kann unser Wirtschaftssystem nicht funktionieren. Solange die Erfolge des Wirtschaftens – Erlöse und Gewinne – an die Übertragung von Eigentumsrechten gebunden sind, müssen die materiellen, stofflichen Resultate des Wirtschaftens – Güter und Produkte – möglichst schnell und reibungslos entwertet werden, damit Neues produziert und wiederum in Erlöse verwandelt werden kann. Verwertung des eingesetzten Kapitals zu Erlösen und Gewinnen setzt eine Entwertung in Form von Abfällen voraus“ (Schenkel/Reiche 1993: 59).

Der sozialwissenschaftliche Begriff von Konsum bezieht sich auf die „gesellschaftlichen Strukturen und individuellen Handlungen, die der Deckung des (privaten) Bedarfs durch Produkte und Dienstleistungen dienen“ (Schultz u.a. 1992: 8). Anvisiert ist damit das zentrale Praxismuster des Mensch-DingVerhältnisses in der westlichen Moderne und unter den Bedingungen der privatkapitalistischen Wirtschaftsform. Das Entstehen dieses Praxismusters läßt sich auf romantische Traditionen der symbolisch-imaginären Aufladung von ‚Natur‘, Dingen und Sozialbeziehungen in der gleichen Periode wie die Entwicklung der protestantischen Ethik zurückführen (vgl. Campbell 1987). Die modernen kapitalistischen Industriegesellschaften sind in erster Linie Konsumgesellschaften (vgl. Baudrillard 1986; Bauman 1995). Als gesellschaftliche Mas-

26


senpraxis findet Konsum in den USA in den 30er Jahren, in Deutschland oder Frankreich erst mit dem Wirtschaftswunder der späten 50er Jahre Verbreitung (vgl. Ruppert 1993b; Wildt 1994; Schildt 1995). Die gesellschaftliche ‚Umweltkrise‘ ist als Konsumsyndrom (bzw. „1950er Syndrom“, vgl. Pfister 1995) die ausgezeichnete „Nebenfolge“ (vgl. Beck 1996) dieser Praxis des Dinggebrauchs. Konsumpraktiken verändern sich im Zeitverlauf. Wirtschaftskrisen haben, wenn sie sich in Absatzflauten, im Rückgang des Konsums niederschlagen, tiefgreifendere Auswirkungen auf die Müllproduktion als Verpackungsverordnungen. Knappere finanzielle Mittel der Einzelhaushalte angesichts hoher Massenarbeitslosigkeit und hohen Mieten zwingen zu Sparverhalten, d.h. zu einer Aufwertung der Nutzungsdauer, zu vermehrten Reparaturanstrengungen, und sie führen zur Entstehung von ‚Second Hand‘-Märkten.3

Kapitalistisch-industrielle Beschleunigung: Konsum als Strategie Die soziokulturelle Praxis des Konsums ‚entsteht‘ als kapitalistisch-industrielle Produktions- bzw. Absatzstrategie Anfang der 30er Jahre in den USA. ‚Ex und Hopp‘, als Werbeslogan für eine bestimmte Konsumform in den 60er Jahren von der Wirtschaft propagiert, ist als Kürzel für die damit angezielte Produktionsund Zirkulationsform der Waren sehr erhellend. Das damit angesprochene Prinzip der Mensch-Ding(Ware)-Beziehung ist konstitutiv für die Wohlstands- und Wachstumserfahrung der kapitalistischen Ökonomien in Europa seit den 50er Jahren. Wohlstand und Reichtum definieren sich über die Möglichkeit, die (verbrauchten) Dinge unmittelbar nach Gebrauch loszuwerden. Unterstützend zum Wirtschaftswachstum und zur Ausweitung des Massenkonsums werden wirtschaftspolitische Strategien der Entwertung des Alten propagiert. In seinem Buch „Die große Verschwendung“ analysiert und kritisiert Packard (1961) in den 50er Jahren die absatzstrategisch erzeugte Konsumeuphorie in den USA: die Werbekampagnen als gezielte Strategien der Erzeugung von Moden (d.h. von Veralten und Ersetzen), die Reduzierung der Objektnutzung auf den Moment des Zusammenfallens von Gebrauch und Verbrauch (Wegwerfprinzip), die in der Herstellung und Produktgestaltung implizierten Momente von Absatzpolitiken (Modellpolitiken, geplanter materialer und psychologischer Verschleiß als die drei Formen der geplanten Obsoleszenz, Auslage-

3

Es handelt sich dabei um einen weiten Bereich von Praktiken, die im Zuge der Modernisierungsprozesse (Verstädterung, Hebung des Wohlstandsniveaus, Technisierung, Zeitverknappung) entwertet worden sind.


27

rung von Arbeit an die Konsumenten).4 Die Veränderung der tradierten Erwartungen an die Dauerhaftigkeit von Gegenständen hin zur Akzeptanz des ‚Einweg-Produkts‘, d.h. zu einer Vorstellung von Nicht-Dauerhaftigkeit und häufigem Ersatz, ist ein Ergebnis unternehmerischer Absatzpolitiken.

Sozialstrukturelle und soziokulturelle Modernisierung: Konsum als Folge Die Vervielfältigung der Waren und ihrer Nutzung hat gleichzeitig mit sozialstrukturellen Wandlungsprozessen zu tun. Mehr und kleinere Haushalte implizieren eine Vermehrung der entsprechenden Ausstattungen. Kompetenzen der Reproduktionsarbeit gehen verloren und werden zum Bildungsangebot der Volkshochschulen. Altes wird durch Neues ersetzt. Zeit als knappe Ressource fördert die Tendenz zu vorfabrizierten Nahrungsmitteln und zur Nutzung von Mikrowellenherden.5 Zeit als vorhandene Ressource, d.h. Freizeit in der „Erlebnisgesellschaft“ (Schulze), erzeugt neue Bereiche des massenhaften Materialeinsatzes (z.B. Skier, Drachen, Surfbretter). Konsumverhalten ist Teil von Lebensstilen und mit diesen ausdifferenziert (Flaig/Meyer/Ueltzhöffer 1993: 75ff). Als ‚abfallrelevant‘ gelten vor allem Verstädterungsprozesse, der Trend zu kleineren Haushaltsgrößen (bei denen auch die Geschlechts- und Altersstruktur eine Rolle spielt), das verfügbare Einkommen der Haushalte, die Pluralisierung und Individualisierung der Lebensformen und die verfügbare Zeit als Ressource vor allem der Haus(frauen)arbeit (vgl. Schultz u.a. 1992: 64f). Den sozialstruk4

5

Das Buch trägt den Originaltitel „The Waste Makers“, die ‚Müllmacher‘. Packard unterscheidet zwischen der funktionellen Obsoleszenz (als dem Veralten eines Produkts durch die Einführung eines neuen Produkts, das die Funktionen besser erfüllt), der qualitativen Obsoleszenz (als dem geplanten Versagen oder Verschleißen eines Objekts zu einem bestimmten Zeitpunkt) und der psychologischen Obsoleszenz (ein Objekt wird als überholt oder verschlissen betrachtet, weil es aus Modegründen oder wegen anderer Veränderungen als weniger begehrenswert erscheint). Seine Warnungen an die europäischen Länder, dem US-amerikanischen Wachstums- und Wohlstandsmodell zu folgen, lesen sich wie eine Vorwegnahme der umweltpolitischen Debatten der 70er und 80er Jahre. Dies hat weitreichende Implikationen für die Müllproblematik: Nachsorgende Müllstrategien (Säuberung und Trennung im Haushalt, Wegbringen und Entsorgen an Containern, Transport zu Wertstoffhöfen) erzeugen einen weiten Bereich zusätzlicher (unbezahlter) Hausarbeit, d.h. sie beanspruchen Zeit als Ressource und sind darin vergleichbar der (unbezahlten) Verlagerung von Arbeiten auf Klienten, wie sie in vielen Bereichen der Dienstleistungsbranchen Einzug gehalten haben (Supermärkte, Banken). Gleichzeitig ist müllvermeidendes Handeln in hohem Maße ‚zeitraubend‘ (z.B. Reparaturarbeiten, Zubereitung frischer Nahrungsmittel). Es handelt sich meist um Arbeit, die im Rahmen der existierenden geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung vor allem Frauen zugemutet wird (vgl. Schultz/Weiland 1991). Damit stellen hohe Erwerbsquoten von Frauen und Männern ein Hindernis für nachsorgende Müllstrategien dar.

28


turell (Einkommen, Beruf, Bildung, Haushalts- und Familientyp), räumlich (Stadt/ Land) und nach Geschlecht/Alter unterschiedenen Konsummustern entsprechen unterschiedliche ‚Muster der Abfallproduktion‘. Diese lassen sich bei Müllanalysen, d.h. Untersuchungen des Hausmüllaufkommens und seiner Zusammensetzung, nachzeichnen. Sie erweisen sich mitunter als die zuverlässigeren Indikatoren für den tatsächlichen Konsum gegenüber dem in Umfragen geäußerten Konsumverhalten (vgl. Rathje/ Murphy 1994: 69ff). Wenn Konsummuster als Bestandteile von Lebensstilen gelten können, dann verweist dies darauf, daß sie neben ihrem materiellen auch einen symbolischen Nutzen und eine Funktion für die soziale und personale Identität der Konsumenten übernehmen. Diese symbolisch-distinktive Funktion des Güterbesitzes steht Vorschlägen zum Verkauf von Nutzungsansprüchen statt Gütern entgegen, wie sie in der Diskussion über die Abfallentstehung formuliert werden. In der gegenwärtigen Produktkultur wird „über den Erwerb von bestimmten Konsumprodukten (...) neben der unmittelbaren Bedürfnisbefriedigung zugleich ein immaterieller Nutzen – wie Gruppenzugehörigkeit, Statusgewinn, Meinungs- und Selbstausdruck – erzielt (.). Die Produkte dienen damit als Attribute einer Lebensstilkultur, die sich in Konsumstilen ausdrückt. Die Vielfalt an voneinander sich abgrenzenden Konsumstilen heute ist Ausdruck einer umfassenden (.) Konsumkultur, die nicht nur als kulturelles Muster der Befriedigung des privaten Bedarfs durch Produkte und Dienstleistungen zu begreifen ist, sondern zugleich als ein Kulturmodell, das auf der permanenten quantitativen wie qualitativen Erweiterung der Bedürfnisse des öffentlichen, privatwirtschaftlichen und privaten Bedarfs beruht“ (Schultz u.a. 1992: 9).

Konsum ist ein sozialer Prozeß der Klassifizierung und der Differenzierung. Das Aneignungsverhalten selbst ist soziokulturell präformiert. Globalisierte, länderspezifische und milieuspezifische Konsummuster können unterschieden werden (Schultz u.a. 1992: 8). Als symbolisches Mittel der Kommunikation und Klassifikation übernimmt Konsum eine Funktion im Hinblick auf gesellschaftliche Distinktionsstrategien bzw. Habitusformationen – die „feinen Unterschiede“ (Bourdieu 1984). Nicht nur Markennamen (die ‚Rolex‘, das ‚Benetton-Hemd‘) und Entstehungsjahre können die Funktion solcher Gruppenin- und exklusionen übernehmen, sondern auch der demonstrative Nicht-Besitz an bestimmten Dingen (etwa des Fernsehers, des Autos), die Betonung immaterieller Werte oder besonderer Ding-Eigenschaften (z.B. Langlebigkeit, ‚Naturprodukt‘). Ihre Klassifikations- und Distinktionsfunktion üben Waren in vielerlei Hinsicht aus. Codiert und verwoben in das System der Dinge sind Geschlechtertypisierungen, geschlechtsspezifische Zuständigkeiten und Rollenmuster, Ordnungen der Generationen (Waren für Kinder, Teenager, Senioren), soziale Ungleichheiten bzw.


29

Positionen im Raum der Lebensstile, die ihre Distinktionsgewinne mitunter auch über die inszenierte Patina des Gebrauchten erreichen (abgewetzte Lederjacken und vorgelöcherte Hosen für den, der auf der Höhe der Zeit sein will oder muß), oder Ordnungen von Innen und Außen bzw. Privatheit und Öffentlichkeit. Das Verständnis von (materieller) Kultur als „Bedeutungsgewebe“ (Geertz) impliziert einen symbolisch-kulturellen Code der materiellen und ideellen Gegenstände und der Nützlichkeit von Eigenschaften, dem Angebot, Nachfrage und Preis unterworfen sind (vgl. Sahlins 1981).6 Sowohl Produktion als auch Aneignung der ‚Dinge‘ sind an kulturelle Deutungs-, Geschmacks- und Wahrnehmungsmuster gebunden, die im gesellschaftlichen Kommunikationsprozeß und in den alltäglichen Praktiken aktualisiert werden. Sie unterliegen auch deren Geschichtlichkeit und Kreativität. Dinge ‚veralten‘, ihre symbolischen Besetzungen verblassen. Die Konsumenten richten ihre Erwartungen auf eine nächste Generation von Sachen. Die Werbung inszeniert in einer überaus aufwendigen De- und Recodierungsarbeit permanente ‚Vermodung‘ und versucht dadurch, den Wechsel von Geschmacks- und Akzeptanzmustern zu beschleunigen (Ruppert 1993c: 22ff). Im „System der Dinge“ (Baudrillard 1991) fällt der Abfall für die meisten Individuen in die Kategorie des ‚Wertlosen‘, deren grundlagentheoretische Bedeutung für die Sozialwissenschaften Michael Thompson in seiner „Theorie des Abfalls“ (Thompson 1981; 1994) herausgearbeitet hat. Thompson unterscheidet zwischen dem Abfall als kultureller Kategorie, die in Schmutzvorstellungen zum Ausdruck kommt und die Bestimmung dessen erlaubt, was sich – unter Berücksichtigung der Werte-Hierarchie – am falschen Platz befindet, und dem ‚ordnungsgemäßen‘, an seinem Ort befindlichen Abfall, der als solcher aus dem gesellschaftlichen Kategoriensystem und damit dem Wahrnehmungshorizont verschwindet. Das alltägliche Praxisverhalten zum erzeugten Abfall ist ein Distanzierungs-, genauer: ein Entfernungsverhalten. Vom Tisch zum Mülleimer, zur Mülltonne, zur Deponie, vom privat Sichtbaren zum öffentlich Unsichtbaren. Die Übereinstimmung aller Gesellschaftsmitglieder oder auch spezifischer Gruppen hinsichtlich der „Werthaftigkeit“ bestimmter Dinge ist die Voraussetzung für die Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Ordnung. Diese Werthaftigkeit ist Ergebnis von Wertzuschreibungen, die auf ästhetischen, ökonomischen und symbolischen Prozessen beruhen und umstrittene, kontingente soziale Konstruktionen sind. Sie implizieren und stabilisieren soziale Hierarchien und Herrschaftsverhältnisse. Thompson unterscheidet für die moderne Gesellschaft drei Aggregatzustände von ‚Dingen‘: die Kategorien des Vergänglichen, des Dauerhaften und 6

Sahlins analysiert den Fleischkonsums und die farblichen Codierung von Kleidung in den USA.

30


des Abfalls. Materielle und ideelle Gegenstände werden in der modernen Kultur häufig der Kategorie des Vergänglichen zugeordnet, d.h. sie verlieren im Zeitablauf an Wert und haben eine endliche Lebensdauer (wie z.B. Autos). Eine zweite Zuordnungsmöglichkeit besteht mit der Kategorie des Dauerhaften, was Wertzuwachs und unendliche Lebensdauer impliziert. Kunstwerke sind hierfür ein zentrales Beispiel. Festlegungen von Kategorienzugehörigkeiten sind Ergebnisse von Machtprozessen. Das Verhalten gegenüber den Gegenständen hängt von der ihnen zugeschriebenen Kategorienzugehörigkeit ab. Abfall dagegen hat weder vergänglichen noch zunehmenden, sondern keinen (positiven) Wert. Die soziale Kontrolle von Wertzuschreibungen zu Objekten erfolgt über die Abfallkategorie. Thompson erläutert solche Transfers von Kategorienzugehörigkeiten am Beispiel von Seidenbildern (Stevenbilder) aus dem 19. Jahrhundert. Diese waren ursprünglich sehr billig – Objekte der Frauen, die sie produzierten. Zwischenzeitlich war ihr Wert gleich Null, inzwischen sind sie wertvolle Sammel- und Beschreibungsobjekte von Männern. Ein weiteres Beispiel für den Zusammenhang zwischen kategorialer Zugehörigkeit von Objekten und sozialer Hierarchie ist das Wohnen. Vergängliche Häuser werden von der oberen Unterschicht und der unteren Mittelschicht bewohnt. Dauerhafte Häuser gehören der gehobenen Mittelschicht bzw. der Oberschicht. Abfall-Häuser sind die Orte der unteren Unterschicht. Die Welt des Dauerhaften ist überhaupt die Welt der gesellschaftlichen Oberschicht, die Abfallwelt ist die Welt derer ganz unten. Angesprochen wird damit ein Zusammenhang von sozialer und kulturell-symbolischer Ordnung (d.h. auch von Ideen, Wissenssystemen), wie er in Bourdieus Analysen der „feinen Unterschiede“ impliziert ist (Bourdieu 1984). Die Oberschichtkultur gründet sich auf Dauerhaftigkeit. Die Mittelschichtkultur der Vergänglichkeit investiert in soziale Beziehungen, hat aber geringere Macht über Zeit und Raum. Die Kultur der Armut investiert wenig und besitzt praktisch keine Macht über Zeit und Raum. Sie lebt von der Hand in den Mund (Thompson 1981: 82f). Der ‚Kampf‘ für eine neue „Modernität des Dauerhaften“ (Lampugnani 1995) kann so als Kampf um kulturelle Hegemonie, um Durchsetzung von Wertpräferenzen verstanden werden (vgl. Thompson 1981: 163f).

1.2 Abfall und symbolische Ordnung Moderne und Abfall Die materielle und symbolische Produktion des Wertvollen in der (reichen) modernen industriekapitalistischen Kultur beruht auf der beständigen materiellen und symbolischen Entwertung des Bestehenden und ist damit zugleich immer

1.2 Abfall und symbolische Ordnung

31

auch Produktion des Wertlosen. Dies betrifft nicht nur die mehr oder weniger kurzlebigen ‚harten, materiellen‘ Güter des alltäglichen Bedarfs und der räumlich-technischen Infrastruktur (Häuser, Straßen, Fahrzeuge usw.).7 Die Modernisierungsdynamik stützt sich auf eine Logik des Zurücklassens des Verbrauchten, die der Unterstützung durch Entwertungstechniken bedarf. Gegenstände des alltäglichen Ge- und Verbrauchs sind nur ein Beispiel für eine umfassendere Codierung von materiellen und ideellen Dingen sowie sozialen Praktiken im Rahmen eines Schemas der Vergänglichkeit, der Abnutzung, der Entwertung hin zum Abfall. Dieses Schema bildet einen umfassenden, universell einsetzbaren „Objekt-Code zur Bezeichnung und Bewertung von Personen und Gelegenheiten, Funktionen und Situationen“ (Sahlins, zitiert nach Faßler 1991: 204). Moderne Gesellschaften konstituieren sich über ihre spezifische Dynamik und Ersetzungslogik von Waren-, Ordnungs- und Klassifizierungssystemen. Orientierungssicherheit und Ordnungsherstellung wird zur (umstrittenen) Serviceleistung des säkularisierten Staats-, Verwaltungs- und Wissenschaftsapparates mit seiner ausdifferenzierten und professionalisierten Expertenkultur. Die institutionalisierte Produktion des Wertlosen findet sich auf der Ebene der gesellschaftlichen Ideenproduktion in Gestalt der Fortschrittsdynamik im Bereich des Wissens und der intellektuellen Moden. Im Kontext der Modernisierungsdynamik begegnet sie uns als Entwertung der Traditionen und überlieferten Lebensformen. Im Feld des Sozialen sortiert sie nützliche von ‚unnützen‘ Mitgliedern der Gesellschaft. Gesellschaftliche Nützlichkeit bemißt sich am Kriterium der Brauchbarkeit für den Erwerbsarbeitsmarkt oder der Fähigkeit zur Reproduktionsarbeit bzw. der diesbezüglichen Bereitschaften. Allenfalls museale Räume – auch imaginäre Museen – schützen vor der Verwandlung von Wertvollem in Wertloses, in Abfall oder Müll. Die Definition und Beseitigung des Wertlosen ist ein Akt der Herstellung oder Aufrechterhaltung von Ordnung, der dann grausame und grauenhafte Züge annimmt, wenn er sich auf das nach Maßgabe gesellschaftlicher Herrschaftsstrukturen ‚sozial Wertlose‘, den ‚sozialen Abfall‘ richtet (Baier 1991). Die gesellschaftliche Reinheits- und Hygienegeschichte erscheint darin auch als Herrschafts- respektive Unterwerfungsgeschichte. Reinlichkeitsgebote transportieren soziale Ausschlußfunktionen und seelische Einschlußfunktionen (Verhaltensregulierungen unter den Geboten der Reinlichkeit und Sauberkeit bezie7

Auch die Lebensdauer von Häusern hat sich seit der Jahrhundertwende rapide verkürzt. Viele Hauskonstruktionen der späten 60er Jahre sind heute bereits Abfall, müssen wegen der schlechten Bausubstanz abgerissen werden. Die durchschnittliche Lebensdauer von Gebäuden betrug um die Jahrhundertwende 100 Jahre, heute noch etwa 20 Jahre (Leon Krier, Abendvortrag auf der Tagung ‚Natur im Kopf‘, Stuttgart 1993).

32


hen sich vor allem auf Frauen, Arme, Fremde, Kinder usw.). Professionelle, Experten erscheinen als Motoren dieser Rationalisierung der Seele, der Unterwerfung unter das Reinlichkeitsdiktat (Kampagnen zur Städtereinigung, Gesundheitspflege, Therapien zur Beseitigung des „Seelenschmutzes“). Schmutzreste werden gesellschaftlich ausgegliedert, in die Asyle geschickt. Vor kurzem hat Bauman (1992) diesen Zusammenhang von Reinheit, Ordnung und Unordnung aufgegriffen. In seiner Stilisierung der Moderne zum „gesellschaftlichen Ordnungsprojekt“ ‚vergisst‘ er, daß die Herstellung und Aufrechterhaltung von gesellschaftlicher Ordnung (im übrigen das Grundthema der Soziologie schlechthin) Kennzeichen aller Gesellschaftsformationen ist. Der Vergleich von (modernen und nichtmodernen) gesellschaftlichen Ordnungsprojekten ließe so erst stärker die Spezifika des abendländischen Modernisierungsprozesses hervortreten. Das wesentliche Charakteristikum liegt in der Prozeßhaftigkeit des modernen Ordnungsprojektes, die wiederum von dem „reflexive monitoring of action“ durch die modernen Expertensysteme (Wissenschaft) getragen wird (vgl. Giddens 1991). In diesem Sinne produziert die in Gestalt von Expertensystemen institutionalisierte gesellschaftliche Ordnungsanstrengung Klassifizierungssysteme, die Ambivalenzen, d.h. Uneindeutigkeiten der Zuordnung als Nebenfolge erzeugen. In Baumans Worten handelt es sich dabei um ‚Abfall‘, der zur Grundlage neuer, auf vollständige und eindeutige Kategorisierung (Beherrschung) von Wirklichkeit orientierten Klassifizierungsanstrengungen wird. Ambivalenz läßt sich in diesem Verständnis nicht überwinden, sie ist notwendige Begleiterscheinung jedes Ordnungsschaffens, auch wenn ihre Reduktion vor allem als Problem der richtigen Technologie, des richtigen ‚Abfall-Managements‘ gesehen wird und – so Baumans Interpretation – der Nationalsozialismus in diesem Sinne ein grausames Exempel an Modernität durchexerziert hat. Das Andere der Ordnung, das Chaos, das ungeordnete chaotische Dasein erscheint als die böse oder schlechte Natur, die beherrscht, unterworfen, neu gemacht werden muß – im Unterschied zur ‚guten Natur‘, die die Ordnung selbst erzeugt und trägt.

Abfall als Schmutz: Der Kampf um die ‚richtige‘ Ordnung der Dinge Als Schmutz symbolisiert der Abfall eine Gefährdung gesellschaftlicher Ordnung. Mary Douglas hat in ihrer Studie über „Reinheit und Gefährdung“ (Douglas 1988) diesen Zusammenhang von Reinlichkeitsregeln, Verschmutzung und der Herstellung, Aufrechterhaltung oder Gefährdung sozialer Ordnung insbesondere am Beispiel religiöser Reinlichkeitsvorschriften untersucht. Gesellschaft-liche Schmutzvorstellungen werden von Douglas als Ausdruck symbolischer Systeme


33

gedeutet. Nicht die wissenschaftlich-technischen Hygiene- und Ästhetisierungsanstrengungen der Moderne sind die Auslöser des Kampfes gegen Schmutz. Dahinter verbirgt sich vielmehr ein den unterschiedlichsten Kulturen (je) eigener Symbolismus von Reinheit und Ordnung, der in den alleralltäglichsten Reinigungsritualen präsent ist. Schmutz als Nebenprodukt systematischen Ordnens und Klassifizierens wird verstanden als etwas, ‚was fehl am Platz‘ ist, was nicht einer vorgegebenen räumlichen und/oder hierarchischen (Werte-)Ord-nung entspricht, was nicht eingeordnet werden kann. Innerhalb von modernen Gesellschaften konkurrieren typischerweise unterschiedliche Ordnungsvorstel-lungen, Klassifikationssysteme und Schmutzdefinitionen miteinander. Schmutz, und damit (von Mary Douglas teilweise synonym gebraucht) Abfall, ist demnach relativ, abhängig von spezifischen Definitions- oder Interpretationsschemata, kein ‚Wesensmerkmal‘. Die Abhängigkeit der Abfalldefinition von den zugrundegelegten Interpretationsschemata gilt auch für die zeitgenössischen Debatten über Umweltverschmutzung und Abfälle. Dort, wo Schmutz ‚fehl am Platz‘ ist, wird ihm noch eine gewisse Identität zugesprochen, dadurch wirkt er bedrohlich. In der undifferenzierten Masse einer Müllhalde verliert er diesen Identitätsrest, ist nicht mehr Träger von Verunreinigungen. Allerdings stellt die Müllhalde als Ganzes wiederum Schmutz dar: von ihr gehen Gefährdungen der Reinheit von Natur (Umwelt) und dadurch von menschlicher Gesundheit aus. Entsprechend muß sie technisch kontrolliert werden. Ein wesentliches Element in den gegenwärtigen Mülldebatten ist die Re-Differenzierung des Mülls, die Rückgewinnung von Identitäten (Ordnung) durch Benennung: Kunststoff, Aluminium, Papier, Glas. Reinheitsregeln und Verunreinigungsvorstellungen bringen symbolische Systeme zum Ausdruck, die durch ‚Säuberungsaktionen‘ geschützt und legitimiert werden. Prozesse des Aufräumens und Säuberns bekräftigen vertraute Klassifikationsmuster sozialer Wirklichkeit und damit die moralische Ordnung des Guten und Richtigen.8 ‚Ordnungschaffen‘ ist ein soziales Ritual, ein Mechanismus, Gesellschaft im Sinne geordneter Beziehungen (wieder) herzustellen. Die Wahrnehmung von Verschmutzungen erweist sich als ein Problem, das im kulturellen Aushandeln von Vorstellungen über Reinheit und Unordnung reflektiert wird. Vor dem Hintergrund der schmutzinduzierten Gefährdung von Ordnung wird deutlich, warum sich der Abfall zur Herausforderung von Ordnungsvorstellungen eignet. So greifen die provokantesten künstlerischen Strö8

Reinheitssemantiken spielen in Skandalen eine wichtige Rolle: skandalisierbar ist die Wahrnehmung von Verunreinigung da, wo Reinheitsgewißheit unterstellt wird und daraus Sicherheiten des Handelns oder Verhaltens abgeleitet worden sind (Rücktritte von Politikern sind in diesem Sinne Reinigungsrituale; vgl. Worth 1990).

34


mungen des 20sten Jahrhunderts (Dada, Surrealismus, Pop Art, Absurdes Theater) auf Abfälle als Ausgangsmaterialien zurück, um die bürgerliche Ordnung zu erschüttern. Nichtmoderne Gesellschaften, auf die sich Mary Douglas in ihren frühen Arbeiten hauptsächlich bezieht, lösen das Ordnungsproblem in der Regel über eine stabile (mythisch stabilisierte) Kosmologie, ein tradiertes symbolisches System von Reinigungsritualen, dem (vergleichsweise!) statischer Charakter zugesprochen werden kann. Die Reinheitsregeln richten sich auf die Aufrechterhaltung einer unbefragten Gesamtordnung der Differenz von Gesellschaft/ Natur oder Gesellschaft/Gesellschaft, die selbst als gesellschaftliche Konstruktion nicht umstritten ist. Demgegenüber liegt in neueren Arbeiten, die sich mit der Risikowahrnehmung in modernen Gesellschaften beschäftigen, der Akzent auf der innergesellschaftlichen Konkurrenz unterschiedlicher Ordnungsvorstellungen, was auch heißt: unterschiedlicher Definitionen und Wahrnehmungen von Abfall. Definitionen von Abfall und Nicht-Abfall sowie deren Verschiebungen sind ein Gegenstand der Auseinandersetzungen zwischen gesellschaftlichen Akteuren. Dies impliziert, daß unterschiedliche Differenzpaare von Natur/Gesellschaft als soziale Konstruktionen miteinander im Wettstreit liegen. Der Kampf gegen eine bürgerliche Ordnung, die ‚Umweltverschmutzung‘ erzeugt, läßt die mobilisierungsfähigste soziale Bewegung in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhundert entstehen und treibt gesellschaftliche Gestaltungs- und Kontrollprojekte voran, die eine neue Ordnungsideologie erzeugen. Auch an diesem Beispiel wird deutlich, daß Wertvorstellungen historisch variable, umkämpfte, kontingente, kontextgeprägte, konstruierte symbolische Ordnungssysteme sind. Diese unterschiedlichen, sich gegenseitig stabilisierenden „Werte-Kulturen“ (Schwarz/Thompson 1990) streiten in den öffentlichen Auseinandersetzungen um die Definition von und den ‚richtigen‘ Umgang mit Abfällen, d.h. um Verschiebungen von Wertbestimmungen (Verhandlungen über (un)erwünschte gesellschaftliche, kollektive Zukünfte, Utopien, Sicherheiten). Thompson erläutert dies am Beispiel der Idealtypen des „Hierarchikers“, des „Individualisten“ und des „Egalitaristen“, die für ihn die Hauptfiguren der aktuellen umweltpolitischen Auseinandersetzungen sind: „Hierarchists are much concerned with order – both social and natural – and they see these two orders as isomorphic: nature, as it were, holding up a mirror to society. Pollution, for the hierarchists, is a human defilement of the social order that is reflected in nature. (..) The solution is to put things back as they were, preferably with some clearly visible and ritualistic accompaniments. (...) Nature is fixable; all that is needed is the knowledge. (...) Individualists are pragmatic materialists. Pollution for them is not defilement but simply matter in the wrong place at the wrong time. Of course, since it can be a drain on the pocket, an obstacle to progress, and a blot on the landscape, they are quite interested in doing what they can to get it into


35

the right place at the right time. Their preferred solution to this straightforward problem is a sharpening of market incentives. (...) There are profits to be made by working with nature rather than against it but, since nature is seen as basically benign, the individualist sees little likelihood of the catastrophic and irreversible collapses that exercice the eçalitarien. Egalitariens put the Earth first. Pollution for them is a social transgression of the natural order, and the solution is to change the social order (.) until it conforms to the stringent demands of the natural order. (..) Minimal perturbations becomes the overriding moral imperative, and small becomes beautiful. Trails can go ahead only if it is certain there will be no errors. By these criteria many of the products of our consumer society are not just unnecessary – they are actually eroding our fragile resource base“ (Thompson 1994: 204).

‚Abfall‘ eignet sich so in besonderem Maße für Moralisierungsprozesse alltäglichen Handelns und ökologische Verantwortungskonstruktionen. Dadurch läßt sich die hohe Beteiligung an und schnelle soziokulturelle Normierung von Praktiken der Mülltrennung erklären. Abfallbezogenes Handeln ist per se, vor aller massenmedialen Thematisierung, ein hochmoralischer und komplex regulierter Handlungsbereich. Abfall ist letztlich die Grundmetapher für alle Formen von Stoffablagerungen des Produktions- und Konsumtionsprozesses in Atmosphäre, Luft, Wasser, Boden und den Einzelkörpern, d.h. die Grundkategorie für ökologische Debatten schlechthin.9 Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen läßt sich anhand des Mülls in zweierlei Hinsicht untersuchen. Zum einen sind gesellschaftliche Auseinandersetzungen um Umweltverschmutzungen Konflikte über Vorstellungen vom Wertvollen und Wertlosen, um die Definition des ‚guten Lebens‘ und der ‚guten Gesellschaftsordnung‘. Zum anderen werden in diesen Wertzuschreibungen materielle Dingkulturen und ideelle Güter, natürliche Ressourcen, Produktions- und Konsumtionsformen verhandelt. In der „cité verte“, der grünen Polis, „könn(t)en einige elende Wesen wie zum Beispiel die Abfälle ihren Zustand wechseln und von da an zu Größe gelangen, wenn sie recycelbar sind“ (Lafaye/ Thévénot 1993: 513). Die Untersuchung der gesellschaftlichen Konstruktion des Wertvollen befaßt sich mit der Frage, wie, vermittelt über den Abfallbegriff, (im)materielle Werte und Beziehungen zwischen Gesellschaft, Natur (Umwelt) und Dingen fest-, fort- oder umgeschrieben werden.

9

Dies wird an einigen Buchtiteln deutlich: „Müllplanet Erde“ (Reimer 1971), „Deponie Erde“ (Brehm 1985; Gourlay 1993), „Le Monde Poubelle“ (Cans 1990).

36


1.3 Müll und ökologische Kommunikation Der Begriff der ‚ökologischen Kommunikation‘ Während vorangehend zunächst die strukturellen Mechanismen der Abfallentstehung und dann die Bedeutung von Abfalldiskussionen für symbolische Ordnungen diskutiert wurden, werden nachfolgend die Prozesse, in denen sich die Auseinandersetzung über den gesellschaftlichen Stellenwert des ‚Hausmüllproblems‘ wie die Thematisierung von Umweltproblemen überhaupt vollzieht, genauer untersucht. Die Arbeit konzentriert sich auf öffentliche Diskussionen, die in diskursförmig strukturierten, mehr oder weniger öffentlichen Konfliktarenen stattfinden.10 Die Debatten über Abfall (und generell über Umweltthemen) konstituieren sich aus dem Zusammenspiel verschiedener kollektiver Akteursgruppen (Politik und Administration, Wirtschaft, Umweltbewegung, Wissenschaft, Medien) mit den Stilen und auf der Bühne der Medienberichterstattung.11 Die Äußerungen dieser Akteure werden wegen ihres verallgemeinerten inhaltlichen Bezugspunktes als ökologische Kommunikationen bezeichnet. Dieser Begriff der „ökologischen Kommunikation“ geht zurück auf eine Arbeit von Niklas Luhmann (1988), der Gesellschaft als Kommunikationssystem faßt und damit Kommunikationen bezeichnet, die auf Umwelt referieren. Die hier zugrundegelegte Verwendungsweise bezieht sich auf eine Adaption des Begriffs durch Eder (1997), der ihn in eine symbolisch-interaktionistische Perspektive einbaut und auf Definitionskämpfe zwischen konkurrierenden kollektiven Akteuren über die gesellschaftliche Bedeutung von ‚Umweltthemen‘ bezieht: „Eine genuin soziologische Analyse der symbolischen Dimension der Natur betrachtet den ökologischen Diskurs (...) als Ergebnis von symbolischen Auseinandersetzungen in der Gesellschaft“ (Eder 1988: 58). Damit wird eine konstruktivistische Perspektive verfolgt, die Natur nicht als objektiv gegeben, sondern als symbolisch konstituiert betrachtet. Dabei lassen sich drei Ebenen unterscheiden. Die Ebene kognitiver Konstruktion von Natur bezieht sich auf Beschreibungen von Weltbildern. Die moralische Konstruktion produziert ein Bewußtsein vom angemessenen Umgang mit der Natur. Die Ebene der symbolischen Repräsentationen von Natur drückt das gesellschaftliche Verhältnis zur Natur aus. In bezug auf die öffentliche Thematisierung von Umweltfragen können folgende Grundannahmen einer „Theorie der Institutionalisierung von Umweltkulturen“ (Eder 1992a) gemacht werden: ‚Umwelt‘ als öffentliches Problem wird von gesellschaftlichen Akteuren, insbesondere von Experten und 10 11

Die diskursanalytische Perspektive wird weiter unten in Kapitel 2 diskutiert. Die Medienberichterstattung über Umweltthemen ist Gegenstand von Kapitel 3.

1.3 Müll und ökologische Kommunikation

37

sozialen Bewegungen, in (unterschiedlichen) Prozessen des ‚agenda setting‘ auf die politische Tagesordnung der westlichen Industriegesellschaften gesetzt und als Thema von anderen kollektiven Akteuren aufgegriffen. Die Auseinandersetzungen über dieses durchgesetzte öffentliche ‚issue‘ durchlaufen unterschiedliche Phasen der inhaltlichen und argumentativen Fokussierung und der Institutionalisierung (vgl. Brand/Eder/Poferl 1997). Gesellschaftliche Natur- und Umweltverhältnisse werden in diesen Prozessen produziert und verhandelt. Diese Theorie „ist eine Theorie des ‚Framing‘, was heißt, daß Umweltthemen dann reproduziert werden und hoch bewertet werden, wenn sie zu in der Gesellschaft bereits vorhandenen Interpretationsmustern der Welt passen, (..) wenn Resonanz erzeugt wird“ (Eder 1992a: 5). Der soziologische Blick richtet sich damit auf Prozesse der Kommunikation sozialer Akteure über Umweltthemen (ökologische Kommunikation) und auf die symbolisch-semantische Strukturierung von Umweltdiskursen. Die Zuschreibung von (spezifischen) Bedeutungen zu Ereignissen ist (immer) mehr oder weniger umstritten. Mit ihren Interventionen in öffentliche Diskussionen versuchen kollektive Akteure, „Repräsentationen der sozialen Welt (mental, verbal, graphisch, dramatisch) zu schaffen und durchzusetzen, mit denen die Vorstellungen der sozialen Akteure und damit die soziale Welt selbst beeinflußt werden können“ (Bourdieu 1990: 104). Die Frage danach, wer im Prozeß ökologischer Kommunikation die Bedeutung des Abfalls bestimmt, hängt von den dafür verfügbaren materiellen, sozialen und symbolischen Ressourcen der Akteure ab und damit davon, wie diese Themen mehr oder weniger strategisch in Diskursen konstruiert werden (und umgekehrt). Gesellschaftliche Akteure formen Umweltkulturen in öffentlichen Diskursen. Sie folgen den Spielregeln dieser Diskurse und gestalten sie zugleich mit. Sie schöpfen aus verfügbaren Deutungsbeständen, kulturellen Symbolen, etablierten Strukturierungsprinzipien von Konflikten, um ihre Positionen zu artikulieren und durchzusetzen (vgl. Brand 1995: 51).

Ökologische Kommunikation und ‚länderspezifische Umweltkulturen‘ Die länderspezifischen Strukturierungs- und Institutionalisierungsformen der öffentlichen Diskussion über Hausmüll werden als Kulturen ökologischer Kommunikation (Umweltkulturen) bezeichnet. Sie bilden, wie die „Kultur öffentlicher Probleme“ (Gusfield 1981) überhaupt, eine Realität ‚sui generis‘ und können nicht nur im Hinblick auf ihre konkrete Praxiswirkung untersucht werden, sondern sind als symbolisch-semantisch strukturierte öffentliche Selbstvergewisserungen über Werte, Moralvorstellungen und Wirklichkeitsannahmen zu verstehen. Gesellschaftliche Wirklichkeitskonstruktion als Herstellung von ‚Kul-

38


tur‘ ist ein Prozeß, in dem Akteure in einem symbolischen Kampf um die Durchsetzung ihrer Deutungen stehen. ‚Kultur‘ wird im Anschluß an Traditionen verstehender Soziologie als ein „Bedeutungsgewebe“ (Geertz) begriffen, innerhalb dessen Akteure wahrnehmen, agieren, Bedeutungen fest- oder umschreiben. ‚Kultur‘ bezeichnet ein Diskursfeld, in dem Werte, Normen und Deutungsmuster ständig neu ‚verhandelt‘ werden (vgl. Schiffauer 1995: 14). Innerhalb dieses Diskursfeldes gelten spezifische Regeln (Standards). Es enthält bestimmte, mehr oder weniger als gültig akzeptierte Deutungselemente und konstituiert eigene Verhältnisse von Statik und Dynamik. Kultur als Diskursfeld ist Ausdruck spezifischer Machtverhältnisse, spezifischer Prozesse der Integration und Exklusion ‚gültiger‘ Bedeutungen von Welt. Daraus läßt sich die Forderung ableiten, die Themensetzung in öffentlichen Diskursen auf der Grundlage interpretativer Sozialforschung als Kulturanalyse zu betreiben (vgl. Müller-Doohm/Neumann 1989). Die Überlegungen zur Institutionalisierung von Prozessen ökologischer Kommunikation eröffnen eine neue Perspektive auf länderspezifisch unterschiedliche Umgangsweisen mit Umweltthemen. Sie erlauben eine „soziale Erklärung nationaler Unterschiede zwischen ‚Umweltkulturen‘. Kulturelle Traditionen sind in dieser Perspektive nicht mehr Ursachen, sondern Mittel der sozialen Konstruktion eines kollektiven Umweltbewußtseins“ (Eder 1992a: 7; vgl. auch Eder 1992b). Nationale Unterschiede werden nicht unmittelbar aus ihrer Einbettung in, sondern aus den Gebrauchsweisen von kulturellen Traditionen heraus erklärt. Wenn man Institutionen als ‚geronnene Kultur‘ begreift, dann ist letztere immer schon präformierend in die (institutionelle) Landkarte der Diskurse eingeschrieben. Der aktuelle strategische Nutzen oder Stellenwert von ‚(nationalen) Traditionen‘ wird gerade dadurch definiert.

2 Hausmüll als Thema öffentlicher Diskurse

Im vorliegenden Kapitel werden zunächst der Untersuchungsgegenstand und die Fragestellung der Untersuchung erläutert. Daran anknüpfend wird die diskursanalytische und konstruktivistische Konzeption und Anlage der vorliegenden Arbeit und das zugehörige methodische Instrumentarium vorgestellt. Diskurse werden als institutionalisierte Bedeutungssysteme begriffen, deren Binnenstruktur sich über die Rekonstruktion von Interpretationsrepertoires, story lines und Rahmen (Deutungsmustern) erfassen läßt. Die Massenmedien bilden die ausgezeichnete Arena für öffentliche Diskurse. Der Ländervergleich ermöglicht eine Kontrastierung, die Aufschlüsse über industriegesellschaftlich Allgemeines und länderspezifisch Besonderes in den Abfalldebatten gibt. Schließlich werden die empirischen Grundlagen und das konkrete Vorgehen bei Datenerhebung und Datenauswertung beschrieben. Zum Einsatz kommt eine pragmatische Variante interpretativ-hermeneutischer Textanalyse.

2.1 Untersuchungsgegenstand und Fragestellung Die vorliegende Arbeit untersucht die öffentlichen Diskurse über Hausmüll in Deutschland und Frankreich seit Anfang der 70er Jahre. Hausabfälle werden Ende der 60er Jahre im Kontext der beginnenden Umweltdebatten sowohl in Deutschland als auch in Frankreich (wieder) zum öffentlichen Problem.12 Die vorangehende Problemkarriere entsteht im Bereich der tradierten Praktiken der institutionellen Erfassung des Hausmülls aus der Spannung zwischen steigendem Mengenaufkommen (Wirtschafts- und Wohlstandswachstum), unzureichender Entsorgungsinfrastruktur und den damit einhergehenden Beschwerden von Experten und Bevölkerung über die mangelnde Kontrolle der Abfallentsorgung. Nachdem das Nachkriegsproblem der Versorgung der Bevölkerung durch den Massenkonsum weitgehend gelöst ist, werden die Probleme der Entsorgung entdeckt. Das steigende Abfallaufkommen löst als nichtintendierte Nebenfolge 12

Die in den 60er Jahre stattfindenden Prozesse, die den Hausmüll auf die Tagesordnung der nationalen Politiken setzen, sind nicht Gegenstand der Untersuchung.


40


die Grundlagen industriegesellschaftlicher Produktion von ihrem Ende her auf. Die ‚reflexive Abfall-Moderne‘ setzt an dem Punkt an, wo neue ‚harte‘ (technische) und ‚weiche‘ (soziale) Techniken entwickelt werden, um die Abfallfrage vorbeugend in den gesellschaftlichen Produktions- und Konsumtionszusammenhang zu integrieren. Wie dies geschieht, d.h. in welcher Form der Abfall zum Problem wird und welche Lösungen anvisiert werden, ist Gegenstand der Studie. Als empirische Grundlage der Arbeit dienen Spuren, die die Diskurse hinterlassen: Texte der Medienberichterstattung, Dokumente der beteiligten Akteursgruppen und Sekundäranalysen. Das Untersuchungsinteresse richtet sich auf die in den Printmedien, dem ausgezeichneten Ort öffentlicher Diskurse in modernen demokratischen Gesellschaften, geführte Auseinandersetzung um das Abfallproblem. Dabei geht es nicht um die Untersuchung der institutionellen und organisationspraktischen Prozesse der Herstellung der Medienberichterstattung. Vielmehr dient diese als empirischer Zugang zur Analyse ‚öffentlicher‘ Diskurse, die auf folgende Fragen hin analysiert werden:

Was sind die zentralen strukturierenden Rahmen der Diskurse und durch welchen roten Faden werden sie verknüpft? Welche argumentative Rolle spielen Größen wie ‚Modernität‘, ‚Natur‘, ‚Umwelt‘, ‚Technik‘, ‚Konsum‘, ‚Moral‘, ‚Nation‘ usw. in den Diskursen? Welche kausalen und politischen Verantwortungszuschreibungen werden in den Diskursen hergestellt? Welche Konsequenzen im Hinblick auf gesellschaftliche Institutionen und Praktiken lassen sich daraus ableiten? Welche Gemeinsamkeiten und/oder Unterschiede lassen sich bezüglich der nationalen Diskursverläufe und Diskursräume ausmachen, und wie sind sie im Hinblick auf Prozesse gesellschaftlicher Modernisierung der Dingbeziehungen zu interpretieren?

Es kann nicht vorschnell von einem Automatismus zwischen dem Wohlstandsboom der 60er Jahre, der massenhaften Umsetzung von Gütern und der Problematisierung der anfallenden Abfälle ausgegangen werden. Denn ob etwas als problematisch gilt oder nicht, ist abhängig vom soziokulturellen Deutungskontext. Es gibt keine Problemqualität ‚an sich‘, kein ‚Realphänomen: Abfallproblem‘ jenseits von konkurrierenden Interpretationen bzw. sozialen Konstruktionen. Damit ist im Umkehrschluß nicht ausgeschlossen, daß Abfall innerhalb der Interpretationsmuster, die die Wahrnehmung strukturieren, zu einem sehr realen Problem werden kann. Unterschiedliche Wahrnehmungen oder Definitionen des Abfallproblems haben unterschiedliche institutionelle Auswirkungen. Die Festschreibung von kausalen Zusammenhängen und lösungsbezo-

2.1 Untersuchungsgegenstand und Fragestellung

41

genen Zuständigkeiten impliziert praxisbezogene Aufgabenverteilungen. Bestimmte Lösungswege, Organisationen (Institutionen) und Professionen werden befördert, andere ausgeschlossen (vgl. Gusfield 1981: 5f).13 Die öffentliche Wahrnehmung von Abfall als ‚Problem‘ Anfang der 70er Jahre beginnt nicht an einem Punkt Null, sondern konstituiert sich im Rückgriff auf unterschiedliche Ebenen seiner textförmigen Erfassung. Gemeint sind damit ‚Beschreibungen‘ des Abfalls, die sich in alltagsweltlichen und institutionell-organisatorischen Kontexten historisch herausgebildet haben, sich wechselweise beeinflussen und beständig verändern. Das, was uns heute (auch) im Alltag als Abfall begegnet, entspringt keiner lebens- oder erfahrungsweltlichen Klassifikationspraxis, die ‚nur‘ Wertloses von Wertvollem oder Organisches von NichtOrganischem unterscheidet. Seit den ersten mittelalterlichen administrativen Regulierungsversuchen, mit den vergehenden und neu entstehenden Entsorgungsbranchen und Professionen, mit dem Aufbau der städtischen Infrastruktur und der technisch-wissenschaftlichen Beschäftigung mit Abfällen entstehen spezifische institutionelle Settings, in denen Klassifikationen, Kausalzusammenhänge, Verhaltensregelungen, kurz: objektivierende Codifizierungen des Abfalls in systematischer Absicht und nach den jeweiligen Kontexten und Handlungszielen entwickelt werden (vgl. Melosi 1981; Kuchenbuch 1988; Hösel 1990; Rathje/Murphy 1994). Damit wird ein in unterschiedlichen Graden objektiviertes gesellschaft-liches Wissen über Abfall geformt, das diesen als ein allgemeines soziales Phänomen (und Problem) überhaupt erst sichtbar und behandelbar macht. Die weiter unten in Kapitel 4 beschriebenen Expertendiskussionen der Ingenieure, Hygieniker, Mediziner und Administratoren sind Resultat dieses Prozesses und treiben ihn voran. Sowohl die Weitervermittlung als auch der Aus- und Umbau der entsprechenden Wissens- und Verhaltensdispositive wird in Berufsausbildungen, Forschungsanstalten, Abfallberatungen institutionalisiert. Und mitunter werden bestimmte Klassifikationspraktiken zum Gegenstand von Konflikten. 13

Dies mag ein Beispiel verdeutlichen. Die bundesdeutsche und die französische Abfallstatistik unterscheiden das Abfallaufkommen nach dem Ort, an dem der Abfall anfällt: Industriebetrieb, Gewerbe, Haushalt. Das Abfallproblem ist damit zunächst vor allem eines der jeweiligen Entsorgungsinfrastrukturen, später der ortsspezifischen Recyclinginfrastrukturen. Eine im Rahmen von Ökobilanzen entwickelte Sichtweise verfolgt die Abfallentstehung entlang des Lebenswegs eines Produkts, von den Abfällen der Rohstoffgewinnung in den Förderländern über die Abfälle beim Transport, der Verarbeitung und schließlich beim Endprodukt. Während die erste Interpretation es durch die Entkoppelung der Orte der Abfallentstehung ermöglicht, unter hoher Abfallentstehung bei Rohstoffgewinnung und Produktion ein im Haushalt abfallarmes Produkt herzustellen, erlaubt die zweite Interpretation eine Bilanzierung entlang des ‚Produktlebensweges‘ und könnte es nahelegen, ein auf den ersten Blick in den Haushalten sehr abfallträchtiges Produkt deswegen zu befürworten, weil seine Abfallgesamtbilanz günstiger ist.

42


Der hoch arbeitsteilig organisierte, komplexe und kontingente Prozeß des gesellschaftlichen Umgangs mit Abfällen führt, da er sich in nationalstaatlichen Kontexten vollzieht, dazu, daß Ländergrenzen auch Grenzen der Abfallqualität bilden – ein Problem, mit dem die Regulierungsbemühungen der Europäischen Gemeinschaft bislang eher konfrontiert sind, als daß sie es hätten lösen können (vgl. Bickel 1992; Dieckmann 1992).14 Zwar findet seit dem 19. Jahrhundert ein internationaler Austausch zwischen den Entsorgungsexperten statt und es haben sich entsprechende internationale Verbände herausgebildet, aber dieser Austausch bezieht sich vor allem auf die Verständigung über Technikentwicklungen und den Aufbau von Infrastrukturen, weniger auf den Angleich von Regulierungsformen und Klassifikationspraktiken. So kann nicht nur auf individueller, sondern auch auf nationaler Ebene für den einen Wertstoff sein, was für den anderen Abfall ist. Nach dem Grad ihrer Öffentlichkeit können zwei Ebenen von Abfalldiskursen unterschieden werden: (1) Spezialdiskurse die das ‚Sachwissen‘ über die Abfälle konstituieren und auf begrenzte Publika zielen;15 (2) öffentliche Diskurse, in denen die Frage der Abfallbehandlung als öffentliches und politisches Thema verhandelt wird und deren Adressat die politische Öffentlichkeit ist.16 Diese öffentlichen Diskurse sind Gegenstand der vorliegenden Untersuchung. Die konkrete Strukturierung der (nationalen) Kulturen abfallbezogener ökologischer Kommunikation als Foren und Prozesse der ‚gesellschaftlichen Konstruktion des Wertvollen‘ mit ihren mehr oder weniger spezifischen kulturellen und institutionellen Traditionen und Bedeutungshorizonten ist die empirische Frage, der in der Arbeit nachgegangen wird. Die Analyse der Kulturen ökologischer Kommunikation in Deutschland und Frankreich am Beispiel der öffentlichen Abfalldebatten zielt zunächst auf die Rekonstruktion ihrer symbolisch-se14

15

16

So wurde auf EG-Ebene Abfall ursprünglich als ‚Ware‘ verstanden, für die die normalen Rahmenbedingungen der Freiheit des Warenverkehrs (auch über Ländergrenzen hinweg) zu gelten haben. Erst eine französische Intervention hat kürzlich erreicht, Abfall als ‚besonderen Stoff‘ zu betrachten und für seine Entsorgung ein Proximitätsgebot durchzusetzen (d.h. die Behandlung möglichst in der Nähe der Abfallentstehung vorzuschreiben). Auch nationales Recht kann solche Bestimmungen allerdings wieder unterlaufen. Mit der Einführung des Dualen Systems wurden viele Bestandteile des Hausmülls zu Wertstoffen umdefiniert, die nach bundesdeutschem Recht exportiert werden durften. Jenseits der Grenzen ‚verwandelten‘ sie sich dann aber sehr schnell zurück zu Abfall. Daher rühren einige der Abfallexport-Skandale, insbesondere auch im deutsch-französischen Abfallverkehr (vgl. dazu Blaurock 1992). Insbesondere fünf Spezialdiskurse konstituieren die institutionelle – und damit in weiten Teilen auch die alltagsweltliche – Wirklichkeit der Abfälle: die Abfallstatistik, das Abfallrecht, die Abfallwirtschaft, die Abfalltechnik und die Abfallwissenschaft. Die lebensweltliche Repräsentation der Abfälle bezieht über beide Diskursebenen ihre Veränderungsimpulse.

2.2 Der Ansatz der Diskursanalyse

43

mantischen Struktur. Die Bedeutungs-, Argumentations- und Legitimationsschemata der öffentlichen Abfalldebatten werden analysiert. Aus der vergleichenden Perspektive werden dann Rückschlüsse auf die Erzeugungsbedingungen und Implikationen dieser Strukturierungen gewonnen. Dabei interessiert, wie in diesen Debatten gesellschaftliche Wissensvorräte und Traditionen einschließlich der politischen Institutionen und gesellschaftlichen Praktiken des Umgangs mit Abfällen zum Einsatz kommen, festgeschrieben oder verändert werden, und wie dabei ‚Hausmüll‘ als öffentliches Thema und als Handlungspraxis hergestellt wird. Im Ländervergleich geht es um die Frage nach Gemeinsamkeiten und Differenzen der Konstruktion des gesellschaftlichen Umgangs mit Abfällen und den damit zusammenhängenden institutionellen und kulturellen Mustern in Frankreich und Deutschland. Einsätze sind sowohl die Veränderung von industriellen Produktionsweisen, individuellen Lebensstilen als auch eine ‚Aufwertung des Wertlosen‘. Im Hinblick darauf wird in der Rekonstruktion der Diskurse untersucht, inwieweit je unterschiedliche, reflexiv verfügbare soziokulturelle Traditionen und institutionelle Verfestigungen des gesellschaftlichen Naturbezugs die öffentlichen Diskurse über die Probleme der „Risikogesellschaft“ (Beck 1986) prägen. Wie die jeweiligen Prozesse der ‚gesellschaftlichen Konstruktion des Wertvollen‘ verlaufen, und inwieweit die Kulturen ökologischer Kommunikation in Deutschland und Frankreich sich unterscheiden, wird als eine empirisch offene Frage behandelt.

2.2 Der Ansatz der Diskursanalyse Der Diskursbegriff In der sozialwissenschaftlichen Diskussion können zwei Verständnisse von ‚Diskurs‘ unterschieden werden (vgl. Keller 1997). Der Begriff des ‚Diskurses‘ bezeichnet zum einen die deutsche Fassung des englischen bzw. französischen ‚discours(e)‘, der in einem allgemeinen alltagssprachlichen Verständnis mit ‚Gespräch‘, ‚Rede‘ oder ‚Sprechen‘ unter Anwesenden assoziiert und im Hinblick auf grundlegende Regeln sprachlicher Kommunikation und sprachlich vermittelter Interaktion untersucht wird (vgl. Brown/Yule 1983). Zum anderen meint ‚Diskurs‘ eine inhaltlich-thematisch bestimmte, institutionalisierte Form der Textproduktion. Dies umfaßt z.B. als ‚öffentlicher Diskurs‘ die medienvermittelte allgemeinöffentliche Diskussion (insbesondere) politischer Themen als in-

44


direktes Gespräch unter Abwesenden,17 aber auch gesellschaftlich ausdifferenzierte, auf Spezialöffentlichkeiten zugeschnittene Formen der Wissensproduktion (z.B. wissenschaftliche Disziplinen). An dieses zweite Diskursverständnis knüpft die vorliegende Untersuchung an. Diskurse werden im Anschluß an Hajer (1995: 44) definiert als abgrenzbare, strukturierte Ensembles von sprach-, bild- und handlungsförmig vorliegenden sinnstiftenden Einheiten, die in einem spezifischen Set von Praktiken produziert, reproduziert und transformiert werden. Sie verleihen physikalischen und sozialen Phänomenen Bedeutung und konstituieren dadurch deren Realität. Diskurse sind themenbezogene, disziplin-, bereichs- oder ebenenspezifische Arrangements von (Be)Deutungen, in denen Welt- bzw. Wirklichkeitsordnungen und je spezifische Handlungsvoraussetzungen und -folgen (Institutionen, Praktiken) impliziert sind. Sie sind Ausdruck und Konstitutionsbedingung des Sozialen zugleich. Diskurse organisieren „den Fluß des Wissens durch die Zeit“ (Jäger 1993: 153). Sie stellen spezifische Bündelungen von Deutungen auf Dauer (Institutionalisierungsaspekt), und sie tragen zur Verflüssigung und Auflösung institutionalisierter Deutungen und scheinbarer ‚Unverfügbarkeiten‘ bei (Delegitimationsaspekt). Es geht dabei nicht im erkenntnistheoretischen Sinne um den Wahrheitsstatus des Wissens, sondern um Wissen als Effekt von Macht – Macht im Sinne einer sich auf unterschiedlichste Ressourcen stützenden Macht der Definition. Der soziologischen Diskursanalyse geht es darum, Prozesse der sozialen Konstruktion, Objektivierung, Kommunikation und Legitimation von Sinnstrukturen auf der Ebene von Institutionen, Organisationen beziehungsweise kollektiven Akteuren zu rekonstruieren und die gesellschaftlichen Wirkungen dieser Prozesse zu analysieren.18

17

18

In einer spezifischen, von Michel Pêcheux in Frankreich entwickelten und von Jürgen Link und Siegfried Jäger in der Bundesrepublik vertretenen Konzeption von Diskursanalyse wird dieses Feld der ‚öffentlichen Diskurse‘ als „Interdiskurs“ bezeichnet (vgl. Link 1988; Jäger 1993). Dieses Verständnis von ‚Diskurs‘ führt unterschiedliche sozialwissenschaftliche Traditionen – die historisch orientierten Arbeiten von Michel Foucault und symbolisch-interaktionistisch bzw. wissenssoziologisch ansetzende Diskursanalysen aus der sozialwissenschaftlichen Bewegungsforschung – zusammen. Während Foucault in seinen Arbeiten vor allem interne Strukturierungsmechanismen und Machtwirkungen von Diskursen untersucht, die Frage nach dem Entstehen, der Durchsetzung und den Trägern von Diskursen jedoch als unbeantwortbar verworfen hat (vgl. Foucault 1974a; 1974b; 1981), rückt die diskursanalytische Traditionslinie des Symbolischen Interaktionismus das Handeln von kollektiven Akteuren bei der Diskursproduktion in den Vordergrund (vgl. Gusfield 1981; Gamson 1988; Donati 1992; Gerhards 1992). Im diskursförmig organisierten Prozeß der gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit stehen kollektive Akteure in einem symbolischen Kampf um die Durchsetzung ihrer Deutungen von Welt.


45

Diesen Überlegungen zur Diskursanalyse liegt eine konstruktivistische Perspektive zugrunde: Alles, was wir wahrnehmen, erfahren, spüren, ist über sozial konstruiertes, typisiertes, in unterschiedlichen Graden als legitim anerkanntes und objektiviertes Wissen vermittelt, d.h. über Bedeutungen oder Bedeutungsschemata, die nicht nur, aber in hohem Maße über Sprache als Bedeutungsträger transportiert werden.19 Wir haben keinen unmittelbaren Zugang zur ‚Welt an sich‘, auch wenn ihre materiale Qualität uns durchaus Widerstände und Deutungsprobleme aufgibt. Dieses Wissen ist nicht auf ein ‚angeborenes‘ kognitives Kategoriensystem rückführbar, sondern auf gesellschaftlich hergestellte symbolische Systeme (Ordnungen). Diese symbolischen Ordnungen werden in Diskursen gesellschaftlich produziert, legitimiert und transformiert. Angesprochen ist damit die in den Sozialwissenschaften geläufige Grundannahme einer „gesellschaftlichen Konstruktion der Wirklichkeit“ (Berger/Luckmann 1969). Allerdings betont die Diskursanalyse im Unterschied zur phänomenologisch orientierten Wissenssoziologie den ‚systemischen‘ Charakter vorhandener, zu Diskursen verdichteter „Wissensvorräte“. In der Terminologie der Wissenssoziologie läßt sich dies als unterschiedliche gesellschaftliche Verteilung von Wissensbeständen beschreiben: In der modernen Gesellschaft kommt es zur Ausdifferenzierung von Sonderwissensbeständen, die von entsprechenden Expertengruppen getragen werden und spezifische Subsinnwelten mit entsprechenden Zugangsregeln, Praktiken und Rückstrahlungen auf den Alltag konstituieren (vgl. Schütz/Luckmann 1979: 363ff). Träger dieser in ihrer Produktion und Reproduktion auf Dauer gestellten (institutionalisierten) Sonderwissensbestände sind die Professionen, die verschiedenen wissenschaftlichen Subdisziplinen, die gesellschaftlichen Teilsysteme (z.B. Religion, Wirtschaft, Politik). Solche Wissensbestände oder Diskurse können unterschiedliche Formalisierungsgrade und Fokussierungspunkte haben. Wissenschaftliche Disziplinen sind hier – zumindest nach außen hin – am strengsten formal-rational organisiert und geschlossen, mithin auch am lebensweltfernsten; politische Diskurse sind hier vielleicht am offensten. Wichtig ist dabei aber generell, daß Diskurse einen gewissen Abstraktionsgrad von den lebensweltlichen Routinen haben. Sie sind in besonderen Settings institutionalisiert und beruhen auf einer interessenbezogenen, bewußt betriebenen Interpretationsarbeit.

19

Die Sprache ist nur ein Trägermedium kultureller Codes. Materielle Objekte, Körper, Gesten, Farben, Empfindungen u.a.m. können ebenfalls als Bedeutungsträger fungieren (vgl. Bauernfeind 1995).

46


Interpretationsrepertoire und story line Bedeutungen liegen in den Diskursen nicht als lose Zeichenpartikel, sondern in strukturierten Formen, als typisierte und typisierbare Schemata vor. Diese werden in der diskursspezifischen Textproduktion, im Deuten und Handeln der in den Diskurs eingebundenen Akteure aktualisiert. Diskurse bauen auf mehr oder weniger weit ausgreifenden Grundmustern, einer Grundstruktur oder Grundfigur der Deutung, und den konkreten Elementen ihrer Manifestation (Beispiele, Symbole, Statistiken, Bilder u.a.m.) auf. In der vorliegenden Arbeit wird der typisierbare Kernbestand an Grundaussagen eines Diskurses im Anschluß an Potter/ Wetherell (1995) als (diskursspezifisches) Interpretationsrepertoire bezeichnet. Er enthält die Bausteine, die innerhalb eines Diskurses „für die Interpretation von Handlungen, der eigenen Person und gesellschaftlicher Strukturen im Sprechen verwendet werden“ (Potter/Wetherell 1995: 188f).20 Diese Deutungen sind als typisierte Schemata im gesellschaftlich-kulturellen Wissensvorrat verfügbar (abgelagert). Sie werden im jeweiligen Diskurs zu spezifischen Bündelungen zusammengeführt. Die Produktion von Aussagen in einem Diskurs – sei es von den kollektiven Akteuren selbst oder von den Medien‚berichterstattern‘ – greift auf das jeweilige Interpretationsrepertoire zurück, um über (z.B. politische) Themen zu reden, zu schreiben und zu denken. Die Frage danach, ab wann bzw. auf welcher Ebene von einem Diskurs gesprochen werden kann, läßt sich nicht unabhängig von den jeweiligen Forschungsinteressen formulieren. Die diskursive Einheit oder Geschlossenheit von Texten kann in dem Grade abnehmen, wie der Kontext, in dem und in den sie gesprochen oder geschrieben sind, in seinem Adressatenbezug nicht mehr auf einen Spezialdiskurs, sondern auf ‚Öffentlichkeit‘ bezogen ist. Viele Textdokumente öffentlicher Diskurse (etwa Sachverständigengutachten im Policyprozeß, aber auch Bücher oder Hintergrundberichte in den Medien) sind aus mehreren, mehr oder weniger verbundenen Spezial-Diskursen zusammengesetzt (z.B. in einem ‚Sachbuch‘ die Einleitung als reformpolitischer Diskurs, das Faktenkapitel als naturwissenschaftlicher Diskurs, die Folgerungen als sozialwissenschaftlicher Diskurs). Diese heterogenen Diskursfragmente werden über einen roten Faden, eine „story line“ (Hajer 1995: 52ff) zu öffentlichen Diskursen integriert. Während der Begriff des Interpretationsrepertoires das Gesamt der spezifischen und typisierten 20

Dieser Begriff des Interpretationsrepertoires entspricht dem Begriff des „package“, wie er von Gamson und seinen Mitarbeitern für die Untersuchung öffentlicher Diskurse vorgeschlagen wurde. Jede „issue culture“ (jedes Gegenstandsfeld im öffentlichen Diskurs) besteht aus unterschiedlichen solcher „packages“ (Gamson 1988: 171). Im Unterschied zum Ansatz von Gamson und seinen Mitarbeitern wird allerdings nicht davon ausgegangen, daß ein Interpretationsrepertoire nur (und genau) eine einzige Kernidee (‚frame‘) besitzt.


47

Grundannahmen eines Diskurses bezeichnet, bezieht sich ‚story line‘ auf die interne Strukturierung des Zusammenhangs dieser Grundannahmen. Story lines haben in diesem Verständnis sowohl eine synchrone als auch eine diachrone Ausprägung. In synchroner Hinsicht verknüpfen sie die unterschiedlichen Deutungsmuster oder Rahmen, die den Deutungsbestandteil des Diskurses ausmachen, und bilden dadurch eine Art Grundgerippe oder Grundmuster. In diachroner Perspektive verknüpfen story lines die Aktualisierungen und Veränderungen der Diskurse im Zeitverlauf. Sie liefern das ‚Handlungsschema‘ für die Erzählung, mit der sich der Diskurs erst an ein Publikum wenden kann (vgl. Poferl 1997). Durch den Rückgriff auf eine story line können Akteure unterschiedliche diskursive Kategorien in einem mehr oder weniger kohärenten Zusammenhang aktualisieren. Kollektive Akteure aus unterschiedlichen systemischen Kontexten (z.B. aus Wissenschaft, Politik, Wirtschaft) koalieren bei der Auseinandersetzung um öffentliche Problemdefinitionen durch die Benutzung einer gemeinsamen Grunderzählung (story line), in der spezifische Vorstellungen von kausaler und politischer Verantwortung, Problemdringlichkeit, Problemlösung, Opfern und Schuldigen formuliert werden. Probleme können (ent)dramatisiert, versachlicht, moralisiert, politisiert, ästhetisiert werden. Akteure können aufgewertet, ignoriert oder denunziert werden. Angesprochen sind damit Deutungsoder Argumentationseffekte, die innerhalb politischer Diskurse in der Regel intendiert, wenn auch nicht unbedingt vollständig kontrolliert sind.

Rahmen In der vorliegenden Untersuchung interessieren als zentrale Bestandteile diskursspezifischer Interpretationsrepertoires typisierbare soziokulturelle Rahmen bzw. Deutungsmuster.21 Mit ‚Rahmen‘ (‚frames‘) werden im Anschluß an die diskursanalytische Konzeption von Gamson organisierende Kernideen bezeichnet, mit denen der Bedeutungshorizont von Ereignissen strukturiert wird. Damit sind grundlegende bedeutungsgenerierende Regulationsmuster innerhalb der 21

Beide Begriffe werden hier synonym gebraucht. Die Analyse von Deutungsmustern oder Rahmen (‚frame analysis‘) ist eine Form von Diskursanalyse. Der sozialwissenschaftliche Begriff des ‚frame‘ (Rahmen) wurde von Erving Goffman (1980) prominent gemacht und in den USA zunächst in der soziologischen Bewegungsforschung, später dann auch bei der Analyse öffentlicher Diskurse eingesetzt. Eine systematische Diskussion des Verhältnisses von Rahmen- zu Deutungsmusteranalyse fehlt. Manchmal werden sie kurzerhand gleichgesetzt (Eder 1993a), als verschieden betrachtet (Lüders 1994), oder ihre Beziehung als diskussionswürdig bezeichnet (Meuser/Sackmann 1992). Diese Unschärfen rühren daher, daß weder von der Deutungsmusteranalyse noch von der Rahmenanalyse gesprochen werden kann, sondern die Begriffe je nach Anliegen unterschiedlich definiert werden.

48


Diskurse anvisiert, deren diskursspezifischer Zusammenhang in der jeweiligen story line hergestellt wird und den Bedeutungshorizont des Interpretationsrepertoires eines Diskurses konstituiert. Durch den Einsatz von Rahmen wird nahegelegt, worum es sich bei einem Ereignis handelt. Rahmen organisieren individuelle und kollektive Erfahrungen und leiten Handeln an. Sie stiften dadurch Sinn (vgl. Gamson/Modigliani 1989: 3). Als allgemeine Bestandteile gesellschaftlicher Wissensvorräte stehen sie für individuelle und kollektive Deutungsarbeit zur Verfügung und werden in ereignisbezogenen Deutungsprozessen aktualisiert. Dieser Begriff des ‚Rahmens‘ weist große Parallelen zu dem in der bundesdeutschen interpretativen Sozialforschung geläufigen Begriff des ‚Deutungsmusters‘ auf und kann dadurch weiter präzisiert werden. Mit ‚Deutungsmuster‘ werden nicht isolierte und partikulare Meinungen, sondern meist latent bzw. implizit bleibende Muster kultureller Sinnstrukturen verstanden, die manifesten Deutungsakten zugrunde liegen. Als generative Regeln konstituieren sie den intersubjektiv verstehbaren Sinn von Handlungen und Ereignissen: „Für das Individuum sind Deutungsmuster zugleich Wahrnehmungs- und Interpretationsform der sozialen Welt, Schemata der Erfahrungsaufordnung und Horizont möglicher Erfahrungen sowie Mittel zur Bewältigung von Handlungsproblemen“ (Meuser/Sackmann 1992: 16). Soziale Deutungsmuster lassen sich im Hinblick auf ihre unterschiedlichen historisch-kulturellen Reichweiten (ihren Verbreitungs- und Allgemeinheitsgrad bzw. Geltungsbereich) klassifizieren (vgl. Oevermann 1973; Lüders 1994). Wie Deutungsmuster (und damit Rahmen) in der konkreten empirischen Analyse bzw. sozialwissenschaftlichen Rekonstruktion inhaltlich bestimmt werden, ist abhängig von dem „hermeneutisch-fallbezogen einzulösenden Verhältnis von Fragestellung, Gegenstand und Methode“ (Lüders 1994: 402). Rahmen bzw. Deutungsmuster machen nicht nur Geschehen in der Welt überhaupt erst einer sinnvollen Wahrnehmung zugänglich. Die zusätzliche Funktion von Rahmen oder Deutungsmustern in öffentlichen Diskursen besteht in der Herstellung von Passungsverhältnissen, d.h. Resonanzgrundlagen für diskurspezifische Anliegen bei einem breiteren Publikum. Diese Leistung können sie gerade als zunächst diskursunspezifische, (mehr oder weniger) allgemein geteilte soziokulturelle Deutungsmuster erbringen, und ihr darin begründetes Mobilisierungspotential wird von kollektiven Akteuren strategisch genutzt (vgl. Gamson 1988). Sowohl der Rahmenbegriff als auch der Deutungsmusterbegriff verweisen auf die Existenz einer (widerständigen) ‚Wirklichkeit außerhalb des Rahmens‘, die nur qua Rahmung erfahrbar ist, in ihrem ‚an sich‘ jedoch unzugänglich bleibt. Der Begriff der ‚Rahmung‘ bezeichnet analog zum Begriff der ‚Deutung‘ einerseits den aktiven Prozeß der Zuschreibung einer bestimmten Bedeutung zu einem ‚Ereignis‘, andererseits – und dem üblichen Sprachgebrauch folgend – auch das


49

Ergebnis dieses Prozesses. Eine Deutung oder Rahmung ist die Verknüpfung eines allgemeinen, typisierten Musters (Rahmen, Deutungsmuster) mit einem konkreten referentiellen Anlaß. Rahmen werden vorwiegend vermittels symbolischer Elemente (z.B. Symbole, Metaphern, Bilder) und durch Argumentationsschemata (Kausalzuschreibungen, moralische Appelle u.a.m.) aktualisiert. In der vorliegenden Arbeit werden als Rahmen-Bestandteile vor allem diese Argumentationsschemata der Diskurse näher untersucht. Von Bedeutung ist dabei insbesondere die Herstellung von Kausalzusammenhängen durch „causal stories“ (Stone 1989). Stone bezeichnet damit (umstrittene) Kausalverknüpfungen, die Zusammenhänge auf menschliches Handlungsvermögen beziehen oder als unverfügbar setzen. Erst dann, wenn Problemlagen oder Themenfelder als durch menschliches Handeln konstituiert oder beeinflußbar konstruiert werden, kann es zur Auseinandersetzung um die Möglichkeit und Art des Handelns kommen. Unterschiedliche Zurechnungen von Phänomen auf Ursachen – bspw. auf Natur, System, göttliche Fügung oder Politik – verschließen oder ermöglichen Handlungsoptionen und Gestaltungschancen. Ein Beispiel für eine solche ‚causal story‘ ist die Rückführung des ‚Treibhauseffekts‘ auf menschliches Handeln. Eine konkurrierende, allerdings derzeit wenig chancenreiche Interpretation ist diejenige langfristiger natürlicher, unbeeinflußbarer Klimazyklen. ‚Causal stories‘ verschieben die Grenzen von Problemdefinitionen. Sie konstituieren (oder dekonstituieren) ‚policy agendas‘ durch die Herstellung von zwei Arten von Verantwortlichkeit: Verantwortlichkeit im Sinne eines kausalen Mechanismus, und Verantwortung im Sinne politischer Verantwortungsübernahme. Beides muß nicht notwendig zusammenfallen, und beides ist eine soziale Konstruktion. Zum Bereich der ‚causal stories‘ kann man über Stone hinausgehend auch diejenigen Elemente von Erzählungen hinzurechnen, die Handlungsprogramme, -notwendigkeiten und -ziele formulieren, egal ob sie über kognitive, moralische, oder ästhetische Urteile begründet werden. ‚Causal stories‘ sind auch ‚moralische Stories‘ und/oder ‚ästhetische Stories‘, die Vorstellungen von Gutem und Bösem, von Wünschbarkeiten und Nichthinnehmbarem oder von Schönem und Häßlichem transportieren. In diesen Schemata werden Zusammenhänge hergestellt, Beurteilungsmaßstäbe vorgetragen, Handlungsoptionen festgelegt.

Akteure Diskurse sprechen nicht für sich selbst, sondern werden erst durch Akteure ‚lebendig‘. In der vorliegenden Arbeit wird davon ausgegangen, daß die rekon-

50


struierten Diskurse den kollektiven Akteuren, die sie tragen, aktualisieren, verändern, vorgeordnet sind. Diskurse enthalten (potentielle) Positionen für Akteure. Unterschieden wird zwischen Akteuren aus Politik und Administration, Wirtschaft, Wissenschaft, Umweltverbänden und den Medien selbst. Innerhalb dieser Akteursgruppen sind unterschiedliche – auch gegensätzliche – Diskurspositionen möglich.22 Es geht dabei nicht um einen Blick hinter die Kulissen auf die ‚heimlichen Drahtzieher‘, sondern um die Akteure, die sich auf der Medien-Bühne als Teilnehmer am Diskurs präsentieren und präsentiert werden. Diese Akteure können je nachdem, ob sie selbst Träger oder Objekt eines Diskurses sind, unterschiedliche Positionen einnehmen. Akteure koalieren miteinander durch Benutzung einer gemeinsamen story line. In den Medien werden Akteurspositionen verteilt und Akteurskoalitionen hergestellt durch die Einbindung von Akteuren in eine gemeinsame story line (Diskurs) bzw. durch Ausschluß anderer Akteure.

Diskursive Praktiken Die diskursive Bedeutungsproduktion qua Sprache erfolgt in spezifischen diskursiven Praktiken. Darunter wird „das gesamte Ensemble einer speziellen Wissensproduktion verstanden, bestehend aus Institutionen, Verfahren der Wissenssammlung und -verarbeitung, autoritativen Sprechern bzw. Autoren, Regelungen der Versprachlichung, Verschriftlichung, Medialisierung“ (Link/LinkHeer, zit. nach Jäger 1993: 149). Zu diesen diskursiven Praktiken zählen Regeln für die Verfassung von (innerhalb des Diskurses) legitimen Aussagen oder für institutionell gesteuerte Interaktionsprozesse (z.B. Beratungs- oder Therapiegespräche), aber auch Vorschriften für angemessene Kleidung eines potentiellen Sprechers. Diskurs und diskursive Praktiken bilden zusammengenommen eine diskursive Formation (Foucault 1981: 48ff). So kann sowohl vom Diskurs der modernen Physik und seinen Attributen (Vorlesungen, Laborexperimente, Referenzwissen) als einer diskursiven Formation, aber auch vom Diskurs des radikalen Umweltschutzes und den daran gekoppelten Praktiken (Formulierung von Utopien, Demonstrationen, Lebenspraxen) als einer diskursiven Formation gesprochen werden (vgl. Hajer 1995: 44ff).

22

Es wird also nicht von der (notwendigen) Identität von Diskurs und Akteursgruppe ausgegangen. Innerhalb einer Akteursgruppe können unterschiedliche Diskurse adaptiert und vertreten werden.


51

Massenmedien und öffentliche Diskurse Die Massenmedien stellen einen öffentlichen Raum für Diskurse zur Verfügung. Erst die Repräsentation in den Massenmedien stiftet in den Gegenwartsgesellschaften letztlich die Qualität des ‚(allgemein)öffentlichen Diskurses.‘ Unter ‚öffentlichen Diskursen über Abfall‘ werden in der vorliegenden Arbeit diejenigen abfallbezogenen Auseinandersetzungen verstanden, die sich auf die politische Regulierung von Abfallproblemen beziehen und sich dabei an die allgemeine (politische, zivilgesellschaftliche) Öffentlichkeit richten. Themenbezogen manifestieren sich dabei Diskurse, die ihren Entstehungsort nicht oder zumindest nicht nur in den Medien haben, die aber auf der Grundlage der Medienberichterstattung als öffentliche Diskurse empirisch rekonstruiert werden können. Aus konstruktivistischer Perspektive lassen sich die in den Massenmedien erzeugten Texte als Beiträge zur gesellschaftlichen Wirklichkeitskonstruktion begreifen. Dies impliziert eine Reformulierung von Interessen der Medienforschung: insoweit in den Medien sozial vortypisierte Interpretationsschemata angeboten werden, können diese Schemata von den spezifischen Medienformaten (Nachricht, Kommentar, Hintergrundbericht usw.) unterschieden und im Hinblick auf ihren Beitrag zur Wirklichkeitsinterpretation analysiert werden.23 Was einen Kommentar von einer Nachricht oder einem Hintergrundbericht unterscheidet, ist dann von untergeordneter Bedeutung. Medien‚arbeiter‘ produzieren in diesem Verständnis keine besonderen Folien zur Interpretation von Wirklichkeit, sondern sie schöpfen aus dem gesellschaftlichen Wissensvorrat in ähnlicher Weise wie andere Akteure. Allenfalls können ihnen spezifische Fokussierungsleistungen zugerechnet werden. Die im Medienbetrieb produzierten Texte strukturieren die Relevanzmuster menschlichen Deutens und Handelns auf den unterschiedlichsten Institutionalisierungsebenen mit und können im Hinblick auf ihre symbolischen Gehalte untersucht werden. Es geht damit bei der Analyse öffentlicher Diskurse auf der Grundlage der Medienberichterstattung um die Rekonstruktion von Sinn, um dessen Deutung im Kontext, d.h. um seine Kulturbedeutung (Max Weber; vgl. Müller-Doohm/Neumann 1989: 8). Ereignisse, auf die sich Medientexte beziehen, sind nicht einfach ein Geschehen in der Welt, sondern eine Beziehung zwi23

In der vorliegenden Arbeit geht es damit weder um die Mechanismen der Themensetzung oder der Medienberichterstattung – d.h. das „deciding what’s news“ (Gans 1979) oder das „making news“ (Tuchman 1978) –, noch um das Verhältnis von Diskurs und Realität, sondern in erster Linie um die öffentliche Thematisierung von Abfall als Realität sui generis. Die ‚eigentlichen‘ Motivlagen und Interessen der Akteure jenseits der im Diskurs vorkommenden Zuschreibungen werden nicht untersucht. Die öffentlichen Diskurse werden gelesen als gesellschaftliche Selbstinszenierungen dessen, was in der Öffentlichkeit für wichtig und wertvoll gehalten wird (Gusfield 1981: 20ff), und im Hinblick auf die kommunizierten Inhalte (Bedeutungen) analysiert.

52


schen einem bestimmten Geschehen und einem gegebenen symbolischen System (Sahlins 1992: 150). Medienberichterstattung ist Teil des Prozesses der Festschreibung oder Veränderung des Bedeutungsgewebes Kultur (vgl. Burgess 1990: 143). Die Massenmedien bestimmen den kulturellen Code des Politischen mit, d.h. „was politisch denkbar ist“, und wer „zu den legitimen Akteuren des politischen Spiels zählt“ (Bourdieu 1992: 88). Sie sind zugleich Bühne und Akteur der öffentlichen Diskurse, übernehmen manchmal eine eher passive Rolle der (selektiven) Informationsweitergabe, meist aber eine aktive Auswahl in der Selektion und Konstruktion von Nachrichten und Kommentierungen. Die Medien beobachten und kommentieren die aufeinanderbezogene Rede der Akteure und veröffentlichen sie spezifisch gefiltert. Medien sind sowohl Kommunikationsmittel zwischen gesellschaftlichen Handlungseliten und allgemeinem Publikum als auch eigenständige politische Akteure, die Themen auf die politische Agenda setzen und die öffentliche Meinung zur Unterstützung je besonderer Standpunkte mobilisieren können (vgl. Kuhn 1995: 1). Die Massenmedien eignen sich damit in besonderer Weise als Grundlage für eine empirische Analyse öffentlicher Diskurse über Umweltthemen. Massenmedien sind Arenen in denen über die (öffentliche) Bedeutung oder Bedeutungslosigkeit von ökologischen ‚Botschaften‘ entschieden wird: „Der in den Medien produzierte Umweltdiskurs enthält eine selektive Realisierung von ökologischen Botschaften, die es erlaubt, Machtverhältnisse zwischen den an ökologischer Kommunikation beteiligten Akteuren zu stabilisieren. Der massenmediale ökologische Diskurs verteilt die Chancen, gehört zu werden. Ein unter solchen Fragestellungen analysierter Mediendiskurs liefert uns also die im Mediendiskurs verankerten Reproduktionsbedingungen von Machtverhältnissen. (..) Stellungen im öffentlichen Kommunikationsprozeß (.) werden durch medienspezifische Zugangsbedingungen und Aufmerksamkeiten für ökologische Themen bestimmt“ (Eder 1992a: 15f).

2.3 Die methodische Anlage der Untersuchung Aus forschungspraktischer Perspektive sind für eine Diskursanalyse die folgenden methodischen Schritte festzuhalten: Begonnen wird mit der Festlegung des oder der zu untersuchenden Diskurse, die entweder thematisch (z.B. öffentliche Diskurse über Abfall), disziplinspezifisch (z.B. der medizinische Diskurs) oder akteurspezifisch (z.B. der Diskurs der Industrie) erfolgen kann. Ein paralleler Schritt besteht in der Fixierung der Fragestellung, die an den oder die jeweiligen Diskurse herangetragen wird. Daraus ergibt sich die Bestimmung der Untersuchungsgrößen (im vorliegenden Fall: symbolisch-semantische Strukturierungsmuster) und deren diskurstheoretische Konzeption (als ‚Rahmen‘ bzw.

2.3 Die methodische Anlage der Untersuchung

53

‚Deutungsmuster‘). Daran schließen sich wiederum die zu wählenden Erhebungs- und Analyseverfahren an.24 In der vorliegenden Arbeit kommen notwendig unterschiedliche methodische Haltungen zum Einsatz. Insoweit der Kontext der Abfalldebatten skizziert und Positionen von Akteuren im Diskurs bestimmt werden, folgt die Analyse der sozialwissenschaftlichen Alltagspraxis des Lesens, Zusammenfassens, Ordnens und Verortens. Die Untersuchung der in den Diskursen transportierten Rahmen und der sich dadurch ergebenden semantisch-symbolischen Strukturierung der Diskursfelder erfolgt auf der empirischen Grundlage von Texten der Medienberichterstattung. Die zugrundegelegte Frage- bzw. Analyseperspektive ist dem qualitativen (interpretativen) Paradigma in den Sozialwissenschaften zuzuordnen (vgl. Soeffner/Hitzler 1994). Es geht um die sinnverstehende Rekonstruktion und Erklärung der strukturierenden Muster der Diskurse, und im Vergleich um die Frage nach Gemeinsamkeiten und Unterschieden. Angezielt ist damit eine Untersuchung der Selbstverständigungen moderner Gesellschaften über ihre Wertmaßstäbe im Prozeß reflexiver Modernisierung (Beck 1993: 57ff). Der Ländervergleich In der Untersuchung werden ein hinreichend großer Zeithorizont und auch makrostrukturelle Bedingungen berücksichtigt. Der Ländervergleich bietet darüberhinaus die Möglichkeit zur sozialwissenschaftlich relativ kontrollierten Frage nach dem Verhältnis von Allgemeinem zu Besonderem in den untersuchten Abfalldiskussionen (vgl. allgemein Dogan/Pelassy 1982; Dogan/Kazancigil 1994). Die sozialwissenschaftliche Beschäftigung mit Fragen der sozialen Konstruktion und Wahrnehmung von Risiko- oder Unsicherheitslagen und ökologischen Gefährdungen hat immer wieder zu der Forderung nach (international) vergleichenden Untersuchungen solcher Prozesse geführt. Dieser Forderung entspricht nur eine geringe Zahl empirischer Forschungen mit sehr unterschiedlichen Fragestellungen. Die vorliegende Arbeit will einen Beitrag zur Behebung dieses Forschungsdefizits leisten. Frankreich und Deutschland sind zwei westeuropäische, moderne, demokratische, kapitalistisch verfaßte Industrieländer mit vergleichbarer Bevölkerungszahl, Wirtschaftskraft und -struktur. Nicht nur in der sozialwissenschaftlichen Öffentlichkeit gelten beide Länder gleichzeitig als die westeuropäischen Antipoden 24

Z.B. standardisierte Inhaltsanalysen, Erhebungen grammatikalischer oder rhetorischer Muster, rekonstruktive Textanalyse, Einsatz von Interviews, Beobachtungsverfahren (vgl. Foucault 1981; Dijk 1985; Potter/Wetherell 1987; Donati 1992; Jäger 1993; Hajer 1995; Keller 1997).

54


in bezug auf die Stärke und die institutionellen Effekte der öffentlichen Umweltdebatten seit Beginn der 70er Jahre. Vergleichend untersucht wurden die unterschiedlichen ‚Erfolge‘ der Umweltbewegungen und mehrfach auch der unterschiedliche Ausbau des Atomprogramms bzw. die Verläufe der Anti-Atom-Bewegung. In diesen Untersuchungen wird eine Vielzahl von Faktoren betont, die Unterschiede in der deutschen und französischen Umwelt(politik)kultur erzeugen: historische Erfahrungen, kulturelle, religiöse und administrative Stile, politische Traditionen, der Grad ‚realer‘ Problembetroffenheit, die Bevölkerungs- und Urbanisierungsdichte, wirtschaftliche Interessen, politische Gelegenheitsstrukturen und Strategien.25 Allerdings hängt die Bestimmung von Differenzen und Übereinstimmungen von der Tiefenschärfe und Geduld des sozialwissenschaftlichen Blickes ab. Aktuelle, als evident erlebte Ungleichzeitigkeiten mögen in historischer Perspektive als relativ unbedeutsame Verspätungen erscheinen, konkrete Praktiken, Bedeutungen, Verbände usw. können sich stärker ähneln, als es der gängigen Rede vom cartesianischen Frankreich und romantischen Deutschland lieb sein kann (vgl. z.B. Trom 1996). Die Konturierung von Differenzen und Gemeinsamkeiten ist eine begründungspflichtige Interpretationsleistung, die sich aus Stilisierungen bzw. Abstraktionen vom empirischen Material ergibt, d.h. aus seiner Verortung im Kontext, auf den hin und in dem es entstanden ist. Im Unterschied zu den erwähnten Studien über die unterschiedliche Rolle der Umweltbewegungen, der Umweltpolitik und den Stellenwert der Atomenergie in Deutschland und Frankreich beschäftigt sich die vorliegende Arbeit mit der symbolisch-semantischen Strukturierung von öffentlichen Diskursen zum Thema Umwelt am Beispiel der Abfalldiskussion. Damit ist eine stärkere Konzentration auf die Inhalte der Debatten, die dabei verhandelten Bedeutungen und Praktiken anvisiert. Der Fokus liegt auf einer kulturvergleichenden, nicht auf einer politikvergleichenden Ebene. Daß es auf der inhaltlichen Ebene zwischen den beiden Ländern große Unterschiede geben müßte und insofern der Vergleich von Deutschland und Frankreich in dieser Hinsicht lohnenswert ist, läßt sich plausibel annehmen. Wenn kulturelle Traditionen in die Umweltdiskussionen einfließen, dann lassen sie sich hier besonders gut exemplarisch aufzeigen und in ihrem Wirkungsgrad ‚vermessen‘. Der Vergleich von zwei über Sprache und Staat als Begrenzungsprinzipien unterschiedenen, relativ geschlossenen Diskursräumen dient auch der Verfremdung des Eigenen und der Annäherung an das Andere. Die Rekonstruktion unterschiedlicher Umgangsweisen mit vergleichbaren ‚Realproblemen‘, vor denen 25

Vgl. z.B. Nelkin/Pollack (1981); Ammon (1989a); Pfromm (1991); Thadden (1992); Eder (1992b); Rucht (1994).


55

die modernen Industriestaaten stehen, erlaubt die Aufklärung über Selbstverständlichkeiten in den verschiedenen Diskursräumen. Auch wenn diese Selbstverständlichkeiten relativ stabil erscheinen, so sind sie doch kontingent, in Prozesse der Veränderung und Stabilisierung einbezogen. Neben der Herausarbeitung der impliziten Hintergrundannahmen des eigenen Denkens geht es darum, die Diskursräume als nationale Foren praktischer Kultur- oder Identitätskonstruktion im (inter)nationalen Kontext zu begreifen. Das heißt, diese Diskurse erzeugen die Vergleichseinheiten mit. Nicht zuletzt ist ihre Abgrenzung für die Analyse selbst eine relativ willkürliche, die den vielfältigen alltäglichen Grenzüberschreitungen der Praktiker nicht gerecht wird. Datenerhebung Die vorliegende Untersuchung beschäftigt sich mit den öffentlichen Debatten über Hausmüll seit Beginn der 70er Jahre. Der Schwerpunkt der Analyse liegt auf der neueren Abfallgesetzgebung, d.h. für die Bundesrepublik Deutschland auf den Diskussionen um Verpackungsverordnung und Kreislaufwirtschaftsgesetz, für Frankreich auf den Diskussionen anläßlich der allgemeinen Abfallgesetzgebung von 1992. Es geht nicht um die mitunter schwer abschätzbaren ‚konkreten‘ oder ‚realen‘ Auswirkungen der Gesetze, auch nicht um Probleme der Akzeptanz und Umsetzung entsprechender abfallpolitischer Maßnahmen durch die Bevölkerung, die Wirtschaft oder die Bundesländer, Regionen, Departements und Kommunen. Stattdessen geht es um die Frage, wie die öffentliche Wahrnehmung des Problemfeldes ‚Hausmüll‘ strukturiert ist, welche Diskurse und Gegendiskurse hier aufeinandertreffen, welche Argumente, Moralvorstellungen und Gesellschaftsmodelle impliziert sind. Empirische Grundlagen der Studie sind Texte: Interviews, Akteursdokumente (vom Flugblatt bis zum Sachbuch), vor allem aber Zeitungs- und Zeitschriftentexte. Dabei handelt es sich überwiegend um ‚natürliche‘ Daten, das heißt Äußerungen, die im Untersuchungsfeld selbst produziert worden sind. Zusätzlich wurden durch Interviews neue Daten erzeugt. Als Kontextinformationen werden vorwiegend wissenschaftliche Arbeiten zur Abfallthematik, zur Umweltpolitik und zur politischen Kultur in Deutschland und Frankreich herangezogen. Die Analyse stützt sich so auf vier unterschiedliche Textformate, die aus den entsprechenden Diskursen stammen (Zeitungs- und Zeitschriftentexte, Akteursdokumente) bzw. aus wissenschaftlicher Perspektive im Hinblick darauf konstituiert wurden (Interviews und Sekundärliteratur). Für beide Länder wurde eine umfangreiche Sammlung von Zeitungsartikeln (Titelgeschichten, Hintergrundberichte und Kommentare, keine Kurzmeldungen)

56


der wichtigsten Tages- und Wochenzeitungen zum Thema Müll und Abfall aus den Jahren 1970 – 1995 angelegt. Bei der Zeitungsauswahl wurde das Meinungsspektrum berücksichtigt. Die Auswahl der Artikel orientierte sich an den Stationen der Abfallgesetzgebung und an einigen großen Brennpunkten (‚critical points‘) der Debatte (wie etwa dem deutsch-französischen AbfalltourismusSkandal im Sommer 1992). Zu diesen Stichpunkten wurden die wichtigsten Artikel unter Beachtung einer konsistenten, ‚positionsbezogenen‘ Streuung über die Zeitungslandschaft zusammengetragen. Nicht aufgenommen wurden Artikel, die sich ausschließlich mit einzelnen technischen Aspekten der Abfallbeseitigung oder des Recyclings beschäftigen.

Das bundesdeutsche Pressesample In der Bundesrepublik Deutschland sind die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) mit einer Auflage von etwa 395 000 Exemplaren und die Süddeutsche Zeitung (SZ) mit einer Auflage von 405 000 Exemplaren die beiden größten überregionalen Tageszeitungen, gefolgt von der Welt (220 000) und der Frankfurter Rundschau (FR; 190 000). In ihren redaktionellen Linien bilden sie ein politisches Spektrum von konservativen (FAZ, Die Welt) bis sozialliberalen Positionen (SZ, FR) ab. Die mit einer vergleichsweise geringen Auflage (ca. 56 000 Exemplare) erscheinende und aus dem Kontext der sozialen Bewegungen entstandene taz ist Forum eines (etablierten) linksökologischen Spektrums. Wichtige regionale Tageszeitungen sind die Rheinische Post (Auflage über 400 000 Exemplare), die Stuttgarter Zeitung und die Westdeutsche Allgemeine Zeitung mit einer Auflage von je über 100 000 Exemplaren. Die Wochenzeitung Die Zeit setzt als ‚seriöses‘ liberales Diskussionsforum mit einer Auflage von etwa 493 000 Exemplaren vor allem auf Hintergrundberichte. Das Nachrichtenmagazin Der Spiegel (1 172 000 Exemplare) ist Forum einer spezifischen Mischung aus Sensations- und kritischinvestigativem Hintergrundjournalismus mit enormer öffentlicher Bedeutung. Die Wochenzeitung Der Stern (1 200 000 Exemplare) zielt mit ihrem Sensationsjournalismus in erster Linie auf ein breites Boulevardpublikum. Das eher sozialliberal orientierte Deutsche Allgemeine Sonntagsblatt (DAS) wird bei einer Auflage von 90 000 Exemplaren von der Evangelischen Kirche subventioniert, der eher christlich-demokratisch orientierte Rheinische Merkur (Auflage 111 000) von der Katholischen Kirche. Die Wirtschaftswoche (Auflage 172 000) richtet sich ebenso wie das täglich erscheinende Handelsblatt (Auflage 155 000) an die Wirtschaft (vgl. Meyn 1994: 63ff; Zimpel 1994).


57

Bei der Anlegung des Samples für die deutsche Abfalldiskussion wurden die wichtigsten nationalen Tages- und Wochenzeitungen als ‚Meinungsführer‘ berücksichtigt. Vom Verfassser selbst wurden alle Jahrgänge des Spiegel seit 1970 und alle Jahrgänge der Zeitschrift Natur im Hinblick auf relevante Berichte untersucht. Für die Zusammenstellung der restlichen Artikel konnte auf die Pressedokumentation beim Presse- und Informationsamt der Bundesregierung und auf die Dokumentationsstelle der Landeszentralbibliothek Düsseldorf zurückgegriffen werden. Der zusammengestellte Textkorpus zur bundesdeutschen Debatte besteht aus ca. 700 Artikeln aus allgemeinen Publikumszeitungen und -zeitschriften (Frankfurter Allgemeine Zeitung, Süddeutsche Zeitung, Die Welt, Frankfurter Rundschau, taz, Stuttgarter Zeitung, Der Spiegel, Die Zeit, Der Stern, Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt u.a.m.) aus den Jahren 1970-1972 (Kontext: Abfallbeseitigungsgesetz), 1975 (Kontext: Abfallwirtschaftsprogramm), 1985-1986 (Kontext: Novellierung des Abfallbeseitigungsgesetzes) und 1989-1995 (Kontext: Verpackungsverordnung, Kreislaufwirtschaftsgesetz), ca. 40 Artikeln aus special-interest-Zeitschriften aus den Jahren 1980-1995, die der Umweltbewegung nahestehen (Natur, Öko-Test, Global), und ca. 30 Artikeln aus special-interest-Zeitschriften aus den Jahren 1989-1995, die der Wirtschaft nahestehen (Handelsblatt, ingenieurwissenschaftlich-technisch: vdinachrichten).

Das französische Pressesample Zwischen der Presselandschaft der Bundesrepublik Deutschland und derjenigen Frankreichs bestehen wichtige Unterschiede. In der Bundesrepublik Deutschland werden doppelt soviele Tageszeitungen konsumiert wie in Frankreich (D: 345/1000 Einwohner, F: 175/1000 Einwohner; vgl. Kuhn 1995: 28; Junqua 1996). Ein weiterer Unterschied der französischen Presse besteht in der zentralen Meinungsführerschaft der nationalen Pariser Tageszeitungen (Le Monde, Le Figaro, Libération) und der sehr viel höheren Auflagen der Regionalzeitungen. ôuest France (Rennes) als größte französische Tageszeitung verkaufte 1991 mit 794 100 Exemplaren fast so viele Ausgaben wie Le Monde (380 000) und Le Figaro (423 000) zusammen. Libération hat eine Auflage von 183 000 Exemplaren (vgl. Kuhn 1995: 31ff). Wichtig sind auch die hohen Auflagen der Wochenzeitungen L’Express (554 000; Mitte-Rechts-Spektrum), Le Point (320 000; Zentrum), Le Nouvel Observateur (370 000; sympathisiert mit der PS). Als kommunistische Tageszeitung kommt die der Parti Communiste Français nahestehende Humanité auf 71 000 Exemplare. Die redaktionelle Linie von Le Monde kann als sozialliberal bezeichnet werden. Der Figaro steht den bürgerlichen konservativen Parteien nahe. Libération wird dem linken Spektrum zugerechnet. Die mit einer Auflage von 102 000 Exemplaren erscheinende Tageszeitung La Croix gehört zum katholisch-reformistischen Spektrum, der Quotidien de Paris (über

58


150 000 Exemplare) zum ‚rechten Mainstream‘. Les Echos sind eine dem deutschen Handelsblatt vergleichbare Finanztageszeitung (Auflage: 113 000). Die lokale Pariser Tageszeitung Le Parisien hat eine Auflage von 388 000 Exemplaren (vgl. Kuhn 1995: 69ff). Bei der Anlegung der französischen Sammlung konnte ebenfalls auf unterschiedliche Dokumentationen zurückgegriffen werden. Ein erster Anfang wurde hier mit der (kleinen) Pressedokumentation des Institut Français in München gemacht, wo unter anderem die kompletten Jahrgänge der Wochenzeitschriften Le Point, L’Express und Nouvel Observateur für die Jahre 1990-1993 durchgesehen wurden. In mehrmaligen Rechercheaufenthalten in Paris wurde die Pressedokumentation der Dokumentationsabteilung ‚Abfall‘ beim französischen Umweltministerium konsultiert, die sich wiederum aus zwei Quellen – einer hauseigenen und einer Dokumentation der regionalen DRIR ‚Nord Pas de Calais‘ in Nordfrankreich – zusammensetzt und die Jahre seit 1989 umfaßt. Zweitens konnte auf eine Zeitungsdokumentation des französischen Umweltverbandes ‚Les Amis de La Terre‘ und auf eine Dokumentation bei den französischen Grünen (‚Les Verts‘) in Paris zurückgegriffen werden. Die Jahre um 1975 als dem Jahr der ersten neueren Abfallgesetzgebung konnten über die Pressedokumentation der École Nationale de Sciences Politiques in Paris und über die Pressedokumentation des Deutsch-Französischen Instituts in Ludwigsburg erschlossen werden. Komplett seit Erscheinen durchgesehen wurde in der Dokumentationsstelle von ‚Les amis de la terre‘ eine der am längsten existierenden Umweltzeitschriften, die Combat Nature, sowie die vollständigen Jahrgänge von Les réalités de l’Écologie und L’Environnement Magazine seit Ende der 80er bzw. Anfang der 90er Jahre. Insgesamt wurde ein Textkorpus von ca. 620 Artikeln aus den wichtigsten allgemeinen Tages- und Wochenzeitungen (Le Monde, Le Figaro, Libération, La Croix, Le Quotidien de Paris, L’Humanité, Nouvel Observateur, L’Express, Le Point), 30 Artikeln aus special-interest-Zeitschriften der Verbraucherbewegung (50 millions consommateurs, Que Choisir?), der Umweltbewegung (Combat Nature, Les réalités de l’Écologie), der neueren Umweltpresse, die sich stark auf Verwaltung und Management orientiert (L’Environnement Magazine, Décision Environnement), und 10 Artikeln aus special-interest-Zeitschriften, die der Wirtschaft nahestehen (Les Echos, eher ingenieurwissenschaftlich-technisch: Le Moniteur), erstellt.

Akteursdokumente In einem weiteren Schritt wurde eine umfassende Sammlung einschlägiger Akteursdokumente angelegt. Darunter werden in diesem Zusammenhang verstanden: Gesetzestexte, Pressemitteilungen, Gutachten, Broschüren, Faltblätter, Werbeanzeigen, Bücher und Akteurszeitschriften. Sie dienten als Informationsund Kontextmaterial in bezug auf die akteursspezifischen Positionen in der Ab-


59

falldebatte. Von den in Deutschland ausgewählten Akteursgruppen (Umweltverbände: Greenpeace, BUND, Robin Wood, Das bessere Müllkonzept; Politik: Umweltministerium, CDU/CSU, SPD, Die GRÜNEN; Wirtschaft: BDI, Duales System, Bund der Entsorgungswirtschaft; Wissenschaft: Sachverständigenrat für Umweltfragen, Umweltbundesamt) wurden entsprechende Materialien zusammengetragen. Zur Bündelung wurde die Sammlung auf die Debatten um die Verpackungsverordnung, die Müllverbrennung und das Kreislaufwirtschaftsgesetz fokussiert. Für Frankreich wurden die Akteure jeweils angeschrieben bzw. aufgesucht. Ausgewählt wurden hier die Umweltverbände France Nature Environnement, Les Amis de la Terre und Greenpeace, bei den politisch-administrativen Akteuren Les Verts, das Umweltministerium und die Maires de France, bei den Wirtschaftsakteuren der CNPF, die EpE, Éco-Emballages und Triselect, im Grenzbereich zwischen Wissenschaft und Verwaltung die ADEME, das Netzwerk GERM und das BIPE. Der Fokus der Sammlung lag auf der französischen Abfallgesetzgebung von 1992. Zum Teil konnten die entsprechenden Dokumente über das französische Umweltministerium und über das Dokumentationszentrum der ADEME in Angers erschlossen werden. Stärker als im deutschen Fall wurde hier auch auf Interviews zurückgegriffen, da in Frankreich vergleichsweise sehr viel weniger textförmig ausgearbeitete Dokumente der Akteure zur Abfallthematik vorlagen (ein im übrigen aufschlußreiches Indiz für eine wichtige Differenz). Experteninterviews Zur ‚Felderschließung‘ (Informationsgewinnung), um einen Eindruck von den Selbst- und Fremdwahrnehmungen der entsprechenden Akteursgruppen zu bekommen und um die Auswertungen besser in ihrem Kontext verorten zu können, wurden zusätzlich Experteninterviews durchgeführt. In den offenen, leitfadengestützten Interviews wurden eigene Positionen zur Abfallpolitik sowie generelle Einschätzungen der abfallpolitischen Diskussion und ihres Verlaufs ermittelt. Das Hauptgewicht der durchgeführten Interviews (insgesamt 19) lag in Frankreich (15 Interviews), da sich das bundesdeutsche Feld der Abfalldebatte weitestgehend über vorliegende Literatur erschließen ließ (in Deutschland wurden 4 Interviews durchgeführt). Zusätzlich konnten weitere, in anderen Zusammenhängen erhobene Interviews zu Fragen der Abfallpolitik (in Deutschland 11; in Frankreich 8) herangezo-

60


gen werden. Damit liegen für beide Länder insgesamt 15 (D) bzw. 23 (F) Interviews mit zentralen Akteuren des Abfalldiskurses vor.26

Datenauswertung Das zusammengestellte Material wurde unter zwei Gesichtspunkten ausgewertet. Die Experteninterviews, Akteursmaterialien und vorliegenden Studien dienten der Information über das Feld der Abfallpolitik (Wissens- oder Informations-aspekt). Die Presseartikel liegen der Rekonstruktion der symbolisch-seman-tischen Struktur der Diskurse (Interpretationsrepertoire, story line, Rahmen) zugrunde. Einzelne Texte haben den Status von Diskursdokumenten oder „Diskursfragmenten“ (Jäger 1993: 187ff). Das heißt, es wird nicht davon ausgegangen, daß in einem solchen Dokument notwendig nur ein einziger Diskurs, und dieser noch dazu vollständig repräsentiert ist. Diskursfragmente beinhalten kompatible Teilstücke von Diskursen. Die jeweilige Aggregation zum textübergreifenden Interpretationsrepertoire bleibt als Aufgabe der Textinterpretation überlassen. Damit ist ein zentraler Unterschied zu den meisten sozialwissenschaftlichen Deutungsmusteranalysen benannt, die pro Text (in der Regel Interviews) von einer in sich konsistenten und geschlossenen Sinn- oder Fallstruktur ausgehen, d.h. einen Text als vollständiges Dokument genau eines Falles betrachten. Typisch für die Textsorten, die der vorliegenden Untersuchung zugrundeliegen, ist gerade die zugleich heterogene und partielle Repräsentation diskursspezifischer Deutungsmuster in einzelnen Texten. Die rekonstruktive Analyse der Texte benutzt das weiter oben in Kapitel 2.2 entwickelte Kategoriengerüst und orientiert sich an einem hermeneutisch-interpretativen Textverständnis, wie es in der bundesdeutschen qualitativen Sozialforschung in den 80er Jahren entwickelt worden ist (vgl. zusammenfassend Hitzler/Honer 1994; Soeffner/Hitzler 1994). Angesprochen ist damit eine pragmatische Variante interpretativ-hermeneutischen Vorgehens (Honer 1993), die sich (hinreichend sensibilisiert, informiert und reflektiert) der Vorläufigkeit aller Auslegungsarbeit bewußt ist und dennoch den begründeten Anspruch erhebt, ihre Aussagen an den empirischen Materialien nachzeichnen zu können. Nach der Materialerhebung bestand der zweite Arbeitsschritt in der systematisch-kontrollierten Reduzierung des Materials innerhalb der angelegten Samples. Dazu erfolgte zunächst eine Zuordnung der Artikel im Zeitverlauf zu The26

Vgl. dazu das Verzeichnis der durchgeführten und benutzten Interviews im Anhang. Den Interviews wurde eine länderspezifische Kennzeichnung zugeordnet (D1 – D15 bzw. F1 – F23), die als Grundlage für Interviewverweise und -zitationen in der Arbeit dient.


61

menbereichen (allgemeine Abfallpolitik; Umgang mit Abfall: Deponieren, Verbrennen, Kompostieren, Recycling; Abfallskandale; Abfalltourismus; allgemeine Betrachtungen zum Abfall). Kriterium dafür waren die Aufmacher bzw. Artikelschwerpunkte. Innerhalb der Themenbereiche wurden die Artikel nach der jeweiligen Quelle sortiert und dann themenbezogene Kontrastgruppen gebildet. Auswahlkriterien waren hier die Abdeckung des Zeitungs-, d.h. Meinungsspek-trums (z.B. Artikel aus der FAZ, der Welt, der SZ, der taz, dem Spiegel und der Zeit für die bundesdeutsche Diskussion) und relative Übereinstimmung der Art, des Zeitpunktes und des Anlasses des Artikels. Beispielsweise wurden zur Verpackungsverordnung die Kommentare zusammengestellt, die sich auf die endgültige Verabschiedung bezogen. Die detaillierte Letztauswertung, auf die sich die Ausführungen weiter unten beziehen, stützt sich schließlich auf eine Auswahl aus dem zusammengestellten Sample, die je etwa 40 Artikel umfaßt und als Konzentrat angesehen werden kann. Die verbleibenden Artikel wurden in mehreren Durchgängen analysiert. Die konkrete Bearbeitung orientierte sich an den Vorschlägen zum Vorgehen der „grounded theory“ (Strauss 1991). Zunächst wurden allgemein gehaltene Kurzbeschreibungen des jeweiligen Inhalts angefertigt (‚Memos‘). Dann wurde für jeden Artikel eine detaillierte Matrix eingesetzter Argumente und symbolischrhetorischer Mittel angefertigt. In einem dritten Schritt wurden in bezug auf enthaltene Deutungsmuster und Argumentationsschemata allgemeinere Kategorien für einzelne Abschnitte bis hin zum gesamten Artikel gebildet (‚Coding‘). Dabei wurden möglichst unterschiedliche Artikel nacheinander analysiert (‚Kontrastierung‘). Aus den Ergebnissen des ‚Coding‘ wurden die Bestandteile der Interpretationsrepertoires und die rekonstruierten Rahmen gewonnen. In einem vierten Schritt wurden diese einzelnen Elemente schließlich textübergreifend den jeweiligen Diskursen zugerechnet (bzw. zum Diskurs zusammenkomponiert). In diesen Schritten wird zunehmend vom empirischen Ausgangsmaterial abstrahiert. Die Ergebnisse sind insoweit stilisiert. Sie haben idealtypischen Charakter, von dem empirische Diskursfragmente mehr oder weniger weit abweichen. Die vorliegende Studie präsentiert das Ergebnis der Analyse. Dabei wird generell auf die Materialien verwiesen, die der Einschätzung zugrundeliegen.27 An einigen Textauszügen werden die Gedankengänge der Analyse veranschaulicht.

27

Dies ergibt sich aus dem umfangreichen Ausgangsmaterial und gilt für viele Diskursanalysen (vgl. Kitschelt 1984: 8ff). Demonstrationen des empirischen Vorgehens gelangen meist über Einzelfalldarstellungen nicht hinaus (vgl. zur Diskursanalyse Jäger 1993: 342ff).

3 Umwelt und Abfall in der Presseberichterstattung

Seit den 60er Jahren sind die Debatten um die ökologische Selbstgefährdung moderner Gesellschaften zu einem Dauerthema öffentlicher Rede geworden. Die von warnenden Wissenschaftlern, protestierenden Anwohnern, sozialen Bewegungen und politischen Parteien getragenen Auseinandersetzungen um Umweltverschmutzungen haben eine enorme institutionenbildende Dynamik entfacht. Das wichtigste Forum dieser Diskurse sind die Massenmedien, die Umweltberichterstattung hat stark zugenommen. Sie ist eingebunden in Berichterstattungsroutinen und das berufliche Selbstverständnis der Journalisten. In der ‚Herstellung‘ von Umweltmeldungen agieren die Massenmedien nicht als kollektiver Gesamtakteur, vielmehr lassen sich bis hinein in die Ressorts einzelner Tageszeitungen unterschiedliche journalistische Selbstverständnisse und Stile der Berichterstattung beobachten. In Frankreich verläuft die Entwicklung der Umweltberichterstattung wellenförmig. Vertreter der Umweltschutzbewegung haben kaum Zugangschancen zu den primär an der staatlichen Administration orientierten Medien. In Deutschland kann dagegen von einer linearen Entwicklung ausgegangen werden. Nach und nach treten die Umweltverbände als Vertreter legitimer Anliegen an die Seite der ‚offiziellen‘ Informationsquellen. Die Entwicklung der Berichterstattung ist geprägt von den Prozessen der Institutionalisierung und Professionalisierung umweltbezogener Presse- und PR-Arbeit bei allen wichtigen gesellschaftlichen Akteuren. Die Medien- und Kommunikationsforschung hat sich in erster Linie in quantitativen Studien mit Themen- und Akteursfrequenzen beschäftigt (vgl. Keller 1995). Im Hinblick auf die Mechanismen der ‚Herstellung‘ der Umweltberichterstattung bleiben ihre Ergebnisse ambivalent und spiegeln wechselseitige Verzerrungsvorwürfe der gesellschaftlichen Akteure. Für die Selektivität der Medienberichterstattung sind organisatorisch-institutionelle Faktoren, journalistisches Selbstverständnis, professionelles ‚agenda building‘ und Nachrichtenwerte von Bedeutung. Massenmedien spiegeln politische und soziale Prozesse, nicht ‚objektive‘ Risiken (vgl. Dunwoody/Peters 1992: 206).28 Die Auf28

Grundlage der journalistischen Arbeit sind Aussagen Anderer über Wirklichkeit: „Der Medieninhalt über die Umweltsituation spiegelt daher nicht die objektive Umweltsituation wider, sondern die gesellschaftliche Behandlung des Umweltthemas“ (Peters 1990: 10).


64


merksamkeitsstruktur der Medien hängt auch von ‚kulturellen Resonanzen‘ ab. Damit sind Passungsverhältnisse gemeint, die Ereignisse mit soziokulturell gängigen Rahmen (Deutungsmustern) in Bezug setzen und ihnen dadurch gesellschaftliche und öffentliche Relevanz geben.

3.1 Inhaltliche Entwicklung und Struktur der Umweltberichterstattung Die bundesdeutsche und die französische Umweltberichterstattung In Erweiterung eines Vorschlages des Sachverständigenrates für Umweltfragen (SRU 1978: 442ff) lassen sich für die bundesdeutsche Umweltberichterstattung drei Phasen der öffentlichen Thematisierung von Umweltproblemen unterscheiden: eine Latenzphase, eine Institutionalisierungsphase und eine Phase der ‚Veralltäglichung‘. Die 60er Jahre bilden die Latenzphase. Einzelne Umweltthemen werden in den Medien isoliert aufgegriffen. Müll oder Abfall werden überwiegend als lokale Probleme behandelt, aber auch Möglichkeiten der Abfallverminderung (Stichwort: Verpackungen) und der technischen Beseitigung (Stichwort: Verbrennung) werden schon diskutiert. In den 70er Jahren wird ‚Umwelt‘ als Dauerthema institutionalisiert. Der wesentliche Unterschied zu den 60er Jahren besteht nicht in der Breite oder Art der Argumente, sondern in der Menge der erscheinenden Artikel. In dieser von 1970-1976 dauernden Phase des breiten, gesellschaftlich-umweltpolitischen Konsenses hat sich der Umfang der Umweltberichterstattung verdreifacht. Die beginnende Umweltpolitik des Bundes hinterläßt ihre Spuren und ein übergreifendes Themenfeld ‚Umweltprobleme‘ entsteht. Vor allem Abfallbeseitigung, Luftreinhaltung, Lärmbekämpfung und Kernenergie werden häufiger behandelt. Ab 1971 wird der Müll zu einem ständigen Anlaß der Berichterstattung. Über 20 Giftmüllskandale, die desolaten Zustände der Abfallbeseitigung, finanzielle Probleme, aber auch Verwertungsfragen werden diskutiert. Die Presse unterstützt fast einmütig die diesbezüglichen Regulierungsbemühungen der Bundesregierung. Im Fernsehen nehmen bis 1973 Sendungen über Müllbeseitigung und Recycling deutlich zu; nach einem Rückgang in den Jahren 1973-1977 kommt es ab 1977 wieder zu einem Anstieg (Krämer 1986: 143). Mit den „Grenzen des Wachstums“ (Club of Rome) und der Ölpreis- bzw. Förderpolitik der ölfördernden Länder wird die Verknappung der Ressourcen und Rohstoffe zu einem wichtigen Thema. Ab Mitte der 70er Jahre bricht der umweltpolitische Gesamtkonsens auf. Im Kontext der wirtschaftlichen Rezession wird Umweltschutz als Kostenfaktor in der betrieblichen Kalkulation gegen andere volkswirtschaftliche bzw. sozialstaatliche Ziele in die Debatte eingebracht.

3.1 Inhaltliche Entwicklung und Struktur der Umweltberichterstattung

65

In den 80er Jahren nimmt die Berichterstattung über Umweltfragen weiter zu. Sie wird vor dem Hintergrund der Einrichtung des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, der politischen Etablierung der Partei ‚Die Grünen‘, der Umweltverbände und der diesen nahestehenden Umweltforschungsinstitute zum ‚normalen‘, alltäglichen Mediengeschäft. Auch die Unternehmen investieren in ihr ökologisches Image. Der Prozeß der Professionalisierung umweltbezogener PR-Arbeit beginnt bei allen wichtigen (alten und neuen) kollektiven Akteuren. In der ersten Hälfte der 80er Jahre ist die Umweltdiskussion zwischen den unterschiedlichen Interesselagern stark polarisiert. Gegen Ende der 80er Jahre kommt es zu Annäherungen und Kooperationen insbesondere zwischen Umweltverbänden und Wirtschaftsunternehmen (vgl. Brand 1993). Die Berichterstattung ist zunehmend „referierend und erschließt nur selten eigenständig, das heißt unabhängig von aktuellen Tagesgeschehen, Themen- bzw. Problembereiche“ (Krämer 1986: 193). In einer Studie der GSF (1993) zu Schwerpunktthemen der Umweltdiskussion rangiert ‚Abfall‘ in den Jahren 1988-1989 in Print- und Fernsehmedien nach der Diskussion um den Ausstieg aus der Kernenergie, dem Naturschutz und der Verkehrspolitik an vierter Stelle. Im Jahr 1990 werden im März, Juni und August Höhepunkte der Abfalldiskussion festgestellt. Die Themenkonjunkturen in der Umweltberichterstattung sind im Unterschied zu anderen (politischen) Themenfeldern nicht nur von politisch-administrativen Anlässen, sondern auch von katastrophenhaltigen Ereignissen geprägt. Dadurch läßt sich das relativ starke Schwanken der Themenfrequenzen innerhalb kurzer Zeiträume erklären. Zusätzlich zeigt sich eine Tendenz zu Modethemen bzw. Themenkarrieren, d.h. zur jeweiligen Dominanz einiger weniger Themen (vgl. Krämer 1986: 188). Die vorwiegend quantitativ-inhaltsanalytisch ansetzenden Untersuchungen der Medien- und Kommunikationsforschung haben sich mit der symbolischsemantischen Struktur des Feldes der Umweltdebatte und den dort stattfindenden Definitionskämpfen nicht beschäftigt (vgl. Brand 1995; Brand/Eder/Poferl 1997). Qualitativ orientierte Studien zur Medienberichterstattung über Umweltthemen könnten dieses Defizit beheben, sind aber vergleichsweise selten. Bock/Zafirov (1990) haben in einer sprachpsychologischen Explorationsstudie den „sprachlichen Umgang mit Müll und Abfall“ untersucht.29 Sie kommen zu dem Ergebnis, daß Aussagen zur Müll- und Abfallvermeidung nur einen sehr kleinen Teil der Berichterstattung ausmachen. Der Leser als Abfallverursacher werde nur selten angesprochen. Thematisiert würden vor allem Formen des Umgangs 29

Ausgewertet wurden 23 Presseberichte zum Thema Müll- und Abfallnotstand aus den Jahren 1984 – 1989 aus 12 verschiedenen Zeitungen und Zeitschriften., wobei der Schwerpunkt der Auswertung auf Aussagen zur Gesamtsituation der Müll- und Abfallproblematik.

66


mit einer bedrohlichen Situation im Rahmen abstrakter Überlegungen oder konkreter Strategien. Die Genese der Abfallsituation werde kaum diskutiert. In den französischen Massenmedien nehmen Umweltthemen einen drittrangigen Stellenwert ein. Entsprechende redaktionelle Kapazitäten sind kaum ausgebaut. Generell dominiert der Stil des ‚Verlautbarungsjournalismus‘ (vgl. Kuhn 1995), d.h. die Orientierung der Berichterstattung an ‚offiziellen Stellungnahmen‘ vor allem der politischen und administrativen Führungspositionen.30 Daneben sind auch Formen der ereignisbezogenen Katastrophen- und Skandalberichterstattung verbreitet. Anders als in der Bundesrepublik Deutschland ist von einer stärkeren Wellenförmigkeit der Berichterstattung mit kurzzeitigen Höhepunkten auszugehen. Dabei kommt es zu hohen Anteilen Mitte der 70er Jahre im Kontext der starken französischen Anti-AKW-Bewegung, und Ende der 80er Jahre anläßlich der großen Erfolge der französischen Grünen bei den Kommunal- und Europawahlen und der Rio-Konferenz (vgl. Jodelet/Scipion 1992: 212ff; Trom/Le Saout 1995). In einer Untersuchung der Umweltberichterstattung in Printmedien wurden Ende der 80er Jahre Berichte über Natur, Verschmutzungen und Vergiftungen, administrative Maßnahmen, Atomenergie und Bauprojekte als Themenschwerpunkte ermittelt (vgl. Lascoumes 1994: 62ff). Untersuchungen zur Abfallberichterstattung liegen für die erste Hälfte der 70er Jahre vor. Eine qualitative Studie des CEREL verglich die Abfallberichterstattung in einer Zeitschrift der Umweltbewegung, einer Zeitschrift der technischen Administration und einer regionalen Tageszeitung. Dabei wurden unterschiedliche Profile der Berichterstattung – ein systemkritischer, ein technischadministrativer und ein katastrophisch-ereignisbezogener Abfalldiskurs – und implizierte Deutungsmuster herausgearbeitet (CEREL 1977a; 1977b). Eine Studie von Cauvin-Wach (1977) verfolgte den Anstieg abfallbezogener Presseberichterstattung in den späten 60er und frühen 70er Jahren auf nationaler Ebene und in einer französischen Region. In den Zeitungsartikeln wurden in erster Linie Probleme der lokalen Entsorgungsinfrastruktur thematisiert. In vergleichenden Untersuchungen der deutschen und französischen Umweltberichterstattung wurde eine in ihrem Umfang sehr viel geringere Beschäftigung mit Umweltthemen in Frankreich – etwa im Faktor 1:7 – festgestellt, die auch inhaltlich andere Schwerpunkte setzt (vgl. Kruse 1989; Roger/Guéry 1991: 143ff; Franz 1992). Zumindest letzteres ist zunächst nicht weiter verwunderlich, 30

Für Umweltverbände und ‚grüne‘ Parteien bestehen kaum Zugänge zur Medienöffentlichkeit (vgl. Brodhag 1990). Dies kann dazu führen, daß man überhaupt die Medien als Feld der Konfliktaustragung aus dem Auge verliert, wie eine Interviewpartnerin, Repräsentantin eines großen Umweltverbandes in Frankreich (FNE), im Interview (F-7) äußerte. Diese Einschätzung formuliert eine Ausschließung aus dem Raum öffentlicher Diskurse, die konstitutiv für eine deutsch-französische Differenz ist.

3.2 Faktoren der Selektivität der Berichterstattung

67

wenn man die Bedeutung der jeweiligen politischen Tagesordnungen und die Ereignisorientierung der Medienberichterstattung in Rechnung stellt. Genereller wurde im Vergleich als wesentliche Differenz eine fragmentierte, ereignisbezogene Berichterstattung in Frankreich von einer synkretistisch-systemischen Behandlung von Umweltthemen in Deutschland unterschieden. Demzufolge behandle die französische Berichterstattung ‚Umwelt‘ als untergeordnetes Thema, das nur ereignisbezogen, und auch da vor allem bei ‚Krisensituationen‘ auftauche. Dabei würde von der ökologischen Dimension dieses oder jenes Problems gesprochen, die aber eher mit anderen (wirtschaftlichen, politischen, ethischen) Themenaspekten verknüpft würde, als mit einer globalen Umweltproblematik. Dagegen sei die deutsche Berichterstattung geprägt durch eine Fusion aller Lebensaspekte. Es handele sich dort nicht nur um das ‚Überleben der Umwelt‘, sondern um das ‚Überleben der menschlichen Spezies‘ überhaupt (vgl. den Diskussionsbeitrag von Flath in Roger/Guery 1991: 149). Vergleichbare Unterschiede haben sich auch in der vorliegenden Analyse der öffentlichen Abfalldiskussionen gezeigt und werden in den Kapiteln 5 bis 7 vertieft.

3.2 Faktoren der Selektivität der Berichterstattung Welche Akteure kommen in der Medienberichterstattung zu Wort? Tendenziell haben formal institutionalisierte, politisch-administrative Instanzen (z.B. Regierungen, Ministerien) bessere Medienbeziehungen als die Umweltverbände. Umweltberichterstattung ist weitgehend an den Verlautbarungen ‚offizieller Instanzen‘ orientiert. Diese haben zusammen mit Wissenschaft und Wirtschaft größere Chancen, als Quellen der Berichterstattung und damit als Primärdefinierer in den Medien Gehör zu finden. Während diese Feststellung uneingeschränkt für die französische Presselandschaft insgesamt gilt, muß sie für die bundesdeutsche Umweltberichterstattung differenziert werden. Hier wird heute den professionalisierten Umweltverbänden in Teilen der Printmedien (z.B. in taz, SZ, Spiegel oder Zeit) Legitimität als Quelle von Informationen und hohe Definitionskompetenz in der Problemanalyse zugeschrieben.31 Im Unterschied dazu haben in Frankreich die Umweltverbände praktisch keinen Zugang zu den Massenmedien. Bei der medialen Behandlung von Umweltthemen werden ihre Positionen kaum repräsentiert. Dies gilt auch, wie die vorliegende Untersuchung zeigt, für die Abfallberichterstattung, die zwischen ‚Skandal-‘ und ‚Verlautbarungsberichterstattung‘ pendelt. Eigenständige Analysen oder Kommentierungen der staatlichen Abfallpolitik finden 31

Eine Analyse der Tschernobylberichterstattung in der FAZ macht deutlich, daß ihnen dort diese Kompetenz völlig abgesprochen wird (vgl. Poferl 1997).

68


sich in Teilen der deutschen, nicht aber in der französischen Presse. Generell haben Umweltthemen es in Frankreich schwerer, von Journalisten als legitime Anliegen eingestuft zu werden (vgl. Sainteny 1994). Für die französische Presse ist auch themenübergreifend eine ausgeprägte Orientierung an ‚offiziellen Quellen‘ kennzeichnend. Der Zentralstaat ist Informationsquelle, Informationskontrolle und autorisierter Geheimnisträger zugleich. Die Journalisten haben den Respekt vor der politischen Macht als Grundlage ihres Handelns habitualisiert (vgl. Bertrand 1989: 161ff). Informationsflüsse von ‚unten‘ nach ‚oben‘ haben wenig Chancen auf massenmediale Öffentlichkeit (vgl. Kuhn 1995: 11). Der Staat agiert nicht nur als Regulator, sondern auch als Primärdefinierer von Ereignissen, über die in der Presse berichtet wird. Der französische Präsident, der Premierminister und die anderen Ministerien mit ihren Presseabteilungen gewährleisten die Dominanz ‚offizieller Versionen‘. Weitere Akteure mit hohem Definitionspotential sind das Militär, die Polizei, die großen Parteien, Unternehmen, Verbände, Finanzinstitutionen und einzelne (populäre) Personen. Investigativer Journalismus wird kaum betrieben (vgl. Kuhn 1995: 65ff). Die kommunikationswissenschaftliche Perspektive des „professionellen agenda building“ fokussiert auf diese zentrale Rolle der Inputlieferanten im Medienprozeß und betont, daß das, was als ‚Journalismus‘ erscheint, häufig Ergebnis von professioneller Öffentlichkeitsarbeit ist, die in die Routinen der Medienproduktion eingebaut ist (vgl. Baerns 1985). Ein großer Teil auch der in den deutschen Printmedien veröffentlichten Meldungen läßt sich auf „inszenierte Information“ (Grewenig 1993) oder „pseudo-events“ (Krämer 1986: 240), d.h. auf professionelle PRArbeit gesellschaftlicher Akteure zurückführen und ist Konsequenz der gelungenen Selbstdarstellung. Bereits im Vorfeld der Bearbeitung dieser ‚Ereignisse‘ in den Medien finden umfassende Selektionsentscheidungen statt. Professionelle PRArbeit hat in den letzten Jahrzehnten soweit an Bedeutung gewonnen, daß Rühl (1989) den Journalisten nicht mehr als „Schreiber“ von Beiträgen bezeichnet, sondern als „Entscheider“ darüber, welche vorformulierten und der Redaktion angebotenen Beiträge veröffentlicht werden. Die erwähnte Bedeutung vor allem der politisch-administrativen Akteure für die Berichterstattung ist aber nur ein – wenn auch zentraler – Faktor innerhalb mehrerer Auswahlkriterien, die Ereignisse und Akteurspositionen berichtenswert machen. Ereignisse gewinnen ihren Status durch nur zum Teil medienspezifische, filternde Relevanzkriterien (Sinnhorizonte), die ihre selektive Wahrnehmung strukturieren. Erklärungsbedürftig ist damit zuallererst die gesellschaftlich-öffentliche Resonanz des Ereignisses und der Akteure selbst, und nicht so sehr die Medienresonanz. In der Medienforschung wird diese Frage unter dem Gesichtspunkt der Selektivität der Medienberichterstattung diskutiert. Mehrere lände-


69

runspezifische, strukturelle Barrieren müssen von Umweltthemen überwunden werden, bis sie in den Medien erscheinen. Insoweit ‚Umwelt‘ ein Querschnittsthema darstellt, entzieht es sich auf der organisatorisch-institutionellen Ebene dem klassischen arbeitsteiligen Zuschnitt der Ressorts. Umweltberichterstattung erfordert deswegen eine Neu- bzw. Zusatzorganisation in Form spezifischer Zuständigkeiten, sei es auf Ressort- oder Redakteursebene. Die Verankerung auf der Ebene von Redakteurszuständigkeiten wurde in der deutschen Presse in sehr unterschiedlicher Form vorgenommen. So entstanden etwa bei SZ, FAZ, Spiegel und Zeit innerhalb der etablierten Ressorts (z.B. Innenpolitik, Wirtschaft) spezifische Zuständigkeiten für ‚Umwelt‘. Zusätzlich wurden feste Rubriken für ‚Umwelt, Wissenschaft, Technik‘ eingerichtet. In Frankreich existiert schon seit längerem ein im Vergleich zur Bundesrepublik größerer Verband von Umweltjournalisten. Dennoch bestehen die ‚Umweltressorts‘ der landesweiten Tageszeitungen Le Monde, Libération und Le Figaro nur aus ein bis zwei Personen, die zudem nach der Einschätzung eines ‚Insiders‘ innerhalb der Redaktionen einen weniger wichtigen Rang einnehmen (Interview F-1). Seit Ende der 80er Jahre haben die großen Zeitungen regelmäßige Umweltrubriken eingerichtet (bspw. die ‚Page Saumon‘ von Le Figaro, die Seite ‚Terre‘ in der Libération). Inwieweit diese Sparten und die gleichzeitige Konjunktur neuer, meist monatlich erscheinender ‚Umweltmagazine‘ von Dauer sind, muß abgewartet werden. Das Berufsverständnis von Journalisten hat eine zentrale Funktion bei der Berichterstattung. Unbestreitbar ist, daß sich Gestaltungsspielräume und Zwänge der Arbeitsorganisation in den Medien mit der Größe und Verbreitung von Zeitungen unterscheiden und insoweit die Spielräume von Journalisten entscheidend prägen. Darüberhinaus müssen Journalisten, die sich als Kritiker, Kontrolleure oder Anwälte von Interessen verstehen, stärkere Eigeninitative bei der Berichterstattung ergreifen. Verstehen sie sich jedoch in erster Linie als Vermittler von Informationen, dann setzt dies einen entsprechenden Input durch professionelle Pressearbeit voraus. Dadurch werden organisierte Interessen mit hohen diesbezüglichen Ressourcen bevorteilt. Ein ebenso einflußreicher wie umstrittener Zweig von Analysen der Medienberichterstattung beschäftigt sich mit der Frage der Themendefinition explizit aus einer Perspektive der medialen Verzerrung der Wirklichkeit. Dieser Ansatz der „instrumentellen Aktualisierung“ (Kepplinger 1991) verknüpft Themensetzungen in den Medien mit dem instrumentellen Veröffentlichungshandeln von Journalisten. Damit wird mehr oder weniger explizit ein Manipulationsverdacht geäußert. Diese Manipulation öffentlicher Meinung erfolge nicht direkt, sondern über die strategisch induzierte Vermittlung oder Vernachlässigung von Kenntnissen. Die Selektionsentscheidungen von Journalisten werden als zielgerichtete Handlungen

70


begriffen. Die ‚konservative‘ Variante (z.B. Kepplinger 1991) betont den Negativismus der (bundesdeutschen) Umwelt- und Technikberichterstattung und die ‚übertriebene Kritik‘. Die ‚linke‘ Variante (Krämer 1986; Thorbrietz 1986) beklagt zumindest Mitte der 80er Jahre noch an der Umweltberichterstattung die ‚Beschönigung der Wirklichkeit‘ und die mangelnde Repräsentanz kritischoppositioneller Stimmen. Eine weitere Barriere des Medienzugangs von Umweltthemen liegt in der Aufmerksamkeitsstruktur der Medien, die sich nach verschiedenen Kriterien richtet. In der Medien- und Kommunikationsforschung wird dies unter dem Stichwort der ‚Nachrichtenwerte‘ diskutiert. Die Theorie des Nachrichtenwertes oder der Nachrichtenfaktoren geht von der Existenz spezifischer Faktoren aus, die als wesensmäßige oder unterstellte Eigenschaften von Ereignissen oder Prozessen eine Medienberichterstattung begünstigen oder benachteiligen (vgl. Hunziker 1988: 60). Der Nachrichtenwert als kumuliertes Produkt verschiedener Nachrichtenfaktoren gilt als Indikator für die Publikationswürdigkeit von Ereignissen. Er ist Ergebnis der Kombination verschiedener „Ereignisaspekte“ und umso höher, je mehr einzelne positive Faktoren vorliegen. Nachrichtenwerte werden nicht als Qualität von Ereignissen selbst, sondern als „journalistische Hypothesen über Realität“ begriffen (Schulz 1976: 25). Inwieweit spielen Nachrichtenfaktoren bei der Thematisierung von Umweltproblemen eine Rolle? Die hierzu geläufigen Stichworte sind der ‚Katastrophismus‘ oder ‚Sensationalismus‘ der Umweltberichterstattung. Der ‚Negativismus‘ des medialen Umweltszenarios wird durch das publizistische und (unterstellte) öffentliche Interesse am hohen Nachrichtenwert von ‚aktuellen‘ Ereignissen, d.h. vor allem eingetretenen oder befürchteten Umweltschäden, Katastrophen, Skandalen und Konflikten, statt an den als weniger berichtenswert eingestuften Konsensen, reibungslosen Verläufen und Prozessen gesehen. Die Bedeutung kultureller Resonanzen Um die Rolle der Massenmedien bei der Entwicklung von Umweltissues zu verstehen, müssen auch die Interaktionen zwischen verschiedenen Arenen der Bedeutungsproduktion sowie der breitere soziokulturelle Kontext der Wahrnehmung von Umweltproblemen berücksichtigt werden. Denn bei der Umweltberichterstattung handelt es sich weder um eine Spiegelung der Schadenszunahme noch um die einfache und konsensuelle Präsentation der wichtigsten Issues. Welche Themen und Thematisierungsformen den Filter der Medien passieren, hängt mit verfügbaren allgemeineren (soziokulturellen) Deutungsmustern zusammen, an die einzelne Themen möglicherweise anschließbar sind. Solche


71

‚Passungsverhältnisse‘ werden in strategischer Absicht von „moralischen Unternehmern“ (Giesen 1983) eingesetzt, um öffentliche Aufmerksamkeit für Themen herzustellen. Die Anschlußfähigkeit an existierende Konfliktlinien oder besondere ‚nationale Traditionen‘ gehören zu solchen Erfolgsbedingungen der Thematisierung von Ereignissen. Anknüpfend an die US-amerikanische Bewegungsforschung hat Gamson (1988) die Medien- und Kommunikationsforschung um diese Dimension der Bedeutung ‚kultureller Resonanzen‘ erweitert. Der Begriff der kulturellen Resonanz richtet sich auf die Beziehung zwischen einer spezifischen Deutung und allgemeineren, kulturell verfügbaren Interpretationsmustern. Manche Deutungen haben es im Selektionsprozeß insoweit leichter, als sie auf Resonanz bei übergeordneten kulturellen Themen stoßen. Resonanzen machen die Journalisten aufmerksam und verstärken damit die Verbreitungschancen einer Interpretation. Solche Resonanzen treten z.B. in dem Moment auf, wo Journalisten darüber entscheiden, inwieweit Themen aus Fachzeitschriften von Interesse für ein breites Publikum sind. Sie wirken auch da, wo gesellschaftliche Akteure die Ergebnisse ihrer PR-Arbeit anbieten. Prozesse der Medienselektivität werden damit nicht mehr nur im Hinblick auf einzelne Akteure oder Textgattungen erschließbar, sondern im Hinblick auf kulturelle Resonanzmuster. Die Medienanalyse wird hin zu einer Theorie der gesellschaftlichen Wirklichkeitskonstruktion im Rahmen öffentlicher Diskurse geöffnet. Ereignisse sind hier Stimuli für Kommentierungsprozesse von organisierten gesellschaftlichen Akteuren und von Journalisten. Sie aktualisieren ereignisübergreifende Diskurse oder Diskurs-Traditionen und werden zu deren Dokument. Die hohe Medienpräsenz einer bestimmten Interpretation eines Themas ist Ergebnis eines Verstärkungsprozesses, in dem die erwähnten Faktoren auf verschiedenen Ebenen ‚erfolgreich‘ zusammenspielen. Sowohl die Interaktion zwischen unterschiedlichen, mehr oder weniger öffentlichen Diskursarenen, medienexternen Quellen und Journalisten als auch der umfassende gesellschaftliche Wissens-, Deutungs- und Wertevorrat als Kontext oder Horizont von Bedeutungszuschreibungen spielen eine zentrale Rolle. Dieser Ansatz führt die Untersuchung von Medienberichterstattungen über in die Analyse von Diskursen. Ereignisinterpretationen sind nicht zufällig, sondern diskursiv vorstrukturiert. Die Massenmedien werden als Ort der Auseinandersetzung begriffen, an dem soziale Akteure um die Definition und Konstruktion sozialer Realität kämpfen. Welche Stimmen gehört und welche Interpretationen bedeutsam werden, ist nicht nur eine Frage des alltäglichen Medienbetriebes, sondern Ausdruck je gesellschaftlich-diskursiv strukturierter, tradierter und transformierbarer Relevanzen.

4 Eine kurze Geschichte des Mülls

Der Aufbau der kommunalen Müllentsorgungsinfrastruktur beginnt in den Städten Europas im Mittelalter.32 Verwertbare organische und anorganische Bestandteile des Mülls werden genutzt, nicht verwertbare Reste beseitigt. Die Haupttechnik der Beseitigung ist die Deponierung außerhalb der Kommunen. Der Ausbau der Infrastruktur folgt der Leitidee einer Ordnung öffentlicher und privater Räume im Zeichen von medizinischer und sozialer Hygiene. Die öffentliche Moral und Praxis hygienischer Disziplinierung verändert die tradierten Normen und Praktiken des Umgangs mit Abfällen, Schmutz und Sauberkeit. Die organisierte städtische Abfallentsorgung, die Entwertung der Abfälle als nutzbare Güter durch medizinisch induzierte Gefährdungsvorwürfe, das Aufkommen von Ersatzstoffen (chemische Dünger) und neuen Technologien (Müllverbrennung) führen nach und nach zum Niedergang des von den Abfällen lebenden Kleingewerbes und zur Müllbeseitigung als dominierender Entsorgungspraxis. Kriegs- und knappheitsbedingt kommt es wiederholt zu staatlich-administrativen Mülltrennungs- und Verwertungspolitiken, die darauf zielen, Teile der Abfälle aus dem Beseitigungsprozeß herauszuziehen. Bis lange nach dem zweiten Weltkrieg bestehen allerdings auch lebensweltlich eingeschliffene Praktiken der Weiterverwendung von Abfallstoffen. Die Entwicklung des Umgangs mit Hausabfällen bis Ende der 60er Jahre wird nachfolgend zunächst allgemein und dann vertiefend für Deutschland und Frankreich beschrieben. Das Kapitel endet mit einem Überblick über die aktuelle abfallwirtschaftliche Situation in beiden Ländern.

4.1 Die Umwertung der Werte im Zeichen der Hygiene Die Geschichte des Mülls beginnt in grauer Vorzeit. Weder der Müll selbst, noch die Formen seiner Beseitigung und Verwertung – wohl aber seine Zusammensetzung – sind etwas originär Modernes. Bis zurück zu den antiken Hochzivilisationen sind Städtereinigung, Fäkalienentstehung, Abwässer, Abfälle, die 32

Die nachfolgenden Ausführungen beziehen sich insbesondere auf Deutschland und Frankreich.


74


Umstrittenheit von Ablagerungsplätzen, die ihnen zugeschriebenen Gefahren und Belästigungen und die zahlreichen Wiederverwertungspraktiken eng miteinander verwoben (vgl. Hösel 1990; Schramm 1991). Die zivilisatorische Dynamik des Zusammenspiels von administrativen Kontrollansprüchen, Medizin und Hygiene mit dem Ingenieurs- und Technikwissen strukturiert den gesellschaftlichen Umgang mit Abfällen und Fäkalien in Europa seit der beginnenden Neuzeit (vgl. Melosi 1981; Corbin 1986; Vigarello 1988). Im 14. und 15. Jahrhundert bedeutet Sauberkeit die Beseitigung von sichtbaren Abfällen. Es geht darum, freie Durchgänge zu schaffen, in Hospitälern und Schulen ebenso wie in den Städten. Der Wegtransport des Unrats steht im Vordergrund. Städtereinigung und Abfallentsorgung werden zum zentralen Organisationsfeld des Kampfes gegen sichtbare Boden-, Wege-, Luft- und Wasserverunreinigungen. Diesem Kampf ist wenig Erfolg beschieden, die Klagen über Schmutz im öffentlichen Raum sind zahlreich und mehren sich mit dem Bevölkerungswachstum in den Städten. Ab dem 16. Jahrhundert beginnt die Reorganisation der städtischen Entsorgungskultur vor dem Hintergrund epidemischer Krankheiten, medizinischer Hygienediskurse, Veränderungen der Schamgrenzen und Privatisierungsbzw. Verhäuslichungsprozessen. Reinigung, Sauberkeit und Ordnung sind Leitbilder des aufkommenden Bürgertums. Die entstehende bürgerliche Wirtschaftsform erkennt neben der Versorgung der Bürger in den Städten die Abfallbeseitigung und die Umweltbelastung durch gewerbliche Tätigkeit als Hauptprobleme (vgl. Schneidmüller 1989). Die Vorstellung von der Reinheit des Wassers und der Luft als Voraussetzung von Wohlergehen, Gesundheit und moralischer Tugendhaftigkeit der Stadtbewohner prägt die Auseinandersetzungen um die Organisation dieser Problembereiche. Im 18. Jahrhundert machen vor allem im zentralisierten Frankreich bevölkerungspolitisch induzierte Hygienebestrebungen Krankheitsvorbeugung zum Ziel einer von Verwaltungsfachleuten, Ingenieuren und Medizinern getragenen Politik der öffentlichen Gesundheitspflege. Dabei geht es um Luft, Gerüche und schädliche Ausdünstungen, weniger um das Sichtbare als um das Ruchbare (Riechbare). Schlechte Luft bedeutet der aufkommenden Miasmenlehre zufolge Tod. Beseitigt werden muß, was schlechte Luft erzeugt: Fäkalien, Abfälle, Friedhöfe. Die öffentlichen Sauberkeitspolitiken konzentrieren sich auf den Kampf gegen die im ‚Volk‘ vernachlässigte Körperpflege, den Gestank der Städte und unkontrollierte menschliche Massenansammlungen (Vigarello 1988: 177). Im 19. Jahrhundert wird Sauberkeit nicht mehr primär mit sichtbarem oder riechbarem ‚Schmutz‘ verknüpft, sondern in den Bereich des sinnlich nicht Wahrnehmbaren verlagert. Der wissenschaftlichen Erfahrungsvermittlung kommt zunehmende Bedeutung zu. Die dominierende Rolle der Miasmenlehre als Leitidee hygienischer Bemühungen wird von der Bakteriologie übernommen.

4.1 Die Umwertung der Werte im Zeichen der Hygiene

75

Der Siegeszug der Bakteriologie wird von zahlreichen Choleraepidemien beschleunigt und führt zu einer Umorganisation von Wohnformen und -praktiken (z.B. Einführung und Benutzung von Wasserklosetts). Die Bakteriologie macht gegenüber der Miasmenlehre deutlich, daß die Sinnesorgane trügerisch sind. Die Gefahren lauern nunmehr im Verborgenen, jenseits der direkten sinnlichen Wahrnehmbarkeit, während etwa Gestank oder schmutziges Wasser völlig harmlos sein können (Schadewaldt 1987: 8). Die Klarheit von Wasser und die Reinheit von Luft bieten nicht länger eine Gewähr für Nicht-Gefährdung. Öffentliche Kampagnen zur Steigerung der Wasserverwendung zu Reinigungszwecken werden durchgeführt. Sauberkeit, insbesondere die der Armen, gilt ab Mitte des 19. Jahrhunderts endgültig als moralisches Kriterium. Eine moderne Ethik und Ästhetik der Reinheit entsteht, der Schmutz als Zeichen des Lasters dient. Sittlicher und sozialer Schmutz wird von nun an bekämpft. Im Koordinatensystem gesellschaftlicher Werte berühren sich unterschiedlichste kulturelle Figurationen: materielle Reproduktion und ästhetische Stile, privater Raum und öffentliche Sphäre, Traditionen und Fortschrittsideen, Reinlichkeits- und Peinlichkeitsschwellen (vgl. Elias 1976). Die umfassende reale und symbolische Hygienisierung gesellschaftlicher Handlungszusammenhänge bildet die Hintergrundfolie für die sich historisch wandelnden Wahrnehmungen von Verschmutzungsformen und Reinigungsritualen. ‚Hygiene‘ wird als „Kulturform“ zur Matrix gesellschaftlicher Naturbeherrschung (vgl. Faßler 1991: 198ff). Der zivilisationsgeschichtliche Disziplinierungsprozeß richtet sich auf den Einzelkörper und auf die Reorganisation von privaten und öffentlichen Räumen bzw. von Privatheit und Öffentlichkeit selbst. Toiletten und Badezimmer sowie deren Privatisierung, Technisierung und Klinisierung, stellen paradigmatisch ein neues kulturelles Modell des heimlichen Loswerdens, Entsorgens und Beseitigens für den Umgang mit Müll zur Verfügung. Die sich entwickelnden modernen Praktiken des Umgangs mit Abfällen finden ihre zentrale Grund- und Wunschfigur in der Fäkalienentsorgung (Bertolini 1983). Wissenschaft, Moral und Technologie schaffen die sorg(en)lose gesellschaftliche Praxis der ‚Entsorgung‘. In diesem Prozeß verlieren Abfälle ihren bis dahin vorhandenen Nutzwert und werden zu einem zu beseitigenden Reste-Phänomen. Die aus der griechischen Mythologie stammende Erzählung von der Reinigung des Augiasstalles durch Herkules, der einen Fluß umleitet und den Stall durch das durchlaufende Wasser säubert, wird denn auch mehrfach als ‚Prototyp‘ der modernen Abfallentsorgung bezeichnet (vgl. z.B. Herrmann 1991: 64ff). Die entstehende Kultur des Wegwerfens ist untrennbar mit der Entwicklung von Kanalisationen und Spülungen, der Techniken des Verschwindens und der Vorstellung von der reinigenden Kraft des Wassers verbunden (vgl. Ségaud 1992). ‚Ex und Hopp‘ wird als Praxis versteh- und erklärbar, die auf ein histo-

76


risch-kulturell eingeübtes Dispositiv33 des ‚tout à l’égout‘ (‚alles in den Abfluß‘) zurückgreift, das mit der Durchsetzung der Schwemmkanalisation im 19. Jahrhundert auch die gesellschaftlichen Praktiken und Wahrnehmungsformen durch medizinisches, ingenieurwissenschaftliches und administratives Expertenwissen zu kompatiblen Nutzungsmustern hin verändert (vgl. Cauvin-Wach 1977; Bertolini 1983; Centre Georges Pompidou/CCI 1984). Dieser Prozeß impliziert eine ‚Umwertung der Werte‘, die sich am Beispiel des Umgangs mit Fäkalien exemplarisch beschreiben läßt. Fäkalien haben in den mittelalterlichen Gesellschaften als Dünger einen Nutzwert. Ihr Verkauf ist ein Geschäft zwischen Produzent und Abnehmer. Mit dem Aufbau städtischer Beseitigungsinfrastrukturen werden sie der privaten Verfügung enteignet und müssen den öffentlichen Abwasserkanälen übergeben werden. Ihre Verwertung wird, sofern sie noch möglich ist, anonymisierten Gesellschaften übertragen. Die Miasmenlehre mit ihrer Verbindung von Geruch und Bedrohung und die daran anknüpfenden Sauberkeitspolitiken stellen den Wert des stinkenden Kots und Urins, aber auch des Misthaufens und der organischen Abfälle in Frage. Die Preise fallen, und das Aufkommen von Bakteriologie und Kunstdünger zerstören diesen Markt endgültig. Die „Meilensteine der Städtereinigung“ im 19. Jahrhundert (Hösel 1990) bestehen in der beschriebenen Verwissenschaftlichung und Technisierung des Umgangs mit Abfällen. Damit wird dem Wachstum der Städte und der zunehmenden Bevölkerungsdichte Rechnung getragen. Auf der wissenschaftlichen Grundlage der Bakteriologie kommt es zu wesentlichen Verbesserungen der Sammlung, Beseitigung und Behandlung fester und flüssiger Abfallstoffe. Die neugegründeten gesundheitspolitischen Vereine initiieren zahlreiche Regelungen im Gesundheitswesen, z.B. bezüglich der Trinkwasserver- und Abwasserentsorgung, der Tierkadaverbeseitigung und der Feuerbestattung. Die Technologie der Müllverbrennung als Müllbeseitigung soll – so die Hoffnung der Hygieniker – die als bedenklich eingestufte Mülldeponierung und das Durchsuchen des Mülls nach Verwertbarem beenden. Die Veränderung des gesellschaftlichen Stellenwertes des Hausmülls findet ihren Niederschlag in der Normierung der Müllbehälter und der darauf bezogenen Verhaltensweisen. Müllgefäße obliegen am Ende des 19. Jahrhunderts nicht mehr dem Belieben der einzelnen Haushalte, sondern gelten jetzt als vorgeschriebener Bestandteil der Müllabfuhr. Gleichzeitig wird die tradierte und billigste Praxis der Ablagerung des nicht verwertbaren Mülls an unwichtigen, nicht störenden Orten außerhalb der Siedlungen durch die technologische Innovation der großtechnischen Müllverbrennung in Frage gestellt, die alsbald die Entsorgerseelen entzweit. 33

Der Begriff des ‚Dispositivs‘ bezieht sich auf das Gesamt der Mittel und Mechanismen, die für einen bestimmten Zweck eingerichtet werden.

4.2 Hausmüll in Deutschland

77

Bereits damals warnen Experten vor Gefahren der Müllablagerung für Wasser, Boden und Luft. Auch haben einige Städte Probleme, angesichts von Anwohnerprotesten gegen Müllabladeplätze genügend Deponieraum zu finden. Daran knüpfen die Befürworter der Müllverbrennung an, doch die Vorteile der Müllverbrennung verstehen sich nicht von selbst, sind vielmehr Gegenstand einer heftigen Kontroverse zwischen Utilitaristen und Hygienikern. Die Wirtschaftsschule der Utilitaristen betrachtet die Verbrennung als Verschwendung von Gütern und damit als volkswirtschaftlichen Fehler. Ihre Vertreter plädieren für eine Erhaltung des Materials als landwirtschaftlicher Dünger. Die Hygieniker dagegen propagieren die gesundheitspolitische Notwendigkeit, Sauberkeit, Schnelligkeit und Modernität der neuen Technologie der Müllverbrennung – damit ließen sich alle mit dem Müll assoziierten Gefahren beseitigen. Bald schiebt sich in Reaktion auf die Verschwendungsvorwürfe der Utilitaristen ein zweites Argument in den Vordergrund, die Stromerzeugung in Verbrennungsanlagen durch Dampfnutzung, die erstmals 1897 in England zum Einsatz kommt und neue Möglichkeiten der Müllverwertung eröffnet. Die erste städtische Müllverbrennungsanlage entsteht allerdings bereits 1885 in New York und findet in Europa schon 1886 eine Nachfolgerin in England. Von dort aus verbreitet sich die Technologie auf dem europäischen Kontinent. 1893 wird in Paris eine Anlage errichtet, 1895 eine weitere Anlage in Hamburg. Auf dem internationalen Hygienekongreß in Paris im Jahre 1900 wird Müllverbrennung von den Experten dort empfohlen, wo rasche Müllabfuhr problematisch sei und es keine landwirtschaftliche Verwertung gebe. Im Expertenurteil erscheint Müllverbrennung in den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts als in „hygienischer Beziehung schlichtweg vollkommen“ und eindeutig im Vorsprung gegenüber den neueren, „unbedingt abwegigen“ Vorschlägen zur Müllsortierung und -deponierung (Günther 1929: 61ff). Ihrer raschen Verbreitung stehen jedoch ihre hohen Kosten und wiederkehrende technische Probleme mit der Müllzusammensetzung entgegen. So bilden Verbrennung und Deponierung die beiden Hauptformen der Müllbeseitigung, denen gegenüber die landwirtschaftliche Verwertung auch wegen der sich mit der Industrialisierung verändernden Zusammensetzung des Mülls und dem billigen Konkurrenzangebot chemischer Dünger an Bedeutung verliert. 4.2 Hausmüll in Deutschland In Deutschland sind seit dem Mittelalter Gesetze und Verordnungen zur Abfallbeseitigung und Städtereinhaltung bekannt. Während im ländlichen Bereich Abfall überhaupt kein Problem zu sein scheint, entstehen in den Klöstern, Bur-

78


gen und Städten Regelwerke zur Abfallbeseitigung. Das mittelalterliche Stadtbild mutet wenig idyllisch an: Abwässer und Fäkalien bedecken die Straßen, Schweine wühlen im Schmutz. Die zunehmende Bevölkerungsdichte und das Wachstum der Städte verkleinern die freien Plätze für Misthaufen. Die Abfallablagerung vor der eigenen Haustür wird zu einem öffentlichen Problem, mit dem sich die Gemeinden auseinandersetzen müssen. Der Gestank wird vor dem Hintergrund der erwähnten Miasmentheorie zum Ansatzpunkt hygienischer Anstrengungen. Die Reinigungsinfrastruktur wird im Zeichen der Bakteriologie weiter ausgebaut und entfaltet eine große Dynamik. Es kommt im gesamten 19. Jahrhundert nicht nur zum Aufbau der städtischen Entsorgungsinfrastruktur, sondern auch zum konzentrierten Ausbau ordnungspolitischer Normen und Institutionen, zu einem besonders intensiven Klima der sozialen Disziplinierung. So entstehen die Kehrwoche, die ersten Hausmüllordnungen, die bürgerlichen Sauberkeitsregeln, die noch Polizeiordnungen sind: der private Bürger hat eine öffentliche Pflicht zur Sauberkeit und wird darauf hin amtlich überwacht. Diese Überwachung wird, ähnlich wie in den 90er Jahren des 20. Jahrhunderts die Überwachung der Mülltrennung, zum Gegenstand sozialer Kontrollen im Alltag.34 Sauberkeit ist Untertanenpflicht und Bürgertugend. Der Dreiklang von Sauberkeit, Sittlichkeit und Häuslichkeit ist allerdings nicht spezifisch deutsch, sondern hat weitgehend Ähnlichkeit mit der französischen Entwicklung (vgl. Kaschuba 1988). In der zweiten Hälfte des 19. und der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts werden zahlreiche Institutionen und Verbände im Abfallbereich gegründet. Die Städtereinigungstechnik hat Konjunktur. Bereits 1735 wird bspw. in Berlin die Stadtreinigungsgesellschaft gegründet, 1851 rückt Straßenreinigung in den Rang einer öffentlichen Aufgabe, und Ende des 19. Jahrhunderts werden Abwasserkanalisationssysteme eingeführt. 1877 werden in Preußen erste Gesetze zur Erhebung kommunaler Müllabfuhrgebühren erlassen, die jedoch erst 1893 in Kraft treten. Ab Ende des 19. Jahrhunderts gibt es auch in München eine geregelte Müllbeseitigung. 1895 wird die Technik der staubfreien Müllabfuhr eingeführt. Um die Jahrhundertwende wird probeweise Müll aus München zur neu errichteten Verbrennungsanlage nach Hamburg verschickt. Doch aufgrund der negativen Erfahrungen – im Münchner Müll sind nicht genügend brennbare Substan34

„Dies muß nicht die Schärfe von Berührungsverboten zwischen Stadtteilbevölkerungen oder Kasten annehmen. Dies kann in einem kleinen, aber wesentlichen Detail verschlossen sein: z.B. als Mieter eines Hauses, wie dies in Stuttgart und Umgebung noch üblich ist, einmal in der Woche den Fußgängerweg ‚naß‘ zu wischen. Es nicht zu tun, grenzt innerhalb des Wohnhauses aus, es zu tun, verändert das eigene Verhaltensrepertoire, evtl. den Normalitätsstandard von Öffentlichkeitswahrnehmung, von beobachteter Reinlichkeit, von ‚Beschmutzungsverhalten‘ usw.“ (Faßler 1991: 199).


79

zen enthalten – wird auf die Errichtung einer Müllverbrennungsanlage in München verzichtet. Um die Jahrhundertwende besteht der Hausmüll im wesentlichen aus Feuerungsrückständen, Küchenabfällen und Hauskehricht, d.h. zu über 60% aus Asche und Schlacke der Öfen, zu etwa 20-25% aus organischen Küchen- und Gartenabfällen, und nur zu geringen Teilen aus Papier, Pappe, Glas oder Metall; Kunststoffe gibt es nicht (BMU 1988: 12). Papier und andere brennbare Stoffe werden in den Haushalten zum Feueranmachen verwendet. Der Müll besitzt dadurch ein vergleichsweise hohes Raumgewicht, das sich allerdings mit den Jahreszeiten und den Heizperioden verändert. Vor dem ersten Weltkrieg fallen in einer deutschen Stadt pro Einwohner täglich 1 Liter Müll mit einem Gewicht von 0,5 kg an. Die Müllabfuhr wird als Schwerstarbeit sehr gut bezahlt. Im Jahre 1897 wird in Puchheim eine „Hausmüllverwertung München GmbH“ mit dem Ziel gegründet, den gesamten Münchner Hausrat zu verwertbarem Dünger zu verarbeiten. Mit dieser Anlage wird in Deutschland erstmals die Idee der fabrikmäßig organisierten Mülltrennung umgesetzt. Auch die Mülltrennung in den Haushalten wird in verschiedenen Städten eingeführt, denn sie ist billiger als die Fabriktrennung. Das Ziel dieser Maßnahmen ist die (Wiedereinführung der) Verwertung des Mülls. „Das Gold liegt auf der Straße“, so lautet z.B. der Titel einer kleinen Abhandlung, die auf großes Interesse stößt und davon handelt, „was aus Abfallstoffen werden kann“ (Günther 1929). Der Autor diskutiert das Müllproblem der Städte, präsentiert Statistiken über die jährlich in Deutschland anfallende Müllmenge und übersetzt diese in auch heute gängige Metaphern (Berge, Flächen und Längen). Als „Riesenmengen Müll tagtäglich“ werden genannt: in Aachen 0,6 kg/Einwohner, in Berlin 0,9 kg/Einw., in Hamburg 0,8 kg/Einw., in London 1,3 kg/Einw. und in „Neuyork“ 1,5 kg/Einw. (Günther 1929: 58f). Der Müllanfall nimmt mit der Stadtgröße zu. Schon damals besteht in bezug auf das Abfallaufkommen ein ‚Vorsprung‘ der englischsprachigen Länder, der als ‚düstere‘ Zukunftsvision für Deutschland herangezogen wird. Günther selbst ist ein Befürworter der Müllverbrennung. So resümiert er gängige Argumente (nicht nur seiner Zeit) gegen Müllablagerungen: der zunehmende Flächenverbrauch, die damit verbundenen Gesundheitsgefährdungen und die Landschaftsverunstaltung. Denn in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts werden die Abfälle überwiegend ungeordnet im Gelände abgelagert oder zu Müllhügeln aufgetürmt, die später bepflanzt werden. Bereits vor dem ersten Weltkrieg fordern Hygieniker erfolglos Vorschriften zur kontrollierten Deponierung. Geordnete Deponien gibt es in der Bundesrepublik Deutschland erst seit 1961/62. Abfallverwertung durch Müllverbrennung gilt Günther als „wahrer Stein der Weisen“. In kühnen, wissenschaftlich-technischen Utopien wird sie als Ende der Umweltverschmutzung gefeiert. Mit großer Selbstverständlichkeit werden

80


Parallelen zwischen dem Umgang mit materiellen Abfällen und ‚sozialen Abfällen‘ gezogen. Günthers zitiert eine entsprechende Vision des Ingenieurs Kingelen. Dieser spricht von einer Zeit, in der „die Chemie so weit fortgeschritten ist, daß jedes üble Gas, welches jetzt aus den Kaminen der Fabriken entweicht und die Luft verpestet, festgehalten und in einen nützlichen Stoff umgeschaffen wird, so daß das schwarze Industriegebiet nicht länger schwarz sein wird, die Flüsse ihr kristallenes Wasser wieder erhalten, die Bäume wieder üppig grünen und die Wüste, die der Mensch in seiner Hast und Gier geschaffen hat, wieder blühen wird wie eine Rose. Und ebenso vermag ich mir eine Zeit vorzustellen, in der eine höhere Zivilisation auf streng wissenschaftlicher, volkswirtschaftlicher Basis entstehen wird. Dann wird der menschliche Abfall und Morast gleich dem stofflichen nutzbar gemacht werden, und man wird den Menschen als solchen, selbst den schwächsten und unwissendsten, für so wertvoll erachten, daß man keine Mühe scheut, seinen Leib, seine Vernunft, ihn selbst lebendig zu erhalten, um jeden Preis“ (Günther 1929: 80).

Viel prosaischer beschreibt Günther den Modellversuch in München-Puchheim, den er vor Augen hat. Dort wird in einer Kombination von mechanischen Anlagen mit Handarbeit eine aufwendige Müllsortierung durchgeführt, bei der 40 Arbeiterinnen am Fließband Glas, Knochen, Papier, Lumpen, Konservendosen, Leder und Eisen aus dem Müll heraussortieren. Die aussortierten Stoffe werden dann weiterverwertet. Aber, so argumentiert der Autor, dieses Verfahren rechnet sich nicht, ist zu teuer, muß bezuschußt werden, und ist zusätzlich gesundheitlich bedenklich. Darüber hinaus werden moralische Bedenken gegen diese Art von Arbeitseinsätzen – das Durchwühlen fremden Mülls – formuliert (Günther 1929: 61). Moralisch unbedenklicher und zudem kostengünstiger erscheinen demgegenüber Vorschläge zur Mülltrennung in den einzelnen Haushalten: „Deshalb kam man nach guter alter Sitte auf den Gedanken, die Sortierarbeit zu einem guten Teile einfach den Haushaltungen zu überlassen, die ja allerdings im Grunde auch Schuld daran waren, daß man sich mit dem Müll so abplagen mußte.(..) (So wurden in Potsdam und Charlottenburg) in jedem Hause drei getrennte Sammelgefäße aufgestellt, das eine für Asche, das zweite für Speisereste, das dritte für ‚Gerümpel‘, also für Grobmüll; zugleich erschien eine Polizeiverordnung, die die Bewohner unter Strafandrohung verpflichtete, ihre Abfälle in dieser Weise zu sondern, ehe sie sie in die Abfallbehälter warfen“ (Günther 1929: 61f).

Diese aus den USA übernommenen Zwei- oder Dreiteilungssysteme werden z.B. im Jahre 1903 in Charlottenburg eingeführt. Der getrennte Müll wird von einem „Verein für gemeinnützige Abfallverwertung“ verwertet. Die Bevölkerung beschwert sich jedoch über den Trennungsaufwand und die drei Behälter. Bereits


81

1912 bricht die Verwertungsgesellschaft wirtschaftlich zusammen. Im ersten Weltkrieg werden dann Nahrungsmittelabfälle getrennt gesammelt und der Tierfütterung zugeführt. In der nationalsozialistischen Diktatur wird eine staatliche Steuerung der Verwertung von Küchenabfällen eingerichtet. Abfallverwertung ist nunmehr nationale Pflichtaufgabe der Gemeinden, und damit letztlich jedes Staatsbürgers. Diese Müllverwertungspolitiken sind jedoch nicht wirtschaftlich motiviert, sondern in erster Linie ein Ausdruck nationaler (staatlicher) Interessen in kriegsbedingten Knappheitsperioden. Bereits in den zwanziger Jahren verabschiedet Günther mit dem Verweis auf ‚Unwirtschaftlichkeit‘ alle Verfahren der Mülltrennung – sie hätten sich als zu teuer erwiesen und seien technisch veraltet. Neben der stofflichen Verwertung verliert auch die Kompostierung trotz technischer Modernisierung wegen der ausbleibenden Profite weiter an Bedeutung. Mit einem entschiedenen Plädoyer für Müllverbrennung liefert Günther ein Beispiel dafür, daß die Debatte darüber, was als Müllverwertung zu gelten habe, weniger neu ist, als heute oft angenommen: „Die Müllverbrennung aber ist das einzige Verfahren, das sich nicht nur selbst bezahlt, sondern oft noch Überschüsse liefert. Also ist die radikale Müllbeseitigung zugleich die beste Müllverwertung, die man sich denken kann“ (Günther 1929: 62). Während in England um 1900 bereits 121 Müllverbrennungsanlagen betrieben werden, sind dies in Deutschland bis 1912 nur etwa zehn. Nach einigen Anlaufschwierigkeiten – die aus England übernommene Technik paßt nicht zur deutschen Müllzusammensetzung – werden die Anlagen nach und nach auf die deutschen Verhältnisse umgestellt und finden zunehmend Verbreitung. In beiden Weltkriegen ‚leidet‘ die Müllverbrennung unter der notinduzierten Vorsortierung des Mülls nach Nützlichem in den Haushalten. Anfang der 50er Jahre sind nur noch zwei Anlagen in Hamburg in Betrieb. Nach Einschätzung von Hösel (1990: 188ff) ist Müllverbrennung in Deutschland bis Mitte der 60er Jahre keineswegs gleichbedeutend mit Müllverwertung. Sie erscheint zwar als wünschenswerte Beseitigung des Abfalls, aber auch als unwirtschaftlich. Mit dem Anwachsen der Müllberge nach dem zweiten Weltkrieg und dann vor allem in den 60er Jahren, die mit einem zunehmenden Mangel an Deponieflächen einhergehen, aber auch angesichts des zunehmenden Heizwerts des entstehenden Mülls, steigt das Interesse an Müllverbrennung wieder. 1971 gibt es bereits 30 Verbrennungsanlagen in der Bundesrepublik Deutschland, 1981 sind es 42 Anlagen (vgl. Kapitel 4.4).35 35

Solche absoluten Zahlen sagen nichts über die Kapazitäten der Anlagen aus. So gibt es in Deutschland wenige Anlagen mit hohen Kapazitäten, in Frankreich dagegen eine Vielzahl sehr kleiner Anlagen, die insgesamt hinter der bundesdeutschen Verbrennungskapazität zurück-

82


Nach dem zweiten Weltkrieg wirken in der Bundesrepublik Deutschland unterschiedliche Faktoren bei der Entwicklung des Müllaufkommens zum ‚Müllproblem‘ zusammen, so z.B. der wirtschaftliche Aufschwung, die Veränderung der Konsumgewohnheiten, die Zunahme der Produktion und Verwendung kurzlebiger, modeabhängiger Wirtschaftsgüter mit immer aufwendigeren Verpackungen, die Umstellung auf Einwegware und die Modernisierung der Feuerungsanlagen in den Haushalten. Hösel (1990: 192ff) spricht von einer „MüllLawine“ in allen Staaten, die am wirtschaftlichen Aufschwung teilhaben. 19501961 steigt in der BRD das Volumen des Mülls pro Einwohner um 100%. In den Jahren 1954-1962 nehmen Kunststoffverpackungen um 3780% zu. Die Errichtung von Kläranlagen erzeugt schwer zu beseitigende Klärschlämme. 1962 fallen etwa 20 Mio. ccm Hausmüll, 20 Mio. ccm Industriemüll und 10 Mio. ccm Abwasserschlamm an. 2,2% des Mülls werden verbrannt, 0,8% kompostiert und 97% abgelagert. Insbesondere für Bayern wird bereits in den 60er Jahren die zunehmende Knappheit der Müllabladeplätze beschrieben: bis Mitte 1963 gibt es 5412 Plätze zur Müllablagerung; es wird geschätzt, daß diese Flächen im Jahr 2000 nur noch zu 10% benutzbar sind. Die ungewohnte öffentliche Präsenz der Abfälle sorgt für Aufregung. So erhalten die lokalen Aufsichtsbehörden eine Fülle von Bürgerzuschriften, die sich über Mißstände beschweren: „Die Beschwerden der Bevölkerung richteten sich einerseits gegen die vielen wilden Ablagerungen von Unrat aller Art im Gelände, andererseits klagte man über zum Teil unerträgliche Belästigungen, Gefahren und Schäden, die von einer Vielzahl von Plätzen ausgingen, auf denen Abfall in riesigen Mengen ohne besondere Schutzmaßnahme gegenüber der Bevölkerung und ohne Rücksicht auf Verunreinigung von Wasser, Boden und Luft abgelagert wurden. Diese wilden und ungeordneten Müllplätze stellten auch ein die Gesundheit von Mensch und Tier bedrohendes Reservoir von Krankheitserregern, Schädlingen und Lästlingen dar. In einzelnen Fällen konnte in der Umgebung von Müllplätzen noch in zwei Kilometer Entfernung eine davon ausgehende Rattenplage nachgewiesen werden“ (Hösel 1990: 192f).

Auf die alltägliche Sichtbarkeit des als ästhetisch störend und hygienisch bedenklich empfundenen Mülls reagieren die zuständigen Behörden mit dem Ausbau administrativer Erfassung und Kontrolle. Das klassische Polizei- und Ordnungsrecht und die öffentliche Aufgabe des Gesundheitsschutzes bestimmen die Debatte (SRU 1990: 39). Verbände und Fachgremien suchen nach Lösungswegen, Bund und Länder befassen sich mehrfach mit der Abfallfrage. Am 13. April 1962 wird von einer interparlamentarischen Arbeitsgemeinschaft ein Antrag zur Klärung der bleiben. Dies ändert sich erst (und nur langsam) seit Anfang der 90er Jahre mit dem Aufbau großer, zentralisierter Verbrennungskapazitäten in Frankreich.

4.3 Hausmüll in Frankreich

83

Situation auf dem Gebiet der Abfallbeseitigung an den Bundestag gestellt. Am 31.1.1963 liegt ein erster Bericht der Bundesregierung zum Problem der Beseitigung von Abfallstoffen vor. Die Bildung einer ‚Länderarbeitsgemeinschaft Abfall‘ wird als erforderlich angesehen. Am 1.10.1965 wird beim Bundesgesundheitsamt eine Zentralstelle für Abfallbeseitigung eingerichtet. Am 28.1.1966 wird von der Bundesregierung ein zweiter Bericht zum Problem der Beseitigung von Abfallstoffen vorgelegt. Es geht darin vor allem um technische und organisatorische Fragen. Auch die Müllstatistik erscheint Anfang der 70er Jahre als unzureichend; Gesamterhebungen des Hausmüllaufkommens liegen nicht vor. Es gibt lediglich Hochrechnungen regionaler und lokaler Erhebungen, die sich auf Durchschnittswerte stützen (SRU 1974: 99). Schon jetzt werden aufgrund der Abfallentwicklung der 60er Jahre Prognosen formuliert, die den Müll einerseits zum Problem einer zureichenden technischen Infrastruktur und andererseits zum Aufgabenfeld staatlicher Intervention machen. Aus Expertensicht gibt es mehrere Hauptprobleme oder ‚Übelstände‘ bei der Abfallbeseitigung: die große Diskrepanz zwischen Zahl bzw. Kapazität der Einrichtungen für eine schadlose Abfallbeseitigung einerseits und dem gestiegenen Bedarf andererseits, die durch die bisherigen Gebühren nicht gedeckten Kosten der Abfallbeseitigung, die Zersplitterung und Lückenhaftigkeit der rechtlichen und institutionellen Regulierungen, die unvollständigen Daten über das Abfallaufkommen, die fehlenden finanziellen Mittel für Forschung und Entwicklung im Abfallbereich und die mangelnden Ausbildungskapazitäten für Fachpersonal (SRU 1974: 98). Vor diesem Hintergrund beginnt die Bundesregierung Anfang der 70er Jahre im Kontext ihres ersten Umweltprogrammes mit der Neuordnung der Abfallwirtschaft (vgl. Kapitel 5).

4.3 Hausmüll in Frankreich Frankreichs Müll-Geschichte ist im wesentlichen die Geschichte der Pariser Müllbeseitigung. Bereits ab Ende des 12. Jahrhunderts wird in Paris die Einführung und Organisation der Stadtreinigung diskutiert (vgl. Silguy 1989; Bertolini 1990). Im 14. Jahrhundert werden Müll-Abfuhrkarren eingeführt und private Unternehmen mit der Straßenreinigung beauftragt. Ab 1506 existiert ein regelmäßiger Straßenreinigungsdienst. 1539 wird eine Vorschrift erlassen, Abfälle in Körben bereitzustellen. Auch gibt es Verbote, Gegenstände oder Flüssigkeiten aus den Fenstern zu werfen oder zu schütten. 1666 wird ein nationaler Sauberkeitstag zur Generalreinigung der Stadt ausgerufen. Die Jauche aus den Fäkaliengruben wird über Jahrhunderte hinweg nach Montfaucon vor den Toren von Paris gebracht, wo sich auch die Hinrichtungsstätte, die Pferdeschlächterei und

84


die Abdeckerei befinden. Trotz Anliegerprotesten werden die in der Stadt gelegenen und heute zu einem Park umfunktionierten ‚Buttes Chaumont‘ bis 1848 als Ablagerungsstätte für den festen Müll genutzt. Gegen Ende des 18. Jahrhunderts wird die Bordstein- und Straßenreinigung zur Pflicht der Hauseigentümer. Ab 1835 werden Abwässer in die Seine abgeleitet. Ende des 19. Jahrhunderts wird die Schwemmkanalisation ausgebaut. Politisch-administrative Kampagnen propagieren öffentlich den Wasserverbrauch. Die bis heute eingesetzten Wasserleitungssysteme sollen zusätzlich durch tägliche ‚Überschwemmung‘ Straßen und Rinnen von Unrat und Gestank befreien. Fließendes Wasser als Mittel zur Herstellung von Sauberkeit gewinnt einen besonderen Stellenwert. Im 18. Jahrhundert entsteht mit der Kritik des Gestanks eine Gesundheitspolizei, die eine Vielfalt ungewöhnlich-kurioser Säuberungstechnologien entwickelte und – verglichen mit anderen Ländern – erst sehr spät durch die ‚bakteriologische Ära‘ abgelöst wurde. Die Bemühungen der Gesundheitspolizei richten sich vor allem auf die Verhütung von Gestank durch die Zirkulation von Luft.36 Zahlreiche Verfahren zur Desodorierung der Exkremente werden entwickelt. Einerseits kommt es zu enormen Sauberkeitsanstrengungen auf den Toiletten, andererseits werden den Exkrementen therapeutische Eigenschaften zugeschrieben. Zwischen den Abfällen der Menschen und den Menschen als Abfällen (den Vagabunden und Herumtreibern) werden zahlreiche Analogien gezogen. Desinfektion wird mit sozialer Säuberung gleichgesetzt: Bettler und Zuchthäusler werden als Straßenkehrer eingesetzt, der Beruf des Lumpensammlers wird öffentlich abgewertet, und ganz allgemein wird der Einsatz von ‚sozialem Schmutz‘ zur Entfernung der Abfälle propagiert (vgl. Bertolini 1985). In Lyon wird ein Modell entwickelt, das die im Bereich der Exkrementbeseitigung gängige privatwirtschaftliche Entsorgung und Verwertung auf die festen Abfälle überträgt. Damit entwickelt sich eine organisierte privatwirtschaftliche Konkurrenz zum traditionellen Metier der ‚Chiffoniers‘ (Lumpensammler und Müllausleser), die von der Müllverwertung leben. Die Chiffoniers sind in einer Gilde mit eigener Standesehre organisiert, gehen von Haus zu Haus und durchsuchen den Müll nach verwertbaren Gegenständen. 1832 kommt es zu Aufständen der Lumpensammler, die ihr Metier durch die organisierte Abfallverwertung gefährdet sehen. 1884 gibt es in Paris noch ca. 7500 Chiffoniers. Um 1895 fallen in Paris pro Tag 0,639 kg Müll pro Einwohner an. Täglich sind etwa 2200 Personen mit dem Einsammeln beschäftigt. Der Pariser Müll wird drei- bis

36

Im Sommer 1996 werden in Paris Vorschläge diskutiert, die Autoabgase über ein ausgeklügeltes Ventilatorensystem aus der Stadt zu leiten und dadurch die Smogprobleme zu lösen. Im 18. Jahrhundert wird ein vergleichbares System zur Vertreibung der üblen Gerüche von Abfällen und Fäkalien vorgeschlagen.

4.3 Hausmüll in Frankreich

85

viermal hintereinander auf Verwertbares untersucht (vgl. Hösel 1990: 207). Dieses mehrmalige ‚Sichten‘ des Mülls ist gesetzlich geregelt. Ab 1870 ist es verboten, Hausabfälle lose auf den Bürgersteigen zu deponieren. Der 24.11.1883 wird zum Geburtstag der genormten Mülltonne, der poubelle, die ihren Namen dem gleichnamigen Pariser Präfekten verdankt, der ihre Einführung organisiert (vgl. Centre Georges Pompidou/CCI 1984). Geregelt werden Ausmaße und Volumen der Gefäße sowie der Zeitpunkt des Herausstellens (Silguy 1989: 25). Drei Gefäße sind vorgeschrieben: für verwesende Stoffe (organischer Müll), für Papier und Lumpen sowie für Glas, Porzellan oder Austernschalen. Allerdings werden die Trennungsziele nie erreicht, und auch das Bereitstellen der Mülltonnen funktioniert nicht wie gewünscht. Die erwähnten Beschlüsse führen zu Aufständen der Lumpensammler und der Fäkalienabfuhrunternehmen, die durch die geregelte Müllabfuhr in geschlossenen Behältern bzw. durch die Schwemmkanalisation um ihre Einnahmequellen fürchten. Insbesondere die Debatten über die Verschwendung durch das ‚tout-à-l’égout‘ sind so heftig, daß erst nach zehn Jahren die normierte Entsorgung schließlich verpflichtend gemacht werden kann. Ab 1914 dürfen Abfälle von den Lumpensammlern zum Durchsuchen nur noch auf ein Tuch gekippt werden. Gesammelt werden Lumpen, Schuhe, Glasscherben, Metall, Knochen und Nahrungsmittelabfälle. Für die Hygieniker bleibt das unkontrollierte Durchwühlen des Abfalls weiterhin gesundheitlich bedenklich. Die Mülldeponien am Rand der Städte werden eingezäunt, um ‚wilde Müllauslese‘ zu verhindern. Gleichzeitig nimmt der Organisationsgrad der Müllwirtschaft stetig zu. Die Müllsortierer werden zu Angestellten von Unternehmern, die als steinreiche Leute gelten und in der ‚hohen Gesellschaft‘ verkehren. Die Verwertungsformen werden auch zum Gegenstand von Berechnungen und Expertendebatten. Man ist bemüht, aus den städtischen Abfällen möglichst hohen Profit zu schlagen. Die Utilitaristen betreiben den Verkauf der Exkremente als Rohstoff an die chemische Industrie. Menschliche Ausscheidungen gelten als wertvollstes Düngemittel. In den deutschen Städten steht dagegen nicht der Dungwert im Vordergrund, sondern die Frage nach der zweckmäßigsten und wirtschaftlichsten Form der Müllbeseitigung (gegebenenfalls auch durch Müllverwertung). Der Übergang zur bakteriologischen Ära führt jedoch auch in Frankreich zu einem schnellen Ende der Fäkalienverwertung. Dennoch läßt sich noch heute der vergleichsweise hohe Anteil der Kompostierung im Bereich der Müllbehandlung nicht nur auf das ‚ländliche‘ Frankreich, sondern auch auf die spezifische Tradition der Exkrementindustrie zurückverfolgen. Ende der 30er Jahre des 20. Jahrhunderts hat sich in den französischen Städten die organisierte Müllabfuhr inklusive der ‚poubelles‘ durchgesetzt. Der Aufbau der städtischen Entsorgungsinfrastruktur führt zu einer Wertumkehrung:

86


solange der Abfall vorwiegend aus Fäkalien bzw. organischen Stoffen besteht, kann er gewinnbringend als Dünger verwertet werden. Müllabfuhr ist so – wenn schon nicht der Abholer den ‚Müllproduzenten‘ bezahlt – zumindest kostenlos, trägt sich selbst als Geschäft und wirft Gewinne ab. Erst das Massenaufkommen an Müll, seine zunehmend veränderte Zusammensetzung und die sich durchsetzenden neuen Bearbeitungstechniken entwerten die Abfälle: „Was Ressource war, wird zum zu beseitigenden Rückstand; was Quelle für Rezepte war, wird zu Kosten für den Abholdienst; der Preis wird negativ, die Richtung der Zahlungen kehrt sich um“ (Bertolini 1990: 62). Auf dem Land dagegen werden bis zum massiven Eindringen der Verpackungskultur in den 60er Jahren die Abfälle fast vollständig verwertet (Silguy 1989: 35). Üblicherweise wird der nicht verwertete Müll auf Müllhalden gebracht. Um 1935 wird erstmals eine Technik der kontrollierten Deponie eingesetzt, die von zwei Engländern (Call und Dawes) zum Schutz des Grundwassers entwickelt worden war. Schon 1893 wird in der Nähe von Paris die erste Müllverbrennungsanlage Frankreichs nach dem Modell des britischen „destructors“ (Bertolini 1990: 104) errichtet. Sie war Gegenstand heftiger Auseinandersetzungen. Im Kampf zwischen landwirtschaftlich geprägter Müllverwertung und städtischer Müllbeseitigung trägt die Müllverbrennung schließlich den Sieg davon: „Die Hygieniker betonten die reinigenden Kräfte des Feuers, während die Agronomen sich über den unwiederbringlichen Verlust einer hervorragenden Quelle organischen Düngers beklagten, der das Manna der Erde sei! Letztere erhielten Satisfaktion: die Zerstörung durch die Flammen wurde zugunsten des Recyclings in der Landwirtschaft verboten (...). Aber der Sieg der Agronomen war flüchtig, denn die Hausmüllverbrennung wurde 1906 erlaubt“ (Silguy 1989: 97).

Die Wohlstandsentwicklung der Nachkriegszeit (die ‚trente glorieuses‘, d.h. die ‚goldenen dreißig Jahre‘), die stattfindenden Rationalisierungsprozesse in Produktion und Handel und die Zunahme des verfügbaren Haushaltseinkommens steigern Warenumsatz und Abfallaufkommen. Die Abfälle werden zum öffentlichen Ärgernis. 1969 ergehen die ersten nationalen Runderlasse zur Aufstellung von Hausmüllentsorgungs- und Behandlungsplänen auf der Ebene der Departements. Diese werden zwar bis 1972 weitgehend erstellt, finden aber keine konkrete Anwendung (Bertolini 1990: 45). Die französische Landschaft droht, unter der Last ‚wilder Müllkippen‘ zu verschwinden. Die Zustände im Bereich der Abfallbeseitigung werden als unhaltbar wahrgenommen (vgl. Cauvin-Wach 1977). Im April 1973 erläßt der damalige (erste) französische Umweltminister Poujade per Dekret striktere Vorschriften für die öffentlichen Mülldeponien. Geregelt werden die Entfernung zu Wohnanlagen, die Art der Abdeckung des Mülls, das Verbot des Lumpensammelns, die Einführung von Maßnahmen ge-

4.4 Aktuelle Situation der Abfallwirtschaft

87

gen die Entflammung des Mülls oder gegen die Ausbreitung von Insekten. Belästigungen von Anwohnern und Schäden durch Deponien sollen vermieden und die abschließende Behandlung des abgelagerten Mülls geordnet werden. Damit sollen die Deponien – so die erklärte Absicht des Umweltministers – zu richtigen ‚öffentlichen Baustellen‘ werden, auf denen präzise Techniken und angemessene Gerätschaften zum Einsatz kommen, die den Landschaftsschutz sowie die hygienische Unbedenklichkeit garantieren (Le Monde, 9.4.73). Allerdings zeigt dieses Dekret wenig direkte Folgen. Die Diskussionen über die unhaltbaren Zustände der Mülldeponierung halten an. Im September 1973 formuliert Poujade erneut die Erwartung des Verschwindens der „wilden Müllkippen“ und fordert den Aufbau einer Abfallstatistik (Le Monde, 22.9.73). Aber in der Praxis der Abfallentsorgung tut sich wenig. ‚Wilde‘ und ‚legale‘ Mülldeponien bleiben Gegenstand der öffentlichen Mißbilligung (La Croix, 29.11.73). Im Auftrag des Umweltministeriums wird 1973 ein staatlicher Bericht über „Les déchets solides: propositions pour une politique“ erstellt.37 Die darin festgehaltenen Vorschläge werden zur Grundlage eines Gesetzesvorhabens, das Ende 1973 im interministeriellen Umweltkomitee zur Organisation der Abfallbeseitigung und Förderung des Rohstoffrecyclings angenommen wird. Mit diesem Vorhaben sollen mehrere Ziele erreicht werden.38 Der Anstieg der Energiepreise im Zuge der Ölkrise und der Bericht des ‚Club of Rome‘ über die Grenzen des Wachstums werden zu Initialzündern für die umfassende staatliche Inangriffnahme des Abfallproblems (vgl. Kapitel 6).

4.4 Aktuelle Situation der Abfallwirtschaft Das Hausmüllaufkommen in der Bundesrepublik Deutschland liegt 1990 mit 350 kg/Einwohner/Jahr wie dasjenige Frankreichs (360 kg), Italiens (348 kg), Großbritanniens (348 kg) oder Belgiens (342 kg), im Mittelfeld der Länder der Europäischen Gemeinschaft. Mehr Hausmüll wird in den Niederlanden (497 kg), 37

38

„Die festen Abfälle. Vorschläge für eine Politik.“ – Berichte (‚Rapports‘) werden von der Regierung oder dem Parlament in Auftrag gegeben, um das Wissen über anvisierte Handlungsfelder zu bündeln und Handlungsvorschläge zu machen. Sie können sowohl an einzelne Personen (Mitglieder der Administration, Parlamentsmitglieder, Wirtschaftsvertreter) oder an Gremien (Kommissionen, Forschungs- und Beratungsinstitute) vergeben werden. Ihr Umfang schwankt beträchtlich. Zuweilen bestehen Rapports nur aus fünf Seiten (s. u. zur Verpackungsverordnung). Sie sind das zentrale (Begründungs-)Instrument, auf dem die Politik der Ministerien aufbaut. So werden z.B. die Einführung der allgemeinen Verantwortung des Abfallproduzenten für die Entsorgung, die Verpflichtung der Kommunen auf Einrichtung eines Hausmüllbeseitigungsund Sperrmüllentsorgungsdienstes und die Förderung der Abfallverwertung anvisiert.

88


Luxemburg (445 kg), Norwegen (472 kg), weniger in Spanien (322 kg), Griechenland (296 kg) und Portugal (257 kg) produziert (Statistisches Bundesamt 1996).39 In den 90er Jahren ‚produziert‘ jeder Bundesbürger ca. 350-365 kg Müll/Jahr, doppelt soviel wie Anfang der 50er Jahre. In Volumenanteilen entspricht dem eine Zunahme um 500%. Seit Anfang des Jahrhunderts hat sich die Hausmüllmenge in Gewichtsanteilen vervierfacht, in Volumenanteilen verzwölffacht (Natsch 1993: 37). Seit 1945 hat sich die Hausmüllzusammensetzung stark verändert: der Ascheanteil ist zurückgegangen, Papier- und Kunststoffanteile haben zugenommen. Die Zusammensetzung des Mülls unterscheidet sich nach den Jahreszeiten, der Haushaltsgröße, der Größe der verfügbaren Mülltonne und nach seiner Herkunft (Stadt bzw. Land). Noch im Jahre 1971 werden mehr als 90% der Abfallstoffe ohne besondere Vorsichtsmaßnahmen auf etwa 50 000 Müllplätzen im Gelände und weitgehend ohne technische Bearbeitung gelagert. Bis 1975 geht diese Zahl durch Zentralisierung und geordnete Beseitigung nach dem Abfallgesetz auf ca. 4400 zurück. Die Deponierung erfaßt einen Gewichtsanteil von ca. 65% des Mülls, die Müllverbrennung 30%, Kompostierung und Verwertung zusammen 5 %. Von 1971 bis 1990 hat das Haus- und Sperrmüllaufkommen in den alten Bundesländern um ca. 7 Mio. t zugenommen. Seit 1987 bleibt es relativ konstant. Bezogen auf die Einwohnerzahlen zeigt sich die letzten Jahre sogar ein Rückgang des Hausmüllaufkommens sowohl in Gewichtsanteilen als auch in Volumenanteilen. Im Vergleich mit den übrigen Abfallarten (1993: Bauschutt und Bodenaushub 143 Mio. t, Bergematerial 68 Mio. t, Produktionsabfälle 77 Mio. t, Sondermüll 9 Mio. t, Gewerbeabfälle, Krankenhausmüll und Straßenreinigung 8,1 Mio. t) bildet der Hausmüll mit etwa 11% des Gesamtmüllaufkommens (1993: 337 Mio. t) nur einen relativ kleinen Teil des Abfallaufkommens. Das Umweltbundesamt schätzt das Hausmüllaufkommen für 1993 auf 26 Mio. t, davon 8,1 Mio. t Verpackungen.40 Im Zeitverlauf wird die Müllzusammensetzung vor allem durch die Zunahme von Einwegverpackungen, Kunststoffverpackungen und durch veränderte Siedlungs- und Heizungsformen verändert. Die beiden größten Abfallgruppen im Hausmüll bilden Nahrungsmittelabfälle (30% des Gewichts) und Verpackungen (25% des Gewichts, 50% des Volumens). Nach Produktgruppen hat der bundesdeutsche Hausmüll 1990 folgende Zusammensetzung: Nahrungsmittelabfälle: >30%; Verpackungen 25%; Gartenabfälle >10%, Papier >10%, Sonstiges >10%, Hygienepapier und Windeln 5%, Textilien und Schuhe 3%, Problemmüll 0,5% 39 40

Vergleiche sind wegen der z.T. unterschiedlichen Grundlagen der nationalen Abfallstatistiken mit Vorsicht zu betrachten. Quellen: SRU (1978: 189ff); Umweltbundesamt (1991); Statistisches Bundesamt (1993: 730ff; 1996); taz (28.7.94); SRU (1996: 159ff).


89

(Runge 1994: 45). Der Vergleich der Wachstumsraten des Bruttosozialprodukts mit denjenigen des Hausmüllaufkommmens verdeutlicht die Zusammenhänge von Konsumentwicklung und Abfallproduktion. Niedrige Wachstumsraten verlangsamen die Zunahme des Hausmülls (vgl. Damkowski/Elsholz 1990: 63ff). Ein Überblick über die Anlagen zur Müllbeseitigung markiert den Übergang zur kleineren Zahl von nunmehr jedoch ‚geordneten‘ Deponien in den 70er Jahren und den Ausbau der Müllverbrennung bis Mitte der 80er Jahre. Im Jahre 1993 werden in den alten Bundesländern 270, in den neuen Bundesländern 292 Hausmülldeponien und insgesamt 52 Hausmüllverbrennungsanlagen betrieben. Ein vom Bundesumweltministerium und dem Umweltbundesamt Ende der 80er Jahre prognostizierter hoher zusätzlicher Bedarf an neuen Müllverbrennungsanlagen (75-100 allein für die alten Länder) wird weit nach unten korrigiert (50 neue Anlagen für die gesamte ‚neue‘ Bundesrepublik). Im Jahre 1990 wird etwa ein Fünftel des Hausmülls verbrannt, vier Fünftel werden deponiert. Sonstige Beseitigungsverfahren spielen keine Rolle. Seit 1990 haben sich die durchschnittlichen Gebühren für die Abfallentsorgung mehr als verdoppelt und liegen häufig zwischen 6-8 DM/Einwohner/Monat. Mit den Verschärfungen der Umweltgesetzgebung haben Verurteilungen wegen umweltgefährdender Abfallbeseitigung stark zugenommen. Neben dem Straftatbestand „Gewässerverunreinigung“ bilden sie den Hauptanteil der „Straftaten gegen die Umwelt“.41 Hausmüllentsorgung war in der Bundesrepublik lange Zeit in öffentlicher Regie organisiert. Seit einigen Jahren ist eine verstärkte Tendenz zur Privatisierung zu beobachten. Mehrere Verbände vertreten die private und öffentliche Entsorgungs- und Recyclingbranche. Im Bundesverband der Deutschen Entsorgungs-wirtschaft e.V. (BDE) sind 800 private Entsorgungsbetriebe mit etwa 100 000 Mitarbeitern und einem Jahresumsatz von 24 Milliarden DM zusammengeschlossen (BDE 1994: 82). Dem Verband Kommunale Abfallwirtschaft und Stadtreinigung e.V. (VKS) gehörten 1993 353 Städte und Gemeinden und 98 Landkreise und Abfallzweckverbände an. Fast alle kreisfreien Städte sind Mitglied. Der VKS vertritt die Abfallentsorgungsunternehmen der Kommunen. Der Bundesverband der deutschen Rohstoffwirtschaft vertritt die Interessen der werkund rohstofflichen Recyclingfirmen.

41

In den alten Bundesländern werden 1985 abfallbezogen 2750 Straftaten genannt, 1990 schon 8971 Straftaten. Für die Bundesrepublik werden 1993 insgesamt 14 439 abfallbezogene Straftaten gezählt (vgl. Umweltbundesamt/ Statistisches Bundesamt 1995: 4).

90


Jahr

1960

1970

1975

1987

1990

1993

öffentliche 1 (0,08) Müllverbrennung

24 (2,8)

31 (4,5)

47 (8,4)

47 (ABL) (8,4)

52 (11)

öffentliche Deponien

k.A.

50000 (130 geordnet; 1971)

4415

3082

287 (ABL) 6874 (BRD)

562

Kompostierungsanlagen

k.A.

16 (1971)

19

60

218 (ABL) k.A. 231 (BRD)

Tabelle 1: Hausmüllbeseitigung in der Bundesrepublik Deutschland42 Der Entsorgungsmarkt weist hohe jährliche Wachstumsraten aus. Während der private Entsorgungsmarkt lange vorwiegend aus kleinund mittelständischen Betrieben bestand, haben in den letzten 20 Jahren starke Konzentrationsprozesse stattgefunden. Heute machen weniger als 20% der Entsorgungsunternehmen mehr als 80% des Umsatzes. Die großen Energieversorgungsunternehmen investieren seit Ende der 80er Jahre in diesen Markt. Bspw. hat RWE 1993 Anteile an ca. 70 Entsorgungsbetrieben. Vor allem die thermische Verwertung verspricht große Umsätze. VEW und VEBA sind zusammen mit der Deutschen Babcock oder Siemens-KWU ins Verbrennungsgeschäft eingestiegen (vgl. Runge 1994: 161ff). Auch Müllhandel und Müllexport haben sich zu florierenden Geschäftszweigen entwickelt (vgl. Baerens/Arnswald 1993; Schnurbus 1993). Das 1990 gegründete Unternehmen Duales System Deutschland ist bundesweit für die Einsammlung und Verwertung von Verkaufsverpackungen zuständig. Dabei müssen bestimmte Sammel- und Verwertungsquoten erfüllt werden. Bezüglich der Erfassungsquoten müssen vom 1.1.93 bis zum 30.6.95 mindestens 50% der insgesamt anfallenden Verpackungsmaterialien erfaßt werden. Ab 1.7.95 gilt für alle Materialien ein Anteil von 80%, wobei in der am 6.11.96 von der Bundesregierung beschlossenen Novellierung der VerpackVO sowohl die Zulassung 42

Die angegebenen Anlagenzahlen bis zum Jahre 1987 beziehen sich auf die damalige Bundesrepublik. Für das Jahr 1990 werden alte Bundesländer (ABL) und neue Bundesrepublik (BRD) getrennt ausgewiesen. Die Angabe für das Jahr 1993 bezieht sich auf die gesamte Bundesrepublik. Für die Müllverbrennungsanlagen ist in der Klammer die Anlagenkapazität in Gewicht (Mio. t) angegeben (Quellen: Statistisches Bundesamt 1993: 730ff; SRU 1996: 159ff; Statistisches Bundesamt 1996).


91

thermischer Verwertung insbesondere für Kunststoffverpackungen, als auch eine Reduzierung der Soll-Quoten der Verwertung und eine Verlängerung der dafür einzuhaltenden Fristen vorgesehen sind (BMU-Pressemitteilung 45/96).43 Nach noch gültigem Stand müssen erfaßte Verpackungen in materialspezifisch unterschiedlichen Quoten in stofflich verwertbarer Qualität aussortiert werden. Die aussortierten Wertstoffmengen müssen stofflich verwertet werden; nicht verwertbare Sortierreste (Materialmischungen, verschmutzte oder kontaminierte Stoffe, Nicht-Verpackungsbestandteile) sind den Trägern der öffentlichen Abfallentsorgung als Gewerbeabfall zu überlassen. Die doppelte Staffelung für Erfassung und Sortierung der Verpackungen ergibt folgende Verwertungsquoten: zum 1.1.1993 für Glas 42%, Weißblech 26%, Aluminium, Pappe, Karton, Papier je 18%, Kunststoffe 9% und Verbunde 6%; zum 1.7.95 für Glas, Weißblech und Aluminium je 72%, für Pappe, Karton, Papier, Kunststoff und Verbund je 64%. Seit 1993 arbeitet das DSD flächendeckend und sammelt in den Jahren 19931995 14 Mio. t Verpackungsmaterialien ein. 94% der gesammelten Verpackungen werden werk- oder rohstofflich verwertet. Dabei werden bspw. Kunststoffverpackungen 1994 zu 55% nach China, Indonesien und Pakistan zur Verwertung exportiert. Insgesamt wird fast die Hälfte der eingesammelten Verpackungsmaterialien im Ausland verwertet. Eine Anfang 1996 vorgestellte Abfallbilanz des Umweltbundesamtes ‚bestätigt‘ die anlaufenden Verwertungserfolge: der von der öffentlichen Entsorgungsinfrastruktur beseitigte Müll ist zurückgegangen und die Verwertungsquote stieg von 20% (1990) auf 25% (1993). Nur bei Kunststoffen bleibt sie weiterhin sehr gering (3%). Die Gesamtkosten für das Duale System betrugen 1995 ca. 4 Mrd. DM (49 DM/Einwohner; vgl. SRU 1996: 159ff). Frankreich produziert Anfang der 90er Jahre 580 Mio. t Abfälle, davon 400 Mio. t in Landwirtschaft und Nahrungsmittelindustrie, 150 Mio. t Industrieabfälle und 30 Mio. t Hausmüll, d.h. etwa 358 kg/Einwohner im Jahr bzw. 0,9 kg/ Einwohner/Tag.44 Das Hausmüllaufkommen ist – von wesentlich geringeren Ausgangswerten als in der Bundesrepublik Deutschland ausgehend – vor allem in den 80er Jahren vergleichsweise stark angestiegen und hat inzwischen ein ähnliches Niveau erreicht.45 Die Menge der gesammelten Abfälle steigt in den 80er Jahren von 15,8 Mio. t auf 23,5 Mio. t. Dabei bestehen enorme Unter43 44

45

Bis zur Drucklegung der Untersuchung war diese Novellierung noch nicht verabschiedet. Quellen: OECD (1993); ADEME/Ministère de l’Environnement (1993); BIPE (1995). Die Abweichungen zwischen den verschiedenen Angaben gehen auf unterschiedliche Definitionen und Erfassungsmethoden zurück. In einem für das Umweltministerium verfaßten Gutachten über die Abfallsituation wird von einem nach wie vor bestehenden erheblichen Defizit in der genauen Erfassung der Abfallmenge gesprochen (BIPE 1995: 6). Die Unterschiede sind vermutlich sowohl in den statistischen Erfassungsmethoden als auch in einer verspäteten Wohlfahrtsentwicklung im ländlichen Frankreich zu finden.

92


schiede zwischen dem Aufkommen in den großen Städten (insbesondere Paris mit über 600 t/Einw./Jahr) und den weit unter dem Durchschnitt liegenden ländlichen Regionen. Der Abfall besteht seinem Volumen nach zu 50% aus Verpackungen (in Gewicht: 30%). Hinzu kommen etwa 1,5 Mio. t – 3 Mio. t Sperrmüll (‚déchets encombrants‘). Die Hausmüllzusammensetzung hat sich auch hier seit Anfang des Jahrhunderts wesentlich verändert. Seit 1960 hat sich der Gewichtsanteil der Verpackungen verdoppelt. Ihr Volumen hat um 330% zugenommen (Guillemin 1993: 54; Meyronneinc 1993: 27). 1990 sind 98% der Bevölkerung an die öffentliche Hausmüllentsorgung angeschlossen. Möglichkeiten zur getrennten Sammlung von Papier und Glas existieren in 18 000 Kommunen (für 45 Mio. Einwohner). Zu den gängigen Methoden der Abfallbehandlung (‚traitement des déchets‘) zählen die ‚décharge contrôlée‘ (kontrollierte Deponie), ‚le compostage‘ (die Kompostierung), die ‚incinération sans récupération d’énergie‘ (die Verbrennung ohne Energierückgewinnung), die ‚incinération avec récupération d’énergie‘ (die Verbrennung mit Energierückgewinnung) und das ‚traitement mixte‘ (eine Mischbehandlung aus Kompostierung und Verbrennung). Die Zahl der Abfalldeponien versechsfacht sich zwischen 1975 und 1981. In den 80er Jahren wächst sie noch einmal um 20%. Insgesamt werden 52% der eingesammelten Hausabfälle direkt deponiert. Die Müllverbrennung mit Energiegewinnung nimmt zwischen 1981 und 1989 stark zu und erfaßt 27% des Hausmülls. 10,5% des Mülls werden ohne Energienutzung verbrannt, 6,5% kompostiert und 4% recycelt. Die Zahl der Kompostierungsanlagen ist Indiz für einen hohen Stellenwert dieser Form der Abfallverwertung. Bei den Müllverbrennungsanlagen handelt es sich um eine Vielzahl kleiner Anlagen mit geringer Kapazität und weitgehend ohne Nutzung thermischer Energie. In der Bundesrepublik hat Müllverbrennung einen höheren Anteil an der Abfallbeseitigung. Die Grenzwerte für Emissionen liegen im Schnitt um das fünffache unter den französischen Grenzwerten. Das Schwergewicht der Abfallbeseitigung liegt in Frankreich auf den Mülldeponien. Abfallentsorgung insgesamt erfolgt zu vergleichsweise niedrigen Kosten (200500 Fr./Tonne). Bis in die 90er Jahre hinein existieren zahlreiche wilde Mülldeponien, die Zustände der Deponierung werden als teilweise katastrophal beschrieben.

93


Jahr

1975

1985

1989

Verbrennung ohne Energiegewinnung

126 (12%)

223 (k.A.)

229 (13%; 2,1)

Verbrennung mit Energiegewinnung

20 (18%).

66 (k.A.)

80 (28%; 5,5)

kontrollierte Deponien

10 (8%)

466 (k.A.)

1582 (58%; 9,5)

Kompostierung und Mischbehandlung

138 (12%)

95 (k.A.)

76 (7,5%; 1,3t)

Tabelle 2: Hausmüllbeseitigung in Frankreich46 Die Verwertung des Hausmülls ist relativ unbedeutend im Vergleich zur Verwertung von Industrieabfällen. Altpapier und Altplastik stammt fast ausschließlich aus der Industrie. Nur in bezug auf Altglas hat der Hausmüll größere Bedeutung. Zwar sind insgesamt, d.h. unter Berücksichtigung der Abfälle aus der Produktion, die Recyclingquoten vergleichsweise höher als in Deutschland, aber die 4% des recycelten Hausmülls bestehen fast ausschließlich aus Glas (vgl. Meyronneinc 1993: 65ff). 1995 sind 22 Abfallpläne auf der Ebene der Departements angenommen. 88 weitere Pläne sind in Vorbereitung (davon werden 76 voraussichtlich Anfang 1996 angenommen; vgl. Ministère de l’Environnement 1996: 37ff). Die Abfallentsorgung wird zu 23% von Kommunen in eigener Regie, zu 77% von Privatunternehmen sichergestellt (Bertolini 1990: 139). Prägend dafür ist die Tendenz der Kommunen, die Abfallbeseitigung zu den geringstmöglichen Kosten zu organisieren. Die Deponien obliegen meist der kommunalen Regie, die technisierteren Behandlungsformen (Verbrennung, Kompostierung) privaten Betreibern. Der Entsorgungsmarkt zeichnet sich durch eine hohe Konzentration aus. Die Wachstumsraten bei der Abfallbehandlung sind enorm. Obwohl auf den ersten Blick eine Vielzahl kleinerer Entsorgungsunternehmen existiert, gehören 46

Im Anschluß an die absolute Zahl der Anlagen ist jeweils die Aufnahmekapazität in % der angeschlossenen Bevölkerung und für das Jahr 1989 zusätzlich in Gewicht (Mio. t) angegeben (Quellen: Ministère de l’Environnement 1984: 143; INSEE 1992: 36; ADEME 1993: 11; Meyronneinc 1993: 29).

94


diese jedoch zu nur drei Großentsorgern, die Monopolstellungen innehaben und international führend am Abfallgeschäft beteiligt sind. An ihnen führt in der französischen Abfallwirtschaft kein Weg vorbei, und sie haben direkten Zugang zur politischen Führungselite des Landes. Die Générale des Eaux, ein Firmenkonsortium aus mehr als 125 Gesellschaften, das primär in der Wasserversorgung tätig ist, erwirtschaftet mit ihren Firmengruppen CGEA-Onyx und Sarp Industries ein Geschäftsvolumen von etwa 10 Mrd. Francs (1992), und ist mit 10 000 Beschäftigten der größte Entsorger im Bereich der Haus- und Industriemüllabfuhr sowie führend in der Entwicklung und Bereitstellung der technischen Infrastruktur vom Müllwagen bis zur Verbrennungsanlage. Die Lyonnaise des Eaux ist mit ihrer Filiale SITA am Abfallgeschäft beteiligt. Ihre Aufgabenstruktur ist derjenigen der CGEA vergleichbar. Das Geschäftsvolumen beträgt 1992 5 Mrd. Francs bei 15 000 Beschäftigten im Abfallsektor. Die SITA hat Filialen in Spanien, England und Asien. Die dritte Firmengruppe im Abfallgeschäft ist Bouygues mit der Filiale Coved (über 1100 Angestellte, Geschäftsvolumen 1992 450 Mio. Francs, vor allem Müllabfuhr). Der Verbrennungsmarkt wird von der Tiru (Traitement industriel des résidus urbains) beherrscht, die selbst eine gemeinsame Filiale von EDF (51% der Anteile), Lyonnaise des Eaux (25% der Anteile) und der CGEA (24% der Anteile) ist. Zwar betreibt die Tiru nur 3 der etwa 300 Verbrennungsanlagen, aber diese sind alle in Paris und erfassen die Abfälle von Paris und 80 umliegenden Kommunen (600 Beschäftigte, Geschäftsvolumen 1992 mehr als 500 Mio. Francs). Die Entsorgerunternehmen sind im Verband der FNADE (Fédération Nationale des Activités du Déchets) zusammengeschlossen. Die vielen kleinund mittelständischen Abfallverwerter, die entsprechenden Filialen der großen Abfallhändler und der produzierenden Industrie (insgesamt 4600 Unternehmen mit einem Geschäftsvolumen von 34 Mrd. Francs und 26 000 Beschäftigten im Jahre 1992) sind im Verband FEDEREC (Fédération française de la récupération pour la gestion industrielle du recyclage et de l’environnement) zusammengeschlossen (vgl. Meyronneinc 1993: 55ff; Dupoux-Verneuil 1994). Die 1992 zur Förderung der Verpackungsverwertung gegründete Société Agrégée Éco-Emballages organisiert in erster Linie die Kontakte zwischen den in kommunaler Regie oder Aufsicht durchgeführten Müllabfuhren und den Verwertern. In Frankreich bleiben nach der Einführung von Éco-Emballages und dem ‚Grünen Punkt‘ die Kommunen für die Müllabfuhr zuständig. Diese Beibehaltung der Zuständigkeit soll der Transparenz und Kontrolle der Abfallwirtschaft dienen. Die Aufgaben von Éco-Emballages sind eingeschränkter als diejenigen des Dualen Systems, und entsprechend niedriger fallen die Gebühren für den französischen ‚Grünen Punkt‘ aus. Sie dienen zur Erwirtschaftung von Fördermitteln für den Ausbau der Mülltrennung, nicht zur Finanzierung eines eige-


95

nen Entsorgungsnetzes. Auch der territoriale Ausbau von Éco-Emballages wird langsamer vollzogen. Zunächst bietet Éco-Emballages ausgewählten Pilot-Gemeinden finanzielle Anreize, damit sie das Sammeln und Sortieren von Verpackungsmüll in ihr existierendes Müllabfuhrsystem integrieren. Bereits vor der Verabschiedung des Dekrets wurden in 23 französischen Kommunen Pilotprojekte zur Sammlung und Sortierung von Hausmüll durchgeführt. Éco-Emballages sieht vor, zunächst 30-40 Städte als Pilotprojekte zu fördern. In den ausgewählten Städten werden unterschiedliche Kombinationen von Mülltrennverfahren eingesetzt (vgl. Décision Environnement Nr. 21, 11.11.93). Éco-Emballages operiert zudem nicht eigenständig mit den eingesammelten Verpackungsabfällen, sondern hat die Aufgabe, Verträge zwischen teilnehmenden Kommunen und Verwertungsfirmen zu organisieren. Die Kommunen werden dabei, mit Ausnahme von Papier und Kunststoffen, für die eingesammelten Stoffe bezahlt. Während in Deutschland die Zielvorgaben des DSD bereits 1995 erreicht werden sollten, sieht die Selbstverpflichtung von Éco-Emballages eine Aufbauzeit bis zum Jahre 2003 vor. Und während die deutsche Verpackungsverordnung Transport-, Um- und Endverpackungen einschließt, betrifft die französische Verordnung nur die Verkaufsverpackungen. Eine entsprechende Verordnung zu Transportverpackungen wird dann 1994 erlassen. Insgesamt sollen, so die gewünschte, aber nicht vorgeschriebene Vorgabe der Regierung, 56% des gesamten Verpackungsmülls recycelt werden, wobei das Verhältnis von stofflicher zu thermischer Verwertung offen bleibt und nach Materialgruppe unterschiedlich ausfallen kann. Insbesondere die Zulassung der thermischen Verwertung bedeutet hier einen wichtigen Unterschied zum DSD. Der Generaldirektor von Éco-Emballages betont Ende 1993 im Hinblick auf die Skandale um das Duale System, daß sich das französische System nur nach Maßgabe der Abnahmekapazitäten für die gesammelten Verpackungsstoffe entwickeln werde (vgl. Kapitel 6.3.2). Daher könnten vergleichbare Probleme vermieden werden. Éco-Emballages hat bis 1995 Verträge mit 103 Kommunen und kommunalen Zusammenschlüssen ausgehandelt und erreicht damit 20 Mio. Einwohner. Bislang werden jedoch erst 5 Mio. Einwohner mit der getrennten Sammlung des Verpackungsmülls erreicht. Dadurch konnten 630 000 t mehr an Materialien verwertet werden, davon 430 000 t durch Recycling. Die für Glas zuständige Verwertungsgesellschaft Adelphe erfaßt derzeit ca. 12 Mio. Einwohner. Die Recyclingquote für Glas wird aktuell mit 40% angegeben (Ministère de l’Environnement 1996: 39).

5 Chronik einer angekündigten Katastrophe: Die bundesdeutsche Abfalldiskussion 5

Chronik einer angekündigten Katastrophe: Die bundesdeutsche Abfalldiskussion

Gegenstand des vorliegenden Kapitels ist der Verlauf der öffentlichen Debatten über Hausmüll in der Bundesrepublik Deutschland seit Beginn der 70er Jahre. Der Schwerpunkt der Analyse liegt auf der neueren Abfallgesetzgebung. Die wesentlichen Stationen der gesetzlich-administrativen Bearbeitung des Abfalls in diesem Zeitraum sind:

47

das Abfallbeseitigungsgesetz (AbfG) von 1972 als erstes und umfassendes Rahmengesetz zur Abfallfrage; das Abfallwirtschaftsprogramm (AbfWP) der Bundesregierung von 1975, in dem unter dem Eindruck der Ölkrise die Idee der Abfallverwertung prominent wird; die Novellierung des AbfG von 1986 durch das Gesetz über die Vermeidung und Entsorgung von Abfällen, in dem die umweltproblematischen Aspekte des Abfalls betont und der Vermeidungsgedanke eingeführt wird; die Verpackungsverordnung (VerpackVO) von 1991, die auf eine Reduzierung des Verpackungsmülls zielt; die TA Siedlungsabfall von 1993, die enge Kriterien für Abfalldeponierung vorschreibt und damit die Müllverbrennung als primäre Beseitigungstechnologie durchsetzt; das Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen von 1994, das die Abfallgesetzgebung unter neuen Prämissen organisiert.47

Bei den erwähnten Gesetzen, Verwaltungsvorschriften und Verordnungen handelt es sich (wie aus der Funktionslogik massenmedialer Öffentlichkeit heraus erwartbar) um die wichtigsten Anlässe öffentlicher Diskussionen über Abfälle auf Bundesebene. Damit soll keineswegs die Bedeutung von anderen Gesetzen (insbesondere des Bundesimmissionsschutzgesetzes von 1974 und seiner Novellierungen), politisch-administrativen Regulierungsbemühungen (Elektronik-schrott-Verordnung, Verordnungen zu Altautos, Altölen usw.), veröffentlichten Abfallskandalen und Auseinandersetzungen um Anlagenstandorte bestritten werden (vgl. dazu SRU 1990; Weidemann 1994; Thywissen 1995).


98

5 Chronik einer angekündigten Katastrophe: Die bundesdeutsche Abfalldiskussion

Die Abfalldiskussion wird anhand dieser Stationen in historischer Perspektive nachgezeichnet. Obwohl dabei die Regulierung der Abfallwirtschaft intensiviert wird, bleibt umstritten, ob das Abfallproblem ‚wirklich‘ gelöst werden konnte. In der abfallpolitischen Debatte konkurrieren zwei Diskurse um die Definition der Abfallwirklichkeit und der Problemlösungen. Sie werden hier vorläufig als strukturkonservativer Abfalldiskurs und kulturkritischer Abfalldiskurs bezeichnet. Während der strukturkonservative Abfalldiskurs allen im Untersuchungszeitraum getroffenen abfallpolitischen Entscheidungen als problemangemessen zustimmt (und deswegen als deren letztendlicher Träger erscheint), lehnt der kulturkritische Abfalldiskurs mit Ausnahme des ersten Abfallgesetzes und des Abfallwirtschaftsprogramms alle später getroffenen Entscheidungen als unzureichend ab. Die Medienberichterstattung spiegelt die Auseinandersetzung zwischen beiden Diskursen wider. Wesentliche Unterschiede zur französischen Abfalldiskussion (vgl. Kapitel 6) bestehen in der hohen öffentlichen Legitimität, die dem (herausfordernden) kulturkritischen Abfalldiskurs zugeschrieben wird, und in der katastrophischen Grundstimmung, die beiden bundesdeutschen Diskursen motivierend zugrundeliegt.48 5.1 Nicht im Dreck ersticken!49 Die Neuordnung des Umweltschutzes und die Vereinheitlichung des Rechtes der Abfallbeseitigung zu Beginn der 70er Jahre bilden den Ausgangspunkt der nachfolgend diskutierten Auseinandersetzung über den privaten Hausmüll als öffentliches Problem. Die Diskussionen und die Gesetzesinitiativen konstituieren den (neuen) Diskursraum der Abfalldebatte im Kontext der zunehmend wahrgenommenen Umweltprobleme. Das bis heute gültige Spektrum thematisierter Wahrnehmungsformen des Mülls, die diesbezüglichen Verantwortlichkeiten und die möglichen Problemlösungen werden in ihren Grundzügen formuliert. Die anschließende Mülldebatte differenziert diese Interpretationen aus. Dabei kommt es im Zeitverlauf zu wichtigen Veränderungen der Begründungsstrukturen der jeweiligen abfallpolitischen Maßnahmen. Anfang der 70er Jahre steht der ‚Kampf gegen den Abfall‘ in unmittelbarem Zusammenhang mit dem neuen Politikfeld ‚Umweltschutz‘. In seiner Prä48 49

In Kapitel 7 werden die Abfalldiskussionen in Deutschland und Frankreich unter systematischen Gesichtspunkten vergleichend analysiert. „Wir müssen nicht im Dreck ersticken“ – Mit diesen Worten ‚wirbt‘ Bundesinnenminister Genscher für seine Gesetzesvorlage zum AbfG im Bundestag (SZ, 23.9.71). Hier wie auch im weiteren muß leider auf eine Seitenangabe bei den zitierten Pressemeldungen verzichtet werden. Diese wurden weder in Deutschland noch in Frankreich von den Dokumentationsstellen erfaßt.

5.1 Nicht im Dreck ersticken!

99

sentation des Gesetzesentwurfs zum Abfallgesetz betont der damalige Bundesinnenminister Genscher die ungeheuerliche Dimension dieser „politischen Herausforderung unseres Jahrzehnts“. Der technische Fortschritt habe einen zu hohen Preis. Die Gesellschaft sei am Rande ihres „biologischen Konkurses“. Es geht „ums Überleben“, formuliert Bundesinnenminister Genscher (zit. nach Stuttgarter Zeitung, 25.1.71). Verschiedenste Möglichkeiten des Zugriffs auf das ‚Abfallproblem‘ werden erörtert. Das Umweltprogramm der Bundesregierung von 1971 soll „jedem Bürger auch in Zukunft eine dem Menschen würdige Umwelt sichern“ und „auch für künftige Generationen (..) saubere Luft, reines Wasser und eine gesunde Landschaft“ bewahren (Bundeskanzler Willy Brandt, zit. nach BT-DRS VI/2710: 2). Für die Gesamtsituation im Abfallbereich werden die „Veränderungen unserer Lebensgewohnheiten, Konsumsteigerung bei rascher Produktionszunahme, Verwendung kurzlebiger Wirtschaftsgüter, mehr und aufwendigere Verpackung, Umstellung auf Einwegerzeugnisse“ verantwortlich gemacht (ebd.: 29). Demgegenüber sei die Abfallbeseitigung auf einem unhygienischen Stand „wie vor hundert Jahren.“ Schwere „Belästigungen, Gefahren und Schäden durch mangelhafte Beseitigung von Abfällen aller Art“ machen die Neuordnung der Abfallbeseitigung zu einer „vordringlichen Aufgabe“ des Umweltschutzes. Neben dem Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur (damals sind 75% der Bevölkerung an die öffentliche Entsorgung angeschlossen, 64% des so gesammelten Mülls werden „unsachgemäß“ abgelagert) und ihrer bundesweiten Vereinheitlichung gilt die Wiedereingliederung der Abfälle in den „Rohstoffkreislauf“ und den Produktionsprozeß als primäre Handlungsaufgabe. Das vorgesehene Abfallgesetz trage dem Rechnung. Die ersten Verhandlungen zwischen Bundesregierung und Industrie über Verpackungsmaterialien (Wegwerfverpackungen) datieren vom selben Jahr, denn „wenn die Müllmengen heute so besorgniserregend anwachsen, so liegt das vor allem daran, daß immer mehr Verpackungsmaterial verwendet wird“ (ebd.: 31).50 Anvisiert werden eine „ordnungsgemäße Sammlung“ und „schadlose Beseitigung“ der Abfälle. Großdeponien, Müllverbrennungsanlagen, neue Beseitigungs- und Verwertungsverfahren gelten als geeignete Mittel. Massenkonsumgüter, die nur schwierig und teuer zu beseitigen sind, sollen durch umweltfreundliche Erzeugnisse ersetzt oder mit Sonderabgaben belastet werden. Die PVC-Verwendung in Verpackungsmaterialien wird aufgrund der durch sie verursachten Probleme bei der Müllverbrennung (z.B. Chlorgasentstehung) als inakzeptabel eingeschätzt. Freiwillige Beschränkungen 50

Die Durchsetzung von Einweg-Getränkeverpackungen als Ersatz für Glas-Mehrweg-Flaschen wird noch 1974 vom SRU „als wenig wahrscheinlich“ eingeschätzt. Verwiesen wird darauf, daß auch unter umweltschutzbezogenen Optimierungsgesichtspunkten alles für die Glas-Mehrwegflasche sprechen würde (SRU 1974: 101).

100


der Verpackungshersteller, Quoten oder Verbote für Verpackungen, Abgaben und umweltfreundliche Verpackungsmittel sollen dieses Problem lösen. Das Gesetz zur Neuordnung der Abfallkompetenzen konzentriert sich jedoch auf die Abfallbeseitigung. Es wird 1971 der Öffentlichkeit als Rechtsinstrument vorgestellt, um den gesundheitlichen Gefahren durch Krankheitserreger, Ungeziefer, giftige oder gefährliche Stoffe und der „tiefgreifenden Beeinträchtigung der Umwelt“ zu begegnen (SRU 1974: 98). Weitergehende abfallpolitische Regelungen werden prinzipiell ermöglicht, aber nicht präzisiert. Der Regierungsentwurf wird in mehreren Expertenanhörungen in Bonn diskutiert. Am 12.4.72 erhält der Bund die Zuständigkeit für die Gesetzgebung zur Abfallbeseitigung von den Ländern. Am 7.6.72 wird das Abfallbeseitigungsgesetz verabschiedet. Damit werden die Rechtsgrundlagen für eine geordnete Abfallbeseitigung bundesweit eingeführt, deren Umsetzung in die Praxis vor allem der Mülldeponierung etwa zehn Jahre in Anspruch nimmt.

Die administrative Sicherstellung ordnungsgemäßer Abfallentsorgung Das neue Abfallgesetz zielt auf die unschädliche Beseitigung von Abfällen und folgt darin der kommunalen abfallwirtschaftlichen Politik der Seuchen- und Gefahrenabwehr. Mit dem Unterbinden ungeordneter Ablagerungen sollten ‚Umweltgefahren‘ ausgeschaltet werden (SRU 1990: 39). Die wesentliche Neuerung des AbfG besteht in der Vorgabe einer bundesweit geltenden Rahmenregelung für den Ausbau der entsprechenden Infrastruktur. Das AbfG definiert in § 1 Abs.1 Abfälle als „bewegliche Sachen, deren sich der Besitzer entledigen will oder deren geordnete Beseitigung zur Wahrung des Wohls der Allgemeinheit geboten ist.“51 Damit wird eine private Überlassungs- und eine öffentliche Beseitigungspflicht gesetzt. Neben der Orientierung an hygienischen Erfordernissen spielen ordnungsrechtliche Gesichtspunkte eine zentrale Rolle. Diese beziehen sich vor allem auf die Zuständigkeiten für Hausmüllentsorgung und die Reduzierung der zahlreich vorhandenen, ‚wilden‘ Müllkippen.52 Das „Wohl der Allgemeinheit“ wird sichergestellt durch die Abwehr von hygienischen Gefahren, Staub- und Geruchsbelästigungen, Brandgefahren und ästhetischen Beeinträchti51 52

In der juristischen Interpretation wird die erste Definition als ‚subjektiver‘, die zweite als ‚objektiver‘ Abfallbegriff bezeichnet (vgl. Bickel 1992). Die Abfallgesetze der Länder bestehen vor allem aus Vollzugs- und Zuständigkeitsvorschriften (vgl. Zilleßen 1991: 28). Das AbfG wurde in Einzelfragen mehrfach novelliert, z.B. durch Regelungen der Beseitigung gewerblicher Sonderabfälle (21.6.76), der Verwertung von Klärschlämmen in der Landwirtschaft (4.3.82) und des grenzüberschreitenden Abfallverkehrs (‚Seveso-Novelle‘, 31.1.85).


101

gungen (SRU 1990: 39). „Geordnete Beseitigung“ bemißt sich an allgemeinen Kriterien für den Umgang mit Abfällen (§ 2 des AbfG). In § 14 wird der Bundesregierung ermöglicht, mit Zustimmung des Bundesrates weitergehende Rechtsverordnungen zu erlassen (etwa in bezug auf Auflagen für und Verbote von Verpackungen). Vor dem Hintergrund des AbfG formuliert der SRU den allgemeinen Auftrag an die Abfallwirtschaft, „sowohl das Abfallaufkommen als auch die Abfallbeseitigung so zu ordnen, daß die Gesundheit von Menschen nicht gefährdet und die gesellschaftlich gewünschte Nutzung von Umweltgütern nicht eingeschränkt wird“ (SRU 1974: 98). Daraus wird eine bis heute gültige Zielhierarchie abgeleitet: Es handele sich erstens darum, Abfallmengen zu verringern und die Abfallstruktur zu verbessern. Dies soll erreicht werden durch veränderte Produktionsverfahren, durch die „Beibehaltung oder Einführung von Produkten, die nach Gebrauch umweltschonend wiederverwendet werden können bzw. nach Ge- oder Verbrauch wenig und unkritische Abfälle ergeben“, sowie durch eine umweltschonende Weiterverwendung von Nebenprodukten. Zweitens sollen die verbleibenden Abfälle geordnet beseitigt werden. Zur Beseitigung wird auch die Wiederverwertung gerechnet. Eine weitere Aufgabe sei schließlich drittens die Behebung der von Altlasten verursachten Schäden. Abfallpolitik solle sich am „Verursacherprinzip orientieren“, d.h. die Beseitigungskosten auf den Letztbesitzer von Abfällen umlegen. Notwendig sei zudem eine umfassende Öffentlichkeitsarbeit, „die über die Wirkungszusammenhänge zwischen Produktion, Konsum, Abfällen und Umwelt aufklärt“ (SRU 1974: 109). In seiner Einschätzung des Abfallgesetzes macht der SRU deutlich, daß es sich dabei bestenfalls um einen Anfang, keineswegs aber um die Lösung des Abfallproblems handelt. Angesichts der prognostizierten Zuwachsraten des Abfallaufkommens könne der Infrastrukturausbau lediglich eine „Phasenverschiebung“ bewirken. Mittel- bis langfristig müsse dagegen eine „Stabilisierung (besser Verringerung) des Abfallaufkommens erreicht werden“ (SRU 1974: 100).

Streit der Experten und allgemeine Kulturkritik Wie wird die Abfallproblematik im Kontext des Abfallgesetzes von 1972 in der Presse diskutiert? Zu Wort kommen etablierte Akteursgruppen: Vertreter von Städten und Gemeinden, den Regierungen, Wirtschaftsverbänden und einschlägige Experten. Die großen Parteien treten kaum in Erscheinung. Der Regulierungsbedarf im Abfallbereich ist parteiübergreifend konsensfähig, die Frage der Mittel eine Angelegenheit der jeweiligen Spezialisten. Die Umweltschutzverbände haben sich noch nicht konstituiert. Aber bereits die Experten selbst sind

102


sich uneins über die Frage der angemessenen Instrumente. Insbesondere Produktauflagen sind umstritten. Die wichtigsten Ereignisse – die Vorstellung von Gesetzesvorlagen durch Bundesinnenminister Genscher, die Anhörungen von Experten aus Wirtschaft, Kommunen und Behörden, die Interventionen von Landesregierungen und mehrere Abfallskandale – werden zum Anlaß für kommentierende Berichte, deren Komplexität nach Zeitungs- und Zeitschriftentyp variiert. Im Unterschied zur öffentlichen (nicht-kontroversen) Abfalldiskussion in Frankreich werden in den bundesdeutschen Medien die Kontroversen der Experten öffentlich aufgegriffen und zur allgemeinpolitischen Auseinandersetzung um die ‚wirklichen‘ Ursachen und den ‚richtigen‘ Umgang mit dem Abfallproblem verstärkt. Wochenmagazine wie Der Spiegel oder Die Zeit integrieren Berichte über Abfallaufkommen, Abfallskandale, Techniken des Umgangs mit Abfällen oder politische Regulierungsvorschläge zu größeren (Titel-)‚Erzählungen‘ über den Abfall. Diese Geschichten beschwören die Götzendämmerung der Moderne. Sie sind unterlegt von einer allgemeinen kultur- bzw. zivilisationskritischen Perspektive, wie sie zahlreiche Bilanzierungen des Jahrzehntwechsels durchzieht. Am 5.10.1970 erscheint der Müll erstmals auf dem Titelbild des Spiegel als eines von vier Teilbildern, die den Titel „Morgen kam Gestern. Vergiftete Umwelt. Der Mensch zerstört die Erde“ illustrieren. „Keine Rettung vor der MüllLawine?“, fragt Die Zeit am 8.1.71 und stellt fest: „Der Abfall der Festtage hat die Mülleimer wieder überquellen lassen. Deutlicher denn je hat sich eines der großen Umweltprobleme im Alltag gezeigt.“ Für die Spiegel-Ausgabe vom 29.11.71 sollte dem Müll Titelbild und -story gehören.53 Über „Die MüllLawine. Kehrseite des Wohlstands.“ wird mit den Worten „Der Müll, der Abfall, eine giftige Plage“ ein „Schreckensbericht“ angekündigt, dessen abfallpolitische Implikationen in der Sicht des Spiegel mit der Überschrift „Mehr Freiheit, mehr Konservendosen...“ benannt sind. Die Tageszeitungen, die das Abfallthema ebenfalls aufgreifen, sind in ihrer Titelgebung prosaischer und fokussieren auf die politisch-administrativen Regulierungsbemühungen: „Wie hoch wachsen die Müllhaufen? Bonner Abgeordnete informieren sich bei Fachleuten aus Industrie und Behörden über den Abfall“ (FAZ, 10.11.71) oder „Energischer Zugriff auf den Abfall“ (SZ, 3.3.72) lauten die Schlagzeilen. Die Artikel selbst sind kürzere Varianten der längeren Abfallberichte der Wochenmagazine.

53

Die Montage des geplanten Titelbildes nimmt die späteren (Menschen-)Flut- und LawineThemen vorweg und ähnelt den in der Asyldiskussion entworfenen ‚Menschenflut‘Titelbildern des Spiegel vom Ende der 80er Jahre. Aus aktuellem Anlaß wird ein Titelbild aus einem anderen Themenfeld gewählt, die Titelstory jedoch beibehalten.


103

Das öffentliche Katastrophenszenario des Mülls Das öffentliche Katastrophenszenario des Mülls besteht aus drei Momenten. So werden erstens die Statistiken und Prognosen der Experten übersetzt in Natursemantiken (Müllfluten, Müllawinen, Müllvulkane usw.) und in Semantiken beschämender Kulturleistungen, auf die ein gewisser Stolz mitschwingt: „Müllwälle, die das Volumen der großen chinesischen Mauer bei weitem übertreffen“ (Der Spiegel, 29.11.71).54 Amerikanische Zustände und der „Müllplanet Erde“ (Reimer 1971) drohen. Die Müllentstehung ist eine Art Naturkatastrophe, die über die Wohlstandsgesellschaft hereinbricht und als Sintflut deutlich macht, daß der Wohlstand seinen Preis hat. Neben diesem generellen Szenario werden zweitens konkrete Praktiken (Abfallskandale, die Normalität illegaler Abfallentsorgung, die ‚Praxis des wilden Müllens‘ von Bürgern und Wirtschaft) und die daraus entstehenden Gefährdungsquellen (‚Seuchenherde‘, Vergiftungen von Wasser, Boden und Luft) oder ästhetischen Beeinträchtigungen beschrieben (vgl. z.B. FAZ, 5.8.71). Die bundesrepublikanische Landschaft fällt, so scheint es, dem Wohlstand und seinen Konsummöglichkeiten zum Opfer: „Die schwere Ottomane läßt sich nur mühsam ans Fenster schieben. Es ist, als ahne sie ihr Schicksal – den nächtlichen Sturz aufs Straßenpflaster vom dritten Stock. Unten steht schon der Wagen. Eine letzte Anstrengung. Berstend schlägt das ausgediente Möbel auf. Rasch eilt das junge Paar hinab, um das Erbstück aufs Auto zu wuchten. Gleich darauf fährt man davon, heimlich aus der Stadt hinaus ins nahe Gehölz. Dort hält der Wagen. Die schwere Last poltert ein zweites Mal hinab – „ausgesetzt“, „beseitigt“ an einem Ort, der für derlei Aktionen wie geschaffen scheint: der deutsche Wald. – Bedarfsweise wird eben die Natur als Abfallkübel benutzt. Und das nicht nur für alte, ausgediente Möbel“ (Die Zeit, 8.1.71).

Der illegal abgelagerte Müll stört die Genugtuung des Wirtschaftswunderlandes, zu dessen Glück die Ordnung und Sauberkeit des öffentlichen Raumes gehören. Der „manifeste Skandal der Abfallwoge, der in den letzten Jahren über uns hereingebrochen ist“, habe „nach Ansicht weitgereister Leute die Bundesrepublik zu einem der schmutzigsten Länder der Welt gemacht“ (SZ, 3.3.72). Drittens schließlich sind es die mangelnden technischen Sicherheitsvorkehrungen der legalen Abfallentsorgungsinfrastruktur, die den Müll zum Problem werden lassen. „Elementarste technische und hygienische Voraussetzungen für gefahrlose Ablagerung“ fehlen. „Ratten tummeln sich in wahllos abgeladenem Unrat.“ 54

Unschwer läßt sich darin eine kollektive Variante von ‚Analfixierung‘ vermuten. Die Experten selbst nehmen die Übersetzungen der Zahlen in Metaphern vor, um die Dringlichkeit ihrer Botschaft deutlich zu machen (vgl. als Fundgrube Reimer 1971).

104


„Schwelbrände“, „stickige Schwaden“, „trübes, stinkendes Wasser“ gehören zu den prägenden Eindrücken der Müllhalden: Auf einer ehemaligen Abfalldeponie entzünden sich „Faulgase“ und lassen einen begonnenen Kindergartenbau explodieren (alle Zitate aus Die Zeit, 8.1.71). Neben den Unzulänglichkeiten der Deponierung sind es auch die Probleme der Kunststoffverbrennung, die Entstehung von Salzsäure und anderen Giftstoffen, die genannt werden. Die Technologien des Umgangs mit Abfällen sind, so läßt sich dies (dem Umweltprogramm der Regierung entsprechend) zusammenfassen, antiquiert, auf dem Stand des 19. Jahrhunderts. Sie entsprechen nicht dem erreichten modernen Produktions- und Konsumniveau. Egal ob der Tenor der Berichterstattung eher polemisch (wie in Der Spiegel oder Die Welt) oder ‚in der Stimme der Vernunft‘ (wie in der FAZ) gehalten ist: es gibt einen breiten Konsens darüber, daß der Müll zum Problem geworden ist. Und ein ähnlicher Konsens besteht am Ende der öffentlichen Diskussion über das Abfallgesetz auch in der Frage, wie diesem Problem beizukommen sei. Umstritten sind allerdings die Einschätzungen darüber, wem die Schuld an der Entstehung des Abfallproblems zukommt. Dabei konkurrieren erstens Verantwortungszuschreibungen auf systemische Prinzipien mit Verantwortungszuschreibungen auf Akteure. Zweitens konkurrieren zunächst unterschiedliche Auffassungen über mögliche Ansatzpunkte des politischen Eingreifens. Beide Momente sind ineinander verwoben. Das „hemmungslose ‚Ex und Hopp‘-Prinzip“55 Kultur- und systemkritische Einschätzungen der Zusammenhänge machen die Problemursache im „Kredo einer hemmungslos konsumbesessenen“ industrialisierten Welt aus, in der „Vergiftung im Namen des Fortschritts“ (Der Spiegel, 5.10.70).56 Die Abfälle sind die ‚dunkle Kehrseite‘ einer verblendeten Wohlstandsgesellschaft, ihre ‚gerechte Strafe‘. Systemische Mechanismen (Profitinter-essen, Wachstumsprinzip, Konsum- und Fortschrittsdynamik) sind für diese Abfall-Misere verantwortlich. Ein Umsteuern wird zur dringlichen, gesellschaftspolitischen Aufgabe. Anvisiert sind damit nicht einzelne Betriebe oder Industriezweige, sondern die institutionalisierten Produktions-, Vermarktungsund Konsumlogiken selbst mit ihrer Tendenz zur beständigen Ersetzung und Beschleunigung des Güterverbrauchs. Die „fetten Jahre“ des Wirtschaftswunders und „fragwürdige Sitten“, die den Wohlstand begleiten, verdichten sich zu 55 56

Schlagworte aus einem Artikel zur weihnachtlichen Müllflut (Die Zeit, 8.1.71). Dieser Diskussionsstrang wird als ‚kulturkritischer Abfalldiskurs‘ bezeichnet (vgl. Kapitel 7).


105

einem moralisch verurteilenswerten Wirtschaftshandeln, der Verführung des Kunden zum Kauf nach dem ‚Ex und Hopp‘-Prinzip (Die Zeit, 8.1.71). Diese Variante der Verantwortungszuschreibung politisiert die strukturellen Zusammenhänge der Abfallentstehung. Gefordert werden steuernde und korrigierende Eingriffe der Politik in das gesellschaftliche Subsystem ‚Wirtschaft‘. Diese Eingriffe sollen sich an einem erweiterten Verständnis von Gemeinwohl (dem Schutz der Ressourcen, der Lebensgrundlagen zukünftiger Generationen, der Gesundheit und Umwelt statt des momentanen Wachstums und Wohlstands) orientieren. Gegen die marktwirtschaftliche Absatzlogik, den (privaten) Reichtumszuwachs und die dadurch erzeugten (ermöglichten) Konsumpraktiken – und hier geht linke Kulturkritik mit wertkonservativen Positionen Hand in Hand – wird ein anderes, zugleich öffentliches und privates kritisches Bewußtsein des Konsumierens gefordert: „So sollten wir der Anbetung jenes Dogmas entsagen, nach dem das Wirtschaftswachstum absolute Priorität vor allen anderen Lebensfragen genießt“ (Die Zeit, 8.1.71). Am Pranger steht damit der institutionalisierte Egoismus der wirtschaftlichen Einzelinteressen. Es geht um das „hemmungslose ‚Ex und Hopp‘-Prinzip“ und seine „Verfechter im Namen des Fortschritts“, die noch immer propagieren: „Aufmachen, austrinken und dann einfach wegwerfen!“ (Die Zeit, 8.1.71). Dieses Prinzip manifestiert sich in konkreten Objekten und den daran geknüpften, neu erzeugten gesellschaftlichen Praktiken: „Die Einwegflasche ist ein asoziales Ding. Der Hersteller spart Kosten für Rücktransport und Spülen, die Allgemeinheit zahlt mit der Belastung von Halden aus Glassplittern – Steuern drauf“ (Prof. Aurand, Bundesgesundheitsamt, auf einem Expertenhearing zu Umweltfragen, zit. nach Der Spiegel, 5.10.70). Die Verpackungen, deren Bedeutung und Konstruktion sich mit der Veränderung der Handelsstrukturen (vom Einzelhandel zum Supermarkt, vom lokalen Kleinproduzent zum Großhersteller) wandelt, sind ein zentraler Gegenstand der Kritik. Die Konsumenten erscheinen in dieser an politische Regulierung appellierenden Fassung des Problemzusammenhangs als hilflos und abhängig (vgl. z.B. Stuttgarter Zeitung, 25.1.71). Dem Müll an der ‚Quelle‘ zu begegnen, bedeute einen Zugriff auf die Produzenten (so zustimmend der hessische Regierungschef Osswald, zit. in Der Spiegel, 1.3.71). Der diesbezügliche Katalog der Forderungen kann auf das Umweltprogramm der Bundesregierung zurückgreifen und umfaßt Einfuhr- und Herstellungsbeschränkungen für Einwegflaschen und Kunststoffverpackungen sowie Ausgleichsabgaben für Industriezweige, deren Produkte bei der Müllvernichtung erheblichen Aufwand verursachen. Gegen die ‚kurzsichtige Verantwortungslosigkeit‘ industriellen Handelns und Profitinteresses wird an eine vorausschauende Verantwortungsübernahme appelliert:

106


„Wissenschaftler, die an die Zukunft denken, haben indes längst klargemacht, daß sich die Gesellschaft solch unbegrenzte Verschwendungssucht, wie die Industrie sie herbeiwünscht, auf die Dauer gar nicht wird leisten können.“ Aber die „westdeutsche Industrie (..) hält uneingeschränkt an ihrem Kredo fest, nur von ungehemmtem wirtschaftlichen Wachstum sei Heil zu erwarten – die schädlichen Folgen für die Umwelt werden sozialisiert“ (Der Spiegel, 29.11.71).

Der Konsument als ‚Umweltfeind‘ Es gibt jedoch noch eine zweite, strukturkonservative Form der Berufung auf systemische Prinzipien,57 deren Hauptträger die Wirtschaft ist. Während die kulturkritische Einschätzung des Abfallproblems die Nebenfolgen der systemischen Mechanismen (Marktkoordination, Rationalisierung, Fortschritt) negativ beurteilt und daraus spezifische Handlungsforderungen ableitet, überwiegen in der strukturkonservativen Interpretation ihre positiven Effekte – und sie erscheinen deswegen nicht als korrekturbedürftig. ‚Freiheit der Märkte, der Konsumenten und Staatsbürger‘, ‚Fortschritt‘ und ‚Modernität‘ sind die unverfügbaren Größen, auf die sich diese Einschätzung des Abfallproblems beruft, um die Unantastbarkeit der Dynamik marktwirtschaftlicher Entwicklung zu begründen. Jeder politische Eingriff bedeute demgegenüber eine Bedrohung der Wettbewerbsfähigkeit und stelle das „unentbehrliche Selbstbedienungsprinzip in Frage. (..) Mehr Freiheit bedeute mehr Autofahren, mehr Camping und eben auch mehr Konservendosen“, wird ein USamerikanischer Verpackungshersteller zitiert (Der Spiegel, 15.11.71). Auch in einem Bericht der FAZ über eine Anhörung in Bonn zum Abfallproblem werden Vertreter der Industrie zitiert: „Selbst die Wurstpelle sei eine Einwegverpackung“; „Wolle man (.) wieder in die Zeiten des Herings aus der Tonne, eingewickelt in Zeitungspapier, zurück?“ (FAZ, 10.11.71). In ihrem Selbstverständnis ist diese Position die abhängige, uneigennützige und unschuldige Erfüllerin von (berechtigten) Konsumentennachfragen, die zu Unrecht angeklagte Garantin von Massenwohlstand. Die Abfälle sind nicht mahnende Schattenseite des Wohlstands, sondern allenfalls lästige Begleiterscheinung. Diese Diskussionslinie erkennt folgerichtig Regulierungsbedarf nur bei Fragen der Abfallbeseitigung an. Und auch dort liegt die Hauptschuld beim Konsumenten: „Der einzige Umweltschaden seien fortgeworfene Kunststoffverpackungen“, und „als ‚Umweltfeind‘ blieb wieder der Konsument übrig, der alles in die Landschaft wirft“, skizziert die FAZ (10.11.71) die Position der Industrievertreter. In Die Welt wird Bundesinnenminister Genscher zitiert, der den „Bürgern die Leviten“ liest: „Gesprochen werden muß auch vom aufgeschlitzten 57

Diese Diskussionslinie wird als ‚strukturkonservativer Abfalldiskurs‘ bezeichnet (vgl. Kapitel 7).


107

Sofa, das im stadtnahen Erholungswald vergammelt, vom verrosteten Herd, dem verbogenen Fahrradgestell, den außerplanmäßigen Müllhalden am Stadtrand. Parole: ‚Umweltbewußtes Konsumverhalten‘“ (Die Welt, 15.1.71). Gemeint ist damit in erster Linie ‚legales Entsorgungsverhalten‘ durch die Abfallproduzenten (Bürger, Industrie). Angesichts der unverfügbaren Freiheit und Dynamik der Marktentwicklung fordert dieser Diskurs ‚end of pipe‘-Lösungen. Dazu zählen das Zurückdrängen illegaler Entsorgungspraktiken ebenso wie der Ausbau der technischen Entsorgungsinfrastruktur. Die Machbarkeit technischer Lösungen Neben der Frage der Zurechnung von Verantwortung dreht sich die öffentliche Diskussion um die anzugehenden Maßnahmen. Deponierung, Verbrennung, Kompostierung und in Ansätzen auch Recycling werden als unterschiedliche Technologien der Abfallbeseitigung und Abfallbehandlung mit ihren Vor- und Nachteilen diskutiert. Allgemein wird ein großer Modernisierungsbedarf der bestehenden Abfallentsorgungsinfrastruktur sowie der administrativen Regulierungsrahmen festgestellt. Technik soll helfen, den Müll als ‚Natur(katastrophe)‘ zu bändigen. Angesprochen ist damit die Abfallbeseitigung am Ende der Verwendungsketten, und das Vertrauen auf die Machbarkeit technischer Lösungen ist ebenso groß wie unstrittig. Dies trifft einerseits für die kulturkritische Perspektive zu, auch wenn sie in bezug auf Fragen der Abfallentstehung von einem Sieg der Wirtschaftslobby über die Bundesregierung spricht. Und dies trifft andererseits für die strukturkonservative Position zu, für die von Anbeginn die technisierte Abfallbeseitigung den einzig akzeptablen Lösungsweg darstellt. Die Kritiken des Standes der Entsorgungstechnik am Beginn der 70er Jahre führen nicht zu einer generellen Skepsis gegenüber den technischen Möglichkeiten des Umgangs mit dem Müllproblem. Sie werden vielmehr zum Anlaß der Forderung nach mehr technischer Modernität, d.h. moderneren Verfahren, die in industriegesellschaftlicher Kontinuität das Problem bewältigen: „Freilich: Auch die aggressivsten Industrieabfälle lassen sich gefahrlos wegräumen – wenn sich ein professionelles Müll-Management der ätzenden Sachen annimmt“, heißt es im kulturkritischen Kontext (Der Spiegel, 29.11.71). In der FAZ spielt in erster Linie die Kostenfrage eine Rolle: „Von einem relativ kleinen Rest abgesehen, gibt es für alle Arten von Abfall technisch angemessene und für die Umwelt tragbare Verfahren zur Ablagerung oder Vernichtung.“ Dieses Handwerkszeug werde bisher nur in „blamabel kleinem Umfang genutzt“, denn „geregelte Abfallverhältnisse sind in erster Linie eine Frage des Geldes“ (FAZ, 7.8.71). Der flächendeckende Ausbau geordneter Entsorgung ist ein Problem der Finanzierung und des politischen Wil-

108


lens zum Aufbau der Entsorgungsinfrastruktur. Den Folgen des technisch-ökonomischen Fortschritts wird mit technischem Fortschritt begegnet: „Müll könnte in abgelegenen Gebieten zur Auffüllung unwegsamer Täler verwendet werden. (.) Sobald jeweils ein solches Tal aufgefüllt wäre, könnte das Gelände als Park, Sportplatz oder dergleichen dienen“ (Die Zeit, 8.1.71). Sieg der ‚Vernunft‘: Ein „Meilenstein“ der Abfallbeseitigung Am Ende der öffentlichen Diskussion erscheint das AbfG schließlich einstimmig als „Meilenstein“ der Umweltschutzgesetzgebung (wie einige Zeitungen titeln). Die „bundesgesetzliche Regelung (war) ein Gebot der Vernunft“ (FAZ, 7.8.72). Auch die SZ (4.8.72) spricht von einer „großen Koalition der überparteilichen Vernunft“ für die Umwelt. Sowohl aus der Perspektive einer gewünschten (primären) Politisierung und (sekundären) Technisierung der Abfallfrage, als auch aus der Perspektive der ausschließlichen Technisierung wird das Gesetz begrüßt und der darin eingeflossene demokratische Konsens gewürdigt. Es bietet prinzipiell genügend Spielraum für unterschiedliche Auslegungen, da – wie erwähnt – neben den technisch-administrativen Regulierungen auch weitergehende politische Eingriffe als Möglichkeit vorgesehen sind. So stellt die SZ fest, daß die Bonner CDU/CSU-Opposition sich der „Führung solcher Experten anvertraut (habe), die in Sachen Umwelt ökologisch denken, auch wenn sich das mit den Grundsätzen der freien Marktwirtschaft nicht immer vereinbaren läßt. Sie haben gelernt, die gesamten sozialen Kosten von Produktionen und Produkten unter Einrechnung des Umweltschadens zu sehen, nicht mehr nur die Kalkulation des Unternehmers als einen in sich abgeschlossenen Vorgang“ (SZ, 3.3.72). Und der CDU-Abgeordnete Herbert Gruhl sieht im AbfG immerhin den Anfang zur „Verbesserung der Umwelt“ (Stuttgarter Zeitung, 1.3.72). Allerdings entpuppt sich die mit dem AbfG verbundene Hoffnung auf eine endgültige Lösung der Abfallfrage als Illusion. Die weiter oben zitierte Prophezeiung des SRU von 1974, der Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur genüge nicht, der Abfälle Herr zu werden, erweist sich als richtige Einschätzung. 5.2 Rohstoff am falschen Ort58 1974 wird im Bundesimmissionsschutzgesetz (BImSchG) erstmals ein partielles Rückstandsverwertungsgebot für Abfälle verankert, die innerhalb von genehmi58

„Abfall ist Rohstoff – nur am falschen Ort“ (Staatssekretär Hartkopf, Bundesinnenministerium, zit. nach Handelsblatt, 28.5.75).

5.2 Rohstoff am falschen Ort

109

gungspflichtigen Anlagen entstehen. Um 1975 ist der Aufbau der HausmüllEntsorgungsinfrastruktur weitgehend abgeschlossen, mehr als 90% der Bevölkerung sind davon erfaßt.59 Drei Jahre nach der Verabschiedung des AbfG markiert das Abfallwirtschaftsprogramm der Bundesregierung (AWP) vom 1.10.75 den Übergang von der traditionellen Form der Abfallbeseitigung zur „echten Abfallwirtschaft“ (Hösel 1990: 219). Vor dem Hintergrund der Energie- bzw. Ölkrise im Herbst 1973 wurde über das 1974 eingerichtete Umweltbundesamt eine große Zahl einschlägiger Experten aus Verwaltung, Wirtschaft und Wissenschaft von der Bundesregierung mit der Untersuchung und Bewertung des IstZustandes im Abfallbereich und mit der Prüfung von Maßnahmen zur Verbesserung der gegenwärtigen Situation beauftragt. Das nachfolgend diskutierte Abfallwirtschaftsprogramm bildet das Ergebnis dieser Untersuchungen. Neue Leitziele einer „echten Abfallwirtschaft“60 Das AWP hat den Status einer mittelfristigen abfallpolitischen Willenserklärung der Bundesregierung, in der die Reduzierung von Sonderabfällen, die Abfallvermeidung und die Abfallverwertung zu primären, der Beseitigung vorangehenden Leitzielen der Abfallwirtschaft werden. Diese Ziele werden zu vier Hauptaufgaben gruppiert und umfassen erstens eine Reduzierung der Abfälle auf Produktions- und Verbraucherebene, zweitens die Steigerung der Nutzbarmachung von Abfällen, drittens die schadlose, ordnungsgemäße Beseitigung von Abfällen und viertens eine Kostenzurechnung nach dem Verursacherprinzip (SRU 1978: 177 u. 219ff). Vor allem Verpackungsabfälle aus Papier, Glas, Kunststoff und Metall werden anvisiert. So werde eine Zunahme von Einweggetränkeverpackungen nicht mehr akzeptiert (Hannequart 1983: 167). Höchste Priorität erhalten umweltschädliche oder gesundheitsgefährdende Sonderabfälle (Zilleßen 1991: 27). Begleitend sind Maßnahmen zur Verbesserung von Informations- und Kommunikationsflüssen zwischen den Akteursgruppen sowie Forschungsförderungen und Gründungsbeihilfen für Verwerterbetriebe vorgesehen. In den auf das AWP folgenden Jahren kommt es zu freiwilligen Vereinbarungen zwischen Industrie, Handel und Bundesregierung im Hinblick auf das Recycling bestimmter Materialgruppen (Papier, Glas, Plastik, Metalle). Vermehrt werden Anstrengungen zur Abstützung von Mehrwegsystemen unternommen (vgl. Hannequart 1983: 167ff). Erste Versuche der Mülltrennung (z.B. in Konstanz) werden mitfinanziert oder per Begleitforschungsförderung unter59 60

Die Ersetzung der ungeordneten Abfallablagerungen durch geordnete Deponien ist erst Anfang der 80er Jahre abgeschlossen. So beurteilt Hösel (1990: 219) den abfallgeschichtlichen Stellenwert des AWP.

110


stützt. Auch die Einführung der Altglassammlung durch die Behälterglasindustrie ist im Kontext dieses Programmes zu sehen. In seinem Umweltgutachten von 1978 würdigt der SRU das AWP und die diesbezüglichen Analysen als umfassendsten bisherigen „Gedanken- und Erfahrungsaustausch zwischen der gewerblichen Wirtschaft und ihren Verbänden, der öffentlichen Verwaltung und der Wissenschaft“ (SRU 1978: 219). Allerdings sei die Datenlage der Abfallstatistik nach wie vor für detaillierte Prognosen unzureichend. Das AWP wird in der „zweiten Phase der Entwicklung abfallrechtlicher Zielsetzungen“ verortet (SRU 1990: 39). Bereits das BImSchG von 1974 verankert den Verwertungsgedanken im Kontext der Ölkrise und des Berichts des Club of Rome über die „Grenzen des Wachstums“. Die zentralen Motive sowohl des BImSchG als auch des Abfallwirtschaftsprogramms werden in der Erkenntnis der globalen Endlichkeit bestimmter Ressourcen, der Nutzung von Abfällen als Sekundärrohstoffe, der Entlastung der Abfallbeseitigung und der Reduzierung der Importabhängigkeit der Bundesrepublik gesehen. Daneben wird auch die Rückführung der Abfallstoffe in biologische Kreisläufe diskutiert. Der „Rohstoffkreislauf“ im Wirtschaftsprozeß solle so weit wie möglich gefördert werden (Weidemann 1994: VIII). Im Unterschied zur französischen Diskussion ist auffallend, daß die Frage der nationalen Rohstoffabhängigkeit in der bundesdeutschen öffentlichen Diskussion keine erwähnenswerte Rolle spielt (vgl. Kapitel 6). Der SRU kommt zu einer differenzierten Einschätzung des AWP, die vor allem dem Recycling gegenüber ökologische Vorbehalte äußert und damit eine spätere Kritik der Umweltbewegung vorwegnimmt. Vermeidungsstrategien seien gegenüber Verwertungsstrategien der „theoretisch“ günstigere Ansatzpunkt im Stofffluß. Recycling sei nur dann umweltpolitisch sinnvoll, wenn dadurch die „Umweltbelastung gesamthaft gesenkt werden kann“ (Braun, zit. nach SRU 1978: 177). Eine dauerhafte staatliche Subventionierung der Verwertung wird abgelehnt. Vielmehr solle sich der Staat auf Aufklärung und Wirtschaftsförderung beschränken. ‚Knappheit‘ ist bis auf weiteres kein Problem: „Es sind mittelfristig auch keine Rohstoffengpässe zu sehen, die ein solches Vorgehen rechtfertigen würden“ (ebd: 231). „Erschließung der Müllhalden“61 Die öffentliche Debatte über das AWP unterscheidet sich von derjenigen über das AbfG. Das Programm wird inhaltlich wenig kontrovers diskutiert. In der Beurteilung der eingesetzten Mittel erscheinen die bekannten Diskurslinien. Die allge61

Mit diesen Worten wird das AWP in der SZ vorgestellt (2.5.75).

5.2 Rohstoff am falschen Ort

111

meine Akzeptanz der Inhalte läßt sich leicht durch zwei Gründe plausibilisieren: Dem Abfallwirtschaftsprogramm ging erstens ein langer Abstimmungsprozeß zwischen Verwaltung, Wissenschaft und Wirtschaft voraus. Als politische Willenserklärung der Regierung bedarf es keiner weitergehenden Legitimationsprozeduren. Und es hat neben der Absichtserklärung bzw. dem Appellcharakter keine direkten Konsequenzen, wenn man von angekündigten Wirtschaftsfördermitteln im Bereich der Abfallwirtschaft (Forschungsförderung, Steuererleichterungen, Hilfen für Betriebsgründungen) absieht. Die Bundesregierung betont, daß die „angestrebte Abstimmung von wirtschaftlichen Interessen und Belangen des Umweltschutzes (.) eine wichtige Voraussetzung für dauerhaften wirtschaftlichen Fortschritt (sei)“ (SZ, 25.5.75). Das Programm, „international ohne Beispiel“, setze einen „ordnungspolitischen Rahmen“, da entsprechend der Wirtschaftsordnung der Bundesrepublik Deutschland die Unternehmen auch auf diesem Gebiet in Selbstverantwortung handelten, heißt es dazu aus dem Bundesinnenministerium (SZ, 2.10.75). Zweitens besteht ein hoher gesellschaftlicher Konsens darüber, daß Abfallbeseitigung eine verurteilenswerte Form der Verschwendung ist. Die öffentliche Diskussion über Abfallverwertung ist, wie schon im 19. Jahrhundert, moralisch aufgeladen und richtet sich gegen die Verschwendung, die der Abfall verkörpert: „Bei nahezu jedem Planfeststellungs- oder Genehmigungsverfahren für eine geordnete Deponie oder eine Müllverbrennungsanlage (werden) Einwände dahingehend formuliert, daß es unverantwortlich sei, Abfälle abzulagern oder zu verbrennen, anstatt sie zu verwerten“ (SRU 1978: 228). Im Mittelpunkt der öffentlichen Diskussion steht diesmal nicht die weiter oben referierte Bedrohung durch den Müll. Vielmehr sind die Techniken des Recyclings Anlaß einer allgemeinen Begeisterung darüber, welche ‚neuen Rohstoffquellen‘ aus der „Erschließung der Müllhalden“ (SZ, 2.5.75) resultieren. War der Müll noch wenige Jahre zuvor als zweite Natur eine drohende Katastrophe, so wird er nun als zweite Natur zu einer neuen, ausbeutbaren Rohstoffquelle. Galt es im ersten Fall, diese zweite Natur zu bändigen (den Müll zu beseitigen), so gilt es nun, diese zweite Natur auszubeuten (um die erste Natur zu schonen). Recyclingpotentiale werden euphorisch beschrieben. Eine „moderne Schatzsuche im Wohlstandsmüll“ habe begonnen: „Das neue Zauberwort heißt ‚Recycling‘, eine neue Beschreibung der alten Tätigkeit vom Lumpensammeln und -verarbeiten, aber in einer Zeit weltweiter Suche nach Möglichkeiten der Wiederverwendung“ (Die Welt, 5.5.75). Die Rückführung von Abfällen in den Wirtschaftskreislauf bedeute deren Umwandlung zu neuen Rohstoffen. Dieser Prozeß werde, so die Prognose, in wenigen Jahren eine „nur schwer vorstellbare Bedeutung in der Volkswirtschaft erlangen, weil erstens weitere Belastungen der Umwelt, etwa des Wassers, kaum noch möglich sind und weil zweitens die Rohstoffe langfristig knapper und teurer werden“ (SZ, 2.5.75).

112


Die Wirtschaftlichkeit des Recyclings bedarf zumindest aus der Sicht der Bundesregierung keiner besonderen Begründung, da bei zunehmenden Umweltschutzauflagen und abnehmenden Rohstoffvorräten davon ausgegangen werden könne, daß Recyclingprodukte preislich konkurrenzfähig werden (Der Spiegel, 20.10.75). Die aus der Wiederverwendung entstehenden Produkte werden ob ihrer ausgezeichneten Qualität bewundert: „Verblüffende Eigenschaften, ideales Material, nicht teurer als Beton oder Kies, dem herkömmlichen Material gleichwertig, teilweise sogar überlegen, hochwertiger Schrott“ (SZ, 2.5.75). Geschildert werden technische Probeläufe, Versuchsanlagen zur mechanischen Müllsortierung oder Modellversuche zur Mülltrennung im Haushalt. Der Müll als (Sekundär-) Rohstoff ist das Thema, um das die Artikel kreisen. Abfallvermeidung scheint dazu kein wirklich alternativer Ansatzpunkt der Abfallpolitik zu sein. Die Notwendigkeit der Wiederverwertung dieser Rohstoffe ist auch nicht unter ökologischen Gesichtspunkten strittig. Darin unterscheidet sich die damalige Diskussion wesentlich von der späteren Diskussion im Kontext der Verpackungsverordnung, wo – zumindest in der Einschätzung der Umweltschutzverbände – die ‚Verwertung‘ gegen die ‚Vermeidung‘ gestellt wird. Ökologische „Grenzen der Marktwirtschaft“?62 Auch wenn die Intention des AWP in der öffentlichen Debatte einhellig begrüßt wird, fallen die Beurteilungen des vorgesehenen Instrumentariums unterschiedlich aus. In Der Spiegel (20.10.75) wird von der Scheu der Bundesregierung gesprochen, weitergehende Regelungen anzugehen. Es handle sich um unverbindliche Ratschläge und Bitten, um mögliche Erwägungen möglicher Verbote. Das Handelsblatt sieht „nur Ladenhüter“ (25.7.75). Die kulturkritische Sichtweise beruft sich auf zwei Kontextereignisse aus den Jahren 1972/1973 – den Bericht des Club of Rome und die Öl- bzw. Energiekrise. Als Ereignisse mit hohem Öffentlichkeitswert haben sie zumindest kurzzeitig eine allgemeine Knappheits- und Endlichkeitsvorstellung im öffentlichen Bewußtsein verankert: „Die Reserven der Welt an Bodenschätzen sind nicht unbegrenzt, und der ökologische Bereich verträgt keine weitere Belastung mehr“ (Stuttgarter Zeitung, 6.5.75). Es sei eben staatliche Aufgabe, die dafür nötigen Rahmenbedingungen zu schaffen, damit die zwar nicht in betriebswirtschaftlicher Hinsicht, aber doch volkswirtschaftlich sinnvolle Verwertung von Sekundärrohstoffen ökonomisch interessant wird, wenn dies der Markt nicht leiste. Es stünden sowohl die „Grenzen des Wachstums“ als auch die „Grenzen der Marktwirtschaft“ zur Diskussion (SZ, 2.5.75). 62

Zitat aus der Vorstellung des AWP in der SZ (2.5.75).

5.3 Maxime: Umweltschutz!

113

Für die strukturkonservative Variante des Abfalldiskurses ist die Abfallfrage nach wie vor eine Begleiterscheinung des Fortschritts. Sie ist zwar lästig, kann aber bei entsprechendem finanziellen Einsatz technisch gemeistert werden. Abfallskandale und St.-Florians-Haltungen beim Aufbau von Abfallbeseitigungsanlagen sind das eigentliche Problem des Abfalls. Die Möglichkeiten des Recyclings sollten aus ökonomischen Gründen nicht überschätzt werden. Aber das AWP ist hier kein problematischer Eingriff, weil es nur eine Absichtserklärung darstellt und mit Anreiz- und Förderpolitiken operiert. Abfallentstehung selbst bleibt fragloses Begleitprodukt der Fortschrittsdynamik im Dienste der „‚Ex und Hopp‘-Verhältnisse gewöhnten leichten Hand des Verbrauchers“ (Die Welt, 5.5.75). Dieser werde entweder mit Abfällen leben und ihre Beseitigung bezahlen, oder auf Annehmlichkeiten verzichten müssen. Wenn es die Wegwerfgesellschaft oder gar der technische Fortschritt selbst sind, die immer mehr Abfälle produzieren, dann kann nur mit Abfallbeseitigung darauf geantwortet werden: „Kein Kaufmann kann es sich heute leisten, die Erbsen, Nudeln oder Linsen mit der Hand abzufüllen, die Milch in die mitgebrachte Kanne zu gießen, Schrauben einzeln abzuzählen. Alles und jedes ist rationell und kostensparend mit Folie umhüllt, in einen Plastikbecher abgepackt. Neue Verpackungsmaterialien sind handlicher und billiger als die alte Blechschachtel, die braune Papiertüte oder der Holzkasten. (...) So bitter die Konsequenz auch ist: wir werden für die Bequemlichkeit, die uns der abfallproduzierende technische Fortschritt beschert hat, bezahlen oder auf sie verzichten müssen“ (FAZ, 20.11.75).

5.3 Maxime: Umweltschutz!63 Zwar schätzt der SRU die abfallpolitische Lage der Nation in der zweiten Hälfte der 70er Jahre als ‚entspannt‘ ein. Aber bereits 1978 warnt er vor den möglichen Konsequenzen einer Zunahme von Einwegverpackungen (SRU 1978: 191). Mitte 1981 legt die Bundesregierung eine Bilanz ihres Abfallwirtschaftsprogrammes vor (BMI 1981). Trotz einiger Erfolge wird weiterer Regulierungsbedarf gesehen. Eine anvisierte Neuregelung der Abfallbeseitigung kommt jedoch vor dem Hintergrund des Regierungswechsels im Jahre 1982 nicht voran. Unter der neuen Regierung Kohl ist das Hauptanliegen der Abfallpolitik zunächst unter dem Eindruck des ‚Seveso-Skandals‘ die Neuregelung der grenzüberschreitenden Abfallverbringung. 63

„Der Schutz des Bodens und der Gewässer ist Hauptziel“, heißt es in der Begründung der Bundesregierung für ihren Gesetzesentwurf zum neuen Abfallgesetz vom 21.2.85 (BT-DRS 10/2885: 11).

114


Diese mündet in die ‚Seveso-Richtlinie‘ vom 31.1.85. Doch auch weiterhin sind Abfalldeponierung, Abfalltransporte und Abfallverwertung Gegenstand parlamentarischer Beratung. Mit dem Einzug der Grünen in den Bundestag erhalten die mit Abfällen verknüpften Gefährdungen einen prominenteren politischen Stellenwert. Am 29.3.84 beantragen Die Grünen die vorläufige Stillegung aller Müllverbrennungsanlagen. Am 13.12.84 beschäftigt sich eine Bundestagssitzung mit den Dioxinemissionen. Vor allem die von Müllverbrennungsanlagen ausgehenden Dioxinbelastungen werden immer wieder im Bundestag verhandelt. „Lex ALDI“ und der Verpackungs-Kampf: Mehrweg contra Einweg Die Bundesregierung legt am 5.10.84 im Bundesrat und am 21.2.85 im Bundestag einen neuen Gesetzesentwurf zum Abfallbeseitigungsgesetz vor. Dieser Entwurf wird in einer wesentlich revidierten Fassung als „Gesetz über die Vermeidung und Entsorgung von Abfällen“ am 20.6.86 vom Bundestag und am 11.7.86 vom Bundesrat verabschiedet. Bereits in den Gesetzesentwürfen wird nunmehr der Vorrang der Abfallverwertung vor der Abfallbeseitigung betont. Damit ist die „dritte Phase der Entwicklung des Abfallrechts“ (SRU 1990: 42) eingeläutet. Die Begründung der Abfallverwertung erfährt eine wesentliche Verschiebung vom primären „Aspekt der Abfallnutzung als Sekundärrohstoff aus wirtschaftlichen Gründen“ zur Betonung der „Verhinderung einer Akkumulation von Schadstoffen und der davon ausgehenden Umweltbelastungen“ (SRU 1990: 42). Vor allem die Reduzierung des Landschaftsverbrauchs durch Abfalldeponierung steht im Vordergrund. So heißt es in der Begründung der Bundesregierung zu ihrem Gesetzesentwurf: „Die Schonung der nicht beliebig verfügbaren Ressource Landschaft hat für jeden Abfallerzeuger ihren Preis. Der Schutz des Bodens und der Gewässer ist Hauptziel der Abfallverantwortung, die Gewinnung von Sekundärrohstoffen und Energie erwünschte Nebenfolge“ (BT-DRS 10/2885: 1ff). Nicht mehr die effizientere Rohstoffnutzung, sondern die Vermeidung von Umweltbelastungen motiviert die Abfallgesetzgebung. Mit der Neufassung des AbfG entsteht ein Gesetz, das den Übergang von der Abfallbeseitigung zur Abfallwirtschaft rechtlich verankert. Unter den Begriff der „Abfallentsorgung“ werden die Abfallverwertung und das Ablagern von Abfällen gefaßt. Die Abfallverwertung steht dabei unter technischen und wirtschaftlichen Vorbehaltsklauseln. Die zunächst im Regierungsentwurf vorgesehenen und vom Bundesrat befürworteten Kennzeichnungspflichten zur Verbraucherinformation, Produktangebotspflichten für den Handel oder Rücknahmepflichten und Pfandregelungen für Verpackungen (‚Lex ALDI‘) werden in den späteren Verhandlungen um den Entwurf aufgegeben.


115

Für die Präzisierung der Abfallvermeidung sieht das verabschiedete Gesetz erneut Verordnungsspielräume der Regierung im § 14 vor. Während die Regierungskoalition ihren Gesetzesentwurf vorantreibt und im Prozeß parlamentarischer Bearbeitung selbst ‚entschärft‘, präsentieren die SPD und Die Grünen alternative Entwürfe, die sich in wesentlichen Punkten vom Abfallgesetz der Bundesregierung unterscheiden. Bereits am 11.12.84 legt die SPD-Fraktion ein „Konzept für eine umweltverträgliche Abfallwirtschaft“ vor. Darin geht es um die „Weiterentwicklung des Abfallwirtschaftsprogramms von 1975 zu einer integralen Abfallwirtschaft mit dem Ziel der Abfallvermeidung und Wiederverwertung.“ Zielvorgaben, Schadstoffabgaben oder -verbote, Einschränkungen von Einwegbehältnissen, Rücknahmepflichten für den Handel und die Einschränkung des Baus neuer Müllverbrennungsanlagen gehören zum Maßnahmenkatalog (vgl. BT-DRS 10/2601). Ein im Bundestag abgelehnter Entschließungsantrag der SPD vom 17.6.86 will die Prioritätenfolge Abfallvermeidung, Verwertung, Verbrennung und die Beschränkung von Einwegbehältnissen im Abfallgesetz enthalten sehen. Auch Die Grünen legen am 8.7.85 Änderungsanträge für das Abfallgesetz vor. Vermeidung, Wiederverwendung und Verwertung sollen geregelt, Prioritäten festgeschrieben werden. Verbrennung habe als Beseitigung zu gelten. Papier solle vollständig ab 1986 verwertet werden. Einweggetränkepackungen sollen ab 1988 verboten werden. Zwangspfänder und nach der jeweiligen Umweltbelastung gestaffelte Verpackungsabgaben seien einzuführen, Rücknahmepflichten der Hersteller vorzusehen. Von den Regierungsfraktionen werden sowohl die Anträge der SPD als auch diejenigen der Grünen abgelehnt. Unschwer lassen sich die erwähnten Entwürfe von SPD und Grünen dem Kontext des kulturkritischen Abfalldiskurses zuordnen. Sie fordern weitgehende Eingriffe in die vorhandene Produkt- und Konsumkultur. Demgegenüber bewegt sich die Regierung vom ursprünglichen Entwurf, der Teile der Forderungen von SPD und Grünen enthielt, zum eindeutig strukturkonservativen Abfalldiskurs. Unter dem Beifall der Wirtschaft und des Wirtschaftsministeriums wird weitergehenden Regelungen nur ein Möglichkeitsstatus zugeschrieben. Als Ausweg aus dem Dilemma, im Wechselspiel der wirtschaftlichen Interessengruppen keine politische Grundsatzentscheidung zwischen Einweg- und Mehrwegsystemen treffen zu können, wählt die Bundesregierung die ‚Flucht nach außen‘. Der Bürger wird zur Verantwortung gezogen: „Umweltschutz beginnt im Kopf und sollte dort ansetzen. (...) Also, die Bürger sollen sich auch ihrem Umweltbewußtsein entsprechend konsequent verhalten“ – und Mehrweg statt Einweg kaufen. So wird der FDP-Politiker Gerhart Baum aus seiner Begründung des Abfallgesetzes zitiert (Stuttgarter Zeitung, 21.6.86).

116


Die öffentliche Diskussion über die Neufassung des Abfallgesetzes vollzieht sich in der Auseinandersetzung zwischen den beiden Diskurslinien. Dabei ist die dramatische Qualität des Müllproblems zwar nicht mehr ganz unstrittig, aber insgesamt doch akzeptiert. Nach wie vor handelt es sich um die MüllLawine, um wachsende Müllberge, die die Wohlstandsgesellschaft unter sich zu ‚begraben‘ drohen. Die Polarisierung zwischen Einweg- und Mehrwegprodukten übernimmt den zentralen Platz des strittigen Konfliktpunktes. Sie wird zur Auseinandersetzung zwischen Einweg- und Mehrweg-Industrie um Marktanteile. Bundesweite Aktionen (z.B. Demonstrationen) von Mehrwegverfechtern und Einwegbefürwortern begleiten den Entscheidungsprozeß. In den Medien verdichtet das auch im Parlament aufgegriffene Etikett der „Lex ALDI“, mit dem das beabsichtigte Gesetz versehen wird, diesen Streitpunkt. Damit wird auf eine vom zuständigen Innenminister Zimmermann zunächst anvisierte, später aber fallengelassene Verpflichtung für große Warenanbieter angespielt, neben Einwegprodukten eine bestimmte Menge an Mehrwegprodukten in ihren Regalen im Angebot bereitzuhalten. Die Ladenkette ALDI hatte daraufhin den bundesweiten Aufbau von eigenen Mehrweg-Getränke-Filialen angedroht. Die Frage der Einflußnahme der Handelskette auf den Entscheidungsprozeß wird auch im Bundestag erörtert (17.10.86). Die Einschätzungen des Gesetzesvorhabens durch die beiden konkurrierenden Diskurse verändern sich in dem Maße, wie das Gesetz im Zuge des parlamentarischen Entscheidungsprozesses ‚entschärft‘ wird. Der strukturkonservative Abfalldiskurs ist empört über die Entwürfe, später versöhnt mit dem Gesetz. Der kulturkritische Diskurs begrüßt dagegen die Entwürfe und zeigt deutliche Enttäuschung über die Beschlußfassung.

Kein „Dirigismus“ Zunächst reagiert der strukturkonservative Abfalldiskurs empört über die „schiefe Schlachtordnung“, mit der Bundesinnenminister Zimmermann die Diskussion eröffnet: „Kopfschüttelnd sehen die deutschen Verpackungsmittelhersteller den Bundesinnenminister in seinem löblichen Bemühen um eine saubere Umwelt hartnäckig auf einem Wege fortschreiten, den sie aus guten Gründen für einen gefährlichen Irrweg halten“ (Die Welt, 24.7.85). Unzulässigerweise werde eine Müllawine heraufbeschworen, die „unser Land in nicht mehr allzu ferner Zukunft in Müllhalden ersticken läßt, wenn man dem Millionenheer der Verbraucher nicht endlich das bequeme Leben mit der Wegwerf- oder ‚Einweg‘-Verpackung seiner Konsumgüter zugunsten der vielmals verwendeten ‚Mehrweg‘Verpackung austreibt“ (ebd.). Gegen diese Form des ‚Exorzismus‘ wird empört auf die gegebene und unverfügbare Struktur moderner „Verbrauchgewohnhei-


117

ten“ hingewiesen. Statt bequemem Einwegkonsum den anstrengenden Mehrwegpfad einzuschlagen, impliziere einen Verzicht auf Fortschritt, Lebensqualität und eine Rücknahme der Demokratisierungseffekte des Massenkonsums. Die „unbestreitbaren Vorteile“ der modernen Konsumform dürften nicht leichtfertig aufgegeben werden. Nach wie vor sei das Abfallproblem allenfalls ein Erziehungsproblem: „Die leere Cola-Dose im Wald zeugt nicht von falscher Verpackung, sondern von schlechter Erziehung. Die Einwegverpackungen (.) haben das Leben bequemer gemacht. (..) Wie weit die Verpackungen als Abfall die Volkswirtschaft und die Umwelt belasten, das muß gegen diese unbestreitbaren Vorteile aufgerechnet werden“ (FAZ, 17.8.85). Hinter dem Aktivismus von CSU-Minister Zimmermann wird hartes wirtschaftliches Lobbying der Bayerischen Brauindustrie vermutet. Im übrigen unternehme die Industrie bereits auf freiwilliger Basis große Anstrengungen im Recyclingbereich. Die Mehrweg-Lobby verfechte dagegen unter dem „Tarnmantel Umweltschutz offensichtlich handfeste Produzenteninteressen“ (Die Welt, 23.10.85). Neben seiner rhetorischen Entdramatisierung des Problems verweist der strukturkonservative Abfalldiskurs erneut auf die Lösbarkeit durch Technik. Eine ‚vernünftige‘, sich auf technische Lösungen konzentrierende Politik für eine ‚gesündere Umwelt‘ erscheint als der marktwirtschaftlichen Verfaßtheit angemessene Handlungsform machbar und unproblematisch: „Mit ihrem Müll kann eine marktwirtschaftlich organisierte Volkswirtschaft auch ohne Dirigismus fertig werden. Vom Rohstoff-Recycling mit der Wegwerf-Verpackung bis hin zur umweltfreundlichen Müllverbrennung gibt es da nach heutigem Stand von Technik und Praxis überhaupt keine Probleme“ (Die Welt, 23.10.95). Die Einwände der Wirtschaft finden schließlich bei der Bundesregierung Gehör. Das Gesetz sieht von weiteren Eingriffen oder Maßnahmen gegen Einwegverpackungen ab. Die Einschätzung des Ergebnisses durch den strukturkonservativen Diskurs fällt gemäßigt aus. Zwar handele es sich immer noch um „zuviel Staat für weniger Müll“ (FAZ, 28.4.86). Doch müsse der Staat „das Recht haben, Anstöße dafür zu geben, daß weniger auf den Müll gekippt wird. (...) Die Koalition hat Zimmermanns Vorlage so korrigiert, daß die beteiligten Branchen zunächst einmal beweisen, was sie freiwillig schaffen können“ (ebd.). „Ein Sieg der Wirtschafts-Lobby“64 Die Kommentierung des Entscheidungsprozesses durch den kulturkritischen Abfalldiskurs nimmt erwartbar den entgegengesetzten Verlauf. Während zu64

Beurteilung des Abfallgesetzes in Der Spiegel (17.2.86).

118


nächst der Gesetzesentwurf mit seinen Gestaltungsvorhaben in bezug auf die Mehrweg-Förderung begrüßt wird, werden die Realisierungschancen schon früh sehr skeptisch beurteilt (Die Zeit, 25.10.85). Das verabschiedete Gesetz wird als Produkt eines Sieges der Wirtschaft über die Politik und damit als Auslieferung an eine gefährliche Müll-Zukunft eingeschätzt. Hoffnungen auf freiwillige Leistungen des Handels seien irreal, bisherige Zusagen seien nie eingelöst worden. Aufgrund der Kostenstruktur sei ‚Ex und Hopp‘ billiger und der MehrwegKonkurrenz überlegen. Zielvorgaben ohne gesetzliche Regelung seien ein Mittel der „Sachwalter von Wirtschafts-Sonderinteressen im Parlament“, alles beim alten zu belassen. Dies würde nicht mit Argumenten, sondern ideologisch begründet: „Otto Graf Lambsdorff beklagt schlicht ‚eine Fülle dirigistischer Elemente‘ im Gesetzesentwurf“ (SZ, 13.3.86). Gegen die Verschiebung des Abfallproblems in die (private) Alltagswelt des Konsumenten (seiner Bequemlichkeit, seiner Konsumwünsche, seines mangelnden Sauberkeitsgefühls) pocht der Gegenentwurf auf die politische Verantwortung für die Gestaltung von Rahmenbedingungen des individuellen Handelns. Der Gesetzgeber „müsse im Interesse der Allgemeinheit“ handeln, da der Verbraucher verständlicherweise die billigeren Produkte kaufen würde (SZ, 27.2.86). Mit der Forderung nach einer Erweiterung gesellschaftlicher (politischer) Gestaltung der Produktkultur verbindet sich die Feststellung der Handlungsunfähigkeit der Politik. In Der Spiegel (17.2.86) heißt es: „Tolles Ergebnis. Wieder ein Sieg der Wirtschafts-Lobby in Bonn: Die EinwegMüllberge dürfen weiter wachsen. (...) Der Vorgang dürfte weit über den Anlaß hinaus Symbolkraft gewinnen. (...) Das Gerede von Gestern stört die regierenden Gesetzesmacher in Bonn herzlich wenig. Die Einwegkultur in deutschen Supermärkten und Haushalten wird weiter prächtig gedeihen, allen Umweltansprüchen des Innenministers Zimmermann zum Trotz.“

Während der strukturkonservative Abfalldiskurs seine Argumentationsweise gegenüber den frühen 70er Jahren kaum verändert, hat sich der kulturkritische Diskurs unter dem Eindruck von Abfallskandalen und der Diskussion um die (Dioxin-)Emissionen aus Verbrennungsanlagen von seinem Vertrauen in großtechnische Lösungen verabschiedet. Umso konsequenter muß er eine politische Lösung der Abfallfrage fordern. Erwartbar ist daher auch, daß mit der relativen Machtzunahme der SPD im Bundesrat – die Länder spielen schon immer eine zentrale Rolle in der Forderung nach abfallpolitischen Regelungen – und der zunehmenden Machtbeteiligung der Grünen das Spannungsverhältnis zwischen den beiden nunmehr durch Experten, Parteien, Wirtschafts- und Umweltschutzverbänden profilierten Diskursen weiter wächst. Nicht nur ‚alternative Experten‘ aus dem Umfeld der Umweltbewegung, auch der SRU fällt in bezug auf das

5.4 Vom Abfall her denken: „Die umweltpolitische Aufgabe der Dekade“

119

Gesetz das Urteil ‚ungenügend‘. Abfallintensive Produktionsverfahren und Produkte sollten nicht oder nur bei Internalisierung ihrer Umweltkosten entwickelt werden. Notwendig sei eine systematische Analyse des gesamten wirtschaftlichen Geschehens im Hinblick auf Abfallentstehung unter dem Primat ökologischer Überlegungen: „Abfallwirtschaft in einer umweltbewußten Gesellschaft verlangt eine Lenkung von Stoffströmen lange vor der Entscheidung, ob ein Gegenstand zu Abfall wird“ (SRU 1990: 20). Die deutliche wissenschaftliche Kritik an der Abfallpolitik der Bundesregierung und dem Verhalten der deutschen Wirtschaft unterstreicht die hohe gesellschaftliche Legitimität des kulturkritischen Abfalldiskurses. Die damit angesprochene Differenz zwischen den Einschätzungen und Empfehlungen wichtiger Expertengremien (wie des SRU, später auch von Vertretern des Umweltbundesamtes, des Büros für Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages und der ÖkoInstitute) und der materialen Abfallpolitik konstituieren eine besondere DiskursSituation, die in Frankreich nicht gegeben ist. Während in der Bundesrepublik Kritik und Gegenkritik zwischen den Diskursen ausgetauscht wird, werden in Frankreich kritische Bilanzierungen nur immanent, innerhalb einer Diskursformation verhandelt (vgl. Kapitel 6). Neben den lokalen Konflikten um die Durchsetzung von Müllbeseitigungsanlagen sind es die machtvollen Auseinandersetzungen um die Grundsätze ‚richtiger‘ Abfallpolitik im öffentlichen Raum, die die Dynamik der Abfallgesetzgebung in der Bundesrepublik nähren und die nächste Etappe der Auseinandersetzung einleiten. 5.4 Vom Abfall her denken: „Die umweltpolitische Aufgabe der Dekade“65 Nach der Verabschiedung des Abfallgesetzes von 1986 hat sich die Abfalldiskussion keineswegs entspannt. Der Abfall ist in den Massenmedien allgegenwärtig. Flugblätter, Informationsbroschüren und Abfallberater der Kommunen verbreiten Informationen in einem bis dato unbekannten Ausmaß. Der (populär-) wissenschaftliche Sachbuchmarkt wird von Abfallratgebern und -Krimis überschwemmt. Das in den Zeitungen und Buchveröffentlichungen entfaltete Katastrophenszenario unterscheidet sich in der Problembeschreibung und den eingesetzten Metaphern kaum von den Schreckensgemälden am Anfang der 70er Jahre. Zwar fehlt das Ärgernis ‚wilde Müllkippen‘, aber die explizite RisikoKritik stellt nunmehr die ‚ordentlichen‘ Beseitigungsformen in Frage. Einige Städte beginnen, gegen die Einweg-Praxis von Fast-Food-Konzernen und bei öffentlichen Veranstaltungen vorzugehen. Auf lokaler Ebene werden zahlreiche 65

So kündigt Umweltminister Töpfer neue Regierungsinitiativen in der Abfallpolitik an (Handelsblatt, 4.7.89).

120


Modellversuche und Infrastrukturmaßnahmen (Gestaltung von Mülltrennungssytemen, Formen computerisierter und individualisierter Erhebung von Müllgebühren, Abfallberatung, Errichtung von Wertstoffhöfen) durchgeführt. Im Rahmen ihrer Zuständigkeiten haben vor allem die Kommunen Probleme mit hohen Müllgebühren und begrenzten Müllbehandlungskapazitäten. Deponieraum ist nach wie vor knapp, neue Müllverbrennungsanlagen sind gegenüber der Bevölkerung schwer durchsetzbar. Auf Bundesebene werden von den Grünen die Fragen der Abfallexporte und der Gefährdungspotentiale der Müllbeseitigung (insbesondere das ‚Risiko Müllverbrennung‘; vgl. BT-DRS 11/4259) wiederholt auf die Tagesordnung des Bundestages gesetzt. Die SPD fordert eine Novellierung des gerade beschlossenen Abfallgesetzes mit weitergehenden Eingriffen in den Verpackungssektor und das Weiterschreiben ihres Abfallwirtschaftsprogramms von 1975 (Antrag vom 13.1.88; vgl. BT-DRS 11/1631). Sie strebt das Ziel einer 20%igen Abfallreduzierung bis 1990 an (vgl. BT-DRS 11/2188). Das Bundesland Bayern stellt im Bundesrat ebenfalls Anträge zu weitergehenden Eingriffen in den Verpackungsbereich (vgl. BR-DRS 528/90). Technische Normierungen der Abfallbeseitigung werden diskutiert, ebenso die vorgesehenen Regelungen auf EGEbene oder die Erfolge der Verwertungsbemühungen. Bereits am 5.2.88 beschließt der Bundesrat auf Antrag Bayerns eine „Entschließung zur kurzfristigen Stabilisierung und mittelfristigen Steigerung des Mehrweganteils bei Getränkeverpackungen“ (BR-DRS 561/87). Am 20.12.88 erläßt die Bundesregierung eine „Verordnung über die Rücknahme und Pfanderhebung von Getränkeverpackungen aus Kunststoffen“, die heftige Kontroversen auslöst. Am 20.10.89 beschließt der Bundesrat – diesmal auf Antrag von Rheinland-Pfalz – eine „Entschließung zur Reduzierung des Abfallaufkommens an Nichtgetränkeverpackungen“ (BR-DRS 453/89), am 16.3.90 auf Antrag von Baden-Württemberg eine „Entschließung über Maßnahmen zur Verringerung der Abfallmengen im Verpackungsbereich“ (BR-DRS 734/89). In diesen Entschließungsanträgen kommt neben wirtschafts- und allgemein-politischen Interessen immer auch zum Ausdruck, daß die Bundesländer direkt mit den Problemen der Gebietskörperschaften bei der Durchsetzung neuer Abfallentsorgungsanlagen konfrontiert sind. Die Bundesregierung wird jeweils aufgefordert, entsprechende Verordnungen zu formulieren. Am 14.11.90 legt sie dem Bundesrat einen ersten Entwurf zur Verpackungsverordnung vor (vgl. BR-DRS 817/90). Darin ist neben umfassenden Rücknahme- und Pfandverpflichtungen oder der „Leitlinie Abfallvermeidung bei Kunststoffverpackungen“ bereits die Freistellung durch Aufbau eines „Dualen Entsorgungssystems“ vorgesehen. Eine im Parlament seit 1991 wiederholt diskutierte Abfallabgabe wird nicht weiter verfolgt. Fragen des Abfallexports und der Gefährdungspotentiale der Müllentsor-


121

gung werden ebenfalls immer wieder erörtert. Am 31.8.92 wird die Technische Anleitung Siedlungsabfall von der Bundesregierung dem Bundesrat zugeleitet, dort mit einigen Änderungen im Februar 1993 beschlossen und am 14.5.93 von der Bundesregierung erlassen. In der öffentlichen Diskussion am Anfang der 90er Jahre wird die (ehemalige DDR-) Deponie Schönberg, die jahrelang als Deponieraum für ‚Westmüll‘ gedient hatte, zum „Symbol für eine Gesellschaft, die in ihrem Müll erstickt“ (Die Zeit, 20.3.92). Es ist „unser Wohlstand“, der uns „zu schaffen macht“: „Die Müllberge wachsen rasch. Neuer Platz für Altes und Ausgedientes aber ist kaum noch zu finden oder ‚durchzusetzen‘. Was niemand mehr haben will, will auch niemand in seiner Nähe haben“ (FAZ, 12.8.89). Die Politiker stünden vor der „fast unlösbaren Aufgabe“, die Bürger davon zu überzeugen, „daß Einrichtungen zur Müllbeseitigung nötig sind – auch vor der eigenen Haustür“ (FAZ, 29.4.89). Die Lösung der Entsorgungsfrage wird von Bundesumweltminister Töpfer zur „umweltpolitischen Aufgabe der Dekade“ erklärt (Handelsblatt-Beilage, 4.7.89). Abgesehen von den Katastrophenszenarien und ihrer bekannten Metaphorik lassen sich drei Schwerpunkte der abfallpolitischen Diskussion ausmachen. Zunächst ist erstens nicht mehr der erstmalige Aufbau der Entsorgungsinfrastruktur, sondern ihr Funktionieren im Normalbetrieb soweit öffentlich problematisiert, daß ihr weiterer ‚bedarfsgerechter‘ Ausbau auf vielfältige Widerstände trifft. Die TA Siedlungsabfall antwortet darauf mit einem erneuerten technischen Sicherheitsversprechen. Angesichts der behördlichen Probleme bei der Durchsetzung von Beseitigungstechnologien stellt sich zweitens die Frage der Reduzierung des Abfallaufkommens mit zunehmender Dringlichkeit. Das (auch von wirtschaftlichen Interessen genährte) Dauerthema ‚Einweg-Mehrweg‘ fließt schließlich in die Verpackungsverordnung von 1991 ein. Dort macht die Bundesregierung von Ermächtigungen des Abfallgesetzes Gebrauch. Die Akzeptanzerzeugung zur Durchsetzung von Beseitigungsanlagen und der hohe öffentliche Legitimationsdruck, der durch politische Kritik und Expertenkritik auf der Bundesregierung lastet, führen schließlich drittens zur Diskussion eines allgemeineren, integralen Ansatzes der Abfallpolitik, der mit dem Kreislaufwirtschaftsgesetz von 1994 verwirklicht werden soll.66 66

Weitere wichtige Regelungen im Abfallbereich auf Bundesebene waren die Altölverordnung vom 27.10.87, die Abfallverbringungsverordnung vom 18.11.88, die Abfallbestimmungsverordnung, die Reststoffbestimmungsverordnung und die Abfall- und Reststoffüberwachungsverordnung vom 3.4.90, die Erste allgemeine Abfallverwaltungsvorschrift (Grundwasserschutz) vom 31.1.90, die Zweite allgemeine Verwaltungsvorschrift zum Abfallgesetz (TA Abfall: Umgang mit besonders überwachungsbedürftigen Abfällen) vom 12.3.91 und das Gesetz über die Überwachung und Kontrolle der grenzüberschreitenden Verbringung von Abfällen (Abfallverbringungsgesetz vom 30.10.94).

122


5.4.1 Abfallbeseitigung unter Risikoverdacht Seit Mitte der 80er Jahre ist die Auseinandersetzung um die Technik der Müllverbrennung der zentrale Konfliktgegenstand der abfallpolitischen Diskussion. Von der kulturkritischen Diskurslinie wird sie als unverantwortbares Risiko abgelehnt. Unter dem Titel „Müllverbrennung: Ein brennendes Problem für Mensch und Natur“ veröffentlicht der BUND ein mit allen Insignien wissenschaftlicher Seriosität ausgestattetes, zwölfseitiges Informationspapier gegen die Müllverbrennung (BUND 1988). Dagegen definiert sie der strukturkonservative Abfalldiskurs als sicher und unverzichtbar. „Moderne Restmüllverbrennung löst das Entsorgungsproblem“, heißt es in dem Faltblatt der ‚Initiative sichere Abfallbehandlung‘ (einem Zusammenschluß der Betreiber von Müllverbrennungsanlagen) aus dem Jahre 1992 unter Berufung auf den SRU und die Beratungskommission Toxikologie der Deutschen Gesellschaft für Pharmakologie und Toxikologie (Initiative Sichere Abfallbehandlung 1992). Beide Diskurse legitimieren sich durch die Sorge um die Umwelt und um die Gesundheit bzw. das Wohlergehen der Bevölkerung. In einigen Zeitungsartikeln wird der Streit um Pro und Contra stringent als Auseinandersetzung zwischen Expertise und Gegenexpertise in Szene gesetzt (vgl. DAS, 9.2.90; Handelsblatt, 3.1.91; Die Zeit, 19.2.93; taz, 1.4.93). Meist überwiegt jedoch die klare, plakative und dramatisierende Parteinahme: „Müllverbrennung ist keine Lösung. Die Müllverbrennung nimmt so rasch zu, daß es uns den Atem nimmt“ (SZ, 29.8.89); „Gift aus Müllverbrennung erlaubt“ (taz, 7.4.90). Den kritischen Einschätzungen antwortet eine entsprechende Sicherheitsrhetorik: „Scharfe Grenzwerte erzwingen neue Wege. (...) Ein großer Anteil des Mülls muß auch in Zukunft verbrannt werden. Umweltfreundliche technische Lösungen stehen dazu bereit“ (Die Welt, 6.7.89). „Die Technik der Müllverbrennung ist erheblich verbessert worden. Unentbehrlicher Bestandteil zeitgemäßen Müllmanagements“, heißt es in der FAZ (14.9.89), und „Emissionen sind bei modernen Verbrennungsanlagen nach Aussagen der Industrie ohne Schwierigkeiten zu überwachen und zu dosieren. Sie ließen sich jederzeit an den Schornsteinen messen und kontrollieren“ (FAZ, 8.12.89). „Neue Müllverbrennungsanlagen sind notwendig. (...) Weltweit gibt es keine schärfere Begrenzung von Dioxinen aus Abfallverbrennungsanlagen“, argumentiert Staatssekretär Grüner (Bundesumweltministerium) im Handelsblatt (19.7.90). Die öffentliche Auseinandersetzung um die (Un)Sicherheit der Abfallbeseitigungstechnologien und den Stellenwert der TA Siedlungsabfall als Lösungsangebot der Bundesregierung wird nachfolgend genauer betrachtet. Von besonderer Bedeutung ist dabei, daß sich in dieser Kontroverse ein neuer Zweig der Umweltbewegung, die bundesdeutsche ‚Müllbewegung‘ konstituiert.


123

„Risiko Müllverbrennung“67 Historische Studien (Hösel 1990) und die wiederholten Akzeptanzappelle des SRU (1974; 1978) belegen, daß Standorte für Abfallbeseitigungsanlagen (Deponien und Verbrennungsanlagen) immer schon mit Protesten und Widerständen von Anwohnern verbunden waren. Abfall ist eben ein ‚besonderer Stoff‘. Solche Konflikte hatten jedoch lokalen Charakter. Erst in den 80er Jahren treten sie nicht mehr nur zahlreich auf, sondern werden zur Basis der Entstehung einer neuen Massenbewegung. Während bis dahin neben Experten aus Administration und Wissenschaft vor allem die (kritische) Öffentlichkeit als Trägerin des kulturkritischen Abfalldiskurses in Erscheinung tritt, formieren sich nun mit der öffentlichen Etablierung der großen Umweltverbände, der Oppositionsrolle der SPD im Bundestag, der Anerkennung der Grünen als regierungsfähige Partei auf Länderebene durch die rot-grüne Koalition in Hessen, der Gründung einschlägiger Forschungsinstitute und der Verbreitung allgemeiner Publika aus der Umweltbewegung alternative Kontexte der Generierung umwelt-, und d.h. hier abfallbezogenen Sachwissens und abfallbezogener Praktiken. Die etablierten Wissensproduzenten im Abfallsektor – z.B. Sachverständigenrat für Umweltfragen, Umweltbundesamt, Bundes- und Länderministerien und Behörden – erhalten Konkurrenz auf dem Gebiet der ‚Objektivierung‘ der Abfälle. Kritische Beurteilungen der Abfallbehandlung nach Risiko-Kriterien, optimistische Einschätzungen alltagsweltlicher Mobilisierungspotentiale gegen die Trägheit institutionalisierter Entsorgung und alternative Szenarien möglicher Müll-Zukünfte werden zum anerkannten Bestandteil der öffentlichen Diskussion. In diesem Zusammenhang erscheint eine Fülle alternativer Sachbücher mit Titeln wie „Neue Wege ohne Abfall“ (IföR 1993a) oder „Abschied vom Müll“ (Wollny 1992).68

Die Formierung der Müllbewegung Ein paar Jahre nach der Gründung des Öko-Instituts Freiburg/Darmstadt im Jahre 1977 wird 1983 in Berlin das ‚Institut für ökologisches Recycling‘ (IföR) 67

68

Stichwort, unter dem eine Anfrage der Grünen vom 22.3.89 im Bundestag zu den möglichen Auswirkungen einer MVA im Einzugsbereich des Flughafens Frankfurt/Main auf den Flugverkehr im Sachregister der BT-DRS verzeichnet ist (11. Wahlperiode). Auch die etablierten Fachzeitschriften des Abfallsektors (z.B. Entsorga, Müll und Abfall) sind bemüht, hinsichtlich der Entsorgungs- und Recyclingtechniken auf dem Stand der (kritischen) öffentlichen Diskussion zu bleiben. Ihrem Selbstverständnis als Dienstleister nach liefert die Entsorgungsbranche für jeden gesellschaftlich gewünschten Umgang mit Abfällen die richtige, und das heißt Anfang der 90er Jahre, unter Umweltaspekten optimierte Technik.

124


gegründet. Dieses Institut organisiert sofort einen ‚alternativen‘ Müllkongreß und gibt seit 1988 eine inzwischen etablierte, alternative Fachzeitschrift (Müllmagazin) heraus. Die Entstehung des IföR hängt mit dem zunehmenden abfallpolitischen Engagement von Bürgerinitativen zusammen, die Recycling und sparsamen Konsum propagieren (vgl. IföR 1993b: 3f). Im September 1984 veröffentlicht die Zeitschrift Natur einen Vierstufenplan für Bund, Länder, Gemeinden und Haushalte: „So werden wir den Müllberg los.“ Im Oktober 1984 findet in Oberschleißheim ein erster südbayerischer Abfallkongreß statt, der von Umweltschutzgruppen organisiert wird.69 Ebenfalls 1984 beginnen Mitglieder des Bund Naturschutz in Bayern mit lokalen Mülltrennprojekten und Arbeitsgruppen für andere Abfallkonzepte. In München entstehen im Rahmen der Diskussionen um ein neues städtisches Abfallkonzept im Jahre 1988 zahlreiche Müllinitiativen, die sich nach und nach vernetzen und seit 1990 den Münchner Müllrundbrief herausgeben. Bereits 1986 schließen sich 16 Bürgerinitiativen und Müll-Arbeitsgruppen zum „Besseren Müllkonzept Südbayern“ zusammen und veranstalten einen ‚Müllvermeidungskongreß‘ in Augsburg, auf dem „Einfälle statt Abfälle“ gefordert werden. 1987 wird eine „Kompost-Tagung“ in Mindelheim organisiert. 1988 entsteht der bayernweite Dachverband des „Besseren Müllkonzepts“. 1989 organisiert der Verein den Kongreß „Abfälle – heute, morgen, übermorgen“, der von einer Fachmesse begleitet wird. Die Zeitschrift „Das bessere Müllkonzept“ wird gegründet (vgl. Das Bessere Müllkonzept Nr. 9/90; Parzich/Barwig 1991). In den Folgejahren entstehen sieben weitere Landesverbände. 1991 wird der bundesweite Dachverband „Das bessere Müllkonzept“ ins Leben gerufen. Seine stärkste öffentliche Beachtung findet „Das bessere Müllkonzept“ mit der Mobilisierung für eine andere Müllgesetzgebung in Bayern im Jahre 1990/91. In der Medienöffentlichkeit wird das Anliegen des Volksbegehrens zur Entscheidung über Müllvermeidung oder Müllverbrennung hochstilisiert. Gegen die „Atomkraftwerke der 90er Jahre“70 Der Beginn der Müllbewegung war von konsumkritischen Überlegungen, lokalen Initiativen der selbstorganisierten Abfalltrennung auf Nachbarschaftsebene, von Kompostierungsinitiativen und ähnlichem geprägt. Gleichzeitig wurden umfassendere Konzepte zur Abfallvermeidung entwickelt. Ab 1988 erscheint die 69

70

Die ‚Müllbewegung‘ war ein bundesweites Phänomen, und insoweit haben hier die Verweise auf Bayern exemplarischen Charakter. Allerdings hat sie in Bayern vergleichweise große öffentliche Aufmerksamkeit und Bedeutung erlangt. So werden Müllverbrennungsanlagen in der taz bezeichnet (19.2.91).


125

Müllbewegung in der öffentlichen Diskussion zunehmend als eine bundesweite, der Anti-AKW-Bewegung vergleichbare soziale Bewegung mit enormem Zulauf. Müllverbrennungsanlagen sind „die Atomkraftwerke der 90er Jahre“ (taz, 19.2.91). Monopolbildungen, Gefährdungen, Abhängigkeiten von Abfallentstehung und wirtschaftliche Interessen sind die analogen Stichworte (vgl. Wiedemann/Femers/Hennen 1991: 1). 1989 ist das Jahr der Bewegung gegen Müllverbrennung: „OMA“ in Regensburg, „Müll ist Rohstoff“ im Saarland, „Nutzmüll“ in Hamburg, „Das bessere Müllkonzept“ in Bayern sorgen für öffentliche Aufmerksamkeit (Der Spiegel, 7.8.89). Ein Bericht in der Zeitschrift Natur (5/89) entwirft ein dramatisches Szenario des Müllaufkommens und der Umweltvergiftung durch Müllverbrennung. Die Protestformen der Müllbewegung gelten als neu, weil ihre Argumentationen in bislang nicht gekanntem Ausmaß verwissenschaftlicht sind. Die Müllbewegung greift auf wissenschaftliche Expertisen zurück, um den Ausbau der Müllverbrennung zu stoppen. Mülldeponien und Müllverbrennungsanlagen werden zu ‚Müllreaktoren‘ und zur ‚Steinzeittechnik‘ erklärt. Der Stern veröffentlicht eine Artikelserie zum „Brennpunkt Müll“, in der die Dioxinbelastung durch Müllverbrennungsanlagen in den Mittelpunkt gestellt wird (Spill/Wingert 1990). Der Spiegel titelt am 7.8.89 mit der Schlagzeile „Gewaltiges Teufelszeug“, spricht von „Dreckschleudern“, beschwört die großen Zeiten der Anti-AKW-Bewegung herauf und veröffentlicht eine Standortkarte von Müllverbrennungsanlagen: „Fast 50 Verbrennungsanlagen für Hausmüll pusten jährlich bereits 11000 Tonnen Salzsäure und Schwefeldioxid, 10000 Tonnen Stickoxid, mehr als 6000 Tonnen Kohlenmonoxid, 2000 Tonnen schwermetallhaltigen Staub in die bundesdeutsche Luft.“ 27000 Einwendungen gegen die geplante neue, ‚ultramoderne‘ Augsburger Müllverbrennungsanlage werden erwähnt. Augsburg sei der „Brennpunkt des Widerstands“ der bundesweiten Müllbewegung (ebd.). Vor allem der Dioxinausstoß wird durch den Verweis auf bzw. die Erinnerung an den Seveso-Unfall zum Symbol der Gefährdung und Vergiftung von Mensch und Umwelt. Dioxine finden sich in der Milch holländischer Kühe, die in der Nähe einer Müllverbrennungsanlage (MVA) grasen. Dioxine finden sich in der Muttermilch. Die Vergiftung der Böden im Umfeld von Verbrennungsanlagen in Baden-Württemberg sei so groß, daß sie nur noch eingeschränkt landwirtschaftlich genutzt werden dürften. Bisher ermittelte niedrige Werte seien auf falsche oder fragwürdige Meßtechniken zurückzuführen. Robin Wood, BBU und Greenpeace mobilisieren auf breiter Front. Diese Mobilisierung zehrt vom Widerstand gegen die Atomkraft: „Hier wie dort formulierten einfache Bürger ihre Ängste vor der Großtechnik, hier wie dort ging es um eine Weichenstellung für die bundesdeutsche Industriegesellschaft“ (Der Spiegel, 7.8.89). Martin Urban schreibt in der SZ vom 29.8.89 zu den Plänen der Bayerischen Staatsregierung

126


zum Bau weiterer 15 Müllverbrennungsanlagen in Bayern: „Das erinnert fatal an den Optimismus der Politiker Anfang der 70er Jahre, als man ernsthaft glaubte, die Bundesrepublik mit Atomkraftwerken pflastern zu können.“ Die Kampfsymbole der Müllinitiativen schließen an die Anti-AKW-Bewegung an. Die Parallele erhält zusätzliche Verstärkung durch das Geschäftsinteresse der Energiekonzerne. Energieversorger wie RWE sind bemüht, im großen Stil in die Müllverbrennung einzusteigen. Die VEBA Kraftwerke Ruhr AG wirbt mit den Vorteilen, „Kraftwerkstandorte für Umweltanlagen (zu) nutzen.“ Wie bereits bei der Kernenergie würden auch hier die „Umweltrisiken der Abfallverbrennung maßlos überschätzt. Die schon bei der Kernenergiekontroverse nicht abgeschlossene Diskussion um die Wirkung kleiner Dosen wird insbesondere über die Dioxine und Furane in der Abfallkontroverse voll weitergeführt. (...) Die heutigen HighTech-Verbrennungsanlagen emittieren weniger als ein Hundertstel der von ihren Vorgängern ausgestoßenen Dioxinmenge“ (Veba-Vorstandsvorsitzender Harig im Handelsblatt, 19.7.90). Der Müll ist in aller Munde und die Müllbeseitigungstechnologien geraten unter einen generalisierten Risikoverdacht. Vorhanden sind alle Elemente der Entscheidung unter Bedingungen der Unsicherheit und des Nichtwissens, wie sie in der sozialwissenschaftlichen Zeitdiagnose der Risikogesellschaft (Beck 1986) formuliert werden. Die Risiken der Verbrennung sind nicht unmittelbar sinnlich wahrnehmbar, nicht örtlich eingrenzbar und nicht ausschließbar. Die etablierten Regeln der Zuschreibung von Verantwortlichkeit versagen ebenso wie die Vorsorge für den Schadensfall. Gleichwohl sind diese neuen Gefahren oder Gefährdungslagen entscheidungsabhängig erzeugt – erst damit werden sie zu Risiken (für Betroffene). Und erst daraus erwächst das Potential ihrer moralischen Verurteilung. Noch bestünde eine „letzte Gelegenheit zur Umkehr“. Wenn die neuen Müllöfen erst gebaut seien und ihre Gifte ausspucken, „verlieren wir alle“, wird ein Umweltwissenschaftler in Der Spiegel (7.8.89) zitiert. Überholt sei ein vereinfachter Schluß von der Theorie auf die Praxis: „Müllverbrennung andererseits funktioniert nur in der Theorie ideal. Doch solange man so wenig über die Wirkungen von Schadstoffspuren in der Atmosphäre weiß, ist größte Vorsicht geboten“ (SZ, 13.3.86). Unter umweltpolitischen Gesichtspunkten sei Müllverbrennung die schlechteste Möglichkeit, den Müll loszuwerden. Die Probleme bei der Inbetriebnahme der neuen MVA in Augsburg ‚bestätigen‘ den Risikoverdacht gegenüber allen technischen Sicherheitsverheißungen: „Als modernstes Müllverbrennungswerk Deutschlands, wenn nicht sogar der Welt apostrophiert, wurde in Augsburg eine über 900 Millionen Mark teure Anlage im Herbst vergangenen Jahres ‚warm‘ in Betrieb genommen. Letzte Woche kam der Probelauf zu einem plötzlichen Ende. Dabei fielen Worte, wie der Zeitungsleser sie nur in bezug auf Atommeiler kennt: Risse in einer Dampfdruckleitung, Lecks in


127

Wasserleitungen, Schnellabschaltung. Und natürlich: Die gesetzlich zugelassenen Emissionsbelastungen der Umwelt wurden nicht überschritten. Man darf es nicht vergessen: Jede Technik ist störanfällig – je diffiziler sie ist, desto pannenträchtiger, eine Binsenweisheit“ (SZ, 5.5.94).

Einige Experten und Expertisen spielen in den Argumentationen gegen die Müllverbrennung eine Schlüsselrolle. Der häufig zitierte Kieler Toxikologe Wassermann analysiert die Gefährdungspotentiale der Müllverbrennung. Eine Studie des Hamburger EPEA-Institutes berechnet, daß der Bau einer Müllverbrennungsanlage mehr Müll erzeugt, als in der anschließenden Betriebszeit verbrannt werden kann. Und zahlreiche Ärzteinitiativen beziehen gegen die Müllverbrennung Stellung (vgl. dazu die Ausgaben der Zeitschrift Das bessere Müllkonzept). Die Gegner der Müllverbrennung verweisen auf den „alten Mythos des Feuers, mit dem das Böse gebannt werden soll“ (DAS, 9.2.90). Die Gutachter der Industrie und der Politik gelten als ‚gekauft‘ (Bultmann/ Schmithals 1994); die Müllverbrennung sei „eine tiefe Verbeugung vor der Wegwerfgesellschaft“ (taz, 13.3.90). Auch in wissenschaftlichen Untersuchungen der Konflikte um die Müllbeseitigungsanlagen fällt die wichtige Rolle von Experten und Expertenwissen als neues Phänomen innerhalb kritischer öffentlicher Gegendiskurse auf. Konflikte um Müllverbrennungsanlagen seien im Unterschied zum Anti-AKW-Konflikt von einer neuen ‚Sachlichkeit‘ der Auseinandersetzung geprägt, da in hohem Maße wissenschaftlich argumentiert werde (Wiedemann/Femers/Hennen 1991: 1). ‚Gefährdungspotentiale‘ und ‚Vermeidungsillusion‘ sind die beiden Hauptpunkte dieser Kritik. So schreibt eine Ökologiereferentin der Grünen, Müllverbrennung sei keine Müllbeseitigung, sondern ‚lediglich‘ Volumenreduzierung (auf ca. 30% des Ausgangsvolumens). Inhaltsstoffe des Abfalls würden „in eine schier unüberschaubare und analytisch nicht mehr faßbare Anzahl neuer Verbindungen“ verwandelt und in die Umwelt abgegeben. Dort führen sie zu einer „Verseuchung von Luft, Böden und Nahrungsmitteln.“ Müllverbrennungsanlagen würden darüberhinaus den gesellschaftlichen Zwang zur Abfallproduktion durch (Abfall-)Nachfrageerzeugung festschreiben und „intelligentere Lösungen“ einer „ökologischen Abfallwirtschaft“ blockieren (Hustedt 1990: 7). Zwar gerät auch die Mülldeponierung unter den Risikoverdacht, aber sie eignet sich weniger zur Inszenierung einer gesellschaftlichen Auseinandersetzung als die Müllverbrennung. Dafür sind mehrere Gründe verantwortlich: Zum einen ist die Altlastenproblematik (die Verschmutzung und Vergiftung von Böden und Grundwasser durch illegale Ablagerungen oder mangelhafte Deponien) von allen Akteuren der Abfalldebatte anerkannt. Mit der Technik der „kalten Rotte“ befürworten die Gegner der Müllverbrennung darüberhinaus in begrenztem Maße eine spezifische Deponierungstechnologie als Alternative und notwendiges Übel. Auch liegen die Interessen der Energiekonzerne, die den Ein-

128


stieg in die Abfallwirtschaft betreiben, vor allem im Ausbau der Müllverbrennung. Die Verbrennungsanlagen eignen sich besser für den Konflikt zwischen der damit von ihren Befürwortern inszenierten und symbolisierten Modernität und Sicherheit des technischen Fortschrittsparadigmas einerseits, der von den Gegnern kritisierten ‚Mythen‘ der klassischen Großtechnologie andererseits. Einige symbolträchtige Großdeponien (z.B. die erwähnte ehemalige DDRDeponie Schönberg bei Lübeck) werden aber doch zur Aufführung des Konflikts zwischen Sicherheits- und Unsicherheitsparadigma genutzt: „Dämon Deponie. (.) Die einen verteufeln sie als Giftberg, der das Grundwasser bedroht; die anderen preisen sie als ein Prunkstück moderner Entsorgungstechnik. Indessen läuft der Mülltourismus ungehindert weiter“ (Die Zeit, 20.3.92). „Eine Gesellschaft des Weniger“71 Welche abfallpolitischen Alternativen werden in der Müllbewegung, von ÖkoInstituten, Teilen der SPD und den Grünen verfolgt? Neben dem Ausbau von Potentialen und Formen der Müllverwertung, besonderen Technologien der Mülldeponierung und einem sehr begrenzten Einsatz der Müllverbrennung wird primär ein Leitbild „absoluter Abfallvermeidung“ (Looß/Katz 1993: 4) entwickelt. Damit wird die Reduzierung von Stoffströmen bereits auf der Ebene der Produktion von Konsumgütern und des Individualbesitzes solcher Güter gefordert. Der Bau von Müllverbrennungsanlagen, so wird argumentiert, schaffe den Entsorgern ein gutes Geschäft und den Kommunen Zwänge der auf Dauer gestellten Müllanlieferung, die allen anderen Vermeidungsabsichten den Boden entzögen. Diese Idee knüpft an das ‚zweite Standbein‘ des kulturkritischen Abfalldiskurses an: Die moralische Verurteilung von Verschwendung und Vergeudung durch Wegwerf-Kultur und Wegwerf-Konsum beruht auf einer Kombination von Sparsamkeits- und Verantwortungsmaximen, die sowohl mit dem Verweis auf ethische Gerechtigkeitspostulate (wir können nicht so viel verbrauchen, wo andere nichts haben) als auch mit einer globalen Knappheitsvorstellung (absolute Begrenztheit der Natur als Ressource und Schadstoffsenke) argumentiert. Aus dieser Position einer absoluten Vermeidung heraus werden die Regierungsinitiativen in der Abfallpolitik kritisch kommentiert und verworfen. Als „ökologisches Querschnittsproblem“ habe der Müllnotstand seine Ursachen in den Wirtschaftsstrukturen und den Strukturen von Denk- und Verhaltensmustern. Nach wie vor seien Produzieren, Konsumieren, Leben und Politik direkt an materielles 71

Zitat aus der Einschätzung der Abfallpolitik durch eine Ökologiereferentin der Grünen (Hustedt 1990: 7).


129

Wachstum gekoppelt. Eine Veränderung dieser Strukturen aber sei unabdingbar für eine Bändigung der Müllflut. Verzicht ist das Gebot der Stunde: „Wenn wir nicht umdenken und zu einer Gesellschaft des Weniger werden, werden auch die Müllberge wachsen und wachsen. (.) Insbesondere in den Industrieländern muß schlicht und einfach auf einen Teil der Produktion und des Konsums verzichtet werden. Wir müssen lernen, die Natur als Partner zu betrachten und nicht als kostenlose Ware, die beliebig verschwendet und verdreckt werden kann“ (Hustedt 1990: 7).

Die Sicherheit moderner Abfallbeseitigung Auf die Kritik an der Risikohaltigkeit der Abfallbeseitigung antwortet der strukturkonservative Diskurs mit den Argumenten des industriegesellschaftlichen Fortschrittsparadigmas. Zugestanden werden zwar die Mängel der früheren Beseitigungsanlagen: Die Müllverbrennung sei nicht zu Unrecht in Verruf geraten, schließlich handele es sich bei den Anlagen aus den 60er und 70er Jahren um „Dreckschleudern“ (FAZ, 14.9.89). Inzwischen habe es jedoch eine „erhebliche Verbesserung der Technik“ gegeben. Diese sei nun „umweltfreundlich“ und müsse „der Umwelt zuliebe“ bejaht werden (ebd.). Für die neuen, sprich modernen Anlagen gilt: mehr Sicherheit durch technischen Fortschritt und Modernität.72 Die Müllfrage ist nun vor allem die Frage der Durchsetzung von Entsorgungsanlagen. Der (widerständige) Bürger wird als egoistischer Nutznießer des Wohlstands angegriffen, der nach dem ‚St.-Florians-Prinzip‘ handele. Das Akzeptanzproblem gilt als Problem mangelhafter Aufklärung über die geringen Risiken technischer Großanlagen. Gesicherte Entsorgung sei ein wichtiger Faktor für den Wirtschaftsstandort Deutschland. Die (Macht- und Interessen-)Koalition der Verbrennungsbefürworter ist weit und reicht von Experten (etwa SRU und Umweltbundesamt) über die Politik (allen voran die Bundesländer Hamburg, Baden-Württemberg und Nordrhein-Westfalen) bis in die Wirtschaft. Dort befürworten sowohl Produzenten und Handel als auch die Entsorger und die großen Energiekonzerne den zügigen Ausbau der Müllverbrennung. Der nordrhein-westfälische SPD-Umweltminister Matthiesen tritt in der öffentlichen Diskussion als einer der Hauptbefürworter der Verbrennung auf. Dramatisch sei das Müllaufkommen, der zügige Ausbau der Verbrennung unabdingbar.73 Technische Sicherheit sei kein Problem: „Die 72

73

Diesem ‚früher-heute-Schema‘ entspricht in der Diskussion um die Kernenergie nach Tschernobyl das Ost-West-Schema: der Osten wird mit unterentwickelter, mangelnder, unsicherer Technik assoziiert, der Westen mit der modernen, fortschrittlichen, sicheren Technik (vgl. Poferl 1997). Seine grüne Nachfolgerin Höhn vollzieht dann die „Abkehr vom Müllofen“ (taz, 18.1.96).

130


Landesregierung hat eingehend die Frage geprüft, ob von Abfallverbrennungsanlagen Gefährdungen für die Umwelt ausgehen. Dies kann für Anlagen, die nach modernen Anforderungen errichtet und betrieben werden, ausgeschlossen werden“ (Umweltminister Matthiesen, zit. nach Rheinische Post, 17.8.89). Filteranlagen reinigen die Abluft aus Müllverbrennungsanlagen, fortentwickelte Deponietechniken erlauben ein ungefährliches Ablagern auch hochgiftiger Substanzen (wie etwa der Schlacke aus den Verbrennungsanlagen). Oder wie es ein Vertreter des Bundesverbandes der Deutschen Entsorgungswirtschaft formuliert: Es gehe darum, „gezielt und kontrolliert (zu) tun, was auch die Natur mit allen organischen Stoffen macht – sie müssen mineralisiert werden“ durch neue Verbrennungsverfahren (Handelsblatt, 4.7.89). Vor dem Hintergrund der hohen Sanierungskosten für Altlasten und dem Lösungsversprechen der Verbrennungstechnologie wird eher die Abfalldeponierung als bedingtes Risiko eingeschätzt. Die Sanierung der Altlasten stellt Bund, Länder und Gemeinden vor erhebliche Finanzierungsprobleme. Versicherungen weigern sich, angesichts des unkalkulierbaren Spätschadensrisikos Deponierisiken zu übernehmen (Gosch 1987: 68f). Deponieren erscheint als „archaische Lösung“ und „Verschiebung des Problems auf die nächste Generation“ (FAZ, 12.8.89). Die „dichte Deponie“ sei eine „Illusion“. Nur die Hochtemperaturverbrennung verwandele die Abfälle in eine glasartige Schlacke, „die der Umwelt nichts anhaben und überall bedenkenlos gelagert werden kann“ (ebd.). Diese technische Versöhnungsutopie hindert Deponiebefürworter nicht, ihrerseits Sicherheitsargumentationen nach dem bekannten Muster (früher – heute, alt – modern, unsicher – sicher) vorzulegen. Die Deponie von morgen ist der Deponie von gestern überlegen. Eine verantwortbare Technik Auch der strukturkonservative Diskurs fährt in der Auseinandersetzung um die Abfallbeseitigung moralisches Geschütz auf. Neben der Warnung vor dem ‚Ausstieg aus der Industriegesellschaft‘ werden lokale Egoismen (St.-FloriansPrinzip) und mangelnde Verantwortungsübernahme für den eigenen Müll (durch Müllexporte und Versäumnisse des Anlagenbaus) verurteilt. Vermutet wird eine bundesweit geführte, ideologisch motivierte Kampagne, „bei der sich Umweltbewegte, die den Ausstieg aus der Industriegesellschaft im Sinn haben, die größtenteils egoistischen Vorbehalte der am Ort Betroffenen (...) zunutzemachen und mit diesen gemeinsam gegen eine geplante Abfallanlage vorgehen“ (Rheinische Post, 17.8.89). Die technischen Verfahren sind vorhanden, ihr Einsatz ist höchstens eine Frage der Kosten, aber das Gebot der Stunde. Nicht-Handeln heißt


131

Verantwortungsverschiebung und ist moralisch verwerflich, denn es ist ursächlich für Problemverschiebungen und das Phänomen der Müllexporte: „Wer gegen die Müllverbrennungsanlage ist, ist konsequenterweise für den Müllexport und für die Verlagerung unserer heutigen Probleme auf künftige Generationen“ (Baden-Württembergs Umweltminister Vetter, zit. nach Stuttgarter Zeitung, 11.8.89). Der „Kollaps droht, wenn Müll nicht entsorgt wird“, warnt SPD-Umweltminister Matthiesen in Nordrhein-Westfalen. Wer moderne Industrien wolle, nicht aber die Entsorgung, der sei verlogen. Abfallexport in ‚Dritte-Welt‘Länder ist „pervers und moralisch verwerflich. (...) Wir stellen uns ein Armutszeugnis aus, wenn wir mit dem eigenen Dreck nicht fertig werden. (...) Die 15 Hochtemperatur-Verbrennungsanlagen, die in Betrieb sind, wären nicht genehmigt worden, wenn es Risiken für Menschen gäbe. (.) Alle Werte der neuen Technischen Anleitung Luft werden unterschritten“ (WAZ, 3.11.89). Der strukturkonservative Abfalldiskurs kann ‚seine‘ Experten vorweisen, die die Unbedenklichkeit der Müllverbrennung attestieren. Neben den immer wieder erwähnten ‚eigentlichen‘ Sachverständigen (wie z.B. dem Dioxin-Experten Professor Hagenmaier, dem Abfallwissenschaftler Tabasaran und dem Leiter des Umweltbundesamtes, Professor Lersner) wird auch hier auf die Medizin verwiesen. Die „Initiative Sichere Abfallbehandlung“ zitiert die Stellungnahme der „Beratungskommission Toxikologie der Deutschen Gesellschaft für Pharmakologie und Toxikologie“, die von der Unbedenklichkeit der Zusatzbelastung durch Müllverbrennung spricht (Initiative Sichere Abfallbehandlung 1992: 15). Betont wird im Gegenteil die reinigende und entsorgende Leistung der Verbrennungstechnologie: „Nur bei einer thermischen Behandlung werden Dioxine endgültig der Umwelt entzogen, alle anderen Wege der Restmüllentsorgung lassen die Dioxine für sehr lange Zeit in der Natur“ (ebd.: 14). Der Verbraucher müsse als Müllproduzent die Veranwortung für den Müll übernehmen (Handelsblatt, 19.7.1990). Auch dem Umweltbundesamt erscheint die Müllverbrennung als eine verantwortbare Technik mit geringem Schädlichkeitspotential (Bundesminister für Umwelt 1990: 62). Die Technische Anleitung Siedlungsabfall als Schlüssel zur Konfliktlösung? Die Konflikthaftigkeit der Abfallbeseitigung spiegelt sich nicht nur in der öffentlichen Diskussion, sondern auch in einer Vielzahl von wissenschaftlichen Untersuchungen.74 Sie wird zum Hauptansatzpunkt der Erprobung neuer diskursiver 74

Neben dem Sondergutachten „Abfallwirtschaft“ des SRU (1990) sind hier beispielsweise zu nennen: die Bearbeitung des Themas „Abfall und Umwelt“ auf dem 17. Umweltforum der Arbeitsgemeinschaft für Umweltfragen e.V. (AGU 1989); der WAGE-Umweltdialog „Weniger Abfall – gute Entsorgung“ in den Jahren 1989-1991 (Weizsäcker 1991); die Untersuchung von

132


Verfahren, die lokale Standortentscheidungen (wieder) ermöglichen sollen (vgl. Keller/Poferl 1994). Und sie wird zum Motor der breiteren, gesellschaftlichen und politischen Diskussion um nachhaltige Produktions- und Konsumstrukturen. Die Bundesregierung ihrerseits greift eine Anregung der Entsorgungswirtschaft auf und reagiert auf die vielfältigen ‚Handlungsblockaden‘ vor Ort mit einer Verkürzung der Planungsprozeduren und der Einschränkung von Einspruchsrechten bei der konkreten Anlageplanung und dem Bau von Abfallentsorgungsanlagen sowie, eher nebenbei, mit der Erlaubniserteilung an Industriebetriebe, Abfälle unter bestimmten Bedingungen in industrieeigenen Feuerungsanlagen zu verbrennen. Nach der am 14.5.93 mit Zustimmung des Bundesrats (und darin auch einiger SPD-geführter Bundesländer) erlassenen TA Siedlungsabfall soll binnen zwölf Jahren nur noch thermisch behandelter Restmüll deponiert werden. Die TA gibt technische Kriterien für die Abfallbeseitigung vor, insbesondere einen Höchstanteil an organischen Stoffen nach der Behandlung und vor der Deponierung (5%-Glühverlust). Sie schreibt de facto die Müllverbrennung als Behandlungsverfahren vor, da bislang keine andere Technologie diesen Parameter erfüllt:75 „Für das, was sich wirklich nicht verwerten läßt, wird die HochtemperaturVerbrennung vorgeschlagen – eine Verbrennung, die alle organischen Substanzen zerstören und den Abfall in eine glasartige Schlacke verwandeln soll, die der Umwelt nichts anhaben und überall bedenkenlos gelagert werden kann. Die Technik ist verfügbar, das Risiko einer so aufwendigen Verbrennung gilt als gering, wenn Stäube zurückgeführt und Gase mit allen Mitteln gereinigt werden. Selbst die Bildung von Dioxinen und der Austrag von Schwermetallen, die schwerwiegende Argumente gegen die frühen Müllverbrennungsanlagen lieferten, lassen sich heute weitgehend verhindern. (...) (Die Verbrennung) soll unseren Dreck freilich auch ein für allemal vernichten, soll die Substanzen, die wir einst der Umwelt entnahmen und veränderten, wieder in eine Form überführen, die die Umwelt verträgt“ (FAZ, 12.8.89).

Diese Vorschriften sollen, so lautet zumindest die erklärte Absicht ihrer Befürworter, das Risiko von Grundwasser- und Luftgefährdungen durch Deponien

75

Wiedemann/Femers/Hennen (1991) über Entsorgungskonflikte; das TA-Projekt „Abfallvermeidung und Hausmüllentsorgung – Vermeidung und Verminderung von Haushaltsabfällen“ des Büros für Technikfolgenabschätzung des Deutschen Bundestages (vgl. Looß/Katz 1993); die Studie von Martens (1993) zu Konfliktpositionen in der baden-württembergischen Abfalldiskussion; die psychologische Untersuchung von Matthies (1994) zur Wahrnehmung des „Umweltproblems Müll“ in Ost- und Westdeutschland. Erst vor kurzem wurde in Münster ein Verfahren ‚kalter Verbrennung‘ in Kombination mit biologisch-mechanischen Behandlungen des Hausmülls entwickelt, das die Grenzwerte der TA Siedlungsabfall zu erfüllen scheint (Vortrag von M. Timmermeister, Workshop ‚Entsorgungsnetzwerke‘, Duisburg-Rheinhausen, 5.12.96).


133

ebenso ausschließen wie Umwelt- und Gesundheitsgefährdungen durch Müllverbrennungsanlagen. Hausmülldeponien würden künftig nicht mehr zu tickenden „Umweltbomben“ und Altlasten für künftige Generationen. Müllverbrennungsanlagen wären keine „Dioxinschleudern“ mehr. Wer heute noch davon rede, „hält schlicht und einfach an liebgewordenen Vorurteilen fest und hat die Entwicklung im Bereich der Müllverbrennungstechnik verschlafen“, werden die SPD-Umweltminister Leinen (Saarland), Matthiesen (Nordrhein-Westfalen) und Vahrenholt (Hamburg) als Kronzeugen zitiert (SZ, 16.2.93). Für ihre Gegner löst die TA Siedlungsabfall jedoch keineswegs das prinzipielle Unsicherheitsproblem. Gesundheitsrisiken und ungelöste Probleme der Deponierung der bei der Verbrennung entstehenden Giftschlacke werden angeführt. Für den enthaltenen technischen Schlüsselwert des 5%-Glühverlusts gibt es nach ihrer Einschätzung kein begründbares Argument. Er diene allein dazu, die (teure) Verbrennung vorzuschreiben und alternative (billigere) biologischmechanische Beseitungsverfahren auszuschließen. Der Ausbau der Verbrennung stehe angesichts der dabei notwendig anfallenden hohen Investitionskosten dem angestrebten Ziel einer Reduzierung der Abfallproduktion insgesamt entgegen. Der Bund Naturschutz in Bayern sieht darin das Ende aller alternativen Formen der Abfallbehandlung, Mülltrennung und -vermeidung. Die Technik der Verbrennung sei selbst bei neuesten Anlagen nicht ausgereift: „Man könne nur vor dem Irrglauben warnen, daß die Anlagen so funktionierten, wie es im Prospekt steht, meinen die Naturschützer“ (SZ, 13.1.93). „Ein Problem wird verfeuert“, heißt es in Die Zeit (19.2.93), wo auf die Widersprüchlichkeit der Abfallpolitik von Bundesumweltminister Töpfer verwiesen wird: „Mit einer Reihe von Verordnungen will er die Industrie zu einer ‚neuen Produktverantwortung‘ zwingen, Herstellern, Händlern und Verbrauchern die Wegwerfmentalität abgewöhnen und zur Ressourcenschonung erziehen. Gleichzeitig plädiert er eindeutig für den Bau von Verbrennungsanlagen.“ Eine Studie des UBA räume „gründlich mit der Illusion auf, daß Müllverbrennungsanlagen einen ernstzunehmenden Beitrag zur Energieversorgung leisten könnten: ‚Von dem Begriff der thermischen Verwertung halten wir überhaupt nichts‘, meint der UBA-Sprecher. Der Energiegewinn aus Müllverbrennungsanlagen sei viel zu gering. (...) In einer Zeit des abfallwirtschaftlichen Umbruchs spricht vieles gegen die große Lösung in Müllverbrennungsanlagen“ (Die Zeit, 19.2.93).

Erst Mitte der 90er Jahre hat sich die Diskussion um die Risikohaltigkeit der Müllverbrennung entspannt. Vor dem Hintergrund zunehmender praktischer Politikbeteiligung und dem pragmatischen Druck, jetzt und hier etwas mit dem angefallenen Abfall tun zu müssen, erkennt der kulturkritische Diskurs Modernisierungsleistungen und Fortschritte im Bereich der Filtertechnik an. Dies ändert

134


aber nichts an der grundlegenden Forderung, Verbrennung möglichst zu reduzieren und die Abfallvermeidung zu fördern (vgl. SZ, 5.5.94, und das Interview mit G. Dehoust vom Öko-Institut Darmstadt in der SZ, 21.4.94). Aus den Auseinandersetzungen um das Für und Wider der Müllverbrennung resultiert eine Rückgabe der Zuständigkeit, der politischen Veranwortung von und durch die Experten an die Politik: Gutachten, Expertisen und Gegenexpertisen sollten als Entscheidungshilfe für Politik betrachtet werden, aber sie können diese Entscheidung nicht ersetzen. In der taz formuliert der Umweltjournalist Tenhagen diese Aufforderung auch in bezug auf die Frage der Risikohaltigkeit: „Was ist gefährlicher: Luftverschmutzung durch Verbrennen oder Grundwasserverseuchung durch Deponieren?“ Da es hierauf keine wissenschaftliche Antwort gäbe, handle es sich bei der Entscheidung um ein politisch-ethisches Problem: „Während das Risiko mit der Abluft einer Müllverbrennungsanlage in erster Linie die Generation trifft, die die Entstehung des Mülls zu verantworten hat, sind vom Belastungspfad Sickerwasser in der Regel nachfolgende Generationen betroffen“ (taz, 1.4.93). Ende 1995 wird die Frage einer Revision der TA Siedlungsabfall diskutiert. Einige SPD-geführte Bundesländer fordern die Bundesregierung auf, den Glühverlustparameter in seiner derzeitigen Form zu streichen. Damit sollen entgegen der ursprünglichen Zielsetzung biologisch-mechanische Verfahren der Deponierung wieder erlaubt werden. Der Hauptgrund für diese Initiative liegt in der desolaten Finanzsituation der öffentlichen Haushalte, die den Bau der kostspieligen Müllverbrennungsanlagen unfinanzierbar macht. Zwar beharrt die Bundesregierung noch darauf, daß nach dem Stand der Technik für eine dauerhaft umweltverträgliche Abfallbeseitigung nur die Verbrennung in Frage kommt (vgl. BMUPressemitteilung vom 25.1.96), „aber weil die Bundesratsmehrheit die Änderung inzwischen will, stehen die Chancen dafür so schlecht nicht“ (taz, 18.1.96). 5.4.2 ‚Ex und Hopp‘ am Ende? Neben der Auseinandersetzung um die Techniken der Abfallbeseitigung bildet die ‚Verpackungsfrage‘ einen zweiten Schwerpunkt der öffentlichen Diskussion über Hausmüll. Die von der Bundesregierung mit Zustimmung und auf Aufforderung des Bundesrates erlassene „Verordnung über die Vermeidung von Verpackungsabfällen“ (VerpackVO) vom 12. Juni 1991 stützt sich auf § 14 des Abfallgesetzes von 1986. Die öffentliche Diskussion zur VerpackVO beginnt 1989 und hält als Novellierungsdiskussion an. Die Verordnung hat bis zu ihrer Verabschiedung eine bewegte Geschichte, die den (mühsamen) Weg des Umweltministeriums spiegelt, in diesem Bereich eine Regelung durchsetzungsfähig zu machen. Sie wird dabei sowohl von wichtigen Trägern des strukturkon-


135

servativen Abfalldiskurses als auch denjenigen des kulturkritischen Abfalldiskurses kritisiert. Die VerpackVO fokussiert die öffentliche Diskussion auf Verpackungen als Abfallursache und damit auf den Massenkonsum des täglichen Bedarfs. Die Auseinandersetzung um das Für und Wider der Wegwerfkultur, symbolisch verdichtet im Streit über Einweg- oder Mehrwegverpackungen und die jeweiligen Verpackungsmaterialien, durchzieht die Abfalldiskussion seit Anfang der 70er Jahre. Sie wird hier jedoch stärker als zuvor Gegenstand der öffentlichen Auseinandersetzung. Die Verpackungsverordnung Anfang 1990 verabschiedet die Bundesregierung Zielfestlegungen zum Verpackungsbereich, die mit der Aufforderung an die Wirtschaft verknüpft sind, bis Ende Juli 1990 einen Vorschlag für ein Entsorgungsmodell vorzulegen. Im April wird die VerpackVO in ihrer Grundstruktur von Umweltminister Töpfer vorgestellt. Begründet wird der Handlungsbedarf mit der drohenden Erschöpfung der Deponiekapazitäten. Nach einer Anhörung von Industrievertretern und Umweltverbänden wird der Entwurf ‚verschärft‘. Die stoffliche Verwertung erhält entgegen dem ursprünglichen Entwurf Vorrang vor der Verbrennung. Im Oktober 1990 veröffentlicht Töpfer einen Vorschlag für Verwertungsquoten. Am 14.11.90 erhält der (zustimmungspflichtige) Bundesrat einen entsprechenden Entwurf. Demnach sollen ab 1995 100% der Wertstoffmengen verwertet werden. Die Verordnung „markiere wie keine Regelung bisher die endgültige Abkehr von der Wegwerfgesellschaft“ (Umweltminister Töpfer, zit. nach SZ, 15.11.90). Nach starker Kritik durch die Wirtschaft werden die Quoten zurückgenommen, die thermische Verwertung ist wieder vorgesehen. Zunächst scheitert dann die VerpackVO im März 1991 im Bundesrat. Erst mehrwöchige Verhandlungen, in deren Rahmen einige Bundesländer aufgrund der spezifischen machtpolitischen Konstellation ihre Forderung nach Hervorhebung stofflicher Verwertung durchsetzen, ermöglichen schließlich die Verabschiedung der Verordnung am 19.4.91 im Bundesrat. Sie wird im Juni 1991 von der Bundesregierung erlassen. In Bundestag und Bundesrat setzen sich auch nach dem Erlaß die Diskussionen fort. Am 18.12.92 beschließt der Bundesrat auf Antrag von Sachsen-Anhalt die Erweiterung der Mehrweg-Durchschnittsquote auf die fünf neuen Länder, um den dortigen Anstieg von Einwegverpackungen zu stoppen. Am 21.4.93 beantragt Hamburg eine Modifizierung der Regelung für Kunststoffverpackungen. Deren Export über EG-Grenzen hinaus solle verboten, ihre Verbrennung in Deutschland befristet erlaubt werden. Die Vermeidungswirkungen der VerpackVO sind Gegenstand mehrerer Bundestagssitzungen. Im Bundesrat beantragt

136


Hamburg am 10.9.93, die Bundesregierung zur grundlegenden Neuregelung der Entsorgung von Verpackungsabfällen aufzufordern. Im Bundestag beantragen SPD-Vertreter am 23.9.93 vergeblich eine Novellierung der VerpackVO mit dem Ziel der Vermeidung überflüssiger Verpackungen und der Festschreibung eines Vorrangs der Pfandsysteme. Die VerpackVO verpflichtet Hersteller und Handel zur Rücknahme leerer Verpackungen. Von dieser Pflicht können sie sich dann befreien, wenn es gelingt, eine flächendeckende eigene Entsorgungsinfrastruktur neben der bestehenden öffentlichen Abfallentsorgung aufzubauen und die dadurch eingesammelten Verpackungen nach Maßgabe vorgegebener Quoten zu recyceln. Verpackungen sollen aus umweltverträglichen, stofflich verwertbaren Materialien bestehen (oder eine solche Verwertung nicht behindern) und dadurch vermieden werden, daß ihr Umfang auf das zweckdienlich Notwendigste reduziert wird, sie mehrfach verwendbar oder stofflich verwertbar sind (vgl. Kapitel 4.4). Vor dem Hintergrund dieser Verordnung schließen sich Hersteller und Handel in der Bundesrepublik Deutschland im September 1990 zum „Dualen System Deutschland“ (DSD) als neuer, neben den entsorgungspflichtigen Gebietskörperschaften operierender, privatwirtschaftlicher Organisation der Abfallentsorgung zusammen. Zu Beginn gehören dem Verbund 95 Unternehmen aus Industrie, Handel, Handwerk und Entsorgungswirtschaft an. Die Industrie gibt Abnahmegarantien für die einzusammelnden Reststoffe, auch wenn insgesamt die vorgesehenen Quoten des Umweltministeriums kritisiert werden. Vor allem die in der VerpackVO nicht erlaubte thermische Verwertung (Müllverbrennung mit Energiegewinnung) wird von der Industrie für unverzichtbar erklärt. Über die Vergabe einer Lizenz („Grüner Punkt“) werden Verpackungen gekennzeichnet und zur Erfassung im „Dualen System“ qualifiziert. Damit ist ein neuer abfallpolitischer Akteur entstanden. Mehrmals steht das Duale System in seinen Anfangsjahren vor dem finanziellen Bankrott. Sanierungsmaßnahmen werden insbesondere wegen ungelöster Fragen der Kunststoffverwertung notwendig. Angesichts zahlreicher Pannen und Skandale wird im Juni 1992 die Einrichtung eines beratenden Kuratoriums beschlossen. Diesem sollen Vertreter von Politik, Wirtschaft, Verbraucher- und Umweltorganisationen angehören. Letztere verzichten jedoch auf eine Teilnahme. Der TÜV soll fortan die Verwertung von Verpackungsmüll überwachen. Trotz erheblicher öffentlicher Kritiken und Boykottaufrufe präsentiert Bundesumweltminister Töpfer im Sommer 1993 eine erste erfolgreiche Zwischenbilanz. Die angestrebten Ziele seien erreicht worden und der Verpakkungsmüll nehme ab. Im Januar 1994 legt der DSD-Kuratoriumsvorsitzende Ernst Ulrich von Weizsäcker sein Amt wegen der „Einseitigkeit des Vereins“ nieder.


137

Ab Mitte 1994 verschwindet das DSD aus den Schlagzeilen. 1995 und 1996 machen der steigende Anteil von Einweggetränkeverpackungen und erneute Exportskandale die Öffentlichkeit wieder auf das Duale System aufmerksam. Der eingeschlagene Weg der „Produktverantwortung“, d.h. des Aufbaus eines (subventionierten) privaten Entsorgungs- und Recyclingsystems wird von Töpfers Nachfolgerin Merkel als für die Zukunft vorbildliche Umsetzung des Gedankens der „Kreislaufwirtschaft“ eingeschätzt. Formen der thermischen Verwertung werden wieder ‚hoffähig‘. Es geht Merkel um „sinnvolle Verwertungsverfahren“, und in Revision der Töpferschen Strategie „soll klargestellt werden, daß neben hohen stofflichen Verwertungsanforderungen auch Raum für eine anspruchsvolle energetische Verwertung ist.“ In Absetzung von ihrem Vorgänger werden nunmehr wieder „freiwillige Lösungen“ der Wirtschaft bevorzugt (BMU-Pressemitteilung, 14.2.95: 7f). Eine entsprechende Novellierung wird im November 1996 von der Bundesregierung beschlossen. Die Höhe und Fristen der Quoten für stoffliche Verwertung werden gesenkt bzw. verlängert, thermische Verwertung wird zugelassen (vgl. BMU-Pressemitteilung, 6.11.96). Die Einschätzungen der VerpackVO in der öffentlichen Diskussion sind kontrovers. Die Vertreter des strukturkonservativen Abfalldiskurses in der Wirtschaft nutzen schnell, trotz öffentlicher Polemik, die Möglichkeit des Aufbaus eines Dualen Systems als ‚vernünftigen‘ Weg der Abfallpolitik. Sie bleiben in Opposition zu den vorgeschriebenen Verwertungsquoten und -verfahren. Insoweit kommt es erstmals zu einer wichtigen internen Differenz innerhalb des strukturkonservativen Diskurses, die jedoch mit der Novellierung der VerpackVO auch offiziell wieder beigelegt wird. Die Vertreter des kulturkritischen Abfalldiskurses sehen in der Verordnung dagegen eine Verfestigung der ‚Ex und Hopp‘-Mentalität mit einem durch Recycling beruhigten öffentlichen Gewissen. Es handelt sich für sie nicht um einen Schritt zur Vermeidung von Abfällen, sondern allenfalls um ein ‚downcycling‘, das die Abfallentstehung lediglich verzögert, ohne den Stofffluß insgesamt nennenswert zu vermindern. „Sturm gegen Töpfers Abfallpläne“ und Einstieg in die „große Verwertung“76 Bereits bei den Diskussionen um die Novellierung des Abfallgesetzes von 1986 war zunächst ein größerer Dissens über Fragen der Problemeinschätzung und Problemregulierung im Verpackungsbereich zwischen Industrie und Wirtschaftsministerium einerseits, dem Umweltministerium (und den Umweltverbänden) auf der anderen Seite deutlich geworden. In diesem Streit hatten sich 76

So lauten Titel in Die Welt (19.5.90) bzw. FAZ (26.8.91) im Verlaufe der Diskussion.

138


schließlich Forderungen der Industrie durchgesetzt und entsprechende Modifikationen des Gesetzestextes erreicht. Eine vergleichbare Konfliktlinie findet sich nun auch im öffentlichen Streit über die Verpackungsverordnung. Innerhalb der Bundesregierung wird zwischen Bundesumweltministerium und Wirtschaftsministerium ein ‚Streit‘ über Verordnungs- versus marktwirtschaftliche Lösungen geführt. Otto Graf Lambsdorff und Wirtschaftsminister Haussmann kritisieren die „unerträgliche Gängelung der freien Wirtschaft“ durch die in der VerpackVO vorgesehenen Rücknahmepflichten und plädieren für die Alternative „Duales System“ (Handelsblatt, 5.1.1990). Denn das Problem des drohenden Müllnotstandes ließe sich mit Sachlichkeit, Angemessenheit, Vernunft und Einsehen lösen (FAZ, 23.4.90). Allerdings ist hier die Industrie aufgrund der spezifischen machtpolitischen Konstellation, d.h. der starken Rolle der SPD- u. rotgrün geführten Bundesländer sowie der von der Regierung teilweise abweichenden Position der CSU bzw. des Bundeslandes Bayern,77 weniger erfolgreich. Die generelle Aufhebung des Verbrennungsverbots kann nicht, die geforderte starke Reduzierung der Verwertungsquoten nur teilweise durchgesetzt werden. Dabei hat der strukturkonservative Abfalldiskurs mittlerweile die hohe öffentliche Bedeutung von Umweltschutzfragen anerkannt und seine Positionen entsprechend ökologisch modernisiert: „Nicht mehr ‚Ex und Hopp‘ laute das Motto der Hersteller, sondern Verantwortung im Sinne einer sinnvollen Wiederverwertung oder Entsorgung. (...) Erfordernisse der Natur müßten in einen funktionierenden ‚Gleichklang‘ mit den Möglichkeiten der Wirtschaft und Industrie gebracht werden“ (Staatssekretär Gröbl, Bayernkurier, 7.10.89). Die Abfallverantwortung der Unternehmen bezieht sich auf Verwertungsund Entsorgungstechnologien. Deren Ausbau nach marktwirtschaftlichen Prinzipien muß ‚vernünftig‘, d.h. ökonomisch verträglich gestaltet werden. Die Wirtschaft selbst sieht sich hier allerdings schon weiter als die Politik. Handlungsbedarf bestehe deswegen im Verpackungsbereich gerade nicht. In einem Beitrag im Handelsblatt (4.7.89) wird betont, die „systematische Minimierung“ von Umweltbelastungen bei Aufrechterhaltung des hohen Lebensstandards sei Gegenstand vieler Umweltinitiativen der Wirtschaft. Öffentliche Kritik an Verpackungen sei unangebracht. Seit mehr als zehn Jahren „projiziert der Verbraucher sein generelles Unbehagen über Wegwerfkultur und ungelöste Umweltprobleme ganz auf die Verpackung.“ Diese sei „zu einer Art Blitzableiter und Generalsündenbock in der Umweltdiskussion geworden.“ Recycling sei bereits eine alltägliche „Erfolgsstory“, und eine Umweltoptimierung der Verpackung ohne weiteres

77

Den Hintergrund dafür bilden neben der mittelständischen bayerischen Brauereiindustrie auch die öffentlichen Erfolge des „Besseren Müllkonzepts“.


139

möglich: „Der Umweltminister kann sich um dringendere Probleme kümmern“ (ebd.). Diesem Wunsch wird jedoch nicht entsprochen. Die Reaktionen der Wirtschaft auf die angekündigte VerpackVo sind nicht einheitlich. Sie variieren mit Eigeninteressen und strategischen Positionen, aber auch mit den Veränderungen, die die VerpackVO im Verlauf ihrer Diskussion erfährt. Generell wird gegen Rücknahmepflichten polemisiert, die (sowieso vorgesehene) Möglichkeit des Dualen Systems als ‚vernünftiger Eigenbeitrag‘ hervorgehoben. Für eine „Duale Abfallwirtschaft statt Markteingriffe“ und damit für eine „privatwirtschaftliche Lösung des Hausmüllproblems“ plädiert bspw. der FDP-Politiker Otto Graf Lambsdorff (Handelsblatt, 5.1.90). „Handel und Industrie lehnen Verwertungsquoten des Umweltministeriums für das ‚Duale Entsorgungssystem‘ ab“, heißt es in der SZ (25.10.90). „Das Modell, über das nun entschieden wird, mag nicht perfekt sein. Doch es lohnt den Versuch. Es ist klug, daß Industrie und Handel sich daran beteiligen wollen“, urteilt die FAZ (22.8.90). Mit dem Grünen Punkt „beweist die Wirtschaft, daß sie bereit ist, Verantwortung für den Verpackungsmüll zu tragen“ (Die Welt, 9.2.91). Vertreter des Handels beschwören verdreckte Sardinenbüchsen in den Geschäften. Sie stufen Töpfers Vorhaben als „ordnungspolitisch bedenklich“ ein und sehen den Handel ungerechtfertigterweise zum „Zwischenlager für den Müll der Nation“ verkommen. Gleichzeitig arbeitet die „Arbeitsgemeinschaft Verpackung und Umwelt“, an der unter anderem ALDI, Tengelmann und Coca-Cola beteiligt sind, einen Vorschlag für eine privatwirtschaftliche Entsorgungsinfrastruktur aus (das spätere Duale System; vgl. ebd.). Auch die deutsche Industrie läuft zunächst „Sturm gegen Töpfers Abfallpläne“ (Die Welt, 19.5.90) und beschwört die Notwendigkeit von Rationalität und langfristigen Lösungen. Die FAZ (9.4.91) befürchtet einen „Rückfall in die Kontingentswirtschaft der ersten Nachkriegsjahre.“ Die Regierung solle kooperieren, und nicht auf Konfrontationskurs gehen. Letztlich setzt sich jedoch in der Wirtschaft ein Gesamtkonsens in bezug auf die VerpackVO bzw. die Etablierung des „Dualen Systems“ durch.78 Der strukturkonservative Abfalldiskurs bekennt sich zur ‚ökologischen Verantwortung‘ der Wirtschaft für die Verpackungen, sofern die Grundprinzipien der freien Marktwirtschaft nicht angetastet werden. Der Aufbau eines eigenständigen Entsorgungssystems als ‚marktwirtschaftlich adäquate Lösung‘ wird akzeptiert. Von der Wirtschaft werden weiterhin die Alternative ‚Rück78

Die vorgegebenen Quoten stellen für Glas- und Papierindustrie angesichts der etablierten Altglas- und Papiersammelstellen ein weniger großes Problem dar als für Weißblech- oder Kunststoff-industrie. Auch Materialeigenschaften begünstigen oder erschweren Sortierung und Verwertung. Bspw. war Weißblech bislang mit Magneten gut maschinell aus dem Müll zu sortieren, ohne daß es hierfür gesonderter Mülltrennungen durch den Endverbraucher bedurfte.

140


nahmepflicht‘, die vorgegebenen Erfassungs- und Sortierquoten sowie die Festschreibung der stofflichen Verwertung als einzig zulässige Verwertungsform abgelehnt. Demgegenüber favorisiert sie mit Blick auf die Kunststoffverwertung die Müllverbrennung mit Energiegewinnung: „Durch die Verbrennung (könnten) die drängenden Volumenprobleme gelöst werden, dabei sogar noch Energie in Form von Strom oder Fernwärme gewonnen werden, und dies nach wissenschaftlichen Erkenntnissen ohne jegliche Gefährdung der Bevölkerung. In allen Ländern ringsherum, von Schweden über Frankreich bis hin zur Schweiz, hat man diesen Entsorgungsweg für die Mehrzahl der Kunststoffabfälle als den vernünftigsten erkannt und beschritten. In der Bundesrepublik dagegen schickt man sich nun an, riesige Verarbeitungskapazitäten auf die Beine zu stellen, die voraussichtlich nur sehr begrenzt in der Lage sein werden, aus den Abfällen marktfähige Produkte zu erzeugen. Denn schließlich kann man ja nicht die gesamte Republik mit den bekannten Gartenbänken zupflastern, die immer wieder als Beispiele für Recycling-Produkte herhalten müssen“ (SZ, 19.6.93).

Dieser Diskurs feiert das Duale System als großen Erfolg der Abfallpolitik. Die Betreiber des DSD sprechen vom „radikalsten Schritt zur Abfallvermeidung, der je in einem Industriestaat durchgeführt wurde“ (Der Spiegel, 1.4.91). Dadurch würden wir „die Wegwerfgesellschaft hinter uns lassen und die Ära des Recycling beginnen“ (Die Welt, 13.7.91). Abfallvermeidung wird ebenso wie Abfallverbrennung als Abfallverwertung ausbuchstabiert: „‚Aus jedem Wertstoff, der in einer gebrauchten Verpackung steckt, muß wieder ein Rohstoff werden‘, fordert der Präsident des BDE. Allerdings sei es ‚in Fachkreisen‘ überhaupt nicht strittig, daß man angesichts der modernen Filtertechniken beispielsweise Kunststoffe völlig problemlos verbrennen kann, wenn sie nicht Chlor oder andere in Farben enthaltene Giftstoffe enthalten. (...) Demnach seien die Auflagen für die Verwertung weder ökonomisch noch ökologisch sinnvoll“ (Die Welt, 13.7.91). Schließlich läuft „die große Verwertung“ an, die im Ausland bewunderte „deutsche Recycling-Revolution“ (FAZ, 26.8.91). Fraglich erscheint dem strukturkonservativen Diskurs in traditioneller Skepsis allenfalls die Bereitschaft der Konsumenten zur Teilnahme. Wenig später muß diese Einschätzung korrigiert werden. ‚Schwarze Schafe‘ in der Wirtschaft, die ohne Lizenz den Grünen Punkt verwenden und ihre Abfälle über das Duale System entsorgen lassen, sowie Müllexporte auf ausländische Deponien werfen ein schlechtes Licht auf die beteiligten Wirtschaftsunternehmen. Das Duale System hat erhebliche Anlaufschwierigkeiten im Aufbau seiner Recyclingkapazitäten, nicht aber mit dem Sammeleifer der Bevölkerung. Die Mobilisierungskampagnen stoßen auf große Resonanz. Slogans wie „Verpackungen sollen nicht mehr zu Abfall werden“, „Verpackungen sind Rohstoff“ oder „Nach dem Vorbild der Natur – Verpa-


141

ckungen im Wertstoff-Kreislauf“, versprechen einen ökologisch-ökonomischen Versöhnungs-Durchbruch (DSD-Werbekampagne, Sommer 1993). Umweltbewußtsein, Anerkennung des Verursacherprinzips, konsequente und vernünftige Rohstoffschonung durch Abfallverwertung gehören zu den Prinzipien der ökologischen Verantwortung, zu der sich der strukturkonservative Diskurs nun offensiv bekennt. Die Politik der Bundesregierung hat nach eigener Einschätzung „endgültig den richtigen Weg von der konventionellen Abfallbeseitigung in die wiederverwertende Kreislaufwirtschaft eingeschlagen“ (Bundesumweltministerin Merkel, zit. nach SZ, 26.1.96). „Mogelpackung“79 Der kulturkritische Abfalldiskurs verurteilt bereits die Entwürfe der VerpackV0 als Anreiz, die (abgelehnte) Praxis des ‚Ex und Hopp‘ im Bereich des Alltagskonsums fortzuschreiben. Sie werde lediglich (und fatalerweise) per Recycling mit einem ‚guten Gewissen‘ versehen. Die Zeit spricht von einem „Absurden Theater“ (16.2.90). Der Spiegel unkt über die „Große Keule“, die nach Meinung von Ökologen die Müllberge vergrößere (28.5.90). Die Verordnung verwische den Unterschied zwischen Einweg- und Mehrwegbehältern im Bewußtsein der Verbraucher, befürchtet der abfallpolitische Sprecher des BUND, Andreas Fußer. Das öffentliche Engagement von Umweltminister Töpfer wird als Schaukampf beurteilt. Vertreter der SPD und der Grünen sprechen von einem abfallund umweltpolitischen „Sündenfall“. Es handele sich um einen „Rückfall in die abfallwirtschaftliche Steinzeit“, um eine „Mogelpackung“, um „Töpfers Recyclinglüge“ (vgl. ebd.). Der Verordnungsentwurf, in dem noch die Müllverbrennung vorgesehen ist, würde nicht zur Verpackungsvermeidung, sondern zur Umverteilung von der Hausmüllbeseitigung hin zur Verbrennung außerhalb der öffentlichen Abfallentsorgung führen. Es handele sich um einen „Innovationsschub in die falsche Richtung“ (taz, 7.8.90; SZ, 15.11.90). Auch die letztlich verabschiedete Fassung der Verordnung wird kritisiert. Befürchtet wird ein Triumph des Recyclings gegenüber der Vermeidung. Der Grüne Punkt gaukele ökologische Unbedenklichkeit vor. Sowohl die Arbeit des Mülltrennens als auch die Zusatzkosten des Dualen Systems würden auf den Verbraucher abgewälzt: „Der Umwelt hilft das Duale System wenig. (.) Die neue Mogelpackung schafft bei den Beteiligten ein gutes Gewissen. Die Produzenten hängen sich ein grünes Mäntelchen um, die Verbraucher fühlen sich der moralischen Pflicht enthoben, auf die Um79

So wird die VerpackVO in Der Spiegel (28.5.90) bezeichnet.

142


weltbelastung einer eingekauften Verpackung zu achten. (...) Töpfers eigene Experten vom Umweltbundesamt waren in einem Gutachten zu einem vernichtenden Urteil über das bisherige Konzept gekommen: ‚Das duale Abfallwirtschaftssystem enthält keinerlei Elemente, die den Gedanken der tatsächlichen Abfallvermeidung fördern‘“ (Der Spiegel, 22.10.90). Christian Schütze konstatiert in einer Jahresbilanz in der SZ (31.12.92) den „beschleunigten Umbau von Natur zu Abfall. Bei Wirtschaftsflauten wird die Umweltpolitik einem zweifelhaften Wachstum geopfert. (...) Mit Grünem Punkt und Gelber Tonne ist der erste ernsthafte Versuch der deutschen Umweltpolitik gescheitert, die maßlosen Ströme von Materie und Energie einzudämmen, die unser Wirtschaften durchziehen und deren Anschwellen Wachstum heißt. (...) Was wirklich wächst, ist die durch Einkommen vermittelte Fähigkeit, an der Umwandlung der materiellen Welt in Müll und der Natur in Wüste teilzunehmen.“

Mit spektakulär z.B. von Greenpeace inszenierten Enthüllungen ‚skandalöser‘ Abfallexporte werden „das Drecksystem auf den Punkt gebracht“ (SZ, 27.11.96) und die Betreiber des Dualen Systems unter Legitimationsdruck gesetzt. Eine Expertise des Öko-Instituts Darmstadt bilanziert zusätzlich öffentlichkeitswirksam die Nachteile des Dualen Systems. Die entstehenden, hoch subventionierten Entsorgungsinfrastrukturen und Recycling-Industriezweige werden im Gegenteil als mögliche Blockaden zukünftiger, absoluter Vermeidungskonzepte betrachtet: „Der Tanz um den Müll ist Verschwendung, von der eine Handvoll privater Abfallbetriebe profitiert“ (Die Zeit, 16.7.93). Verbraucherinitiativen und der BUND fordern im Januar 1993 zum Boykott des DSD auf. Auf die regierungsamtlichen Erfolgsmeldungen reagiert der kulturkritische Abfalldiskurs mit den Argumenten, es handele sich lediglich um einen statistischen Effekt der vermehrten Verwertungsanstrengungen, hinter dem sich aber unter Umweltschutzaspekten höchst fragwürdige Praktiken verbergen würden – von Vermeidung keine Spur (taz, 26.1.96). Bereits anläßlich der Konflikte um Abfallbeseitigungsanlagen wurde weiter oben diskutiert, daß weder der strukturkonservative noch der kulturkritische Abfalldiskurs Müllexporte als moralisch vertretbar erachten. Selbstverständlich gehen beide Diskurse davon aus, daß Müll da zu beseitigen sei, wo er anfällt. Dieses Proximitätsprinzip des Umgangs mit Abfällen stellt eine gemeinsame Hintergrundgröße der Abfalldiskurse dar, die sich letztlich nur aus der besonderen kulturellen Assoziation des Abfalles mit Schmutz, Dreck oder Kot erklären läßt. Seinen Abfall von anderen (ärmeren Menschen, Kommunen, Ländern) beseitigen zu lassen, gilt als unmoralisches Verhalten schlechthin, auch wenn es in der arbeitsteiligen Industriegesellschaft alltägliche Realität ist. Im Zuge der Diskussionen um das Duale System Deutschland und seine Müllexporte gewinnt dieser Aspekt den Status einer kollektiven nationalen Schande. Sich seines Abfalls nicht selbst zu entledigen, ist „verwerflich wie der Waffen- und Drogenhandel“ (Umweltminister Töpfer in der


143

SZ, 1.8.92) angesichts des bundesdeutschen Reichtums, Wohlstands und des inszenierten nationalen Selbstverständnisses als ‚Avantgardenation des Umweltschutzes‘. Müllexporte sind „ein schmutziges Bündnis mit den Bedürftigen“ (SZ, 29.11.91). Die Umweltschutzverbände, allen voran Greenpeace, engagieren sich bei der Aufdeckung der Geschäfte der „Müllmafia“ in West- und Osteuropa, aber auch in Asien (vgl. Baerens/Arnswald 1993). Für den strukturkonservativen Abfalldiskurs liegt die Hauptverantwortung für die Müllexporte bei den ‚Umweltschützern‘, d.h. bei denjenigen, die den Aufbau von Müllbeseitigungsanlagen verhindern und mit ihren ‚fundamentalistischen‘ Recyclingwünschen, d.h. vor allem ihrem Widerstand gegen thermische Verwertung und ihrer Kritik am ‚downcycling‘, die verfügbaren Recyclingkapazitäten überfordern. Ein zweiter Schuldiger sind für diesen Diskurs diejenigen Politiker, die es versäumt haben, die entsprechenden Anlagen durchzusetzen. Moderne, sichere Anlagen der Abfallbeseitigung und -verwertung sind möglichst schnell – auch gegen Widerstände – aufzubauen. Für den kulturkritischen Diskurs dagegen liegen sowohl Problemursache als auch Problemlösung auf einer anderen Ebene. Die Müllexporte sind ihm Symbol einer versagenden Abfallpolitik, die nicht in der Lage ist, so gestaltend in Wirtschaft und Konsum einzugreifen, daß es zu einer ‚wirklichen‘ Reduzierung der Abfallmengen käme. 5.4.3 (K)Ein Abschied von der Wegwerfgesellschaft Die Verpackungsverordnung bedeutet keine Ruhepause für die Abfallpolitik. Nicht nur notwendige Anpassungen an EG-Richtlinien, sondern vor allem die anhaltenden Konflikte um Standorte für Abfallbeseitigungsanlagen ‚garantieren‘ Handlungsbedarf. Bereits am 19.7.90 bringt Bayern im Bundesrat einen Gesetzesantrag zur Änderung des Abfallgesetzes und des BImSchG ein. In modifizierter Form wird dieser Antrag vom Bundesrat am 1.3.91 verabschiedet und Bundesregierung sowie Bundestag zugeleitet. Der später im Bundestag abgelehnte Entwurf fordert, das Akzeptanzdefizit für Beseitigungsanlagen in der Bevölkerung durch einen überzeugenden Gesamtentwurf der Abfallpolitik abzubauen. Angesichts der „besorgniserregenden Situation“ sollen Abfallvermeidung und Abfallverwertung ins Zentrum der Bemühungen zur Lösung des Entsorgungsproblems gestellt und damit die Abfallfrage als Mengen- und Akzeptanzproblem auf Dauer gelöst werden (vgl. Deutscher Bundestag 1994: 12). Auch in einem Gesetzesentwurf der Bundesregierung („Gesetz zur Vermeidung von Rückständen, Verwertung von Sekundärrohstoffen und Entsorgung von Abfällen“) vom 16.4.93 wird die Verhinderung des Entsorgungsnotstandes als Hauptanlaß der Gesetzesinitiative genannt. Die Schonung natürlicher Ressourcen,

144


der Schutz der Umwelt und Kostenfragen werden zur Begründung einer Abfallvermeidung durch Kreislaufführung von (angefallenen) Rückständen (‚relative Abfallvermeidung‘) herangezogen. Am 3.5.93 beantragen Bündnis 90/Die Grünen die Rücknahme des Regierungsentwurfs und die Vorlage eines „vermeidungsorientierten Abfallwirtschaftskonzepts“, das u.a. Abfallabgaben und die Vorschreibung umweltschonender Verwertungsverfahren vorsieht. Am 14.4.94 stellen sie erneut einen entsprechenden Entschließungsantrag. Auch dieser Antrag verweist auf die Notwendigkeit einer „überzeugenden und glaubhaften Strategie“ im Hinblick auf „Abfallvermeidung, Abfallverminderung und ökologisch sinnvolle Abfallverwertung“ (BT-DRS 12/4835: 1). Allerdings muß „die Abfallwirtschaft vom Kopf auf die Füße gestellt werden. Statt Abfallbeseitigung und Pseudo-Verwertung mit verbaler Abfallvermeidung zu verbinden, ist der Schwerpunkt auf die Abfallvermeidung mit ergänzenden Maßnahmen einer ökologisch sinnvollen Verwertung zu legen“ (ebd.). Im Rahmen der Diskussion der verschiedenen Gesetzesentwürfe kommt es zu zwei Sachverständigenanhörungen,80 etlichen Ausschußsitzungen und Plenardiskussionen. Der Gesetzesentwurf der Bundesregierung erfährt mehrere Veränderungen. Am 15.4.94 wird er vom Bundestag angenommen, dann aber am 20.5.94 noch einmal vom Bundesrat abgelehnt. Die Bundesregierung ruft daraufhin den Vermittlungsausschuß an. Dieser erarbeitet eine umfassende Neuformulierung („Gesetz zur Vermeidung, Verwertung und Beseitigung von Abfällen“), die am 24.6.94 vom Bundestag und am 8.7.94 vom Bundesrat angenommen wird. Das endgültige Gesetz trägt das Datum des 27.9.94. Im Verlauf der Diskussionen stehen sich die Koalitionsfraktionen CDU/ CSU und FDP, die den Entwurf tragen, und die Oppositionsfraktionen SPD, Bündnis 90/Die Grünen, PDS, die den Entwurf als unzureichend ablehnen, gegenüber. Auch die Sachverständigen und die Verbändevertreter lassen sich divergierenden Positionen zuordnen. Aus unterschiedlichen Gründen lehnen sie das Gesetz ab: Den Umweltverbänden und Öko-Instituten geht es nicht weit genug, den Experten der Industrie dagegen zu weit. Erstere sehen in dem Gesetz eine rhetorische Inszenierung, die wenig im Hinblick auf die als notwendig erachtete Reduzierung von Stoffströmen insgesamt, d.h. im Hinblick auf eine absolute Müllvermeidung bewirken wird. Zwar erkennen sie in der ursprüngli80

Zu den geladenen Sachverständigen der ersten Anhörung am 10.5.93 zählen neben einigen Wissenschaftlern auch je ein Vertreter der Arbeitsgemeinschaft der Verbraucherverbände, des BUND, des BDI, des DIHT, des VCI, des Verbands Deutscher Mineralbrunnen, des Vereins Pro Mehrweg, des Zentralverbands des Deutschen Handwerks und des Zweckverbands Sondermüllentsorgung Mittelfranken, der Bundesvereinigung der kommunalen Spitzenverbände, der ÖTV, des IFEU-Instituts Heidelberg, des Öko-Instituts Darmstadt und des Umweltbundesamtes. Bei der zweiten Anhörung am 27. und 28. 9.93 waren jeweils ein Vertreter des Öko-Instituts, des IFEU-Instituts, des „Besseren Müllkonzepts“, von Thyssen Stahl, des Hauptverbandes des Deutschen Einzelhandels, des Bundesverbandes des Groß- und Einzelhandels u.a.m. anwesend.


145

chen Gesetzesinitiative zunächst Fortschritte der Abfallpolitik. Das verabschiedete Gesetz ist für sie jedoch eine ‚Verbeugung‘ vor der Wegwerfgesellschaft. Die Wirtschaft beschwört stärker als bei den vorangegangenen abfallpolitischen Entscheidungen die Bedrohung des ‚Standorts Deutschland‘ durch die weitreichenden Eingriffsmöglichkeiten des Gesetzesentwurfs und will allenfalls einer Regelung auf internationaler Ebene zustimmen. Mit diesem Argument wird vor dem Verlust von Arbeitsplätzen, und mit dem Hinweis auf ‚staatlichen Dirigismus und Zwangsbewirtschaftung‘ vor dem Verlust der ‚freien Marktwirtschaft‘ gewarnt. Mit dem schließlich verabschiedeten Ergebnis kann sie ‚ganz gut leben‘. Der verabschiedete Text löst vorläufig den Konflikt zwischen Koalition und SPD-Opposition. Viele Bestimmungen werden in den Möglichkeitsstatus versetzt, d.h. ihre Realisierung wird vertagt.

Das Kreislaufwirtschafts- und Abfallgesetz Das 1994 beschlossene „Gesetz zur Förderung der Kreislaufwirtschaft und Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen“ (KWG) tritt am 7.10.96 in Kraft. Die wichtigsten Ausführungsverordnungen werden im August 1996 von der Bundesregierung beschlossen. Für ihr Inkrafttreten gelten Übergangsfristen bis Ende 1999. Das Gesetz enthält eine umfassende Neuregelung der Abfallgesetzgebung, die mit einer „beachtlichen Ausweitung des abfallrechtlichen Steuerungsanspruches“ verbunden ist: „Oberstes Ziel aller abfallwirtschaftlichen Maßnahmen ist die Reduzierung der Abfallmenge (= Abfallvermeidung)“ (Weidemann 1994: XXf). In seinem Regelungsanspruch formuliert das Gesetz „Grundsätze und Pflichten der Erzeuger und Besitzer von Abfällen sowie der Entsorgungsträger“ (§ 4ff), Überlegungen zur „Produktverantwortung“ (§ 22ff) und zur „Planungsverantwortung“ (§ 27ff) im Bereich der Abfallwirtschaftsplanung, Informationspflichten (§ 38ff) u.a.m. (ebd.; vgl. Deutscher Bundestag 1994: 993ff).81 Zweck des Gesetzes ist die „Förderung der Kreislaufwirtschaft zur Schonung der natürlichen Ressourcen und die Sicherung der umweltverträglichen Beseitigung von Abfällen“ (§ 1). Abfälle werden definiert als „bewegliche Sachen, deren sich ihr Besitzer entledigt, entledigen will oder entledigen muß“ (§ 3). Eine detaillierte Liste im Anhang des Gesetzes gibt dazu den Geltungsbereich an. Der „Wille zur Entledigung“ wird da unterstellt, wo die bewegliche Sache als Nebenfolge einer Handlung oder eines Prozesses entsteht oder ihre ursprüngliche Zweckbestimmung nicht mehr gegeben ist (§ 3). Unterschieden wird zwischen „Abfällen zur Verwertung“ und „Abfällen zur Beseitigung“. 81

Die Angaben von Paragraphen beziehen sich auf das KWG.

146


Ein erster Schwerpunkt des Gesetzes besteht in der Festschreibung von ‚Grundpflichten‘ der Kreislaufwirtschaft (§ 4ff). Ein erster Grundsatz der Kreislaufwirtschaft ist die Abfallvermeidung. Diese kann durch anlageninterne Kreislaufführung von Stoffen, abfallarme Produktgestaltung und abfallbewußtes Konsumverhalten erreicht werden. Der zweite, der Vermeidung nachgeordnete Grundsatz der Kreislaufwirtschaft besteht in der stofflichen oder energetischen Abfallverwertung. Anders als in der Verpackungsverordnung wird die Verbrennung der Abfälle bei Energieerzeugung als Verwertung anerkannt. Die jeweils umweltverträglichere Verwertungsart hat Vorrang. Die Verwertung der Abfälle wiederum hat Vorrang vor ihrer Beseitigung, soweit dies technisch möglich und wirtschaftlich zumutbar ist. Auch entfällt der Vorrang der Verwertung, wenn die Beseitigung die umweltverträglichere Lösung darstellt. Nichtverwertete Abfälle sind dauerhauft von der Kreislaufwirtschaft auszuschließen. Abfälle müssen im Inland beseitigt werden. Mit der Hierarchie von Vermeidung, Verwertung und Beseitigung hält sich das Kreislaufwirtschaftsgesetz an die Prioritäten, die im Rahmen der EG-Richtlinien für die Abfallpolitik der Mitgliedstaaten vorgeschrieben sind. Ein zweiter wichtiger und neuartiger Schwerpunkt des Gesetzes ist die Aufnahme des Begriffs der „Produktverantwortung“ (§ 22ff). Diese umfaßt eine Aufforderung an Produzenten und Vertreiber, bei Produktherstellung und Produktnutzung auf Abfallreduzierung zu achten und eine umweltverträgliche Verwertbarkeit oder Beseitigung der Produkte zu gewährleisten. Auch hier wird die Bundesregierung ermächtigt, detailliertere Regelungen mit Zustimmung des Bundesrates zu erlassen. Mit der Informationspflicht, insbesondere der „Unterrichtung der Öffentlichkeit“ (§ 39), wird darüberhinaus ein Anlaß geschaffen, in regelmäßigen Abständen Vermeidungsziele und Verwertungsziele mit ihrer jeweiligen Realität zu überprüfen. Auch sind bei der Vorbereitung der Rechtsverordnungen die „beteiligten Kreise“ (Wissenschaft, Betroffene, Wirtschaft, zuständige Landesbehörden und Gemeinden sowie Gemeindeverbände) zu hören (§ 60). Obwohl das Gesetz weitgehende Regulierungs- und Gestaltungsansprüche formuliert, wird seine mögliche Wirkungstiefe von Experten bezweifelt. In einer juristischen Beurteilung kommt Weidemann zu dem Ergebnis, zwischen umweltpolitischem Anspruch und rechtspolitischer Wirklichkeit klaffe „eine große Lücke“. Schlagworte wie „Kreislaufwirtschaft“ oder „neue Produktverantwortung“ müßten erst qua Verordnung inhaltlich gefüllt werden, sonst „bleibt das neue Abfallrecht eine leere Hülse“ (Weidemann 1994: XXIf). Der SRU kritisiert ähnlich wie die Umweltverbände im April 1993 einige zentrale Punkte des Gesetzesentwurfs: „Solange eine Marktwirtschaft dem Grundsatz folgt, Entscheidungen über die Produktinnovation den Privaten, die Lasten der Verwertung und Entsorgung jedoch der Gesellschaft zu überlassen, wird es ihr nie gelingen, Pro-


147

dukte zu entwickeln, die für den Konsumenten den gewünschten Nutzen erbringen und gleichzeitig den Anforderungen einer modernen, umweltverträglichen Abfallwirtschaft genügen“ (SRU 1993: 5ff; zu einer vergleichbaren Kritik vgl. das TAB-Gutachten Looß/Katz 1993). Zwar begrüßt er dann den doch aufgenommenen grundsätzlichen Vorrang der Vermeidung vor der Verwertung und die Produktverantwortung, betont aber die Notwendigkeit von konkretisierenden Verordnungen, da die „bisherigen Aktivitäten der Wirtschaft wenig geeignet sind, die Zweifel an dieser Strategie (der Selbstverpflichtung der Wirtschaft, Anm. d. Verf.)“ zu zerstreuen (SRU 1996: 166). Prägend für die Diskussion um das KWG ist die ‚ökologische Modernisierung‘ der Begründungsrhetorik des strukturkonservativen Abfalldiskurses, die sich derjenigen des kulturkritischen Abfalldiskurses angenähert hat und diesen damit vor spezifische Positionierungs- und Profilierungsprobleme stellt. Nicht von ungefähr verschiebt sich der Streit über die ‚richtige‘ Abfallpolitik mehr denn je auf die Ebene der ‚richtigen Abfall-Semantik‘. Produktverantwortung als Abfallverwertungsverantwortung Bereits weiter oben wurde erwähnt, daß die Bundesregierung das neue Gesetz mit dem Hinweis auf die Notwendigkeit der Schonung natürlicher Ressourcen und den Schutz der Umwelt begründet. Abfallvermeidung durch Kreislaufführung von (angefallenen) Rückständen (‚relative Abfallvermeidung‘), aber auch eine generelle Produktverantwortung werden vorgesehen. Der strukturkonservative Diskurs nutzt die Argumente, die ihm sein Gegenspieler zur Verfügung stellt. Dies trifft für die Hinweise auf die ökologische Bedenklichkeit einiger Recyclingverfahren ebenso zu wie auf grundlegendere Bestimmungsgrößen: „Neben der klassischen Auffassung, daß die Begrenzung der Ressourcen eine wesentliche Bestimmungsgröße für die sogenannten Grenzen des Wachstums (Hervorh. im Text) ist, hat sich in den Vereinten Nationen die Auffassung durchgesetzt, daß in vielen Fällen auch die Aufnahmefähigkeit des Ökosystems für Abfälle ein wichtiger Bestimmungsgrund für Wachstumsgrenzen ist. Unser Planet kann die in zunehmendem Maße anfallenden Abfälle aller Art nicht mehr aufnehmen. Aufgabe einer intelligenten Abfallwirtschaftspolitik, wie Bundesumweltminister Töpfer sie heute vorgestellt hat, ist es daher, die Grenzen dieses Wachstums zu verschieben, indem Rückstände vermieden und Sekundärrohstoffe wiederverwertet werden. Für die Nachhaltigkeit unseres Wirtschaftens, eine zentrale Forderung der Umweltkonferenz in Rio, ist eine freiheitliche Abfallwirtschaftspolitik, ist die Kreislaufwirtschaft und die neue Produktverantwortung unverzichtbar“ (Steffen Kampeter, CDU/CSUFraktion, zit. nach Deutscher Bundestag 1994: 542).

148


Bereits 1989 verknüpft Bundesumweltminister Töpfer die Frage der Abfallentsorgung mit dieser Interpretation von ‚Nachhaltigkeit‘. Abfallentsorgung müsse ökologische und ökonomische Aspekte „mit dem Ziel berücksichtigen, daß die natürlichen Ressourcen nur soweit in Anspruch genommen werden, daß auch kommende Generationen den größtmöglichen Nutzen haben werden“ (zit. nach Handelsblatt, 4.7.89). Das KWG visiere die „Umkehr von der Wegwerfgesellschaft zur Ressourcenschonung und Vermeidung von Abfällen“ an und werde eine Trendwende zur umweltverträglichen, abfallarmen Kreislaufwirtschaft einleiten, die ihrerseits zur „dauerhaften Sicherung des Industrie- und Wirtschaftsstandorts Deutschland“ beitrage. Entsorgung erhalte künftig den gleichen Stellenwert wie die Versorgung: „Nur so kann eine konsequente Umweltvorsorge und damit die Erhaltung unserer Lebensgrundlagen sichergestellt werden. Der Gesetzentwurf folgt damit – im Gegensatz zu planwirtschaftlichen Lösungsansätzen – dem Modell einer ökologischen Marktwirtschaft“ (Umweltminister Töpfer in: Umweltmagazin 4/93: 32). Deutlich wird die modernisierte Rhetorik dieser Begründungen der Abfallpolitik insbesondere dann, wenn man sie mit älteren Dokumenten des kulturkritischen Abfalldiskurses vergleicht. In einer aus den Jahren 1983 – 1985 stammenden Selbstdarstellung des Berliner Instituts für ökologisches Recycling wird der Zweck des Instituts angegeben mit der „Förderung von Recycling im Rahmen einer Lebensweise, die auf einen sparsamen und umweltfreundlichen Umgang mit der Natur ausgerichtet ist.“ Weiter heißt es: „Ziel ist die Entwicklung und Umsetzung von ökologischem Recycling, d.h. die umweltfreundliche Optimierung von Güterkreisläufen einschließlich ihrer Reduzierung auf ein gesamtgesellschaftlich sinnvolles Maß. (...) Ökologisches Recycling bedeutet, daß alle vom Menschen geschaffenen Produkte, ohne Störung oder gar Zerstörung unserer natürlichen Umwelt, in einen sinnvollen Kreislauf zurückgebracht werden können. Um dies sicherzustellen, müssen auch alle Prozesse beachtet werden, die einer Abfallentstehung vorhergehen. Es geht nämlich nicht nur darum, daß die Abfälle selbst gesammelt und wiedergenutzt werden. Vielmehr sollten schon die Produktion und der Konsum darauf abzielen, möglichst wenig und schadstoffarmen Abfall zu erzeugen. Grundsätzlich gilt, je weniger Rohstoffe und Energie bei der Herstellung gebraucht werden, und je langlebiger die Produkte sind, um so weniger wird die Umwelt durch Abfall belastet. Deshalb muß auch die Produktion schlechthin nach ökologischen Gesichtspunkten umgestellt werden“ (IföR 1993b: 3ff).

Auch hier spielen Abfallverminderung und -vermeidung, Kreislaufführung, Produktverantwortung und Recycling eine zentrale Rolle. Die Benennung des Kreislaufwirtschaftsgesetzes stammt aus diesem Kontext. Der wesentliche Unterschied liegt jedoch in dem allgemeinen Rahmen, der allgemeineren Perspekti-


149

ve der Reduzierung von Güterkreisläufen bzw. Stoffströmen insgesamt. Dies ist die Differenz zwischen relativer (bzw. „spezifischer“) und „absoluter“ Abfallvermeidung (vgl. Looß/Katz 1993). Denn Bundesumweltminister Töpfer (und mit ihm der strukturkonservative Abfalldiskurs) bezieht die Prioritätensetzungen nicht auf die allgemeinere Frage nach einer absoluten Reduzierung von Stoffflüssen, sondern auf inner- und zwischenbetriebliche Prozesse der Abfallverwertung und eine Verwertung des Hausmülls. So sieht auch seine Nachfolgerin Merkel in der VerpackVO eine vorbildliche Umsetzung von Produktverantwortung und Kreislaufwirtschaft (BMU-Pressemitteilung, 14.2.95: 7). ‚Vernünftiges Handeln‘ ist dem strukturkonservativen Abfalldiskurs damit nach wie vor ein Modell technischer Beherrschbarkeit der Abfälle, nun nicht mehr so sehr im Hinblick auf ihre Beseitigung, sondern im Hinblick auf ihre Verwertung. Diese Praxis ist eingebettet in eine dreifache Rhetorik der Versöhnung (zwischen Ökologie und Ökonomie, zwischen Gesellschaft und Natur, zwischen Gegenwart und Zukunft) und der Verantwortung für die vernünftige Vermittlung dieser Gegensätze.

Produktverantwortung als Abfallvermeidungsverantwortung Dem kulturkritischen Abfalldiskurs gilt Wiederverwertung nicht als Abfallvermeidung, sondern als ‚downcycling‘, das die Produktqualität mindert und letztlich doch in der Abfallentstehung endet. Die Veränderung der gesellschaftlichen Produktkultur erscheint als wissenschaftlich-technische Herausforderung der Gegenwart. Verlangsamung („Entschleunigung“) der „Wohlstandsmaschine“ und absolute Reduzierung ihres Ressourcenverbrauchs sind das Gebot, das die Industriegesellschaft wieder stärker an die ‚natürliche Ordnung‘ heranführt. Die Forderung nach einer anderen Produktkultur geht über das hinaus, was bisher als ‚Ex und Hopp‘-Praxis verurteilt wurde. Sie gibt der Verantwortungszuschreibung auf die Hersteller eine konkrete Gestalt. Und sie deutet an, welche Veränderung soziokultureller Konsummuster notwendig sei. Beim KWG handele es sich demgegenüber um „kosmetische Operationen“, um einen „semantischen Eiertanz“. Der Gesetzesentwurf sei „völlig unzureichend und entspricht nicht den ökologischen Anforderungen unserer Zeit. Er entspricht vor allen Dingen auch nicht dem von der Regierung in Rio vollmundig geforderten nachhaltigen Wirtschaften“ (D. Henkelmann, PDS/Linke Liste, zit. nach Deutscher Bundestag 1994: 958). Nach Einschätzung von K.-D. Feige (Bündnis 90/Die Grünen) verwischt das Gesetz „den Unterschied zwischen Vermeidung, Verwertung und Verbrennung völlig. Der Bundesregierung und der Koalition geht es nicht darum, potentielle Abfälle schon bei der Produktion zu vermeiden, sondern darum,

150


mittels Begriffswirrwarr und Augenwischerei die öffentlichen Statistiken zu frisieren“ (ebd.: 961). Feige verweist in diesem Zusammenhang auf das TABGutachten von Looß/Katz (1993) und die dortigen „sinnvollen Vorschläge“. Die Bedeutung dieser ‚Differenz ums Ganze‘ wird noch deutlicher, wenn man zum Vergleich den bereits weiter oben erwähnten Gesetzesentwurf von Bündnis 90/Die Grünen heranzieht, den das Öko-Institut Darmstadt in deren Auftrag ausgearbeitet hat (vgl. BT-DRS 12/4835). In diesem Entwurf zu einer „Vermeidungsorientierten Abfallwirtschaft“ wird ein „Ansetzen an der Quelle anstatt am Ende von Produktion und Konsum“ gefordert. Es gehe nicht nur um Verringerung der Abfallmengen, sondern auch um Verringerung des „untragbaren Energie- und Rohstoffkonsums unserer Volkswirtschaften. Nur so läßt sich der Übergang zu einem nachhaltigen Wirtschaften leisten“ (ebd.: 2). Klare Vorgaben sollen die Industrie zur Umstellung ihrer Produktion auf maximale Abfallvermeidung zwingen. Auf Seiten der Verbraucher sei „Konsumfreude“ mit „Konsumvernunft“ zu verbinden. Abfallvermeidung umfaßt den Verzicht auf „unnötige Produkte“ und „problematische Stoffe“ ebenso wie den Vorrang „abfallarmer Produktions- und Dienstleistungsverfahren“ und die Konstruktion langlebiger, reparaturfreundlicher, gemeinschaftlich oder mehrfach nutzbarer Produkte. Ausnahmen gelten, wenn die Vermeidungsverfahren technisch nicht möglich oder die gesellschaftlichen Kosten nicht zumutbar sind. Anvisiert wird ein Verbot „überflüssiger und unsinniger Produkte“ sowie das „Inverkehrbringen bestimmter Produkte möglichst für gemeinschaftliche Nutzungsformen“ (ebd.: 9). Gefährdung des „Standorts Deutschland“ Die öffentliche Diskussion über das KWG ist durch die starke Konfrontation zwischen der Wirtschaft und der Bundesregierung geprägt. Zunächst lehnen Wirtschaftsvertreter jeden Regelungsbedarf rundweg ab und beschwören Arbeitsplatzverluste und Standortgefährdungen. Die Eingriffe in die „freie Marktwirtschaft“ werden als Dirigismus einer „ökologischen Planwirtschaft“ verworfen. Zwar wird die „Zielsetzung einer umweltverträglichen Kreislaufwirtschaft“ anerkannt, es dürfe aber keinen „Blankoscheck für bürokratische Eingriffe in unternehmerische Entscheidungen“ geben (Stellungnahme des Zentralverbandes Elektrotechnik und Elektronikindustrie, zit. nach SZ, 17.8.92). Die chemische Industrie sieht Verstöße gegen die „Prinzipien der Marktwirtschaft“ durch die „falsche“ Zielhierarchie prioritärer Abfallverminderung, und der Zentralverband des Deutschen Handwerks spricht von einer „in weiten Bereichen nicht realisierbaren“ Novelle (ebd.). Neben der Beteuerung des industriellen Umweltschutzengagements wird die Wettbewerbsfähigkeit der Wirtschaft und die Ver-


151

antwortung der Politik betont. Jede „Unverhältnismäßigkeit“ wird abgelehnt (so z.B. in der Stellungnahme zum KWG durch einen Sprecher des BDI, vgl. Dittmann 1992: 447ff). Im April 1993 erfolgt eine erneute, massive Intervention der Wirtschaftsverbände gegen das geplante Gesetz. Die Ablehnung geht einher mit der Beteuerung der eigenen umweltschutzbezogenen Motivation. Der Handel warnt, der Entwurf des KWG komme „einem Systemwechsel in der deutschen Wirtschafts- und Umweltpolitik gleich und führt im Ergebnis zu einem Übergang von der Sozialen Marktwirtschaft zu einer ökologischen Planwirtschaft. (.) Die Konzeption entspricht weitestgehend extremen Positionen, die generell die Übertragung von Eigentum ablehnen und den Erwerb von Gebrauchsgütern ersetzen wollen durch eine zeitlich beschränkte Nutzungsmöglichkeit des Letztverbrauchers bis zur Rückgabe der gebrauchten und nicht mehr verwendungsfähigen Artikel an denjenigen, den nach dem Gesetzesentwurf die neue Produktverantwortung trifft“ (Kurt Alberts, Vorstandsmitglied der Karstadt AG, Vorsitzender des Konsumgüterausschusses in der Bundesarbeitsgemeinschaft der Mittel- und Großbetriebe des Einzelhandels, in: UmweltMagazin 4/93: 33).

Auch das Eingehen der Regierung auf Korrekturwünsche der Industrie – wie z.B. die Überführung von Muß- in Soll-Vorschriften in bezug auf die Wiederverwertung von Abfällen – führt zunächst nicht zu einer erhöhten Akzeptanz des Gesetzes. Die Wirtschaft will die geplante Gesetzesnovelle nicht. Der Staat solle sich auf Rahmenvorgaben beschränken und deren Umsetzung der Wirtschaft überlassen. Der Rat des Deutschen Handels, der BDI und der DIHT kritisieren, der Entwurf sprenge den „Rahmen des umweltpolitisch Erforderlichen und die notwendige EG-Anpassung“ (Handelsblatt, 31.3.93). Eine Benachteiligung der Verbrennung sei aus „ökologischer und ökonomischer Sicht“ nicht überzeugend. Wissenschaftliche Grundlagen für eine Bevorzugung der stofflichen Verwertung seien nicht vorhanden (SZ, 31.3.93). Für den „Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) sprach sich der Vorstandssprecher der Philipp Holzmann AG, Lothar Mayer, gegen eine weitere Ausweitung der gesetzlichen Vorgaben aus. In der Abfallwirtschaft sei mehr Markt und weniger Staat nötig. (...) Weiterreichende nationale Regelungen führten zu Wettbewerbsverzerrungen und schadeten dem Standort Deutschland. Auch der Verband der Chemischen Industrie (VCI) sieht keine Notwendigkeit, nationale Vorschriften über die notwendige Anpassung an das EG-Recht hinaus zu verändern. Unter Hinweis auf europäische Vorschriften sprach sich der VCI auch für die Beibehaltung der Gleichrangigkeit von stofflicher Verwertung (Recycling) und thermischer Verwertung (Müllverbrennung) aus. (...) Der VCI lehnt auch die im Gesetzesentwurf enthaltenen Ermächtigungen zum Erlaß von Verordnungen ab. (...) Der Deutsche Industrie- und Handelstag (DIHT), der den Gesetzes-

152


entwurf bereits bei seiner Verabschiedung durch das Bundeskabinett kritisiert hatte, vertritt die Ansicht, vor allem bei mittelständischen Unternehmen führten die ständigen Änderungen der Umweltschutzanforderungen und immer mehr Regelungen zu Verunsicherung und Belastung“ (SZ, 11.5.93).

Im Dezember 1993 richten BDI und DIHT ein Schreiben an den CDU/CSUFraktionsvorsitzenden Schäuble, in dem sie erneut daran appellieren, auf das geplante Gesetz zu verzichten: Lediglich eine Anpassung des bestehenden Abfallgesetzes an die EU-Abfallbegriffe sei notwendig (vgl. SZ, 17.12.93). Die öffentliche Kritik der Wirtschaft an dem geplanten Gesetz ist so stark, daß selbst ‚wirtschaftsfreundliche‘ Medien einen gemäßigteren und vermittelnden Ton einschlagen – ein Beleg für den gesellschaftlichen Stellenwert von Umweltthemen und ökologischer Kommunikation auch und gerade für Unternehmen. Bereits am 1.4.93 rät das Handelsblatt der Wirtschaft, die „Kröte ‚Stoffkreislaufgesetz‘“ zu schlucken und die „in der Abwehr des Gesetzesvorhabens eingesetzte Energie“ in die „Entwicklung kreativer Technologien, die Schaffung von Märkten für Sekundärrohstoffe und die Produktion von Recyclingprodukten“ umzuleiten. Die FAZ (29.1.94) betont zwar ebenfalls, es gelte, mit der „bisherigen Wirtschaftsweise aufzuhören, in der aus natürlichen Ressourcen in Fabriken Güter werden, die verbraucht und anschließend achtlos weggeworfen werden.“ Allerdings solle die Phantasie der Wirtschaft das Problem lösen. Gegen die Argumente der Wirtschaft weist Umweltminister Töpfer seinem Gesetzesvorhaben bereits sehr früh die Funktion zu, den „Industriestandort Deutschland“, die Wettbewerbsfähigkeit durch Abfallvermeidung und -verwertung zu sichern (SZ, 17.8.92). Auf die „Blockadehaltung eines Teils seiner Parteifreunde sowie der Wirtschaftsverbände“ reagiert er mit „Unverständnis“ (SZ, 17.12.93). Im Januar 1994 kommt es jedoch zu einer überraschenden „Wende der Industrie“ (Wirtschaftswoche, 4.2.94). Der BDI signalisiert, „die Wirtschaft könne ‚mit dem neuen Gesetz leben‘“. Diese neue Akzeptanz ist an die Bedingung der Möglichkeit zur Müllverbrennung geknüpft. Den Koalitionsfraktionen erscheint das Gesetz als ausgewogene Mischung – weder „ökologischer Fundamentalismus“ noch ein „reines Wirtschaftsförderungsgesetz“. Der „absolutistische Vorrang der Vermeidung“ sei „politische Lyrik“ und damit zu Recht gestrichen worden. Nunmehr sei eine „ideologiefreie Zielhierarchie“ von Vermeidung, Verwertung und Entsorgung im Gesetz verankert. Für Vermeidung und Verwertung gelten die technische und ökonomische Zumutbarkeit sowie die Vermarktbarkeit als Urteilskriterien, kommentiert der CDU-Bundestagsabgeordnete Steffen Kampeter das fertige Gesetz (zit. nach FAZ, 15.4.94). Damit ist die durch den Streit zwischen Wirtschaft und Bundesregierung vorübergehend verlorengegangene Einheit des strukturkonservativen Abfalldiskurses wieder hergestellt.


153

„Die Produkte von heute sind der Müll von morgen“82 Die wesentlichste Veränderung des strukturkonservativen Abfalldiskurses besteht neben dem verstärkt betonten ‚Standortargument‘ in der ökologischen Modernisierung seiner Begründungsrhetorik und damit in der öffentlichen Besetzung des bislang vom kulturkritischen Diskurs beanspruchten Anliegens der Sorge um Umwelt, jetzige und zukünftige Generationen. Im kulturkritischen Diskurs ist im Vergleich zu den 70er Jahren das Vertrauen in die prinzipielle technische Beherrschbarkeit der Abfälle einer größeren Skepsis gewichen. Die Auseinandersetzung um die Bedeutung des Begriffs der Abfallvermeidung führt zu einer Ausbuchstabierung der geforderten Politisierung der Produktion.83 Die Gegnerschaft des kulturkritischen Diskurses zum Kreislaufwirtschaftsgesetz stützt sich auf zwei Argumente: Zum einen wird befürchtet, daß das Gesetz den Weg in die Müllverbrennung ebnet, die man aus den weiter oben diskutierten Gründen ablehnt. Zum anderen wird betont, daß es damit nicht zu einer prinzipiellen Reduzierung von Stoffströmen kommen wird. Diese Einschätzung bleibt im Verlauf der Erörterung der verschiedenen Gesetzesentwürfe weitgehend konstant. Bereits die frühen Entwürfe werden als „in vorauseilendem Gehorsam vor dem Kabinettskollegen Möllemann verwässert“ beurteilt (taz, 18.7.92). Die Kreislaufwirtschaft „ende im Verbrennungsofen.“ Der BUND kritisiert den Abbau der Bürgerbeteiligung bei Abfallbeseitigungsanlagen und den „zu zaghaften Umgang mit der Industrie bei der Einschränkung gefährlicher Produkte“ (zit. ebd.). Auch in der SZ werden „erhebliche Zweifel“ daran geäußert, ob das KWG die „Wegwerfmentalität“ brechen könne. Zu sehr würden Wiederverwendung und Verwertung, zu wenig werde Vermeidung betont. Die Wirtschaft wolle selbst kleinste Schritte verhindern. Um das Allgemeininteresse sei es in der Marktwirtschaft schlecht bestellt: „Den Wirtschaftsverbänden geht selbst dieser kleine Schritt in die richtige Richtung zu weit. (.) Das erinnert stark an das Trauerspiel um die Einführung des Katalysators. In solchen Momenten scheint es nicht gut um die innovative Kraft dieser Marktwirtschaft bestellt zu sein. Dabei ist der Staat im Interesse der Allgemeinheit verpflichtet, den Ordnungsrahmen zu zimmern, in dem sich unternehmerische Tätigkeit frei entfalten kann“ (SZ, 17.7.92).

Für den „Pipifax“ des neuen Gesetzes werden auch die direkten Interventionen der chemischen Industrie bei Bundeskanzler Kohl (dem „Ex-Referenten der 82 83

Titel der taz vom 17.9.90. Dazu gehört die Vorlage von Modellrechnungen oder die Initiierung von Modellversuchen weniger materialintensiven Dinggebrauchs (vgl. Wollny 1992: 295ff; IföR 1993a: 231ff).

154


BASF“) verantwortlich gemacht. Die Lobby „dürfe höchst zufrieden sein“: Der Gesetzesentwurf sei nunmehr so „verwässert“, daß selbst „Mitarbeiter des regierungseigenen Umweltbundesamtes“ kaum wirksame Anreize zur Müllvermeidung und -verwertung darin erkennen können: „Erleichtert wird dagegen das Verfeuern alter Produkte“ (Der Spiegel, 5.4.93). Ein „Schlupfloch zur Müllverbrennung“ erkennt die SZ (3.2.94). Der BUND und das Öko-Institut Darmstadt sprechen vom „Abschied von der Abfallvermeidung“ (SZ, 11.5.93). Die Grünen, die ÖTV, die Arbeitsgemeinschaft der Verbraucher und bis April 1994 die SPD, lehnen das Gesetz ab. Mehrere Kommentare in Die Zeit (9.4.94) fassen die Argumente gegen die erfolgreiche Intervention der Industrie zusammen: „Alles, was brennt, gilt in Zukunft als verwertet, alles, was nicht auf der Deponie endet, dient der Kreislaufwirtschaft. Dem Einfluß der Wirtschaftsverbände und ihrer Fürsprecher im Kanzleramt und im Wirtschaftsministerium ist es zu verdanken, daß Rückstandsvermeidung nicht mehr, wie ursprünglich vorgesehen, Vorrang vor der Rückstandsverwertung hat. Im Gegenteil ist nun die Begriffsverwirrung perfekt: Verwerten gilt als Vermeiden. (...) Ganz in der Tradition der Wasser- und Luftreinhaltepolitik läßt man ‚Ungüter‘ erst entstehen, um sie anschließend in Kläranlagen, Filtern und nun eben auch in Recyclingbetrieben aufzufangen und hinterher im Zweifelsfall zu exportieren – die altbekannte End-of-pipe-Philosophie. (...) Die Chance ist vertan. Töpfer unterlag erneut der Lobby. Den Entsorgungsnotstand mildert er, doch Ressourcenschonung und ökologische Produktgestaltung bleiben Zukunftsmusik“ (ebd.). „So zahnlos es (das KWG, Anm. d. Verf.) bei der Rückstandsvermeidung ist, so perfekt ebnet es den Weg in die Müllverbrennung. (...) Das problemlose Verbrennen von Müll, der vorher noch rasch umgetauft wurde, ist vielmehr ein Ventil, das die Wirtschaft auch noch von dem letzten Druck befreit, mit Rohstoffen besser zu haushalten. Genau das steht aber eigentlich auf der Tagesordnung der Öko-Politik. Der Bonner Gesetzesentwurf ist ein Konjunkturprogramm für die Hersteller von Müllöfen. Die deutsche Wirtschaft aber wird für die Herausforderungen der Zukunft falsch programmiert“ (Die Zeit, 15.4.94).

Trotz anfänglicher Divergenzen zwischen Wirtschaft und Umweltministerium über den Gesetzesentwurf zum KWG entsteht eine strukturkonservative Trägerkoalition von Bundesregierung, Koalitions-Fraktionen, Sachverständigen und Vertretern der Wirtschaft, Zeitungen wie der FAZ, Die Welt oder Handelsblatt, die die endgültige Form des KWG bestimmt. Nachdem einige Forderungen der SPD durch den Bundesrat und den Vorschlag des Vermittlungsausschusses im Gesetz verankert werden können (z.B. der Grundsatz der Produktverantwortung), schert die SPD aus den Kritikerreihen aus. Einige SPD-geführte Bundesländer stimmen dem Gesetz zu. Insbesondere die Verbrennung des Mülls wird als ‚Verwertung‘ akzeptiert: insoweit schließen sich Teile der SPD dem strukturkonservativen Abfalldiskurs an. Dem gegenüber steht eine kulturkritische Koali-


155

tion, der Teile der SPD, die PDS/Linke Liste, das Bündnis 90/Die Grünen, die Umweltverbände und die Experten der Öko-Institute, aber auch das TAB-Gutachten, die SZ (ohne ihren Wirtschaftsteil),84 die FR, die taz, Der Spiegel oder Die Zeit angehören. Mit der Verabschiedung des KWG nimmt die Intensität der öffentlichen Diskussion um die ‚richtige‘ Abfallpolitik ab. Die Wirkung des Gesetzes hängt wesentlich von den im August 1996 erlassenen Ausführungsverordnungen ab und läßt sich erst in einigen Jahren genauer abschätzen. Die von der Verpackungsverordnung, der TA Siedlungsabfall und dem KWG aufgespannten Eckpunkte der abfallpolitischen Diskussion sorgen jedoch auch in den Jahren 1995 und 1996 für Diskussionsstoff. Bundesumweltministerin Merkel präsentiert wiederholt die ‚Erfolgsgeschichte‘ der Abfallpolitik. Das Verursacherprinzip gilt in der Abfallwirtschaft als durchgesetzt. Selbstverpflichtungen der Wirtschaft haben Vorrang vor Verordnungen (BMU-Pressemitteilung 76/94). Der Rückgang der Hausmüllmengen sei ein Indiz gelungener Abfallpolitik: „Unsere Strategien der Müllvermeidung greifen“ (Umweltministerin Merkel, BMU-Pressemitteilung 28/95); „Deutschland hat den Weg in die Kreislaufwirtschaft eingeschlagen“ (BMU-Pressemitteilung 5/96). Wirtschaft und Verbraucher haben „die Abfallpolitik der Bundesregierung angenommen“ und setzen sie „schrittweise um“ (ebd.). Der kulturkritische Diskurs bestreitet jedoch die Reichweite dieses Schrittes zur Nachhaltigkeit (vgl. taz, 26.1.96; Die Zeit, 2.2.96). Fragwürdige Verwertungspraktiken und mangelnde Transparenz der Abfallstatistik dienen als Argument dafür, daß es sich bei der Bonner Abfallpolitik um ein „Desaster“ handle, angesichts dessen „das große Wort der Nachhaltigkeit zu bemühen“, nicht die Hoffnung stärke, „daß die Versöhnung von Ökonomie und Ökologie wirklich auf der Tagesordnung der Bonner Politik steht“ (Die Zeit, 2.2.96). Finanzierungsprobleme beim Verbrennungsanlagenbau und falsch prognostizierte Mengensteigerungen beim Müllaufkommen führen Anfang 1996 zu einer Infragestellung der TA Siedlungsabfall und der dort festgeschriebenen Anforderungen an Deponie- und Verbrennungsstandards. Daran anknüpfend starten einige SPD- bzw. rot-grün regierte Bundesländer (z.B. Nordrhein-Westfalen) eine Initiative zur Zulassung anderer Verfahren der Müllbeseitigung, insbesondere des von Umweltverbänden, Öko-Instituten und Grünen immer schon geforderten ‚kalte Rotte‘-Deponie-Verfahrens. Vorerst wird diese Initative jedoch von der Bundesre84

In der SZ lassen sich abfallbezogene Artikel in den Bereichen Politik, Kommentar und Wissenschaft/Technik überwiegend dem kulturkritischen Abfalldiskurs zurechnen, während im Wirtschaftsteil sowohl der kulturkritische als auch der strukturkonservative Abfalldiskurs repräsentiert ist. Diesbezüglich nimmt die Süddeutsche Zeitung eine gewisse Ausnahmestellung in der bundesdeutschen Presse ein.

156


gierung mit dem Hinweis auf die einzuhaltenden hohen Umweltstandards und die „ideologisch“ motivierte Ablehnung der Müllverbrennung abgelehnt (taz, 11.1.96; taz, 18.1.96; BMU-Pressemitteilung 2/96). Andere, modifizierte Verbrennungsverfahren wie das Schweizer „Thermo-select“-Verfahren oder das von Siemens-KWU entwickelte „Schwelbrennverfahren“, denen im Zuge der Diskussion um Beseitigungs- und Verwertungstechnologien vorübergehend größere öffentliche Aufmerksamkeit zuteil wurde, sind bislang noch nicht im Normalbetrieb der Müllentsorgung zum Einsatz gekommen und ebenfalls mit hohen Kosten verbunden. Neue Skandale um das Duale System und eine erneute Diskussion über die Wirksamkeit der VerpackVO angesichts eines Ansteigens der Marktanteile von Einwegverpackungen für Getränke halten die Abfalldiskussion am Leben. In der Anfang November 1996 von der Bundesregierung vorgeschlagenen Novellierung der VerpackVO werden die Verwertungsquoten gesenkt und zeitlich gestreckt sowie die Müllverbrennung als Verwertung explizit – und mit einem Begründungsverweis auf das KWG – zugelassen. Angesichts der allgemeineren Entwicklung der umweltpolitischen Diskussion ist erwartbar, daß die weiteren abfallpolitischen Auseinandersetzungen sich an der Frage der ‚korrekten‘ Ausbuchstabierung des Gedankens der „Nachhaltigkeit“ entzünden werden.85 Der strukturkonservative Abfalldiskurs sieht sich hier mit seiner Konzeption der „Kreislaufwirtschaft“ auf dem richtigen Weg. Damit erweise sich „die Abfallpolitik als Impulsgeber für eine nachhaltige Wirtschafts- und Lebensweise“ (Umweltministerin Merkel, zit. nach BMU-Pressemitteilung 5/96). Bereits der Bericht der Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages hat jedoch kritisch betont, daß in der Ausbuchstabierung der „Nachhaltigkeit“ die zentrale Aufgabe der weiteren umweltpolitischen Diskussion liegt: „Die Idee der Kreislaufwirtschaft ist als Konzept für eine nachhaltig zukunftsverträgliche Entwicklung unzureichend, wenn darunter nur die Installierung geschlossener Kreisläufe von Rückständen industrieller Produktionsprozesse und Altprodukten des industriellen und privaten Konsums zur Wiederverwertung im Wirtschaftskreislauf verstanden wird. Ein umfassendes Konzept der Kreislaufwirtschaft muß darüber hinaus berücksichtigen, daß zahlreiche Produkte (Düngemittel, Hygieneartikel, Arzneimittel etc.) im engeren Sinne nicht kreislauffähig sind, weil sie umweltoffen angewendet werden“ (Enquete-Kommission 1994: 76).

85

Vgl. z.B. die Wuppertal-Studie „Zukunftsfähiges Deutschland“ (BUND/Misereor 1995), den Bericht der Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt“ mit seinen „Perspektiven für einen nachhaltigen Umgang mit Stoff- und Materialströmen“ (Enquete-Kommission 1994) und die letzten Umweltgutachten des SRU (1994; 1996).

5.5 Zusammenfassung

157

5.5 Zusammenfassung Von Beginn an konkurrieren ein ‚strukturkonservativer‘ und ein ‚kulturkritischer‘ Abfalldiskurs um die angemessene Bestimmung von Problemursachen und Problemlösungen in bezug auf das ‚Hausmüllproblem‘. Der Wettstreit der beiden Diskurse und die öffentliche Legitimität des kulturkritischen Diskurses führen zu Verschiebungs- und Erweiterungsprozessen auf der Ebene der ‚Hauptmotive‘ der Abfallpolitik, der Beurteilung von Problemlösungskapazitäten und der Hauptakteure der öffentlichen Diskurse. Die Zunahme von Sachwissen über den Abfallbereich führt nicht zu einer diskursübergreifend konsensfähigen abfallpolitischen Lösung. Der strukturkonservative Abfalldiskurs dominiert die materiale Abfallpolitik und entwickelt eine offensive Rhetorik der überlegenen, ökologisch-gesellschaftlichen Verantwortungsübernahme. Die Abfalldebatte in der Bundesrepublik Deutschland mündet in das Versprechen einer erfolgreichen Problemlösung durch diesen Diskurs. Die Katastrophe ist nicht nur vorerst abgewendet, sondern sie wird – sofern nicht die Skepsis des kulturkritischen Abfalldiskurses recht behält – nicht mehr eintreten. ‚Marktkonform‘ subventionierte Verwertungstechnologien und modernisierte Beseitigungstechnologien haben die Abfälle ‚im Griff‘. Mit Ausnahme des Abfallgesetzes von 1972 lehnt der kulturkritische Abfalldiskurs alle getroffenen abfallpolitischen Entscheidungen als unzureichend ab. Seinen ethisch-moralisch (Verteilungsgerechtigkeit) und umweltpolitischökologisch begründeten Forderungen nach politisch-struktureller ökologischer Modernisierung, d.h. weitergehenden Eingriffen in Produktionsprozesse und Absatzstrategien (Produktverbote, Stoffverbote, Dienstleistungsstrategien u.a.m.) wird nicht entsprochen. Wesentliche Forderungen in bezug auf die Wirtschaft (Reduzierung von Einweganteilen, Verpackungsabbau, PVC-Verzicht u.a.m.) bestehen seit 1970 in unveränderter Form. Der kulturkritische Abfalldiskurs als expertengestützter Mediendiskurs geht der Existenz wichtiger Trägergruppen (Umwelt- bzw. Müllbewegung, Öko-Institute, Die Grünen) voraus und ist für sie eine identitätsermöglichende Vorbedingung. In der Auseinandersetzung zwischen kulturkritischem und strukturkonservativem Abfalldiskurs über ‚mehr Staat‘ (politische Regulierung; gesellschaftliche Kontrolle der Produktion) versus ‚mehr Technik‘ (technische Regulierung; Autonomie der Ökonomie) als Schlüssel zur Lösung des Abfallproblems enthebt der kulturkritische den strukturkonservativen Diskurs seiner Selbstverständlichkeit. Die Formulierung einer Alternative macht die ‚Abfallverwaltung‘ erst zur Abfallpolitik. Die öffentliche Konkurrenz der beiden Diskurse in der deutschen Abfalldebatte ist das Charakteristikum einer politisierten Kultur ökologischer Kommunikation.

6 Chronik eines angekündigten Sieges: Die französische Abfalldiskussion 6

Chronik eines angekündigten Sieges: Die französische Abfalldiskussion

Im Jahre 1975 kommt es in Frankreich zu einer ersten umfassenden Abfallgesetzgebung, die den Aufbau einer ordnungsgemäßen Abfallbeseitigung und die Nutzung der Abfälle als Rohstoffquelle ordnet. Erst 1992 werden im Kontext angekündigter bzw. auszuführender EG-Richtlinien neue, abfallbezogene Regelungen verabschiedet. Eine französische Variante des DSD wird eingeführt, die Abfallbeseitigung neu geregelt. Die wesentlichen Stationen der französischen Abfallgesetzgebung sind:

das Gesetz vom 15.7.75 über die „Élimination des déchets et à la récupération des matériaux“ (‚Gesetz über Abfallbeseitigung und Rohstoffrückgewinnung‘) als erstes und grundlegendes Rahmengesetz; der „Plan National pour l’Environnement“ (‚Nationaler Umweltplan‘) aus dem Jahre 1990, der eine grundlegende Neuorientierung der französischen Umweltpolitik vorsieht; das „Décret Emballages“ (‚Verpackungsverordnung‘) vom 1.4.92 bezüglich der Verwertung von Verkaufsverpackungen; das Gesetz vom 13.7.92 über die „Élimination des déchets ainsi qu’aux installations classées pour la protection de l’environnement“ (‚Gesetz über Abfallbeseitigung und im Hinblick auf Umweltschutz klassifizierungspflichtige Anlagen‘), in dem die Abfallbeseitigung grundlegend neu geordnet wird; und das Dekret vom 31.8.92 über die „Limitation et contrôle de l’importation des déchets“ (‚Verordnung zur Begrenzung und Kontrolle von Abfallimporten‘), in dem Regelungen für den Abfallimport enthalten sind.86

Anhand dieser Stationen wird die französische Abfalldiskussion untersucht. Prägend für den Verlauf dieser Debatte ist die hegemoniale Präsenz eines administra86

Weitere wichtige Regulierungen sind z.B. das Gesetz über klassifizierte Anlagen von 1976 (u.a. Regelung der Sondermüllbeseitigung), der Ministerialerlaß vom 25.1.91 über die Hausmüllverbrennung, das Dekret vom 21.7.94 über die Verwertung von Industrieverpackungen sowie das Umweltschutzgesetz vom 2.2.95 mit seiner Neufestsetzung der Abfallbesteuerung.


160

6 Chronik eines angekündigten Sieges: Die französische Abfalldiskussion

tiven Abfalldiskurses, der durchgehend ein staatliches Versprechen der Lösung der Abfallfrage formuliert. Dieses Kontrollversprechen wiederum wird in den Medien eingeklagt. Für die Mißstände der Abfallbeseitigung werden zivilgesellschaftliche Akteure – Bürger, Kommunen, Unternehmen – verantwortlich gemacht. 6.1 Im nationalen Interesse Der Kampf gegen die Verschwendung Die französische Abfalldiskussion steht zunächst unter dem Zeichen des Kampfes gegen die ‚wilden‘ Müllkippen (vgl. weiter oben Kapitel 4.3). Dieser Anlaß der beginnenden nationalen Abfallpolitik tritt jedoch schnell gegenüber einem zweiten Leitmotiv, dem ‚Kampf gegen die Verschwendung‘, in den Hintergrund. Die Energiekrise von 1973 und der Bericht des Club of Rome werden zum zentralen Aufhänger der Abfallpolitik (vgl. Bertolini 1978: 7ff). Im Auftrag des nationalen Umweltrates (Haut Comité de l’Environnement) wird ein Bericht mit dem Thema „Der Kampf gegen die Verschwendung. Eine neue Wirtschaftspolitik, eine neue Umweltpolitik“ erstellt. Dieser 1974 vorgelegte sogenannte Rapport Gruson verknüpft Fragen des Umweltschutzes mit Fragen der wirtschaftlichen Entwicklung.87 Offensiv wird darin gegen die öffentlich geforderte Aufgabe umweltschutzbezogener Politikziele argumentiert, die mit dem Verweis auf Frankreichs defizitäre Handelsbilanz und seine wirtschaftlich schwierige Situation begründet wird (Gruson 1974: 9). Demgegenüber wird der mögliche Beitrag der Umweltpolitik zum Ausgleich der Handelsbilanz im Bereich der effizienteren Ressourcennutzung und Abfallverwertung gesehen. Abfall wird zum Inbegriff einer aus zweierlei Gründen unhaltbaren (Ressourcen-)Verschwendung: Erstens liefert Abfallverwertung einen Schlüssel zur Reduzierung der französischen Rohstoffimporte und damit des Handelsbilanzdefizits. Unter diesen Bedingungen gäbe es einen Imperativ zur Reduzierung aller Importe, insbesondere aber der Einfuhr von Rohstoffen und Energie. Dieser Imperativ richte sich gegen die grundlegende Verschwendungstendenz der Konsumgesellschaften (ebd.: 10). Zweitens wird die absolute Begrenztheit natürlicher Rohstoffvorkommen als Argument für den Ausbau der Abfallverwertung und eine 87

Das Inhaltsverzeichnis dieses vor allem vom Bericht des Club of Rome über „Die Grenzen des Wachstums“ geprägten ‚rapport‘ liest sich wie eine Vorwegnahme aktueller Debatten um nachhaltiges Wirtschaften, Reduzierung von Stoffströmen und andere Formen der Produktnutzung. Ein Mitverfasser spricht 20 Jahre später davon, daß der Bericht bereits damals alles ‚Wesentliche‘ und nach wie vor ‚Gültige‘ zur Frage der Produktkultur enthielt, allerdings keine politischen Folgen hatte (Guillemin 1993).

6.1 Im nationalen Interesse

161

veränderte Produktkultur angeführt. Auf lange Sicht sei die Vorstellung vom unermeßlichen natürlichen Reichtum falsch. Die Grenzen und Erneuerungskapazitäten aller Naturressourcen müßten berücksichtigt werden. Gerade da, wo eine Erneuerung definitiv unmöglich sei, müsse die Rückgewinnung bereits gebrauchter Rohstoffe organisiert werden. Aus diesen beiden Überlegungen wird eine eindeutige Schlußfolgerung gezogen: „Unter diesen Bedingungen ist jede Verschwendung inakzeptabel“ (ebd.: 10). Nicht moralische Überlegungen oder eine Ethik des Naturschutzes führen zu dieser zweifachen Verurteilung der Verschwendung, sondern Sachargumente der Wirtschaftspolitik und des optimierten Ressourcenmanagements. Der Bericht schlägt staatliche Planungen zur Wahrnehmung dieser langfristigen Interessen vor. Gesellschaftliche Bedürfnisse müßten sorgfältig geprüft, das Handeln von Produzenten und Konsumenten entsprechend modifiziert werden: „Man muß zu einer Revision der Natur und Hierarchie der Bedürfnisse gelangen, deren Befriedigung das Ziel der Wirtschaft ist, ebenso zu einer Revision der Modalitäten der Befriedigung dieser Bedürfnisse, und dabei realistischer als bisher die der Erneuerung der grundlegenden Ressourcen inhärenten Belastungen und Zufälligkeiten berücksichtigen. Indem sie dazu zwingt, über das Management knapper Ressourcen nachzudenken, trifft die Krise ein grundlegendes Problem: dasjenige der Einbindung einer Politik der Berücksichtigung von langfristigen Perspektiven in die wirtschaftliche und gesellschaftliche Entwicklung“ (ebd.: 10f).

Diese Forderungen bleiben ohne Folgen für die Abfallpolitik. In der späteren offiziellen Begründung des Abfallgesetzes wird auf die Herstellung von Sauberkeit und Ordnung und vor allem auf die Minderung des Handelsbilanzdefizites rekurriert. „Halten wir Frankreich sauber!“ und „Kampf gegen die Verschwendung!“ sind die beiden Schlagworte, die die Hoffnungen der Abfallgesetzgebung markieren. Die Forderung nach der Aufrechterhaltung eines ‚sauberen‘ Frankreichs und die Warnung vor der Gefährdung durch Verschmutzung beziehen sich auf sichtbare Störquellen, die zahlreichen ‚wilden Deponien‘ („décharges sauvages“). Alljährliche nationale Sauberkeitskampagnen werden vom Staat zur Säuberung des öffentlichen Raumes initiiert. Der Kampf gegen die Verschwendung soll durch die Verwertung industrieller Abfälle und Haushaltsabfälle geführt werden. Technische und infrastrukturelle Vorkehrungen der Abfallentsorgung und -verwertung sollen die anvisierten Ziele umsetzen. Exemplarische Maßnahmen des Kampfes gegen die wilden Müllkippen laufen an (vgl. Le Figaro, 18.12.73). Staatliche Fördergelder für die Entwicklung abfallbezogener Technologien werden vergeben. Die ersten Erfahrungen mit der getrennten Hausmüllsammlung und -verwertung werden gemacht. Verschiedene Städte picken sich jeweils unterschiedliche Stofffraktionen aus dem Müll heraus. Im

162


September 1974 annonciert der Minister für Lebensqualität,88 André Jarrot, ein neues Gesetzesvorhaben im Abfallbereich: eine nationale Abfallbehörde soll eingerichtet, die Abfallbeseitigung und -verwertung geregelt werden (Quotidien de Paris, 16.9.74). In die Vorbereitung des Abfallgesetzes waren das Umweltministerium, das Industrie-, Minen- und Außenhandelsministerium sowie das Bauministerium im Rahmen einer interministeriellen Kommission eingebunden. Zentraler Akteur war das Industrie- und Außenhandelsministerium und seine im April 1975 eingerichtete „Délégation aux économies des matières premières“ (DEMP; ‚Abteilung für Rohstoffeinsparung‘). Die Dominanz wirtschaftspolitischer Motive in der damaligen Abfallpolitik läßt sich unmittelbar auf diese Konstellation zurückführen. Aufgabe der DEMP ist (bis heute) die Förderung der Abfallverwertung und des rationellen Materialeinsatzes auf allen Ebenen der Produktkonzeption, -herstellung und des Produktgebrauchs zur Reduzierung von Rohstoffimporten (Hannequart 1983: 211). Im Rahmen der Zielsetzungen der DEMP wurden bereits sehr früh die Verlängerung von Produktlebensdauern, Normierungsverfahren in bezug auf Produktstandards und die Entwicklung ‚sauberer‘ Technologien diskutiert und erforscht. Das Ministerium für Lebensqualität nahm demgegenüber eine nachrangige Stellung im Prozeß der Gesetzesentwicklung ein. Umweltpolitik wurde als neue Wirtschaftspolitik verstanden, die nicht im Gegensatz zur Ökonomie stehe, sondern positive Effekte auf die französische Außenhandelsbilanz habe. Doch im Unterschied zum Tenor des Rapport Gruson spielen nicht globale (und damit absolute), sondern nationale (und damit relative) Rohstoffvorkommen und deren Begrenztheit die zentrale argumentative Rolle. Abfälle interessieren den Staat als (Ersatz)Ressourcen. Die Förderung der Abfallverwertung geht auch in der Folge vom Industrieministerium aus. Die Umweltverbände sind auf den Anti-AKW-Kampf und erneuerbare Energien einerseits, die klassischen Naturschutzthemen Fauna, Flora, Landschaft andererseits konzentriert. Am 30. Juni wird das nachfolgend als Abfallgesetz bezeichnete „Loi relative à l’élimination des déchets et à la récupération des matériaux“ im Parlament verabschiedet. Es handelt sich um den ersten, auf nationaler Ebene ansetzenden umfassenden Regulierungsversuch der Abfallentsorgung. Das Abfallgesetz definiert Abfälle subjektiv: Abfall ist „jeder Rückstand eines Produktions-, Transformations- oder Gebrauchsprozesses, jede Substanz oder jedes Material und Produkt, allgemein jedes besitzerlose Gut oder jedes Gut, das sein Besitzer los werden will“ (Art. 1).89 An diese Bestimmung wird die Verantwortung zur ord88 89

Zwischenzeitlich war das Umweltministerium in ‚Ministerium für Lebensqualität‘ umbenannt worden. Zitiert nach Journal Officiel de la République Française (16.7.75).


163

nungsgemäßen Beseitigung potentiell schädlicher Abfälle geknüpft (Art. 2). Gemeint ist damit in erster Linie die Wirtschaft. Das Gesetz regelt die Abfallbeseitigung und die diesbezüglichen staatlichen Eingriffsmöglichkeiten. Die Kommunen sind zuständig für die Hausmüllentsorgung, Präfekte und Bürgermeister regeln und kontrollieren die lokale Umsetzung. Die Schaffung einer nationalen Behörde zur Förderung der Beseitigung und Wiederverwertung von Abfällen, die 1976 gegründete ANRED („Agence nationale pour la récupération et l’élimination des déchets“), wird angekündigt. Das Gesetz ermöglicht den administrativen Eingriff in die Güterproduktion. Mindestanteile an wiederverwertbaren Materialien bei der Produktherstellung können vorgeschrieben werden (vgl. Hannequart 1983: 215ff; Schreiber 1991: 52f). Aus juristischer Perspektive wird rückblickend der „dirigistische Charakter“ des Gesetzes betont – es ziele darauf ab, die Wege des Abfalls transparent und kontrollierbar zu machen (vgl. Littmann-Martin 1992: 181). Das Abfallgesetz war mit ambitiösen Zielen verknüpft. Bereits am Tag nach seiner parlamentarischen Verabschiedung weiht der Minister für Lebensqualität eine große Anlage zur Nutzung von Industrieabfällen ein und erläutert die durch das Gesetz notwendig werdenden weiteren Maßnahmen zum Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur. Binnen fünf Jahren sollen die gesamte französische Bevölkerung an die öffentliche Müllabfuhr angeschlossen sein und die wilden Müllkippen in den Departements verschwinden (vgl. Quotidien de Paris, 2.7.75). Ein unmittelbar an das Abfallgesetz anschließendes, prioritäres nationales Aktionsprogramm sieht im ‚VII Plan‘90 folgende Aufgaben für den „staatlichen Kampf gegen die Abfälle“ in den Jahren 1976-1980 vor: die Reduzierung der Abfallmenge durch eine Intensivierung des Kampfes gegen die Verschwendung insbesondere im Verpackungsbereich, die Ausdehnung der Müllabfuhr auf das gesamte Territorium, die Organisation spezieller Sammlungen von Papier, Glas, Plastik oder Textilien und die Bekämpfung der wilden, illegalen Müllkippen (vgl. Hannequart 1983: 222). Auch die DEMP formuliert zwei Jahre nach dem Abfallgesetz 1977 erneut Zielsetzungen im Hinblick auf die Reduzierung des Volumens und der Kosten von Rohstoffimporten. Bis 1985 sollen „5 Milliarden Francs pro Jahr in der Handelsbilanz der wichtigsten defizitären Produkte“ eingespart werden (ebd.: 223).

90

Der ‚Plan‘ bezeichnet ein vom „Commissariat Général du Plan“ (einem Sachverständigengremium des Premierministers) für die Legislaturperioden entwickeltes Themen- und Handlungsprogramm der Regierungspolitik. Er steht in der Tradition des französischen staatlichen Interventionismus in das Wirtschaftsgeschehen. Die reale Bedeutung des ‚Plan‘ hängt von der jeweiligen Regierung ab.

164


Diese industrie- und wirtschaftspolitisch gefärbten Zielbestimmungen unterstreichen, daß der anvisierte „Kampf gegen die Verschwendung“ mit einem nationalen Interesse und einem darauf bezogenen Knappheitsargument verknüpft ist. Angesprochen werden sollen sowohl industrielle Abfallerzeuger als auch die Privathaushalte.91 Die Ziele werden jedoch nur zum Teil erreicht. Als wichtigstes Resultat des Abfallgesetzes gelten die Regelung der Zuständigkeit der Gemeinden für die Abfallentsorgung und der Aufbau der entsprechenden Entsorgungsinfrastruktur. Während bis dahin weite Teile der Bevölkerung noch nicht an eine geregelte Müllabfuhr angeschlossen sind, ist gegen Ende der 70er Jahre eine Quote von 90% erreicht. 30% des Hausmülls (in Gewicht) lagern nach wie vor auf unsicheren Deponien. In Ausführung des Gesetzes wird, wie bereits erwähnt, im Jahre 1976 die ANRED gegründet. Ihr im Vergleich zum Umweltministerium größerer Mitarbeiterstab ermöglicht es, die gewünschten technischen Standards und öffentlichen Kampagnen der Abfallbehandlung auszuarbeiten. Die ANRED verfolgt die korrekte Abfallbeseitigung und Abfallverwertung im Hinblick auf Haus- und Industriemüll, und sie entwirft die nationalen Sauberkeitskampagnen. Obwohl sie die zentrale nationale Abfallbehörde ist, wird ihr Gesamteinfluß auf die Abfallwirtschaft in den Jahren 1976-1986 als unbedeutend eingeschätzt (Cans 1990: 113ff).92 1976 wird auch das „Comité national pour la récupération et l’élimination des déchets“ (CNRED, ‚Nationales Komitee für Abfallverwertung und -beseitigung‘) als Beratungsgremium aus Vertretern von Kommunen, staatlicher Administration, betroffenen Verbänden und Berufsgruppen der Entsorger- und Verwerterbranche eingerichtet. Anfang der 80er Jahre zieht der damalige Umweltminister Crepeau eine negative Bilanz der Bemühungen um den Ausbau der Abfallbehandlung. Zwar sei die Entsorgungsinfrastruktur zufriedenstellend aufgebaut worden. Die Beseitigung oder Verwertung der gesammelten Abfälle lasse dagegen erheblich zu wünschen übrig (vgl. Le Monde, 12.2.83; zu weiteren Bilanzierungen auch Le 91

92

Beispielsweise erwirtschaftete die französische Papier- und Kartonindustrie 1975 ein Außenhandelsdefizit von 3 Milliarden Francs. 1979 werden insgesamt 36% Altpapier wiederverwertet. Dieses stammt in erster Linie aus industriellen Produktionsprozessen. Von den 4 Mio. Tonnen Altpapier aus den Privathaushalten werden nur 260 000 Tonnen (6,5%) wiederverwendet. Seit 1975 richtete sich einer der Hauptappelle der französischen Regierung im Hinblick auf die Deviseneinsparung an die Papierwirtschaft. Vergleichbares galt für Glas, Plastik und Getränkeverpackungen. Generell und bis heute stehen hohe industrielle Verwertungsquoten niedrigen Verwertungsquoten beim Hausmüll gegenüber. Dies erklärt das relativ niedrige Aufkommen an Industrieabfällen in der Abfallstatistik. Erst ab 1987 unternimmt sie eine offensive Imagepolitik unter dem Begriff der „Transformeurs“ (‚Umwandler‘). Die von ihr vorangetriebene Einrichtung von Wertstoffhöfen wird als sehr erfolgreich eingeschätzt. Im Anschluß an den ‚Plan National pour l’Environnement‘ von 1990 wird sie Bestandteil der ADEME.


165

Figaro, 22.11.80; Tauveron 1984). Die Gründe dafür liegen nicht nur in den vergleichsweise teuren Sekundärrohstoffen, die ihren Einsatz ökonomisch unrentabel machen – das nationale (volkswirtschaftliche) Interesse bricht nicht das individuelle unternehmerische Interesse – und in den niedrigen Entsorgungsstandards. Das Abfallgesetz selbst regelt im Hinblick auf den Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur nur die Rahmenbedingungen und überläßt genauere Bestimmungen zukünftigen Dekreten, die teilweise bis Anfang der 90er Jahre nicht vorliegen.

Die Logik der Abfallentstehung und die Irrationalität der Verschwendung Die wilden Müllkippen und die nationalen Sauberkeitskampagnen, die Verschwendung und die Rohstoffnutzung sind in der ersten Hälfte der 70er Jahre Gegenstand zahlreicher Zeitungsartikel (vgl. Cauvin-Wach 1977).93 Auffällig ist dabei erstens das Fehlen einer kritischen Kommentierung der Abfallpolitik der Regierung in den großen Tages- und Wochenzeitungen und zweitens der stereotype Charakter der Meldungen. Die Inhalte der Berichterstattung unterscheiden sich nicht von den Begründungen und Situationsanalysen, die von Regierung bzw. Administration vorgelegt werden. Die Berichterstattung orientiert sich am ‚Verlautbarungsjournalismus‘ und arbeitet in hohem Maße mit Presseerklärungen der Regierungsinstitutionen. Die französischen Zeitungsartikel zum Thema Abfall sind kurz, sie beschränken sich auf knappe Sachinformationen und wenige Argumente. Die Berichterstattung im unmittelbaren Kontext des Gesetzes konzentriert sich auf die notwendig werdenden technischen Maßnahmen, auf Kosten, Bauvorhaben usw.. Es gibt (so gut wie) keine Diskussion alternativer Ursachen und Umgangsweisen mit den Abfällen. Der Duktus ist derjenige einer rationalen Sachargumentation, der Beschreibung und Präsentation unstrittiger Fakten und Handlungsprogramme. In der Presse wird das Anwachsen der Abfallmengen in nüchternen Zahlen beschrieben. Ebenso nüchtern werden die Ursachen bestimmt: Wohlstandszuwachs, Modernisierungs- und Rationalisierungsprozesse in der Wirtschaft sowie Logik der Konsumgesellschaft. Als systemische Größen verweisen diese Ursachen nicht auf verantwortliche, schuldhaft handelnde Akteure: „Da die Abfallproduktion eine Konsequenz menschlicher Aktivitäten ist, ist ihr Volumen natürlich abhängig von den Populationen und ihrem Lebensniveau“ (La Croix, 6.12.74). Abfälle können als Indiz für hohen Lebensstandard gelten, sind aber 93

Eine Studie spricht sogar von „inflationären“ Abfalldiskursen (vgl. CEREL 1977a; CEREL 1977b).

166


dennoch kein Anlaß zum Stolz. Abfälle sind nicht die drohende, angekündigte Katastrophe wie in der Bundesrepublik Deutschland, sondern in ihrem dramatischen Ansteigen Inbegriff der Verschwendung und Devisenvergeudung, der es technisch-zivilisatorisch kontrollierend zu begegnen gilt. Denn die Menschheit lebt über ihre Verhältnisse, die Rohstoffe erschöpfen sich: „Der Kampf gegen die Verschwendung ist eine Reaktion gegen den logischen Prozeß unserer Konsumgesellschaft. Wie verwöhnte und verzogene Kinder hatten wir die Gewohnheit angenommen, bestimmte Produkte oder Dinge von uns wegzuwerfen, ohne sie vollständig aufgebraucht zu haben, erklärt M. Dubosc. Dieser unnötige Überkonsum führt unweigerlich zu einer Verknappung der Rohstoffe, und damit zu einer Erhöhung des Preises der hergestellten Gegenstände, d.h. letzten Endes zu einer Senkung der Kaufkraft. Im übrigen sind unsere Rohstoffquellen weitgehend erschöpft, unsere Wirtschaft muß ihre Grundstoffe importieren, was unsere Handelsbilanz belastet“ (Le Figaro, 24.9.74).

Während die deutsche Berichterstattung die bedrohlichen Berge und Fluten des Zivilisationsmülls heraufbeschwört, unter denen das Land zu ersticken droht, operiert die französische Berichterstattung mit ‚nüchternen‘ Zahlen über Quantitäten und Devisenpotentiale. Der Staat ist aus dem Blickwinkel der Presse dazu aufgerufen, durch sein Handeln die übergeordneten, nationalen Kollektivinteressen zu vertreten. Daß er diese Anforderung legitimerweise und erfolgreich aufnimmt, dafür gelten die Gesetzes- und Regelungsinitativen als eindeutiger Beleg. In diesem Sinne wird über das Gesetzesvorhaben berichtet: „M. Jacques Chirac hat letzte Woche angekündigt, daß die Regierung der Nationalversammlung während der nächsten Sitzung ein Gesetzesvorhaben über das Recycling und die Rückgewinnung von Industrie- und Hausabfällen vorlegen wird, das eine wirkliche Charta konstituiert. Um die Bedeutung dieser neuen Politik für unsere Wirtschaft einschätzen zu können, kann man ein Beispiel anführen: eine getrennte Sammlung von Altpapier und Altkarton, die in einem neuen Produktionsprozeß wiederbenutzt werden könnten, würde es erlauben, die Hälfte unseres Bedarfs wiederzugewinnen“ (Le Figaro, 24.9.74).

Auch Le Monde vom 8.6.75 präsentiert den umfangreichen Neuansatz der Abfallpolitik: „M. Pierre Weisenhorn (UDR Haut-Rhin), Berichterstatter der Kommission für Produktion und Handel, schätzt, daß das Vorhaben ‚den Beweis erbringt, daß der Schutz der natürlichen Gleichgewichte und die wirtschaftliche Entwicklung nicht unbedingt unvereinbar sind‘. (...) Für M. André Jarrot, Minister für Lebensqualität, ‚geht das Vorhaben das doppelte Problem der Verschmutzung und der Verschwen-


167

dung an‘, und richtet sich dabei ‚auf die Ursachen dieser Phänomene selbst‘ durch eine ‚Intervention auf der Ebene der Fabrikations- und Konsumtionsprozesse‘, durch die Organisation der Sammlung und Beseitigung der Abfälle, durch die Förderung der Rückgewinnung und des Recyclings der Materialien.“

Die technische Machbarkeit rationaler Ressourcennutzung Die Ziele der Regierung scheinen zwar ambitioniert, aber technisch realisierbar. Unter dem Titel „Wie man die Abfälle los wird“ werden im Quotidien de Paris vom 16.9.74 die Verwertungs- und Entsorgungsmöglichkeiten erörtert. Große Hoffnungen werden insbesondere auf die Müllverbrennung gesetzt. In der „Zeit der Knappheit“ wird zunächst das Recycling und wo dies nicht möglich ist, die „reine und einfache Beseitigung (der Abfälle) und die Rückführung in die Natur bei Vermeidung schädigender Effekte auf letztere“ angestrebt (ebd.). Müllverbrennung erscheint als aussichtsreichste Methode, beiden Aspekten gerecht zu werden: „Diese Technik stellt nach Auskunft der Spezialisten überhaupt keine Gefahr für die Umwelt dar, wenn die von der Administration in den letzten Jahren erlassenen Vorschriften eingehalten werden“ (ebd). Unbedingt erforderlich sei die Ablösung des anachronistischen Systems der Hausmüllbeseitigung in den großen Ballungsräumen, d.h. der Deponien mit äußerst niedrigen Standards, durch die moderne Müllverbrennung (Le Figaro, 30.1.75). Gegen das allgemeine Vertrauen auf die Experten und die technische Sicherheit der Müllbeseitigung werden nur einzelne kritische Stimmen aus der Umweltschutzbewegung laut. So zitiert ein Artikel in Le Monde (3.8.72) die streng „ökologische und wissenschaftliche“ Position der „Gesellschaft zum Studium, Schutz und zur Gestaltung der Natur im Süd-Westen“ (SEPANSO): „Letztlich hat noch kein Techniker nachweisen können, daß die Müllverbrennungsfabriken mit Filtern ausgestattet sind, die in der Lage wären, den größten Teil des Chlors und der anderen austretenden Gase aufzufangen.“ Die Verbrennung von Plastik wird aus Gründen der Luftverschmutzung, diejenige des organischen Mülls aus Gründen seiner Verwertbarkeit abgelehnt. Diese Kritik verweist auf die Existenz eines kritischen Abfalldiskurses, von dem sich in den Tages- und Wochenzeitungen keine weiteren Spuren finden. Die öffentliche Thematisierung der Abfälle kann als Repräsentation eines einzigen, hegemonialen Abfalldiskurses gelesen werden. Dieser Diskurs wird hier (vorläufig) als administrativer Abfalldiskurs bezeichnet.94 Die 94

Das Forschungsinstitut CEREL hat in seinen Untersuchungen zur medialen Repräsentation der Abfalldiskussion in den 70er Jahren einen kritischen Diskurs, der dem „System den Prozeß“ macht, in einer Zeitschrift der Umweltbewegung (La Geule ouverte) rekonstruiert. Dieser speist sich aus der verbreiteten System- und Konsumkritik der französischen Anti-AKW-Bewegung

168


mediale Zustimmung zur neuen staatlichen Politik ist ebenso groß wie die Begeisterung über die „Milliarden im Mülleimer“ (Titel von La Croix, 21.3.75), die „Mine unter offenem Himmel, die es auszubeuten gelte“ (Le Point, 24.5.76), und über die sich dadurch eröffnenden Möglichkeiten: „Die Zeit des Verschleuderns ist abgelaufen. Wir müssen jetzt wieder lernen zu zählen, zu sparen, uns einzuschränken. Eines der Mittel zum Ausgleich unserer Handelsbilanz ist in der Tat, hier bei uns alles zu nutzen, was genutzt werden kann. Angefangen mit dem, was wir aus Gewohnheit täglich wegwerfen. (...) Von jetzt ab müssen die Abfälle als Ressourcen betrachtet werden, deren Energie- oder Rohstoffgehalt maximal ausgebeutet werden muß. Die Inhaltsstoffe der Hausabfälle von 1971 entsprechen ungefähr vier Milliarden Francs in Rohstoffen zum aktuellen Preis dieser Rohstoffe“ (Le Figaro, 24.9.74).

Die Wirksamkeit der staatlichen Abfallpolitik, die Legitimität der moralischen Kampagnen, die Sicherheit und die Effizienz der technischen Abfallbeseitigung und -verwertung stehen außer Frage. Ein berühmter Satz des Chemikers Lavoisier – „Nichts geht verloren, nichts entsteht, alles verwandelt sich“ – wird zur gängigen Formel der Abfallverwertungspolitik (vgl. Le Figaro, 22.11.80) bis hin zur Umbenennung der ANRED in „Les Transformeurs“ im Jahre 1987. Moderne Technologien sollen die nach wie vor herrschende ‚Anarchie‘ der wilden Müllkippen beseitigen (Le Monde, 9.7.77). Binnen drei Jahren soll Frankreich sauber und die Verwertung der bis dahin verschwendeten Rohstoffe organisiert sein (Le Figaro, 11.7.77; La Croix, 12.7.77; Le Monde, 12.11.77).

Kollektivinteressen und Staatsräson – Verantwortung für die Nation Aus der doppelten Zielsetzung – Beseitigung der wilden Mülldeponien, Ausgleich der Handelsbilanz – resultiert eine doppelte Frontstellung: So stehen sich zum einen Staat und nichtstaatliche Akteure (Individuen, WirtschaftsunternehAnfang der 70er Jahre. Allerdings wird auch festgestellt, daß dieser systemkritische Diskurs bei der Frage der Lösungen des Abfallproblems technische Ansätze befürwortet (vgl. CEREL 1977a; CEREL 1977b). Die kommunistischen Zeitungen (wie Humanité, Unité) formulieren eine weitergehende Systemkritik an der kapitalistisch verfaßten Produktionsweise als Ursprung der Abfallproblematik. André Gorz greift unter dem Pseudonym Michel Bosquet das Abfallthema im Nouvel Observateur vom 10.9.79 auf und stellt es in den Kontext einer umfassenderen Kritik der herrschenden Produktions- und Lebensweise. Solche Traditionen kritischer Thematisierung der Produktions- und Konsumkultur finden sich bis heute, derzeit vor allem als Diskussion gesellschaftlicher Nachhaltigkeit in Periodika wie alternatives écono-miques, devenirs, Politis, futuribles oder futur antérieur. In bezug auf die Abfalldiskussion ist diesem marginalen kritischen Diskurs weiter unten ein Exkurs gewidmet (vgl. Kapitel 7.2).


169

men, Kommunen) gegenüber. Der Staat wahrt das Kollektivinteresse öffentlicher Ordnung und Sauberkeit. Das gesetzliche Regelwerk zum Aufbau der Entsorgungsinfrastruktur und die nationalen Sauberkeitskampagnen sind zwei Seiten der gleichen Erziehungs- und Disziplinierungsbemühungen. Eine vergleichbare Wahrnehmung von Kollektivinteressen besteht in den staatlichen Bemühungen zur Senkung des Handelsbilanzdefizits. Hier steht der Staat als Garant des volkswirtschaftlichen Gesamtinteresses den Produzenten als betriebswirtschaftlich kalkulierenden Einzelakteuren gegenüber und appelliert an deren Opferbereitschaft im Zeichen einer generellen nationalen Rohstoffknappheit. Die Industrie sei zu Opfern bereit, um gegen die Verschwendung zu kämpfen, heißt es in Les Echos (24.1.75): „Überzeugt davon, daß Frankreich nicht länger über seine Verhältnisse leben kann, ist die Regierung, die ein Maßnahmenbündel zur Förderung des Rohstoffrecyclings beschlossen hat, nicht mehr die einzige, die sich darum kümmert.“ Aber nicht nur der ‚Bürgersinn‘ („civisme“) der Unternehmen, sondern auch derjenige des einzelnen Staatsbürgers ist in diesem Zusammenhang gefordert: Sein Beitrag im Kampf gegen die Verschwendung besteht in ‚kollektiver Disziplin‘, in der Teilnahme an den Sammelaktionen für Papier, Glas u.a.m.: „Die Spezialisten sind sich einig: die Technik ist vorbereitet, auf der Höhe der Zeit, aber die Strukturen und die Mentalitäten sind noch nicht gefolgt. Die Haushaltsabfälle (11 Millionen Tonnen pro Jahr; das entspricht einem riesigen Mülleimer, der dreimal so hoch ist wie der Eiffelturm) betrachtet man als Papier-, Karton- und Eisenschrottminen. (.) Die ganze Schwierigkeit liegt in der Trennung. (.) Doch ist ein totaler Wandel der Mentalität und eine kollektive Disziplin notwendig, die schwer aufrechtzuerhalten ist“ (Le Figaro, 10.12.74).

Konflikte zwischen Industrie und Regierung werden in der Presseberichterstattung ansatzweise sichtbar, durch Einlenken der Regierung aber beseitigt. Im Februar 1976 meldet Le Figaro den Abschluß des ersten Branchenvertrages zur Altstoffverwertung zwischen Regierung bzw. Industrieministerium und Glasindustrie. Die Regierung unterstütze nun die industriellen Recyclingpläne. Die vom Staat ursprünglich favorisierte Rückkehr zum Pfand sei auf die geschlossene Abwehrfront von Industrie und Handel gestoßen. Dies sei nachvollziehbar, da verschiedene Studien sowohl die überlegenen Energie- und Preisbilanzen der Einwegflaschen95 als auch das Zögern der Konsumenten gegenüber Pfandflaschen gezeigt hätten. In diesem Kontext habe das Industrieministerium mit den Recyclingkampagnen eine ausgewogene Lösung gewählt (Le Figaro, 18.2.76). Der Branchenvertrag zwischen Staat und Glasindustrie dient dazu, exemplarisch 95

‚Einwegverpackung‘ heißt im Französischen „emballage perdu“, ‚verlorene Verpackung‘.

170


das Kollektivinteresse der Nation zu beschwören und an den Bürgersinn zu appellieren. Kommunen, Wirtschaft, Bürger und Staat – sie alle übernehmen Verantwortung: „Die Rückgewinnung des Verpackungsglases wird den Bürgersinn der Kommunen und Haushalte mobilisieren. (...) Mit seiner Wiederverwertung kann die nationale Gemeinschaft 24 000 Tonnen Öl und 250 000 Tonnen Rohstoffe einsparen und gleichzeitig einen großen Sieg an der Umweltfront davontragen. (...) Am Erfolg der Maßnahmen ist jeder auf seiner Ebene interessiert: Der Staat, der sich davon Deviseneinsparungen und eine Reduzierung der Verschwendung unserer natürlichen Ressourcen verspricht; die Glasindustrie, die dadurch ihr Interesse an Problemen der Erhaltung der Ressourcen und der Lebensqualität manifestiert; die Gebietskörperschaften, die daraus mit einem Minimum an Organisation zusätzliche Ressourcen ziehen können; schließlich die Gesamtheit der Bevölkerung, die so die Gelegenheit haben wird, konkret an einem Unternehmen von nationalem Interesse teilzuhaben“ (La Croix, 5.3.76).

Rückständige Mentalitäten und mangelnde staatsbürgerliche Verantwortung In den Folgejahren wird wiederholt über staatliche Kampagnen zur Umsetzung der Abfallpolitik berichtet. Die Pressetexte und die ihnen zugrundeliegenden Pressemitteilungen der Regierung oder der ANRED haben weiterhin stereotypen Charakter. Am 11.7.76 beschreibt der Minister für Lebensqualität, André Fosset, in Le Monde die sommerliche Kampagne „pour une France propre“: es gelte, genügend kontrollierte Deponien zu schaffen, eine Entsorgungsinfrastruktur aufzubauen und sich dahingehend zu disziplinieren, Abfälle nur in die dafür vorgesehenen Behälter zu werfen. Die Franzosen werden von ihrem Präsidenten aufgefordert, den ausländischen Touristen kein „schmutziges Land“ zu bieten. Im Februar 1977 zieht Umweltminister Ornano eine Bilanz der Rohstoffeinsparpolitik: Sie habe aufgrund der gefallenen Rohstoffpreise noch wenig Effekte gehabt, aber an ihrer grundlegenden Wichtigkeit werde festgehalten (La Croix, 24.2.77). Die mangelnden Erfolge der Abfallpolitik werden in der Berichterstattung nicht auf die staatlichen Handlungsprogramme, sondern auf Kontextbedingungen wie Rohstoffpreise, insbesondere aber auf die (rückständigen) gesellschaftlichen Mentalitäten zurückgeführt. Kritik an der staatlichen Abfallpolitik ist Defizitbeschreibung und Kritik am ‚Zivilisationsrückstand‘ der Gesellschaft durch den Staat, die in den Medien veröffentlicht wird. Im Rahmen der liberalen Wirtschaftsverfassung wird aus dem Kampf gegen die Verschwendung „ein Problem der Zivilisation und der Remodulation einer Ansicht, die seit 20 Jahren darauf konditioniert wurde, weniger zu sparen: Aufgabe des Pfands für die Fla-


171

schen, intensive Werbung für Wegwerfprodukte“ (Le Monde, 25.6.77). Es gehe vor allem um eine neue Geisteshaltung und neue Gewohnheiten, „die die Regierung den Franzosen beibringen will, indem sie sie anregt, gegen die Verschwendung der nichtenergetischen Rohstoffe zu kämpfen. (...) Sie nicht mehr zu verschwenden, ist vor allem eine Frage des guten Willens, wenn nicht sogar des Bürgersinns“ (La Croix, 25.6.77). Ende der 70er Jahre setzt sich in der Regierung und damit in der öffentlichen Diskussion langsam die Einschätzung durch, daß die mangelnde Rentabilität des Recyclings nun doch das Schwergewicht der Abfallpolitik auf den Umweltschutz verlagert: „Das Problem ist ökonomischer und ökologischer Art. Die Franzosen, Unternehmer oder einfache Staatsbürger, werfen in ihren Mülleimer eine große Menge an Abfällen, die wiederverwendet werden können: Papier, Stoffe, Metalle, Flaschen, Plastik. Alles andere als vernachlässigbar. Aber die Probleme der notwendigen kollektiven Sammlung und Behandlung führen dazu, daß sich die Maßnahme nur schwer finanziell ‚lohnen‘ wird. Es geht also vor allem darum, die Umwelt zu schützen. Z.B. indem die 30 000 oder 40 000 wilden Deponien aufgehoben werden, die die Böden und Gewässer verschmutzen, die Landschaften denaturieren und manchmal Infektionsherde schaffen“ (Le Figaro, 7.11.79).

Ähnlich zieht ein Artikel in Le Monde vom 23.11.79 eine Bilanz der Abfallpolitik oder besser, er präsentiert die gemeinsame Bilanz des Umweltministers und des Industrieministers: der Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur schreite zufriedenstellend voran, es gäbe noch zuviele wilde Müllkippen, die Verwertung mache Probleme. Kurze Zeit später wird erneut von der ANRED und dem Industrieministerium eine Kampagne zur Abfallverwertung gestartet (Le Figaro, 30.11.79). Das Thema der Rohstoffverwertung beschäftigt auch in den folgenden Jahren die öffentliche Diskussion (vgl. Quotidien de Paris, 27.12.80; Le Monde, 22.3.81; La Croix, 5.7.81). Gleichzeitig wird auf die Grenzen der staatlichen Kampagnen hingewiesen: „Die Anti-Verschwendungspolitik (...) läßt sich nicht verordnen: Sie resultiert aus der alltäglichen und hartnäckigen Anstrengung jedes Staatsbürgers. Zweifellos wird dies die neue staatsbürgerliche Verantwortung der 80er Jahre“ (Le Monde, 21.12.79). Eine weitere Bilanzierung von Umweltminister Crepeau hält die Abfallbehandlung immer noch für unzureichend. Nach wie vor gäbe es zuviele spontan, ohne Genehmigung entstehende wilde Müllkippen oder ungenügend kontrollierte, d.h. nicht abgedeckte Deponien. Diese wilden Mülldeponien bleiben „der verabscheuungswürdige Ausdruck von mangelndem Bürgersinn und von Verschwendung“ (Le Monde, 12.2.83). Es handle sich um eine Aggression gegen die Landschaft und eine Gefahr für die Hygiene: „Das Großreinemachen hätte im Sommer 1980 abgeschlossen sein sollen. Wir sind sehr weit von diesem Ziel entfernt“ (Le Monde,

172


29.4.81). Das Abfallproblem wird zum Problem des ‚Bürgersinns‘, der Disziplin(ierung) von Unternehmen, Kommunen und Staatsbürgern – sowohl im Hinblick auf die ‚wilden Deponien‘ als auch in bezug auf die Teilnahme an Verwertungsaktionen. Die Schuld für den Rückstand in der Lösung des Abfallproblems liegt nicht beim Staat, sondern in der Zivilgesellschaft. 6.2 Mülleimer Frankreich In den 80er Jahren werden in regelmäßigen Abständen nationale Sauberkeitskampagnen durchgeführt. Die ANRED verfolgt ihre Aufgabe der Förderung von Technikentwicklung und -anwendung im Bereich der Entsorgungs- und Verwertungsinfrastrukturen. 1984 wird der einhundertste Jahrestag der Einführung der regelmäßigen Müllabfuhr in geschlossenen Behältern durch den Pariser Präfekten Poubelle gefeiert. Das Centre Georges Pompidou in Paris organisiert aus diesem Anlaß eine Ausstellung und gibt einen Katalog heraus, in dem ausführlich die Geschichte, die Soziologie, die Ökonomie und die Anthropologie der Abfälle erörtert werden (Centre Georges Pompidou/CCI 1984). Trotz dieser nationalen Feier des französischen Triumphs über die Abfälle und trotz der großen Hoffnungen, die auf das Abfallgesetz von 1975 gesetzt wurden, stehen die 80er Jahre im Zeichen einer zunehmenden Problemzuspitzung in der Abfallfrage.96 Dabei steht nicht mehr die Verwertung, sondern die Frage der Umwelt- und Gesundheitsbeeinträchtigungen insbesondere durch Sonder-, aber auch durch Hausmülldeponien im Vordergrund. Zweierlei Formen von Abfallskandalen dominieren die Medienberichterstattung und damit die öffentliche Diskussion: erstens das Phänomen des Mülltourismus sowie Frankreichs Rolle als einer der größten Müllimporteure innerhalb Europas, und zweitens die als ‚unhaltbar und skandalös‘ beschriebenen Zustände auf vielen französischen Mülldeponien. Zahlreiche Skandale um illegale Ablagerungen von (Sonder-) Müll, schadhafte Mülldeponien und Grundwassergefährdungen stellen die staatlichen Sicherheitsund Gesundheitsgarantien für die Bürger in Frage. Beide Phänomene werden zu Auslösern vielfältiger lokaler Widerstände gegen Abfallbeseitigungsanlagen, vor allem gegen Deponien. Diese münden schließlich in eine weitgehende Blockade des Ausbaus der abfallwirtschaftlichen Infrastruktur (vgl. BIPE 1995: 3). Ende der 80er Jahre versuchen Regierung und Entsorgungskonzerne, mit einer technischen Offensive das Abfallproblem zu lösen. 96

Davon künden einige Bücher, die in der zweiten Hälfte der 80er Jahre geschrieben werden und vergleichsweise hohe Verkaufszahlen erzielen, wie etwa Gerard Bertolinis „Marché des Ordures“ (Bertolini 1990), die „Saga des Ordures“ von Catherine de Silguy (1989), oder „Le Monde Poubelle“ des Umweltjournalisten der Tageszeitung Le Monde, Roger Cans (1990).

6.2 Mülleimer Frankreich

173

Gekränkter Nationalstolz: Frankreich – der Mülleimer Europas Die vergleichsweise niedrigen Entsorgungskosten für Sonder-, Industrie- und Hausmüll in Frankreich führen zu einer steigenden Zahl von Abfallimporten aus den europäischen Nachbarländern. Vor allem aus der Bundesrepublik Deutschland wird ein hoher Anteil an Müll importiert und in französischen Abfallbehandlungsanlagen beseitigt. Dabei kommt es mehrfach zu Skandalen – Pannen, Gesundheitsgefährdungen, medienwirksamen Protesten, kriminellen Geschäften –, angesichts derer die jeweiligen Anwohner und die allgemeine (Medien-)Öffentlichkeit empört reagieren und von der staatlichen Politik bzw. Administration die Kontrolle oder das Verbot dieses Abfalltourismus fordern. Die öffentlich thematisierten Müllimporte gelten als Verletzung des Nationalstolzes, wer sie toleriert, fällt Frankreich in den Rücken. Daher reagieren die verantwortlichen Politiker in der Regel mit einer Politik der Schadensbegrenzung: Sie versprechen Kontrollen und Verbote. Anlässe für aufgebrachte, massenmediale Thematisierungen der Müllimporte gibt es immer wieder. Im Januar 1979 sorgt ein vor der bretonischen Küste ankernder Frachter für öffentliche Entrüstung. Er ist beladen mit radioaktiven Abfällen aus Japan, die zur Behandlung in der französischen Wiederaufbereitungsanlage in La Hague bestimmt sind. Es kommt zu massiven öffentlichen Protesten gegen dieses „bateau poubelle“ (‚Müllschiff‘). Im April und Mai 1983 sorgt die Irrfahrt der (italienischen) ‚Seveso-Fässer‘ auf französischem Boden für einen nationalen Medien-Krimi (L’Express, 8.4.83; Le Figaro, 29.4.83). In diesen Fässern wird dioxinhaltiger Müll aus der italienischen Brandkatastrophe vermutet. Der Verdacht, die Fässer seien auf einer französischen Hausmülldeponie versteckt, wird zum Ausgangspunkt einer großangelegten medialen Verfolgungskampagne. „Wo sind die Fässer?“ lautet die Frage, die ganz Frankreich beschäftigt. Karten mit möglichen Empfängerdeponien werden veröffentlicht. Anläßlich dieses Import-‚Skandals‘ werden in den Medien allgemein die Zustände auf den Mülldeponien erörtert und als unhaltbar bewertet. In der Berichterstattung wird sowohl das Verhalten der beteiligten Unternehmen und Kommunen als auch die mangelhafte Anwendung der vorhandenen Regelwerke kritisiert. Dabei werden auch Forderungen an die Politik formuliert: die Techniken der Entsorgung sollen verbessert, die Anlagen stärker kontrolliert, die Importe allgemein reduziert werden. Umweltministerin Huguette Bouchardeau reagiert mit Verordnungen, die gewährleisten sollen, daß innerhalb Frankreichs und grenzüberschreitend der Umgang mit Industrieabfällen transparent und kontrollierbar wird. Noch Ende der 80er Jahre löst ein Bericht des Magazins Politis, der die Seveso-Fässer auf der Skandaldeponie Montchanin (s.u.) vermutet, erneut heftige öffentliche Proteste und Betriebsamkeit aus.

174


Im Dezember 1987 wird die Irrfahrt eines Frachtschiffs mit New Yorker Hausmüll von den Medien verfolgt: „Industrie- und Hausmüll: grenzenlose Mauscheleien“, titelt Le Point am 7.12.87 anläßlich der Bilder des Frachters vor der Skyline von Manhatten und bedauert die Rolle Frankreichs als Müllimporteur. „Der Skandal der Mülleimer-Staaten“, lautet die Schlagzeile von L’Express (5.8.88) mit Blick auf die Länder der Dritten Welt. „Frankreich darf nicht zum Mülleimer Europas werden“, erklärt Brice Lalonde als französischer Umweltminister der sozialistischen Regierung 1990 anläßlich der medienwirksamen Skandalisierung von Müllimporten aus der Schweiz (Le Monde, 20.1.90). Dem (konservativen) Le Figaro kommt diese Forderung zu spät: „Frankreich ist zum Mülleimer Europas geworden“, heißt es dort am 6.2.90. Der resonanzträchtige Verweis auf den Skandal ‚Müllimport‘ wird bis weit in die 90er Jahre hinein von politischen Gegnern, Anwohnern und Umweltorganisationen genutzt, um die Regierung als ‚Landesverräterin‘ zu ächten. So lautet der Untertitel der „Aufstellung der Abfallimporte in Frankreich“ von Greenpeace (1994): „Frankreich, Mülleimer der industrialisierten Länder.“

‚Nichts geht mehr‘ Neben den Importskandalen und zum Teil dadurch ausgelöst, beschäftigen sich die Printmedien und die öffentliche Diskussion in den 80er Jahren auch mit den Zuständen auf den französischen Sonder- und Hausmülldeponien. Diese werden in vielen Fällen als gesundheitsgefährdend, ekelerregend, abstoßend und umweltvergiftend beschrieben. Prominentester Fall ist die riesige, ohne Genehmigung betriebene Hausmülldeponie Entressen bei Marseille. Ein weiteres, die Emotionen der Öffentlichkeit bündelndes Beispiel für einen Deponieskandal liefert die von 1978-1989 betriebene Sondermülldeponie Montchanin. Sie wurde zunächst als europäische Modelldeponie mit hervorragenden, modernsten technischen Sicherheitsstandards gefeiert, mußte aber nach Krankheitsfällen bei der ortsansässigen Bevölkerung, zunehmenden Beschwerden und Widerständen der Anwohner gegen die Anlage geschlossen werden: „Die Mülldeponie von Montchanin, die mitten im Herzen der Stadt liegt, hatte 500 000 Tonnen Haus- und Industriemüll aufgenommen, die die Luft so stark verpesteten, daß man im Umkreis von einem Kilometer mit geschlossenen Fenstern lebte“ (Nouvel Observateur, 28.3.91). Unerbittlich stünden sich seit nunmehr zehn Jahren die um ihre Gesundheit kämpfenden Anwohner einerseits und die Technokraten der ADEME andererseits gegenüber, die alle Befürchtungen als unbegründet von sich wiesen.

6.2 Mülleimer Frankreich

175

Auf die zahlreichen großen und kleineren Deponieskandale reagiert die Bevölkerung mit Protest und Abwehr. Lokale Widerstände gegen existierende und geplante Abfallbehandlungsanlagen (insbesondere gegen Deponien) nehmen in den 80er Jahren zu, ähnlich wie in der Bundesrepublik Deutschland. Getragen werden die Proteste von Anwohnern, den lokalen Umweltschutzverbänden oder grünen Politikern. Sie stützen sich auf mehrere Argumente: fehlende Anlagenkontrolle, Unsicherheit der Techniken der Abfallbeseitigung, hohe Umweltbelastungen, Machbarkeit alternativer Abfallkonzepte. Die Proteste bringen die staatliche Abfallpolitik in Bedrängnis – Deponieraum wird knapp, neue Deponien sind landesweit kaum mehr durchsetzbar. Im Unterschied zur Entwicklung in der Bundesrepublik Deutschland bleiben dies jedoch ihrem Grundcharakter nach einzelne, verstreute Aktionen – es kommt nicht zur Formierung einer landesweiten ‚Müllbewegung‘.97 Ein wichtiger Grund dafür liegt in der Art und Weise, wie insbesondere in den überregionalen Medien über die lokalen Konflikte berichtet wird. Die Lokalzeitungen sind für die Proteste sehr sensibel, schließlich geht es um Lokalpolitik und Wählerstimmen. Im Unterschied zu anderen Infrastrukturmaßnahmen von nationaler Bedeutung (etwa in der Energieversorgung der Bau von Atomkraftwerken, in der Verkehrserschließung die Durchsetzung von Zug- oder Autobahntrassen) liegt die Zuständigkeit für die Entsorgungsinfrastruktur bei den Gebietskörperschaften bzw. dem Bürgermeister. Abfallbeseitigungsanlagen können nicht unter Berufung auf ‚nationales Interesse‘ gegen den Willen der Anwohner aufgebaut werden. Die Durchsetzung solcher Anlagen gegen Widerstände kann vielmehr unmittelbar zu Stimmenverlusten bei den nächsten Wahlen führen – ein wichtiger Grund für den lokalen Erfolg der Proteste. In der nationalen Berichterstattung werden die lokalen Widerstände gegen den Neubau von Anlagen als ‚NIMBY‘- und ‚NIMEY‘-Konflikte thematisiert.98 Einerseits wird angesichts der skandalösen Zustände auf vielen Deponien den (dort) widerständigen Bürgern Sympathie und Verständnis entgegengebracht. Schließlich wurden gegebene Kontroll- und Sicherheitsversprechen von Staat, Ingenieuren, Kommunen oder Unternehmen nicht eingelöst. Die Bürger wehren sich ‚zu Recht‘. Ebenso deutlich ist andererseits die Verurteilung von Protesten dort, wo sich die Widerstände gegen neu zu errichtende, d.h. ‚moderne‘ und ‚sichere‘ Anlagen wenden. Ein moralisch ungerechtfertigter Egoismus der Ei97

98

Ähnlich wie in Deutschland werden sie aber auch in Frankreich zum stärksten Anlaß der Erprobung und Einführung von dialogischen Vermittlungsverfahren. Erst Anfang der 90er Jahre beginnen Versuche, die Müllinitativen landesweit zu vernetzen. NIMBY ist die Abkürzung für ‚not in my backyard‘; franz.: ‚pas dans mon jardin‘/‚pas dans ma cour‘; dt.: St. Florians-Prinzip. NIMEY steht für ‚not in my electoral year‘.

176


geninteressen wird als Hauptmotiv unterstellt, gegenüber dem die ‚glaubwürdigen‘ Versicherungen der Techniker, Ingenieure und Wissenschaftler über die gehobenen Sicherheitsstandards kaum Chancen auf Gehör haben.99 Neben dem auf die Bevölkerung bezogenen NIMBY-Phänomen wird auch von NIMEYKonflikten gesprochen. Anvisiert ist damit das wahltaktisch motivierte Zögern der zuständigen Lokalpolitiker, Anlagen vor Ort gegen Widerstände durchzusetzen. Unter diesem Etikett erscheinen die Verzögerungen des Anlagenbaus als Ergebnis von ‚Lokalpossen‘, die nicht aus sachlich-rationalen Überlegungen, sondern aus (parteibezogenen) lokalen Machtpolitiken resultieren. Die sich summierenden Konflikte um den Aufbau neuer Abfallbehandlungsanlagen führen zu ähnlichen Problemlagen wie in der Bundesrepublik Deutschland: Mangels akzeptierter Standorte droht die Erschöpfung der vorhandenen Ablagerungs- und Verbrennungskapazitäten. Binnen fünf Jahren seien die entsprechenden Kapazitäten der Stadt Paris oder der Region Île-de-France erschöpft, wenn nicht sofort gehandelt würde. Doch es sei unmöglich geworden, neue Deponien oder Verbrennungsanlagen zu bauen: „Nun sind die Franzosen also ihrerseits Opfer des sogenannten NIMBY-Syndroms. (...) Man mag ihnen absolut perfekte Deponien versprechen oder Verbrennungsanlagen, die mit allen möglichen und vorstellbaren Filtern ausgerüstet sind, sie wollen nichts mehr davon haben! Geimpft, wenn man so sagen kann, durch die ekelhaften Ablagerungsstätten und die asthmatischen Fabriken, die sie vor Augen haben“ (Le Point, 9.4.90).

Am 8.6.89 zieht der Nouvel Observateur eine Bilanz von „La France poubelle“. In einer staatlichen Bestandsaufnahme werden 6000 wilde Müllkippen oder einfachste offene Deponien gezählt. Zusammen mit vielen kontrollierten Deponien verschmutzen sie Luft und Wasser: „Nichts geht mehr. Trotz der gesetzlichen Regelungen wird unser schönes Frankreich immer schmutziger, erstickender, giftiger, lebensgefährlicher. Vom flüchtigen Hundehaufen auf dem Bürgersteig bis hin zum Entweichen von Radioaktivität, die auf 100 000 Jahre hin tödlich ist, ist Gefahr im Verzug“ (ebd.). Im Durchgang durch Deponien, Qualm, 99

Dies läßt sich am Beispiel eines NIMBY-Konflikts illustrieren, über den am 1.12.81 im Quotidien de Paris berichtet wird. Der Artikel schildert, wie sich Anwohner in einem Tal in der Nähe von Paris – im Val d’Oise – gegen eine geplante Mülldeponie zur Wehr setzen. Zusammen mit der Verbraucherorganisation Que Choisir und der Umweltschutzorganisation SOS Environnement weisen sie auf drohende Umwelt- und Gesundheitsgefährdungen hin. Zur abschließenden Beurteilung dieser Befürchtungen wird ein medizinischer Experte zitiert, der den Protest als völlig unbegründet einschätzt. Widerstände seien ausschließlich ästhetisch-egoistisch begründet – man wolle das nicht bei sich haben. Wissenschaftliche Argumente der Gegner hätten eine reine Alibifunktion.

6.3 Endlich die Abfälle beherrschen!

177

Miasmen, Abwasserkanäle, chemische Werke und „wilden Beton“ wird eine „schreckenerregende Standortkarte“ der Verschmutzung Frankreichs erstellt, die deutlich macht: alle sind schuld – Bürger, Kommunen, Unternehmer, Politiker. Die Erde krümme sich unter den Abfällen, das Konsumkarusell würde sich nicht mehr drehen (Nouvel Observateur, 28.3.91). Frankreich vergifte und lähme sich, überall lägen Abfälle herum. Schuld sei die Industrie, die immer mehr auf Großproduktion und großen Warenabsatz umstelle, aber auch in der Produktion zehnmal mehr Abfälle entstehen ließe als die Haushalte. Die Kommunen würden nur handeln, wenn sie dazu gezwungen werden, denn jede neue Art der Abfallbehandlung koste mehr Geld. Auch der Verbraucher müsse ‚anders‘ wegwerfen. Die Zeitung Libération vom 19.1.90 spricht von der steigenden Spannung an der „Mülleimerfront“. Je mehr Abfälle es gäbe, desto häufiger würden sich die Anwohner dagegen wehren und eine ‚wirkliche Abfallpolitik‘ fordern. Ganz Frankreich sei von Protesten gegen Deponieplanungen überzogen. Festgestellt werden müsse, so der Soziologe Christian Mettelet, zuständiger Direktor der ANRED, „daß der nur cartesianische, wissenschaftliche Ansatz nicht genügen wird, um dieses Gesellschaftsproblem zu lösen“ (ebd.). In der Libération vom 12.9.90 betont Mettelet die mythisch-psychologische Dimension, die den Abfällen zugeschrieben wird und das NIMBY-Phänomen erkläre. Die gesellschaftliche Ablehnung des Abfalls und der Abfallbehandlung resultiere aus seiner Assoziation mit Fäkalien. Notwendig sei deswegen neben einer technischen eine ‚kulturelle Therapie‘. Um das Abfallproblem wirklich zu lösen, müsse man den negativen Wert des Abfalls umdrehen, seine ‚Natur‘ verändern. Im Hinblick auf künftige Generationen und die Endlichkeit der Ressourcen sei ein neuer Ethikdiskurs zu führen, der mehr Rohstoffrecycling anstrebe. Damit gewinnen Ende der 80er Jahre die ursprünglichen Ziele der Abfallgesetzgebung wieder an Bedeutung. Dem Staat wird die Rolle des technischen Modernisierers der Abfallbehandlung und des gesellschaftlichen (kulturellen) Modernisierers der Abfallwahrnehmung zugesprochen. Eine neue Abfallpolitik wird angekündigt. 6.3 Endlich die Abfälle beherrschen!100 Die Bilanzierungen der Situation der französischen Abfallentsorgung am Ende der 80er Jahre sprechen vom Nebeneinander unhaltbarer Deponiezustände, einer allgemeinen Blockadesituation beim Anlagenneubau und prinzipiell verfügbarer technischer Lösungen. Zwar habe in Frankreich in den Jahren seit 1981 die Ab100 „Die Beherrschung der Abfälle“, titelt La Croix (6.1.89) anläßlich der Ankündigung eines neuen abfallpolitischen Handlungsprogramms durch Umweltstaatssekretär Lalonde.

178


fallbehandlung so viele Fortschritte gemacht wie insgesamt in allen Jahrhunderten zuvor. Dies gelte sowohl im Hinblick auf das wissenschaftliche Wissen über Abfälle als auch für die Entwicklung der technischen Behandlungsmöglichkeiten. Doch nach wie vor lasse im Bereich der Hausabfälle die Behandlungssituation zu wünschen übrig (Leroy 1994: 63). Wilde Müllkippen, Einfachstdeponien, Verbrennung ohne Energienutzung, Billigstentsorgung, unzureichende Entwicklung der Mülltrennung in den Haushalten, Verschwinden des Pfandes und zögerliche Entwicklung des Recyclings sind die in diesem Zusammenhang genannten Phänomene. Ebenso stark hätten die Schwierigkeiten der Durchsetzung von Deponiestandorten den Handlungsbedarf im Abfallbereich erhöht (vgl. Cans 1990; Chalot 1990; Leroy 1994; BIPE 1995). Im Januar 1989 kündigt Umweltstaatssekretär101 Brice Lalonde ein umfassendes neues Programm der Abfallpolitik an. Er schlägt 22 Maßnahmen vor, um besser mit dem „Kapital“ der Abfälle umzugehen (Le Figaro, 5.1.89). Das Abfallgesetz von 1975 habe vor allem die Landschaftsverunstaltung und -abwertung durch die abgelagerten Abfälle bewußt gemacht. Inzwischen hätten die Kommunen die entsprechende Entsorgungsinfrastruktur aufgebaut und würden 92% der Haushaltsabfälle erfassen. Dieses Problem sei somit gelöst. Notwendig sei nun die Durchsetzung der Verantwortungsübernahme durch die Abfallproduzenten. Dazu stehe eine Palette von Ansatzmöglichkeiten (Technologieentwicklung, Wertstoffhöfe, Importreduzierung, Verbesserung der Deponiesituation, soziale Aufwertung der Abfälle, finanzielle Anreize für Standortanwohner u.a.m.) zur Verfügung. Die beiden wichtigsten Säulen dieses neuen Anlaufs zur „Beherrschung der Abfälle“ seien die Rückgewinnung („récupération“) und die Verwertung („valorisation“) des Mülls. Damit solle das von den Franzosen produzierte „Abfallgebirge“ abgetragen werden (La Croix, 6.1.89). Die abfallpolitische Initiative ist nicht nur durch die Blockadesituation im Abfallbereich motiviert, sondern auch durch das, was außerhalb Frankreichs insbesondere in der Bundesrepublick Deutschland oder den Niederlanden als Ländern mit besonders intensiver Mülldiskussion geschieht. Denn es geht um die Sicherung der Stellung der französischen Wirtschaft im europäischen Wettbewerb. Frankreich konkurriert mit seinen Nachbarländern um die Definition der Inhalte allgemeinerer EG-Richtlinien in der Abfall- und Verpackungspolitik. Anläßlich der Eröffnung einer Abfallbehandlungsanlage im November 1990 101 Zwischenzeitlich war das Umweltministerium formal in die rangniedrigere Position eines ‚Staatssekretariats‘ umgewandelt worden. Der Posten des Staatssekretärs entspricht demjenigen des Ministers. Er ist dem Premierminister unterstellt. Das Staatssekretariat entspricht einem Ministerium. Nachfolgend werden die Begriffe synonym gebraucht. Mit der Ablösung von Lalonde durch seine Nachfolgerin Royal wird wieder der Titel eines Umweltministers bzw. Umweltministeriums gewährt.


179

beklagt Lalonde den Rückstand Frankreichs auf dem Abfallsektor und kritisiert das mangelhafte Engagement der Verpackungsindustrie. Vor allem die hohe Einwegquote (90%) – und hier in erster Linie die Plastikflaschen, von denen nur 1% recycelt werden – sei ein Problem. Die erreichten Verwertungsanteile seien weit von einer zu erwartenden europäischen Regelung entfernt. Es sei an der Zeit, daß Frankreich seine europäischen Nachbarn in diesem Bereich aufhole. Mit Blick auf die Wirtschaft weist Lalonde auf die im Abfallgesetz von 1975 enthaltene Möglichkeit des Verbots oder der Begrenzung nicht verwertbarer Abfälle hin (Les Echos, 12.11.90). Die selbstkritischen Bilanzen der Abfallpolitik und die offensiven Abfallinitiativen einiger Nachbarländer führen zu einer neuen Phase der abfallbezogenen Regulierungen, die sich in drei Etappen vollzieht. Zunächst wird im „Plan National pour l’Environnement“ von 1990 ein allgemeiner programmatischer Planungshorizont für die gesamte französische Umweltpolitik und damit auch die Abfallpolitik vorgelegt. Daran anschließend wird in Konkurrenz zur bundesdeutschen Verpackungsverordnung 1992 eine Verordnung zur Verwertung von Verkaufsverpackungen, das „Décret Emballage“, verabschiedet. Damit sollen das Hausmüllaufkommen reduziert und die Verwertungsquoten erhöht werden. Nur wenig später wird schließlich ein neues Abfallgesetz, das „Loi rélative à l’élimination des déchets ainsi qu’aux installations classées pour la protection de l’environnement“ vom französischen Parlament angenommen. Damit sollen die Abfallbehandlung umfassend geregelt und die von den Abfällen ausgehenden Belästigungen definitiv beseitigt werden. 6.3.1 Das Übel an der Wurzel gepackt102 Eine neue programmatische Offensive der Umweltpolitik Die Diskussion über Umweltprobleme verläuft in Frankreich in wellenförmigen Konjunkturen der öffentlichen Zu- und Abwendung. Im Kontext der Lokal- und Europawahlen von 1989, bei denen die grüne Partei Les Verts überraschend größere Stimmengewinne verbuchen kann, kommt es zu einer „ungewohnten Politisierung der Umweltfrage“ (Schreiber 1991: 43). Meinungsumfragen belegen die hohe Relevanz der Umweltthemen bei der Bevölkerung. Die großen Tageszeitungen richten Umweltsparten ein. Buchveröffentlichungen zum Thema überfluten den Markt. Vor diesem Hintergrund läßt der aus der Umweltbewegung kommende 102 „Man muß das Übel an der Wurzel packen.“ Mit diesen Worten wird der neue Ansatz der Abfallpolitik skizziert (Sécrétariat d’État à l’Environnement 1990: 54).

180


Umweltstaatssekretär Lalonde in den Jahren 1989/1990 einen nationalen Umweltplan erarbeiten. Dieser „Plan National pour l’Environnement“ wird am 9.10.90 in der Nationalversammlung vorgestellt. Neben einer Bilanzierung der Defizite der bisherigen Umweltpolitik umreißt er die anvisierten umweltpolitischen Schwerpunkte für das kommende Jahrzehnt. Ausführlich und in deutlichem Kontrast zu den jährlichen Umweltberichten des Ministeriums werden die Schwächen der Umweltpolitik aufgelistet. Frankreich sei gegenüber seinen Nachbarländern 15 Jahre im Rückstand.103 Im (Zehnjahres-) Plan wird eine grundsätzliche Umstrukturierung der umweltpolitischen Zuständigkeiten anvisiert (Chabason/Theys 1991: 46). Perspektivisch soll die französische Wirtschaft und Gesellschaft auf qualitatives und nachhaltiges Wachstum umgestellt werden.

Von der ‚kurativen‘ zur ‚präventiven‘ Abfallpolitik Der auch als Plan Vert (Grüner Plan) bezeichnete Umweltplan enthält eine Bestandsaufnahme der Abfallsituation und konstatiert großen Handlungsbedarf: „Selbst wenn die Mehrheit der Kommunen heute ausgerüstet ist, um die Abfälle einzusammeln und zu behandeln, wird nur ein geringer Anteil der jährlich produzierten städtischen und industriellen Abfälle zufriedenstellend behandelt. 70% des städtischen Unrats enden auf den Deponien; 25 000 davon werden als ‚wilde‘ bezeichnet, 6000 entsprechen nicht den Normen. Das Recycling und die Rückgewinnung erreichen Größenordnungen, die unter denjenigen der Nachbarländer liegen. Daraus können wachsende Probleme entstehen, wenn man die Schwierigkeiten berücksichtigt, die Bevölkerung zur Akzeptanz von Anlagen zur Abfalldeponierung oder kontrollierten Abfallbehandlung zu bringen“ (Sécrétariat d’État à l’Environnement 1990: 17).

Zwar habe die seit über 10 Jahren betriebene kurative Politik wichtige Fortschritte gebracht und die Müllsammlung optimiert, aber sie habe die Abfallströme aus Gründen der Wirtschaftlichkeit unterschiedslos zusammengeworfen, ohne sich darum zu kümmern, was schließlich aus ihnen wird. Behandlungszentren oder Deponien sollten die Probleme definitiv auffangen und regeln. Diese Politik stieße nun an ihre Grenzen – das Abfallvolumen steige und die Deponiekapazitäten würden knapp. Gefordert sei daher ein Umdenken in der Abfallpolitik: „Man muß das Übel bei der Wurzel packen und prioritär eine Politik der Prävention verfolgen, um die Volumina und die Schadstoffhaltigkeit der produzierten Abfälle zu reduzieren“ (ebd.: 54). Auch die Beseitigung von Altlasten 103 Vgl. Jeannottat (1990); Sécrétariat d’État à l’Environnement (1990); Chabason/Theys (1991); Müller-Brandeck (1995).


181

müsse in stärkerem Maße angegangen werden. Für den geforderten präventiven Ansatz der Abfallpolitik wird eine Liste von umfassenden Einzelzielen formuliert. Abfallwirtschaftspolitik solle demnach die Produktion und die Gefährlichkeit der Abfälle begrenzen, die Bewegung der Abfälle und ihre charakteristischen Entwicklungen kennen und kontrollieren, wenn möglich, ihr Recycling, ihre Verwertung oder ihre Vernichtung sicherstellen und die Deponierung der übrigbleibenden Abfälle unter angemessenen Bedingungen gewährleisten. Eine solche Politik müsse langfristig angelegt sein und ein ausgewogenes Verhältnis von Anreizen und Regulierungen enthalten. Dazu sei eine allgemeine gesellschaftliche Verantwortungsübernahme notwendig: „Es genügt nicht mehr, die Behandlung der Abfälle zu verbessern; man muß weniger Abfälle produzieren. Mit anderen Worten, man muß zurück an die Quelle der Probleme gehen und alle an einer Lösung beteiligten Akteure veranwortlich machen, Abgeordnete, Wirtschaft, Verbände, nicht zu vergessen den Staatsbürger/Konsumenten. (...) Diese Abfälle sind gleichermaßen ein Risiko für die Umwelt, ein Vorkommen für die Wiedergewinnung von Rohstoffen und Energie, und ein wichtiger Wirtschaftssektor, dessen Geschäftsumfang 45 Milliarden Francs erreicht, die für 100 000 Arbeitsplätze stehen“ (Dubost 1991: 75).

Neben den bereits bekannten Verweisen auf den Umweltschutz und das Rohstoffargument spielt auch das Arbeitsplatzargument eine wichtige Rolle in der Begründung der neuen Abfallpolitik. Zahlreiche Einzelmaßnahmen sind vorgesehen (u.a. Förderung umweltfreundlicher Produkte, Schließung und Ersetzung der 6000 einfachen Mülldeponien, Deckung von 50% der industriellen Rohstoffversorgung aus den Abfällen, Einrichtung von 1000 Wertstoffhöfen binnen 5 Jahren, eine mindestens 15%ige rohstoffliche oder energetische Verwertung des Hausmülls in Ballungsräumen). Die Umsetzung dieser Maßnahmen verheißt das Ende des Abfallproblems: „Wenn die Franzosen diese Herausforderungen gewinnen, wird das Abfallproblem vielleicht aufhören, auf der Liste der dringlichen Umweltprobleme in Frankreich zu stehen“ (Dubost 1991: 76). Auch anläßlich des Plan National bleibt die Presse ihrem Verlautbarungsjournalismus treu. In der Berichterstattung wird der Plan präsentiert. Die mit ihm verbundenen Zielsetzungen werden kommentarlos aufgenommen. So heißt es in La Croix (22.12.90) unter dem Titel „Für das Verursacherprinzip“: „Dieser Zehnjahresplan zielt auf den Kampf gegen die Verschmutzungen und Risiken im Bereich der Luft, des Wassers, der Abfälle und der industriellen und nuklearen Sicherheit, und auf die Sicherstellung eines besseren Schutzes der Natur und eine Verbesserung der städtischen Umwelt. Er wird es Frankreich erlauben, die eingegangenen Verpflichtungen auf nationaler und internationaler Ebene einzuhalten“ (ebd.).

182


Der vom Premierminister unterstützte Plan National solle dem Umweltminister die Mittel zur Verfügung stellen, mit dem „umweltpolitischen Flickwerk“ Schluß zu machen (ebd.). Insbesondere die als erste ‚Öko-Steuer‘ bezeichnete Abfallbesteuerung solle eine bessere Kette der Abfallbehandlung finanzieren. Am 11.1.91 meldet der L’Express, der „ambitiöse“ Plan Vert solle die umweltpolitischen Strukturen auf das internationale Level heben und 15 Jahre Verspätung aufholen. Die ADEME als neue Institution habe zunächst ihre Priorität in der Abfallbehandlung. Abfälle seien ein Hauptproblem unserer Gesellschaften. Nach wie vor seien ausländische Müllimporte an der Tagesordnung und die europäischen Nachbarn würden über die französischen Entsorgungspreise lächeln. Am 7.2.91 spricht Libération vom „mea culpa“ der Franzosen vor ihrem Abfallhaufen: Umweltfragen stünden nun „wirklich“ auf der politischen Tagesordnung, und die Konsumenten wären mit der Abfallbehandlung nicht zufrieden. Allerdings seien sie auch nicht bereit, mehr dafür zu zahlen. Das Ergebnis zweier Umfragen lautet: Die erklärte Bereitschaft der Franzosen zur Mülltrennung im Haushalt ist groß (Le Figaro, 8.2.91; Le Monde, 8.2.91). Die Umsetzung des Plan National verläuft nicht wie vorgesehen. Sie beginnt mit der Gründung der dem Umweltbundesamt vergleichbaren, aber Industrie-, Umwelt- und Forschungsministerium unterstellten ADEME, die das Sachwissen und die Forschungsförderung in vielen Umweltsektoren bündelt.104 Mehrere Parlaments- und Regierungsberichte zum Thema Abfall werden 1991 in Auftrag gegeben. Dabei geht es zum einen um eine Regelung der Verwertung von Verkaufsverpackungen. Zum anderen soll die anvisierte Neuregelung der Abfallentsorgung in einem Abfallgesetz festgelegt werden. Während der Plan Vert und das Dekret zur Einrichtung von „Éco-Emballages“ noch unter der Amtszeit von Lalonde (1988-1992) verabschiedet werden, wird das von ihm vorbereitete Abfallgesetz erst unter seiner Nachfolgerin Ségolène Royal (19921993) beschlossen. Entgegen den im Plan National gemachten Ankündigungen bleibt die Abfallpolitik in der rechtlichen Ausgestaltung einem ‚end of pipe‘Denken verhaftet – die anvisierte „réduction à la source“ erfährt keine Umsetzung (vgl. CSI 1994; Mousel 1995: 7). Dies kommt im prominenten und unumstrittenen Stellenwert zum Ausdruck, der der Müllverbrennung in der öffentlichen Diskussion Anfang der 90er Jahre als ‚moderne und saubere Technologie‘ im Unterschied zu den ‚antiquierten und schmutzigen Deponien‘ zugeschrieben wird.

104

Die AFME (Agence française de la maîtrise de l’énergie), die ANRED (Agence national pour la récupération et l’élimination des déchets) und die AQA (Agence pour la qualité de l’air) werden zur ADEME (Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie) zusammengefaßt.


183

„Endlich saubere Abfälle“105 Auf der Abfallmesse Pollutec ertönt Ende November 1990 ein Alarmschrei der professionellen Entsorger, dessen öffentliches und politisches Gewicht kaum überschätzt werden kann (vgl. Kapitel 4.4):106 Frankreich wisse nicht mehr, wohin mit seinen Abfällen. Der Präsident der SITA (Lyonnaise des Eaux) und Vorsitzende des französischen Entsorgerverbandes FNADE sieht die Ursachen dieser kritischen Situation im NIMBY- und NIMEY-Phänomen. Der Verband befürworte die neuen Abfallpläne der Regierung, warne allerdings vor möglichen Negativeffekten (Les Echos, 22.11.90). Im Unterschied zur bundesrepublikanischen Diskussion um die Risikohaltigkeit der Müllverbrennung sind es in Frankreich in erster Linie die Mülldeponien, gegen die sich der Widerstand der ortsansässigen Bevölkerung richtet. Die großen Entsorgungskonzerne, das Umweltministerium und die Printmedien sehen übereinstimmend die Ursache für die Vollzugsprobleme bei der Abfallentsorgung in einem gesellschaftlichen Mentalitätsrückstand, d.h. in Verdrängungsprozessen, die aus der negativen symbolischen Besetzung der Abfälle resultieren. Dabei würden die technischen Fakten, d.h. die Unbedenklichkeit der modernen Abfallbehandlungstechnologien, insbesondere der Müllverbrennung, nicht zur Kenntnis genommen (vgl. Cans 1990: 25ff; Chalot 1990; Desachy 1992; Meyronneinc 1993). Die Betonung der Sicherheit und der überlegenen Leistungskraft modernster Technologie wird zur primären Argumentations- und Präsentationsstrategie. Innovationen in der Abfallbehandlung werden als technisch-modernistische Projekte zur Aufwertung der jeweiligen Standortregionen eingesetzt. So betreibt die VALORGA (für: „Valorisation des déchets organiques“ –‚ Verwertung organischer Abfälle‘), ein aus dem Kontext der Umweltschutzbewegung heraus gegründetes Abfallverwertungsunternehmen, eine ‚gigantische‘ Anlage der Verwertung von organischen Abfällen in Amiens. Diese Anlage wird 1988 im Beisein von Umweltstaatssekretär Lalonde eröffnet und als „Symbiose von Ökologie und 105 Schlagzeile der Humanité (4.7.90). 106 Zwei Konzerne aus dem Bereich der sogenannten ‚écoindustries‘ dominieren den französischen Abfallentsorgungsmarkt (und zugleich die Wasserversorgung): die Générale des Eaux und die Lyonnaise des Eaux. Die ‚Générale‘ ist Frankreichs größter privater Arbeitgeber: „Zu sagen, daß das große Konzerne sind, heißt wenig sagen. Das sind sehr große Konzerne mit einer enormen Macht in Frankreich und in der Welt. (...) Sie entsorgen fast alle Abfälle in Frankreich. (...) Sie sind natürlich für mehr Regulation. Und das zählt natürlich im allgemeinen französischen Kontext, weil das extrem mächtige Unternehmen sind, die zusätzlich einen direkten Kontakt zur politischen Macht haben, weil sie viele politische Parteien finanzieren, es gab viele Skandale (...) Sie haben in der Tat einen enormen Einfluß. (...) Es gibt keinen Präsidenten der Republik, der den Präsidenten der Lyonnaise oder der Générale nicht kennt. Für die Umwelt ist das in gewisser Hinsicht ein Trumpf“ (F-12).

184


Technik“ gefeiert, als „technologische Kathedrale“ zwischen „Beaubourg“ (dem Pariser Centre Pompidou) und „Roissy“ (einem Flughafen von Paris) verortet.107 Doch vor allem die Müllverbrennung wird als saubere, moderne und technische Lösung der Müllverwertung in den Medien präsentiert (L’Express, 24.4.91; Le Monde, 27.10.91). Sie erscheint als fortschrittliche, städtische und unbedenkliche Technologie, als Triumpf menschlicher Ingenieurskunst und Fortschrittsfähigkeit. Die von der TIRU in Paris errichteten Verbrennungsanlagen schlagen die Werbetrommel für eine nationale Modernisierung der Abfallbehandlung.108 Im Nouvel Observateur vom 13.6.90 wird die neue Müllverbrennungsanlage von St. Quen (Paris) vorgestellt: „High Tech. Schön wie ein Mülleimer. Die neue Hausmüllverbrennungsanlage in St. Quen ähnelt eher einem Kunstwerk. (...) ‚Wir wollten etwas Schönes, etwas Modernes machen und vor allem werden wir die Umwelt respektieren‘“, wird der Präsident der Betreibergesellschaft Sytcom zitiert. Die europäischen Normen würden eingehalten und vor der Verbrennungsanlage solle ein von einem Architekten geplanter Garten angelegt werden. Die Anlage wird als gelungenes ästhetisches Projekt gefeiert. In Libération vom 12.6.90 wird berichtet: „Jacques Chirac hat gestern diesen großen Schritt der modernen Gesellschaft nach vorne begrüßt, während der alte, dreckige Bau zu Staub wurde.“ Beschrieben wird die technische Leistungsfähigkeit der Anlage, Emissionsprobleme sind nicht erwähnenswert. „Das Neueste vom Neuen findet sich in Saint Quen“, heißt es in einem Artikel (ohne Quellenangabe) vom 17.6.90. Man stehe an der Spitze des Fortschritts: „Zur Unterstreichung der symbolischen Bedeutung und um deutlich die technischen Leistungsfähigkeiten zu betonen, wurden die Schlote der alten Anlage, Saint Quen 1, deren Verschmutzung nur noch eine Erinnerung sein wird, durch Implosion zerstört.“ In der Humanité (4.7.90) heißt es: 107 Bereits kurz nach der Eröffnung beginnt eine lange Kette von Pannen und Fehlschlägen. Die hohen, von den Betreibern erzeugten Erwartungen können nicht erfüllt werden (Cans 1990: 141ff). 108 Am 27.10.94 stellt Le Figaro den Prototyp des neuen ‚Müllbehandlungszentrums‘ vor – eine Fabrikanlage der „dritten Art“, konzipiert von dem Designer Philippe Starck, die im Jahre 2002 in Betrieb gehen solle. In dem Artikel wird an die allgemeine Technikbegeisterung anläßlich der Müllverbrennung angeknüpft. Beschrieben wird die ästhetische Konzeption und technische Moderne der neuen Müllverbrennungsanlage als „Zukunftszentrum“, technisch auf dem neuesten Stand, unter Ausnutzung aller Verwertungsmöglichkeiten. Abfälle würden dort in ein Produkt verwandelt, „auf das man stolz sein könne.“ Die Verschmutzung sei auf ein Minimum reduziert. Es handele sich um ein nahezu alchemistisches Verwertungszentrum aus der Kombination von Verbrennung, Mülltrennung und Wertstoffhöfen. Nachteilig sei der hohe Preis – von derzeit 300 fr/Tonne würden die Müllgebühren binnen 10 Jahren auf 500 fr/Tonne ansteigen, aber schließlich: „Was würde man nicht bezahlen, um saubere Abfälle zu haben, und Fabriken, die Palästen ähneln!“


185

„Endlich saubere Abfälle. Schluß mit den gelblichen Rauchfahnen, die den alten Kaminen entwichen, es lebe die ultramoderne Verbrennungsfabrik, die beseitigt, ohne zu verschmutzen, mit dem Vorteil, den Inhalt eines Müllsacks in eine Energiequelle umzuwandeln. Industrielle Betriebssicherheit, Schutz der Umwelt, hohes Verwertungsniveau bei der Energierückgewinnung, diese Wette haben die Ingenieure und Architekten gewonnen, denen es gelungen ist, so zusammenzuarbeiten, daß sich die Leistungsfähigkeit mit der Schönheit der Formen verbindet.“

Die Verbrennungsanlagen werden von den großen Entsorgerkonzernen propagiert. Förderlich ist dabei der entdeckte Zusammenhang zwischen Treibhauseffekt und Methangasen, die von Deponien ausgehen. Er wird als Argument für einen Deponierungsstop angeführt. Auch die Ähnlichkeit zwischen Müllheizkraftwerken und ‚normalen‘ Fabriken wird positiv hervorgehoben. Zur Akzeptanzsteigerung in der Bevölkerung werden nach dem Vorbild der Kernkraftwerkspolitik Besichtigungen und Rundgänge für Besucher in neuen Müllheizkraftwerken angeboten. Kritische Stimmen sehen dagegen in der öffentlichen Technikdarstellung einen unmittelbaren Reflex der finanziellen Interessen der Entsorgerkonzerne: „Wenn es Debatten über die verschiedenen Techniken gibt, setzt sich in erster Linie die Meinung der ‚Générale‘ oder der ‚Lyonnaise‘ durch. Also sind die Franzosen für die Verbrennung, und nicht für die Deponie“ (F-15). Das Thema „Dioxin“ spielt (fast) keine Rolle. Die modernen Standards der Technik und Normierung (europäische Grenzwerte) garantieren die Unbedenklichkeit. Zwar empfiehlt 1994 die französische Akademie der Wissenschaften in einem Gutachten zur Dioxin-Problematik ähnlich wie die US-amerikanische EPA eine Reduktion der Dioxinabgabewerte im Anschluß an die deutschen oder schwedischen Richtlinien. Doch andererseits gibt der Bericht auch Entwarnung – die Risiken der Dioxinemission durch Müllverbrennung seien wohl gering (Meldung von AFP, 20.9.94). In der öffentlichen Diskussion wird nur die Entwarnung als Argument für Müllverbrennungsanlagen aufgegriffen. 6.3.2 Die Geburtsstunde des zweiten Mülleimers109 Deutscher Irrationalismus und französisches Augenmaß In den Jahren 1990-1991 wird in der französischen Öffentlichkeit aufmerksam die Debatte um die Verpackungsverordnung in der Bundesrepublik Deutschland verfolgt. Der bundesdeutsche Verzicht auf die Müllverbrennung als Verwertung 109 „Der zweite Mülleimer ist geboren.“ Kommentierung des Rapport Riboud (s.u.) durch die Zeitschrift des Umweltministeriums (Acteurs Environnement, September 1991).

186


und die Festschreibung von vergleichsweise hohen stofflichen Verwertungsquoten gelten der öffentlichen Diskussion (und der französischen Regierung) als erneuter ‚Beleg‘ für den generellen Irrationalismus, mit dem die deutsche Umweltdiskussion aus französischer Sicht von Beginn an behaftet ist: „Deutschland ist seit fast 5 Jahren mit einer großen Krise in Sachen Abfälle konfrontiert. Im Verlauf weniger Jahre ist Deutschland den eigenen Umweltschützern in die Falle gegangen, die nichts mehr von Deponien oder Müllverbrennungsanlagen hören wollen, und hat eine katastrophische Situation erreicht. Die Folgen dieses politisch-ökologischen Mischmaschs lassen nicht auf sich warten, und im Jahre 1995 werden die deutschen Deponien komplett gefüllt sein. Die Beispiele für illegale Müllgeschäfte werden Legion“ (Meyronneinc 1993: 120).

In Le Point (19.2.94) wird das „deutsche Fiasko der Abfallpolitik“ – einer zu ambitiösen Recyclingpolitik in bezug auf den Hausmüll – gemeldet. Der wesentliche Unterschied zwischen dem geplanten französischen System ÉcoEmballages und dem DSD bestehe darin, daß „die Franzosen nicht den totalen Krieg gegen ihren Müll führen, wie dies die Deutschen tun. (...) Weil sie zu schnell die Deponierung und die Verbrennung, die als umweltgefährdend eingestuft werden, verbannen wollten, stehen unsere Nachbarn bis zum Hals in Abfallbergen, zu deren Recycling sie nicht in der Lage sind.“ Umweltminister Töpfer schlage bereits eine Senkung der vorgesehenen Recyclingquoten vor, und auch an die Müllverbrennung als Möglichkeit der Müllverwertung werde gedacht. Hinweise auf die Skandale im Zusammenhang mit dem Dualen System dienen als Verstärkung der Begründung dafür, daß Frankreich mit seinem langsameren Weg und der Zulassung der Verbrennung als Verwertung den richtigen Weg eingeschlagen habe (La Croix, August 1993). Neben den Irrationalismus- und ‚Gründlichkeits‘-Vorwurf gesellt sich ein Protektionismus-Vorwurf, der ebenfalls zum Standardrepertoire der französischen Einschätzung bundesdeutscher Umweltpolitik gehört (vgl. Roqueplo 1986). So bezeichnet das Industrieministerium die deutsche Verpackungsverordnung als protektionistisch, die dort formulierten Recyclingquoten als unrealistisch (Haigh/ Mullard 1993: 19). Ein Bericht des Büros für Technikfolgenabschätzung beim französischen Parlament über das „Hausmüllproblem“ (Rapport Pelchat, Januar 1993) spricht von der Bundesrepublik als Problemquelle für ihre europäischen Partner: Zunächst sei die Abfallpolitik protektionistisch orientiert; die Verwertungspolitik würde die existierenden Märkte für Sekundärrohstoffe zerstören; Deutschlands Erfolg bei der Abfallbeseitigung beruhe darauf, daß andere Länder wie Frankreich als ‚Abfuhrmittel‘ für die Abfälle genutzt würden. Von der französischen Regierung wird zudem befürchtet, angesichts des deutschen ‚Vorsprungs‘ via Brüssel, d.h. über die geplante EG-Verpackungsverordnung, den bundes-


187

deutschen Vorgaben unterworfen zu werden. Dem soll durch eine eigene Verpackungsverordnung vorgebeugt werden. Deren Vorbereitung und Verabschiedung wird zum Anlaß einer breiten öffentlichen Inszenierung des diesbezüglichen französischen ‚Augenmaßes‘, der Politik einer pragmatischen Vernunft.110 Ein „realistisch-innovatives System zur globalen Lösung“ des Problems111 Umweltstaatssekretär Lalonde wählt bei der Vorbereitung der Verpackungsverordnung ein anderes Vorgehen als sein deutscher Kollege Töpfer – statt öffentlicher Konfrontation und Diskussion direkte Verhandlungen und Zusammenarbeit mit der Industrie unterhalb der ‚Öffentlichkeitsschwelle‘. Mit dem (drohenden) Hinweis auf die deutsche Verpackungsverordnung und die anstehende EG-Verpackungs-Direktive gibt er im Februar 1991 bei Antoine Riboud, dem Generaldirektor von Frankreichs größtem Verpackungskonzern BSN, einen ersten Bericht über die Problemsituation und die zu ergreifenden Maßnahmen im Bereich des Verpackungsmülls in Auftrag. Am 27. Juni 1991 legt dieser dem Umweltministerium einen fünfseitigen „Rapport“ über mögliche Beiträge der französischen Industrie zur Lösung der Verpackungsfrage vor.112 Dieser Bericht wird vom Umweltminister als Einleitung einer neuen Etappe der Hausmüllbehandlung begrüßt, da er die Verantwortung der Wirtschaft im Hinblick auf die Verpackungen anerkenne und der staatlichen Umweltpolitik (Reduzierung der Abfallmenge, Verwertung verwertbarer Bestandteile, Beseitigung und Deponierung vorbehandelter Abfälle) folge (vgl. Acteurs Environnement, September 1991: 1).

110 Der generelle Tenor der öffentlichen Umweltdiskussion jenseits der Skandale bewegt sich auf pragmatisch-rationalem Boden: Eine Politik des wissenschaftlich Gesicherten, technisch Machbaren und ökonomisch Vertretbaren wird mehr oder weniger konsensuell im Selbstverständnis als cartesianische, ‚französische Attitüde‘ der Vernunft und Verantwortung favorisiert; allzu globalisierende oder dramatisierende Szenarien werden abgelehnt. Wie die vorliegende Untersuchung zeigt, bündelt die französische Abfalldiskussion diese allgemeinen Merkmale in exemplarischer Form. 111 So beurteilt der Geschäftsführer von Éco-Emballages das System (zit. nach Hartwich 1994: 307). 112 Der Bericht wurde verfaßt vom Direktor für Umweltfragen von BSN, Eric Guillon, der bereits seit 1989 Vize-Präsident der European Recovery & Recycling Association ist. Er wird dann Geschäftsführer von Éco-Emballages S.A.. „Rapports“ sind, wie bereits in Kapitel 4 erwähnt, ein zentrales Arbeits- und Argumentationsmittel innerhalb der französischen (Umwelt-)Politik. Sie werden in der Regel von Regierung oder Parlament vergeben und von Einzelpersonen aus Industrie oder Politik erstellt. Sie basieren auf den statistischen Informationen der einschlägigen Behörden (ADEME, IFEN) und auf Befragungen von Experten bzw. Schlüsselpersonen im betreffenden Bereich.

188


Im Abfallbereich kommt es Anfang der 90er Jahre zu einer wahren Flut solcher Be113 richte: Am 25.6.91 präsentiert der Abgeordnete Michel Destot dem parlamentarischen Wissenschafts- und Technikfolgenabschätzungsbüro einen Bericht, der einen Vorschlag über die mittelfristige Strategie im Bereich der Industrieabfälle enthält; am 27.6.91 übergibt der Generaldirektor von BSN, Antoine Riboud, dem Umweltminister seinen Bericht über die Verpackungsfrage; am 16.10.91 legt der Abgeordnete Jean-Marie Bockel für die Commission de la production et des échanges der Nationalversammlung einen Zustandsbericht über die Behandlung, das Recycling und die Verwertung der Abfälle vor; am 30.10.91 übergibt der Generaldirektor des Glaskonzerns Saint-Gobain, Jean-Louis Beffa, dem Umweltminister einen Bericht über die Maßnahmen zur Umsetzung der Beteiligung der Wirtschaft bei der Verwertung der Verkaufsverpackungen; im Dezember 91 überreicht der Generaldirektor des Chemiekonzerns RhônePoulenc dem Industrieministerium einen Bericht über Maßnahmen zum Umgang mit industriellen Sonderabfällen; im Januar 93 legt der Abgeordnete Michel Pelchat dem Büro für Technikfolgenabschätzung einen Bericht über das Hausmüllproblem vor.

Im Anschluß an den Rapport Riboud beraten Regierung und Industrie im Rahmen der politischen Praxis der „Concertation“ (Beratung und Abstimmung) die zu treffenden Maßnahmen. An diesen Gesprächen nehmen die Präsidenten der großen, von einer Maßnahme gegebenenfalls betroffenen Wirtschaftskonzerne (Rohstofflieferanten, Verpackungshersteller, Konsumgüterhersteller) teil. Dem folgt ein zweiter Berichtsauftrag an den Generaldirektor des Glasherstellers Saint Gobain, Jean-Louis Beffa. Bis 15. Oktober soll ein Bündel von Regelungen und Maßnahmen vorgelegt werden und spätestens im Januar 1992 in Kraft treten: „Dieses Dispositiv verlangt die Beteiligung aller: Ministerium, Wirtschaft, Gebietskörperschaften, aber auch der gesamten Bevölkerung, die neue Gewohnheiten annehmen und lernen muß, ihre Abfälle unter dem Gesichtspunkt der Sorge um den Umweltschutz wegzuwerfen: der zweite Mülleimer ist geboren und mit ihm die Ära der Einsparung unserer Rohstoffe sowie der angemessenen Verwaltung der Umwelt dank des Recyclings“ (Acteurs Environnement, September 1991: 1).

Der Rapport Beffa vom Oktober 1991 konkretisiert den Empfehlungen der Industrie folgend die Grundzüge des französischen Systems (vgl. Hartwich 1994). 113 Vgl. dazu den Jahresbericht des Service des technologies propres et des déchets des Umweltministeriums (Sécrétariat d’État à l’Environnement 1991b).


189

Umweltministerium und Industrieministerium bereiten das entsprechende Dekret vor. Am 13. Dezember 1991 stellt Lalonde seinen Vorschlag vor, der auf die Industrievorschläge abgestimmt ist – mit Ausnahme der von den Ministerien vorgegebenen Verwertungsquoten (50% bis 1.1.93, 75% im Jahr 2000), die der Industrie zu hoch sind. Er verknüpft eine Ablehnung der Verabschiedung mit seinem Rücktritt. Die Industrie protestiert dennoch erfolgreich. Das im April 1992 verabschiedete Dekret enthält keine diesbezüglichen Vorgaben mehr – „für Ökologen ein Skandal“ (L’Environnement Magazine, Januar 1993: 25). Auf der Grundlage des Abfallbeseitigungsgesetzes von 1975 wird eine Vorschrift zum Aufbau einer Organisation für die Verwertung des Verpackungsmülls (Verkaufsverpackungen) erlassen (vgl. Journal Officiel, 3.4.92). Demnach gelten Wiederverwendung, stoffliches Recycling und thermische Verwertung als gleichberechtigte Verwertungsverfahren. Vereinbarungen über Verwertungsquoten werden auf eine administrative Prüfung und Zulassung des aufzubauenden Unternehmens und auf die vorgesehenen Abfallpläne der Departements verschoben. Ähnlich wie in den entsprechenden Passagen der bundesdeutschen Verpackungsverordnung wird der Wirtschaft die Alternative zwischen einer Rücknahmepflicht und dem Aufbau einer entsprechenden Entsorgungsinfrastruktur (die spätere „Société Agrégée Éco-Emballages“) angeboten. Diesbezüglich bestehen jedoch wesentliche Unterschiede zum Dualen System: „Keine sofortige Flächendeckung, thermische Verwertungsmöglichkeit, Testphase, Beibehaltung eines verantwortlichen Entsorgers und keine gesetzlich qualifizierten Verwertungsvorgaben sind hier die entscheidenden Stichworte“ (Hartwich 1994: 307). Begründet wird der vergleichsweise langsamere Aufbau von Éco-Emballages – das System wird nach und nach in einem Zeitraum von 10 Jahren über Verträge zwischen Kommunen und Industrie eingeführt – mit der dadurch ermöglichten, begleitenden Entwicklung eines Recyclingmarktes. Es werde nicht, wie im deutschen Fall, der Markt mit Sekundärrohstoffen überflutet, für die es keine Verwendung gäbe: „Frankreich zählt zu den ersten Ländern Europas, die ein realistisches und innovatives System zur globalen Lösung des Hausmüll- und besonders des Verpackungsmüllproblems entwickeln“ (Presseerklärung des Geschäftsführers von Éco-Emballages, zitiert nach Hartwich 1994: 307). Man habe sich einfach geweigert, die „ideologische Hierarchie“ der Deutschen zu übernehmen und die Müllverbrennung als Verwertung auszuschließen (F-2). Nach Einschätzung des IPEE impliziert die französische Verpackungsverordnung einen deutlichen Ausbau der Müllverbrennung: Pro Departement würden ein bis zwei Müllverbrennungsanlagen mit großen Kapazitäten und thermischer Verwertung aufgebaut, die die bisherige Vielzahl kleiner Verbrennungsanlagen (überwiegend ohne Energierückgewinnung) ersetzen sollen (Haigh/Mullard 1993: B4).

190


„Eine weggeworfene Verpackung ist keine Wegwerfverpackung mehr“114 Ab Januar 1992 arbeiten Vertreter der Konsumgüterindustrie als „Mission ÉcoEmballages“ an den Statuten der Gesellschaft. Am 12.11.92 erhält ÉcoEmballages die Zulassung der französischen Regierung. Wirtschafts- und Finanzministerium unterschreiben den Zulassungsantrag zuletzt. Dem Zulassungskommitee gehören u.a. Vertreter der Industrie, der Umwelt- und Verbrauchergruppen an. Im Rahmen des Zulassungsverfahrens gibt Éco-Emballages die Selbstverpflichtung ab, innerhalb von 10 Jahren, d.h. bis zum Jahre 2003, insgesamt 75% der Verpackungsabfälle wiederzuverwerten bzw. mindestens 60% je Wertstoff. Bis 1996, also innerhalb von drei Jahren nach Gründung, sollen 15 Millionen Einwohner (= ein Viertel der Wohnbevölkerung) erfaßt werden. ÉcoEmballages muß einmal im Jahr dem Umweltministerium, dem Industrieministerium und der ADEME berichten. Acht Aktionärsgruppen (z.B. Pechiney, Monoprix, Carrefour, Compagnie pour le financement d’Éco-Emballages, bestehend aus Colgate-Palmolive, BSN, Henkel, Procter & Gamble, Unilever, Coca-Cola u.a.) halten die Anteile an der Gesellschaft (Myeronneinc 1993: 109). Im Durchschnitt wird pro Verpackung für den aus Deutschland übernommenen Grünen Punkt eine Gebühr von 1 Centime fällig, anvisiert sind für einen späteren Zeitpunkt 3 Centimes (= ca. 1 Pfennig). Das Unternehmen Adelphe (anerkannt am 5.2.93) wird für Glasverpackungen (Wein, Spirituosen) zuständig. Am 11.1.93 startet Éco-Emballages auf Drängen von Umweltministerin Royal früher als von der Industrie vorgesehen. Die Werbekampagnen für das neue System beginnen und knüpfen an die etablierten Maximen der Rohstoffeinsparung an. Die Gemeinden bleiben weiterhin für die Einsammlung und Sortierung der Abfälle bzw. der Verpackungen zuständig. Bis April 1994 haben bereits 6000 Unternehmen mit Éco-Emballages Lizenzverträge abgeschlossen. In 37 Gemeinden werden ab September 1993 Pilotprojekte durchgeführt (vgl. Hartwich 1994). Ein vertraulicher Bericht über das Vorankommen des Grünen Punktes spricht von Problemen: die für 1996 anvisierte Zahl von 15 Millionen angeschlossenen Einwohnern sei wohl nicht zu erreichen. Von den 41 PilotKommunen hätten 21 ernsthafte Probleme mit der Installation des Systems (L’Environnement Magazine, September 1994: 44f). Ein Erfahrungsaustausch der Kommunen weckt ebenfalls Zweifel an der neuen Gesellschaft (Les Echos, 9.3.94). Das Umweltministerium kritisiert die Ungeschicklichkeit von ÉcoEmballages im Umgang mit den Kommunen. Die Abnehmerindustrien versuchten, die Qualität der abgenommenen Abfälle zu bestimmen. Die Gemeinden kämen dadurch in die abhängige Lieferantenrolle. Einzelne Kommunen fordern 114 TV-Werbung von Éco-Emballages (vgl. Le Monde, 23.11.93; Libération, 23.11.93).


191

weitergehende Veränderungen im Produktionsbereich (Verminderung der Verpackungen). Éco-Emballages gibt Versäumnisse zu und verspricht Besserung. Dies werde vielleicht die öffentliche Hand beruhigen, „die die französische Lösung als gelungene Alternative zum deutschen Fiasko präsentiert hatte, und jetzt zum Erfolg verurteilt ist“ (Les Echos, 9.3.94).

Der Konsens der Akteure Die reibungslose Vorbereitung und Verabschiedung des Décret Éco-Emballages hängt mit konvergierenden Interessen von Industrie und Regierung an einem schnellen Handeln zusammen, um der EG einen ‚praktikablen‘ Alternativvorschlag zur bundesdeutschen Verpackungsverordnung vorzustellen.115 Die direkte Abstimmung zwischen Ministerien, einzelnen Vertretern der Industrie und den Kommunen ist erfolgreich. Nicht nur die Art und Weise, wie die französische Verpackungsordnung entstanden ist – das Umweltministerium greift Vorschläge der Industrie auf, Umweltschutzverbände und Industrie sind Teilnehmer der Zulassungskommission –, sondern auch die allgemein geteilte Wahrnehmung des Abfallproblems führen dazu, daß dem Ergebnis von allen Akteursgruppen zugestimmt wird: „Das ist trotz allem ein Thema, das im großen und ganzen in Frankreich Gegenstand eines Konsenses ist. Ein Konsens, der darin besteht, zu sagen ‚packen wir es zusammen an, um nach und nach die Dinge zu verbessern‘. Es gibt einen Konsens in diesem Bereich, also in bezug auf Abfallfragen, das ist kein Gegenstand von Zerwürfnissen oder Konflikten“ (F-2).

Es gibt keine öffentlichen Auseinandersetzungen über das Für und Wider. Lediglich intern, im Netzwerk der Beteiligten, werden in Detailfragen unterschiedliche Ansätze diskutiert. In einem Interview unterstreicht der Geschäftsführer von ÉcoEmballages SA, E. Guillon, das geringe Interesse der Öffentlichkeit an dem Dekret: „Es wird noch dauern, bis die Öffentlichkeit das Problem erkennt. Bislang ist es nur in den Behörden präsent“ (Entsorga 4/93: 38; ähnlich auch Haigh/Mullard 1993: B6). Die dominierende konsensuelle Grundstimmung wird von allen Mitgliedern der Zulassungskommission betont. Die Industrie begrüßt das erlassene Dekret. Die Industrievertreter unterstreichen ihre ökologischen Erfolge im Verpackungs115 Die nachfolgenden Ausführungen stützen sich auf mehrere Interviews mit Mitgliedern der Zulassungskommission (F16 – F23), die dem Verfasser freundlicherweise zur Verfügung gestellt wurden.

192


sektor und die Vernünftigkeit der französischen Verpackungspolitik im Unterschied zum deutschen DSD (insbesondere bezogen auf die Zulassung thermischer Verwertung). Die Prozedur, die zum Entstehen von Éco-Emballages geführt hat, wird ebenfalls gelobt. Es handele sich nicht um eine technokratische Maßnahme, vielmehr habe der Staat nur die Rahmenbedingungen für das Handeln der Akteure gesetzt. Der Verzicht auf staatliche Quotenvorgaben für die Verwertung wird begrüßt. Auf der Seite des Handels, der nicht direkt davon betroffen ist – die Rücknahmepflicht richtet sich an Produzenten und Importeure – kritisieren Supermarktketten wie Intermarché oder Leclerc den Beschluß, während die Hypermarchégruppe Carrefour Zustimmung signalisiert. Die Kommunen bzw. ihr Verband, die ‚Maires de France‘, befürworten das Dekret ebenfalls. Sie sehen darin eine Chance zum Abbau der Widerstände gegen lokale Abfallbeseitigungsanlagen. Die beteiligten Umweltverbände (z.B. France Nature Environnement, MNLE) stehen dem System positiv gegenüber, auch wenn sie zusammen mit den Verbrauchervertretern eher die Rolle des ‚Antreibers‘ (der Forderung nach weitergehenden Maßnahmen) wahrnehmen. Sie werden trotz ihrer Kritik an fehlenden Anreizen zur Verpackungsreduzierung Mitglied im Aufsichtskomittee. Pragmatisch setzen sie auf die Möglichkeit der Weiterentwicklung des Erlasses, auf eine langsame und stetige Erweiterung der Abfallpolitik auf Produktion und Konsum in Einklang mit den Perspektiven des Umweltministeriums. Innerhalb dieser konsensuellen Grundstimmung favorisiert die Industrie die Müllverbrennung als Verwertung. Demgegenüber streben Umweltministerium, Umweltverbände oder (außerhalb dieses Netzwerkes) auch Les Verts ein stärkeres Gewicht der rohstofflichen Verwertung an. Der hier am Beispiel der Verpackungsverordnung beschriebene Netzwerkcharakter einer Zusammenarbeit zwischen Fachleuten prägt die Interpretation des Abfallproblems als technisch-administrative Angelegenheit. Die vom Umweltministerium verfolgte Praxis der „Concertations“ begünstigt ein ‚unpolitisches‘ Selbstverständnis der Umweltschutzverbände. Auseinandersetzungen über die Wirksamkeit von Éco-Emballages SA bleiben eine Angelegenheit der Professionellen, der Experten in Verbänden, Administration und Wirtschaft. Die Öffentlichkeit nimmt, wenn überhaupt, Éco-Emballages als (technisches) Faktum zur Kenntnis: „Das ist wirklich etwas, was sich nicht auf der Ebene einer nationalen Debatte befindet. Die Diskussion über Éco-Emballages und seine Effektivität verläßt derzeit nicht das Feld der Professionellen oder der Verbände. Die Reflexion über dieses Thema ist im Unterschied zu Deutschland nur wenig öffentlich. Die Diskussion läuft vor allem auf der Ebene der nationalen Abstimmungsstrukturen, in denen die Verbände, Forscher, Berufsgruppen repräsentiert sind. So ist die Debatte auf einige wenige Teilnehmer eingeschränkt“ (F-2).


193

„Erste wirkliche Aktion gegen die Verschwendung“116 Im Spiegel der Medienberichterstattung wird die erwähnte konsensuelle Grundstimmung und die technisch-administrative Problemwahrnehmung ebenfalls deutlich (vgl. anläßlich der Vorstellung des Rapport Riboud L’Express, 18.7.91; Quotidien de Paris, 19.7.91; La Croix, 20.7.91; Le Monde, 20.7.91; Nouvel Observateur, 7.8.91). Weitaus weniger katastrophisch als in der bundesdeutschen Berichterstattung wird zwar die Handlungsnotwendigkeit im Abfallbereich durch Deponierungsprobleme und Mengenwachstum beschrieben. Aber letztlich knüpft der Appell an eine ‚vernünftige Abfallpolitik‘ an die weiter oben beschriebene, langjährige Tradition des „Kampfes gegen die Verschwendung“ an. Dabei handelt es sich um einen Topos, der in der französischen Abfalldiskussion selbstverständlich geworden ist. Er bedarf keiner weiteren argumentativen Abstützung durch Verweise auf nationale oder globale Grenzen der Rohstoffvorkommen. Der Kampf gegen die wilden Müllkippen, gegen „la France Poubelle“, und nicht zuletzt der Verweis auf die internationale Konkurrenz, liefern zusätzliche Argumente für die Modernisierung und den Ausbau der Müllverwertung. Die jährlich anfallende Menge des Hausmülls wird mit Kulturbauwerken (Eiffelturm, Place de la concorde, Triumphbogen) visualisiert – Analogien, die auf Broschüren der ADEME (bzw. ANRED) zurückgehen. Seltener erscheint sie als Berg oder Gebirge, und ab und zu wird betont, Frankreich breche unter der Last seiner Abfälle zusammen oder „ersticke in seinen Abfällen“ (Le Figaro, 8.10.93). Das Abfallproblem wirkt statisch, beherrschbar, prinzipiell zwar handlungserzwingend, aber nicht bedrohlich im katastrophisch-dramatisierenden Sinne, der prägend für die bundesdeutsche Diskussion ist. Die grundsätzliche Verfaßtheit der französischen Wirtschafts- und Gesellschaftsordnung ist in dieser Berichterstattung eine ebenso fraglose wie unhinterfragbare Rahmenbedingung für das Handeln. Das Abfallaufkommen ist ein Modernisierungsphänomen, das im Rahmen der technisch-administrativen Zuständigkeiten über technische Modernisierung weitgehend gelöst werden kann, keineswegs aber die Produktkultur und die Konsummuster in Frage stellt (vgl. z.B. Le Figaro, 12.2.91). Die Berichte zeigen großes Verständnis für die Belange der Verpackungsindustrie. Das Verpackungsproblem ist eher ein Problem der Bürger und Konsumenten, deren Motivation zur Mülltrennung von Industrie und Administration skeptisch beurteilt wird. In La Croix vom 20.6.91 wird das „zweite Leben der Abfälle“ angekündigt. Damit soll das Mißverhältnis zwischen schnellem Konsum und langem Abfallprozeß – „Ein Joghurtbecher: 30 Sekunden Vergnügen, 30 Jahre, um ihn zu zerstören“ – beseitigt werden. Die Industrie bemühe sich 116 So lautet die Einschätzung von Éco-Emballages in der Libération am 19.1.93.

194


zwar um Verpackungsreduktion, aber diese habe ihre Grenzen. Angesichts der Deponie-und Verbrennungsprobleme und der Umweltverschmutzung sei die Idee der Mülltrennung und der Rückgewinnung von Sekundärrohstoffen wieder in Mode gekommen. Recycling sei jedoch einfacher gesagt als getan – die ganze Verwendungskette müsse davon überzeugt werden. Am 19.7.91 berichtet der Quotidien de Paris über das „Cahier Décharges“ (‚Abfallheft‘) von Lalonde. Ab Januar 1992 wolle der Umweltminister auf Vorschlag von Riboud die Erfahrungen mit dem „poubelle bleu“ (einer zweiten Mülltonne für Wertstoffe, die in Dunkerque eingeführt wurde und zwischen organischem Hausmüll und Verpackungsmüll trennt) auf ganz Frankreich ausdehnen, „eine Idee, die vom Umweltminister als revolutionär bezeichnet wird“ (Le Monde, 20.7.91). Ein Zurück zum Pfand sei unakzetabel, ein „antiökonomischer Rückschritt“ (La Croix, 20.7.91). Die kommenden zehn Jahre werden als „Dekade der Wiedergewinnung von Werten aus Abfällen“ apostrophiert, bei der Produzenten und Importeure, Haushalte, Kommunen, Entsorger und Staat zusammenarbeiten müßten. Auf Deponien sollen nur noch die „Abfälle der Abfälle“ gelagert werden. Lalonde wird mit der Einschätzung zitiert: „Wenn wir Erfolg haben, wird uns ganz Europa folgen.“ Im Nouvel Observateur (7.8.91) wird von der „Revolution des Recyclings“ gesprochen, die auf die Ablehnung der Deponien folge. Die großen Industriekonzerne hätten bereits ihre Bereitschaft zur Teilnahme signalisiert. Die Industrie würde von einer „deutschen Mücke“ gestochen. Lalonde habe sich als guter Stratege erwiesen, weil er die Unterstützung von Kommunen und Entsorgern erworben habe. Auch die Beantragung der staatlichen Zulassung für Éco-Emballages SA wird in den Medien unkommentiert vorgestellt (z.B. Le Monde, 27.6.92; Le Monde, 20.9.92). La Croix vom 14.10.92 bezeichnet die Zulassung als „quasirevolutionär“. Le Monde vom 14.10.92 berichtet, daß nun auch die französischen Unternehmen zum Verpackungsrecycling bereit seien. Le Point vom 15.10.92 meldet das Vorhaben und spricht von ersten ermutigenden Schritten der Industrie. La Croix vom 28.11.92 zitiert die unverbindliche Zielvorstellung, bis zum Jahre 2002 75% der Verpackungsabfälle zu verwerten. Libération vom 4.1.93 berichtet, daß zwar seit dem 1. Januar einige Verpackungen den Grünen Punkt tragen würden. Aber es bräuchte noch Zeit, bis die neue Verordnung wirklich angewandt werde. Zuerst müsse Geld eingenommen werden, erst dann könnten die „eher schweren“ Maßnahmen beginnen. Auch in Le Figaro vom 12.1.93 und Libération vom 19.1.93 wird über den Start von Éco-Emballages berichtet. Es handele sich um die erste wirkliche Aktion gegen die Ressourcen- und Raumverschwendung. Die Kosten trage bedauerlicherweise der Konsument. In La Croix vom 28.1.93 heißt es, die Verwertung der Verpackungen sei nur eine Etappe der „wirklichen Revolution“, die die Gemeinden im Bereich der Abfallbehandlung erwarte. Libé-


195

ration vom 16.3.93 berichtet, die Unternehmen kümmerten sich um ihre Verpackungen. Die Angst vor der überquellenden Mülltonne habe die 36 000 Bürgermeister Frankreichs ergriffen. Libération vom 1.10.93, La Croix vom 2.10.93 und Le Monde vom 25.10.93 berichten in nahezu gleichen Worten davon, daß ÉcoEmballages nun seine 37 Pilot-Kommunen ausgesucht habe. Bis 1995 sollen 15 Millionen Personen erfaßt werden. Kritische Stimmen haben ihren Ursprung nicht in einer eigenständigen Analyse des Vorhabens. Sie spiegeln auch hier selbstkritische Einschätzungen vor allem der Administration am Vorankommen von Éco-Emballages. Diese haben die technische Effizienz und Effektivität, die Probleme der konkreten Umsetzung usw. zum Inhalt. So berichtet die Wirtschaftszeitung Les Echos (9.3.94) anläßlich eines Erfahrungsaustauschs der Kommunen von der Unzufriedenheit der öffentlichen Hand mit Éco-Emballages. Und kritisch-optimistisch beleuchtet La Croix (1.10.94) die „neue Verpackungsdiät“: Die französischen Verpackungskonzerne hätten erfolgreich in Brüssel interveniert, um konkrete Quotenvorgaben aus der geplanten EG-Verordnung herauszuhalten. Die Idee einer Reduktion an der Quelle sei für die französische Industrie ein Tabu, habe ein Sprecher des Umweltministeriums erklärt. Deswegen werde ein pragmatischer Vertragsweg verfolgt. Eine Gruppe von Unternehmen arbeite an Vorschlägen zur Verpackungsreduzierung und favorisiere behutsame Maßnahmen. Die Berichterstattung über Éco-Emballages fügt sich problemlos ein in die stereotypen narrativen Schemata der Recycling-Berichterstattung, die seit den 70er Jahren in nüchternen Worten und Zahlen jeweils den Stand der Verwertung erläutern, die Rolle der Abfälle als Rohstoffquelle betonen, Erfolge und Defizite bilanzieren, über Perspektiven und Handlungsprogramme berichten, und das Wachstum der Entsorgerbranche darstellen.117 Die „Verwertungsgesellschaft“ sei im Entstehen (L’Express, 23.6.94). Abfälle gelten als „(Neben)Produkt der Moderne“ (Le Monde, 7.3.87), die Hausabfälle als „ein unerschöpfliches Rohstoffvorkommen für phantasievolle Unternehmer“ (ebd.). Der Aufbau effizienter Abfallverwertung sei eine unmittelbar einsichtige Aufgabe der modernen, vorausschauenden, verantwortungsvollen Zivilisation (Quotidien de Paris, 7.9.90). Stimmen der Kritik Französische Umweltzeitschriften wie L’Environnement Magazine oder Décision Environnement, die vor allem Serviceleistungen (Informationen) für die Kommunen oder die Wirtschaft anbieten, aber auch bspw. die Verbraucherzeit117 Vgl. Le Monde, 11.1.93; Quotidien de Paris, 6.4.93; Le Parisien, 20.5.93; Le Figaro, 3.6.93; Le Monde, 20.9.93; La Croix, 9.6.94; L’Express, 23.6.94.

196


schrift Que Choisir, beschränken sich auf die weitgehend unkommentierte Weitergabe von Sachinformationen über Éco-Emballages an ihre jeweiligen Zielpublika. Mögliche Probleme werden adressatenspezifisch ausbuchstabiert: Den Kommunen fehle vielleicht das Geld zur Umsetzung der Maßnahmen, die Wirtschaft könne sich nur nach und nach darauf einstellen, die Verbraucher müßten gut informiert werden, um teilzunehmen. Generell wird die Verpackungsverordnung jedoch begrüßt. So heißt es im L’Environnement Magazine vom Januar 1993 nach einer Präsentation des Systems, dem Vorhaben sei Erfolg zu wünschen, dann würde „unsere Welt besser“. Die überwiegend auf technische Aspekte des Umweltschutzes konzentrierte Berichterstattung in Combat Nature, einer traditionsreicheren Zeitschrift der Umweltbewegung, geht nur nebenbei auf die Verpackungsverordnung ein. Dabei wird die Dioxinproblematik im Zusammenhang mit dem vorgesehenen Ausbau der Müllverbrennung erwähnt (vgl. die Ausgabe vom Februar 1992).118 Nur wenige Zeitschriften vertreten einen Ansatz der ‚politischen Ökologie‘. So stellt Les réalités de l’écologie eine Plattform für einen kritischen Abfalldiskurs zur Verfügung und macht dadurch deutlich, daß die Abfallfrage ein Problem der Gesellschaft, und nicht nur eine Frage der richtigen Technik sein könnte – wenn auch ohne öffentliche Resonanz. Ein Beitrag im Januar 1992 begrüßt zwar, daß sich in der Abfallfrage etwas bewege. Es gebe aber viele Widersprüche und Defizite. Seit über einem Jahr nun blockiere das Wirtschaftsministerium die Abfallsteuer. Verurteilenswert sei die typisch französische Einstufung der Verbrennung als Recycling. Die Bevölkerung sei zum Handeln bereit, aber letztlich würde die Grundverfaßtheit der modernen Gesellschaft einer Lösung der Abfallprobleme zuwiderlaufen: „Aber täuschen wir uns nicht, eine wirkliche ökologische Abfallpolitik ist schwierig, weil sie die grundlegenden Aspekte des bei uns dominierenden Entwicklungstypus völlig in Frage stellt, der gegründet ist auf Wachstum um des Wachstums willens, auf der Globalisierung der Märkte und allem, was damit zusammenhängt: industrielle und städtische Konzentrationsprozesse, Hyperstrukturen des Transports, Energie- und Rohstoffverschwendung, und Verschmutzung sowohl unserer unmittelbaren Umwelt als auch derjenigen des ganzen Planeten“ (Les réalités de l’Écologie, Januar 1992). 118 Eine Durchsicht sämtlicher Jahrgänge von Combat Nature zeigt, daß 1975, im Jahr der wichtigsten initialen Abfallgesetzgebung, Abfälle hier kein Thema sind. Auch in den Jahren 1975-1985 finden nur radioaktive Abfälle Erwähnung und verdeutlichen insoweit das Profil der französischen Umweltbewegung. Zwischen 1975-1982 finden sich einige wenige und sehr spezielle Artikel über Recycling von Altpapier oder Glas, Biokompost und Biogas als Energiequelle. Diese Artikel erscheinen – wie andere Abfallartikel später auch – unter der Rubrik „techniques et environnement“, und es geht hier in der Tat in erster Linie um technische Prozeßaspekte der Müllverwertung und der Müllentsorgung.


197

Die Natur könne die Abfälle nicht mehr verdauen, heißt es im April 1992. Trotz der öffentlichen Ankündigungen einer umfassenden Abfallpolitik konzentriere sich die Regelungsaktivität der Regierung vor allem auf die getrennte Müllsammlung und die Verwertung. Die Schaffung von 160 riesigen Verwertungseinheiten werde anvisiert; es sei wenig wahrscheinlich, daß diese großen Strukturen einen Verantwortungseffekt auf den Bürger ausüben würden. Am negativsten sei die Bezeichnung der Verbrennung als energetische Verwertung, d.h. als Recycling. Die französischen Maßnahmen seien weit hinter den holländischen oder deutschen Vorhaben zurück. Letztlich gehe es um ein gesellschaftliches, nicht um ein technisches Problem: „Der Umgang mit den Abfällen: eine Frage der Wahl der Technik oder eine Frage der Wahl der Gesellschaft? (...) Eine Wahl der Gesellschaft. Angesichts der alarmierenden Multiplikation unserer Abfälle geben sich die beschriebenen technischen Lösungen und reglementären oder wirtschaftlichen Perspektiven beruhigend. Aber wenn alle Bewohner des Planeten unseren materiellen Wohlstand erreichen, scheinen die Möglichkeiten des Recyclings oder der Vernichtung als wirklich vergebliche Attacken gegen die Abfallinvasion. (...) Unsere Abfälle, die unsere Lebensweisen stigmatisieren, rühren aus Überlegungen her, die zunehmend die Gewißheiten der abendländischen Welt erdrosseln. Die Güterakkumulation mit ihrem Gefolge an Verschmutzung hat es immer schwerer, sich als Kriterium für Lebensqualität zu behaupten, und die widersprüchlichen Botschaften der Werbung, der Politiker oder der Umweltschützer streuen letztlich den Zweifel. (...) Vielleicht werden wir bald merken, daß die einzig dauerhafte Art und Weise, größere ökologische oder soziale Ungleichgewichte zu vermeiden, unweigerlich über eine Reduzierung unseres Konsums läuft“ (Les réalités de l’Écologie, 4.10.94).

Diese Einschätzung der Abfallpolitik entspricht dem kulturkritischen Abfalldiskurs innerhalb der bundesdeutschen Abfalldiskussion und wird von Les Verts, Greenpeace, dem Netzwerk GERM (Abfallwissenschaftler, Professionelle, Politiker) und anderen Vertretern eines alternativen Gesellschaftsprojekts unter ökologischen Vorzeichen formuliert. Die Thematisierung der Abfallfrage als Gesellschaftsfrage und die daraus abgeleitete Kritik an der offiziellen Abfallpolitik ist in den allgemeinöffentlichen Printmedien nicht repräsentiert, sondern in specialinterest-Periodika wie devenirs, Politis, alternatives économiques, futuribles u.a.m. zu finden. Sie kann nur auf geringe finanzielle Ressourcen und Expertenkapazitäten zurückgreifen.119

119 Z.B. ist die kritische Plattform der französischen Grünen zur Abfallfrage bis Anfang 1995 immer noch nicht in ihrer endgültigen Fassung erstellt und verabschiedet.

198


6.3.3 Ein neues Zeitalter des Abfallmanagements120 Die Defizit-Bilanz der „Rapports“ Auf die in den 80er Jahren diskutierten Mißstände der Abfallbeseitigung und die ‚dynamische‘ Abfallpolitik einiger Nachbarländer reagiert das französische Umweltministerium nicht nur mit der Verpackungsverordnung, sondern auch mit einer Neugestaltung der Abfallgesetzgebung: „Die Abfälle stellen eine der Hauptursachen der Umweltbelastung in unseren modernen Gesellschaften dar. (...) In der Vergangenheit wollte man zu oft nichts davon wissen, daß die andere Seite unserer enormen industriellen Entwicklung ein paralleles Wachstum unserer Abfallproduktion war. Die fehlende Aufmerksamkeit für dieses Problem hat zur Vervielfältigung der wilden oder schlecht kontrollierten Deponien geführt, die mindestens eine Belastung der Landschaft darstellen und oft eine chronische Verschmutzung hervorrufen. (...) Es ist jetzt notwendig, ein wirkliches Programm der Beherrschung und des Managements der Abfälle zu verabschieden“ (Auszug aus einer Rede des Umweltstaatssekretärs Brice Lalonde im Januar 1989 im Ministerrat, Pressemitteilung des Staatssekretariats).

Die bereits erwähnten Berichte zur Situation der Abfallbeseitigung am Anfang der 90er Jahre verweisen allesamt auf dringlichen Handlungsbedarf. Trotz der Erfolge sei Frankreich „in einer Situation, die durch die Zunahme des Abfallaufkommens, die Sättigung der existierenden Beseitigungsanlagen und die Weigerung der öffentlichen Meinung, den Aufbau neuer Anlagen zuzulassen, gekennzeichnet ist. Tatsächlich sind wir mit zwei anscheinend widersprüchlichen Anforderungen konfrontiert: die Existenz der durch unsere Gesellschaft produzierten Abfälle anzuerkennen und sie auf unserem Boden zu behandeln, und dabei sowohl Exporte in arme Länder als auch Importe von unseren Nachbarn unter Berufung auf das Prinzip der Selbstgenügsamkeit zu verweigern; diese Abfälle unter dem Aspekt der Sorge um den Umweltschutz zu behandeln, indem wir, soweit möglich, ihre Menge und ihre Giftigkeit reduzieren“ (Desachy, zit. nach BIPE 1995: 3).

Es sind immer die gleichen Stichworte, die sich durch die vorgelegten Berichte von Politik und Administration ziehen. Betont wird das Ansteigen der Abfälle trotz der bisherigen Erfolge der Abfallpolitik, die drohende Erschöpfung der 120 „Das Fundament einer neuen Ära des Abfallmanagements“ – Kommentar von Umweltminister Brice Lalonde anläßlich der Vorstellung der Grundzüge des geplanten Abfallgesetzes (Acteurs Environnement, Februar 1992: 2).


199

Behandlungskapazitäten und das NIMBY-Syndrom, das seine Ursachen in einigen technisch-organisatorischen Problemen der Vergangenheit habe. Es gelte aber, die Abfälle als Bestandteil der Gesellschaft zu akzeptieren. Den Zielen des Umweltschutzes und dem Kampf gegen Rohstoffverschwendung sei zu folgen. Technische Lösungen zur Problembehandlung wären vorhanden. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Abfallpolitik müsse wiederhergestellt werden. So lassen sich die ‚Standardargumente‘ zusammenfassen (F-2). „Krankt Frankreich an seinen Abfällen?“, heißt bspw. die Ausgangsfrage, der im Auftrag der Parlamentskommission „Production et Échanges“ (‚Produktion und Außenhandel‘) der Bericht des Abgeordneten (und Bürgermeisters von Mühlhausen) J.M. Bockel aus dem Jahre 1991 mit seiner „Information über die Behandlung, das Recycling und die Verwertung der Abfälle“ nachgeht (vgl. Bockel 1993). Der Rapport Bockel meldet in bezug auf die Abfallpolitik ‚Positives‘ (hohe Erfassungsquoten) ebenso wie ‚Defizite‘ (große Umweltrisiken und Ressourcenverschwendung; die Grenzen administrativer Kontrolle angesichts der heterogenen Zusammensetzung des Abfalls; der Trend zu immer ausgefeilteren Produkten, die immer schwerer zu behandelnde Abfälle implizieren). Die entsprechenden technischen Lösungen wären prinzipiell verfügbar. Es handele sich um ein politisches, finanzielles, rechtliches, mediales und kulturelles Problem. Frankreich müsse sofort Initiativen ergreifen, da es sonst riskiere, europäische Entscheidungen auferlegt zu bekommen, die unter dem dominierenden Einfluß anderer Mitgliedsstaaten verfaßt werden. Für ein solches Sofortprogramm nennt der Bericht die folgenden Prioritäten: Es sei erstens dafür zu sorgen, daß weniger Abfall mit geringerem Schadstoffgehalt und höherer Recyclingfähigkeit anfällt; zweitens sei ein Ausbau der Abfallverwertung notwendig; drittens müsse das öffentliche Vertrauen in die Abfallbehandlung (wieder) hergestellt werden. Ein von C. Desachy für das Umweltministerium verfaßter Bericht über die Situation im Abfallbereich (Desachy 1992) betont den Aspekt des Umweltschutzes und die Idee der Einsparung natürlicher Ressourcen als die beiden Grundursachen für den Ausbau des rechtlichen Rahmens und der administrativen Organisation der Abfallentsorgung. In deutlicher Parallele zum Rapport Bockel werden drei Zielvorgaben der Abfallpolitik aufgestellt: Es gelte erstens, auf die Reduzierung der Abfallproduktion an der Quelle (Fabrikation und Konsum) hinzuwirken, zweitens die Verwertung von Primärstoffen zu steigern, und drittens eine zufriedenstellende Beseitigung der Abfälle zu gewährleisten, die nicht mehr verwertet werden können (vgl. Desachy 1992: 27). Der Bericht von B. Hugo über „Abfallbeseitigung und Klassifizierung von Anlagen im Hinblick auf Anforderungen des Umweltschutzes“ (Juni 1992) betont zunächst vor allem die positiven Seiten der Abfallsituation in Frankreich. Dennoch sei man jetzt in eine allgemeine Blockadesituation gekommen, die aus dem gestiegenen Abfallaufkommen, der Sättigung verfügbarer Beseitigungskapazitäten und dem Widerstand der Öffentlichkeit gegen neue Anlagen resultiere (Hugo 1992: 7f). Daraus

200


werden zwei Forderungen abgeleitet: Erstens sollte die Existenz der produzierten Abfälle anerkannt und ihre Entsorgung innerhalb des Landes vollzogen werden. Zweitens sollten die Abfälle unter Kriterien des Umweltschutzes behandelt, d.h. ihre Menge und Schädlichkeit möglichst reduziert werden. Der Rapport von M. Pelchat (Office Parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques) über „Les problèmes posés par les déchets ménagers“ („Die Probleme durch Hausmüll“) vom Januar 1993 vervollständigt die administrative Thematisierung der Abfälle. Der 90seitige Bericht stützt sich auf eine Befragung von 32 Experten aus Administration, Behörden, Industrie, Entsorgern und Umweltgruppen und rekapituliert die in Frankreich getroffenen abfallpolitischen Maßnahmen. Wegwerfen, so heißt es, sei eine alltägliche menschliche Geste, die als Mengenproblem und als Problem des öffentlichen Widerstands gegen Anlagen zu den Problemen der Abfallentsorgung führe. Gefordert wird, „daß alle unsere Mitbürger diesem Problem gegenüber eine rationale und ruhige Haltung einnehmen“ (Pelchat 1993: 81).

Die Abfälle sind, so machen die Berichte deutlich, ein als dringlich akzeptiertes Problem der öffentlichen Regulierung. Im Unterschied zu anderen, umstrittenen Umweltproblemen wie Ozonloch oder Treibhauseffekt haben sie soweit realen (und materialen) Charakter, daß ihr Problemstatus nicht angezweifelt werden kann. Problematisch sind vor allem die fehlenden Abfallbehandlungsanlagen – und d.h. letztlich: der Widerstand der Bevölkerung. So besteht die anzunehmende Verantwortung der Politik darin, die Rahmenbedingungen für den Anlagenausbau herzustellen. „Das Vertrauen der Staatsbürger wiederherstellen“121 Eine 16seitige Broschüre der staatlichen Abfallbehörde ADEME über die „Abfälle in Frankreich“ resümiert die offizielle, von der Regierung geteilte Interpretation der Abfallsituation: Abfälle sind Konsequenz ‚unserer‘ Lebensweise. Sie nehmen an Menge, Komplexität und Schädlichkeit zu. Auch die immer strengere Umweltschutzgesetzgebung läßt mehr und mehr Abfälle entstehen. Grenzüberschreitende Abfalltransporte in die Dritte Welt und innerhalb Europas hätten die französische Bevölkerung aufmerksam gemacht. Zentrales Anliegen der Gesetzgebung sei deswegen der Stop der traditionellen Deponien ab dem Jahr 2002, das Ersetzen der Deponien durch getrennte Müllsammlungen und verschiedene, umweltangemessenere Behandlungsformen, saubere Technologien und eine leistungsfähigere Or121 „Es ist an uns, gemeinsam zu handeln, um das Vertrauen der Staatsbürger in dieser Frage wiederherzustellen.“ Aufforderung von Umweltminister Lalonde an die Politik anläßlich der Vorstellung des Abfallgesetzes (Acteurs Environnement, Februar 1992).


201

ganisation im Bereich der Abfallinfrastruktur. Dies erfordere eine aktive Partnerschaft aller Beteiligten (Abgeordnete, Industrie, Bürger, Staat), tiefgreifende Veränderungen der Lebensgewohnheiten, Beherrschung von Erkenntnissen und neuen Techniken sowie bedeutende Investitionen. Qua Abfallverwertung und Recycling könnten 30% der materialen Rohstoffversorgung des Landes gedeckt werden. Es handele sich damit um das größte Vorkommen an Bodenschätzen in Frankreich. Eine realistische und ambitiöse Abfallpolitik müsse in allen Stadien des Lebensweges der Abfälle intervenieren, von ihrer Produktion bis zu ihrer Beseitigung. Zusätzlich sei ein Handeln an der Quelle gefordert: Eine Reparatur der Schäden könne keine langfristige Politik ersetzen, vielmehr sei eine Integration der Abfallqualität in die Produktkonzeption notwendig. Weitere Ansatzpunkte wären die Förderung sauberer Technologien, die Erstellung von unternehmerischen Abfallbilanzen und die „Éco-Produits“ (durch das staatliche Umweltlabel NF Environnement). Das Phänomen des NIMBY sei die „bittere Frucht“ einer Vergangenheit, die zu skrupellos ihre Abfälle auf billigste Weise weggeschafft habe; Transparenz, Information und Zusammenwirken mit den Bürgern sei notwendig, um ihr Vertrauen in die öffentliche Verwaltung und deren Fähigkeit zu effektivem Abfallmanagement wiederherzustellen. Das Problem der Abfallpolitik bestehe darin, die Leute davon zu überzeugen, daß man heute über bessere Technologien verfüge – angesichts der vielen Negativbeispiele aus der Vergangenheit, die die Öffentlichkeit vor Augen habe. Die Wiedergewinnung des Vertrauens der Bevölkerung sei das Hauptziel der Gesetzgebung (F-2). Vor diesem Hintergrund greift das Abfallgesetz vom Juli 1992 die abfallpolitischen Ziele aus der allgemeinen Absichtserklärung des Plan National pour l’Environnement auf und setzt sie in einen gesetzlichen Beschluß um. Nach einem konflikthaften Einigungsprozeß zwischen Umwelt- und Industrieministerium über die Frage der vorgesehenen Besteuerung der Deponiemengen – das Industrieministerium favorisierte eine stoffbezogen differenzierte Steuer, das Umweltministerium eine einheitliche Steuer – wird das neue Gesetz vom Ministerrat abgesegnet. Umweltminister Lalonde spricht vom „Erwachsenwerden“ der französischen Abfallpolitik: „Seit langem schon setzten alle unsere Reden den Akzent auf die Verwertung der Abfälle. Von jetzt ab muß diese Priorität klar und deutlich in die Gesetzgebung eingeschrieben sein und zum Faktum werden. (...) Heute wurde das Fundament für eine neue Ära des Abfallmanagements aufgestellt. Es ist an uns, gemeinsam zu handeln, um das Vertrauen der Staatsbürger in dieser Frage wiederherzustellen“ (Acteurs Environnement, Februar 1992: 2).

Im Parlament werden mehrere Veränderungen an dem Gesetz (vor allem in bezug auf das Informationsrecht des Bürgers über Gesundheitsauswirkungen der Abfall-

202


behandlung) vorgenommen. Das „Loi rélative à l’élimination des déchets ainsi qu’aux installations classées pour la protection de l’environnement“ wird einstimmig (mit den Stimmen von PS und PC, bei Stimmenthaltung der Oppositionsparteien RPR, UDF und UDC) am 13.7.92 verabschiedet. Es ergänzt das Abfallgesetz von 1975 um wesentliche Punkte. Das Gesetz verfolgt „neue Ziele auf der Höhe des Gesellschaftsproblems der Abfallbeseitigung“ (Desachy 1992: 7). Anläßlich seiner Vorstellung in der Nationalversammlung unterstreicht (die neue) Umweltministerin Royal, daß es sich beim Anstieg der Abfallmenge, ihrer Komplexität und Giftigkeit, um eine der größten Herausforderungen unserer entwickelten Gesellschaft handele. Die Ziele des Gesetzes bestünden in einer systematischen Bevorzugung des Recyclings und der Verwertung. Binnen zehn Jahren sollen nur noch die Reste weitmöglichst verwerteter Abfälle deponiert werden (Pressemitteilung des Umweltministeriums, Juni 1992).122 Ihr Nachfolger, Michel Barnier, hebt auf einer Tagung der ADEME und der Association des Maires de France hervor, daß nur sehr strenge technische Normen und Dispositive, die eine tadellose Nutzung erlaubten, in der Lage seien, das Bild der Deponien zu rehabilitieren (Pressemitteilung des Umweltministeriums, September 1994).

Das angekündigte Ende der Müllkippen Im neuen Abfallgesetz werden die Grundlagen der Abfallpolitik festgelegt. Die Prävention im Hinblick auf Entstehung und Schädlichkeit der Abfälle wird durch Einwirkung auf die Produktionsverfahren umgesetzt. „Reduzierung an der Quelle“ meint eine Reduzierung der Abfälle, die im Produktionsprozeß entstehen. Die Organisation der Abfalltransporte erfolgt in bezug auf Kriterien der räumlichen Nähe der Abfallbehandlung und der Reduzierung der Abfallvolumina. Die Verwertung der Abfälle wird durch Wiedergebrauch, Recycling oder andere Verfahren der stofflichen und energetischen Verwertung gewährleistet. Die Öffentlichkeit wird ausreichend informiert. Zusätzlich wird eine neue Abfalldefinition eingeführt. Als „déchet ultime“ gilt Abfall, wenn er nicht mehr unter den aktuellen technischen und wirtschaftlichen Bedingungen weiterbehandelt, insbesondere verwertet oder sein Gefährdungspotential weiter reduziert werden kann (vgl. Journal Officiel, 14.7.92).123

122 Mit dem Führungswechsel von Brice Lalonde zu Ségolène Royal rückte das Staatssekretariat für Umweltschutz wieder in den Rang eines eigenständigen Ministeriums auf. 123 Dabei wird von einem Glühverlust-Kriterium von 10% ausgegangen. Die bundesdeutsche TA Siedlungsabfall sieht dagegen einen Grenzwert von 5% vor.


203

Der Gesetzestext ist mit 15 Seiten wesentlich kürzer als das bereits ohne Anhang 64 Seiten umfassende deutsche Kreislaufwirtschaftsgesetz. Mehrere Bestimmungen zielen auf eine Verbesserung der Verwertungs- und Beseitigungssituation durch den Einsatz moderner Technologie. Ab dem Jahre 2002 sollen die herkömmlichen Deponien vollständig durch sogenannte „centres d’enfouissement technique“ (‚technische Vergrabungszentren‘) ersetzt werden, auf die nur noch „déchets ultimes“, d.h. inerte, nicht weiter verwertbare End-Abfälle abgelagert werden dürfen (Art.2). Diese technischen ‚Vergrabungszentren‘ sollen durch umfassende Kontrollmaßnahmen gegen Schadstoffaustritte geschützt werden (Art. 7ff; vgl. auch Meyronneinc 1993: 77ff). Damit müssen 6700 existierende Deponien geschlossen werden. 160 neue interkommunale Abfallbehandlungsanlagen sollen entstehen. Eine vom jeweiligen Deponiebetreiber zu zahlende Steuer auf die abgelagerten Abfälle wird eingeführt (Art.22). Die dadurch erwirtschafteten Mittel fließen der ADEME zu. Bei schwierig zu beseitigenden Inhaltsstoffen können den Produzenten Auflagen bezüglich der Produktzusammensetzung und der Abfallentsorgung gemacht werden (Art. 5 u. 6). In den Departements sollen binnen drei Jahren Abfallwirtschaftspläne in Abstimmung mit den zuständigen kollektiven/institutionellen Akteuren erstellt werden. Die Kette der Abfallbehandlung soll transparent organisiert werden (Art. 3.1, Art. 7ff; vgl. auch Desachy 1992: 7ff). Die weiteren Anwendungsbestimmungen des Gesetzes werden per Dekret vom Staatsrat geregelt (Art. 27). Produktbezogenen Strategien der Abfallvermeidung soll allgemein verstärkte Aufmerksamkeit gewidmet werden. Diesbezüglich wird auf die zunehmende Verwendung von Ökobilanzen, die Einführung eines Ökolabels für Produkte und den Einbezug ökologischer Kriterien in die Normierungsprozeduren verwiesen.

Aus der Sicht des Umweltministeriums ist mit dem Gesetz ein Abschied von der „technokratischen Illusion“ verbunden, man könne alle Abfälle mit einem einzigen Verfahren behandeln. Nur eine „Organisation der getrennten, kombinierten Müllbehandlung“ sei Ansprüchen des Umweltschutzes gegenüber angemessen und gleichzeitig in der Lage, die Befürchtungen der Öffentlichkeit zu berücksichtigen (F-2). In Umsetzung des Abfallgesetzes erscheinen am 4.8.93 mehrere Dekrete zur Abfallgesetzgebung. Diese regeln die Einführung der Abfallsteuer auf Hausmüll und die Abfallbeseitigungspläne bezüglich der Hausabfälle auf der Ebene der Departements. Auch die Planaufstellung für die Beseitigung von Industrieabfällen auf regionaler Ebene wird geregelt. Für bestimmte Spezialabfälle kann ein nationaler Beseitigungsplan erstellt werden (Quotidien de Paris, 8.8.93; Le Monde, 8.8.93). Im August 1994 erscheinen zwei weitere Ausführungsdekrete. Umweltminister Barnier äußert sich in einer Presseerklärung zufrieden über die Umsetzung des Gesetzes (Pressemitteilung des Umweltministeriums, August 1994). Wenig später, im September 1994, reagiert er auf erste Verzögerungen der Umsetzung der Abfallpolitik. In finanzieller Hinsicht schlägt er eine Erhöhung der Abfallbesteuerung vor. Auch soll die Aufsichtskommission über

204


Éco-Emballages gestärkt werden, um mehr Transparenz und Kontrolle zu ermöglichen (Pressemitteilung des Umweltministeriums vom 28.9.94).

Breite Zustimmung und marginalisierte Kritik Die Industrie ist mit der staatlichen Abfallpolitik einverstanden und erkennt ihre Abfallverantwortung an (vgl. Duclos 1990; Meyronneinc 1993). Auch die großen Umweltverbände France Nature Environnement oder Les Amis de la Terre sind mit dem Abfallgesetz insgesamt zufrieden, mehr noch: Sie sehen darin eine wesentliche Übernahme ihrer Forderungen durch die französische Regierung und nicht zuletzt sich selbst als die ‚eigentlichen‘ Gesetzesschreiber. Zusammen mit der staatlichen Abfallbehörde ADEME hätten sie die Grundlagen der Abfallpolitik erarbeitet. Die Übereinstimmung zwischen den Umweltverbänden und den großen Entsorgungskonzernen sei fast noch größer als diejenige mit den Politikern. Schließlich verstünde die Industrie ihr Handwerk und baue zuverlässige, gute Deponien oder Verbrennungsanlagen:124 „Das ist ein Gesetz, das von den Umweltverbänden stammt. Und von der ADEME in Angers. Seit sie existieren, arbeiten wir Hand in Hand mit ihnen. Und vor allem hat France Nature Environnement sehr genau festgelegt, was wir wollten. Das ist wichtig, denn diese genauen Forderungen werden von allen unseren Mitgliedsverbänden vertreten. Deswegen kann man sagen, daß in fast ganz Frankreich die Verbände gegenüber den Abgeordneten die gleiche Sprache sprechen. Denn wir sind an den Kommissionen zur Aufstellung der Beseitigungspläne beteiligt. Und dort stellen wir die gleichen Forderungen. Was die Abgeordneten oft erstaunt und ermüdet. Übrigens mehr als die Industrie. Letztlich verstehen wir uns vielleicht besser mit den Industriellen als mit den Abgeordneten“ (F-7).

In klarer Opposition zur offiziellen Müllpolitik – und außerhalb der öffentlichen Thematisierung – stehen Teile der französischen Grünen und marginale, ‚radikalere‘ Umweltverbände wie z.B. Greenpeace France. Als Vertreter eines kritischen Abfalldiskurses sind sie gegen die Priorität der Müllverbrennung und fordern einen globalen Ansatz gesellschaftspolitischer Umsteuerung hin zu einer anderen Form der Güternutzung. Sie verfügen allerdings nicht über die notwendigen Zugänge zur medialen Öffentlichkeit. Das ‚Wissen von oben‘ dominiert die Diskussion und fokussiere ausschließlich auf Aspekte des Umweltschutzes: 124

In Libération vom 22.8.94 wird darauf hingewiesen, daß die französische Abfallgesetzgebung den Entsorgerkonzernen entgegenkomme, da der Aufbau zahlreicher großer Abfallbehandlungszentren notwendig werde.


205

„Man sagt uns, wir werden Verbrennungsanlagen bauen, aber wir werden den Rauch filtern, also wird es keine Probleme mehr geben“ (F-9). Die Kritiker sehen im Gesetz vor allem einen Sieg der Verbrennungslobby. Dafür spreche sowohl die Zulassung der Verbrennung als Verwertung im Rahmen von ÉcoEmballages als auch innerhalb des Gesetzes die Festschreibung des „déchet ultime“ als Deponierungsbedingung, was (mindestens) eine thermische Vorbehandlung impliziert. Das vorteilhaftere öffentliche Image der Verbrennung als moderne, saubere, städtische Technologie käme darin zum Ausdruck. Es handele sich um einen Bruch mit der bisherigen „Philosophie“, den Denkschemata des Ministeriums, das bis dahin keine Behandlungstechnologie eindeutig bevorzugt habe. Dafür ließen sich mehrere Gründe ausmachen – Lobbyismus, technischer Modernismus, finanzielle Begünstigungen (F-4). Auch ein Sprecher von Greenpeace verweist auf das positive Image der Müllverbrennung bei den Entscheidungsträgern – diese gelte als ökologische, imponierende Technologie. Deswegen hätte man von offizieller Seite wenig Verständnis für die angeblich umweltbewußten, aber gleichzeitig die Müllverbrennung ablehnenden Deutschen. Die ADEME würde im übrigen einseitig die thermische Verwertung (Müllverbrennung) propagieren (F-8). In einem kritischen Artikel zur Abfallpolitik bezeichnet ein ehemaliges Mitglied der Berichtskommission des Rapport Grusson von 1974 (s.o.) den damaligen Bericht als sehr anspruchsvoll und gleichzeitig völlig unnütz – die Politik habe überhaupt nicht darauf reagiert. Bereits damals sei alles Notwendige zur Abfallpolitik (Eingriffe in Produktkonzeption und -nutzung; Veränderung der Mentalitäten der Konsumenten durch Veränderung der Mentalitäten von Produzenten und Werbeleuten) gesagt worden. In neuerer Zeit habe lediglich der Rapport Bockel zumindest die Probleme treffend beschrieben. Guillemin fordert dagegen ein Verbot von überflüssigen Verpackungen, Wegwerfprodukten und nicht reparablen Geräten, dafür neue Produkte und eine Veränderung der Verhaltensweisen (Guillemin 1993). Angezeigt ist damit auch hier die Existenz eines kritischen Abfalldiskurses, der jedoch keine Resonanz in der massenmedialen Öffentlichkeit findet. „Der Tod der Abfälle, umfangreiches Programm“125 Die Berichterstattung über das Abfallgesetz zeigt einmal mehr die bekannten Inhalte. Zwei Bildmotive symbolisieren die angestrebte Modernisierung der Abfallpolitik – die ‚wilde‘ Müllkippe einerseits, die propere, moderne Verbrennungsanlage andererseits. Die Inhalte und Forderungen der erwähnten Berichte 125 Titel des Quotidien de Paris (6.5.92).

206


und des Gesetzes werden unkommentiert vorgestellt. Kritische Stellungnahmen oder Einschätzungen fehlen. Im zeitlichen Verlauf der Umsetzung der Abfallpolitik wird dann über Probleme insoweit berichtet, wie sie von der staatlichen Administration oder anderen behördlichen Akteuren (der ADEME, den AMF usw.) thematisiert und veröffentlicht werden. Auch hier, in den ‚kritischen‘ Zwischenbilanzen, die sich in erster Linie auf ungenügende finanzielle Ausstattung der geplanten Maßnahmen beziehen, spiegelt sich der hegemoniale administrative Abfalldiskurs selbst. Deutlich wird an dieser Form der Berichterstattung, daß das ‚eigentliche‘ herausfordernde Pendant zur Präsentation der offiziellen Abfallpolitik nicht, wie im bundesdeutschen Fall, in einem kritischen Gegendiskurs besteht. Vielmehr sind es die in den Medien auf breite Resonanz stoßenden ‚Aufdeckungen‘ von Abfallskandalen und ‚unhaltbaren‘ Deponiezuständen, angesichts derer der Ruf nach mehr Kontrolle, mehr Regelung und besserer Technik laut wird. Sie formulieren in ihrem zugleich massiven Auftreten und unverbundenen Nebeneinander eine allgemeine Aufforderung an staatliche Verantwortung und staatliches Handeln, ohne das grundsätzliche Paradigma der technisch-administrativen Abfallbehandlung in Frage zu stellen, ohne – im Unterschied zur bundesdeutschen Diskussion – in einem eigenständigen kritischen Diskurs gebündelt zu werden. Berichte über wilde Deponien, die „wie Pilze aus dem Boden schießen“ (Quotidien de Paris, 19.8.92), über die „Abfallmafia“ (Nouvel Observateur, 20.8.92) oder den „endlich aufbrechenden Abfall- und Deponieskandal“ (Le Figaro, 18.8.92) sind typische Beispiele für diese Form des Sensations- und Entrüstungsjournalismus. Die Ankündigung des Abfallgesetzes durch Umweltminister Lalonde am 23.1.92 wird zum einmütigen öffentlichen Triumph über das Abfallproblem. La Croix meldet „Lalondes persönlichen Sieg“ über die Abfälle. Binnen 10 Jahren solle Frankreich nicht mehr unter Schädigungen durch Abfälle leiden. Auch Le Figaro präsentiert das Aktionsprogramm. Monatelang sei das Vorhaben durch die Industrie- und Finanzminister blockiert gewesen, aber „nun werde Frankreich zu den weltweit fortschrittlichsten Ländern im Bereich der Abfälle gehören“ (Lalonde). In Le Monde wird die neue Abfallpolitik vorgestellt: Lalonde wünsche das Verschwinden der öffentlichen Mülldeponien binnen 10 Jahren. Die steigende Abfallflut sei die Kehrseite der Konsumgesellschaft und man wisse kaum noch, wie man sie loswerden solle. Die Gesetze von 1975 und 1976 hätten zwar die Berufsgruppe der Verwerter entstehen lassen, aber keinen Erfolg bei der Beherrschung der Abfallströme gehabt. Bei Lalondes Vorhaben handele es sich um eine Modernisierung der Abfallwirtschaft, um eine „Industrialisierung der kleinen Welt des Abfalls“. Es handele sich um einen entscheidenden Fortschritt in der Umweltpolitik und um einen persönlichen Erfolg für den Minister. Und Libération titelt: „Lalonde gibt den Abfällen zehn Jahre zum Verschwinden.“ Bald gehör-


207

ten die Deponien der Vergangenheit an, die „unsere Landschaft und die Atmosphäre vor den Städten verunstalten“. Es solle kein Franzose mehr unter Belästigungen leiden. Der Kampf gegen NIMBY habe begonnen. Ein Sprecher der ADEME verspricht mehr Sicherheit und weniger Platzverbrauch. Le Monde (28.1.92) spricht vom „Gold in den Abfällen“ und von der blühenden Zukunft der Profession der Verwerter. In Libération vom 14.3.92 heißt es, auf Wegwerfprodukte ließe sich nicht überall verzichten, deswegen seien Recycling und entsprechende Bemühungen der Industrie notwendig. Die Humanité spricht am gleichen Tag vom „großen Reinemachen“. Problematisch sei die Aufbringung der notwendigen finanziellen Mittel. Der Quotidien de Paris berichtet vom großen Regierungsprogramm zum „Tod der Abfälle“. Am 22.8.92 heißt es in Le Monde, in zehn Jahren gäbe es keine Deponien mehr. Wenn alle Maßnahmen greifen, sei Frankreich im Jahre 2002 dieses Problem los. In den Jahren 1993 und 1994 verändert sich der Tenor der Berichterstattung. Nicht mehr die fraglos vorausgesetzte Lösung des Abfallproblems, sondern die Schwierigkeiten der konkreten Umsetzung bestimmen den Tonfall. So meldet Libération vom 27.2.93 anläßlich eines Besuchs von Umweltministerin Royal auf einer skandalträchtigen Mülldeponie in Toulouse erneut einen Appell der Ministerin zur Umsetzung des Abfallgesetzes. Le Monde vom 19.3.93 schreibt die bisherigen Fehlschläge der Abfallpolitik der Dezentralisierung zu. Seitdem die Bürgermeister die Aufsicht über Bauvorhaben hätten, sähe man mehr und mehr Projekte, die unter katastrophalen Bedingungen realisiert würden. Ein Bericht in Les Echos vom 21.9.93 schätzt die Kosten des Abfallgesetzes in Anlehnung an die ADEME auf 114 Milliarden Francs – Lalonde hatte bei der Vorstellung des Gesetzes von 15 Milliarden Francs gesprochen. Die von der Regierung vorgesehenen Unterstützungen seien nur eine schwache Hilfe und es sei unklar, ob sie genügen würden, den Stein ins Rollen zu bringen. In der Verbraucherzeitschrift Que Choisir wird im November 1993 davor gewarnt, daß mit dem Abfallgesetz möglicherweise zu hohe Erwartungen geweckt würden. Glücklicherweise folge Frankreich nicht dem schlechten deutschen Beispiel des Verbrennungsverbots. Das Umweltministerium wolle je ein Drittel der Abfälle recyceln, verbrennen und deponieren. Dabei gehöre der gesamte Markt praktisch den beiden Konzernen Lyonnaise des Eaux und Générale des Eaux. Auch der Konsument könne zur Abfallreduzierung beitragen (z.B. durch mehrmalige Verwendung von Plastiktragetaschen, die Vermeidung mehrfach verpackter Produkte, das Zusammendrücken leerer Verpackungen vor dem Wegwerfen). Möglicherweise sei das Gesetz zu ambitioniert, weil die Kommunen schon jetzt verschuldet seien und die notwendigen Investitionskosten nicht aufbringen könnten. Finanzierungsprobleme sind auch in den an technisch-administrativer Wissensvermittlung orientierten Umweltzeitschriften Décision Environnement oder

208


L’Environnement Magazine die Hauptthemen der Berichterstattung über die Umsetzung des Abfallgesetzes. Libération vom 22.6.94 informiert über einen Rückstand bei der Aufstellung der Abfallwirtschaftspläne auf Departementsebene. Am 30.9.94 meldet La Croix, daß zwei Jahre nach Verabschiedung des Abfallgesetzes die Zahl der wilden Müllkippen immer noch ansteige. Le Figaro vom 17.10.94 berichtet, daß die vorgesehene Deponiebegrenzung die Verbrennung fördern würde, daß diese aber nicht ausreichend schnell umgesetzt werde. Der Rhythmus des Baus von Verbrennungsanlagen müsse verdoppelt werden, das Hauptproblem sei die Finanzierung. Nach der Konferenz von Rio im Sommer 1992 wird auch in Frankreich die Abfallpolitik mit dem Stichwort der nachhaltigen Entwicklung verknüpft. Das Abfallgesetz sorge in Übereinstimmung mit den Zielen der Agenda 21 für eine Reduzierung des Abfallaufkommens an der Quelle. Der Staat habe den notwendigen Rahmen zur Verfügung gestellt. Die Umsetzung hänge von der Mobilisierung der gesellschaftlichen Akteure ab (Umweltministerin Royal im Ministerrat, Pressemitteilung des Umweltministeriums, Februar 1993). Damit ist angedeutet, wer für ein mögliches Scheitern der Abfallpolitik verantwortlich sein könnte – nicht der Staat, aber Industrie, Gebietskörperschaften und Bürger. Auch Royals Nachfolger Barnier bezeichnet die Abfälle als das beste Beispiel, um sowohl die planetarisch-globale Dimension als auch den lokalen Charakter von Umweltfragen am Übergang zum 21. Jahrhundert zu illustrieren (Barnier 1994). In dem von der Administration in Auftrag gegebenen Abfallszenario „Prospective des déchets en France à l’horizon 2010“ (Abfallprognose für Frankreich bis zum Jahre 2010) des BIPE (1995) wird die Abfallfrage ebenfalls in den Diskussionszusammenhang der Nachhaltigkeit gestellt. Es gehe um den definitiven Bruch der Verbindung zwischen verfügbarem Haushaltseinkommen und der Produktion nicht recycelbarer Haushaltsabfälle (BIPE 1995: 14), heißt es in deutlicher Parallele zur in der Umweltdiskussion prominenten Forderung nach Entkopplung von Energieverbrauch und Wirtschaftswachstum. Der erwähnte Bericht enthält gleichzeitig die aktuellste Bestandsaufnahme der Abfallsituation: Drei Jahre nach seiner Verabschiedung zeigt das Abfallgesetz noch wenig praktische Wirkung. Dies liege daran, daß allzu globale Zielvorstellungen, aber keine Schritte zu deren Umsetzung formuliert worden wären (vgl. BIPE 1995: 18). Die Charakterisierung der Abfallsituation unterscheidet sich nicht wesentlich von den Defizitbilanzen, die in den Berichten Anfang der 90er Jahre vorgelegt wurden. Vor diesem Hintergrund entwickelt das BIPE unter Berücksichtigung ökonomischer Faktoren und möglicher Akteursstrategien vier Szenarien der Entwicklung des Abfallaufkommens in Frankreich, die alle belegen, daß eine Beherrschung der Abfallproduktion möglich ist. Aber sie verlange ungleich höhere finanzielle Aufwendungen und dürfe nicht das einzige Ziel der


209

Abfallpolitik sein (vgl. BIPE 1995: 62). Der wissenschaftlich-technische Fortschritt in bezug auf die Abfallbeseitigungsanlagen reiche nicht aus; notwendig sei ein zivilisatorisch-kultureller Fortschritt in bezug auf das Verhältnis Bürger/Staat. Das NIMBY-Syndrom resultiere aus der „Entfernung zwischen Mensch und Abfall“ durch die Entsorgungstechnologien, die im 19. Jahrhundert ausgebaut wurden, durch die begriffsgeschichtliche Nähe zwischen und die daraus resultierende Assoziation von Abfall („déchet“) mit Kadaver („cadavre“) und Fäkalienproduktion („chier“). Die Akzeptanzprobleme werden auf psychologische Prozesse (Verdrängungsmechanismen) zurückgeführt. Demgegenüber könne Information, Aufklärung und Wissen die Akzeptanz steigern. Lokale Abfallpläne könnten bewußt machen, daß Abfälle ein lokales Phänomen sind, und das NIMBY-Syndrom überwinden (BIPE 1995: 15). Mitte der 90er Jahre erscheint das Abfallproblem so wiederum primär als Problem der französischen Mentalität, als Folge eines spezifischen Verhältnisses von Bürger und Staat, in dem aus der Sicht der Bürger der Staat alle, der Bürger keine Verantwortung habe (Meyronneinc 1993: 129). Skeptische Stimmen halten diese ‚Mentalität der Franzosen‘ für unüberwindbar (F-1). Doch Umfragen und Fallstudien belegen eine hohe Bereitschaft der Bevölkerung zur Teilnahme an Mülltrennungsprogrammen (CSI 1994; Maresca/Poquet 1994). Das staatliche Handeln konzentriert sich auf Bildungsmaßnahmen. Notwendig sei eine „Umerziehung des Staatsbürgers“ und eine „kulturelle Wiederbemächtigung der Abfälle“ (Meyronneinc 1993: 130). Im März 1995 wird mit der Aktion „Frühjahrsputz“ vom Umweltministerium die Tradition der nationalen Säuberungskampagnen im Sinne der Bürgersensibilisierung wieder aufgenommen. Die Aktion ziele darauf ab, die „Öko-Staatsbürgerschaft“ („éco-citoyenneté“) zu wecken (Faltblatt des Umweltministeriums, Januar 1995). Eine Verlängerung der Zulassung für Éco-Emballages SA und Adelphe wird geprüft. Ende 1995 partizipieren 5 Millionen Bürger und Bürgerinnen an der getrennten Müllsammlung (Ministère de l’Environnement 1996: 33ff). 6.3.4 „Deutschlands Mülleimer“126 Nationale Souveränität und ökologische Verantwortung Im Jahre 1992 liefert nicht nur die Gefährdung französischer Wirtschaftsinteressen durch die bundesdeutsche Verpackungsverordnung bzw. die ‚drohenden‘ EGDirektiven einen Anlaß zur deutlichen Abgrenzung von der Politik des Nachbar126 Titel der Humanité vom 15.8.92.

210


landes. Auch ein in den Massenmedien breit thematisierter Skandal um Müllimporte aus Deutschland nach Frankreich sorgt für Empörung. Als wahrgenommener Angriff auf die nationale Souveränität Frankreichs gilt er gleichzeitig als Beleg für die mangelnde ökologische Verantwortungsbereitschaft der Deutschen, für ihren moralisch und sachlich unhaltbaren Irrationalismus in Sachen Umweltpolitik. Umgekehrt verstärkt er das nationale Selbstverständnis, die ‚eigentlich‘ überlegene Nation in Sachen eines ‚vernünftigen‘ Umweltschutzes zu sein. Abfallimporte machen weniger als 1% des gesamten französischen Abfallaufkommens aus (Le Monde, 22.8.92). 1991 werden mehrere hunderttausend Tonnen Hausmüll aus Deutschland importiert. Dank seiner niedrigen Deponierungs- und Verbrennungskosten ist Frankreich ein attraktiver Markt für Müllgeschäfte. Was als Alltagsgeschäft für private und öffentliche Anlagenbetreiber ökonomisch interessant ist, konstituiert als öffentliches Thema ein Szenario der Verletzung des nationalen Ehrgefühls. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Importe aus den – in den Augen Frankreichs zu Unrecht selbsternannten – ‚ökologischen Musterländern‘ Schweiz oder Bundesrepublik Deutschland stammen. Im August 1992 erschüttert ein solcher Import-Export-Skandal Politik und Medienöffentlichkeit in Deutschland und Frankreich. Die Ereignisse werden als Ausdruck der fehlschlagenden, weil übereifrigen bundesdeutschen Abfallpolitik insbesondere im Zusammenhang mit dem Dualen System gedeutet, als Zeichen der Diskrepanz zwischen umweltbezogener Eiferei, Heuchelei und realem Tun. Der erwähnte Abfallskandal wurde ausgelöst durch mehrere Funde von illegalen Krankenhausabfällen (Spritzen, Bluttaschen) in deutschem Hausmüll (mit dem Grünen Punkt; zunächst am 8.8.92), der im Rahmen legaler Verträge zwischen deutschen Entsorgungs- und französischen Verwertungsfirmen nach Frankreich exportiert und dort allerdings nicht verwertet, sondern deponiert worden war. Der erste Fund illegaler Ablagerungen führte zu verstärkten Grenzkontrollen bei Müllimporten, die wiederum weitere illegale Mülltransporte aufdeckten. Sehr schnell weitete sich der Skandal von den einzelnen Fällen zu einer generellen Diskussion über Müllimporte aus Deutschland aus. Nicht die beteiligten Firmen, sondern die deutsche Müll- und Umweltpolitik allgemein wird zur Zielscheibe der öffentlichen Empörung. Bereits vor dem ‚eigentlichen‘ Skandal war eine generelle Begrenzung und Regelung der Müllimporte nach Frankreich beabsichtigt. „Frankreich wolle nicht Deponie der Europäischen Gemeinschaft sein“, grenzüberschreitende Mülltransporte bildeten ein „wirkliches politisches Problem“, und ein Dekret zum Verbot der Hausmüllimporte sei verfaßt, zitiert die Humanité Brice Lalonde am 25.3.92. Am 8.7.92, wenige Wochen vor dem Skandal, meldet Le Figaro das Ende der Hausmüllimporte. Am 18.8.92 erläßt die französische Umweltministerin Royal per Dekret ein Verbot der Abfallimporte aus der Bundesrepublik Deutschland (Journal


211

Officiel, 19.8.92). Die bereits von ihrem Vorgänger Lalonde vorbereitete Verordnung sollte ursprünglich erst im Januar 1993 in Kraft treten und regelt zum ersten Mal in Frankreich die Abfallimporte. Ausländischer Hausmüll darf nicht mehr in Frankreich deponiert werden. Ausnahmegenehmigungen in Grenznähe und unter Einhaltung besonderer Auflagen sind vorgesehen (Pelchat 1993: 41).

Französische Beamtenhände im deutschen Müll Das schnelle Handeln der Umweltministerin hängt mit der massiven Woge öffentlicher Entrüstung zusammen, die durch die französischen Medien geht. Die Empörung über den ‚Mißbrauch‘ als Müllabladeplatz ist groß, staatliches Handeln (Verbote, Kontrollen) wird gefordert und in Szene gesetzt. Symbolisch verdichtet wird der Skandal in Bildern von französischen Zöllnern, die deutschen Müll durchwühlen (müssen). Am 13. und 14.8. überschlagen sich die Meldungen über den Abfallskandal. Umweltministerin Royal beglückwünscht die französischen Zöllner zu ihren Funden und kündigt an, sich mit Töpfer im Hinblick auf bilaterale Verständigungen abstimmen zu wollen. Le Figaro vom 14.8. spricht vom „unglaublichen Skandal der heimlichen Deponie.“ Für die französischen Gegner der europäischen Einigung, die kommunistische Partei und die rechtsextreme Front National (vgl. Libération, 20.8.92) wird der Skandal zum Anlaß der Warnung vor dem europäischen Prozeß. So titelt die Humanité am 14.8.92: „Mülleimer Europas. Frankreich als Nachttopf seiner reichen Nachbarn, die dort mehr oder weniger legal und zu einem guten Preis ihre giftigen Abfälle und Krankenhausabfälle loswerden? Maastricht ist nicht weit.“ Die französische Regierung würde seit Jahren die Augen verschließen, und letztlich würde Bonn entscheiden, was in Frankreich passiere. In der Humanité vom 15.8.92 wird vor einem deutschen Europa gewarnt – Maastricht würde alles nur noch schlimmer machen. Umweltministerin Royal ist bemüht, mit ihrem generellen Einfuhrverbot nationale Souveränität zu demonstrieren. Der französischen Öffentlichkeit erscheinen die illegalen Praktiken und das Verhalten ‚der Deutschen‘ moralisch verwerflich. Da in der Bundesrepublik ‚die Umweltschützer‘ den Bau von Behandlungsanlagen verhinderten, würden die Abfälle aufgrund der günstigen Preise nach Frankreich verschoben. Neben den konkret beteiligten Firmen werden allgemeiner die deutsche Umweltbewegung und die deutsche Umwelteuphorie einerseits, die niedrigen Entsorgungspreise in Frankreich andererseits als Erklärungen für die Importe herangezogen. Unstrittig ist die moralische Ablehnung dieser Importe und die Verurteilung Deutschlands. Frankreich will weder Mülleimer Europas noch der Deutschen sein, auch wenn Deutschland im Müll ersticke (Le Figaro, 22.8.92). Sehr schnell wird jedoch in

212


den Verhandlungen mit den Vertretern des bundesdeutschen Umweltministeriums und unter dem Einfluß sowohl der französischen Gemeinden als auch der Entsorgerbranche, die beide ein finanzielles Interesse an dem grenzüberschreitenden Müllverkehr haben, die Legalität der meisten Abfallexporte anerkannt und in Form von spezifischen Regelungen wieder festgeschrieben. Die Schuld an dem Skandal treffe vor allem die „mafia des ordures“ (vgl. Libération, 16.8.92; L’Évènement du Jeudi und Nouvel Observateur vom 20.8.92). Eingeräumt wird das französische Geschäftsinteresse, das den Importen zugrundelag. Dem verabschiedeten Dekret und den Vereinbarungen mit dem deutschen Umweltminister wird zugestanden, die Abfallfrage zufriedenstellend zu regeln. Abschließend heißt es in Le Monde vom 2.9.92: „Mit dem Abfalltourismus ist Schluß.“ Letztlich lenkt der Abfallskandal die Aufmerksamkeit auf die Zustände der Abfallbehandlung in Frankreich selbst. Es ginge nicht um ImportExport-Verbote und nationalen Protektionismus, sondern um die ernsthafte Durchsetzung der notwendigen Abfallbeseitigungsanlagen. Dafür solle die Regierung sorgen (Quotidien de Paris, 12.9.92). Frankreich sei ein ökologisch unterentwickeltes Land, Deutschland eine Länge voraus (Quotidien de Paris, 16.10.92). Im Oktober wird schließlich begrüßt, daß die Europäische Gemeinschaft den Regelungsvorschlag Frankreichs in bezug auf die Abfalltransporte übernommen habe, der neben dem Proximitätsprinzip und dem Selbstgenügsamkeitsprinzip auch vorsieht, daß ein Staat alleine ein Importverbot verhängen kann (vgl. Libération, 21.10.92; Le Monde, 22.10.92). Und drüben? Deutsche Selbst- und Fremdbezichtigungen In der bundesdeutschen öffentlichen Diskussion wird Verständnis für die Empörung der Franzosen geäußert, allerdings vor dem Hintergrund unterschiedlicher Einschätzungen der Ursachen. Moralisch verurteilt und genüßlich ausgebreitet werden die Entsorgungsengpässe und Probleme, die einige deutsche Kommunen (wie Ulm, Heidelberg) durch den von französischer Seite verhängten Exportstopp treffen (z.B. Die Welt, FAZ und taz vom 20. und 21.8.92). Angesichts des „drohenden Müllnotstands“ kommt es zu „Reuebekenntnissen eines deutschen Ministers“ (FAZ, 24.8.92). „Bonn will kriminelle Müllexporteure hart bestrafen“ (SZ, 24.8.92). „Dutzende Fälle hat Greenpeace: Der Dreck folgte der Logik des Marktes und wurde dort abgekippt, wo es wenig kostete – in Frankreich“ (taz, 22.8.92). Umweltminister Töpfer verurteilt Abfallexporte als Vorgang, der „das internationale Ansehen der Bundesrepublik Deutschland erheblich beschädigt“, „genauso verwerflich wie der Waffen- und Drogenhandel.“ Es handele sich um „kriminelle Handlungen“ (SZ, 1.8.92). Stimmen, die auf die


213

grundsätzliche Legalität der ‚aufgedeckten‘ Geschäfte hinweisen, sind zunächst kaum zu vernehmen. Allgemein überwiegt die Auffassung, daß es sich hier um einen neuerlichen Skandal des Dualen Systems handele, der sowohl dem Proximitätsprinzip als auch dem Verwertungsversprechen, für das die Konsumenten zahlen, zuwiderläuft. Dem strukturkonservativen Diskurs erscheint die bundesdeutsche Umweltbewegung als die Schuldige – sie habe durch ihre Widerstände den Aufbau von Abfallbehandlungsanlagen in der Bundesrepublik verhindert und müsse sich deswegen (moralisch) verantworten. Der Skandal wird als Argument zur Propagierung des eigenen Diskurses genutzt: „Der Müllnotstand eröffne die Chance, ‚in der Bevölkerung das Bewußtsein für die notwendigen MülldeponieEntscheidungen zu schärfen‘“, werden CDU-Politiker zitiert (FAZ, 21.8.92). Der deutsche Umweltminister habe den Skandal als Mittel benutzt, „um die deutschen Länder an ihre Verantwortung in der Abfallverwertung zu erinnern und sie unter Druck zu setzen, damit sie sich endlich mit den nötigen Entsorgungsinstallationen ausrüsten“ (Die Welt, 25.8.92). Auch dem kulturkritischen Abfalldiskurs sind die Exporte ein Indiz für das Versagen des bundesdeutschen Müllsystems. Allerdings richtet sich seine Kritik auf die Symptomorientierung der staatlichen Abfallpolitik, die es versäumt habe, einen wirklichen Ausstieg aus der ‚Müllgesellschaft‘ anzustreben: „Die mit dem DSD verbundenen Firmen sind nicht im Business, um die Natur zu schützen, sie wollen Profite machen“ (taz, 20.8.92). In diesem Diskurs liegen die Verantwortlichkeiten für die Skandale in Bonn und bei den Lobbyisten der Wirtschaft, die eine effektive, grundsätzlich ansetzende Abfallpolitik verhindern würden: „Ökologisches Umdenken, politisches Handeln, die Überwindung der Wegwerfgesellschaft sind gefordert. Mit trefflichen Schlagworten indes ist’s nicht getan. Die Industrie muß durch Gesetze und Abgaben zur Müllvermeidung gezwungen werden, aber auch die Verbraucher müssen liebgewordene Konsumgewohnheiten aufgeben“ (SZ, 21.8.92). Nach dem Abflauen der ersten Skandalwoge und den von Umweltminister Töpfer bei seiner französischen Kollegin vorgetragenen Entschuldigungen wandelt sich der Tenor der Berichterstattung. Zunehmend wird jetzt die französische Entscheidung kritisiert. Nunmehr scheint die nationale Souveränität und das Ehrgefühl der Deutschen angegriffen. Nicht mehr der ‚ursprüngliche‘ Skandal ist Thema, sondern der Beschluß der französischen Umweltministerin wird zum ‚Skandal‘. So verweist zumindest der strukturkonservative Abfalldiskurs darauf, daß Abfallentsorgung im Normalfall auch über Ländergrenzen hinweg ein sachlich und moralisch unbedenkliches Geschäft sei, bei dem auch Frankreich auf seine Kosten komme (FAZ, 24.8.92). Statt die Deutschen anzuklagen, solle man sich lieber an die ‚eigene Nase‘ fassen:

214


„Zum einen bietet der Müllskandal Paris eine willkommene Gelegenheit, ein Exempel nationalstaatlicher Souveränität zu statuieren und damit den MaastrichtGegnern, die den Ausverkauf französischer Interessen anprangern, kurz vor dem EG-Referendum am 20.9. etwas Wind aus den Segeln zu nehmen. Zum anderen scheint der Rundumschlag gegen die Müllverschiebepraxis geeignet zu sein, von den eigenen Versäumnissen abzulenken. So wird die – durchaus gerechtfertigte – Empörung über die deutschen Müll-Mafiosi geschürt, dabei jedoch verdrängt, daß das, was sich auf Frankreichs Müllkippen abspielt, auch ohne Importe zum Himmel stinkt“ (Die Welt, 20.8.92).

Die im Verlauf des Skandals in Frankreich für Überraschung sorgenden Schuldeingeständnisse der deutschen Abfallpolitik liegen in der prinzipiellen Affinität zwischen dem französischen administrativen und dem bundesdeutschen strukturkonservativen Abfalldiskurs begründet. Damit wird deutlich, daß die zentrale Abgrenzungsreferenz über die Ländergrenzen hinweg für Frankreich der bundesdeutsche kulturkritische Abfalldiskurs darstellt, der in der Außenwahrnehmung jedoch zur deutschen Haltung schlechthin stilisiert wird. Auch der kulturkritische Abfalldiskurs gelangt zu einer veränderten Einschätzung, die sich an der unterstellten Normalität illegaler Abfallgeschäfte bemißt. Ursache der französischen Entscheidung sei letztlich der innenpolitische Druck zur Demonstration nationaler Souveränität. So wird in der SZ (1.9.92) vom innenpolitisch motivierten „Theaterdonner der Pariser Umweltministerin wegen ein paar Spritzen und Kathetern im Hausmüll“ gesprochen. Die Müllentsorgungsbranche würde diese Skandale in Kauf nehmen, denn eine insgesamt ordnungsgemäße Müllabfuhr würde zu teuer, „und das von Regierungen herbeigeflehte Wachstum würde als Schwindel entlarvt, weil ihm übergroße Verluste am Kapital Umwelt gegenüberstünden. Die mafia des ordures ist unentbehrlich.“ Ein Jahr nach dem Skandal meldet die FR: „Derzeit unternehmen die Betreiber französischer Verbrennungsanlagen und der Pariser Industrieminister Gerard Longuet in Deutschland Vorstöße, um Abfallnachschub und damit Geld für unausgelastete oder neu geplante Müllverbrennungsanlagen hereinzuholen. Doch die deutsche Seite blieb bislang ablehnend“ (FR, 6.7.93).

6.4 Zusammenfassung In Frankreich mündet die Abfalldebatte in ein Programm der umfassenden Neugestaltung der Abfallpolitik, das (einmal mehr) eine endgültige Lösung der Abfallprobleme verspricht. Eine staatliche initiierte, technische Offensive der Modernisierung der Abfallbehandlung soll diese gesellschaftliche Beherrschung der Abfälle garantieren. In dem anvisierten Ausbau der Müllverbrennung als thermi-

6.4 Zusammenfassung

215

sche Verwertung kulminieren die zwei Grundmotive der französischen Abfallpolitik – der Kampf gegen die Verschwendung und der Kampf gegen den ‚Mülleimer Frankreich‘. Insgesamt zeigt die Abfalldiskussion durchgehend ein statisches, ritualhaft anmutendes Bild. Wurde in den 70er Jahren primär die Verwertung der Abfälle aus nationalen, wirtschaftspolitischen Gründen heraus gefordert, so steht Anfang der 90er Jahre ihre gefahrlose Beseitigung im Vordergrund. Mißstände liegen in der mangelnden ‚zivilisatorischen Disziplin‘ der Wirtschaft, der Kommunen oder der einzelnen Staatsbürger begründet. In der Presseberichterstattung dominiert die Gegenüberstellung von Abfallskandal und technisch-administrativen Maßnahmen der Abfallkontrolle. Damit wird durchgehend das Kontrollversprechen des Staates eingefordert. Die öffentliche Mülldebatte ist nicht polarisiert. Ministerien, Kommunen und Industrie arbeiten in enger Abstimmung, und die großen Umweltverbände tragen – bei Kritik im Detail – die Abfallpolitik der Regierung mit. Verbrennung wird als Verwertung anerkannt, die Bedeutung von Wissenschaft und Technikeinsatz ist hoch. Das Abfallproblem erscheint in diesem administrativen Abfalldiskurs als soziokulturelles Problem eines gesellschaftlichen Mentalitätsrückstandes, der das Funktionieren der technischen Systeme blockiert. Ein kulturkritischer Abfalldiskurs existiert in Frankreich lediglich als marginalisierter Nischendiskurs. Im Ergebnis zeigt die öffentliche Diskussion ein harmonisches Bild, einen Konsens in bezug auf den Umgang mit Abfällen. Dieser Konsens bezieht sich sowohl auf die zugegebenen Defizite der Abfallwirtschaft als auch auf die Sinnhaftigkeit der anvisierten Handlungsprogramme. Dadurch hinterläßt die Diskussion den Eindruck einer Verlautbarungs-Berichterstattung, die kritisch oder analysierend nur insoweit genannt werden kann, als sie sich auf diskursimmanente Defizitbilanzen stützt. Weder die strukturelle Verfaßtheit der Produktions- und Konsumweisen noch die eingesetzten Technologien im Abfallbereich werden hinterfragt. Deswegen kann von einer umfassenden Hegemonie des administrativen Abfalldiskurses gesprochen werden, dem strukturelle Veränderungen gar nicht erst zum Problem werden. Die französische Abfalldiskussion kann als Ausdruck einer technisierten Kultur ökologischer Kommunikation verstanden werden.

7 Politisierte und technisierte Kultur ökologischer Kommunikation: Die Abfalldiskurse in Deutschland und Frankreich im Vergleich 7

Politisierte und technisierte Kultur ökologischer Kommunikation

„München nähert sich unverblümt dem Mist und stellt Container vollgepackt mit dem corpus delicti aus. Der jährliche ‚Dreck‘ einer ganzen Familie bereichert den Stand. Paris hingegen fühlt sich ‚sauber‘ und setzt auf die Errungenschaften der Technik. Neben dem Vorbild für den ‚Dogofanten‘, ein Motorrad, das Hundekot aufsammelt, zeigen die Franzosen ihre neueste Müllverbrennungsanlage – und einen antiken Schreibtisch“ (Die Presse, 5.10.1989).

In den beiden vorangehenden Kapiteln wurde der Verlauf der Abfalldiskussion in Deutschland und Frankreich diskutiert. Während in der Bundesrepublik Deutschland zunächst die Abfallbeseitigung, dann jedoch – im Hinblick auf globale Rohstoffknappheit – die Abfallverwertung und Kreislaufführung der Abfälle im Vordergrund steht, hatte in Frankreich im Hinblick auf nationale Rohstoffknappheit zunächst die Abfallverwertung Priorität. Deren Vorrang ist inzwischen wiederum der Abfallbeseitigung gewichen. Unterhalb der Ebene dieser allgemeinen Tendenzen zeigt sich freilich ein komplexes Bild von Gemeinsamkeiten und Differenzen. In beiden Ländern entsteht der Handlungsbedarf in der Abfallbewirtschaftung aus dem Mißverhältnis zwischen den mit der allgemeinen Entwicklung des materiellen Wohlstandes steigenden Abfallmengen und den (nicht mehr ausreichenden) verfügbaren Kapazitäten der Abfallbehandlung heraus. Doch nur in Deutschland wird dies zum Anlaß einer breiten, gesellschaftlichen Thematisierung einer Abfallpolitik, die nicht ‚end of pipe‘, sondern auf die Produktkultur selbst hin orientiert ist. In der Bundesrepublik Deutschland kommen zudem höhere (rohstoffliche) Verwertungsquoten, Abfallgebühren (im Verhältnis 3:1) und schärfere Emissionsgrenzwerte zum Einsatz. Die Umsetzung der Abfallpolitik erfolgt zügiger als in Frankreich. Während die Bundesrepublik mit dem Ausbau ihrer Entsorgungsinfrastruktur im wesentlichen das Problem der wilden Müllkippen beseitigt, gelingt dies in Frankreich bis heute nur unzureichend. In der Tendenz setzen beide Länder zunehmend auf getrennte Sammlung und Verwertung von Abfällen, auf einen Ausbau der Müllverbrennung, die in Frankreich unumstritten als Verwertung anerkannt ist, und auf hohe Sicherheitsstandards für wenige verbleibende Restmülldeponien. Produktoptimierungen, freiwillige Selbstverpflichtungen der Industrie und R. Keller, Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, DOI:10.1007/ 978-3-531-91731-3_8, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

218

7 Politisierte und technisierte Kultur ökologischer Kommunikation

optimierte Entsorgungs- und Verwertungstechnologien sollen die Abfallprobleme lösen. Die Übereinstimmung dieser Beschlüsse läßt sich auf die strukturelle Parallele zwischen dem strukturkonservativen Abfalldiskurs (D) und dem administrativen Abfalldiskurs (F) zurückverfolgen, die die ‚faktische‘ Abfallpolitik bestimmen. Die eher graduellen als strukturellen Unterschiede der materialen Abfallpolitiken sind eine Konsequenz der kulturellen Machtverhältnisse in beiden Ländern, verstanden als hierarchisierte Koppelung von Diskursen an die institutionelle Struktur der politischen Entscheidungsfindung als einer Handlungsarena neben der Sphäre massenmedialer Öffentlichkeit. Im vorliegenden Kapitel geht es darum, die Struktur und Dynamik der Abfalldiskussionen in systematischer und vergleichender Perspektive zu analysieren. Dabei werden zwei Kulturen ökologischer Kommunikation (des öffentlichen Diskurses über Umweltthemen) unterschieden (vgl. Kapitel 1.3). Bezüglich der deutschen Abfalldiskussion wird von einer politisierten Kultur ökologischer Kommunikation gesprochen. In der öffentlichen Konkurrenz zweier widerstreitender Abfalldiskurse wird die Abfallfrage als politische Frage, d.h. als Frage der Entscheidung über Gesellschaftsmodelle verhandelt. Die französische Abfalldiskussion wird als Ausdruck einer technisierten Kultur ökologischer Kommunikation bestimmt. Im Rahmen eines hegemonialen Abfalldiskurses wird der Umgang mit Abfällen als wissenschaftlich-technisches und administratives Regulierungsproblem definiert.127 Die öffentliche Diskussion über Abfallpolitik stellt in unterschiedlichen Graden einen „Kampf um die symbolische Form“ (Bourdieu) dar. Dieser ist in der Bundesrepublik Deutschland in zweifacher Weise auf Symbolisierungen der Versöhnung von Ökonomie und Ökologie bezogen: als technische Versöhnung einerseits (strukturkonservativer Abfalldiskurs), als politische Versöhnung andererseits (kulturkritischer Abfalldiskurs). In Frankreich dagegen geht es primär um die Symbolisierung der Beherrschung der Abfälle. 127

Vergleichbare Klassifizierungen finden sich auch in anderen, international vergleichend ansetzenden Untersuchungen von Umweltdiskursen und Umweltpolitik (z.B. Wynne 1987 für den Umgang mit Sonderabfällen, Brendle/Hey 1994 für das Verhältnis der Umweltverbände zur Politik, Hajer 1995 für die Regulierung des Umweltproblems ‚Saurer Regen‘ und Politiken ökologischer Modernisierung). Die hier vorgenommene Charakterisierung der französischen Umweltkultur weist zahlreiche Übereinstimmungen mit dem auf, was bei allen drei genannten Autoren als Grundmerkmal der englischen Umweltkultur bestimmt wird. Die deutsche Umweltkultur dagegen entspricht dem US-amerikanischen Modell bei Wynne (1987) bzw. teilweise (vor allem im Hinblick auf das entwickelte Bedrohungsszenario) dem niederländischen Modell bei Hajer (1995). Brendle/Hey (1994) haben in ihrer Untersuchung des Verhältnisses von Umweltbewegung und Staat wichtige Unterschiede zwischen dem niederländischen und dem deutschen Fall – insbesondere den in der Bundesrepublik fehlenden direkten Kontakt der Umweltverbände zu den politischen Spitzengremien – herausgearbeitet. Exemplarisch und sehr gründlich hat auch Kitschelt (1984) am Beispiel der bundesdeutschen Energiediskussion die bipolare Struktur eines orthodoxen und eines heterodoxen ökologischen Diskurses rekonstruiert.

7.1 Die zwei Kulturen

219

7.1 Die zwei Kulturen Die politische und die technische Kultur ökologischer Kommunikation unterscheiden sich erstens in bezug auf die Struktur des öffentlichen Raumes der Abfalldiskussion. Nicht die Existenz eines orthodoxen bzw. heterodoxen Diskurses (Eder 1988) an sich markiert den wesentlichen Unterschied zwischen Deutschland und Frankreich, wohl aber ihre relative (Nicht-)Präsenz in der (medial vermittelten) Öffentlichkeit. In der Bundesrepublik Deutschland sind beide Diskurse in der massenmedialen Öffentlichkeit vertreten und wetteifern um die Bestimmung der Abfallverhältnisse. In Frankreich ist die öffentliche Diskussion über die Abfälle von der hegemonialen Präsenz des administrativen Abfalldiskurses geprägt. Diese unterschiedlichen Diskurssituationen gehen zweitens einher mit unterschiedlichen Deutungsanforderungen. Es ist nicht strittig, daß der Abfall als Mengenaufkommen problematisch ist. Doch über das ‚Warum‘, und ‚Wie damit umzugehen sei‘, gehen die Meinungen auseinander. Die Semantiken, mittels derer die Abfälle zum öffentlichen Leben erweckt werden, sind gesellschaftlichen Aushandlungs- und Verschiebungsprozessen unterworfen. Vor allem aber sind sie nicht beliebig, sondern in spezifischen Bündelungen (Diskursen) mit je grundlegenden Rahmen organisiert. Zentral für die Bundesrepublik Deutschland ist die Konkurrenz zwischen einem strukturkonservativen Abfalldiskurs der Betonung der Trennung von Markt und Staat, und einem kulturkritischen Diskurs der Forderung nach einer „materialen Politisierung der Produktion“ (Kitschelt 1985).128 Darüberhinaus stehen sich gleichwertig ein Paradigma der technischen Sicherheit und des linearen Fortschritts einerseits, ein Paradigma der Unsicherheit, des Risikos und des Wechsels des gesellschaftlichen Entwicklungsmodells andererseits gegenüber. Eine Betonung von globaler Knappheit und (nationaler) Verantwortung findet sich in beiden Diskursen, ebenso die Tendenz zum Katastrophismus, die als Entsorgungsnotstand oder umfassender „Umbau der Natur zu Abfall“ (SZ, 31.12.92) thematisiert wird, während in Frankreich eindeutig ein Diskurs der Beherrschung der Abfälle dominiert. Durch die massenmediale Präsenz und die damit einhergehende hohe Legitimität des kulturkritischen Abfalldiskurses ist der strukturkonservative Abfalldiskurs in Deutschland in weit höherem Maße als sein französisches Pendant gezwungen, rhetorische Elemente aus dem Gegendiskurs integrierend aufzunehmen und „vom Abfall her zu denken“ (so der von Umweltminister Töpfer geprägte Slo128

Kitschelt (1985) bezeichnet damit einen Diskurs, der eine gesellschaftliche Kontrolle bzw. Steuerung der wirtschaftlichen Produktionsprozesse fordert. Der strukturkonservative Diskurs verteidigt seinerseits eine spezifische Kultur (der Produktion, des Konsums, des Verhältnisses von Wirtschaft, Staat und Gesellschaft). Der kulturkritische Diskurs fordert eine modifizierte Struktur (des Verhältnisses von Produktion und Konsum, von Wirtschaft, Staat und Gesellschaft).

220


gan), um seine Glaubwürdigkeit unter öffentlichen Beweis zu stellen.129 In der politisierten Kultur ökologischer Kommunikation wird in bezug auf die gesellschaftlichen Naturverhältnisse ein öffentlicher Streit über Inhalte und Bereiche des Politischen ausgetragen. Für den französischen Diskursverlauf ist die interne Brechung an Programmversprechen und Defizitbilanz kennzeichnend. Angesichts des faktischen Ausschlusses eines alternativen Abfalldiskurses aus dem öffentlichen Raum fehlt die für die deutsche Diskussion charakteristische Verteidigungsfront zwischen Vertretern des Marktliberalismus einerseits, der Politisierung von Produktion und Konsum andererseits. Stattdessen inszeniert der Diskurs seinen hegemonialen Anspruch durch die Berufung auf ‚klassische Staatsaufgaben‘ der Wahrnehmung des nationalen Interesses (im Hinblick auf wirtschaftliche Stabilitätsbedingungen, Sicherung der öffentlichen Ordnung und Hygiene, Sicherung des Umweltschutzes). Die Verweise auf wissenschaftlich-technischen Fortschritt, das damit zusammenhängende Kontroll- und Sicherheitsversprechen130 und die staatsbürgerliche Verantwortung betonen das zivilisatorische Projekt einer gesellschaftlichen Beherrschung der Abfälle durch ‚vernünftige‘ Nutzenmaximierung. Die Defizite werden folgerichtig in erster Linie auf Irrationalitäten und illegale Praktiken der Zivilgesellschaft zurückgeführt.131 In Begriffen der „cultural theory“ (Thompson/Ellis/Wildavsky 1990; vgl. Kapitel 1.3) läßt sich die bundesdeutsche öffentliche Diskussion der Abfallfrage als Auseinandersetzung zwischen einer „individualistischen Marktkultur“ (bzw. deren „way of life“) und einer „egalitären Kultur“ interpretieren. Die hegemoniale Struktur der französischen Abfalldiskussion entspricht ihrem Typus der „hierarchischen Kultur“ und dem diesbezüglichen „way of life“. Öffentliche Diskurse über Verschmutzungsphänomene und deren Kategorisierung sind Auseinandersetzungen über Fragen des „way of life“, d.h. über Gesellschaftsordnung (Douglas/Wildavsky 1982; Douglas 1988). In der bundesdeutschen Diskussion findet zwischen beiden „ways of life“ ein Streit über die richtige (und gute) Ordnung der Gesellschaft statt. Sie wird deswegen als politisierte Kultur ökologischer Kommunikation bezeichnet. In Frankreich gibt es keine solche Auseinandersetzung in der Abfalldiskussion. Die Hegemonialität des hierarchi129 Besonders deutlich wird dies am Beispiel der Verpackungsverordnung, wo das Verbrennungsverbot sowohl Ausdruck faktischer Machtkonstellationen als auch rhetorischer Strategien ist. Ähnlich kann das Kreislaufwirtschaftsgesetz interpretiert werden, das beiden Diskursen Interpretations- und Ansatzmöglichkeiten gibt. 130 Die materialen Bausteine dieser technischen Beherrschung und das daran gekoppelte Kontrollversprechen spielen daher im Kontext der Diskussion um die Abfallgesetzgebung eine ungleich größere Rolle als die inhaltlich vergleichbare bundesdeutsche TA Siedlungsabfall. 131 Solche Deutungsfiguren sind auch ein – allerdings untergeordneter – Bestandteil des bundesdeutschen strukturkonservativen Abfalldiskurses.

7.2 Die Struktur der Abfalldebatten: Polarisierung und Hegemonie

221

schen Modells und seines „way of life“ ist unangetastet. Diskutiert werden ‚nur‘ Fragen seiner technisch-administrativen Absicherung. Deswegen wird die französische Diskussion als Ausdruck einer technisierten Kultur ökologischer Kommunikation bezeichnet. Im (politischen) Zentrum der politisierten Kultur ökologischer Kommunikation steht ein vergleichsweise schwacher Staat, im politischen Zentrum der technisierten Kultur ökologischer Kommunikation dagegen das Bild eines starken Staates. Die Unterscheidung von politisierter und technisierter Kultur ökologischer Kommunikation liegt den nachfolgenden Betrachtungen zugrunde. Diese beziehen sich auf inhaltliche Strukturierungsprinzipien der Abfalldebatten (Kapitel 7.2), deren Umsetzung in der Abfalldiskussion (Kapitel 7.3) und auf Strukturierungen des öffentlichen Raumes, in dem sie stattfinden (Kapitel 7.4). Beide Ebenen stehen in einem unmittelbaren Zusammenhang wechselseitiger Stabilisierung und (potentieller) Destabilisierung. Es gibt sowohl ein Feld legitimer Aussagen (Standpunkte) als auch ein Feld legitimer Aussagenträger (Akteure). Ein abschließendes Resümee (7.5) faßt die Ergebnisse der Rekonstruktion zusammen.

7.2 Die Struktur der Abfalldebatten: Polarisierung und Hegemonie Sowohl in der bundesdeutschen als auch in der französischen Abfalldiskussion konnten zwei Teildiskurse identifiziert werden, innerhalb derer unterschiedliche Interpretationen des Umgangs mit dem Abfallproblem formuliert werden (vgl. Kapitel 5 u. 6). Für die bundesdeutsche Diskussion wird ein strukturkonservativer Diskurs technisch-ökologischer Modernisierung von einem kulturkritischen Diskurs politisch-ökologischer Restrukturierung (bzw. strukturell-ökologischer Modernisierung) unterschieden. Beide Diskurse konkurrieren in der medial vermittelten Öffentlichkeit um die Definition des Abfallproblems. Deswegen wird hier von einer polarisierten Abfalldebatte gesprochen. Die gleichzeitige öffentliche Repräsentanz und Legitimität beider Diskurse zwingt sie dazu, aufeinander Bezug zu nehmen. In der französischen Diskussion wird ein administrativer Abfalldiskurs soziotechnischer Modernisierung von einem kulturkritischen Diskurs politisch-ökologischer Restrukturierung unterschieden. Im Unterschied zur bundesdeutschen Diskussion ist jedoch dieser kritische Diskurs in der medial vermittelten öffentlichen Diskussion nicht präsent.132 Hier kann von der Hegemonie des administrativen Abfalldiskurses gesprochen werden. Da der kritische Abfalldiskurs in der Öffentlichkeit nicht als legitim anerkannt ist, wird auch für den hegemonialen Diskurs keine Auseinandersetzung mit seinen Argumenten 132 Ihm wird deswegen weiter unten auch nur ein kurzer Exkurs gewidmet.

222


notwendig. Länderübergreifend bestehen zwischen den Teildiskursen strukturelle Gemeinsamkeiten, aber auch wichtige Unterschiede. Nachfolgend werden die für den jeweiligen nationalen Kontext rekonstruierten Diskurse mit ihren zentralen Rahmen (Deutungsmustern) vorgestellt. Diese Rekonstruktion hat idealtypischen Charakter (im Sinne Webers) insoweit, als sie von der empirischen Realität einzelner Dokumente und Akteurspositionen abstrahiert und generalisierte Grundpositionen der Diskurse beschreibt. 7.2.1 „Die Müllfrage ist eine Demokratiefrage.“133 Die polarisierte deutsche Abfalldiskussion Zwei konkurrierende Diskurse in der öffentlichen Debatte Die Konkurrenz zweier Diskurse über die ‚angemessene‘ Interpretation des Abfallproblems und der sich daraus ergebenden Handlungskonsequenzen läßt sich in der deutschen Abfalldiskussion seit deren Beginn Anfang der 70er Jahre durchgängig verfolgen. Der strukturkonservative Abfalldiskurs dominiert die materiale Abfallpolitik und setzt auf die Fortschreibung der derzeitigen industriegesellschaftlichen Produktions- und Konsumkultur. Für Abfallprobleme favorisiert er technische Lösungen. Der kulturkritische Abfalldiskurs fordert demgegenüber eine Politisierung von Produktion und Konsum. Als strukturkonservativ wird ein Teildiskurs deswegen bezeichnet, weil er sich in seiner Argumentation auf die Unverfügbarkeit der existierenden Strukturmerkmale des bundesdeutschen Industriekapitalismus bezieht (die Ausdifferenzierung (und NichtEinmischung) von Wirtschaft und Staat, das materielle Wohlstandsmodell, die technische Problemhandhabung im Rahmen eines industriegesellschaftlichen Sicherheitsparadigmas). Abfall ist für ihn eine Nebenfolge des Produktions- und Konsumtionsprozesses, die als solche nicht völlig beseitigt, aber (technisch) behandelt und kontrolliert werden kann. In diesem Diskurs wird die spezifische Dingkultur (Konsumkultur) der Nachkriegsindustriegesellschaften als gesellschaftliche Praxis fortgeschrieben. Der kulturkritische Abfalldiskurs stellt (wesentliche) Teile der erwähnten Strukturmerkmale in Frage. Betont wird die Priorität des politischen Gestaltungswillens gegenüber der wirtschaftlichen Eigenlogik, ein ‚immaterielles‘ Wohlstandsmodell, eine politische Problemhandhabung im Rahmen eines risikogesellschaftlichen Unsicherheitsparadigmas, eine politisch induzierte Veränderung der Produktions- und Konsumkultur nach Kriterien ökologischer Verträglichkeit und (zunehmend auch) sozialer Gerechtigkeit in133 Slogan des BUND, der im DAS vom 10.5.91 zitiert wird.


223

nerhalb der prinzipiellen Gestaltungsräume der existierenden Gesellschafts- und Wirtschaftsverfassung. Abfall ist für ihn die Hauptfolge des gegenwärtigen Produktions- und Konsumtionsprozesses.134 Beide Teildiskurse sind in der medial vermittelten Abfalldiskussion von Beginn an präsent. Die Medienberichterstattung bündelt die Diskursäußerungen, greift aber auf vorhandene, von kollektiven Akteuren formulierte Positionen zurück. Ihre spezifische Leistung besteht vor allem in der Konzentration und Fokussierung der Debatte, nicht in einer originären Interpretation. Die (öffentliche) Auseinandersetzung zwischen den konkurrierenden Diskursen und ihren Interpretationsrepertoires erzeugt die Dynamik der bundesdeutschen Abfalldiskussion. Diese schlägt sich insbesondere in einer ökologischen Modernisierung des strukturkonservativen Abfalldiskurses und seiner Begründungsrhetorik nieder. Die öffentliche Konfrontation und der Wettstreit dieser beiden Diskurse lassen es gerechtfertigt erscheinen, vom Abfall als einem ‚Politikum‘ zu sprechen. Zwischen den beiden Diskursen gibt es Übereinstimmungen in einigen Punkten der Abfalldiskussion (etwa der Anerkennung von Handlungsbedarf, dem Grundsatz der Inlandsentsorgung, der Notwendigkeit von Umweltschutz und Ressourcenschonung), und mehr oder weniger große Überschneidungen des benutzten Vokabulars (wie etwa „Nachhaltigkeit“, „Vermeiden“, „Verwerten“, „Produktverantwortung“). Die Definition dieser Begriffe und die praktische Ausgestaltung der damit verbundenen Politiken ist jedoch Gegenstand der Auseinandersetzung, des Kampfes um öffentliche Anerkennung. Beide Diskurse stehen in einem Wettstreit um Textauslegungen. Dabei hat sich mit den Veränderungen des Diskurskontextes (Veränderung der materialen Basis und Infrastruktur der Abfallbeseitigung, Institutionalisierung der Umweltpolitik, gesellschaftliche und ökonomische Entwicklungen) auch das relative Gewicht von Rahmen innerhalb der Diskurse verschoben bzw. wurden Rahmen modifiziert.135 Nachfolgend wird zunächst der strukturkonservative (1) und dann der kulturkritische Abfalldiskurs (2) vorgestellt.

Zu vergleichbaren bipolaren Typisierungen der Diskurse innerhalb der bundesdeutschen Umweltdebatte kommen auch andere Untersuchungen (vgl. zur Atomenergie bspw. Poferl 1997, zur Energiedebatte allgemein Kitschelt 1984). Spezieller für den Abfallbereich unterscheidet das TABGutachten von Looß/Katz (1993) zwischen dem Modell „spezifischer Abfallvermeidung“ (dem strukturkonservativen Abfalldiskurs entsprechend), und dem Modell „absoluter Abfallvermeidung“ (dem kulturkritischen Abfalldiskurs entsprechend). In einer Studie zur Müllverbrennungspolitik in Bayern stellt Eberg (1997) die „Koalition der Verbrennungsbefürworter“ („incineration prominence coalition“) der „Koalition der Verbrennungsvorbeuger“ („incineration prevention coalition“) gegenüber. 135 ‚Rahmen‘ bezeichnen hier Deutungsmuster auf der allgemeinen Ebene des kulturellen Wissensvorrats und seiner Traditionsbestände.

134

224


(1) Der strukturkonservative Abfalldiskurs: Technisch-ökologische Modernisierung Das Interpretationsrepertoire Die story line des strukturkonservativen Abfalldiskurses läßt sich folgendermaßen zusammenfassen:136 Das Abfallproblem entsteht aus der Diskrepanz zwischen verfügbaren Anlagen der Abfallbehandlung und dem Abfallaufkommen. Abfallentstehung ist unabänderliche Begleiterscheinung von Wohlstand, Massenkonsum und Fortschritt. Die vernünftige Problemlösung besteht im Ausbau der fehlenden technischen Infrastruktur. Das Fehlen der Anlagen ist ein Versäumnis der Politik und eine Konsequenz von lokalen Widerständen nach dem St. Florians-Prinzip. Um den drohenden Entsorgungsnotstand zu vermeiden, ist ein schneller Ausbau insbesondere von Müllverbrennungsanlagen (thermische Verwertung) notwendig. Die modernen Anlagen der Abfallbehandlung sind sicher und umweltverträglich. Die dabei entstehenden Risiken für Umwelt und Gesundheit sind gering und vernachlässigbar. Abfallvermeidung setzt bei den entstehenden Abfällen an und besteht im wesentlichen aus der (vor allem thermischen, aber auch stofflichen) Weiterverwertung der Abfälle, sofern dies ökonomisch und ökologisch tragbar ist. Schließlich verbleibende Abfälle können sicher entsorgt werden. Staatliches Handeln soll sich auf ein Minimum an Rahmenbedingungen konzentrieren, den (auch unter Umweltaspekten) richtigen Umgang mit den Abfällen garantiert dann das freie Spiel des Marktes. Weitere Eingriffe in die Produktionsentscheidungen der Unternehmen sind nicht notwendig und gefährden den Wirtschaftsstandort Deutschland. Eine weitergehende Motivierung der Bevölkerung zum abfallarmen Konsum ist unwahrscheinlich. Abfälle wird es immer geben, und sie sind im Rahmen technisch-pragmatischer, ökonomisch vernünftiger und ökologisch verträglicher Lösungen möglichst ungefährlich zu verwerten und zu beseitigen. Fragen des Umweltschutzes, der Knappheit von Natur als Ressource und Schadstoffsenke sind grundsätzlich anzuerkennen, aber der Ökonomie untergeordnet. Der Begriff der Produktverantwortung bezeichnet diesen sachlichen, vernünftigen Umgang mit den Abfällen.

Mit dieser story line sind Kausalzuschreibungen über die Verantwortung für die Entstehung der Abfälle (Wohlstand, Massenkonsum, Fortschritt, Konsumentenwünsche), über Verantwortlichkeiten und Ansätze der Problemlösung im Umgang mit den entstandenen Abfällen (Wirtschaft, Wissenschaft, Technik, Politik, Administration und Bürger) formuliert. In Tabelle 3 werden die wichtigsten Bausteine des strukturkonservativen Diskurses in einem Überblick zusammengefaßt. 136 Der Begriff des Interpretationsrepertoires meint die Zusammenfassung der Grundbausteine des Diskurses. Die ‚story line‘ fungiert als ‚roter Faden‘ und arrangiert die einzelnen Bestandteile des Diskurses im Hinblick auf ihre diskursspezifische Bedeutung hin (vgl. Kapitel 2.2).

7.2 Die Struktur der Abfalldebatten: Polarisierung und Hegemonie Interpretationsrepertoire Ursachen des Abfallproblems (kausal)

Verantwortung (Zuständigkeit)

Handlungsbedarf und Problemlösung

Selbstpositionierung Fremdpositionierung

Dingkultur und Wohlstandsmodell

Wertbezug

225

strukturkonservativer Abfalldiskurs: story line technisch-ökologische Modernisierung Abfall als Problem der Diskrepanz zwischen Mengenaufkommen und Entsorgungsinfrastruktur (Beseitigungsproblem); Wohlstandswachstum, ökonomischer und technischer Fortschritt, Konsumbedürfnisse der Verbraucher (Güternachfrage) -> Anstieg des Abfallaufkommens politische Versäumnisse und unbegründete Widerstände der Anwohner -> Defizite (fehlende Kapazitäten) der Entsorgungsinfrastruktur) Politik (muß Entsorgungsinfrastruktur gegenüber der Bevölkerung durchsetzen) Gesellschaft (muß Anlagen akzeptieren oder ihre Konsumwünsche reduzieren) Wirtschaft (muß technisches know how anbieten und eigenverantwortlich handeln) Niedriges Problemlevel; schnelle, wirksame, verantwortbare, soziotechnische ‚ of pipe‘-Lösung innerhalb der liberalen Marktwirtschaft durch Modernisierung möglich. Maßnahmen: Aufbau und technische Optimierung der Entsorgungsinfrastruktur (Erfassungs-, Beseitigungs- und Verwertungstechnologien, insbes. Müllverbrennung/thermische Verwertung und Deponierung inerter Abfälle) Schaffung von Akzeptanz für Anlagen durch Wissensvermittlung (Aufklärung der Bevölkerung) relative Reduzierung der Abfallentstehung durch Weiterverwertung von Abfällen, relative Reduzierung des Bedarfs an Deponieflächen durch Verbrennung Vertreter der vernünftigen, sachlich angemessenen und moralisch verantwortbaren Integration von Ökonomie und Ökologie Der Gegendiskurs ist ideologisch, fundamentalistisch, unverantwortlich, unvernünftig in ökonomischer, ökologischer und sozialer Hinsicht: Egoismus (St.-Florians-Prinzip) und Irrationalismus der Umweltschützer verhindern den Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur im Inland und sind schuld an Abfallexportskandalen Politik ist zu zögerlich in der Durchsetzung des Infrastrukturaufbaus und setzt der Wirtschaft zu viele Restriktionen Die Dingkultur gilt als unbeeinflußbar bzw. nicht in der Verantwortung der Wirtschaft. Sie ist Produkt der Bedürfnisse (nachfrageinduziert). Das Wohlstandsmodell ist materiell begründet und bemißt sich an den Möglichkeiten des Massenkonsums und der Breite der Produktpalette: Gleichsetzung von ständiger Ersetzung und Erneuerung mit Fortschritt, Verbesserung und ‚gutem Leben‘ Eigenverantwortung und Autonomie der Wirtschaft in der Produktkonzeption Systemische Prozesse der Rationalisierung der Produktion mit geringen Gestaltungsspielräumen Verantwortung für Erfüllung der Konsumentenbedürfnisse (Wohlstandssicherung) Freiheit der Märkte und der Wirtschaftsakteure Natur als relativ begrenzte, aber nicht gefährdete Ressource, deren Nutzung weiter optimiert werden kann Identität von derzeitiger Gesellschafts- bzw. Wohlstandsform und ‚gutem Leben‘

Tabelle 3: Der strukturkonservative Abfalldiskurs

226


Der „Kampf um Symbole in der Abfallpolitik beginnt bei der sprachlichen Bezeichnung von Abfällen“ (Prittwitz u.a. 1992: 18) und erfolgt unter den Produktionsbedingungen massenmedial vermittelter öffentlicher Auseinandersetzungen. Generell sind innerhalb jedes Diskurses Strategien der Aufwertung der eigenen Position mit Strategien der Abwertung des gegnerischen Diskurses gekoppelt. Der strukturkonservative Diskurs hat vor allem die Rhetorik der Vernunft und Machbarkeit, der (technischen) Beherrschung des Abfallproblems, der Versöhnung von Ökonomie und Ökologie und der ökonomisch-politischen Verantwortung kultiviert. Der kulturkritische Abfalldiskurs war im Unterschied dazu besonders ‚kreativ‘ bei der Versinnbildlichung der Bedrohungen, die von Abfallbeseitigungsanlagen ausgehen. Die primäre Strategie des strukturkonservativen Abfalldiskurses zur Abwertung des kulturkritischen Diskurses besteht in dem Verweis auf die eigene und umfassende Wahrnehmung von Allgemeininteressen (Ökonomie, Massenwohlstand, Ökologie).137 Zusammen mit der Betonung der Sachlichkeit der eigenen Position und der Beschwörung vernünftiger Ansätze wird damit eine Veranwortungsübernahme angedeutet, die dem ‚Herausfordererdiskurs‘ generell abgesprochen wird. Dieser ist im Gegenteil ‚ideologisch motiviert‘, verfolgt ‚unter dem Deckmantel Umweltschutz Partikularinteressen‘, will im Grunde ‚Systemveränderung‘, beschwört ‚irrationale Ängste‘, folgt egoistischen Motiven, ist ‚verantwortungslos, verblendet und vormodern‘. Vielfältiges wissenschaftlich-technisches und administratives Expertenwissen wird zur eigenen Kompetenzinszenierung herbeizitiert, seine Verbesserung im wissenschaftlich-technischen Fortschritt betont.138 ‚Versachlichung‘ wird gegen ‚Politisierung‘ gesetzt. Im strukturkonservativen Abfalldiskurs wird allenfalls die Nicht-Durchsetzung von Abfallbeseitigungsanlagen politisiert. Dramatisierung steht gegen Dramatisierung: Es droht nicht die Müllkatastrophe, sondern der Entsorgungsnotstand, mehr noch aber Wohlstands- und Standortgefährdungen oder ‚Planwirtschaft‘, Verlust von Lebensqualität und Arbeitsplätzen in dramatischem Ausmaß, sollte sich der kulturkritische Diskurs mit seinen Forderungen durchsetzen. Im Zeitverlauf reagiert der strukturkonservative Abfalldiskurs auf Entwicklungen und Kontextveränderungen. Nachdem er zunächst in den 70er Jahren eine 137 Die Teilnahme am öffentlichen Diskurs macht die Selbstpräsentation als Vertreter von Allgemeininteressen tendenziell zur erfolgreicheren Strategie . 138 „So ist z.B. die aktuelle Auseinandersetzung um die Stellung der Abfallverbrennung innerhalb einer langfristigen abfallpolitischen Strategie durch eine Vielzahl von Gutachten geprägt. Je nach der Position des Auftraggebers erscheint dabei die technisch anspruchsvolle Verbrennung als optimale Entsorgungslösung oder aber wird generell abgelehnt“ (Prittwitz u.a. 1992: 25ff). Vgl. auch den Hinweis bei Wiedemann/Femers/Hennen (1991: 1) auf den hohen und neuartigen Verwissenschaftlichungsgrad der Abfalldiskussion.


227

Abwehrhaltung eingenommen hat (Entdramatisierung und Entmoralisierung des Problems, Verweis auf technische Beherrschbarkeit), spielen mit dem Aufkommen und dem hohen öffentlichen Stellenwert der Umweltbewegung in den 80er Jahren neben Formen der sachlichen Überbietung (integrative Problem-anerkennung, Verweis auf wissenschaftlich-technisches know how) zunehmend Formen der moralischen Überbietung (Moralisierung) eine wichtige Rolle. Die Herausforderer werden ihres ‚verwerflichen Protestverhaltens‘, ihres ‚bequemen Eigennutzes‘, ihrer ‚Doppelmoral und Heuchelei‘ angeklagt. Die Integration von Abfallvermeidung, Abfallverwertung und Abfallbeseitigung in den Leitbildern der ‚Kreislaufwirtschaft‘ und der ‚Nachhaltigkeit‘ löst das (ethisch-moralische) Darstellungsproblem, nicht als Fürsprecher einer ‚Wegwerfgesellschaft‘ auftreten zu können, und vereinnahmt die Idee der ‚Veranwortung für Natur‘ in das vor allem auf Wohlstandssicherung (‚Verantwortung für die Konsumenten und deren Bedürfnisse‘) orientierte Interpretationsrepertoire. Die explizierte Berücksichtigung von Ökonomie und Ökologie zielt darauf, den öffentlichen Sympathievorsprung, den der kulturkritische Diskurs aus seinen Anliegen – Schutz der Natur und des Lebens – gewinnt, zu minimieren.

Die Aufrechterhaltung von Grenzen zwischen Wirtschaft und Politik Wie bei anderen (umstrittenen) Themenfeldern der Umweltdebatte geht es in der Abfalldiskussion darum, für ein ‚beobachtetes‘ ‚Natur‘-Phänomen gesellschaftliche Verantwortlichkeit und Zuständigkeit zu konstruieren, d.h. Grenzen der Handlungsbezogenheit zwischen Natur und Gesellschaft zu verhandeln (vgl. Stone 1989). Dies klingt zunächst vielleicht befremdlich, denn der Abfallbereich bildet schon seit Jahrhunderten einen Handlungsbereich, für den es ökonomische und administrative Zuständigkeiten gibt (vgl. Kap. 4). Auch ist die Abfallfrage kein ‚reines Naturphänomen‘ wie Baumkrankheiten (Waldsterben) oder Klimaveränderungen (Treibhauseffekt), deren Zurechnung auf Natur oder Mensch/Gesellschaft als Handlungsgröße bei Stone im Zentrum ihrer Überlegungen über die erwähnten Grenzverschiebungen stand. Dort scheint einleuchtend, daß die Frage „selbst-“ oder „naturgemacht?“, zum Auslöser konkurrierender Diskurse um Politisierungsprozesse wird. Eine genaue Betrachtung der Abfalldiskussion zeigt jedoch, daß es auch hier – und zwar in zweifacher Weise – um Fragen der Grenzbestimmung geht. Erstens steht nämlich zur Debatte, ob Abfallentstehung als Quasi-Naturprozeß kategorisiert wird. Nicht nur die benutzten Natursemantiken (Müllawine, Müllflut usw.) sprechen für eine solche Einordnung, sondern auch der Verweis auf ‚unbeeinflußbare systemische Größen‘ (Modernität, Fortschritt, Wohlstands-

228


wachstum, Marktlogik, Konsumentenbedürfnisse) als Ursache der Abfallentstehung. In dieser Interpretation ist der Abfall eine zwar gesellschaftlich erzeugte, aber in bezug auf seine Entstehung unverfügbare Größe, und deswegen eine ‚zweite Natur‘. Darauf reagiert der strukturkonservative Abfalldiskurs mit der Forderung nach technischer Bewältigung. Verwertung und Beseitigung als abfallbezogene Handlungsansätze speisen sich aus dem klassischen Arsenal der industriegesellschaftlichen Naturbegegnung (Verteidigung/Ausbeutung) und konstituieren das gesellschaftliche (und ökonomische) Handlungsfeld. Zweitens wird zwischen den beiden konkurrierenden Interpretationsrepertoires ein Streit um die Grenze zwischen den gesellschaftlichen Subsystemen Wirtschaft und Politik geführt, um (absolute) Autonomie oder (relative) gesellschaftliche Kontrolle unternehmerischer Produktions- und Absatzstrategien. Das Interpretationsrepertoire des strukturkonservativen Abfalldiskurses zielt auf die Aufrechterhaltung der gesellschaftlichen Unverfügbarkeit der Produktionssphäre (und damit der Abfallentstehung als Quasi-Naturphänomen). Es geht in ‚endof-pipe‘-Perspektive um die Erschließung zusätzlicher Märkte (etwa durch Entsorgung, Verwertung) und um das ‚Aus dem Weg räumen‘ der Abfälle. Die Dynamiken der Produktions- und Absatzstrategien sowie der Konsumentwicklung bleiben als gesellschaftlicher Praxiszusammenhang dem handelnden Zugriff der Gesellschaft verschlossen. Die Auseinandersetzung um Grenzziehungen führt unmittelbar zu den in den Interpretationsrepertoires enthaltenen (wirkenden) zentralen Ideen, die hier als Rahmen (soziokulturelle Deutungsmuster) bezeichnet werden (vgl. Kapitel 2.2). Solche Rahmen sind als allgemeine, themenunabhängige Deutungsmuster Bestandteil des gesellschaftlichen Deutungsvorrats. Sie kommen in Diskursen in einem Prozeß impliziter oder expliziter Rahmung (als Verknüpfung von Rahmen und Thema) zum Einsatz und wirken im Hinblick auf Diskursproduzenten und Diskursrezipienten als resonanzerzeugende Mechanismen, indem sie das Thema mit ‚vertrauten‘ Deutungsmustern in Beziehung setzen oder bestrebt sind, (relativ) neuen Interpretationen auf der Bühne der Öffentlichkeit zur Akzeptanz zu verhelfen. In bezug auf die Diskurse werden jeweils ein zentraler Rahmen (der ‚harte Kern des Diskurses‘) von daran angelagerten sekundären Rahmen unterschieden. Innerhalb des strukturkonservativen Abfalldiskurses wirken miteinander vermittelt sechs solcher Rahmen (vgl. Tabelle 4): die (Quasi-)Naturalisierung des Problems, die Autonomie der Wirtschaft, die Kontinuität von Modernität/ Fortschritt/Entwicklung, ein Vertrauen auf technisch-administrative Kontrolle der (Quasi-)Natur, eine Vorstellung von der Unerschöpflichkeit von Natur, und


229

der Gegensatz von Verantwortungsethik/Gesinnungsethik.139 Die Rahmen strukturieren den Zusammenhang von Problemdefinition, Zuständigkeit und Problemlösung in bezug auf den Umgang mit Hausmüll. Sie werden nachfolgend einzeln diskutiert. Der Rahmen der Autonomie der Wirtschaft übernimmt die Position des zentralen Kerns des Diskurses. Interpretationsrepertoire Rahmen

strukturkonservativer Abfalldiskurs: story line technisch-ökologische Modernisierung zentral: Autonomie der Wirtschaft anknüpfend: (Quasi-)Naturalisierung Kontinuität von Modernität/Fortschritt/Entwicklung Technisch-administrative Kontrolle unerschöpfliche Natur Verantwortungsethik/Gesinnungsethik

Tabelle 4: Die Rahmen des strukturkonservativen Abfalldiskurses Autonomie der Wirtschaft Der zentrale Rahmen des strukturkonservativen Abfalldiskurses wird hier als Autonomie der Wirtschaft bezeichnet. Dieses Deutungsmuster setzt eine gesellschaftsinterne Trennung zwischen Bereichen der kollektiven (politischen) Gestaltbarkeit und Bereichen der individuellen (unternehmerischen) Gestaltbarkeit (d.h. kollektiven Nichtgestaltbarkeit). Diese konstituiert sich über die Unterscheidung gesellschaftlicher Subsysteme mit autonomen Funktionslogiken und Zuständigkeiten – Wirtschaft (Autonomie ‚freier Marktwirtschaft‘, Befriedigung materieller Bedürfnisse) und Politik (Gestaltung des Zusammenlebens). Dabei wird von einer eindeutigen Autonomie der Ökonomie ausgegangen. Die Funktionslogik des Subsystems ‚Wirtschaft‘ bestimmt im strukturkonservativen Diskurs die Grenzen des Gestaltungsspielraums von Politik. Ob die ‚Freiheit der Märkte‘, die ‚Freiheit der Bedürfnisse‘, die ‚Selbstverpflichtung der Unternehmer‘, die ‚Folterinstrumente der Regierung‘, der ‚staatliche Dirigismus‘, ‚ideologische Verblendung‘ oder die ‚Gefährdung des Wirtschaftsstandorts Deutschland‘ – um nur einige gängige Formeln aufzugreifen – beschworen wird, immer geht es darum, eine 139 Die Rahmen der ‚(Quasi-)Naturalisierung‘, der ‚Kontinuität von Modernität/Fortschritt/Entwicklung‘ und der ‚technisch-administrativen Kontrolle der (Quasi-)Natur‘ finden sich auch in der strukturkonservativen Deutung der Tschernobyl-Katastrophe. Zusätzlich spielt dort der Ost-West-Gegensatz eine wichtige Rolle (vgl. Poferl 1997).

230


spezifische Organisation des Verhältnisses von Wirtschaft und Politik (Administration) aufrecht zu erhalten. Staatliches Handeln muß engen Grenzen unterliegen und sich unter Gesichtspunkten der Schadensvermeidung auf marktkonforme Regulierungsanreize beschränken. Die Autonomie der Ökonomie bildet die (relativ) vernünftigste Lösung für die gesellschaftliche Wahrnehmung von Allgemeininteressen. Weitergehende staatliche Eingriffe in unternehmerische Produktions- und Absatzstrategien stehen deswegen im Verdacht, ‚eine andere Gesellschaft zu wollen‘, ‚Systemveränderungen‘, ‚Planwirtschaft‘ anzustreben. Die Warnung vor dem (ehemaligen, gescheiterten) ‚Ostsystem‘ ist mit diesem Rahmen unauflöslich verbunden. Er impliziert die eigendynamische Entwicklung und gesellschaftliche Unverfügbarkeit der Dingkultur. Die industriekapitalistische Produktion erfolgt bedürfnisorientiert im Hinblick auf die Erfüllung von Konsumentenwünschen. Die Konsumenten, nicht die Produzenten, sind der Abfallerzeuger. Produktion und Konsum gehören der Sphäre des Un- oder Vorpolitischen an. Sie sind kein legitimes Feld staatlicher Intervention. Verantwortungsvolles Handeln ist ein Handeln, das die Trennung von Politik und Marktwirtschaft anerkennt. Marktwirtschaftliche Allokationsprinzipien stellen die gesellschaftlich optimalste und effektivste Art und Weise da, Interessen von gegenwärtiger und zukünftiger Gesellschaft sowie Gesellschaft und Umwelt (Natur) zu vermitteln. Insoweit sind sie auch Grundlage einer moralisch umfassenden, Allgemeininteressen breitmöglichst berücksichtigenden Verantwortungsübernahme. (Quasi-)Naturalisierung Mit dem Begriff der (Quasi-)Naturalisierung ist ein soziokulturelles Deutungsmuster angesprochen, das Phänomene auf als außergesellschaftlich gedachte Naturprozesse zurückführt. Bezieht man diesen Rahmen auf gesellschaftliche Prozesse – wie hier am Beispiel des Abfallaufkommens –, dann entspricht ihm der Verweis auf unverfügbare systemische Größen (wie Modernisierung, Fortschritt, Marktlogik, Bedürfnisentwicklung). Gesellschaft tritt sich darin selbst als ‚zweite Natur‘ gegenüber und reagiert darauf mit den ‚klassischen‘ Mustern industriegesellschaftlicher Naturbegegnung (Gefahrenabwehr und Ausbeutung). Wohlstandsschübe, Massenkonsum, Konsumbedürfnisse, Modernisierungs- und Rationalisierungsprozesse und die ‚Logik des Fortschritts‘ erzeugen das Massenaufkommen an Abfällen. Das erreichte hohe Niveau der Bedürfnisbefriedigung ist ohne diese Abfälle nicht zu haben. Der Gesellschaft verbleiben damit zwei Kontrolloptionen bzw. verfügbare Reaktionsmuster: die Nutzung dieser (zweiten) Natur als Ressource (Rohstoffrecycling, Kompostierung und thermische Verwertung), und ihre Beherrschung, sofern sie als Phänomen der Bedrohung erscheint. Die Gefahrenabwehr erfolgt dann durch hohe technische Sicher-


231

heitsstandards der Deponierung, vor allem aber der Verbrennung.140 In beiden Fällen konzentriert sich das Handeln auf die Abfallbeseitigung als verfügbares Interventionsfeld, als gestaltbaren Handlungsraum.

Kontinuität von Modernität/Fortschritt/Entwicklung Der dritte Rahmen des strukturkonservativen Abfalldiskurses kann mit den Begriffen der Kontinuität von Modernität/Fortschritt/Entwicklung bezeichnet werden. Damit ist ein Deutungsmuster angesprochen, das auf einer allgemeinen Ebene ein spezifisches Selbstverständnis der modernen westlichen Industriegesellschaften zum Ausdruck bringt. Darin gehen sozialer, kultureller und wissenschaftlich-technischer Fortschritt in einem linearen Prozeß stetiger Verbesserung der Lebensqualität zusammen. Modern und fortschrittlich ist so erstens die Trennung (Ausdifferenzierung) von Ökonomie und Politik als spezifische Errungenschaft des westlichen Gesellschaftsmodells. Zum zweiten bezieht sich dieser Rahmen auf die gegenwärtige Produktkultur, d.h. auf die Produktionsweise, ihre Implikationen und auf die Praktiken des Konsums. Drittens werden damit die Techniken des Umgangs mit den Abfällen sowohl bei der Abfall-erfassung als auch der daran anschließenden Abfallbehandlung in spezifischer Weise bedeutet. Hier taucht er zunächst als Modernisierungsrückstand der Abfallbeseitigungstechnologie gegenüber der Produktionstechnologie auf, der aber zu Beginn der 90er Jahre verschwunden ist. Der High-Tech-Produktion entspricht nunmehr die High-Tech-Entsorgung. In diesem Rahmen wird die Entwicklungs- und Entfaltungsdynamik industriegesellschaftlicher Modernisierung von Produktion, Konsum und (technischer) Abfallbehandlung positiv als Fortschrittsgeschichte (zu mehr Sicherheit, mehr Wohlstand, mehr Umweltschutz, besserem Leben) interpretiert. Man will nicht zurück zu ‚Tante Emma-Läden‘, sondern lebt moderne Konsumformen. Man gesteht zunächst den ‚überholten‘ Zustand der Entsorgungstechnologie zu, aber moderne Technik hat die Probleme gelöst. Man orientiert sich schließlich an modernen Vorstellungen über die überlegene Effizienz von Marktwirtschaften. Die Entwicklung zum Besseren, der wissenschaftlichtechnische und materielle Fortschritt geht weiter.

140 In der thermischen Verwertung (Verbrennung und Energiegewinnung) konvergieren beide Optionen.

232


Technisch-administrative Kontrolle Eng verknüpft mit dem Bedeutungshorizont des vorangehenden Rahmens ist das Deutungsmuster der technisch-administrativen Kontrollierbarkeit der (Quasi-) Natur. Dieses Muster betont die Staatsaufgaben des Infrastrukturausbaus (Versorgung und Entsorgung als Grundlage des Zusammenlebens) und der Gefahrenabwehr (gesundheitliche Gefährdungen). Zum einen gehört dazu die Sicherstellung ordnungsgemäßer (d.h. legaler) Abfallbehandlung. Zum anderen kommt darin ein Vertrauen auf wissenschaftlich-technisches (Experten-)Wissen und die Sicherheit (Unbedenklichkeit) entsprechender technologischer Entwicklungen bei der Wahrnehmung dieser Aufgaben zu. Wie die Natur, so können auch die Abfälle durch modernste Technik gefährdungs- und bedenkenlos kontrolliert und genutzt werden. Diese technische Form der Abfallbehandlung gilt als erfolgreicher Beitrag zur Optimierung gefahrloser gesellschaftlicher Naturnutzung, der die Probleme relativer Knappheit von Entsorgungskapazitäten und relativer Endlichkeit von Natur als Ressource/Schadstoffsenke löst.

Unerschöpfliche Natur Der Rahmen der unerschöpflichen Natur bezeichnet eine Vorstellung von Natur als grenzenloser Ressource und fragloser Voraussetzung des industriegesellschaftlichen Produktionsprozesses einerseits, als stabiles Auffanglager für AbProdukte des Wirtschaftens andererseits (Abfälle, Schadstoffe). Die Nutzung von Natur als Rohstofflieferant und ihre Qualität als Erholungs- und Freizeitraum wird von Preismechanismen gesteuert. Relative Verknappungen bestimmter Rohstoffe führen zu deren Ersetzung durch andere Materialien oder zur effizienteren Nutzung durch verbesserte Technologien. Das gesellschaftliche Verhältnis zur Natur ist eines der marktregulierten instrumentellen Nutzung eines unendlichen Gutes. Allerdings erzwingt die hohe öffentliche Resonanz des kulturkritischen Abfalldiskurses eine leichte Modifikation dieser Vorstellung: begrenzte, marktkonforme Interventionen sind zulässig, um die Unerschöpflichkeit von Natur längerfristig zu stabilisieren.

Verantwortungsethik/Gesinnungsethik Mit diesem in Anlehnung an Max Weber (1968) benannten Rahmen ist schließlich das Deutungsmuster angesprochen, das dem ‚Freund-Feind‘-Schema des strukturkonservativen Abfalldiskurses zugrundeliegt. Der eigenen, pragmatisch-vernünf-


233

tigen Position der ‚Verantwortungsethik‘ wird wissenschaftlich-technische Überlegenheit, ökomisch-politische Machbarkeit und ein umfassendes, moralisch überlegenes Veranwortungsbewußtsein für alle Aufgaben gesellschaftlicher Bedürfnisbefriedigung attestiert. Der ‚gesinnungsethischen‘ Position des Gegendiskurses wird demgegenüber Irrationalismus, Fundamentalismus und Systemveränderung vorgeworfen. Seine Forderungen erscheinen in der Sache als falsch oder unbegründet, angesichts ihrer Konsequenzen moralisch unhaltbar und unverantwortlich. In diesem Rahmen wird die überlegene Kompetenz der deutschen Umweltschutztechnologien und -vorschriften im internationalen Vergleich betont. Nationale Verantwortung wird mit dem ‚Grundsatz der Inlandsentsorgung‘ angemahnt. Abfälle sind aus moralischen Gründen im Land ihres Entstehens zu verwerten oder zu beseitigen. Der zügige Ausbau der Abfallbeseitigungsinfrastruktur ist eine nationale Pflicht für ein Land, das im internationalen Umfeld ein Selbstverständnis als ökologischer Vorreiter pflegt. Die Kategorie nationaler Veranwortung bezieht sich auch auf das Zurückweisen weiterreichender politischer Regulierungen. Diese werden als Gefährdungen des nationalen Wohlstands, des nationalen Wirtschaftsstandorts interpretiert. In diesem Sinne muß eine verantwortungsbewußte Politik anerkennen, daß wirtschaftliche Interessen Priorität gegenüber allgemeinen ökologischen Interessen haben (müssen).

Statik und Dynamik des strukturkonservativen Abfalldiskurses Die genannten Rahmen sind durchgängig im gesamten Verlauf der Abfalldiskussion als strukturierende Prinzipien wirksam, auch wenn ihre relative Gewichtung sich kontextabhängig verschiebt. Hier alternieren insbesondere die Betonung der technisch-administrativen Kontrolle (bei der Diskussion um das Abfallgesetz von 1972 und im Kontext der TA Siedlungsabfall) und der Autonomie der Ökonomie (Abfallgesetz von 1986, Verpackungsverordnung und Kreislaufwirtschaftsgesetz). Der statische Charakter der Rahmen darf nicht darüber hinwegtäuschen, daß sie in konkreten Rahmungsprozessen eine enorme Kapazität der Reaktion auf die Herausforderungen durch den Gegendiskurs und auf Entwicklungen der gesellschaftlichen Kontextbedingungen freisetzen. Dies verdeutlichen die beiden folgenden Beispiele. Im Verlauf der untersuchten Abfalldebatte verändert der Rahmen technischadministrativer Kontrolle seine Akzentuierung durch eine Kopplung an den Fortschritts-Rahmen. Während zunächst eine direkte Verbindung zwischen einer Modernisierung der Abfallbeseitigungstechnologien und der Gefährdungsvorbeugung gezogen und der Einsatz von Technologien per se mit Unbedenklichkeit für und Schutz von Umwelt und Gesundheit gleichgesetzt wird, stellt sich ab

234


Mitte der 80er Jahre mit der breiten gesellschaftlichen Risiko-Thematisierung der Abfallbeseitigung die Sicherheits-Frage auf einer neuen Ebene. Der Kontroll-Rahmen wandelt sich vom ‚naiven Technikoptimismus‘ zum ‚aufgeklärten Risikokontroll-Paradigma‘. ‚Risikoträchtig‘ war demnach der frühere (alte) technische Standard der Beseitigungsverfahren – insoweit wird der Kritik ein Zugeständnis gemacht. Dieses Problem ist durch wissenschaftlich-technische Fortentwicklung nunmehr gelöst. Der heutige Stand der Technik, die modernste Technik ist unbedenklich, beherrschbar – und mittels der Technik beherrscht der Mensch nunmehr endgültig die Abfälle. Konstruiert ist damit eine Erfolgsgeschichte der Abfallbeseitigungstechnologie. Auch die Verknüpfung der Rahmen Naturalisierung, Autonomie der Ökonomie und unerschöpfliche Natur ermöglicht einen Wandel innerhalb des strukturkonservativen Abfalldiskurses. Zunehmend wird die Bedeutung von Fragen des Umweltschutzes und des Ressourcenverbrauchs anerkannt. Für diese Probleme werden wiederum technische Lösungen vorgeschlagen, die die Autonomie der Märkte nicht antasten und letztlich einer ökonomischen Vorbehaltsklausel unterliegen. Während Anfang der 70er Jahre das industriegesellschaftliche Naturverhältnis zunächst nur eine Analogie für den Umgang mit den Abfällen abgibt, und Ökonomie und Natur in Opposition stehen, wird Anfang der 90er Jahre die Lösung der Abfallprobleme als wirtschaftlich vertretbare, sachlich vernünftige, technologische Versöhnung von Ökonomie (Gesellschaft) und Ökologie (Natur) gedacht. Die freie Marktwirtschaft bietet die besten Potentiale zur Lösung der Umweltfrage. Die Abfallfrage ist dadurch in die Lösung der ‚Naturfrage‘ integriert, mehr noch, die technische Lösung der Abfallfrage wird als Lösung der Naturfrage (Endlichkeit der Ressourcen, Grenzen der Schadstoffaufnahme) angeboten. Knappheit von Natur als Ressource und Schadstoffsenke ist nur relativ und wird durch wissenschaftlich-technische Effizienzsteigerungen bei Abfallbehandlung und Produktentwicklung als Handlungsproblem weiter entschärft (auch wenn bestimmte Grenzen bestehen bleiben). Abfall-Verwertung gilt als Abfall-Vermeidung. Das ökonomisch-ökologische Kreislaufmodell wird zur Symbolisierung des modernsten Stadiums der Natur-Nutzung und suggeriert, daß es keinen Stoff-Verlust (Abfall) mehr geben wird. Deswegen kann der strukturkonservative Abfalldiskurs als Diskurs technisch-ökologischer Modernisierung bezeichnet werden.141 Strukturkonservativ wiederum ist er deswegen, weil er einem linearen Modernisierungsverständnis folgt, das etablierte Strukturierungsprinzipien der bundesdeutschen Gesellschafts- und Wirtschaftsordnung als grundsätzlich unverfügbare Größen handelt. 141 Der Begriff der „ökologischen Modernisierung“ geht zurück auf Arbeiten von Huber (1982) bzw. Jänicke (1985) und hat sich in den 80er Jahren zur vorherrschenden Leitidee der Umweltpolitik entwickelt (vgl. Hajer 1995: 24ff u. 112ff.).


235

(2) Der kulturkritische Abfalldiskurs: Politisch-ökologische Restrukturierung Interpretationsrepertoire Die story line des kulturkritischen Diskurses läßt sich ebenfalls in wenigen Sätzen bündeln: Das Abfallproblem hat zwei Seiten: zum einen die prinzipielle Risikohaltigkeit der Abfallbeseitigung (Gesundheits- und Umweltrisiken), zum anderen das ökologisch und ethisch-moralisch unhaltbare Ausmaß der Material-, d.h. Naturvernutzung und -vergeudung. Das Abfallproblem ist das Problem einer Gesellschaft, die in ihrer Form des Produzierens und Konsumierens über ihre und die Verhältnisse anderer lebt. Diese ‚Wegwerfgesellschaft‘ betreibt einen unmäßigen Stoffverbrauch, der im Nord-SüdVergleich ethisch-moralisch ungerechtfertigt, im Hinblick auf die Begrenztheit der Ressourcen des Planeten und seiner Funktion als Schadstoffsenke auch ökologisch unvernünftig, unverantwortlich und unmoralisch ist. Verantwortlich für diesen Ressourcenverbrauch sind die Produktions- und Absatzstrategien der Wirtschaft, die mit den Mitteln beständiger Bedürfniserzeugung, Produktersetzung, der Umstellung auf Einweg-Produkte u.a.m. die gesellschaftliche Wegwerf-Kultur erzeugt. Verantwortlich ist auch die Politik, da sie der Wirtschaft nicht die entsprechenden Rahmenbedingungen für eine veränderte, stark reduzierte und global tragfähige Stoffnutzung setzt. Bewußter ökologischer Konsum ist eine Strategie zur Kompensation dieses politischen Defizits. Neben dem Ressourcenproblem bildet der Abfall auch ein Schadstoffproblem. Von den existierenden Abfallbehandlungsanlagen gehen Gefährdungen für menschliche Gesundheit und die Umweltmedien (Luft, Wasser, Böden) aus, die in ihren Folgen kaum kalkulierbar und unakzeptabel sind. Dieses grundsätzliche Unsicherheitsproblem führt zur Forderung nach einer notwendigen Minimierung der Zahl von Anlagen zur technischen Abfallbehandlung (insbesondere Deponien und Verbrennungsanlagen). Fortschritte der Abfallbeseitigungstechnik und des (ökologisch teilweise bedenklichen) Recyclings blockieren weitergehende ‚Vermeidungsstrategien‘. Technische Problemlösungen (auch in Form von Recyclingtechnologien) sind nur Hilfsmittel einer grundsätzlich nötigen politischen Umsteuerung der Produktions- und Konsumverhältnisse. Erst die politisch-institutionelle Neugestaltung der Rahmenbedingungen der Produktion führt von der Wegwerf-Gesellschaft hin zu einer ‚abfallarmen‘ Gesellschaft verantwortbarer, ‚bewußter‘ und stark reduzierter Stoffnutzung.

Der kulturkritische Abfalldiskurs hat im Verlauf der Abfalldiskussion insbesondere die Rhetorik einer mehrfachen Bedrohung kultiviert. Bedrohlich erscheint ihm zum einen gerade der Normalbetrieb der technischen Abfallbeseitigung. Bedrohlich erscheint ihm langfristig darüberhinaus das hohe Niveau des Rohstoffverbrauchs im Rahmen des gegenwärtigen Modells der kapitalistischen Industriegesellschaften. Zur Abwehr dieser Bedrohungen wird an klassische Staatsaufgaben der Ab-

236


wehr von Gefährdungen (‚von Leib und Leben‘), an langfristige gesellschaftliche Interessen, an die Wahrnehmung einer gesellschaftlichen (letztlich globalen) Kollektivverantwortung gegen die Einzelinteressen wirtschaftlichen Gewinnstrebens appelliert. Eine sofortige politische Intervention erscheint dringend, unumgänglich und möglich. Ihr Ziel ist eine tiefgreifende Umgestaltung gesellschaftlicher Produktions- und Konsummuster. Im Verlauf der öffentlichen Diskussion über ‚das‘ Müllproblem hat dieses Interpretationsrepertoire eine wesentliche Veränderung erfahren. Während der strukturkonservative Abfalldiskurs zunehmend Fragen der (kurz- oder langfristigen) Umweltgefährdung als legitime Anliegen in seine Argumentationsketten eingebaut und damit Teile der Problembeschreibung des kulturkritischen Abfalldiskurses übernommen hat, verliert der kulturkritische Abfalldiskurs sein ursprünglich mit dem Gegendiskurs geteiltes Vertrauen in die technischen Problemlösungskapazitäten bzw. in die Sicherheit der eingesetzten Technologien. Diese Thematisierung von ‚Unsicherheitspotentialen‘ der Abfallbeseitigung verstärkt die Priorität für politische Lösungsstrategien auf dem Feld der Abfallvermeidung. Die Forderung nach einer „materialen Politisierung der Produktion“ (Kitschelt 1985) resultiert aus einer doppelten, ethisch-moralischen Verurteilung der Wegwerf- oder Verschwendungskultur. Diese wird (vor allem Anfang der 70er Jahre) vor dem Hintergrund marxistisch oder theologisch inspirierter Kritiken an ‚Entfremdungserfahrungen‘ formuliert, oder (wie stärker ab Mitte der 80er Jahre) mit dem Verweis auf internationale Solidaritäten und ökologisches Wissen über den gemeinsam gelebten ‚Planeten Erde‘ (Natur) begründet. Auch der kulturkritische Abfalldiskurs reklamiert für sich moralische Überlegenheit (Vertretung von Kollektivinteressen gegen das Profitstreben der Wirtschaft) und sachliche Überlegenheit (der wirksamere und unbedenklichere Ansatz der Abfallpolitik) in der öffentlichen Auseinandersetzung. Nicht er, sondern der Gegendiskurs ist ‚ideologisch‘ verblendet und folgt den Geschäftsinteressen der Wirtschaft auf Kosten von Ökologie, Gesundheit, zukünftigen Generationen und ‚Dritter Welt‘. Durchgängig werden die Angemessenheit und Effizienz der Lösungsvorschläge des strukturkonservativen Diskurses bestritten: Technische Lösungen bei der Abfallbeseitigung erzeugen neue Gefährdungen; Recycling ist eine nur bedingt ökologisch sinnvolle Lösung; die ‚Kreislaufwirtschaft‘ ist ein unangemessenes, weil prinzipiell unzutreffendes Leitbild; Probleme werden nicht gelöst, sondern lediglich verschleppt, verlagert, verschoben. Die Gefährdungspotentiale, die vom Lösungsversprechen des strukturkonservativen Abfalldiskurses ausgehen, werden dramatisch zugespitzt. Dem technischen Ansatz der Abfallpolitik wird generell Wirkungslosigkeit unterstellt. Politik unterwerfe sich den wirtschaftlichen Partikularinteressen (vgl.Tab. 5).

7.2 Die Struktur der Abfalldebatten: Polarisierung und Hegemonie Interpretationsrepertoire Ursachen des Abfallproblems (kausal)

Verantwortung (Zuständigkeit) Handlungsbedarf und Problemlösung



Wertbezug

237

kulturkritischer Abfalldiskurs: story line politisch-ökologische Restrukturierung Abfall als Problem der Diskrepanz zwischen politischer Steuerung, wirtschaftlichen Absatzinteressen und Gefährdungen ökologisch unhaltbare, moralisch verwerfliche Konsumorientierung, durch industrielle Absatzinteressen erzeugt und stabilisiert, gegen die sich Politik nicht durchsetzt -> Anstieg des Abfallaufkommens prinzipielle Risikohaltigkeit der Abfallbeseitigung -> Begrenzung wegen Gesundheits- und Umweltschutz Politik (muß regulierend in den Markt, d.h. in die Wirtschaft eingreifen, z.B. durch Produktauflagen) Gesellschaft (muß verantwortbare Bedürfnisse definieren) Wirtschaft (muß sich gesellschaftlichen Interessen unterwerfen) Hohes Problemlevel; langfristige, wirksame politische Lösung des Problems der Abfallentstehung durch gesellschaftliche Bedürfniskontrolle und Restrukturierung der wirtschaftlichen Verwertungsbedingungen möglich. Maßnahmen: staatlich induzierte Veränderungen der Rahmenbedingungen wirtschaftlichen Handelns: weniger Abfallaufkommen (Sub-)Politisierung der Verbraucher (bewußter Konsum); gesellschaftlicher Diskurs über Wohlstandsmodell ‚sanfte Technologie‘ der Abfallbeseitigung und ökologisch vertretbare Ansätze der Abfallverwertung, soweit unumgehbar (z.B. ‚Rotte‘Deponieverfahren) Vertreter einer vernünftigen, unumgänglichen Umkehr unter dem Primat der Ökologie und der weltweiten Gerechtigkeit Gegendiskurs vertritt kurzsichtige, unverantwortliche, unmoralische Profitinteressen der Wirtschaft. Politik ist unfähig oder unwillens, sich gegen die Wirtschaft durchzusetzen und ihre Rolle der Wahrung von Kollektivinteressen wahrzunehmen; Leugnung der Gefährdungspotentiale der Abfallbeseitigung für Umwelt und Gesundheit. Wirtschaft und Politik verteidigen aus Profitstreben ein faktisch unhaltbares und moralisch verwerfliches Wohlstands- und Entwicklungsmodell. Die vorgebliche Sorge um Natur und Zukunft ist Rhetorik ohne Praxis. Dingkultur ist Ergebnis von Entscheidungsprozessen in und Absatzinteressen der Wirtschaft. Eine gesellschaftliche Kontrolle und Gestaltung dieser Prozesse und der Rahmenbedingungen des Wirtschaftens ist möglich. Das Wohlstandsmodell fokussiert auf immaterielle Werte, ökologische und soziale Verantwortung. Umgestaltung in bezug auf die Reduzierung der Quantität eingesetzter Rohstoffe (absolute Reduktion von Stoffflüssen) veränderte Produktzusammensetzungen (Schadstoffvermeidung) Verlängerungen und Erweiterungen der Nutzungsdauer Verantwortung für Natur und Menschen (Umwelt-, Gesundheitsschutz, zukünftige Generationen, ‚Dritte Welt‘) Natur als absolut begrenzte Ressource und Schadstoffsenke Differenz zwischen einem in Rohstoffverbrauch und Schadstoffbelastung reduzierten, weltweit generalisierbaren ‚guten Leben‘ und der derzeitigen Gesellschaftsform

Tabelle 5: Der kulturkritische Abfalldiskurs

238


Die Restrukturierung der Grenzen zwischen Politik und Gesellschaft Die mit der Abfallbeseitigung verknüpften Gefährdungspotentiale stellen aus der Sicht des kulturkritischen Abfalldiskurses das Kontrollversprechen des strukturkonservativen Diskurses über die (Quasi-)Natur – den Abfall – in Frage. So wie Natur nicht kontrolliert werden kann, sind auch die Abfälle nach ihrer Entstehung nicht kontrollierbar. Das Problem besteht demnach nicht in fehlenden Anlagen der Abfallbehandlung (zuwenig Entsorgung), sondern im Mengenaufkommen des Mülls (zuviel Müll). Nicht Ausbau von Abfallbeseitigung oder Abfallverwertung, sondern Verhinderung der Abfallentstehung ist das Ziel. In bezug auf die weiter oben bereits beschriebene Auseinandersetzung um die Aufrechterhaltung oder Verschiebung von Grenzen ist der kulturkritische Diskurs bemüht, die Abfallentstehung als entscheidungsabhängiges gesellschaftliches Handlungsfeld zu konstituieren und der Unverfügbarkeit zu entreißen. Dies geschieht durch den Verweis darauf, daß Abfallentstehung auf (wertbezogene) Entscheidungen innerhalb des gesellschaftlichen Subsystems ‚Wirtschaft‘ und damit auf Handeln zurechenbar ist. Die vor allem ökologisch, ethisch-moralisch, religiös oder (seltener) politökonomisch begründete Verurteilung der materiellen Seite der Konsumkultur schließt die Ablehnung der Produktionskultur mit ein. Mit diesem Bemühen um Vergesellschaftung des Abfallphänomens wird ein klassischer (marxistischer) Topos aufgegriffen – die Forderung nach gesellschaftlicher Kontrolle und Gestaltung der gesellschaftlichen (Wirtschafts-)Verhältnisse. Abfallentstehung als gesellschaftlichen Prozeß zu begreifen, heißt dann auch, die vom strukturkonservativen Abfalldiskurs verteidigte Grenze zwischen Politik und Ökonomie in Frage zu stellen. Diese Forderung nach einer Politisierung der Produktion meint jedoch nicht ‚politischen Systemwechsel‘, wohl aber die gesellschaftliche Vorgabe von (ethisch-moralisch und ökologisch begründeten) Parametern, innerhalb derer sich Wirtschaftshandeln ‚frei‘ entfalten kann. Absolute Reduzierung von Naturverbrauch aus ökologischen und ethisch-moralischen Gründen ist das Hauptmotiv dieses Diskurses. Umweltschutz ist Gesundheitsschutz, Gesellschaftsschutz, intergenerationeller und internationaler Solidaritätsprozeß zugleich. Im Interpretationsrepertoire des kulturkritischen Abfalldiskurses strukturieren die Rahmen der knappen Natur, der Vergesellschaftung, der Politisierung des Wirtschaftens, des Wechsels des Entwicklungsmodells, des Risikos, und des Gegensatzes von Verantwortungsethik/Profitinteresse den Zusammenhang von Problemdefinition, Zuständigkeit und Problemlösung bezüglich des Umgangs mit Abfällen. Der Rahmen der knappen Natur übernimmt die zentrale Position im Diskurs (vgl. Tab. 6).


Interpretationsrepertoire Rahmen

239

kulturkritischer Abfalldiskurs: story line politisch-ökologische Restrukturierung zentral: knappe Natur anknüpfend: Vergesellschaftung Politisierung des Wirtschaftens Wechsel des Entwicklungsmodells Risiko Verantwortungsethik/Profitinteressen

Tabelle 6: Die Rahmen des kulturkritischen Abfalldiskurses Knappe Natur Das zentrale Deutungsmuster der knappen Natur steht für die Idee der absoluten, prinzipiellen Begrenztheit von Natur als Rohstoffressource und Schadstoffsenke. Beide Prinzipien lassen sich nicht durch technischen Fortschritt außer Kraft setzen. Notwendig wird deswegen eine gesellschaftliche Kontrolle der gesellschaftlichen Naturnutzung. Diese muß sich an Prinzipien der Vermeidung und Schonung von Natur, d.h. an der gesellschaftlichen Anpassung an ‚natürliche Grenzen‘ ausrichten. Es bedarf einer gesellschaftlichen Kontrollinstanz, die Langfristinteressen dergestalt wahrnimmt, daß sie in alle Formen der Naturnutzung regulierend eingreift mit dem Ziel, gesellschaftliche Selbsterhaltung durch Anpassung an natürliche Knappheit zu gewährleisten. Die Betonung der Nichtübertragbarkeit des westlichen Wohlstands- und Entwicklungsmodells auf die ganze Welt und die daraus abgeleitete Forderung nach Reduzierung des Stoffverbrauchs hier, einem anderen Entwicklungsmodell dort, resultiert ebenfalls aus dieser (vorwiegend ökologisch begründeten) Vorstellung von knapper (d.h. auch: gefährdeter) Natur. Dieser absoluten Knappheit kann der Marktmechanismus nicht Rechnung tragen, da er – im Verständnis des kulturkritischen Diskurses – immer nur auf Situationen relativer Knappheit reagiert. Vergesellschaftung Der Begriff der Vergesellschaftung bezeichnet ein soziokulturelles Deutungsmuster, das beobachtete Phänomene auf gesellschaftsinterne und damit als entscheidungsabhängig begriffene, d.h. gestaltbare Prozesse zurückführt. In einer solchen Interpretation werden zwar systemische Prozesse durchaus gesehen, aber gerade die Frage nach deren gesellschaftlicher Kontrolle aufgeworfen. Wenn so erkannt

240


worden ist, daß das ‚Kollektivproblem‘ Abfallentstehung mit Produktions- und Absatzlogiken zusammenhängt, denen benennbare unternehmerische Handlungen (Entscheidungen) zugrunde liegen, dann müssen diese Logiken einem Prozeß (kollektiver) gesellschaftlicher Gestaltung nach Kriterien ökologischer Notwendigkeit und ethisch-moralischer Erwünschtheit unterworfen werden. Nicht die Abfallbeseitigung, sondern die Abfallentstehung, mehr noch, die rohstoffintensive Dingkultur ist das Handlungsproblem. Der kulturkritische Abfalldiskurs geht nicht von einem Paradigma gelingender gesellschaftlicher Naturkontrolle, sondern von der Vorstellung gelingender gesellschaftlicher Selbstkontrolle aus.

Politisierung des Wirtschaftens Der Rahmen der Politisierung des Wirtschaftens betont das Primat der Politik (als Repräsentanz gesellschaftlicher Kollektivinteressen) über das gesellschaftliche Subsystem ‚Wirtschaft‘. Im Unterschied zu marxistisch inspirierten Gesellschaftsmodellen geht es jedoch nicht um ein sozialistisches (planwirtschaftliches) Modell der Organisation des Verhältnisses von Politik und Ökonomie, um eine staatliche Planung der Mittel der Bedürfnisbefriedigung. Wohl aber geht es um einen gesellschaftlichen Diskurs der Bestimmung von – ökologisch und ethisch-moralisch begründeten – Zielvorstellungen ‚verantwortbarer Bedürfnisse‘ und deren politische Umsetzung innerhalb einer marktwirtschaftlichen Wirtschaftsverfassung. Die Rahmenbedingungen des Wirtschaftens sollen restrukturiert werden. Das tradierte Modell der Trennung von Politik (Staat) und Wirtschaft (Markt) wird wegen seiner nicht nur unerwünschten, sondern (selbst)gefährdenden ökologischen und ethisch-moralischen Nebenfolgen in Frage gestellt. Über die Forderung nach der politischen Gestaltung ökologischer Umsteuerungsprozesse (durch Produktauflagen, veränderte Rahmenbedingungen des Produzierens und Konsumierens) wird gegen die „halbierte Demokratie“ (Ulrich Beck), d.h. die demokratisch nicht kontrollierten oder legitimierten gesellschaftlichen Folgen der Entscheidungen, die im Subsystem Wirtschaft getroffen werden, eine Erweiterung demokratischer Mitwirkungsmöglichkeiten eingeklagt. Angemahnt ist damit die (Wieder)Herstellung der Souveränität des Politischen als Zentrum gesellschaftlichen Gestaltungsvermögens. Diese Forderung ist nicht mehr in die ‚klassische Alternative‘ einer kommunistischen oder sozialistischen Systemalternative eingebettet. Sie setzt als zivilgesellschaftliches Anliegen vielmehr innerhalb des westlichen Gesellschaftsmodells mit seiner Ausdifferenzierung von Politik und Wirtschaft an und entwirft ‚systemimmanente‘ Maßnahmenkataloge, die stärker an der Vermeidung bedrohlicher Nebenfolgen als an dem Vorschreiben von ‚Erwünschtem‘ orientiert sind.


241

Wechsel des Entwicklungsmodells Ein weiteres Deutungsmuster des kulturkritischen Abfalldiskurses, der Wechsel des Entwicklungsmodells, speist sich aus religiösen, politischen und wissenschaftlichen Quellen und assoziiert Bilder der ‚Umkehr‘, der ‚Wende‘, der ‚Veränderung‘, des ‚Umsteuerns‘. Nicht ständige Reparaturmaßnahmen an den Folgeproblemen der westlichen Gesellschaftsentwicklung, sondern deren grundlegende Neukonzeption wird eingefordert. Infragegestellt wird die bisherige industriegesellschaftliche Fortschrittsdynamik als quasi selbstverständlicher, linearer Entwicklungsprozeß, in dem Modernisierung, ‚besseres Leben‘ und ‚mehr Wohlstand‘ kurzgeschlossen sind, und der sich im Kern durch ein materielles Wachstumsmodell definiert. Fortschritt, Entwicklung und Modernität sind dem kulturkritischen Diskurs keine selbstverständlichen Größen, sondern sie müssen sich unter Qualitätskriterien gesellschaftlich beurteilen lassen. Sie werden als kontingent, entscheidungsabhängig und steuerbar begriffen. Statt technischem Fortschritt wird politischer, sozialer und ethisch-moralischer Fortschritt propagiert, statt Ressourcenverschwendung Ressourcenerhaltung. Dem entspricht die Vorstellung von einer (absolut) ‚materialärmeren‘, aber ‚ideenreicheren‘ Dingkultur, die nicht mehr ‚einzeln konsumiert‘, sondern ‚gemeinsam besitzt‘ und erhält. Eine sich über materielle Werte definierende Gesellschaft und ihre Produktkultur soll durch eine immaterielle Werte bevorzugende Gesellschaft mit veränderter Produktkultur ersetzt werden. Ein unkontrolliertes ‚Weiterlaufen‘ der gegenwärtigen, marktinduzierten (d.h. an partikularen Gewinninteressen orientierten) Modernisierungsdynamik führt unweigerlich in eine gesellschaftliche und ökologische Katastrophe (Knappheit von Ressourcen, Umweltverschmutzung, Nicht-Übertragbarkeit des westlichen Wohlstandsmodells auf den gesamten Planeten). Wissenschaftlich-ökologische und ethisch-moralische Überlegungen führen zu einer veränderten Definition von Allgemeininteressen und zu einer neuen Entwicklungskonzeption. Nur eine grundlegende Veränderung von Rahmenbedingungen industriegesellschaftlicher und kapitalistischer Funktionsmechanismen kann die Katastrophe vermeiden und ein ‚nachhaltiges Gesellschaftsmodell‘ erzeugen.

Risiko Ein mit dem vorangehenden eng zusammenhängender vierter Rahmen, der hier als Risiko-Rahmen bezeichnet wird, bezieht sich auf die prinzipielle, unhintergehbare Unsicherheit oder Risikohaltigkeit von (Groß-)Technologien. Dieses technikbezogene soziokulturelle Deutungsmuster, das sich insbesondere in be-

242


zug auf die Kernenergie und die Gentechnik herausgebildet hat, geht von der „Normalität von Katastrophen“ (Perrow), dem Eintreten des ‚Restrisikos‘, der Unkalkulierbarkeit von Nebenfolgen (Gesundheits- und Umweltrisiken) und der fehlenden Möglichkeit zur Schadensbegrenzung und Schadensbegleichung aus. Technischer Fortschritt als ‚systemimmanenter Lösungsansatz‘ kann diese Probleme notwendig nicht lösen – allenfalls kommen Verschiebungen der Gefährdungen zustande. Gegen die (strukturkonservative) Dominanz von (wissenschaftlich-technischen) Expertenrationalitäten (vernachlässigbare Restrisiken, technischer Fortschritt, wissenschaftlich-technisches Sicherheitsversprechen) wird eine veränderte ‚Kosten-Nutzen-Rechnung‘ aufgemacht. Die Gegenexpertisen setzen andere Ausgangsparameter und kommen zu anderen Risiko-Einschätzungen, die gegen das dominierende technische Kontrollversprechen eingeklagt werden. Dieses seit den 70er Jahren zunehmend als prinzipiell wissenschaftlichtechnisch nicht lösbar begriffene Unsicherheitsphänomen führt nicht zu RisikoAkzeptanz aus (fatalistischer) Einsicht in das notwendige Übel, sondern zur Infragestellung der zwangsläufigen Notwendigkeit der industriegesellschaftlichen Risikokultur. Bezogen auf die Probleme der Abfallentsorgung werden technische ‚end-of-pipe‘-Handlungsstrategien wegen ihres Gefährdungspotentials abgelehnt und vorbeugende politische Maßnahmen gefordert.142 Verantwortungsethik/Profitinteressen Dieser Rahmen bezieht sich auf Vorstellungen von ethisch-moralischer und ökologischer Verantwortbarkeit (Verantwortung) von Bedürfnissen statt von Technologien und stiftet das ‚Freund-Feind‘-Schema des kulturkritischen Abfalldiskurses. Die derzeitige gesellschaftliche Organisation der Produktions- und Konsumtionspraktiken ist nicht nur unter Kriterien ökonomisch-materieller Effizienz, sondern auch – und vor allem – im Hinblick auf Parameter der (internationalen) Ungleichheit/Gerechtigkeit, der (globalen) Ressourcenknappheit und des Umwelt-/Gesundheitsschutzes legitimationspflichtig. Sowohl ethisch-moralische Solidaritätspflichten im globalen Maßstab als auch vernünftige Einsicht in potentiell katastrophische Entwicklungsverläufe erfordern eine neue Ethik der bedürfnisbezogenen Selbstbegrenzung. In umfassender Weise müssen Allgemeininteressen in die Formen der Bedürfniserzeugung und Bedürfnisbefriedigung eingebaut werden. Nicht von ungefähr findet dadurch ein Element marxis142 Mit der Standortfrage, d.h. der Betonung der Gefährdungen des wirtschaftlichen Wohlstandes in der Bundesrepublik durch eine Abfallpolitik im Sinne des kulturkritischen Abfalldiskurses setzt auch der strukturkonservative Diskurs eine Risikoargumentation ein, die jedoch nicht für sich selbst steht, sondern in den Rahmen der Autonomie der Wirtschaft eingebaut ist.


243

tischer Kapitalismuskritik – die Kritik der falschen Bedürfnisse – seinen Platz im kulturkritischen Abfalldiskurs. Während für die eigene Position der langfristig sachlich und ethisch-moralisch überlegene Standpunkt der Wahrnehmung von (globalen) Kollektivinteressen reklamiert wird, erscheint der Gegendiskurs als unverantwortlicher Bestandswahrer von kurzfristigen, partikularen Profitinteressen. Nationale Verantwortung bestünde demgegenüber in der offensiven Übernahme einer weltweiten Vorbild- und Vorreiterfunktion auch dann, wenn es sich um einen ‚Alleingang‘ handelt. Ein nationales Verlassen des bisherigen, westlich-industriegesellschaftlichen Entwicklungspfades wird zum unverzichtbaren und ersten Beitrag zur Lösung des globalen Abfallproblems.

Statik und Dynamik des kulturkritischen Abfalldiskurses Im Verlauf der bundesdeutschen Abfalldiskussion bleibt der kulturkritische Abfalldiskurs im wesentlichen unverändert bei seinen Grundpositionen. Dies ist verständlich, denn er geht in bezug auf die materiale Abfallpolitik durchgehend von einem Sieg des strukturkonservativen Abfalldiskurses aus. Eine wichtige (und bereits erwähnte) Veränderung bestand in der Ersetzung eines Anfang der 70er Jahre noch vertretenen Paradigmas der technischen Kontrollierbarkeit des Abfalls durch das technikbezogene Risikoparadigma seit Beginn der 80er Jahre, in dem der Normalbetrieb der Entsorgungstechnologien problematisiert wird. Die zunehmend breitere gesellschaftliche Institutionalisierung und Professionalisierung der Umweltbewegung und ihrer Forschungsinstitute hat dem kulturkritischen Abfalldiskurs zudem ein breites Reservoir von (Gegen)Expertenwissen zur Verfügung gestellt, aus dem heraus das moralische Anliegen seine wissenschaftliche Begründung erfährt. Schließlich baut auch der kulturkritische Abfalldiskurs auf der Idee eines ‚neuen‘ Passungsverhältnisses in der Beziehung zwischen Mensch (Gesellschaft) und Natur auf, das aus den Rahmen Vergesellschaftung, Politisierung des Wirtschaftens, Wechsel des Entwicklungsmodells und Knappe Natur entsteht. Die als notwendig erachtete ‚Versöhnung‘ wird aber nicht – wie im strukturkonservativen Diskurs – als (rein) technisch herstellbar und in Teilen bereits gelöst begriffen. Notwendig sind vielmehr gesellschaftspolitische Initiativen, d.h. ein umfassender Prozeß gesellschaftlicher Selbstgestaltung und Anpassung an ‚Natur‘ als (materielle) Rahmenbedingung gesellschaftlicher Existenz. Deswegen wird dieser Diskurs als Diskurs politisch-ökologischer Restrukturierung bezeichnet. Technologien und wissenschaftlich-technisches Wissen haben einen Sekundärstatus als ‚Mittel zum Zweck‘. Im Mittelpunkt stehen ‚anthropozentrische‘ Begründungen: Umweltgefährdungen implizieren Gesundheitsgefährdun-

244


gen; hoher Ressourcenverbrauch (Ressourcenverschwendung) gefährdet das Fortbestehen der Gesellschaften selbst (durch Untergrabung ihrer materiellen Existenzbedingungen). Die Rede von der Stoffflußwirtschaft soll vor der Illusion des perpetuum mobile (Kreislaufwirtschaft) warnen und verdeutlichen, daß Gesellschaften immer Natur verbrauchen (sie können nicht anders). Diese Transformation der für den Menschen als Ressource wertvollen Natur in wertlosen Abfall muß jedoch drastisch reduziert und auf das Maß ‚natürlicher‘ Regenerationszyklen abgestimmt werden. Wirtschaftlich-technischen Substitutionsversprechen im Rahmen zukünftiger wissenschaftlich-technischer Entwicklungen wird demgegenüber kein Vertrauen entgegengebracht – Knappheit von Natur als Ressource und Schadstoffsenke ist absolut. Gefordert ist eine andere, materialärmere Kultur. Dies impliziert eine Veränderung der gesellschaftlichen Produktions- und Konsumtionspraktiken, d.h. der vorherrschenden Dingkultur. Insoweit handelt es sich um einen kulturkritischen Abfalldiskurs. 7.2.2 „Das Abfallproblem ist vor allem ein technisches Problem.“143 Die hegemoniale Struktur der französischen Abfalldiskussion Die hegemoniale öffentliche Präsenz eines Diskurses Der gesamte Verlauf der öffentlichen Abfalldiskussion in Frankreich seit Beginn der 70er Jahre ist durch die hegemoniale Präsenz eines einzigen Abfalldiskurses charakterisiert. Innerhalb dieses Diskurses werden im Zeitverlauf zwar Kritiken an der bisherigen Abfallpolitik (Defizitbilanzen) formuliert. Diese verlassen jedoch nicht die Argumentationslogik des Diskurses und können insoweit als immanent bezeichnet werden. Finanzierungsprobleme der öffentlichen Hand, nationaler Rohstoffverbrauch, moralisch und/oder rechtlich schuldhaftes Verhalten einzelner Unternehmen, Kommunen oder Bürger sind die Ursachen dafür, daß Abfall trotz der bisherigen (staatlichen) Bemühungen ein dringliches gesellschaftliches Handlungsproblem darstellt. Dieser hegemoniale Diskurs wird in der vorliegenden Untersuchung als administrativer Diskurs soziotechnischer Modernisierung bezeichnet. Das Abfallproblem erscheint darin als Problem der wissenschaftlich-technischen und administrativen Modernisierung von Entsorgungs- und Verwertungsinfrastrukturen gegen zivilgesellschaftliche Rück- und Widerstände. Die staatliche Verwaltung übernimmt mit ihren Behörden die Rolle dieses Modernisierers und schreibt 143 Einleitung in der Abfalldokumentation des französischen Umweltverbandes „Les Amis de la Terre“ (1992: o.S.).


245

damit ihr ‚klassisches‘ Selbstverständnis der Wahrnehmung von Kollektivinteressen fort. Der administrative Abfalldiskurs entspricht in weiten Teilen dem strukturkonservativen Abfalldiskurs in der Bundesrepublik Deutschland. In beiden Diskursen wird die Abfallentstehung als Nebenfolge der Wirtschafts- und Gesellschaftsentwicklung behandelt, und hier wie dort gilt die mangelhafte Entsorgungs- und Verwertungsinfrastruktur als problematisch, nicht die Abfallentstehung ‚an sich‘. Es gibt jedoch einen wesentlichen Unterschied zwischen beiden Diskursen, der mit ihrem öffentlich unstrittigen bzw. strittigen Geltungsanspruch zusammenhängt. Durch die fehlende öffentliche Konkurrenz eines kritischen Abfalldiskurses entfällt in Frankreich die Notwendigkeit der öffentlichen Verteidigung gegebener gesellschaftlicher Strukturprinzipien (des staatlichadministrativen Führungsanspruchs), auch wenn diese implizit fortgeschrieben werden, d.h. auch der administrative Abfalldiskurs strukturkonservativ ist. Dennoch existiert – und darauf wurde weiter oben bereits hingewiesen – auch in Frankreich ein kulturkritischer Abfalldiskurs. Dieser ist jedoch aus dem öffentlichen Raum der medienvermittelten Diskussion ausgeschlossen und nur – und auch dort sehr marginal – in special-interest-Zeitschriften, bei einigen Umweltverbänden und Experten vertreten. Dieser marginalisierte Abfalldiskurs ist mit dem bundesdeutschen kulturkritischen Abfalldiskurs identisch. Wie sein deutsches Pendant fordert er eine grundlegende Neuorientierung der Abfallpolitik, die an der Abfallentstehung, d.h. der Produktions-, Produkt- und Konsumkultur ansetzt. Die Technologien der Abfallbeseitigung stehen unter Risikoverdacht, eine Veränderung der Herstellung und Nutzung von Dingen erscheint aus ökologischen und ethisch-moralischen Gründen ebenso dringlich wie unumgänglich. Der fehlende öffentliche Widerstreit der Diskurse gibt der französischen Abfalldiskussion ihren spezifischen technisch-administrativen Charakter. Der ‚richtige‘ Umgang mit den Abfällen wird darin als Frage angemessener Technologie und korrekten zivilgesellschaftlichen Verhaltens thematisiert. Nachfolgend wird der administrative Abfalldiskurs vorgestellt. Daran anschließend wird der kulturkritische Abfalldiskurs kurz erläutert.

Der administrative Abfalldiskurs: Soziotechnische Modernisierung Die story line des administrativen Abfalldiskurses läßt sich folgendermaßen zusammenfassen: Die in Modernisierungs- und Rationalisierungsprozessen sich verändernden Produktions- und Konsumtionsweisen und der dadurch induzierte materielle Wohlstand

246


führen zu höherem Abfallaufkommen. Dies wird aus zwei Gründen problematisch: Einerseits gefährden wilde, unkontrollierte Abfallablagerungen die Umwelt und dadurch auch die menschliche Gesundheit. Sie stellen darüberhinaus eine ästhetische Belästigung (Beeinträchtigung des Landschaftsbildes) dar. Ursache dieser Zustände ist moralisch schuldhaftes, z.T. auch illegales Verhalten (zivil)gesellschaftlicher Akteure (der zuständigen Gebietskörperschaften, der Wirtschaft oder der Bürger), die aus Gründen der Geldeinsparung möglichst billig ‚entsorgen‘. Andererseits enthalten die Abfälle enorme Rohstoffpotentiale, die es zur Verbesserung der nationalen wirtschaftlichen Souveränität und angesichts nationaler Begrenztheit der Rohstoffvorkommen besser zu verwerten gilt. Zusätzlich gefährden die zahlreichen Abfallimporte die nationale Ehre. Die Abfallsituation kann durch bessere Beseitigungsund Verwertungstechnologien vollständig gemeistert werden. Die bisherigen zivilgesellschaftlichen Widerstände gegen Abfallbehandlungsanlagen haben ihre Ursachen in irrationalen Verdrängungsmechanismen und Mentalitätsrückständen. Demgegenüber ist die Leistungsfähigkeit modernen, wissenschaftlich-technischen know hows bei der Abfallbeseitigung und -verwertung hervorzuheben. Die sichere, saubere Verbrennung tritt an die Stelle der schmutzigen, häßlichen, defizitären Deponierung. Programme der Abfallverwertung können und müssen nach wirtschaftlichen Kriterien ausgebaut werden. Eine in diesem Sinne moderne Abfallpolitik kann alle Probleme lösen, sofern die gesellschaftlichen Akteure sich ihrer (staatsbürgerlichen) Verantwortung bewußt sind, d.h. Bereitschaft zeigen, die technische Modernisierung zu finanzieren und sich an den entsprechenden Entsorgungs- und Verwertungsinfrastrukturen zu beteiligen. Durch die Modernisierung seiner Abfallwirtschaft wird Frankreich das Problem effizient lösen und eine Vorreiterrolle unter den Industrieländern übernehmen.

In diesem Diskurs wird die Abfallfrage in Faktenpräsentation, Bestimmung administrativer Handlungsprobleme, Erörterung technischer Lösungsmöglichkeiten und Festlegung von Zuständigkeiten zerlegt. Die jeweils vorgeschlagenen Maßnahmen – mehr Recycling, Abfallpläne, bessere Technikstandards – genügen, mit dem gestiegenen Mengenaufkommen an Abfällen und den Defiziten der vorhandenen Entsorgungsinfrastruktur ‚fertig‘ zu werden. Weder die Produktionssphäre noch die Konsumtionssphäre werden als relevantes Handlungsfeld der Abfallpolitik bestimmt. Die nationale Abfallverantwortung rekurriert auf ein klassisches Umwelt- und Gesundheitsschutzverständnis einerseits, auf die nationale Rohstoffverwendungspolitik im Hinblick auf Handlungsbilanzen andererseits. Technischer Fortschritt, technische Sicherheit, technische Modernitität, aber auch ökonomische Verantwortung, wissenschaftliche Vernunft und pragmatisches Augenmaß bilden die Grundmerkmale dieses Abfalldiskurses, in dessen Zentrum der französische Staat als Garant der zivilisatorischen Modernisierung einer in irrationalen Ängsten (NIMBY-Phänomene) und illegalem Verhalten (Abfallkriminalität) verstrickten Zivilgesellschaft erscheint.


247

Auf die Defizite der Abfallentsorgung antwortet ein technisch-administrativer Modernisierungsprozeß, der im nationalen Interesse sowohl die Verwertung der Abfälle voranzutreiben versucht, als auch über entsprechende (groß)technische Dispositive die ungefährliche Beseitigung der Abfälle verspricht. Grenzverschiebungen zwischen gesellschaftlichen ‚Subsystemen‘ wie z.B. Wirtschaft und Politik sind nicht anvisiert. Vielmehr durchzieht der Führungsanspruch des politischen Systems alle anderen ‚Subsysteme‘. Die Politik, d.h. Staat und Administration, stehen in einer selbstverständlichen Hierarchieposition über allen gesellschaftlichen Akteursgruppen (Wirtschaft, Gebietskörperschaften, Bürger). Das zentrale Thema und Ziel dieses Diskurses ist die (technische) Beherrschung der Abfälle, nicht ihre Integration in Stoffkreisläufe, auch nicht ihre absolute Reduzierung im Rahmen veränderter Lebensweisen oder innerhalb eines umfassenden ökologischen Paradigmas. Tabelle 7 faßt die wichtigsten Bausteine des administrativen Abfalldiskurses zusammen. Weiter oben in Kapitel 6 wurde bereits deutlich, daß der hegemoniale Abfalldiskurs in Frankreich Züge eines Rituals annimmt. Die relativen Gewichtungen einzelner Grundaussagen verschieben sich im Zeitverlauf nur geringfügig. Nach dem landesweiten Aufbau der Entsorgungsinfrastruktur dominiert die Anti-Ver-schwendungsperspektive diesen Diskurs. Die vielfachen Abfallskandale der 80er Jahre führen ebenso wie die relativ hohen Preise recycelter Altstoffe schließlich zu Beginn der 90er Jahre zu einer erneuten Offensive in bezug auf die Modernisierung der technischen Infrastruktur der Abfallbeseitigung und verwertung, die jetzt in erster Linie umweltschutzpolitisch motiviert ist. Gleichzeitig verlagern sich die wirtschaftspolitischen Schwerpunkte von der Ebene nationaler Rohstoffsouveränität auf den Bereich der staatlichen Sicherung internationaler Wettbewerbsfähigkeit der französischen Industrie. Hier spielt nicht zuletzt der europäische Integrationsprozeß, d.h. in diesem Fall die Abfallpolitik der Europäischen Kommission, eine zentrale Rolle.

Das Versprechen der Beherrschung Die Träger des Diskurses sind bemüht, der Zivilgesellschaft durchgehend – und trotz des wiederholten Eingeständnisses von Defiziten – die staatlich-administrative, technische Problemlösungskompetenz zu versichern. Angekündigt und versprochen wird nichts weniger als die ultimative Beherrschung der Abfälle. Für Defizite der Umsetzung ist nicht der Staat, sondern die Zivilgesellschaft verantwortlich. Die Abfallfrage ist letztlich eine Frage des effizienten Technikeinsatzes. Natur- oder umweltschutzpolitische Aspekte kommen nur insoweit in den Blick, wie sie als unmittelbare Beeinträchtigungen französischer (nationaler)

248


Lebensqualität wahrgenommen werden. Der (angekündigte) Sieg über die Abfälle ist nur ein weiterer Erfolgsschritt der Zivilisation im Kampf gegen die Wildnis (d.h. hier: die wilde Deponie). Interpretationsrepertoire Ursachen des Abfallproblems (kausal)

Verantwortung (Zuständigkeit)

Handlungsbedarf und Problemlösung



Wertbezug

administrativer Abfalldiskurs: story line soziotechnische Modernisierung Abfall als ‚Sauberkeitsproblem‘ (Diskrepanz zwischen Mengenaufkommen und Entsorgungs- bzw. Verwertungsinfrastruktur): Wohlstandswachstum, ökonomischer und technischer Fortschritt, Konsumbedürfnisse der Verbraucher -> Anstieg des Abfallaufkommens Abfall als Problem defizitärer Müllentsorgung auf Deponien (Versäumnisse von Kommunen, Industrie und Bürgern) Abfall als Problem mangelnder staatsbürgerlicher Verantwortung und Disziplin (illegale Praktiken der Müllentsorgung, Egoismen, psychologische Abwehrmechanismen) Abfall als Problem der Rohstoffverschwendung, d.h. der nationalen Zahlungsbilanz Abfall als Problem internationaler wirtschaftlicher Wettbewerbsbedingungen Politik/staatliche Administration (muß in Abstimmung mit der Wirtschaft Rahmenprogramme der Abfallpolitik erarbeiten und durchsetzen) Gebietskörperschaften (müssen die staatliche Politik umsetzen) Wirtschaft (muß eigenverantwortlich an der Umsetzung der Politik mitarbeiten) Bürger/Gesellschaft (muß irrationale Ängste und egoistisch motivierte Ablehnungen aufgeben, Verantwortung für die Abfälle annehmen und die eingesetzten Technologien akzeptieren) Niedriges Problemlevel; technische Beherrschung der Abfallsituation ist möglich, wird durch Verwertung und Beseitigung umgesetzt. Maßnahmen: großtechnischer Ausbau und Optimierung der Entsorgungs- und der Verwertungsinfrastruktur (insbesondere Müllverbrennung als thermische Verwertung, allmählicher Aufbau des rohstofflichen Recyclings) Akzeptanzschaffung für Entsorgungsinfrastruktur durch Kommunikation und Partizipation umfassende Mobilisierung staatsbürgerlicher Verantwortung (Kommunen, Wirtschaft, Verbraucher) für die Lösung des Abfallproblems Vertreter der wissenschaftlich-technischen, ökonomischen und pragmatischen Vernunft Zivilgesellschaftliche Akteure (Gebietskörperschaften, Wirtschaft, Bürger): illegale Praktiken, mangelndes Verantwortungsbewußtsein, irrationale Ängste und psychologische Verdrängungsmechanismen Ökologischer Irrationalismus und Fundamentalismus der deutschen Abfallpolitik, dient als Tarnmantel für Wirtschaftsprotektionismus Die Dingkultur ist nicht Gegenstand der Abfalldiskussion. Ihre Entwicklung folgt unverfügbaren Modernisierungsdynamiken und Marktrationalitäten. Das Wohlstandsmodell ist materiell begründet und geht von der Freiheit der Bedürfnisse (Produktion und Konsum) aus. Rohstoffverschwendung ist nicht ‚an sich‘ ein Problem, sondern nur in bezug auf die Handelsbilanz. Staat sichert Kollektivinteresse (Wohlstand, Fortschritt, Modernität) Sauberkeit des öffentlichen Raumes Natur als (national knappe) Ressource, deren Nutzung optimiert werden kann Identität von derzeitiger Gesellschaftsform und ‚gutem Leben‘

Tabelle 7: Der administrative Abfalldiskurs


249

Auf der Ebene der rhetorischen Gestaltungsmittel ist dieser Diskurs vergleichsweise bescheiden. Bereits erwähnt wurde, daß Faktizität und Sachlichkeit sowohl im Hinblick auf das Abfallaufkommen als auch im Hinblick auf die abfallpolitischen Regulierungsbemühungen und die Recyclinganstrengungen dominieren. Dramatisierungen verdichten sich im sprachlichen und fotografischen Bild der ‚décharge sauvage‘, der wilden Mülldeponie, die, der wilden Natur vergleichbar, die französische Zivilisation gefährdet und in verstandesmäßig kontrollierte Natur überführt werden muß. Diese Beherrschung wird in der modernen, urbanen, ästhetisch gestylten High-Tech-Müllverbrennungsanlage symbolisiert, aber auch in Begriffen wie dem „centre d’enfouissement technique“ für die „déchets ultimes“ als einem Abfall, dessen endgültiges Stadium durch gesellschaftlichen Willen bestimmt ist. Das ‚Gold in den Mülleimern‘, das Rohstoffvorkommen Abfälle, der Mythos der Abfall-Werte entspringt unmittelbar dem Zusammenhang der (moralisierenden) Verschwendungskritik. Vereinzelt eingesetzte Begriffe wie ‚Éco-Emballage‘ (Öko-Verpackung) oder ‚Point Vert‘ (Grüner Punkt) stehen auch in Frankreich für semantische Strategien der Umwertung und Versöhnung zwischen Ökonomie und Ökologie. Überwiegend kultiviert der französische Abfalldiskurs jedoch den Code der Abfall-, d.h. Naturbeherrschung. Letztlich scheint der zivilisatorische Sieg über die Abfälle fraglos – „la France Poubelle“, der „Mülleimer Frankreich“ kann besiegt werden. Das psychologische Problem des St. Florian-Prinzips ist durch aufklärende Risikokommunikation überwindbar. Interpretationsrepertoire Rahmen

administrativer Abfalldiskurs: story line soziotechnische Modernisierung zentral: Nationales Interesse anknüpfend: (Quasi-)Naturalisierung Zivilisatorisch-technische Modernität/Fortschritt/ Entwicklung Soziotechnisch-administrative Kontrolle der (Quasi-)Natur Gestaltbare Natur Pragmatische Vernunft/mangelnder Staatsbürgersinn

Tabelle 8: Die Rahmen des administrativen Abfalldiskurses Der administrative Abfalldiskurs ist durch sechs Rahmen strukturiert, die Parallelen zu den Rahmen des weiter oben diskutierten, strukturkonservativen Abfalldiskurses enthalten, ihr spezifisches Bedeutungspotential jedoch in einem anderen soziokulturellen Kontext entfalten. Es handelt sich dabei um die Rahmen der (Quasi-)Naturalisierung, des im Staat verkörperten nationalen Interesses, der

250


Trias von zivilisatorisch-technischer Modernität/Fortschritt/Entwicklung, dem Vertrauen auf technisch-administrative Kontrolle der (Quasi-)Natur, eine Vorstellung von gestaltbarer Natur und den Gegensatz von pragmatischer Vernunft/ mangelndem Staatsbürgersinn. Den zentralen Platz nimmt der Rahmen des im Staat verkörperten nationalen Interesses ein (vgl. Tab. 8.)

Nationales Interesse Der wichtigste Rahmen des administrativen Abfalldiskurses wird als nationales Interesse bezeichnet. Er enthält die Idee der im Staat verkörperten, gesamtgesellschaftlichen (Kollektiv-)Interessen und konstituiert das Verhältnis von Staat und Zivilgesellschaft. Der Staat und sein technisch-administrativer Apparat bilden die gemeinwohlorientierte Verkörperung des gesellschaftlichen Gesamtinteresses, dem die einzelnen gesellschaftlichen Akteure sich einsichtig unterordnen (müssen bzw. sollen). Diese nationalen Interessen werden in mehrfacher Hinsicht ausbuchstabiert. Qua wissenschaftlich-technischer Modernisierung übernimmt der Staat die Aufgabe der (abfalltechnischen) Modernisierung der Zivilgesellschaft. Er ist der Akteur der Modernisierung der soziotechnischen Infrastruktur, ihrer Anpassung an die jeweils modernsten Bedingungen. Er sichert gleichzeitig die Verwertungsbedingungen der französischen Wirtschaft (als Voraussetzung des nationalen Wohlstandes) und die nationale Souveränität (die sich unter anderem am Grad der Autarkie – etwa im Bereich der Energieversorgung und der Verteidigung – bemißt). Der Staat ist Animateur der französischen Zivilgesellschaft, umfassender und unumstrittener Erzieher von Wirtschaft, Kommunen und Staatsbürgern. Die Bedeutung der nationalen Ehre stilisiert die Abfallfrage zu einem Anliegen mit hoher Priorität. In bezug auf die Nutzung der Abfälle als Rohstoffvorkommen geht es um das nationale Interesse der Verringerung von Rohstoffeinfuhren. In der Frage der Abfalleinfuhren erscheint die Einfuhr von ‚Schmutz‘ als eine Verletzung des nationalen Ehrgefühls. Das Verhältnis von Zentralstaat und Zivilgesellschaft erfordert eine besondere Balancierung des Verhältnisses von Zentrum und Peripherie. Staatliche Rahmenbedingungen und eigenständige Anpassung an regionale Kontexte, d.h. hinreichende Flexibilität der Vorgaben, sind unabdingbar.

(Quasi-)Naturalisierung Mit dem Rahmen der (Quasi-)Naturalisierung ist ein Deutungsmuster angesprochen, das den Prozeß der Abfallentstehung auf unverfügbare, weil systemische Größen (Modernisierungs- und Rationalisierungsprozesse, Wohlstandssteigerung,


251

Marktlogik, Bedürfnisentwicklung) rückbezieht. Die Abfälle konstituieren als nichtintendierte Nebenfolge gesellschaftlicher Produktions- und Konsumtionsprozesse in zweifacher Hinsicht eine ‚zweite Natur‘. Als neue ‚Wildnis‘ gefährden sie die erreichten zivilisatorischen Standards der Gestaltung von Lebensqualität (Gefahrenabwehr, öffentliche Ordnung, Hygiene, ästhetisches Empfinden). Als ‚Rohstoffvorkommen‘ stellen sie eine ausbeutbare Ressource, ein Potential zur Optimierung gesellschaftlicher Naturnutzung bereit (Effizienzsteigerung der Naturnutzung bzw. des instrumentellen Mensch-Natur-Verhältnisses). Das gesellschaftliche Verhältnis zu den Abfällen soll dem industriegesellschaftlichen Mensch-NaturVerhältnis angenähert werden. Abfälle werden zum menschlich erzeugten Rohstoffvorrat. Abfallbeseitigung und Abfallverwertung, d.h. Naturkontrolle und Naturnutzung sind die beiden angemessenen Reaktionen der Gesellschaft.

Zivilisatorisch-technische Modernität/Fortschritt/Entwicklung Mit dem Deutungsmuster zivilisatorisch-technische Modernität/Fortschritt/Entwicklung ist ein Deutungskomplex angesprochen, der das Selbstverständnis der französischen Nation zum Ausdruck bringt. In dem linearen Fortschrittsprozeß zu mehr Wohlstand und mehr Lebensqualität entfaltet sich zugleich die wissenschaftlich-technische und zivilisatorische Vernunft einer aufgeklärten Nation. Wissenschaftlich-technisch und ökonomisch induzierte Modernisierungs- und Rationalisierungsprozesse führen zu einer stetigen Verbesserung des Lebensstandards. Die Abfälle bilden hier eine vorübergehende Gefährdung – als ‚wilde Deponie‘ einen Einbruch der Natur in die zivilisatorische Errungenschaft öffentlicher Ordnung und Sauberkeit (Hygiene), als ‚Verschwendungsphänomen‘ einen Angriff auf moralische und ökonomische Gebote aufgeklärter, effizienter, d.h. vernünftiger Naturnutzung. Wissenschaftlich-technischer und ökonomischer Fortschritt garantieren sowohl die materielle Güterversorgung als auch die Bewältigung der Abfälle. Zivilgesellschaftliche Mentalitätsrückstände können in einem Prozeß nachholender Modernisierung durch den Staat, der an der Spitze der Entwicklung steht, modernisiert werden.

Soziotechnisch-administrative Kontrolle der (Quasi-)Natur Dieses eng mit dem vorangehenden Rahmen verknüpfte Deutungsmuster der soziotechnisch-administrativen Kontrolle der (Quasi-)Natur verweist einerseits auf den Ausbau der technischen Entsorgungs- und Verwertungsinfrastruktur durch die Programme der staatlichen Administration. Mit den Technologien wird das Ver-

252


sprechen auf Beherrschbarkeit (Kontrolle) der Abfälle verknüpft. Sie gelten als sicher, unbedenklich, effizient und modern. Betont wird dabei die Notwendigkeit der Einpassung (Modernisierung) soziokultureller Praktiken in die technologischen Dispositive (insbesondere Erziehung zur Teilnahme an Mülltrennung, zu legalem Entsorgungsverhalten). Defizite der Abfallbewirtschaftung liegen nicht in fehlenden technischen Potentialen, sondern in mangelnder zivilgesellschaftlicher Disziplin. Fehlende Verantwortung der jeweiligen Akteure, partikulare Eigeninteressen (Billigstentsorgung) und psychologische Verdrängungsmechanismen (Nimby) müssen in einer umfassenden staatlichen Abfallpädagogik, die Kommunikationsund Partizipationstechnologien einschließt, aufgehoben und zur funktionierenden soziotechnischen Infrastruktur ausgebaut werden. Die Weiterentwicklung der abfallbezogenen Technologien sowohl im Bereich der Abfallbehandlung als auch im Bereich der Abfallverwertung garantiert die Problembewältigung. Defizite bisheriger Abfalltechnologien können im Zuge des technischen Fortschritts als überwunden gelten. Inbegriff dieser technischen Modernisierung des Abfallsektors ist die Müllverbrennung, die zugleich optimierte Beseitigung und Verwertung verkörpert und die Deponie als Symbol einer rückständigen Form der Abfallbehandlung ablöst. Optimierung, Kontrolle, Sicherheit, Problembeherrschung sind die zentralen Stichworte dieser Interpretationsfolie.

Gestaltbare Natur In diesem Deutungsmuster der gestaltbaren Natur erscheint Natur nicht als prinzipiell unerschöpfliche oder knappe Größe. Vielmehr ist eine staatliche Stabilisierung der Naturnutzung möglich und notwendig. Sie erlaubt dann jedoch eine marktförmige Regulierung der Naturnutzung, ‚als ob‘ diese unerschöpflich wäre. Die Gesellschaft bzw. der Staat korrigiert so Irrationalitäten des Marktes und nimmt dabei die Position der volkswirtschaftlichen Gesamtverantwortung und der wissenschaftlichen Vernunft rationaler Naturnutzung für sich in Anspruch. Der Staat übernimmt die Rolle des Vermittlers zwischen naturwissenschaftlichtechnischem und ökonomischem Wissen, um im nationalen Interesse die Idee rationaler Naturnutzung zu verfolgen. Zwischen Knappheit und Unerschöpflichkeit schlägt dieser Rahmen eine Strategie des gesellschaftlichen Naturmanagements ein, das die Natur in den Status einer (instrumentell nutzbaren) Als-obUnerschöpflichkeit versetzt.


253

Pragmatische Vernunft/mangelnder Staatsbürgersinn Auch der administrative Abfalldiskurs verfügt schließlich über ein ‚FreundFeind‘-Schema. Die eigene Position wird in diesem Deutungsschema als diejenige einer pragmatisch-aufgeklärten, wissenschaftlich-technischen Vernunft (Verantwortung) vorgestellt, in der wissenschaftlich-technisches Experten- und Elitenwissen mit ökonomischem Augenmaß und gesellschaftlicher Weitsicht einhergehen. Aus dieser Vernunftemphase heraus wird das staatlich-administrative Programm des Ausbaus der Entsorgungsinfrastruktur propagiert. Widerstände gegen diese aufgeklärte Abfallpolitik bzw. ihre Umsetzung werden in egoistischen Motiven, rückständigen Mentalitäten und zivilgesellschaftlichen Disziplinlosigkeiten von Gebietskörperschaften, Wirtschaft und Bürgern verortet.144

Statik und Dynamik des administrativen Abfalldiskurses Vergleicht man den hegemonialen Abfalldiskurs mit den beiden konkurrierenden bundesdeutschen Teildiskursen, dann fällt seine fehlende ‚Verteidigungshaltung‘ auf. Angesichts der hegemonialen Dominanz des Staates steht eine Grenzverschiebung zwischen Politik/Ökonomie nicht zur Debatte. Weder diesbezügliche Zuständigkeiten noch neue gesellschaftliche Prioritäten werden verhandelt. Die auffällige Nicht-Thematisierung des Verhältnisses von Gesellschaft (bzw. Politik) und Wirtschaft in der französischen Abfalldiskussion verweist auf einen institutionell verankerten kulturellen Code, in dem der Staat als Wahrer des Kollektivinteresses selbstverständlich dem Subsystem Wirtschaft übergeordnet ist. Der Diskurs formuliert als Hauptanliegen die staatliche Aufgabe der (notwendigen) Modernisierung soziotechnischer Infrastrukturen aus nationalem Interesse. Darauf rekurriert seine Benennung in der vorliegenden Arbeit. Vor diesem Hintergrund läßt sich nachvollziehen, daß die französische Abfalldebatte nicht den Charakter einer Politisierung der Dingkultur, der industriegesellschaftlichen Lebensweisen oder der Diskussion alternativer gesellschaftlicher 144 In bezug auf die Bundesrepublik Deutschland als der wichtigsten externen Referenzgröße der französischen Abfalldiskussion wird ein strategisch motiviertes, wechselndes Bewertungsschema eingesetzt. In ‚ruhigen‘ Momenten wird ihr umweltpolitischer Vorsprung anerkennend zugestanden und zum mahnenden Vorbild für französischen Umweltschutz erhoben. In unruhigeren Zeiten, d.h. wenn nationale Wirtschaftsinteressen oder Fragen ‚kollektiver Ehre‘ auf dem Spiel stehen, wird ihr generalisierend ökologischer Fundamentalismus, Irrationalismus und Romantizismus vorgeworfen, der zudem vor allem Profitinteressen der deutschen Wirtschaft verschleiere. Die französische Nation übernimmt demgegenüber die Position des aufgeklärten, ökonomisch-ökologischen Rationalismus.

254


Entwicklungmuster trägt, sondern als selbstbewußte, unumstrittene, nachholende administrative Modernisierung eines bislang vernachlässigten gesellschaftlichen Praxisfeldes erscheint. Dieses technisch-administrative Verständnis entspricht dem bundesdeutschen strukturkonservativen Abfalldiskurs insoweit, als es ebenfalls die bestehenden Produktions- und Konsumstrukturen als unbeeinflußbare Größen setzt. Die Anerkennung und Integration der Abfallfrage ist in diesem Sinne eine wissenschaftlich-technische Frage der Infrastruktur einerseits, eine soziotechnische der Erzeugung von Bürgerakzeptanz andererseits. Die Appelle der 70er Jahre an ein Umdenken in Industrie (Produktion) und bei den Konsumenten, die Forderungen nach einer Ausbeutung des ‚Schatzes aus den Mülleimern‘, die vorgestellten Programme und Maßnahmen ähneln in vielem dem, was in der Bundesrepublik Deutschland im Kontext des Kreislaufwirtschaftsgesetzes 20 Jahre später diskutiert wird. Aber der wesentliche Unterschied liegt in der Legitimation, die in der Berichterstattung mit den jeweiligen Vorhaben und Maßnahmen verbunden wird: im Frankreich der 70er Jahre ist es ein ‚nationales Knappheitsparadigma‘, vor dessen Hintergrund Recyclingkampagnen gestartet werden oder die Diskussion um Pfand versus Einweg immer wieder neu geführt wird. Die bundesdeutsche Diskussion um die Kreislaufwirtschaft dagegen bewegt sich im Rahmen eines ‚globalen Knappheitsparadigmas‘. Der französische hegemoniale Abfalldiskurs, der als Antiverschwendungsund Antiverschmutzungsdiskurs auftritt, liefert die unhinterfragte Grundstruktur einer Medienberichterstattung, die Kritik nur als Selbstkritik der in den Texten repräsentierten Akteure formuliert. Außer Frage steht auch die Möglichkeit der Modernisierung der Abfallbeseitigungstechnologie insbesondere hin zur Müllverbrennung, die Beseitigung und Verwertung zugleich verspricht. Die Thematisierung der Abfälle ist eine Präsentation der administrativen/staatlichen Maßnahmen, die dazu bestimmt sind, ‚Rohstoffe einzusparen‘ und ‚Frankreich sauber zu halten‘. ‚Natur‘ ist in diesen Berichterstattungen zweifach impliziert: einmal als kulturelles, vor ästhetischer und stofflicher Verschmutzung zu bewahrendes Erbe der Zivilisation, zum anderen als unter maximaler Effizienz auszubeutende Ressource. Gesellschaft bewahrt, gestaltet und nutzt diese Natur. Innerhalb der Gesellschaft gibt es einen Dualismus zwischen dem erzieherisch wirkenden und kontrollierenden Staat, der den Anspruch erhebt, die Allgemeininteressen zu vertreten, und den Einzelinteressen der Gebietskörperschaften, Bürger und Unternehmen. Der Prozeß der gesellschaftlichen Naturnutzung ist begleitet von einem gesellschaftsbezogenen staatlichen Erziehungs-, Disziplinierungs- und Zivilisierungsprogramm.


255

Der marginalisierte kulturkritische Abfalldiskurs: politisch-ökologische Restrukturierung Unterhalb der Schwelle der Massenmedien existiert auch in Frankreich ein kulturkritischer Abfalldiskurs. Vertreten wird er von (im französischen Kontext) ‚radikaleren‘, marginalisierten Umweltverbänden wie Greenpeace, von Teilen von Les Verts und von einzelnen Experten und Professionellen aus dem Abfallbereich (vgl. Kapitel 6). Formuliert wird dieser Diskurs in Verbandspublikationen, grauen Papieren sowie hin und wieder in special-interest-Zeitschriften der Umweltbewegung bzw. der intellektuell-wissenschaftlichen Alternativkultur. Sieht man von seiner geringen Verbreitung und der damit verbundenen Bedeutungslosigkeit ab, so ist dieser Diskurs inhaltlich identisch mit dem kulturkritischen bundesdeutschen Abfalldiskurs. Diese Übereinstimmung betrifft sowohl die Risikothematisierung in bezug auf die Technologien der Abfallbeseitigung (insbesondere der Müllverbrennung), die grundlegende Kritik der staatlichen Abfallpolitik (als Fortschreibung der Wegwerfgesellschaft mit oberflächlich beruhigtem ökologischen Gewissen, als Siege der Wirtschaftslobby), den Verweis auf einen Wechsel des gesellschaftlichen Entwicklungsmodells, die Forderung nach einem ‚tatsächlichen‘ Ansatz der Abfallvermeidung durch veränderte Produktkonzeptionen (Verbot von Wegwerfprodukten, PVC-Verbote) und anderes mehr. Das Abfallproblem ist hier nicht eine Frage der angemessenen Technik, sondern eine Frage der Wahl zwischen Gesellschaftsmodellen. Müllverbrennung wird als Lösung für Abfallbeseitigung und Abfallverwertung abgelehnt, und zwar sowohl auf Grundlage ihrer Risikohaltigkeit, als auch wegen der dadurch induzierten Rohstoffverschwendung. Abfallpolitik wird als Gesellschaftspolitik konzipiert. Insgesamt wird eine Veränderung der industriegesellschaftlichen Lebensweise als gesellschaftliche Gestaltungsaufgabe anvisiert. Frankreich benötige keine große Abfallbehörde ADEME, sondern eine „wirkliche“ Abfallpolitik, heißt es in einer Pressemitteilung von Les Verts (26.11.90). Die Möglichkeiten des Recyclings und der getrennten Müllsammlung sollten nicht verhindern, daß über die Zukunft der Massenkonsumgesellschaft nachgedacht werden müsse (Jean de Beir, Abfallspezialist von Les Verts, Kommission Déchets non nucléaires des Verts, 1993, o.S.). Der Abfall erscheint als „bester Indikator für die Blockade der modernen Gesellschaften“ (Politis, 27.8.92, o.S.). Er sei ein Problem ihres Motors, der Konsumlogik. Gefordert wird, das Antriebsprinzip der Produktion zu verändern: „Das geht über eine ‚Neugründung‘ der Industriegesellschaft, in der die Profitlogik durch die Logik realer Bedürfnisse ersetzt wird. Dann wird man merken, daß das Leben sich in vorteilhafter Weise von den Abfällen, die es umzingeln, wird losmachen können“ (ebd., o.S.).

256


Die Struktur des öffentlichen Raumes der französischen Abfalldebatte verhindert, daß dieser Diskurs in der Medienöffentlichkeit zur Sprache kommt. Er wird nicht von Journalisten zur Kommentierung der französischen Abfallpolitik aufgegriffen. Dies ist die Grundlage dafür, daß die öffentliche Abfalldiskussion nicht im Sinne der Frage der Organisation von Gesellschaft politisiert erscheint.

7.3 Die Rahmen im Einsatz: reflexive und lineare Modernisierung Obwohl in den untersuchten Abfalldiskussionen die rekonstruierten Diskurse und ihre Binnenstruktur in Deutschland und Frankreich stabil bleiben, verschieben sich doch die je konkreten Aktualisierungen mit der Veränderung der Kontexte der politischen Regulierungsbemühungen. Die Betrachtung dieser Veränderungen erfolgt unter zwei Gesichtspunkten. Zum einen geht es darum, wie und warum die diskursspezifisch rekonstruierten Rahmen im Zeitverlauf in sich verändernden Aktualisierungen zum Einsatz kommen. Zum anderen geht es um die von keinem Diskurs vollständig kontrollierten institutionellen Effekte der Abfalldiskussion, die (materiale) Folge der Verhandlungen des Abfallproblems sind, als Veränderungen des Kontexts aber auch den weiteren Verlauf der Debatten prägen. Beide Fragen werden an den drei wichtigsten thematischen Aufhängern der Abfalldiskussion untersucht: (1) der Risikohaltigkeit bzw. Sicherheit der Abfallbeseitigungstechnologien; (2) der in den Diskursen vorgenommenen Verantwortungszuschreibungen für die Abfälle; und (3) der jeweiligen Justierung des Verhältnisses von Gesellschaft, Natur und Dingen.145 Die aus dem öffentlichen Wettstreit zweier konkurrierender Abfalldiskurse in der Bundesrepublik entstehende Modernisierung der Abfallpolitik wird als „reflexive Modernisierung“ bezeichnet. Die aus dem hegemonialen französischen Abfalldiskurs heraus sich ergebende Modernisierung der Abfallpolitik wird als Prozeß „linearer Modernisierung“ bestimmt. Damit wird ein von Ulrich Beck (1986; 1993) formulierter Vorschlag zur Unterscheidung von Moder145

Neben diesen Aufhängern enthält die Abfalldiskussion mehrere „Subtexte“ (Fraser 1994: 187ff). Überlegungen zum impliziten ‚Geschlechter-Subtext‘ der Abfalldiskussion setzen daran an, daß Fragen des abfallbewußten Konsums und der Müll-Trennung innerhalb der bestehenden geschlechtsspezifischen Arbeitsteilung in den Bereich weiblicher Hausarbeit fallen (vgl. dazu Schultz/Weiland 1991; Hillmann 1992). Ähnlich kann man auch von einem impliziten ‚sozialen Subtext‘ der Abfalldiskussion sprechen. Die Betonung von Werten der Dauerhaftigkeit, der Langlebigkeit, der ideellen statt materiellen Bedürfnisbefriedigung richtet sich gegen den schnellen, billigen, damit aber auch breiten Massenkonsum. Der Einweg-Getränkedosen-Anteil ist da am höchsten, wo die Einkommen am niedrigsten sind. Die Klientel von ALDI überschneidet sich nur in geringen Teilen mit derjenigen von Naturkostläden. Anvisierte ökologische Konsumpraktiken sind Distinktions-Praktiken (vgl. Kapitel 1).

7.3 Die Rahmen im Einsatz: reflexive und lineare Modernisierung

257

nisierungsprozessen aufgegriffen. Der Begriff der „reflexiven Modernisierung“ bezieht sich auf Nebenfolgen von Modernisierungsprozessen als Motor neuer Modernisierungen. Anvisiert ist damit ein Prinzip der Rückkoppelung, der ‚Selbstanwendung‘, das bewußter Reflexion, d.h. der Produktion neuen Wissens, vorangeht. „Lineare Modernisierung“ bezeichnet dann Modernisierungsprozesse, die an den Hauptfolgen als ‚Triebkräfte‘ der Wandlungsdynamik ansetzen. Vor dem Hintergrund der anhaltenden Auseinandersetzungen über die ‚korrekte‘ Fassung des Reflexivitätsbegriffs (vgl. Beck/Giddens/Lash 1996) werden hier beide Begriffe folgendermaßen eingesetzt: In Deutschland und Frankreich (und ebenso in allen anderen Industriegesellschaften) entstehen Abfälle als Nebenfolge der Produktions- und Konsumkultur. Die Regulierung dieser Nebenfolge wird zum Ziel staatlicher Entsorgungspolitiken. Sowohl der strukturkonservative Diskurs in Deutschland als auch der administrative Abfalldiskurs in Frankreich antworten darauf mit einer Vorstellung linearer Modernisierung (mehr Kontrolle, mehr Technologie, mehr Fortschritt), die das Entwicklungsmodell der westlichen Industriegesellschaften fortschreibt. In Frankreich dominiert dieser Diskurs die Abfalldiskussion und die Abfallpolitik. Modifizierungen sind externen Faktoren wie EG-Vorgaben, der internationalen Wirtschaftskonkurrenz, der Abfallpolitik der Nachbarstaaten oder mangelnder Kontrolle der zivilgesellschaftlichen Akteure geschuldet. Diese bilden die eigentliche Triebkraft der Abfalldiskussion. In Deutschland erhebt der kulturkritische Diskurs die Abfälle in den Status der Hauptfolge der Produktions- und Konsumkultur. Daran entwickelt er seine Konzeption der Gestaltbarkeit eines alternativen Entwicklungspfades. Erst dieser Kontext des Wettstreits schafft ein Potential reflexiver Modernisierung im Sinne der breiten öffentlichen Erfahrung der ‚Gestaltbarkeit von Gesellschaft‘ als Voraussetzung der Auseinandersetzung über konkurrierende gesellschaftliche Zukunftsoptionen. D.h. mit anderen Worten, daß hier von reflexiver Modernisierung dann gesprochen wird, wenn Prozesse der Modernisierung (diskursiv) öffentlich verhandelbar werden, wenn Nebenfolgen von sozialen Akteuren und Diskursen zu Hauptfolgen umdefiniert werden und sich daran die Forderung nach Handeln orientiert. Die Dynamik der bundesdeutschen Abfalldiskussion entsteht so in erster Linie aus der öffentlichen Resonanz des kulturkritischen Abfalldiskurses. Die Konflikte um Müllverbrennungsanlagen beispielsweise sind so eher deren Ausdruck als deren Ursache.

258


7.3.1 Sicherheit und Unsicherheit der Abfallbeseitigung Die bundesdeutsche und die französische Abfalldiskussion unterscheiden sich in der Thematisierung und im praktischen Umgang mit der Risikohaltigkeit der Abfallbeseitigungstechnologien. In beiden Ländern wurden nach dem Aufbau einer umfassenden Entsorgungsinfrastruktur abfallpolitische Programme zum Ausbau der Müllverbrennung (thermische Verwertung), zur Erhöhung der Deponiestandards und zur Förderung der stofflichen Müllverwertung beschlossen. In Deutschland gelten die strengeren Grenzwerte und die höheren Verwertungsquoten. Die Frage der technischen Standards läßt sich nicht einfach mit dem Hinweis auf verfügbare finanzielle Mittel der Gebietskörperschaften beantworten. Die Höhe der eingesetzten Mittel (und der Abfallgebühren) ist selbst Ausdruck unterschiedlicher Präferenzstrukturen. Dennoch sind die Unterschiede der materialen Abfallpolitik in beiden Ländern eher gradueller als struktureller Art. Die Ähnlichkeiten der materialen Abfallpolitik können auf die Strukturparallele zwischen strukturkonservativem und administrativem Abfalldiskurs zurückgeführt werden, die in beiden Ländern die Abfallpolitik prägen. Der vergleichsweise zurückhaltendere Ausbau der Müllverbrennung und ihre Umstrittenheit als ‚Verwertung‘ in Deutschland hängt mit der breiten öffentlichen Resonanz zusammen, die nur hier der technikbezogene ‚Risiko‘-Rahmen in der Abfalldiskussion erlangt hat. Insoweit läßt sich von einem länder-, d.h. kontextspezifisch situierten Risiko-Diskurs sprechen.

Das umstrittene Risiko der Abfallbeseitigung Über die Frage der technischen Sicherheit der Abfallbeseitigung herrscht in der bundesdeutschen Abfalldiskussion Uneinigkeit zwischen dem strukturkonservativen Diskurs und seinen Rahmen des Fortschritts und der technischen Kontrolle auf der einen Seite, dem kulturkritischen Abfalldiskurs und seinen Rahmen des Risikos und des Wechsels des Entwicklungsmodells auf der anderen Seite. Sie gehen von einer unterschiedlichen (und unvereinbaren) Wahrnehmung und Beurteilung der Risiken der Abfallbeseitigungstechnologien aus. Während dem strukturkonservativen Abfalldiskurs der Verzicht auf diese Technologien als wirtschaftliches und ökologisches Risiko, ihr Einsatz aber ökologisch und gesundheitlich unbedenklich erscheint, liegt für den kulturkritischen Diskurs insbesondere bei der Müllverbrennung ein inakzeptables Risiko der Gesundheitsgefährdung, der Umweltverschmutzung und der Ressourcenvernichtung vor. Der Risiko-Rahmen ist in den ersten Jahren der Abfalldiskussion nur in Ansätzen entwickelt. Zwar werden zunehmende technische Probleme der Abfallbe-


259

seitigung erwähnt, aber das Vertrauen in die Machbarkeit technischer Lösungen, in den Rahmen technischer Kontrolle, ist ungebrochen. Für die konkurrierenden Abfalldiskurse ist die technische Lösung des Abfallproblems lediglich eine Frage der finanziellen Ressourcen und der wissenschaftlich-technischen Entwicklung. Auch wenn die Auffassungen über die ‚Natur‘ des Abfallproblems auseinandergehen, konvergieren die Diskurse in dieser Hoffnung auf Problemlösung. Der Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur führt jedoch nur kurzfristig zu einer Beruhigung der Abfalldiskussion. Weiter oben (Kapitel 5) wurde beschrieben, wie die zunehmende Ausbreitung, Institutionalisierung und öffentliche Anerkennung der Umweltbewegung mit einer Verbreitung der technikbezogenen Risiko-Thematisierung einhergeht. Die bundesweite Müllbewegung hebt seit Mitte der 80er Jahre den Widerstand gegen Müllbeseitigungsanlagen auf die Stufen eines gesellschaftlichen ‚Risikokonflikts‘. Bislang als ‚kontrolliert‘ geltende Deponien werden zu ‚Reaktoren‘, sichere Verbrennungsanlagen zu ‚giftspeienden Müllmonstern‘. Der kulturkritische Abfalldiskurs macht die Auseinandersetzung um die Abfälle anschlußfähig an die allgemeinere gesellschaftliche Thematisierung von ökologischen Risiken (Kernenergie, Gefahrenpotentiale der Gentechnologie oder der chemischen Industrie u.a.m.). Dabei kommt, neben der mobilisierungswirksamen Bedrohungs-Symbolik, der Verwissenschaftlichung der Argumentation eine zentrale Stellung zu. Die Kritik an den Deponien und Verbrennungsanlagen stützt sich auf wissenschaftliche Untersuchungen über reale und potentielle Schadstoffaustritte und Schadenswirkungen und entgeht damit den Vorwürfen des Egoismus und der Irrationalität. Die kulturkritische Wissensproduktion führt zur ‚Entzauberung‘ der vorhandenen Abfallbeseitigungsanlagen und ‚enttarnt‘ die Verantwortlichen als Gefährder von menschlicher Gesundheit, Vergifter von Umwelt und Vernichter von Ressourcen. Die inhärente Logik dieses generalisierten Risiko-Paradigmas hält eine Verbesserung der Technologien zwar für unbedingt notwendig, aber gleichzeitig gelten sie ihr prinzipiell nicht als mögliche Lösung des Problems. Damit verbleiben ihr zwei Lösungsoptionen – die Abfallvermeidung und die Abfallverwertung. Aus dem kulturkritischen Diskurs heraus entstehen so Initiativen der getrennten Müllsammlung und -verwertung, die Forderungen nach abfallbewußtem Konsum und einer veränderten Produktpalette. Das Risiko-Paradigma liefert neben der Verschwendungskritik die wichtigsten Argumentations- und Mobilisierungsressourcen für die zahlreichen Auseinandersetzungen um Standorte für Anlagen der Abfallbeseitigung in der ganzen Bundesrepublik. Durch die (nur zum Teil selbst) aufgebauten Expertenkapazitäten ist der kulturkritische Abfalldiskurs in der Lage, abfallpolitische Szenarien zu entwickeln, die mit der Vorstellung ‚sanfter Technologien‘ (biologisch-mechanische Abfallbehandlung, stoffliche Abfallverwertung) und politischer Reduktion bzw. Steuerung der Pro-

260


duktkultur die existierende abfallpolitische Konzeption des strukturkonservativen Abfalldiskurses in Legitimationsprobleme bringen. Das „Warum“ dieser zunehmenden und zentralen Bedeutung des RisikoRahmens in der bundesdeutschen Umwelt- und Abfalldiskussion läßt sich im Rückgriff auf die Arbeiten von Mary Douglas (1988) verstehen. Begreift man die gesellschaftlichen Auseinandersetzungen um die Klassifizierung von Verschmutzungsphänomenen als Konflikte um die Organisation von Gesellschaft (Douglas 1988, Douglas 1992), dann hängt die zentrale Rolle des Risiko-Rahmens in der öffentlichen Diskussion unmittelbar mit dem Rahmen der Politisierung des Wirtschaftens, d.h. dem Primat der Politik (als Repräsentanz von Gesellschaft) über die Wirtschaft zusammen, der damit verknüpft ist. In der Typologie der „cultural theory“ gehören beide Rahmen typischerweise zum zentralen Kern des Typus der ‚egalitären Kultur‘.146 Die zunehmende Bedeutung des Risiko-Rahmens ist demnach eine Begleiterscheinung der Verbreitung von Demokratisierungsforderungen, die selbst wiederum als Ausdruck einer selbstbewußt werdenden Zivilgesellschaft gelesen werden können. Der strukturkonservative Diskurs entspricht dem Typus des ‚Marktindividualisten‘, für den die Autonomie der Wirtschaft, das Vertrauen in technischen Fortschritt und technische Problemlösung als zentrale Charakteristika benannt werden. Der strukturkonservative Diskurs antwortet auf die Herausforderung durch den Risiko-Rahmen zunächst mit einer Sicherheitsoffensive bezüglich der Abfallbeseitigungsanlagen. Wissenschaftlich-technischer Fortschritt wird zum Garant ihrer ‚neuen Unbedenklichkeit‘, ihrer technisch-administrativen Kontrolliertheit erhoben. Die Mängel der früheren, ‚alten‘ Technologien werden zugestanden – insoweit handelt es sich um einen ‚aufgeklärten‘ strukturkonservativen Diskurs (vgl. in bezug auf die zivile Nutzung der Kernenergie ähnlich Poferl 1997). Neue technische Normierungen, bessere Anlagen und stärkere Kontrollen versprechen Sicherheit. Der Fortschritts-Rahmen bietet eine Lösung für das ‚ewige Paradox‘ dieses Diskurses, in Auseinandersetzung mit der eigenen Vergangenheit immer wieder nachträglich Risiken anzuerkennen, und dennoch je aktuell Sicherheit anzubieten. Zusätzlich wird angesichts des Widerstands gegen die Entsorgungsinfrastruktur und der Verschwendungskritik eine umfassende Rhetorik der Abfallvermeidung entwickelt, die dem expliziten Ziel dient, Akzeptanz für staatliche Abfallpolitik zu schaffen. Beide Ansätze konvergieren in der Idee der thermischen Behandlung mit ihrem Versprechen gleichzeitiger Beseitigung und Verwertung. Die Schaffung des neuen abfallpolitischen Akteurs ‚Duales System Deutschland‘ greift die Müll146 Die Bedeutung dieses Typus in der öffentlichen Diskussion in den USA wurde von Douglas/ Wildavsky (1982) durch soziostrukturelle Veränderungs- und Modernisierungsprozesse erklärt. Auf die Probleme dieser Interpretation kann hier nicht eingegangen werden.


261

trennungs- und Recyclingvorschläge der Umweltbewegung flächenwirksam auf. Über staatliche Rahmenvorgaben entsteht gegen die Preislogiken des Marktes ein subventionierter Abfallverwertungsmarkt. Der strukturkonservative Abfalldiskurs hat sich zu einem Beherrschungsdiskurs mit weitgehenden Versöhnungsversprechen zwischen Ökonomie und Ökologie gewandelt. Die technische Weiterentwicklung der Abfallbeseitigung und die Besetzung der Verwertungsidee durch den strukturkonservativen Abfalldiskurs führen den kulturkritischen Abfalldiskurs seinerseits dazu, ‚ökologische‘ Kritik am Recycling zu betonen und stärkeres Profil in der Idee ‚absoluter Abfallvermeidung‘ zu suchen. In den Vordergrund schieben sich Fragen der globalen Knappheit. Es geht nur noch sekundär um die Umweltverschmutzung und Gesundheitsgefährdung durch die Abfälle. Der kulturkritische Abfalldiskurs entwickelt sein Vermeidungskonzept als naturwissenschaftliches Thema der globalen Endlichkeit und als ‚soziale Frage‘ der Verteilungsgerechtigkeit von Ressourcen. Produkte stehen nicht mehr als Medium der Umweltvergiftung auf der öffentlichen Anklagebank, sondern als Medium der Umwelt-, d.h. Naturverschwendung. Es kommt (wieder) zu einer breiten, wissenschaftlich und ethisch-moralisch begründeten Anklage des ‚überzogenen‘ industriegesellschaftlichen Natur-Verbrauchs als einer beständigen Verwandlung von Werten in Wertloses, wie sie ähnlich auf der Grundlage marxistisch oder religiös inspirierter Entfremdungskritik Anfang der 70er Jahre im kulturkritischen Diskurs thematisiert wurde.

Politische oder technische Modernität – Das Verhältnis von Abfall und Nation Die öffentliche Debatte über die Risikohaltigkeit des Umgangs mit Abfällen ist zugleich eine Selbstverständigung der bundesdeutschen Gesellschaft über ihre Organisationsprinzipien und Werte. Der richtige Umgang mit dem Abfallproblem wird zum Testfall für nationale Identitätsangebote. Zunächst greifen die Abfälle in ihrem katastrophischen Hereinbrechen das materielle Wohlstandsmodell an, mit dem sich die junge Bundesrepublik als Wirtschaftswunderland mit neuerblühtem Massenwohlstand öffentlich in Szene setzt. Arbeit, Fleiß, Geld: die Wachstumsraten der 60er Jahre sind enorm. In der Umweltdiskussion knüpft an dieses Selbstverständnis eine Inszenierung technisch-ökologischer Fortschrittlichkeit an (‚Umwelt-Musterland‘). Der strukturkonservative Abfalldiskurs betont die technische Modernität des ‚Modells Deutschland‘. Die Überlegenheit bundesdeutscher Umweltstandards wird zum Argument gegen die Anlagengegner im eigenen Land. Die prinzipielle Unstrittigkeit inländischer Abfallentsorgung vorausgesetzt, wird gegen die Vertreter des kulturkritischen Abfalldiskurses argumentiert, sie würden nationale Veranwortung für die in der BRD entstandenen Abfälle ablehnen und durch

262


ihre Verhinderung des Anlagenbaus den moralisch verwerflichen Abfalltourismus begünstigen. Auf nationale Interessen beruft sich der strukturkonservative Abfalldiskurs andererseits da, wo eine ‚überzogene‘ Umweltpolitik den ‚Standort Deutschland‘ gefährdet und ‚Alleingänge‘ abgelehnt werden. Hier werden nicht technische, sondern ökonomische Risiken beschworen: Arbeitsplätze und Wirtschaftswachstum stehen gegen mehr Umweltschutz. Auf die Nation als Vorbild und Vorreiter beim technischen Umweltschutz und in der Umweltpolitik wird in dieser Hinsicht abwehrend verwiesen. Umgekehrt fordert der kulturkritische Abfalldiskurs ‚noch mehr Vorbild‘. Politische Modernität bestünde für ihn gerade darin, die Machbarkeit eines nationalen Modells vorbildlicher Umweltpolitik, die nationale Verantwortungsübernahme für globale Prozesse im internationalen Vergleich zu demonstrieren. Gerade der erreichte Wohlstand ist ihm dafür die ermöglichende Voraussetzung. Die Priorität der Inlandsentsorgung wird von ihm nicht bestritten, im Gegenteil: Es sind die Träger des kulturkritischen Abfalldiskurses, die die wichtigsten Exportskandale des Dualen Systems aufdecken oder im Bundestag die Frage des Abfalltourismus immer wieder auf die politische Tagesordnung bringen. Vergleicht man diese in der deutschen Abfalldiskussion gehandelten Schablonen nationaler Identität mit ihrem französischen Pendant, dann fällt auf, daß sich in Deutschland alle Akteure in der Diskussion auf ein (unterschiedlich ausbuchstabiertes) Ideal nationaler Vorbildlichkeit berufen, das einmal in wirtschaftlicher und ökologisch-technischer Leistungsfähigkeit, ein anderes Mal in globaler ethisch-moralischer und ökologischer Angemessenheit ausbuchstabiert wird. Dem entspricht eine ‚schwache‘ Position des Staates in der Diskussion um Abfälle. In Frankreich dagegen nimmt der Staat mit seiner Administration, seinen Experten, für sich unangefochten das Recht der Repräsentation der Nation und der Vorgabe der Kriterien für deren Selbstverständnis (Pragmatismus, Vernunft, Fortschritt, Modernität) in Anspruch.

Sicherheitsversprechen der modernisierten Entsorgungsinfrastruktur Auch innerhalb des hegemonialen französischen Abfalldiskurses spielt das Deutungsmuster der technisch-administrativen Sicherheit eine zentrale Rolle. Im Unterschied zur bundesdeutschen Diskussion konkurriert es jedoch nicht mit dem Risiko-Rahmen eines Herausfordererdiskurses. Medienvermittelt skandalisierte Defizite erscheinen als staatliche Kontrolldefizite bzw. zivilgesellschaftliche Disziplinlosigkeiten. Die daran anknüpfende Forderung nach mehr Technik und staatlich-administrativer Kontrolle geht inhärent von der prinzipiellen technischen Lösbarkeit der Probleme aus, sofern dazu finanzielle Mittel zur Verfügung


263

gestellt werden und die verantwortlichen (nicht-staatlichen) Akteure guten Willens sind. Die fehlende öffentlichkeitswirksame Herausforderung durch einen Gegendiskurs erklärt, warum sich dieser technisch-administrative Kontrolldiskurs im gesamten Verlauf der untersuchten Abfalldiskussion noch weniger verändert als seine deutschen Pendants. Aus der Beobachterperspektive besitzt er Züge eines unhinterfragbaren Rituals der gesellschaftlichen Selbstvergewisserung über ihre Fähigkeit zur Umweltkontrolle. An die staatlichen Programme zum Aufbau einer geregelten Entsorgungsinfrastruktur von Anfang der 70er Jahre schließen die neuen Programme zum Ausbau einer geordneten Beseitigungs- und Verwertungsinfrastruktur nahtlos an, ohne daß die allenfalls teilweise Erfüllung des ursprünglichen Kontrollversprechens seine Neukonzeption in Frage stellt. Die sich auf Umweltschutz und Lebensqualität beziehenden abfallpolitischen Maßnahmen visieren eine Konzeption der Umweltpolitik an, die an der relativ äußerlichen Gefährdung von (menschlicher) Gesundheit und der Beeinträchtigung menschlicher Lebensqualität ansetzt. Wilde und unkontrollierte Deponien, von denen Gefährdungen der Luft, des Wassers, der Böden, aber auch des Klimas, der Flora und Fauna und schließlich der menschlichen Gesundheit ausgehen, müssen in diesem Sinne technisch beherrschbar gemacht und kontrolliert werden. Als Symbol der Bedrohung von Zivilisation durch ‚wilderness‘ fordern sie den französischen Staatsapparat als verkörperte zivilisatorische Kontrollinstanz heraus. In ihrer ‚Unterwerfung‘ bemißt sich auch die nationale Größe des modernen Frankreichs. Französische Abfallpolitik dient dem nationalen Interesse – und sie wird am internationalen Maßstab gemessen. Die Abgrenzung gegen die größeren Verschmutzer (wie z.B. die USA) und die größeren Moralisierer (wie z.B. die BRD) führt zur Betonung des eigenen Führungsanspruchs auf dem Gebiet des pragmatischen Augenmaßes, der wissenschaftlichtechnischen, ökonomischen und ökologischen Vernunft – „la fin des décharges“ (‚das Ende der Deponien‘) ist anvisiert für das Jahr 2002. Gleichermaßen zentral für den französischen Abfalldiskurs ist der ebenfalls mit nationalen Interessen in Verbindung gebrachte Rahmen der gestaltbaren Natur. Innerhalb des Abfalldiskurses verschieben sich im Zeitverlauf die relativen Gewichte zwischen diesem Rahmen und dem Sicherheitsrahmen. Während in den 70er Jahren die Verknüpfung von nationalen (Wirtschafts-)Interessen mit rationaler (optimierter) Naturnutzung die zentrale Begründungsformel des Ausbaus der Entsorgungs- und Verwertungsinfrastruktur abgibt und der Sicherheitsrahmen einen Sekundärstatus hat, ist es Ende der 80er Jahre umgekehrt. Die marktbestimmten Grenzen des Recyclings und die zahlreichen Abfallskandale geben dem Deutungsmuster der sicheren technischen, weder Mensch noch Umwelt gefährdenden Abfallbeseitigung den Vorrang. Der Ausbau der in den erwähnten Branchenverträgen oder den staatlichen Förderpolitiken entwickelten

264


Verwertungszweige bedurfte immer wieder des Appells an das nationale (volkswirtschaftliche) Interesse, wenn es galt, trotz der betriebswirtschaftlichen ‚Unsinnigkeit‘ des Recyclings die Abfallverwertung voranzutreiben.147 Die Müllverbrennung als thermische Verwertung erscheint schließlich als die ideale und modernste Kombination der beiden Rahmen. Die Müllverbrennung löst als Inbegriff moderner, sauberer Abfallbehandlung und -verwertung die Deponie des 19. Jahrhunderts ab. Die staatliche, soziotechnische Modernisierung der Abfallpolitik stillt einen zivilisatorischen Nachholbedarf und erreicht idealiter im Zusammenwirken der zur Verantwortung gekommenen zivilgesellschaftlichen Akteure mit dem fürsorgenden Staat die Beherrschung der Abfälle. Die Anhebung der technischen Standards der Abfallbehandlung ist in erster Linie den abfallrechtlichen Vorgaben der EG, den Akzeptanzproblemen für Anlagenstandorte und den Abfallskandalen geschuldet, wobei die beiden letzteren Faktoren im Unterschied zur bundesdeutschen Situation nicht in einem kritischen Diskurs öffentlich repräsentiert werden. Die geringfügig subventionierte Abfallverwertung und die technisch-administrative Modernisierung der Abfallbeseitigung zusammengenommen erneuern das Kontrollversprechen des hegemonialen Abfalldiskurses, der 1992 einmal mehr ein Programm für den endgültigen Sieg über die Abfälle ankündigt. Im Rahmen des europäischen Einigungsprozesses sichert der Staat die Wettbewerbsfähigkeit der französischen Industrie und den Anschluß Frankreichs an internationale Standards. Die Zwänge der EG und der internationalen Markt- und Regulierungskonkurrenz innerhalb der EG zwingen zur Umsetzung der in Brüssel beschlossenen Regulationen – und zur rechtzeitigen Intervention, um wahrgenommenen ‚Wettbewerbsverzerrungen‘ zuvorzukommen.

7.3.2 Abfall-Verantwortung Die Verantwortung für den Umgang mit entstandenen Abfällen im Sinne der (politisch) definierten Zuständigkeit führt in Deutschland und Frankreich zu ähnlichen Resultaten. Allerdings werden dafür unterschiedliche Begründungen mobilisiert, und wie bei den technischen Normierungen läßt sich in bezug auf die praktischen Auswirkungen eine größere Wirkungstiefe der bundesdeutschen Abfallpolitik feststellen, die auf die öffentliche Resonanz des kulturkritischen Abfalldiskurses zurückzuführen ist. In beiden Ländern übernimmt zunächst der 147 Diese Argumentation im Abfallsektor findet sich ebenso beim Ausbau der zivilen Nutzung der Kernenergie in Frankreich. Nationale Unabhängigkeit und Souveränität stellt eine wichtige Resonanzbedingung dieser Politiken dar.


265

Staat die Aufgabe des Ausbaus der abfalltechnischen Entsorgungsinfrastruktur. Die der Abfallentstehung zugrundeliegenden Produktions- und Konsummuster werden nicht zum Gegenstand staatlicher Intervention. In der deutschen Diskussion konvergieren strukturkonservativer und kulturkritischer Diskurs auf unterschiedlicher argumentativer Basis in einem Prozeß der Individualisierung und Subpolitisierung der Abfallverantwortung als individuell-moralischer Pflicht zur Erhaltung des „Planeten Erde“ durch Abfallverwertung und Abfallvermeidung. In Frankreich dominiert der hegemoniale Abfalldiskurs mit seinem Programm der (individuellen) Teilhabe an einer nationalen Aufgabe die Diskussion über Abfallverwertung und Abfallbeseitigung. Im Gegenüber von Staat und Zivilgesellschaft wird die individualisierte Abfallverantwortung als staatsbürgerliche Verantwortung für die Nation konzipiert.

Individualisierung und Subpolitisierung der Abfallverantwortung Über die untersuchten 25 Jahre der bundesdeutschen Diskussion über den Hausmüll läßt sich ein Prozeß der Individualisierung der Abfallverantwortung beobachten. Gemeint ist damit die Zuschreibung der Veranwortung für die Lösung des Abfallproblems auf den einzelnen Bürger (und, bezogen auf Hausmüll, sekundär auf die Unternehmer) als Abfallerzeuger. Im strukturkonservativen Diskurs ergibt sich diese Verantwortungszuschreibung aus den Rahmen der Quasi-Naturalisierung (der Abfallentstehung) und der Autonomie der Wirtschaft, die allein den Konsumentenbedürfnissen folgt. Nachfrageveränderung und haushaltsbezogene Mülltrennung sind legitime Mittel der Verminderung der Abfallentstehung. Der kulturkritische Diskurs mit seinen Rahmen der Vergesellschaftung der Abfallentstehung und der Politisierung der Wirtschaft propagiert ein Programm subpolitischen Alltagshandelns, das angesichts des festgestellten ‚Staatsversagens‘ zunächst die Müllentsorgung und dann den Konsum zur politischen Praxis erhebt. Von beiden Seiten her wird so die Abfallentstehung im Konsumalltag moralisiert. Die Forderungen an den ‚Alltag‘ zielen darauf, das „individuelle Kauf-, Nutzungs-, und Entsorgungsverhalten im Sinne der Prioritätenrangfolge „Vermeiden – Vermindern – Sicher Entsorgen“ umzuorientieren. Konsumverzicht wird als die wirkungsvollste Müllvermeidungsstrategie betrachtet“ (Schultz u.a. 1992: 28ff). Zunächst bleibt die Frage der Abfallentstehung bei Produktion und Konsum aus dem politisch-administrativen Regulierungsprozeß ausgeklammert. Der Staat bzw. die Administration übernehmen (traditionsgemäß) die Abfallbeseitigung als Ordnungs- und Hoheitsaufgabe der öffentlichen Hand. Innerhalb dieses Paradigmas staatlicher Abfallbeseitigungsverantwortung kritisiert der strukturkonservative Abfalldiskurs illegale Praktiken der Abfallentsorgung sowohl auf Sei-

266


ten der Industrie als auch der Privatkonsumenten (das ‚wilde Müllen‘). Der kulturkritische Abfalldiskurs stellt einzelne, in der Produktion eingesetzte Stoffe und die Absatzstrategie der Industrie in Frage. Die Klagen über die allgemeine ‚materielle Besessenheit‘ der Industriegesellschaft haben den Status einer generellen Kultur- oder Ideologiekritik. Beide Teildiskurse sehen in dem staatlich vorangetriebenen Ausbau der Entsorgungsinfrastruktur den Schlüssel zur Lösung des Abfallproblems. Über die Jahre hinweg wird jedoch vor dem Hintergrund der öffentlichen Umweltdiskussion und des Widerstands gegen Entsorgungsanlagen diese Abfallbeseitigungsverantwortung des Staates hin zur Abfallentstehungsverantwortung der Wirtschaft (bzw. des produzierenden Sektors) einerseits, der einzelnen Bürgerinnen und Bürger als Konsumenten andererseits verschoben. Industrie, Handel und Politik/Administration definieren die Abfallverantwortung der Wirtschaft in eine Abfallverwertungsverantwortung um. Diese bezieht sich auf Abfälle, die im Produktionsprozeß entstehen, und auf Abfälle aus dem Konsum der Haushalte. Abgesehen von den (Sonder-)Abfällen der industriellen Produktion wird die „Produktverantwortung“ der Wirtschaft durch das Duale System auf den Konsumenten als Abfallerzeuger übertragen. Der Prozeß der Individualisierung der Abfallverantwortung steht paradigmatisch für die Anforderung, sich ‚im Alltag umweltbewußt zu verhalten‘. Er ist das Einfallstor für die beobachtbare gesellschaftliche Individualisierung von Umweltproblemen, die aus den wechselseitigen institutionellen Handlungsblockaden entsteht. Er ist der Bereich, in dem eine individualisierte Umweltverantwortung mittlerweile am weitesten Gegenstand konkreter, staatlich-administrativer Regulierungsmaßnahmen (Gelbe Säcke, Wertstoffhöfe, Müllberatung u.a.m.) geworden ist. Die Entscheidung über Abfallerzeugung und Abfallvermeidung wird aus systemischen Zusammenhängen ausgegrenzt und in die ‚Lebenswelt‘ entlassen.148 Sie wird von einer Frage der Technik oder der Politik in eine Frage der Moral und Schuld transformiert. Diese Konsequenz ergibt sich aus dem (ungeplanten) Zusammenspiel der beiden konkurrierenden Teildiskurse – eine Entlastungsstrategie des strukturkonservativen Diskurses geht mit einer Politisierungsstrategie des kulturkritischen Diskurses zusammen. Im Kern geht es dabei um das Verhältnis von Produktion und Konsum: Wer folgt wem? Was ist Ursache, was ist Wirkung? Auf die Forderung des kulturkritischen Diskurses nach einer materialen Politisierung der Produktion reagiert der strukturkonservative Diskurs mit einer Verteidigung der Autonomie der Ökonomie bzw. – darin impliziert – einer Ver148

Dies ist ein allgemeines Charakteristikum des industriegesellschaftlichen Umgangs mit ‚Umweltproblemen‘, der zu den pädagogischen Bemühungen um die Erzeugung des ‚richtigen Umweltbewußtseins und richtigen Umwelthandelns‘ im (‚falschen‘) Alltagsleben führt.


267

antwortungsübertragung auf die Konsumenten als Bedürfnisträger. Als Entlastungsstrategie des strukturkonservativen Abfalldiskurses hat die Individualisierung der Abfallverantwortung zwei Stoßrichtungen. Zunächst bezieht sie sich auf ‚illegales‘ Entsorgungsverhalten („littering“), vor allem auf Verschmutzungen des öffentlichen Raums durch weggeworfene Verpackungen, Gebrauchsgüter u.a.m.. Diese gesellschaftlichen Praktiken stellen die Wirksamkeit der versprochenen staatlichen Kontroll- und Ordnungspolitik in Frage. Zweitens und umfassender richtet sich die Individualisierung der Abfallverantwortung gegen die Kritik an den Produktions- und Absatzstrategien der Wirtschaft selbst und verteidigt damit die Autonomie der Wirtschaft gegenüber der Politik. Wirtschaft und Staat reklamieren, die Wirtschaft handle im Interesse der Konsumenten und erfülle deren Bedürfnisse und Nachfrage. Das Nachfrageinteresse gehe der Produktion voraus. Konsumentenwünsche sind so die eigentlichen Ursachen der abfallträchtigen Produktpalette. Veränderungen sind möglich, wenn sich die Bedürfnisse wandeln – die Wirtschaft würde nachziehen. Auch für die politischen Akteure des strukturkonservativen Diskurses hat diese Argumentation eine wichtige, unterstützende Funktion. Sie bietet einen Ausweg aus den Blockaden oder Tabus politischer Regulierung der Wirtschaft. Moral von oben stabilisiert die staatliche Abfallpolitik. Denn darüber funktioniert die Externalisierung und Entpolitisierung der staatlichen und wirtschaftlichen Abfallverantwortung: „Umweltschutz beginnt im Kopf und sollte dort ansetzen. (...) Also, die Bürger sollen sich auch ihrem Umweltbewußtsein entsprechend konsequent verhalten“ (so der FDP-Politiker Baum in seiner Begründung des Abfallgesetzes, zit. nach Stuttgarter Zeitung, 21.6.86). Während die Bundesregierung die Forderung nach ‚abfallpolitischer correctness‘ an den Bürger weitergibt und ihre Erfüllung zur Bedingung der Formulierung weitergehender abfallpolitischer Forderungen macht, greifen Industrie und Handel diesen Ansatz im Rahmen eines breit angelegten ‚green marketing‘ auf. Auch dies ist eine Konsequenz der Moralisierung durch Individualisierung, die einerseits auf die antizipierte Konsumentenorientierung setzt, andererseits dazu dient, die öffentliche Legitimität der Produktkultur (und damit der Unternehmen) zu sichern. Moral ist eine wertvolle Ressource im öffentlichen Kampf um (prekäre) Anerkennung und Absatzchancen angesichts der hohen gesellschaftlichen Resonanz des kulturkritischen Abfalldiskurses. Die große Koalition des ‚guten Gewissens‘ zwischen Produzenten und Konsumenten entsteht. (Fast) Alle Produkte sind, so wird jetzt suggeriert, abfallpolitisch korrekt. Ökobilanzen und Produktlinienanalysen werden zum Kampfmittel in dieser Auseinandersetzung. Die Schuld für das Abfallaufkommen hat demnach der Verbraucher, an dessen Bereitschaft zum ‚ökologischen Konsum‘ wie zur Teilnahme an soziotechnischen Maßnahmen der Mülltrennung (insbesondere im Haushalt) bis zum

268


Aufbau des Dualen Systems gezweifelt wird.149 Wissensvermittlung und moralische Appelle sind tolerierte Strategien der Umweltbewußtseinsbildung, die an einer solchen Verantwortungszuschreibung anknüpfen. Regulierungen, Informations- und Motivationskampagnen begleiten den Aufbau eines Abfallverwertungssystems, das auf der Mülltrennung im Haushalt beruht. Produktauflagen gelten als illegitim. Ethik und Moral sind als Ressource der Transformation zugelassen, solange sie nicht zur Grundlage von Politik werden. Ökonomische und wissenschaftlich-technische Rationalität sind für viele Handlungsbereiche die legitimen funktionalen Äquivalente für Politik. Damit wird eine in der modernen westlichen Industriegesellschaft fest eingeschriebene Trennung zwischen Sphären des Politischen und Sphären des Unpolitischen fortgeschrieben. Der kulturkritische Diskurs setzt umgekehrt angesichts des von ihm konstatierten Regulierungs-Defizits in der Abfallpolitik – der Staat ‚versagt‘ gegenüber der Wirtschaftslobby – auf die Subpolitisierung der Bürger als Konsumenten. Konsum als politisches Handeln soll einen Wechsel des gesellschaftlichen Entwicklungsmodells ‚von unten‘ einleiten. Diese Strategie der Politisierung des Konsumenten knüpft an den Slogan der Frauenbewegung („Das Private ist Politisch“) an. Die mobilisierte Macht der ökologisch bewußten Verbraucher soll die notwendigen Kurskorrekturen erzwingen, wo Politik versagt. Damit einher gehen in den 80er Jahren zahlreiche Basisinitiativen zum Aufbau von lokalen Müllverwertungsinfrastrukturen, die den guten Willen der Bürger gegen die Trägheit der Administration mobilisieren und (ungewollt) die Grundlage für die breite gesellschaftliche Akzeptanz des späteren Dualen Systems bereiten. Auch die (Sub)Politisierung des Konsumhandelns als Strategie der Einflußnahme auf den Produktionssektor wird weiterentwickelt. Ethisch-moralische Überlegungen (Verteilungsgerechtigkeit, überzogene Bedürfnisse) und in gesundheitsbzw. umweltbezogenen Gefährdungslagen gründende wissenschaftliche ‚Sachargumente‘ (Natur als knappe Ressource für Stoffentnahme und Schadstoffaufnahme) liegen der Unterscheidung zwischen legitimen und illegitimen Konsumformen zugrunde.150 Die Produktionssphäre wird als prinzipiell und in ihren Konsequenzen politische begriffen. Dies rechtfertigt es, hier von einem Prozeß der ‚Subpolitisierung‘, d.h. der Entdeckung und Entfaltung von Qualitäten des Politischen

149 Darin kommt neben der Ablenkung von Verantwortung ein Mißtrauen der Administration in Motivationen und Teilnahmebereitschaften der ‚Bürger‘ zum Ausdruck, das sich in Deutschland und Frankreich findet. 150 Es handelt sich um eine Auseinandersetzung über Fragen des Geschmacks, der Distinktion, der gesellschaftlichen Machtverhältnisse. Im Anschluß an Bourdieu (1984) ließe sich die Abfalldiskussion als Auseinandersetzung zwischen den Fraktionen des ökonomischen Kapitals und denjenigen des kulturellen (symbolischen) Kapitals begreifen.


269

außerhalb der dafür formal vorgesehenen Institutionen, zu sprechen (Beck 1993: 149ff). Die Arbeitsgemeinschaft der Verbraucherverbände stellt Anfang der 80er Jahre ein Modell eines „qualitativen Konsums“ vor, der als Kriterien für den Kaufentscheid neben Qualität und Preis auch ökologische und (global-)politische Folgewirkungen einbezieht (vgl. Schultz u.a. 1992). Mit der Vorstellung eines normativen Konzepts des „verantwortlichen Konsumierens“, des „politischen Konsums“, dem Manifest zum „verantwortungsbewußten Einkaufen“ (Oktober 1991) und der Propagierung von Konsumverzicht gewinnt eine bis dato allenfalls unter entfremdungstheoretischen Perspektiven betrachtete Praxis der Industriegesellschaft den Stellenwert einer folgenreichen, tagtäglichen Entscheidung. Sie wird unter prinzipiellen Begründungszwang gestellt. Der alltägliche Einkauf wird, subpolitisch gewendet, zum Entscheidungshandeln (Poferl/Keller 1994) über (globale) Umweltzerstörung und die ‚Lebensgrundlagen zukünftiger Generationen‘. Der Einkauf wird zum Akt der Entscheidung über individuelle Abfallerzeugung einerseits, zum Signal an Anbieter über Abfallpräferenzen andererseits. Zeitschriften wie Natur oder Öko-Test veröffentlichen in den 80er Jahren zunehmend Einkaufsratgeber für abfallarmen Konsum, die Verbraucher- und die Umweltverbände, aber auch das Umweltministerium oder das Umweltbundesamt tragen mit eigenen Publikationen zur Verbreitung des Wissens um das ‚richtige‘ Konsumhandeln bei und liefern kognitive Orientierungsrichtlinien, deren Befolgung eine Frage der individuellen Moral und Verantwortung ist. Die ökologischen Gebote der Bürgerinitative David gegen Goliath stellen ein Konzentrat dieser Imperative dar: „Ich will alles tun, um Abfall zu vermeiden. Ich werde auf unnötige Verpackungen verzichten. Ich sortiere meinen Abfall. Ich kaufe Getränke in Pfandflaschen und nehme den Einkaufskorb statt der Plastiktüte. Ich will alles tun, um ein umweltbewußter Verbraucher zu sein. Ich kaufe nur Produkte, die Natur und Umwelt möglichst wenig belasten. Ich zwinge die Produzenten durch mein Kaufverhalten, umweltverträgliche Waren anzubieten. Der Kunde ist König.“ („Elf Gebote für eine lebenswerte Zukunft“, formuliert von der Bürgerinitiative David gegen Goliath, zit. nach Jahrbuch Ökologie 1992: 371f).

Abfallverantwortung aus Staatsräson Wesentlich für den hegemonialen französischen Abfalldiskurs ist die im Rahmen des nationalen Interesses aufgemachte Differenz von Staat und Zivilgesellschaft. Wirtschaft, Gebietskörperschaften und Konsumenten werden gleichermaßen zur Staatsräson, zur Akzeptanz und Teilnahme an den Beschlüssen, die ein kollektives Interesse wahrnehmen, aufgerufen. Staatliche Anreizprogramme, Selbstver-

270


pflichtungen der Wirtschaft, der Ausbau von Kontrolldispositiven, öffentliche Appell- und Erziehungsprogramme und schließlich der langsame Aufbau eines Systems der Verwertung von Verpackungsabfällen auf der Grundlage der haushaltsbezogenen Mülltrennung begleiten die Ausdehnung dieser Verantwortung für die Abfälle als Verantwortung für die französische Nation. Die zivilgesellschaftlichen Akteure geraten in die Rolle der ‚Schuldigen‘ an der Abfallmisere. Vom Staat wird die mangelnde Verantwortung der Wirtschaft bzw. einzelner Unternehmen im Bereich der Altlasten, des Ausbaus von Altstoffverwertungen, der halb- bis illegalen Entsorgungspraktiken ebenso angeklagt wie die wahltaktisch oder durch Budget-Gründe motivierten desolaten Deponierungsbedingungen in vielen Kommunen. Auch die mangelnde Disziplin der Zivilbevölkerung in bezug auf die Einhaltung von Prinzipien öffentlicher Sauberkeit, die Bereitschaft, für ordnungsgemäße Müllabfuhr zu zahlen, und die Berufung auf ‚egoistische Eigeninteressen‘ im Bereich der Anlagengegnerschaft begründen einen umfassenden Mix aus staatlich-behördlicher Kontrolle und Disziplinierung, Anreiz und Abfallpädagogik. Die Schuldfrage liegt nicht – wie in der bundesdeutschen Diskussion – an der Beteiligung an Abfallentstehung, sondern in dem Nichtbefolgen der staatlichen Appelle und Programme. Die Abfallverantwortung wird zwar vom Staat als Zentrum ausgehend individualisiert, aber gleichzeitig in eine Hierarchie kollektiver Interessen eingebunden. Die Medienberichterstattung thematisiert Skandale – wie der strukturkonservative Abfalldiskurs in der deutschen Diskussion – als (staatliches) Kontrolldefizit, d.h. als ein Staatsversagen, dem durch mehr und strengere Kontrolle, nicht aber durch eine veränderte Struktur der Abfallpolitik zu begegnen ist. Technischer Fortschritt kommt zum Einsatz, um die Defizite des Sozialen (der Zivilgesellschaft) auszugleichen. Die im Staat mit seiner Administration (und deren Expertenwissen) verkörperte gesamtgesellschaftliche, ökonomische und ökologische Vernunft setzt auf den Aufbau einer pragmatischen, effizienten, soziotechnischen Verwertungsstruktur. Aufklärungsorientierte Risikokommunikation, sichere und leistungsfähige Technologie, eine hierarchisierte Programmierung der lokalen, kontext-angepaßten Abfallbewirtschaftung und eine pragmatische Attitüde kommen zum Tragen. Die staatliche Administration formuliert ein Verantwortungspuzzle, das die Rolle jedes Teilnehmers an der Abfallpolitik als nationale Aufgabe festschreibt. Der Vergleich von Interviewaussagen von Vertretern führender Unternehmen aus den 70er und 90er Jahren (vgl. Martin 1976; Duclos 1990 und die Interviews F-15 bis F-18) macht den Wandel, die Akzeptanz von Verantwortung deutlich, die sich auf der Ebene des Diskurses bei der Wirtschaft vollzogen hat: Während in den 70er Jahren die Industrievertreter die Verantwortung für den Verpackungsmüll weit von sich weisen und den Konsumenten zuschreiben,


271

betonen sie am Beginn der 90er Jahre unisono ihre verantwortliche Rolle und verweisen auf den Aufbau der entsprechenden Verwertungsinfrastruktur: „Die Originalität von Éco-Emballages besteht darin, ein französisches privates Unternehmen zu sein, um eine Mission von allgemeinem Interesse zu erfüllen. Sie wurde gegründet auf Initiative von Industriellen, die sich der wirtschaftlichen und ökologischen Einsätze bewußt waren, um ein Ergebnis zu erzielen, das von der öffentlichen Hand vorgegeben ist“ (Éco-Emballages 1993: 5). Bezogen auf die Kommunen und größeren Gebietskörperschaften (vor allem die Departements) visiert der Abfalldiskurs den Auf- und Ausbau bestehender Kontrollstrukturen, partizipativer Elemente und Abstimmungsprozesse sowie die Erarbeitung längerfristiger Abfallpläne und Zielvorstellungen an. Dies impliziert eine Verteuerung und technische Verbesserung der Entsorgungs- und Verwertungsinfrastruktur (Deponiesteuer, Ende der klassischen Deponie). Finanzielle Anreize für den Aufbau von Müllverbrennungsanlagen, Hilfen für die Entwicklung der getrennten Müllsammlung, Handbücher und Ratgeber sollen vor Ort eine effizientere Abfall-Kommunikation und eine längerfristig abgestimmte Abfallpolitik gewährleisten (vgl. Chalot 1990; Les Éco-Maires 1994; ADEME 1995). Die Bevölkerung wird – als ‚citoyens‘ (Staatsbürger) und Konsumenten – durch Informations- und Motivationskampagnen angesprochen. Dabei geht es keineswegs um Elemente des Konsumverzichts. Im Bereich der NIMBY-Konflikte sollen vielmehr eine aktive Risikokommunikation (Information, Transparenz, Partizipation) und technische Modernisierungen die aus der Sicht des hegemonialen Diskurses vorwiegend ‚psychisch-egoistisch‘ begründeten Widerstände abbauen. Zur Förderung der Beteiligung an Dispositiven der Mülltrennung geht es um die Vermittlung entsprechenden Wissens, um den Appell an öffentliches und privates Interesse. ‚Verantwortungskampagnen‘ werden im Hinblick auf ordnungsgemäße Beteiligungen an soziotechnischen Dispositiven entwickelt. Éco-Emballages formuliert die Rolle der Konsumenten: „Der Grüne Punkt impliziert eine aktive Partizipation der breiten Öffentlichkeit durch zwei freiwillige Gesten: diejenige des Konsumenten, das ‚nützliche Kaufen‘: „Ich wähle ein Produkt mit einer Verpackung, die den Grünen Punkt trägt, der dazu beiträgt, ihre Umwandlung in einen neuen Rohstoff zu finanzieren.“; diejenige des Staatsbürgers, das ‚nutzbringende Wegwerfen‘: „Ich vermische die gebrauchten Verpackungen nicht mit meinem Hausmüll: durch diese einfache und nützliche Geste trage ich jeden Tag dazu bei, weniger zu verschwenden und zu verschmutzen“ (Éco-Emballages 1993: 7ff).

Recycling von Zeitungen und Zeitschriften sei Ausdruck von „culture“, faßt ein Werbefeldzug der Stadt Paris im Sommer 1994 das abfallbezogene, zivilisatorische Modernisierungsprogramm zusammen. An die Förderung technischer Effi-

272


zienz und technischen Fortschritts schließt die Förderung soziotechnischer Effizienz an. Dies ist eine staatsbürgerliche Aufgabe für alle erwähnten Akteure und bedarf staatlicher Anleitung. In einer umfassenden Kampagne appelliert der französische Umweltminister Barnier in den Jahren 1993-1995 an die Umweltverantwortung des französischen Staatsbürgers (als Bürgerpflicht): das Konzept des „éco-citoyen“, d.h. des ökologisch bewußt agierenden und in der Pflicht stehenden Staatsbürgers, wird propagiert. ‚Acheter‘ (kaufen) und ‚jeter‘ (wegwerfen), aber ‚intelligent‘, so lauten die abfallbezogenen Verhaltensimperative: „Werden wir alle Éco-Citoyen. Man ist Éco-Citoyen 365 Tage im Jahr. Jeden Tag bewahrt der Éco-Citoyen die Umwelt mit einfachen Gesten. Der Éco-Citoyen lernt, weniger und besser wegzuwerfen. Der Éco-Citoyen versucht, so wenig Abfälle wie möglich zu produzieren. Der Éco-Citoyen lernt, seinen Müll zu trennen, und er wirft das gebrauchte Glas in den nächsten dafür vorgesehenen Container, und die Zeitschriften, Zeitungen und Papiere in Spezialcontainer. Der Éco-Citoyen läßt seinen Sperrmüll und seine Sonderabfälle niemals in der Natur, auf unklarem Gelände oder dem Bürgersteig zurück. Der Éco-Citoyen ‚vergißt nicht‘ seine Verpackungen hinter sich, wenn er spazieren geht, Picknick macht oder bei seinen sonstigen Beschäftigungen. Der ÉcoCitoyen erkundigt sich über alle verfügbaren Mittel zum Loswerden seiner Abfälle bei geringstmöglichen Umweltschäden. Der Éco-Citoyen benutzt für seine Abwässer, seine Gartenabfälle und seinen Sperrmüll einen der 900 Wertstoffhöfe, die es schon in Frankreich gibt. Der Éco-Citoyen produziert Naturdünger durch die Kompostierung der organischen Abfälle aus seinem Garten. Der Éco-Citoyen gibt ein Beispiel und läßt die Anderen an seinen Kenntnissen dadurch teilhaben, daß er ihnen die beste Art der Behandlung und Verwertung ihrer Abfälle erklärt“ (Faltblatt zur Kampagne „Nettoyage du Printemps“, Ministère de l’Environnement 1995).

7.3.3 Gesellschaft, Natur, Dinge: eine Neubestimmung gesellschaftlicher Naturverhältnisse? Neben der Thematisierung von gesellschaftlichen Risikokulturen und den vorangehend diskutierten Prozessen der Verantwortungszuschreibung werden in der Abfalldiskussion schließlich auch Justierungen des Verhältnisses von Gesellschaft, materieller Kultur und Natur vorgenommen. Nach den Erfahrungen des Massenwohlstands – dem bundesdeutschen ‚Wirtschaftswunder‘ der 50er und 60er Jahre, den entsprechenden ‚trentes glorieuses‘ in Frankreich – liefert in beiden Ländern der Umgang mit den Abfällen den Anlaß einer Diskussion über Wert und Unwert der materiellen Massenkultur, über gesellschaftliche Präferenzstrukturen (Konstruktionen des Wertvollen) und deren Aufrechterhaltung bzw. Veränderung. Bürgerliche (protestantisch-utilitaristische) Tugenden und Rationalitätsmaßstäbe sowie eine (ökologisch modernisierte) kulturelle Tradition


273

der Entfremdungs- und Ungleichheitskritik liefern die Maßstäbe für eine Kritik der eigendynamischen Entwicklung der gesellschaftlichen Dingkultur, die zunehmend auf die Knappheit von Natur rekurriert. Der Markt- bzw. Wirtschaftsliberalismus speist demgegenüber die Verteidigung der Selbstläufigkeit der Entwicklung der Dingkultur. Natur als Bezugsgröße wird darin weitestmöglich ausgeblendet bzw. unter dem Druck öffentlicher Auseinandersetzung in spezifischer Weise integriert. In der bundesdeutschen Abfalldiskussion operiert der strukturkonservative Abfalldiskurs mit einem Modell der marktgesteuerten, relativ optimalen Versorgung der Gesellschaft mit Gütern und der zweifachen Nutzung von Natur als Ressource (von Rohstoffen, für Schadstoffe). Der kulturkritische Diskurs geht demgegenüber von einer absoluten (langfristigen) Knappheit von Natur aus, die über (kurzfristige) Marktprozesse nicht angemessen berücksichtigt wird. Notwendig wird deswegen eine politische (gesellschaftliche) Steuerung des Verhältnisses zu den Dingen und zur Natur (Vermeidung, Schonung, Erhaltung). In der französischen Abfalldiskussion dominiert in dem hegemonialen administrativen Abfalldiskurs ein Modell der wissenschaftlich-technisch, d.h. staatlichadministrativ optimierbaren Naturnutzung. Die administrative Intervention ist Voraussetzung der Entfaltung eines Marktmodells der Güterallokation. Markt oder Staat: Ein Streit um die Legitimität der Dingkultur Die bundesdeutsche Debatte über Abfälle ist eine Diskussion über die demokratische Gestaltbarkeit der Modernisierung gesellschaftlicher Dingbeziehungen. Entwickeln sich diese Ding-Kulturen naturwüchsig und vorpolitisch, als Folge der unternehmerischen Produktions- und Absatzstrategien und der ‚Konsumentenwünsche‘, wie es im strukturkonservativen Abfalldiskurs vorgeschlagen wird, oder ist, nach Maßgabe des kulturkritischen Abfalldiskurses, eine politische Gestaltung der Produktion wünschenswert bzw. notwendig? Stehen also die „Grenzen der Marktwirtschaft“ (SZ, 2.5.75) zur Diskussion? Der Vision der allgegenwärtigen Verbreitung der Dinge und ihrer beständigen Ersetzbarkeit wird die Utopie einer gesellschaftlich kontrollierbaren Produktkultur gegenübergestellt. Auch hier verschieben sich bei Aufrechterhaltung der zugrundeliegenden Rahmen die Akzentuierungen, die die beiden Teildiskurse im Verlauf der Abfalldiskussion setzen. Dem strukturkonservativen Abfalldiskurs ist Natur eine prinzipiell unendliche, in Teilen auch durch technischen Fortschritt substituierbare Ressource.151 151 Kitschelt (1984) hat dieses Naturkonzept am Beispiel der bundesdeutschen Energiediskussion erläutert.

274


Die Selbstregulierungsmechanismen des freien Marktes konstituieren das relativoptimale Verhältnis von Gesellschaft zu Natur und materialer Kultur: Die (Markt-)Wirtschaft produziert Dinge für den gesellschaftlichen Gebrauch (Bedürfnisbefriedigung) unter Nutzung der natürlichen Ressourcen. Die Preise regulieren Produktion (Wirtschaft-Natur) und Konsum (Wirtschaft-Gesellschaft). Als problematisch anerkannt wird die sichtbare Präsenz von Abfällen. Während die Abfälle verschwinden (sollen), bleiben die Produktion der Dinge, ihre Vermarktung und die durch sie erzeugten, an sie gekoppelten, sie nachfragenden gesellschaftlichen Muster von Dingbeziehungen vor- oder unpolitisch. Mit der Lösung der Entsorgungsfrage scheint die Abfallfrage ebenfalls gelöst. Erst die enorme öffentliche Resonanz der Umweltbewegung und ihrer Anliegen im Laufe der 80er Jahre zwingt diesen Diskurs zu einer expliziten Korrektur. Im Bereich der Entsorgungstechnologien sollen technischer Fortschritt und technische Effizienz das Schadstoffproblem (Gefährdung von Umwelt, d.h. von Gesellschaft und Natur) zufriedenstellend lösen. Im wieder entstehenden Wirtschaftszweig der Abfallverwertung wird die technische Optimierung der Ressourcennutzung durch die verschiedenen Verwertungsformen das anerkannte Problem relativer Knappheit von Natur als Ablagerungsstätte für Abfälle lösen. Die Steigerung der technischen Effizienz der Ressourcennutzung qua Verwertung der Abfälle wird zu einer neuen Vision der Entgrenzung der Naturvorräte. Damit kann die gegenwärtige Produkt- und Absatzkultur der NachkriegsIndustriegesellschaft im Bereich des Unverfügbaren bleiben. Erschien Natur zunächst als knappes Gut für Abfallablagerung, so ist sie nun bedingt knappes Gut als Ressource und unerschöpfliches Gut als Schadstoffsenke. Technische Optimierung garantiert die ‚dauerhafte Stabilisierung‘ der westlichen Wirtschaftsform und ihres Warendurchsatzes. Als selbstläufiges Regelsystem von Marktprozessen braucht dieser Prozeß der Ausbalancierung kein steuerndes Zentrum. Die Ausnutzung der Abfälle folgt dem Modell der industriegesellschaftlichen Naturnutzung. Dem kulturkritischen Diskurs unterliegt demgegenüber eine Konzeption der prinzipiellen Gefährdung und Knappheit von Natur, die im Verlauf der Abfalldiskussion zunächst moralisch, und dann zunehmend auch wissenschaftlich ausbuchstabiert wird. Bereits in den ersten Jahren der Abfalldiskussion ist in diesem Diskurs jedoch auch eine Kritik an den wirtschaftlich induzierten und staatlich tolerierten Gefährdungen von Lebenswelt (Gesundheit, Umwelt) mit einer generalisierten Perspektive auf die globale Gefährdung der Natur durch Verschwendung und Vergiftung verknüpft. Diese wird in Begriffen von Ethik und Moral, aber auch wissenschaftlich-technischem Expertenwissen ausbuchstabiert. Letzterem kommt im Verlaufe der Diskussion eine immer größere Bedeutung zu – das ökologische Sachargument tritt an die Stelle der normativen Forde-


275

rung. Mit der Diskussion um ‚Nachhaltige Entwicklung‘ werden wissenschaftliche und ethisch-moralische Argumentationen zusammengeführt. Wo kapitalistische industriegesellschaftliche Modernisierung vor allem als Prozeß der Verwandlung von wertvoller Natur in wertlose Abfälle interpretiert wird, liegt die Forderung nach einer Wende nahe. Indem jedes Produkt unter den generalisierten ‚Müllverdacht‘ gestellt wird, impliziert die wirksame Vermeidung des Materialverbrauchs eine Reduzierung von Stoffströmen. Gedacht und vorgeschlagen werden hier andere Modelle von Produktkulturen: Langzeitprodukte, gemeinsame Produktnutzung, Verkauf von Dienstleistungen statt Produkten u.a.m.. Sie alle zielen darauf, die Menge verbrauchter Materie so zu reduzieren und umzugestalten, daß sie ‚dauerhaft tragfähig‘ erscheint. Angestrebt ist damit eine grundsätzliche Veränderung im Verhältnis von Gesellschaft, Dingen und Natur. Die absolute Knappheit der Natur als Ressource und eine universalistische Ethik als Verhaltensmaßstab begrenzen die Möglichkeit sozialer Dingverhältnisse und begründen die Ausdehnung gesellschaftlicher (kollektiver) Entscheidungen auf den Produktionssektor. In seinem Selbstverständnis fordert dieser Diskurs eine reflexive Anpassung an Knappheitsbedingungen. Kollektive Langfristinteressen werden als Anpassung an Grenzen ausbuchstabiert. Die Gesellschaft muß ihre Produktions- und Produktkultur neu justieren. Eine absolute Reduktion von Stoffströmen wird gefordert. Das Vermeiden von Abfällen durch das Vermeiden von Produkten wird zur dominierenden Handlungsstrategie. Die skizzierte Konfliktlinie zwischen den beiden Teildiskursen berührt die zentralen Organisationsprinzipien der (bundesdeutschen) Gesellschaftsverfassung und das diesbezügliche Selbstverständnis. Im Unterschied zu Frankreich mit seiner langen, expliziten Tradition staatlicher Wirtschaftslenkung – der Staat vertritt legitim das volkswirtschaftliche Gesamtinteresse – ist in der Bundesrepublik das Verhältnis von Staat (Politik) und Markt ein Dauergegenstand der öffentlichen Auseinandersetzung. ‚Gute Wirtschaftspolitik‘ bemißt sich daran, inwieweit sie die freie Entfaltung des Marktes zuläßt. Dem entspricht ein Bild des vergleichsweise schwachen (umverteilenden, nicht planenden) Staates, dessen Positivität sich aus den Diskussionen über die fatalen Konsequenzen des nationalsozialistischen Staatsprojekts ableitet. Darüberhinaus ist diese bundesdeutsche Diskussion um ‚freie Märkte‘ versus ‚Produktauflagen‘, wie sie (auch) in der Abfalldebatte geführt wird, nur vor dem Hintergrund der unmittelbaren Nachbarschaft zur ehemaligen Systemalternative ‚Ostblock: Planwirtschaft‘ verstehbar, die als öffentliches Thema selbst ein Ausdruck des Resonanzmechanismus der Markt-Staat-Diskussion ist. Die Berufung des strukturkonservativen Abfalldiskurses auf die Grundprinzipien der freien Marktwirtschaft, auf die materielle Wohlstandsorientierung und auf die Unverfügbarkeit des Abfallaufkommens als Mengenaufkommen, ist

276


nicht (nur) in den anvisierten materialen Maßnahmen der Regulierung von Produktzusammensetzungen oder Absatzformen begründet, denn schließlich greifen staatliche Regulierungen bereits in vielfältiger Form über Normierungen und Auflagen in die Produktkultur ein. Die Verteidigung der Grenzen zwischen Wirtschaft und Politik folgt vielmehr einer allgemeinen Strategie der Erzeugung öffentlicher Resonanz in der Bundesrepublik durch die Drohung ‚Sozialismus, Planwirtschaft‘ – dies bis in die aktuelle Diskussion marktwirtschaftlicher Steuerungselemente hinein. Der kulturkritische Diskurs bringt inmitten der reichen Wohlstandsgesellschaft ein wissenschaftlich begründetes, globales Knappheitsmodell zum Einsatz: Umstrukturierung und Reduzierung des Güterflusses ist nicht mehr nur ein Gebot der Moral, sondern auch der Vernunft. Der demokratische Zugriff auf die Gestaltung der Produktkultur zielt nicht grundsätzlich auf veränderte Rollenverteilungen zwischen Wirtschaft, Staat und Gesellschaft, aber auf eine gesellschaftliche Kontrolle der Rahmenbedingungen des Wirtschaftens im Sinne einer Sicherung des Allgemeinwohls (Mensch und Natur) gegenüber den (egoistischen) Orientierungen der einzelwirtschaftlichen Akteure. Staat und Markt: Die Optimierung der Naturkontrolle Die Hauptargumente für den Handlungsbedarf im Abfallbereich im hegemonialen französischen Abfalldiskurs verweisen auf ein differenziertes Verhältnis zwischen den Ansprüchen staatlicher Steuerung einerseits, der Autonomie der Entwicklungslogik von Produktion und Konsum andererseits. Der hegemoniale Abfalldiskurs thematisiert randständig die Forderung nach der Verhinderung von Abfallentstehung durch Produktauflagen oder Eingriffe in Produktionsweisen. Die Modernisierung der Produktion und des Konsums ist ein vor- oder unpolitischer Prozeß, bislang außerhalb der Reichweite nationaler Interessen. Allenfalls kann der Staat ihre Auswirkungen beobachten. Veränderungen der Gesellschaftsstruktur sowie Modernisierungen der Produktion, des Handels und der Produkte, erscheinen als unbeeinflußbare Größen der Abfallentwicklung, und dies aus Anerkennung von ökonomischer Modernität heraus, nicht wegen einer Ablehnung staatlicher Regulierung. Staatliche Eingriffe in das Wirtschaftsgeschehen sind im Rahmen dieser Konzeption eines starken Staates dann legitim, wenn es um die Wahrung nationaler (volkswirtschaftlicher, gesundheitspolitischer) Interessen geht. Dazu zählt die Optimierung der Nutzung importierter Rohstoffe angesichts der negativen Handelsbilanz ebenso wie die Bewahrung und Pflege des ‚nationalen Erbes‘ der Kultur- und Naturlandschaften („patrimoine nationale“) und die Gesundheitsvorsorge für die Bevölkerung. Fragen globaler Knappheit als Motive für eine veränderte Abfallpolitik berühren diesen Diskurs vorerst nicht.

7.4 Der öffentliche Raum der Abfalldebatten: Streitarena oder Präsentationsfeld

277

Die Modernisierung der Abfallbeseitigung und Abfallnutzung ist eine Frage der wissenschaftlich-technisch-administrativen Effizienz und Rationalität. Die Kontrolle und Ausbeutung der Abfälle als Rohstoffquelle zielt auf die Perfektionierung menschlicher Naturkontrolle und die Optimierung der Naturnutzung durch eine Reduktion der ‚Verschwendung‘. Dieses gesellschaftliche Verhältnis zu den Abfällen schreibt den industriegesellschaftlichen Umgang mit Natur in einer nachholenden soziotechnischen Modernisierung fort, die die Verwaltung der unvermeidlichen ‚Reste‘ optimiert. Die staatliche Kontrolle garantiert die dauerhafte Naturnutzung. Die Dinge selbst bzw. die Mensch-Ding-Beziehungen werden in diesem Zusammenhang nicht zum Thema. Konsumkultur und Stoffeinsatz sind Größen, deren Existenz unweigerlich mit den Dynamiken der modernen Güterproduktion und Güterdistribution verbunden sind und betrieblichen Entscheidungen überlassen bleiben. In dem Augenblick, wo die Güter verbraucht sind und durch die Definitionsmacht des Konsumenten zum Abfall zu werden drohen, setzt eine Aufwertung ein, die das wertlose Stoffgemisch zumindest in Teilen durch den Prozeß der Trennung zum neuerlichen Grund- oder Rohstoff adelt. Produktion und Konsum sind ‚Privatsache‘, erst die Umwandlung zum Abfall begründet das öffentliche Interesse.

7.4 Der öffentliche Raum der Abfalldebatten: Streitarena oder Präsentationsfeld Die Unterscheidung zwischen einer polarisierten bundesdeutschen Abfalldiskussion und einer hegemonialen Struktur der französischen Abfalldebatte verweist auf eine zentrale Differenz in der Organisation des öffentlichen Raumes der Abfalldiskussion in Deutschland und Frankreich. Mit dem Begriff des ‚öffentlichen Raumes‘ sind Positionierungen der Träger der Diskurse auf der Bühne der Massenmedien angesprochen. Die Medien übernehmen eine Doppelrolle als Akteur(e) und Bühne zugleich. Der öffentliche Raum der Abfalldiskussion selbst ist wiederum von allgemeinen Voraussetzungen der Partizipation an Öffentlichkeit und modernen öffentlichen Diskursen geprägt. So muß davon ausgegangen werden, daß unter Bedingungen moderner (politischer) Öffentlichkeit wissenschaftlich-technisches Argumentieren als legitimste Form der Sachaussage gilt (unabhängig vom Themenfeld), der Anspruch auf Vertretung von Allgemeininteressen als erfolgreichste Strategie der Moralisierung. Moralisierung spielt insbesondere dann eine große Rolle, wenn ein Thema erst zum öffentlichen Problem gemacht werden soll. Verwissenschaftlichung ist unter den Bedingungen durchgesetzter Problemanerkennung der wichtigste Ansatzpunkt zur Beschreibung der kognitiven Ordnung eines Problems (d.h. der Feststellung von Fakten

278


und kausalen Zusammenhängen). Prozesse der Politisierung verschieben die erkannten kausalen Zusammenhänge unter dem Kriterium der moralischen Verurteilung des Ist-Zustandes hin zu politischen Verantwortlichkeiten (vgl. Eder 1992a; Brand/Eder/Poferl 1997). Zur Diskussion steht die Bedeutung dieser allgemeinen Strukturmerkmale in der Abfalldebatte. Die angesprochene Differenz in der Konstitution des öffentlichen Raumes betrifft die institutionell stabilisierte (kulturelle) Entscheidung über legitime Äußerungen und Aussagenträger (Akteure) und die Positionierung von Akteuren, d.h. – in den Worten Foucaults – die „Ordnung des Diskurses“. In der deutschen (Medien-)Öffentlichkeit findet ein öffentlicher Wettstreit über die ‚richtige‘ Abfallpolitik statt, in dem sowohl die Vertreter des strukturkonservativen Diskurses als auch diejenigen des kulturkritischen Diskurses ihre Positionen vorbringen (können). In der französischen (Medien-)Öffentlichkeit wird nur dem administrativen Abfalldiskurs und seinen Vertretern das Recht (die Legitimität) zugesprochen, geltungsfähige Aussagen über die Abfallpolitik zu machen. Die massenmediale Öffentlichkeit fungiert in diesem Sinne als kultureller Selektionsmechanismus (vgl. Eder 1992a: 15f). Nicht die Existenz konkurrierender Diskurse per se, sondern ihre relative Positionierung und Funktion im öffentlichen Raum konstituiert einen wesentlichen Unterschied zwischen französischer und bundesdeutscher Abfalldebatte. Die spezifische bundesrepublikanische Bedeutung der öffentlichen Bühne hängt mit den fehlenden informellen Zugangschancen der Umweltbewegung bzw. des kulturkritischen Abfalldiskurses zu den Spitzenebenen der Umweltpolitik zusammen (vgl. Brendle/Hey 1994). Dieses Defizit erzeugt auf dem medialen Ersatzspielfeld öffentliche Auseinandersetzungen um das ‚Grundsätzliche‘. In Frankreich hingegen spielen solche informellen Kontakte zwischen Umweltverbänden und den Spitzen der staatlichen Umweltpolitik eine wichtige Rolle. Grundsatzdebatten über Umwelt- oder Abfallpolitik sind demgegenüber aus der Medienöffentlichkeit ausgeschlossen. Die Vertreter der Umweltbewegung verfolgen einen ‚pragmatischen‘ Stil. Die unterschiedlichen Strukturen des öffentlichen Raumes sind geronnene Ergebnisse vielfältiger konkreter Praktiken und Einschluß- bzw. Ausschlußmechanismen (journalistischer Stile, institutioneller Stile, politischer Machtverhältnisse, spezifischer Codierungen des Politischen). Sie präformieren den Horizont zukünftiger Beiträge (Praktiken) im Sinne der Verteilung von Chancen, Ansprüche auf Gehör geltend zu machen. Nachfolgend wird zunächst die Bühne der Abfalldiskussion, d.h. die Berichterstattung der Massenmedien über die Abfallsituation in Deutschland und Frankreich näher beleuchtet. Daran anschließend wird die rekonstruierte Struktur des öffentlichen Raumes dieser Diskussion zuerst für Deutschland, dann für Frankreich vorgestellt.


279

7.4.1 Die Stile der Medienberichterstattung: Medien als Bühne und Akteur ‚Aktive‘ und ‚passive‘ Bühne Die Berichterstattung der Printmedien stützt sich auf unterschiedliche Textgattungen (Nachricht, Bericht, Kommentar, Analyse, vgl. Dijk 1988: 1ff). Auch kommen unterschiedliche journalistische Selbstverständnisse und Professionsnormen (wie Ausgewogenheit, Ereignisorientierung) zum Einsatz, die den behandelten Themen einen je spezifischen Charakter geben (vgl. Kapitel 3). Die Medienberichterstattung über die Abfallfrage in Deutschland und Frankreich umfaßt Geschichten über Abfallentstehung, Abfallskandale, Abfalltourismus, Erzählungen über die Entwicklung und Anwendung von Techniken des Umgangs mit Abfällen und über Abfallpolitik. Die konkrete Ausgestaltung dieser Erzählungen ist für einige Typen in Deutschland und Frankreich sehr ähnlich (Abfallskandale, Mülltrennungs- und Recyclinggeschichten, Abfalltourismus), für andere aber sehr verschieden (Abfallentstehung, Deponierungs- und Verbrennungsgeschichten, Abfallpolitik) – letztere werden in der bundesdeutschen Diskussion als umstritten, in der französischen Diskussion dagegen als konsensuell verhandelt. Es sind diese Unterschiede, die eine wichtige Differenz der beiden nationalen Diskursräume und ihrer jeweiligen ‚Kultur ökologischer Kommunikation‘ markieren. Zwischen den beiden untersuchten ‚Medienlandschaften‘ unterscheiden sich damit die Textgattungen und journalistischen Stile (Arbeitsweisen), die der öffentlichen Thematisierung der Abfälle zugrunde liegen. In der Bundesrepublik werden die Geschichten vor dem Hintergrund der unterschiedenen Diskurse zu analysierenden und kommentierenden Bewertungen der Abfallpolitik gebündelt. Die Medien (bzw. die Journalisten) übernehmen selbst häufig eine diskursspezifische Position. Sie strukturieren nicht nur die Zulassung von Akteuren zur Bühne der Öffentlichkeit, sondern beziehen ‚aktiv‘ Stellung. In Frankreich beschränken sich die untersuchten Printmedien demgegenüber auf die ‚passive‘ Rolle der Selektion und Wiedergabe der als legitim anerkannten Akteure im Diskurs. Eigenständige Kommentierungen oder Analysen der Abfallpolitik fehlen. Dies gibt der französischen Abfallberichterstattung durchgehend den Charakter des Verlautbarungsjournalismus, der vor allem Pressemeldungen der Regierung, der staatlichen Administration und der Abfallbehörde ADEME weitergibt. Die mediale Aufbereitung von Abfallskandalen appelliert an mehr staatliche Kontrolle, aber sie wird nicht Ausgangspunkt einer allgemeinen Kritik an der Abfallpolitik. Diesbezüglich spiegeln die Massenmedien allenfalls die Selbstkritik des administrativen Abfalldiskurses.

280


Die allgemeine Tendenz der französischen Medien zum Verlautbarungsjournalismus und das hohe Ausmaß staatlicher Kontrolle der Medienberichterstattung wurden in Untersuchungen der französischen Medienkultur wiederholt betont (vgl. Kapitel 3.1). Sie sind in der Abfall- sowie der allgemeineren Umweltdiskussion besonders ausgeprägt, während im sozialpolitischen Bereich durchaus konkurrierende Diskurse existieren. Dafür sind nicht nur die vergleichsweise geringen Ressourcen des französischen Umweltjournalismus verantwortlich. Vielmehr können diese selbst als Ausdruck eines institutionengestützten kulturellen Codes verstanden werden, der Umweltthemen im Allgemeinen, und das Abfallthema im Besonderen, nur als wissenschaftlich-tech-nisches Issue konstituiert. Damit kommt dem bei der staatlichen Administration, den staatlichen Behörden und den großen Entsorgungskonzernen gebündelten Wissen über Fragen der Abfallbehandlung eine Schlüsselrolle zu. Der medienvermittelten Diskussion über das Abfallproblem liegen so zwei unterschiedliche diskursive Praktiken der Printmedien – Analyse/Kommentar und Wiedergabe – zugrunde, die wesentlich zur Profilierung und Unterscheidung der Diskurse beitragen. Allerdings gehören beide Praktiken prinzipiell sowohl zur bundesdeutschen als auch zur französischen Medienberichterstattung. Zu fragen ist damit eher danach, warum sie in der Bundesrepublik Deutschland Anwendung auf die Abfalldiskussion finden, in Frankreich jedoch nicht – mit anderen Worten, warum im einen Fall ein politischer Code die mediale Thematisierung der Abfälle strukturiert, im anderen Fall ein technischer Code. Die Medienberichterstattung wirkt als Resonanzfilter, der die institutionellen, kontextuellen Bedingungen der nationalen Diskursräume zugleich spiegelt und miterzeugt oder verändert. Die Medien selbst sind Forum und Teil dieses öffentlichen Raumes – sie präsentieren, selektieren, konstruieren, agieren.

Arena und Präsentationsfeld Die beiden nachfolgenden Abbildungen verdeutlichen die unterschiedliche Rolle der Medien in der deutschen bzw. französischen Abfalldiskussion. In der bundesdeutschen Diskussion (Abb. 1) funktionieren die Printmedien als öffentliche Arena des Widerstreits zwischen den beiden konkurrierenden Diskursen. Über die Medien wenden sich die verschiedenen, an der Abfalldiskussion beteiligten Akteure (insbesondere Bundes- oder Länderregierungen, Parteien, Wirtschaft und Umweltverbände) an (politische) Öffentlichkeit und versuchen, Zustimmung zu ihrer jeweiligen Position zu erzeugen. In den Medien selbst wird ‚Position‘ in der Abfalldiskussion bezogen durch Selektion und Aufbereitung von Themen und Akteurspositionen, vor allem aber auch durch eigenständige journalistische


281

Analyse und Kommentierung abfallpolitischer Programmatiken und Entscheidungen. In den Medien werden abfallpolitische Signale in mehrere Richtungen verschickt: an die Regierung als politische Handlungsinstanz, an die gesellschaftliche Öffentlichkeit als Ort politischer Willensbildung, aber auch an die Wirtschaftsakteure und die Umweltverbände. Der relative Stellenwert dieser Funktion der Medien für die verschiedenen Akteure in der Abfalldiskussion hängt mit ihren verfügbaren Ressourcen des Zugangs zur Politik zusammen. In der politisch-administrativen Praxis der Anhörung haben zwar sowohl Vertreter von Umweltverbänden, Wirtschaft, Wissenschaft und Administration (Gebietskörperschaften) die Möglichkeit, ihre Position gegenüber den politischen Funktionsträgern deutlich zu machen, aber die unmittelbaren Zugangschancen der Wirtschaft zur Politik sind ungleich größer als diejenigen der Umweltverbände. Die Medien bilden vor allem für die Umweltverbände das primäre Instrument des Zugangs zur Öffentlichkeit und – dadurch vermittelt – zu den politischen Entscheidungsträgern. Erst mit der breiten gesellschaftlichen Resonanz der Umweltbewegung werden die Medien für die Wirtschaftsakteure zum – in bezug auf die materialen Politikentscheidungen freilich – sekundären Feld der Sicherung von Ansehen und Prestige. Der öffentliche Raum der bundesdeutschen Abfalldebatte ist durch einen spezifischen Stil der Kommunikation unter Abwesenden geprägt, der die Profilierung diskursiver Polarisierungen verstärkt: Zustimmende und kritische Analysen und Kommentierungen der Abfallpolitik stehen sich ‚unversöhnt‘ gegenüber.152 Das Spannungsverhältnis zwischen einem zunehmend technischökologisch modernisierten, strukturkonservativen Umweltdiskurs und dem mit Risiko-, Knappheits- und ethisch-moralischen Argumenten arbeitenden kulturkritischen Diskurs führt dazu, daß die massenmedial vermittelte und inszenierte Austragung der politischen Umweltdebatte in der Bundesrepublik Deutschland den Charakter eines Streits um Grundsätzliches, um mehr oder weniger Demokratie, mehr oder weniger Moral, mehr oder weniger Verantwortung, um Naturzerstörung oder Naturerhalt, gesellschaftliche Selbstzerstörung oder Selbsterhaltung annimmt. Dies setzt voraus, daß in den Medien das Abfallthema nicht nur skandalisierungs-, sondern politisierungsfähig ist.

152

Dies gilt weiter, obwohl Umweltanliegen zum Mainstream-Thema geworden sind (vgl. Brand 1993). Polarisierungen haben sich in der Abfalldebatte höchstens auf einer sehr generellen Ebene der (unverbindlichen) Zielformulierung aufgehoben, sie bestehen aber unverändert und grundlegend dort weiter, wo es um die Bestimmung von Wegen und Mitteln geht. Die gegenwärtige Konjunktur ‚runder Tische‘ gerade im Abfallbereich kann als Versuch gelesen werden, diese Kommunikationsform und ihre Implikationen zu unterlaufen. Fraglich ist aber, ob dies auf der anvisierten Ebene lokaler Anlagenkonflikte möglich ist (vgl. Keller/Poferl 1994 u. Keller/Hajer 1996).

Abbildung 1:

(Legende:

Experten (Wissenschaft, Behörden)

Länder (Bundesrat) Gebietskörperschaften

Wirtschaft

Parteien

Praktiken: Anhörung; Verhandlung; direktes Lobbying

hohe Zugangschancen

Kritik

Beeinflussung)


Länder (Bundesrat) Gebietskörperschaft

Umweltverbände

Parteien

Praktiken: Anhörung; Mobilisierung der Öffentlichkeit

Interpretationsrepertoire: Politisch-ökologische Restrukturierung

niedrige Zugangschancen

Politische Öffentlichkeit

Bühne und Akteur

Medien:

Zustimmung

Politische Öffentlichkeit

Politische Entscheidungsträger (insbes. Bundesregierung, Bundestag) staatliche Administration

Interpretationsrepertoire: Technisch-ökologische Modernisierung

282 7 Politisierte und technisierte Kultur ökologischer Kommunikation

Der öffentliche Raum der Abfalldiskussion in der Bundesrepublik Deutschland: Die Medien als Arena des Widerstreits


283

In der französischen Abfalldiskussion übernehmen die Medien die Funktion eines Feldes der Präsentation staatlicher Abfallpolitik (vgl. Abb. 2). Da, wo sie der Zivilgesellschaft nicht staatliche oder behördliche Maßnahmen vorstellen, sondern ‚konkrete Abfallskandale‘ thematisieren, erfolgt dies in der Form eines Appells an mehr staatliche Kontrolle, nicht aber als Auseinandersetzung mit der abfallpolitischen Programmatik per se. In den Printmedien erscheint das Abfallthema nicht als diskussions-, sondern allenfalls als informationsund mobilisierungswürdig. Die Journalisten nehmen keine eigene Position zur Abfallpolitik ein. Sowohl die gemäßigten als auch die ‚radikaleren‘ Umweltverbände sind – im Unterschied zu den Wirtschaftsakteuren – in der Abfallfrage vom Zugang zur Medienöffentlichkeit ausgeschlossen (vgl. F-7; F-8). Umweltpolitik entspricht in Frankreich nicht dem, was in den Augen der Medien als „ein legitimes Thema von Politik“ gilt (Sainteny 1994: 108). Sofern überhaupt spezifische Zuständigkeiten für Umweltfragen ausdifferenziert sind, gehören diese nicht den politischen Redaktionen an. Wahlerfolge von Les Verts, prominente Ministerfiguren aus der Umweltbewegung (wie Brice Lalonde), vor allem aber eine Serie internationaler (Welt-)Konferenzen haben zwar seit Beginn der 90er Jahre dafür gesorgt, daß vor allem globale Umweltprobleme als gesellschaftliche und berichtenswerte Probleme anerkannt werden. Dies heißt aber nicht, daß entsprechend kritische Analysen ihren Weg in die massenmediale Öffentlichkeit gefunden hätten. Primäre, medial präsente Akteure sind der Staat bzw. die staatliche Administration, die sich an die Zivilgesellschaft wenden. Die Medien funktionieren hier nicht als Forum der Meinungsbildung, sondern zum einen als Ort der wechselseitigen Weitergabe von Informationen zwischen Staat, Wirtschaft und Zivilgesellschaft, zum anderen als staatliches Forum der Mobilisierung des nationalen Kollektivs.

Abbildung 2:

(Legende:

Medien: Bühne

Staatsregierung Staatliche Administration

Abstimmung

Nutzung/Mobilisierung

Kontrollerwartung)

Umweltverbände

Gebietskörperschaften

Zivilgesellschaft (Bürger, Gebietskörperschaften, Wirtschaft)

Wirtschaft

Beratung


Interpretationsrepertoire: Soziotechnische Modernisierung

284 7 Politisierte und technisierte Kultur ökologischer Kommunikation

Der öffentliche Raum der Abfalldiskussion in Frankreich: Die Medien als Arena der Präsentation


285

Abstimmungsprozesse zwischen Regierung und Wirtschaftsakteuren bzw. (gemäßigten) Umweltverbänden finden unterhalb der öffentlichen Aufmerksamkeitsschwelle und auf der Grundlage eines gemeinsamen Diskurses statt. Direkte informelle und formelle Kontakte und Lobbying sind die dominierenden Praktiken im Verhältnis der französischen Umweltverbände zur Politik und Administration. Im Unterschied zur BRD wird im Bereich der Umweltthemen auf nationaler Ebene Öffentlichkeit gerade nicht als Diskussions- und Mobilisierungsforum genutzt. Diese Vorgehensweise ist Ausdruck eines technischen Verständnisses von Umweltthemen. Gleichzeitig erzeugt bzw. reproduziert sie eine solche Auffassung, in dem öffentlich polarisierte Diskussionen vermieden werden. Dies heißt nicht, daß es innerhalb dieses Diskurses keine Konflikte und Auseinandersetzungen im Bereich der Abfallpolitik gäbe. Diese beziehen sich etwa auf Forderungen nach niedrigeren Emissionsgrenzwerten der Müllverbrennung, auf weiterreichende produktbezogene Strategien, auf Modalitäten und Höhen der Finanzierung notwendiger Infrastrukturmaßnahmen oder auf Kompetenzen und Zuständigkeiten im Abfallbereich. Die im gesamten Verlauf der untersuchten Abfalldiskussion stabil bleibenden unterschiedlichen Funktionsweisen der Medienbühne Öffentlichkeit können teilweise mit dem Konzept der „politischen Chancenstrukturen“ (Tarrow 1983) erklärt werden. In ihrer international vergleichenden Untersuchung der „Arbeitsstile von Umweltverbänden“ haben Brendle/Hey (1994) die bundesrepublikanische Besonderheit eines über die Massenmedien ausgetragenen und polarisierten umweltpolitischen Streits über Grundsatzfragen direkt als Spiegelbild und Folge eines fehlenden direkten Zugangs der Umweltgruppen zu den Spitzen der politisch-administrativen Entscheidungsträger auf Bundesebene interpretiert (keine informellen Kontakte zwischen der Spitze des Umweltministeriums und den Umweltverbänden, nur formale Kontaktpflege). Die Massenmedien bilden so das hauptsächliche Artikulationsfeld für umweltpolitische Interessen. Diese spezifische, bundesrepublikanische Machtkonstellation kommt in der Interviewäußerung des Sprechers eines großen Verpackungskonzerns zum Ausdruck, der betont, daß zwar den Umweltgruppen die Presseöffentlichkeit „gehöre“, dem eigenen Unternehmen jedoch der direkte Zugang zur höchsten politischen Entscheidungsebene und damit zur „Macht“ (D9). Dem wird kaum ein Vertreter der Umweltbewegung widersprechen. Frankreich entspricht in der Klassifikation von Brendle/Hey (1994) dem englischen Fall.153 Auch wenn der öffentliche Einfluß und die öffentliche Präsenz von Umweltverbänden und grünen Parteien gering ist, bestehen zahlreiche informelle Arbeitskontakte zwischen den Spitzen der Umweltverbände und dem 153 Brendle/Hey haben die Umweltverbände in Großbritannien, Spanien, der Bundesrepublik Deutschland und in den Niederlanden untersucht. Frankreich war nicht einbezogen.

286


Umweltministerium. Gefördert wird dadurch ein pragmatischer Argumentationsund Handlungsstil, der nicht an großen Entwürfen, sondern an kleinen, als machbar erscheinenden Schritten interessiert ist. Fragen, die an die Substanz der Umwelt- oder Abfallpolitik gehen, sind ausgeschlossen. Die Vertreter der großen Umweltverbände sichern sich unterhalb der Öffentlichkeitsschwelle eine begrenzte Teilhabe an Prozessen umweltpolitischer Entscheidungsfindung. Diese Beschränkung auf das technisch-administrative Diskursterrain ermöglicht ihnen jedoch nicht den Zutritt zu den Medien als Bühne. Über noch weniger Chancen des Medienzugangs ‚verfügen‘ die Akteure des französischen kulturkritischen Abfalldiskurses.154 Die Hypothese der Wirkung der politischen Chancenstruktur auf die Diskursposition der Umweltbewegung kann vor dem Hintergrund der vorliegenden Arbeit durch die Hypothese einer institutionengestützten, soziokulturellen Chancenstruktur ergänzt werden, die der jeweiligen Verknüpfung von politischer (diskursiver) Praxis und kultureller Bedeutungsproduktion zugrunde liegt: „Culture ist not cults and customs, but the structures of meaning through which men give shape to their experience; and politics is not coups and constitutions, but one of the principal arenas in which such structures publicly unfold“ (Geertz 1973: 312). Die Presseberichterstattung ist Ausdruck der Institutionen, die sie in ihrem materialen Handeln hervorbringen und Ausdruck soziokultureller Codes sowie darin implizierter Präferenzmuster. Institutionen erzeugen, benutzen und verbreiten Deutungsmuster (Klassifikationsschemata) der Weltwahrnehmung, die in einem Wechselverhältnis umgekehrt die institutionellen Strukturen stabilisieren, von denen sie getragen werden (vgl. Douglas 1991). Politik als Prozeß der Auseinandersetzung über die Geltungsansprüche von soziokulturellen Codes (Bedeutungsstrukturen) ist immer auch eine Verhandlung der in diesen Codes implizierten institutionellen Strukturen. Wie weiter oben betont wurde, geht in der bundesdeutschen öffentlichen Abfalldiskussion der kulturkritische Abfalldiskurs der Existenz der Umweltbewegung voraus. Die Polarisierung der Abfalldiskussion ist Kennzeichen einer in und durch die Medien vollzogenen politischen Codierung des Abfallthemas, in der es um die gesellschaftspolitische Auseinandersetzung über das Verhältnis von Staat, Wirtschaft und Zivilgesellschaft geht. In der französischen Abfalldiskussion dominiert durchgehend eine technisch-administrative Codierung des Abfallthemas, in der die staatliche Gewährleistung zivilgesellschaftlicher Entfaltungsprozesse im Mittelpunkt steht. 154 Vgl. dazu auch Kapitel 3. Die vollständige Analyse der Funktionsmechanismen des medialen Ausschlusses wäre eine eigenständige Arbeit. Wenn dafür die geringen Kapazitäten des französischen Umweltjournalismus verantwortlich gemacht werden, so ist doch gerade danach zu fragen, inwieweit nicht diese ihrerseits Indiz für die allgemeine kulturelle Resonanz, den kulturellen Stellenwert der Umweltprobleme, d.h. ihre Wahrnehmung in einem technischen Code sind.


Abbildung 3:

Das öffentliche Diskursfeld legitimer Äußerungen und Aussagenträger in der Bundesrepublik Deutschland

287

288


7.4.2 Die öffentliche Ordnung der Äußerungen und Akteure Auf einer allgemeinen Ebene läßt sich für Deutschland und Frankreich von einer vergleichbaren Akteurskonstellation sprechen, die Ausdruck der Strukturähnlichkeiten der politisch-wirtschaftlichen Systeme in beiden Ländern ist. Hier wie da sind Regierungen, Verwaltungen, Gebietskörperschaften, (Forschungs- und Beratungs-)Behörden, Parteien, Industrie und Handel, Entsorgungswirtschaft, Umweltverbände, Sachverständige, wissenschaftliche Experten und Verbraucherbewegungen in die Abfalldiskussion involviert. In beiden Ländern übernehmen die verschiedenen, insbesondere die konfligierenden Akteursgruppen aus Wirtschaft und Umweltbewegung jeweils strukturell (nicht unbedingt inhaltlich) ähnliche Positionen zum Thema Abfall. Hier wie da sind die Wirtschaftsakteure bemüht, staatliche und zivilgesellschaftliche Regulierungsansprüche in der Abfallfrage abzuwehren, hier wie da fordern die Umweltverbände weitergehende staatliche Eingriffe und Vorgaben. In beiden Ländern übernimmt schließlich der Staat, d.h. Regierung und staatliche Administration die Aufgabe einer konsensfähigen, ‚vernünftigen‘ Modernisierung der Abfallwirtschaft. Zu dieser Akteurstrias kommt eine vierte Akteursgruppe, die wissenschaftlich-technischen Experten, hinzu, die jedoch in beiden Ländern sehr unterschiedliche Positionen in der Abfallpolitik einnimmt. In Frankreich sind diese Experten eindeutig der staatlichen Problemwahrnehmung unterstellt, d.h. sie stellen der Administration Wissen zur Verfügung, ohne die Abfallpolitik zu kommentieren. In der Bundesrepublik Deutschland übernehmen sie demgegenüber zusätzlich, vielleicht sogar in erster Linie, die Rolle der (öffentlichen) Kritiker der staatlichen Abfallpolitik. Die Medien stellen ein Forum für diese Expertenkritik zur Verfügung. Auch wenn sich in beiden Ländern ein orthodoxer und ein heterodoxer Abfalldiskurs gegenüberstehen, so finden sie – wie erwähnt – in sehr unterschiedlichem Maße Zugang zur Bühne der medienvermittelten Öffentlichkeit. Während in der deutschen Diskussion die Bühne die polare Struktur der Diskussion spiegelt, übernimmt in der französischen Diskussion der orthodoxe Diskurs eine hegemoniale Position. Damit sind zwei differierende öffentliche Ordnungen legitimer Äußerungen und Akteure konstituiert.

Die Ordnung des Widerstreits In der bundesdeutschen öffentlichen Abfalldiskussion bilden die unterschiedenen Abfalldiskurse zusammen das Feld legitimer Äußerungen. Beiträge außerhalb dieser Diskurse haben keine Chance auf massenmediale Repräsentanz. Abbildung 3 veranschaulicht die entsprechenden Beziehungen. Ausgehend von


289

der Mittellinie sind die Diskurse zu ihren jeweiligen Rändern hin profiliert (d.h. sie treten an den Rändern in ‚Reinform‘ auf). Die wiedergegebene (räumliche) Verteilung der Akteure (d.h. ihre Nähe oder Entfernung zur Mittellinie) verdeutlicht den entsprechenden Grad der Profilierung. Die in den jeweiligen Teilfeldern versammelten Akteure stehen für die Diskurs-Koalitionen, d.h. Koalitionen der Diskursträger in der öffentlichen Diskussion. Innerhalb der jeweiligen Felder finden im Zeitverlauf Bewegungen statt. Auch zwischen den Feldern kommt es zu partiellen Grenzüberschreitungen. Beispielsweise setzt das Umweltministerium in der strategischen Rhetorik, die die Ankündigung von Gesetzesvorhaben (etwa das Abfallgesetz von 1986, die VerpackVO oder das KWG) begleitet, mit partiellen Bezügen auf dem Feld des kulturkritischen Abfalldiskurses an, um dann nach und nach ins Feld des strukturkonservativen Abfalldiskurses überzuwechseln. Die letztendliche Position wird in der Selbstwahrnehmung als Kompromiß bestimmt. Trotz dominierender redaktioneller Interpretationslinien finden sich in den Printmedien immer wieder ‚Ausreißer‘ (z.B. Gastkommentare) oder interne Differenzierungen zwischen politischen Teilen und Wirtschaftsseiten. Wirtschaftsakteure konkurrieren untereinander im Einweg-Mehrweg-Bereich und übernehmen je nach Marktinteressen Argumentationsbausteine des kulturkritischen Abfalldiskurses. Innerhalb der SPD finden sich unterschiedliche Positionen insbesondere zwischen Länder- und Bundesebene, die mit den abfallwirtschaftlichen ‚Realsituationen‘ vor Ort zusammenhängen. Grüne Realpolitiker verteidigen als lokal zuständige Referenten den Ausbau von Müllverbrennungsanlagen. Die Übernahme von Positionen hängt auch von den situativen Bedingungen der Politikinszenierung ab, beispielsweise von dem Versuch, sich als Vertreter von Alternativen zu profilieren. An den Diskussionen zum Kreislaufwirtschaftsgesetz läßt sich dies vor allem am Streit zwischen CDU und SPD (Bundesregierung und Bundesrat) verfolgen (vgl. Deutscher Bundestag 1994). Trotz zunächst als unversöhnbar erscheinender Gegensätze werden hier schließlich Kompromißlösungen erreicht, die darin bestehen, einen nach verschiedenen Seiten hinreichend interpretationsoffenen Gesetzestext zu formulieren, so daß jede Position ‚ihren Sieg‘ für sich reklamieren kann. Im Verlauf der untersuchten Abfalldiskussion kommt es zur Entstehung und Etablierung neuer abfallpolitischer Akteure (Umweltministerium, UBA, Umweltverbände, Öko-Institute, die GRÜNEN, DSD) und zu Verschiebungen der (materiellen, symbolischen, kognitiven) Kapitalienausstattung der Trägergruppen, d.h. der ihnen verfügbaren Ressourcen zur Präsenz, Argumentation und Interessenverfolgung innerhalb der Abfalldebatte. Im Unterschied zu Frankreich verfügen die Umweltverbände in der Bundesrepublik Deutschland über ein vergleichsweise breites ökonomisches (finanzielle Ressourcen), kognitives (Wissensressourcen) und moralisches, symbolisches Kapital (‚Anerkennungsressourcen‘). Mit dem

290


Anwachsen der ökologischen Bewegung und der GRÜNEN als ihrer Partei, mit dem damit einhergehenden Wandel des Umweltdiskurses zum „MainstreamDiskurs“ (Brand 1993) im Verlauf der 80er Jahre, sind zahlreiche, der Umweltschutzbewegung nahestehende Forschungsinstitute und Diskussionszusammenhänge von Experten entstanden. Diese liefern ‚alternatives‘ Sachwissen, d.h. Gutachten, Untersuchungen usw., wobei die grundlegenden Interpretationsfolien, die die Erzeugung dieses Wissens steuern, aus den (politischen) Grundpositionen der Umweltbewegung gespeist sind. Im internationalen Vergleich ist diese verfügbare Gegen-Expertenkapazität und ihr hoher öffentlicher, gesellschaftlicher Stellenwert beispiellos. Darüber wird das öffentliche Spiel von Expertise und Gegenexpertise möglich und das institutionalisierte Kontrollversprechen „linearer Modernisierung“ (Beck) brüchig. Die Formulierung wissenschaftlicher Kritik an der Abfallpolitik hinterläßt ihre Spuren in politiknahen öffentlichen Forschungsinstitutionen wie dem Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag, dem Umweltbundesamt oder dem Sachverständigenrat für Umweltfragen. Das ‚alternative‘ Wissen bildet eine wichtige Grundlage für den Nachweis der Gestaltbarkeit der gesellschaftlichen ‚Abfallverhältnisse‘ und damit für die Möglichkeit ihrer Politisierung. Dieses kognitive Kapital (Sachwissen) verstärkt das generelle Ansehen (das symbolische und moralische Kapital) der Umweltverbände in der Öffentlichkeit. Nicht nur die grundsätzliche Berechtigung ihres Anliegens, sondern gerade auch die zugeschriebene (Sach-)Kompetenz unterstützt die Präsenz dieser Akteursgruppe im öffentlichen Raum der Abfalldiskussion bis hinein in die Sachverständigen-Anhörungen des Ausschusses für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit des Deutschen Bundestages oder Anhörungen beim Bundesumweltministerium. Diese Sachkompetenz – und ebenso die finanziellen Ressourcen der Umweltbewegung – konnten sich aber nur entwickeln, weil die moralische Kompetenz ebenfalls und noch ursprünglicher zugeschrieben ist. Die Vertretung von Umweltinteressen gilt in einem Teil der Medien von Anfang an als legitime Vertretung von Allgemeininteressen gegen wirtschaftliche Sonderinteressen. Am Beginn der Abfalldiskussion ist das medial vermittelte Auftreten des kulturkritischen Abfalldiskurses und seiner Sprecher – neben Journalisten und Politikern vor allem Fachleute aus Wissenschaft und Administration – eingebettet in eine auf religiöse Vokabularien und intellektuelle Kulturkritik rekurrierende moralische Geschichte über die ‚Kehrseite des Wohlstands‘, über den neuerlichen ‚Sündenfall‘ der Industriegesellschaft und die Vorherrschaft ökonomischer Interessen. Dieser Resonanzboden ‚hievt‘ den kritischen Abfalldiskurs auf die öffentliche Bühne.


291

Von Beginn an ist die öffentliche Umweltdiskussion in der Bundesrepublik Deutschland eine moralisch argumentierende, politisierte Diskussion um die Ausweitung der demokratischen Teilhaberechte und die Umsteuerung der industriegesellschaftlichen Entwicklungsdynamik gegen die Halbierung demokratischer Mitwirkungsrechte durch die Autonomisierung der Wirtschaft, d.h. durch die strikte Trennung von Wirtschaft (als dem Nicht-Politischen) und Staat.155 Es handelt sich dabei um ein „moralisches Unternehmen“ (Giesen 1983) in mehrfacher Hinsicht: durch die religiöse Metaphorik des Sündenfalls (der Strafe für den Wohlstand), durch die Reklamierung der Ausdehnung von demokratischer Mitbestimmung, durch die anvisierten Schutzgüter (menschliche Gesundheit und menschliche Lebensgrundlagen, Natur). Die Forderung nach Erweiterung demokratischer Teilhabe bildet den eigentlichen Resonanzboden der gesamten deutschen Umweltdiskussion. Die erwähnte primäre Bedeutung von Moralisierungsbemühungen, die noch den Mobilisierungsprozessen der Umweltbewegung bis Mitte der 80er Jahre zugrundeliegt, wird mit deren zunehmender gesellschaftlicher Anerkennung, Institutionalisierung und Professionalisierung jedoch nach und nach durch Prozesse der Verwissenschaftlichung ersetzt. Die kritische Analyse übernimmt die Funktion der moralischen Anklage und verschiebt deren Bias von der Gesellschaft auf die Ebene der Politik. ‚Reine‘ Moral wird sekundär. Diese Ersetzung vollzieht sich vor allem in der Auseinandersetzung über die Risikohaltigkeit der Müllbeseitigungstechnologien, in kritischen Analysen der staatlichen Abfallpolitik und in Reaktion auf den Vorwurf des Gegendiskurses, keine konstruktiven Beiträge in die Debatte einzuspeisen. Der Prozeß der Verwissenschaftlichung der Abfalldiskussion durch den kulturkritischen Abfalldiskurs und seine Gegenexpertisen begleitet die Verlagerung des Abfallproblems von der Ebene sichtbarer, hygienischer und ästhetischer Beeinträchtigungen in die Bereiche der sinnlich nicht direkt wahrnehmbaren Gefährdungen insbesondere durch die Emissionen der Müllverbrennungsanlagen. Aber er ist nicht nur aus diesen Veränderungen und Entwicklungen seines primären Bezugsfeldes, sondern auch aus den allgemeinen Bedingungen der Teilhabe an moderner Öffentlichkeit heraus erklärbar. Wissenschaftlich-technisches Wissen hat, sofern ein Anliegen als öffentliches Problem anerkannt ist, durch den daran geknüpften Universalitätsanspruch die höchsten Anerkennungschancen. Der strukturkonservative Abfalldiskurs reagiert seinerseits auf die Herausforderung zunächst durch den Verweis auf sein wissenschaftliches, technisches und administratives Expertenwissen als Gewähr für eine sachlich angemessene 155

In Frankreich dagegen erscheint die politische Steuerung der Wirtschaft im nationalen Interesse geradezu als eine Normalform des Verständnisses des Verhältnisses von Wirtschaft und Staat.

292


Lösung der Abfallprobleme. Mit der öffentlichen Infragestellung dieses Wissens und der zunehmenden Anerkennung von Belangen des Umwelt- und Naturschutzes entwickelt er dann eine Strategie der Gegenmoralisierung, die besonders deutlich in den Auseinandersetzungen über den Mülltourismus zutage tritt, für die er den Gegendiskurs verantwortlich macht. Diese Gegenmoralisierung richtet sich auch auf den konsumierenden Bürger, der eben nur beides, Waren und Abfall, haben könne, oder auf erstere verzichten müsse. Diskursintern läßt sich innerhalb des strukturkonservativen Abfalldiskurses eine ‚ökologische Modernisierung‘ seiner Begründungsrhetorik und der Anspruch auf die überlegene Vertretung von ökonomischen, sozialpolitischen und ökologischen Allgemeininteressen feststellen. Damit einher geht die zunehmende Ausdehnung der Bereiche technischer Regulation von der ursprünglichen Abfallbeseitigung hin zur (technischen) Abfallverwertung und Gestaltung von Produktionsprozessen. Der kulturkritische Abfalldiskurs dagegen ‚verliert‘ das anfangs vorhandene Vertrauen in technische Lösungen. Seine Forderungen werden zunehmend nicht nur durch Umweltschutzaspekte, sondern auch durch Fragen intergenerationeller bzw. internationaler Gerechtigkeit und globaler Ressourcenknappheit motiviert.

Die Ordnung der Präsentation In Frankreich ist das öffentliche Feld legitimer Äußerungen zur Abfallfrage im gesamten Untersuchungszeitraum identisch mit dem Interpretationsrepertoire des administrativen Abfalldiskurses: „Ob man nun Kommunist, RPR-Mitglied oder Sozialist ist! Das ist für jeden der gleiche Kampf“ (F-7). Die staatliche Administration und die staatliche Abfallbehörde ADEME, aber auch die großen Entsorgerkonzerne und die Vertreter der Wirtschaft erscheinen in den Medien als Hauptakteure des Diskurses. Die relative Positionierung im Diskursfeld (vgl. Abb. 4) entspricht auch hier dem unterschiedlichen Profilierungsgrad des Diskurses bei seinen jeweiligen Trägern. Der Staat mit seinen Ministerien und Behörden ist der ‚Antreiber‘ der französischen Abfallpolitik. Das Umweltministerium, die Umweltbehörde ADEME und die Umweltverbände vertreten die weitreichendsten Forderungen, was Deponie-, Verbrennungsstandards und Verwertungsquoten anbelangt. Im Zeitverlauf hat sich das relative Gewicht des Industrieministeriums und seiner Unterabteilungen in der Abfallpolitik zugunsten des Umweltministeriums verschoben. Diese Verschiebung ist Ausdruck der relativen Rücknahme der wirtschaftlichen Bedeutung, die den Abfällen noch Anfang der 70er Jahre für die französische Rohstoffversorgung zugeschrieben wurde. Innerhalb des hegemonialen Diskurses übernehmen die staatlichen Institute und Behörden die Rolle der Beobach-


293

tung und Beschreibung der Abfallsituation und des Handlungsbedarfs in Abstimmung mit der Wirtschaft. Die Medien selbst ‚agieren‘ in zweierlei Weise: Neben ihrer Rolle als Präsentationsforum der staatlichen Abfallpolitik übernehmen sie mit der Skandalberichterstattung über ‚unhaltbare‘ Deponiezustände und Müllimporte spiegelbildlich die Funktion eines öffentlichen ‚Einklägers‘ der staatlichen Politik, ohne sich kritisch damit auseinanderzusetzen. Akteure

Politik/Administration (Bsp.)

Wirtschaft (Bsp.)

Administrativer Abfalldiskurs: soziotechnische Modernisierung

Diskurs-Koalitionen * Staatsregierung und staatliche Administration * (Wirtschaftsministerium) * (Umweltministerium) * Parlament * Gebietskörperschaften (AMF; Éco-Maires) * CNPF, EpE, einzelne Unternehmen (BSN, St. Gobain) * Entsorger und Verwerter (SITA, Générale des Eaux, Tiru, Éco-Emballages, Adelphe)

Experten (Bsp.)

Medien (Bsp.)

* Sachverständige aus Behörden und Wissenschaft * (ADEME) * (BIPE) * Le Figaro, Quotidien de Paris, Le Point, L’Express, * Nouvel Observateur, Le Monde, Libération * Décision Environnement, L’Environnement Magazine bremsend

Abbildung 4:

Å Profilierung Æ

antreibend

Das öffentliche Diskurfeld legitimer Äußerungen und Aussagenträger in Frankreich156

Vertreter der Umweltbewegung sind nicht im öffentlichen Diskurs repräsentiert, egal ob sie dem administrativen oder dem kulturkritischen Diskurs zugerechnet werden können. Während der Ausschluß der Vertreter des kulturkritischen Diskurses aus der öffentlichen Diskussion vor dem Hintergrund der hegemonialen Struktur der französischen Abfalldiskussion plausibel erscheint, ist das Fehlen 156 Nicht repräsentiert, obwohl beteiligt an der Diskurs-Koalition, sind FNE, Les Amis de la Terre, MNLE. Ausgeschlossen ist der kulturkritische Abfalldiskurs (GERM, Greenpeace, Les Verts, einzelne Experten).

294


der ‚gemäßigten‘ Umweltverbände, die ja ebenfalls den administrativen Abfalldiskurs vertreten, erklärungsbedürftiger. In der direkten Zusammenarbeit zwischen Wirtschaft, Staat und Umweltverbänden gibt es jedenfalls wenig Reibung. Eine Abfallexpertin des größten Umweltverbandes, France Nature Environnement, schildert das Verhältnis zwischen Umweltverband, Ministerium und Entsorgerkonzernen: „Und auf einmal ist die Beziehung der Regierung zu den Umweltverbänden einfacher, weil es nie um Politik geht. Wir sind alle völlig neutral. Wir versuchen, sehr unpolitisch zu sein. [Sie übernehmen also eher eine Expertenrolle oder Expertisen in der Sache?] So ist es. Stimmt genau. [Und Sie werden auch so wahrgenommen?] So ist es. Und wenn wir wahrgenommen werden, wenn wir gehört werden, so gerade deswegen, weil wir nicht die Macht suchen, und wir werden eher wahrgenommen als Experten oder Leute, die man einbeziehen muß, um die Akzeptanz der Bevölkerung zu erreichen. In der Region Essonne haben wir fünf Angestellte in unserem Verband, die zur Zeit die Ausbildung für die SITA für die getrennte Müllsammlung machen, für das Personal der Müllabfuhr“ (F-7).

In dieser großen Nähe der abfallpolitischen Position der großen Umweltverbände zur staatlichen Abfallpolitik liegt das Phänomen ihrer fehlenden Repräsentanz zugleich auch begründet: Innerhalb des der Medienberichterstattung zugrundeliegenden technischen Codes der Abfallfrage markieren sie keine berichtenswerte Differenz. Das Umweltministerium und seine Behörden erscheinen als die offiziellen und legitimen Fürsprecher von Umweltanliegen. Von Beginn an kontrolliert der französische Staat die Themensetzung in der Abfalldiskussion. In den Medien wird kein moralisierender Gegendiskurs geführt, sondern der staatliche, administrative Abfalldiskurs agiert unangefochten mit dem moralischen Anspruch auf legitime Vertretung von Allgemeininteressen der Nation gegen die Zivilgesellschaft. Auch dieser Diskurs ist stark wissensdominiert, aber dieses Wissen ist nicht umstritten. Von Beginn an spielen moralische Begründungen und wissenschaftlich-technische Überlegungen eine zentrale Rolle. So formuliert der französische Staat mit seiner Kritik an Verschmutzung und Verschwendung eine moralische Anklage an die eigene Zivilgesellschaft, deren Disziplinlosigkeit und fehlendes (nationales) Verantwortungsbewußtsein. Er begleitet diese Anklage mit einem ökonomisch und naturwissenschaftlich-technisch begründeten Kontrollprogramm, das die Lösung der Abfallprobleme verspricht. Die fehlende Diskurs-Konkurrenz verleiht der französischen Diskussion ihren ritualhaft anmutenden Charakter. Weiterhin ist die sichtbare Präsenz der Abfälle das Übel, das es zu beseitigen gilt. Veränderungen sind in erster Linie endogen (durch die EG, die Abfallpolitik der Nachbarstaaten) initiiert. In Frankreich bleibt


295

Abfallwissen Monopol der Bürokratie.157 Öffentliche Gegenexpertisen oder Analysekapazitäten sind kaum vorhanden. Bilanzen und Gutachten in bezug auf die Technologien der Abfallbehandlung sind unumstritten.158 Die Wissensgrundlagen der Abfallpolitik sind bei den staatlichen Behörden (ADEME, Umweltministerium) und den großen Entsorgungskonzernen sowie bei den Verwertern gebündelt. Damit fehlt die unter modernen Bedingungen vielleicht wichtigste Voraussetzung für die Thematisierung von (politischer) Gestaltbarkeit.159 Dessen ungeachtet wurden die Abfälle als technisches Issue zu einem häufigen Gegenstand von Kolloquien und Vereinbarungen, die vor allem auf die Vermittlung abfalltechnischen know hows ausgerichtet sind. Wenn die Abfälle technisch zum Verschwinden gebracht werden sollen, wie es die getroffenen Maßnahmen vorsehen, dann sind die etablierten Spezialisten (Techniker, Ingenieure, administrative Experten) gefordert, ihr Wissen zu bündeln und weiterzugeben: wie Abfallwirtschaftspläne erstellt werden, welche Techniken der Abfallverwertung und Abfallbeseitigung es gibt, wie die Bevölkerung zur Mülltrennung oder zur Benutzung der Wertstoffhöfe motiviert werden kann. Die Medienberichterstattung teilt die kognitive Konstruktion des Abfallproblems mit den anderen Akteuren des hegemonialen Diskurses. Dies ist nicht nur der Erzeu157 Dies spiegelt sich auch in den Erfahrungen mit der Materialsammlung für die vorliegende Untersuchung: In Deutschland gibt es für beide Diskurse weitaus mehr Materialien der Akteure zur Abfalldiskussion (Broschüren, Bücher, Dokumente). In Frankreich verfügt der kulturkritische Abfalldiskurs praktisch über keine eigenen Texte. Greenpeace stützt sich im wesentlichen auf Dokumente von anderen nationalen Greenpeace-Gruppen oder auf die bundesdeutschen Veröffentlichungen des Öko-Instituts u.a.m.. Les Verts haben bis Anfang 1995 nach mehr als zweijähriger Vorbereitung immer noch keine Abfallplattform verabschiedet. Auch innerhalb des hegemonialen Diskurses produzieren die Umweltverbände keine eigenen Dokumente. Weder France Nature Environnement noch Les Amis de la Terre verfügen über schriftlich fixierte Auseinandersetzungen mit dem Abfallthema. Die Broschüren des kleineren, abfallpolitisch aktiven Umweltverbandes Jour de la Terre beschränken sich auf Informationsmaterialien für Recycling-Kampagnen in Büros. Auch die in der Untersuchung erwähnten Berichte zur Abfallsituation sind kurz gefaßt und haben einen wissenschaftlich-technischen Charakter mit eindeutiger Problembestimmung. 158 Die Forderung nach der Ermöglichung von Gegenexpertisen als Grundlage demokratischer Streitkultur ist ein wichtiger Punkt sozialwissenschaftlicher Analysen der politischen Entscheidungsstrukturen in Frankreich (vgl. die Beiträge in Theys/Kalaora 1992 und Restier-Melleray 1990). In der nationalen Energiedebatte von 1994 wurden zum ersten Mal offiziell solche Defizite problematisiert (im Rapport Sauviron). Die bundesdeutsche Verfügbarkeit von alternativem Wissen ist in Frankreich (bislang) unvorstellbar. 159 „Die Verbindungen zur Gesundheit und Kenntnisse darüber, einschließlich wissenschaftlicher Arbeiten über die Beziehungen zwischen Gesundheit und Art der Abfallbehandlung, da haben wir fast nichts. Das macht das Problem des Images einer Behandlungsart noch bedeutender, weil es keine Verbreitung von Informationen über die Behandlung selbst und ihre möglichen Wirkungen gibt“ (F-4).

296


gungs- und Stabilisierungsmechanismus einer spezifischen, technischen Umweltkultur, sondern gleichzeitig auch ihr Ausdruck, denn andere Themen werden durchaus ‚politisch‘ gerahmt. Der kulturkritische Abfalldiskurs steht außerhalb dessen, was als legitime Äußerung in der Abfalldiskussion akzeptiert wird. Der hegemoniale Abfalldiskurs setzt auf die überzeugende Wirkung der Fakten. Im Vergleich der beiden ‚Ordnungen des Diskurses‘ werden die Grundlagen der bundesdeutschen und der französischen Abfalldiskussion deutlich. Unterschiedliche Ausprägungen von Umweltkulturen können auf unterschiedliche gesellschaftliche Verhältnisse von Staat/Nation und Zivilgesellschaft, und damit auch auf Fragen nationaler Identität zurückgeführt werden. In Deutschland spielt vor dem Hintergrund des traditionsreichen Ost-West-Konflikts die Systemfrage (das Verhältnis von Staat und Markt) den zentralen Aufhänger für die Auseinandersetzungen um politische Kultur.160 In Frankreich ist es das Verhältnis von dem auf den Gründungsakt der Revolution zurückgeführten Nationalstaat, den mit seiner Idee verbundenen Attributen wissenschaftlich-technischer und humanistischer Modernität bzw. rationaler Aufklärung, und der widerspenstigen, eigensinnigen Zivilgesellschaft. Kulturelle Traditionen spielen dabei insoweit eine Rolle, wie sie einerseits historisch die Formung der Institutionen (deren Mythen, Leitbilder, Ausgestaltung) bestimmt haben, und wie sie andererseits in den aktuellen Prozessen ökologischer Kommunikation zur (De-)Stabilisierung dieser Institutionen (und der ‚Machtverhältnisse‘) eingesetzt werden. Wesentlich für die Unterschiede in der öffentlichen Abfalldiskussion zwischen Deutschland und Frankreich ist dabei das Verhältnis von historischen Brüchen der institutionellen Ordnung (in Deutschland) zu deren historischer Kontinuität (in Frankreich). Man kann die beiden unterschiedenen ‚nationalen‘ Diskursfelder als selbstzweifelnde, demokratische Moderne einerseits (D), als selbstsichere, technische Moderne andererseits (F) etikettieren.

Die technisierte Kultur ökologischer Kommunikation als ‚Etatismus‘ Mit dem Begriff des hegemonialen administrativen Abfalldiskurses in Frankreich ist das Phänomen bezeichnet, daß ein spezifischer Zusammenhang von Institutionen und Bedeutungen den allgemeinen Horizont der Wahrnehmung des Abfallproblems dergestalt prägt, daß eine öffentliche Thematisierung außerhalb dieser Kategorien in den Bereich des legitimerweise ‚Nicht Denkbaren‘ fällt. Die Struktur des französischen Institutionengefüges, die dem hegemonialen Diskurs über die Abfallfrage zugrunde liegt und durch diesen Diskurs reproduziert wird, läßt sich 160 Sie wurde inzwischen durch die Referenz auf globale Wettbewerbsfähigkeit ersetzt.


297

sowohl auf der Ebene ihrer historischen Entstehung als auch derjenigen ihrer derzeitigen Ausprägung genau bestimmen. Sie hängt unmittelbar mit dem in den Institutionen verkörperten Staatsverständnis und den von ihnen legitimierten Klassifikationsschemata zusammen. Die (ideellen) historischen Wurzeln liegen in der Vernunft-Konzeption von René Descartes und in der Theorie des Gesellschaftsvertrages bzw. der ‚volonté générale‘ von Jean-Jacques Rousseau. Beide Ideen wurden im Prozeß der französischen Revolution in institutionelle Formen gegossen und strukturieren seitdem in großer historischer Kontinuität die Rolle des französischen Staates in bezug auf und für die französische Gesellschaft. In den Institutionen, die in der französischen Revolution auf der Basis der erwähnten Leitbilder entstanden, entsteht zugleich das moderne Frankreich mit seiner Konzeption der modernisierenden, vernunftgeleiteten, zentralisierten Staatsführung, die sich die Überwindung des Interessenpartikularismus und die beständige ritualistische Erneuerung der staatsbürgerlichen Gemeinschaft zur Hauptaufgabe macht. Das skizzierte Gesellschaftsmodell wird zur „Staatsform“ (Fach/Simonis 1987: 66). Auch wenn historisch die Leitidee des starken Staates unterschiedlich institutionell umgesetzt wurde, so strukturiert sie doch bis heute die politischen Institutionen der fünften französischen Republik (starke Stellung des Präsidenten, relativ schwaches Parlament, schwache Gewaltenteilung, geringe Bedeutung der Parteien u.a.m., vgl. Haensch/Tümmers 1993; Große/Lüger 1996: 1ff). Gesetzgebung ist kein Prozeß der Kompromißfindung zwischen divergierenden Interessen, sondern Wahrnehmung und Umsetzung der ‚volonté générale‘, d.h. des ‚objektiv Richtigen‘ jenseits der gesellschaftlichen Sonderinteressen (Münch 1986: 651ff). Verletzungen oder Nichtbeachtungen der staatsbürgerlichen Pflichten sind das zentrale Devianzproblem, auf das der Staat mit Disziplinierungs- und Erziehungspolitiken reagiert. Im Kontext dieses Staatsverständnisses werden die verschiedenen staatlichen Elitenschulen geschaffen, die auch heute noch für die Rekrutierung der politischen, wirtschaftlichen und wissenschaftlich-technischen Führungskräfte sorgen. Der Zugang zu Vernunft und Gemeinwillen ist Angelegenheit dieser Führungseliten (Ammon 1989b: 165; Bourdieu 1989). Die starke Position des französischen Staates, sein Anspruch auf Bestimmung und Umsetzung des Gemeinwillens durch vernunftgeleitetes Handeln, wirken in der Praxis der staatlichen Lenkung aller Gesellschaftsbereiche. Das aktive Eingreifen des Staates ist unabdingbar zur Überwindung des anarchischen Naturzustandes und zur Herstellung der Freiheit des citoyen. Dieser Gestaltungsanspruch bezieht sich auf die Bereiche der Erziehung, Bildung und Wissenschaft ebenso wie auf die Wirtschaft. Nicht die Idee der freien Marktwirtschaft und des ungeregelten Wettbewerbs, sondern diejenige der staatlichen Planung und Ge-staltung der Wirtschaftsprozesse im nationalen Interesse, die nach dem Finanzminister von Ludwig XIV, Jean Baptiste Colbert (1619-1683), als Colbertismus bezeichnet wird,

298


bestimmen das Verhältnis von Staat und Wirtschaft.161 Der aktuelle französische „Wirtschaftsstil“ (Ammon 1989b) verdeutlicht die Beharrlichkeit der skizzierten institutionellen Grundstrukturen. Dieser Stil läßt sich beschreiben durch die nur unvollständige Ausdifferenzierung der Ökonomie aus dem Politischen, durch eine territoriale Ausrichtung, durch Zentralismus, durch den „sakralen Charakter des Staates“ als Antriebs-, Steuerungs- und Ordnungsinstanz, durch eine staatlich herangebildete Elite, die die Schaltstellen in Politik, Administration und Privatwirtschaft besetzt (Ammon 1989: 115ff). Vor dem Hintergrund des staatlichen Zentralismus, der Verflechtung von Politik und Wirtschaft und der staatlich monopolisierten Servicefunktion der Wissenschaft sind auch die französischen Medien in hohem Maße auf den französischen Staat, d.h. Regierung und Administration hin orientiert bzw. funktionieren als deren Sprachrohr zur Öffentlichkeit (vgl. Bertrand 1989; Kuhn 1995: 65ff). Über sie werden die staatlich-administrativen Kategorien der Weltwahrnehmung veröffentlicht, in ihnen wird die Zusammengehörigkeit der Staatsgemeinschaft alltäglich bekräftigt. Das in seinen Leitideen mit der französischen Revolution entstehende Institutionengefüge der französischen Staatsorganisation liegt einer umwelt- und risikopolitischen Deutungs- und Handlungspraxis zugrunde, die Münch (1996: 209ff) als „Etatismus“ bezeichnet (vgl. ähnlich Ammon 1989a; EIU 1990; Müller-Brandeck 1995). Dabei spielt die staatliche Administration eine Schlüsselrolle: „Der administrative Zugriff ist gewissermaßen die Fortsetzung des (.) politisch-strategischen Denkens und ganz von der ‚raison‘ gesteuert. (..) Die administrative Durchgestaltung beginnt ganz oben in der Gesellschaftspyramide, wo sich Politik und Verwaltung treffen“ (Ammon 1989b: 150f). Kennzeichen dieses administrativ-etatistischen Modells der Risikokontrolle sind ein spezifisches Zusammenspiel von technischem Modernitätsmythos und sich wiederholenden „Dekadenzdiskursen“, in denen Frankreich als rückständige Nation erscheint (Christadler 1988: 127ff), die Wahrheitsfindung durch die technokratische Elite und die zentrale Planung, das Handeln der administrativen Elite im Interesse des Staatswohls und die geringe, aber gezielte Einbeziehung gesellschaftlicher Organisationen in den Entscheidungsprozeß der Administration. So kann der Staat tief in die Gesellschaft nach Zielsetzungen der staatlichen Souveränität und des nationalen Prestiges eingreifen. Naturwissenschaftlichtechnisches Wissen konstituiert eine ‚Wahrheit‘, über die die politische Macht verfügt: „Der technische Diskurs wird als ein Diskurs der Macht geführt, in dem all diejenigen Ausschlußregeln am Werk sind, die Foucault in seiner Diskursanalyse beschrieben hat. Wer nicht zum inneren Kreis der technischen Elite gehört, 161 Vgl. Münch (1986: 626ff); Fach/Simonis (1987: 37ff); Ammon (1989b); Kaelble (1991: 151ff); Haensch/Tümmers (1993: 325ff).


299

hat keine Chance, ernst genommen zu werden. Was wahr ist, definiert diese Elite. Die humanistischen Disziplinen werden aus dem technischen Diskurs ausgegrenzt“ (Münch 1996: 215). Naturwissenschaftlich-technische Wahrheit wird innerhalb der Einflußsphären der politischen Macht erzeugt und in den Medien repräsentiert. Die staatlichen Prioritäten in der Verwendung von Wissenschaft und Technik und in der Festlegung von Grenzwerten setzen sich im wissenschaftlich-technischen Diskurs durch „und gelten als technisch richtig, wahr und deshalb als legitim“ (Münch 1996: 215f). Die in der vorliegenden Untersuchung mehrfach betonten Mechanismen des Ein- und Ausschlusses von Umweltverbänden bzw. Vertretern des kulturkritischen Abfalldiskurses in Frankreich in die öffentliche Diskussion verdeutlicht dieses Zusammenspiel von institutionellen Strukturen und Deutungsmustern. So hat die Abkehr des ursprünglich radikalen Umweltverbandes Les Amis de la Terre von seiner grundsätzlichen Systemkritik in den 70er Jahren und seine Positionierung im Diskursfeld des hegemonialen administrativen Abfalldiskurses ihm den Zugang zu politischen Entscheidungsprozessen eröffnet. Ähnliches gilt, wie weiter oben beschrieben, für France Nature Environnement. Gleichwohl bleibt mit dieser Positionierung der Zugang zur staatsorientierten Medienöffentlichkeit auch weiterhin verschlossen. Der kulturkritische Diskurs wiederum, wie er von Greenpeace und anderen vertreten wird, ist durch die erwähnte Gleichsetzung des staatlich monopolisierten naturwissenschaftlich-technischen Wissens mit nationalen Interessen (auch der Wirtschaftssteuerung) aus der Öffentlichkeit und den politischen Entscheidungsprozessen ausgeschlossen, weil er keine legitime Position im administrativen Abfalldiskurs einnimmt. Der für die französische Medienöffentlichkeit rekonstruierte hegemoniale administrative Abfalldiskurs, seine story line soziotechnischer Modernisierung und seine Rahmen bilden ein konsistentes und kohärentes Ensemble, das einerseits Ausdruck der erwähnten institutionellen Strukturen ist, und andererseits deren Existenz aktualisiert und stabilisiert. Die Frage nach der Bedeutung kultureller Traditionen in diesem Prozeß der sozialen Konstruktion einer Umweltkultur (Kultur ökologischer Kommunikation) kann damit für Frankreich in spezifischer Weise beantwortet werden. Kulturelle Traditionen sind hier in dem Sinne strategisch eingesetzt oder wirksam, wie die strukturierenden Elemente des Abfalldiskurses auf die Aufrechterhaltung der skizzierten institutionellen Struktur bezogen sind. Die Beschwörung der im Staat verkörperten nationalen Interessen, die Vorstellung eines darauf bezogenen, pragmatisch-vernünftigen Ansatzes der Abfallpolitik, das Versprechen der technisch-administrativen Beherrschung der Abfälle, die Befürwortung des TechnikEinsatzes, die Beschwörungen von volkswirtschaftlichen Interessen als Grundlage der Verschwendungskritik und der Appell an den Staatsbürgersinn der zi-

300


vilgesellschaftlichen Akteure sind die kulturelle Tradition, die in Institutionen geronnen ist und im Abfalldiskurs symbolisch legitimiert und fortgeschrieben wird, d.h. sich selbst im Medium der Abfalldebatte reproduziert.

Die politische Kultur ökologischer Kommunikation zwischen ‚Synthese‘ und ‚Wettbewerb‘ Auch für die Bundesrepublik Deutschland läßt sich ein Institutionengefüge beschreiben, das der rekonstruierten Diskurs-Situation zugrundeliegt. Allerdings ist hier das Verhältnis von historischen Leitideen (Traditionen) und aktuellen Institutionen weniger linear anzusetzen, d.h. auch schwieriger zu bestimmen.162 Die Konkurrenz zweier Diskurse um die öffentliche Bestimmung des Stellenwertes des Abfallproblems ist zugleich Ausdruck und Teil dieser Komplexität. Diese Konkurrenz kann nur vor dem Hintergrund der Erfahrung des Nationalsozialismus, der Neugründung der Bundesrepublik Deutschland nach dem Krieg und – damit zusammenhängend – der West-Ost-Konfrontation (‚kalter Krieg‘) verstanden werden. Angesichts des Bruchs in der deutschen nationalstaatlichen Entwicklung zwischen Nazi-Regime und Neugründung spielen längerfristige, institutionell geronnene kulturelle Traditionen eine andere Rolle als in Frankreich. Die Diskussion um die Abfälle spannt sich in einem Feld institutioneller Leitbilder auf, das zum einen eine starke ideologische Spannung zwischen der Leitidee der ‚liberalen Marktwirtschaft‘ und derjenigen der ‚gesellschaftlichen Steuerung der Wirtschaft‘ aufweist, eine Differenz, wie sie vor allem auch im westdeutschen Diskurs über die ehemaligen Ostblockstaaten strukturierend wirkte. Eine dritte Leitidee ist diejenige einer reduzierten Funktionsbestimmung des Staates und seines technisch-administrativen Apparates. Sie geht mit den beiden anderen Leitideen je selektive Koalitionen ein. In der Traditionslinie des Marktliberalismus sichert der Staat die Rahmenbedingungen des Wirtschaftens. Der „strukturelle Ökonomismus“ (Fach/Simonis 1987) des deutschen Modells überträgt dem Staat die Rolle der Förderung der Wirtschaft im Hinblick auf internationale Wettbewerbsbedingungen, d.h. letztlich den Weltmarkt. Während in Frankreich der Staat die Rolle der Unternehmen definiert, bestimmen in der Bundesrepublik Deutschland die Schwächen des Marktes die Rolle des Staates. In der Traditionslinie der ‚gesellschaftlichen 162

Dies wird in der Forschung zur politischen Kultur der Bundesrepublik Deutschland in der wiederholten Thematisierung von Wandlungsprozessen deutlich. Vgl. etwa Münch (1986; 1996) in bezug auf den Wandel des Synthese- zum Wettbewerbsmodell, oder Rohe/Dörner (1990) zum Wandel vom Obrigkeitsstaat zur Partizipationskultur.


301

Steuerung der Wirtschaft‘ werden politische Zielvorstellungen prioritär, die der Staat – als Vertreter von Allgemeininteressen – gegenüber der Wirtschaft durchzusetzen habe. Beiden Traditionen ist trotz unterschiedlicher Forderungen (weniger Staat – mehr Staat) gemeinsam, daß sie den Staat und seine Administration nicht als Verkörperung des Gemeinwillens begreifen, d.h. nicht als objektive, über Wahrheit verfügende Instanz. Dieser schwache Staat übernimmt allenfalls die Rolle der Organisation von Konsensbemühungen zwischen gesellschaftlichen Partikularinteressen. Der schwache Staat agiert nicht als Repräsentant des Gemeinwillens, sondern als Instanz des Interessenausgleichs und der Gewährleistung der Rahmenbedingungen für eine pluralistische Interessen- und Konfliktaustragung zwischen divergierenden Standpunkten. Die Medienöffentlichkeit übernimmt hier – anders als in Frankreich – die Rolle der primären Bühne, auf der über legitime Ansprüche einzelner (kollektiver) Akteure gestritten wird. Die Aufgabe des Staates ist es, nach der öffentlichen Diskussion den Kompromiß als allgemeines Interesse zu repräsentieren. Die institutionelle Struktur und die sie stützenden Leitideen stammen im wesentlichen aus der Zeit der Neugründung der Bundesrepublik Deutschland, dem dadurch ausgelösten Wandel bzw. der Transformation ‚deutscher‘ politisch-kultureller Traditionen. Münch (1996: 182ff) hat das dieser institutionellen Struktur entsprechende Modell der Risikopolitik als „Synthesemodell“ bezeichnet. Darin kommt insbesondere der Wissenschaft als Instanz objektiver Beurteilung eine zentrale Rolle zu. Im wissenschaftlichen Urteil soll das Gegeneinander der Partikularinteressen aufgehoben werden. Das von Münch beschriebene Synthesemodell mit seinem vergleichsweise starren institutionellen Gefüge (politische Institutionen, Verbände und Korporatismus, Wissenschaft als (objektive) Richtigkeitsgarantin) wird allerdings spätestens mit der Studentenbewegung, dem Bildungsschub und den sozialen Bewegungen der 70er Jahre aufgelöst und verändert. Die sozialen Bewegungen und die in den Massenmedien wirksame Kritik staatlicher Umweltpolitik haben die korporatistischen Tendenzen teilweise aufgebrochen: „Hier provoziert die dem Synthesemodell eigene Blockierung des Zugangs zu den politischen Entscheidungsprozessen für spontan gebildete Gruppen, die noch keinen Verband mit öffentlich anerkanntem Repräsentationsstatus gebildet haben, gerade erst wütende Reaktionen“ (Münch 1996: 187). Damit ist ein Übergang zum „Wettbewerbsmodell“ der Risikopolitik, zum „integrierten Aktivismus“ eingeleitet (Münch 1996: 200ff), in dem die tradierten korporatistischen Strukturen zumindest um neue Teilnehmer erweitert werden. Das Objektivitätsmonopol der Wissenschaft zerfällt im Pro und Contra der öffentlichen Diskussion. Im Gegenüber von Experten und Gegenexperten werden wissenschaftliche Wahrheitsansprüche nach außen hin relativiert und in ihrer Kontextgebundenheit sichtbar. Zunehmend wird von einem Pluralismus von Instanzen, Inter-

302


essen und Wahrheiten ausgegangen, die in den medial vermittelten Diskussionen miteinander streiten. Im Wettbewerbsmodell vollzieht sich politische Regulierung im öffentlich ausgetragenen Kampf unterschiedlicher Akteure. Verteidiger der marktwirtschaftlichen Ordnung betonen deren überlegene Rationalität in bezug auf die Lösung der Umweltprobleme. Staatsengagement ist nicht notwendig. Die Herausfordererdiskurse prognostizieren gerade das Versagen des ‚freien Marktes‘ angesichts der Kollektivgutprobleme. Sie fordern nicht unbedingt eine andere Wirtschaftsverfassung, aber doch eine stärkere gesellschaftliche Kontrolle (der Nebenfolgen) des Marktes. Mehr Staatsengagement ist notwendig. Daraus entsteht die Politisierungsfähigkeit von Wissen, Natur, Umwelt und Abfällen und eine entsprechende symbolische Ordnung legitimer Aussagen, die sowohl das ‚marktindividualistische‘ Interpretationsschema als auch das ‚egalitaristische‘ Interpretationsschema mit ihren je spezifischen Rationalitäten der Wahrnehmung von Umweltproblemen als legitime Aussagenfelder zur öffentlichen Diskussion zuläßt. Das hat Folgen für mögliche Diskurs-Koalitionen und Rahmungen der Abfallproblematik. Die hohe gesellschaftliche Resonanz des Herausfordererdiskurses, die sowohl durch seine Moralisierung als auch durch die von ihm entwickelte Versachlichung (Gegenexpertisen) erzeugt werden konnte und die politische Ökologie heute als legitimen gesellschaftlichen Akteur erscheinen läßt, kann als Anzeichen der politischen Modernität Deutschlands verstanden werden. Der Wettbewerb zwischen strukturkonservativem und kulturkritischem Abfalldiskurs erzeugt die Dynamik der Modernisierung der Abfallpolitik. Die politisch-institutionellen Bedingungen (förderalistische Struktur; Bedeutung der Parteien und Verbände) wirken als Verstärker dieses Prozesses. Die bundesdeutsche Thematisierung des Abfalls und der Umweltprobleme im allgemeinen ist nicht der oft vermuteten und unterstellten romantischen Kollektivmentalität, Neigung oder Sehnsucht der Deutschen geschuldet, sondern sie läßt sich als Audruck einer „symbolischen Gelegenheitsstruktur“ (Brand 1994) begreifen, in der zentrale Mythen der bundesdeutschen Nachkriegsentwicklung prozessiert werden. In beiden Diskursen (und in ihrem Widerstreit) wirkt vor allem der ablehnende Bezug auf die Erfahrung des Nationalsozialismus und die Suche nach einer deutschen Nachkriegsersatzidentität (vgl. Brand/Poferl 1995; Eder 1995). Der Mythos der Leistungsfähigkeit des freien Marktes kann sowohl historisch rückblickend als Absetzung vom nationalsozialistischen Zentralismus als auch historisch parallel als Absetzung von den sich formierenden Ostblockstaaten verstanden werden (vgl. Kaelble 1991: 151ff). Der kulturkritische Abfalldiskurs kann seinerseits als Auseinandersetzung mit dem Nationalsozialismus und der marktliberalen Antwort darauf interpretiert werden. Zum einen wird mit der Studentenbewegung bzw. der linksintellektuellen Kritik die frisch gebildete ‚Nachkriegsidentität‘ des Wirtschaftswunderlandes mit ihrer Betonung des materiellen Wohlstands

7.5 Zusammenfassung

303

in Frage gestellt. Die öffentliche Diskussion über die Prozesse, die die Machtergreifung des nationalsozialistischen Staates ermöglichten, artikuliert sowohl ein Mißtrauen gegenüber allen Ideologien des ‚starken Staates‘ als auch einen Anspruch auf eine breite ‚Kultur der gesellschaftlichen Einmischung‘, d.h. eine zivilgesellschaftliche Verantwortungsübernahme, die aus der Selbstthematisierung des zivilgesellschaftlichen Versagens in Sachen Nationalsozialismus erwächst und politische Einmischung in staatliche Politik und Verwaltung fordert, wo deren Versagen angesichts wirtschaftlichen Lobbyismus und langfristiger Prozesse der Gesellschaftsentwicklung diagnostiziert wird. Wo der Nationalsozialismus nicht verhindert wurde, soll jetzt zumindest die Welt gerettet werden. ‚Natur‘ bzw. ‚Umwelt‘ dient als „Identitätsreferenz“, weil die nationale Vergangenheit problematisch ist (Eder 1995: 124). Die Abwehr von drohendem Unheil tritt an die Stelle einer positiven Utopie. Natur/Umwelt eignet sich als ausgezeichnete Kategorie dafür in zweierlei Weise: Zum einen ist sie eine weltliche Größe, die – als Ökologie – den Argumentationsbedingungen eines säkularen Zeitalters entspricht (wissenschaftliches Wissen, Objektivität, Wahrheit) und in der Lage ist, die spezifische Ausbuchstabierung des ‚Links-Rechts-Schemas‘ in der Bundesrepublik (den Vorwurf der linken, ideologisch motivierten Systemfeindschaft) zu unterlaufen. Zum anderen ist sie eine universalistische, ethisch-moralische Größe, die ein (planetares) Allgemeininteresse – im Unterschied zu (nationalen) gesellschaftlichen Partikularinteressen – repräsentiert und deswegen ‚zweifelsfrei‘ angerufen werden kann. So kann die Umweltzerstörung als ‚Kehrseite des Wohlstands‘ zum resonanzträchtigen Ansatzpunkt von (vorhandenen) gesellschaftskritischen Diskursen werden und einen neuen, ökologisch-kategorischen Imperativ stiften. Die Politisierungsfähigkeit des Abfalls, d.h. die Möglichkeit der öffentlichen Resonanz eines politischen Codes des Abfalls, läßt sich auf diese Faktoren zurückführen. Wie die vorliegende Untersuchung gezeigt hat, geht eine entsprechende diskursive Polarisierung in den Medien, bei Experten und Kulturkritikern der Entstehung bzw. Formierung der Umwelt- und später der Müllbewegung voraus. Es mag sogar sein, daß sie die Schlüsselbedingung ihres Entstehens ist.

7.5 Zusammenfassung Die Untersuchung der öffentlichen Diskussion über Hausmüll in Deutschland und Frankreich hat gezeigt, daß in der bundesdeutschen Debatte zwei Diskurse um die Definition des richtigen Umgangs mit dem Abfallproblem konkurrieren. Es handelt sich dabei zum einen um den strukturkonservativen Diskurs technisch-ökologischer Modernisierung, zum anderen um den kulturkritischen Diskurs politisch-

304


ökologischer Restrukturierung. Innerhalb des Interpretationsrepertoires des strukturkonservativen Abfalldiskurses sind die Rahmen der (Quasi-)Naturalisierung des Problems, der Autonomie der Wirtschaft, der Kontinuität von Modernität/Fortschritt/Entwicklung, des Vertrauens auf technisch-administrative Kontrolle der (Quasi-)Natur, der Unerschöpflichkeit von Natur und des Gegensatzes von Verantwortungsethik/Gesinnungsethik zu einer diskursspezifischen story line verknüpft. Im kulturkritischen Abfalldiskurs strukturieren die Rahmen der knappen Natur, der Vergesellschaftung, der Politisierung des Wirtschaftens, des Wechsels des Entwicklungsmodells, des Risikos und des Gegensatzes von Verantwortungsethik/Profitinteresse den Zusammenhang von Problemdefinition, Zuständigkeit und Problemlösung hinsichtlich des Umgangs mit Abfällen. Angesichts der öffentlichen Konkurrenz von strukturkonservativem und kulturkritischem Abfalldiskurs wurde in bezug auf die bundesdeutsche Abfalldiskussion vorgeschlagen, von einer politisierten Kultur ökologischer Kommunikation zu sprechen. Diese politisierte Kultur ökologischer Kommunikation kann als Ausdruck eines spezifischen institutionellen Gefüges und dessen symbolisch-semantischer Repräsentation gelesen werden, in dem die gesellschaftliche Bedeutung von Markt (Wirtschaft), Staat und Zivilgesellschaft umstritten sind. Zwischen den Diskursen wird ein Streit um die Abfall-Verantwortung ausgetragen, der unter den Erfolgsbedingungen medial vermittelter Öffentlichkeit fast zwangsläufig – und zwischen beiden Seiten konträr ausbuchstabiert – mit Kategorien des Katastrophischen (Fakten) und der Schuld (Moral) operiert. Die wissenschaftlichtechnisch begründete Betonung der (faktischen) Problemdringlichkeit, die Identifizierung von Schuldigen, die Berufung auf den einzig öffentlich legitimen Standpunkt der Wahrnehmung von Kollektivinteressen und die Formulierung von (wissenschaftlich-technisch, ethisch-moralisch) begründeten Handlungsvorschlägen sind notwendige Bestandteile der Anstrengung von kollektiven Akteuren, sich öffentlich Gehör und Wirkungsmacht zu verschaffen. Die Medien sind zugleich Bühne und Akteur einer Abfalldiskussion, die als Beitrag zum Prozeß reflexiver Modernisierung verstanden wird, weil in ihr eine Reflexion auf gesellschaftliche Modernisierungsprozesse erfolgt. In Frankreich ist die öffentliche Auseinandersetzung mit dem Abfallproblem von der hegemonialen Dominanz eines einzigen, administrativen Abfalldiskurses soziotechnischer Modernisierung geprägt. Ein demgegenüber (kultur-) kritischer (politischer) Abfalldiskurs existiert lediglich in einer marginalisierten Nischenposition. Der administrative Abfalldiskurs ist durch sechs Rahmen strukturiert, die Parallelen zum bundesdeutschen strukturkonservativen Abfalldiskurs enthalten, ihr spezifisches Bedeutungspotential jedoch in einem anderen soziokulturellen Kontext entfalten. Es handelt sich dabei um die Rahmen der (Quasi-) Naturalisierung, des im Staat verkörperten nationalen Interesses, der Trias von

7.5 Zusammenfassung

305

zivilisatorisch-technischer Modernität/Fortschritt/Entwicklung, dem Vertrauen auf technisch-administrative Kontrolle der (Quasi-)Natur, eine Vorstellung von gestaltbarer Natur und den Gegensatz von pragmatischer Vernunft/mangelndem Staatsbürgersinn. Die hegemoniale Struktur der französischen Abfalldiskussion, d.h. die Dominanz eines administrativen Abfalldiskurses im Raum der medial vermittelten Öffentlichkeit, liegt der Bestimmung der technisierten Kultur ökologischer Kommunikation zugrunde. Vor dem Hintergrund der fehlenden Konkurrenz und Herausforderung durch einen kritischen Diskurs sind die Rollenverteilungen in bezug auf die Abfall-Verantwortung eindeutig bestimmt. Im Zentrum des Diskurses steht der Staat, seine Administration, seine Behörden und Experten. Hier ist das (nationale) Allgemeininteresse verkörpert, hier wird das wissenschaftlichtechnische Programm der Beherrschung der Abfälle formuliert und als ritualisiertes Versprechen veröffentlicht. Der Umgang mit den Abfällen ist primär weder eine Frage der Abwehr von Katastrophen noch der Zuschreibung (und Verschiebung) von Schuld, sondern der staatlichen Verteilung von Aufgaben an die (Zivil-)Gesellschaft. Mangelnde Staatsräson im Sinne mangelnder Verantwortung für das kollektive nationale Interesse aus Gründen des inviduellen Profitstrebens (Wirtschaft), der lokalen Interessenspolitik (Gebietskörperschaften) oder der fehlenden staatsbürgerlichen Disziplin (citoyen) konstituieren das staatlich definierte Schuldgefüge, das bei öffentlich thematisierten Defiziten der Umsetzung des Programms der Abfallkontrolle zum Einsatz kommt. In dieser technisierten Kultur ökologischer Kommunikation übernehmen die Medien die Rolle des Präsentations- und Mobilisierungsfeldes staatlicher Abfallpolitik und des diskursimmanenten Einklägers staatlicher Kontrollansprüche. Dem liegt eine klare Hierarchie von staatlich-administrativ gebündelten Kompetenzen, nationalen Führungsansprüchen und einer untergeordneten, ausführenden zivilgesellschaftlichen Akteurstrias (Wirtschaft, Gebietskörperschaften, citoyens) zugrunde, die von der Fortschreibung bisheriger gesellschaftlicher Strategien der Naturkontrolle ausgeht und insoweit als Ausdruck eines Prozesses linearer Modernisierung verstanden werden kann.

8 Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen: Zusammenfassung

Die vorliegende Studie hat sich aus diskursanalytischer Perspektive mit der öffentlichen Diskussion über das ‚Hausmüllproblem‘ in der Bundesrepublik Deutschland und in Frankreich befaßt. Abfall ist nicht nur ein materiales Problem der wohlhabenden Industriegesellschaften, sondern auch eine relativ bestimmte Kategorie, die auf der Ebene gesellschaftlicher Symbolsysteme als potentielle Gefährdung oder Störung gesellschaftlicher Ordnungsstrukturen wahrgenommen wird. Das heißt einerseits, daß Gesellschaften sich durch die Ausgrenzung bzw. die Kontrolle von Abfall stabilisieren. Auf der anderen Seite eignet sich die Mobilisierung von alternativen Abfalldefinitionen zur Infragestellung etablierter gesellschaftlicher Ordnungsgefüge. Innerhalb von modernen Gesellschaften konkurrieren typischerweise unterschiedliche Ordnungs- und damit auch Abfallvorstellungen, die in der Diskussion über Umweltverschmutzung in exemplarischer Form gebündelt werden. Umweltkonflikte, und insbesondere Auseinandersetzungen über die Definition und Bedeutung von Abfall, können als Prozesse der gesellschaftlichen Konstruktion des Wertvollen verstanden werden, in denen die Verhältnisse von Gesellschaft, materieller Kultur und Natur ausgehandelt und damit gesellschaftliche Umweltkulturen erzeugt werden. Eine soziologische Theorie der Institutionalisierung von Umweltkulturen führt länderspezifische Unterschiede des Stellenwertes der ‚Umweltfrage‘ nicht auf nationale (kulturelle) Traditionen zurück, sondern begreift sie als Ergebnis aktueller Bedeutungskämpfe zwischen kollektiven Akteuren; deren Ressourcen und Chancen, öffentliches Gehör zu finden, werden durch das bestehende Institutionengefüge und die daran gekoppelten ‚Definitionsverhältnisse‘ bestimmt. Die öffentliche Diskussion über das ‚Hausmüllproblem‘ ist Ausdruck von diskursförmig organisierten Prozessen ökologischer Kommunikation, in denen gesellschaftliche ‚Umweltkulturen‘ institutionalisiert bzw. transformiert werden. Sie umfaßt Kommunikationen kollektiver Akteure aus Wirtschaft, Politik, Administration, Umweltbewegung, Wissenschaft und Medien, die auf Umwelt referieren. Diese Akteure sind in Bedeutungskämpfe über legitime Repräsentationen der Welt, implizierte institutionelle Ordnungen und soziokulturelle Praktiken verstrickt. ‚(Umwelt-)Kultur‘ bezeichnet so ein Diskursfeld bzw. einen Prozeß, in dem Werte, Normen und Deutungsmuster zwischen den erwähnten Akteuren verhandelt R. Keller, Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, DOI:10.1007/ 978-3-531-91731-3_9, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

308


werden. In ihrem Kampf um Anerkennung greifen die Akteure auf diejenigen sozialen und kulturellen Deutungsmuster zurück, von denen sie sich eine hohe öffentliche Resonanz, d.h. ein großes Mobilisierungs- und Legitimitätspotential erwarten. Dieser Rückgriff ist seinerseits nicht beliebig, sondern folgt etablierten symbolisch-semantischen Strukturierungen gesellschaftlicher Konfliktfelder. Nationale Unterschiede zwischen gesellschaftlichen ‚Umweltkulturen‘ lassen sich damit als aktive Herstellungsleistung kollektiver Akteure im Rückgriff auf tradierte und neue resonanzfähige Interpretationsmuster begreifen. Diskurse werden als strukturierte Ensembles von sinnstiftenden Einheiten verstanden, die physikalischen und sozialen Phänomenen Bedeutung verleihen und dadurch deren gesellschaftliche Realität konstituieren. Ihre Binnenstruktur kann durch die Rekonstruktion von Interpretationsrepertoires, story lines und Rahmen erfaßt werden. Die Massenmedien stellen einen öffentlichen Raum für Diskurse zur Verfügung und prägen dadurch gerade ihre Qualität des ‚Öffentlichen‘. Sie erbringen Fokussierungs- und Selektionsleistungen, mittels derer über die Legitimität von allgemein verfügbaren, soziokulturell vortypisierten Interpretationsschemata für Ereignisse ‚in der Welt‘ entschieden wird. Die öffentlichen Diskurse über das ‚Hausmüllproblem‘ wurden in der vorliegenden Untersuchung auf der empirischen Grundlage der Presseberichterstattung in Deutschland und Frankreich rekonstruiert. Für beide Länder kann in bezug auf die Abfallfrage von einer gemeinsamen soziohistorischen Ausgangsposition gesprochen werden. Sowohl in Frankreich als auch in Deutschland erzeugt das ‚Wirtschaftswunder‘ der Nachkriegszeit und der damit einsetzende Massenkonsum zusammen mit den gleichzeitig stattfindenden wirtschaftlichen Rationalisierungsprozessen ein bis dahin nicht gekanntes Abfallaufkommen, dem die vorhandenen Entsorgungsinfrastrukturen nicht genügen. Anfang der 70er Jahre steht deswegen in beiden Ländern die Neuregelung der Hausmüllentsorgung auf der politischen Tagesordnung. Anhaltende Defizite der Abfallbehandlung führen hier wie dort zu wiederholten Novellierungen der Abfallgesetzgebung, die Anfang der 90er Jahre in die Förderung von Verwertungspolitiken und die Anhebung technischer Standards der Abfallbeseitigung münden. Auf der Ebene der symbolisch-semantischen Strukturierung der Abfalldiskurse ließen sich wesentliche Unterschiede zwischen beiden Ländern feststellen. In der bundesdeutschen, politisierten Kultur ökologischer Kommunikation stehen sich im gesamten Diskussionsverlauf zwei antagonistische Diskurse gegenüber, die beide in je spezifischer Weise an der Verflechtung von Struktur und Kultur ansetzen. Der strukturkonservative Diskurs technisch-ökologischer Modernisierung beruft sich auf marktwirtschaftliche Autonomie, technische Fortschritts-, Sicherheits- und Kontrollversprechen sowie die technische Aufhebung natürlicher


309

Knappheiten. Der kulturkritische Diskurs politisch-ökologischer Restrukturierung visiert eine Vergesellschaftung des Abfallproblems, eine Politisierung des Wirtschaftens und den Wechsel des bisherigen industriekapitalistischen Entwicklungsmodells an. Die rekonstruierten Strukturen der beiden Diskurse lassen sich auf ein gesellschaftliches Institutionengefüge rückbeziehen, in dem der staatliche Führungsanspruch relativ schwach ausgeprägt ist. Das zentrale Streitthema hinter den Abfällen ist der Konflikt über die institutionelle Struktur einer weitgehend autonomen Marktwirtschaft einerseits, die Demokratisierung und politische Gestaltung wirtschaftlicher Prozesse andererseits. Vor dem Hintergrund dramatischer Beschwörungen der hereinbrechenden Abfallkatastrophe setzt der strukturkonservative Abfalldiskurs auf das Versprechen der technischen Lösung des Abfallproblems durch den Auf- und Ausbau entsprechender Beseitigungs- und Verwertungsinfrastrukturen. Dieser Diskurs begrüßt alle im Untersuchungszeitraum getroffenen abfallpolitischen Entscheidungen auf Bundesebene. Umgekehrt existiert seit Anfang der 70er Jahre der zunächst von administrativen und wissenschaftlichen Experten, von Teilen der Politik, in der Folge vor allem von der Umweltbewegung getragene kulturkritische Diskurs, der eine Lösung des Abfallproblems in grundlegenden Reformprozessen des Rohstoffverbrauchs der Konsumgesellschaft und dessen drastischer Reduzierung sieht. Dieser Diskurs steht allen getroffenen abfallpolitischen Entscheidungen ablehnend gegenüber. In der öffentlichen Diskussion abfallpolitischer Fragen in Frankreich dominiert ein hegemonialer administrativer Abfalldiskurs soziotechnischer Modernisierung die Interpretation des Abfallproblems und seiner Lösung. Dieser Diskurs ist Ausdruck einer technisierten Kultur ökologischer Kommunikation und betont die staatliche Repräsentation nationaler Kollektivinteressen, das Beharren auf technischer Kontrolle und Beherrschung der Abfälle, die notwendige Herstellung der Einheit von technischem und soziokulturellem Fortschritt sowie eine staatlich gestaltete Natur als gesellschaftliche Verfügungsmasse. Damit wird das bestehende Institutionengefüge der französischen Gesellschaft stabilisiert. Der legitime Führungs- und Kontrollanspruch des starken Staates als Verkörperung der Allgemeininteressen ist darin ebenso eingebaut wie die Anklage zivilgesellschaftlicher Modernisierungsrückstände, die zur Grundlage staatlicher Programme der Erziehung von ‚guten‘, d.h. staatsloyalen Unternehmen, Gebietskörperschaften und Bürgern werden. In diesem Diskurs werden technische Lösungen der Abfallbeseitigung und Abfallverwertung einerseits sowie eine breite zivilgesellschaftliche Mobilisierung und Teilnahme an staatlicher Abfallpolitik andererseits als Schlüssel zur Lösung der Abfallfrage betrachtet. Die Medien fungieren als Vermittlungsinstanz, über die sich der administrative Abfalldiskurs beruhigend und fordernd an die zivilgesellschaftliche Öffentlichkeit wendet. Daneben existiert ebenfalls ein kulturkritischer Diskurs politisch-ökologischer Restrukturierung, der jedoch aus der öffentlichen

310


Diskussion ausgeschlossen ist. Kritik an der staatlichen Abfallpolitik findet sich in der französischen Presse nur als diskursimmanente Kritik, d.h. als medial vermittelte Anmahnung staatlicher Kontrolle. Im Medium der untersuchten Prozesse ökologischer Kommunikation werden auf der Ebene semantisch-symbolischer Strukturierung länderspezifische Umweltkulturen erzeugt, stabilisiert, legitimiert und transformiert. Darüberhinaus gehen von diesen ‚kulturellen Machtverhältnissen‘, d.h. von der Kopplung zwischen Diskursen, den sie tragenden Institutionen und Akteurskonstellationen konkrete Machtwirkungen auf die materialen Abfallpolitiken beider Länder aus. Diese materialen Abfallpolitiken unterscheiden sich graduell, nicht aber in ihrem Grundansatz. Zwar schreitet die Umsetzung beschlossener Entsorgungs- und Verwertungspolitiken in Deutschland wesentlich schneller voran, die Ziel- und Grenzwerte sind erheblich ‚strenger‘ formuliert, die Entsorgungskosten weitaus höher als in Frankreich. Dennoch wird in beiden Ländern eine ‚end-of-pipe‘-Abfallpolitik, d.h. vor allem ein Ausbau der thermischen Behandlung als Lösung für Müllbeseitigung und Müllverwertung favorisiert, der durch Politiken des werkstofflichen Recyclings angefallener Abfälle ergänzt wird. Die Grundlage für diese Parallelen der Abfallpolitik liegt in strukturellen Verfaßtheiten der Produktions-, Distributions- und Konsumtionsmuster moderner kapitalistischer Industriegesellschaften sowie zunehmend auch in umweltpolitischregulativen Vereinheitlichungsbemühungen der EG. Dies sind jedoch ‚nur‘ notwendige, aber nicht hinreichende Bedingungen für die relative Übereinstimmung der materialen Abfallpolitiken im Kontext unterschiedlicher Umweltkulturen: Sie ergibt sich erst aus dem Zusammenwirken von inhaltlichen Strukturähnlichkeiten des deutschen strukturkonservativen und des französischen administrativen Abfalldiskurses einerseits, der sozialen Positionierung bzw. der institutionellen Verankerung der Diskursproduzenten andererseits. Vor diesem Hintergrund kann der graduelle ‚Vorsprung‘ der bundesdeutschen Abfallpolitik vor allem als eine Folge der hohen Legitimität bestimmt werden, die dem herausfordernden kulturkritischen Abfalldiskurs zugeschrieben wird. Diese zwingt den strukturkonservativen Abfalldiskurs bzw. seine Träger durch die beständige Androhung des Legitimationsverlustes zur relativ größeren Wirkungstiefe der beschlossenen Maßnahmen.

Literaturverzeichnis

ADEME (1993): Les déchets en France. Quelques chiffres clés. Paris: Ademe. ADEME/Éco-Emballages (1995): Concevoir et mettre en oeuvre la communication pour réussir son programme de collecte sélective. Paris: ADEME. ADEME/Ministère de l’Environnement (1993): Les déchets en France. Paris: Ademe. AGU (1989): Abfall und Umwelt. Stenographisches Protokoll und Abschlußbericht des 17. Umweltforums. Bonn: AGU. Ammon, G. (1989a): Umweltbewußtsein in Deutschland und Frankreich. Lendemains 54: S.144-149. Ammon, G. (1989b): Der französische Wirtschaftsstil. München: Eberhard Verlag. Appadurai, A. (Hg.) (1986): The Social Life of Things. New York: Cambridge University Press. Baerens, M./Arnswald, U. v. (1993): Die Müll-Connection. Entsorger und ihre Geschäfte. München: Beck. Baerns, B. (1985): Öffentlichkeitsarbeit oder Journalismus? Zum Einfluß im Mediensystem. Köln: Verlag Wissenschaft und Politik. Baier, H. (1991): Schmutz: Über Abfälle in der Zivilisation Europas. Konstanz: Universitäts-Verlag. Bardmann, Th. M. (1994): Wenn aus Arbeit Abfall wird. Aufbau und Abbau organisatorischer Realitäten. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Barnier, M. (1994): Avant-Propos. S.3 in: ADEME (Hg.): Gestion des déchets urbains. Techniques Françaises. Paris: ADEME. Baudrillard, J. (1986): La société de consommation. Paris: Folio. Baudrillard, J. (1991): Das System der Dinge: über unser Verhältnis zu den alltäglichen Gegenständen. Frankfurt a.M.: Campus. Bauernfeind, R. (1995): Sozio-Logik. Frankfurt a.M.: Lang. Bauman, Z. (1992): Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit. Hamburg: Junius. Bauman, Z. (1995): Soziologie, Postmoderne und Exil: Interview mit Zygmunt Bauman. S. 241-264 in: Ders. (Hg.): Ansichten der Postmoderne. Hamburg: Argument. BDE (Hg.) (1994): Entsorgung ’94. Taschenbuch der Entsorgungswirtschaft. Bonn: Merz. Beck, U. (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, U. (1993): Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt a.M.: Suhrkamp.

R. Keller, Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, DOI:10.1007/ 978-3-531-91731-3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

312


Beck, U. (1996): Das Zeitalter der Nebenfolgen und die Politisierung der Moderne. S.19112 in: Beck, U./Giddens, A./Lash, S.: Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Beck, U./Giddens, A./Lash, S. (1996): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Berger, P./Luckmann, Th. (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Frankfurt a.M.: Fischer. Bertolini, G. (1983): Eau, Déchets et Modèles Culturels. Alternatives au Tout-à-l’Égout. Paris: Entente. Bertolini, G. (1985): Du Balai ou les ratées du progrès. Angers: ANRED. Bertolini, G. (1990): Le Marché des Ordures. Économie et gestion des déchets ménagers. Paris: L’Harmattan. Bertrand, C.J. (1989): Les médias en France et aux Etats-Unis: un parallèle. Contemporary French Civilization 2: 157-169. Bickel, Chr. (1992): 20 Jahre Abfallbegriff. Natur + Recht 8: S.361-371. BIPE (1995): Prospective des Déchets en France à l’Horizon 2010: Rapport Final Révisé. Paris: BIPE Conseil. Blaurock, U. (Hg.) (1992): Verantwortlichkeit für Abfall in Deutschland und Frankreich. Baden-Baden: Nomos. BMI (Hg.) (1981): Fünf Jahre Abfallwirtschaftsprogramm der Bundesregierung – Bilanz ’80. Bonn: BMI. BMU (Hg.) (1988): Was Sie schon immer über Abfall und Umwelt wissen wollten. Stuttgart: Kohlhammer. Bock, H./Zafirov, B. (1990): Der sprachliche Umgang mit Müll und Abfall. Eine zeichentheoretische Analyse von Presseberichten. Forschungsberichte zur Psychologie der Kommunikation und Informationsverarbeitung Nr.15. Regensburg: Universität Regensburg. Bockel, J.M. (1993): Mission d’Information sur le traitement, le recyclage et la valorisation des déchets. Paris: Assemblée Nationale. Bourdieu, P. (1984): Die feinen Unterschiede. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Bourdieu, P. (1989): La noblesse d’Etat. Paris: Minuit. Bourdieu, P. (1990): Was heißt sprechen? Die Ökonomie des sprachlichen Tauschs. Wien: Braumüller. Bourdieu, P. (1992): Die verborgenen Mechanismen der Macht. Hamburg: VSA. Brand, K.-W. (1993): Strukturveränderungen des Umweltdiskurses in Deutschland. Forschungsjournal Neue Soziale Bewegungen 6: S.16-24. Brand, K.-W. (1994): „Ecological Modernization“ or „Risk Society“? Towards a theoretical interpretation of the environmental conflict and its institutional effects on western societies. München: Manuskript. Brand, K.-W. (1995): Der ökologische Diskurs. Wer bestimmt Themen, Formen und Entwicklung der öffentlichen Umweltdebatte? S.47-62 in: Haan, G. de (Hg.): Umweltbewußtsein und Massenmedien. Perspektiven ökologischer Kommunikation. Berlin: Akademie-Verlag.


313

Brand, K.-W./Eder, K./Poferl, A. (1997): Ökologische Kommunikation in Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag. Brand, K.-W./Poferl, A. (1995): The German Case: Media Discourse, Actor Strategies and Institutional Rules. S.1-36 in: Eder, K. (Hg.): Framing and Communicating Environmental Issues. Final Report to the European Communities. Florenz: Europäisches Hochschulinstitut. Brehm, E. (1985): Deponie Erde. Das große Buch vom Müll. Baden-Baden: Freizeit-Verlag. Brendle, U./Hey, Chr. (1994): Umweltverbände und EG: Strategien, politische Kulturen und Organisationsformen. Opladen: Westdeutscher Verlag. Brodhag, Chr. (1990): Objectif Terre. Les Verts, de l’Écologie à la Politique. Paris: Félin. Brown, G./Yule, G. (1983): Discourse Analysis. Cambridge: University Press. Bultmann, A./Schmithals, F. (Hg.) (1994): Käufliche Wissenschaft. Experten im Dienst von Industrie und Politik. München: Knaur. BUND (Hg.) (1988): Müllverbrennung: Ein brennendes Problem für Mensch und Natur. Bonn: BUND. BUND/Miseror (Hg.) (1996): Zukunftsfähiges Deutschland: ein Beitrag zu einer global nachhaltigen Entwicklung. Basel: Birkhäuser. Bundesminister für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit (Hg.) (1990): Stellenwert der Haus- müllverbrennung in der Abfallentsorgung. Bericht des Umweltbundesamtes. Eine Information des Bundesumweltministers. Bonn: Universitäts-Buchdruckerei. Burgess, J. (1990): The production and consumption of environmental meanings in the mass media: a research agenda for the 1990s. Transactions of the Institute of British Geographers 15: 139-161. Campbell, C. (1987): The Romantic Ethic and the Spirit of Modern Consumerism. Oxford: Basil Blackwell. Cans, R. (1990): Le Monde Poubelle. Paris: First. Cauvin-Wach, M. (1977): La poubelle. Essai d’analyse de l’univers du déchet. Straßburg: Thèse de doctorat. Centre Georges Pompidou/CCI (Hg.) (1984): Déchets. L’art d’accomoder les restes. Paris: CCI. CEREL (1977a): Le système de répresentation des déchets solides et de la pollution. Lille: CEREL. CEREL (1977b): Le Revers de la Production. Élements pour une approche nouvelle des mythes et des réalités de la pollution. Lille: CEREL. Ceron, J.P./Baillon, J. (1979): La société de l’éphémère. Grenoble: Presses universitaires. Chabason, L./Theys, J. (1991): Le Plan National pour l’Environnement. futuribles 152: S.45-68. Chalot, F. (1990): La Commune et les Déchets. Paris: Sorman. Christadler, M. (1988): Die Technik und das Heilige. S.117-134 in: Frankreich-Jahrbuch. Opladen: Leske + Budrich. Corbin, A. (1986): Pesthauch und Blütenduft. Eine Geschichte des Geruchs. Berlin: Wagenbach. CSI (Hg.) (1994): „Il y a du neuf dans les poubelles...“ Caracterisation de onze opérations innovantes de gestion des déchets ménagers. Paris: ADEME.

314


Damkowski, W./Elsholz, G. (1990): Abfallwirtschaft. Theorie und Praxis. Ein Grundriß. Opladen: Leske + Budrich. Desachy, Chr. (1992): Les Déchets des Ménages. Paris: Ministère de l’Environnement. Deutscher Bundestag (Hg.) (1994): Gesetz zur Vermeidung von Rückständen, Verwertung von Sekundärrohstoffen und Entsorgung von Abfällen. Zur Sache. Themen parlamentarischer Beratung 6. Bonn: Deutscher Bundestag. Dieckmann, M. (1992): Der Abfallbegriff des EG-Rechts und seine Konsequenzen für das nationale Recht. Natur + Recht 9: S.407-412. Dijk, T. A. v. (Hg.) (1985): Handbook of Discourse Analysis. Vol. 1, London: JAI Press. Dijk, T. A. v. (1988): News as Discourse. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Dittmann, B. (1992): Die Novelle des Abfallgesetzes aus Sicht der Industrie. Zeitschrift für angewandte Umweltforschung 4: S.447-450. Dogan, M./Pelassy, D. (1982): Sociologie Politique Comparative. Problèmes et perspectives. Paris: Economica. Dogan, M./Kazancigil, A. (Hg.) (1994): Comparing Nations: Concepts, Strategies, Substance. Oxford: Blackwell. Donati, P. R. (1992): Political Discourse Analysis. S.136-167 in: Diani, M./Eyerman, R. (Hg.): Studying Collective Action. London: Sage. Douglas, M. (1988): Reinheit und Gefährdung. Eine Studie zu Vorstellungen von Verunreinigung und Tabu. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Douglas, M. (1991): Wie Institutionen denken. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Douglas, M. (1992): Risk and Blame. Essays in Cultural Theory. London: Routledge. Douglas, M./Wildavsky, A. (1982): Risk and Culture. An Essay on the Selection of Technical and Environmental Dangers. Berkeley: University of California Press. Dubost, L. (1992): Les déchets. S. 75-76 in: Environnement et gestion de la planète. Les Cahiers Français Nr. 250. Paris: La Documentation Française. Duclos, D. (1990): Les industriels et les risques pour l’environnement. Paris: L’Harmattan. Dunwoody, S./Peters, H. P. (1992): Mass media coverage of technological and environmental risks: a survey of research in the United States and Germany. Public Understanding of Science 1: S.199-230. Dupoux-Verneuil, G. (1995): Le recyclage des déchets. Problèmes économiques 2407: S.24-26. Eberg, J. (1997): Waste Policy and Learning. Delft: Eburon. Éco-Emballages (1993): Pour valoriser les déchets d’emballages ménagers. LevalloisPerret: Éco-Emballages. Eder, K. (1988): Die Vergesellschaftung der Natur. Studien zur sozialen Evolution der praktischen Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Eder, K. (1992a): Umweltdiskurs in Deutschland. Zur Analyse von gesellschaftlichen Naturbeziehungen. S.1-20 in: Thadden, R. v. (Hg.): Umwelt/Energie: Mentalitäten und Politikansätze im Vergleich Deutschland – Frankreich. Neuhardenberg: Deutsch-Französisches Seminar. Eder, K. (1992b): Ökologische Kommunikation und Umweltkultur. Der französische Sonderweg in der Entwicklung einer europäischen Umweltkultur. Florenz: Manuskript. Eder, K. (1993): o.T., Vortragsmanuskript. Florenz: Europäisches Hochschulinstitut.


315

Eder, K. (1995): Le Projèt Identitaire de l’Écologisme. Le retour de l’histoire et la fin de l’acteur historique à la fin du vingtième siècle. Florenz: Manuskript. Eder, K. (1997): Der theoretische Rahmen der Studie. S.23-60 in: Brand, K.-W./Eder, K./Poferl, A.: Ökologische Kommunikation in Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag. EIU (1990): French Policy on the Environment. London: EIU. Elias, N. (1976): Über den Prozeß der Zivilisation. 2 Bände. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Enquete-Kommission „Schutz des Menschen und der Umwelt“ des Deutschen Bundestages (Hg.) (1994): Die Industriegesellschaft gestalten. Perspektiven für einen nachhaltigen Umgang mit Stoff- und Materialströmen. Bonn: Economica. Fach, W./Simonis, G. (1987): Die Stärke des Staates im Atomkonflikt. Frankreich und die Bundesrepublik im Vergleich. Frankfurt a.M.: Campus. Faßler, M. (1991): Abfall. Moderne. Gegenwart. Beiträge zum evolutionären Eigenrecht der Gegenwart. Gießen: Focus. Flaig, B./Meyer, B./Ueltzhöffer, J. (1993): Alltagsästhetik und politische Kultur. Bonn: Dietz. Foucault, M. (1974a): Die Ordnung des Diskurses. München: Hanser. Foucault, M. (1974b): Die Ordnung der Dinge. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Foucault, M. (1981): Archäologie des Wissens. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Franz, B. S. (1992): Werte als kulturelle Indikatoren. Eine vergleichende Inhaltsanalyse deutscher und französischer Publikumszeitschriften. München: Magisterarbeit. Fraser, N. (1994): Widerspenstige Praktiken. Macht, Diskurs, Geschlecht. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Gamson, W. A. (1988): The 1987 Distinguished Lecture: A Constructionist Approach to Mass Media and Public Opinion. Symbolic Interaction 2: S.161-174. Gamson, W.A./Modigliani, A. (1989): Media Discourse and Public Opinion on Nuclear Power: A Constructionist Approach. American Journal for Sociology 1: S.1-37. Gans, H. (1979): Deciding What’s News. New York: Pantheon. Geertz, C. (1973): The Interpretation of Cultures. London: Fontana Press. Gerhards, J. (1992): Dimensionen und Strategien öffentlicher Diskurse. Journal für Sozialforschung 3/4: S.307-318. Giddens, A. (1991): The Consequences of Modernity. Cambridge: Polity Press. Giesen, B. (1983): Moralische Unternehmer und öffentliche Diskussion. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 2: S.230-254. Goffman, E. (1980): Rahmen-Analyse. Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrungen. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Gosch, J. (1987): Risiken und Schadensausgleich bei der Abfallbeseitigung. S.65-69 in: VKS (Hg.): Abfall im Wandel der Zeit. Köln: VKS. Gourlay, K. A. (1993): Deponie Erde. Wachstum in den Müllnotstand. Bonn: Dietz. Grassmuck, V./Unverzagt, Chr. (1991): Das Müll-System. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Greenpeace France (1994): Inventaire des importations de déchets en France. La France, poubelle des pays industrialisés. Paris: Greenpeace. Grewenig, A. (Hg.). (1993): Inszenierte Information. Politik und strategische Kommunikation in den Medien. Opladen: Westdeutscher Verlag.

316


Große, E.U./Lüger, H.-H. (1996): Frankreich verstehen. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Gruson, C. (1974): La lutte contre le gaspillage. Paris: Groupe interministériel d’évaluation de l’environnement. GSF (Hg.) (1993): Früherkennung von Umwelt- und Gesundheitsproblemen durch die gezielte Beobachtung der Presse. München: GSF. Günther, H. (1929): Gold auf der Straße. Was aus Abfallstoffen werden kann. Stuttgart: Dieck & Co. Guillemin, C. (1993): L’école des déchets. futuribles 1: S.51-60. Gusfield, J. R. (1981): The Culture of Public Problems: Drinking-Driving and the Symbolic Order. Chicago: University of Chicago Press. Haensch, G./Tümmers, H.J. (1993): Frankreich. Politik, Gesellschaft, Wirtschaft. München: Beck. Haigh, N./Mullard, S. (1993): Packaging Waste. The Proposed EC Directive and the Existing Schemes in Five EC Member States. London: IEEP. Hajer, M. A. (1995): The Politics of Environmental Discourse. Ecological Modernization and the Policy Process. Oxford: Clarendon. Hannequart, J.P. (1983): La politique de gestion des déchets. Berlin: Erich Schmidt. Hartwich, K. U. (1994): Der französische ‚Grüne Punkt‘. Umweltpolitik im deutsch-französischen Vergleich. Dokumente 4: S.303-307. Herrmann, W. (1991): Mammon, Schmutz und Sünde. Die Kehrseite des Lebens. Stuttgart: Kreuz Verlag. Hillmann, G. (1992): „Spare Arbeit, spare Geld, spare Zeit“. Sozial- und wirtschaftshistorische Aspekte der Abfallproduktion am Beispiel der Lebensmittelverpackung. Politische Ökologie 26: S.35-39. Hitzler, R./Honer, A. (1994): Qualitative Methoden. S.389-395 in: Kriz, J./Nohlen, D./Schultze, R.O. (Hg.): Lexikon der Politik. Band 2: Politikwissenschaftliche Methoden. München: Beck. Hösel, G. (1990): Unser Abfall aller Zeiten: Eine Kulturgeschichte der Städtereinigung. München: Kommunalschriften-Verlag Jehle. Honer, A. (1993): Lebensweltliche Ethnographie. Wiesbaden: Deutscher Universitätsverlag. Huber, J. (1982): Die verlorene Unschuld der Ökologie. Frankfurt: Fischer. Hugo, B. (1992): Rapport relatif à l’élimination des déchets ainsi qu’aux installations classées pour la protection de l’environnement. Paris: Sénat. Hunziker, P. (1988): Medien, Kommunikation und Gesellschaft. Einführung in die Soziologie der Massenkommunikation. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Hustedt, M. (1990): Vor uns die Müllflut. S.7 in: volkszeitung 37 v. 7.9.90. Initiative sichere Abfallbehandlung (Hg.) (1992): „Moderne Restmüllverbrennung löst das Entsorgungsproblem.“ Mainz: Eggebrecht. INSEE. (1992): Annuaire Statistique de la France 1991-1992. Paris: INSEE. IföR (Hg.) (1993a): Neue Wege ohne Abfall. Tendenzen, Fakten, Strategien. Berlin: IföR. IföR (Hg.) (1993b): 10 Jahre IföR. Berlin: IföR. Jäger, S. (1993): Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Duisburg: Diss.


317

Jänicke, M. (1985): Preventive Environmental Policy as Ecological Modernisation and Structural Policy. Berlin: WZB. Jeannottat, R. (1990): Französischer Umweltschutz verstärkt. Der ‚Plan Vert‘ für das Jahr 2000. Dokumente 6: S.490-494. Jodelet, D./Scipion, C. (1992): Quand la science met l’inconnu dans le monde. S.210-222 in: Theys, J./Kalaora, B. (Hg.): La Terre outragée. Paris: autrement. Junqua, D. (1996): Die französische Presse auf der Suche nach neuen Rezepten. S.22-23 in: Le Monde Diplomatique/taz, April ’96. Kaelble, H. (1991): Nachbarn am Rhein: Entfremdung und Annäherung der französischen und deutschen Gesellschaft seit 1880. München: Beck. Kaschuba, W. (1988): Konsum – Lebensstil – Bedürfnis. Zum Problem materieller Indikatoren in der Kultur- und Mentalitätsgeschichte. Sowi 3: S.133-138. Keller, R. (1995): Medienselektivität und Umweltberichterstattung in der Bundesrepublik Deutschland. MPS-Texte 1/95. München: MPS. Keller, R. (1996): Environmental Sustainability and Institutional Innovation in France. MPS-Texte 1/96. München: MPS. Keller, R. (1997): Diskursanalyse. In: Hitzler, R./Honer, A. (Hg.): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Opladen: Leske + Budrich. Keller, R./Hajer, M. A. (1996): Modernisierung im Gespräch. Die ökologische Krise als demokratische Herausforderung. Wechselwirkung 77: S.56-61. Keller, R./Poferl, A. (1994): Habermas und der Müll. Wechselwirkung 68: S.34-40. Kepplinger, H. M. (1991): Aufklärung oder Irreführung? Die Darstellung von Technikfolgen in der Presse 1965-1986. S.109-142 in: Krüger, J./Ruß-Mohl, S. (Hg.): Risikokommunikation. Technikakzeptanz, Medien und Kommunikationsrisiken. Berlin: Sigma. Kitschelt, H. (1984): Der ökologische Diskurs. Eine Analyse von Gesellschaftskonzeptionen in der Energiedebatte. Frankfurt a.M.: Campus. Kitschelt, H. (1985): Materiale Politisierung der Produktion. Gesellschaftliche Herausforderung und institutionelle Innovationen in fortgeschrittenen kapitalistischen Demokratien. Zeitschrift für Soziologie 3: S.188-208. Krämer, A. (1986): Ökologie und politische Öffentlichkeit. Zum Verhältnis von Massenmedien und Umweltproblematik. München: tuduv-Verlagsgesellschaft. Kruse, L. (1989): Le Waldsterben. Zur Kulturspezifizität der Wahrnehmung ökologischer Risiken. S.35-48 in: Hagener Universitätsreden 12. Dies academicus 1988. Hagen: Fernuniversität. Kuchenbuch, L. (1988): Abfall. Eine Stichwortgeschichte. S.155-170 in: Soeffner, H. G. (Hg.): Kultur und Alltag. Sonderband 6 der Sozialen Welt. Göttingen: Schwartz. Kuhn, R. (1995): The media in France. London: Routledge. Lafaye, C./Thévénot, L. (1993): Une justification écologique? Conflits dans l’aménagement de la nature. Revue française de sociologie 4: S.495-524. Lampugnani, V. M. (1995): Die Modernität des Dauerhaften. Berlin: Wagenbach. Lascoumes, P. (1994): L’éco-pouvoir. Environnements et politiques. Paris: La Découverte. Leroy, J.B. (1994): Les Déchets et leur Traitement. Paris: PUF.

318


Les Amis de la Terre (Hg.) (1992): Problèmes de l’Environnement. Les Déchets. Paris: Les Amis de la Terre. Les Éco-Maires (1994): Le tri sélectif. Points de repères pour les communes. Paris: Les Écos-Maires. Link, J. (1988): Literaturanalyse als Interdiskursanalyse. Am Beispiel des Ursprungs literarischer Symbolik in der Kollektivsymbolik. S.284-307 in: Fohrmann, J./Müller, H. (Hg.): Diskurstheorien und Literaturwissenschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Littmann-Martin, M.J. (1992): Le droit pénal des déchets. S.179-212 in: Blaurock, U. (Hg.): Verantwortlichkeit für Abfall in Deutschland und Frankreich. Baden-Baden: Nomos. Looß, A./Katz, C. (1993): Abfallvermeidung: Strategien, Instrumente und Bewertungskriterien. Endbericht des TA-Projekts Abfallvermeidung und Hausmüllentsorgung – Vermeidung und Verminderung von Haushaltsabfällen. TAB-Arbeitsbericht Nr. 16 (Kurzfassung). Bonn: Büro für Technikfolgenabschätzung beim Deutschen Bundestag. Lüders, Chr. (1994): Deutungsmusteranalyse. Annäherungen an ein risikoreiches Konzept. S.377-407 in: Garz, D./Kraimer, K. (Hg.): Qualitativ-empirische Sozialforschung. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, N. (1988): Ökologische Kommunikation. Kann die moderne Gesellschaft sich auf ökologische Gefährdungen einstellen? Opladen: Westdeutscher Verlag. Maresca, B./Poquet, G. (1994): Les Français sont-ils prêts à plonger les mains dans leurs poubelles? Consommation et Modes de Vie 88. Paris: Crédoc. Martens, B. (1993): Befragung von Meinungsbildnerinnen, Meinungsbildnern und Fachleuten zum Abfallproblem in Baden-Württemberg. Ergebnisbericht. Tübingen: Universität. Martin, C. (1976): Attitudes des industries à l’égard des déchets solides. Rapport Final. Dijon: GREC. Matthies, E. (1994): Umweltproblem „Müll“. Eine psychologische Analyse ost- und westdeutscher Sichtweisen. Wiesbaden: DUV. Melosi, M. V. (1981): Garbage in the Cities. Refuse, Reform, and the Environment 1880-1980. College Station: Texas A&M University Press. Meuser, M./Sackmann, R. (1992): Zur Einführung: Deutungsmusteransatz und empirische Wissenssoziologie. S.9-37 in: Dies. (Hg.): Analyse sozialer Deutungsmuster. Beiträge zur empirischen Wissenssoziologie. Pfaffenweiler: Centaurus. Meyn, H. (1994): Massenmedien in der Bundesrepublik Deutschland. Alte und neue Bundesländer. Berlin: Colloquium Verlag. Meyronneinc, J.P. (1993): Plaidoyer pour les Déchets. Rennes: Apogée. Ministère de l’Environnement (1984): L’État de l’Environnement 1984. Paris: La Documentation Française. Ministère de l’Environnement (1995): Nettoyage du Printemps. Paris: Ministère de l’Environnement. Ministère de l’Environnement (1996): Rapport d’Activité 1995. Direction de la prévention des pollutions et des risques. Paris: Ministère de l’Environnement. Mousel, M. (1995): Le développement durable. devenirs 21: S.1-10. Müller-Brandeck, G. (1995): Die institutionelle Dimension der Umweltpolitik in Frankreich, Deutschland und der Europäischen Union. München: Habilitation.


319

Müller-Doohm, St./Neumann, K. (1989): Einleitung: Wege aus der Sackgasse: Medienforschung als Kulturanalyse. S.5-13 in: Dies. (Hg.): Medienforschung und Kulturanalyse. Ein Werkstattbericht. Oldenburg: Bis. Münch, R. (1986): Die Kultur der Moderne. Band 2: Ihre Entwicklung in Frankreich und Deutschland. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Münch, R. (1996): Risikopolitik. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Natsch, B. (1993): Gute Argumente: Abfall. München: Beck. Nelkin, D./Pollak, M. (1981): The Atom Besieged. Extraparliamentary Dissent in France and Germany. Cambridge, Mass.: The MIT Press. OECD (1993): OECD Environmental Data Compendium 1993. Paris: OECD. Oevermann, U. (1973): Zur Analyse der Struktur von sozialen Deutungsmustern. Frankfurt a.M.: Manuskript. Packard, V. (1961): Die große Verschwendung. Düsseldorf: Econ. Parzich, B./Barwig, E. (1991): ‚Das Bessere Müllkonzept‘ – Einfälle gegen Abfälle. S.255-265 in: Jahrbuch Ökologie 92. München: Beck. Pelchat, M. (1993): Rapport sur les problèmes posés par les déchets ménagers. Paris: Office Parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et technologiques. Peters, H. P. (1990): Der massenmediale Umgang mit technischen Risiken. Jülich: Forschungszentrum Jülich. Pfister, Chr. (Hg.). (1995): Das 1950er Syndrom. Bern: Haupt. Pfromm, R. (Hg.) (1991): Mensch – der Welt Ruin? Ökologische Perzeption und Perspektiven in Deutschland und Frankreich. Gummersbach: Theodor-Heuss-Akademie. Poferl, A. (1997): Der strukturkonservative Risikodiskurs. Eine Analyse der Tschernobyl „Media story“ in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. S.106-154 in: Brand, K.W./Eder, K./Poferl, A.: Ökologische Kommunikation in Deutschland. Opladen: Westdeutscher Verlag. Poferl, A./Keller, R. (1994): Sind Stoffwindeln umweltfreundlicher? Überlegungen zur Subpolitik. Ästhetik & Kommunikation 85/86: S.105-110. Potter, J./Wetherell, M. (1987): Discourse and Social Psychology. Beyond Attitudes and Behaviour. London: Sage. Potter, J./Wetherell, M. (1995): Soziale Repräsentationen, Diskursanalyse und Rassismus. S.177-199 in: Flick, U. (Hg.): Psychologie des Sozialen. Repräsentationen in Wissen und Sprache. Reinbek: Rowohlt. Prittwitz, V. v. u.a. (1992): Symbolische Umweltpolitik. Eine Sachstands- und Literaturstudie unter besonderer Berücksichtigung des Klimaschutzes, der Kernenergie und Abfallpolitik. Arbeiten zur Risikokommunikation 34. Jülich: KFZ. Rathje, W./Murphy, G. (1994): Müll. Eine archäologische Reise durch die Welt des Abfalls. München: Goldmann. Reimer, H. (1971): Müllplanet Erde. Hamburg: Hoffmann und Campe. Restier-Melleray, Chr. (1990): Experts et expertise scientifique. Le cas de la France. Revue française de science politique 4: S.546-585. Roger, A./Guéry, F. (Hg.) (1991): Maîtres et Protecteurs de la Nature. Paris: Champ Vallon.

320


Rohe, K./Dörner, A. (1990): Von der Untertanenkultur zur „Partizipationsrevolution“? Kontinuität und Wandel politischer Kultur in Deutschland. Politische Bildung 4: o.S. Roqueplo, P. (1986): Der saure Regen: ein Unfall in ‚Zeitlupe‘. Ein Beitrag zu einer Soziologie des Risikos. Soziale Welt 4: S.402-426. Roqueplo, Ph. (1989): Pluies Acides: Menaces pour l’Europe. Paris: Economica. Rucht, D. (1994): Modernisierung und neue soziale Bewegungen: Deutschland, Frankreich und USA im Vergleich. Frankfurt a.M.: Campus. Rühl, M. (1989): Organisatorischer Journalismus. Tendenzen der Redaktionsforschung. S.253-269 in: Kaase, M./Schulz, W. (Hg.): Massenkommunikation. Theorien, Methoden, Befunde. Sonderheft der KZfSS. Opladen: Westdeutscher Verlag. Runge, M. (1994): Milliardengeschäft Müll. Vom Grünen Punkt bis zur Müllschieberei. Argumente und Strategien für eine andere Abfallpolitik. München: Piper. Ruppert, W. (1993a): Zur Geschichte der industriellen Massenkultur. Überlegungen zur Begründung eines Forschungsansatzes. S.9-22 in: Ders. (Hg.): Chiffren des Alltags. Erkundungen zur Geschichte der industriellen Massenkultur. Marburg: Jonas. Ruppert, W. (Hg.) (1993b): Fahrrad, Auto, Fernsehschrank. Zur Kulturgeschichte der Alltagsdinge. Frankfurt a.M.: Fischer. Ruppert, W. (1993c): Zur Kulturgeschichte der Alltagsdinge. S.14-36 in: Ders. (Hg.): Fahrrad, Auto, Fernsehschrank. Zur Kulturgeschichte der Alltagsdinge. Frankfurt: Fischer. Sahlins, M. (1981): Kultur und praktische Vernunft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Sahlins, M. (1992): Inseln der Geschichte. Hamburg: Junius. Sainteny, G. (1994): Les médias français et l’environnementalisme. Mots. Les langages du politique 39: S.106-111. Schadewaldt, H. (1987): Geschichte der Abfallbeseitigung – Technik zwischen östlichen und westlichen Kulturen. S.7-10 in: VKS (Hg.): Abfall im Wandel der Zeit. Köln: VKS. Schenkel, W./Reiche, J. (1993): Abfallwirtschaft als Teil der Stoffflußwirtschaft. S.59110 in: Schenkel, W. (Hg.): Recht auf Abfall? Berlin: Erich Schmidt. Schiffauer, W. (1995): Sie verlassen die geschützte Zone! taz, 14.11.95, S.14-15. Schildt, A. (1995): Moderne Zeiten: Freizeit, Massenmedien und ‚Zeitgeist‘ in der Bundesrepublik der 50er Jahre. Hamburg: Christians. Schneidmüller, B. (1989): Städtische Umweltgesetzgebung im Spätmittelalter. S.119-138 in: Calließ, J./Rüsen, J./Striegnitz, M. (Hg.): Mensch und Umwelt in der Geschichte. Pfaffenweiler: Centaurus. Schnurbus, W. (1993): Deutscher Müll für alle Welt. Die dunklen Geschäfte der Müllschieber. München: Knaur. Schramm, E. (1991): Unser Müllnotstand wurzelt in der Geschichte. Universitas 2: S.118-130. Schreiber, H. (1991): Umweltpolitik in Großbritannien und Frankreich. Band 2: Fallstudie Frankreich. Berlin: Umweltbundesamt. Schütz, A./Luckmann, Th. (1979): Strukturen der Lebenswelt (Bd.1). Frankfurt a.M.: Suhrkamp.


321

Schultz, I. u.a. (1992): Abfallvermeidung und Konsumverhalten. Materialien zum TAB-Arbeits-bericht Nr.16. Frankfurt: ISOE. Schultz, I./Weiland, M. (1991): Frauen und Müll. Frauen als Handelnde in der kommunalen Abfallwirtschaft. Frankfurt a.M.: IKO. Schulz, W. (1976): Die Konstruktion von Realität in den Nachrichtenmedien. Analyse der aktuellen Berichterstattung. Freiburg & München: Alber. Schwarz, M./Thompson, M. (1990): Divided We Stand. Redefining Politics, Technology and Social Choice. Philadelphia: University of Pennsylvania Press. Sécrétariat d’État auprès du Premier Ministre, chargé de l’Environnement et de la Prévention des risques technologiques et naturels majeurs (1990): Un Plan National pour L’Environnement. Supplément à Environnement actualité Nr. 122, Paris: Sécretariat d’État auprès du Premier Ministre, chargé de l’Environnement. Ségaud, M. (Hg.) (1992): Le propre de la ville: pratiques et symboles. La Garenne Colombes: Éditions de l’Espace Européen. Service d’Information et de Diffusion du Premier Ministre (1992): Environnement: une Nouvelle Étape. Lettre de Matignon Nr. 368 v. 16.3.92. Paris: Service d’Information et de Diffusion du Premier Ministre. Silguy, C. de (1989): La Saga des Ordures. Du Moyen Age à nos Jours. Paris: L’Instant. Sloterdijk, P. (1981): Kritik der zynischen Vernunft. Bd. 1. Frankfurt a. M.: Suhrkamp. Soeffner, H.G./ Hitzler, R. (1994): Qualitatives Vorgehen – „Interpretation“. S.98-136 in: Enzyklopädie der Psychologie: Methodologische Grundlagen der Psychologie – Forschungsmethoden der Psychologie. Hogrefe: Verlag für Psychologie. Spill, E./Wingert, E. (Hg.) (1990): Brennpunkt Müll. Eine Anleitung zum Widerstand. Hamburg: Gruner + Jahr. SRU (1974): Umweltgutachten 1974. Stuttgart: Kohlhammer. SRU (1978): Umweltgutachten 1978. Stuttgart: Kohlhammer. SRU (1990): Abfallwirtschaft. Sondergutachten. Stuttgart: Metzler-Poeschel. SRU (1993): Stellungnahme zum Entwurf des Rückstands- und Abfallwirtschaftsgesetzes. Wiesbaden: SRU. SRU (1994): Umweltgutachten 1994. Für eine dauerhaft-umweltgerechte Entwicklung. Stuttgart: Metzler-Poeschel. SRU (1996): Umweltgutachten 1996. Zur Umsetzung einer dauerhaft-umweltgerechten Entwicklung. Stuttgart: Metzler-Poeschel. Statistisches Bundesamt (1993): Statistisches Jahrbuch der Bundesrepublik Deutschland. Wiesbaden: Stat. Bundesamt. Statistisches Bundesamt (1996): Abfallbilanz 1993 für Deutschland. Mitteilung für die Presse. Wiesbaden: Stat. Bundesamt. Stone, D. A. (1989): Causal stories and the formation of policy agendas. Political Science Quarterly 2: S.281-300. Strauss, A. (1991): Grundlagen qualitativer Sozialforschung. Datenanalyse und Theoriebildung in der empirischen soziologischen Forschung. München: Fink. Tarrow, S. (1983): Struggling to Reform: Social Movements and Policy Change during Cycles of Protest. Ithaca, N.Y.: Cornell University. Tauveron, A. (1984): Les années Poubelle. Grenoble: Presses Universitaires.

322


Thadden, R. v. (Hg.) (1992): Umwelt und Energie: Ein deutsch-französischer Vergleich von Mentalitäten und Politiken. Neuhardenberg: Deutsch-Französisches Seminar. Theys, J./Kalaora, B. (Hg.) (1992): La Terre outragée. Les experts sont formels! Paris: Autrement. Thompson, M. (1981): Die Theorie des Abfalls. Über die Schaffung und Vernichtung von Werten. Stuttgart: Klett-Cotta. Thompson, M. (1994): Blood, Sweat and Tears. Waste Management & Research 12: S.199-205. Thompson, M./Ellis, R./Wildavsky, A. (1990): Cultural Theory. Boulder: Westview Press. Thorbrietz, P. (1986): Vernetztes Denken im Journalismus. Journalistische Vermittlungsdefizite am Beispiel Ökologie und Umweltschutz. Tübingen: Niemeyer. Thywissen, Chr. (1995): Die Abfallwirtschaft in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt a.M.: Lang. Trom, D. (1996): Natur und nationale Identität. Der Streit um den Schutz der ‚Natur‘ um die Jahrhundertwende in Deutschland und Frankreich. S.147-168 in: François, E./Siegrist, H./Vogel, J. (Hg.): Nation und Emotion. Deutschland und Frankreich im Vergleich. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Trom, D./Le Saout, D. (1995): Setting the Stage. The Media Discourse on Environmentalism in France. Forschungsbericht im Rahmen der von K. Eder am Europäischen Hochschulinstitut (Florenz) geleiteten Studie ‚Framing and Communicating Environmental Issues‘. Paris: Manuskript. Tuchman, G. (1978): Making News: A Study in the Construction of Reality. New York: Free Press. Umweltbundesamt (Hg.) (1991): Jahresbericht. Berlin: Umweltbundesamt. Umweltbundesamt/Statistisches Bundesamt (Hg.) (1995): Umweltdaten Deutschland 1995. Berlin: Umweltbundesamt. Vigarello, G. (1988): Wasser und Seife, Puder und Parfüm: Geschichte der Körperhygiene seit dem Mittelalter. Frankfurt a.M.: Campus. Weber, M. (1968): Der Beruf zur Politik. S.175 in: Ders.: Soziologie, Weltgeschichtliche Analysen, Politik. Stuttgart: Kröner. Weidemann, C. (1994): Einführung. S. VII-XII in: Abfallgesetz. München: dtv. Weizsäcker, E. U. v. (Hg.) (1991): Weniger Abfall – gute Entsorgung. Eine Wage-Gesprächsrunde über Hausmüll. Karlsruhe: Müller. Wetherell, M./Potter, J. (1988): Discourse analysis and the identification of interpretative repertoires. S.168-183 in: Anataki, C. (Hg.): Analysing Everyday Explanation. A Casebook of Methods. London: Sage. Wiedemann, P.M./Femers, S./Hennen, L. (1991): Bürgerbeteiligung bei entsorgungswirtschaftlichen Vorhaben: Analyse und Bewertung von Konflikten und Lösungsstrategien. Berlin: Erich Schmidt. Wildt, M. (1994): Am Beginn der ‚Konsumgesellschaft‘. Mangelerfahrung, Lebenshaltung, Wohlstandshoffnung in Westdeutschland in den fünziger Jahren. Hamburg: Ergebnisse.


323

Wollny, V. (Hg.) (1992): Abschied vom Müll. Perspektiven für die Abfallvermeidung und eine ökologische Stoffflußwirtschaft. Ein Bericht des Öko-Instituts. Göttingen: Die Werkstatt. Worth, M.A. (1990): Schmutz und Skandal. Eine soziologische Fallstudie des Glykolweinskandals. Frankfurt a.M.: Campus. Wynne, B. (1987): Risk Management and Hazardous Waste. Implementation and the Dialectics of Credibility. Berlin: Springer. Zilleßen, H. (1991): Abfall und Sondermüll aus der Sicht der Umweltpolitik und des Umweltrechts. S.19-72 in: Umweltbundesamt (Hg.): Kontaktstudium Ökologie, Materialien Band 2. Berlin: Umweltbundesamt. Zimpel, D. (1994): Die deutschen Vollredaktionen. Teil 1: Zeitungen. München: Zimpel.

Anhang

Verzeichnis der Tabellen und Abbildungen Tabelle 1: Tabelle 2: Tabelle 3: Tabelle 4: Tabelle 5: Tabelle 6: Tabelle 7: Tabelle 8:

Hausmüllbeseitigung in der Bundesrepublik Deutschland .... 90 Hausmüllbeseitigung in Frankreich ....................................... 93 Der strukturkonservative Abfalldiskurs ............................... 225 Die Rahmen des strukturkonservativen Abfalldiskurses ..... 229 Der kulturkritische Abfalldiskurs......................................... 237 Die Rahmen des kulturkritischen Abfalldiskurses ............... 239 Der administrative Abfalldiskurs ......................................... 248 Die Rahmen des administrativen Abfalldiskurses................ 249

Abbildung 1:

Der öffentliche Raum der Abfalldiskussion in der Bundesrepublik Deutschland: Die Medien als Arena des Widerstreits.................................................................... 282 Der öffentliche Raum der Abfalldiskussion in Frankreich: Die Medien als Arena der Präsentation................................ 284 Das öffentliche Diskursfeld legitimer Äußerungen und Aussagenträger in der Bundesrepublik Deutschland ........... 287 Das öffentliche Diskurfeld legitimer Äußerungen und Aussagenträger in Frankreich .............................................. 293

Abbildung 2: Abbildung 3: Abbildung 4:

Verzeichnis der Abkürzungen AbfG: AbfWP: ADEME: AFP: AgV: AMF: ANRED: BBU: BDE: BDI: BImSchG:

Abfallbeseitigungsgesetz Abfallwirtschaftsprogramm Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Énergie Agence France Presse Arbeitsgemeinschaft der Verbraucher Association des Maires de France Agence National pour la Récupération et l’Élimination des Déchets Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz Bund der Entsorgungswirtschaft Bundesverband der Deutschen Industrie Bundesimmissionsschutzgesetz

R.Keller, Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, DOI:10.1007/ 978-3-531-91731-3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

326 BMU: BUND: CEREL: CGEA: CNPF: CNRED: DAS: DEMP: DIHT: DRIR: DSD: EDF: EPA: EpE: FAZ: FEDEREC: FNADE: FNE: FR: GERM: GSF: IPEE: IFEN: IföR: MNLE: MVA: NIMBY: NIMEY: ÖTV: PCF: PDG: PS: RPR: SA: SEPANSO: le SERO: SRU: SZ: TA: taz: TIRU: UBA:

Anhang

Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland Centre d’Étude et de la Recherche en Épistémologie de Lille Compagnie Générale d’Entreprises Automobiles Conseil National du Patronat Français Conseil National pour la Récupération et l’Élimination des Déchets Deutsches Allgemeines Sonntagsblatt Délégation aux Économies des Matières Premières Deutscher Industrie- und Handelstag Direction Régional de l’Industrie et de la Recherche Duales System Deutschland Électricité de France Environmental Protection Agency Entreprises pour l’Environnement Frankfurter Allgemeine Zeitung Fédération française de la récupération pour la gestion industrielle du recyclage et de l’environnement Fédération Nationale des Activités du Déchet France Nature Environnement Frankfurter Rundschau Gestion Écologique des Résidus Municipaux Gesellschaft für Strahlenforschung Institut pour la Politique Européen de l’Environnement Institut Français de l’Environnement Institut für ökologisches Recycling Mouvement National de Lutte pour l’Environnement Müllverbrennungsanlage Not in my backyard Not in my electoral year Gewerkschaft Öffentliche Dienste, Transport und Verkehr Parti Communiste Français Président Directeur Général Parti Socialiste Rassemblement pour la République Société Agrégée Société pour l’Étude, la Protection et l’Aménagement de la Nature dans Sud-Ouest Sekundärrohstoffe Sachverständigenrat für Umweltfragen Süddeutsche Zeitung Technische Anleitung die tageszeitung Traitement Industriel des Résidus Urbains Umweltbundesamt

327

Anhang

UDF: VALORGA: VCI: VDI: VerpackVO: VKS:

Union pour la Démocratie Française Valorisation des Déchets organiques Verband der Chemischen Industrie Vereinigung deutscher Ingenieure Verpackungsverordnung Verband der kommunalen Städtereinigungsbetriebe

Verzeichnis der Interviews Bundesrepublik Deutschland Vom Verfasser durchgeführte Interviews D-1: D-2: D-3: D-4:

Das Bessere Müllkonzept (München, 5.5.93) Bund Naturschutz in Bayern (Nürnberg, 5.7.94) Förderverein Münchner Müllinitiativen (München, 9.6.94) Süddeutsche Zeitung (München, 19.5.93)

Zusätzlich herangezogene Interviews163 D-5: D-6: D-7: D-8: D-9: D-10: D-11: D-12: D-13:

Süddeutsche Zeitung (München, Frühjahr 1994) GSF (Neuherberg, Frühjahr 1994) Bundesverband der Deutschen Entsorgungswirtschaft (Köln, Frühjahr 1994) Bundesverband Sekundärrohstoffe und Entsorgung (Köln, Frühjahr 1994) Verpackungskonzern (Bonn, Frühjahr 1994) BDI (Köln, Frühjahr 1994) Siemens AG (Erlangen, Sommer 1994) Bayerisches Institut für Abfallforschung (Augsburg, Sommer 1994) Arbeitsgemeinschaft der Betreiber thermischer Abfallbehandlungsanlagen in Bayern (München, Sommer 1994) D-14: Bayerisches Staatsministerium für Landesentwicklung und Bayerisches Landesamt für Umweltschutz (München, Frühjahr 1994) D-15: Das Bessere Müllkonzept/Bürgerbund gegen Müllverbrennung (Holzheim, Frühjahr 1994)

163 Die Interviews wurden im Rahmen von Untersuchungen zur deutschen Abfallpolitik erhoben. Ich bedanke mich bei Anna-Maria Uimonen (D5 – D10) und Jan Eberg (D11 – D15) für die Möglichkeit zur Einsicht.

328

Anhang

Frankreich Vom Verfasser durchgeführte Interviews F-1: F-2: F-3: F-4: F-5: F-6: F-7: F-8: F-9: F-10: F-11: F-12: F-13: F-14: F-15:

Le Monde (Paris, 28.11.94) Ministère de l’Environnement (Paris, 28.11.94) Ministère de l’Environnement (Paris, 8.2.95) Wirtschaftswissenschaftler/Abfallspezialist (Universität Lyon, 1.12.94) ADEME (Angers, 7.2.95) L’Environnement Magazine (Paris, 2.12.94) France Nature Environnement (Paris, 9.2.95) Greenpeace (Paris, 6.2.95) Les Verts (Paris, 28.11.94) Entreprises pour l’Environnement (Nanterre, 6.9.95) ADEME (Paris, 26.9.95) Ministère de l’Équipement, du Transport et du Tourisme (Paris, 28.9.95) Sozialwissenschaftlerin (SORGEM, Paris, 10.2.95) Politikwissenschaftler (IPEE, Paris, 6.2.95) Les Amis de la Terre (Paris, 29.11.94)

Zusätzlich herangezogene Interviews164 F-16: F-17: F-18: F-19: F-20: F-21: F-22: F-23:

Association des Nouveaux Consommateurs (Paris, Januar 1993) Association Étude et Consommation-CFDT (Paris, Januar 1993) Organisation Générale des Consommateurs (Paris, Januar 1993) Groupement Nationale des Hypermarché (Paris, Januar 1993) Nestle France (Paris, Januar 1993) Sollac – Usinor Sacillor (Paris, Februar 1993) Péchiney (Paris, Januar 1993) Mouvement National de Lutte pour l’Environnement (Paris, Januar 1993)

Verzeichnis zitierter Spezialperiodika Bundesrepublik Deutschland

Bayernkurier (Parteizeitschrift der CSU) BR-DRS (Bundesrats-Drucksachen, Bonn) BT-DRS (Bundestags-Drucksachen, Bonn)

164

Die Interviews wurden im Rahmen einer Studie zur ökologischen Kommunikation in Frankreich erhoben. Ich bedanke mich bei Didier Le Saout für die Möglichkeit zur Einsicht.

Anhang

329

Das bessere Müllkonzept (Zeitschrift des Vereins ‚Das bessere Müllkonzept‘, Illertissen) Entsorga Magazin. Fachzeitschrift des Bundesverbandes der Deutschen Entsorgungswirtschaft (BDE, Köln) Müllmagazin (Zeitschrift des IföR, Berlin) Müll und Abfall. Fachzeitschrift für Behandlung und Beseitigung von Abfällen (Erich Schmidt Verlag, Berlin) Pressemitteilungen des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit Umweltmagazin (Zeitschrift des Bundesministeriums für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Bonn) UmweltMagazin. Forum für Umwelttechnik in Industrie und Kommune (VogelVerlag, Würzburg)

Frankreich

Acteurs Environnement (bis 1991: Actualité Environnement; Zeitschrift des französischen Umweltministeriums) Combat Nature (Zeitschrift der Umweltbewegung) Journal Officiel (Amtsblatt der französischen Regierung) La gueule ouverte (inzwischen eingestellte Zeitschrift der Umweltbewegung) Lettre du Matignon (Informationsbrief des französischen Premierministers) Pressemitteilungen des Ministère de l’Environnement Pressemitteilungen von Les Verts

Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, 2. Auflage: Die öffentliche Diskussion über Abfall in Deutschland und Frankreich

Die Konstruktion des Alters

Sieg #252;ber Frankreich. Berichte und Bilder

Die Konstruktion

Herr №ber die Toten

Dezentralisierung des Staates in Europa: Auswirkungen auf die kommunale Aufgabenerfüllung in Deutschland, Frankreich und Großbritannien

Werkzeugmaschinen 2: Konstruktion und Berechnung, 8. Auflage

Werkzeugmaschinen 2: Konstruktion und Berechnung, 8.Auflage

Mediensozialisationstheorien: Neue Modelle und Ansätze in der Diskussion, 2. Auflage

Staatliche Parteienfinanzierung und politischer Wettbewerb: Die Entwicklung der Finanzierungsregimes in Deutschland, Schweden, Großbritannien und Frankreich

Die Vergutung des Sachverstandigen, 2. Auflage

Staatliche Parteienfinanzierung und politischer Wettbewerb: Die Entwicklung der Finanzierungsregimes in Deutschland, Schweden, Großbritannien und Frankreich

Die Kunst des IT-Projektmanagements, 2. Auflage

Eisensteinkohomologie und die Konstruktion Gemischter Motive

Eisensteinkohomologie und die Konstruktion Gemischter Motive

„Prime-Time“ für die Wissenschaft? Wissenschaftsberichterstattung in den Hauptfernsehnachrichten in Deutschland und Frankreich

Politiktransfer in der EU: Die Europaisierung der Stadtentwicklungspolitik in Deutschland und Frankreich

Verwaltung und Verwaltungswissenschaft in Deutschland: Einführung in die Verwaltungswissenschaft, 2. Auflage (Grundwissen Politik - Band 36)

Die Klassenkampfe in Frankreich 1848-1850

Deutschland und die Juden in Vergangenheit und Gegenwart

Die drei ??? und die Rache des Tigers

Die drei ??? und die Karten des Bose

Die drei ??? und die Musik des Teufe

Die drei ??? und die Spur des Raben

Die drei ??? und die Hohle des Graue

Die drei ??? und die Rache des Tiger

Die drei ??? und die Karten des Bösen

Einführung in die Automatentheorie, formale Sprachen und Komplexitätstheorie, 2.Auflage

Die Dynamik Europas, 2. Auflage

Einfuhrung in die Festigkeitslehre: Lehr- und Ubungsbuch, 2. Auflage

Müll – Die gesellschaftliche Konstruktion des Wertvollen, 2. Auflage: Die öffentliche Diskussion über Abfall in Deutschland und Frankreich

Die Konstruktion des Alters

Sieg #252;ber Frankreich. Berichte und Bilder

Die Konstruktion

Herr №ber die Toten

Dezentralisierung des Staates in Europa: Auswirkungen auf die kommunale Aufgabenerfüllung in Deutschland, Frankreich und Großbritannien

Werkzeugmaschinen 2: Konstruktion und Berechnung, 8. Auflage

Werkzeugmaschinen 2: Konstruktion und Berechnung, 8.Auflage

Mediensozialisationstheorien: Neue Modelle und Ansätze in der Diskussion, 2. Auflage

Staatliche Parteienfinanzierung und politischer Wettbewerb: Die Entwicklung der Finanzierungsregimes in Deutschland, Schweden, Großbritannien und Frankreich

Die Vergutung des Sachverstandigen, 2. Auflage

Staatliche Parteienfinanzierung und politischer Wettbewerb: Die Entwicklung der Finanzierungsregimes in Deutschland, Schweden, Großbritannien und Frankreich

Die Kunst des IT-Projektmanagements, 2. Auflage

Eisensteinkohomologie und die Konstruktion Gemischter Motive

Eisensteinkohomologie und die Konstruktion Gemischter Motive

„Prime-Time“ für die Wissenschaft? Wissenschaftsberichterstattung in den Hauptfernsehnachrichten in Deutschland und Frankreich

Politiktransfer in der EU: Die Europaisierung der Stadtentwicklungspolitik in Deutschland und Frankreich

Verwaltung und Verwaltungswissenschaft in Deutschland: Einführung in die Verwaltungswissenschaft, 2. Auflage (Grundwissen Politik - Band 36)

Die Klassenkampfe in Frankreich 1848-1850

Deutschland und die Juden in Vergangenheit und Gegenwart

Die drei ??? und die Rache des Tigers

Die drei ??? und die Karten des Bose

Die drei ??? und die Musik des Teufe

Die drei ??? und die Spur des Raben

Die drei ??? und die Hohle des Graue

Die drei ??? und die Rache des Tiger

Die drei ??? und die Karten des Bösen

Einführung in die Automatentheorie, formale Sprachen und Komplexitätstheorie, 2.Auflage

Die Dynamik Europas, 2. Auflage

Einfuhrung in die Festigkeitslehre: Lehr- und Ubungsbuch, 2. Auflage

Recommend Documents