Heteronomien des Sozialen: Sozialontologie zwischen Sozialphilosophie und Soziologie

Ulrich Wesser Heteronomien des Sozialen

VS RESEARCH

Ulrich Wesser

Heteronomien des Sozialen Sozialontologie zwischen Sozialphilosophie und Soziologie

VS RESEARCH

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Universität Frankfurt, 2009

1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Dorothee Koch | Dr. Tatjana Rollnik-Manke VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-18198-1

Danksagung

Mein Dank gilt Wolfgang Detel und Gerhard Preyer, ohne deren kritische Anmerkungen und Geduld die Untersuchung in der vorliegenden Form nicht hätte entstehen können. Das gilt besonders hinsichtlich der Sensibilität für unterschiedliche Perspektiven, unter denen Sozialphilosophie erst produktive Gestalt annehmen kann.

5

Inhaltsverzeichnis Einleitung..................................................................................................9 1. Von philosophischen Programmen zu Sozialtheorien................................15 1.1 Eine kurze Programmatik der Sozialphilosophie...........................................15 1.2 Ontologie im „Forschungsprogramm Sozialontologie“.................................19 1.3 Wissenschaftstheorie von Naturwissenschaften zu Sozialwissenschaften – eine Systematik................................................................................................24 1.4 „Semantiken des Sozialen“ - kleine Kategorien-Sammlung und das Konzept einer kriterialen Observanz der Sozialontologie....................................37 2. John Searles Philosophie des Sozialen und die Theorie des Geistes..........45 2.1 Überblick - ein zweistufiges Konzept sozialer Tatsachen.............................46 2.2 Searle revisited: primäre Bedingungen einer Theorie des Sozialen...............56 3. Raimo Tuomelas Quasi-Ontologie des Sozialen........................................101 3.1 Überblick: Tuomelas Philosophie sozialer Dinge...................................... 101 3.2 Annäherungen an das Gerüst der Kernexplikationen...................................117 3.3 Ein System der Sozialontologie: Nachfragen...............................................140 4. Anthony Giddens als Sozialontologe und Gesellschaftstheoretiker........167 4.1 Überblick – Praktiken, Strukturen, Systeme und Gesellschaft....................167 4.2 Zur Problematisierung sozialontologischer Kontexte..................................181 5. Sozialontologie: Grundlagen einer kritisch-integrativen Perspektive....211 5.1 Überblick – das Szenario sozialontologischer Rekonstruktion....................211 5.2 Der Raum des Sozialen................................................................................214 5.3 Das Konzept, die Prämissen und die sozialen Kategorien...........................220 5.4 Diskussion des Kerns sozialer Entitäten: soziale Veranstaltungen..............244 6. Elaboration der kritisch-integrativen Sozialontologie..............................275 6.1 Topologie sozialer Entitäten unter sozialen Veranstaltungen......................276 6.2 Soziale Wirklichkeit und soziale Entitäten neben Praktiken.......................302 6.3 Das Gefüge sozialer Kategorien, Entitäten und Kontexte............................317 6.4 Resümee im sozialphilosophischen Kontext................................................329 Literaturverzeichnis............................................................................................341 Register...............................................................................................................351

7

Einleitung - Kontexte von Sozialphilosophie

Philosophie schreibt immer auf dem Hintergrund, den Zustand ihrer Zeit in voller Höhe erfassen zu wollen. Das gilt in besonderem Maße für Sozialphilosophie, von der die vorliegende Arbeit einige Grundlagen und Perspektiven untersuchen möchte. Der relevante gegenwärtige Zustand beginnt für Philosophie gewöhnlich in praktischen Befindlichkeiten um die „Humanities“ herum, und trennt sich dann auf in eine Fakultätsperspektive einerseits und den Blick auf die Welt in Abhebung zu diagnostizierten Befunden der Wissenschaften andererseits. Das betreibt sie mit guten Gründen auf einer Folie aktueller Problematiken, die wichtige Impulse für beabsichtigte Untersuchungen geben. Die Motivation philosophischer Arbeit speist sich aber auch aus verschiedenen narrativen Scharnieren, die intendierten Unternehmen ihre Dringlichkeit und ihrem Lösungen besondere Bedeutungen verleihen sollen. Hier befindet Philosophie sich selbst auf der Höhe der Zeit, denn ihre kontextsensitiven Verfahren ähneln den begutachteten Wissenschaften selbst, insbesondere einigen Sozialwissenschaften. Die folgende Untersuchung arbeitet an den Grenzlinien zwischen Philosophie und Sozialwissenschaften, und muß daher sensibel für deren variierende Probleme, Befunde und Scharniere sein. Ich werde im weiteren öfters eine Methodologie ihrer gegenseitigen Prüfung verwenden. Das geschieht auf der allgemeinsten Ebene, indem aus dem Zustand der Geisteswissenschaften, der Sozialtheorie und der „globalisierenden Welt“ drei Stränge gegenwärtiger charakteristischer Beschreibungen selektiert werden, die anschließende Untersuchungskomponenten plausibilisieren sollen. Das soll kurz skizziert werden. Beginnen möchte ich mit der methodologischen Verfassung der Geisteswissenschaften. Nachdem die sechziger und siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts von angespannten Diskursen über den Status wissenschaftlicher Aussagen und Praktiken gegenüber Alltagseinstellungen und lebensweltlichen Hintergrundtheorien geprägt war, verlief sich dieser Streit in mehrere leitende Attituden der Geisteswissenschaften, deren genuiner Stellenwert bis heute unscharf bleibt. Er betrifft zuerst eine Bewegung weg von wissenschaftlichen Gewißheiten und jeder Art erster Philosophie, die „Großen Erzählungen“ entsagt und einen Vorrang einzelner Erkenntnisschemata oder Modelle bestreitet. Solche Abstinenz betrifft nicht nur Kritik der Metaphysik, sondern eine Reduktion ontologischer Verpflichtungen auf bloße Doxa. Besonders die Ethnologie habe diese zu erkunden. 9 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Wortführende Diagnostiker postulierten dabei eine Art Diskurs-Methodologie, die den Aktivitäten, Problem- und Erkenntnis-Konjunkturen unserer „postmodernen“ Ära angemessen seien. In deren Kern finde sich angeblich eine ausserordentliche Beweglichkeit oder Konstruktivität unserer Praktiken und daran angeschlossen werden jegliche metaphysische Verpflichtungen, seien es solche natürlicher, geistiger oder sozialer Provenienz abgewehrt. Diese Erzählung setzte zwar auf Flexibilitäten, aber einer solchen Gestalt, die gewohnten wissenschaftlich-technischen Einstellungen entgegen lief. Diese rechnen nämlich immer noch mit gewichtigen ontologischen Verpflichtungen. In hohem Maße drehten sich deshalb Kontroversen zwischen postmodernen Philosophen und Kulturwissenschaftlern einerseits sowie Naturwissenschaftlern und eher szientistisch orientierten Philosophen andererseits um die Grundlagen, Rechtfertigungen und Praktiken der Wissenschaften. Das Publikum nahm darin primär einen Streit zwischen Wissenschaftssoziologen und Physikern wahr, der als Verunsicherung über tatsächliche Stellenwerte wissenschaftlicher Erkenntnisse für gesellschaftliche Umgangsformen und persönliche Befindlichkeiten am Leben bleibt. Verunsicherungen im geisteswissenschaftlichen Kontext, dem Epizentrum dieser Erschütterungen des Geistes der Aufklärung verbreiterten sich damit, dass Strömungen der Geisteswissenschaften, die oft die Erbschaft einer Vernunft reklamierenden Kulturkritik antraten und Forderungen nach gesellschaftlichen Eingriffen formulierten, erheblich an Bedeutung verloren, bzw. in Nischen der Spezialwissenschaften ohne echte Publikumsresonanz rückten. Kritischer Wissenschaft mit hohen Ansprüchen an eigene Effektivität im Publikum wurde die Relevanz für Diagnosen des Subjekts, der Technik und Wissenschaften sowie der Gesellschaft zunehmend abgesprochen. Mit solcher Beschneidung praktischer Reichweite verbindet sich auch der Verlust größerer explikativer und explanatorischer Reichweiten in diesen Wissenschaften selbst, eine gewisse Kurzatmigkeit, die sich bis in indifferente Begriffsverwendungen oder seichte Begriffe ausdrückt. Derartige Ausdünnungen setzen sich in den Sozialwissenschaften im engeren Sinn fort. Ihre postmodernen und wissenschaftssoziologischen Schübe werden durch einen Bedeutungsverlust klassischer soziologischer Kategorien gegenüber einer kulturalistischen Interpretation begleitet und theoriestrategisch gestützt. Sie situiert ihre paradigmatischen Ressourcen allein in semiotischen und hermeneutischen Spielarten, unter denen sich alle Sozialwissenschaften heute als Kulturtheorie zu verstehen haben. Neben der Linguistik und der Literaturwissenschaft geriert sich besonders die Ethnologie als Grundlage für deskriptiv verfahrende Kulturwissenschaften, die sich als Leitwissenschaften einzurichten und unter ihrem Schirm allgemeine Bedingungen sozialtheoretischer Arbeit zu konstruieren versuchen. 10

Der besondere kulturwissenschaftliche Zuschnitt wird von einer weiteren Gruppe von Einschränkungen für sozialtheoretische Ansprüche verstärkt, mit der gewissermaßen die Austreibung grundlegender Fragen über das Soziale aus den Sozialwissenschaften selbst betrieben wird. Während sich Soziologie und Sozialphilosophie bis vor kurzem immer weniger damit auseinandersetzen wollen, wie sie den theoretischen Umgang mit sozialen Entitäten im großen Stil, passende Begriffsbildung und explanatorische Ressourcen rechtfertigen, fundieren und weiter entwickeln wollen, ziehen Biologie, Psychologie, Anthropologie, Ethnologie und Ökonomie den Großteil der von Kulturwissenschaften übrig gelassenen Rest von Problematiken betreffend sozialer Dinge an sich. Sie betreiben eigene, fakultätengetriebene Diskurse über die Existenzbedingungen sozialer Tatsachen und ihre Folgen. Das geschieht oft mit enggeführten Modellen, die sich gern gegenüber Nachbarfachbereichen immunisieren. Manche Zustandsdiagnosen klagen auf diesem Hintergrund über verbreitete theoretische Selbstbeschneidung der Sozialwissenschaften. Diese Absetzbewegungen von Grundlagenforschung begleitet das Erstarken der „Bindestrich-Soziologien“. Abgesehen von wenigen Versuchen der Theoriebildung mit größerer konzeptioneller Reichweite in der Soziologie, verbindet sich solche metatheoretische Attitude oft mit einem Niedergang der Kategorie „Gesellschaft“. Dem Rückbau schließt sich ein Kanon mikrotheoretischer Modelle an, der aus verschiedenen Gründen anspruchsvolleren Theorien kein Recht mehr zugestehen möchte. Zweifellos speisen sich diese drei Tendenzen aus den zuerst genannten geisteswissenschaftlichen Dispositionen zur Metaphysik, Postmoderne und Wissenschaft sowie mangelnden Zusprüchen für praktisch-kritische Theorien. Im weiteren Umfeld der theoretischen Umbrüche stoßen sozialphilosophisch Interessierte mit dem Begriff „Globalisierung“ als Stereotyp aktueller Weltbefindlichkeit auf Selbstverständnisse, die der theoretischen Neuorientierung entgegenkommen, und gleichzeitig eigenartige Verwerfungen über deren verschiedene Ansprüche in sich bergen. Globalisierung erzählt nämlich auch über eine Art großer Schicksalsgemeinschaft der Erdbevölkerung. Sie soll sich besonders durch expandierende Fähigkeiten der Konstruktion und der Handhabung „virtueller“ Prozesse, sogar einem Drang nach Wissen auszeichnen. Dabei verblüfft der Sachverhalt, dass mit der Globalisierung die beschriebene theoretische Attitude des Containment mit entsprechender theoretischer Bescheidung einhergeht. Das erstaunt besonders auf dem Hintergrund, dass soziale Praktiker der Globalisierung eigene Reichweiten, das Management langer Ketten und verteilter Agenturen immer weiter expandieren. Dieser Realität scheint die Sozialwissenschaft und die Sozialphilosophie schlicht nicht folgen zu können oder wollen. Es gibt gute Gründe für dieses Auseinanderdriften von Varianten sozialer Integrationen und ihrem theoretischen Verständnis, die nicht zuletzt beim massiven 11

kulturalistischen Übergewicht in den Sozialwissenschaften angesiedelt sind: die Konstruktion ubiquitärer kultureller Differenzen zeigt mit „Fragmentierung“ nämlich eine zweite Seite von Globalisierung an. Sie reicht von kulturellen Enklaven bis zur postmodernen Individualisierung neben den gut organisierten globalen Funktionsketten. Als Resultat erscheint eine umfassende Überkomplexität kultureller Systeme in ihrem Zusammenspiel, gar die aller sozialen Phänomene. Mit dieser postulierten allgemeinen Unübersichtlichkeit kommen die Wissenschaften kaum mehr zurecht. Sie scheint eine Zwangsordnung indifferenter Vielfalt herzustellen, deren Bewegungen die globalisierte Schicksalsgemeinschaft gleichsam bloß als Publikum erträgt. Eine wissenschaftssoziologische Vermutung folgert daraus, dass nur noch sozialtheoretische Momentaufnahmen vorherrschen und Sinn machen. Kollektive Eruptionen oder Krisen werden dementsprechend als naturgesetzliche Sequenzen im Gewimmel der Akteure gedeutet, oft mit sozio-kultureller Katharsis verbunden, meist mit der Prognose eines Bedeutungsverlustes der Politik und der Macht. Die allgemeine Spannung zwischen diagnostiziertem Dauerwandel durch interdependente Irritationen und der Geschlossenheit damit verbundener Entitäten wird weitgehend hingenommen. Ich folge den meisten dieser theoretischen Orientierungen nicht und möchte dagegen Befunde über fundamentale Typen sozialer Entitäten in den Kern einer Sozialphilosophie stellen. Diese Strategie erneuert einige liegen gebliebene Versatzstücke von Sozialtheorien, fügt sie wieder zusammen und gibt dabei den sozialen anstelle den kulturellen Tatsachen mehr Gewicht. Postmoderne Verbote für Untersuchungen von Existenzbedingungen sozialer Entitäten ignoriere ich weitgehend. Das gilt besonders für Strukturbedingungen bemerkenswerter Persistenz und die explanatorisch zugänglichen Gebiete der Abhängigkeit kultureller von sozialen Dingen. Die anvisierte theoretische Vernetzung geht noch weiter, indem sie neue Ansprüche der analytischen Handlungstheorie und der Philosophie des Geistes einbezieht. Dabei stelle ich mich der dezidierten Auseinandersetzung über individualistische und kollektive Konzepte des Sozialen und konfrontiere die Philosophie des Sozialen mit ausgearbeiteten sozialtheoretischen Programmen. Im Ergebnis soll eine Topologie sozialer Entitäten handlungstheoretisch expliziert sein, und zwar mit dem Potential, ein paar neue Werkzeuge, substantielle Korrekturen, neue Probleme und Forschungsinspirationen für sozialwissenschaftliche Konzepte und Modelle bereit zu stellen. Sie sollen größeren explanatorischen Ansprüchen genügen oder zumindest die deskriptiven Anforderungen dafür verbessern. Gängige Beschränkungen auf einfache mikrosoziale Mechanismen oder breite, aber verwischte kulturelle Schemata möchte die neue Topologie überwinden. Die im Verlauf der Untersuchung vorgeschlagenen Kritiken und die konstruktiven Resultate werden hoffentlich auch in laufenden sozialphilosophischen Diskursen verschiedener Statur die Perspektiven erweitern. 12

Das Programm der vorliegenden Arbeit begreift sozialontologische Vergewisserungen als eine generische Aufgabenstellung für Sozialphilosophie und widmet sich der Exploration in drei Blöcken, einem eher wissenschaftstheoretischen, dann einer Bewertung avancierter sozialontologischer Vorschläge und zum Abschluß einem konstruktiven Block, der eine Reihe sozialphilosophischer und soziologischer Erfahrungen in das sozialontologische Gerüst einbringt. Im ersten Schritt werde ich unnötig restriktive beziehungsweise indifferente Positionen von Wissenschaftskritik widersprechen und einige konzeptionelle Bedingungen für Wissenschaftstheorie so aufarbeiten, dass sie für Sozialwissenschaften und ihre Grundlagen verwendbar sind. Ich argumentiere parallel dafür, dass Sozialontologie prominente Aufgabe von Sozialphilosophie ist, und biete Kriterien für ihre Formulierung an (Kapitel 1). Solche Kriterien werden für Evaluationen in der folgenden Bestandsaufnahme genewärtiger Sozialontologien angewendet. Der Trend weg von Metaphysik und sozialtheoretischen Grundlagen ist nämlich nicht ungebrochen. Es existieren verschiedene attraktive Theorieangebote, die sich auf Grundlage anspruchsvoller philosophischer und soziologischer Argumente entwickelten. Drei dieser Angebote werden von mir untersucht, sie arbeiten mit einander ergänzenden Konzepten der Philosophie des Geistes, der Handlungstheorie und der Soziologie (Kapitel 2, 3 und 4). Die Evaluation der sozialontologischen Systeme reicht von der Explikation sozialer Tatsachen und ihrer Existenzbedingungen über die verschiedenen Möglichkeiten ihrer konstruktiven Aufstufung bis zu Aspekten gesellschaftlicher Horizonte sozialer Praktiken. Die Lektüre versucht, Mängel und Lücken in den präsentierten Sozialontologien aufzuspüren und zu beheben. Ich gehe dann den Schritt, Grundlagen der Sozialontologie in erneuerter Form zu präsentieren, konzeptionell zu expandieren und eine differenzierte Topologie sozialer Dinge vorzuschlagen. (Kapitel 5 und 6) Die Arbeit bietet einen weiten Bogen an Untersuchungen, bewegt sich vornehmlich auf sozialphilosophischem Terrain und greift auf empirische Wissenschaft explizit unter den eingeführten wissenschaftstheoretischen Kriterien zurück. Sie liefert selbst keine empirische Sozialtheorie und trifft keine Entscheidungen über die Verwendung der Topologie des Sozialen in empirischen Theorien. Ein breites Set von Ergebnissen soll aber das Potential anspruchsvoller sozialontologischer Explikationen für soziale Phänomene und ihre Relationen zueinander erweitern, die unter neuen Gesichtspunkten und Hintergrundtheorien ältere Restriktionen umgehen und explanatorisch folgenreiche Konzeptionen für Sozialtheorien unterschiedlicher Facon anbieten können. 13

Das soll als kurze Übersicht genügen und das erste Kapitel beginnt mit einer Standortbestimmung der Sozialphilosophie und der wissenschaftstheoretischen Kontexte von Sozialtheorien den Weg bis zur Integration von Elementen in einer Sozialtopologie.

14

Kapitel 1 – Von philosophischen Programmen zu Sozialtheorien

1.1 Eine kurze Programmatik der Sozialphilosophie Sozialphilosophie als Metaphilosophie Ein methodologisches Kapitel bereitet die Diskussion von Sozialphilosophie unter ontologischer Perspektive vor. Ich möchte dafür im folgenden ein Repertoire erarbeiten, das über die bessere Handhabung einzelner ontologischer Fragen hinaus geht. Dabei sollen unsere gewöhnlichen Interpretationen sozialen Geschehens und Bedingungen sozialwissenschaftlicher Arbeit für konzeptionelle theoretische Korrekturen und Erweiterungen eigenen Stellenwert gewinnen. Die Bedingungen sozialphilosophischer Konstruktion werden schrittweise in den folgenden Kapiteln aufgebaut und ergänzt. Um unterschiedlichen Perspektiven solcher Konstruktionsbedingungen ihr Recht geben zu können, beginne ich mit Vorüberlegungen zum Status von Philosophie und verschiedenen Zugängen zu Sozialphilosophie. Keine leichte Aufgabe, denn Interessierte erhalten nur missmutig Antworten auf Fragen über den besonderen Charakter von Philosophie, nach dem Motto: rede besser nicht darüber, sondern betreibe sie, dann kommt die Einsicht schon von selbst. Dafür sprechen prima facie mindestens zwei plausible Gründe: erstens ist sich das Fach mitnichten einig darüber, was denn der Kern philosophischer Tätigkeit ist;1 und zweitens weckt Philosophie über Philosophie wenig Interesse - unter Professionellen wie beim Publikum. Metaphilosophie kann trotzdem zu ihrem Recht kommen, weil Theorieevaluationen z. B. im Rahmen grundlegender sozialphilosophischer Explikationen metaphilosophisch Sinn machen: gerade Kontexte von Sozialtheorien offenbaren eine changierende Stellung der Sozialphilosophie zwischen Wissenschaft und Alltagspraktiken. Überlegungen zu einigen philosophischen Präsuppositionen werden dies im folgenden verdeutlichen. Metatheorie und Metaphilosophie betreibe ich zunächst in dem eher banalen Sinne, dass unterschiedliche Vorschläge zu sozialphilosophischen oder sozialontologischen Fundamenten mit geeigneten Kriterien auf ihre Plausibilität geprüft werden. Das soll nicht genügen: ich möchte Philosophie selbst als 1

Das beständige Spektrum von strenger Selbstbeschränkung bis begeistertem Aufklärungswillen zeigt sich z. B. in den aktuelleren Aufsätzen zur Selbstreflexion in Ragland und Heidt (2001).

15 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_2, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

sozialontologischen Fundamenten mit geeigneten Kriterien auf ihre Plausibilität geprüft werden. Das soll nicht genügen: ich möchte Philosophie selbst als Theorie begreifen, die Konstruktionen, Kontexte und Wirkungsräume von (empirischen) Theorien ausmisst und expliziert. Solch wissenschaftstheoretisch gefärbte Annäherung möchte den Charakter philosophischer Tätigkeiten und deren Resultate aber nicht vorschnell einschränken. Deshalb mochte ich philosophische Tätigkeit demgegenüber kurz skizzieren. Eine gängige Minimalpalette2 für philosophische Selbstbeschreibung begreift Philosophie als tiefreichende Sprachanalyse oder als Explikation unserer Begriffsverwendungen. Eine schmalere Interpretation beschränkt sich dann auf die Analyse wissenschaftlicher Statements oder Theorien, im wissenschaftstheoretischen Rahmen verankert geriert sie sich als Theorie wissenschaftlichen Wissens und dessen Erwerb: Philosophie als Dienerin der Wissenschaft. Wenn Philosophie dagegen den Sprung über Sprache, Begriffe und deren wissenschaftliche Organisation in die Welt hinaus wagt, fragt sie nach gutem Leben oder der Stellung des Menschen in ihr. Bereits zur Metaphilosophie wird sie schließlich dann, wenn sie sich selbst als reflektierender Ausdruck des argumentierenden menschlichen Umgangs versteht. Derart komprimiert werden philosophische Fragen und Antworten in einen Kanon komplexer Einstellungen und Handlungen eingebettet, der von Alltagsinterpretationen und Institutionen über Wissenschaft, bis hin zu Sitte, Religion und eben Philosophie reicht. Noch magerer versteht man sie als Instanz mitlaufender Kohärenzkontrolle unseres Wissens: in philosophischen Essays über die Wissenschaften zu gewöhnlichen Meinungen und Begriffen bis zu Tätigkeiten und Ereignissen in der Welt. Dies entwirft einen Holzschnitt der Philosophie, aber für unsere bescheidenen Zwecke mag es vorerst genügen. Es zeigt, dass Metaphilosophie als selbstreflexive Gelegenheitstätigkeit in der Philosophie immer schon mitläuft. Sie wird dann potentielle Richtlinie, wenn damit umfassendere Perspektiven auf unsere gebräuchlichen Vokabulare verknüpft werden: gewöhnlich gehen wir mit zwei Fundamentalvokabularen um, in denen jeweils natürliche oder geistige Prädikate Hauptrollen spielen. Für deren tieferes Verständnis will Philosophie verlässliche und allgemeingültige Kriterien herbeischaffen, die Wissenschaft wie Alltag betreffen, sich aus ihnen speisen, sie gelegentlich korrigieren und bei der Bewältigung ihrer aktuellen Probleme helfen sollen. Damit allerdings verpflichtet sich Philosophie implizit bereits, insbesondere darauf, den höher veranschlagten Geltungsansprüchen systematischer empirischer Statements oder zuverlässiger wissenschaftlicher Skizzen 2

Siehe aus der dünnen systematischen Übersichtsliteratur dafür Banerjee (1989).

16

besonderen Stellenwert zuzuschreiben, gerade für Treffgenauigkeit und Bewährung der Naturwissenschaften. Philosophie verpflichtet sich darüber hinaus zuweilen als Vermittlerin wissenschaftlicher Fakultäten zueinander und gegenüber anderen möglichen Quellen philosophischer Tätigkeit. Sie geriert sich manchmal sogar als Institution der Abstimmung komplexer kultureller Gehalte. Nicht zuletzt meint Philosophie daher auch eine besondere Organisation ihrer selbst.3 Das Bild zeichnet ein schönes, vielleicht ein zu unrealistisches Bild vom Zusammenspiel der Philosophie und der Wissenschaften. Dieses Regulationsgerüst expandiert dann weiter, wenn Philosophie als Sozialphilosophie auftritt, denn über unsere beiden Basisvokabulare hinaus haben wir noch eigenständige Vokabulare des Lebendigen oder der Biologie, des Kollektiv-Sozialen oder der Sozialwissenschaften sowie der Ethik und der Politik; alle treten in der Sozialphilosophie auf. Es lässt sich notieren, dass das, was gerade noch als soziale Attitude der Philosophie galt, jetzt als Arbeitsobjekt der Philosophie wiederkommt – ein kleines Stück Metaphilosophie. Zu Elementen von Sozialphilosophie Für anspruchsvolle Sozialphilosophie gestaltet sich die Lösung der Probleme rund um soziale Phänomene mitunter schwieriger als z. B. mit dem Phänomenbereich der Philosophie des Geistes, denn sie muss die eigene Position ihres Objektbereichs in Relation zu mindestens zwei anderen Objektklassen plausibilisieren. Dies impliziert zwei größere metaphilosophische Arbeitskomplexe: nämlich erstens Metaphilosophie als Sozialphilosophie mit Fokus auf autochtone kulturelle Phänomene; und zweitens ihre besondere Vermittlerrolle aus wissenschaftlichen „naturalistischen“ Ansprüchen, die mit dem kulturellen Arbeitskomplex systematisch kurzgeschlossen werden sollen. Zum ersten Komplex: ohne an dieser Stelle auf die Spezifika verschiedener sozialphilosophischer Traditionen einzugehen, zentriert sich deren metaphilosophischer Kern doch dauerhaft auf Reflexionen über institutionelle Integrationen (hoch-)kultureller Phänomene.4 An Demarkationen freizügig anschließend möchte ich deshalb zunächst die folgenden Ebenen oder großen Linien von Sozialphilosophie5 unterscheiden: 3

Vgl. W. Berger und P. Heintel (1998). Eine genuin „metaphilosophische“ Spannung findet sich in der Auslegung gelegentlicher Inkompatibilitäten institutioneller und (hoch-)kultureller Tätigkeiten. Ihr Fokus ist Verfassung, Dynamik, Bedeutung und Effekte komplexer “geistiger Elaborate“ oder „Semantiken“ im weitesten Sinne, insbesondere auch anspruchsvolle Texte, der Umgang mit ihnen und ihre Geschichte. 5 Die angebotene Palette von Problemkreisen um Status und Aufbau wissenschaftlicher Theorien muss nicht vollständig sein. Sie bietet m. E. aber eine leicht verwendbare Plattform, um einige Aufgaben sozialphilosophischer Untersuchung zu systematisieren. Natürlich ist Umfang wie Bedeutung nicht unumstritten. Die im folgenden angeführten „Level“ verstehen sich als grobe 4

17

- Zuerst eine Ebene von Präsuppositionen für die Identifikation sozialer Phänomene und die Evaluation von Kriterien für soziale Existenz in Relation zu anderen „Welten“. Fundamentale Präsuppositionen geben die erste Orientierung für sozialontologische Antworten innerhalb der Sozialphilosophie. - Daran schließt sich eine systematische Rekapitulation konzeptioneller Ressourcen der Sozialwissenschaften an. Sozialphilosophie untersucht Demarkations- und Konstruktionsbedingungen im sozialwissenschaftlichen Umfeld. Sie erzeugt so einerseits begriffliche Ressourcen für eine Sozialontologie; andererseits situiert sie Rahmenbedingungen für diese vor dem Hintergrund, unterschiedliche Typen von Sozialtheorien begrifflich wie explanatorisch besser handhaben zu können. - Das Verständnis von Sozialphilosophie als Moralphilosophie oder politische Philosophie befasst sich mit Dependenz-, Reduktions- und Klassifikationsproblemen der sozialen Welt im Verhältnis zur Konzepten des guten Lebens und politischer Artikulation in gesellschaftlichen Kontexten.6 - Eine letzte, anthropologische Ebene reicht bis zur Philosophie als anthropologische Substanz kulturellen Tuns. Sie kann den Kern eines reflexiven Projekts menschlicher Gesellschaften in Gestalt von Sozialphilosophie bilden.7 In den folgenden Perspektiven wird das gerne problematisiert: - Der metaphilosophische Einschlag entwickelt sich in Konkurrenz zur „Kulturphilosophie“, mit der sie sich über den Objektkanon verständigen muss: wie im Kontext der zuletzt genannten Problemklasse gerät damit die Frage nach den Taxonomien komplexer sozialer Sachverhalte und ihren primären oder sekundären Charakteristika in den Vordergrund. - Implizite Normativitäten sozialer Interdependenz, Verständigung, KontextEinbettung und Transformation als charakteristische Verfahrensschemata sozialer und kultureller Tatsachen schließlich stehen in der Sozialphilosophie als praktisch-kritisches Unternehmen im Fokus. Damit kommt ein metaphilosophischer Aspekt von Sozialphilosophie ins Blickfeld, der nach Standorten, Berechtigungen und Wirkmächtigkeiten der Philosophie neben dem wissenschaftlichen Kanon fragt. Das kleine sozialphilosophische Klassifikationsschema umfasst konzeptionell Existenzbedingungen sozialer Phänomene bis zur begrifflichen Ausstattung von

Instanzen der Demarkationsarbeit für Klassen sozialer Sachverhalte. Die geläufigen Leitbegriffe und Themata, die dauerhaft als zentrale Streitfragen einer Sozialphilosophie die Fakultäten durchziehen, können als Unterkategorien der Ebenen – insbesondere der ersten - zum Tragen kommen. 6 Genuin moralphilosophische Argumente und Strategien der politischen Philosophie werden uns nicht beschäftigen, jedoch Fragen der Klassifikation politischer Sachverhalte in der Sozialontologie. 7 Dieser Perspektive wird aber vielleicht zuviel Last aufgebürdet.

18

Theorien des Sozialen. Ich denke, dass dieses programmatische Perspektive im genuinen Verständnis von Sozialphilosophie angelegt ist. Wenn sich die vorliegende Untersuchung nur einem Teil der angeführten Ecksteine eingehender widmen, so bleibt doch das große Schema als Hintergrund erhalten und kommt in den nächsten Abschnitten unter programmatischen „Elementen“ der Sozialphilosophie immer wieder zur Geltung. Der erste Zug untersucht Bedingungen eines „Forschungsprogramms Sozialontologie“ im Kern der sozialphilosophischen Programmatik. 1.2 Ontologie im „Forschungsprogramm Sozialontologie“ Eine Beschäftigung mit Metaphysik führt in westlicher Wissenschaft und Philosophie seit Jahrzehnten fast zur Ausbürgerung, obwohl deren Status seit jeher unscharf geblieben ist und sich der Fokus ihrer Bedeutungen immer wieder verschob. Metaphysik – gar „erste Philosophie“ - scheint mit der Übertragung des Rechts auf Weltergründung an die empirischen Wissenschaften jeden eigenständigen Anspruch verloren zu haben, so lautet eine bis vor wenigen Jahren nahezu unwidersprochene Auffassung.8 Die Akzeptanz strikt antimetaphysischer Attituden zeigt aber Risse. Die Wiederbelebung hat unterschiedliche Gründe, drei seien genannt: zum ersten kann man einen Rückgang weitreichender relativistischer Orientierungen beim interessierten Publikum konstatieren, so dass nicht mehr jede Frage nach Existenzbedingungen hinter unseren Statements als Ausdruck szientistischer Bevormundungen zurückgewiesen wird. Zweitens wird zunehmend der Status von Entitäten in Wissenschaft problematisiert, insbesondere im Rahmen der Kognitionswissenschaft und der Fragen des menschlichen „Geistes“, aber auch der Molekularbiologie oder Evolutionspsychologie. Zum Dritten bewegt die Wissenschaften selbst der Status ihrer Phänomene und Erklärungen, der Eigensinn ihrer fundmentalen Entitäten und Mechanismen, vornehmlich bei den Lebenswissenschaften und an den Schnittstellen zu den Sozialwissenschaften. „Ontologie“ bietet sich als diejenige Kategorie an, mit der Wünsche nach Fundamenten unverdächtiger bearbeitet werden können, als es Metaphysik gestattet. Sowohl technische Moden wie kulturelle Globalisierung, Kommunikationen zwischen wissenschaftlichen Fachgebieten und Fragen an die Philosophie regen zu ontologischer Rede an: die Gemengelage drückt faktisches 8

Im deutschen Sprachraum wird im letzten Viertel des 20. Jahrhunderts Jürgen Habermas Leitfigur aufgeklärter antimetaphysischer Attitude, siehe insbesondere Habermas (1988). Beim Publikum tonangebende „postmoderne“ Orientierungen taten ihr übriges. Ein locus classicus im 20. Jahrhundert ist Carnap (1931).

19

Verlangen nach tiefgelegte Kategorisierungsmaßnahmen für unser Wissen aus.9 Welche Verständnisse von Ontologie spielen gegenwärtig prominente Rollen? Zum ersten werden wir in der Informatik fündig, die für spezifische Fachgebiete das (eher taxonomische) Wissen von Anwendungsbereichen systematisch exploriert. Objekte systematischen Wissensmanagements, deren technologisch gut handhabbare Repräsentationen nennen Informatiker „Ontologie“. Dem schließt sich zweitens eine fächerübergreifende wie interkulturelle Verwendung von Fachontologien und Organisationsschemata an: Bedürfnisse nach schneller, globaler Kommunikation verlangen einverständliche begriffliche Anbindungen auf unterschiedlichen Ebenen und Kontexten. Das dritte Ontologieverständnis reicht in die Fachwissenschaften herein. Domänen- oder Fachontologien spielen in hochdynamischen Wissenschaften eine prominente Rolle, die sich laufend über ihre eigenen Fundamente und Verfahren vergewissern müssen. Sie betreffen primär begriffliche Taxonomien, methodologische Abstimmungen zu diesen und fakultäten-spezifische Phänomene. Mit deren Nähe zu Begriffsanalyse im Sinne des genannten Wissensmanagements kann der engere Kanon philosophischer Ontologie solcher Ontologie helfen. Sie selbst bietet das vierte Verständnis von Ontologie, nämlich mit Fragen nach den Existenzmodi und Kategorien und deren Bedingungen für die fundamentalen Entitäten der Welt. Differenzierungen im philosophischen Verständnis von Ontologie sollen helfen, die Aufgaben von Sozialontologie zu sondieren. Ähnlich wie Wissenschaften gelegentlich nach Hilfe bei der Philosophie suchen, sucht die philosophische Ontologie Unterstützung bei den Wissenschaften. Das kann verschieden zur Geltung kommen. Den einen Pol bilden Traditionen in der analytischen Philosophie, die mit einer Interpretation Quines verknüpft ist und fordern, dass sich Ontologie mit eigenen Konstruktionen zurückhalten und strikt an schmalen (Existenz-)Vorgaben der fundamentalen Naturwissenschaften orientieren solle (vgl z. B. Quine 1953). Der andere Pol präsentiert eine Einstellung, die als ontologische Kategorienlehre auf hohem Niveau und fern wissenschaftlicher Vorgaben Urteile über fundamentale Entitäten formulieren möchte.10 Zwischen diesen Polen operiert eine freizügigere ontologischen Handhabung empirischer Ergebnisse der Wissenschaft oder gar Hintergrundtheorien des Alltags. Mit der Einstellung Quines lassen sich zwei weitere Unterscheidungen skizzieren. Sie betreffen zum einen realistische oder antirealistische Interpretationen unterstellter Entitäten. Zum anderen weist dessen starke 9

Die folgende Topik – besonders der „philosophischen Ontologie“ – zeichnet ein Bild, das weniger Positionen einzelner Autoren abbilden soll, als argumentative Strategien. 10 Freizügig kann man dafür Grossman (1995) oder Johansson (1989) zu aktuellen Vertretern zählen.

20

Inanspruchnahme wissenschaftlicher Ergebnisse auf die Möglichkeit moderaterer Vermittlungen empirischer Resultate hin: der Druck spezifischer wissenschaftlicher Ergebnisse auf Formen der Ontologie kann deshalb schwächer oder stärker sein. Gute Argumente sprechen für eine Mittelstellung zwischen diesen Polen, mit Annäherungen zwischen der strikt ontologischen Einstellung sowie Bereitschaft für empirische Annahmen, d. h. eine philosophische Ontologie, deren Begriffsarbeit wissenschaftlichen Ergebnissen gegenüber offen, aber nicht ergeben ist.11 Der andere Pol ontologischer Dispositionen differenziert zwischen einer universellen Kategorienlehre und einer speziellen philosophischen Ontologie. Letztere widmet sich der ontologischen Untersuchung eines besonderen Typs fundamentaler Entitäten und könnte sich dafür Schritt für Schritt empirischen Einsichten öffnen. Ontologische Feinsondierung und die Ausweitung des empirisch evaluierbaren Entitätenspektrums lässt eine Reduktion der Reichweiten apriorischer Ontologie erwarten. Spezielle philosophische Ontologie bewegt sich dann auf Fachontologien zu, und die Ausweitung derer Zuständigkeiten kann zu sensiblen Differenzierungen zwischen universellen und lokalen Kategorien, deskriptiven und korrigierende Einstellungen führen. Gerade eine Sozialontologie gebietet es beim Aufbau ontologischer Topik vorsichtig zu sein. Was gilt es deshalb zu beachten? Große Streitlinien philosophischer Ontologie verliefen im 20. Jahrhundert auf Spuren der modernen Physik. Kein Autor verstösst willentlich gegen ihre Bedingungen, nur die Art der Orientierung an der Physik variiert: sie reicht vom Anker für ontologische Verpflichtung bis zur eher ontologisch indifferenten Hintergrundtheorie. Die Welt der großen Ontologie wird zur Welt der Physik, der „nackten Tatsachen“, d. h. einer physikalischen Welt mit Grundstrukturen, die letztlich keine mit Physik völlig unvereinbaren Begriffsschemata akzeptiert (vgl. Davidson 1986). Auch der Common Sense kann zur Ressource für Ontologie werden, in den Fachontologien und besonders der Sozialontologie stellt sich das anders aus. Hintergrundtheorien einer Alltags-Physik oder Alltags-Biologie differieren laut Kognitions-Forschung bei Menschen kaum, das mag ebenso für AlltagsPsychologie gelten. Die anthropologische Forschung streitet sich aber darüber, welche Theorien denn genuin soziale Sachverhalte behandeln. Sozialontologie 11

Zur Abstützung für ontologische Referenzen möchte ich die „empirische Plastizität“ ergänzen: wir können als gute Quellen unserer kategorialen Labels und derer Justierung wissenschaftliche Zeugen wie Alltagsverständnis bemühen. Die jeweilige Akzeptanz dieser Bezeugungen für Existenzurteile kann allerdings recht unterschiedlich ausfallen. Wir akzeptieren Praktiken und einfachere Hintergrundtheorien meist als fast unumstößliche, direkt verfügbare Grundlage unserer Kategorien. Derartige Freizügigkeit ist gerade bei Sozialphilosophen aber umstritten, Adjustierung lautet deshalb ein moderater Vorschlag, korrigierende oder revidierende Ontologie wäre die Folge.

21

muß dehalb klären, wie Entitäten einer Alltagssoziologie plausibel werden und wo Korrekturen angebracht sind. Ein schmaler kategorialen Rahmen für Sozialontologie Diese kurze Besichtigung der ontologischen Landschaft legt eine Abstufung für sozialontologische Untersuchungen nahe. Sie biedert sich nicht „Alltagsreden“ über soziale Entitäten an oder will diese als Fachontologie assimilieren, sondern geht von einer breiten Kategorienperspektive aus. Als Kategorienschema diene ein erstes einfaches Bild: die unterste Kategorienebene verpflichtet auf Universalien und Kompositionen physikalischer Provenienz. Den Entitätentypen gestehe ich auf einer nächsten Ebene geistige Tatsachen zu und würdigen damit ontologische Implikationen unserer Alltagspsychologie und Interpretationen der Kognitionstheorie. Um jedoch Missverständnissen vorzubeugen: damit sind keineswegs klandestin soziale Tatsachen eingeführt12 und wir entscheiden noch nicht voreilig über den Strukturrahmen sozialer Tatsachen. Unbestritten ist jedoch, dass von geistigen Zuständen begleitete Handlungen im sozialen Strukturrahmen eine prominente Rolle spielen: sie werden diese im sozialontologischen Entitätenschema ausfüllen. Erst auf der dritten Ebene sollten soziale Entitäten eine Rolle spielen, dem Gelände der Fachontologie und ihrer lokalen Kategorien.13 Es wird allerdings schnell deutlich, dass jetzt für Sets von Fach-Kategorien Abstimmungen erforderlich werden. „Soziale Tatsachen“ allein stellen für ambitioniertere ontologische Verpflichtungen eine zu anspruchslose, aber umstrittene Kategorie dar. Es scheint daher angemessen, an sie unterschiedliche Kategorien anzuschließen. Wichtige Hilfestellung leisten dafür konstitutive „Elemente“ sozialer Tatsachentypen, die man als Sättigungsentitäten verstehen kann (vgl. Meixner 2004: 103f und passim). Sozialontologie wird sich als Korrektiv verstehen müssen, weil Hintergrundannahmen und explizite Verpflichtungen der verschiedenen Theorietypen erheblich divergieren. Die Korrektiv-Funktion soll besonders dann Folgen zeitigen, wenn auf einer vierten Ebene der Fachontologie sekundäre und tertiäre soziale Kategorien ins Spiel kommen und sie mit den primären sozialen Typen wie den Sättigungsentitäten abstimmen werden. Das verlangt weitere 12

Man denke z. B. an Formen des Externalismus, die den mentalen Gehalt bei intentionalen Tatsachen von einer sozialen Relation abhängig machen wollen. Siehe z. B. T. Burge (1979). 13 Eine kurze Bemerkung zum realistischen Verständnis des sozialontologischen Schemas und seines Unterbaus: ich hege eine realistisch getönte Einstellung zu genannten Kategorientypen. Das muss jedoch keine Zwangsjacke sein, insbesondere wenn wir metatheoretische Überlegungen einbeziehen: es besteht m. E. kein zwingender Bedarf nach einem Realismus für tertiäre Kategorien auf der sozialontologischen Ebene und Realismus soll kein Thema dieser Untersuchung sein.

22

wissenschaftstheoretische und sozialwissenschaftliche Zuarbeit, etwa um den Kategorienstatus und die unterschiedlichen ontologischen Verpflichtungen verschiedener Theorie- und Fakultätentypen zusammen bewerten zu können. Mit der Bildung unterschiedlicher Ebenen von sozialontologischen Kategorien können wir beispielsweise auf der vierten Stufe die Rede von gesellschaftlichen Dingen zulassen. Erst auf der dritten und vierten Ebene der Sozialontologie gewinnen passende sozialontologische Untersuchungen den Gehalt, der über die philosophische Ontologie in die Wissenschaften selbst zurück verweisen kann, d. h. eine ontologische Bemühung nicht als philosophieimmanentes Unternehmen ausfüllt, sondern als sozialwissenschaftliche Arbeit informierendes. Von emblematischen sozialen Kategorien zu Aufgaben der Sozialontologie Das präsentierte Schema verlangt konzeptionelle Ergänzungen. Sozialphilosophie soll nicht auf Philosophie der Sozialwissenschaften eingeengt werden. Wenn die ontologische Perspektive auf der dritten Ebene von Entitätentypen genuine soziale Entitäten nennt, kommen zuerst Volkstheorien über die soziale Welt ins Spiel. Sie konfrontieren uns jedoch mit Schwierigkeiten der Identifikation sozialer Eigenschaften. Eigenständigkeiten der Kategorisierungen bleiben nämlich mitunter unscharf, besonders was die Abgrenzung einfacher sozialer Sachverhalte angeht. Volkstheoretische Reflexionen zur „Substanz des Sozialen“ finden z. B. unter den Kategorien des „Status“, der „Führung“ oder der „Politik“ statt. Diesen Raum politisch gefärbter Begriffe ordne ich komplexeren sozialen Tatsachen zu, die oft auf anspruchsvollere Hintergrundtheorien verweisen. Soziale Kategorien von „Verwandtschaft“ dagegen siedeln sich eher bei Lebendigkeit an. Die primären Aufgaben der Sozialontologie für die nächsten Abschnitte und Kapitel sollen schrittweise erweitert werden. Zuerst möchte ich (theoriegebundene) Ressourcen für die kategorialen Struktur inspizieren, was auf Bedingungen und möglichen Modi der Verwendung sozialontologischer Ergebnisse in den empirischen Wissenschaften verweist. Aus ontologischer Sicht sind das mehrere Züge: zuerst wissenschaftstheoretische Überlegungen, die Arbeits- und Kontextebenen der Sozialwissenschaft nahe bringen und über unterschiedliche Theorieklassen informieren. Dem folgt die Themata-Struktur von „Theorien des Sozialen“, mit der das Kriterienraster für lokale Kategorien verfeinert werden kann. Zusammen mit den Abgleichsmodi zwischen Alltagsund Wissenschafts-Theorietypen formuliere ich schließlich ein Konzept „kriterialer Observanz“ sozialontologischer Explikationen. Damit lässt sich besser darauf antworten, welche Ergebnisse die sozialontologischen Arbeiten der gewählten Autoren in den nächsten Kapiteln liefern sollen. Mit anderen Worten: welche Lösungsbeiträge lassen sich für sozialontologische und 23

wissenschaftstheoretische Ansprüche erwarten und welche Bedingungen für Elemente einer „Semantik der Sozialwissenschaften“ werden vorformuliert? Die Scharfstellung eines kleinen Kategorienapparats soll schließlich zur Evaluation angemessener sozialtheoretischer Anbindungen führen. Ich beginne mit dem wissenschaftstheoretischen Einschub. 1.3 Wissenschaftstheorie von Naturwissenschaften zu Sozialwissenschaften – eine Systematik Befruchtungen der Wissenschaften durch Ontologie ? Die folgende Prüfung wurde von unterschiedlichen Perspektiven motiviert: zunächst aus Überlegungen zu Charakter und Neukonzeptualisierung von Sozialphilosophie. Meine metaphilosophische Interpretation zur Sozialphilosophie behauptet, dass über begriffsanalytische Arbeit hinaus eher „Theorien“, ihre praktischen Kontexte und die Verständigung über sie Lieferanten für Sozialontologie werden sollten. In diesem Sinne wird Nähe der Philosophie zu empirischen Wissenschaften gewahrt. Die Verständigung über Abgrenzungskriterien von wissenschaftlichen Theorien liefert eine Systematik von Randbedingungen, in die sich Fragen nach sozialen Entitäten einordnen lassen. Eine Grundbedingung von Abstimmungen per „kritischer Observanz“ für sozialontologische Vorschläge verlangt nach einer Ressourcenordnung im zuständigen Theoriespektrum. Eine zweite Gruppe wissenschaftstheoretischer Impulse folgt der ersten. Die Diskussionskontext des letzten Abschnitts ermittelten drei Anforderungen an den wissenschaftstheoretischen Durchgang: die Art der konzeptionellen Ressourcen muss greifbar gemacht werden, unterschiedliche Kategorienlevel sollten mit der Pluralität von Theorietypen in den Sozialwissenschaften zurechtkommen. Die Wiedereinspeisung der Ontologie in die Sozialwissenschaft erfordert mit ihrer Systematik einiges Feingefühl für die verschiedenen Wissenschaftsebenen, sonst erzeugt sie dort Ablehnung. Das soll schließlich hinleiten zur begrifflichen Integration einer „Semantik der Sozialwissenschaft“. Die aufgezählten Ansprüche präsentieren Verständigungsebenen, die Sozialphilosophie mit Wissenschaftstheorie koppeln und sie damit selbst zum Teil einer Semantik der Sozialwissenschaften werden lässt. Ich werde zur Skizzierung wissenschaftlicher Praktiken die Metapher des „Kreuzworträtsellösens“ (Susan Haack 2003) für sie verwenden, die Hilfestellung über Wissenschaftstheorie hinaus gewähren kann. Der ontologische Kontext zeigte: wir vertrauen auf verschiedenen Ebenen und Organisationen unserer Tätigkeiten – von wissenschaftlichen bis zu Alltagsontologien – immer 24

wieder gestaffelten Ontologien, mit unterschiedlichem Status in Natur und Sozialwissenschaften.14 In den wissenschaftstheoretischen Kanon möchte ich ein Stück weiter vordringen. Bei Naturwissenschaften verstecken sich Ontologien hinter dem geschickten Umgang mit Apparaten, stringenten Argumentationen und Deduktionen, mit denen Hypothesen über komplexe Phänomenketten präsentiert werden. Sie beinhalten sensible Reorganisationen heterogener Aufbauten und Evidenzen, die Schlüsse auf bestimmte Entitäten verbieten oder gebieten. Das besondere naturwissenschaftliche Instrumentarium offenbart sich durch ein Vertrauen in verteilte Steuerbarkeit. Ian Hacking (Hacking 1995) beabsichtigte, es über den gängigen Stellenwert von „Praktiken“ hinaus auszudrücken wenn er sagt, dass z. B. Elektronen dann existieren, wenn man sie versprühen kann: mit der gewohnten Handhabung von „Versprühungsapparaturen“ und der Akzeptanz von ihren erzeugten Phänomenen in methodisch abgestimmten Ketten wird ein reißfestes Band zwischen unterschiedlichen elektronenpostulierenden Theorien gespannt. Elektronenversprüher können dieses Band an verschiedenen Stellen belasten. Noch der letzte Piepston ihrer Messgeräte verweist sie auf die Elektronen – genau das meint der „Schluß der sichersten Handhabungen“, wie man Hackings ontologische Implikation nennen könnte. Das Buch der Natur präsentiert sich bei ihm als ein Handbuch für die Handhabung von „Natur“. Naturwissenschaftliche Handhabungen messen die Sicherheitsbereiche aus, welche unsere weiteren Ansprüche binden. Sie bilden damit eine Brücke hin zur Entwicklung eines historisch flexiblen Ethos für Wissenschaften: selbstreflexiver Umgang mit praktischem Problemlösungspotential kümmert sich auf einer Einbettungsebene um die Netze aus Methodologien, Ontologien und Theorien. Einbettungsebenen für wissenschaftliche Aktivitäten repräsentieren Abstimmungsmodalitäten für variierende wissenschaftliche Rahmenbildungen. Sie seien in Abgrenzung zur feinkörnigeren „Programmatik“ (oder „Forschungsprogramme“) einer wissenschaftlichen Fakultät die wissenschaftliche „Agenda“ genannt. Sie lässt sich in drei Orientierungsrichtungen auftrennen, die vielleicht als milde Demarkationskriterien für empirische Wissenschaften gelten können. Die erste Orientierung kann als erweiterte Ebene methodischer Systematik formuliert werden: mit ihr wird der methodologische Charakter der Einbettungen „meta-methodologisch“ organisiert. Sie prüft mitlaufend insbesondere methodologische Rahmengebungen der aktuellen Entwicklungen eines Objektbereichs.15 Das Selbstverständnis dieser Orientierung bildet sich heraus im Ver14

Man könnte an dieser Stelle sogar den Begriff der „Problemstufen“ (Luhmann) in Anschlag bringen. Das wird im Kontext von Sozialwissenschaften deutlicher werden. 15 Diese Prüfung zentriert sich auf die Notwendigkeit methodologischer Readjustierungen unter der Dynamik wissenschaftlicher Problembereiche.

25

ständnis der Geschichte, d. h. sie konstituiert eine Dimension der Orientierung auf eigene Traditionengeschichte und ihrer aktuellen Verarbeitung. Es gibt daher für die Regulation des Selbstverständnisses wissenschaftlicher Domänen noch eine dritte Dimension, die als „Selbststeuerung“ gelten kann. Darunter versammelt sich ein charakteristisches Set „großer Erzählungen“ oder Problemklassen („Forschungstraditionen“). Sie organisieren z. B. narrativ, auf welcher Folie sich die wissenschaftliche Sicht auf eine „Welt“ herstellt, wie Rahmen für die Teilnahme an Praktiken konstruiert werden sollten, welcher Raum von Phänomenen und Existenzbehauptungen überhaupt als betretbar gelten kann - mit anderen Worten die Auspizien für angemessene semantische Voraussetzungen, unter denen Wissenschaften operieren können.16 Auf der Grundlage solcher Einsichten gewinnen Intuitionen Kraft, die den Naturwissenschaften als Handlungsprinzip eine eng geführte Steuerbarkeit über geplante Kontrollketten nachsagen. Den Kulturwissenschaften soll dagegen eher eine Verlässlichkeit in der Nachsicht, die interpretierende Abstimmung anstelle der strikten Kopplung eignen. Ähnliche Kriterien gelten für die Einordnung ontologischer Sachverhalte: sie werden ebenfalls mehrstufig adjustiert, zuletzt als Rahmen für den Alltagsumgang mit Phänomentypen plausibilisiert. Diese Unterscheidung führt uns wieder an die Untersuchung der Sozialwissenschaften heran, die von den Modalitäten naturwissenschaftlicher Aktivitäten abweichen. Die Spannweite sozialwissenschaftlicher Systematiken – Wissenschaftstypen in anderen Dimensionen ? Kann eine Untersuchung von „Semantik der Sozialwissenschaften“ systematischen Ertrag für Sozialwissenschaften erzielen? Zwei Schritte schließen sich der Antwort darauf der Vorsondierung an: in welcher Hinsicht können wir von zwei oder gar drei Reichen der Wissenschaften sprechen, was heißt das sozialontologisch und wie gehen wir mit eigenständigen Topologien der Sozialtheorie um? Der zweite Schritt im folgenden Abschnitt bietet dafür eine knappe wissenschaftstheoretische Konturierung der Sozialwissenschaften. Zunächst der erste: Ich verwende die wissenschaftstheoretischen Kategorisierungen derart, dass die Ebenen der interpretierenden Reflexivität der Kulturoder Sozialwissenschaften besser evaluierbar werden. Diese Zurückhaltung hinsichtlich Modi „wissenschaftlicher Strenge“ hat gute Gründe, denn die Kulturund Sozialwissenschaften sind vom Typ kaleidoskopischen Wissenschaft. Kaleidoskop meint ein fundamentales Set wissenschaftlicher Strategien, die sich auf grundlegenden Ebenen – insbesondere Theorie-Ebenen – Klassen von Phänome-

16

Es sei erinnert: Foucaults „in die Wahrheit treten“.

26

nen, Problemen und Themata in explanatorischen Wechselspielen nähern, die mit „Lösen von Kreuzworträtseln“ allein nicht mehr voll zu begreifen sind. Kultur- und insbesondere Sozialwissenschaften versuchen sich variierenden Eigenschaften ihrer Objekte anzunähern, die sich nicht in prägnanten Kausalketten realisieren, sondern mit interpretativen und interdependenten sozialen Mustern eher gestalterischer Freiheit von Mosaiken nahe kommen. Die kaleidoskopische Einstellung hat das Potential „spielerischer“ Perspektivendynamik, die isolierten methodischen Richtlinien kaum zugänglich werden. Ihre wissenschaftstheoretische Einordnung wird dadurch erschwert, besonders wenn die Wissenschaftsphilosophin in Rechnung stellt, dass sich die Kultur- und Sozialwissenschaften selbst über Ebenen, Modi und Interdependenzen ihrer Interpretationen und Theoriebildungen verständigen, ein Problem der „Semantik der Sozialwissenschaften“, das Kriterien sozialontologischer Kategorien beschäftigt.17 „Semantik“ drückt bekanntlich in philosophischen Diskursen eine fundamentale Kategorie aus, die mit Problemen zu Existenz, Kontext und Genese von Bedeutungen konfrontiert. Der Untersuchung von Bedeutung im Sinne philosophischer Semantik möchte ich mich hier nicht zuwenden. Es gibt aber Dimensionen einer Semantik der Sozialwissenschaften, die ein Interesse an Aspekten philosophischer Semantik signalisieren können. Zur Aufklärung derer Relation sind einige Klassifikationen angeraten. Eine Semantik der Sozialwissenschaften lässt sich zumindest in zwei Teilklassen separieren. Deren erste nenne ich sozialphilosophische Semantik. Sie kümmert sich um Bedingungen sozialer Sachverhalte,18 deren bedeutungshaltige Kontexte, ihre Klassifikationen und sozialtheoretische Situierung. Eine zweite Klasse bringt Semantik aus wissenschaftstheoretischer Perspektive ins Spiel. Sie behandelt die sozialwissenschaftlichen Kategorien, ihre Verwendungskontexte und das begriffliche Rahmenwerk für Interpretationen, theoretische Entitäten und Methodologien auf verschiedenen Ebenen. Ausserdem muss sie Kriterien für angemessenen wissenschaftlichen Umgang mit sozialen Kategorien auflisten. Die Semantik der Sozialwissenschaften sollte deshalb vielfältige Beziehungen zu Sozialontologie pflegen.

17

In Anknüpfung an eine ältere Einstellung, die mit der „Logik der Sozialwissenschaften“ Grundsatzprobleme beheben wollte (vgl. Habermas 1987), möchte ich hier gerade nicht von „Logik“ sprechen. Die Rede von „Logik“ macht in diesen heterogenen, meist hermeneutisch geladenen Kontexten wenig Sinn. 18 Von „sozialen Sachverhalten im weiten Sinne“ lässt sich sprechen, wenn sie als hinreichende Bedingung raum-zeitliche Relationen zwischen Wesen haben, die dabei spezifische intentionale Zustände realisieren.

27

Der Problemkanon grundsätzlicher Relationen zwischen Bedeutungen und sozialen Vorkommnissen lässt sich wie folgt einführen.19 Eine Sozialphilosophie mit hoher semantischer Sensibilität lässt sich als Problemtypenordnung vorstellen, die auf ihrer untersten Ebene Interesse an Argumenten philosophischer Semantik hat. Affinitäten zur Ontologie zeigen sich z. B. dann, wenn eine „intentionalistische Semantik“ rund um die von Zuständen Externalismus/Internalismus-Diskussion Bedeutungen20 verschiedener intentional befähigter Lebewesen abhängig macht.21 Bedeutungen könnten aus dieser Perspektive ohne Zweifel als Klasse sozialer Entitäten bezeichnet werden, und man spricht in diesem Kontext bisweilen von einem sozialen Externalismus der Bedeutung. Sozialer Externalismus präsentiert sich mit stärkeren und schwächeren Ansprüchen. Starke Varianten unterstellen, dass jegliche sprachliche Bedeutung von Aktivitäten mehrerer intentional begabter Wesen abhängt. Schwächere Varianten schließen gewisse Bedeutungen für soziale Existenzbedingungen aus, z. B. solche, die sich im engen Sinne um natürliche Arten drehen. Das Argumentationsschema kann direkte oder indirekte soziale Externalisierung unterscheiden. Bei „direkter“ Externalisierung muss jede Bedeutung in einer Art interner Relation an soziale Vorkommnisse gebunden sein, während der indirekte Externalismus nur einen „Bedeutungsrand“ (als Komponente) sozial externalisieren möchte, z. B. über dessen Abhängigkeit von einem Kontext von Praktiken, Sprachen oder Hintergrundtheorien.22 Die Verwendung externer und interner Relationen hat in sozialphilosophischen Debatten eine lange Geschichte, die sich häufig um die Autonomie sozial engagierter Wesen dreht, deren „kollektivistischen“ oder 19

Es dreht sich auf dieser Ebene der Semantik nicht nur um wissenschaftliche Propositionen. Wissenschaftliche Begriffe, Ausdrücke oder Theorien sind (elaborierte) Spezialformen. Die erste Stufe semantischer Sozialphilosophie in unserem Sinne klassifiziert und evaluiert deshalb die unterschiedlichen möglichen Relationen sozialer Vorkommnisse zu eingebundenen Bedeutungen. 20 Z. B. verstanden als Entitäten intentionaler Gehalte mentaler Zustände. 21 Klassisches Papier für diesen „Externalism about Content“: Burge (1979). Soziale Vorkommnisse werden derart als Konstitutionsbedingung installiert. 22 Diese mitunter trickreichen Varianten eines moderaten sozialen Externalismus tauchen in verschiedenen Formen auf, die z. B. über ein weites Verständnis von conceptual content und einer sozio-linguistischen Arbeitsteilung argumentieren; siehe Bhargava (1991). Unklar bleiben gelegentlich deren Reichweite und Stellenwert. Eine Abstufung von Abhängigkeiten im Raum der Bedeutungen kann sinnvoll für das Verständnis sozialer Relationen sein, sowohl aus Sicht der Bedeutungstheorie wie aus empirischen Gründen, z. B. dem kindlichen Lernen von Sprache. Interessant sind hier auch Argumente, die das Gerüst von Verstehensbedingungen auf kontextgebetteten Hintergrundtheorien aufsitzen lassen und damit den implizierten Kontextraum als sozial verschränkt im weiten Sinne ansehen. Wenn man das noch sozialen Externalismus nennen will, dann gewiß einen sehr indirekten. In dieser Richtung argumentiert etwa Gerhard Preyer.

28

„individualistischen“ Fundament. Interne Relationen zwischen sozialen Vorkommnissen und Bedeutung sind nahe an einem „Kollektivismus“, weil Bedeutungen gewöhnlich im Kern der Handlungskonstitution situiert werden und ihre ontologische Abhängigkeit von sozialen Vorkommnissen eine ontologische Priorität dieser Tatsachen ausdrücken kann. Was schält sich auf diesem Hintergrund für eine Semantik der Sozialwissenschaften heraus? Sie kümmert sich um die Bedingungen der Relationen zwischen Vorkommnissen und Ausdrücken, insbesondere solchen in intentionalen Statements. Propositionen der Art „dürrer Mann begegnet Blondine“ werden soziale Bedeutungen zugeschrieben; das ist jedoch in ganz anderem Maße der Fall bei Sätzen wie „Marktführer Gasprom lenkt Schalke“. Beide sprechen offensichtlich über soziale Sachverhalte, jedoch in sehr unterschiedlichem Sinn. Soziale Semantik betrifft demgegenüber – oft mit idealisierenden Ausdrücken – Sozialitätstypen, die bei alltäglicher Rede über soziale Vorkommnisse verwendet werden. Sie gewinnt ihren Stellenwert einfach deswegen, weil wir manchen Einsichten Wittgensteins nicht entkommen und unsere fundamentalen Bedeutungen zuerst gegen die Folie unserer Alltagsverwendungen bestimmen: wie wir soziale Terme verwenden, was wir voneinander scheiden, welchen Status wir welchen Ausdrücken zuschreiben oder absprechen. Die Semantik des Sozialen zielt daher auf den Aufbau einer kategorialen Taxonomie, die schnell über dünne Begriffe sozialer Zustände hinausgehen kann und sie weiter sozial anreichert. Das meint z. B. Normen und Regeln, Strategien und Institutionen, also die anspruchsvolleren Beschreibungen der sozialen Umwelt moderner Alltagsmenschen. Aber solche Teilhabe-Register sind feingliedrig: wir verwenden im Alltag Differenzierungen sozialer Phänomentypen die es erlauben, informative, spannende Geschichten über soziale Wechselfälle zu erzählen. Die darin eingebauten „Sozialtheorien“ verwenden ihre anspruchsvolleren Kategorien als ganze Systeme von Präsuppositionen. Das impliziert eine lokale Ontologie sozialer Entitäten, an der sich die philosophische Semantik des Sozialen taxonomisch abarbeitet, um sie explizit zu machen. Diese Taxonomie wird mit dem Übergang von der Bedeutung zur Interpretation mit der Reflexivität sozialer Ausdrücke und komplexer sozialer Begriffe sowie Theorien konfrontiert. Daran lässt sich die Strategie für eine Sozialontologie anschließen, die mit ihren Konstruktionsbedingungen fast nur auf Basis der „Semantik des Sozialen“ agiert. Sie könnte geschützt von Kontaminationen sozialwissenschaftlicher Diskurse begriffsanalytische Arbeit mit sozialen Kategorien leisten, die mit geeigneten philosophischen Werkzeugen sozialtheoretische Fundamente aus einem schmalen Begriffsgerüst aufbaut und mit ihr primäre Entitäten für das

29

Spektrum faktischer Sozialtheorien vorgibt.23 Eine anregende Prozedur, aber vermutlich zu dünn, um Sozialwissenschaften gerecht werden zu können, denn diese bauten eigene Kategoriengerüste und erprobten deren Handhabung auf unterschiedlichen Ebenen. Sozialphilosophie muß sich in auf dieser Grundlage mit einer Semantik des Sozialen auseinander zu setzen. D. h. Taxonomien sozialer Kategorien als Register dienen bei unserer sozialontologischen Diskussion als begriffliche Folie, soweit sie uns leicht zugänglich sind und insofern es prima facie keine guten Gründe für ihre Zurückweisung gibt. Ergänzt wird das durch die „kriteriale Observanz“ und den Abgleich von Bedingungen, die ich durch wissenschaftstheoretische Semantik und die Wissenschaftstheorie der Sozialwissenschaften gewinne. Die Semantik der Sozialwissenschaften soll als Arbeits- und Ordnungsschema ein Bündel möglicher Relationen zwischen Bedeutung und sozialen Vorkommnissen explizieren. Wenn die angedeuteten Perspektivenwechsel einschließlich ihrer Reflexivität und mit den schillernden Theorienangeboten der Fakultäten in Rechnung gestellt sind, wird es eingängig, Sozialontologie als eine Basis dieser Semantik aufzubauen und wiederum mit ihr Existenzbedingungen sozialer Tatsachen zu prüfen. Bevor ich derart instruiert weitere wissenschaftsphilosophische Schritte wage, sei eine Bemerkung zu Relationen zwischen Semantik und kaleidoskopischer Wissenschaft erlaubt. Der kaleidoskopische Charakter der Sozial- und Kulturwissenschaften drückt sich auf unterschiedlichen Ebenen aus, bspw. den verschiedenen Theorietypen, die gleiche Phänomene oder Phänomentypen unter einem Fachgebiet erklären wollen, oder verwandte Kategorien, die in verschiedenen Beschreibungen, Theorien und Fakultäten abweichend expliziert und gehandhabt werden. Das hat auch sehr produktive Seiten. Wenn wir vom Ordnungsverständnis naturwissenschaftlicher Theorien absehen und bedenken, dass der Kreuzworträtselcharakter der Naturwissenschaften durch Vernetzung praktischer Handhabungen Erfolge zeitigt, dann drängt das die Frage auf, was sozial- oder kulturwissenschaftlicher Kitt sein könnte, der das Mosaik sozialer Phänomene so verfugen kann, dass das Kaleidoskop interessante Formen erzeugt. Es liegt nahe, derartige Bindungskraft in Praktiken des Handelns, Interpretierens und Erzählens zu sehen. Texte der Sozialwissenschaften bieten sich z. B. immer auch als Netze von Geschichten an, die lockerer oder enger 23

Ich vermute, dass John Searle diese Strategie vorschwebt. Der Wert des Verfahrens bemisst sich immer danach, wie weit und aus welchen (empirischen) Dimensionen es angereichert wird. Er ist davon abhängig, wie konsequent und phänomen-sensibel der Aufbau der Taxonomie mit philosophischen Argumentationsstandards durchgeführt wird.

30

verwebt und knüpfbar sind; dies macht abdriftende Begriffe und Methoden kompatibel, heißt aber mitnichten, dass die Sozialwissenschaften „eine große Erzählung“ anbieten. Einzelne Theorien sind evaluierbar, plausibel oder weniger plausibel, verwenden bestimmte Erklärungen, sind in andere Theorien eingebunden usw. Das hängt stark von Ressourcen und erzählerischer Bindung an andere sozialwissenschaftlichen Entitäten ab, ihre theoretischen Komponenten sind weniger formal gegliedert und isolierbarer als naturwissenschaftliche Gegenstücke. Der narrative Modus nimmt einen Teil dessen ein, was bei den Naturwissenschaften als programmatische Vernetzung gelten kann. Semantische Explikation ist anspruchsvoll und die vorliegende Arbeit kann ihre Ausarbeitung nicht bieten. Sie leistet aber mit Prüfung des semantischen Rahmens und sozialontologischer Kriterien Vorarbeit für das „sozialsemantische“ Unternehmen. Die nächsten Schritte dieses Wegs präsentieren wichtige Verbindungselemente zwischen den semantischen Teilbereichen. Das kommt in drei wissenschaftstheoretischen Dimensionen der Sozialwissenschaften in den Fokus und liefert bereits sozialontologische Substanz. Eine kurze Konturierung der Sozialwissenschaften „Vokabularien“ oder „Reiche“ werden gern auf dem Hintergrund von wissenschaftlichen Fachbereichen spezifiziert. Sie verweisen auf angenommene Sphären der Welt, die sich durch Naturalisierungen, Reduktionen oder begriffliche und narrative Brücken verbinden lassen. In der Philosophie wird deshalb verbreitet einem Reich der Natur und von einem Reich der Gründe unterschieden, die natürlichen von geistigen Entitäten und jeweils korrespondierenden Binnenrelationen abgrenzen. Derartiges lässt sich für soziale Phänomene nicht so einfach konstatieren, sozialwissenschaftliche Theorien lassen sich nicht einfach allein der einen oder anderen Variante zuschlagen. Das Vokabular scheint mit beiden Reichen verwoben, soziale Vorkommnisse werden manchmal mit kausal-naturgesetzlichen – etwa auch biologischem – Vokabular, manchmal mit Intentionen und Überzeugungen interpretiert. Sondierungen zur Semantik des Sozialen sollen aufweisen, unter welchen Bedingungen sich Kategorien in sozialontologischen Untersuchungen erarbeiten lassen. Überlegungen zur sozialen Semantik zeigten zwei Pole, das Reich der Natur bildet die starre Seite, Geist und Soziales wechseln auf der anderen Polseite. Eine erste Variante bietet der Internalismus der Bedeutung zusammen mit einem Reduktionismus, der sinngeladene soziale Phänomene auf Intentionalität von Individuen herunterhebt. Soziale Entitäten reduzieren sich dabei auf psychische Zustände, d. h. die ins Reich der Gründe reichen. Den 31

anderen Pol repräsentierte ein starker Externalismus, der den Raum der Gründe selbst an soziale Vorkommnisse bindet, wobei die Rede eines „Reichs der Gründe“ unabhängig vom „Reich des Sozialen“ keinen Sinn machen würde. 24 Selbst dann wenn beide Pole zur Stärkung sozialtheoretischer Positionen Handlungen in ihre Explikationen einbeziehen – z. B. als Handlungsaggregate oder als Normenmuster - sind sie doch mit typischen Reduktionismusproblemen behaftet, sie können nämlich kaum der ganzen Spannweite sozialer Phänomene gerecht werden. Deshalb schlage ich eine moderate Interpretation für ein soziales Reich vor, die keine strikte Kopplung von Bedeutungen oder Gründen und sozialen Tatsachen verlangt. Sie bildet eine konzeptionelle Sicherung gegen übereiligen Individualismus und soll den Raum sozialer Vorkommnisse in einem Set von Relationentypen aufspannen, das angemessen der begrifflichen Involviertheit der beiden anderen Reiche wie den sozialen Phänomenen selbst gerecht werden kann. In der kleinen ontologischen Topologie habe ich vier Ebenen unterschieden, und als deren dritte und vierte neben den geistigen Tatsachen einfache und komplexe soziale Tatsachen situiert. Diese Differenzierung ist bisher eher aus Hintergrundtheorien der alltäglichen Semantik des Sozialen gespeist. und wird jetzt durch eine Skizze fundamentaler sozialer Relationensets ergänzt, die sich im nächsten Abschnitten erweitert. Sie werden offen genug formuliert, um große sozialwissenschaftliche Ideen einbeziehen zu können, und mit ihnen lassen sich idealisierte begriffliche Komponenten präsentieren, die Bedeutungskerne von Typen sozialer Tatsachen konturieren. Das erste charakteristische Relationenmuster hebt allein auf geistige Entitäten ab, die in Sozialwissenschaften unter Begriffen wie „Kollektivbewusstsein“ Karriere machten. Das markiert beispielhaft der (soziale, askriptive) „Status“, der verschiedene Varianten geistiger Orientierung einführt. Die zweite Klasse bilden kollektive Regelmäßigkeiten verteilter Tätigkeiten in einer Menge von Wesen, sozialwissenschaftlich verweist das auf „Habitus“. Der dritte Typ markanter Relationen sozialer Vorkommnisse wendet sich wieder geistigen Entitäten zu und verweist auf Begriffe, für deren Gehalt soziale Vorkommnisse selbst konstitutiv sind, ausgestattet mit besonderem begrifflichen Gehalt, dessen Existenz wiederum notwendige soziale Existenzbedingung ist. Klassisches sozialwissenschaftliches Beispiel dafür ist das „Gesetz“. Der vierte Typus fixiert sich auf die kollektive Wirksamkeit, durch die sich tätige Einheiten aneinander binden und die der Begriff der „Betrieb“ charakteristisch gelten soll. Die kleine Klassifikation bereitet das Feld vor, um die Brücke zwischen der Semantik des 24

Eine Warnung: diese Polarisierung und ihre Ergänzung verlangt keinen ontologischer Dualismus in irgendeinem starken Sinne. M. a. W., der Begriff des „Reiches“ wird eher als konzeptionelle Wendung benutzt.

32

Sozialen und der sozialwissenschaftlichen Semantik leichter begehbar zu machen. Die vier Typen benennen nicht nur wissenschaftliche Komponenten, sie bieten als konzeptionelle Bindeglieder einer Ontologiekonzeption Beispiele für Nachsichtigkeit und Reflexivität in der Semantik der Sozialwissenschaften, die Hermeneutik wie Aktivitätsmustern und Interdependenzen Platz gibt. Die Entwicklung eines semantischen Unterbaus philosophischer Untersuchungen von Sozialwissenschaften stellt die nächste Aufgabe dar. In der Wissenschaftstheorie der Sozialwissenschaften, der Theorie des Sozialen und der Sozialphilosophie25 werden kategoriale und methodologische Bedingungen sozialtheoretischer Arbeit programmatisch diskutiert, zumeist zentriert auf Bedingungen von Theoriekonstruktion. Ihre Verfahren möchte ich weiter differenzieren, um eine kleine Systematik der Sozialwissenschaften aufbauen zu können. Konzeptionelle Diskussionen der Sozialwissenschaften lassen sich exemplarisch in zwei Gruppen von Perspektiven und Verfahren trennen: einerseits ein Diskurs über die Semantik und Erklärungen sozialer Vorkommnisse mit Fokus auf Aktivitätsstrukturen; andererseits ein Diskurs mit Blick auf faktische Theoriebildung und Methodologie durch eine sozialwissenschaftliche „Führungstheorie“, und zwar der Soziologie.26 Zum ersten Diskurs: ein kategorialer sozialwissenschaftlicher Rahmen erschließt sich über die Grundlagendiskussion um die Sozialphilosophie und die Theorie des Sozialen, und zwar mit variierenden Schwergewichten. Als avancierte Repräsentanten können Martin Hollis, Alex Rosenberg, und James Bohmann gelten. Alle drei bauen ihr konzeptionelles Gerüst um die Explikation der individuellen Handlung im intentionalistischen Verständnis philosophischer Handlungstheorie. Autoren wie Arthur Stinchcombe und Mario Bunge nehmen dagegen eine synoptischere Perspektive ein und stellen Sozialwissenschaften eher Fakultäten übergreifend dar – mit Anlehnung an empiristische Wissenschaftsinterpretation und multiple Erklärungstypen. Das strenge Handlungsschema des ersten Diskurses wird damit auf kollektive Aktivitäten heruntergeschraubt, die zwischen Explanans und Eplanandum changieren, wobei der Fokus auf agierende Wesen bleibt. Eine andere Variante konzentriert sich auf den Fachbereich Soziologie und behauptet deren Führungsanspruch in der Kategorienbildung. Autoren wie Daniel Little, Niklas Luhmann oder Robert 25

Aus dem tief gestaffelten Angebot mit hier interessantem Fokus seien folgende Monografien herausgehoben: G. Hollis (1995), M. Bunge (1999), J. Bohman (1991), A. Rosenberg (1995), D. Little (1996), A. Stinchcombe (1968), mit sozialtheoretischem Fokus: N. Luhmann (1984, 1997), H. Esser (1999-2002), R. Sibeon (2004). 26 Die Wendung „Führungstheorie“ drückt weder einen Alleinstellungsanspruch noch faktische Lenkung oder methodologische Leitorientierung aus, sondern, dass Soziologie Kontexte anderer sozialwissenschaftlicher Fakultäten systematisch diskutiert.

33

Sibeon greifen Kernkategorien der Geschichte theoretischer Soziologie auf und versuchen, Auswege aus sozialtheoretischen Einbahnstrassen mit sozialen Interpretationen kollektiver Aktivitäten stark zu machen, eine ambitioniertere aktivitätsorientierte Basis für Sozialtheorie. Eine Disposition zu sozialen Tatsachen teilen all diese Verfahren: der Vorrang des Prozesscharakters sinngerüsteter Aktivitäten für soziale Explikation. Dessen Priorität kann als Teil der Programmatik sozialwissenschaftlicher Theoriebildung gelten. Die zweite Achse sozialwissenschaftlicher Konzeptionen wird deutlicher, wenn wir uns der anderen Diskursgruppe, der faktischen Theoriebildung mit paradigmatischem Potential zuwenden. Man sieht, dass Autoren wie Niklas Luhmann, Jürgen Habermas oder Hartmut Esser ein Schema der Soziologie installieren, das sogar als theoretischer Hintergrund für andere sozialwissenschaftliche Fachbereiche arbeiten kann. Eine paradigmenzentrierte Grundlagendiskussion der Soziologie führen Luhmann und Esser, indem sie einen einzelnen tief gelegten Mechanismus für die Semantik des Sozialen anbieten, die als „Theorie des Sozialen“ hohe explanatorische Reichweite entfalten soll.27 Esser bietet ausserdem eine Aufrasterung soziologischer Systematik, liefert den Anschluß an Kernkategorien (als Semantik des Sozialen) und exemplifiziert die explanatorische Kraft seines Schemas quer durch soziologische Theorieebenen hindurch. Ein letzter Strang wissenschaftstheoretischer Semantik zeigt die Installation sozialtheoretischer Systeme von Habermas und Luhmann, die unter ihrem jeweiligen Paradigma eine homogene Theorienpalette präsentieren wollen. Die Soziologie als hypothetische Leitwissenschaft bringt sozialwissenschaftliche Prinzipien vorzugsweise über zwei Orte im Theoriespektrum ein: zuerst beansprucht sie den Status als legitime Evaluationsinstanz der Rede über soziale Sachverhalte. Sie bietet dafür den Raum einer „Theorie des Sozialen“ mit Kern Aktivitätsstrukturen. Der zweite Ort betrifft die axiologische Textur der Sozialwissenschaften, und zwar mit dem intendierten Resultat sozialtheoretischer Systeme: eine Gesellschaftstheorie der Moderne. „Sozialtheoretische Systeme“ können soziologische TheorieAnsprüche soweit zuspitzen, die Semantik des Sozialen reflexiv in durchgängiger Linie von Aktivitätstheorie bis zur Gesellschaftstheorie der Moderne auszuformulieren und Fakultäten wie „Teiltheorien“ ihrer Perspektive 27

Es lässt sich darüber streiten, ob die Konzeptionen der beiden Autoren eine „imperialistische“ Stellung in den Sozialwissenschaften einzunehmen trachten. Esser bezieht Argumente seines Schemas aus der Mikroökonomie („Nutzenerwartung“), bleibt aber gegenüber anderen Fakultäten eher indifferent; Luhmann entwirft axiomatisch auf Grundlage „kommunikativer Operationsketten“ eine eigene (eliminatorische) Semantik des Sozialen mit weitreichenden sozialwissenschaftlichen Ansprüchen, für die er genügend Implementierungsbeispiele liefert.

34

zu adaptieren. Der reflexive Anspruch „Kritischer Gesellschaftstheorien“ geht sogar noch weiter: Entstehung und Wirkungen der Theorie selbst werden in sie systematisch einbezogen. Der kurze Querschnitt sozialwissenschaftlicher Semantik erleichtert wissenschaftstheoretische Klassifikationen der Sozialwissenschaften für die Sozialphilosophie. Ihre parallelen narrativen und explanatorischen Strategien erfordern es m. E. zwingend, deren Fakultäten systematisch in die wissenschaftstheoretische Perspektive hineinzunehmen. Als einfache Differenzierung bieten sich die leitenden Relationensets aus der sozialen Semantik an, was deren systematische Stellung für sozialontologische Konzeptionen weiter stärkt. Sie werden in einer weiteren Ebene durch Problemklassen ergänzt.28 Die Differenzierung von Theorieklassen formuliert weitere Ansprüche für Sozialontologie, die aus der Verbindung tiefgelegter sozialer Kategorien – der engeren Semantik des Sozialen – mit spezialisierten Begriffen rühren. Als Repräsentant dient die Soziologie. Sozialwissenschaftliche Semantik und die Semantik des Sozialen arbeiten als grundbegriffliche Ebene in sozialphilosophischen Theorien und der Theorie des Sozialen. Davon grenze ich Sozialtheorien ab, deren Kategoriengerüst von der Problemgruppe her anders ausgelegt ist, z. B. empirisch gesättigter für eine Taxonomie in der sozialen Semantik. Sozialtheorien legen jeweils abhängig von Wissensquellen und Fakultäten einen Korpus von Kategorien und explanatorischen Schemata an, der über elementare Semantik des Sozialen hinausgeht. Sie sind explanatorische Theorien im eigentlichen Sinne. Die Theoriegruppe mit breiterem empirischen Kanon enthält die folgenden Elemente. Gesellschaftstheorie und Theorie der Moderne29 bieten als Typen sozialwissenschaftlicher Theorien oft konzeptionelle Einheiten, die durch regulative Ideale zusammengehalten werden. Wenn Sozialwissenschaften kollektive Dynamik postulieren und im globalen Problemrahmen weiterschreiben, verläuft das oft in den Schienen einer Theorie, die Bewegungsmuster in Systeme, Episoden oder Prinzipien der „Moderne“ 28

D. h. soziale Einstellungen bilden den Fokus der Problemklassen in Sozialpsychologie, Ethnologie und Pädagogik. Kollektive Muster als bare, offenliegende Tätigkeiten und ihre Bedingungen umreißen die sozialen Primärschemata der Geografie und der Ökonomie. Die begriffliche Komponente sozialer Relationen zeigt auf die reflexiven Wissenschaften Soziologie und Philosophie. 29 Darunter können auch historische Erzählungen mit explanatorischem Eigensinn hinsichtlich charakteristischer Prozessverläufe fallen, insbesondere z. B. Wallersteins Geschichte des Weltsystems (Wallerstein 1972, 1979, 1985), Eisenstadts (2000) zivilisatorische Entwicklungslinien, aber auch Hobsbawms kurzes 20. Jahrhundert in Hobsbawm (1998) oder Landes Interpretation der Bedingungen ökonomischer Entwicklung (Landes 1999). Marx (1972) ist vom Theorietyp ein anspruchsvoller Sonderfall der zu kritischen Gesellschaftstheorien gehört.

35

einordnen will. Theorien sozialer Welten dagegen sind entweder fakultätenspezifisch synoptische Theorien oder soziologische Theorien für einzelne kulturelle Bereiche. Theorien mittlerer Reichweite und kleine empirische Theorien bilden empirische Ressourcen um die großen Theorien herum, die sich aus Schwierigkeiten mit deren Kategoriengerüsten oder fehlender empirischer wie explanatorischer Relevanz konstituieren und häufig notgedrungen mit wechselnden Apparaten anderer Theorietypen agieren. „Soziale Semantik“ drückt sich zuletzt in unseren Alltagstheorien aus, deren Konsistenz und Reichweite aber meist vage bleibt. Zeit für ein Zwischenresümee: es wird deutlicher, wieso ein enges kategoriales Schema ohne Abgleich scheitern muss, denn es müsste bereits die Teilkategorisierungen und Perspektiven realisieren, die verschiedene Theorietypen enthalten. Dies betrifft besonders Sozialontologie und sie benötigt Strategien, die solche Probleme reduzieren. Beim Blick auf die ontologische Dimension wird klar, welche Probleme die Veranlagung einer ontologischen Basis heimsuchen. In den Naturwissenschaften gibt es einen impliziten Kanon ontologischer Kategorien, der sich insbesondere aus den „Schluß der sicheren Handhabung“ speist, durch explizite Fachbereichsgrenzen abgesteckt und punktuelle Grundlagenstreitigkeiten ergänzt wird, die sich vorrangig an der „Front der Forschung“ abspielen und dort gelegentlich die „Öffnung der Ontologie“ signalisieren.30 Die Sozialwissenschaften bieten ein viel undeutlicheres Bild und mit den Theorieklassen kommen verschiedene Kategorietypen ins Spiel: deren offene wie verdeckte Muster plausibilisieren deshalb die Metapher des Kaleidoskops.31 Die potentiellen Elemente der Sozialontologie bilden sich aus Alltagstheorien, einem vagen Kategorienkranz in Gesellschaftstheorien und Theorien der Moderne, aus Reartikulationen von Alltagsbegriffen und sozialtheoretischen Vorgaben in anderen empirischen Theorien. Nicht genug: die Formulierungen von Fachbereichsverständnissen bergen weitere Optionen für den Aufbau einer Sozialontologie. Wir stehen vor einem Wust ontologischer Ansprüche, dem Sozialontologie in den folgenden Kapiteln gerecht werden muss. Um den Problemkern der Diskussion zu hervorzuheben: es reicht aus der Perspektive wissenschaftstheoretischer Semantik nicht, nur ein Basisvokabular 30

Ein Umstand, der in der Nachfolge von Kuhn („Paradigmenwechsel“) eine Rolle spielt und bei Bruno Latour konzeptionelle Grundlage ontologischer „Hybridisierung“ wird; vgl. Latour (1987). 31 Widerhall findet der Befund in Sozialphilosophie und Theorien des Sozialen, die fundamentale ontologische Kategorien kontrovers diskutieren. Sekundäre Kategorien werden häufig in Sozialtheorien und Paradigmen ergänzt. Stellenwert wie Konstitution einzelner Kategorien dieser Art bleiben oft strittig. Gesellschaftstheorien und Theorien der Moderne präsentieren oft eine dritte Kategorienebene, die fundamentale analytische Bausteine ihrer Gegenwartsdiagnosen enthält.

36

aus der kritischen Evaluation sozialer Semantik des Alltags oder Diskurssträngen der Theorie des Sozialen zu extrahieren. Dazu sind Ausdrucksmittel wie – ansprüche der Sozialwissenschaften viel zu umfangreich, und sie implizieren kein faktisch kohärentes Kategoriengerüst der Sozialontologie. Es sollten begriffliche Bedingungen vorliegen, die wichtige Aspekte der Kategorienbildung in der Gesellschaftstheorie und Theorie der Moderne einbeziehen. Auf diesen Problemkanon wird sich besonders das vierte Kapitel zu Anthony Giddens zentrieren. Ohne Zweifel muss Sozialontologie ihre Anschlußfähigkeit auf den verschiedenen Theorieebenen plausibel machen können – und ich werde zeigen, dass die drei Autoren Probleme damit haben. Nach dieser Orientierung zu Konstruktionsbedingungen und Strukturelementen einer „Semantik“ der Sozialwissenschaften, wende ich mich im nächsten Abschnitt thematischen Anreicherungen zu, damit die Untersuchung der Semantik wirklich in die Sozialontologie einfließen kann. Daraus resultiert eine kleine Liste von Observanzkriterien für sozialontologische Explikationen. Ich hoffe, dass der Abschnitt dem Leser die Forderung vermittelte, aufgrund des kaleidoskopischen Charakters der Sozialwissenschaften eine Reduktion auf der Ebene einzelner Theorie- oder Kategoriengehalte zu betreiben; die folgende Kriterien-Liste setzt das fort. 1.4 „Semantiken des Sozialen“ - kleine Kategorien-Sammlung und das Konzept einer kriterialen Observanz der Sozialontologie Erster Schritt: Observanz für Sozialontologie als Kategorienschema Die kleine sozialphilosophische „Programmatik“ steht auf drei Säulen: der Rekonstruktion wichtiger sozialtheoretischer Konzepte, der Verständigung über die Semantik des Sozialen und ihrem vorsichtigen Fundamentbau mit einer Sozialontologie. Sie sollen das Hauptgewicht der Untersuchung tragen, und zwar insbesondere mit einer Semantik der Sozialwissenschaften, deren existierende „soziale Semantik“ durch die Sozialontologie konzeptionell aufgerüstet wird. Die Substanz einer Semantik der Sozialwissenschaften präsentiert sich in mehreren Teilbereichen, und zwar einer eher philosophischen Begründung sozialer Kategorien, einer Komponente von alltäglichen wie wissenschaftlichen Sprechweisen über soziale Phänomene und aus den wissenschaftstheoretischen Angeboten über die Verfassung von Sozialwissenschaften. Die soziale Semantik bildet den entscheidenden Bereich des Kanons und die beiden anderen Segmente rahmen ihn ein. Der letzte Abschnitt schränkte die Freiheitsgrade der Sozialontologie mit einer Liste möglicher sozialwissenschaftlicher Theorien und ihrer konzeptionellen Richtlinien ein. Im aktuellen Abschnitt werde ich ein 37

grobes Raster für soziale Kategorien vorschlagen, das sich aus sozialwissenschaftlichen Themata dieser Theorietypen speist. Die Ausstattungen für die sozialontologischen Evaluationen der nächsten Kapitel sind damit fast beisammen: zuerst die alltägliche soziale Semantik; dann die Kategoriendiskurse der Sozialphilosophie, welche die Statik der Semantik des Sozialen verbessern sollen; weiter das thematische Gerüst der Sozialtheorie, d. h. die Säulen sozialer Semantik, gestützt durch sozialwissenschaftliche Semantik. Schließlich sollen die weiteren Elemente des wissenschaftlichen Betriebs, nämlich Themata und soziale Semantik integriert werden, sie formulieren die Bedingungen der elaborierten Semantik des Sozialen. Zwei sozialphilosophische Komponenten fehlen dann noch: die Untersuchung existierender, anspruchsvoller Sozialontologien und die sozialphilosophischen Vermittlungsbedingungen: Observanz sozialontologischer Kriterien durch Strategien empirischer Wissenschaften. Ersteres bildet die umfangreiche Arbeit der nächsten Kapitel ab, letzteres formuliert ein provisorisches Beobachtungsraster aus Leitthemata und Kategorienstruktur. Sozialtheoretische „Leit-Themata“32 entspringen nicht notwendig der theoretischen Soziologie, d. h. Theorien des Sozialen und Sozialtheorien. LeitThemata bilden eine idealisierte begriffliche Orientierung für sozialwissenschaftliche Theorien auf verschiedenen Problemstufen. Ihre Kategorien werden in wechselnden explikativen, explanatorischen oder narrativen Kontexten verwendet. Leitthemata orientieren Wissenschaftler mit Rahmen für Hintergrundannahmen. Deshalb können sie differenzierte Muster und Korrekturinstanzen für die Semantik des Sozialen abgeben und als erste Schablone für den kategorialen Rahmen von Sozialontologie dienen. Leitthemata realisieren wichtige funktionale Rollen unter einem Begriff, der die relevante kategoriale Stellung der Entität anzeigt. Mit ihnen können wir sukzessive die dünnen Vorgaben zur Ontologie im letzten Abschnitt verbessern. Welche Leitthemata kommen in Frage? Die Orientierung dafür verläuft entlang dem wissenschaftstheoretischen Teil der Semantik der Sozialwissenschaften, etwa den Unterscheidungen zwischen verschiedenen Theorietypen, mit begrifflichen Schemata aus der Sozialphilosophie, der Theorie des Sozialen und empirischen Theorien. Sie liefern idealisierte Kategorienpaare, hinter denen sich eigene argumentative Ressourcen verbergen. Leitthemata zeigen verschiedene Pfade für Explikationen sozialer Kategorien auf: als Grundkategorien oder Elemente sozialer Tatsachen überhaupt, d. h. Existenzbedingungen und explikativ differenzierende Grundbegriffe; weiter als 32

Ich schließe mich an die thematische Wissenschaftsanalyse von G. Holton (1985) an. Er richtet sein Augenmerk auf Naturwissenschaften und ist dadurch Problemen kaleidoskopischer Wissenschaften enthoben.

38

Ober-Kategorie für Typen sozialer Entitäten; oder über ihre Rolle für Binnendifferenzierungen von Entitäten, aus der sich eine begriffliche Struktur entwickeln kann. Schließlich stellen sie einfach eine Kategorie der Klassifikation solcher sozialer Phänomene dar, denen die Semantik des Sozialen im Bezug auf unsere Hintergrundtheorien Aufmerksamkeit schenken müsste. Die herangezogenen Theorietypen verwenden ihre Leitthemata jeweils mit folgender systematischer Orientierung: die Sozialphilosophie richtet sich auf Probleme um die konstitutiven Elemente für soziale Entitäten aus, d. h. deren Leitthemata installieren gewöhnlich den Rahmen für Verwendungen des Prädikats „sozial“ und stellen minimale Existenzbedingungen sozialer Tatsachen vor. Die Theorien des Sozialen und Sozialtheorien leisten Zuarbeiten für die Zuschnitte sozialer Entitäten. Die symptomatischen Leitthemata sozialwissenschaftlicher Semantik im engeren Sinne liefern Typen markanter sozialer Kategorien mit explanatorischer Priorität. Die dritte thematische Gruppe schließlich ergänzt die Basis und bietet konzeptionelle Schritte von empirisch dichterer Theorie und angereicherten Alltagsbegriffen aktuelleren Zuschnitts zur Theorie der Moderne. Der Nutzen liegt auf der Hand: der Gebrauch der Leitthemata kann eine engere Verwebung von Sozialontologie und potentiellen explanatorischen Funktionen erreichen, d. h. das explikative Vokabular der Sozialontologie lässt sich über sie so anreichern, dass es konstruktive Rollen in den Formulierungen von Sozialtheorie spielen kann. Unter diesen thematischen Vorgaben prüfe ich jetzt Vorschläge für Leitthemata. Philip Pettit versuchte in seinem inzwischen klassischen Buch zur Sozialphilosophie (Pettit 1993) die fundamentalen kategorialen Kriterien für das Verstehen der sozialen Welt auf vier Elemente zu beschränken, die er als Alternativenpaare präsentiert. Kombinationen ihrer sollen hinreichen, die Existenzbedingungen und fundamentalen Eigenschaften sozialer Entitäten zu fixieren, welche in der Geschichte der Sozialphilosophie starke Geltung erhalten haben.33 Pettit meint die Paare von individuellen und kollektiven Entitäten sowie atomaren oder holistischen Eigenschaften. Auch wenn sie als zusammengehöriges Raster angesehen werden, transportiert die Gegenüberstellung jeweils grundsätzliche soziale Rollen, Kompositionsbedingungen selbstbeweglicher Entitäten und Modalitäten sozialer Bedeutung. Anthony Giddens bietet für oberste Kategorien der sozialen Welt dagegen die Leitthemata Handlung und Struktur auf (Giddens 1987). Sie sollen den Kriterienrahmen von Komposition und Bedeutung in dem Sinn modifizieren, dass sie besser das Potential für die Systematisierung weiterer sozialer Entitäten realisieren können, deren begriffliche Ressourcen z. B. in der zweiten Gruppe 33

John Greenwood (1997) nennt das prägnant die Frage nach dem „Mark of the Social“.

39

von Leitthemata lagern. Martin Hollis ergänzt aus grundsätzlich unterschiedlichen explanatorischen Konzeptionen heraus „Verstehen“ und „Erklären“ als dasjenige Begriffspaar, das soziale Tatsachen mit Sinnaufladung gegenüber nomologischen Relationen auszeichnen können. Den Vorschlag modifiziere ich in das Oppositionspaar „binnengeleitet“ und „aussengeleitet“. Binnengeleitet verweist z. B. auf die „Innenseite“ phänomenaler Erfahrung, während aussengeleitet z. B. kausale Relationen meint, die weniger abhängig von Binnenauslösern beschrieben werden. Diese Unterscheidung wird dem Spektrum sozialer Phänomene für unsere Perspektive vermutlich besser gerecht.34 Das soll als Kategorienliste genügen, sie reicht, um im Kategoriengerüst Explikationsbedingungen „sozialer Tatsachen“ auszustatten. Die zweite Ebene stößt auf diejenigen Themata, welche soziale Tatsachen mit Prädikaten anreichern bzw. mögliche Prioritäten begründen und die Basis für Typen sozialer Entitäten legen.35 Eine klassische Prädikatenklasse in sozialtheoretischen Diskursen bilden „soziale Maße“, „varieties of scale“, z. B. Übergänge von eher kleinformatigen Einheiten zu größeren Formaten, von eher kurzer Dauer zu langen Ketten, von kleinem zu größerem Differenzierungspotential oder mereologischen Kriterien. Daneben spielen Kategorien der Situationen und Erwartungen, der Interaktionen und Kooperationen große Rollen, etwa in der Entscheidungstheorie oder im symbolischen Interaktionismus. Mit Normen und Werten öffnet sich der konzeptionelle Raum in der Dimension des Bedeutungsaufbaus und ihrer effektiven Einbettung: Strukturfunktionalismen und Systemtheorien geben dem besonders Raum. Die Kategorien „Gruppen“ und „Organisationen“ bilden eine konzeptionelle Mischform, bei der sowohl Kooperationselemente wie Normen eingebracht werden. „Institutionen“ und „soziale Systeme" sind gebräuchliche, extrem heterogene Leitthemata auf variierenden Skalierungs-, Entitäten- und Theorieebenen. Trotzdem scheint es das Ziel vieler gegenwärtiger Sozialtheorie zu sein, gerade sie als leitende soziale Entitäten zu installieren. Funktionseinheiten und Gesellschaften ergänzen sie in großformatiger Richtung, wobei ihr Status umstrittenen bleibt. Diese sozialtheoretischen Themata der Differenzierung sozialer Entitäten sollen genügen. Eine dritte Stufe dient der Überprüfung von Kategorien und der Relation zu solchen begrifflichen Konstruktionen für komplexe soziale Tatsachen, die enger 34

Nota bene: ich verwende das unscharfe Vokabular zwischen Handlung, Sinn und Innerem sowie Kollektivem, Holismus und Äusserem deswegen, weil im Sinne multipler sozialtheoretischer Interpretationen noch keine voreiligen Entscheidungen getroffen werden sollen. 35 Einige jüngere Übersichtstexte, die beanspruchen sozialtheoretische Grundsatzdiskurse („Theorie des Sozialen“) abzudecken: Alexander (1985), R. Collins (1988), Rhoads (1990), Bohmann (1991), Esser (1999-2001), Haller (2000), Danemark et. al (2003), Münch (2004).

40

an die explanatorische oder narrative Struktur empirischer Theorien gekoppelt sind. Ihr konzeptioneller Stellenwert kann umstritten sein. Ein klassisches Beispiel für Wechselfälle ist die Kategorie der „Feindschaft“ nach Carl Schmitt (Schmitt 1963), die zusammen mit der „Freundschaft“ nicht nur das Feld des Politischen an soziale Tatsachen anschließen soll, sondern zu einer Fundamentalkategorie des Sozialen ernannt wurde. Dem folge ich nicht, sondern beginne mit Vertrauen und Missbilligung, sowie Konsens und Konflikt als charakteristische Praktikenmuster. Normative Begrifflichkeit kommt mit Tätigkeitsbegriffen der sozialen Rollen und Aufgaben ins Spiel, Attituden und soziale Strukturen eher mit den Themata Status und Hierarchie. Macht und Zustimmung können als Beispiele gesellschaftlicher Mechanismen gelten. Mit narrativ aufgeladenen Leitthemata wie soziale Evolution und Revolution wird die Dynamik sozialer Entitäten explizit, sie schließen die Aufzählung der Leitthemata ab. Deutlich wurde hoffentlich, dass für die zuletzt aufgelisteten sozialen Begriffe Kompositionsbedingungen aus Kategorien der ersten beiden Level formuliert werden können, deren Signifikanz sich aus inneren sozialen Differenzierungen ableitet. Das drückt die Rede vom Spektrum sozialer Entitäten aus und Leitthemata exemplifizieren eben dieses Spektrum. Die kategorialen Unterschiede der drei Leitthemataklassen lassen sich zusammenfassen: die erste Ebene trägt Existenzbedingungen und Explikationselemente sozialer Tatsachen vor; danach werden die Kategorien etwas handgreiflicher: es geht um Vorschläge für Klassen von universalen Eigenschaften sozialer Tatsachen; und zuletzt betreffen sie signifikante Typen spezifischer sozialer Eigenschaften, die einen anderen Grad von Korrigierbarkeit erlauben als die vorhergehenden Typen. Zweiter Schritt: Typen von Observanz Als Fixpunkt meiner kleinen Systematisierung sozialer Semantik dient das Kategorienschema, auch wenn man damit noch nicht von einer echten Kategorisierung sozialer Entitäten sprechen kann. Die erste Stufe von Leitthemata könnte solche sozialen Kategorien aber liefern. Einige Beispiele seien genannt: die Kategorie der „Koaktivitäten“ fasst „Situationen“, „Interaktionen“ und „Kooperationen“ unter leicht beobachtbaren kollektiven Aktivitäten zusammen. „Regeln“ als genuin soziale Kategorie können kollektive Strukturen betreffen und sich als Normen und Institutionen realisieren. Die „sozialen Substanzen“ schließlich verweisen mit kollektivistisch-holistisch auf Gruppen, Systeme und Staaten.36 36

Das sind Kategorien, die große Rollen in der Geschichte sozialwissenschaftlicher Fakultäten spielten, z. B. als soziale Handlungen, soziale Beziehungen oder soziale Dinge - auch wenn man

41

Doch leider stellt sich eine Kategorientafel für soziale Entitäten nicht so einfach zusammen, die Listen von Leitthemata sind zu ambivalent, um sie geradewegs als plausible Kategorienstruktur zu präsentieren.37 Ich kehre deshalb zur weiträumigeren Perspektive der „Semantik der Sozialwissenschaften“ und deren strukturellen Bedingungen zurück. Für weitere geeignete Kategorien muß mehr ins Spiel kommen: bei der vorläufigen Klassifikation Fakultäten der Sozialwissenschaften wurde ein Schema („Relationenmuster“) angeboten, das konstitutive „Elemente“ sozialer Entitäten im Sinne der ersten Themataebene auf Basis innerer Relationen vorschlägt. Zusammen mit den Existenzbedingungen und Explikationselementen sozialer Entitäten könnte es gute Voraussetzungen für ihre soziale und kollektive Kategorisierung liefern. Mit den Theorietypen der wissenschaftstheoretischen Semantik und der Evaluation von Leitthemata kam ein drittes Element einer möglichen Vorstrukturierung sozialer Kategorien hinzu, das ich locker „Spektrum“ nenne und das über einfachere Typen hinaus auf gesellschaftliche „Konstellationen“ verweist. Der systematischen Stellung dieser Vorschläge zur Semantik der Sozialwissenschaften sowie der Konfiguration der Kriterien für Sozialontologie möchte ich mich noch einmal vergewissern. Die wissenschaftstheoretischen Überlegungen arbeiten als Korrekturinstanz für Präsuppositionen in der Sozialphilosophie, d. h. sie helfen gegen konzeptionelle Überhöhungen einzelner Orientierungen in der Sozialontologie. Sie fährt parallel zur „Semantik der Sozialwissenschaften“, die ohne Überlastung durch Kohärenzansprüche Vokabulare und Theorien über soziale Vorkommnisse begrifflich zueinander kompatibel machen möchte. „Kriteriale Observanz“ als letztes Element pluralistischer Sozialphilosophie betrifft die Theoriesensibilität des vorgeschlagenen Programms und wird in die sozialontologische Diskussion eingearbeitet. Sie bietet ein fakultätenübergreifendes Verfahren begrifflicher Kontrolle, das sich Begriffsanalyse entzieht und für die Sozialontologie verschiedene Ressourcen anbietet. Sie setzt methodisch voraus, dass verschiedene Konzeptionen existieren, die anspruchsvolle Sozialontologie anbieten und deren Wertigkeit sich messen lässt. Die Referenz auf sie ist m. E. effektiver als selbst von Null an mit dem Bau eines begrifflichen Gerüsts zu beginnen. Die Ressourcen von Kriterien für die folgenden Kapitel möchte ich kurz durchgehen. Zuerst lassen sich metatheoretische Einsichten, aus der Philosophie mit Wissenschaftstheorie, Handlungstheorie und Philosophie des Geistes zur Verfügung veranschlagen. Die philosophische Aufgabenstellung meiner Beurteilungen geht von einer grundsätzlich intentionalistisch orientierten versucht ist, sofort an Kategorienfehler zu denken. 37 Ein Versuch in dieser Richtung unternahm trotzdem Weissman (2000).

42

Handlungstheorie aus, die anspruchsvolle Teile hermeneutischer praktikenorientierter Traditionen der Sozialwissenschaften abfedert.38 Zwei Protagonisten der folgenden Kapitel fühlen sich in starkem Maße dieser philosophischen Tradition verpflichtet und ich werde die Tauglichkeit der philosophischen Argumente für soziale Entitäten im Verlauf der Präsentation abwägen. Gleiches gilt natürlich für die Stellung sozialtheoretischer Gegenargumente, die zu diesen Vorschlägen vorgebracht wurden. Der zweiten Gruppe sozialontologischer Kriterien habe ich mich eingehend gewidmet, in ihr kommt die metatheoretische Einstellung zum Tragen. Strukturelle Betrachtungen haben Forderungen an begrifflichen Kern, Kontext und Beweglichkeit der Sozialontologie ausgelotet und Bedingungen zur Frage potentieller explanatorischer Relevanz formuliert. Die zweite Gruppe bildet ein Gegengewicht zur ersten, denn sie funktioniert ohne handlungs- oder gesellschaftstheoretische Einengung und deshalb können Gegenargumente zu Basisschemata aus dem ersten Block philosophischer Argumente zu Wort kommen. Die letzten beiden Kriteriengruppen führen zum regulierenden Potential der Wissenschaften für sozialontologische Argumente, und zwar zu den Gehalten ihrer Theorien. Oft werden auf unterschiedlichen sozialontologischen Ebenen Verfahren gemischt, offene wie verborgene Theorien eingebracht und versteckte anthropologische Annahmen injiziert, meist nicht explizit. Ein Teil des Explizitmachens und Evaluierens dieser mitlaufenden Gehalte soll in den folgenden Kapiteln geschehen, vornehmlich derjenigen sozialtheoretischen Facon, welche die dritte Kriteriengruppe bildet. Relationen zwischen kollektiven Regelmäßigkeiten und der kognitiven, affektiven oder physiologischen Verfassung von Wesen, die mit gelegentlichen Tätigkeiten in diesen Vorkommnissen involviert sind, spielen in empirischen Wissenschaften über die Soziologie im engeren Sinne hinaus häufig bedeutende Rollen. Biologie, Psychologie, kognitive Anthropologie, aber auch Ökologie und Geografie präsentieren eigene Vorschläge, wie sich kollektive Muster konstituieren und verhalten. Derartige empirische Kalküle sind für die Sozialontologie vornehmlich dann von Bedeutung, wenn es um die Evaluation vermeintlich einfacher sozialer Entitäten und die Verwendung elementarer sozialer Begriffe oder Präsuppositionen für kollektives Geschehen geht – d. h. Hintergrundtheorien mit anthropologischer Färbung. Über sie hinaus werden gelegentlich Erklärungstypen für Distributionsmodi ins Spiel gebracht, die eine Sozialontologie vielleicht in Rechnung stellen muss, z. B. „ökologische“ Kriterien sozialer Praktiken. Bloß selektiv verwendbare Erkenntnisse aus solchen 38

Es sei dazu besonders auf die luziden Einsichten Davidsons in Davidson (1985) und Davidson (1986) verwiesen, auch Searle (1987), Searle (2001) oder Bratman (1999).

43

Forschungsbereichen fungieren als Korrekturkriterien für vorschnelle, naturalistisch verengte oder rationalistisch überladene Annahmen und müssen sich in den Kanon adäquater philosophischer Argumente einreihen lassen. Damit sind die Vorarbeiten für substantielle sozialontologische Untersuchungen in den nächsten Kapiteln beendet. Sie dienen als Plattform für die Entwicklung einer sozialphilosphisch und sozialwissenschaftlich informativen Sozialontologie. Zur Stellung der Kriterien möchte ich jedoch noch darauf verweisen, dass die „Überwachung“ keine Einbahnstrasse darstellt, sondern mit verschiedenen Kopplungen Potentiale von Sozialontologien für Sozialwissenschaften ins Spiel gebracht werden. Mit variierender explanatorischer Verwebung in den Evaluationsgruppen werden nämlich die Explikationen der Sozialontologie an den Kontext ihrer Bedingungen rückgebunden, eine Aufgabe der letzten beiden Kapitel der Arbeit. Vor dem Beginn der Untersuchungen möchte ich noch einmal die Auswahl der drei Autoren in den folgenden Kapiteln plausibilisieren. In ihrer Zusammenstellung repräsentieren sie den Versuch, der Semantik des Sozialen in verschiedenen Richtungen Genüge zu tun. John Searle knüpft fast bruchlos an den Alltagsprachgebrauch an und macht beinahe nur daraus elegant die Präsuppositionen für eine Theorie des Sozialen wie Sozialtheorie explizit. Das bietet die Möglichkeit, die formulierten Erfordernisse multipler theoretischer Ressourcen zu prüfen. Mit der handlungstheoretischen Formulierung einer für soziale Komplexität sensiblen Sozialontologie Raimo Tuomelas prüfe ich im dritten Kapitel die Vollständigkeit und Passung der auf den vorherigen Seiten formulierten kategorialen Überlegungen. Ganz anders kommt die Rolle von Anthony Giddens ins Spiel: seine „Strukturationstheorie“ präsentiert nämlich den Versuch, in einem sozialtheoretischen System mittleren Formats eine Theorie des Sozialen, Sozialtheorie, Gesellschaftstheorie und Theorie der Moderne zu integrieren und dabei auf selbstbewussten ontologischen Füssen zu stehen. An ihm werden die sozialontologischen Kriterien im Zusammenhang mit den unterschiedlichen sozialtheoretischen Bedingungen erprobt. Die Kriterien des ersten Kapitels, auch die wissenschaftstheoretischen Verständigungen werden die folgende sozialontologische Ausarbeitung und die Strukturbedingungen begleiten. Ich erweitere sie an passenden Stellen, und zwar so, dass schließlich neben einem sozialontologischen Kern ein sozialphilosophisches Gerüst mit verschiedenen Brücken zur Sozialtheorie entsteht.

44

Kapitel 2 – John Searles Philosophie des Sozialen und die Theorie des Geistes

Die nächsten drei Kapitel folgen jeweils einer ähnlichen Direktive: ihr Kern bildet eine gebündelte Darstellung der sozialontologischen Konzepte des jeweiligen Autors, gefolgt von ihrer Evaluation. Die Evaluationsprozedur soll Schwächen so detektieren und systematisieren, dass sich Korrekturen in Form einer bündigeren Sozialontologie entwickeln lassen; das versuchen die Kapitel fünf und sechs. Die vier Kriterienfelder des ersten Kapitels helfen dabei Bereiche der Sozialontologie auf die Semantik der Sozialwissenschaften hin ausrichten können. Ich habe mir die Freiheit genommen, die drei untersuchten Autoren etwas zu instrumentalisieren, zum einen aus der sozialphilosophischen Konzeption heraus und dem jeweiligen Fokus des Autors in diesem Rahmen; und andererseits baue ich auf der Hypothese auf, dass sie unterschiedliche Stärken und Schwächen in der Realisierung eines sozialontologischen Konzepts haben. Mit den Autoren teile ich wichtige Voraussetzungen sozialontologischer Attituden, besonders eine durchgehende Handlungstheorie, die Zustimmung zu einer Konzeption, die beharrende wie fluide soziale Entitäten einschließt und bis zu selbstreflexiven, plastischen kollektiven Phänomenen reicht. Sie drücken sich bei den Protagonisten verschieden aus: Searle präsentiert eine ontologische Konzeption auf Basis intentionalistischer Handlungstheorie mit Zentrierung auf institutionelle Tatsachen. Dabei interessiert die Konstruktion kollektiver Funktionszuweisungen im Kern institutioneller Tatsachen. Daran lässt sich ein Konzept anschließen, das über die Verknüpfung abstrakter Entitäten einen quasi-logischen Aufbau sozialer Strukturen vorsieht. Das Mittelstück für die sozialphilosophische Rekapitulierung bilden Tuomelas Arbeiten, die eine hochdifferenzierte Anlage von Typen sozialer Handlung so entwickeln, dass die Eigenständigkeit sozialer Entitäten greifbarer wird. Dort integriert er eine Reihe sozialer Kategorien bis zum mehrdimensionalen Verständnis von sozialen Systemen, das Anschlüsse an die Konzeptionen Giddens erlaubt. Er geht den weiten Weg von einem Praktiken-Regel-Konzept über die Anlage institutioneller Domänen bis zur Gesellschaftstheorie der Moderne, ein sozialtheoretisches System. Diese Reichweite des theoretischen Konzepts regt bei Giddens an, er liefert ein Beispiel, wie Sozialtheoretiker auf Basis sozialontologischer Annahmen zu Gesellschaftstheorie gelangen und wie die Gestalt von Zwischenschritten sein könnte. 45 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Die Prüfung von Schwachstellen konzentriert sich auf angemessene Differenzierungen der Typen sozialer Entitäten, auf die Explikation ihrer Dimensionen und Bedingungen. Sie läuft zusammen mit der Exploration sozialtheoretischer Anschlusspfade. Ich möchte einen guten Cocktail mischen: unter der Kontrolle sozialer Semantiken sollen gegenseitige Ergänzungen wirken, die sowohl wichtige Teilmängel beheben, wie eine Synthese wichtiger Konzeptbereiche realisieren. Derart werden mögliche Wege zur Milderung klassischer Probleme der Sozialwissenschaften aufgezeigt und Fragen neu formuliert. 2.1 Überblick - ein zweistufiges Konzept sozialer Tatsachen. Überraschend, gar anmaßend mag es manchem Sozialwissenschaftler erscheinen, wenn sich ein Sprachphilosoph wie John Searle anschickt, eine Lösung aus einem Guß dafür präsentieren zu wollen, wie sich menschliche Gesellschaften konstituieren. Angeblich auf der Grundlage weniger Typen von Operationen und Relationen entfalten soziale Phänomene angeblich ihre enorme Komplexität. Schließlich will sich die Lösung sogar elegant in Searles philosophisches Gesamtbild einpassen. Fugenlos würde Sozialphilosophie auf einem Fundament aufruhen, das von der Sprachphilosophie über eine Philosophie des Geistes, der kategorialen Stellung von Natur bis zu eben dieser Philosophie gesellschaftlicher Phänomene reicht. Das schließt viele Interpretationen der Philosophie des 20. Jahrhunderts ein, die ich in der folgenden Exposition natürlich nicht ausmessen kann. Nur einige dieser Gebiete möchte ich mit der Frage durchqueren, ob es Searle tatsächlich gelingt, eine übersichtliche und plausible Kartografie gesellschaftlicher Wirklichkeit zu entwerfen. Searle liefert einen Integrationsversuch für Existenzbedingungen von Typen sozialer Tatsachen, der sich in seinen Zielen nicht direkt von sozialtheoretischen Positionsbestimmungen und gesellschaftstheoretischen Erklärungsansprüchen leiten lässt, das unterscheidet ihn von Giddens. Seine Ziele sind aber durchaus mit dem Kern dessen Theorie der Strukturierung vergleichbar: auch er möchte notwendige Bauelemente und Bauanleitung der Strukturen gesellschaftlicher Wirklichkeit formulieren. Die Eingängigkeit und Anschlussfähigkeit seiner Vorschläge führte zu viel Aufmerksamkeit über die Fachphilosophie hinaus, bis zu darauf aufbauenden sozialwissenschaftlichen Elaborationsversuche. Seine strikte Grundlagenausrichtung und der Verzicht auf sozialtheoretisch zu anspruchsvolle Konzepte macht den Start bei Searle plausibel. Zuerst wird die Essenz von Searles Sozialontologie nachgezeichnet, bevor sich der zweite Abschnitt ihrer kritischen Sezierung zuwendet. Er leistet sie mit Hilfe der vier kriterialen Schemata, die das erste Kapitel als sozialontologische Stützhilfe erarbeitete. 46

Das systematische und ontologische Schema von Sozialontologie Fragen nach Existenzbedingungen sozialer Phänomene und deren Substanz beginnt Searle im Kontext existierender Kategorien physikalischer, geistiger und sozialer Wirklichkeit. Besonders das mehrdeutige Verständnis „sozialer Konstruktionen“ von Wirklichkeit bereitet ihm Sorgen. Auch wenn man sich veranlasst sehen sollte, gewisse menschliche „Konstruktionen“ konstitutiv für bestimmte Sachverhalte zu begreifen, so gibt es doch gute Gründe dafür, diesen besonderen Bereich von Phänomenen eindeutiger und schlüssiger abzugrenzen, als es in den letzten Jahrzehnten häufig geschehen ist.39 Einen gehörigen Teil seiner Arbeit zur Konstruktion sozialer Wirklichkeit40 widmet Searle deshalb der Aufgabe, einen konsistenten Begriffsapparat für die sinnvolle Formulierung und Verwendung sozialkonstruktivistischen Vokabulars für soziale Entitäten zu präsentieren. Zur Explikation seiner „Logik“ sozialer Struktur baut Searle soziale Handlungen als konzeptionelle Achse sozialer Wirklichkeit weitgehend mit intentionalistischem Vokabular auf. Die Argumentation schließt direkt an Ergebnisse seiner Philosophie des Geistes an, er extrahiert aus deren Repertoire im engeren Sinn jedoch nur zwei eigenständige Elemente: nämlich ein Typ intentionaler sozialer Attituden, die „kollektive Intentionalität“; und ein besonderes Vermögen bestimmter intentionaler Akte, „Funktionen“ zuweisen zu können, von denen manche als Regeln normative Kraft in Kollektiven gewinnen können. Wenn diese Elemente eine lockere Beziehung zur hermeneutischen Tradition der Sozialwissenschaften herstellen, stützt er ihre soziale Haltbarkeit durch die Inanspruchnahme eines naturalistischen Arguments: die Einführung eines neurologisch abgefederten „Hintergrunds“ bindet die Intentionalität des Mentalen im sozialen Umgang an biologische Erklärungen. Dieser Zug soll sogar eine plausible Basis für solche Hintergrundtheorien liefern, die Sozialwissenschaftlern wie Bourdieu („Habitus“) und Giddens („ontologische Sicherheit“) mit starken Erklärungsansprüchen austatten. Mit beiden verbindet Searle ein konzeptionelles Primat der Handlung und er möchte mit seiner Hintergrundkonzeption einige der explanatorische Lücken füllen, die beide hinterlassen. 39

In den letzten Jahrzehnten war die sozialwissenschaftliche Strömung des „Sozialkonstruktivismus“ einflussreich. Mit ihm verbindet sich oft die gewagte Vorstellung, dass nicht nur von Menschen kreierte Begriffe, Theorien, Institutionen oder Apparaturen in irgendeinem Sinne „konstruiert“ sind, sondern ebenso die meisten Tatsachen der Natur. Die Kontroversen hatten ihr Epizentrum in der Wissenschaftstheorie, -soziologie und –geschichte. 40 Sein älteres Werk über die Ontologie sozialer Tatsachen (Searle 1997) entwickelt die Gesamtkonzeption. Jüngere Veröffentlichungen bieten mit Blick auf soziale Tatsachen öfters die Perspektive einer Werkschau und ergänzen bzw. korrigieren die sozialphilosophischen Einlassungen. Handlungstheoretisch von Bedeutung ist allerdings sein (Searle 2001). Eine substantielle aktuelle Erweiterung von bietet Searle (2010), auf sie kann ich allerdings kaum eingehen.

47

Searle konstatiert zu Beginn nüchtern die Rollen von Tatsachen und des Begriffs der Objektivität, von nackten Fakten und mentalen Ereignissen: „gesellschaftliche Tatsachen“41 beziehen sich auf ontologisch subjektive und beobachterrelative Eigenschaften, und bei letzteren jene, die auch epistemisch objektiv sind. Darauf aufsetzend möchte er eine Zweiteilung gesellschaftlicher Tatsachen vorschlagen, in soziale und institutionelle Tatsachen, wobei die Explikationslast hinsichtlich gesellschaftlicher Strukturen im wesentlichen den institutionellen Tatsachen aufgebürdet wird, eine Untermenge der Klasse sozialer Tatsachen. Sehen wir uns seine Argumentation bis zu dieser Diagnose an. Die Ausarbeitung belastungsfähiger Sozialontologie verlangt begriffliche Vorarbeit, die sozialwissenschaftliche Texte oft vermissen lassen und deren Bedeutung für das Verständnis sozialer Realität Searle hervorhebt. Dies betrifft zuerst Klassifikationen von Tatsachentypen bei ontologischer Zurückhaltung. Sozialbegriffliche Quellen seiner Sozialontologie bleiben weitgehend im Dunkeln, vermutlich gibt die umgangssprachliche Welt westlicher Menschen Ende des 20. Jahrhunderts deren Basis ab, die geläufige Semantik des Sozialen. Das Fundament der Tatsachenhierarchie bilden rohe, physische Tatsachen, die mit physikalistischem Vokabular beschrieben werden können, d.h. letztlich der Sprache der Physik oder Chemie (Searle 1997: 15-23). Unter der Vielzahl dieser physikalischen Tatsachen lassen sich einige komplexe auszeichnen, die mit menschlichen Gehirnen zu tun haben. Diese Gehirne begleiten Phänomentypen, auf die wir gewöhnlich mit „geistigen Zuständen“ oder „Bewusstsein“ referieren. Die Verbindung zwischen Gehirn und diesen Zuständen soll hier keine Rolle spielen. Mit vielen mentalen Zustände und insbesondere Bewusstsein geht Intentionalität einher, d. h. jene Eigenschaft, durch die mentale Entitäten auf Tatsachen in der Welt verweisen. Intentionalität möchte Searle in einem weiten Sinne verstanden wissen: „Ich verwende ´Intentionalität´ als technischen Ausdruck, um damit diejenige Eigenschaft von Repräsentationen zu bezeichnen, durch welche sie von etwas handeln, oder sich auf etwas richten. Überzeugungen und Wünsche sind in diesem Sinne intentional“ (ebd., 17). Intentionalität erfasst Bewusstsein nicht in ganzer Fülle, und nicht alle intentionalen Zustände müssen bewusst sein. Mit anderen Worten: wir unterscheiden geistige oder mentale Tatsachen, die intentionale Tatsachen sind und solche, die es nicht sind. Eine wichtige Ergänzung: für intentionale Tatsachen wird ein unabhängiges Vokabular verwendet. Intentionale Tatsachen sollen den Weg zu gesellschaftlichen Tatsachen erst dann weisen, wenn sich drei ontologisch relevante Unterscheidungen anschließen: nämlich die zwischen subjektiven und objektiven Tatsachen, eine 41

Man lasse sich nicht irritieren: wenn bei Searle von „gesellschaftlichen Tatsachen“ die Rede ist, meint dies soziale Tatsachen im weiten Sinne und ist nicht mit dem Gesellschaftsbegriff belastet.

48

zwischen epistemischer und ontologischer Klassifikation, und zuletzt diejenige zwischen immanenten Eigenschaften und solchen, die relativ zu Beobachtern sind. Mit ihnen muß man vorsichtig umgehen: die Unterscheidung von subjektiv und objektiv betrifft eine Klassifizierung von Urteilsprädikaten und verweist darauf, ob ihr Wahrheitswert vom jeweils Urteilenden abhängen kann oder nicht. Zu dieser epistemischen Unterscheidung kommt die ontologische zwischen subjektiv und objektiv. Sie rekurriert auf Existenzbedingungen: Schmerzen etwa sind in dem Sinne ontologisch subjektiv, dass sie von den Gefühlen einzelner Personen abhängig sind. Die dritte Unterscheidung wird gelegentlich mit diesen beiden verwechselt: wir müssen eigens immanente von beobachterrelativen Eigenschaften der Welt unterscheiden. Erstere liegen schlicht in der „Natur der Dinge“, während letztere nur relativ zur Intentionalität von Beobachtern existieren, d.h. sie als intentionale Tatsachen, die der Welt physikalisch nichts hinzufügen. Solche ontologisch subjektiven Beobachtereigenschaften können aber epistemisch objektiv sein: ein Stuhl besteht aus einer physikalischen Anordnung von Holz- und Metallmolekülen, kann jedoch darüber hinaus von den meisten Menschen als Stuhl beschrieben und verwendet werden. Das Resultat dieses Vortrags lässt sich wie folgt zusammenfassen: es gibt Dinge mit immanenten Eigenschaften in der Welt, von denen einige ontologisch subjektiv sind; und unter diesen ontologisch subjektiven trifft man beobachterrelative Eigenschaften, die sich intentional derart auf Dinge in der Welt beziehen, dass sie epistemisch objektiv sind. Searle das Gebiet der Tatsachen zu einem Werkzeugkasten zusammengestellt, mit dem er eine begriffliche Struktur für die soziale Welt ausarbeitet. Wir-Intentionen als fundamentale soziale Tatsache. Der ganze Werkzeugkasten für ontologische Kategorien sozialer Entitäten hat überraschend wenig Gerätschaften und impliziert, dass alle sozialen Tatsachen an geistige Tatsachen oder Intentionalität gekoppelt sein müssen. Ausserdem soll es innerhalb der Welt sozialer Tatsachenstrukturen nur die große Typenunterscheidung zwischen institutionellen und nicht-institutionellen sozialen Tatsachen geben. Das Kategorienrepertoire bleibt einfach, denn für diese Klassifikation werden nur die drei folgenden Elemente benötigt. Die umfassendere Klasse aller sozialen Tatsachen wird von Searle durch die Überlegung eingeführt, dass intentionale Attituden bei geeignet ausgestatteten Lebewesen in zwei verschiedenen Modi arbeiten können: in einem Singulär- und einem Kollektiv-Modus (vgl. ebd.: 34–37). Der Modus „kollektiver Intentionalität“ soll bereits hinreichende Bedingung für die Existenz sozialer Tatsachen sein. Kollektive Intentionalität präsentiert er als primitives biologisches Phänomen, das nicht auf interpersonale Kompositionen individueller intentionaler Atti49

tuden, d. h. den singulären Modus zurückgeführt werden kann. Der Reduktionsversuch sei ein häufiger Konstruktionsfehler bei Autoren, die ein Konzept kollektiver intentionaler Einstellungen verwenden. „Meiner Ansicht nach scheitern all diese Versuche, die kollektive Intentionalität auf individuelle Intentionalität zu reduzieren. Kollektive Intentionalität ist ein biologisch primitives Phänomen, das nicht reduziert oder zugunsten etwas anderem eliminiert werden kann“ (ebd.: 35). Der Befund weitet das Reich sozialer Tatsachen enorm aus: bereits ein Rudel Hyänen wird nämlich bei seiner Jagd nach Antilopen von kollektiven Intentionen angetrieben. Die Existenz kollektiver Intentionalität bedarf besonderer psychischer Begleitung: allein die Kumulation der Überzeugungen von Individuen reicht nämlich nicht dazu hin, ein „Gefühl der Kollektivität“ aufzubauen, und das verlangt Searle für genuine kollektive Intentionalität. „Das entscheidende Element in der kollektiven Intentionalität ist ein Gefühl, daß man etwas zusammen tut (wünscht, glaubt etc), und die individuelle Intentionalität, die jede Person hat, aus der kollektiven Intentionalität, die sie teilen, abgeleitet ist“ (ebd.). Dieses elementare soziale Gefühl baut sich dadurch auf, dass etwas gemeinsam beabsichtigt wird, und eine diesbezügliche Handlungsintention existiert nur als Teil gemeinsamen Beabsichtigens. „Ich setze deshalb fest, dass ich von jetzt an den Ausdruck ´gesellschaftliche Tatsache´ verwenden werde, um auf eine beliebige Tatsache Bezug zu nehmen, die eine kollektive Intentionalität enthält“ (ebd.: 37). Die beweglich-rekursive Ebene - der Aufbau gesellschaftlicher Tatsachen Nach dieser Einführung sozialer Tatsachen beginnt für Searle die eigentliche Begriffsarbeit von kollektiver Intentionalität zu den anspruchsvolleren institutionellen Tatsachen. Sie bezeichnen diejenigen Tatsachen, die menschliche Sozialität von vielen anderen biologischen Spezies trennen und erst die enorme Produktivität unseres sozialen Lebens anregen. Dazu benötigt der Werkzeugkasten ein weiteres Element. Es lässt sich aus den Eigenschaften der Intentionalität als besondere Potenz extrahieren und für seine Explikation Searle greift auf die Unterscheidung zwischen beobachterrelativen und immanenten Tatsachen zurück. Das Vermögen der Intentionalität nötigt nämlich Individuen oft, ihre Umgebung nicht als Ansammlung von Tatsachen oder materielle Objekte wahrzunehmen, sie sehen sich eher in Sachverhalte eingebunden, der den Objekten Eigenschaften von „Funktionen“ beifügt (vgl. Searle 1997: 23–33). Stühle und Autos, Häuser und Bilder sind keine Haufen von Holz und Metall, Stein und Gewebe, sondern wir klassifizieren sie unter ihrer Position im Netz unserer Überzeugungen und Intentionen: ihnen wird eine Funktion zugewiesen, d. h. den kausalen Abläufen sie betreffender Tätigkeiten schreiben wir eine Teleologie zu. Funktionen sind demnach laut Autor nie (im50

manente) Eigenschaften der unbelebten Welt, sondern immer beobachterrelativ, in unsere Absichten und Werte eingebunden. Diese Einbindung muss nicht direkt sein, sondern kann unterschiedliche Ebenen involvieren, was Searle zum Ausgangspunkt dafür nimmt, Funktionen nach Typen zu klassifizieren. Auf der untersten Ebene sind die „natürlichen“ Funktionen anzutreffen, bei denen die Kontinuität des kausalen Prozesses, der diese Zuschreibung rechtfertigen soll, nicht direkt von Intentionalität abhängig ist, beispielsweise die Funktion des Herzens, Blut zu pumpen. Die „natürliche Funktion“ kann ohne begleitende Aufmerksamkeit erfüllt werden. Diese „Nicht-Verwendungsfunktion“ gilt aber erst dann als Funktion, wenn sie in ein Netz damit gekoppelter Wertzuweisungen eingebunden ist, mit der folgenreichen Konsequenz, dass es natürliche Funktionen in der Welt materieller Objekte unabhängig vom Netz intentionaler Zustände doch nicht gibt! Die „Verwendungsfunktion“ dagegen ist direkter mit intentionalen Einstellungen verknüpft, ihre Existenz verlangt stehende Intentionalität. Leicht verständlich macht das folgendes Beispiel: ohne eine regelmäßige Verwendung unserer Autos begreifen wir diese nach einiger Zeit nur noch als lästige Hindernisse, Relikte oder Schrotthaufen. Zum dritten möchte Searle diejenige besondere Klasse Verwendungsfunktionen abheben, welche Objekte, die selbst nicht immanent mit Intentionalität ausgestattet sind, mit eigenen intentionalen Eigenschaften versehen. Derartige Entitäten repräsentieren durch den Einsatz von Verwendungsfunktionen etwas anderes, sie sind z. B. Symbole und haben Bedeutung. Ein drittes Element, das Searle für die Konstitution institutioneller Tatsachen einführt, tritt mit der Frage auf die Bühne, welche Phänomene wir denn intuitiv mit dem Begriff der „Institution“ verbinden (Searle 1997: 27). Dazu greift er auf Regeln zurück: Institutionen gewinnen ihre Eigenart insbesondere dadurch, dass sie eine ausgezeichnete Klasse von Regeln mit sich führen, deren Befolgung Handlungen erst zu dem macht, was sie als eben diese Handlungen individuiert. Zur Fixierung dieser besonderen Eigenschaft sollen zwei Typen von Regeln auseinanderhalten werden: einerseits regulative Regeln, die bereits existierende Phänomene in geeigneter Weise regulieren sollen. Andererseits betont er die Existenz konstitutiver Regeln,42 die es überhaupt erst ermöglichen, dass Personen Handlungen einer bestimmten Art intendieren können, die sie mit Befolgen einer Regel faktisch tätigen. Ein Beispiel soll das verdeutlichen: wenn Verkehrsteilnehmer der regulativen Regel folgen, dass in Deutschland Rechtsverkehr herrscht, dann fahren sie (richtig) Auto, beteiligen sich am motorisierten Strassenverkehr. Wenn aber zwei Personen an einem gemusterten Brett mit dem Ver42

Die Einführung geht auf das Buch Searle (1983) zurück, das die Regeltypen im Rahmen der Sprechakttheorie unterscheidet. Siehe dort S. 54 – 68.

51

schieben von Figuren den Regeln des Schachspiels folgen, dann beabsichtigen sie nicht tatsächlich, eine Stunde lang abwechselnd Holzklötzchen zu bewegen, sondern sie wollen eine Partie Schach spielen, und zwar so lange, bis die Figurenstellung das Spiel nach den Regeln als beendet markiert. Die Einführung konstitutiver Regeln folgt also Bedingungen: „Die Regeln treten in Systemen auf, und normalerweise haben die Regeln individuell oder manchmal die Systeme kollektiv die Form ´X zählt als Y´ oder ´X zählt als Y im Kontext K´“ (Searle 1997: 38). Da Regeln eine ausgezeichnete Kraft in den Orientierungen und Interpretationen unseres Handelns zukommt, liegt es für den Sozialontologen nahe, diesen hohe Aufmerksamkeit zu schenken. Besonderen Wert möchte Searle aber auch der Einsicht widmen, dass anspruchsvollere gesellschaftliche Begriffe selbstbezüglich und institutionelle Tatsachen von performativen Akten begleitet sind, die auf „rohen“ Tatsachen aufsetzen (vgl. Searle 1997: 42- 45). Die Basis institutioneller schließt unter kollektiver Intentionalität die Verwendungsfunktionen ein. Institutionelle Tatsachen werden nicht bereits dadurch geschaffen, dass einige Menschen zusammen einen Büffel jagen oder glauben, dass sie für ihre Mahlzeiten passen. Die Sache verhält sich anders.43 Institutionelle Tatsachen wie das Erfüllen einer Zahlungsverpflichtung durch Überreichen fein gestalteter Papierstücke existieren nämlich nur dann, wenn involvierten Entitäten, beteiligten Gegenständen, Handlungen und Personen besondere Zustandsbedingungen kollektiv zugeschrieben werden, die sie dank kollektiver Zuschreibungen erst erfüllen können (vgl Searle 1997: 47-61). Für die besonderen Zustandsbedingungen kommen Verwendungsfunktionen auf, die als institutionelle Tatsachen in einem passenden Set auftreten müssen. Eine Zahlungsverpflichtung beispielsweise muss anerkannt sein, die Zahlungsmittel müssen den Verpflichtungen genügen und dafür geeignet sein; mehr noch: das Übereichen von Papier muss als Zahlung gelten können und die beteiligten Personen zahlungs- oder empfangsberechtigt sein. Damit dieses Gefüge von Rechten, Verpflichtungen und Handlungen institutionell stimmig sein kann, reicht nicht allein die Beteiligung zweier Personen an einer Zahlungstransaktion. Erst verbreitete kollektive Intentionalität betreffend Zahlungsbedingungen garantiert die Prämissen der Geldverwendungen. Sie gehen der jeweiligen Tatsache „Zahlung“ voraus, dirigieren und garantieren sie, eine Tatsache, die notwendige „Akzeptanz und Anerkennung eines neuen Status erfordert, dem eine Funktion zugewiesen wird“ (Searle 1997: 51). Bestehende Anerkennung der Funktionsgültigkeit, die von physikalischen Eigenschaften oder Launen relativ unabhängig ist, hat die Eigenschaft einer konstitutiven Regel: ein Terminus Y in einem Funktionsausdruck weist einem Objekt einen neuen Status zu. 43

Vgl. für die folgende Argumentation Searle (1983: 47 – 61).

52

Searle beschreibt den Instituierungsakt noch genauer: das Objekt erwirbt den Status nicht allein dadurch, dass es die rohen Tatsachen X instanziiert, etwa als leichte und bunte Geldscheine. Die Beziehung zwischen X und Y ist nicht von kausaler Art, sondern wir zählen X-Dinge einfach als Y-Dinge und erkennen den Status des Y-Dings gemeinsam an. Die Zuweisung einer Statusfunktion schafft eine neue, institutionelle Tatsache, die als konstitutive Regel der Form „X zählt als Y im Kontext K“ beschrieben und handlungsorientierend wird. Normalität wie Allgemeingültigkeit der Zuweisung der Statusfunktion schafft deren normativen Charakter. Sie wird damit zur konstitutiven Regel, eine Sache „allgemeiner Politik“ (ebd.: 58) und nicht eine Sache der Konvention.44 Das Schema der gesellschaftlichen Komplexitätsanreicherung Der Werkzeugkasten genügt um zur grundlegenden Tiefen-Struktur institutioneller Wirklichkeit zu kommen. Searles Rede einer logischen Struktur als Unterbau von „Gesellschaft“ (Searle 1997: 90) wird auf dem Hintergrund verständlich, dass er sprachliche Repräsentationen als das wesentliche konstitutive Element gesellschaftlicher Wirklichkeit begreift, sie ist zum einen selbst eine Institution und zum anderen sind es gerade sprachgetränkte Gedanken und daran anschließende Aktivitäten, die für (andere) Institutionen konstitutiv sind: der Schritt von den X-Eigenschaften zu den „konstruierten“ Y-Eigenschaften verläuft immer sprachlich. „Der Status existiert nur, wenn Leute glauben, dass er existiert, und die Gründe funktionieren nur, wenn die Leute sie als Gründe akzeptieren. Deshalb muss der Handelnde irgendeine Möglichkeit haben, den neuen Status zu repräsentieren. Er kann es nicht auf der Basis von vorsprachlichen rohen Eigenschaften des X-Terminus“ (Searle 1997: 79, kursiv von mir). Sprachlichkeit erlaubt einfachen Aufbau komplexerer institutioneller Tatsachen, deren Struktur gesellschaftlicher Realität gerecht werden. Die Statusfunktion kann nämlich iteriert werden und verschachtelte Statusfunktionen bleiben ohne Bestehen jener physischen Organisation, die sie einst gründete dauerhaft wirksam. Die Bestimmung der exakten logischen Struktur institutioneller Tatsachen folgt für Searle aus der Beantwortung der Frage, was denn Statusfunktionen genau sind und was ihnen eigentlich zugewiesen wird. Dazu wendet er sich dem Gehalt von X- und Y-Termini bei ihnen zu. Da er Geld als herausragendes Beispiel für institutionelle Tatsachen präsentiert, soll es dazu dienen, die beiden Termini des Funktionsausdrucks auseinander zu halten. In ihrer Form als X-Terminus sind Geldeinheiten beschreibbar als Papierstücke, die von der EZB ausgegeben und mit EURO bedruckt sind: sie haben physikalische Eigenschaften und eine charakteristische kausale Geschichte. Zum Y-Terminus werden sie als öf44

Dass konstitutive Regeln keine klassischen Konventionen sind, betont Searle in Searle (1997) wiederholt, beispielsweise auf S. 59.

53

fentlich anerkannte und verwendete Zahlungsmittel. Der Geld-Besitzer kann mit der Verwendung des Y-Terminus kausale, aber auch intentionale Verbindungen herzustellen, die er ohne es kaum zu Wege bringt. Diesen Sachverhalt nennt Searle Macht: durch den Y-Terminus wird Personen für ihr Tun mit bestimmten Entitäten eine Macht verliehen. Anders als im Falle des Besitzers eines Schraubenziehers, der durch geeignete Verwendung und Verfügungsmöglichkeit über ihn die Macht erlangt, eine Schraube zu lösen,45 an der er sich ohne ihn die Fingernägel einreißt, realisieren institutionelle Tatsachen nur diejenige Form von Macht, die auf kollektiver Übereinkunft beruht. Genauer: es kommt diejenige Macht ins Spiel, in der „die kollektive Anerkennung oder Akzeptanz der Macht dafür konstitutiv ist, sie zu haben“ (Searle 1997: 106). Diese Form von Macht heißt „konventionelle Macht“. Der hohe Stellenwert von Macht im Kern institutioneller Tatsachen kann erst dann recht verstanden werden, wenn man Searles Anspruch auf Vorrangigkeit von Handlung vor dem Objekt ausbuchstabiert. Wenn die Formel „X zählt als Y in K“ auch sinnvoll auf das Objekt „Geldschein“ anwendbar ist - dem Schein wird eben diese Statusfunktion zugeschrieben -, so wird die Zuweisung doch abhängig von kontext-angemessen Aktivitäten der mit dem Geld umgehenden Personen. Die entsprechende institutionelle Statusfunktion besteht dann weiter, wenn eine gehörige Menge von Leuten zu passenden Gelegenheiten mit Geld so umgehen, wie es der Y-Terminus vorschreibt und zulässt. Die Verwendungsfunktion des institutionellen Objekts „Geld“ versetzt Akteure im geeigneten Kontext in die Lage, bestimmte Handlungen zu performieren und allein solche Tätigkeiten machen die bedruckten Schnipsel zu Geldscheinen: die Statusfunktion der Entität „Geld“ leitet sich ab aus Statusfunktionen, die Handlungen von Personen zugeschrieben werden, bei denen mit Geld umgegangen wird. Ihr propositionaler Gehalt entspricht der Handlungsbeschreibung „S tut A“. Mit ihrer Zuschreibung wird den Akteuren eine Handlungsfähigkeit verliehen, die sie mit Geldscheinen ausüben, ausgedrückt durch die einfache Formel „S hat die Macht (S tut A)“. Für den letzten Schritt zur Entzifferung der logischen Basisstruktur institutioneller Tatsachen muss man sich mit Searle vergegenwärtigen, dass diese Macht nur dann verlässlich ausgeübt werden kann, wenn sie kollektiv akzeptiert wird. Daran beteiligte Akteure müssen immer mit guten Gründen erwarten können, dass z. B. Zahlungen vom jeweiligen Gegenüber als solche erkannt werden und sie kollektiv als berechtigt oder verpflichtet anerkannt werden, eben solche Zahlungen zu tätigen: kurz, die Interpretation solcher Handlungen als Zahlungen wird kollektiv akzeptiert. „Folgen wir dieser Linie des Gedankens, sehen wir, 45

Tatsächlich verwendet Searle dies als Beispiel für Macht (Searle 1997: 107).

54

dass die einfachste Struktur der kollektiven Intentionaliät, die dem X-Terminus zugewiesen wird, wo X als Y in K zählt, folgende ist: Wir akzeptieren (S hat die Macht (S tut A))“ (Searle 1997: 114). Die Selbstbezüglichkeit vieler sozialer Begriffe wird mit dieser Formel eingehalten: „Wir können mit diesem Mechanismus alle und nur die Formen der Macht schaffen, in denen die kollektive Anerkennung oder Akzeptanz der Macht dafür konstitutiv ist, sie zu haben“ (Searle 1997: 106). Sie ist die primitive logische Operation für die institutionelle Wirklichkeit und soll die einzig notwendige und hinreichende Bedingung zur Schaffung des interessantesten Teils sozialer Wirklichkeit sein. Aus der Grundstruktur entsteht durch systematische Verknüpfung das komplexe Gefüge einer Gesellschaft, und zwar unabhängig davon, ob die Gesellschaftsmitglieder vom Aufbau dieser Grundstruktur etwas wissen oder nicht.46 Stabilität und Kontexttranszendierung bei komplexen sozialen Sachverhalten. Der Autor gibt sich mit diesem Resultat noch nicht zufrieden, denn allein auf eine rationalistische Interpretation des Begriffs der „konstitutiven Regel“ und von „kollektiver Akzpetanz“ möchte er sich dann doch nicht verlassen. „Aber abgesehen von Spezialfällen, wo ein Gesetz erlassen wird oder die jeweiligen Autoritäten die Spielregeln ändern, beruht die Schaffung von institutionellen Tatsachen normalerweise auf einer natürlichen Evolution, und es bedarf keiner expliziten, bewussten Zuweisung der Funktion – ob nun der Statusfunktion oder eines anderen Typs von Funktion – an Phänomene niedrigerer Ebene“ (Searle 1997: 135). Dem konzeptionellen Zwang zu rationaler Orientierung der Koakteure durch Regeln möchte der Sozialontologe also gerne entkommen. Deshalb führt er einen Mechanismus ein, der intentionalistisch verstandene Akzeptanz durch einen zweistufigen Prozess ergänzt, der die intentionale Komponente kausal auspolstert und der „Hintergrund“ heißt. Mit dessen Einführung versucht er sozialtheoretischen Anforderungen gerecht zu werden, die komplexere soziale Tatsachen direkter mit der Welt nichtintentionaler Relationen verbinden (vgl. Searle 1997: 148). Searle möchte den Mechanismus kausaler Relationen zwischen der Struktur eines Hintergrunds und sozialen Institutionen explizieren. Um dem gerecht zu werden, schließt er an Überlegungen an, die er bereits in der Philosophie des Geistes vorgeschlagen hatte (vgl. Searle 1991). „Intentionale Zustände funktionieren nur unter der Voraussetzung einer Menge von Hintergrundfähigkeiten, die selber nicht aus intentionalen Phänomenen bestehen“ (Searle 1997: 139). Der Hintergrund soll einen Komplex vor-intentionaler Fähigkeiten beschreiben, der Pierre Bourdieus Konzept des „Habitus“ und seiner Praktiken ähnelt. Searles Ausgangsüberlegung 46

Vgl. die Übersicht in Searle (1997: 131).

55

ist einfach: die Existenz der Institution bleibt gewährleistet, wenn Akteure mit ihr regelgemäß umgehen. Sie müssen sich nur dementsprechend verhalten, ohne sich explizit auf diese Regeln zu beziehen, diese spielen keine primäre kausale Rolle mehr. Die Lösung findet Searle deswegen im Hintergrund, weil dessen Gefüge „kausal empfindlich gegenüber den spezifischen Formen der konstitutiven Regeln der Institutionen sein kann, ohne wirklich Überzeugungen oder Wünsche oder Repräsentationen dieser Regeln zu enthalten“ (Searle 1997: 151f). Akteure bilden in institutionellen Kontexten Fähigkeiten aus, „die für die spezifischen Strukturen der Intentionalität empfindlich sind, ohne wirklich durch diese Intentionalität konstituiert zu werden“ (Searle 1997: 152). Funktionale Äquivalenz liefert die Schnittstelle zwischen den Strukturen des Hintergrunds und der intentionalen Basis von Institutionen, in der Akteure involviert sind.47 Institutionssensible Fähigkeiten sind so organisiert, dass mit ihnen auf institutionelle Kontexte adäquat reagiert werden kann. Der Mechanismus komplettiert Searles Exposition der Struktur komplexer sozialer Tatsachen. Das Bild der Sozialontologie erscheint abgerundet und philosophisch gut begründet. Intentionale Tatsachen machen mit kollektiver Intentionalität die Existenz sozialer Tatsachen plausibel. Sie entwickelt sich mit Funktionszuweisungen weiter, deren kollektive Effektivität sich institutionell aufstuft. Damit steht Searle Sozialtheorien nicht zu fern. besonders da er einen Mechanismus anbietet, der sozialwissenschaftlichen Bedenken gegen rationalistische Überhöhungen entgegenkommt. Trotz dieser erfreulichen Diagnose wird Searles sozialontologischem Konzept eine kritische Prüfung nicht erlassen, und sie wird eine Reihe von Leerstellen seines Konzepts offenbaren. 2.1 Searle revisited: primäre Bedingungen einer Theorie des Sozialen Das erste Kapitel hat ein Schema kritischer Durchsicht sozialontologischer Konzeptionen vorgeschlagen, das alle drei Autoren nach vier Kriterien evaluiert, nämlich nach der sozialphilosophischen Kontextsensibilität, ihrer Plausibilität in der Explikation der Semantiken des Sozialen, sozialtheoretischer Anschlußfähigkeit in ihren verschiedenen Dimensionen sowie Verträglichkeit mit weiteren Forschungen, die Wert auf disziplinenübergreifende Erklärung sozialer Tatsachen legen. Der Fokus bei der Diskussion von Searle liegt auf den ersten beiden Kriterien, deren Argumente mit den beiden anderen abgestützt werden können. Die Sozialphilosophie hat bei Searle keinen leichten Stand, drastischer formuliert: ihre Diskussionen und Themata kommen bei ihm gar nicht erst zur Spra47

Searle verwendet den Begriff „Parallelismus“, der hier letztlich genau auf funktionale Äquivalenz hinausläuft. Vgl. Searle (1997: 153).

56

che. Das muss kein Fehler sein, weil einige ihrer Kontroversen die Sicht eher verhängen. Es bleibt jedoch auch unklar, wie sich Searle in noch virulenten Diskursen positionieren will, man kann nur versuchen, aus seinen Darstellungen Relationen und Abgrenzungen zum Kontext herzustellen. Implizit zeigen sich einige Anschlussstellen zu den drei Hauptthemata unserer sozialphilosophisch inspirierten Diskussion des ersten Kapitels, nämlich der kollektiven Intentionalität und ihren handlungstheoretischen Voraussetzungen sowie Einbettung, ausserdem dem Verständnis der Statusfunktionen sowie dem ontologischen Bau sozialer Tatsachen. Ich habe die Erwartung, dass seine Unterscheidungen von einerseits individueller und sozialer Handlung, andererseits kollektiver Intentionalität und mit Statusfunktionen ausgestatteten Aktivitäten begriffliche Probleme abmildern können. In dieser Richtung arbeitet der Abschnitt zur „Semantik des Sozialen“, der zu Beginn fragt, welche Schlüsse aus dem sozialtheoretischen ad-hoc Charakter des Unternehmens gezogen werden sollten. Das wird in zwei Phasen geschehen: die erste betrifft Vor- und Nachteile seines fehlenden sozialtheoretischen Anschlusses an klassische sozialwissenschaftliche Kategorien. Die zweite stellt eine kritische Liste der Bezüge Searles auf und geht seine Elemente, Kategorien und Mechanismen durch. In diesem Kontext wird sich ein ambivalentes Ergebnis offenbaren, das sich in der anschließenden sozialtheoretischen Untersuchung noch zuspitzen wird: die Zweistufigkeit der Sozialontologie ist handlungstheoretisch plausibel angelegt, gewinnt aber nicht den Grad von Ausdifferenziertheit, der den Ansprüchen sozialer Semantik genügt. Der dritte Abschnitt prüft die sozialontologische Entkopplung, schließt also an die beiden vorherigen Abschnitte an. Klassische Argumente aus Theorien des Sozialen kommen zur Sprache, wenn kurz Fragen von Kausalität und Habitus in Sozialtheorie diskutiert werden, die Searles Konzept des „Hintergrunds“ auffangen möchte: Möglichkeiten einer alternativen Konzeption werden aufgezeigt. Die Sozialontologie Searles in sozialphilosophischer Perspektive Bereits das erste Kapitel berührte Themen, die Grundlagendiskussionen der Theorien des Sozialen seit langem in verschiedener Form bedrängen. Zumindest zwei Ebenen von (ontologischen) Fragen lassen sich unterscheiden, nämlich die der grundlegenden Kriterien für explanatorische Prozeduren und die Bedingungen explanatorischer Priorität. Erstere betrifft Kompositionselemente sozialer Tatsachen, etwa individuelle oder kollektive Entitäten, ihre vereinzelnde oder holistische Verfassung, die Stellung von Handlung und Struktur, Innen- oder Aussenleitung. Die zweite Ebene untersucht sozial aufgeladene Kategorien auf wie Situationen, Interaktionen oder Kooperationen, Normen, Gruppen oder Institutionen. Searle stellt sich solchen Diskussionen nicht explizit, sei es aus theo57

riestrategischem Kalkül, Zeit- oder Wissensmangel. Dadurch entgeht er vielleicht unergiebigen Diskussionen, vornehmlich in Gestalt der KollektivismusDebatte. Seine Gesamtanlage scheint sich eindeutig zu präsentieren, als individualistische und internalistische Konzeption, rationalistisch wie szientistisch gewürzt – mit etwas Mut zu einer moderat konstruktivistischen Institutionen-Theorie. Seine Konstruktion sozialer Wirklichkeit muss nicht durch das Nadelöhr eines schlichten ontologischen Individualismus passen. Tief verankerte Wir-Intentionalität lässt nichtindividualistische Interpretationen sozialer Sensibilität zu, die institutionelle Statusfunktion gar einen ausgeklügelten Konstruktivismus, bei dem sich mehrere Stufen fast holistisch aufbauen. Der Vorteil zeigt sich in der offensiven Exposition eines prägnanten sozialontologischen Rückgrats, an das die interessierten Mitstreiter sukzessive mehr explikative und sozialtheoretische Würze geben können. Andererseits sieht man folgenreiche Unterlassungen, die das Potential handlungstheoretischer Diskussion von Sozialontologie nicht ausschöpfen. Ausserdem kann das sozialtheoretisch schmale und eher grobe Material, das Searle als Grundlage nimmt, nicht dem selbstgesetzten Anspruch einer konstruktiven Basis für Sozialtheorien genügen. Ich möchte zuerst prüfen, wie sich der Vorschlag „kollektiver Intentionalität“ in die sozialphilosophischen Interpretationen einpasst. Kollektive Intentionalität ist ein Ausdruck, der in Debatten über den Kern sozialer Entitäten oder sozialer Handlungen sehr unterschiedlich expliziert wird. Vorsichtig verstanden kann diese Intentionalität zuerst all diejenigen Angebote in Betracht ziehen, die erlauben, die der Aktivitäten von Wesen mit der Verwendung von Ausdrücken der ersten Person Plural zu verkoppeln und so ihre sozialen Eigenschaften zu handhaben. Versuche dieser Art gab es in Sozialphilosophie einige, sie verbinden sich alle mit der Kategorie der sozialen Gruppe, mitunter mit der eines sozialen Systems.48 Bei wörtlicher Interpretation „kollektiver Intentionalität“ vergrößert sich die Palette des Angebots sogar noch, denn über die Gruppen-Position hinaus lässt sich noch kollektive Intentionalität ohne Gruppe veranschlagen, z. B. eine Intentionalität, die sich in Folgeaktivitäten einbindet und entwickelt. Die Aufzählung soll das Selbstvertrauen greifbar machen, mit dem Searle auf ganzen

48

Unter dem Schirm „Gruppen-Position“ können sich viele Einstellungen verbergen: individualistisch orientierte, interaktionistische oder Vorstellungen von Kollektiv-Subjekten mit eigenem Bewusstsein, intentionalistische, hermeneutisch oder eher praxistheoretisch verfasste. Die intentionalistische Untervariante differenziert sich weiter in eine intentionalistische analytische Philosophie des Geistes, oder solche mit der Unterstellung genuin kollektiver Attituden bis zu den eher individuell verfassten, vielleicht emotional ausgepolsterten Einstellungen zu Koakteuren.

58

drei Seiten seines Buches Rolle und Gestalt kollektiver Intentionalität einführt, ohne den genannten Kontexten viel Beachtung zu schenken. Zuerst mache ich Inspirationen explizit, die Searle zur Einführung seiner kollektiven Intentionalität bewegt haben. Dem folgt eine Durchsicht einiger Verständnisse sozialer Phänomene und ihre Relationen zu Wir-Intentionen, gefolgt von Überlegungen zu Wir-Interpretationen: welche grundlegenden Explikationen von „Wir“ als Basis sozialer Handlung bieten sich für Sozialontologie an. Zuletzt diskutiere ich die biologische Verankerung kollektiver Intentionalität. Die Prüfung resultiert in dem vorläufigen Ergebnis, dass die Explikation kollektiver Intentionalität bei Searle etwas kurz geraten ist und nicht die ganzen Ressourcen bietet, die eine Semantik des Sozialen verlangt. Searles kollektive Intentionalität erfüllt viele Funktionen gleichzeitig. Sie baut zuerst eine Abgrenzung gegenüber zu „kollektivistischen“ Orientierungen über soziale Phänomene auf. Das betrifft insbesondere solche Theorien, die eine Konstitution systematischer Relationen zwischen den Handlungen von Akteuren behaupten, bei der die Intentionalität beteiligter Akteure keine primäre Rolle spielen soll. Eine solche epiphänomenale Rolle kann z. B. in kausalistischen,49 normativistischen50, hermeneutischen51 oder praktikenzentrierten52 Theorien sozialer Tatsachen zum Ausdruck kommen. Jedoch auch eine im strengeren philosophischen Sinne handlungstheoretisch informierte Sozialtheorie wie die interaktionistische Theorie Habermas´ baut aus Searles Sicht falsche fundamentale Typen sozialer Relationen auf. Der Weg geeigneter Relationen muss durch den Nadelöhr von Handlungen laufen, der Struktur intentionaler Einstellungen.53 Searles Abgrenzungsperspektive enthält folgende wichtige Verschiebung: die Interdependenz kollektiver Handlungen fokussiert sich auf Relationen, die im Gehalt intentionaler Zustände eingelagert sind, insbesondere Intentionen und Überzeugungen. Der Zug wird in lockerer Form bereits von Max Weber formuliert: „Soziales Handeln (....) kann orientiert werden am vergangenen, gegenwär49

Diese Richtung gehen z. B. Versionen des Sozialfunktionalismus, in einer wissenschaftstheoretisch abgestützten Form bei: Kincaid (1996); man findet diese Variante auch beim „sozialen Realismus“ wieder, wie in älteren Texten von Archer (1995) vertreten. 50 Interpretationen des Systemfunktionalismus Parsons´ (1953) gehen diese Richtung. 51 Die eher implizite Theorie des Sozialen bei Gadamer bildet die Basis für eine Reihe von Anschlüssen, besonders postmoderne Sozialphilosophie etwa auch bei Lyotard oder Rorty. Der Übergang zu wittgensteinischer Sozialtheorie ist oft fließend. Vgl. z. B. den klassischen Text von Winch (1974). 52 Wittgensteinsche Variationen, z. B. Barnes (2000), Schatzki (2003) oder Giddens. 53 Die impliziten und expliziten Abgrenzungen lassen sich schon mit der alltäglichen Semantik des Sozialen weiter aufzählen: genuin sozial aufgeladene Handlungen sollten nicht singulär, sondern im weitesten Sinne kollektiv performiert werden. Sie sollen interdependent und nicht bloß kovariierend sein.

59

tigen oder für künftig erwarteten Verhalten anderer“ (Weber 1922: 11). Da Weber unter der „Orientierung“ eine sinnhafte Ausrichtung versteht, ist die Annäherung an intentionale Interpretation gerechtfertigt. Die Rollen anderer in intentionaler Einstellung wird auch im klassischen Text von David Lewis über Konventionen sichtbar. Nicht mehr allein das Verhalten anderer hat orientierende Funktion bei sozialen Handlungen, sondern Überzeugungen und Intentionen der Akteure betreffen Überzeugungen und Intentionen der Koakteure (vgl. Lewis 1975). Diese Liste verengt die begrifflich Searles Möglichkeiten kollektiver Intentionalität. „Die Erfordernisse des methodologischen Individualismus scheinen uns zu zwingen, die kollektive Intentionalität auf individuelle Rationalität zu reduzieren“ (Searle 1997: 36). Davon abgesehen, dass Searle die Leser im Unklaren lässt, was er mit „methodologischen Individualismus“ genau meint, wird der direkte Anschluß an seine intentionalistische Philosophie sichtbar, die „intrinsische Intentionalität“ (Searle 2001: 118) von entsprechend ausgestatteten Wesen als den Kern aller Tatsachen begreift, die naturwissenschaftliche Kategorien transzendieren. Intentionalität spielt bei Searle eine fundamentale Rolle, die mentale Zustände von Lebewesen umfasst und deren Struktur nicht auf genuin sprachliche Form angewiesen sein muss. Er liefert in seiner Philosophie des Geistes54 das begriffliche Repertoire zur Explikation intentionaler Zustände. Deren Typen sind gekoppelt an die Kategorien unserer Alltagspsychologie respektive Bedingungen unserer sprachlichen Ausdrücke. Um nur einige zu nennen: Überzeugungen, Wahrnehmungen, Erinnerungen, Absichten oder Wünsche. Sie haben über ihren „psychologischen Modus“ hinaus einen Gehalt, eine kausale Ausrichtung und eine Richtung der Welt-Geist-Relation, die der jeweilige Typ intentionaler Zustände realisiert (vgl. Searle 1991: 29f, 87). Der intentionale Gehalt repräsentiert den Korpus dessen, was Weltzustände mit den geistigen Zuständen primär verbindet und geistig handhabbar macht: er betrifft faktische oder mögliche Sachverhalte der Welt. Nach Searle entsprechen sie „Erfüllungsbedingungen“, weil ihr Vorkommen die Zustandsbedingungen faktisch erfüllt. Die Richtung der Erfüllung kann unterschiedliche Bedeutung haben: es kann eine primäre Repräsentationsorientierung gemeint sein, die Searle in Welt-auf-Geist- und Geist-auf-Welt-Orientierung aufteilt, je nach der Quelle für einen Typ intentionaler Zustände. Einen folgenreichen Anschluß an die Handlungstheorie bietet die zweite Art der Orientierung, denn sie will zeigen, dass Intentionalität den Knoten zwischen Weltzuständen und Agens darstellt. Intentionale Zustände können unterschiedliche Verursachungsrichtungen instanziieren, wieder von Welt-auf-Geist oder Geist-auf-Welt wie Wahrnehmungen und Absichten, oder bei Überzeugungen gar keine. D. h. die Intentionalitätstheo54

Hauptsächlich: Searle (1991), Searle (1996), im Vergleich Searle (2005).

60

rie Searles formuliert eine Verursachungstheorie der Handlung, vorausgehende Intentionen und Handlungsintentionen verursachen den Verlauf von Verhalten. Selbst diese schemenhafte Beschreibung der Kernkategorien Searles Philosophie des Geistes verdeutlicht was Unhintergehbarkeit von methodologischem Individualismus meint. Handlungen sind notwendig gebunden an intentionale Zustände von Individuen und ihre Repräsentationen. Mit anderen Worten: wenn Searle soziale Tatsachen als Relationen zwischen Handlungen oder Wesen entwickelt, dann betrifft das immer intentionale Relationen von Individuen. Auf diesem Wege kann eine vollständige Ankopplung der Sozialontologie an die Philosophie des Geistes gesichert werden. Die letzte Behauptung soll noch etwas präzisiert werden. Searle möchte alle mysteriösen Wege ausschließen, die angeblich Handlungen verschiedener Wesen systematisch miteinander verbinden. Mysteriös sind alle Relationen, die nicht passend den intentionalen Apparat durchlaufen, und keine internen Relationen im intentionalen Apparat bilden.55 Beispiele uninteressanter Relationen sind sozial defizitäte kollektive Ereignisse in einem Park, bei dem Anwesende sich aufgrund eines zu erwartenden Sturmes so verhalten, dass ein Beobachter irrtümlicherweise eine theatralische Aufführung vermuten könnte: die Verbindung ist kontingent und lateral, aber gewiß nicht sozial (vgl. Searle 1990: 402). Auch ein Straßenüberfall in dunkler Gasse, bei dem ein Akteur den anderen einfach niederschlägt, zeigt trotz direkter Einwirkung keine echte soziale Struktur (vgl. Searle 1997: 34). Die entscheidende soziale Bedingung liegt für Searle in intentionalen Interrelationen, d. h. der Gehalt intentionaler Zustände, ihre Erfüllungsbedingungen sollten so strukturiert sein, dass sie Sachverhalte über handelnde Wesen repräsentieren. Das möchte ich noch klarer herausarbeiten. Sie betreffen intentionale Zustände, die wiederum intentionale Zustände mehrerer Wesen repräsentieren. Um die soziale Relation tatsächlich interrelational zu gestalten müssen sie an entsprechend repräsentierende anderer Wesen ankoppeln. Noch mehr intentionalistische Bedingungen für soziale Tatsachen werden erwartet: diese intentionalen Zustände müssen auf kurzem Wege handlungswirksam sein, deshalb müssen praktische Gründe derart fungieren, dass die Interrelationen zwischen geistigen Zuständen verschiedener Wesen passende Handlungen veranlassen. Die verdeutlicht, dass ein „common knowledge“ beispielsweise im Sinne von Lewis eine gute Basis bilden könnte. Die Gehalte des common knowledge müssten jeweils eine effektive Basis für „common intentions“ bilden können. 55

Damit fallen z. B. auch „externalistische“ Wege über die Konstitution von Bedeutungen aus. Laterale, interrelationale kausale Verbindungen unabhängig von geistiger Apparatur liefern für ihn auch keine geeigneten Exemplare sozialer Tatsachen.

61

An dieser Stelle aber stoppt Searle und bedenkt potentielle Gefahren einer individualistischen und internalistischen Einstellung. Er möchte sich nämlich gegen einen Reduktionismus auf individualistische Sachverhalte so immunisieren, dass tatsächlich nicht-individualistische Intuitionen zum Zuge kommen, die sich kollektivistisch oder holistisch speisen: „Die Schwierigkeit bei diesem meinem Glauben, dass du glaubst, dass ich glaube etc. und dass du glaubst, dass ich glaube, dass du glaubst etc. ist die, dass sich daraus kein Gefühl der Kollektivität ergibt. Keine Menge von „Ich-Bewußtseinen“, mögen sie auch durch Überzeugungen ergänzt sein, addiert sich zu einem ´Wir–Bewußtsein´“ (Searle 1997: 35). Damit baut er einen „kollektiven Internalismus“ auf, die Integration zur Gemeinschaftlichkeit findet ganz einfach in jedem Kopf statt: „Die Form, die meine kollektive Intentionalität annehmen kann, ist einfach ´wir haben die Absicht´, ´wir machen das und das´ und dergleichen.“ (Searle 1997: 36). Die konzeptionellen Potenzen des Intentionalismus sollen die wesentlichen Ressourcen bieten, um durchgängig komplexere soziale Tatsachen zu explizieren. Leicht macht er das Verständnis der kollektiven Intentionalität nicht, denn zu viele Präsuppositionen und substantielle Kriterien bleiben unscharf. Der Philosoph aus Berkeley ist nicht Initiator der neueren sozialontologischen Debatte, die sich auf handlungstheoretische und intentionalistische Überlegungen in der (post-)analytischen Philosophie bewegt. Ich hatte bereits auf David Lewis hingewiesen, aber insbesondere Raimo Tuomela und Margaret Gilbert56 haben eine Debatte angestoßen, bei der John Searle als eine Art Motor für Verbreitung und Differenzierung der Diskussion diente.57 Grundtenor sind die an Max Weber anschließenden Einsichten, sinnhaftes Verhalten übersetzt in intentional geführtes Handeln lässt die Diskussion auf die intentionalistische Interrelationalität von Überzeugungen, Wünschen, Intentionen, Zielen etc. überleiten – eine primär a-intentionale kausale oder starke semantische Interdependenz („Externalismus“) steht in der Debatte nicht zur Disposition. Das bietet eine Vorentscheidung, die einiges für sich hat. Mit bloßer Postulierung der notwendigen Bedingung von intentionaler Interdependenz zwischen praktischen oder mentalen Aktivitäten von Wesen scheint jedoch noch nicht viel für soziale Tatsachen gewonnen, zeigen doch Gedankenexperimente ein Defizit in solch gängigen Definitionen sozialer Handlungen, die nur einfache Relationen in intentionalen Zuständen verwenden.58 Die intentionalen Zustände 56

Vor Searles Veröffentlichungen besonders in Tuomela (1985) und Gilbert (1989). Eine aktuelle Übersicht wichtiger Aufsätze der seit gut 2 Jahrzehnten laufenden Diskussion bietet Schmid und Schweikard (2009). 58 Vgl. für die weitgefasste Diskussion Weberscher Interpretation „sozialer Handlung“ Gilbert (1989) S. 24–57 mit besonderem Blick auf die letztliche Bedeutungslosigkeit für die Existenz von „Kollektiven“. Ruben (1985) gesteht die Existenz „sozialer Eigenschaften“ dann zu, wenn ein 57

62

und Aktivitäten von Akteuren sollten für das Vorliegen sozialer Tatsachen auf eine Weise komponiert sein, die gerade der Relation selbst besondere handlungsorientierende Kraft verleiht. Diese besondere Orientierung macht Akteure zu kollektiv agierenden und ihre Handlungen zu Komponenten sozialer Tatsachen. Es hat sich eingebürgert, den Verknüpfungsmodus nicht zuletzt aus unseren Alltagsverwendungen mit Ausdrücken wie „Gemeinsamkeit“ oder „Wir“Einstellungen zu bezeichnen. Genau das macht sich auch Searle zu eigen, wenn er ein besonderes Element des Verknüpfungsmodus als Verankerung der Wir-Intentionen benutzt: „Das entscheidende Element in der kollektiven Intentionalität ist ein Gefühl, dass man etwas zusammen tut (wünscht, glaubt etc.), und die individuelle Intentionalität, die jede Person hat, aus der kollektiven Intentionalität, die sie teilen, abgeleitet ist.“ (Searle 1997: 35). Das bietet für soziale Tatsachen propositionale Attituden an, die ein „Wir“ ausdrücken, wenn sie ein begleitendes Gefühl als Komponente haben. Searle sagt uns jedoch nicht, wie wir das genau verstehen können. Wenn seine älteren Schriften viel Wert auf die Erfüllungsbedingungen legen, so lässt uns die „Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit“ über sie im Unklaren. Die Erfüllungsbedingung scheint lediglich darauf beschränkt, dass zumindest ein Träger einer affektivitätsgetriggerten Wir-Attitude sie erfüllen kann. Daran schließen sich allerdings noch weitere Ansprüche für kollektive Intentionalität an. Bestimmte tierische Verhaltensweisen lassen sich unter kollektiver Intentionalität subsumieren: gewöhnlich nennt er kollektives tierisches Jagdverhalten als typisches Beispiel (Searle 1997: 132). Wir-Absichten als primitive Phänomene intentionaler Zustände sind eine Bedingung, die auch sprachunfähige Wesen, etwa zusammen jagende Hyänen erfüllen können. Andere Beispiele Searles sind anspruchsvoller hinsichtlich Ausstattung und Ausrichtung beteiligter Akteure: Fußballspiele, Gerichtsverhandlungen und Cocktailparties. Zumindest eine grundlegende Bedingung scheinen sie zu erfüllen: alle Handlungen in relevanten Kontexten kollektiver Intentionalität erfordern Kooperationen. Kooperationen könnte man deshalb als „transzendentale“ Bedingung kollektiver Intentionalität interpretieren: bei empirischen oder konzeptionellen Hinweisen für Relationen zwischen Kooperation und kollektiver Intentionalität hält sich Searle jedoch zurück. Die Inanspruchnahme gerade von Kooperationen als grundlegendes Kriterium sieht sich einer ganzen Reihe von Einwänden gegenüber. Kooperation stellt nämlich höhere Anforderungen an Existenzbedingungen, selbst Koordinationsprozesse oder einfaches Normenfolgen werden damit ausgeschlossen. Das wäre eine unzumutbare Verengung sozialer Tatsachen. Ein Spaziergang zu zweit erfordert keine Kooperation, ebenso wenig wie das aufmerksame Belauern in der verschachteltes System miteinander verflochtener Überzeugungen und Erwartungen von Akteuren übereinander existieren, die Teil ihrer Handlungsgründe bilden. (Vgl. Ruben 1985: 106–117).

63

dunklen Gasse: beide Situationen nennen wir aber ohne Zögern „soziale Tatsachen“. Provisorisch sei die Einschränkung auf kooperative Handlungen als Erfüllungsbedingung von „Wir-Intentionen“ akzeptiert, doch bleibt Searle die Antwort auf Fragen schuldig, wie Kooperation zu explizieren sei, ohne beabsichtigte Beitragshandlungen in die Erfüllungsbedingungen einzuschließen. Kooperation lässt sich nur dann von ähnlich strukturierten Vorkommnissen unterscheiden, wenn die Struktur angemessener Teilbeträge individuiert werden kann – mit allen Folgen für die Konzeption kollektiver Intentionalität. Sie kann deshalb kein einfacher Sachverhalt mehr sein, denn sie erfordert Interrelationen zwischen Überzeugungen oder andere Bedingungen; letztlich sind das alles Kriterien, über deren Verbauung in den Wir-Intentionen und ihrer begleitenden mentalen Intimität er keine Auskunft gibt.59 Das angebotene Konzept kollektiver Intentionalität verfängt sich also zwischen Ansprüchen an die Schlichtheit von Attituden und Handlungen und der faktischen Komplexität von Phänomenen mit differenzierten Beiträgen. Noch mehr: die Spannung in der Struktur klärt sich auch aus dem Blick unterschiedlicher psychologischer Modi intentionaler Attituden nicht. Searle informiert nicht darüber, wie sich „Supplement-Attituden“ etwa abhängige individuelle Intentionalität zur kollektiven Intentionalität verhalten (vgl. Searle 1997: 35), welche Rolle genuine mentale Initimität bei Einstellungen wie Überzeugungen, Wünschen, Erinnerungen spielt. Die Konzeption bildet sich allein um Wir-Intentionen und vermittelt nicht den Eindruck kollektives Wissen angemessen einzubinden. Die Anziehungskraft von „Wir“ kommt deshalb ins Schwanken. Searle bietet uns ein heterogenes Phänomenspektrum an, das mit seinen eigenen grundlegenden Ansprüchen an einfach verfasste kollektive Intentionalität nicht wirklich zurecht kommt. Welche Bedingungen muß die Diskussion um „Wir-Attituden“ und „WirHandlungen“ erfüllen? Ausgangspunkt bildeten Explikation sozialer Sachverhalte aus intentionalistischer Handlungstheorie heraus, die reziproke Relationenbildung von Zuständen und Aktivitäten verschiedener Wesen legt die Einführung der Wir-Kategorie nahe. Diese reichert Searle mit besonderen Zuständen mentaler Intimität biologisch an. Zuerst möchte ich die Frage anschließen, was uns zwingt, eine einzige Bedingung sozialer Tatsachen zu akzeptieren: wieso lässt 59

Größer noch scheint die Schwierigkeit, die Kategorie der Kooperation für die kollektive Intentionalität von Tieren zu entwickeln, und zwar in einer Weise, die über den Eindruck grober Ähnlichkeiten der kollektiven Phänomene hinausgeht. Die uns als Kooperation erscheinende Jagd ist meist nur schwache Koordination, in der teilnehmende Tiere letztlich einzeln agieren. Brutpflege dagegen ist ein ganz anderer Fall, aber Babys werden einfach gefüttert und emotionale Bindung ist kein Ausweis für „Kooperation“.

64

sich „kollektive Intentionalität“ nicht als Gefüge verschiedener Komponenten begreifen? Searle selbst weist uns darauf hin, dass wir Grade der Wir-Attituden hinnehmen sollen: „Selbst die meisten Formen menschlichen Konflikts fordern eine kollektive Intentionalität. Damit sich zum Beispiel zwei Männer einen Boxkampf liefern können, muss es eine kollektive Intentionalität auf höherer Ebene geben.“60 Das Schreiben eines Briefes an einem einsamen Abend ist gewiß eine soziale Tatsache, aber in einem schwächeren, derivativen Sinne – gleiches gilt für den Fall der Boxer. Eine soziale Tatsache existiert auch, wenn bei einem Mittagessen zwei Unbekannte am gleichen Tisch gegenüber sitzen, einander taxieren und darauf achten, dass der andere keine Benimm-Fehler beim Öffnen der Auster bemerkt. Von Kooperation ist dabei nicht die Rede, wir sind aber nicht abgeneigt, von einem „Wir-Phänomen“ zu sprechen. Noch mehr Impulse erhalten wir in anderer Richtung: die kooperativen Tätigkeiten Searles kollektiver Intentionalität könnten sich über das Streichen von Häusern hinaus auf soziale Sachverhalte mit intrinsischen sozialen Bedingungen richten, z. B. dem Tennisspiel, das überhaupt nur als Zusammenspiel möglich ist. Die sozio-mentale Bindung ist im Begriff dieser Aktivität selbst verankert, mit daran angeschlossenen sozialen Folgebedingungen. Sie können als starke soziale Sachverhalte gelten. Es sprechen Gründe dafür, ausser den regulären, kooperativen sozialen Tatsachen schwache, starke und derivative soziale Tatsachen zu verwenden, die nicht indifferent unter „wir“ kategorisiert werden sollten. Eine weitere Vermutung folgt aus diesen Überlegungen. Die vorgestellten Beispiele sozialer Phänomene zeigen unterschiedliche Komplexität. Wie kommt Searle grundbegrifflich mit komplexen Handlungen zurecht? Wann stellt sich das „Gefühl der Kollektivität“ ein, welche Typen Attituden begleitet es und wie lange hält es vor, welche Handlungssequenzen infiziert die „mentale Intimität“ von Kooperation, etwa bei Ameisenvölkern?61 Diese Fragen sind deswegen bemerkenswert, weil Searle einen einfachen und starken biologischen Impetus unter60

Searle 1997: 34. In höherem Maße nimmt Searle in seiner neusten Veröffentlichung Searle (2010) die Alleinstellung kollektiver Intentionalität und Kooperation zurück und spricht jetzt von Sozialitätsformen mit Ich-Intentionalität und gegenseitigen Überzeugungen (S. 58). Abgesehen davon, dass mir das als eine ad hoc Hilfskonstruktion erscheint: es wird von Searle nicht geklärt, ob das der einzige Typ sozialer Tatsachen neben Kooperation ist. Wichtiger noch: die systematische Stellung solcher Sozialtätstypen in einer Sozialontologie bleibt völlig vage. 61 Auch sie haben kollektive Intentionalität, vgl. Searle (2001: 145). Um es noch einmal klar zu stellen: Searle gesteht Tieren kollektive Intentionalität zu und differenziert sogar bei ihnen unterschiedliche Beitragshandlungen/-intentionen der einzelnen Tiere: „... Hyänen, die einen Löwen angreifen, der individuelle Beitrag jedes Tiers zum Kollektivverhalten einen anderen intentionalen Inhalt als die kollektive Intentionalität haben wird.“ Der Leser weiß nicht genau, was Searle tatsächlich damit meint: welche Rolle spielt das exakt für soziale Tatsachen ?

65

stellt, der generell für die Existenz eines einzigen Typs kollektiver Intentionalität verantwortlich ist und sich weniger als Gefüge von Handlungen, Überzeugungen oder Intentionen mit unterschiedlicher mentaler Intimität differenziert. Solche Bedenken hinsichtlich systematischer Mängel verstärken sich noch bei der Frage nach der Struktur biologischer Verankerung. Das Auswahl ist groß: Regeln, Begriffe, Theorien, Wahrnehmungsmodi, Wünsche, Intentionen, Handlungsprogramme, Emotionen, Fertigkeiten oder dezidierte Kombinationen dieser können neurophysiologisch verbaut sein. Erst eine systematische empirische Einordnung könnte weiterhelfen, mit den Hinweisen Searles zurechtzukommen. Ich wende mich nun weiteren Bedingungen für komplexe soziale Tatsachen zu, denn Sozialontologie endet nicht bei den Existenzbedingungen sozialer Tatsachen; sie fängt nach unserem Autor dort erst an. Der Überblick zeigte, dass drei Elemente für die Konstitution komplexer sozialer Tatsachen ausreichen: kollektive Intentionalität, Funktionszuweisungen und konstitutive Regeln. Alle drei zusammen sollen die intentionale Apparatur für institutionelle Tatsachen konstituieren. Die intentionale Feinbestimmung der Funktionszuweisung soll die institutionellen Tatsachen herauszufiltern. Searle beginnt seine Explikation auf einer tieferen Ebene als soziale Praktiken oder Interaktionen. Funktionszuweisungen beruhen auf beobachterrelativen Zuschreibungen von Eigenschaften an Gegenstände, die diesen nicht immanent innewohnen, ein wichtiger Unterschied zur intentionalen Referenz auf nackte physikalische Tatsachen. Meist blicken wir nicht mit dem kühlen Blick der Physik auf unsere Umgebung. „Soweit es um unsere normalen Erfahrungen von den unbelebten Teilen der Welt geht, erfahren wir Dinge nicht als materielle Objekte, noch weniger als Mengen von Molekülen. Vielmehr erfahren wir eine Welt von Stühlen und Tischen, Häusern und Autos, Hörsälen, Bildern, Straßen, Gärten, Häusern und so fort.“ (Searle 1997: 24). Die Funktionszuweisung präsentiert eine fundamentale Eigenschaft der Intentionalität, in deren mentale Potenzen jeder menschliche Beobachter unwillkürlich eingesetzt ist. Die Rede von „Beobachterrelativität“ als ihr Kern kann aus dem eben zitierten Kontext heraus aber verwirren, denn wie sollten wir intrinsische Eigenschaften von beobachterrelativen Eigenschaften als Basis für Funktionszuschreibungen unterscheiden: zumindest nämlich ist jede Eigenschaft in dem Sinne beobachterrelativ, dass eine Person sie sprachlich ausdrücken kann oder begrifflich verarbeitet. Allein unter diesem Kriterium lassen sich besondere intrinsische Eigenschaften gegenüber Funktionen kaum differenzieren, Searles Beispiele sprechen auch eine andere Sprache. Sie zielen offensichtlich auf diejenigen Eigenschaften ab, die mit Verwendungen zusammenhängen: auf Stühlen wird gesessen, Bilder werden bestaunt und Autos werden gefahren. 66

Der bemerkenswerte Mechanismus, den Searle mit der Funktionszuschreibung ausdrücken möchte, lässt sich besser zweistufig rekonstruieren, mit einer für das zuschreibende Wesen offeneren Perspektive. Es kann intentionale Einstellungen hinsichtlich von Gegenständen instanziieren, mit denen Handlungen wirkungsvoll mit den Gegenständen unter einer Klassifikation umgehen und zu Effekten führen, die einem zweiten Verständnis zugehören. Funktionszuschreibungen beschreiben eine handlungspraktische und mehrstufige begriffliche Relation, die sich anspruchsvoller als bei Searle gestaltet. Deren Einordnung sollte deswegen vorsichtiger erfolgen: sie lassen sich in natürliche Funktionen, NichtVerwendungsfunktionen und Verwendungsfunktionen unter Bezug auf die einfache Handhabungsfunktion differenzieren. Die Unterscheidung von natürlicher Funktion und Verwendungsfunktion vermittelt den Eindruck, dass erstere nur unter der Kategorie der Beobachterrelativität (in Searles missverständlich dünner Variante) und letztere besonders bei Artefakten – eng an eingeübten Handhabungen von Personen gekoppelt sind. Da Searle natürlichen Funktionen jegliche intrinsische Funktionalität abspricht, wären auch sie begrifflich abhängig von den Handhabungen mit ihnen. Uns fehlt aber noch das begriffliche Instrumentarium, sie von Verwendungsfunktionen zu unterscheiden. Mit Verwendungsfunktionen lassen sich im Unterschied zu „Nichtverwendungsfunktionen“ regelmäßig kollektiv Handhabungsfunktion so realisieren, dass zugehörige Effekte und Begriffe Teile eines Systems62 bilden. Der erste Schnitt gegenüber der einfachen handhabenden Funktionszuweisung macht die Kollektivität der Verwendungs- und Nicht-Verwendungsfunktion, die systematische Zugänglichkeit oder Objektivität verleiht. Kollektive Nicht-Verwendungsfunktionen, bei Searle letztlich natürliche Funktionen, setzen demnach auf solchem (kollektiven) Verhalten auf, das gewöhnlich keine Effekte mit Gegenständen unter entsprechenden Intentionen erzeugt. Deren Untergruppe natürliche Funktionen wären deshalb solche Nicht-Verwendungsfunktionen, die primär eine theoretische Einstellung zu den Gegenständen begleiten.63 Diese Präzisierung macht die weiteren Züge von Searle verständlich und kommt besonders seiner Forderung entgegen, bei sozialen Gegenständen ein Primat der Handlungen gegenüber dem Objekt zu fordern. 62

Meint: ein System aus abstrakten oder intentionalen sowie physikalischen Entitäten. Vgl. Searle (1997: 29): „Immer, wenn es die Funktion von X ist, zu Y, sind X und Y Teile eines Systems, wobei das System zum Teil durch Zwecke, Ziele und Werte überhaupt definiert ist. 63 Das gilt in dem Sinne, dass unsere theoretische Handhabung nicht primär für kausale Effekte verantwortlich ist, die uns der zweite Begriff erwarten lässt. Diese Effekte samt zugehörigem Begriff sind aber trotzdem Teil des Systems, zu dem auch der Funktionsbegriff gehört. Wir können uns jederzeit auf diese Entitäten einstellen und ihre kausalen Potenzen werden erwartungsgemäß die zugeschriebenen Funktionsbegriffe erfüllen.

67

Welches Bild präsentiert sich jetzt? Handhabungen von Gegenständen grenzen intrinsische von handlungsgekoppelten Eigenschaften ab, wobei unser begriffliches Instrumentarium Umgangsvariationen einbettet, wenn diese zu stabilen Erwartungen darüber führen. Entsprechende begriffliche Ausstattung entwickelt sich ontogenetisch relativ früh, bzw. ist in Maßen angeboren. 64 Sie entwickeln verlässlich typische Handlungsweisen mit geeigneten Gegenständen: wir behandeln etwas als dies oder jenes, wir schreiben Entitäten mit einigen grundlegenden Sets von Fertigkeiten und Kategorien schnell „Gelegenheitsfunktionen“ zu. Mit kollektiven Funktionszuweisungen führen ins Reich objektiver Umgangsweisen respektive Sachverhalte, die sich auf systematische Prozesssicherheiten mit den Objekten stützen. Prozesssicherheiten, die gewisse Abläufe intrinsischen Eigenschaften von Objekten überantworten, stehen solchen gegenüber, die Prozesse im wesentlichen in den Rahmen kollektiver Verhaltensweisen mit Gegenständen stellen. Letztere erschließen uns nach Searle den Weg zu den Statusfunktionen und damit institutionellen Tatsachen.65 Was zeigt diese Reformulierung von Searles zweitem Element institutioneller Tatsachen? „Kollektive Intentionalität“ wird jetzt durch dreifache Bande aufgestockt: einerseits durch laterale Klassifikationen und ihre smarten intentionalen Relationen, zweitens durch charakteristische Handlungsweisen, die solche Relationen im Umgang erst erfüllen und drittens durch die Konstruktion einer systemischen Einheit, die passende Begriffe und Handlungen kollektiv verschweißt und die Relationen auf Dauer stellt. Während Searles kollektive Intentionalität irgendwo zwischen Gefühl der Kollektivität und Kooperation sitzt, baut seine Systematik gesellschaftlicher Tatsachen auf kollektive begriffliche Anreicherung praktischen Umgangs durch bindende Neuinterpretationen, vervollständigt durch die Regeln. Mit der strikten Handlungsorientierung am konzeptionellen Boden der „Funktionszuweisung“ können mentalistische Mißverständnisse sozialer Tatsachen vermieden werden. Die vorgestellte Anlage bietet gute Voraussetzungen für eine anspruchsvollere intentionalistische Sozialontologie, lässt aber gleichzeitig vermuten, dass eine konzeptionelle Lücke die Chance verspielen kann, soziale Sachverhalte um „kollektive Intentionalität“ herum gewinnbringender auszumessen. Wie das? Wenn bei Searle Alter durch mentale Intimität oder ein 64

Eine grobe Differenzierung unterscheidet zwischen theoretischer Kompetenz bereits in ontogenetisch frühen Stadien, die zu Begriffs- und Inferenz-Netzwerken (ala „Folk-Theories“) führen und anderen angeborenen kognitiven Fertigkeiten. Die Debatte geht quer durch die Philosophie, Kognitionstheorie und Psychologie. (Vgl. exemplarisch: Gopnik and Meltzoff (1997)) Man kann zumindest von einfachen universellen Klassifikationsfähigkeiten ausgehen, die sukzessive mit Orientierungsressourcen ausstatten – meist in komplexeren sozialen Kontexten. 65 D. h. wenn wir solche Funktionen in Betracht ziehen, die sich begrifflich nicht primär auf physikalische Verbindungen beziehen.

68

Gefühl der Kollektivität mit Ego verbandelt wird, dann weiß die Sozialontologin über den vagen Kooperationsbegriff hinaus nicht wirklich, wie sich soziale Intentionalität kollektiv konstituiert. Wenn jedoch Umgang und „Gelegenheitsfunktionen“ frühzeitig in kollektive Tätigkeiten selbst einspielen, kann das Searles intentionalistisches Angebot unterhalb komplexer menschlicher Kooperation plausibler machen und die Bandbreite sozialer Tatsachen aufweiten. Es gibt vielleicht Sinn, „soziale Bindung“ zu synthetisieren und in solchen sozial ausgezeichneten „Handhabungs-Funktionen“ einzusetzen, die Wesen in ihrem Umgang beieinander selbstverständlich realisieren. Die begrifflichen Relationen dieser sozialen Handhabungen verbinden Körperbewegungen mit mentalen Zuständen und werden gewöhnlich unter der Kategorie „Interpretationen“ subsummiert.66 Die ausgezeichnete Stellung der Interpretation in Philosophie, Geistes- und Sozialwissenschaften ist Legende, es sei auf einige bemerkenswerte, für die Sozialontologie relevante Aspekte hingewiesen. Sie betreffen die kollektive Intentionalität Searles dahingehend, dass Interpretationen signifikante begriffliche Relationen in Einstellungen von Ego einschließen, die Alter betreffen und sich in Handlungen ausdrücken. Ein Wesen behandelt das Interpretierte unter fundamentalen Begriffen, die sich um innere Zustände sowie begleitende Ausdrücke aufbauen und praktische Haltungen erzeugen, für die „Intentional Stance“ genannt werden (Dennett 1981). Markant ist weiterhin, das wir von angeborenen „Begriffen“ und ihrer öffentlichen Verwendung ausgehen können, die durch Alter bei Ego getriggert werden. Das impliziert, dass zumindest elementare kollektive Attituden von Wesen in Situationen der Kopräsenz vorkommen, deren begleitende Wertungen sich so ausdrücken, dass mit ihnen ein charakteristisches „Sich-zueinander-Verhalten“ kollektiv resultiert. Dieses Eintrittsschema zeichnet soziale Tatsachen noch nicht scharf, gibt aber zumindest einen kleinen Hinweis dafür, wie die angeborenen kollektiven Attituden Searles lückenloser als in seinem Konzept entwickelt werden könnten. Anspruchsvollere interpretative Einstellungen verlangen, dass sich einander interpretierende Akteure Überzeugungen, Intentionen, Wünsche, Stimmungen etc. zuschreiben, die meist sprachliches Vermögen verlangen. Das würde jedoch einen Clou Searles Gesamtanlage verspielen, nämlich die Existenz kollektiver intentionaler Einstellungen ohne sprachliche Mittel. Dessen Vorteile liegen auf 66

Die unterliegende Konzeption der Verhaltensinterpretation ist wohlbekannt: interpretierende Attituden und Handlungen bezieht sich auf andere Wesen, indem sie nicht nur deren Körperbewegungen unter physikalischer Beschreibung in Betracht ziehen, sondern gleichzeitig mentale Zustände veranschlagen, die für viele Körperbewegungen und ihre Strukturen verantwortlich zeichnen. „Interpretationen“ sind bis zu schmaler geistiger Basis von Verhalten verwendbar; in diesem Kontext kann „begrifflich“ auch „regelmäßig diskriminierend“ heißen.

69

der Hand: sie ermöglicht eine Explikation der Genese sprachlicher Kompetenz als kollektiver sozialer Sachverhalt und erlaubt es gleichzeitig, kollektives Verhalten von Tieren auch ohne Sprache sozialen Tatsachen zuzurechnen. Meine Ausgangsthese widerspricht dem nicht: es lassen sich Beispiele vorführen, bei denen Intentionalität wie z. B. situative Ko-Aufmerksamkeit bei Tieren (z. B. Brutpflege) Bedingungen für soziale Sachverhalte erfüllen, ohne dass wir anspruchsvolle Begriffe im intentionalen Apparat dieser Wesen implizieren. Die systematische Modifikation birgt Vorteile in sich, die teilweise bereits zur Sprache kamen. Eine tief gelegte Konzeption sozialer Tatsachen ausgehend von angeborenen Verhaltensschemata eröffnet Potentiale für ein breites Spektrum sozialer Tatsachen. Insbesondere zeigt sich ein Weg zu anspruchsvoller Kooperation, die nicht bereits bei Tieren postuliert werden muss. Insgesamt bieten dies Korrekturen eine sensiblere Handhabung sozialer Kategorien: unterschiedlichen sozialen Begriffen könnte eigene Kontur verliehen werden, um variierenden systematischen Ansprüche in sozialen Theorien nachzukommen. Daher: Typen sozialer Tatsachen werden mit „kollektiven Gelegenheitsfunktionen“ besser greifbar, Mängel durch Restriktionen kollektiver Intentionalität Searles werden gelindert. Die Ausdifferenzierung des Konzepts sozialer Tatsachen verlangt jedoch noch mehr. Einen weiteren Beitrag dafür kann die Rolle der Regeln, dem dritten Element institutioneller Tatsachen liefern. Regelfolgen wird gern als fundamentale soziale Kategorie unterstellt, gemäß dem berühmten § 202 der „Philosophischen Untersuchungen“: „Darum ist ´der Regel folgen´ eine Praxis. Und der Regel zu folgen glauben ist nicht: der Regel folgen. Und darum kann man nicht der Regel ´privatim´ folgen, weil sonst der Regel zu folgen glauben dasselbe wäre, wie der Regel folgen.“ (Wittgenstein 1971:106). Das Statement hat bekanntlich weitreichende philosophische Implikationen: sie beginnen beim Verständnis von Bedeutungen und Begriffen, bewegen sich über grundsätzliche Fragen unserer Handlungsorientierungen und dem Stellenwert der Hermeneutik bis zur systematischen Konzeption von Sozialtheorie und Moral. Es unterstellt ein letztlich opakes soziales Dasein, das durch eng verschlungene Praktiken in Bewegung gehalten wird und in sprachlicher Bedeutung verständlich wird. Im folgenden möchte ich mich darauf beschränken darzustellen, wie Regeln oder Normen als komplexere Entitäten eine dezidierte Rolle für die Konstitution sozialer Tatsachen spielen können. Ich akzeptiere die intentionalistischen Präsuppositionen Searles mit handlungsformierenden mentalen Zuständen, und zwar ohne Annahme weiterer, ontologisch unsicherer Entitäten. Ihre systematische Rolle setzt keine Regeln im engeren Verständnis des Wortes voraus, sie können ihrerseits aber den geeigneten Kontext verschiedener sozialer Praktiken der Regelbefolgung abgeben. Die folgenden Schritte der Diskussion 70

des Elements „konstitutive Regeln“ seien kurz skizziert: nach dem Blick auf das Spektrum kategorialer Probleme mit dem Regelbegriff, verengt sich der Fokus auf die soziale Normativität, nämlich das engere Verständnis von Regeln als soziale Normen. Dazu untersuche ich, wie sich das Gesamtbild von Regeln bei Searle gestaltet und trage Bedenken vor. Dazu präsentiere ich ein Spektrum sozialer Normen, das Relevanz für soziale Tatsachen entwickelt und Möglichkeiten aufzeigt, Searles Verständnis institutioneller Tatsachen sinnvoll zu ergänzen. John Searle fordert keine eigenständige soziale Fundierung von Regeln, sondern betont alleine den formativen Charakter konstitutiver Regeln, deren ontologischer Hintergrund bleibt offen. „Regel“ ist grundsätzlich eine Kategorie, die sich konzeptionell zwischen Begriffsanalyse und Konsistenzbedingungen für Sets sozialer Phänomene bewegt. Robert Brandom verdeutlicht, dass dieser Bogen zwei Interpretationen ergänzt, die er „Regularismus“ und „Regulismus“ nennt (siehe Brandom 2000: 56ff). Sie machen die Spannung zwischen „Befolgen einer Regel“ und Verhaltensregelmäßigkeiten explizit. Es ist zwar unwidersprochen, dass sich regelfolgendes Verhalten fast immer durch Regelmäßigkeiten im Verhalten ausdrückt, doch Regelmäßigkeit allein bleibt begrifflich zu dünn: wir verbinden mit Regeln nämlich mehr. Einerseits ist die Referenz auf Regelmäßigkeit deswegen defizitär, weil es unwillkürliche Koinzidenzen von Regelmäßigkeiten im Verhalten mit dem Folgen von Regelanweisungen geben könnte, Konformität ist noch kein Konformismus. Starre Regelmäßigkeit hat darüber hinaus gesetzesartige Konnotationen, die das Folgen einer Regel – oder eben ihr Nicht-Befolgen – verzerren: ein Akteur muss die Kompetenz haben, Regeln zu folgen wie gelegentlich nicht zu folgen.67 Die Kategorie der Regel wird deshalb eng an Richtigkeit und Abweichung gebunden. Abgesehen von Regress-Argumenten um Regelfolgen, verlangt Verhaltensregulierung als Basis des Regelverständnisses, Handlungen mit zugehörigen intentionalen Zuständen einzubeziehen. Dieser Forderung kann die Intentionalitätskonzeption Searles genügen. Er bietet aber keinen ersten Schritt regelfolgenden Verhaltens für soziale Regeln, die unabhängig von konstitutiven Regeln und damit sozialen Institutionen Autonomie erlangen. Beabsichtigtes Folgen von Regeln verlangt nämlich einige weitere Bedingungen, die gerne vergessen werden, etwa dass der intentionale Gehalt eines Handelnden mit dem Begriff der Regel ausgestattet ist. Dieser Begriff lässt sich nicht leicht realisieren, z. B. über „motorische Klassifikationen“, Fertigkeiten verkörperter Ablaufschemata. Der Begriff der Regel verlangt nach echtem propositionalen, 67

Auf Fragen moralischer Regeln und weitere Differenzierungen etwa für technische Normen etc. möchte ich nicht eingehen. Von Wright (1963) liefert einen ersten Überblick, Raz (2006) liefert einen Überblick über soziale Normen, der bis zu „normativen Systemen“ reicht.

71

respektive sprachlichem Gehalt und ist gekoppelt an Begriffe wie Richtigkeit, Abweichung und Korrektur. Mit der Forderung sprachlichen Gehalts beginnen für Searle Probleme für differenzierte soziale Sachverhalte wie etwa soziale Normen. Sprachliche Äusserungen präsentieren für ihn nämlich elementare institutionelle Tatsachen und konstituieren sich als umfangreiches Regelsystem mit konstitutiven Regeln. Ihnen und allen anderen institutionellen Sachverhalten kann erst die sprachkompetente Regelbefolgerin Genüge tun, denn sie verfügt mit Sprache über die begrifflichen Potenzen, intentional Regeln folgen zu können.68 Mit dieser Forderung werden soziale Normen neben institutionellen Tatsachen nicht bestritten, sie erhalten aber bei ihm letztlich einen von Institutionen abhängigen Status. Gegen diese Konstruktion gibt es verschiedene Einwände. Aus dem systematischen Druck der ersten Polarität, nämlich Regeln auch als soziale Phänomene zu beurteilen, sollten Einwände zum Zuge kommen, die soziale Normen ohne konstitutive Regeln veranschlagen. Zum ersten kann lässt sich Searles Konstruktion entgegenhalten, dass die Forderung regelgeführter Sprachkonstitution nicht das einzige Sprachverständnis ist. Sprachliche Regeln könnten bloß ein effektives Hilfsmittel für die Ordnung bestehender sprachlicher Praktiken bieten; Sprache und Bedeutungskonstitution selbst ließe sich eher begreifen auf Basis systematischer Äusserungspraktiken. Argumente für derartige Konstruktionen gibt es einige, ein prominentes Beispiel liefert z. B. die Sprachphilosophie Donald Davidsons.69 Das eröffnet der Sozialontologie die Möglichkeit, soziale Tatsachen mit Normen anzureichern ohne bereits die Existenz eines ganzen Systems eines bestimmten Typs regelgeleiteter Praktiken vorauszusetzen und sie in institutionelle Tatsachen einbetten zu müssen. Mehr noch: die sprachunabhängige Realisierung sozialer Normen kann eine Existenzbedingung institutioneller Tatsachen bieten. Diese Strategie erreicht systematisch aber noch nicht Searles volle Konzeption, einige Argumente fehlen. Es sei zugestanden, dass intentionale Zustände auch ohne eine sprachliche Verfassung handlungsleitend sein können und dass deshalb soziale Phänomene im Sinne Searles bei Tieren vorkommen.70 Wir-konstitutive Phänomene wie „Joint Attention“ sind vermutlich 68

Der Argumentation Searles zu den möglichen Zirkelvorwürfen bzgl. seiner Verzahnung von sprachlichen und institutionellen Tatsachen werde ich mich nicht zuwenden, sie betrifft meine Argumentation nicht direkt. (Vgl. Searle 1997: 82–86). 69 Vgl. exemplarisch die Aufsätze in Davidson (1985). 70 Mit den Einschränkungen zu seinen Explikationen der kollektiven Intentionalität: sobald WirEinstellungen und kollektive Handlungen anspruchsvoller als jagende Rudel werden, reichen rudimentäre begriffliche Verzahnungen nicht mehr aus.

72

Grenzphänomene zwischen nicht-sprachlichen und proto-sprachlichen Attituden, die nicht-sprachlich kaum funktionieren können.71 Ähnliches gilt für kollektive Gewohnheiten mit schwachem sozialen Druck, die von Beteiligten zwar keinen Regelbegriff verlangen, zumindest aber den einer Normalität des Verhaltens und Einstellungen zu eben dieser. Es ist deshalb geboten, rudimentäre Sprachkompetenz ohne streng regelverfasste Sprache und normativ entfaltete soziale Tatsachen zuzulassen. Solche sozial dünne sprachliche Fertigkeit erlaubt es den Akteuren allerdings u. a. soziale Vorkommnisse so auszudrücken, dass ihre propositionalen Einstellungen nötige Komplexität erlangen, um normative Tatsachen in Existenz zu halten, z. B mit Zeichen für eine Sanktion.. In der Auseinandersetzung um Searles Wir-Intentionalität und die „Funktionszuweisungen“ habe ich bei praktischen Einstellungen und Handlungen Betroffener zueinander passende soziale Klassifikationen postuliert. Dadurch wurde die unspezifische These „angeborener kollektiver Intentionalität“ verständlicher und etwas abgeschwächt. Rudimentäre Sprachkompetenz plausibilisiert, die Ressourcen sozialer Begriffe etwas aufzustocken, ohne komplexere soziale Tatsachen zu eng an institutionellen Tatsachen zu binden. Der kleine Kreis von Begriffen, die sich um soziale Normen oder Regeln anordnen, bildet Prototypen komplexerer sozialer Begriffe aus: Ergänzungen vorsprachlicher sozialer Kategorien, die Eigenschaften von Intentionalität erweitern, die Searle zu in der Biologie sozialer Wesen koppelt. Sprachfähige Wesen behandeln einander als interpretationsfähig, das schließt differenzierte Sensibilität für passende oder unpassende Aktivitäten, mit Erwartungen der Richtigkeit oder Korrektur ein. Junge Menschen entwickeln früh ein emotionales wie begriffliches Sensorium für normative Kontexte. Die Diagnose über den Kern einfacher Wir-Einstellungen und Zuweisungen, die sich oben auf Angesichts-Situationen beschränkte, lässt sich im normativen Kontext erweitern und gibt Wir-Dispositionen Orientierung: Kinder lernen es, andere als korrigierend, abweichend, unangemessen oder gar vortäuschend zu beurteilen und entsprechend zu reagieren.72 Der begrifflich-relationale Sachverhalt „Gelegenheitsfunktion“ liefert nicht nur Werkzeuge für die Untersuchung institutioneller Tatsachen, sondern ebenso für andere soziale Phänomene wie die Kooperation. Eine anspruchsvolle Wir-Intentionalität erfordert ein Set von Randbedingungen mit genau solchen Eigenschaften für deren immanente Kompositionen, z. B. Verpflichtungen und Dependenzen normativer Gestalt mit eigener sozialer Wirksamkeit, die sich erst im gegenseitigen Umgang realisieren 71

Vgl. die Argumentation in Eilan et al. (2005). Das „pretend play“ von kleinen Kindern, dessen Bedeutung eindringlich von Tomasello beschrieben wurde, reiht sich genau in diesen begrifflichen Kanon ein. Vgl. Tomasello (1999).

72

73

können.73 Diese Vermutung besagt, dass das einfache Bild kollektiver Intentionalität verwischt und Ebenen dazu kommen, deren sozialontologische Substanz weiter ausgelotet werden muss. Wie harmoniert die Umstellung von sozialen Elementen um Regeln herum mit soziologischen Überzeugungen?74 Der Soziologe Heinrich Popitz formuliert soziologische Kriterien unabhängig von einer spezifischen Sozialtheorie (vgl. Popitz 2006: 59–117): (1) Normen typisieren Handlungen und Situationen als geltend und durchgesetzt, betrifft also Regelmäßigkeiten und Gleichheit. (2) Sie richten sich an alle Mitglieder eines bestimmten Universums geordneter sozialer Beziehungen. (3) Eine Norm gewinnt ihre Geltung erst, wenn Abweichung von der Regelmäßigkeit sanktioniert wird. (4) Soziale Normen sind tradierbar und (5) Normstrukturen kennzeichnen soziale Einheiten, sie bilden gewöhnlich Grenznormen. In dieser Liste kommen Kriterien und Entitäten zum Zuge, die nicht leicht mit der handlungstheoretischen Orientierung abstimmbar sind: sie machen es plausibel, Normen zu differenzieren. Ein primäres Kriterium von Handlungsnormen als Regeln des Tuns sind Verhaltensregelmäßigkeiten. Popitz bezieht sie mit (1) ein, liefert aber nur eine schwache notwendige Existenzbedingung: eine Verhaltensregelmäßigkeit kann kontingenter zustande kommen oder eine Normbefolgung kann fehlschlagen und trotzdem gelten. Er ergänzt daher die intentionalistisch verstehbaren Bedingungen der Typisierung, der Situation und der Geltung. „Typisierung“ als sozialphänomenologische Kategorie verbirgt mehrere Kriterien: einen Geltungskontext, einen Geltungsumfang, eine Handlungsvorschrift und eine kategoriale Entität, die solche Bedingungen in intentionalen Einstellungen ausdrücken kann. Die Bedingung (2) enthält (1) im einfachsten Fall implizit. Die Kriterien (3), (4) und (5) können als soziale Normen im stärkeren Sinne bzw. als Sekundärkriterien für Normen gelten. Die Formulierung von Minimalbedingungen in handlungstheoretischem Vokabular unter (1) kann die Weiterarbeit mit Searles sozialen Tatsachentypen erleichtern. Typisierung und Situation verweisen auf die kontextgebundene Normalität einer Handlungssituation. Der normative Kontext ist jedoch ein kollektiver, in dem 73

Das muss noch nicht institutionell gerüstet sein, sondern z. B. die gemeinsame Anlage einer Brücke, ein Projekt mit verschiedenen, voneinander abhängigen Episoden und Bedingungen. 74 Das Verständnis sozialer Normen lässt sich in philosophischer Perspektive wie folgt zusammenfassen. Die Spannung zwischen Regularismus und Regulismus für den Umgang mit Regeln reicht nicht zur Explikation sozialer Normen. Wenn man von der großen Unterscheidung zwischen Normen des Seins und des Handelns absieht und den sozialontologischen Kern normativer Sachverhalte in Handlungsnormen situiert, dann bilden die kollektive Normalität von Verhaltensregelmäßigkeiten, die intentionalen Klassifikation von Handlungen um diese herum, und die Sanktion unpassender Handlungen die primären, notwendigen Bedingungen für soziale Normen.

74

Passung von Situation und Tätigkeit erwartet werden kann und eben deswegen eine Tätigkeit als eben solche normativ geführte intendiert wird. Das ist erst dann der Fall, wenn die Akteure über begriffliche Mittel verfügen, sie unter solchen Erwartungen zu performieren. Darüber verfügen sie dann, wenn es tatsächlich kollektiv Anzeichen für die Normalität gibt. Gegenseitiger Umgang in den Kontexten unter kollektiven Erwartungen mit den normativ sensiblen begrifflichen Verknüpfungen lässt sich direkt an die Ergebnisse der Diskussion der kollektiven „Gelegenheitsfunktion“ anschließen. Einfachste Fälle von Befolgung sozialer Normen machen die Annahme von Sanktionen verzichtbar und gestatten, dass Akteure nur Verhaltensnormalität erwarten, faktisch performieren und das als Norm begreifen und intendieren.75 Sie verlangen kein normatives System, bereits eine deskriptive Norm kann normative kollektive Phänomene angemessen beschreiben. Soziale Tatsachen des Typs Gewohnheiten dehnen soziale Einstellungen in einer kollektiven Situation auf die Begriffe der Norm und Normalität der Tätigkeiten aus. Sie veranlassen Akteure, ihr eigenes Tun unter diesen Kategorien zu begreifen und geben den Handlungen eine normative Anreicherung. Mit „Konventionen“ lassen sich ähnlich erwartungssichere Gewohnheiten explizieren. Ihre Analyse zeigt, dass es bei sozialen Normen um Koordinationen von Handlungen geht, bei Konventionen solchen, die sich durch Erwartungssicherheit kollektiv handhaben lassen.76 Diese Überlegungen können neben entscheidungs- und spieltheoretischen Abwägungen zur Handlungskoordination77 wichtige Rollen spielen. Zum ersten habe ich bereits die begrifflichen Anreicherungen betont, die selbst einfache Gewohnheiten begleiten und die intrinsisch soziale Eigenschaften transportieren. In den beiden genannten Fällen bilden sie einfache Begriffe, deren Relationalität mit gegenseitigen Erwartungen zunimmt: die begriffliche Einbindung sozialer Eigenschaften steigt für Typen normativ geprägter sozialer 75

Z. B. unter der Kategorie „deskriptive Norm“. Vgl. dazu das Schema „primärer“ sozialer Normen in Bicchieri (2006: 1–51). Sie unterscheidet drei Typen, „deskriptive Normen“, „Konventionen“ und „soziale Normen“. Der hier präsentierte Vorschlag schließt sich locker daran an, ohne den von Bicchieri angebotenen Interpretationen im einzelnen zu folgen. Insbesondere gelangt sie auf ihrem Weg noch nicht an die komplexeren Kriterien institutioneller Tatsachen. 76 Die Analyse von Lewis zeigt das in wünschenswerter Deutlichkeit und weist zugleich auf Probleme eines Regresses gegenseitiger Überzeugungen hin (vgl. Lewis 1969, 53–69). Die Stabilität der Konvention ist nicht zuletzt dadurch gewährleistet, dass begriffliche Subsumption der Aktivitäten unter gegenseitiger Erwartung und Handlungsnormalität und angemessenem Umgang zueinander funktioniert. Das bewegte Lewis dazu, den Regress als ungefährlich einzustufen (Lewis 1969: 58). 77 Vgl. für iterierte Spiele insbesondere den Klassiker Axelrod (1987). Bekanntlich haben Spieltheoretiker mit der Exposition und Evaluation markanter kollektiver Standardsituationen eine Reihe von Problemen der Handlungskoordination und –kooperation angezeigt und im Falle regelmäßiger Situationen („Single shot“ vs. „iterierte Spiele“) Seitentüren für ihr Begreifen sozialer Phänomene geöffnet.

75

Sachverhalte graduell und ergänzt begriffliches Repertoire. Searles Konstruktion institutioneller Tatsachen mit konstitutiven Regeln beruht nicht zuletzt auf dieser Bedingung. Als zweite, fast klassische Dimension lässt sich kollektives Verhalten bei Normenabweichungen fassen. Kollektive Korrektur spielt bereits bei Gewohnheiten und Konventionen eine konstruktive Rolle, sie werden häufig tradiert und in Tradierungen wirken Korrekturen als Aufbauhilfe. Sie passen in ein Schema mit „Störungen“, das Handlungen in Richtung der Normalität umlenkt zwar bevor man von Sanktionen sprechen kann. „Sanktionen“ als charakteristische Eigenschaft stärkerer normativ-sozialer Tatsachen dagegen verlangen, dass Sanktionierende wie Sanktionierte das Geschehen begrifflich in die Handlungseinstellung integrieren („als Sanktion begreifen“) und entsprechend handeln. Das begriffliche Repertoire der Normenbefolger entwickelt sich schließlich zum „System“, das die dritte Dimension normativ-sozialer Tatsachen heraushebt: die expressive Anreicherung normenfolgenden Umgangs. Sie zeigt sich gut bei Moden, Ritualen oder Zeremonien, die, ohne ihren intentionalen Gehalt explizit auf die Formgebung zu richten, durch Normalverhalten bzw. missbilligenden Umgang eine folgebereite Menge von Akteuren ausdrücken. Den begrifflichen Aspekt habe ich bereits erwähnt, der praktisch-systematische Aspekt kollektiven Ausdrucks kommt besonders im Begriff des „Öffentlichen“ zur Geltung: Sanktionen etwa finden als kollektive Zurschaustellung eines Abweichlers den Höhepunkt ihrer sozialen Systematisierung. Das zeichnet den Weg hin zu eigentlichen „sozialen Normen“: „Konventionen“ expandieren in Richtung der Folgebereitschaft, die aus normalem Umgang im kollektiven Kontext sowie der Integration von Sanktionen in eben diesem herrührt. Das baut ein normatives Grundrepertoire aus, das sich bereits bei einfachen sozialen Situationen interpretierenden Zueinanders und rudimentärer Sprachkompetenz veranschlagen lässt, als System aber unter Wir-Einstellungen wirkt. Die Vermutung ist gerechtfertigt, dass Eigenschaften sozialer Normativität ein Element von Kooperationen bilden und selbst Faktoren in der angeborenen sozial-begrifflichen Ausstattung menschlicher Wesen markieren.78 Dies möchte ich als vierte Dimension sozialer Normen bezeichnen und behaupte, dass sich soziales Beieinander erst dann zu kooperativem Zusammenwirken entwickeln kann, wenn es kollektiver normativer Umgang so orientiert, dass dieser ihre Zielrichtung und ihre begleitenden Intentionen auf Dauer halten kann. Aspekte starker kooperativer Tatsachen aus normativen Tatsachen heraus sind genau die Elemente, die mit Ausdrucksfähigkeit des Normfolgens solche kollektive 78

Diese kleine Palette sozialer Normen (auf Basis „regulativer Regeln“) lässt die Möglichkeit offen, dass über institutionelle Tatsachen hinaus weitere, „stärkere“ soziale Normen existieren.

76

Einfassung zuspitzt: Erwartungs- und Korrektursysteme mit begrifflicher Integration bilden auch den Rahmen kooperativer Tatsachen. Andererseits kann es in kooperativen Kontexten aber normative Sachverhalte geben, die für die Partizipanten nicht in diesem Sinne effektiv sind. Die fünfte und letzte Dimension zählt Bedingungen auf die normative Tatsachen weiter klassifizieren. Der Gehalt der Regeln selbst kann Eigenschaften sozialer Tatsachen betreffen oder in Regelsystemen soziale und nicht-soziale Tatsachen kombinieren; die Begriffsbildung kann rezeptiv oder autokonstitutiv sein; Normen können allgemein oder nur für bestimmte Handlungen, Personen, Kontexte gelten; es kann unterschiedliche Abhängigkeiten zwischen und durch Normen geben, oder es können Vermittlungsgegenstände Normkontexte aufbauen. Bei der Institutionendiskussion spielen die Bedingungen eine Rolle, die Differenzierungsformen normativer, kooperativer sozialer Tatsachen bilden auch den Dünger für komplexen Tatsachen des Typs „Kultur“. Diese Explikationen erreichen erweiterte Bedingungen für Sozialontologie, die den normativen Unterbau sozialer Tatsachen vor und neben institutionellen Tatsachen einbringen, ohne mit Searles Konzept völlig zu brechen. Sie bieten den Sockel für eine Ausweitung seines Konzepts, das sozialen Sachverhalten um soziale Normen und Regeln besser Rechnung trägt. Zum Abschluß dieses Abschnitts wende ich mich den systematischen Randbedingungen und Folgen von Searles Ontologie zu. Kurz rekapituliert: Soziale Tatsachen setzen auf nackten Tatsachen auf und werden über spezifische intentionale Tatsachen in soziale Tatsachen aufgebaut, die institutionelle Tatsachen einschließen. Trotz mißverständlicher Äusserungen bilden die intentionalen Zustände den Kern der Ontologie sozialer Tatsachen, als kollektive Intentionalität und als Funktionszuweisung. Ich folge der Grundintention, die Sozialontologie an Handlungstheorie anzuschließen, deren Ansprüche aber mit Searles Texten nicht wirklich zu erfüllen sind. Er bietet keinen Katalog sozialer Phänomene, mit dem wir Tatsachen klassifizieren und zugänglicher machen können. Derartige Vorarbeiten wurden z. B. von Rom Harre, David-Hillel Ruben oder Margaret Gilbert geleistet und sie können als Basis für intentionalistisch orientierte Sozialphilosophie dienen.79 Sie realisieren aber noch keine ausgearbeitete Sozialontologie, denn bei den komplexeren, sozialtheoretisch besonders interessanten Teilen klaffen Lücken – das erkannte Searle und er baut deshalb seine Sozialontologie mehrstufig auf. Seine Hintergrundtheorie sozialer Semantik findet primär „Nähe“ mentaler Zustände einzelner Wesen als Kern kollektiver Intentionalität. Den gefundenen handlungstheoretischen Lücken ergänze ich einige ontologische Bedenken. Die 79

Vgl. Harre (1980), Ruben (1986) und Gilbert (1989).

77

monolithische „kollektive Intentionalität“ ala Searle lässt schon zu Beginn nicht genügend Spielraum, soziale Tatsachen über den mentalistischen Kern hinaus zu differenzieren. Deshalb bleibt seine Konzeption ein weichgespültes Kontinuum, das vom aufmerksamen Beieinander bis zum Brückenbau-Projekt einen einfachen geistigen Sachverhalt werken sieht: „wir beabsichtigen“. Die Tatsachenontologie sozialer Gegenstände ist deshalb arm: ihr mangelt es unterhalb komplexerer institutioneller Tatsachen schlicht an Elementen. Es bleibt letztlich unklar, wie sich die Komposition sozialer Tatsachen überhaupt zu Varianten sozialer Handlungen verhält. Searle verlegt alle echten sozialphilosophischen Hoffnungen auf institutionelle Entitäten, bei unklarem Status verwendeter Kategorien. Das Fundament bilden intentionale Zustände ergänzt durch weitere mentale Aktivitäten und komplettiert durch die impliziten sozialen Eigenschaften von Regeln. Der Kompositionsprozess aus diesen drei Elementen allein wirkt nicht überzeugend, helfen soll ihm kollektive Akzeptanz und Macht. Dieses Eigenschaftspaar deutet nur an, dass Searle soziale Tatsachen auf der Verschnürung kollektiver Handlungen mit den von ihnen faktisch geschaffenen Tatsachen aufbaut. Der Stellenwert so konstruierter Entitäten changiert zwischen Substanzen, Eigenschaften, Prozessen und Tatsachen und wird an Dinge, Personen, Handlungen, Relationen, Zustände etc angehängt. 80 Als Typen sozialer Tatsachen mit generischem Sozialitätsmodus lassen sich über Searles beide Klassen hinaus weitere zeigen. Neben einfachen sozialen Tatsachen mit minimaler kollektiver Intentionalität, unter denen sich sogar rudimentäre sprachliche Äusserungen befinden können, gibt es normative Tatsachen, die sich durch eine eigene soziale Formgebungen in der Performanz kollektiver Handlungen unterscheiden. Sie bezeichnen soziale Tatsachen ohne Searles institutionelle Eigenschaften, bilden jedoch auch deren Fundament. Ihre Existenz ist ebenfalls unabhängig von institutionellen Tatsachen. Searles Sozialontologie und die Semantik des Sozialen Der Abschnitt schließt jetzt direkt mit weiteren konzeptionellen Bedenken aus der Semantik des Sozialen an. Dafür kommt noch einmal die Zweiteilung der sozialen Welt in den Blick und ich versuche mit einer Evaluation in zwei Schritten die Kategorisierungskriterien der Tatsachentypen zu schärfen. Die 80

Um kein Missverständnis zu erzeugen: ich bestreite nicht, dass soziale Entitäten in all diesen Formen vorkommen. Searles Sozialontologie müsste allerdings stärker klären, welche Rolle Kategorien wann spielen. Es bleiben Fragen zu den Ausdrucksmitteln: was kann Sozialontologie leisten, welche nützlichen Hilfsmittel bietet sie für welche Gelegenheiten. Searle hinterlässt den Eindruck der Indifferenz gegenüber solchen Problemen und unterschiedliche Gegenstände und Instanzen spielen eher beiläufig ein.

78

Beurteilung von Formen und Relevanzen sozialer Institutionen sowie ihrer Kontexte auf dem Hintergrund sozialtheoretischer Randbedingungen bleibt für den nächsten Abschnitt. Im Alltag wie den Wissenschaften verwenden wir viele soziale Begriffe und es gilt als sozialontologische Aufgabe, diese Verwendungen in ein konsistentes Gerüst von Existenzbedingungen und fundamentalen Kategorien einzubetten. Ich monierte bereits, dass Searle zu wenig Auskunft darüber gibt, wie solche unterschiedlichen Verwendungen und Kategoriensysteme in seine Taxonomie sozialer Tatsachen Eingang finden, die einfache Zweiteilung sozialer Tatsachen konnte mit guten Gründen bezweifelt werden. Alle anderen sozialen Phänomene und Kategorien rangieren auf diesem Fundament letztlich als soziale Epiphänomene, als derivative Tatsachen oder empirische Modelle. Es fehlen bisher begriffliche Hilfsmittel, Kriterien für fundamentale Typen sozialer Tatsachen zu formulieren und dabei der erstaunlichen Vielfalt des Gegenstands treu zu bleiben. Eine schmale Variante hat der erste Abschnitt der Durchsicht hinsichtlich der ganzen ontologischen Domäne „soziale Tatsachen“ schon extrahiert: indem die Existenz einer intentionalen Verknüpfung mit handlungsorientierendem Potential postuliert wurde. Eine interessante Differenzierung großer Typen sozialer Tatsachen müsste aber präziser darüber informieren, wie sich soziale Dimensionen solche Relationen gestalten. An dieser Stelle lässt Searle die Leser jedoch allein und meint, durch die Verwendung von „Wir“ und dessen Verkapselung in einzelnen Intentionen genügend dichte soziale Semantik eingesetzt zu haben. Bereits in der ersten Grenzziehung institutioneller Tatsachen verliert die Alleinstellung „kollektiver Intentionalität“ jedoch an Halt, denn Searle kann nicht verständlich machen, welche weiteren sozialen Eigenschaften die Einführung genau dieser neuen Klasse sozialer Tatsachen rechtfertigen. Die Rekonstruktion im nächsten Abschnitt wird entsprechender Nacharbeit Platz widmen.81 Zum sozialen Kontext des Tatsachentyps: die Iteration „logischer Grundstruktur“, d. h. die deontisch angereicherte Funktionszuweisung „zählt als“ stellt Wegweiser für die Erkundung sozialer Phänomene auf. Warum sie jedoch das entscheidende Kriterium für eine primäre Kategorisierung von Statusfunktionen liefern soll, unter dem sich Typen institutioneller Phänomene gewinnbringend erschließen lassen, bleibt letztlich verschlossen. Diese Diagnose 81

Der Mangel zielt nicht allein auf die institutionellen Tatsachen, sondern auf Gründe ihrer hervorgehobenen Positionierung bei Searle oder deren Alleinstellung. Die Schwachstellen im Klassifikationsgerüst sind folgenreich für Schlüsse, die er für weitere Klassifizierungen institutioneller Tatsachen ziehen möchte. Wenn man es vielleicht hinnehmen könnte, dass mit „X zählt als Y in K“ die Eigenschaft oder Tatsache der „Macht“ als potentielle differentia specifica der institutioneller Tatsachen ins Spiel kommt, scheinen weitere Kategorien seiner „allgemeinen Theorie institutioneller Tatsachen“ willkürlich.

79

wird noch bedenklicher wenn man in Betracht zieht, dass über die grobe Kategorisierung hinaus nicht mehr viel sozialbegriffliche Substanz folgt.82 Die Evaluationen ergeben immer wieder, dass ein alltagssprachliches Begriffsrepertoire allein nicht genügt, um die komplexen Abgleichsverfahren zwischen sozialen Phänomenen und ontologischer Struktur zu entwickeln: es fehlt Tiefgang. Searle möchte nicht grundsätzlich gegen Quines Diktum widersprechen, Ontologie an Basisentitäten der Wissenschaft anzubinden, nicht einfach deskriptive Ontologie formulieren, sondern eine kritisch korrigierende Ontologie. Gerade im Falle der Sozialwissenschaften generiert diese Forderung aber eine Reihe von besonderen Ansprüchen, das erste Kapitel präparierte genau das heraus. Sozialontologie kommt daher nie ganz ohne Wissenschaftstheorie der Sozialwissenschaften aus. Leider hält sich Searle bedeckt und er kann deshalb nicht sozialwissenschaftliche Gegenprüfung von Sozialontologie einsetzen. Insbesondere betrifft das sozialphilosophische Diskussion sozialtheoretischer Hintergrundtheorien. Dabei kommen Elemente und Konstitution sozialer Tatsachen zum Zuge, Streitfragen wie die konzeptionelle Stellung hermeneutischer oder kausaler Prozesse, individualistischer oder kollektivistischer Konstruktionen und anderes mehr. Searle bezieht hier implizit mit seiner individualistisch-intentionalen Konstruktion Stellung, die angeborene soziale Disposition und die transzendentale Kooperationsbedingung lassen den Individualismus aber etwas verblassen. Die ausführlichen Untersuchungen des ersten Abschnitts zeigten, dass Searle in der Mitte dieser Pole laviert. Seine Lage verschärft sich, wenn theoretische Soziologie als Informant ins Spiel kommt: sie diskutiert Theorien des Sozialen mit Fragen nach großen Kategorien für Sozialtheorien. In vielen grundlagentheoretischen Texten kommen immer wieder ähnliche soziale Entitäten oder Kategorien ins Spiel: Situationen und Interaktionen, Koordinationen und Normen, Gruppen und Organisationen, Systeme und Gesellschaften, ich erinnere an die Leitthemata des ersten Kapitels. Sie präsentieren nicht nur empirische „analytische“ Kategorien und stellen oft handlungstheoretisch inspiriert anspruchsvolle soziale Entitäten zur Disposition. Bei Searles Präsentation der sozialen Welt fristen sie jedoch eine prekäre Existenz. Diese Diagnose wiegt dann schwer, wenn das ganze Set der Bedenken, die bereits im ersten Abschnitt zur kollektiven Intentionalität und zu den Lücken bei komplexen sozialen Tatsachen vorkamen, sich zum Bild sozialtheoretischer Ignoranz verdichtet. Die Vermutung über fehlende Kriterien sozialer Eigenschaften wird dadurch erhärtet. Sie nimmt mit der dritten Ebene 82

Ab Searle (1997: 123) folgt die kurze „allgemeine Theorie institutioneller Tatsachen - Teil 2: Schaffung, Aufrechterhaltung und Hierarchie“, die letztlich nicht mehr bietet als eine dichte Zusammenfassung seiner Analyse aus Prozessperspektive. Sie möchte mit eindringlichen Beispielen ihre Relevanz für die Erklärung sozialer Phänomene unterstreichen.

80

sozialtheoretischer Kategorien zu, die gewöhnlich den begrifflichen Korpus sozialer Phänomene ausarbeiten: markante Instanziierungsphänomene, die charakteristischen empirischen Klassen sozialer Vorkommnisse. Konflikt und Vertrauen, Rolle und Status, Herrschaft und Vertrag werden bei Searle über vage Verweise in der „Grundstruktur“ institutioneller Tatsachen hinaus nicht systematisch erarbeitet, ebenso wie die „Iterationen“ der logischen Struktur diese genuin sozialen Sachverhalte nicht allein deontisch explizieren können. Das Fazit bleibt daher verhalten; ich möchte aber kurz darüber verständigen, welche sozialwissenschaftlichen Referenzen sich dem Autor leicht zuschreiben lassen, es sind drei Orientierungen sozialtheoretischer Tradition. Seine intentionalistische Perspektive „kollektiver Intentionalität“ lässt sich als „minimalistische Hermeneutik“ charakterisieren, die sich auf stringente Interpretationen geteilter Attituden einlassen möchte, d. h. vielleicht in einer Front mit soziologischen Klassikern wie Max Weber, Alfred Schütz oder dem frühen Talcott Parsons.83 Dieser Aufzählung kommt die Diagnose der Risse in Wir-Attituden nahe, denn zwischen den genannten Größen faltet sich ein Spektrum von der solitären Sinnorientierung von Ego auf Alter bis zur normativen Affirmation in Handlungssystemen auf. Allerdings bieten alle drei Autoren Sensibilität für das weite soziale und sozialtheoretische Umfeld, das Searle gerade mangelt. In einer zweiten Orientierung komme ich zu Traditionen für institutionelle Tatsachen und ihre Elemente. Neben Alfred Schütz in der Linie phänomenologischer Sozialtheorie formulierten Berger und Luckmann die Institutionentheorie weiter und brachten die Rolle von Typisierungen der Verhaltensmuster zur Verwendung, die ich bei der begrifflichen Relationierung von Handlungen in den Verwendungsfunktionen Searles rekonstruierte.84 Die anthropologische Tieflegung in der Verwendungsfunktion lässt sich leicht zurückverfolgen auf Arnold Gehlen, der in „Frühmensch und Spätkultur“ eine Institutionentheorie entwarf, bei der Institutionen quasifunktionalistisch auf (gegenseitiger) Bedürfnisentlastung aufsitzen (vgl. Gehlen 2004: 36 und passim): das kommt systematisch wie inhaltlich Searles Strategie nahe, institutionelle Tatsachen mit ubiquitären „Verwendungsfunktionen“ zu entwickeln. Vermutlich schält sich aber als größte Anregungsquelle die ökonomische Institutionentheorie heraus, wie sie prominent z. B. von Douglas North vertreten wird (North 1990). Die dritte Orientierung benennt Searles „Hintergrund“, der den neurologischen Resonanzboden institutioneller Tatsachen ausdrücken soll. Er 83

Vgl. Weber (1922), Parsons (1937) sowie Schütz und Luckmann (1979). Vgl. den Klassiker Berger und Luckmann (1969), beachte 58–72. Die Neubeschreibung der Funktionszuweisung über kollektive Akzeptanz findet ein Pendant in „Legitimation“ bei Berger und Luckmann, die von einer „gesellschaftlichen Anerkennung“ der Institution sprechen, vgl. ebd. S. 74.

84

81

gibt ein konzeptionelles Arrangement, das vertrackte intentionale Attituden, Regeln und Praktiken auf Fertigkeiten herunterbrechen soll. In der Funktion ähnelt er damit stark dem „Habitus“ Bourdieus. Einerseits meint dieser „das Resultat einer organisierenden Aktion“ und andererseits „eine Seinsweise, einen habituellen Zustand (besonders des Körpers) und vor allem eine Prädisposition, eine Tendenz, einen Hang oder eine Neigung“ (Bourdieu 1979: 446). Searle weist uns selbst darauf hin, dass „Bourdieus wichtiges Werk über den „Habitus“ mit derselben Art von Phänomen zu tun (hat), das ich Hintergrund nenne“ (Searle 1997: 141). Auch wenn wir froh sein können, dass er überhaupt einen Sozialwissenschaftler als Referenz aufführt,85 muss man mit dem Verweis auf Bourdieu sehr vorsichtig umgehen, weil der gerade nicht von Institutionen als wesentlicher Referenz-Quelle des Habitus spricht, sondern einen „sozialen Raum“ veranschlagt, in dem „Klassen“ und „Felder“ großformatige Rahmen darstellen, in denen Akteure komplementär nach Lagen und Ausdrucksvarianten agieren können und damit in Positionen zueinander Praktikenmuster ausbilden. Zumindest ließen sich ein paar entfernte Verwandte über mehrere Generationen der Soziologiegeschichte hinweg finden. Searle gelingt aber eine prägnante Überschreitung dieser nicht, die seiner Ontologie die versprochene Ausdruckskraft und Relevanz gibt. Ins Auge sticht dabei der systematische Mangel integrativer Kompetenz, die Referenz auf Bourdieu erscheint eher als zufällige sozialtheoretische Verankerung denn systematische Weiterentwicklung aus sozialtheoretischen Kontexten. Die Schwierigkeiten mit Searles Spektrum sozialer Tatsachen spitzt sich darauf zu, die Dimensionen kollektiver Intentionalität mit ausbaufähigerem Vokabular zu entwickeln. Seine Charakterisierungen der kollektiven Intentionalität kultivieren zunächst kooperative Aktivitäten. Eine große Strategie wird aber sichtbar: Mereologie als Grundlage sozialer Entitäten wird zurückgedrängt zu Gunsten intensionaler oder intentionaler Sachverhalte.86 Als wichtigen Teil dieser Strategie präsentiert Searle eine Bindung mit „Wir-Gefühl“. Die Schwierigkeiten mit der WirKonzeption erlauben, „Wir“ metaphorisch zu verstehen und als Spektrum intentionaler Zustände und kollektiver Tätigkeiten zu formulieren. Einfachste soziale Tatsachen repräsentierten Ko-Aufenthalt in gleicher Umwelt und das Gewahrsein über die Situiertheit anderer Wesen in eben dieser.87 Von sozialen Tatsachen in stärkerem Sinne lässt sich sprechen, wenn 85

Einer der wenigen anderen ist Giddens, aber nur um ihn als Gegner der Unterscheidung regulativer und konstitutiver Regeln aufzuzählen. (Vgl. Searle 1997: 239). 86 Vgl. zu Schwierigkeiten mit mereologischen Ansätzen sozialer Tatsachen: Ruben (1985: 45–82). 87 Die Argumente Gilberts (1989: 35–56) berühren nicht sehr, da sie „intuitiv“ ein starkes Verständnis sozialer Tatsachen transportiert und einfache Ebenen sozialer Tatsachen übergeht. Das entlässt nicht aus der Begründungspflicht für deren Typenidentifizierung.

82

deren Aktivitäten sich z. T. danach richten, wie das Gewahrsein anderer und deren Tätigkeiten in die Situiertheit einspielen: eine soziale „Geteiltheit“, der erste Abschnitt spielte das bereits grundsätzlich durch. Der Schritt von „Wir“Interpretation im Rahmen normativer Tatsachen zeichnet Searles starken Anspruch kooperativer sozialer Tatsachen schärfer. Geteiltheit kann begrifflich zugespitzt werden zu „Gemeinsamkeiten“ der Attituden und Handlungen, die höhere geistige Ressourcen und Kompetenzen verlangen und die Tieren nicht mehr leisten können. Gemeinsame Handlungen setzen Begriffe wie z. B. „Wir“, „Anteiligkeit“, „Gemeinsames“, „geteilte Überzeugungen“ und „geteilte Ziele“ und einige soziale Kategorien mehr voraus, handlungsbezogener als bei geteilter Intentionalität: aus geteiltem Beieinander wird ein effektives Miteinander. Diese Postulate möchte ich noch weiter durchgehen: bisher gab es zwei Dimensionen „mentaler Intimität“, eine weitere Variante kommt mit institutionellen Tatsachen. Für Searle zeitigt ihre Existenz eine Bifurkation sozialer Potenzen: nicht „mentale Intimitäten“, sondern konzeptionellfunktionale Erweiterungen des kollektiven Handlungsraums buchstabieren Abhängigkeiten der Aktivitäten aus. Dieser Schwenk auf praktische Herstellung von Selbstkategorisierungen liefert für ihn die Demarkationslinie im Reich des Sozialen, während ich darunter eine konstruktive Verschweißung der Geteiltheit in begriffliche und normative Orientierung kollektiver Tätigkeit verstehen möchte, die auf zwei anderen Typen sozialer Tatsachen aufsitzt. „Geteiltheit“ wirkt begrifflich etwas hölzern und eindimensional mentalistisch, anteilnehmende Aktivität oder Teilnahme dagegen präsentiert prägnanter den sozialen Wortstamm von sozialen Tatsachen. Ich erachte ihn trotz Bedenken gegen den „methodologischen Individualismus“ als gut geeignet,88 Strukturen sozialer Tatsachen überzeugender als Searle zu entwickeln. Teilnahme bietet eine bessere Kategorie, um verschiedene soziale Typen in kollektiven Tätigkeiten herauszuarbeiten. Dieser Anspruch markiert den Ausgangspunkt eines Teilnahmeverständnisses: sie lässt sich konzeptionell aus „Elementen in der Menge kollektiver Vorkommnisse“ entwickeln und will Fragen derer Kompositionen beantworten. Funktionszuweisungen und konstitutive Regeln sollen in institutionellen Tatsachen konstruktiv zusammen wirken. Letztere sollen kollektiver Intentionalität als „Statusfunktionen“ eine neue intentionale Struktur verleihen (Searle 1997: 114). Funktionszuweisungen wurden schon näher an Regeln oder Normen herangeführt, ohne jedoch konstitutive Regeln ins Spiel zu bringen. Regulative Regeln führen ein reiches soziales Eigenleben und lassen sich als 88

Vgl. die distanzierende Kategorisierung in Schmid (2005: 164), der vorschnell alle intentionalistisch fundierten Sozialontologien unter „Teilnahmetheorie gemeinsamer Intentionalität“ abhandelt, mithin als teilnahmetheoretische Verkürzung unter Kleingruppenfixierung begreift.

83

soziale Normen mit kollektiven „Gelegenheitsfunktionen“ differenzieren. Deshalb liefert eine Stufenfolge geteilten Umgangs unter richtigem und sanktionierendem, sowie kooperativem Beitrag soziales Gewicht, das auch in Explikationen institutioneller Tatsachen Eingang finden sollte. Searle versteckt die normativen Verfassungen kollektiven Umgangs in „allgemeiner Politik“: „Wo die Zuweisung der Statusfunktion gemäß der Formel eine Sache allgemeiner Politik wird, erwirbt die Formel einen normativen Charakter. Sie wird zu einer konstitutiven Regel“ (Searle 1997: 58) Die enge Verbindung von Normativität und konstitutiver Regel führt zu Missverständnissen: sie will nicht recht anerkennen, dass es einen normativen Boden regelmäßigen kollektiven Verhaltens gibt, der „funktionsgeladen“ wirkt, Regeln instanziiert, aber noch keine konstitutiven Regeln ausbildet. Wenn man der metaphorischen Kraft der beiden Begriffe „Politik“ und „Macht“ treu bleiben will, zeigt deren besondere Potenz in einem System von Tätigkeiten, dass Richtigkeit und Sanktion als Teile regulierten kooperativen Handelns sozial eigenständig sind. Die beiden handlungsnahen Kategorien betonen einen normativen Kern gegenseitigen Umgangs, der bedeutend über die begrifflich-funktionale Verfugung kollektiver Tätigkeiten hinausgeht. Dies berührt eine wichtige Stelle der Analyse Searles, nämlich das Verhältnis regulativer und konstitutiver Regeln. Blicken wir zurück: in einem Zwei- bzw. Dreischritt habe ich den sozialen Mantel (regulativer) Regeln auf normativ schwächer ausgestattete „deskriptive“ Regeln oder Konventionen einerseits und auf soziale Normen im stärkeren Sinne andererseits zugeschnitten, noch ohne Platz für konstitutive Regeln. Das ist nicht ungewöhnlich, denn die Eigenständigkeit konstitutiver Regeln wird häufig bestritten. Argumente gegen Searle konzentrieren sich auf das konstitutive Vermögen allein durch konstitutive Regeln. So sei es zwar plausibel, dass konstitutive Regeln neue Handlungsbeschreibungen konstituieren, die unter Bezugnahme auf eben diese Regeln vollständig sind. In gewissem Sinne werden die Handlungen deswegen durch die Regel „erzeugt“. Dies betreffe jedoch nicht allein konstitutive Regeln sondern auch regulative, die Unterscheidung sei daher schlicht uninteressant (Raz 2006: 149f). Das Argument ist plausibel: „Geisterfahrer“ können bloß im Rahmen der regulativen links/rechts-Regel im Straßenverkehr verständlich beschrieben werden. Man kann daher bestreiten, dass konstitutive Regeln allein viele eigene begriffliche Ressourcen bringen; sie unterscheiden sich vermutlich nur graduell von anderen Regeln. Trotzdem gibt es eine ausgezeichnete Rolle konstitutiver Regeln für soziale Sachverhalte. Sie findet sich nämlich z. B. darin, dass sie nie durch solitäre Regeln eines bestimmten Korpus regelmäßiger Aktivitäten verkörpert werden. Sie bilden immer Regelkomplexe aus, die inferentiell einen eigenen Raum klar 84

konturierter Anschlusshandlungen konstituieren, sie schaffen gleichsam Freiheitsgrade für geteilte Aktivitäten. Die Unterscheidung zwischen Verkehrsregeln und dem Schachspiel verdeutlicht das: eine Rechtsfahrregel stellt keine neuen Relationen eigener Art zwischen Fahrern her – sie fahren weiterhin ihr Fahrzeug und müssen auf Gegenverkehr, ihr eigenes Fahrzeug und die Beschaffenheit der Straße achten. Anders präsentiert sich der Fall von Schachregeln: eine Eröffnung lässt unterschiedliche Anschlusszüge mit anderen Figuren zu, der Beginn erschließt für die Beteiligten eine Palette von Folgeaktivitäten, die sie immer in Bündeln in Rechnung stellen. Allerdings strukturiert seitengeregelter Strassenverkehr ebenfalls Aktivitäten für Teilnehmer, regulative Regeln oder soziale Normen Handlungen verleihen auch neue Strukturen. Dieser Einwand übersieht aber den besonderen Charakter des Regelfolgens konstitutiver Regeln: die darin eingebetteten Handlungen können sich aus einer Palette kollektiver Verbindungen auf der Höhe dieser Regeln selbst bedienen, d. h. sie können ihren kollektiven Handlungshorizont systematisch aus einem Repertoire von Handlungen erweitern. Die Behauptung gleicher konstitutiver Kraft regulativer und konstitutiver Regeln verliert etwas Kraft, weil die konstitutive Potenz regulativer Regeln schnell versickert und sich nicht in einem Gefüge eigens zueinander passender Regeln halten kann. Sie kann deshalb nie selbst ganze „Figuren“ sozialer Praktiken konstruieren. Im Rahmen intentionalistischer Handlungstheorie und kollektiver Attituden, sieht man. dass Geteiltheit eine neue Ebene erreicht hat, die auf kollektiver Kooperation oder Mitwirkung aufsitzt. Sie beruht auf Integration zunächst heterogener Beitragshandlungen,89 denen ein Set konstitutiver Regeln eine „sekundäre“ Verfassung verleiht. Konstitutive Regeln versetzen Akteure in die Lage, korrekte Teilnahmehandlungen unter dieser Attitude zu performieren. Das eigensinnige normative Gefüge konstitutiver Regeln für soziale Tatsachen muss begriffliche Reichweite veranschlagen: die Gültigkeit von Anschlusshandlungen liefert ein normatives Kriterium, zur Norm wird sie im System passender Handlungen. Ein Zug mit Figuren ist nur dann ein Schachzug, wenn er in einer Sequenz vorheriger Züge gültig ist; und er ist „produktiv“, wenn er eine Strategie von Zügen fortsetzt. Daraus können sich dauerhafte Figuren kollektiver Handlungen bilden, deswegen sind konstitutive Regeln soziale signifikant. Für die sozialontologische Topografie wurden zwei Domänen sozialer Regeln unterschieden. Regulative Regeln als Konventionen oder soziale Normen funktionieren bei Mitwirkungen als eigene Abstützung. „Systemik“ von 89

Von der Perspektive einer einfachen kollektiven Intention her betrachtet. Die Rückstellung der Vorbedingungen in Gestalt kollektiver Intentionen hinter die diffizilen Anschlusshandlungen, die nicht leicht auf Teilhandlungen reduziert werden können, erklärt die Wendung „primärer“ und „sekundärer“ Handlungen in diesem Kontext.

85

Zugehörigkeit erhalten soziale Normen über Wir-Ziele und Wir-Überzeugungen und dazu passende Handlungsbedingungen. Konstitutive Regeln dagegen treten mit immanenter Systematik auf, setzen auf Wir-Zielen und –Überzeugungen auf und bilden sekundäre Mitwirkungsstrukturen, die nie ohne regulative Regeln auskommen.90 Deshalb ist Searles Alleinstellung konstitutiver Regeln voreilig und der Zusammenhang von „Funktionszuweisungen“, Regeln und kollektiver Intentionalität nicht in der nötigen Tiefe ausgearbeitet. Auf dieser Grundlage lässt sich Searles Feinbeschreibung institutioneller Tatsachen noch einmal zu prüfen. Der Rekonstruktion helfen Kriterien, die Arnold Gehlen bereits vor über 50 Jahren zusammenstellte. „Man kann diese Gültigkeit (von Institutionen), wenn überhaupt ein Bedürfnis besteht, sowohl von ihrer Nützlichkeit her begründen, gesehen auf der Hintergrundserfüllung von Bedürfnissen jeder Art sowie der Sacherfolge selbst; man kann sie aus dem Normgehalt ableiten, den die Institutionen jedem Einzelnen geltend macht, und schließlich aus der inneren Produktivität, aus der jetzt erst möglichen Freisetzung subjektiver und doch orientierter Motivationsspielräume.“91 Zuerst sollen zwei laterale Aspekte Searles Konstruktion zur Sprache kommen, gefolgt vom Zusammenbau der „Statusfunktion“. Der erste Aspekt betrifft einige Entitäten mit markanten Rollen in sozialen Tatsachen über die expliziten „Elemente“ hinaus. Searle verknüpft die „soziale Tatsache“ grundsätzlich mit Handeln und intentionalen Zuständen. Die Scharfstellung der Beobachterrelativität und kollektiven Zuschreibung ließ kollektive Intentionalität in Richtung geteilter bis gemeinsamer Aktivitäten differenzieren, die abgestimmte Beteiligungshandlungen einschließen. Die Geteiltheit verläuft vom Beieinander über die fundamentale begriffliche Rahmengebung im koordinierten Handeln bis zum Miteinander in gemeinsamen Unternehmen. Das weist die grundsätzliche Systematik für Typen sozialer Tatsachen auf. Über diese konzeptionelle Grundorganisation hinaus ist es bisweilen geboten, Handlungsbeschreibungen mit Gruppen zu präsentieren, die das „Wir“ der kollektiven Intentionalität“ noch eine Stufe höher hebt. Dafür ist kein WirSubjekt oder soziale Substanz nötig, wie das z. B. Gilbert92 vorschlägt, sondern besondere Modalitäten für eine soziale Erweiterung kollektiver Intentionalität, wenn die notwendigen Bedingungen von Handlungen unter kollektiven 90

Sie schöpfen nach Searle ihre normative Kraft aus den Bedingungen des Verstehens (von Handlungsbeschreibungen). Dem muss die Ergänzung sozialer Normen nicht wiedersprechen, ich habe das an Gelegenheitsfunktionen über Interpretationen entwickelt. 91 Gehlen (2004: 67). Wer daher der Meinung sein sollte, mit der Produktivität konstitutiver Regeln hätte uns Searle einen völlig neuen Aspekt von Institutionen eröffnet, sieht sich durch das Zitat eines besseren belehrt. 92 Vgl. Gilbert (1989).

86

Mitwirkungen erfüllt sind. Nicht nur angeborene Sensibilität für Kooperationen oder Regelsteuerungen strukturieren Intentionalität kollektiv. Darüber hinaus präsentieren besondere Indikatoren, Verpflichtungen und ihre regelmäßige Vernetzung für mitwirkende Teilnehmer eine andere Möglichkeit kollektiver Intentionalität, die in der Geschichte der Sozialtheorie von ausgezeichneter Bedeutung war und bleibt.93 Die Gruppe hat eine ausgezeichnete begriffliche Stellung in der sozialen Semantik: sie baut kollektive Intentionalität unter Kooperation ihrer Teilnehmer mit einer eigenen Entität auf, die für sie eine besondere inferentielle Rolle spielt. Das impliziert oft erweiterte kollektive Intimität, die Betroffene durch Wiederholung dauerhaft als Gruppenmitglieder einordnet: Vertrauen und Verlässlichkeit durch gemeinsame Indikation und Normensicherung bei gemeinsamer Mitwirkung möchte ich provisorisch als wichtigen sozialen Mechanismus postulieren. Dieser sozialontologische Bereich wird von Searle ausgeklammert, ein Sachverhalt, der ihn von Tuomela und Giddens abgrenzt und in seiner sozialontologischen Topologie eine bemerkenswerte Lücke lässt. Die folgenden Kapitel werden sich weiter damit beschäftigen, ich begnüge mich hier mit diesem kurzen Befund. Kollektives Handeln erreicht eine neue Schwelle kollektiver Intentionalität wenn konstitutive Regeln ins Spiel kommen. Sie verweist auf kollektive Interpretationen, die einbezogene Handlungen nach zulässigen Sequenzen verstehen. Im Rahmen konstitutiver Regeln heißt das: Person A handelt gegenüber B unter dem begrifflichen Muster, dieses oder jenes Y zu performieren. Für begrifflich-funktionalen Systeme konstitutiver Regeln gibt es häufig gut handhabbare metrische Installationen, z. B. räumlich flexible, einfach fixier- oder übertragbare, symbolisch leicht verwendbare Entitäten.94 Sie funktionieren im Gefüge kollektiver Anschlusshandlungen als soziale Konnektivitäts-Instanzen, dabei können bestimmte (ermächtigte) Personen als charakteristische Indizes gelten. Deren Handlungen in einem Netz kollektiver Komplementärtätigkeiten bilden verlässliche Inferenz- oder Referenzpunkte für begrifflich orientierte Folgeaktivitäten. Akteure in sozialen Kontexten können entsprechend ihrer jeweiligen Stellung – d. h. ihren „Berechtigungen“ oder „Verpflichtungen“ – unter Regeln beabsichtigen und dementsprechend interpretieren. Personen als soziale Entitäten können deshalb für ein System konstitutiver Regeln soziale Tatsachen in einem residualen Sinn instanziieren, der in individueller Handlung z. B. als abgeleitete (derivative) institutionelle Tatsache vorkommen kann. Geld und andere sekundäre Kategorien sind „kategorialen Instanzen“, die Verhalten über praktische Schlüsse in ihrer 93 94

Herausragendes Beispiel immer noch: Sartre (1967). Sprache gilt für Searle als die elementare Installation, das gilt für Kulturtechnologien insgesamt.

87

Handhabung leiten können. Diese Unterscheidungen offenbaren verschiedene institutionelle Instanzen, die Searle vernachlässigt.95 Mit sozialen Gruppen stellt sich die Situation vertrackter dar: sie sind entweder begrifflich ein Resonanzboden des Raumes angemessener oder zulässiger kollektiver Sequenzen, bis hin zu einem System möglicher kollektiver Handlungen; oder sie werden freizügiger ähnlich der Kategorie Person behandelt und realisieren mit kausaler Potenz ein Gefüge von Regeln.96 Diese kritischen Einwände leiten zum zweiten Aspekt Searles Konstruktion über, der Stellung von Macht und Akzeptanz als Kern einer sozialen Statusfunktion. Die Formel „Wir akzeptieren (S hat die Macht (S tut A))“ (Searle 1997: 114) anerkennt die Handlungsmacht einer Person als Grundstruktur institutioneller Tatsachen. Die systematische Stellung der Macht ist jedoch zweideutig: „Akzeptieren“ kann als kollektive intentionale Attitude verstanden werden, die verteilte Handlungen mit geteiltem (sozialen) Vermögen und Einstellungsset impliziert. Sein Ersatz bringt nicht unbedingt Gewinn: begrifflich offen strukturierte Handlungsketten in einem funktional orientierten System regulativer Regeln werden von Searle bloß in Sequenzen von MachtAkzeptanz-Zuständen und angekoppelten Tätigkeiten aufgelöst. Die Kategorie der Macht allein als (zugeschriebenes) Vermögen oder Ermächtigungsmacht ist kein wirklich interessanter Begriff, da er die markanten Strukturen sozialer Tatsachen unter Machtbeziehungen auf verschiedenen Ebenen nicht gut einbringen kann. Der Zustand einer Person allein gilt nicht als primäre soziale Tatsache und sie hat nicht Macht im sozialwissenschaftlich bemerkenswerten Sinne. Machtrelationen sind gewiß bei der Konstitution institutioneller Tatsachen von Bedeutung und realisieren sich auch mit ihnen. Aber eher entspringen sie Verläufen kollektiver Praktiken als in Gestalt Foucaults „juridischer Form der Macht“ aufzutauchen: diese zeigt ein reduziertes Verständnis sozialer Macht an und passt zu Searles deontologischer Macht. Um soziale Macht zu einer charakteristischen sozialontologischen Kategorie zu entwickeln, wird mehr Vorarbeit verlangt als das schmale Angebot Searles.97 Die Zurückhaltung gilt auch für die Akzeptanz als „kollektive Anerkennungen“ (Searle 1997: 114): es gibt eine Vielzahl quasi-institutioneller Situationen, in denen kollektive Akzeptanz keine intentionale Anerkennung 95

Searle (2010) versucht diesen Befund dadurch etwas abzumildern, dass er heterogene Deklarationen im kollektiven Geschehen als ubiquitäre Instituierungen einführt: die Systematik sozialer Entitäten und ihre Folgen expliziert diese Vorsichtsmaßnahme aber noch nicht. 96 Das nähert sich einer Interpretation als „plurales Subjekt“ ala Gilbert. Vgl. dazu auch Gilbert in Schmid et. al. (2009: 168–174). 97 In seiner neuen Monografie Searle (2010) kommen andere Formen von sozialer Macht zur Rede. Ich werde im 6. Kapitel bei einer systematischen Bewertung sozialer Macht darauf eingehen.

88

erfordert, man nehme die Schutzgelderpressung. Sie muss sogar nicht auf Basis anerkannter Überzeugungen zustande kommen, wie uns der Lobbyismus verdeutlicht: bei Gelegenheiten verhalten sich Umgarnte aus verschiedenen Gründen wie erwartet oder engagieren Lobbyisten. Searles Konzept bleibt zu glatt, enthält zu viel konsensuelle Zustimmung, letztlich einen Kanon freundlicher Anleitung sozialer Welt durch begriffliche, kooperative Netze.98 Die Vorbereitung zur Explikation sozialen Raumes mit „institutionellen Tatsachen“ ist damit abgeschlossen. Gehlen lässt sich vielleicht dazu benutzen, bei Erweiterungen behilflich zu sein. Institutionelle Tatsachen sind nicht homolog mit konstitutiven Regeln bzw. mit intentionalen Strukturen, die konstitutive Regeln ausdrücken. Im Unterschied zu Regeln bieten erstere viele Arten faktischer Realisierungen auf, und stellen deshalb systematische Überschreitungen konstitutiver Regeln im Sinne Searles dar. Das gilt besonders für starke institutionelle Sachverhalte, denen normative Regeln beigeordnet sind. Einzelne Institutionen99 unterschreiten jedoch das systematische Geflecht von konstitutiven Regeln: sie gewinnen nur in der Perspektive einer Institutionenklasse zuweilen den Umfang den wir mit ihren sozialen Regeln verbinden. Moderne Militärorganisationen wären ein Beispiel angenäherter Überdeckung von konstitutiven Regeln und Institutionen. Institutionelle Tatsachen sind deshalb aus solchen kollektiven Einstellungen und Handlungen ableitbar, bei denen eine Systemhaftigkeit geteilten Umgangs komponiert wird aus: einer autochtonen begrifflichen Konstitution und Verklammerung der Aktivitätssequenzen; einer normativen Einbettung, die Zugehörigkeiten von Handlungen gewöhnlich mit Sanktionsbewehrung umgibt; und einer kollektiven intentionalen Verfasstheit, die angemessenen Umgang mit einzelnen Handlungsabläufen ermöglicht. Was impliziert dieser Vorschlag? Gehlens Dimension der Nützlichkeit lässt sich mit Searles Verwendungsfunktion verknüpfen. Das scheint mir auch dann zulässig, wenn Searle keinen Funktionalismus damit koppeln möchte und Gehlen Nützlichkeit anthropologisch veranschlagt. Die Analyse der Verwendungsfunktion zeigte, wie kausale Relationen in neuem begrifflichen Umfeld zu erweiterten kollektiven Effekten führen können. Die Verwendungsfunktion bietet daher prozedurale Bedingungen für disponible Nützlichkeiten. Dies spitze ich auf begriffliche Konstitution zu, einen selbstgeschaffenen begrifflichen Korridor. Gehlens Normgehalt der Institutionen 98

Eine Anregung innerhalb dieser Konstruktion: begriffliche Flexibilität mit „Einstimmung“ und „Hinnahme“ könnte Verfugungen kollektiver Attituden vielleicht besser greifen. Ich werde die „kollektive Akzeptanz“ in der Diskussion von Tuomela noch eingehender behandeln. 99 Nicht als Tokens, sondern als (spezialisierte) Types. Searle hat Limitationen seiner Konzeption in früheren Schriften durch eine Reorganisation mit Deklarationen in Searle (2010) gemildert.

89

bringt soziale Normen besser als konstitutive Regeln allein ein. Letzteren ist der eher freundliche, produktive Aspekt institutioneller Tatsachen eingewoben, vernachlässigt aber den bitteren Ernst sozialer Institutionen. In Searles Sprache wird ein klares Resultat formulierbar: institutionelle Tatsachen beruhen nicht nur auf konstitutiven Regeln, sondern sie umgibt ein Korpus sozialer Normen, über den die schwächeren regulativen Regeln sozial expandiert werden. Als letztes Element kommen die inneren Produktivitäten und die Motivationsspielräume Gehlens zum Zuge, letztlich die besonderen Eigenschaften, die Searle mit den konstitutiven Regeln ausdrücken wollte. Die kollektive Intentionalität kommt als „kollektive intentionale Verfasstheit“ zur Geltung. Sie entwickelt den kollektiven, d. h. geteilten Raum der Attituden,100 in dem sich einzelne, bisweilen überraschende Handlungssequenzen entfalten können, genau das, was soziale Normen nicht verwehren können.101 Konstruktion gesellschaftlicher Wirklichkeit und ihr sozialtheoretischer Kontext Gehlen und North als Gewährsleute für Searles institutionelle Tatsachen wurden eher defensiv für die Weiterformulierung Searles herangezogen. Es gibt aber noch mehr Aspekte, unter denen Sozialtheorien als systematische Ressource und strategisches Ziel für Sozialontologie gelten. So muss sie sich z. B. mit der Explikation ihrer Kernentitäten und deren Strukturen an kategorialen Bedingungen unterschiedlicher Typen von Sozialtheorien orientieren, sie als wechselfällige „begriffliche Zeugen“ heranziehen. Sozialontologie sollte andererseits ein Repertoire sozialer Kategorien liefern, auf denen heterogene Sozialtheorien problemlos aufsitzen können. Eine systematische Arbeit für konzeptionelle Brücken sollte Searles Lücken füllen. Die Forderungen gehen aber noch weiter: wenn schon Institutionen im begrifflichen Kern der Sozialontologie stehen sollen, dann müssen die in ihnen zugeschriebenen Potenzen strukturell zumindest so anspruchsvoll sein, dass sie verschiedene Strukturebenen konzeptionell unterfüttern können. Das ist nach Searles Selbstbewertung nicht zuviel verlangt: Institutionentheorie und „Hintergrund“ behaupten, zusammen die begrifflichen Anschlüsse an die Vielfalt komplexer gesellschaftlicher Tatsachen zu bieten. 100

Dieses projektbezogene Attitudennetz bildet keine Hintergrundtheorie im eigentlichen Sinne. Keine Theorien sondern kollektive Attituden formen sich, die sich aus Theorien unter dem begrifflichen Korpus des ersten Elements bedienen und dabei einzelne Handlungszüge aus einer kategorialen Erweiterung des Handlungsraums immer wieder mit neuen Impulsen kombinatorischer Produktivität ausstatten: ein dauerndes Pulsieren ist den „Institutionen“ unterlegt. 101 Um die klassischen Beispiele einmal zur Seite zu lassen: eine Fußballmannschaft kann die Strategie fahren, ihre Spiele nach Abseitsfallen zu gestalten. Der primäre sozial-normative Ethos ist allerdings nicht dahin orientiert.

90

Den Institutionen kann sich der Sozialontologe für sozialwissenschaftliche Ansprüche zumindest aus zwei Richtungen nähern: Erstens vom Resultat an Explikationen zu sozialen Institutionen, d. h. mit Fragen der Art: welche Elemente liefern geeignete Bedingungen für die Klassifikationen von Institutionen, nach innen wie aussen, welche eigene Inklusionskraft haben sie und wie informiert uns deren Abgrenzung zu anderen Phänomenen über soziale Sekundärphänomene? Der zweite Evaluationsrahmen bewegt sich entlang einer Linie solcher theoretischen Konzeptionen, die an besonderen Eigenschaften institutioneller Tatsachen vorbeisehen und auf den Vorrang anderer gesellschaftlicher Tatsachen verweisen. Bereits ein schneller Durchgang beider zeigt weitere Lücken in Searles Konzept. Zuerst die erweiterten Strukturaspekte institutioneller Tatsachen. Searle ergänzt sein Schema durch den Hintergrund und spitzt dessen Wirkungsweise deontologisch zu, mit dem Ziel, Iterations- und Distributionsstrukturen, d. h. die soziale Struktur von Institutionen besser zu begreifen. Dieser Doppelbau soll zwei Hauptfunktionen erfüllen: der Hintergrund soll Konstruktionen institutioneller Tatsachen allein auf Basis gemeinsamen Wissens vermeiden und gleichzeitig deren praktischen Bestand durch neurologische Verdrahtung beleben, ein Schritt zur explanatorischen Verbesserung für sozialwissenschaftliche Theorien. Mehr Relevanz hat die „deontologische Logik“, die institutionelle Regeln auf die Bedingung von „Ermächtigung“ und ihre Negation zurückführt102 und die Kombination von Ermächtigungen als Konstruktionsressource gesellschaftlicher Entitäten zählt. Mit Searles Vokabular lässt sich aus klassischen sozialtheoretischen Regelverständnissen heraus nach dem systematischen sozialontologischen Ort für deren Kriterien fragen: z. B. der Unterscheidung von formalen und informellen Regeln oder distributiver Symmetrie gegenüber Asymmetrie. Es könnte sein, dass daraus nicht nur eine sekundäre Binnendifferenzierung institutioneller Tatsachen folgt, sondern gegenüber institutionellen Entitäten autonome soziale Typen zu fordern wären, die den Platz der Institution einnehmen. Die zweite Gruppe von Einwänden bietet bekannte Alternativen zur Institutionentheorie und kann gesellschaftliche Entitäten anführen, die in sozialtheoretischen Diskursen und Alltagssprache Prominenz erlangten. Allerdings wird das Augenmerk nicht nur auf Alternativkategorien gelenkt, sondern einerseits die bereits erwähnten ontologisch relevanten Tatsachentypen unter den beiden großen Kategorien einbezogen. Andererseits muss natürlich Wert auf die epistemologische Stellung prominenter Kategorien gelegt werden.

102

Vgl. Searle (1997: 116). Ermächtigung als Reformulierung von „konventioneller Macht“.

91

Sie können von Sozialwissenschaftlern über „Idealtypen“ beispielsweise bis zu bloßen Werkzeugen für heuristische Strategien herauspräpariert werden. Ein aktuelles Beispiel findet sich bei Bourdieu, der zentrale Konzeptionen des „sozialen Raums“ und der „Klassen“ konstruiert.103 Sein Komplementärkonzept von Habitus und Feld versteht sich als Kritik an rationalistisch überladenen Konstrukten des Sozialen. Dagegen positioniert Bourdieu soziale Eigensinnigkeit in praktischem Verhalten und sozialer Orientierung, die sich eingeschweißt in die Fertigkeiten Beteiligter Basis sozialen Raums und Klassen abgeben. Eine Zwischenschicht kommt dazu, die in der topologischen Stellung von Sozialtheorien kollektiver Intentionalität ähnelt. Bourdieus „Theorie sozialen Handelns“ drückt eine dichtere Formgebung komplexer sozialer Tatsachen als die Wir-Intentionalität aus und kann dabei institutionelle Entitäten ausstatten. „Soziale Macht-Kämpfe“ positionieren Macht und Kampf anstelle von „Wir“ als eine Art zweiter „Bindungsstrategie“ konfliktreicher Handlungssequenzen. Sie setzen zwar auf schmaler kollektiver Intentionalität auf, ignorieren aber kooperative Wir-Attituden. Foucaults „Analytik der Macht“ präsentiert eine Parade von Machtinstanzen, die in unterschiedlichen Kontexten sozial wirken. Er formuliert eine relationale Machtkonzeption, die zwischen produktiver Macht und Herrschaft oszilliert und sich bis zum Kampf um „Führung der Führungen“ hochschraubt, schließlich zur Sozialphilosophie der Politik wird.104 Foucaults Resistenz gegen jede „Substanzmetaphysik“ lässt es dennoch offen, hinter den Figuren der Machtspiele quasi-ontologisch einen Typ sozialen „Mechanismus“ zu situieren. In den Schriften Bourdieus und Foucaults zeigen die Distinktionen und Dispositive, die Felder und Strategeme immer wieder Entfaltungen komplexer sozialer Konsistenz wie Kontingenz. Der Einschub „Foucault“ an dieser Stelle ist von sozialontologischer Signifikanz, denn Mechanismen befinden sich in einer Zwischenzone eher ontologischer Kategorien, die generative soziale Kraft verkörpern und einen Teil weiterer Arbeit an Sozialphilosophie für theoretische Modelle vorzeichnen.105 Bourdieus Topologie sozialer Kategorien behandelt über die „analytische“ Kategorie der „objektiven Klassen“ (ein Modelltyp) hinaus Klassen als „praktische Klassen“, die weniger „Klassen auf dem Papier“ (Bourdieu 1992: 140) denn „soziale Klassen im Sinne von corporate bodies“ (ebd. 142) postulieren. Sie sollen ontologisch selbsttragende soziale Entitäten verkörpern, die über kleinere Gruppenbildung hinaus einen politisch sensiblen Teil in 103

Vgl. Bourdieu (1998 : 23–27), (1987: 182ff). Er will aber keine „Sozialontologie“ anbieten. Vgl. Foucault (1977a), (1977b) und (2004) 105 Die Relevanz der tiefgelegten Machtkategorie kommt auch in der angelsächsischen Sozialtheorie zum Zuge: vgl. z. B. Lukes (1974) und Wartenberg (1991). 104

92

sozialtheoretischen Kategorien ausdrücken. „Soziale Klasse“ stellt einen bedeutenden sozialwissenschaftlichen Begriff dar, und kann sogar bei der Vorstellung weiterer sozialer Kategorien helfen, die sozialen Institutionen ernsthaft Konkurrenz bieten können.106 Jean Paul Sartre entwickelte in klassischer sozialphilosophischer Manier soziale Klasse über marxistische Unterscheidungen von „Klasse an sich“ und „Klasse für sich“ hinaus mit den sozialen Entitäten „Gruppe“ und „Kollektiv“ und derer „historischen Dialektik“ in intentionalistisch imprägnierter Facon.107 Nicht nur, dass auf diesem Wege soziale Entitäten mit „Gruppen-Orientierung“ und Gruppenhandlungen in den Blick kommen, die in der Searleschen Sozialontologie vernachlässigt werden. Die Sozialphilosophie Sartres zeigt sogar grundsätzlich die Möglichkeit eines Alternativ-Strangs zu Searles institutionellen Tatsachen.108 Zwei „sozialontologische“ Bewegungen lassen sich an die Gruppen-/Klassen-Diskussion anschließen: zum einen von den Klassen hin zu den Milieus und „Lebensstilen“, die eigenständige Arrangements von Gruppen und kollektiven Aktivitäten bezeichnen. Sie geben angeblich die bessere analytische Alternative zum Klassen-Begriff ab109 und stellen für viele sozialwissenschaftliche Autoren einen sozialwissenschaftlichen Oberbegriff dar, auf den elegant verschiedene Traditionen der Sozialtheorie aufsetzen können.110 Nun könnte die Leserin einwenden, dies seien („ontische“) Unterbegriffe, deren theoretische Behandlung, Evaluation und Strukturierung allein den Sozialwissenschaften zu überlassen wäre. Das ist berechtigt, aber Sozialontologie muss zumindest dafür genügend begriffliche Ressourcen liefern, dass Hintergrundtheorien prominenter sozialwissenschaftlicher Kategorien eingeholt oder evaluiert werden können. Genau diese Schwelle erreicht Searles Sozialontologie aber nicht, die Entwicklung „sekundärer“, „ontischer“ 106

Einen gut informierten Überblick bietet Wright (1995) und (2005). Sartre (1967) entwickelt eine dezidierte Sozialontologie der Gruppe auf S. 369–597, die auch wegen ihrer marxistisch Inspiration leider fast völlig in Vergessenheit geraten ist. Ich werde im Tuomela-Kapitel und bei den Gruppierungen des 6. Kapitels darauf zurückkommen. 108 Beispielsweise erarbeitet er eine Konzeption, die von einfachen Gruppen aus „Untergrabungen des Kollektivs“ (Ebd. 142) hin zu Konstellationen von tätigen Gruppen in einer „Serie“ zusammenhängender Aktivitäten geht, die deren signifikante Einheit herstellen und nicht mit institutionellen Sachverhalten im Sinne Searles identifiziert werden können. (Vgl. ebd. 717–731). Die Analyse von Serialität, Kollektiv und Gruppe geht weit über den Klassenbegriff hinaus. 109 Zum Klassiker der Sozialforschung des deutschsprachigen Raumes dafür avanciert: Schulze (2005). Er entwickelt „Stile“ zur Leitkategorie für die Analyse von (bundesdeutscher) Sozialstruktur. Man ist geneigt, solche Konzepte eher als Momentaufnahme der empirischen Sozial- und Kulturforschung zu begreifen. Klassiker des Milieus ist natürlich Durkheim. 110 Eine angemessene Übersicht liefern Vester et. al. (2001). Sie bietet eine differenzierte sozialwissenschaftliche Diskussion des Klassen- und des Milieu-Begriffs mit Referenz auf Bourdieus „Feld“-Verständnis. Vgl. besonders S. 121–210. 107

93

Kategorien im Rahmen der intentionalistischen Handlungstheorie bleibt bisher eine Leerstelle. Gleiches gilt für eine zweite Argumentationslinie, die direkt an Sartres Diskussion anschließen lässt: sie sieht „Organisationen“ als primären Typ sozialer Entitäten an, der sich als Alternative zu Institutionen anbietet und sogar einige ihrer charakteristischen Eigenschaften aufnimmt. Organisationen referieren besser auf die kollektive Performativität und Aktivitätsbedingungen sozialer Entitäten und können Institutionen daher konzeptionell überschreiten.111 Die beiden Ableitungen aus der Sartreschen Gruppen-Ontologie sind direkt intentionalistisch imprägniert, was für die letzte potentielle sozialontologische Primär-Kategorie nicht gilt. Soziale „Systeme“ haben in Sozialtheorien als theoretische Entitäten hohe Bedeutung erlangt.112 Soziale Systeme sind Netze von auf Dauer gestellten, bedeutungshaltigen Aktivitätssequenzen, die ihre Einheit über „Medien“ und Handlungsfolgen aufrecht erhalten. Sie orientieren kollektive Attituden von aktiven wie passiven Partizipanten über materielle Effekte ebenso wie die Standardisierung und Steuerung kollektiver Relationen.113 Es soll der Hinweis genügen, dass mit ihnen neben den Strategien und Aktivitätssequenzen von sozialer Mechanismen ein Typ signifikanter sozialer Entitäten ins Bild kommt, dessen Rahmenbedingungen weder durch WirIntentionen noch durch institutionelle Tatsachen gut abgefedert werden. Damit endet mein sozialtheoretische Defilée. Über die im zweiten Abschnitt präsentierte Weiterentwicklung Searles „Theorie institutioneller Tatsachen“ und den zusätzlichen Tatsachentypen hinaus bleibt die Frage: reichen Institutionen wirklich als einzige primäre Leit-Kategorie komplexer gesellschaftlicher Tatsachen? Es scheint angebracht, die Aufgabe der Evaluation dieser Fakten in verschiedene Richtungen zu sondieren und zukünftige Entwicklungsstrategien aufzuzeigen: mit normativ-begrifflichem Vokabular, mit kollektiven Theorien, über faktische soziale Wirkungen und die Ziele kollektiver Einheiten. Das steht noch offen.

111

Vgl. Luhmann (2000b) aus der Sicht der „autopoietisch-konstruktivistischen“ Systemtheorie. Als früher Protagonist gilt Talcott Parsons, der ab den späten vierziger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts seine Handlungstheorie auf einen Systemfunktionalismus umstellte und schließlich eine Hierarchie systemischer Ebenen entwickelte. Vgl. z. B. Parsons (1953) und (1968). Jürgen Habermas (1981) bot eine handlungstheoretische Rekonstruktion an, die in eine Parallelkonstruktion sozialer Entitäten – Lebenswelten und Systeme – mündete. 113 Vgl. Habermas (1987: II, 247ff). Systematisch in der Diskussion Parsons: S. 384–419. Bei Habermas erhalten Funktions-Systeme gegenüber den eher lebensweltlich verankerten Institutionen eine systematische gesellschaftstheoretische Priorität, insbesondere bei der „Theorie der Moderne“. 112

94

Sozialontologie im Rahmen von Wirkungsmustern Kausale Potenz gilt als Kern von Wirklichkeit, Searle schiebt sie doppelt ins Bild. Seine kausale Statur sozialer Tatsachen enthält über das konventionellere Schema „Ursachen durch Gründe“ hinaus prima facie nur ein Element, nämlich das eines „Hintergrunds“, ein Mechanismus dafür, komplexes soziales Geschehen ohne intentionale Feinsteuerungen von Handlungen in Existenz zu halten. Ein zusätzlicher kausaler Mechanismus nimmt bei ihm eine andere sozialontologische Stellung ein und wird deshalb leicht übersehen: ich meine Searle (angeborene) Wir-Verfugung, die es Wesen ohne weitere Relationen intentionalen Gehalts ermöglicht soziale Entitäten in Existenz zu halten. Nur dem ersten Mechanismus gilt meine Aufmerksamkeit, ein kausales Schema der Art „Hintergrund“ sollte ebenfalls eine innere Relation zum kausalen Sockel der kollektiven Intentionalität aufweisen. Es ist sonst zweifelhaft, ob die intentionalen Attituden, die bei Searle institutionelle und andere soziale Tatsachen konturieren, eine Verankerung, passenden Gehalt und Vernetzung aufweisen können, die sie als soziale Einstellungen dauerhaft tragkräftig, respektive motivierend macht.114 Die angebotene Ausführung des „Hintergrunds“ lässt das aber als Lücke klaffen. Die Nähe des Hintergrunds zum Habitus sollte beachten, für welche Tatsachentypen er hilfreich sein soll, 115 drei verschiedene Ansprüche sind mindestens unterscheidbar: Erwin Goffmans Interaktions- und Rahmenkonzept päsentiert eine Untersuchung feinziselierter Verhaltensregelmäßigkeiten in einer face-to-face Mikroanalyse, die sich der Organisation fundamentaler „Interaktionsmuster“ im Nahbereich zuwendet und sich weniger um komplexe Aufschichtungen gesellschaftlicher Tatsachen kümmert.116 Sozialtheoretisch richtet sich Bourdieus Systematik anders aus, der gruppenspezifische und interrelationale Dispositions- und Verhaltensmuster zwischen Gruppenmitgliedern oder Lebenslagen im Kern der Habitus sieht. Die dritte Variante wäre diejenige Searles, der den Hintergrund als plastischen neuronalen Boden vorführt, der Akteure vorintentional organisiert und 114

U. a. kommen in diesem Kontext auch soziale Kategorien wie „Vertrauen“, „Akzeptanz“, „Anerkennung“, „Autorität“ etc. zum Zuge, die nahe beim emotionalen Kern „mentaler Intimität“ oder sozialer Bindung stehen. Dem schließt sich das Spektrum sozialer Emotionen an. Vgl. dazu: Elster (1999: 139–145) und Elster (2007: 145–161). Aus kognitionswissenschaftlicher Perspektive ein guter Überblick der Zusammenhänge von „social cognition“ und Emotionen: Forgas (2003). 115 Drei Referenz-Autoren wurden bereits genannt: Bourdieu (1979) näher an der Kopplung der Institutionen an Habitus, für Gewohnheit und Entlastungsleistung Berger und Luckmann (1969) sowie Gehlen (2004). 116 Zum Rahmenkonzept und den Interaktionsschemata siehe: Goffman (1971) und (1977). Seine Forschung kann man als Auseinandersetzung mit dem Habituskonzept begreifen, allerdings unter den Begriffen der Rahmenbildung, Sinnstrukturierung und der Skripts. Zum Vergleich Goffman mit Bourdieu und Elias siehe: Willems (1997).

95

institutionellen Regeln gemäß agieren lässt. Als vierte, ergänzende Variante bringe ich einen eigenen Vorschlag ins Spiel, ein abwägendes Konzept unter Einschluß der genannten Aspekte, das die Möglichkeiten der Vorschläge differenziert aufnimmt und weiter entwickelt. Zum ersten enthält der Habitus markante Potentiale, die ihn als kollektiven sozialen „Kausal“-Mechanismus auszeichnen sollen: er wirkt als Motor sozialer Aktivitätsmuster, verbessert die soziale Urteilskraft der Partizipanten, erhöht die kollektive Effektivität und schafft eine Kontinuität von Zuständen als notwendige Bedingung komplexer sozialer Entitäten. Die zweite Ebene berührt tätigkeitszentrierte Zustände der miteinander verstrickten Wesen: körperliche Fertigkeiten und Verhaltensstile, Wahrnehmungs- und Verstehensschemata, typische Wünsche und Interessen, kollektive Hintergrundtheorien und Begriffe, sowie dauerhaft anstehende Intentionen und Pläne. An dieser heterogenen Liste kann man erkennen, dass sowohl Searles Ansprüche in Gestalt motorischneuronaler Ausformungen, kognitiv-neuronaler Zustände und protointentionaler, motivierender Handlungsbedingungen Eingang finden, als auch Begriffe, Überzeugungsnetze und „latente“ Intentionen eine Position erhalten, die soziale Gehalte des „Habitus“ schärfen können. Das Instrumentarium der sozialen Differenzierungen verlangt eine dritte Ebene, das Gebiet sozialer Orientierungen heißen kann. Sie benennt unterschiedliche soziale Bindungskomponenten, auf die sich habituelle Zustände einklinken und kollektive Wirksamkeit auf Dauer stellen sollen. Ihre „kommunale“ Dimension betrifft Aktivitätsmodi wie Interaktionen, Regeln und strategische Verhaltenssequenzen von Akteuren. Die symbolische Ordnung sozialer Orientierung meint die Herstellung sozialer Einheit durch semantische Externalisierung in kulturtechnologische Konstruktionen. „Identität“ spielt als Ausdruck der sozialen Verfassung von Personen die Rolle, Ethos und Erwartungen von Kollektiven mit Bedingungen persönlicher Lebensführung zu verschnüren. Als letzte, eher abgeleitete Dimension spielen kollektive Ziele in den Habitus ein, z. B. als spezifisch religiöse Schemata, Herrschaftsgesten, Aushandlungsriten und vieles mehr. Leider unterscheidet Searle diese Bereiche, graduellen Abtönungen und ihre unterschiedlichen sozialontologischen Relevanzen nicht genug, Grund zu Missverständnissen über seine Konzeption. Zuerst möchte ich auf einige grundsätzliche missverständliche Ausführungen über Umfang, Position und Randbedingungen habitueller Schemata hinweisen. Beispielsweise gilt es zu betonen, dass Aktivitäten mental begabter Lebewesen immer nicht-intentionale Verhaltensmuster einschließen, Aktivitäten gehen oft „einfach weiter“. Verhaltensregelmäßigkeiten sind keine starren Verrichtungen und können durchaus ein dynamisches „Reiz-Reaktions-Schema“ leiblicher Dispositionen mit eigenwilliger sensomotorischer Ausprägung bilden, Schemata, 96

die einfache Interaktionsformen prägen.117 Es finden sich in einem Zwischenraum von rein sensomotorischen und voll intentionalen Zuständen und Aktivitäten vermutlich elementare intentionale Zustände, die keine komplexen Repräsentationen opaker Zustände der externen Welt instanziieren und etwa die Ausprägung charakteristischer Intentionen in spezifischen Kontexten Searles strikte Konfrontation von Intentionalismus und einschließen.118 Behaviorismus ist u. a. deshalb nicht recht plausibel (vgl. Searle 1997: 148f). Mit anderem Repertoire kann überhöhter Rationalismus abgemildert und laterale kausale Relationen ermöglicht werden, z. B. mit stehenden Intentionen einer Person, mit denen sie ihre persönliche „Politik“ betreibt. Diese verlieren ihr kausales Potential kaum, verursachen Teilhandlungen, sind überlegungsarm und reaktionsschnell.119 Searles „aktivitätsnähere“ intentionale Einstellungen erübrigen sich vermutlich dann, wenn man eine graduell entwickelte Abstufung von Kompetenzen, leiblichen Ko-Sensibilitäten und Folgeintentionen verwendet, bei denen auch soziale Klassifikationen wirken können. Ein weiteres Missverständnis tritt mit der Identifizierung von Regeln und Regelmäßigkeiten in den Vordergrund. Searles Beispiel der Baseballregeln soll verdeutlichen, wie intensives Training aus begabten Kindern professionelle Spieler machen kann, die blind den Regeln folgen können ohne sie zu kennen. 120 Z. B. lässt der Verhaltensrahmen des Fußballspiels mit Regeln des Abseits, des Handspiels, des Fouls, der Spielverlängerung etc. begreifen, dass ein „technisch“ guter Spieler das Regelset tatsächlich nicht wissen könnte. Wer aber jemals ein anspruchsvolles Fußballspiel gesehen hat weiß, dass ohne Wissen expliziter Regeln und ihrer Auslegung tatsächlich kein Spiel zu gewinnen ist: die Mannschaft agieret taktisch wie strategisch unbeholfen. Dies trifft in hohem Maße auf komplexe Institutionen und soziale Normen zu: zwar können ihre Akteure oft Regelmäßigkeiten im Verhalten zeigen, die allgemein dazu passende 117

Die Leser seien an Imitationen erinnert, die oft Spiegelneuronen als Bindungsmechanismus einschließen. Sie verlassen dann den engeren Bereich einfacher nicht-intentionaler Interrelation, wenn sie in sensomotorische Gefüge einpassbar werden. Soziale Trigger regen leiblich auf kontextsensible Art an und stellen so eine Verbindung zwischen intentionalen Einstellungen, individueller körperlicher Geschichte und Kontext einer Interrelation her und könnten als Mechanismus des Habitus verstanden werden. Ich komme darauf zurück. 118 Z. B. als a- und b-intentionale Zustände nach Vogel (2001: 278-280). Sie machen auch intentionale Zustände von Tieren verständlich. 119 Es lässt sich Michael Bratman (1987) heranziehen, der Pläne und permanente Intentionen als kausalen Auslösemechanismus begreift, der Personen in „konative Ordnung“ versetzt, die situationsgebunden motorische Aktivitäten veranlasst. Das kann eine „general policy“-Intention sein und betrifft potentiell wiederkehrende Umstände im Leben eines Akteurs (Bratman 1987: 87). 120 Vgl. Searle (1997: 154f). Natürlich handeln sie nicht als motorische Automaten, sondern mit handlungsnahen, einfacheren intentionalen Einstellungen, die sich regelsensibel realisieren sollen.

97

Interaktionssequenzen ohne große Irritation ausdrücken. Sie erfüllen aber gerade nicht die differenzierten Potenzen, die „Institutionen“ in ihren begrifflichen Relationen - etwa bei Problemen - bieten. Beim primären Geltungsbereich Searles funktionaler Äquivalenz des Hintergrunds zu Institutionen wird das noch deutlicher: was als sensible Verhaltensmuster für generelle Interaktionsschemata oder Distinktionsgebaren in „heißen“ sozialen Kontexten gelten kann, zählt für „kalte“ institutionelle Sachverhalte oft nur wenig, besonders wenn Searle spezifische Rechte und Verpflichtungen einzelner betont. Ihre Relationen gerieren sich so filigran, dass einfache Interaktionsschemata unplausibel scheinen. Wenn schon repetierende Interaktionsschemata allein mit Ermöglichungsbedingungen Searles zulässig sein sollen, dann höchstens für generelleres Verhalten oder als gröbere Reaktionssequenzen für Statusanzeigen. Es gibt sogar noch mehr Schwierigkeiten: sie betreffen Inkonsistenzen und fehlende sozialtheoretische Verbindungen, die begriffliche Distanz zwischen Wir-Intentionalität und Regelfolgen, das Handlungspotential zwischen sozialen Strategien, Abweichungen und Regeln. In Searles Verständnis wirkt der „sozialkausale“ Mechanismus über differenzierte Einstellungen hinaus nur als „RegelEffektivität“, eine Verengung, die es aufzuweiten gilt auf verschiedene kollektive Aktivitätsschemata, die z. B. produktive kollektive Strategien mit Regelabweichungen einschließen. In Institutionenmustern verbirgt sich ein Gebräu von praktischen kollektiven Interpretationen. Das „Wir“ der Aktivitätsschemata zeigt noch auf eine andere Fehlstelle orthogonal zur Regelfixierung Searles, die sich offen gegenüber Bourdieu zeigt: interessant sind weniger unspezifische Wir-Intentionen oder Interaktionsketten denn spezifische Gruppen-Konstellationen zueinander, distinktionssensible kollektive Schemata. Zuletzt spielen verschiedene Interaktions-Typen und sekundäre thematische Orientierungen eine Rolle für das Verständnis eines habituell organisierten Sozialmechanismus, der als sozialontologisch relevantes Element ins Spiel kommt. Diese Liste lässt sich noch erweitern. Wie Eingangs betont, kann ich kein elaboriertes Habituskonzept vorstellen, habe aber aus der Diskussion eine konzeptionelle Strukturierung extrahiert. Sie schiebt die kollektiven Relationen eines kausalen sozialen Mechanismus von einfacher kollektiver Intentionalität in Richtung differenzierter Fertigkeiten und Ausdrucksformen, die komplexere soziale Muster in Kontexten von Gruppen und Themata begreifen können. Searle behauptet mit dem Hintergrund vorschnell die Lösung kausaler Relationen institutioneller Tatsachen. Habituelle Mechanismen sind aber schwer auf einzelne („logische“) Charakteristika institutioneller Tatsachen eingrenzbar. Darüber hinaus lässt sich nicht von einer kausalen „Linie“ sprechen, die von einzelnen sozialen Eigenschaften zu funktional äquivalenten Neuromustern von Individuen verläuft. Was für 98

komplexe soziale Tatsachen interessiert, bildet eher einander ergänzende „kausale Affirmationen sozialer Aktivitäten“. Verschiedene kausale Mechanismen bedingen, stützen und ergänzen intentionale soziale Einstellungen und Handlungen kollektiv so, dass sie soziale Tatsachen in Existenz halten. Das dabei kollektiv entstehende Aktivitäts-Gemisch kann eine enorme Spannweite erreichen und es spielen mehr kollektive Effekte eine Rolle, als es Searles Präsuppositionen individuellen Handelns erfassen. Drei Typen „kausaler Affirmation“ lassen sich sinnvoll unterscheiden, nämlich kontinuierliche mentale Zustände, physiologische Bedingungen und prozedurale Muster, die in unterschiedlicher Ausprägung und Komposition aus notwendigen kollektiven Bedingungen komplexer sozialer Tatsachen jeweils hinreichende machen. Kontinuierliche mentale Zustände bringen stehende Intentionen, Pläne oder „policies“ vor, die als angenommene Einstellung etwa aus kollektivem Ethos heraus direkt Wirkung entfalten kann. Dem schließen sich dauerhafte kollektive Wünsche an, die zusammen mit geeigneten normativen oder begrifflichen Orientierungen schnell wirken. Intentionale Strukturierung leisten die im ersten Abschnitt eingeführten sozialen Begriffe121 auf verschiedenen Ebenen, als Deutungsstruktur, episodischer Stil oder für stehende Metaeinstellungen. Die physiologischen Bedingungen für kollektive Aktivitäten betreffen kollektive Interrelationen leiblich gefasster Aufmerksamkeiten und Fixierungen sowie Fertigkeiten, Bedingungen die auch Searle veranschlagt. Er überbewertet aber einerseits deren Regelfixierung und andererseits vernachlässigt er ihre kollektive Effektivität: die motorischen, attentativen und emotionalen Fertigkeiten müssen etwa spezifisch „Wir-sensitiv“ sein, damit sie für die soziale Bindungsfähigkeit komplexer sozialer Tatsachen wirksam sein können.122 „Prozedurale Muster“ können die Kollektivität des Tuns weiter strukturieren und schaffen damit geeignete mitlaufende Bedingungen für kollektive soziale Kognitionen betreffend komplexe Sachverhalte. Sie formieren kollektive Abläufe, die dünnere soziale Attituden zu kollektiv kohärenteren Sequenzgruppen ergänzen. Das meint zum einen Regelmäßigkeiten in kollektiven Aktivitäten an intentionalen Mustern vorbei oder einfache ProtoIntentionalitäten. Zum anderen „Einprägungen“ kollektiver Aktivitäten in die unmittelbaren externen Bedingungen kollektiver sozialer Aktivitäten, insbesondere „kognitive Artefakte“, Externalisierungen der sozialen Kognition. Der präsentierte Vorschlag kann vielleicht helfen, das Habitus-Konzept aus deterministischer Verengung so weit zu lösen, dass es für vielschichtige sozialen Tatsachentypen gegenwärtiger Gesellschaften verwendbar wird. 121

Ohne sich dabei auf zu szientistische „Theories of Mind“ und andere Alltags-„Theorien“ einlassen zu müssen. Grundsätzlich sei angemerkt, das Intentionen keine Deliberationen verlangen. 122 Bereits im ersten Abschnitt betonte ich die „joint attention“, die hier begrifflich Anschluß findet.

99

Mein Resümee zu Searles Konzept betont, dass die strikt intentionalistische und handlungstheoretische Anlage mit seinen verschiedenen „kollektiv-sozialen“ Komponenten eine Reihe neuer Möglichkeiten für die Explikation sozialer Entitäten eröffnet, die insbesondere den klassischen individualistischen Vorschlägen, z. B. der Entscheidungstheorie verschlossen waren. Als bemerkenswert möchte ich dabei auch die Bedingungen von Institutionen herausstellen: Praktiken als Grundlage sozialer Institutionen bringen eine variierende, weit verzweigte Geschichte ins Soziale über verschiedene Komponenten ein, die viel mehr konzeptionelles Potential als z. B. Präferenzkonstellationen in Situationen bieten. Das bietet Searle auf intentionalistischem Fundament, das gewisse biologisch-kognitive Erklärungsspielräume offen hält und ein dünnes rationales Konzept einschließt. Searle führt anspruchsvolle Differenzierungen ein und baut sie auf sozialen Tatsachen auf, die mit „kollektiver Intentionalität“ und schwacher Kooperation den Anschluß bis an tierisches Verhalten herstellen. Das muß als vorbildlich gelten, genügt aber nicht: aus meinen Kritiken und den verschiedenen Modifikations- und Erweiterungsvorschlägen, die in den nächsten Kapiteln sukzessive angereichert und im fünften und sechsten Kapitel systematisch eingeführt werden, seien zwei Hauptvektoren herausgehoben: mit der Präsentation von Tuomelas Sozialontologie sollen vorhandene Ressourcen untersucht werden, um die verschiedenen, angedeuteten intentionalistischen Komponenten auszuarbeiten. Sie betreffen das Verständnis kollektiver Intentionalität und die verschiedenen Varianten, etwa in normativen Kontexten, was mir als eine wesentliche Aufgabe aus Searles Mängeln heraus erscheint. Das Kapitel über Giddens betrifft den zweiten Vektor der Fehlstellen: die sozialtheoretischen Lücken, besonders bei Differenzierungen und Institutionen-Systemen sowie der Erweiterung des Entitätensets. Das vierte Kapitel wird das Spektrum sozialwissenschaftlicher Semantik weiter ausbreiten und in Sozialontologie einbringen. Das soll für die Bestandsaufnahme und einige Vorschläge von Korrekturrichtungen Searles Ontologie des Sozialen genügen. Das folgende Kapitel wird mit Raimo Tuomela fortsetzen und versuchen, möglichst viele der hier konturierten Probleme weiter aufzulösen. Es bietet einen gehörigen Kontrast, denn Tuomela realisiert prima facie explikativ genau das, was Searle in seiner Konzeption „kollektiver Intentionalität“ verhindern möchte.

100

Kapitel 3 - Raimo Tuomelas Quasi-Ontologie des Sozialen

3.1 Überblick: Tuomelas Philosophie sozialer Dinge Was bringt das Kapitel ? Oberflächlichkeit in der Durchführung kann man Raimo Tuomela gewiß nicht vorwerfen, wenn er für sich den hohen Anspruch aufstellt, eine allgemeine Theorie der Gesellschaft zu entwerfen. Moderater formuliert heißt das: er möchte ein hinreichendes, fundamentales begriffliches Rahmenwerk dafür zu entwickeln, faktische Sozialtheorien konstruieren zu können (vgl. Tuomela 1995: 9). Er präsentierte seine Vorschläge für Sozialontologie in den letzten fünfzehn Jahren mit vier umfangreichen Monografien und zahllosen Aufsätzen, die gewiß zu den größten sozialtheoretischen Entwürfen der letzten Jahrzehnte gehören. Vergleichbar ist sein Werk zumindest im Bereich fundamentaler sozialer Prozesse mit den Entwürfen von Niklas Luhmann, James Coleman oder Hartmut Esser. Abgesehen von immanent fachwissenschaftlichen Ansprüchen an soziologische Ausarbeitungen durch diese drei Autoren trennt den erstgenannten von Tuomela dessen streng radikalkonstruktivistisch angelegte Systemtheorie und die beiden letzteren eine aus Tuomelas Perspektive doch zu strikte Bindung an individualistisch geprägte Entscheidungs- oder Spieltheorie. Ihnen mangelt es zuweilem am Verständnis für philosophische Handlungstheorie und an begrifflicher Feinfühligkeit für grundlegende Bedingungen sozialer Vorkommnisse. Diese Abgrenzungen halten Tuomela jedoch nicht davon ab, programmatisch mögliche Berührungslinien mit den genannten Soziologen zu verfolgen: „systemtheoretisch“ untersucht er die Dynamik interdependenter sozialer Kollektive und bei Beschreibungen eben dieser sucht er auch nach plausibler Hilfe von spieltheoretischen Ansätzen. Seine philosophische Handlungstheorie analytischer Provenienz ist der spieltheoretischen Tradition näher als der systemtheoretischen, einem radikalen Konstruktivismus Luhmann gegenüber verhält er sich höchst skeptisch. Aus der gängigen intentionalistischen Handlungstheorie heraus verblüfft es wiederum, dass sich Tuomela zuweilen soziologischen Klassikern wie Georg Simmel und Emile Durkheim nähert. Das geschieht vorzüglich dann, wenn er Sozialontologie auf die Untersuchung der 101 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_4, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Eigenschaften sozialer Kollektive verpflichtet, eine strittige Orientierung, der Luhmann wie auch Coleman und Esser nicht widerspruchslos folgen würden. Diese Bias erweist sich jedoch dann als weit weniger eigensinnig, wenn wir uns daran erinnern, daß bereits Searle Wert auf die Existenz „kollektiver Intentionalität“ legte. Tuomela befindet sich in guter Gesellschaft, denn in den letzten zwanzig Jahren haben weitere analytische Sozialphilosophen ihren Blick auf in dieser Tradition eher stiefmütterlich behandelte Kollektivitäts- oder Gemeinschaftsbedingungen gerichtet. Sie versuchten diese neu zu formulieren und in der intentionalistischen philosophischen Handlungstheorie zu verankern: z. B. die diesbezüglichen Vorschläge123 von Margaret Gilbert (Gilbert 1989), Philip Pettit (Pettit 1992) oder Seumas Miller (Miller 2001). Tuomela schreckt sogar nicht einmal davor zurück, den verdächtigen Begriff der „sozialen Praktiken“124 auf Basis intentionalistischern Handlungstheorie zu rekonstruieren. Die vier sozialphilosophischen Werke Tuomelas lassen sich wie folgt einordnen: „The Importance of Us“ (Tuomela 1995) kann als Überblick der konzeptionellen Anlage und ihrer philosophischen Verankerungen gelten. Er arbeitet darin seine verschiedenen Klassen von kollektiven und sozialen Attituden, Aktivitäten und sozialen Gruppen ein und zeigt die Stellung sozialer Normen und Regeln, Rollen und Aufgaben in Relation zu kollektiven Attituden und Aktivitäten. Dies bettet er ontologisch ein und verbindet das Konzept der Gruppen mit dem Umriß eines Gesellschaftsmodells. Die Arbeit kann als Kompendium für die Behandlung von Einzelproblemen der anschließenden Texte dienen. Die darauf folgende Monografie mit dem Titel „Cooperation: A Philosophical Study“ (Tuomela 2000) konzentriert sich auf ein sozialtheoretisch relevantes Teilproblem sozialer Attituden und kollektiver Handlungen, nämlich die Formen, Bedingungen und Explikation sozialer Kooperation, Fallstricke des Kooperationsbegriffs wurden in der Diskussion Searles offenbar. Die Aufgabe, Kooperation nicht nur als mitlaufendes kollektives Faktum vorauszusetzen, sondern ihre Möglichkeit und handlungstheoretische Gestalt aus intentionalen Einstellungen individueller Akteure und deren kollektiven Bedingungen heraus systematisch zu entwickeln, leistet Tuomela in Auseinandersetzung mit der Spieltheorie und ihrer kollektiven Handlungsdilemmata. Dies macht Limitationen der Spieltheorie deutlich und wie Relationen individueller und kollektiver intentionaler

123

Damit meine ich Vorschläge, die in erheblichem Maße Diskussionen des methodologischen Individualismus überschreiten. Vgl. den systematischen Überblick zu Individualismus und Kollektivismus von Bhargava (1989). Eine deutsche Essaysammlung versammelt wichtige Aufsätze der neueren Debatte: Schmid und Schweikard (2009). 124 Vgl. die Monografie von S. Turner (1995), in der unter diesem Namen firmierende Konzeptionen des Sozialen reihenweise verworfen werden.

102

Einstellung sich bis zur dauerhaften Kooperation in sozialen Gruppen entfalten können. Das dritte große Werk, „The Philosophy of Social Practices“ (Tuomela 2002), kann als Neubeschreibung, Elaboration und sozialtheoretische Synthese bisheriger Texte gelten, und spitzt sie auf soziale Praktiken und Institutionen zu. Deren Formen durchleuchtet das Buch auch mit soziologischer Hilfe sowie „konkurrierenden“ sozialontologischen Unternehmungen. Seine konzeptionelle Stoßrichtung versteht sich jedoch selbstentworfen: Tuomela baut „kollektive soziale Attituden“ in einen Konstruktivismus des Sozialen aus, der sich durch kollektive Performativität und Reflexivität auszeichnet, die „kollektive Akzeptanz“ integriert. Sie soll den fundamentalen sozialen Stabilitätsrahmen für soziale Praktiken abgeben und der wichtige Schritt zu ihnen ist dann getan, wenn regelmäßige kollektive Handlungen in korrelierende vorintentionale Verhaltensmuster eingebettet sind. In (Tuomela 1995) wurde die Explikation der sozialen Institutionen etwas vernachlässigt, ein Konzept, dessen besonderen Stellenwert Tuomela – ähnlich wie Searle und Giddens - betont: das wird hier nachgeholt. Das Buch leistet noch mehr: zum Abschluß erweitert unser Autor seine dynamisch-makrosoziologische Analyse um eine mathematisch formulierte Dynamik sozialer Praktiken.125 Die letzte Monografie „The Philosophy of Society“ (Tuomela 2007) stellt in Konkurrenz zu (Tuomela 1995) am ehesten das „opus magnum“ dar. Sie liefert eine umfassende Weiterentwicklung des ersten Werks, spitzt soziale Eigenschaften auf der Folie sozialpsychologischer Modes zu und expliziert soziale Grade kollektiver wie Gruppen-Handlungen kohärenter als bisher und verdichtet sie zu einer „Wir-Perspektive“. Der Gruppenbegriff wird durch eine intentionalistisch getränkte Version von (Gruppen-)Ethos und der Kultur-Begriff mit kollektiver Intentionalität und evolutionären Prozessen angereichert. Sprich: die Arbeit ergänzt Tuomelas „ontologisches System“ kollektiver Intentionalität um eine eigene historische Komponente und rundet es damit ab: „In a way, this book can be said to present almost a philosophical ´theory of everything´ in the social world relying on the we-perspektive” (Tuomela 2007: VII). Der kurze Überblick sollte nicht vorwegnehmen, was dieser Abschnitt im folgenden als Einführung in sein Vokabular unternimmt, zuerst einen groben Eindruck, der als Orientierung für anschließende Explikationen sozialer Entitäten und ihre Diskussion dient. Die Vorstellung verläuft in zwei Akten, die jeweils unterschiedliche Aufgaben erfüllen sollen. Dieser erste Abschnitt versucht zunächst den konzeptionellen Rahmen der handlungstheoretischen Anlage zu zeichnen, mit Abstrichen, denn nur ein topologisches Gesamtbild kommt ins Vi125

Das zeigt an, dass er auf der Grundlage seines intentionalistischen Programms den Anschluß an „Distributed Artifical Intelligence“ oder „Sozionik“ knüpfen kann und möchte.

103

sier. Mit anderen Worten, ich unterscheide zwischen der sozialphilosophischen Hintergrundtheorie und den handlungstheoretischen Realisierungen der Sozialontologie. Die Durchsicht seiner begrifflichen Basisorganisation - eben der sozialphilosophischen Hintergrundtheorie - gliedert sich in drei Ebenen: zunächst die primären sozialen Kategorien, die Tuomela für handlungstheoretische Ausarbeitungen benutzt, z. B. soziale und kollektive Prädikate, soziale Gründe für Handlungen oder kollektive Konstruktionen. Unser Autor verbleibt nicht selbstgefällig in ihnen, sondern schließt auf einer zweiten Ebene an kollektive Entitäten an, die sich als Fixierungen sozialtheoretisch inspirierter Ziele begreifen lassen: rund um kollektive Aktivität werden unterschiedliche Normen und Institutionen eingeführt. Das ergänzt er durch Kollektiv-Elemente und soziale „Ganzheiten“ wie Gruppen-Ethos und soziale Systeme. Die dritte Ebene schließt Strukturen der beiden erstgenannten ein: sie führt den konzeptionellen Aufbau der „Sozialontologie“ vor; das betrifft den primären Kategorienapparat und dessen Behandlung komplexer Entitäten und Begriffe. Dem folgt eine Skizze seines Reichs sozialer Ding und der Stellung von Kausalität und Praxis. Zum Abschluß wende ich mich der Frage zu, wie angemessen Reduktionismus für soziale Entitäten sein kann. Es wird sich zeigen, dass viel Feindifferenzierung notwendig ist, um Ähnlichkeiten und sozialontologisch relevante Abweichungen zu anderen Autoren zugänglich zu machen. Sie auf Schichten sozialer Verstrickungen mit unterschiedlichen Arten sozialer Dinge, ähnlich strukturierte Vorkommnisse, die sich phänomenal differenzieren – an Fehlstellen der kollektiven Intentionalität Searles sei erinnert. Der gehörige Umfang des zweiten Teil der „Einführung“ rührt aus dem Versuch, bereits hier die Attraktivität einer anspruchsvollen Integration intentionalistischen Vokabulars in die Basis von Sozialtheorie zu steigern. Ich versuche, die handlungstheoretischen Konzeptionen des Autors derart in Bausteinen zusammen zu stellen, dass mehrere Erfordernisse einlösbar werden. Zuerst soll ein Überblick ermöglichen, welche sozialtheoretischen Potenzen darin schlummern. Die zweite Ambition liegt eher in den Aufgaben und Argumentationen der vorliegenden Untersuchung, nämlich den Vergleich mit anderen Autoren und Kontext zu erleichtern. Direkt daran koppelt die dritte, über Sozialontologie hinausweisende Aufgabe an, Anschlussstellen für anspruchsvolle Sozialtheorie freizulegen. Sie möchte Vorarbeit dafür leisten, kritische Punkte und eigene Korrekturen wie Ergänzungen im Sinne Tuomelas handhabbarer zu machen.

104

Primäre Kategorien, kollektive Entitäten und der konzeptionelle Raum von Sozialontologie Ich wende mich zuerst den primären sozialen Kategorien zu, d. h. denjenigen Prädikaten, die für unsere Einteilungen der sozialen Welt zuvorderst stehen, die in allen unseren Reden über soziale Dinge eingebaut sind. Noch vor der „Importance of Us“, dem „Wir“, das Tuomelas sozialen Entitäten Geist einhauchen soll, kommt eine Unterscheidung ins Spiel, die das Gerüst vieler seiner Explikationen bestimmt, nämlich diejenige zwischen sozialen und kollektiven Prädikaten. Eine in Alltagswendungen zumeist unauffällige Differenzierung bietet begriffliche Mittel um soziale Phänomene zu explizieren. Sie geht davon aus, dass „there are many kinds of things called social (e. g. thinking of other people) which need not be collective, and there are collective activities which are not social”. 126 Ein voraussetzungsreiches Postulat: es unterstellt z. B. implizit, dass alle sozialen Entitäten abhängig sind von Aktivitäten und Zuständen handelnder Wesen; das „Reich des Sozialen“ ist nicht schlicht koextensiv mit gewissen kollektiven Vorkommnissen, seien es Bedingungen, Kontexte oder Tätigkeiten. Es gibt allerdings soziale Prädikate mit besonderer Prägnanz: Tuomela nennt sie „kollektive Sozialität“, die Differenzierung geschieht einfach: „Basically, the predicate ´collective´ in a pure sense applies to collections of people and their features. The predicate ´social´ in contrast applies to (mental) dependence between individuals concerned with taking into account others thoughts and actions” (ebd.). Eine vorsichtige Unterscheidung, denn sie zeigt, dass Tuomela nicht „soziale Handlung“ im Kern sozialer Tatsachen situiert, sondern zuerst mentale Zustände – Wünsche, Intentionen, Überzeugungen, vielleicht auch Emotionen. Entscheidend für Tuomelas Systematik wirkt die Verknüpfung beider Prädikate, aus der sich insbesondere der „artifizielle“ Teil der sozialen Welt herausschält: die kollektiv-sozialen Features sozialer Entitäten. „When I below use the compound adjective „collective-social,“ I mean „social“ in a collective context (in contrast to an individual context) and take „social“ in this context to express a constructive element.“ (Tuomela 2002: 11). Die Eigenart sozialer Komposition zeigt das Beispiel von Handlungen: nicht die Ausführung eines gleichen, beliebigen Handlungstyps gibt kollektiven Handlungen ihre sozialontologisch Prägnanz, sondern erst der Sachverhalt, dass kollektive Handlungen in der richtigen Weise miteinander, in ihren kollektiven intentionalen Gehalten sozial verknüpft sind. Die explikativen Schritte dahin lassen sich leicht nachvollziehen: Attituden 126

Tuomela (2002: 11). Bereits Max Weber zeigte Feinfühligkeit für diese Unterscheidung (das bekannte kollektive, a-soziale Aufspannen der Regenschirme beim einsetzenden Platzregen), Tuomela entwickelt allerdings im Unterschied zu allen sozialtheoretisch anspruchsvollen Vorgängern seine ganze Konzeption sozialer Entitäten entlang und unter produktivem Rückgriff auf diese Differenzierung.

105

von Personen, welche kollektiv Handlungen performieren, die auf Basis intentionaler Einstellungen mit sozialen Gehalten beschreibbar sind, müssen Attituden anderer, an diesen Aktivitäten beteiligte Personen enthalten. Aus dieser propädeutischen Beschreibung kollektiv-sozialer Handlungen heraus lassen sich die Formen „kollektiver Intentionalität“ dann weiter explizieren. Anders als über eine Philosophie des Geistes wie Searle, der von immanenten Grundlagen intentionaler Zustände127 heraus soziale Tatsachen einführt, beginnt Tuomela mit Relationen von Attituden, die sich handlungswirksam auf Attituden beziehen. Dieses Relationengeflecht von Attituden für soziale Entitäten baut er schrittweise aus, ohne dabei besondere intentionale Mechanismen („Zuweisung von Statusfunktionen“) wie Searle verwenden zu müssen.128 Der begriffliche Kern der sozialen Komposition lässt sich auch über einen anderen Weg erreichen, der konstruktive Anteile sozialer Welt stärker zum Reich der Natur kontrastiert: die kollektive soziale Verbundenheit hat ihre Basis im gleichen sozialen Grund. (Tuomela 2002: 82) Im berühmten Beispiel der aneinander vorbei eilenden und wasserscheuen Passanten Max Webers (Weber 1922: 11) hat jeder beim Platzregen seinen privaten und persönlichen Grund den Regenschirm aufzuspannen (durch den – kollektiven - Sachverhalt, dass es regnet). Es liegt kein gleicher sozialer Grund dafür vor, auch wenn der gleiche Handlungstyp kollektiv performiert wird. Das verlangt weitere Erläuterung sozialer Gründe. Das Prädikat „sozial“ wird mit dem „sozialen Grund“ als Basis der Sozialität mentaler Attituden eingeführt. „Gründe“ gelten Tuomela als propositionale Entitäten, d.h. Sachverhalte respektive mentale Gehalte.129 Grundsätzlich lassen sich Gründe als solche besonderen Typen von Sachverhalten klassifizieren, die in Relation zu einem Wesen mit intentionalen Fähigkeiten stehen, zu demjenigen, für das sie Gründe sind. Damit Gründe wiederum in Intentionen praktische Rollen spielen können, müssen sie in intentionale Zuständen eines Akteurs passen, klassisch formuliert als praktischer Syllogismus: Handlungsgründe sind Attitudenkombinationen mit inferentiell aufeinander abgestimmten Gehalten, und das Handeln aus den angeführten Gründen realisiert die volitionale Attitude. Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen, Gründe tauchen bei allen Attituden auf, auch Überzeugungen 127

Als mentale Intimität unter transzendentaler Kooperation. Auf eine andere transzendentale Wendung komme ich noch zu sprechen. 129 Vgl. z. B. Tuomela (2000: 34–39) zur systematischen Stellung sozialer Gründe und deren Entwicklung. Abseits der zuweilen heftigen Diskussionen über Internalismus und Externalismus bei Gründen kann man zumindest locker unterscheiden zwischen internen und externen Gründen, ohne damit stärkeres für die möglichen Modi ihrer jeweiligen Verantwortlichkeiten fordern zu wollen. Tuomela führt den Grund technisch als das Paar <subjektiver Grund, objektiver Grund> ein. Tuomela (2000: 382). Soziale Gründe können grundsätzlich ebenfalls nach diesem Schema behandelt werden. 128

106

oder Emotionen, sie können jedoch ihrerseits in die Bildung der Intention einfließen. Soziale Gründe im weitesten Sinne schließlich sind solche Sachverhalte, die Zustände eines Wesens einschließen und Relationen zu einem anderen Wesen – besonders dessen intentionalen Zuständen – instanziieren. Zwei Beispiele sollen das verdeutlichen. Im Falle gleichzeitigen Öffnens von Regenschirmen durch viele Passanten beim Platzregen sind ihre Gründe nicht auf eine spezifische Art sozial verbunden: jeder einzelne öffnet den Schirm aus dem natürlich-privaten Grund, dass es regnet, und nicht weil andere ihre Schirme öffnen. Erst wenn das Öffnen der Schirme durch andere ein motivierender Grund für viele wird, ihre Schirme ebenfalls zu öffnen, spricht man von einem kollektiven sozialen Sachverhalt. Allein Träger der Überzeugung zu sein, dass die anderen Anwesenden auch ihre Schirme öffnen, wobei diese gleiche Überzeugung jedoch die meisten nicht in ihren Absichten beeinflusst, ihre eigenen Schirme auch deswegen aufzuklappen, genügt nicht, um von einer genuinen kollektiven sozialen Handlung zu sprechen. Kollektives Geschehen kann sich graduell sozialisieren. Kollektivem, aber allein privat interpretierbarem Schirmeöffnen kontrastiert Tuomela schicke Girls, die in Miniröcken durch die Stadt flanieren und einander genau taxieren: dieser kollektive Sachverhalt exemplifiziert eine rudimentär kollektive soziale Handlung, die aus geteiltem sozialen Grund getätigt wird, zueinander ähnliche Kleidung zu tragen: „For the reason to be social the agents must belief and in part act on the belief that the other girls are acting similarly and are mutually aware of all this.“ (Tuomela 2002: 83). Das Präsentation ihres getigerten Minis durch eine Akteurin ist Teilhandlung der kollektiven sozialen Handlung „Scharen von Mädchen in Tiger-Minis flanieren durch die Innenstadt“, mit der jeweils individuellen Intention, modisch durch die Stadt zu streifen und dabei von den anderen modisch gekleideten Girls gesehen zu werden. Tuomela dehnt aus Gründen, die noch einsichtiger werden, den Bereich der sozialen Gründe weit aus: wenn einzelne Personen eine Straße überqueren wollen, und dies nur dann tun, wenn eine Ampel grün zeigt, dann kann dies aus dem sozialen Grund geschehen, dass folgende Norm in Kraft ist: „Straßen mit Ampelgeführtem Überweg sind nur bei grüner Anzeige zu überqueren“. Der Sachverhalt der Norm in Kraft ist komplexer als direkte Relationen sozialer Gründe, jedoch mit diesen vereinbar. In der normativ instruierten Handlungsdisposition zeigt sich ein „größter gemeinsamer Grund“, nach dem einzelne Handlungen als Beiträge für eine kollektive soziale Handlung erfüllt werden können. Das Resultat einer kollektiven sozialen Handlung wird herbeigeführt durch Handlungen der Akteure eines Kollektivs130 wegen eines von diesen geteilten sozialen 130

Vorläufig interpretiert als „Kollektion“ oder „Aggregat“ tätiger Wesen.

107

Grunds, und eben dieser soziale Grund der Handlungen muss zumindest ein Teil des totalen Grundes für die jeweiligen (Teil-)Handlungen sein.131 Der angerissene Weg zur Analyse des „menschengemachten Teils der sozialen Welt“ über kollektive soziale Gründe schweigt zur Entstehung der sozialen Gründe, mithin über die kausale Tiefenschicht sozialer Ereignisse. Diese können z. B. so zustande kommen, dass Personen sich kollektiv für Ziele entscheiden, einander einfach imitieren oder emphatisch normative Perspektiven ihrer Umgebung annehmen. Tuomela setzt anders als Searle nicht auf eine einzelne intentionale Infrastruktur. Diese Relationen mentalen Beieinandersein können soziale Einstellungen in immer feinerem Maße verweben, gleichsam als Intensivierung mentaler Verstrickungen. Einbezogen werden Überzeugungsrelationen, Handlungsintentionen oder -resultate, jeweils unter dem Maß der Involvierung und Ko-Orientierung auf Beteiligte. Im Blick auf komplexes kollektives Geschehen können soziale Einstellungen viele Relationen aufbauen. Begriffliche Anreicherung als weiteres Element sozialer Eigenschaften kann bereits zustande kommen, weil in den Gehalten sozialer Einstellungen „wir“ vorkommt. Wenn das „wir“ als ausgezeichneter Verdichtungspunkt der sozialen Verstrickungen und deren expressiver Eigenständigkeit dient wird verständlich, dass Tuomela die sozialen Eigenschaften von Attituden auf „Wir-Einstellungen“ konzentriert und deren Kompositionsstufen als Kriterium für markante Klassen sozialer Phänomene verwendet. Mit den Verstrickungen der Zustände und Aktivitäten von Akteuren bis zu kollektiven sozialen Handlungen ist die begriffliche Vorarbeit für soziale und kollektive Sachverhalte noch nicht abgeschlossen. Aus den Unterscheidungen, die aus der Einführung sozialer Gründe und kollektiver Handlungen resultieren, soll sich eine wichtige Folge-Differenzierung rechtfertigen: Tuomela führt zwei fundamentale Typen von Sozialität ein, die orthogonal zu den Wir-Attituden verläuft und sie ergänzt: eine etwas schmalere Ich-Sozialität und eine GruppenSozialität (Tuomela 2002: 86). Erstere meint den Typ Sozialität, der auf individuell orientierten Dispositionen basiert und Wirkungen auf Gedanken und Handlungen eines Akteurs durch die Gedanken und Handlungen anderer Akteure einbezieht; paradigmatisch für diesen Typ fungieren Umstände von Angesichtzu-Angesicht. Unter der Gruppen-Sozialität dagegen verbirgt sich eine anspruchsvolle Entfaltung der sozialen Begrifflichkeit.132 Soziale Gruppen und 131

Der totale Grund einer kollektiven sozialen Handlung besteht deshalb aus sozialen Gründen und anderen kollektiv effektiven Gründen, die zu diesen passen müssen, aber durchaus heterogen sein können. Tuomela analysiert solche Bedingungen nicht weiter. Im 5. und 6. Kapitel werden solche Umstände zur Sprache kommen. 132 Die beiden Sozialitätstypen sollten nicht mit der in der Soziologie manchmal verwendeten Abgrenzung von „Gemeinschaft“ und „Gesellschaft“ verwechselt werden. Ich glaube nicht, dass man

108

deren Features beeinflussen die Handlungen und Gedanken von Personen über allgemeine Verhaltenserwartungen oder Normen. Beispielsweise werden die Gedanken einer Person durch Begriffsgebrauch oder Gruppentätigkeiten sozial aufgeladen. Demnach gibt es verschiedene kollektive soziale Bindungen durch gleichartige, d.h. kollektive individuell-soziale oder gruppen-soziale Gründe. Die Unterscheidung von Gruppensozialität und individueller Sozialität wird zunächst in der Perspektive des Beobachters kollektiven Geschehnissen zugerechnet. In den Veröffentlichungen Tuomelas der letzten Jahre kommt allerdings zunehmend eine sozialpsychologische Modalität ins Spiel,133 die parallel zu den beiden verhaltens-orientierten Sozialitätsformen verläuft. Das Schwergewicht neigt zu Attituden-Modes, sie passen besser in das Sozialitätskonzept vernetzter Attituden. Der „Wir-“ und „Ich-Mode“ führen eine Meta-Disposition in die sozialen Attituden ein, mit der die Relation von Attitude und deren Gehalt als psychologischer Hintergrund ausgedrückt wird: entweder Person P nimmt die soziale Attitude A in der „Ich-Haltung“ ein, die sie in den Kanon individueller Einstellungen und Abwägungen einbaut; oder P nimmt A im „Wir-Mode“ ein, der Haltung und Abwägung an den kollektiven Kontext anschmiegen soll.134 Tatsächlich ist der „Wir-Mode“ in Abgrenzung zum „Ich-Mode“ eine komplizierte Konstruktion.135 Letzterem werden individualistisch eigenständige soziale oder gar kollektive soziale Sachverhalte zugestanden, interessantere Formen sozialer Tatsachen weisen aber auf den Wir-Mode. Der Ich-Mode kann als eher kurz bindender sozialer Modus verstanden werden, der Attituden wie Einstellungen direkt an individuelle Dispositionen, etwa physiologische Umstände anzukoppeln möchte. In kollektiven Aktivitätskontexten mag dies zum Nachteil geraten und so disponierte Akteure kommen zuweilen mit kollektiver Dynamik schwer zurecht. Das liefert ein funktionales Argument für den Wir-Mode. Wird der Wir-Mode enger an soziale Attituden und ihren kontextuellen Raum gekoppelt, sieht man, dass unter seinem Begriff integrative Elemente für Dynamik und Kontextsensibilität sozialer Attituden verfügbar sind.136 Der Wir-Mode fördert eine grundsätzliche Bereitschaft für GruppenAktivitäten z. B. in Form der Übernahme von Gruppen-Zielen. an irgendeiner Stelle bei Tuomela diese Trennlinie nachzeichnen könnte. 133 Der Wir- und Ich-Mode wird in allgemeiner Form in allgemeiner Form in Tuomela (2002: 36– 39) eingeführt, als Wir- und Ich-Mode-Ziele bereits in Tuomela (2000: 30). 134 Man könnte es als Erweiterung der „mentalen Intimität“ Searles begreifen. 135 Die folgenden Hypothesen zum Wir-Mode formuliert Tuomela nicht explizit, sie präsentieren eine Interpretation, die versucht, verstreute Bemerkungen zu einem kohärenten Bild zusammen zu fassen. Vgl. aber Tuomela (2007: 9f) und insbesondere Tuomela (2007: 46–59). 136 Wie viele mental-soziale Zustände kommt auch der Wir-Mode in Graden Tuomela (2007: 52f).

109

Im Falle individueller sozialer Pro-Einstellungen werden Präsuppositionen von Inferenzen gemäß den Modes strukturiert: situative Inferenzen folgen den jeweiligen individuellen oder sozialen Bedingungen. Die Attituden der Person P im Wir-Mode können eine eigene, bestimmten kollektiven Bedingungen zuträgliche Dynamik entwickeln, die soziale Attituden im Ich-Mode aussticht. Der Wir-Mode hebt ab auf Bildung wie Akzeptanz kollektiver Kontexte, die beispielsweise in der Existenz eines „Gruppen-Willen“ kulminieren. Deshalb besetzen die psychischen sozialen Modes mehrere theoriestrategische Rollen im Rahmen primärer sozialer Kategorien: der Wir-Mode funktioniert als individuelle intrinsisch soziale Haltung sowie als kollektiver Regulationsmechanismus. Ausserdem ist er systematisches Bindeglied zu sozialen Praktiken. mit dem ihr Selbstverständlichkeiten zum Tragen kommen. Mit Hilfe dieser Dimensionen von Sozialität oder sozialen GründeKombinationen können verschieden starke Wir-Attituden so klassifiziert werden, dass Tuomela einerseits begriffliche Genauigkeit in dem Maße erreicht, wie sie plausible Sozialontologie verlangt, und andererseits Anschluß an typische und relevante Fallunterscheidungen sozialer Handlungen herstellbar wird, die in den Sozialwissenschaften gebräuchlich sind. Bisher habe ich mich auf den mentalen sozialen Raum sozialer Prädikate beschränkt und kollektive Prädikate entweder mit Verweis auf mehrere Personen in einem Raum-/Zeit-Abschnitt belassen oder sie aus der Perspektive komplexer sozialer Attituden angesprochen. Alle primären sozialen Kategorien Tuomelas wurden damit noch nicht erreicht. Das geschieht erst mit sozialen Strukturen des Handlungsraums, in dem sich das kollektive Element tatsächlich ausdrückt. Kollektivität als primäres soziales Prädikat gewinnt in Gestalt kollektiver Handlungsereignisse Ausdruck, deren Ausführende mit ihren Attituden untereinander sozial verbunden sind. Wie im Falle sozialer Attituden und durch diese zunächst aufgebaut, kommen verschiedene Grade und Instanziierungen kollektiver sozialer Aktivitäten in Existenz. Kollektive Handlungen im engeren Sinne beginnen bei solchen Beispielen, wie sie bei den Mädchen in Miniröcken vorkamen. Bei einfacheren Fällen kann ein Knallfrosch im Opernhaus eine Panik auslösen, deren weiterer Verlauf durch kollektive Hypersensibilität für die Aufregung anderer befeuert wird, ohne dass sie zusammen gezielt beabsichtigen, panisch Ausgänge zu stürmen. Kollektive Aktivitäten können dann sukzessive zu sozial-kollektiv geprägten Handlungen werden, bei denen sich geteilte, gar gemeinsame Intentionen herausbilden und Partizipanten arbeitsteilig auf Handlungsziele hinarbeiten. Gruppen realisieren kollektive Aktivitäten mit gegenseitiger Hilfe und gemeinsamen Intentionen, so dass Intentionen oft als diejenigen „einer Gruppe“ interpretiert werden. 110

Mit Handlungen unter genuinen Gruppenbedingungen treten weitere Dimensionen kollektiv-sozialer Tätigkeiten auf: als soziale Praktiken, die deren Regelmäßigkeiten als sozial eigenständig implementieren, d. h. als institutionelle Handlungen. Zum zweiten lassen Handlungen im Gruppenkontext durch potentiell weit reichende Interdependenzen derivativ kollektive Handlungen zu. Zwei weitere Stränge der sozialer Bedingungen eröffnen sich aus dieser Praktikenperspektive. Kollektive Aktivitätsmuster interpretiert Tuomela so offen, dass auch proto-intentionale Verhaltensschemata dazu zählen, etwa mit begleitenden Vorstellungen. Soziale Handlungen im schwach kollektiven Sinne dagegen sind einzelne soziale Handlungen, die sich an den Zuständen anderer Akteure orientieren, ohne zu kollektiven Tätigkeiten zu führen.137 Mit diesen Handlungstypen und dem Spektrum begleitender Attituden steht ein Kategorienapparat zur Verfügung, der erlaubt, die soziale Phänomenen über Tiefen-Explikationen von Handlungen und ihrer Referenz in sozialen Gründen zu erfassen. Zwei wichtige Ergänzungen sind noch nötig. Zum einen der strapazierte Begriff „sozialer Konstruktion“: er arbeitet bei Tuomela für die Existenz von Institutionen. Sie schließt eng an die Kategorien des Wir-Modes und der kollektiven Performanz insbesondere der Praktiken an. Konstruktiv im eigentlichen Sinne werden Praktiken dann, wenn sie kollektiv selbst-reflexiv sind und sie diese Eigenschaft praktisch aufrecht erhalten. Nahe bei Institutionen liegt eine weitere soziale Kategorie, die eine Brücke zwischen methodischen Bereichen, Kategorien und kollektiven Entitäten bildet. „Soziale Artefakte“ sind Resultate intendierter oder nicht-intendierter kollektiver Praktiken. Varianten physikalischer Artefakte sind Geld oder Gebäude. Sie werden funktional-intentional verfasst, was Einstellungen sozialer Handlungen für ihre Wirksamkeit rüstet. Das Auf-Dauer-Stellen von Wirkungen und Orientierungen kollektiver Aktivitäten ist auch bei einigen unintendierten Nebenfolgen wirksam, die als zweite Klasse sozialer Artefakte zählen können. Technische Installationen oder Medien bilden eine dritte intermediäre Klasse, die kollektiven Entitäten häufig eine „Festigkeit“ verleiht. Kollektive Entitäten bilden die Hauptziele Tuomelas Explikation über primäre soziale Kategorien hinaus, zunächst eine recht vage Kategorie. Ich möchte sie als soziale Kategorien begreifen, die nicht unter das dargestellte primäre Handlungsvokabular fallen. Mit anderen Worten verweisen „kollektive Entitäten“ oder kollektiv-soziale Dinge auf solche primären sozialen Begriffe, die einzelne Handlungen und soziale Attituden überschreiten. Sie spielen in sozialen Propositionen eigenständige Rollen, bei Teilnehmern wie Beobachtern. Zu primären kollektiven Kategorien zählen kollektive Aktivitäten: sie bilden den un137

Zur Verdeutlichung: man denke an einen Spaziergänger, der seinen Weg nach dem Kriterium auswählt, möglichst wenigen Personen zu begegnen, seien diese für ihn sichtbar oder nicht.

111

mittelbaren Kontext von sozialen Attituden und Handlungen, also das Erdgeschoß von Tuomelas kleinem Gebäude sozialer Dinge. Gruppen benutzen wir im alltäglichen Sprachgebrauch, verknüpfen sie mit Handlungen und verhalten uns zu ihnen.138 Gruppeneigenschaften und –Typen bilden eine Art Verdichtungseinheiten für Typen kollektiver sozialer Attituden und Handlungen, vornehmlich Wir-Attituden im Wir-Mode. Ihre Dauerhaftigkeit macht Tuomelas Rede von Wir-Feelings (Tuomela 1995: 388) und mentaler Vertraulichkeit erst tragfähig. Er möchte die Gruppen allerdings nicht auf Wir-Mode Attituden oder Handlungen einschränken und lässt auch Ich-Mode-Gruppen139 zu. Wenn primäre Kategorien bestimmte Aktivitäten als kollektive Sachverhalte auszeichnen, dann gelingt das zuerst zusammen unter „Populationen“ (vgl. z. B. Tuomela 2007: 227). Gleichwohl liegt das sozialtheoretische Hauptgewicht bei Wir-Mode-Gruppen. Über die Aktivitäten von Populationen hinaus entstehen Gruppen durch einen „Gruppen-Willen“, einer Intention gemeinsam zu handeln. Die Fähigkeit zu handeln liegt im Kern des Gruppen-Begriffs. Sie formt sich durch den kollektiven Mechanismus „Autoritäts-System“, der Dauerhaftigkeit wie Dynamik für kollektive soziale Attituden entwickelt. Ein Autoritäts-System formt aus den vereinzelten Intentionen von Beteiligten an Populationsaktivitäten einen gemeinsamen Gruppen-Willen, und d. h. eine Gruppe (Tuomela 1995: 174–184). Damit wird sogar eine Gruppe als Gruppe handlungsfähig, kann Intentionen ausbilden und hat Überzeugungen oder Wünsche. Für die Gruppe ergänzt Tuomela eine Reihe weiterer Unterscheidungen, die insbesondere deren soziale Strukturen und ihre Funktionsweise betreffen; Scharnier dafür sind Status von operativen und nicht-operativen Mitgliedern und ihre jeweiligen Positionen und Aufgaben. Ich werde auf diese Mechanismen und Handlungsbedingungen im zweiten Abschnitt eingehen. Als charakteristische Eigenschaft kann gelten, dass Gruppen einen Entscheidungsraum für ihre aktiven Mitglieder und solche Akteure gestalten, die in ihrem Kontext handeln. Er öffnet die Tür zu weiteren kollektiven sozialen Dingen, die auf Gruppen und ihren Eigenschaften aufsetzen, besonders soziale Normen und Institutionen, die auf der zweiten begrifflichen Ebene agieren. Sie binden sich eng an Struktureigenschaften von Gruppen und eröffnen als Institutionen wiederum eigene Handlungsräume. Soziale Normen wurden bereits diskutiert. Bei Searle kommen sie sozial nur in ihren Ermöglichungspotenzen zum Zuge, Tuomela dagegen bietet spezifische Differenzierungen zwischen Norm-Typen und –Reichweiten, aber auch zwischen sozialen Normklassen („soziale Regeln“ und „eigentliche soziale 138

Tuomela hebt in Tuomela (1995) den Stellenwert der Gruppen hervor. Strittig ist, ob Gruppen bei ihm logisches Primat für kollektive soziale Tatsachen haben. Vgl. besonders Tuomela (1995: 174). 139 Vgl. Tuomela (2007: 22, 155). Zu Wir-Mode Gruppen: Tuomela (2007: 19).

112

Normen“).140 Als Grundannahme postuliert er, dass Normen Entitäten propositionalen Typs sind, die in Gruppenkontexten den Verlauf und die Struktur vieler Handlungen über soziale Attituden prägen: Normen haben meist motivierende Funktion.141 Er geht noch weiter: soziale Regeln wie Normen fächern sich in eine Reihe von Anschlusskategorien auf, die eng an soziale Gruppen gebunden sind, wie im Alltagsverständnis: Aufgaben und Rechte, Positionen und Rollen. Sie basieren letztlich auf sozialen Praktiken, der systematischen Basis für komplexe soziale Dinge. Kollektive Entitäten und Praktiken bringen einen weiteren zentralen Begriff Tuomelas ins Spiel: soziale Institutionen. Sie werden bei ihm an Normen gebunden: zuerst an Konventionen oder an Sanktionen im engeren Sinne. Zusätzlich arbeitet er ihre autochtone und generative begriffliche Verfassung aus. In Anlehnung an Ebenen der Wir-Attituden und Wir-Handlungen sowie Typen von Normen und sozialen Begriffen führt er verschiedene Klassen sozialer Institutionen ein. Sie erlangen funktionalen Eigenwert, indem sie z. B. für die Lösung kollektiver Handlungsdilemmata verantwortlich zeichnen können. Der Begriff der Institution spitzt eine Reihe von Problemen mit Gruppenhandlungen und Gruppenattituden synoptisch zu. Sie gehen über den Gruppenkontext142 mit zunehmender sozialer und kollektiver Verdichtung schließlich in fundamentale Gruppeneigenschaften ein, und zwar als Organisationen. Auf der letzten Ebene kollektiver Dinge möchte ich kurz zwei voneinander entfernte Entitäten erwähnen: den Gruppen-Ethos und die sozialen Systeme. Während der Ethos erst in Tuomelas letzten Schriften eingeführt wurde, sind Systeme als Anschlussinstanz für Erklärungen komplexer sozialer Handlungen und ihrer Dynamik bereits früher wichtig, und zwar eher als Modelle wissenschaftlicher Beobachter (vgl. Tuomela 1995: 391–407). Sie sollen besonders auf der Ebene von Gesellschaften Inter-Gruppen-Dynamik modellieren und diese in einem weiträumigen Feld von Kontexten und Randbedingungen situieren. Auf andere gesellschaftstheoretische Anschlüsse wird in den vorgelegten Darstellungen weitgehend verzichtet.143 „Ethos“ dagegen soll einen intra-kollektiven Ziele-, Werte-, Normen- und Begriffs-Kanon umreissen, der kollektive soziale Attitu140

Das ähnelt meinem Konzept des letzten Kapitels, vorsichtig mit Tatsachentypen zwischen Normen und Sanktionsbedingungen zu agieren. 141 Vgl. breitflächiger Tuomela (1995: 16–28). 142 Tuomelas Sozialitätskonzept setzt sich hier fort: bei „schwachen Institutionen“ hat der Wir-Mode wenig Kraft, Institutionen können sich auch im I-Mode ausdrücken. Der Gruppen-Kontext bildet den Aktionsraum, in dem individuelle Handlungen institutionelle Praktiken realisieren. Gerade das macht den Gruppenbegriff leistungsfähig, beim Institutionenbegriff kann das nicht behauptet werden. 143 Vgl. aber dazu noch die Ausführungen des Kapitels 7 in Tuomela (2002), das die Dynamik sozialer Praktiken mit mathematischen Modellen angeht.

113

den orientiert und dirigiert,144 eine mentale Kontinuität der Gruppe zusammen mit Traditionen und Praktiken absichert und den „intentionalen Horizont“ der Gruppenmitglieder formt. Damit haben ist die Durchsicht der primären Kategorien und sozialen Entitäten abgeschlossen, genug um sich dem konzeptionellen Raum der „Sozialontologie“ zuzuwenden, dem großen ontologischen Rahmen und Kategorienapparat. Tuomela verstreut seine Statements zur Struktur der Sozialontologie und macht es oft schwer zu entscheiden, wie sich explizite Statements mit impliziten Verpflichtungen und Darstellungen vertragen. Bereits (Tuomela 1995) macht das explizit: sie liefert seine bislang umfangreichste Diskussion der Existenzkriterien und Kontextbedingungen sozialer Dinge (vgl. Tuomela 1995: 356–376). Trotz gelegentlicher anders interpretierbarer Verlautbarungen repräsentiert folgendes Statement Tuomelas grundsätzliche Einstellung: „They (seine Analysen des jointness-Levels, d. Verf.) are meant to say, for instance, what having a we-attitude of a kind is. However, these analysis are quasi-ontological in that they take us to the level of agents and their interrelations and leave it open whether the relevant agency notions really reflect fundamental ontology.” (Tuomela 1995: 375). Die Argumente und ihre systematischen Dimensionen bis zu diesem Befund möchte ich im folgenden durchsehen. Den ontologischen Ausgangspunkt führte ich mit den Elementen als primäre soziale Kategorien ein. Ontologisch kann das Gebiet des Sozialen letztlich aus drei konstitutiven Entitäten heraus begriffen werden: von Agenten, deren psychologischen Zuständen sowie ihren sozialen und sozialpsychologischen Relationen, ohne Annahme supraindividueller Entitäten (vgl. Tuomela 1995: 356). Das argumentative Hauptgewicht wird von sozialen und sozialpsychologischen Verhältnissen getragen. Sie und die „jointness“ soll die zweite Ebene der „QuasiOntologie“ sozialer Dinge realisieren, die Ebene kollektiver Entitäten. In Anlehnung an sozialtheoretische Verwendung nennt er sie „Makro“-Ebene und die direkter handlungstheoretisch getragene die Meso-Ebene.145 Die Explikationen der Sozialontologie sollen verlässliche Konzeptionen für die Kategorien der MakroEbene entwickeln. Den begriffsanalytischen Ausgangspunkt für dieses Ziel bildet die Hintergrundtheorie, die uns über die Verwendung sozialer Ausdrücke und Prädikate informiert und im Anschluß an „Theories of Mind“ schlicht „Volkssozialwissenschaft“ heißt.146 Tuomela akzeptiert allerdings nicht widerspruchslos ihre sozialen Prädikate und Stereotype, wie etwa eine deskriptive Ontologie ver144

Vgl. Tuomela (2007:16), eine Reminiszenz an den klassischen Ethos-Begriff. Vgl. Alexander et al. (1987). Man beachte: das impliziert ein ontologisches Schichtenmodell und die zentrale ontologische Frage scheint sich prima facie darauf zu richten, wie sich die Schichtenrelation gestaltet. Ich komme gleich darauf zurück.

145

114

fahren könnte, sondern gesteht seiner eigenen Arbeit eine korrigierende Funktion zu: intentionalistisches und handlungsorientiertes Vokabular wird akzeptiert, kollektive Entitäten dagegen besonders behandelt (Tuomela 1995: 358). Diese Strategie zeigt, dass meine Unterscheidung zwischen Kategorien und Entitäten einer konzeptionellen Teilung des Autors147 entspricht: kollektive Entitäten haben nur orientierendes begriffliches Gewicht und müssen schließlich auf interrelationistische Sachverhalte individualistischen Handlungsvokabulars zurückgeführt werden. Tuomelas „Interrelationismus“148 realisiert seine individualistische Bias, die Zurückweisung „ontologischen Holismus“. Das sollte allerdings nicht übereilt mit einem Individualismus z. B. ala klassischer Entscheidungstheorie verwechselt werden. Ohne schon alle versteckten Züge Tuomelas anzuführen, mit denen er sich in eine a-individualistische oder holistische Richtung149 bewegt, baut der „Interrelationismus“ eine Stufenfolge solcher Ebenen auf, die ich mit sozialen „Verstrickungen“ der Gehalte von Attituden und der Handlungen einführte. Sie können Überzeugungen wie Aktivitäten so verschweißen, dass Gemeinsamkeit des Wir die sozialen Relationen erfüllt. Tuomela stellt aber einen zweiten Strang als stärkeres Argument in Front: zwar haben die sozialen Entitäten oder „Ganzheiten“ zumindest eine „intentionale Existenz“. Begriffe kollektiver Entitäten – Gruppen oder Institutionen - existieren in Gedanken der Akteure, die Entitäten haben außerhalb dieser aber keine Existenz: postulierte soziale Ganzheiten sind schlicht allein begrifflicher Art (vgl. Tuomela 1995: 367). Nun geht Tuomela noch einen Schritt weiter und betont gegen die streng individualistische Tradition, dass solche Entitäten eine begriffliche Autonomie erlangen, die sie nicht einfach auf individualistisch formulierte Prädikate reduzibel macht (vgl. Tuomela 2007: 120). Sie gewinnen als soziale Prädikate eine Ausdrucksautonomie und konturieren 146

(Tuomela 1995: 357, 451). Wenn man ihnen den Charakter von (wissenschaftsähnlichen) Theorien zugesteht, dann wird es in analytischer Tradition plausibel, sie als Basis für Existenzkriterien zu verwenden. Letztlich sprechen wir hier über den Boden der „Semantik des Sozialen“. 147 Bei der kollektiven Entität „System“ gilt das auf andere Art wie für die restlichen Begriffe: sie ist eine modelltheoretische Konstruktion. Sie taucht in Schriften Tuomelas jedoch zuweilen auch unabhängig davon auf und nähert sich dabei den anderen begrifflichen Verfassungen. Die Kategorie des „Ethos“ allerdings ist eine schwierige Entität, die etwas aus diesem konzeptionellen Gerüst herausfällt: der „intentionale Horizont“ als Teil des Ethos macht diese Zwischenstellung deutlich. Vgl. (Tuomela 2007: 15) 148 Man fühlt sich an Simmels zentrale Notation der „Wechselwirkung“ erinnert. Vgl. (Simmel 1992: 13–62). 149 Vgl. (Pettit 1993) mit seinen zwei primären Diskurs-Dimensionen zu sozialen Tatsachen: individualistisch und kollektivistisch, atomistisch und holistisch. Obwohl die beiden Protagonisten sich in ihren sozialontologischen Positionen erheblich unterscheiden, kommt Tuomelas Ansatz am nächsten der individualistisch-holistischen Komposition, die auch Pettit favorisiert. Vgl. S. 112.

115

damit die Eigenschaften kollektiver Entitäten.150 Deshalb lässt sich Tuomela als ontologischer Individualist sogar moderat anti-individualistisch interpretieren (Tuomela 1995: 367). Das Verständnis seiner Sozialontologie erleichtert die These, dass die begrifflich postulierten kollektiven Entitäten tatsächlich eine irreduzible Beschreibungsform haben, deren Entitätenkorpus mit den Entitäten der zweiten, interrelationistischen Beschreibungsart in einer Supervenienzrelation steht. Auf den sozialontologischen Kern bezogen: die Handlung einer Gruppe superveniert auf der Menge interrelationaler Handlungen aktiver Mitglieder der Gruppe, Begriffe der Gruppenebene supervenieren auf Wir-Mode Begriffen, der „Makro-Level“ superveniert auf dem jointness-Level.151 Für das ontologische Verständnis entscheidend: die begriffliche Beschreibung hat dahingehend Grenzen, dass kollektiven Entitäten keine echte kausale Autonomie zugestanden wird, sondern Effekte immer nur durch Handlungen von Gruppenmitgliedern erzielt werden. Kausalität soll aber das letzte Kriterium der Ontologie bleiben und deshalb bildet sein Verständnis kollektiver Entitäten nur eine „Quasi-Ontologie“ ab. Dieser erste Durchgang soll als Überblick genügen; im zweiten Abschnitt werde ich Verfeinerungen liefern. Sie werden auf der Basis bisheriger konzeptioneller Instruktionen ergänzt durch Analysen der Beschreibungen, die das Auffinden von Lücken und die Positionierung einiger Erweiterungen erleichtern sollen.

150

Vgl McDonald und Pettit (1982): sie formulieren als Kern der „ontologischen Eigenständigkeit“ der sozialen Welt „expressive Autonomie“ von Ausdrücken, die das soziale Leben vereinfacht. 151 Vgl. Tuomela (2007: 140). Das meint eine jointness im kollektiven Sinne, so dass Tuomela zwar einen individualistischen Kern hat, sich aber von Searle darin unterscheidet, dass kollektive Performanz sozialer Handlungen den Kern sozialer Tatsachen ausmacht. Andererseits ist das „Wir“ in den Attituden nicht wie bei Searles transzendentaler Kooperation kollektiv angelegt. Daher lassen sich die beiden als antiparallele Strategien verstehen.

116

3.2 Annäherungen an das Gerüst der Kernexplikationen Aufgaben und Leistungen des Abschnitts Der erste Abschnitt des Kapitels präsentierte den konzeptionellen Rahmen Tuomelas Sozialphilosophie, mit drei Elementen: am Anfang steht eine Art Begriffsanalyse von „sozial“ und „kollektiv“; dann werden bemerkenswerte Typen kollektiver Entitäten fixiert und in ein Gerüst kollektiver sozialer Dinge eingebettet. Das dritte Element erschließt sich mit einer methodischen Überschau, die den systematischen begrifflichen oder ontologischen Hintergrund greifbar macht und die Überlegungen an den größeren Kanon sozialontologischer und sozialtheoretischer Theoriebildung ankoppelt. Damit lassen sich die ersten beiden Elemente zu einer vollwertigen sozialontologischen Konzeption weiterentwickeln, die Tuomelas Ansprüchen gerecht werden kann. Bisher baute ich nur das Gerüst der Sozialontologie auf, nun kümmere ich mich um deren konstruktive Feinheiten. Den explikativen Kern der Untersuchungen Tuomelas nehmen die komplexen Netze der sozialen Attituden und Modes ein. Ihre Ausdrücke und Verstrickungen sollen als die „Wir´s“ der Attituden begriffen werden. Es existieren aber unterschiedliche Ausdrucksweisen und eklatante Lücken des „Attituden-Wirs“, eine Diagnose, die sich in den folgenden Wir-Dimensionen weiter verfestigen wird. Als zweite Wir-Dimension verfolge ich Handlungen und Praktiken, d. h. soziale Entfaltung kollektiver Geschehnisse, den verschiedenen Dependenzen, Strukturbildungen und Ebenen. Das betrifft einerseits Typen von Abhängigkeiten, insbesondere mit Blick auf die in Sozialwissenschaften häufig paradigmatische Kooperation, andererseits Aktivitäten, unter denen sich kollektive Effekte realisieren. Ich spreche dabei vom „Wir der Performanz“ und werde die soziale Gruppe als kollektiv wirksame Entität diskutieren. Bei näherer Betrachtung kollektiver Aktivitäten in Richtung systematischer Praktiken wird deutlich, dass ein kollektiver begrifflicher Raum komplexer sozialer Handlungen und Entitäten eine dritte Wir-Dimension bildet. Ich hatte soziale Begriffe bereits in „einfacheren“ kollektiven Phänomenen ausgemacht.152 Am Übergang zu komplexeren sozialen Handlungen kommen reflexive begriffliche Entitäten ins Spiel, die Einstellungen und Stellungen, Ziele wie Inferenzen von einzelnen oder kollektiven Akteuren leiten können. Sie finden sich unter bekannten Begriffen wie Normen und Rollen, sozialen Institutionen und Prinzipien. 152

Der Leser denke an die Rolle vorsprachlicher Distinktionen für die Bildung kollektiv-sozialer Elementarhandlungen bei unserer Searle-Diskussion oder an situative soziale Begriffe wie „Du“ oder „Begegnung“, die zwar der konzeptionelle Raum von Wir-Attituden erfordert, aber die allein zu einfach für eine Führung differenzierter kollektiver Handlungen sind.

117

Ihre Daseinsweise ist weniger eine von effektiven Ereignissen, denn eine des Geistes und ich möchte deshalb vom „Wir des Geistes“ sprechen. Eine vierte Dimension des Wirs kommt durch eine Gruppe spezifischer sozialer Prozesse ins Bild, die „regulatives Wir“ heißen kann, Mechanismen der sozialen Anbindung, welche kollektive soziale Dinge auf Dauer stellen und für Akteure in ihrem Umfeld handlungsrelevant macht. Zwei große soziale Entitäten werden davon tangiert: soziale Gruppen und soziale Institutionen. Die Mechanismen zielen auf „Strukturbildung“ sozialer Handlungen und ich werde deren Typen diskutieren. Bei Searle wurde der Mechanismus „kollektiver Akzeptanz“ vorgeführt, Tuomela will darüber hinaus zeigen, wie kollektive Akzeptanz im Autoritätssystem Handlungsbereitschaft auf Dauer stellt und dann in reflexiven Attituden und Aktivitäten konstruktive kollektive Ergebnisse hervorbringt. Sie erweitern als institutionell imprägnierte Handlungen auch den Raum des geistigen Wirs. Die vier Wir-Instanzen zusammen sollen den konzeptionellen Raum der Sozialtopologie Tuomelas bestätigen, die der erste Abschnitt präsentierte, und zwar so formuliert, dass sich die Wir-Dimensionen mit Tuomelas sozialen HandlungsKategorien abgleichen. Das geschieht mit Blick auf primäre soziale und kollektive Phänomene und ihre Platzierung durch unsere Protagonisten. Gegen diesen Hintergrund wird leichter greifbar, dass ein kommunitaristisch homogenisiertes Wir der Heterogenität sozialen Daseins nicht gerecht wird. Dieser Diagnose gilt bereits für die erste Wir-Dimension, dem Wir der Attituden. Das komplexe Netz sozialer Attituden und Modes Um der Fülle sozialer Phänomene gerecht zu werden, führt Tuomela viele Unterscheidungen, Hierarchien und Relationentypen ein. Die dargestellen Gehalte mentaler Einstellungen konturieren nicht „vollständig“ eine soziale Einstellung, sondern immer nur deren sozialen Aspekt. Das ist besonders für Intentionen leicht einsichtig: sie haben eine world-to-mind Ausrichtung und wirken mental, d. h. etwas in der Welt soll eintreten, zumindest eine Aktivität des Intentionshalters selbst.153 Die sozialen Gehalte der Attituden zeichnen oft nur einen Teil des relevanten und wirksamen Gehalts: allein ihre soziale Typologie ist von Belang. Mit einer bedenkenswerten Folge: nicht allein soziale Anteile des Gehalts müssen motivieren, doch über (direkte) soziale Komponenten hinausgehende mentale Kontexte bleiben ausgeblendet. Der „soziale Grund“ muss deshalb nicht mehr als ein „Teil-Grund“ einer Absicht oder Handlung sein und für eine Person allein gelten (vgl. Tuomela 2000: 34).

153

Vgl. (Tuomela 1977: 128–136) oder (Searle 1991: 108–129).

118

Diese Einsicht hilft bei der ersten Reihe von Unterscheidungen, sie expliziert unterschiedliche Graduierungen sozialer Tatsachen. Die große Unterscheidung betrifft soziale Attituden und sozialpsychologische Attituden-Modes. Für soziale Attituden lässt sich d zwischen dem psychischen Modus der Attitude und dem primären sozialen Typ differenzieren, dem sozialen Gehalt im engeren Sinne.154 Dazu kommt ein sozialer Aspekt der Kollektivität, und zwar kollektive soziale Attituden. Diese expandieren soziale Attituden auf eine Vielzahl von Haltern, ohne bereits von kollektivem Verhalten zu sprechen, Kollektivität sozialer Attituden realisiert sich primär als Kollektivität von Haltern. Die „soziale Verbundenheit“ zwischen diesen Haltern kann als gleicher, mental instanziierter sozialer Grund gelten (vgl. z. B. Tuomela 2002 : 83). Dem schliesst sich direkt die zweite Seite sozialer Attituden an: die Affinität sozialpsychologischer Attituden-Modes zur Kollektivität von Attituden rührt daher, dass sie die Einstellung zur Kollektivität des Sozialen selbst ausdrücken. Ihre beiden Modi wirken als „Regulationseinheiten“ für soziale Potenzen in den Gehalten sozialer Attituden und deren Ausdruck. Kollektive soziale Aktivitäten und ihr Auf-Dauer-Stellen können wieder „triggernden“ oder „haltenden“ Einfluß auf den Wir-Modus haben. Die psychischen Modes der Attituden betreffen den Kern propositionaler Einstellungen, primär Intentionen und Überzeugungen, Ziele und Wünsche, sekundär z. B. Emotionen oder Wahrnehmungen. Tuomelas Sozialontologie arbeitet nur Attituden des primären psychologischen Typs und hier wiederum vorrangig Intentionen und Überzeugungen aus. Ich erinnere an typische Unterscheidungsmerkmale intentionaler Zustände hinsichtlich psychischer Modes: erstens sind direkt handlungsdisponierende von eher handlungsfernen Einstellungen abzugrenzen. Prototypische Zustände sind gerade Überzeugungen und Intentionen, die sich in ihren inneren Relationen erheblich unterscheiden können, von großer Bedeutung für die Entwicklung sozialer Attituden. Innere Relationen betreffen propositionale Kompositionen, die begrifflich in die Explikationen der Zustandstypen eingebunden sind und ihre Abhängigkeiten zueinander. Eine einfache Überzeugung kann einen bestimmten Sachverhalt „repräsentieren“ (P glaubt, dass X) ohne im Gehalt direkt an weitere Sachverhalte gebunden zu sein.155 Innere Relationen stellen sich bei Intentionen im stärkeren Sinne des Wortes156 anders dar: ihr Grad erhöht sich bereits dadurch, dass Intentionen Wünsche 154

Zur Übersicht des intentionalistischen Konzepts siehe Searle (1991: 128). Eine Eingrenzung oder Vereinfachung, die zunächst ausreicht. Es ist klar, dass ich damit z. B. von inferentiellen oder semantischen Kontexten oder Netzen absehen. Es wird in der Folge relevant sein, genau diese Limitation für soziale Sachverhalte und Attituden mitzuführen. 156 Damit sind vorausgehende, d. h. „erwachsene“ Intentionen gemeint, die direkt an andere mentale Zustände gebunden sind. Das gilt weniger für strikt handlungsbegleitende Absichten, die ohne direkte inferentielle Einbettung existieren. Vgl. für verwandte Konzeption Searles den Überblick 155

119

und Überzeugungen einschließen. Verhaltensgekoppelte Handlungsabsichten bewirken sowie insgesamt ein körperliches Verhalten und bringen dessen Angemessenheit in Deckung mit der Intention. Ein einfaches Analyseschema der Intention X lässt sich wie folgt formulieren (vgl. z. B. Tuomela 1977: 133): (Int) P intendiert X durch das Tun von Y gdw. (a) P glaubt, dass er X durch das Tun von Y hervorbringen kann; (b) P wünscht X durch das Tun von Y hervorzubringen; (c) P hat keine Wünsche oder Überzeugungen die mit (a) und (b) inkompatibel sind; (d) P ist minimal rational. (Int) expliziert insofern eine komplizierte Intention, als P X intendiert und dies durch Y hervorbringen könnte; sie beschreibt jedoch den Normalfall handlungsvorhergehender Absichten, und verdeutlicht den Gehalt unter ihren Minimalbedingungen, Tätigkeiten und einfachen mentalen Zuständen. Sie ist als Intention erst eigenständig, wenn das Tun von Y über den bloßen Wunsch hinaus verpflichtend wird, d. h. die Intention das Tun von Y veranlasst. „Verpflichtung zum Tun“ ist ein zweiter wichtiger Mechanismus für die Abgrenzung der Intentionen zu psychischen Modes wie Wünschen und Überzeugungen mit innerer Kompliziertheit. Die Notation verdeutlicht mehrere Sachverhalte: Intentionen sind zukunftsgerichtete mentale Zustände in dem Sinne, dass sie Sachverhalte repräsentieren, die zukünftig in der Welt vorkommen. Absichten verkörpern veranlassende Zustände, weil sie Körperbewegungen verlässlich bewirken. Intentionen repräsentieren auch limitierte Zustände dahingehend, dass ihre Existenz mit dem Abschluß intendierter Handlungen oder dem Eintreten des intendierten Zustandes endet.157 Zwei Einsichten für die Diskussion der Gehalte sozialer Attituden sind damit bereits gewonnen; als erste: die Unterschiede einfacher und komplizierter Attituden weisen auf Überzeugungen als Beginn der Analyse von Gehalten sozialer Attituden hin. Die zweite Einsicht: Intentionen benötigen für ihre Erfüllung miteinander verschränkte Bedingungen mentaler und nicht-mentaler Zuständen, deren Korrektheit, besser: passende Erfüllung entsprechend dem kollektiven sozialen Kontext muss eingelöst sein. Diese Einsichten führen zu drei grundsätzlichen Implikationen der Explikation von Gehalten und Typen individueller sozialer Attituden: bei der Rede von sozialen Attituden müssen zum ersten primäre BedinSearles (1991: 108–129), ich folge aber nicht allen Darstellungen Searles. Tuomela führt sein Konzept in Tuomela (1995: 52–62) ein, naturgemäß sind die Darlegungen näher an ihn gebunden. 157 Dem letzten Kriterium ähneln konditionale oder stehende Intentionen, die Tätigkeitsbeginn und Überwachung sowie Intentionsende von Bedingungen abhängig machen. Stehende Intentionen verweisen auf die Möglichkeit der Tiefenschachtelung: so wie bereits an einer Explikation komplexer Intention die intrinsische Komplexität verdeutlichte, kann die Komplexität von Intentionen durch weitere Überzeugungen, Wünsche, Stimmungen und allgemeine Bedingungen erhöht werden.

120

gungen für die Sozialität des Gehalts von Attituden eingeführt werden; zum zweiten wird Augenmerk dafür verlangt, wie sich Bedingungen der Intentionen unter Sozialitätskriterien ausdrücken können; und drittens ist darauf achten, ob die Relationen zwischen mentalen Zuständen im Gehalt einer Attitude allen Sozialitätsbedingungen zusammen treu sein können. Eine weitere Einsicht bereitet den Weg zu kollektiver Performanz oder kollektiven Handlungen vor. Bisher war nur von der Sozialität individueller Attituden die Rede. Die kollektiven mentalen Einstellungen erweitern das Bedingungsset erheblich: nicht nur unterschiedliche psychische Typen werden in der Kollektivität sozialer Attituden denkbar, sondern sogar jeweils unterschiedliche Kollektivitäts- wie Sozialitätsgrade. Das markiert den Übergang von den psychischen Modes zum sozialen Gehalt intentionaler Einstellungen: die kollektiven sozialen Einstellungen bilden im Spektrum der Attituden einen zweiten Bereich, in dem gemeinsame Handlungen den Pol sozialer Phänomene darstellen, mit dem Gegenstück sozialer Überzeugungen einzelner Wesen. Welche Kriterien der Sozialität intentionalen Gehalts bietet Tuomela an? Seine Einführung der Wir-Attituden ist kurz und bündig, kann aber leicht über Komplexität und unterschiedliche Ausgestaltungen des Zentralbegriffs und die Tiefe sozialer Attituden hinweg täuschen: „(WATT) x has the we-attitude with content p, in short, WATT(p) if and only (a) A has Att(p); (b) he believes that also the others in the group, g, have ATT(p) (c) he also believes (or at least disposed to believe) that it is mutually believed (...) that the members have ATT(p)“ (Tuomela 2007: 66). Das Schema ist grob und die Verwendung des Gruppenterms soll hier nicht kümmern, nicht mehr als das Vorkommen anderer Halter mit ähnlichen Attituden in einer Population in einem Raum-Zeit-Abschnitt. Die Bedingung (b) nennt Tuomela die Konformitäts-Bedingung, die Bedingung (c) die „soziale Bewusstheit“. Wir-Attituden als Wir-Überzeugungen verdeutlichen einen einfacheren Fall sozialer Einstellungen in Form komplexer Überzeugungen, sie meinen schlicht gegenseitiges Wissen.158 Gegenseitige Überzeugungen realisieren nicht nur eine spezifische soziale Attitude, sondern tragen gewöhnlich alle Wir-Attituden mit. Den Kern ihrer sozialen Eigenschaften macht aus, dass in der relevanten Überzeugung des Glaubenden nicht nur die Überzeugung vorkommt, dass ein anderer Akteur die reziproke Überzeugung trägt, sondern noch der Glaube, dass er auch an Egos Überzeugung glaubt. Dieser Zug ist bemerkenswert: nicht der Glaube an 158

Ein Spezialfall von Wir-Attituden und in diesen gewöhnlich inkorporiert. Klassiker ist Lewis (1975) mit „gemeinsamem Wissen“, S. 53-61. Vgl. Tuomelas Diskussion gegenseitigen Wissens in Tuomela (1995: 41–51).

121

beliebige gleiche Sachverhalte zählt, sondern der symmetrische Einschluß von Alters Überzeugungen zu Ego in Egos Überzeugungen stellt Geteiltheit als primäre soziale Bedingung her; d. h. Ego muss sich bei Alter im gleichen Glauben fortgesetzt finden und kann gerade deswegen die Überzeugung als „geteilt“ begreifen, „Geteiltheit“ existiert damit erst. Deshalb findet sich eine „soziale Bewusstheit“ im Kern aller Wir-Einstellungen, bloße Konformität der Einstellungen genügt kaum für schwache soziale Sachverhalte. Ihr Gehalt ist immer von der Relation der Zustände beider Akteure abhängig. Diese „Geteiltheit“ gilt als Tuomelas primäre Kategorie sozialer Existenz und setzt sich in alle sozialen Kategorien fort: der Gehalt einer Attitude schließt eine reflexive Relation und darauf verwiesene Überzeugungen anderer ein. Die Relation zum Kern des Gehalts p kann jedoch variieren, damit tut sich ein zweiter sozialer Relationentyp auf. Er verdeutlicht sich in folgender Unterscheidung von sozial schwächeren und stärkeren Wir-Attituden; die schwächere Form hatte bereits WATT notiert, die stärkere lautet: „(WATTS) x has the socially grounded we-attitude ATT with content p if and only (d) A has the we-attitude ATT with content p, and (e) (a) in part because (b) and (c).” (Tuomela 2007: 66). Die Relation (because) kann eine Ursache oder ein Grund sein. Für geteilte Überzeugung heißt das, dass A nicht nur p glaubt, von anderen auch glaubt und sie dabei an seinen Glauben glaubt, sondern diese Relationen selbst sind notwendige Bedingungen für p. Der Gehalt der Wir-Attitude verknüpft daher Überzeugungen und Relationen Beteiligter so, dass die einzelne Attitude p selbst von der Form der Relationen abhängig ist. Das gilt zwar nicht als notwendige Bedingung, doch verweist in Form stärkerer Wir-Überzeugungen auf komplexere handlungsdisponierende Attituden. Einige Beispiele sollen die Varianten verdeutlichen. Bei Max Webers Platzregen stehen die Passanten eng gedrängt, fast alle sind dabei ihre Regenschirme zu öffnen, stellen aber schnell fest, dass sie sich mit den geöffneten Schirmen kaum bewegen können, diese Klemme und das gegenseitige Wissen darüber unterstellen sie fast allen; das beschreibt einen sozial nicht motivierenden Fall. Ein sozial motivierender Fall betrifft Naturwissenschaft: wir alle haben von der Relativitätstheorie gehört, wissen dass fast alle und insbesondere Physiker an deren Geltung glauben, und das ist für fast alle von uns Grund dafür, ebenfalls von ihrer Geltung überzeugt zu sein – ohne sie näher zu kennen. Noch mehr: alle von uns glauben eine gehörige Menge nackter Tatsachen einfach deswegen, weil viele andere sie auch glauben. Das bedeutet, dass soziale Wir-Überzeugungen einen Kranz anderer Überzeugungen um sich bilden, die von geeigneten Wir-Überzeugungen abhängig 122

sind, und zwar auch Sachverhalte betreffend, die nicht in engerem Sinne menschengemacht sind.159 Diese Art geteilter Überzeugungen, die sich zunächst als einfache Überzeugungen „dass p“ präsentieren können, realisieren einen salopp „interne Relation“ zu nennenden Fall. Das Kompositions-Element von WirÜberzeugungen in (WATT) stellt soziale Einstellungen dar, die Tuomela als „überzeugungsbasierte Wir-Attituden“ klassifiziert. Während bei Überzeugungen noch einfache Kriterien wie Existenz von Überzeugungsrelationen ausreichen, führt die Diskussion der Kriterien zur Komplexitäts-Schwelle und den erweiterten Kriterien dieser Einstellungen. Das heißt jedoch nicht, dass alle handlungsdisponierenden Wir-Attituden wirklich überzeugungs-basiert sein müssen. Für die folgenden Elemente muss das interrelationistische Repertoire erweitert werden: die intendierte Handlung, die Kontrolle des Handlungsfortgangs und den intendierten Weltzustand. Wenn für alle auch noch die notwendigen Überzeugungen und ihre Relationen einspielen, erhöht sich die Komplexität der WirAttituden, jedes Element kann mit sozialen Bedingungen angereichert werden. Entsprechend dieser Aufladungen wächst der Grad kollektiver Sozialität und entwickelt sich bis zu gemeinsamen Intentionen für dicht kooperative, geplante Gruppenhandlungen. Wie erfüllt Tuomela diese Ansprüche? Grundsätzlich haben stärkere wie schwächere Wir-Intentionen zwei „directions-of-fit“ aufgrund involvierter Intentionen, Überzeugungen und ihrer gegenseitigen Abhängigkeiten. Im Anschluß an die Unterscheidung zwischen überzeugungsbasierten und agreement-basierten Wir-Attituden werden mit den beiden sozialpsychologischen Modes,160 überzeugungsbasierte und agreement-basierte Wir-Intentionen zwei große Gruppen Wir-Intentionen differenziert. Erstere haben einen schwachen sozialen Status und erfüllen keine der drei substantiellen Kriterien für Absichten. Teilnehmende haben in diesem Fall zwar ein kollektives Ziel, aber nur in einem überzeugungs-geteilten Sinne, der keine gegenseitige Abhängigkeit der Intentionen, ihrer Planung und handelnden Durchführung beinhaltet. Beispiel wäre das kollektive Anschauen einer Oper (vgl. Tuomela 2002: 19): P intendiert den Besuch eines Opernabends, erwartet dass die Anwesenden das auch intendieren und es voneinander wissen, und das ist schlichtweg Teil des Opernabends. Sie haben eine geteilte Intention oder ein geteiltes Ziel der Vorführung zu folgen, die Zuschauer tragen nichts zur Darstellung bei und intendieren das auch nicht; aber sie tragen zur Form des Opernabends insgesamt bei. Als soziale Intentionen im starken Sinne kommen „Wir-Mode Wir-Intentionen“ in variierenden Graden dazu. Typische Voraussetzungen für starke Wir-Intentionen sind in den Bedingungen einer Gruppenhandlung und dem darin invol159

Um keine Mißverständnisse aufkommen zu lassen: der Kranz von Überzeugungen, Präsuppositionen etc ist von Wir-Überzeugungen abhängig, nicht die Tatsachen selbst. 160 Vgl. Tuomela (2002: 18f), Tuomela (2007: 70f)

123

vierten praktischen Syllogismus vom Wir-Tun zur Teilhandlung zu finden (vgl. Tuomela 1995: 117): (a) Wir wollen X tun; (b) X kann durch uns nicht getätigt werden, ohne dass wir Handlung Z tätigen; (c) Wir wollen Z tun; (d) Ohne dass ich Y tätige, können wir nicht Z tätigen; (e) Ich werde Y tun (als meinen Beitrag zu Z). Das Tätigen von Y durch Ego als Teilhandlung der gemeinsamen Handlung Z birgt eine Wir-Intention in sich. Dazu gilt zu bedenken, dass allein Ego echte Kontrolle über eigene Handlungen haben kann, die jedoch erst dann soziale Eigenschaften über die bereits angeführten Überzeugungsbedingungen hinaus gewinnen, wenn sie in den Kontext einer kollektiven Tätigkeit gestellt werden. Die Bedingung der intendierten Handlung muss deshalb beinhalten, dass die Intention Teil einer Gesamtintention für eine Handlung ist. Die intendierte Aktivität gilt als Primärbedingung, die Handlungsteilnehmer wollen eine Handlung der Art X hervorbringen. Die Kontrolle des Handlungsfortgangs kommt mit dem Performanzmodus, d. h. der Handlung Z ins Spiel sowie damit, wie Ego sich in Z einbringt und sich die Abhängigkeit des Tätigen von Y zu den anderen Tätigkeiten von Z gestaltet. Der Fall gemeinsamer Kontrolle erreicht die dichteste Form der Handlungssozialität, mithin die dichteste soziale Form einer Wir-Intention. Tuomela komprimiert die Ansprüche der Handlungskontrolle in der Analyse der Wir-Mode Wir-Intention eines einzelnen Partizipanten: 161 (WI) A member Ai of a collective G we-intends to do X if and only if (i) Ai intends to do his part of X (as his part of X); (ii) Ai has a belief to the effect that the joint action opportunities for an intentional peformance of X will obtain (or at least probably will obtain), especially that right number of full-fledged and adequately informed members of g, as required for the performance of X, will (or at least probably will) perform their parts of X, which under normal conditions will result in an intentional joint performance of X by the partizipants; (iii) Ai believes that there is (or will be) a mutual believe among the partizipating members of g (or at least among those participants who perform their parts of X intentionally as their parts of X there is or will be a mutual belief) to the effect that the joint action opportunities for an intentional peformance of X will obtain (or at least probably will obtain); (iv) (i) in part because of (ii) and (iii). 161

Tuomela (2007: 93f), vgl. die dünnere Variante in Tuomela (1995: 125f) und die stärkere in Tuomela (1995: 145f).

124

Ein besonderes Kriterium sticht hervor: ein Partizipant kann eigentlich nicht wirklich die (kollektive) Situation des kollektiven Intendierens unter dieser „Wir-Mode Wir-Attitude“ kennen und trotzdem individuell wir-intendieren: das Verweisgefüge eigener und anderer beteiligter Handlungen, Ziele, Bedingungen und Überzeugungen ist so dicht, dass die Individuierung der Intention immer die Zustände der anderen Partizipanten mit einschließt. Eine Wir-Intention, insbesondere als handlungsbegleitende, ist wegen dieses komplexen Unterbaus kaum zu instanziieren, wenn die Partizipanten sie nicht tatsächlich kollektiv erfüllen. Bedingung (i) expliziert die persönliche Kontrolle über das als Teil der Gesamttätigkeit intendierte Tun: eine Relation zwischen eigener Kontrolle und Gesamthandlung. Bedingung (ii) gibt die Sozialitätsbedingungen für die kollektive Realisierung der intendierten Handlung an, d. h. Bedingungen der Kollektivität der Kontrolle des Handlungsfortgangs werden sozial eingebunden. Bedingung (iii) zeigt Sozialitätsbedingungen der intendierten Handlung. Eine Ergänzung für den Fall (i) möchte ich notieren: bisher fehlt die „Sozialität des intendierten Weltzustands“. Sie ist auch in der ersten Bedingung in dem Sinne enthalten, dass implizit eine normative Komponente das Mitglied Ai auf das Vollbringen von X verpflichtet (hinter dem X verbirgt sich das „intentionale Subjekt“ einer Wir-Intention, das „Wir“).162 Dies soll z. T. durch die jeweilige Performanz von A i geschehen, die an die Gesamtperformanz X gebunden ist. Soziale Bindung betreffend das Ziel realisiert (WI) allein eher implizit denn explizit. Die soziale Bindung an ein kollektives Ziel jedoch erfordert noch mehr: (WI) erreicht eine begriffliche Ebene von Wir-Intentionen, die etwa der individuellen Variante einer „action-prompting“ Intention entspricht und sich einer vorhergehenden Absicht anschließt.163 Erhöhte Sozialitätsansprüche bestehen bei Verstärkung der Sozialität des Ziels wenn der Akt der Ziel- oder Intentionsfassung öffentlich wird, unter zunehmender Teilnahme der Partizipanten. Die „AgreementSicht“ lässt die Partizipanten das Ziel beschließen, formulierbar in der folgenden Ergänzung: “(WI*) A member Ai of a collective G we-intends to do X if and only if, based on the (explicit or implicit) agreement concerning the joint performance of X made by the agents A1,…,Ai,…, Am (…)”(Tuomela 1995: 145).

162

Vgl. die Argumentation für die komplexe soziale Rolle des „I will do my part of X“: Tuomela (1995: 126f). Nicht alle Sozialitätsbedingungen, die in (WI) nach Tuomela instanziiert sein sollen, können in dieser Untersuchung geprüft werden. Die vielleicht dichteste Erläuterung zur Wir-Mode Wir-Intention findet sich in Tuomela (1995: 126–133). Man bedenke: dieser Unterabschnitt des Wirs der Attituden spricht nur von Kriterien der Sozialität der Einstellungen. Bemerkenswert: wachsende Sozialität ergibt sich oft durch anteilige Performanz. 163 Z. B. im Sinne von Searle (1991: 125).

125

Unter explizitem oder implizitem Agreement verbergen sich Bedingungen in einem Handlungs- und einem normativen Rahmen: es kann die Sozialität der Wir-Intention so ausdrücken, dass die aktiven Mitglieder tatsächlich in einem Akt zusammen beschließen, sich dem Unternehmen X zu widmen und sich dazu mit einer Unterschrift verpflichten. Der Agreement-Akt macht begreiflich, was die Rede von der Sozialität des intendierten Weltzustands heißt. Die beiden letzten Fälle zeigen die Relevanz der kollektiven Perspektive auf, der ich mich jetzt mit kollektiven sozialen Attituden zuwende. 164 Sie beginnt bei der geteilten Intention von Ego und Alter, zusammen zu handeln. Tuomelas „Shared intended collective goal“ bietet eine offene Explikation an, die in Relation zu (WI) unterschiedlich strukturierter sozialer Phänomene realisiert: “(IAT) You and I share the intention to act together in performing an action X if and only if (1) X is a collective action type, and this is understood by us (2a) I intend to perform X together with you, and on this basis I accordingly intend to participate in the performance of X (or to contribute to X) (2b) you intend to perform X together with me, and on this basis you accordingly intend to participate in the performance of X (or to contribute to X) (3a) I believe that you will participate in the performance of X (3b) you believe that I will participate in the performance of X (4) (2a) in part because of (3a), and (2b) in part because of (3b)” 165 Bereits auf Basis dieser dyadischen Relation proaktiven „Sharings“ lassen sich einige Varianten unterscheiden: der schwächste Fall, der Bedingungen kollektiver Sozialität erfüllt, funktioniert nur jeweils mit Überzeugungen erster Ordnung. (IAT) zeigt, dass sich dessen Kollektivität der Attituden nicht weiter sozial verknüpft. „Intersubjektiv“ kann der stärkere Fall kollektiver Sozialität heißen: gegenseitige Überzeugungen werden kollektiv komplementär geglaubt. Der stärkste Fall wäre „objektiv“, bei dem sich Beteiligungszustimmungen und Überzeugungen im „öffentlichen Raum“ kollektiv herstellen: z. B. die Agreement-Bedingung in der Erweiterung von (WI). Man sollte die Potenzen von (IAT) nicht 164

Die aufgezählten Bedingungen sollen zentrale soziale Aspekte für Intentionen verdeutlichen. Eine Liste für individuelle Intentionen erarbeitet Tuomela in Tuomela (1995: 55–59), für Wir-Intentionen ergänzt auf 147f. Eine modifizierte Variante der Intentions-Kriterien präsentiert er (Tuomela 2007) mit den vier Bedingungen von (a) „our action condition“, (b) „joint control condition“ (c) „joint settle condition“ und (d) der „joint responsibility condition“, wobei (a), (b) und (d) meinen drei Bedingungen der Sozialitätsintegration in der Intention einzelner Partizipanten ähnelt – Er spricht hier von „personal slices“. Mit (c) kommt die Kollektivität der Sozialität so zum Tragen, dass kollektives Intendieren und Glauben der Partizipanten festlegt, X zusammen zu tätigen. Auch in (b) wird die individuelle Bedingung so überstiegen, dass gemeinsame Kontrolle von X erwartet wird. 165 Tuomela (2002: 27). Die Anzahl der Teilnehmer kümmert bei Tuomela nicht: (IAT) kann als Schablone mehrerer Akteure gelten, eine besondere Figur des „Dritten“ kümmert nicht.

126

unterschätzen, denn unter (1) verbergen sich viele Möglichkeiten: der „kollektive Handlungstyp“ umfasst Typen von Tätigkeiten, die aus dem ambitionierten Kollektivitäts-Verständnis herrühren: z. B. als parallele Tätigkeiten, Arbeitsteilung oder gegenseitige Hilfe. Der Handlungstyp läuft parallel zu Intentionen und Überzeugungen über Komponenten der kollektiven Handlung X, deren Zusammensetzung, Teilattituden und Teilhandlungen offen gelassen wird. Die Kollektivitäts-Dimension baut zusätzliche kompositorische Kraft zur individuellen „Modul-Variante“ (WI) („Slot“) auf, die sich auf individuelle TeilBedingungen konzentriert. Denkbar sind unterschiedliche Intentionen und interdependente Attituden für soziale Phänomene, expliziert mit (WI) und (IAT). Welche Differenzierungen meint das? Es ist eine Sache, ob viele Mädchen einer Stadt verfolgen in modischer Kluft auszugehen, die sowohl den der anderen ähnelt, wie die präferierte Stilrichtung so akzentuiert, dass ihnen selbst Aufmerksamkeit zukommt. Eine ganz andere ist es, wenn sich pfiffige Teenies zu einer Theatergruppe formieren, die Kostüme näht und eine Straßenaufführung in der Stadt plant, die sie gegen alle Schwierigkeiten durchzieht. Planung, Vorbereitung, Durchführung und Ziel sind dabei in viel dichterem Sinne kollektiv sozial als in der ersten Variante. Das zweite Beispiel, bei dem Kollektivität in hohem Maße sozial wird, 166 zeigt die enge Verknüpfung einzelner und kollektiver Intentionen, deren Rolle und damit auch den Wandel der Kollektivitätsbedingung. Die schwache Bedingung IAT gibt dafür noch nicht viel her, der wirklich interessante Fall sind gemeinsame Intentionen auf Basis der Wir-Intention (ala (WI)): “(JI) Agents A1,…, Am have the joint intention to perform a joint action X if and only if (a) these agents have the we-intention (or are disposed to form the we-intention) to perform X; and (b) there is a mutual belief among them to the effect that (a)” (Tuomela 2007: 95). Die Gemeinsamkeit der Partizipanten gründet in (JI) nicht auf wiederholten gegenseitigen Überzeugungen, die eigenes Handeln, Gemeinsamkeit der Teilhandlungen, Typ und Formation der Gesamthandlung betreffen. In „joint Intentions“ zieht sich eine Kollektivität der Sozialität in kollektiven sozialen Intentionen zusammen, die Zielformation und kollektive Kontrolle der Handlung betreffen. Das kann bis zur Intention reichen, als Gruppe zu handeln. (JI) zeigt, dass sich Intentionen und Überzeugungen mit Performanzen unter Handlungs-Typen selbst verschweißen, dem werden die Gruppenbedingungen folgen. 166

Kollektivität im eigentlichen Sinne kommt erst mit Handlungen zum Tragen; aber es gibt einen Fall, bei dem die Formation und das auf-Dauer-Stellen von Einstellungen mit einer kollektiven Aktivität zusammenfällt: die öffentliche Agreement-Bedingung.

127

Zum Abschluß der Attitudenpräsentation möchte ich noch einmal die Stellung der sozialpsychologischen Attituden-Modes klären, die sich gerade bei „joint we-intentions“ herausschält: hoher Integrationsanspruch mit gegenseitigen Überzeugungen betreffend kollektive Handlungen und gestaffelten, gemeinsamen Intentionen scheint nämlich echte kollektive Handlungsgängigkeit und ihr begleitendes Motivationspotential erst dann gewinnen zu können, wenn eine intrinsisch sozial-psychologische Verkopplungsagentur bei den einzelnen Partizipanten zwischen sozialen und kollektiven Zuständen wirkt. Die Bereitschaft eigenes Wollen und Tun zumindest z. T. unter externalisierte (kollektive) Kontrolle zu stellen, suspendiert voll individualisierte Zielabschätzung oder situative Optimierung unter individueller Adjustierung. Das ganze Spektrum sozialer und kollektiver Attituden fordert jedoch nicht diesen Suspendierungsmechanismus: im Fall von (IAT) kann auch ein individualistischer Sozial-Mode, d. h. der Ich-Mode zu kollektiver sozialer Aktivität führen. Ebenen kollektiver Performanz Zuletzt wurde vorgeführt, bis zu welchem Integrationsgrad joint Intentions kollektive Handlungen tragen sollen: sie realisieren sich als joint Actions. Joint Actions oder Kooperationen als zielgebundene und gemeinsam verantwortete Tätigkeit exemplifizieren kollektives soziales Handeln. Der ganze Kanon sozialer Vorkommnisse erschließt sich jedoch nicht allein mit Blick auf kollektive Aktivitäten, Wir-Intention oder joint Intention, die eine bestimmte Gemeinsamkeit betonen. Daher prüfe ich einige Variationsmöglichkeiten. Bereits die Verwendung des „collective action type“ in (IAT) weist die Richtung, in der die Differenzierungen verlaufen müssen. Der Spannweite potentiell kollektiver Aktivitäten unter dieser Kategorie ist groß, bisher sind wenige Einschränkungen formuliert. Ihre erste Bedingung sah nur Körperbewegungen in einem bestimmten Raum-Zeit-Abschnitt vor, die zweite Relationen zwischen sozialen Attituden der Aktivitätsauslöser. Das Übersichtsbild für Tuomelas Strukturperspektiven auf soziale Phänomene in (Tuomela 2002: 90) kann als Wegweiser dienen. Es hat den Titel „kollektive soziale Handlung“ und legt das Augenmerk auf Handlungsabhängigkeiten im Tun selbst. Drei Varianten spielen die Hauptrollen: erstens eine einzelne unabhängige Handlung, ob Gruppen- oder Personen-zentriert, mit sozialen Gründen in ihrer Realisierungsbasis. Sie wird von einzelnen Akteuren ohne direkte Abhängigkeit von anderen während der Tätigkeit performiert, etwa Gewohnheiten, Imitationen, die Entscheidung für einsame Spazierwege. Auf der zweiten Ebene kommt Handlungsinterdependenz sowie gegenseitiger Glaube an sie ins Spiel, in der Form symmetrischer wie unsymmetrischer, kompatibler und nicht-kompatibler Handlungen, mit geteilten oder nicht-geteilten Zielen. Grundsätzlich sind auf 128

dieser Ebene Ich-soziale Aktivitäten leitend, Momente von Kontingenz eingeschlossen. Die Leser seien an das Beispiel des Opernbesuchs erinnert, an Passantenströme oder Sich-Bekreuzigen von Gläubigen beim Kircheneintritt. Das erlaubt zwar eine Fülle von Dependenzen, jedoch eher der nicht-intendierten Art, insbesondere nicht der intendierter Art von Dependenzen, die im Handlungsfortgang kollektiv reguliert werden. Diese treten erst beim dritten Fall, dem „acting together“ auf, das die Richtung von (JI) zeigt. So instruktiv die Übersicht ist, genügt sie noch nicht, um die wichtigsten Komponenten Tuomelas handlungstheoretischer Explikationen sozialer Aktivitäten einzubeziehen, besonders Strukturgliederungen gemeinsamer Handlungen. Zusammen-Handeln kann in verschiedenen Dimensionen nach dem „collective action type“ strukturiert sein. Die Partizipanten können einzelne Akte oder lang geplante Sequenzen tätigen, unterschiedliche oder gleiche Aufgaben erfüllen, in den Positionen von Beauftragenden oder Ausführenden stehen. Sie können selbstverantwortlich oder in größerem Gruppenkontexten tätig sein, sich direkt gegenseitig helfen, einander ignorieren oder sogar konkurrieren, dabei einzelne Tätigkeiten oder repetitive Handlungen abarbeiten. Zuständige regulieren die Ziele oder die Ausführungen, sie agieren ohne oder mit Bindung an Normen. Ich nenne Aktumfang, Akttiefe und Aktzyklus, Interdependenz- und Regulationsmodus als Dependenzkriterien, die Tuomela in seinen Explikationen berücksichtigt.167 Er ergänzt diese Liste um allgemeine Kriterien der relevanten gemeinsamen Intention und unterschiedlicher „begrifflicher Stärke“ der Handlungen (vgl. Tuomela 2007: 108). Neben der g-sozialen Handlung durch ein Kollektiv als weitere Ebene verweisen die nicht-intentionalen kollektiven sozialen Handlungen auf ein Phänomen, das kollektive Handlungsmuster in Handlungspraktiken einbettet.168 Quasi als mitlaufende Aktivitäten sind sie z. B. relevant für die Verfugung intentionaler kollektiver Aktivitäten, bei denen Regulations- und Entscheidungsverantwortungen an das Kollektiv übergeben wurden und die in den richtigen Umständen 167

Eine weitere Klassifikation der Handlungen, die sich eher auf die Struktur der kollektiven TeilHandlungsziele oder -verpflichtungen richtet, präsentiert (Tuomela 2007: 23). Hier unterscheidet Tuomela zwischen (1) positionalen Handlungen, (2) konstitutiven oder Norm-Handlungen, (3) solche basierend auf situativer Formation von Intentionen und (4) frei gewählte Handlungen. Diese Klassifikation präsentiert eher den Modus der Handlungs-Bindung einzelner Mitglieder im kollektiven Kontext. Meine Aufzählung sieht für die Handlungsformen weitgehend von diesen Bindungsmodalitäten ab. 168 Tuomela beruft sich auf Sellars: das collective „pattern-governed behaviour“ (pgb) drückt kollektive Verhaltensmuster aus, die intrinsische Bedeutung haben, mit elementarer begrifflicher Aktivität verbunden sind und nicht immer auf Aggregate individueller pgbs reduzierbar sind. Sie sollen Leistungen erfüllen, die Bourdieus Habitus ähneln und Aufgaben wie Searles Hintergrund erfüllen. Vgl. Tuomela (2002: 52–64).

129

als Wittgensteinsche „blinde Handlungen“ Abläufe koppeln. Die Bedeutung der Handlungsmuster kann mit Blick auf soziale Praktiken nicht unterschätzt werden: ein inhomogenes Gemisch intentionaler und nicht-intentionaler kollektiver Aktivitäten, repetitiv, reflexiv oder gruppengeladen organisiert. Sie bringen den Wir-Mode zu eigener sozialontologischer Statur bis zu begrifflich-normativ verfassten Schemata. Gemeinsame Handlungen können mit ihnen eine Reichweite und Dauer erhalten, die in den intentionalistischen Explikationen Tuomelas nicht immer durchscheint. Besonders deshalb macht es Sinn, von einem zweiten „Wir der Performanz“ zu sprechen. Es betrifft nicht nur die Vielfalt kollektiver Phänomene, sondern auch einen sozialtheoretischen Fokus, der die handlungstheoretische Basis erst sozialontologisch wertvoll macht. Die explikativen Schritte fasse ich kurz zusammen: die zentrale Perspektive intentionalistisch explizierter kollektiver Handlungen berücksichtigt die Untersuchungen zu Wir-Intentionen und beachtet, dass der Ausgangspunkt Attituden einzelner Partizipanten repräsentiert. Der Explikation (IAT) folgend kann die gemeinsame Handlung zweier Akteure notiert werden: „(AT) You and I (jointly) intentionally performed X jointly if and only if (1) X is a collective action type, namely, an “achievement-whole” divisible – either ex ante actu or ex post actu – into my and your parts; (2) We jointly intended to perform X (or some “closely related” action) jointly; (3) We performed X together in accordance with and partly because of our joint intention to perform X jointly” (Tuomela 2007: 109). (AT) greift eine stärkere Wir-Mode-Variante heraus, die den Abstieg zu schwächeren Typen und entscheidende Merkmale der Potenzen kollektiver sozialer Handlung zeigt. Der kollektiven Handlungstyp in (1) vermerkt eine Harmonie mit anderen Kollektivitäts- und Gemeinsamkeitsbedingungen, d. h. er sollte von „ontologisch richtiger Art“ sein (ebd.), ihr Handlungskorpus muss aus passenden Teilhandlungen bestehen und Wir-Mode Teilintentionen im Sinne von (WI) instanziieren. In (2) tritt dann die gemeinsame Intention für X auf, auch in dem schwächeren Sinne zu verstehen, dass nur eine unmittelbare Handlungsabsicht der Partizipanten bestehen muss: Tuomela fasst darunter kollektive wie gemeinsame Absichten in (AT) zusammen. Die Kollektivitäts-Bedingung, die „Groupness“ (Tuomela 2002: 133) und die bisher aufgezählten Ebenen der Gemeinsamkeit liefern den holistischen Hintergrund kollektiver sozialer Entitäten. Heterogene Verlaufs- und Dependenzkriterien der Handlungstypen skizzierte ihn bereits und er soll mit Tuomelas Interrelationismus kompatible begriffliche, psychische und performative Verschränkungen stärker zeichnen. Die zentrale Kollektivitätsbedingung drückt diese holisti130

schen Verschränkungen bis hin zum Begriff der Gruppe in verallgemeinerter Form aus: „(GCC) It is necessarily true (...) that the participants´ shared we-attitude towards p (…) is satisfied for a member Ai of g (qua a member of g) if and only if it is satisfied for every other member of g (qua a member of g)” (Tuomela 2007: 49). Wenn sich diese Version der Kollektivitätsbedingung auf die Involvierung eines Gruppenmitglieds fortsetzt, lässt sich ergänzen: „(i) Necessarily (...) , a group member is qua a group member involved in the group´s X-ing (its having or doing X) if and only if any other member is analogously involved as a group member in X-ing.” (Tuomela 2007: 50). (GCC) benennt Faktoren von Gruppenaktivitäten. Die Handlungsvarianten aus der Übersicht und die Kriterien des kollektiven Handlungstyps werden dafür in eine Variablenliste übertragen. Die Variablen markieren den AktivitätsRahmen hinter der Kollektivitäts-Verpflichtung, unter der sich die Handlung eines Gruppenmitglieds holistisch entfalten kann. Variablen betreffen Akteure, deren Gehalte, Handlungen selbst, verpflichtete Autoritäten, Objekte, Auditorien, Verpflichtungen und Ziele oder Konsequenzen.169 All diese Variablen – abgesehen vom Gehalt – sind an die Gruppe anschließbar, so dass die Handlung einer Gruppe als die Schlussexplikation kollektiver sozialer Handlungen gilt. Tuomela nennt charakteristische Beispiele und Bedingungen für das Handeln als Gruppenmitglied: „Handeln in Standard-Sinn“ verlangt laufende Kopplung an den Ethos der Gruppe und die Gruppenverpflichtung wie -kontrolle. Die holistisch gefärbten Anbindungen bei Gruppenkontexten entwickeln sich durch variierende Verknüpfungen. Im Kontext kollektiver Handlungen soll deshalb die Explikation der vollen intentionalen Gruppenhandlung zitiert werden. Sie markiert den Übergang zwischen Wirs und führt die verschiedenen Dimensionen der Explikation Tuomelas vor: „(IGA) A group G brought about an action or state X intentionally (or, alternatively, saw about it that X was the case) as a group in the social and normative circumstances C if only if in C there were specific operative members A1,…, Am of g such that (1) A1,…, Am, when acting as group members in the we-mode sense (and accordingly performing their positional tasks due to their exercising the relevant decision making system) intentional together brought about X (i. e., there was an action Y such that the operative Agents intentionally together brought about Y in the sense of (AT*) and this performance of Y generated 169

Die Variablen können unter verschiedenen Kompositionen in Gruppenhandlungen zum Tragen kommen.

131

X, and was correctly believed and purported by the operative members to generate X), or, respectively, these operative agents saw to it that X; (2) Because of (1), the (full-fleged and adequately informed) nonoperative members of G, as members of g, tacitly accepted the operative agents´ intentional bringing about (or seeing to it that) Y – or at least ought to have accepted it: (3) There was a mutual belief in g to the effect that there was at least a chance that (1) and to the effect that (2)” (Tuomela 2007: 132f). Mit (IGA) gewinnen die oben genannten Kriterien kollektiver sozialer Handlung erst Kontur. Sie zeigt die Systematik sozialontologischer Überlegungen bis zu sozialtheoretischen Anschlüssen. Die handlungstheoretische Darstellung von Wir-Verständnissen reicht von sozialen Attituden Einzelner und baut sie in Richtung quasi-holistischer Integration kollektiver Aktivitäten auf. Der Übergang von (WI) über (AT) zur Gruppenhandlung zeigt, dass sich hinter den Kategorien intentionalen wie performativen „shared“ und „joint“ weitere kollektive soziale Bedingungen verstecken. Tuomelas Kriterien und meine Zusammenfassung kollektiver Handlungstypen mit Aktumfang, -tiefe und -zyklus, Interdependenz- und Regulationsmodus offenbaren Dimensionen, denen sich anspruchsvollere Sozialontologie zuwenden muss. Eine Synopsis primärer sozialer Kategorien nähert sich sukzessive interessanteren sozialen Phänomenen. Bis zu (AT*) entfaltet Tuomela die Vorstellung eines dichten aber schillernden Wirs aus direkter Verwebung einfacher intentionaler Zustände und Aktivitäten. Die Intelligibilität komplexer sozialer Vorkommnisse erfordert aber mehr und die intentionale Gruppenhandlung unter (IGA) zeigt den größeren konzeptionellen Raum, der sich mit dem „Interrelationismus“ entwickeln lässt. Die Sachverhaltstypen, die z. B. unter „social and normative circumstances“, „specific operative members”, „positional tasks”, „relevant decision making system” „nonoperative members” und “acceptance” in (IGA) Bedeutung haben, erweitern den sozialen Handlungsraum als kollektive Handlungstypen. Sie bieten im Rahmen des Handlungsvokabulars Intelligibilitätselemente komplexer sozialer Vorkommnisse. Vorzüglich leistet das die Analyse der Intentionenkriterien, indem sie den Blick auf kollektive Dimensionen weitet. Tuomelas (IGA) ist für den konzeptionellen Rahmen hilfreich: da wären auf der einfachsten Ebene allgemeine situative und kontextuelle Bedingungen, die Aktivitätsdistributionen und Haltungen aufbauen, und weitere sozial aufbauende Eigenschaften sind unter „dichter Kollektivität“ subsumierbar, etwa Zeitaspekte der Aktivitäten und begriffliche Integrationen, mit denen sich die kollektiven Intentionen der Partizipanten artikulieren können. Für die intentionale Spur faktischer Handlungsverläufe bemerkenswert: kollektive Aktivitäten sollten sowohl als Suspendierung wie als Expansion individu132

eller Kompetenzen und Handlungen begriffen werden. Bedingungen und Dimensionen des Übergangs zu strukturierten Vorkommnissen bieten nicht bloß Sekundäreigenschaften an, sondern müssen für kollektiven Handlungen entwickelt werden. Ich möchte sie exemplarisch in folgende Richtungen ausbuchstabieren: zuerst sei eine Dimension genannt, die den Bedingungen individueller Bewusstheit ähnelt, sie könnte „innerer kollektiver Kontext“ heißen. Das meint etwa eine Veröffentlichung kognitiver Prozeduren z. B. als Medialisierung („kollektive Bewusstheit“), die distributive Bedingungen von Handlungselementen festigt. Den inneren kollektiven Kontext formieren auch „individualistische“ Komponenten, passende kompetente Subjekte und soziale Antriebe, die sich in Wir-Modes einpassen. Sie präsentieren Themata, die in Tuomelas Sozialontologie noch nicht weit genug abgedeckt werden. Wichtige Entwicklungsdimensionen der handlungstheoretischen Explikation sind kollektive Planung und Kontrolle bzw. Produktivität. Bedingungen, die Akteure bei individuellen Handlungen mit Kompetenzen und Fertigkeiten angehen, stellen sich kollektiv über die Verteilung und Einbettung elementarer Akte her.170 Entscheidend für die Handhabung durch kompetente Akteure werden abstrakte Entitäten, die „sozialen Begriffe“, die flexibel in der Orientierung kollektiver Abläufe fungieren. Es sind Kriterien „kollektiver Verfügbarkeit“, deren soziales Spektrum durch Faktoren wie dem Referenzraum (Reflexivität oder soziale Zielbindung) und der Verträglichkeit (der Distributionen und Iterationen) ergänzt wird (vgl. Tuomela 2000: 212–218). In (IGA) sind diesie Bedingungen und Dimensionen versteckt enthalten und durch weitere Explikationen interpretierbar: „social and normative circumstances“171 bilden eine Schirmkategorie unter der sich die Präsuppositionen und der Planungsraum formulieren lassen; die Kategorie „specific operative and nonoperative members”172 meint Verteilungsaspekte unterschiedlicher Teilhandlungen hinsichtlich der Akteure, „positional tasks” Kontrollsets von Teilhandlungen; das jeweilige „relevant decision making system”173 ist vor allem für Planungsaufgaben zuständig, ein zweites kann jedoch Kontrollaufgaben steuern; und “acceptance” kann als reflexive Hintergrundbedingung für Planung und Kontrolle dienen (vgl. Tuomela 2007: 133f). Diese Übersicht bewegt sich noch 170

Kontroll-Parameter sind die Auslösbarkeit von Geschehnissen, die Kontextformation oder der Tiefenverlauf, etwa eine verlässliche Delegierung von Tätigkeiten. Wichtig sind auch soziale Emotionen, die von Tuomela in seinen bisherigen Publikationen nicht bearbeitet wurden. 171 Im Kern ein Regelsatz, der bestimmte Grenzen des kollektiven Handlungsraums vorgibt, vgl. Tuomela (1995: 234–241). 172 Als Realisierer und Einwilligungsfähige für gemeinsame Handlungen vgl. Tuomela (1995: 232– 234). 173 Insbesondere das „Autoritäts-System“, vgl. Tuomela (1995: 174–184).

133

auf der Oberfläche der Explikation komplexer Phänomene, in den beiden folgenden Unterabschnitten werde ich sie unter dem „Wir des Geistes“ oder der sozialen Begriffe und des „regulativen Wir“ oder kollektiver Verfügbarkeit weiter treiben. Kollektiver konzeptioneller Raum Den kollektiven konzeptionellen Raum „geistigen Wirs“, besiedeln geistige Entitäten der Systematisierung und normativen Aufladung, durch die sich die kollektive Planung kollektiver Geschehnisse im obigen Sinne vereinfachen kann. Diese Perspektive auf die Struktur sozialer Dinge kommt nicht überraschend, denn der sozialphilosophische Abschnitt des letzten Kapitels widmete sich der Rolle von sozialen Regeln und Normen sowie den konstitutiven Regeln und ihrer begrifflichen Einbettung. Ich habe Normen dem Konzept Searles als Ergänzung zu Seite gestellt, und baute die Konzeption mit Hilfe institutioneller Tatsachen aus. Diese Modifikationen verfolge ich jetzt mit der viel präziseren Analyse Tuomelas weiter. Seine konzeptionelle Grundlegung begrifflicher Aktivität und deren Ausarbeitung zur explikativ relevanten Kraft kollektiver Geschehnisse bis zu verschiedenen institutionellen Entitäten wird hauptsächlich in PoP geleistet. Der Wir-Mode drückt einen funktionalen sozialpsychologischen Mechanismus für Wir-Attituden aus, hilfreiche Eigenschaften kollektiver Kontexte liegen in seiner Generalität und Austauschbarkeit (Tuomela 2007: 185). Akteure vollziehen ihre Teilhandlungen und kollektiven Aktivitäten im Wir-Mode strikt. Die Basis des passenden Rahmens dafür bieten begriffliche und normative Infrastrukturen, z. B. als Präsuppositionen oder soziale Normen der Art, die selbst in einfachsten kollektiven Umständen mit gegenseitigen Überzeugungen involviert sind. (Tuomela 2002: 94). Für die Explikation kollektiver sozialer Entitäten habe ich in Abgrenzung zu den beiden anderen Dimensionen noch den „begrifflichen Raum“ eingeführt, „Begriff“ deswegen, weil die Kategorie gut für die mentale Einbettung regelförmiger Entitäten und ihre handlungstriggernde Funktion arbeitet. Eine semantische Normativität ist bereits im „Begriff“ enthalten und Tuomela ist bereit, Begriff und Regel nah beieinander zu interpretieren.174 Partizipanten können Einstellungen mit sozialen Begriffen wie „Gemeinsamkeit“, „Gegenseitigkeit von Überzeugungen“, „geteiltes Ziel“ handhaben, um nur solche zu nennen, die sich direkt an die Ausdrücke in Explikationen anlehnen.175 Die Bedeutung derartiger sozialer Leit-Begriffe erwähnte ich bereits im Searle-Kapitel. 174

Vgl. die Anmerkung Tuomela (2002: 241): Begriffe können technisch als Regeln verstanden werden, die Objekte in passende Mengen mappen. 175 Tuomela misst dem keine Aufmerksamkeit zu.

134

Momente der begrifflichen Dimension werden vom Autor aus zwei Perspektiven an unterschiedlichen Orten eingeführt. In (Tuomela 2002) schließt er deren Diskussion einem besonders in Kulturtheorien beliebten Sprachgebrauch an, den sozialen Praktiken.176 Was bedeuten sie für das begriffliche Moment sozialer Entitäten? Zum einen sollen Muster kollektiven Verhaltens bereits rudimentär begrifflich verfasst sein, wenn Beteiligte gar keine passenden Begriffe in intentionalen Einstellungen verwenden, ihr Tun aber trotzdem danach interpretierbar sind.177 Nicht-intendiertes Verhalten kann intendierte Handlungen begleiten und einen begrifflich eigens erfassbaren Raum formieren, der ihnen durchgehenden „Sinn“ verleiht. Demnach können kollektiv gebundene Aktivitäten mit anspruchsvollerem intentionalen Kontext auch dann stattfinden, wenn Beteiligte gar keine entsprechenden Attituden haben. Eine interessante wie problematische These, deren Bedingungen unsere Aufmerksamkeit verlangt. Tuomela expliziert komplexe soziale Phänomene aus einfachen kollektiven Tatsachen in einer großen Linie,178 die meiner im Searle-Kapitel ähnelt: er erlaubt propositionale Zustände bereits für vorsprachliche Wesen mit rudimentärer Begriffsformation und einfacher, gar solitärer Sprache (Tuomela 2002: 52). Die verwendeten Klassifikationen oder Begriffe haben weder sozialen Gehalt noch Geschichte, doch involviert die Entwicklung öffentlicher Sprache soziale Konstruktion des Gehalts etwa im Sinne des „giving and asking for reasons“ (vgl. Tuomela 2002: 65–76). Tuomela bietet in Anlehnung an Sellars eine genetische Perspektive vom solitären, begrifflich armen zum kollektiven, sprachlich und begrifflich reicheren kollektiven Aktivitätsraum an. Die begriffliche Normativität von Richtigkeit bildet eine dünne normative Basis, auf der in kollektiven Kontexten sprachliche Performanz mit aufsteigenden Begriffskonstruktionen sukzessive aufsetzt. Auf diese Weise abgestimmte Begriffe treten in den „intentionalen Horizont“179 der Akteure ein, die voneinander erwarten kollektiv richtig umzugehen. Aus der Diskussion elementarer Praktiken und Begriffe entsteht ein Bild kollektiven Geschehens, das Begriffsverwendungen, normative Kontexte und kollektive Handlungen verwebt. Es bringt Normativität in Graden und stellt bereits bei sozialen Abstimmungen begrifflicher Gehalte kollektive Korrekturen oder Sank176

Vgl. z. B. Turner (1994) und Schatzki (2003) in kulturphilosophischer Diskussion; natürlich hat der Begriff auch in der Soziologie eine ausgezeichnete, gleichwohl umstrittene Stellung. 177 Vgl. Tuomela (2002: 45–54). „Pattern governed behaviour“ als vorintentionale Aktivität transportiert wie kollektives Verhalten bereits immanent eine semantische Aufladung. Kollektive pgb ´s werden in Tuomela (2002: 55–63) diskutiert. 178 Das kann auch als Schablone phylogenetischer oder ontogenetischer Entwicklung verstanden werden. In der vorliegenden Arbeit werden Teile der aktuellen anthropologischen Diskussion berührt. Als prominente Argumentation gilt Tomasello (1999), Tomasello (2003), Tomasello et al. (2005). 179 Vgl. Tuomela (2007: 16) und Tuomela (2002: 137).

135

tionen für Zugehörigkeit, die sich weiter sozial anreichern und differenzieren können. Tuomelas systematische Explikation möchte die Relevanz der „begrifflichen Dimension“ eine Stärkung des „Autonomie-Potentials“ sozialer Entitäten erreichen, sowie Soziales protointentional aufweiten. Dabei sind Begriffe mit verkörperten Fertigkeiten von Verhalten interpretierbar (Tuomela 2002: 159). Ausserdem erlangen konstruierte Begriffe eine Funktion, die eine eigene Art der sozialen Bindung, einen weiteren Freiheitsgrad neben der primären sozialen und der kollektiven Dimension ermöglicht. Mit der zweiten Teil-Strategie einer Verankerung des Begriffsgebrauchs in sozialen Praktiken werden diese reflexive konstitutiv für Begriffe besonderer Art. Sie fokussieren sich in ihrem begrifflichen Gehalt auf differenziertes kollektives Verhalten: soziale Institutionen verankern Begriffsverwendungen, deren kollektive Geltung die daran angeschlossenen Handlungen erst gewährleisten. Sie bilden den Kern der „Struktur“-Bildung kollektiver sozialer Entitäten Tuomelas und beruhen in hohem Maße auf Integration und Neuschaffung von mit ihnen verkoppelten Begriffe. Die Explikation institutioneller Handlungen als einen sozialontologischen Gipfelpunkt von Tuomelas Unternehmen sollten die „begriffliche“ Dimension aber erst nach der zweiten Perspektive der begrifflichen Dimension diskutieren, die eher aus sozialtheoretischer Inspiration entspringt. Wir müssen neben der mehr semantischen Perspektive auf Begriffsverwendung den sozialen Regeln und Normen Aufmerksamkeit schenken.180 Der Text unterscheidet zwischen drei Typen sozialer Normen (Kann- und Soll-Normen) als Regeln des Handelns im Unterschied zu Regeln des Seins. Er differenziert mit abnehmender Explizitheit und Sanktionen zwischen formalen sozialen Regeln, informellen Regeln (r-Normen) und den eigentlichen sozialen Normen, die als Untermenge von LewisKonventionen Rollen und soziale Aufgaben betreffen und sogar unartikuliert vorkommen können (s-Normen).181 Die Trennung sozialer Regeln und Normen führt zur handlungstheoretischen Systematik der ersten beiden Dimensionen: sie spiegeln auf begrifflicher Ebene „shared intentions“ und „joint intentions“ und entsprechende Handlungen. Mit beiden verbindet sich ein Strukturverständnis von „Kollektiven“,182 das auf Präskriptionen verschiedener Art beruht und mit Sanktionen einschließt. Die beiden stärkeren Typen sozialen Normen (formale und informelle Regeln, d. h. r-Normen) gründen auf gemeinsamen Agreement, die kaum sanktionsbewehrten sozialen Normen oder Konventionen dagegen auf 180

Die begriffliche Vorarbeit leistet Tuomela bereits zu Beginn von Tuomela (1995: 13–28). Vgl. Tuomela (1995: 17), auch Tuomela (2007: 213f). 182 Tuomela (1995: 16f): „These distinctions relate to – and can be partly motivated on the basis of – how the structure of social collectives can come about”. 181

136

gegenseitigen Überzeugungen. Das passt zu sozialen Gruppen, denn Agreement führt zu Binnendifferenzierungen zwischen Akteuren des Kollektivs, z. B. Mitgliedern mit Entscheidungs- und Kontrollfunktionen. Geteilte Überzeugungen allein implizieren eine homogene Verfassung von Operationen und Partizipantenzuständen ohne hohe Anforderungen an Gruppenstrukturen hinter kollektiven Handlungen. Die Überlegungen zu kollektiver Planung und Kontrolle spitzen sich sozialtheoretisch in dem Umstand zu, dass Tuomela soziale Positionen und soziale Rollen direkt an Normen ankoppelt, d. h. soziale Personenkategorien, die Akteure in sozialen Kontexten mit Aufgaben und Rechten versehen (vgl. Tuomela 1995: 29–36). Mit sozialen Positionen werden Teilhandlungen gemeinsamer Praktiken normativ strukturiert: eine Teilmenge des „Aufgaben-Rechte-Systems“ einer Gruppe werden zu einem spezifischen Aufgaben-Rechte-Paket verschnürt und bildet indexierte Richtschnur für Teilhandlungen von Mitgliedern. Das Verfahren verdeutlicht den Begriff des „kollektiven Handlungstyps“ aus (IAT): er bildet eine Aktivitätsset aus dem Aufgaben-Rechte-System und transportiert Normen-Elemente in eine Wir-Attitude hinein. Markanter wird die begriffliche Dimension, wenn Institutionen den Kontext bauen, der soziale Praktiken von Mitgliedern involvierter Gruppen einbettet.183 Institutionelle Praktiken haben die bemerkenswerte Eigenschaft, erst durch ihre wiederholte Performanz Bedingungen zu schaffen, die den begrifflichen Ausdruck des institutionellen Sachverhalts gestatten. Institutionen sind deshalb quasi begriffserzeugend, das zeigte bereits das Searle-Kapitel. Passend zu den bisherigen, z. T. parallel verlaufenden Analysen kollektiver sozialer Handlungen, Attituden und Begriffe, die Überzeugungs- und Agreement-Typen unterscheiden, setzt sich die konzeptionelle Ausarbeitung sozialer Institutionen fort. Ausgehend von schwach normativen, begrifflich strukturierten Praktiken unterscheidet Tuomela vier Klassen von Institutionen: äussert schwach normgeleitete soziale Praktiken oder „Verhaltensregularitäten“; Praktiken mit Instituierung eines neuen begrifflichen und sozialen Status für eine Entität; diejenigen im Sinne Searles: mit Instituierung neuen deontischen Status für die Mitglieder des Kollektivs; und als Organisation, die soziale Positionen und ein System von Aufgaben und Rechten beinhaltet. Der große Bogen einer Explikation kollektiver sozialer Phänomene schliesst sich, die Graduierungsstufen passen gut zueinander. Tuomela hat in den Texten der letzten Jahre aber damit begonnen, eine Art eigenständiger geistiger Dimension des Wir über die angeführten Entitäten hinaus aufzusetzen, die an sozialtheoretische Konstruktionen z. B. von Durkheim oder Parsons, aber auch 183

Vgl. Tuomela (2002: 162f). Institutionen repräsentieren konstruktive soziale Gebilde aus dem Paar sozialer Praktiken und sozialer Normen und sind an soziale Gruppen gebunden.

137

Winch oder Gadamer erinnert. Der Ethos einer Gruppe bildet eine geistige Entität von der Art holistischen Orientierungsrahmens für alle Gruppenaktivitäten, der über die begriffliche Dimension im engeren Sinne hinausreicht (Tuomela 2007: 13). Zusammen mit „realm of concern“ und „intentional horizon“ versammeln sich im Gruppen-Ethos substantielle Bedingungen für die Individuierung einer Gruppe und deren Identität (Tuomela 2007: 16): konstitutive Ziele, Werte, Standards, Überzeugungen und Praktiken, die Handlungen der Gruppe ausrichten und durch diese Mitgliederaktivitäten adjustiert werden. Der Gruppenethos formt eine kurz angeschnittene Figur, die sich mit Mechanismen kollektiver Sozialität verkoppelt: sie bildet eine flexible Basis fast aller aufgelisteten sozialen Elemente. Der Stellung dieser Mechanismen möchte ich mich kurz zuwenden. Die Rede von „Mechanismen der sozialen Anbindung“ wird transparenter bei der Verzahnung von kollektiven Handlungen, sozialen Gruppen im Wir-Mode und dem Gruppen-Ethos: „A collective g consisting of some persons (or in the normatively structured case, position holders) is a (core) we-mode social group if and only if (1) g has accepted a certain ethos, E, as a group for itself and is committed to it. On the level of its members, this entails that at least a substantial number of the members of g have as group members (thus in a broad sense of positionholders in g) collectivelly accepted E as g´s (namley their group´s, “our”) ethos and hence are collectively committed to it, with the understanding that the ethos is to function as providing authoritative reasons for thinking and acting qua a group member; (2) every member of g as a group member “group-socially” ought to accept E (and accordingly to be committed to it as a group member), at least in part because the group has accepted E as its ethos; (3) it is a mutual belief in the group that (1) and (2)” (Tuomela 2007: 19f). Der Charakter einer Gruppe als eigenständige soziale Entität als Wir-Mode Gruppe überschneidet sich mit der sozialer Institutionen. Die Entitäten-Natur der Gruppe wird durch kollektive Akzeptanz der Mitglieder in ihren Gedanken „verdinglicht“ und erfüllt die Kollektivitätsbedingung (GCC), letztlich eine psychologisch-begriffliche Konstruktion der Mitglieder, die selbst in das Ethos und in den motivationentriggernden Kern des intentionalen Horizonts einspielt. Ethos und Identität der Gruppe bilden jedoch nur den Hintergrund, der zusammen mit „realm of concern“ und „intentional horizon“ Möglichkeiten für Wir-Mode WirHandlungen vorgibt. Kollektive Akzeptanz und kollektives Commitment sind zwei wesentliche Anteile dessen, was kollektive Mechanismen der Konstruktion von Gruppen-Praktiken heißen sollen.

138

Commitment als Auf-Dauer-Stellen der Planungs-Instanzen hin zu KontrollKompetenzen der Gruppe184 ist für die Wir-Mode Wir-Handlungen nur dann interessant, wenn es im kollektiven Commitment endet. Das spannt normative Kraft nicht für individuelle Tätigkeit auf, sondern für das Wir der Gruppe. Kollektives Commitment der Gruppenmitglieder rührt aus subjektivem, intersubjektivem oder objektivem Commitment her, und kollektives Commitments kann graduell soziale Verantwortlichkeiten für andere Gruppenmitglieder steigern (Tuomela 2002: 143). Kollektives Commitment stabilisiert substantiell die WirBereitschaft einer Gruppe in einem normativen Rahmen einen Aktivitäts-Korpus zu tätigen. Zuverlässigkeit für die Erfüllung der Inhalte kollektiver Commitments185 erreicht die kollektive Akzeptanz. Sie lässt sich als „intentionale Ermächtigung“ für kollektiven Gebrauch von Propositionen in einer Gruppe interpretieren, Sätze die in ihr eine Rolle spielen. 186 Sie bildet die Übernahmeeinrichtung für Sätze ab, zu deren Pro-Einstellung sich Gruppenmitglieder verpflichtet fühlen. Die Konzeption der (kollektiven) Akzeptanz unterscheidet sich ausdrücklich deswegen von der einfacheren Attitude der Überzeugung, weil sie sich anders als Überzeugungen freiwillig oder intentional formen kann.187 Zwei Fälle unterscheidet Tuomela: kollektive Akzeptanz repräsentiert entweder eine kollektive soziale Handlung unter einem geteilten sozialen Grund; oder einen mentalen Zustand und daraus disponiert zu sein, betreffende kollektive Handlungen zu performieren. Die aktive kollektive Akzeptanz in öffentlicher Zustimmung kann als norm-basierte, institutionelle, plan-basierte oder agreement-basierte kollektive Akzeptanz auftreten, mit Deklarationen, Unterschriften, mündlichen oder schriftlichen Zustimmungen.188

184

D. h. auch des normativen Raums unserer begrifflichen Dimension. Vgl. die Differenzierungen des kollektiven Commitments in Tuomela (2002: 141 – 144). Gruppenmitglieder sind immer zu einer Proposition/einem Satz s und der entsprechenden Handlung verpflichtet. 185 Die Inhalte können einzelne Sätze sein, die direkt für Tätigkeiten oder Gedanken im Gruppenkontext verpflichten, es können aber auch direkt Komponenten des Ethos sein. Erstere können wiederum in letztere einfließen oder Elemente des Ethos formen. 186 Vgl. Tuomela (2002: 136). Kollektive Akzeptanz greift insbesondere bei sozialen Institutionen. Ihre Bindung an Propositionen ist für die begriffliche Dimension interessant: damit s für Mitglieder von g korrekt behauptbar wird, muss s kollektiv durch sie und für sie akzeptiert sein. Die kollektiven Commitments sind deshalb als „Gruppenimplikationen“ interpretierbar. Vgl. Tuomela (2002: 138). 187 Diese Abgrenzung passt gut zu einem intentionalistischen Konzept der Sozialontologie, das auf jeden Fall Überbewertungen von a-intentionalen Kausalitätsketten vermeiden möchte. 188 In der neuesten Monografie wählt Tuomela den „Bulletin Board View“, der den Vertrags-Charakter seiner Konzeption verstärkt. Vgl. Tuomela (2007: S. 85 – 91. Die unterschiedlichen Akzeptanzen und Commitments laufen parallel zu den Konzepten der Gruppenstruktur, der Planung und Kontrolle.

139

Während sich im Tandem kollektiver Akzeptanz und Commitment der soziale Mechanismus unter „fourgroupness“189 variierend ausdrückt, fehlen noch die Handlungen der Gruppe gemäß ihres Ethos, die Kontexte von Commitments aufbauen. Tuomela spricht explizit von „Mechanismus“: „The basic idea here is that an authority system in such a case is a kind of ´mechanism´ which represents the process in which the individual group members give up their authority (right to act) or – as we will say – their will for the purpose of creating a group will (echoes of Hobbes, 1651, and Rousseau, 1756!)(…..) The core idea in this authorization, allowed to take place only implicitly, is this: As a way of creating a group will, the members commission the authorized members to act for the group while still retaining the ultimate responsibility – although not necessarily ´authorship´ - for such authorized action”.190 Die kontextgebundene Übertragung der Ausübung des allgemeinen Willens an einzelne Mitglieder bildet einen konzeptionellen Abschluß der Sozialontologie Tuomelas. Die Strukturbildung einer Gruppe dreht sich zunächst immer um Handlungsfähigkeiten operativer Mitglieder und kollektive Commitments: das Autoritäts-System repräsentiert in einem deskriptiven, fähigkeitsorientierten Sinn (Tuomela 1995: 177). die Entscheidungsinstanz für Gruppenaktivitäten. Operative Mitglieder können je nach Aufgabenbereich wechseln, wichtig ist aber, dass ihre Entscheidungen oder Akzeptanzen auch jeweils nicht operative Mitglieder binden. Diese ausführlichere Rekapitulation der Sozialontologie Tuomelas ermöglicht, einige Unklarheiten und Verständnislücken seiner Gesamtkonzeption zu bearbeiten. Dieser Aufgabe soll sich der letzte Abschnitt des Kapitels zuwenden: sie soll helfen, die Reichweite sozialphilosophischer Kompetenz eines intentionalistischen Ansatzes deutlich zu erhöhen. 3.2 Ein System der Sozialontologie: Nachfragen Die sozialontologische Evaluation erprobte ich schon im vorherigen Kapitel und ihre Linie wird grundsätzlich beibehalten. D. h. mitnichten, dass der thematische Fokus aller drei Analysen gleichartigen Schemata folgt. Insgesamt präsentiert Toumela einen beeindruckenden sozialontologischen Apparat, aber ist dessen Bewertung wirklich eindeutig? Gibt es Schwächen in der weit spannenden Konzeption und wo zeigen sich systematische Lücken zwischen Sozialontologie und Erwartungen an das begriffliche Repertoire der Sozialphilosophie und Sozi189

Vgl. Tuomela (2002: 133) zusammen mit der Kollektivitätsbedingung (GCC). Tuomela (1995: 176). Auch wenn Tuomela den Begriff des Autoritäts-Systems jetzt spärlicher verwendet: vgl. Tuomela (2002: 129).

190

140

altheorie? Ich werde mich auf die Diskussion weniger Fragen konzentrieren, sie lassen sich in einige relevante Bedeutungsfelder zusammenfassen. Zentrale Stellung kommt in der Diskussion der „Gruppe“ zu, die eine regulierende Rolle in Toumelas Sozialontologie spielt. Zwar bilden bereits in (Tuomela 1995) Wir-Attituden und gemeinsame Handlungen den handlungstheoretischen Ausgangspunkt sozialer Tatsachen bilden, wird dort ihre Feinzeichnungen immer gegen die soziale Gruppe herauspräpariert. Das „Wir“ wird schließlich zu einer differenzierungsfähigen Einheit erhöht, die sich gut an begriffliche Repertoires der Teilnehmer anschließen kann. Werden aber die vielfältigen Ansprüche, die sich hinter dem „Wir“ und der Gruppenkategorie ansiedeln tatsächlich erfüllt? Können Wir-Entitäten und Gruppeneigenschaften Forderungen erfüllen, die soziale Phänomene an Sozialontologie stellen? Zuerst stellt sich die Frage nach Tuomelas Gruppenbegriff. Die Kategorie der Gruppe soll mehrere sozialontologische Züge erlauben: die Verbindung von Teilnehmer- und Beobachterperspektive, den bündigen Anschluß des begrifflichen Repertoires der Akteure und ihrer kollektiven Aktivitäten, sowie die variierenden „Wirs“ und handlungsfähige Kollektiv-Entitäten. Es versteckt sich noch mehr in Ansprüchen an einen akzeptablen Gruppenbegriff, etwa „externe“ Bedingungen, d. h. Forderungen aus Sozialphilosophie und Sozialtheorie. Kann die Kategorie der Gruppe eigentlich eine Sozialphilosophie mit dem gehörigen Futter versorgen, und gibt es nicht deutliche Hinweise auf Alternativ- oder Ergänzungskategorien, die neben der Gruppenkategorie die vielfältigen Ansprüche einer Sozialontologie zu erfüllen? Lässt die Referenz auf die Gruppe allein nicht zu viele deskriptive Lücken?191 Die Diskussion des Gruppenbegriffs und der Wir-Handlungen wird eine „Philosophie der Sozialität“ erweitern. Sie betrifft die Entwicklung der Dimensionen sozialer, kollektiver und begrifflicher Elemente, insbesondere ihre Bedeutung für die begriffliche Ordnung und ihre Folgen für die Veranlagung eigenständiger sozialer Kategorien. Mehrere Verfahrensweisen kommen zum Zuge: ich vergleiche die Argumentation Tuomelas mit Searle unter dem Gesichtpunkt der Erfüllung von Ansprüchen an Institutionen in wechselnden Strukturverständnissen. Dann konfrontiere ich ihn mit verschiedenen Einwänden gegen den Institutionenbegriff und prüfe, ob bei er ihn nicht bereits überschreitet. Schließlich versuche ich zu beurteilen, ob nicht sogar konzeptionelle Ablösungen vom Gruppenbegriff für differenzierungsfähigere Kategorien sozialer Tatsachen plausibler sind. Zuletzt prüfe ich einerseits soziale Kategorien „unterhalb“ der Gruppen – man denke an die im Ich191

Einwände gegen die Gruppe als Fundamentalkategorie sozialen Geschehens sind Legende und sie lassen sich in der Geschichte der Soziologie und der Sozialphilosophie mit unterschiedlicher Richtung und Stärke feststellen. Sie sind natürlich auch davon abhängig, welches Konzeption der Gruppe präsentiert wird.

141

Mode verborgenen Möglichkeiten -, dann die systematische Bedeutung sekundärer sowie derivativer sozialer Tatsachen. Große Linien (sozial-)philosophischen Fragens zeigen sich in der vorliegenden Arbeit darin, darin dass Searle mit seinem intentionalistischen Programm der Philosophie einen geradlinigen Weg der Sozialontologie öffnet, der einige tiefgelegte Sprachverwirrungen in der Rede von sozialen Tatsachen beseitigen soll; oder dass Giddens Traditionen sozialtheoretischer Schemata auf die primären Schichten von Handlungen und Strukturkomplexen zuschneidet, durch soziale Systeme ergänzt, und damit eine gewinnbringende Formulierung einiger Kernfragen zum theoretischen Umgang mit sozialen Phänomenen leistet; schließlich darin dass Tuomela eine korrigierende Sozialontologie vorträgt, die über Alltagsverwendungen und wissenschaftliche Gewohnheiten hinaus das intentionalistische Programm für Ansprüche an Beschreibungen in den Verästelungen sozialer und kollektiver Geschehnisse erweitert. Dessen Realisierungsbedingungen möchte ich jetzt noch etwas schärfer zeichnen. Der sozialphilosophische Mantel – mit der Gruppe verwebt Sozialphilosophie wendet sich bei aufmerksamer Untersuchung sozialen Grundkategorien und Schemata zu, sozialwissenschaftlichen Leitthemata, seien sie eher „zeitlose“, tiefgelegte oder mehr zeitgebundene Problematiken, die oft quer durch ontologische oder methodologische Gebiete verlaufen. Als klassische Opposition gilt diejenige zwischen „Individualismus“ und „Kollektivismus“, ein kaum überschaubarer Diskurs.192 Die „große Opposition“ dreht sich zumeist um die Frage, wie die Relation der Prädikate von Individuen zu sozialen Tatsachen als kollektiven Entitäten expliziert werden kann. Ich möchte ein wenig Klarheit darüber herstellen, wie mit Tuomelas Konzeption um Wir-Attituden und kollektive sozialen Entitäten ein neues Schema jenseits dieser Polarisierung entwickelt werden kann. Tuomela möchte den kollektiven Charakter sozialer Phänomene auf unterschiedlichen Ebenen in Anschlag bringen. Zunächst beeindruckt die klare primären Linienziehung: soziale Prädikate kommen als soziale Gründe in den Attituden von Akteuren zur Geltung, kollektive Sachverhalte als Menge von Ereignissen oder von Zuständen mehrerer Wesen in einem Raum-Zeit-Abschnitt. Die meisten sozialen Attituden einzelner Wesen und kollektive Ereignisse ohne soziale Attituden sind von geringerem Interesse für eigenständige soziale Entitäten bzw. verweisen auf „derivative“ soziale Sachverhalte. Zumindest bilden die kollektiven Entitäten eine Supervenienz-Basis für anspruchsvollere soziale Vor-

192

Zu den Spielarten des „Individualismus“ im sozialphilosophischen Diskurs vgl. Bhargava (1992).

142

kommnisse.193 Eindeutigere Aussagen zum Verhältnis von Supervenienzbasis und supervenierenden Entitäten gibt es nur zu Handlungen einer Gruppe und Institutionen: grundsätzlich situiert sich die „Mikro/Makro-Relation“ immer zwischen Teilhandlungen von Gruppenmitgliedern auf Basis von Joint Intentions und Gruppenzuständen oder Gruppenhandlungen (vgl. Tuomela 1995: 301– 304). Die gleiche Diagnose findet sich für soziale Institutionen: „Social institutions (in the sense of normative institutional practices) can be taken to supervene on the we-mode jointness level (the level of singular, noninstitutional agents, actions, and attitudes, as well as actions and joint attitudes, and the like): Change the institution, and something in the mentioned base must change” (Tuomela 2007: 195). Die changierende Rolle kollektiver Zustände und Ereignisse, Wir-Attituden und We- und I-Modes erschwert die Beurteilung des genauen Status sozialer Kategorien, besonders wenn Populationen, Kollektive, Gruppen und personale Konstellationen sich in Explikationen gelegentlich überlappen. Um das aufzuklären, wende ich mich dem Gruppenverständnis zu, besonders auf die Unterscheidungen der Trägergruppen für Aktivitätsmuster mit Referenz auf die Wir´s der Attituden und der Performanz und das „Wir des Geistes“. Tuomela verwendet gelegentlich „Populationen“ als elementare kollektive Entität für Verhaltensvorkommnisse, mit denen sich u. a. Teilnehmer von Gruppen rekrutieren (Tuomela 2007: 227f). Sie spielen in seinen substantiellen Explikationen und Erläuterungen keine weitere Rolle. Biologisch verstanden bieten sie leicht die allgemeine Basis für Phänomene der Art „I-thou action“ ohne Gruppengründe mit Kollektivitätsbedingung (GCC).194 Übergange zu weiteren gemeinsamen Handlungen im Gruppensinne erfolgt in Graden, aus „I-thou“ wird die schmale Verwendung von „Kollektiv“. Das „Kollektiv“ kommt in Tuomelas Explikationen immer wieder zum Zuge und scheint oft koextensiv mit einer Gruppe. Diese Ausdrucksform findet sich z. B. bei (WI), der Wir-Intention eines einzelnen Wesens, das als Mitglied (einer Gruppe) intendiert. In (WI*) aus (Tuomela 1995) gibt sich Tuomela etwas vorsichtiger und spricht von einer „joint performance of X made by the agents A 1, …, Ai,…, Am“, (Tuomela 1995: 145) d. h. nur einer Menge von Akteuren. Die Sprachregelung ist nicht immer eindeutig, deshalb zuerst zum Normalfall. Eine Wir-Attitude wird grundsätzlich vom Mitglied einer Gruppe eingenommen, genauso wie eine intentional joint action immer an sie gebunden wird. Sie erhält je193

Zur Erinnerung: er spricht allgemein vom „Mikro-Level“ einzelner Handlungen und Attituden als Supervenienz-Basis eines Makro-Levels von „Gruppen“-Entitäten. Vgl. (Tuomela 1995: 304). Für eine Diskussion des Supervenienzbegriffs fehlt hier der Platz. 194 Vgl. Tuomela (2007: 98), die sozial sehr schwachen „Ko-Handlungen“ unter „Ko-Intentionen“ beispielsweise stehen diesen nahe.

143

doch erst als Wir-Mode Gruppe Tuomelas starken sozialen Sinn, der selbst Handlungen und Attituden zugeschrieben werden können. „A collective g consisting of some persons (or in the normatively structured case, position holders) is a (core) we-mode social group if and only if (1) g has accepted a certain ethos, E, as a group for itself and is committed to it. On the level of its members, this entails that at least a substantial number of the members of g have as group members (thus in a broad sense as position-holders in g) collectively accepted E as g´s (namely, their group´s, “our”) ethos and hence are collectively committed to it, with the understanding that the ethos is to function as providing authoritative reasons for thinking and acting qua a group member; (2) every member of g as group member “group socially” ought to accept E (and accordingly to be committed to it as a group member), at least in part because the group has accepted E as its ethos; (3) it is a mutual belief in the group that (1) and (2)” (Tuomela 2007: 19f). Die We-Mode Gruppe setzt mental hoch begabte Wesen voraus, die Begriffe wie Mitglied oder sogar Ethos mit den darin eingeschlossenen Prinzipien, Normen, Zielen etc. handhaben können. Sie ist kollektiv durch Handlungen und soziale Überzeugungen konstruiert und eine auf Dauer gestellte Entität: Handlungen können durch einige oder alle Mitglieder realisiert werden, werden aber von allen geglaubt und akzeptiert. Das geschieht grundsätzlich unter dem Begriff der „Gruppe“, der damit auch Index für kollektives Committment der Gruppenmitglieder bildet. Das „Autoritätssystem“ funktioniert schließlich als Trigger für die Bereitstellung autoritativer Gründe des Denkens und Handelns einzelner Gruppenmitglieder und stellt Genesebedingungen für individuelle Gruppenziele her. Im Rahmen all dieser Bedingungen macht die Rede Sinn, dass soziale Wir-Mode Gruppen als Gruppen handeln können. Darunter soll ein weites Spektrum von Gruppentypen adressiert werden: Aufgaben-Gruppen, kleine soziale Gruppen, Organisationen, Staaten (Tuomela 2007: 13), zusammen mit einer Reihe weiterer Begriffe und Bedingungen für Gruppenhandlungen. (Tuomela 1995) legt großen Wert auf das Autoritätssystem: es formiert den Gruppenwillen und bildet das Existenzkriterium für Gruppen. Bedeutung gewinnt die Einführung von Gruppen mit Struktur, die nicht nur die Differenzierung von operativen und nicht-operativen Mitgliedern, sondern die Herstellung von Agreements für Ethos wie für Ziele und Beauftragungen, wechselnde Aktivitätsagentinnen oder Koordinatorinnen, insgesamt den latenten Kontext verantworten, der für Grupperhalt notwendig ist. Dieser Gruppentyp erfordert aber, dass Mitglieder die Gruppe als Gruppenmitglieder akzeptieren und ihr kollektiv verpflichtet sind, d. h. Attituden im Wir-Mode bilden und im WirMode handeln. 144

Die drei bereits bekannten „Dimensionen des Wirs“ tauchen als Gruppenzustände wieder auf: das Wir des Geistes in der Kompetenz des sozialen Begriffsverständnisses und in der Existenz eines Ethos, das Wir der Attituden im Gruppen-Mode, dem Akzeptieren und Denken als Gruppenmitglied und gegenseitigen Überzeugungen. Zuletzt verstecken sich Wir´s der Performanz in autoritativen Gründen des Handelns als Gruppenmitglied und dem passenden Tun im Gruppenkontext („Helfen“). 195 Die Gruppe im Wir-Mode Sinn beschreibt mithin eine besondere Art sozialem Wirkungsmechanismus als Prozesszurichtung kollektiver Struktur, die durch interrelationale Potenzen Handlungen der Art (IGA) hervorbringen kann und die Aggregate einzelner Agenten nicht bewirken können. Insbesondere müssen Gruppen dauerhaft existieren, um überhaupt zum Gruppengrund für Mitglieder werden zu können. Der psychologische Mechanismus des „bootstrapping“ (Tuomela 2007: 131), mit dem einzelne Akteure quasi ad hoc durch ihre individuellen Entschlüsse die Bereitschaft erklären, jetzt eine gemeinsame Handlung zu tätigen, greift nicht für die Wir-Mode Gruppe, diese selbst muß fruchtbarer Humus für Gruppenhandlungen sein. Sie beschreibt kollektive Sachverhalte eigener Effektivität, und zwar dadurch, dass die Gruppe Aktivitäten intendiert und tätigt, die solche Wirkung verstehbar macht und ihre Bedingungen in die Welt bringen kann. Das kann auch abseits von aktuellen Attituden und Handlungen vieler Mitglieder zutreffen. Dahinter versteckt sich aber eine von Tuomela abweichende Interpretation, denn bei ihm erscheint die Gruppe als Entität primär als eine des Geistes.196 Sein Argument reduziert sich im ersten Zugriff darauf, dass sich Gruppenexistenz allein auf Existenz eines Ethos herunterkochen lässt und damit auch das Wir der Attituden einschließt. Wo ist nun das Wir der Performanzen?197 Einfache Gegenbeispiele können verdeutlichen, dass die Einschränkung auf geistige Existenz vorsichtig formuliert werden muss: die Trapezgruppe, die seit Jahren ihre minutiösen Abläufe übt, ist für ihr Bestehen und die Programmpräsentation darauf angewiesen, dass alle aneinander gewöhnten Akteure ihre abge195

Sie kommen explikativ erst beim Übergang von der Beschreibung von Bedingungen der Entität Gruppe zur (spezifischen) Handlung der Gruppe zum Tragen. Das geschieht mit (IGA) Tuomela (2007: 132), in der kollektiv Handelnde als Mitglieder einer Gruppe ihre Teilaufgaben voneinander abhängig tätigen und mit einer gemeinsamen Handlung einen erwünschten Zustand hervorbringen. 196 Trotz gelegentlicher Redeweisen sollte man davon absehen, Gruppen z. B. wie Personen zu behandeln, vgl. Tuomela (2007: 147f). Noch deutlicher konfrontiert Tuomela die „Entitäten-Sicht“ der Gruppe mit der „Nicht-Entitäten-Sicht“: erstere begreift Gruppen als zeitlich-räumliche Anordnung von Mitgliedern, während letztere nur das Vorkommen des nichtreferierenden GruppenPrädikats G in Gedanken und Handlungen von Akteuren verwendet. Die Nicht-Entitäten-Sicht ist nach Tuomela kausal äquivalent mit der Entitäten-Sicht, diese also nur eine Neubeschreibung jener. 197 Es geht hier um die Konsistenz und Plausibilität seiner Darstellungen zur Gruppe. Im Folgenden werden Grenzen des begrifflichen Verständnisses sozialer Gruppen verhandelt.

145

stimmten Sequenzen immer wieder einüben. Mit diesen gemeinsamen Handlungen – Vorbereitung eingeschlossen – realisieren sie erst die Gruppe: propositionale soziale Einstellungen reichen als Bedingungen noch nicht. Mit anderen Worten: die Gruppe muss selbst soziale Handlungsbedingungen in passenden Kontexten kollektiv für sich erfüllen. Die selbstbezügliche Wirkmächtigkeit der Gruppenaktivitäten wird an diesem Beispiel besonders deutlich, weil das gemeinsame Beabsichtigen und Vorführen buchstäblich durch die Sequenz vorheriger Tätigkeiten bewirkt oder getriggert werden. Damit ist das Wir der Performanzen exemplifizierbar. Jetzt soll eine Lücke in der Kategorie der Kollektive ins Visier kommen, sie betrifft die Basis für diejenigen Aktivitäten, die zwischen Gruppenhandlungen der Wir-Mode Gruppe und den „I-thou actions“ angesiedelt sind.198 Tuomela führt dazu die Ich-Mode Gruppe ein und bringt mit ihr einen Typ ins Spiel, die ohne echte Gemeinsamkeit auskommt: die Mitglieder akzeptieren schlicht privat einen Korpus Ziele, Überzeugungen und Standards, der ebenfalls „Ethos“ heißt.199 Die Annahmen der Personen darüber, dass sie Gruppenmitglieder seien, beruht wesentlich auf gegenseitigen Überzeugungen. Entsprechend motivieren die Gruppenmitglieder auch keine Wir-Mode Gründe wie im Falle der WirMode Gruppe, sondern Ich-Mode Gründe (vgl. Tuomela 2007: 17). Das schließt die Existenz kollektiven Committments und normativer Strukturierung solcher Gruppen weitgehend aus. Es mag daher strittig sein, ob diese Fälle von IchMode Gruppe nicht bloß transiente praktische Unternehmungen sind, denn sie führen nicht zu echten Handlungen einer Gruppe und mit Ethos nehmen Partizipanten selbst keine Verpflichtung zu Tätigkeiten als Gruppenmitglieder ein. Auch kann nicht die Rede von Depersonalisierung sein, die Kollektivitätsbedingung im Falle von Wir-Mode Gruppen (vgl. Tuomela 2007: 10): ad-hoc-Gruppen erwarten bloß eine situative Disposition, die vom nicht-sozialen Handlungskontext abhängig ist, von konkreten kollektiven Umständen, diesen oder jenen Teilnehmern, die sich an einer gemeinsamen Aktivität beteiligen. Der Fokus liegt primär im „hier und jetzt“ sowie den einzelnen Partizipantenbeiträgen dazu (individuelles commitment). Die Wir-Mode Gruppe dagegen hält die Mitglieder tatsächlich bei der Stange, ohne dass sie sich aus eigenem Nutzen (Ich-Mode) an Gruppenaktivitäten beteiligen.

198

Der Status von I-thou actions ist nicht ganz eindeutig, sie können z. T. auch einfachen Gruppenhandlungen zugerechnet werden, in Grenzfällen gehen sie in Wir-Mode Gruppen über (PaarTanz im Eislauf) Paarbeziehungen stellen einen schwierigen Grenzfall dar. 199 Vgl. Tuomela (2007: 22). Man beachte, dass die “I-Mode shared We-Intention” eine Brücke bildet zwischen den „I-thou actions“ und einem weiteren Feld von Ko-Aktivitäten, die man in den Rahmen der Ich-Mode Gruppe einfassen könnte.

146

Nicht-operative Gruppenmitglieder in Wir-Mode-Gruppen liefern mehr als eine Nebenbedingung strukturierter Gruppen; mit ihnen bilden sich funktionale Bedingungen der Operationsfähigkeit der Gruppe gleich auf mehreren Ebenen.200 Ausserdem wird die Klasse der nicht-operativen Mitglieder durch eine Klasse solcher Mitglieder ergänzt, die Teilhandlungen ausführen, ohne schon starke Teilnehmer-Intentionen zu realisieren: in empirisch interpretierten Einstellungen nehmen operative Partizipanten oft schlichte Teilnahmeintentionen ein („ich mache hier dies und das auf richtige Weise“) und nehmen trotzdem an ausführenden Tätigkeiten der Gruppe teil. Es ist unrealistisch, immer allen Akteuren verschachtelter Gemeinschaftshandlungen komplexe soziale Attituden zu unterstellen. Gerade die Dynamik zwischen operativen und nicht-operativen Mitgliedern erlaubt Gemeinschaftlichkeit als auf Dauer gestellte komplexe soziale Eigenschaft. Sie überzeugen Mitglieder z. B. durch Funktionalität auch dann, wenn sie an einzelnen Operationen nicht selbst teilnehmen. Zwei Kriterien für Gemeinschaftlichkeit kollektiver Aktivitäten bieten sich an: Einerseits die Möglichkeit der Gruppen-Mitgliedschaft ohne permanente operative Verpflichtung mit Anspruch auf Nutzeneffekte der Gruppe.201 Sie realisieren aus individuellen Gründen als Bodensatz sozialer Gründe etwa Selektionen von Beitragshandlungen nach Möglichkeiten des Mitglieds. Das andere Kriterium wäre mögliche Optimierung des gemeinsamen Nutzeneffekts und Ausdehnung des Handlungsraumes der Gruppe durch einen größeren Kreis potentieller Partizipanten. Die erweiterte Konzeption von Wir-Mode-Gruppen für die Gemeinschaftlichkeit in kollektiven Wir-Mode-Handlungen impliziert zusammen, dass sie Bedingungen für haltbare Gruppen-Attituden und –Fertigkeiten sowie deren psychologische, geistige und operative Flexibilität formen. Das geschieht durch Distribution von Partizipantenaktivitäten ohne Überbeanspruchung individueller wie relationaler Kompetenzen und Verfügbarkeiten der Mitglieder. Sie vergrößert den Handlungsraum für Gruppenaktivitäten mit komplexeren sozialen Eigenschaften, die Tuomela als „Generalität“ und „Austauschbarkeit“ ins Spiel bringt.202 Das „interne Nutzen-Argument“ für die Existenz von Gemeinschaftlichkeit folgt Tuomelas qualitativem Sprung, der mit Auf-Dauer-Stellen von At200

Für Ich-Mode Gruppen macht die Unterscheidung operativer und nicht-operativer Mitglieder kaum Sinn: nicht-operative Mitglieder solcher situativ tätigen Gruppen sind keine Mitglieder. Es ist allerdings eine Teilnahme im Ich-Mode bei Wir-Mode Gruppen denkbar und konzeptionell sinnvoll. 201 Subjektiver Nutzen kann viele Formen annehmen und muss nicht „instrumentell“ beschränkt sein: auch altruistische Prinzipien oder soziale Anerkennung, Ausdruckswünsche oder einfach Geselligkeit können nützen. 202 Vgl. Tuomela (2007: 185). Bereits die De-Personalisierung fügt sich in diese Modalitäten der Wir-Mode Gruppen ein. Wir werden sie in unserer weiteren Diskussion öfters verwenden.

147

tituden und Aktivitäten in sozialen Praktiken gelingt: unter Gruppen-Sozialität ausgedrückte soziale Tatsachen sind von anderer qualitativer Art als einfache Interaktionen oder Ko-Handlungen.203 Auf-Dauer-Stellen als normative Rahmung geht nicht erst in die normative Ebene institutioneller Praktiken ein, sondern schon in Plan-Akzeptanzen agreement-getriggerter Handlungen. Bereits das kollektive Committment stellt anders auf Dauer als die individuelle Fixierung einzelner Handlungen durch Intentionen: sie verpflichten nämlich auch zu wiederholten Handlungen unter Gruppenaktivität, zumindest so lange, bis das Gruppenziel eingetreten ist – was bisweilen lange dauern kann. Das Ineinandergreifen der Wir-Typen kann verdeutlichen, wie sich gemeinschaftliche Handlung mit der (Selbst-)Beschreibung als Gruppe so abrundet, dass diese sozial eigenständig werden. Das Wir der Attituden und der Performanz ergänzt das Wir des Geistes. Diese geistige Geteiltheit zeichnet sich durch grundsätzliche Indifferenz gegenüber spezifischen Haltungen und Attituden einzelner Verwenderinnen aus. Solch intrinsische Gemeinschaftlichkeit kontrastiert zum Attituden-Wir, unter dem sich z. B. Modes oder soziale Attituden einzelner Partizipanten verbergen. Im Falle der Handlung strukturierter Gruppen betrifft das einzelne (Wir-)Intentionen für Agreements, Akzeptanzüberzeugungen nicht-operativer Mitglieder ohne Aktivitätsbeteiligung oder Ausführungsintentionen mit impliziter Akzeptanz. Man kann sie als Element sozialer Teilung interpretieren, denn damit setzen sich Partizipanten in individuelle Relationen zum gemeinschaftlichen Unternehmen. Bisher habe ich nur ein performatives Wir angeboten, das nicht zwischen individuellen und gemeinsamen Performanzen unterscheidet. Der Spalt zwischen den rudimentären Ausführungsaktivitäten eingespielter Handlungen einerseits und den Beauftragungs- und Akzeptanzhandlungen andererseits plausiblisiert es. Da sind einerseits einzelne Teilnahmehandlungen in lokalen Kontexten und Besonderheiten individueller Performanz - nur wenige Gruppenhandlungen lassen sich als Marsch im Gleichschritt darstellen. Dann gibt es dynamische Eigenschaften der Effekte oder Kausalpfade von Beitragssequenzen, denen Ausführende ihre Aufmerksamkeit widmen müssen. Tuomela unterscheidet für „Dependenzen“-Typen gemeinsamer Intentionen zwischen dem „group-level-content“, „jointness-level-content“ und den „individual-level-content“ von We-Mode Joint Intentions. Der group-level-content drückt sich in einer Gruppe G aus, die es intendiert, Handlung X als Gruppe hervorzubringen; der jointness-level-content bringt Beschreibungen über die Mitglieder von G, die es gemeinsam intendieren, X zu erzielen; und der individuallevel-content referiert auf die Teilnahmegründe und Intentionen für die Anteils203

Vgl. eine relevante Position des „Auf-Dauer-Stellens“ bei Tuomela selbst: Die „standing groupintention“ unter (WW) in Tuomela (1995: 157).

148

handlungen aktueller Mitglieder. Tuomela differenziert auf diesem konzeptionellen Level ebenfalls, führt aber begrifflich Supervenienzbasis und superveniente Ebene mit „group“ und „jointness“ zusammen; dagegen kommt meine Trennung geistiger und performativer Elemente nicht zum Einsatz. Das zeigt eine konzeptionelle Lücke mit Nachteilen für die Formulierung sozialer Typen, Strukturen und Mechanismen, die sich bis zur Sozialtheorie verfolgen lassen. Das Verständnis sozialer Entitäten im Gruppenkontext kann anschaulicher verdeutlicht werden als allein mit Verweisen auf „jointly“.204 Gruppenhandlungen und Hintergrundtheorien über die Existenzbedingungen von Gruppen untersuche ich unter Aspekten der vier Wir-Elemente, die zeigen, wie sich soziale Relationen zur Gemeinschaftlichkeit von Gruppenaktivitäten verbinden, durch die Überlappungen bei Kontextbildungen und -transzendenzen, die als lokale Holismen gelten können. Das reicht über den Holismus Tuomelas und Pettits hinaus und schließt eine Art „lokalen Kollektivismus“ ein. Wie lässt sich diese Behauptung begründen? Die Argumentation verweist auf kollektive und soziale Kontexte der Elemente von Wir´s, sie eröffnen über zeitliche, räumliche205 und sachliche Expansion neue Möglichkeiten und können sie unter Gemeinschaftlichkeiten verkoppeln. Auf der Ebene sozialer Attituden bilden sich Kontexte auf Grundlage der Einstellungsvielfalt der einzelnen Beteiligungsattituden: jeder potentielle Partizipant hat einen persönlichen Hintergrund, der aktuelle soziale Wünsche, Überzeugungen, Intentionen und Meta-Attituden begleitet und einbettet, sie können wiederum soziale Beitrags-Attituden auf Dauer stellen. Das begrifflich-normative Wir liefert bestimmte Sets sozialer Begriffe und Normen, die Sets „lokaler“ Implikationen oder semantischer Kontexte instanziieren. Die einzelnen Beteiligungsaktivitäten bilden nach ihrem jeweiligen Handlungs-Kontext und -Verlauf Aktivitätsräume aus, die sich neben Gruppenpositionen je nach persönlichen Fertigkeiten und Kontexten relational herstellen. Teilperformanzen bilden über Aggregate von Partizipationsintentionen hinaus Verlaufsformen. Zuletzt findet man die Ebene kollektiver Effektivität, die einen Wirkungsraum bildet, dessen Formen die kollektiv intendierten Ziele überschreiten, eine Art gemeinsamen Überschuß, bei dem „unintendierte Nebenfolgen“ nur eine Komponente sind.206 Gemeinschaftliche Verstrickungen der Gruppenhandlungen über explizite Gewebe der Wir-Intentionen hinaus zeigen inhomogene 204

Vgl. die 5 Level-Gehalte des jointness-level-content und individual-level-content auf (Tuomela 2007: 102f), bei denen sich jede einzelne (Teil-)Explikation um die Kategorie des „jointly“ bewegt. 205 Das räumliche Moment ist begrifflich bereits in der Kollektivitätskategorie enthalten. 206 Zur Verdeutlichung noch einmal die Trapezkünstler: ihre (besonders gelungene) Vorführung versetzt die Gruppe in Hochstimmung, festigt die Tradition des Veranstalters, regt die nachfolgende Truppe zu einer Leistung an, aus der sich ein gelungener Abend herstellt etc.

149

Gefüge (materialer) Implikationen und kausaler Abhängigkeiten. Sie liefern markante Verzahnungen, die Unbestimmheiten der Gemeinschaftlichkeit von Elementen durch Überschüsse anderer ergänzt. Gruppenkontexte bauen sich als Effekte kollektiver Fertigkeiten und abstrakte sachliche Orientierungsrahmen und – schemata auf, die Bedingungen für Gruppenpraktiken von sozialer und personaler Engführung befreien können. Zwei wichtige Vektoren kontextueller Verankerungen gemeinschaftlichen Wir´s lassen sich leicht abgrenzen: in einer Richtung übertreffen gemeinschaftliche Elemente anteilige Komponenten, in der anderen Vielfalt die Gemeinsamkeit. Das lässt sich in den vier Elementen prüfen. Im Hintergrund des „geistigen Wir“ holen Implikationen der sozialen Kategorien immer schon kollektive Aspekte in ihr begriffliches Netz herein, die dezidierte Teilnahmeattituden übersteigen und damit kollektiven Kontext schaffen. Die Gesamteffektivität der Gemeinschaftshandlung funktioniert auch ausserhalb der sozialen Effektivität einzelner. Sie bildet aus der Vielfalt von Einzeleffekten eine Form, die sich nicht direkt aus diesen ableiten lässt. Beim geistig-mentalen Aspekt betrifft die Transzendenz des Gemeinschaftlichen durch einzelne Partizipationsaktivitäten Umfang und Kompositionen der Beteiligungs-Attituden in situierten interrelationalen Differenzierungen. Damit erweitern sich die Möglichkeiten direkter kollektiver Fokussierung mit begrifflichen Elementen erheblich. Die Beispiele eher peripherer Verlinkungen von Sozialität und Kollektivität, Teilung und Gemeinsamkeit durch Kontextdehnung exemplifizieren die Breite, offene Möglichkeiten des Kollektiven ebenso wie die erstaunliche Bindungskraft und Elastizität des Sozialen, bemerkenswert beim Konzept der Gruppenhandlungen oder der Gruppe. Sie gewinnt als primäre Kategorie sozialer Entitäten bei Tuomela besonders dadurch Statur, dass sie die Gemeinschaftlichkeit („jointness“) variiert. Das jointly accepting kann ganz andere Gemeinschaftsattituden und -akte ausdrücken als das jointly in der Beitragsintention des einzelnen Mitglieds. Das Verständnis der Gemeinschaftshandlungen und ihrer Verwebungen modifiziert einerseits die Bewertungen der Gruppenkategorie und andererseits diejenige von Gemeinschaftshandlungen selbst: eine einfache „synchrone“ Orientierung, die nur Tätigkeiten Einzelner auf das gemeinsame Ziel ausrichtet, ist eher geeignet für die Explikation situativer Ko-Intentionen. Differenzierungen öffentlicher Akzeptanzen, Veranlassungen, Überwachungen oder Modalitäten gegenseitiger Hilfe verdeutlichen, dass die Rolle kollektiver Handlungs-Sequenzen Bedeutung hat: die Gruppenkategorie verlangt „Anschlussaktivitäten“ und ihre Übertragung, die Wittgensteinschen Intentionen näher kommen.207 Einbeziehung flexibler „Anschlußinteraktionen“ bis „Tradierungen“ widerspricht gewiß 207

Nützliche Hinweise aus dieser Perspektive geben Baltzer (1998), Schatzki (2003) und Schmid (2005).

150

nicht Tuomelas grundsätzlicher Intention. Er schließt in gemeinsame Handlungen sprachlichen Austausch ein und behandelt soziale Praktiken als regelmäßige Aktivitätssequenzen. Die fundamentalen Spielräume verweisen über immanente „Abstraktion“ und Handlungssequenzen geradezu zwingende auf institutionelle Tatsachen und Gemeinschaftlichkeit, die über funktionale Argumente hinausgehen. Die Effektivität gemeinsamer Aktivitäten und das „Wir“ verdeutlichen, dass Gruppenkontexte ganz spezifische Kollektivität konstituieren. Varianten mentaler und physikalischer Zustands- oder Aktivitäts-Räume bedingen sich dabei gegenseitig. Das bisher angesammelte begriffliche Repertoire ist zwar noch rudimentär, zeigte aber bereits, dass Gruppen als Achse sozialer Autonomie gelten. Wie lässt sich aus dieser Perspektive das Angebot Tuomelas einsetzen, können Ergänzungen im konzeptionellen Bereich „Gruppe“ weitere Gebiete des Sozialen begrifflich zugänglich machen? Wie lassen sich die Kategorien der Wir-Attituden und Wir-Modes, der sozialen Handlungen und kollektiven Muster, der sozialen Entitäten als aktivitätsfähige Einheiten oder als geistige Dinge weiter entwickeln, so dass sie besser zu unseren sozialen Kategorisierungen und avancierteren sozialwissenschaftlichen Theorien passen? Mit der Verwendung der vier Elemente des Wir, ihren begrifflichen und performativen, partizipierenden und gemeinschaftlich effektiven Momenten versuchte ich, die systematische Stellung der Gruppe eingängiger zu machen und den starken Individualismus weiter zurückzunehmen. Die Diskussion der Elemente gemeinsamer Tatsachen verdeutlichte, dass die Gruppe allein begrifflich zu wenig Kraft für viele Phänomentypen enthält. Deshalb argumentieren die beiden nächsten Abschnitte in zwei Richtungen: einer ersten, die indexiertes AufDauer-Stellen von Beteiligung noch nicht verlangt, und einer zweiten, in der Institutionen als anspruchsvolle soziale Einrichtungen filigran strukturierten sozialen Relationen höhere Eigenständigkeiten verleihen können. Die Entwicklungsstränge der sozialen Semantik Nachdem im ersten Abschnitt die sozialphilosophische Perspektive auf Tuomela Vorrang hatte, erweitert sie sich jetzt auf die sozialontologische Topografie sozialer Entitäten. Wir begegnen wieder der sozialen Gruppe, diesmal mit weiteren sozialen Entitäten und ihren Relationen zueinander. Gewiß käme es einer groben Fehlbeurteilung gleich, dass Tuomela sich allein auf die Kategorie der Gruppe konzentriert, Textbelege bieten aber zuweilen widersprüchliches. Die „Ithou action“ etwa kommt vermutlich ohne echte Gruppengründe aus und bewegt sich im Ich-Mode neben Ko-Handlungen und kollektiven Koordinationen. Es bleibt unklar, welche sozialontologische Relevanz der Autor ihnen für kollektive soziale Entitäten zusprechen möchte. 151

Andererseits kommt als Basiskategorie in neueren Texten die „geteilte (shared) Wir-Attitude“ (als Klasse sozialer Einstellungen) häufiger als in älteren Texten vor (vgl. Tuomela 2007: 65–67). Sie expliziert einfache Wir-Attituden, die z. B. auf Basis gleicher sozialer Gründe geteilt werden können. Sie werden meist im Wir-Mode gehalten, bzw. nur unter dieser (kollektiven) Bedingung eine eigenständige Klasse sozialer Tatsachen. Das ganze Spektrum kollektiver Handlungen bringt Tuomela bereits in (Tuomela 1995): Ko-Handlungen aufgrund eines geteilten Ziels (eigentlich ohne Wir-Intentionen), kollektive Handlung aufgrund einer Wir-Attitude, gemeinsame Handlung mit Ko-Intention und gemeinsame Handlung mit geteilter Wir-Intention. Letztere gelten als die Klasse von Gruppenhandlungen im engeren Sinn (Tuomela 1995: 89f). Ein ergänzendes, verfeinertes Bild taucht in (Tuomela 2002: S. 90) auf, das die vier soeben aufgezählten Typen und die Handlungsklassen oder Elemente des zweiten Abschnitts dieses Kapitels erweitern sollen. Bemerkenswert an seiner Gesamtanlage ist der Fokus auf soziale Eigenschaften abseits des Wir-Mode Gruppen-Begriffs, auf die intentionalen Anteile distributiver kollektiv-sozialer Handlung. Er unterteilt sie in drei große Gruppen: unabhängige Einzelhandlungen, abhängige ich-soziale Einzelne Handlungen und Zusammen-Handeln. Die Kategorie „Geteiltheit“ kann mit unterschiedlichen Artikulationen die beiden ersten Typen zusammenfassen. Die erste Unterscheidung agiert zwischen Einstellungstypen, die zweite die zwischen Abhängigkeit und Unabhängigkeit sozialer Handlungen, letztere erinnert an die partizipierende und gemeinsame Performanz. Für den Klassifikationsvorschlag einzelner Handlungen unterscheide ich zwischen geistgebundenen und aktivitätsgebundenen sozialen Gründen, eine Lesart die sich an sozialen Gründen im Sinne Tuomelas orientiert. Die beiden Typen unabhängiger einzelner Handlungen kommen vornehmlich in gruppengekoppelten Kontexten vor, direkter oder indirekter eingebettet. „Geistgebundene“ gruppensoziale Aktivitäten bilden eine Übergangsstufe in Gruppenhandlungen, etwa mit (lokal) nichtoperativen Mitgliedern: die Norm der Gruppe bindet sie als verpflichtende Präsuppositionen oder Handlungsgründe. Aktivitätsgebundene Gründe passen Kontexte und Verhaltensmuster in Gruppen aneinander an, ich erinnere an den performativen Überlappungsbereich. Schwierigkeiten mit der Systematik norm-basierter Handlungen ausserhalb von Zusammenhandeln und strukturierten Gruppen gehen bei abhängigen ich-sozialen Handlungen weiter, die nicht nur auf gegenseitigen Überzeugungen für geteilte Ziele beruhen, sondern Normenfolgen einschließen sollen. Geteilte Ziele implizieren dabei nicht gegenseitige „Hilfe“ für Koakteure, der soziale Grund kann aber Normen enthalten. Natürlich müssen die Ziele nicht kompatibel zueinander sein, wer z. B. beim „Pilzesuchen“ zuerst die gesuchten Pilze findet, hat sie den anderen „weggenommen“. Ein Grenzfall dieser Typen zeigt sich bei einer Einkaufssituation im Su152

permarkt mit Kunden und Personal. Als geteiltes Ziel dieses Kollektivs kann rasche Warenzusammenstellung und Abfertigung angenommen werden: Personal arbeiten organisationsbeauftragt, Kunden handeln aus einer Ich-Mode Einstellung heraus.208 Trotzdem beschreibt diese Episode in interdependenten Situationen eine kollektive soziale Handlung. Der Übergang zu ad-hoc kooperativen Handlungen über die Akteursrollen hinweg ist leicht denkbar, etwa an der Käsetheke oder beim Bezahlen an der Kasse. Grundsätzlich lässt sich für den Übergang von Ich-sozialen dependenten Handlungen zu g-sozialen Gemeinschaftshandlungen konstatieren: Unterscheidungen zwischen kollektiver Prämissendependenz und Zieldependenz sind denkbar, wobei die Zieldependenz sich bei gemeinsamen Gruppenhandlungen als Auf-Dauer-Stellen gemeinsamer Wirkung entfaltet, während der einfache Fall nur gegenseitige Überzeugungen von Abhängigkeit einbezieht, die in Gründe kollektiver Ziele einspielen. Von kollektiver Wirksamkeit oder Kooperation ist nicht im Spiel, eher ein Zueinander des Verhaltens. Die Aktivitäten drücken im schwächsten Fall kollektives Beisammen aus, das geteilte Aufmerksamkeit von Partizipanten auf einzelne Dinge richtet.209 Anders der Fall der Ad-hoc Kooperation im Verkauf: sie schließt tatsächlich ein gemeinsames Bewirken ein, üblicherweise in regulierten institutionellen Kontexten. Diese Gemeinsamkeit charakterisiert allerdings weniger kooperatives Hervorbringen von Effekten, sondern eher geregelten Umgang, z. B. Bedingungen von „Interaktion“, Befolgen sozialer Normen oder Gespräche. Die „I-thou action“ kann als Brücke zwischen diesen dienen. Der Übergang zwischen diesen Fällen ist fließend, wie sich in vor- und protosprachlichen „Interaktionen“ und im Befolgen sozialer Normen zeigt. Tuomelas Geteiltheit im Kontext einzelner Handlungen verweist auf mentale Verstrickungen, mit denen auch esoterische soziale Vorkommnisse explizierbar werden. Möglichkeiten des Gruppenhandelns beginnen mit „acting together“, d. h. gemeinsamer Handlung mit Ko-Intention und geteilter Wir-Intention, letztere betrifft die Gruppenhandlung im engeren Sinne. Diese gewinnt nach meiner Lesart das „Handeln als Gruppe“ erst bei voll kooperativem, plan-basiertem Erlangen des Gruppenziels. Zumindest den konfliktgeladenen Teil eines „zusammen handeln“ schließt das nicht ein.210 Es scheint mir für die Explikation interessanter Fälle mit Tuomelas Begriffsapparats angebracht, kaum auf gemeinsame Wirkung ausgerichtetes Tun unter der Kategorie „geregelter Umgang miteinander“ zu ver208

Von institutionellen Prämissen und Hintergrundtheorien wie Normen sehe ich ab. Es sei an Erving Goffmans Mikro-Analysen erinnert, hier besonders Goffman (1971) und Goffman (1974). 210 Beachte dazu hochinstitutionalisierte Fälle wie ein Duell im Europa des 18. Jahrhunderts für einzelne Personen und Gruppen (Sekundanten, Zeugen etc). 209

153

buchen, auf-Dauer-gestellte gemeinsame Mitwirkung dagegen bei den Gruppenhandlungen. Die Beteiligungsmodi kollektiven Geschehens bieten ein Kriterium, relevante soziale Entitätentypen zu differenzieren. Zusammenhandeln wie unter Gruppenhandlungen verlangt strukturierte Handlungsepisoden mit eigenen Kontexten und Potential für (geteilte) Folgeepisoden, unter denen sich dann unabhängige „g-soziale“ Aktivitäten des Beisammenseins oder geregeltes Verhalten entfalten können. Die Kontexte gewinnen in den sozialen Praktiken, d. h. längeren, repetitiv strukturierten Episoden Rückgrat. Für die eigenständigen Episoden des Beisammenseins gilt das nur in schwächerem Sinn: sie haben nicht eigene Ressourcen sozialer Verstricktheit für Kontexte dieses Potentials. Was leistet diese Ergänzung zu Tuomelas Netzwerk? Kurz folgendes: das manchmal kaum durchschaubare Netz sozialer Attituden und Handlungen wird gebündelt und führt zur systematischeren Handhabung der Gruppenkategorien und einem passenderen Aufbau der sozialer Entitätentypen neben den Gruppenkategorien. Das betrifft z. B. den Sachverhalt, dass Tuomelas soziale „Makro“Tatsachen fast ausschließlich gruppenzentriert ist, eine problematische Annahme. Man kann mit guten Gründen behaupten, dass eine konzeptionelle Integration von Handlungsvermögen mit vielen Beteiligten die Basis der Ebene bildet.211 Doch sind dafür ganz unterschiedliche Konzepte möglich, die ohne enge Makro-Begriffe auf verschiedene Relationenebenen interpretierbar sind. Markante Typenbildung sozialer Entitäten soll noch mehr leisten, beispielsweise beim Einsatz der psychischen Meta-Modi sozialer Attituden, dem WirMode. Er lässt sich so reformulieren, dass die eingeübte Mitwirkung selbst die Annahmedisposition für den Wir-Mode in ihren kollektiven Kontexten präfiguriert. Im Zueinander einfacher Interaktionen kann dagegen der Ich-Mode vorherrschen. Das könnte die Möglichkeit eröffnen, soziale Entitäten ohne Konstrukte „Ich-sozialer“ und „Wir-sozialer“ Gruppen zu differenzieren; zumal die Modes aus Annahmen funktional-explanatorischer Vorteile herrühren. Diese Bemerkungen gehen in Richtung konzeptioneller Rückstufung des Gruppen- und Wir-Begriffs als sozialontologische Primärkategorien.212 Die Beschreibung im Sinne der „Handlung einer Gruppe“ ist sicher nur unter gemeinsamen Intentionen mit Wir-Mode möglich. Tuomela erlaubt aber durchgängig in seinen Texten I-Mode Wir-Attituden, denen als „Wir-Attituden“ eben doch ein rudimentärer Gruppencharakter beiwohnt. Das zeigt die Position der „Ich-Mode Gruppe“, und sogar einfaches „geteiltes Wissen“ scheint selbstständige Gruppen-Kategorien zu implizieren (vgl. Tuomela 2007: 22). Es scheint bis zur neues211

Soziologisch könnte eine Makro-Ebene sogar in Weisungsbefugnissen einer Person gegenüber einer anderen bestehen; vgl. dazu Mouzelis (1991: 67 – 98). 212 Ich behaupte nicht, dass Tuomela Wir-Attituden und Gruppenbegriffe strikt parallel verwendet.

154

ten Veröffentlichung offen, ob der I-Mode immer mit Gruppen-Kategorien verknüpft ist: beim „plain I-Mode“ oder „progroup I-Mode“ in (Tuomela 2007: 53) ((IM1) und (IM2)) lässt sich einerseits die schwächere Lesart präferieren, dass die beiden Ich-Modes Einstellungen im Gruppenkontext ausdrücken. Es gibt aber auch die stärkere Interpretation, dass unter den Ich-Modes alle nicht-gemeinsamen Wir-Attituden versammelt und sie dann doch unter Gruppenkategorien verhandelt werden. Eher letzter Lesart entsprechen Ausführungen zu der IMode We-Attitude im neueren (Tuomela 2007: 66). wie bei (WATT). Im Falle schwacher Wir-Attituden geht dies von der Inklusion in eine Gruppe aus, also gemäß der zweiten Interpretation, dass alle sozialen Attituden unter einer Gruppen-Ägide stehen. Dies wäre eine problematische Annahme, die sich Searles allgemeiner kollektiver Intentionalität annähert und sich ähnlicher Kritik aussetzt. Einsprüche lassen sich mit verschiedenen Argumenten entwickeln. Einerseits plädiert Tuomela für eine substantielle Gruppeninterpretation, die ihnen ontologischen Eigenwert nur bei immanenter kausaler Potenz zugesteht, andererseits gibt er ihnen eine Rolle aber nur als geistige Entitäten. Sie supervenieren als solche den Wir-Mode Wir-Attituden bzw. gemeinsamen Handlungen. Eine direkte begriffliche Verstrickung mit dem Gruppenbegriff in diesem Sinne hier aber nicht gemeint sein kann, mentale Intimität ala Searle allein liefert keine solche kollektive Wirkfähigkeit, die Verwendung des Begriffs „soziale Gruppe“ ohne unzulässige Abstriche erlaubt.213 Zwei Alternativen bleiben bei buchstäblicher Lesart der Gruppenkategorie, die ihr konzeptionelle Priorität für die Sozialontologie zugesteht und die Trennung zwischen „shared“ und „joint“ tatsächlich nicht betont. Geteilte Attituden können als Kontexteinstellungen sozialer Gruppen oder zumindest derivativ zu diesen expliziert werden. Dabei gilt zu bedenken, dass die Gruppe bei ihm über ein Autoritätssystem in Existenz kommt. 214 Ohne zu verlangen, dass alles soziale Geschehen sich immer nur als Mitgliedschaft in einer Gruppe ereignet, sondern z. B. auch als „I-thou“ Einstellungen zwischen Mitgliedern verschiedener Gruppen vorkommen, dann kommt die ubiquitäre Gruppenbedingung geteilter Attituden in Schwierigkeiten. Es gäbe entweder keinen Kontext oder denjenigen beider Gruppen, was jedoch der Explikation (WATT) mit einer Gruppe widerspricht. Ad-hoc Gruppen wären zu postulieren, die aber keine „Substanz“ (auf Dauer) besitzt und für die weder Strukturierung und noch Kontexte gelten: keine wirklich interessante Alternative. Eine zweite Möglichkeit erschließt sich grundsätzlich, wenn alle Wesen Mitglieder einer einzigen Gruppe sind: die „Gruppe“ meint dann einfach „wir 213

Sie reicht für die „Gruppe dieser Lebewesen“ und die daran gekoppelte besondere Aufmerksamkeit. „Diese Gruppe“ verlangt mehr. 214 Wenn man zunächst von den Explikationen in Tuomela (2007) absieht.

155

alle“, letztlich die ganze Menschheit begriffen als Gruppe.215 Ein uninteressanter Gruppenbegriff ohne explikative Kraft verloren hat. Abgesehen davon, dass es trotz aller kosmopolitischen Bemühungen um eine Weltgesellschaft sehr verdreht erscheint, der Menschheit als Gruppe buchstäblich Intentionen und Handlungsfähigkeit zuzuschreiben, wäre es sozialsemantisch ungeeignet, das „Container-Modell“ als Konstruktion in Anspruch zu nehmen, die letztlich alle sozialen Phänomene in schier endlosen immanenten Beauftragungen und Iterationen von Gruppenaktivitäten situiert. Das soll genügen, die Stoßrichtung ist klar: das „Wir“ der Wir-Attituden sollte theoriesystematisch nicht überbewertet und insbesondere nicht zu eng an Gruppenbegriffe gebunden werden: zu viel Republikanismus oder gar Kommunitarismus bekommt oft nicht.216 Die Wir-Attitude kann Platzhalter sozialer Prädikate bleiben, wird aber von den Gruppenkonnotationen etwas losgelöst, um besser differenzierbare Typen sozialer Entitäten zu gewinnen. Dabei helfen die regulierenden Gruppenkontexte ohne die Rede von wirksamem Auf-Dauer-Stellen der normengeleiteten Aktivitäten sowie die Einführung einer noch schwächeren Klasse sozialer Entitäten unter dem „Zueinander“. Die bisherige Gruppendiskussion berührte noch nicht gesellschaftstheoretisch relevante Bereiche kollektiver sozialer Konstruktion, die über einfache Gruppenstrukturen, -beauftragungen oder –iterationen hinaus gehen. Tuomela gibt der Institution großes Gewicht, aber sie bilden quasi das „Erweiterungsmodul“ für Gruppenhandlungen. Institutionen werden zumeist mit Regelmäßigkeiten, Ordnungen und sozialen Praktiken gekoppelt. Das AufDauer-Stellen und Ausrichten von kollektiven Wirkungen als Kernbereich der Gruppenhandlungen und Gruppen betrifft soziale Praktiken. was den Stellenwert der Gruppenentität dadurch entwerten kann, dass kollektives soziales Verhalten allgemein aufgewertet und ihnen Wirkungspotenzen wie begriffliche Relevanz zugewiesen werden. Allerdings weisen immanente normative Bindungen, Planungen und Abstimmungen bei Gruppen weit über übliche „Handlung“ hinaus und kollektive Tatsachen gewinnen eher einen Prozessstatus. Das weist auf notwendige Modifikationen Tuomelas hin. Die Gruppenkategorie wird nicht als substantielle, universelle Basis einer Partizipation am kollektiven Geschehen begriffen, sondern hat einen Platz, der besser in die vorskizzierte Klassifikation 215

Tietz (2002) nennt dies einfach das umfassende „Wirң“ der „gesamten Menschheit“ in Abgrenzung vom „Wir2“ lokaler Gemeinschaften. 216 In Tuomela (2007) macht Tuomela explizit, was interessierte Leser bereits davor als konzeptionellen Hintergrund vermuten: „the kind of collective acceptance account to be constructed in this book to partly explicate the we-perspective shares some features with the “republican” version of democratic theory that communitarianism also represents.” (Tuomela 2007: 7). Gegen Ende des zweiten Abschnitts dieses Kapitels wurde bereits auf die Ausübung des allgemeinen Willens im Verweis auf Rousseau hingewiesen.

156

passt: der Gruppenkern beschränkt sich auf kollektiv intendierte Mitwirkungen sowie Praktiken auf deren Grundlage. Partizipation kann grundsätzlich von der Gruppe entkoppelt und direkt an kollektive Aktivität gebunden werden. Das führt zu einem reduzierten Mitgliedschafts-Begriff. „Mitgliedschaft“, sie bleibt immer etwas instabil. Damit ist die Diskussion auf der Ebene sozialer Semantik beendet. Sie geht mit der Differenzierung sozialer Entitäten und ihrer Bedingungen auf der dritten Ebene der Kriterien weiter und behält dabei sozialontologische, vornehmlich aber sozialtheoretische Einsprüche im Blick. Sozialontologische Differenzierungen und Erwartungen der Sozialtheorie Dieser Abschnitt widmet sich vorrangig institutionellen Tatsachen. Ich knüpfezu Beginn aber noch einmal an den Gruppenbegriff an, dessen Bedeutung sozialtheoretisch umstritten ist. Das beginnt mit einer Mahnung zur Vorsicht: auch wenn die Möglichkeit überbordernder Interpretation von „Wir“ und „Gruppe“ beschnitten wurde, verliert sie besonders im Rahmen Wir-Mode Wir-Attituden nicht ihren Stellenwert. Das gilt vornehmlich für Gemeinsamkeit von Verhalten in der Explikation gemeinsamer Handlungen, über die begriffliche Situierung hinaus. D. h. ich möchte den Gruppenbegriff als starken konzeptionellen Hintergrund beibehalten, als regulative Idee, durch die kollektive Kontexte wie Potenzen mehr Gehalt bekommen. Die Anreicherung wird dadurch möglich, dass sich die Gruppe in ein Netz sozialer Kategorien einfügt, wo sie nicht wie bei Tuomela als Leitkategorie für die Deduktion von Subkategorien herrscht. Über die begriffliche Statur hinaus bietet die Perspektive Tuomelas bei gemeinsamen Handlungen erhebliche Vorteile gegenüber Positionen analytischer Provenienz. Searles kollektive Intentionalität betrifft eine zunächst „solipsistisch“ verfasste Angelegenheit. Unterschiedliche Modi und Abhängigkeiten kommen nicht zum Tragen, indifferente „Kooperation“ als dauerhafte Erfüllungsbedingung bleibt unplausibel. Eine gewisse Modifikation tritt erst bei institutionellen Tatsachen ein: an dieser Stelle entkommt Searle nicht mehr den Bedürfnissen der (Volks-)Sozialwissenschaft. Michael Bratman legte Untersuchungen zu „shared intentions“ und „shared cooperative activities“ vor, die in einer Reihe konzeptioneller Präsuppositionen dem Unternehmen Tuomelas ähneln, sich aber im Kern erheblich unterscheiden.217 Bei Searle und Bratman spielt die 217

In der neuesten Monografie setzt sich Tuomela mit den Vorschlägen Bratmanns auseinander, insbesondere zur schwachen Gemeinschaftlichkeit in den Explikationen gemeinsamen Verhaltens. Vgl. z. B. Tuomela (2007: 72) und der Vorwurf von individualistischer Beschränkung S. 273. Besonders legt Bratman kaum Wert auf dichte Realisierung der Gemeinschaftlichkeit in joint intentions, sowohl im Ziel-Gehalt des Intendierens einer gemeinsamen Handlung wie auch im effektiven Anteil des sozialen Grundes. Vgl. z. B. (IGA) Bedingung (1) im 2. Abschnitt des aktuellen Kapitels für die Gruppenhandlung. Besonders auch die Analyse der (WI) und (JI) in Tuomela (2007:

157

Kategorie der „Gruppe“ keine wichtige Rolle oder kommt gar nicht vor. Bei beiden Autoren kommen insbesondere diejenigen folgenreichen Bedingungen kollektiver Strukturierung nicht zum Tragen, die ich mit den performativen Dimensionen einführte. Diese Diskussion lasse ich auf sich beruhen und wende mich Institutionen zu. Tuomelas Verständnis offeriert ein Parallelprogramm zu Searle mit einigen wesentlichen Abweichungen. Zuerst das Offensichtlichste: er bietet für sie ein komplexeres Set kollektiver sozialer Attituden und Handlungen auf. Dazu schichtet er soziale Institutionen auf Grundlage sozialer Praktiken in verschiedene Funktions-Ebenen und verschalt diese mit variierenden begrifflichen und normativen Bewehrungen. Dabei verbindet er sie jeweils mit voneinander abweichenden Typen bekannter sozialer Phänomene, zieht Realisierungsinstanzen unterschiedlicher ontologischer Provenienz hinzu und geht vorsichtig mit den entsprechenden begrifflichen und normativen Apparaturen um. Im Unterschied zu Searle, der sich mit ontologischen Einheiten über (soziale) Tatsachen hinaus nicht abgeben will, bringt Tuomela einen Entitätenbegriff für Institutionen.218 Er beansprucht eine Reihe eigener Institutionsrechtfertigungen, obwohl er mit kollektiver Reflexivität, Akzeptanz und Verpflichtungen ein Gerüst für institutionelle Entitäten der Art Searles aufbaut. Die Intentionen und Gründe hinter seiner Distanzierung möchte ich gegen Searle bekräftigen und fokussieren. Das betrifft zunächst fehlende Sensibilität für die Vielfältigkeit sozialer Attituden, die Relevanz für verschiedene Typen institutioneller Tatsachen besitzt (vgl. Tuomela 2002: 183–186). Es scheint, dass faktisch eine Vielzahl sozialer Dinge instituiert werden, Searle aber nur wenige abdeckt. Das zeigt schon die Einführung der Statusfunktion: betrifft sie den Zustand von Geldscheinen – „das Stück Papier (X) ist Geld (Y)“ – oder den Status von Personen, bestimmte Papierstücke als Geld zu verwenden? Die Unsicherheit über das konzeptionelle Arrangement nimmt zu, wenn die Breite der institutionellen Entitäten und damit unterschiedliche Rollen konstitutiver Regeln für diese Fälle in Betracht kommen: sie sind bei ihm kaum voneinander unterscheidbar. Searle wählt gerne Schach als Beispiel, lässt aber weniger formalisierte Alltagspraktiken locker unter den Tisch fallen. 93–95). Vgl. auch Schmid (2005: 153–156). Eine folgenreiche Unterlassung: derart kommen gemeinsame Aktivitäten nämlich nicht zustande, sie lassen sich nicht wirklich auf Dauer stellen und als Fundament sozialer Institutionen dienen. Ein besonderer Aspekt: Bratmann unterlässt es, die Gemeinsamkeit der Handlung und der Intentionen direkt in den Teilintentionen der Partizipanten einzulassen – da hilft auch kein „interrelationistischer“ Ansatz. 218 In seiner Kritik an Searles sozialtheoretisch undifferenzierter Ausarbeitung betont er dessen Mangel, keine begrifflich genaue Ausarbeitung von Institutionen – als substantielle Entitäten - zu liefern. Vgl. Tuomela (2002: 186). Weitere Kritiken Tuomela (2002: 259–261).

158

Bedenken zu Tuomelas eigener Situierung sozialer Institutionen bleiben, der zuletzt diskutierte Punkt bietet sich als Einstiegspunkt. Die Kritik Searles arbeitete die Bedeutung normativer Elemente für soziale Tatsachen heraus, verlangt soziale Normen bei institutionellen Tatsachen und führte einen Level normativer Tatsachen ein. Dem korrespondiert der schwächere Gruppenbegriff dieses Kapitels, der Ad-hoc Gruppen betrifft und den „geregelten Umgang miteinander“ als Gruppenkriterium. Dieser Aufweitung konzeptioneller Ressourcen kommt Tuomela mit der Modifikation Searles entgegen, die „normgeleitete soziale Praktiken oder ´Verhaltensregularitäten´“ als primitivste institutionelle Phänomene begreift. Ihr schließen sich die drei signifikanteren Typen dann mit eigenständiger intentionaler Verfassung an.219 Diese Institutionen-Hierarchie weicht von Searle ab, zieht aber ihre Argumente gerade aus dessen Ungereimtheiten: zunächst aus seiner Indifferenz gegenüber mit sozialen Normen bewehrter Verhaltensregularitäten, dann gegenüber dem konzeptionellen Unverständnis begrifflicher Aufstockung und schließlich mit der Missachtung sozialer Organisation als genuin effektive institutionelle Entität. Ich möchte direkt die Konstruktion der Ebenen für eine autonome sozialontologische Kategorie prüfen. Kollektive Verhaltensregularitäten bilden den Institutionensockel (vgl. Tuomela 2002: 168f), eine eher randständige und nicht reflexiv konstituierte Basisklasse. Im einfachsten Fall verbergen sich hinter Institutionen „soziale Praktiken“ als wiederholtes, normbasiertes kollektives Verhalten. Sie wären schon dann einbezogen, wenn wir allein zugestehen, dass alle Institutionen normativ in einem gruppen-sozialen Sinne (vgl. Tuomela 2007: 198) und Konventionen Exemplare dieser sind. Sie waren bereits unter unabhängigen einzelnen, aber g-sozialen Handlungen zugelassen, was ich einschränkte und diesen Handlungstyp den schwachen oder regulativen Gruppenhandlungen zuordnete, denen nur soziale Zugehörigkeit eignet. Das Zugeständnis, sie schon institutionell zu etablieren, verwischt die Topologie sozialer Entitäten mehr als die begriffliche Anregung zugewinnt. Phänomenen dieser Art fehlt schlichtweg der konstruktivselbstreflexive kollektive Modus. Akzeptierbar ist Tuomelas zweite Stufe sozialer Institutionen, und zwar als „institution as conferrimg a new conceptual and social status to some entity (e. g. person, object or activity)“. Notwendige Bedingungen für einen solchen Typ sozialer Entitäten mit Priorität geteilter sozialer Handlungen sollen im folgenden formuliert werden.

219

Zur Erinnerung: als Erzeuger eines neuen begrifflichen und sozialen Status für eine Entität, Produzent eines neuen deontischen Status für die Mitglieder eines Kollektivs und schließlich als soziale Organisation, die soziale Positionen und ein Aufgaben-Rechte-System involviert. Bei der ersten Stufe sind die Gründe der Einordnung in dieses Set soziale Institutionen jedoch nicht einsichtig, ausser soziale Institutionen werden schlicht mit sozialen Normen identifiziert.

159

Zunächst betreffen sie die Priorität von Praktiken, die das begriffliche Repertoire Tuomelas weiter verwenden kann. Die Praktiken bilden bei allen Einschränkungen Tuomelas bei sozialen Institutionen immer die Achse der Institutionen (vgl. Tuomela 2002: 161). Zwei weitere Elemente sind soziale Konstruktivität und Reflexivität, d. h. soziale Handlungen, die eigene Existenzbedingungen konzeptuell regeln und damit ihre kollektive, soziale Wiederholbarkeit praktisch gewährleisten. Soziale Institutionen schaffen zumindest eine im Wir-Mode angelegte soziale Generalität und Austauschbarkeit (vgl. Tuomela 2007: 185), die von einzelnen Akteuren und ihren Aktivitäten absieht. Nur Strukturbedingungen der Gruppe zählen (als akzeptiert) und werden als Praktiken abrufbar (mit Commitment) aufgebaut. Institutionen lassen sich als notwendige Strukturbedingung von funktionierenden Gruppen im engeren Sinne verstehen, die in normativ bewehrter „sozialer Funktionalität“ resultieren kann. Derartige institutionelle Komponenten diskutierte ich bereits bei Searles Institutionenkonzept mit der Gehlen-Interpretation.220 Deshalb macht die Rede von sozialen Institutionen immer nur in Gruppenkontexten und ihrer Meta-Organisation Sinn: Institutionen kommen in Existenz als Strukturaspekte sozialer Gruppen und deren Kontexte. Tuomela fährt allerdings eine Strategie, die sich dem sozialwissenschaftlichen Kanon von Institutionen öffnet, ohne dabei wirklich begriffliche wie ontologische Abhängigkeiten und Relevanzen durchzuhalten. Deshalb führt er über die begriffliche Instituierung eine normativ engere, deontologische Variante im Searleschen Sinne ein, die Personen dezidiert mit Rechten und Pflichten ausstattet, sowie schließlich ein noch stärkeres Institutionen-Verständnis, das besonders auf Organisationen referiert. Die Auflistung soll den Intensitätsgrad institutionellen Ausdrucks ausdrücken, und als zweite Dimension institutioneller Tatsachen kommt eine ontologische Liste in Stellung, die sich gegenüber den Intensitäten eigenartig sperrig verhält. Sie beinhaltet soziale Institutionen als soziale Praktiken, Objekte, Eigenschaften eines Individuums, linguistische Entitäten, interpersonale Zustände oder soziale Organisationen (vgl. Tuomela 2002: 161), heterogene Entitäten mit der konzeptionellen Basis sozialer Praktiken und den beiden schärferen Typen aus der ersten Liste. Tuomela präsentiert einen Mix der sich von der bisher gesichteten Systematik der Handlungskompositionen absetzt. Ausser der Akzeptanzstruktur von Gruppenkontexten und der allgemeinen Bindungsstruktur von AufDauer-Stellen wird hier vom Potential der Feinanalysen für solche Typen von sozialen Geschehnissen wenig verwendet. 220

Vgl. Gehlen (2004: 67). Sie wurden für die Neubeschreibung und Ergänzung der Elemente Searles als normative Einbettung, begriffliche Konstitution und Verklammerung der Aktivitätssequenzen, sowie einer darauf aufgelagerten kollektiven Verfasstheit eingeführt.

160

Tuomela bringt wirkungsmächtige Entitäten auf Basis von Handlungen und „Gruppen“ auf ein begrifflich passendes Maß, Gruppen-Begriffe verwenden dauerhafte Mitwirkung in gemeinsamen Handlungen, egal wie strukturiert. Der Strukturbegriff arbeitet mit geistigen und performativen Dimensionen um Teilnahmen und Gemeinsamkeiten zu unterscheiden sowie Kontexte und Handlungsanschlüsse zu formulieren. Diese Überlegungen sollten für die begriffliche Entwicklung institutioneller Entitäten übernommen werden, aus Tuomelas eigenen Prämissen spricht dagegen nichts, erlaubt aber, ihre Stellung besser anzugeben. Das verbindet sie geschmeidiger mit dem Searle-Kapitel. Intensivierung institutionellen Geschehens zielt auf soziale Strukturgebung gemeinsamer Handlungen und ihre Verdichtung, d. h. grundsätzlich auf die in der Gruppen-Diskussion entwickelten Differenzierungen. Die vier Typen institutioneller Intensivierung und ihre Konstitutionsbedingungen werden so interpretiert, dass sie untereinander mit Tuomelas Explikation kollektiver sozialer Handlung konsistent bleiben, aber eine reformulierte Lesart gestatten. Die institutionelle Basiskategorie „begriffliche Instituierung“ kann sozial gering strukturiert sein und Aktivitäten gleicher Art für alle Partizipanten unter geteilten Einstellungen implementieren. Die Beitragsattituden und faktischen Formen von Teilaktivitäten und ihren Relationen folgen kontingenten Bedingungen und gründen nicht in Zuordnungen positionaler Aktivitäten an Partizipanten, z. B. in Richtung eines gemeinsamen Ziels. Differenzierungen der Operativität, Regelung und Beauftragung, Positionen und Rollen müssen keine Rolle spielen, sie beschreiben eher kollektive Phänomene nach „so macht man das eben“, was nicht gleichartig für die deontologischen Variante gilt. Sie bringt die Rechte- und Pflichten-Regelung einzelner ein, d. h. mit dieser institutionellen Strukturzunahme werden nur Relationen Einzelner zueinander scharfgestellt, mit positionalen Indizes geordneter „Arbeitsteilung“ in Partizipationskontexten, mit öffentlichen Listen erlaubter und verlangter Aktivitäten in kollektiven Lagen. Organisationen verallgemeinern normative Steuerung der Geteiltheit hin zu gemeinsamen Handlungen unter kategorialer Leitung („matters of concern“). Letztlich leistet Tuomelas Explikation aber nicht viel mehr als die Installation sozialer Meta-Begriffe für dauerhaft strukturierte gemeinsame Handlungen. Diese Beschreibung legt die Rücknahme qualitativer Unterscheidungen in Richtung auf Einwilligung zu reflexiver Strukturbildung gemeinsamer Aktivitäten nahe, eben als „Institution“. Sie verfolgt letztlich die gleiche Strategie wie beim Aufbau gemeinsamer Handlungen, bei denen ich die Gruppe sukzessive zurück nahm und gleichzeitig das Verständnis kollektiven Geschehens erweiterte: das Vorbild für institutionelle Praktiken mit den grundsätzlich gleichen geistigen und performativen Dimensionen. „Institutionen“ als begrifflich strukturierte Entitäten tauchen anders als Gruppen aber in ein selbstbestätigendes begriffliches 161

Netz ein: die Kategorie der Institution ist deshalb eine soziale Kategorie zweiter Ordnung, die soziale Entitäten mit neuen Begriffsgattungen und Handlungsräume ausstattet. Ihre Elemente machen sich für unterschiedliche institutionelle Entitäten geltend: in einer Aktionärshauptversammlung werden das Bilanzergebnis und die Businesspläne als Folder verteilt, vom Vorstandsprecher gerechtfertigt und im Plenum diskutiert; dann wird der Vorstand bestätigt und die mittelfristigen Geschäftsaufgaben sowie die Selbstdarstellung beauftragt. Veranlasst werden die Aktivitäten unter einem institutionellen Projekt, die sich um das Tun der Firmenorganisation gliedern.221 Die Aspekte gemeinsamen Umgangs von Organisationsaktivitäten der Behandlung von Äusserungen und Papierstücke macht die komplexe Natur einzelner institutioneller Unternehmen deutlich. Irreführend scheint mir die Behauptung, einzelne Handlungsbedingungen müssten mit besonderem ontologischen Status als Institutionen ausgestattet werden. Fast mit gleicher Berechtigung könnte man ein Schwimmbecken als eigene ontologische Gruppen-Instanz neben der Gruppe „Schwimmbadbesucher“ deklarieren.222 Beide Instanzen zeigen dauerhafte materielle wie begriffliche Bedingungen für so oder anders strukturierte gemeinsame Unternehmen und orientieren uns darüber, wie zukünftig zu handeln ist. Für deren Strukturierung und Zugang über einzelne Instanzen hinweg schaffen wir geeignete begriffliche Ressourcen, Firmenhierarchien, Bilanzen und wohldotierte Vorstandsvorsitzende. Die Diskussion gemeinsamer Handlungen listete eine Reihe Bedingungen, Teilhandlungsmuster und derivative Handlungen, besonders kontextformende, die heterogene Aktivitäten in den kollektiven Rahmen einbeziehen.223 Institutionelle Aktivitäten haben weitaus höheres distributives Potential oder kollektive Reichweite als einfacher strukturierte Handlungen. Das gilt primär in geistiger Dimension unter begrifflich-normativer Verklammerung von Praktikensequenzen und in performativer Dimension mit Programmierung von Zuständigkeitsschemata und es kann Tuomela gewinnbringend mit der Diskussion Searles ver221

Ein Hinweis: öffentliche Geschehnisse dieser Art entsprechen faktisch keineswegs Bedingungen freien Agreements, sondern viele Ergebnisse sind bereits vorher entschieden und unterliegen strukturellen Vorgaben. Das erlaubt trotzdem die Veranlagung eines strategischen Impetus für heterogene kollektive Entitäten. 222 Um das gerne beanspruchte Geld heranzuziehen: wir lernen nicht, was für eine Art von Ding Geld ist, sondern in welchen Situationen wir wie warum wieviel zu bezahlen haben und auf welche Weise wir notwendige Mittel erhalten. D. h. wir richten die Aufmerksamkeit auf Zahlungsverhalten, in dem „Geld“ eine wichtige Rolle spielt. Physikalisch-technische Bedingungen müssen dieses Verhalten erlauben. Schnelle Berechenbarkeit und Übertragung machen das für Kreditgeld z. Z. deutlich. 223 Vgl. dazu auch die Aufzählungen Tuomelas „Infrastrukturen“: begrifflich, normativ und material (Tuomela 2002: 94), eine systematische Berührung mit meinen Dimensionen, der Autor widmet sich ihnen aber nicht eingehender.

162

binden. „Funktionszuweisungen“ können mit praktischen mentalen Einbindungen weiter entwickelt werden. Diese performativen Schemata verhandelt Searle unter „konstitutiven Regeln“, Tuomela setzt sich davon ab und bringt die praktische begriffliche Aufstockung und den normativen Kern mit kollektivem Commitment ins Spiel, das den begrifflichen Rahmen in Praktiken übersetzt. Dies geschieht unter Strukturen kollektiver Involvierung und Interpretation, die sich nicht auf einzelne Institutionen einschränken lässt. Die Formulierung in „Dimensionen“ präsentiert einen besonderen Typ kollektiver Aktivitäten als dauerhafter sozial strukturierter Praktiken mit reflexiven Ressourcen, einen sozialen Raum mit flexiblen Zugehörigkeits-Figuren. Institutionen formen darin spezielle Richtlinien, „punktuelle“ propositional verfasste Entitäten, die mit passenden Praktiken beschrieben werden können. In Organisationen werden eigene Strategie- und Strukturrahmen montiert, unter denen sich immer flexiblere, weiträumigere Figuren konstruieren lassen.224 Es bleibt festzuhalten, dass die Arbeit des finnischen Philosophen eine konzeptionelle Dichte der Topologie sozialer Entitäten erreicht, die sich an die sozialtheoretischen Problembereiche Giddens´ anschließen lassen. Typen sozialer Phänomene aus der Perspektive der Anthropologie Kausale soziale Grundierungen im engeren Sinne betreffen Muster kollektiver Geschehnisse und ihre Abhängigkeiten untereinander, ob auf dem Wege (sozialer) Gründe oder diese ergänzend. Im letzten Kapitel habe ich konzeptionelle Korrekturen vorgeschlagen: Searles Hintergrund trennte ich in sich gegenseitig ergänzende Bedingungsgruppen, in kontinuierliche mentale Zustände, physiologische Bedingungen und prozedurale Muster auf. Tuomelas Aufmerksamkeit geht über „begleitende Aktivitäten“ hinaus und lässt „collective pattern governed behaviour“ bis in den Kern gemeinsamer Tätigkeiten einfließen. Zusammen mit Überlegungen zu kontextuellen Ergänzungen bereitet bessere Explikationen anspruchsvoller sozialer Phänomene mit schwacher intentionaler Ausstattung vor. Darum kümmere ich mich jetzt aber nicht weiter, sondern suche Belege für meine Vorschläge. Ich erinnere an den dreistufigen Vorschlag für soziale Tatsachentypen geteilter Attituden des Zueinander, auf Gemeinsamkeit zielende Zugehörigkeit mit schwächeren sozialen Normen und kurzfristigen gemeinsamen Aktivitäten sowie den Gruppenhandlungen. Die Diskussion Searles hat das Zueinander für einfache Fälle geteilter Aufmerksamkeit abgeschwächt und kollektiven, schwach intentionalen Einstellungen bereits eine fundamentale soziale Eigenkraft zugestanden. Ein Beispiel aus 224

Der Konstruktionsbegriff soll nicht überbeansprucht werden, mit ihm verbindet sich Leichtgängigkeit. Eher das Gegenteil ist oft der Fall, denn ein hochstrukturiertes kollektives Projekt erfordert ausserordentliche gegenseitige wie gemeinsame Abstimmung, das Leichtgängigkeit oft zuwiderläuft.

163

der empirischen Forschung differenziert soziale Phänomene fruchtbar in ähnlicher Form, mit dem sich ein genaueres wie qualitativ angereichertes Bild primärer sozialer Kategorien zeichnen lässt. Das Max Planck Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig liefert Belege über die Entwicklung sozialer Kompetenzen von Primaten und menschlichen Kleinkindern.225 Ein programmatischer Artikel aus dem Institut hebt auf unterschiedliche Typen sozialer Phänomene ab (vgl. Tomasello et al. 2005). Teil des methodologischen Konzepts der Forschungsgruppe bildet der Vergleich kompetenter Handlung von Affen- und Menschenkindern mit Testpersonen deren Klassifikationen in verschiedene soziale Typen, die je nach Alter und Spezies performiert werden können oder eben nicht. Das Team akzeptiert einen intentionalen Rahmen der Primatenentwicklung, der geistige Einstellungen und gegenseitige Interpretationen in seinen Modellen an prominente Stelle setzt. Die Leipziger diskutieren über systemischen Kognitivismus hinaus psychologische Zustände unter bekanntem Vokabular: Emotionen, Wünsche, Überzeugungen, Intentionen und Ziele, mit der Interpretation von Intentionen als primärer Kompetenz (Tomasello et al. 2005: 677). Den Lesern wird folgende Entwicklungs-Systematik präsentiert. Erste soziale Phänomene der frühkindlichen Phase subsumieren die AutorInnen unter der Spanne „dyadischen Engagements“ mit sozialen Aktivitäten als „Proto-Konversationen“, die bereits nach den ersten Lebensmonaten auftreten (Tomasello et al. 2005: 681). Babys verstehen in diesem Alter ihr Gegenüber nicht mit feinen intentionalen Interpretationen, d. h. ausgewachsenen Überzeugungen und Intentionen, sondern bloß als belebt und emotional ausdrucksfähig. Der Austausch oder die Geteiltheit zwischen Akteuren beschränkt sich entsprechend auf Ausdrücke von Proto-Intentionen in situativer Nähe. Den Zeitraum des Auftretens von Phänomenen der zweiten sozialen Stufe taxieren die Anthropologen und Primatologinnen auf 9 bis 12 Monate. In diesem Alter beginnt „triadisches Engagement“, bei dem Akteure das zielgerichtete Verhalten und die Wahrnehmungen der Anderen bemerken wie überwachen. Die Autoren sprechen vom sozialen Teilen von Zielen und der Gemeinsamkeit der Wahrnehmung. Der Übergang von der Sensibilität emotional lebhafter Entitäten zu Wesen mit dezidierteren Intentionen geht genau damit einher; dafür verlangen AutorInnen nicht, dass die jungen Akteure einen Begriff „Überzeugung“ haben müssen. Sie sind allerdings fähig, sich „offenen Gegenständen“ gegenüber zu verhalten und nehmen das gemeinsam wahr. Eine Koordination hinsichtlich sol225

Bekannte Texte des bekanntesten Psychologen: Tomasello (1999), (2003), (2009). Die Positionen der Forschungsgruppe sind nicht unumstritten, haben aber einen Impetus für die Diskussion kindlicher Entwicklung und die changierenden Stellungen sozialer Komponenten und Phänomene bei dieser.

164

cher Gegenstände wird verlangt, die anderen gegenüber passivisch und nicht proaktiv ist, aber jeweils Wirkungen von Alter und Ego zusammen bringen kann. Die dritte und höchste Stufe heißt „kollaboratives Engagement“ und beginnt mit 12 bis 15 Monaten. Der Artikel behauptet einen qualitativen Wandel der Interpretationsfähigkeit bei gemeinsamen Intentionen sowie gemeinsamer Aufmerksamkeit. Sie erreicht diejenige Phase sozialer Tätigkeiten, die den Sprung vom Tierreich zum Menschen markieren soll, mit einer „geteilten Intentionalität“, die kooperatives Tun einschließt, Sprache ermöglicht und sogar Abstimmung von Handlungsplänen verlangen kann. Das ähnelt meiner Unterscheidung für „Mitwirkung“, die gemeinsame Handlungen unter Zugehörigkeit zugestand. Vorsicht ist bei der überstürzten Unterstellung angebracht, die Leipziger Hypothese entspreche den Ergebnissen dieses Kapitels. Zunächst gilt zu beachten, dass die Forschungsgruppe mit den ontogenetisch frühen „Engagements“ auf anspruchsvolle Differenzierungen psychologischer Zuständen, insbesondere Überzeugungen verzichtet. Mehrstufige Überzeugungen kommen erst in erheblich fortgeschrittenerem Alter ins Spiel (ebd.: 675), mit mehreren interessanten Konsequenzen. Tuomela verlangte als Basis echter geteilter Attituden nur gegenseitige Überzeugungen, die eine Rolle für geteilte Intentionen spielen sollten und schließlich in gemeinsamen Einstellungen und Gruppenhandlungen beweglich agieren. Das zugestanden kann man vermuten, dass die anspruchsvollen Explikationen als notwendige Bedingungen ihre Stellung erlangen.226 Mit Einschränkungen gelten diese Urteile für das ganze Spektrum sozialer Kategorien, denn die echten Mitwirkungen kommen bei den Leipziger Entwicklungstheoretikern nicht ins Spiel, d. h. Gruppenentitäten und institutionelle Praktiken werden ausgeklammert. Die vorgeschlagene Dreiteilung muss deshalb nicht das letzte Wort sein, auch nicht für Besonderheiten menschlicher Aktivitäten. Die Darstellungen zeigen, dass bei der Interpretation von Gemeinschaftshandlungen Fingerspitzengefühl walten muss. Bedingungen für anspruchsvolle Gruppentätigkeiten konstituieren sich mit steter Effektivität von Mitwirkungen, mit tiefgestaffelten kollektiv-sozialen Attituden. Die Primatologen dagegen bringen einfache joint intentions und Kooperationen vor, deren Differenzierungsansprüche fast noch unter Zugehörigkeitsbedingungen liegen und keine Überzeugungsüberzeugungen verlangen. Die Analyse der Referenz Michael Bratman227 lässt uns dabei im Regen stehen, denn dessen „meshing subplans“ kooperativer Handlungen sind so weit interpretierbar, dass sie einerseits nur 226

Zumindest können sie als triggernde Kontexthandlungen so zum Tragen kommen, dass aus notwendigen, intentional aufgeladenen Bedingungen hinreichende werden, denn in den Leipziger Experimenten arbeiten Erwachsene mit Kindern zusammen. Für das Gelingen hochkooperativer Experimente erfüllen Probanden Teilnehmerfunktionen mit schwächerer Differenzierung sozialer Attituden.

165

Überzeugungen über grobe Intentionen fordern können, andererseits fast nur als Organisationen interpretierbar sind: ihnen fehlen Differenzierungskriterien. Den Leipzigern bleibt Arbeit an der Unterscheidung für Typen sozialer Phänomene, insbesondere aus dem Bedenken heraus, dass ein weiter Kooperationsbegriff nicht viel gewinnt. Bemerkenswert ist allerdings, dass die Autoren von einer frühen Splittung der Phänomene ausgehen, was joint intentions sehr tief legen könnte. Zumindest verweisen die Ergebnisse auf paralleles Vorkommen verschiedener Typen sozialer Geschehnisse, wie von mir gefordert. Es bleibt einige Zuarbeit, um den neu erarbeiteten Kategorien dieses Kapitels mehr Gehalt zu geben. Sie ist für eine standfeste Sozialontologie auch von Nöten. Das dritte Kapitel zeigte insgesamt die Arbeitsteilung zwischen dem dritten und vierten Kapitel mit Blick auf die im fünften und sechsten Kapitel anschließende systematische Konstruktion. Sie mahnte ich am Ende der Diskussion Searles an, und sie betrifft das Verhältnis zwischen Ontologie und Sozialtheorie. Tuomelas Kärrnerarbeit bewegt sich hauptsächlich auf der tiefen Ebene sozialer Grundbegriffe, mithin genau in den Lücken, die Searles Prüfung des Typen-Konzepts freilegte. Die konzeptionelle Weiterarbeit betrifft natürlich zuerst die begriffliche Grundlegung in vier Dimensionen sozialer Entitäten über Handlungen und Praktiken, die im dritten Kapitel nachgezogen und weiter ausgearbeitet wurde: ich hoffe, der Leser konnte ihre Plausibilität mitvollziehen. Im Gleichlauf damit gehen die Erweiterungen sozialer Typen, deren Formen mit Normen und Gruppen Tuomela untermauert. Für die ganze Sozialtopologie erweist sich von großer Bedeutung, dass Tuomela weitere Entitätenklassen einführt und systematisch die Stellung der Gruppen bearbeitet. Ich folgte ihm darin nicht ganz und hoffe, auf der Grundlage meiner Modifikationen den sozialtheoretischen Anschluß besser herstellen zu können. Dabei spielen die „kollektiven Kontexte“ eine wichtige Rolle. Das gilt für die Konturen und Interrelationen der verschiedenen sozialen Entitätentypen insgesamt. Besonders der von Searle erheblich eingeschränkte Struktur-Begriff wurde verbessert und dessen Reichweite erhöht. Die Vorschläge genügen jedoch noch nicht für eine anspruchsvolle Topologie des Sozialen. Nun muß die Komponente sozialtheoretischer Anschlüsse, deren Semantik dafür zur Sprache kommen und systematisch an die Differenzierungen angebunden werden. Die nächsten Kapitel möchten das Gebäude weiter errichten, Giddens soll im folgenden das soziologische Moment einbringen.

227

Tomasello et al. beziehen sich für die „shared intentionality“ in diesem Aufsatz allein auf Bratman. Auf einige Grenzen dessen Analysen habe ich bereits hingewiesen. Vermutlich sind die empirischen Ergebnisse prima facie mit Tuomelas Explikationen schwieriger zu vereinbaren.

166

Kapitel 4 - Anthony Giddens als Sozialontologe und Gesellschaftstheoretiker

4.1 Überblick – Praktiken, Strukturen, Systeme und Gesellschaft Die zeitliche Abfolge der Veröffentlichungsphasen des Soziologen Anthony Giddens lässt sich grob mit folgenden Inhalten klassifizieren: (a) die Rezeption sozialwissenschaftlicher Klassiker und fundamentaler soziologischer Attituden, (b) die Formulierung einer eigenen tragfähigen sozialontologischen Konzeption für die Anlage eines sozialtheoretischen Systems; (c) der Entwurf einer historischen politischen Soziologie und einer Theorie der Moderne, (d) die Konstruktion von Modellen für leitende gesellschaftliche Phänomene der „reflexiven Moderne“, (e) das literarische Futter für parteipolitische Grundsatzprogramme von „New Labour“, Beratungsexpertisen und Handlungsempfehlungen im Globalisierungskontext. Ich werde mich im folgenden auf den Punkt (b) konzentrieren mit Anleihen aus (a) und Entwicklung der systematischen Linien hin zu (c) und schließlich (d): Der Punkt (b) kulminiert in der Veröffentlichung von „Die Konstitution der Gesellschaft“ vor mehr als zwei Jahrzehnten.228 Dieser Versuch einer großen Systematik des Sozialen, die sich selbst als Ontologie begreifen will, soll Hauptinformant für die folgende Darstellung sein. Ich hoffe mit ihm genügend soziologische Schätze für meine sozialphilosophischen Erweiterungen zu heben. Strukturgetragene Handlung: Handlungsverständnis und Kategorienraum Der Begriff „Praktiken“ kann zur ersten Orientierung von Giddens Systematik einer Theorie des Sozialen dienen. „Das zentrale Forschungsfeld der Sozialwissenschaften besteht – der Theorie der Strukturierung zufolge – weder in der Erfahrung des individuellen Akteurs noch in der Existenz irgendeiner gesellschaftlichen Totalität, sondern in den über Zeit und Raum geregelten Praktiken.“ (Giddens 1992: 52). Praktiken markieren „Artikulationspunkte“ zwischen Akto228

Giddens (1992). Weitere relevante Werke unter den genannten Punkten sind: zu (a) Giddens (1973), Giddens (1974), Giddens (1987), zu (b) noch Giddens (1979); zu (c) Giddens (1996), Giddens (1987b) violence und Giddens (1991), zu (d) Giddens (1996b) und zu (e) Giddens (1997), Giddens (2001), Giddens (2001b), Giddens (2004) sowie aktuell: Giddens (2006) und Giddens (2007).

167 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_5, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

ren und Systemen; sie konstituieren sich aus Handlungen, sind aber in Form individuierter Handlungen nicht als genuin soziale Entitäten erreichbar. Praktiken verkörpern nämlich für Giddens erst das „rekursive Leben des Sozialen“. Es sind Sequenzen von Interaktionen zwischen Personen, denen ein Set von Eigenschaften zugesprochen werden kann: sie sind regelmäßig, repetierend, relational, distributiv und positional. In die Praktiken eingebettet finden sich Handlungen einzelner Personen wie auch von Kollektiven, sie „reproduzieren“ Praktiken. Giddens schließt sich einer bekannten Unterscheidung an: die kurzlebigen und im Nahraum situierten Interaktionen begreift er im Anschluss an Peter Winchs klassische Unterscheidung als sozialintegrativ, die dauerhafteren und großräumigen Praktiken von Kollektiven, besonders die „institutionalisierten“, werden einer sozialen System-Seite zugerechnet. Praktiken prägen „Strukturierung“ aus, die seiner Theorie den Namen229 gibt. Sie bezieht sich auf dynamische Reproduktionsprozesse, die soziale Strukturen konstruieren. Im folgenden wende ich mich der handlungstheoretischen Konzeption genauer zu, sie bildet ein systematisches Scharnier der soziologischen Untersuchung zu den strikt handlungstheoretischen Einstiegen bei Searle und Tuomela. Kurzlebigen Praktiken der Sozialintegration wird von Giddens begrifflicher wie genetischer Vorrang zugeschrieben. Sie verweisen zunächst auf einzelne Personen, seien es direkt an Anwesenden orientierte Handlungen oder eher private Verrichtungen: Handlungen wirken als Hauptachse der Strukturationstheorie. Wenn Giddens Handlungen als „situierte Praktiken“ interpretiert, die Person und Struktur verbinden, werden sie aber nicht als klar individuierbare Tätigkeiten verstanden, sondern es baut sich eine Konnotation routinegeprägter Kontinuität statt Verhaltens-Ereignissen auf. Handlungen gelten als kontinuierlicher Aktivitätsfluß unter der Ägide eines praktischen Bewußtseins, bei dessen Ablauf intentionale Steuerung erst dann eingreift, wenn sein Dahingleiten an einem Widerstand ins Stocken gerät. Zum Umschiffen oder Beseitigen solcher Widerstände geht das Verhalten in einen reflexiven Modus über, Bewußtsein ergreift das Steuer im Strom des Geschehens und korrigiert unter Intentionen den weiteren Handlungsfortgang. Gewohnte Abläufe prägen nicht nur einsames Tun sondern auch soziales Handeln oder Interaktionen. Sie führt Giddens als „reziproke“ Relationen ein; das zeigt: seine Basiskonzeption ist individualistisch aufgebaut, insbesondere als gradlinige Verlängerung von Handlungen in Praktiken. Soziale Praktiken zeigen allerdings schon immer einen „systemhaftigen“ Charakter, im Falle der Sozialintegration ist es schlicht die Systemhaftigkeit von Face-to-Face-Interaktionen 229

Gewöhnlich wird sie als „Theorie der Strukturierung“ oder „Strukturationstheorie“ bezeichnet.

168

(vgl. Giddens 1992: 80). In reziproker Routinisierung interaktiver Praktiken scheint bereits das Verständnis von „sozialem System“ kristallisiert. Sowohl der kontinuierliche Fluß von Aktivitäten wie auch das Handeln unter bewusster, intentionaler Dirigierung wird kanalisiert durch Regeln und Ressourcen, deren jeweilige Richtlinien oder Verfügbarkeiten den Pfad des Handelns vorzeichnen, ihn jedoch nicht strikt determinieren. Solche Regeln müssen Akteuren nicht explizit verfügbar sein, sondern können als eine Art vorbewusstes Dispositionen-Netz im Sinne von Routine-Techniken oder Fertigkeiten den praktischen Verhaltensstrom des auspolstern. Regeln präsentiert Giddens als die reibungslose Lebenspraxis impliziter Regeln. Diese Konzeption von Handlungsketten soll die Möglichkeit einer sensiblen Differenzierung zwischen Steuerungsfähigkeit einerseits und normativ geladener Anleitung andererseits gestatten. Sie markiert eine Differenzierung großer Reichweite, die über soziale Interaktionen hin bis zu bewusster sozialer Anpassung von Institutionen verlaufen soll. Folgenreich ist sie für das Verständnis von Giddens, denn im reflexiven Modus des Handelns bleibt der soziale Einsatz letztlich immer disponierbar. Sozialer Wandel wird deshalb nie blockiert und eine soziale Aussenleitung oder „Fremdbestimmung“ einzelner Praktiken, die ihren Ausdruck in Regeln und Ressourcen findet, hat nur begrenzte Bedeutung. Giddens Ausgangspunkt bildet eine Art Perpetuum mobile: Die konstruktiven Handlungsketten bringen sich selbst als regelgeleitete Praktiken hervor, d.h. die Handlungen regulieren immer wieder Bedingungen ihres Vorkommens, die Weise ihrer Wiederholung. Sie schaffen deshalb ihren eigenen Kontext und als Interaktionen den anderer gleich mit. Praktiken realisieren einen Mechanismus, den Giddens als „Rekursivität“ einführt: „Der Wiederholungscharakter von Handlungen, die in gleicher Weise Tag für Tag vollzogen werden, ist die materielle Grundlage für das, was ich das rekursives Wesen des gesellschaftlichen Lebens nenne“ (Giddens 1992: 37). Dieses Verständnis des rekursiven Prozesses gesellschaftlichen Lebens bildet die Grundlage einer Dualität von Handlung und Struktur. Die Handlungstheorie wird noch um ein wichtiges theoriestrategisches Element ergänzt: im Kern aller Handlungen, ob sozial oder vereinzelt, verortet die Strukturationstheorie ein besonderes, umgestaltendes Vermögen, für das er eine ausgezeichnete gesellschaftstheoretische Position reklamiert: „Macht“. Sie tritt für Giddens nicht erst im Kontext sozialer Beziehungen auf die Bühne, sondern wird tiefer verankert: als Vermögen, Handlungen überhaupt zu tätigen, als ihr generatives Prinzip. Mit dieser Situierung will er Missverständnisse hinsichtlich des Status von Macht beseitigen: Macht ist weder eine Ressource, noch leitet sie Durchsetzung partikularer Interessen. Sie stellt ein produktives anthropologisches Prinzip dar, das sich nicht auf soziale Macht limitieren lässt. Negative 169

Konnotationen von Macht leiten in die Irre, sie darf nicht mit institutioneller Herrschaft verwechselt werden. Macht setzt sich in Praktiken als soziale Instanz fort: die im Handlungsvermögen implizierte Fähigkeit lässt ihr im Zusammenspiel mit dem rekursiven Charakter sozialer Praktiken genuin soziale Bedeutung zukommen. Durch diesen Zug bindet Giddens einen Begriff, der intrinsisch mit sozialen Ereignissen verbunden erscheint, fest an das Verhalten von Individuen. „Dualität“ als zentraler strategischer Zug der Strukturationstheorie entspringt soziologiehistorischen Umständen, die in Giddens zeitgenössischer soziologischer Theorie oder ihren Interpretationen angelegt waren.230 Auf der einen Seite formulierte sich in diesen ein Strukturdeterminismus oft unverträglicher Varianten, der intentionale Handlungen von Agenten psychologischer Forschung zuschlägt und ihnen keinen Platz in der Soziologie zubilligt. „Strukturale Variablen“231, tief verankerte kollektive Dispositionen232 oder teleologisch unterfütterte historische Makroverläufe233 prägen dagegen die Aktivitäten von Individuen und Kollektiven so vor, dass ein theoretischer Zugang über Handlungsinterpretationen notwendig Marginalie bleibt. Auf der anderen Seite – Giddens nennt gern die „interpretative Soziologie“234 – droht das vermeintlich freie Spiel voluntaristisch verstandener Intentionalität, das weitgehend unbeeindruckt von Zwängen soziale Konstruktionen realisieren kann. Diesen Polarisierungen möchte die Soziologie der Strukturierung entkommen, ohne drohenden Dualismus von Individuum und Sozialem. Die Lösung für diese selbstgestellte Aufgabe soll die „Dualität der Struktur“ bringen Praktiken auf der einen Seite, Regeln und Ressourcen auf der anderen, und machen produktive Intuitionen beider Seiten in einer Synthese fruchtbar. Die beiden Varianten soziologischer Theorie liefern damit Kriterien für eine Sozialontologie, welche sich in der Strukturationstheorie erfüllen sollen. Wenn er seine fundamentalen Kategorien sozialer Welt ontologisch inspiriert und verankert sehen will, ist Vorsicht geboten: „Ontologie“ hat bei Giddens existentialistische Konnotationen, die sich besonders Heidegger verpflichtet sehen, und er mißachtet z. B. das Umfeld analytischer Philosophie. Daraus folgt nicht, dass die jeweiligen Antworten völlig auseinanderdriften müssen. So wie eine Ontologie analytischer Tradition Handlungssätze zu einem Ausgangspunkt ontologischer Überlegungen machen können, so fordert der Strukturationsansatz 230

Das bezieht sich auf die fünfziger bis siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts. Beispiel könnte die strukturtheoretische Soziologie z.B. nach Peter Blau sein. 232 Etwa ein Strukturalismus im Sinne von z.B. Claude Levi-Strauss. 233 Man denke an den strukturalen Marxismus der 60er und 70er Jahre, auch an die Interpretation, mit der G. A. Cohen die marxistische Geschichtsphilosophie analytisch absichern wollte (Cohen (1979)). 234 Grundlage bilden Varianten der phänomenologischen Philosophie. Siehe Giddens (1993). 231

170

zumindest, dass „soziale Kräfte niemals etwas anderes sind als Mischungen von beabsichtigten und unbeabsichtigten Folgen von Handlungen, die in bestimmten Kontexten ausgeführt werden“ (Giddens 1992: 277). Giddens reklamiert für Handlungen ontologischen Vorrang. Im folgenden möchte ich deshalb Giddens Handlungsverständnis weiter beleuchten. Die existentialistische Verpflichtung in Nähe zu Heidegger zieht sich durch die Konzeption der Strukturierungstheorie und gründet in elementarer „Seinsgewissheit“ oder „Erschlossenheit“. Selbstgewißheit fundiert gleichzeitig die Selbstkontrolle des Körpers, Garant für kontinuierlichen Fluß des Verhaltens. Fraglosigkeit routinierten Tuns formt ein Urvertrauen, das sich sowohl im in unbelebter Umwelt wie zu anderen ausdrückt. Unsere gewohnten Abläufe möchte Giddens jedoch keinesfalls deterministisch interpretieren, sondern im Sinne von Verantwortlichkeit der Person wird Handlung kontrafaktisch mit Urheber und Verlauf der Ereignis-Sequenz expliziert: „Handeln betrifft Ereignisse, bei denen ein Individuum Akteur in dem Sinne ist, dass es in jeder Phase einer gegebenen Verhaltenssequenz anders hätte handeln können. Was immer auch geschehen wäre, es wäre nicht geschehen, wenn das Individuum nicht eingegriffen hätte“ (Giddens 1992: 60). Das Geschehen soll frei von deliberativ-intentionalen Intentionen sein, bis auf intentionsloses Verhalten zugespitzt: „Ich bin der Urheber vieler Dinge, die ich nicht zu tun beabsichtige und vielleicht nicht hervorbringen möchte, die ich aber nichtsdestotrotz tue“ (Giddens 1992: 60). Giddens möchte das Verhalten eines Akteur systematisch von dem trennen, was er beabsichtigt. Das lässt sich so interpretieren, dass er dem Akteur im Fluß der Praktiken keine mentale Überlastung zumuten möchte, sein Tun jedoch eine teleologische Komponente hat, die er selbst veranlasst. Differenzierendes Handlungskriterium bildet der Begriff der „Kontrolle“: eine Handlung gilt als derjenige Bewegungsablauf, der Kontrolle eines mit entsprechenden Potentialen gerüsteten Körpers unterliegt. Die Tieflegung des Handelns soll verschiedene Vorteile bieten: einerseits möchte sie eine Handlungstheorie begründen, die weder voluntaristisch noch deterministisch ist; andererseits stabilisiert Giddens damit sein „ontologisches“ Postulat der Seinsgewissheit des Akteurs in Raum und Zeit. Die Relevanz direkter räumlicher und zeitlicher Aktivitätsbindung unterfüttert aber nicht nur den Verweis auf Heidegger, sondern entwirft auch verschiedenen Facetten sozialer Aktivitäten, nämlich Nähe und Distanzierung von Raum und Zeit. Diese Kategorien sind für alle Theoriestufen des sozialtheoretischen Systems relevant. Die Alltagsaktivität bietet routiniertes Verhalten auf Basis impliziten Wissens, das sich aus wiederholenden und voraussagbaren Sequenzen in wohlbekannten Kontexten bildet. Auch Routinen scheitern aber bisweilen und das Urvertrauen wird irritiert. Erst solches Misslingen von Handlung lässt Akteure 171

Handlungsbedingungen und den Fortgang eigenen Tuns aktiv bedenken, und führt zu Intentionen, die dem Verhaltensmuster ein anderes Moment geben können. Diese Instanz begreift Giddens als reflexiven Modus praktischen Bewusstseins, und erst damit kommt explizites Wissen ins Handeln, nimmt sich die irritierte Person Zeit gute Gründe abzuwägen. Resultierende Schlüsse können sich der „Rationalisierung“ vorhergehenden eigenen Handelns anschließen. Reflexive Handlungskontrolle impliziert deshalb eine diskursive theoretische Einstellung zu Gründen, die der reflektierende Akteur auch anderen Personen darlegen kann.235 Das mehrschichtige Bild eines „Stratifikationsmodells des Handelns“ (Giddens 1992: 56ff) erhält ungefähr die folgende Form: Gründe sind Ursachen des Handelns und Motive fundamentale, veranlassende Bedürfnisse, die ein umfassenderes Handlungspotential ausbilden. Handlungen vorgeschaltet sind erstere als unerkannte Handlungsbedingungen. Handlungen bewirken unbeabsichtigte Handlungsfolgen, die sich wiederum in die unerkannten Handlungsbedingungen als kausale „Rückkopplung“ einfügen können. Den Fluß der Handlung treibt die eingelassene reflexive Steuerung der Person an. Diese wird allerdings nicht deliberativ verstanden, sondern als dauernde motorisch-kognitive Verfügbarkeit über Bewegungsabläufe236, die das praktische Bewusstsein überwacht. Erst „diskursives Bewusstsein“ bildet im Zusammenspiel mit Motiven vorausgehende, explizite Handlungsintentionen und Handlungspläne. Handlungsbeschreibungen unter Intentionen sind derivativ bezüglich selbstregelnder Steuerungssequenzen des praktischen Bewusstseins: „Handeln bezieht sich nicht auf Intentionen, die Menschen beim Tun von Dingen haben, sondern auf ihr Vermögen, solche Dinge überhaupt zu tun“ (Giddens 1992: 60). Handeln soll nicht in scharfer Gegenüberstellung rationaler Gründe und irrationaler Verursachung beschrieben werden, sondern ein „proto-intentionales“ Verhalten bildet bereits die Folie, gegen die sich die Formation guter Gründe – bei passender Gelegenheit – erst abhebt. Diesem Stufen-Verständnis von Handlung lässt sich einige Plausibilität zusprechen, es bleibt jedoch für Giddens sozialtheoretisches Gesamtunternehmen defizitär, solange er nicht eine soziale Komponente einbringt. Sein Argument dafür ist einfach, denn alltägliche Routine verbaut immer schon den Umgang mit 235

Rationalisierung hat bei Giddens einen pejorativen Beiklang, der darauf verweisen soll, dass dieser explizite Modus von Handlungsattituden nur ein abgeleiteter Modus ist, der meist im Nachhinein Tätigkeiten interpretativ aufgepfropft wird. 236 Meine Betonung „motorischer Steuerung“ in Abgrenzung zu Intentionen ist eine Interpretationsentscheidung, die durch uneindeutige Verwendung der „Intention“ und „intentional“ bei Giddens motiviert wird. Sie soll die Trennung von Steuerung durch vorausgehende Intentionen und die Bezugnahme auf (intentionale) Repräsentationen verdeutlichen. „Intentionalität des Handelns“ versteht Giddens irrtümlich als Bildung von Intentionen mit inferentiellen Akten. Er übersieht dabei Intentionalität allein als Gerichtetheit und Wirksamkeit mentaler Zustände.

172

anderen, die Handlungskontrolle von Personen wird als Vermögen begriffen, das Reaktionsmuster der anderen dynamisch mit eigenen Mustern korrelieren kann. Mehr noch: aufeinander abgestimmte Handlungsmuster scheinen sogar die Basis dafür zu bilden, reflexive Handlungssteuerung erst auf sichere Füße zu stellen, Koakteure dienen als plastische Referenzen für eigene Passgenauigkeit. Das betrifft Situationen der Kopräsenz, Umständen räumlicher Nähe und gegenseitiger Aufmerksamkeit von Personen, die sich Situationen anpassen. Paradigmatische soziale Tatsache werden deshalb Situationen von Angesichtzu-Angesicht und aus gegenseitiger Vertrautheit bilden sich komplexere soziale Relationen aus. Sie verlangen keine sprachliche Verständigung, intuitives „Taktgefühls“ entspricht Reziprozität des Verhaltens besser. Das Taktgefühl trägt ein voraussagbares Verhalten kopräsenter Wesen, auf das reflexive Steuerung aufsetzt. Es gestattet ein plastischeres Bild „impliziten Wissens“ in sozialen Umständen als Dispositionen zu unbelebten Gegenständen. Der Andere als aktiver Indikator für Passung eigenen Tuns im gleichartigen Kontext kann als zuverlässige Instanz gelten, die reflexiver Steuerung weiter Ordnung gibt.237 Das Bild von Giddens Praktiken-Begriff lässt sich jetzt wie folgt skizzieren: Regeln bilden die Grundlage sozialen Handelns und „Rekursivität“ beschreibt deren ständige Erfüllung in Interaktionen. Die bedeutungshaltige Gestalt regelgeleiteter Praktiken wiederum informiert intentionalen Einstellungen, die im Falle eines Scheiterns der Regelanwendung das Kommando übernehmen, die Praktiken korrigieren und damit Regelgehalte nachführen. Die Regeln selbst können flüchtigen Charakter haben und müssen nicht explizit im Bewusstsein präsent sein, können es aber. Damit gewinnt die oben zitierte „Systemhaftigkeit der Sozialintegration“238 einen klareren Sinn: nicht handlungsanleitende Kraft von Intentionen bindet Akteure aneinander, sondern beim routinierten Miteinander emergiert ein soziales Proto-System mit geteilten Regeln. Zwar sollen Regeln bereits den relevantesten Typ sozialen Handelns markieren, doch trifft Giddens auch Unterscheidungen zwischen verschiedenen Typen sozialer Interaktion. Sie sollen eine Verbindung zur „Dualität der Struktur“ herstellen und schließlich mit dem Begriff der „Systeme“ als soziale Basis-Kategorie neben Handlung und Struktur gelten. Er differenziert auf unterster Ebene zwischen Zusammenkünften, eher zufälligen Koinzidenzen und sozialen Ereignissen von denen die eigentlichen Routinen zu zentrierten, eher formalisierten Interaktionen gehören (vgl. Giddens 1992: 123f). Von den sozialen Interaktionen lassen sich „soziale Beziehungen“ abgrenzen, die bereits in die Strukturierung von In237

Diese nachsichtige Interpretation von Giddens mag strittig sein. Ich möchte aber versuchen, mögliche Ressourcen seiner Strukturationstheorie offen zu halten. 238 Nichts anderes als wiederholte Reziprozität von kopräsenten Praktiken soll Sozialintegration ausmachen.

173

teraktionen „eingreifen“ sollen. Sie bilden die „wichtigsten ´Bausteine´, die für die Verknüpfung der Institutionen auf der Ebene der Systemintegration verantwortlich sind“ (Giddens 1992: 143). Darüber hinaus werden verschiedene Typen von „Kollektiven“ aufgeführt (Giddens 1992: 255f), die jedoch begrifflich nur schwach mit der Routinekonzeption sozialen Handelns verbunden sind. Die Leser schauen auf eine heterogene Ansammlung sozialer Entitäten. Strukturierung, Konstruktion, Expansion: zum Feld institutioneller Sachverhalte „Struktur“ bildet eine Fundamental-Kategorie der Theorie des Sozialen und notiert sozialtheoretisch im allgemeinen „Regeln und Ressourcen“, primäre Komplementärbegriffe zu „Handlung“. Struktur-en dagegen gelten als ihre Tokens: „isolierbare Mengen von Regeln und Ressourcen“. Um den Begriff der (sozialen) Struktur sozialtheoretisch produktiv machen zu können, postuliert die Strukturationstheorie das „soziale System“ als zweiten Komplementärbegriff. Begriffliche Abgrenzung und Relationen zwischen Handlung, Struktur und System verstehen sich als zentraler theoriestrategischer Zug der „Konstitution der Gesellschaft“, auch wenn der ontologische Status dieser Kategorien vage bleibt. Synoptisch expliziert lassen sich aber Giddens Kategorien, ihre Abhängigkeiten voneinander und seine Theorie des Sozialen schärfer zeichnen. Praktiken können nach Giddens als Verhaltenssequenzen oder explanatorisch anspruchsvoller unter Rückgriff auf Regeln und Ressourcen beschrieben werden, und sich in soziologisch inspirierten Handlungerklärungen mischen. Verhalten kann aber auch „eingeklammert“ 239 werden und für Beschreibungen oder Erklärungen bloß die Residuen „Regeln“ und „Ressourcen“ verwendet und als „Struktur“ zusammengefasst werden. „Struktur als rekursiv organisierte Menge von Regeln und Ressourcen ist außerhalb von Raum und Zeit, außer in ihren Realisierungen und ihrer Koordination als Erinnerungsspuren, und ist durch eine ´Abwesenheit des Subjekts´ charakterisiert.“ (Giddens 1992: 77). Struktur ist nicht allein als epistemologischen Zug zu begreifen, wie es die Verwendung des Begriff „Dualität“ nahe legt. Davon wird noch die Rede sein. Die Vielfalt der Praktiken wird nicht einfach auf begrifflich-ontologischer Strukturebene verdoppelt und damit möglicher explanatorischer Surplus vorschnell verspielt, weil die Strukturationstheorie weitere Differenzierungen ein führt. Der Strukturkategorie stellt Giddens das „System“ mit eigener Klasse von Relationen gegenüber. In seiner Redeweise repräsentieren Systeme die Strukturen-Seite der Praktiken, und zwar besonders jener Praktiken mit einer Affinität zu spezifischen reproduzierenden Regeln. „Die sozialen Systeme, in denen 239

An Husserl denkt man hier mit Recht: „epoche“ nennt er es selbst auf Giddens (1992: 83). Es wäre aber vermessen zu behaupten, dass Giddens die feinen Züge eidetischer Reduktion nachvollzieht. Davon sind seine Intentionen auch weit entfernt.

174

Struktur rekursiv einbegriffen ist, umfassen demgegenüber (der Struktur als Regelmenge) die situierten Aktivitäten handelnder Menschen, die über Raum und Zeit reproduziert werden.“ (Giddens 1992: 77). Die „Strukturmomente“ als Regelmanifestationen der Systeme finden Ausdruck in Institutionen respektive institutionellen Praktiken. Aus Strukturmomenten werden ausserdem die „Strukturprinzipien“ extrahiert, die sich hilfreich für die Klassifikation gesellschaftlicher „Totalitäten“ erweisen sollen. Unter der Prämisse, dass Strukturmomente umfangreiche Komplexe von Regeln darstellen, bilden Strukturprinzipien Organisationsanweisungen oder Präsuppositionen für dichter zusammenhängende Bereiche aus dem Netz der Strukturmomente, d. h. letztlich große institutionelle Cluster. Manifestationen von Struktur entwickeln sich graduell von Strukturen über Strukturmomente zu Strukturprinzipien. Es bleibt die Frage zu beantworten, was an systemischen Praktiken denn „Regeln“ charakteristisch überschreitet, um sie mit spezifisch systemischen Eigenschaften auszuweisen und dem StrukturBegriff gegenüberzustellen. Die Abgrenzung beider soll durch Rückbezug auf solche Handlungseigenschaften gelingen, die das Alltagsverständnis von Interaktionen meist nicht einbezieht: unbeabsichtigte Nebenfolgen von Handlungen. Deren eigensinniger Charakter kommt erst dann zu starker kollektiver Wirkung, wenn man ihre potentielle Spannweite und Verbreitung in Betracht zieht: sie kann sich regelmäßig zu besonderer kausaler Wirksamkeit kumulieren. Aus dieser Perspektive stellen sich Systeme nicht einfach als vernetzte Regelwerke dar, sondern eher als homöostatische Rückkopplungsgebilde, die gelegentlich (kausale) Zusammenhänge knüpfen. Dem Doppelbild aufmerksamer Akteure einerseits und selbstregelnder Systeme andererseits folgen die beiden korrelierenden sozialen Integrationsformen: Sozialintegration und Systemintegration, eine klassische soziologische Differenzierungskategorie.240 Beide integriert die Reziprozität der Praktiken, im Falle der Systemintegration eine Relation zwischen abwesenden Kollektiven. Dieses Doppelbild kann durch ein weiteres ergänzt werden, das auf dem Handlungs- wie dem Struktur-„Level“ Kontingenz mit Reflexivität verbindet. Wie im Handeln einzelner Akteure die Handlungsmotivation und unerkannte Handlungsbedingungen Praktiken freien Lauf lassen können, reproduzieren sich Systeme über homöostatische Reproduktionskreisläufe. Unterbrechungen oder Störungen lokal situierter Handlungen oder systemischer Reproduktionen sollen die Überwachungsreflexivität der Agenten triggern: einerseits als Agenten in Gestalt des überlegenden Einzelnen, andererseits durch korrigierende Maßnahmen von Kollektiven.

240

Sie spielt in Sozialtheorien der letzten Jahrzehnte eine prominente Rolle; vgl. Lockwood (1970).

175

Die skizzierten Eigenschaften sozialer Systeme reichen für Giddens Strukturationstheorie bereits um den Begriff der Gesellschaft einzuführen: „Alle Gesellschaften sind einerseits soziale Systeme und zur gleichen Zeit konstituiert durch die Verschränkung einer Mehrzahl von sozialen Systemen.“ (Giddens 1992: 217). Diese Verschränkung bildet sich aus systemischen Verbindungen, die als „Gefüge von Institutionen“ mit Regeln beschrieben werden (Strukturmomente). Als Verkettungen von Nebenfolgen dagegen formen sie kausal wirksame Reproduktionsgefüge, und werden darüber hinaus um materielle Bedingungen und intentionale Einstellungen ergänzt. Die Ebenen institutioneller Sachverhalte Der folgende Abschnitt haucht der Struktur-/Regelkonzeption mit den Strukturen, Strukturmomenten und Strukturprinzipien etwas mehr soziales Leben ein. Maßeinheit für Handlungen werden „systemische“ Praktiken in Abgrenzung zum Alltagshorizont. Deren Struktur-Kategorien beginnen bei gesellschaftsweiten systemischen Praktiken großer Ausdehnung. Sie liefern eine Parallelbeschreibung zu den Strukturklassen, obwohl man nicht Typen systemischer Organisationen einen jeweils korrespondierenden Level von Strukturen zuzuordnen sollte.241 „Strukturprinzipien“ sollen den Zugriff auf solche weiträumigen Tätigkeiten erleichtern: sie binden all jene Praktiken zusammen, die nach gewissen Prinzipien organisiert sind und eine „gesellschaftliche Totalität“242 organisieren. Gesellschaftstypen wiederum klassifiziert Giddens nach „intergesellschaftlichen Systemen“ mit jeweils typischen Strukturprinzipien, ein Forschungsgebiet historischer Soziologie. Die charakteristisch systemische Kategorie der sozialen Systeme bleibt über die Referenz auf Nebenfolgen hinaus recht vage, was aber nicht durchgängig zum Nachteil gereichen muß: strikte konzeptionelle Abgeschlossenheit sozialer Systeme im Sinne einer Organ-Metapher oder autopoietischer Selbstreferenz transportiert noch mehr Begründungs-Probleme mit sich. Andererseits erschwert es die Vagheit, Systeme in gesellschaftlicher Totalität begrifflich zu differenzieren, besonders wenn ihnen Organisationen beigestellt werden. Sie beschreiben Ordnungen sozialer Beziehungen, mit Reproduktionsbedingungen solcher Praktiken, die für weitreichende soziale Beziehungen konstitutiv sind; Reproduktionsmittel sind Regeln und Ressourcen. Das erhält Spielräume und wird von der Interpretation der Regeln und Ressourcen getragen: mal erscheinen Systeme refle241

Ich zeigte bereits, dass die Kategorie der „Gesellschaft“ dabei eine besondere Rolle spielt: mit Blick auf die Theorie der Moderne komme ich darauf zurück. 242 Dass der Anklang marxistischer Rede nicht zufällig ist zeigt sich schon daran, dass Giddens zur Verdeutlichung der Strukturbegriffe häufig Beispiele von Marx heranzieht.

176

xiv gesteuert, mal vom Bewußtsein der Akteure entkoppelte und selbstregelnde Kausalschleifen, nach Bedarf gemixt.243 Unter dem Level der Strukturprinzipien werden die Strukturen oder „Strukturgefüge“ angesiedelt, mit denen „Strukturkomplexe“ „an der Formierung von Strukturprinzipien beteiligt sind“ (Giddens 1992: 240). Deren Interpretation ist nicht einfach. Als Beispiel eines Strukturkomplexes führt Giddens ein begriffliches Rahmenwerk einer Kette der Art „institutionell-materialer Implikationen“ ein: „Privateigentum : Geld : Kapital : Arbeitsvertrag : Profit“ (ebd.). Die Konstruktion vermittelt den Eindruck von Sets impliziter Verweisstrukturen, die zusammen entstehen oder „strukturiert“ werden. Ein Strukturkomplex liefert eine charakteristische gesellschaftliche Konstellation für institutionelle Gefüge, die zusammen mit anderen institutionellen Gefügen und korrespondierender Wirksamkeit von Strukturprinzipien charakteristische Gesellschaftstypen erzeugt. Ein Strukturprinzip dagegen beschreibt eine Klasse genereller sozialer Relationen wie „Verwandtschaft“ oder „wirtschaftliche Interdependenz“, die sich in verschieden Institutionen oder Strukturkomplexen ausdrücken und dabei eine Rolle im ganzen Institutionengefüge einer Gesellschaft spielen kann. Das markiert die konzeptionelle Ebene, die im ersten Kapitel als dritte Ebene der Leitthemata berührte. Die Einführung von Strukturkomplexen buchstabiert aus, dass spezifische Praktikencluster jeweils Regelmengen folgen und sich ineinander übersetzen lassen. Die Teilnahme an diesem oder jenem Praktikenkorpus gebietet es für ihre Akteure demnach, den Formen institutionell damit gekoppelter Praktiken zu folgen. Diese Relationen sollen gerade nicht durch strengen institutionellen Zwang konstituiert werden, sondern sind lockerer angelegt: es gebietet sich Privateigentum zu erlangen, indem man es als Kapital verwendet und mit diesem über Arbeitsverträge Profit erzielt, d. h. zu Privateigentum kommt.. Die Strukturen (faktische Regel- und Ressourcengruppen) und die Strukturkomplexe lassen sich auf der nächsttieferen Ebene differenzieren in Strukturmomente als institutionelle Orientierungen oder „institutionalisierten Aspekte sozialer Systeme“ (Giddens 1992: 240). Reproduzierte komplexere soziale Praktiken weisen Strukturmomente auf (vgl. Giddens 1992: 69). Erst bei dieser konzeptionellen Position führt Giddens als Klassifikationsprinzip für Strukturen die Entität „Institution“ an. Sowohl bei Strukturprinzipien wie auch bei Strukturkomplexen war von „Institutionengefügen“ die Rede, und zwar solchen, denen Bedeutung für gesellschaftliche Totalität zugesprochen wird. Giddens expliziert aber die Institution ausdrücklich mit denjenigen Praktiken, die in gesellschaftlichen Totalitäten größte Ausdehnung in Raum und Zeit verkörpern, d.h. sie werden von der 243

Die Individuierung spezifischer Strukturprinzipien ist im Konzept der Strukturationstheorie keine „anthropologische“ sondern eine empirische Angelegenheit und ein einzelnes Strukturprinzip zeichnet kein spezifisches (Teil-)System aus.

177

Handlungs-/Praktiken-Seite eingeführt.244 Institutionelle Praktiken verweisen gleichzeitig auf die Strukturseite sozialer Reflexivität von Praktiken. Sie unterscheidet verschiedene „Strukturierungsmodalitäten“ und bringt institutionelle „Dimensionen der Dualität von Struktur“ in Anschlag (vgl. Giddens 1992: 82ff). Giddens versucht systematisch „die Bewusstheit der Akteure mit den strukturellen Momenten sozialer Systeme zu vermitteln“ (Giddens 1992: 81). „Menschliche Akteure sind nicht nur fähig, ihre Aktivitäten und jene von anderen in der Regelmäßigkeit des Alltagsverhaltens zu steuern, sie sind auf der Ebene diskursiven Wissens auch fähig, ´diese Steuerung zu steuern´“(Giddens 1992: 82). Die „Einklammerung“ reflexiv gesteuerten sozialen Verhaltens erlaubt es, drei Dimensionen der Strukturmomente245 zu unterscheiden, die große Klassen reflexiv steuerbarer Interaktionen vollständig umgreifen sollen, und zwar „Signifikation“, „Herrschaft“ und „Legitimation“. Sie bilden Orientierungsachsen unserer Institutionengefüge und lassen sich aus Modalitäten sozialer Interaktionen herleiten, nämlich der Kommunikation zwischen Personen, der Macht als allokativ und autoritativ effektiver Handlungsfähigkeit und sanktionierendem Verhalten. Das soll als Orientierung für die große begriffliche Anlage der Strukturationstheorie genügen, und wende mich weiteren sozialtheoretischen Momenten des Kategorienapparats zu. Gesellschaftstheorie und sozialtheoretischer Aufbau Explikativer „Einklammerung“ im Sinne phänomenologischer „Epoche“ gibt Giddens eine wichtige heuristische Rolle: für die Interpretation von Institutionengefügen werden Praktiken eingeklammert – und d. h. aus dieser Explikation und Explanation verbannt. Für „Reproduktionskreisläufe“ dagegen sind bei Alltagsroutinen die Gründe der Akteure und ihre unbeabsichtigten Folgen verantwortlich und nicht die großen institutionellen Muster. Strukturprinzipien haben für Giddens hohe gesellschaftstheoretische Bedeutung. In seiner Theorie der Moderne unterscheidet er vier große Strukturprinzipien, unter denen sich Institutionen moderner Gesellschaften seit der frühen Moderne grundsätzlich fassen lassen: „Privateigentum“, „Naturtransformation“, „Gewaltmittel“, „Überwachung“ (vgl. Giddens 1987b: 146). Bei der Aufstellung institutioneller Cluster bezieht er sich diese: aus der Interaktionsform246 der autoritativen Macht extrahiert er die Strukturierungsmodalität der Herrschaft mit ihrer Ordnung der politischen Institutionen. Die Interaktionsmodalität allokativer 244

Sie gelten als „Artikulationspunkt“, der die beiden Seiten von Sozial- und Systemintegration miteinander „vermittelt“. 245 Giddens nennt sie „drei strukturelle Dimensionen sozialer Systeme“. (Giddens 1992: 83). 246 Im Rahmen von vier Interaktionstypen (siehe „Modalitäten“), reproduzieren Praktiken mit Mitteln (Modalitäten) institutionalisierte Aspekte sozialer Systeme, die als Typen von Institutionen gelten.

178

Ressourcen bildet ebenfalls eine Herrschaftsstruktur, die in ökonomischen Institutionen resultiert. Sanktionsbewehrte Interaktion hat Normen zur Grundlage, die sich als Legitimationsstruktur in rechtlichen Institutionen ausdrücken. Ein ambivalenter Status kommt der Kommunikation zu, die einerseits als Bedingung über Interpretationsschemata in den anderen Strukturalisierungsmodalitäten eingelassen ist, gleichzeitig als Signifikationsstruktur die institutionelle Ordnung der Diskursformen konturiert. Dieses Institutionenmuster ähnelt Talcott Parsons247 Schemata und gibt Entwicklungsachsen für großen sozialen Wandel und Typen von Gesellschaftssystemen vor. Damit wird die Stammesgesellschaft theoretisch ebenso greifbar wie eine „reflexive Moderne“ und Dimensionen der Globalisierung, lediglich Strukturprinzipien ändern sich. Schauen wir uns zunächst an, wie Giddens den explikativen Kontext seiner Gesellschaftstheorie ausstattet um Gesellschaftssysteme zu differenzieren, und welche Strukturkomplexe er für vormoderne und moderne Gesellschaften in den Vordergrund stellt. Die jeweilige Richtschnur liefern die institutionellen Kategorien, wobei diese sich in vormodernen Gesellschaften noch nicht ausdifferenziert haben: Giddens spricht von einer Fusion von Sozial- und Systemintegration. Tradition, Verwandtschaft und Gruppensanktionen haben Vorrang. Es wird zwar Gewalt ausgeübt, aber weder militärische, noch rechtliche oder politische Institutionen kommen ausserhalb des Verwandtschafts- oder Gruppensystems vor (vgl. Giddens 1992: 236). Das ändert sich bereits bei klassengegliederten Gesellschaften, die der Tradition zwar noch Relevanz zusprechen, aber bereits staatliche Institutionen politischer und ökonomischer Orientierung entwickeln. In der westlichen frühen Neuzeit differenzieren sich dann die institutionellen Dimensionen als oben genannte Schemata (vgl. Giddens 1987b: 146). Das strukturale Grundschema der Moderne bleibt uns auf Dauer erhalten. In Abgrenzung zum Marxismus, aber auch zu postmodernen Strömungen oder der interpretativen Soziologie betont Giddens die Gleichberechtigung institutioneller Cluster – eine Dominanz z. B. der Ökonomie existiert nicht. Zur Justierung institutioneller Strukturmomente sozialer Systeme positioniert er das „gesellschaftliche System“ gegen marxistische und evolutionistische Einstellungen in der Sozialwissenschaft. Ausgehend von handlungstheoretischen Überlegungen für Nahbeziehungen (vgl. Giddens 1992: 183-192) baut er den konzeptionellen Apparat um „Zeit, Raum, Kontext“ auf.248 Über primäre Sozialität von Praktiken hinaus erfasst die Explikation damit Regionalisierung und Überschneidung von Orten bis hin zum Begriff einer sozialen Verlaufsform. Giddens sucht nach Darstel247

Vgl. Parsons (1968) und Münch (1982). Giddens (1992: 185), changierend zwischen ontologischer Orientierung, explanatorischem Hilfsmittel und heuristischem Werkzeugkasten.

248

179

lungsressourcen, um die Komplexität kollektiver Strukturgebung249 für Theoriebildung greifbar zu machen. Dabei geht er von der Analyse strategischen Verhaltens zur Dualität von Struktur über. Den Ausgangspunkt bildet die Überschneidung von Regionen und die entsprechende Ausdehnung von Interaktionsformen und Routinisierungen. Schließlich kann der Begriff sozialer Reichweite über die „Raum-Zeit-Ausdehnung“ „Formen gesellschaftlicher Totalität“ interpretieren (Giddens 1992: 353). Auf der Ebene großer sozialer Systeme wie Gesellschaftssystemen ergänzt die Strukturationstheorie ihre Begriffe um solche Kategorien, die Untersuchungen historischer Soziologie gesellschaftstheorisch erst ermöglichen. Strukturprinzipien werden durch Episoden und Episodenbeschreibungen erweitert, die den institutionellen Wandel von Systemen in Verläufen ausdrücken. Episoden sollen Sequenzen oder „Verlaufsbahnen“ von Wandlungsprozessen (vgl. Giddens 1992: 301f) in den Strukturkomplexen und Strukturprinzipien zeigen, d. h. Eigenschaften von weitausladenden Systemen bis zu Gesellschaften. Sie bilden die Basis für eine komparative historische Soziologie, die Giddens in starkem Maße als einen Vergleich zwischen vormodernen und modernen Gesellschaften realisiert. Über Gesellschaft als großes soziales System der Systeme hinaus führt die Strukturationstheorie „zwischengesellschaftliche Systeme“ ein, die unterschiedliche Gesellschaftstypen zueinander in synchrone und diachrone Relationen bringt. Die Kategorie der „Raum-Zeit-Schwellen“ ordnet die Gesellschaftstypen in prähistorische Systeme, Weltreiche, die frühe und gegenwärtige kapitalistische Weltwirtschaft. Letztere zeichnet sich durch eine „Ungleichzeitigkeit“250 unterschiedlicher Gesellschaftstypen aus. Prähistorische Systeme und Weltreiche als vormoderne Gesellschaften gegenüber den Klassengesellschaften und der kapitalistischen Weltwirtschaft bilden die großen Pole der Weltgeschichte, deren systemische Eigenschaften sich unter den Kategorien von Vertrauen versus Gefahr abbilden lassen (vgl. Giddens 1992: 16-19). Diese (existenz-)ontologischen Kategorien bieten eigene Achsen für Strukturierungsprinzipien und deren neuste Gestalt interpretiert Giddens als „reflexive Moderne“. Gefahr und Vertrauensorganisation zeigen quasi-anthropologische Dispositionen an, die mehrschichtige theoretische Beschreibungen sozialer Verfassungen der Moderne erlauben. Drei Hauptachsen differenzieren sich aus: Der Trend zur Trennung von Raum-Zeit und ihre Neuverbindungen (vgl. Giddens 1996: 28-32), die „Entbettung“ sozialer Systeme und die Ausdifferenzierung von Entbettungsmechanismen (vgl. Giddens 1996: 33-42) sowie der Wandel von Reflexivität und die reflexive Ordnung des Wissens (vgl. Giddens 1996: 52-62). Alle drei Entwicklungsstränge lassen 249

Man beachte: die Begriffe dieser Strukturgebung fallen aus Giddens ontologischen Schema etwas heraus: hier ist nicht von Struktur mit Regeln und Ressourcen die Rede. 250 Ernst Bloch betonte diese Kategorie für die Reproduktion des „Spätkapitalismus“.

180

sich mit dem ontologischen Vertrauen interpretieren, dessen Modus sich in den Praktiken sozialer Systeme zwar geändert, aber mit neuer Vertrauensbildung gestärkt hat. Ausdehnung wie Entbettung der Systeme begegnen heute abstrakte Expertensysteme, die mittels wachsender Reflexivität des (kollektiven) Handelns lokale Gewissheiten der Vormoderne und ihren sukzessiven Verlust mehr als kompensieren können. Letztlich bleiben drei Handlungsdimensionen für die Theorie der Moderne: der routinehaftige, selbstgewisse Umgang in sozialen Kontexten, die Reflexivität und Steuerungsfähigkeit des Handelns und die Potenzen von Nah- wie Fern-Interdependenzen sozialer Praktiken. Bodenständige Gewissheit und die unmittelbare Steuerungskompetenz in lokaler Gemeinschaft entwickeln sich zur Autonomie hochkompetenter Systeme großer Reichweite und zur Effektivität wissensgestützter Steuerung. Die gegenwärtige kapitalistische Weltordnung hat komplexe und sogar ambivalente institutionelle Säulen im Rahmen dieser weiträumigen Strukturierungsachsen entwickelt, die aus unseren vier institutionalisierten Aspekten sozialer Systeme evolvieren: die militärische und die kapitalistische Weltordnung, die internationale Arbeitsteilung und das System der Nationalstaaten. Damit schließt Giddens den Bogen von der Analyse der Praktiken bis zur Globalisierungstheorie als „sozialtheoretisches System“. Die Plausibilität dieses Systems möchte ich jetzt prüfen. 4.2 Zur Problematisierung sozialontologischer Kontexte Viele Diagnosen der Strukturationstheorie zu modernen Gesellschaften und des internationalen Staatensystems fanden Zustimmung und sie bietet die geeignete gesellschaftstheoretische Ergänzung zu Searle und Tuomela. Doch ist sie in vielen Aspekten nicht unumstritten. Ihre Kritiker teilen sich wie oft in zwei Gruppen, in interne und externe Kritiker. Ich werde mich nur internen Kritikern zuwenden und die externen in den Kanon der Evaluationskriterien einspeisen. Bisher gab es kaum eine Diskussion der gesamten ontologischen Anlage, zumeist ging es um einzelne Themata. Bis auf wenige Ausnahmen in der soziologischen Gemeinde251 wurde sie nicht mit der Vorgabe einer „rekonstruierten“ ontologischen Präsentation und sozialwissenschaftlichen Semantik geleistet. Deswegen werde ich aus dem sozialphilosophischen Hintergrund heraus argumentieren und erst in der sozialtheoretischen Diskussion auf Literatur zurückgreifen, die sich auf Giddens fixiert. Der erste Schritt in diese Richtung möchte erhaltenswerte oder entwicklungsfähige Aspekte der Strukturationstheorie herausarbeiten, 251

Z. B. Margaret Archer (1995) oder Derek Layder (1997), mit Abstrichen Roger Sibeon (2004).

181

ihre Schwächen dagegen so ausformulieren, dass sie Anforderungen an das Gerüst der Semantik der Sozialwissenschaften entsprechen. Darüber hinaus sollen sie die Aufgabenstellungen so schärfen, zusammen mit Untersuchungen der anderen Kapitel sozialontologische Bausteine zu liefern. Meine Evaluation orientiert sich an vier Kriterien, der sozialphilosophischen Orientierung, der sozialen Semantik und den beiden sozialwissenschaftlichen Dimensionen. Ich habe auf die zwei charakteristischen Pole sozialtheoretischer Diskussion der letzten Jahrzehnte hingewiesen, die sich auch im Blick der Sozialphilosophie stellten: die Handlungskategorie und die Gesellschaftstheorie der Moderne. Zwischen diesen Themata artikuliert sich meine Kritik an der Strukturationstheorie. Die Diskussion trägt Momente in die Sozialontologie und ihre Topologie, die in den letzten beiden Kapiteln kaum zur Sprache kamen. Die Problemliste konstatiert zuerst eine ungeeignete handlungstheoretische Konzeption, mit weitreichenden Folgen für die ganze Theorieanlage. Das berührt die Frage nach dem explikativen Status von Handlung selbst, deren ontologische Stellung und die Einordnung in soziale Kategorien. Giddens Mängel in mehreren Dimensionen der Handlungskonzeption bleiben in der Sozialtheorie nicht ohne Folgen: strukturabhängige Verhaltenroutinisierungen etwa sind damit nur schwer zu untersuchen. Die ontologische, grundbegriffliche Unklarheit setzt sich beim unklaren Kategorienpaar der Struktur und des Systems fort. Das betrifft verschiedene Teilprobleme: im Rahmen der „Dualität“ wird System als eigene Kategorie nicht explizit ausgewiesen; ihre konstitutiven Bedingungen werden positiv nicht expliziert, auch Beispiele bleiben unscharf. Gleiches gilt ontologisch für die „Struktur“: sie scheint sich nur durch die Regeln und Ressourcen zu offenbaren, mit der Regel als sozialtheoretisch schwer verwendbar abstrakte Entität. Ähnlichen Schwierigkeiten begegnet man beim Begriff „Reproduktion“, der sowohl als Existenzkriterium für Systeme wie ein theoretischer Kopplungspunkt für die Verbindung von Praktiken und Strukturen arbeiten soll. Die dritte Gruppe von Kritiken nimmt eine umfassendere Perspektive auf den Kategorienapparat ein und kommt zu dem Schluß, dass Giddens kein entwickeltes ontologisches Konzept bietet, ob im engeren ontologischen Sinn oder im weiteren Sinn eines begrifflichen Kerns. Der Aufbau fundmentaler Kategorienebenen bleibt letztlich undurchsichtig. Dieser Eindruck verstärkt sich noch dadurch, dass die systematischen Anschlüsse an gesellschaftstheoretische Komponenten Lücken aufweisen, mit Folgen für die ganze Theorieanlage. Die Kopplungen von Sozialontologie und Sozialtheorie entwickelt Giddens nicht feingranular genug oder sie sind ungeeignete sozialtheoretische Kategorien, für Erklärungen relevanter sozialer Phänomene. Aus dem handlungstheoretisch getränkten Grundrepertoire kommen schließlich fast nur die existentialontologischen oder 182

anthropologischen Dichotomien zum Zuge und deren Überzeichnung zieht sich bis in die Theorie der Moderne und Globalisierung. Eine Reihe von Kritiken sperren sich gegen grundlegende Ausrichtungen von Giddens Sozialtheorie, besonders Vereinfachungen auf zwei Ebenen: der Gesellschaftstheorie und der Theorie der Moderne. Seine Kritik an evolutionistischen oder marxistischen Entwicklungsmodellen bringt selbst eine Aufklärungsteleologie in Position, deren Tempo nur sein „Ambivalenz“-Begriff etwas bremst. Erstaunlicherweise läuft der im Gleichschritt mit einem harten Dualismus vormoderner und moderner Gesellschaften, die angeblich unterscheidbar in einfache und anspruchsvolle Instanzen nach Vertrauen, Distanzierung und Reflexivität sind - mit der differenzierteren Variante immer bei gegenwärtigen Gesellschaften. Dem schließt sich ein weiterer Kritikpunkt an: Begriffe wie Episode, Widerspruch und Ambivalenz werden sporadisch verwendet oder theoretisch folgenlos abgehandelt, ihr Gehalt bleibt fragwürdig. Schließlich begrenzt ein juridisches oder kulturalistisches Verständnis sozialer Tatsachen oder der Verfassung von Gesellschaft die Giddenssche Sozialtheorie. Übers Ziel hinaus geht aber, daraus die Irrelevanz der Strukturationstheorie zu folgern. Zwei Aspekte können ihre Relevanz verdeutlichen: zum einen liefert der Entwurf systematischer „sozialontologischer“ Kategorien und ihr sukzessiver Einsatz durch Giddens Hinweise dafür, wie die Umsetzung in substantiellem Sozialtheorien aussehen kann. Zum anderen dient sie als Lehrstück für die Semantik der Sozialwissenschaften. Die Differenzierungen in unterschiedlichen ontologischen und methodologischen Ebenen oder Dimensionen geben unter handlungstheoretischer Perspektive ein tiefgestaffeltes Raster vor, das als eine Folie für die Entwicklung der Semantik der Sozialwissenschaften, insbesondere der Sozialontologie dienen kann. Die Strukturationstheorie in sozialphilosophischer Perspektive Umstritten ist in sozialphilosophischen und soziologischen Diskussionen, überhaupt soziales Handeln als sozialontologischen heranzuziehen.252 Für die bereits präsentierten sozialontologischen Entwürfe stellt das eine Bedrohung dar, deshalb verdienen solche Einwände Beachtung. Die Zurückhaltung kann mehrere Gründe haben:253 zum ersten mag es fragwürdig erscheinen, ob es überhaupt informative oder plausible Kriterien gibt, die individuelle Handlungen von eigenwertig sozialen Handlungen abgrenzen: Aggregate individueller Handlungen könnten für die adäquate Beantwortung sozialphilosophischer Fragen genügen. Ein zweiter Einwurf kann die Auffassung vertreten, dass für die anspruchsvolle 252 253

Einen hilfreichen Überblick für diese Problemstellung liefert Campbell (1996). Es folgt eine Idealisierung: zumeist werden in der Literatur Mixturen solcher Positionen vertreten.

183

Exploration sozialer Entitäten nur spezifische kollektive Handlungen, etwa „Kommunikationen“ oder besondere Handlungen von Kollektiven unterschieden werden sollten.254 Dem folgt häufig das Verdikt, dass der Begriff sozialer Handlung zu allgemein und leer ist, um Sozialtheorie zu informieren (vgl. Campbell 1996). Eine weitere handlungskritische Perspektive kann die Einschränkung auf Handlungen nicht akzeptieren: weniger sollten vermeintlich soziale Handlungen ins Blickfeld rücken, sondern Handlungsergebnisse oder soziale Zustände und Typen,255 Handlungen und ihre Erklärung sollten alleinig die Psychologie beschäftigen. Zuletzt möchte ich eine Strategie anführen, die einen Mittelweg einschlägt: sie sucht nach besonderen sozialen Mechanismen, die (soziale) Handlungen in irgendeiner Form engführen oder typische Bereiche ihrer Optionensets vorselektieren.256 Was kann die Eigenständigkeit sozialer Handlungen so auszeichnen, dass sie für die Klärung von Existenzbedingungen produktiv wird? Um die Antwort auf diese Frage durch Giddens zu überprüfen, wird sie in drei aufeinander verweisende Fragen aufgetrennt: Was sind (individuelle) Handlungen? Wie unterscheiden sich individuelle und soziale Handlungen? Was sind Klassifikationskriterien für eine angemessene Typologie sozialer Handlungen? Die für den sozialontologischen Kontext angemessene Antwort schließt an Searle und Tuomela an. Das intentionalistisch orientierte Bild einer Handlungserklärung betont die Gründe der Handlungen,257 externe oder interne Sachverhalte einer Art, die in einer Relation zu dem Wesen stehen, für die sie Gründe sind. Minimal rationale Personen lassen geeignete Verbindungen zwischen externen und internen Gründen als Basis für Handlungen annehmen. Sie benötigen immer einen motivierenden Faktor in der Handlungsintention und an sie gebundene Wünsche, Überzeugungen und Intentionen können ein komplexes Set von ineinander verschachtelten Propositionen bilden. Klassifikationskriterien stoßen „Handlungstypologien“ an, die verschiedene Klassen von Handlungen zusammenfassen, beispielsweise nach Grad der Verschachtelung, der Komplexität interner Gründe oder dem Typ von Gehalten resultierender Intentionen.258 Intentionen, die aus Gewichtung von Gründen resultieren, implizieren Verpflichtungen zu bestimmten Körperbewegungen und Gründe erklären eben diese. Diesem Bild möchte sich Giddens nicht bruchlos anschließen. Er unterscheidet zwischen routinierten Körperbewegungen unter autonomer motorischer 254

Der Leser sei an Habermas, Luhmann oder marxistische Gesellschaftstheorie erinnert. Ruben (1985) diskutiert verschiedene Einsprüche in dieser Richtung. 256 Ich erinnere an die Spieltheorie. Vgl. Esser (1992). 257 Zum folgenden beispielsweise Searle (2001) oder Nida-Rümelin (2001). 258 Man muß natürlich gute Gründe für die Relevanz der Typologie anführen, je nach Kontext können diese sehr unterschiedlich ausfallen. Das Tuomela-Kapitel exerzierte das eingehend durch. 255

184

Kontrolle und dem Modus reflexiven Bedenkens und Korrigierens im Falle der Routinestörung. Er unterstellt eine enge Kopplung von Motorik und Sensorik – die Regel- oder Kontrolleinheit -, deren Funktionieren jedoch nicht eng an Überzeugungen oder Intentionen gebunden sein soll. Giddens Routinisierung von Aktivitäten scheint schon entwicklungsgeschichtlich plausibel zu sein: kontrolliertes Verhalten unterstellen wir auch dem Frosch, der seine Zunge nach der Fliege herausschnellt, wir haben jedoch gehörige Schwierigkeiten damit, dies als genuine, selbst strukturierbare Handlung zu verstehen – die Nähe zum Reiz-Reaktions-Schema erscheint doch zu eng. Die Intuitionen bei Giddens scheinen aber klar: im Alltag verbringen wir unsere meiste Zeit mit routinegeprägten Akten, eingespieltem Verhalten und vorgestanzten Bewegungsschemata. Lässt sich aber deswegen der Stellenwert von Gründen und propositionalen Zuständen derart zurückzuschrauben ? Wohl kaum. In der einschlägigen Literatur zur philosophischen Handlungstheorie259 finden sich angemessene Unterscheidungen zwischen verschiedenen Intentionen, die den Hiatus zwischen motorischem Programm und Gründen entwickeln. Sie lassen sich z. B. durch unterschiedliche (sensorische, zeitliche wie begriffliche) Nähe zu Körperbewegungen oder die Planung intendierten Tuns differenzieren. Den Prozesscharakteristika, die Giddens bewussten Intentionen unterstellt, kommen Searles „vorausgehende Absichten“ nahe (Searle 1991:113ff), sie werden in Abwägungen aus Wünschen und Überzeugungen beschlossen und verursachen handlungsbegleitende Absichten. Der Gehalt einer handlungsbegleitenden Absicht sind realisierende Körperbewegungen. Ich möchte im Vorgriff anmerken, dass die handlungsbegleitende Absicht bereits einen genuinen Handlungsbegriff dieses Vollzugs enthält.260 Es gibt gute Gründe, dass vorausgehende Handlungsintentionen nicht ihre Gehalte und motivierenden Anteile im Moment der Verursachung verlieren.261 Die begleitende Intention triggert nicht nur die Handlung, sondern behält zusammen mit körperlichen Fähigkeiten und Umständen eine kausale Rolle für die Verhaltensweise, ein dynamisches Realisierungspotential, das Gehalte von Erfüllungsbedingungen entkoppelt und letztere flexibeler macht.262 Nun ist die Idee, 259

Etwa Searle (1991) oder Bratman (1999), in weiter differenzierter Diskussion Gärdenfors (2007). Das schafft auch eine Verbindung zu „Motorbegriffen“ als tiefster Ebene von Steuerungsklassifikationen. Vgl. Pacherie (2002) oder Gallese und Metzinger (2003). „Begriff“ verwende ich etwas metaphorisch für mentale Gehalte, die sprachunabhängige Repräsentationen, d. h. „Imaginationen“ einschließen. 261 Diese sinnvolle Korrektur seiner vorherigen Position führt Searle in Searle (2001: 51) an. 262 Während z. B. Searle soweit gehen möchte, sogar das Schreiben eines ganzen Buches (allein) unter einer vorausgehenden Intention zu fassen (Ebd. 50), differenziert Bratman zwischen Plänen und Intentionen, wobei die Pläne aus einem Set von (koordinierten) Unterplänen organisiert sein können, denen schließlich einzelne vorausgehende Intentionen entsprechen (Bratman 1999: 32ff). 260

185

Menschen als planende Wesen zu begreifen nicht sonderlich spektakulär, sie nimmt Giddens aber Wind aus den Segeln, denn dessen Intuition baut darauf, dass wir im Alltag kaum durch Intentionen beschäftigt sind. Bratman billigt Plänen aber eine autonome motivierende Kraft in Sets von Gründen zu, die der Relation zwischen vorausgehenden Intentionen und begleitenden Intentionen entspricht. Der Prozess der Deliberation schrumpft deshalb noch mehr zusammen.263 Es zeigt sich, dass eine relative Autonomie „motorisch-reflexiv kontrollierter“ Routinen mit einer behutsam erweiterten Standard-Konzeption des Handelns verträglich ist. Die begriffliche Unschärfe des Konzepts von Giddens offenbart sich m. E. auch in der Ausnahmebehandlung und Isolation der Gründe, Motive und Überzeugungen, die an manche sozialwissenschaftlichen Handhabungen angelehnt sein mag, aber seine eigenen Erklärungsansprüche nicht erfüllt. Insgesamt scheint er von einem Mißverständnis über Intentionalität geleitet: variierender Stellenwert und wechselnde Positionen intentionaler Zustände implizieren sehr einfache intentionale Zustände, die bereits verhaltensrelevant sein können. Tierisches Verhalten hängt sehr wohl von intentionalen Zuständen ab, ist aber nicht durch Überlegungen und Schlüsse geleitet. Gleiches trifft für vieles menschliche Verhalten zu, wobei die Komplexität der Relationen zwischen mentalen Zuständen sehr variieren kann, das übersieht Giddens. Seine Darstellung vermittelt den Eindruck, dass aus dem laufenden Gang der vorbewussten, propositional armen Routinesteuerung heraus eine „Störungs“Konstellation entspringen kann, die „diskursives Bewusstsein“ zum überlegten Eingriff anregt. Diese Vorstellung ist aus konventioneller intentionaler Perspektive relativ unproblematisch, da Wahrnehmungen oder propriozeptive Impulse in mitlaufende Intentionalität einfließen und evaluiert werden. Wahrnehmungen oder Empfindungen arbeiten in das Netz intentionaler Zustände hinein, mitlaufendes Verhalten bettet diese genauso wie motorische Impulse ein. Derart lässt sich jedoch bei Giddens der Übergang nicht explizieren. Aus den vorangegangenen Überlegungen resultiert, dass ein Sonderstatus von Routinen als primärer Handlungsinstanz schwer plausibilisierbar oder irrelevant wird, ausser bei einer Position, die Verhalten und Handeln unter Gründen immer als soziales Handeln begreift. Das würde zumindest das Eigengewicht individuellen Handelns stark zurücknehmen und die Unterscheidung von individuellem und sozialem Handeln

Aufschlußreich ist die Überlegung, dass unter der “Plan-Intention” verschiedene Einzelintentionen angeordnet sein können, deren jeweiliger Gehalt oder deren Sequenz nicht streng determiniert ist. Gleiches zeigte bereits das Verhältnis von Handlungsintentionen zu Motorprozeduren. 263 Ergänzt wird das polare Bild von deliberativen und nicht-deliberativen Intentionen durch eine Mischform, die er als policy-basierte Intentionen einführt und die Zeit- oder Umstände-getriggert aktiviert werden – mit minimalem Überlegungs- und Adjustierungsaufwand (Bratman 1999: 57).

186

als eine zwischen dem „Reich der Natur“ und dem „Reich der Gründe“ postulieren. Der Eindruck einer Ambivalenz in der Strukturationstheorie verfestigt sich: sie kennt keine fundamentalere Unterscheidung zwischen individueller und sozialer Handlung als die räumlicher Apräsenz und Kopräsenz. Dem folgt die systematische Indifferenz über den Status von Routinen und intentional aufgeladener Aktivität. Handeln von Angesicht-zu-Angesicht erscheint als hinreichende Eigenschaft sozialer Handlung – darüber hinaus wird der eigenständigen Stellenwert der Handlung von Individuen für die Ontologie des Sozialen betont. Diese These möchte ich genauer verfolgen. Eine (kollektive) Repetition von Handlungen nur unter Bezug auf „Routinen“ betrifft regelmäßige Körperbewegungen ohne Bezugnahme auf Gründe. Intentionale Steuerung durch Handelnde gibt im Wiederholungsfall keinen Hinweis auf genuin soziale Eigenschaften dieser Handlungen, außer vielleicht unter Bezug auf einen anspruchsvolleren Regelbegriff. Solch subtilerem Verständnis wäre aber intentional korrigierende Ko-Aktivität und Kopräsenz unterlegt. Wenn deshalb ein besonderer Typ Relationalität sozialer Handlungen postuliert werden soll, gelangt man wieder zur Alternative von Gründerelationen oder räumlichen Relationen zwischen Personen, die Aufmerksamkeitsstabilität gewährleisten. Ein Kollektiv, das gleichartig – möglicherweise gar synchron – einfach eine Routine vollzieht, ist kein hinreichendes Kriterium für die Unterscheidung individueller und sozialer Handlungen.264 Das Ergebnis: schlichte Kollektivität von Handlungen, regelmäßig oder nicht, reicht nicht als richtige Art von Verbindung zwischen Wesen, um von sozialen Handlungen sprechen zu können. Ohne starke interne Gründe von Individuen blieben als soziale Konnektivität auf dem proto-intentionalen Level tatsächlich zunächst nur ko-aufmerksame Ko-Aktivitäten von Wesen, deren Verhalten Muster aufweist. Gegenseitig anregende Bewegungstypik oder Mimik liefert eher einen Eindruck über den Verlauf frühkindlicher Entwicklung oder über das Verhalten von Tiergruppen, als das ganze Spektrum sozialer Handlungen begrifflich angemessen zu fassen. Routinen zu verwenden um grundsätzlich individuelle und soziale Handlungen voneinander zu unterscheiden oder sogar weiter differenzieren, verweist bei Giddens auf sprachlich verfasste Regeln. Deren Ortsbestimmung kann komplementär zur ersten Frage verlaufen. Setzt eingespieltes Regel-Folgen stets autonome soziale Entitäten voraus, die sie von individuellen Routinen unterscheidbar macht? Wenn ja, was bleibt von individuellen Routinen übrig? Entweder eine 264

Ich erinnere an Webers (1922: 11) berühmtes Beispiel des plötzlichen Platzregens, der alle veranlasst den Regenschirm aufzuspannen. Das auf dieser Seite auch angeführte Beispiel der Radfahrer, die, ohne sich vorher zu bemerken gegeneinander prallen zeigt, dass die Aufmerksamkeit füreinander zumindest eine notwendige Bedingung für soziales Handeln ist.

187

besondere „Richtigkeit“ dieser Routinen oder explizite individuelle Gründe für sie. Beide Fälle zeigen Schwierigkeiten mit einem stärkeren Differenzierungskriterium zwischen sozialen und individuellen Handlungen. Im ersten Fall sind individuelle derivativ bezüglich sozialer Routinen und im zweiten Fall müssten wir uns zumindest auf eine tiefgelegte Typologie von Regeln einigen. Das wäre dann aber einem Unternehmen sehr ähnlich, das auf besondere Typen von Gründen verweist, wofür sich Giddens Argumentation nicht eignet: für ihn liegen alle Regeln in allgemeinen Rechen- oder Sprachvorschriften angelegt (Giddens 1992: 72) und er sieht sich auf dieser handlungstheoretischen Ebene nicht zu einer weiteren Differenzierung aussagekräftigen Regeltypen veranlasst. Das ist für die Ausarbeitung einer Sozialontologie tatsächlich folgenreich. Kopräsentes Regelhandeln als soziales Handeln kann die dünne Differenzierungsbasis in der Dualität von Struktur in Frage stellen. Es gründet in der Annahme, dass Agenten durchaus in der Lage sein sollten, in Abwesenheit anderer gemeinsam gelernte Regeln zu befolgen.265 Bei diesen zunächst individuellen regelfolgenden Tun könnte man unterscheiden zwischen Modi sozialen und individuellen Regelfolgens. Eine schwierige Lage für Giddens, denn er ist vermutlich nicht in der Lage, angemessene Differenzierungskriterien zu liefern. d. h. angemessene Existenzkriterien sozialer Entitäten. Wenn individuelle Gründe Regeln doch vorgängig sein könnten, wofür einiges spricht, sollte man soziales und individuelles Handeln nach Typen von Gründen trennen oder graduelle abstufen, zunächst unabhängig von Kopräsenz und der Frage des Modus von Regelfolgen. Wir wären damit in der Lage zu unterscheiden zwischen Routinen als senso-motorische Passungen mit individueller Fertigkeit bis hin zur systematisch sanktionsbewehrten Steuerung des kollektiven Folgens expliziter Regeln unter der Ägide eines Netzes von Gründen. Regelfolgen in Form von Routinen mit implizitem Wissen als Grundlage intentionaler Handlung zu begreifen, birgt die Gefahr schwer begriffliche Mittel für Sozialontologie bereitstellen zu können. Eine systematische Alternative mit individuellen Beitragstätigkeiten könnte die intentionale Steuerung auf regelmäßigen Mustern der Fertigkeiten aufsetzen. Intentionale Steuerung ist nämlich meist nicht feingranular, sondern verlässliche Motorroutinen werden eingebettet und abgerufen. Unsere alltäglichen Strategien nutzen das Fertigkeitsrepertoire, d. h. wir agieren je nach Randbedingung auf für uns einfache Weise.266 Intentionale Attituden sind demgegenüber meist indifferent, und bei gleichartigem Umgebungs-Setting für Akteure, entsteht der Schein sozialer Handlung. Ein 265 266

Die Raum-Zeit-Ausdehnung sozialer Praktiken und Systeme geht natürlich davon aus. Searle fängt feingranulare Erfüllungsbedingungen intentionaler Zustände mit dem Hintergrund ab.

188

gangbarer Weg dieser Sozialitätsbedingungen verlangt Aufmerksamkeit für die Realisierung von Fertigkeiten in Handlungsmustern und das Auslösen von Fertigkeiten durch eben diese, was schließlich in eigenen kollektiven Mustern evolviert. Davon aber spricht Anthony Giddens nicht. Die handlungstheoretische Diskussion verweist wiederholt auf den Status von Regeln als Routinen, das Scharnier, an der sich das Handlungskonzept mit der Struktur berührt. Giddens Probleme scheint das zu vermehren: während auf der Handlungsebene der Verlauf routinierter Praktiken den Einsatz für reflexive Steuerungsvorhaben orchestriert, geben Regeln als institutionalisierte Unternehmen Verhaltensschemata vor, die sich in institutionelle Cluster differenzieren lassen. Hier taucht die Regel-Struktur gleichsam verdoppelt wieder auf, als das Regelwerk unserer Diskurse, als unsere Rechtsnormen oder als politische oder ökonomische Gepflogenheiten, Abmachungen und Gewalten. Regeln changieren demnach zwischen unterschiedlichen Formen: sie bilden nach Giddens als Sitte oder Gewohnheit die Tiefenschicht aller Handlungen, Kern des Vertrauens. Gleichzeitig werden sie in Interaktionsmodi wirksam, die sie in Regeln der Signifikationen, Normen und Herrschaft erweitert. Das nimmt zu, wenn Giddens die reflexive Moderne unter reflexiven Behandlung von Regeln ausarbeitet, d. h. deren Steuerbarkeit unterstreicht (vgl. Giddens 1987b: 321) „Regel“ als Struktur wird zur notwendigen Bedingung für Giddens Handlungs- respektive Interaktions-Verständnis. Sie durchdringen gleichförmig alle sozialen Phänomene, dem grammatischen Regelverständnis der Sprache verwandt. Anders gibt es sich beim Regelverständnis der Strukturmomente: sie differenzieren sich nach Modi sozialer Zusammenwirkung. Es liegt nahe, ihnen sprachliche Form zuzuschreiben, es bleibt aber fraglich, ob Regeln immer in propositionaler Form vorliegen müssen.267 Mit Anhebung des Anspruchs auf reflexive institutionelle Steuerung kommen Metaregeln und damit die explizite sprachlichen Verfassung der Regeln ins Spiel. Niemand möchte die Bedeutung von Regeln und Normen bestreiten, für weite Teile sozialen Lebens bestreiten, die Strukturationstheorie lässt aber offen, wann welche Regeltypen soziales Leben leiten: gewiß weniger mathematische Regeln, eher Regelmäßigkeiten sprachlichen Ausdrucks. Es gibt Gewohnheiten des Umgangs und Rituale, Regeln der Herrschaft, das Recht und die Regierungsordnungen, Strafen und das Spiel der Wettbewerbe, Lebensführung und Klasse, Status und Moden. Es gibt Verhaltensregelmäßigkeiten, die unausgesprochen sind und bleiben, viele schwer explizit zu machen. Und es gibt die unausgesprochenen, die explizit gemacht werden können, sowie die sprachlich verfassten – in dieser oder jener Form. Das ist Giddens nicht in Abrede stellen, das Problem ist 267

Propositional verfasst meint, dass sie zumindest explizit formuliert werden können.

189

vielmehr: welches Regelkonzept möchte er bei seinen Kategorienebenen wirklich verwenden, was folgt daraus und wie gestaltet sich die Verbindung zu den anderen Regel- und Sozialtheorieebenen. Ein differenziertes Regelverständnis für Sozialontologie wird verlangt. Giddens Unterlassung ist folgenreich, denn unterschiedliche Stellenwerte werden ebenso wenig klar wie Regelkompositionen, die sozialwissenschaftliche Kritik wird das noch zuspitzen. Noch offensichtlicher werden die Mängel, wenn sich die verschiedenen Ebenen von Regeln in sozialen Phänomenen ineinander verschachteln und Interdependenzen der Regelinterpretation oder der Verhaltensregelmäßigkeiten wechselnde Funktionen annehmen. Wie möchte Giddens mit seinem begrifflichen Repertoire solche Fälle behandeln? Zur Typologie von komplexen sozialen Handlungen Nach der Diskussion über individuelle und soziale Handlungen sowie des Regelverständnisses sollte die Beurteilung der Klassifikationskriterien für die Typologie sozialer Handlungen leichter fallen. Eine sozialontologische Handlungstypologie sollte zumindest eine Reihe fundamentalern sozialer Tatsachentypen unterscheiden können, d. h. Bedingungen der „Semantik des Sozialen“ erfüllen. Sie betrifft z. B. Formen sozialer Kooperationen oder Konflikte, Sitten und Institutionen. Bereits das klassische Handlungsverständnis komplexer Handlungen benötigt dafür sozial imprägnierte Kriterien wie Dauer, Distribution, Intensität, Ziele etc. Einige Unterscheidungen wie Begegnungen oder Beziehungen nennt Giddens en passant, stellt sie aber mitnichten in eine stringente Handlungstypologie. Was steht aus bisheriger Perspektive der Strukturationstheorie dafür zur Verfügung? Fundamentale Kriterien sozialer Handlungstypen sind Kopräsenz und Apräsenz; sie untergliedert Giddens in regelmäßige oder kontingente Kopräsenzen, was aber eher darauf verweisen soll, wie sich Regeln in Raum und Zeit verteilen, d.h. auf die Konstitution systemischer Zusammenhänge.268 Bei der entscheidenden Differenzierung zwischen nicht-regelfolgendem und regelfolgendem Tun zählt Giddens nur letzteres zur Semantik des Sozialen. Eine weitere Dimension sozialer Handlungen gilt deren Reflexivität: als direkterer und reflexiv-institutioneller Typ. Der anthropologische Kern von Giddens Handlungstheorie, seiner Theorie des Sozialen und der Theorie der Moderne findet 268

Giddens unterscheidet bei kopräsenten Handlungen nicht-zentrierte von zentrierten Interaktionen, die diffuse von koordinierter Aufmerksamkeit füreinander unterscheidet. Ich möchte das als Beitrag der Interaktionsanalyse Goffmans lesen, weniger als eigenen Beitrag der Strukturationstheorie, und er bleibt schlichtweg folgenlos. Vgl. Giddens (1992: 123). Die Unterscheidung vorderseitiger und rückseitiger Regionen der „Zeitgeografie” („Anwesenheits-Verfügbarkeit“) ist ebenso folgenlos, weil sie mit dünnem handlungstheoretischen Vokabular nicht in eine Topologie eingebaut werden kann und nicht in sein sozialtheoretisches Kategoriennetz eingewoben ist, (ebd. 175) ähnlich die Unterscheidung von Begegnungen und Routinen in zentrierten Interaktionen.

190

sich letztlich in den Modi von Vertrauen und Reflexion im Rahmen sozialer Beziehungen und ihrer sukzessiven Vermehrung.269 Leider zeigt auch diese Differenzierungsdimension eine zu unscharfe handlungstheoretische Basis, das Verhältnis von Routine zu intentionaler Steuerung zeigt es bereits. Dem Sozialontologen bleiben potentielle Sozialitäts-Typen im Rahmen handlungstheoretisch entwickelter sozialer Tatsachen, die aus dem Schema des Regelfolgens abgeleitet sind. Die in der „Konstitution der Gesellschaft“ verstreuten Ausführungen können folgende Kriterien für eine Handlungstypologie unter Regelfolgen verwenden: (i) Art des Gehalts der Regeln, (ii) Art der Zugänglichkeit von Regeln und (iii) die Distribution der Regeln. Differenzierungen im Gehalt der Regeln (i) informieren primär den Typus der Institutionen, sind daher strukturseitig disponiert (vgl. Giddens 1992: 82ff): Institutionen verwenden symbolische und ressourcen-bezogene Regeln. Der Regelgehalt beschreibt bloß die Regelung von „Interaktionsverhältnissen“ bezüglich allokativer und autoritativer Ressourcen, ihre Rolle für Normen und ihr Ausdruck mit symbolischen Regeln („Fazitäten“). Giddens Auswahlkriterien für diese vier Bereiche werden ungenügend gerechtfertigt, d. h. die Realisierung besonderer sozialer Eigenschaften der Handlungen fehlt. Dem schließt sich der Status entsprechender Institutionentypen an: betrifft die Vierfaltigkeit alle Institutionen? Substantielle Unterscheidungen hinsichtlich des Gehalts kollektiver sozialer Gründe oder Regeln sind wichtig für Sozialontologie, die Diskussionen Searles und Tuomelas zeigten das. Die „Zugänglichkeit“ von Regeln (ii) betrifft Modalitäten ihrer Verfügbarkeit für Teilnehmer, bei Giddens als Differenzierung von „intensiven“ und „oberflächlichen“ Regeln (Giddens 1992: 74). Zugänglichkeit muß nicht auf die klassische Dichotomie zwischen impliziten und expliziten Regeln beschränkt sein, sondern es lassen sich explizite Regeln unterscheiden, die im „diskursiven Bewusstsein“ der Akteure präsent sind, von solchen, die auch öffentliche symbolische Präsenz haben, etwa in Texten, emblematischen Vorrichtungen oder formalen Verordnungen. Sicher bietet das eine hilfreiche Unterscheidung, bleibt aber in seiner theoriestrategischen Anlage relativ folgenlos. Der Befund folgt bereits aus Gründen, die ich als fehlende Grundsatzdifferenzierungen bei Regeln markierte: Giddens kann Regeln handlungstheoretisch gar nicht differenzieren. Die Einführung einer „Distribution“ von Regeln (iii) ist eher experimentell, und ich möchte der Strukturationstheorie ein Gespür dafür unterstellen, dass etwa für „oberflächliche Regeln“ verschiedene räumliche und zeitliche Sektoren 269

Die entbetteten, distanzierenden sozialen Systeme reflexiver Moderne müssen geeignete Handlungsressourcen bereitstellen, um Vertrauen in Interaktionen unter wechselndem und zunehmend anspruchsvollerem Wissen zu bilden. Das geschieht mit institutionellen Verkettungen, ubiquitären Technologien und beschleunigter Wissensschöpfung.

191

vorkommen, die sich durch lokale Regelbesonderheiten auszeichnen. Auch diese Vermutung wird von Giddens nicht systematisch einbezogen, sondern eher klandestin in die Dichotomie von Vormoderne und Moderne eingebaut. Sie stattet Anwesenheit und Abwesenheit, Routine und Reflexion mit unterschiedlichen Modi aus, baut aber nicht lokale und globale Regeln, kleine und große Reichweite, d. h. markante kollektive Regelanbindungen handlungstheoretisch ein. Die sozialtheoretische Konzeptualisierung von Praktiken mit Regeln verlangt einige Nacharbeit und ich werde im sechsten Kapitel Vorschläge dafür unterbreiten. Über Regelsystematik hinaus könnte man für eine Handlungstypologie gewiß noch die Rolle der „unintendierten Handlungsfolgen“ heranziehen, doch auch dazu fehlt die begriffliche Klarheit für eine Integration. Es drängt sich der Eindruck auf, dass unintendierte Nebenfolgen bei Giddens die Rolle eines Amalgams spielen sollen, das die Einführung von Systemen erst recht plausibel macht, ohne einen signifikanten Mechanismus liefern zu können. Das gleiche Problem wiederholt sich: interne Differenzierungen fehlen auf unterschiedlichen Ebenen, die handlungstheoretische Ausstattung ist zu dünn, mit dem Ergebnis, dass Giddens konzeptionelle Anlage von Regel und Praktiken für eine anschlußfähige Sozialontologie und für die Semantik der Sozialwissenschaften defizitär bleibt. Natürlich bieten die Kategorien von Regel und Regelmäßigkeit, An- und Abwesenheit, Reflexion Verhaltensnah und -fern, voller oder eingeschränkter Zugänglichkeit, sporadischer oder gesetzter Interaktion intrinsisch sozial geladene Eigenschaften an, aber deren Status bleibt vage. Ontologische Konzeption und materiale Sozialtheorie Die letzte sozialphilosophische Station betrifft die ontologische und sozialtheoretische Verfassung der Strukturationstheorie. Seine sozialtheoretischen Kategorien werden nur „analytisch“ eingeführt, insbesondere die „Dualität“ von Handlung und Struktur, sie ist nicht leicht zu beurteilen. Ich beginne deshalb an anderer Stelle: Vertrauen und Reflexivität bilden Grundkategorien seiner Daseinsanalyse, die routinierte Praktiken einschließt und existentiales Befinden als sozialontologischen Kern herausarbeitet. Die Konzeption bündelt er mit der Zeitlichkeit des Daseins: „Eine Ontologie von Raum und Zeit als konstitutives Prinzip sozialer Praktiken ist grundlegend für die Konzeption der Theorie der Strukturierung, die von der Temporalität und so gewissermaßen von ´Geschichte´ ausgeht“ (Giddens 1992: 53). Die Zeitlichkeit sozialer Praktiken polstert Vertrauen aus: „Folgende zentralen Theoreme möchte ich vorschlagen. Das gewöhnliche Alltagsleben gründet (.....) auf dem Phänomen der Seinsgewissheit, die im Rahmen voraussagbarer Routinen eine Autonomie der Körperkontrolle zum Ausdruck bringt. Die psychischen Ursprünge dieser Seinsgewissheit liegen in den fundamentalen Mechanismen der Angstkontrolle (....), die als Komponenten der 192

Persönlichkeit hierarchisch angeordnet sind.....Die Entwicklung von Gefühlen des Vertrauens in andere – das am tiefsten sitzende Element des grundlegenden Sicherheitssystems – hängt wesentlich von voraussagbaren und fürsorglichen Routinen der Eltern ab“270 Den Schritt zur ontologischen Kategorie Reflexivität folgt über eine psychoanalytisch angeregte Mehrebenen-Konzeption des Subjekts. „Das, was ich das Stratifikationsmodell des handelnden Selbst nenne, zielt auch auf die Thematisierung der reflexiven Steuerung, der Rationalisierung und Motivation von Handeln als integral miteinander verbundener Prozesse“ (Giddens 1992: 54). Ausgehend von dieser eher individualistisch-anthropologischen Konzeption werden genuin sozialtheoretische Komponenten analytischer Ebene von Sozialtheorie eingeführt: Struktur/Regel und Handlung/System mit den Subkategorien. Die Ausdifferenzierung der Strukturmomente und Strukturprinzipien verdoppelt schließlich die Ontologie der Daseinanalytik von Vertrauen und Reflexion bis in Gesellschaftstheorie hinein, ohne einen sozialontologischen Nachweis ihrer Relevanz zu führen bzw. uns begriffliche Mittel zur Verfügung stellt, um diese Kategorien gut in die Gesellschaftstheorie einzubinden. Wie verstehen sich die Kategorienordnungen aus der Daseins-Perspektive: wie wird die Daseinsanalytik in dem Ebenenkonzept der Strukturen, Institutionen und Systeme entwickelt ? Mit dieser Frage geht Klärungsbedarf einher, der sich in nur dann auflösen lässt, wenn die Sozialtheoretikerin sich über Existenzbedingungen oder Eigenschaften der Entitäten im Klaren ist. Zudem besteht Zweifel an Stellenwert und Fortschreibung des anthropologischen Begriffpaars des letzten Abschnitts. Beim Reflexivitätsbegriff bleibt unklar ob man z. B. reflexive Kollektive, reflexive Systeme oder reflexive Institutionen in Rechnung stellen kann und wie sie in die Konzeption einzuordnen sind. Die Frage wird dringlicher, wenn die handlungstheoretisch inspirierten Kategorien der „Reproduktion“ und der „Nebenfolgen“ einbezogen werden. Giddens Vokabular in seinen drei Ebenen sozialer Kategorien bleibt zu ambivalent, um Vertrauen und Reflexivität zu Leitschemata eines sozialtheoretischen Systems zu küren.271 Ambivalenz herrscht bei ihm auch hinsichtlich des sozialphilosophischen Grundlagenstreits von „Individualismus“ und „Kollektivismus“:272 zwar betont er gegen den methodologischen Individualismus eine ausgewogene Position sozia270

Giddens (1992: 101), kursiv von mir. Man könnte das als den daseinanalytischen Strang des „Mitseins“ (Heidegger) verstehen. Giddens ist allerdings so klug, als Sozialwissenschaftler das (soziale) Vertrauen handfester empirisch zu begründen. Die einzigartige Sonderstellung der Kategorie für die Sozialwissenschaften bleibt aber letztlich unbegründet. 271 Für Giddens Theorie des Sozialen gebraucht Steven Loyal die interessante Wendung einer „Ontologie von Potentialen“: Macht, Vertrauen und Reflexivität. Vgl. Loyal (2003: 44). 272 Exemplarisch: Giddens (1992: 270 – 279).

193

len Handelns, die „Strukturen“ beachtet und nicht deterministisch interpretiert, doch er transponiert mit den rein individualistisch konstruierten Daseins-Kategorien den methodologischen Individualismus rückhaltlos in die Gesellschaftstheorie hinein. Mitunter formt sich beim Beobachter sogar der Eindruck, dass Anlage und Verwendung seiner Begriffe bloß gängigen Moden folgte, von der Umweltbewegung zum Risiko-Hype, der Immunisierung gegen Technik-Phobie und eine „Dialektik der Aufklärung“ zusammen mit der Hypostasierung gesellschaftlicher Reflexivität. Theorie sozialer Strukturierung und die Semantik der Sozialwissenschaft Meine Argumentation auf dem philosophischen Hintergrund soll sich im folgenden auf die These zuspitzen, dass die begrifflichen Mängel bei sozialem Handeln auf der Struktur- oder Systemseite weiter transportiert werden. Trotzdem finden sich auch hier Anregungen für den Ausbau von Sozialontologie. Der Durchgang kann wegen der Vorbereitung geraffter als im ersten Abschnitt verlaufen. In vier thematischen Kreisen prüfe ich die Konzeption sozialer Semantik in der Strukturationstheorie: zuerst die Stellung der „Dualität“ in Giddens Konzeption; dann die Systematik der verschiedenen „Struktur“-Kategorien. Das kontrastiere ich mit den Prinzipien, Systemen und Ressourcen und versuche dabei zuletzt, ein Verständnis der verschiedenen Ebenen der Semantik des Sozialen zu gewinnen, wie es uns die Strukturationstheorie vorschlägt. Die konzeptionelle Stellung der „Dualität von Handlung und Struktur“ In Abgrenzung zu gescholtenen „Dualismen“ möchte Anthony Giddens je nach Problemstellung die eine oder andere Perspektive ausblenden: mal sind es die Ketten von Praktiken, mal sollen die institutionellen Schemata die Orientierung für Erklärung und Theoriebildung liefern. In dieser Methodologie verbergen sich allerdings Stolpersteine. Deren primär semantische Teilung wird in seinen Texten um die der Systeme erweitert. In welchem Sinne genau sich diese nun in der Alltagssemantik wie auch der Semantik sozialwissenschaftlicher Theorie ausdrückt, bleibt im Unklaren, oder ist vielleicht schlichtweg lockeren Verwendungen unserer Volkssozialwissenschaften geschuldet. Bereits der letzte Abschnitt mokierte, dass „Struktur“ im Fokus auf Regeln bei Giddens zu locker eingeführt wird. Mit den Regelmäßigkeiten der Systeme verdoppelt sich das Problem gleichsam, denn bisher habe ich nur Regelmäßigkeiten als routinierte Körperbewegungen ins Bild gesetzt. Der Strukturationstheoretiker muss jetzt wohl doppelte Abgrenzungsarbeit leisten: die Routinen der Praktiken von den Reproduktions-Regelmäßigkeiten der Systeme und die institutionellen Regeln von der System-Homöostasis über kollektive Nebenfolgen zu differenzieren. Diese Anforderungen gestalten eine „Einklammerung“ schwierig. 194

Der Einwand dient auch dazu, die Konzeption der Dualität von Handlung und Struktur und die Voraussetzungen der Einklammerung selbst zu hinterfragen. Wieso Giddens wendet sich gegen einen „Dualismus“ in der Theorie des Sozialen? Einerseits begreift er sozialtheoretischen Dualismus als Gegenüberstellung sozialphilosophischer Alternativen wie Atomismus und Kollektivismus, Individualismus und Sozialdeterminismus. Dualismen führen in eine Sackgasse falscher theoretischer Attituden und monistischer Theorieentwürfe wie z. B. Strukturalismus, oder Funktionalismus (vgl. Giddens 1992: 263–297), Individualismus oder Geschichtsdeterminismus.273 Diese Kritik führt Giddens zur Zugänglichkeit sozialer Phänomene über Praktiken, ergänzt durch den begrifflichen Apparat der Regeln. Der Strukturationstheoretiker ist sich Fallstricken der Regelkategorie bewußt und will Regeln nicht dualistisch einführen. Ihre Trennung von Praktiken führt jedoch zu erheblichen Problemen, angelegt in der Eigensinnigkeit komplexer sozialer Phänomene. Giddens Konzeption präsentiert als institutionelle Regeln hauptsächlich einfache „Idealtypen“, und für anspruchsvolle empirische Sozialtheorien ist damit nicht viel gewonnen, denn theoretisch signifikante Beschreibungen verlangen nach Bedingungen um Regelkerne herum, für die institutionelles Vokabular nicht genügt. Das rührt aus den Interpretationsproblemen um die Regel: Regeln werden nicht gradlinig befolgt, ihnen sind Interpretationsstrategien, Abweichung und Korrektur, Artikulationsbedingungen und kollektive Resonanz unterbaut. Ihr Netz besteht nicht aus schlichten inferentiellen Ketten, sondern wird über praktische Verhandlungen verzurrt und gibt immer wieder Raum für Konflikte. Regeln ergänzt ein Kanon weiterer sozialer Normen, die nur schwächer institutionell sind – schon gar nicht allein in den vier vorgeschlagenen Grundmustern. Auf der anderen Seite der Dualität soll eine Perspektive auf die Kollektivität von Praktiken gelten, die sich aus räumlicher Besetzung und zeitlicher Dauer speist, und von Zusammenkünften über Regionen bis Episoden reicht. Sie bleiben seltsam steril, auch wenn einige Beispiele den Stellenwert, Aufbau und Verwendung eines begrifflichen Gerüsts liefern sollen (vgl. Giddens 1992: 161– 198). Wie soll aber echter Erkenntnisgewinn entstehen, sind Praktiken doch konzeptionell von der institutionellen Analyse gelöst? Die kollektiven Praktiken erfahrener Akteure sind nicht unter der Alternative Regeln zu Regionalisierungen, nicht unter Episode oder Regeltransformation zu begreifen. Was sind die Gründe für diese konzeptionellen Schwierigkeiten mit sozialen Handlungen? Der große Sachverhalt, den Giddens uns mit Dualität nahe bringen möchte, offenbart verschiedene Aspekte sozialwissenschaftlich relevanter 273

Solche Beschreibungen präsentieren nicht die Weise, in der wir soziale Begriffe in unserem Alltagsumgang verwenden und damit nicht die Grundlage für eine Semantik des Sozialen.

195

Komplexe von Praktiken: einmal im Verhalten als Routine-Verlauf oder reflexiver Korrektur, Episode oder regionalem Gefüge; ein anderes Mal mit den Beschreibungen von Regel-Gerüsten. Aspektdifferenzierungen reichen für Verständnis und Explikationspotential von Kategorien sozialer Entitäten aber nicht, denn kollektive soziale Handlungen leisten weit mehr. Regeln als soziale Entitäten werden von Beteiligten verschieden gehandhabt, aber sie instanziieren sich auch unterschiedlich, z. B. als akzeptierte Positionen oder als zugeschriebene Rollen, Aufgaben oder Vorschriften, in Ritualen und Sitten, Stereotypen und Erzählungen, und gerade sie werden sozialwissenschaftlich interessant. Positionen sind z. B. nicht einfach Realisierungen der Vorgaben, sondern kommen mit Auslegungen ins Spiel, die über persönliche Dispositionen der Positionshalter hinausgehen. Solche Strategien sind von vielen Faktoren abhängig, von Kontexten, Bedingungen, Partizipanten und vom kollektiven Situationsrahmen. Sie müssen, wenn sie sozialtheoretische Relevanz erhalten sollen, mit handlungstheoretischen Kategorien kollektiv eingefasst werden, d. h. mit Attituden, Normen und Begriffen, Interdependenzen und Bedingungen. Die Stellung normativer Regeln gibt nur ein Beispiel, kollektive kognitive Ordnungen ein weiteres: wir begreifen und verwenden im Alltag viele Begriffe, deren Geltung oder Gehalt dadurch gewährleistet wird, dass Partizipanten Handlungssequenzen performieren, die sie erfüllen. Meistens sind es kollektive Handlungen, die ein weitaus größeres begriffliches Repertoire erwarten als allein die Darstellung ihrer regionalen Verlaufsformen. Im nächsten Abschnitt ergänze ich im Rahmen der Struktur-Kategorien weitere Aspekte der Handlungsdimensionen. Die systematische Stellung der verschiedenen „Struktur-Kategorien“ So einleuchtend die zentrale sachliche Klassifikation der Strukturmomente mit Signifikation, Herrschaft und Legitimation für die Institutionentheorie zunächst erscheint, so unklar bleibt ihre Ausbuchstabierung. Wenn beispielsweise Macht zuerst als universelle Fähigkeit eingeführt wird, überhaupt Handlungen performieren zu können, dann bleibt eine explikative Lücke zwischen diesem Vermögen und der spezifischen, für Strukturmomente relevanten Klasse Interaktionen als Herrschaft. Mit anderen Worten: es fehlt ein ausgefeiltes handlungstheoretisches Verständnis sozialer Macht. Bei der Wahl des dünnen Institutionenbegriffs mit kollektiv durchgesetzten, nach sachlichen Kriterien handhabbaren Regeln gibt es prima facie wenig stringente Argumente gegen die Eigenständigkeit der drei Handlungstypen. Zwei grundsätzliche Bedenken möchte ich aber anführen, sie werden zu weiteren Einwänden hinleiten. Das erste Bedenken richtet sich gegen die Auswahl der Institutionentypen durch Modi der Interaktion. Selektion und Status solcher „Struktur196

momente“ lässt Fragen offen: wieso nur diese Institutionen, was sind die genauen Kriterien der an Interaktionen angelehnten Selektion?274 Die Soziologiegeschichte und aktuelle Entwürfe bieten oft zahlreichere Institutionengruppen oder Funktionssysteme275 an: z. B. noch Religion, Erziehung oder Kunst. Diese kommen in der systematischen Sektion der Theorie der Strukturierung nicht vor. Das von der Strukturationstheorie offerierte Angebot handlungstheoretisch abgestützter Klassifikation bleibt gleich an mehreren Klippen hängen: wenn zum ersten der Interaktionsbegriff den handlungstheoretischen Anker abgeben soll, genügen Giddens Ausführungen276 zu solchen sozialen Handlungen nicht, um genau Kommunikation, Macht und Sanktion zu selektieren.277 Zum zweiten scheinen die drei angebotenen Interaktionsorientierungen für den Strukturationstheoretiker mit unterschiedlicher Gewichtung zu agieren: Kommunikation bzw. Signifikation siedelt als sprachlicher oder symbolischer Modus institutionell tiefer als die beiden anderen, und gilt wichtig für Interrelationen zwischen Institutionensystemen (vgl. Giddens 1992: 86). Giddens kommt ohne feinfühligere Differenzierung zwischen Regeln mit Kommunikation nicht ins Reine. Vermutlich muß „Kommunikation“ oder kulturell ausdifferenzierte Symbolsysteme auf mehreren Ebenen institutioneller Ordnungen eingebracht werden, dazu fehlen bei Giddens aber begriffliche Hilfsmittel. Zum Dritten: Herrschaft teilt die Strukturationstheorie in Komplexe der politischen und ökonomischen Institutionen auf, die dem Interaktionstyp Macht entspringen. Dabei kommen zwei Ressourcentypen zum Einsatz, die als unterschiedliche Medien von Interaktionen wirken und zwar als „allokative und autoritative“ (Giddens 1992: 315). Aus der Perspektive des Interaktionsbegriffs allerdings kommen allokativen Ressourcen (Umweltaspekte, materielle Produktionsmittel und produzierte Güter) (Giddens 1992: 316) keine direkt soziale Eigenschaften zu wie bei autoritativen Ressourcen („Organisation“ des sozialen Handlungsraums). Es ist daher sehr zweifelhaft, dass Giddens auf diese Weise die fundamentale Stellung der Ökonomie aus einem „Interaktionsmodus“ heraus begründen kann – wenn man sie z. B. mit Kommunikation vergleicht.278 274

Bei der Anlehnung an das große Viererschema Parsons gehe ich nur auf Giddens eigene Explikationsangebote ein, er soll nicht als „Parsonianer“ begriffen werden. 275 Vgl. z.B. Luhmann (1995), Luhmann (2000) und Luhmann (2002). 276 Der Kern findet sich auf Giddens (1992: 122-124), die bereits diskutierten Praktiken unter Anwesenheit, nämlich ihrer Differenzierung unter Kopräsenz nach Ereignissen, Zusammenkünften und Begegnungen und d. h. nur auf der Typ gegenseitiger Aufmerksamkeiten. 277 Von ausgewiesenen Parsonianern wie Parsons und Münch kann man das nicht sagen: sie bringen handlungstheoretische Feinexplikationen vor, die aus der Analyse fundamentaler Handlungselemente ein Set vorbringen, das demjenigen Giddens ähnelt. Vgl. Münch (1988: 81-123). 278 Die Semantik des Sozialen hält noch mehr Tücken vor, etwa die Existenz potentiell signifikanterer sozialer Entitäten, die auch als sozialtheoretische Themata einige theoretische Kraft transportie-

197

„Struktur“ trägt im sozialwissenschaftlichen Diskurs und unserer Semantik des Sozialen so viel Konnotationen, dass es ignorant erscheint, sie auf institutionelle Regelsysteme zurück zu stutzen, so das zweite Bedenken. Die harsche konzeptionelle Trennung zwischen Struktur und Handlung dünnt den Begriffsapparat unnötig aus. Gegenüber Regel-Verkettungen und -Gruppen der Strukturen positioniert Giddens auf der Praktikenseite allein die schmalen Kriterien der Nah- und Fernrelationen von Handlungsketten. Zu eindimensional scheint sein Strukturbegriff auch, wenn er sich primär gegen funktionalistische Interpretationen richtet, d. h. Struktur „als dem menschlichen Handeln ´äußerlich´, als Quelle von Einschränkungen der freien Spontaneität des unabhängig davon konstituierten Subjekts“ (Giddens 1992: 68) zu begreifen. Diese Schwierigkeit beim Gebrauch des Regel-Begriffs drückt sich in der sozialontologischen Position von Struktur aus, wenn die Entscheidung fehlt, ob sie eine „´virtuelle Ordnung´ transformatorischer Relationen darstellt“ oder „Struktur, als raumzeitliches Phänomen nur insofern existiert, als sie sich in solchen Praktiken realisiert und als Erinnerungsspuren, die das Verhalten bewusst handelnder Subjekte orientieren.“279 Das lässt offen wie sich in „virtueller Existenz“ oder in „Erinnerungsspuren“ soziale Entitäten „in Praktiken realisieren“ können. Aus den Mängeln seien zwei Aspekte heraus gegriffen, die sich aus Überlegungen für ausgefeiltere Semantik des Sozialen speisen. Struktur hat verschiedene Instanzenstufen, d. h. Strukturen, Strukturkomplexe und Strukturprinzipien. Sie notieren Typen sozialer Tatsachen unterschiedlichen Umfangs. Strukturprinzipien bilden Kompositionen von Strukturen oder Strukturkomplexen, die den größeren Rahmen abgeben. Giddens bietet jedoch nur ein markantes Beispiel für Strukturkomplexe, das in Anlehnung an Marx die Reproduktionskette des Industriekapitalismus vom Privateigentum über Kapital bis zu industrieller Herrschaft präsentiert (vgl. Giddens 1992: 357-359). Danach verlangt industrielle Herrschaft besondere Absicherungen des Privateigentums und der Verwendbarkeit von Kapital und erst Bedingungen des Gelderwerbs über Arbeitsverträge ermöglichen sie. Diese Voraussetzungen betten kleinere Strukturen ein, die etwa Schulpraktiken über Privatvermögen mit dem Erreichen von Statuspositionen verbinren, wie z. B. „Märkte“, „Firmen“ oder „Kampagnen“. Zu ihnen stößt die Strukturationstheorie nicht vor, ebenso wenig zu Rollen und Positionen. Es ist fraglich, inwieweit „Systeme“ das abgreifen können. 279 Ebd. 69. Auf S. 359 schreibt Giddens: „Strukturen existieren nur als in den bewussten Aktivitäten situierter menschlicher Subjekte realisiert“ (kursiv von mir). Der exakte Status dieser Aussage ist kaum zu fixieren. Meint es, dass Strukturen immer als explizite Regeln Intentionen antreiben, die struktur-realisierende Aktivitäten veranlassen, d. h. der Akteur sich im Modus bewusster, reflexiver Handlungssteuerung befindet? Eine andere Interpretation lässt Tun mit Überzeugungen und Intentionen so realisieren, dass es in Regelmäßigkeiten resultiert, denen die gesuchten Strukturen entsprechen. Vielleicht hat der Autor auch nur schlampig formuliert.

198

det. Der so entwickelte Raum der Strukturationstheorie erweist sich aber als leer, Giddens kann uns kein eigenständiges Vokabular bieten, mit dem der Strukturkomplex Privateigentum, Kapital und industrielle Herrschaft neu zu erklären wären. Noch gibt er uns das Instrumentarium, mit dem wir aus der Verfassung großer sozialer Komplexe filigranere Konturen in sie eingebetteter Entitäten skizzieren können. Die Relationen zwischen Privateigentum und industrieller Herrschaft einerseits und der Schulsituation von Mittelstands- und Arbeiterklasse-Kindern, sowie deren Konflikten, Selbstdarstellungen und Positionierungen in industriellen Kernzonen der sechziger Jahre des letzten Jahrhunderts präsentiert unser Autor, verwendet dafür aber allein die Analysen des marxistischen Autors Paul Willis.280 Die Strukturationstheorie benötigt man dafür auch kaum. Sie müsste uns aus ihren eigenen Ansprüchen heraus jedoch in den Stand versetzen, z. B. die Attituden, begrifflichen Mittel, Kooperationsformen und –bedingungen oder involvierte Gruppen an Schulen im genannten Strukturkomplex neu zu beschreiben und Abhängigkeiten zu erklären: Das würde die Leistungen von Willis überbieten. Weder in den „horizontalen“ Ebenen der Interrelationen zwischen Strukturen, in Strukturkomplexen, Strukturprinzipien oder institutionellen Sphären, noch in der „vertikalen“ Achse der Strukturen zu Metastrukturen kann Giddens Feinkriterien wie Attituden oder Partizipationsbedingungen, kollektives Ethos oder kollektive Handlungen formulieren. Er erläutert nicht, wie „Strukturierungsachsen“ oder Strukturmomente konzeptionell bei Formulierungen der Strukturkomplexe helfen können: wie richten Strukturmomente Institutionen oder Aktivitätsmuster der Strukturkomplexe aus, welche Rollen spielen sie für das Zusammenspiel die Strukturprinzipien? Zumindest das grundsätzliche Gefüge zueinander passender Kompositionsbedingungen sozialer Praktiken gehört in die Explikationen einer sozialtheoretischen Sozialontologie, und es fehlt. Strukturation und Prinzipien, Kollektive und Systeme „Semantik des Sozialen“ soll sich auf die Plausibilität angebotener Kategorien sozialer Entitäten, das angemessene Kohärenzmaß und ihre Einbindung in eine Sozialontologie oder Theorie des Sozialen konzentrieren. Bisher bearbeitete ich Irritationen, die sich um handlungstheoretische Mängel bei sozialer Struktur drehen, jetzt setze ich diese Überlegungen an der begrifflichen Peripherie und gesellschaftschaftstheoretischen Hypothesen fort. Die Attraktivität der Strukturationstheorie rührt aus ihrer Flexibilität gegenüber unterschiedlichen theoretischen Ansprüchen. Nahverhältnisse, d. h. Interaktionen und Kooperationen können mit dem Handlungskonzept und seinen Diffe280

Das zeichnet den roten Faden der Argumentation Giddens (1992: 343–360) aus, die Bedingungen, Potentiale und Artikulationen proletarischer „lads“ in den 70er Jahren des letzten Jahrhunderts.

199

renzierungen in Routine und Reflexivität bis hin zu Interaktionsmodalitäten entwickelt werden. Institutionelle Analyse differenziert unterschiedliche „mesosoziale“ Bereiche, als Regelwerke Beobachtern hermeneutisch zugänglich und für komparative Ansätze der historischen Soziologie interessant. Besonders eindrucksvoll wirkt die anthropologische Klammer, durch die er lokale Interaktionspraktiken und globale Reproduktionen distanter Praktiken mit der Kategorie des Vertrauens verbindet. Nicht nur verknüpft er damit die öffentliche Zirkulation expliziten Wissens mit fortgesetztem Vertrauen von alltäglichen Routinen als Errungenschaft der Moderne, sondern er schlägt damit auch eine Brücke zwischen der „Dezentrierung“ des Subjekts in der Moderne bei dessen paralleler sozialer Aufrüstung.281 Viele Kategorien der Semantik des Sozialen werden von der Strukturationstheorie nicht ausgearbeitet und sporadisch zum Einsatz gebracht. Sie funktionieren meistens als „Scharniere“, als Hilfskonstruktionen zwischen verschiedenen Bedingungen von Theorien des Sozialen, primär als Supplemente der „Dualität von Handlung und Struktur“.282 Der systematische Status der Kategorien verlangt aber sozialontologische Explikationen. Für die Anlage von Giddens Theorie des Sozialen heißt das: auf welchen Kategorienebenen arbeiten wir im Einzelfall, wie sind kategoriale Scharniere konstruiert, was ist ihr Mechanismus? Eine kurze Durchsicht „frei flottierender Kategorien“ beginnt bei ihrer Relevanz. Für Gesellschaftstheorie und Theorie der Moderne ist gewiß die Systemkategorie relevant, deren ambivalente Behandlung ich bereits monierte. Giddens folgt dem soweit als er zugesteht: „Soziale Systeme weisen, was den Grad ihrer ´Systemhaftigkeit´ anlangt, eine große Variationsbreite auf; bei ihnen findet sich kaum jenes Maß an interner Einheitlichkeit, wie dies für physikalische und biologische Systeme typisch ist.“283 Mit einer Hilfskonstruktion führt Giddens symbolisch strukturierte „soziale Beziehungen“ ein, deren System-Anordnung „als reproduzierte Praktiken“ gilt. Dazu zwei Anmerkungen: seine Kategorie der „sozialen Beziehung“ (vgl. Weber 1922) steht isoliert, eindeutig abgedeckt weder durch die Handlungs- noch die Struktur-Seite. „Soziale Beziehungen betreffen die ´Positionierung´ von Individuen innerhalb eines ´sozialen Raums´ symboli281

Die Plausibilität seines Subjekt-Begriffs und eingebundener Typen sozialer Tatsachen kann in dieser Arbeit nicht untersucht werden. 282 Über „Prinzipien“, „Systeme“ und „Reproduktion“ hinaus erfüllen soziale Begriffe wie „Strukturierung“ oder „soziale Beziehungen“ und „Kollektive“ noch andere Bedingungen: sie sollen an strategische Verwendungen in Sozialtheorien und Alltagsdiskursen ankoppeln und auf diese Art einige Explikationslücken im zitierten Theorieprozess schließen helfen. 283 Giddens (1992: 432). Giddens möchte über die „Systemintegration“, d. h. t (reziproker) „Zugänglichkeit“ oder „Erreichbarkeit“ von Akteuren über große Distanzen hinweg einen fließenden Übergang von Praktiken zu Systemen erreichen. Über die Postulierung von „Regionalisierungsweisen“ geht das allerdings nicht hinaus, Vgl. Giddens (1992: 192–198).

200

scher Kategorien und Verbindungen.“ (Giddens 1992: 143). Ihr Status als eine handlungstheoretischer Begriff bleibt vage, aber da er Systeme als „Ordnungen“ deklariert, scheint die Hypothese positionaler Relationen gerechtfertigt.284 Deren „ausgedehnte“ Ordnungen wiederum sollen über die Reproduktion von Praktiken beobachtet werden, um zum System zu gelangen. Der Zyklus enthält mehrere Übersetzungen die den Kategoriengebrauch erschweren. Zwischen Interaktionen und Regeln kommt der Raum symbolischer Relationen von Individuen und damit Praktiken ins Spiel, die fehlenden Zusammenhänge monierte ich bereits. Mehr noch: symbolische Relationen verbinden sich zu größeren symbolischen Ordnungen („Strukturmomente“) die vermeintlich rückübersetzbar in Praktiken sind und dann Systeme identifizieren lassen. Zu beiden „Übersetzungen“ fehlt die Fixierung eines geeigneten Übersetzungsmechanismus; wie hängen Praktiken und symbolische Relationen zusammen? Mit den Bedingungen der Rückübersetzung kommt es zu weiteren Irritationen: die Reproduktion bietet ein Beispiel. „Reproduziert“ wird in der Strukturationstheorie viel und oft, in Praktiken und Regeln, Strukturen und Systemen. Man kann mit Recht annehmen, dass Giddens Reproduktion eher metaphorisch Weise für Regelmäßigkeit von Praktiken und ihre sozialen Bedingungen verwendet. Soziale Beziehungen lassen eine Vermittlung zu „Kollektiven“ vermuten, sie findet jedoch wenig Unterstützung. Der nicht explizierte Begriff „Kollektiv“ ist so breit, dass er zwar den Raum zwischen Face-to-Face Interaktionen und Strukturkomplexen ausfüllen könnte, ohne ergänzende Begriffsarbeit jedoch kaum verwendbar bleibt. Über diese Einschränkung hinaus sei erwähnt, dass es keinen Hinweis darauf gibt, wie sich die Einheit eines Kollektivs denn gestalten sollte. Wenn Kollektive als Handlungsagenten eine sozialtheoretisch relevante Rolle spielen sollen, dann sind erheblich mehr Explikationsleistungen zu erbringen. Kollektive rücken bei Giddens schon deswegen in den Hintergrund, weil sie abgeblich eine „essentialistische“ Einstellung transportieren, die dem Verständnis von Strukturierung widersprechen.285 Diese Einschätzung führt zum letzten der Leitbegriffe mit systematischer Bedeutung für Sozialtheorien. Die „Strukturierung“ bildet eine programmatische Kategorie ab, ein Prinzip, das den Stellenwert der Handlungsseite betonen soll. Zwei Strategien können sich dahinter verstecken. Zum einen soll die Strukturierung die reflexive Steuerungsfähigkeit von Handlung als Ausstattung für „soziale 284

Mit „Positionierung“ möchte Giddens primär die „Raum-/Zeitlichkeit“ der Praktiken einzelner Akteure und ihre Differenzierung handhaben. Sie lässt mit (symbolischer) Differenzierung Interaktionen auseinanderziehen. Vgl. Giddens (1992: 137-143). 285 Die ausführliche Diskussion des Gruppenstatus im Tuomela-Kapitel zeigte die Schwierigkeiten auf, doch denke ich, dass meine Vorschläge das konzeptionelle Potential für Gruppierungs-Entitäten gestärkt haben.

201

Konstruktionen“ etablieren. Soziale Konstruktionen verkörpern Strukturierung als reflexiver Praktikenmodus deswegen, weil sie Eigenschaften und Umfang durch die Entwicklung effektiver institutioneller Strukturen so erweitern können, dass permanent gesellschaftsweiter Vertrauensüberschuß hergestellt wird. Diese Wissensgefüge erweitern die Entwicklungsmöglichkeiten für Reflexivität bereits auf der Ebene von Face-to-Face Praktiken. Das möchte ich nicht unwidersprochen lassen, denn es liefert ein geschöntes Bild menschlicher Interaktionen und des „Fortschritts“, das nur gebrochen wird durch die Nebenfolgen, die unmittelbarer Handlungssteuerung entzogen sind. Die zweite Interpretation stellt z. B. eine theoriestrategische Verbindung zwischen dem marxistischen Produktionsbegriff (etwa als „Gattungsvermögen“) und der Strukturierung her. Die Strukturierung wird ähnlich wie die „Produktion“ im Handlungsvermögen angesetzt, mit Macht als Handlungsmotor. Ohne sich von der Ambivalenz des Machtbegriffs beeindrucken zu lassen, sieht dies im Ressourcengebrauch den Kern der Strukturierung, als Basis von Ökonomie und Politik. Die Strukturbildung ist demnach eine Entfaltung von Macht. Reflexivität und Macht liefern aber eine schwankende Grundlage der Programmatik, denn hinter beiden Kategorien verbergen sich bei Giddens kaum ausgearbeitete soziale Mechanismen, deswegen bleibt auch die „Strukturierung“ letztlich zahnlos.286 Soziologische Kritik der Strukturationstheorie Nach der Vorarbeit der letzten Abschnitte kann ich mich kürzer fassen. Zu soziologischen Bewertungen wird die intensive „externe“ Kritik an Strukturationstheorie aus dem angelsächsischen Raum herangezogen. Im deutschen Sprachraum kommt die Aufarbeitung der Strukturationstheorie nicht so fulminant daher, nur eine kleine Monografie über Giddens liegt vor (vgl. Lamla 2003). Eine moderate Übernahme der Strukturationstheorie in vielen sozialwissenschaftlichen Veröffentlichungen lässt sich trotzdem konstatieren.287 Über den Kern der Strukturationstheorie finden sich auch in deutschen Veröffentlichungen skeptische Stimmen: „Obwohl er eigentlich immer wieder vom gleichen redet – nämlich der Dualität von Struktur, die lediglich in immer neuen Bezügen diskutiert wird – fehlt eine klare Linie, eine schrittweise Darlegung der Theorie. Statt dessen ist seine Argumentation konzentrisch, d. h. um die Idee der Dualität von Struktur angeordnet, ohne dass die einzelnen Argumente aufeinander aufzubauen 286

Giddens zählt viele andere allein stehende Begriffe mit großer Theoriegeschichte auf, wie „sozialer Widerspruch“, „Verdinglichung“ oder „Evolution“. Viele Fragen offen: was sind das für soziale Kategorien einer Sozialontologie, wie bilden sich ihre Abhängigkeiten aus, welche Stellungen haben sie in sozialwissenschaftlichen Theorien und wie kommt der Analytiker mit ihnen zurecht? 287 Eindrucksvoll ausgeführte Beispiele: Wagner (1995) und Castel (2000). Auf die Nähe zu Ulrich Beck möchte ich hinweisen, sie teilen viele Kategorien der Theorie der Moderne.

202

scheinen“ (Walgenbach 2001: 369f). Spezifischer wird Richard Münch bei der Beurteilung des sozialontologischen Fundaments: „Sein Begriff von der Dualität von der Struktur ist genau derselbe, den schon Klassiker der Soziologie eingeführt haben.... Was wir Giddens zu verdanken haben, ist nicht die revolutionäre neue Synthese von Objektivismus und Subjektivismus, sondern eine Neuformulierung traditioneller Bemühungen, dieses Schisma zu überwinden. Seine Neuformulierung tendiert jedoch zu einer Überbetonung von Macht“ (Münch 2004: 501f). Die Kritiken überschneiden sich mit den Überlegungen der letzten Abschnitte und die Einwände können das bisher erarbeitete Bild abrunden. Naturgemäß ist es nicht verwunderlich, dass die soziologischen Autoren in der Besprechung der Bausteine der Strukturationstheorie sich auf die Strukturkonzeption konzentrieren. Es gibt eine ganze Palette weiterer Vorbehalte, die sich mit Einzelheiten der empirischen Plausibilität in der substantiellen Gesellschaftstheorie und daran gekoppelter begrifflicher Mängel beschäftigen, das soll hier nicht Thema sein. Ebenso wenig wird beansprucht, dass das Set vorgestellter Bedenken vollständig sei. Ohne Anspruch auf hohe thematische Trennschärfe lassen sich die gängigsten Einwände wie folgt gliedern: Probleme mit dem Verständnis sozialer Struktur und der Positionierung von Regeln als systematische Achse der Strukturationstheorie gegenüber Handlungstheorie (i), die Bemängelung fehlender, doch notwendiger Differenzierungen sowie überschätzte Homogenität sozialer Phänomene - als irreführende Präsuppositionen ganzen Theoriekonstruktion (ii), schließlich grundsätzliche Inkonsistenzen im Konzept der Dualität von Struktur (iii). Sehen wir die Argumente durch. Ad (i): John Thompson widmet sich Relevanz und Status von Regeln in Relation zu sozialer Struktur, d. h. den besonderen Charakteristika sozialer Regeln. 288 Er moniert insbesondere, dass es völlig unklar bleibt, was begriffliche Klassifikationen des Sozialen dadurch gewinnt, dass eine mathematische Gleichung paradigmatisch für soziale Regeln gelten soll.289 Giddens müsse uns klar machen, was als relevante soziale Regel für den Strukturbegriff zählen soll. Ebenso sagen semantische Regeln auch nichts über Sozialstrukturen, sie benötigen nämlich erst einen spezifischen Verwendungskontext, um sozial relevant zu sein, beispielsweise die „gewerkschaftlich organisierten Arbeiter der Deutschen Bahn in der Schröder-Ära“. Darüber hinaus zeigt Giddens auch keinen Weg dahin auf, be288

Vgl. Thompson (1989: 64ff). “Soziale Struktur” wird bei ihm klassisch bearbeitet: z. B. als Relationen sozialer Kollektive. 289 Man kann das Beispiel bei Giddens´ Diskussion von Searles Regelverständnis nachlesen: Giddens (1992: 71f).

203

sondere Features zu begreifen, die Regeltypen als signifikant für Typen sozialer Entitäten gemeinsam haben können. Thompson zieht zur Verdeutlichung in der Ökonomie Firmen mit unterschiedlichen Regeln, Organisations- und Entscheidungsverfahren heran und formuliert eine sozialtheoretische Frage: was macht sie denn zu kapitalistischen Unternehmen? Begriffliche Mittel für die Beantwortung dieser Frage fehlen der Strukturationstheorie, und damit ihrer Gesellschaftstheorie und Theorie der Moderne. Die Differenzierung von Institutionen in der Dimension der Sanktionen oder moralischen Normen bezüglich ihrer strukturaler Prinzipien bleibt ähnlich defizitär. Thompson verdeutlicht das am Strukturkomplex der Relationen von Stadt und Hinterland: Deren Struktur sei auch keine Regel im gewöhnlichen Sinne, d.h. kein Rechtsverhältnis oder semantische Regel, sondern in ihnen spielen eher Handlungsdispositionen, interdependente Forderungen und Erwartungen sowie differentielle Zwänge die Hauptrolle. Mit anderen Worten: Struktur als homogener Regelgehalt allein ist sozial defizitär. Diese Einwände verschärfen sich mit „Reproduktion“ in der Strukturierung: es muß z. B. genau unterscheiden werden zwischen einer Reproduktion von Institutionen und der sozialer Struktur. Institutionen könnten transformiert werden, ohne dass dies die strukturalen Bedingungen betrifft (ebd.70), d.h. eine Identität von Giddens´ Struktur und Institution oder deren starre Abhängigkeit ist kaum gerechtfertigt. Mit anderen Worten: der Begriff der Struktur als Institution ist eindimensional. Diese Kritik habe ich bereits so formuliert, dass die Strukturationstheorie begriffliche Zusammenhänge zwischen sozialen Positionen und Beziehungen einerseits und Struktur oder Regeln andererseits nicht adäquat bearbeiten kann, was sich auf verschiedenen Ebenen der Strukturen wiederholt. Zygmunt Bauman bemängelt (Bauman 1989: 42), dass es einen eigenartigen Ausschluß der Regeln selbst aus aktiver Strukturierung gebe: sie bilden bei Giddens nämlich immer nur Medium und Resultat, aber nie Objekt reflexiver Unternehmungen. Die leistungsfähige Reflexivität scheint plötzlich eigenartig beschränkt, was mit den Fakten schwer verträglich ist. Weiss spitzt die Kritik an der gesamten konzeptionellen Anlage von „Struktur“ in einer Frage zu: Was ist die Verbindung zwischen den strukturellen Bedingungen einer bestimmten Gesellschaft und dem praktischen Wissen, das die Handlungen der Akteure informiert? (Weiss 1993: 221) Bei der Antwort kommt die Strukturationstheorie ins Stottern, ihr fehlt schlicht die angemessene handlungstheoretische Konzeption. Den Schwierigkeiten können sich darüber hinaus jene hinzugesellen, die sich aus dem komplementären Problem von Urry (vgl. Urry 1982) ergeben, das in der Literatur immer wieder herangezogen wird, nämlich: wie kann Struktur eigentlich soziale Systeme generieren? 204

Zuletzt sei gerade in diesem Kontext noch der „morphogenetische Ansatz“ des kritischen Realismus von Margret Archer erwähnt, die in einer umfangreichen Auseinandersetzung mit Giddens eine eigene Sozialontologie mit größerer Eigenständigkeit strukturaler Bedingungen entwickelt. Sie will insbesondere die Vorgängigkeit gerade materialer Distributionen stärker gewichten, aber auch den Kategorien der „Kultur“ und der „Person“ eine ausgewogene Position in Sozialontologie zugestehen.290 Ad (ii): Giddens ehemaliger Kollege Nicos Mouzelis konzentriert sich auf die Formulierung von Schwachstellen, welche die Bedeutung differentieller sozialer Positionen von Akteuren und Akteursgruppen über Gebühr vernachlässigen.291 Mouzelis beleuchtet die Standpunkte und Einstellungen der Akteure von zwei Seiten: zum einen ist es fraglich, ob diese nur eine kritische Position hinsichtlich des Scheiterns ihrer eigenen Routinen oder Praktiken einnehmen können. Sollte man es nicht eher systematisch zulassen, dass Akteure sich auch reflexiv gegenüber den Strukturen oder Regeln selbst verhalten können? Giddens Selbstverständlichkeiten des Verhaltens und die Reflexivität müsse in eine gegenüber kollektiven Handlungsbedingungen und viel weniger gegenüber den Regeln gewandelt werden. Mit anderen Worten: der Kritiker kann die Angemessenheit der Explikation kollektiven sozialen Handelns bei Giddens nicht unterschreiben. Zum anderen möchte Mouzelis einzelne Akteure nicht wie Giddens sozial gleich ausgestattet begreifen, denn ein adäquates Verständnis sozialer Beziehungen verlangt immer, dass die sozialen Positionen der Akteure beachtet werden; und deren Relationen bringen unterschiedliche Potenzen gegenüber dem sozialen Umfeld mit sich – nicht bloß lockere Reflexivität und Gestaltbarkeit aller. Sozialer Stellung entsprechen natürlich auch unterschiedliche Grade von Ermöglichung und Zwang durch Struktur. Das systematische begriffliche Repertoire der Strukturationstheorie kann diesen Anforderungen kaum nachkommen. Dem Urteil schließen sich Bauman und Gregory an und betonen die Differenzen in Strukturierungsmöglichkeiten selbst: Strukturierungsfähigkeiten sind nach den jeweiligen Positionen nämlich ungleich verteilt (Bauman 1989: 42, Gregory 1989: 209). Thompson behauptet, den Grund für diese unangemessenen Verzerrungen gefunden zu haben: sie entstammen einer Strukturkonzeption, die dem Bild der Sprache entlehnt ist (Thompson 1989: 70). Dann lässt sich jedoch 290

Vgl. beispielsweise Archer (1995: 93ff). Eine Auseinandersetzung mit der anspruchsvollen Sozialontologie Archers sprengt den Rahmen der Arbeit. Solche Überlegungen veranlassen Parker Ressourcen zu diskutieren, die das „realistische“ Moment in die Struktur einbringen. Eine Besonderheit dieser resultiert daraus, dass sie nicht durch Verwendung reproduziert würden. Er fordert daher eine Analyse des Verhältnisses von Gebrauchs- und Akkumulationsmoment, das Giddens nur über Regeln und Gedächtnis thematisiere. Vgl. Parker (2000: 61f). 291 Mouzelis (1991: 27ff). D. h. er arbeitet unsere Diskussion „sozialer Beziehungen“ mit stärkerer sozialwissenschaftlicher Orientierung weiter aus.

205

mit ihm die Frage anschließen, was den verschiedenen Strukturleveln, d. h. den Strukturmonenten, -komplexen und -prinzipien dabei korrespondiert. Weiss fasst diese und ähnliche Kritiken der Eigenschaften sozialer Struktur wieder bündig zusammen: der Strukturationstheorie im ganzen unterliege ein glattes oder flaches Bild von Gesellschaft, sie begreife diese einfach als eine zu „gut geölte Maschine“ (Weiss 1993: 220). (iii) Im Bauplan dieser zu gut geölten Maschine entdeckt Weiss darüber hinaus noch fundamentale Inkonsistenzen, die an der Vorstellung einer Funktionsfähigkeit zweifeln lassen, die auf Basis der Strukturationstheorie arbeitet. Wenn Systeme tatsächlich mysteriösen Selbststeuerungsmechanismen folgen sollen, dann heißt das nicht mehr als das klassische Konzept der Systemtheorie – ohne an deren Ausarbeitung heranzureichen. Dem steht aber eine Handlungskonzeption gegenüber, in der die Strukturen und ihre „Auswirkungen“ höchstens Randbedingungen darstellen. Ohne eine echte, faktisch aber fehlende Integration beider Seiten hinterlässt dies den Eindruck von Inkonsistenz (Weiss 1993: 224). Dieses Problem mag auch daher rühren, dass Giddens nicht wirklich zeigt, wie genau unintendierte Konsequenzen in Bedingungen oder Ursachen sozialen Handelns eingebettet werden, wie sie sich in Praktiken erhalten. Das Problem der Identität sozialer Systeme macht Parker dahingehend geltend, dass die vermeintliche Dualität sich doch wieder in einen Dualismus auflöse: und zwar jetzt den zwischen Handlung/Struktur und kausalen Potenz der Systeme (Parker 2000: 63). Ähnlich könne man sogar noch einen Dualismus von (kollektiver) Instanziierung und (sozialer) Distanzierung vermuten, der in unterschiedlichen Gestalten auftritt. Er zeige sich beispielsweise im ambivalenten Machtverständnis: erst als allgemeine Fähigkeit und dann als Herrschaft mit verteilten Hierarchien. Eine Reihe der Einsprüche lässt sich in den geschilderten Kanon einbinden und bei ihrer Aufzählung ist erkennbar, dass meine Argumente von Seiten der Fachsoziologie gestützt oder gar noch ausgebaut werden. Es wiederholen sich Schübe ähnlicher Problemlagen, Schwierigkeiten beim Wechsel der vielen Parallel-Vokabulare und Kategorien sowie den Bedingungen ihrer sensiblen Verwendung für soziale Entitäten: z. B. Praktiken und Regeln, Folgen und kausale Verknüpfungen, Erinnerungsspuren und Relationen, kollektive Phänomene und Interaktionen, Nähe und Distanzen, es bleibt noch gehörige Arbeit für standfeste Sozialontologie übrig. Ein kurzer Blick auf Aspekte möglicher „naturwissenschaftlicher“ Perspektiven für soziale Tatsachen zeigt Komponenten explanatorischer Strategien dafür. Er soll die Untersuchung Giddens abrunden und den Durchgang sozialontologischer Autoren überhaupt beenden.

206

Zur psychologischen und kognitionswissenschaftlichen Perspektive Das sozialpsychologische Brücken-Kriterium entfernt sich von der mehr gesellschaftstheoretisch geprägten Perspektive der Strukturationstheorie und wendet sich allein der Bewertung zu, welche Kriterien sozialer Tatsachen Giddens nicht systematisch berücksichtigt hat. Das Ergebnis ist z. T. bloß dem Sachverhalt geschuldet, dass ihm verfügbares wissenschaftliches Material der sechziger und siebziger Jahre des letzten Jahrhunderts oft noch nicht den Stand erreichte, der 30 Jahre später etwa in der Psychologie, der Anthropologie, aber auch der Komplexitätstheorie vorliegt. Deshalb möchte ich nur zwei Orientierungsrichtungen verwenden: einerseits den Status der Lücken bei Giddens, andererseits die Erwartungen der sozialtheoretischen Nachbardisziplinen. Giddens arbeitet zwar mit seiner „Dreifach-Konzeption“ sozialer Entitäten, den korrigierbaren Aktivitäten, Regelkonvoluten und systemischen Einheiten, kann uns jedoch nicht Existenzbedingungen, Komponenten und Typen derartiger sozialer Entitäten plausibilisieren. Das betrifft insbesondere z. B. soziale Probleme über die Sozialitätsbedingungen selbst und ihre Divergenzen. Ressourcen der Fachbereiche betreffen weiterhin die beiden Grundkategorien, die Frage nach sozialen und nach kollektiven Kriterien für eine soziale Entität. Soziale Elemente als geistige Entitäten betreffen Bedingungen intentionaler Steuerung, die Einvernahme anderer Akteure in Gefühle, Intentionen, Überzeugungen sowie den variierenden Charakter passender Steuerungsmodalitäten: in den Kapiteln zwei und drei wurde das zu Genüge durchbuchstabiert. Weder das einfache Steuerungsmodell nach Bewußtseinsebenen noch die Wittgensteinschen Ressourcen Giddens reichen. Die darin verwebte Vertrauens-Kategorie hat eher den Charakter einer allgemeinen Präsupposition sozialer Dinge denn echtes Differenzierungspotential. Das gleiche Diktum betrifft sowohl die Differenzierungsfähigkeit in der intentionalen Steuerung („Reflexivität“) wie die variierenden Positionen sozialer Regeln für soziale Feinabstimmungen. Es fehlt die Aufklärung darüber, wie Reflexivität sich vom Verständnis intentionaler Steuerung bis zu doppelter Hermeneutik als genuin soziale Tatsache entwickeln kann. Das gleiche gilt für Aspekte seiner Struktur-Ebene: wir werden im Dunkeln gelassen über wechselnde soziale Eigenschaften von Regel-Typen oder sozialen Begriffen, ihrem Status und ihren Potentialen, seien sie direkt intentionaler oder normativer Statur. Weder unterscheidet Giddens ein perzeptives soziales Klassifikationsvermögen von Primaten vom Gebrauch von Verwandtschaftskategorien, um nur ein Beispiel zu nennen, noch situatives Erfassen eines Streits von der Etatplanung in einer Firma. Das setzt sich in den Bedingungen kollektiver Arrangements fort: es bleibt offen, welchen Bedingungen von Interaktionen den Sozialtheoretiker bei sozialen Tatsachen bis zu gesellschaftlichen Ordnungen kon207

frontieren und zu welchen Interaktionsformen und –Abhängigkeiten das wiederum führt; noch bringt Giddens Überlegungen dazu vor, wie kollektive Kriterien für die soziale Konstitution der Handlungen, der Regelkomplexe und der systemischen Einheiten zu Buche schlagen. Auch wenn Sozialontologie im Fokus steht, so stellen diese Kriterien doch Fragen an die weitere Explikation gesellschaftlicher Tatsachen. Es ist natürlich ein Irrtum zu meinen, dass institutionell hochgerüstete moderne Gesellschaften nicht z. B. Bedingungen „einfacher Interaktionen“ berühren: diese bilden Elemente wie Kontexte komplexer Einheiten. Für den Gesellschaftstheoretiker ist von großer Bedeutung, wie sich soziale Umwelten sozialer Entitäten gestalten und das systematische Potential Giddens gibt dafür zu wenig her. Die Nachbar-Fakultäten bieten jedoch einiges, was der Sozialphilosophie Hilfestellung geben kann. Ich nenne nur wenige Beispiele, die in den beiden letzten Kapiteln schon vorgestellt wurden. In der Sozialpsychologie kommen verschiedene intentionale Konstruktionen sozialer Form zur Diskussion, die unterschiedliche Bindungstypen, Attituden und soziale Begriffe einsetzen und kombinieren. Das betrifft zum einen seit der Entdeckung der Spiegelneuronen einen ganzen Forschungsstrang, der sich mit den kollektiven Bindungsmechanismen beschäftigen, die sich daran anschließen können.292 Zum anderen trifft es sozialpsychologische Befunde über variierende Mechanismen der Verwendung sozialer Begriffe und der Stellung von Alltagstheorien. Das Hilfsangebot für die Bewertung sozialer Tatsachen erweitert sich in Kognitionstheorie und Anthropologie auf soziale Wahrnehmungen und Emotionen, die Bedeutung der Imitationen sowie weitere Kriterien für Wurzeln der Sozialität. 293 Sehr eng an sozialontologische Argumente intentionalistischer Statur schließen sich Autoren der vergleichenden Primatenforschung an, die in unterschiedlichen Attituden, Interaktionen und Kooperationen sowohl phylo- und onto-genetische Entwicklungsstufen wie Typen von Sozialität etwa bei Menschenaffen und Menschen.294 Das scheint mir eine vielversprechende theoretische Entwicklung zu sein, die bereits für die Ergebnisse zu den anderen Autoren Hilfe leisteten. Die Durchsicht der Strukturationstheorie führt zu einem ambivalenten Ergebnis. Das Kapitel stellte den Rahmen eines ganzen sozialtheoretischen Systems vor, in dessen Fugen sich einige bedenkliche Lücken zeigen. Giddens Potpourri 292

Vgl. den Überblick des aktuellen Forschungsstands: Iacoboni (2008). Die Literatur dazu stieg in den letzten Jahren sprunghaft an. Schon deshalb ist es dringend geraten, Sozialontologie auf eine Stufe zu heben, die mit den Forschungsergebnissen angemessen umgehen kann. Wichtige Übersichtsbände: Sussman and Chapman (2004), Hurley and Chater (2005), Enfield and Levinson (2006), Cozolino (2006). Für die evolutionäre Psychologie: Buller (2005). 294 Vgl. wie schon im letzten Kapitel z. B. Tomasello (1999) und Tomasello (2008). 293

208

liefert aber eine echte Zusammenschau sozialontologischer Elemente und Bedingungen ihrer theoretischen Eingliederung auf verschiedenen Ebenen, die für die Konstruktion eines sozialontologischen Gerüsts bis zu einer Semantik der Gesellschaftswissenschaft von erheblicher Bedeutung sind. Damit liefert Giddens sozusagen eine Metrik für die Topologie des Sozialen. Gerade die Einbindung einiger gesellschaftstheoretischer Kriterien macht das wichtige Moment dieses Kapitels aus. Es zeigt, dass den Einsprüchen gegen Searle, die sich auf die „logische Struktur gesellschaftlicher Tatsachen“ beziehen, substantiell Nachdruck verliehen wurde. Aber selbst die sozialen wie „sachlichen“ Institutionenkriterien und –ebenen Giddens genügen noch nicht den Ansprüchen sozialwissenschaftlicher Semantik. Umsomehr gilt das dann für die dünnen Ausarbeitungen Searles. Andererseits zeigen die verschiedenen Typen von Schwierigkeiten quer durch die Strukturationstheorie, die sich vom sozialen Handlungskonzept über unterschiedliche Kriterien sozialer Entitäten bis zu den weiträumigen Praktiken-Links, dass Tuomelas Ansprüche für handlungstheoretische Ausarbeitung und meine Typen-Erweiterungen im zweiten und dritten Kapitel echten sozialtheoretischen Anforderungen folgen. Das gilt auch für Anschlussstellen zwischen den verschiedenen sozial- und gesellschaftstheoretischen Elementen der Strukturationstheorie; sie zeigen Lücken, die auch ihren Einsatz als sozialtheoretische Modelle erschweren. Trotzdem erschließen sie die Ansprüche an Handlungstheorie für gesellschaftstheoretische Verwendung. Die Erweiterung der Topologie wird insbesondere im sechsten Kapitel Beachtung finden, wenn ich verschiedene gesellschaftstheoretisch relevante Elemente von Sozialontologie vorführe, die Einwände dieses Kapitels berücksichtigen werden. Auch die konzeptionelle Gesamtanlage wird vom vierten Kapitel beeinflusst sein: die von Giddens verwendeten Kategorien wie „Struktur“ und „System“ möchte ich gegen die sozialen Tatsachen Searles und Entitäten Tuomelas lesen, und es wird sich zeigen, dass ihre Verwendung auf unterschiedlichen Leveln der Sozialontologie variiert: deswegen werden einige begriffliche Kompromisse nötig sein.

209

Kapitel 5 – Sozialontologie: Grundlagen einer kritisch-integrativen Perspektive

5.1 Überblick – das Szenario sozialontologischer Rekonstruktion Sozialontologie erlebte seit den soziologischen Klassikern Konjunkturen. Nach den strengeren ontologischen Ansprüchen eines Durkheim, Tönnies oder Simmels sollte in der Sozialphilosophie Metaphysik endlich ausgesperrt werden. Deutschsprachige Leitautoren wie Jürgen Habermas und Niklas Luhmann, aber auch Karl Popper oder Harold Garfinkel brachten einiges Geschütz gegen Fundierungsbestrebungen in Stellung und rufen mit starken sprachphilosophischen, wissenschaftstheoretischen oder hermeneutischen Argumenten das Ende der Metaphysik aus, Handlungstheorie unterschiedlicher Schattierung gewinnt überragende Statur. Die strenge Zurückweisung währte nicht dauerhaft, Diskussionen postanalytischer Philosophie wie Soziologie drehen sich jetzt wieder um Existenzbedingungen sozialer Entitäten. In sensiblen Diskursen, mischen sie sich mit Fragen nach der Priorität individueller oder kollektiver Entitäten, sowie deren Gestalten in sozialen Phänomenen. Die sozialontologischen Diskurse sind sich aber darüber im Klaren, dass kein sozialphilosophischer „Imperialismus“ die wissenschaftlichen Plätze vorbesetzen kann, was ebenso für methodologischen Imperialismus anderer Fakultäten gilt. Die vorherigen Kapiteln versuchten Sozialphilosophie im Rahmen der Skizzierung des ersten Kapitels weiter zu beleben. Den Kern der Untersuchungen bildeten bisher Kapitel über sozialontologische Systeme dreier Autoren, die eine weite Topologie sozialer Entitäten zeigten: dabei wurden die sozialontologischen Argumente besser justiert, Fragen sozial-anthropologischer Statur einbezogen und einige Integrationsmöglichkeiten der verschiedenen Ebenen und Entitätentypen im Blick auf sozialwissenschaftliche Theoriebildung vermessen. Das geschah in Anhäufung lokaler Argumente, mit Assoziationen zwischen Vorzügen der Autoren, ohne sie zu einem standfesten Gerüst zusammenzusetzen. Diese Arbeit soll das vorliegende und folgende Kapitel leisten. Zunächst möchte ich deren Ziele und Beschränkungen ordnen, wobei Orientierungs-Thesen das grundlegende sozialontologische Verständnis skizzieren. Sie dienen der Extraktion der am besten gesicherten Ausarbeitungen der Autoren. Für die Einarbeitung in die Sozialtopologie müssen die Einschränkungen aus den Kapiteln mit der Straffung des begrifflichen 211 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Repertoires einher gehen, insbesondere die Rekapitulation der Antworten auf die Frage nach elementaren sozialen Existenzkriterien und den Feindifferenzierungen der Bedingungen sozialer Entitäten. Sie erfolgen in mehreren Zügen und zwar zunächst der Verständigung über den sozialontologischen Begriffsapparat selbst. Anschließend formuliere ich einige elementare Existenzkriterien für soziale Entitäten gefolgt von einer ersten systematischen Aufteilung des Raums sozialer Entitäten. Mit dem dritten Überarbeitungsziel soll aus den elementaren Existenzkriterien handlungstheoretischer Stoff für die ganze Breite sozialer Phänomene gezogen werden: Eine Explikation von Dimensionen und Typen sozialer Entitäten versucht, ihre begrifflichen Ressourcen so zu entwickeln, dass sie Einwänden gegen individualistischen Reduktionismus entgeht. Dieses Ziel hat mehrere Untereinheiten: zum einen fasst es die Kritiken an den Autoren für die neue sozialontologische Plattform zusammen. Dazu kommen einige sozialtheoretische Kontexte zur Geltung und entwickeln Bedingungen für Brücken zu sozialwissenschaftlicher Theoriebildung. Ein viertes Ziel spitzt das weiter zu: die Untersuchung wendet sich der „ontischen Ebene“ sozialer Phänomene zu und eröffnet Anschlussmöglichkeiten an Sozialwissenschaften, und zwar in zwei Zügen: ich differenziere einerseits vielfältige Bedingungen sozialer Praktiken, dazu werde ich mich auf Überlegungen Giddens´ beziehen. Ausserdem werden anthropologische Hintergrundannahmen der drei Autoren gebündelt. Die Topologie sozialer Entitäten und ihrer Strukturbedingungen soll mit dem handlungstheoretischen Fundament kurzgeschlossen werden, nur das gestattet tatsächlich anregende sozialtheoretische Impulse zu erzeugen. Auf diesem Hintergrund vergleiche ich zuletzt im Resümee die Konzeption mit sozialtheoretischen Entwürfen. Zugegeben, weit gesteckte Ziele für Rekonstruktionsvorschläge, aber die Ankündigungen sollten nicht mit Erwartungen überladen werden, deshalb vorweg einige Einschränkungen. Beim Kern der sozialontologischen Analyse können keine dezidierten Einzelexplikationen der Art Tuomelas erreicht oder überboten werden; das macht auch wenig Sinn. Das folgende Konzept lässt es aufgrund der Grundanlage kaum zu, analytische Explikationen dieser Art: um Verständlichkeit zu bewahren, könnten soziale Entitäten hier gar nicht so feingranular expliziert werden. Ich möchte noch auf die Einordnung der sozialen Kategorien hinweisen. Meine Vorschläge berühren klassische sozialphilosophische Diskurse, die Philip Pettits Polpaar individualistischer Handlungsaggregation versus kollektivistische Handlungseinheiten und die atomistischen Repräsentationen versus holistischen Bedeutungsnetze betreffen. Die beiden Kapitel möchten aber keinen geschlossenen Lösungsvorschlag für den Streit zwischen individualistischer und 212

kollektivistischer Sozialphilosophie liefern, denn die präsentierte Topologie verhält sich dem gegenüber oft indifferent - was sich schon mit den elementaren (sozialen) Kategorien „Konnex“ und „Konzertierung“ zeigt. Die systematischen Limitationen setzen sich fort in den sozialwissenschaftlichen Dimensionen der Argumentation: weder kann noch will sich Sozialontologie als Korsett sozialtheoretischer Begriffs-, Prinzipien-, Erklärungs- oder Theoriebildung gerieren. „Ontische“ Überlegungen, die Andockpunkte der Differenzierungsraster von Elementen und Entitätentypen an soziologische Leitthemata liefern schlicht sozialphilosophisches Material für Sozialtheorien. Zur Durchführung: Der nächste Abschnitt komprimiert Ergebnisse der drei Protagonisten als Problemfelder wie Bedingungen für die Topologie sozialer Entitäten. Anschließend beginne ich mit dem begrifflichen Fundament des „Raums des Sozialen“ und stelle dessen Elemente sowie ihren systematischen Kontext vor. Hierzu formuliere ich erste Thesen zur sozialontologischen Konzeption, sie sollen den Kategorien schärfere Konturen verleihen. Der letzte Abschnitt des Kapitels präsentiert eine dichtere Diskussion sozialer Entitätentypen und Kategorien sowie ihrer Kompositionsebenen, die sich um „kollektive Teilnahme“ und „kollektiven Umgang“ in „sozialen Veranstaltungen“ drehen wird. Der erste Abschnitt des anschließenden Kapitels weitet die Kategorien aus, indem der konzeptionelle Raum sozialer Veranstaltung systematisch aufgebaut wird. Auf dieser Grundlage werden soziale Elemente bis zu sozioanthropologischen Verankerungen, sozio-kulturellen Mechanismen und Anschlussproblemen an Sozialtheorien verfeinert. Der Abschnitt unternimmt den Versuch, soziale Bindungen aus sozialontologischer Perspektive auszuarbeiten und ihre verschiedenen Rollen für soziale Praktiken zu explizieren. Eine Differenzierung „sozialer Praktiken“ arbeitet mit Tuomelas Unterstützung und versucht mit geeignetem konzeptionellen Unterbau Giddens Struktur-Begriff weiterzuentwickeln. Der zweite Abschnitt überschreitet die Grenzen primärer sozialer Entitäten und besichtigt ihren weiteren Aufbau hinter den Veranstaltungen, mit besonderem Blick auf Gruppierungen. Struktur- und strategieorientierte Praktiken liefern mit derivativen Entitäten als letztem Typ sozialer Entitäten Bindeglieder von Wir-Handlungen über Praktiken zu Gruppierungen und zeigen deren eigene soziale Potentiale auf. Die sozialontologischen Kategorien und die Topografie zu Beginn des 5. Kapitels möchte ich mit den präsentierten Thesen integrieren und führe dafür noch generative soziale Mechanismen ein. Das beschließt die substantiell sozialontologische Argumentation der ganzen Untersuchung. Den Abschluß bilden zwei Überlegungen, die sich relevanten sozialtheoretischen und sozialphilosophischen Achsen der letzten Kapitel 213

zuwenden: es geht um Anregungen und Integrationsmomente für Forschungsprogramme und Sozialtheorien, die Bedeutung der Sozialtopologie für die explanatorische Modellbildung. Hier können sich auch kritische Potentiale der Sozialphilosophie offenbaren, die sich z. B. hinter sozialen Mechanismen, vornehmlich sozialer Macht verstecken. Dem ergänzt sich ein Resümee aus der Perspektive sozialontologischer Diskurse: auf welchen Elementen verschiedener Autoren baut sich die Topografie sozialer Entitäten auf und welche Leerstellen hofft sie aufzufüllen. Ich hoffe, dass die substantiellen Ausführungen der beiden Kapitel wenigstens einen Teil der geförderten Erwartungen einlösen können. 5.2 Der Raum des Sozialen Den Beginn der sozialontologischen Aufarbeitung bildet eine Zusammenfassung der Evaluationsergebnisse der drei Autoren, selektiv mit Fokus auf Wegweiser für den Aufbau einer modifizierten Sozialontologie. Ich werde allerdings weniger das Vokabular in der von den Autoren vorgeschlagenen Weise verwenden, noch strikt die Argumentationslinie eines einzelnen adoptieren: sie bieten eher Hilfestellung für eine eigenständige Argumentation. Wenn ich mit Giddens beginne, der bei den sozialontologischen Fundamenten besonders schlecht wegkam, hat das auf dem Hintergrund des 1. Kapitels gute Gründe. Er zeigt gut die Problemmaße mit denen eine Topologie sozialer Entitäten arbeiten und explikative Ressourcen offerieren muß. Die Strukturationstheorie bietet weniger intentionalistische Tieflegung und überzeugende Perspektive sozialer Handlungen, sondern kümmert sich um heterogene Elementen sozialer Praktiken, ihre Potentiale für soziale Struktur. Sie beziehen sich zunächst auf die Spannung von „automatischer Tätigkeit“ zu reflexiver Korrektur im Problemfall sozialer Praktiken: die intentionale Regulation soll bei ihnen nicht herrschen. Zwar unterliegt Giddens einer falschen Bewertung intentionaler Zustände, aber die Einschränkung rationaler Schlüsse für soziales Geschehen macht Sinn, ersetzt etwa durch emotionale Relationen. Zwei weitere konzeptionelle Elemente sollten handlungstheoretisch einfließen: seine Unterscheidung verschiedener sozialer Systeme, die soziale Aktivitäten an Gruppentypen anbindet. Zum zweiten seine Betonung von Metriken sozialer Praktiken der Art klein und groß, nah und fern, vorne und hinten. Sie drücken aus, dass Relationen wechselnde Rollen für soziale Dinge spielen. Geeignete Elemente für sozialontologische Explikationen und ihre Relationen können sich durchaus auf verschiedenen Ebenen ausdrücken und setzen keinen individualistischen oder atomistischen Reduktionismus. Dem folgt grundsätzlich Giddens soziale Struktur, 214

sie soll im folgenden bewahrt werden: sein Struktur-Konzept arbeitet mit Typen, Bereichen, Skalen und ist durch Strukturierungsdynamik mit der Aktivitätsseite verbunden.295 Das bietet ein mehrstufiges Strukturkonzept bis zu Gesellschaft mit interessanten Aspekten, die eine Sozialontologie bewahren sollte. Allerdings fehlt die rechte Anbindung an soziale „Systeme“ im Struktur-Verständnis: das folgt gerade auch aus der Ambivalenz des Regelbegriffs. Diese Auswahl bietet anregende konzeptionelle Vorschläge, als Resümee möchte ich eine genauere Aufgabenskizze vorstellen. Zuerst wird ein besserer Grundstock benötigt, um die Kategorie des Sozialen festzuzurren. Deren begriffliche Bezirke hat Giddens abgesteckt, besonders mit Praktiken und Strukturen, aber es fehlen Leitlinien sensibler Handhabung: ich möchte mehr Heterogenität als Giddens ins Bild des Sozialen und die Rollen der Begriffe einbringen, seine „Dualitäten“ sozialen Geschehens erweitern und mit etwas „Dualismus“ unterfüttern. Die Hauptbaustellen dafür sind leicht identifiziert: Praktiken, Regeln und Ressourcen bilden einen Kern den ich in verschiedenen Dimensionen ausbuchstabiere. Für den Link von Praktiken zu Systemen fehlt handlungstheoretischer Unterbau, Sozialontologie benötigt aber Bezüge für intentionalistische Handlungsinterpretation die auch soziale Systeme angemessener behandeln kann. Das setzt sich mit der systematischen Stellung von Struktur fort: Handlungs-Fazilitäten und Ressourcen sollten auf intentionalistischer Basis differenzierte Kollektivitätsbedingungen einbringen: sowohl der Regel- wie der Ressourcen-Begriff müssen mit sozialen Relationen entwickelt werden, die Systeme einbringen und dabei die Strukturebenen von Praktiken kohärenter entwickeln. Genau dafür bieten die intentionalistischen Vorschläge von Searle und Tuomela die Mittel. Es sei noch einmal vermerkt, dass die Strukturationstheorie einen weitreichenden gesellschaftstheoretischen Aspekt präsentiert. Giddens ganze ontologische Anlage mit der Automatik von Praktiken und ihrer reflexiver Adjustierung spiegelt sich makrosoziologisch in modernen Gesellschaften mit „Sicherheit“ und „Expertentum“. Seine Folgeuntersuchung liefern dafür Belege, und konfrontieren die gesellschaftstheoretische Analyse der Moderne mit gesellschaftstheoretischen Grundlagen der sozialontologischen Topologie: begriffliche Potentiale für solche Hypothesen können als besonderer Anspruch für jede Sozialontologie gelten. John Searle verfährt völlig anders als Giddens: er fragt zuerst nach Tatsachen der sozialen Art und findet ein ontologisches Teilgebiet, das auf anderen Gegenstandsklassen aufsetzt. Er unterscheidet zwei grundsätzliche soziale 295

Typen sind Klassen von Regelmäßigkeiten auf die sich Struktur bezieht, vom Anspruch her Regeln und Ressourcen, mit letzteren kommen Techniken und Technologie ins Spiel; Bereiche werden an Modalitäten sozialer Praktiken gebunden und bilden mit „Sachbereichen“ Grundlage für institutionelle Sphären; Skalen stocken institutionelle Regeln zu gesellschaftlichen Gebilden auf.

215

Tatsachentypen mit unterschiedlichen Arten von Interrelationen; soziale Tatsachen und institutionelle Tatsachen. Von besonderem Interessen für soziale Struktur sind letztere, aber die Trennlinien unterscheiden sich von Giddens. Meine doppelbödige Interpretation versucht aus Searle mehr als diese Unterscheidung zu schöpfen, sie verläuft mit der Frage nach Interrelationen im sozialen Kern. Grundlage bilden seine Überlegungen zur Wir-Intentionalität als sozial integrierte innere Relation: „Wir“ als mentaler Zustand, der auf sozialer Kooperation aufsetzt und auf Grundlage biologischer Dispositionen arbeitet. Die institutionelle Stufe baut auf einem allgemeinen intentionalen „Konstruktionsvermögen“ auf, das reflexiv öffentlich wirksame kollektive Intentionalität ausbauen kann. Deklarationen setzen dabei sprachlich verschränkte soziale Interrelationen auf, die Biologie, Sprache und normative Muster verzurren, ein derartiges Konzept aufsetzender Interrelationen scheint mir grundsätzlich vielversprechend. Mit Verhaltensregelmäßigkeiten institutioneller Praktiken erweitert Searle sein Interrelationenkonzept noch einmal: die intentional verfassten Praktiken, die deklarativ kurz kommen und sich auf den biologischen Hintergrund stützen: Die kollektive Intentionalität ergänzen soziale Interrelationen mit passenden Fertigkeiten. Die Konzeption hat systematische Lücken, die auch mit Aufnahme erweiterter Sozialitätstypen der Art von Ich- und Wir-Sozialität im Anschluß an Toumela auftreten.296 Sie verlangen erweiterte Interrelationen, für die aber das richtige soziale Verständnis zu fehlt. Kooperation ist für Ich-Sozialität kein Auslöser, und so bleibt ein Konzept variierender kollektiver Intentionalität in Searles systematischer Konzeption zu vage. Ähnlich verhält es sich mit dem Status von Macht-Differenzierungen, Searle erweitert deren soziale Linien mit personaler, institutioneller und Hintergrund-Macht. Es bleibt nicht allein bein Vermögen der Macht im Sinne Giddens. Weiterhin unscharf bleibt aber deren soziale Anlage; sie scheint in Mängeln seines interrelationistischen Konzepts zu liegen, das mit Praktiken nicht recht umgehen möchte. Insgesamt überstrapaziert Searle das einfache intentionale Bild. Durch Fehlen einer Art sozialer Systeme fällt er sogar einen Schritt hinter Giddens zurück, deshalb lässt sich von einer Lücke in der Ontologie sprechen. Ich möchte in den folgenden Abschnitten trotzdem locker an sein „mental repräsentierendselektierendes“ Bild des Sozialen anschließen, und zwar mit Differenzierungen über affektiv-emotionale Linien, die auch bei Tuomela greifen können. Die Bedeutung der Interrelationen und Kollektive kann für die Kategorie des Sozialen aber nicht unterschätzt werden. Hinter der Kategorie des „kollektiven“ scheint sich ein holistischer Restbestand zu verbergen, der bei Searle auf eine 296

Erst in der neuen Monografie Searle (2010) eingeführt.

216

geordnete Menge von Aktivitäten von Wesen reduziert wird, die einzeln eine transzendentale Funktion ausfüllen. Eine spezifische Erweiterung von Ansprüchen für „Interrelationen-Level“ bietet interrelationistisches Tuomelas Konzept, das mit Feinexplikationen sozialer Handlungen und kollektiven Praktiken, sozialen Normen und Regeln, Gruppen und Ideen klare Abhängigkeitsstrukturen präsentieren möchte. Den zwei dafür entwickelten Hauptlinien schließe ich mich unter Vorbehalten an: zuerst die stufenweise Differenzierung von Teilung und Gemeinsamkeit im intentionalen Gerüst geistiger Zustände und Handlungen, die auf eine Unterscheidung intentionaler Zustände hinsichtlich interner Einstellungen zueinander oder kollektiven Geschehens zielt. Tuomela baut soziale Komponenten schrittweise bis zu Gruppenhandlungen auf, geteilt in Sozialität des „Ichs“ und der „Gruppe“. Seine Differenzierungen von Regeln und Normen scheinen etwas daneben zu stehen, bieten aber gegenüber der semantisch-konstruktivistischen Variante Searles den Vorteil größerer Sensibilität für Bindungscharaktere sowie Strukturkonzepte. Dem werde ich mich vorsichtig anschließen, schlage aber im weiteren vor, im Unterschied zu Tuomela soziale Regeln in die Entwicklung von Strukturbedingungen sozialer Entitäten einzubinden. Komplexere soziale Entitäten entwickelt er mit einer bemerkenswerten Dreiteilung weiter: zuerst die Gruppen mit hohe Bedeutung für Formen sozialer Handlungen; dann der Eigenwert sozialern Praktiken zusammen mit den „Wir“-Varianten, a-intentionalen Aktivitätsmustern und reflexiven Attituden, die sie an das interrelationale Grundgerüst rückbinden. Ein bemerkenswerter Zug, der eine Zerlegung des institutionellen Gerüsts gestattet. Der Sozialontologe nicht allein auf Deklarationen oder konstitutive Regeln verwiesen, sondern es gibt Grade und Komponenten, institutionelle Variationen mit normativer Basis, drücken sich in kollektiven Einstellungen aus. Auch wenn die Integration dieser Topologie hinsichtlich sozialer Phänomene noch schwächelt, bieten die Vorschläge einiges. Ich möchte besonders auf das Netz kollektiv-sozialer Relationen hinweisen, die sich nach verschiedenen Typen differenzieren lassen: neben intentionalen bauen sich begriffliche und situative Relationen auf, die Tuomela mit „Begriffen“ und „Umständen“ einbringt. Sie sind für den konzeptionellen Geist folgenreich: Relationen in Umständen lassen sich in Richtung gemeinsamer Aktivitäten explizieren. Performative kollektive Interrelationen kommen auch mit „Infrastruktur“ und dem „collective pattern governend behavior“ ins Spiel. Die Voraussetzungen für das Konzept interrelationaler Sozialtopologie fasse ich in einer ersten These zusammen. T1 – Die Thesen stellen ein Konzept des Sozialen vor, das auf folgenden Präsuppositionen beruht. Eine ontologische Konzeption praktischer, iterativer Interrelationalität integriert multiple sozialtheoretische Ansprüche. Diese Integration 217

geschieht auf Grundlage kollektiver Aktivitäten und ihrer Bedingungen, besonders den Potentialen intentionaler Steuerung, ihrer Relationen und Ressourcen. Damit lässt sich eine Typen-Vielfalt sozialer Entitäten explizieren, die kollektives „Wir“ mit der Heterogenität des Sozialen zusammen bindet und stufenweise emergente Potentiale des Sozialen expliziert. Zwei weitere Orientierungshilfen möchte ich noch anbieten: zuerst zum Impetus meiner Abgrenzungen und der Problemabsteckung. Die topografische Arbeit beginnt damit, die begrifflichen Voraussetzungen einer sozialen Topologie mit Emergenzen auf verschiedenen Ebenen zu explizieren, bevor eine Bias wie z. B. „Wir-Intentionalität“ zum Tragen kommen. Primär soll soziale Interrelationalität von Handlung und Intentionalität in kollektivem Geschehen ausbuchstabieren. Das wird zu Kriterien für konzeptionelle Rollen sozialer Entitäten aufgebaut und anschließend bis zu Praktikenklassen und „systemischen Entitäten“ entwickelt. Topologische Komponenten sozialer Entitäten zielen auf die Rekonstruktion des Strukturbegriffs von Giddens, und sitzen auf zueinander abgestimmten Regelmäßigkeiten, Regeln und Ressourcen auf. Dieses Programm versucht, einseitigen Reduktionismus oder Kollektivismus zu unterlaufen und dabei individualistische wie holistische Vorteile zu bewahren. Für das Gesamtbild der Topologie des Sozialen werde ich Gerüste des Handelns, sozialer Tatsachen und sozialer Strukturen in mehreren Ebenen anbieten, ohne von „Dualität“ oder „Dualismus“ zu sprechen. Diese entwickeln untereinander wiederum verschiedene Relationen, die hinsichtlich der „Strukturierung“ viele Facetten zeigen, ihre Dynamik konturiert das Gesamtgefüge der sozialen Welt. In sozialtheoretischer Perspektiven gibt es einige Unterstützer dieser Aufgabe, die aktuelle sozialtheoretische Semantik einbringen können. Aus sozialontologischer Perspektive ist das z. B. Bernhard Schmid (vgl. Schmid 2005), der interrelationistische Erweiterungen des Intentionalismus in Abgrenzung zu Searle und Tuomela anbietet. Das schließt an Georg Simmel an, dessen Interrelationalismus oft mehr Entwicklungspotential als das soziale Handeln seines Zeitgenossen Max Weber bietet. Die Sozialontologie Margaret Gilberts (vgl. Gilbert 1989) baut ihre Konzeption von Gruppenessenz darauf auf, die eine Zweiteilung sozialer Entitäten impliziert. Ohne ihren Einzelheiten zu folgen, werde ich eine sozialontologische Eigenständigkeit von Gruppen gegenüber Praktiken betonen; dabei helfen Bedingungen wie sie das „Zusammenhandeln“ bei Kutz (vgl. Kutz 2009) und der Modus emergenter Handlungsfähigkeit von Gruppen bei Phillip Pettit, die das Gruppenverständnis Tuomelas erweitern kann (vgl. Pettit 2009). Auf einer anderen Seite sozialer Entitäten kommen konzeptionelle Weitungen mit dem Praktiken-Verständnis 218

zur Geltung. Als Zeuge kann z. B. Theodor Schatzki gelten, der ihre besondere „teleoaffektive“ Verfassung betont (vgl. Schatzki 2002). Das sozialwissenschaftliche Potential ist vielfältig, aber für sozialontologische Explikationen vorsichtig zu handhaben. Ich nenne nur einige markante Wegweiser im Fachgebiet, deren Probleminterpretation sowie Lösungsvorschläge in den folgenden Abschnitten wirken. Zunächst die neuere Komplexitätstheorie, wie sie die Wissenschaftstheoretikerin Sandra Mitchell297 oder die Sozialwissenschaftler Miller und Page ausführen (vgl. Miller und Page 2007): das Verständnis, die Besonderheiten und das emergente Potential sozialer Komplexität werden bei der Einführung fundamentaler Kategorien für soziale Phänomene hilfreich sein. Die jüngst geehrte Elinor Ostrom hat ein Werk vorgelegt, das institutionelle Diversität aus politiktheoretischer wie ökonomischer Perspektive untersucht. Sie systematisiert besonders den Zusammenhang von sozialen Handlungsorganisationen, institutionellen Integrationsvarianten und Regeltypen (Ostrom 2005). Ihre Einbeziehung in die Sozialtopologie kann z. B. klären helfen, wie sich Gruppierungen mit Regeltypen und Praktiken herauspräparieren. Kritische Evaluationen des Gesamt-Konzepts von Giddens und Erweiterungen des intentionalistischen Rahmens sozialen Geschehens leisten Margaret Archer und Nico Mouzelis. Erstere steht dem „kritischen Realismus“ nahe und möchte die flüchtige Dualität Giddens durch erweitertes Strukturverständnis korrigieren (vgl. Archer 1995). Ressourcen und Regeln werden dabei vom Mitlaufen bei Handlungen befreit. Das bringt institutionelle Spannungen mit neuen Fragestellungen ins Spiel, bei Giddens notorisch unterbelichtet. Meine Giddens-Rekonstruktionen informiert auch der „Parsons-Marxist“ Mouzelis, der verschiedene Struktur- und HandlungsKomponenten sowie ihre Interrelationen ausbaut (vgl. Mouzelis 1995). Zuletzt erwähne ich Georg Zenkerts dreistufige Machtkonzeption, die interrelationistische soziale Mechanismen ausformulieren hilft (vgl. Zenkert (2004). Abschließend behaupte ich im sozialtheoretischen Kontext, dass mit diesen Explikation anspruchsvolle gesellschaftstheoretische Modellkonstruktionen gestützt werden können. Ihre wichtigsten begrifflichen Scharniere stellt der nächste Abschnitt vor.

297

Die Monografie Mitchell (2008) liefert eine gute Übersicht der ontologischen wie explanatorischen Nachbargebiete und sozialtheoretischen Schnittstellen der Komplexitätstheorie.

219

5.3 Das Konzept, die Prämissen und die sozialen Kategorien Interrelationen im Kern sozialer Phänomene sollen vor Wir-Zuständen und Kooperationen zunächst als Basis sozialer Entitäten expliziert werden. „Wir“ und die Heterogenitäten sozialer Phänomene stehen in einer Spannung, die in den Fundamenten Searles und Giddens nicht zum Tragen kommen. Das liegt bei Tuomela etwas anders: das „Wir“ ist ihm zunächst nur eine Metapher, unter der eine Klasse sozialer Attituden und kollektiver Handlungen zusammengefasst wird. Sie schließt im wesentlichen die intentionalen Interrelationen, gegenseitigen Überzeugungen, gemeinsamen Intentionen ein, die bei Searle in der „kollektiven Intentionalität“ direkt verschweisst sind. Die begriffliche Plattform Tuomelas soll als Startpunkt dienen. Zuerst sei deren Hintergrund hervorgehoben, nämlich die Unterscheidung sozialer und kollektiver Vorkommnisse: in einfachster Form beziehen sich soziale Vorkommnisse auf Attituden einzelner, die intentionale Verschränkungen mit anderen einschließen. Kollektive Vorkommnisse meinen viele (verteilte) Verhaltensepisoden, primär solche, die mit sozialen Vorkommnissen zusammenhängen. Eine „Gemeinsamkeit“ bei Kooperationen wie bei Searles „kollektiver Intentionalität“ ist nicht notwendig. Das zeigt eine Lücke zwischen den verschiedenen Explikationsebenen auf: Searles elementare soziale Tatsachen beziehen sich auf „echte Wir-Verwendungen“, die nicht grundsätzlich in allen kollektiven sozialen Vorkommnissen angelegt sein müssen. Stärker relationales Verständnis muß sich darum nicht scheren, denn der Sozialontologe kann trotzdem besondere intentional-soziale Modi als Bedingung innerer Bindungen an andere Akteure unterstellen, ohne dass diese in allen kollektiven Kontexten gleich verfasst sein müssen. Das „Wir“ als systematische Klammer sozialer Tatsachen möchte ich durch eine weitrechendere Konzeption ersetzen. Sie vertritt weniger „kollektive Intentionalität“, sondern zunächst schlicht kollektive Aktivitäten mit inneren Beziehungen, die mit diesen selbst zusammenhängen. Das weicht von Tuomela ab, besonders was den Bau der Interrelationen sozialer und kollektiver Vorkommnisse betrifft: als deren begriffliche Brücke gilt bei ihm das Kollektiv oder die Gruppe. Von dieser Konstruktion für elementare soziale Elemente sehe ich ab und führe soziale Interrelationen für soziale Entitäten mit Aktivitäten und (elementarer) „Struktur“ ein, bei der Repräsentationen und daran gekoppeltes Verhalten anders zusammenkommen, als in den intentionalen Handlungen. Es gilt, die oft zu starre Anbindung sozialer Entitäten an einzelne Handlungen, an ein Strukturschema von Gründen, ihrer Integrationen ins psychische Gerüst sowie sichtbaren Körperbewegungen des Trägers aufzubrechen. Einzelne 220

Handlungen dürfen nicht als schlichte Matrize sozialer Phänomene gelten nur deswegen, weil „sozius“ immer Gefährte in praktischen Angelegenheiten meint. Noch einmal: Handlungselemente können als Elemente sozialer Interrelationen und für generische soziale Entitäten dienen, ohne dass letztere ein zwingendes strukturelles Duplikat ersterer sein müssen, das Verhalten sozialer Entitäten muß nicht menschlichen Handlungen entsprechen; Aktivitätsselemente setzen dann auf einer Basis-Explikation kollektiver sozialer Interrelationen auf. Das gilt für Gründe ebenso wie die daran gebundene praktische Rolle, die zu Gründen passende „Performanz“. Die Rollen beziehen kollektive Relationen mit Kontexten und darin involvierte „Umstände“ ein, ebenso wie „Präsuppositionen“. Sie betreffen im sozialen Falle mehr als unmittelbar eingesetzte körperliche Fertigkeiten und in Handlungen mitlaufende unmittelbare Durchführungsbedingungen einzelner. Abweichend von Tuomela setze ich kollektive Bedingungen der intentionalen Interrelationen in den Kern sozialer Entitäten; sie betreffen den Korpus kollektiver Vorkommnisse, die wiederum Komponenten sozialer Interrelationen sein sollen. „Soziale Elemente“ werden begrifflich zwischen sozialen Relationen und Handlungskriterien aufgeteilt, das mildert einige begriffliche Schwierigkeiten, die direkte Übersetzung individualistischer Handlungstheorie in soziale Entitäten mit sich bringen. Systematische Grundlage sozialer Elemente bietet die praktische Interrelationalität: ich verwende dazu die Kategorien Konnex und Konzertierung, eingebettet in den intentionalen Kontext von Repräsentation und Performanz. Ausgangspunkt der Explikation sozialer Entitäten bildet die Organisation von Verhaltens-Vorkommnissen unter passenden Bedingungen oder Umständen. Zunächst zum Verständnis der Elemente in Relation zu generischen sozialen Entitäten und ihren begrifflicher Brücken. Um von diesen zu jenen zu gelangen, sollten sich Sozialontologen um Selbstorganisationen von „Komplexität“ kümmern: die (inneren) Interrelationen, ihre Vielzahl, deren variierende Eigenschaften und die ihrer Elemente, ja die ganze Dynamik sprechen dafür, dass generische soziale Entitäten Stufen von Bedingungen verlangen. Sie binden die Interrelationen mit den intentionalen Kompetenzen daran Beteiligter begrifflich zusammen. Für ihre Kriterien bietet sich die neuere Komplexitätstheorie an, die fragt, wie sich viele Relationen so zusammen entwickeln, dass sie in stabilen, einfacheren Strukturen resultieren. Ihre Lösung dafür ist übersetzbar in „nichtlineare Rückkopplungsschleifen“, mit einbezogenen Relationen, die robust gegenüber Abweichungen sind.298 298

Vgl. Mitchell (2008:117–125). Miller und Page (2007: 48-52). Erweitert für die Agenda von Modellen sozialer Systeme: 231-244. Der Anschluß an die Komplexitätstheorie bringt alle Komponenten („soziale Elemente“), d. h. Verhalten und Interrelationen sowie deren Bedingungen

221

Die „Suche“ nach robusten sozialen Eigenschaften, die in schrittweisen Versuchen Verhalten optimiert und es in einer bestimmten Umgebung integriert, lässt sich in der Perspektive der Komplexitätstheorie als resultierende Adaptation des Verhaltens beschreiben. Solches „Hillclimbing“ als Verhaltensverbesserung dient als Beschreibung für Optimierungsverfahren in unbekannten, heterogenen Umgebungen.299 Systemeigenschaften evolvieren beim Hillclimbing mit Einnahme eines hohen Punktes im umgebenden „Ertragsgebirge“. In unserem Falle kollektiven Verhaltens meint es das Erkunden guter Potentiale sozialer Relationen in (kollektiver) Variation von Verhalten, sei es von Situation zu Situation, in variierenden Umständen oder Umgebungen, zwischen Populationen oder ontogenetisch wechselnd. Zumindest zwei Perspektiven sollte der Sozialontologe für das Hillclimbing, die Robustheit kollektiven Verhaltens und dessen Relationen Beachtung schenken: einer grundsätzlichen und einer mehr nach Situationsmustern ausgerichteten. Erstere konzentriert sich auf minimale Bedingungen kollektiven Verhaltens, die sich als eher gleiche Dispositionen in kollektiven Umständen ausdrücken. Kollektives Verhalten in regelmäßigen Situationen kann Typen von Verhaltensmustern in charakteristischen Situationen entwickeln, die sich durch Wiederholung und Lernen entwickeln. Mit der Komplexitätstheorie können wir einen „tipping point“300 als allgemeine Emergenzbedingung genuin sozialer Entitäten gegenüber bloßen Relationen kollektiven Verhaltens verwenden. Der tipping point bringt für soziale Entitäten einen besonderen „kollektiven Umgang“ in Verhaltensrelationen mit sich, eine Art Koordinationsgerüst sozialer Elemente. „Kollektiv“ können neben kollektiven Verhaltensvorkommnissen auch innere Relationen sein, und mit jeweils eigenem Potential Verhaltensbedingungen und -folgen betreffen. „Konzertierungen“ oder Ansammlungen führe ich als Menge kollektiven Verhaltens ein, das schon unter einfachen Umständen Bedingungen für Konnex, also besondere kollektive Relationen formiert.301 Ein sozialer zusammen, um das Potential sozialer Entitäten in voller Bandbreite zu erfassen. Es scheint mir kaum bezweifelbar, dass biologische Eigenschaften Rollen in Bedingungen sozialer Entitäten spielen. 299 Man kann sich das so klarmachen, dass die Umwelt eines Akteurs unter bestimmten Umständen sehr verschiedene Verhaltenserträge bereithält. Die Höhe der Erträge entspricht der Höhe eines Hügels in der Erträgnislandschaft. Variierendes Verhalten des Akteurs kann die Erträgnislandschaft ausmessen. „Hillclimbing“ meint die Suche nach hohen Punkten durch Verhalten in dieser Landschaft. 300 Siehe z. B. Miller und Page (2007: 216). Der Tipping point meint einen Umschlagpunkt einer eher linearen Entwicklung, bei dem Relationen ein neues Gesamtverhalten der Art „PhasenÜbergang“ ergeben, möglicherweise mit neuen Folgerelationen. 301 Fischschwärme mit minimalen intentionalen Bedingungen können als Beispiel gelten. Bei ihnen kommen nicht viele propositionale Zustände in deren Relationen vor.

222

„Tipping Point“ entspringt immer kollektiven Konzertierungen und zugehörigen Konnexen. Das von mir vorgeschlagene Gesamtkonzept sozialer Entitäten greift damit bereits zu Beginn über Tuomela hinaus, der in seinen Explikationen entweder auf strukturierte propositionale Attituden, Kollektive oder Gruppen bzw. beides zusammen referiert. Das verlange ich nicht, sondern lasse auch einfachere kollektive Entitäten zu. Ausserdem sollen soziale Entitäten nicht statisch begrenzt sein, sondern Regelmäßigkeiten des Konnex und der Konzertierung mit variierenden Phasenübergängen gestatten ein begrifflich offenes Konzept, das komplexe soziale Phänomene einschließt. Grundsätzlich bietet eine Konzertierung einen Pool von Bedingungen für Relationen, in dem sich Konnexe als besondere soziale Relationentypen entwickeln können. Konzertierungen lassen sich sukzessive erweitern: aus den selektierten Bedingungen können andere kollektive Konzertierungen und passende Konnexe erwachsen, mit erheblichem Rückkopplungspotential und Phasensprüngen. In dieser formalen Einführung sozialer Elemente kamen einige Begriffe um das Gefüge kollektiver Vorkommnisse zur Verwendung, die weitere Sondierung verlangen. Ein erweitertes Kategorienset wird unter intentionalem Horizont entwickelt; neben den bereits genannten Kategorien kommen noch weitere für die Elaboration des Sozialen mit Konnex und Konzertierung zur Geltung. Als „Infrastrukturen“ kollektiven Verhaltens sollen externe Präsuppositionen (aus Searles „nackten Tatsachen“) der Verhaltens-Konzertierungen und ihrer Konnexe gelten. Das sind zunächst materiale Verhaltensbedingungen kollektiver Relationen, besonders solcher, die Relationen über weitere Raum-/Zeitabschnitte erlauben. Kollektive Kontexte sind dagegen besondere sozial transzendierende Bedingungen eines Sets kollektiver Interrelationen, die sich auf soziale Wiederholungsbedingungen eines Sets von Konzertierungen und Konnexen beziehen. Diese Kategorie verweist auf die Bedeutung sozialer Praktiken und Gruppen für Bedingungen sozialen Verhaltens. Kontexte können über Infrastrukturen hinaus eigene begriffliche Rollen in sozialen Attituden erwerben und in kollektiven Aktivitäten wirksam sein. Die Hauptrolle für den Kontext spielt bei generischen sozialen Entitäten der (kollektive) Umgang, der einen „tipping point“ der Interrelationen von Konzertierungen ausmacht. Dahinter verbergen sich besondere praktische Verhaltensweisen, die kollektives Verhalten als sozialen Umstand interpretieren. Im Kern kollektiven Umgangs spielen soziale Leitbegriffe und zu ihnen passende Verhaltensmuster eine wichtige Rolle. Sie bilden den Kern sozial sensitiver Attituden, unter denen andere Akteure in Umständen als ihnen entsprechend agieren empfunden werden. Kollektive Umstände verweisen auf die situativen Bedingungen der Verhaltens-Konzertierungen. Zumindest zwei Typen möchte ich nennen: soziale 223

„Figurationen“ von Verhalten, die Bedingungen der Konnexe maßgeblich beeinflussen; die „sachlichen“ oder „funktionalen“ Umstände für Teilnahmeaktivitäten, die Verhaltensvorkommnisse einstellen, denen bestimmte Konnexe Genüge tun.302 Schließlich seien eine weitere Kategorie erwähnt, die ich aus dem handlungstheoretischen Vokabular Searles entlehne: zuerst der „Hintergrund“.303 Er gewinnt Bedeutung für Realisierungsweisen von Teilnahmeaktivitäten an kollektivem Verhalten, und zwar zumindest in zwei Formen: einerseits als die immanenten konzertierenden Bedingungen eines Verhaltens-Sets, das was die Dynamik dieses kollektiven Verhaltens selbst in Gang setzt und hält; andererseits die unterlegte: der Fertigkeiten der Akteure und ihrer Tätigkeiten, sie schließt Neurologie des Akteurs für situative Verhaltens „Evokationen“ ein.304 Diese kleine Übersicht soll als Ausstattung für eine erste Explikation der Existenzkriterien sozialer Entitäten genügen: T2 – Die Existenz sozialer Entitäten und deren Eigenschaften hängen von zwei Klassen Relationen zwischen verschiedenen Vorkommnissen in einem RaumZeit-Abschnitt und deren Interrelationen ab, die von mehreren Wesen veranlasst werden. (1) Die Kategorie der „Konzertierung“ bezieht sich auf solche relationalen Eigenschaften dieser kollektiven Vorkommnisse, die Bedingungen für bestimmte Konnexe durch kollektives Verhalten herstellen. (2) Die Kategorie „Konnex“ umfasst Relationen, die kausale Interdependenzen des Verhaltens unter dieser Konzertierung selektieren. (3) Soziale Interrelationen von Konzertierung und Konnex sind mit gleichartigen Interrelationen erweiterbar, und zwar auch in aufeinander folgenden RaumZeit-Abschnitten und Vorkommnissen. Sie und ihre kollektiven Bedingungen können Regelmäßigkeiten aufweisen. Ihre Varianten spielen als Strukturen und Umstände der Interrelationen eine wichtige Rolle für Typen sozialer Entitäten. Einige einfache Beispiele sollen die Umstände sozialer Interrelationen verdeutlichen. Zwei typische soziale Anordnungen lebendiger Wesen sind Schwärme und die Nachwuchsversorgung. Schwärme stellen keine hohen Ansprüche an intentionale Kapazitäten z. B. von Fischen. Das Verhalten der Tiere ist über wenige Parameter getrieben, etwa dem Drang zum Aufenthaltsort 302

Die „Figuration“ bezieht sich auf Norbert Elias. Ich gebe ihr aber eine eingeschränktere Bedeutung: sie meinen soziale Umstände einzelner Praktiken. Für verschiedene soziale Formen komplexer sozialer Entitäten kommen noch mehr konzeptionelle Hilfsmittel ins Spiel. 303 Vgl. Searle (1987: 180–202). Der Leser wird sehen, dass ich den Hintergrund für kollektive Konzertierungen von Verhalten weitreichender verstehe als Searle. 304 Besonders als deren kollektive Geschichte, sie ist nur z. T. von Kontexten abhängig.

224

vieler anderer wahrnehmbarer Artgenossen und die Orientierung an ihrem Verhalten. Ein Fisch im Schwarm imitiert schlicht in vielen Umständen das Verhalten der Nachbarfische, wobei er sich weiter im Feld des großen Schwarms zu halten versucht. Das Beispiel kann zumindest zwei Bedeutungen der Interrelationen von Konnex und Konzertierung herauspräparieren, zunächst ihre Eigenheiten. Meistens sind es sehr selektive Relationen aus der ganzen Breite der Verhaltensvorkommnisse, die eine Konzertierung ausmachen. Im Fischschwarm-Beispiel kann ein einzelner Fisch sich nur nach dem Verhalten weniger seiner unmittelbaren Nachbarn richten; zusammen bilden synchrone Relationenketten nachgeahmten Verhaltens die Bedingungen für das Zusammenkommen oder Konzertierung des Verhaltens aller Tische des Schwarms; und erst in Schwärmen einer gewissen Größe, d. h. einer Konzertierung hat die zweite soziale Bedingung von „Anziehung zur Masse“ die bindende notwendige Wirkung. Die selektive Imitation und ihr Verhältnis zu weiterem Verhalten machen z. B. Herden weidender Gnus deutlich, die alle Grass fressen und plötzlich durch Fressfeinde einen Kilometer vom eigenen Standpunkt aufgeschreckt werden. Die Verbreitung der Warnung funktioniert mit hoher Geschwindigkeit über Ketten von Verhaltensänderungen, die wie ein kollektives Auge wirkt. Auch ein Fischschwarm im ganzen zeigt ausserordentliche Beweglichkeit, mit verschiedenen Effekten. Wenn einzelne Fische vom Schwarm abkommen birgt das Gefahren, denn vielfache Entfernung vom Schwarm kann zur Auflösung der Konzertierung, des „Kollektivs“ führen. Nicht schnelle Bewegung führt dazu, sie kann sogar stärker binden, eher deren Fehlen, die Anziehungskraft in den Schwarm hat nicht den gleichen Stellenwert wie die Konnexe der Imitation. Daraus resultiert aber auch der Vorteil des Schwarms gegenüber Fressfeinden, denn diese werden durch das sein Verhalten oft verwirrt.. Die Nachwuchsversorgung bietet ein zweites elementares soziales Verhalten mit Konnexen und Konzertierung. Sie findet eher in kleineren Gruppierungen statt, richtet sich auf bestimmte Wesen in Nahverhältnissen unter gleichartigen Strukturen. Beispiele bieten Brutgemeinschaften, Familien und Mutter-KindVerhältnisse; sie sind oft asymmetrisch und verlangen mehr intentionale Struktur oder emotionale Bindungen als Schwarmverhalten. Dabei wird deutlich, dass allein bloßes Beisammensein noch keinen eigenen Konnexanreiz dafür bietet. Mutter und Kind z. B. erwarten dezidierte Zeichen oder Verhaltenssequenzen, die sie aneinander richten und aufnehmen. Meist sind es Konnexe affektiver Zeichenrezeption, die Mutter-Kind-Verhältnisse konzertieren. Diese Beispiele kollektiven Verhaltens liefern gute Gründe, mit einer wirklich schwachen intentionalen Fundierung sozialer Tatsachen zu beginnen. 225

Z. B. können die kausalen Verhältnisse bei Imitationen für Verhaltenskonzertierungen als besondere Konnex-Relationen tiefgelegt sein, intentional kaum strukturierte Wahrnehmung eingeschlossen.305 Schwärmen und Nachwuchsaufzucht stellen natürlich das schmale Ende sozialer Entitäten dar, aber soziale Anreicherung von Konnex und Konzertierung wird damit nicht eingeschränkt, aber die Weiterentwicklung sozialer Relationen im kollektiven Verhalten der Tiere auf dieser Grundlage ist beschränkt, es sei an die Entwicklung sozialen Lernens, der Beauftragung oder Traditionspflege erinnert. Soziale Erweiterungs-Potentiale der Konzertierungen und Konnexe werden in (3) von T2 eingeführt. Sie betreffen Interrelationen von Interrelationen auf verschiedenen Ebenen kollektiven Geschehens, die sich besonders in kollektiven Bedingungen und der Verbreitung Verhaltens sowie deren Interrelationen entfalten können. Mit T2 (3) werden auf der mit Konzertierungen und Konnexen die Existenzbedingungen komplexer sozialer Entitäten zumindest grundsätzlich verständlich. Diachron verfasste Konzertierungen und Konnexe weisen auf ausgedehnte kollektive Praktiken höherer Strukturierung hin. Um das Beispiel von Brutpflege fortzusetzen: mit den diachronen Interrelationen wird auch das Verständnis menschlicher Haushaltsführung erleichtert. Auf dieser Grundlage kommen soziale Praktiken, Kollaborationen, funktionengegliederte Handlungsmuster ins Visier von T2. Den Unterschied dieser Einführung sozialer Elemente im Vergleich zu Searle und Tuomela möchte ich stark machen, ihre Folgen sind für das Heterogenitätsverständnis sozialer Phänomene bedeutungsarm. Es scheint mir zweifelhaft, dass deren Kriterien die genannten Beispiele abdecken. Tuomela beginnt mit geteiltem Wissen als Basis sozialen Attituden, ein Anspruch, der mir zu stark erscheint. Die Schwarm- und Herden-Beispiele zeigen, dass kollektives soziales Verhalten auch ohne anspruchsvolle propositionale Zustände vorkommt; dazu reicht Aufmerksamkeit und die beschriebenen Koaktionen. Searle übergeht mit „kollektiver Intentionalität“ auch anspruchsvolle intentionale Zuständen und lässt biologisch verankerte Handlungsbereitschaft bei sozialen Indikatoren zu. Das kommt meinem Anliegen entgegen, aber sein Problem liegt in der intentionalen Scharfstellung des „wir beabsichtigen“ und der „Kooperations“-

305

Viele Beispiele von Konnexen abseits sprachlicher Artikulation lassen sich aufzählen. Anspruchsvoller sind „shared attention“ oder „joint attention“. Beide lassen sich an „leiblich“ koppelnde soziale Konnexe anschließen: Anwesende modulieren die Wahrnehmung, Senso-Motorik, Empfindungen und Stimmungen eines Wesens, besonders aber deren Zusammenspiel. Für deren kollektive „Regulation“ spielt die begriffliche Integration in mentalen Einstellungen Betroffener eine wichtige Rolle. Erwin Goffmans (1977) „Rahmen“ versuchte auch derartige Effekte einzufangen.

226

Bedingung: einfaches soziales Geschehen verlangt keine Kooperation, weder bei den Schwärmen noch beim Baby-Mutter-Verhältnis.306 „Sozialität“ kommt nicht mit einem Schlag als Kooperation oder Wir-Wissen in die Welt, verlangt noch nicht einmal ausgefeilte intentionale Strukturen. Es ist daher angebracht, immer höhere soziale Ansprüche an Konnexe und Konzertierungen zu erlauben, durchaus mit emergentem Potential. Die Beispiele Herde und Brutpflege zeigen bereits Selektions-Pole der Konnexe auf: die Explikation impliziert keine früh übersozialisierte Konzeption des Sozialen, sondern ein Spektrum sozialer Komponenten, das sich bis in gesellschaftliche Tatsachen erweitert. Als illustratives Bespiel für die Polarisierung kann moderner „Zahlungsverkehr“ im Gegensatz zum Schwarm dienen. Zahlungsverkehr verlangt als kollektives Geschehen nicht nur synchronisiertes Verhalten mit Normen und Medien, sondern Zahlungen müssen in zueinander passende Ketten von Aktivitäten eingeordnet sein, die zusammen eine wichtige Rolle als Konnexe der Konzertierung ökonomischen Verhaltens spielen. Einiges spricht für intentionale Level und eine Graduierung sozialer Entitäten, bei denen Konnexe und Konzertierungen eine konstitutive Rolle spielen. Unser Alltagsgebrauch, unser Problembewusstsein und die wissenschaftliche Forschung behandeln soziale Phänomene differenziert, z. B. mit sensiblen Adjektiven und einige empirische Stützen sollen uns Hilfestellung für verschiedene Ebenen sozialer Entitäten und ihre graduelle Entwicklung mit Konnexen und Konzertierungen geben. Sie sollen vor allem das Verständnis dafür verbessern, dass T2 eine Grundlage sozialontologischer Elemente reklamiert, die unterschiedlich geartete Konnexe, verschiedene Kollektive oder Konzertierungen, verschiedene Strukturierungen und Interrelationenarten zulässt: kein vorrangiger Bindungstyp wird für das Konzept verlangt. Die bisher angeführten Beispiele siedelten auf der tiefsten Ebene sozialer Phänomene, an sie schließt das erste empirische Ensemble direkt an. Besonders die biologische und ethologische Forschung hat in den letzten Jahren eine Reihe von Untersuchungen vorgelegt, die soziale Tatsachen ohne eindeutige Bruchlinie beschreiben. Das beginnt mit dem bereits erwähnten Horden- und Schwarmverhalten: das Entstehen stabilerer Formen schließt an die Komplexitätstheorie an. Das Interesse am Schwarmverhalten der letzten Jahre knüpft besonders an (emergenten) Fertigkeiten des Schwarms gegenüber Mitgliedern an, die sich aus stabilisierten Linien von Rückkopplungsverhalten am „edge of chaos“ erklären lassen.307 Sie verdeutlichen einfachere KonnexKonzertierungs-Interrelationen für elementare soziale Tatsachen, weitere 306

Bei Searle bleibt vage, was „Kooperation“ meint: Koordination, Kollaboration? Schwächen seines Ansatzes verstärken sich durch sein aktuelleres Zugeständnis sozialer Tatsachen ohne „kollektive Intentionalität“ noch.

227

ethologische Untersuchungen z. B. zu „Ameisenstaaten“ oder erstaunlichen Phänomenen der Brutpflege bestärken das. Damit muß die Sozialtheoretikerin sich nicht soziobiologischen Engführungen verpflichten, braucht aber auch nicht deren Erklärungspotentiale zu ignorieren. Ihre Beispiele zeigen, wie Konzertierungs-Konnex-Interrelationen unbeachtet der involvierten Mechanismen soziales Tierverhalten bezeichnen, das vom elementaren Beieinander bis zu kollektiv-„kooperativen“ Effekten reicht. Die Entwicklungsund Kognitionspsychologie bewegt sich mit der Primatenforschung in einem Zwischenbereich. Sie führt in die Biologie komplexere kollektive Interrelationen ein, bis zu normativ geladenen Gruppierungen und dezidierten Hierarchien; letztere beruhen weniger auf allein „physiologisch-kollektiven Strukturen“ wie bei Ameisen-Sozietäten, sondern auch auf variierenden „tradierten Fertigkeiten“ in Gruppierungen, die Relationen-Typen der Konnexe und Konzertierungen gemäß T2 (3) erweitern.308 Das lenkt die Aufmerksamkeit auf soziale „Strukturierungs“-Bedingungen, Übertragungs-Mechanismen und -Effekte, um die sich besonders kognitionspsychologische und anthropologische Forschung kümmert. Auf tiefgelegte, intentional schmale Relationen stieß die Forschung mit der Entdeckung von „Spiegelneuronen“. Sie zeigen Konnexe einer Art auf, die z. B. einfache Konzertierungen über den Weg an bewusster intentionaler Steuerung vorbei herstellen, und zwar über Imitationen, die durch Verhalten anderer ausgelöst werden (vgl. Rizolatti (2009). Der Mechanismus plausibilisiert eine Rücknahme sozialer Relationen vor gegenseitiges Wissen, die ich gegenüber Tuomela anmahnte. Mentale Simulation auf Basis der Spiegelneuronen schlagen Neurowissenschaftler als eine Entwicklungs-Säule für soziale Relationen vor. Die Potentiale einfacher Relationen mit einer anderen Säule ergeben sich aus Konzertierungs-Kontexten in besonderen Brutpflegebedingungen. Die Untersuchungen und Hypothesen von Sarah Blaffer Hrdy verlaufen in die Richtung, dass bei einigen Tierarten eine größere Bereitschaft für kollektivkollaboratives Verhalten aus solchem Pflegeverhalten resultiert, das über MutterKind-Beziehungen hinausgeht, d. h. von anderen Nahestehenden gegenüber den

307

Vgl. Horn, Gisi (2009). Dem postmodern überhöhten Drall des darin abgedruckten Textes von Eugene Thacker muß man nicht beipflichten. Er scheint mir elementare soziale Phänomene vorschnell zu verallgemeinern. Ich möchte nicht so weit gehen, das Verhalten aller artspezifisch, z. B. physiko-chemisch aufeinander reagierenden Wesen „sozial“ zu nennen. 308 Vgl. die Literatur des bekannten Primatenforschers De Waal, auch wenn dessen Interpretationen bisweilen das intentionale Verhalten der Menschenaffen und ihr soziales Lernen mit Annahmen reflexiver Kompetenzen überlasten.

228

Nachkommen gezeigt wird.309 In solchen kollektiven Kontexten entwickelt sich auch eine Empfindlichkeit für das Vorhandensein sozialer Normen. Das Team um den Entwicklungspsychologen und Primatenforscher Michael Tomasello vermutet Sozialitätsebenen in zwei Stufen intentionaler Struktur oder Stufen sozialer Intentionalität, die einfache geteilte Einstellungen von „joint attitudes“ differenziert, die etwas näher an Searles kollektiv-kooperative Intentionalität reichen (vgl. Tomasello (2009). Damit scheint eine Trennungslinie zwischen einfachen kollektiven Aktivitäten und kooperativkollaborativem Handeln gezogen. Ins Spiel kommen sprachliche Kommunikation und Rolleninterpretationen, die anspruchsvolle Einrichtungen wie Institutionen aufbauen können. Die soziologische Forschung lässt sich direkt anschließen, aus ihr möchte ich nur zwei Beispiele der systematischen Varianten der Konnex-Strukturierung nennen: zum einen die Bedeutung sozialer Emotionen, dessen Relevanz für soziale Phänomene zunehmend akzeptiert wird.310 Derartige Erkenntnisse lassen sich gewinnbringend an genannte Studien zur frühkindlichen Entwicklung anschließen. Darüber wird das intentionale Gerüst sozialer Entitäten besser vernetzt als das bei unseren drei Autoren vorgestellt wird. Die Kultursoziologie unterstützt solche Diagnosen z. B. mit Analysen askriptiver Stereotype und Ritualverhalten als gesellschaftlichen Relationen, eine Säule, die sozialemotionale Bedingungen ergänzt. Das erweitert sich mit Institutionen als Organisationen für integrierte und differenzierte soziale Einrichtungen, auf die Kriterien von T2 mit verschiedenen Komponenten zur Wirkung kommen. Max Weber differenziert soziale Interrelationen z. B. mit sozialen Handlungen, Beziehungen und Verbänden (vgl. Weber 1920: 15f). Der Charakter soziologischer Argumente im engeren Sinne signalisiert Ansprüche an Fundamente einer Sozialtopologie. Die Einführung primärer Elemente in T2 bietet Grundlagen für die Explikation generischer sozialer Entitäten, die Beispiele ordnen sich darin ein. Die präsentierten Varianten sozialer Konnexe und kollektiver Konzertierungen zeigen die Heterogenität des Sozialen und lassen sich sukzessive anreichern. Es macht meine Ausgangsstrategie plausibel, zunächst fast unabhängig von Relationenrealisierung deren kollektive Bedingungen einzuführen, Explikationen zur deren Vielfalt und Aufbau können darauf aufsetzen. Noch nicht bei genuinen Entitäten angelangt, erlaubt die Trennung von Konnexen und Konzertierungen von intentionalen Handlungen es, verschiedene Aktivitäten und Wirkungen in die selektierenden Relationen einzuschließen, z. B. Techniken, Persönlichkeiten oder 309

Vgl. Hrdy (2010). „Indirekte Fitness“ kann als Erklärung für das Verhalten entfernterer Verwandter Hilfestellung geben. 310 Siehe die instruktive Übersicht und Rekonstruktion bei von Scheve (2009).

229

Emotionskulturen. Sie sind nicht leicht in das engere soziale Handlungsmodell Searles und Tuomelas integrierbar. Der konzeptionelle Schritt zu Handlungen wird damit nicht unterbunden, wird aber etwas anders beschritten. Was für die unterschiedlichen Weisen der Selektionsmodi gilt, kann auch über Konzertierungsmodi erreicht werden, T2 gestattet dem Sozialtheoretiker ein größeres systematisches Entwicklungspotential, das sich bereits in der Sozialontologie sedimentiert. Klar muß sein: die Relationen von Konnex und Konzertierung erlangen keine soziale Eigenständigkeit. Ihre „primären Vernetzungen“ oder Interrelationen müssen dafür über sozial sensible Einrichtungen verlaufen, die Aktivitäten der Agenten mit den verschiedenen Relationen zusammenführen. Das geschieht in zwei weiteren Stufen, die sich im Anschluß an situierte Lebensformen und Gründe für soziale Vorkommnisse einführen lassen. Sie kommen mit einer intentionalistischen Perspektive zusammen, die interne Gründe als (Teil-)Ursachen von Handlungen versteht, was den handlungstheoretischen Einstellungen Searles und Tuomelas wieder entgegenkommt. Die Ergänzung der Konnexe und Konzertierung durch Repräsentations- und PerformanzBedingungen, die in T3 geboten wird, gestattet eine charakteristische „Komposition“ primärer sozialer Interrelationen, der Entwicklung eigener Modifikationspotentiale und deren Flexibilität: in die Interrelationen können grundsätzlich weitere Interrelationen eingezogen werden und zwar schon in einfachen sozialen Kontexten. Diese „Komposition“ möchte als allgemeine soziale Struktur-Kategorie kollektive „Regulation“ einführen. Sie soll als Substitut für die etwas zu enge „Handlung“ eine Brücke zu Struktur im Sinne Giddens bauen. Soziale Regulation drückt den praktischen kollektiven Rahmen für soziale Repräsentation und Performanz aus – welcher Art genau diese Struktur auch sei. Regulation ist die soziale Instanz, die unter besonderen Umständen und Strukturkontexten kollektive Interrelationen synthetisiert, der Kern eines emergenten sozialen Potentials unter den vier primären Elemente, der sich auf verschiedenen Ebenen von Konzertierungen ausdrücken kann. Die Regulation drückt die Komponierbarkeit sozialer Elemente und Phänomene mit verschiedenen Integrationsmechanismen aus. Natürlich kommen soziale Relationen bereits unterhalb des Levels von sozialen mentalen Repräsentationen vor, wie oben ausgeführt. Repräsentationen sind eine besondere Mischinstanz verschiedener Relationen, die das soziale Potential aufbauen - erst Repräsentationen bringen soziale Formen manifest zur Geltung. Das gilt natürlich für das damit gekoppelte Verhalten, egal auf welche Weise es mit mentalen Repräsentationen individuell oder kollektiv verbunden ist. Das Potential kommt besonders in Selbstreferenzen zum Tragen, allerdings 230

erst über elementares soziales Verhalten wie bei Herden und Schwärmen hinaus. Die konzeptionelle Vorbereitung ist nun weit genug fortgeschritten, um in T3 Existenzbedingungen generischer sozialer Entitäten einzuführen. Die Thesen unter T4 schließen direkt an die handlungstheoretischen Interpretationen von T3 an, die beiden sind deshalb zusammen zu lesen. T3 – Interrelationen von Konzertierung und Konnex implizieren für elementare soziale Eigenschaften intentional kompetente Wesen, deren Repräsentationen und Performanzen einige ihrer Interrelationen ausmachen. Auf deren Grundlage lassen sich hinreichende Bedingungen für generische soziale Entitäten formulieren: sie betreffen soziale Struktur und Prozesse. (1) Die soziale Struktur-Kategorie einer „Regulation“ bezieht sich auf solche intentionalen Relationen, mit denen sich soziale Interrelationen kollektiv synthetisieren können. Genuine soziale Entitäten verlangen deshalb soziale Kompositionen mit intentionalen Handlungen. (2) Dieses Struktur-Konzept führt irreduzibel soziale Eigenschaften in die Sozialontologie ein. Als Primärkriterium sozialer Prädikate führt es zur begrifflichen Priorität der prozessgeleiteten Entitäten fundamentaler sozialer Typen und überschreitet damit individualistische Grenzziehungen. (3) Komplexe soziale Entitäten setzen auf einem Korpus von Konnex und Konzertierung auf. Ihre Regulationsvarianten können sukzessive unter geeigneten kollektiven Umständen Möglichkeiten für Konzertierungen und Konnexe erweitern und damit den sozialen Strukturraum ausbauen. (4) Die Explikation sozialer Entitäten auf dieser Grundlage kann soziale Kategorien sowie ihre Relationen untereinander mit anderen Kategorien begrifflich vernetzen und gestattet einen flexiblen ontologischen Hintergrund. Den Gebrauch von „Repräsentation“ möchte ich weiter konkretisieren, besonders mögliche sozialtheoretische Einschränkungen. Das soll nicht den systematischen Vorteil verspielen, dass Konzertierungen und Konnexen die Explikation sozialer Phänomene kaum einengen. Allerdings können sie nicht bloß kontingent zusammenkommen, schon gar nicht regelmäßig. Ausserdem können sie nicht völlig disparat sein, sondern müssen mit eigenen Bedingungen kollektive Tokens erfüllen: das leisten intentionale Repräsentationen in (kollektiver) Regulation und (individueller) Handlung. Dieser Mechanismus ist ohne „Individualismus“ wie „Kollektivismus“ interpretierbar, auch wenn mental organisierende Wesen natürlich eine prominente Rolle spielen. Es steckt im Konzept des Sozialen, dass Interrelationen systematisch miteinander verknüpft sind, was sich nach T3 (3) changierend kollektiv fortsetzen, wiederholen und übertragen kann: deshalb werden sie mit 231

Repräsentationen und Performanzen an Handlungen und Handlungssequenzen als kollektive Prozesse (2) gekoppelt. Handlungen haben schlicht besondere Vermögen, die soziale Regulation einsetzen können (1). Konzertierende Vorkommnisse können sich aber auch mit Entitäten ausdrücken, die schwach an sozial regulierte Tätigkeiten gebunden sind, eine folgenreiche Annahme für das Verständnis sozialer Tatsachen. Statt einer Reduktion auf intentionale Handlung wird das interrelationale Potential ausgeweitet: Repräsentation soll innere Kompositionen ohne rationalistische Überlastung sozialer Entitäten gestatten. T3 benutzt ein moderates Verständnis von „Repräsentation“, das aber sozialtheoretisch weit tragen soll: es meint z. B. mentale Zustände von Wesen, intentionale Attituden, öffentliche Rituale oder die kollektive Verwendung von Symbolen. Dies hält den Anschluß an die Autoren, indem Intentionalität, propositionale Zustände und daran gekoppelte Aktivitäten im Kern sozialer Relationen zugelassen sind. Trotzdem arbeitet die Repräsentation als ein Begriff mit „Vorstellung“, „Öffentlichkeit“ oder „Stellvertretung“ ohne diffus „kulturalistisch“ zu sein. Gewiß sind nicht alle sozialen Interrelationen repräsentierend, und nicht alle Konzertierungsvorkommnisse schließen soziale Repräsentationen ein. Aber soziale Repräsentationen können elementare Relationen intern weiter vernetzen und damit auch kollektive Effekte haben. Besonders lassen sich praktische soziale Repräsentationen in kollektiven Regulationen als beweglicher „Interpretationsrahmen“ für kollektive Vorkommnisse unterschiedlicher Facon verstehen, der je nach Fähigkeiten involvierter Wesen, ihren Kontexten und Umständen anspruchslos oder anspruchsvoller sein kann; der verlangt keine „Volks-Sozialtheorie“ interpretierender Wesen, sondern Aufmerksamkeitsschwellen und Imitationsbereitschaften für Vorkommnisse oder die Einordnung von Regelmäßigkeiten in ein Erwartungsmuster können dafür reichen.311 Diese Zurückhaltung gilt auch für die intentionalen Realisierungselemente der Regulation. Die Regulation hat im Kern eine selbstbezügliche Komponente, die mit „Rückkopplungsschleifen“ von Verhalten unter einbettenden Umständen und Kontexten beginnt. Sie setzt sich bis in ein handlungspotential kollektiver Reflexivität fort, beispielsweise als Gewohnheiten des Zusammenkommens oder der bewussten Einflussnahme auf kollektives Geschehen. Unter dem „Edge of Chaos“ wurden grundsätzliche Bedingungen aus der Komplexitätstheorie herangezogen: die Momente für kollektive Effekte kommen durch bestimmte Konzertierungen in Existenz. Entsprechende kollektive 311

Repräsentation möchte ich auch im direkteren Handlungskontext dünn zugeschnitten begreifen, nicht durchgängig als intentional anspruchsvolle Zustände, die z. B. Reflexion oder Deliberation implizieren. Motorrepräsentationen (LeDoux 2003) können schon zu sozialen Repräsentationen gehören.

232

Regulationsmechanismen verweisen auf die „Prozessleitung“ sozialer Entitäten in T3 (2), ihre Regelmäßigkeiten bauen über intentionale Handlungen Fundamente für soziale Struktur auf. Zusammenfassend muß regelmäßige kollektive Konzertierung dieser Art nicht viel mehr als „minimale Rationalität“ bei einzelnen sozial regulierenden Aktivitäten verlangen. Der Anspruch an Kompetenz muß noch nicht hoch sein, z. B. können ontogenetisch frühe, affektive Verhaltensweisen unter emotionaler Bindung repräsentierende soziale Regulationselemente sein, die ohne anspruchsvolle propositionale mentale Zustände auskommen. Bedeutung kommt deshalb dem Absatz (3) zu, der an intentionale Handlung gekoppelte Regulation wieder an die sozialen Elemente Konnex und Konzertierung koppelt. Mit dem intentional verschalten „Prozessgerüst“, werden variierende kollektive Vorkommnisse und Effekte sozial ein- und ausbaut. Das reduziert kollektives soziales Geschehen und generische soziale Entitäten nicht auf einzelne Elemente sozialer Regulationen und damit auf intentionale Handlungen einer besonderen „sozialen Form“. Der Abschnitt (4) legt Wert auf den Umstand, dass soziale Entitäten nicht allein mit direkten Wir-Komponenten von Handeln zu interpretieren sind, weder im Sinne eines „sozialen Handelns“ noch daran gebundener sozialer Entitäten. Die vier Elemente zusammen mit der Regulation erlauben eine variationsreichere Vernetzung von Kategorien wie sozialer Struktur, Praktiken und Gruppierungen. Diese Grundlagen erlauben eine grobe handlungstheoretische Einordnung, die an intentionalistische Positionen des Sozialen und des „Wir“ anschließt. Dazu möchte ich den „Umgang“ als soziales Handlungselement der Regulation einführen. In der Diskussion Searles´ „Funktionszuweisung“ im zweiten Kapitel wurde zwischen „Gelegenheitsfunktionen“ und „generischen Zuweisungen“ in regelmäßiger Praxis unterschieden, darauf greife ich jetzt zurück: ein Vorkommnis kann ebenso wie ein Gegenstand eine Funktion erfüllen, die diesen oder jenen Gegenstand, dieses oder ein anderes Vorkommnis klassifiziert. Bei Verhalten interpretiert ein Wesen gewöhnlich unter einem intentionalen Repertoire, bis zu einer „Theorie des Geistes“: die jeweiligen Umstände, Überzeugungen, Möglichkeiten und Ziele im Zusammenhang der Geschehnisse. Die soziale Regulation von Konnexen und Konzertierungen mit einbezogenen Repräsentationen und Performanzen schließt genau daran an. Umgangs-Geschehen lässt sich in einfachen Fällen wie folgt beschreiben: Interpreten können in einer Konzertierung Verhalten als zugehörig verstehen und zwar besonders solches, dessen Konnexe ihm diese Interpretationen nahe legen. Das betrifft besonders solches Verhalten, das Verhalten anderer auch zugehörig versteht, den Interpreten praktisch eingeschlossen. Die praktischen Konnexe der Interpreten, d. h. sensiblem Verhaltsreaktionen tragen (kollektiv) zum sozialen 233

Gerüst eines Beteiligungsverhaltens bei. Betroffenes Verhalten muss deshalb nicht immer reziproker Umgang sein, es muß in konzertierten kollektiven Aktivitäten nur regelmäßig Umgangsverhalten vorkommen, so dass genügend passende Interpretationen und geeignetes Verhalten daraus folgen. Wenn es für Akteure in Konzertierungen gängig oder zuverlässig erwartbar ist, bestimmte Umgangsweisen zu pflegen, dann existiert ein kollektiver Umgang, der strengeren Bedingungen der kollektiven Regulation nach T3 (1) genügt. Intentionale Interpretation und daran knüpfendes praktisches Verhalten bildet auf diese Grundlage die allgemeine Basis intentionaler sozialer Regulation. Sie verbindet intentionale Handlungsinterpretation mit sozialen Relationen. Sie setzt im Fokus intentionaler Zustände nicht gegenseitige Überzeugungen oder geteilte Ziele voraus, sondern zunächst nur konzertierte Aktivitäten und deren Interpretationen als Konnexe. Mit dieser praktischen sozialen Handlungsintentionalität können Interrelationen zu passenden sozialen Entitäten komponiert werden. Umgang verlangt nur gemäßigte immanente Strukturierung und minimale Gleichverteilung unter den Aktivitäten und Repräsentationen. Diese Vorgehensweise kann als vorsichtiger Rückbau meiner Searleinterpretation gelten: sie gesteht eine solche „kollektive Intentionalität“ zu, die Akteure in kollektiven Konzertierungen mit Einstellungen für besonderes praktisches Verhalten zueinander versieht. Allerdings beschränke ich die Existenzbedingungen sozialer Entitäten nicht auf sie, sondern zu notwendigen Bedingungen gehören kollektive Vorkommnisse und Effekte, die ihre Umstände gebieten. Kollektive „Kooperationen“ schließt das nicht notwendig ein. Bernhard Schmid (2005) führt kollektives Anschlussverhalten als elementares Element sozialer Tatsachen ein, das für soziale Umstände und kollektive Konzertierungen sensibel ist und keine hochgerüstete intentionale Zustände verlangt. Es zeigt in ähnliche Richtung wie der Umgang, erwartet aber faktisches „coping“ miteinander, das kollektiv Anschlussketten realisiert.312 Beim Regulationskonzept des Umgangs wird Beteiligungsverhalten konzeptionell etwas offener gehandhabt, weil es (1) keinen kommunikativ geladenen Aktivitäts-„Anschluß“ verlangt, sondern einen praktischen Umgang, der kommunikativ lückenhaft sein kann, aber als passend verstanden wird; ausserdem ist (2) der Umgang nur der intentional getragene Kern sozialen Geschehens, das durch weiteres Verhalten kollektiv flankiert wird; schließlich (3) die Regulation als soziale Kategorie insgesamt über face-to-face-Verhalten 312

„Coping“ bezieht sich auf phänomenologische Unternehmen (Merleau-Ponty und Dreyfus), die körperlich-situative Aktivitäten vor intentionaler Handlung priorisieren. Ich folge dieser Interpretation nicht, denn sie interpretieren intentionale Zustände zu anspruchsvoll. Das gibt dem intentionalistischen Handlungskonzept Searles keine Diskurshoheit, denn seine Explikationen zum Hintergrund scheinen mir dafür nicht zu genügen; das wird noch Thema sein.

234

und damit „coping“ hinaus reicht. In diesem Sinne bietet das Regulationskonzept mit (1) – (3) ein echt kollektives Konzept mit synchronen und diachronen Metriken, das über „coping“ hinausreicht. Zum Verständnis des Zusammenhangs der drei Gruppen fundamentaler sozialer Elemente sei darauf hingewiesen, dass die „Repräsentation“ als soziale Kompositionsinstanz im Umgang zur Geltung kommt. Prozesse können in Handlungen, Episoden oder Praktiken die Konzertierung synchron wie diachron gestalten, ihre Bedingungen und Umstände eingeschlossen. Je nach Konzertierungs-Umständen behandeln Akteure z. B. in face-to-face Situationen andere als ko-situiert oder interpretieren zumindest Geschehen oder Umstände ko-situiert: von einer geteilten Wir-Absicht muß dabei noch keine Rede sein.313 Der mit der Regulation für Konnexe und Konzertierungen reklamierte soziale Umgang bildet sich für soziale Entitäten als „kollektiver Umgang“. Einfache soziale Entitäten führen deshalb statt „Wir-Handlungen“ bereits zu praktischer Konstitution primitiver „Gemeinsamkeit“, sozialer Kontext-Sensibilität ohne Kooperation. Die Konzeption gestattet erhebliche Variationsmöglichkeiten, erlaubt tiefgelegte Einführung sozialer Entitäten und ihre systematische Fortschreibung. Dieses Set von Kriterien fasst die These T4 zusammen. T4 – Die handlungstheoretische Interpretation ermöglicht eine Systematisierung sozialer Entitäten. (1) Wichtige Beiträge dafür leisten die Funktionszuschreibung, die Verhaltensinterpretation und das Behandeln als Beteiligter. Sie drücken besondere praktische soziale Einstellungen für Handlungen aus. (2) Daraus resultierende Formen eines sozialen „Umgangs“ können bis zu „kollektivem Umgang“ die Wir-Konzepte kollektiver Intentionalität einführen, und zwar als Varianten kollektiven Teilnahmeverhaltens. Kollektiver Umgang bildet den Kern der Regulation und drückt ein moderates Verständnis von „Gemeinsamkeit“ aus. (3) Kollektive Umgangsweisen können mit variierenden funktionalen und sozialen Einstellungen, Fertigkeiten und Aktivitäten ihrer Teilnehmer erfüllt werden. (4) Umgangsweisen in Teilnahmeverhalten können zumindest mit zwei Aspekten systematischer sozialer Verknüpfung unterschieden werden: als Bündel synchroner, intentional gebundener Aktivitäten sowie als Netze diachroner, interdependenter kollektiver Aktivitäten. Der kollektive Umgang gestattet der Sozialontologin die Explikation der Konzertierung des sozialen Handlungs-Levels von Konnexen und dessen 313

Auch Menschenaffen können z. B. die Sichtbarkeit begehrter Objekten für sich und andere in Rechnung stellen.

235

Anschluß an geläufigeres soziales Vokabular. Verschiedene Stufen kollektiver Regelmäßigkeiten von Aktivitäten und deren Dynamik sind damit denkbar, mit funktionalen und sozialen Variationen. Auf dieser Grundlage kann das Soziale als die Menge der Sachverhalte gelten, die beschreiben wie Umgang kollektiv konzertierende Teilnahmeaktivitäten konstituiert. Wenn sich Teilnehmer sozial verhalten, dann können sie das unter einer Hintergrundeinstellung mit elementaren sozialen Begriffen betreiben, die nicht an starre Verhaltensmaßregelung gebunden sein muß. Zum Umgang passendes Verhalten kann sich in ein Gefüge begrifflich einpassen, das sich eher auf kollektive Konnexe (z. B. in Pflege) oder Konzertierung (z. B. beim Schwarmverhalten) fokussiert und oft so interpretiert werden, dass der Umgang kollektiv passt. Ins Geschehen involvierte Interpreten klassifizieren Verhalten oft als solches, das in einen naheliegenden kollektiven Verhaltenskorpus passt; gepflegte Babys erwarten Zuneigung und orientieren sich anders als mit Imitationen von Schwarmtieren. Verschiedene begrifflich-praktische Interpretationen von „Umgangsaffinität“ in einer Konzertierung sind möglich; kollektiver Umgang steht nicht für sich allein, sondern verlangt konzertierte Infrastruktur und eingebaute Konnex-Ressourcen: so kommen die Interrelationen einer sozialen Entität richtig in Trab. Mit T4 erreichen wir das Basislager eines mehrdimensionalen Konzepts kollektiver „Teilnahme“. Grundsätzlich lässt sich eine „Teilung“ im sozialen Geschehen einer Gemeinsamkeit gegenüber stellen. Das drücken die elementaren sozialen Elemente, kollektive Umstände und Kontexte, besonders aber die Regulationsweisen mit dem Umgang auf mehreren Ebenen aus. Die Teilung bezieht sich auf unterschiedliche Verhaltensbeiträge und ihre Differenzierungen synchronen und diachronen kollektiven Verhaltens. Die Gemeinsamkeit in T4 (2) dagegen drückt Dispositionen zu sozialem Verhalten mit im Umgang eingebauten Begriffen aus. T4 (3) und (4) zeigen Schritte von einzelnen Handlungen zu kollektiven Praktikennetzen. Nicht nur soziale Umgangsbedingungen, sondern funktionale Orientierungen und zugehörige Verhaltensmuster können Teilnahmeverhalten kollektiv in Umgang einpassen: z. B. Effekte der Teilnehmer zueinander in arbeitsteiliger Produktion. Mit diachronen Konzertierungen und erweiterten Umgangsbedingungen werden einzelne Aktivitäten zu Praktiken: zwei fundamentale Typen sozialer Entitäten drücken wechselnden Umgang, variierende Teilung und Gemeinsamkeit aus, nämlich „soziale Veranstaltungen“ als Ersatz „sozialer Handlungen“ und soziale Praktiken. Sie sind grundsätzlich in hohem Maße voneinander abhängig, etwa Veranstaltungen als in Praktiken eingebettete Entitäten. Darin kommt der Wert des interrelationistischen Konzepts zum Ausdruck, das mehr als soziale Duplikate individueller Handlungen realisiert, 236

wie sie sozialtheoretisch mit „Aggregationen“ zum Ausdruck kommen (vgl. z. B. Esser 1999). Notwendige Ausgangselemente skizzierten T3 und T4. Besonders lukrativ bei der Integration von Veranstaltungen und Praktiken ist beispielsweise ihr Explikationspotential intentionaler „Lücken“, die schon durch die Unterscheidung zwischen Umgang und Teilnahmeverhalten eingeführt wurde. Diese Konzeption blockt das Verlangen nach durchgehend kollektivintentionaler Verhaltenssteuerung ab, die nur wenig empirische Unterstützung reklamieren kann. Rationalitätsansprüche werden deshalb mit Erhalt sozialtheoretischer Ansprüche besser als bei Giddens und Searle limitiert, einige Schwierigkeiten der bekannten intentionalistischen Konzepte entfallen. Sichtbar werden einige Säulen topologisch-kategorialer Integrationsbedingungen mit primären, sekundären und schwachen Entitäten. Zuerst kommen in den folgenden beiden Thesen die soziale Topologie und dann das umfassendere Kategoriengerüst in Front. Die Achse dieser Einführung bilden die Regulationsbedingungen: sie bringt als praktisch-intentionales Konzept Handlungen und Struktur mit sozialen Entitäten und Kategorien zusammen. T5 – Zentrale Elemente für eine Topologie sozialer Entitäten lassen sich auf der vorgestellten Grundlage wie folgt skizzieren: (1) Soziale Veranstaltungen bilden die primäre generisch soziale Entität in dem Sinne, dass sie immanent Regulationsbedingungen kollektiver Teilnahme realisieren und damit soziale Komplexität im Sinne von T3 organisieren. (2) Auf der Grundlage variierender Teilnahme- und Regulationsbedingungen sozialer Veranstaltungen lassen sich primäre Typen komplexer sozialer Entitäten unterscheiden. (3) Komplexe soziale Entitäten können auf verschiedenen Ebenen und Graden emergente soziale Potentiale erzeugen. (4) Auf ihrer Grundlage kann kollektive Teilnahme zunehmend sozial strukturiert werden. Variationen und Kompositionen ihrer Dimensionen, Kompositionsbedingungen und Aktivitätskontexte bringen weitere Typen sozialer Entitäten in Existenz. (5) Existenzbedingungen und Potentiale komplexer sozialer Entitäten wie Gruppen schließen an Regelmäßigkeiten sozialer Veranstaltungen an. Die Abschnitte der letzten Seiten demonstrierten, dass mit der sozialen Regulation und dem Umgang ein handlungstheoretischer und interrelationaler Kern in der Sozialontologie steht, der nicht im Korsett des intentionalen Handlungskonzepts steckt. „Regulation“ versteht sich dabei nicht funktionalistisch im Sinne einer Realisierung von „Funktionen“: mit dem Umgang werden intentionale Handlungsbedingungen einbezogen. Genau diesen Sachverhalt sollen die kol237

lektive Teilnahme und immanente Regulationsbedingungen für die generische soziale Entität soziale Veranstaltung zeigen. Soziale Veranstaltungen sind diejenigen Entitäten, die soziale Regulation über kollektiven Umgang nach T3 mit intentionaler Handlungsorientierung realisieren und damit aus T3 das „edge of Chaos“ in einem Verhaltens-Prozess erfüllen. Die verschiedenen Regulationsbedingungen sind in ihrer ganzen Breite erst noch zu explizieren, und den Rest der Untersuchung kann man auch als Versuch lesen, die verschiedenen Typen von Regulationsbedingungen für soziale Entitäten in den Griff zu bekommen. Immanente Regulationsbedingungen der Veranstaltungen drücken soziale Struktur aus und bringen dabei soziale Kontexte um deren kollektiven Umgang herum zur Geltung. Kollektive Teilnahme, d. h. konzertiertes Verhalten in einer Veranstaltung mit einer sozialen Struktur realisiert sich unter kollektiven Umständen mit Infrastrukturen und Kontexten. Als primäre Typen sozialer Entitäten können Veranstaltungen unter der Bedingung gelten, dass andere Typen und Tokens sozialer Entitäten sich letztlich immer in Veranstaltungen ausdrücken; wie genau wird uns noch beschäftigen, aber grundsätzlich über deren Dimensionen, Kompositionsbedingungen und Aktivitätskontexten. Konzertierungen der Veranstaltungen bringen wie in T5 (4) und (5) formuliert weitere Entitätentypen. Die drei Kategorien in (4) können die soziale Topologie weiter erschließen. „Dimensionen“ von Veranstaltungen sollen zunächst bloß die Komponentengruppen bezeichnen, aus denen sich die Relationen der Regulationsperspektive aufbauen. „Kompositionsbedingungen“ beschreiben besondere soziale Kriterien dafür, in welcher Form kollektiver Umgang Dimensionen in Veranstaltungen zusammenführt. „Aktivitätskontexte“ fassen die externe soziale Bedingungen zusammen, z. B. Umstände und Infrastrukturen. Zusammen genommen haben die drei Parametergruppen als Regulationsbedingungen sozialer Veranstaltungen das Potential ihre verschiedenen Typen in Existenz zu halten. Nicht nur Veranstaltungstypen mit besonderer Handlungscharakteristik bauen sich in Regulationsbedingungen auf, sondern mit Kompositionsbedingungen und Aktivitätskontexten als diachrone Schienen folgen weitere Typen sozialer Entitäten. Deren Existenzbedingungen beschränken sich nicht auf regelmäßiges Vorkommen einzelner Veranstaltungen. Auch Gruppierungen werden eng an soziale Veranstaltungen oder Praktiken angeschlossen und erweitern dadurch den Rahmen „sozialer Struktur“ mit eigenem Potential. Die folgende These T6 versucht, den bisher erreichten Stand der Sozialontologie in eine Art Kategoriengerüst zu fassen, sie liefern das Grundvokabular für die Sozialtopologie. Grundsätzlich lassen sich soziale Entitätentypen und soziale Strukturen unterscheiden.314 „Struktur“ spielt die Rolle eines ganz besonderen 314

„Soziale Struktur“ meint hier den systematischen Gebrauch des Strukturbegriffs bei Giddens.

238

Entitätentyps, etwa auf der Ebene dauerhafter kollektiver Zustände oder Eigenschaften bzw. mit ihnen gekoppelter Muster. Ihre Elemente durchziehen die ganze soziale Topologie, mischen einen „Zement der Gesellschaft“ und strukturieren über Kontexte die Aktivitäten von Teilnehmern, so wie die Teilnehmer in Veranstaltungen „Struktur strukturieren“. Schon bestimmte Konstanten kollektiven Umgangs erfüllen diese Bedingungen. Anstelle schlichter Verhaltensregelmäßigkeiten bildet für soziale Struktur die Lebendigkeit hinter den Aktivitäten und ihre Organisationsbedingungen die explikative und vermutlich eine wichtige explanatorische Achse. In diesem Sinne schließen sich sozialontologische Überlegungen zu Struktur an meine Zurückhaltung gegenüber handlungstheoretischen Vereinfachungen genuiner sozialer Entitäten an. Konstitutive Kriterien für Klassen dieser Entitäten selbst formulieren ebenfalls Strukturbedingungen und sie können bestimmte Spektren sozialer Struktur repräsentieren. T6 möchte die grundsätzlichen Verhältnisse zwischen Klassen sozialer Entitäten explizieren. T6 – Soziale Kategorien ordnen soziale Handlungen, Relationen und Elemente für die Systematisierung sozialer Entitäten und sozialer Struktur ein. (1) Sie lassen elementare (die Relationen von Konnex und Konzertierung), primäre (als Handlungstypen unter Umgang und Veranstaltung), sekundäre (Struktur realisierende) und schwache (nicht generisch soziale, aber sozial imprägnierte) Klassen sozialer Entitäten unterscheiden. (2) Primäre Typen sozialer Kategorien unterscheiden sich nach ihrem handlungsabhängigen sozialen Aufbau, auf den sekundäre Typen jeweils aufbauen. Elementare und schwache soziale Entitäten sind keine sozialen Handlungstypen. (3) Die Konzeption sozialer Struktur wird an Regulationsweisen kollektiver Aktivitäten und ihre sozialen Kontexte gebunden. Soziale Struktur bezieht sich besonders auf regelmäßige Konzertierungen sozialer Interdependenzen sozialer Veranstaltungen, deren Bedingungen, Differenzierungen und Dynamiken. Soziale Struktur in diesem Sinne führt Emergenz sozialer Entitäten moderat ein. (4) Die sozialen Kategorien lassen sich auf dieser Grundlage in primäre und erweiterte Struktur differenzieren. Primäre Struktur soll die Topologie sozialer Entitäten und ihrer konstitutiven Bedingungen selbst beschreiben („Ontologie“). Erweiterte Struktur betrifft signifikante Varianten regelmäßiger Veranstaltungen, darauf aufsetzende Phänomenmuster und ihre sozialen Bedingungen („Ontik“). Erweiterte Strukturen können Infrastrukturen oder Hintergründe, Kontexte, Umstände sowie Kompositionsbedingungen sozialer Entitäten einbeziehen. (5) Die Differenzierung und Dynamik sozialer Struktur entwickelt sich mit sozialer Strukturierung. Regulationen sozialer Veranstaltungen strukturieren Typen sozialer Entitäten ebenso wie damit verbundene Infrastrukturen und 239

Regelmäßigkeiten. Soziale Strukturierung realisiert sich gewöhnlich über Tradierungen in sozialen Praktiken. Die Kategorien sozialer Entitäten und sozialer Struktur und ihren konzeptionellen Zusammenhang in T6 möchte ich etwas genauer ausführen. Grundsätzlich realisiert soziale Struktur verschiedene Regulationsweisen zwischen genuinen sozialen Entitäten, die sich in Regelmäßigkeiten sozialer Interrelationen ausdrücken. Strukturen verlangen dabei Regulationsbedingungen mit einer gewissen Kontinuität; Anthony Giddens „Struktur“ erhält im allgemeinen in T6 ihr Recht, sie soll diejenige Entitätenklasse bezeichnen, die Realisierungstypen ständiger Regulationsbedingungen sozialer Praktiken enthält. Die soziale Topologie selbst als primäre Strukturbedingung zeigt dafür die jeweiligen Realisierungsbereiche auf. Zur sozialen Struktur gehören weiterhin dauerhafte Relationen und Abhängigkeiten zwischen Regelmäßigkeiten, Ressourcen und sozialen Regeln im Veranstaltungskontext. Diese verzwickten Verhältnisse umreißen im ersten Zugriff verschiedenen Ausdrucksmöglichkeiten sozialer Struktur. Sie sind in den Sozialwissenschaften gewöhnlich akzeptiert, wenn auch ihre Relationen oft nicht explizit gemacht werden. Eine sozialtheoretisch anspruchsvolle Einbindung der Struktur-Kategorie kann grundsätzlich auf mehreren Ebenen entwickelt werden.315 Ausgangspunkt bildet die Gliederung von „Struktur“ in Kategorien und Entitäten-Typen nach T6, die sozialwissenschaftliche Komponente müsste systematische Abhängigkeiten, Erklärungskonzeptionen und Modelle sozialen Geschehens sowie deren Anschlüsse an verbreitete Semantiken des Sozialen beitragen. Das schließt gegenseitige Korrekturvorschläge sowie Rekonstruktionen, also eine gewisse begriffliche Offenheit ein. Giddens Strukturkonzept zeigt genau darin Mängel. Giddens Konzeption der „Dualität“ von Handlung und Struktur versucht den Gleichlauf von Struktur mit Handlung herzustellen, dazu dient ihm bekanntlich das Regel-Ressourcenkonzept. Allerdings bleibt es vage und umstritten, über welche Instanzen sich Struktur in diesem Sinn tatsächlich realisiert und in welchem Sinne das „Dualität“ verlangt. Margaret Archer (Archer 1995: 70–133) greift Giddens Struktur-Konzepts mit der Diagnose eines „Konflationismus“ in der Dualität an. Er rührt daher, dass er sozialer Struktur neben den (synchronen) Handlungsereignissen selbst keine eigenständige Existenz zuschreibt, sie ist von Handlungen unseparierbar und daher defizitär expliziert.316 Gegen diese Konzept entwickelt sie ein realistisches Strukturkonzept (vgl. Bhaskar 1979), das die 315

Vgl. zum Überblick von Struktur-Dimensionen und –Abhängigkeiten: Lopez und Scott (2000). Giddens „Erinnerungsspuren“ bieten auch keinen echten Anker, denn bei ihm laufen sie letztlich nur im Verhalten mit. Für andere Interpretationen bietet die Dualität schlicht keine konzeptionellen Mittel.

316

240

Existenz sozialer Struktur über regelmäßige Vorkommnisse bestimmter Handlungsereignisse hinaus konstatiert. „Strukturale Bedingungen“ sind im kritischen Realismus Handlungen vorgängig, und mit Praktiken wird wieder eine „strukturale Elaboration“ für anschließende strukturale Bedingungen realisiert. Ich möchte vor diesem Hintergrund versuchen, etwas mehr Klarheit über die Strukturinstanzen, ihre Bedingungen und Abhängigkeiten zu gewinnen, sei es mit Ereignissequenzen, dauerhaften Zuständen oder Eigenschaften. Von entscheidender Bedeutung scheint, wie sich Konnexe als Selektionsbedingungen für Konzertierungen dauerhaft erhalten. Auf dem Boden der bisher erarbeiteten Topologie des Sozialen unterscheidet T6 (4) zwischen primärer und sekundärer Struktur, wobei erstere als ontologische Struktur in der vorliegenden Untersuchung ausgearbeitet wird. Die erweiterte Struktur bezieht sich auf Bedingungen, die gewöhnlich mit sozialer Struktur verbunden werden, sie betreffen Regelmäßigkeiten von Tokens der Elemente ontologischer Struktur. Kriterien erweiterter Struktur verlangen Überlegungen, in welchen Konzertierungsebenen und Verläufen sie sich erhalten und welche Instanzen die primäre Struktur dafür bietet. Relationen kollektiver Vorkommnisse schließen oft Regularitätensets ein, die sich nur gelegentlich mit denjenigen kollektiver Konnexe überschneiden. Der Sozialontologe kann sogar darauf verweisen, dass deren Bedingungen wiederum soziale Prozesse sein können. So kann die allmorgendliche Betriebsamkeit eines Dorfes durch die kontingente regelmäßige Anwesenheit eines lauten Vogelschwarms ausgelöst sein oder durch Blöken ihrer Haustiere. Letzterer Fall zeigt soziale Struktur recht anspruchsvoller Art und ist Komponente der landwirtschaftlichen Dorfgepflogenheiten. Für soziale Struktur spielen Verhalten und Repräsentationen als Elementarkomponenten und das Veranstaltungskonzept differenzierte Rollen: als lebendiges Geschehen mit charakteristischen Voraussetzungen, besonderen Einstellungen und Fertigkeiten, typischen Mitteln und Verfahrensverläufen, insbesondere aber ihren kollektiven Relationen. Diesem Strukturrepertoire wende ich mich zu, was nicht empirische Sozialtheorie vorwegnehmen, sondern handlungstheoretische Ressourcen für soziale Struktur aufbereiten möchte. Eine grobe Richtlinie kann soziale Struktur im Kontext von Sozialontologie als Kategorie kollektiver Relationen, Texturen ihres raumzeitlichen Verhaltens und Interpretationsbedingungen einführen. In den Sozialwissenschaften unterscheidet ein Struktur-Raum in verwandter Manier soziale Strukturen, InfraStrukturen und sozio-kulturelle Strukturen. Erstere betreffen kollektive Verhaltensmuster, deren Formen sich hauptsächlich am kollektiven Modus

241

anderer Muster ausrichten, zweite eher materiale Voraussetzungen von Verhalten und letztere Klassifikations- und Orientierungsschienen kollektiver Praktiken.317 Soziale Elemente der konzeptionellen Komponenten und empirischen Richtlinien sind Konnexe und Konzertierungen, Repräsentationen und Performanzen. Mit ihnen resultieren aus der intentionalistischen Perspektive sozialer Veranstaltungen Bedingungen und Umstände, die in verschiedenen Schienen allgemeiner „Erfüllungsbedingungen“ (im Sinne von T4) für kollektives Verhalten bei sozialen Entitäten fahren.318 Die kollektiven Erfüllungskriterien beziehen unterschiedliche Ebenen im Raum des Lebendigen mit variierenden Konzertierungsweisen ein. Als Beispiele können die Gefüge von Wahrnehmungen oder Intentionen, Wünschen oder Überzeugungen, stehenden Intentionen oder sozialen Kompetenzen und schließlich emotionaler Pfadgebung auf der Ebene mentaler Zustände und Prozesse gelten. Über diese primär individuell verankerten Kriterien hinaus spielen Verhaltensgelegenheiten, die kollektiven Umstände und Fertigkeiten sowie die teilnehmenden Persönlichkeiten oder Gerätschaften in soziale Struktur hinein. Die umstandsbezogenen Zustände von Personen fließen in den Aufbau sozialer Gründe über Fertigkeiten hinaus ein. Dazu kommt eine wichtige Bedingung für soziale Entitäten: ihre besondere kollektive Situiertheit geriert sich als Struktur mit wiederholten Umständen oder Abläufen. Die verschiedenen, in soziale Veranstaltungen eingezogenen Wirkungsbereiche ihrer Auslösung und Realisierung zusammen können einen Korpus für regelmäßige „kollektive Erfüllungsbedingungen“ mit sozialen Mustern herstellen. Ihre Elementeliste könnte Mengen abgestimmter Erwartungshaltungen, akzeptierte Vorschriften, periodische Ereignisse, zueinander passende Fertigkeiten Beteiligter und gewöhnlich verfügbare 317

T4 (3) unterscheidet für Umgangsweisen zwischen sozialen und funktionalen Umgangsbedingungen. Voraussetzungen von Infrastruktur sind entsprechend sozial oder funktional eingezogen. 318 Solche „Erfüllungsbedingungen“ lehnen sich locker an Searles erweiterte Erfüllungsbedingungen für intentionale Zustände an. Besonders bei Intentionen, die in ihrer Handlungsbindung dem sozialen Umgang näher kommen, setzen Erfüllungsbedingungen auf dem Hintergrund, einem Set von Fertigkeiten auf. Sie verknüpfen propositionale Gründe praktisch mit den Umständen, sollen den Hiatus zwischen Gründen und physiologischen Fakten, dem Aktivitätspotential überbrücken. Das sozialtheoretisch weitreichende Problem von „Überlappungen“ von Aktivitätsbedingungen kommt schon hier zum Tragen. Neurologisch-physiologische Bedingungen allein genügen für passende Tätigkeiten, für die Brückenbildung zwischen intentionalen Gehalten und Körperbewegungen noch nicht. Neuro-physiologischer Hintergrund, mentale Zustände und Umstände instanziieren verschiedene Zeitschienen, müssen jedoch zueinander auf verschiedenen Ebenen passen. Nur auf dieser Folie scheinen mir Realisierungsbedingungen lösbar. Das gilt in hohem Maße für soziale Entitäten, ihre kollektiven Distributionen und entsprechende Strukturbedingungen. Die verteilten Bedingungen kollektiven Geschehens vergrößern das Brückenproblem der Realisierung erheblich.

242

Hilfsmittel enthalten. Aktuelle kollektive Realisierungsbedingungen solchen Gefüges drücken sich im kollektiven Umgang praktisch aus, erweiterte soziale Strukturen kommen deshalb über viele Realisierungseinheiten und Relationentypen in Existenz. Sie setzen auf Bedingungssets auf, unter denen ein Geschehen mit „reguliertem“ kollektiven Verhalten evoziert wird. 319 Struktur-Kategorien wie regelmäßige Umstände, Ressourcen und Regeln lassen sich mit nötigem empirischen Rückhalt sukzessive in den Kategorienapparat einbauen. Das Gesamtbild der primären sozialen Entität Veranstaltung offenbart damit eine heteronome Handlungsabhängigkeit und Breite ihrer Präsuppositionen und Erfüllungsbedingungen: sie findet sich in kollektiv driftenden Bedingungen und Gründen, ihren Situierungen oder Regelmäßigkeiten lebendiger Aktivitäten. Auch das zeichnet nicht das ganze Bild sozialer Struktur, denn verteilte Spuren kollektiver Regelmäßigkeiten kommen durch Iterationen als „Modulationsbedingungen“ von Verhalten ins Spiel. Eine Ergänzung scheint mir notwendig noch bevor die sozialen Entitäten handlungstheoretisch schärfer skizziert werden. Gängiger Ausgangspunkt kollektiver Eigenschaften für die Struktureinheiten ist der Regelbegriff. Dessen eiliger Gebrauch mischt aber in problematischer Weise die hinter ihm liegende Spannung zwischen Regulismus und Regularismus,320 wie es z. B. bei Giddens der Fall ist. Der Regelbegriff sollte deshalb auf propositionale Gehalte beschränkt werden, und daneben kommen wichtige Regelmäßigkeiten kollektiver Eigenschaften zur Geltung. Soziale Regeln können ihren intentionalen Status gewöhnlich nur mit dem Gefüge überlappender Bedingungen kollektiv erfüllen. Sie etablieren deshalb kollektive Korridore mit Regelmäßigkeiten (kollektive Umstände, Infrastrukturen) und Ressourcen (innere kollektiv-soziale Bedingungen, Kontexte, Hintergründe), die sich in Praktiken über Tradierungen formen. Tradierungen sind nicht nur die „Strukturierungs-Instanz“ sozialer Praktiken, sondern erlauben mit reflexiven Bezügen auf regelmäßige Veranstaltungen eine Erweiterung des Strukturverständnisses mit Regelmäßigkeiten, die verschiedene kollektive Stränge einbezieht.

319

Praktische Aktualisierungen über die Veranstaltungen elaborieren diese Bedingungen und ihre Konstellationen weiter und in diesem Sinne kann dem (dualistischen) Vorschlag Archers zugestimmt werden. Als synchrone Praktiken aber sind Strukturen permanent in einer Aktualisierungsdynamik: das gibt einem Moment der Interpretation Giddens´ recht. 320 Das betriff die Gegenüberstellung vom „Folgen einer Regel“ über die mentale Verarbeitung ihres propositionalen Gehalts vs. bloß offenliegenden Verhaltensregelmäßigkeiten. Brandom (2000: 56ff) steckt die Problempole ab.

243

Erweiterte soziale Struktur lässt sich im Anschluß an die oben herangezogene Dreiteilung von Infrastruktur, sozialer und sozio-kultureller Struktur genauer differenzieren: und zwar mit Regelmäßigkeiten in den kollektiven Kompositionsbedingungen sozialer Situationen, Praktiken und Gruppen; mit Formen gebräuchlicher Interpretationsschemata kollektiven Umgangs; über innere und äussere Texturen kollektiven Verhaltens. Auf den höheren sozialen Kompositionsebenen kann dieser Unterbau des Strukturbegriff gut an gebräuchliche Verwendungen von Sozialstruktur und Kultur sowie den Ansprüchen für sozialtheoretische Modelle anschließen. 5.4 Diskussion des Kerns sozialer Entitäten: soziale Veranstaltungen Die zuletzt unter T6 angestoßene Diskussion sozialer Struktur bewegte sich auf einer schwierigen theoretischen Ebene. Sie diente besonders dazu, für die systematische Darstellung sozialer Entitäten im handlungstheoretischen Bett die Objektbereiche der ganzen Topologie zu differenzieren. Nur vor diesem Hintergrund wird die Bedeutung sozialer Entitäten neben den Veranstaltungen greifbar. Die Veranstaltungsstrukturen selbst sind davon auch betroffen, ihre Typen und inneren Relationen hängen in hohem Maße von verschiedenen äusseren Bedingungen ab und drücken Abhängigkeiten der verschiedenen Entitätentypen voneinander aus. Auf diesem Hintergrund folgen einige Feinexplikationen sozialer Veranstaltungen. Soziale Veranstaltung soll noch einmal gegen verschiedene Konzepte „sozialer Handlung“ positioniert werden.321 Veranstaltungen als konzeptionelle Hauptachse der Sozialtopologie kommen im folgenden nacheinander ins Bild, nämlich mit ihrem besonderen konzeptionellen Stellenwert, ihren Existenzbedingungen und der handlungstheoretischen Basis im kollektiven Umgang. Dem folgt die primäre soziale Typologie, die weiteren Differenzierungskriterien und schließlich die Modalitäten kontextueller kollektiver Einbettung, mit denen andere Entitätentypen der Topologie angeschlossen werden. Der vorhergehenden Abschnitt bot für das Konzept elementarer sozialer Entitäten und kollektiver Interrelationen nur einige einfache Beispiele und 321

Erwin Goffman (1963) führt mit „social occasions“ einen Typ sozialer Entitäten ein, der gelegentlich als „soziale Veranstaltung“ übersetzt wird und sich als soziale Entität mit der Bildung eines „frames“ (Interpretationsrahmen) verstetigt. Social occasions sind gegenüber meinen sozialen Veranstaltungen wenig differenziert und beziehen sich auf Kontexte „sozialer Situationen“ in Situationssequenzen. Ihre Explikation wird nicht mit mentalen Einstellungen und Interdependenzen kollektiv entwickelt und ist deshalb schwer an Konzepte sozialer Entitäten anzuschließen. Meine soziale Veranstaltung ist im Unterschied eine systematisch entwickelte soziale Entität mit verschiedenen Typen unterschiedlicher Komplexität.

244

kursorisch empirische Belege an, das baue ich im folgenden ein gutes Stück weiter aus. Aus der bereits erwähnten Versorgungsgruppe wird ein Haushaltsbetrieb mit verschiedenen Facetten, als Haus oder Dorf, um von deren Phänomenen her charakteristische soziale Entitätenmuster zu gewinnen. Sozial wenig differenzierte, aber aufmerksam verrichtete Koaktivitäten wie beim Herdenverhalten unternehmen Menschen meistens bei Spiel und Jagd, Sammel- oder Pflanztätigkeit vor. Sie sind oft mit Gewohnheiten und Vorschriften belegt, die sich nach üblichen äusseren Umständen richten: abhängig z. B. von Jahreszeiten und Wetter darf man in ausgewiesenen Bereichen für gewisse Zeit jagen oder sammeln. Das muß keineswegs kooperativ geschehen, aber der dauerhafte Bestand menschlicher „Haushaltungen“ beruht auf kollaborativen Unternehmungen, etwa der Treibjagd. Sammlung und Jagd sind soziale Veranstaltungen verschiedener innerer Statur und ihre Wiederholung macht sie zu sozialen Praktiken. Kollektive Haushaltung in einem einzelnen Haus beispielsweise kann eine Vielzahl verschiedener Veranstaltungstypen und Praktiken enthalten: das Bevölkern des Hauses mit verschiedenen Zutrittsrechten, Umsorgen von Nachwuchs, Spielereien der Kleinen miteinander, vielfältige Aufbewahrungs- und Zubereitungsaktivitäten, Reinigungen und Rituale, der gemeinsame Bau am Haus und in der Umgebung. Das Treiben in der Küche kann mehrstufige Praktiken, die in einer Veranstaltung („Frühstück“) kulminieren und sich in ihr ausdrücken, verdeutlichen: sie schließen einzelne Zubereitungsakte mit Erwartungshaltungen ein, gemeinsames Essen und das Füttern der Nachkommenschaft, Befolgen von Reinigungsvorschriften und Sitzordnungen im Hausraum, Selektion und Wahrung der Reihenfolge beim Verzehr, symbolische Verwendung von Essenswerkzeugen und Geschirr, Äussern von rituellen Floskeln beim Essen, Einladungen und rituelle Gaben an oder von Nachbarn. Die involvierten Veranstaltungstypen können vom Fütterungsakt in einfachen persönlichen Zuwendungen bis zum institutionalisierten Sonntagsempfang reichen. Die Beispiele von agrarisch-dörflichen Haushaltsführungen machen das Spektrum sozialer Entitäten, deren Abhängigkeiten und Strukturen plastisch. Sie erlauben den Anschluß an das Kategoriengefüge unter T6: elementare soziale Relationen kommen im Umsorgen des Nachwuchses oder im Verteilen von Essen zum Ausdruck; primäre Entitäten beziehen sich z. B. auf die Essenszubereitung und das Abendessen; sekundäre Entitäten sind soziale Fertigkeiten des Fütterns oder der Essenzubereitung; schwache soziale Entitäten betreffen z. B. die Bauordnung und Funktionalität des Hauses, eine funktionale und symbolische Kraft des Geschirrs und seiner (individuellen) Verwendungen. Insbesondere werden im Beispiel des Hausbetriebs mögliche Stellungen verschiedener sozialer Entitäten skizziert und grundsätzlich an kollektive 245

Aktivitäten gebunden. Die gegen Ende des letzten Abschnitts diskutierten sozialen Strukturen und ihre Realisierungsbedingungen scheinen im Hintergrund der Haushaltsführung auf. Eine Reihe systematischer Brücken zu empirischen Bedingungen sind mit diesem Rahmen denkbar, auf biologisch-ethologischer, anthropologischer, ethnologisch-historischer, kulturpsychologischer und soziologischer Grundlage. Sie können direkt mit den Dimensionen von Veranstaltungen, dem sozialen und funktionalen Umgang vereinbart werden, semantische Brücken zwischen sozialwissenschaftlichen Modellen, Beschreibungen von Praktiken und der Ontologie der Entitäten sollten helfen. Sie können dann halten, wenn die sozialontologischen Voraussetzungen über das handlungs- und strukturtheoretische Konzept ausdifferenziert werden. Soziale Veranstaltungen rekonstruieren wichtige Resultate der Untersuchungen der drei Autoren und darüber hinaus theoretische Unternehmen, die auf unterschiedlicher Grundlage Explikationsrahmen für soziale Phänomene bieten wollen, sei es in individualistischer Form oder eher kollektivistisch geprägt. Ich unterstelle jedoch, dass keines von ihnen eine konzeptionelle Reichweite hat, soziale Phänomene von schwach rationalem kollektiven Verhalten über individuell-strategische bis zu flexibel normgeleitete Koordinationen und dem kooperativen Verfolgen von Gruppenvorhaben gut interpretieren zu können - besonders dann, wenn die Rede von modernen Institutionen und ihren Vernetzungen ist. Die soziale Veranstaltung bringt mit dem Begriff der Konzertierung eine Art „kollektiver Situationen“ für Verhalten ins Spiel, die Gründe der Beteiligten einschließt. Aber anders als bei Raimund Popper und Hartmut Esser322 funktioniert das interrelationale Gespann in Dimensionen und ihrer Kompositionalität ohne rationalistische Engführungen, z. B. mit gegenseitigen Überzeugungen in typischen Situationen und resultierenden Handlungsabfolgen. Umgang sollen neben „funktionalen“ Orientierungen einen weiten Verhaltensbereich erlauben, der sich sukzessive anreichern und differenzieren kann. Interrelationen müssen sich nicht mit geordneten Überzeugungen herstellen und die Regulationen unter Umgang können eigene kollektive Momente entfalten, z. B. über Emotionen oder Habitus. Die „Orientierung des Verhaltens am Verhalten anderer“ soll wie bei Max Weber begriffliche Leitlinie bilden, doch kann der Sozialtheoretiker daraus allein nicht viel gewinnen, denn „Orientierung“ gilt beim Altmeister als Interpretation, die sich am „Sinn“, letztlich aus Gründen herleitet: Die systematische Reichweite bleibt im Dunkeln, Differenzierungen kollektiven Handelns lassen sich daraus nicht schließen.323 322

Vgl. Esser (1993). Dessen „soziale Situation“ hat die Rolle einer explanatorischen Basis der Sozialwissenschaft.

246

Das Konzept der vier Dimensionen und des Umgangs für Veranstaltungen erlauben es aber, die Tuomelas Differenzierungen abzuleiten ohne rationale Überfrachtung mit Trend zu kollektiver Homogenität zu transportieren. Die Veranstaltungskonzeption wird direkt von dieser Problematik gefüttert, eine besondere Umgangsbereitschaft in kollektiven Umständen soll praktisch Aktivitäten kollektiv verfugen. Anders als bei Margaret Gilberts werden auch nicht voreilig Wir-Subjekte installiert: Gruppierungen bilden bei Veranstaltungen nicht den systematischen Ausgangspunkt, sondern bauen in manchen Fällen als sozialer Entitätentyp über Praktiken besondere Kontexte von Veranstaltungen auf. T7 fasst das konzeptionelle Gerüst noch einmal zusammen. T7 – Handlungsgebundene soziale Interrelationen und deren Iterationen realisieren sich primär in sozialen Veranstaltungen unter „kollektivem Umgang“. Veranstaltungen bringen damit ein Set kollektiver Interrelationen von Konnex und Konzertierung mit passenden Aktivitäten und Repräsentationen in Existenz. Diese Grundkonzeption kann vorteilhaft kombinatorische Potentiale sozialer Eigenschaften auf mehreren Ebenen einschließen und systematische Beschränkungen gängiger Explikationen sozialer Aktivitäten mit intentionaler Handlungstheorie überwinden. Damit kann die Sozialontologie gebräuchliche Begriffe der Art „soziale Handlung“, „kollektive Situation“, „kollektive Intentionalität“ oder „soziale Praktiken“ korrigieren. Gebräuchliche Verwendungen dieser Begriffe lassen sich in Hinsicht von Konvergenz ihrer Schwächen interpretieren: sie reduzieren soziale Dimensionen nämlich auf jeweils ein einzelnes „Kern-Verfahren“ ohne ihren kombinatorischkonstruktiven Eigensinn aufzubauen. Sie sind eher opportunistisch gegenüber Bedingungen einer einzelnen Prozedur, zwängen soziale Redeweisen ein und bieten deshalb zu wenig für anspruchsvollere soziale Semantik. T7 konstatiert, dass das Konzept der Dimensionen, Umgangsweisen und Interrelationen gewiefter mit der Vielfalt sozialer Phänomene umgehen kann als solche intentionalen Konzepte. Ausserden liefert es mehr explikative Tiefe als die indifferente Verwendung „sozialer Praktiken“. Schließlich lässt sich die Topologie des Sozialen systematisch besser aufzubauen: komplexe soziale Entitäten sind nämlich nicht einfach Aggregationen individueller Handlung oder Implantate von Personeneigenschaften in vermeintliche kollektive Subjekte. Der entscheidende Zug bei der mehrstufigen Konstruktion von Sozialontologie gegenüber der Imitation individueller intentionaler Handlung findet sich darin, dass mehrfach Dimensionen und Umgang als Interrelationen 323

Webers bekannte Differenzierung in die vier Handlungstypen z. B. reicht nicht, um systematisch Typen und Ebenen „kollektiven Handelns“ zu explizieren.

247

komponiert werden, sei es mit Einbezug neuer Elemente oder existierender Relationen. Das begriffliche Instrumentarium erlaubt schon im Fundament mehr empirische Anschlussmöglichkeiten als eine handlungstheoretische Fixierung. Dabei spielen z. B. Interpretationen und Emotionen wichtige Rollen, ohne dass sie allein die ganze Breite kollektiven Geschehens und sozialer Dinge ausfüllen. Das Primärkonzept zieht trotzdem mit handlungstheoretischen Mitteln die Topologie konzeptionell zusammen, die sich aus intentionalistischen Verständnis und der Philosophie des Geistes speisen. Die folgenden Explikationsschritte und Thesen drehen sich um die Aufweitung der Grundelemente in ein intentionalistisch gestütztes Veranstaltungsverständnis, das auf Bedingungen in T1 bis T6 aufsitzt und die sozialen Kategorien weiter schärft. Die Ausgangsbedingungen der „Rekonstruktion“ sozialer Handlungskonzepte mit den elementaren Entitäten seien noch einmal kurz zusammengefasst: Konzertierungsbedingungen selektieren passende Konnexe und umgekehrt. Wenn dieses Relationen „regulierende“ Effekte haben, d. h. eine gewisse Zeitspanne existieren, dann herrschen Bedingungen für genuine soziale Entitäten. Beteiligungsaktivitäten in Veranstaltungen müssen auf verschiedenen Ebenen und unter wechselnden Umständen so verlässlich sein, dass sie Interrelationen kollektiv handhaben können. Das spitzt Bedingungen für elementare Relationen in der Regulation zu: kollektiver Umgang bildet die entscheidende Achse der Beziehungen zur intentionalen Handlungstheorie. In T3 wurden bereits interrelationale Charakteristika und der Prozesscharakter sozialer Entitäten betont, die Einbettungsbedingungen oder Dimensionen sozialer Elemente sollen sich darauf beziehen. Mit ihnen kann Regulation respektive Umgang handlungstheoretisch integriert werden. Der Form solcher primären Elemente für die soziale Veranstaltung wird mit T8 handlungstheoretisch aufgebaut. Dazu gehe ich mit vier Kriterien von den Elementen auf Dimensionen über: T8 – Konzertierungen in geistigen wie performativen Konnexen explizieren Eigenschaften elementarer sozialer Elemente. Sie gelten mit vier Kriterien als soziale Dimensionen sozialer Veranstaltungen: geistige Teilung, geistige Gemeinsamkeit, performative Teilung und performative Gemeinsamkeit. Konnex und Konzertierung, Repräsentation und Performanz liefern begrifflich eine intentionalistische Basis für diese vier Dimensionen und ihr soziales Kompositionspotential. Sie kommen in Veranstaltungen im Rahmen intentionalistischer Handlungstheorie als mentale Attituden für kollektives Verhalten, der Vernetzung dabei verwendeter sozialer Begriffe, mit Interdependenzen zwischen Verhaltensvorkommnissen und zuletzt den Resultaten der Gesamtaktivität zur Geltung. 248

Soziale Veranstaltung als „Ordnung“ kollektiver Aktivitäten verlangt anspruchsvolle Handlungskomponenten, mit je nach Bedingungen unterschiedlicher kompositorischer Wirkung. Das gilt für die sozialen Kontexte, Umstände und Infrastrukturen wie auch für Ansprüche an ihre intrinsisch sozialen Bedingungen. Tuomela liefert uns mit den Kategorien der Geteiltheit und Gemeinsamkeit entsprechende Hinweise. T8 baut eine Brücke zwischen Tuomelas kollektiven sozialen Attituden und Handlungen und den allgemeineren Kriterien der Teilung und Gemeinsamkeit. Damit wird auch der Charakter der Begriffe der Konnexe und der Konzertierung etwas klarer, deren Reichweite sich nicht auf die Handlungsbinnenstruktur einzelner Veranstaltungen beschränkt. Die Kategorien liefern verschiedene begriffliche Perspektiven, unterschiedliche Fixpunkte für den empirischen Hintergrund und Orientierungshilfen für sozialwissenschaftliche Modelle. Mit verfeinerten Kategorien lassen sich die markanten sozialen Momente sozialer Entitäten besser herausarbeiten. Das beginnt mit einem handlungstheoretisch üblichen Startpunkt, nämlich intentionalen Einstellungen. Ich bleibe an dieser Stelle nahe Searle und Tuomela, neige aber Searles Voraussetzungen zu: er scheint mir nicht über Gebühr Überzeugungen sozialer Akteure verpflichtet zu sein. Trotzdem werde ich mich mit den mentalen Orientierungen vorrangig auf die Ansprüche Tuomelas beziehen und soziale Attituden als individuelle Repräsentationen, die Teilungen in Einstellungen und begrifflicher Gemeinsamkeit begreifen. Diese begriffliche Ausrichtung zeigt gegenüber der Ubiquität gleichartiger Teilung Ockhams Rasiermesser:324 homogene Anteile sozialer Attituden bauen bloß eine Achse auf, um die sich das ganze intentionale Geschehen sozialer Veranstaltungen mit heterogenen sozialen Attituden anordnet. Die Dimensionen sollen also plane gleiche Teilung aufheben und eine Teilung in sozialer Attitude abbilden, die situativen Einstellungen in Beitragshandlungen Recht gibt. Gemeinsamkeit kann in sozialen Attituden trotzdem noch transportiert werden. Für diese Rollen agieren Umgangsweisen, besonders der kollektive Umgang, deren Interpretationsbedingungen und Attituden; das wird These T9 noch einmal ausbuchstabieren. Voneinander abweichende Einstellungen können dabei sogar Meta-Attituden Einzelner zu Veranstaltungen betreffen. Das betrifft die Bedingung, wie ein Teilnehmer seine Beteiligung in einem sozialen Geschehen bewertet. Tuomela brachte dafür u. a. den sozialen „Mode“ einer Wir-Attitude ein. Sie fließt auch in den kollektiven Umgang ein. Das Konzept mentaler Attituden für kollektives Verhalten verlangt zunächst nicht mehr, als dass Ego seine Aktivitäten auf Bedingungen einer Teilnahme ab324

D. h. gegen „alle schließen alle gleich in ihre Einstellungen ein“. Vgl. die Kritik im Searle-Kapitel und die vorsichtigere Handhabung bei Tuomela.

249

stimmt und genau diese Abstimmung von anderen Teilnehmern erwartet; das sind Bedingungen für Attituden kollektiven Umgangs. Die Zuwendung zu Teilnehmern und ihre Ausrichtung wird damit mehrstufig differenziert. Vorstellungen mentaler „Geteiltheit“ (Tuomela) bewahrt die zweite mentale Dimension, die ich in T8 „geistige Gemeinsamkeit“ nannte und die zur Konzertierung über soziale Begriffe führt. Sie betrifft die wichtige Rolle von Begriffen des Umgangs. und verweist auf ihren Gebrauch in den Teilnahmeattituden. Ihre Bedeutungen machen genau die primären sozialen Teilnahmebedingungen (den Umgang) in eben diesen Attituden interpretierbar – die elementaren sozialen Begriffe betreffen die Art einer sozialen Veranstaltung. Sie arbeiten als mental diskriminierende soziale Entitäten, um praktische Konzertierungen auf verschiedene Weisen in Existenz zu halten. Ohne sie werden auch die praktischen und geistigen Konnexe prekär, und es gibt keine Basis für konzertierende Einstellungen und Tätigkeiten: die begriffliche Sensibilität für den „Sozius“ selbst kann in Gefahr geraten. Die sozialen Begriffe spielen eine wichtige Rolle für die Selektion von Teilnahmeverhalten und sind damit Supplement von „Konzertierung“, und zwar bis zu weitreichenden inferentiellen Abhängigkeiten, Vernetzungen sozialer Begriffe. Das möchte ich noch etwas genauer verfolgen. Die begriffliche Gemeinsamkeit erweitert diejenige sozialontologische Strategie, die Searle konzeptionell mit der „Funktionszuweisung“ respektive „Statusfunktion“ und Tuomela mit reflexiver begrifflicher Steuerung für institutionelle Tatsachen als besonderes soziales Element vorbrachten. Ich möchte sie noch etwas anreichern, um sie für verschiedene primäre Entitätentypen verwenden zu können. In T4 (1) wird die handlungstheoretische Interpretation mit der Funktionszuschreibung, der Verhaltensinterpretation und dem Behandeln als Beteiligter systematisiert. Die praktischen sozialen Einstellungen aller Beteiligter wirken im „kollektiven Umgang“, zunächst in sozialer Veranstaltung. Grundsätzlich betreffen gebräuchliche soziale Begriffe einen Veranstaltungsrahmen bzw. die besonderen kollektiven Bedeutungen im Hintergrund einer Veranstaltung. Ihre kollektive Verwendung fasst z. B. als ein „Umgangsschema“ den sozialen Rahmen zusammen; das kann sogar dezidierte Präskriptionen oder soziale Stimmungen einschließen. Beteiligte sind gewöhnlich geübt darin, bei bestimmten Veranstaltungs-Typen mit daran gekoppelten Begriffen in ihren Einstellungen und Aktivitäten zu agieren. Beispiele lassen sich leicht aufzählen: schon die Klassifikation von Jungtieren als adressierbarer Pflegekontext, das Begreifen einer Streitsituation, das Verständnis von Ritualen beim Essen gegenüber dem Spiel vor dem Haus.325 325 Goffmans „Frame“ gibt viele empirische Beispiele. Sie ist eine verwandte Kategorie, aber nicht mit neuer kognitionstheoretischer Forschung ausgestattet. Die Aufsätze in Robins und Aydede (2009) bieten Beispiele für empirische Fundamentaluntersuchungen. Siehe auch Nelson (2007).

250

Zumindest drei Ebenen oder Formen solcher geistigen Gemeinsamkeit lassen sich für primäre Veranstaltungstypen unterscheiden, sie prägen unter wechselnden sozialen Begriffen Interpretationen im kollektiven Umgang. Ich möchte sie auf ganz elementaren „sozialen Begriffen“ aufsetzen, die uns automatisch den grundsätzlichen sozialen Charakter von Veranstaltungen klassifizieren lassen. Die folgenden, daran anschließenden sozialen Kategorien dienen als eine Art Idealtypen, die durch Ergebnisse empirischer Forschung genauer beschrieben werden können. Zuerst können einfache soziale „Situationen“326 Begriffe primärer kollektiver Veranstaltungsstypen als soziale Erfahrungsbegriffe anregen. Sie betreffen rudimentäre Klassen sozialer Situationen - vom Aufschrecken über wahrgenommene Aktivitäten oder geteilter Aufmerksamkeit - und entsprechend einfachen sozialen Klassifikationen („Begrüßung“). Schon sehr früh kann sich aber eine ganz eigene soziale Normativität einstellen, die Beteiligung in Situationen wird an das korrekte, gemeinsame Verständnis dieser Situation gekoppelt. Z. B. gehört zum Begriff der Begegnung dazu, sich bei Begegnungen entsprechend diesen zu verhalten. Falls die Begegnung so flüchtig ist, dass sie das Verhalten Aufeinandertreffender kaum betrifft, tritt keine Konzertierung ein und die Begegnung kann kaum als generische soziale Tatsache verstanden werden.327 Der grundsätzliche soziale Charakter solcher Vorkommnisse wie auch der folgenden wird gemeinhin verstanden, von pathologischen Störungen einmal abgesehen.328 Als zweite Form geistiger Gemeinsamkeit bietet sich eine mit normativer Textur angereicherte Begriffsgruppe an, die Akteure über Präskriptionen sozialer Gründe in einen Veranstaltungstyp stärker involviert. Eine Ernte z. B. verlangt gewöhnlich Arbeitsteilung und praktische Aktivitätssequenzen, deren Nichtbefolgung zumindest die Missstimmung Betroffener auf sich zieht. Beteiligte verstehen das zumeist unmittelbar. Das Unternehmen „Ernte“ kann in kollaborative Unternehmung übergehen, die nicht nur einzelnes kollektives Wohlverhalten reguliert, sondern einander helfenden Umgang einschließt, der erweiterte sozialbegriffliche Orientierung verlangt. Schließlich gibt es eine besondere Art von „selbstkorrigierenden und -reflexiven sozialen Begriffen“, die einen Korpus kollektiver Aktivitäten mit besonderen sozialen Funktionen belegen. Sie sind gewöhnlich normativ verfasst und werden erst dann erfüllt, 326

Auch hier gilt: das impliziert keine konzeptionelle Aufladung von „Situationen“, auch nicht spieltheoretisch. „Herde“ oder „Nähe“ in einer Mutter-Kind Situation sind elementare Diskriminierungen oder Klassifikationen in Wahrnehmungen, die für Abweichungen oder das Verhalten anderer sensibel machen und sich als Rollen in Intentionen fortsetzen können.

327

Ich lasse offen, ob angeborene Begriffe und Theorien die Grundlage bilden. Zumindest müssen mehrere Ebenen sozialer Begriffe unterschieden werden, die auf kaum alle angeboren sein können. 328 Es sei an Autismus erinnert.

251

wenn die Teilnehmer im Rahmen bestimmter sozialer Tatsachen in ihren Attituden dieses Prädikat verwenden und subsumierte Aktivitäten befolgen. Es ist nicht schwer zu erraten: hinter diesen Formen geistiger Gemeinsamkeit verbergen sich Umrisse der primären Teilnahmestufen von Veranstaltungen, dem charakteristischen Umgang, dessen jeweils eigenen begrifflich-sozialen Verständnissen und schließlich entsprechenden Implikationen. Das begrifflichsoziale Netz geistiger Gemeinsamkeit um den Umgang herum bildet gleichzeitig die Basis von „Bedeutungen“ in einem plausiblen Kulturbegriff. Er entwickelt sich neben den elementaren sozialen Begriffen mit Inferenzen über das zulässige kollektive Verhalten und setzt weiter auf konstruktiven begrifflichen Integrationen und ihrer Vernetzung in Praktiken auf. Im nächsten Kapitel werde ich darauf zurückkommen. Nun zur anderen handlungstheoretischen, der performativen Seite, mit der Verhalten Konnexe und Konzertierungen praktisch ausbuchstabiert. Kollektive Performanz von Aktivitäten und deren Wirkungen unterscheidet ebenfalls Momente der Teilung und der Gemeinsamkeit. Beteiligendes Verhalten unter dem Aspekt Teilung konzentriert sich auf Beitragshandlungen im Korpus einer sozialen Veranstaltung; performative Gemeinsamkeit bezieht sich auf die Aktivitätsdimension unter dem Aspekt von Resultaten der kollektiven Aktivität. Ein Beispiel soll die Unterscheidung verdeutlichen. Beim quasi-institutionalisierten Stapellauf eines Schiffes trifft man die Ehrengesellschaft, die Redner und die taufende Person, dazu das Orchester, die Crew auf dem Schlepper und dem Schiff selbst sowie eine leinen-lösende und eine koordinierende Einheit nebst Zuschauern. Einzelaktivitäten im Blasorchester wie das Zusammenspiel der Trommler machen Beitragshandlungen aus, wobei es für das Gelingen des Stapellaufs eine Randbedingung darstellt, ob sich der Basstrommler des Orchesters gelegentlich verspielt. Es ist vermutlich sogar egal welches Musikstück erklingt, wenn nur bestimmte Gepflogenheiten eingehalten werden. Diese Verhaltensweisen sind Beitragshandlungen oder performative Konnexe, die von den Akteuren auch ohne intentionale Referenz auf die Gesamtaktivität, gar einer „gemeinsamen intendierten Handlung“ getan werden können. Sozialtheoretisch folgenreich ist die Feststellung, dass die meisten Beteiligten keine spezifisch soziale Attitude über das effektive Gesamtschema einer Veranstaltung instanziieren müssen, aber in ihr Verhalten grundsätzlich beteiligungsgeeignet interpretierbar sein muss. Beim Auflauf vor einem Konzert hegen Beteiligte Einstellungen hinsichtlich ihrer Teilnahme, verwenden gar einen sozialen Begriff dafür (z. B. „Gedränge“), müssen aber die kollektive soziale Wirkung des gan-

252

zen Schemas nicht abschätzen und noch weniger intendieren.329 Trotz fehlender Wir-Intention aus der engeren Perspektive des kollektiven (WI) Tuomelas können wir soziale Veranstaltungen zugestehen. Die interdependenten Teil-Aktivitäten einer sozialen Veranstaltung wie in T8 eingeführt lassen sich als interne und geordnete Beitragshandlungen explizieren. Sie instanziieren elementare soziale Struktur, die bereits in Bedingungen des primären Veranstaltungsgefüges angelegt ist. Die Aktivitäten performativer Teilung beinhalten interne Netze von Teilhandlungen oder Anschlusssequenzen, die sich unter einer Gesamtaktivität (z. B. der Essenszubereitung) in unterschiedlichen Formen (ihre gewählte arbeitsteilige Kochfolge) herstellen können. Im Falle komplexerer sozialer Phänomene gehen Anschlussketten über einfache kollektive Konnexe hinaus und reichen bis zu Episoden. Die faktische Existenz solcher Kausalrelationen übersteigt systematisch feingranulare Vorausplanungen einzelner Beitragsattituden unter der ersten Dimension, zeichnet also eine Grenze deliberativ-rationaler Konstitution sozialer Veranstaltungen. Die letzte Bemerkung schließt an die vierte Dimension an, den sozialen Effekt, etwa das Faktum eines „Andrangs“ vor dem Theater. Er lässt sich einerseits als Korpus kollektiver Aktivitäten mit der primär performativen Gemeinsamkeit verstehen, dem Schema des Gesamteffekts, wie es sich z. B. in der von Searle bevorzugten Cocktailparty darstellt: Fülle und Form kollektiver Anwesenheit allein ist hinreichende Bedingung des Gesamteffekts „Cocktailparty“. Andererseits kann das Schema als externe kollektive Wirkung oder Ziel vorkommen. Sie zeigt sich beim Stapellauf im zu Wasser gelassenen Schiff, was Tätigkeit wie Resultat einschließen kann. Ausserdem kann sich das Schema des Gesamteffekts über die einzelne Tätigkeitsform und die Ergebnisse hinaus in mehrere notwendige Teile von Gesamtaktivität bis zu Episoden aufsplitten. Die Veranstaltung „Zusammenkunft“ in Abgrenzung zum „Stapellauf“ zeigte bereits, dass praktische Involvierung bzw. Beteiligung in einem sozialen Geschehen auch nicht verlangt, dass die Gesamtaktivität oder ihr Resultat von den Beteiligten als solche intendiert wird. In diesem Sinne unterscheidet sich Veranstaltung von Handlung, mit Vorrang der Gehalte als Ziele. Es kann nicht intendierte, aber notwendige Gesamteffekte einer sozialen Veranstaltung mit erweiterter Strukturierung geben, und zwar als Konzertierungsvorkommnisse, die passende Selektionsbereiche für Konnexe abgeben – intentional durch Bedingungen des kollektiven Umgangs in Existenz gehalten. Die Voraussetzung erweiterter Strukturierung einer Veranstaltung beinhaltet konstruktive begriffliche Verschränkung in der zweiten Dimension und verlangt 329

Man kommt hier auch nicht mit „unbeabsichtigten Nebenfolgen“ zurecht; eine notwendige Verhaltenskomponente für einen Veranstaltungstyp wird verlangt, es gäbe sonst z. B. keinen „KonzertAuflauf“.

253

oft zeitliche Ausdehnung, die über individuelle Basishandlungen hinausgeht und anspruchsvolle Regulationen einschließt.330 Vor allen Dingen kommt sie in Graden. Oft setzen sich z. B. die performativen Gesamtschemata aus größeren Komponenten zusammen, von denen manche Partizipanten ein paar kennen oder intendieren. Die verschiedene Varianten von Nichtwissen oder Ziellosigkeit bei sozialen Veranstaltungen ähneln funktionalistischen sozialtheoretischen Beschreibungen, aber gegen Einwände sei ergänzt: der kollektive Umgang in Veranstaltungen zusammen mit kollektiven Aktivitäten ergibt ein Kausalnetz, dessen Fehlen bei funktionalistischen Erklärungen bemängelt wird. Den Einbau in komplexe Veranstaltungsepisoden können schon singuläre „funktionalistische“ Beschreibungen schaffen, insofern sie Effektmuster betreffen, die wieder Existenzbedingungen für die Veranstaltung herstellen. Zum Beispiel findet ein Fest, das nicht über kollektiv erzeugtes Vergnügen daran die Teilnehmer motiviert, es weiter miteinander zu feiern, ein schnelles Ende: es ist dann tatsächlich ungenügend konzertiert. Die Bedingungen lassen sich verallgemeinern und fortsetzen. Bei der typischer funktionalen Variante erzeugen viele Teilnehmer unwissentlich Effekte, die Folgetatsachen bestimmter Typen hervorbringen. In einer anderen Variante erfüllen Resultate externe Funktionen, z. B. kollektive Teilaktivitäten, deren Gesamtverständnis (gar Funktionen) den Beteiligten nicht parat sind.331 Aus den vier handlungstheoretischen Komponenten heraus muß eine Explikation, die intentionalistische Handlungserklärungen verwenden möchte, an den kollektiven Umgang anschließen. Auf dessen konzeptioneller Grundlage soll die Veranstaltung als primäre soziale Entität mit These T4 expliziert werden, in mehreren Schritten mit weitaus anspruchsvollerer Explikation als bisher geboten. Zuerst wird das Ausgangsvokabular intentionalistischer zugeschnitten; die resultierenden Dimensionen müssen dann mit den sozialen Umständen und Kontexten bis zum kollektiven Umgang zusammengeführt werden, was mit These T9 beginnt. Anschließend verlangt eine zeitgemäße Explikation sozialer Entitäten, soziale Intentionalität und soziale Interpretation zusammenzuführen und besonders den Interpretationskern im Umgang darzustellen, das wird T10 leisten. Der Umgang realisiert primäre Veranstaltungstypen unter sozialen Umgangsmodalitäten, deren kollektive Kriterien und Folgen T10 und T11 formulieren. Die Breite des Verhaltens in sozialen Veranstaltungen wird mit dem Umgang und dessen Normalbedingungen natürlich nicht voll erfasst, die Gesamtheit kollektiven Verhaltens setzt auf dem kollektiven Umgang auf. 330

Hier liegt der Hund der „Kultur“ begraben: die Kontexte und Vernetzungen sozialer mit funktionalen Begriffe und deren konstruktive Aufstockungen in komplexeren Veranstaltungen führen oft zu einer vorschnellen Gleichsetzung sozialer und kultureller Tatsachen. Später mehr dazu. 331 Dieses Schema kollektiver, beauftragter Mittelhandlungen und externer Einsetzungen benutzt auch Tuomela wiederholt.

254

Mentale Attituden für kollektives Verhalten können differenziert strukturiert sein, und zwar zunächst auf dem Hintergrund der Interpretationsbedingungen von Umgang. Das Konzept der „Regulation von Konzertierungen“ verlangt für soziale Attituden eine Art interpretatives Leitkonzept und passende situative Tätigkeitsanschlüsse. Bei der geistigen Gemeinsamkeit mit sozialen Begriffen kamen bereits „Idealtypen“ vor, das möchte ich noch weiter zuspitzen. An soziale Leitkonzepte anschließende kollektive Tätigkeiten müssen diesen und weiteren Umgangsbedingungen, der Infrastruktur, kollektiven Umständen und Kontexten praktisch genügen. Diese kollektive „Synthetisierung“ sozialer Interrelationen (T3) betrifft ein bestimmtes soziales Niveau sozialer Relationen, beschreibbar unter den vier handlungstheoretischen Dimensionen. Sie trägt das „Normalverhalten“ unter der Teilnahmeinterpretation, das Verhalten über kollektiven Umgang hinaus einbezieht. T9 – Tätige Akteure realisieren mit sozialen Veranstaltungen unter kollektivem Umgang praktisch Relationen in den vier sozialen Dimensionen, im einzelnen: (1) Kollektiver Umgang baut („synthetisiert“) soziale Relationen in vier Dimensionen der Veranstaltungen praktisch auf. Diese Verhaltensweisen sind für kollektive Umstände sensibel und regulieren praktisch in sozialen Veranstaltungen involviertes Verhalten für Teilnahme. Dazu können unter geeigneten Bedingungen weniger sozial imprägnierte Teilnahmeaktivitäten passen. In diesem Sinne produziert Umgang kollektives Teilnahmeverhalten. (2) Daran anschließend lässt sich eine Existenzbedingung sozialer Veranstaltungen formulieren: soziale Veranstaltungen bilden eine Konzertierung in dem Sinne, dass Akteure sich normalerweise kollektiv so verhalten, die Bedingungen ihrer Teilnahme zu erfüllen. Dazu gehört, dass ihre kollektiven Umstände in einem Spektrum variieren können ohne dass die Effekte ihres kollektiven Verhaltens ihre Teilnahmebedingungen selbst relevant gefährden. Ich möchte den Spielraum des „kollektiven Umgangs“ als wichtige soziale Kategorie noch etwas ausbauen. Er stellt eine eigene regulative und interdependente Verhaltensmusterung mit Interpretations-Vermögen dar, und liefert eine systematische Kategorie, die sich in kollektiven Attituden z. B. bis zu Gruppenplänen transponiert. Umgang soll nun eine praktische Teilnahmeinterpretation sein, die passendes Verhalten für Veranstaltungen in bestimmten kollektiven Umständen und Kontexten kollektiv evozieren kann und somit als Teilnahmeelemente einsetzt.332 Kollektives Evozieren und Einsetzen 332

Legeres Beispiel: du nennst mich „Koch“ und ich beginne das Zubereiten des Abendessens damit, meine Künste des Spiegeleibratens einzusetzen. Das interpretierst du als Anlaß mit dem Rösten der Schinkenstücke zu beginnen.

255

verweist auf kollektive Erfüllungsbedingungen: soziale Attituden und Begriffsverwendungen werden durch Anschlussaktivitäten erfüllt, die kollektiv als Normalverhalten gelten. Die Interrelationen zwischen den Dimensionen werden handlungstheoretisch auf Umgang bezogen, was ein sozial-emotionales und normatives Gerüst im Umgang leisten kann. Kollektiver Umgang verlangt mitnichten intentionale Strukturierung der Art gegenseitiges Wissen: involvierte Interpreten müssen ihr Verhalten nur nach der kollektiven Umganginterpretation ausrichten, besonders seine Effekte für andere, die Umstände und deren Effekte. Zunächst macht es Sinn, im Anschluß an die komplexitätstheoretische Einführung von Sets interner Relationen auszugehen und Normalverhalten wie -bedingungen als einfache normative Präsuppositionen an einem „edge of chaos“ zu verstehen: an dessen Verhaltens-Rändern endet die soziale Veranstaltung, es passt oder passt eher nicht. Bei diesem sozialen Sachverhalt belastet Verhalten im Umgang Akteure gewöhnlich kognitiv oder praktisch weder zu viel noch zu wenig. Normalverhalten arbeitet als „Fischen nach stabilen Korrelationen“ in den vier Dimensionen kollektiven Verhaltens und geschieht auf mehreren Ebenen sowie vielen Hilfsmitteln, zuerst aber unter einem einfachen Leitschema elementarer sozialer Begrifflichkeit. Einfache Leitschemata sozialen Umgangs mit elementarer sozialer Begrifflichkeit liefern Schablonen primärer sozialer Veranstaltungstypen. Leitschemata oder soziale Begriffe333 im weiteren Sinne bringen Verhalten unter einen kollektiven Hut, sie bilden über die Präsentationen von Normalbedingungen im kollektiven Umgang den Kern der intentionalen sozialen Komponente. Die primären Begriffe einer Veranstaltung passen sich dem Umgang und seinen Bedingungen sowie Kontexten an; mit der Aufstufung der Bedingungen in Attituden kann man zu kollektiven Intentionen im genuinen Sinn kommen. Der kollektive Umgang kann als repräsentative Normalbedingung mit elementarem sozialem Verstehen gelten. Eine leitende Kategorie steht aber in Relation zu anderen Entitäten der 2. Dimension selten allein: es gibt im kollektiven Umgang Anschluß an einfaches Teilnahmeverhalten, eine kollektive Brücke für alle Normalbedingungen in sozialen Veranstaltungen. Das Verhältnis zwischen der Umgangsleitdimension entsprechend der leitenden Kategorie, der begrifflichen Dimension und den besonderen mentalen Zuständen lässt sich derart beschreiben, dass die Leitdimension eine kollektive Hintergrundvorstellung betreffend der kollektiven Umstände dieses Typs bietet. Sie drückt das begriffliche Verständnis hinter Klassifikationen einer Kollektivität aus (etwa ein „Schaukelspiel“ oder eine „Busfahrt“) und kann mit weiteren Attituden die Verwendung dieser Begriffe unter Bezug auf andere vernetzen 333

Vgl. die drei Typen sozialer Begriffe, die ich oben einführte.

256

(„Fritz ist Partner beim Schaukelspiel“). Zu sozialen Attituden in erweiterten sozialen Umständen (etwa eine Spielsequenz) kommen dann neben kollektivem Umgang weitere umstandsbezogene Umgangselemente, oft als funktionale Bezüge („vorsichtig abfedern“) hinzu. T10 strukturiert den Korpus von Korrelationen der Umgangsbedingungen, ihre repräsentierenden Normalbedingungen und Interpretationsrahmen so weit, dass sie primäre Veranstaltungstypen unterscheiden kann. T10 - Fundamentale soziale Typen von Veranstaltungen lassen sich nach Klassen sozialer Normalbedingungen für kollektive Teilnahme unterscheiden. (1) Normalbedingungen stellen sich in bestimmten kollektiven Umständen so her, dass kollektive Verhaltensbedingungen einer Veranstaltung zu einem ihnen angemessenen kollektiven Umgang passen. Das impliziert insbesondere Kriterien für die Organisation des Umgangs mit sozialer Komplexität. (2) Primäre Normalbedingungen repräsentieren sich als begrifflicher Interpretationsrahmen in Attituden für Teilnahmeverhalten. Erfüllungsbedingungen kollektiver Teilnahmeattituden müssen im allgemeinen diesem Interpretationsrahmen und damit dem Umgang genügen. (3) Normalbedingungen implizieren normative Fundamente von Veranstaltungen, die Teilnahmeverhalten und Umgang an einen zulässigen Normalbereich des Verhaltens bei Veranstaltungen binden. (4) Soziale Normalität kollektiven Umgangs kann über primäre Normalbedingungen und Interpretationsrahmen drei Ebenen von Veranstaltungen zunehmender sozialer Komplexität erzeugen. Sie drücken sich aus als kollektives Zueinander, das sich um aufmerksame Abstimmungen in Face-to-face Situationen dreht, kollektive Mitwirkungen, die konzeptionell Kooperationen nahe kommen, und die kollektiven Vertretungen, die institutionalisierten Handlungen ähneln. (5) Zur einfachen Handhabbarkeit heißen diese fundamentalen Veranstaltungstypen sozio-personale, sozio-kommune und sozio-fungible Veranstaltungen. Mit Zueinander, Mitwirkung und Vertretung präsentieren Orientierungsachsen für kollektiven Umgang in Veranstaltungen ihre leitenden Kategorien, sie beschreiben den sozialen Kern der Verhaltensorientierung ihrer Teilnehmer. Zwei Stufen bietet die These über diese Teilnahmeklassen an: eine für die Teilnahmerahmen und eine für Kompositionseinheiten über proto-soziale Elemente hinaus. T10 skizziert ein Bild sozialer Veranstaltungen, als aus elementaren Einstellungen und Aktivitäten komponiert und gesteht ihnen Vermehrung wie interne Differenzierungen von Elementen zu. Unter Ausrichtung der Dimensionen im internen Strukturierungspotential können darunter einfachere soziale Entitäten in 257

Existenz kommen, eingebettete und aneinander gekoppelte „Teil-Veranstaltungen“ aufbauen. Typen von Veranstaltungen setzen mit dem sozio-personalen Umgangstyp kollektiven Zueinanders ein. Ihr sozialer Kern zeigt sich indifferent z. B. gegenüber kollektiver Wirkungskraft oder begrifflich ausgedrückter Gemeinsamkeit: „Zueinander“ realisiert nicht mehr als dass die Akteure sich einander zuwenden, sich ihr Verhalten grundsätzlich als einander zugewandt orientiert. Das meint in Abgrenzung zu gegenseitigem Wissen solches kollektive Verhalten, das sich mit reziproker Aufmerksamkeit füreinander einstellt. Die sozio-personale Veranstaltung betrifft Verhalten, das Umgang insoweit fokussiert, dass „Anteilnahme“ kollektive Interpretation orientiert, als affektgeladene Nahbeziehung in Form von Episoden oft Konzertierung zweier Wesen betreffend, ich erinnere an MutterKind-Paare und ihre Imitationsspiele. Mehr Bedingungen verlangt das Zueinander sozialer Veranstaltungen zunächst noch nicht: soziale Eigenschaften soziopersonaler Veranstaltungen drücken sich in aufmerksamer Ko-Ausrichtung des Verhaltens der Beteiligten aufeinander aus. In den Dimensionen formuliert verlangt das (rudimentäre) Teilnahme-Attituden, die Verhalten zueinander orientieren und z. B. entsprechend eigene Aktivitäten intendieren können. In der zweiten Dimension kommen an die Attituden gekoppelte begriffliche Ressourcen ins Spiel, und Einstellungen richten sich je nach individueller Involvierung unter dieser aus (z. B. „Mutter“; Begriffe können eventuell nur elementar sein). Der kollektive Umgang selbst lehnt sich daran an, etwa als aus dem Begreifen einer „Sorgesituation“ heraus. Diese Art von Zuwendung im Verhalten drückt „sozio-personale“ Tatsache aus, sie bindet kollektives Geschehen an individuelle Aktivitäten oder Zustände einzelner Wesen. Teilnahme-Aktivitäten sozio-personaler Veranstaltungen nach der dritten Dimension geben sich oft weitgehend sozial kohärent für Teilnehmer. Die sozialen Meta-Einstellungen lassen sich mit Tuomela primär „Ich-Mode“-affin verstehen, auch wenn von engen persönlichen Bindungen die Rede ist. Die vielen möglichen Varianten zeigen sich z. B. mit einem Abendessen, das Züge einer komplexeren sozio-personalen Veranstaltung trägt, aber häufig eng in institutionelle Kontexte eingebunden ist und deshalb verschiedene Verhaltensvarianten und Meta-Attituden einholen. Die „Ich-Mode“-affinen Interpretationen machen den Hiatus sozio-personaler Veranstaltungen zu sozio-kommunen Veranstaltungen deutlich, sie sind nämlich eher „Wir-Mode“-affin. Ihre Explikation konzentriert sich auf solche Modi kollektiver Orientierung, die Ko-Verhalten Beteiligter wirkungsvoll in die Ausrichtung der Gesamtaktivität einbetten und von anderem sozialen Leitumgang begleitet werden. Die „Mitwirkung“ vermehrt die sozialen Interrelationen des Zueinanders und bietet eine doppelte Neuorientierung, die sich in der „Wirkung“ 258

und im „Mit“ formulieren soll. Das Zueinander impliziert keine immanenten Effekte für eine kollektiv zu vollbringende Handlung und deren Folgen, etwa im Sinne einer Kooperation, es ist dem gegenüber schlicht indifferent. Miteinander Tätige dagegen orientieren ihre Teilnahme mehrfach: betreffend eigenes Verhalten, das der anderen und die Aktivität in ihrer Gesamtheit. Das Verhalten betrifft eine performative Gemeinsamkeit, all deren Umstände und Folgen, wie der involvierten Teilaktivitäten.334 Die kollektiven Umgangsbedingungen sozio-kommuner Veranstaltungen bewegen sich um „Kooperation“ und seien kurz aufgezählt. Die sozialen Relationen sind im allgemeinen für Kontexte kollektiver Mitwirkungen sensibel und der Umgang realisiert das Monitoring von Mitwirkungen. „Wirkung“ gebrauche ich für soziale Eigenschaften von Verhalten weniger „instrumentalistisch“, und sie bezieht sich auf zueinander passende Zielverfolgung der Teilnehmer als wesentliche soziale Bedingung für sozio-kommune Veranstaltungen. „Zielverfolgung“ meint, dass sowohl das Erreichen des Ziels und die zweckgerichteten Tätigkeiten einerseits als auch die kollektive Veranlassung dessen im praktischen Umgang („Mit“) enthalten sind. Daran anschließende Konzertierungen des Verhaltens können sich in den folgenden Ebenen entfalten: mit kollektiven Wirksamkeits-Relationen zueinander passender „Slots“ der Mitwirkung (z. B. die Arbeitsteilung in Teams). Die Mitwirkungskomponenten können als kollektive Stufungen von Abhängigkeiten differenziert werden und Metamechanismen für Teilnahme als kollektive Mitwirkung einschließen. Dem folgen soziale Begriffe, die sich auf kollektive Beiträge an Mitwirkung beziehen und primär als Kooperation zur Geltung kommen. Im folgenden möchte ich einige Aspekte sozio-kommuner Veranstaltungen auf dem Hintergrund kollektiver Mitwirkung erörtern. Mitwirkende TeilnahmeIntentionen lassen sich zunächst von Tuomelas Wir-Intention (WI) (vgl. Tuomela 1995: 125f) her interpretieren, wobei Teilaktivitäten sowie unterlegte Bedingungen335 und ein Zielrahmen das Umgangsschema unter kollektiv intendierten Aktivitäten konturieren. Beim kollektiven Ziel können deshalb die Wirkungen von Tätigkeiten oder die Folgen einzelner Abläufe miteinander verwoben sein und schließlich den Gesamteffekt zu erzeugen. Dazu können gleichartige Tätigkeiten dezidierte soziale Wirkungen transportieren (z. B. als „Kommunikationen“). Insgesamt differenzieren sozio-kommune Veranstaltungen Tuomelas jointness-Level (vgl. Tuomela 1995: 73–94) mit intendierten 334

Die Bedingungen verlangen keine „Gemeinschaft“ als einvernehmliche Gruppe für Hilfestellungen; soziale Wirkungen im Zueinander erlauben auch sozio-kommune Veranstaltungen mit Streit- oder gar Gewalt-Charakter. 335 Das meint etwa Hilfekriterien oder beteiligte Akteure in wirkungsvoller Zahl.

259

Handlungstypen und gemeinsamen Zielen weiter, ohne auf soziale Gruppen Bezug nehmen zu müssen. Das möchte ich noch etwas weiter verfolgen: Nicht nur gelegenliches Zusammentreffen von Aktivitäten mit schwachem KoVerhalten, das sozio-personalen Geschehnisse genügt, sondern „sozial zueinander in Rechnung gestelltes“ Verhalten und dessen Wirkungen, sowie deren Berücksichtigung in Teilnahme-Attituden kommen im Umgang miteinander zum Tragen. Beim Verhältnis von Attituden zu Umgangsinterpretationen zentriert sich der Kern der Teilnahme-Attituden auf Beiträge unter Mitwirkungsbedingungen, d. h. letztlich arbeitet kollektiver Umgang als Förderung mitwirkungsveranlassenden Tuns. Als plastisches Beispiel immanent mitwirkungsveranlassenden Tuns besonderer Ausprägung kann das folgende Verhaltensmuster ohne echte gemeinsame Wir-Intention gelten: kollektive Aktivitäten von Nato-Truppen, NGO´s und Verwaltungen wie in Afghanistan arbeiten als sozio-kommune Veranstaltung, bei der beteiligte Akteure oft planerisch und institutionell verbunden sind. Dabei zeigte die Erfahrung, dass bei NATO-Kampfaktivitäten fast allein die „wirkungsverlängernde“ Teilnahme selbst zum Ziel von Teilnahmeaktivitäten wird, besonders bei den USA: ausser der Legitimation eigener Aktivitäten mit vielen Nebenzielen336 geht es um sozio-kommune Aktivitätsbewirkung selbst, z. B. mit Einbindung anderer Teilnehmer in prekäre Umstände.337 Bei dieser großräumigen sozio-kommunen Veranstaltungssequenz kommt es primär darauf an, dass eigene Aktivitäten angetrieben werden, mit denen die Praktiken der Nato am Leben erhalten werden soll.338 Die vier Veranstaltungs-Dimensionen können für eine Beschreibung der Zusammenhänge gute Dienste leisten. Eine soziale Veranstaltung unter Umgang zu Mitwirkung beinhaltet zeitliche Orientierungen der Aktivitäten mit besonderen immanenten Eigenschaften. Anders als im Fall sozio-personaler Veranstaltungen sind die Partizipanten in ihrer Verhaltensführung einander verbunden und sozio-kommune Aktivitäten werden bei Erreichen der kollektiven Ziele gewöhnlich beendet. Die Auffächerung kollektiver Effektivität zielt auf die Substanz des „Mit“, denn sie impliziert, die Teilnahme selbst unter Zuträglichkeit für den Korpus kollektiver Effektivität zu begreifen. Den Kern der Dimension „geistiger Gemeinsamkeit“ sozio-kommuner Tatsachen machen soziale Begriffe aus, die Verhalten an Mitwirkungen binden. Gewöhnlich sind diese Wegweiser normativ 336

Z. B. ein institutionell inspirierter Geist von „Krieg gegen den Terror“ und die eher subkutanen Intentionen der USA für ihre gute geostrategische Positionierung. 337 Nahe kommt das alte Sprichworts „mit gegangen, mit gehangen“. Die „Partner“ sollen durch USOffensiven selbst dazu bewegt werden, „Hilfe zu leisten“ und aufzurüsten. 338

Vgl. die Analyse von Ali (2008).

260

aufgeladen: ein Teilnehmer versteht z. B. seine Beiträge nicht nur als „kollegial“ sondern erwartet normalerweise kollegiale Aktivitäten und stellt sich auf Sanktionen bei Abweichungen ein („kollaboratives Milieu“). Der Begriff „Mitwirkung“ als Leitkategorie sozio-kommunen Umgangs drückt genau das aus. Der Teilnahme-Rahmen für Mitwirkung ist jedoch weit gefasst, und Akteure entsprechen diesem Korridor kollektiven Verhaltens auch dann, wenn sie Mitwirkende anleiten, veranlassen oder deren Tun fördern – eben eine mitwirkende Umgangsweise. Wie im Konzept Tuomelas lasse ich hier hoch-strukturierte, „arbeitsteilige“ Tätigkeiten zu, die oft erst den besonderen Reiz sozio-kommuner Aktivitäten ausmachen - insbesondere wenn man die Verteilung der Folgen beachtet.339 Ein Fazit dieses Typs sozialer Veranstaltungen: Tuomelas Bedingung der Mitgliedschaft in der Gruppe spielt für sozio-kommune Aktivitäten keine konstitutive Rolle, andererseits wird eine Bindung sozio-kommuner Veranstaltung an „soziale Effektivität“ und damit eine Grundlage für die sozialontologische Position effektiver Gruppierungen gewonnen. Ich werde mich im weiteren Verlauf der Untersuchung auf die soziale Gruppierung als Entität mit einer „besonderen Art von sozialem Wirkungsmechanismus“ beziehen, in dem die Wirkungsbedingungen der Gruppe nicht nur als geistige Potenz geschaffen werden. Der Kontext sozio-kommuner Veranstaltungen macht deutlich, dass ein „Wir“ hinter Intentionen und Handlungen, dessen Umgangsschema sich in der Involvierung und Bindung bis zur Gemeinsamkeit des Effekterzielens aufbaut und dabei schließlich als „Wir“ begrifflich zu eigenem Recht kommen könnte. Sozio-kommune Ausrichtungen auf Wirkungen schaffen entsprechend der Umstände und Kontexte „soziale Wirkungsräume“, die keine fugenlose intentionale Struktur verlangen. Gefördertes Teilnahmeverhalten muß von Teilnehmern nicht einmal als ihr kollaborativer Beitrag interpretiert werden. Das impliziert mitnichten einen Ausschluß gemeinsamer Intentionen, mit gemeinsam geteilter Handlung bis zum kollektiven Ziel; diese sind aber hinreichende, nicht notwendige Bedingungen über die Förderung mitwirkungsveranlassenden Tuns hinaus. Der letzte Befund leitet zur dritten Klasse sozialer Veranstaltungen über, ihre Voraussetzungen möchte ich in die sozio-kommunen einbetten. „Wir-Mode“-affine effektive Kooperation kann verschiedene „Apparaturen“ sozialer Wirksamkeit herstellen, auch so trickreiche, aus denen sich „erweiterte Varianten der Konzertierung“ gewinnen lassen. Der Schritt zu erweiterter Mitwirkungsorganisation geschieht bei sozio-fungiblen Veranstaltungen mit kollektiver Teilnahme 339

„Förderung“ stellt eine weitreichende Handlungskategorie dar, die es erlaubt sozio-kommune Veranstaltung zu strukturieren und Teilnahme-Aktivitäten diachron und synchron kontextverantwortlich aufeinander zu beziehen. Damit wird das Konzept der Strukturierung verbesserbar, was mit der Tradierung bei Praktiken noch stärker zum Tragen kommt.

261

über „vertretende“ Aktivitäten d. h. einem kollektiven Umgang, der „vertretungsempfindlich“ ist. Deshalb sprach ich in T10 von kollektiven Vertretungen. Kollektive Vertretungen sollen hohe soziale Effektivität haben. Die Kriterien für kollektiven Umgang bei sozio-fungiblen Veranstaltungen richten sich nach Relationen unter der „Kommunikations-Reichweite“ potentieller Teilnehmer. Vertretungen sind kreative Aufsatzstücke sozio-kommuner Phänomene, deren wiederholter Einsatz ein bestimmtes kollektives Umgangsverständnis evoziert. Ihre Verwendung baut mögliche Relationen für kollektiven Umgang auf, die sich in Bedingungen sozio-kommunen Verhaltens einordnen. Die Anlage sozio-fungibler Tatsachen drückt Nähe zu institutionellen Tatsachen Searles aus, kommt aber mit wesentlichen Modifikationen daher, die Tuomela näher stehen. Es lässt sich schön beobachten, wie sich sozio-fungible Veranstaltungen von Institutionen und Existenzbedingungen für konstruktive soziale Tatsachen absetzen, die von Searle vorgetragen wurden. Die besondere Stellung der Funktionszuweisung als Grundlage der Statusfunktion soll der Startpunkt sein. In der handlungstheoretischen Diskussion der Veranstaltung wurde der Umgang in Teilnahmeaktivitäten eingeführt, der anders als Searles „Funktionszuweisung“ bereits immanent eine soziale Handlungskategorie bildet, sich aber über meine „Gelegenheitsfunktionen“ interpretieren lässt. Ein folgenreicher Schnitt, denn abweichend von ihm sind die betreffenden begrifflichen und psychologischen Entitäten des Umgangs praktisch in soziale Tatsachen eingebunden. Wie bereits in T4 erwähnt, können funktionale Verhaltenserfordernisse sozialen Umgang kollektiv ergänzen. Der Übergang auf praktische soziale Beteiligung und Handhabung von Begriffen betrifft nicht allein die Funktionszuweisung, sondern die umstrittene Kategorie konstitutiver Regeln gleich mit. Searles „Statusfunktion“ wird deshalb eingezogen in die zweite, begriffliche Dimension geistiger Gemeinsamkeit, begleitet von handfesteren normativen Bedingungen, die sich im Umgang z. B. als Sanktionsdrohung oder kollektive Nichtbeachtung von Verhalten ausdrücken. Die Vernachlässigung dieser Bedingung erarbeitete ich bereits in der Diskussion Searles: der normative Charakter sozialen Geschehens muss neben konstitutiven Regeln vorher einbezogen werden. Schon auf dieser Grundlage wird erkennbar, wohin die Reise aus der Veranstaltungs-Perspektive heraus geht: die autochtone soziale Organisation der Mitwirkung wird entscheidend, „konstitutive Regeln“ sind für Veranstaltungen nicht ausschlaggebend. Einfache Beteiligung mit kollektiv differenziertem Verhalten reicht über Searles Regeln hinaus und zwar so weit, dass sozio-fungible Veranstaltungen die Reichweite seiner „institutionellen Tatsachen“ übertreffen. Bei sozio-kommune Tatsachen habe ich die eigenen Strukturierungsressourcen herauspräpariert, die Akteure sowohl motivieren wie in die Lage versetzen kön262

nen, sich bereitwillig in deren Förderungsprozesse einzubringen. Das spitzt sich jetzt mit neuen sozialen Ressourcen zu, die das Beteiligungspotential erweitern. Die Abgrenzung von Searle betrifft auch die sozialen Institutionen über deklarative Akte und ihrer Deontologie (Searle 2010: 94–104): deklarative Akte mit kollektiv-intentionalem Hintergrund instituieren als Institutionen-Tokens Regeln praktisch durch Sprechakte: ihre passende Wiederholung baut den Institutionentyp entsprechend des Aktes normativ auf. Das kommt meinen Vorschlägen erheblich näher als Searles ältere Vorschläge, kann aber nicht alle Bedenken ausräumen. Die heterogeneren praktischen Vertretungsfiguren setzen das grundsätzliche normative Gerüst sozio-kommuner Veranstaltungen auf eine höhere Ordnung, und das geschieht nicht allein durch (quasi-)sprachliche Akte: diese müssen in hohem Maße wiederum in Netzen wechselnder praktischer Bindungen abgesichert sein. Meine Abgrenzung zum konzeptionellen Vorrang institutioneller Tatsachen schränkt die Rede von Institutionen ein, primär auf Gruppierungen wie soziale Organisationen, die sich ontologisch aus Praktiken sozio-fungibler Veranstaltungen heraus entwickeln lassen.340 Ausserdem wird die Existenz sozio-fungibler Veranstaltungen nicht strikt an intentionale Explizitheit und lückenlose Distribution regulierender Begriffsnetze oder Vorschriften gebunden, auch wenn diese gewöhnlich in sozio-fungiblen Tatsachen eingeschlossen sind. Dazu ist eine Konstruktion der Art „Hintergrund“ noch gar nicht notwendig. Was meint „Vertretung“ genau? Sozio-fungible Praktiken haben einen kollektiven Umgangsraum, der dafür sensible Interpretationen und Handhabungen mit erweiterten sozialen Begriffen vernetzt. Zuweisungen, Identifizierbarkeiten, Verknüpfungen, Transfers bilden Interpretationsressourcen darin, die in sozialen Praktiken unterschiedlich und behandelt tradiert werden. „Vertretung“ für sozio-fungible Veranstaltungen lässt sich als Umgang unter Zuständigkeits-Figuren aus Interpretationsressourcen explizieren. Ein Beispiel soll verdeutlichen: der Händler trifft auf zahlungsfähige Kunden, bietet verschiedene Waren mit wechselnden Konditionen an, nimmt Zahlungen oder Zahlungsversprechen entgegen, gibt Bestellungen an Lieferanten auf, denen er gelegentlich auch Vorkasse leistet, damit diese ihre Löhne auszahlen können; einen Teil der Zahlungsmittel verwahrt er, etwa um den Transport für Folgeaufträge zu gewährleisten, nicht zuletzt aber für seinen Profit. Mit solchen (kollektiven) Verhaltensweisen wird eine kollektive Bindung an Umgangs-Netze über austarierte Aktivitätssequenzen in bestimmten Strategie- und Kontextrahmen realisiert und interpretierbar. Der Aktivitäts-Korridor von Mitwirkungen erlangt bei sozio-fungiblen Veranstaltungen neue soziale 340

Das erlaubt trotzdem, für sozialwissenschaftliche Modelle derivative soziale Entitäten wie formulierte Regeln, Normen oder kanonische Schriften als „Institutionen“ zu verwenden.

263

Ausdehnung dadurch, dass bei ihnen begrifflich-normative Rahmenwerke des Umgangs mit weitaus mehr Freiheitsgraden geschaffen werden. Fungible Umgangs-„Figuren“ bringt der Veranstaltungstyp, weil er nicht einfach Statusfunktionen verwendet, sondern sich das Verhalten oft an „Heuristiken“ anschließt, d. h. mit Namen und Verknüpfungen für ein rundes Set von Daumenregeln dafür, wie sich in bestimmten Umständen am besten zu verhalten ist (im „Markt“ etwa): typische Strategie-Slots unter einem sozialen Begriff könnte man sie nennen, weniger die „Statusfunktionen“ einer Entität. „Figuren“ sind Gebrauchs- und Integrationsmodalitäten praktischer Begriffsverknüpfungen in kollektivem Umgang. Sie bilden eher „Felder“ und ersetzen „Institutionen“.341 Sozio-fungibler kollektiver Umgang meint, dass Akteure einander als Realisierer von Vertretungsfiguren (Zuständigkeiten) und angeschlossenen Regeln (Rechte und Pflichten) in einem Rahmen-Feld behandeln. Starke Indizien sprechen dafür, dass sich die sozio-fungible Leitdimension des Umgangs von anderen unterscheidet: sie scheint mit ihrer ganzen Reichweite nicht angeboren, ihre Kontexte wie Formen ändern sich stark. Nur eine schwache „sprachliche Sensibilität“ scheint die Voraussetzung zu bilden, um soziofungible Konstruktionen als hoch entwickelte sozio-kommune Tätigkeit mit besonderen Interpretationskontexten zu bewältigen. Über die bisher dargestellten Freiheitsgrade der Strukturierung in Mitwirkungen hinaus kommt für soziofungible Veranstaltungen eine mehrstufige Konstruktion der Umgangsbedingungen und Verhaltenskorridore in Gang: z. B. durch sozial wie funktional gebotene Adjustierungen von Zuständigkeiten. Begriffliche MitwirkungsKonstruktionen mit normativen Ausfütterungen sollen und können dabei eine Menge leisten, indem sie erprobte Verhaltensmuster vorzeichnen, einpassen und schließlich in verbindlichen Umgang einordnen. Sozio-fungible Veranstaltungen treiben das Konzept mitwirkender Förderung systematisch und reflexiv auf die Spitze, denn fungible Konstruktion übersteigt einzelne Mitwirkungsumstände in Richtung der Räume smarten Umgangs. „Mit-Wirkungen“ sind nicht mehr nur äusserliche oder direkt funktional gebundene Kooperationen. Das allgemeine Aktivitätsspektrum einer sozialen Veranstaltung erfährt dabei eine enorme kombinatorische Erweiterung, die den beiden bisher genannten Typen noch verschlossen blieb. 341

Das verdeutlichen die Einwände gegen Searle an dem beliebten institutionellen Beispiel „Geld“: sozio-fungible Veranstaltungen verlangen spezifische Fertigkeiten, materielle Hintergründe und Kontexte, insbesondere auch soziale Absicherungen, die das kollektive Potential des Umgangs mit Geld überhaupt aufrecht erhalten kann, etwa mit Kontrollen, Herkunftsnachweisen oder Berechtigungen. „Geld“ ist sozialontologisch eine signifikante Ressource für passende AktivitätsFiguren auf dem Boden funktional wohlorganisierter Praktiken, hier der „Ökonomie“. Searles Idee vom Geld ist viel zu simpel.

264

Vertretende Teilnahme betrifft deshalb selbstgestaltete Mitwirkungsbedingungen, die in den Kulturwissenschaften unter dem Begriff „soziale Konstruktionen“ geläufig sind und die Reflexivität der Mitwirkung wiedergeben. Zwei Dimensionen der Reflexivität möchte ich herausheben: ein Struktur-Rahmen (geistige Gemeinsamkeit) und Strategie-Pfade (Verhalten Beteiligter) sozio-fungibler Veranstaltungen. Während der erste die begrifflich-normative Verklammerung heraushebt, führt die zweite Dimension charakteristische Tätigkeitsregister ein, mit denen Zuständigkeits-Figuren Mitwirkender gewöhnlich zur Geltung kommen. Sie bringen dabei einen sozialen Eigensinn zur Geltung, der das Potential sozio-fungibler Tatsachen erst ausspielt. Mit ihm werden aber die begrifflichnormativen Strukturvorgaben Spannungen ausgesetzt und können sukzessive modifiziert werden. Der Vorschlag driftet von Giddens „Strukturierung“ ab und beschreibt Phänomene, die Cornelius Castoriadis mit „Magma“ berührt (vgl. Castoriadis 1984). Dieser soziale Eigensinn schöpft aus dem Umstand, dass sozio-fungible Mitwirkungen immer direkt kontextbestimmt sind, die Mitwirkungsfiguren sich dauernd unter wechselnden Umständen kollektiv bewähren müssen. Auf diese Weise können sogar begrifflich anspruchslosere Aktivitäten in das kollektive Aktivitätsgewebe eintreten. Der Leser sieht, dass hier die Grenzen der „Gemeinsamkeit“ berührt werden, und gleichzeitig ermöglichen erst sozio-fungible Mitwirkungen sozial eigensinnige Struktur und Strategie. Die besondere Stellung dieser Klasse sozialer Entitäten erweitert Potentiale sozialer Eigenschaften, bemerkenswert hinsichtlich Teilnahme-Plastizität, der Multiplikation kombinatorischer Produktivität und der substantiellen KontextAusweitung – um nur einige Beispiele zu nennen. „Institutionen“ im Sinne Searles oder Tuomelas können unter sozio-fungiblen Veranstaltungen Rollen als „Klammern für Strategien“ einnehmen; diese sind aber nur in manchen Fällen auf Institutionen in unserem Sinne zu reduzieren. Einschränkungen und Unterschiede gelten auch für Giddens Institutionenkonzept: heterogene Strategien oder Praktiken, Akteure und Interpretationen variieren charakteristische Figuren und erweiterte Interpretationen, und sind weniger wie Giddens Regelgefüge zu begreifen. Die drei primären Typen sozialer Veranstaltungen können manche Pole wichtiger sozialer Phänomene nicht explizieren: ich habe im Beispiel von Herde und Aufzuchtpaar (Mutter – Kind) bereits angedeutet, dass für nicht-kooperative und normativ extrem dünne Fälle kollektiver Konzertierung oder Veranstaltungen ein einzelner Typ systematisch Mängel aufweist. Aus diesem Befund erweitert die folgende These intermediäre Typen sozialer Veranstaltungen.

265

T11 - Die fundamentalen Veranstaltungstypen vervollständigen drei ergänzende Typen sozialer Veranstaltungen. (1) Sie realisieren primäre Umgangs- und Normalitätsbedingungen, ohne aber deren Kriterien sozialer Normalität kollektiven Umgangs gleichartig zu erfüllen. Kollektiver Umgang und übliche Interpretationen damit verbundener sozialer Phänomene gebieten es, sie als eigene Typen zu klassifizieren. Sie indizieren Spannweiten sozialen Umgangs unter den primären Typen. (2) Ergänzende Typen lassen sich unterscheiden nach einem kollektiven Beieinander in sozio-personalen Veranstaltungen, meist als einfache Verhaltensimitationen im Raum geteilter Sensibilität; der kollektiven Zugehörigkeit bei weniger kooperativen sozio-kommunen Veranstaltungen, d. h. normgeleitetes Verhalten mit Sanktionen; und den kollektiven Verfügungen als besondere Textur solcher sozio-fungibler Veranstaltungen, deren soziale Funktionen allgemeine soziale Regulationsbedingungen betreffen. (3) Mit Referenz auf gängige Begriffe sozialer Interpretation sollen sie soziomorphe, sozio-regulative und sozio-kratische Veranstaltungen heißen. Mit sozio-personalen Tatsachen habe ich die bisher einfachsten primären Veranstaltungstypen vorgebracht, allerdings mit einer Komposition intentionalen Zueinanders und daran gekoppelten Beteiligungsverhalten. Die Bedingungen können dabei so anspruchsvoll sein, dass rudimentäre soziale Aktivitäten herausfallen, die in der Semantik des Sozialen häufig entweder als genetische Ausgangsbedingungen oder als relevante Hintergrundfolien stärker sozial angereicherter Entitäten gelten. Die „genetische Bedingung“ betrifft beispielsweise das Verhalten von Babys untereinander, d. h. eine ontogenetische Perspektive, oder phylogenetisch etwa die Entwicklungen des Sozialverhaltens sozial kompetenter Spezies. Die konzeptionelle Erweiterung spielt auch bei Verhaltensgruppierungen eine Rolle, deren Relationen nicht allein auf bewußte Potentiale ko-intentionaler Orientierung zurückgehen. Auf diesem Hintergrund führe ich „sozio-morphe“ Veranstaltungen ein, die als quasi-ontologische Kategorie im besten Sinne zu verstehen ist. Für sie gelten Argumente der Art Grahams, der zeigt, dass man letztlich immer kausale Relationen zwischen (allen) aktiven Wesen unseres Planeten als Konnexe in Rechnung stellen kann (vgl. Graham 2002, Kapitel 2). Diese schwache Bedingung reicht natürlich noch nicht, für Veranstaltungen wird (schwache) Regulation oder Umgang benötigt. Sozio-morphe Veranstaltungen verlangen deshalb, dass intentionale und performative Konnexe im Rahmen einer attentativ-affektiven Orientierung für „beieinander“ zum Zuge kommen.342 Die sozio-morphen Aktivitäten 342

Die Konzertierung beieinander situierten Verhaltens kann mit Graham sogar soweit ausgedehnt werden, dass es schließlich als Supervenienzbasis für soziale Entitäten im weitesten Sinne gelten

266

möchte ich nicht umstandslos über alle auf dem Kontinent oder Planeten vorkommenden Aktivitäten ausdehnen, sondern signifikantes Antwortverhalten situiert Geschehen bis zu Affizierung und Imitation: das verlangt eine Normalbedingung zumindest. Sozio-morphes Geschehen tritt deshalb in zwei verschiedenen Varianten auf, die Voraussetzungen unserer Dimensionen auf proto-intentional reduzieren. Interrelationen des Beieinanders können sich z. B. im kollektiven Imitationsverhalten noch unmittelbarer als bei attentativ-affektiven Ko-Orientierungen ausdrücken. Ausserdem können sie sich über Umwege kollektiver Umweltgestaltungen343 und regelmäßiger Involvierungen auf verschiedenen Dependenzebenen ausbuchstabieren. Der Übergang zu sozialen Veranstaltungen des Typs sozio-personalen Zueinanders ist eher graduell zu begreifen denn über einen Sprung zu anspruchsvollerer, affektiv verschalter und gegenseitiger Aufmerksamkeit. Zur nächsten Zwischenklasse: sozio-regulative Veranstaltungen schließen zunächst direkt an die Diskussion verschiedener Normen-Ebenen im Searle-Kapitel an: dort wurde im Rahmen der Evaluation der Statusfunktion die Bedeutung sozialer Normen hervorgehoben und zwischen konstruktiven Normen auf institutioneller Ebene, Gruppennormen und einfacheren Normen wie Riten oder Gewohnheiten unterschieden. Eine ähnliche Differenzierung offeriert auch Tuomela bei seinen Institutionen-Typen und entwickelt sie mit kollektiver Akzeptanz und Commitment für Praktiken systematisch weiter. Dieser Befund und Züge seiner Ausbuchstabierung werden im letzten Abschnitt zur Diskussion der These T10 deutlich, wo nicht nur sozio-fungible Veranstaltungen normativ ausgestattet sind, sondern schon in sozio-kommunen Veranstaltungen Einstellungsdruck für Mitwirkungen aufgebaut wird. Mit der Einführung sozio-regulativer Veranstaltungen kommt noch eine Phase dazu: die Anforderung der Mit-Wirkung nehmen diese anspruchsloseren sozialen Aktivitäten zurück, bewahren aber das „Mit“ in der etwas schwächeren „Zugehörigkeit“, dem Umgangsrahmen sozio-regulativer Veranstaltungen. Zugehörigkeit verweist auf besondere Indikatoren für kollektiven Umgang. Sie verlangt ein korrektes Verhalten in ausgewiesenen kollektiven Umständen ohne die Verpflichtung, sich an kollektiven Mitwirkungen zu beteiligen. Wer Sonntags in einer bestimmten Gegend Blaubeeren sammelt und erwartet, anderen zu begegnen, die das auch betreiben, sollte wie diese blaue Schleifchen tragen, sonst wird er im Blaubeergebiet ungern gesehen: das Abschätzen des Verhaltens (zu den Blaubeeren Sammelnden gehörig) zeigt den sozio-regulativen können. 343

Kollektiver Aufbau eigener („funktionaler“) „Merkwelten“, soziale Gestaltung von Fress- und Fortpflanzungsgemeinschaften, Siedlungsanlagen im weitesten Sinne (z. B. Ansammlungen von Bruthöhlen) bis zu Ko-Sozietäten verschiedener Spezies.

267

Umgangsmodus an. Mehr wird zunächst nicht verlangt: kollektive Aktivitäten entsprechen sozialen Gewohnheiten, schaffen interdependente „normative Kontexte“, die aus sozio-personalen Aktivitäten heraus evolvieren können. Sozio-regulative Veranstaltungen drücken mit Sanktionen andererseits Momente der Mitwirkung aus. Umgangsbedingungen realisieren sich nämlich über Richtigkeit gewissen Verhaltens. Diese Richtigkeit und die kollektive Evaluation von Abweichungen sind oft von emotionalen Episoden anstelle von Absichten begleitet: Teilnehmer sind in bestimmten Umständen sehr sensibel für Normenverletzungen, das unterscheidet z. B. menschliche Wesen von den meisten anderen Primaten. Dieser Befund ist vermutlich auch phylogenetisch für den Drift von menschlichem Sozialverhalten gegenüber der Tierwelt bedeutend (vgl. Hill (2009). Eine besondere Sensibilität für Normen-Kontexte über Zuwendung zueinander hinaus, ohne bereits kollektive Mitwirkung zu erwarten, macht den Eigenwert sozio-regulativer Veranstaltungen noch plausibler. Vor diesem Hintergrund instanzíieren diese Veranstaltungen als regulative Aktivitäten bereits grundsätzliche Existenzbedingungen für Komponenten soziokommuner Veranstaltungen. Sie transportieren über ihre Klassifikationsbedingungen und sozialen Normen mehr soziales Potential, und zwar in Richtung des Umgangs mit „Stellvertretung“ bei sozio-fungiblen Veranstaltungen. Mit ihnen lernen Zugehörige kollektive Umstände sozial zu klassifizieren und damit umzugehen. Sozio-regulative Veranstaltungen scheinen auch der passende soziale Ort zu sein, an dem Sprache als Grundlage von Alltagskommunikation Kontur gewinnt. Eine kollektive sprachliche Ordnung verlangt keine sozialen Vertretungen sozio-fungibler Art, sondern kann bereits mit passendem sozialen Verhalten über Zulässigkeit von Äusserungen mit Zugehörigkeitsbedingungen erfolgen. Zuletzt ergänzen die konzeptionell schwierigeren sozio-kratischen die soziofungiblen Veranstaltungen genannt. In Aktivitäten dieser Art wird der Status kollektiver Regulationsweisen oder Umgangsmodalitäten in die begrifflich-normativen Rahmenwerke selbst einbezogen, die für sie von Bedeutung sind. Die Netze der Regulationsbedingungen insbesondere sozio-kommuner und soziofungibler Veranstaltungen und besonders ihre Strukturierung stehen in sozio-kratischen Aktivitäten zur Disposition. Ihr kollektiver Umgang bewegt sich deshalb sowohl in strittigen wie in einvernehmlichen Rahmen mit Verfügungsansprüchen darüber, unter welchen Zuständigkeitsfiguren Strukturierung zur Geltung kommt, oder gar, wie Zuständigkeitsfiguren überhaupt Verwendung finden. Wie das Prädikat „sozio-kratisch“ andeutet, betrifft das praktische Bedingungen politischer Tatsachen, die Varianten politischen Verhaltensweisen, um die strittige Frage, wie sich soziale Teilung und Gemeinsamkeit in verschiedenen sozio-fungiblen Rahmen und Kontexten gestalten. 268

Sozio-kratische Veranstaltungen zielen auf die Strukturierung sozialer Bedingungen anderer Veranstaltungen, deren Interrelationen untereinander bis zu deren Strukturen. Bemerkenswert für sie ist, dass unter ihnen Struktur-Rahmen und Absichten doppelt auftauchen, nämlich nicht nur in den Objekten der Vertretungen selbst, sondern in den reflexiven Aktivitäten sozio-kratischen Verhaltens noch einmal. Genau dieser Sachverhalt macht deren eigenartige immanente Spannung aus. Der normale sozialtheoretische Diskurs verhandelt diese Ambivalenz meist unter den Polen der Staatlichkeit oder Administration und des politischen Kampfes oder des „Politischen“. Es ist deshalb zu kurz gegriffen, politische Tatsachen allein auf bestimmte Institutionen oder die Zuweisung von Rechten und Pflichten an Personen sowie deren kollektive Akzeptanz zu beziehen, wie das z. B. Searle betreibt. Er übersieht dabei den sozialen Eigensinn sozio-kratischen Geschehens344 und die verschiedenen kollektiven Schienen, in denen politische Praktiken verlaufen. Mit immanenter Spannung von Teilung und Gemeinsamkeit sozio-kratischer Veranstaltungen kommen die Aspekte der Staatlichkeit bis zu politischen Kämpfen sowie die Konstitution neuer Gruppierungen in Anschlag, und gelangen in den Kern einer Sozialontologie. Die Explikation institutioneller Verfassung über Selbstbezüglichkeiten sozialer Begriffe allein reicht für ihr Verständnis nicht hin. Genauso wenig darf uns die Kategorie politischer Macht darüber täuschen, dass „soziale Macht“ als sozialer Mechanismus auf den verschiedenen Ebenen sozialer Veranstaltungen einigermaßen unabhängig von politischer Macht strukturierend wirksam sein kann. Soziale Veranstaltungen stellen changierende soziale Entitäten dar, die soziale Konnexe und Konzertierungen in verschiedenen Varianten von Repräsentationen und Performanzen zusammenbauen. Die leitenden Typen kollektiven Umgangs geben nur ihre primäre Gestalt, quasi ihr kollektives Interpretationsfundament ab. Je nach eingeschlossenen Umgangstypen und Verhaltenskorridoren können sich darunter verschiedene Gerüste kollektiver Aktivitäten und weiterer Bedingungen produzieren. Beim Verhalten einer Herde stellt sich das anders dar als bei Geschäftsabläufen auf einem internationalen Handelsplatz. Das kollektive Herdenverhalten lässt keine weiteren darin einbezogenen sozialen Veranstaltungen zu, während an einem Handelstag mit Verhandlungen zwischen einzelnen Akteuren, kooperativen Strategien oder Kaufs- und Verkaufsorders differenziertes soziales Geschehen stattfindet. Ich möchte auf diesem Hintergrund zum Abschluß des Kapitels zwei Thesen präsentieren, die sowohl die immanenten Differenzierungen und Typenvarianten sozialer Veranstaltungen im Vokabular der Sozialontologie explizieren (T12), als 344

Dieser politische Eigensinn schließt an den allgemeinen sozialen Eigensinn an, den ich oben vorstellte.

269

auch in T13 anzeigen, dass das intentionalistische Gerüst der Veranstaltungen laufenden überschritten wird und mit passenden kollektiven Umständen verschiedene Konzertierungs- und Konnex-Bedingungen als „soziale Kontexte“ bilden kann, die tragende Faktoren sozialer Emergenz sind. Beide Thesen zusammen verweisen mit Kontextbedingungen und Strukturierungen auf den systematischen Link zu sozialen Entitäten rund um soziale Praktiken. Die Veranstaltungskonzertierungen selbst, die Realisierung ihrer kollektiven Effekte baut sich je nach Ebenen kollektiver Normalbedingungen mit unterschiedlichen Bindungsgraden auf. Sie realisieren Bindungsrelationen, die selbst wieder „zusammensetzbar“ sind, mit verschiedenen Verhältnissen von Verhaltenskorridoren, Umgangsweisen und Regulationen, in ihren Verhältnissen zu Umständen und weiteren sozialen Kontexten. Sie betreffen eine Umgangsausweitung, die innere Kompositionen und Wiederholungen von sozialer Elemente in allen vier Dimensionen der Veranstaltungen betrifft: deren kollektive Umstände und Kontexte überlagern sich mit verschiedenen Arten kollektive Bedingungen auf unterschiedlichen Ebenen. Ich möchte diese komplizierten sozialen Verhältnisse mit den folgenden Kriterien um soziale Praktiken herum etwas systematisieren, das 6. Kapitel wird sich der Formulierung dieser Interrelationen unter sozialen Kategorien beschäftigen. Zunächst bauen sich Normalbedingungen kollektiven Verhaltens von Veranstaltungen um die Leitmuster kollektiven Umgangs auf. Diese Regulationsbedingungen können sich z. B. mit korrelierenden affektiven Mustern, sozialen Gründen höherer Ordnung und sozialen Normen ausdrücken, deren Verhaltensinterpretationen den Fokus der Leitmuster überschreiten. Das ist nicht zuletzt abhängig von den jeweiligen Typen kollektiver Situationen und ihren Umständen. Erweiterte soziale Gründe und Gelegenheiten und ihre Eigendynamik spielen eine besondere Rolle für soziale Praktiken. Dem schließen sich die kollektiven Umgangskontexte an. In sie spielen z. B. soziale Ressourcen oder stehende Gründe oder Fertigkeiten hinein. Mit den Strukturbedingungen unter T6 wurde darauf hingewiesen, sie bilden den Kern von kollektiven Überlagerungen für soziale Struktur auf verschiedenen Ebenen. Damit lässt sich ein erweitertes „Veranstaltungs-Gerüst“ kollektiver Aktivitäten unter den vier Dimensionen aufstellen, mit dem Korpus erweiterter Bedingungen kollektiven Umgangs. Sie integrieren verschiedene synchrone, sensible, interrelationale und dynamische Gründe- und Verhaltensordnungen. Das kollektive Verhalten einer Veranstaltung differenziere ich dazu in drei Bereiche; zuerst die kollektiven „Umgangsweisen“ selbst, die Normalbedingungen für Teilnahme-Interpretationen, mit dem Kern als die „primäre Figuration“ unter den Leitkategorien; dem ergänzt sich ein erweiterter kollektiver Umgang, ein soziales Verhalten, das zu variierenden sozialen 270

Normalbedingungen den leitenden Umgangskategorien, den passenden sozialen Begriffen passt. Es schließt alle Arten sozialer Referenz auf Koakteure ein, z. B. als kollektive Figurationen von Arbeitsteilung oder Statusordnungen. Mit ihnen kommen kollektive soziale Hintergründe und Netze als erweiterte kollektive Normalbedingungen zur Geltung. Zuletzt den unscharfen Randbereich von Veranstaltungen, die Beteiligung über funktionale Umstände, die Breite kollektiver Effekte etwa. Sie bilden das weiteste Tätigkeits-Feld mit Fertigkeiten für sachlich passendes Verhalten unter den gegebenen Umständen. All das zusammen, dieses Spektrum kollektiver Kompositionsmöglichkeiten einer Veranstaltung passt sich in kollektive Kontexte ein, die für Interpretation und Anpassung der Veranstaltungsabläufe und ihre Fortsetzungen hohen Stellenwert haben. Dazu kommen als Infrastrukturen und Kontexte darin eingeschlossene Bedingungen. Im Rahmen komplexer, strukturierter sozialer Praktiken laufen diese Umgangskriterien in erweiterte Normalbedingungen aus. Das soll zum Verständnis des Spektrums sozialer Veranstaltungen genügen: These 12 soll das Verständnis noch weiter schärfen. T12 – Innere Kompositionen und Verhaltensmuster sozialer Veranstaltungen variieren abhängig von primären sozialen Typen, ihren Kontexten und Umständen. (1) Das Spektrum kollektiver Kompositionsmöglichkeiten einer Veranstaltung hängt zunächst ab vom immanenten Verhaltenspotential im jeweiligen kollektiven Umgang, d. h. den kollektiven Relationen von Attituden und Teilnahmeverhalten. (2) Dem entsprechen neben den primären sozialen Normalbedingungen weitere Umgangsmuster für variierende kollektive Bedingungen nach T10 (1). Die erweiterten kollektiven Normalbedingungen reichen oft über einzelne Veranstaltungen hinaus. (3) Veranstaltungen transzendierende Teile der Normalbedingungen und ihrer Umstände sollen „kollektive Kontexte“ heißen. Sie spielen Rollen in Interpretationsrahmen und Umgangsstrukturen und sind für die Strukturierung regelmäßiger Veranstaltungen verantwortlich. Dem Spektrum, Kontexten und Umständen folgen regelmäßige Tokens eines Typs sozialer Veranstaltungen. (4) Differenzierte soziale Veranstaltungen können einfachere Typen als Elemente in ihren Relationen einschließen. Sie können sich in kollektiven Episoden verlängern und soziale Praktiken als regelmäßige Veranstaltungen einführen. Insbesondere die soziale Binnenstruktur sozio-fungibler Typen verlangt gewöhnlich kollektive Episoden und soziale Praktiken. (5) Kollektive Kontexte bauen sich mit sozialen Praktiken auf.

271

Meine Darstellung komplexer Bedingungen fundmentaler Kompositionsstrukturen verlangt nach einer Klarstellung. Das Spektrum von Normalbedingungen und der kollektiven Kontexte impliziert keine kognitiven Überlastungen Beteiligter durch eine Überzahl von Interpretationsmöglichkeiten: Komplexitätsreduktion für Teilnehmer verläuft über den Gebrauch einfacher sozialer Begriffe im Umgang, auch wenn sich die Umstände und Kontexte immer in Bewegung befinden. Sozialer Umgang ist eben eine besondere praktische Komponente der Veranstaltungen, gegen die sich (fast) alle sozialen Relationen zueinander organisieren, eine Rahmengebung, der sich die Teilnehmer meist leicht anschließen können, und dabei Kontextbedingungen zum Ausdruck bringen. Bei den sozialen Bedingungen des „Spektrums“ kommt mehr an Potential für verschiedene kollektive Effekte dazu, mit differenzierten sozialen Attituden und Fertigkeiten auszubuchstabieren. Ein Beispiel für die Aufstockung von Bedingungen und die daran anschließende soziale Expansion kollektiven Verhaltens soll das verdeutlichen. Elementare sozio-personale Kontexte bilden sich in Brutkooperationen im Übergang zu sozio-kommunen Praktiken. Die Primatologin Hrdy begreift den verlässlichen Umgang von Kindern mit wechselnden „Allo-Eltern“ als die allgemeine Grundlage des Verstehens und der aktiven Teilnahme in anspruchsvolleren sozialen Kontexten wie Gruppen und Institutionen. Das betrifft zuerst die Variation regelmäßigen Zueinanders bis hin zu sozioregulativer Erfahrung. Das Kind lernt dabei sukzessive sozialen Background, die Umgangs-Bedingungen für sozio-kommunes Geschehen und dessen mögliche Folgen. Erlernen oder Tradieren eines Interpretationsrepertoires bringt gerade mit Allo-Eltern elementare „Vertretung“ ein. Das kollektive Spektrum des Geschehens umfasst Konflikt, Koordination und Kooperation, auch ihre gewöhnlichen Handhabungen sind tradierbar. Daraus entwickelt sich das Potential für weitere soziale Entitäten. Die Stabilisierung der Handhabungen kollektiven Verhaltens kann über weiträumige Praktiken und Gruppierungen als besondere soziale Texturen kollektiver Kontexte und Umstände verlaufen. Einfache Episoden sind diachrone Fortsetzungen einer Veranstaltung und deuten die Umgangsbereiche schon an. Aus empirischer Forschung sind häufige Verwendungen von Heuristiken ein bekanntes Mittel für praktischen Umgang in unübersichtlicheren, heterogenen Kontexten. Unter bestimmtem kollektiven Umgang abgehandelt, können sich kollektive Verhaltensprobleme stark reduzieren. Das Feld der konzeptionellen Übergangsbedingungen von sozialen Veranstaltungen zu den weiteren sozialen Entitäten fasst T13 mit einem Fazit zusammen.

272

T13. Die Kategorie sozialer Veranstaltung überschreitet konzeptionell mehrfach das direkte intentionale Gerüst kollektiver sozialer Handlungen. Insbesondere der kollektive Kontext des Umgangs-Raums lässt heterogene, kontextuelle Bedingungen der vier Dimensionen und damit Teilnahmebeiträge kovariieren. Die damit realisierten Potentiale kollektiver Reichweite nutzen besonders sozio-fungible Veranstaltungen. Mit dieser konzeptionellen Weitung sozialer Tatsachen in Veranstaltungen erschliesst sich die Emergenz generischer sozialer Entitäten. Das ganze Verständnis deren Kontextualisierungen erweitert ihre konzeptionelle Integration in eine sozialontologische Topologie. Damit können gleichzeitig komplexe soziale Phänomene angemessener expliziert und theoretisch modelliert werden. Grundsätzlich kann ich für die Topologie des Sozialen davon sprechen, dass sie kollektive Aufbauten des Handelns, der sozialen Entitäten und sozialer Struktur in jeweils mehreren Ebenen anbietet. Mit diesen Ebenen entwickeln sich verschiedene evokative und elaborierende Interrelationen, selbst wieder variierender und oft reflexiv (etwa hinsichtlich sozialer Strukturierung). Ihre emergente Dynamik macht das Gesamtgefüge der sozialen Welt aus. T13 berührt Rollen und Limitationen der sozialen Typen und ihre Transzendenzen, was den Stellenwert sozialer Praktiken in einer Sozialontologie betont. Soziale Praktiken im Sinne werden im allgemeinen gar nicht als generische soziale Entität zugelassen, sondern nur Veranstaltungstypen mit anspruchsvollen internen Strukturierungen oder Sequenzen.345 Dann kommt als das nächste soziale Element die Veranstaltungs-Konstellation zum Zuge, die komplexe Praktiken über Relationen innerer Strukturen verschiedener regelmäßiger Veranstaltungen mit Umgangsbedingungen (Horizonten) definieren. Die verzwickten Zusammenhänge zwischen den sozialen Entitäten wird das folgende Kapitel ausarbeiten.

345

Eine Frage sinnvoller Begriffswahl: natürlich könnte man diese über gewisse innere Regelmäßigkeiten oder Kontinuitäten auch als „Praktiken“ interpretieren.

273

Kapitel 6 – Elaboration der kritisch-integrativen Sozialontologie

Mit den Relationen-Typen Konnexe und Konzertierungen wurden in These T2 elementare soziale Kategorien eingeführt, die sich an Tuomelas Interrelationalität anlehnen. Die „Interrelationalität“ allein bietet wenig Originalität für soziale Tatsachen, denn Relationen oder Situationen geben sich auch beim methodologischen Individualismus die Hand. Das von mir vertretene Konzept versteht sich aber nicht individualistisch, schon Konnexe und Konzertierungen allein reichen nicht, es kommt Regulation im Kern sozialer Entitäten hinzu. Das sechste Kapitel möchte sich auf dieser Grundlage Entitäten über Veranstaltungen hinaus zuwenden: welche weiteren Typen enthält die Topologie und wie verhalten sie sich zu sozialen Veranstaltungen? Das fünfte Kapitel arbeitete mit Bedingungen der grundlegenden „Semantik des Sozialen“ und es versucht, mit dem Kategoriengerüst rund um soziale Veranstaltungen einem charakteristischen Querschnitt gerecht zu werden. Diese elementarere Semantik überschreitet das sechste Kapitel zur Semantik der Sozialwissenschaften, die verschiedene Ebenen um sozialwissenschaftliche Kategorien einbezieht. Die im folgenden eingeführten Kategorien nähern sich deshalb mehr als im fünften Kapitel sozialtheoretischen Modellen. Das geschieht nicht bruchlos und wird gegen Ende des Kapitels Gegenstand von Bewertungen und Rekonstruktionsüberlegungen sein. Vorher skizziere ich in drei Abschnitten die Topografie weiter, beginnend mit sozialen Praktiken. Der erste Abschnitt setzt sich mit ihrer Interpretation auseinander und bietet ein sozialontologisches Konzept unter „Konstellationen“ an. Für ihre Differenzierungen kommen sozialtheoretische Vorschläge und die diskutierten Sozialontologien in Anschlag, um den handlungstheoretischen Voraussetzungen mit Dimensionen und kollektivem Umgang ebenso gerecht zu werden wie den Erwartungen an soziale Struktur, die T6 weckte. Der zweite Abschnitt schließt an soziale Praktikenreferenzen in Veranstaltungen an und will soziale Wirklichkeit um zwei weitere Entitätentypen erweitern, nämlich Gruppierungen und derivative Entitäten. Ihre Explikation versucht, Gruppierungen nicht als „Kollektiv“ den Veranstaltungen (begrifflich) vorzuschalten, sondern begreift sie als besondere Textur durch Konstellationen hindurch, deren „innere Mobilisierung“ und soziale Strukturierung auf verschiedenen Schienen läuft. Für konzeptionelle Ausbauten unter Rückgriff auf die so275 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8_7, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

zialontologische Topografie wollen die daran anschließenden Explikationen um derivative Entitäten besondere Hilfestellung geben. Nicht nur dass verschiedene Rollen solcher Entitäten handlungstheoretisch eingeführt werden; ihr Stellenwert ist bemerkenswert und sie changieren in den vier Handlungsdimensionen. Darüber lassen eigene Strukturbedingungen kritisch an sozialtheoretische Begriffe anschließen, unterfüttert mit sozialontologischen Bewertungen. Ein Gesamtbild mit wichtigen Mechanismen quer durch die Sozialtopologie bietet der dritte Abschnitt, in dessen Verlauf ein Vorschlag für den unaufgeregten theoretischen Umgang mit sozialer Macht vorgestellt wird. Ein sozialphilosophisches Resümee rundet das Kapitel ab. 6.1 Topologie sozialer Entitäten unter sozialen Veranstaltungen Kriterien für die weitere Explikation der Topologie des Sozialen lassen sich am besten damit schärfen, indem die allgemeinen Existenzbedingungen sozialer Entitäten nach T2 und T3 noch einmal zu Rate gezogen werden, gegen den Hintergrund der Explikationen sozialer Veranstaltungen und topologischer Überlegungen, die darauf aufruhen, d. h. T5 und T6. Sozialer Eigensinn kommt erst dann ins Spiel, wenn das Zusammenspiel von Konnexen und Konzertierungen, Performanzen und Repräsentationen sich mit „Regulation“, also Handlung anreichert. Die Regulation fixiert sich unter Normalbedingungen auf kollektiven Umgang, der eine Konzertierung praktischer Interpretationen beschreibt, die kollektive Normalbedingungen in Existenz halten. Die verschiedenen handlungstheoretischen Stellungen der Kategorien können dabei helfen, weitere soziale Interrelationen mit „sozialen Praktiken“ zu verfolgen. Der Leser möge sich dafür noch einmal klar machen, dass mit kollektivem Umgang Regulierung als besondere kollektive Aktivitäten ins Spiel kommt, jedoch bleiben Konzertierungs-, Konnex und Regulationsbereiche keineswegs darauf beschränkt. T12 hat bereits darauf verwiesen, dass sich unter den Umgangsmustern erweiterte Normalbedingungen und „kollektive Kontexte“ situieren, die soziale Praktiken einbeziehen. Sie impliziert, dass soziale Regulierungen Modulationen von Varianten kollektiven Verhaltens erreichen. Veranstaltungen spannen derart weitere Konzertierungseffekte ein, und diese Handlungskontexte weisen über einzelne Veranstaltungen hinaus. Sie bauen auf der Handlungsebene mehrstufig Bedingungen und Interrelationen des Umgangs und der Veranstaltungen aus. Konzertierungen galten mit T2 als (kollektive) Vorkommnisse in bestimmten Raum-Zeitabschnitten, die sozial selektiert werden. Die Beschränkung auf synchrone Vorkommnisse wurde bereits in T2 (3) und besonders T4 (4) für 276

diachrone „Bündel“ überschritten, ohne die Interrelationen zu explizieren. Ihr Problem liegt darin, wie genau die Vernetzung von Veranstaltungen verstanden wird. Das betrifft verschiedene kollektive Pfade um Veranstaltungen herum, die ihr Spektrum weiter ausfüllen. Ihr sozialontologischer Kern wird etwas genauer ausbuchstabiert, als das z. B. Max Weber mit sozialen „Beziehungen“ oder dem sozialen „Verband“ unternahm (vgl. Weber 1922: 13, 26). Noch stärker als bei Veranstaltungen geht es bei der Erweiterung von Konzertierungen um die Konzertierung von Regelmäßigkeiten, eigentlich Regelmäßigkeiten von kollektivem Verhalten, die wiederum korrelieren, bzw. über erweiterte Konnexe voneinander abhängen. Solch gewitzte Regulationen von Sets sozialer Veranstaltungen konstituieren selbst passende Umstände. Das meint, dass sich unter erweitertem kollektiven Umgang die Modulation von Veranstaltungen selbst herstellt. Die begriffliche Grundlage dieser Idee ist wohlbekannt: „soziale Praktiken“ sollen eine konzeptionelle Basis mit besonderen inneren Eigenschaften liefern, mit denen sich Zug um Zug PraktikenGerüste aufrichten können, die Beteiligte leicht interpretieren. Sie treiben damit soziale Relationen über Veranstaltungen hinaus. Zwei Fragen stellen sich sofort: Was meinen soziale Praktiken sozialontologisch? Differenzieren sich soziale Praktiken nicht eher kulturell, so dass darauf erweiterte soziale Relationen aufsetzen können? Soziale Praktiken scheinen an hohen Differenzierungsansprüchen hinter Regelmäßigkeiten kollektiven Verhaltens zu hängen und spielen eine wichtige Rolle in sozialphilosophischen und sozialwissenschaftlichen Interpretationen. Sie dienen z. B. als Brücken zwischen sozialen „Mikro“- und „Makro“Eigenschaften und ihre sozialen Mechanismen drehen sich um das Verständnis von Regeln, um „Spiel“ oder „Lebensform“. Die drei Autoren der ersten Kapitel schielen auch nach dem „practical turn“.346 Ihre Vorarbeiten wollen mir für eine sozialontologische Topologie nicht ganz genügen, daher noch einige Haltepunkte, die den Anschluß an soziale Veranstaltungen erleichtern sollen. Für soziale Praktiken gilt inzwischen ein anspruchsvolles StandardVerständnis.347 Dieser Definition kann die Untersuchung des Kapitels folgen und sie für Kriterien des Sozialen und die Sozialtopologie verwenden. Soziale Praktiken betreffen regelmäßiges Verhalten mehrerer Wesen. Sie sind lose gekoppelt, haben gewisse Abweichungen untereinander und sind für ihre Durchführung körperlich348 und mental349 besonders verankert. Kollektives 346

Exemplarisch für diesen „turn“: Schatzki (2001). Unter den vielen Referenzmöglichkeiten: Reckwitz (2003), Stern in Turner & Roth (1996), Turner (2001). Meine Explikation vereinigt charakteristische Bedingungen von Praktiken. 348 Charakteristische Bezüge: Habitus, trainierter Körper und praktische Daumenregeln. 349 Charakteristische Bezüge: Sinnmuster, Wissen, Kultur. 347

277

Verhalten orientiert sich als soziale Praxis mit Interpretationen über die Zugehörigkeit ihrer kollektiven Komponenten, letztlich der Zugehörigkeit des Umgangs. Einige besonders charakteristische Praktiken-Beispiele seien aufgezählt: Kinder verhalten sich oft spielerisch zueinander in Imitationskontexten; in Sprachgemeinschaften verlaufen Unterhaltungen wie selbstverständlich; Essensbedingungen in Haushalten werden ohne große Verhandlungen gewahrt; die zyklischen Aussaaten folgen Ritualen; technische Gepflogenheiten werden an Novizen vermittelt. Praktiken bahnen sozialen Normen Wege und gründen auf Regeln. Diese Bedingungen erzählen noch nicht die ganze Geschichte sozialer Praktiken. Mindestens ebenso wie soziale Eigenschaften meinen sie kulturelle Differenzierungen. „Praxis“ scheint primär den Weg zu Kultur als Elementarkategorie zu weisen, die beansprucht konstitutiv für komplexe soziale Tatsachen zu sein. Die Vermutung lässt sich nicht von anthropologischen Fragen entkoppeln. Hans Blumenberg beispielsweise entwirft seine philosophische Anthropologie aus der Annahme heraus, dass Wesen der biologischen Ausstattung Homo Sapiens ihren primären Verhaltensraum mit dem Kleid der Kultur ausstaffieren und mit diesem Distanz zu Bedrängungen herstellen: „die Schaffung einer kulturellen Zone um den eigenen nackten Leib herum“ (Blumenberg 2006: 534). Danach folgt Kultur direkt der Lebendigkeit, auf der dann soziale Entitäten aufsatteln: so könnte eine begriffliche Strategie der Praktiken-Interpretation verlaufen. Meine sozialen Elemente Performanz und Repräsentation scheinen eine ähnliche Sprache zu sprechen: den Repräsentationen als „symbolischer Raum“ scheint Kultur näher als soziale Entitäten. Deshalb nähert sich Kultur auch der Struktur-Frage sozialer Entitäten. Einen Dualismus sozialer und kultureller Dinge möchte ich aber nicht gelten lassen und werde deshalb die Semantik von „Kultur“ etwas beschneiden. Zumindest zwei Explikations-Varianten lassen sich gut unterscheiden, die mit verschiedenen Ansprüchen in einigen wissenschaftlichen Fakultäten vertreten werden (vgl. Reckwitz 2000: 70–100). Die „universalistischer“ ausgestattete erste Gruppe begreift Kultur als ausgezeichnete Lebensform oder kollektive menschliche Lebensweise in ihrer Gesamtheit. Sie erweitert einerseits „Kultur als Praktiken“ z. B. in Richtung elitärer Selektion differenzierter Verhaltensmuster und als kulturalistische Beschreibung von Gruppenidentitäten andererseits, die in der Kulturethnologie eine wichtige Rolle spielt.350 Die zweite Explikations-Gruppe begreift Kultur als eigenes gesellschaftliches Subsystem oder geteilte Wissensordnungen. Sie ist gesellschaftstheoretisch interessanter, 350

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Fälle von Praktiken in denen Schimpansen trickreich Nüsse öffnen oder mit fabrizierten Werkzeugen Termiten fangen, lassen sich kulturell von solchen differenzieren, in denen Schimpansenmütter ihren Kleinen dieses Verhalten nicht beibringen.

278

um mit „Kultur“ über eine allgemeine Gruppenidentitäten hinaus zu kommen. Im Sinne geteilter Wissensordnungen lässt sich Kultur als besondere StrukturKomponente sozialer Entitäten einführen, die sich mit eigenen kulturellen Praktiken oder kulturellen Grenzziehungen von Praktiken ausdrücken kann. Ersteres hat seine Grundlage in den Netzen begrifflicher Klassifikationen, Fertigkeiten und Technologien für soziale Entitäten. Letzteres reicht bis zur Kultur als besondere systemische Verfassungen sozialer Praktiken.351 Diese Differenzierung setzt voraus, dass das Spektrum von Veranstaltungen und soziofungible Vertretung in der Sozialtopologie konzeptionell ausgebaut werden. Kultur bildet eine Entwicklungskomponente sozialer Ordnungen, aber soziale Veranstaltungen bilden den Boden. Letztlich verstehe ich Kultur als regelmäßige Komponente von differenzierten Umgangsbedingungen. Auf einer zweiten Ebene können soziale Praktiken ihre Varianten als Zugehörigkeitskriterium verwenden, was als Bedingung funktionaler Felder zählen kann. Zur systematischen Einordnung sozialer Praktiken lässt sich festhalten, dass Bündel regelmäßigen kollektiven Verhaltens Umgang der Akteure in verschiedenen Dimensionen strukturieren, in diesem Sinne bilden sie kulturelle und soziale Horizonte. Praktiken bauen praktische Klassifikationen des Umgangs verschiedener Aspekte auf und stabilisieren sie zeitweilig in Zugehörigkeitsbedingungen. Festigkeit kommt für Teilnehmer in Veranstaltungsmustern erst mit trickreichen und verteilten Varianten sozialer Veranstaltungen, deren regelmäßige Ausübung sozial und funktional einübend wirkt. Deshalb können soziale Praktiken im vollen Sinne des Wortes als Korpus regelmäßiger Permutationen sozialer Veranstaltungen gelten, die ihre Zugehörigkeit sozial wie kulturell regulieren. Das geschieht z. B. unter Einsatz angemessener Begriffe, Einübungen, Rituale, Beauftragungen, Normen, Dekrete bis zu den großflächigen Mustern der Sozialgeografie. Der Sozialontologe möchte auf Grundlage sozialer Praktiken sein Konzept des Sozialen weiterformulieren und Ansprüche aus verschiedenen Bereichen sozialer Semantik erfüllen, die implizieren, das „synchrone Verständnis“ sozialer Veranstaltungen mit Struktur, Dynamik, Vielseitigkeit und Konstruktivität zu überschreiten. Sie verlangen ausserdem, dass die Explikation sozialer Praktiken handlungstheoretisch relevant sein kann. Dabei soll sie internes Potential liefern, um sozialwissenschaftliche Primär-Kategorien rekonstruieren zu können und die Theorien mit den anderen Entitäten anzureichern. T14 fasst diese konzeptionellen Ansprüche und erste Explikationsvorschläge zusammen und bietet eine Synthese der sozialontologischen Komponenten. 351

Verortet zwischen Parsons Kulturverständnis und Bourdies kulturellem Feld.

279

T14 – Die Entitäten-Typen einer Topologie des Sozialen entfalten sich mit Bedingungen und Regelmäßigkeiten sozialer Interrelationen, die praktisch in die Umgangsweisen von Veranstaltungen eingezogen werden. (1) Soziale Konzertierungen und Konnexe können mit passenden synchronen, asynchronen und diachronen kollektiven Vorkommnissen und ihren Relationen in Existenz kommen. Die zeitlichen und räumlichen Rahmen des entsprechenden Verhaltens, der Repräsentationen und ihrer Interdependenzen können erheblich variieren. (2) Entitäten-Typen betreffen auch soziale Relationen zwischen verschiedenen Veranstaltungen. Besonders deren Regelmäßigkeiten im Umgang erweitern die kollektiven Interdependenzen. Sie vermehren über die Zugehörigkeit des Umgangs soziale Potentiale oder Bindungen sowie die Komplexität sozialer Entitäten und drücken gewöhnlich soziale Strukturtypen aus. (3) Das größere Spektrum sozialer Entitäten bringt neue Modalitäten sozialer Bindungen, d. h. besonders mit reflexiven sozialen Konnexen. Sie verknüpfen Komponenten kollektiven Umgangs in und zwischen Veranstaltungen. Damit vergrößert sich die emotionale, instrumentelle und normative Reichweite von Bindungen sozialer Praktiken sowie die Zahl der Bindungs-„Elemente“ selbst. Aus T14 heraus sollen in T15 soziale Praktiken genauer expliziert und differenziert werden, und zwar als Konstellationen sozialer Praktiken. Deren Grundlage bildet eine Integration sozialer Bindungen und Regulationen, die kollektiven Bedingungen und intentionalen Kriterien für Zugehörigkeit zusammenführt. Aus der Perspektive sozialer Veranstaltungen heraus gewann „Regulation“ mit sozialen Leitklassifikationen Kontur, bei denen Teilnehmer sich zuwendend oder mitwirkend begriffen. Die Konstellationen von Praktiken führen zur systematischen sozialen Weitung kollektiver Kontexte im Umgang über diese Leitklassifikationen hinaus. Soziale Praktiken gelten gewöhnlich als ideale Instanz für Regelgebrauch. „Regeln“ gewinnen spätestens seit dem späten Wittgenstein eine besondere Position zwischen Handlungsorientierungen, Interpretationen und begrifflichen Vernetzungen, das wurde bereits diskutiert. Ihre aufregende Unbestimmtheit gewinnen sie durch eine Reihe von Problemen und Darstellungen, die sich um ihr Verhältnis zu Regelmäßigkeiten und Abweichungen von ihnen, um den Stellenwert in mentalen Zuständen, den Bedingungen ihrer Realisierung und Anwendung im Verhalten kümmern. Schon bei Wittgenstein drehen sich Regelbeispiele oft um deren besondere soziale Existenz, ihren sozialen Ausdrucks und ihre soziale Ordnung. Vor diesem Hintergrund ruhen Regeln in einem Verhaltenskorpus, der gern mit „Lebensformen“ umschrieben wird. Die Spannungen im Regelverständnis und im Konzept sozialer Praktiken bleiben 280

darin erhalten, „Lebensform“ soll sie aber gleichzeitig abmildern. Die Kategorie der Regel kann schließlich besondere Vermittlungsinstanz von Begriffsanalysen und Alltagsverständnis werden, und zwar über soziale Praktiken: „so tun wir das eben“, unsere Lebensform. In diesem Sinne sind sie dann selbst das Rückgrat der Regeln und die reichen bis zu Nexus sprachlicher Bedeutungen. Die im 5. Kapitel vorgestellte Konzeption geht für soziale Entitäten dagegen von Verhalten mit intentionalen Strukturen und deren Relationen aus. Die Einordnung sozialer Praktiken in die Topologie des Sozialen gewinnt schon deswegen an Wert, weil die soziale Semantik anspruchsvolle soziale Phänomene nur über soziale Praktiken eigener Kontur entwickeln lässt. These T12 verweist bereits auf die Umgangs-Bedingungen des Spektrums sozialer Veranstaltungen, die über die elementaren Einverständnisse hinaus gehen. Damit kommt der Sozialontologe auch zum Begriff „sozialer Struktur“, der an Regelmäßigkeiten sozialer Praktiken gebunden ist. Die folgenden Thesen und Abschnitte wollen eine Vermittlung des intentionalistischen Korpus von Veranstaltungen und der Regelführung von sozialen Praktiken erarbeiten, die einige Untiefen umschifft. Die oben eingeführte „Standard-Interpretation“ sozialer Praktiken bringt die Hauptachse der sozialwissenschaftlichen Ansprüche in Front. Mit den Umgangsinterpretationen lässt sich Verhalten als elementare Regelbefolgung beschreiben, wenn gewisse Normalbedingungen kollektiv erfüllt sind (T10). In Veranstaltungen sind „Regeln“ im oben genannten Sinne bereits angelegt, aber ausgehend von elementaren Begriffen, die das Verhalten einander nahe kommender Wesen eingängig machen. Vieles spricht dafür, dass die neurologische Ausstattung junger Menschen Varianten kollektiven Umgangs ermöglicht. Diese Voraussetzung umgeht einige begriffliche Schwierigkeiten mit Regeln, und für soziale Leitbegriffe muß man bloß besondere Sensibilität für kollektive Umstände ansetzen. Kollektives Verhalten in sozialen Veranstaltungen wird ergänzt durch Regelmäßigkeiten in Umständen und eingebettetes weiteres Verhalten: sie bieten zusammen übergreifende Realisierungsbedingungen. Mit den stützenden Rückversicherungen (Leitbegriffe) lassen sich auch soziale Regeln über explizite intentionale Gehalte mentaler Zustände von Beteiligten Zug um Zug aufbauen. Die Expansion sozialer Regulation in Richtung soziale Praktiken als genuine soziale Entitäten betrifft ihren Korpus und ihre Form. Orientierungskriterien können über Veranstaltungen hinaus aus der Standard-Interpretation extrahiert werden, was weitere Bedingungen explizit macht. Zunächst sollen soziale Praktiken variierendes soziales Geschehen größerer Verbreitung beschreiben. Sie bleiben an Veranstaltungen darüber gebunden, dass sie sich durch kollektives Geschehen mit Regelmäßigkeiten ausdrücken, die besonders die Verbreitung von Veranstaltungen betreffen. „Regelmäßigkeiten“ verwende ich an Stelle von 281

„Regeln“, um an die schmalen Leitdimensionen anknüpfen zu können; letztere erlauben Teilnehmern Referenzen auf Verhaltensmuster ohne Regelverwendung, Verhaltensmuster einer solchen Bandbreite, die in Teilnehmerinterpretationen zusammengehörig erscheinen. Praktiken sind deshalb nicht einfach determinierte soziale Sequenzen, sondern ähnlich wie einzelne Veranstaltungen im Umgang von Handlungsdirektiven eskortiert. Genuine soziale Praktiken bauen aus dem Repertoire sozialer Veranstaltungen eine eigene Stütze kollektiver Regulationen auf, die eine besondere Art sozialer Bindungen über den Umgang realisiert. Soziale „Bindungen“ heißen Umgangs-Kriterien in Praktiken, die Zugehörigkeit für kollektives Geschehen aufbauen und den Unterbau ihrer Regelmäßigkeiten herstellen. „Bindungen“ nennen elementare Strukturen, aus denen sich Kriterien für Praktiken-Konstellationen herleiten lassen. Bei sozio-personalen Veranstaltungen spielt z. B. die emotionale Richtschnur in Erwartungshaltungen für Zuwendungen auch in wechselnden Umständen solch eine Rolle. Sie expandieren in diesem Sinne das Ordnungsvermögen der Leitbegriffe über Veranstaltungen hinaus in soziale Praktiken, ohne den Schwierigkeiten explizitem Regelfolgen überlassen zu sein.352 Bei kognitiv anspruchsvolleren sozio-fungiblen Veranstaltungen nimmt die Bedeutung emotionaler Bindungen in der Konstruktion sozialer Praktiken ab. Im folgenden werde ich Bindungen unter der Kategorie der „Tradierungen“ sozialer Praktiken weiter ausbuchstabieren. Mit den Tradierungen möchte ich das selbstgestaltendregulierende Verständnis von Veranstaltungen in Praktiken-Konstellationen übertragen, bei Beibehaltung der Bedingung regelmäßiger Kollektivität. Mit den gewonnenen Mitteln verdichten sich Bedingungen für eine erste Explikation von Praktiken-Konstellationen. Sie beziehen sich auf Tradierung von Veranstaltungen, die Regelmäßigkeiten über voneinander abhängige Wiederholungen kollektiven Verhaltens aufbauen. Das geschieht mit kollektiven Kontexten der Veranstaltungen, die erweitertes Umgangsverhalten selektieren. Tradierungen betreffen deren Bedingungen, sie strukturieren laufend selbst ihre kollektiven Umstände. Tradierung in Veranstaltungsmustern liefert deshalb Selektionsbereiche sozialer Umstände, was gewöhnlich einen bestimmten Kontext von Infrastrukturen herstellt. Allgemein lassen sich für Tradierungen folgende Beispiele von Eigenschaftstransfer sozialer Veranstaltungen nennen: affektiv geleitete Aufmerksamkeit, imitierende Wiederholung und Nachahmung, das Lernen und die Interpretation, der eingespielte Umgang sowie die Normenbefolgung in weitläufigen Verhaltensweisen. Die sozialen 352

Der bekannte Regelregreß bezieht sich auf die Gültigkeit einer Regelanwendung: dafür wäre wieder eine Regel notwendig. Eine emotionale Richtschnur substituiert diese Bedingung ähnlich wie es der Leitumgang leistet.

282

Tradierungskontexte selbst können stark variieren: von impliziter Übertragung innerhalb von Veranstaltungen bis zum eigens ausgewiesenem sozialen Tradierungsgeschehen in Schulen. Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: „Tradierung“ darf nicht der (kulturellen) „Tradition“ assimiliert werden, sie steht als Familienbegriff offen gegenüber der Flexibilitäten und beschränkt sich schon gar nicht auf bestimmte kulturelle Gehalte. Man könnte die regulativen Relationen von Praktiken-Konstellationen vielleicht auch so formulieren, dass ihre einbezogenen Veranstaltungen nicht direkt Normalbedingungen kollektiven Umgangs herstellen, sondern gewöhnlich nur ihre Tradierungen in bestimmten Bereichen betreffen. Mein von den meisten Einführungen sozialer Praktiken etwas abweichendes Konzept bringt einige Vorteile. Besonders steckt in der Tradierung eine eigene kollektive Handlungskomponente reflexiv-sozialer Art, die für Konstellationen konstitutiv und in den Handlungsmustern eingelagert ist. Mit ihrer Durchführung werden weitere kollektive Geschehnisse auswählt, und zwar im kollektiven Rahmen einzelner Veranstaltungen. Die These T15 fasst diese begrifflichen Zusammenhänge der Konstellationen zusammen, aus deren Bedingungen sich in T16 und T17 Konstellationen-Typen differenzieren lassen. Der Sozialontologe muß bei Konstellationen Ordnungsrelationen für Praktiken veranschlagen, die weit über schlichte Wiederholungen von Veranstaltungen hinausgehen und sich in bestimmten, verzweigten praktischen Abhängigkeiten ausdifferenzieren. So kommt eigentlich erst die Kraft des Konstellations-Begriffs zur Geltung, seine besonderen Relationen zwischen verschiedenen Praktiken, die keine einfachen sozialen Zugehörigkeitsbedingungen aufweisen. Um die Stellungen dieser beiden sozialen Entitäten zueinander noch einmal zu verdeutlichen: PraktikenKonstellationen kommen als Kontext-Medium des Veranstaltungsumgangs in Existenz. Soziale Praktiken werden dann zu „Konstellationen“, wenn die Kollektion von Veranstaltungen mit diesen Tradierungstypen als Assemblage zusammenkommt. Tradierung wird begleitet von besonderen kollektiven Mechanismen. Sie ist deshalb als flexibles „Reproduktionsverfahren“ eine Erweiterung wie eine Spezifizierung der Strukturierung auf verschiedenen Ebenen. T15 – Praktiken können über Regelmäßigkeiten bestimmter sozialer Veranstaltungen hinaus als organisierte Konzertierungen verschiedener Veranstaltungen vorkommen: damit geben sie der Kategorie „soziale Praktiken“ eine eigenständigere soziale Statur. Soziale Praktiken-Konstellationen bringen das genuine Strukturverständnis hinter Praktiken zum Ausdruck. Sie spielen eine besondere Rolle für die kollektiven Umstände und Kontexte einzelner Veranstaltungen. 283

(1) Eine Konstellation sozialer Praxis ist ein tradiertes kollektives Verhalten mit eigenen Relationen von Konnex und Konzertierung. Deren wichtigste Elemente sind regelmäßige soziale Veranstaltungen variierender Typen. Eine Konstellation hat selbst keine primären Normalbedingungen und entsprechende kollektive Umgangstypen. Sie formt eine besondere Assemblage sozialer Veranstaltungen, d. h. heterogene soziale Phänomene können in ihr versammelt werden. (2) Die Spannweite ihrer Relationen erstreckt sich über besondere Orientierungen, soziale Begriffe, praktischer Umstände und Verhaltenseffekte. Sie betreffen Regelmäßigkeiten in Veranstaltungssets und deren ordnende Relationen, d. h. ihre Kontexte und Tradierungen. Zusammen konstituieren diese Relationen erweiterte Normalbedingungen aus kollektiver Tradierung des Umgangs ihrer Veranstaltungen. (3) Die Praktiken-Konstellationen reichern deshalb über Veranstaltungs-Kontexte Umgangsmöglichkeiten verschiedener Veranstaltungen in besonderer Weise an. Dabei spielen kollektive Attituden höherer Ordnung und besondere Praktiken eine Rolle, die sich im Rahmen darin einbezogener Tradierungen und ihrer Bedingungen aufbauen. (4) Die verschiedenen kollektiven Kontexte des Umgangs in einem Set regelmäßiger Veranstaltungen stecken den jeweiligen Umgangshorizont ihrer Konstellation ab. Er verweist als Interpretationskriterium der Teilnehmer von Praktiken auf sozial zulässige Tokens von Veranstaltungen einer Konstellation und wird tradiert. Er gestattet einen Verhaltenskorridor in Praktiken der Konstellation, dessen Spielraum über den sozialen Umgang selbst hinausgeht. (5) Umgangs-Transfers oder Tradierungen halten mit je eigenen Modalitäten und Umgangshorizonten soziale Potentiale von Strukturierung offen und koppeln soziale Praktiken nicht starr an einzelne Bedingungen oder Regeln. Tradierungen fungieren als kollektive Deckungsbedingungen sozialer Attituden in Praktiken und integrieren soziale Aktivitäten und ihre Folgen, ihre Regulationen und Reproduktionen. Die Phänomene, die Searle zur Explikation sozialer Tatsachen verwendet, können als Wegweiser für soziale Veranstaltungen wie soziale Praktiken dienen. Sie sollen die Grenzen, Übergangsbereiche und meine Situierung von Konstellationen verdeutlichen. Die Cocktailparty das von mit schon öfters verwendete Beispiel Searles. Es gibt Cocktailpartys von jungen hippen „Nerds“ in aufregenden Altstädten und Cocktailpartys im langweiligen Vorstadtmilieu der Geschäftsführer und Stadträtinnen. Geschichten über diese Partys können erheblich voneinander abweichen. Sie betreffen zunächst deren Klassifikation: wie bei Searle können Cocktailpartys als Kooperationsbeispiel gelten, also von kollektiver Intentionalität getragen werden. Sie können auch sozio-regulative 284

oder sozio-kommune Veranstaltungen beschreiben. Die sozialen Bedingungen im Veranstaltungs-Spektrum weichen bei der Nerd-Party vom Meeting der Gutsituierten ab. Beide könnten als soziale Praktiken wiederholter Tokens von Cocktailpartys gelten. Das schöpft jedoch kaum soziales Potential aus, respektive ergänzt es um schlichte Wiederholungen einer Veranstaltung in einer gewissen Bandbreite („Cocktailpartys“ eben). Einen rudimentären Praktikenbegriff, der lateral zu schlichten Wiederholungen liegt, führte ich mit aneinander anschließenden Veranstaltungen unter „Episoden“ vor. Sie reichen nicht für genuine soziale Entitäten, können aber als Sprungbrett dienen, um die Bedeutung der Konstellationen sozialer Praktiken vorzuführen. Cocktailpartys lassen sich als Elemente weiträumigerer Praktiken einführen, die z. B. zur Regenerierung von „Upper-Class Milieus“, zu all deren Praktiken gehören. Um diese Cocktailpartys herum versammeln sich Einladungen, Festivitäten, Geschenke, Vorbereitungen. Dienstleistungen, Verabredungen und vieles mehr. Bei solchen Gelegenheiten werden nachfolgende Generationen eingeführt und Fotos für Repräsentationen geschossen, neue Accessoires vorgestellt und als Mode installiert, klandestine Treffen abgehalten oder Gefälligkeiten vereinbart. Die Cocktailparty steckt gewissermaßen einen Bereich ab, in dem sich Teilnehmer von Veranstaltungen zu Regenerierungen der Upper-Class verhalten. Der Bereich betrifft, was zum kollektiven Umgang passt, mit Verhalten bei Gelegenheitstreffen bis zu großen Ritualen, sei es für Kinder oder Verbandspräsidenten. Dazu gehören Vorbereitungen, ihre Komponenten sind wieder Gegenstand und Momente anderer Komponenten, zum Beispiel von Kartenabenden, Treffen im Golfclub, der Organisation von Beiprogrammen und vieles mehr. Die Cocktailparty und ihre Begleitumstände sind eingebunden, sie baut Erwartungen auf und in diesem Sinne ist sie selbst Komponente der Tradierungen der Praktiken-Konstellation. Welche Veranstaltungssequenzen und –Netze zu bestimmten PraktikenKonstellationen gehören, wie und wo sich welche sozialen Aktivitäten anbieten, dazu gehören müssen oder ungeeignet sind: passende Umgangsweisen und deren Normalbedingungen werden in einzelnen Praktiken selbst weitergegeben, entworfen und verworfen. Das kann in wechselnden Veranstaltungen geschehen und das Ensemble ihrer Umgangsmodalitäten bildet den sozialen Horizont der Konstellation. Aufregende Cocktailpartys von hippen „Nerds“ mögen als neue Varianten zum Upper-Class Milieu dazugehören („Kreative“) oder eher Komponente einer anderen Praktiken-Konstellation sein. Zum Veranstaltungstyp gehören die Mittelklasse-Varianten, die eher eine Art SommerUnterhaltungsgeschäft offerieren und der Bildung von eigenen Sicherheitsmileus sowie der Knüpfung von Job-Kontakten dienen. Bei proletarischen FeierabendVergnügungen gerieren sie sich als Grillfeste. Sie arbeiten in jeweils 285

unterschiedlichen Praktiken-Konstellationen, meistens aber der gleichen Klasse von Umgangsweisen. Missverständliche Annahmen über Praktiken-Konstellationen konstatieren einen ausgesprochen kooperativen, gar kollaborativen Charakter der Praktiken. Konflikte, kriegerische Praktiken großen Ausmaßes sind PraktikenKonstellationen mit eigenen Tradierungen und Umgangshorizonten, eigenen sozialen, technischen und kulturellen Säulen. Kriegerischen Praktiken setzen sich wie Upper-Class Regenerierungen aus vielen Teilkomponenten zusammen, logistischen Praktiken, Instandhaltungen, Patrouillengängen oder Beschießungen. Dazu gehört die Reaktionen auf Verhaltensweisen des Feindes, Gewohnheiten und Rituale bis zu Strategien und Gegenstrategien, Front-Novizen werden bei Ankunft in sie eingeweiht. Beispiele wie Beschussrituale oder stillschweigende Kurzwaffenstillstände sind Teil der Militärgeschichte. KriegsKonstellationen bleiben trotzdem tödliche Praktiken, in denen sich Feinde bekämpfen: in diesem Horizont des Kampfes interpretieren die Teilnehmer ihren Umgang miteinander. Auch kriegerische Konstellationen statten Umgangshorizonte mit charakteristischen Heuristiken aus, die Partizipanten schnell Orientierung im Terrain ermöglichen. Gerade sie sind Gegenstände der Tradierungen.353 Für sozio-fungible Veranstaltungen werden sie in „Figuren“ des Verhaltens instituiert, das 5. Kapitel demonstrierte sie. Als „Geschichten“ sind sie leicht tradierbar, können eingängig soziale Weisheiten vermitteln und dabei den Horizont immer ein Stück offen halten. Praktiken-Konstellationen sind mitnichten bloß Muster einfach strukturierter Veranstaltungen. Zwei Bedingungen für sie haben hohen Stellenwert. Zum ersten sind sie „vernetzte“ Veranstaltungsmuster, wie mit diachroner und synchroner Ordnung in T14 einführt. Tradierungen arbeiten mit Pfaden in Veranstaltungen, die deren Umgangshorizont stückchenweise konturieren können, Praktiken-Konstellationen sind keine kontinuierlichen Episodenbänder, das ließe der Tradierung viel zu wenig Spielräume. Dem entspricht als zweites die Splittung von Praktiken: Cocktailpartys sind nicht nur Elemente der UpperClass Regenerierungen, sondern auch der prekären Konstellationen dort tätiger Bediensteter. Doch sie erfüllen gänzlich andere Funktionen für die Konstitution dessen Umgangshorizonts. Zusammen mit der Vernetzung von Praktiken wird damit der Sinn von „Horizont“ und „Korridor“ einsichtiger. Empirische Modelle mit sozialwissenschaftlichen Standardkategorien könnten sich analytischen Ressourcen anschließen. Das grundsätzliche Tradierungsverständnis lässt sich an einfachen sozialtheoretischen Modellen der 353

Für soziale Heuristiken gibt Gigerenzer (2007) im zweiten Teil seines Buches eine Reihe anschaulicher, meist sozio-kultureller Beispiele. Sie erleichtern Orientierungen für den AktivitätsKorridor von Praktiken. Als solche können sie derivative soziale Entitäten werden.

286

Spieltheorie verdeutlichen: elementare Tradierung zeigt sich schon als wichtige systematische Komponente in wiederholten Spielen gleicher Spieler in gleichartigen Situationen. Axelrod konnte schon Mitte der achtziger Jahre zeigen, dass gerade solche kollektiven Strategien erfolgreich sind (d. h. den höchsten Nutzen für Teilnehmer erzeugen), deren Wiederholung und gleichverteilter Nutzen für Spielteilnehmer öffentlich bekannt ist. Das berühmte Beispiel dafür ist iteriertes „Tit-for-Tat“:354 wiederholtes Tit-for-Tat macht über kollektive Selektionen Tit-for-Tat selbst zur kollektiv verbreiteten Praxis, es entsteht „imitierend“ eine Art „Altruismus“ (als Reziprozitätsmodus in soziopersonalen Veranstaltungen) der Teilnehmer, der in bestimmten Umständen durch weitere, gleichartige Spiele affirmiert oder tradiert wird. Diese Darstellung liefert zusammen mit T15 das Fundament für eine Explikation der Praktiken-Konstellation. Eine Praktiken-Konstellation ist eine charakteristisch konfigurierte Menge oder ein Korridor von Veranstaltungen, die über Tradierungen kollektiven Umgangs sozial verbunden sind. Tradierungen drehen sich im Kern um kollektiven Umgang in diesen Veranstaltungen, sie beziehen sich auf eine Regulation von Umgangsweisen zwischen Veranstaltungen. Sie müssen in Abgrenzung zum kollektiven Umgang unter Leitkategorien anders sozial fixiert werden: Tradierungen im engeren Sinne sind unter einem Interpretations-Muster der Art X übertragene Umgangs-Bedingungen für Veranstaltungen; die ganze Breite dieser Bedingungen ist schließlich der UmgangsHorizont der Konstellation. Die Diskussion Tuomelas präsentierte den Einstieg in einen „intentionalen Horizont“, unter dem Teilnehmer voneinander erwarten, mit bestimmten Begriffen kollektiv richtig umzugehen. Daran anschließend spreche ich von praktischen Verhaltensweisen in einem Praktikenkorridor, die für den Umgang tradiert werden. Das Interpretations-Muster X ist im kollektiven „Tradierungs-Umgang“ eingezogen, letztlich dem sozialen Kern einer Praktik. Mit kollektiven Einstellungen der Art X werden die sozialen Aktivitäten einer Praktiken-Konstellation praktisch interpretierbar. Charakteristische Muster darunter sind kollektive Hinnahme, Einstimmung und Einwilligung, die motivierende Komponenten enthalten. All diese Bedingungen kommen in einbezogenen Veranstaltungen zum Tragen, formieren deren Kontexte, geben dem Veranstaltungsumgang Struktur. Die Rede von der Tradierung und den Umgangs-Horizonten möchte ich mit Blick auf die Veranstaltungskontexte etwas genauer erläutern. Die folgenden Thesen T16 und T17 differenzieren Tradierungs- und Umgangsbedingungen in verschiedene Typen, so dass in der These T18 Konstellationen-Klassen auftreten, die sich um 354

„Wie du mir, so ich dir“ unter Spielbedingungen der Art „Gefangenendilemma“: allgemeine Strategie von Ego ist, den letzten Zug von Alter zu wiederholen. Schadet Alter, dann schadet Ego; verhält sich Alter freundlich, so auch Ego.

287

Veranstaltungstypen drehen und für die strukturelle Bedingungen wichtige Rollen spielen. Sie ersetzen aber mitnichten sozialwissenschaftliche Modelle. Tradierung selbst ist Teil des kollektiven Umgangs einer sozialen Praxis und Tradierungselemente müssen in Netze von Veranstaltungen passen, so dass man in ihren verschiedenen Tradierungen zu Horizonten kollektiven Umgangs gelangt. Von Horizont im Unterschied zum kollektiven Umgang der Veranstaltungen möchte ich auch deswegen sprechen, weil in Praktiken die „Rationalitätslücken“ noch mehr als bei Veranstaltungen auftreten. Soziale Praktiken stellen in Veranstaltungsnetzen zueinander passende kollektive Umstände der Veranstaltungen her, ohne strikt über Sequenzen oder Episoden kollektiven Verhaltens laufen zu müssen. Deshalb sind soziale Praktiken noch weiter als Veranstaltungen vom Rationalitätsgefüge intentionaler Handlungen entfernt als Veranstaltungen. Gerade die Breite kollektiven Verhaltens unter einem Umgangshorizont macht sie aber flexibel einsetzbar. Tradierungsgehalte einer Praktiken-Konstellation werden in den kollektiven Umgang verschiedener Veranstaltungen eingezogen und bilden unter deren üblichen Umständen den Teilnehmern zugängliche Umgangs-Register unterm eigenen Horizont. Horizonte der Praktiken sind so aufweitbar, wie ihre variierenden Veranstaltungs-Muster kollektive Kontexte im passenden Aktivitätskorridor (unter den Umgangs-Registern) bilden, sich Komponenten dieser Muster für Kontexte als solche kollektiv tradieren und die Umgangs-Register regenerieren. Es lassen sich mit Tradierungsmodalitäten mehrere praktische Horizonte anführen, der primäre soziale und der funktional-kulturelle Umgangshorizont, Sie betreffen Inhalte und Ressourcen tradierten Umgangs und konstituieren sich in den Aktivitäten einer Konstellation je nach der Reichweite von Interpretationen und ihrer begrifflichen Werkzeuge. Die Umgangshorizonte konstituieren in diesem Sinne soziale Meta-Interpretationen, praktische und überlieferbare soziale Gründe, die Umgangs-Register ausfüllen.355 Die Umgangsweisen könnten deshalb auch einfach als Hintergrundeinstellungen „hingenommen“ und tradiert werden, etwa als zugehöriges soziales Verhalten. Die praktischen Interpretationen verlangen aber nicht nur soziale Meta-Einstellungen von Teilnehmern, sondern kollektive Bedingungen der Art, dass ihr Verhalten ein Fundament praktischer Absicherung bildet, so dass die sozialen Gründe meist „auf der Hand liegen“. Diese beweglichen Modalitäten, Ressourcen und Hintergrundeinstellungen der Register und ihrer Tradierung stellen zusammen ein Gemenge sozialer Erfahrungen her, das ich oben bereits unter „Magma“ einführte. In diesem Sinne strukturieren Umgangsregister Kontexte sozialer Veranstaltungen als Tradierungslinien über verschiedene Kanäle der Tradierungsmodali355

Umgangs-Register für Veranstaltungen können mit ihnen z. B. so interpretiert und getätigt werden, wie sie in aktuelles Kriegsgeschehen passen oder sich als Training für solches eignen.

288

täten. Sie können für Teilnehmerattituden auch Richtlinien in aktuellen kollektiven Umständen bieten. Diese sind in den Veranstaltungsnetzen einer Konstellation nicht streng prädiziert: es resultieren auch deshalb Horizonte, weil der Umgang in einer „Tradierungslinie“ driften und vorhergehende Aktivitäten in einem Korridor transzendieren kann, ohne bestimmte erweiterte Normalbedingungen gleich kippen zu lassen. These T16 differenziert die kollektiven Bedingungen von Umgang und Tradierungen unter diesen handlungstheoretischen Abhängigkeiten. Sie bietet soziale Kriterien für Tradierungs-Varianten von Praktiken-Konstellationen an, die den Kern für die Differenzierung ihrer Typen bilden. T16 – Praktiken-Typen sind mit Umgangs- und Bedingungsmustern ihrer Tradierungen, den inneren und äusseren Kontexten regelmäßiger Veranstaltungen identifizierbar. (1) Tradierungen transferieren regelmäßige Umgangsmuster in elementaren Varianten wie Imitation über soziales Lernen bis zu anspruchsvollen Kommunikations-Einrichtungen. Im einfachsten Fall werden Gewohnheiten im Umgang ohne begleitendes Regelwissen tradiert, etwa mit affektiven Abstimmungen. Sensibilisierungen für bestimmte kollektive Umstände oder Episoden können als Beispiele gelten. Komplexe Typen schließen besondere Tradierungspraktiken ein. (2) Cluster sozialer Praktiken können ihre kollektiven Umgangsweisen unterschiedlich tradieren. Sie lassen sich nach Tradierungsmodalitäten von Konstellationen unterscheiden, Sie betreffen die Kanäle und Inhalte der Tradierungen. (3) Kanäle oder Dimensionen der Modalitäten schließen an die Dimensionen von Veranstaltungen an. Verschiedene Umgangs-Komponenten transferieren sich funktional, sozial, personal oder kulturell über Veranstaltungen. Über sie bildet sich ein stetiges Magma sozialer Erfahrungen für Umgangshorizonte. (4) Tradierungsmodalitäten einer Praktiken-Konstellation betreffen den Raum der Register des Umgangs und seine Metrik, der soziale Inhalte und ihre Mittel oder Ressourcen als Umgangs-Komponenten aufspannt. Gehalte und Ressourcen können über verschiedene Tradierungs-Kanäle tradiert werden. (5) Komplexe Transfer-Netze und Tradierungsmodalitäten für ein Spektrum gebräuchlicher Konstellationentypen bilden die Grundlage gesellschaftlicher Tatsachen. Erst die Reichweite und Komponierbarkeit der Kanäle und Komponenten erlaubt die Regelmäßigkeit sozio-fungibler Veranstaltungen. These T16 zielt darauf ab, die für Umgangs- und Infrastrukturmuster sozialer Konstellationen tragenden Tradierungen in verschiedenen Ebenen zu explizieren. Sie formuliert dabei Differenzierungskriterien für Typen wie Komponenten der 289

Konstellationen. Neben ihrem Praktiken-Korpus, dem ganzen Korridor von Veranstaltungen lassen sich drei soziale Tradierungsebenen unterscheiden: der „Transfermodus“ von Tradierungsgehalten mit den Beispielen wie affektiv geleitetem Spiel oder sozialem Lernen; die für soziale Differenzierungen wichtigste Dimension von Praktiken sind die Tradierungsmodalitäten, deren Tradierungsgehalte und tradierten Ressourcen sich in verschiedenen Kanälen kollektiven Umgangs etablieren können. Tradierungskanäle betreffen die „ontischen“ Komponenten einzelner Inhalte oder Ressourcen tradierten kollektiven Umgangs, mit denen sich kollektive Erfahrungen bilden. Inhalte, Ressourcen und Kanäle können sich auf Bedingungen der Tradierung selbst beziehen. Zu den Thesen T16 und T17 sowie die leitenden sozialen Umgangsweisen von Veranstaltungen lässt sich eine Vermutung über die faktische Integration „angeborener Ideen“ („soziale Leitbegriffe“) und soziokultureller Kompetenzen aufstellen: wenn wir mit biologischer Ausstattung für praktische Klassifikationen oder gar „Theorien“ (über Dinge, kausale Relationen, Lebewesen oder geistige Entitäten) geboren werden, sind bestimmte angeborene Lern-, Umsorgungs- und Kommunikationskompetenzen von besonderer Bedeutung. Begleitet von passenden emotionalen Dispositionen situiert sich in ihnen der strukturelle soziale Kern von Veranstaltungen und Praktiken. Ich habe bereits auf Hypothesen Hrdys zur flexiblen personenzentrierten Kinderaufzucht beim Menschen hingewiesen, und solche Tradierungen in wechselnden Umständen fördern vermutlich Kompetenzen verschiedener Tradierungskanäle, insbesondere Sensibilität für wechselnde soziale Umstände und kulturelles Lernen. Für unsere ontogenetischen oder phylogenetischen Startbedingungen sind vielleicht nur einige weitere kognitive und emotionale Elementarkompetenzen und -fertigkeiten nötig, Leitbegriffe gehören gewiß dazu. Insgesamt würde die empirische Forschung einen Vorrang sozialer Modalitäten der Tradierung gegenüber kultureller Variation ontogenetisch wie phylogenetisch plausibilisieren. Die einzelnen Komponenten des Konstellationen-Verständnisses sozialer Praktiken in T16 sind die wesentlichen sozialen Bedingungen des erweiterten kollektiven Umgangs sozialer Praktiken. Daraus formt sich die Hauptsäule der Konzertierungen, die schließlich in Tradierungsmustern und Umgangsregistern eine Praktiken-Konstellation konstituieren. Sie bilden die Grundlage für die Entwicklung der Systematik von Praktiken, die zu Existenzbedingungen für Typen von Tradierungsmodalitäten und der Konstellationen führt. Für die Tradierungsgehalte und ihre Kanäle, die Umgangsregister von Praktiken lassen sich selbst mehrere Sozialitätsstufen konstatieren, die jeweils primäre Veranstaltungstypen einbeziehen und sogar für die Typenbildung der 290

Konstellationen eine wichtige Rolle spielen: das meint die Modi sozialen Transfers von Tradierung. Sie betreffen den Status des kollektiven Umgangs in verschiedenen Veranstaltungen, Differenzierungen und Anschlüsse in den Kontexten. Deren kollektive soziale Organisation der Tradierung selbst bleibt natürlich nicht auf individuelle Teilnahmebedingungen an Praktiken beschränkt, sondern wirken in den kollektiven sozialen Tradierungsbedingungen. Nicht jede Veranstaltung, die zu einer sozialen Praktiken-Konstellation gehört „tradiert“ an „Novizen“ oder Lernende im engeren Sinn. Trotzdem lässt sich bei Praktikennetzen von einer laufenden impliziten Tradierung sprechen, wenn unter wechselnden kollektiven Umständen wiederholt Umgang in Tokens regelmäßiger Veranstaltungen erprobt wird. Die Tradierung in Abgrenzung zur Repetition zeigt sich auch an Drifts im Umgang mit den ganzen Folgen, die aus dem intentionalen Horizont der Praktiken heraus purzeln: sie werden in den Umgang einbezogen respektive als Varianten oder Probleme neu interpretiert. Von „impliziter Tradierung“ bis zu konstruktiven Komponenten herrschen graduelle Abstufungen. Auf dem von Tradierungslevel im engeren Sinn, in den Umgangsregistern lassen sich soziale Differenzierungen in persönlichen und kulturellen, sozialen und funktionalen Kanälen anführen. Beispielhaft lässt sich das mit persönlicher Übertragung von Fertigkeiten (z. B. das Lehren der Rhetorik) darstellen; oder mit Firmen, die Lehrbücher über das Rechtswesen gegen Entgelt vertreiben und in Kursen deren Inhalte abprüfen; über Referendariate mit verlangten Ausarbeitungen, Prüfungen, Lehrstunden, Probeunterrichten oder dem „ungeprüften“ normalen Unterrichtsbetrieb. Die Beispiele zeigen verschiedene Staffelungen sozialen Transfers, der in komplexen Konstellationen selbst wieder kollektive Kompetenzen und Ressourcen betrifft. Konstellations-Typen „höherer Ordnung“ in These T18 demonstrieren Level von Kompositionspotentialen. Gewohnheiten, soziales Lernen und die Konstruktion erweiterter Tradierungen der Umgangshorizonte beginnen mit Modalitäten der Tradierung sozialer Gehalte über wenig differenzierte und selbstbezügliche Regelmäßigkeiten. Sie tradieren sich zunächst als soziale Erwartungen, die in den Mustern einfacher sozio-personaler Veranstaltungen residieren, z. B. als Sensibilität für bestimmte Umstände. Sie entwickeln sich kollektiv als ProblemBehandlungen oder „Funktionen“356 für die Umstände einbezogener Veranstaltungen, triggern passende begriffliche Unterscheidungen und 356

Einer Art Resonanzmuster aus Verhaltenssequenzen heraus, mit bestimmten mentalen Zuständen und Verhalten aus Vorgängern regelmäßig erzeugt. Ruth Millikan hat historische Relationen von Funktionsbegriffen für ihre Teleosemantik entwickelt. „Funktion“ meint hier regelmäßig vorkommende Übertragungs-Elemente in erweiterten Normalbedingungen der Konstellation. Vgl. Millikan (1984) Part I.

291

konstituieren damit für einfachere Fälle kollektive Umgangsbedingungen, der Register im Verhaltenskorridor der Konstellation. Über sozio-personale Erwartungsmuster hinaus können Tradierungen von und unter Regeln oder sozialen Normen vorkommen, die in sozio-regulativen oder sozio-kommunen Veranstaltungen z. B. Zulässigkeiten für Tradierungen regulieren. Mit Regeln tritt meist ein ganzes Set von Tradierungsgehalten auf den Plan, die alle Tradierungs-Kanäle betreffen und sich auf Problembehandlung und Ressourcengebrauch beziehen. Die Tradierung von Umgang und Verhalten reicht bis zu Abstimmungs-Strategien in sozio-fungiblen Kontexten. Über Kommunikationseinrichtungen weiten sich tradierte Planungen Strategien und die Konstruktionen kollektiver Umstände aus. Mit dem kollektiven Gerüst verschiedener Tradierungskomponenten werden kollektive Kontexte künftiger Veranstaltungen aufbereitet: zum richtigen Zeitpunkt und Umständen Veranstaltungen kollektiv in Gang setzen zu können, ist Fundament der Tradierung. Die Umstände der Veranstaltungen eines Konstellationenkorridors betreffen alle Kanäle und Gehalte. Für sozio-fungible Veranstaltungstypen ist das besonders markant: kulturelle oder funktionale Kontexte sind nie durch einzelne Regeln umrissen, verschiedene VeranstaltungsTypen bauen das passende „Anwendungsgerüst“ einer Konstellation auf. Sogar intendierte Veranstaltungsbedingungen werden tradiert, um den Strukturierungsbegriff Giddens etwas flexibler über „Struktur-Modalitäten“ hinaus zu rekonstruieren.357 Regeln liefern eine Achse der sozialer Tradierungsgehalte, besonders wenn sie wie oben interpretiert werden, deren Stellung und Relation zu anderen mit ihren verschiedenen Dimensionen und Anwendungskontexten greifbarer wird. Sie können anspruchsvoll zusammengesetzt sein und ihr kollektiver Gebrauch in Tradierungen funktioniert dann spielend, wenn sie sich in Transfers und Kanälen praktisch ergänzen. Das betrifft insbesondere ihre Register in Anlehnung an Tradierungskanäle: z. B. technische, soziale und sachliche, Regeln des Seins (hinsichtlich Objekt-Typen) und des Handelns.358 Diesen schließen sich aus der Transferperspektive Regel-Modi an: besonders informelle und formale Typen von Normen. Von Elinor Ostrom359 übernehme ich zwei sozialtheoretische 357 Giddens „Interpretation“, „Fazilität“ und „Norm“ (vgl. Giddens 1992: 81) decken nur Teile von Modalitäten ab, sie sind nicht systematisch an die Breite sozialer Entitäten angeschlossen. Der Leser sei etwa an die konzeptionellen Probleme mit Gruppen oder Strukturprinzipien erinnert. 358 Vgl. die Typologie bei von Wright (1962). 359 Vgl. Ostrom (2005: 55–60). Verschachtelungsbedingungen beziehen sich bei Ostrom auf Organisationen, lassen sich aber auch gut auf den tradierten Kern von Konstellationen übertragen. Bei Gruppierungen spielen sie eine adäquate Rolle. Tuomela hat bereits auf Beauftragungen hingewiesen. Zu den sozialen Typen siehe Ostrom (2005: 175–210).

292

Kriterien, die Regelgehalte nach Kompetenzklassen unterscheiden. Zunächst meint das eine Verknüpfung von Regelgebrauch nach operationalen Regeln, Regeln der Entscheidung und konstitutionellen Regeln. Die Möglichkeiten vergrößern sich noch, wenn Typen nach sozialen oder funktionalen Komponenten dazu kommen: Ostrom unterscheidet Grenz-, Positions-, Aggregations- oder Auszahlungs-Regeln. Aus den Mischungen sozialer Konstellationsmodalitäten baut sich kollektiv das Regelgefüge in Registern unter Umgangshorizonten gegenüber Erwartungen und Planungen mit eigenen Fertigkeiten und schließlich „Ressourcen“ auf. Konstellationen weichen von Searles und Tuomelas Konzepten ab, obwohl der handlungstheoretische, intentionalistische Unterbau weiter eine zentrale Rolle spielt. Besonders Searles Reduktion vernetzter sozialer Praktiken („Institutionen“) auf konstitutive Regeln und neuronale Erfüllungsreserven ist unbefriedigend. Die Sozialontologie betont den Stellenwert der breiten kollektiven Tradierungsbedingungen für Lernen, die Involvierung in soziale Umstände und wie deren Konstruktionen, die sich in den Tradierungen zueinander aufbauen und damit Konstellationen z. B. interstitiellen Zuschnitts hervorbringen. Sie können durchaus immanent asymmetrisch zugeschnitten sein und sich mit anderen Praktiken überschneiden. Der Aufbau von Transferbedingungen bezieht Meta-Einstellungen von Teilnehmern in Praktiken ein: kollektive Akzeptanz spielt bei Searles institutionellen Tatsachen ebenfalls eine wichtige Rolle. Sie soll einen Teil des Abstimmungsgeschäfts von Struktur-Komponenten in Praktiken leisten, das ich mit den verschiedenen Modalitäten von Tradierungen ein Stück weiter entwickle. Dazu gehören aus der Attituden-Perspektive neben der Akzeptanz eine Reihe anderer kollektiver Meta-Einstellungen. Sie können differenzierten Umgang der Teilnehmer zu Erwartungen, Regeln, Strategien aber etwa auch Ressourcen und soziokulturellen Gehalten in den Tradierungen implizieren.360 Für das Verständnis sozialer Praktiken sollte sich die Leserin darüber im Klaren sein, dass deren verschiedene soziale Modalitäten und Umstände direkt in das mit T12 diagnostizierte Spektrum von Kompositionsmöglichkeiten, die Interpretationsbedingungen „kollektiver Kontexte“ sozialer Veranstaltungen eingelassen sind. Bei der Differenzierung der Teilnahme mit „ergänzenden Normalbedingungen“ einer Veranstaltung kommt zuerst der Umgang mit Referenz auf Umgangs-Indikatoren ins Spiel; dann weitere eher situative Bedingungen oder funktionale Umstände; weitere Komponenten des Verhaltens orientieren sich an tradierten „soziokulturellen“ Differenzierungen. 360

Das strukturiert deren kollektive Umstände und Tradierungsbedingungen über die Gehalte der Tradierungsmodalitäten selbst hinaus, eine vermutlich sozialtheoretisch folgenreiche Überlegung.

293

Die kollektive Stimmigkeit der Umgangsregister beruht gewiß auf den abgestimmten „Heuristiken“ und dem passenden Spontanverhalten. Sie betrifft die Überschreitung des intentionalen Gerüsts nach T13, und geht mit dem Netz der Tradierungsgehalte als Fertigkeiten, Ziele und Regeln als Umgangshorizont zusammen. Sie erweitern sich in Praktiken bis auf eher randständigere Veranstaltungen. Konzeptionell lassen sich deshalb Praktikenkonstellationen immer noch als intentionale praktische Interpretationen verstehen, die weder kollektiv stark beschnitten noch rationalistisch überbeansprucht werden. Ihre Verankerung in Veranstaltungen schließt den Kreis synchroner und diachroner kollektiver Konnexe und Konzertierungen sozialer Entitäten. Die beiden anderen, noch ausstehenden Entitätenklassen der Sozialtopologie machen deren Zusammenhänge noch etwas stabiler. An diese Überlegungen zu den Hintergründen sozialer Praktiken können sich Typen-Differenzierungen der Konstellationen anschließen. Sie bauen sich unter Regulierungstypen für Tradierungen, ihre Modalitäten und Korridore auf, d. h. für ein kollektives Muster von Aktivitäten, Reproduktionen und Regulationen. Ein Regulierungstyp betrifft das Gefüge der Tradierung von Gehalten und Ressourcen eine Klasse von Veranstaltungen, besonders ihre Strukturierung und Institutionalisierung. An soziale Tradierungstypen schließt sich eine Explikation von Tradierungen über Komponenten und Ressourcen der Tradierungsmodalitäten in These T17 an, mit der dann Regulationstypen von Konstellationen höherer Ordnung in T18 beschrieben werden können. T17 – Differenzierungen von Praktiken-Typen führen zu Konstellationen mit besonderen Tradierungsmodalitäten in ihren beiden Dimensionen. (1) Tradierungs-Inhalte betreffen den sozialen Kompetenzkern von Tradierungen eines Praktiken-Sets, ihre Umgangs-Register bezüglich charakteristischen Formen des Ressourcengebrauchs und Strategien, besonderer Komponenten oder Probleme, schließlich ihren Transfer und Zuständigkeitsverteilungen selbst. (2) Tradierungs-Ressourcen reichern über die Tradierungs-Kanäle Infrastrukturen von Praktiken in dem Sinne an, dass ihre Verwendung unter wechselnden Umständen tradiert wird. Mit soziokulturell funktionierenden Bedingungen kollektiven Umgangs und der Verhaltenskorridore bauen sie den Raum faktischer Subsistenz- und Dispositions-Mittel der Praktiken und ihrer Tradierung. (3) Tradierungsmodalitäten funktionieren als soziokulturelle Komponenten der Kanäle über charakteristische begriffliche Netze, damit verbundenen praktischen Funktionen, Fertigkeiten und Orientierungen. Sie artikulieren sich mit besonderen Techniken der Ressourcenverwendung und kulturellen Mustern 294

in den sozialen Tradierungsgehalten und realisieren sich kollektiv in Transfers der Tradierung. Mit ihnen können sich eigene Konstellationenklassen bilden. Tradierungsmodalitäten in Praktikentypen drücken eine erweiterte Dimension sozialer Praktiken aus, die sich nicht nur um immanente soziale Relationen – z. B. Erwartungen über andere, Zugehörigkeitsregeln oder Mobilisierungsstrategien – kümmert. „Kulturelle“ Tradierungsmuster beziehen bei Gehalten in Tradierungsmodalitäten neben der sozialen Dimension auch die kollektive Handhabung eigener „Ressourcen“ ein. Praktiken transportieren einen sozialen Kern mit sozio-kultureller Textur um Gehalte und Ressourcen, die sich aus den Kanälen speist. Einige einfache funktional verfasste Fälle können das zusammen mit der sozialen Dimension verdeutlichen. „Essen“ beschreibt ein Verhalten des Verzehrs von Speisen. Ausgehend von Essbarem, Zubereitungsmitteln und ihren Verwendungsmöglichkeiten sind gewöhnlich Regeln des Verzehrs im Beisein anderer oder des „Zusammen-Essens“ in Kraft. Umstände des Wohnens oder des Pflegeverhaltens gegenüber Kindern oder Kranken tradieren mit Verhaltenserwartungen und sozialem Lernen Umgangsweisen des Wohnens, des Aufenthalts-Klimas oder der Versorgung, Essen eingeschlossen. Erweiterte sozio-kulturelle Tradierungsmuster können z. B. mit arbeitsteiliger Herstellung und Gebrauch von Halbzeugen oder Produktionsmitteln evolvieren; fachkompetente Verwender müssen sich aufeinander abstimmen, etwa in der Landwirtschaft nach Erntebedingungen, Wasserversorgung und Transportmöglichkeiten. Die Tradierungsinhalte mit den praktischen Kompetenzen des Umgangs, ihren Registern, die sich in den verschiedenen Tradierungs-Kanälen differenzieren, verfeinern und dann wieder aufarbeiten können, sind auf geeignete Infrastruktur angewiesen. Diese betrifft nicht allein Tradierungsbedingungen oder –Kanäle selbst, sondern den Umgangshorizont sozialer Praktiken. Ressourcen bauen auf Grundlage der Infrastruktur von Veranstaltungen Tradierungsmodalitäten weiter aus, grenzen sich von Infrastrukturen aber schon darüber ab, dass sie eine begriffliche Rolle in Veranstaltungen übernehmen. Sie werden aus Infrastrukturen kollektiven Handelns in der Tradierungsgeschichte erst heraus präpariert oder in Interpretationen mit eigenen Rollen bei Umgangsregistern in der Tradierung erschlossen. Partizipanten begreifen, tradieren und behandeln sie kollektiv als besondere sozio-kulturelle, funktionale oder personalisierte soziale Entitäten unter einer Praxis, die disponierbar und komponierbar sind. Ressourcen kommen in erweiterten Normalbedingungen in Praktiken involvierter Veranstaltungen zum Tragen und spielen in den kollektiven Umgangshorizont hinein. Ihre Bedingungen entwickeln sich mit kollektiven Fertigkeiten, Umgangsmodalitäten 295

und deren Konstruktionen. Hybride Konstruktionen sind im Umgangs-Horizont selbst eingelegt und spielen für die erweiterten sozialen Gründe eine Rolle. Ressourcen von Konstellationen betreffen solche besonderen Bedingungen, auf die sich Partizipanten mit Umgangsregistern beziehen, seien es Infrastrukturen oder kollektive Fertigkeiten und ihre Verwendungsweisen. Sie können sich als besondere Einheiten für soziales Lernen oder die Strukturierung sozialer Gründe profilieren, sind begrifflich platziert und werden als solche tradiert. Besonders für die Organisation der Praktiken von „Gruppierungen“ können Ressourcen soziale Rollen bei ihrer Horizontbildung spielen. Der nächste Abschnitt wird das ausarbeiten. Die soziokulturell gemusterte Kategorie Ressourcen erscheint für Praktiken unschärfer als für Gruppierungen, sie lassen sich trotzdem für die Vermittlung sozialer und kultureller Existenzbedingungen von Konstellationen verwenden. Kollektive Ressourcen sind insgesamt begreifbarere Objekte als Regeln allein, flexibler teilbar, konstruierbar und disponierbar. Insgesamt scheinen mir damit bessere konzeptionelle Möglichkeiten als Giddens institutionelle Modalitäten erreicht, obwohl dessen soziologische Ausformulierung hier nicht nachgezogen werden kann. Ressourcen bauen gleichsam einen Übergang zum Geschäft vernetzter und weitreichender sozio-kultureller Gehalte von Tradierungen, wo sie schließlich als Systeme kollektiver Fertigkeiten, von Zugangsschlüsseln und Kulturen für Umgangsregister zur Geltung kommen. Die Gehalte können sozial vielfältig in sozialen Praktiken einbezogen sein und je nach Umständen zusammen ganz verschiedene Rollen spielen: das betrifft besonders variierende Regelungen und Strategien. Bedeutender Link zur gegenwärtigen Sozialwissenschaft sind im Anschluß an Foucault Wissensarchive und personenzentrierte Verhaltensmuster, ausserdem wächst der Stellenwert sozio-technologischer Umgangsregister und führt zu eigenen Praktiken-Konstellationen. Konstruktive Bedingungen der Ressourcen über Kanäle beziehen Umgangsregister von Tradierungen selbst in die Modalitäten ein, was Tuomelas kollektive Akzeptanz berührt. Solche Meta-Einstellungen im Transfer oder sozialen Gründen höherer Ordnung, um Tuomelas Redeweise zu gebrauchen, sind in dem Sinne in Ressourcen eingezogen, dass sie als praktische soziale Abfederungen wirken.361 Um das beispielhaft zu verdeutlichen: es kann ein weites Verhaltensspektrum beim Essen von allen hingenommen werden, die einstimmenden Dankesgebete werden aber seltener zusammen, sondern von einigen initiativen Teilnehmern für alle getätigt und von den anderen hingenommen. Diese Essenspraktiken sind zusammen eine PraktikenKonstellation z. B. protestantisch geprägtes Abendessen; Ihre Ressourcen sind 361

Sie ähneln der „Legitimation“, deren Rolle Weber für gesellschaftliche Institutionen betonte.

296

Bestecke, Gebetstexte, für Gläubige erlaubtes Essen und schließlich die Einstellung für berechtigte Teilnahme an diesem Essenszeremoniell und der Legitimation über die einstimmenden Gebete. Die bemerkenswerten Eigenschaften von Praktiken-Ressourcen, deren Beweglichkeit über Sachen hinaus,362 ihr Status und ihre verschiedenen Einsätze in den Dimensionen der Tradierungsmodalitäten sind zwar eng an Umgang gebunden.363 Generische soziale Praktiken, ihre gesellschaftlichen Konstellationen versteht der Sozialontologe und die Sozialtheoretikerin aber erst, wenn die Relationen mehrerer sozialen Ebenen zueinander begriffen sind, ihre unterschiedlichen praktischen Deckungsmittel und neuen Verhaltensvarianten – nicht bloß mit gleichförmiger Iteration, Deklaration und Komposition.364 Bilder homogener Praktiken ains für Explikationen sozialer Entitäten wenig hilfreich. Dieser Befund gibt Gelegenheit, die Regulationsspiele von Praktiken noch einmal in Abgrenzung zu Giddens zusammenzufassen. PraktikenKonstellationen sind diejenigen Verhaltensmuster, die sich über besondere Vernetzungen von Bündel und Episoden verschiedener Veranstaltungen in einem Verhaltenskorridor regulieren. Nicht schlichte Regelmäßigkeiten sondern Tradierungen prägen Normalbedingungen der kollektiven Umgangsweisen ihrer einbezogenen Veranstaltungen. Die Tradierungen über Veranstaltungen und deren Konzertierungen zueinander sind kollektive Unternehmen, die von Handlungen Beteiligter und Teilnehmereinstellungen abhängig sind. Sie lenken selbst den Transfer und bringen soziale wie soziokulturelle Modalitäten zur Geltung. Für Spannungen von Konstellationstypen und die Behandlung der Tradierungen spielen asymmetrische Relationen eine Rolle, die Relevanz auch im Gefüge verschiedener Konstellationen haben. Es stehen sich letztlich immer Akteure in verschiedenen Veranstaltungen „gegenüber“ und halten die sozialen Praktiken in Trab. Als zentralen Befund hinter dieser Konzeption möchte ich im Stile von Max Webers festhalten: damit Handeln in sozialen Entitäten „verstehend erklärt“ werden kann, müssen stabile Relationen aufgewiesen werden, die kollektive 362

Sie übersteigen in Anlage, Fokus und Kompositionsbreite die „ökonomische Infrastruktur“ oder „autoritative Ressourcen“ im engeren Sinne wie bei Giddens. Die Einbettung sozialer Regeln und ihre sozial differenzierte Verwendung in Ressourcen trifft deshalb auch nicht Einwände wie Giddens, bei dem sozial abhängiger Gebrauch und „Distanzierung“ nicht möglich sei. 363 Ressourcen schließen deshalb auch an die Statusfunktionen Searles an, betonen aber mehr die „materialistische“ Statur sozialer Praktiken, indem sie Infrastrukturen systematisch in tradierte Umgangsregister einbeziehen und mit ihren Bezügen kollektive „Festigkeit“ der Praktiken stützen, die sich oft als „Zwang“ artikuliert. 364 Im Unterschied zu dem einfacheren Beispiel des „protestantischen Essens“ wird das bei Kategorien wie „Geld“ und „Kapital“ viel einleuchtender, schon deswegen, weil es eine Vielzahl von Varianten, Abhängigkeiten, Elementen, Verhaltsschemata für diese Ressourcentypen gibt.

297

Modalitäten des Handelns bedingen. Sie betreffen letztlich auch die Festigkeit sozialer Praktiken. Solche Relationen sind aber nur plausibilisierbar, wenn erkannt wird, daß die Existenz prozessgesetzartiger sozialer Regelmäßigkeiten davon abhängt, ob tradierte Mischungen, Umgangsregister normativer und kognitiver Regeln, psychische Dispositionen und Ressourcenmuster vorliegen, die in regelmäßigen Umständen häufig zusammenwirken. Ich denke, dass diese Vorarbeiten ausreichen, um die These T18 zu den Konstellationentypen leichter interpretierbar zu machen. T18 – Praktiken-Konstellationen höherer Ordnung kommen mit besonderen Kompositionen soziokultureller und sozialer Tradierungsmodalitäten in Existenz. Sie stellen eigene soziale Gefüge von Umgangsregistern und Ressourcenstrukturen in Umgangshorizonten her und sind deshalb verantwortlich für soziale Emergenz über sozio-personale und sozio-kommune Veranstaltungen hinaus. Konstellationen höherer Ordnung sind charakteristisch mit folgenden Typen differenzierbar. (1) Die soziale Interpretations- und Infrastruktur größter Reichweite setzt auf der „Lebenswelt“ auf. Sie bietet den elementaren Umgangshorizont von Tradierungen und damit für Praktiken höherer Ordnung. Sie stützt sich weitgehend auf den kollektiven Alltagsgebrauch einer natürlichen Sprache. (2)Aggregate oder einfache Sozialstrukturen tradieren ihre Umgangsmodalitäten über Netze charakteristischer sozialer Regelmäßigkeiten und über kollektive Hinnahme. Die Assemblierung ihrer Aktivitäten, Erwartungen und deren Bedingungen organisiert Zuwendung und Zugehörigkeit. Komponenten und Kanäle der Praktiken tradieren gewöhnlich ohne innere soziokulturelle Ressourcen oder als soziale Aggregationen in sozialen Beziehungen. (3) Arrangements bauen eigene soziale Ressourcen aller Tradierungs-Kanäle in strukturierten Assemblagen auf, die mit kollektiver Einstimmung in Tradierungen reproduziert werden. Diese instituierenden Konstellationen integrieren sozial mit sozio-kommunen und sozio-fungiblen Veranstaltungen etwa der Art von Ritual-Ordnungen oder dem Bezug auf Akteure mittels sozialer Regeln. Die funktionale Tradierungs-Dimension differenziert Umgangsregister mit eigenen soziokulturellen Praktiken nach Art sozialer Felder. (4) Ensembles bezeichnen soziokulturelle Praktiken höherer Ordnung, die unter Tradierung kollektiver Einwilligung in Strategien Umgangsregister institutionalisieren. Sie konstruieren soziale Funktionseinheiten als Projekte, die mit sozio-funktionalen Kontexten Ressourcen und Umgangsmodalitäten verschiedener Arrangements und Gruppierungen regulieren sowie deren Beweglichkeit miteinander herstellen. 298

(5) Arenen konstituieren als interstitielle Praktiken gegenüber weitreichenden Tradierungsmodalitäten politische Modelle in einem gesellschaftlichen Horizont. Ihr Kern bilden reflexive sozio-kratische Konstellationen oder Regime, deren Reichweite allgemeine Regeln, Mechanismen und Integrationsmuster wichtiger Konstellationen einer Lebenswelt betrifft. Der Einstieg in Typen von Konstellationen geht über soziale Umgangshorizonte und Ressourcenstrukturen, ihre Tradierungen und kollektiven Verhaltenskorridore. Statt Regeln oder schlichten Regelmäßigkeiten spielen „Register“ und ihre Kompositionen rund um Tradierungsbedingungen wichtige Rollen, ergänzt durch Differenzierungspotentiale der „Kanäle“. Kollektiver Umgang soll wie bei Veranstaltungen die Berechtigung für unterschiedliche Konstellationentypen begründen. Von „höherer Ordnung“ ist deswegen die Rede, weil solche Konstellationentypen Tradierungen hinsichtlich ihrer Organisation des aktiven Einbezugs, von Neuinterpretationen und Konflikten auf verschiedenen Ebenen und Graden beschreiben. Deshalb werden die Konstellationen gerade durch die konstruktiven Potenzen ihrer sozialen Heterogenität interessant. Der erste Praktiken-„Typ“ führt jedoch keine Konstellation im eigentlichen Sinne ein, sondern zielt auf den weiten Umgangshorizont miteinander verknüpfter Praktiken: „Lebenswelt“ gilt als umstrittener Begriff, in der Geschichte der Sozialwissenschaften gebunden an Präsuppositionen des Alltags, tradierte Bedeutungen oder „Lebensformen“. Lebenswelt gilt mir als Nährboden sprachlicher Bedeutung, die eine Textur von Veranstaltungen, Gruppierungen und weiteren sozialen Entitäten auszeichnet, die Bedingungen für kollektiven Sprachgebrauch strukturiert. Die Lebenswelt bildet in den Veranstaltungsdimensionen „Instanzen“ der Kanäle von Tradierungsmodalitäten, die damit an elementare funktionale und soziale Strukturen von Personen und „Kultur“ anschließen, sie betrifft sozial zugängliche Infrastruktur und ihre begriffliche Adjustierung in elementaren Beziehungen. Das Verhältnis der Lebenswelt gegenüber Konstellationen im engeren Sinne lässt sich mit sprachlichen Normalbedingungen gegenüber stärker reflexiven Tradierungen ausbuchstabieren. Lebenswelt bildet die Supervenienzbasis für alle Umgangsregister tradierter Veranstaltungen. Darauf setzen die drei Konstellationen-Typen der Aggregate, Arrangements und Ensembles auf Sie funktionieren mit verschiedenem sozialen und funktionalen Aufbau ihrer Tradierung. Sie stellen mit unterschiedlichen sozialen Verfahren, Ressourcen und Reichweiten Gefüge von Umgangs-Registern für Veranstaltungen her, jeweils ein Set familienähnlicher Konstellationen mit einer eigenen kollektiven „Festigkeit“, mit der über Mechanismen die erweiterte 299

soziale Struktur aus These T6 realisiert wird, die sich selbst über eben solche Praktiken „reproduziert“. Die Konstellationen-Typen führe ich über offene Strukturen ein, und ihre Varianten lassen sich an Praktiken um das Konzept des „Haushalts“ herum exemplifizieren. Einfachste Fälle betreffen kollektives Verhalten mit der Mutter oder um die Nestpflege herum, bei tierischen Sozialitäten mit rudimentären „Tradierungen“; sie können sich im Fall von Praktiken familiärer Nahbeziehungen schnell erweitern, lernende Meisen, Primaten und Schimpansen mit eigenen „Kulturen“ sind Legion. Die Verhaltenstradierung betrifft schon bei Hauskatzen das soziale Verhalten selbst, der Bemutterungsumgang wird hier bereits imitiert respektive sozial gelernt. „Aggregate“ referieren auf derartige Praktiken, sie beziehen sich auf „Sozialintegration“365 über Face-to-face-Beziehungen. Die Erwartungen ihrer Tradierungsgehalte spielen die erste Rolle, z. B. mit gewohnten Orten und gleichartigen Aufmerksamkeiten. Ihre „sozialen Beziehungen“ möchte ich als sozial tradierte Muster verstehen. Natürlich bleiben sie nicht auf familiäre Praktiken beschränkt, sondern betreffen weitere, eher funktional orientierte Praktiken die Umgangserwartungen tradieren. Sie kommen dem Konzept einfacher „Assemblagen“ am nächsten, unter denen ich in T15 die Konstellationen eingeführt habe, und können z. B. Bewohnungen im Sinne von Sloterdijk betreffen oder „Sozialmilieus“ im klassischen Sinne. Insbesondere sind Aggregate solche Konfigurationen von Praktiken, bei denen Beteiligte Bedingungen kollektiv hinnehmen und sie bei Irritationen weiter strukturieren.366 Ihre sozialen Tradierungen betreffen persönliche Beziehungen, Familien, Freundschaften oder Netze von „weak ties“. Praktiken „sozialer Milieus“ dagegen treten z. B. mit charakteristischen Treffen um den Haushalt herum in die Praktiken-Typologie: das reicht vom gemeinsamen Sonntagsessen bis zu Familien-Festen. Die Konstruktion genuin sozio-kultureller PraktikenRessourcen solcher Konstellationen ist eher schwach ausgeprägt. Wenn Praktiken vom regelmäßigen Zusammentreffen und Beziehungsgewohnheiten zu Mechanismen der Instituierung expliziter Regeln mit sozio-regulativer Basis übergehen, werden damit z. B. Rituale oder sprachliche Weisungen gesprochen. Instituierende Tradierungen haben den Charakter der Einstimmung der Teilnehmer, und das betrifft „soziales Lernen“ im engeren Sinne. Aus funktionaler Sicht für kooperative Haushaltung und Versorgung betreffen diese „Arrangements“ solcher Praktiken, die ihre kollektiven Bedingungen in Tradierungen mit verschiedenen Konfigurationen 365

Vgl. z. B. Giddens (1994) und Habermas (1981) mit Bezug auf Lockwood. Die kollektive „Hinnahme“ schwächt für diese Praktiken Tuomelas kollektive Akzeptanz erheblich ab und betont die eher passive Einnahme von Einstellungen zu den kollektiven sozialen Umständen und ihrer Tradierung.

366

300

und genuinen Ressourcen mit einfachen Umgangs-Registern instituieren. Sie erfordern kollektive einstimmende Interpretationen der Teilnehmer eines gewissen Umfangs,367 und in diesem Sinne bauen Arrangements im sozialen Kanal die Grundlage für Binnenstrukturen von Gruppierungen, etwa mit Hierarchien, Märkten oder Patron-Klienten-Beziehungen. Sowohl in sozialer wie funktionaler Hinsicht werden Ressourcen aufgebaut, die zusammen reproduzierende Arrangements soziokultureller Praktiken bieten. Über die Haushaltung einzelner Wohnbereiche hinaus verlangen Umgangshorizonte nach aktiven Einwilligungen für Umgangsregister über institutionalisierte Netze von Praktiken: Vertreterinnnen der Haushaltungen kommen als Händlerinnen auf Märkten zusammen, mit regelmäßigen Zusammenkünften werden öffentliche Märkte eingerichtet, tradiert und als eingerichtete Register wöchentliche Marktorganisationen institutionalisiert. Sie sind Tokens der Ensembles, strategisch organisierten Tradierungsmodalitäten, deren Register oft abgestimmte Gefüge bilden, über einzelne hinaus. In diesem Sinne spreche ich von „interstitiellen“ Ensembles und Gruppierungen, aus denen sich sozio-kulturelle Bereiche oder Sphären mit eigenen Tradierungseinrichtungen sozio-fungibel ausdifferenzieren können.368 Zuletzt seien politisch reflexive Konstellationen erwähnt, die als bestimmte Ensembles die Steuerung sozialer Tradierungsbedingungen betreffen. Diese Arenen „strukturieren“ Aggregate, Arrangements und Ensembles, bei denen Neuinterpretationen, Distanzierungen und Konflikte in Tradierungen selbst im Horizont der Praktiken liegen. In diesem Sinne verbergen sich in solch umstrittenen Horizonten konstituierende sozio-kratische Konstellationen. Ihr Horizont setzt sich gegen Lebenswelt insgesamt ab, die Breite ihrer Praktiken fasst Giddens „Strukturprinzipien“ im gesellschaftlichen Horizont. Sie betreffen Evaluation kollektiver Effekte und Nebenfolgen, Arenen verarbeiten sie in ihren Tradierungsgehalten und bringen sie ins Praktikengefüge ein. Der Einzug schwach regulierter sozialer Praktiken in dichter gewebte soziale Mechanismen bis zu tradierten sozio-kratischen Veranstaltungen gestaltet sich als historischer, sozio-kulturell organisierten Verlauf. Deren faktische Form wiederum moduliert in ihrer Breite künftige Praktiken, sozio-kratische Veranstaltungen und die Spielräume gesellschaftlicher Strukturen, in den Sozialwissenschaften oft unter „Pfad-Abhängigkeit“ vorgetragen.369 Sie betrifft 367

Beispielsweise sprechen die Sozialwissenschaften von „Communities of Practices“. Arrangements betreffen besondere soziale Umgangsregister. 368 Hier lässt sich von „Kultur“ im engeren Sinne sprechen. 369 „Pfadabhängigkeit“ meint meist „makrosoziale“ Trends, die Selektionsgeschichten für künftige Selektionsmöglichkeiten von Verhalten in Rechnung stellen. Sie ist deshalb für Bedingungen sozialen Wandels wichtig. Vgl. z. B. die Diskussion bei Esser (2001), S. 378f und Scott (2001).

301

letztlich die Geschichtlichkeit verschiedener Sachgebiete und politische MachtKonstellationen in ihren Umfeldern. Ihren sozialen Formen stehen Akteure aber nie so distanzlos wie bei Giddens gegenüber. Die weitreichenden empirischen Bedingungen von Konstellationen und ihre Abhängigkeiten sind natürlich Probleme der empirischen Sozialwissenschaften. Die Einordnung von Strukturbedingungen in Modelle wird uns im nächsten Abschnitt beschäftigen. Dazu benötigen wir Aufklärung über die weiteren sozialen Entitäten und ihre Brückenfunktionen. 6.2 Soziale Wirklichkeit und soziale Entitäten neben Praktiken Sozialontologie betrifft einen theoretischen Topos mit eine Reihe von Ebenen. Die Untersuchung nannte bis an diese Stelle einige und versucht sie schrittweise zusammenzuführen. Im engeren Kern der Sozialontologie siedelte ich die Bedingungen für die Topologie sozialer Entitäten an. Das meint grundsätzliche: die Topologie des Sozialen zentriert sich auf emergente Effekte der Veranstaltungen. Die Kompositionen dieser Entitäten erreichen schließlich „soziale Wirklichkeit“,370 denn persistente Effekte treten dann auf, wenn sich sozial sensible und wirksame Kompositionen aufbauen. Die Topologie kreist um die soziale Veranstaltung, die jedoch mit den Praktiken-Konstellationen nicht als flüchtige, punktuelle Handlungsepisoden verkümmern, sondern festere Statur erhalten, auf die Beteiligte stets rekurrieren können – wie im letzten Abschnitt ausführlich dokumentiert. Die in Sozialphilosophie oder Sozialtheorie oft zentrale Kategorie „soziale Gruppe“ oder „soziales System“ spielte bisher keine Rolle. Ich möchte sie in diesem Abschnitt mit einem eigenen Entitäten-Typ neben Konstellationen einführen und versuche, ihren topologischen Ort abhängig von sozialen Veranstaltungen und Praktiken zu lokalisieren. Die begriffliche Basis der Topologie bilden primären Kategorien und Veranstaltungen; auf ihnen setzen auch soziale Gruppen auf, obwohl ihnen eine autonome Stellung sozialer Emergenz zugeschrieben wird. Es ist jedoch strittig, wie sich deren soziale Emergenz genau herstellt und wie sich artikuliert. Einerseits werden ihr Prozessrollen als Strukturbasis anerkannt, wenn man an systemtheoretische Interpretationen wie die Niklas Luhmanns denkt;371 andererseits werden soziale Gruppen im Fundament sozialer Handlung bisweilen als soziale Substanz 370

Vgl. zur konzeptionellen Positionierung der Wirklichkeit oder „Realität“ gegenüber flüchtigen „Konstruktionen“ für sozialontologische Diskurse: Collin (1997). 371 Die „operative Geschlossenheit“ der Menge systemischer Ereignisse. Vgl. Luhmann (1984: 30– 90 und 242 – 285).

302

verankert, der Handlungsfähigkeit zugeschrieben wird – die Leserin denke am Margaret Gilbert (Gilbert 1989: 146–236). Das Set der Explikationen verkompliziert sich noch dann, wenn Handlungen und Funktionen als soziale Kategorien weiter für sie einbezogen werden. Talcott Parsons beispielsweise lässt Systeme als solche von Handlungen mit Zwecken und Mitteln gelten und sieht sie und ihre Komponenten durch das erfüllte Funktionen in größerer kollektiver Umwelt definiert. Luhmann dagegen sieht Systemelemente durch besondere Eingliederungen in Operationenlinien identifiziert, die Abstand zu intentionalen Handlungen halten. Die Gruppe bei Phillip Petit (vgl. Pettit 2010). dagegen ist dezidiert über Handlungen von Teilnehmern orientiert, aber durch besondere kollektiv-intentionale Mechanismen, die Gruppen eigene Handlungsfähigkeit mit Zielverfolgung zugestehen. Mein handlungstheoretisches Netz von Veranstaltungen, Konstellationen und Ressourcen soll es erlauben, unterschiedliche Inspirationen von Autoren einzubringen. Bei Searle bleibt die Gruppe latent, zumindest soweit sie über das „Wir“ kollektiver Intentionalität hinausweist. Trotzdem lässt sich ein schwacher, „transzendentaler“ Gruppenbegriff unterstellen: die Grundlage Searles kollektiver Intentionalität bildet die „Kooperation“, die erlaubt intentionale Einstellungen mit „Wir“ einnehmen können und entsprechend zu handeln. Die Kooperationsbedingungen liegen im Dunkeln, Searle behauptet eine Art anthropologische Bedingung, die Gruppen gegenüber indifferent bleibt. Mit einem ähnlichen Verfahren arbeitet auch Tuomela, wenn er das „Kollektiv“ als Fixgröße hinter allen sozialen Einstellungen verwendet. In Kapitel 3 habe ich bemängelt, dass der genauere „transzendentale“ Status dieser Gruppenkategorie bei ihm nicht genau mit seinem zweiten Gruppenbegriff vermittelt wird, der Handlungen einer Gruppe oder den „Gruppenwillen“ einbindet. In der Intention Pettit nahe situiert Tuomela dessen Existenz im „Autoritätssystem“, er koppelt ihn mit Zusammen-Handeln in Gemeinsamkeit, um zur eigentlichen „Handlung einer Gruppe“ zu gelangen. Abgesehen davon, dass er Bedingungen der Genese von Autoritätssystemen sinnvollerweise empirischer Forschung überlässt, bleibt die begriffliche Relation zu sozialen Praktiken zwischen kollektiver Akzeptanz und „groupness“ der Handlungen vage formuliert. Soziale Praktiken scheinen mir die einzig angemessene Instanz für Existenzbedingungen von Autoritätssystemen und es genügt konzeptionell dafür vermutlich nicht, bloß die Akzeptanz einer „groupness“ regelmäßiger Handlungen zu postulieren. Ich werde deswegen noch mehr Kriterien anführen und sie mit den Explikationen zu Praktiken-Konstellationen zusammenführen. Auch Giddens Angebote zeigen Mängel: seine „Systeme“ bieten eine fragwürdige begriffliche Stellung zu Praktiken. Sie sollen in Anklang an Max Weber diejenigen ausgezeichneten Praktiken mit einer „Ordnung sozialer 303

Beziehungen über Raum und Zeit hinweg“ (Giddens 1992: 432) sein. Sowohl die ontologische Situierung der „Beziehungen“ zu Praktiken und Institutionen verlangt nach weiterer Klärung, wie auch die Konzeption seines trennungsschwachen Praktikenbegriffs selbst. Auch wenn Giddens „reproduzierende“ Praktiken heranzieht, gelangt man mit seinen angebotenen begrifflichen Hilfsmitteln kaum zu einem System- oder Gruppenbegriff: sie reichen nicht einmal an pfiffige funktionalistische Angebote heran. Ein Umweg kann vielleicht helfen, denn bei Tuomela kommen implizit Aspekte sozialer Existenz von Gruppen zum Tragen, die über Praktiken als regelmäßige kollektivsoziale Handlungen und deren Akzeptanz den Reproduktionsbegriff einholen. Reproduktionspraktiken für „groupness“ könnten Bedingungen für das Autoritätssystem der Gruppe bereitstellen, sozusagen als Steigleiter für Anthony Giddens. Diese Interpretation Tuomelas hilft, aber zwei Voraussetzungen für die Verwendung in meiner Sozialontologie müssten erfüllt werden. Die Rolle der Komponenten von „Regulationen“ in Veranstaltungen müsste sich als Reproduktion weiter entwickeln. Das verlangt eine begriffliche Strategie, die handlungstheoretisch anschließbar ist, aber auf operative Bindungen und Teilnahme zurückgreift. Zum zweiten müsste Giddens dünner Praktikenbegriff und die Reproduktion sowie Tuomelas Akzeptanz und das Kollektiv mit meinem Konzept der Praktiken-Konstellationen kurzgeschlossen werden. Die Tradierung kann in bestimmten Konstellationen die „Reproduktion“ rekonstruieren, Kollektiv und Akzeptanz lassen sich mit den praktischen Interpretationen der Umgangsregister, dem Umgangshorizont sowie den „Ressourcen“ in Konstellationen zusammenzuführen. Die These T19 formuliert den Rahmen dieser Rekonstruktion und sie soll eine anspruchsvollere Explikation sozialer Gruppierungen erlauben. T19 – Gruppierungen erzeugen als eigener Typ sozialer Entitäten regelmäßig soziale Episoden eines zugehörigen Teilnehmerpools mit besonderen Umgangshorizonten. Dafür tradieren sie Praktiken über bestimmte PraktikenKonstellationen hinaus mit eigenen Indikatoren im Umgang, die Umgangsregister auf bestimmte Teilnehmer, Ressourcen und Umstände beziehen. Gruppierungen lassen sich deshalb über Mitglieder-Konstellationen verstehen und der Mitgliederpool verantwortet die betreffenden Praktiken. (1) Gruppierungen stehen für ein plausibles Konzept von Emergenz „sozialer Wirkungen“. Es kommt als Potential für regelmäßige Veranlassungen von Praktiken über Eigenschaften des verantwortlichen Teilnehmerpool zur Geltung. Sie resultieren aus einer besonderen Tradierung, die eigens die Teilnehmer auf 304

mitwirkende Umgangsweisen im Teilnehmerpool und passende Interpretation der Gruppierung einstellt. (2) Soziale Potentiale von Gruppierungen lassen sich als eine stabile Variante sozialer Mechanismen interpretieren: sie bilden das besonders organisierte Vermögen eines Teilnehmerpools in wechselnden Umständen. Soziale Potentiale setzen auf dem „Autoritätssystem“ mit spezifischen sozialen Referenzen und Ressourcen für Mitwirkungspraktiken auf. Gruppierungs-Potentiale bauen Gemeinsamkeit bei Veranstaltungen aus. Die These T19 soll ein Stück weit auf der Folie von Tuomelas und Giddens Konzepten gelesen werden. Zunächst konstatiert sie eine besondere soziale Praktikenordnung für diesen Entitätentyp, d. h. Eigenschaften, die sich aus denen der Konstellationen speisen und unter diesen selbst praktisch die Bedingungen für Mitglieder-strukturierte Umgangsregister herstellt. Gruppierungen sind demnach solche sozialen Entitäten, die für einen bestimmten Teilnehmerkreis einen Umgangshorizont mit besonderem Umgangsregister und VerhaltensKorridoren tradieren. Dieser Umgangshorizont stellt sich mit variierenden sozialen Praktiken her, deren Korpus und Tradierungsmodalitäten über einzelne Konstellationen-Typen hinausgehen. Eigene Mitgliederbedingungen, -indikatoren und -relationen im Umgangsregister für Teilnehmer, Ressourcen und Umstände spielen gewöhnlich eine entscheidende Rolle in den Existenzbedingungen sozialer Gruppierungen und der sozialen Struktur der Gruppe selbst. Sie lösen als funktionierende Mitglieder-Konstellationen in ihren zugehörigen Veranstaltungen „soziale Effekte“ im engeren Sinne aus, veranlassen Praktiken von Mitglieder-Arrangements entsprechend ihrer kollektiven Umständen und passenden Ressourcen. Für Gruppierungseffekte erlangt der Sachverhalt Bedeutung, dass „Indikatoren“ wie immanente Relationen der Mitglieder für Gruppierungen nur praktisch zusammen für Teilnehmer, Ressourcen und Umstände in Veranstaltungen wirksam werden, d. h. ein Umgangsregister, für das begriffliche Verzurrung in propositionalen Einstellungen von Teilnehmern (als Gruppenprädikat) allein nicht genügt.372 Diese Bedingungen möchte ich schrittweise klar machen, um den Anspruch emergenter sozialer Wirkung zu begründen. Sie verlangt aber nicht, dass soziale Gruppen eine Substanz-Entität z. B. nach dem Vorbild Gilberts bilden müssen. Es lassen sich einige grundlegenden Kriterien formulieren, mit denen im Anschluß an Tuomela und sozialtheoretische Überlegungen eine sozialtopologische Einbettung von Gruppierungen gelingen kann. 372

Deshalb muß die von Tuomela reklamierte „begriffliche Existenz“ der Gruppe ausbuchstabiert und erweitert werden.

305

Ausgangspunkte bilden die „Reproduktion“ und soziale Handlungsfähigkeit. Giddens „soziale Systeme“ reproduzieren über weitverzweigte und mithin heterogene Praktiken die Ordnung von Beziehungen. „Soziale Beziehungen“ verwende ich wegen ihrer Vagheit nicht als primäre soziale Entität, sie werden aber unter Praktiken der Aggregate als soziale Aggregationen notiert: elementare Beziehungen ohne große Differenzierung der Tradierungsmodalitäten auf Grundlage der Strukturierung kollektiver Bedingungen. Reproduktionen sozialer Beziehungen verweisen ausserdem auf Arrangements mit Akteursbezügen, die bestimmte Teilnehmer betreffen. Die „Ordnung“ Giddens - neben meist verwendeter Struktur - lässt sich vermutlich am besten in Bedingungen der Tradierungsmodalitäten übersetzen, unter Arrangements Register von „Mitgliedern“ und Gruppierungsressourcen, mit Referenz auf Beziehungen gehen sie über in Mitglieder-Relationen.373 An dieser Stelle kann Tuomelas regelmäßiges Handlungspotential von Gruppen als weiteres Existenzkriterium einspringen, d. h. soziale Gruppierungen können auch als diejenigen Praktiken gelten, die eine Gruppenhandlung auszudrücken vermögen. Ich möchte vom „System“-Begriff genügenden Abstand finden, um funktionale Interpretationen über meine oben eingeführten Möglichkeiten über Kanäle und Ressourcen hinaus abzublocken. Handlung und Selbstreferenzen für Teilnehmer respektive Mitglieder werden stärker als bei Giddens einbezogen. Gruppenhandlung zielt auf eine besondere Art kollektiver Mitwirkung, der Strukturierung sozio-kommuner Veranstaltungen bis zur strukturellen Stabilisierung eines „performativen Wir“.374 Gruppenhandlung über verlässliche Mitwirkung allein genügt nicht, denn als notwendige Bedingung für die Identität der sozialen Entität Gruppierung gilt, dass Gruppenprädikate die Interpretationen sozio-kommuner Veranstaltungen der Teilnehmer durchziehen und als solche in den Praktiken tradiert werden, mithin dann eine „begriffliche Existenz“ der Gruppe herstellen. Eine Gruppierung ist deshalb in starkem Maße abhängig von tradierter sozialer Semantik ihrer Teilnehmer. Ihre Gruppenausdrücke spielen im kollektiven Umgang der Teilnehmer von Veranstaltungen eine Rolle, als Mitglieder mit funktionalen oder sozialen Ressourcen für kollektive Motivation in sozialen Gründen. Gruppenbedingungen von Praktiken und Bedingungen für Gruppierungen werden tradiert: Tradierungen werden auf Akteure erweitert, die in Praktiken als Mitglieder systematisch involviert sind: sie werden in Mitwirkungen als Mitglied behandelt und haben als solche tradierte Positionen. Damit baut die MitgliederKonstellation ein Umgangsregister für Mitwirkungsstrukturen auf, der Attituden 373

Giddens selbst formuliert hierfür keine anspruchsvollere handlungstheoretische Explikation: „System“ meint zunächst schlicht die Existenz einer Ordnung. 374 Vgl. die Differenzierung der drei Wir-Dimensionen in der Tuomela-Interpretation.

306

für Mitglieder triggert. Die referenzbezogene Mitwirkungstradierung regeneriert das erwartbare Teilnehmerfeld, schafft innere Umstände und erneuert kollektive Ressourcen unterm Umgangshorizont. Um sich dem Vokabular des 3. Autors zu nähern: „Gruppenmitglied“ arbeitet als einfache Instanz einer Statusfunktion Searles, eben ein Umgangsregister einer besonderen Konstellation. Bei Gruppierungen mit höherem Anspruch an ihre Mitglieder kommt (auch mit der Person) zugehöriger Habitus sowie eine „Kultur“ zum Tragen, die sich an Kanäle der Tradierungsmodalitäten anschließen. Mitglieder und ihre aufeinander bezogenen Eigenschaften liegen im Kern der Tradierungsmodalitäten der Gruppierung. Ihre Tradierungsgehalte betreffen deren Typen, Fertigkeiten und Strukturen, mit Bedeutung in den sozialen und personalen Ressourcen. Diese Ressource reicht in unsere alltägliche soziale Semantik hinein: Gruppen haben oft „Gesichter“. Zu den „handelnden“ Gruppierungen gehört deshalb die Bedingung, dass von ihnen veranlasste sozio-kommune Praktiken neben dem Leitumgang („mitwirkend“) soziale Ko-Kategorien in Teilnahmeattituden vorkommen, die Rollen für die soziale Gruppierung instanziieren, eben ihre begriffliche Existenz. Sie spielen in Attituden für Mitwirkungen inferentielle und normative Rollen (z. B. „Beauftragter“ oder „Beitrag“). Als Supplement für anspruchsvollere soziale Entitäten lässt sich dieser Bedingung der funktionale Index für ihre Verhaltenskorridore neben dem sozialen Umgangsregister ergänzen, etwa der Art von „matters of concern“ Tuomelas. Sie können ähnlich differenziert sein wie diejenigen von Ensembles. Aus diesem Set notwendiger Bedingungen lässt sich die letzte hinreichende Bedingung für Gruppierungen formulieren: die notwendigen Bedingungen zusammen bringen effektive soziale Gruppierungen als Entitäten in Existenz, wenn sie regelmäßig sozio-kommune Praktiken ihrer Mitglieder veranlassen können. Gruppierungen reproduzieren dabei die Bedingungen ihrer Identität, dem Index der Handlungsfähigkeit. Das Mitwirkungsgeschehen jeweils verschiedener Mitglieder geht über eher beiläufige soziale Praktiken hinaus. Ziel- und Aufgabengebundene Normalbedingungen bilden den üblichen Verhaltens-Korridor dieser Gruppen, und er liefert als solcher weitere Normalbedingungen für einbezogene Veranstaltungen. Die Mechanismen um deren Tradierung bilden die generische soziale Potenz einer Gruppierung, ihre Umgangsstrukturen, ihr „Ethos“ und „conditions of concern“, je nach Gruppierung verschieden strukturiert. Der aufmerksame Leser erkennt Potential für funktionale Erklärungen, die mit kollektiven mentalen Umgangsattituden besser zu schliessen sind. Giddens Reproduktion lässt sich auf dem Hintergrund der Gruppierungen so interpretieren, dass Konstellationen über ihre Effekte innere kollektive Umstände und Ressourcen als Register aufbauen, unter denen sozio-kommunes Geschehen 307

verlässliche Bedingung für die Mitglieder untereinander wird. Dieser strategische Modus tradiert die Gruppe und er baut ihr „Autoritätssystem“ im Sinne Tuomelas weiter aus.375 Es werden z. B. regelmäßig Funktionsträger so oder so Weise ausgewählt, angelernt, ihre Ziele festgelegt, ihre Hilfsmittel eingebracht, die Modalitäten dieser Umgangs-Register modifiziert und das ganze auf diese und jene Art tradiert. Dafür ist es weder nötig, auf einen Substanzbegriff für Gruppen zurückzugreifen, noch installiert die Konzeption ein transzendentales Gruppenverständnis. Ich verzichte auch auf Individualismus, weil das Konzept sozialer Gruppierungen Umgang und Verhaltenseffekte in Interpretation und Verhalten der Mitglieder so einbezieht, dass diese Motivationen für Gruppenverhalten fördern. Gruppierungen schaffen für ihren Verhaltenskorpus passende innere Umstände, nach denen sie ihre Tradierungen einrichten, die Ressourcen ihres sozialen Registers. Eine Reduktion der Gruppierung auf individuelle Handlungen ist noch weniger möglich als bei bisherigen PraktikenExplikationen.376 Besonders in diesem Sinne setzt sich die Sozialontologie der Kapitel 5 und 6 von der „Quasi-Ontologie“ Raimo Tuomelas ab. Um die erreichte Explikation zu resümieren: Gruppierungen „zentrieren“ Normalbedingungen von Veranstaltungen über Umgangshorizonte hinaus auf Mitgliedschaftskriterien und entwickeln darunter ihre Praktiken. Dieser Gruppenmodus nistet sich in den „ergänzenden Normalbedingungen“ sozialer Veranstaltungen ein: dadurch ist der Gruppenkontext den Veranstaltungsteilnehmern praktisch präsent. Sie sind sogar als „soziale Technologien“ für Konstellationen interpretierbar, die sich etwa im Umgang mit Heuristiken weiter entfalten („Organisationsfähigkeit“). Gruppierungen haben soziale Wirkungen deswegen, weil sie verschiedene Konstellationen selbstreferentiell und als Umwelt systematisch einbeziehen, Gruppenverhalten bildet selbst wieder Gruppierungsressourcen und schafft „innere soziale Fertigkeiten“ für verlässliche Praktiken. Besondere Texturen robuster und plastischer Praktiken bilden deshalb Gruppierungen. Kollektive Ressourcenbedingungen sind für Veranstaltungen von Bedeutung, für die eine bestimmte, teilnehmerindizierte Ressourcenstrukturierung tradiert wird. Zu Gruppierungsressourcen im engeren Sinne gehört als primitives Element örtliche Lokalisierung und dazu gehörende Kontexte; dann eine Verfügungsstruktur, die sich auf generische materiale Technologien bezieht, die aus den Konstellationen bekannten Aufstufungen bis zur Deontologie der Gruppe oder dem Ethos. Entsprechend bilden sich Aufstufungen der Register und sozialen Ressourcen, die 375

Z. B. in Tuomales Sprechweise als “funktionierende” oder “strukturierte” Gruppe. Was nicht die großen konzeptionellen Skizzen der Sozialontologie betrifft, wie sie sich in dieser Untersuchung auf Handlungen mental begabter Wesen beziehen.

376

308

Gruppierungstypen differenzieren. Grundsätzlich sind ihre Ressourcen diejenige Infrastruktur von Fertigkeiten und Verfügungen, die es Gruppierungen ermöglicht, charakteristische Praktiken mit eigenem Aktivitäten-Fokus (matters of concern), ihrer Organisation (Ethos) und den charakteristischen Tradierungen insgesamt zu tätigen. Das Spektrum sozialer Potenzen und Ressourcen der Gruppierungen kann neben Mitgliedschaft oder Zugang im engeren Sinne und den Ressourcen mit drei Komponenten beschrieben werden: einem allgemeinen Zustand, ihrer inneren Organisation oder Ethos und der Fokussierung von Aktivitäten. Diese Bedingungen werden in T20 für Struktur-Typen verwendet. T20 – Die Tradierungsmodalitäten von Gruppierungen und ihre Struktur sind auf Organisation und Potentiale des Teilnehmerpools zentriert. Genuine Gruppierungen differenzieren sich nach Typen mit ihrer Mitgliedschaft, ihrer Organisation, dem Praktiken-Fokus und sozio-kulturell nach ihren charakteristischen Transfers und Ressourcen. (1) Damit können Gruppierungen als sozial wie funktional verschieden strukturierte Entitäten mit der Tradierung variierender Mitgliedschaftsbedingungen vorkommen und soziale Rollen in Konstellationen höherer Ordnung besetzen. (2) Jeweils eigene Matters of Concern und Ethos, Funktionen oder Ziele drücken in kollektiven Umgangshorizonten und –registern charakteristische Typen effektiver Entitäten und damit Mitwirkungsreferenzen aus. - „Strukturindifferente Gruppierungen“ sind lebensweltlich plurale Populationen ohne differenzierte Tradierung, aber mit einer Struktur für Matters of Concern, die Zugehörge mit Umgangs-Heuristiken versorgen. - „Innen geformte Bezugs-Gruppen“ als anspruchsvollere Assoziationen bieten bereits eigene Ziele oder Ethos. - „Funktions-Gruppen“ fokussieren charakteristische Register, können als Institutionalisierungs-Instanzen der Art „Korporationen“ mit soziokulturellen Aufgabensets gelten. Gruppierungen erweitern und verdichten auf verschiedenen Ebenen Strukturbedingungen sozial und machen sie für Mitglieder einsetzbar. T20 hebt ab auf die Binnenstrukturierung der Tradierungsmodalitäten mit Referenz auf Aufbau und Einsatz in Praktiken. Gruppierungen stellen einen besonderen praktischen Raum mit folgender Metrik her: was erledigt die Gruppe unter welchen Umständen wie und mit wem? Entsprechende Strukturen, Ziele und Ressourcen bauen damit sukzessive den sozialen Raum der Mitwirkungen auf und tradieren ihn. Die selbstbezügliche Konstitution und Tradierung von Umgangsregistern und die 309

Ressourcenbildung variieren so erheblich, dass die Differenzierung von Gruppierungstypen (im Stil von Ich- und Wir-Mode) auch sozialontologisch Sinn macht. Strukturindifferente Gruppierungen liegen den Bedingungen der Lebenswelt nahe, ihre Aktivitäten verlangen in breiten Tradierungsbedingungen keine komplex Ordnung wie Arenen, Ensembles oder Arrangements. Anders stellt sich das bei Bezugs-Gruppen dar, die differenzierte matters of concern und Ethos tradieren, die auf Kontexten von Aggregaten und Arrangements aufsetzen. Ihre Mitgliedschaften können sich mit Aufgaben und Ziele in Richtung eigener Handlungsfähigkeit erarbeiten, in diesem Sinne „instituieren“ sie. „Funktions-Gruppen“ dagegen agieren im Kontext von Ensembles, etwa als soziale Organisationen. Sie kommen der Kategorie der „Institution“ am nächsten. Die weiteren sozio-kulturellen Kriterien für Organisationen sprengen den Rahmen dieser Untersuchung oder erwarten Ergebnisse empirischer Sozialtheorie. Die Verwendung effektiver sozialer Entitäten oder „Gruppierungen“ anstelle von „Gruppe“ dient als Vorsichtsmaßnahme, um falsche transzendentale Ansprüche abzuwehren, die in Richtung „Gemeinschaft“ zielen, die Gruppe als indifferenten Aushandlungsraum individueller Vorhaben verstehen oder sie mit proaktiv intendierenden Kleingruppen zu konnotieren. Die Spannweite der Typen, bei denen wir von „Mechanismen für Mitwirkung bei selbstreferenziellem Umgang“ sprechen können ist groß. Die strukturindifferenten Gruppierungen mit ihrer Nähe zur Lebenswelt etwa drücken Momente von (Sprach-)Gemeinschaft aus, die mit individuellen Vorhaben nicht einholbar ist. Eine „Gemeinschaftlichkeit“ im Rahmen der Lebenswelt reduziert heteroge Geschehnisse auf einen gleichen Nenner, man sollte aber besser nicht von emphatischem „Zusammen“ sprechen, wie es die Hilfe bei Mitwirkungen betrifft. Die elementare Gruppierung bringt allerdings weitgefächerte Tradierung gewöhnlicher Alltagsaktivitäten ohne eigene innere Organisation mit sich, was für bestimmte Relationen der Lebenswelt einen schwachen „Gemeinschafts-Begriff“ über anerkannte Zugehörigkeit der Mitglieder plausibel macht, die auch affektiv besetzt sein kann. Die breiten Tradierungen indifferenter Gruppierungen gelten dagegen bei instituierenden Einheiten gewöhnlich nicht mehr, sie beziehen ohne besondere Kontexte Mitwirkungseffekte auf individuelle Vorhaben. „Gemeinschaft“ dieser Gruppierungstypen als allgemeine Mitgliedschaftsbedingung ist in Relation zur Binnenorganisation oder den Zielen von rudimentärer Bedeutung. Die Kategorie „soziale Gruppe“ scheint mir etwas zu eng, um diese Differenzierungen zu fassen. Den anregenden, fast vergessenen Überlegungen Jean Paul Sartres zu Unterscheidung von sozialer „Gruppe“ und der „Serie“ oder „Gruppierung“377 377

Sartre (1967: 273ff). Aktuellere Ausnahme für das Vergessen der Sozialontologie Sartres im deutschsprachigen Raum: Kelbel (2005). Im englischen Sprachraum eine überraschende aktuelle

310

folge ich ein Stück weit, wobei dessen Serie den Praktiken-Konstellationen nahe steht. Gruppierung in seinem Sinne verweist eher auf Ensembles oder Projekte, die eine Teleonomie und weniger reflexiv einbezogene Mitgliedschaften mit Ressourcen ausdrücken. Der Übergang zu strukturierten Gruppierungen in der Tradierung kann sich jedoch kontinuierlich gestalten. Ein plastisches Beispiel der graduellen Übergangs bietet der Börsenhandelsplatz Frankfurt mit der Frankfurter Börse, aus der sich die „Deutsche Börse AG“ entwickelte, selbst wieder ein börsengehandeltes und hoch strategisch agierendes Unternehmen. Als letzte Entitätenklasse treten „derivative“ oder „schmale“ soziale Entitäten in der sozialen Topografie auf, ein Typ sozialer Entitäten, auf den am ehesten Tuomelas Diktum der sozialen „Quasi-Ontologie“ zutrifft. Schmale soziale Entitäten im allgemeinen sind keine Primärkomponenten oder Exemplare sozialer Veranstaltungen und können ebenso wenig direkt als Typen sozialer Praktiken gelten. Sie übersteigen trotzdem die einfachen, protosozialen Entitäten, die das letzte Kapitel für Dimensionen sozialer Veranstaltungen einführte. Auch wenn sie Funktionszuweisungen berühren, fallen sie aber auch durch das Raster Searlescher institutioneller Tatsachen, die an bestimmte Statusfunktionen gebunden sind. Es sei mit Blick auf diese Pole der Strukturkomponenten sozialer Entitäten betont, dass derivative soziale Entitäten gewöhnlich strukturarme Veranstaltungen überschreiten, und in sozio-kommunen oder sozio-fungiblen Praktiken eine Rolle spielen. Sie treten als sozialontologische „Supplement-Kategorie“ neben Veranstaltungen und Episoden, Praktiken-Konstellationen und effektiven Entitäten als vierte Klasse auf. Im Unterschied zu den drei genannten hat sie einen intermediären Status, die Gruppierungen in Relation zu Praktiken übersteigend: Gruppierungen sind Mitglieder- und Ressourcen-organisierter Kern sozialer Praktiken. Soziale Veranstaltungen werden in den vier Dimensionen konturiert, ihr kollektiver Umgang hat Potentiale für Differenzierungen. Im Vergleich zu Umgangs-Registern und -Horizonten der Konstellationen zählt Umgang als ontologisches Kriterium für schmale Entitäten nur am Rande. Sie haben eine heterogene ontologische Basis mit funktionalen und sozialen Kriterien, die kollektive Horizonte von Infrastrukturen betreffen. Sie erweitern kontextuell Praktiken mit eigenen sozialen Relationen, die kollektiven Umgang in Veranstaltungen, Konstellationen und Gruppierungen betreffen und eine ausgezeichnete Rolle für kulturelle Konstruktionen und Distinktionen spielen. Bei schmalen sozialen Entitäten realisiert das praktische Relationenpaar Konnex und Konzertierung keine soziale Regulation, sondern ihre sozialen Eigenschaften kommt allein über soziale Rollen für kollektiven Umgang in Existenz. Sie sind in einem sehr weiten Sinn zu verstehen, der auf die Dimensionen Referenz: Jameson (2009).

311

der Veranstaltungen zurückgeht, deren konstruktives Potential einzelne Veranstaltungen überschreitet und die Möglichkeiten der Konnexe von Veranstaltungen erweitert. Ihr konzeptioneller Ort liegt in kontextueller Erweiterung sozialer Praktiken.378 T21 – Derivative soziale Entitäten sind nicht selbst als soziale Veranstaltungen organisiert, sondern mit sozialen Eigenschaften versehene Komponenten oder Artefakte in den Tradierungen von Praktiken und ihren Bedingungen. Derivative Entitäten gründen auf Realisierungs-Instanzen. Als Entitäten eigener sozialer Imprägnierung schließen sie an die vier elementaren sozialen Dimensionen von Veranstaltungen (T8) an: als personale über mentale und organische, als kulturelle über geistige und physikalische Eigenschaften. Einen besonderen Status erlangen sie unter hybriden Reproduktionsachsen für Praktiken. Diese können komplexe soziale Konnexe oder Rollen mit sozialer und begrifflicher Eigenständigkeit für Person und Kultur übernehmen: (1) Soziale Personen erwerben Identitäten oder Interessen und praktische Fertigkeiten über Sozialisation und Training als primärer Tradierungsschiene. (2) Kultur entwickelt sich einerseits im Kontext der Netze sozialer Begriffe. Ihre primäre Tradierung verläuft über die Enkulturation. Als Organisationsmittel kollektiver Aktivitäten setzt Kultur auf Technologie. Ihre Konstruktionsweisen sind im Fokus ihrer Tradierung. Diese Realisierungs-Instanzen und Reproduktionsachsen bieten die konzeptionelle Grundlage für konstruierte derivative Entitäten. Zum besseren Einstieg in T21 möchte ich Klassifikationsvarianten derivativer Entitäten vorstellen. Eine gewisse Typentrennung kann zwischen kollektiven Realisierungs-Instanzen und Gefüge-Entitäten verlaufen, wobei die letzteren als soziale Entitäten im engeren Sinne gelten können, die ersteren als sozial hybride oder unbestimmte Entitäten. Etwas schillernd tritt die Kategorie der Instanzen und „Reproduktionsachsen“ auf, ich möchte sie provisorisch als soziale Entitäten mit Fokus auf „Realisierungs-Instanzen“ einführen. Für ihren Status sei an die Komponenten der Tradierungs-Kanäle der Praktiken erinnert, die neben sozialer und funktionaler Schiene personale und kulturelle Konstruktionsbedingungen unterschied, der Kreis dieser Unterscheidung schließt sich hier. Die „Realisierung“ kommt mit den proto-sozialen Elementen für Veranstaltungen ins Spiel und schließt an ihr immanent kompositorisches Potential in der „Lebenswelt“ an und sie bilden mit ihr die breite Supervenienzbasis sozialer Tatsachen. Personen378

Mit ihnen eröffnet sich die weite Welt von intermediären und umstrittenen Entitäten der Sozialtheorien, z. B. der „inneren Konversationen“ einzelner Personen, der Medien soziologischer Systemtheorien und ontologisch heterogenen Akteuren der „Aktor-Netzwerk-Theorie“.

312

Instanzen und kulturelle Instanzen bieten eigenes, konstruktives Potential für soziale Eigenschaften oder Zustände, die sich als intentionale soziale Zustände oder Verhaltensfunktionen, als abstrakte Entitäten soziale Gehalte ausdrücken oder mit kollektiv wirksamen Effekten auftreten können. In den zwei respektive vier Linien führen immanente Relationen zusammen mit instanziierten sozialen Eigenschaften zu den hybriden „Reproduktionsachsen“ von Praktiken, deren Behandlung Sozialtheorien immer Kopfzerbrechen bereitete. Sie konstituieren soziale Tatsachen auf der Grundlage ihrer psychologischen, geistigen, lebendigen, physikalischen Verfassung und als Praktikenkomponenten mit deren hybrider Aufstockung. Das Schema schließt locker an das 3-Welten-Bild an, das bei Jürgen Habermas (Habermas 1981) oder Wolfgang Schluchter (Schluchter 2009) für die Ordnung der Lebenswelt zur Geltung kommt: Gesellschaft als Instanz der Institutionalisierung, Kultur als Grundlage der differenzierten Interpretation der Lebenswelt und der Person, deren Internalisierungen geeigneten Umgang miteinander orientiert. Als Struktureinheiten oder Reproduktionsachsen in der Struktur-Basis generischer sozialer Entitäten (im „Welten“-Bild: „Gesellschaft“) möchte ich mich an den Dimensionen unter T8 orientieren, d. h. für „Kultur“ im weiteren Sinne die beiden Instanzen des Wissens und der Technologien einsetzen und die Person referiert sozial auf persönliche Identitäten und praktische Fertigkeiten. In diesem moderater Sinne lässt sich von sozialer Konstitution geistiger Tatsachen oder Subjekten sprechen. Soziale Entitäten derivativer Art sind mit eigenwilligen Kompositions- und Persistenzbedingungen sozialer Eigenschaften ausgestattet, mit unterschiedlichen Widerständigkeiten und sozialen Interdependenzmöglichkeiten, die schon aus ihrer physiologischen oder physikalischen Statur herrühren. Sie bauen eher den Rahmen für Konstellationen von Praktiken mit Ressourcen in diesen Achsen aus. Mit anderen Worten: unter Realisierungsinstanzen konstituieren sich besondere Gefüge sozialer Tatsachen. Ihr Set von Bedingungen und ihre Semantik weist die Bedeutung der Realisierungsinstanzen als Vermittlungseinheiten in der Topologie sozialer Entitäten aus, neben den Realisierungsachsen besonders mit den sozialen „Gefüge-Entitäten“. Unter den Fundamenten der Realisierungsinstanzen verkörpern die Reproduktionsachsen von sozialer Struktur die Vermittlungsbasis von veranstaltungsgebundenen und veranstaltungsferneren sozialen Dingen. Eigentlich offenbart sich damit eine erweiterte Topologie, die Entitäten unter ihrem sozialen Aspekt interpretiert. Ausserdem agieren realisierungsnahe soziale Tatsachen als Untergrund wie als (soziale) Fortsetzungen dafür, die Dimensionen der Veranstaltungen auf verschiedenen Leveln sozial zu stabilisieren, auch damit sich anspruchsvolle Differenzierungen der verschiedenen Konstellationen entwickeln können. 313

Realisierungsinstanzen lassen sich sozial weiter differenzieren: „persönliche Identitäten“ bringen personenbezogene soziale Eigenschaften mit begleitenden intentionalen Zuständen vor. Sie binden praktische Einstellungen, soziale Positionen, sogar die Geschichten von Attituden und Dispositionen als Netz von Persönlichkeit zusammen. Diese Instanz drückt als soziales Kriterium Zustände und Relationen aus, die Personen mit sozialen Potenzen um kompetente Umgänglichkeit ausstattet. Die ontogenetische Strukturierung und Tradierung dieser Eigenschaften verläuft als „Sozialisierung“, die Achse bildet sich besonders über eine „soziale Identität“ weiter aus. Der zweite Typ Realisierungsinstanzen setzt die Dimension kollektiver Anschlusssequenzen für Veranstaltungen fort, die „innere Aktivitätsorganisation“ auf Grundlage lebendiger Entitäten. Sie betreffen Fertigkeiten oder körperliche „Techniken“ der Person, die ihre Rolle in sozialen Praktiken ausbilden. Praktische Fertigkeiten formen Register der Zuständigkeiten und ihrer relationalen Befähigung, sie wirken in Gemeinsamkeiten involvierend, besonders in sozio-kommunen Praktiken. Ihre sozialen Potenzen für effektive Entitäten bilden sich in Handhabungen, Handreichungen und Sprechen, sind also genuin performative wie relationale Eigenschaften. Mit Blick auf die veranstaltungsübergreifende Ausweitung der Kontexte lässt sich konstatieren: Techniken bauen Infrastrukturen eines kommunalen Klimas. Soziale Entitäten auf der Grundlage von elementaren Techniken bilden ebenso wie die andere „physikalische“, sozial imprägnierte Entitätenklasse eine soziale Strukturachse. Sie drehen sich besonders um die Konnexe körperlichen Ausdrucks in einem konzertierten Raum. Die kollektive Verankerung von Techniken macht deutlich, woher die Kategorie der „Involvierung“ Berechtigung ziehen kann.379 Techniken im hier gemeinten Sinne schließen natürlich Umstände der Sprach-Pragmatik ein. Bereits diese kurzen Hinweise können dafür instruieren, die erste Realisierungsinstanz nicht strikt mit „Person“ zu identifizieren, sondern insbesondere auch der sozialen Person spezifische körperliche Fertigkeiten zuzugestehen, ein inzwischen kaum mehr umstrittener Sachverhalt. Die zweite Klasse der Realisierungsinstanzen greift auf die begriffliche und praktische Unterscheidung von „Kultur“ zurück. Die Dimension geistiger Systematik greift auf ihr Verständnis als Wissensform zurück und referiert im Rahmen sozialer Praktiken auf die Schiene öffentlich zugänglicher, propositional strukturierter und miteinander gekoppelter Entitäten. In solchem „Raum der Konzeptionen“ gestalten sich soziale Potenzen als systematische Symbolverwendungen, die sozialen Gefüge-Entitäten werden das weiter ausbuchstabieren. Zuletzt die Dimension kollektiver Effekte, die soziale Entitäten direkt an materielle Kontexte und hergestellte physikalische Dinge andockt. Deren unterlegte 379

Vgl. zu einigen Erweiterungsaspekten der „körperlichen Komponenten“ aus kognitionstheoretischer Perspektive: Clarke (2008), und aus soziologischer: Schroer (2005).

314

technisch-poietische Funktions-Bedingungen bilden besondere Netze physikalischer Relationen, Konstruktionen mit besonderen kollektiv geltenden Verwendungsbedingungen und -folgen, die eine Notation dieses Typs Entitäten als „Technologie“ nahe legt.380 Mit ihnen kommen soziale Potenzen um organisiertes Ausbauen und Konstruieren zum Tragen, primär auf der Ebene sozio-fungibler Praktiken. Die technologische Infrastruktur und die daran anschließenden Ressourcen gewinnen dann an besonderer Bedeutung, wenn sie eine funktionale Schiene in Praktiken weiter ausfüllen, die sich in die Kompositionen von Tradierungsmodalitäten konstruktiv einfügt. Die vier Reproduktionsachsen und ihre Realisierungsinstanzen lieferten das konzeptionelle Potential, um in T22 die verschiedenen sozialen Konstruktionsebenen derivativer sozialer Entitäten einzuführen, die sich auf ihrer Grundlage zusammen mit sozialen Praktiken ergeben. T22 – Derivative soziale Entitäten können über Realisierungsinstanzen hinaus mit eher hybriden sozialen Eigenschaften in kollektiven Kontexten Konstellationen koppeln. (1) Als Gefüge-Entitäten haben sie personale und kulturelle Eigenschaften elementarer sozialer Entitäten für den Umgang in sozialen Praktiken. (2) Komplexere Gefüge-Entitäten erweitern diese Eigenschaften als soziale Kompositionen, die in Registern verschiedener Praktiken kollektiv verfügbar sein können. Ihr Spektrum reicht von Absichten und Tricks bis zu komplexen kulturellen Entitäten wie Titeln oder Bedienungsoberflächen. (3) Derivative soziale Entitäten auf Grundlage der Gefüge-Entitäten gewinnen signifikante soziale Bedeutung für Konstellationen mit Konstruktionen funktionaler und sozialer Ressourcen. Als reflexive soziale Ressourcen setzen soziale Mechanismen Praktiken in Gang. Derivative soziale Entitäten auf Texturen der Realisierungsinstanzen lassen sich zunächst als Entitäten solchen Typs unterscheiden, die sich primär aus einer Entitätenklasse der Realisierungstypen zusammensetzen. Sie müssen aber nicht isoliert bleiben, sondern können als „hybride“ Gefüge-Entitäten komplexere soziale und funktionale Kompositionen einbeziehen. Ihre Komposition, Verwen380

Eine kurze Bemerkung zum Technologie-Verständniss: Mit diesen Entitäten mit sozialer Struktur treten kollektiv weitgreifende, wohlorganisierte Entitäten in Bedingungen kollektiven Umgangs auf. „Technologie“ kommt dem klassischen Technik-Verständnis nahe, das sich auf materielle Artefakte und deren Gebrauch fixierte. Sie können ähnlich dem Kulturbegriff auf verschiedenen sozialen Ebenen weiter ausdifferenziert werden. Sozialphilosophie kann deshalb mit der „Realisierungsinstanz Technologie“ ein begriffliches Instrumentarium erarbeiten, das der Philosophie und Soziologie der Technik Dienste erweist. Sie spielt besonders beim kollektiven Hintergrund und den „Überlappungen“ eine wichtige Rolle, wie im 5. Kapitel bei „Erfüllungsbedingungen“ eingeführt.

315

dungs- und Anschlussmöglichkeiten resultiert aus dem Umgang mit Objekten in verschiedenen Praktiken. Die je ganz eigenen Relationen solcher Tatsachen stützen sich auf bestimmte Kriterien, die genau eine „Realisierungsinstanz“ liefert, intrinsische Eigenschaften bestimmter Typen von Dingen, z. B. logische Abhängigkeiten, psychische Verfassungen, lebendige Konditionen oder physikalische Abhängigkeitsmuster. Als Gefüge-Entitäten muß es natürlich nicht bei einfachen Relationen stehen bleiben, immer komplexere Konstruktionen geben Praktiken Halt. Derivative Entitäten setzen im wesentlichen auf sozio-kommunen und besonders sozio-fungiblen Kontexten auf und können Veranstaltungen ohne besondere immanente Struktur sozial anreichern.381 Grundsätzlich können für die Topologie beide Schienen der Realisierungstypen weiter verwendet werden, d. h. es gibt personal und kulturell verfasste derivative Entitäten. Elementare soziale Gefüge-Entitäten bilden sich direkt unter den Realisierungsinstanzen in Veranstaltungen, sie können eher für sich allein ohne immanent kollektiv-konstruktive Bezüge wirken. Sie betreffen eher soziale Bedingungen nur dieser Instanz als dem hybrid-konstruktiven Charakter, den komplexere auszeichnen. In der Personenebene können soziale Emotionen, Wünsche oder Erwartungen Einzelner dazu zählen, deren Habitus, kulturelle oder berufliche Fertigkeiten. In der kulturellen Ebene lassen sich Aufgaben, Anweisungen oder Normen nennen, für die technische Komponente seien Schranken oder Zeichen genannt. Komplexere derivative Entitäten zeichnen sich dadurch aus, dass ihnen ausgezeichnete soziale Eigenschaften zukommen, die sie in Umgangsregistern gewinnen. Sie sind strikter auf sozio-kommune Veranstaltungen, ihre kollektive Verfügbarkeit darin und deren konstruktive Kontexte bezogen. Auf personaler Schiene betrifft das z. B. gemeinsame Absichten, Geschichten, Identitäten oder Stimmungen, von den Fertigkeiten her gemeinsame Kunststücke, Erziehungsoder Pflegefertigkeiten. Als kulturelle Entitäten können Embleme, Kunstwerke oder Gerichtsurteile gelten, die technologische Schiene betrifft Gebäude, Gerätschaften und Bedienungsoberflächen. Mit diesen Entitäten schließt sich eine konzeptionelle Lücke zwischen Infrastruktur und Ressourcen: Ressourcen der sozialen und funktionalen, personalen und kulturellen Praktiken-Kanäle lassen sich direkt auf derivativen Entitäten aufbauen. Je nach Konstellationentyp werden sie in Praktiken gebraucht, in Gruppierungen mit Indizes versehen und – falls es ihre Metrik erlaubt – kumuliert und verteilt. So kann „Teamgeist“ als Ressource wirken, mehr noch die Fabrik, das Organisationsmanagement oder das finanzielle Vermögen. Entscheidend für Entwicklung und Status komplexer sozialer 381

Das gilt auch für „isolierte“ Handlungen, z. B. dem Schreiben eines Tagebuchs.

316

Entitäten gelten ihre laufenden Verfugungen in Praktiken und Gruppierungen. Sie spielen als Ressourcen in Tradierungsmodalitäten eine wichtige Rolle, aber auch die einfacheren Beispiele erfüllen in Tradierungen soziale Rollen und bauen zusammen die Veranstaltungskontexte über verschiedene zeitliche und sachliche Schienen auf, als Momente ihrer kollektiven Erfüllungsbedingungen. Zwei weitere Aspekte derivativer Entitäten seien erwähnt. Der soziale Aufbau praktischer Ressourcen aus den derivativen Gefüge-Entitäten führt zu einer Reihe personaler und kultureller gesellschaftlicher Effekte, abhängig davon, wie sie sich als kollektive Infrastrukturen hoher Effektivität und Reichweite entwickeln. Besonders die gegenwärtigen sozio-technologischen Umwälzungen und die Wirksamkeit des Finanzkapitals können davon Zeugnis geben. Von herausragender Bedeutung sind Konstellationen reflexiver sozialer Ressourcen, die als Mechanismen für die Veranlassung sozialer Veranstaltungen in Konstellationen eine entscheidende Rolle spielen. Eigensinn und enorme kompositorische Vielfalt, die unter den Vernetzungsbedingungen der Reproduktionsachsen und den Tradierungen zur Geltung kommt, bildet das Fundament des „Magmas“ sozialer Erfahrungen: unter den Reproduktionsachsen wiederum bildet es die Hefe des gesellschaftlichen Wandels. In einem letzten konstruktiven Abschnitt möchte ich die großen Aktivitätszyklen um die Typen sozialer Entitäten von Veranstaltungen über Praktiken und Tradierungen bis Ressourcen und Gruppierungen integrieren, und die wichtige fehlende Instanz für die Vermittlungen von sozialem Prozess und Struktur, nämlich die sozialen Mechanismen für die Sozialtopologie ergänzen. 6.3 Des Gefüge sozialer Kategorien, Entitäten und Kontexte Konnex und Konzertierung, Repräsentation und Performanz liefern die primären Bausteine der vorgestellten Sozialontologie, neutrale Begriffe, die aus der Philosophie des Geistes, der Handlungstheorie und der Sozialtheorie angereichert werden. Anstelle der Basiskategorie sozialer Handlung oder kollektiver Intentionalität wird mit ihnen die soziale Veranstaltung als primäre soziale Entität eingeführt. Sie erhält kollektive Relationen in Tätigkeiten und mentalen Zuständen mit einer immanenten Regulation von Normalbedingungen, deren soziale Komplexität sich stufenweise in praktischen Teilnehmerinterpretationen aufbaut. Der wichtige sozialtheoretische Zug der Sozialontologie folgt mit Wiederholung und Vernetzung der Veranstaltungen in sozialen Praktiken. Gegen diesen oft vagen Begriff kommen Konnexe und Konzertierungen auf der zweiten Stufe zur Geltung. Soziale Praktiken als Episoden sind eher schlichte Wiederholungen von Veranstaltungen, die keine 317

eigenen soziale Struktur aufbauen: ihre Statur folgt im wesentlichen den Leitdimensionen und Regulationen einzelner Veranstaltungen. Bei PraktikenKonstellationen kommt eine eigene soziale Form von Regelmäßigkeiten zum Zuge, die sich in darin einbezogenen Veranstaltungen mit Tradierungen realisieren. Dimensionen, Kontexte und Umstände von Normalbedingungen setzen sich aus den Veranstaltungen heraus in die Tradierungen und ihre Modalitäten fort. Sie fixieren soziale „Struktur“, und sind deswegen im Fokus des sozialwissenschaftlichen Interesses. Tradierung ist ein Geschehen in Konstellationen, das Regelmäßigkeiten als Selektionen der Konnexe instanziiert und dabei Strukturen entwickelt. Letztlich zeichnen die Tradierungen also praktische Verlaufsformen sozialer Struktur, die ihre reproduktiven Komponenten und Modalitäten ihrer Drifts mitziehen können, die Praktiken, Gruppierungen oder die darin verwendete derivative Entitäten betreffen. Die Interrelationen sozialer Phänomene gehen darüber aber hinaus. Neben konstruktiven Tradierungsmodalitäten und ihren Kompositionen in sozialen Konstellationen möchte ich jetzt noch eine weitere soziale Instanz vorstellen, die Veranstaltungen triggert und eine wichtige Klammer für das ganze Gefüge sozialer Entitäten realisiert. Sie formt eine besondere Relation zwischen Tradierungselementen verschiedener Veranstaltungen und auf sie folgende Veranstaltungen, überträgt tradierte soziale Bedingungen in kollektive Umstände und dazu passende Veranstaltungen. Diese „Übertragung“ geschieht in Form sozialer Mechanismen, die bestimmte Normalbedingungen und kollektive soziale Umstände von Veranstaltungen über Konstellationen anstossen – und häufig als „soziale Macht“ auftreten. Sukzessionen oder diachrone Vernetzungen von Veranstaltungen setzen auf heterogenen kollektiven Kontexten auf und soziale Mechanismen nisten in den Token-Bedingungen der Praktiken, die diese und andere Akte konfigurieren und veranlassen. Tradierungen werden von sozialen Mechanismen getragen und ihre Transfers können in daran anschließenden Veranstaltungen stattfinden. Zugespitzter verlaufen soziale Mechanismen in Gruppierungs-Konstellation, bei denen Praktiken wie Ressourcen Indizes haben und systematisch soziale Mechanismen in Gang halten, Tuomela nennt sie treffend „Autoritätssysteme“. Soziale Mechanismen beziehen sich auf situative kollektive Umstände und solche, die sich in den sozialen Registern, Gefügen und Kanälen zuständiger Konstellationen bilden. Mechanismen können deshalb als praktischer Übergang von Struktur und Veranstaltung gelten, die sich beim kollektiven Umgang parallel in den Tradierungsumständen und Ressourcen sedimentieren. „Soziale Mechanismen“ nehmen als Entitäten eine eigene sozialontologische oder sozialtheoretische Stellung ein, die über den Begriff spezifischer „Mecha318

nismen“ in explanatorischen Theorien hinausgeht.382 Aus der Perspektive der Untersuchungen dieses Buches meint das primär diejenigen Prozesse, die soziale Veranstaltungen veranlassen oder die genetischen Bedingungen produzieren, in passenden Umständen gewisse Umgangsarten kollektiver Teilnahme zu performieren. Soziale Mechanismen sind daher soziale Muster von kollektiven Umständen, Konstellationen und Ressourcen, die regelmäßig Veranstaltungen auslösen. Die Kategorie „sozialer Macht“ wird im folgenden als begrifflicher Fixpunkt sozialer Mechanismen gelten, die wichtige soziale Instanz kollektiver Veranlassung sozialer Veranstaltungen. Diese Einführung sozialer Macht schließt an einige bekannte Ideen an, versucht allerdings eine ontologische Situierung ohne übermäßig Einschränkung, die so expliziert wird, dass die Sozialtheoretikerin sich handlungstheoretisch mit verschiedenen explanatorischen Ressourcen versorgen kann. Zu gerne wurde in den letzten Jahrzehnten soziale Macht zum bedeutenden sozialwissenschaftlichen Instrument erklärt, oft unter deskriptiven manchmal gar ontologischen Aspirationen. Bisweilen wurde ein „sozialer Raum“ postuliert, dessen Textur - in eiligen Interpretationen von Nietzsche und Marx – fast allein von sozialer Macht gewebt ist. Die neuere historischer Soziologie - besonders in der Person Michael Manns - veranschlagt soziale Macht als theoretisches Allheilmittel mit einem konzeptionellen Werkzeugkasten, um die relevanten Entwicklungsstränge von Gesellschaften sowie die Bedingungen ihres Wandels heraus zu präparieren.383 Solchen Alleinstellungen sozialer Macht stehe ich skeptisch gegenüber. Dagegen skizziere ich zuerst einige unterschiedliche Verwendungen der Kategorie, um sie anschließend konzeptionell einordnen zu können. Ihre Diskussion wird sich auf die topografische Stellung sozialer Mechanismen konzentrieren. Zunächst sei noch der wichtigste Hintergrundimpetus aus der Semantik der Sozialwissenschaften erwähnt. Unter ihr bildet soziale Macht häufig eine Entität, der besondere regulative wie emergente Kraft zugeschrieben wird. Sie soll als ein entscheidender Hebel für das theoretische Verständnis sozialer Phänomene agieren - bis zu sozialer Macht als Achse der „Sozialität“ und Schlüssel zu politischen Phänomen. Dem nicht genug: besonders Michel Foucault hat auf die inneren, gar konstitutiven Relationen von sozialer Macht zum Subjekt und dem 382

Vgl. die Argumente in Hedström und Swedberg (1998). „Mechanismen“ in explanatorischen Theorien haben die theoriestrategische Funktion, explanatorisches Potential über nomologische Kausalerklärungen hinaus zu erweitern, ohne sich allein hermeneutischen oder systemtheoretischen Verfahren hingeben zu müssen. Meine Sozialtopologie ist dafür konzeptionell offen. 383 Vgl. Mann (1994) Kapitel 1. Soziale Macht wird von ihm in vier große Durchsetzungsvarianten mit je eigenen Strukturkriterien aufgeteilt.

319

Wissen hingewiesen. Dem werden ich mich nicht völlig verschließen und versuche zu bewerten, wie die Brückenstellung sozialer Macht aus der Sozialtopologie heraus solch herausgehobene Positionen rechtfertigen könnte. Dieses besondere wirksame „Supplement des Sozialen“ soll die These T23 nahe bringen. T23 – Ein besonderer Typ derivativer sozialer Entitäten wirkt im Kern veranstaltungsgebundener sozialer Entitäten: hybride Konstellationen der Art „sozialer Mechanismus“. (1) Soziale Mechanismen wirken als soziale Trigger in Assemblagen von Praktiken und bringen regelmäßig soziale Veranstaltungen in Existenz. In den Formen geübte Fortsetzung, soziale Macht oder Zustimmung stellen sie kollektive Kontexte, Umstände und Normalbedingungen von Veranstaltungen her. (2) In Konstellationen reproduzieren Tradierungen komplexe soziale Mechanismen. Auf deren Strukturen setzen wiederum spezifische soziale Potenzen und Ressourcen von Gruppierungen auf und konstituieren ihre sozialen Mechanismen als Autoritätssysteme. (3) „Soziale Macht“ als sozialtheoretisch gebräuchliche Kategorie hat eine differenzierte Rolle für Strukturgenese und Strukturierung sozialer Entitäten. Große Reichweite und Kraft erhält sie in der Konstellationendynamik, besonders auch für sozio-kratische Tatsachen. Meine Diskussion beginnt mit dem Ende der These, den Ansprüchen an soziale Mechanismen und der Differenzierung verschiedener Typen sozialer Macht.384 Ohne auf die Rechtfertigungsvarianten und Feindifferenzierungen einzugehen, lassen sich folgende Konzeptionen sozialer Macht unterscheiden. Zunächst gilt Macht als grundlegende soziale Einrichtung, eine initialisierende Potenz oder Aktivitätsform, die soziales Leben aus sich selbst als soziale Tatsache heraus in Gang hält. Dies vertreten Positionen, die sich auf Nietzsche oder Foucault berufen: soziale Macht wird unabhängig von besonderer ökonomischer oder politischer Stellung an Aktivitäten eines „sozialen Begehrens“ gebunden. Aktivitäten wie ihre Folgen sind eng gekoppelt an soziale Praktiken zur Organisation sozialen Wissens, an die Entwicklungsdynamik sozialer Phänomene und die Potentiale von Subjekten. Diese Konzeption lässt sich produktiv auf die Realisierungsinstanzen, Kanäle und Ressourcen der Praktikentradierungen beziehen: sie werden laufend in die verschiedenen Spielarten sozialer Mechanismen einbezogen, über ihren Gebrauch wie ihre Konstruktion. 384

Profunde Überblicke zu verschiedenen Perspektiven sozialer Macht bieten z. B. Wartenberg (1990), Han (2005), Crespi (1992), Popitz (1992), Poggi (2001) und die Aufsätze in Imbusch (1998).

320

Zwei Varianten tiefgelegter Macht werden gewöhnlich differenziert, nämlich einerseits Macht als allgemeine Potenz von Aktivitäten, schlicht: das „Vermögen“ durch Körperaktivitäten etwas in der Welt zu ändern („power to“). Andererseits gibt es das Konzept von Macht als besondere soziale Relation, die sich auf ein dichtes Netz sozialer Relationen bezieht („power over“), meist interpretiert als Relationen, in denen Handlungen Wirkungen auf andere Handlungen oder Personen ausüben. Sie sind zunächst unabhängig davon wie diese zueinander angeordnet sind, welche Wirkungen und Folgen vorkommen. Soziale Macht diese Facon präsentiert einen ubiqitären Mechanismus, dem letztlich alle sozialen Phänomene unterworfen sind.385 Beide Varianten haben in den geläufigen Formen Nachteile, die primär indifferenter Verwendung gezollt sind. Macht als allgemeines Vermögen des (sozialen) Tuns verschiebt die Explikation zu Differenzen dieses Handlungsvermögens zwischen Akteuren, d. h. letztlich lässt sich solche „Macht“ einfach durch Handlungsfähigkeit ersetzen. Sozialontologisch ist damit also noch nichts gewonnen386 und mit der Verwendung des Macht-Begriffs werden Differenzierungsansprüchen aus „sozialen Mechanismen“ verspielt. Ähnlich stellt sich die Situation sozialer Macht als „Handlung auf Handlung“ (vgl. Foucault 1987: 251– 255) dar, die schlicht auf alle „Interaktionen“ zwischen Akteuren bezogen werden kann. Begrifflich-methodologisch kann dieses universelle Machtverständnis als Heuristik empirischer Untersuchungen dienen, denn erst auf der „Oberfläche“ der Phänomene zeigen sich interpretierbare Strukturen – man denke an die „Analytik der Macht“ Foucaults. Ihre Kontextbindung über asymmetrische Ressourcen oder Potenzen und unterschiedlichen Status verlangt jedoch weitere sozialtheoretische Explikationen, die diesen beiden Konzepte allein nicht leisten. Festzuhalten bleibt der geteilte Anspruch an die Tieflegung sozialer Macht als eine besondere Instanz sozialer Provenienz mit dem Vermögen, soziale Vorkommnisse zu veranlassen. Beide Konzepte benötigen für die Einordnung in die soziale Topologie substantielle Ergänzungen, die den Kern sozialen Eigensinns und Varianten sozialer Mechanismen wie sozialer Macht bündeln – mit Hilfestellung aus gängigen Interpretationen sozialer Macht. Die Vermögens-Variante kann abgeschwächt werden in die Mächtigkeit sozialer Gruppierungen, ihre Praktiken in Gang zu halten. Diese Position ähnelt der Searles: seine Institutionen (z. B. begriffen als Mengen von Personen zugewiesenen Statusfunktionen) initiieren Aktivitäten, bei denen 385

Die Leser beachten die bekannte Tatsache, dass sich Autoren expliziten ontologischen Klassifikationen sozialer Macht oft widersetzen. Das kann mit guten Gründen geschehen und für die methodologische Freiheit bei bestimmten Problemen empirischer Sozialforschung und schmalerer empirischer Theorien angemessen sein. 386 Sehen wir vom Potential oder Autoritätssystem einer sozialen Gruppierung ab.

321

Akteure auf andere Akteure unter bestimmten Kriterien einwirken, um diese zu weiteren Aktivitäten veranlassen. Eine vierte, in sozialwissenschaftlichen Diskursen bekannte Konzeption arbeitet sich an den Relationen von Akteuren zu Ko-Akteuren oder sozialen Umständen im weiteren Sinne ab. Das Spektrum dieses relationalen Machtverständnisses reicht von „situativer“ bis „struktureller Macht“, von einander konfrontierenden Akteuren bis zu komplexen Umständen, die „Zwang ausüben“ oder die Betroffenen erst in die Lage versetzen, bestimmte Handlungen zu tätigen. Derartige Machttheorien untersuchen die besonderen Bedingungen, unter denen Akteure veranlasst werden, dieses oder jenes zu tun oder zu lassen. Dem folgen „Bereichstypen“ der Explikation sozialer Macht, die in „politischen Systemen“ oder „politischer Macht“ den Kern sozialer Macht ausmachen.387 Solche Beschränkung wird u. a. von marxistischen Gesellschaftstheoretikern abgelehnt, die ökonomische Macht dem Kern sozialer Macht zurechnen. Auch Giddens gestand auf Ressourcenbasis (autoritativ und allokativ) politischer wie ökonomischer Macht Gewicht zu. Machttypen wurden in den letzten beiden Jahrzehnten mit verschiedenen Machtformationen konzeptionell weiter differenziert, ideologische Macht und militärische Macht sein hervorgehoben.388 Das spitzt sich auf der begrifflichen Grundlage politischer Macht in die Kategorie der „Herrschaft“ zu. Herrschaft birgt erhebliche Strittigkeiten über ihre normativen Grundlagen und wird häufig so verstanden, dass sie weitere Formen und Effekte sozialer Macht still stellt. Im weiteren soll die These T23 auf dem Wege der Interpretation der aufgezählten Positionen sozialontologisch expliziert werden. T23 situiert soziale Mechanismen im Kern sozialer Praktiken und Assemblagen von Konstellationen. Sie werden nicht direkt in den bisher bekannten Existenzbedingungen sozialer Veranstaltungen verortet, sondern machen verständlich, wie soziale Bedingungen größerer Reichweite zusammenwirken müssen, damit komplexere soziale Veranstaltungen in Existenz kommen. T23 verdeutlicht soziale Mechanismen, mit denen Strukturen aus Konstellationen in deren Veranstaltungen oder anderen Praktiken umgesetzt werden. T12 hat darauf hingewiesen, dass für die Veranlassung von Veranstaltungen in Konstellationen Umgangsbedingungen im Spektrum neben den Leitdimensio387

Wie z. B. in politischer Theorie, aber auch Systemfunktionalismus. Luhmann baut Macht allerdings sehr tief auf der Entwicklung von Interaktionsverhältnissen auf, sie hat bei ihm eine schillernde Rolle; vgl. Luhmann (1988). 388 Vgl. dazu Michael Manns vieldiskutierte Vorschläge, die den institutionellen Sphären Giddens nahe kommt, aber mit anderer Begründung (nämlich Bereiche als Modalitäten innerer Organisationsweise). Konzeptionell dazu Mann (1994: 13–53). Seine Unterscheidungen lassen sich z. T. mit den sozio-kulturellen und funktionalen Kanälen von Tradierungen rekonstruieren.

322

nen eine tragende Rolle spielen. Diese Erkenntnis wird für soziale Mechanismen verwendet, die darauf aufsetzen, dass elementare soziale Bedingungen aus den Kontexten und Umständen von Teilnehmern zu komplexeren Veranstaltungen aufgebaut werden können. Ob dies aus einem „Machtbedürfnis“ (soziales Begehren) oder einem „Druck für soziale Integration“ herrührt spielt keine so große Rolle. Die Umstände aus den Umgangsregistern heraus erlauben mit sozialen Bindungen über leitende soziale Umgangsweisen hinaus genug Spielraum. Kontexte und Umstände für Veranstaltungen drücken soziale Organisationen von Teilnahmeaktivitäten der Art aus, die auch in den Tradierungsmodalitäten (mit sozialen Ressourcen und Gehalten, siehe T16 und T17) eine zentrale Rolle spielen. Sie funktionieren auf der Basis verschiedener Umgangsweisen für an sie anschließende Veranstaltungen, nämlich als ihre Durchsetzung, Abstimmung oder spontane Konvention.389 Die spontane Konvention für eine soziale Veranstaltung ohne notwendige soziale Differenzierung kommt z. B. in einfachen „Episoden“ vor; sie beziehen sich auf Bedingungen, die sich neben organisierten Tradierungen bilden können und kollektive Muster von Infrastrukturen, Effekten, Einstellungen oder Umständen verschiedener Konstellationen einbeziehen. Sie sind als „Paratexte“ der Tradierungen interpretierbar, und bauen in den Kanälen kaum eigene Ressourcen auf. Ihre „kollektiven Gelegenheiten“ veranlassen Involvierte zu einer Veranstaltung. Das Gegenstück zu elementarer Konvention bieten die eher konsensuell strukturierten Praktiken, deren Tradierungen anspruchsvoll organisiert sind und bei denen oft eigene Instanzen (Absprachen, Deklarationen, Versammlungen) die Veranstaltungen instituieren. Solche Mechanismen unterstreichen bereits formulierte Bedingungen der Konstellationen: die „Einstellungs-Akzeptanz“ und die „performative Akzeptanz“ Tuomelas reichen konzeptionell nicht ganz hin, spielen aber wichtige Rollen. Das geschieht als Unterbau sozialer Mechanismen zwischen Veranstaltungen, Konstellationen und Gruppierungen. Tradierungen bauen deshalb die Tiefenanlage sozialer Praktiken auf, die sozialen Mechanismen „schubsen“ betreffende, in die weiteren kollektiven Umstände passende

389

Das Muster kommt spieltheoretischen Differenzierungen von Konflikt, Kooperation und Koordination nahe, die sich in Veranstaltungsspektren oder in Praktiken realisieren können. Die Rollen von Durchsetzung, Abstimmung oder spontaner Konvention zielen dem gegenüber eher auf die Relationen zwischen Veranstaltungen ab.

323

Veranstaltungen in solche Richtungen,390 in denen sie sich den Tradierungen gemäß in den kollektiven Umständen ausdrücken respektive wieder tradieren. Das Ergebnis dieser mehrstufigen kollektiven Bedingungen klingt einfach: soziale Macht respektive soziale Mechanismen fokussieren soziale Bedingungen in Praktiken für zu Umständen passende Normalbedingungen. Darunter werden soziale Potenzen wie Ressourcen mit Tadierungen in den praktischen Kanälen sozialer Praktiken verfugt, ihre Akteure werden im Falle sozialer Macht in ihrem Tun kollektiv „eingestimmt“. Zusammen formt das Bedingungen, die Veranstaltungen triggern und sie können als Explikation „sozialer Macht im genuinen Sinne“ vorgetragen werden. Sie stellt als Zwischeninstanz der beiden anderen Pole einen besonders interessanten Fall dar. (GSM) – Genuine soziale Macht produziert und tradiert in Praktiken-Konstellationen besondere soziale Gefüge von Ressourcen. Diese Ressourcen-Konstellationen sind dazu geeignet, das Vorkommen bestimmter sozialer Veranstaltungen in zu den Konstellationen passenden Praktiken leicht und regelmäßig zu fördern. Soziale Macht wird über eine besondere Ressourcen-Organisation in der Konzertierung sozialer Praktiken eingeführt,391 die für Mechanismen der Abstimmung oder spontanen Konvention sekundär ist. Soziale Macht über meist asymmetrische Bedingungen fördert das Anstossen von Veranstaltungen durch Umstände, die sozialen Intentionen Beteiligter folgen. Praktiken involvieren Akteure in einem Umgangshorizont bekanntlich so, dass diese bereit sind, unter geeigneten, mit den Ressourcen hergestellten Umständen eine Veranstaltung dieses oder jenes Typs zu tätigen. Diese Explikation entgeht Fallen dann, wenn man sie unter der Kategorie von „sozialen Mechanismen“ um weitere Bedingungen ergänzt, zunächst mit drei Varianten sozialer Macht. Ausserdem gilt zu beachten, dass (GSM) zwar das soziale Gefüge der Ressourcen betont, die Bedeutung von soziokulturellen und personalen Ressourcenkanälen für sie aber nicht leugnet; ihr 390

In diesem Sinne verstärken soziale Mechanismen die „Operativität“ sozialer Praktiken bei Berücksichtigung ihrer Vernetzung. Vor zu strenger Abgrenzung der Mechanismus-Varianten wird gewarnt: kontinuierliche Übergänge zwischen sozialer Macht und den beiden anderen Modi sind üblich. Der Befund trifft gerade die letztere Variante: öffentliche Zustimmungsakte unter Bedingungen sozialer Macht sind keine Seltenheiten, sozialer Konsens stellt vermutlich einen Grenzfall für die Reproduktion sozialer Praktiken und effektiver Entitäten dar. 391 Nicht nur die Ressourcen (-Struktur) einer Praktiken-Konstellation, sondern auch Tokens von Praktiken-Ressourcen, die in kollektive Umstände Beteiligter eingehen. Wenn soziale Macht in diesem Sinne expliziert wird, ist zu sehen, dass sie gerade kollektiver Vernetzung der Konstellationen entspringt. Das Diktum betrifft Beweglichkeit und Produktivität der Macht, auf die postmoderne Konzepte gerne verweisen. In diesem Sinne spielt sie eine wichtige Rolle für das „Magma“ sozialer Erfahrungen (T16), das besonders durch erneuerte Inkraftsetzung sozialer Ressourcen angeregt wird. „Herrschaft“ stellt eigene Praktiken-Register sozialer Macht in Ensembles oder Arenen her.

324

Stellenwert klärt sich jedoch in sozialwissenschaftlicher Forschung, genau wie es für die Bedingung von Abstimmung und Konvention gilt. Die drei Grundvarianten sozialer Macht sollen die weitere empirische Einordnung erleichtern, ohne ein ubiquitäres Macht-Verständnis zu fördern. Sie beschreiben Praktiken-Varianten, die als Treibmittel die gesellschaftliche „Sozio-Ökologie“ mit wechselnden Umständen auf verschiedenen Ebenen in Gang halten. Soziale Macht im durchsetzenden Sinne spielt häufig in der Sozialtheorie eine Rolle. Sie kann im Anschluß an (GSM) als hinreichende (genetische) Bedingung für das Vorkommen bestimmter sozialer Veranstaltungen gelten. Die sozialen Praktiken implizieren für diesen Typ eine passende „fokussierende“ Ressourcen-Anordnung, die für Involvierte hinreicht, mit sozialer Macht Veranstaltungen dieser oder jener Art zu veranlassen. Die zweite Variante fundierender Macht gilt mit (GSM) als notwendige Bedingung für Normalbedingungen veranlasster sozialer Veranstaltungen. Sie drückt eine weitreichende Forderung aus, die hinter den frühen Schriften Foucaults zu Macht hervorlugt: Macht gilt als Existenzbedingung aller sozialen Veranstaltungen, genügt aber nicht allein, diese zu veranlassen. Zuletzt möchte ich Macht im begleitenden Sinne anführen, eine sehr zurückhaltende Variante, die ubiquitärer Präsenz sozialer Macht ein wenig Tribut zollt, ohne konzeptionell deswegen gefährlich zu sein. Sie wirkt soziokulturell in kollektiven Umgangsbedingungen, spielt aber in der Veranlassungsgeschichte keine entscheidende, sondern eher eine triggernde geistige Rolle mit graduellem Übergang zu Konventionen oder Abstimmungen. (GSM) folgt nicht dem Konzept Giddens, das soziale Macht schlicht als Ausdruck der Handlungsfähigkeit – letztlich diejenige sozialer Systeme – interpretiert: Mechanismen sind nicht identisch mit sozialen Potenzen von Gruppierungen. Letztere verlangen den ganzen Korpus von Tradierungsmodalitäten mit Mitgliederreferenzen, die in Kompositionen von Veranstaltungen einfließen. Allerdings können Gruppierungen verschiedene Positionen für soziale Macht einnehmen, d. h. sie können als dauerhafte Ressourcenanordnungen in der Organisation von Praktiken („Autoritätssystem“) wirksam sein, durchaus über verschiedene Praktiken-Kanäle. Ebensowenig folge ich Searle, der in seiner neuen Monografie eine allgemeine Machtkonzeption vorstellt.392 Bei ihm spielt der (neuronale) „Hintergrund“ eine tragende Rolle, unter dessen Ägiden Akteure institutionell verfassten mächtigen Bedingungen folgen. Ich habe im Zusammenhang meiner Explikationen der Tradierung und Struktur von Praktiken-Konstellationen darauf 392

Searle (2010: 145–173). Die Einzelheiten seines Konzepts können hier nicht bearbeitet werden. Eine grundsätzliche Bemerkung sei erlaubt: schon das von ihm angebotene Relationen-Verständnis für Macht ist unscharf. Die einbezogenen Intentionen sind kollektiv komplexer angelegt, wenn sie auf Konstellationen aufsetzen. Es genügt deshalb nicht den Voraussetzungen, die (GSM) verlangt.

325

hingewiesen,393 dass die kollektiven Bedingungen für Praktiken anspruchsvoller sind als von Searle ins Bild gesetzt. Diese Linie verfolgen die sozialen Mechanismen weiter und sie kann sozialtheoretisch ausgebaut werden: Searle scheint dieser Weg versperrt. Die Interpretation von Typen sozialer Mechanismen um Macht herum vereinfacht sich aus der Sicht der Veranstaltungsklassen. Wie unter These T10 entwickelt konstituieren verschiedene Leitdimensionen des Umgangs unterschiedliche Veranstaltungstypen. Soziale Mechanismen stellen deshalb Normalbedingungen her, die eine entsprechende kollektive Teilnahme erlauben. Unterschiedliche Geneseformen der Mechanismen lassen sich schon aus dem Grund erwarten, weil Praktiken sozial folgenreich nur solche Fokussierungen für Normalbedingungen und Tradierungskontexte produzieren, die Leitdimensionen genügen. So stellen etwa sozio-morphe „Praktiken“ nicht systematisch die sozialen Strukturen bereit, um z. B. sozio-fungible Veranstaltungen anzuschieben. Das möchte ich kurz mit sozialer Macht weiter explizieren. (GSM) impliziert auf dem Hintergrund der vorherigen Diskussion eine Struktur von Praktiken, welche bestimmte soziale Wirkungsformen impliziert. Im Verständnis der drei Klassen von Normalbedingungen kollektiven Umgangs formuliert bedeutet das: soziale Macht stößt mit sozio-personalen, der sozio-kommunen und der sozio-fungiblen Momenten Veranstaltungen an. Der Fokus sozialer Macht muss diese Handlungsschemata umgreifen können, um Bedingungen zu erfüllen, die um die Thesen T8 und T9 als Aufbau-Bedingungen entwickelt wurden: jeweilige „sozialontologische Mechanismen“ stellen sich als Grundlage eines Typs von Veranstaltungen dar. Drei Unterscheidungen auf dieser Ebene sollen kurz skizziert werden. Initiierungsbedingungen kollektiven Umgangs bei Veranstaltungen können sich in Ebenen sozialer Macht mit notwendigem Praktikenkorpus ausdrücken. Hilfreich erweist sich dafür ein Differenzierungsvorschlag Zenkerts mit drei „Machtmodi“: eine kompetenzzentrierte „Handlungsmacht“, eine von Personen unabhängige „Herrschaft“ mit klarer Weisungsbefugnis und immanenter Strukturbildung, und schließlich die konstitutive Macht als die Macht einer politischen Organisation.394 Wie passt diese Gliederung in die Topologie sozialer Tatsachen? Die grundsätzliche, handlungstheoretisch getragene Unterscheidung Zenkerts scheint gelungen. „Handlungsmacht“ bringt als einfachster Modus das Zueinander mit den Relationen persönlicher Kompetenzen und Umstände der Involvierten in Anschlag, d. h. soziale Praktiken zumindest sozio-morphen oder sozio-per393

Vgl die verschiedenen Komponenten kollektiver Umstände und Kanäle, Transfers und Ressourcen in Praktiken-Netzen – die sich um die neuronalen Ausstattung aufbauen, siehe auch T15 und T16. 394 Zenkert (2004: 23ff). Seine umfangreiche Rechtfertigung kann hier nicht diskutiert werden, sie soll nur als Hintergrund für meine Einbettung in die primären Veranstaltungstypen gelten

326

sonalen Typs, mit denen sich je eigene Fertigkeiten und Mittel herstellen, die Beteiligten bekannt sind. Unter geeigneten Umständen resultieren diese Konstellationen in einer sozio-personalen Veranstaltung, die zu den Praktiken der Teilnehmer passt und sie weiter gestalten kann. Konstellationen des Typs „Aggregate“ können dafür schon genügen. Die „Herrschaft“ Zenkerts, die ich in Konstellationen „kommunaler Macht“ umfirmieren möchte, übersteigt die Bezüge auf persönliche Fertigkeiten und Umstände gehörig, sie wirkt eher personenindifferent und strukturgebunden. Zenkerts Anlage pflichte ich bei: sie betrifft die kollektive Mitwirkung in soziokommunen Veranstaltungen und kann mehrere Ebenen von Strukturbildung, normativen Verbindlichkeiten und Aufeinander-Wirken realisieren. Konstellationen der Art Aggregate schaffen das meist nicht, da deren Gemeinsamkeit meistens sozio-personale, sozio-regulative oder sogar sozio-kommune Veranstaltungen einstimmen muß. Kommunale Macht verlangt Praktiken mit einer Ressourcenorganisation, die unter geeigneten Umständen Veranstaltungen des gemeinsamen Mitwirkens veranlassen, d. h. zumindest Konstellationen der Art Arrangements. Zuletzt nennt Zenkert „konstitutive Macht“, deren Fokus auf politische Konstitution ich etwas zurücknehme und sie bereits auf sozio-fungible Tatsachen im Kontext von Ensembles beziehe. Konstitutive Macht bezieht sich auf Einwilligungen zu hochstrukturierten kollektiven Aktivitäten im interstitiellen Feld gesellschaftlicher Praktiken. Sie umreißt besondere soziale Entitäten (konstruktive Ressourcen), die einen besonderen sozio-fungiblen Steuerungsrahmen herstellen oder erhalten. Diese komplexen Ressourcenkonstellationen werden von Beteiligten öffentlich kalkuliert und können weitreichende soziale Effekte im institutionellen Umfeld als sozio-fungible Veranstaltungen erzeugen. Konstitutive Macht ist gewiß nicht einfach mit institutionellem oder strukturellen „Zwang“ gleichzusetzen, genauso wenig wie ihr eine umfassende „Produktivität“ über den hier gemeinten Sinn von „Mechanismus“ hinaus zukommt. Zum Abschluß dieser Verbandelung des Gesamtgefüges sozialer Entitäten möchte ich kurz bei Besonderheiten konstitutiver Macht und sozio-kratischer Veranstaltungen verweilen: sie transportieren das Potential für gesellschaftliche Strittigkeiten mit politischer Reichweite. Die Ressourcen für Praktiken und Erzeugung von Veranstaltungen in fungiblen Strukturen („Vertretung“) schließen Fragen nach Umfang und Zulässigkeit der Ressourcen selbst ein („Verfügung“), d. h. die Modalitäten der sozialen Selbstbezüglichkeit dieser Praktiken und ihrer reflexiven Behandlung haben ein immanentes Streitpotential. sowohl strategische wie strukturelle Bedingungen sozialer Macht realisieren sich in sozio-fungiblen Praktiken, in Ensembles, besonders aber Arenen und Regimes. Sie verkörpern in höherem Maße kollektive Konstellationen sozialer Macht und zwar unter Kumulation verschiedener Macht-Varianten, die strategisch Handlungsmacht 327

und kommunale Macht einbeziehen. Den sozio-kratischen Kern sozialer Macht stelle mächtige Lösungen des genuin politischen Streits um Vertretungs- und Verfügungsbedingungen dar, d. h. letztlich potentiell weitreichende Strategien politischer Macht. Deshalb steht hier jeder Typ sozio-fungibler Veranstaltung, jede Zuständigkeitsform als potentiell politische, sozio-kratische Veranstaltung immer wieder zur Disposition: konstitutive Macht betrifft deshalb nicht nur die Infrastruktur sondern auch die Organisation politischer Ressourcen selbst. Diese Art der „Transzendenz“ macht eine besondere sozialtheoretische Relevanz der sozio-kratischen Veranstaltungen aus, d. h. politische Veranstaltungen konstituieren sich immer wieder neu als Behandlung von Regulationsverhältnissen auf Grundlage von Teilung und Gemeinsamkeit – zumindest transportieren sie diese Möglichkeit. In diesem Sinne schließen konstitutive politische Praktiken den Kanon der Topologie des Sozialen ab: alle in den letzten beiden Kapiteln angeführten sozialen Komponenten kommen mit ihnen zur Geltung. Die Rekonstruktion von Zenkerts Analyse konstitutiver Macht lässt sich mit Referenz auf Michel Foucault395 sogar noch aufwerten: die Ressourcen politisch verstandener Macht liegen nicht allein in besonderer sozialer Konstitution verankert, sondern in den weiteren Organisationspotentialen der Reproduktionsachsen selbst, d. h. sozialer Person und Kultur, oder wie Foucault formuliert: „Subjekt“ und „Wissen“. Mit den in (GSM), T15 bis T17, sowie T21 und T22 formulierten Zusammenhängen zwischen Ressourcen-Konstruktion, Tradierungsbedingungen, Praktiken und sozialer Macht leitet sich soziale Macht nicht nur aus Ressourcen und ihrer Tradierung ab, sondern Reproduktionsachsen respektive ihre Ressourcengefüge sind selbst Tradierungs- oder Machtobjekte. Die Zusammenhang werden noch plastischer, wenn die Tradierungsorganisation von Praktiken-Konstellationen oder Gruppierungen als gesonderte Praktiken oder Umgangsregister zur Geltung kommen und dabei konstitutiver Macht konfrontiert werden. Mit der Situierung von kollektivem Umgang im Kern dieses Geschäfts verliert auch Foucaults Forderung nach einer „materialen“ Interpretation der Relation Macht, Wissen und Subjekt etwas von seinen Mysteriösität.

395

Vgl. Foucault (1977a), (1977b) und (1987).

328

6.4 Resümee im sozialtheoretischen Kontext Die Einleitung der Untersuchung hat ein Set bemerkenswerter Resultaten aus der Sozialontologie versprochen und im abschließenden Resümee dieses Buches möchte ich in mehreren Schritten prüfen, wie diese Versprechen eingelöst wurden. Zuerst fasse ich kurz die Hauptelemente der Sozialtopologie zusammen, um den Rahmen der Möglichkeiten für Sozialphilosophie und Sozialwissenschaften zu skizzieren. Ein Vergleich der Topologie mit den Konzepten Searles und Tuomelas leitet den Übergang zur sozialwissenschaftlichen Perspektive ein. Der Struktur-Begriff in seinen verschiedenen Varianten wird dafür mit einigen Ansprüchen sozialwissenschaftlicher Methodologie zusammengeführt. Sie betreffen die Variationen handlungstheoretischer Kriterien und die Entitätentypen mit verschiedenen Relationenklassen und Kompositionsmöglichkeiten, die eine Basis für sozialwissenschaftliche Ressourcen aus Strukturkonzeptionen bilden. Insgesamt erweitere ich Giddens Konzept und schaffe gleichzeitig Distanz gegenüber ihm. Zuletzt werde ich einen Querschnitt für konzeptionelle Ressourcen von Sozialtheorie und Gesellschaftstheorie präsentieren, die dabei helfen, Mängel ihrer Theoriebildung zu mildern. Ich hoffe, dass die Leser mit dieser Überschau überzeugende Argumente für den Impetus der vorgestellten Topografie erhalten. Natürlich müssen für die Verwendung in sozialwissenschaftlichen Modellen erhebliche empirische Zuarbeiten geleistet werden, ich denke aber, dass das handlungstheoretische Repertoire bereits tragfähig ist. Die Thesen zur Sozialontologie der Kapitel 5 und 6 präsentieren eine Systematik sozialer Entitäten die mehrfach mit Rekursivität arbeitet, mit handlungstheoretischen Konstruktionen von niedriger bis hoher Reichweite ihrer sozialen Relationen. Die Topologie zeigt Zwiebelstrukturen sozialen Entitäten auf, unter denen sich soziale Phänomene in immer neuen Mosaiken zusammenstellen. Dabei entfalten Kompositionen sozialer Relationen Sets naheliegender kollektiver Verhaltens- und Interpretationsmöglichkeiten für daran Beteiligte, beginnend mit sozialen Veranstaltungen. Kollektiver Umgang und der Kontext seines Verhaltens entwickeln sich durch die Varianten sozialer Entitäten immer weiter, indem sich neue Relationen auf verschiedenen Layern aufbauen. Die Abhängigkeiten in der Topologie, die Entitäten hinter den Relationen gerieren sich in sozialtheoretischer Interpretation sowohl Top down wie Bottom up: sowohl individualistische Komponenten ziehen sich bis in gesellschaftliche Konstellationen, während kollektive Bedingungen von Praktiken die Interpretationen und Kontexte von Veranstaltungen dirigieren. Diese begriffliche Klammer konstatiert nicht voreilig Dualitäten, sondern agiert auf mehreren Ebenen mit dem kollektiven Umgang, den kollektiven Kontexten und ihren Bedingungen. Verschiedene Register und Horizonte kollektiven Umgangs bringen in Veran329

staltungen soziale Kontexte von Praktiken-Konstellationen und Gruppierungen je nach Umständen ein, eine Grundfigur sozialer Emergenz. Darüber werden betreffende soziale Entitäten den Teilnehmern kollektiv zugänglich, auch wenn nur rudimentär in ihren aktuellen Interpretationen der Zugehörigkeit. Kollektive Zugänglichkeit baut sich auf, ohne dass Umstände, Kontexte und Infrastrukturen deshalb für einzelne Teilnehmer epistemisch voll transparent sein müssen. Entsprechend gering überhöht die Sozialtopologie rationalistische Ansprüche, sie bietet dagegen mit Tradierungen, ihren Strukturvarianten und den Überlappungen der Aktivitätsbedingungen soziale Vielfältigkeit ohne intentionalistische Beschneidung. Die Topologie sozialer Entitäten baut sich wie folgt systematisch weiter auf: Elemente sozialer Phänomene werden durch Gruppierungen, derivative Entitäten und Mechanismen in Praktiken ergänzt. Sie rüsten kollektiven Umgang zu einem vielgliedrigen Geschehen mit anspruchsvollem Interpretationshintergrund auf. Soziale Praktiken als weitreichendere Verknüpfungsinstanz sind keine schlicht rationalen Unternehmungen, die verschiedenen Facetten der Tradierungsmodalitäten federn das ab. Sie fassen kollektive Strukturbildungen unter sozialer Zugehörigkeit und Funktionsbedingungen zusammen. Aus dem klassischen Dualismus von Regelfolgen und Regelmäßigkeiten steigt das Tradierungskonzept aus und führt dagegen Modi sozialer Regelmäßigkeiten mit Ressourcen und Instanzen ein, die zu Modulationen verteilter und heterogener Verhaltensweisen führen. Gerade die Explikation der Relationen von Veranstaltungen, kollektivem Umgang und ihren Tradierungen zusammen mit den Achsen sozialer Veranstaltungen enthält eine Menge konzeptioneller Ressourcen, sowohl für Sozialphilosophie wie für Sozialwissenschaften. Aus den Hauptsäulen der Topografie möchte ich ein erstes kurzes Resümee extrahieren: die Thesen bauen Potentiale von Sozialontologie sukzessive aus, und zwar in Richtung einer moderaten Sozialanthropologie, die sowohl neuere naturwissenschaftliche wie sozialwissenschaftliche und philosophische Erkenntnisse zusammenbaut. Ihre zentralen Impulse überbeanspruchen dabei nicht mit hochgezogenen Erwartungen an Organisationspotentiale sozialer Entitäten, sondern setzen auf niedrigem Niveau an. Das Niveau z. B. sozio-morpher oder sozio-personaler Veranstaltungen können auch Tiere instanziieren und die Übergänge zu menschlichen sozialen Phänomenen sind fließend. Die sozialen Basiskategorien und der Umgang mit variierenden Normalbedingungen bilden den Grundstock und entwickeln Kontexte für komplexe Praktiken. Die Tradierung explizit formulierter Maßnahmen und die zugehörige Verwendung kollektiver Ressourcen stellt eine humane Bedingung dar, die verschiedene soziale Komponenten zusammensetzt. 330

Die Bemerkungen zur Anthropologie und die „top-down“-Diagnose verwende ich noch einmal, um die Abgrenzungen zu beiden sozialphilosophischen Autoren plastischer zu machen. Während John Searle eine ubiquitäre „kollektive Intentionalität“ als angeborene soziale Kompetenz von Wesen deklariert, baut Raimo Tuomela ein Netz sozialer Attituden Einzelner auf Grundlage gegenseitiger Überzeugungen auf, das zusammen mit Metaattituden zu variierenden kollektiven Handlungen führen kann. Rechtfertigungen und klarere Schnitte des Sozialen auf dem Hintergrund von Semantik des Sozialen bleiben bei beiden etwas opak, wenn auch aus verschiedenen Gründen. Kapitel 5 setzt dem gegenüber mit den sozialen Kategorien, ihren Typen und den Veranstaltungen deutlichere Orientierungen: sie betreffen die Präsuppositionen sozialer Tatsachen, der Konstitution und Interpretationsbedingungen sozialer Veranstaltungen, explizite anthropologische Voraussetzungen sowie die Typen von Veranstaltungen, ihre Bedingungen und Kontexte. Kapitel 6 schreibt die Sozialtopologie kollektiver Relationen mit rekursiven Prozessen in erweiterten Veranstaltungentypen fort. Während bei Searle allein die kollektiv zugerechnete Statusfunktion die Rolle einer zweiten Stufe sozialer Entitäten einnehmen soll, arbeitet sich Tuomela an einem Praktikenkonzept ab, für das er differenzierte kollektive Handhabungen institutioneller Begriffe reklamiert. Die faktischen kollektiven Verhaltensmuster geben dann Platz für Leerstellen propositionaler Wir-Attituden, ob als neuronaler Hintergrund Searles oder als Regularitätsmuster Tuomelas: sie passen sich quasi-funktional in kollektive Präskriptionen ein. Die von mir vorgeschlagene Sozialontologie verspricht mehr Leistungen, betreffend Realität, Durchschaubarkeit und Flexibilität sozialer Entitäten und ihrer Interrelationen. Umgang und kollektives Verhalten sind Leitkonzepte, die praktische Interpretationen und kollektive Beteiligung an Aktivitäten entwickeln und in verschiedenen sozialen Entitäten durchziehen. Sie erschließen Veranstaltungs- und Praktikentypen und ihre Interrelationen werden nicht allein durch einzelne intentionale Fäden in Existenz gehalten. Die Realitätsnähe des Explikationsrahmens sozialer Entitäten soll aus den Kompositionen sozialanthropologisch verankerter Attituden herrühren, aus einzelnen Veranstaltungen transzendierenden kollektiven Normalbedingungen und Umständen. Der erhoffte Ertrag dieser Explikation liegt in Hilfestellungen bei sozialphilosophischen Problemen, die individualistische wie kollektivistische Interpretationen von Handlung und Struktur betreffen. Die Zusammenhänge sozialer Entitäten werden bei ihr durchgängig handlungstheoretisch gestützt und beziehen keine konzeptionell isolierten anderen Sachverhalte ein. Eine entscheidende theoriestrategische Rolle nehmen dabei Tradierungen und ihre Modalitäten ein. Sie überschreiten systematisch die konstitutiven Regeln, 331

Akzeptanzen und Deklarationen Searles, bewahren aber ein gewisses Integrationspotential, das dessen Konzept auszeichnet. Realisierungsinstanzen und derivative Entitäten bauen Tuomelas Infrastrukturen und daran angeschlossene semi-soziale Entitätentypen konzeptionell aus. Ihre Verwendung bei Ressourcen und sozialen Tradierungsmodi erlaubt Interpretationsspielräume, die Tuomelas Infrastruktur oder Searles Funktionszuweisung nicht bieten. Mit ihnen können Gerüste kollektiver Vertretung konstruiert werden, die mit stärkeren sozialen Vernetzungen funktionieren, als hinter bloßen Verweisen auf „Regeln“ oder Wiederholungen eines Schemas stecken können. Sie sind von verschiedenen kollektiven Attituden, Fertigkeiten und Umständen geprägt, die in Praktiken und Gruppierungen mit diesen Ressourcen zu heterogenen Teilnehmerausstattungen führen, der Motor sozialer Macht. Ich denke, dass die Abgrenzung zu Searle wie zu Tuomela mit der Tradierung asymmetrischen Umgangs die explanatorische Reichweite für Sozialtheorie erhöht. Besonders zusammen mit den genannten Differenzierungspotentialen lassen sich Strukturvariationen sozialer Dinge weitaus besser als bisher formulieren. Die Interpretation der „sozialen Institution“ kann die Potentiale gut aufzeigen. Sie taucht bei mir nämlich drei Mal auf, ohne selbst herausragenden ontologischen Stellenwert zu erlangen: als komplexe derivative Entitäten, als Muster in Praktiken-Konstellationen und als Gruppierungstyp; ihr jeweils unterschiedlicher Status macht einen Teil der produktiven Spannung zwischen Sozialontologie und Sozialtheorie aus. Das Struktur-Konzept bildet eine wichtige Brückenkategorie zur Sozialwissenschaft und die Struktur-Diskussion aus dem fünften Kapitel soll noch etwas ergänzt werden. Verschiedene Gebrauchsweisen von Struktur sind notorisch und deswegen setzte Giddens auf die Dualität von Handlung und Struktur für ihre Explikation. Struktur und ihre Tokens allein wie Giddens auf institutionelle, kulturalistisch begriffene Regeln und ein dünnes Verständnis von Ressourcen aufzusetzen, erlaubt nur eine oberflächliche Behandlung elementarer Strukturvarianten sozialer Phänomene. Die Auswertung der Ergebnisse der Sozialtopologie systematisiert dagegen das Struktur-Verständniss und unterscheidet anschließend an These T6 fünf Ebenen von Strukturen. Man muß den Strukturbegriff als Tiefenkategorie für Theoriebildung begreifen, die oft über flotte Nennung sozialer Regeln und Regelmäßigkeiten hinausreicht und mit verschiedenen Begriffen, Erklärungen und Interrelationen in die sozialwissenschaftliche Methodologie eingreift. Über solche weiteren konzeptionellen Zusammenhänge hat sich der Soziologe Giddens, der Sozialontologie über Sozialtheorie bis zu Gesellschaftstheorie und Theorie der (reflexiven) Moderne zusammenbinden möchte, zu wenig Gedanken gemacht. 332

Die Strukturebenen differenzieren nach Bedingungstypen und Kategorienklassen für Entitäten der Sozialtopologie, sowie den resultierenden Varianten der Muster und Abhängigkeiten kollektiven Verhaltens, die schließlich in empirische Modelle einfließen. Dies zeigt bereits, dass sich meine konzeptionelle Stellung des „Struktur“-Begriffs von der Giddens deutlich abgrenzt: die Heterogenität des Sozialen wiederholt sich im StrukturVerständnis, nicht nur als soziale Typen von Entitäten, sondern als ein hybrides Feld von Relationen, die sich mit sozialen Typen und Phänomenen offenbaren. Meine Stufengebung von Struktur möchte auf ein moderates Emergenzverständnis für soziale Entitäten abheben, das zwar Tuomelas interrelationale, begriffszentrierte Ontologie einbezieht, sie aber mit notwendigen kausalen Vernetzungen verwebt, die je nach Strukturebene unterschiedliche Kontur und Bedeutung für soziale Entitäten haben. Zuerst zur Rolle elementarer Bedingungen: die Voraussetzungen der Sozialontologie kommen auf einer grundsätzlichen Strukturebene in Anschlag, die ich provisorisch als diejenige anthropologischer Potenzen und Kreativitäten einführe: Handlungen, mentale Zustände, körperliche Fertigkeiten. Sie benennt unterschiedliche Rahmen, die Strukturen für soziale Entitäten, ihre Klassen und Interrelationen überhaupt explizieren lassen. Aus diesen relationalen oder strukturellen Folien werden in T6 Strukturtypen, mit T9 „Dimensionen“ und T10 der sozialanthropologische Kern von Veranstaltungsstruktur extrahiert. Von ihnen ausgehend lassen sich weitere Ebenen ausdifferenzieren. Zunächst gegen die Prozess- oder Handlungsstruktur sozialer Entitäten mit den Elementen unter T3 gelesen, baut eine kollektive Infrastruktur als Realisierungsbasis rudimentäre kollektive Struktur auf, bevor wir überhaupt zu generischen sozialen Entitäten gelangen. Rudimentäre Struktur realisieren die geografischen Bedingungen oder die „Merkwelt“ sozial kompetenter Wesen: d. h. die Physik, welche die Physiologie sozialer Relationen verlangt. Kollektive Bedingungen in einem Wattenmeer gestalten sich anders als in toskanischen Olivenhainen oder dem tibetischen Hochland. Der genuin soziale StrukturRahmen kommt mit den Veranstaltungen und drei weiteren Entitätentypen, deren Umgangsorganisationen und elementaren Normalbedingungen liefern bereits eine Strukturform, zunächst unabhängig von weiteren Attituden und Tätigkeiten. Das betrifft im wesentlichen charakteristische Veranstaltungstypen unter Praktiken, ohne dass anspruchsvollere Praktiken einbezogen sein müssen. Dieser Strukturraum tritt als „personaler“ und „kultureller“ Rahmen in die soziale Struktur ein, d. h. die Reproduktionsachsen praktischer sozialer Differenzierungen. Die kulturell organisierten Bedingungen – z. B. als Wissen oder Apparaturen - müssen schließlich mit Personenbedingungen im sozialen Umgang kollektiv zusammenkommen, deren kollektives Vorkommen 333

physiologisch-mentale Struktur ausdrückt. Diese „Basis“ sozialer Struktur zusammen kann man als moderate „materialistische“ Grundlage sozialer Entitäten und sozialer Phänomene interpretieren, die allerdings mit ökonomischen Interpretationen oder einem Vorrang physikalischer Prozesse für soziale Phänomene nicht viel gemein hat. Sie setzt auch keine soziale Textur der handlungsfähigen Wesen für alle Typen sozialer Veranstaltungen voraus, die über die soziale Anthropologie hinausgeht. Auf diesen „Struktur-Fundamenten“, Dimensionen oder Achsen kann die zweite Strukturebene sich mit jeweils verschiedenen Kollektivitäts-Typen an den Veranstaltungs-Dimensionen aus T9 orientieren. Sie zeigen noch einmal unabhängig von Einzelheiten der Tradierungsbedingungen, wie mein StrukturKonzept sich von dem Giddens, aber auch demjenigen Searles absetzt. Die Struktur verbaut nämlich zunächst kollektive Einstellungen und Dispositionen, weitreichende Pläne und Ziele, Stimmungen oder Metaattituden über den Fokus der Leiteinstellungen hinaus bis zum Ethos einer Gruppe. Dann gibt es die Regeln, Normen und Wissen als kollektives geistiges Gut, das für verschiedene Veranstaltungen und Ressourcen zur Verfügung steht, in Gestalt derivativer sozialer Einheiten oder als Ressourcen. Sie kommen nur unter einem praktisch realisierten Korridor kollektiver Fertigkeiten der Teilnehmer zur Geltung, die über soziale Umgangsbedingungen hinaus reichen können, und die neuronale Ausstattung oder andere physiologische Bedingungen regelmäßiger Teilnehmer umfassen. Schließlich sind es die kollektiven technologischen und medialen Ressourcen selbst, deren regelmäßige Verfügbarkeiten die Realisierungslinien für Attituden, Regeln und Fertigkeiten von sozialen Entitäten regelmäßig bieten. Unter den Praktikentradierungen kommen sie als Kanäle, Gehalte und Ressourcen in Stellung, in Gruppen als „Umgangsregister“ zusammengefasst, die einzelne Konstellationen überschreiten können. Betonen möchte ich noch einmal, dass diese Strukturart sich unter Veranstaltungen in Konstellationen oder Gruppierungen realisiert. Damit können all ihre Strukturbedingungen unter praktischer Interpretationen von Teilnehmern sozialer Veranstaltungen, deren kollektivem Umgang expliziert werden. Durch die verschiedenen Strukturebenen und Strukturbedingungen führt dieses Verständnis von Interpretationen gerade in keine mentalistische Sackgasse, sondern bietet eine Reihe voneinander abhängiger kollektiver Kriterien. Soziale Struktur kann bei diesen elementareren Clustern von StrukturBedingungen nicht stehen bleiben, sie werden von zwei eher hybriden Strukturebenen ergänzt, die sich aus charakteristischen Prozessmustern für soziale Entitäten informieren und das Gerüst des hermeneutischen Einschlags ergänzen. Sie betreffen zuerst Prozessmuster und charakteristische Umstände unter den einzelnen Entitätentypen, d.h. deren regelmäßige Verlaufsformen als 334

stabilere soziale Eigenschaften. Das meint z. B. Verhaltensmuster oder – Korridore in einzelnen Registern, Arrangements oder Aggregaten, von bestimmten Gruppen oder mit gewissen Gadgets. Sie gehen auf den Aufbau charakteristischer Verhaltenskorridore zurück und lassen sich nicht mit der Strukturdualität Giddens begreifen. Für die Praktiken-Konstellationen habe ich auf vernetzte Tradierungsmodalitäten hingewiesen, eine „hybride“ Struktur, die den Akteuren kollektiv zugänglich und für sie grundsätzlich interpretierbar ist. Dabei überschreiten sie gleichzeitig Strukturpotentiale der ersten beiden Strukturtypen. Die hybriden Strukturen stellen aus der Perspektive der Tradierungsmodalitäten begriffen eigene Muster in Umständen kollektiven Geschehens dar, die über das immanente Strukturpotential der ersten beiden Ebenen hinaus reichen, aber zusammen deren Realisierungsbedingungen regelmäßig Veranstaltungen triggern oder modulieren. Sie könnten morphologisch mit phänomenalen Gesetzen der Naturwissenschaften verglichen werde, man denke an charakteristische Verhaltensregelmäßigkeiten von Populationen in verschiedenen Umwelten und mit typischen Fressfeinden. Als solche können sie Konstruktionskomponenten für komplexere sozialwissenschaftliche Modelle anbieten. Zusammen mit der vierten Ebene überschreitet damit Struktur aber auch den engeren Kreis explanatorischer Schemata kollektiver Aktivitäten und geht in eine „narrative Strukturkomponente“ über. Mit ihr wird einerseits das soziale Netz des Umgangshorizonts eingefangen, andererseits Stränge in Verhaltenskorridoren einer oder mehrerer Konstellationen, ihre Ressourcen und ihre Dynamik erzählerisch geknüpft, ohne damit kollektive Handlungen und ihrer Interpretationen auszugrenzen. Die gute handlungstheoretische Ausstattung kann methodologische Hilfestellung für die Verfugung der Erzählungen wie z. B. in der Ethnologie leisten. Die Muster können noch mit den „Reproduktionsachsen“ unter Abhängigkeitsvariationen differenziert werden. Sie präsentieren ein erweitertes zeitliches Strukturmoment, das Spannungen von Tradierung und Praktiken selbst einbringt, die zwischen ihren Konstitutionen und ihren Anwendungen aufziehen und die in verschiedenen Kanälen arbeiten sowie reflexiv in Prozessmustern aufgestuft werden. Wie in der dritten Strukturvariante hängen sie schließlich mit der Textur der kollektiven Umstände zusammen. Um auf Giddens Vokabular zurückzugreifen: sie betreffen „erweiterte Prozessmuster“ von „Strukturierung“, wie ich sie mit den Modulationen sozialer Macht, bzw. der sozialen Mechanismen im allgemeinen einführte. Sie sind im Kern von Herrschaftsstrategien wie sozialem Wandel angesiedelt. Diese Struktur liegt in der Geschichte der Konstellationen, ihrer Tradierungsverläufe und Konstellationen von Mechanismen selbst eingebettet. In sozialwissenschaftlicher 335

Theoriebildung scheint mir hier nur ein komplexes Geflecht von vermittelten Strukturebenen explanatorischen Gewinn zu versprechen. Die hybriden Strukturen gewinnen Statur in Konstellationen von Regimen und können Giddens Strukturprinzipien oder historische Episoden besser verständlich machen. Insgesamt weisen sie eine Passage zur ausschließlich beobachter-geführten Struktur, die trotz Opazität gewisser kollektiver Effekte Kategorien und Brückenbegriffe verbreiteter sozialer Semantik verwendet. Hier spielen oft „Makro“-Modelle unter bestimmten Problemstellungen eine Rolle, die mit quantitativ angereicherten oder narrativ zugänglich werden, charakteristische Eigenschaften instanziieren und eigene Erklärungen anbieten, z. B. statistische oder komparative. Für deren Strukturmodelle kommen oft Regelmäßigkeiten des Verhaltens mit derivativen Entitäten, mit typischen Ressourcen zur Verwendung. Um ein einfaches sozialwissenschaftliches Beispiel dafür zu nennen: die Annales-Schule Fernand Braudels oder die Weltsystemtheorie Immanuel Wallersteins diagnostiziert offenliegende Distributionen und Abhängigkeiten von Organisationen oder Märkten, ihre Leistungen, Partizipanten und Verbindungen, sowie deren Dynamik als sozialtheoretischen Kern. Diese beobachterorientierte Engführung lässt sich bestreiten: auch sozialwissenschaftliche Theoriebildung einer „Theorie der Moderne“ arbeitet fast immer mit Brücken zu den Interpretationen der vierten Struktur-Ebene, seltener mit Variationen von Teilnehmerinterpretationen, meistens unter aktuellen begrifflichen Maßstäben.396 In hohem Maße werden solche Strukturen in makro-ökonomischer Wissenschaft veranschlagt, wobei der Status verwendeter Entitäten gerade in den Wirtschaftswissenschaften meist fragwürdig bleibt. Die letzten beiden Strukturebenen sollten den Übergang zu Soziologie und Sozialwissenschaften vereinfachen und ich möchte für ihre weitere Einordnung und die anderen sozialontologischen Resultate auf das erste Kapitel zurückgreifen. Sozial- und Kulturwissenschaften bieten nämlich aus der Perspektive der Strukturen und der Sozialtopologie das Bild einer kaleidoskopischen Wissenschaft, und folgen darin meiner Metapher des ersten Kapitels, der „Mosaik“-Gestalt sozialer Phänomene, betreffend ihrer sozialen Semantik und sozialen Entitäten. Deren Hintergrund haben die Explikationen der letzten beiden Kapitel ausgearbeitet und der Leser sieht leicht, dass allein das Strukturverständnis für sozialwissenschaftliche Begriffe, explanatorische Strategien und Modelle nicht genügt: das ganze konstruktive Gefüge der Topologie des Sozialen muß als sozialtheoretische „Hintergrundtheorie“ Geltung 396

Versuche historisch sensibler Interpretationen dagegen lassen sich z. B. bei Reinhard Kosseleck finden, der Geschichten von Begriffsverwendungen und –entwicklungen anbietet. Ähnliches artikulieren Hans Blumenbergs phänomenologische Schriften oder Luhmans „Semantik“.

336

erlangen. Natürlich verlangen es die sozialontologischen Vorschläge vor anspruchsvollerer Verwendung substantiell empirisch ausgestattet zu werden, aber der sozialtheoretisch relevante Kern lässt sich in einigen Stichpunkten zusammenfassen und an soziologische Diskurse anbinden. (1) Mit den vorgestellten Thesen wird die Sozialtopologie über praktische und intentionale kollektive Relationen mit rekursiven Prozessen von Handlungen aufgebaut. Sie führt dabei vier Typen sozialer Entitäten ein, die jeweils verschiedene ontologische Unterbauten aufweisen und die eine Reihe äußerer Relationen miteinander verbindet. Sie bietet verschiedene Potentiale für sozialtheoretische Grundlagenprobleme an, deren synoptisches Verständnis begriffliche Bedingungen für eine „Sozio-Ökologie“ liefern kann. Diese SozioÖkologie kann sich als Nexus von Sozialontologie, empirischer Theorie des Sozialen und Gesellschaftstheorie formulieren. Informiert durch hermeneutische und explanatorische Verfahren aus der Sozialontologie kann sie Irritationen und Problematisierungen bis in gesellschaftliche Teilnahmebedingungen untersuchen. (2) Die Dimensionen sozialer Veranstaltung und deren Rollen in verschiedenen kollektiven Typen von Praktiken erlauben eine substantielle systematische Weiterentwicklung von Kategorien mit sozialer Handlung in der Weber-Tradition und sozialer Struktur als Erweiterung des Giddens-Konzepts. Die Polarisierung von philosophischem „Intentionalismus“ gegenüber Praktikentheorie wird dabei mit Kompositionen kollektiver Aktivitäten überwunden. Mögliche Verengungen auf „soziale Handlung“ verhindert die Veranstaltungs-Konzeption und soziale Struktur wird in die aufgezählten Strukturebenen differenziert. Bei beiden Soziologen gilt zu bedenken, dass ihre kollektiv-sozialen Ressourcen der angebotenen Erklärungen eher mager bleiben. Eine verbesserte verstehend-erklärende Variante bietet kollektiver Umgang, seine Komponenten und Ebenen an, die in elementaren sozialen Teilnahmemodalitäten zusammenkommen. Sie buchstabieren sowohl klassische sozialtheoretische Intuitionen Webers wie neue Erkenntnisse der Sozialanthropologie aus und sind deshalb sozialwissenschaftlich breit einsetzbar. (3) Der Übergang von Handlungsepisoden und repetitiven Praktiken zu Konstellationen und Gruppierungen treibt das Ausgangskonzept mit Referenz auf sozialwissenschaftliche Begriffe wie institutionalisierte Praktiken, soziale Gruppen und Systeme weiter. Deren zusammengeführte Explikation dient einer Erweiterung Searles Institutionen-Konzept und befeuert in sozialer Struktur verschiedene soziale Handlungspotentiale über Regelbezüge hinaus. Das betreibt sie gleichzeitig auf mehreren Ebenen und den Dimensionen, um klassische Mikro-Makro-Schemata oder Polarisierungen der Art Entscheidungstheorie und Systemfunktionalismus zu durchkreuzen. Die 337

begriffliche Strategie umschifft auch individualistische und kognitivistische Engführungen, wie sie einem entscheidungstheoretisch reduzierten „NeoInstitutionalismus“ unterlaufen. Gleiches gilt gegenüber eher hermetischen Modellen wie z. B. in der Ethnologie, die allein mit Bedeutungs- oder Normenräumen Institutionen und interstitielle Prozesse als gesellschaftliche Primärphänomene („Sinn“) auszuschöpfen versuchen. (4) Die beiden konzeptionellen Züge versuchen zusammen die Schwächen eines fluiden Idealismus ebenso wie eines diffus-deterministischen Materialismus zu überwinden. Die Sozialtopologie versteht sich insgesamt als „Intentionalismus“ der für Muster überlegungsarmer Aktivitäten offen steht und als ein „Materialismus“, der seine Gestalt über filigrane Konstruktionen kollektiver Infrastrukturen und ihre Abhängigkeiten annimmt. Die heterogenen kollektiven „Assemblagen“ rund um Konstellationen bieten dafür mehr explanatorisches Potential als sozialtheoretische Konzepte wie Aggregierungen elementarer Situationen nach Hartmut Esser oder wiederholte Episoden nach Randall Collins. Die ganze Praktiken-Explikation und die zugehörigen Strukturkomponenten bieten genügend Stoff, um anregend in soziologische Kontroversen über „Transintentionalität“ eingreifen zu können (vgl. z. B. Greshoff et. al. 2003). (5) Die genannten Gegenüberstellungen kollektiv handhabbarer Handlungs-, Entitäten- und Struktur-Varianten zeigen Ressourcen für Sozialtheorie mit gestaffelten Erklärungsvarianten auf. Konzepte von Ensembles und Gruppierungen wie ihre Interrelationen bieten das systematische Potential für soziale Morphogenese der Art Sozio-Ökologie. Die konzeptionellen Orte des Wandels finden sich in den Tradierungsfeldern und den anschließenden Überlagerungen (reflexiver) Aktivitätsmuster und ihrer Infrastrukturen. Das bietet mehr soziale Anschlüße als das Praktiken-Konzept Tuomelas oder die Binnenstrukturierungen von Luhmanns Systemen. Ein besonders einflussreiches soziologisches Beispiel für Erklärungen und Modelle präsentiert Pierre Bourdieu mit „Habitus“ und „Feld“.397 Er möchte Habitus als generisches Verhaltensprinzip entwickeln, das sich rationalistischen Erklärungen oft entzieht ohne einen schlichten kollektiven Determinismus zu postulieren und dabei hohe Phänomentreue erhält. Das soll mit einer Art neurophysiologischer Verankerung gewährleistet werden, die unter charakteristischen Bedingungen typisches Verhalten erzeugt, sich aber im Gang der Dinge in laufender Adjustierung befindet. In der Verankerung ähnelt sein Konzept Searles Hintergrund, er entgeht allerdings Schächen dessen konstitutiven Regeln, indem er den Habitus mit dem sozialen „Feld“ kontextualisiert und dadurch 397

Das ganze Konzept mit Erklärungen, Modellen und theoretischem Gerüst wird in Bourdieu (1987) vorgestellt und an zahlreichen Beispielen demonstriert.

338

grundsätzlich ein ganzes Set von relationalen Übergangsbedingungen für habitus-getriebene Akteure anbietet und damit dem Umgangsregister ähnelt. Eine Regelsensibilität ala Searle wird bei ihm sachlich und sozial durch den vorgegebenen Feldrahmen und die kollektiven Umstände ersetzt, die leibliche, emotionale und interaktive Ergänzungen in die Verhaltensbedingungen einbringen können. Das erfüllt prinzipiell einige der Bedingungen, die ich für „Überlappungen“ von Verhaltenskomponenten aus dem Veranstaltungskonzept heraus forderte. Sie gewährleisten sogar eine Einbindung in kollektive Praktiken insoweit, als Bourdieu auf ein erweitertes Modell referiert, das mit Feld und Habitus kollektive Umstände und soziale Klassen als verhaltenstriggernde Positionen beschreibt und so mehrere Relationenebenen einzieht. Die Furcht vor einem „intellektualistischen“ Konzept rationaler Handlung wirft ihn letztlich aber fast auf einen Verhaltensdeterminismus zurück. Die systematischen Möglichkeiten unter den Praktiken-Konstellationen und Gruppierungen treffen solche Verdikte dagegen nicht, sie verspielen aber auch nicht den sozialtheoretischen Gewinn, den Bourdieu erzielte. Gegenüber Bourdieus Habitus-Klassen-Modellen stehen spieltheoretische Modelle in den letzten Jahrzehnten in Sozialwissenschaften eine prominente Rolle. Sie arbeiten auf Grundlage rationaler Handlungserklärung einzelner Akteure in sozio-personalem Relationen wiederholter Umstände, gleichartiger Einstellungen und Strategien. Auch wenn in solchen „Labor-Umständen“ ansprechende Ergebnisse resultieren, sind sowohl faktische heterogene Praktiken wie kollektive Handlungsmuster kaum einholbar. Die Angebote Tuomelas reichen bereits weit über spieltheoretische Ergebnisse hinaus, mit den Tradierungsbedingungen von Praktiken, Gruppierungen und Kontexten bringt meine Sozialtopografie nochmals erhebliche Fortschritte, ohne alle Vorteile des spieltheoretischen Konzepts zu verspielen. Elementare Komponenten davon bietet in institutionalistischer Ausrichtung Elinor Ostrom398 an; deren Vorschläge können Brückenelemente zur Spieltheorie stellen, ohne sich einem sozialtheoretisch unrealistischen Hyperrationalismus zu ergeben. Gleichzeitig können diese Komponentensets in die Modelle Bourdieus strategischintentionale Dimensionen einbringen, die sich bei ihm bisher nur im Erlangen ökonomisch begriffener Vorteile ausdrücken. (6) Tradierungen und in ihnen verankerte Mechanismen auf verschiedenen Konstellations-Ebenen eröffnen für eine dynamische Sozio-Ökologie vielfältige begriffliche Möglichkeiten. Das gilt besonders mit der Explikation und Verwendung der sozialen Komponenten von „Realisierungsachsen“, derivativen sozialen Entitäten und Ressourcen. Sie erlauben eine mehrdimensionale 398

Vgl. Ostrom (2005). Ihre institutionalistische Konzeption habe ich bereits im ersten Abschnitt dieses Kapitels diskutiert.

339

Explikation von „sozialem Wandel“ und historischer „Pfade“ ohne sich auf die Flüchtigkeit intendierter Problemlösung oder resultierender Konfliktfolgen zu verlassen. Die Sozialtopologie bietet deshalb auch Erklärungsmittel für das Magma von gesellschaftlichen Spannungen über Konstellationen, Gruppierungen und Reproduktionsachsen. Unter der Metapher Sozio-Ökologie verbirgt sich die Verarbeitung einer vieldiskutierten sozialwissenschaftlichen Kategorie, nämlich der „unbeabsichtigten Nebenfolgen“. Sozialtheoretisch sind sie interessant unter kollektiven Irritationen und Problematisierungen in Praktiken-Konstellationen, d. h. der Weise, wann und wie sie Tradierungsmodalitäten und ihre Ressourcen modulieren. Die begrifflichen Mittel der Praktikenexplikation stellen eine gute Ausgangsbasis für die gesellschaftstheoretische Integration der Nebenfolgen zur Verfügung. Die Topografie bietet mit den derivativen sozialen Entitäten und Ressourcen genügend explanatorische und theoriestrategische Mittel um sogar soziologische Modelle wie die Aktor-Netzwerk-Theorie von Michel Callon und Bruno Latour einzubinden. Natürlich liefert sie für Probleme der Wirtschaftssoziologie oder Kulturtheorien der Technik kein Allheilmittel und verlangt für eine großflächigere Verwendung gute Referenzen auf jeweils passende sozialtheoretische Problematiken, Kategorien und Modelle. Zum Abschluß der Untersuchung möchte ich noch eine Typenvariante sozialwissenschaftlicher Theorien erwähnen, die Gesellschaftstheorien oder sozialtheoretischen Systeme, wie sie z. B. von Jürgen Habermas oder Niklas Luhman entwickelt wurden. Sie arbeiten auf verschiedenen Ebenen und explanatorischen Strategien mit den Kategorien des „Systems“, des „Sinns“ und der „Medien“. Beide spreizen auf problematische Art und Weise handlungstheoretische Konzepte auf und erreichen damit nur schwer heterogene kollektive Aktivitäten. Diese aber werden von ihren verschiedenen Systemkonzepten selbst erwartet, besonders wenn sie sinntransportierende Elemente, etwa „Medien“ prominent verwenden sollen. Die in der Sozialontologie eingeführten Ensembles, Gruppierungs-Varianten und derivativen Entitäten bieten einen guten Werkzeugkasten dafür, solche Systemkonzepte etwas zu differenzieren, vielleicht abzuschwächen und gesellschaftstheoretisch relevante Medien zu explizieren. Sie können deshalb dabei helfen, die Schwächen beider Gesellschaftstheorien etwas zu mildern und ihre Vorteile in neuer Gesellschaftstheorie zu bewahren.

340

Literaturverzeichnis Alexander, Jeffrey C. (1983): Theoretical Logic in Sociology, Volume I - IV, Berkeley: University of California Press Alexander, Jeffrey C. (1988): Action and its Environments, New York: Columbia University Press Alexander, Jeffrey C. et al. (1987): The Micro-Macro Link, Berkeley: University of California Press Archer, Margaret (1988): Culture and Agency, Cambridge: Cambridge University Press Archer, Margaret (1995): Realist Social Theory: The Morphogenetic Approach, Cambridge: Cambridge University Press Archer, Margaret (2001): Being Human: The Problem of Agency, Cambridge: Cambridge University Press Armstrong, D. M. (1997): A World of States of Affairs, Cambridge: Cambridge University Press Axelrod, Robert (1987): Die Evolution der Kooperation, München: Oldenbourg Baert, Patrick (2005): Philosophy of the Social Sciences, Cambridge: Polity Balog, Andreas (2006): Soziale Phänomene, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften Balzer, Wolfgang (1993): Soziale Institutionen, Berlin und New York: Gruyter Baltzer, Ulrich (1999): Gemeinschaftshandeln. Ontologische Grundlagen einer Ethik sozialen Handelns, Freiburg und München: Alber Baltzer, Ulrich, Schönrich, Gerhard (Hrsg.) (2002) Institutionen und Regelfolgen, Paderborn: Schönrich Barnes, Barry (2000): Understanding Agency, London. Baumann, Peter (1993): Macht und Motivation, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Bauman, Zygmunt (1989): Hermeneutic and Modern Social Theory; in Held (1989). Beck, Ulrich, Giddens, Anthoy und Lash, Scott (1996): Reflexive Modernisierung. Eine Kontroverse, Frankfurt: Suhrkamp. Beckermann, Ansgar (2001): Analytische Einführung in die Philosophie des Geistes, Berlin, New York: Gruyter. Berger, Peter und Luckmann, Thomas (1969): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit, Frankfurt: Fischer Betzler, Monika (2007): Interpersonale Beziehungen und gemeinsame Handlungen, in Deutsche Zeitschrift für Philosophie 3/2007 Bhargava, Rajeev (1992): Individualism in Social Science, Oxford: Oxford University Press Bhaskar, Roy (1979): The Possibility of Naturalism, London and New York: Routledge Bicchieri, Cristina (2006): The Grammar of Society, Cambridge: Cambridge University Press Bieri, Peter (Hrsg.) (1981): Analytische Philosophie des Geistes, Weinheim: Beltz Bishop, Robert C. (2007): The Philosophy of the Social Sciences, London: Continuum Bloor, David (1997): Wittgenstein, Rules and Institutions, London: Routledge Bohman, James 1991: New Philosophy of Social Science, Cambridge: MIT Press Bourdieu, Pierre (1979): Entwurf einer Theorie der Praxis, Frankfurt: Suhrkamp Bourdieu, Pierre (1987): Die feinen Unterschiede, Frankfurt: Suhrkamp Bourdieu, Pierre (1993): Sozialer Sinn. Kritik der theoretischen Vernunft, Frankfurt: Suhrkamp Bourdieu, Pierre (1998): Praktische Vernunft. Zur Theorie des Handelns, Frankfurt: Suhrkamp Bourdieu, Pierre, Wacquant, Loic J.D. (1996): Reflexive Anthropologie, Frankfurt: Suhrkamp Boyd, Richard, Richerson, Peter J. (2005): The Origins and Evolution of Cultures, Oxford: Oxford University Press Brandom, Robert (2000): Expressive Vernunft, Frankfurt: Suhrkamp Bratman, Michael E. (1987): Intention, Plans and Practical Reason, Harvard Bratman, Michael E. (1999): Faces of Intention, Cambridge: Cambridge University Press Bratman, Michael E. (2007): Structures of Agency, Cambridge: Cambridge University Press Bratman, Michael E. (2007): Geteilte Absichten, in Deutsche Zeitschrift für Philosophie 3/2007

341 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Braybrooke (1996): Social Rules, Boulder: Westview Brentel, Helmut (1999): Soziale Rationalität, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Bryant, Christopher G. A. und Jary, David (1991): Giddens´ Theory of Structuration, London: Routledge Buller, David J. (2005): Adapting Minds, Cambridge: MIT Press Bunge, Mario (1998): Social Science under Debatte, Toronto: University of Toronto Press Bunge, Mario (1999): The Sociology-Philosophy Connection, New Brunswick and New Jersey: Transcation Calhoun, Craig (1995): Critical Social Theory, Cambridge: Wiley-Blackwell Callinicos, Alex (1995): Theories and Narratives, Durham.: Duke University Press Campbell, Colin (1996): The Myth of Social Action, Cambridge: Cambridge University Press Cassell, Philip (Hrsg.) (1993): The Giddens Reader, Stanford: Stanford University Press Castoriadis, Cornelius (1990): Gesellschaft als imaginäre Institution, Frankfurt: Suhrkamp Clark, Andy (2008): Supersizing the Mind, Oxford: Oxford University Press Cohen, Gerald Allen (2000): Karl Marx´s Theory of History, Princeton: Princeton University Press Cohen, Philip, Morgan, Jerry and Pollack, Martha (1991): Intentions in Communication, Cambridge: MIT Press Coleman, James S. (1991) : Grundlagen der Sozialtheorie. Band 1: Handlungen und Handlungssysteme, München: Oldenbourg Collin, Finn (1997): Social Reality, London: Routledge Collins, Randall (1988): Theoretical Sociology, San Diego etc.: Harcourt Collins, Randall (2005): Interaction Ritual Chains, Princeton : Princeton University Press. Cozolino, Louis (2006): The Neuroscience of Human Relationships, New York: Norton Crespi, Franco (1992): Social Action and Power, Oxford: Blackwell Crossley, Nick (2001): The Social Body, London: Sage Crozier, Michel / Friedberg, Erhard (1993): Die Zwänge kollektiven Handelns. Über Macht und Organisation, Frankfurt: Beltz Davidson, Donald (1990a): Handlung und Ereignis, Frankfurt: Suhrkamp Davidson, Donald (1990b): Wahrheit und Interpretation, Frankfurt: Suhrkamp Davidson, Donald (1993): Der Mythos des Subjektiven, Stuttgart: Reclam Davidson, Donald (2001): Subjective, Intersubjective, Objective, Oxford: Oxford University Press Danermark, Berth, Ekström, Marts, Jakobsen, Liselotte and Karlson Jan Ch. (2002): Explaining Society, London und New York: Routledge Danto, Arthur C. (1985): Narration and Knowledge, New York: Columbia University Press Dennett, Daniel C. (1994): Philosophie des menschlichen Bewusstseins, Hamburg. Dennett, Daniel C. (1981) Brainstorms, Cambridge: MIT Press Detel, Wolfgang (1998): Macht, Moral, Wissen. Foucault und die klassische Antike, Frankfurt: Suhrkamp Detel, Wolfgang (2000): System und Lebenswelt bei Habermas, in: Müller-Dohm 2000, S. 175-197. Detel, Wolfgang (2007): Grundkurs Philosophie Band 2. Metaphysik und Naturphilosophie. Stuttgart: Reclam Detel, Wolfgang (2007): Grundkurs Philosophie Band 3. Philosophie des Geistes und der Sprache. Stuttgart: Reclam Detel, Wolfgang (2007): Grundkurs Philosophie Band 5. Philosophie des Sozialen. Stuttgart: Reclam Douglas, Mary (1986): How Institutions Think, Syracuse. Syracuse University Press Dreyfus, Hubert L. und Rabinow, Paul (1987): Michel Foucault. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik. Frankfurt: Beltz Durkheim, Emile (1984): Die Regeln der soziologischen Methode, Frankfurt: Suhrkamp Elster, Jon (1981): Logik und Gesellschaft, Frankfurt: Campus Elster, Jon (1987): Subversion der Rationalität, Frankurt und New York: Campus

342

Elster, Jon (1989): The Cement of Society, Cambridge: Cambridge University Press Elster, Jon (1999): Alchemies of the Mind, Cambridge: Cambridge University Press Elster, Jon (2007): Explaining Social Behavior, Cambridge: Cambridge University Press Eilan, Naomi, Hoerl, Christoph, McCommack, Teresan and Roessler, Johannes (2005): Joint Attention: Communication and other Minds, Oxford: Oxford University Press Eisenstadt, Shmuel N, (2000): Die Vielfalt der Moderne, Weilerswist: Velbrück Emery, Nathan, Clayton, Nicola, Frith, Chris (Ed.) (2008): Social Intelligence: from Brain to Culture, Oxford: Oxford University Press Enfield, N. J. and Levinson, Stephen J. (2006): Roots of Human Sociality, Oxford: Berg Esposito, Roberto (2004): Communitas, Zürich: Diaphanes Esser, Hartmut (1996): Soziologie. Allgemeine Grundlagen, Frankfurt und New York: Campus Esser, Hartmut (1999-2001): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1 - 6, Frankfurt und New York: Campus Fay, Brian (1996): Contemporary Philosophy of Social Science, Oxford: Wiley-Blackwell Fiske, Alan Page (1991): Structures of Social Life, New York: Free Press Forgas, Joseph P. (Ed.) (2001): Feeling and Thinking, Cambridge: Cambridge University Press Forgas, Joseph P., Williams, Kipling D., Wheeler, Ladd (Ed.) (2001): The Social Mind, Cambridge. Foucault, Michel (1973): Archäologie des Wissens, Frankfurt: Suhrkamp Foucault, Michel (1977a): Überwachen und Strafen. Die Geburt des Gefängnisses, Frankfurt: Suhrkamp Foucault, Michel (1977b): Der Wille zum Wissen. Sexualität und Wahrheit 1, Frankfurt: Suhrkamp Foucault, Michel (1978): Dispositive der Macht. Über Sexualität, Wissen und Wahrheit, Berlin: Merve Foucault, Michel (1987): Von der Subversion des Wissens, Frankfurt: Suhrkamp Foucault, Michel (1987a): Das Subjekt und die Macht, in Dreyfus und Rabinow [1987]. Gabriel, Manfred (Hrsg.) (2004): Paradigmen der akteurszentrierten Soziologie, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften Gehlen, Arnold (2004): Urmensch und Spätkultur, Frankfurt: Klostermann Gennaro, Rocco J. (2007): The Interplay between Consciousness and Concepts, Exeter: Imprint Academic Gerring, John (2001): Social Science Methodology, Cambridge: Cambridge University Press Giddens, Anthony (1973):, Die Klassenstruktur fortgeschrittener Gesellschaften, Frankfurt: Suhrkamp Giddens, Anthony (1974): Positivism and Sociology, London. Giddens, Anthony (1979): Central Problems in Social Theory, Berkeley: University of California Press Giddens, Anthony (1987): Social Theory and Modern Sociology, Stanford: Polity Giddens, Anthony (1987b): The Nation-State and Violence, Berkeley: University of California Press Giddens, Anthony (1991): Modernity and Self-Identity, Stanford: Polity Giddens, Anthony (1992): Die Konstitution der Gesellschaft, Frankfurt: Campus Giddens, Anthony (1993): New Rules of Sociological Method, Stanford: Polity Giddens, Anthony (1996): Konsequenzen der Moderne, Frankfurt: Suhrkamp Giddens, Anthony (1996b): Leben in einer posttraditionalen Gesellschaft; in Beck u. a. (1996). Giddens, Anthony (1997): Jenseits von Links und Rechts, Frankfurt: Suhrkamp Giddens, Anthony (1999): Der dritte Weg, Frankfurt: Suhrkamp Giddens, Anthony (2001): Die Frage der sozialen Ungleichheit, Frankfurt: Suhrkamp Giddens, Anthony (2001b): Entfesselte Welt, Frankfurt: Suhrkamp Giddens, Anthony (2006): Europe in the Global Age, Cambridge: Polity Giddens, Anthony (2007): Over to You, Mr. Brown, Cambridge: Polity Gilbert, Margaret (1989): On Social Facts, Princeton: Princeton University Press

343

Gilbert, Margaret (1996): Living Together, Lanham: Rowman & Littlefield Gilbert, Margaret (2000): Sociality and Responsibility, Lanham: Rowman & Littlefield Glynos, Jason and Howarth, David (2007): Logics of Critical Explanation in Social and Political Theory, London: Routledge Goffman, Erving (1963): Behavior in public places: notes on the social organization of gatherings, Virginia: Free Press Goffman, Erving (1971): Interaktionsrituale, Frankfurt: Suhrkamp Goffman, Erving (1974): Das Individuum im öffentlichen Austausch, Frankfurt: Suhrkamp Goffman, Erving (1977): Rahmen-Analyse, Frankfurt: Suhrkamp Gopnik, Alison and Meltzoff, Andrew N. (1997): Words, Thougths and Theories, Cambridge: MIT Press Gosepath, Stefan (Hrsg.) (1999): Motive, Gründe, Zwecke. Theorien praktischer Rationalität, Frankfurt: Suhrkamp Graham, Keith (2002): Practical Reasoning in a Social World, Cambridge: Cambridge University Press Greenspan, Stanley I. and Shanker, Stewart G. (2007): Der erste Gedanke, Weinheim und Basel: Beltz Greenwood, John D. (1997): The Mark of the Social, Lanham: Rowman & Littlefield Gregory, Derek (1989): Presences and Absences: Time Space Relations in Held (1989). Greshoff, Rainer, Kneer, Georg und Schimank, Uwe (Hrsg.) (2003): Die Transintentionalität des Sozialen, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Grewendorf, Georg, Meggle, Georg (Hrsg.) (2002) Speech Acts, Mind, and Social Reality, Berlin: Springer Gross, Paul, Levitt, Norman, Lewis, Martin W. (1997): The Flight from Science and Reason, New York: New York Academy of Sciences Habermas, Jürgen (1968): Technik und Wissenschaft als „Ideologie“, Frankfurt: Suhrkamp Habermas, Jürgen (1971): Theorie und Praxis, Frankfurt: Suhrkamp Habermas, Jürgen (1976): Zur Rekonstruktion des historischen Materialismus, Frankfurt: Suhrkamp Habermas, Jürgen (1985): Zur Logik der Sozialwissenschaften, Frankfurt: Suhrkamp Habermas, Jürgen (1985): Vorstudien und Ergänzungen zur Theorie des kommunikativen Handelns, Frankfurt: Suhrkamp Habermas, Jürgen (1987): Theorie des kommunikativen Handelns 2 Bde., Frankfurt: Suhrkamp Habermas, Jürgen (1988): Der philosophische Diskurs der Moderne, Frankfurt: Suhrkamp Hacker, P. M. S. (2007): Human Nature: The Categorical Framework, Oxford: Wiley-Blackwell Hacking, Ian (1995): Einführung in die Pholosophie der Naturwissenschaften, Stuttgart: Reclam. Haller, Max (1999): Soziologische Theorie im systematisch-kritischen Vergleich, Stuttgart: UTB Han, Byung-Chul (2005): Was ist Macht?, Stuttgart: Reclam Harre, Rom (1980): Social Being, Totowa: Rowman & Littlefield Harre, Rom and Moghaddam, Fathali (Ed.) (2003): The Self and Others, Westport: Praeger Hedström, Peter (2005): Dissecting the Social, Cambridge: Cambridge University Press Hedström, Peter and Swedberg, Richard (1998): Social Mechanisms, Cambridge: Cambridge University Press Held, David, Thompson, John (Hrsg.) (1989): Social Theory of Modern Societies. Anthony Giddens and his Critics, Cambridge: Cambridge University Press Heidegger, Martin (1993): Sein und Zeit, Tübingen: Niemeyer Heinrichs, Johannes (2005): Logik des Sozialen, Varna etc.: Steno Henrich, Natalie and Henrich, Joseph (2007): Why Humans Cooperate, Oxford: Oxford University Press Hill, Kim (2009): Are characteristics oh human ´culture´ that account for human uniqueness missing from animal social traditions?, in Laland und Galef (2009).

344

Hogg, Michael A. and Tindale, Scott (2003): Blackwell Handbook of Social Psychology: Group Processes, Malden et al., Oxford: Wiley-Blackwell Hollis, Martin (1995): Soziales Handeln, Berlin: Akademie Honneth, Axel (1989): Kritik der Macht, Frankfurt: Suhrkamp Honneth, Axel (1994): Kampf um Anerkennung, Frankfurt: Suhrkamp Hrdy, Sarah Blaffer (2009): Mütter und andere, Berlin: Berlin Hurley, Susan and Chater, Nick (Ed.) (2005): Perspectives on Imitation, Vol. 2 Imitation, Human Development, and Culture, Cambridge. Hutto, Daniel D. (2008): Folk Psychological Narratives, Cambridge: MIT Press Imbusch, Peter (Hrsg.) (1998): Macht und Herrschaft, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Iacoboni, Marco (2008): Mirroring People, New York: Picador Joas, Hans, Knöbl, Wolfgang (2004): Sozialtheorie, Frankfurt: Suhrkamp Johansson, Ingvar (1989): Ontological Investigations, London: Ontos Kelbel, Peter (2005): Praxis und Versachlichung, Hamburg: Philo Kieser, Alfred (2001): Organisationstheorien, Stuttgart: Kohlhammer Kim, Jaegwon and Sosa, Ernest (1995): A Companion to Metaphysics, Cambridge: Wiley-Blackwell Kincaid, Harold (1996): Philosophical Foundations of the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press King, Anthony (2004): The Structure of Social Theory, London: Routledge Koepsell, David, Mosse, Laurence S. (Hrsg.) (2003) John Searle´s Ideas about Social Reality, Oxford: Wiley-Blackwell Kögler, Hans Herbert und Stueber, Karsten R. (2000) Empathy & Agency, Boulder: Westview Kondylis, Panatjotis (1999) Das Politische und der Mensch. Berlin: Akademie Kontopoulos, Kyriakos (1993): The Logics of Social Structure, Cambridge: Cambridge University Press Kutz, Christopher (2009): Zusammen handeln, in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009). Kieserling, Andre (1999): Kommunikation unter Anwesenden, Frankfurt: Suhrkamp Kincaid, Harold 1996: Philosophical Foundations of the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press Knight, Jack (1992): Institutions and Social Conflict, Cambridge: Cambridge University Press Lagerspetz, Eerik, Ikäheimo, Heikki, Kotkavirta, Jussi (Hrsg.) (2001): On the Nature of Social and Institutional Reality, Jyväskylä Lamla, Jörn (2003): Anthony Giddens, Frankfurt: Campus Layder, Derek (1997): Modern Social Theory, London: Routledge Layder, Derek (1998): Sociological Practice, London: Sage Ledoux, Joseph (2003): Das Netz der Persönlichkeit, München: Deutscher Taschenbuch Verlag Lewis, David (1975): Konventionen, Berlin: Gruyter Little, Daniel (1991): Varieties of Social Explanation, Boulder: Westview Little, Daniel (2009): The Heterogenous Social: New Thinking about the Foudations of Social Sciences, in Mantzavinos (2009). Loux, Michael J. and Zimmerman, Dean W. (2003) The Oxford Handbook of Metaphysics, Oxford: Oxford University Press Loyal, Steven (2003): The Sociology of Anthony Giddens, London: Pluto Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme, Frankfurt: Suhrkamp Luhmann, Niklas (1988): Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp Luhmann, Niklas (1988): Macht, Stuttgart: Reclam Luhmann, Niklas (1993): Gesellschaftsstruktur und Semantik, Band 1, Frankfurt: Suhrkamp Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp

345

Luhmann, Niklas (2000b): Organisation und Entscheidung, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Lukes, Stephen (1974): Power. A Radical View, London: Palgave Macmillan Lukes, Stephen (Hrsg.) (1986): Power, New York: New York University Press Lukes, Stephen (2007): Searle versus Durkheim, in Tsohatzidis (2007) Malle, Bertrand, Moses, Louis J. and Baldwin Dare A. (2001): Intentions and Intentionality, Cambridge: MIT Press Mann, Michael (1994): Geschichte der Macht. Band 1, Frankfurt: Campus Mann, Michael (1999) Geschichte der Macht. Band 3, Frankfurt: Campus Mantzavinos, C. (2009): Philosophy of the Social Sciences, Cambridge: Cambridge University Press Margolis, Eric and Laurence, Stephen (1999): Concepts. Core readings, Cambridge: MIT Press Martin, John Levi (2009): Social Structures, Princeton: Princeton University Press Martin, Michael and McIntyre Lee C. (1994): Readings in the Philosophy of Social Science, Cambridge: MIT Press Marx, Karl (1972): Das Kapital, Berlin: Dietz Maurer, Andrea (1999): Herrschaft und soziale Ordnung, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften May, Tim and Williams, Malcolm (1998): Knowing the Social World, Philadelphia: Open University Press Mayntz, Renate (Hg.) (2002): Akteure – Mechanismen – Modelle, Frankfurt: Campus Meijers, Anthonie W. M. (2009) : Kann kollektive Intentionalität individualisiert werden ? in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009). Mitchell, Sandra (2008): Komplexitäten. Warum wir erst anfangen, die Welt zu verstehen. Frankfurt: Suhrkamp Miller, John H., Page, Scott E, (2007): Complex Adaptive Systems, Princeton and Oxford: Princeton University Press Miller, Seumas (2001): Social Action. A Teleological Account, Cambridge: Cambridge University Press Miller, Seumas (2003): Individual Autonomy and Sociality in: Schmitt (2003) Millikan, Ruth Garrett (1987): Language, Thought and other Biological Categories, Cambridge: MIT Press Mouzelis, Nicos P. (1991): Back to Sociological Theory, Houndmills: Palgrave Macmillan Mouzelis, Nicos P. (1995): Sociological Theory: What went wrong ? London and New York: Routledge Mouzelis, Nicos P. (2008): Modern and Postmodern Social Theorizing, Cambridge: Cambridge University Press Morrow, Raymond A. (1994): Critical Theory and Methodology, Thousand Oaks: Sage Müller, Hans-Peter und Schmid, Michael (1995); Sozialer Wandel, Frankfurt: Suhrkamp Müller, Hans-Peter und Schmid, Michael (1998): Norm, Herrschaft und Vertrauen, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Münch, Richard (1988): Theorie des Handelns, Frankfurt: Campus Münch, Richard (2004): Soziologische Theorie Band 1-3, Frankfurt: Campus Nassehi, Armin (2006): Der soziologische Diskurs der Moderne, Frankfurt: Suhrkamp Nassehi, Armin, Schroer, Markus (Hrsg.) (2003): Der Begriff des Politischen, Baden-Baden: Nomos Nelson, Katherine (2007): Young Minds in Social Worlds, Harvard: Harvard University Press North, Douglass C. (1990): Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge University Press Opp, Karl-Dieter (2005): Methodologie der Sozialwissenschaften, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften Ostrom, Elinor (2005): Understanding Institutional Diversity, Princeton: Princeton University Press

346

Pacherie, Elizabeth (2006): Towards a dynamic theory of intentions, in Pockett, Banks & Gallagher (eds) (2006): Does Consciousness cause Behavoir ? Cambridge: MIT Press Pacherie, Elizabeth (2008): The Phenomenology of Action, in Cognition 107, 1: 179 - 217. Parker, John (2000): Structuration, Philadelphia: Open University Press Parsons, Talcott (1967): The Structure of Social Action, New York: Free Press Parsons, Talcott (1990): Die amerikanische Universität, Frankfurt: Suhrkamp Parsons, Talcott (1994): Aktor, Situation und normative Muster, Frankfurt: Suhrkamp Pettit, Philip (1993): The Common Mind, Oxford: Oxford University Press Pettit, Philip (2002): Rules, Reasons and Norms, Oxford: Oxford University Press Pettit, Philip (2009): Gruppen mit eigenem Geist, in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009) Pettit, Philip (2009): The Reality of Group Agents, in Mantzavinos (2009). Pettit, Philip und Schweikard David P. (2009): Gemeinsames Handeln und kollektive Akteure, in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009). Poggi, Gianfranco (2001): Forms of Power, Cambridge: Polity Pollmann, Arnd (2005): Integrität, Bielefeld: Transcript Popitz, Heinrich (1992): Phänomene der Macht; Tübingen: Mohr Siebeck Popitz, Heinrich (2006): Soziale Normen, Frankfurt: Suhrkamp Preyer, Gerhard (1998): Mitgliedschaftsbedingungen. Zur soziologischen Kerntheorie einer Protosoziologie in Preyer (Hrsg.) (1998) Preyer, Gerhard (2006): Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft I, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Preyer, Gerhard (2008): Soziologische Theorie der Gegenwartsgesellschaft III, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Preyer, Gerhard (Hrsg.) (1998): Strukturelle Evolution und das Weltssystem, Frankfurt: Suhrkamp Preyer, Gerhard (Hrsg.) (2004): Protosoziologie 16, Frankfurt. Rami, Adolf (2005): Institutionelle Eigenschaften, in Schönrich (2005). Ranciere, Jacques (2002): Das Unvernehmen. Politik und Philosophie, Frankfurt: Suhrkamp Raz, Joseph (2006): Praktische Gründe und Normen, Frankfurt: Suhrkamp Reckwitz, Andreas (1997): Struktur, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Renn, Joachim (2006): Übersetzungsverhältnisse, Weilerswist: Velbrück Rhoads, John K. (1991): Critical Issues in Social Theory, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press Ridgeway, Cecilia L. (2006): Inequality, Status, and the Construction of Status Beliefs, in Turner (2006). Ritsert, Jürgen (1988): Gesellschaft. Einführung in einen Grundbegriff der Soziologie, Frankfurt: Campus Ritsert, Jürgen (2004): Sozialphilosophie und Gesellschaftstheorie, Münster: Westfälisches Dampfboot Ritzer, George (2001): Explorations in Social Theory, London: Sage Ritzer, George, Zhao, Shanyang and Murphy, Jim (2006): Metatheorizing in Sociology: The Basic Parameters and the Potential Contributions of Postmodernism, in Turner (2006). Rizzolatti, Giacomo (2008): Mirrors in the Brain: How our Minds Share Actions, Emotions, and Experience, Oxford: Oxford University Press Robbins, Philip und Aydede, Murat (Ed.) (2009) : The Cambridge Handbook of Situated Cognition, Cambridge: Cambridge University Press Röttgers, Kurt (2002): Kategorien der Sozialphilosophie, Magdeburg. Rolshausen, Claus (1997): Macht und Herrschaft, Münster:Westfälisches Dampfboot Rosen, Lawrence (Ed.) (1995): Other Intentions, Santa Fe: SAR Press Rosenberg, Alexander (1995): Philosophy of Social Science, Boulder: Routledge

347

Ross, Andrew (Hrsg.) (1996): Science Wars, Durham and London: Duke University Press Ruben, David-Hillel (1985): The Metaphysics of the Social World, London: Rowman & Littlefield Runciman, W. G. (2009): The Theory of Cultural and Social Selection, Cambridge: Cambridge University Press Sawyer, Keith R. (2005): Social Emergence, Cambridge: Cambridge University Press Sayer, Andrew (2000): Realism and Social Science, London: Sage Sartre, Jean-Paul (1967): Kritik der dialektischen Vernunft, Reinbeck: Rowohlt Schatzki, Theorore R. (2002): The Site of the Social: A Philosophical Account of the Constitution of Social Life and Change, Pennsylvania: Pennsylvania State University Press Schimank, Uwe (2000): Theorien gesellschaftlicher Differenzierung, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Schimank, Uwe (2000b): Handeln und Strukturen, München: Juventa Schimank, Uwe (2005): Differenzierung und Integration der modernen Gesellschaft, Wiesbaden: Verlag für Sozialwissenschaften Schluchter, Wolfgang (2009): Grundlegungen der Soziologie, Band I und II, Tübingen: Mohr Siebeck Schmitt, Carl (1963): Der Begriff des Politischen, Berlin: Duncker & Humblot Schmitt, Frederick F. (Hrsg.) (2003): Socializing Metaphysics, Oxford: Rowman & Littlefield Schmid, Michael (1998): Soziales Handeln und strukturelle Selektion, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Schmid, Hans Bernhard (2005): Wir-Intentionalität, Freiburg/München: Alber Schmid, Hans Bernhard (2007): Autonomie ohne Autarkie. Begriff und Problem pluralen Handelns in Deutsche Zeitschrift für Philosophie 3/2007. Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009): Kollektive Intentionalität, Frankfurt: Suhrkamp Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009): Einleitung: Kollektive Intentionalität. Begriff, Geschichte, Probleme in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009). Schädelbach, Herbert (1998): Rationalitätstypen, in: ders. (1998): Philosophie in der modernen Kultur, Frankfurt: Suhrkamp Scheff, Thomas J. (2006): The Emotional/Relational World: Shame and the Social Bond, in Turner (2006). Schönrich, Gerhard (Hrsg.) (2005): Institutionen und ihre Ontologie, Frankfurt: Ontos Schnieder, Benjamin (2004): Substanzen und (ihre) Eigenschaften, Berlin: Gruyter Schroer, Markus (2005): Soziologie des Körpers, Frankfurt: Suhrkamp Scott, Richard W. (2001): Institutions and Organisations, Thousand Oaks et al.: Sage Searle, John R. (1982): Sprechakte. Ein sprachphilosophischer Essay, Frankfurt: Suhrkamp Searle, John R. (1991): Intentionalität. Eine Abhandlung zur Philosophie des Geistes, Frankfurt: Suhrkamp Searle, John R. (1996): Die Wiederentdeckung des Geistes, Frankfurt: Suhrkamp Searle, John R. (1997): Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit, Hamburg: Rowohlt Searle, John R. (2000): Collective Intentions and Actions in Cohen, Morgan and Pollack (1991) Searle, John R. (2001): Geist, Sprache und Gesellschaft, Frankfurt: Suhrkamp Searle, John R. (2003a): Rationality in Action, Cambridge: MIT Press Searle, John R. (2003b): Social Ontology and Political Power in: Schmitt (2003) Searle, John R. (2009): Language and Social Ontology, in Mantzavinos (2009). Searle, John R. (2009): Kollektive Absichten und Handlungen. in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009) Searle, John R. (2010): Making the Social World, Oxford: Oxford University Press

348

Schweikard, David P. (2007): „You´ll never walk alone“. Gemeinsames Handeln und soziale Relationen, in Deutsche Zeitschrift für Philosophie 3/2007. Schweikard, David P. (2009): Einige Grundprinzipien der Sozialontologie. in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009). Seebass, Gottfried and Tuomela, Raimo (Eds.) (1985): Social Action, Dordrecht: Springer Sibeon, Roger (2004): Rethinking Social Theory, London: Sage Sica, Alan (Ed.) (1998): What is Social Theory, Oxford: Wiley-Blackwell Simmel, Georg (1992): Soziologie, Frankfurt: Suhrkamp Sloterdijk, Peter (1998): Sphären I. Blasen, Frankfurt: Suhrkamp Sloterdijk, Peter (1999): Sphären II. Globen, Frankfurt: Suhrkamp Sloterdijk, Peter (2004): Sphären III. Schäume, Frankfurt: Suhrkamp Smith, Barry (2003): John Searle: From Speech Acts to Social Reality in Smith (2003b) S. 1 - 33. Smith, Barry (Hrsg.) (2003b): John Searle, Cambridge: Cambridge University Press Smith, John, Jenks, Cgris (2006): Qualitative Complexity, Oxon: Routledge Stinchcombe, Arthur L. (1987) Constructing Social Theories, Chicago: University of Chicago Press Stones, Rob (2005): Structuration Theory, New York: Palgrave Macmillan Strawson, Peter F. (1972): Einzelding und logisches Subjekt (Individuals), Stuttgart: Reclam Stryker, Sheldon (2006): Traditional Symbolic Interactionism, Role Theory, and Structural Symbolic Interactionism, in Turner (2006). Sussman, Robert W. and Chapman Audrey R. (2004): The Origins and Nature of Sociality, New York: Aldine Transaction Taylor, Charles (1992): Negative Freiheit, Frankfurt: Suhrkamp Thompson, John (1989): The Theory of Structuration; in Held (1989). Tietz, Udo (2002):, Die Grenzen des Wir, Frankfurt: Suhrkamp Tomasello, Michael (1999): The Cultural Origins of Human Cognition, Harvard: Harvard University Press Tomasello, Michael (2008): Origins of Human Communication, Cambridge: MIT Press Tomasello, Michael (2009): Why we Cooperate, Cambridge: MIT Press Tomasello, Michael et al. (2005): Understanding and Sharing Intentions: The Cultural Origins of Human Cognition, in Behavioral and Brain Sciences 28, 675 – 735 Tomasello, Michael und Rakoczy, Hannes (2009): The Ontogeny of Social Ontology, in Tsohatzidis (2007). Tomasello, Michael und Rakoczy, Hannes (2009b): Was macht menschliche Erkenntnis einzigartig? in Schmid, Hans Bernhard und Schweikard, David P. (2009). Tsohatzidis, Savas L. (Hrsg.) (2007) : Intentional Acts and Institutional Facts, New York: Springer Tuomela, Raimo (1977): Human Action and its Explanation, Dordrecht: Reidel Tuomela, Raimo (1985): Social Action, Dordrecht : Springer Tuomela, Raimo (1995): The Importance of Us, Stanford: Stanford University Press Tuomela, Raimo (2000): Cooperation, Dordrecht: Springer Tuomela, Raimo (2002): The Philosophy of Social Practices, Oxford:. Oxford University Press Tuomela, Raimo (2003): The We-Mode and the I-Mode in: Schmitt (2003) Tuomela, Raimo (2007): The Philosophy of Sociality, Oxford. Turner, Brian S. (1996): The Blackwell Companion to Social Theory, Malden et al.: Wiley-Blackwell Turner, Jonathan (2003): Human Institutions, Lanham: Rowman & Littlefield Turner, Jonathan (ed.) (2006): Handbook of Sociological Theory, New York: Springer Turner, Jonathan and Boyns, David E. (2006): The Return in Grand Theory, in Turner (2006). Turner, Stephen (1994): The Social Theory of Practices, Chicago: University of Chicago Press Turner, Stephen P. and Roth, Paul A. (2003): The Blackwell Guide to the Philosophy of the Social Sciences, Malden et al.: Wiley-Blackwell Urry, John (1982): Duality as Structure: Some Critical Issues; in Theory, Culture & 1(2) 1000 - 1006.

349

Valsiner, Jaan (2007): Culture in Minds and Societies, New Delhi: Sage Velmans, Max and Schneider, Susan (2007): The Blackwell Companion to Consciousness, Malden.: Wiley-Blackwell Von Scheve, Christian (2009): Emotionen und soziale Strukturen, Frankfurt: Campus Von Wright, Georg Henrik (1963): Norm and Action, London: Routledge Vogel, Matthias (2001): Medien der Vernunft, Frankfurt: Suhrkamp Vogl, Joseph (Hrsg.) (1994): Gemeinschaften, Frankfurt: Suhrkamp Wagner, Peter (1995): Soziologie der Moderne, Frankfurt: Campus Wagner, Peter (2001) Theorizing Modernity, London: Sage Wagner, Peter (2008): Modernity as Experience and Interpretation, Cambridge: Polity Walgenbach, Peter (2001): Giddens´ Theorie der Strukturierung; in Kieser (2001). Wartenberg, Thomas (1990): The Forms of Power, Philadelphia: Temple University Press Weber, Max (1922): Wirtschaft und Gesellschaft, Tübingen: Siebeck Weber, Max (1991): Schriften zur Wissenschaftslehre, Ditzingen: Reclam Weiss, Hilde (1993): Soziologische Theorien der Gegenwart, Wien: Springer Weiß, Johannes (1998): Handeln und Handeln lassen, Opladen: Verlag für Sozialwissenschaften Weissman, David (2000): A Social Ontology, Yale: Yale University Press Weymann, Ansgar (1998): Sozialer Wandel, Weinheim: Juventa Wight, Colin (2006): Agents, Structures and International Relations, Cambridge: Cambridge University Press Willems, Herbert (1997): Rahmen und Habitus, Frankfurt: Suhrkamp Wilson, Robert A. (2007): Social Reality and Institutional Facts: Sociality Within and Without Intentionality, in Tsohatzidis (2007) Winch, Peter (1974): Die Idee der Sozialwissenschaft und ihr Verhältnis zur Philosophie, Frankfurt: Suhrkamp Wittgenstein, Ludwig (1971): Philosophische Untersuchungen, Frankfurt: Suhrkamp Wrong, Dennis H. (1994): The Problem of Order, Cambridge: Harvard University Press Zenkert, Georg (2004): Die Konstitution der Macht, Tübingen: Mohr Siebeck

350

Register Akzeptanz 87, 148, 293, 296 Agreement 123, 125-127, 137-9, 144 bei Searle 52-55, 87, 293 bei Tuomela 103, 118, 139, 296, 139-140 Einstimmung, Einwilligung 87, 287, 298 in Praktiken 293 kollektive 118, 139-140 Öffentlichkeit 127 Artefakte 111 soziale Typen 108 institutionelle 312 technologische 312 Funktionen 50-2, 66-68, T4 235 Fähigkeiten 310 Gelegenheitsfunktionen 67, 262 Interpretation 68, 281 natürliche, immanente 51f, 235 ontologische Abhängigkeit bei Searle 50f Statusfunktionen 262 systematische Prozesssicherheiten 298 interpretierte Verwendungsfunktion 235 Gemeinschaft 310 in Gruppierungen 305, 310 in Praktiken 235 Gruppen 141f, 150-157, 302, T19 304 Autoritätssystem 305, 308 bei Giddens 303 bei Tuomela: GCC, Ich- ,Wir-ModeGruppe 112, 133ff, 141f, 144-151, 305 Gruppierungen T19 304, T20 309 handelnde 126, 133ff, 153f, 309 indifferente 309 in Ensembles 309 Klassen 91f Kollektive 126, 143, 303 Mitglieder 304-308 Normative Bedingungen 305, 308 Organisationen 161f, T20 309 soziales Potential, Emergenz 302, 307 strukturierte 308 und Praktiken 309 und Ressourcen 305

und Tradierung T20 309 Hintergrund 55f, 95-99, 339 Einbettungen 340 Fertigkeiten, zeitliche und externe Organisation 96ff Giddens ontologische Sicherheit 171 Erfüllungsbedingungen 186ff, 242 Komponentenerweiterungen 97-98 und Bourdieus Habitus 95, 339 und Tuomelas pgb´s 129, 135 Varianten und ihre Integration 185-9, 339 Holismus 235 Begrifflicher 212, 305 molekularer 132, 289 Individualismus 29, 60 in Teilnahme 257 ontologischer 60 Reduktionen 114 Infrastrukturen 333-334 und Tradierungen 333 Institutionen 90f, 158-162 begriffliche Instituierung 161, T17 294 bei Searle 82-88, 125-7, 264, 284-286 bei Tuomela 136f, 158-162 bei Giddens 176-178, 297 mehrstufiger Bau 136f, 310, 337-338 moderate Interpretation 310 Positionen und Rollen 160, 312 Regelbindungen 82-84 Rekonstruktion von Typen 265, 337 Struktur-Komplexe, -Prinzipien 176-8 funktionale Typen 179 und Gruppen 88f, 161, 310 und derivative Entitäten 160, 312 und sozio-fungible Entitäten T10 257 Intentionalität 58-64, 68, 96, 106, 185-7 Erfüllungsbedingungen T10 257 Individuelle 60, 248 Intentional Stance 68 kollektive 58-64, T13 273, 337-338 Modi und Gehalte 257 soziale 185-187, T10 257, T13 273 Regulation in sozialen Entitäten T5 237

351 U. Wesser, Heteronomien des Sozialen, DOI 10.1007/978-3-531-93211-8, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

Reichweite sozialer Entitäten T13 273 Intentionaler Horizont 138 bei Tuomela 135 in Praktiken 279 realm of concern 138f, 161 Komplexitätstheorie 219 emergente soziale Eigenschaften 222f, 270 Konzertierung, Konnex T2 221, 224-7 tipping point 222f und Interrelationalismus T2 221, T7 247 und soziale Entitäten T10 257 Kontexte 55, T12 271 Kollektive T12 271 Veranstaltungen 272-3 in Praktiken und Konstellationen 272-3 und Umgang 271f Macht T23 320, 322-8 als Mechanismus 140, T23 320 bei Giddens 325 bei Searle 54, 87, 269, 322 durchsetzende, fundierende 325 GSM – Def. soziale Macht 324 Herrschaft 327 politische 269, 327-8 Ressourcen 324-5 Status 52-54, 82 Tradierung 324, 328 und sozio-kratische Veranst. 269 Metaphilosophie 15-9 Ontologie 19-21 Konzepte und Ebenen 22f, T5 237 Kriterien für 37ff Topologien 24, T5 237 und empirische Wissenschaften 23-25, 40-44, 181f, 334-336 Praktiken-Konstellationen 282, T15 283-8, T18 298 Aggregate 298 Arrangements 298 Assemblage 283 Bindungskonstruktion 280-2 Ensembles 298

352

Lebenswelt T18 298 Regime 298 Tradierung und Strukturierung 283, 293-5 Realisierungsinstanzen T21 312, T22 315 Gefüge-Entitäten T22 315-317 Technologie 315 Typen 312-317 und Reproduktionsachsen 312 Regeln 51, 69-72, 82-7, 188-190, T11 266, 281, 292-3 bei Institutionen 82-7, 127, 292, 85-7 Distribution 188, 191 Gehalt 292 konstitutive 51, 82 regulative T10 257, T11 266, 292 Regulismus und Regularismus 70, 243 Routinen 72, 163f, 292 soziale Normen 72-5, T10 257, T11 266 und soziale Praktiken 163-165, 281f, 293 Zugänglichkeit, Distanz 188-191, 195 Ressourcen T16 289, T20 309 aus Infrastrukturen 295 bei Giddens 169f in derivativen Entitäten 312 mit Umgangsregistern 295 Sozialontologie Elemente 224-7, T8 248 Begründungsbedingungen 24, 37ff, 4044, 116, 271 sozialontologische Kategorien 39, T6 239 Quasi-Ontologie 116, 311 soziale Wirklichkeit 302 topologische Struktur T5 237, T13 273, 276-280, 313, 329-334 und Struktur 193, 284 Soziale Attituden 60-3, 109, 118-128 als Metaattituden 257, 296 Heuristiken 286 als Veranstaltungsdimension T8 248 angeborene 67 im kollektiven Umgang T10 257 individuelle 120-124, T8 248, 257 in Gruppen 143 intersubjektiv 123 Intentionen-Kontrolle 95, 120, 124-130,

207ff senso-motorisch 70, 96, 172, 226 joint 124, 143 kollektive 76, 124-8, 257 shared 62f, 121-6, 157 Soziale Beziehungen 201, 205, 306 Soziale Entitäten T2 221, T5 237, 329-332 Derivative 311 Typen T21 312, T22 315 Externalismus und Internalismus 28f Existenzkriterien 154, T2 221 generische T3 231 gesellschaftliche 180f, T16 289, 297, 301 Gruppierungen T19 304 Handlungen 60-3, 110, 247 Heterogenität T1 217, T15 284 Interrelationalität T1 217, T2 221 Klassen von T6 239 Potentiale sozialer Eigenschaften 217, T5 237, 247 Repräsentation, Performanz T2 221, T3 231 Topologie 209, T5 237, 313, 330f Veranstaltungen T7 247 Zement der Gesellschaft 329-332 Soziale Gründe 106ff, 122, 152 kollektive Kompositionen T10 257 kollektiv konstruktive 296 Soziale Handlung 124, 184f, T4 235, T7 247 als Gruppenmitglied 153, T19 304 Dependenzkriterien 124-130 individuelle 124, 172 joint 128f, 150-153 kollektive 124, T9 255 schwache Rationalität 172, 339-340 und Struktur 194ff und Veranstaltungen T7 247 Soziale Kategorien 39, T6 239, 317-320 Soziale Mechanismen 140, 317-9, T23 320 Soziale Praktiken bei Giddens 168f, 172, 184ff als Konstellationen T5 237, T18 298 Horizonte T15 284

Magma 265, 288-9, 317, 340 siehe Tradierung Routinen 284 und Episoden T12 271 und Kultur T17 294, T21 312, 315 und Person T21 312 Vernetzung, synchron und asynchron T4 154, 235, T14 280, 312 Soziale Systeme 200f, 302 als Gruppierungen 302 als Aufgaben-Rechte Ordnung 137 bei Giddens 173, 178, 200f, 303 bei Tuomela 113, 137, 303 Sozialtheorien 31-37, 329-341 als Theorie-Typ 26, 330 Alltagstheorien 36, 67, 115, 227 Gesellschaftstheorie 180f, 340 Kritische Gesellschaftstheorie 10, 18, 34, 214 sozialtheoretisches System 340 sozialwissenschaftliche Fakultäten 35 Theorien des Sozialen 35, 330-6 Theorien sozialer Welten 35 Theorien mittlerer Reichweite 36 Sozialphilosophie 15-8, 329-333 Varianten 15-8, 330-3 und Sozialontologie 329-332 und Philosophie der Sozialwissenschaften 334 und Sozialtheorien 24f, 40-4, 79, 330,336 Semantik der Sozialwissenschaften 27, 31-37, 330 sozialphilosophische Semantik 330-2 Soziale Semantik 29, 77, 151 Semantik des Sozialen 29f, 38f, 58, 77ff, 330-336 Leitthemata 38f Soziale Veranstaltungen Aktivitätskontexte T5 237 Dimensionen T8 248 Existenzbedingung 255, T8 248, T9 255 Interrelationistisches Konzept T7 247 Kompositionsbedingungen T8 248 Kontexte T15 283f kollektive Erfüllungsbedingungen 242 leitender Umgang 256, T10 257

353

Normalbedingungen 257 primäre soziale Typen T6 239, T10 257 sekundäre soziale Typen T6 239 Regulation als Umgang T5 237, 257 Regulationsbedingungen 235, T5 237 Sozio-fungible T10 257, 261-265 Ensembles 298 Vertretungen 262-265 Sozio-kommune T10 257 Förderung von Mitwirkung 259-261 Sozio-kratische T11 266, 268 Sozio-morphe T11 266 Beieinander 267 Sozio-personale T10 257 Anteilnahme, Zueinander 258f Sozio-regulative T11 266 Zugehörig 86, 267f Sozio-Ökologie 325, 337-339

Bindungen 280-282 Konstruktivität 284, T18 298 Korridor T15 284, 286, 294 Tradierungsgehalte 288, 294 Tradierungsmodalitäten T16 289-295 Typen 293 Tradierungskanäle 289, 294 Transfer T15 284, 290-5 Imitation und Lernen T16 289-292 Umgang 220, T4 235, T7 247, T9 255 Coping 231, T9 255, 257, T11 267 Figuren und Strategien 264, 268 kollektiver 232, T4 235, T9 255, 257 Horizont T15 284, 286, 291 Normalbedingungen T10 257 Register T16 289, 292 Ressourcen 289, T17 294, 297 und Interpretation 257, 281, T15 284 und Tradierung T15 283f

Supervenienz 267, 299 Struktur 174f, 196-9, T5 237, 332-6 beobachterzentrierte 336 narrative 335 ontologisches Fundament T2 221 Regulationsbedingungen 237 soziale T6 239 Struktur-Ebenen 333-5 Struktur-Kategorien T6 239, 243, 333 Struktur-Typen T6 239, T18 298,332-6 Strukturation, Strukturierung T6 239, 283 als Tradierung 236, T15 283f bei Giddens 174f, 202, 296 Kritik 203ff institutionelle 89 Konstruktion 296 Praktiken T15 283f Reproduktion 204, 284, 301 Teilnahme 233, T5 237, T9 255 Bedingungen versch. Entitäten T10 257 Gemeinsamkeit 81, 232, 257 Geteiltheit 81, T8 248 Spektrum T11 267 Teilung T8 248 Tradierung 282, T15 283f, T16 289, T17 294 als Umgangskontext 281-284

354

Verhaltenskorridor 270f, 286 Kollektives Patchwork T4 235, T15 Umgangshorizont 286, 298 Umstände T9 255 Wir-Konzepte 117f, 220, T4 235, 259 Attituden 118-128, T9 255 bei Searle 58-64, 81ff bei Tuomela 120-136, 144-151, 154 mentale Intimität 50, 65, 82 Modes 109f, 134ff, 258 Kollektivität T1 217 performative 259-261 und Emotionalität 82, 233, 268, 280, 290 und Gruppe 144-151, T19 304 Wissenschaftstypen Kreuzworträtsellösen 24, 336 naturwissenschaftlicher Korpus 25 Schluß sicherster Handhabungen 25 sozialwissenschaftlich. Korpus 31-7,34ff Verlässlichkeit in der Nachsicht 26 narrativer Modus 31, 335 Wissenschaft als Kaleidoskop 26, 336 wissenschaftstheoretische Kriterien 24-27 Wissenschaftsebenen Agenda 25 Programme 25, 31