Geschichte schreiben mit Foucault

Jürgen Martschukat (Hg.)

{

Geschichte schreiben mit Foucault

Campus Verlag FrankfurtlNew York

Die

Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme

Ein Titeldatensatz für diese Publikation ist bei Der Deutschen Bibliothek erhältlich. ISBN 3-593-37114-6

Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Ü bersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Copyright © 2002 Campus Verlag GmbH, Frankfurt/Main Druck und Bindung: PRISMA Verlagsdruckerei GmbH

Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier. Printed in Germany

Inhaltsverzeichnis

... ...... . ... .... ..... 7

Geschichte schreiben mit Foucault - eine Einleitung

..

.

..

....

.

Jürgen Martschukat

I. Foucault, Geschichte und Gesellschaft "Geheime Rasereien und Fieberstürtne": Diskurstheoretisch-genealogische Betrachtungen zur Historie

............... 29

Hannelore Bublitz "Erfahrungstiere" und "Industriesoldaten": Marx und Foucault über das

42

historische Denken, das Subjekt und die Geschichte der Gegenwart Ulrich Brieler Gouvemementalität: Zur Kontinuität der Foucaultschen Analytik der Oberfläche

... .. . . ... ...... . ..... . . . . ... ... 79 .

.

.... ..

.

. .

.. .. . . .

.

Susanne Krasmann

11. Diskurs 1830: . .... . .......... ...... .

Männlichkeitskonstruktion im medizinischen Diskurs um Der Körper einesPatienten von Samuel Hahnemann

.

. ..

.

.

.

99

Martin Dinges "The Death ofPain": Erörterungen zur Verflechtung von Medizin und Strafrecht in den USA in der zweiten Hälfte des

19. Jahrhunderts

126

Jürgen Martschukat

5

IU. Macht 151

Nacktheit und Sichtbarkeit Maren Möhring Der Orgasmus der Wohlgeborenen: Die sexuelle Revolution,

170

Eugenik, das gute Leben und das biologische Versuchslabor Heiko StojJ

IV. Subjekt Foucault, Burckhardt, Nietzsche - und die Hygieniker

.........................

195

Philipp Sarasin "Erfahrungen" des Männlichen zwischen Sexualität und Politik

(1880-1920):

Annäherungen an eine

219

Historiographie des Politischen mit Michel Foucault

Claudia Bruns Wort-Macht, Sichtbarkeit und Ordnung: Überlegungen zu einer Kulturgeschichte des Denunzierens während der McCarthy-Ära

..........

241

Ola!Stieglitz Gouvemementalität, der Moynihan-Report und die Welfare Queen im Cadillac

.......................................................

257

Norbert Finzsch

Verzeichnis der verwendeten Texte Michel Foucaults Autorinnen und Autoren

6

..........................

........................................................................

283 286

Geschichte schreiben mit F oucault eine Einleitung Jürgen Martschukat

I. Eine Verschiebung historiographischen Denkens vollzieht sich Foucault hat Konjunktur. Endlich scheinen die Sozial- und Kulturwissenschaften auch hierzulande Michel Foucault und die Vielfalt seines Denkens rur sich entdeckt zu haben. Kein deutschsprachiges Feuilleton, das etwas auf sich hält, konnte im Herbst des Jahres

2001

davon absehen, die deutsche Übersetzung der gesammelten

Aufsätze, Interviews, Vorworte und Reden, der "Dits et Ecrits" Foucaults aus den Jahren

1 954

bis

1 969,

ausgiebig zu kommentieren. Von der Unschätzbarkeit des

versammelten Materials schwärmen die verschiedenen Besprechungen, von einem historischen Zeugnis der Lektüre- und Denkgeschichte Foucaults ist dort die Rede oder von der Möglichkeit einer Rekomposition seines frUhen Denkens und Wirkens. Allein das offenkundige Bedürfnis verschiedener Kommentatoren, "den ganzen Foucault" noch einmal aus einem anderen Blickwinkel betrachten und möglicherwei­ se anders begreifen zu können, scheint Zeugnis zu geben, dass Foucault eine größere Anziehungskraft denn je ausstrahlt.' Foucaults Projekt, über historisch-philosophische Betrachtungen eine Diagnose der Gegenwart zu leisten, scheint auch rur die deutschsprachige Geschichtsschrei­ bung ein zunehmend interessantes Unterfangen zu sein und Wirkungen zu entfalten, die das derzeitige historiographische Feld in Schwingungen versetzen. Dies vermag ein kurzer Blick auf den Umgang mit dem Diskursbegriff zu verdeutlichen, der ja

Auf die Arbeiten Michel Foucaults wird in sämtlichen Aufsätzen durch Siglen verwiesen; ein entsprechendes Verzeichnis findet sich am Ende des Bandes; vgl. hier DeEI ; T. Schäfer, "Ur­ sprung eines Werkes: Michel Foucaults frohe ,Schriften''', in: Die ZEIT, Sonderbeilage litera­ tur, 13. Dez. 2001 , 68-69; T. B. Müller, ..Der auszog, das Fürchten zu lernen: Nichts rur Histori­ ker in kurzen Hosen: Foucaults gesammelte Schriften und Sätze", in: Süddeutsche Zeitung, 5. Dez. 2001; M. Saar, "Im Labor des Denkens: Ein starker Anfang: Der erste Band der deutschen Ausgabe der kleinen Schriften von Michel Foucault", in: Frankfurter Rundschau, 13. Okt. 2001 ; , B . Dotzler, ,,Das Spiel der Autorschaft: Michel Foucaults ,Dits et Ecrits' auf Deutsch", in: Neue Zürcher Zeitung, Sonderbeilage Bücherherbst 2001 , 9. Okt. 2001 , B 1 8; A. Platthaus, "Wenn ihr den wilden Gesellen fragt", in: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9. Okt. 2001 .

7

von zentraler Bedeutung rur das Foucaultsche Projekt ist. Nun ist im Wissenschafts­ betrieb wie in der Publizistik schon seit geraumer Zeit allerorten vom "Diskurs" die Rede. In diesem Sinne konstatierte Peter Schöttler schon vor einigen Jahren, dass der Diskurs kein "Fremdkörper französischer Provenienz" mehr sei und "kein Feuilleton

[ . .], keine Volkshochschule, keine Talk-Runde, kein Juso-Ortsverein" mehr ohne .

den ein oder anderen Diskurs auskomme. Zugleich jedoch, also obschon das "D­ Wort" auf dem besten Wege war, zu einem "Allerweltsbegriff" zu werden, diagnosti­ zierte Schöttler erstens eine unzureichende inhaltliche Präzision des Konzeptes "Dis­ kurs": Verschiedene Diskursbegriffe mit unterschiedlichen Reichweiten konkurrier­ ten miteinander und gerieten bisweilen munter durcheinander. Zweitens, so Schöttler

1 997,

müsse man in Hinblick auf eine ernsthafte Auseinandersetzung mit dem Dis­

kursbegriff und daraus folgende etwaige Veränderungen in der wissenschaftlichen Geschichtsschreibung weitreichende Standes- und Statussorgen der deutschen Histo­ riker bemerken: Eine "mangelnde intellektuelle Flexibilität von Berufswissenschaft­ lern" sei von entsprechend vehementen Abwehrgefechten begleitet. Ähnlich hatte sich Martin Dinges wenige Jahre zuvor in einem Artikel zum Umgang der professio­ nellen deutschsprachigen Geschichtsschreibung mit Foucault zu konstatieren veran­ lasst gesehen, dass die Diskursanalyse rur den Gutteil der historischen Fachwissen­ schaft nach wie vor ein fremdländisches und fremdartiges Konzept darstelle. Mithin war der "Diskurs" noch vor nicht allzu langer Zeit trotz seiner inflationären Verwen­ dung ein nach wie vor "tendenziell subversiver Begriff', und Schöttler fragte im Titel des entsprechenden Aufsatzes in der Zeitschrift "Geschichte und Gesellschaft" bei­ 2 nahe ebenso subversiv: "Wer hat Angst vor dem ,linguistic turn,?,, Nur kurze Zeit nach Schöttlers Klage über die Unbeweglichkeit der deutschen Historikerzunft forderte mit Hans-Ulrich Wehler tatsächlich einer ihrer prononcierte­ sten Vertreter, auf die "Herausforderung der Kulturgeschichte" unter anderem "ge­ ) danklich elastisch" und "nüchtern prüfend'' zu reagieren. Doch die Unbefangenheit, Nüchternheit und gedankliche Elastizität weiter Teile der deutschsprachigen Histo­ riographie sollten nicht überschätzt werden. So tut auch Wehler noch im selben Atemzug die kulturgeschichtliche Herausforderung als weithin "kurzlebige Chimäre 4 der Modeströmungen ohne dauerhafte Substanz,, ab. Allerdings hat die Kulturge-

2

3

4

8

P. Schöttler, "Wer hat Angst vor dem ,linguistic turn'?" In: Geschichte und Gesellschaft 23 (1997), 134- 1 5 1 ; M. Dinges, "The Reception of Michel Foucault's Ideas on Social Discipline, Mental Asylums, Hospitals and the Medica1 Profession in German Historiography", in: C. Jones! R. Porter (Hg.), Reassessing Foucault: Power, Medicine, and Body. London 1994, 1 81-212, 202. H.-U. Wehler, Die Herausforderung der Kulturgeschichte. München 1998, 13 freilich fordert Wehler diese ,gedankliche Elastizität' ein, damit die Sozialgeschichte "eine ewig junge Wissen­ schaft" bleiben könne. Wehler, Herausforderung, 13 (Anm. 3). -

schichte ganz im Gegensatz zu dieser Prognose der Kurzlebigkeit eine hohe Beharr­ lichkeit bewiesen, und auch die Stellung einer Geschichte, die sich auf Foucault stützt und sich als Teil einer erweiterten Kulturgeschichte versteht, hat sich in den letzten Jahren sichtbar verändert. Mittlerweile scheint "Foucaults Geschichte", so der Titel eines Aufsatzes von Ulrich Brieler, auch aus dem Spektrum der deutschsprachi­ gen Historiographie immer weniger wegzudenken zu sein.s Dies vermögen einige Publikationen aus dem Jahr 2001 zu verdeutlichen. In ei­ nem Aufsatz mit dem Titel "Diskurstheorie und Geschichtswissenschaft" verweist Philipp Sarasin zwar ähnlich wie Peter Schöttler auf die Abwehrbemühungen, die filhrende Vertreter des Fachs gegen die sogenannte "sprachliche Wende" anstrengen. Schließlich bedeute, so Sarasin weiter, ein Räsonnement über Geschichte, Dis­ kursanalyse und Dekonstruktion immer auch das möglicherweise riskante Unterfan­ gen, kritisch zu sein und "das Selbstverständnis der Geschichtsschreibung als Wis­ senschaft zu reflektieren". Zugleich jedoch stellt Sarasin eingangs dieses Aufsatzes die berechtigte Frage, wer "noch zu jenen gehören [wollte], die ihn [den "linguistic turn"] nicht mitgemacht haben oder die nicht zumindest wissen, wie angesichts von Sprachphilosophie, Semiotik und Diskurstheorie zu argumentieren wäre .?,,6 Sarasin spricht dort, freilich nicht ganz ohne selbst-ironischen Unterton, filr eine permanent wachsende Zahl von Historikerinnen und Historikern, rur die es selbstverständlich ist, kritisch über besagtes Selbstverständnis der Geschichtsschreibung als Wissen­ schaft nachzudenken, wenn sie eben Geschichte schreiben. Von "Subversion", -wie noch in den 1990er Jahren, kann diesbezüglich allerdings kaum mehr die Rede sein, eher von offensiver Grundlagenreflexion. Dies gilt zumal Sarasins Text in dem ersten Band eines ,,Handbuches Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse" publiziert ist. Dieses Handbuch systematisiert Vorschläge für "die Grundlegung und Durchfilhrung von Diskursanalysen" in den Sozial- und Kulturwissenschaften. Im Gegensatz - oder vielleicht eher: in Ergänzung zu diskurstheoretischen Betrachtungen möchten die Herausgeber im Zuge ihres Projektes ausdrücklich Möglichkeiten zum wissenschaft­ lichen Umgang mit Diskursen erörtern. Diskurstheorie und Diskursanalyse werden in dem Handbuch maßgeblich in Anlehnung an Michel Foucault sowie an die Modifi­ zierungen und Weiterentwicklungen seines Diskursbegriffes gedacht und gehand­ habt. Im Vordergrund des Projektes steht eindeutig die forschungspraktische Dimen..

5 6

U. Brieler, "Foucaults Geschichte", in: Geschichte und Gesellschaft 24 (1998), 248-282. P. Sarasin, "Diskurstheorie und Geschichtswissenschaft", in: R. Keller u.a (Hg.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse - Band I: Theorien und Methoden. Opladen 2001, 5379.

9

sion, was durch den zweiten Band fortgeschrieben wird: Er widmet sich diskursana­ lytischen "Anwendungen".' Dieses Handbuch ist nicht der einzige Versuch des Jahres 2001, die bisweilen so beklagte "postmoderne Denkverwilderung" mit Foucault als einem ihrer Hauptreprä­ sentanten zumindest ein wenig zu systematisieren und ftlr ein breiteres Publikum zugänglich zu machen. Auch eine "Einftlhrung in die historische Diskursanalyse" liegt mittlerweile in Buchform vor. Dem Autoren Achim Landwehr ist zuzustimmen, wenn er in der Vorbemerkung den Bedarf ftlr einen solchen Grundlagentext betont, da "wohl kaum ein Zweifel daran bestehen [kann], daß der Ausdruck ,Diskurs' zu einem ganz wesentlichen Bestandteil wissenschaftlicher Überlegungen geworden ist". Unter dem Titel "Geschichte des Sagbaren" fasst Landwehr den Diskursbegriff schärfer, er arbeitet die Konturen einer historischen Diskursanalyse in ihren Anleh­ nungen und Abgrenzungen heraus und gibt nicht zuletzt auch Hilfestellungen zur praktischen Arbeit. Festzuhalten ist an dieser Stelle vor allem Folgendes: Auch in der Geschichtswissenschaft ist die Untersuchung von Diskursen, die Betrachtung des Denkmöglichen und des Sagbaren in der Vergangenheit, an eine derart prominente . Stelle gerückt, dass bei einem breiteren Publikum von Geschichtsschreibenden und Geschichtslernenden offenbar ein Bedarf ftlr einen einftlhrenden, systematisierenden und verfahrensanleitenden Text besteht.B Ähnliches gilt auch ftlr das weitere Feld der Kulturgeschichte in ihrer gegenwär­ tigen Spielart, in die Diskursgeschichten im Allgemeinen zu verorten sind - auch wenn deren Thema das "internationale Spekulantenturn", der "Autotest" oder der "Kalte Krieg" ist, um auf die Beispiele zurückzugreifen, mit denen Ute Daniel die Breite möglicher kulturhistorischer ThemensteIlungen in der Einleitung zu ihrem "Kompendium Kulturgeschichte" andeutet. Hier ist nicht (ler passende Ort, um die Bedingungen, die Ebenen und die Implikationen von Kulturgeschichte darzustellen. Zudem kann dies seit neuestern besser in besagtem "Kompendium" nachgelesen werden, das eine erste Synthese der kulturalistischen Wende, ihrer Bedingungen und Nachbeben in der Geschichtsschreibung versucht.9 Mithin signalisiert Daniels Buch einen Wandel, den die Stellung von Kulturgeschichte(n) in der historischen For­ schungslandschaft während der 1990er Jahre durchlaufen hat: Einerseits waren in den zurückliegenden Jahre� mit Blick auf die Kulturgeschichte zunächst aus einem 7

8 9

10

R. Keller u.a., ,,zur Aktualität sozialwissenschaftlicher Diskursanalyse - Eine Einftlhrung", in: Dies. (Hg.), Bd. I (Anm. 6), 7-27. Band 2: Anwendungen. Opladen 2002 (i.E); siehe auch R. Keller, Diskursanalyse: Eine Einftlhrung ftlr Sozialwissenschaftier. Opladen 2002 (i.E.). A. Landwehr, Geschichte des Sagbaren: Einftlhrung in die Historische Diskursanalyse. Tübingen 2001, 7. U. Daniel, Kompendium Kulturgeschichte: Theorien, Praxis, Schlüsselwörter. FrankfurtlM. 2001 .

sozialhistorisch angeleiteten Denken heraus verschiedene EinschließungsbemUhun­ gen im Sinne einer nachholenden Modernisierung der Sozialgeschichtsschreibung unternommen worden.10 Andererseits wurden in dieser Zeit offen konzipierte und einleitend kommentierte Anthologien von SchlUsseltexten zur Kulturgeschichte vor­ gelegt, die auf diese Art versuchten, der Offenheit von kulturhistorischen Theorien, Methoden und Diskussionen Rechnung zu tragen.lI Gegenwärtig, im Jahr 2001, ist schließlich eine neue Art des Umgangs mit Kulturgeschichte möglich geworden: Nach Jahren der Diskussion und Reflexion kann man nun offenbar zumindest den Versuch wagen, "Theorien, Praxis und SchlUsseiwörter" der Kulturgeschichte zwi­ schen zwei Buchdeckeln in einem "Kompendium" zu fassen. Man kann diesen Ver­ such bewerten wie man will, fest steht, dass die Kulturgeschichte in ihrer gegenwär­ tigen Ausprägung mittlerweile zum historiographischen Kanon gehört und einen allgemein so großen Zuspruch erfiihrt, dass eine zusammenfassende Charakterisie­ rung in Form eines Handbuches angebracht erscheint und ein Lesepublikum findet. Ute Daniel entwirft in ihrem Kompendium ein dreiteiliges kulturhistorisches Credo, aus dem ich hier nur den zweiten Punkt herausgreifen möchte: Die Weltwahr­ nehmungen und Selbstentwürfe der Geschichtsschreibenden materialisieren sich in ihren Geschichten, in der Wahl ihrer Objekte ebenso wie in der Wahl ihrer Methoden und Sichtweisen.12 Wenn dem in der Tat so ist - und schließlich hat seit Leopold von Ranke ja niemand mehr wirklich daran gezweifelt, dass historisches Arbeiten stand­ ortgebunden ist und als solches auch der Reflexion bedarf3 - dann signalisieren Arbeiten wie das "Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse", die Einfiih­ rung in die "Geschichte des Sagbaren" oder das "Kompendium Kulturgeschichte" nicht nur die Verfestigung eines veränderten Erkenntnisinteresses im Bereich der Wissenschaften, was ja an sich schon bemerkenswert genug wäre. Sie verweisen darUber hinaus auf eine grundlegende Verschiebung des zeitgenössischen Wahrneh­ mens und Denkens, der Selbst- und Fremddiagnose von individuellen und kollekti­ ven Lebensweisen durch die Geschichtsschreibenden und die Kulturen, in denen sie leben. 10 Siehe etwa W. Hardtwigl H.-U. Wehler (Hg.), Kulturgeschichte Heute (00; SH 16). Göttingen 1 996; vgl. mit Einschränkung auch T. MergeV T. Wellskopp (Hg.), Geschichte zwischen Kultur und Gesellschaft: Beiträge zur Theoriedebatte. München 1 997. 1 1 Vgl. C. Conradl M. Kessel (Hg.), Geschichte schreiben in der Postmoderne: Beiträge zur aktu­ ellen Diskussion. Stuttgart 1994; dies. (Hg.), Kultur & Geschichte: Neue Einblicke in eine alte Beziehung. Stuttgart 1998. 12 Daniel, 17-19 (Anm. 9). 13 Vgl. etwa L. von Ranke, Englische Geschichte vornehmlich im 17. Jahrhundert. Stuttgart 1955 (Nachdruck 1848-1854), 3-10, wo von Ranke eine geografisch-kulturelle Standortgebundenheit von Historikern beschreibt.

11

11. F oucault und die deutschsprachige Historiographie Festzuhalten bleibt, dass Kulturgeschichte, Diskursgeschichte und Foucault derzeit in aller Munde sind. Man braucht nicht mehr zu zischeln, wenn man von Diskursen, Bio-Macht und Subjektivierung spricht, und man kann mittlerweile auch in solchen wissenschaftlichen Zeitschriften darüber schreiben, deren Titel nicht so sehr Pro­ gramm ist wie bei dem Diskursjoumal "kultuRRevolution".'4 Was - wie es bei der Kulturgeschichte und der Foucaultschen Diskursanalyse inzwischen der Fall ist - als "ready reference" verftlgbar ist, muss zwar nicht unbedingt das Axiom der Ge­ schichtsschreibung schlechthin sein, kann aber andererseits auch nicht mehr derart randständig sein. Zieht man des weiteren die Resonanz in Betracht, die die verschie­ 1S denen Foucault-Tagungen im Herbst 2001 erfahren haben, so drängt sich doch die Frage auf, wie das Zusammenfinden von Foucault und Historiographie über so viele Jahre hinweg offenbar die Geschichte "verpasster Rendezvous" sein konnte, als die sie Ulrich Brieler neulich beschrieben hat. Die schwierige Beziehung zwischen Foucault und der deutschsprachigen Geschichtsschreibung ist in regelmäßigen Ab­ ständen aufgearbeitet worden. Detlef Peukert, Martin Dinges und Ulrich Brieler konstatieren in ihren entsprechenden Texten weitgehend Nichtbeachtung, Missver­ ständnisse und Fehldeutungen Foucaults durch die Historiographie.16

14 kultuRRevolution: zeitschrift rur angewandte diskurstheorie, hg. v. J. Link in Zusammenarbeit mit der Diskurs-Werkstatt Bochum - siehe dort z.B. einen Beitrag von P. Schöttler, "Sozialge­ schichte, ,Erfahrungsansatz' und Sprachanalyse", in: kultuRRevolution 1 1 (1986), 56-60. 1 5 "Michel Foucault: Zwischenbilanz einer Rezeption", 27. bis 29. September 2001, FrankfurtlM., Johann Wolf gang Goethe-Universität; "Geschichte schreiben mit Foucault", 5./6. Oktober 2001, Hamburg, Aby-Warburg-Haus; vgl. auch F. Bretschneider, ,,Harmlose Begegnungen: Die (Neu-) Entdeckung Michel Foucaults in der deutschen Geschichtswissenschaft: Ein Tagungsbericht", in: Comparativ 12,1 (2002), 1 1 8-123. 1 6 Ich beziehe mich im Folgenden vor allem auf die Beitrage von D. J. K. Peukert, "Die Unordnung der Dinge: Michel Foucault und die deutsche Geschichtswissenschaft", in: F. Ewaldl B. WaIden­ fels (Hg.), Spiele der Wahrheit: Michel Foucaults Denken. FrankfurtlM. 1991, 320-333; Dinges, "Reception", 1 8 1 -212 (Aßm. 2); ders., "Michel Foucault's Impact on the German Historiography of Criminal Justice, Social Discipline, and Medicalization", in: N. Finzschl R. JOtte (Hg.), Insti­ tutions of Conftnement: Hospitals, Asylurns, and Prisons in Western Europe and America, 1 5001900. Oxfordl New York 1997, 155- 1 74, auf den Vortrag von Martin Dinges in Frankfurt sowie auf die Vorträge Ulrich Brielers in Frankfurt und Hamburg mit dem Titel "Verpaßte Rendezvous und verungluckte Begegnungen: Michel Foucault in der deutschen Geschichtswissenschaft"; ich danke Ulrich Brieler rur die Einsicht in sein Manuskript, das in uberarbeiteter Form in dem Frankfurter Tagungsband (vermutl.: A. Honnethl M. Saar (Hg.), Zwischenbilanz einer Rezepti­ on: Die Frankfurter Foucault-Konferenz 2001. FrankfurtlM. 2003) publiziert werden wird.

12

Eine Foucault-Rezeption, da sind sich die Chronisten einig, hat in der deutsch­ sprachigen Geschichtsschreibung bis in die frUhen I 990er Jahre hinein nicht wirklich stattgefunden. In den Reihen der Fachhistoriker gilt Dirk B lasius als Wegweiser und zugleich als die große Ausnahme seiner Zeit, da er schon 1 983 "das Lohnende einer Beschäftigung mit diesem Denker auch rur Historiker" herausstellte. Dabei arbeitete Blasius mit seinen eigenen Analysen des Wahnsinns und der totalen Institution auch inhaltlich in Bereichen, die denen Foucaults entsprachen. " Ansonsten fand eine historiographische Rezeption Foucaults wenn überhaupt, dann in historisch angeleg­ ten Arbeiten aus Nachbardisziplinen statt. Seien es der Psychiater Klaus Dömer, der Erziehungswissenschaftler Wolfgang Dreßen, die Soziologin Claudia Honegger oder die Soziologen Stefan Breuer, Hubert Treiber und Heinz Steinert, selten waren es Fachhistoriker im engeren Sinne, die sich mit Foucaults Denken auseinandersetz­ ten.18 Überhaupt scheinen sich manche der Nachbarwissenschaften zwar nicht leicht, aber doch leichter mit der Rezeption Foucaults getan zu haben. So schrieb Birgit Althans im Jahr 200 I mit Blick auf die Erziehungswissenschaften, "die deutsche Foucault-Rezeption [in der Pädagogik] scheint ihren Höhepunkt in den 80er Jahren des 20. Jahrhunderts gehabt zu haben,,19 - dies jedenfalls ließe sich rur die Ge­ schichtswissenschaft keinesfalls konstatieren. Ganz im Gegenteil dazu verwies Detlef Peukert Ende der 1 980er Jahre (auf der bis zum Herbst 2001 letzten deutschen Foucault-Konferenz) auf ein ,jahrzehntelanges Schweigen der Historiker-Zunft". In keiner historischen Fachzeitschrift ist auch nur eine der "großen" Arbeiten Foucaults

17 Siehe u.a. D. Blasius, "Michel Foucaults ,denkende' Betrachtung der Geschichte", in: Kriminal­ soziologische Bibliographie 10 (1983), 69-83, insb. 69; ders., Der verwaltete Wahnsinn: Eine Sozialgeschichte des Irrenhauses. FrankfurtlM. 1980; ders., "Einfache Seelenstörung": Ge­ schichte der deutschen Psychiatrie 1800-1945. FrankfurtlM. 1994. 18 K. Dörner, Bürger und Irre: Zur Sozialgeschichte und Wissenschaftssoziologie der Psychiatrie. FrankfurtlM. 1969; W. Dreßen, Die pädagogische Maschine: Zur Geschichte des industrialisier­ ten Bewußtseins in PreußenlDeutschland. FrankfurtlM. u.a. 1982; S. Breuer, "Sozialdisziplinie­ rung: Probleme und Problemverlagerungen eines Konzepts bei Max Weber, Gerhard Oestreich und Michel Foucault", in: C. Sachße/ F. Tennstedt (Hg.), Soziale Sicherheit und Soziale Diszi­ plinierung. FrankfurtlM. 1986, 45-69; ders.: "Foucaults Theorie der Disziplinargesellschaft: Eine Zwischenbilanz", in: Leviathan, 3 (1987), 319-337; C. Honegger, Überlegungen zu Michel Foucaults Entwurf einer Geschichte der Sexualität. Phi\. Diss. Bremen 1980; dies., "Michel Foucault und die serielle Geschichte: Über die Archäologie des Wissens", in: Merkur 36 (1982), 500-523; H. Treiberl H. Steinert, Die Fabrikation des zuverlassigen Menschen: Über die "Wahl­ verwandtschaft" von Kloster- und Fabrikdisziplin. München 1980. 19 B. Althans, "Transformationen des Individuums: Michel Foucault als Performer seines Diskurses und die Pädagogik der Selbstsorge", in: C. Wulf u.a. (Hg.), Grundlagen des Performativen: Eine Einfllhrung in die Zusammenhänge von Sprache, Macht und Handeln. Weinheiml München 2001, 129-155, hier 150.

13

rezensiert worden, und die erste historische Dissertation über Foucault datiert auf das Jahr 1995. Wenn die Fachhistoriker so weitermachten, befUrchtete Martin Dinges Anfang der 1990er Jahre, dann verlören sie das Feld an Soziologen, Philosophen und Journalisten mit beständig wachsenden historischen Interessen. 2o Die offenkundige und lang anhaltende Verweigerung der Geschichtsschreibung, Foucault als eine eventuelle Bereicherung und als einen möglicherweise fruchtbaren Input wahrzunehmen, ist sicherlich nicht zuletzt auf die Andersartigkeit seines Den­ kens zurUckzufllhren, das als destruktiv und auch als Provokation empfunden wurde. Fragt man nun, was fllr die Geschichtswissenschaft das eigentlich Provozierende an Foucault war (und stellenweise immer noch ist), so ist sicherlich zunächst folgende Tatsache zu nennen: Hier meldete sich ein Philosoph in der Geschichte lauthals zu Wort, der darüber hinaus bewusst mit Prämissen des historischen Arbeitens brach und fllr sich "mit anmaßend avantgardistischer Attitüde,,21 eine Erneuerung der Ge­ schichtsschreibung in Anspruch nahm. Dabei geizte er bisweilen nicht mit spötti­ schen Äußerungen über seine Historiker-Kollegen. So muss man sich gegen Ende der "Archäologie des Wissens" erklären lassen, das Ansinnen der Ideengeschichte, ent­ weder die "Traditionsverbundenheit" oder die "irreduzible Einzigartigkeit" eines bestimmten Textes hervorzukehren, "bis auf die ersten Keime zurückzugehen oder bis zu den letzten Spuren hinabzusteigen, [ ...], das alles sind liebenswerte, aber ver­ spätete Spielchen von Historikern in kurzen Hosen". 22 Foucault interessierte sich nicht fllr solche Textlinien, und auch nicht rur Ketten angeblicher Kausalitäten oder die verstehende Rekonstruktion von individuellen Intentionen. Er ist mithin kein Hermeneutiker, das verstehende und die Geschichte leitende Subjekt existiert bei Foucault nicht. Dessen radikale Historisierung in der "Ordnung der Dinge" mündete sogar in der weithin als erschreckend empfundenen Erkenntnis, dass "der Mensch [ ...] eine Erfindung [...] jungen Datums" sei. Sie gipfelte in der noch erschreckende­ ren Prognose, dass diskursive Verschiebungen den modernen Menschen als solchen auch wieder "verschwinden" lassen könnten, "wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand".23 Folglich brach Foucault nicht nur mit sämtlichen etablierten historischen Methoden, sondern auch, und dies mag die wissenschaftspolitisch folgenreichste Provokation gewesen sein, mit dem optimistischen Fortschrittskonzept einer bestän20 Peukert, insb. 321, 322 (Anm. 16); Dinges, ,.Reception", 183, 205 (Anm. 2); Dinges, »Foucault's Impact", 157, 174 (Anm. 16); vgl. zur ersten Dissertation eines Historikers Ober Foucault U. Brieler, Die Unerbittlichkeit der Historizität: Foucault als Historiker. Köln U.&. 1998; vgl. neulich auch M. Maset, Diskurs, Macht und Geschichte: Foucaults Analysetechniken und die historische Forschung. FrankfurtlM.I New York 2002 (i.E.). 21 Honegger, �ichel Foucault", 500 (Anm. 18). 22 AdW (1994), 205. 23 OdD (1994), 462.

14

digen Modernisierung und Rationalisierung von Gesellschaft hin zur Humanität, die untrennbar an eine voranschreitende Subjektwerdung des Menschen gebunden ist.24 "Die Provokationen stehen da. Die Debatte ist [allerdings] noch nicht eröffnet", konstatierte Peukert vor nunmehr beinahe eineinhalb Jahrzehnten. Zu groß war ftlr weite Teile der bundesdeutschen Geschichtsschreibung offenbar der Affront und die Fremdheit Foucaultschen Denkens, als dass eine unbefangene Diskussion oder gar Rezeption möglich gewesen wäre.2S Zu groß war offenbar die ausgelöste Verunsiche­ rung, als dass eine solche Debatte ernsthaft, auf breiter Basis, produktiv und im Rahmen einer größeren Öffentlichkeit hätte geftlhrt werden können. Vielmehr schien weiten Teilen der etablierten und zugleich irritierten Historiographie das Ende der Geschichte und ihrer Wissenschaftlichkeit zu drohen, zumindest das Ende der be­ kannten, in den historischen Instituten und auf den großen Fachtagungen weithin gelehrten Geschichte.26 Schließlich gründete diese Geschichte bisweilen explizit, zumeist aber implizit auf der Annahme, empiristisch, dokumentarisch und letztlich doch weitestgehend objektiv zu sein. Jürgen Kocka wähnte sich im September 1992 auf dem 39. Deutschen Historikertag in Hannover zumindest in Deutschland noch in Sicherheit, und er äußerte sich erfreut darUber, "daß diese Postmodernismen hierzu­ lande noch nicht richtig gelandet sind, jedenfalls noch kaum in den historischen Wissenschaften". 27 In Folge einer solchen Verweigerungshaltung und der immer vehementeren öf­ fentlichen Abwehrgefechte blieb es lange Zeit weitgehend unbemerkt, dass Foucault eigentlich ein überaus reizvol!�� Angebot an die Adresse der Geschichtsschreibung . formuliert hatte. Schließlich gründeten die so besorgniserregenden Erwägungen Foucaults über das Verschwinden des Subjekts als ontologische Größe und die Absa­ ge an die Vorstellung einer beständigen Modernisierung sowie einer teleologischen Geschichte in dem Konzept einer vollkommenen Historizität allen Seins und Den­ kens - nicht mehr und nicht weniger. Nichts ist ewig, alles ist veränderlich, da es

24 Peukert, 323 (Anm. 16); Dinges, "Reception", 187 (Anm. 2); Dinges, "Foucault's Impact", 158160 (Anm. 16); vgl. auch P. Sarasin, "Subjekte, Diskurse, Körper: Überlegungen zu einer dis­ kursanalytischen Kulturgeschichte", in: Hardtwigl Wehler (Hg.) (Anm. 10),131-164. 25 Ulrich Brieler verweist auf eine frühe und unbefangene, "neugierige und verhandlungsbereite" medizinhistorische Rezension der foucaultschen Arbeit Uber den Wahnsinn als "seltenes GlUck"; Brieler, "Verpaßte Rendezvous" (Anm. 16), Uber W. Leibbrand, ,,Das Geschichtswerk Michel Foucaults", in: SudhotTs Archiv 48 (1964), 352-359. 26 Siehe z.B. E. Hanisch, "Die linguistische Wende: Geschichtswissenschaft und Literatur", in: Hardtwigl Wehler (Hg.) (Anm. 10), 212-230,insb. 217. 27 Schöttler, "Wer hat Angst?", 146-151 (Anm. 2); zusammenfassend Landwehr, 54-62 (Anm. 8); J. Kocka, ,,Perspektiven ftlr die Sozialgeschichte der neunziger Jahre", in: W. Schulze (Hg.), So­ zialgeschichte, Alltagsgeschichte, Mikro-Historie. Göttingen 1994,33-39, 38.

15

immer in historisch-spezifischen Konfigurationen ent- und besteht. Historizität ist das Zauberwort, denn alles birgt die Möglichkeit der Vergänglichkeit in sich.28 Damit erhebt Foucault die Geschichte zur Königsdisziplin. Denn es geht in Foucaults Pro­ gramm um mehr, als "nur" um die "Revolutionierung der Geschichte",29 wie der programmatische Titel eines Buches von Paul Veyne über Foucault aus dem Jahr 1978 lautet. Schließlich werden durch dieses Wissen um die Historizität vergangenen Denkens und Handeins auch die Selbstverständlichkeiten des gegenwärtigen, des eigenen Daseins in Frage gestellt. Das ,,zerstören der Evidenzen und Universalien" hat Foucault einmal als die Aufgabe der Intellektuellen bezeichnet, und wer könnte das innerhalb dieses Konzeptes unerbittlicher Historizität besser leisten als die Histo­ rikerinnen und Historiker?lo Aus diesem Blickwinkel heraus, der nicht die Dogmen, sondern das Ethos der Forschenden fokussiert, wandelt sich der angebliche ,,Aufklä­ rungsfeind" Foucault in einen vehementen Verfechter aufklärerischer Prinzipien. Indem eine Geschichtsschreibung mit Foucault die gewachsenen Denk-, Wahrneh­ mungs- und Handlungsschemata in ihrer Historizität entlarvt, raubt sie ihnen den Nimbus der Selbstverständlichkeit. Die Bedingungen menschlichen Daseins werden freigelegt, jeglicher Glaube an und Verlass auf als "natürlich" empfundene Autorität wird zerschmettert - der Austritt aus der Unmündigkeit ist Programm.ll Bereits vor gut einem Jahrzehnt verwiesen die Foucault-Chronisten darauf, dass eine ernsthafte Diskussion über die Leistungsfiihigkeit dieses foucaultschen Pro­ grammes fUr die Geschichtswissenschaft nicht auf ewig verschoben werden könne. Vielleicht, so war und ist in den Annalen der Foucault-Rezeption zu vernehmen, bedürfe es einer neuen Generation von Historikerinnen und Historikern, um dieses Programm zu testen - einer jüngeren Generation, die nicht so sehr in den historiogra­ phischen Traditionen der Bundesrepublik verhaftet seLJ2 Erst dann könne das in häufig fremdartigen Vokabeln und sperriger Sprache formulierte Projekt eines fran-

28 29 30 31

Vgl. hierzu auch Brieler, "Foucaults Geschichte", 252 (Anm. 5). P. Veyne, Foucault: Die Revolutionierung der Geschichte. FrankfurtlM. 1992 (Paris 1978). SuW2 (2000), 15-16; das Zitat stammt aus NzKS, 198; Brieler, Unerbittlichkeit (Anm. 20). WiK; WiA; M. Mahon, Foucault's Nietzschean Genealogy: Truth, Power, and the Subject. Albany, NY 1992, 180-183; G. Deleuze, Foucault. FrankfurtlM. 1995 (Paris 1986), 86; R. J. Bernstein, "Foucault: Critique as a Philosophical Ethos", in: M. KeHy (Hg.), Critique and Power: Recasting the FoucaultJHabermas Debate. Cambridge, MAI London 1995, 211-241; vgl. auch T. Lemke, Eine Kritik der politischen Vernunft: Foucaults Analyse der modemen Gouvernementa­ lität. Berlinl Hamburg 1997, 267-268. 32 Peukert, 324 (Anm. 16); Dinges, , ,Reception", 202 (Anm. 2); Brieler, "Verpaßte Rendezvous" (Anm. 16), mit Verweis auf die historiographische Wachablösung und das Generationenportrat von P. Nolte, "Die Historiker der Bundesrepublik: ROckblick auf eine ,lange Generation''', in: Merkur 53, 5 (1999), 413-432.

16

zösischen Philosophen, eine veränderte Geschichtsschreibung in das Zentrum der sozial- und Kulturwissenschaften zu rücken, in der deutschsprachigen Historiogra­ phie vielleicht breiter und erkenntnisleitender aufgenommen und auch erprobt wer­ den. Diese Prognosen deckten sich nicht zuletzt mit der Erfahrung, dass die Rezepti­ on Foucaults zunächst an den Rändern des historiographischen Feldes stattfand. Dies hatte sich in den 1980er Jahren gezeigt, als es bekanntermaßen zunächst weniger die Fachhistoriker waren, die sich Foucault zuwandten, als vielmehr Geschichtsschrei­ bende aus Nachbardisziplinen. Dies zeigte sich auch in den neunziger Jahren, als vor allem Studierende wie Promovierende der Geschichtswissenschaft immer mehr und immer lauter über Foucault diskutierten und auch mit Foucault arbeiteten,33 während auf den offiziellen Tummelplätzen der großen Historiographen noch weithin Ab­ wehrgefechte geschlagen wurden - wenn man dort Foucault Oberhaupt zur Kenntnis nahm. Im Jahr 1 994 forderte Gerard Noiriel im "Journal of Modem History", Foucault in die Sprache der Historiker zu übersetzen, um seine Wahrnehmung mög­ lich zu machen und mit ihm Geschichte schreiben zu können.34 Vielleicht, so könnte man heute meinen, hat sich in den letzten Jahren mit dem Generationenwechsel tat­ sächlich ein komplementärer Prozess in diese Richtung zu vollziehen begonnen: Nicht nur wird Foucault durch die wachsende historiographische Adaption in die Sprache der Geschichtsschreibenden übersetzt, sondern auch die Sprache der Ge­ schichtsschreibenden hat sich seitdem von den besagten Rändern des Feldes ausge­ hend zumindest ein wenig gewandelt. Mittlerweile wollen und können immer mehr Historiker und Historikerinnen Foucault lesen - darauf habe ich eingangs unter Be­ zugnahme auf die verschiedenen grundlegenden Texte des Jahres 200 1 verwiesen. Mit dem üblichen produktionsbedingten "time-lag" hat sich in den letzten Jahren ein entsprechendes Korpus historischer Schriften herausgebildet, die auf die ein oder andere Art von Foucaultschem Denken geprägt sind. Anlehnungen an Foucaults Ausführungen, so hebt Achim Landwehr hervor, "sind inzwischen so weit verbreitet, daß eine diskursanalytische Untersuchung der Diskursanalyse zumindest für manche Bereiche zu dem Ergebnis kommen würde, daß die Diskursanalyse längst zum offizi­ ellen Diskurs geworden ist"?S Diesbezilglich und mit Blick auf die folgenden Be­ trachtungen gilt es, dreierlei vorwegzuschicken: Erstens ist für eine solche Dis­ kursanalyse der Diskursanalyse hier nicht der passende Ort. Ich möchte im Folgen­ den lediglich exemplarisch auf einige ausgewählte Texte verweisen, ohne sie weiter

33 Beispielhaft sei hier nur die "AG postmoderne Geschichtstheorie" genannt, die am Historischen Seminar der Universität Hamburg seit 1995 besteht. 34 G. Noiriel,"Foucault and History: The Lessons of a Disillusion", in: Journal of Modem History 66 (1994),547-568. 35 Landwehr, 75 (Anm. 8).

17

zu analysieren. Derart soll nur die Breite der mittlerweile durchgespielten Möglich­ keiten angedeutet werden, mit Foucault Geschichte zu schreiben. En Detail soll ja nicht zuletzt der vorliegende Band die Ergiebigkeit solcher Versuche zeigen. Zwei­ tens ist sicherlich Peter Schöttler zuzustimmen, der hervorhebt, dass nicht überall, wo Foucault drauf steht, auch Foucault drin steckt.36 Drittens existiert aber auch eine zunehmende Anzahl historischer Arbeiten, in denen Foucault weitestgehend unbe­ fangen drin steckt, ohne dass er außen in großen Lettern drauf steht. Solche Arbeiten repräsentieren einen historiographischen Diskurs, in dem sich die Konstellation der Aussagen verschoben hat. Es ist immer noch nicht selbstverständlich, aber doch selbstverständlicher geworden, historische Phänomene im Sinne Foucaults anzuge­ hen, ohne in jeder Fußnote auf ihn zu verweisen. So sind seit den 1 990er Jahren historische Arbeiten erschienen, die sich unter Be­ zugnahme auf Foucaultsche Theoriebildung mit den verschiedensten Phänomenen in den verschiedensten Zeiträumen auseinandersetzen. Hier wäre zum einen auf Unter­ suchungen zu verweisen, die im weitesten Sinne rechtshistorische Themen aus einer gänzlich veränderten Perspektive betrachten. Solche Arbeiten wenden sich so dispa­ raten Bereichen wie Ehrkonflikten im Paris des 1 8. Jahrhunderts, der Geschichte der Strafanstalten oder der Todesstrafe im 18. und 1 9. Jahrhundert oder Sittlichkeitsver­ brechen im Kaiserreich zu. Gemein ist diesen Arbeiten, dass sie Delikte und Strafen, Recht und Normsetzungen, Rechtsordnungen und Gerechtigkeitsvorstellungen inner­ halb von zeitgenössischen Denkstrukturen, LebensentwUrfen und Handlungsräumen erfassen und in Wissens- und Machtbeziehungen verorten. So werden Delinquenz, Strafe, Recht und Normen, aber auch Identitätszuschreibungen als Ausdruck histo­ risch-spezifischer, kultureller Verfasstheit und gesellschaftlicher Ordnung aufge­ schlüsselt - mehr noch: die kontingenten EntwUrfe von Delinquenz, Strafe, Recht und Norm tragen maßgeblich dazu bei, diese gesellschaftlichen Ordnungen und Identitäten als Ausdruck von Wissens- und Machtbeziehungen entstehen zu lassen. 37 Auch über dieses Spektrum hinaus sind Ordnungs- und IdentitätsentwUrfe ein Forschungsthema, das maßgeblich von Foucault angeregt und beeinflusst ist. So kann die Historizität und Spezifität von Vorstellungen des Mensch- oder BUrgerseins beispielsweise an Hand der Geschichte männlicher Jugendlicher in den USA zur Zeit 36 Schöttler, "Wer hat Angst?", 141 (Anm. 2)- vgl. auch die Beispiele dort in Fußnote 17. 37 M. Dinges, Der Maurermeister und der Finanzrichter: Ehre, Geld und soziale Kontrolle im Paris des 18. Jahrhunderts. Göttingen 1994; T. Hommen, Sittlichkeitsverbrechen: Sexuelle Gewalt im Kaiserreich. FrankfurtlM.I New York 1999; J. Martschukat, Inszeniertes Töten: Eine Geschichte der Todesstrafe vom 17. bis zum 19. Jahrhundert. Köln u.a. 2000; ders., "Diskurse und Gewalt: Erörterungen zu einer Geschichte der Todesstrafe im 18. und 19. Jahrhundert", in: R. Keller u.a. (Hg.), Bd. 2 (Anm. 7); T. Nutz, Strafanstalt als Besserungsmaschine: Reformdiskurs und Ge­ flIngniswissenschaft, 1775-1848. München 200 1.

18

der Weltwirtschaftskrise gezeigt werden. In Arbeitscamps sollten sie nach Maßgabe der dominanten Diskurse als ordentliche, arbeitsame und fleißige Staatsbürger pro­ duziert werden - bis in die Poren ihrer Körper hinein?8 Diese Historizität und Spezi­ fität kann auch, um auf ein gänzlich anderes historisches Feld zu verweisen, durch die Untersuchung der europäischen Hygienker seit dem späten 18. Jahrhundert vor­ getllhrt werden, die "der Sorge um sich" verpflichtet waren - ebenfalls in einer über­ aus körperlichen Dimension. 39 Überhaupt sind weite Teile der gegenwärtigen Körpergeschichte ohne das Wiren k Foucaults und die Auseinandersetzung mit ihm nicht denkbar. Mit Foucault verlieren Körper ihre ahistorische Stabilität, und sie müssen vielmehr als historisch­ spezifische Ergebnisse diskursiver Zuschreibungen und Konstruktionsleistungen verstanden werden. Hervorzuheben ist, dass sich Körper und Sprache keineswegs in klar voneinander getrennten, sondern in interdependenten Segmenten bewegen und zueinander in einem wechselseitig konstitutiven Verhältnis stehen. Folglich bezwei­ felt auch eine diskursanalytische Geschichtsschreibung nicht, dass es noch" etwas anderes als Texte gibt - die Frage ist allerdings, wie die zunächst nicht-textuellen Welten ihre Bedeutungen erlangen, in welchen Ordnungen sie erscheinen und in welchen Codierungen sie erfahrbar werden.40 Dass dies nicht nur über sprachlich verfasste Definitionsversuche und Bestimmungen, sondern auch über äußerst körper­ liche (Selbst)Praktiken funktioniert, tllhrt u.a. besagte Geschichte der Hygiene und der Hygieniker vor, die Philipp Sarasin geschrieben hat. Sarasins Buch über "Reizba­ re Maschinen,,41 bringt zudem eine neuerliche Verlagerung der historischen Foucault­ Rezeption zum Ausdruck, die sich in letzter Zeit vollzogen hat und die sich auch in dem hier vorliegenden Band deutlich niederschlägt. Noch vor einem knappen Jahr­ zehnt hatte man getrost behaupten können, dass jedwede Wahmehmung Foucault­ scher Schriften, die nach dem eintllhrenden Band von "Sexualität und Wahrheit"

38 O. Stieglitz, 100 Percent American Boys: Disziplinierungsdiskurse und Ideologie im Civilian Conservation Corps, 1933-1942. Stuttgart 1999; vgl. speziell zur körperhistorischen Dimension ders., ,,'not mishappen creatures, but unshaped': Konstruktionen maskuliner Körperbilder im Ci­ vilian Conservation Corps, 1933-1942", in: 1999 14 (1999), 13-34. 39 P. Sarasin, Reizbare Maschinen: Eine Geschichte des Körpers, 1 765-1914. FrankfurtlM. 200 1 . 40 H. Stoff, ..Diskurse und Erfahrungen: Ein Rückblick auf die Körpergeschichte der neunziger Jahre", in: 1999 14 (1999), 142- 160; Sarasin, ..Subjekte", 1 57-1 58 (Anm. 24); ders., ..Mapping the Body: Körpergeschichte zwischen Konstruktivismus, Politik und ,Erfahrung"', in: Histori­ sche Anthropologie 7 (1999), 437-451 ; S. Krasmann, "Simultaneität von Körper und Sprache bei Michel Foucault", in: Leviathan 23 (1995), 240-262; dies., "Körper hervorbringen: Zur konstitu­ tiven Funktion von Diskursen bei Foucault", in: femina politica 8, 2 (1999), 32-40; M. Lorenz, Leibhaftige Vergangenheit: Einfilhrung in die Körpergeschichte. Tübingen 2000. 41 Sarasin, Reizbare Maschinen (Anm. 39).

19

I

erschienen sind, in der Geschichtsschreibung nicht gegeben sei. Somit war im Kon­ text einer Rezeptionsgeschichte auch jede Diskussion der Bände zwei und drei der Foucaultschen Sexualitätsanalyse hinfilllig. Mittlerweile jedoch scheinen Erwägun­ gen des sogenannten "späten Foucault" mit aller Macht auch in die Historiographie zu drängen. Fragen der Gouvernementalität, des Regierens durch FremdfUhrungen und Selbstpraktiken sind überaus aktuell in der gegenwärtigen sozial- und kulturwis­ senschaftlichen Debatte bis in die Geschichtsschreibung hinein.42 Das Spektrum der von Foucault inspirierten Geschichten, die in den letzten Jah­ ren veröffentlicht wurden, ist mit diesem kurzen Abriss freilich nur angedeutet. Be­ schränkt man sich auf die neuere Historie und auf Autorinnen und Autoren des deutschsprachigen Raumes, so liegen neben den bereits erwähnten Untersuchungen weitere diskursanalytisch-kulturhistorische Studien in so unterschiedlichen Feldern wie der politisch-ökonomischen Erkenntnisbildung und Staatsverwaltung im 18. Jahrhundert, dem Alter in der Neuzeit, dem Rassismus oder der Elektrizität vor. 4 3 Nicht alle, aber die meisten der genannten Arbeiten beziehen sich direkt auf Foucault. Alle jedoch, so wage ich zu behaupten, wären ohne die maßgeblich von Foucault getragenen historiographischen Verlagerungen der letzten Jahre nicht mög­ lich gewesen. "Last but not least" ist zu betonen, dass das, was fUr die Körperge­ schichte gilt, auch fUr die Geschlechtergeschichte zutreffend ist. Erstens sind die beiden Felder sicherlich spätestens seit der Konjunktur der Texte Judith Butlers als in hohem Maße aneinander gebunden zu denken.44 Zweitens hat Foucault einen we-

42 SuW2; SuW3 (2000); vgl. zur Konjunktur der Gouvemementalität in den Sozialwissenschaften T. Lemkel S. Krasmannl U. Bröckling, "Gouvernementalität, Neoliberalismus und Selbsttech­ nologien", in: Bröcklingf Krasmannl Lemke (Hg.), Gouvemementalität der Gegenwart: Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. FrankfurtlM. 2000, 7-40; Dinges, ,,Reception", 1 82 (Anm. 2), konstatierte Anfang der 1 990er Jahre: "Later works of Foucault's [als SuW I ] have been exc1u­ ded from the analysis because historians have not incorporated them into the debate on our to­ pies". 43 M. Sandl, Ökonomie des Raumes: Der kameralwissenschaftliche Entwurf der Staatswirtschaft im 1 8. Jahrhundert. Köln u.a 1 999; G. Göckenjan, Das Alter würdigen: Altersbilder und Be­ deutungswandel des Alters. FrankfurtIM. 2000; H. Stoff, Die Verbesserung des Menschen: Kanstliche und Natiirliche Verjüngung, 1889-1936. Phil. Diss. Hamburg 2001; L. Schröder, Sla­ ve to the Body: Black Bodies, White No-Bodies and the Regulative Dualism of Body-Politics in the Old South. Phil. Diss. Hamburg 200 1 ; N. Finzsch, "Racism and the Construction of Social Reality", in: Historical Social Research - Historische Sozialforschung 22 (1997), 3-28; B. Bin­ der, Elektrifizierung als Vision: Zur Symbolgeschichte einer Technik im Alltag. Tübingen 1999. 44 Hier sei insbesondere verwiesen auf J. Butler, Das Unbehagen der Geschlechter. FrankfurtIM. 1991; dies., Körper von Gewicht: Die diskursiven Grenzen des Geschlechts. Berlin 1 995 (New York 1 993); dies., Psyche der Macht: Das Subjekt der Unterwerfung. Frankfurt 2001 (Stanford, CA 1 997).

20

sentlichen Beitrag zum theoretischen Instrumentarium der Geschlechtergeschichte geleistet, auch wenn das Geschlecht selbst rur Foucault offenbar eine weitestgehend neutrale Kategorie darstellte und in seinen Analysen kaum Beachtung fand. Ge­ schlecht als diskursiv konstruiert und als Teil von Wissens- und Machtkategorien zu denken, hat sich etabliert. Dabei bietet Foucaults Diskurs- und Machtkonzept die Möglichkeit, so Barabara Hey, ,,'Geschlecht' weder biologistisch, noch rein als Un­ terdrUckungsapparat zu konzipieren".4s Drittens können sämtliche oben genannte Themenfelder unter Einbeziehung der Kategorie Geschlecht bearbeitet werden, und auch die in diesem Buch versammelten Beiträge verdeutlichen die zentrale Stellung geschlechterhistorischer (und auch körperhistorischer) Zugriffe.46

III. Geschichte schreiben mit Foucault Konkrete Erprobungsversuche scheinen die derzeit produktivste Form der Auseinan­ dersetzung mit dem Denken Foucaults in der Geschichtsschreibung zu sein. Gewiss ist die rein theoretische Diskussion über Foucault und die Historiographie keines­ wegs abgeschlossen. Wahrscheinlich ist sein Denken zu vielfältig, manchmal zu sperrig und immer wieder zu überraschend, als dass dies überhaupt jemals der Fall

45 B. Hey, Women's History und Poststrukturalismus: Zum Wandel der Frauen und Geschlechter­ geschichte in den USA. Pfaffenweiler 1995, 91, 161-165; siehe zur produktiven Auseinanderset­ zung der Geschlechter- undloder Sexualitatsgeschichte mit Foucault auch C. J. Dean, "The Pro­ ductive Hypothesis: Foucault, Gender, and the History of Sexuality", in: History and Theory 1994, 271-296; H. Raab, Foucault und der feministische PoststrukturaJismus. Dortmund 1998; A. Conrad, "Frauen- und Geschlechtergeschichte", in: M. Maurer (Hg.), Aufriss der historischen Wissenschaften, Bd. 7. Stuttgart, im Druck (ich danke Anne Conrad ftlr den Einblick in das Ma­ nuskript). 46 Aus der neueren deutschsprachigen Literatur sei hier exemplarisch verwiesen auf K. Schmersahl, Medizin und Geschlecht: Eine Konstruktion der Kategorie Geschlecht im medizinischen Diskurs des 19. Jahrhunderts. Opladen 1998; M. Möhring, Nackte Marmorleiber und organische Maschi­ nen: Der natürliche Körper in der deutschen Nacktkultur, 1890-1930. Phil. Diss. München 2001, als Arbeit zu Körper- wie Geschlechtergeschichte gleichermaßen; C. Bruns, ,,(Homo-)Sexualität als virile Sozialität. Sexualwissenschaftliche, antifeministische und antisemitische Strategien he­ gemonialer Männlichkeit im Diskurs der Maskulinisten 1880-1920", in: U. Heidel u.a. (Hg.), Jenseits der Geschlechtergrenzen: Sexualitäten, Identitäten und Körper in Perspektiven von Queer Studies. Hamburg 2001, 87-108, oder auf das Heft "Männer" von WerkstattGeschichte 29 (2001) mit Texten von J. Martschukat, N. Finzschl M. Hampf, M. Möhring und O. Stieglitz. Vgl. insgesamt auch die entsprechenden Passagen bei Brieler, "Verpaßte Rendezvous" (Anm. 16), und bei Landwehr, 158-164 (Anm. 8).

21

sein könnte. Gleichwohl liegen mittlerweile diverse theoretische und methodische Foucault-Interpretationen vor, die der OperationaIisierung harren. Transformationen von Foucaultschen Diskurs-, Macht- und Subjekttheorien in "konkrete", quellenba­ sierte Geschichten sind nun gefragt. Der Weg über solche Anwendungsversuche, die in der historiographischen Arbeit mit den Erörterungen Foucaults und ihren Implika­ tionen ringen, kann dann auch wieder zu einer neuen Art der theoretisch­ methodischen Diskussion um spezifische Problemstellen in Hinblick auf FoucauIt und die Historiographie weisen. Dies wäre dann eine Theoriediskussion der ,zweiten' oder gar der ,dritten Stufe'. Sie mutet beim derzeitigen Stand der Dinge konstruktiver und produktiver an als diejenigen Debatten, die sich entweder mit rhetorischen Po­ lemiken gegen Foucault und Diskursanalyse auseinandersetzen oder ausschließlich in der Exegese Foucaultscher Texte grUnden. Zu alledem nimmt ein solches praxisrele­ vantes, anwendungsorientiertes Vorgehen einen Steilpass auf, den Foucault selbst gespielt hat. 1 975 betonte FoucauIt in einem Interview, er selber ziehe es vor, inspi­ rierende Texte zu nutzen, anstatt sie zu kommentieren. Dies sei auch sein Tribut an Friedrich Nietzsehe, nämlich ihn zu benutzen, zu dehnen und zu verformen, so dass 7 er stöhnt und protestiert - die reine Lehre interessiere ihn nicht.4 In diesem Sinne stellen die hier versammelten Aufsätze keine Hommage an einen großen Denker dar. Der vorliegende Band nimmt auch nicht rur sich in Anspruch, das bisherige Aufeinandertreffen von Foucault und Historiographie umfassend zu bilanzieren. Auch soll nicht dieses oder jenes, was Foucault über bestimmte histori­ sche SpezialflUie gesagt hat, bestätigt oder widerlegt werden.48 Ebenfalls kann es auf den folgenden Seiten nicht darum gehen, über die ,einzig richtige' Interpretation von Texten und die ,einzig richtige' Auslegung von Theorien des Autors Foucault zu streiten. 49 Hiermit soll nicht der so häufig beschrienen Beliebigkeit oder der Willkür in der Interpretation das Wort geredet werden. Vielmehr soll in den folgenden Bei­ trägen auf der Basis einer ernsthaften Auseinandersetzung mit verschiedenen Facet­ ten Foucaultscher Theoriebildung gezeigt werden, wie Geschichte inspiriert von und bezogen auf Foucault aussehen kann. Diese Geschichten werden im Folgenden auf den drei Achsen der foucaultschen Analyse angesiedelt sein, ihren theoretischen Zugriff und dessen Transport in Geschichtsschreibung verdeutlichen und kritisch diskutieren. Besame drei Achsen sind der Diskurs, die Macht und das Subjekt. " 47 P. O'Brien, ..Michel Foucault's History of Culture , in: L. Hunt (Hg.), The New Cultural Histo­ ry. Berkeley, CA! Los Angeles 1989, 25-46, 46 zitiert aus einem Interview, das im Juni 1975 im ..Magazine litteraire" publiziert wurde. 48 Vgl. hierzu auch Sarasin, Reizbare, 463 (Anm. 39), wo er betont, dass auch eventuelle Unstim­ migkeiten in Hinblick auf die historische Richtigkeit von Foucaults Antikeinterpretationen nicht per se das theoretisch-methodische Instrumentarium zur Subjektformation beeintrllchtigen. 49 Vgl. hierzu auch Lemkel Krasmannl Bröckling, 9 (Anm. 42), zur Konzeption des Bandes.

22

Foucault hat sie mit Blick auf die Geschichte der Sexualität wie folgt skizziert: Die ,,Formierung der Wissen" über die Sexualität bilde die erste Achse, die Mittels der Analyse von Diskursen zu bestimmen sei. Die "Machtsysteme, die ihre Ausübung regeln", formieren die zweite Achse, und sie seien durch eine Analyse von Machtbe­ ziehungen und -techniken zu durchdringen. Die dritte Achse seiner Betrachtungen bilden die "Formen, in denen sich die Individuen als Subjekte dieser Sexualität aner­ kennen können und müssen". Ihr wandte sich Foucault mit den Konzepten der Gou­ vernementalität, der Fremdregierung und Selbstftlhrung zu.so Entlang dieser Achsen sind auch die folgenden Beiträge in den Feldern "Dis­ kurs", "Macht", "Subjekt" angesiedelt. Freilich prägen und beeinflussen sich die drei Felder wechselseitig, und die Analyse der Diskurse kann weder von Machttechniken noch von Subjektformierungen scharf getrennt werden - und vice versa. Folglich kann und soll die Ansiedlung der folgenden Aufsätze an bestimmten Orten in diesem Buch höchstens die Gewichte der einzelnen Beiträge signalisieren. Den anwen­ dungsorientierten Betrachtungen sind drei Erörterungen vorgeschaltet, die zentrale theoretisch-methodische Fragen foucaultschen Denkens diskutieren und eine Art von Grundlage rur die historiographischen Beiträge liefern. Die Soziologin Hannelore BublitzS I entwirft zunächst das Konzept einer genealogischen Geschichte der Ge­ genwart in all ihrer Körperlichkeit, wie Michel Foucault sie vor allem in dem Aufsatz über "Nietzsche, die Genealogie, die Historie" dargelegt hat. Die Materialität der foucaultschen Geschichte thematisiert auch der Historiker Ulrich Brieler in seinem Aufsatz. In einer problemtheoretischen Betrachtung und mit Blick auf den analyti­ schen Wert rur die Geschichtsschreibung zeigt Brieler Felder auf, in denen sich Ver­ schränkungen zwischen Foucault und Marx herstellen lassen. In einem dritten theo­ rieorientierten Beitrag skizziert die Soziologin Susanne Krasmann das in der Ge­ schichtsschreibung noch recht junge Konzept der Gouvernementalität. Krasmann verweist auf eine mit den veränderten Formen des Regierens verbundene, neuartige Analytik der Macht. Im zweiten Teil wenden sich Martin Dinges und Jürgen Martschukat der Konsti­ tution von Diskursen und ihrer Wirkmächtigkeit zu. Dinges zeigt an Hand eines Briefwechsels zwischen dem homöopathischen Arzt Samuel Hahnemann und einem seiner Patienten aus den 1 830er Jahren, wie Diskurse Denk- und Wahrnehmungs­ möglichkeiten von Menschen eröffneten und - in diesem Fall - die Wahrnehmung

SO SuW2 (2000), lQ- l l . S I Vgl. u.a. H. Bublitz, Foucaults Archäologie des kulturellen Unbewussten: Zum Wissensarchiv und Wissensbegehren moderner Gesellschaften. FrankfurtlM.I New York 1999; dies. u.a. (Hg.), Der Gesellschaftskörper: Zur Neuordnung von Kultur und Geschlecht um 1900. FrankfurtlM.I New York 2000.

23

und Empfindung von Krankheit und Leid regulierten. Er fUhrt aber auch vor, welche Spielräume die Patienten in diesen Diskursen und Beziehungen hatten. Martschukat schreibt eine diskursanalytische Geschichte der Todesstrafe in den USA und - im Speziellen - des elektrischen Stuhls im ausgehenden 19. Jahrhundert. In seinem Beitrag ist zu sehen, wie sich medizinische und rechtskundliche Diskursfelder über­ schnitten und das schmerzlose Sterben zu einem Indikator fUr die vermeintliche Entwicklungsstufe einer Kultur werden ließen. Teil III des Buches umfasst Beiträge von Maren Möhring und Heiko Stoff, in de­ ren theoretischem Zentrum das Konzept der Bio-Macht verortet werden kann. So­ wohl Möhring als auch Stoff widmen sich der Lebensreformbewegung während der langen Jahrhundertwende, die mit der Disziplinierung des Individuums und der Re­ gulierung der Bevölkerung die beiden wesentlichen Element des Foucaultschen Machtkonzeptes absteckte. Stoff folgt dieser Perfektionierung des Individuums und der Regulierung der Bevölkerung bis in das biologisch-medizinische Versuchlabor hinein, das einen vollkommenen, lebens- und leistungsflihigen Menschen schaffen sollte. Zudem plädiert er fUr eine Erweiterung des produktivistisch orientierten Machtkonzeptes um eine konsumistische Perspektive. Möhring untersucht die Ge­ schichte der Nacktkultur und deren Regeln der LebensfUhrung, die der Kreation eines als "natürlich" codierten Körpers dienen sollten. Sie erweitert den primär dis­ kursanalytischen Rahmen Foucaults um die Aspekte der Fotografie und der Mediali­ tät, denen in der nacktkulturellen Sichtbarmachung der Körper eine wesentliche Bedeutung im Verfahren ihrer Naturalisierung zukam. Das Konzept der LebensfUhrung, das auch in den Beiträgen von Maren Möhring und Martin Dinges eine bedeutende Rolle spielt, ist fUr die Aufsätze des vierten Abschnittes zentral. Dies gilt zunächst fUr Philipp Sarasin und seine Darstellung der bürgerlichen Hygieniker. Sarasin argumentiert, dass freilich auch Foucaults Entwurf der "Sorge um sich" der Historisierung bedarf und Foucault selbst ein grosser Hygie­ niker war, der dem 1 9. Jahrhundert wesentlich näher stand als der Antike, an Hand derer Foucault sein Konzept entwickelt hat. Vor diesem Hintergrund plädiert Sarasin fUr eine Lektüre Foucaults unabhängig von der Frage, ob seine historische Darstel­ lung der Antike jeweils "richtig" oder "falsch" ist, um sich so fUr die theoretischen Implikationen bestimmter Thesen auch über deren eigentliches historisches Bezugs­ feld hinaus zu öffnen. Ähnlich verflihrt Claudia Bruns. Sie modifiziert durch die Analyse männerbündischer Schriften aus den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts sowie der Selbsttechniken ihrer Theoretiker die herkömmlichen Fragestellungen der politischen Geschichte. Von Foucault inspiriert fragt sie nach der historischen Ratio­ nalität von rassischen und geschlechtlichen Codierungen, die bis in die Körper und das Bewusstsein der Subjekte wirken. In ihrem Beitrag zur Geschlechtergeschichte des Politischen erprobt sie andere Analyseraster fUr das Verständnis von Kaiserreich,

24

Weimarer Republik und Nationalsozialismus. Eine andere Art der politischen Ge­ schichte entwirft auch Olaf Stieglitz. Stieglitz skizziert unter Bezugnahme auf Foucaults Ansatz der Gouvernementalität eine Geschichte des McCarthyism in den USA der 1 950er Jahre, die zeigt, wie sich Konzepte von Loyalität und Ordnung als Leitwerte einer Demokratie westlichen Musters diskursiv verdichten. Innerhalb eines solchen "Dispositivs der Wachsamkeit" erscheint denunziatorisches Verhalten als das Ausleben einer kollektiv wie individuell bereinigenden staatsbürgerlichen Sorge­ pflicht. Auch Norbert Finzsch geht von dem Konzept des diskursiven Regierens aus, von dem Konzept der Führung und Lenkung der Bevölkerung. Er ruhrt aus, wie in den verschiedensten Texten der US-amerikanischen Soziologie des 20. Jahrhunderts der angebliche Verfall afroamerikanischer Familien als zentrales gesamtgesellschaft­ liches Problem beschrieben wurde. Sein Beitrag mündet in der Konstruktion der sogenannten "welfare queen" als existenzielle Bedrohung der US-Gesellschaft im soziologischen und politischen Diskurs - einer angeblichen Bedrohung, die immer wieder politisch instrumentalisiert wurde und wird. Im Einzelnen und gemeinsam werden die verschiedenen Beiträge vieles verdeut­ lichen. Hervorheben möchte ich an dieser Stelle nur die Breite und Vielfalt der Mög­ lichkeiten und Perspektiven, die eine ernsthafte Auseinandersetzung mit den Arbei­ ten Foucaults rur die Geschichtsschreibung aufzeigt. Deren Umsetzung in Historio­ graphie öffnet möglicherweise wieder den Blick rur veränderte, problemorientierte theoretisch-methodische Reflexionen - zum Beispiel in Hinblick auf die Schnittstel­ len von Diskursen und Praktiken, auf das Sagbare und das Sichtbare, auf die Be­ schaffenheit und Konstruktion von Dispositiven und/oder Subjekten. In Hinsicht auf die Vielfalt der Perspektiven wie auch der theoretisch-methodischen Facetten ist zu bedenken, dass in diesem Band letztlich nur ein kleiner Ausschnitt möglicher Foucault-Rezeptionen versammelt ist, der sich zudem ausschließlich auf die Ge­ schichte des 1 9. und des 20. Jahrhunderts in Westeuropa und den USA bezieht. Eine Erweiterung des geografischen und zeitlichen Blickwinkels würde unweigerlich weitere Adaptionen Foucaultscher Theorieelemente bedingen. Dies zumindest ein wenig zu systematisieren, aufzuschlüsseln und zu präsentieren, ist ein mögliches Ziel rur weitere Projekte. Abschließend sei denjenigen gedankt, die die Verwirklichung dieses Projektes ermöglicht haben. Hier seien zunächst alle Referierenden, Beitragenden und die vielen Mitdiskutierenden genannt, die am 5. und 6. Oktober 2001 aus allen Teilen Deutschlands und der Schweiz zu der Tagung "Geschichte schreiben mit Michel Foucault" im Aby-Warburg-Haus in Hamburg zusammen kamen. Bei der Koordina­ torin des Hauses, Frau Marianne Pieper, möchte ich mich rur ihre Unterstützung ebenso bedanken wie bei Olaf Kruithoff, Gesche Sager und insbesondere Julia Kramer rur die tatkräftige Mithilfe, ohne die diese Veranstaltung und dieses Buch 25

niemals

gelungen

wären.

Gleiches

gilt

rur

die

Johanna-und-Fritz-Buch­

Gedächtnisstiftung, die Europäische Union und die Behörde rur Wissenschaft und Forschung der Freien und Hansestadt Hamburg sowie Dr. Walter Schindler, die die finanzielle Unterstützung gewährt haben.

26

I.

Foucault,

Geschichte und Gesellschaft

"Geheime Rasereien und Fieberstürme" : Diskurstheoretisch-genealogische Betrachtungen zur Historie Hannelore Bublitz

Einleitung Geschichte schreiben mit Foucault bedeutet, eine "Geschichte der Gegenwart" als Geschichte der Wissens- und Wahrheitsproduktion zu schreiben. Gegen ein histo­ risch vernünftig oder gesetzmäßig agierendes Subjekt, das der Geschichte voraus­ geht, wird die Auffassung einer Macht vertreten, die ,immer schon da ist' und die Geschichte als kontingentes Kräfteverhältnis ,in Szene setzt' . Das Subjekt erscheint so als bereits immer durch die Geschichte (der Macht) hervorgebrachtes und soziali­ siertes. Es ist nicht im Rohzustand zu haben. · Im Zentrum dieser Geschichtsschreibung steht die Problemat;s;erung der Selbst­ verständlichkeit einer evidenten Ordnung der Dinge, ohne den Dingen ,auf den Grund zu gehen', wenn Grund heißt: die Dinge oder Sachverhalte einer LetztbegrUn­ dung, einem ursächlichen Entstehungs- und Kausalzusammenhang, einem authenti­ schen Sein, einer kausallogischen Ableitung zuzuftlhren. Dinge, die uns in ihrer Ordnung evident erscheinen, entstehen durch das Zusammentreffen zuflUliger Ereig­ nisse im Laufe einer ungewissen Geschichte; was wir waren oder sind, ist kontingent. Als Gegenkonzept zur globalen Geschichte präsentiert Foucault die "Archäolo­ gie", die darauf verzichtet, das geschichtliche Material auf hinter oder unter ihm wirkende Ursachen, auf eine hermeneutische Tiefendimension hin zu befragen, das allen historischen Phänomenen zugrundeliegende geistige oder materielle Prinzip aufzudecken, Hypothesen über ein einheitliches System aufzustellen oder Geschichte in historische Epochen oder Abschnitte einzuteilen, die in sich ein homogenes Kohä­ renzprinzip enthalten. Die Archäologie llirdert in der historischen Arbeit vielmehr die

Aber: Die Macht setzt auf dieses Subjekt. An die Stelle des Souverllns tritt das Subjekt als un­ terworfener Souverlln. Modeme Macht erzeugt das soziale Subjekt, dessen Kräften sie erst zur Artikulation verhilft und die sie, kalkulierend, verwaltet. Im Selbstbezug des sozialen Subjekts wirkt Macht regulierend, aber nicht totaJitlir. Sie bedarf zu ihrer Realisierung eines Subjekts, das sich selbst ftlhrt; vgl. dazu bes. VdG.

29

Singularität historischer Ereignisse in ihrer - zufälligen - Verkettung zutage. Die archäologische Geschichtsschreibung singulärer Ereignisse

nicht

filhrt über die Rekonstruktion vergangener,

zurUck zu den Wurzeln von Mensch und Geschichte.

Damit hängt ein weiterer Gesichtspunkt zusammen: Es gibt kein nonnatives Ver­ 2 ständnis von Geschichte und Gesellschaft; ihnen liegt keine Rationalität oder Dia­ lektik zugrunde, die sich historisch entfaltet. Geschichte gehorcht nicht einem allge­ meinen Gesetz (der Vernunft, des Fortschritts, des menschlichen Bewussteins). Sie kann demnach nicht scheitern und es gibt auch kein "happy end" der Geschichte. Ebenso verhält es sich mit der Gesellschaft: Gesellschaft kann nicht als letzthin ge­ schlossene Totalität aufgefasst werden. Vielmehr handelt es sich um eine immer prekäre Fonn einer sozialen Ordnung der Dinge. Foucaults Verfahren der Problematisierung von Wissen und Erkenntnis als ahis­ torischen Erscheinungsformen verbindet sich mit Schlagworten wie Dekonstruktion, De-Ontologisierung, Ent-Substantialisierung und Anti-Essentialismus, die im Feld 3 poststrukturalistischer Theorie verortet werden können. Allen gemeinsam ist eine Bewegung, die man mit dem Unwort

Ent-Wesentlichung

bezeichnen könnte.

Mensch, Gesellschaft und Geschichte unterliegen diskursiven Formationen, sind also 4 temporäre Artikulationen, historische ,Selbstbeschreibungen' von Gesellschaft. Als

2

Gerade das Fehlen jeglichen Normativismus ist bis in die Gegenwart Gegenstand erbitterter Kontroversen; vgl. N. Fraser, Widerspenstige Praktiken: Macht, Diskurs, Geschlecht Frank­

1994; J. Habermas, Der philosophische Diskurs der Modeme: Zwölf Vorlesungen. 1985; A. Honneth, Kritik der Macht: Reflexionsstufen einer kritischen Gesell­ schaftstheorie. FrankfurtlM. 1985; H.-V. Wehler, Die Herausforderung der Kulturgeschichte. München 1998; vgl. dagegen T. Schäfer, Reflektierte Vernunft: Michel Foucaults philosophi­ sches Projekt einer antitotalitären Macht- und Wahrheitskritik. FrankfurtlM. 1995; T. Lemke, furtlM.

FrankfurtlM.

Eine Kritik der politischen Vernunft: Foucaults Analyse der modemen Gouvernementalitat. Hamburg

3

1997.

Dennoch ist Foucaults Verortung im Feld poststrukturalistischen Wissens durchaus nicht unpro­ blematisch. Foucaults diskursanalytische Geschichtsschreibung und seine theoriepolitische Ent­ scheidung entziehen sich einer Einordnung in gllngige Theoriepositionen. Seine gegen den Strukturbegriff in Anschlag gebrachte Materialität historischer Praktiken verweist auf eine sin­ gulare Position, die sich, ungeachtet seiner körperpolitischen Argumentation und ihrem Rekurs auf eine ,politische Anatomie' des Körpers, nicht umstandslos einer (post-)strukturalistischen noch gar einer (post-)marxistischen Position zuschlagen lasst. Erst recht widersetzt sich die Ma­ terialität des Diskursbegriffs und der Machtpraktiken, die den Körper weder als Sym­ bol(isierung) noch als praktische Anwendung von Diskursen versteht, sondern sie als materielle Anordnung und eigenstllndige Praxis einsetzt, der Einordnung in herkömmliche Theoriemuster.

4

Wenn Diskurse, so gesehen, Formen der ,Selbstbeobachtung und -beschreibung' von Gesell­ schaft sind, dann ist Diskursanalyse nichts anderes als eine Rekonstruktion dieser Selbstbe­ schreibung, ein ,Diskurs über Diskurse'. der mit den Mitteln jener Rationalität erfolgt, die die so beschriebene Gesellschaft bereitstellt. Die Archäologie als Beschreibung von Diskursformatio-

30

solches läuft dieses Verfahren diametral dem ideologiekritischen Verfahren zuwider, das in den Erscheinungsformen ein Wesen der Dinge aufspüren und den Widerspruch zwischen Wesen und Erscheinung einer Widerspruchslogik (gesellschaftlicher und ökonomischer Prozesse) zuschreibt. Foucaults Verfahren ist dagegen das einer Ver­ s schiebung. Es historisiert Wahrheit und Wissen, die dadurch einen gesellschaftli­ chen, politischen und historischen Ort erhalten. Es ver-,schiebt' so Dinge, wie Wis­ sen, Erfahrung und Erkenntnis in die Geschichte. Die Voraussetzungen aller empiri­ schen Erkenntnis sind damit wieder empirische und nicht transzendentale; bei Foucault steht dafilr der paradox anmutende Begriff des

,historischen Apriori

'.

Da­

hinter steht die Überzeugung, dass, so Paul Veyne, etwas "immer schon viel länger 6 denkt als wir", nämlich der Diskurs, der formale historische Denkrahmen, der un­ bewusst das Denken der Subjekte und die Ordnung der Dinge bestimmt. Damit verlagert sich aber auch das Problem der herkömmlichen Kritik von Ge­ schichte und Gesellschaft: Machtausübung geschieht demnach nicht über die Pro­ duktion von Unwahrheiten, sondern von Wahrheiten, wie auch Thomas Lemke schreibt:

5

6

nen ist dann gleichbedeutend mit der Analyse von Gesellschaftsformationen; Gesellschaft for­ miert sich im historischen Apriori diskursiver Formationen. (Vgl. hierzu ausfilhrlicher H. Bu­ blitz, Foucaults Archäologie des kulturellen Unbewussten: Zum Wissensarchiv und Wissensbe­ gehren moderner Gesellschaften. FrankfurtlM. 1 999, I3f; dies., ,,Archäologie und Genealogie", in: M. S. Kleiner (Hg.), Michel Foucault: Eine Einfilhrung in sein Denken. FrankfurtlM. 2000, 27-39, besonders 35f.). Diskursanalyse stellt dann nicht nur das methodische Instrument einer Rekonstruktion der Regelhaftigkeit(en) von Geschichte und Gesellschaft dar, sondern sie gene­ riert selbst in der Analyse des historischen Materials eine Theorie der Gesellschaft und Ge­ schichte, die sie - Diskurse (re-)konstruierend - (be-)schreibt. Diese historische Analyse ist weit davon entfernt, eine universelle Theorie von Gesellschaft und Geschichte zu sein. Und: Sie stellt insofern eine zumindest hypothetisch angenommene ,Widrigkeit der Empirie' in Rechnung, als Diskurse nicht unabhängig von einer Materialität der Wirklichkeit (re-)konstruiert werden kön­ nen. Es muss also eine Materialität der Wirklichkeit angenommen werden, die diskursanalytisch erschlossen wird. Diskurse können also nur insofern rekonstruiert werden, als sie bereits im Ma­ terial (sozialer Empirie) als vorhanden angenommen wurden; vgl. dazu auch H. Bublitz, ,,Dis­ kursanalyse als Gesellschafts-,Theorie''', in: dies. U.a. (Hg.), Das Wuchern der Diskurse: Per­ spektiven der Diskursanalyse Foucaults. FrankfurtlM. 1999, 22-48; dies., ,,Differenz und Inte­ gration: Zur diskursanalytischen Rekonstruktion der Regelstrukturen sozialer Wirklichkeit", in: R. Keller u.a. (Hg.), Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse, Bd. l : Theorien und Methoden. Opladen 2001, 225-260, insb. 232f. Lemke weist in seiner Analyse der modemen Gouvernementalität auf einige Verschiebungen in der Denkweise Foucaults, wie die Verschiebung der Trennung materieller Praktiken und imma­ terieller Ideen u.a. hin; vgl. dazu Lemke, 38f. (Anm. 2). P. Veyne",Die Verkettung der Dinge", in: Frankfurter Rundschau vom 1 6. 1 0.2001 .

31

"Foucault zufolge besteht das politische Problem [...] weniger in der Unwahrheit als der Wahrheit gesellschaftlicher Verhältnisse, nicht in der Irrationalitllt der Macht, sondern in ihrer Rationalitat, nicht in der ,Negativität der Macht, sondern ihrer ,Positivität'. Der Begriff der Wahrheit, auf dessen Grundlage eine Kritik der Gesellschaft vorgenommen werden soll, ist in dieser Perspektive weniger eine Lösung als selbst ein wichtiger Teil des Problems in einer Gesellschaft, in der Wissensforrnen und Machtverhältnisse eng miteinander verschränkt sind."' Es ist die

Geschichte der Wahrheitsproduktion,

die im Zentrum des Foucaultschen

Denkens steht. Foucaults Geschichtsschreibung verweist auf einen Paradigmenwechsel in der Geschichtsschreibung: Erzählt wird die Geschichte einer Macht, der eine sichere, besitzbare Basis versagt ist, die sich nicht auf die Polarität von Herrschenden und Beherrschten reduzieren lässt, und die außerhalb des von der Institution des Staates 8 begrenzten Feldes erforscht wird. Es handelt sich um eine Macht, die in den Regeln, in den Körpern und Subjekten zirkuliert. Effektive Machtpraktiken bilden den Ge­ genstand einer

Geschichte,

die

in den Körper und die Subjekte eingeschrieben

ist.

Vorherrschend rur dieses Modell der Macht in Geschichte und Gesellschaft ist das Paradigma des Kampfes, das dem Sozialen

zu

Grunde liegt und es konstituiert. Die­

ses Paradigma durchzieht die Gesellschaft kategorial und ist in die Regeln der Ge­ sellschaft eingeschrieben, die bestimmte Wissensforrnen zu Standardmustern sozia­ len Verhaltens machen und in den von ihnen regelkonforrn hervorgebrachten Kör­ 9 pern und den Subjekten materielle Gestalt annehmen. Dabei ist die Abweichung von der Regel konstitutiver Bestandteil einer Norrnalisierungsmacht, die Foucault

am

historisch-empirischen Material als (selbst-)regulativen Mechanismus moderner Gesellschaften analysiert.

I. Foucault problematisiert in seinen BUchern das, was wir ru r selbstverständlich halten: ,den Menschen' als unverftlgbaren, anthropologischen und humanistischen Wert; ,das Subjekt' als autonome Einheit und souveräne moralische Instanz; ,den Körper' als natürliche Grundlage aller Erfahrung; ,die Sexualität' als Ausdruck eines trieb­ haften Begehrens und einer Natur des Menschen, ,das Geschlecht' als das natürliche,

7 8 9

32

Lemke, 32 (Anm. 2). Vgl. VdG. A. Honneth, "Ein materialistischer Wittgenstein: Macht, Wissen und Subjekt: Michel Foucault und die Humanwissenschaften: Versuch einer Zwischenbilanz", in: Frankf.urter Rundschau, 9. Okt. 200 1 .

das eine und wahre; ,die Geschichte', die dem Modell der Kontinuität, der Tradition, des Gedächtnisses und der Teleologie folgt. Foucaults Verfahren der Problematisierung ,zertrümmert' (dekonstruiert) univer­ selle Strukturen und zeitlose Wahrheiten und rekonstruiert sie als historische; damit nimmt sie ihnen ihren unverrückbaren Status. Mit anderen Worten: Sie unterzieht die Ordnung der Dinge einer - ent-naturalisierenden und de-ontologisierenden - Kritik, die ihre natürlich und normal scheinende Anordnung als Wirkung einer historisch­ gesellschaftlichen Konstruktion und damit als kontingente Klassifikation und Ta­ xinomie sichtbar macht.lo Sichtbar werden damit auch die Grenzen unseres Denkens und unserer Kultur. Dinge, die als allgemeingültig gelten, erscheinen als Wirkung einer regelgeleiteten diskursiven Praxis und einer Macht, die je nach historischer Form der Rationalität und des Wissens variieren. Geschichte manifestiert sich auf diese Weise nicht als die ihrer wachsenden Perfektion, als Fortschrittsgeschichte, sondern als Geschichte kontingenter Denkmöglichkeiten. Sie bildet das Feld der "Archäologie". 1 1 S o bilden ,der Mensch', ,das Subjekt' und ,der Körper' Epiphänomene des Wil­ lens zum Wissen und zur Macht, der nicht an ein metaphysisches Subjekt gebunden ist, sondern dieses übersteigt. Die vielzitierte Metapher Foucaults, "daß der Mensch verschwindet wie am Meeresufer ein Gesicht im Sand,,; 2 verweist einmal mehr auf die Historizität des Menschen. Der darin von Kritikerlnnen vermutete ,Totalitaris­ mus' gesellschaftlicher (Regel-)Systeme und Diskurse löst sich auf in Konstitutions­ bedingungen von Mensch und Gesellschaft. Foucault wendet sich mit dieser Formel gegen jede geschichtsmetaphysische Erzeugungsregel, die vom anthropologischen Wesen des Menschen ausgeht.

11. Geschichte schreiben mit Foucault heißt aber vor allem, genealogisch zu verfahren. "Ich habe mir vorgenommen [...], den Menschen zu zeigen, [00.], dass sie Dinge als wahr und evident akzeptieren, die zu einem bestimmten Zeitpunkt in der Geschichte hervorgebracht worden sind, und dass man diese sogenannte Evidenz kritisieren und zerstören kann.'· 13

10 11 12 13

OdD (1971), 17. OdD (1971), 24f. OdD (1971), 462. TdS, 16.

33

Die Genealogie stellt den grundsätzlichen, ontologischen Wert der Dinge, einer Ord­ nung, einer Denkweise in Frage; sie tut dies aus der Kenntnis der Bedingungen und Umstände, aus denen die (Ordnung der) Dinge erwachsen (ist) sind, unter denen sie sich entwickelt und verschoben haben. Es handelt sich um eine "In-Frage-Stellung" der Werte, die wir als gegeben, ja, als natürlich annehmen. Foucault entwickelt sein historisches und zugleich machttheoretisches, kritisches Verfahren der Geschichtsschreibung in enger Anlehnung an Nietzsche's "Genealogie der Moral". 1 4 In seinem Aufsatz "Nietzsche, die Genealogie, die Historie"l S geht er von der " Ereignis- und Leibhafligkeit" historischer Prozesse aus. In der Absage an jegliche Metaphysik (des Urspungs, der Kausalität, der Teleologie, der Einheit und Homogenität, also dessen, was die Geschichte der abendländischen Logik und Ratio­ nalität bestimmt) umschreibt Foucault "die Geschichte mit ihren Mächten und Ohn­ machten, mit ihren geheimen Rasereien und Fieberstürmen" als " Leib des Werdens " und setzt diese Betrachtungsweise gegen metaphysisches Ursprungsdenken ab: "Nur ein Metaphysiker kann ihr (der Geschichte) eine Seele in der fernen Idealität des Ursprungs suchen wollen,,: 6 An die Stelle von Identität und Ursprung setzt die Ge­ nealogie "unzählige Anfänge" und diskursive Kreuzungen, Ereignishaftigkeit, Zwi­ schen- und Zuflille statt Kontinuität. Nicht Ontologien oder Wahrheiten, sondern das Unvorhergesehene und Diskontinuierliche, die Bedingungen der Entstehung, Behar­ rung ebenso wie die Möglichkeit des Verschwindens sind das Interessante an Ge­ schichte. Womit zugleich der dynamische Aspekt der Diskurskonzeption und -theorie angesprochen wäre. Geschichte verdankt sich damit sowohl dem - historischen Apriori diskursiver Ordnungen (als epistemischem Moment der Kontinuität und damit als deren Rahmenbedingung), aber auch der Produktivität von Diskursen als dynamischem Moment und pulsierendem "Kräfteverhältnis". Kontinuität und Repro­ duktion symbolischer Ordnungen verweisen also zugleich auf das "Wuchern der Diskurse" und die Produktivität einer Macht, die die Körper und die Subjekte einer scheinbar paradoxen Machtilirmigkeit unterwerfen: Unterwerfung erscheint geradezu als Bedingung und produktiver Mechanismus der Produktion wirklicher Körper und der Subjektbildung, aber auch von Werten wie Freiheit, Individualismus und Huma­ nismus. Hier hat Macht offenbar den Charakter einer Analysekategorie von Verge­ sellschaftung.

14 F. Nietzsche, Genealogie der Moral. Kritische Studienausgabe, hg. München 1967-77 und 1988; Neuauflage 1999. IS NGH, 83-109. 16 NGH, 88.

34

v.

G. Colli/ M. Montinari.

111. In dieser machtformigen Konstitution der Körper und der Subjekte artikuliert sich der Wille einer funktionalen Macht, die dem Subjekt den Sinn einer bestimmten Funkti­ on aufprägt - einer Funktion, die dem Subjekt in dem Maße zuwächst, wie sich ,der Mensch', wie Nietzsche sich ausdrUckt, "in den Bann der Gesellschaft eingeschlos­ sen fand".1 7 ,,Die Seele", die Foucault im Anschluss an Nietzsches AusfUhrungen über das ,schlechte Gewissen' als Geflingnis des Körpers"I B bezeichnet, erscheint 9 also bereits bei Nietzsche als Ort des Sozialen im Subjekt. 1 Stellt sie bei Nietzsche 0 jene "tiefe Erkrankung,,2 dar, der der Mensch "unter dem Druck einer Veränderung verflillt", die ,Gesellschaft' heißt und die ihn einschließt in eine Wendung, die das Subjekt gegen sich selbst richtet, so erscheint diese Wendung bei Foucault (und im Anschluss an Foucault auch bei Judith Butler) als tropologische Inaugurierung, als GrUndungsmoment und Einsetzung des Subjekts.21 Das Subjekt entsteht als epistemi­ sehe Gestalt erst durch die Gesellschaft. Diese bildet - als psychische Instanz - einen sozialen Ort im Subjekt; dies zu einem bestimmten historischen Zeitpunkt, nicht allgemein, nicht universell. Das aber deutet darauf hin: Gesellschaftliches geht der Subjektivierung voraus; es liefert die sozialen Kategorisierungen der Subjektwer­ dung. Diese unterliegen, wie das Subjekt selbst, einem historischen Wandel. Foucaults Begriff der Subjektivierung offenbart eine zutiefst soziologische Denkwei­ se und historische Begründung des Subjekts. Mit ihm wird die Unterscheidung des Sozialen und des Psychischen erst voJlzogen,22 von der die psychoanalytische Theo­ rie als historische Wissensformation in ihrem Rekurs auf einen als gegeben voraus­ gesetzten psychischen Apparat bereits ausgeht. Der Begriff der "Subjektivation" zeigt die Abhängigkeit des Subjekts dort, wo es sich souverän wähnt: im Bereich der Moral, des Gewissens und des Bewusstseins. Subjektivation erscheint so als ,parado­ xe' Wirkung einer Macht, die die Möglichkeit der Existenz als soziales Wesen ab­ hängig macht von der sozialen Ein- und Unterordnung des Subjekts. Das Beharren im eigenen Sein, so Butler, erfordert die Unterwerfung unter eine Welt von anderen. Sie formuliert dann aus der Perspektive einer kritischen, normativen Subjekttheorie

17 Nietzsche, Genealogie I1, 22 (Anm. 14). 18 OuS (1976). 19 Nietzsche, Genealogie, 321f. (Anm. 14); J. Butler, Psyche der Macht: Das Subjekt der Unterwerfung. FrankfurtlM. 2001 (Stanford, CA 1 997), 25f. 20 Nietzsche 1 887; 1988, Genealogie 11, 321/322 (Anm. 14). 21 Butler, Psyche, 10 (Anm. 19). 22 Butler, Psyche, 24 (Anm. 19).

35

Unterwerfung als Entfremdung eines sozialen Subjekts, ohne in Rechnung zu stellen, dass dies einen metaphysischen Bezugspunkt ihrer Theorie bildet:

,,Bedingungen ausgesetzt, die man nicht selbst geschaffen hat, beharrt man immer auf diese oderjene Weise mittels Kategorien, Namen, Begriffen und Klassifikationen, die eine primllre und inaugurative Entfremdung im Sozialen markieren. Wenn solche Bedingungen eine primäre Unterordnung, ja Gewalt bedeuten, dann entsteht ein Subjekt, um ftlr sich selbst zu sein, paradoxerweise gegen sich selbst."n Was ludith Butler hier im Anschluss an Nietzsche und Foucault formuliert, ist eine Entfremdungstheorie, die rur das Subjekt als soziales Wesen konstitutiv zu sein scheint. Aufgrund der Unabgeschlossenheit von Diskursen erfolgt die Subjektbildung iterativ und performativ, durch Wiederholung und Zitieren von Normen, die einer symbolischen Ordnung der Gesellschaft eingeschrieben sind, durch Sprechakte, mit 24 denen das Subjekt ,angerufen' wird, durch Praktiken der Disziplinierung und Nor­ malisierung. Damit fehlt j egliche determinierende Beziehung zwischen Diskurs und Subj ekt, eine Abwesenheit, die sich als Freiheit bezeichnen lässt.

IV. Kehren wir jedoch noch einmal zur Macht zurUck: In der Analyse der Dynamik von

Wissensordnungen

stößt Foucault auf die Macht: Eingebunden in Kräfteverhältnisse

und Konfrontationen ergeben sich aus der diskursiven Ordnung spezifische Macht­ wirkungen. In Abkehr von der noch fast statisch anmutenden Konzeption der Wis­ sensformationen, der epistemischen "Ordnung der Dinge" kommt es schon in der "Archäologie des Wissens" zur Fokusverschiebung und zur Ö ffnung der Konzeption rur die Dynamik von Diskursen. Diese lenkt den Blick auf die

diskursive Praxis.

Der

Diskurs selbst erscheint nun als regelgeleitete Praxis, die, mehr als die bloße Be­ zeichnung der Dinge, in Abkehr vom strukturalistischen Konzept der unbewussten Struktur als , unbeweglichem Beweger' einer Epoche oder Kultur, dynamische Pro­ zesse der Wirklichkeitskonstitution bezeichnet. Die machttheoretische Fragestellung Foucaults ist also eine diskurstheoretische: Wissensformationen werden daraufhin befragt, inwiefern ihre Wirklichkeiten Resultate einer Praxis, also Machteffekte sind. Damit rUcken Diskurse als wirklichkeitskonstituierende Prozesse in den Vorder-

23 Butler, Psyche, 32 - Betonung hinzugeftlgt (Anm. 1 9). 24 L. Althusser, Ideologische Staatsapparate. Frankfurt/M. 1 976; J. Butler, Körper von Gewicht: Die diskursiven Grenzen des Geschlechts. Berlin 1 995 (New York 1 993); dies.: Hass spricht: Zur Politik des Performativen. Berlin 1 998 (New York 1 997); dies., Psyche (Anm. 1 9).

36

grund. Diskurse verschränken als Aprioris der Wirklichkeit die Ordnung 2s sens, der Wissensfonnationen und die Produktivität der Macht (in sich).

des Wis­

Damit verschränken sich aber auch archäologische und genealogische Perspekti­ ve: Während die Archäologie die Schicht der diskurskonstituierenden Regeln rekon­ struiert, erklärt die Genealogie die Herkunft und die diskontinuierliche Abfolge an 26 sich unbegründeter Zeichenordnungen aus Machtpraktiken. Macht erscheint hier als diskurs- und wirklichkeitskonstituierende Macht mit Wahrheitseffekten. Beide Di­ mensionen des Diskurses, Macht und Wissensfonnen, stehen bei Foucault also in einer engen Beziehung zueinander, die Zwangswirkungen innerhalb eines strategi­ schen Feldes hervorbringen. Für Foucault eröffnet eine bestimmte Ordnung des Dis­ kurses die EinfUhrung einer Realität. Gegenstände der Wirklichkeit stellen sich durch Einschreibung in ein Feld positiven Wissens her. Etwas wird als Realität eingefUhrt, indem es zum Gegenstand des geregelten Wissens wird; es bildet ein Element einer 27

Wissensfonnation.

Mit der Wirkmächtigkeit von Diskursen ist aber dann auch das Verhältnis von Bezeichnung, Sprache und Wirklichkeit angesprochen: Diskurse sind keine Reprä­ sentationsfonnen einer vorgängigen Wirklichkeit. Sprache verliert hier ihren Sekun­ därstatus. Vielmehr bringen sie diskursiv das hervor, was sie ,bezeichnen' ; Diskurse sind also nicht in einer vorgängigen Ordnung der Dinge begründet. Diskurstheore­ tisch ist die Konstruktion von Gesellschaft und die Rekonstruktion von Geschichte mit dem Verzicht auf ein repräsentationales Muster verbunden. Diskurse werden also nicht auf ein Vorgängiges oder Übergeordnetes, sondern letztlich nur auf sich selbst zurückgefUhrt. Sie haben den Charakter autonomer Strukturen und Praktiken und zugleich überindividueller Ordnungen, die sich nicht auf die Absichten und Hand­ lungen eines Individuums zurückfUhren lassen, sondern diesem vorgängig sind. Ihre Machtwirkung besteht darin, eine spezifische Ordnung der Dinge hervorzubringen und dieser eine eigenständige Realität zu verleihen. Die Regeln, nach denen Dinge als Gegenstände des Wissens, also kulturell-symbolisch hervorgebracht werden, sind den Dingen nicht eigen; es sind Regeln einer diskursiven Ordnung, die insofern kon­ tingent, also zuflUlig, wenn auch nicht beliebig oder willkürlich sind, als es immer auch andere denkbare Möglichkeiten der Ordnung gibt, die allerdings von einer gegebenen Ordnung jeweils verworfen werden. Die Möglichkeitsbedingungen fUr diskursive Ereignisse sind hier in die Diskurssemantik selbst verlegt.

25 Vgl. zur Verschränkung der diskurs- und rnachttheoretischen Perspektive Bublitz u.a. (Hg.), Wuchern (Anrn. 4). 26 Habermas, (Anrn. 2); Bublitz, ..Genealogie" (Anrn. 4). 27 Bublitz, "Differenz", 230f(Anrn. 4).

37

In der "Archäologie des Wissens,

aB

nimmt Foucault eine Unterscheidung der do­

kumentarischen und der monumentalen Methode vor und grenzt sie voneinander ab: Demnach benutzt die dokumentarische Methode diskursive Ereignisse als Doku­ mente rur eine ihnen zugrundeliegende Geschichte. Sie ist nicht am Diskurs selbst interessiert. Ihr Interesse gilt vielmehr dem, was der Diskurs ausdrUckt. Das Doku­ ment setzt immer eine vordiskursive Realität voraus, welcher der Diskurs unterge­ ordnet ist und deren Wahrheit er letztlich ausdrUcken soll. Im Gegensatz dazu wird das diskursive Ereignis ernst genommen, wenn es als Monument behandelt wird. Nun interessieren die Streuungsverhältnisse und Netzwerke zwischen diskursiven Ereignissen selbst. Erst jetzt wird eine Diskursanalyse möglich, die sich auf der Ebe­ 29 ne des Diskurses bewegt und nicht nach einer anderen, tieferen Bedeutung schielt. Diskursanalyse berUcksichtigt dagegen die Eigenlogik von Diskursen und analysiert sie in ihrer eigenen Materialität. Damit wären wir bei einem weiteren Aspekt, dem der Materialität von Diskursen. Diese ist begründet in der (Eigen-)Logik von Diskursordnungen, durch die die Ge­ genstände des Diskurses und ihre Materialisierung vorgegeben sind. Allerdings be­ deutet dies nicht, dass diskursive Praktiken in sich abgeschlossene epistemologische Strukturen oder Einheiten bilden, die, einer Apriori-Logik des Archivs einer Kultur, Gesellschaft oder Epoche folgend dann lediglich (Ent-)Faltungen einer epistemischen Struktur wären. V ielmehr verweist die Dynamik und Offenheit von Diskursen, die Kreuzung mit anderen Diskursen, nicht zuletzt aber die Konfrontation von Diskursen als Entstehungsort von Weltdeutungen auf die historische Spezifität und die Instabi­ lität diskursiver Strategien.

v. Genealogie bedeutet nicht nur die Absage an jegliche (Ursprungs-)Metaphysik, son­

Umdeutung und Verschiebung von gewohnten Denkweisen und Si­ Erbschaft ist demnach, so Foucault mit Nietzsehe, "kein erworbener

dern auch die cherheiten:

Besitz, der immer größer und sicherer wird"; sie besteht vielmehr "aus Spalten und Ritzen und heterogenen Schichten". Ebenso liefert die

Herkunft

kein Fundament,

sondern "beunruhigt, was man rur unbeweglich hielt, sie zerteilt, was man rur eins 30 hielt; sie zeigt die Heterogenität dessen, was man rur kohärent hielt".

28 AdW. 29 Vgl. dazu U. Stllheli, Sinnzusammenbr1lche. Weilerswist 2000, 191. 30 NGH, 90.

38

Vor allem aber hat die Herkunft mit der "Leibhaftigkeit" der Genealogie zu tun: Sie schreibt sich in das Nervensystem, in das Temperament, in den Verdauungsap­ ) arat ein".3 Hier hat die Rede vom Körper als Ort der Einschreibung von Geschichte seinen Ort. Der Körper wird zum Monument von Geschichte:

�

"Der Leib - und alles, was den Leib berührt ist der Ort der Herkunft. Am Leib findet man das Stigma der vergangenen Ereignisse, aus ihm erwachsen auch die Begierden, die Ohnmachten und die Irrtü­ mer; am Leib finden die Ereignisse ihre Einheit und ihren Ausdruck, in ihm entzweien sie sich aber auch und tragen ihren unaufhörlichen Konflikt aus.·