Lukian. Wie man Geschichte schreiben soll (Griechisch und Deutsch)

Lukian Wie man Geschichte schreiben soll Griechisch und Deutsch Herausgegeben, übersetzt und erläutert von H. Homeyer ...

Author: Lukian | H. Homeyer (Hg. und Übers.)

155 downloads 1921 Views 12MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Lukian Wie man Geschichte schreiben soll Griechisch und Deutsch

Herausgegeben, übersetzt und erläutert von H. Homeyer

Wilhelm Fink Verlag München

@ 196$ Wilhelm Fink Verlag KG München-Allacb GesamthersteUung: Graph. Großbetrieb Friedrich Pustet, Regensburg

INHALTSVERZEICHNIS Vorwort

7

Einleitung Datierung, Aufbau und literarischer Charakter der Schrift Lukians Verhältnis zur Geschichtsschreibung Nachleben der Schrift Die hellenistischen Quellen Lukians Schrift und die Ars Poetica des Horaz Verzeichnis der Handschriften Zur überlieferung des Textes

9

Text und übersetzung Erklärungen Bibliographie Register

11

29

38 45 63 82

83 94 167 285 290

VORWORT Der Plan zu der vorliegenden Ausgabe geht zurück auf ein Gespräch mit Jacques Moreau, dem unvergeßlichen, allzu früh verstorbenen Althistoriker, zuletzt Lehrstuhlinhaber an der Universität Heidelberg. Für die Lösung der Probleme, die mit der Aufgabe verbunden waren, durfte ich mich Moreaus Rat nicht mehr erfreuen. Eines der schwierigsten Probleme bildete die Herstellung eines zuverlässigen Textes. Jeder gewissenhafte Herausgeber wird stets das gesamte zur Verfügung stehende Material prüfen wollen, ehe er die überlieferung eines Werkes vorlegt; in diesem Fall rechtfertigte aber der verhältnismäßig geringe Umfang der Abhandlung es nicht, auch noch die überlieferung aller derjenigen Schriften zu prüfen, die jeweils in ein e r Handschrift mit unserer Abhandlung vereinigt sind. Die Kollationen blieben daher auf den vorliegenden Text beschränkt. Es bleibt dem künftigen Herausgeber der Werke Lukians vorbehalten, auf Grund von Untersuchungen an anderen Texten den Text dieser Schrift durch Zusätze oder Verbesserungen auf den letzten Stand zu bringen. Der Kommentar enthält nur das Notwendigste; er soll vor allem Lukians der Rhetorik verpflichtete Arbeitsweise aufzeigen. Die Bezüge zur antiken Historiographie sind etwas ausführlicher behandelt worden, um auch dem angehenden Philologen und Historiker einige Hinweise auf die Quellen, bzw. die Literatur zu geben, die den Zugang zu dem an dornigen Problemen so reichen Gebiet der antiken Historiographie erleichtern. Nicht näher eingegangen wurde auf Lukians Sprache und Stil, auf seinen Gebrauch von Metaphern und Vergleichen, auf sein Schaffen und seine Umwelt; darüber gibt es zahlreiche gründliche Arbeiten. Die deutsche übertragung will ausschließlich als Hilfs7

mittel zum Verständnis des Textes dienen; in ihr wurde alles vermieden, was die übersetzung Wielands so reizvoll macht, d. h. also die Freiheiten hinsichtlich Sprache und Inhalt, mit denen der Dichter Lukians häufig trockene, ja, gelegentlich nachlässige Prosa verschönt und zu neuem Leben gebracht hat. Den Freunden, die meine Arbeit mit echter Anteilnahme begleiteten, sei hier herzlich gedankt, an erster Stelle meinem ehemaligen' Kollegen Vinzent Buchheit, jetzt o. Professor an der Universität Gießen, der mich mit Rat und Tat unterstützte und sein Wissen und seine Erfahrung freigebig zur Verfügung stellte. Die Herren Bibliotheksrat Dr. O. Vinzent und R. Lais haben großzügig Zeit und Kraft für das mühselige Korrekturlesen geopfert. Ohne Frau Edith Volkelts stets selbstlos gewährte Hilfsbereitschaft wäre das Manuskript nicht rechtzeitig zum Abschluß gekommen. Dank schulde ich ferner der Universitätsbibliothek Saarbrücken und der Bibliothek des British Museum, London, die mir einen ungestörten Arbeitsplatz zur Verfügung stellten und stets meine Bücherwünsche erfüllten, sowie der Bibliotheque Nationale, Paris, und dem Institut de Recherche et d'Histoire des Textes (Mme. j. Vielliard), Paris, die mir bereitwillig alle benötigten Photokopien von Hss. überließen. \'""

Saarbrücken im April 1964

H.H.

EINLEITUNG

Lukian ist im syrischen Samosata geboren (Hist. 24. Pisc. 19). Weder sein Geburts- noch sein Todesjahr stehen fest (geb. um 120 n. ehr., gest. nach 180 n. ehr.). Wie so viele seiner rednerisch und literarisch tätigen Zeitgenossen stammte er aus dem Osten, dem im 2. Jhr. eine Blütezeit griechischer Bildung beschieden war. Aus Lukians Leben ist nur wenig bekannt. 1 Als Wanderredner durchreiste er die römischen Provinzen und trug seine in schlichtem attischem Griechisch verfaßten Stücke vor. 2 Berühmt gemacht haben ihn Schöpfungen wie »Ikaromenipp«, die »Wahren Geschichten« und die »Götter-, Meergötter- und Totendialoge«, die zu den geistreichsten und lebendigsten Werken ihrer Art zählen, die das Altertum hervorgebracht hat. Seine Schrift über die Geschichtsschreibung gehört zu den wenig bekannten; in den Literaturgeschichten sind ihr meist nur einige Zeilen gewidmet. 3 Die historischen Ereignisse, die den äußeren Anlaß zu der kleinen Abhandlung gaben, fallen in die zweite Hälfte der Schaffens periode des Autors. Ober den Verlauf des Partherkrieges sind wir nur unvollständig unterrichtet. 4 1 Ausführlich R. Helm, Lukian, RE Sp. 1728 mit älterer Lit.; vgl. ferner Schmid-Stählin, Griech. Lit. 6 2,2 (1924), 710ff. A. Lesky, Griech. Lit. Bern 1958, 759ff. J. Bompaire, Luden ecrivain. Imitation et Creation. Ecole Fr. d' Athenes et de Rome. Nr. 190. Paris 1958, 528ff., warnt mit Recht vor Versuchen, aus Anspielungen in einzelnen Dialogen eine Biographie zu konstruieren; s. ferner W. Schmid, Attizismus, Stuttg. 1887, I, 216ff. 2 Als geborener Syrer ist Lukian auf sein Griechisch, das er als zweite Sprache erlernt hat, stolz (Bis Accus. 34). 3 Auch in der literarhistorischen Kritik nur kurz erwähnt: Ed. Norden, Kunstprosa. 5. A. (Nachdr.), 1958, I 92ff., W. Rhys Roberts, Greek Rhet. and literary Criticism, London 1928, 115. J. W. H. Atkins, Literary Critidsm in Antiquity, London 1952, H,338. S. F. Bonner, Roman Declamation, Liverpool 1949, 156 Anm. 5. W. Schmid, Attizismus I, 22 I ff. , Quellen: Fronto, Epist. ad Verum H I (Naber 119) aus

9

Er brach während der Regierungszeit des Kaisers Marcus Aurelius und seines Mitregenten A. Lucius Verus i. J. 161 aus, nach einem Eingriff des Partherkönigs Vologeses IU. in die Verhältnisse Armeniens. Nachdem die Römer zunächst bei Elegeia eine schwere Niederlage erlitten hatten, gelang es den römischen Befehlshabern A vidius Cassius und Statius Priscus i. J. 163 Armenien wieder zu erobern und nach der Einnahme von Seleukia und Ktesiphon i. J. 164 Mesopotamien zu besetzen und den Limes zu erweitern. Armenien wurde Vasallenstaat und Rom unterstellt. Der Ausbruch einer furchtbaren Seuche im Heer zwang die Römer zu frühzeitiger Beendigung des Feldzuges. Lucius Verus, der die Kriegserfolge für sich allein in Anspruch nahm, hatte schon i. J. 164 seinem Namen den Titel »Armeniacus« und i. J. 165 den Titel »Parthicus Maximus« hinzugefügt. Den Beinamen »Medicus« erhielt er gelegentlich des Triumphes i.J.166 (Hist.Aug.Verus 7,2). Lukian hat den Krieg, auf den er in der Schrift mehrmals anspielt, nicht aus nächster Nähe miterlebt, doch müssen ihm als Syrer die Verhältnisse des Landes - die Städte, ihre Bevölkerung und die geographische Beschaffenheit - besser bekannt gewesen sein als manchem der Zeitgenossen, die über den Feldzug gegen die Parther berichtet haben. d. J. 163 n. Chr. (§ 19 spricht Fronto von der demoralisierten Armee, die Verus übernommen hatte; vgl. dazu ders. Prine. Hist. 12.-13). Epist. H,7 aus d. ]. 163. Cassius Dio 71,1-2; 71,14,2. Hist. Aug. Mare. Aurel. 8,9 u. 22. Verus 6-8. Pertinax 2, I. Suda, v. M&p"t'toc;. Eutrop. 8, 9-10. Ammian. Marcell. 23,6,24. Orosius 7,15. Liter.: M. Rostovtzeff, CAH XI, 109 u. W. Weber, CAH XI, 348-349. Ferner Ritterling, Rhein. Museum N. F. 59, 1904, 186ff. von Premerstein, Klio XI, 19II, 355 ff. A. Günther, Beiträge zur Geschichte der Kriege zwischen Römern und Parthern, Diss. BIn. 1922, II3ff. vgl. a. F. Eichler, Partherdenkmal von Ephesos. Bericht VI. Intern. Kongr. für Archäol. 1939 (1940), 488ff. J. Revay, Un ouvrage perdu de Fronton, Antiquitas Hungarica I (1951) war mir nicht .zugänglich. 10

Datierung der Schrift

Auf Grund der historisch bezeugten Eigennamen (Severianus Kap. 21 u. 25, Priscus 20, Avidius Cassius 31) und der zahlreichen Anspielungen auf den Partherkrieg (Kap. 2. 18. 29. 32. 20. 24) ist ihre Abfassung allgemein in die Jahre 165-166 datiert worden. 5 Anspielungen auf historische Ereignisse in diatribischen Abhandlungen sind mit einiger Vorsicht zu behandeln. Lukian arbeitet in seinen Schriften gelegentlich mit fingierter Aktualität, um die Aufmerksamkeit des Hörers, bzw. Lesers zu fesseln. 6 Der deutliche Hinweis auf die zu Anfang des Jahres 166 n. Chr. bei der Belagerung von Seleukia ausgebrochene Epidemie (Kap. 15) gibt aber jedenfalls einen terminus post quem. 7 Aus Kap. 31 ist geschlossen worden, daß der Partherkrieg bei Abfassung der Abhandlung noch nicht beendet gewesen sei. 8 Lukian spielt gern mit utopischen Vorstellungen; die Art, wie er in Kap. 20 die Erfolge des Priscus und Kap. 31 den Sieg des Avidius Cassius - durch die Brille der kritisierten Geschichtsschreiber gesehen in komischer übertreibung erwähnt, macht eine Datierung vor Abschluß des Krieges recht unwahrscheinlich. So R. Helm, Lukianos RE Sp. 1744 u. 1765 (dort auch die ältere Literatur zur Datierungsfrage), übernommen von G. Avenarius, Lukians Schrift, 7. vgl. noch P. M. Boldermann, Studia Lucianea, Lugd. Bat. 1893, 101ff. Th. Sinko, Eos XIV (1908) II3ff. Ders. Symbolae Chronol. ad- Scripta Plut. et Luciani, Polska Ak. Umiejetnosci Vol. 67,5. Krakow 1947, 35 und bes. 63· 8 Wie z.B. in dem um 180 on. Chr. verfaßten Alexander, in dem Ereignisse aus den Jahren 161-166 geschildert werden. vgl. a. Navig. 33-34. 7 vgl. Cassius Dio 71,2,4. Hist. Aug. Verus 8,1-4. Ammian. Marcell. 23, 6, 23-24. 8 s. Helm, Lukianos RE Sp. 1744. Viel wahrscheinlicher die Datierung in das Jahr 167, die J. Schwartz in s. Kommentar zum Philopseudes, allerdings ohne Begründung, gibt: Publ. Fac. Lettres Univ. Strasbourg Nr. 12, Paris 1951, 6 u. 36.

Ii

II

In dem vorwiegend ruhigen und sachlichen Tenor steht die Schrift den Abhandlungen der reifen, nach-kynischen Periode nahe, die durch De Saltatione und Anacharsis eingeleitet wird. 9 Trotz gelegentlich spöttischer und witziger Bemerkungen ist sie weniger aggressiv als De Merced. Cond. und Adv. Indoctos, mit denen sie manches gemeinsam hat und die in die gleiche Periode gehören. Sie unterstreicht ebenso stark die mit den sachlich~n Forderungen unzertrennlich verbundenen sittlichen Ansprüche. Der zweiteilige Aufbau verbindet sie mitDeSaltatione (s. U.)10. Daneben weisen charakteristische Züge - so der im ganzen heiter-versöhnliche Ton, der durch die Einführung des Diogenes noch mehr Nachdruck erhält, und das stärkere Hervortreten der eigenen Person - bereits auf die Alterswerke (Apologia, Pro Lapsu und Bacchus)l1 hin und rücken die Entstehungszeit der Schrift eher in die Jahre zwischen 166-168 n. ehr. als in den Abschnitt vorher. Zu einer exakten Datierung reichen die Indizien nicht aus.t 2 So auch A. Boulanger, Luden et Ael. Aristide, Revue Phil. 47, (1923) 144ff., bes. 150. Anders R. Helm, RE Sp. 1765. Leider läßt sich die nicht erhaltene Schrift des Aristides, durch die Lukian vielleicht zur Abfassung von De Saltatione angeregt wurde, nicht datieren; vgl. A. Boulanger, Ael. Aristide et la Sophistique dans la Provence d'Asie au 2. siede. Paris 1923, 159 u. 297ff. Zur Echtheit von De Saltat. vgl. zuletzt J. Bompaire, Luden, 356-357 mit Lit.; s. a. Helm, Lukian RE Sp. 1759. 10 Zu einer absolut sicheren chronologischen Bestimmung können kompositorische Elemente ebensowenig führen wie Lukians Zitierweise und seine Verwendung von Vergleichen. R. Helms Versuch, (Lukian RE Sp. 1744 u. 1765), eine chronologische Ordnung auf Grund der Darstellungsmittel herzustellen, überzeugt nicht. 11 So auch W. Schmid-Stählin, Griech. Lit. 82 , 2, 733. 12 Das grundlegende Werk von J. Bompaire, Luden ecrivain, das weit über das im Titel angekündigte Thema hinausgeht und die rhetorisch-literarische Schulung Lukians von allen Seiten her be- und durchleuchtet, hat unsere Kenntnis

8

Aufbau Die Schrift gliedert siOYEAOLOV (3tOTE Jl.EV (J3tOUMtELV OJl.OAOYrov, 3tOTE

BE

3tU(tELV 3tQOO"3tOLOUJl.EVO~),

die freie Verwendung mythischer und historischer Beispiele und die Einführung aktuell wirkender Namen exempli causa in den castigationes (I). In Or. 66, einer echten Diatribe, in der bittere Vorwürfe mit witzigen Beispielen wechseln, werden § 26 Bion und die Kyniker genannt.3 5 Lukians De Merced. Cond. enthält nicht zuder moralphilosophischen Diatribe, den Sophisten Antiphon, s. W. Schmid, Gr. Lit. 3, 1 (1940), S. 166ff. 34 Die Fragmente der Jambographen (Kerkidas, Phoinix, Hermaias) weisen zwar diatribisehe Stilelemente auf, ihre Verfasser behandelten aber, so viel wir wissen, keine literarischen Themen. 36 Bion kritisierte sogar Homer scharf (Ps. Aero ad Horat. Epist. 2,2,60) und verfaßte parodistische Gedichte; vgl. R. Heinze, Rhein. Mus. N. F. 45 (1890), 497ff. Auch der Krates-Schüler Monimos gehört hierher, der von Diog. Laert. 6,83 ausdrücklich als Verfasser von 1t'OC(YVLOC cmou81i ).,e).,'YJ-&u(~ I-LeI-LLYI-LeVOC erwähnt wird und der auch einen philo-

fällig manche Berührungspunkte mit Or. 66; auch die Abhandlung zur Geschichtsschreibung erinnert in manchem an Verwandtes bei Dion (s. zu Kap. 1-3; ferner 'die Konzeption des XQl]<JLIlOV Kap. 9 und 42 u. a. m.). Hier liegt die gleiche literarische Ahnenreihe zugrunde. In dieselbe Richtung weisen die verhältnismäßig häufigen, nicht nur auf Terminologisches beschränkten Nachklänge aus der Komödie, besonders aus Aristophanes (s. Kap. 1. 19. 41 u. ö.). Cicero bezeichnet die Diatribe als »plenae disputationis delectationes« (Tusc. 3, 34, 81). Das dritte Buch der Tusculanen und Philodems aggressive Erörterungen moralphilosophischer und literarästhetischer Fragen dürfen, wenn auch nur bedingt, als Beispiele der mehr um das Sachliche als um das Unterhaltsame bemühten diatribischen Darstellung gelten. 36 Als Ganzes betrachtet, steht Lukians Schrift der Diatribe näher als den rhetorischen Lehranweisungen oder sophischen Protreptikos schrieb. Des Lysimachos zweibändige Schrift über die angeblichen KA01tCX( des Ephoros kennen wir nicht; da der Epigrammatiker Alkaios sie (nach Euseb. Praep. Ev. 1°.3.23) in Spottjamben übertragen hat. ist anzunehmen. daß das Original in diatribiseher. mit Originalzitaten und Invektiven durchsetzter Prosa verfaßt war (vgl. dazu A. Gudeman. Lysimachos RE Sp. 38ff.). Auch die Fragmente des Tdes (hrsg. von o. Hense. Tüb. 1909). der keine literarischen Themen behanddte. aber seiner Prosa literarische Zitate. Anekdoten und typische Vergleiche einfügte. geben eine Vorstellung von dem gemischten Stil (vgl. z.B. Frg. 32.4; 39.11; s. auch die aus Lukian und Dion Chrys. bekannten kynischen Hdden Frg. 1-2 und die Anekdoten (S. 28 und S. 43). Ferner gehören die Frg. des Ariston von Keos hierher (hrsg. von Fr. Wehrli. Schule des Aristotdes. Basd 1952) s. bes. Frg. 13. I-VII mit Komment. Über Aristons Stil s. schon W. Knögel. Klassisch-Philol. Studien H. 5. (1933) 4 8ff. 36 s. dazu Philippson. Hermes 67 (1932). 245 ff. und Oltramare. Origines. 1 19 ff.

gar den echten Pamphleten. 37 Dazu stimmt auch die von den modernen Kritikern aus sachlichen Gründen bemängelte oberflächliche Kürze, die, wenigstens grundsätzlich, vom Autor beabsichtigt war. 3B Das Streben nach Knappheit, der häufige Stilwechsel - vom Moralischen ins Sachliche oder ins Unterhaltsame - die flüchtige Eile, mit der der Autor von Topos zu Topos fortschreitet - das alles zeigt, daß er im Grunde nur eine lehrhaft gefärbte Plauderei bieten wollte. Lukian durfte bei seinem literarisch gebildeten Publikum eine Kenntnis der wenigen rhetorischen Vorschriften und historiographischen Theorien, auf die er anspielt, voraussetzen. Die Verbindung von castigationes und lehrhaftem Teil - in der populärphilosophischen Diatribe häufig - ist hier nicht ganz geglückt. Lukian hat mehrfach versucht, verschiedene Genera und verschiedene Stilelemente in ein em Werk zu vereinen, so z. B. in Pro Lapsu, De Mercede Cond., Apologia und Alexander; auch die beiden letztgenannten sind nur zum Teil pamphletistisch. Der Versuch, die Kritik in diatribische Form zu kleiden, war bei einer Schrift, die der Belehrung zur Abfassung eines Geschichtswerkes dienen sollte, nicht ungefährlich. Zu den wirksamsten Mitteln, mit denen die protreptische Diatribe zu arbeiten pflegte, gehörten mythische und historische Exempla und Anekdoten; mit ihnen durfte der Rhetor ebenso wie der Dichter innerhalb der erlaubten Grenzen im Ernst und im Scherz souverän schalten. So gewinnen z. B. in der Ars Poetica des Horaz, die trotz des lehrhaften Inhalts ein echtes Gedicht ist, die Belehrungen durm die diatribische Behandlungsweise und durch Echte Streitschriften waren die Pamphlete des Kallimacheers Istros (Jacoby RE Istros Sp. ZZ70ff.) und des Ptolemon (Deichgraeber RE Ptolemon Sp. 13°7) gegen Timaios. 38 s. schon C. Fr. Hermann in seinem Kommentar 206 u. 310. R. Helm. Lukianos. RE Sp. 17z8. K. Ziegler, Polybios RE Sp. 1500. G. Avenarius, Lukians Schrift, 178.

87

2.8

die Verwendung von Beispielen aus dem Bereich der Phantasie sogar noch an überzeugungskraft. Wenn dagegen ein Autor wie Lukian es unternahm, sich in diatribischer Form über die Geschichtsschreibung zu äußern, also über ein Gebiet, in dem Wahres und Unwahres zu scheiden, oberstes Gesetz war, dann mußte ein Werk entstehen, in dem sich gelegentlich ein innerer Widerspruch zwischen Thema und Darstellung bemerkbar macht, und wäre es auch nur durch die scharfe Ablehnung des f-tuihi)Ö8~, des Fabulösen, also gerade desjenigen Elementes, das in der Schrift immer wieder zum Durchbruch kommt: in Form von Anekdoten, scherzhaften Einfällen und übertreibungen.

Lukians Verhältnis zur Geschichtsschreibung Lukian ist mehrfach der Vorwurf gemacht worden, daß er sein Thema nicht mit dem nötigen Ernst behandelt hätte. Das führt zu der Frage, ob er überhaupt an Geschichtlichem interessiert war. Hat er Geschichtskenntnisse besessen und ein echtes Verhältnis zu den klassischen Historiographen gehabt? Trotz der Kürze und Flüchtigkeit der Schrift ist des Autors Stellung bezüglich der Aufgaben und des Zieles der Geschichtsschreibuhg klar zu erkennen. Als Vorbilder nennt er Herodot und Xenophon (Theopomp wird nur einmal als Warnbeispiel erwähnt, Kap. 59); sein höchstes Lob gilt Thukydides. Die Schrift beginnt mit einer für den Kenner unmißverständlichen Anspielung auf Thukydides und klingt im Epilog mit einer Erinnerung an seinen berühmtesten Ausspruch aus (1, 22, 4). Der im zweiten Teil mehrmals wiederholte Hinweis auf die Gesinnung des Historiographen wird mit Gründen gestützt, die fast ausschließlich aus dem Gedankengut des Methodenkapitels herausgesponnen sind. Im ersten Teil werden die Thukydides-Imitatoren besonders ausführlich kritisiert (Kap. 15. 19. 26). In der hohen Schätzung des Thuky-

dides spiegelt sich die Bewunderung wider, die bereits nach der Hinwendung zum Attizismus im 1. Jhr. v. ehr. zur Thukydides-Nachahmung geführt hatte39 (Dionys. HaI. De Thue. 2, 813. eie. Brutus 287 u. ö.) und die im 1. Jh. n. Chr. wieder aufgelebt war. 40 Bei Dion Chrys. steht Thukydides an erster Stelle (Or. 18, 10), während er sich, ähnlich wie Lukian, einschränkend über das fA.'U-&&BE\; bei Herodot äußert (s. a. Or. 37, 7 über Herodots Parteilichkeit; der letzte Vorwurf bildet das Hauptthema in Plutarchs De Herodoti Malignitate). Die in Dions Reden enthaltenen Thukydides-Reminiszenzen (Or. 73, 7; 11, 146; 53, 9-10) beweisen, welche Kenntnisse bei einem gebildeten Publikum vorausgesetzt werden konnten. Einen neuen Höhepunkt erreichte die Thukydides-Bewunderung zu Lukians Zeit. 41 Die Produkte eines LesDie Nachricht Plut. Cato mai. 2,5, nach der bereits Cato ein Thukydides-Bewunderer gewesen sein soll; sieht nach einer Erfindung der attizistisch orientierten Rednersehule aus; vgI. Cic. Brutus 65-66. - Gegen die übermäßige Bewunderung richtete sich die Kritik des Dionys. HaI.; vgI. auch [Vergil] Catalept, ep. 2. Die Entgegnungen auf die Thuk. Kritik sind leider nur in Fragmenten erhalten; abgedr. Pap. Oxyrh. VI Nr. 853. Zur Ergänzung Powell, The Basle and Leyden Scholia to Thucydides, Class. Quart. 30 (1936) 80-93. Dazu O. Luschnat, PhiloI. 98 (1954), 19ff., bes.

8e

22ff.

Zur ersten Orientierung vgl. H. G. Strebel, Wertung und Wirkung des thukyd. Geschichtswerkes in der gr.-röm. Lit., Diss. München 1935; zu Lukians Schrift S. 64ff. über die zwiespältige Beurteilung des thukydid. Werkes schon Ed. Norden, Kunstprosa, 1,95 ff. 41 Trotz der Ablehnung des Hyperattizismus, die sich aueh im 2. Jh. wiederholte (s. J. Bompaire, Luden, II4ff., mit besonderem Bezug auf Lukian), scheint es aber zu einer kritischen Reaktionsbewegung gegen Sprache und Stil nicht noch einmal gekommen zu sein. Die noch ins 2. Jhr. zu datierende Ps. Aristid. Rhetorik empfiehlt und zitiert den Historiker ohne Einschränkung; vgI. z. B. Ps. Arist. Rhet. A 29; 42; B; 109; 136 (ed. Schmid).

40

,0

bonax,42 der Deklamationen zu Ereignissen aus dem Peloponnesischen Krieg verfaßte, oder die thukydideischen Topoi bei Maximos von Tyros geben davon nur eine schwache Vorstellung. Anders ist es mit den Reden des Aelius Aristides. Aristides ahmte seine Vorbilder nicht sklavisch nach, geschweige daß er grobe Anleihen aus ihnen machte; er schuf freie geschichtliche Szenen, die er auf Grund genauer Kenntnis des Originals aus. ihm herausspann und erweiterte. Dabei bezeigte er eine besondere Vorliebe für Thukydides (s. seine Bewunderung Or. 46 (Dindorf II); von den historischen Meletai, die Stoffe nach Thukydides behandeln, befassen. sich drei mit Themen aus dem Peloponnesischen Krieg: Or. 29 und 30 (Dindorf I) mit der sizilischen Expedition; Or. 31 (Dindorf I) mit einem Ereignis aus dem 4. Buch. Auch die Zitate und Reminiszenzen in seinen Reden (Or. 13 (Dindorf I) § 156, 157, 158 und 160; ferner Or. 46 (Dindorf II) § 118; 223; 267; Or. 18 K 7; 23 K 52; 28 K 139) verraten eine nähere Kenntnis des Historikers. 43 Aber derselbe Redner, der sich rühmte, daß er sich gern in historische Rollen versetze (Or. 28 K 6), bezeigte die gleiche Vorliebe für die alten Dichter und trug dazu bei, die Grenzen zwischen Dichtung und Geschichtsschreibung zu verwischen (s. bes. 24 K 38; 28 K 68 ff. u. ö.). Vielleicht identisch mit dem Lesbonax in Luc. De Saltato 69. Der unter kynischem Einfluß stehende Maximos von Tyros bevorzugte Xenophon; vgl. W. Kroll, Max. T. RE Sp. 2555 mit Lit. 43 Zu A.'s Thukydides-Benützung S. schon F. Schräder, Thucyd. memoria quae prostat apo Aristid. Greifswald 1884 (bes. zu Or. 13 u. 46, Dindorf). Ferner: A. Boulanger, Ael. Aristid., bes. 249ff. U. 275 ff. von Wilamowitz-Moellendorff, Der Rhetor Aristides SB. d. Preuß. Ak. Wiss. Phil. Hist. Klasse 1925, 333-353. J. H. Oliver, Transact. Amer. Philos. Soc. N. S. Vol. 43,4 (1953), 873 ff. (Text, übers. u. Komment. zu Or. 26 K). über etwaige Beziehungen zwischen Aristides und Lukian (Fugit., Piscat. U. De Saltat.). vgl. A. Boulanger, Revue Philol. N. S. 47, 1923, 144ff.

42

Ist daraus zu folgern, daß Lukian eine strengere Konzeption von Geschichte und Geschichtsschreibung hatte? Ein historisches Bewußtsein und historisches Verantwortungsgefühl im modernen Sinne hat Lukian ebensowenig wie die Mehrzahl seiner rednerisch tätigen und schreibenden Zeitgenossen besessen.. Man war, was die Geschichte der Vergangenheit anging, nicht an den Ereignissen selbst interessiert, sondern nur an der Darstellung der alten Autoren, die darüber berichteten. 44 Die Werke lieferten das reiche Material, das man für rhetorische übungen, Exempla, Anekdoten und Exkurse benötigte. Lukians Werke enthalten zahlreiche historische Reminiszenzen und Topoi, die offensichtlich nur als Exempla in einen ganz anderen Zusammenhang eingefügt worden sind. 45 Es ist nicht immer leicht zu entscheiden, was L. davon durch Vermittlung der Rhetorik erhalten hat und was er eigener Lektüre verdankt. Die in der vorliegenden Schrift angeführten Zitate und die historischen Anspielungen würden jedenfalls nicht ausreichen, um aus ihnen auf eigene Lektüre der klassischen Geschichtsschreiber zu schließen - ebenso wenig wie die Erwähnung bestimmter Topoi, z. B. der Prooemiengestaltung, der Exkurs- und Mythenbehandlung usw. dazu berechtigt, bei Lukian eine Kenntnis der grundlegenden Erörterungen aus dem 4. ]hr. v. ehr. vorauszusetzen. All das konnte aus HandDa dieser Gesichtspunkt zu wenig oder überhaupt nicht berücksichtigt wird, fallen Arbeiten über die geschichtlichen Kenntnisse Lukians meist wenig befriedigend aus; s. S. Walz, Die geschichtlichen Kenntnisse des Lukian. Diss. Tüb. 1921. E. Floder, L. und die historische Wahrheit. Diss. Wien 1947. Nützlich dagegen J. Delz, L.'s Kenntnis der athenischen Antiquitäten. Diss. Basel 1947 (Fribourg 1950). vgl. ferner J. Bompaire, Lucien, S. 521 ff. 45 Ein besonders gutes Beispiel dafür, wie historische Exempla beliebig eingefügt werden konnten, liefert Pro Lapsu 7 ff. Rhet. Praec. 18 spottet Lukian über die Gewohnheit, bei jeder Gelegenheit historische Topoi einzuflechten. 44

büchern, in denen die einzelnen Stellen als Belege zitiert waren, gelernt werden. Wieweit hat Lukian die Geschichtsschreiber des 5. bis 2. Jhr. v. ehr. aus eigener Lektüre gekannt? Daß er Herodots Werke gelesen hat, darf man ohne weiteres voraussetzen. Entscheidend sind hier nicht die zahlreichen Zitate und die mehr oder weniger freien Paraphrasen in seinem Werk, sondern die nachschaffende imitatio des herodoteischen Wortschatzes, des Stiles und einzelner Motive. 46 Auch Ktesias, den Plutarch benützte (Artax. 1. 6 u. ö.) und den sogar noch Photios las (Photios BibI. 35b ff.), hat Lukian bei seiner eigenen Neigung zum Fabulieren sicher gelesen, ferner die Alexander-Historien, die durch das neu erwachte Interesse an dem König und den Herrscherpersönlichkeiten der Diadochenzeit wieder aktuell geworden waren (s. Arrian, Anab. praef.).47 Auch die Kenntnis des Xenophon geht zweifellos auf eigene Lektüre zurück, wenngleich Reminiszenzen aus Anabasis und Kyropaidia nicht häufig sind (Verae Hist. 1, 14. Bis Accus. 6. Navig. 35-38). Des Autors Beliebtheit ist uns durch Plutarch, Maximos von Tyros, Arrian und Ps. Aristot. Rhet. für das 2. Jhr. bezeugt. 48 s. schon A. Stengel, De Ludan. Ver. Histor. Diss. Rostock 19II. vgl. die berechtigten Einschränkungen von M. Caster, Luden et la pensee relig. de son temps. Paris 1937, z9Iff. Vgl. ferner J. Bompaire, Luden, 674ff. u. 683 ff. Zu den Herodot-Reminiszenzen in der vorliegenden Schrift s. zu Kap. z8. 47 s. Arrians nicht erhaltene Schriften über Timoleon und Dion (Phot. BibI. 73a), ferner Plutarchs hellenistische Biographien. Anspielungen, Anekdoten, Aussprüche, die Alexander betrafen, gehörten zu den beliebtesten rhetor. Topoi. Ihre Verwendung bei Lukian erlaubt keinerlei Schlüsse auf eine Herkunft aus bestimmten Quellen; L. hat die alexanderfreundliche und -feindliche Tradition je nach Bedarf verwendet. s. Bompaire, Luden, 163-64. 48 s. Householder, Quotation, 4off. und Komment. zu Kap. 39. - Direkte Polybios-Benutzung ist nicht nachzuwei46

H

Schwerer ist die Frage zu beantworten, in welchem Umfang Lukian das Werk des Thukydides gekannt hat. So sehr Sprache und Stil des Geschichtsschreibers gerühmt und in den Rhetorenschulen behandelt wurden, so beschränkte sich doch die Nachahmung auf gewisse Wortbildungen und -verknüpfungen und auf Anleihen aus dem Wortschatz; im übrigen handelte es sich um stoffliche imitatio (von der auch schon frühere Historiographen Gebrauch gemacht hatten, vgl. z. B. Diodor 13, 13 ff. mit Thucyd. 7, 70). L. spottet in Hist. Kap. 15 u. 26 bezeichnenderweise über die imitatores, die inhaltliche Diebstähle begangen hatten. Lukian zitiert und paraphrasiert verhältnismäßig häufig Stellen aus Thukydides, aber nur Bekanntes aus dem ersten und zweiten Buch. 49 Thukydides-Reminiszenzen enthalten Verae Hist. 1, 12. 17. 19. 20-21. 36-37 50 und Philops. 6; gnomische Sätzchen aus Thukydides werden Nigrin. Epist. und Alex. 8 in Paraphrase wiedergegeben. Advers. Ind. 4 spottet Lukian über die Sammelwut eines ungebildeten Reichen, der das Werk des Thukydides in mehreren Exemplaren besitzt. Aber das alles genügt nicht, um zu beweisen, daß Lukian den ganzen Thukydides gelesen hat. Zweifellos hat er aber die bekannten und in den Rednerschulen viel behandelten Partien gen au gekannt (Methodenkapitel, Reden, Seuche, Hauptschlachten). Es war in Lukians Zeit nicht schwer tür einen Autor, sich Geschichtskenntnisse (oder was man darunter verstand) zu verschaffen, denn es hat kaum eine Zeit gegeben, in der sich nicht nur Geschichtsschreiber und Antiquare, sondern auch Grammatiker und Lexikographen, Redner und Gymriastiklehrer, Militärund Reiseschriftsteller, Verfasser von Romanen und von Lebensläufen so rückhaltlos dem Historizismus verschriesen. Gestalten wie Hannibal und Scipio Mt. (z. B. Mort. Dia!. 12. Verae Hist. 2,9) waren beliebte Exempla. 49 s. Householder, Quotation, 38ff. 1i0 s. A. Stenge!, De Luc. V. Hist., 46-47. 34

ben hatten. 51 Es sei hier nur an den Polyhistor Kephalion erinnert (s. zu Kap. 14), an die Bearbeiter der Alexandergeschichten in Poesie und Prosa Soterich (Suda; FGrH 153 F 14) und Amyntios (Photios BibI. 131; FGrH 150), an den Homer-Philologen und Historiographen Telephos von Pergamon, einen Lehrer des Verus (FGrH II! B 505), an den Chronisten Phlegon aus Tralles (FGrH 257), an den, Verus und Mare Aurel gewidmeten Ratgeber zur Kriegsführung des Polyainos,52 an den Sophisten Nikagoras, an Phi lostrat (Il) und den Landsmann Lukians, den Romanautor Jamblich (der angeblich den Verlauf des Parther-Krieges vorausgesagt hat; Photios BibI. 94).53 Ihre Schriften enthalten eine Fülle von Nachrichten, Anekdoten und gemeinplätzigen Exempla aus der Geschichte des 5.-3. Jhrs. v. ehr. Echte Historiographen, die wie ein Appian und Arrian eine Epoche, bzw. eine historische Gestalt aus geschichtlichem Interesse darstellten, waren, nach dem Erhaltenen zu urteilen, in jener Zeit Ausnahmen. 54 Daß Lukian für die pragmatische Geschichtsschreibung und g e gen die höfische und romanhafte Historiographie eingetreten ist, daß er auch eine dem Inhalt angemessene, nicht rhetorisch ausgeschmückte Noch immer wertvoll dazu E. Rohde, Der griechische Roman und seine Vorläufer, Lpzg. 1900, 2. Aufi., 349ff. Ferner H. vonArnim, Dio von Prusa, BIn. 1898, 131ff. Ed. Norden, Kunstprosa, I 351 ff. 62 Schon im Prooemium wird auf den Perserkrieg des 5. Jhs. verwiesen; auch das Werk selbst enthält zahlreiche Beispiele aus dem 5.-3. Jhr. v. ehr., s. z.B. Buch 4 (Philipp, Alexander, die Diadochen). 68 Zur ersten Orientierung Schmid-Stählin, Griech. Lit. 8 2 , 2,745 ff. 64 Manches Wertvolle mag verlorengegangen sein, wie das Papyrus-Fragment aus einem Werk des 2. Jhs. n. ehr. zeigt, in dem in jonischem Dialekt über die Belagerung von Rhodos im J. 304 v. ehr. berichtet wird; dazu W. Schubart, SB Berlin Ak. Wiss. Phi!. Rist. Klasse 1918, 76ff., undHiller von Gaertringen, ebenda, 752.ff.

51

35

sprachliche Form verteidigt hat, rückt ihn - wenigstens in dieser einen Beziehung und in dieser Schrift - in die Nähe Arrians. Arrian erfüllte in manchem die Bedingungen, die Lukian an die Geschichtsschreibung stellte: er benützte sie nicht, um sich eine Stellung am Hofe zu sichern, sie diente ihm auch nicht zum Unterhalt; er bewies eine gesunde Skepsis gegen Mythisches und Erfundenes (Anab. 5, 1, 2; 5, 5, 3; 6, 11, 2-8; 6, 28, 1 ff.; 7, 15, 6), gab direkte Reden knapp wieder, häufig in Paraphrase (3, 9, 5 ff.; 5, 1, 5-6; 5, 19,2); als Verfasser einer taktischen Schrift bezeigte er eine Vorliebe für sachliche Darstellung militärischer Vorgänge. Als Xenophon-Imitator verzichtete er auf Bucheinteilung und -zählung, denen manche seiner Zeitgenossen eine übertriebene Bedeutung beimaßen (s. Kap. 32). Dennoch wäre es verfehlt, Lukian und Arrian in ihrer Geschichtskonzeption auf ein e Ebene zu stellen. 55 Ob die Schrift auf Anregung eines Freundes (Philon) oder aus eigener Initiative entstanden ist- jedenfalls hat Lukian sie nicht verfaßt, weil er etwa von der Größe der Ereignisse ergriffen, über die minderwertigen Darstellungen tief empört oder von der hohen Aufgabe der Geschichtsschreibung zuinnerst überzeugt gewesen wäre. Ebenso wie es ihn gelockt hatte, den ungebildeten Bücher-Sammler, den dummstolzen Neureichen und die eitlen Rhetoren zu verspotten, ebenso hatte es ihn gereizt, den gesinnungslosen Hofhistoriographen und verantwortungslosen Schreibern einige Lehren zu erteilen. Dabei hat er es sich, was die Die verächtliche Bemerkung von Ed. Schwartz über Lukian (RE Arrian Sp. 12.37) ist überflüssig, da niemand die beiden Autoren mit gleichem Maßstab messen wird. Nähere persönliche oder literarische Beziehungen zwischen beiden sind nicht nachzuweisen trotz der offensichtlich parodierenden Absicht Lukians in Alex. 2. Auch der Xenophon in Alex. 56 ist auf Arrian bezogen worden; s. Helm, Lukianos RESp. 1727-28 u. J. Bompaire, Lucien, 517-518; 619; 678 mit Lit. Ang.

66

Beschaffung des Materials angeht, nicht schwer gemacht. Auch die Bezüge auf die gegenwärtigen Ereignisse dürfen nicht anders verstanden werden als vom Autor geschickt angewendete literarische Kunstgriffe (Anspielungen auf zeitgenössische Ereignisse finden sich in rhetorischen Lehranweisungen nie). Der Gegenstand selbst bot Lukian eine günstige Gelegenheit, seine Schrift mit der Gegenwart in Verbindung zu bringen; es gehörte zum Stilcharakter der protreptischen Diatribe, auf Aktuelles Bezug zu nehmen.5 6 Die Schrift hat, nicht zuletzt auch auf Grund der flüchtigen sprachlichen Darstellung, gelegentlich unverdient harte Kritik erfahren. 57 Zu einer gerechten Beurteilung kommt man nur, wenn man bedenkt, in welcher Umwelt sie entstanden ist, und wenn man sich auf drei wichtige Kriterien besinnt, die dem antiken Leser selbstverständlich waren: 1) die formale Gestaltung schließt die gedankliche Arbeit mit ein, d. h. Form und Inhalt sind nicht als zwei getrennte Kategorien zu betrachten (s. zu Kap. 51). 2) Schönheit der Sprache und des Stils ist nicht als rein ästhetischer Begriff zu verstehen; als schön wird ein bis ins Letzte ausgearbeitetes, in jeder Beziehung vorzügliches Werk bezeichnet (s. bes. zu Kap. 48 und 51). 3) Die Wirkung bei mündlichem Vortrag war der MaßDas gilt auch für andere Dialoge wie Nigrinus; der Dialog eine Synkrisis voller literarischer Bezüge (s. bes. den verspielten Anfang) - ist weder als persönliches Bekenntnis noch als Beweis einer Feindschaft gegen Rom aufzufassen; s. J. Bompaire, Luden, bes. 5°2-5°3 u. 509-5II. 57 s. schon C. Fr. Hermann in seinem Komment. S. 206 u. 310. K. Ziegler, Polybios RE Sp. 1500. G. Avenarius, Lukians Schrift, 178. - Zum Sprachlichen: s. W. Schmid, Der Attizismus in s. Hauptvertretem. Stuttg. 1887, I, S. 216ff. (doch noch vor Erscheinen der Hss.-Untersuchungen von K. Mras). P. Döhring, De Luc. Attidstorum irrisore. Diss. Rostock 1916. R. J. Deferrari. L.'s Attidsm.Princeton 1916•

66

37

stab, der zu Lukians Zeit immer noch· an literarische Arbeiten gelegt wurde, da auch die Lektüre häufig mit Lautlesen verbunden war. Nachleben

Den Leser von heute, der das Nachleben der Schrift durch die Jahrhunderte verfolgt, mag das hohe Ansehen überraschen, dessen sie sich bis ins 19. Jahrhundert bei europäischen Gelehrten von Rang erfreute - bei Männern wie W. Pirckheimer, H. Grotius, G. Vossius u. a. 68 In den Humanistenkreisen des 16. Jh. wurde mit der Verbreitung der Gesamtwerke Lukians' durch den Druck auch seine Schrift zur Geschichtsschreibung bekannt. Kein Geringerer als W. Pirckheimer hat sie der Vergessenheit entrissen und sie durch eine, Kaiser Maximilian gewidmete lateinische übersetzung einem weiteren Kreise Gebildeter in Deutschland zugänglich gemacht (s. Bibliogr.). Pirckheimer, der durch persönliche Kriegserfahrungen zum Geschichtsschreiber geworden war (in der Widmung an den Kaiser spielt er auf seine Teilnahme an den Kämpfen in der Schweiz an), war offensichtlich durch Lukians Eintreten für die Darstellung selbsterlebter Geschichte zur Die folgende übersicht beschränkt sich ausschließlich auf Angaben, die Zu der reichen Literatur hinführen sollen, in der sich das Nachleben der Schrift spiegelt. Für das 16. bis 17. Jh. vgl. die ausgezeichnete Bibliographie in N~ Lenglet du Fresnoy, Methode pour etudier l'histoire, Paris 1713. Bd. II (Catalogue), S. 3ff.; s. a. I, S. z. Einige Hinweise enthält E. A. Egger, L'Hellenisme en France. Paris 1869. II 169ff.; ferner Menendez y Pelayo, Historia de las Ideas Esteticas en Espafia, Madrid 1884. II I. Z99ff. s. a. B. Wein15erg, History of literary criticism in the Italian Renaissance. Univ. of Chicago Press. 1961. 1,595-6. Fr. v. Bezold, Aus Mittelalter u. Renaissance, Mch. BIn. 1918, wurde mir erst nach Abschluß des Ms. zugänglich, sodaßdie S. 36zff. enthaltenen wertvollen Quellenhinweise nicht mehr verwertet werden. konnten. 68

Beschäftigung mit der Schrift bewogen worden. Nicht viel später übersetzte der als Pädagoge wie als Graezist gleichbedeutende Jac. Micyllus (Jakob Molshem) die Schrift nochmals ins Lateinische und fügte sie einer mit übersetzungsbeiträgen berühmter Humanisten geschmückten lateinischen Gesamtausgabe der Werke ein. Wie weit die Lukians Schrift zugrundeliegende Konzeption dem nach Freimut und Unparteilichkeit strebenden, neu erwachten Geschichtsbewußtsein des 16. Jhr. entgegenkam, zeigt am eindringlichsten ein 1576 in Basel veröffentlichter Sammelband, den J. Bodins zuerst 1566 in Paris erschienener Met h 0 d usa d f a c i I e m his tor i a rum co g n i t ion e m einleitet; er enthält neben einem Abdruck der Lukian'schen Schrift und einer Abhandlung des Dionys von Halikarnass (D e T h u c yd i d e) eine Reihe methodologischer Beiträge zur Geschichtsschreibung, die von italienischen, französischen, spanischen und deutschen Autoren verfaßt sind; sie weisen fast ausnahmslos direkte und indirekte Spuren der Kenntnis und Benützung der Lukian'schen Schrift auf: Lukians Vorschriften werden zitiert und paraphrasiert, gelegentlich auch Beispiele übernommen (vgl. z. B. J. A. Viperano, S. 845; 870; 875; 887. Fr. Robortello, S. 893; 901; 907. U. Foglietta, S. 961. D. Chytraeus, S. 1000; 1080. Fr. Patrizi, S. 401 ff. Fr. Baudoin, S. 609; 627) ;59 nur selten 59 Seitenzahlen der Basler Ausgabe 1576. Die ersten griech. Lukianhss. kamen in der I. Hälfte des 15. Jh. durch Vermittlung von V. Guarini, G. Aurispa und Rinuccio Aretino, die auch die ersten Lukian-übersetzer waren, nach dem Westen. s. R. Sabbadini, Historia I 2.,77ff. (Mailand 1927), und D; P. Lockwood, Harv. Studies in Class. Phil. XXIV (1913). Daß die byzantinischen Historiker, denen Lukian als christenfeindlich galt, ihn nicht erwähnen, beweist nicht, daß sie die Schrift nicht kannten; sowohl Gregoras Nikephoros (Migne Sero Gr. 148, Sp. 12.9) als Georgios Phrantzes (Migne Sero Gr. 156 Sp. 638-9) berufen sich auf prinzipielle Äußerungen älterer Autoren;· dem ersten waren Lukians Schriften nachweislich bekannt (Sp. II88). 39

wird gegen Lukians Auffassung Widerspruch erhoben (z. B. Fox Morcillo, S. 807), Zustimmung und Lob sind häufiger (s. z. B. Fr. Patrizi, S. 401: duo 0 m n i n 0 p r a e s t a n t iss i m i v i r i f u e run t q u i d e h istoria aliquid literarum monumentis pro d i der e, L u c i a n u s i n t erG r a e c 0 set in t e r La tin 0 s Po n t a n u s). Auch in den literarkritischen Auseinandersetzungen der Aristoteles- und Horazkommentatoren (B. Lombardi, V. Maggi, Fr. Robortello) um die Aristotelische Poetik wurden L.'s Definitionen zitiert und neben solche aus Horaz (Ars Poetica) und Dionys von H. gestellt. P. Beni beruft sich in seiner ausführlichen Arbeit, D e His tor i a li b r i q u at u 0 r (Venedig 1611), mehrmals auf Lukian und gibt einige Kapitel im Auszug lateinisch wieder (s. S. 18; 21; 79-80; 86; 101). Zu den Literarkritikern jener Epoche gehört auch A. Carriero, der in seinem Traktat B re v e e t i n gen i 0 s 0 dis c 0 r s 0 c 0 n t r a I' 0 per a d i Dan t e (Padua 1582, S. 16 ff.) auf Lukians strenge Forderung nach Unparteilichkeit Bezug nimmt; seine Warnung vor ausgedehnten Exkursen stammt aus der gleichen Quelle. Von Italien aus gelangte die Kenntnis der Schrift in alle übrigen vom Humanismus berührten Länder. überall bietet sich das gleiche Bild: Lukians Geltung bleibt unvermindert; werden seine Vorschriften auch nicht so häufig wie die eines Polybios, Cicero oder Dionys von H. zitiert, so behalten sie doch ihre fast kanonische Autorität. Unter den spanischen Gelehrten, die sich um eine neue historisch und ästhetisch begründete Geschichtsauffassung bemühen, ist der Plato- und Aristoteleskommentator S. Fox Morcillo führend (s.o.). In seiner Abhandlung D e his tor i a ein s t i tut ion e I i b er beruft er sich mehrfach auf Lukian (s. S. 764. 806-807. 809. 813); auch Luis Cabrera, der »zweite Seneca« Spaniens, zeigt sich mit Lukians Schrift vertraut (vgl. D e His tor i a par a 4°

entenderla y escrivirla. Madrid 1611. fol. 10 v), wenngleich er - ebenso wie seine Zeitgenossen Juan Costa und G. San J ose, die das gleiche Thema behandelnmehr aus lateinischen als aus griechischen Quellen schöpft. In Frankreich trug die vielgerühmte freie übersetzung der Werke Lukians (>La belle infideIe< genannt. Paris 1654-55) des N. Perron d'Ablancourt zur Verbreitung der Schrift bei, zumal die Veröffentlichung in eine Epoche leidenschaftlicher politischer und religiöser Auseinandersetzungen fiel, die z'ur Besinnung auf die methodischen und moralischen Grundsätze der Geschichtsschreibung zwangen. Damals erschien innerhalb weniger Jahrzehnte eine Fülle von Lehr- und Streitschriften zu dem Gegenstand. R. Rapins Ins t r u c t ion s p 0 u r l' his t 0 ire (2. ed. Paris 1690) liefert ein Beispiel; der Verfasser setzt sich gleich zu Beginn von Lukian ab, da er selbst das Thema nicht satirisch behandeln will, nimmt aber im Folgenden immer wieder auf Vorschriften und Exempla aus der Schrift Bezug (S. 23. 32-33. 40.71-73.118-119 u. ö.). Auch für P. Le Moyne, den Verf. einer Lehranweisung zur Historiographie, ist Lukian >un grand mahre< (D e l' his t 0 ire. Paris 1670). Zu den literarischen Größen, die in jener Zeit Belehrung bei Lukian suchten, gehören ferner Racine und Fenelon; der erste las Lukians Schrift, als er mit Boileau eine Geschichte Ludwig XIV. vorbereitete; Fenelon entnahm der Schrift einige Gedanken, die er dem achten, der Geschichtsschreibung gewidmeten Kapitel seiner Let t res s u r I es 0 c cup ations de l'Academie fran~aise (Paris 1714) einfügte. Auch die Vertreter der Aufklärungsepoche mußten sich in ihrer gegen die rhetorisch orientierte, traditionelle Historiographie gerichteten Einstellung dem Geist Lukians verwandt fühlen; einzelnen Artikeln in Bayle's Enzyklopädie, die Geschichtsschreiber des 16. und 17. Jh. behandeln, liegt eine Auffassung zugrunde, die eine Vertrautheit mit Lukians Schrift verrät.

41

1782 erschien des Abbe de Mably, eines Voltaire-Gegners, Abhandlung De la maniere d'ecrire l'his t 0 ire; sie enthält, vom Titel angefangen, zahlreiche bewußte Anklänge, Paraphrasen, Exempla, die das Vorbild, von dem sich der Verfasser hatte anregen lassen, deutlich durchschimmern lassen; nach guter Humanistentradition wird neben Lukian auch des Horaz Ars P 0 eti c a zitiert. D'Ablancourts übersetzung gab den Anstoß zu den ersten portugiesischen übertragungen durch zwei Geistliche, Jacintho de S. Miguel und Manoel da S. Antonio (Lissabon 1733); die Ausgabe stellt einen interessanten Beitrag zur Geschichte der übersetzungskunst dar. 1771 folgte eine neue übersetzung durch den Gräzisten Cust6dio J. de Oliveira. Auch die holländischen Humanisten griffen in die lebhaften Diskussionen um die historiographischen Methoden ein. In dem Kampf für und wider die Auffassungen eines Pico della Mirandola, Poliziano, Robertello u. a. bleibt Lukians Geltung unangefochten. So beruft sich G. J. Vossius in seiner Ars His tor i c a (Leiden 1653) von Anfang an immer wieder auf Lukian; gegen Ende des Werkes häufen sich die zweisprachig wiedergegebenen Zitate (s. S. 94. 97. 119. 120. 125 - 6. 136138. 144-145). Kritik wird nur ein einziges Mal erhoben (S. 42). Auch in seiner Abhandlung »De Imitatione« beweist Vossius seine Kenntnis der Schrift (Dissertationes de studiis bene instituendis.Trier 1658, S. 107-108). Die erste englische übertragung der Schrift besorgte Ferrand Spence (London 1684. Bd. II, 145 ff.). Die fehlerhafte Arbeit war bald durch die Drydensche LukianAusgabe überholt (London 1711. Bd. IV, 12 ff.); die geschickte, aber freie übersetzung stammt von W. Ayloffe. Ihr folgte 1780 T. Francklins (Gräzist in Cambridge), dem Historiker W. Robertson gewidmete Einzel.:. übertragung. In der englischen Geschichtsschreibung hat die Schrift keine Spuren hinterlassen, wenngleich man

sich, bei der engen Verbindung von politischem Denken und Geschichtsschreibung, im Grundsätzlichen mit Lukians Konzeption treffen mußte (vgl. etwa die Ausfüh~ rungen des jungen Gibbon in seinem E s s ais u r l' t u d e dei a li t t e rat ure. London 1762, bes. Kap. 44-45 und 48-49). Eine Ausnahme bildet der Historiker J. Dalrymple, der seine eigene Auffassung der Lukians entgegensetzte (M e m 0 i r s 0 f G r e a t B r i t a i n a n d Ire I an d 1681-92. London 1771. Bd. II, 177). Wie bekannt Lukians Schrift in den Lukian-begeisterten, englischen literarischen Zirkeln des 18. Jh. war, zeigt Disraelis Anspielung auf sie in einer seiner Kritiken: we cannot elose this artiele without observing that if the populace of writers become thus querulous after fame ... we shall expect to see an epidemical rage for autobiography break out, more wide in its influence and more pernicious in its tendency than the strange madness of the Abderites, so accurately described by Lucian (Quarterly Review, London May 1809. 2. ed. 1810, S. 386). In Deutschland war - nach Pirckheimers Vorgang Gottsched der erste, der, von d' Ablancourt angeregt, wieder für die Schrift eintrat und sie in deutschem Gewand herausbrachte (in einem Auswahlband; s. Bibliogr.). Die übertragung stammt von J. E. Schlegel (?), erschienen Lpzg. 1745 (vgl. Goedecke III 2361). Eine Sonderausgabe, in einer übersetzung von J. G. Meusel, folgte (ersch. in Gatterers Allgem. histor. BibI. H. Halle 1767). Die erste gültige, noch heute wertvolle übertragung hat Wieland geschaffen;60 sein Verdienst geht weit über das

e

Lucians von Sam. Sämtliche Werke. Aus dem Griechischen übersetzt und mit Anmerkungen und Erläuterungen versehen von C. M. Wieland. Lpzg. 1788ff. I, Ein!. S. XLII. s. dazu Fr. Sengle, Wieland, Stuttg. 1949,399, dessen Besprechung der Lukian-Übersetzung eine Fülle feiner Beobachtungen über das Verhältnis Wielands zu Lukian enthält; s. bes. S. 33 1ff. u. 394ff. Eine kurze nützliche Übersicht mit

80

43

eines bloßen übersetzers und Kommentators hinaus; abgesehen davon, daß er das erste, über die Euripides-Aufführung in Abdera handelnde Kapitel in höchst geistreicher Weise in seine Abderiten-Geschichte eingearbeitet hat,61 war er es, der zuerst die Aufmerksamkeit der deutschen Philologen wieder auf die Abhandlung lenkte und die Herstellung eines brauchbaren Lukian-Textes forderte. Angeregt durch Wieland, hat G. F. Creutzer eine kleine Arbeit verfaßt, die im wesentlichen dem Kap. 42 gilit (s. Bibliogr.).62 Nach ihm gab C. Fr. Hermami den Text mit einem verdienstlichen Kommentar und einer lateinischen übertragung heraus. Niemand wird heute wie C. M. Wieland die Schrift zu Lukians »lehrreichsten und interessantesten« rechnen. Wieland hat selbst, nachdem er das Ganze übersetzt und kommentiert hatte, zugegeben, »daß Ordnung und Präzision der Begriffe und des Ausdrucks eben nicht die glänzende Seite dieses Werkchens sind« (Bd. IV, S. 77; vgl. a. S. 109 zu Kap. 27). Was die» Wiederentdecker« der Schrift damals beeindruckte, das hatte schon den ältesten erhaltenen Lukian-Scholiasten, den Metropoliten von Adada in Pisidien (Ende des 9. Jhrs.), mit Bewunderung erfüllt: nämlich das Eintreten Lukians für die Wahrheit und nur für die Wahrheit. 63 zahlreichen Stellenangaben gibt P. Geigenmüller, Lucian und Wieland. N. Jb. f. Wiss. u. Jugendbildg. 3 (19 2 7), 35 ff. 81 3. Buch, Kap. 5 u. 12; das letzte enthält ein Stück aus seiner übersetzung und ist »den Geschichtsschreibern ergebenst zugeeignet. « 62 G. Fr. Creuzer, Herodot und Thukydides. Versuch einer näheren Würdigung einiger ihrer Grundsätze mit Rücksicht auf Lukians Schrift. Lpzg. 1798. Creuzers Bemühungen, die Prinzipien der griechischen Historiographie herauszuarbeiten, sind eingehend gewürdigt worden von A. Momigliano, Sec. Contributo, I, 233 ff. 68 s. K. Mras, Sb. Ak. Wiss. Wien, Philos.-Hist. Kl. 167,7 (1911) 23 1- 232.

44

Für den modernen Historiker, der unter völlig anderen Voraussetzungen arbeitet und der sich einer, seiner Sehweise und seinen Forschungsmethoden entsprechenden Begriffssprache bedient, steht die Frage der Darstellung als moralisches und ästhetisches Problem, wie es noch Ranke, ja, noch Trevelyan beschäftigte, nicht mehr im Vordergrund. 64 Lukians Werkchen ist für uns aus einem anderen Grund wertvoll: in ihm hat sich wenigstens Einiges aus einem verlorengegangenen Zweig der hellenistischen Literatur, aus den theoretischen Lehrschriften und der Polemik über die Historiographie, erhalten. Von den zahlreichen Abhandlungen über den Gegenstand ist es die einzige Schrift, die sich bis in unsere Zeit gerettet hat.

Die hellenistischen Quellen Auf Grund des Inhalts der Schrift und ihrer Entstehung in einer Zeit, in der alle Gebiete der. Rhetorik aus dem Vorrat der Vergangenheit schöpften, ist längst erkannt worden, daß sie, vor allem in ihrem zweiten Teil, Theorien und Topoi enthält, die in die hellenistische Zeit zurückreichen. Wie schwierig es bei der Flüchtigkeit der Ausführungen Lukians ist, über die Quellen, von denen Lukians Vorlage beeinflußt war, ein klares Bild zu bekommen, zeigen die z. T. voneinander abweichenden Ergebnisse in den Untersuchungen, die sich mit der Herkunft »Die Historie ist zugleich Kunst und Wissenschaft; sie hat alle Forderungen der Kritik und Gelehrsamkeit so gut zu erfüllen wie etwa eine philologische Arbeit; aber zugleich soll sie dem gebildeten Geist denselben Genuß gewähren wie die gelungenste literarische Hervorbringung.« (Ranke, Sämtl. Werke XII, 5 ff.); vgl. damit Trevelyans Ausspruch: »Truth is the criterion of historical study; but its impelling motive is poetic. Its poetry consists in its being true.« s. dagegen K. ]aspers: »Die Geschichte wird umso gegenwärtiger, je weniger sie Gegenstand ästhetischen Genusses bleibt. « (Vom Ursprung und Ziel der Geschichte. Mch. 1950, 33 I). »Geschichte« ist hier gleich Geschichtsbetrachtung. 84

45

und den Tendenzen der in der Schrift vertretenen Vorschriften befassen. 65 Auf eine benennbare Quelle, bzw. eine bestimmte Vorlage läßt sich Lukians Schrift nicht zurückführen. Doch läßt sich vielleicht die Quelle, der der Verfasser der Vorlage folgte oder besser die Richtung, der er sich verpflichtet fühlte, näher bestimmen. Die Diskussionen um die Aufgabe der Geschichtsschreibung und die Gestaltung eines Werkes sind zweifellos durch die thukydideischen Methodenkapitel, wenn nicht überhaupt zuerst ausgelöst, so doch angeregt worden. Ihren Niederschlag fanden sie vom 4.Jhr. an in den mehr oder weniger polemischen Auseinandersetzungen in den einzelnen Geschichtswerken. über den Inhalt der 3tEQI. t(j"tOQ(a~ betitelten Schriften ist nichts bekannt, da außer den Namen ihrer Verfasser nichts erhalten ist. Die überlieferung nennt folgende Autoren: Theophrast (Diog. Laert. 5, 47), Praxiphanes (Marcel!. Vita Thuc. 29),66 Neuere Lit.: P. Scheller, DeHellen. Hist. conscrib. arte. Diss. Lpzg. 1911. Fr. Wehrli, Eumusia. Festsehr. f. E. Howald. Zürich 1947, 58 ff. G. A venarius, Lukians Schrift zur Geschichtsschreibung, 1956, 166ff. N. Zeger, Ursprung und Wesen der tragischen Geschichtsschreibung, Diss. Köln 1959, 80. A. D. Leeman, Orationis Ratio, Amsterdam 1963,172-173. 88 Die Nachricht, daß Xenophon dem Thuk. zum Ruhm verholfen habe durch Veröffentlichung des bis dahin unbekannten Werkes (Diog. Laert. 2.,57), ist Legende. Sie spiegelt das Urteil einer Zeit wider, die Xenophon neben Thukydides stellte. Aus dem Wortlaut bei Marcell. Vita Thuc. 29-30 geht hervor, daß die Thuk.-Bewunderung erst kurz vor Praxiphanes eingesetzt hat, d.h. also zur Zeit Theophrasts. Pr. selbst war Anhänger des Peripatos. U. v. Wilamowitz, Hellenist. Dichtung. Bln. 1924, I, 212 u. A. Rostagni, Scritti Min., Turin 1955, II 1,318 bezweifelten, daß des Kallimachos IIpoöta, em't'eaYQ.>BELV, OOfA.&, i}Ea't'eL~& (sc. O'X~fA.a 't'a).79 Es fällt auf, daß Dionys u. a. Termini verwendet, wie sie nicht nur Polybios in seiner Polemik gegen die sensationell gefärbte Historiographie gebraucht,80 sondern auch Lukian in seiner Verurteilung des phantasievollen »Geschichtsromans« (s. Kap. 8 u. 26). Wie erklärt sich diese übereinstimmung in der Terminologie? Zu keiner Zeit wurde das Werk des Thukydides mit denselben Maßstäben gemessen wie die Werke eines Duris oder Phylarm (vgl. z. B. die absmätzige Bemerkung über die beiden letzten, Dionys. HaI. De Comp. Verb. 4, 30). Zur Zeit des Dionys hatten sich die Maßstäbe in der Beurteilung 79 Hauptstellen : Dion. Hal. Thuc. 15,844-45: Thuk. übertrifft Dichter und Historiographen im Ausmalen von Unglücksszenen (w[J.~ XOCL 8etv&). 18,851 mit Bezug auf das Epitaph (~v uljJ'1)).~v 't'pocY'Il8tocv). 28,883 brutales Vorgehen der Athener ('t'~ 1tept Kepxupocv &l(J.~ xoct tXv60'LOC ~Pyoc • • • tXp~cX(J.evot; 8' €1tL't'POCY'Il8erv); 24, 869 (oux o).tyoc xoct 't'wv .&eoc't'pLxwV O'X7)[J.cX't'cuv); ebenso Ep. ad Amm. 2,792. 29, 887 .&eoc't'pLx~ O'x1)[J.oc't'oc (mit Beispielen aus Thuc. 3,82,4); vgl. a. De Comp. Verb. 22,165. 80 Hauptstellen: Polyb. 2, 56,6ff. gegen Phylarch (w(J.6't"1)'t'oc ••• t npoc't'e:u6(J.e:vov • • • xoc.&cX1tep ol 't'pocY'IlSLOYP&CPOL). 2,16,14 gegen Timaios ('t'POCYLX~ t>A'1). Gegen ungenannte Autoren 3,48,8 (€(J.1tt1t't'OUO'LV ett; 't'o 1tOCPOC1tA~O'LOV 't'ort; 't'pocY'IlSLOYPcXCPOLt;); 7, 7, 1 -2 ('t'epoc't'etocv • • • 't'potY'Il8oüv-rec; 8& ~v &l(J.6't'7)'t'oc). 15,34 (npocn(otc;); gegen Zenon 16,18,2 ('t'epoc't'e:totc;). Die Polemik gegen Zenon und Timaios, deren Darstellungsweise wir beurteilen können, zeigt, daß die Termini sich nicht gegen ein Schulprogramm richten, sondern einfach gegen jede mit effekthascherischen Mitteln arbeitende Geschichtserzählung. Zu den Termini vgl. Luc. Hist. 8 ('t'e:poc't'etoc); 16. 23. 25 ('t'pocYLx6v); 26 (8pöt(J.oc); s. a. 38 Darstellung des brutalen Mordes (&l(J.wc;).

54

des Thukydides bereits verschoben und mit ihnen die Bedeutung der Termini: Thukydides wurde nunmehr mit Aischylos und Pindar zusammengestellt (Demosth. 39, 1073 ff.; De Comp. Verb. 22, 150); seine Darstellung galt als »archaisch« (Thucyd. 51, 940-41; vgl. a. De Comp. Verb. 22, 165 (&QXai:%o'V öe 'tL) u. Epitome 22, 98; ferner Cic. Brutus 287-288); was zur Zeit des frühen Peripatos als erhaben und feierlich gegolten hatte, wurde jetzt von der Schulrhetorik als Schwulst abgelehnt; was als erlesen und hochpoetisch gerühmt worden war, galt nunmehr als theatralisch und künstlich; die gedrängte Kürze wurde als Dunkelheit verurteilt. Die ungewöhnliche Zusammenfügung von Wörtern (Ps. Demetr. De Eloc. 48-49 rühmt sie) lehnt Dionys als hart ab (Thucyd. 24, 867 u.o.). Dionys' Kritik richtet sich eindeutig gegen die Anhänger der thukydideischen Darstellungsweise, die sich auf die kanonische Geltung des Autors und das Urteil des Peripatos beriefen (Thucyd. 2, 813). Theophrast hatte die kunstvolle und an den Höhepunkten der Darstellung mit Pathos und poetischem Schwung erfüllte Sprache gegen die Isokrateische Richtung verteidigt,8t Ephoros, der in der 81 Daß das poetische Element im Werk des Thukydides, nachdem es' einmal entdeckt war, mißverstanden werden konnte, zeigen die Bemühungen derer, die unter Berufung auf Thuk. nach einer poetisierenden Darstellung strebten (Marcell. Vita Thuc. 41); s. z. B. die Versuche des Thukydides-lmitators Agatharchides, der seine geographischen Schilderungen sogar mit Elendsszenen belebte; A.'s Manier wurde später von derselben Richtung verurteilt, die des Thukydides Stil kritisierte. Photios übernahm ein Urteil des I. Jhr. über A., wie seine Terminologie zeigt: \>71:e:pßOA1)V

OU ou8e:vt "rO mx.&o~ 8uO''t'1.r)(~!LIXTIX XIXTIXAme:!v eX"rplXycp8~0'1X~ "rOV "rp67roV &7rlXyyelle:~ (Photios BibI. 447 b ; 7); vgl. damit

Dionys. Hal. De Thuc. 15,844-845. Dazu FGrH 86 T 2 mit Komment. Ferner O. Immisch, SB Heidelb. Ak. Wiss. Phil. Hist. Klasse 19 I 9. 7. 4ff. Agatharchides strebte nach erhabener Stilhöhe.

.55

Anlage seiner Geschichte und in der breiten Darstellung Herodot als Muster folgte, lehnte die Erzählungsweise des Thukydides aus ethischen und sprachlichen Gründen ab.82 Noch Philodem weist auf den Gegensatz der beiden Richtungen - Isokrateer und Thukydideer - hin (Philod. Rhet. Co!. VII, Z. 19 Sudhaus I, S. 151). Theophrast war für einen Stil eingetreten, der, wie es F. Wehrli formuliert hat, »rhetorisch durchgebildet und durch die rhetorische Sprache des Thukydides legitimiert war«,83 ohne dabei, das muß man hinzufügen, das dichterische Element ganz vermissen zu lassen. Lukian empfiehlt - das fällt bei seiner vorbehaltlosen Thukydides-Bewunderung auf - Sprache und Stil des Geschichtsschreibers nirgends. Nur der Ratschlag bez. des poetischen Schwunges an Höhepunkten der Erzählung (Kap. 45) und nach gedrängter, rasch fortschreitender Erzählungsweise (Kap. 56) ist wohl im Hinblick auf Thu82 Der musenfeindliche Ephoros verwarf Pathos und dichterische Elemente in der Historiographie ebenso wie er die Bloßstellung von Rohheiten verurteilte (vgl. Polyb. 4,2.0, 5-6); apo Strabon. 7,3,9 = FGrH 70 F 42. polemisiert er gegen ungenannte Autoren: ot ~ev ouv &llOL • • • 't'<X 7te:pl.

't'ljc; w~6't'1j't'oc; cxu't'&v Aeyoucnv, e:tMnc; 't'a 8e:wav [8e] xcxl. 't'a '&O(1)!J.CXCl't'OV &X7tA'1jX't'LXOV dVCXL. Das Fragment ist bisher

stets auf Ktesias bezogen worden (s. P. Scheller O. C., 68, U. G. Avenarius, Lukians Schrift, 136 mit Lit.), obwohl Ktesias in seiner auf das ljM und !J.u'&&8e:c; ausgerichteten Erzähluqgsweise dem Herodoteischen Vorbild folgte (vgl. Dionys. Hal. De Comp. Verb. 10,53. Ps. Dem. De Eloc. 2.12.-2.16). Könnte der Vorwurf nicht auf den einzigen Vorgänger des Ephoros, der Rang und Namen hatte, gemünzt sein und auf seinen Nachahmer Philistos? Plutarch, Artax. 6,9 U. Ö. verurteilt des Ktesias Erzählungsweise nur als phantasievoll, dramatisierend und unwahr, nicht aber als roh und zu realistisch. 83 Eumusia, 69; im Gegensatz zu F. Wehrli fasse ich aber »rhetorisch« als »rhetorisch geschult« auf, d.h. also nicht der rhetorisierenden Richtung angehörend. S. 58 bezeichnet Wehrli Lukian als Vertreter der anti-peripatetischen Richtung und stellt ihn S. 61. zu Dionys. von HaI.

kydides erteilt. Auf die Frage, ob Thukydides im einzelnen den Anforderungen genügt hat, die er, Lukian, in seiner Schrift in Bezug auf Wortwahl und -fügung (Kap. 44), Klarheit der Satzverbindungen (Kap. 43) und des Stils (Kap. 55) stellt, gibt er keine Antwort. Sein Schweigen darüber bedeutet keine Einschränkung. Ganz abgesehen davon, daß die Kürze und der diatribische Charakter der Schrift sich nicht für ein Eingehen auf sprachliche Einzelheiten empfahlen, war man in Lukians Zeit nur noch an der Exegese und Verwertung der attischen Muster interessiert, aber nicht mehr an der kritischen Beurteilung einer inzwischen noch ferner gerückten Sprache.84 Vom 1. Kap. an, dort noch verhüllt angedeutet, steht Lukian eindeutig in Gegensatz zu der rhetorisierenden Richtung, für die die Formprobleme im Vordergrund standen; das rückt ihn näher zu Polybios und zwar näher als irgendeinen anderen erhaltenen griechischen Autor, der sich nach Polybios zur Historiographie geäußert hat: beide betonen den ethischen Standpunkt85 ; L. stimmt mit Polybios in seiner Konzeption der Pflichten eines Geschichtsschreibers (s. zu Kap. 37. 41 u. 59) und der Aufgabe der Geschichtsschreibung über ein (s. bes. die Betonung des Nützlichkeitsstandpunktes Kap. 9; ferner das ausschließliche Interesse an der Darstellung zeitgenössischer Geschichte). Gegenstand der Geschichtsschreibung sind auch für Lukian 84 Schon der Auct. De Sublim., der Thukydides vorbehaldos bewundert (Kap. 14,1 U. ö.), zieht es vor, die stilistischen Beispiele vorwiegend aus den Werken Herodots und Xenophons zu wählen. Die Verf. der rhetorischen Handbücher des 2. und 3. Jhrh. (Ps. Aristides, Hermogenes u.a.) wiederholen in ihren Urteilen nur Früheres. Dionys. v. HaI. und Demetrios bemühen sich noch selbständig um Definitionen des historischen Stils; die Späteren übernehmen nur noch die fertigen Werturteile und Stileinteilungen (s. z.B. Hermog. (Rabe) Progymn. 2. Rufus, Spengel I, 463). 86 über die moralisierenden Tendenzen bei Polybios zuletzt M. Isnardi, Studü Classici e Orient. 2 (1955), 102ff.

57

nur politische und militärische Taten. Ebenso wie Polybios, der 2, 56, 11 unmißverständlich auf die aristotelische Definition der Dichtung und Historiographie anspielt, will er Dichtung und Geschichtsschreibung streng getrennt wissen86 und verurteilt die sensationell gefärbten Geschichtserzählungen (s. zu Kap. 8 u. 26). Er teilt Polybios' Abneigung gegen allen rhetorischen Schmuck (s. zu Kap.43 u. 44), gegen das alexandrinische »gelehrte« Bücherwissen und die Neigung zur Kleinmalerei (s. zu Kap. 19.27.57). Beide Autoren - Polybios und Lukian, bzw. seine Vorlage - sind der frühhellenistischen Rhetorik verpflichtet, die ihnen das in ihren Werken enthaltene peripatetische Gut vermittelt hat.87 Bei Polybios darf man die Kenntnis einer Spezialschrift, der des Theophrast oder Praxiphanes, voraussetzen (s. seine häufigen Hinweise auf das i:8wv, 86 Auch Dionys erkennt die Eigenart des historischen Genos an (vgl. De Thucyd. 44.924 ev [MOp~X~ axi)!J.oc·n 1tpoa1)xov't'oc), trennt es aber in seinen Stilkritiken nicht immer scharf von anderen Zweigen der Prosa ab. 8? 12.,9,4 und 12., II, 5 verteidigt Polybios sowohl Aristoteles als Theophrast gegen Timaios. Daß Polybios dem Neoptolemos, bezw. einer von ihm beeinflußten Quelle folgte (vgl. seine Konzeption des Nützlichen und Ergötzlichen, Kap. 9), ist möglich, aber nicht zu beweisen. P.'s Urteil über Thukydides ist nicht bekannt, doch läßt sich dessen Einfluß an einigen Stellen nachweisen, vgl. z. B. den Anfang von Buch 38 mit dem Anfang des thukydideischen Werkes; ferner seine Ausführungen über die Geschichte als Lehrmeisterin (9.14, 4-5), die an Thuc. 1,22,4 anklingen. Weitere Beispiele s. E. Mioni, Polibio. Padua 1949, 12.7-131; ferner K. Ziegler, Polybios RE Sp. 1522ff. Polybios wird von Lukian nicht erwähnt. Die Rhetorik interessierte sich nicht für seinen Stil; vgl. Dionys. Hal. De Comp. Verb. 4.30, der aber P.'s Prooemium (1,2) als Vorlage für Ant. Rom. 1,2 benützte; s. dazu schon G. Kaibel, Hermes 20 (1885) 497ff. Es ist bezeichnend, daß Cicero, der Polyb. als Geschichtsschreiber rühmt (Resp. 1,21,34; 2,14,27 u. ö.), ihn jedoch in seinen rhetorischen Schriften nicht nennt. Strabon schätzt ihn hoch (1,2,1), zitiert ihn auch, aber nicht für Geschichtliches (2,3,1 ff; 2,4,1 ff;

4,6,10ff.).

bzw. Oi?GELOV und ?Gai}'ii?Gov des historiographischen Genos: 2, 56, 9; 2, 61, 3 und 6; 15, 36, 3). Wieweit auch Plutarch in den kurzen Äußerungen zur Geschichtsschreibung in De Gloria Athen., bes. 346 F 347 B, von der gleichen Quelle beeinflußt war, läßt sich nicht entscheiden; in jedem Fall enthalten seine Ausführungen einige Berührungspunkte, die sie mit Lukians Schrift verbinden (5. z. B. 345 F das Spiegel-Gleichnis. 346 F Vergleich zwischen historischer Darstellung und Bildender Kunst. 347 A Thukydides. 347 e EvaQyttCl. 347 B Brasidas. Der sizil. Feldzug). Es gibt auch noch andere Fäden, die Lukians Schrift eng mit der frühhellenistischen Epoche verbinden. Aber hier handelt es sich nicht mehr um Quelleneinflüsse im engeren Sinne, sondern wn literarische Reminiszenzen, wie sie sich auch· in anderen Schriften Lukians finden mit ihren zahlreichen Anspielungen auf Historisches, mit ihren Anekdoten und Beschreibungen von Kunstwerken. Das trifft besonders auf den Eingang, auf den ersten Teil und den Schluß der Schrift zu, besonders auf die Ausführungen über Schmeichelei an Fürstenhöfen, ein Topos, der seine Entstehung den politischen Verhältnissen des 4.-3. Jh. v. ehr. verdankt; ferner auf die Alexander-Anekdoten (Kap. 12. 38. 40) und den Hinweis auf die Atthidographen (Kap. 32), der im 4.-3. Jh. v. ehr. noch aktuell war. Auch die Anspielung auf Ktesias (Kap. 39) stammt aus der Polemik des 4. Jh.; die sprachliche Kritik Kap. 16 sieht nach einer abgewandelten älteren Ktesias-Kritik aus, ebenso die kritischen Bemerkungen Kap. 25 (Schluß) und 20 (Schluß). In den Parodien auf romanhafte Geschichtserzählungen ist Zeitgenössisches mit Erinnerungen an die hellenistischen Alexander-Historiker vermischt (Kap. 28 u. 31). So ist die Schrift, obgleich einem aktuellen Thema gewidmet, nicht nur in ihrer Einstellung zur Historiographie, sondern auch in ihrer literarischen Einkleidung ganz nach rückwärts, einer weit zurückliegenden Vergan59

genheit zugewandt.. Sie kommt damit dem Geschmack ihrer Entstehungszeit und dem griechischen Traditionalismus entgegen: nun6ta'toL Ö'OL nUAuLOL . &~haFieberhitze 1tP6>Tlß I 'wo

!1oJ.~o

1;0)( 9 lIfß N M31\)XlJ.J.3dCUL ;; ffi U! ~unp~:)~~U13 !}OJ. ld3lL !}OI\Xl

F"3 A l~~~13ld s~uwo M3eh~dllC\D I\Xl)doJ.Dl p~ !1Ö.g.I\'9X 31\1\DÖI).1. 1\Q?3.g.
XQ.o 'AO.(}JlC AI?1 m.ol"{et?t 10ri A91DActQ)C!> AOgDnlC'} A13X~ SqJ"{D?t 'Auri1003d>DODlC \!lCOO1.o 5etooQ AI??t1riOO?t 03lC.oW ,Quri et"{OlC OOlQ-O

A~ AUP SOAootDPo SOA9ri ~ri SC!> 'AOO,,{11P q? 'A2-0 SQ1g.D)l 'jr

« '510A~riO~DJ...a~ 5101'}O.o01 A~ AU10?tog A!3J...a~ SOA9ri Ol:

~ri SC!> 'AO.(}JlC AQ1 , A3.(}"l\;!..op 0i\!3?t~ Soo~1tOOA1:S: !!01 1?1

3ri 'l}1i\0'}0?t~ lD?t Dl.i\qJ0c;> 'Su19"l1cb q? 'Mi\]Ol D1!!D.1

'f

~

~

. Urioo il1ri OlCet i\3Detd>3i\D 5et01etO.o01 _ :J U1 __ \ I I

5D~tDDöJ...J...etD lD?t 3J... 13 '« O~lDlC AOOlA'I}lC'9 50ri3"l9II » 1?1 Oi\!3?t~ i\~ .o~ 5~.(}u"l~ 'A3?t10~ SC!> 'lD?t 531i\DlC"g i\!ri~ 531 ,

-i\qJtDOi\3 8 lD?t 1010Q90 H. lD?t mQJQet?tet0e ~Q AO"l'f!2ri '13d>'I}0J... -J...et.o i\DJ001.o1 XQ.0 511.02 513QQ.0 'm?t!A S!3X3M.o 1D lD?t

nrl

-ßD01 il]i\3rioV. i\~ 1?1 ~D?t 5et00'l}gODg S~Ol 5QOlC Q SOri3"{9lC

Q 'm1Ui\]?t3?t D1Q.Dl. l.oolC A~ ~1 ~Q ~o .d>~ .H~ - '10i\~riuXD3 -lD?t '510"{'}Dd> Q.o 'S10]39riDl S10J('h0H~ AOm1t~ODlC 01Q.01

rückt, wenn sie Jambenpoesie, die ein anderer verfaßt hat und die dazu nicht verächtlich ist, faszinierte - nein, seitdem sich hier bei uns so große Ereignisse abgespielt haben - ich denke dabei an den Krieg gegen die Barbaren, die Niederlage in Armenien und die ununterbrochene Reihe von Siegen - seitdem gibt es keinen, der nicht Geschichte schriebe - ja, wir haben plötzlich lauter Historiker vom Format eines Thukydides, Herodot und Xenophon, und das Wort »der Krieg ist der Vater aller Dinge« scheint sich zu bewahrheiten, wenn er tatsächlich mit einem Schlag so viele Historiker hervorgebracht hat. 3. Als ich, lieber Freund, das sah und hörte, kam mir die bekannte Anekdote, die man sich über den Mann aus Sinope erzählt, in den Sinn: auf die Nachricht, daß Philipp im Anzug gegen Korinth sei, geriet die ganze Stadt in Aufregung und jeder machte sich ans Werk; die einen sorgten für ihre Bewaffnung, andere schleppten Steine heran, wieder andere verstärkten die Mauer und stützten die Brustwehr ab - kurz jeder half, wo es nottat. Als Diogenes das sah, - er allein hatte nämlich nichts zu tun, weil ihn niemand beschäftigte - da gürtete er höchst eifrig seinen Mantel und rollte die Tonne, in der er wohnte, das Kraneion hinauf und hinunter; als ihn darauf einer seiner Freunde fragte, »Wozu denn das, Diogenes?«, erwiderte er: »Ich rolle meine Tonne, damit es nicht so aussieht, als wäre ich der einzige Untätige unter so vielen Rührigen.« 4. Damit ich nun, lieber Philon, in einer Zeit, in der so viele Stimmen erklingen, nicht als Einziger stumm bliebe und wie ein Statist mit offenem Maul schweigend über die Bühne ginge, glaubte ich, gut daran zu tun, wenn ich nach Kräften meine Tonne rollte - nicht etwa indem ich auch ein Geschichtswerk verfaßte und über die gegenwärtigen Ereignisse berichtete - nein, so waghalsig bin ich nicht; in diesem Punkt brauchst du nichts von mir zu befürchten; ich weiß nur zu gut, wie gefährlich es ist, etwas 26 &
St ~DltY AQ.>.l 11 )DnO",,~0A.A.3.l3ri ~ A1DnoDlp0ltm.3ri 101ß,010.l 10 S
MOX Q.>1 A~ ~DX

ltQ~ 1D1D3y'~1310lt~ 5l0D9ltq D1D1y'~ri lDX 'Aro~9Q S~.g.'XDlt~

Cl.A~lt lDX ~Q 510JA~ 'Aro""~01D1lt~ AQ.>1Q.D S~Oy'y'OlC nA~lt Q.0 ot A'l0 A~rl DQl0 'ltJ3.g.11ACl.D Drl!:!-.lX p~ 5~ 'AJDltcD SltQJQnxn08 q S
EXct'Vep. 9. Kai Oll 'to'Ü'to 7tQuy(..ta'tL, 'to (..tTJ E7tax'frs~ 'toi:~ iJa'tEQo'V cl'Vay'Vwao(..te'VOL~ au'tcl, xat ÖAW~ 7tQoS' 'ta E7tEL'ta xa'VO'VLa'tEO'V 'tU 'tOLa'Ü'ta, Ü7teQ (..tLXQOV üa:tEQOV EmÖEL;O(..tEV. OL ÖB OLOV'taL xaAOO~ ÖLaLQEi'V E~ Mo 'tTJV La'toQLav, EI,~ 'to 'tEQ7tVOV xat XQ~aL(..tov, _

I

I

\

10

15

20

I

1 ecupTi r2 7tcXv'r<X 0fL0i) 8 ~~ Ge 6 aUv're.&ov X<XL IM 10 7tpOaMßoL X 18 efLcp<x(voua<x M: excp<X(voua<Xv x 14 8o(-rj Ä (corr. in marg.) G '15 e7teLacXyeL IVX 16 h<xLp<x~ E (e in ras.) rIMN® I axchfLfL<X'r<X E8~~: x6fLfL<X'r<X X I,ß: 'rL8VtaL • OL ya() ErtatVOUIl8VOL rt()O~ m;'oov IlLO'O;;O'L IlUAAOV 'Kat clrtOO't()E: suprascr. E 8 ~'oi5v om. rIVq> (~e suprascr.) 11 &mGTIjGet r 12 &).,lj.&etlX I I em'rt.&evlXt X ~: cruv"t't'&evlXt' 5815 1t'ept 1t'6~1X] 1t'IXP~ 1t'6~1X ENq> C: 1t'IXP~ 1t'6~1XI a n gen Mauern aQtL xA'Y}QOVOIl~aaVtL tO'Ü ÖEcrltO'tO'U, o~ O'ÜtE 'tl)V Ecr{)-~ta OiÖEV oo~ XQl) ltEQLßaA.Ea{)-aL O'ÜtE ÖELltvijaaL xa'tu. V61l0V, aAA' Elllt'Y}ö~aa~, ltOAMxL~ OQVL{)-OOV 'KaI. a'UeLOOV 'KaI. I.aycpoov ltQOXELIlEVOOV, UltEQEllltL1tAataL EtVO'U~ "CLVO~ 11 'taQLXo'U~, Bat' äv öLaQQayn Ea{)-Loov. OUtO~ ö' ouv, ÖV 2S fCQOELJtOV, xal. 'tQaulla'ta a'UvEYQa'I!JE 1tav'U alt({)-ava 'KaI. (}avato'U~ aAAOXOtO'U~, oo~ d~ M'Kt'UAOV 't0'Ü ltoM~ tov IlEyav ayvoLa~ trov

ov

1 o'ALYCiJ MF: o'ALYCiJV X 2 1t'e~((X] 1t'(xL~L(x I I ep!l'1jveü~ r 3 e~] w~ I 4 1jv N 5 K(XO'm(Xx~v ErlMNX I 't'ov1 am. cp '; o!lCP(X'Aoü] Ocp.&(X'A!l0i) X 8 7jepoeL~~C;; rlM (in marg. recte) V 9 ßoO''t'puXLMv X ~ I ~ [l.&v] in ras. E: e[l.e rlv 13 [l.opp(v'1j~ E 14/15 otu't'o - 't'wv am. Im 15 wv oOx &veu N \Be: WC;; oux &veu ErVcpX: WC;; oux rtV &U M: rtV am. N I ~~'1j!lev cp 19 Ö1t'o't"rtV X 21 xA'1jPOVO!l~O'(XV't'(X V 120

bedeutender - hat alle Städte und alle Berge, Ebenen und Flüsse aufs Genaueste und höchst eindrucksvoll geschildert, wie er selber meint (möge der Nothelfer die Strafe dafür über die Feinde kommen lassen); wie frostig ist das Ganze, frostiger als der Schnee am Kaspischen Meer und das keltische Gletschereis! Um den Schild seiner Majestät zu beschreiben, hat ihm kaum ein ganzes Buch ausgereicht - die Gorgo in der Mitte, ihre Augen aus blauem, weißem und schwarzem Material, ihr irisfarbener Gürtel und die Schlangen,· die sich wie Locken rund herum ringeln. Und die Hosen des Vologesus und das Zaumzeug seines Pferdes - beim Herakles - mit wie viel tausend und abertausend Zeilen er das alles beschrieben hat! Auch wie das Haar des Osroes fiel, als er den Tigris durchschwamm, und wie die Höhle aussah, in die er floh, dicht überwach~en von Efeu und Myrrhen und Lorbeer, die sie ganz umschatteten! Bedenke, wie unentbehrlich das alles für die Geschichte ist - wir wüßten ja sonst nicht, was sich dort zugetragen hat. 20. Weil sie nicht fähig sind, das Nützliche zu erkennen oder nicht wissen, worüber sie berichten sollen, stürzen sie sich auf Beschreibungen von Landschaften und Höhlen; wenn sie aber dann mit einer Fülle bedeutender Ereignisse konfrontiert werden, dann geht es ihnen wie einem Sklaven, der seinen Herrn erst kürzlich beerbt hat und plötzlich reich geworden ist und der noch nicht weiß, wie man sich kleidet und wie man an einer Tafel speist, und der sich, obwohl Geflügel, Schweinernes und Hasenbraten vor ihm angerichtet stehen, gierig über dicke Suppe und gesalzenen Fisch hermacht und sich daran mästet bis er beinah platzt. Der gleiche Autor, den ich eben nannte, berichtet übrigens auch über völlig unglaubhafte Verwundungen und ausgefallene Todesarten - z. B. daß einer an 22 7tc:pLßwc:a.&ocL I 23 Ex1t7J81]aocc; rN 24 e{L7t(7tAoc't"OCL I 25 't"ocp(xou EIMX 27 't"ov {Leyocv om. C

I ~'tVou I 111

'tQro'6-Bt~ 'tL~ a'Ö'tLXa E'tBABU't'l'}US, xai. roS E!1ßOl)Ua'V'tos !10'VO'V

IIQtO'xou 'tou O''tQa't'l'}you Elt'ta" xai. sLXOUL 'tOO'V ltOAB!1Lro'V e~e'6-a'Vo'V. ~'tL öS xai. Ev 't(p 'tOO'V 'VSXQOO'V clQL'6-!1(P, 'tOU'tO !1E'V xai. ltaQa 'ta YSYQa!1!1E'Va E'V 'tatS 'tOOV clQXO'V'tro'V emU'tOAaLS e'ljJsvO'a'to • Elti. yaQ E'ÖQo)Jtc!? 'tOO'V !1SV ltOAB!1Lro'V alto'6-avsLv !1UQLaÖas Eltta xat 'tQulxov'ta xai. E~ ltQOS 'tOLS ÖLaxOO'LOLS, 'Pro!1aLro'V ö8 !10VOUS Mo, xai. 'tQaU!1a'tLas ysveu'6-ClL Evvea. 'tau'ta o'Öx oLöa B'L 'tLS äv dicpQo'Voo'V clVa.UXOL'tO. 21. Kai. !1~V xaxsLvo ABX'tEOV, ou !1LXQO'V OV • {mo yaQ 'tOU XO!-tLÖf! 'A't'tLXOS dVClL xat altoxsxa'6-a.Q'6-ClL 't~V cprov~v ES 'to aXQLßeO''ta'tov i1~troO'sv oii'tos xai. 'ta övo!1a'ta !1s'taltOLf)O'ClL 'ta 'Pro!1aLrov xat !1B'tBYYQa.tpClL ES 'to 'EAA'I'}'VLx6'V, ros KQovLOv !1E'V ~a-couQvLVOV AeysLv, ~QOV'tL'V ös 'tov ~Qov'trova, TL'tavLOv ö8 'to'V TL'tLavo'V xai. äAAa ltOAAiP YSAOLO'tBQa. ~'tL (, a'Ö-cos ou-cos ltBQi. -cf)s ~SU'l'}QLavou -CBABU'tf)S EyQa'ljJB'V ros OL !1EV äUOL {ilta'V'tBS i~'I'}lta't'l'}v'tClL otO!1BVOL ~L U3tOÖEÖEf.tEVq>.

23. KaI. f.ti}v Aaf.t3tQu

"at

"at

liAAov~ LöoL~ av "tu f.tev 3tQootf.tLa

"tQaYL"u "al. EL~ {,3tEQßOAi}V f.ta"Qu aUyyQu-

qJov"ta~, oo~ €A3tLaat 'fravf.taa"tu TJAL"a "tu f.te"tU "tau"ta 3tuv"tw~ a"ouaEa'frat, "to aWf.ta öe aU"to "to "tfj~ La"toQLa~ lS

f.tLXQOV TL "al. ayevver, €3tayayov"tar" oo~ "al. "toii'tO 80t"EVat 3taLöLq>, eL 3tOV "EQwta EiöE~ 3taLtovta, 3tQoaW3tELOV O!; mltl>E!; YLy'VonClL Mo », xailiAAOU!; 'tOO'V naAmoo'V, o'Öx ELM'tE!; cO!; l>U'VUIlEt 'tL'Va ngooLIlLu ECJtL ÄEA'1itO't« 'tOU!; nOAAOU!;, • E', V afl.lI.0L!; uELsOJ,tE'V. s: ''1:: OO!; ,,~ ~

24. Kal'toL 'taü'ta 3tun« <poQ'1'ta 8'tt, öoa 11 BQJ,t'1'VELa!; 11 't'fi; 1lAA'1; l>La'tu~Eoo; clJ,t«g'tl}lla'tu EO'tL, 'to l>e xaL nEgL 'tou; 't01COU; m;,;ou; 'tpEMEoitClL, O'Ü n«QfJ.Ouyy«; J,to'Vo'V clAAa x«t O'tfJ.itJ,tou; ÖAOU;, 'tLV\. 'tm'V xaAmv EOtxE'V; sI; yoü'V oü'tOO Q~'fruJ,tCü; oU'Vl}yaYE 'ta ngUYlla'ta, olhE ~UQ
a'Ö'tö.'> ßLß'AL
Ü mit«'Vo'V 1CEQi 'toü ~Eu'1Qta'Voii Ö «'Ü'to; oU'to; etnEv E1CoJ,toauJ,tE'Vo;, ~ J,ti}'V clxoüa«L 'tL'VO; 'tm'V e~ a'Ü'toii 'toü EQYOU l>ta UeXACJ) C 8 ~PCl)·'x,o~ O:UT<j> transp. IM 11 ~eou"t)pLO:V<j> rx 12 TOV 2 om. I 17 7!clVU fLe Im 18 61 om. rIMNV cp 19/20 8eL7!VCI)v ex,eLvCI)v IM 21 ~(cpo~ cp"t)aw m 22 'Acpp6vLOV rIN I etx,d>~ X 24 7)] et ErMNV cp I ep"t)T6peuae cp X 26 'Acpp6vLOV Ir I X,O:TO:YWd>(J)(CI)V IMVX: X,O:TO:YLyvd>(J)(CI) N 12.8

~e:

e:

0

X,O:TO:YLYVCI)(J)(CI)V

~

Severian weder durchs Schwert umkommen noch eineri Giftbecher trinken oder sich erhängen wollen, sondern sich eine dramatische und Aufsehen erregende Todesart ersonnen: zufällig führte er einige riesige Trinkgefäße aus kostbarem Glas mit sich; als nun sein Entschluß zu sterben feststand, zerbrach er das größte Gefäß und schnitt, indem er eine der Scherben anstelle eines Messers benützte, sich mit dem Glas den Hals durch. Er hat also weder einen Dolch noch eine Lanzenspitze auftreiben können, .um einen mannhaften und heldischen Tod zu' sterben! 26. Da nun Thukydides ein Epitaph für die ersten in dem bekannten Krieg Gefallenen verfaßt hat, so glaubte auch unser Autor dem Severian einen Nachruf schuldig zu sein; alle wetteifern nämlich mit Thukydides, der doch in keiner Weise an den unglücklichen Ereignissen in Armenien schuld ist. Nachdem er also den Severian mit allen ihm zukommenden Ehren bestattet hatte, ließ er einen gewissen Afranius Silo, einen Hundertschaftsführer, den Grabhügel besteigen, sozusagen als Rivalen des Perikles; dieser Mann ließ einen so gewaltigen Wortschwall über den Toten los, daß ich, bei den Chariten, Tränen vergießen mußte - vor Lachen, besonders, als der Redner Afranius am Ende seiner Rede unter Tränen und leidenschaftlichem Wehklagen gar noch der verflossenen luxuriösen Gastmähler und Trinkgelage gedachte und schließlich das Ganze im Stil des Aias krönte: er zog nämlich sein Schwert - wie ein Held und wie es sich für Afranius gehört - und entleibte sich selbst vor aller Augen auf dem Grab, obgleich er, beim Ares, eigentlich hätte sterben sollen lange bevor er seinen ganzen Redeschwall losgelassen. Er fügte auch noch hinzu, daß alle Anwesenden den Afranius angestaunt und hoch gepriesen hätten; ich dagegen, der ich gar Vieles an ihm auszusetzen hatte - hat er doch in seiner Rede die Brühen und Fischgerichte alle einzeln aufgewärmt und in Erinnerung an all das

E3tLB aQL'fr!lci> 'tOOV ßtß"ALroV 8'tL aE!l'VU'VO!l8'VOt 'Xat !la"Ata'ta E1d'tai~ E3tLYQa<pai~ • 'Xat yaQ a;) 'Xat a'Ü'tat 3taYYE"AOtOt • «'tOÜ öEi'VO~ IIaQih'Xoov 'Vt'XOO'V 'toa6;ö8 » 'Xat a;) « IIaQiHöo~ 3tQoo'to'V, Ö8U-r8QOV», W~ •A'tiHöo~ 5fj"Ao'V ön. äUo~ aa'tELO't8QOV 3taQa 3to"Au -aVEYvrov yaQ - S «ß'll!l'll'tQLOU ~aya"AaaaEro~ IIaQ'fro'Vt'Xt'Xa ». OM' ro~ EV yEÄ.ro'tt 3tOtl)aaa'6al, 'Xat Ema'XOO'l'al, 'ta~ ta'tOQLa~ olhro 'XaAo.~ oüaa~, a"AAo. 'tOÜ x,Q'llaL!lOU eVE'Xa e;EtaL u!laQtaVOVtO; • sv yaQ, oo~ eq>'l1V, 't'01;':0 LElLov LO't'OQLas, xai !lOVn {}U't'EOV "tU a.A'l1{}ELq., EL "tL~ i.O't'OQLav YQa'\jJrov 'Ln, "trov BE äÄÄrov u3tavtrov a.!lEA'l1"tEOV S autql, xat ÖAro; 3tijxu; el; xCJ.t !lEtQov a.XQLßE~, a.3tOßAE3tEW !ll] 8l,; 'tous vuv a.xouov'ta; a.A'A' 8l,S 'tous !lE'ta 'tau'ta ouvEOO!lEVOUS 'tot~ oUYYQa!l!lCJ.OLv. 40. EL 5E 'to 3taQau'ttxa 'tLS {}EQa1t8UOL, 'tij; 'trov xOAaxEuov'trov !lEQLÖO; El,XOtro; ö,v VO!lLO{}EL'l1, oi); 3taAaL ~ i.o'toQta xat E; a.Qxij; EU{}US a.1tEO- 10 'tQa1t'to, OU !lELOV 11 XO!l!lronx~v ~ YU!lvaonx~. 'AA8;aVÖQOu YOUV xat 'tOU't'O a.1tO!lV'l1!lOV8UOUOLV, os « eH5EroS äv », eq>'l1, \ OfI.Lyov ", 'ß'LOUV, ro? ' 0 ' '.LAOS, 00; 0 e

(X~

1 ijy~crCXL'rO I: 1jy1jcrCXL'rO M 2 1tOL~C1'1J'rCXL E 6 cruYYP&.~CJ)v tp I (OL r N tpX 7 VÜV om. X 7/8 cruve1to(levouc; 8tl9 8 YP&.(l(lCXcrLV NVep 12 8c; om. rIVtp: add. supra m. s. E 13 'üv1lcrb(pcx-rec;

tun. Auch wenn er den oder jenen haßt, wird er doch stets das Interesse der Allgemeinheit für wichtiger halten und die Wahrheit über seine persönliche Feindschaft stellen, ebenso wie er die Fehler eines Freundes nicht verschweigen wird. Denn, wie ich schon sagte, die Geschichtsschreibung hat ein einziges Anliegen und der Geschichtsschreiber darf nur der Wahrheit huldigen; alles Andere muß ihm gleichgültig sein; es kann für ihn nur einen Maßstab und nur eine einzige Richtlinie geben: nämlich nicht auf die Zuhörer von Heute sein Augenmerk zu richten, sondern auf die, die sich später mit dem Werk beschäftigen werden. 40; Sobald nämlich einer dem Heute dient, wird er mit Recht unter die Schmeichler gerechnet, von denen sich die Geschichtsschreibung schon von altersher und von Anfang an ganz abgewendet hat, so wie die Leibeserziehung von der Schminkkunst. Dahin zielte auch Alexander, als er so heißt es - gesagt haben soll: »Gern würde ich, Onesikritos, nach meinem Tod noch einmal für kurze Zeit ins Leben zurückkehren, um zu erfahren, wie die Menschen dann über den Inhalt deines Werkes urteilen. Du darfst dich nicht wundern, daß sie es jetzt loben und preisen, glaubt 't; NV

149

YQac:pli~, &U' EtQl1vL?tortEQov l)La?teLfLEVO~. ?tat 0 fLEV VOÜ(; OUO"tOLXO~ EO't<j) ?tat ~l.l?tVO~, l} AE~L(; M oa eOLx'Ui<Xv 1t<XQaO"x,EO"-froo Ll)V 'YVOO!1TJV a-froAq> X<XL O"LLAnv
ÜAAq> EXEl.vooV • ouM yaQ o'Ö8' EXELVOL x'QlJO"OV ft (lQYlJQOV 1) EA.8(j)aVLa 1) Ll)V äAATJV ÜAT)V E1tOLOlJ'V, a')..A' il fA.8V fmijQx,e 'tf

,,?

,

"

,,,~

1 1tpo M: tXxoue't'CJ> N 4'fj't'LVL] d 't'LVL cpX 6 8LCJ>X$'t'CJ> rIV cp C 7 !J.lj] (i.1)8e IM 8/9 &AU$a'&Ct> M 9 't'<xü't'<X] 1t<xv't'<X V 11 X<XAe:! X 14 !J.1)8ev<X N 16 1t<Xp<X8e:xea.&CJ> mI &.&6A] MA rIVcp 16 &xptßij r I 't'ci> xev't'p M 18 1t<xpaxpovov IV I h<XLp6GX,1)!J.ov r 19 ot p~'t'ope:~ Aldin. et Fritzsche 19/20 't'o!~ - y&.p om. G 19 Ae:x.&1)a6!J.e:v<X e:t X 22 't'ov] -rl)V I 23 'l) IIp. XpijV<XL N ~e: I €OLxev<XL om. V 24 008e1] 00 rNVX 26 ßA1)V om. C I54

5

10

15

20

25

einen einzelnen Reiter oder Fußsoldaten - es sei denn ein Brasidas stürme vor oder ein Demosthenes verhindere seine Landung; vor allem richte er sein Augenmerk auf die Feldherrn; sobald diese eine Ansprache halten, bringe er in Erfahrung, wieso, in welcher Absicht und nach welchem Schlachtplan sie vorgehen. Sobald es dann zum Kampf kommt, muß er beide Seiten beobachten und alles, was geschieht, gerecht wie auf einer Waage wiegen und stets überall dabei sein, bei einer Verfolgung ebenso wie bei einer Flucht. 50. Bei alledem halte er Maß, damit seine Erzählung weder überdruß hervorrufe noch geschmacklos oder naiv wirke; er behandle seinen Gegenstand mit leichter Hand; wenn er sich eine Zeitlang an einem Ort aufgehalten hat, wechsle er zu einem anderen hinüber, sobald ein Ereignis es dringend verlangt; doch mache er sich frei und kehre wieder zurück, wenn die Geschehnisse seine Anwesenheit fordern; überallhin eile er und überall sei er möglichst zu gleicher Zeit - von Armenien fliege er nach Medien, von dort in einem Satz nach Iberien und weiter nach Italien, um nur ja kein wichtiges Ereignis zu versäumen. 51. Vor allem aber soll seine Aufnahmebereitschaft einem klaren, glänzenden und ein Bild scharf zurückwerfenden Spiegel gleichen: so wie er die Geschehnisse aufnimmt, .genau so soll er sie zeigen, in keiner Weise entstellt, verblaßt oder verzerrt; denn anders als die Rhetoren verfahren die Geschichtsschreiber; was sie berichten, ist Wirklichkeit, die ausgesagt wird; sie hat sich sogar bereits ereignet; die Geschehnisse brauchen nur noch geordnet und dargestellt zu werden; daher kommt es den Historiographen auch nicht auf das was, sondern auf das wie an. überhaupt muß man sich vorstellen, der Geschichtsschreiber gleiche. einem Phidias, Praxiteles, AIkamenes oder einem anderen Bildhauer; sie haben auch nicht selbst. das Gold, Silber, Elfenbein oder sonst ein Material produziert; nein, es war bereits vorhanden und

155

%at J'tQOÜJ'teßEß,,:rr't'O, 'HÄdrov 1\ •Afrrlvairov 1\ •AQydrov J'teJ'tOQLO/-lEVWV, OL Ö8 eJ'tÄa't''t'ov /-l6vov %at eJ'tQLOV 't'OV .EAErpaV't'a %at e;eOV %at E%6ÄAroV %at EQQ{J'fr/-lLtOV %at EJ't~V'frLtOV 't'Q) XQUOQ), %at 't'oiho ~v f} 't'EXV'Y] aU't'OL~ E~ ÖEOV OL%OVO/-l~Oao'frat 'tl)V ÜÄ'Y]V. 'toLOiho Ö~ 'tL %at 'to 'tou 5 OUYYQarpEro~ eQYov, E~ %aÄOv öLa'frEo'frat 'tU J'teJ'tQaY/-lEVa %at E~ MVa/-lLV EvaQYEOta'ta Emöet;at alJt<x. %at ötav 'tL~ &%Qocb/-leVO~ OL'Y]taL /-letU 'tauta oQiiv tu Äey6/-leva %at /-letU 'tou'tO EJ'taLvfl, 't6'te Öl) 't6'tE o.J't'Y]%QLßrotaL %at 'tOV Ot%ELOV eJ'tatVOV &J'tcLA'Y]rpE 'to eQYov 'tQ) 'ti1~ LO'tOQLa~ q>ELMI(t. 10

52. IIuV't'wv Ö8 f)ö'Y] J'taQEO%eUaO/-lEvrov, %at &J'tQoOL/-lLao'tov !lBV J'tOtE J'tOL~OE'taL 'tl)V &QX~v, oJ't6tav /-ll) J'tuvu %atEJ'tcLyn 'to 15 J'tQiiY/-la J'tQOÖLOL%~Oao'fraL 'tL EV 'tQ) J'tQOOL!lLq:l • ÖUVU/-lEL ÖE \, I' _) _ \_ %aL 'tO'tE J'tQOOLJA.Lq:l XQ'Y]OE'tat 't cp 162

tig zu erteilen; sie dürfen keinen Anstoß erregen und müssen sich mit Beweisen belegen lassen; auch sind sie kurz zu halten und nicht zur Unzeit anzubringen; die Betreffenden stehen ja nicht vor Gericht; sonst ließe man sich das Gleiche zu schulden kommen wie Theopomp, der in seiner Streitsucht beinah alle anschwärzt und sich daraus ein Geschäft gemacht hat, klagt er doch eigentlich mehr an als daß er über geschichtliche Ereignisse berichtet. 60. Stößt man nun im Lauf der Erzählung auf etwas Fiktives, dann soll man es berichten, aber nicht so, als traue man der Sache völlig; die Entscheidung über die Glaubwürdigkeit bleibe in der Schwebe und dem Leser überlassen. Du selbst halte dich aus der gefährlichen Situation heraus und entscheide dich für keine Seite. 61. Was das Ganze aber angeht, präge dir ein, was ich dir nur immer wieder sagen kann: schreibe nicht nur im Hinblick auf die Gegenwart, damit dich die Zeitgenossen rühmen und ehren; schreibe du vielmehr in Gedanken an Dauer für die Nachfahren; von ihnen sollst du den Lohn für dein Werk fordern, so daß es einst auch von dir heiße: »fürwahr, jener war ein freier Mann und wahrhaft freimütig; nichts in seinem Werk ist schmeichlerisch oder niedrig in der Gesinnung, aus jedem Wort spricht die reine Wahrheit.« Das ist es, was ein kluger Mann über alle Hoffnungen stellen würde, die die Gegenwart erweckt und die doch, ach, so kurzlebig sind. 62. Du weißt doch, wie es der berühmte knidische Baumeister gemacht hat? Nachdem er den Leuchtturm von Pharos, jenes größte und herrlichste Meisterwerk, erbaut hatte, damit es den Schiffern auf dem weiten Meere leuchte und verhindere, daß sie an das, wie es heißt, furchtbare und lebensgefährliche Vorgebirge von Paraitonion abgetrieben würden, direkt an die Riffe - also 21 lpyov ErNVcp 23 llcxpcx't'ov(cxv EMVcp 24 &cpeux't'ov omnes: &cpux't'ov Solanus 16~

OLXOaOJA.~O'a~ O'ÜV au'to 'tO EQYOV Ev()o{hw JA.EV xa'ta 'tWV At'frCOV 'tO au'to'Ü ovoJA.a eYQa'!JeV, e1tLXQLO'a~ ()E 'tL'tavCfl xat emxaAu'!Ja~e1teYQa'\jJe 'touvoJA.a 't0'Ü 'ton ßaO'LAeUOV'tO~, elöoo~, Ö1teQ xat eyeVeTO, 1tav'U OALYO'U XQovo'U O''UVeX1teO'OUJA.eva JA.EV 't
O'UYYPClCPei: durch rE gestützt, drückt die persönliche Gefahr, in der der Autor sich befindet, aus. Zu tVELOW (vorhanden sein, bestehen (für), haben) vgl. Soph. Electra 1328. Aristoph. Vespae 441. s. a. Thucyd. 2,20,4. Lucian. Prometh. in v. 7. Das Verb bezieht sich auf erforschenerkunden< (Herod. 2, 29, 2 u. ö.), später ganz allgemein >erzählen< (Plut. Vita eie. 1,6). Mit besonderem Bezug auf die Geschichtsschreibung Lucian. Imag. 16. Die klassische Definition noch bei Isidor v. S., Orig. 1,41: dicta autem Graece historia &31:0 'tou LO'tOQeL'V, id est a videre vel cognoscere etc. EvSux't'pißoUO'l:vgl. Kap.lt. Zu den von C. Fr. Hermann (S. 47) angeführten Stellen (De Saltato 6. Nigrin. 7. De Domo 2 U. ö.) sei noch auf Philodem Rhet. (ed. Sudhaus) I, 219 Co!. XXXVIla verwiesen, wo es in ähnlichem Zusammenhang über die Rhetoren heißt: e'V6w.'tQLßO'UOL'V 'tC ~aA.Ao'V 1\ O'U~q>EQeL 'toi:~ emu'Vo'UI-tE'VOL~. (xLPOV't'E~: vgl. Kap. 14 a'LQeL'V 'tu llf.LE'tEQa; S. a. Timon 5. Die Lesart verteidigten schon Fritzsche U. K. Mras, Sb. Wien, S. 184-185.

SUX't'E't'eLXlO''t'CXl: zu der Metapher vgl. Eratosthenes (ap. Athen. 7, 281 C-D) über Ariston, der die Wand zwischen Tugend und Lust durchgraben haben soll.

aXClpuxiov: vgl. Hermot. 6 u. 62. Sl~

SLa 1'tClaWV (sc. XOQöoov): redensartlich. Zwei Oktaven, d. h. sehr weit voneinander entfernt. vgl. Lucian. Adv. lnd. 21. Khnlich Dionys. HaI. Demosth. 2, 957. Den Gedanken an die weite Entfernung zwischen den einzelnen literarischen Gebieten drückt Accius - nach hellenistischem Vorbild - so aus: nam quae varia sint genera poematorum, Baebi, quamque longe distantia alia ab aliis, nosce (Frg. poet.lat. ed. Morel, frg. 13). LCX'TPWV 1'tCXiSE~: ebenso Dipsad. 5. Der Ausdruck er-

innert an die Entstehung der Krzteschulen. Die frühe Einbeziehung der Medizin in die griechische Erziehung hat den medizinischen Theorien Eingang in die Philosophie verschafft und auch der Rhetorik Exempla zu Erörterungen geliefert. Polybios zeigt sich mit den medizinischen Schulbeispielen wohl vertraut (12, 25 e). - Von Lukians Zeitgenossen macht besonders Aristides in seinen Reden von seiner medizinischen Bildung Gebrauch (s. A. Boulanger, Ael. Aristide et la Sophistique dans la province d'Asie au He s., Paris 1923, 416-417). Erörterungen über die Luftröhre besonders häufig in der rhetorischen Literatur, s. eie. Nat. Deor. 2, 54, 136; Plinius mai. N. H. 11, 175; Plutarch Quaest. Symp. 7 Probl. 1; Gellius NA 17, 11; das hängt mit der Bedeutung der Sprecherziehung zusammen, die auch die physiologische Seite berücksichtigte.

t,JJEuacxp.evc.p, t,JJEÜSO~: hier zuerst das Stichwort, das den Charakter der Schrift weitgehend bestimmt. L. rührt in seiner Polemik gegen die »Lüge« an einen Topos, der sich von Hekataios an durch die ganze Historiographie zieht. - Obwohl Lüge und Wahrheit in der Polemik immer wieder miteinander konfrontiert worden sind, sind die beiden Begriffe in ihrer Anwendung auf die Geschichtsschreibung unklar geblieben. 'l'd3öoS', bzw. 'l'eV5eaß-m kann sowohl eine bewußte Lüge, bzw. Erfun-

denes, als eine unwissentlich gemachte, unrichtige Aussage bezeichnen: s. z. B. so Herod. 2, 22, 1. 7, 9, 3 u. ö. (falsch berichten); dagegen 1, 117, 4. 1, 138, 1 u. ö. (lügen). vgl. a. Polyb. 2, 56, 12 mit 12, 12, 4-6. Polybios, der besonders freigebig mit dem Tadelwort 'ljJeuo"tlj~ ist (bes. im 12. Buch), macht wenigstens gelegentlich den Versuch, zwischen Irrtum und bewußter Lüge zu unterscheiden (so z. B. 3, 58, 1 ff. 12, 7, 6. 16, 20, 5). In seinen Definitionen läßt er die Wahrheit einmal mit einer vorgestellten gedanklichen Wahrheit, ein anderes Mal mit der Wirklichkeit, bzw. einem Teil der Wirklichkeit zusammenfallen (s. auch zu Kap. 60). 8. Abgrenzung der Historiographie von der Dichtkunst. L. begnügt sich mit der Feststellung, daß es grundsätzliche Vorschriften und Richtlinien für beide Genera gibt, greift aber im übrigen nur ein e n wesentlichen Unterschied zwischen bei den heraus. In knapper dreigliedriger Gedankenführung (ähnlich Kap. 9) weist er auf die Freiheit der Dichtung hin, verurteilt eine Geschichtsschreibung, die sich eine solche Freiheit erlauben würde, und gibt schließlich durch einen Vergleich der Verurteilung mehr Nachdruck. Das alte Schlagwort von der unbeschränkten Freiheit des Dichters (X.Cl.L-rOL 3tCl.ACl.LO~ ou-ro; 0 Myo; Pro Imago 18) belegt L. durch Beispiele für &MvCI.-rCl. aus Homer (Ilias 20, 227. 8, 19 ff. 2, 477 ff.). L. erwähnt auch in anderen Abhandlungen - dort meist scherzhaft wie z. B. Imag. 6 u. Pro Imag. 25 - das aus verschiedenen Elementen zusammengesetzte »Monstrum«, ein von der Rhetorik gern herangezogenes Exemplum (vgl. z. B. Dionys. HaI. Mimes. Frg. VIa (Usener-Radermacher 11, S. 214); besonders ausführlich Dio Chrys. Or. 32, 28; s. auch Or. 5, 6 u. 5, 12. Hier kommt es L. nur darauf an, die Freiheit des Dichters zu demonstrieren (ähnlich Hermot.72), nicht, wie in Bis Accus. 33 (letzter Satz), die inhaltliche Inkongruenz oder, wie in Prometh. in v. 5 und Conviv. 17, die formale Uneinheitlichkeit herauszustellen oder das FremdI8S

artige eines Mischwesens zu betonen (so Zeuxis 12; vgl. auch die Karikatur Philops. 22-23). Er übt hier auch nicht direkte Kritik an der Mischkomposition - im Gegensatz zu Horaz (Ars Poet. vv. 6 ff. bezieht sich auf den Eingangsvers). Wie schon im vorigen Kapitel wird die moralische Seite stark unterstrichen. 1. verurteilt die poetisierende Historiographi~ mit derselben Schärfe als Schmeichelkunst ('X.oAa'X.ELa), mit der Platon die sophistische Rhetorik getadelt und die Wahrheit gegen die 3ttO''t'L~ 'lj!E1J6~ verteidigt hatte (Gorgias 454 D; vgl. auch 466 A); der platonische Abschnitt mit seiner Herausarbeitung der verschiedenen Arten der ~6ov~ (Gorgias 462 C ff.; 501 A ff.) ist auch im Hinblick auf das 9. Kap. lehrreich. Es entspricht der moralisierenden Tendenz, daß das Enkomium, d. h. die enkomiastisch gefärbte Geschichtsschreibung, im Folgenden auf ein e Stufe mit Erdichtetem (1l'Ü'frO(;) gestellt und verurteilt wird. Das, was beide Genera in Gegensatz zur Historiographie bringt, ist die Freiheit zu übertreibungen und Erfindungen und die Absicht, Vergnügen zu bereiten. f,7tOGX€crEl~ KaL Kav6vE~:

am Anfang einer jeden Kunst steht das, was sie, bzw. ihr Lehrer dem Adepten verspricht; vgl. Kap. 35. >Kanon< wie in Kap. 6 Richtlinie, Maßstab. &:Kpa't'~~

'iJ EAEu&epta: ähnlich über die Freiheit des

Dichters Lucian. Jupp. Trag. 39. Philops. 4 u. ö. Hesiod. 5. Die zahlreichen Kußerungen über die göttlich inspirierte Begeisterung des Dichters nach Platon (Jon 542 A; Phaedr. 245 A) und Aristoteles (Poet. 17, 1455a 32 ff. Rhet. 3, 7, 1408b 19) anzuführen, erübrigt sich. Von dem heftigen Streit um die Grenzen zwischen Dichtung und Historiographie gibt noch Strabon, der Eratosthenes und Polybios zitiert, eine Vorstellung (1, 2, 3 ff.). Bei Lukians Vorgängern und Zeitgenossen taucht der Topos von der Freiheit des Dichters in anderem Zusammenhang und bei 186

anderer Einstellung zur Dichtung häufig auf, s. z. B. Dio Chrys. Or. 55, 11; Ael. Aristid. Or. 45 K 1-13. Zu dem Bild des Wagens vgl. Plato Phaedros 246 B-E u. Lucian., Bis Accus. 33. Ö Z€U~ cxu't'wv: der übergang in den Plural zeigt, daß es sich um ein Beispiel handelt; L. denkt nicht nur an Homer.

cX1'tO lLlCi~ O'€lpCi~: Ilias 8, 19 ff. Vgl. ähnlich Lucian. Dia!. Deor. 21, 1. Jupp. Trag. 45. Jupp. Confut. 4. Zuletzt dazu P. Leveque, Aurea Catena Homeri. Paris 1959, 32. 1't€~YJ 't'l~

1'tOl't)'t'lKYJ: in konsequenter Weiterführung der aristotelischen Feststellung, nach der selbst ein versifizierter Herodot noch ein Geschichtswerk ist (Poet. 9, 1451 b 1 ff.). Nicht das Versmaß ist also das entscheidende Merkmal für den Unterschied zwischen beiden Genera; eine Darstellung erdich~eter historischer Ereignisse in Prosa wäre ein Monstrum. - Zur Terminologie vg1. Callim. ed. R. Peiffer, Frg. 112 (über die eigene Jambendichtung). Horat. Sat. 2, 6, 17 musaque pedestri (im Gegensatz zum A6yor; 3tB~LX6r;); c. 2, 12, 9-10 pedestribus ... historiis (über das Geschichtswerk des Maecenas). Aus dem Bereich der Rhetorik s. Dionys. Ha1., Ep. ad Amm. De Thuc. 2, 1, über den Stil des Thukydides: 0111;E 3tEtov ai,-tOtEÄWr;, OUt' E!!!!BtQOV. Strabo 1, 2, 6 xal. EV tn 3tEtn 1) L(J'tOQLX~ xal. 1) öLxavLx~. vg1. auch Quint. Inst. 10, 1, 81 orationem quam pedestrem Graeci vocant. 't'ij~ lL€YCXÄO (vgl. a. 45): es ist eine Kunst, Inhalt und Darstellung nicht nur aufeinander, sondern auch auf den rechten Augenblick abzustimmen. Nach Dionys. Bal., De Comp. Verb. 12, 68 hat Gorgias die Kairos-Lehre zuerst entwickelt; S. Diels-Kranz, Vorsokratiker II6, 82 B Frg. 13, und W. Schmid, Griech. Lit. Gesch. I 3, 1 (1940), 65. Ferner M. Pohlenz, NGG, Philos. Bist. Kl. 1920,

163, u. 1933, 53. Ferner W. Steidle, Hermes 80 (1952) 270ff.

fLthpov: das Maßhalten gehört schon bei Isokrates eng zum xaLQ6~-Begriff (vgl. H. Wersdörfer, Die qnAoO'oc:pta des Isokrates, Lpzg. 1940, 57 ff.). Zum rechten Maß im Rühmen vgl. Plinius ep. 7, 33, 10 an Tacitus: non exigo ut excedas actae rei modum. )(LßS~A~: dem Wahren entgegengesetzt; vgl. Arist. Rhet. 1, 15, 1375b 6. Aristid. Or. 34 K 62.

&cp' cHpCl)(AEOU~: d. h. hier ein Nachfolger des HerakI es ; zum Ausdruck vgl. Verae Hist. 2, 22. Herakles war Schutzherr der Athleten, Plinius mai. N. H. 7, 205. Weitere Belege Gruppe, Herakles, RE Sp. 1007. Von den Rednern der Kaiserzeit wird H. besonders häufig zitiert, so z. B. von Dion Chrys.; Aristides verfaßte ein Enkomium auf ihn (Or. 40 K.). Nikostratos: siegte am gleichen Tag im Ringkampf und im Pankration in der 204. Olympiade (vgl. Stein, Nikostratos RE Sp. 543 mit Belegen). Seine Häßlichkeit ist hervorgehoben, um die Irrelevanz der äußeren Form für den wertvollen Gehalt zu verdeutlichen. Von einem Häßlichen geküßt zu werden, galt gleichsam als &Mvu'tov (Aristoph. Eecles. v. 647). Alkaios ist unbekannt. Der dahinter liegende Gedanke, daß der Schöne, aber doch Schwächere sich im Wettkampf besiegen lassen muß, wird nicht ausgesprochen. - Vergleiche aus der Welt der Athleten in Philosophie (so schon Xenophanes, DielsKranz, Vorsokr. 6 21 B frg. 2) und Rhetorik (Thrasymachos, Vorsokr. 6 85 B 6 u. 7) häufig. s. dazu J. Bompaire, Lucien, 441 mit Belegen. yevvaSClv ()V't'Cl: s. Kap. 33. 't'ou~ EpCla't'a~: vgl. Plato Phaedr. 250 D u. 228 C ('tO'ü 'toov Myrov EQUO'tO'Ü). Vgl. auch Cie. De Off. 1, 5, 14. Aristid. Or. 33 K 19.

't'Y)V - S1)AwaLv: Substantiv und Verbum (ö'Y\Aoiiv s. Kap. 43. 44. 54. 57) bedeuten in Philosophie und Rhetorik stets beweiskräftige Darlegung der Wahrheit; s. z. B. Aristot. Polit. 3, 8, 1279b 15. Zu dem &A~-frELa-Stil vgl. F. Wehrli, Phyllobolia (1945), 16 ff. mit Belegen. Beispiele für den Gebrauch bei Herodot, Thukydides und Polybios erübrigen sich. 't'oü K<XAAOU~ (s. a. Kap. 11 u. 45): kein rein aesthetischer Begriff. Der Terminus bezieht sich hier auf die Beschaffenheit der einzelnen Wörter, die der gewählten Stilhöhe angepaßt sein und mit den Erfordernissen des guten Stils (Klarheit, Reinheit, Angemessenheit) in Einklang stehen müssen; vgl. Aristot. Rhet. 3, 1405b 6 u. Theophrast apo Dionys. HaI. De Comp. Verb. bes. 16, 101 U. ö. Ps. Demetr. De Eloe. 173. Polybios' Stil wird wegen mangelnder Schönheit abgelehnt von Dionys. HaI. De Comp. Verb. 4, 30. 10. Lukian geht es hier im wesentlichen um das Moralische,

auf sachliche Einzelheiten geht er nicht ein. Seine Terminologie in Kap. 9 und 10 verrät aber, daß er mit den rhetorischen Theorien über die Stilunterschiede in den einzelnen literarischen Genera vertraut ist. In Vergleichen und Bildern aus dem Schatz der Rhetorik wird eine strenge Prüfung des Werkes gefordert und der kleine Kreis verständiger Kritiker der unkritischen Menge gegenübergestellt (so auch Kap. 11). Die Forderung, daß Äußeres und Gewand übereinstimmen müssen (vgI. dazu Aristot. Rhet. 3, 1405a 10 ff.) wird durch einen bekannten Vergleich verdeutlicht: die Physis des Herakles ist ein Abbild seiner echten Männlichkeit (.0 &VÖQWÖE~); echt männliche Gesinnung soll nach Polybios ein Geschichtswerk widerspiegeln (2, 56, 9 Ablehnung weichlicher Darstellung). Kap. 12 fordert Lukian die gleiche Gesinnung von den Hörern. 7tCXP~

EK<X't'EPOV: bezieht sich auf Fabeleien und Lob-

sprüche, die, wenn sie zu weit gehen, unangenehm sind. C. F. Hermann übersetzt: »inque primis laudes in utramque partem molestas esse«, d. h. wenn nach einer der beiden Seiten zu viel oder zu wenig Lob erteilt wird. Von zu wenig Lob, bzw. von Tadel, ist hier nicht die Rede.

't'ov aupcp€'t'6v: die große Menge. Lucian. Jup. Trag. 7. Herod. 8. Herrnot. 1. 5. 21. Schon Plato Theaet. 152 C. An einen exklusiven Kreis ernster Hörer appellierte bereits Thukydides 1, 21, 1 und 22, 4. Später häufiger Topos (s. dazu W. Steidle, Hermes 82 (1953), 295-296), auch in der Historiographie: vgI. z. B. Polyb. 9, 1-2. Strabo 1, 1, 23; ferner Dionys. HaI. Thuc. 50, 939, wo die sprachliche Diskussion einen Kreis sachverständiger Beurteiler voraussetzt. auxoerfinden< schon Herod. 8, 80 und 1, 68, 5. Später häufig in der Literarkritik, s. Aristot. Rhet. 3, 8, 1408b 21 ff. vgl. a. die ausführlichen Erörterungen Strabons (1, 2, 3; 1, 2, 35) über rcA.a't'tELV und rcA.aO'L~. Poros: über den indischen König zuletzt ausführlich H. Schaefer, Poros RE 43. Hlbbd. (1953), Sp. 1225 ff. Hauptquelle für die erwähnte Schlacht am Hydaspes i. J. 326 v. ehr. ist Arrian, Anab. 5, 8, 4 - 19, 3. vgl. ferner Diodor 17, 87-89. Curtius R. 8, 13-14. Plutarch. Vita Alex. 60-61. Polyaen. 4, 3, 9, deren Berichte zwar Alexanders Mitwirkung hervorheben, aber ohne ihm einzelne Heldenstücke zuzuschreiben. Justinus gibt eine für Alexander weniger schmeichelhafte Version (12, 8). Lit.: H. Bengtson, Griech. Geschichte, 2. erg. Auf!. 1960, S. 341 Anm. 3. W. W. Tarn, Alexander the Gr. II (1948), 190 ff. J. R. Hamilton, JHSt. 76 (1956), 26-31. E7tL )(EcpaÄ~v: zum Ausdruck vgl. Lucian. Saturn. 2. Jupp. Trag. 44. Deor. Dial. 14, 2. Piscat. 51. Somnium 23 u. Ö. 't'ijv 't'oi) &:PXl't'E)('t'OVO~ 't'oÄlLav: Pro Imag. 9 spielt Lukian, ohne den Baumeister zu nennen, auf die gleiche Anekdote an, die (wie die dort verwendeten Termini ou rcQoO'~xu'to 'tYJv 'tEQU'tELUV 'tij~ urcOO'X~O'Ero~; &vurcA.a't'tov'ta; 'tOAf.!'Y\f.!U zeigen) in der Rhetorik als Exempel diente, um die 199

Verletzung des Prepon auf moralischem und ästhetischem Gebiet zu verurteilen. Bei Plutarch, De Fort. Alex. 2, 335 C u. Vita Alex., 72,5 heißt der Baumeister Stasikrates, bei Vitruv (2, 1 ff. Praefatio) Dinocrates; dort eine andere Version.

't'ov"A&w: nachklass. Akkus.; vgl. Pro Imag. 9.

ou5' E~ 't'« liÄÄa 0fLOLW~, d. h. nicht in der gleichen Weise wie vorher. 13. Das Kapitel faßt, auf Kap. 7, den Beginn der gegen Lobrede und Schmeichelei gerichteten Polemik, zurückverweisend, den Hauptgedanken noch einmal zusammen. Der letzte Satz wiederholt das am Schluß von Kap. 9 Gesagte leicht variiert.

7tOÜ 't'OLVUV x't'Ä.: zu der rhetorischen Frage vgl. Dio Chrys. Or. 3, 16 ljöov~v BE 1Cotav ... mD~ yaQ ljM 'X.tÄ. EX't'O~ d fLlJ: mit Konj. vgl. Blaß-Debrunner, Griech. Gramm. NT10 § 376 mit Belegen.

Wa7tEp ot lifLoPCPOL x't'Ä.: der gleiche Gedanke Pro Imag. 6. Lukians Vorliebe für Anspielungen aus dem Gebiet der bildenden Kunst und für detaillierte Beschreibungen echter und fiktiver Kunstwerke (vgl. z. B. Herod. 5. De Merc. Cond. 42. Toxaris 6) - meist wie hier mit lehrhafter Tendenz - hat auch in dieser Schrift mehrfach Spuren hinterlassen; vgl. Kap. 19. 23. 27. E7tav&(an: auch für sprachliche Verschönerung gebräuchlich; zu den Metaphern aus dem gleichen Bereich (äv'frrH~)O~ u. a. m., lat. flores) P. Geigenmüller, Quaestiones, S. 82. xaÄw~

eIXEV: Imperfekt mit praes. Bedeutung; drückt die Notwendigkeit, die Pflicht aus. 7tpo5lJÄou~: Präpos. zur Verstärkung; vgl. Herrnot.

59. E~ 200

't'OU7tLOV: dem tTJlA.EQOV gegenübergestellt.

't'Y)V 7tpayp,a't'dav: hier das ganze Gebiet der Historiographie. vgl. Plato Theaet. 161 E f] 'toll öLuÄE"{E<J'ftm nQ.; ähnlich Gorgias 453 A. Aristot. Rhet. 1, 1354b 24 (-t'ii~ ö'Y)""'Y)"{oQL'X.ii~ nQ.) auf einen bestimmten Zweig der Rhetorik bezogen; auf Geschichtswerke Polyb. 1, 1, 4; 1, 3, 1. Diodor 1, 1. Dionys. HaI. Ant. Rom. 1,74,4. Ka't'ap,ep,ix&au 'X.U'tU!-tE!-tLXfhu ist alte Konjektur (m; s. App.), von Dindorf mit Verweis auf das vorangegangene E"{'X.U'tU!-tL;'[] und Lexiph. 25 (E"{'X.U'tU""L"{V{,CL~) angefochten (Ausgabe 1858. II S. VI). Die älteren und neueren Versuche, die folgende Lücke durch Konjekturen zu heilen, überzeugen nicht: 3tlXC1,[], als Adj. zu t(J"toQf.~ verstanden, ist unschöner Notbehelf; als Konj. Aor. von nanoo (so Gesner) trifft es den Sinn nicht ganz, ebensowenig wie E3tLnUnE'tOO (Sol anus mit Hinweis auf Pisc. 22 und Rhet. Praec. 16). In der Lücke hinter tC1't'OQL~ erwartet man ein Verb mit Objekt (!-ti) 'X.OAU'X.ELU~ nva~ EnELC1u"{E'tOO oder ähnlich). aAAa wahrscheinlicher als (iUu, das sich schlecht zu dem folgenden EV 't'OL~ äAAOL~ 'X.. fügt. Der Sinn, der einen Gegensatz verlangt, ist klar: wenn der Geschichtsschreibung unbedingt etwas Ergötzliches beigemischt werden soll, dann nicht auf Kosten der Wahrheit, sondern nur Ergötzliches, das im Sprachlichen liegt und sich mit der Wahrheit verträgt. EV 't'oi~ cXÄÄOL~ KcXÄÄEO'L K't'Ä.: das 'tEQJtVOV wird

ausschließlich auf das Formale (also Sprache und Stil) beschränkt, der Inhalt darf davon nicht berührt werden; vgl. Lukian über Herodots Darstellung, Herod. 1 'X.aUo~ LWV AO"{OOV. E7tELO'KUKÄOÜO'LV: das Wort aus der Bühnen-Terminologie; vgl. Philops. 29 u. Deor. ConciI. 9. Ebenso in übertragener Bedeutung Ps. Dionys. HaI. Rhet. X 17, 393.

201

1. Teil. 2. Abschnitt: Kap. 14-32

14. Der neue Abschnitt beginnt in dem für L. typischen Erzählungsstil; zu öL'Y\y~aO!!aL vgl. z. B. Conviv. 4; Philops. 11. 14 u. ö. Die Beispiele, bzw. die kritischen Einwände folgen nicht nach einer bestimmten Reihenfolge; L. strebt in diatribischer Art nach Abwechslung und Auflockerung. Schauplätze der Vorlesungen waren die Städte des griechischen Kleinasiens und Griechenland selbst; damit spielt L. darauf an, daß sich die Historiographen als echte Erben und Nachfahren der beiden großen Vorbilder - des jonischen Herodot und des attischen Thukydides fühlen. Beachte die Steigerung von EV: von dem Alexander-Historiker Onesikritos (FGrH II B 134) heißt es Diog. Laert. 6, 84: aJt6Yf.)(l<po~ E~ aeXe't'llltOu: vgI. a. Dion. HaI. lsaeus 11,604, wo Lysias als Redner bezeichnet wird, der sich an dem rhetorischen Muster gebildet hat (aJt6yea<po~), doch geht es hier nur um stilistische Nachahmung.

&UfLOU 't'oü ' A't''t'L)(Oü: nach Thymian riecht der attische Bauer (Theophr. Char. 4, 3). Vom attischen Duft spricht Quint. lnst. 12, 10, 25. Hier spottend über den angestrebten Attizismus der Thukydides-lmitatoren (vgl. a. Kap. 16). Schon Eratosthenes hatte die Auswüchse verurteilt (Schol. Aristoph. Ranae v. 1263). Häufiger Topos bei Lukian, besonders witzig gegen den pretiösen Attizis-

mus Lexiph.14. 20.25; vgl. a.Rhet. Praec.17-18. Demon. 26. Zum zeitgenössischen Attizismus s. A. Boulanger, Ae!. Aristid. 395 ff. Kp€1tEpnO~: zur Identifizierung des Verfassers s. S. 22. Der im Gegensatz zu dem einfachen Vorbild plump graezisierte Name soll die krampfhaften Bemühungen des hyper-attizistischen Autors kennzeichnen, der - möglicherweise ein römischer Freigelassener - aus dem Osten stammt.

Pompeiopolis: wahrscheinlich die an der Straße von Bithynien nach Armenien gelegene Stadt, die unter Antoninus Pius zur Blüte kam (s. A. M. Schneider, RE Sp. 2043). Das Zitat stimmt - von der Vertauschung der Eigennamen abgesehen - nicht genau mit dem Original überein: bei Thukydides %U:frLG'tUfA,€VO"; zu ~"VLG'tafA,€Vo" vgl. aber Thuc. 1, 15,2, und Schol. ad Thuc. 1, 1.

nap&ualwv: s. a. Kap. 24 u. 29. Name des alten iran. Volksstammes, (Parthava), der u. a. auf der berühmten Darius-Inschrift erscheint. über den Stamm Herod. 3, 93, 3. Polyb. 10, 31, 15 u. Ö. Um 250 v. ehr. gelangten die Parther unter den Asarkiden zur Macht. Seit den Kriegen mit Mithridates waren sie immer wieder in Kämpfe mit den Römern verwickelt. Arrian hat in einem verlorenen Werk (Parthika) ihre Geschichte dargestellt. 't'ov K€pKUpaiov: der Anfang der ersten Rede, die Thukydides 1, 32 nicht von einem einzelnen Redner, sondern anonym, d. h. von den Mitgliedern der Gesandtschaft vortragen läßt, ist häufig nachgeahmt und behandelt worden; vgl. Sallust, ep. Mithrid. 1; s. noch Apsines (Spengel) I 372. aUTov: »in Person«. N LaL~l)voi~: Nisibis in Mesopotamien. Die Stadt spielte schon in Trajans Partherkrieg eine Rolle. Vgl. Arrian FGrH 156 frg. 138a. Die Kämpfe bei Dansara, 208

Nisibis und Edessa gingen der Einnahme von Seleukia voraus. Die Seuche brach bei der Belagerung von Seleukia i. J. 165 n. Chr. aus und blieb nicht auf den Osten beschränkt. Vgl. Hist. Aug. Verus 8, 1-4. Cassius Dio 71, 2,4. Ammian. Mareell. 23, 6, 24; dazu W. Weber, CAH XI, 348-349. Auch Aristides spielt darauf an, Or. 48 K44;33K6.

'rou ßeÄetaYl)(ou: der kritisierte Autor hat ausgelassen, was nicht in den neuen Zusammenhang paßte, so den Passus aus Thukydides über die Niederlassung der nach Athen geflüehteten attischen Landbevölkerung im sogen. Pelasgikon, das nach einem Orakelspruch nicht bewohnt werden durfte (Thue. 2, 17, 1), und das Wohnen an den sogen. »Langen Mauern« (2, 17, 3) entlang bis zum Piraeus, wo später zuerst die Seuche ausbrach (2, 48, 2). Ursprünglicher Name der Mauer IIEAaQYLx6v (s. Bengtson, Griech. Gesch. 2 (1960), S. 41). Wo das sogen. Pelargikon lag, ist umstritten; nach Lueian. Bis Aeeus. 9 u. Pise. 47 nordwestlich unterhalb der Akropolis (v gl. Gomme, Comment. on Thue. II 63 ff.).

'tcX S' CiÄÄet )('tÄ: verkürzte, aber fast wörtliche Wiedergabe von Thue. 2, 48, 1-2. Die schon im Altertum berühmte Schilderung der Seuche (2, 48-54) ist in den Rhetorenschulen häufig analysiert und kritisiert worden (Proben Ps. Demetr. De Eloe. 39 u. 48. Quint. lnst. 2, 10, 5) und hat in Historiographie (Diodor 12, 45, 3) und Dichtung nachgewirkt (Luer. 6, 1138 ff.; 1197 ff. u. 1276ff.; Vergil, Georg. 3, 478ff.; Ovid. Met. 7, 528ff.). Lit.: Page JHSt. 78 (1958) 78 ff. Weidauer, Thukydides und die hypokrat. Schriften, Hdlbg. 1954. Gomme, Comment. on Thue., II 153. EV't'PE~et~: für sprachliche Veränderungen ähnlich Pseudol. 14: xat ,;oov •A"t'tLXOOV • • • 3tOna EV';QE'PUV'tffiV ,;~~ aircoov aufgebauschtergroßartigerE1COV (Aristot. Rhet. 2, 22, 1395b 27ff.; 3, 1, 1403b 18ff.; s. a. 3, 7, 1408a 19ff.). Das bezieht sich auch auf die Sprache, die überzeugend sein muß (Dionys. HaI. De Comp. Verb. 5, 34 u. 11,53). Für die Historiographie vgl. Herod. 1,214,5 u. 2, 123, 1, bes. aber des Polybios Polemik gegen Phylarch (2, 56 bes. 11 ff.; ferner 12, 6b 6; 12, 24, 5 u. ö.). Wenn der antike Geschichtsschreiber - bei dem häufigen Fehlen nachprüfbarer Belege und dem mangelnden Bedürfnis nach Erlangung exakter Zeugnisse - in vielen Fällen seine eigene Einbildungskraft zu Hilfe nehmen mußte, um Geschehnisse zu rekonstruieren (s. zu Kap. 47), so waren seiner Vorstellungsgabe doch Grenzen gesetzt; sein Bericht mußte inhaltlich und darstellerisch überzeugend wirken (ebenso für die Dichtung: Aristot. Poet. 15, 1454a 32 ff. u. ö. Horat. A. P. 338; vgI. a. Lucian. Verae Hist. 1, 2). Der Vorwurf des Lügens, der stets eine moralische Verurteilung einschließt, trifft nicht nur den Autor, der falsche Angaben macht (Geographisches, Zahlen und dergl.), sondern auch denjenigen, der plump erfindet. So wurden auch falsche Zahlenangaben gerügt, obgleich sich der antike Geschichtsschreiber in dieser Beziehung nicht an peinliche Exaktheit gebunden fühlte; das entscheidende Kriterium war das d.x.6~ (s. zu Kap. 47). Die ernsten Historiographen waren sich der Unzuverlässigkeit des Zahlenmaterials bewußt; vgl. Herod. 7, 60, 1; s. ferner des Thukydides vorsichtige Angaben 5, 68, 2 u. 74, 3. (Weitere Belege Schmid, Griech. Lit. 5, 2, 2 (1948) 154.). Besonders unzuverlässig scheint, nach Plut. ~rtax. 13, 4-5, Ktesias gewesen 2.18

zu sein. Aber selbst bei einem als zuverlässig geltenden Geschichtsschreiber wie Arrian, dem Zeitgenossen Lukians, gibt es Beispiele, die den von Lukian gegebenen Proben nicht unähnlich sind; s. z. B. Anab. 3, 15, 6 u. 5, 18, 2-3, wo die aus der hellenistischen Quelle übernommenen Verlustzahlen der beiden Heere in keinem Verhältnis zueinander stehen (zu den Zahlenangaben in dem Bericht über die Schlacht am Hydaspes vgl. W. W. Tarn, Alex. the Gr. II, App. 6, 190 ff.). Die Gleichgültigkeit der antiken Historiographen gegenüber Zahlenangaben steigerte sich in der späten Kaiserzeit gelegentlich bis zu bewußter Nichtachtung; Eunap hält sogar chronologische Angaben für völlig überflüssig (Hist. Gr. Min. 1, 207). L.'s Proben stellen komische übertreibungen dar, die an ähnliche Zahlenscherze in seinen anderen Schriften erinnern, vgl. z. B. Verae Hist. 1, 13; ferner 1,37 u. ö. Priseus: M. Statius Priseus (PIR III 269 Nr. 637), Statthalter von Kappadokien, Nachfolger des Severian nach der Niederhlge bei Elegeia, nahm i. J. 163 das armenische Artaxata ein; s. Hist. Aug. Verus 7, 4. M. Ant. Philos. 9, 1. C. F. Hermann erinnert an das Geschrei des Ares, Ilias 5, 859. 7tapci 't'ci yeypalJ.lJ.Eva: d. h. entgegen den Mitteilungen. L. könnte sich aber hier auch absichtlich doppeldeutig ausgedrückt und spöttisch gemeint haben, daß die Angaben des Autors noch über die in den Feldherrnberichten ohnehin übertriebenen Meldungen hinausgingen; zu 3ta(>U = »mehr« ohne Komparativ vgl. Debrunner-Blaß, Gr. Gr. 10 § 236.

Europos: Stadt in Syrien am Euphrat, bei der i. J. 165 eine entscheidende Schlacht stattfand (5. Kap. 24); vgl. Günther, Beiträge, 118. 21. Die Kritik am Inhalt wird - varietatis eausa - von Einwänden gegen sprachliche Verstöße unterbrochen; wie schon in Kap. 15 (Schluß) greift L. einige Fehler heraus, 219

die für einen Hyperattizisten besonders peinlich sind. Die Einführung des Lateinischen als offizielle Sprache im Osten hat die griechische Literatursprache nicht berührt, doch wurden römische Eigennamen und Titel in Geschichtswerken häufig graezisiert (s. L. Hahn, Zum Sprachenkampf im röm. Reich bis auf die Zeit Justinians, Philo!. Supp!. X 4 (1907). D. Magie, De Roman. juris publ. vocabulis ... in Graecum Sermonem conversis. Lpzg. 1905.). - Das erste Beispiel exemplifiziert ein sachliches Mißverständnis (Verwechslung von Kronios und Kronos), das zweite einen grammatischen Fehler (falscher Akkus. von Phrontis, das für Fronto steht; daß hier der Rhetor und Lehrer des Marc Aurel und Verus gemeint ist, läßt sich nicht beweisen; s. dazu Revay, Antiquitas Hungarica I (1951), der hier eine Anspielung auf den bekannten Autor sieht), das dritte die Entstellung eines römischen Namens, vielleicht in Erinnerung an griech. Titanos (dazu Ovid. Met. 7,398). xo(,u5Yi •A"C'''C'n(6~: gemeint ist der übertriebene AttiZismus. cX1tOXExa&tip&aL x"C'Ä.: Reinheit der Sprache ein Haupterfordernis. Belege aus der Rhetorik erübrigen sich. Vgl. P. Geigenmüller, Quaestiones Dionysianae, bes. S. 12 ff. Saturninus: Nach A. von Premerstein, Klio XI (1911) 355 ff. identisch mit dem römischen Legionslegaten Vigellius Saturninus (PIR UI 433 Nr. 434). Die Kritik L.'s setzt eine gewisse Vertrautheit mit dem Lateinischen voraus (wenn die Beispiele nicht einfach übernommen sein sollten). über den Umfang der lateinischen Kenntnisse L.'s läßt sich nichts Sicheres aussagen; so schon Schmid, Attizismus I, 237 Anm. 4; s. a. J. Bompaire, Lucien 505 ff. mit Belegen. M. Sedatius Severianus endete nach der Niederlage von Elegeia durch Selbstmord, Hist. Aug. Verus 6, 9. Vgl. 220

Dessau, Inser. SeI. UI, 9487. Groag, M. Sed. Severian. RE Sp. 1006 ff.; Hauler, Wiener St. 38 (1917) 166. Der unglaubwürdige Bericht über das Ende des Severianus wird erst im Zusammenhang mit der noch phantastischeren Version in Kap. 25 ins rechte Licht gerückt. Das Ausmalen von Todesarten wurde in der hellenistischen. Literatur besonders gepflegt. Als erster »Spezialist« auf diesem Gebiet galt Herrnipp (vgl. Heibges, Hermippos RE Suppl. 8, Sp. 126; vgl. a. F. Leo, Biographie, S. 126; ferner FGrH 171 u. 84 (Neanthes». Lehrreich für die Ausschmückung von Sterbeszenen Cicero, Brutus 11, 42-43, wo Kleitarchs und Stratokles' Schilderungen vom Ende des Themistokles mit dem Bericht des Thukydides (1, 138, 3 ff.) verglichen werden. Cicero bemerkt an der Stelle ausdrücklich: quoniam quidem concessum est rhetoribus ementiri in historicis. In der römischen Kaiserzeit waren Sammlungen von Exempla besonders denkwürdiger Todesfälle verbreitet (s. F. A. Marx, Tacitus und die Lit. des exitus illustr. viror. Philol. 92 (1937) 83 ff. A. Ronconi, Exitus illustr. virorum, Studi !tal. Filol. Class. NS 17, (1940) 1 ff.). Während L. sich im allgemeinen mit peremptorischen Verurteilungen begnügt, macht er hier den Versuch einer sachlichen Widerlegung. 22. L. kritisiert Stilmischung und Verwendung poetischer Diktion. Den drei homerisierenden Sätzen folgen drei Beispiele für vulgäre Ausdrucksweise.

EAEAL;e: vgl. Ilias 1,530; 17,278 u. ö. E8ou7tY)ae: !lias 4, 504; doch vgl. auch Arrian, Anab. 1, 6, 4 'tot; M(>not öou3tilO0; 'tel; a03tLÖn;. 7tepLea(LcxpcxyeL't'o: vgI. Ilias 21, 199 (ohne Präposition); Hesiod. Theogon. 679. CS't'o~o~: Hesiod. Theogon. 709. Aeschyl. Sept. adv. Th. 151; 204.

x6vcx~o~: Odyssee 1-0) 122. Aeschyl. Sept. adv. Th.160.

Während die Exempla für den poetisierenden Stil überzeugen und mit den Definitionen der Rhetorik übereinstimmen (s. z. B. Dionys. HaI. De Camp. Verb. 16), sind die Beispiele für den Vulgärstil nicht verständlich. L. charakterisiert zunächst den vulgären Stil mit den folgenden kritischen Termini: EP.EPP.~PL~EV: das Verb häufig bei Homer (Ilias 2, 3; 12, 199 u. ö.); s. a. Lucian. Bis Accus. 2.

EU"t'EAi): dazu Aristot. Rhet. 3,7, 1408a 13; Dionys. HaI. De Comp. Verb. 3, 15 (mit Bezug auf die Redeweise der Bauern, Handwerker usw.); s. a. 12, 70 und Ps. Demetr. De Eloc. 54. 8Y)P.O"t'LXProoemium< zurück, ohne allerdings sein Versprechen, auf den Gegenstand einzugehen, zu halten. Die Ausdrucksweise hier sowie in Kap. 52 hat stark exzerptartigen Charakter. 24. Der erste Satz widerlegt die immer wieder aufgestellte Behauptung, daß es Lukian ausschließlich auf die Form ankäme. Seine moralische Entrüstung über geographische Unwissenheit erinnert an Herodots gelegentlich ~fast gereizten Ton, wenn er geographische Irrtümer seiner Vorgänger rügt, (2, 20, 1; 21; 22, 1), und an die Schärfe, mit der Polybios geographische und topographische Fehler verurteilt (12, 3; 12, 25 f 5 ff; 16, 16-17. S. a. Diod. 1, 4). Die witzige Bezugnahme auf die eigene Person und die direkte Anrede sind charakteristisch für den diatribischen Stil. 1tClpClacXYYCl~ : persisches

1 Paras. (= ca.

1/5

Wegmaß, schon bei Herodot. eines Tagesmarsches) = 5550 m.

a"C'Cl&fLOu~ : ursprünglich die Rasthalteplätze nach Zurücklegung einer Tagesreise auf der persischen Königsstraße ; 1 St. = ca. 5 Parasangen.

'dVl "tWV XCXAWV

~OlXEV:

redensartlich; vgl. Lueian.

Nigrin.25.

Oß't'E Eup~ 't'lV(: von Komödie und Satire verspotteter Typ, dem man nicht traut; vgl. Lueil. ed. Marx, v. 669-670. Horat. Sat. 1, 6, 38.

E7tl xoupElwv: die Lesart durch
xLae: Priscus hat nach Suda (v. Ma.Q'tto~) in Mesopotamien eine Stadt gegründet; vgl. Cassius Dio 71, 1, 1-2, 3. Seit Alexander d. Gr. spielen Städtegründungen in der Literatur eine große Rolle (s. V. Tscherikower, Die hellenistischen Städtegründungen von Alex. bis auf die Römerzeit. Philol. Suppl. 19, 1, (1927) bes. 138 ff.). Die neugegründeten Städte wurden nach den Herrschern benannt oder trugen symbolische Namen (s. z. B. Nikaia; Tscherikower, S. 46). Josephos Vita 281 erwähnt ein Homonoia in Tiberias, das aber hier nicht gemeint ist. Ailpou: häufig in der Komödie (z. B. Aristoph. Ranae 1497; Plutus 23 u. ö. Menander, Epitrep. 101). vgl. a. Lucian., Peregrin. 2. Alex. 20. Navig. 45. XOpu~l)~: in übertragener Bedeutung Plato Resp. 343A; s. a. Lucian. Philops. 8 u. Alex. 20; vgl. Horat. sat. 1, 4, 8 emunctae nans. 't'o 't'pI.'t'OV 't'O:Y(Joa.: Avidius Cassius (PIR 12 Nr. 1402, S. 282) war vor seiner Abberufung nach Mesopotamien Legionslegat oder Statthalter von Arabien gewesen, Hist. Aug., Verus 7, 1 u. Avidius Cassius 6, 5. über seine Verbindung mit der 3. Legion s. Ritterling, Rhein. Mus. N.F. 59 (1904), 194. über sein späteres Schicksal Cassius Dio 71,22.

«no MOU~(pL8o~: Muziris, eine indische Hafenstadt. O~U8PO:Xa.L:

ein seit Alexander d. Gr. dem Westen bekannter Barbarenstamm; vgl. Arrian. Anab. 6, 4, 3; 6,

11, 3 u. ö. Lucian. Dial. Mort. 14, 5. Fugit. 6. Beide Namen deuten Herkunft aus einem obskuren, von griechischer Bildung nicht berührten Winkel der Welt an. 32. In moralisierendem Ton werden - ähnlich wie in Kap. 20 - Unwissenheit, mangelndes Unterscheidungsvennögen

und fehlende Darstellungskraft gerügt. Der Historiograph darf nicht wie der Dichter (vgI. Lucian. Ver. Hist. 2, 20 über Homer) der Eingebung des Augenblicks vertrauen. Drei Exempla beschließen diesen kritischen Teil etwas abrupt, doch ist das in der Diatribe nichts Ungewöhnliches (s. S. 77).

civcx1tAIX't''t'ov't'Et;: s. Kap. 12. Zu der Redensart vgI. Lucian. Rhet. Praec. 18; ebenso Dionys. HaI. De Comp. Verb. 1, 5. E1tL 't'hinfahren, &A"Au ltoÄÄai. 'X.ai. 1CoÄÄaxoü 'Kat 'X.a'tu 1COA"Aou~ 'X.ClLQOU~). Polybios

hat, ohne sie rigoros zu verfolgen, die synoptische Methode in seinem als Universalgeschichte angelegten Werk entwickelt; s. seine Rechtfertigung 1, 4, 2 ff. und 2, 37, 4; vgI. a. 14, 12, 5. Im 38. Buch stützt er die Anordnung auch mit ästhetischen Gründen (38, 5): die Behandlung mehrerer gleichzeitiger oder doch fast gleichzeitiger Ereignisse lockere die Erzählung auf und mache sie abwechslungsreich. Auch bei Lukian ist das ästhetische Moment mitbestimmend, s. den Hinweis auf 'X.oQo~ und <EtQO'KaAro~, d. h. »gegen den guten Geschmack verstoßend«; dazu Aristot. EN 2, 7, 107b 19 und 4, 1122 a 32. In der literarischen Sphäre bedeutet <ELQo'X.aALa die Unfähigkeit, das rechte Maß einzuhalten; vgl. Hist. Kap. 27 und 57, und De Saltato 33 u. 35; ferner Dionys. HaI. ad Pomp. 2, 762. 51. Das Spiegelgleichnis: die Auffassungsgabe des Autors soll einem Spiegel gleichen, in dem sich das Geschehen so klar spiegelt, daß es genau wiedergegeben werden kann. Der Vergleich steht dem platonischen Gleichnis im Theaitet näher (Theaet. 206 D; vgl. a. 193 C; Spiegelgleichnisse auch sonst häufig bei Platon, so z. B. CratyI. 414 C; Resp. 3, 402 B u. ö.) als den von den Sophisten und Rhetoren gebrauchten Vergleichen, die einem ethisch-pädagogischen Zweck dienen. 1 Aristoteles lehnte die Formulierung des Den Vergleichen, die das Innere, bzw. das Denken zum Ausgangspunkt machen und das Werk als ein Abbild des Autors betrachten (so z. B. Timaios über Homer apo Polyb. 12, 24, 2 und Polyb. über Timaios 12, 2.4, 5; ähnlich Dionys. HaI. Ant. Rom. I, I, 3), stehen diejenigen Vergleiche gegenüber, in denen ein Werk das Leben oder einen Teil des Lebens spiegelt (so Alcid. apo Aristot. Rhet. 3, 3, 1406b; eie. Resp. 4, I I (ap. Donat. De Comoedia 5, I): eomoediam esse Cicero ait imita1

Alkidamas, nach der die Odyssee ein schöner Spiegel des menschlichen Lebens sei, als frostige Metapher ab (Rhet. 3, 3, 1406b 11-12). Die Ablehnung betraf nicht nur die Form, sondern auch das Gedankliche. Des Alkidamas unphilosophische Konzeption des Wahrheitsbegriffes in der Dichtung mußte der aristotelischen Auffassung entgegen sein (Poet. 9, 1451b 1 ff.). Lukians Vergleich, der dadurch eine ethische Färbung erhält, daß die Rezeptionsfähigkeit des Autors zwischen Außenwelt und Werk steht, stellt eine konsequente Weiterführung der aristotelischen Geschichtskonzeption dar. Plutarchs verwandte Verwendung des Vergleichs mit besonderem Bezug auf die Historiographie (De Gloria Athen. 345 F) legt peripatetische Herkunft nahe. Im folgenden betont Lukian den Unterschied, der zwischen seinen Maßstäben und den Vorschriften der Schulrhetorik besteht. Seine immer von N euem wiederholte Forderung, daß ein Werk nur das wirklich Geschehene enthalten dürfe (vgl. schon Kap. 38 u. 39), entspricht Aristot. Poet. 9, 1451 b 4-5 'tel J.l.EV AeX:fr"1O'oJ.l.eva EO''tt. Das Geschehene liegt, soweit es der Historiograph festhalten will, abgeschlossen vor. Der Autor kann sich ~ anders als der Redner, der erst passendes Gedankengut finden muß, oder der verantwortungslose Geschichtsschreiber, der von sich aus hinzuerfindet - ganz der gedanklichen Ordnung des Stoffes und der sprachlichen Gestaltung widmen. Lukian gibt in diesem gelegentlich mißverstandenen Kapitel keineswegs seinen Grundsatz auf, nach dem es eigentlich nur auf wahrheitsgetreue Wiedergabe der Geschehnisse und nicht auf die tionem vitae, speeulum eonsuetudinis ete.; vgl. a. eie. Pro Rose. Amer. 16,47 u. Lueil. ed. F. Marx, frg. 1029 mit Belegen (sieuti te, qui ea quae speeiem vitae esse putamus eet.). vgl. W. Süß, Aristophanes u. die Nachwelt. Lpz. 19II, 14 ff.; De Saltato 81 macht Lukian von der von der Tragödie hergeleiteten Vorstellung Gebrauch, wenn er fordert, daß die Zuschauersich selbst in einer Tanzvorführung erkennen soll ten (lOO3tEQ h "a.o3t'tQCfI) •

266

Form ankomme (vgl. Kap. 9 u. ö.). Man muß sich vergegenwärtigen, daß nach griechischer Vorstellung nicht zwischen Inhalt und Form unterschieden wurde, sondern zwischen dem Stoff einerseits und der gedanklichen und sprachlichen Behandlung des Stoffes andererseits, d. h. daß die Interpretatio als etwas von dem stofflichen Inhalt Getrenntes betrachtet wurde. So ist trJ't'l1'tEOV ••. ömü~ Ei::n:roow keineswegs allein auf die sprachlich-stilistische Gestaltung, sondern zugleich auf die Gedankenführung zu beziehen. (Zu anderen, kaum richtigen Schlüssen kommen F. Wehrli, Eumusia, 58, und J. Bompaire, Lucien, 138 mit Anm. 3). Der Historiograph ist ein Phidias auf seinem Gebiet (Dion. HaI. vergleicht Isokrates mit Phi dias, Isocr. 3, 542; dort handelt es sich um einen Stilvergleich). Lukians Vergleich setzt die oben erwähnte Auffassung vom Autor und seinem Verhältnis zum Stoff voraus. Sowohl Geschichtsschreiber als Künstler haben es mit fertig vorliegendem Material zu tun. Eine ähnliche Vorstellung liegt zugrunde bei Philodem; vgl. Pap. HercuI. 1676 (Text u. übersetzung v. J. Heidmann, Diss. Bonn 1937), frg. XI col. 1. Ebenso bei Cicero, De Orat. 2, 15, 63: ipsa autem aedificatio posita est in rebus et verbis. Vgl. a. 3, 43, 171. Ausführlich Dionys. HaI. De Comp. Verb. 6, 40 ff. u. 22, 148. Des Historiographen Werkzeug sind die YVOOfL'l1 o'tOXUO'tL%fj und die Sprache, die er nach den geltenden Vorschriften handhabt. L. übersieht bei dem Vergleich nicht, daß der Künstler seine Phantasie mitspielen läßt und daß der Historiograph nicht ohne schöpferische Divinations- und Vorstellungsgabe auskommen kann; beides gehört für ihn zur Interpretatio, die die Qualität und Quantität des Stoffes nicht berührt,1 XEV't'pOV:

die geschliff~ne Mitte der Spiegelfläche.

G. Avenarius, L.'s Schrift, 131, irrt, wenn er glaubt, daß der Vergleich zwischen Geschichtsschreiber und Bildhauer eingeführt sei wegen der lebendigen Wirkung des Werkes auf die Beschauer, bzw. Hörer.

1

't'a~ lLOPCPa~ 't'wv epywv: die ungewöhnliche Verbindung erklärt sich durch den vorausgegangenen Vergleich aus der Bildhauerei.

W01tEP 't'oi~ pij't'OPOL: verkürzter Vergleichssatz. Solanus nahm vor .ot:; Q~.oeO'L eine Lücke an, die er unter Hinweis auf De Salto 65 U. Prometh. in V. 2 ausfüllte (xa.o. .0. au.a). Fritzsche änderte, unter Berufung auf Kap. 53, in OL Q~.OQE; (so auch die Ed. prine.). Der Sinn ist klar: der Historiograph braucht sich nicht - wie der Redner - mit der exeogitatio re rum verarum zu befassen. Phidias, Alkamenes und Praxiteles (den letzten nennt L. irrtümlicherweise statt des Polykletos, des Schöpfers der Argi vischen Argo) . Vergleiche zwischen literarischen Werken und Schöpfungen der Bildenden Kunst und ihrer Beurteilung früh; S. Gorgias, Helena 18. Dionys. HaI. Isoer. 3, 542; Dinarch. 7, 644; Thuc. 3, 817. Phi dias bes. häufig bei Lukian (s. dazu J. Bompaire, Lueien, 344 ff. mit Belegen) und seinen Vorgängern und Zeitgenossen; vgI. Z. B. Dio Chrys. Or. 12, 45; 49; 80 ff. (dort auch die Kostbarkeit des Materials und die Eleer erwähnt); Maxim. Tyr. 15,6 a; 17, 1 b U. ö. E1tijV&L~OV:

ebenso e. 13.

d~ xaÄov SLa&€o&aL: hier nicht einseitig auf einen ästhetischen Schönheitsbegriff zu beziehen; xaA6; ist das in jedem Bezug Fertige und Vorzügliche; vgl. Lueian. Philops. 29 (d,; xaAov bLa.E'Ö1)oEo'frm .i)v bLa.QLß~v).

evapy€o't'a't'a: das Wort noch nicht bei Aristoteles. Als rhetorischer Terminus erst von Theophrast in die Stillehre eingeführt. (über die Bedeutungsnuaneen, bzw. die Umbildung der Aristotelischen oaE~, d. h. dessen, was der Menge gefällt, von dem, was er selbst vorzubringen hat (Panath. I), erinnert, trotz anderer Zielsetzung, nicht zufällig an Thuc. 1,22,4, zum al er auch auf die Geschichtsschreibung anspielt.

181

5, 8. Josephos führt nicht mit Unrecht unter den Gründen, die die griechischen Autoren zur Abfassung von Geschichtswerken verlockt haben, den Wunsch an, Ruhm zu erwerben (Ant. Jud. 1,2).

'toü aUfL7tCXv'to~ cxtwvo~: formelhaft; s. schon Eurip. Hecuba 757. fLLa&6v: zu dem Lohn, den sich der Autor erwartet~ vgl. Arrians Bemerkung, nach der er die Werke des Ptolemaios Lagu und Aristobul für unparteiisch hält, weil sie erst nach Alexanders Tod verfaßt seien (Anab. 1, 1); Plin. mai. überläßt in einer politisch gefährlichen Zeit die Veröffentlichung seines Geschichtswerkes seinem Neffen mit der Begründung: ne quid ambitioni dedisse vita iudicaretur (Plin. NH praef. § 20). s. a. zu Kap. 39. Zu der Apostrophe, die auf Kap. 41 zurückweist, vgl. Seneea Ep. 64, 3: eum legeres Sextium, dices: vivit, viget, liber est etc. 62. Die Kap. 61 ausgesprochene Mahnung wird durch eine

Anekdote verdeutlicht. Der nach der Insel benannte Leuchtturm wurde ca. 280 v. ehr. unter Ptolemaios II. Philadelphos erbaut und zählte zu den Sieben Weltwundern (Lucian. Icaromen. 12, wo er mit dem. Koloß von Rhodos erwähnt ist). über den Erbauer s. Lippold RE Sp. 1201. Strabo 17, 1, 6 gibt die verkürzte Form der Inschrift; s. a. Plin. mai. N. H. 36, 83, und Schol. zu Lucian. Icaromen. 12, offensichtlich mit Benützung dieses Kapitels. Wieland bezweifelte die Historizität der Anekdote und hielt sie für eine Erfindung Lukians. Die plinianische Version, nach der der König es dem Erbauer erlaubte, seinen Namen einzumeißeln (beachte das fast Apologetische: magno animo, ne quid omittamus, Ptolemaei regis), läßt eher vermuten, daß es sich um eine von Lukian aufgegriffene Anekdote handelt, die erst entstanden war, nachdem der Name des Königs schon unleserlich

geworden war. Lukian kommt es nur auf Eines an, auf den Vergleich zwischen Baumeister und Geschichtsschreiber (vgl. schon Kap. 4 und 32), die beide für die Zukunft schaffen. Die Anekdote verrät durch ihre verhüllte Tendenz gegen Eitelkeit der Könige ihre Herkunft aus dem Exempla-Schatz der hellenistischen Rhetorik. Dapc:u't'ov(av: sc. l:ug'tt'V; Vorgebirge und Felsenriffe an der Küste der Kyrenaika (Strabo 17, 1, 14). Vgl. dazu Plin. mai. N.H. 5,33 u.Lucan.Pharsal. 3,295 cum schol.; ferner Cicero De Or. 3, 41, 163: Syrtim patrimonii, scopulum libentius dixerem et. itCPUK't'OV: häufig bei Lukian; vgl. De Luctu 2. Hermot. 79. Verae Hist. 1,39 u. ö. &eoic; O'w'rijpeJLv: d. h. den Dioskuren, den Rettern in Seenot; s. Homer. Hymn. 33, 5-7; Plin. mai. N. H. 2, 101. vüv: d. h. in Lukians eigener Zeit. 't'EXVY): Kunst und Kunstwerk; s. Sophocles Oedip. Col. 472. 63'Xp-lJ 't'o[vuv: vgl. den Anfang von Kap. 34 u. 37. Kavwv Kal O''t'cl&P.Y): lat. regula et norma. Häufig in dieser Verbindung und ebenso wie 3tilxU~ früh in der literarischen Terminologie (s. zu Kap. 5 u. 39); schon Aristoph. Ranae 797 ff. in wörtlicher und übertragener Bedeutung; vgI. a. Xenoph. Ages. 10, 2; Plato, Phileb. 56 B-C; Plut. Praec. Ger. Reip. 807 D; ferner Ps. Dionys. HaI. Rhet. XI, 396; Lucian. Hermot. 18. LO''t'0pLac; 8LKa[ac;: vgl. öt%(Uo~ O'uyyga; 132,10 EJtLVoetv 128,2; 136,25; 138,18 EJtLVOta 154,4 EJtLQQeJti]; 162,9 EJtLO'''Latew 108,25 EJtLQQ'YI't"OQsustV 128,16 EJtLO''taO'itat 142,4 EJtLt'acpLO~ u8,9 toJtL't"titeO'{}at 152,16 E:n:t%etQ'YIO'L~ 148,20 EJtLXQtew 164,2 e1tL'Ij1e{,öeO'~aL 110,7 EJtO; UO,II; 130,18; 134,25; 160,1 I EJtOUQtatetv * 150,16 EQYOV 100,9; 100,14; 106,4; IIo,8; 126,25; 144,21 ; 154,ln 156,6; 15 6,10; 162,21; 164,1 eeet'V II4,24; 154,20; 160,20. ~Qfl'YIveta 126,6; 148,18; 152,1; 160,2 EQfl'YIVeUetv 98,16; 100,16; 120,2; 130,I1; 160,15 2Qfl'YIVEUnx.6; 13 8,23 0

E'tEQO<J%i]flOO'V I54,t8 EMyooyo; 158,6 euacpi]~ 1 58,6 EMueQ"{i]~ * 130,14 EÜ"Qa'tO~ 152,) EUflaiteLa 156,20 EUflaiti]~ 156,22 eüvOLa 108,22; 146,17; 156,20 eüvou~ 148,4 EÜ;E<Jt'O; 13°,15 EUJtOeetv 15 6,20 EÜQU{}flo~ 13°,15 EU'tEA.i]~ 160,1 fi'cpQat'VEW 102,12; 106,2 F.cpaQfl6't't"ELV 100,14 ecptJt1tLO; 152,1 f.X{}Qa 146,2 tilAO; 140,1 t'YIAo)t'i]~ 114,7 t'YIt'stv 154,21 tuyo<J'ta'tEtv 154,5 iJMVELV 108,2 iJM~ 164,12 {}aUflaO''t"6~

134,1J;

136,21;

15 6,27 ~sa 154,5 (}O)Jtsta 108,4; 108,25 taflßeiov 94,8; 96,1

'la; II6,23 nlto~

102,18; 106,14; 108,17; 146,4; 152,20 tötO)'tEta 13°,9 löuo't'YI; 116,1) t;6~ 160,6 tJtJto'tucpta 150,24 tQLOEtöi]~ I20,8 t<Jt'oeetv 102,4; 144,]; 162,6 tO''t"oQta 96,4; 96,2Jj 98,15; 98,23; 100,I1; 100,24; 102,8; 102,14; 102,18; 104,9; 0

104,15; 104,22 104,27j 106,4; 108,3; IIO,27i IIZ,16; 114,3; II6,5; II6,1 5; 116,18; II8,6; IlO,15; IlZ,2); Il4,1; Il4,1); 13 Z,10; 134,26; 138,7; 138,21; 146,); 146,10; 148,14; 154,22; 156,10; 158,8; 160,4; 164,10; 164,13 tO'x.u~ 148,18 xaxta 100,18; 148,8 xUA,aflo(; 144,13 XaA,SL'V 148,10 XUA,A,O(; 1°4,9; 106,li 106,1);

15 0 ,18; IIZ,5; 13°,12; 152,17 xaA.6~ 108,18; 156,6; 16z,21 "(lLg6~ 104,22; 150,20; 154,14; 164,7 xa'Vo'VLO''tEO'V 1°4,25 xa'VO)'V 100,4; 10Z,18; 164,13 X(ljt'Y\A,LX6~ 15°,8 xugx.ago(; 148,19 xa'tayeA,aO''to~ 1°4,20 xa'taß-r]A.U'VSL'V 108,1] xa'taxoO'f.1SL'V 158,9 xa'taA,af.1ßu'VEL'V 148,15 xa'fragS1.rtEO'V 100,12 xa'taQ'tUSL'V 150,II Xa'taw'Vo~ 96,23 TCOVO~ 140,1 1COgtY;,ELV 156,2; 158,20 TCQäYJlCl 98,13; 108,17; 120,20; 124,9; 126,1; 126,/0; 140, 22; 142,9; 150,6; 152,n 156,16; 158,5; 158,21; 160, 6; 160,18; 160,22; 162,5 TCgaYJlCl"tda 112,22 n:ea;t~ 96,26; 112;22; 118,14 1CeanEW 120,16; 13°,8; 134,

23; 136,3; 136,14-1J; 1)6, 20; 144,8; 144,20; 144, 21-22; 148,7; 154,20; 156,6; 162,6 TCQETCEt'V,TCQETCOV II2,16; II8,6; n8,12 TCQLClO'Ö'ClL 156,2 TCgOßaÄ.Ä.€W 156,1 TCQOYQaq>ELV 148,15-16 TCQOÖLOLxEL'V 156,16 TCQOExn'Ö'EC1'Ö'Clt 156,23 :7tQOEXEtV 158,/0 TCQOytY'VEa'Ö'at 158,2 TCQOLE'VaL 158,/0 TCQoOtJlLaY;,Eailm 156,18 TCQOOLJlLO'V 112,25; II6,20; II8,

4;

II8,8; 124,12; 126,4; 136,17; 156,17; 156,25; 15 8,5 TCQoaaYELV 100,4 TCQoaaTC"tEo'Ö'ClL 150,13; 160,5 :tQoaEXELV 152,/0; 156,21 TCQOC1~XELV, .0 TCgoC1ftXO'V 104, 23; 112,6; 130,19; 140,12 lCQ0C10X~ 156,20 TCQOC1"tL"frE'VaL 112,24; 152,12 TCQOOWTCE LO'V 124,17 TCeOOWTCO'V 140,2°; 160,21 TC"tWXtXO~ 124,5 TCUXVO~ 150,2 QftJlCl 15 8,21 QftaL~ 94,10 Q11"tOQELCl 148,21 Q11"toQdJEL'V 128,24; 160,23 eYJ"twg 128,18; 154,19; 156,19 QU'Ö'JlLY;,EW 152, 18; 156,3 QU'Ö'Jlo~ 152,4 aaq:>YJS- 114,1; 120,2;

15°,2; 150,6; 156,23; 158,1I; 160,

j; 160,22 aEJl'VUVEo-frat 138,2 OLCOTCä" 13°,10; 144,1 I

O'XWU~ELV

108,7

C1X01tO~ 150,4; 150,)

C11tEUÖELV 154,1 I C1"t'a'frfLCi'fraL 164,13-14 C1TUß'fLl} 164,1J C1"t'Li.,1tVO~ 154,16 O'"t'OXU~EO"'fraL

162.,13 C1'tO:x,aC1"t'LXOi; 152.,13 O"tga"t'l}YLx6; 142.,1 I a'tQa"t'LW-CLX6~ 142.,10 C1uyygafL~ta Il2.,13; I 12., I I 4JI5; II6,1J; II8,); 146,8 aUyyQuqJELV 96,4-); 96,25-26; 98,9; 98,1); 100,II; 100,18; 102.,2; 108,1; 110,25;112., 22; II4,II; II6,21; II8,6; II8,14; 12.0,26; 12.4,13-14; 13°,7; 134,2.6-27; 136,4; 138,10; 138,21; 146,18; 148, II; 154,22; 162.,13 C1uYYQacpEl'~ 96,7; 98,J; II2.,9; 116,2; 12.4,25; 12.6,22-23; 130,2; 132.,4; 134,13; 136, 21; 140,23; 144,21; 146,23; 148,17; 150,4; 15 6,6; 156,25 C1uYYQacpLxo~ 136,I4; 148,8 O'Ui.,i.,OYLC1fL6~ II 8,7 C1ufLßatvELv 158,3 C1ufLßoui.,~ 100,9; 130,6; 140,10 O{'fLßOUi.,o~ 140,2 oUfL1tagaß'eELV 152,1 lTUfL1tEQL1ti.,OX~ 158,12 O'UfL1ti.,exELV 15°,15 O"UV~ÖELV II6,8; 12.4,21; C1UVUYELV 116,20-21; 12.6,10; 152,7 C1UVU1t'tELV 152,5 C1uvaQfLo"t'"t'ELV 100,17; 158,15 (JuvöLaq>eQELv 15°,16-17 eJUVE1tatQELV 150,19 C1UVEgW"t'Civ 118,); II 8,8; II 8, 10 O'UVEO'L; 138,22 C1UVE"t'O~ 140,3; 140,24; 142.,2

OUVEX~; 148,19

eJUV'frE"t'LXO; 152,13 O'UVß'~Xl} 152.,2

O'UvLEvaL 142.,8; 15°,8 O"UV"t'U"t'"t'EL'V ,136,17 OUv'tL'Ö'EvaL 98,18; 98,20;

100,

4; II6,12 O'UWcpatvELV 152,15 O'Ueq>E"t'O; 106,18 O'UO'"t'OLXO; 150,2 O'X'iifLa II8,8; 15°,9; 160,1);

160,16 OXl}fLa"t'ttELV 152,17 Oq>OÖe6; 148,19 ooofLa 106,22; 108,II; 12.4,15;

124,21; 15 8,8

12.4,27;

152,15;

OWq>QOVELV 150,23;

160,1-2;

162.,17 -cai.,aL1tcOgw; 152.,8 "t'U;L; 100,14; 152,16 -CU"t'"t'EL'V 154,20 -caXO; 158,18; 160,18 -caxu; 162.,2 'tEXfL~eLOV 146,20 'tEi.,O; 106,4; 112.,25; 12.8,18;

134,23; 136,8; 148,14; (adv.) 144,17 'tEea'tEta 104,12 'tEQ1tVO; 1°4,27; 106,2; 106,5; 106,13; 106,16; 110,18; 112, 4 'tEXV1} 98,13; 108,24; 140,10; 140,20; 156,4; 164,9 'tL'Ö'evaL 162,8; 162,18 'tLfLCi'V 162.,12 'thavo; 164,2 'tOl..fLa IIO,14; 12.8,3 'toi.,fLäv 100,3 'tQaYLx6; 116,17; 12.4,13; 128, 2-3 'tgaycpÖELv 94,17; 94,25; 100,3 'tQaycpöta 94,8; 94,19

.QuYCV M ; 94,12; 94,16; 124,9 .QUX,U~ 13 8,16; 152,4

.QU'tUVll 154,6 'tuno~

106,25

(jJil'6vo~ 102,23 q:>LÄ.ansx,il"l')!!OVW~

16 2,4

ELV I 16,19 'Ü1[EQ'IjIUX,QO~'f

116,20

U1tLC1X,VELC1il'UL 110,15; 114,1;

136,15; 140,13-14

Lukian. Wie man Geschichte schreiben soll (Griechisch und Deutsch)

Euthyphron. Griechisch und deutsch

Werke und Tage (Griechisch - Deutsch)

Theogonie (Griechisch - Deutsch)

Die Spruchquelle Q. Studienausgabe Griechisch und Deutsch

Schreiben wie ein Schriftsteller

Geschichte schreiben mit Foucault

Handbüchlein der Moral (Griechisch - Deutsch)

Soll und Haben

Soll und Haben

Res gestae. Tatenbericht (Lateinisch - Griechisch - Deutsch)

Grund- und Aufbauwortschatz Griechisch

Romane und Kurzgeschichten schreiben

Deutsch üben 12. Diktate. Hören - schreiben - korrigieren

Das Leben Und Das Schreiben

Und das soll Leben sein

Gedichte spanisch und deutsch

ebooks erfolgreich schreiben und verkaufen

Deutsch und anders

Deutsch und anders

wie man fanatiker kuriert

Wie man Freunde gewinnt

Wie man Fanatiker kuriert

Das Leben und das Schreiben

In Hollywood soll man nicht träumen

Evangelia Infantiae Apocrypha. Apokryphe Kindheitsevangelien (Griechisch-Lateinisch-Deutsch)

Anthologia Graeca (Griechisch-Deutsch), Bd. 1. Buch I-VI (Tusculum)

Evangelia Infantiae Apocrypha. Apokryphe Kindheitsevangelien (Griechisch-Lateinisch-Deutsch)

Anthologia Graeca (Griechisch-Deutsch), Bd. 2. Buch VII-VIII (Tusculum)

Anthologia Graeca (Griechisch-Deutsch), Bd. 3. Buch IX-XI (Tusculum)

Geschichte und Eschatologie

Lukian. Wie man Geschichte schreiben soll (Griechisch und Deutsch)

Euthyphron. Griechisch und deutsch

Werke und Tage (Griechisch - Deutsch)

Theogonie (Griechisch - Deutsch)

Die Spruchquelle Q. Studienausgabe Griechisch und Deutsch

Schreiben wie ein Schriftsteller

Geschichte schreiben mit Foucault

Handbüchlein der Moral (Griechisch - Deutsch)

Soll und Haben

Soll und Haben

Res gestae. Tatenbericht (Lateinisch - Griechisch - Deutsch)

Grund- und Aufbauwortschatz Griechisch

Romane und Kurzgeschichten schreiben

Deutsch üben 12. Diktate. Hören - schreiben - korrigieren

Das Leben Und Das Schreiben

Und das soll Leben sein

Gedichte spanisch und deutsch

ebooks erfolgreich schreiben und verkaufen

Deutsch und anders

Deutsch und anders

wie man fanatiker kuriert

Wie man Freunde gewinnt

Wie man Fanatiker kuriert

Das Leben und das Schreiben

In Hollywood soll man nicht träumen

Evangelia Infantiae Apocrypha. Apokryphe Kindheitsevangelien (Griechisch-Lateinisch-Deutsch)

Anthologia Graeca (Griechisch-Deutsch), Bd. 1. Buch I-VI (Tusculum)

Evangelia Infantiae Apocrypha. Apokryphe Kindheitsevangelien (Griechisch-Lateinisch-Deutsch)

Anthologia Graeca (Griechisch-Deutsch), Bd. 2. Buch VII-VIII (Tusculum)

Anthologia Graeca (Griechisch-Deutsch), Bd. 3. Buch IX-XI (Tusculum)

Geschichte und Eschatologie

Recommend Documents