Es ist ein Junge! Einführung in die Geschichte der Männlichkeiten in der Neuzeit

HISTORISCHE E INFÜHRUNGEN Herausgegeben von Andreas Gestrich Inge Marszolek Barbara Potthast Hedwig Röckelein Gerd Schwerhoff Beate Wagner-Hasel

Band

II

Jürgen

�artschukat /Olaf Stieglitz

»Es ist ein Junge!« Einführung in die Geschichte der Männlichkeiten in der Neuzeit

edition diskord

U�HVf.R5ilÄIS­ UN)) ST.4DT· BIBLIOTHEK KOlN

A

Bibliographische Information Der Deutschen Bibliothek Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliographie; detaillierte bibliographische Daten sind im Internet über http://www.dnb.ddb.de abrufbar.

© 2005 edition diskord, Tübingen www.edition-diskord.de Satz: psb, Berlin Druck: Stückle, Ettenheim ISBN 3-89295-760-6

C& k·

J) :: 4/. j "'" ,"

allgemeine Menschheitsgeschichte< anzuvisie­ ren?« [24 5 : LANGER-OSTRAWSKY, 1 3 0] Die Antwort, die die Herausgeberinnen von »L'Homme« auf diese kritischen Bemerkungen gaben, vermag in wenigen Sätzen zu signalisieren, wie komplex und vielschichtig das Projekt der Frauen­ und Geschlechtergeschichte zu diesem Zeitpunkt geworden war. Sie erläuterten, durch die in einem Wort vereinte Doppelbedeutung »Mensch« und »Mann« verweise » L'Homme« als Titel gerade auf die fatale, aber immer noch weithin übliche Gleichsetzung des Männlichen mit dem allgemein Menschlichen und somit gerade auf die elementare Leerstelle in der bislang etablierten Historiografie: nämlich das Weibliche in der Geschichte. Eine solche Lesart werde auch durch das Logo der Zeitschrift bekräftigt: Leonardo da Vincis »Mensch: Maß aller Dinge« ziere das Cover von »L'Homme«, sei allerdings des Mannes, der die Welt in ihrem Zentrum zusammenhält, entledigt. Diese nunmehr gar doppelte Leerstelle gel,te es zu füllen. Es bedürfe dafür einer gänzlich neuen »Menschheits geschichte«, bei der es sich »nur um eine Männer- und Frauengeschichte han­ deln kann« [ 1 97: HERAUSGEBERINNEN VON L'HoMME, 1 3 1 ; 290: NAGL-DO CEKAL, 2 3 6; 1 5 0: FREIST, I OSf.]. An diesen Disput um den Titel einer neuen Fachzeitschrift lässt sich trefflich anknüpfen, um auf den folgenden Seiten die chan­ gierenden Grundzüge und Entwicklungen der Frauen- und Ge­ schlechtergeschichte von den späten 1 960er Jahren bis zu unserer Gegenwart zu umreißen.! Dies ist unerlässlich, wenn man die Ge1

Es ist eine Selbstverständlichkeit, wir wollen aber dennoch ausdrücklich darauf hinweisen, um Missverständnissen vorzubeugen: Ein solches Ka-

13

schichte von Männern und Männlichkeiten betrachten und verstehen will, denn deren konzeptionelle wie methodische Grundzüge sind der Frauen- und Geschlechtergeschichte entlehnt; mehr noch: wer wie wir Männlichkeitengeschichte als Teil einer relationalen Ge­ schlechtergeschichte versteht, kommt freilich nicht umhin, sich de­ ren Anfänge anzuschauen. Also werden wir als Erstes skizzieren, wie denn »das begehrte Ziel" der Historikerinnen, von dem die Leserin Gertrude Langer-Ostrawsky in ihrem Brief an die Heraus­ geberinnen von »L'Homme« schreibt, zunächst aussah, als im Zuge der Frauenbewegung der 1 9 60er Jahre die Forderung nach einer Frauengeschichte lauter artikuliert und auch in die Praxis umgesetzt wurde. Was meint die Briefschreiberin, wenn sie von »der Sache«, die man zu erreichen trachte, spricht? Weiterhin deutet ihre Frage, ob es sich die feministischen Historikerinnen »schon wieder leis­ ten« könnten, eine allgemeine Menschheitsgeschichte anzustreben, darauf hin, dass sich zu dieser Zeit offenbar eine weiträumige Ver­ änderung in der Frauengeschichte vollzog. Diese Veränderung, die weniger einem abrupten Umbruch entsprach als vielmehr einer schrittweisen Verschiebung der historiografischen Perspektive von der Frauen- zur Geschlechtergeschichte seit den 1970er Jahren, wer­ den wir in einem zweiten Unterkapitel nachzeichnen. Ferner wer­ den wir über den Zeitpunkt des Briefwechsels (also das Jahr 199I) hinausgehen und in einem dritten Unterkapitel zeigen, wie in den 1 990er Jahren die so hart erarbeitete Kategorie des »Geschlechts« (verstanden als Ensemble zugeschriebener Eigenschaften und sozia­ ler Kategorisierungen) wieder in Frage gestellt wurde. Vor allem die Arbeiten der US-amerikanischen feministischen Theoretikerin Judith Butler erschütterten die Unterscheidung zwischen kulturel­ lem Geschlecht (»gender«) und biologischem Geschlecht (»sex«) nachhaltig [92: BUTLER; 94: BUTLER; vgl. 1 7 3 : GRIESEBNER als Forschungsüberblick] . Doch kehren wir noch einmal zurück zur Diskussion über die Namensgebung »L'Homme«. Denn auch die Antwort der Heraus­ geberinnen ist für unser Thema hochinteressant, verweist sie doch pitel kann sich freilich immer nur auf einen Ausschnitt der Literatur stüt­ zen, deren Volumen gerade im Bereich der Geschlechtergeschichte kaum mehr erfassbare Ausmaße angenommen hat. Dies wiederum kann als Indiz für die Produktivität, Dynamik und nachhaltige Offenheit ge­ schlechterhistorischen Denkens gelten.

auf eine Verschiebung im Denken über die Geschlechter. Ohne da­ rauf verzichten zu wollen und zu können, Geschichten über Frauen zu verfassen, beharren sie doch darauf, eine neue Menschheits­ geschichte als »Männer- und Frauengeschichte« zu schreiben. In diesem Sinne betonte zur selben Zeit etwa die Frühneuzeit-Histori­ kerin Claudia Ulbrich, »es wird eine Aufgabe künftiger Forschung sein, die verschiedenen Arten von Männlichkeit und Weiblichkeit auf allen Ebenen der Gesellschaft [ . . . ] zu untersuchen«, und sie fügte zur Absicherung noch hinzu: » Die Erforschung von Männlichkeit ist freilich nicht mit Männergeschichte im [ . . . traditionellen] Sinn zu verwechseln« C3 5 8 : ULBRICH, 1 3], also mit einer klassischen Geschichte von Staat und Politik, die von Männern - und nur von Männern - geprägt ist.2 Diese Arbeit an einer »neuen Menschheits­ geschichte« sowie die damit verbundenen Debatten über das Ver­ hältnis von Geschlechtergeschichte und so genannter »Allgemeiner Geschichte« werden wir in einem abschließenden vierten Unter­ abschnitt dieses Kapitels nachzeichnen. Dabei werden wir uns vor allem auf die Bedeutung konzentrieren, die die veränderte Ge­ schichte von Männern und Männlichkeiten für eine neue »Allgemei­ ne Geschichte« hat. Die vielen Anstöße zu einer solchen Historie, die im Zuge der Debatten über Frauen- und Geschlechtergeschichte immer wieder formuliert wurden, werden im gesamten Kapitel auf­ gegriffen und einen zentralen Bezugspunkt unserer folgenden Be­ trachtungen bilden. Insgesamt wird sich eine gewisse Kreisförmig­ keit der Denkbewegungen seit den 1 970er Jahren abzeichnen. Dies soll heißen, dass viele Fragen und Aspekte im Hinblick auf Weib­ lichkeiten und Männlichkeiten im Laufe der letzten Dekaden wie­ derholt aufgeworfen wurden. Da diese Fragen aber innerhalb von unterschiedlichen politischen Kontexten sowie sich wandelnden Geschichts-, Sozial- und Kulturwissenschaften standen, änderten sich auch die Reaktionen und Antworten.

2

Eine solche Perspektive ließe sich wohl in der formelhaften Wendung des preußischen Staatswissenschaftlers und Historikers Heinrich von Treitschke fassen, der im Jahr 1 879 in seiner »Deutschen Geschichte im neunzehnten Jahrhundert« postulierte, nur »Männer machen die Ge­ schichte« [3 5 5 : TREITSCHKE, 28]. Vgl. auch 3 56: TREITSCHKE, 63 f., wo es heißt, »Staatsmänner und Feldherren sind die historischen Helden«, sowie Quelle 3 im Quellenteil.

15

Frauengeschichte der 1960er und frühen 1970er Jahre

Als ein wesentlicher Bestandteil der starken gesellschaftlichen Ver­ änderungen in Westeuropa und Nordamerika entfaltete sich in den I 960er Jahren eine dynamische neue Frauenbewegung, die auch im Kontext anderer Bürgerbewegungen dieser Zeit stand. Im Rahmen der Kämpfe gegen das bestehende gesellschaftliche Ordnungssystem prangerten Frauen lautstark geschlechtsspezifische Diskriminierun­ gen in der »großen« Politik und im B erufsleben an, und darüber hinaus rückten sie Bereiche ihres Lebens in das Blickfeld der Öf­ fentlichkeit, die bis dahin noch weniger Beachtung gefunden hatten. Denn nicht nur die vermeintlich »große« Politik, sondern auch das Persönliche ist politisch, lautete die Maxime. Hier sei beispielsweise die Gesundheitssituation von Frauen genannt, Sexualität, Gewalt gegen Frauen, Pornografie oder die Stellung von Frauen in der Kul­ tur und im Bildungssystem. Zur Durchsetzung ihrer Ziele ent­ standen vielerorts Gruppen und Projekte, an deren nationaler wie internationaler Vernetzung rasch gearbeitet wurde [ 1 5 3 : FREVERT, 272-287; 1 6 5 : GERHARD; 292: NAVE-HERZ; 207: HOLLAND­ CUNZ; vgl. zu den USA z. B. 28 I: MILLER, 307-3 26J. Ein wesentliches Ziel der Frauenbewegung und zahlreicher ein­ zelner Frauengruppen war, unter Frauen zunächst ein Bewusstsein für die gesellschaftlichen Benachteiligungen und ihre Wirkungs­ mechanismen zu wecken. Dieser Prozess des »consciousness-raising« wurde dadurch eklatant erschwert, dass Frauen scheinbar keine Ver­ gangenheit hatten. Die Geschichte, die bis dahin aufgeschrieben worden war, war im Wesentlichen die Geschichte der traditionell Mächtigen und somit die Geschichte von Männern gewesen. So betonte im Jahr 1 969 die US-amerikanische Historikerin Gerda Lerner, die eine der treibenden Kräfte der frühen Frauengeschichte war, » am allerwichtigsten ist: Frauen als solche haben das gleiche Recht wie Minderheitsgruppen darauf, daß >ihre< Geschichte genau aufgezeichnet wird«. Die Historisierung der eigenen Position war zwingend notwendig, um sie durchdringen und verändern zu kön­ nen. Eine andere Geschichte als die bisher bekannte sollte die Herr­ schaft des Mannes in Frage stellen, indem sie weibliche Identifi­ kationsfiguren hervorbrachte [2 5 3 : LERNER, 4 1 ; 248 : LERNER, 69, 74 ff.; 1 71 : GORDON/BuHLE/SCHROM, 3; 154: FREVERT> I I 3 ff.]. Es fällt auf, dass Frauen zwar die Mehrheit der Menschheit waren, sich aber strukturell in einer ähnlichen Position befanden wie poli16

."

tisch und gesellschaftlich ausgegrenzte Minderheiten, wie auch Gerda Lerner 1 976 bemerkte: Mit den Frauen sei die Mehrheit der Menschheit auf der Suche nach ihrer Vergangenheit3 [2 50: LERNER; 2 5 5 : LERNER]. Zahlreiche Werke der Frauengeschichte der ersten oder zweiten Stunde signalisierten dementsprechend schon im Titel, dass es eine bis dahin verborgene Geschichte zu befreien galt: »Hid­ den From History«, »Becoming Visible« oder »Liberating Women's History«, um nur die sprechendsten zu erwähnen [3 1 9: Row­ BOTHAM; 1 00: CARROLL; 84: BRIDENTHAL/KoONZ; 3 39: SCOTT; 3 3 3 : SCOTT, 1 7; 3 3 8 : SCOTT]. Die frühe Frauengeschichte vor allem der 1960er Jahre nahm die Mehrheit der Menschheit und auch die Mehrheit der Frauen aller­ dings nicht wirklich in den Blick. Historikerinnen konzentrierten sich zunächst vielmehr auf eine Minderheit, indem sie nach den Frauen spürten, die in der männlich geprägten Gesellschafts- und Leistungsordnung hatten auffallen können. So genannte »women worthies« [vgl. 1 14: DAVIS, z. B. 90] oder auch » große Frauen« galt es nun aufzuzeigen. Zwar hatte vor allem die europäische Ge­ schichtsschreibung seit der Frühen Neuzeit auch andere und viel­ fältige Wege eröffnet, die Geschichte von Frauen in verschiedenen Lebenslagen und aus unterschiedlichen Perspektiven zu betrachten. Historikerinnen wie Natalie Zemon Davis oder Bonnie Smith wie­ sen darauf hin [ 1 14: DAVIS, 83 ff.; I I 2 : DAVIS; 3 4 1 : SMITH; 73: BO CK, 365; 1 70: GORD ON; 1 78: HABERMAS, 486 ff.; 3 49: STOLL­ BERG-RILINGER; 342: SMITH; 1 27: EPPLE]. Bis zu den 1 970er Jah­ ren wurden »Frauen als Antriebskraft der Geschichte« [67: BEARD; vgl. 340: SMITH zu Beard] allerdings eher dann wahrgenommen, wenn sie sich als Frauengestalten den namhaften Helden der Histo­ rie hinzufügen ließen. Dies waren Frauen, die sich in der Männer­ welt bewährt und dort Einfluss gewonnen hatten, durch ihre Bio­ grafie, durch ihre Eheschließung oder auch durch Aktivitäten in entsprechenden Institutionen und Lebensbereichen. Als Frauen stellten sie häufig Ausnahmen von der Regel dar. Diese additive Ge­ schichtsschreibung brachte zwar eine gewisse Revision bestehender Geschichtsbilder mit sich, vernachlässigte aber eben die Mehrheit der Frauen und die Spezifika weiblicher Historie [ 1 7 1 : GORDONI 3

Mit dieser Feststellung bleibt das Recht auf eine erinnerte Vergangenheit für alle gesellschaftlichen Gruppen freilich unbestritten - also auch für solche, die tatsächlich quantitativ in der Minderheit sind.

17

BUHLE/SCHROM, 1 1-16; 2 5 4: LERNER, 2 f.; 72: B O CK, I II f.; 26 1 : LUNDT, 5 8 I] . Eine andere Sicht auf die Geschichte von Frauen lieferten i n die­ sen ersten Jahren solche Erzählungen, die weniger die Erfolge, son­ dern vielmehr die Kämpfe und die Unterdrückung von Frauen in einer männlich geprägten und dominierten Gesellschaftsordnung herausarbeiteten.4 Die Forschung konzentrierte sich hier vornehm­ lich auf das 1 9. Jahrhundert, wo sie nach den Wurzeln des Patriar­ chats suchte, das Frauen im fortgeschrittenen 20. Jahrhundert noch immer unterwarf. In diesen Geschichten wurden Frauen in der Regel als Opfer in einem System patriarchalischer Herrschaft ge­ zeichnet, und nicht als handelnde Akteurinnen. Daher trug diese Geschichtsschreibung paradoxerweise dazu bei, letztlich Vorstel­ lungen weiblicher Passivität zu reproduzieren, die insbesondere die Anthropologie des kritisierten 1 9. Jahrhunderts als »natürlich« für das »Wesen« der Frau behauptet hatte [69: BERKIN, I I f.; zur Geschichte der Anthropologie und der Konstruktion des »weib­ lichen Wesens« vgl. etwa 363: WELTER; 1 8 5 : HAUSEN; 209: Ho­ NEGGER] . Trotz dieser kritischen Einwände gegen die Konzepte einer frü­ hen Frauengeschichte sind deren Verdienste unstrittig. Zunächst ein­ mal verwies sie mit Nachdruck darauf, dass die damals bestehende Geschichtsschreibung lückenhaft war. Diese Lücken begannen die Historikerinnen nun zu füllen. Zweitens zeigte die historische Betrachtung von Frauen, dass die Geschichte von unterschiedlichen Erfahrungen geprägt war, die geschlechtsabhängig waren. Daher warf diese neue Geschichte Fragen auf, die die bisherige Historie, ihre Kategorisierungen, Epochen oder Denkmodelle in ihren Gel­ tungsansprüchen in Frage stellten. Die Vorstellung beispielsweise, Technisierung sei grundsätzlich und für alle Menschen eine Kraft des Fortschritts und der Lebensverbesserung, wurde durch die Betrachtung von Frauenarbeit mehr als fragwürdig [3 3 7: SCOTT]. Auch die traditionellen Periodisierungen der Geschichte wurden als unzulässige Verallgemeinerungen thematisiert. Hatte das Zeitalter der demokratischen Revolutionen tatsächlich eine politische Be­ freiung aller Menschen bedeutet? Haben Menschenrechte ein Ge­ schlecht? [20 5 : HOFF-WILSON; 1 64: GERHARD; 3 3 6: SCOTT] Und: 4

r8

Als Pionierstudie gilt hier 68: BEAUVOIR von 1 949; vgl. insgesamt 1 76: HABERMAS.

Gab es die Renaissance auch für Frauen, wie Joan Kelly-Gadol 1 977 im Titel eines Aufsatzes fragte: »Did women have a Renaissance?« Nein, lautete ihre Antwort, denn die Zeit vom 14. bis zum 1 6. Jahr­ hundert habe Frauen in Italien eben keine erweiterten Möglichkei­ ten zur Entfaltung ihrer Persönlichkeit geboten. Die Herausbildung einer humanistischen Kultur sowie die verstärkte Konturierung von Staatsgebilden und einer kapitalistischen Wirtschaftsform seien mit einer zunehmenden Ausprägung eines privaten Lebens auf der einen und eines öffentlichen Lebens auf der anderen Seite verbunden gewesen. Außerdem hätten sich veränderte Vorstellungen von Liebe und Sitte verfestigt. Dadurch, so Kelly-Gadol, seien die weiblichen Möglichkeiten zur eigenen Lebensgestaltung eher eingeschränkt denn befördert worden. Frauen hätten in der Renaissance eine Beschneidung ihres persönlichen und gesellschaftlichen Spielraumes erfahren, und sie seien »in ein dekoratives, keusches und von ihrem Mann wie auch vom Fürsten, also doppelt abhängiges Objekt« transformiert worden. Als »Renaissance« habe diese Zeit für Frauen somit nicht existiert [226: KELLY-GADOL, 63].

»Gender« - die 1970er und 1980er Jahre

In den frühen 1 970er Jahren zeigten sich die Vertreterinnen der Frauengeschichte mit dem Erreichten nicht zufrieden. Die Frauen­ geschichte schritt dabei gemeinsam mit weiträumigeren histo­ riografischen Veränderungen voran, die sich in Westeuropa, in Deutschland wie in den USA in Form einer neuen Sozialgeschichte vollzogen. Diese stellte die bis dahin gültigen Prämissen der Ge­ schichtsschreibung auch jenseits der Geschlechterproblematik nach­ haltig in Frage. Zwar schrieb die neue Sozialgeschichte zunächst nur wenig über Frauen, doch sie trieb eine Geschichte voran, die nicht mehr nur von den politisch Mächtigen und gesellschaftlich Herr­ schenden berichtete, nicht mehr nur von den weißen Männern der Mittel- und Oberklasse [2 1 6: IGGERS; 3 4 5 : STEARNS, 2 3 7-25°; 3 3 3 : SCOTT, 2 1 f.; 1 84: HAUSEN, 30t]. Damit wurde auch das additive Verfahren der frühen Frauen­ geschichte in Frage gestellt, denn dieses hatte Frauen lediglich zu der bestehenden »Männergeschichte« hinzugefügt, aber die Ge­ schichte selbst in ihrer bis dahin bekannten Form unberührt be­ lassen. Sowohl die Geschichten großer Frauen als auch die Viktimi-

sierungsgeschichten erhielten den Mann als Maßstab und fügten Frauen in ein männlich geprägtes Raster ein. Ihr subalterner Status würde so letztlich reproduziert und das Ende ihrer Unterdrückung verzögert werden, lautete die Kritik. 5 Der Anspruch dieses männ­ lichen Geschichtskonzepts auf Allgemeingültigkeit sollte nicht wei­ ter hingenommen werden, da es schlechterdings nicht adäquat war, um die Erfahrungen weiter Teile der Menschheit zu erfassen. In die­ sem Sinne hatte Gerda Lerner schon seit 1 9 69 kontinuierlich ge­ fordert, neue Begriffe für die Geschichte zu entwickeln. Nur auf diesem Wege sei »auf einen erweiterten Bezugsrahmen und auf eine genauere Tiefenschärfe zu hoffen - das Aufgeben veralteter Katego­ rien und eine sorgfältige Durchleuchtung bekannter Quellen nach unbekannten Bedeutungen« [2 5 3 : LERNER, 49; vgl. auch 248: LER­ NER, 74J. In der Mitte der I 970er Jahre fügte sie hinzu, das bisher Erreichte in der Frauengeschichte sei nicht mehr als eine »unver­ meidliche Stufe für die Entwicklung neuer Kriterien und Konzepte« [2 5 2: LERNER, 145]. Das Forschen nach neuen Kategorien und größerer Tiefenschärfe bezeichnete Lerner als geschlechterübergrei­ fende Aufgabe, mit der sich nicht nur Frauen, sondern auch Männer befassen sollten.6 Eine wesentliche Veränderung war, dass statt einer HeIdinnenge­ schichte nun eine Geschichte geschlechtsspezifisch weiblicher Er­ fahrung und weiblicher Identitätsbildung (auch und insbesondere jenseits des Opferseins) in den Vordergrund drängte, und zwar auf der Folie von geschlechtlicher Normierung. Nur so könne ein Blick auf die Geschichte geschärft werden, der den »weiblichen und den männlichen Aspekt« der Menschheit erfasst [2 5 0: LERNER, 1 5 6; 1 8 5: HAUSEN; 343: SMITH-ROSENBERG, 1 87; 1 49: FOX-GENOVESE, 1 5; 5

6

227: KELLY-GADOL, 22, spricht von einer »Minderheitenpsychologie«, mit der es zu brechen gelte. Vgl. 2 5 3 : LERNER, 49, wo es heißt: »Dies ist ein Vorhaben, dem sich die Begabtesten in der Geschichtswissenschaft widmen sollten, und end­ lich nicht mehr nur Frauen.« 1 979 erklärte Gerda Lerner dazu, sie habe zehn Jahre zuvor noch geglaubt, Frauen bräuchten die Unterstützung und die Begabung der Männer, um dieses Projekt bewältigen zu können. Nun, also 1979, wisse sie allerdings, dass Frauen dies auch alleine be­ werkstelligen könnten [2 5 1 : LERNER, 49). Derzeit bietet die Geschlech­ tergeschichte immer deutlicher eine historiografische Perspektive, die Frauen wie Männer einnehmen, deren Zusammenarbeit »über das je­ weils auszuhandelnde politische Ziel und nicht über Geschlecht« [173: GRIESEBNER, 49] bestimmt wird.

20

1 5 4: FREVERT, 1 2 1 ; 2 1 5: HUNT, 63; 1 76: HABERMAS, 234 f.]. Hier­ bei kreisten die Erwägungen vor allem um die Frage, wie denn Unterschiede zwischen weiblichen und männlichen Erfahrungen und I dentitäten und deren Beziehungen zueinander erklärt werden könnten. Auf einem angenommenen biologischen Unterschied zwi­ schen den Geschlechtern, der damals noch einen gleichsam unver­ rückbaren Sockel darstellte ( »sex«), baute sich offenbar in einer ko�plexen Konstruktionsleistung eine soziokulturelle D ifferenz zwischen Männern und Frauen auf ( » gender«). Dies bedeutete, dass eine biologische Unterschiedlichkeit von Männern und Frauen (noch) nicht hinterfragt wurde. Zugleich aber galten die gesell­ schaftlichen Differenzen nicht mehr als » natürlich«, sondern sie sollten vielmehr als Folgen historischer gesellschaftlicher Prozesse analysiert werden. »Die zuvor angenommenen >natürlichen< Bedin­ gungen [menschlicher Existenz warenJ in Wirklichkeit von Men­ schen geschaffen«, skizzierte Joan Kelly-Gadol im Jahr 1 976 in ihrem wegweisenden Aufsatz über » soziale Beziehungen der Ge­ schlechter« die neue und faszinierende Grundidee der Historiogra­ fie [227: KELLY-GADOL, 1 7, 22; vgl. auch 299: OAKLEY, 1 5 8; 249: LERNER, 1 66J. Aus der Perspektive einer Männlichkeitengeschichte ist vor allem bemerkenswert, dass bereits in der Mitte der 1 9 70er Jahre die Be­ tonung auf der Historizität der Differenz zwischen beiden Ge­ schlechtern, also zwischen Frauen und Männern, lag. Niemand hat dies wohl pointierter herausgestellt als Natalie Zemon Davis 1 976 in ihrem Aufsatz über »>Women's History< in Transition«: =

=

»But it seems to me that we should be interested in the history of both women and men, that we should not be working only on the subjected sex any more than a historian of dass can focus exdusive1y on pea­ sants. Our goal is to· understand the significance of the sexes [I], of gender groups in the historical past. Our goal is to discover the range in sex roles and in sexual symbolism in different societies and periods, to find out what meaning they had and how they functioned to main­ tain the social order or to promote its change. Our goal is to explain why sex roles were sometimes tighrly prescribed and sometimes fluid, sometimes markedly asyrnmetrical and sometirnes more even. Unlike the compilation of Wornen Worthies, this is a relative1y new goal for historians. Thus it should make some changes in the practice of the fie1d at large« [II4: DAVIS, 90; vgl. auch II3: DAVIS].

21

Davis spricht ausschließlich im Plural, von »sex roles«, von »sexes« und von » gender groups«, und sie hebt diesen Plural noch einmal eigens durch eine kursive Schreibweise hervor. Gleichwohl lag das Interesse dieser neuartigen Geschlechtergeschichte weiterhin bei einer hauptsächlich von Frauen und über Frauen betriebenen Frauen­ geschichte. »Männergeschichte« erschien immer noch als Gegen­ spieler - eine »Männergeschichte«, die » traditionell von Historikern aufgezeichnet und interpretiert worden ist, [und] zweifellos eine Geschichte der Aktivitäten von Männern [ist], geordnet nach den Wertvorstellungen der Männer« [249: LERNER, 163]. Der Gedanke, »Männlichkeit« und somit männliche Wertordnungen, I dentitäten und Handlungsweisen als Ergebnis einer historischen Konstruk­ tionsleistung und somit als geschlechtlich codiert zu betrachten, war in diesen Erwägungen über das soziale Geschlecht zwar bereits angelegt. Er wurde aber nicht wirklich ausgeführt und in die Praxis umgesetzt. Auch die mehrfach eingeforderte Analyse des » Ge­ schlechterverhältnisses« wurde noch weitgehend als Angelegenheit von Frauen über Frauen gesehen. Die Herausforderung war in der Mitte der 1 9 70er Jahre formu­ liert: »Das soziale Geschlecht (gender) muß der Geschichte als ana­ lytische Kategorie hinzugefügt werden« [249: LERNER, 1 66]. Es ging nicht mehr darum, Informationen über Frauen zu sammeln und sie in eine bestehende Historiografie patriarchalischer Ordnung einzufügen. Vielmehr ging es um eine gänzlich neue Sichtweise auf die gesamte Geschichte, die der Reformulierung unter dem Brenn­ glas » Geschlecht« bedurfte. »Wenn wir die Geschlechtszugehärig­ keit als eine soziale Kategorie verstehen, bedeutet das, daß unser Konzept des geschichtlichen und des sozialen Wandels um die Ver­ änderungen in den Beziehungen der Geschlechter erweitert werden muß«, betonte Kelly-Gadol [227: KELLY-GADOL, 23]. Es müsse zur »zweiten Natur« der Historikerinnen und Historiker werden, jede historische Fragestellung unabhängig ihres Inhalts und ihrer Zielrichtung auch aus der Geschlechterperspektive zu beleuchten, fügte Natalie Davis hinzu [ 1 14: DAVIS, 90]. Dies bedingte, den Mann als einzigen Maßstab zu verwerfen, einen Paradigmenwechsel herbeizuführen und neue Fragen zu stellen. Das erklärte Ziel war nicht mehr und nicht weniger als eine gänzlich neue Geschichte, die sich auf veränderte Grundüberzeugungen stützt und sich mit neuer Methodologie dem historisch wandelbaren Verhältnis von Männern und Frauen und der »vergeschlechteten« Gesellschafts22

ordnung widmet. In dieser »umfassende[n] ganzheitliche[n] Ge­ schichte, [ . . . müssen] die historischen Erfahrungen der Männer mit denen der Frauen verglichen werden, wobei die Wechselbeziehun­ gen ebenso zu untersuchen sind wie die Unterschiede und Gegen­ sätze« [249: LERNER, 1 74]. Derart konzipiert stellte Geschlecht einen Schlüssel zu Macht, Sozialstruktur, Eigentumsverhältnissen, symbolischer Ordnung und historischer Periodisierung dar, und eine entsprechende Geschichte ging weit über die bis dahin »typischen« Felder der Frauengeschichte hinaus [ 1 1 4 : DAVIS, 90]. Diese neue Geschichte versuchte die Ge­ sellschaft zu verstehen, indem sie, wie Lerner explizit betonte, »Männer und Frauen [zum] Maß der Bewertung« erhob und die auf ihren biologischen Geschlechtern (»sex«) aufgebauten soziokultu­ rellen Unterschiede (»gender«) zueinander in Beziehung setzte. Die Relationalität von Geschlecht (hier verstanden als Beziehungs­ abhängigkeit zwischen Geschlechtern) war ein zentrales Element dieses neuen Denkens [249: LERNER, 1 74 - Betonung im Original]. In den darauf folgenden Jahren wurde die Kategorie » Geschlecht« weiter erörtert, untersucht und ausgefeilt, und die US-Historikerin Joan Scott mutmaßte, dass vielleicht tatsächlich eine kritische Revi­ sion der bestehenden Geschichte bevorstünde und eine Geschichte entstünde, die die wirkmächtigen Operationen vergeschlechteter Strukturen aufzeigte [3 3 3 : Seo'T'T, 27] . Hierbei spielte sicherlich auch die voranschreitende institutionelle Verankerung eine wichtige Rolle. In den USA hatten sich »Women's Studies« zügig an den Uni­ versitäten, in Forschungseinrichtungen und Verbünden etabliert, und sie waren auf den entsprechenden Fachtagungen repräsentiert. Erste entsprechende Strukturen waren in den USA sogar bereits in den I 9 3 0er Jahren entstanden, und mit den 1 970er Jahren begann dort für Historikerinnen eine neue Ära [ 1 8 3 : HARZIG, 1 28 ff.; 3 3 3 : SeOIT, 1 9 1 ff.; 2 54: LERNER, 446 ff.]. I n Deutschland hingegen haperte es lange an der entsprechenden Einbindung in die Hoch­ schul- und Forschungslandschaft. Später wurde Frauen- und Ge­ schlechtergeschichte zumindest zu einer »schmückenden Arabeske«, wie Karin Hausen und Heide Wunder Anfang der I 990er Jahre resümierten [ r 8 8 : HAUSEN/WUNDER, 1 0; vgl. 2 1 5 : HUN'T, 60 ff.]. 1 984 war erstmals auf einem deutschen Historikertag überhaupt eine Sektion zur Frauen- und Geschlechtergeschichte vertreten. Sie befasste sich mit » Frauenräumen« und thematisierte somit die ge­ schlechtsspezifische Zuweisung von Lebensbereichen [ r 8 8 : HAu-

SEN/WUNDER, 1 4; 1 86: HAUSEN, 2 1 ff. F Zu dieser Zeit lagen auch erste umfassende Standortbestimmungen in Deutschland vor [ 1 87: HAUSEN; 74: BO CK], die betonten, dass, so Bock, »Frauengeschich­ te [ . . . ] nicht nur die Geschichte der halben, sondern die der ganzen Menschheit [betrifft]«. Und selbst wenn der Akzent der For­ schungsdiskussion auf » den Frauen« lag, so wurden doch der Plural »die Geschlechter« und die Breite des Konzepts hervorgehoben: » Geschlecht muß als grundlegende Kategorie sozialer und histo­ rischer Realität, Wahrnehmung und Forschung eingeführt werden. Die Bedeutung der Geschlechter muß integraler Bestandteil des his­ torischen Erkenntnisinteresses sein« [72: B OCK, 1 1 2, 1 IsJ. Wer wollte in der Mitte der 1980er Jahre noch bezweifeln, dass » Geschlecht eine nützliche Kategorie historischer Analyse« war? Dies verdeutlichte schließlich der gleichnamige Aufsatz Joan Scotts aus dem Jahr 1986 mit Nachdruck [334: SCOTT; 3 3 3 : SCOTT, 2 8-50]. Dieser Aufsatz ist ein »Meilenstein« der Geschlechtergeschichte, um eine Formulierung von Claudia Opitz zu übernehmen [300: OPITZ, 9sJ. Scott verankerte mit ihren Erwägungen »Geschlecht« endgültig in der historischen Forschungslandschaft. »Gender«, so Scott, sei eine relationale Kategorie, die auf soziale Beziehungen zwischen Frauen und Männern und deren wechselseitige Definition ziele. Die historiografische wie die politische Dimension eines solchen Ge­ schlechterbegriffs sei umfassend, betonte Scott: Denn erstens struk­ turiere Geschlecht als derart verstandene Kategorie Geschichte und Gesellschaft über die vermeintlich »typischen Frauenfelder« wie Sexualität, Reproduktion oder Erziehung hinaus; zweitens wirke Geschlecht auf die und in den persönlichen Erfahrungen von Men­ schen, die sie dann erst wiederum als Subjekte mit einer bestimmten geschlechtlichen Identität konstituierten [332: S COTT; 3 34: SCOTT; vgl. auch 1 1 0: DANIEL; 300: OPITZ]. Nun befand sich die Geschichtswissenschaft in einer Phase neuer­ licher Verschiebungen, als Scotts Aufsatz in der Mitte der 1 980er Jahre erschien. Die Sozial- und Gesellschaftsgeschichte, die auf die Analyse langfristiger und weiträumiger Strukturen ausgerichtet war, hatte Konkurrenz von einer Alltagsgeschichte erhalten, die indivi7

Die erste Sektion, die sich auf einer Jahrestagung der »American Histo­ rical Association« ausdrücklich mit »women in history« befasste, fand 1 940 statt. 1 943 wurde mit Nellie Neilson erstmals eine Frau zur Vorsit­ zenden der AHA gewählt; 3 3 3 : Scorr, 185.

duelle Erfahrungen der historischen Akteure in ihr Zentrum rückte [260: LÜDTKE]. Geschlecht im Sinne Scotts versprach, diese bei­ den, zunächst dichotom erscheinenden Felder verbinden zu können, wurde es doch als eine historiografische Kategorie sowohl gesell­ schaftlicher Strukturbildung als auch individuell-historischer Erfah­ rung bestimmt. Das heißt, eine wahrgenommene Differenz zwi­ schen den Geschlechtern strukturiert die sozialen Beziehungen in einer Gesellschaft. Sie trägt dazu bei, Machtbeziehungen mit Bedeu­ tung auszustatten, zu einer bestimmten Zeit an einem bestimmten Ort sinnvoll erscheinen zu lassen und derart Erfahrungen von Men­ schen zu gestalten und zu prägen [3 34: SCOTT, I067 ff.]. Ein solcher Blick lässt auch diejenigen Ordnungs- und Beziehungsentwürfe als historisch geprägt erscheinen und somit hinterfragbar werden, die bis dahin selbstverständlich waren. Um sich diesem Machtgeflecht anzunähern, schlägt Joan Scott den Historikerinnen und Historikern vier Ebenen der Analyse vor: Erstens gilt es, die historisch-spezifische Bedeutung kultureller Sym­ bole aufzuschlüsseln, also etwa zu schauen, wie technische Inno­ vationen repräsentiert werden und dabei geschlechtliche Denk­ muster reproduzieren, um hier ein Beispiel anzuführen. Zweitens sollten wir nach den Inhalten normativer Konzepte spüren und zei­ gen, dass auch Ratgeber oder Wissenschaftstexte bestimmten histo­ rischen Bedingungen gehorchen. Drittens sollten wir untersuchen, wie sich solche Konzepte in Politik und Alltag niederschlagen und vervielfältigen, und viertens gilt es aufzuschlüsseln, wie sie die Selbstentwürfe von einzelnen Menschen oder Kollektiven prägen. Joan Scott betont, dass diese vier Ebenen niemals voneinander ge­ trennt existieren, sondern sich im Gegenteil durchkreuzen, über­ lagern und wechselseitig tragen. Inspiriert von den Arbeiten des französischen Philosophen Michel Foucault,8 hebt Scott den Bruch hervor, den dieses historiografische Konzept mit monokausalen Erklärungen vornimmt. Sie fordert dazu auf, stattdessen in Kau8

Scott bezieht sich in 3 34: Scorr auf den ersten Band von Foucaults Stu­ dien über die Geschichte der Sexualität [ 146: FOUCAULT] sowie auf weitere Ausführungen zur Macht in verschiedenen Interviews [ 1 4 5 : FOUCAULT]. Auch i n der Einleitung z u 3 3 3 : Scorr bezieht sie sich maßgeblich auf Foucault und erwähnt außerdem dessen Arbeiten über die Konstitution von Wissensfeldern [ 1 4 3 : FOUCAULT] und über das Gefängnis [ 1 48: FOUCAULT] als wegweisend für ihr eigenes Verständnis von Geschichte und Gesellschaft.

salnetzen, Kräftefeldern und vielfältigen Machtbeziehungen und -verknüpfungen zu denken. Hierbei ist wichtig, dass »gender« als gesellschaftlich strukturierende Kategorie niemals alleine wirkt, sondern sich in die Trias der US-amerikanischen Sozialgeschichts­ schreibung »race - dass - gender« einbringt. Dies haben auch His­ torikerinnen vor und nach Joan Scott betont, und wir werden in einem späteren Abschnitt dieses Kapitels darauf zurückkommen. An dieser Stelle sei noch einmal hervorgehoben, dass Joan Scott » gender« als Kategorie nicht erfunden hat. Seit den frühen 1 970er Jahren schon war an diesem Konzept gefeilt worden. Scott schließ­ lich hat »gender« in einer Form systematisiert, die es als einen Schlüssel erkennbar werden ließ, die reziproken Beziehungen zwi­ schen Mensch, Gesellschaft und Macht in ihrer Geschichtlichkeit denken zu können. Ohnehin schien in der zweiten Hälfte der 1 9 80er Jahre die Zeit für Systematisierungen gekommen. Ähnlich wie Joan Scott betonte Gisela Bock 1 9 8 8 in ihrem Aufsatz über » Geschichte, Frauen­ geschichte, Geschlechtergeschichte«, dass Geschlecht einerseits eine gesellschaftlich strukturierende Kategorie sei, die aber zugleich »nicht als ein fixes, universales oder ursprungsmythisches Modell zur Erklärung der Fülle historischen Geschehens verstanden wer­ den« dürfe [73: BOCK, 3 74J . Vielmehr sei diese Kategorie flexibel, interdependent mit anderen Kategorien wie Ethnizität, Klasse oder Religion und also historisierbar. Weiterhin, so betonte Bock ähn­ lich wie Scott, sei Geschlecht eine soziale, kulturelle, historische Realität, die in vielfältige Beziehungen verwoben sei und das Leben von Menschen maßgeblich bestimme. Folglich müsse Geschlechter­ geschichte auch Männergeschichte in ihr Programm einbeziehen eine Männergeschichte allerdings, die Männer nicht als geschlechts­ lose Norm und außerhalb, sondern innerhalb des Geschlechterver­ hältnisses denke [73 : BOCK, 3 8 1 H.]. Bocks Aufsatz erschien im darauf folgenden Jahr in englischer Sprache im EröHnungsheft einer neuen historischen Zeitschrift. » Gender and History« setzte sich zum Ziel, darüber aufzuklären, wie sich Gesellschaften durch die Machtbeziehungen zwischen Frauen und Männern formieren [ 1 96: HERAUSGEBERINNEN VON GENDER AND HISTORY, I; 7 5 : BO CK]. Die britisch-amerikanische Zeitschrift war nur einer von mehreren Bausteinen in der Institu­ tionalisierungsphase der Geschlechtergeschichte um 1 990 herum. Im selben Zeitraum wurden nämlich mit der bereits erwähnten

»L'Homme« in Österreich, mit »metis« in Deutschland, mit dem »Journal of Women's History« in den USA und mit der »Women's History Review« in Großbritannien ausdrücklich historische Fach­ organe ins Leben gerufen, die den Anspruch verfolgen, die Historie in ihrer Gesamtheit aus geschlechtergeschichtlicher Perspektive neu zu erfassen. Diese eigenen Publikationsorgane sollten Ergebnisse der Geschlechterhistorie leichter zugänglich (und auch leichter publizierbar) machen, als sie dies in den »allgemeinhistorischen« Fachzeitschriften oder auch in den interdisziplinären feministischen Journalen, wie beispielsweise » Signs« (seit 1975), »Feminist Studies« (seit 1 972) oder den » Feministischen Studien« (seit 1 982), waren [1 50: FREIST, 97-101). Auch die bis dahin recht vehemente »Ab­ wehrfront« der Historikerzunft gegen die Institutionalisierung der Frauen- und Geschlechtergeschichte begann in diesen Jahren zu »bröckeln«, wie Ute Frevert 1 992 betonte [1 54: FREVERT, 1 14 f.; vgl. auch 1 5 I: FREVERT]. Mit Erfolg rückte die Frauen- und Geschlech­ tergeschichte die gesellschaftliche Differenzierung und Hierarchisie­ rung entlang des Kriteriums Geschlecht in das Bewusstsein wachsen­ der Teile der Geschichtsforschenden, -lehrenden und -lernenden.

»Gender? Sex?« - die 1990er Jahre

Kaum hatte sich die Geschlechtergeschichte darauf verständigt, nach den soziokulturellen Zuschreibungen auf der Basis biologischer Geschlechter zu forschen, da zeichnete sich im Denken über Frauen und Männer eine neuerliche Verschiebung ab. Eine angeregte Dis­ kussion über die Beziehung von soziokulturellem und biologischem Geschlecht sollte die 1 990er Jahre dominieren, und die Geschlech­ tergeschichte zeigte abermals, wie prägend sie auf die gesamte Ge­ schichtsschreibung und ihre Debatten wirkte. Schon 1 98 6 hatte Joan Scott in ihrem »Meilenstein«-Aufsatz Skepsis gegenüber Denkmodellen geäußert, die existierende bio­ logische Differenzen zwischen Männern und Frauen zu ihrem Aus­ gangspunkt machten, auf denen dann angeblich wiederum eine soziokulturelle Unterdrückung von Frauen basierte. »Any physical difference takes on a universal or unchanging aspect«, mahnte Scott, und sie schreibe Differenzen als unveränderlich, ontologisch fest. Eine solche Grundlegung biologischer Unterschiede positioniere nicht nur den menschlichen Körper außerhalb soziokultureller Kon27

struktionsleistungen, sondern sie mache in letzter Instanz auch »gender« zu einem ahistorischen Konzept. Denn aus einer solchen Perspektive gründete das soziale Geschlecht letztlich auf angeblich stabilen biologischen Entitäten: » History becomes, in a sense, epi­ phenomenal, providing endless variations on the unending theme of a fixed gender equality« [3 34: SCOTT, I 0 5 9J . Ähnlich warnte Gisela Bock vor scheinbar selbstevidenten Biologisierungen, die vor allem das, was als »weiblich« gilt, konnotieren, ausgrenzen und als min­ derwertig markieren - so etwa Schwangerschaft, Erziehungs- und Hausarbeit. Daher, mahnte Bock, müsse auch die Biologie selbst als Teil des gesellschaftlichen Wahrnehmungsrasters verstanden werden, sie sei » eine genuin soziale Kategorie mit einem genuin sozialen Sinnzusammenhang« [73: BOCK, 3 7 5 ; 107: CONRADJ. Die Vorstellung einer zeitlosen und natürlichen, also jeder kultu­ rellen Leistung vorgängigen biologischen Stabilität löste auch bei der Philosophin Judith Butler ein gewisses Unbehagen aus. » Gender Trouble« nannte sie bezeichnenderweise ihr 1 990 erstmals erschie­ nenes Buch im englischen Original, und vom »Unbehagen der Ge­ schlechter« war im Titel der deutschen Übersetzung die Rede [92: B UTLER; 93: B UTLERJ. In einem bald darauf erschienenen nächsten Buch über » Körper von Gewicht« nahm Butler noch einmal er­ läuternd zu den erhitzten Debatten Stellung, die ihre erste Studie ausgelöst hatte [94: B UTLER; vgl. für einen Überblick 309: RAAB, 68-73; 2 5 9: LORENZ, 9 8-102; 90: B UBLITZJ. Dort betonte Butler, sie wolle genau diejenigen Kategorien kenntlich machen, die als selbstverständlich erschienen und als Grundlagen unseres Denkens zumeist unhinterfragt hingenommen würden. Doch Butler ging noch weiter, als dies bis dahin in der Geschlechtergeschichte üblich war, denn sie zielte nicht darauf ab, das soziale Geschlecht als histo­ risch geworden und soziokulturell formbar aufzuzeigen. Sie ver­ kündete vielmehr die Geschichtlichkeit und Konstruiertheit des biologischen Geschlechts. Somit wurde die vermeintlich stabile Ka­ tegorie des »sex« aufgeweicht. Das Metainteresse Butlers zielte da­ bei auf eine Kritik des »heterosexuellen Imperativs«, d. h. auf die an die Entwürfe des biologischen Geschlechts zwangsweise gekoppelte heterosexuelle Präferenz als Norm. Wie ist das nun vorstellbar? Was bedeutet » Konstruktion«, wenn es um Körper und biologisches Geschlecht geht, um die ganz basale Frage nach »männlich« oder »weiblich«, um die Eintragung im Reisepass oder die Feststellung der Hebamme bei der Geburt: » Es

ist ein Mädchen! « ? Dazu ist zunächst eines in aller Deutlichkeit her­ vorzuheben: Ausdrücklich weist Butler die Vorstellung zurück, alles sei ausnahmslos sprachlich konstituiert. Sie leugnet niemals die Existenz von Stofflichkeit. Nirgendwo streitet sie ab, dass es Tat­ sachen und körperliche Erfahrungen gibt wie Krankheit, Leid, Schmerz oder Genuss, und nicht nur die Sprache, sondern vor allem das Handeln spielt in ihrer Theorie eine zentrale Rolle. Aber: auch wenn es unleugbare Körperlichkeiten gibt, so sei es doch erst die beständig wiederholte, kulturell-geschlechtsspezifische Imprägnie­ rung und Präsentation dieser Körperlichkeiten, die deren Erfahrung und Wahrnehmung bestimmt und somit letztlich auch den Körper selbst erst »konstruiert«. Insofern ist sprechen immer auch handeln [vgl. ausführlicher 2 8 5 : MÖHRING]. Solche Konstruktionen seien in dem Sinne konstitutiv, als dass ein Mensch ohne sie nicht gedacht werden könne und als dass ein Mensch auch sich selber ohne sie nicht denken könne [96: B UTLER]. Mithin bedeutet »Konstruktion« nicht die Überwindung von totaler Nichtexistenz. Es geht nicht um das Erschaffen von Materie in einer Art Schöpfungsakt. Vielmehr wird ein Körper (z. B. als weiblich und heterosexuell) »konstruiert«, indem er sich so verhält, wie er sich verhält und wie es den sozio­ kulturellen Erwartungen und Anforderungen entspricht. »Wir kön­ nen versuchen, zur Materie als etwas dem Diskurs Vorgängigen zurückzukehren«, schlägt Butler in »Körper von Gewicht« vor, »wir können dann allerdings entdecken, daß Materie vollständig erfüllt ist mit abgelagerten Diskursen um das biologische Geschlecht und Sexualität, die die Gebrauchsweisen, für die der Begriff verwendbar ist, präfigurieren und beschränken« [94: BUTLER, 5 3] . Mit anderen Worten: Körper bzw. Menschen werden normiert und mit einem derart dichten Gewebe verschiedenster Texte, Verordnungen, Hand­ lungs- und Wahrnehmungsweisen als biologische Geschlechter, als Frauen oder Männer markiert, dass sie ohne diese Zuschreibungen gar nicht wahrgenommen werden können - weder von anderen, noch von sich selbst. Die Materialität der Körper und die regulie­ renden Normen sind aus dieser Perspektive nicht voneinander zu trennen. Das biologische Geschlecht »entsteht« nach Butler durch eine sich »ständig wiederholende und zitierende Praxis [geschlechts­ spezifischen Daseins], durch die der Diskurs die Wirkungen erzeugt, die er benennt« [94: BUTLER, 22]. Damit ist dem soziokulturellen Geschlecht die angeblich natürliche Basis abhanden gekommen. »Sex« und »gender« verschmelzen in eins.

Hervorheben möchten wir an dieser Stelle insbesondere, dass derart nicht nur '>weibliche« und »männliche«, sondern auch »gute« und »schlechte«, »richtige« und »falsche« Körper und mit ihnen Persönlichkeiten erzeugt werden, die umso »besser« erscheinen, j e näher sie a n ein regulierendes Ideal heranreichen. Dieses Ideal, diese Norm, ist scheinbar »natürlich« gegeben, de facto aber eine »sedi­ mentierte Wirkung einer andauernd wiederholenden oder rituellen Praxis« [94: B UTLER, 3 2]. Um dies noch einmal deutlicher zu machen und auch in seiner Wirkungsmacht auf das menschliche (Selbst-)Verständnis darzustellen, wollen wir hier eine Anekdote wiedergeben, die der Historiker Michael Kimmel in der Einleitung seines Buches über »Manhood in America« erzählt. Während eines Seminars habe er eine Diskussion einer weißen und einer schwarzen Seminarteilnehmerin über die vereinende, gemeinsame Erfahrung aller Frauen als Frauen verfolgt. Wie selbstverständlich betonte die weiße Frau, wenn sie morgens in den Spiegel schaue, dann sehe sie natürlich eine »Frau«. Darauf antwortete die schwarze Frau, das sei der Unterschied, denn sie sehe eben eine »schwarze Frau«: »Race is invisible to you, because it's how you are privileged.« Kimmel kom­ mentiert, für ihn als weißen, männlichen Zuhörer sei diese Unter­ haltung verwirrend und erhellend zugleich gewesen. »>When I look in the mirror, I see a human being« Zeit und allen Lebensbereichen auf­ zeige [ 1 3 1 : FARNHAM/HoFF-WILSON; 202: HEY> 6 f.]. Dass dies dann eine andere Art von »Allgemeiner Geschichte« sein würde, die weniger die Einheit, als vielmehr die Vielfalt menschlichen Daseins herausstellt, liegt auf der Hand [J 1 7: ROSENHAFT, 266 f.; 1 84: HAUSEN]. Insgesamt nahmen in den Anfangsjahren einer neuen Männer­ geschichte sicherlich die USA und Großbritannien avantgardistische Positionen ein [vgl. 46: SCHISSLER; 5 3 : TOSH]. Im deutschen

Sprachraum waren die entsprechenden theoretischen Positionen zwar formuliert, und man verkündete zumindest, den Plural ernst nehmen zu wollen. Männer als Wesen mit Geschlecht zu dechiffrie­ ren, würde »manche alte Frage in ein neues Licht rücken«, hatte Gisela Bock schon I984 angeregt [72: B O C K, I I 6, I I 9]. Nur durch eine Männergeschichte als Geschlechtergeschichte könne die nor­ mative Konstruktion des Männlichen als Maßstab des Menschlichen aufgehoben werden, ließ Hannah Schissler I 992 ihre Leserinnen und Leser wissen [46: SCHISSLER, 220]. Zugleich jedoch war die praktische Umsetzung dieser Postulate in Deutschland noch weithin Zukunftsmusik. Das veranlasste die Historikerin Ute Frevert, die in Deutschland als eine der Ersten den Zugang zum Geschlechterverhältnis und zu einer vergangenen Kul­ tur und ihren Weltbildern tatsächlich über die Männlichkeitsent­ würfe suchte [2 I : FREVERT, 9-I 8], zu äußerst pointierter Kritik. Ohne jeden Zweifel sei die Frauengeschichte als Ergebnis politischen Engagements gut und wichtig gewesen, stellte Frevert fest. Letztlich aber sei die Auseinandersetzung mit der Geschlechterproblematik als Frauenthema markiert, und dies habe die althergebrachte Vor­ stellung der Sonderanthropologie des Weibes (Männer sind » nor­ mal« und Mensch, Frauen sind etwas Besonderes) reproduziert [I 54: FREVERT, 1 2 2 ff.]. Auch die Bezeichnung » Geschlechtergeschichte« sei häufig nicht mehr als ein anderes Etikett auf einer kaum ver­ änderten Frauengeschichte und somit eine »Mogelpackung« gewe­ sen. Erst wenn tatsächlich auch Männer als Geschlecht erkannt und markiert würden, wenn Männer und Frauen, Männlichkeiten und Weiblichkeiten als komplementäre Elemente eines Systems und zudem auf einem ausdifferenzierten sozialhistorischen Fundament konsequent historisiert würden, könne die Geschlechtergeschichte ihr Potenzial vollständig entfalten. Dann könne sie tatsächlich zu einer neuen Art von Geschichte werden, hoffte Frevert, die auch im Hinblick auf Kolonialismus, Bürokratisierung, Industrialisierung oder Sozialstaatsentwicklung nicht nur neue Fragen aufwerfe, son­ dern auch bessere Antworten gebe. Die Tatsache, dass sie dann auch »die Träger und Verfahren männlicher Macht ins Visier nimmt«, und zwar aus der Genderperspektive, könne für eine breitere Akzeptanz der Geschlechtergeschichte nur von Vorteil sein [I 5 7: FREVERT, 3 4 ff.; I 56: FREVERT; I 5 2: FREVERT; vgl. auch 73: B O CK, 3 72, 3 8 I ff.; 78: B O UKRIF u. a., I-12]. Jetzt, am Anfang des 2 1 . Jahrhunderts, scheint die allgemeine 39

Anerkennung einer solchen Geschlechtergeschichte weiter gedie­ hen. Sie sei von der »Nische in den Mainstream« gerückt, bilanzier­ ten kürzlich Jutta Schwarzkopf, Adelheid von Saldern und Silke Lesemann [3 3 I]. Ähnlich hatte Lynn Hunt schon 1 998 plakativ for­ muliert, »Gender history is here to stay« [2 1 5 : HUNT, 5 9] . Und Rebekka Habermas ist sicherlich beizupflichten, wenn sie im Juni 2002 die Tagung »Neue Perspektiven: Geschlechtergeschichte nach dem linguistic turn« mit der Bemerkung einleitete, die Geschlech­ tergeschichte sei eine (wenn nicht gar: die) Erfolgsgeschichte der letzten Jahrzehnte. Möglicherweise ist mittlerweile wirklich eine neue »Allgemeine Geschichte« im Begriff zu entstehen, möglicher­ weise sind die Historikerinnen und Historiker mittlerweile wirklich so weit, besagte gänzlich neue »Menschheitsgeschichte« schreiben zu wollen und zu können, um noch einmal auf die eingangs dieses Kapitels nachgezeichnete Diskussion über den Titel der Zeitschrift » L'Homme« zurückzukommen. Eine solche Geschichte würde der Vielfalt menschlichen Daseins Rechnung tragen, das Postulat der Multiperspektivität ernst nehmen und tatsächlich auf Hierarchien der Bedeutung einzelner Geschichten verzichten. Dies wäre ein Entwurf »Allgemeiner Geschichte«, der Heterogenität zum Pro­ gramm erhebt.12 Dann würden einer bestehenden Geschichte nicht bloß Ergänzungen hinzufügt, deren vermeintliche »Nachrangig­ keit« durch ihren Status als » Ergänzung« (und nicht als »Substanz«) letztlich doch nur betont und erst geschaffen wird. Wenn also eine Geschlechtergeschichte irgendwann nicht mehr hervorzuheben braucht, dass sie Geschlechtergeschichte ist, dann wäre sie tatsäch­ lich »Allgemeine Geschichte«. Und in einer solchen Geschichte würde eben .auch die Geschichte von Männlichkeiten in ihren viel­ schichtigen soziokulturellen Beziehungen eine wichtige Rolle spie­ len [ 1 84: HAUSEN, 5 1 H.]. Demnach scheint es so, als wäre die Geschlechtergeschichte am Anfang des 2 1 . Jahrhunderts zum wiederholten Male an einem neuen Punkt in ihren vielfältigen Wandlungen angelangt. Abermals zeigt sie sich als ein kontroverses, spannungsreiches und dyna­ misches Forschungs- und Diskussionsfeld, wie auch Hans Medick und Anne-Charlott Trepp in dem Vorwort zu ihrem Band über » Geschlechtergeschichte und Allgemeine Geschichte« betonen [277: 12

Vgl. zu den Diskussionen um Geschlechtergeschichte und neue »große Erzählungen« insb. 2 1 5 : HUNT, 74 ff., und r 84 : HAUSEN.

MEDICKITREPP, 1 2 f.]. Daran ist die Geschichte der Männlichkei­ ten nicht ganz unbeteiligt, und der Band von Medick und Trepp verschreibt sich explizit dem Zusammendenken von Männlichkeiten und Weiblichkeiten. Die Geschichte der Männlichkeiten scheint nun also auch im deutschsprachigen Raum auf dem besten Weg zu sein, zu einem festen Bestandteil der Geschlechtergeschichte zu werden. Dies sig­ nalisiert nicht zuletzt eine wahre Flut von Zeitschriftenheften und Büchern sowie die Gründung eines beständig wachsenden »Arbeits­ kreises für interdisziplinäre Männer- und Geschlechterforschung in den Kultur-, Geschichts- und Sozialwissenschaften« im Jahr 200 1 .13 Es gibt jedenfalls immer mehr Frauen und Männer, die sich mit Männern, Männlichkeiten und ihrer Geschichte befassen, und es gibt immer mehr Männer, die Geschlechtergeschichte schreiben. Das mag ein Ergebnis der wissenschaftshistorischen Verschiebun­ gen der letzten drei Jahrzehnte sein, ähnlich wie es ein Ergebnis » historischer Prozesse« war, dass zunächst » mehr Frauen als Män­ ner dazu neig[t]en, Geschlecht als soziale und historische Kategorie ernst zu nehmen und daraus mannigfaltige Erkenntnisse zu bezie­ hen«, wie Gisela Bock hervorhob [72: B OCK, 1 2 5J. Interessant ist, dass die Frauen- und Geschlechtergeschichte diese abermaligen his­ torischen Verschiebungen und also das neuartige Interesse an Män­ nern und Männlichkeiten selbst generiert hat. In der Ablehnung der » alten« Männergeschichte war konzeptionell die Entwicklung einer » neuen« Männergeschichte als Geschichte der Männlichkeiten an­ gelegt. Das sollte dieses Kapitel zeigen. Neben (oder vielleicht bes­ ser: in Verbindung mit) der Frauen- und Geschlechtergeschichte gibt es einen weiteren Faktor, der die Herausbildung einer solchen neuen Männergeschichte geprägt und beeinflusst hat: die inter­ disziplinären Männerstudien. Sie sollen im folgenden Kapitel ein­ gehender beleuchtet und erklärt werden. 13

Vgl. WerkstattGeschichte Heft 6 (1993) und Heft 29 (2001 ); 34: KÜHNE; 1 5 : ERHART/HERRMANN; 9: DINGES; 3 26: SCHMALE; Amerikastu­ dien/American Studies 43,4 ( 1 998); Die Philosophin 1 1, 22 (2000); Pots­ damer Studien zur Frauen- und Geschlechterforschung 4, 1 +2 (2000); Feministische Studien 1 1 ,2 (2000); Österreichische Zeitschrift für Ge­ schichtswissenschaften 1 1 , 3 (2000), Geschichte und Gesellschaft 29,2 (2003) (zum »Krieger«), 47: SCHMALE, um hier nur eine Auswahl zu nennen. Vgl. die Homepage des Arbeitskreises http://www.ruendal.de/ aim/gender.html [20. Mai 2004J.

3.

»Men's Studies«: Entwicklung, Schwerpunkte und Probleme

Im September 1 9 8 8 wagte die Theoriesektion der »British Socio­ logical Association« ein Experiment. Ihre Tagung mit dem Titel »Men, Masculinities and Social Theory« markierte einen Aufbruch, der sich in den B eiträgen des Konferenzbandes in vielfacher Weise widerspiegelt: Überraschung darüber, dass sich zu diesem Zeit­ punkt bereits eine ansehnlich große Gruppe von Interessierten zu­ sammenfand; Optimismus angesichts eines sich rasch und positiv entwickelnden Forschungsfelds Männerstudien; aber auch tief sit­ zende Skepsis und Befürchtungen über gesellschafts- wie wissen­ schaftspolitische Implikationen, die mit dem seinerzeit noch jungen Themenkomplex verbunden schienen [ 1 92: HEARN/MORGAN) . Kein zweiter Aufsatz in diesem Band artikuliert diese Probleme mit dem Begriff »Men's Studies« und dessen Forschungsdesign deut­ licher als derjenige von Joyce Canaan und Christine Griffin. In ihrer provokanten Frage »The new men's studies: part of the problem or part of the solution?« sind sowohl Ansprüche wie Probleme hin­ sichtlich der verschiedenen Ausformungen der Männerstudien for­ muliert. Diese finden sich in der Entwicklung, Ausdifferenzierung und inhaltlichen wie institutionellen Verortung der Männerstudien, und ihr Fluchtpunkt ist stets das Verhältnis zum Feminismus: »We think that those doing work on men and masculinity need to state how they view their perspective relative to feminism« [97: CANAAN/GRIFFIN, 2 r r ] . Dieses Kapitel wird sich mit den gegenwarts orientierten Män­ nerstudien auseinander setzen, wobei der Rückbezug auf die Ge­ schlechtergeschichte stets mitgedacht ist.1 Hier allgemein als die kri­ tische, sozial- und kulturwissenschaftliche Analyse von Männern und Männlichkeiten verstanden, entwickelten sich die »Men's Stu1

Die hier zu verwendenden Begriffe bedürfen der Erläuterung, denn sie werfen vielfältige Probleme auf und boten bereits oft Anlass zu kontro­ versen Debatten; siehe dazu weiter unten in diesem Kapitel. Hier werden die Begriffe »Männerstudien« und "Men's Studies« synonym verwandt. Sie stehen in Abgrenzung einerseits zu traditionellen Wissenschafts­ modellen, die zwar »Mensch« sagten, aber »Mann« meinten, sowie an­ dererseits zu Schriften aus eher semi-wissenschaftlichen, »männerbeweg­ ten« Zusammenhängen.

43

dies« zunächst in den angelsächsischen Ländern, inzwischen aber durchaus auch hierzulande zu einem wahrgenommenen und an­ erkannten Feld innerhalb der akademischen Landschaft. Letzteres wird nicht zuletzt dadurch unterstrichen, dass mit den soziolo­ gischen Arbeiten Michael Meusers sowie den sozialpädagogischen Beiträgen Constance Engelfrieds und Holger Brandes' nun auch von deutscher Seite wissenschaftstheoretische Hinführungen und Erläuterungen zur Verfügung stehen, die weit über das hier Dar­ stellbare hinausgehen und auf die wir uns im Folgenden auch immer wieder beziehen werden [8 3 : BRANDES; 1 26: ENGELFRIED; 279: MEUSER; 280: MEUSER]. Der » neue Dialog zwischen Frauen- und Männerforschung« hat mithin auch die Bundesrepublik erreicht [220: JANSHEN, 1 1-2 1 ; zu diesem Dialog in den USA siehe die Bei­ träge in 1 60: GARDINER]. Im ersten Abschnitt dieses Kapitels soll die Disziplinentwicklung nachgezeichnet werden. Dabei werden wir zunächst die Ausbildung und den Entstehungszusammenhang entsprechender Forschungen in den USA und in Großbritannien skizzieren, um schließlich auf die zeitlich verschobene Rezeption und Übernahme von »Men's Studies« im deutschsprachigen Raum einzugehen. Diese Diszi­ plinentwicklung durchlief, ähnlich wie die der Frauen- und Ge­ schlechtergeschichte, deutlich markierbare Phasen, deren Charak­ teristika in diesem Teil ebenso vorgestellt werden sollen wie die zahlreichen Vorläufer und Vorbilder aus unterschiedlichen Tradi­ tionen und Fächern, an denen sich die »Men's Studies« orientier­ ten. Im Anschluss daran werden einige wichtige Zugänge und Theo­ rien präsentiert, die sich in den letzten Jahren als besonders be­ deutsam etabliert haben und - auch darauf wurde bei der Auswahl geachtet - die in engem Verhältnis zu denjenigen Themen der Ge­ schlechter- und Männlichkeitengeschichte stehen, die wir in den nächsten Kapiteln eingehender betrachten werden. So soll dort etwa die Ablösung der traditionellen soziologischen Rollentheorie zu Gunsten konstruktivistischer und - wenn auch bislang erst in ge­ ringem Umfang - diskurstheoretischer Gedankenmodelle disku­ tiert und die Frage nach unterschiedlichen Konzeptionalisierungen männlicher Macht gestellt werden. Gerade dieser zuletzt genannte Aspekt wird einen Leitfaden unserer Darstellung abgeben. Ein anderer Schwerpunkt wird auf der zunehmenden inhaltlichen Aus­ differenzierung der »Men's Studies« liegen, die sich in einer inzwi44

schen schier unüberschaubaren Anzahl von Beiträgen zu unter­ schiedlichsten Aspekten von Männlichkeit dokumentiert. Zum Abschluss dieses Kapitels werden wir uns mit einigen der Kontroversen und Problemfragen beschäftigen, die von innen wie von außen vielfach an die Männerstudien herangetragen worden sind. Damit sind unter anderem das Verhältnis der akademischen Disziplinen zu » männerbewegten« Projekten, die Frage nach der disziplinären und institutionellen Verortung dieser Forschungen sowie nicht zuletzt die gesellschafts- und wissenschaftspolitischen Zusammenhänge angesprochen, in denen sich die »Men's Studies« notwendig bewegen und mit denen sie in permanenten, wechsel­ seitigen Austauschbeziehungen stehen. Hier geht es mithin um die Relevanz dieser Forschungsrichtung oder, wie Canaan und Griffin dies pointiert formulieren, um die Frage: » If the role of women's studies is the liberation of women, what might be the potential con­ tribution of a >men's studies