Empedokles Physika I: Eine Rekonstruktion des zentralen Gedankengangs (Archiv Fa1 4r Papyrusforschung Und Verwandte Gebiete - Beihe) (German Edition)

Empedokles Physika I: Eine Rekonstruktion des zentralen Gedankengangs

Oliver Primavesi

Walter de Gruyter

Empedokles Physika I

≥

Archiv für Papyrusforschung und verwandte Gebiete Begründet von

Ulrich Wilcken Herausgegeben von

Bärbel Kramer Wolfgang Luppe Herwig Maehler Günter Poethke

Beiheft 22

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Empedokles Physika I Eine Rekonstruktion des zentralen Gedankengangs von

Oliver Primavesi

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Gedruckt mit Mitteln aus dem Gottfried Wilhelm Leibniz-Programm der Deutschen Forschungsgemeinschaft

앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, 앪 das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.

ISBN 978-3-11-020925-9 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 쑔 Copyright 2008 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, 10785 Berlin. Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Einbandentwurf: Christopher Schneider, Berlin Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen

Für Albrecht Dihle zum 28. März 2008

INHALTSVERZEICHNIS 1. Das Problem: Die Simplikianischen Zitate und der Straßburger Papyrus .................................................................................................. 1 2. Archäologische Voraussetzungen der Rekonstruktion ............................ 5 3. Die Verse Physika I 232–300 ................................................................10 3.1. Eine Simplikianische Zitat-Folge und das Papyrus-Ensemble Strasb.a) .......................................................................................10 3.2. Zum Inhalt von Physika I 232–300 .................................................12 3.2.1. Prinzipien .............................................................................12 3.2.2. Beginn einer detaillierten Darstellung des Zyklus .................19 3.2.3. Eröffnung des didaktischen Exkurses ....................................21 4. Die Fortsetzung des didaktischen Exkurses nach Vers 300 ....................24 4.1. Allgemeines zur Fortsetzung des Textes nach Physika I 300...........24 4.2. Zugehörigkeit der Zitatfolge B 21 – B 23 – B 26 zum Exkurs..........27 4.3. Einschaltung von Strasb.c) zwischen Strasb.a) und B 21.................31 4.4. Zum unmittelbaren Anschluss von B 21 D.-K. an Strasb.c) .............40 4.5. Zum Anschluss von Strasb.b) an Physika I 301–322 .......................42 5. Intermezzo: Wer sind „Wir“? ................................................................47 6. Zur Darstellung des kosmischen Zyklus in B 35 und in Strasb.d + f(ii).......................................................................................58 7. Text.......................................................................................................64 Bibliographie.............................................................................................80 Tafeln Abbildungsnachweis

1. Das Problem: Die Simplikianischen Zitate und der Straßburger Papyrus 1 Aus dem Trümmerfeld der Vorsokratikerüberlieferung ragt, neben dem Aletheia-Teil des Parmenideischen Gedichts, das erste Buch der Empedokleischen Physika heraus: Es ist dasjenige Empedokleische Einzelbuch, aus dem sich bei weitem die meisten sicher zuweisbaren Fragmente erhalten haben; zudem kann auf eine Reihe von Hinweisen und Indizien zur Reihenfolge dieser Fragmente zurückgegriffen werden. Die wichtigsten Träger der Überlieferung sind die für dieses Buch besonders ausgiebigen Zitate des neuplatonischen Aristoteleskommentators Simplikios; sie waren zwar in der von Henri II Estienne 1573 herausgebrachten
   2 noch nicht berücksichtigt, doch wurden sie größtenteils bereits gegen 1600 von Joseph Justus Scaliger in einer ungedruckten, aber handschriftlich erhaltenen Fragmentsammlung erschlossen.3 Neuerdings ist ein Straßburger Papyrus hinzugekommen, der erst 1992 als Empedokleisch identifiziert wurde,4 obwohl er bereits im Jahre 1905 über das Deutsche PapyrusKartell5 in die Papyrussammlung der damaligen Kaiserlichen Universitätsund Landesbibliothek zu Straßburg gelangt war.6 Damit sind zum ersten Mal in der Neuzeit Bruchstücke einer antiken Buchrolle bekannt geworden,

_________ 1

Der Verfasser dankt der Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg (BNUS), die ihm nach dem Erscheinen der gemeinsam mit Alain Martin erarbeiteten editio princeps des Straßburger Empedokles-Papyrus bereitwillig eine weitere, gemeinsam mit Alain Martin und Richard Janko durchgeführte Untersuchung des Originals ermöglichte. Er dankt Alain Martin und Glenn Most für die Bereitschaft, eine frühere Version des Textes mit ihm ausführlich durchzusprechen, und Dieter Harlfinger für den Hinweis auf ein in der Empedoklesforschung bisher nicht beachtetes Fragment aus dem Kategorienkommentar Alexanders von Aphrodisias, das für die Rekonstruktion des ersten Buches der Empedokleischen Physika wichtige Aufschlüsse erbringt. 2 Estienne 1573: 17–31. 3 Universitätsbibliothek Leiden, Ms. Scal. 25 (vgl. hierzu Cordero 1982), fol. 102r–109v. 4 P. Strasb. gr. Inv. 1665–1666; Editio princeps: Martin / Primavesi 1999. 5 Zur Geschichte des Deutschen Papyruskartells, dessen Aktivitäten auf die kurze Zeitspanne vom Winter 1902/1903 bis zum Ausbruch des Weltkriegs im August 1914 beschränkt geblieben sind, vgl. Primavesi 1996 und Martin 2007. 6 Die Bibliothek ist mitsamt ihrer bedeutenden Papyrussammlung aufgrund von Artikel 56 des Versailler Vertrages in das Eigentum der Französischen Republik übergegangen und erhielt 1926 den in Frankreich singulären Status einer Bibliothèque Nationale et Universitaire.

2

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

die in direkter Überlieferung (d.h. in integraler Abschrift) ein Hauptwerk vorsokratischer Philosophie enthielt.7 Die besondere Bedeutung des Straßburger Papyrus für die Rekonstruktion des ersten Buches der Physika beruht darauf, dass die durch den Papyrus überlieferten Textabschnitte sämtlich nicht nur dem ersten Buch entstammen, sondern darüber hinaus demselben Teil dieses Buches, aus dem Simplikios eine Reihe seiner wichtigsten Empedokles-Zitate geschöpft hat, nämlich die Zitatserie B 17 – B 21 – B 23 – B 26 Diels-Kranz sowie B 20 und B 35 Diels-Kranz. So zeichnet sich die Möglichkeit ab, die einzelnen aus den Straßburger Papyrusbruchstücken restaurierten Text-Ensembles mit den genannten Simplikianischen Zitaten zu größeren gedanklichen Zusammenhängen zusammenzuschließen, womöglich auch zu textlichen Kontinua. In dieser Hinsicht ist das Potential des Straßburger Papyrus bisher noch bei weitem nicht ausgeschöpft worden. Zwar wurde bereits in der editio princeps zum einen das Ensemble Strasb.a) als unmittelbare Fortsetzung des Simplikianischen Zitats B 17 erkannt, zum andern das Ensemble Strasb.b) in die bei Simplikios bald auf B 17 folgende Zitatserie B 21 – B 23 – B 26 eingefügt (nämlich zwischen B 21 und B 23), und schließlich das Simplikianische Zitat B 35, das sich als Abschluss eines in Strasb.a) eröffneten Exkurses erwiesen hatte, an B 26 angeschlossen.8 Doch in den damit wiedergewonnenen Zusammenhang konnten damals die beiden verbleibenden größeren Papyrus-Ensembles, nämlich das größtenteils mit B 20 identische Ensemble Strasb.c) sowie das Ensemble Strasb.d), noch nicht überzeugend eingeordnet werden; dies war vor allem an der (im Rückblick ziemlich unwahrscheinlichen) Hypothese ablesbar, dass das Ensemble Strasb.d) gar nicht aus dem ersten, sondern erst aus dem zweiten Buch der Physika stamme.9 Auch die an die editio princeps anschließende Diskussion10 brachte in der Rekonstruktionsfrage zwar (berechtigte) Kritik an der Zuweisung von Strasb.d) an das zweite Buch, aber zunächst keinen konkreten Fortschritt. Das änderte sich erst mit dem Aufsatz von Janko 2004, der im Hinblick auf die beiden Ensembles Strasb.c) und Strasb.d) zwei wichtige Resultate _________ 7 Unter diese Bestimmung fällt weder der Papyrus-Text des Antiphon, den man als Sophisten

durchaus zur Vorsokratik im weiteren Sinne rechnen kann (Corpus dei papiri filosofici greci e latini, Parte I, Vol. 1*, Firenze 1989, 176–236), noch die im Derveni-Papyrus überlieferte naturphilosophische Allegorese eines orphischen Gedichts, die zwar erst dem vierten Jahrhundert v. Chr. entstammen dürfte, aber von Sokrates / Platon unberührt und in diesem Sinne vorsokratisch ist (Kouremenos / Parássoglou / Tsantsanoglou 2006). 8 Martin / Primavesi 1999: 103–108. 9 Vgl. Martin / Primavesi 1999: 109–111. 10 Genannt seien Inwood 2000, Gemelli 2000, Osborne 2000, Laks 2001, Kingsley 2002, Laks 2002, Messina 2002, Trépanier 2003.

1. Das Problem: Die Simplikianischen Zitate und der Straßburger Papyrus

3

erzielte: Zum einen hat Janko das Ensemble Strasb.c) unmittelbar an Strasb.a) angeschlossen; dies stimmt, wie wir noch genauer sehen werden, auf das Beste mit der Deutung überein, die der letzte Vers von Strasb.a) und das Ensemble Strasb.c) (~ B 20 D.-K.) jeweils bei Simplikios erfahren. Zum andern hat Janko Text und Interpretation von Strasb.d) dadurch auf eine festere Grundlage gestellt, dass er die zweite Kolumne eines weiteren Ensembles, Strasb.f), überzeugend mit Strasb.d) verbunden hat. Unbeschadet dessen vermag die von Janko 2004 vorgeschlagene Gesamtrekonstruktion des Papyrustextes nicht zu überzeugen: Janko hat den engen Zusammenhang, der sowohl zwischen Strasb.b) und den Zitaten B 21 und B 23, als auch zwischen Strasb.d) und B 35 besteht, nicht beachtet und die genannten Zitate daher in seine Rekonstruktion nicht mit einbezogen. Dagegen soll im vorliegenden Beitrag gezeigt werden, dass sich aus den einzelnen Text-Ensembles des Straßburger Papyrus in Verbindung mit den beiden Simplikianischen Zitaten B 17 Diels-Kranz und B 21 DielsKranz zwei größere Abschnitte des ersten Buches wieder herstellen lassen, die wir Kontinuum I und Kontinuum II nennen wollen:11 Das Kontinuum I enthält die Verse 232–330 des ersten Buches; das Kontinuum II enthält einen im Abstand weniger Kolumnen darauf folgenden Text im Umfang von gut 20 Versen. Überdies soll gezeigt werden, dass die gedankliche Verbindung zwischen Kontinuum I und Kontinuum II in einer Folge weiterer (abermals vorwiegend Simplikianischer) Zitate überliefert ist, wenn auch nicht ohne kleinere textliche Lücken. Diese Überlegungen führen insgesamt auf die Rekonstruktion eines Gedankengangs, in dem zuerst die Grundzüge des physikalischen Systems dargestellt und unter Hinweis auf empirische Befunde begründet werden (Kontinuum I / B 23 / B 26), und sodann die Ereignisfolge des gesamten kosmischen Zyklus zum ersten Mal umrisshaft durchlaufen wird (B 35 / B 27–31 / Kontinuum II). Bei der Erklärung des so rekonstruierten Gedankengangs werden sich zwei philosophiegeschichtlich aufschlussreiche Differenzierungen ergeben, eine interne und eine externe: Innerhalb des Gedichts Physika unterscheidet Empedokles ausdrücklich zwischen empirischen, der Sinneswahrnehmung zugänglichen Befunden, und der aus diesen Befunden extrapolierten Annahme einer zyklischen Struktur des Weltlaufs im Ganzen. Zwischen seinen beiden Gedichten Physika und Katharmoi verläuft die Trennlinie zwischen einer physikalischen Darstellung des kosmischen Zyklus und der narrativen Spiegelung dieses Zyklus in einem Mythos von Schuldbefleckung und Reinigung des Gottes. _________ 11 Kontinuum I besteht aus dem Zitatfragment B 17 D.-K., den Papyrus-Ensembles Strasb.a)

und Strasb.c), dem Zitatfragment B 21 D.-K. und dem Papyrus-Ensemble Strasb.b). Kontinuum II besteht aus den Papyrus-Ensembles Strasb.f) + Strasb.d).

4

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

Im Folgenden wird zunächst die Annahme, dass es sich beim Straßburger Papyrus um die Reste zweier, durch einige Kolumnen voneinander getrennter Kontinua handelt, durch eine gegenüber der editio princeps in einigen Punkten präzisierte Darstellung des archäologischen Befundes gestützt. Sodann wird die Rekonstruktion des mit Physika I 232 beginnenden Gedankengangs begründet, und schließlich ein fortlaufender Text vorgelegt, der sich als Lesetext versteht: Zwar werden verschiedene Ergänzungsvorschläge zu den Papyrus-Ensembles dokumentiert, aber eine durchgreifende textkritische Neubearbeitung der einschlägigen Zitatfragmente muss einer anderen Gelegenheit vorbehalten bleiben.

2. Archäologische Voraussetzungen der Rekonstruktion Beim Straßburger Empedokles-Papyrus (P. Strasb. gr. Inv. 1665–1666) handelt es sich um 52 Bruchstücke einer Rolle. Bei der Restauration des Papyrus konnten durch Zusammenfügung unmittelbar aneinander passender Bruchstücke die sechs Ensembles a), b), c), d), f) und g) wiederhergestellt werden; nur fünf Stücke geringen bis minimalen Umfangs, e), h), i), j) und k), blieben bisher isoliert. Zwei unter den Ensembles, nämlich a) und d), ragen durch ihren Umfang heraus: Das aus 24 Bruchstücken wieder zusammengesetzte Ensemble Strasb.a) enthält die 9 unteren Zeilen einer Papyruskolumne und alle 30 Zeilen der darauf folgenden Kolumne; das aus 11 Bruchstücken zusammengesetzte Ensemble Strasb.d) enthält die ersten 18 Zeilen einer Kolumne. Der Umfang der vier kleineren Ensembles bleibt dahinter deutlich zurück: Strasb.f) enthält sechs Bruchstücke, Strasb.b), Strasb.c) und Strasb.g) je zwei Bruchstücke. Demnach entstammt der Papyrus zwei großen und mehreren kleinen Ausrissen aus einer Papyrusrolle: Es liegt nahe, dass die vier kleineren Ensembles ebenso wie die verbleibenden fünf Einzelbruchstücke jeweils im Zusammenhang mit einem der beiden großen Ausrisse gewonnen worden sind. Jedenfalls hat man die beiden großen Ausrisse sodann weiter zu den erhaltenen Fragmenten zerstückelt – ein Vorgang, von dem auch die annähernd parallelen, vertikalen Bruchlinien innerhalb der Ensembles a) und d) noch zeugen.12 Sämtliche Bruchstücke des Straßburger Papyrus hat man schließlich, wie im Folgenden zu zeigen ist, zu einem Stück stabiler Papyrus-Kartonage zusammengeklebt. Als Quellen stehen die Berichte des deutschen Archäologen Otto Rubensohn zur Verfügung, der den Papyrus im November 1904 im oberägyptischen Ahmm bei dem Antiquitätenhändler Ginti Faltas gesehen und für die literarische Abteilung (= Abteilung B) des Deutschen Papyruskartells erworben hat. Über den Kauf berichtet Rubensohn in seinem Tagebuch unter dem 21. November 1904:13 _________ 12 Vgl. die Abbildung bei Martin / Primavesi 1999: 29. 13 Die Tagebücher, die Rubensohn über seine Tätigkeit für die Papyrussammlung der Berliner

Kgl. Museen (eigene Grabungen) und für das Deutsche Papyruskartell (Ankäufe bei lokalen Händlern) führte, werden im Berliner Ägyptischen Museum / Papyrussammlung verwahrt und sind mithin nach der Wiedervereinigung in das Eigentum der Stiftung Preußischer Kulturbesitz übergegangen. Die im Text zitierte Beschreibung stammt aus dem Eintrag zum 21. November 1904 im

6

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

„Zurück nach Achmim. Runde bei den Händlern. Hanna und Genossen haben gar nichts. Nur bei Ginti Faltas findet sich: 1) Ein Kragen aus Kupferblech auf Papyrus aufgeklebt wie wir es in Abusir gefunden haben. Da dabei Fragmente mit litterar. Schrift verwertet sind, kaufe ich ihn für 1 £ St. … “

Der von den aufgeklebten Kupferblättern gebildete „Kragen“ stellt, was Martin / Primavesi 1999 verkannt haben, offensichtlich einen ägyptischen Schmuckkragen dar. Bei einem solchen Kragen handelt es sich geometrisch gesprochen um ein Ring-Segment, d.h. um einen ebenen Streifen, dessen beide Längsseiten als konzentrische Kreisabschnitte geformt sind. Der Kragen ist in der Regel aus blatt- oder blütenförmigen Gliedern zusammengesetzt und liegt vorne zwischen dem Halsansatz und der Brust des Trägers flach auf, indem er von der einen Schulter über die beiden Schlüsselbeine zur anderen Schulter läuft, während er hinten im Nacken in der Regel nur durch eine Schnur zusammengehalten wird.14 Die Tatsache aber, dass im vorliegenden Fall die Kupferblätter nicht untereinander verbunden waren, sondern auf eine Papyrus-Unterlage aufgeklebt wurden, deutet darauf hin, dass es sich hier genau genommen nur um die Nachbildung eines Kragens handelte: Diese Nachbildung war nicht dazu bestimmt, ihrem Träger zu Lebzeiten einfach um den Hals gebunden zu werden, sondern vielmehr dazu, auf einem mit Leinenbinden umwickelten Toten zwischen Brust und Halsansatz befestigt zu werden, womöglich in der Weise, dass sie wie ein Mumienporträt in einer Aussparung der äußersten Schicht der Umwicklung verankert wurde.15 In diese Richtung _________ Tagebuch über die „Campagne 1904/05“ (Archiv-Nr. 117, S. 8–11), der bei Martin / Primavesi 1999: 331–332 als Document 2 abgedruckt ist. 14 Die Interpretation des Tagebucheintrags bei Martin / Primavesi 1999: 27 geht darin fehl, dass sie die Bezeichnung „Kragen“ auf den Papyrusstreifen bezieht und sie überdies als Metapher für den in der belle époque üblichen Stehkragen („faux col“) deutet. In Wahrheit bezieht sich „Kragen“ bei Rubensohn ausschließlich auf den mittels der aufgeklebten Kupferblätter nachgebildeten Schmuck, den man im ägyptologischen Sprachgebrauch als „Schmuckkragen“ oder „Halskragen“ bezeichnet. Zudem ist die ebene Grundfläche eines solchen Schmucks nicht als ein lang gezogenes Rechteck zu beschreiben (wie im Falle eines Stehkragens), sondern als ein im Halbkreis gerundeter Streifen. Damit entfallen auch die von Martin / Primavesi 1999: 29–30 angestellten Überlegungen zum Zusammenhang zwischen der vermeintlichen Rechteckform des „Kragens“ einerseits und den innerhalb der Ensembles a) und d) kenntlichen geraden Bruchlinien andererseits. 15 Vgl. Thomas Manns Beschreibung der nach ägyptischem Brauch durchgeführten Einwicklung von Jaakobs Leichnam in dem Kapitel „Nun wickeln sie Jaakob“, in: Joseph und seine Brüder, Zweiter Band (Siebentes Hauptstück: Der Wiedererstattete), Stockholm 1952, S. 2023: „Byssusbinden, vierhundert Ellen lang, mit Haftgummi bestrichen, endlose Leinenstreifen, von denen die feinsten dem Körper am nächsten lagen, wickelten sie um Jaakob, immer rundum, bald neben- und bald übereinander und legten zwischenein auf den verschnurrten Hals einen goldenen Kragen … “ (Hervorhebung von uns).

2. Archäologische Voraussetzungen der Rekonstruktion

7

weist auch das in Rubensohns Tagebucheintrag erwähnte Vergleichsstück aus Abusir (el Meleq), welches Rubensohn zehn Monate zuvor gefunden und in seinem Tagebuch wie folgt beschrieben hatte:16 „Ein merkwürdiger Papyrusfund wird bei einer in einem Holzsarg beigesetzten Leiche gemacht. Diese war in kassettenartige Binden17 gehüllt und trug offenbar um die Schultern einen Kranz – nicht in situ gefunden – aus länglich ovalen gezähnten Blättern und aus gezähnten Rosetten (Blumen) aus Kupferblech. Diese Blätter sind auf einen Papyrusstreifen geklebt, der mit großen Buchstaben beschrieben ist, die etwa dem 3ten saec. p. Chr. angehören können (nur 6 Worte sichtbar):  

 /  /   /    / μ  /  . Also offenbar Hausverkaufurkunde des 3ten saec. p. Chr. Der Papyrusstreifen ist auf einen breiten kragenförmig gebogenen Holzstreifen geklebt.“

Auch der von Rubensohn in Ahmm bei dem Antiquitätenhändler Ginti Faltas gekaufte, auf den Empedokles-Papyrus geklebte Kupferkragen dürfte mithin als Schmuck eines Leichnams gedient haben; Ginti Faltas hat ihn nach aller Wahrscheinlichkeit aus einer der bei Ahmm gelegenen antiken Nekropolen bezogen. Ob die Papyrusunterlage des Kupferkragens die gleiche Ringsegment-Form aufwies wie der Kragen selbst, lässt sich nicht mehr ermitteln. Denn während Rubensohn bei dem Händler, wie sein Tagebucheintrag beweist, noch das vollständige Objekt fand und kaufte, schickte er an die Berliner Geschäftsführung des Papyruskartells nur mehr einzelne Papyrusbruchstücke. Dies zeigt die von ihm im Jahre 1905 für die Mitglieder des Kartells verfasste Beschreibung:18 „1 Kasten Papyrusfragmente; sie rühren von einem Papyrusstreifen her, der als Unterlage eines Kranzes aus Kupferblättern gedient hat. Ca. 30 Fragmente, klein u. unansehnlich,

_________ 16 Der Eintrag steht unter dem 21. Januar 1904 im Tagebuch über die „Campagne 1903/04“ (Archiv-Nr. 120) auf den Seiten 103–105; sein vollständiger Wortlaut ist bei Martin / Primavesi 1999: 330–331 als Document 1 abgedruckt. 17 Bei Martin / Primavesi 1999: 330 zu „fassettenartige Binden“ verlesen, was schon orthographisch höchst anfechtbar war. Den Hinweis auf die richtige Lesung gab Klaus Parlasca in einem Brief vom 26.10.1998 – als Martin / Primavesi 1999 schon gedruckt war. Was gemeint ist, zeigt z.B. Tafel III bei Turner 1980 (der Tafelteil findet sich zwischen den Seiten 178 und 179): Die Mumie (die durch die Beschriftung eines auf dem Gesicht befestigten Porträts als Leichnam der μ, μμ , identifiziert wird) ist in eine Bindung aus Leinen gehüllt, deren geometrische Muster frappant an kassettierte Holz-Plafonds erinnern. 18 Die Beschreibung des Papyrus findet sich unter Nr. 35 in dem für die Mitglieder (der literarischen Abteilung B) des Papyruskartells erstellten Verzeichnis der Papyruskäufe, die Rubensohn im Geschäftsjahr 1904/1905 gemacht hatte. Sie ist hier zitiert nach dem in der Bibliothèque Nationale et Universitaire de Strasbourg erhaltenen Exemplar des Verzeichnisses, dessen vollständiger Wortlaut bei Martin / Primavesi 1999: 332–335 als Document 3 abgedruckt ist.

8

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

meist farblose Worte, aber 3 Versanfänge: 19  [ /   [ /    [.“

Dass Rubensohn die Kupferblätter von der Papyrusunterlage ablöste, ist ohne weiteres verständlich, war er doch ausschließlich zur Gewinnung griechischer Papyrustexte nach Ägypten entsandt. Die Tatsache aber, dass er nur Papyrus-Bruchstücke nach Berlin schickte und nicht wenigstens die Unterlage des Kupferkragens im Ganzen, ist sehr auffällig. Sie lässt sich kaum anders erklären, als mit der Annahme, dass diese Unterlage nicht ein zusammenhängendes, z.B. als Halbkreisscheibe ausgeschnittenes Stück einer Rolle war,20 sondern vielmehr durchweg aus sekundär verklebten Einzelbruchstücken bestand, die Rubensohn dann wieder voneinander trennte. Dazu stimmt auch die bereits im zitierten Tagebucheintrag vom 21. November 1904 zu lesende Feststellung, dass „dabei“ – d.h. bei Herstellung der Papyrusunterlage des Kragens – „Fragmente mit litterar. Schrift verwertet sind“. Wenn die Fragmente nämlich für die Unterlage verwertet wurden, dann sind sie früher als die Unterlage. Also war die Unterlage nicht einfach im Ganzen aus der Rolle ausgeschnitten, sondern aus bereits zuvor gewonnenen Bruchstücken zusammengeklebt worden. Dieses Verfahren kann wohl nur den Zweck gehabt haben, die Unterlage dicker und damit stabiler zu machen, als es ein einfacher Ausschnitt gewesen wäre; mit anderen Worten: Die Unterlage bestand aus Papyrus-Kartonage. Es wäre ja auch ganz unbegreiflich, wenn Rubensohn einen in der Unterlage des Kragens integral bewahrten größeren Teil der ursprünglichen Rolle in die uns vorliegenden Bruchstücke zerrissen hätte. Allerdings deutet die damals offenbar noch geringere Zahl der Bruchstücke („ca. 30“ im Herbst 1904 gegenüber 52 im Herbst 1990) womöglich darauf hin, dass die Desintegration im Laufe des 20. Jahrhunderts weiter fortgeschritten ist. Damit ist gezeigt, dass der Straßburger Empedokles-Papyrus seine Fragmentierung wie seine Erhaltung dem Umstand verdankt, dass aus einer Buchrolle das Material zur Herstellung eines Stücks Papyrus-Kartonage entnommen wurde, welches dann einem aufgeklebten Schmuckkragen aus Kupferblättern als Unterlage diente, das aber selbst nicht notwendig kragenförmig war. Dabei können die beiden großen, in den Ensembles Strasb.a) und Strasb.d) vorliegenden Ausrisse (sowie die ihnen jeweils zuzuordnenden kleineren Stücke) zwei unmittelbar aufeinander folgenden Stellen der ursprünglichen Rolle entstammen. Sie müssen es aber nicht: Ein Zwischen_________ 19 Bei den Versanfängen handelt sich um die leicht fehlerhaft wiedergegebenen Anfänge der

drei letzten Verse (= 298–300) des Ensemble Strasb.a). 20 Auch dies kommt vor, wie das bei Turner / Parsons 1987: 75 (Nr. 40) abgebildete Fragment vi aus P. Sorbonne Inv. 2272b (Menander, Sikyonios) zeigt.

2. Archäologische Voraussetzungen der Rekonstruktion

9

stück kann für einen anderen Zweck verwendet worden sein. Als Konsequenz ergibt sich für das räumliche Verhältnis, das zwischen den aus den Papyrusfragmenten restaurierten Text-Ensembles in der ursprünglichen Buchrolle bestand, folgende Alternative: Es ist möglich, dass alle TextEnsembles aus einer fortlaufenden Reihe von Kolumnen stammen. Es ist aber ebenso möglich, dass zwei Komplexe vorliegen, zwischen denen einige Kolumnen ganz ausgefallen sind, auch wenn ein allzu großer, eine Vielzahl von Kolumnen überspannender Abstand zwischen beiden Komplexen unwahrscheinlich ist. Im Folgenden wird sich zeigen, dass auf den Straßburger Papyrus die zweite Möglichkeit zutrifft: Aus den PapyrusEnsembles lassen sich in Verbindung mit angrenzenden Zitatfragmenten zwei kontinuierliche Textabschnitte des ersten Buchs der Physika rekonstruieren (Kontinuum I und Kontinuum II), die aber nicht unmittelbar aneinander angrenzen, sondern durch einige wenige Kolumnen voneinander getrennt sind.

3. Die Verse Physika I 232–300 3.1. Eine Simplikianische Zitat-Folge und das Papyrus-Ensemble Strasb.a) Simplikios zitiert an einer Stelle seines Kommentars zur Aristotelischen Physik, unter Angabe von Buchzahl und Werktitel, zunächst 34 Verse aus dem ersten Buch der Empedokleischen Physika;21 dieses Zitat ist bei DielsKranz durch den eingeschobenen Vers 9 (= B 26, 8) auf 35 Verse erweitert22 und als Fragment B 17 gezählt. Nach dem letzten Vers von B 17 unterbricht Simplikios seine Wiedergabe des ersten Buchs,23 lässt sodann erklärtermaßen „Mehreres andere“24 aus, und nimmt die Wiedergabe schließlich mit dem Zitat der Fragmente B 21,25 B 2326 und einiger Verse aus B 2627 wieder auf. Dass die drei letztgenannten Zitatfragmente im Empedokleischen Original nicht allzu weit auseinander gestanden haben, ergibt sich daraus, dass Simplikios an anderer Stelle die räumliche Nähe zwischen B 21 und B 26 bezeugt.28 Hingegen gibt Simplikios keinen genaueren Hinweis auf die Länge des von ihm zwischen B 17 und B 21 ausgelassenen Textes: B 17 Zitat bei Simplikios

…


Auslassung des Simplikios ( C ")

B 21 … B 23 … B 26 Fortsetzung der Sim- plikianischen Zitatfolge

Die ersten 34 Verse des von Simplikios nach B 17 ausgelassenen Textes sind durch eines der aus dem Straßburger Papyrus gewonnenen Textensembles wieder ans Licht gebracht worden, nämlich durch das Ensemble Strasb.a), das die unteren neun Verse einer Kolumne – Strasb.a(i) 1–9 – und alle dreißig Verse der nächsten Kolumne – Strasb.a(ii) 1–30 – enthält. _________ 21 CAG IX 157,25–159,10 Diels. 22 Diese von Bergk 1836: 203 = 3 vorgeschlagene Erweiterung ist vielleicht nicht zwingend –

skeptisch bleiben Martin / Primavesi 1999: 162 –, aber syntaktisch und inhaltlich plausibel. 23 CAG IX 159,4 Diels. 24 CAG IX 159,10 Diels:  C ". 25 CAG IX 159,10–26 Diels. 26 CAG IX 159,27–160,14 Diels. 27 Simplikios CAG IX 160,14–21 Diels zitiert B 26, 1–2 + 11–12. 28 CAG IX 33,18 Diels: 1C  >  G. Allerdings sind zum schwankenden Umfang der von Simplikios mit diesem Ausdruck bezeichneten Auslassungen die bei Martin / Primavesi 1999: 105 Anm. 3 zusammengestellten Belege zu vergleichen.

3. Die Verse Physika I 232–300

11

Die ersten fünf Verse der ersten Kolumne von Strasb.a) decken sich nämlich mit den letzten fünf Versen des Fragments B 17: B 17, 31–35 = Strasb.a(i) 1–5.

Demnach enthalten die verbleibenden 34 Verse von Strasb.a), d.h. Strasb.a(i) 6 – a(ii) 30, die bei Simplikios fehlende unmittelbare Fortsetzung der 35 Verse von B 17; beides zusammen liefert die ersten 69 Verse eines kontinuierlichen Textes, den wir Kontinuum I nennen wollen:

Kontinuum I - - - - ?

B 17 + Strasb.a(i) 6 – a(ii) 30 …

B 21 … B 23 … B 26

Zitat bei Auslassung des Simplikios - - - - - Fortsetzung der Sim- Simplikios ( C ") plikianischen Zitatfolge

Der 69. Vers von Kontinuum I, d.h. Strasb.a(ii) 30, kann aufgrund eines stichometrischen Marginalzeichens () am linken Rand mit der 300. Zeile der Buchrolle identifiziert werden. Daraus ergibt sich, dass es sich bei den ersten 69 Versen von Kontinuum I um die Verse 232–300 des ersten Buchs der Empedokleischen Physika handelt: B 17 + Strasb.a) = Kontinuum I, Vers 1–69 = Physika I, Verse 232–300.

Die Einfügung dieser Verszahlen in das vorläufige Rekonstruktionsschema ergibt folgendes Bild:

Kontinuum I - - - - ?

Physika I 232–300 

B 17 + Strasb.a(i) 6 – a(ii) 30 …

B 21 … B 23 … B 26

Zitat bei Auslassung des Simplikios - - - - - Fortsetzung der Sim- Simplikios ( C ") plikianischen Zitatfolge

Die Tatsache, dass einerseits die Kolumne Strasb.a(ii) dreißig Verse enthält, und dass andererseits der dreißigste Vers dieser Kolumne zugleich der dreihundertste Vers der Rolle ist, lässt den Schluss zu, dass die Kolumnen dieser Rolle im Mittel dreißig Verse enthielten. Wenn man diesen Mittelwert zugrunde legt, verteilen sich die Verse 232–300 des ersten Buches wie folgt auf drei Kolumnen:

12

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

Physika I (Verszahlen)

Kontinuum I (Kolumnen und Zeilen)

Direkte Überlieferung (P.Strasb.)

Indirekte Überlieferung nach DielsKranz

232–240

1, 22–30

–

B 17, 1–9

241–261 262–266 267–270

2, 1–21 2, 22–26 2, 27–30

– Strasb.a(i) 1–5 Strasb.a(i) 6–9

B 17, 10–30 B 17, 31–35 –

271–300

3, 1–30

Strasb.a(ii) 1–30

–

3.2. Zum Inhalt von Physika I 232–300 3.2.1. Prinzipien

In dem mit Physika I 232 beginnenden Textabschnitt werden zunächst die Grundzüge des physikalischen Systems dargelegt. Den Anfang macht eine kurze Charakteristik des kosmischen Zyklus. Die beiden Extremzustände, zwischen denen das kosmische Geschehen sich hin und her bewegt, sind einerseits die Herrschaft der Mehreren (d.h. der vier chemisch rein voneinander getrennten, zu homogenen Massen verbundenen Elemente), andererseits die Herrschaft des Einen (d.h. des durch harmonische Verbindung der vier Elemente geschaffenen kugelförmigen Einheitsgottes Sphairos). Demgemäß besteht der Zyklus in der periodisch wiederkehrenden Alternation von kosmischer Vereinigungsbewegung von den Vieren zum Einen und kosmischer Trennungsbewegung vom Einen zu den Vieren (Physika I 232–233):29 232 233

CI $?· > μ> I 9 ? ?I $ %D /. aus Mehreren, ein andermal spross es wieder auseinander, um Mehrere aus Einem zu sein.

In den daran anschließenden sechs Versen wird ausgeführt, dass mit der kosmischen Alternation ein doppeltes Entstehen und ein doppeltes Vergehen sterblicher Wesen einhergeht. Jeweils ein Entstehen und Vergehen werde durch die Zusammenkunft aller Dinge bewirkt und das andere Entstehen und Vergehen beim Auseinanderwachsen; bei dieser Alternation, die niemals aufhört, wird die Zusammenkunft zum Einen von der Liebe bewirkt und die Trennung durch den Streit (Physika I 234–239):30 _________ 29 = B 17, 1–2 D.-K. 30 = B 17, 3–8 D.-K.

3. Die Verse Physika I 232–300

234 235

236

237 238 239

13

@ > P ? , @ I E · Doppelt ist die Generation der sterblichen Wesen, doppelt auch ihre Abnahme. @ μ> = μ?   M ?.31 die andere wurde, während sie wieder auseinander sprossen, zunächst genährt, um dann zu zerstieben. B OI = μ > 5μ< A , Und diese lassen niemals ab vom beständigen Wechsel, " μ> E  Eμ I , & #, indem sie bald durch die Liebe insgesamt zum Einen zusammenkommen, " I 9 CI (  Fμ   C  ' . bald auch wieder jedes für sich bewegt wird vom Hass des Streites.

Bei der Interpretation dieser Verse besteht in der Forschung ein Dissens über die Frage, was in Vers 234 unter den sterblichen Wesen (=) zu verstehen sei, von deren doppeltem Entstehen und Vergehen hier die Rede ist. Hierbei lassen sich aufs Ganze gesehen zwei Interpretationsrichtungen (1) und (2) unterscheiden, wobei es von Interpretation (2) mehrere Spielarten gibt. Nach der von Friedrich Panzerbieter begründeten Interpretation (1) sind mit „sterblichen Wesen“ ausschließlich kurzlebige heterogene Elementverbindungen in Zeiten des Übergangs gemeint, also „Lebewesen“ in des Wortes üblicher Bedeutung. Dieser Interpretation zufolge lehrt Empedokles, dass die so verstandenen „Lebewesen“ pro Zyklus zweimal entstehen und wieder vergehen, einmal beim Übergang von den Vieren zum Einem (= F, d.h. während der Liebesherrschaft), und ein zweites Mal beim Übergang vom Einen zu den Vieren (μ? [scil. =], d.h. während der Streitherrschaft).32 Nach den verschiedenen Spielarten von Interpretation (2) sind mit „sterblichen Wesen“ ( 
) – neben den bereits von Interpretation (1) _________ 31 In Vers 236 ist – schon aus metrischen Gründen – Joseph Scaligers Verbesserung des überlieferten ? zu ? ebenso unabdingbar wie – angesichts der in Vers 234 angekündigten Symmetrie des doppelten Werdens und Vergehens – die von Panzerbieter (1844: 8) vorgeschlagene Verbesserung des überlieferten  M bzw.  M zu   M; zur Formulierung vgl. Parmenides B 19, 2 D.-K.:   A ?. 32 Panzerbieter 1844: 3 und 8. Die prägnanteste Formulierung dieser Interpretation steht bei Diels 1901: 112: „rota naturae duplicem volvitur viam, alteram ab elementorum iv pleno discidio ad sphaeri unionem, alteram hinc rursus ad elementa discreta. In utraque via media est et oriendi et intereundi opportunitas. Nam et coeuntibus elementis haec   res gignit atque aucto miscendi studio ad sphaeri conglobationem usque interimit (   , 4) et redeuntibus elementis in discidium (
 μ, 5) res iterum e sphaeri chao in ordinem elementorum redintegrantur atque deinceps aucto discedendi studio separantur ()“.

14

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

hierunter verstandenen kurzlebigen heterogenen Elementverbindungen – auch noch weitere Entitäten des kosmischen Zyklus gemeint, wie z. B. der Sphairos oder die vier reinen Massen im Zustand vollkommener Trennung oder die großen homogenen Elementmassen unserer Welt (d.h. Erdkugel, Meere, Himmelsluft, Sonne) oder schließlich einzelne, unverbundene Elementarpartikel. Diesen Interpretationen zufolge lehrt Empedokles, dass „Lebewesen“ im Sinne von kurzlebigen heterogenen Elementverbindungen nur einmal pro Zyklus entstehen, dass sich aber die Empedokleische Rede vom doppelten Entstehen und Vergehen gleichwohl verständlich machen lässt, sobald man jene anderen Entitäten des kosmischen Zyklus in den Kreis der sterblichen Wesen (=) einbezieht. Dabei gehen die Vertreter von Interpretation (2) im Einzelnen unterschiedliche Wege. (2.1) Nach Hans v. Arnim will Empedokles in Physika I 235–236 sagen, dass das Entstehen des Sphairos sich zugleich als der Untergang des Vielen darstellt (235) und das Entstehen des Vielen zugleich als der Untergang des Sphairos (236).33 (2.2) Nach Uvo Hölscher sagt Vers 235, dass das Werden eines organischen Lebewesens zugleich eine Verminderung der großen Elementarmassen unserer Welt (Licht und Erde, Luft und Meer) darstellt, und Vers 236, dass die Zunahme der großen Elementarmassen zugleich das Schwinden eines organischen Lebewesens darstellt.34 (2.3) Anthony Long sieht in Vers 235 eine von der erstarkenden Liebe bewirkte Sequenz von Entstehen und Vergehen beschrieben: zunächst das Entstehen der homogenen kosmischen Massen wie der organischen Lebewesen, dann den Untergang beider im Sphairos. Den ersten Teil von Vers 236 (μ? – scil. = –   M) bezieht er auf ein vom erstarkenden Streit bewirktes Entstehen, nämlich auf die Herauspräparierung isolierter Elementarpartikel im Anschluss an die Zerstörung des Sphairos. Im Vers-Schluss aber (?) wende sich Empedokles wieder der ersten Phase des Liebeswirkens zu, die er schon einmal in Vers 235, dort freilich als konstruktiv, beschrieben habe, und die er nun in ihrem komplementären Destruktionsaspekt in den Blick nehme: Die zuvor vom Streit isolierten Elementpartikel müssen jetzt wieder vergehen, weil sie (vgl. Vers 235) von der Liebe sowohl zu homogenen Massen als auch zu heterogenen Verbindungen zusammengeschlossen werden.35

Die für alle drei Varianten von Interpretation (2) konstitutive Erweiterung des Kreises der sterblichen Wesen (=) ist nun aber unvereinbar mit der Tatsache, dass Empedokles den Begriff der = konsequent auf die kurzlebigen heterogenen Verbindungen beschränkt. So betont er in B 35, 14 den Gegensatz zwischen der Sterblichkeit der heterogenen Verbindungen, die die Elemente nach der Machtergreifung der Liebe wieder eingehen müssen und der (temporären) Unsterblichkeit der (von Long als _________ 33 v. Arnim 1902: 26. 34 Hölscher 1968: 205. 35 Long 1974: 404–407.

3. Die Verse Physika I 232–300

15

= in Anspruch genommenen) vier reinen Element-Massen; derselbe Gegensatz gilt dann fraglos auch für den (von v. Arnim als E in Anspruch genommenen) Sphairos, der den vier reinen Massen an Göttlichkeit nicht nachsteht. Und in B 22, 2–3 stellt Empedokles die sterblichen Wesen, in denen kleine Portionen der Elemente vorübergehend gebunden sind, in einen klaren Gegensatz zu den (von Hölscher als = in Anspruch genommenen) großen homogenen Elementkonzentrationen unserer Erfahrungswelt. Demnach hat Empedokles unter „sterblichen Wesen“ (=) ausschließlich kurzlebige heterogene Elementverbindungen in Zeiten des Übergangs verstanden, so dass die in den Versen 234–236 mitgeteilte Lehre vom doppelten Entstehen und Vergehen dieser sterblichen Wesen zwingend die von Interpretation (1) gemachte Annahme je einer distinkten Zoogonie für jede der beiden Übergangsphasen des Zyklus impliziert. Später vervollständigt Empedokles die Liste der sechs Prinzipien seines Systems, indem er zusätzlich zu den bereits genannten Triebkräften von Vereinigung und Trennung, d.h. Liebe (Philotes) und Streit (Neikos), auch die vier Grundstoffe Feuer, Wasser, Luft und Erde nennt, die das materielle Substrat dieser Prozesse darstellen (Physika I 249):36 249

O B 8 B M B )? "  8. Feuer und Wasser und Erde und die unermessliche Höhe der Luft.

Am Ende des ersten großen Simplikianischen Zitats B 17 steht dann der Erhaltungssatz, demzufolge die Gesamtmasse der vier Grundstoffe weder jemals vermehrt noch jemals vermindert wird, den Empedokles mit einem in Teilen an Parmenides erinnernden Argument37 begründet (Physika I 261– 266):38 261 262

263

QB D M 7I "  $ C   5I A ·R Und außer diesen kommt weder etwas hinzu, noch vergeht etwas. Q -  μ> X, sodann auf alle die unsterblichen Teile, die mit Wärme und strahlendem Glanze getränkt werden (d.h. die Luft), B 21, 5 H )N  H μY )μO  Oμ  Oμ#, /  [I  μO, = K -  , / '  P Y H X )K. Dabei kommt es einerseits zu monströsen Kombinationen; vgl. B 61 D.-K.: H μJ $μ Q#  N $μ O S , / X $Q# , H ’ ,μ  )  K / $ X S  , μμμK X μJ $’ $\ / X J   X Y /μK O. Andererseits entstehen aber auch harmonische Kombinationen, die den Organismen der vierten Stufe, d.h. unserer Gegenwart, entsprechen; diese erwiesen sich auch damals als lebensfähig, während jene gleich wieder zugrundegingen; vgl. Simplikios, Phys. 372, 2–8 D.:  N = μJ A# K $M G S   !Y #O , )K \  N ,μ H P $M )[ L !O , R μJ :Q  KμI   N  O  L  M, L J  K K , P J 3  ) μ [.  N 0 μJ [ $U  L \ $#O# Uμ  [ U  Y P =, \ J [ P >  μQ  N Q  = H μL  H P 4Y X Q, ) I, und dazu O’Brien (1969), 211–217. 103 Auf der dritten Stufe bringt aus der Erde emporsteigendes Feuer ganzheitlich-unartikulierte Lebewesen hervor; vgl. B 62 D.-K.: [ ’ '’, =# $\   S#   \ / )!O =  $M  Qμ [, / \ S’ > H μ[ $Q >’ $ Mμ#. / > Y μJ \ S !P ) K, / $μ K# A Q   N 6 8  ,! / R μJ [ $Kμ K P ;μY 5K , / @ O # μK# ) P Kμ  )μ O  / @’ )L 9Q ’ )!U $I Y. 104 Auf der vierten Stufe, die unserer Gegenwart entspricht, pflanzt sich das Leben im Durchgang durch Lebewesen der jeweils gleichen Art fort (Aëtios: ’ $M#), d.h. in der Weise, dass jedes Lebewesen bzw. der Keim dazu aus einem anderen Exemplar der gleichen Art herauskommt: Säugetierweibchen gebären Junge, Vögel legen Eier, Bäume bringen Früchte hervor. Speziell zur Analogie zwischen eierlegenden Vögeln und fruchttragenden Bäumen vgl. B 79 D.-K.: A# ’ CY μ H K \ ) O .

4. Die Fortsetzung des didaktischen Exkurses nach Vers 300

35

gleichfalls mit Dümmler und Bignone, überzeugend auf die beiden kosmischen Prozesse von den Mehreren zum Einem und vom Einen zu den Mehreren: Zunehmende Attraktionskraft (Ausgangspunkt: Vier reine Element-Massen) Stufe I: Isolierte Einzelgliedmaßen Stufe II: Zusammenschluss der Einzelgliedmaßen zu Organismen (Ziel: Einheitszustand des Sphairos)

Zunehmende Repulsionskraft (Ausgangspunkt: Einheitszustand des Sphairos) Stufe III: Ungeschlechtliche Kugelwesen Stufe IV: Halbierung und geschlechtliche Differenzierung dieser Wesen (Ziel: Vier reine Element-Massen)

O’Brien geht nun aber darin über Dümmler und Bignone hinaus, dass er das Aëtianische Résumé des Stufenmodells für eine Verkürzung der originalen Empedokleischen Darstellung hält: Aëtios habe zwei Stufen ausgelassen, die in den (uns interessierenden) Versen c 3–6 (= Fr. B 20, 2–5) kontrastiv einander gegenüber gestellt seien. Nach O’Brien wird nämlich in c 3–4 beschrieben, wie sich die auf Stufe II aus Einzelgliedmaßen komponierten Organismen auf einer anschließenden, zusätzlich einzuschaltenden Stufe (im Folgenden: IIa) noch weiter zusammenschließen, nämlich zu eben solchen ungeschlechtlichen Kugelwesen, wie sie auch am Beginn des Weltalters zunehmender Repulsionskraft (Stufe III) wieder auftreten werden. In c 5–6 hingegen werde beschrieben, wie die durch Halbierung der Kugelwesen entstandenen Wesen unserer Gegenwart (= Stufe IV) auf einer anschließenden, zusätzlich einzuschaltenden Stufe (im Folgenden: IVa) bei lebendigem Leib noch weiter fragmentiert werden, nämlich zu eben solchen Einzelgliedmaßen, wie sie auch am Beginn des Weltalters zunehmender Attraktionskraft (Stufe I) aufgetreten waren. O’Brien entnimmt also dem Fragment B 20 (~ Strasb.c) eine Erweiterung des von Aëtios bezeugten 2 x 2-Stufen-Schemas zum 2 x 3-Stufen-Schema: Zunehmende Attraktionskraft (Ausgangspunkt: Vier reine Element-Massen) Stufe I: Isolierte Einzelgliedmaßen Stufe II: Zusammenschluss der Einzelgliedmaßen zu Organismen Stufe IIa: Noch weitergehender Zusammenschluss: zu Kugelwesen (Ziel: Einheitszustand des Sphairos)

Zunehmende Repulsionskraft (Ausgangspunkt: Einheitszustand des Sphairos) Stufe III: Ungeschlechtliche Kugelwesen Stufe IV: Halbierung und geschlechtliche Differenzierung dieser Wesen Stufe IVa: Noch weitergehende Fragmentierung: zu Einzelgliedmaßen (Ziel: Trennungszustand der vier reinen Element-Massen)

Wenn Empedokles in Strasb.c 3–6 (= B 20, 2–5) tatsächlich die von O’Brien erschlossenen zoogonischen Stufen IIa und IVa beschriebe, dann würde Strasb.c) die im Anschluss an Physika I 300 zu erwartende Illustration des Widerspiels von Vereinigung und Freisetzung der Grundstoffe

36

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

nicht liefern können. Denn die beiden neu eingeführten Stufen würden der Beobachtung des von Empedokles unterwiesenen Schülers, aufgrund seiner (wie aller Menschen) Zugehörigkeit zu Stufe IV, naturgemäß entzogen sein; in Physika I 300 hingegen wird ausdrücklich eine demonstratio ad oculos angekündigt: , nämlich eines Blicks auf das mythische Gesetz von Befleckung und Reinigung des Gottes (Daimon), das Empedokles in seinem anderen philosophischen Werk, dem Reinigungsgedicht Katharmoi, enthüllt. Dort rechnet Empedokles sich der Schar der Daimones zu, die wegen einer Mordbefleckung aus dem Olymp verbannt werden. Ersten Aufschluss darüber gewährt das Zitat von fünf Empedokles-Versen bei Plutarch, De exilio 607 C–D: A B

)  %<  127 Iμ, M @μ D Es gibt ein Orakel der Ananke, einen alten Ratschluss der Götter: 8>  μB  D128 B J μ@ ,129 wenn einer verbrecherisch mit Mordblut seine Glieder befleckt, –

_________ 125 303–304 = c 3–4:
" μ= D  DμH 
. ( # /
J ; Mμ

> , B  

L
& μI (Bald, in Liebe, kommen wir zu Einem zusammen allesamt / wir Glieder im Besitz eines Körpers, auf dem Höhepunkt des blühenden Lebens). 126 305–306 = c 5–6, nach der indirekten Überlieferung bei Simplikios B 20, 4–5 D.-K.: " H 8 I μ >H HB , / <  " H * A K μJ B (bald wiederum auseinandergeschnitten in üblen Hadern, / wird jedes einzelne getrennt umhergetrieben in der Brandung des Lebens). 127 )  <   Plutarch; )  <  () Hippolytos; ) <  () Simplikios. Akzeptiert man mit Wilamowitz 1929: 633 das zusätzliche  vor <  , dann muss man es mit Synaloiphe lesen wie in Fr. 17.30 D. 7’ "  & B . Dagegen O’Brien 1981: 74 mit n. 3. 128 Bei Plutarch, dem einzigen Zeugen für diesen Vers, ist D überliefert, was bereits in der Plutarchausgabe des Henri Estienne (1572: 1077) zu D emendiert ist. Hier führen die meisten Ausgaben in die Irre. Diels 1901 erweckt ebenso wie schon die Plutarchausgabe von Bernardakis (1891: 572) den Eindruck, dass bei Plutarch D überliefert sei, während die neueren Ausgaben von De exilio – Sieveking 1929: 531, Lacy / Einarson 1959: 568, Hani 1980: 169, Caballero 1995: 78 – zwar die Plutarchüberlieferung korrekt verzeichnen, aber die Lesart D dem Hippolytos zuschreiben, obwohl dieser den Vers gar nicht zitiert. 129 Bei Plutarch ist als letztes Wort des Verses lediglich μ überliefert, was bereits in der Plutarchausgabe des Henri Estienne (1572: 1077): zu μ@  emendiert ist. Diese Emendation ist metrisch und syntaktisch notwendig.

5. Intermezzo: Wer sind „Wir“?

C D E

49

Bμ, 1 130 μB131  5 bezeugt135 einen ewigen, mit breiten Eiden versiegelt: B = 3 8>  μB  D B J μ@ , wenn einer verbrecherisch mit Mordblut seine Glieder befleckt, –

_________ 130 Bμ, 1  die Plutarchhandschriften; μD  die Hippolytoshandschrift;

Bμ, 1  Sturz 1805. 131 Der Gen. sg. μB (zu B) bei Hippolytos; die Plutarchhandschriften haben μB. 132 Die Plutarchhandschriften haben die von Empedokles auch sonst (Fr. 102) gebrauchte, hier aber unmetrische Form D ; das korrekte   (scil. ? @) in der Adaptation des Kelsos: Will man μ B. im Vertrauen auf den rasenden Streit.

51

—Sequenz bezeugt142

Diese vervollständigte Fassung zeigt, dass Empedokles seinem mythischen Gesetz die Vorstellung von den verschiedenen Inkarnationen eines zur Erde gesandten Gottes zugrundegelegt hat. Das Motiv des irdischen Strafexils eines schuldigen Gottes ist im Apollonmythos beheimatet;143 speziell die eigentümliche Verbindung des Motivs mit einer Inkarnationenfolge ist der pythagoreischen Legende vom hyperboreischen Apollon verpflichtet:144 Diese Legende beglaubigt die Identität des Pythagoras mit Apollon durch den Verweis auf eine Inkarnationenfolge; nach der wahrscheinlich ältesten Fassung war Apollon zunächst in dem Trojaner Euphorbos inkarniert, und später in Pythagoras.145 Zwischen dem in B 115 enthüllten mythischen Gesetz und dem im Straßburger Physika-Papyrus überlieferten „Wir“ besteht nun eine formale Entsprechung: Auch in B 115 rechnet Empedokles sich in überraschender Weise einem übermenschlichen Kollektiv zu. Nach B 115, 13 ist nämlich er selbst einer von den Göttern (B 115, 5: Daimones), die sich mit Mordblut befleckt haben (B 115, 3), deshalb für lange Zeit aus dem Olymp verbannt werden (B 115, 5) und während ihres langen Exils (B 115, 6) eine Folge von Inkarnationen in sterbliche Wesen durchlaufen müssen (B 115, 7–8), zwischen dem Luftraum und der See, der Erde und der Sonne hin und her geworfen wie ein Spielball (B 115, 9–12). _________ 142 Vollständig bei Philoponos, De anima 73, 32–33 Hayduck, De gen. et corr. 266, 4–5

Vitelli, Phys. 24, 20–21 Vitelli; sowie bei Asklepios, Metaph. 197, 20–21 Hayduck. Hinzu kommt das Zitat von 13b–14a bei Hierokles, In carm. aur. XXIV 2, p. 98 Koehler. Schon Plotin, Enn. IV.8.1 zitiert  ; D (B 115, 13) im unmittelbaren Zusammenhang mit B μμ> B (B 115, 14), und bei Hippolytos, Ref. VII 29, 15 p. 307 Marcovich dürfte, unmittelbar im Anschluss an das Zitat von 115, 13, die Emendation „B“  B“, J μDμ ., sicher sein: Die Korruptel ist ein klarer Fall von saut du même au même. 143 (Ps.-)Hes., fr. 51–52 und 54 a–c Merkelbach-West; vgl. Text und Übersetzung bei Dräger 1997: 106–112. Zur Echtheitsfrage und zu der von Wilamowitz 1886: 57–77 vorgeschlagenen Rekonstruktion vgl. Lesky 1925: 43–54, West 1985: 69–72 und Dräger 1997. Vgl. auch Aischylos, Hiketiden 214, welcher Vers seit Plutarch Def. orac., 15, 417 E–F, der ihn als Beispiel für die Verbannungen und Knechtschaftsverhältnisse von Göttern zitiert, auf Apollons Dienstjahr bei Admet bezogen wird. 144 Arist., fr. 191 Rose3 (Ael., VH, 2, 26, p. 29, 29–30, 2 Dilts; D. L. 8, 11, I 578, 18–20 Marcovich; Iamb., VP, 140, p. 79, 11–14 Deubner); Burkert 1972: 141–144. 145 Herakleides Pontikos, fr. 89 Wehrli; vgl. Kerényi 1950: 18–19; Burkert 1972: 138–141.

52

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

Doch mit dieser formalen Entsprechung ist der Beitrag, den die Selbstzurechnung des Empedokles zu den Daimones für das Verständnis des „Wir“ zu leisten vermag, noch nicht erschöpft. Sobald nämlich das „Wir“ des Physika-Papyrus in eine, sei es auch nur formale, Beziehung zu den zur Transmigration verurteilten Daimones der Katharmoi gesetzt ist, springt die weitere Tatsache ins Auge, dass Empedokles auch in den Physika selbst von Daimones spricht. Im zweiten Buch der Physika macht er bei der Darstellung der zoogonischen Stufen146 eine zunehmende Vermischung der Daimones für die Entstehung komplexerer Lebewesen verantwortlich (B 59 D.-K.): 1 6; &A ; μJ  &μB  Bμ Bμ Aber nachdem sich in größerem Ausmaß Daimon mit Daimon vermischte, 2 L<  μB, 5  > * fielen diese (scil. Einzelglieder) zusammen, wie sie gerade aufeinander trafen, 3 "  C J ;  I & >. und außerdem entstanden auch viele andere (scil. von vornherein) zusammenhängende Wesen.

Nimmt man diese physikalischen Daimones mit dem vom Straßburger Papyrus bezeugten „Wir“ zusammen, dann zeigt sich: In den Physika werden, genau wie in dem Katharmoi-Fragment B 115, sowohl Daimones erwähnt als auch ein übermenschliches Kollektiv, dem Empedokles sich selbst zurechnet. Das spricht dafür, dass in beiden Gedichten zwischen den jeweiligen Daimones und dem jeweiligen Kollektiv das gleiche Verhältnis besteht: B 115, 5 (mythische Bμ)






























B 115, 13 (M A & F L .μ)

B 59, 1 (physikalische Bμ) =


































P.Strasb. (Dμ)

In den Katharmoi sind aber die mythischen Daimones von B 115, 5, d.h. die mordbefleckten Götter, die einer Inkarnationenfolge unterzogen werden, klarerweise identisch mit dem Kollektiv, dem sich Empedokles in B 115, 13 zurechnet. Also müssen, wenn die soeben formulierte Analogie zwischen Katharmoi und Physika tatsächlich besteht, die in den Physika (B 59, 1) erwähnten Daimones mit demjenigen übermenschlichen Kollektiv identisch sein, dem sich Empedokles – ausweislich des Straßburger „Wir“ – in den Physika zurechnet. _________ 146 Vgl. das bereits erwähnte Résumé dieser Stufenfolge bei Aëtios 5, 19, 5; in: Doxographi Graeci 430a21–431a5 Diels (= Empedokles A 72 D.-K.).

5. Intermezzo: Wer sind „Wir“?

53

Die Probe aufs Exempel liegt in der Frage, ob sich die in B 59, 1 erwähnten physikalischen Daimones auch der Sache nach in derselben Weise bestimmen lassen wie das mit dem Straßburger „Wir“ angesprochene physikalische Kollektiv. Diese Frage darf bejaht werden, da hier wie dort, d.h. bei den physikalischen Daimones wie beim physikalischen „Wir“, die Gleichsetzung mit den vier Grundstoffen im Zustand partieller Vermischung wahrscheinlich zu machen ist. Was zum einen die physikalischen Daimones von B 59, 1 betrifft, so hat man sie schon lange mit den vier Grundstoffen gleichgesetzt,147 da nur deren zunehmende Vermischung in der in B 59 beschriebenen Weise mit der Herausbildung immer komplexerer Lebewesen korreliert. Überdies kommt in der Bezeichnung der vier Grundstoffe als Daimones auch die strukturelle Parallele zwischen diesen Grundstoffen und den strafweise inkarnierten schuldbefleckten Göttern (Daimones) des Empedokleischen Mythos zum Ausdruck. Für die physikalischen wie für die mythischen Daimones, d.h. für die Grundstoffe in den beiden Übergangsphasen des kosmischen Zyklus wie für die Götter im Kreislauf der Inkarnationen gilt ja gleichermaßen, was in B 21, 13–14 von den Grundstoffen gesagt ist: Nur sie gibt es (6; ; ) L), doch werden sie zu verschiedenartigen Wesen ( B   C 5μ />, sowie B 110, 9: M 6M > B 

&A > />.

5. Intermezzo: Wer sind „Wir“?

55

man sie als Fragmente des Sphairos betrachtet. Das Verhältnis zwischen physikalischen und mythischen Daimones ist mithin wie folgt zu bestimmen: Die Identität der schuldbefleckten Götter im Durchgang durch die reinigenden Inkarnationen ist das mythische Pendant zur Persistenz der vier Grundstoffe, die in den beiden Übergangsphasen des kosmischen Zyklus von der Liebe zu immer neuen kurzlebigen Organismen verbunden werden. Im Sinne dieser Korrelation hat sich Empedokles nicht nur, auf der mythischen Ebene des Katharmoi-Gesetzes, dem Kollektiv der schuldbefleckten Götter zugerechnet (= Daimones im Sinne von B 115), sondern auch, auf der physikalischen Ebene, dem Kollektiv der vier als Fragmente des Sphairos betrachteten Grundstoffe (= Daimones im Sinne von B 59). Damit ist das „Wir“ des Straßburger Physika-Papyrus aus seiner vermeintlichen Isoliertheit herausgetreten und in folgendes Beziehungsgefüge eingerückt: Die exilierten Götter des KatharmoiMythos

Die Elemente als Fragmente des göttlichen Sphairos

– werden Daimones genannt (B 115, 5)

– werden Daimones genannt (B 59, 1)

– gehen in eine Reihe sterblicher Wesen ein (B 115, 7–8)

– gehen in eine Reihe sterblicher Wesen ein (B 21, 13–14)

– bilden ein Kollektiv, dem sich der Sprecher selbst zurechnet (B 115, 13)

– bilden ein Kollektiv, dem sich der Sprecher selbst zurechnet („Wir“ in Physika I 267, 287 und 303)

Der Unterschied zwischen Mythos und Physik tritt an der Individualität derer zutage, die im Mythos und im kosmischen Zyklus jeweils durch eine Reihe sterblicher Wesen hindurchgehen, und ebenso an der Individualität der davon jeweils betroffenen sterblichen Wesen. Der Daimon des Mythos ist in dem Sinne ein Individuum, dass er einer persönlichen Schuldbefleckung fähig ist, von der dann er, im Gegensatz zu den nicht befleckten Göttern, mittels der Inkarnationen in eine Reihe sterblicher Wesen gereinigt werden muss, bevor er an die Tafel der Seligen zurückkehren darf. Als einer dieser individuell schuldbefleckten Daimones gibt sich, auf der mythischen Ebene, auch Empedokles selbst zu erkennen; dadurch unterscheidet er sich, wie der als inkarnierter Apollon betrachtete Pythagoras der Legende, von den gewöhnlichen Sterblichen. Auf der physikalischen Seite hingegen erscheinen als Träger der Kontinuität unmittelbar die vier Elemente. Wenn Empedokles, mittels des „Wir“ der Physika, in ihrem Namen spricht, dann hebt er sich dadurch nicht etwa von den übrigen kurzlebigen Einzelmischungen ab, im Gegenteil: Er überspringt damit unbedenklich die Individualität, die ihn und alle anderen

56

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

Mischungen voneinander trennt. Diese Individualität erscheint hier lediglich als ein Hindernis, als eine der Macht des Streites zuzuschreibende Privation, die das „Wir“ einstweilen noch daran hindert, sich wieder voll und ganz zum Sphairos zusammenzuschließen. An dieser vergleichsweise schlichten Lösung des durch das „Wir“ des Straßburger Physika-Papyrus aufgeworfenen Problems sind Martin / Primavesi 1999 vorbeigegangen. Zwar haben sie durchaus gesehen, dass dem in den Katharmoi formulierten Gesetz über die schuldbefleckten Daimones für die Lösung des Problems eine Schlüsselrolle zukommt. Doch sind sie darin über das Ziel hinausgeschossen, dass sie die mythischen Daimones von B 115 umstandslos mit den physikalischen Daimones von B 59 gleichgesetzt haben (statt sich auf die Annahme einer Analogie zu beschränken); aufgrund dieser Gleichsetzung waren sie dann genötigt, die Deutung des „Wir“ mit der dubiosen Annahme einer physikalischen Formel für die transmigrierenden Daimones von B 115 zu belasten.152 Nun zieht sich zwar die spekulative Bemühung um eine solche Formel wie ein roter Faden durch die britische Empedokles-Forschung: So dachte Francis Macdonald Cornford an ein Quantum Liebe, das, im unreinen Zustand der Inkarnation, mit einem Schuss Streit kontaminiert ist und das die in dem betreffenden Lebewesen jeweils vorliegende Elementverbindung sichert;153 nach Jonathan Barnes hätte Empedokles sich den transmigrierenden Daimon als eine besonders stabile Verbindung aller vier Grundstoffe gedacht, die bereits vor ihrer Inkarnation in sterbliche Wesen bestand und die die wechselvollen Inkarnationen im Kern unbeschadet überdauert.154 Doch ist gegen solche Spekulationen darauf zu insistieren, dass es für die biophysikalische Hypothese partikularer Individuen, die durch mehrere Inkarnationen hindurch ihre personale Kontinuität bewahren, in der reichen Überlieferung zur Empedokleischen Physik nicht den geringsten Anhaltspunkt gibt. Deshalb erscheint es als flagranter Verstoß gegen das principle of charity, die Empedokleische Physik mit einer Transmigrationshypothese zu belasten, die derart ungereimt ist155 und insbesondere derart schlecht zu einem zentralen Lehrstück

_________ 152 Vgl. Martin / Primavesi 1999: 90–95 im Anschluss an die ebenda 83–86 referierten Hypo-

thesen von Cornford 1926 und O’Brien 1969. 153 Cornford 1926: 569: „It is possible, by an effort of imagination, to picture the soul as a portion of Love, contaminated, in the impure embodied state, with a portion of Strife, and to identify it with the numerical proportion, ratio, or harmonia of the elements, considered as an organizing principle capable of passing from one compound to another, and holding them together“. 154 Barnes 1982: 500: „Let us replace the term ‘daimôn’ by ‘person’, its nearest English equivalent. Persons are long-lived: they are created fairly early in the cosmic cycle, and destroyed or decomposed fairly late. They are essentially corporeal, being tightly-knit elemental compounds … In their original state, persons are not human in form … In their original state, persons have some sort of social life. The punishment for moral transgression is severe: the person is obliged to take on human, animal and vegetable forms
to become a man, a horse, a marrow. Throughout these transmogrifications it remains a person, and the same person“. 155 Dies räumen Cornford und Barnes ausdrücklich ein. Vgl. Cornford 1926: 569: „To the modern mind the confusion and inconsistency of such a complex image is so patent that we can only by a strong effort hold its components together.“ Barnes 1982: 501: „The account is doubtless implausible: Empedocles does not tell us how to identify a daimôn, or how to trace a daemonic substance from one mortal form to another; and if it is possible to think of ways in which this hypothesis might become scientifically testable, it is hard to think of a way which would not also

5. Intermezzo: Wer sind „Wir“?

57

dieser Physik stimmt, nämlich zur restlosen Zurückführung allen biologischen Werdens und Vergehens auf die Mischung und Entmischung der vier Grundstoffe. Ganz zu schweigen davon, dass ein weiteres Element des in den Katharmoi mitgeteilten Mythos von den schuldbefleckten Göttern, nämlich die Veranlassung der Inkarnationenfolge durch die Bluttat der Daimones, jedem Versuch einer Explikation in physikalischen Begriffen Hohn spricht.

_________ lead to speedy refutation. But that is only to say what everyone believes: that transmigration does not happen. “

6. Zur Darstellung des kosmischen Zyklus in B 35 und in Strasb.d + f(ii) Das nach Abschluss des didaktischen Exkurses in B 35, 1–5 Diels-Kranz aufgestellte Programm, d.h. die Anknüpfung an und Weiterführung von Physika I 288–290, wird in den verbleibenden Versen 6–17 des Fragments B 35 durch eine Schilderung des Wirkens der Liebe in der Periode ihrer Herrschaft eingelöst: Sie verdrängt den Streit zunehmend an die Peripherie des Universums und schafft durch eine zunächst partielle Vereinigung der getrennten Grundstoffe eine Fülle von Lebewesen: B 35, 6

B 35, 7 B 35, 8 B 35, 9

B 35, 10

B 35, 11

B 35, 12 B 35, 13 B 35, 14

B 35, 15 B 35, 16 B 35, 17

0 !, 5  μ5 6μC ! !. nicht auf einmal, sondern willig zusammentretend das eine von hier, das andre von da. H 8  μ μ8 FC $ μ *7 #: Um wieviel er nun stets vorweg lief, um soviel rückte stets heran %> >  μμ8 !μ .μ:. der untadeligen Liebe mildgesinnter unsterblicher Drang. , 7 :C #@, 5 ; μ6 6C ,, Schnell aber erwuchsen zu sterblichen Wesen sie, die früher unsterblich zu sein gelernt hatten, 6  5 ; !  6 @. und zu gemischten, die vordem ungemischt waren, im Wechsel der Pfade. H 8  μ μ8 FC $ μ]μ
 #
F abgetrennt auseinander zu stürzen und ihr Geschick zu vollenden, [>]C  μ8[] [] [<  2]
  D wobei sie höchst unfreiwillig unter schmerzlichem Zwang [ ][μ]8
 <  C #[]9

[&μF]
 $ verwesen. Bei uns aber, die wir gegenwärtig die herrliche Liebe haben, ["]
 6 6
['

8]. werden schon bald Harpyen mit Todeslosen sein.
+μ
 /() 0 > μ 

A  7 (μ, Weh mir, dass mich nicht vernichtet hat der unentrinnbare Tag,
;  F

8
C $  

B 8 μ 
[ 8 ]
 6 Jetzt aber habe ich mir in diesem Nass vergeblich die Wangen benetzt; [#]
@μ[ 5]

[8 F], -
E, denn wir werden zum Wirbel mit den vielen Tiefen kommen, wie ich glaube, [μ  #[:μ]C 3 … Wir aber wollen wieder in die Darlegungen eintreten, [] 9 @  [ ]μ= : (nämlich in jene:) Als sich die unauslöschliche Flamme einstellte [
 
 ]
 6  []:μ[] B, … nach oben bringend die viel-leidende Mischung, [ 9 > 
 H]
6μ A
[ ]
 damals also … wurden erzeugende Wesen geboren, [
 , H ]G
 $  #6
[ ]D Doch wenn sie (die Flamme), mit Luft vermischt, an den äußersten Ort kommt,

_________ 158 Trepanier 2003: 16–18; Janko 2004: 7–8.

6. Zur Darstellung des kosmischen Zyklus in B 35 und in Strasb.d + f(ii)

f(ii) 2 + d 16 f(ii) 3 + d 17 f(ii) 4 + d 18

61

9 >[ 
 
 
 ]
D ; D da … mit Kreischen und Schreien, [<   
  ]μ
H > mit unermesslichem. … ein Versteck findend >
[ C 
 
 
 ]3 ; A. und Futter … ringsum Erde.

Hiernach bricht das Ensemble Strasb.d) ab; doch sind in Strasb. f(ii) 5–8 noch die Anfänge der vier folgenden Verse erhalten, die möglicherweise ein Schmiedegleichnis enthielten: f(ii) 5 f(ii) 6 f(ii) 7 f(ii) 8

4 C [.>  
 
 
 
x ] Doch wie wenn … [? 
 
 
 
 
x ] ein Schmied …  
[  
 
 
 
 
x] … 
[ 
 
 
 
 
x] …

Die im Hauptteil von Strasb.d) in Verbindung mit Strasb.f(ii) enthaltene Schilderung des Feueraufstiegs und der damit verbundenen Zoogonie gehört eindeutig in eine chronologische Darstellung der kosmischen Ereignisse nach der Zerstörung des Sphairos. Über die Lokalisierung des aus Strasb.d) und Strasb.f) gebildeten Kontinuums II kann nun aber nur der Inhalt dieses Hauptteils entscheiden, nicht etwa der Inhalt des am Anfang von Strasb.d) beendeten apokalyptischen Exkurses.159 Daher kann Strasb. f(i) + d) + f(ii) erst nach dem Fragment B 35 eingereiht werden, mit dem der erste, didaktische Exkurs geschlossen und die chronologische Darstellung der kosmischen Ereignisfolge wieder aufgenommen wird: 






Kontinuum I












Kontinuum II









didaktischer Exkurs







Phys. I 232–290 [Phys. I 291–330 … B 23 … B 26] B 35 … Strasb.f(i) + d) +f(ii)

Zu klären bleibt der Übergang von B 35 zu Kontinuum II bzw., da die in Strasb.f(i) erhaltenen Zeilenenden inhaltlich nichts ausgeben, zu Strasb.d). Die nächstliegende Lösung dieses Problems haben Martin / Primavesi 1999 übersehen.160 Zwar kann Strasb.d) nicht unmittelbar auf B 35 gefolgt sein: Die in Strasb.d 11–18 beschriebene zentrifugale Aufwärtsbewegung des _________ 159 Daran scheitert der von Janko 2004 unterbreitete Vorschlag, Strasb.d) in der (mit Phys. I

331 beginnenden) zweiten Kolumne nach Strasb.a(ii) einzureihen. 160 Vgl. Martin / Primavesi 1999: 110–111.

62

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

Feuers ist eine Folge der Zerstörung des kosmischen Einheitszustandes (Sphairos); sie kann daher nicht ohne weiteres an die in B 35 enthaltene Darstellung der universellen Vereinigungsbewegung angeschlossen werden, die ja zum Sphairos allererst hinführt. Aber deswegen ist man noch lange nicht dazu gezwungen, das Ensemble Strasb.d) in das zweite Buch der Physika zu versetzen161 und es an die erneute Beschreibung der vom aufsteigenden Feuer an die Erdoberfläche gebrachten Lebewesen (B 62) anzuschließen, die dort im Zusammenhang eines Überblicks über das Schicksal des organischen Lebens im Lauf des Zyklus steht. Vielmehr erscheint die Annahme einer so großen Textlücke zwischen den einzelnen Ensembles nicht nur als unplausibel,162 sondern sie ist auch überflüssig: Die im ersten Buch der Physika gegebene und in B 35 D.-K. erhaltene Darstellung der kosmischen Vereinigungsbewegung muss lediglich bis zur Herstellung des Sphairos und seiner Zerstörung weitergeführt werden; dann steht dem Anschluss von Strasb.d) und damit seiner Zuweisung an das erste Buch nichts mehr im Wege. Dafür, dass Empedokles die detaillierte Darstellung des kosmischen Zyklus tatsächlich, wie durch den Befund des Papyrus nahegelegt, mit dem extremen Trennungszustand einsetzen ließ, dann über die Vereinigungsbewegung unter der Herrschaft der Liebe zum Sphairos überging, bevor er schließlich unsere Welt zunehmender Trennung unter der Herrschaft des Streits beschrieb, – dafür gibt es ein gewichtiges, bisher in der EmpedoklesForschung noch nicht beachtetes Zeugnis. In seinem (nur fragmentarisch erhaltenen) Kategorienkommentar bezeugt Alexander v. Aphrodisias für die Empedokleische Darstellung ausdrücklich die Reihenfolge: (I.) Vier Elemente (F ) – (II.) Zunehmende Vereinigung bis zur Absorption durch den Sphairos (>μ ; * @ … =  = F

6μ) – (III.) Entstehung der uns bekannten sinnlich wahrnehmbaren Welt im Anschluss an die erneute Durchdringung der Elemente durch den Streit (F 7 6 > ... 5 1= 9 +  #μ 

B 17 D.-K.:

(B 17, 1)

Zweifaches werde ich sagen; denn einmal erwuchs Eines, um ein Einziges zu sein

Erstes Stück

233

. U$, N \ G O! O\ . /T > .

des Simplikios

(B 17, 2)

aus Mehrerem, ein andermal spross es wieder auseinander, um Mehrere aus Einem zu sein.

234

P N b O, P \ &U#·

(B 17, 3)

Doppelt ist die Generation der sterblichen Wesen, doppelt auch ihre Abnahme.

235

P μN L M$ W164 S \ ?O ,

(B 17, 4)

Denn die eine (Generation) wird durch die Vereinigung Aller gezeugt und zerstört,

236

5 N M  ! μO$ !_ 165 O.166

(B 17, 5)

die andere wurde, während sie wieder auseinander sprossen, zunächst genährt, um dann zu zerstieben.

237

 R  a\ &M  μN C μL Q,

(B 17, 6)

Und diese lassen niemals ab vom beständigen Wechsel,

238

) μN U  "Uμ\ ; 0 *  ,

(B 17, 7)

indem sie bald durch die Liebe insgesamt zum Einen zusammenkommen,

239

) \ G S"\ 2  !Wμ S 1".

(B 17, 8)

bald auch wieder jedes für sich bewegt wird vom Hass des Streites.

240

167

(B 17, 9)

Sofern es also gelernt hat, Eines aus Mehrerem zu bilden,

der Zitatserie

_________ 164 235: W Martin / Primavesi; W Simplikios. 165 236: !_ Panzerbieter;  !_ (bzw.  !_ ) die Simplikiosüberlieferung. 166 236: O Scaliger; O die Simplikiosüberlieferung. 167 240 wurde an dieser Stelle von Bergk 1836: 203 = 3 eingefügt. Diese Einfügung haben

Martin / Primavesi und Janko rückgängig gemacht.

7. Text

241

4N168 M  !W /T O\ .O ,

(B 17, 10)

und aus dem Einen, wenn es wieder auseinander spross, Mehrere entspringen,

242

] μN S S   R E ! 1μ ;Y·

(B 17, 11)

insofern werden sie und haben keine beständige Lebenszeit;

243

9 N  M  μN C μL Q,

(B 17, 12)

sofern sie aber vom beständigen Wechsel niemals ablassen,

244

 W \ ;N 1  &S169  L W.

(B 17, 13)

insofern sind sie stets unveränderlich im Kreislauf. –

245

&\ ) μW$ a· μM M  !O  E·

(B 17, 14)

Aber auf: Höre auf meine Worte! Denn Lernen wird dir den Verstand mehren.

246

I L  R R 1 ! W$ S  μW$,

(B 17, 15)

Wie ich nämlich schon zuvor bemerkte, als ich die Eckpunkte meiner Worte offenlegte,

247

S\ .O$· N μN L 0 CQ μU > 

(B 17, 16)

werde ich Zweifaches sagen; denn einmal wuchs Eines heran, um ein Einziges zu sein,

248

. U$, N \ G O! O\ . /T > ,

(B 17, 17)

aus Mehrerem, ein andermal spross es wieder auseinander, um Mehreres aus Einem zu sein:

249

a  R F$  R  _  R 4O ) F#,

(B 17, 18)

Feuer und Wasser und Erde und die unermessliche Höhe der Luft,

250

_U \ CUμ S" b, &M  'M,

(B 17, 19)

und der verfluchte Streit: getrennt von diesen, aber sie überall aufwiegend,

251

 R U . _, M  M  R 7 O  1 ,

(B 17, 27)

Diese sind nämlich alle gleich groß und gleich alt an Abstammung,

259

μ] \ ) ) μO, M \ 8 /M$,

(B 17, 28)

doch jedes von ihnen verfügt über ein anderes Ehrenvorrecht, jedes hat seine besondere Art;

260

. N μO  O  μO "U.

(B 17, 29)

wenn aber die Reihe an sie kommt, dann sind sie an der Macht, im Umlauf der Zeit,

261

 R T _ E\ )  .S 170 C\ &Q·

(B 17, 30)

Und außer diesen kommt weder etwas hinzu, noch vergeht etwas.

262


<  L .!S  μO, C ( 1
\ 8
·171

Strasb.a(i)

(B 17, 31

Wenn sie nämlich in einem fort vergingen, dann würden sie nicht weiterhin da sein.

beginnt

= a(i) 1)

263


a \ . Q T [ S   R U

.


U

(B 17, 32 = a(i) 2)

Und weiter: Was könnte wohl das All vermehren? Und woher gekommen?

264


] O  & U,172 .R b\ CN
 .]

μ;173

(B 17, 33 = a(i) 3)

Wohin könnte es wohl völlig verschwinden, da doch nichts von diesen leer ist?

265


&\ E\ .  a , \ &Q$ 
174 O

(B 17, 34 = a(i) 4)

Vielmehr haben allein diese Bestand: Indem sie durcheinanderlaufen,

266

dS  ) )  R 4Ne ;N @μ_ .

Simplikios

(B 17, 35

werden sie einmal dieses, einmal jenes, und immerfort ähnliches.

unterbricht

= a(i) 5)

seine Zitatfolge

_________ 170 261: ) \ .S  Janko. 171 262: <  Janko;   Martin / Primavesi, Janko; [. N U$  ! Uμ O]\ . /T >  Trépanier; doch hatten Martin / Primavesi bewusst davon abgesehen, die von Empedokles genau für die zweite Vershälfte konzipierte Formel O! O\ . /T >  (vgl. die Verse 233 und 248) hier durch die Einführung des Partizips in der Weise auf die erste Vershälfte übergreifen zu lassen, dass dem Vers die Mittelzäsur abhanden kommt. 177 269: 1\ Papyrus; 1  Aristoteles. 178 270: Diesen Vers hat Trépanier wohl nur versehentlich ausgelassen. 179 272: Aristoteles zitiert den Vers nur bis " S$, der Vers-Schluss ist nach Vers 320 ergänzt. 180 273: [M] Trépanier, was für den zur Verfügung stehenden Raum etwas zu lang scheint; vgl. Martin / Primavesi 1999: 189–190. Als Bezugspunkt für [.] ] haben Martin / Primavesi am Anfang von Vers 268 . \ 3" ergänzt. 181 277: [R] 
W$ μ
]
[ . 1 μ S b (?)] Trépanier.

68

Archiv für Papyrusforschung, Beiheft 22, 2008

279

[E] L 4O []

[ 

(a(ii) 9)

Denn weder die Sonne…

280

[@]μP ] O
μ

[ 

(a(ii) 10)

der von dieser erfüllte Andrang …

281

[E]  b )$



 







x ]182





x ]183





 x ,]184

(a(ii) 11)

Noch eines von den anderen …

282

[&]
L
μ M
[\ &^]

W$
['M]185

(a(ii) 12)

Sondern wechselnd stürzt es im Kreis überallhin. Die vier umeinander rotierenden reinen Elementmassen

283

[&]N μN L  _(
) [&]M
 O 4O
[W ] 186

(a(ii) 13)

Denn zu einer Zeit läuft die Erde, unbegehbar, und der Sonne

284

[! _ ,] U P  [S ]  .\ &M [μQ  ]187

(a(ii) 14)

Sphäre, so groß, wie sie auch jetzt von den Männern zu erschließen ist;

285

[J \ ]E
$ M[ ]M \ &Q$ [  μU ,]188

(a(ii) 15)

Genauso verhalten sich all diese (Elemente), nachdem sie durcheinandergelaufen sind,

286

[)]  () )\ [1"]


U   ["O\ ;S  ]189

(a(ii) 16)

und jedes hat, abgeschlagen, einen anderen, ihm eigentümlichen Ort inne:

_________ 182 279: [E] L 4O 
[

(
)]

[ , E Q Janko. 183 280: @]μ] ] O
μ

[ ’ 4N !W ’ &Q Janko. 184 281: E]  b )$
[μO 1μ C b )$ Janko. 185 282: μ M
[  ]
_
W$
[---] Trépanier, was für die Lücke entschieden zu

lang ist. – ['M] Martin /Primavesi (vgl. Odyssee 8, 278), [*  ] Janko. 186 283: [&]N Primavesi; [P U] Martin / Primavesi, Janko; [ R ]N Trépanier.–  _(
) [&]M Martin Primavesi;  _\ &[]M
 Janko;  _(
) [D]M
 Trépanier. – 4
[S  Janko; 4O
[U ] Martin / Primavesi; 4O
[S] Trépanier, was er der Sache nach als gen. comp. versteht, auch wenn er es (S. 410) als „genitive of respect“ bezeichnet. Jedenfalls kann die Verbindung von 4OS mit dem Superlativ DM nicht die von Trépanier angenommene Bedeutung „weiter oben als die Sonne“ haben. 187 284: [! _ ] Martin / Primavesi; Janko; [[ ] Trépanier, was um einen Buchstaben zu kurz ist. – U Janko; \ B Martin / Primavesi; U\ 8 Trépanier, was auf der fehlerhaften Annahme beruht, dass UZ eine feminine Form sei. – [μQ  ] (vgl. Arat 932) Martin / Primavesi, Janko; [U$ .] Trépanier. 188 285: [  μU ] Primavesi; [ O] Martin / Primavesi; [O ] Janko; [O ;S] Trépanier. 189 286: [)]  Martin / Primavesi, Janko; [)]  Trépanier, was um einen Buchstaben zu kurz ist. – )\ [1"]

Primavesi; )[( ) = ]

Martin / Primavesi, Janko; )[ )]

Trépanier, was in der Lücke um einen Buchstaben zu lang und nach der Lücke, was das
betrifft, mit den erhaltenen Spuren unvereinbar ist. –  ["O\ ;S  ] Martin / Primavesi;  ["O  R )  Janko;  ["O 2  ] Trépanier.

7. Text

69

287

[C Q $] μ

M  
[ .]
"Uμ\190 0 μ
[U > .]

(a(ii) 17)

Wir kommen ja noch nicht im geringsten in die mittleren (Orte), um ein einziges zu sein. Machtwechsel: Machtergreifung der Liebe

288

[+\ B]
P _U [\ & ]O  191 O[\ = ]

(a(ii) 18)

Doch stets wenn der Streit angelangt ist bei den unüberschreitbaren Tiefen

289

[S], . N μO
[] []U 
!M
[ O ,]

(a(ii) 19)

des Wirbels, und die Liebe sich im Zentrum des Strudels eingestellt hat,

290

. []] P M M
  O"  0 [μU > .]

(a(ii) 20)

kommt in ihr all dies zusammen, um ein einziges zu sein. Unterbrechung der chronologischen Darstellung des kosmischen Zyklus. Beginn eines didaktischen Exkurses

291

[a]
 \ B$ μP μa &\ E  [μa = ]

(a(ii) 21)

Gib dir Mühe, dass mein Wort dir nicht nur an die Ohren dringt,

292

[4O] μ &μ!R .U
 W$ []
μ[O !M ]192

(a(ii) 22)

und indem du von mir hörst, was ringsum ist, mach dir die Wahrheit klar! Vereinigung und Freisetzung als beobachtbare Phänomene

293

[S]
$   R &\ A() = μS Yμ
[  W,]

(a(ii) 23)

Ich werde Dir dort, wo sie einen größeren Körper finden, auch durch Augenschein zeigen

294

[]b μN WU  M S 

 O

Simpl. Phys.

(a(ii) 24)

zunächst die Vereinigung wie die Freisetzung des Grundbestandes

161, 20 Diels

295

B

[]  a 1 L O W [U,]

(a(ii) 25)

sowie alles, was von dieser Zoogonie jetzt noch übrig ist:

296

a
 μN [(] b ?M$ &
[U\