Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa

Jerzy Macków ´ (Hrsg.) Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa

Jerzy Macków ´ (Hrsg.)

Autoritarismus in Mittelund Osteuropa

Bibliografische Information der deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Das Werk wurde gefördert von der VolkswagenStiftung.

1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Frank Schindler / Tilmann Ziegenhain VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Umschlagfotos: Jerzy Macków ´ Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16845-6

Inhaltsübersicht Inhaltsverzeichnis...................................................................................................7 Vorwort ....................................................................................................................13

I. Autoritarismus und dieses Buch ......................................................... 15 Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus Jerzy Maków ...............................................................................................................17

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser Jerzy Maków ...............................................................................................................44

II. Übergangsautoritarismen in Mittel- und Osteuropa........... 55 Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990 Uwe Backes ..................................................................................................................57

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990 Stanislav Balík / Jan Holzer .........................................................................................86

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998 Rozaliya Dimitrova ....................................................................................................109

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994 Antonina Kolodii ........................................................................................................138

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR / Russland 1987 – 1991 – 1999 Margareta Mommsen .................................................................................................165

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991 Magdalena Solska ......................................................................................................182

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990 Máté Szabó .................................................................................................................199

6

III. Institutionalisierte Autoritarismen ............................................. 215 Autoritarismus in Georgien: 1990-2003 Margarete Klein .........................................................................................................217

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000 Margareta Mommsen .................................................................................................241

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties Mykola Riabchuk ........................................................................................................262

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU Hans-Georg Wieck .....................................................................................................275

IV. Wandel der posttotalitären Autoritarismen ......................... 287 Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003 Margarete Klein .........................................................................................................289

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine vor und nach dem Winter 2004/2005 Gerhard Simon ...........................................................................................................306

V. Ergebnisse ........................................................................................................ 323 Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten Jerzy Maków .............................................................................................................325

Abbildungsverzeichnis .....................................................................................351 Namensregister....................................................................................................352 Autorenverzeichnis ............................................................................................356

Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis .........................................................................................................7 Vorwort .......................................................................................................................13 I. Autoritarismus und dieses Buch....................................................................................15 Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus Jerzy Maków ...............................................................................................................17 1 Vergänglichkeit der Herrschaftstypologien............................................................17 2 Scheinbar zeitlose, aber analytisch nutzlose Typologien .......................................20 3 Die Autoritarismus-Definition von Juan J. Linz und ihre Wirkung .......................23 4 Autoritarismus als eingeschränkter Pluralismus ....................................................27 5 Varianten (Subtypen) des Autoritarismus ..............................................................32 6 Verwirrung um „hybride“ Systeme bzw. Regime ..................................................35 7 Hybride Systeme als Übergangsautoritarismen .....................................................38 Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser Jerzy Maków ...............................................................................................................44 1 Gemeinsame und unterschiedliche Ursprünge der postkommunistischen Systeme ..................................................................................................................44 2 Ziele und Fragestellungen des Bandes ...................................................................47 3 Anlage und Autoren dieses Bandes ........................................................................49 4 Bemerkungen zur Form und Sprache .....................................................................52 II. Übergangsautoritarismen in Mittel- und Osteuropa .................................................55 Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990 Uwe Backes ..................................................................................................................57 1 Einleitung ...............................................................................................................57 2 Dauer des Übergangsautoritarismus.......................................................................58 3 Organisation der Gesellschaft ................................................................................60 3.1 Neue politische Kräfte ...................................................................................61 3.2 Entwicklungsdynamik des neuen politischen und gesellschaftlichen Pluralismus ....................................................................................................63 4 Politische Elite .......................................................................................................69 4.1 Politische Führungen .....................................................................................69 4.2 Opposition .....................................................................................................72 5 Politische Elite im Machtkampf .............................................................................74 5.1 Ziel: Reform oder Abschaffung des Sozialismus ..........................................75 5.2 Methoden des politischen Kampfes ...............................................................75 6 Strukturwandel im Übergangsautoritarismus .........................................................77

8 Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990 Stanislav Balík / Jan Holzer .........................................................................................86 1 Introduction ............................................................................................................86 2 The model of Czechoslovak communism ..............................................................87 3 The actors before November 1989: communist elites versus non-communist forces .................................................................................90 4 The political dictionary of the communist era........................................................92 5 The fall of communism and the birth of the new regime .......................................96 6 Methods of takeover...............................................................................................98 7 Czech and Slovak interpretations of the political change.....................................101 8 The aftermath .......................................................................................................103 9 Conclusion ...........................................................................................................105 Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998 Rozaliya Dimitrova ....................................................................................................109 1 Einleitung .............................................................................................................109 2 Die Slowakei als souveräner Nationalstaat ..........................................................110 3 Organisation der Gesellschaft ..............................................................................111 3.1 Parteiensystem .............................................................................................111 3.1.1 Hoffnungsvoller Beginn eines demokratischen Parteiensystems ...........111 3.1.2 Schwache Opposition seit 1993 .............................................................113 3.2 Verbände......................................................................................................116 4 Die politische Führung .........................................................................................119 4.1 Sukzessive Herausbildung informeller Strukturen ......................................119 4.2 Legitimation durch Populismus und den Mechanismus der Wahlen ...........121 4.3 Keine mächtigen Akteure der Gesellschaft..................................................123 4.4 Vereinnahmte Segmente des Staatsapparats ................................................123 5 Politische Führung in Krisensituationen und „Normalzeiten“ .............................125 5.1 Keine schwerwiegenden politischen Krisen ................................................125 5.2 Umgang mit dem Parlament und der politischen Opposition ......................125 5.3 Umgang mit dem Präsidentenamt ................................................................127 5.4 Umgang mit dem Verfassungsgericht..........................................................129 5.5 Umgang mit den Medien .............................................................................130 6 Ausland und das autoritäre System ......................................................................131 7 Schlussbetrachtung...............................................................................................132 Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994 Antonina Kolodii ........................................................................................................138 1 The duration of the temporary authoritarianism in Ukraine .................................138 2 On the organization of society .............................................................................139 2.1 From “perestroika” to independence: the interaction of old and new political forces .........................................................................139 2.2 The dynamics of the development of the new societal and political pluralism .................................................................................142 2.2.1 The emergence of the basics of civil society ..........................................142

9 2.2.2

3

4

The role of mass protests of the Ukrainian citizenry (the “Revolution on Granite”) ................................................................143 2.2.3 Establishing the organizational and political pluralism..........................145 Political elites and society ....................................................................................148 3.1 Ruling political elite ....................................................................................148 3.2 Structures, political leadership, society .......................................................151 3.2.1 Form of the state rule .............................................................................151 3.2.2 Leonid Kravchuk: Democratic and authoritarian features in political behaviour of a national leader ..............................................151 3.2.3 Backgrounds and positions of other leaders and decision makers .........153 3.2.4 Common attitudes and culture ...............................................................154 3.3 Parliamentary election 1994 as a litmus test for the Democratic advancement of Ukraine..............................................................................155 Some conclusions about the nature of political regime in Ukraine in 1990-1994 ........................................................................................................159

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR / Russland 1987 – 1991 – 1999 Margareta Mommsen .................................................................................................165 1 Perestrojka und die Jelzin-Ära .............................................................................165 2 Die Perestrojka am Ende der UdSSR ...................................................................165 2.1 Anfänge eines allgemeinen gesellschaftlichen und politischen Wandels ..............................................................................166 2.2 Die Gorbatschow-Führung – Ziele, Legitimität, Machtabsicherung ...........166 2.3 Die demokratische und die kommunistische Opposition gegen Gorbatschow .....................................................................................168 2.4 Das Vermächtnis Gorbatschows ..................................................................170 3 Die neunziger Jahre – das „System Jelzin“ ..........................................................171 3.1 Die Jelzin-Führung – Ziele, Legitimität, Machtabsicherung .......................171 3.2 Pluralismus in der Jelzin-Zeit – „Parteien der Macht“ und politische Opposition ............................................................................176 3.3 Das Vermächtnis Jelzins ..............................................................................180 Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991 Magdalena Solska ......................................................................................................182 1 Dauer des Übergangsautoritarismus in Polen und Litauen ..................................182 2 Entwicklung des politischen und gesellschaftlichen Pluralismus ........................184 3 Formelle Strukturen der neuen politischen Führung ............................................185 4 Legitimation: Geschichte, nationale Unabhängigkeit und Wahlen ......................188 5 Opposition zur politischen Führung .....................................................................189 6 Das Ziel: Unabhängigkeit und Reformen .............................................................191 7 Politische Elite im Machtkampf ...........................................................................193 7.1 Politische Visionen, persönliche Ambitionen ..............................................193 7.2 Politischer Kampf nach demokratischen Regeln .........................................194 8 Fazit......................................................................................................................196

10 Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990 Máté Szabó .................................................................................................................199 1 „Machtvakuum“ im Übergangsautoritarismus: 1989-1990 ..................................199 2 Vorläufer der Opposition: Dissidenten und Exil ..................................................199 3 Die neue Opposition.............................................................................................204 4 Das Erbe von Kádár in der neuen politischen Konstellation ................................205 5 Die politischen und rechtlichen Grundlagen des neuen Pluralismus....................207 6 Die Dynamik des neuen Pluralismus: Der Fall Imre Nagy ..................................209 7 Externe Akteure ...................................................................................................210 8 Zusammenfassend zum Übergangsautoritarismus ohne autoritäre Gefahren ......................................................................................211 III. Institutionalisierte Autoritarismen ..........................................................................215 Autoritarismus in Georgien: 1990-2003 Margarete Klein .........................................................................................................217 1 Zeitraum ...............................................................................................................217 2 Organisation der Gesellschaft ..............................................................................218 2.1 Parteiensystem ohne „echte“ Parteien .........................................................218 2.2 Schwache Verbände.....................................................................................220 3 Die neue Oligarchie .............................................................................................222 3.1 Die Dominanz informeller Strukturen .........................................................222 3.2 Die Legitimation der politischen Führung ...................................................223 3.2.1 Wahlen ohne Bedeutung ........................................................................223 3.2.2 Rhetorik und Traditionen .......................................................................224 3.3 Mächtige Akteure der Gesellschaft: Warlords, Vory v zakony und Oligarchen ....................................................................225 3.4 Vereinnahmte Segmente des Staatsapparats ................................................227 4 Politische Führung in Krisensituationen und „Normalzeiten“ .............................229 4.1 Wichtigste Krisen ........................................................................................229 4.2 Umgang mit der Opposition ........................................................................231 4.3 Umgang mit dem Parlament ........................................................................232 4.4 Umgang mit den Medien .............................................................................234 4.5 Umgang mit Gerichten und der Verfassung ................................................235 5 Externe Einflüsse .................................................................................................236 6 Die Entstehung des autoritären Systems: „von oben“ gelenkt, „von unten“ unterstützt ........................................................................................237 7 Schlussbetrachtung...............................................................................................238 Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000 Margareta Mommsen .................................................................................................241 1 Die Putinführung – Ziele, Legitimität, Machtabsicherung ...................................241 2 „Machtvertikale“, institutionelle Surrogate und gelenkte Medien .......................246 3 Gelenkter Parteienpluralismus .............................................................................248 4 Der informelle Pluralismus der Kremlgruppen und die Wahl Medwedews 2008 ..........................................................................253

11 5

Putins Vermächtnis und die Optionen der „Tandemokratija“ ..............................256

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties Mykola Riabchuk ........................................................................................................262 1 Introduction ..........................................................................................................262 2 Non-revolutionary Changes .................................................................................263 3 Rise of electoral authoritarianism ........................................................................266 4 The "Blackmail State" ..........................................................................................270 5 Conclusion ...........................................................................................................273 Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU Hans-Georg Wieck .....................................................................................................275 1 Zeitraum ...............................................................................................................275 2 Die politische Neuorientierung der Gesellschaft..................................................275 3 Verdrängung der Opposition aus dem politischen System...................................277 4 Wahlen als politische Krisen ................................................................................278 5 OSZE und Europäische Institutionen gegenüber Regime und Opposition .....................................................................................................281 6 Die Europäische Union und Russland als ausländische Schlüsselakteure ........................................................................284 IV. Wandel der posttotalitären Autoritarismen ............................................................287 Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003 Margarete Klein .........................................................................................................289 1 Opposition ............................................................................................................289 1.1 Ursprünge und Impulse für die Entstehung der Opposition.........................290 1.2 Organisation, gesellschaftliche Basis und Führung der Opposition ............291 1.3 Ressourcen ...................................................................................................292 1.4 Programmatik ..............................................................................................293 1.5 Politische Aktivitäten...................................................................................294 2 Politische Führung gegenüber der Opposition .....................................................295 2.1 Formen der Unterdrückung..........................................................................295 2.2 Propaganda gegen die Opposition ...............................................................296 2.3 Isolierung der Opposition ............................................................................297 3 Dynamik des politischen Wandels .......................................................................298 3.1 Einfluss und Ziele der Opposition ...............................................................298 3.2 Organisation der Gesellschaft ......................................................................299 3.3 Wandel in der Oligarchie .............................................................................300 3.4 Externe Einflüsse .........................................................................................300 4 Kontinuität, Führungswechsel oder Systemwechsel? ..........................................301 4.1 Elitenaustausch ............................................................................................301 4.2 Institutionelle Garantien ..............................................................................302

12 5

Fazit......................................................................................................................303

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine vor und nach dem Winter 2004/2005 Gerhard Simon ...........................................................................................................306 1 Einführung ...........................................................................................................306 2 Das „semi-autoritäre“ System Kutschma .............................................................307 3 Ursprünge und Impulse für die Entstehung der Opposition .................................308 4 Orangene Revolution ...........................................................................................310 5 Selbstblockade der demokratischen Institutionen ................................................312 5.1 Verfassungsprobleme ..................................................................................313 5.2 Die Rolle der Opposition .............................................................................316 6 Eine Bilanz ...........................................................................................................318 7 Externe Akteure ...................................................................................................320 V. Ergebnisse ....................................................................................................................323 Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten Jerzy Maków .............................................................................................................325 1 Vorbemerkungen zur Terminologie .....................................................................325 2 Neue Systeme: Wann entstanden, institutionalisiert und gewandelt? ..................326 3 National-demokratische Legitimation erwünscht.................................................331 4 Konstitutionalismus schwächt Wettbewerb und umgekehrt ................................333 5 Opposition, politische Führung und Staat ............................................................336 6 Demokratisierung der postkommunistischen Autoritarismen ..............................340 7 Zusammenfassend zu den posttotalitären Autoritarismen ....................................345 Abbildungsverzeichnis .............................................................................................351 Namensregister .........................................................................................................352 Autorenverzeichnis...................................................................................................356

Vorwort Die Arbeit an diesem Buch dauerte lange und gestaltete sich nicht problemlos, was immer der Fall ist, wenn ein großes Team an einem Projekt beteiligt ist. Dieses Team bildeten vor allem die Autoren dieses Bandes, die nicht nur die darin publizierten Beiträge verfasst, sondern auch anstrengende Reisen zu den Konferenzen, die der vorliegenden Publikation dienten, auf sich genommen haben. Meine früheren Regensburger Mitarbeiter – Dr. Margarete Klein, Dr. Daniel Kerscher, Niklas Hofmann und Edeltraud Meier – investierten viel Arbeit in Konferenzvorbereitungen. Sabine Höger und Axel Girke verbrachten wiederum geduldig viele Stunden bei der Vorbereitung des Druckmanuskripts. Auch die Mitarbeit von Ulrike Naumann muss in diesem Zusammenhang erwähnt werden. Des Weiteren wäre dieses Buch ohne die umfassende Korrekturhilfe meiner Freunde so nicht entstanden. Hilfsbereitschaft verkündeten in diesem Zusammenhang: Prof. Dr. Frank Decker, Prof. Dr. Hans-Henning Kortüm und Walter Rösch. Besonders die Letztgenannten wurden von mir kurzfristig unter Zeitdruck gesetzt (ich habe allerdings niemals Zweifel daran gehegt, dass sie auch diese schwierige Situation meistern würden). Schließlich seien hier die Förderer des Projekts genannt: die VolkswagenStiftung, das Warschauer Büro der Konrad-Adenauer-Stiftung, die Stiftung für deutsch-polnische Zusammenarbeit und die Hanns-Seidel-Stiftung. Die VolkswagenStiftung war in finanzieller Hinsicht am großzügigsten, während die zwei nächstgenannten Organisationen neben finanzieller Unterstützung auch unverzichtbare Organisationsarbeit vor Ort leisteten. Schließlich half die Hanns-Seidel-Stiftung mit willkommenen Geldspenden – dies auf erfrischend unbürokratische Art und Weise. Allen hier genannten Personen und Institutionen gebührt mein großer Dank. Jerzy Maków Regensburg, im März 2009

I. Autoritarismus und dieses Buch

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus Jerzy Maków

1

Vergänglichkeit der Herrschaftstypologien

Vorstellungen über Herrschaftssysteme sind dem jeweiligen historischen Kontext geschuldet. Dass sich die Herrschaftstypologien Aristoteles, Max Webers und der heutigen Politologen zuweilen krass voneinander unterscheiden, geht keineswegs ausschließlich auf unterschiedliche methodische Vorgehensweisen zurück. Dieser Umstand ist vielmehr auf die historische Unterschiedlichkeit der Herrschaftsstrukturen sowie die in der jeweiligen Gesellschaft dominierenden Normen zurückzuführen. Man könnte sogar von einer „Zeitenwende“ sprechen, wenn sich gesellschaftliche Strukturen und Normen grundlegend geändert haben. Bezieht man sich zum Beispiel auf Aristoteles, so darf niemals die Tatsache außer Acht gelassen werden, dass in seiner Welt und auch von ihm selbst die Sklaven mit größter Selbstverständlichkeit nicht als vollwertige Menschen betrachtet wurden.1 Im politischen Leben der Antike spielten zudem Frauen in aller Regel keine bedeutende Rolle. Was die methodischen Hintergründe angeht, so basiert die aristotelische Trias Königtum – Aristokratie – Politie auf dem Kriterium der Herrschaftsträger. Darüber hinaus hat sie einen genetischen Charakter: Aristoteles will den Wandel der verschiedenen Herrschaftsformen erklären. So gesehen, könnte man ihn als den „geistigen Vater“ aller Transformationstheoretiker bezeichnen, wobei er in diesem Zusammenhang freilich nicht darauf verzichten möchte, auch eine Empfehlung für die nach seinem Erachten beste Herrschaftsform abzugeben. Der griechische Philosoph erweist sich dabei von einem anderen geistigen Schlag als so mancher moderne Politikwissenschaftler, der schluchzend die Meinung vertritt, moderne Demokratie und bürgerliche Gesellschaft seien das Maß aller Dinge. Aristoteles unterscheidet zunächst zwischen der Einzelherrschaft, der Herrschaft der wenigen Besten und der Herrschaft der Vielen. Den starken normativen Anspruch verleiht der Trias erst die ausdrücklich formulierte Forderung, dass die Herrschenden ihre Macht für das Gemeinwohl und nicht um des Eigeninteresses willen auszuüben haben. Wenn sie sich an dieses Gebot nicht hielten, dann degeneriere die Herrschaft entsprechend zur Tyrannis, Oligarchie und Demokratie.2 Bei seiner Suche nach der besten Herrschaft spricht Aristoteles noch die Problematiken des Reichtums, der Moral sowie der Freiheit systematisch an.3 Obwohl all die von ihm genannten Dimensionen der Herrschaft und Gesellschaft universal sind, weil sie zur Analyse jeder Herrschaft herangezogen werden können, kann seine Typo-

1

2 3

„Sklaven und andere Lebewesen [gehören nicht] (…) zum Staate; (…) da diese weder an der Glückseligkeit, noch an einem Leben aufgrund freier Entscheidung beteiligt sind“. Aristoteles, Politik, übersetzt und herausgegeben von Olof Gigon. München 200610, S. 116. Ebd., S. 114. Ebd., S. 114-135.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

18

Jerzy Maków

logie – eben wegen ihrer Verankerung im konkreten geschichtlichen und gesellschaftlichen Kontext – dennoch diese universale Geltung nicht beanspruchen. Gleiches gilt für die Ausführungen Max Webers über die Herrschaft,4 die bis heute die politologische Herrschaftsformenlehre prägen. Weber verstarb 1920, mittendrin in der Zeitenwende vom „langen“ 19. hin zum „kurzen“ 20. Jahrhundert, so dass er zum Beispiel weder den Sowjet- noch den Nationalsozialismus kannte – beides Systeme, die unsere Vorstellungen über den bei ihm nicht vorkommenden totalitären Herrschaftstypus entscheidend beeinflusst haben. Die überaus zutreffenden Ausführungen des Autors von „Wirtschaft und Gesellschaft“ über den „rationalen Sozialismus“, dessen Existenz als bürokratische Herrschaft zwar durchaus vorstellbar sei, nicht aber dessen Effizienz,5 ändern daran nicht viel. Auch die Realität der „modernen“ („pluralistischen“, „rechtsstaatlichen“, „westlichen“, „bürgerlichen“, „freiheitlichen“) Demokratie konnte Weber nicht studieren. Seine Typologie baut auf dem primären Kriterium des Legitimationsglaubens auf.6 Er unterscheidet zwischen „rationaler“, „traditionaler“ und „charismatischer“ Herrschaft. Das sekundäre Kriterium des herrschaftlichen „Verwaltungsstabes“ ermöglicht die Erweiterung der Typologie um weitere „reine Herrschaftstypen“ wie „Gerontokratie“, „primärer Patriarchalismus“, „Patrimonialismus“ und „Sultanismus“.7 Die heutige Herrschaftsformenlehre wird demgegenüber geprägt durch die Trias „Demokratie – Autoritarismus – Totalitarismus“. Es kann behauptet werden, dass all die von Max Weber genannten Herrschaftsformen in irgendeiner Weise Ausprägungen des Autoritarismus darstellten. Versucht man aber dennoch die Typologie des großen deutschen Soziologen auf die heutigen politischen Systeme anzuwenden, dann kann die westliche Demokratie schon als eine Art Fortentwicklung der rational-bürokratischen Herrschaft betrachtet werden, wenngleich Weber – selbst kein Demokrat – sie in dieser Form nicht vermutete. Zumindest einige Autoritarismen des 20. und 21. Jahrhunderts könnten wiederum durchaus als spätere Ausprägungen der traditionalen Herrschaft gelten, die laut Weber eine willkürliche ist. Zu bedenken ist allerdings, dass bestimmte Versionen dieses Herrschaftstypus (wie Gerontokratie und primärer Patriarchalismus) schon zu Webers Lebzeiten als prä-modern gelten mussten, war bei ihnen doch das Kriterium des rationalen „Verwaltungsstabes“ nicht erfüllt. Und was schließlich die moderne charismatische Herrschaft angeht, so konnte Weber diese – etwa an den Beispielen Mussolinis oder Hitlers – nicht kennen lernen. Die Entwicklungen nach der erwähnten Zeitenwende (und dem Tode Webers) haben die Politikwissenschaft dazu gebracht, Herrschaftstypen als Systeme bzw. Regime8 zu be4

5 6

7 8

Es wird hier auf das Kapitel III „Die Typen der Herrschaft“ des Werkes von Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Fünfte, revidierte Auflage, besorgt von Johannes Winckelmann, Tübingen 1980, verwiesen. Ebd., S. 129. Mehr dazu ebd., S. 122-124. Jede Herrschaft „sucht (…) den Glauben an ihre ‚Legitimität’ zu erwecken und zu pflegen. Je nach der Art der beanspruchten Legitimität aber ist auch der Typus des Gehorchens, des zu dessen Garantie bestimmten Verwaltungsstabes und der Charakter der Ausübung der Herrschaft grundverschieden“, ebd., S. 122. Ebd, S. 133. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass im Folgenden unter „politischen Systemen“ in sich geschlossene Strukturen von politischen Institutionen begriffen werden, die im bestimmten gesellschaftlichen und internationalen Umfeld angesiedelt sind. Es wird hier auf den strikten systemtheoretischen Begriff verzichtet. Unter „Regime“ wird demgegenüber für gewöhnlich die Art der Herrschaftsausübung verstanden, wobei Institutionen (Prozeduren) und Normen im Mittelpunkt des Interesses stehen. Die klar nachvollziehbare Trennung für Analysezwecke findet extrem selten statt, weshalb in diesem Beitrag die vermeintlich gemeinten Unterschiede zwischen „System“ und „Regime“ leider kaum berücksichtigt werden können.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

19

greifen und nach deren konstitutiven – unverzichtbaren – Elementen zu suchen. Besonders die im 20. Jahrhundert gemachten Erfahrungen mit der Versklavung im Totalitarismus einerseits und mit der Schaffung von individuellen Freiheitsräumen in der westlichen Demokratie andererseits haben die Bedeutung der Legitimation als primäres Kriterium der Herrschaftsformenlehre relativiert. Nicht der Legitimationsglaube, sondern vor allem der Aufbau und die Funktionsweise von staatlichen Institutionen wie auch normative Forderungen nach politischer Partizipation und Gleichheit sowie – last but not least – „Wohlstand für alle“ beeinflussen, wenn auch manchmal nur latent, die Gestaltung heutiger Herrschaftstypologien. Die weit verbreitete Annahme scheint plausibel, dass zumindest die Methode der Konstruktion von Idealtypen nichts von ihrer Aktualität eingebüßt hat. Deshalb müsste es auch heute noch Typologien geben, die ihrem Wesen nach „Webersche“ sind. Beim näheren Zusehen erweist sich jedoch selbst diese Methode als kontextgebunden. Denn Weber gab zwar an, mit Idealtypen über die historische Einmaligkeit hinwegzusehen und dadurch die präzise „soziologische“ (heute würden wir „sozialwissenschaftliche“ sagen) Aussagen machen zu können.9 Betrachtet man jedoch die Art und Weise, wie er dieses Forschungsdesiderat in die Praxis umsetzte, müssen ernsthafte Zweifel aufkommen: Er suchte aus dem beeindruckenden Fundus seines Wissens über die Realität jene Phänomene aus, die nach seinem Ermessen den „reinen Typus“ (Synonym für den Idealtypus) verkörpern würden, wenn sie durch die Wirkung anderer Faktoren nicht beeinflusst worden wären. Dabei legt er nicht offen, ob er mit dem Ideal das dem Phänomen immanente „Wesen“ meint, das durch „Eingebung“ bzw. „Einsicht“ des Forschers erschlossen werden kann. Ebenso wenig verwendet er statistische Methoden, die helfen würden, eventuell das „Ideal“ zu erfassen. Demgegenüber attestierte Weber zuweilen sogar so mancher „historischen“ Erscheinung selbst den idealtypischen Status. Wenn er z.B. über das „Neu-Aufsuchen eines als Charisma-Träger zum Herrn Qualifizierten nach Merkmalen“ spricht, dann fällt ihm als Beispiel dafür „das Aufsuchen des neuen Dalai Lama (eines nach Merkmalen der Verkörperung des Göttlichen auszulesenden Kindes)“ auf. Dieses Beispiel nennt er dann prompt einen „ziemlich reinen Typus“.10 Dies zeugt von einer unmissverständlich an der Empirie orientierten (bzw. induktiven) Vorgehensweise Webers. Carl Joachim Friedrich bemängelte deshalb Anfang der sechziger Jahre, dass der große Soziologe offenbar selbst nicht genau wusste, ob der Begriff des Idealtypus „auf eine Verallgemeinerung hinzielt, oder ob er einzigartige Phänomene [wie eben z.B. das Aufsuchen des neuen Dalai Lamas – J.M.] betrifft.“11 Selbst wenn man die harsche Kritik Friedrichs nicht teilen möchte, muss Theodor 9

10 11

„Die gleiche historische Erscheinung kann z.B. in einem Teil ihrer Bestandteile ‚feudal’, in anderem ‚patrimonial’, in noch anderem ‚bureaukratisch’, in wieder anderen ‚charismatisch’ geartet sein. Damit mit diesen Worten etwas Eindeutiges gemeint sei, muss die Soziologie ihrerseits ‚reine’ (‚Ideal’-)Typen von Gebilden jener Art entwerfen, welche je in sich die konsequente Einheit möglichst vollständiger Sinnadäquanz zeigen, eben deshalb aber in dieser absolut idealen reinen Form vielleicht ebensowenig in der Realität auftreten wie eine physikalische Reaktion, die unter Voraussetzung eines absolut leeren Raums errechnet ist. Nur vom reinen (‚Ideal’-)Typus her ist soziologische Kasuistik möglich“. Weber, a.a.O., S. 10. Ebd., S. 143. „Es bleibt unklar, ob die Auswahl der für die Bildung des Typus in Betracht kommenden Merkmale empirisch, etwa im Hinblick auf ihre Häufigkeit, oder theoretisch, d.h. von transzendenten Allgemeinbegriffen her erfolgt. (…) Wäre es das erstere, so ist unerfindlich, warum man ihn als ‚ideal’ bezeichnen soll“. Carl Joachim Friedrich, Die methodologischen Fragen der politischen Wissenschaft: Synkretismus oder Synthese, in: Methoden der Politologie, herausgegeben von Robert H. Schmidt, Darmstadt 1967., S. 373-385, hier Seite 379.

20

Jerzy Maków

Schieder Recht gegeben werden, der bereits im Jahre 1952 ausdrücklich betonte, dass die Weberschen Idealtypen zwar abstrakt und allgemein gestaltet werden, aber dennoch den „Erkenntnisgegenstand nicht aus der geschichtlichen Zeit“ lösen.12 Die Verankerung der klassischen Herrschaftstypologien in historischer Zeit und im „Zeitgeist“ stellt eine Tatsache dar, der man nicht entkommen kann. Das Bewusstsein dieser Zeitgebundenheit wird durch den Umstand erschwert, dass ausgerechnet die meisten wichtigen Begriffe der Herrschaftslehre – „Demokratie“, „Autokratie“, „Oligarchie“, „Diktatur“ usw. – bereits in der Antike eingeführt worden sind. Da die ursprünglichen Definitionen dieser Termini sehr stark zeitgeprägt sind, ist die Versuchung groß, sie beiseite zu schieben und moderne Definitionen, etwa der Demokratie, mit einem Universalanspruch zu entwickeln. Dass dieser Anspruch nicht eingelöst werden kann, ist nur denjenigen klar, die historisch denken können. Nur sie sind dazu imstande, darauf zu hoffen, dass die künftigen Generationen an den gegenwärtigen Vorstellungen von Demokratie Wesentliches auszusetzen haben werden: z.B. die Benachteiligung der Kinder oder überhaupt die Exklusion der Schwachen. Und es ist ebenso zu hoffen, dass diese Exklusion mitsamt dem vorherrschenden Niveau der aktuellen Demokratie-Debatte nicht dafür sorgen wird, dass die jetzt lebenden Generationen den künftigen pauschal als demokratische Urzeitmenschen erscheinen. Bei aller Fähigkeit, die historischen Sachverhalte im dazu gehörenden kulturellen Kontext zu betrachten, soll man allerdings den kritischen Geist der Zeitzeugen, aus welcher historischen Epoche auch immer, nicht unterschätzen und beim Nachdenken über die vergangenen Konzepte nicht bedingungslose historistische Nachsicht walten lassen. Wenn z.B. heute – gut 2 300 Jahre nach Aristoteles – die Schweiz oder das Fürstentum Liechtenstein vor 1971 bzw. 1984 als Demokratien eingeschätzt wurden, obwohl in Europa das Frauenwahlrecht bereits Jahrzehnte zuvor praktiziert worden war, dann zeugt es eben von überzogener Nachsicht, die in eine falsche Systemeinschätzung mündet.13 Es ist diese Zeitgebundenheit, die den Universalitätsanspruch des realitätsfremden Theoretikers zunichte macht. Sie ist es aber auch, die es dem Analytiker ermöglichst, die ihm bekannte Wirklichkeit typologisch zu erfassen. Auf diesen heuristischen Vorteil soll nicht um der unerreichbaren Universalität willen leichtsinnig verzichtet werden.

2

Scheinbar zeitlose, aber analytisch nutzlose Typologien

Trotz aller Bekenntnisse zu Max Weber geht Wolfgang Merkel mit seiner Typologie der Herrschaftstypen anders als sein vermeintlicher Lehrmeister vor. Wegen der beanspruchten „Systematik“ leitet er die unterschiedlichen Herrschaftssysteme nicht wie Weber von einem 12

13

„Der Wirklichkeitscharakter des Weberschen Idealtypus wurde häufig stark bestritten, er wird aber durch die Anschauung des geschichtlichen Lebens in mancher Hinsicht eher bestätigt. Denn in der geschichtlichen Wirklichkeit sind idealtypische Vorstellungen als Leitmotive oder Hochziele politischen Handelns in stärkstem Maße wirksam. Jede Verfassung ist in gewissem Sinne der Idealtypus einer konkreten Staatsordnung. Idealtypen sind daher durchaus nicht nur wissenschaftliche Konstruktionen, sondern sie können im geschichtlichen Leben selbst als formierende Kräfte, als Lebensideale aufgefunden werden.“ Theodor Schieder, Der Typus in der Geschichtswissenschaft, in: Methoden der Politologie, herausgeben von Robert H. Schmidt, Darmstadt 1967, S. 109-137, hier Seite 115. Für Wolfgang Merkel stellt der Ausschluss dieser Hälfte der erwachsenen Population von der Ausübung demokratischer Rechte keinen Grund dar, den demokratischen Charakter eines solchen Gemeinwesens anzuzweifeln. Ders., Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung, Opladen 1999, S. 33-34.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

21

bzw. zwei Kriterien ab, sondern nennt gleich sechs: „Herrschaftslegitimation“, „Herrschaftszugang“, „Herrschaftsmonopol“, „Herrschaftsstruktur“, „Herrschaftsanspruch“ und „Herrschaftsweise“. Eine Begründung, weshalb ausgerechnet diese Dimensionen des politischen Systems für die Typengestaltung gewählt wurden, fehlt. Während bei Weber die präzise Definition der Legitimität, des Legitimationsglaubens und des Verwaltungsstabs14 erst den Ausgangspunkt für die empirisch gesättigte Konstruktion von Idealtypen darstellt, verzichtet Merkel auf präzise Definitionen. Stattdessen ordnet er den genannten sechs Dimensionen je ein Fragenbündel zu. Dies sei hier mit zwei Beispielen illustriert: „Herrschaftslegitimation: Wie und in welchem Umfange ist Herrschaft legitimiert? Geschieht das mit dem Prinzip der Volkssouveränität, über die Indienstnahme bestimmter Mentalitäten Nationalismus, Patriotismus, Sicherheit und Ordnung oder durch geschlossene Weltanschauungen mit absolutem Herrschaftsanspruch? (…) Herrschaftsanspruch: Ist der staatliche Herrschaftsanspruch gegenüber seinen Bürgern klar begrenzt oder tendenziell unbegrenzt? Dies ist die Frage nach der Regelungs- und Interventionstiefe, die die staatlichen Herrschaftsträger gegenüber der Gesellschaft und ihren Mitgliedern beanspruchen.“15 Zur Orientierung: Ordnet man dem jeweiligen Fragenbündel nur drei Antworten zu, dann würden diese – in Sechserpacks von Herrschaftsmerkmalen zusammengefügt – 18 564 „Systemtypen“ im Sinne Merkels ergeben. Er erklärt dabei nicht, weshalb er von dieser Fülle der Systemtypen ausgerechnet drei aussucht, die er als „Demokratie“, „Autoritarismus“ und „Totalitarismus“ bezeichnet.16 Die Vermutung liegt aber nahe, dass schon die Formulierung und Zusammensetzung der an die Kriterien angehängten Fragenbündel die erwünschten Antworten präjudizieren sollen. Dafür sprechen etwa die inhaltlich zusammenhanglosen Fragen nach dem „Prinzip“ der Volkssouveränität, den „Mentalitäten“ sowie den „Weltanschauungen“ im Zusammenhang mit der „Herrschaftslegitimation“. Sie scheinen aufgestellt worden zu sein, um die erwünschten Antworten zu bekommen: das „Prinzip“ Volkssouveränität steht bekanntlich für die Legitimation der Demokratie, die „Mentalitäten“ sind – in Anlehnung an Juan J. Linz17 – für die Legitimation des Autoritarismus wichtig und „geschlossene Weltanschauung mit absolutem Herrschaftsanspruch“ wird zur Legitimation der totalitären Systeme gebraucht. Die Fragebündel sollen offensichtlich dabei helfen, eine unter logischen Gesichtspunkten unzulässige drastische Reduktion der dramatisch hohen Zahl von Systemtypen zu vollbringen. Kritisch anzumerken ist noch, dass die den Systemtypus konstruierenden Merkmale so abstrakt ausfallen, dass sie mit dem empirisch untermauerten Idealtypus im Sinne Webers so gut wie nichts zu tun haben. Zieht man beispielsweise den „Herrschaftsanspruch“ in Betracht, so tritt dieser nach Merkel in dreierlei Gestalt auf: In der Demokratie sei er „eng begrenzt“, in Autoritarismus „umfangreich“ und im totalitären System „unbegrenzt“. Hätte es sich hier tatsächlich um eine Webersche Konstruktion von Idealtypen gehandelt, wäre eine Beschäftigung mit den möglichen Ausprägungen der „Regelungs-“ und „Interventionstiefe“ der „staatlichen Herrschaftsträger gegenüber der Gesellschaft und ihren Mitgliedern“18 vonnöten. Merkel hätte dann nicht umhin können, z.B. auf staatliche Wirtschaftslenkung, ideologische Indoktrination und Propaganda, rechtliche Regulierung der Gesell14 15 16 17 18

Weber, a.a.O., S. 122-123. Merkel, a.a.O., S. 25-26. Die Merkmale dieser Systemtypen werden dann in einer kleinen Tabelle zusammengefasst. Ebd., S. 28. Darüber später, siehe Anm. 44. So die Definition des Herrschaftsumfangs bei Merkel, a.a.O., S. 26

22

Jerzy Maków

schaft und viele andere in der Wirklichkeit vorfindbare Phänomene einzugehen. Die Feststellung, autoritärer Herrschaftsanspruch sei „umfangreich“, erfüllt jedenfalls die Weberschen Forderung, die „Soziologie“ habe präzise zu sein, keineswegs. Vor diesem Hintergrund verwundert es ein bisschen, wie Merkel dazu kommt, den eigens konstruierten Systemtypen zu attestieren, sie lösten „Ansprüche [ein], die Max Weber an die Konstruktion eines Idealtyps geknüpft“19 habe. Und weiter: „Sie sind ideal im Sinne einer logisch-gedanklichen Perfektion; sie systematisieren die empirisch-historische Wirklichkeit und eignen sich deshalb als heuristisches Mittel zur Hypothesenbildung für die empirische Forschung.“20 Aber auch andere Unzulänglichkeiten lassen diese Typologie keineswegs als „logischgedanklich perfekt“ erscheinen. Bei der Konstruktion von „Regimen“ des Autoritarismus wird zwar eine erfreuliche Reduktion der Kriterienzahl vorgenommen: Die „Herrschaftslegitimation“ wird ausschließlich vom „supplementären“ Kriterium der „Herrschaftsträger“ begleitet.21 Aber auch daran schließt keine befriedigende Definition beider an. Vielmehr wird bei dieser „Regimekonstruktion“ lediglich ein vager und – erneut – beliebiger Bezug zu Ideologien hergestellt, die für die Legitimation des jeweiligen autoritären Subtypus stehen sollen: „Kommunismus“, „Faschismus“, „Militarismus“, „Korporatismus“ usw. Dass die Weberschen Legitimations- und Herrschaftstypen nicht durch bloße Aufzählung von Ideologien konstruiert worden sind, wird außer Acht gelassen. Anders als Weber unterscheidet Merkel zudem nicht zwischen Legitimation und dem „Legitimationsglauben“, wobei er die für Weber absolut zentrale Problematik des Letztgenannten überhaupt nicht anspricht. Diese Fixierung auf die ideologische Legitimationserzählung macht es im Gegensatz zu Weber unmöglich, den ähnlichen Legitimationsglauben bei unterschiedlichen Legitimationsnarrativen zu erkennen. Beispielsweise kann ein auf die Erzählung über die patriotische Armee zurückgreifendes Obristenregime auf der gleichen Art des Legitimationsglaubens basieren wie ein Regime, das sich auf das Narrativ der faschistischen Ideologie beruft, zumal sich beide gleicher Verfahren und Methoden der Legitimierung bedienen können. Zusammenfassend: Die Fehlinterpretation Webers wiegt bei der kritischen Beurteilung der Systemtypologie von Merkel selbstverständlich am wenigsten. Vielmehr spricht ihr sehr eingeschränkter analytischer Nutzwert, der im entscheidenden Maße auf die schier unübersehbare Kriterien-, und Merkmalsvielfalt zurückgeht, gegen sie.22 Diese Typologie regt bestenfalls dazu an, empirische Systeme möglichst umfassend zu beschreiben.23 Auch die ausgebliebene Präzision spricht nicht gerade für diesen Typologisierungsversuch.

19 20 21 22 23

Ebd., S. 27. Ebd. Ebd., S. 37-38. Siehe Jerzy Maków / Margarete Wiest, Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa, in: „Totalitarismus und Demokratie“ (2005) Heft 2, S. 179-200, hier Seite 186-187. Merkel selbst unternimmt allerdings in seinen vordergründigen Länderstudien zu den politischen Systemen der Welt nicht den Versuch, das zu tun. Siehe Merkel, a.a.O., S. 241-532.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus 3

23

Die Autoritarismus-Definition von Juan J. Linz und ihre Wirkung

Obwohl Wolfgang Merkel der Definition des Autoritarismus, die Juan J. Linz erstmals im Jahre 1964 am Fall Spaniens herausgearbeitet hatte, mangelnde Systematik24 vorwirft, prägt diese nach wie vor die Fachdiskussion entscheidend. Demgemäß sind jene politische Systeme autoritär, die „einen begrenzten, nicht verantwortlichen politischen Pluralismus haben; die keine ausgearbeitete und leitende Ideologie, dafür aber ausgeprägte Mentalitäten besitzen und in denen keine extensive oder intensive politische Mobilisierung, von einigen Momenten in ihrer Entwicklung abgesehen, stattfindet und in denen ein Führer oder manchmal eine kleine Gruppe die Macht innerhalb formal kaum definierter, aber tatsächlich recht vorhersagbarer Grenzen ausübt.“25 Seitdem diese Definition in Fachkreisen weltweit bekannt wurde, werden begrenzter Pluralismus, „Mentalitäten“, Machtmonopolisierung sowie informelle Herrschaftsstrukturen mit dem Autoritarismus in Verbindung gebracht. Das wichtigste Verdienst von Linz ist es allerdings, dass er zum einen das „autoritäre Regime“26 – wie er es später formulierte – als „politischen Systemtyp sui generis [betrachtet und] (…) nicht einfach [als] eine Mischform totalitärer Regime und demokratischer Systeme.“27 Zum anderen grenzt er es deutlich vom Totalitarismus ab, d.h. von jener Herrschaft, die sich gegen die Anerkennung der gesellschaftlichen und politischen Vielfalt stemmt und deren perfekteste Verkörperung in der Moderne der Sowjetsozialismus (der „Kommunismus“) darstellt. Linz gab zwar Mitte der siebziger Jahre in seinem berühmten Aufsatz „Totalitarian and Authoritarian Regimes“28 die Einschätzung auf, dass der Kommunismus per se totalitär sei und ordnete die meisten sowjetsozialistischen Regime nach 1956 einem von ihm konstruierten genuinen Herrschaftstypus – dem „Posttotalitarismus“ – zu.29 Immerhin blieb er jedoch damals mit der Behauptung, der Sowjetsozialismus sei zumindest zeitweilig totalitär gewesen, im Minder24 25

26

27

28 29

Ebd., S. 36-37. Juan J. Linz, Totalitäre und autoritäre Regime, Berlin 2000, S. 129. Im Original „political systems with limited, not responsible, political pluralism, without elaborate and guiding ideology, but with distinctive mentalities, without extensive nor intensive political mobilization, except at some points in their development, and in which a leader or occasionally a small group exercises power within formally ill-defined limits but actually quite predictable ones.” Es wird hier zitiert aus dem oben erwähnten Werk von Juan J. Linz, An Authoritarian Regime: The Case of Spain, in: Cleavages, Ideologies and Party Systems, herausgegeben von Eric Allardt / Yrjö Littunen, Helsinki 1964, S. 291-342, hier Seite 255, und zwar nach: Juan J. Linz / Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and PostCommunist Europe, Baltimore / London 1996, S. 38. Linz spricht eben am liebsten vom „Regime“, wobei er damit mehr die Art der Herrschaftsausübung als den institutionellen Rahmen der Herrschaft zu verstehen scheint: “We speak of authoritarian regimes rather than authoritarian governments to indicate the relatively low specifity of political institutions: they often penetrate the life of the society, preventing, even forcibly, the political expression of certain group interests or shaping them by interventionism policies like those of corporativist regimes.” Juan J. Linz, Totalitarian and Authoritarian Regimes, in: Macropolitical Theory. Handbook of Political Science, Vol. 3, herausgegeben von Fred I. Greenstein / Nelson W. Polsby, Reading (Mass.) 1975, S. 175-411, hier Seite 265. Fortan wird auf die deutsche Ausgabe aus dem Jahre 2000 Bezug genommen. Juan J. Linz, „Autoritäre Regime“ (Stichwort), in: Theorien, Methoden, Begriffe. Lexikon der Politikwissenschaft, Band 1, herausgegeben von Dieter Nohlen / Rainer-Olaf Schulze, München 20053, S. 56-59, hier Seite 56. Linz, Totalitarian, a.a.O. Er begriff dabei den „Posttotalitarismus“ als einen Typus der politischen Systeme, der sich sowohl vom Totalitarismus als auch vom Autoritarismus vor allem hinsichtlich der Ausprägung des Pluralismus, der „Rolle der Ideologie“ bzw. der „Mentalitäten“ und der unterschiedlichen Massenmobilisierung unterscheide. Vgl. Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 227-256.

24

Jerzy Maków

heitslager derjenigen, die dieses System nicht als eine Art autoritäre Modernisierungsordnung interpretierten, von dem die repräsentativen Demokratien des Westens zumindest auf einigen Feldern (fehlende Arbeitslosigkeit!) durchaus hätten lernen können. Es ist in diesem Zusammenhang schon bezeichnend, dass dieser für die Autoritarismus-Forschung wegweisende Beitrag von Linz, der durch das „Handbook of Political Science“30 aus dem Jahre 1975 weltweite Rezeption erfahren hatte, in der deutschen Übersetzung in einem ostdeutschen Verlag erst zur Jahrtausendwende publiziert worden ist.31 Bereits in diesem Beitrag identifizierte Linz einige „Subtypen“ des Autoritarismus32: „das bürokratisch-militärische Regime“, „den organischen Staat“, „das mobilisierende autoritäre Regime“, „das postkoloniale autoritäre Mobilisierungsregime“, „die Rassen- oder ethnischen Demokratien“, „das unvollkommene und prätotalitäre Regime“, „das posttotalitäre Regime.33 Er sprach auch schon damals vom „Sultanismus“,34 den er allerdings noch irgendwie als einen Typus sui generis und zugleich als eine Autoritarismus-Variante betrachtete.35 In einem dreißig Jahre später erschienenen Lexikon-Beitrag „Autoritäre Regime“ zählte er wieder fast die gleichen idealtypisch erfassten „Regime“ als Varianten des Autoritarismus auf.36 Mitte der neunziger Jahre begründete Linz37 seine endgültige Abwendung von der modernen Trias der Herrschaftsformenlehre mit dem Verweis auf die hohe Zahl der nichtdemokratischen und nicht-totalitären Regime. All diese Regime in der Perspektive dieses „tripartite paradigm“ als autoritär anzusehen sei analytisch grobschlächtig.38 Aus diesem Grund plädierte er für eine Typologie, die neben der erwähnten Trias auch den Sultanismus und den Posttotalitarismus enthalten sollte, die von ihm nun endgültig zu genuinen Systemtypen erklärt wurden.39 Dazu ist kritisch anzumerken, dass selbstverständlich das Argument der hohen Zahl alleine den Verzicht auf die besagte Trias nicht plausibel begründet; auch die Bildung von Subtypen des Autoritarismus wäre möglich. Vor diesem Hintergrund erscheint die Erweiterung der bekannten Trias um weitere genuine Herrschaftstypen nur dann als berechtigt und nachvollziehbar, wenn es nicht-demokratische und nicht-totalitäre empi30 31

32 33

34

35 36 37 38

39

Greenstein / Polsby, a.a.O. Linz, Totalitäre, a.a.O. Bis dahin waren es vor allem Eckhard Jesse und – auch als ein Autor in diesem Band dankend zu erwähnende – Uwe Backes, die dafür gesorgt hatten, dass die Definition von Linz in der bundesdeutschen Politikwissenschaft doch rezipiert worden ist. Siehe etwa Uwe Backes / Eckhard Jesse, Totalitarismus – Extremismus – Terrorismus. Ein Literaturführer und Wegweiser zur Extremismusforschung in der Bundesrepublik Deutschland, Opladen 19852. In der totalitären DDR war selbstverständlich sogar diese eingeschränkte Rezeption nicht möglich. Mit diesen ist Linz der Tradition Webers stärker verbunden als Merkel. Denn er erkennt ihre Eigenartigkeit nicht ausschließlich in den Ideologien, mit denen sie jeweils legitimiert werden. Vgl., Linz, Totalitäre, a.a.O, S. 157-256. Über die nicht behebbaren Probleme, die mit der Kreation des Posttotalitarismus als eigenständigen Typus zusammenhängen, siehe Jerzy Maków, Wandel des kommunistischen Totalitarismus und postkommunistische Systemtransformation, in: „Zeitschrift für Politik“ (1999) Heft 4, S. 1340-1380, hier Seite 1351-1352. Mit dem Sultanismus lehnte sich Linz an den bereits von Max Weber konstruierten Typus an. Bei Weber stellt der Sultanismus eine Variante der traditionalen Herrschaft dar, die bereits einen „rein persönlichen Verwaltungs- (und Militär-) [Stab] des Herren“ herausgebildet hat – Weber, a.a.O., S. 133. Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 129. Linz, „Autoritäre Regime“, a.a.O., S. 56-59. In einer zusammen mit Alfred Stepan verfassten Publikation – siehe Linz / Stepan, a.a.O. „Obviously, with so many heterogeneous countries sharing the same typological ‚starting place’, this typology of regime type cannot tell us much about the extremely significant range of variation in possible transition paths and consolidation tasks that we believe in fact exists.“ Ebd., S. 39-40. Ebd. S. 42-43.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

25

rische Systeme gibt, die tatsächlich nicht die Linzschen Autoritarismus-Kriterien erfüllen. Wohlgemerkt: Legt man Wert auf den klassifikatorischen (nicht bloß typologischen) Anspruch der Trias, könnte man auch den autoritären Typus so breit definieren, dass er allen Systemen „zwischen Totalitarismus und Demokratie“ gerecht würde. Dieser Rettungsversuch der Trias dürfte allerdings nicht einen Wert an sich darstellen.40 Die klare Abgrenzung des Autoritarismus vom monistischen Totalitarismus erreicht Linz, indem er den autoritären Regimen den eingeschränkten („limited“) Pluralismus attestiert,41 wenngleich er betont, dass „diese Regime keinen Zweifel daran [lassen], dass die Herrscher letztendlich definieren, welche [unabhängigen] Gruppen [in der Politik] unter welchen Bedingungen erlaubt sind.“42 Im Gegensatz zur westlichen Demokratie könne bzw. müsse im Autoritarismus „die politische Macht nicht legal und/oder de facto durch solche politische Gruppen gegenüber den Bürgern verantwortet werden.“43 Deshalb schließt Linz die – wie er schreibt – „halbkonstitutionellen“ Monarchien des 19. Jahrhunderts bzw. „Zensusdemokratien“ aus dem autoritären Spektrum aus, wobei er diese „unvollkommenen“ Monarchien und Demokratien keinem sonstigen Typus zuordnet. Eine wichtige Schwäche des Konzepts von Linz ist es auch, dass zwei in seiner Definition von 1964/1975 genannten Merkmale – eben der „eingeschränkte Pluralismus“ und die Vielfalt der im Autoritarismus zugelassenen „Mentalitäten“ – Schnittmengen aufweisen. Die Mentalitäten als „Wege des Denkens und Fühlens“ sowie „intellektuelle Haltungen“44 sind irgendwie dem Meinungspluralismus zuzurechnen und deshalb doch im Linz’schen Konzept des eingeschränkten Pluralismus eingeschlossen. Es scheint, als hätte Linz diese offenkundige begriffliche Unschärfe in Kauf genommen, um den Unterschied zwischen dem Autoritarismus und dem Totalitarismus, für den bekanntlich der ideologische Monismus charakteristisch ist, zu unterstreichen. Kritisch anzumerken ist darüber hinaus die Überbewertung der Massenmobilisierung. Möglicherweise geht diese Fehleinschätzung auf die in der Publizistik des Kalten Krieges populären, den Nationalsozialismus und den Kommunismus identifizierenden Totalitarismus-Vorstellungen45 zurück, die – die stalinistische Ära des Sowjetsozialismus und die Hitler-Herrschaft in Deutschland vor Augen – die Massenmobilisierung als ein zentrales Merkmal des Totalitarismus ausgaben. Nimmt man den Sachverhalt zur Kenntnis, dass sie in allen modernen Systemen möglich ist und in keinem System von Dauer sein kann, verwundert es nicht, dass Linz bereits in seiner Definition die Bedeutung des vermeintlichen

40 41

42 43 44

45

Denn der Drang nach Klassifikationen, die bekanntlich alle Elemente ohne Schnittmengen einordnen, rechtfertigt nicht das Übersehen von politischer Realität. Wichtig dabei ist allerdings, dass der Unterschied zwischen Pluralismus und Pluralität (Vielfalt) tatsächlich beachtet wird: Die Letztgenannte „stellt einen normalen Zustand einer jeden Gesellschaft dar, die sich immer aus mehreren Personen, Gruppen, Subsystemen, Organisationen usw. zusammensetzt. (…) [Davon zu unterscheiden] ist der Pluralismus im Sinne von handelnden politischen und gesellschaftlichen Akteuren, die autonom ihre Interessen und Ziele festlegen und selbst darüber entscheiden, ob sie sich dem Wettbewerb stellen bzw. auf Konflikte einlassen oder an der Konsenssuche beteiligen“, Maków / Wiest, a.a.O., S. 184. Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 131. Ebd. Linz bezieht sich damit auf Theodor Geiger, dessen Werk (Die soziale Schichtung des deutschen Volkes, Stuttgart 1932, S. 77-79) er bei der Definierung von Mentalität und Ideologie zitiert: „Mentalität ist intellektuelle Haltung; Ideologie ist intellektueller Inhalt“. Vgl. Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 132. Jerzy Maków, Totalitarismus und danach. Einführung in den Kommunismus und die postkommunistische Systemtransformation, Baden-Baden 2005, S. 37-38.

26

Jerzy Maków

Ausbleibens der Massenmobilisierung im Autoritarismus relativiert.46 Präzisier wird aber die Definition dadurch nicht. Zusammenfassend muss festgestellt werden, dass das Konzept trotz all seiner Verdienste schwer operationalisierbar ist und immerhin vier nicht immer glücklich ausgesuchte Merkmale enthält, durch die seine Breite unnötig eingeengt wird. Für Linz ist die Affinität von Totalitarismus und Autoritarismus als nichtdemokratische Systeme so selbstverständlich, dass er für die vielfältigen Ähnlichkeiten zwischen Autoritarismus und Demokratie kaum Gespür zeigt. Zwar betont er, dass auch im Autoritarismus eine rechtliche Limitierung der Herrschaftsausübung möglich ist47, doch geht er überhaupt nicht darauf ein, dass daraus ein Raum für eine pluralistische Gesellschaft geschaffen wird, die im autoritären Regime und in der Demokratie ähnlich sein kann. Das Ausblenden dieser Problematik korrespondiert mit der oben erwähnten Weigerung, „die halbkonstitutionellen Monarchien des 19. Jahrhunderts“ und „Zensusdemokratien“ in die Definition aufzunehmen.48 Die Vernachlässigung dieser Systeme muss überraschen, haben sich aus ihnen doch – historisch betrachtet – die modernen Demokratien entwickelt. Die mangelnde Sensibilität für Ähnlichkeiten von Autoritarismus und Demokratie hat sich im politologischen Diskurs leider verfestigt, was auch bei Merkel sichtbar wird, der den Thesen von Linz ansonsten kritisch gegenüber steht. Er versucht sogar, Autoritarismus und Totalitarismus unter den Oberbegriff der „Autokratie“ zusammenzuführen, und zwar mit Berufung auf die ursprünglich von Max Weber eingeführte und im Jahre 1925 (!) von Hans Kelsen aufgenommene Unterscheidung zwischen „autokephalen“ und „heterokephalen“ Rechtsnormen. Die Letztgenannten seien durch die Trennung von Gesetzgebern und Adressaten der Gesetze gekennzeichnet49 und sind nach Merkel nicht zuletzt für den „weichen“ Autoritarismus „der konstitutionellen Monarchie des deutschen Kaiserreiches“ typisch. Daraus würde der schroffe Gegensatz zwischen Autoritarismus und Demokratie erwachsen, in der die Trennung der Gesetzgeber und Adressaten der Gesetze aufgehoben worden sei.50 Man kann sich hier des Eindrucks nicht erwehren, dass Merkel die Problematik der Ursprünge von Normen im Zusammenhang der Herrschaftsformenlehre überbewertet und geflissentlich den wichtigeren Umstand übersieht, dass dieses autoritäre und chauvinistische deutsche Kaiserreich wie jede westliche Demokratie einen funktionstüchtigen Verfassungs- und Rechtsstaat kannte. Ausgerechnet dieser Umstand half beim Aufbau der ansonsten fragilen Demokratie der Weimarer Republik, die das schwierige Erbe der Wilhelminischen Monarchie antreten musste.51

46 47 48

49 50 51

Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 129: „von einigen Momenten in [der] (…) Entwicklung [autoritärer Regime] abgesehen.“ Vgl. auch Linz / Stepan, a.a.O., S. 40. Ebd., S. 44, dort die Tabelle 3.1. Diese seien „in ihrer konstitutionellen und ideologischen Konzeption zwar näher an demokratischen Regimen, aber soziologisch ähneln sie eher den autoritären Regimen.“ Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 129. Ob das tatsächlich der Grund dafür ist, dass sie von Linz weder als autoritär bezeichnet noch überhaupt einem Typus zugeordnet werden, bleibt unklar. Siehe Hans Kelsen, Allgemeine Staatslehre, Bad Homburg V.D. Höhe / Berlin / Zürich 1966 (Reprint der ersten Auflage von 1925), S. 268. Merkel, a.a.O., S. 27. Über die demokratischen Elemente in den konstitutionellen Monarchien lässt sich übrigens Kelsen, a.a.O., S. 337 ff, aus, worauf Merkel nicht eingeht. Zum mangelnden Gespür für die Problematik der Affinität von rechtstaatlichen Autoritarismen und modernen Demokratien bei Merkel siehe Jerzy Maków, Autoritarismen oder „Demokratien mit Adjektiven“, in: „Zeitschrift für Politikwissenschaft“ (2000) Heft 4, S. 14711499, hier Seite 1490, Anm. 20.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

27

Mittlerweile erweist sich paradoxerweise das wichtige Anliegen und zugleich die verdienstvolle Leistung von Linz, den Autoritarismus vom Totalitarismus abzusondern, als eine eigentümliche Belastung für seine Definition. Denn selbst viele (ggf. ehemalige) Kommunisten hegen spätestens seit den achtziger Jahren keinen Zweifel daran, dass der Kommunismus doch dem totalitären Herrschaftstypus entspricht. Das deutet eine dermaßen profunde Delegitimierung eines für das „kurze“ 20. Jahrhundert bestimmenden Herrschaftssystems an, dass in diesem Zusammenhang getrost von einer „Zeitenwende“ gesprochen werden kann, die ganz nebenbei die Geltung der bisher den wissenschaftlichen Diskurs beherrschenden Theoreme zu relativieren beginnt. Es gibt beispielsweise seit etwa drei Jahrzehnten nicht mehr die Gefahr, dass einige westliche Intellektuelle aus ideologischen bzw. politischen Motiven die Wirklichkeit des sozialistischen Totalitarismus in der westlichen Öffentlichkeit verklären könnten. Vor diesem Hintergrund erweist sich auch der von Linz eingeschlagene Weg, den Autoritarismus vor dem Hintergrund des Totalitarismus zu definieren, nur im historischen Kontext als gerechtfertigt. Langfristig mag sich dieser Weg aber zunehmend als irreführend zeigen, weil die besagte Zeitenwende den Totalitarismus als die größte Herausforderung für die pluralistischen Demokratien entthronisiert hatte. Zum wichtigsten Herausforderer der westlichen Demokratien ist nun der Autoritarismus avanciert.

4

Autoritarismus als eingeschränkter Pluralismus52

Die Bezugnahme auf den Pluralismus bei der Konstruktion des autoritären Typus hat den Vorteil, dass sich mit dem gleichen Bezug auch die Idealtypen der (pluralistischen) Demokratie und des (monistischen) Totalitarismus konstruieren lassen. Es kommt dabei auf den Ausprägungsgrad des Pluralismus an, wie Linz bereits 1975 dazu zutreffend feststellt: „es kann nicht oft genug wiederholt werden, dass im Gegensatz zu den Demokratien mit ihrem fast unbegrentzen Pluralismus (…) wir es [im Autoritarismus] mit einem begrenzten Pluralismus zu tun haben.“53 Den Pluralismus in seinen schier unzähligen Ausprägungen für die Zwecke der empirischen Analyse zu operationalisieren, ist gewiss nicht leicht, kann er doch irgendwie alle Aspekte und Dimensionen des politischen Systems und der Gesellschaft betreffen. Es kommt hinzu, dass gemäß dem vulgären, nicht-wissenschaftlichen Verständnis der Pluralismus-Begriff häufig mit der Vielfalt gleichgesetzt wird, und zwar ungeachtet dessen, dass diese jeder – auch der monistisch verfassten – Gesellschaft zueigen ist. Pluralismus im fachwissenschaftlichen Sinne bedeutet vielmehr die bejahte Vielfalt in Politik und Gesellschaft und als solcher stellt er ein Prinzip dar, das von politischen und gesellschaftlichen Akteuren akzeptiert oder abgelehnt werden kann. Die praktische Bejahung und das Ausleben des Pluralismus ist ohne die reale Autonomie der gesellschaftlichen und politischen Akteure nicht möglich. Nicht weit von diesem Prinzip entfernt ist das durch Ernst Fraenkel ausgearbeitete theoretische Verständnis des Pluralismus: „Pluralismus ist ein Sammelname für eine Vielzahl im ersten Drittel des 20. Jahrhunderts entwickelter und zeitweise namentlich in England und Frankreich einflussreicher politischer Theo52 53

Ebd. S. 1490-1491. Linz, Totalitäre, a.a.O., S. 131.

28

Jerzy Maków rien, die zwar im einzelnen weit voneinander abwichen, denen jedoch gemeinsam ist: 1. der Widerstand gegen den Monopolanspruch des Staates auf die Loyalität seiner Angehörigen; 2. die Forderung nach der prinzipiellen Gleichwertigkeit der Macht des Staates und der Macht der autonomen Gruppen innerhalb des Staates.“54

Der „Totalitarismus“ steht für einen Systemtypus, in dem das Pluralismus-Prinzip abgelehnt wird, was sich in der Unterbindung sowohl der Autonomie von nicht-staatlichen politischen und gesellschaftlichen Akteuren als auch der Vielzahl von Ideologien durch den Staat manifestiert. Im Totalitarismus wird der politische, gesellschaftliche und ideologische Monismus angestrebt. Die das Herrschaftsmonopol beanspruchende kommunistische Partei greift auf alle ihr zur Verfügung stehenden Mittel zurück, um Politik und Gesellschaft möglichst umfassend und lückenlos zu lenken und zu kontrollieren. Dass dadurch auch die Verfahren und Normen des Umgangs der politischen und gesellschaftlichen Akteure miteinander tangiert werden, versteht sich von selbst. In diesem System tritt die gesellschaftliche Pluralität nicht spontan – durch das selbst bestimmte Handeln der Akteure – zu Tage und daher kann in diesem Sinne (der stetigen Bekämpfung der gesellschaftlichen Autonomie und Spontanität) durchaus von der „Abschaffung des Pluralismus“ im Totalitarismus gesprochen werden. Daran ändert der im Totalitarismus mögliche Widerstand gegen den Monismus nichts. Zentral für die totalitäre Herrschaft ist das Vorhandensein einer Ideologie, die die Anomalie des politischen, gesellschaftlichen und ideologischen Monismus – als das utopische Endziel, das die Partei anstrebt – rechtfertigt. Der ideologische Monismus stellt insofern die Voraussetzung für den gesellschaftlichen und politischen Monismus dar. Diese Tatsache, dass nämlich dem Totalitarismus die Ideologie – „die Schrift“ – vorangeht, hat gewichtige Konsequenzen für das System und die ihm ausgesetzte Gesellschaft. Der in der Schrift entworfene, anzustrebende Idealzustand55 bewirkt eine eigentümliche Herabwürdigung der gesellschaftlichen Realität. Der totale Lenkungs- und Kontrollanspruch der Staatspartei soll gewährleisten, dass vom Weg hin zum Ideal der utopisch-harmonischen Gesellschaftsordnung nicht abgewichen wird. Der absolute Herrschaftsanspruch der totalitären Partei, die sich des Staates bemächtigt, duldet keine Kritik und keine Kontrolle der Machthaber, vom politischen Wettbewerb ganz zu schweigen. Es gibt deshalb im Totalitarismus keinen Platz für politische Opposition. Wird trotzdem versucht, innerhalb oder außerhalb des Parteistaates Opposition zu bilden, mutiert sie automatisch zum systemsubversiven Widerstand und wird vom ideologischen Parteistaat entsprechend behandelt. Vollständig kann aber der uneingeschränkte Herrschaftsanspruch im Totalitarismus nicht verwirklicht werden, weil sich keine Gesellschaft lückenlos erfassen lässt. In bestimmten Perioden kann aber das System diesem erwünschten Zustand recht nahe kommen, sei es wegen der Zuspitzung der Repression, sei es durch eine außergewöhnliche Unterstützung

54

55

Ernst Fraenkel, Pluralismus, in: ders., Gesammelte Schriften, Bd 5. Demokratie und Pluralismus, herausgegeben von Alexander v. Brünneck, Baden-Baden 2007, S. 383-385, hier Seite 383. Zum Neopluralismus Fraenkels schreibt Winfried Steffani: „Die Neopluralisten begreifen sich als Theoretiker eines grundrechtlich gesicherten offenen Willensbildungsprozesses, dessen Ergebnisse sowohl durch fundamentale Entscheidungen der Wähler und ihrer staatlichen Repräsentationsorgane wie durch autonome Gruppenbildung und darauf beruhende Einflussmaßnahmen bestimmt werden“ – ders., Einleitung, in: Pluralismus. Konzeptionen und Kontroversen, herausgegeben von ders. / Franz Nuscheler, München 1972, S. 9-59, hier Seite 30. Im Falle der kommunistischen Ideologie ist dieser Endzustand keineswegs monistisch.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

29

seitens der Gesellschaft, eine Unterstützung übrigens, die aus mannigfaltigen Gründen jedem System zuteil werden kann. Wenn sich die totalitäre Herrschaft wegen des Widerstandes in der Gesellschaft bzw. der wirtschaftlichen oder außenpolitischen Probleme genötigt sieht, Enklaven der Pluralität, sei es in der Politik, den gesellschaftlichen Verbänden oder der Wirtschaft (etwa das kleine Privatunternehmertum), zuzulassen, gleicht das niemals dem Wandel hin zum pluralistischen Herrschaftstypus. Die ggf. geduldeten Organisationen bzw. Aktivitäten werden von vornherein in ihrer Autonomie eingeschränkt und ihnen wird de facto lediglich eine zeitweilige Existenz zugebilligt. Die Perioden, in denen sich die totalitären Herrscher auf derartige taktische Kompromisse mit der gesellschaftlichen Wirklichkeit einlassen, gelten aus ihrer Sicht als außergewöhnlich – von „Krise“ oder „Konterrevolution“ ist dann die Rede.56 Auch in solchen Zeiten wird der Alleinherrschaftsanspruch der im Auftrag der Schrift handelnden Staatspartei niemals aufgegeben: Das Prinzip des Pluralismus bleibt stets Tabu. Eine Art Gegenpol zu diesem System bildet die westliche Demokratie. Hier kann sich zwar die Pluralität der gesellschaftlichen und politischen Akteure (wie auch der Meinungen bzw. Ideologien) weitgehend ungehindert entfalten, weil der Pluralismus zum Systemprinzip erhoben wird. Das ändert aber nichts daran, dass die Selbstbestimmung derjenigen, die den demokratischen Minimalkonsens ablehnen, durchaus – auch mittels Repression, die freilich durch die unabhängige Justiz legitimiert sein muss – eingeschränkt werden kann. Die pluralistische Demokratie des Westens reiht sich insofern scheinbar in die Systeme des eingeschränkten Pluralismus ein. Dies mag auch die Sichtweise derjenigen sein, deren „Mentalitäten“ bzw. „ideologische Inhalte“ sich nicht unbedingt als „bedingungslos demokratisch“ beschreiben lassen. Auch diese Menschen können freilich zum einen das Argument nicht entkräften, dass die demokratischen Einschränkungen des politischen Pluralismus konsensuellen Charakter haben, weil sie auf der Überzeugung der meisten politisch Interessierten und Aktiven beruhen, dass die Vielfalt in der Gesellschaft, Politik und Kultur nicht zur Unterminierung ihrer Selbst führen darf. Vor diesem Hintergrund kann der Demokratie in der Tat eine Art Apologie des Pluralismus attestiert werden. Was also in der Demokratie auf den ersten Blick als Einschränkung des Pluralismus erscheint, stellt vielmehr den praktizierten Konsens über den Pluralismus dar. Zum anderen sind die demokratischen Einschränkungen des Pluralismus rechtlicher Art. Die Rechtsstaatlichkeit und der liberale Konstitutionalismus als Ordnungsprinzipien sind somit der westlichen Demokratie immanent und sie wiegen in mancherlei Hinsicht sogar mehr als der demokratischpluralistische Konsens. Der Pluralismus wird also in der Demokratie insofern zum Systemprinzip erhoben, als eben ausschließlich den Systemgegnern das sonst konstitutionell verbriefte Recht auf ungehindertes, selbst bestimmtes Handeln vorenthalten werden darf. Dieses Recht gilt in der Demokratie besonders für die politische Opposition, die die Geltung des Wettbewerbsprinzips nutzt, um an die Macht zu kommen. Sie kontrolliert und kritisiert die Herrschenden und schlägt ihre, alternativen Programme für das Regieren vor. Neben den Prinzipien des Pluralismus, Wettbewerbs und Konstitutionalismus gelten bekanntlich auch jene der Volks56

Siehe z.B. die Untersuchung, in der Umgang der totalitären Partei mit einer Dauerkrise des kommunistischen Systems am polnischen Beispiel analysiert wird – Jerzy Maków, Die Krise des Totalitarismus in Polen. Die Totalitarismus-Theorie als Analyse-Konzept des sowjetsozialistischen Staates. Eine Analyse der System- und Strukturkrise der Volksrepublik Polen in den siebziger und achtziger Jahren, Münster / Hamburg 1992.

30

Jerzy Maków

souveränität, der politischen Gleichheit und der politischen Repräsentation insofern in der Demokratie, an ihnen die genuin demokratische Qualität des Systems immer wieder auf Neue gemessen wird. Vor diesem Hintergrund ist der Schluss, dass auch die hohe Komplexität den modernen demokratischen Typus konstituiert, sicher nicht verkehrt. Nicht von ungefähr hat es in der Politikwissenschaft mehrere Jahrzehnte gedauert, eine Art Konsens über die konstitutiven Elemente dieses Systems zu erreichen, wobei sich letzten Endes prozedurale Definitionen durchsetzten, die sowohl in der Tradition von Joseph Schumpeter und Robert Dahl57 auf den Wettbewerb als auch in der Tradition von etwa John Stuart Mill, John Locke, James Madison u.a. den liberalen Konstitutionalismus unterstreichen. In diesem Sinne stellt das prozedurale Minimum der Demokratie ein System dar, in dem freie und faire Wahlen mit konstitutionellen Garantien bürgerlicher Freiheiten kombiniert werden.58 Wettbewerb und Konstitutionalismus als unverzichtbare Elemente des prozeduralen Demokratieminimums helfen auch dabei, die Eigenarten des autoritären Herrschaftstypus besser zu verstehen, zumal ihr Zusammenkommen in der Praxis die Entfaltung des Pluralismus unerhört fordert. Bei der analytischen Abgrenzung von Demokratie und Autoritarismus soll zudem darauf geachtet werden, dass für typologische Zwecke Konzepte mit wenigen Merkmalen besonders tauglich sind. Sie erfüllen die Ordnungsfunktion der Typologie einfach am besten, indem sie zum einen für ein breites Spektrum von Systemen Gültigkeit haben und zum anderen mittels zusätzlicher Merkmale eine Subtypenbildung ermöglichen. Giovanni Sartori sprach in diesem Zusammenhang bereits 1970 davon, „die Leiter herunterzusteigen“ („stepping the ladder down“), und David Collier sowie Steven Levitsky empfehlen die moving-down-Strategie.59 Im Einklang mit dieser Strategie wird hier der Autoritarismus breit als ein System des eingeschränkten politischen Pluralismus definiert. Dessen Einschränkung kann zum einen der zumindest teilweisen Aussetzung des politischen Wettbewerbs entspringen. Diese manifestiert sich vor allem in der Schwäche der – unter Einschluss von gesellschaftlichen Akteuren begriffenen – politischen Opposition, die bestenfalls Kritik- und Kontrollfunktion erfüllt.60 Die Ausübung der Alternativfunktion wird demgegenüber unterbunden bzw. von 57

58

59

60

Nach Dahl gibt es in der Welt eigentlich keine Demokratien, sondern bestenfalls „Polyarchien“, westliche Systeme also, die sich einem Ideal der vollkommenen Demokratie lediglich annähern. Die Merkmale der Polyarchie sind: frei gewählte Regierung, freie Wahlen, das allgemeine passive und aktive Wahlrecht. Obwohl Dahl auch Meinungs-, Informations- und Vereinigungsfreiheit zu den Kennzeichen der Polyarchie rechnet, geht er auf den Verfassungs- und Rechtsstaat nicht ein. Vgl. das in der Politikwissenschaft sehr einflussreiche Werk von Robert Dahl, Democracy and its Critics, New Haven / London 1980, S. 221. David Collier / Steven Levitsky, Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research, in: „World Politics” 49 (1997) Heft 4, S. 430-451, hier Seite 434. Die Autoren schreiben zwar von „effective guarantees of civic liberties”, aber diese können nur im Rahmen eines funktionstüchtigen Verfassungs- und Rechtstaates verwirklicht werden. So auch Michael Krennerich, Weder Fisch noch Fleisch? Klassifikationsprobleme zwischen Diktatur und Demokratie, in: Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Empirie demokratischer Grauzonen, herausgegeben von Petra Bendel / Aurel Croissant / Friedbert W. Rüb, Opladen 2002, S. 55-70, hier Seite 58. In seine „Minimaldefinition der Demokratie“ fügt Krennerich freie und faire Wahlen (offener Herrschaftszugang und Herrschaftslegitimation) und Gewährleistung von grundlegenden Schutz-, Freiheits- und politischen Beteiligungsrechten (rechtsstaatliche Herrschaftsweise). Collier / Levitsky, ebd., S. 435, beziehen sich übrigens ausdrücklich auf den wegweisenden Aufsatz von Giovanni Sartori, Concept Misformation in Comparative Politics, in: „The American Political Science Review“ 64 (1970) Heft 4, S. 1033-1053. Vgl. Maków, Autoritarismen, a.a.O., S. 1483. Die in der damaligen Definition erwähnte oligarchische bzw. autokratische Machtkonzentration wie auch nominalistische bzw. normative Geltung der Verfassung wurden

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

31

der Opposition gar nicht ernsthaft angestrebt. Zum anderen kann die Einschränkung des Pluralismus durch die in der Praxis des politischen Prozesses nur teilweise gegebene Geltung von Verfassung und Recht verursacht sein. Auch damit werden normalerweise die Machthaber gegenüber der Opposition deutlich gestärkt. Der präzisierende Hinweis auf die Einschränkung bloß des politischen Pluralismus in der obigen Definition unterstreicht die Unvereinbarkeit von Autoritarismus und Totalitarismus, dessen Anspruch auf die Abschaffung (bzw. Verhinderung) des Pluralismus sich auf Politik und Gesellschaft erstreckt. Das schließt aber selbstverständlich die Existenz von jenen Varianten des Autoritarismus nicht aus, in denen die Einschränkungen über die Politik hinaus im gesellschaftlichen Bereich (etwa Vereins- oder Wirtschaftsautonomie) wirksam sind. Zugleich hebt dieser Hinweis die Opposition hervor, die allerdings nicht ausschließlich im Sinne der parlamentarischen Opposition, sondern weit definiert werden muss.61 Gegen die Vermutung, alle autoritären und totalitären Systeme würden Gehorsam der Untertanen vor allem durch Repression generieren, sprechen zahlreiche historische Erfahrungen. Da diese Annahme jedoch selbst in der Politikwissenschaft weit verbreitet ist, ist der Hinweis auf die Möglichkeit einer freiwilligen bzw. selbstverschuldeten Entmachtung der Opposition notwendig. Daniel Kerscher hat unlängst in seiner vergleichenden Untersuchung der Andenländer mit denen Südosteuropas überzeugend dargelegt, dass die „Selbstentmachtung“ der Opposition in Peru sowie Venezuela, wo die Ergebnisse der demokratischen Wahlen ansonsten keineswegs vorbestimmt sind, als markanter Zug der autoritären Systeme gelten muss. Im Gegensatz dazu existiert im ebenso autoritären Ecuador eine politische Opposition, die sich als durchaus imstande zeigt, nach der Machtübernahme zu streben, was den Wettbewerb im System stärkt.62 Die Selbstausschaltung der Opposition kann auch manchmal im Westen beobachtet werden, es sei an dieser Stelle nur die langjährige, an die Bedeutungslosigkeit grenzende Schwäche der politischen Opposition im bundesdeutschen Freistaat Bayern erwähnt. Die Selbstentmachtung der Opposition führt hier nicht zum Autoritarismus, weil der intakte Verfassungs- und Rechtsstaat einen fairen Wettbewerb und somit auch den offenen Ausgang der Wahlen letztendlich gewährleistet. Das bayerische Beispiel deutet also die herausragende Bedeutung des Verfassungs- und Rechtsstaates für die Demokratisierung des Autoritarismus an. Entscheidend ist in diesem Zusammenhang, dass die konstitutionellen Normen tatsächlich uneingeschränkte Geltung haben und nicht bloß selektiv (zum Vorteil der Regierenden) angewandt werden.

61

62

damals wie heute als Merkmale begriffen, die verschiedene Subtypen des Autoritarismus zu gestalten helfen. Darüber im folgenden Abschnitt dieses Beitrages. Dazu Fraenkel, Opposition, in: ders, Gesammelte Schriften, Bd 5. Demokratie und Pluralismus, herausgegeben von Alexander v. Brünneck, Baden-Baden 2007, S. 472-477, hier Seite 472. Diese Art Opposition sei das „Bestreben von Vereinigungen, Gruppen, Cliquen und Einzelpersonen, Ziele zu verwirklichen, die mit denen der Träger politischer, wirtschaftlicher und sozialer Autorität im Widerspruch stehen.“ Bei der obigen Definition des Autoritarismus interessiert in erster Linie das politische Bestreben der Opposition. Vgl. Daniel Kerscher, Demokratisierung in Südosteuropa und den Andenländern. Die Fragilität des Verfassungs- und Rechtsstaates in Albanien, Bulgarien, Ecuador, Peru, Rumänien und Venezuela, Hamburg 2009, entsprechend S. 233-234 (über die Blockade und das Versagen der Opposition in Peru), S. 242-243 (über die Schwäche der Opposition in Venezuela unter Hugo Chávez), S. 359 ff (über den Sturz von Lucio Gutiérrez in Ecuador 2005).

32

Jerzy Maków

Karl Loewenstein hat im Jahre 196963 Kategorien eingeführt, mit denen sich die unterschiedliche Geltungsart der Konstitution erfassen lässt. Die wirklich intakten Verfassungsund Rechtsstaaten weisen eine „normative“, d.h. uneingeschränkte Geltung der Verfassung (und somit des Rechts überhaupt) auf. Dass dieses Verständnis der Konstitution auch im Autoritarismus möglich ist, wurde bereits erwähnt. Häufiger jedoch zeichnet eine „nominalistische“ Verfassung autoritäre Systeme aus, was in etwa so viel bedeutet, dass die Verfassungsnormen mal beachtet und mal missachtet werden: „Die nominalistische Verfassung hat in solchen Staaten ihren natürlichen Boden, bei denen der westliche demokratische Konstitutionalismus ohne vorhergehende geistige Inkubation oder politische Reifezeit in eine koloniale oder feudal-agrarische Gesellschaftsordnung hineingepflanzt wurde.“64 Demgegenüber ist für den Totalitarismus ausschließlich die „Maskerade“ der konstitutionellen Herrschaft – die Loewenstein „semantische Verfassung“ nennt – charakteristisch.65

5

Varianten (Subtypen) des Autoritarismus

Das Verständnis des Autoritarismus als System des eingeschränkten Pluralismus stellt wegen seiner Breite gleichsam ein Sammelkonzept dar, mit dem möglicherweise alle modernen politischen Systeme erfasst werden können, die weder demokratisch noch totalitär sind. So eingebettet in die Trias der Herrschaftsformenlehre hilft sie dabei, die empirischen Systeme einzuordnen – mehr leistet sie allerdings nicht. Von einer Typologie ist auch nicht mehr zu erwarten: Sie hat den Einstieg in die wissenschaftliche Analyse des Gegenstandes zu ermöglichen. Für die Beantwortung der konkreten Fragen über den Gegenstand sind Theorien zuständig. Und wenn ein politisches System einem falschen Typus zugeordnet und anschließend empirisch fundiert auf die Beantwortung jener oder anderer Forschungsfrage hin untersucht wird, ist davon auszugehen, dass im Verlauf der Analyse oder aus ihren Ergebnissen heraus die falsche Zuordnung ohnehin sichtbar wird. Auf die Fragestellung und die theoretisch zutreffende und empirisch fundierte Qualität der Analyse, weniger auf die Typologie, kommt es beim sozialwissenschaftlichen Arbeiten an. Wenn die Aufgaben von Typologien mit jenen der Theorien verwechselt werden, dann schadet das sowohl den Typologien als auch den Erkenntnissen über den Gegenstand. Die Typologien werden dann mit einer Vielzahl von Merkmalen überfrachtet, wie hier an Konstruktionen Merkels und auch teilweise von Linz gezeigt wurde. Die zentrale Zuordnungsfunktion der Typologie geht dann faktisch verloren, weil die Antwort auf die Frage, welchem Typus das konkrete politische System zuzuordnen ist, einer systematischen Untersuchung und der – gerade bei Theoretikern sehr selten vorhandenen – profunden Kenntnis des Gegenstandes bedarf. Die unerfreuliche Folge ist, dass empirisch oft unzureichend fundierte Beiträge für den Zweck verfasst werden, festzustellen, dass das politische System diesen oder jenen Landes einem vom Autor eigens „entdeckten“ (konstruierten) Herrschaftstypus zuzuordnen ist. Dabei werden die markanten Eigenschaften der analysierten Systeme für gewöhnlich regelrecht zerredet, weil es nicht darauf ankommt, das Wesentliche zu erfassen, sondern alle vorgegebenen Kriterien (Merkmale) zu hinterfragen. Die wissenschaftlich relevanten und für die Praxis bedeutsamen Fragestellungen, die die spezifischen Entwick63 64 65

Dazu Karl Loewenstein, Verfassungslehre, Tübingen 1969, S. 154-155. Ebd, S. 155. Ebd, S. 156-157.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

33

lungen, Funktionsweisen und überhaupt die kausalen Zusammenhänge des Gegenstandes betreffen, müssen dann oft vernachlässigt werden. Man soll sich außerdem dessen bewusst sein, dass alle Typologien und Klassifikationen Produkte des Verstandes sind, und als solche nur insofern einen Bezug zur Realität aufweisen, als sie die intellektuelle bzw. emotionale Reaktion derjenigen hervorrufen können, die sie zur Kenntnis nehmen wollen (und imstande sind). Zwar darf diese Bedeutung der Typologien nicht ganz unterbewertet werden, weil die Zuordnung eines politischen Systems als demokratisch bzw. totalitär in ideologischer oder politischer Hinsicht doch bedeutsam sein kann. Da sich diese Relevanz aber so gut wie nie in Bezug auf politologische Schriften bewahrheitet, sollen sich die Politikwissenschaftler auf ihre primäre Aufgabe, Politik zu erklären, beschränken. Kein Politologe hat beispielsweise die Macht, mit seiner angestrengt-positiven Einschätzung Russlands als „minimal-demokratisches Regime“66 politisch solche Wellen zu schlagen, wie es dem Ex-Bundeskanzler der Bundesrepublik Deutschland Gerhard Schröder mit dem offenbar auch in eigener Sache ausgesprochenen Lob Wladimir Putins als „lupenreinen Demokraten“ gelang. Die hier vorgeschlagene „breite“ Definition des Autoritarismus macht es möglich, diesen Herrschaftstypus im Zusammenhang der anderen Herrschaftssysteme wie auch als Gegenstand an sich zu analysieren. Da die meisten politischen Systeme der Gegenwart einen irgendwie gearteten eingeschränkten Pluralismus kennen, eröffnen die Untersuchungen von Autoritarismen geradezu beiläufig die schier ungeahnten Möglichkeiten der Subtypen- bzw. Variantenbildung, wenn die Strategie von „stepping the ladder down“ (Sartori) bzw. „moving down“ (Collier und Levitsky) Anwendung findet. Es verhält sich wie auf den Umschlagsfotos dieses Buches. Das Bild links wurde gleichsam von der höchsten Leitersprosse aus geschossen und es zeigt eine Straße, so wie sie die Metropolen dieser Welt kennen, es hätte ohne weiteres auch in Paris oder Berlin aufgenommen werden können. Steigt man aber die Leiter herunter und betrachtet die Wirklichkeit aus der Nähe (was auch – wie auf dem Foto auf der rechten Seite – mit „Heranzoomen“ des beobachteten Gegenstands erreicht werden kann), verengt sich zwar der Blick, aber gerade dadurch werden die Details sichtbar. Ein von oben aus gesehen modern wirkender Straßenzug mit einem gläsernen Gebäude im Hintergrund zeigt dann seine spezifischen Eigenarten: schäbige Haltestelle und Zustand der Fußwege, ungepflegter Rasen, der ewigen Warterei auf den Bus müde Menschen. Selbst das moderne Gebäude im Hintergrund lässt nicht mehr über die Tatsache hinwegsehen, dass die Behörden, die für diesen Straßenzug verantwortlich sind, offensichtlich versagt haben. Und dennoch: Mit dieser eingeengten Betrachtung von unten wäre die Beschreibung dieser Straße in einem Moskauer Außenbezirk der Realität ebenso wenig angemessen wie ausschließlich mit dem weiten Blick von oben. Um der Beliebigkeitsgefahr zu entkommen, muss bei der Variantenbildung mittels der „moving-down-Strategie“ auf die Wahl von Kriterien und Systemmerkmalen geachtet wer66

So Timm Beichelt, der noch im Jahre 2002 (!) darauf bestand, Russland (und die Ukraine) trotz der bereits in den neunziger Jahren eklatanten Wahlkampfmanipulationen und der heftigsten Verfassungskonflikte (etwa das „Zerschießen“ des Parlaments auf Befehl Boris Jelzins im Herbst 1993) doch noch als „demokratisch“ einzuordnen. Nur mit Wortspielen („nicht gegebene faire Wahlen“ werden von ihm als demokratischer eingeschätzt denn „keine periodisch freien Wahlen“) gelingt es ihm, diese politischen Systeme von „autokratischen“ Systemen in Albanien, Belarus, Kroatien und Jugoslawien abzusondern. Vgl. ders., Demokratie und Konsolidierung im postsozialistischen Europa, in: Bendel / Croissant / Rüb, a.a.O., S. 183-198, hier Seite 189.

34

Jerzy Maków

den, damit nur solche berücksichtigt werden, die tatsächlich unterschiedliche Systementwicklungen, -qualitäten bzw. eigenartige Funktionsweisen anzeigen. Zunächst stellt sich bei den zu untersuchenden empirischen Systemen die Frage, ob sie als modern zu betrachten sind. Die politischen und gesellschaftlichen Umbrüche der vorangegangenen Jahrzehnte haben viele „unterentwickelte“ Gesellschaften in die prekäre Situation gebracht, sich der ökonomischen, politischen sowie nicht selten auch ideologischen Konkurrenz stellen zu müssen, der sie nicht gewachsen sein können. Die entscheidende Bedeutung für die Wettbewerbchancen der jeweiligen Gesellschaft hat der Staat, der – als Minimum – den Allgemeinverbindlichkeitsanspruch seiner Entscheidungen durchzusetzen imstande sein muss. Diese Fähigkeit hängt im Westen nicht zuletzt mit der abgeschlossenen Nationenbildung zusammen, die in der Welt von heute keineswegs die Regel darstellt.67 Ist der Staat dazu außerstande, wird er zum Instrument mächtiger gesellschaftlicher Akteure – etwa von Clans bzw. wirtschaftlichen Tycoons – degradiert. Es können dann autoritäre Systeme entstehen, deren beträchtliche Effizienzschwächen auch die ausgebliebene gesellschaftliche Modernisierung anzeigen. Neben der Modernitäts- und Effizienzfrage des politischen Systems muss bei der ggf. typologischen Einordnung von Autoritarismen die Existenz bzw. der hier bereits mehrfach erwähnte Zustand des Verfassungs- und Rechtsstaates berücksichtigt werden, nicht zuletzt deshalb, weil beide die Qualität und Demokratisierungschancen des Systems entscheidend bestimmen.68 Sowohl unter modernen als auch prä-modernen Autoritarismen können anhand zusätzlicher Kriterien Untertypen (Varianten) herausgearbeitet werden. a.

Nach wie vor ist das Kriterium der Legitimation wichtig, wobei für die meisten Systeme des eingeschränkten Pluralismus mittlerweile die Anwendung demokratischer Verfahren und Legitimationserzählungen typisch ist. Zwar wurde die demokratische Legitimierung auch in prä-modernen Gesellschaften recht oft praktiziert (besonders in Versammlungen), doch erst in der Moderne wurde das demokratische Prinzip der politischen Gleichheit zum global anerkannten Legitimationsgrundsatz. Werden demokratische Wahlen und Referenda zur Legitimierung von Autoritarismen missbraucht, bekommen diese Systeme einen quasi-demokratischen Charakter.

67

Dazu Ernest Gellner: „In brief, there are states which lack either the will or the means to enforce their monopoly of legitimate violence, and which nonetheless remain, in many respects, recognizable ‚states’“ – ders., Nations and Nationalism, Ithaka / New York 1983, S. 3-4. Die nach wie vor seltenen rechtsstaatlichen Autoritarismen tauchten – wie oben bereits erwähnt – im Europa des 19. Jahrhunderts als konstitutionelle Monarchien auf. In der Zwischenkriegszeit warfen besonders die autoritären Systeme in Mittel- und Südosteuropa die Frage auf, inwiefern sie rechtsstaatlichen Grundsätzen Folge leisteten. Denn einige von ihnen verdankten ihren Aufstieg dem Scheitern von fragilen rechtsstaatlichen Demokratien, die teilweise aus den konstitutionellen Monarchien hervorgegangen waren. Diese Problematik bleibt immer noch nur ansatzweise erforscht. Siehe dazu Erwin Oberländer, Die Präsidialdiktaturen in Ostmitteleuropa – „Gelenkte Demokratie“?, in: Autoritäre Regime in Ostmittel- und Südosteuropa 19191944, herausgegeben von ders., Paderborn 2001, S. 3-17, hier Seite 15-16. Das heutzutage bekannteste System des rechtsstaatlichen Autoritarismus stellt die Europäische Union dar, in der sich die nationalistischen Eliten der Gliedstaaten als die wichtigsten Gegner der längst fälligen Demokratisierung zeigen – siehe Jerzy Maków, Europäismus. Warum die Europäische Union demokratisiert werden muss und eine gemeinschaftliche Außenpolitik braucht, in: Die Verfassung Europas. Perspektiven des Integrationsprojekts, herausgegeben von Frank Decker / Markus Höreth, Wiesbaden 2009, S. 295-318, hier besonders Seite 299 ff.

68

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus b.

c.

d.

e.

f.

35

Besonders in nicht-rechtsstaatlichen Autoritarismen ist das Kriterium der Machtkonzentration von großer Bedeutung. Diesbezüglich können sich diese Systeme mehr dem Pol Autokratie (Ein-Mann-Herrschaft) oder dem der Oligarchie annähern. Die Art der Elitenrekrutierung – von der willkürlichen Kooptation hin zum Einhalten formalisierter, die Kompetenz berücksichtigender Karrierewege, etwa in politischen Parteien und im Staat – kann einen beträchtlichen Einfluss auf den Charakter des autoritären Systems haben. Auch der Herrschaftsumfang stellt selbstverständlich ein wichtiges Kriterium bei der Differenzierung der Autoritarismen dar. Mit ihm lässt sich nicht zuletzt der Grad der Autonomie von politischen Parteien, Verbänden und Medien erfassen, weshalb er speziell bei der Zuordnung von posttotalitären Autoritarismen unverzichtbar ist. Wo die Autonomie der Akteure nur schwach ausgeprägt ist, dort ist mit wenig formalisierten Entscheidungsstrukturen zu rechnen. Wo die staatspatrimonialen Vorstellungen die politische Kultur prägen, dort ist auch die Bereitschaft der Regierten und Regierenden, Abstriche am politischen Pluralismus in Kauf zu nehmen, vorhanden. Der Repressivitätsgrad des nicht-rechtsstaatlichen Autoritarismus sagt viel über seinen Charakter und insbesondere über den Umgang der politischen Führung mit der Opposition aus. Er lässt zudem auf die Bedeutung der Geheimdienste und überhaupt des staatlichen Gewaltapparats für das politische System schließen. Die Repressivität kann grundsätzlich als hoch, punktuell oder schwach eingeschätzt werden. Die Bereitschaft der autoritären Machthaber, mit internationalen Akteuren zusammenzuarbeiten, kann Modernisierungszwänge, denen die politische Führung ausgesetzt ist, bzw. deren Modernisierungswillen andeuten. Dieser Wille ist ein Hinweis auf die Autarkie oder die außenpolitische Offenheit der autoritären Systeme.

Diese Aufzählung hat selbstverständlich nur Orientierungscharakter. Sie kann grundsätzlich endlos fortgesetzt werden, weil die empirischen Systeme des eingeschränkten Pluralismus sehr viele Ausprägungen aufweisen, die mit unterschiedlichen Merkmalen zusammenhängen und anhand unterschiedlicher Kriterien untersucht werden können.

6

Verwirrung um „hybride“ Systeme bzw. Regime

Über den hybriden bzw. Mischcharakter der politischen Systeme (Regime) wird bereits seit den neunziger Jahren diskutiert, wobei immer wieder die Frage auftaucht, ob die Vermischung von demokratischen und autoritären (bzw. „autokratischen“ oder „diktatorischen“) Elementen eine genuine Erscheinung der „dritten Demokratisierungswelle“ darstellt. Diese Frage muss freilich als irrelevant verworfen werden, wenn man entgegenhält, dass die von Samuel Huntington im Jahre 1991 geprägte und von vielen Autoren aufgenommene Formel der „dritten Demokratisierungswelle“69 für die Wandlungen der nicht-demokratischen Systeme unglücklich ist, weil es nicht ein Gewässer gibt, dessen Wellen die verschiedenen politischen Ufer des Globus erreichen. Mit anderen Worten: Historisch betrachtet kann überhaupt nicht behauptet werden, dass die Systemtransitionen in Südeuropa der siebziger Jahre, in Südasien und Südamerika der achtziger und neunziger Jahre sowie die postkommunistische Systemtransformation einer einzigen Quelle entstammen würden. Wenn man 69

Samuel Huntington, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, Norman, OK, 1991.

36

Jerzy Maków

trotzdem darauf besteht, Politikwissenschaft mit rührenden Metaphern zu bereichern, böte es sich in diesem Zusammenhang eher an, von „verschiedenen Umlaufbahnen des demokratischen Sonnensystems“ zu sprechen. Gegen die Formel der „Demokratisierungswelle“ spricht darüber hinaus die bekannte Tatsache, dass es ungewiss ist, zu welchem Grad und ob überhaupt die mannigfaltigen Systemverwandlungen der vorangegangenen Jahrzehnte tatsächlich demokratischen Charakter haben. Die im aktuellen Jahrzehnt zunehmend seriöse Beschäftigung der Politologen mit den Ergebnissen von Systemwechseln wie auch mit der Problematik des Autoritarismus regt endlich zu fundierten empirischen Untersuchungen an, die der Frage nach dem demokratischen Charakter der neuen Systeme im jeweiligen konkreten Fall nachgehen. Fern des Streits um die „Wellen“ und „Gegenwellen“ der Demokratisierung haben aber die Überlegungen über das vermeintlich Hybride der Herrschaftssysteme doch eine große Berechtigung. Begonnen hat alles wahrscheinlich mit Fareed Zakaria, der in seinem bekannten Beitrag über „illiberale Demokratien“ aus dem Jahre 199770 auf die „nächste [offenbar die vierte – J.M.] Welle“ der Demokratisierung hingewiesen hat. Diese bringe zunehmend den Wettbewerb in die politischen Systeme der Gegenwart, während der liberale Konstitutionalismus bestenfalls nur mühsam adaptiert werde. Da Zakaria Demokratie primär über Wettbewerb definiert,71 steht für ihn fest, dass sich neben der liberalen auch eine „illiberale“, d.h. durch den Verfassungs- und Rechtsstaat nicht abgesicherte „Demokratie“ etabliert hat. Diese stellt aus seiner Sicht eine große Gefahr für Freiheit und Frieden dar, denn „over the last 200 years democratizing states went to war significantly more often than either stable autocracies or liberal democracies. In countries not grounded in constitutional liberalism, the rise of democracy often brings with it hyper-nationalism and war-mongering. When the political system is opened up, divers groups with incompatible interests gain access to power and press their demands.”72

Das gleiche Phänomen der Konkurrenzzunahme in nicht-demokratischen Systemen bewog Steven Levitsky und Lucan A. Way 2002 dazu, das Konzept des „competitive authoritarianism“ zu entwerfen.73 In diesem Regime würden formal-demokratische Institutionen grundsätzlich als Instrumente der Machtgewinnung und der Machtausübung betrachtet, wobei sie von den Machthabern so oft und so breit verletzt würden, dass das Regime nicht als demokratisch eingeschätzt werden könne.74 Die im kompetitiven Autoritarismus vorhandenen zumindest vier wichtigen Arenen der demokratischen Auseinandersetzung („democratic contestation“) – Wahlen, Gesetzgebung, Justiz und Medien75 – würden durch Repression untermininiert: „Journalists, opposition politicians, and other government critics may be spied on, threatened, harassed, or arrested. Members of the opposition may be

70 71 72 73

74 75

Fareed Zakaria, The Rise of Illiberal Democracy, in: „Foreign Affairs” (1997) Heft 6, S. 22-43. Er bezieht sich ausdrücklich auf Schumpeter, Dahl und Huntington, ebd. S. 24-25. Er beruft sich dabei auf Jack Snyder und Edward Mansfield. Ebd., S. 38. Steven Levitsky / Lucan A. Way, The Rise of Competitive Authoritarianism, in: „Journal of Democracy” 13 (2002) Heft 2, S. 51-65. Diesen Autoren ist freilich bewusst, dass „competitive authoritarian regimes are not a new phenomenon (historical examples include parts of East Central Europe in the 1920s and Argentina under Perón from 1946 to 1955)”. Ebd, S. 60. Ebd., S. 52. Ebd., S. 54 ff.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

37

jailed, exiled, or – less frequentely – even assaulted or murdered.“76 Den kompetitiven Autoritarismus positionieren die Autoren zwischen der Demokratie und dem „full scale authoritarianism“ und nennen es „hybrides Regime”.77 Die zunehmend konkurrenzoriertierten nicht-demokratischen politischen Systeme von heute werden also mit unterschiedlichen typologischen „labels“ versehen, je nachdem ob die Autoren das prozedurale Minimum der Demokratie anerkennen (Levitsky, Way) oder in der Tradition Schumpeters stehen (Zakaria). Der „Oberaufkleber“ des „hybriden Regimes“ bringt nur scheinbar Ordnung in dieses bunte Etikettenchaos, wie das entsprechende Konzept Larry Diamonds aus dem Jahre 200278 zeigt. Er definiert die „hybriden Regime”, die sich in einer „political grey zone (…) between full fledged democracy and outright dictatorship“79 angesiedelt hätten, als „combining democratic and authoritarian elements.“80 Sie würden von der „elektoralen Demokratie“ über die „ambivalenten“, „kompetitiven“ und „hegemonial-elektoralen“ Regime hin zum „politisch geschlossenen Autoritarismus“ reichen.81 Die ausdrückliche Abgrenzung des „hybriden Regimes“ sowohl von der „Polyarchie“ als auch vom Autoritarismus spricht für einen Typus sui generis. Diesen Eindruck verstärkt zudem der Verweis auf die Existenz einer „wahren“ Opposition. Aber die Zunahme der „offenen“ auf Kosten der „politisch geschlossenen“ nichtdemokratischen Regime lässt sich doch auch ohne die Verwirrung stiftende Bildung von neu(artig)en Herrschaftstypen sui generis analysieren. Die Voraussetzung dafür ist allerdings ein breiter Autoritarismus-Begriff. Von diesem soll gemäß der schon erwähnten Strategie Sartoris auf solche Konzepte, „die mehr Definitionsmerkmale haben und auf ein engeres Spektrum der Fälle zutreffen“, geschlossen werden („stepping the ladder down“).82 So können beispielsweise die Subtypen des „kompetitiven“ oder „repressiven“ bzw. „rechtsstaatlichen“ oder „quasi-demokratischen“ Autoritarismus entworfen werden. Man kann zudem auf die andere logisch einwandfreie Strategie zurückgreifen, nämlich vom prozeduralen Minimum der Demokratie ausgehen und die „verminderten“ („diminished“) Subtypen dieses Demokratie-Verständnisses konstruieren. In diesem Fall wird auf die Benennung jener „spezifischen Merkmale“ der Demokratie abgezielt, die im untersuchten System fehlen. Der somit entworfene Typus der „verminderten Demokratie“ (der „Demokratie mit Adjektiven“) zeigt ausschließlich nicht-demokratische Systeme, d.h. solche, die das demokratische Minimum klar verfehlen.83 Aus der Tatsache jedoch, dass diese Konzepte zumindest dem Namen nach noch Demokratie „anzeigen“, ergeben sich Probleme mit deren Gebrauch. Sie werden zum einen zur geschickten Verklärung des Autoritarismus als der „noch nicht vollkommenen“ Demo76 77

78 79 80 81 82 83

Ebd., S. 53. Ebd., S. 53. Auch eine von Collier / Levitsky, a.a.O., S. 436-437, vorgenommene Unterscheidung zwischen dem „Regime“ und dem „politischen System“ hilft hier nicht weiter, um diese seltsame Positionierung nachzuvollziehen. Larry Diamond, Thinking about Hybrid Regimes, in: Essential Reading in Comparative Politics, herausgegeben von Patrick H. O’Neil / Ronald Rogowski, New York / London 20062, S. 181-192. Diamond zitiert hier (ebd., S. 183) Thomas Carothers, The End of Transition Paradigm, in: „Journal of Democracy“ 13 (2002) Heft 1, S. 5-21, hier Seite 9. Diamond, a.a.O., S. 183. Ebd., S. 184 ff. Collier / Levitsky, a.a.O. S. 435. Siehe die Anmerkung 59 im vorliegenden Beitrag. Ebd., S. 438. Beide Strategien zielen darauf ab, bei Typenkonstruktion die Differenzierung des Gegenstandes (Unterteilung in Subtypen) möglich zu machen, ohne das ursprüngliche Konzept des Gegenstandes zu überdehnen.

38

Jerzy Maków

kratie missbraucht. Das bekannteste Beispiel dafür stellt der von den „Polittechnologen“ des Kremls gern gebrauchte Begriff der „kontrollierten Demokratie“ („upravljaemaja demokracija“) dar. Derartige Subtypen werden manchmal selbst von den Wissenschaftlern, die sie konstruiert haben, auf ähnliche Weise interpretiert,84 was Linz zur berechtigten Kritik bewog: „Mit neuen Adjektiven wird nun der Begriff der Demokratie versehen, um diese nichtdemokratischen Regime zu beschreiben und einzuordnen: Schein- bzw. Pseudo-, Semi-. Nichtliberale/elektorale oder delegative Demokratien. (…) Gewiss sollten wir einige Aspekte positiv einschätzen, aber bei Weitem nicht alle dieser neuen Muster, und wir sollten uns klar machen, dass sie keine Demokratien sind – selbst wenn wir nur minimale Standards anlegen.“85

Zum anderen können die „verminderten Demokratien“ zur ggf. unberechtigten „terminologischen Abwertung von jungen, noch defizitären Demokratien“ beitragen, worauf Michael Krennerich hinweist.86

7

Hybride Systeme als Übergangsautoritarismen87

Trotz allen begrifflichen Durcheinanders, das die verschiedenen Konzepte der „hybriden Systeme“ in die Vergleichende Politikwissenschaft der letzten zwei Jahrzehnte gebracht haben, kann auf die Vorstellung von Systemen, die Elemente unterschiedlicher Herrschaftstypen in sich vereinen, nicht verzichtet werden. Solche empirische „Mischsysteme“, die sich nicht problemlos in die gängigen Typologien einordnen lassen, hat es immer gegeben. Nach wie vor stellen sie freilich keine eigenständigen Herrschaftstypen dar. Ihre Entstehung ist für gewöhnlich mit den Übergängen von einem zum anderen Systemtypus verbunden. Schon Octavian, der spätere römische Kaiser Augustus, führte die alten Institutionen durch eine „hybride Phase“, als er die Republik in ein Kaiserreich umwandelte. Er behielt die Namen dieser Institutionen bei und verlieh ihnen Schritt für Schritt, ohne großes Aufsehen zu erregen, neue Aufgaben und Funktionen – ein klassischer Fall des erfolgreichen Systemübergangs. Ähnlich gingen vor ein Paar Jahrzehnten König Juan Carlos I. sowie der Premierminister Arias Navarro und Adolfo Suárez vor, als sie Spanien vom faschistischen Autoritarismus Francos zur Demokratie führten. Für Politologen, die ein „hybrides System“ analysieren, sollte die Frage von besonderer Bedeutung sein, ob die Gegensätze eines Übergangssystems vergänglich oder bereits das „Endergebnis“ des Systemwechsels sind. Nur im zweitgenannten Fall kann ein hybrider Systemtypus sui generis identifiziert werden. Darüber hinaus: Es sei hier ausdrücklich betont, dass hier Übergangssysteme trotz der ihnen innewohnenden Gegensätze und sonstigen Unzulänglichkeiten als funktionierende politische Systeme verstanden werden. Sie stellen keine ad-hoc-Entscheidungszentren zur vergeblichen Verwaltung des Chaos dar – sie sind 84 85 86 87

Das ist die Sichtweise von mehreren deutschen Autoren. Vgl. Merkel, Wolfgang / Puhle, Hans-Jürgen / Croissant, Aurel (u.a.) (Hrsg.), Defekte Demokratie. Band 1: Theorie, Opladen 2003. Linz, Totalitäre, a.a.O., S. XL. So Krennerich, a.a.O., S. 63, Anm. 10. Der Beitrag von Krennerich stellt das Juwel des Bandes dar, in dem er abgedruckt worden ist, obwohl auch dieser Autor in der „dritten Welle“ zu fischen glaubt. Der erste Absatz dieses Abschnitts ist nach geringfügigen Veränderungen einem bereits veröffentlichten Beitrag entnommen: Maków, Autoritarismen, a.a.O., S. 1477-1478.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

39

also kein Ausdruck des Staatsverfalls. Ihnen fehlen „lediglich“ einige Strukturen und eingeübte Verhaltensweisen. Dieses zeitweilige Defizit muss durch die wichtigsten politischen Akteure – politische Führung mit (oder ohne) Opposition – irgendwie behoben werden. Aus diesem Sachverhalt kann die Autoritarismus-Forschung das Desiderat ableiten, stärker als bisher auf solide empirische Forschung zu setzen. In deren Mittelpunkt soll die politische Opposition stehen, weil sich der qualitative Wandel des autoritären Systems in ihr am deutlichsten widerspiegeln kann. Gewiss sind sowohl die Übergangszeit als auch das institutionelle Nebeneinander des alten und des neuen Systems stets länderspezifisch geprägt. Es müssen aber auch für jeden Übergangstypus Gemeinsamkeiten sowohl in Bezug auf Ablaufsequenzen als auch auf Institutionen erkennbar sein. Die Problematik der hybriden Übergangssysteme ist also immer an der Schnittstelle der Herrschaftsformenlehre und der Transformationsforschung angesiedelt. Geht man dieser Problematik nach, ist es zunächst hilfreich, zwischen „Transition“ von autoritären Systemen, über die Guillermo O’Donnell und Philippe Schmitter bereits im Jahre 1986 eine wegweisende Abhandlung verfasst haben,88 und der „Transformation“ der totalitären kommunistischen Systeme89 zu unterscheiden. Bei der Zuordnung neuer Systeme ist es meist schwer zu erkennen, wann sie als „fertig“ zu betrachten sind. Das fällt auch den betroffenen politischen Akteuren nicht leicht, weil die kurz-, mittel- und langfristigen Folgen ihrer Interaktionen mit großen Unsicherheiten behaftet sind.90 Die umstrittene Begrifflichkeit zur Bezeichnung der nun „gebackenen“ Systeme hängt mit diesen Unsicherheiten eng zusammen. In der Transitions- und Transformationsforschung wird in diesem Zusammenhang gern von der „demokratischen Konsolidierung“ gesprochen. Diese tritt nach O’Donnell und Schmitter dann auf, wenn die „Anormalität“ der Transition zu Ende ist, „that is, when actors have settled on and obey a set of more or less explicite rules defininig the channels they may use to gain access to governing roles, the means they can legitimately employ in their conflicts with each other, the procedures they should apply in taking decisions, and the criteria they may use to exclude others from the game. Normality, in other words, becomes a major characteristic of political life when those active in politics come to expect each other to play according to the rules – and the ensamble of these rules is what we mean be a regime.”91

Dieses „doppelte Verständnis“ der Konsolidierung, das die Errichtung von neuen Institutionen („Kanälen“, „Mitteln“ und „Prozeduren“) mit der zeitgleichen Verinnerlichung neuer Spielregeln durch alle politischen Akteure verbindet, entspricht dem wissenssoziologischen Verständnis der Institutionalisierung, das auch beide Aspekte einschließt.92 Ob man also von „Institutionalisierung“ oder „Konsolidierung“ der neuen Systeme spricht, ist vor diesem Hintergrund zweitrangig – in diesem Beitrag wird der letztlich aus der Soziologie kommende Institutionalisierungsbegriff bevorzugt. Anders sieht das Wolfgang Merkel, der glaubt, in der Verabschiedung der Verfassung einen genauen Zeitpunkt für das Ende der 88

89 90 91 92

Als das Resümee eines großen Forschungsprojekts. Siehe Giullermo O’Donnell / Philippe C. Schmitter, Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore / London 19934, S. 6. Erfreulicherweise hat sich sogar der Begriff der „postkommunistische Systemtransformation“ eingebürgert. Dazu O’Donnell / Schmitter, a.a.O., S. 66. Ebd., S. 65. Siehe etwa Peter L. Berger / Thomas Luckmann, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Frankfurt am Main 1966, S. 56 ff.

40

Jerzy Maków

Institutionalisierung und den Anfang der Konsolidierung neuer Systeme gefunden zu haben,93 so als würde die Ausbildung des Intellektes beim heranwachsenden Menschen dem Körperwachstum folgen. Damit ist zwar die Möglichkeit gegeben, speziell undemokratische Systeme als „bereits institutionalisierte, aber noch nicht konsolidierte Demokratien“ zu betrachten. Überzeugend ist dieses Verständnis vom Systemwechsel jedoch keineswegs,94 obwohl es den beschwichtigenden Eindruck vermittelt, die Politikwissenschaft könnte die komplexe Wirklichkeit des Systemaufbaus mit einfachen, vordergründig nachvollziehbaren Annahmen erfassen. Da weder die Verfassungsgebung noch andere in der Transitions- und Transformationsliteratur genannte Ereignisse bzw. Ereignissequenzen als überzeugende „Tests der Institutionalisierung“ gelten können (auch nicht das merkwürdige, immer wieder zitierte „two-turnover-test“ Samuel Huntingtons), kann ausschließlich die empirische Forschung die Frage beantworten, wann die Institutionen des neuen Systems aufgebaut und seine Spielregeln verinnerlicht worden sind. Wäre die Theorie diesbezüglich tatsächlich zu mehr als zur Benennung von vagen und kaum operationalisierbaren Kriterien im Sinne von O’Donnell und Schmitter imstande, wären Länderexperten eine obsolete Spezies. Es ist grundsätzlich für die Zwecke der empirischen Analyse hilfreich, zwischen zwei Modi der Transformation bzw. Transition zu unterscheiden: politisch gelenkt oder spontan. Die gelenkte Systemumwandlung findet dann statt, wenn die politische Führung nicht nur die Kontrolle über die Lage beibehält,95 sondern auch ihre politischen Ziele durchzusetzen vermag. Der spontane Übergang träte dagegen dann ein, wenn sich das alte System ohne nennenswerte gestaltende Mitwirkung der politischen Führung wandeln würde. Die Grenze zwischen beiden Modi ist selbstverständlich fließend und deshalb nicht leicht zu erkennen, zumal in Übergangszeiten, da besonders undemokratische Machthaber oft beste Chancen haben, ihren autoritären Systemaufbau als „erschwerte Konsolidierung der Demokratie“ propagandistisch auszugeben. Und dennoch ist ein aufmerksamer und – vor allem – in der Empirie des untersuchten Systems ausgewiesener Analytiker durchaus imstande, die Zielstrebigkeit der politischen Führung sogar im Systemübergang im Sinne der „Spontanität“ bzw. „Lenkung“ einzuschätzen. Es gilt dabei der Grundsatz, dass die nachgewiesene politische Lenkung des Systemwandels von politischen Zielen (Absichten) der Führung zeugt. Gemäß der Trias der Herrschaftsformenlehre kann es hybride Systeme im Übergang (1.) zum Totalitarismus, (2.) zur Demokratie und (3.) zum Autoritarismus geben. 1.

Totalitäre Systeme können ausschließlich auf dem Wege der politisch gelenkten Umwandlung von Autoritarismen und Demokratien entstehen. Denn die Letztgenannten büßen ihren pluralistischen Charakter – wenigstens in ihren gesellschaftlichen Strukturen – nicht schlagartig ein. Dazu bedarf es einer politischen Führung, die bewusst und systematisch gegen die Autonomie aller politischen und gesellschaftlichen Akteure vorgeht, wenngleich sie typischerweise ihre totalitären Absichten geschickt versteckt. Die Länge und überhaupt der Charakter einer solchen Transformation variieren von Land zu Land und sind letztlich von den Eigenschaften der betroffenen Gesellschaft

93 94

Vgl. Merkel, a.a.O., S. 143. Zu den weiteren Problemen, die dieser Konsolidierungsbegriff hervorruft, siehe ausführlicher Maków, Totalitarismus und danach, a.a.O., S. 93-96. Was die Voraussetzung der politischen Stabilität darstellt. Siehe dazu Jerzy Maków, Die Konstruktion politischer Stabilität. Polen und Russland in den Umbrüchen der achtziger und neunziger Jahre, BadenBaden 1998, S. 39-60.

95

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

2.

3.

41

sowie des vorangegangenen politischen Systems wie auch – oft – der jeweiligen internationalen Konstellation abhängig. Es ist auch nicht damit zu rechnen, dass sich Demokratie spontan „einstellen“ kann, sei es aus dem Autoritarismus oder aus dem Totalitarismus heraus – zu komplex und fragil ist dieses politische System. Seine Institutionen und Akteure müssen aufeinander eingespielt sein, um mittels demokratischer Verfahren dem politischen Prozess einen demokratischen Charakter aufzudrücken. Darüber hinaus bedarf der Aufbau einer funktionsfähigen rechtsstaatlichen Dimension des Systems einer sorgfältigen politischen Lenkung. Man ist zunächst geneigt, anzunehmen, dass auch Autoritarismen im gelenkten Modus entstehen würden, und zwar sowohl aus dem Autoritarismus als auch aus der Demokratie wie aus dem Totalitarismus heraus. Lateinamerika im 20. Jahrhundert steht für unzählige solche Beispiele der gescheiterten Demokratisierung bzw. Evolution von Autoritarismen. Auch das Europa der Zwischenkriegszeit bietet mehrere Beispiele für das Scheitern von Demokratien, die nach dem Ersten Weltkrieg entstanden waren, wobei der Übergang zum Autoritarismus – etwa in Italien, Polen, Österreich oder Deutschland – stets gelenkt war (und nichtsdestotrotz zu sehr unterschiedlichen Ergebnissen führte). Und auf das Thema der gescheiterten Demokratisierung nach dem Totalitarismus wird in diesem Band mehrfach eingegangen.

Diese Aufstellung der Übergangsmodi macht auch deutlich, dass ein Übergangssystem nicht anders als autoritär sein kann, weil die Typen der Systemtrias nur die Übergänge von keinem bis hin zum fast vollständigen politischen Pluralismus oder umgekehrt „zulassen“. Der Weg in beide Richtungen führt – unabhängig von seiner zeitlichen Länge – unausweichlich über den eingeschränkten politischen Pluralismus. Fazit: Solange keine zwingenden Gründe bekannt sind, um die Trias der Herrschaftsformenlehre aufzugeben, so lange sind Übergangsysteme als Übergangsautoritarismen zu definieren.

Literatur Allardt, Eric / Littunen, Yrjö (Hrsg.), Cleavages, Ideologies and Party Systems, Helsinki 1964. Aristoteles, Politik. Übersetzt und herausgegeben von Olof Gigon. München 200610. Backes, Uwe / Jesse, Eckhard, Totalitarismus – Extremismus – Terrorismus. Ein Literaturführer und Wegweiser zur Extremismusforschung in der Bundesrepublik Deutschland, Opladen 19852. Beichelt, Timm, Demokratie und Konsolidierung im postsozialistischen Europa, in: Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Empirie demokratischer Grauzonen, herausgegeben von Petra Bendel / Aurel Croissant / Friedbert W. Rüb, Opladen 2002, S. 183-198. Bendel, Petra / Croissant, Aurel / Rüb, Friedbert W. (Hrsg.), Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Empirie demokratischer Grauzonen, Opladen 2002. Berger, Peter L. / Luckmann, Thomas, Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie, Frankfurt a.M. 1966. Carothers, Thomas, The End of Transition Paradigm, in: „Journal of Democracy“ 13 (2002) Heft 1, S. 5-21. Collier, David / Levitsky, Steven, Democracy with Adjectives. Conceptual Innovation in Comparative Research, in: „World Politics” 49 (1997) Heft 4, S. 430-451. Decker, Frank / Höreth, Markus (Hrsg.), Die Verfassung Europas. Perspektiven des Integrationsprojekts, Wiesbaden 2009.

42

Jerzy Maków

Dahl, Robert, Democracy and its Critics, New Haven / London 1980. Diamond, Larry, Thinking about Hybrid Regimes, in: Essential Reading in Comparative Politics, herausgegeben von Patrick H. O’Neil / Ronald Rogowski, New York / London 20062, S. 181192. Fraenkel, Ernst, Gesammelte Schriften, Bd 5. Demokratie und Pluralismus, herausgegeben von Alexander v. Brünneck, Baden-Baden 2007. Fraenkel, Ernst, Opposition, in: ders, Gesammelte Schriften, Bd 5. Demokratie und Pluralismus, herausgegeben von Alexander v. Brünneck, Baden-Baden 2007, S. 472-477. Fraenkel, Ernst, Pluralismus, in: ders., Gesammelte Schriften, Bd 5. Demokratie und Pluralismus, herausgegeben von Alexander v. Brünneck, Baden-Baden 2007, S. 383-385. Fred I. Greenstein / Nelson W. Polsby (Hrsg.), Macropolitical Theory. Handbook of Political Science, Vol. 3, Reading (Mass.) 1975. Friedrich, Carl J., Die methodologischen Fragen der politischen Wissenschaft: Synkretismus oder Synthese, in: Methoden der Politologie, herausgegeben von Robert H. Schmidt, Darmstadt 1967, S. 373-385. Geiger, Theodor, Die soziale Schichtung des deutschen Volkes, Stuttgart 1932. Gellner, Ernest, Nations and Nationalism, Ithaka / New York 1983. Huntington, Samuel, The Third Wave. Democratization in the Late Twentieth Century, Norman 1991. Kelsen, Hans, Allgemeine Staatslehre, Bad Homburg V.D. Höhe / Berlin / Zürich 1966. Kerscher, Daniel, Demokratisierung in Südosteuropa und den Andenländern. Die Fragilität des Verfassungs- und Rechtsstaates in Albanien, Bulgarien, Ecuador, Peru, Rumänien und Venezuela, Hamburg 2009. Krennerich, Michael, Weder Fisch noch Fleisch? Klassifikationsprobleme zwischen Diktatur und Demokratie, in: Zwischen Demokratie und Diktatur. Zur Konzeption und Empirie demokratischer Grauzonen, herausgegeben von Petra Bendel / Aurel Croissant / Friedbert W. Rüb, Opladen 2002, S. 55-70. Levitsky, Steven / Way, Lucan A., The Rise of Competitive Authoritarianism, in: „Journal of Democracy” 13 (2002) Heft 2, S. 51-65. Linz, Juan J., An Authoritarian Regime: The Case of Spain, in: Cleavages, Ideologies and Party Systems, herausgegeben von Eric Allardt / Yrjö Littunen, Helsinki 1964, S. 291-342. Linz, Juan J., „Autoritäre Regime“ (Stichwort), in: Theorien, Methoden, Begriffe. Lexikon für Politikwissenschaft, Band 1, herausgegeben von Dieter Nohlen / Rainer-Olaf Schulze, München 20053, S. 56-59. Linz, Juan J., Totalitarian and Authoritarian Regimes, in: Macropolitical Theory. Handbook of Political Science, Vol. 3, herausgegeben von Fred I. Greenstein / Nelson W. Polsby, Reading (Mass.) 1975, S. 175-411. Linz, Juan J., Totalitäre und autoritäre Regime, Berlin 2000. Linz, Juan J. / Stepan, Alfred, Problems of Democratic Transition and Consolidation: Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore / London 1996. Loewenstein, Karl, Verfassungslehre, Tübingen 1969. Maków, Jerzy, Autoritarismen oder „Demokratien mit Adjektiven“, in: „Zeitschrift für Politikwissenschaft“ (2000) Heft 4, S. 1471–1499. Maków, Jerzy, Europäismus. Warum die Europäische Union demokratisiert werden muss und eine gemeinschaftliche Außenpolitik braucht, in: Die Verfassung Europas. Perspektiven des Integrationsprojekts, herausgegeben von Frank Decker / Markus Höreth, Wiesbaden 2009, S. 295-318. Maków, Jerzy, Die Konstruktion politischer Stabilität. Polen und Russland in den Umbrüchen der achtziger und neunziger Jahre, Baden-Baden 1998. Maków, Jerzy, Die Krise des Totalitarismus in Polen. Die Totalitarismus-Theorie als AnalyseKonzept des sowjetsozialistischen Staates. Eine Analyse der System- und Strukturkrise der Volksrepublik Polen in den siebziger und achtziger Jahren, Münster / Hamburg 1992. Maków, Jerzy, Totalitarismus und danach. Einführung in den Kommunismus und die postkommunistische Systemtransformation, Baden-Baden 2005, S. 37-38.

Autoritarismus: Noch immer das System des eingeschränkten Pluralismus

43

Maków, Jerzy, Wandel des kommunistischen Totalitarismus und postkommunistische Systemtransformation, in: „Zeitschrift für Politik“ (1999) Heft 4, S. 1340-1380. Maków, Jerzy / Wiest, Margarete, Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa, in: „Totalitarismus und Demokratie“ (2005) Heft 2, S. 179-200. Merkel, Wolfgang, Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung, Opladen 1999. Merkel, Wolfgang / Puhle, Hans-Jürgen / Croissant, Aurel (u.a.) (Hrsg.), Defekte Demokratie. Band 1: Theorie, Opladen 2003. Nohlen, Dieter / Schulze, Rainer-Olaf (Hrsg.), Theorien, Methoden, Begriffe. Lexikon der Politikwissenschaft, Band 1, München 20053. Oberländer, Erwin, Die Präsidialdiktaturen in Ostmitteleuropa – „Gelenkte Demokratie“?, in: Autoritäre Regime in Ostmittel- und Südosteuropa 1919-1944, herausgegeben von ders., Paderborn 2001, S. 3-17. Oberländer, Erwin (Hrsg.), Autoritäre Regime in Ostmittel- und Südosteuropa 1919-1944, Paderborn 2001. O’Donnell, Giullermo / Schmitter, Philippe C., Transitions from Authoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore / London 19934. O’Neil, Patrick H. / Rogowski, Ronald (Hrsg.), Essential Reading in Comparative Politics, New York / London 20062. Sartori, Giovanni, Concept Misformation in Comparative Politics, in: „The American Political Science Review“ 64 (1970) Heft 4, S. 1033-1053. Schieder, Theodor, Der Typus in der Geschichtswissenschaft, in: Methoden der Politologie, herausgeben von Robert H. Schmidt, Darmstadt 1967, S. 109-137. Schmidt, Robert H. (Hrsg.), Methoden der Politologie, Darmstadt 1967. Steffani, Winfried, Einleitung, in: Pluralismus. Konzeptionen und Kontroversen, herausgegeben von ders. / Franz Nuscheler, München 1972, S. 9-59. Steffani, Winfried / Nuscheler, Franz (Hrsg.), Pluralismus. Konzeptionen und Kontroversen, herausgegeben von ders. / München 1972. Weber, Max, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Fünfte, revidierte Auflage, besorgt von Johannes Winckelmann, Tübingen 1980. Zakaria, Fareed, The Rise of Illiberal Democracy, in: „Foreign Affairs” (1997) Heft 6, S. 22-43.

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser Jerzy Maków

1

Gemeinsame und unterschiedliche Ursprünge der postkommunistischen Systeme

Die Errichtung der neuen Systeme nach dem Kommunismus, für die die betroffenen offiziellen Stellen überall nach demokratischer Legitimation suchen, erfolgt nicht schlagartig, sondern lässt zunächst ein autoritäres Übergangsystem entstehen.1 Dieses System setzt sich von seinem Vorgänger ab. Es kennt keine totalitäre Ideologie und keine bloß nominalistische Geltung des Gesetzes mehr, dafür aber den je nach Land unterschiedlich ausgeprägten politischen und gesellschaftlichen Pluralismus. Die zentrale Planwirtschaft steht zumindest zur Disposition. Eine erfolgreiche Demokratisierung wird durch die Abschaffung der im Übergangsautoritarismus unausweichlichen formellen und informellen Sonderinstitutionen des politischen Bargainings (Runder Tisch, geheime Elitenvereinbarungen) indirekt angezeigt. Parallel dazu muss allerdings eine „Umleitung“ des politischen Prozesses auf die formellen Bahnen der zum autonomen Handeln befähigten Institutionen erfolgt sein, die mittlerweile gemäß demokratischen Standards um- bzw. aufgebaut werden sollten. Zudem ist es für die erfolgreiche Demokratisierung gerade im Übergangsautoritarismus notwendig, dass sich die neue bzw. erneuerte politische Führung, vor einmalige Aufgaben des posttotalitären Systemwechsels gestellt und für gewöhnlich mit außergewöhnlichen Erwartungen ihrer Gesellschaften konfrontiert, an Verfassung und Gesetz hielt. All diese Maßnahmen und Verhaltensweisen führen dazu, dass die Autonomie von gesellschaftlichen Subsystemen und dem letztlich funktionierenden Verfassungs- und Rechtsstaat herbeigeführt werden. Die überkommene politische Kultur der Untertanen lässt sich demgegenüber weder im Übergangsautoritarismus noch in der posttotalitären Demokratie schnell durch eine partizipatorische ersetzen.2 Die Bedeutung des Umgangs mit der politischen Opposition ist im Zusammenhang der Demokratisierung nicht hoch genug einzuschätzen, zumal die autoritären Herrscher im Postkommunismus für deren Unterdrückung bzw. Unterbindung wichtige Gründe zu nennen pflegen: die Gefahr der Rückkehr von alten Eliten, gar des kommunistischen Systems, 1

2

Den an der Anlage und den theoretischen Erkenntnissen dieses Buchs hinsichtlich der Errichtung, Etablierung, des Wandels und der Eigenschaften der postkommunistischen Autoritarismen interessierten Lesern wird empfohlen, beide im Teil I veröffentlichten Aufsätze sowie den abschließenden Beitrag im Teil V zu lesen. Wenn das Interesse an der Theorie nicht vorhanden ist, kann direkt zur Lektüre der Länderstudien in den Teilen II, III und IV dieses Bandes übergegangen werden. Dies trifft selbst auf das Polen des Übergangsautoritarismus zu, das unter den postkommunistischen Ländern mit Abstand den höchsten Grad der gesellschaftlichen Selbstorganisation aufwies. „Lack of any public discussion was and is an effect of the weakness of non organized society, one of the legacies of the communist past. In Poland there was civil society in the Gramscian sense (organisation around cultural symbols) organized around ‚Solidarity’ but no organisation of the society around economically rooted interests” – so Adam Czarnota, Meaning of Rule of Law in Post-Communist Society, in: „Rechtstheorie” (1997) Beiheft 17, S. 179-196.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_2, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser

45

den Wunsch nach Reformen in diktatorischer Eile u.ä. Angesichts der langfristigen nivellierenden Wucht des Totalitarismus und der von ihm geerbten omnipräsenten Herrschaftsstrukturen spielen das Agieren, die politische und die Rechtskultur sowie das Rechtsverhalten der politischen Eliten die Schlüsselrolle. Denn die Eliten bilden die wenigen aktiven Kräfte in einer durch die zentrale Planwirtschaft ökonomisch entmachteten und schlecht organisierten Gesellschaft. Es gibt historisch gewachsene Sachzwänge, die Osteuropa von Mittel- und Nordosteuropa politisch und gesellschaftlich unterscheiden. Die autoritären Entwicklungen in Osteuropa werden gewiss durch die dort nicht vorhandene Tradition eines Verfassungs- und Rechtsstaates und somit auch der gesetzlich limitierten Herrschaft begünstigt. Zudem war die Autonomie der gesellschaftlichen Subsysteme auch vor dem Kommunismus im grundsätzlich prä-modernen russischen Zarenreich, das seit dem Ende des 18. Jahrhunderts das ganze Osteuropa beherrscht hatte, weitestgehend unbekannt. Erfolgreicher verlief die postkommunistische Demokratisierung in jenen Ländern, die den wenn auch unterentwickelten westlichen Pluralismus („civil society“) – mit Autonomie von Wirtschaft und Politik, gesetzlich limitierter Macht und autonomen gesellschaftlichen Akteuren3 – gekannt hatten, bevor sie der Westen an Stalin (und manchmal zuvor auch an Hitler) verriet. Zwar haben die sozialistischen Monisten es auch hier geschafft, die Parteilichkeit der Justiz durchzusetzen und somit das Rechtssystem zur Farce werden zu lassen. Es gelang aber offenbar nicht, die residualen Vorstellungen vom Verfassungs- und Rechtsstaat ganz zu tilgen. Diese kamen in der postkommunistischen Zeit wieder auf, und sei es nur als Anstandsreflex der neuen Machthaber, die sich von ihren totalitär-nihilistischen Vorgängern doch unterscheiden wollten. Es steht also außer Frage, dass die Entstehung der postkommunistischen Demokratien dort leichter möglich war, wo die bürgerliche Gesellschaft (der westliche Pluralismus) schon vor der kommunistischen Ära zumindest regional hatte Fuß fassen können. Dieser sozusagen vorgegebenen Kontinuitäten in der Entwicklung der heute postkommunistischen Gesellschaften und politischen Systeme, die die synoptische Abbildung auf der nächsten Seite zeigt, muss sich jeder Analytiker bewusst sein, der die Eigenarten der postkommunistischen Autoritarismen erforscht.

3

Diese westliche Art des Pluralismus wird auch als „civil society“ („bürgerliche Gesellschaft“) bezeichnet. Dazu Jerzy Maków, Am Rande Europas? Nation, Zivilgesellschaft und außenpolitische Integration in Belarus, Litauen, Polen, Russland und der Ukraine, Freiburg / Basel / Wien, S. 2004, S. 39-44.

46 Abb. 1:

Jerzy Maków Kontinuitäten in der Entwicklung der heute postkommunistischen Gesellschaften und politischen Systeme

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser 2

47

Ziele und Fragestellungen des Bandes

Bevor man mit der Analyse der posttotalitären Systeme beginnt, könnte man naheliegenderweise annehmen, dass sie durch ihre Vorgänger stark geprägt sein müssten. Es ist zu erwarten, dass besonders die postkommunistischen Autoritarismen, seien es Übergangssysteme oder institutionalisierte Autoritarismen, hinsichtlich Modernisierung und staatlicher Effizienz unter nicht-demokratischen Herrschaftstypen eine Sonderstellung einnehmen. Das Erbe des totalitären Systems muss hier sehr schwer wiegen, und zwar Jahrzehnte lang. Mit dem Ende des Kommunismus, d.h. mit dem Abschütteln der totalitären Ideologie und der Zulassung des Pluralismus wurde erst die Möglichkeit geschaffen, dieses Erbe des vorangegangenen Systems abzutragen. Die posttotalitären Systeme übernahmen einen Staat, der inzwischen zwar sowohl seiner „natürlich-unerschütterlichen“ Legitimation mittels einer falschen Theorie als auch der Führung durch die totalitäre Monopolpartei wie auch vieler – die Gesellschaft entmündigenden – Aufgaben beraubt worden war. Er blieb aber wenigstens am Anfang der pluralistischen Ära immer noch omnipräsent, was die nun autonomen gesellschaftlichen Akteure behinderte und die falsche Überzeugung seiner Untertanen nährte, er wäre imstande, Patron seiner Gesellschaft zu sein. Dass er seine „omnipräsente Ineffizienz“ – gepaart mit dem ebenso vom alten System geerbten Rechtsnihilismus – unter Beweis stellen würde, erschien jedoch wahrscheinlicher. Ausgerechnet ein solcher Staat wurde mit der einmaligen Aufgabe konfrontiert, eine moderne Gesellschaft „gesund zu modernisieren“. Denn der sozialistische Parteistaat hatte selbst in zuvor traditionellen Gesellschaften eine pathologische Modernisierung betrieben. Es wurde zwar industrialisiert, urbanisiert und alphabetisiert. Die Industrialisierung basierte aber von Anfang an auf der Adaptation der im Westen bereits überholten Technologien, die Urbanisierung mit den Trabantenstädten entbehrte bürgerlicher Stadtkultur und die Alphabetisierung ging mit dem Ausbleiben der Meinungsfreiheit einher. Die kommunistische Modernisierung kannte zudem weder eine Autonomie der gesellschaftlichen Subsysteme noch einen politischen und gesellschaftlichen Pluralismus noch eine freie Privatwirtschaft. Es galt also, nach dem Kommunismus eine moderne Wirtschaft und bürgerliche Gesellschaft erst aufzubauen. Das neue pluralistische politische System entwickelte sich folglich mitten in einer modernen Gesellschaft, die gleichwohl pathologische Züge aufwies und über einen omnipräsenten, ineffizienten Staat verfügte. Die Chancen für eine beeindruckende Entfaltung des politischen und gesellschaftlichen Pluralismus konnten unter solchen Bedingungen nicht als allzu groß erscheinen. Deshalb kann es kaum überraschen, dass sich vielerorts die recht vagen Wünsche der meisten Untertanen nach Demokratie nicht immer erfüllt und im postkommunistischen Raum zahlreiche Autoritarismen institutionalisiert haben. In diesem Buch geht es darum, die postkommunistischen Autoritarismen in ihren Besonderheiten konzeptionell zu erfassen und zu erforschen. Um das zu ermöglichen, ist in diesem Teil I zunächst auf die theoretische Problematik des Autoritarismus und ansatzweise auch auf den postkommunistischen Autoritarismus eingegangen. Zudem werden im abschließenden Beitrag dieses Bandes – im Teil V „Ergebnisse“ – verallgemeinernd die Eigenschaften, Vielfalt und Entwicklung posttotalitärer Autoritarismen skizziert. Es wird darüber hinaus versucht, diese Systeme typologisch einzuordnen. Sind sie – wie angedeutet – tatsächlich modern, aber ineffizient und nicht-rechtsstaatlich? Welche Rolle spielt die

48

Jerzy Maków

demokratische Legitimation dieser Systeme? Und welches Variantenspektrum weisen sie auf, wenn Kriterien wie Machtkonzentration, Herrschaftsumfang, Autarkie bzw. außenpolitische Offenheit u.a. zu ihrer Analyse herangezogen werden? Schließlich soll der Frage nachgegangen werden, ob und wenn ja, unter welchen Bedingungen sie demokratisiert werden können. Mit anderen Worten: Sind Gesellschaften, die vor langer Zeit unter die Moskowiter bzw. Petersburger Herrschaft gebracht worden waren und auch Teile des sowjetischen Imperiums darstellten, tatsächlich zu lediglich eingeschränkt pluralistischen – d.h. nicht-demokratischen – Systemen verdammt? Die synoptische Abbildung „Kontinuitäten in der Entwicklung der heute postkommunistischen Gesellschaften und politischen Systeme“4 legt diese Vermutung nahe. Bestätigen die Beiträge dieses Bandes diesen historischen Fatalismus? In den Teilen II, III und IV sind Studien über die ausgewählten Länder Mittel- und Osteuropas abgedruckt: Belarus, die DDR, Georgien, Polen, Russland, die Slowakei, die Tschechoslowakei, Ungarn und die Ukraine. Die neuen pluralistischen Systeme dieser Länder institutionalisierten sich in jeweils spezifischen Zeiträumen, sie wurden von verschiedenen politischen, gesellschaftlichen und ausländischen Akteuren geprägt und in ihnen begegneten sich einander nach Generationen des politischen Monismus wieder Regierende und Opposition. Entsprechend werden in allen Beiträgen die jeweiligen Zeiträume, Akteure und die Problematik des Verhältnisses zwischen Machthabern und Opposition untersucht und hinterfragt. Im Teil II geht es um die hybriden Systeme des posttotalitären Autoritarismus. Auf der einen Seite interessiert der Übergang vom Totalitarismus hin zur Institutionalisierung der neuen Systeme, wobei sich dieses Interesse über die Gegebenheiten der konkreten Länder hinaus auf Periodisierungskriterien erstreckt. Mit anderen Worten: Wann begann die Periode des Übergangssystems und wann wandelte sich dieses in ein institutionalisiertes um? Auf der anderen Seite sind Fragen nach den Eigenschaften des Übergangsautoritarismus wichtig: den Erzählungen und Verfahren der Legitimation, der Lenkung der Systeminstitutionalisierung sowie den (post)totalitären und demokratischen Herrschaftsmerkmalen. Das wichtige Problem der Herrschaftsausübung – kennt das Übergangssystem die konstitutionell-rechtsstaatliche Limitierung der Herrschaft? – wird nicht zuletzt anhand der Beziehungen zwischen der neuen (erneuerten) politischen Führung mit der nun existenten politischen Opposition untersucht. Schließlich wird die Problematik der externen Einflüsse auf die Übergangssysteme hinterfragt, zumal die diesbezüglich relevanten ausländischen Akteure – die UdSSR bzw. Russland einerseits und die USA samt den westlichen Ländern andererseits – meistens gegensätzliche Interessen vertreten.5 Teil III handelt von institutionalisierten posttotalitären Autoritarismen. Es wird gefragt, ob für ihre Legitimation demokratische Prozeduren und Erzählungen angewandt werden und ob man aufgrund der Machtkonzentration von Autokratien oder Oligarchien sprechen muss. Ebenso wird der Frage nachgegangen, auf welche Art und Weise die Machthaber in ihrem Kampf gegen die politische Opposition des Staatsapparates bedienen. Auch in diesen Länderstudien wird die Frage beantwortet, ob und inwiefern in politischen Auseinandersetzungen die Regeln des Wettbewerbs und Konstitutionalismus beachtet werden.

4 5

Siehe S. 46 in diesem Beitrag. Dem ist dauerhaft auch dann so, wenn sie für ihre jeweilige Politik gleiche Prinzipien reklamieren und sogar eine neue konfliktfreie Ära der Weltpolitik ankündigen.

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser

49

Ebenso wird gefragt, ob Impulse zum Systemwandel bzw. -erhalt von ausländischen Akteuren kommen. Im Teil IV wird der Wandel des postkommunistischen Autoritarismus analysiert. Dabei wird die Opposition zum wichtigsten Untersuchungsgegenstand, weil ihre Aktivitäten die Chancen auf einen Systemwechsel anzeigen. Kommt sie aus dem System oder von außerhalb? Welche Ziele verfolgt sie? Wie sind ihre gesellschaftliche Basis und ihre Mobilisierungsfähigkeit einzuschätzen? Und selbstverständlich wird auch in diesem Teil der zentralen Frage des Bandes nachgegangen: Halten sich die Regierenden und die Opposition im Kampf um den Bestand bzw. den Wechsel (Wandel) des Systems an die konstitutionellen Spielregeln? In den Länderbeiträgen wird zugleich die analytische Tauglichkeit des im vorangegangenen Artikel vorgestellten Konzepts, das den Autoritarismus als ein System des eingeschränkten Pluralismus definiert, überprüft. Denn es geht mit diesem Buch auch darum, die politikwissenschaftliche Tradition eines solchen, breiten Autoritarismus-Konzeptes gegen die Offensive der „Demokratien mit Adjektiven“ zu verteidigen. Der AutoritarismusBegriff kann nur dann als überholt gelten, wenn „die Konkurrenz“ beweist, dass ihre Konzepte logisch stringenter und als Instrument der empirischen Forschung ergiebiger sind. Obwohl sich seit einigen Jahren in der Politikwissenschaft endlich eine Wende in der Deutung der postkommunistischen Systeme der gescheiterten Demokratisierung durchzusetzen beginnt, überwiegt speziell in der deutschen Transformationsforschung immer noch die Meinung, die Systeme seien von westlichen Demokratien nicht allzu weit entfernt.6 Demgegenüber sind im Ausland mittlerweile wertvolle, empirisch untermauerte Studien publiziert worden sind, in denen diese Ansicht widerlegt wird, aber es handelt es sich auch dort immer noch um vereinzelte Beiträge.7 Es ist die Absicht der Autoren dieses Bandes, auf diesem Feld einen Schritt in die richtige Richtung zu gehen. Das Eintreten für das breite Autoritarismus-Konzept geht mit dem Schutz des Demokratie-Begriffs einher. Die Ansicht von Juan J. Linz, es sei sinnvoller, „Autoritarismen“ und nicht „Demokratien“ mit Adjektiven zu versehen, um den in langen und oft mühseligen Auseinandersetzungen erzielten Konsens darüber, was Letztere sind, nicht zu gefährden,8 wird von den Autoren dieses Bandes geteilt.

3

Anlage und Autoren dieses Bandes

Zum ersten Mal haben sich die Teilnehmer des von der VolkswagenStiftung finanzierten Projekts „Varianten der postkommunistischen Autoritarismen“ während eines an der Universität Regensburg vom 11.-14. Mai 2006 abgehaltenen Symposiums zum gleichen Thema zusammengefunden. Vom 27.-29. März 2008 fand eine weitere, von der Stiftung für deutsch-polnische Zusammenarbeit und der Außenstelle der Konrad-Adenauer-Stiftung in Warschau finanzierte Konferenz über „Externe Akteure in der Demokratisierung der postkommunistischen Autoritarismen“ statt. Zu dieser kamen die Autoren in die polnische 6 7

8

Sie seien bloß „defekte” Demokratien. Dazu S. 37-38, dort auch Anm. 84 in diesem Band. Wie etwa M. Steven Fish, Authoritarianism Despite Elections: Russia in Light of Democratic Theory, Annual Meeting, American Political Science Association, San Francisco 2001; Lucan A. Way, Pluralism by Default: Challenges of Authoritarian State-Building in Belarus, Moldova, and Ukraine, „Studies in Public Policy“ 375, University of Strathclyde, Glasgow 2003. Juan J. Linz, Totalitäre und autoritäre Regime, Berlin, 2000, S. VI.

50

Jerzy Maków

Hauptstadt, wo ihnen auch eine Möglichkeit eröffnet wurde, in bescheidenem Rahmen nochmals über ihre Beiträge für dieses Buch zu sprechen. Grundsätzlich gilt, dass man, wenn man etwas über einen Gegenstand – etwa die autoritären Systeme im Postkommunismus – lernen will, dazu gehörende Konzepte und Theorien studieren sollte. Sie erleichtern das Verständnis der Problematik und sind für die Beantwortung vieler Fragestellungen sogar unentbehrlich. Die Theorie soll aber immer dem Gewinn von Erkenntnissen über die Wirklichkeit dienen und keineswegs vortäuschen, das Wissen über die Realität zu ersetzen. Es war deshalb für das Gelingen des Vorhabens „Posttotalitäre Autoritarismen“ notwendig, als Verfasser kompetente bzw. gar herausragende Länder-Experten zu gewinnen. Die hohe empirische Qualität stellt in der deutschen Komparatistik, die sich leider allzu leicht auf das ihr weitgehend unbekannte Terrain der Mittel- und Osteuropa-Forschung begibt,9 keine Selbstverständlichkeit dar. Aus eben diesem Grund ist es möglich, dieses Buch als eine an wichtigen Fragestellungen ausgerichtete und solide Einführung in die politischen Systeme ausgewählter Länder Mittel- und Osteuropas zu lesen. Freilich haben nicht alle Dimensionen dieser Systeme Gegenstand der systematischen Untersuchung werden können. So wird speziell auf die Institutionen der neuen Regierungssysteme nur dann eingegangen, wenn die Autoren es für ihre jeweilige Studie als notwendig erachteten. Trotz einer Fülle an komparatistischer Literatur zu den Regierungssystemen in Mittel-, Nordost-, Südost- und Osteuropa10 wartet die wichtige, spezifisch postkommunistische Problematik der Zusammenhänge von Autoritarismus und Parlamentarismus immer noch auf eine zufrieden stellende Bearbeitung. Ähnlich beiläufig werden in diesem Buch wirtschaftliche Aspekte der neuen Systeme behandelt. Dies mag auf Unverständnis stoßen, zumal das totalitäre Erbe der Staatswirtschaft im postkommunistischen Autoritarismus zuweilen ein zentrales Herrschaftsinstrument darstellt, so sei in diesem Zusammenhang exemplarisch nur Belarus unter Aleksandr Lukaschenka erwähnt. Aber gerade weil die ökonomische Problematik so wichtig ist, sollte ihr ein gesondertes Projekt gewidmet werden. Der Leser wird allerdings an mehreren Stellen merken, dass den Autoren die Bedeutung der ökonomischen Hintergründe der postkommunistischen Systeme bewusst ist.

9

10

Einen Reflex des aus der Geschichte Deutschlands sehr gut bekannten nationalen Archetyps stellt die Verachtung der bzw. der Respektlosigkeit gegenüber den Völkern „des Ostens“ dar. Es ist in Deutschland nicht vorstellbar, dass z.B. über Frankreich oder Italien Bücher mit wissenschaftlichem Anspruch von Autoren veröffentlicht werden, die des Französischen und des. Italienischen nicht mächtig sind. Ganz anders verhält es sich mit Publikationen etwa über Polen oder Russland oder ein sonstiges „Land im Osten“ – hier wird die Kenntnis der Landesprache keineswegs vorausgesetzt. Deshalb wird zum Teil Abenteuerliches über „Osteuropa“ gedruckt. Daran hat sich in den vergangenen zwei Jahrzehnten, in denen es problemlos möglich gewesen wäre, wissenschaftlichen Nachwuchs richtig auszubilden bzw. aus dem Reservoire der Millionen nach Deutschland übersiedelten native speakers zu schöpfen, leider sehr wenig verändert. Siehe etwa Jon Elster / Claus Offe / Ulrich K. Preuss, Institutional Design in Post-communist Societies. Rebuilding the Ship at Sea, Cambridge 1998; Timothy Freye, A Politics of Institutional Choise. PostCommunist Presidencies, in: „Comparative Politics Studies“ (1997) Heft 5, S. 523-552; Stephen Holmes, The Postcommunist Presidency, in: „East-European Constitutional Review” (1993) Heft 4 und (1994) Heft 1, S. 36-39; Juan Linz / Arturo Valenzuela (Hrsg.), The Failure of Presidential Deemocracy, Baltimore / London; Otto Luchterhandt (Hrsg.), Neue Regierungssysteme in Osteuropa und der GUS. Probleme der Ausbildung stabiler Machtinstitutionen, Berlin 1996; Jerzy Maków, Parlamentarische Demokratie und Autoritarismus. Erfolge und Misserfolge der postkommunistischen Verfassunggebung, Hamburg 1998; Wolfgang Merkel / Eberhard Sandschneider / Dieter Segert (Hrsg.), Systemwechsel 2. Die Institutionalisierung der Demokratie, Opladen 1996.

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser

51

Zu den Hauptthemen des Bandes gehört auch die in der Literatur der letzten Jahrzehnte sehr populäre Problematik der bürgerlichen Gesellschaft, die angeblich zur „demokratischen Konsolidierung im Postkommunismus“ notwendig ist.11 Die Autoren sind zwar der ausdrücklichen Bitte des Herausgebers nachgegangen, sich mit der gesellschaftlichen Basis der politischen Akteure auseinanderzusetzen, sodass die relevanten gesellschaftlichen Kräfte ausgiebig und systematisch untersucht werden. Dies geschieht aber nicht unter Rückgriff auf das oft missverstandene und deshalb in Publizistik wie Politikwissenschaft für gewöhnlich bloß als Floskel benutzte Stichwort „Zivilgesellschaft“, wenngleich die enge Affinität zwischen der civil society und dem politischen Pluralismus, der eines der wichtigsten Forschungsgebiet dieses Bandes darstellt, nicht geleugnet werden kann.12 Da als Verfasser dieses Bandes nur ausgewiesene Länderexperten in Frage kamen, ist es leider nicht gelungen, alle postkommunistischen Systeme Mittel-, Nordost- und Osteuropas sowohl als hybride als auch als institutionalisierte Autoritarismen zu untersuchen. Was wiederum die Autoritarismen im Wandel anbetrifft, so musste die bewusste Ausklammerung Südosteuropas und Zentralasiens dazu führen, dass im Teil IV nur Georgien und die Ukraine berücksichtigt worden sind. Die Beschränkung der Untersuchungen auf die genannten Regionen resultiert wiederum aus der Überzeugung, dass sich der Herausgeber in den Themen der von ihm betreuten Publikation etwas auskennen und deshalb nicht in ihm ganz unbekannten Gewässern segeln sollte. Die Länderbeiträge und der Band selbst werden durch die den Verfassern vorgegebenen Themen strukturiert, die mit den oben genannten Fragestellungen eng zusammenhängen. Es war den Autoren überlassen, in ihren jeweiligen Länderstudien entweder all diesen Themen oder nur einigen von ihnen nachzugehen. Denn von Anfang an wurde davon ausgegangen, dass bei der Zahl und Vielfalt der untersuchten Länder die Fülle des bearbeiteten empirischen Materials auch bei „unvollständigen“ Beiträgen zu generalisierenden Aussagen durchaus ausreichen würde. Das nun vorliegende Ergebnis bestätigt die Richtigkeit dieser Annahme. Ebenso lag es im Ermessen der Verfasser, ihre Aufsätze entweder als wissenschaftliche Abhandlungen oder als Essays zu schreiben. Obwohl in einigen analytisch wertvollen und kenntnisreichen Texten die Vorteile der freien essayistischen Form genutzt wurden, haben sich die meisten Autoren sogar recht strikt an die unverbindliche „Grundstruktur der Beiträge“ gehalten. Schließlich wurden die Verfasser ausdrücklich dazu ermuntert, ihre Sicht der Dinge zu Papier zu bringen und dabei keinerlei Abstriche wegen möglicher Unstimmigkeiten mit anderen Autoren zu machen. Inhaltliche Absprachen waren zwar nicht untersagt, aber sie wurden den Autoren auch nicht nahe gelegt. Die untersuchten Zeiträume und Schwerpunkte jedes Artikels in diesem Band sind also vom jeweiligen Autor gesetzt worden. Auf die Positionierung der Beiträge im jeweiligen Teil dieses Bandes hatten die Autoren insofern 11

12

Siehe Aurel Croissant / Hans-Joachim Lauth / Wolfgang Merkel, Zivilgesellschaft und Transformation: ein internationaler Vergleich, in: Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation. Unter Mitarbeit von Christian Henckes, herausgegeben von Wolfgang Merkel, Opladen 2000, S. 9-49. Die drei Autoren widersprechen zwar nicht dem Fazit eines im zitierten Band veröffentlichten Beitrages, demnach Demokratie auch in einer schwach ausgeprägten Zivilgesellschaft konsolidiert werden könnte. Dieses Fazit sei aber „keineswegs so eindeutig“, wenn man zur Beurteilung des Demokratiezustandes – den hier zitierten Autoren ähnlich – „ein anspruchsvolles“ „Konsolidierungsmodell verwendet (...),das die Existenz einer reflexiven Zivilgesellschaft [als] konstitutiv für den zweifelsfreien Abschluss demokratischer Konsolidierung begreift“ (ebd. S. 37). Es komme also weniger auf die Wirklichkeit, sondern mehr auf die Theorie an. Dazu vor allem Ernest Gellner, Die Bedingungen der Freiheit. Die Zivilgesellschaft und ihre Rivalen, Stuttgart 1995.

52

Jerzy Maków

den entscheidenden Einfluss, als sie bestimmt haben, zu welchem Zeitpunkt das jeweilige politische System als hybrid oder nun als institutionalisiert zu betrachten wäre. Zum Beispiel stellt jeder der drei über die Ukraine verfassten Texte einen eigenen Beitrag des jeweiligen Autors dar, was manchmal zu unterschiedlichen Einschätzungen führt. Eine solche Vielfalt an Interpretationen kann die wissenschaftliche Diskussion nur bereichern, weshalb diese Unterschiede im abschließenden Beitrag dieses Bandes thematisiert werden.

4

Bemerkungen zur Form und Sprache

Das leidige Problem der Transkription bzw. der Transliteration (nicht nur) der Personennamen, die ursprünglich in nicht-lateinischer Schrift verfasst sind, konnte nur dadurch gelöst werden, dass die Vorstellung von der Anwendung einheitlicher Regel aufgegeben wurde. Die Gründe dafür sind bekannt: Es fällt wirklich schwer, die in Deutschland in der Transkription (Lautschrift) bekannten slawischen Namen nach den Regeln der wissenschaftlichen Transliteration zu schreiben: Aus „Gorbatschow“ würde dann „Gorbaev“, aus „Schewardnadse“ „Ševardnadze“, aus Jelzin „El’cin“ usw. Die Verwirrung beim Leser wäre damit garantiert. Sie muss aber nicht sein. Deshalb wurde die Entscheidung getroffen, die in Deutschland bekannten Eigennahmen in der deutschen Lautschrift zu belassen. Schwieriger verhält es sich bei den vielen, weniger populären Namen, die in diesem Buch genannt werden. In diesen Fällen muss in erster Linie dafür gesorgt werden, dass sie für den Leser identifizierbar sind. Man kommt hier – wie auch in Bezug auf die Ausschreibung der ursprünglich in kyrillischer Schrift verfassten Publikationstitel – nicht umhin, sie nach den Regeln der wissenschaftlichen Transliteration auszuschreiben. Der Leser muss sich dann leider der Tatsache bewusst sein, dass diakritische Zeichen etwa in „aba Ioseliani“ oder „Zurab Žvania“ nicht nur merkwürdig aussehen, sondern auch nicht korrekt ausgesprochen werden können, wenn man sie „nach der deutschen Schrift“ vorzulesen versucht. Das ist der Preis dafür, dass man nach den auf diese Art und Weise ausgeschriebenen Namen in Lexika und Katalogen mit Aussicht auf Erfolg suchen kann. Es kommt hinzu, dass einige Aufsätze in diesem Band auf Englisch verfasst sind. In diesen werden die Eigennamen nach den Regeln der englischen Transliteration ausgeschrieben, was in den englischsprachigen Ländern sowieso üblich ist. Was die vielen in Deutschland wenig bekannten Eigennamen von Parteien, Bewegungen, Verbänden und Organisationen angeht, so wurden sie von den Autoren ggf. ins Deutsche übersetzt. Bei deren ersten Nennung im jeweiligen Beitrag wurden sie in Anführungsstriche gesetzt, aber im weiteren Verlauf des Artikels aber nicht mehr.

Literatur Croissant, Aurel / Lauth, Hans-Joachim / Merkel, Wolfgang, Zivilgesellschaft und Transformation: ein internationaler Vergleich, in: Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation. Unter Mitarbeit von Christian Henckes, herausgegeben von Wolfgang Merkel, Opladen 2000, S. 9-49. Czarnota, Adam, Meaning of Rule of Law in Post-Communist Society, in: „Rechtstheorie” (1997) Beiheft 17, S. 179-196.

Zu diesem Buch: Über Konzept, Inhalt und Verfasser

53

Elster, Jon / Offe, Claus / Preuss, Ulrich K., Institutional Design in Post-communist Societies. Rebuilding the Ship at Sea, Cambridge 1998. Fish, M. Steven, Authoritarianism Despite Elections: Russia in Light of Democratic Theory, Annual Meeting, American Political Science Association, San Francisco 2001. Freye, Timothy, A Politics of Institutional Choise. Post-Communist Presidencies, in: „Comparative Politics Studies“ (1997) Heft 5, S. 523-552. Gellner, Ernest, Die Bedingungen der Freiheit. Die Zivilgesellschaft und ihre Rivalen, Stuttgart 1995. Holmes, Stephen, The Postcommunist Presidency, in: „East-European Constitutional Review” (1993) Heft 4 und (1994) Heft 1, S. 36-39. Linz, Juan J., Totalitäre und autoritäre Regime, Berlin, 2000. Linz, Juan / Valenzuela, Arturo (Hrsg.), The Failure of Presidential Democracy, Baltimore / London 1994. Luchterhandt, Otto (Hrsg.), Neue Regierungssysteme in Osteuropa und der GUS. Probleme der Ausbildung stabiler Machtinstitutionen, Berlin 1996. Maków, Jerzy, Am Rande Europas? Nation, Zivilgesellschaft und außenpolitische Integration in Belarus, Litauen, Polen, Russland und der Ukraine, Freiburg / Basel / Wien 2004. Maków, Jerzy, Parlamentarische Demokratie und Autoritarismus. Erfolge und Misserfolge der postkommunistischen Verfassunggebung, Hamburg 1998. Merkel, Wolfgang (Hrsg.), Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation. Unter Mitarbeit von Christian Henckes, Opladen 2000. Merkel, Wolfgang / Sandschneider, Eberhard / Segert, Dieter (Hrsg.), Systemwechsel 2. Die Institutionalisierung der Demokratie, Opladen 1996. Way, Lucan, Pluralism by Default: Challenges of Authoritarian State-Building in Belarus, Moldova, and Ukraine, „Studies in Public Policy“ 375, University of Strathclyde, Glasgow 2003.

II. Übergangsautoritarismen in Mittel- und Osteuropa

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990 Uwe Backes

1

Einleitung

Die Qualifizierung der Phase von der Dekonsolidierung des SED-Regimes zur Etablierung eines demokratischen Verfassungsstaates als transitorischer oder „Übergangsautoritarismus“ ist mit mancherlei Problemen behaftet. Die DDR gehörte zu jenen real-sozialistischen Regimen, in denen die in der Stalin-Ära voll entfalteten totalitären Züge am wenigsten verblasst waren. Die SED-Führung gab ihren umfassenden, marxistisch-leninistisch begründeten Herrschaftsanspruch erst auf, als ihr das Ruder faktisch bereits entglitten war. Die in der Ära Gorbatschow einsetzende zaghafte Pluralisierung der DDR-Gesellschaft wurde dem Politbüro abgetrotzt, und bis in den Spätsommer 1989 gab es keinerlei Akteure, die in der Lage gewesen wären, die reformfeindliche Führungselite zu substantiellen Kompromissen zu zwingen. Gewiss war der Legitimitätsglaube selbst innerhalb der SED weithin verloren gegangen, mussten legitimatorische Surrogate die geschwundene Substanz ersetzen, war das Kommunikationsmonopol durchlöchert, die gelenkte Mobilisierung in Ritualen erstarrt. Doch ob damit bereits die Grenze zu einer „posttotalitären“ Form autokratischer Herrschaft überschritten war oder ob es sich eher um eine erstarrte, erodierte Ausprägung totalitärer Herrschaft handelte, dürfte schwer zu entscheiden sein, hängt nicht zuletzt von der Konzeptualisierung des Forschungsfeldes ab.1 Für Juan J. Linz und Alfred Stepan verkörperte die DDR in ihrer gerontokratischen Endphase einen „frozen posttotalitarianism“, in dem die Staatspartei bis zuletzt über alle wichtigen Kontrollmittel verfügte.2 In der Phase der Transition lassen sich analytisch mehrere Prozesse unterscheiden, die einander mannigfach überlagerten und durchdrangen, aus verschiedenen Akteursperspektiven in der Dynamik des Machtkampfes unterschiedliche Facetten offenbaren. Eine sich beschleunigende Detotalisierung ging mit der Machterosion der Einheitspartei, der Rückgewinnung von Autonomie gesellschaftlicher Subsysteme, einer verstärkten Pluralisierung in der politischen, sozialen, ökonomischen und kulturellen Sphäre einher. Aus umgekehr1

2

Siehe zur herrschaftsstrukturellen Einordnung des SED-Regimes nur die unterschiedlichen Einschätzungen bei: Gerd-Joachim Glaeßner, Der schwierige Weg zur Demokratie. Vom Ende der DDR zur deutschen Einheit, Opladen 1992, S. 20; Eckhard Jesse, War die DDR totalitär?, in: „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (1994) Heft 40 B, S. 12-23; Klaus Schroeder, Der SED-Staat. Geschichte und Strukturen der DDR, München 1998, S. 643-644 „Autokratie“ und „autokratisch“ sei hier und im Folgenden jede Staatsform genannt, die effektiver Gewaltenkontrolle entbehrt. „Autokratie“ und „Verfassungsstaat“ bilden laut dieser Terminologie das zentrale Gegensatzpaar. Vgl. Karl Loewenstein, Verfassungslehre, Tübingen 20004, S. 27-28. Siehe dazu auch Uwe Backes, Was heißt Totalitarismus? Zur Herrschaftscharakteristik eines extremen Autokratie-Typs, in: Glaube – Freiheit – Diktatur in Europa und den USA. Festschrift für Gerhard Besier zum 60. Geburtstag, herausgegeben von Katarzyna Stokosa / Andrea Strübind, Göttingen 2007, S. 609-625. Vgl. Juan J. Linz / Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore / London 1996, S. 42, 47.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

58

Uwe Backes

tem Blickwinkel spricht man, anknüpfend an die von O’Donnell, Schmitter und Whitehead geprägte Begrifflichkeit, von einer Phase der Liberalisierung, die auf die Monate Oktober, November und Dezember 1989 zu datieren sei.3 Der „transitorische Autoritarismus“ der Regierung Modrow fand insofern seine Grenze, als er mit dem Versuch einer idealistischutopischen Reformulierung des sozialistischen Projekts verbunden war. Hierin könnte man ein – nicht zu Entfaltung gelangtes – totalitäres Potential erkennen. Dem widersetzten sich jene (heterogenen) Kräfte, die auf den Straßen und Plätzen eine weitgehende Demokratisierung im Sinne breiter Volksbeteiligung am politischen Willensbildungs- und Entscheidungsprozess forderten. Nun erst wurden die Weichen für die Beendigung des „transitorischen Autoritarismus“ gestellt, wobei eine Zeitlang offen blieb, wohin die Reise gehen würde – zu einem demokratischen Verfassungsstaat westlichen Typs oder einem neuen sozialistischen Experiment („dritter Weg“) mit ungewissem Ausgang. Nicht nur aus diesem Grund erscheint es sinnvoll, die Konstitutionalisierung von der Demokratisierung zu unterscheiden. Gemeint ist das Ringen um die Verankerung und Verbriefung gewaltenkontrollierender Verfahren und Institutionen, ohne die eine geregelte Partizipation unter freiheitlichen/pluralistischen Bedingungen auf Dauer unmöglich ist. Die konsequente Deautoritarisierung erfolgte nicht zuletzt unter dem Druck einer protestierenden Volksbewegung, die das mängelbehaftete, aber funktionstüchtige und ökonomisch effiziente System des westlichen Deutschland den so idealistisch-weltfremden wie riskanten Plänen beträchtlicher Teile der Bürgerbewegungselite (teilweise im Einklang mit den Projekten der SED-Reformer) vorzog. Der folgende Beitrag geht zunächst der Frage nach der Periodisierung des „Übergangsautoritarismus“ nach (Abschnitt 2). Er wird auf die Zeitspanne vom Sturz Honeckers bis zur vorgezogenen Volkskammerwahl beschränkt, auch wenn die „Demokratisierung“ des politischen Systems mit den ersten freien Wahlen in der DDR noch keineswegs abgeschlossen war. Im Abschnitt 3 geht es um die sich verändernde Organisation der Gesellschaft, die Entstehung und Entwicklung neuer politischer Kräfte sowie die Entwicklungsdynamik des neuen politischen und gesellschaftlichen Pluralismus. Abschnitt 4 behandelt die Veränderungen innerhalb der politischen Elite, der Regierenden wie der Opposition, die bald nicht mehr nur aus neuen Kräften, sondern auch aus sich wandelnden alten bestand. Die Dynamik des Machtkampfes, seine Inhalte wie Formen sind Gegenstand des Abschnitts 5. Der Beitrag schließt mit einer Erörterung der herrschaftsstrukturellen Merkmale des Übergangsautoritarismus (Abschnitt 6).

2

Dauer des Übergangsautoritarismus

Anfang und Ende des DDR-Übergangsautoritarismus sind nicht leicht zu bestimmen. Was den Anfang angeht, wäre ein frühes Datum der Abtritt Erich Honeckers als SEDGeneralsekretär am 18. Oktober 1989. Er änderte jedoch nichts an den Entscheidungsstrukturen in Ostberlin. Dessen Nachfolger und langjähriger „Kronprinz“ Egon Krenz war zwar 3

Vgl. Andreas Eisen / Max Kaase, unter Mitarbeit von Frank Berg, Transformation und Transition: Zur politikwissenschaftlichen Analyse des Prozesses der deutschen Vereinigung, in: Politisches System, Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern E.V., Bd. 3, herausgegeben von Max Kaase / Andreas Eisen / Oscar W. Gabriel (u.a.), Opladen 1996, S. 546, hier Seite 9. Siehe zu dieser Terminologie: Guillermo O’Donnell / Philipp C. Schmitter / Laurence Whitehead (Hrsg.), Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives, Baltimore, MD 1986.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

59

in den Monaten zuvor, aus Moskau ermutigt, auf Distanz zu seinem Ziehvater gegangen, hatte aber kein einschneidendes Reformkonzept entwickelt. Dass die „Wende“-Zeit begonnen hatte, war den Krenzschen Überlegungen zur Erneuerung der DDR, wie er sie am Tag seiner Amtsübernahme im DDR-Fernsehen vorgetragen hatte, schwerlich zu entnehmen. Und doch war der Führungswechsel in der Einheitspartei die konzeptionslose Reaktion auf den Veränderungsdruck aus der DDR-Gesellschaft, der mit den ersten Massendemonstrationen in Plauen, Dresden und Leipzig am 7., 8. und 9. Oktober 1989 unübersehbar geworden war. Und diese wiederum standen in engem Zusammenhang zu einer sich dramatisch zuspitzenden Fluchtbewegung in den Westen, die Monate zuvor, im Mai, mit dem Abbau der ungarischen Grenzanlagen zu Österreich begonnen hatte und die Dynamik der Transition wesentlich bestimmen sollte. Auch aus analytischen Gründen mag es daher sinnvoll erscheinen, den Beginn des Übergangsautoritarismus auf den 18. Oktober zu datieren – nicht erst auf den (zu diesem Zeitpunkt und in dieser Form unbeabsichtigten) Mauerfall am 9. November, die Nominierung Hans Modrows zum Vorsitzenden des Ministerrates am 13. November, den Rücktritt der Mitglieder des Politbüros und des Zentralkomitees nach Veröffentlichung des Volkskammer-Berichts über „Amtsmissbrauch und Korruption“ am 3. Dezember oder die Konstituierung des Zentralen Runden Tisches am 7. Dezember, so sehr das letztgenannte Ereignis auch einen „Schub zur inneren Transformation der DDR“4 bewirkte. Sähe man den Verzicht der Staatspartei auf ihren ideologischen Monopolanspruch (den Kern des Totalitären) als entscheidend an, könnte man den Beginn des Übergangsautoritarismus auf den 1. Dezember datieren, den Tag, an dem die Volkskammer mit großer Mehrheit den Halbsatz „unter Führung der Arbeiterklasse und ihrer marxistischleninistischen Partei“ aus Artikel 1, Absatz 1 der DDR-Verfassung strich.5 Doch hatte dieser Vorgang eine längere Vorgeschichte, die bis zur 10. ZK-Tagung der SED (8. bis 10. November 1989) zurückreichte. Hier hatte die Staatspartei die Flucht nach vorn angetreten und die Durchführung freier Volkskammerwahlen und die Bildung einer demokratischen „Koalitionsregierung“ vorgeschlagen6 – in der Hoffnung, auf diese Weise eine hegemoniale Stellung zu behaupten. Aber diese geschah nicht zuletzt unter dem Druck der demokratischen Volksbewegung auf den Straßen, die einen Pluralisierungsschub bewirkt und die „alten Kräfte“ selbst erfasst hatte. Das Ende des Übergangsautoritarismus könnte man bereits auf die ersten freien Volkskammerwahlen vom 18. März 1990 datieren. Allerdings hatte die Demokratieetablierung damit erst die DDR-Gesamtstaatsebene erfasst. In den Kommunen regierten meist noch die alten Eliten – ein Zustand, der erst durch die Kommunalwahlen vom 6. Mai beendet wurde. Die vom DDR-Ministerrat am 2. Mai beschlossene Länderbildung schuf darüber hinaus eine weitere Institutionalisierungsebene, die noch dazu mit dem Aufbau völlig neuer Verwaltungsstrukturen und einem weitreichenden Eliten- und Institutionentransfer von West nach Ost verbunden war. Die „doppelte Demokratisierung“7 mündete in die am dritten Oktober durch den Beitritt der neuen östlichen Länder zum westdeutschen Staatsver4 5 6

7

So Wolfgang Jäger, in Zusammenarbeit mit Michael Walter, Die Überwindung der Teilung. Der innerdeutsche Prozess der Vereinigung 1989/90, Stuttgart 1998, S. 76. Vgl.: 13. Volkskammer-Tagung, 1. Dezember 1989, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 1, S. 136. Vgl.: Aktionsprogramm der SED, in: „Deutschland Archiv“ 22 (1989) Heft 12, S. 1445-1451, hier Seite 1446. Siehe dazu auch: Thomas Ammer / Johannes L. Kuppe, Ein langer Abschied. Die SED nach dem Sturz Honeckers, in: „Deutschland Archiv“ 22 (1989) Heft 12, S. 1393-1401. So Michael Richter, Die doppelte Demokratisierung. Eine ostdeutsche Besonderheit der Transition, in: „Totalitarismus und Demokratie“ 3 (2006) Heft 1, S. 79-98.

60

Uwe Backes

band vollzogene deutsche Vereinigung. Aber erst die Landtagswahlen vom 14. Oktober verliehen den neuen Ländern demokratische Legitimität. Die Demokratieetablierung auf der deutsch-deutschen Gesamtstaatsebene fand noch später, nämlich mit der Bundestagswahl vom 2. Dezember 1990, ihren Abschluss. Sie stellten die „founding elections“ des vereinten Deutschlands dar.8 Dennoch kann man den Übergangsautoritarismus, will man den Begriff nicht überdehnen, schon mit der Volkskammerwahl als weitgehend beendet ansehen. In ihr siegten die an der parlamentarisch-pluralistischen Demokratie westlichen Typs orientierten, auf rasche Vereinigung drängenden Parteien mit großer Mehrheit. Aufgrund der neuen Kräftekonstellation war ein kurz- bis mittelfristiger autokratischer Rückfall nun unwahrscheinlich geworden. Von der Entmachtung Honeckers an gerechnet waren genau sechs Monate vergangen. Das ist eine angesichts der Starrheit des SED-Regimes in der Ära Gorbatschow bemerkenswert kurze Spanne. Das rasche Ende der SED-Herrschaft, die wirtschaftlich am Ende war, in einen durch Fluchtbewegung und Massenprotest erzeugten Strudel geriet und vom deutschen Weststaat – um im Bild zu bleiben – aufgesogen wurde, hat viele Autoren veranlasst, von einer „Implosion“, einem „Kollaps“ oder „Zusammenbruch“ des SEDRegimes zu sprechen.9 Diese Einordnung lässt indes über den zähen Machtkampf hinwegsehen, den die nur begrenzt reformwillige Staatspartei und die Modrow-Regierung in den Monaten November bis Februar austrugen. Wenn dieser mit einer Niederlage endete, war das nicht zuletzt Folge des Handelns einer spätestens mit dem Zehn-Punkte-Programm Bundeskanzler Helmut Kohls vom 28. November 1989 energisch die Regie ergreifenden Bundesregierung, die den manifest gewordenen und nicht erlahmenden Einheitsdrang der demokratischen Massenbewegung im östlichen Deutschland aufnahm und – gegen innere wie äußere Widerstände – politisch umzusetzen vermochte.10

3

Organisation der Gesellschaft

Die DDR gehörte zu jenen real-sozialistischen Staaten, in denen die in der Regierungszeit Stalins dominant gewordenen totalitären Züge trotz signifikanter Abschwächungen bis zum Ende in hohem Maße fortbestanden.11 Die SED hielt in der Ära Gorbatschow am ideologisch begründeten politischen Monopolanspruch unbeirrbar fest,12 auch wenn die Legitimationsstrategien längst mehr auf Antihaltungen wie den Antifaschismus als auf die positive 8

9

10 11 12

Siehe zu den transformationstheoretischen Grundlagen dieser und der folgenden Annahmen die grundlegende, weithin überzeugende Synthese bei: Wolfgang Merkel, Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung, Opladen 1999. Vgl. nur Konrad H. Jarausch, Implosion oder Selbstbefreiung? Zur Krise des Kommunismus und der Auflösung der DDR, in: Deutsche Umbrüche im 20. Jahrhundert, herausgegeben von Dietrich Papenfuß / Wolfgang Schieder, Köln / Weimar 2000, S. 543-565; Merkel, a.a.O., S. 125 ff; Fred Oldenburg, Die Implosion des SED-Regimes. Ursachen und Entwickungsprozesse, Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Nr. 10, Köln 1991. Siehe dagegen Michael Richter, Die friedliche Revolution, Göttingen 2009 (i.E.), Kap. VI, Abschnitt 2. Vgl. Karl-Rudolf Korte, Deutschlandpolitik in Helmut Kohls Kanzlerschaft. Regierungsstil und Entscheidungen 1982-1989, Stuttgart 1998, S. 438 ff. Vom „Spättotalitarismus“ des SED-Regimes spricht: Schroeder, a.a.O., S. 643-644. Siehe folgende, dem Selbstverständnis breiten Raum gewährende Bilanz: Hartmut Zimmermann, Machtverteilung und Partizipationschancen. Zu einigen Aspekten des politisch-sozialen Systems in der DDR, in: Die DDR in der Ära Honecker. Politik – Kultur – Gesellschaft, herausgegeben von Gert-Joachim Glaeßner, Opladen 1988, S. 214-283.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

61

Orientierung an den Dogmen und chiliastischen Verheißungen des Marxismus-Leninismus setzten.13 Die Partei dirigierte keineswegs ein Zyniker, sondern ein Generalsekretär, der von der prinzipiellen Überlegenheit und Entwicklungsfähigkeit des „Modells DDR“ überzeugt schien. Zwar war Erich Honecker im Vergleich zu seinem Vorgänger Ulbricht in ideologischen Fragen eher ein Pragmatiker, doch bestimmte Grundaxiome des MarxismusLeninismus hatte er tief internalisiert. Im innersten Machtzirkel war die Identifikation mit den Grundlagen der Staatsideologie hoch geblieben.14 Die stalinistische Sozialisation, die Konfrontation mit dem deutschen Weststaat und eine spezifisch deutsche Ideologiebesessenheit mögen diese Fixierung erklären. Eine innerparteiliche Differenzierung an der Parteispitze in Hard- und Softliner war bis in den Spätsommer 1989 kaum erkennbar. Nicht nur der Grad politischer Depluralisierung, sondern auch das Ausmaß sozialer, ökonomischer und kultureller „Durchherrschung“15 blieb außerordentlich hoch. Das Kontroll- und Repressionssystem des Ministeriums für Staatssicherheit mit zuletzt über 90 000 hauptamtlichen und mehr als 170 000 inoffiziellen Mitarbeitern erfasste alle Lebenssphären mit einem System präventiver Überwachung und Bespitzelung.16 Wie auch in der Tschechoslowakei waren die sozialen Kontrollbemühungen in den achtziger Jahren nicht abgebaut, sondern noch intensiviert worden.17 So öffnete die Staatssicherheit der DDR täglich allein 90 000 Briefe.18 Gegen Dissidenten praktizierte sie statt offener Repression subtile, dafür nicht weniger menschenverachtende „Zersetzung“.19

3.1 Neue politische Kräfte Da jegliche Form politischer Opposition in der DDR untersagt war und streng verfolgt wurde, blieben nur geringe Spielräume für Dissidenz. Später als in anderen Staaten des Warschauer Paktes entstand, innerhalb wie außerhalb der Evangelischen Kirche, in den achtziger Jahren ein Netz von Umwelt- und Bürgerrechtsgruppen, das teilweise auf Vorläufer in den Friedensgruppen der siebziger Jahre rekurrieren konnte. Mit der Initiative Frieden und Menschenrechte (IFM) wurde Anfang 1986 die erste kontinuierlich wirkende Bürgerrechtsgruppe mit oppositionellem Selbstverständnis ins Leben gerufen.20 Zu den Gründern zählten Martin Böttger, Bärbel Bohley, Ulrike und Gerd Poppe sowie Wolfgang Templin. 13 14

15 16 17

18 19 20

Vgl. Sigrid Meuschel, Legitimation und Parteiherrschaft. Zum Paradox von Stabilität und Revolution in der DDR, 1945-1989, Frankfurt a.M. 1992, S. 29. Vgl. Günter Schabowski, Das Politbüro – Ende eines Mythos. Eine Befragung, Reinbek bei Hamburg 1991, S. 114; Hans Michael Kloth, Vom „Zettelfalten“ zum freien Wählen. Die Demokratisierung der DDR 1989/90 und die „Wahlfrage“, Berlin 2000, S. 134. Vgl. Jürgen Kocka, Eine durchherrschte Gesellschaft, in: Sozialgeschichte der DDR, herausgegeben von Hartmut Kaelble / Jürgen Kocka / Hartmut Zwahr, Stuttgart 1994, S. 547-558. Vgl. Jens Giesecke, Mielke-Konzern. Die Geschichte der Stasi 1945-1990, Stuttgart 2006. Siehe auch: Michael Richter, Die Staatssicherheit im letzten Jahr der DDR, Köln / Weimar 1996. Vgl. Klaus von Beyme, Ansätze zu einer Theorie der Transformation der ex-sozialistischen Länder Osteuropas, in: Systemwechsel 1. Theorien, Ansätze und Konzepte der Transitionsforschung, herausgegeben von Wolfgang Merkel, Opladen 1996, S. 141-171, hier Seite 145. Pressemitteilung der Gedenkstätte Berlin-Hohenschönhausen vom 6. Juni 2008. Vgl. Sandra Pingel-Schliemann, Zersetzen. Strategie einer Diktatur. Mit einem Vorwort von Michael Th. Greven, Berlin 2004. Vgl. Wolfgang Templin / Reinhard Weißhuhn, Die Initiative Frieden und Menschenrechte, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 171-211.

62

Uwe Backes

Die Gruppe orientierte sich in Zielen und Arbeitsweise an der tschechoslowakischen Charta 77, erzielte aber eine geringere Wirkung, da sie weit weniger Unterstützung durch prominente Intellektuelle, Wissenschaftler, Schriftsteller und Künstler erhielt als ähnliche Initiativen in Ungarn und der Tschechoslowakei, von Polen ganz zu schweigen. Mit dem „Grenzfall“ veröffentlichte die Initiative die erste politische Samisdat-Zeitschrift,21 der sich bald andere, wie die „Umweltblätter“, hinzugesellten, hergestellt und unterhalten mit einfachsten Mitteln. Die Untergrunderzeugnisse wurden in hektographierter Form in der ganzen DDR verbreitet und trugen zur Heranbildung einer innerstaatlichen Gegenöffentlichkeit bei.22 Die Bürgerrechtsgruppen durchliefen einen Politisierungsprozess und waren überwiegend reformsozialistisch orientiert.23 Die Ereignisse der Jahre 1988 und 1989 verminderten die Distanz zwischen DDR-Bevölkerung und Dissidenz, ließen Zahl und Stärke der Gruppen anwachsen. Indes war das Anhängerpotential im Vergleich zu anderen realsozialistischen Staaten auch im Frühsommer 1989 noch klein. Das MfS kannte zu dieser Zeit rund 160 „negativ-feindliche Personenzusammenschlüsse“, die meisten im kirchlichen Umkreis. Ihnen wurden etwa 2 500 Aktivisten im Alter zwischen 25 und 40 Jahren zugerechnet. Um einen „harten Kern“ von 60 Personen gruppierten sich weitere 600 in führenden Positionen.24 Sie bildeten das Rekrutierungsreservoir für die sich im Spätsommer 1989 formierenden Vereinigungen und ersten Parteien der Bürgerbewegung. Der sich beschleunigende Legitimitätsverlust der SED selbst in ihren wichtigsten sozialen Trägergruppen leitete eine oppositionelle Verdichtungsphase ein, die mit dem „Aufruf zur Bildung einer Initiativgruppe“ für die Gründung einer sozialdemokratischen Partei von Martin Gutzeit und Markus Meckel am 24. Juli 1989 begann (und Anfang Oktober in die Konstituierung der Sozialdemokratischen Partei in der DDR [SDP] mündete).25 Die Initiative war Teil einer Gründungswelle. Am 9. September wurde das Neue Forum (NF), ein plurales organisatorisches Sammelbecken ökologischer und friedenspolitischer Gruppierungen mit vager Programmatik, ins Leben gerufen. Es breitete sich nahezu auf das gesamte DDR-Territorium aus und wurde für die Bevölkerung zum Inbegriff bürgerschaftlichen Aufbegehrens. Ein markanteres programmatisches Profil entwickelte die am 12. September 1989 ins Leben gerufene Bürgerbewegung Demokratie Jetzt (DJ). Sie strebte keine Legalisierung an und wandte sich in klaren Worten gegen „das Machtmonopol einer zentralistischen Staatspartei, die staatliche Verfügung über die Produktionsmittel, die staatliche Durchdringung und Uniformierung der Gesellschaft und die Entmündigung der Bürgerinnen und Bürger“.26 Deutlicher als Demokratie Jetzt erhob der Anfang Oktober gebil-

21

22 23

24 25 26

Vgl. Grenzfall. Vollständiger Nachdruck aller in der DDR erschienenen Ausgaben (1986/87). Erstes unabhängiges Periodikum. Initiative Frieden & Menschenrechte, herausgegeben von Ralf Hirsch / Lew Kopelew, Berlin (West) 1989. Vgl. Hubertus Knabe, „Samisdat“ – Gegenöffentlichkeit in den 80er Jahren, in: Kuhrt, a.a.O., S. 299-330. Vgl. nur Rainer Eckert, Die revolutionäre Krise am Ende der achtziger Jahre und die Formierung der Opposition, in: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SEDDiktatur in Deutschland, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Bd. VII/1, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1995, S. 667-757, hier Seite 742. Information 150/89 des MfS, abgedruckt in: „Ich liebe euch doch alle …“. Befehle und Lageberichte des MfS Januar bis November 1989, herausgegeben von Armin Mittel / Stefan Wolle, Berlin 1990, S. 46-71. Vgl. Martin Gutzeit / Stephan Hilsberg, Die SDP/SPD im Herbst 1989, in: Kuhrt, a.a.O., S. 607-686. Ludwig Mehlhorn, Demokratie Jetzt, in: Kuhrt, a.a.O., S. 573-597, hier Seite 579.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

63

dete Demokratische Aufbruch (DA) einen politischen Gestaltungsanspruch. Er konstituierte sich folglich noch im selben Monat als politische Partei.27 Diesen frühen Organisationsbildungen folgte nach dem Rücktritt Honeckers, in der Phase des Übergangsautoritarismus, eine zweite Gründungswelle, aus der u.a. die Deutsche Soziale Union (DSU), die Grüne Partei, der Unabhängige Frauenverband und die Vereinigte Linke hervorgingen. Aus dem Neuen Forum entstand – nach heftigen innerorganisatorischen Auseinandersetzungen – am 11. November 1989 die Deutsche Forumpartei (DFP), getragen allerdings nur von einem Teil der Mitglieder.

3.2 Entwicklungsdynamik des neuen politischen und gesellschaftlichen Pluralismus Die – zunächst langsame, sich dann rapide beschleunigende – Pluralisierung der DDRGesellschaft erhielt den entscheidenden Anstoß von außen: Der von dem neuen Generalsekretär der KPdSU, Michail Gorbatschow, 1985/86 initiierte Reformversuch mit dem Ziel kommunikativer Öffnung („glasnost“) und erhöhter ökonomischer Effizienz durch die Implementierung von Konkurrenzmechanismen („perestrojka“) setzte besonders diejenigen Staaten unter Veränderungsdruck, die der neuen Moskauer Linie überwiegend mit Ablehnung begegneten. Die starre Haltung der SED-Führung und der unverminderte Repressionsdruck stachelten angesichts der Veränderungen in der Sowjetunion und anderen realsozialistischen Staaten den Oppositionsgeist an, erhöhten zugleich die Akzeptanz der Dissidenten innerhalb der DDR-Bevölkerung. Die Hoffnungen vieler Regimekritiker auf eine Reform des Systems schwanden angesichts der Verhaftungen und Ausweisungen nach den Luxemburg/Liebknecht-Gegendemonstrationen vom Januar 1988. In der Folgezeit kam es zu einer zunehmenden Vernetzung der regimekritischen Gruppen. So waren diese anlässlich der Kommunalwahlen vom 7. Mai 1989 in der Lage, eine unabhängige Beobachtung zu organisieren und der SED gravierende Wahlfälschungen nachzuweisen.28 Die Empörung der Dissidenten und von Teilen der DDR-Bevölkerung wuchs, als die SED im Juni das Massaker der chinesischen Kommunisten auf dem Pekinger Tiananmen-Platz rechtfertigte – ein Akt, der vielfach als Warnsignal nach innen interpretiert wurde. Im Sommer 1989 spitzte sich die Lage dramatisch zu. Die Dekonsolidierung des ökonomisch am Rande des Abgrunds stehenden SED-Regimes29 wurde durch die massenhafte Fluchtbewegung zumeist jüngerer DDR-Bürger beschleunigt. Die Bereitschaft wuchs, das “sinkende Schiff” auch unter Anwendung unkonventioneller Methoden zu verlassen.30 Immer mehr Menschen begaben sich in die Obhut der diplomatischen Vertretungen der Bundesrepublik in Warschau, Budapest und Prag. Der Abbau der ungarischen Grenzanlagen bildete eine entscheidende Voraussetzung. Am 20. August nutzten über 700 Ostdeutsche ein Fest in Ungarn nahe der österreichischen Grenze zur Flucht. Dieser Vorgang und das Ausfliegen von 100 ostdeutschen Flüchtlingen von Budapest nach Wien ermutigten 27 28 29

30

Vgl. Ehrhart Neubert, Der „Demokratische Aufbruch“, in: Kuhrt, a.a.O., S. 537-571. Vgl. Karl-Wilhelm Fricke, Die Kommunalwahl 1989, in: Kuhrt, a.a.O., S. 467-505; Kloth, a.a.O., S. 115224. Vgl. Hans-Hermann Hertle, Der Weg in den Bankrott der DDR-Wirtschaft. Das Scheitern der „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ am Beispiel der Schürer/Mittag-Kontroverse im Politbüro 1988, in: „Deutschland Archiv“ 25 (1992) Heft 1, S. 127-142; Charles S. Maier, Das Verschwinden der DDR und der Untergang des Kommunismus, Frankfurt a.M. 1999, S. 118-187. Vgl. Axel Schützsack, Exodus in die Einheit. Die Massenflucht aus der DDR 1989, Melle 1990.

64

Uwe Backes

Tausende anderer zum Verlassen des Landes. Auf die Botschaften in Budapest und Prag setzte ein regelrechter Ansturm ein. Am 11. September öffneten die Ungarn die Grenze nach Österreich. Innerhalb von nur drei Tagen nutzten ca. 15 000 Menschen diese Fluchtmöglichkeit.31 Die Versuche des SED-Regimes, den Flüchtlingsstrom durch die Unterbindung von Reisen in die SSR und nach Ungarn zu stoppen, schlugen fehl. Im Oktober verließen ca. 26 000 Menschen die DDR. Die SED hatte die Kontrolle über die Entwicklung verloren. Der Rücktritt Honeckers am 18. Oktober 1989 vom Amt des Generalsekretärs führte insofern nicht zu einer dauerhaften Restabilisierung, als die breite Bevölkerung auf das Ende des SED-Regimes setzte. Abb. 1: Flucht und Übersiedlung aus der DDR nach Westdeutschland, 1989/90 160000 140000 120000 100000 80000 60000 40000 20000 0 Jan Feb Mrz Apr Mai Jun 89 89 89 89 89 89

Flüchtlinge

Jul 89

Aug Sep Okt Nov Dez Jan Feb Mrz Apr Mai Jun 89 89 89 89 89 90 90 90 90 90 90

Übersiedler

Ausreisende insg.

Eigene Grafik auf Grundlage von: Hartmut Wendt, Die deutsch-deutschen Wanderungen – Bilanz einer 40jährigen Geschichte von Flucht und Ausreise, in: Deutschland Archiv 24 (1991), S. 386-395.

Zu diesem Zeitpunkt hatte sich bereits eine zweite, das Regime dekonsolidierende, transitionstreibende Elementarkraft entwickelt: Eine demonstrierende Volksbewegung mit Zulauf aus allen Bevölkerungsschichten eroberte die Straße. Die Friedlichkeit der Demonstranten und die Unentschlossenheit einer demoralisierten, in ihrem Inneren nicht mehr geschlossenen Staatspartei verhinderten in der Anfangsphase des Massenprotests in der zweiten Oktoberwoche eine gewaltsame Eskalation. Danach war es für eine repressive Lösung zu spät, zumal die Sowjetunion, wie sich zeigen sollte, jede Intervention ablehnte. Im Oktober über31

Vgl. Jäger, a.a.O., S. 26.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

65

holte das Ausmaß der Straßenmobilisierung erstmals die Ausreisebewegung, erreichte nach dem Mauerfall im November einen Höhepunkt, um im Januar erneut anzuschwellen. Abb. 2: Entwicklung der Zahl der Demonstrationsteilnehmer in Sachsen, 1989/90

1200000 1000000 800000 600000 400000 200000

5. M rz .

19. F eb.

5. F eb.

22. J an.

8. J an.

25 . D ez .

11 . D ez .

27. N ov .

13. N ov .

30. O k t.

16. O k t.

2. O k t.

18 . S ep.

4. S ep.

0

Eigene Grafik auf Grundlage von: Michael Richter, Die friedliche Revolution, unveröffentlichtes Manuskript, Hannah-Arendt-Institut, Publikation Frühjahr 2009.

Die Beschleunigung der auf Systemtransformation drängenden Prozesse ab Oktober 1989 war im Wesentlichen das Resultat eines komplexen Zusammenwirkens von Fluchtbewegung und einsetzendem Massenprotest. „Exit“ und „voice“ beeinflussten sich wechselseitig auf eigentümliche Weise.32 Die „Abwanderung“ stimulierte den „Widerspruch“, und der „Widerspruch“ reduzierte die Abwanderungsbewegung keineswegs. Die Verlaufskurven beider Triebkräfte wiesen in den Monaten des halbjährigen Übergangsautoritarismus erstaunlicherweise eine annähernde Parallelität auf.

32

Vgl. Albert O. Hirschman, Abwanderung, Widerspruch und das Schicksal der Deutschen Demokratischen Republik. Ein Essay zur konzeptuellen Geschichte, in: „Leviathan“ 20 (1992), S. 330-350. Siehe auch bereits ders., Abwanderung und Widerspruch, Tübingen 1974.

66

Uwe Backes

Abb. 3: Abwanderung und Mobilisierung, 1989/90 400000 350000 300000 250000 200000 150000 100000 50000 0 1. Jan.

1. 1. Feb. Mrz.

1. Apr.

Flüchtlinge

1. Mai.

1. 1. Jul. 1. 1. Jun. Aug. Sep.

Übersiedler

1. Okt.

Ausreisende insg.

1. 1. 1. Nov. Dez. Jan.

1. 1. Feb. Mrz.

1. Apr.

1. Mai.

1. Jun.

Demonstrationsteilnehmer Sachsen

Zusammenschau der Daten bei Wendt (a.a.O.) und Richter (a.a.O.). Die Zahlen der Demonstrationsteilnehmer wurden zur Veranschaulichung durch zehn dividiert.

Die Ereignisse in Dresden Anfang Oktober waren für den Paralleleffekt von Flucht- und Protestbewegung von herausragender Bedeutung. Nach der Einstellung des pass- und visafreien Reiseverkehrs zur SSR wiederholte die SED-Führung die Sonderzugaktion zur Überführung der Flüchtlinge, die sich nach der ersten Aktion wieder zu Tausenden in der Prager Botschaft eingefunden hatten. In der Bezirksstadt, wo die durchfahrenden Züge mit 7 600 DDR-Bürgern am Abend des 4. Oktober erwartet wurden, hatte sich am Hauptbahnhof eine große Menschenmenge eingefunden: „ganz ohne revolutionäre Absichten, einstweilen hauptsächlich deshalb, um etwas nie Dagewesenes mit eigenen Augen zu sehen. Aber die Lage eskalierte. Es flogen Pflastersteine, Menschen wurden niedergeknüppelt, ein Wasserwerfer funktionierte zum Gelächter der Menge zunächst nicht und spritzte dann in die vorderen Reihen, ein Polizeiauto brannte, Sirenen heulten, Verhaftete wurden abtransportiert. Die Revolution löste die Staatssicherheit aus, als es plötzlich hieß: ‚Wir werden alle gefilmt!’ In der Tat: Aus den oberen Fenstern des Hotels ‚Newa’ wurden Videokameras herausgehalten. Ich glaube, dies war es, was zu einer bisher nicht bekannten Art der Solidarisierung führte. Heimgekehrt vom Bahnhof, ließ es auch diejenigen nicht ruhig schlafen, die in kein Handgemenge verstrickt worden waren und die nichts von Verhaftungen und Misshandlungen gesehen hatten. Man wird also, so sagten sich viele, auf einer Art Verbrecherkartei festgehalten. Tage-, wochen-, monate-, vielleicht jahrelang bekäme man die Unruhe nicht los,

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

67

morgen vielleicht verhaftet zu werden. Dieser Gedanke war, wie ich meine, der Beginn der Re33 volution.“

Ab dem 5. Oktober begannen sich die Menschen in vielen Städten friedlich demonstrierend auf den Straßen zu versammeln. Vor der Jubiläumsfeier zum 40. Bestehen der DDR am 7. Oktober war nicht mit einer „chinesischen Lösung“ zu rechnen. Die Feier selbst stimulierte den Protest auf doppelte Weise: Die SED-Führung demonstrierte ihre unverändert starre Haltung, und der angereiste sowjetische Parteichef Gorbatschow versteckte seinen Unmut nicht. So kam es am 9. Oktober zu der bis dahin größten Massendemonstration in Leipzig mit rund 70 000 Teilnehmern. Der Massen-„exit“ wirkte als Massen-„voice“ stimulierendes Krisensignal, weil die SEDRegierung angesichts der auch ökonomisch bedrohlichen Entwicklung untätig blieb, den Rückhalt in Moskau verloren hatte. „Voice“ war in der ersten Phase insbesondere für jene attraktiv, die an eine Reform des Sozialismus glaubten.34 Jedoch beteiligten sich auch Ausreisewillige und „Dableiber“, die damit nichts mehr im Sinn hatten. Nach dem 9. November beherrschten bald jene die Straße, die das westliche Deutschland als funktionsfähiges Modell und einen baldigen Vereinigungsprozess als attraktive Lösungsoption ansahen. Die Pluralisierungsdynamik wurde nach dem Rücktritt Honeckers von folgenden Faktoren bestimmt: 1.

2.

33

34 35 36

Weder der Regierung Krenz/Stoph noch der Regierung Modrow gelang es, die Initiative zurückzuerlangen und steuernd auf die Ereignisse einzuwirken. Welche Maßnahmen sie auch immer ergriffen, welche Reformen sie auch in Angriff nahmen: Sie trugen stets den Charakter des Nachkartens, blieben hinter dem zurück, was bereits faktisch erreicht war oder von der Bevölkerung erwartet wurde. Weder ebbte die Ausreisewelle ab, noch erlahmte die Dynamik der demokratischen Bewegung auf den Straßen. Die organisatorische Basis der SED-Herrschaft schwand dahin. Unter den Mitgliedern der Staatspartei wuchs die Unzufriedenheit, artikulierte sich Kritik immer offener. Das Gros der ehemals 2,3 Mio. Mitglieder verließ die SED. Im Februar 1990 sank die Zahl der Parteimitglieder unter 700 000.35 Parallel dazu verlief der Prozess der Verselbständigung der ehemaligen Blockparteien und Massenorganisationen. Teilweise unter dem Druck der Basis wurden im Laufe des Monats November die Leitungen ausgetauscht (mit Ausnahme der LDPD unter ihrem reformorientierten Vorsitzenden Manfred Gerlach), Satzungen und Statuten revidiert (insbesondere Tilgung der Führungsrolle der SED), Arbeitsgruppen zur Ausarbeitung neuer Parteiprogramme eingesetzt. Noch bevor der Zentrale Runde Tisch am 7. Dezember zu seiner ersten Sitzung zusammenkam, hatte sich der „Demokratische Block“, Nachfolger der im Juli 1945 gebildeten „antifaschistisch-demokratischen Einheitsfront“ aufgelöst.36 Der neue Vorsitzende der Arnold Vaatz, „An diesem Tag schloss die letzte Diktatur auf deutschem Boden ihre Augen“, in: Friedliche Revolution und deutsche Einheit. Sächsische Bürgerrechtler ziehen Bilanz, herausgegeben von Eckhard Jesse, Berlin 2006, S. 182-195, hier Seite 186. Vgl. Stephen Pfaff, Exit-Voice-Dynamics and the Collapse of East Germany. The Crisis of Leninism and the Revolution of 1989, Durham 2006. Vgl. Patrick Moreau, Die PDS. Anatomie einer postkommunistischen Partei, Bonn / Berlin 1992, S. 62-63. Vgl. Peter J. Lapp, Ehemalige DDR-Blockparteien auf der Suche nach Profil und Glaubwürdigkeit, in: „Deutschland Archiv" 23 (1990) Heft 1, S. 62-68.

68

3.

4.

37 38 39

40 41

Uwe Backes Ost-CDU, Lothar de Maizière, hatte die letzte Sitzung des Blocks mit dem Vorschlag seiner Auflösung eröffnet und auf die bevorstehende Bildung des Zentralen Runden Tischs als geeigneter „Plattform“ des künftigen „Dialogs“ verwiesen. Die anschließende Kontroverse zeigte, dass das Denken in Block-Kategorien noch nicht obsolet war; auch war das Wirken de Maizières in der Modrow-Regierung bis in den Januar wenig konfliktorientiert.37 Die Verselbständigung der Blockparteien schritt jedoch mit der im Dezember beginnenden Orientierung auf westliche Partner weiter fort. Ab dem 7. Dezember 1989 kamen in Ostberlin alte und neue Kräfte am Zentralen Runden Tisch zusammen, der meist öffentlich tagte, von Anbeginn gesetzgeberisch tätig wurde, Forderungen der demokratischen Volksbewegung aufnahm und in einen zunehmend polyarchischen und kompetitiven Willensbildungs- und Entscheidungsprozess einspeiste. Daneben vollzog die Volkskammer infolge der Verselbständigung der Blockparteien und Massenorganisationen und der inneren Pluralisierung der SED einen Funktionswandel. Aus einem selten tagenden, langweiligen, in der Regel mit 90Prozent-Quoren abstimmenden Akklamationsorgan38 entstand ein von der 11. Sitzung am 13. November 1989 an häufig zusammentretendes, lebendig diskutierendes Forum,39 das in institutioneller Konkurrenz zum Zentralen Runden Tisch gesetzgeberisch tätig wurde, wegen seiner aus der Honecker-Ära stammenden breiten regierungsfreundlichen Mehrheit mit prosozialistischer Orientierung jedoch nur wenig Kontrollgewalt zu gewinnen vermochte. Die sich beschleunigende soziale und politische Pluralisierung hatte längst die Struktur der Öffentlichkeit verändert. Die gelenkten Medien berichteten ab der zweiten Oktoberhälfte zunehmend kritisch. Im DDR-Fernsehen hatte sich am 19. Oktober eine Premiere ereignet: In einem „Donnerstagsgespräch“ diskutierten Bürger erstmals mit Politikern, Wissenschaftlern und Journalisten. Bezeichnenderweise beriefen sich die westdeutschen Fernsehanstalten ARD und ZDF, für politisch interessierte kritische DDR-Bewohner viele Jahre lang unentbehrlich, von der zweiten Oktoberhälfte an immer häufiger auf Sendungen des DDR-Fernsehens (vor allem „Aktuelle Kamera“), die beinahe über Nacht zu einer wertvollen Informationsquelle geworden waren.40 Bald konnte auch die im November 1988 verbotene sowjetische Zeitschrift „Sputnik“ wieder erscheinen.41 Umso schonungsloser trat ans Tageslicht, was zuvor mühsam verborgen gehalten worden war: Korruption und Machtmissbrauch, das ubiquitäre Spitzelwesen der Staatssicherheit, die desaströse ökologische Lage, die marode Wirtschaft, das ruinöse Ausmaß der Staatsverschuldung.

Vgl. Uwe Thaysen, Der Runde Tisch. Oder: Wo blieb das Volk?, Opladen 1990, S. 121-123. Vgl. zur alten Volkskammer vor allem: Werner J. Patzelt / Roland Schirmer (Hrsg.), Die Volkskammer der DDR. Sozialistischer Parlamentarismus in Theorie und Praxis, Wiesbaden 2002. Vgl. Peter J. Lapp, Anspruch und Alltag der Volkskammer vor dem Umbruch 1989/90, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (1990) Heft 1, S. 115-125; Thaysen, Der Runde Tisch, a.a.O., S. 109-116; Peter J. Winters, Ein neues Demokratiegefühl. Die Volkskammer ist nicht mehr sprachlos, in: „Deutschland Archiv“ 22 (1989) Heft 12, S. 1331-1339. Vgl. Anneliese Holzschuh, Die Medien proben die Pressefreiheit. Rundfunk und Fernsehen der DDR im Herbst 1989, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 2, S. 231-236. Vgl. Richter, Die friedliche Revolution, a.a.O., Kap. III, Abschnitt 3.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990 5.

6.

7.

4

69

Das zähe Ringen der SED-PDS und der Regierung Modrow um Machterhalt mit dem Versuch einer Restrukturierung (statt Auflösung) des MfS,42 dessen Repressionspotential die „neuen Kräfte“ als Hauptgefahr für die weitere demokratische Entwicklung ansahen, und dem Rückgriff auf das altbewährte Instrument des Antifaschismus zur Bekämpfung gegnerischer Kräfte (nach einer nicht aufgeklärten „neofaschistischen“ Schmierattacke auf das sowjetische Ehrenmal in Berlin-Treptow) provozierte im Januar eine erneute Protest- und Streikwelle, die nur mit massiver Repression hätte unterdrückt werden können. Dazu war es nun zu spät. Die tiefe Wirtschafts- und Finanzkrise des SED-Staates wurde durch ihre Publizität noch verschärft. Nach der Maueröffnung verfiel der Wert der DDR-Mark, konnten die ohnehin knappen DDR-Waren von Besuchern und Spekulanten zu Spottpreisen erworben werden. Der Versuch Modrows und der SED-Spitze, die Bundesregierung als Hauptinvestor eines halbherzig reformierten DDR-Sozialismus zu gewinnen, war zum Scheitern verdammt. Aufgrund der ruinösen Finanzlage sah sich die Regierung Modrow auch nicht in der Lage, effektive Maßnahmen zur Verbesserung der materiellen Lage der Bevölkerung zu ergreifen. So erschien vielen die rasche Vereinigung mit dem ökonomisch potenten deutschen Weststaat als einzig gangbarer und Erfolg versprechender Weg. Die Maueröffnung vom 9. November hatte die deutsche Einheit zum zentralen Thema der demonstrierenden Volksbewegung (weit weniger der Bürgerbewegungselite) gemacht und im Vorfeld der vorgezogenen Volkskammerwahl zu einem ständigen Einflusszuwachs der westdeutschen Akteure und ihrer ostdeutschen Bündnispartner geführt. In der Wahl siegte ein von westdeutschen Parteien unterstütztes Bündnis aus reformierten alten und neuen Kräften, das den Wünschen der Volksbewegung mit dem Plädoyer für einen raschen Vollzug der deutschen Vereinigung auf der Verfassungsgrundlage der Bundesrepublik Deutschland entsprach.

Politische Elite

4.1 Politische Führungen Die aus Moskau ermutigte Ablösung Honeckers von der Partei- und Staatsspitze war keineswegs mit einem Wandel der Herrschaftsstrukturen verbunden. Dieser vollzog sich nach einem Moratorium erst unter dem Druck der Ereignisse, schleppend und in mehreren Etappen. Honecker wurde von dessen langjährigem „Kronprinz“ und Stellvertreter Egon Krenz (geb. 1937 in Kolberg) abgelöst, einem altgedienten FDJ-Spitzenfunktionär, zuletzt im ZK zuständig für Sicherheit, Kaderfragen, Jugend und Sport, der noch im Juni die Niederschlagung des Studentenprotestes in Peking mit verständnisvollen Worten kommentiert hatte. Wie sein Vorgänger ließ sich Krenz nach der Wahl zum Parteichef am 24. Oktober auch von der Volkskammer zum neuen Staatsratsvorsitzenden und Vorsitzenden des Nationalen Verteidigungsrates wählen. Immerhin kam es bei beiden Wahlgängen zu Gegenstimmen und Enthaltungen (überwiegend aus den Reihen der LDPD und CDU) – ein Anzeichen für 42

Vgl. Karl Wilhelm Fricke, Zur Abschaffung des Amtes für Nationale Sicherheit, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 1, S. 59-62; Siehe im Überblick: Jens Giesecke, Mielke-Konzern. Die Geschichte der Stasi 1945-1990, München 2001, S. 240-243.

70

Uwe Backes

den beginnenden Pluralisierungsprozess im Institutionengefüge.43 Dieser fand in den beiden folgenden Wochen seinen Ausdruck auch in der Ablösung langjähriger Repräsentanten des Honecker-Regimes in den Blockparteien (Rücktritt der Vorsitzenden der Ost-CDU und der NDPD, Gerald Götting und Heinrich Hoffmann), den Massenorganisationen (u.a. Rücktritt von FDGB-Chef Harry Tisch) und Staatsmedien (Ablösung des „schwarze Kanal“Fernsehmoderators Karl-Eduard von Schnitzler). Waren die Honecker-Vertrauten Günter Mittag (Wirtschaftsfragen) und Joachim Herrmann (Agitation und Propaganda) bereits am 18. Oktober aus dem Politbüro ausgeschieden, folgte unter dem Druck der Straße am 3. November die Ablösung Hermann Axens, Kurt Hagers, Erich Mückenbergers, Alfred Neumanns und Erich Mielkes, der maßgeblich am Sturz Honeckers mitgewirkt hatte. Erst am 7. November trat der DDR-Ministerrat unter Willi Stoph zurück. Ihm folgten tags darauf der geschlossene Rücktritt und die Neuwahl des Politbüros, das von 21 auf 11 Mitglieder reduziert wurde. Zu den neuen Mitgliedern zählte der als Reformer geltende Dresdner SED-Bezirkssekretär Hans Modrow (geb. 1928 in Jasenitz), den das ZK zugleich als neuen Ministerpräsidenten vorschlug. Unter dem Eindruck der Veränderungen in der Sowjetunion hatte Modrow auf eine Erneuerung der SED-Herrschaft im Sinne einer Rückbesinnung auf ihre zentralen ideologischen Leitlinien gedrängt und war in den westlichen Medien zeitweilig zum Hoffnungsträger avanciert. Die Bildung der Regierung Modrow vollzog sich nach dem Mauerfall unter nochmals erhöhtem Veränderungsdruck. In großer Eile wurde eine Kabinettsliste zusammengestellt, in der die Reformbereitschaft auch in personeller Hinsicht zum Ausdruck kommen sollte. So gewann Modrow die Rektorin der Hochschule für Ökonomie in Berlin-Karlshorst, die Professorin Christa Luft, Expertin u.a. für Konsumverhalten und Marktpsychologie, für das Wirtschaftsressort, in Verbindung mit der Funktion einer stellvertretenden Ministerratsvorsitzenden. Modrow bemühte sich um die Bildung einer „Koalitionsregierung“ mit den Blockparteien und führte im Auftrag der SED bereits vor der Nominierung durch die Volkskammer Verhandlungen mit den Fraktionsspitzen.44 Insbesondere LDPD und OstCDU suchten, die neuen Handlungsspielräume zu nutzen. So lehnte die Ost-CDU den von der FDJ unterstützten Vorsitzenden der Pionierorganisation „Ernst Thälmann“, Wilfried Poßner, in letzter Minute ab und erzwang die Nominierung eines Ersatzkandidaten, des Vizepräsidenten der Akademie der Wissenschaften, Hans-Heinz Emons.45 Dennoch gehörten der neuen Regierung nicht wenige Altlasten an; von den 28 neuen Regierungsmitgliedern hatten neun bereits der Stoph-Regierung angehört. Zudem blieb die Vormachtstellung der SED mit 17 Funktionsträgern gegen 11 der Blockparteien (vier für die LDPD, drei für die CDU, jeweils zwei für DBD und NDPD) in abgeschwächter Form erhalten. Modrow hatte in den Sondierungsgesprächen unmissverständlich klargestellt, dass für ihn eine Preisgabe der führenden Rolle nicht in Frage komme.46 Im Inneren ging es Modrow darum, die „Legitimation der DDR als sozialistischer, als souveräner deutscher Staat“47 zu revitalisieren, die Staatsautorität unter Führung der SED zu erhalten und den weiter treibenden revolutionären Prozess zu drosseln. Zudem war er 43 44 45 46 47

Bei der Wahl von Krenz zum Staatsratsvorsitzenden gab es 499 Ja-Stimmen bei 26 Nein-Stimmen und 26 Enthaltungen. Vgl. „Archiv der Gegenwart“ 59 (1989), S. 33937. Vgl. Manfred Gerlach, Mitverantwortlich. Als Liberaler im SED-Staat, Berlin 1991, S. 320-330. Vgl. Jäger, a.a.O., S. 52. Vgl. Richter, Die friedliche Revolution, a.a.O., Kap. III, Abschnitt 5. Regierungserklärung vor der Volkskammer am 17. November 1989, in: „Archiv der Gegenwart“ 59 (1989), S. 33952.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

71

bestrebt, eine Trennung zwischen Staat und Partei zu vollziehen, den Ministerrat aus der Bevormundung durch die Parteiführung zu lösen. Die Verlagerung des Machtzentrums von der Parteispitze in die Regierung war insofern auch ein strategischer Schachzug, als er die Regierung der Pflicht enthob, sich am Zentralen Runden Tisch einzufinden, dessen Konstituierung seit dem Oktober von einer „Kontaktgruppe“ der neuen oppositionellen Kräfte vorbereitet worden war.48 Der Runde Tisch sollte nach Möglichkeit neutralisiert und stattdessen die (von der SED dominierte) Volkskammer im Sinne eines Ausbaus „sozialistischer Rechtsstaatlichkeit“ gestärkt werden. Innerhalb der SED konnte Modrow, der über starken Rückhalt in Moskau verfügte, seine Macht rasch festigen. Krenz hingegen musste seine Ämter als Vorsitzender des Staatsrates und des Nationalen Verteidigungsrates am 6. Dezember niederlegen. Drei Tage zuvor war er als SED-Generalsekretär zurückgetreten. Wenige Tage später wählte ein SEDSonderparteitag den Rechtsanwalt Gregor Gysi (geb. 1948 in Berlin), Sohn des ehemaligen DDR-Diplomaten und -Kulturministers Klaus Gysi, zum Parteivorsitzenden. Modrow wurde einer seiner Stellvertreter. Zur gleichen Zeit setzte die strafrechtliche Verfolgung der alten SED-Führung ein.49 Modrow-Regierung und neue SED-Führung besaßen noch während des Winters 1989/90 nahezu unbeschränkten Zugang zu allen Ressourcen des Staates. Sie konnten auf die langjährig erprobte Dienstbarkeit und Loyalität des Sicherheitsapparates vertrauen. Es bestand keinerlei Gefahr, dass aus Teilen des MfS, der Volkspolizei oder der Nationalen Volksarmee Vetospieler entstehen könnten. Die Staatspartei unterhielt im Oktober 1989 einen Apparat mit 44 000 hauptamtlichen Mitarbeitern, verfügte über ein Inland-Bankguthaben in Höhe von rund 6,2 Mio. DDR-Mark, eine weit höhere Geldsumme auf (erst später aufgedeckten) Auslandskonten (davon 11,5 Mio. DM in der Schweiz) und ein bewegliches Anlagevermögen (Büroausstattung, Nachrichtenanlagen, Kraftfahrzeuge etc.) in Höhe von rund 464 Mio. DDR-Mark (Stichtag 31. Dezember 1989).50 Diese günstige Ausgangsposition im Machtkampf verschlechterte sich jedoch zusehends. Zwar blieb die Loyalität des Sicherheitsapparats erhalten, doch schrumpfte die organisatorische Basis der Staatspartei ständig, da ihr die Mitglieder in Scharen davonliefen. Die Verselbsrständigung der Blockparteien und Massenorganisationen führte zur Herausbildung polyarchischer Strukturen im einst streng hierarchisch-zentralistischen Staatsapparat. Trotz zahlreicher (halbherziger) Reformprojekte gelang es unter zunehmend pluralistischen Wettbewerbsbedingungen nicht, breite Unterstützung für das Projekt einer Reform des DDR-Sozialismus unter Wahrung der Eigenstaatlichkeit zu gewinnen.

48

49 50

Vgl. Uwe Thaysen / Hans Michael Kloth, Der Runde Tisch und die Entmachtung der SED. Widerstände auf dem Weg zur freien Wahl, in: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. VII/2, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, BadenBaden / Frankfurt a.M. 1995, S. 1706-1852, hier Seite 1715-1716. Vgl. Peter Przybylski, Tatort Politbüro, Band 1: Die Akte Honecker, Band 2: Honecker, Mittag und Schalck-Golodkowski, Berlin 1991 und 1992. Vgl. Schlussbericht der Unabhängigen Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR, Berlin 2006.

72

Uwe Backes

4.2 Opposition Dieses Projekt scheiterte keineswegs, weil die „neuen Kräfte“, die sich am Zentralen Runden Tisch versammelten, in ihrer großen Mehrheit prinzipiell gegen die Bewahrung einer sozialistischen DDR gewesen wären. Diesen ging es in erster Linie um die Niederringung der alten SED-Kader, deren Reformwillen sie zutiefst misstrauten. Gemeinsamer Nenner war die Forderung nach einem Aufbrechen der verkrusteten politischen Strukturen, nach Demokratisierung und Herstellung von Öffentlichkeit. Die politischen Ziele sollten dabei unter Ausschöpfung legaler Möglichkeiten, nicht durch Gesetzesbruch erreicht werden. Verbreitet waren, meist nicht sehr präzise, Vorstellungen eines „dritten Weges“ – zwischen westlichem Kapitalismus und östlicher Staatswirtschaft.51 Das Meinungsspektrum war breit, reichte vom „wahren Kommunismus“52 bis zu strikt antikommunistischen Positionen. Die rätedemokratisch-revolutionären Vorstellungen der „Vereinigten Linken“, die radikalökologischen Konzepte der Grünen Partei (GP), die teilweise radikaldemokratischen Forderungen aus den Kreisen von NF, DJ und IFM oder die (im weiteren Sinne) sozialdemokratischen Auffassungen von SDP und DA gingen weit auseinander, verhinderten eine geschlossene Frontbildung gegen die SED. Die anfängliche Zusammensetzung des Zentralen Runden Tisches beruhte auf den Vorstellungen der „Kontaktgruppe“ der „neuen Kräfte“, sah ein paritätisches Gegenüber von „neuen“ und „alten Kräften“ vor. DA, DJ, GP, IFM, SDP und VL verfügten jeweils über zwei Vertreter, das organisatorisch am breitesten verankerte NF erhielt deren drei. Ihnen gegenüber saßen jeweils drei Repräsentanten der SED und der vier (ehemaligen) Blockparteien CDU, DBD, LDPD und NDPD. Auf der Sitzung vom 18. Dezember wurde diese Zusammensetzung unter Beibehaltung der Parität von „alten“ und „neuen Kräften“ insofern verändert, als bei den „neuen Kräften“ die „Grüne Liga“ (GL) und der (formell erst im Februar gegründete) „Unabhängige Frauenverband“ (UFV) eine Zulassung erhielten, bei den „alten“ die beiden Massenorganisationen FDGB und VdgB – jeweils mit zwei stimmberechtigten Mitgliedern, so dass sich nun jeweils 19 Vertreter auf beiden Seiten gegenübersaßen.53 Keine Repräsentanz erhielten die am 11. September von Teilen des Neuen Forums unter heftigen Diskussionen gegründete DFP und die erst im Januar konstituierte DSU, hervorgegangen aus verschiedenen Initiativen, die von Anfang an den Schulterschluss mit den westlichen Unionsparteien (insbesondere der bayerischen CSU) gesucht hatten und im Gegensatz zur großen Mehrheit des Zentralen Runden Tisches einen raschen Vollzug der deutschen Einheit anstrebten. Sowenig die „neuen Kräfte“ ein homogenes Bild boten, sowenig konnten die „alten Kräfte“ zum Zeitpunkt der Konstituierung des Zentralen Runden Tisches noch als „Block“ gelten. CDU, LDPD, NDPD und DBD hatten noch im November die Anerkennung der führenden Rolle der SED aus ihren Satzungen und Statuten gestrichen und waren in den 51

52 53

Vgl. Christof Geisel, Auf der Suche nach einem dritten Weg. Das politische Selbstverständnis der DDROpposition in den 80er Jahren, Berlin 2005; Dirk Rochtus, Zwischen Realität und Utopie. Das Konzept des „dritten Weges“ in der DDR 1989/90, Leipzig 1999; Freiheit und Öffentlichkeit. Politischer Samisdat in der DDR 1985-1989, herausgegeben von Ilko-Sascha Kowalczuk, Berlin 2002; Markus Trömmer, Der verhaltene Gang in die deutsche Einheit. Das Verhältnis zwischen den Oppositionsgruppen und der (SED-)PDS im letzten Jahre der DDR, Frankfurt a.M. 2002. Siehe in diesem Sinne etwa: Bernd Gehrke / Wolfgang Rüddenklau (Hrsg.), … das war doch nicht unsere Alternative. DDR-Oppositionelle zehn Jahre nach der Wende, Münster 1999. Vgl. Thaysen / Kloth, a.a.O., S. 1820-1821.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

73

folgenden Wochen nacheinander aus dem Block ausgeschieden.54 Besonders früh hatte sich die LDPD unter ihrem reformorientierten Vorsitzenden Gerlach aus ihrer Rolle als Blockpartei gelöst – zu einem Zeitpunkt, als die Führungen der übrigen Blockparteien noch unverbrüchlich am Vormachtanspruch der SED festhielten. Noch am 27. Oktober hatten die Vorsitzenden Götting (CDU), Homann (NDPD) und Maleuda (DBD) Krenz bei einem Treffen inständig gebeten, die führende Rolle der SED zu bewahren.55 Erst die Entmachtung der Führungsgruppen unter dem Druck der Mitgliederbasis machte den Weg zur Erlangung politischer Eigenständigkeit innerhalb eines pluralen Parteiengefüges frei. Die OstCDU vollzog in mehreren Schritten einen tiefgreifenden Wandel: Der am 10. November erstmals in geheimer Wahl bestellte neue Parteivorsitzende, der Rechtsanwalt und Vizepräsident der Synode des Bundes Evangelischer Kirchen in der DDR, Lothar de Maizière, hielt zunächst noch am Bekenntnis zu einem demokratischen Sozialismus fest, leitete dann aber, gedrängt von der Parteibasis, auf einem Sonderparteitag am 15./16. Dezember56 eine programmatische Neupositionierung zugunsten von parlamentarischer Demokratie, Markwirtschaft und deutscher Einheit ein, die den Weg zum Schulterschluss mit der West-CDU bahnte. Der Rollenwandel der ehemaligen Blockparteien und Massenorganisationen veränderte die Kräfteverhältnisse tiefgreifend, führte im Januar zu wachsenden Spannungen in der Regierung Modrow, dessen Koalitionspartner zunehmend auf Distanz zur Politik der SEDPDS gingen. Den Marsch in die Opposition verhinderte die Bildung der „Regierung der nationalen Verantwortung“ am 5. Februar unter Einschluss der „neuen Kräfte“, die damit ihrerseits den Oppositionsstatus aufgaben. Damit konnte das Machtvakuum im Spannungsfeld zwischen Zentralem Runden Tisch, Volkskammer und Modrow-Regierung beendet werden.57 Nicht erst die Regierungsbeteiligung entfremdete erhebliche Teile der „neuen Kräfte“ von der demokratischen Volksbewegung. Das Festhalten am Ziel einer demokratischen Reform des DDR-Sozialismus hatte nach dem Mauerfall zu einer inneren Zerreißprobe geführt. So beklagte sich Bärbel Bohley, Mitbegründerin der IFM und des NF, am 16. November in einem Interview mit der Wiener „Presse“ über die große Zahl der Mitglieder, die das NF verließen, „weil sie die Wiedervereinigung wollen von heute auf morgen“.58 Auf den großen Demonstrationen war die Parole „Wir sind das Volk“ durch Losungen wie „Deutschland einig Vaterland“ abgelöst worden. Der Eindruck einer „Wende in der Wende“ verstärkte sich durch westliche Fernsehsender, die ihre Kameras verstärkt auf die zunächst noch sporadisch auftauchenden Einheitsforderungen Demonstrierender richteten.59 Die (in der DDR verbotene) Demoskopie konnte wegen fehlender technischer Vorausset54

55 56

57 58 59

Vgl. Lapp, Ehemalige Blockparteien, a.a.O., S. 62-68. Siehe auch ders., Die Blockparteien und ihre Mitglieder, in: Materialien der Enquete-Kommission, „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. II/1, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1996, S. 290-300. Vgl. Reiner Marcowitz, Der schwierige Weg zur Einheit. Die Vereinigung der deutschen Liberalen 1989/90, Dresden 2002, S. 17. Vgl. Ute Schmidt, Transformation einer Volkspartei. Die CDU im Prozess der deutschen Vereinigung, in: Parteien und Wähler im Umbruch. Parteiensystem und Wählerverhalten in der ehemaligen DDR und den neuen Bundesländern, herausgegegeben von Oskar Niedermayer / Richard Stöss, Opladen 1994, S. 37-74. Vgl. Uwe Thaysen, Der Runde Tisch. Oder: Wo blieb das Volk?, Opladen 1990, S. 77, 152. „Und Rau lächelt dazu …“. „Presse“-Gespräch mit Bärbel Bohley, in: „Die Presse“ vom 16. November 1989. Zitiert nach Jäger, a.a.O., S. 60. Vgl. ebd.

74

Uwe Backes

zungen an der Jahreswende 1989/90 noch kaum einen seriösen Beitrag zur Aufhellung der Stimmungslage leisten. Einander widersprechende Umfrageergebnisse mit teilweise manipulativer Absicht kursierten daher in der Öffentlichkeit. Eine Analyse der Parolen im Demonstrationsgeschehen zeigt, wie stark vor allem in den südlichen Regionen der DDR die Forderung nach deutscher Einheit in den Vordergrund getreten war.60 Die „neuen Kräfte“ waren mithin keineswegs kontinuierlich von einer Woge der Volkszustimmung getragen. Zudem verfügten sie besonders zu Beginn ihrer Tätigkeit nur über äußerst bescheidene Mittel. Bis weit in den Sommer 1989 hinein waren sie weithin auf die persönliche Opferbereitschaft der Aktiven angewiesen. Sie hatten kaum Zugang zu moderner Kommunikationstechnik und trafen sich in Ermangelung öffentlicher Versammlungsräume meist in Privatwohnungen und Kirchensälen.61 Mit der Bildung des Zentralen Runden Tisches begann das Ringen der unabhängigen Kräfte mit den SED-Machthabern um die Sicherstellung der Arbeitsfähigkeit und den Zugang zur Öffentlichkeit. Auch die Erfüllung bescheidenster Forderungen musste mühsam erkämpft werden. So standen – beispielsweise – die „am 21. Dezember zugesagten Personenkraftwagen (…) erst nach einem Monat, am 19. Januar zur Verfügung.“62 Bis in den Januar 1990 hinein blieben finanzielle Mittelzuweisungen aus dem Westen schon wegen der sich erst allmählich entwickelnden Kontakte zu oppositionellen Gruppierungen gering, kamen verständlicherweise vor allem jenen zugute, die sich um westliche Anbindung bemühten. So erhielt der SDPVorstand Ende November 1989 „eine erste Geldspende von 9 000 DM für den Kauf eines Computers und eines Druckers“63 aus den Erlösen einer privaten Sammlung des Berliner SPD-Politikers Erhart Körting. Erst im Zuge der Vorbereitung der (Ende Januar vorgezogenen) Volkskammerwahl (ab Anfang Februar) intensivierten die bundesdeutschen Parteien die Bemühungen zur Unterstützung ihrer jeweiligen Partnerorganisationen. Doppelt im Vorteil waren nun jene Blockparteien, die potente westliche Unterstützer gewannen und zugleich über einen Personalstamm, intakte Organisationsstrukturen und eine funktionierende Logistik verfügten.

5

Politische Elite im Machtkampf

In der kurzen Zeit des DDR-Übergangsautoritarismus erlangte der politische Machtkampf eine außerordentliche Dynamik. Die Doppelwirkung von Ausreise- und Protestbewegung brachte pragmatischere SED-Politiker an die Regierung, die durch vorsichtige Veränderungen das System in seinen Grundlagen zu stabilisieren hofften. Dieses Kalkül ging nicht auf, da die legitimatorischen Ressourcen versiegt und auf diese Weise nicht nachhaltig zurückzugewinnen waren, die Menschen nun erst recht zum Protest ermutigt wurden64 und das Thema Wiedervereinigung mit dem Fall der Mauer unweigerlich auf die politische Tagesordnung gelangte. Dies führte zu einer Verschiebung der Frontlinien. Waren die oppositionellen Bürgerrechtler Anfang Oktober 1989 von der demonstrierenden Volksbewegung getragen, leitete die nationale „Wende in der Wende“ eine Differenzierung ein. Zudem 60 61 62 63 64

Vgl. Richter, Die friedliche Revolution, a.a.O., Kapitel II. Vgl. auch zum Folgenden: Kloth, a.a.O., S. 671-717. Ebd., S. 678. Vgl. ebd., S. 705. Vgl. Detlef Pollack, Politischer Protest. Politisch alternative Gruppen in der DDR, Opladen 2000, S. 244.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

75

wurde der gegen das Einparteiregime gerichtete „alte Machtkampf“ vom Ringen um Einflussgewinn unter Wettbewerbsbedingungen abgelöst („neuer Machtkampf“).65 Gewinner wurden Organisationen, die sich im Einklang mit der Volksbewegung an westlichen Vorbildern und Partnern orientierten. Das traf auch für einen Teil der alten Kräfte zu, insbesondere die ehemaligen Blockparteien CDU und LDPD/LDP, die sich aus der Vormundschaft der SED gelöst hatten.

5.1 Ziel: Reform oder Abschaffung des Sozialismus Wie Krenz wollte auch Modrow den DDR-Sozialismus retten. „Hemmendes“ war über Bord zu werfen, um Fundamentales zu bewahren: den „Sozialismus, die führende Rolle der Partei und die sozialistische Ideologie, die sozialistische Planwirtschaft, die Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik, das sozialistische Eigentum“.66 Dazu erschien ihm aber eine von der SED ausgehende „offene Diskussion grundlegender Fragen“ erforderlich, um eine „neue Qualität“ der „sozialistischen Demokratie“ im „Leninschen Sinne, um die weitere Ausgestaltung des sozialistischen Rechtsstaates bis hin zum Wirken der Volkskammer als oberste sozialistische Volksvertretung“. Die Wirtschaft sollte „auf der Basis der sozialistischen Planwirtschaft“ weiterentwickelt werden, um den „Bedürfnissen der Gesellschaft als Ganzes wie auch des einzelnen“ besser zu entsprechen. Hier stand Modrows Wirtschaftsexpertin Christa Luft Pate, der zufolge der DDR-Sozialismus nicht am „Gemeineigentum“, sondern an fehlenden Konkurrenzmechanismen gescheitert war. Eine umfassende Privatisierung war demnach weder geboten noch erstrebenswert.67 Dieser Reformprozess würde mit einer „durch Parteilichkeit und Realismus, durch Lebensnähe und Bruch mit jeder Schönfärberei“68 geprägte, offenere Informationspolitik und Medienarbeit einhergehen.

5.2 Methoden des politischen Kampfes Die Regierungen Krenz/Stoph und Modrow standen insofern in der Kontinuität der Politik Honeckers, als sie den Versuch unternahmen, gegenüber der Bundesregierung politische Zugeständnisse nach bewährter Art von der Gewährung finanzieller Unterstützungsleistungen abhängig zu machen. Dies erwies sich nach dem Mauerfall als zunehmend schwierig: „Früher hat jeder Grenzübergang der DDR ’zig oder hundert Millionen gebracht. Jetzt haben wir 93 Grenzübergänge, also 63 dazu, und nun versuchen wir mühsam nachzuklagen, und sie sind nicht sehr entgegenkommend.“69 Zudem bewirkte die Veränderungsdynamik 65 66

67 68 69

Vgl. Thaysen, Der Runde Tisch, a.a.O., S. 19, 117. Redemanuskript von Hans Modrow für die Beratung der 1. Bezirkssekretäre der SED mit Erich Honecker am 12. Oktober 1989 in Berlin, SHStA Dresden, SED, 13218, abgedruckt bei: Gerd-Rüdiger Stephan (Hrsg.), „Vorwärts immer, rückwärts nimmer!“ Interne Dokumente zum Zerfall von SED und DDR 1988/89, Berlin 1994, S. 157-161, hier Seite 160. Vgl. Daniel Küchenmeister / Gerd-Rüdiger Stephan, Zwischen Wende und Ende. Interview mit Christa Luft, in: „Deutschland Archiv" 25 (1992) Heft 1, S. 62-66. Redemanuskript von Hans Modrow für die Beratung der 1. Bezirkssekretäre der SED mit Erich Honecker am 12. Oktober 1989 in Berlin, S. 161. Ausführungen von Ministerpräsident Modrow anlässlich der Diensteinführung von Generalleutnant Wolfgang Schwanitz als Leiter des Amtes für Nationale Sicherheit in Berlin am 21. November 1989, abgedruckt bei: Stephan, a.a.O., S. 253-265, hier Seite 256.

76

Uwe Backes

infolge der inneren Pluralisierung Reformen, die als Konzessionen in klingende Münze hätten verwandelt werden können. Auch angesichts der desolaten Finanzsituation sahen sich Modrow und die SED-Führung gezwungen, den Forderungen nach Preisgabe des politischen Monopolanspruchs der Einheitspartei und freien Wahlen nachzugeben. Dennoch verfügte die Modrow-Regierung gegenüber den neuen politischen Kräften nicht nur über ungleich größere materielle Ressourcen, sondern auch über einen gewaltigen Informationsvorsprung. Das MfS hatte die Vereinigungen der Bürgerbewegung von ihrer Entstehung an mit einem Spitzelnetz überzogen. Die Kirchen, in deren Schutzraum viele oppositionelle Gruppen entstanden, waren von der Staatssicherheit infiltriert.70 Die lange Zeit ca. 20 Personen umfassende IFM bestand etwa zur Hälfte aus Inoffiziellen Mitarbeitern (IM).71 Die neuen Parteien SDP und DA wurden sogar für längere Zeit von MfSInformanten (Ibrahim Böhme und Wolfgang Schnur) geführt. Am Zentralen Runden Tisch in Berlin saßen nicht weniger als fünfzehn IM.72 Ministerpräsident Modrow hielt engen Kontakt zu den „tschekistischen“ „Genossen“, befürwortete Mitte November die von dem neuen Amtschef Schwanitz vorgeschlagene „volle“ Aktivierung der IM,73 ließ auch seine an Selbständigkeit gewinnenden Regierungspartner von der Staatssicherheit observieren und profitierte dabei von der engen Zusammenarbeit mit dem langjährigen Leiter des Auslandsnachrichtendienstes (HVA) im MfS, Marcus Wolf.74 Das zum Amt für Nationale Sicherheit (AfNS) umgetaufte MfS erhielt den Auftrag, „verfassungsfeindliche“ Aktivitäten im Sinne der DDR-Verfassung abzuwehren – und zielte damit auf all jene Kräfte der demokratischen Volksbewegung, die den theoretischen Grundkonsens eines sozialistischen Pluralismus durchbrachen. Modrow wollte mit der Bildung des AfNS einen herrschaftspraktischen Neuanfang signalisieren und war gleichzeitig bestrebt, dem MfS die Hauptlast für alle Verfehlungen der Vergangenheit aufzubürden.75 Wenn das geschichtspolitische Kalkül auch weitgehend aufging, erwies sich das hartnäckige Festhalten an der zentralen Machtstütze des SED-Regimes doch als abträglich. Die nicht abreißenden Enthüllungen zur Repressionspraxis des MfS und das Bekanntwerden systematischer Aktenvernichtung in MfS-Dienststellen führten in den Wochen vor Weihnachten zu einer neuen Protestwelle auf den Straßen, die das Bemühen der Modrow-Regierung um Anerkennung für ihre Reformprojekte unterminierte. Die am 14. Dezember eingeleitete Auflösung des AfNS und dessen Überführung in eine neue Sicherheitsstruktur mit „Verfassungsschutz“ und Nachrichtendienst änderte diese Lage nicht grundlegend. SED-PDS und Modrow-Regierung starteten daher an der Jahreswende 1989/90 eine Kampagne „gegen rechts“, die offenkundig dazu diente, die Verfechter der Einheit im Zeichen des „Antifaschismus“ als innerstaatliche Feinde zu delegitimieren. Die – nie aufgeklärte – Schändung eines Ehrenmals für die im Zweiten Weltkrieg gefallenen sowjetischen Soldaten in Berlin-Treptow bot Anfang Januar den Anlass für den Versuch einer Gegenmobilisierung. Er scheiterte nicht zuletzt an der Durchsichtigkeit des Manövers und traf auf die weitgehend geschlossene Haltung der neuen Kräfte wie der ehema70 71 72 73 74 75

Vgl. nur Gerhard Besier / Stephan Wolf, „Pfarrer, Christen und Katholiken“. Das Ministerium für Staatssicherheit der ehemaligen DDR und die Kirchen, Neukirchen-Vluyn 19922. Vgl. Walter Süß, Entmachtung und Verfall der Staatssicherheit. Ein Kapitel aus dem Spätherbst 1989, in: „Deutschland Archiv“ 28 (1995) Heft 1, S. 122-151. Nach Uwe Thaysen. Vgl. Richter, Die friedliche Revolution, a.a.O., Kapitel V, Abschnitt 5.1.11. Vgl. Thaysen / Kloth, a.a.O., S. 1747. Vgl. Richter, Die friedliche Revolution, a.a.O., Kapitel IV, Abschnitt 1. Vgl. ebd., Kapitel IV, Abschnitt 2.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

77

ligen Blockparteien, die nun eine Zusammenarbeit mit der SED-PDS nach den bevorstehenden Wahlen kategorisch ausschlossen.76 Der Straßenprotest verstärkte sich erneut. Er wurde bald von einer Streikwelle begleitet. Am Runden Tisch wurde mit Generalstreik gedroht. Mitte Januar ruderte Modrow zurück und kündigte an, bis zu den Wahlen auf eine Neubildung von Sicherheitsdiensten zu verzichten, konnte aber auch damit den Protest nicht besänftigen. Neuer Zündstoff bot die Tatsache, dass die AfNS-Zentrale in der Berliner Normannenstraße voll funktionsfähig war und keiner Kontrolle durch oppositionelle Kräfte unterlag. Durch die Eskalation der Ereignisse (Belagerung und Besetzung des Berliner Stasi-Hauptquartiers) sah sich Modrow gezwungen, erstmals vor dem Zentralen Runden Tisch zu erscheinen und ein umfassendes Kooperationsangebot zu unterbreiten.77 Es handelte sich um den verzweifelten Versuch, durch Einbindung der Opposition in die Regierungstätigkeit eine breite Unterstützung für den Erhalt der Zweitstaatlichkeit und des Sozialismus in der DDR zu gewinnen. Dies gelang insofern, als der Zentrale Runde Tisch auf das Angebot einer Mitarbeit einging und seine oppositionelle Rolle damit aufgab. Die OstCDU, die mit Blick auf die bevorstehenden Wahlen eine erhebliche Chancenminderung infolge ihrer Regierungsbeteiligung befürchtete, hatte den Verbleib in der Regierung von der Bildung einer Allparteienregierung abhängig gemacht und ihre drei Minister zeitweilig aus der Regierung abgezogen. Der Zentrale Runde Tisch durchlief nun einen Funktionswandel, wurde unfreiwillig zu einem „Instrument der Veröffentlichung der ModrowPolitik“78, was zur Schmälerung der Wahlchancen der neuen Kräfte beitrug. Längst hatten sich Ziele und Strukturen des Machtkampfes grundlegend verändert. War es zunächst darum gegangen, der SED ihr Machtmonopol abzutrotzen, markierte die Frage nach Einheit oder DDR-Eigenstaatlichkeit die neue Frontlinie. „Alte“ wie „neue Kräfte“ gruppierten sich um. Jene „neuen Kräfte“, die auf Eigenständigkeit und Eigenstaatlichkeit pochten, gerieten im Volkskammerwahlkampf in die Defensive. Als politische Amateure kämpften sie „mit witzigen, aber nur hektographierten Handzetteln und medienscheuen Kandidaten“.79 Im Vorteil waren jene Formationen, die mit westlichen Parteien fusionierten und/oder das personelle und organisatorische Potential ehemaliger Blockparteien nutzten. Den Sieg trugen jene davon, die im Einklang mit der überwältigenden Mehrheit der demokratischen Volksbewegung dem DDR-Sozialismus mit dem Votum für die rasch zu vollziehende deutsche Einheit und die politische wie ökonomische Ordnung Westdeutschlands eine klare Absage erteilten.

6

Strukturwandel im Übergangsautoritarismus

Da der DDR-Übergangsautoritarismus vom Sturz Honeckers bis zur Volkskammerwahl lediglich sechs Monate mit einer sich beschleunigenden, geradezu überstürzenden Entwicklung umfasste, entwickelte er keine klaren Konturen und Verfestigungstendenzen.80 Die 76

77 78 79 80

Vgl. ebd., Kap. IV, Abschnitt 4. Auch in der SED-PDS beschleunigten die Vorgänge erneut die Dynamik des Zerfalls. Vgl. Moreau, a.a.O., S. 56; Gregor Gysi / Thomas Falkner, Sturm aufs Große Haus. Der Untergang der SED, Berlin 1990, S. 113. Vgl. Thaysen, Der Runde Tisch, a.a.O., S. 71-72. Ebd., S. 73. Konrad Jarausch, Aufbruch der Zivilgesellschaft. Zur Einordnung der friedlichen Revolution von 1989, herausgegeben vom Historischen Forschungszentrum der Friedrich-Ebert-Stiftung, Bonn 2004, S. 29-30. Siehe zu den im Folgenden erörterten Herrschaftskategorien: Backes, a.a.O.; Merkel, a.a.O., S. 25-26.

78

Uwe Backes

offizielle Herrschaftslegitimation zeigte insofern Züge der Kontinuität, als sie an der prinzipiellen Überlegenheit des „Modells DDR“ festhielt, deren „Errungenschaften“ trotz gravierender Mängel und Fehlentwicklungen zu bewahren seien. Der Reformkommunismus Modrows geißelte scharf die Verfehlungen des „Stalinismus“, plädierte für den Ausbau „sozialistischer Gesetzlichkeit“, hielt aber (wie auch Modrows spätere Rolle als marxistischer Traditionalist in der PDS zeigte) an bedeutenden Teilen der marxistischen wie leninistischen Theorietradition fest. Das Plädoyer für eine Trennung von Staat und Partei war teilweise strategisch begründet, bildete einen Schachzug im Machtspiel zur Sicherung bzw. Rückeroberung politischer Hegemonie. Die Regierung Modrow entwickelte keine „mentality“ im Linzschen Sinne, auch wenn sie in ihrer Rhetorik den Demokratisierungswillen der Bevölkerung und deren Sehnsucht nach Verlässlichkeit und Stabilität aufnahm. In der kritischen Phase versuchter Gegenmobilisierung im Zeichen des Antifaschismus Anfang Januar 1990 traten altbekannte Legitimierungsmechanismen und Denkschablonen offen zutage, bewiesen die partielle Persistenz totalitärer Denkstrukturen. So warnten Vertreter von DA, CDU, DJ, IFM, SDP, GP und LDPD am Zentralen Runden Tisch fast unisono vor einer „Medienkampagne“, der Erzeugung von Hysterie und dem Aufbau neuer Feindbilder zwecks Restaurierung alter Sicherheitsstrukturen.81 Die SED gab ihren totalitären Herrschaftsanspruch offiziell preis, als die Volkskammer am 1. Dezember 1989 die „führende Rolle“ aus dem Paragraphen 1 der DDRVerfassung strich. In nahezu allen gesellschaftlichen Bereichen erlitt die Staatspartei einen dramatischen Machtverlust, bedingt nicht zuletzt durch den Massenexodus der Mitglieder, die ihr zumeist ohnehin nicht aus tiefer innerer Überzeugung angehört hatten. Parteiführung und Regierung gaben ihr sozialistisches Telos indes nicht auf, hofften auf die Gelegenheit zur Rückeroberung politischer Hegemonie. Der umfassende sozial-ökonomische Gestaltungsanspruch blieb erhalten, wie die wirtschaftspolitischen Reformkonzepte mit ihrer Präponderanz gesellschaftlichen Eigentums zeigten. Der autokratische Charakter der Herrschaftsstruktur schwächte sich ab, blieb aber in einigen Elementen bestehen. Der mit der Pluralisierung der Medienlandschaft82 einhergehende Zuwachs an Publizität brachte Licht in die Sphären sorgsam gehüteter arcana imperii, vermittelte ein realistischeres Bild der Performanz des SED-Regimes, deckte den Machtmissbrauch der SED-Führungen auf, erhellte in ersten Ansätzen die Überwachungsund Repressionsmechanismen des krakenhaften Sicherheitsapparates. Die politische und soziale Pluralisierung ging mit einem Rückgewinn an Autonomie gesellschaftlicher Subsysteme einher. Neue politische Kräfte gewannen an Einfluss, Blockparteien und Massenorganisationen lösten sich aus staatsparteilicher Bevormundung. Zunehmende Kompetitivität führte zu Ansätzen polyarchischer institutioneller Strukturen, die sich teils in den Grenzen der geltenden Verfassung, teils im extrakonstitutionellen Raum bewegten. Infolge der Auflösung des Blocks und der „nationalen Front“ überwand die Volkskammer ihre Sprachlosigkeit, entwickelte sich zum Ort kontroverser Meinungsbildung.83 Die Runden Tische auf lokaler, regionaler und zentralstaatlicher Ebene strebten daneben teilweise mit Erfolg nach eigenständiger Ausübung von Kontrollgewalt über Regierung und Verwaltung. Der 81

82 83

Vgl. Thaysen, Der Zentrale Runde Tisch der DDR, a.a.O., S. 317-320 (6. Sitzung, 8. Januar 1990, TOP 6: „Demokratischer Umgang miteinander: Die Demonstration am 3. Januar 1990 am sowjetischen Ehrenmal in Treptow und deren ‚antifaschistische’ Instrumentalisierung“). Vgl. Gunter Holzweißig, DDR-Presse im Aufbruch, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 2, S. 220-230; Holzschuh, a.a.O. Vgl. Winters, a.a.O., S. 1331-1339.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

79

Zentrale Runde Tisch übernahm von Anfang an gesetzgeberische Funktionen, beanspruchte ein Vetorecht gegenüber der Regierung, demonstrierte die „Geltungskraft parlamentarischer Regeln“84, entwickelte sich zu einem – trotz mancher Transparenzdefizite (so fanden die Verhandlungen über die Bildung der „Regierung der nationalen Verantwortung“ am 24., 26. und 28. Januar 1990 unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt) – öffentlichen Forum und gewann schließlich den Charakter eines politischen Steuerungsorgans – allerdings um den Preis eines erheblichen Kontrollverlusts. Die Justiz, so schwach sie auch entwickelt war, gewann an Unabhängigkeit, wie insbesondere die beginnende, wenngleich halbherzige, Strafverfolgung von SED-Unrecht zeigte. Erste Personalwechsel auf oberster Ebene und der Zusammenbruch des SED-Justizsteuerungssystems gingen jedoch nicht unmittelbar mit dem Aufbau rechtsstaatlicher Strukturen einher (auch wenn unter der Modrow-Regierung entsprechende Gesetzesvorhaben in Angriff genommen wurden).85 Nicht nur aus diesem Grund blieb ein autokratischer Grundzug erhalten. Die Volkskammer, von ihrer mangelnden demokratischen Legitimation einmal abgesehen, vermochte aufgrund der Mehrheitsverhältnisse und fehlender Kompetenzen die Regierung nicht effektiv zu kontrollieren. Zu ihren wenigen autonomen Entscheidungen (wohl nicht zufällig während des „Machtvakuums“ zwischen SED-PDS/Modrow-Regierung und Zentralem Runden Tisch) zählte die Beauftragung eines Disziplinarverfahrens gegen den stellvertretenden Generalstaatsanwalt und den Präsidenten des Obersten Gerichts – ein Akt, der nach rechtsstaatlichen Maßstäben keineswegs als parlamentarische Großtat gelten kann.86 Die Regierung Modrow ihrerseits verstand es, die Kontrollbemühungen des Zentralen Runden Tisches längere Zeit zu umgehen und ins Leere laufen zu lassen. Erst am 15. Januar, dem Tag der Erstürmung des Berliner Hauptquartiers der Staatssicherheit, erschien der Ministerpräsident erstmals vor dem Zentralen Runden Tisch, erlangte dieser Kontrollmöglichkeiten im Sinne von Information und Mitsprache. In der zweiten Januarhälfte entwickelte sich das Gremium zeitweilig zu einer Art Nebenregierung, die auch die Bonner Führung mit Kritik und Forderungen konfrontierte. Modrow drehte den Spieß allerdings alsbald um, suchte seinerseits Kontrolle über den Runden Tisch auszuüben.87 Ende Januar gelang es ihm, den Runden Tisch in die Regierung einzubinden; dessen Repräsentanten erhielten als Minister ohne Geschäftsbereich keine echten Mitwirkungsmöglichkeiten. Allerdings fiel diese erneute Kräfteverschiebung schon in eine Zeit, als der dramatische Machtverlust der Staatspartei unumkehrbar schien, die westdeutschen Akteure mit ihren ostdeutschen Bündnispartnern, getragen von der demokratischen Volksbewegung für Demokratie, Marktwirtschaft und nationale Einheit, immer mehr das Feld beherrschten. Nun brach auch der Überwachungsapparat vollends zusammen. Die ihrer Machtstützen weitgehend beraubte Modrow-Regierung war im Januar/Februar u.a. damit beschäftigt, den Schaden für die eigene Klientel durch Absicherung 84 85

86 87

So Thaysen, Der Runde Tisch, a.a.O., S. 174. Vgl. Andreas Gängel, Die DDR-Justiz im Prozess der „Wende“, in: Steuerung der Justiz in der DDR. Einflussnahme der Politik auf Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte, herausgegeben von Hubertus Rottleuthner, Köln 1994, S. 429-446; Christoph Rennig / Dieter Strempel (Hrsg.), Justiz im Umbruch. Rechtstatsächliche Studien zum Aufbau der Rechtspflege in den neuen Bundesländern, Köln 1997; Martin Scheugenpflug, Die Überleitung der DDR-Justiz in rechtsstaatliche Strukturen. Der Aufbau in der streitigen Zivilgerichtsbarkeit und der Verwaltungsgerichtsbarkeit in den fünf neuen Ländern nach dem Währungsvertrag und dem Einigungsvertrag, Berlin 1995; Annette Weinke, Die DDR-Justiz in der Wende 1989/90, in: Revolution und Transformation in der DDR 1989/90, herausgegeben von Günther Heydemann / Gunther Mai / Werner Müller, Berlin 1999, S. 571-593. Vgl. Thaysen, Der Runde Tisch, a.a.O., S. 113. Vgl. ders. / Kloth, a.a.O., S. 1740.

80

Uwe Backes

beruflicher Positionen, die Gewährung materieller Vergünstigungen und die Verschiebung von Ressourcen zu sichern und eine Grundlage für die künftige Rückgewinnung von Einfluss unter Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.88 Der Herrschaftszugang durch faire und freie Wahlen erfolgte erstmals durch die Volkskammerwahl (auf zentraler Ebene). Bis dahin verfügte keiner der institutionellen Herrschaftsträger über eine durch rechtsstaatliche Verfahren zustande gekommene demokratische Legitimation. Die Anerkennungswürdigkeit der Modrow-Regierung sank selbst bei treuen Anhängern auf einen Tiefpunkt. Aber auch der Zentrale Runde Tisch büßte seine Rolle als Sprachrohr der demokratischen Bewegung umso mehr ein, desto offensichtlicher der auf den Straßen artikulierte Vereinigungswille in Widerspruch zum Projekt einer tiefgreifenden Reform des DDR-Sozialismus unter Wahrung der Eigenstaatlichkeit geriet. Umgekehrt gewannen jene ostdeutschen Akteure an empirischer Legitimation im Weberschen Sinne, die im Schulterschluss mit westdeutschen Partnern auf beschleunigten Vollzug des Einigungsprojekts setzten. Aus dem Sicherheitsapparat gingen keinerlei Vetospieler hervor, die dieses Vorhaben hätten etablieren können – auch deshalb, weil dafür angesichts des Staatsbankrotts jegliche materielle Basis fehlte. Die Herrschaftsausübung war in der Phase des Übergangsautoritarismus weitgehend durch Gewaltverzicht gekennzeichnet. Immerhin kochte der Volkszorn zeitweilig hoch, bestand – etwa Anfang November, Anfang Dezember angesichts der Enthüllungen über Korruption, geheimdienstliche Ressourcenverschiebungen auf Auslandskonten und StasiAktenvernichtungsaktionen großen Stils – die „Gefahr ausbrechender Lynchjustiz“.89 Gründe für die weitgehende Gewaltlosigkeit waren der Machtverfall der Staatspartei, die Zurückhaltung des sowjetischen Hegemons und die Friedlichkeit der Protestierenden wie der Bürgerbewegung, in deren Reihen fromme protestantische Theologen dominierten und keinerlei Robespierre-Charaktere zu finden waren. Die Regierung besaß nur geringe Handlungsspielräume, da ihr die Macht zunehmend entglitt, die Notwendigkeit zur Kompromissbildung innerhalb eines polyarchischen Herrschaftsgefüges und angesichts des zunehmenden Gewichts der Bonner Regierung und des anhaltenden Massenprotestes politische Alleingänge unmöglich machte. Sie war trotz des Fehlens richterlicher Kontrolle in hohem Maße bestrebt, ihr Handeln rechtlich abzusichern. Anfänglich setzte sie auf eine Stärkung der verfassungsmäßig verankerten Institutionen und eine Entflechtung von Staat und Partei im Einklang mit dem formellen Verzicht der SED auf ihre verbriefte Führungsrolle. Der Machtkampf im Januar führte zu einer gravierenden Kräfteverschiebung zugunsten des extrakonstitutionellen Runden Tisches, nachdem dessen Wert als Verbündeter bei der Bändigung des ungestümen Einheitsdrangs der demokratischen Volksbewegung erkannt worden war. Das Quasi-Nebenparlament gewann damit an politischer Macht, büßte aber seine oppositionelle Rolle ein. Mit dem Eintritt der „neuen Kräfte“ in die Modrow-Regierung verwandelte sich das Organ der Regierungskontrolle zu einem Instrument der Regierungsstabilisierung.90 88

89 90

Vgl. Uwe Thaysen, Fortwirkende Maßnahmen der Regierung Modrow, in: Materialien der EnqueteKommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. VII/2, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1996, S. 1996-2007; Peter Siebenmorgen, Fortwirkende Maßnahmen der Regierung Modrow, in: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. VII/2, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1996, S. 2008-2014. Thaysen / Kloth, a.a.O., S. 1729. Vgl. Thaysen, Der Runde Tisch, a.a.O., S. 177.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

81

Pluralisierung und Konstitutionalisierung waren mit einer Verringerung der Herrschaftsreichweite und –intensität verbunden. Diese Wirkung wurde noch durch den einsetzenden Abbau des Staatssicherheitsapparates und die Beeinträchtigung der Wahrnehmung von Staatsfunktionen infolge zahlreicher Mandatsniederlegungen verstärkt. Mit der Verabschiedung eines Gesetzespakts zur Neuregelung des Wirtschaftslebens (u.a. Gewerbefreiheitsgesetz, Staatsbankgesetz, Steueränderungsgesetz zur Förderung von Handwerk und Gewerbe, Gesetze zur Gründung und Tätigkeit privater Unternehmen) leitete die Volkskammer einen partiellen Rückzug des Staates aus der ökonomischen Sphäre ein. Faktisch befanden sich zahlreiche Betriebe aufgrund der Protest- und Streikwelle und des Verfalls der (ehemaligen) Staatspartei im Ausnahmezustand. Aber erst der Ausgang der Volkskammerwahl vom 18. März 1990 versperrte den Weg zu einer möglichen Rekonzentration der Staatsgewalt.

Literatur Ammer, Thomas / Kuppe, Johannes L., Ein langer Abschied. Die SED nach dem Sturz Honeckers, in: „Deutschland Archiv“ 22 (1989) Heft 12, S. 1393-1401. Backes, Uwe, Was heißt Totalitarismus? Zur Herrschaftscharakteristik eines extremen AutokratieTyps, in: Glaube – Freiheit – Diktatur in Europa und den USA. Festschrift für Gerhard Besier zum 60. Geburtstag, herausgegeben von Katarzyna Stokosa / Andrea Strübind, Göttingen 2007, S. 609-625. Besier, Gerhard / Wolf, Stephan, „Pfarrer, Christen und Katholiken“. Das Ministerium für Staatssicherheit der ehemaligen DDR und die Kirchen, Neukirchen-Vluyn 19922. Beyme, Klaus von, Ansätze zu einer Theorie der Transformation der ex-sozialistischen Länder Osteuropas, in: Systemwechsel 1. Theorien, Ansätze und Konzepte der Transitionsforschung, herausgegeben von Wolfgang Merkel, Opladen 1996, S. 141-171. Deutscher Bundestag (Hrsg.), Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1995. Eckert, Rainer, Die revolutionäre Krise am Ende der achtziger Jahre und die Formierung der Opposition, in: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1995, S. 667-757. Eisen, Andreas / Kaase, Max unter Mitarbeit von Frank Berg, Transformation und Transition: Zur politikwissenschaftlichen Analyse des Prozesses der deutschen Vereinigung, in: Politisches System, Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern E.V., Bd. 3, herausgegeben von Max Kaase / Andreas Eisen / Oscar W. Gabriel / Oskar Niedermayer / Hellmut Wollmann, Opladen 1996, S. 5-46. Fricke, Karl-Wilhelm, Zur Abschaffung des Amtes für Nationale Sicherheit, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 1, S. 59-62. Fricke, Karl-Wilhelm, Die Kommunalwahl 1989, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 467-505. Gängel, Andreas, Die DDR-Justiz im Prozess der „Wende“, in: Steuerung der Justiz in der DDR. Einflussnahme der Politik auf Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte, herausgegeben von Hubertus Rottleuthner, Köln 1994, S. 429-446. Gehrke, Bernd / Rüddenklau, Wolfgang (Hrsg.), … das war doch nicht unsere Alternative. DDROppositionelle zehn Jahre nach der Wende, Münster 1999. Geisel, Christof, Auf der Suche nach einem dritten Weg. Das politische Selbstverständnis der DDROpposition in den 80er Jahren, Berlin 2005.

82

Uwe Backes

Gerlach, Manfred, Mitverantwortlich. Als Liberaler im SED-Staat, Berlin 1991. Giesecke, Jens, Mielke-Konzern. Die Geschichte der Stasi 1945-1990, München 2001. Giesecke, Jens, Mielke-Konzern. Die Geschichte der Stasi 1945-1990, Stuttgart 2006. Glaeßner, Gerd-Joachim, Der schwierige Weg zur Demokratie. Vom Ende der DDR zur deutschen Einheit, Opladen 1992. Glaeßner, Gert-Joachim (Hrsg.), Die DDR in der Ära Honecker. Politik – Kultur – Gesellschaft, Opladen 1988. Gutzeit, Martin / Hilsberg, Stephan, Die SDP/SPD im Herbst 1989, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 607686. Gysi, Gregor / Falkner, Thomas, Sturm aufs Große Haus. Der Untergang der SED, Berlin 1990 Hertle, Hans-Hermann, Der Weg in den Bankrott der DDR-Wirtschaft. Das Scheitern der „Einheit von Wirtschafts- und Sozialpolitik“ am Beispiel der Schürer/Mittag-Kontroverse im Politbüro 1988, in: „Deutschland Archiv“ 25 (1992) Heft 1, S. 127-142. Heydemann, Günther / Mai, Gunther / Müller, Werner (Hrsg.), Revolution und Transformation in der DDR 1989/90, Berlin 1999. Hirschman, Albert O., Abwanderung und Widerspruch, Tübingen 1974. Hirschman, Albert O., Abwanderung, Widerspruch und das Schicksal der Deutschen Demokratischen Republik. Ein Essay zur konzeptuellen Geschichte, in: „Leviathan“ 20 (1992), S. 330-350. Holzschuh, Anneliese, Die Medien proben die Pressefreiheit. Rundfunk und Fernsehen der DDR im Herbst 1989, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 2, S. 231-236. Holzweißig, Gunter, DDR-Presse im Aufbruch, in: „Deutschland Archiv“ 23 (1990) Heft 2, S. 220230. Jäger, Wolfgang / Michael Walter (Hrsg.), Die Überwindung der Teilung. Der innerdeutsche Prozess der Vereinigung 1989/90, Stuttgart 1998. Jarausch, Konrad H., Aufbruch der Zivilgesellschaft. Zur Einordnung der friedlichen Revolution von 1989, Bonn 2004. Jarausch, Konrad H., Implosion oder Selbstbefreiung? Zur Krise des Kommunismus und der Auflösung der DDR, in: Deutsche Umbrüche im 20. Jahrhundert, herausgegeben von Dietrich Papenfuß / Wolfgang Schieder, Köln / Weimar 2000, S. 543-565. Jesse, Eckhard (Hrsg.), Friedliche Revolution und deutsche Einheit. Sächsische Bürgerrechtler ziehen Bilanz, Berlin 2006. Jesse, Eckhard, War die DDR totalitär?, in: „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (1994) Heft 40 B, S. 1223. Kaase, Max / Eisen, Andreas / Gabriel, Oscar W. (u.a.) (Hrsg.), Politisches System, Berichte der Kommission für die Erforschung des sozialen und politischen Wandels in den neuen Bundesländern E.V., Bd. 3, Opladen 1996. Kaelble, Hartmut / Kocka, Jürgen / Zwahr, Hartmut (Hrsg.), Sozialgeschichte der DDR, Stuttgart 1994. Kloth, Hans Michael, Vom „Zettelfalten“ zum freien Wählen. Die Demokratisierung der DDR 1989/90 und die „Wahlfrage“, Berlin 2000. Knabe, Hubertus, „Samisdat“ – Gegenöffentlichkeit in den 80er Jahren, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 299-330. Kocka, Jürgen, Eine durchherrschte Gesellschaft, in: Sozialgeschichte der DDR, herausgegeben von Hartmut Kaelble / Jürgen Kocka / Hartmut Zwahr, Stuttgart 1994, S. 547-558. Korte, Karl-Rudolf, Deutschlandpolitik in Helmut Kohls Kanzlerschaft. Regierungsstil und Entscheidungen 1982-1989, Stuttgart 1998. Kowalczuk, Ilko-Sascha (Hrsg.), Freiheit und Öffentlichkeit. Politischer Samisdat in der DDR 19851989, Berlin 2002.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

83

Küchenmeister, Daniel / Stephan, Gerd Rüdiger, Zwischen Wende und Ende. Interview mit Christa Luft, in: „Deutschland Archiv" 25 (1992) Heft 1, S. 62-66. Kuhrt, Eberhard (Hrsg.), Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999. Lapp, Peter J., Anspruch und Alltag der Volkskammer vor dem Umbruch 1989/90, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (1990) Heft 1, S. 115-125. Lapp, Peter J., Die Blockparteien und ihre Mitglieder, in: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. II/1, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1996, S. 290-300. Lapp, Peter J., Ehemalige DDR-Blockparteien auf der Suche nach Profil und Glaubwürdigkeit, in: „Deutschland Archiv" 23 (1990) Heft 1, S. 62-68. Linz, Juan J. / Stepan, Alfred, Problems of Democratic Transition and Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore / London 1996. Loewenstein, Karl, Verfassungslehre, Tübingen 20004. Maier, Charles S., Das Verschwinden der DDR und der Untergang des Kommunismus, Frankfurt a.M. 1999. Marcowitz, Reiner, Der schwierige Weg zur Einheit. Die Vereinigung der deutschen Liberalen 1989/90, Dresden 2002. Mehlhorn, Ludwig, „Demokratie Jetzt“, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 573-597. Merkel, Wolfgang, Systemtransformation. Eine Einführung in die Theorie und Empirie der Transformationsforschung, Opladen 1999. Merkel, Wolfgang (Hrsg.), Systemwechsel 1. Theorien, Ansätze und Konzepte der Transitionsforschung, Opladen 1996. Meuschel, Sigrid, Legitimation und Parteiherrschaft. Zum Paradox von Stabilität und Revolution in der DDR, 1945-1989, Frankfurt a.M. 1992. Moreau, Patrick, Die PDS. Anatomie einer postkommunistischen Partei, Bonn / Berlin 1992. Neubert, Ehrhart, Der „Demokratische Aufbruch“, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 537-571. Niedermayer, Oskar / Stöss, Richard (Hrsg.), Parteien und Wähler im Umbruch. Parteiensystem und Wählerverhalten in der ehemaligen DDR und den neuen Bundesländern, Opladen 1994. O’Donnell, Guillermo / Schmitter, Philipp C. / Whitehead, Laurence (Hrsg.), Transitions from Authoritarian Rule: Comparative Perspectives, Baltimore 1986. Oldenburg, Fred, Die Implosion des SED-Regimes. Ursachen und Entwickungsprozesse, Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Nr. 10, Köln 1991. Papenfuß, Dietrich / Schieder, Wolfgang (Hrsg.), Deutsche Umbrüche im 20. Jahrhundert, Köln / Weimar 2000. Patzelt, Werner J. / Schirmer, Roland (Hrsg.), Die Volkskammer der DDR. Sozialistischer Parlamentarismus in Theorie und Praxis, Wiesbaden 2002. Pfaff, Stephen, Exit-Voice-Dynamics and the Collapse of East Germany. The Crisis of Leninism and the Revolution of 1989, Durham 2006. Pingel-Schliemann, Sandra, Zersetzen. Strategie einer Diktatur. Mit einem Vorwort von Michael Th. Greven, Berlin 2004. Pollack, Detlef, Politischer Protest. Politisch alternative Gruppen in der DDR, Opladen 2000. Przybylski, Peter, Tatort Politbüro, Band 1: Die Akte Honecker, Berlin 1991. Przybylski, Peter, Tatort Politbüro, Band 2: Honecker, Mittag und Schalck-Golodkowski, Berlin 1992. Rennig, Christoph / Strempel, Dieter (Hrsg.), Justiz im Umbruch. Rechtstatsächliche Studien zum Aufbau der Rechtspflege in den neuen Bundesländern, Köln 1997.

84

Uwe Backes

Richter, Michael, Die doppelte Demokratisierung. Eine ostdeutsche Besonderheit der Transition, in: „Totalitarismus und Demokratie“ 3 (2006) Heft 1, S. 79-98. Richter, Michael, Die friedliche Revolution, Göttingen 2009 (i.E.). Richter, Michael, Die Staatssicherheit im letzten Jahr der DDR, Köln / Weimar 1996. Rochtus, Dirk, Zwischen Realität und Utopie. Das Konzept des „dritten Weges“ in der DDR 1989/90, Leipzig 1999. Rottleuthner, Hubertus (Hrsg.), Steuerung der Justiz in der DDR. Einflussnahme der Politik auf Richter, Staatsanwälte und Rechtsanwälte, Köln 1994. Schabowski, Günter, Das Politbüro – Ende eines Mythos. Eine Befragung, Reinbek bei Hamburg 1991. Scheugenpflug, Martin, Die Überleitung der DDR-Justiz in rechtsstaatliche Strukturen. Der Aufbau in der streitigen Zivilgerichtsbarkeit und der Verwaltungsgerichtsbarkeit in den fünf neuen Ländern nach dem Währungsvertrag und dem Einigungsvertrag, Berlin 1995. Schmidt, Ute Transformation einer Volkspartei. Die CDU im Prozess der deutschen Vereinigung, in: Parteien und Wähler im Umbruch. Parteiensystem und Wählerverhalten in der ehemaligen DDR und den neuen Bundesländern, herausgegeben von Oskar Niedermayer / Richard Stöss, Opladen 1994, S. 37-74. Schroeder, Klaus, Der SED-Staat. Geschichte und Strukturen der DDR. München 1998. Schützsack, Axel, Exodus in die Einheit. Die Massenflucht aus der DDR 1989, Melle 1990. Siebenmorgen, Peter, Fortwirkende Maßnahmen der Regierung Modrow, in: Materialien der EnqueteKommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. VII/2, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1996, S. 20082014. Stephan, Gerd-Rüdiger (Hrsg.), „Vorwärts immer, rückwärts nimmer!“ Interne Dokumente zum Zerfall von SED und DDR 1988/89, Berlin 1994, S. 157-161. Stokosa, Katarzyna / Strübind, Andrea (Hrsg.), Glaube – Freiheit – Diktatur in Europa und den USA. Festschrift für Gerhard Besier zum 60. Geburtstag, Göttingen 2007. Süß, Walter, Entmachtung und Verfall der Staatssicherheit. Ein Kapitel aus dem Spätherbst 1989, in: „Deutschland Archiv“ 28 (1995) Heft 1, S. 122-151. Templin, Wolfgang / Weißhuhn, Reinhard, Die Initiative Frieden und Menschenrechte, in: Opposition in der DDR von den 70er Jahren bis zum Zusammenbruch der SED-Herrschaft, herausgegeben von Eberhard Kuhrt, in Verbindung mit Hannsjörg F. Buck und Gunter Holzweißig, Opladen 1999, S. 171-211. Thaysen, Uwe, Der Runde Tisch. Oder: Wo blieb das Volk?, Opladen 1990. Thaysen, Uwe, Der Zentrale Runde Tisch der DDR. Wortprotokoll und Dokumente, Bd. II: Umbruch, Wiesbaden 2000, S. 317-320. Thaysen, Uwe, Fortwirkende Maßnahmen der Regierung Modrow, in: Materialien der EnqueteKommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. VII/2, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1995, S. 19962007. Thaysen, Uwe / Kloth, Hans Michael, Der Runde Tisch und die Entmachtung der SED. Widerstände auf dem Weg zur freien Wahl, in: Materialien der Enquete-Kommission „Aufarbeitung von Geschichte und Folgen der SED-Diktatur in Deutschland“, Bd. VII/2, herausgegeben vom Deutschen Bundestag, Baden-Baden / Frankfurt a.M. 1995, S. 1706-1852. Trömmer, Markus, Der verhaltene Gang in die deutsche Einheit. Das Verhältnis zwischen den Oppositionsgruppen und der (SED-)PDS im letzten Jahre der DDR, Frankfurt a.M. 2002. Vaatz, Arnold, „An diesem Tag schloss die letzte Diktatur auf deutschem Boden ihre Augen“, in: Friedliche Revolution und deutsche Einheit. Sächsische Bürgerrechtler ziehen Bilanz, herausgegeben von Eckhard Jesse, Berlin 2006, S. 182-195. Weinke, Annette, Die DDR-Justiz in der Wende 1989/90, in: Revolution und Transformation in der DDR 1989/90, herausgegeben von Günther Heydemann / Gunther Mai / Werner Müller, Berlin 1999, S. 571-593.

Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990

85

Winters, Peter J., Ein neues Demokratiegefühl. Die Volkskammer ist nicht mehr sprachlos, in: „Deutschland Archiv“ 22 (1989) Heft 12, S. 1331-1339. Zimmermann, Hartmut, Machtverteilung und Partizipationschancen. Zu einigen Aspekten des politisch-sozialen Systems in der DDR, in: Die DDR in der Ära Honecker. Politik – Kultur – Gesellschaft, herausgegeben von Gert-Joachim Glaeßner, Opladen 1988, S. 214-283.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990 Stanislav Balík / Jan Holzer

1

Introduction

The authors’ goal is to analyse the processes connected with the decline and fall of the communist regime in the Czechoslovak Socialist Republic (SSR), and with the reinstatement of democracy in the country at the turn of the eighties and nineties. Although employing the framework of Czechoslovakia, the present analysis of the last years of communism and the so-called period of transition respects the fact that there were two separate polities – Czech and Slovak – representing differing historical contexts, political cultures, values and interpretive background. Given these intentions, we do not employ the “standard” concepts of political sciences by which the specialized texts aim to grasp the various aspects relating to the removal of non-democratic regimes, such as transition and Juan Linz’s concept of post-totalitarianism. Exceptions to this rule are necessitated by the social sciences’ explanatory framework. The expected theoretical and terminological insights will be offered in the final part of this paper in the form of preliminary conclusions. At that point, we will also comment upon the problem with which the present paper should possibly have begun, that is the definition of the period for which the concept of temporary authoritarianism may be relevant to the Czechoslovak conditions. By stating now that we will primarily be interested in the years 1985–1992, we are not proposing a definite answer to one of this volume editor’s key questions; rather, such a statement constitutes an initial demarcation. The provisional justification of this option is as follows: (1) the Czechoslovak regime (and this is true of both parts of the country) was until its fall in 1989 one of the most rigid variants of communism in Europe, comparable possibly only with the case of German Democratic Republic; (2) the regime did not produce any obvious internal symbolic threshold that would announce a period of reform, not to mention of transition; and therefore (3) it is not wrong to seek the initial point elsewhere. Mikhail S. Gorbachev’s rise to the post of the General Secretary of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union in 1985 and his subsequent programme of perestroika represents a logical option. As far as the end of the period studied is concerned, the year 1992 is the point at which the project of the common Czecho-Slovak state came to its end, and with it, one of the key political chapters of Czechoslovak politics of the whole twentieth century was closed in a very obvious way. The very fact that the state peacefully split and two new independent states were created in its place proves that the Czech and Slovak politics have achieved a fully democratic and therefore non-authoritarian (not even “temporary”-authoritarian) format. The potential variant of a subsequent non-democratic reversal (consider, hypothetically, the case of Slovakia at the end of the nineties1) would – from the point of view of

1

See Lubomír Kopeek, Demokracie, diktatury a politické stranictví na Slovensku, Brno 2006.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_4, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

87

assessing the relevance of the concept of temporary authoritarianism – relate to a different point in time. The first half of the present text attempts to capture the major characteristics of the Czechoslovak (or, respectively, Czech and Slovak) model of communism before 1989. This analysis and assessment are necessary in order to judge the relevance of the concept of temporary authoritarianism, as they allow to comment upon the presence of this concept’s characteristic traits in the strategies of the contemporary Czechoslovak political elites, both incumbent and alternative ones. This means we focus on the real, existing trends within the political elites and the state apparatus at the time, on the methods they choose to communicate with the general public, and also on what they communicate. But we also look into the activities of alternative or – later – opposition structures, whose very existence helps to fulfil the requirements of societal pluralism. We then map out the programmes and rhetoric of the actors active on both sides of the barricade, and the models employed, as well as sources of legitimacy for their contemporary activities. The second half of the text briefly describes the breaking point in autumn 1989 and analyses the processes of leaving the non-democratic model and establishment of the democratic regime. We examine the same characteristics of the political sphere’s functioning as in the first half and apply the same critical approach vis-à-vis the suitability of following the Czechoslovak line, or the Czech and Slovak development separately. The paper concludes with a commentary on the general relevance of the concept of temporary authoritarianism to the Czech and Slovak realities.

2

The model of Czechoslovak communism

Juan Jose Linz has described the Czechoslovak communist regime of the seventies and eighties as a “frozen” post-totalitarian regime.2 This designation was reflecting the fact that the most distinct characteristic of the ruling communist elites at the time was the refusal of any changes whatsoever. Behind this refusal was the fear that the power status quo created after overcoming the sole important systemic crisis in Czechoslovakia – the Prague Spring of 1968 – might be disturbed. The centralistic, bureaucratic course of the so-called normalisation, initiated by the General Secretary of the Central Committee of the Communist Party of Czechoslovakia Gustav Husák (in office since 1969), dominated the whole next two decades. Unlike the situation in the fifties, the political mandate of the era of normalisation was not rooted in ideological purity and charismatic vision of the revolutionary socialism. It was based on the patronage of the armies of the Warsaw Pact, the liquidation of the “revisionism” of Prague Spring and the decision to no longer use large-scale repression or political processes and to confine the activities to the level of exemplary punishments. The acceptance of an attractive “implied contract” constituted a moment of key importance. In exchange for outwardly demonstrated loyalty, it allowed the majority of Czech and Slovak society the escape to a privacy more or less respected and unhindered by the regime; but the contract also guaranteed citizens a solid material standard (one of the highest in the whole Soviet area) and some degree of consumerism, though the latter was achieved through ex2

For more detail, see Juan J. Linz / Alfred Stepan, Problems of Democratic Transition and Consolidation, Baltimore / London, pp. 38-54. To be exact, Linz employs this term for the period 1977-1989.

88

Stanislav Balík / Jan Holzer

tensive development with no regard for the consequences, such as technological backwardness, overexploitation of natural resources, devastation of the environment, etc. However, both sides paid for this “social contract”: the Communist party by gradual slide into isolation, the Czech and Slovak societies by the “rule” of mediocrity, loyalty, lethargy and avoidance of politics – these forming the key virtues of the citizen of a socialist state. The torpidity of the communist regime of Czechoslovakia at the time is also attested to by other methods employed by the communist elites; among those were giving up the sphere of political and the mobilization practices, stronger emphasis on the snares on capitalism, and, conversely, the guarantees given by “real socialism” and the regime’s bearability, focus on leisure, entertainment and ritual ceremonies. Finally, the generational dimension of the regime, which was a gerontocracy (Husák was 73 in 1986, no member of the Presidium of the Central Committee of the Communist Party of Czechoslovakia KS at the time was younger than sixty3) equally attest the regime’s inflexibility. On the other hand, it is necessary to stress that in Slovakia the perception of communism and its sources of legitimacy was different from the Czech lands. The majority of Slovak political elites did not fall for the lull of communism after the Second World War. Whereas in Czech lands, the path for the rise of communism in 1948 and for the successful totalitarisation of the whole country was trodden by the emphatic (though not overwhelming) acceptance of the ideology – see the results of the 1946 parliamentary election – in Slovakia, it was necessary to strip of legitimacy or liquidate the elites of the dominating non-communist Democratic Party (Demokratická strana; compare the events in Autumn 1947).4 In the next period, communism continued to be a different challenge for the Czech and Slovak societies, respectively. The Czech society was modern and according to Herbert Kitschelt5 the communism was of the bureaucratic-authoritarian variant. Most of the Slovak society did not participate on the advent of the communist project, but gradually got used to it, or rather, has appreciated some of the steps the regime has taken, such as industrialisation. For the Slovak society, the communism became a means to complete its modernisation, had assumed national-accommodative nature, and, paradoxically, gained certain legitimacy. Given these facts, it is not surprising that the 1968 events were interpreted differently. Whereas in the Czech lands, they were perceived as a national tragedy, for the Slovak society they represented not only the invasion of the armies of the Warsaw Pact, but also the strongly desirable federalisation of the country. Herbert Kitschelt’s argument about the different models of Czech and Slovak communism (bureaucratic-authoritarian and a combination of patrimonial with national-accommodative, respectively) is therefore useful. The import of this historical observation will be apparent in the description of the events of the second half of the eighties, but it will also play a role (and possibly a crucial one) in coming to terms with the post-1989 developments. 3 4

5

See Michal Barnovský, Vedenie KS a KSS – od nástupu M. Gorbaova po November 1989, in: November 1989 na Slovensku, edited by Jan Pešek / Soa Szomolányi, Bratislava 1999, p. 32. Paradoxically, some of the non-communist Czech parties also participated in those processes (the National Socialists and Social Democrats). During the Third Czechoslovak republic (1945-1948) the Slovak noncommunist elites could not find a partner on the Czech party scene who would not be a communist and, at the same time, would have ears open to the demand of abandoning the “Czechoslovak” state/national identity as it was codified by Masaryk’s founding idea of the Czechoslovak state. Cf. Herbert Kitschelt, Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions, in: „Party Politics” (1995) no. 4, pp. 447-472.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

89

The above-mentioned contract between KS and the society was “valid” as long as the KS was able to fulfil its “obligations” and, at the same time, sustain the public’s fear of the impact of potential changes. However, in the second half of the eighties the trust in this contract started to erode. This was caused by insufficient efficiency of the Czechoslovak economy,6 supply problems and growing dysfunction of the existing clientelist networks, resulting in diminishing ability to guarantee the achieved living standards. Situation was made worse by the gradually increasing awareness of the contrast with the social standards available in Western Europe.7 However, it has to be said that the Czechoslovak regime did not chose the strategy of massive loans abroad and kept the inflation and budget deficits relatively low. At the end of the communist era, the Czechoslovak economy was thus relatively stabilized, though significantly lagging behind the West.8 The base upon which the post-1968 communist rule in the Czechoslovak society was built therefore has started to crumble in the second half of the eighties. The communist elites’ decreasing ability to act can be demonstrated by several examples, such as the failure to adequately respond to the Chernobyl disaster in April 1986,9 the decision to allow some small businesses, the softening of information control, the inability or reluctance to consistently and forcefully intimidate regime opponents, the appearance of increasing oppositional voices in culture, or the decision to allow the religious orders to accept new nuns.10 At this time the discontent in the society has started to assume a political dimension. According to an opinion poll11 conducted shortly before November 1989, only 14% of inhabitants believed the economy was healthy, while 74% thought there were significant deficiencies (12% could not assess the issue). In Czech lands, the percentage of respondents that were critical of the situation (76%) was slightly higher than in Slovakia. In politics, more than half of the respondents perceived shortcomings (52%), while only a quarter of the population (26%) thought there were more positives than negatives (22% could not answer the question, and again, there was slightly more discontent among inhabitants of the Czech lands). It is interesting that even among members of KS and candidate-members dissatisfaction prevailed over satisfaction (48:43%).12 The public opinion on the leading role of the party in society was even more alarming for the KS leadership. While in 1986, 66% of Czech respondents considered this role to be important, in 1988 the percentage fell to 56% and in May 1989 to a mere 45%; the poll was slightly more favourable towards 6

7 8 9 10 11

12

In its economic policy, the regime of normalisation de facto continued with the economic and social model created in the fifties. Whereas in other countries, such as Hungary, small-scale businesses have sprouted up and attempts were made to relax the restrictions of the centrally-planned economy, KS did not embark on a large-scale innovation of the economic model. The key reason was the possible parallel with the sixties, when the start of the economic reform led to further pressures, peaking in the process of Prague Spring. Cf. Otakar Turek, Podíl ekonomiky na pádu komunismu v eskoslovensku, Praha 1995, p. 47. The contrasts following from the comparison with neighbouring countries, Austria and the Federal Republic of Germany, were perceived with great sensitivity. Cf. Jan Švejnar, eská republika a ekonomická transformace ve stední a východní Evrop , Praha 1997, pp. 12-13. This was caused by ideological reasons, that is the unwillingness to admit that Soviet technology could fail, but also by the party and state apparatus’ decreased ability to react to unexpected events. For the first time since 1950, with the short exception in 1968; cf. Stanislav Balík / Jií Hanuš, Katolická církev v eskoslovensku 1945-1989, Brno 2007, pp. 177-191. Those polls were carried out by the by Institute for Public Opinion Research and intended exclusively for the internal use of the Central Committee of the Communist Party. For this reason, they were usually unpublished, and their reliability must be taken with a grain of salt. The remaining 9% could not answer the question.

90

Stanislav Balík / Jan Holzer

KS in Slovakia. In Prague and in large cities in general, the support for the leading role of the party was less-than-average. The poll also indicated that in spring 1989, more than half of the party members (57%) and functionaries (52%) did not trust the party and state leadership.13 The comments above should illustrate that the communist regime has gradually lost its legitimacy in the eyes of the Czech and Slovak societies. This trend was accompanied by emergence of a new set of actors in the eighties. Those actors formulated and then realised individual strategies, which were adequate to the contemporary condition of pluralism in society. However, in Czechoslovak politics the era did not produce any controlled, set project of transformation that would deconstruct the communist regime. This is one of the reasons why the authors – in line with the prevailing view in the Czech community of social scientists – can incline to the opinion that symbolically, the change in the development of the communist regime in Czechoslovakia was not, in the end, caused by any specific Czech or Slovak event, but rather by an exterior circumstance, that is, the rise of Gorbachev. The politics of glasnost and perestroika has, in a way, been similar to the Czechoslovak attempt at reform in 1968, which has evoked significant hopes in Czechoslovakia, especially in Czech society. For the communist elites of the normalization era, however, it represented a worry and, potentially, an extraordinary threat. On the top of that, Gorbachev’s decision not to tamper with the affairs of the satellites of the Soviet Union has for the Czechoslovak communists meant a very real threat that they will lose their international patronage.14 In other words, the internal and external circumstances worked together towards the erosion of the status quo. This has caused some actors to rethink their strategies and come up with new ones that would have been completely unrealistic only a few years before.

3

The actors before November 1989: communist elites versus non-communist forces

In order to describe the status of the communist elites at the time it is necessary to perform an analysis on multiple levels. In accordance with the theory of the non-democratic regimes, the contemporary leadership of the KS (and also of the Communist Party of Slovakia – KSS) was not homogeneous, and factions battling for power can be identified. The leadership, practically unchanged since 1970, but also a significant component of the communist elites, continued to draw the legitimacy of their position from the defeat of the Prague Spring, and were not harbouring illusions about their ability to potentially adapt themselves to a new situation. They perceived any and all concessions as the beginning of a process that has led to the gradual disintegration of the monopoly of communist party in neighbouring countries. For this reason, the XVII. Party congress in 1986 attempted to preserve the status quo and to ignore the necessity of responding to the perestroika. Although a reorganization project along the lines of perestroika was launched (pestavba), it was a purely formal exercise in adapting to the new conditions without actually carrying out any real changes. The most significant concession of the party’s conservative wing before 1989 was the departure of Vasil Bi ak from the Central Committee after he had 13 14

For more detail, see Miroslav Van k, Veejné mín ní o socialismu ped listopadem 1989, Praha 1994, pp. 22-24 and 44-45. See Karel Durman, Út k od prapor, Praha 1998, pp. 316-321, 333-336.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

91

opposed the outcomes of the agreements reached at the Vienna human rights conference in autumn 1988. The reformers such as the Prime Minister of the federal government Lubomír Štrougal or his successor Ladislav Adamec (from autumn 1988) were mostly isolated in the KS leadership.15 It was mainly the members of the “young”, technocratically-minded generation of the functionaries, active mostly on the middle levels of the party and state apparatus, who realised their pragmatic interest lies in finding such a variant of the future development that would allow them to keep their individual positions in case the party lost its monopoly on power. Motivated by this self-interest, they were willing to give some concessions, mainly in the economy; however, it is not possible to say that this group had before November 1989 developed itself into a fully-fledged party wing. The weakness, fragmentariness and heterogeneity of the reform wing was confirmed by the replacement of G. Husák (who met with the opposition of most of the Presidium of the Central Committee) with Milouš Jakeš in the post of the General Secretary of the Party at the end of 1987. Jakeš was perceived as a representative of the “conservative” wing, but also as a weak and probably only temporary leader.16 Jakeš’s arrival did not in any case indicate any substantial change of methods or style of work in the KS leadership. The struggle of two hypothetical factions within the party – a textbook example of the end of the totalitarian regime – thus did not materialize in the Czechoslovak conditions and there was no open conflict.17 The collisions were kept on a personal or pragmatic level. There was stumbling behind the dynamic development, and the same could be said for the contemporary quasi-reform attempts. For example, the resolution of the Central Committee on the amendment of the Federal Assembly Election Act (of 11 November 1988), which has allowed more candidates to compete for one seat,18 was not much of an attempt at keeping the control over development, but rather an expression of a paroxysmal effort to save at least the bare minimum of the established positions. In other words, although KS remained until 1989 the neuralgic point of the Czechoslovak political system and the holder of all formal power, in the second half of the eighties it started to exhibit a range of symptoms of internal destruction and decay of mechanisms of power, control and information transfer. This has prevented to a significant degree a sensible and adequate reaction to the unfolding political processes. The loss of Soviet Union’s paternal scrutiny over the personal, programmatic and strategic direction of the party did not correspond to the basic tenets of the Marxist-Leninist doctrine and has put the KS leadership to a new situation. At the end of the eighties, KS’s monopoly on politics was shaken; this was accompanied by a deep disillusion and an unforgiving confrontation with the reality. The communist regime in Czech lands and Slovakia did not have a charismatic 15 16

17

18

Cf. Jií Vykoukal / Bohuslav Litera / Miroslav Tejchman, Východ. Vznik, vývoj a rozpad sov tského bloku, Praha 2000, pp. 592-593. The reason was not only his age (Jakeš was 65 when appointed in the office) but also limited abilities. Cf. Miroslav Van k, Pro pišli o moc? Pád socialismu v eskoslovensku oima protagonist komunistického režimu, in: Mocní a bezmocní? Politické elity a disent v období tzv. normalizace, edited by Miroslav Van k, Praha 2006, pp. 324-327. The causes of the end of the communist regime are analyzed in Vladimíra Dvoáková / Jií Kunc, O pechodech k demokracii, Praha 1994, pp. 127-143. See also Ivo Možný, Pro tak snadno… n které rodinné d¹uvody sametové revoluce; sociologický esej, Praha 1991 which analyses the background of these processes from a sociological perspective. This act has led to the resignation of nine representatives in the Federal Assembly and the last election (a by-election) was held in the communist SSR on 20 April 1989.

92

Stanislav Balík / Jan Holzer

politician who would be able to embody the effort at change. The communist elites, faced by the challenges of the times, have not created a coherent platform for reform that would prepare strategies responding to those challenges; rather, this was the initiative of individual actors. Their success depended on their established positions and their potential and was not achieved in the midst of the processes connected with the fall of the existing regime (in some cases, such processes brought “unwelcome experiences” to those actors), but rather during the formation of new power elites, or in adaptation to new political and, above all, socio-economic realities. The processes unfolding in the resistence at the time proved more important both for the removal of the communist regime and for the character of the future democratic elites’ political programme. Charter 77 played the key role among the dissidents up to 1989.19 Its foundation at the end of 1976 represented a watershed in the sphere of activities aimed against the regime of normalisation, but did not mean a significant disruption of KS’s hegemonic position. It was typical of Charter 77 that it brought together people with differing political views who were embodying various justifications for opposing the regime: reform communists of the Prague Spring, non-communist socialists, Christian intellectuals who were often rather conservative and freethinkers whose most visible representative was the informal leader of the Charter 77, the playwright Václav Havel. From this diversity followed the varying programmes of its members, mirrored in the diverging perceptions of the future of communism or socialism in Czechoslovakia. There were deep-rooted anti-communists who refused any speculations about possible “mere” reform of the existing model, but also nostalgic voices which wanted to draw on the pro-reform atmosphere of the sixties. Charter 77 also remained limited to the narrow, static circle of several hundred people. Among its problems was the ghetto-like echo-chamber, effective almost to the end of the communist regime. This was both the effect of the more or less successful isolation strategy employed by the regime, but also of the Charter’s own feeling of elitism.20

4

The political dictionary of the communist era

What were the sources of inspiration for the reinstatement of the Czechoslovak (or Czech and Slovak, respectively) democracy, sources that we might find reflected in those processes? This is a difficult question to answer, one that is in line with an open-ended interpretation of modern Czech history.

19

20

The regime of normalisation has managed to suppress some of the opposition initiatives, such as the Trotskyism-inclining Movement of Revolutionary Youth (Hnutí revoluní mládeže), the Socialist Movement of Czechoslovak Communists, constituted by the reform communists of the Prague Spring era, or the group of former members of Czechoslovak Socialist Party in Brno. Other initiatives, such as the Committee for the Defense of Unjustly persecuted (Výbor na obranu nespravedliv stíhaných) or the CzechPolish Solidarity (esko-polská solidarita) remained in the shadow of the Charter 77 – in many cases, they were actually founded by Charter 77 signatories. Cf. Milan Otáhal, Opozice, moc, spolenost 1969/1989, Praha 1994, pp. 11-30; Pavel Peinka, Pod rudou vlajkou proti KS, Brno 1999, pp. 49-61; Jií Pernes, Od demokratického socialismu k demokracii. Nekomunistická socialistická opozice v Brn v letech 1968-1972, Brno 1999. The dissident Petr Pithart spoke in this context of a sect mentality. See David Selbourne, Death of the Dark Hero. Eastern Europe 1987-1990, London 1990, p. 74. Quoted in Otáhal, Opozice, Op. cit., p. 47.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

93

Available on the “market of ideas” was a strong implicit inspiration of the Masaryk’s Republika eskoslovenská that existed between the years 1918-1938, a classic, and to many observers, a perfect example of the interwar liberal-democratic model.21 This inspiration had a strong generational or nostalgic dimension to it. However, several positions critical of the democracy of the Czechoslovak First Republic have established themselves. The first such position within Czech political thinking worth mentioning is the conservative and catholic paradigm which opted for completely different interpretation of Czech history and with it, different sources of the domestic Czech democracy. Given that this ideological tradition has identified itself with the authoritarian model of the so-called Second Republic (October 1938-mid-March 1939), the perspectives of the elites thinking along those lines were limited; in many cases, assuming the conservative or catholic positions, respectively, has been a enough of a reason for the actor’s political disqualification from participation in a future democratic project. The tradition of Slovak political thought is equally important, as it refused the thesis regarding the Czechoslovak basis of the independent state and preferred the project of national emancipation over the interwar progressive experiments. Here one would have to take into account the difficult-to-interpret developments between 1939 and 1948, and above all, the creation of the independent Slovak state. The ethos of the ideas of the year 1968 was an extraordinary important source in the search for the democratic inspiration, as it was an important systemic crisis within Czechoslovak communism. In this text it is not necessary to discuss whether the contemporary easing of censorship, the creation of independent organizations not subject to the control of the regime, and the “awakening of the civic society” were symptomatic of a real change within the political system, or rather of a generational tension within KS;22 what is important is the fact that the doctrine of the „socialism with human face”, emblematic of the “golden sixties”, was perceived by alternative elites as an acceptable pre-figuration of possible future development, as – in a way – an ideal progressive model which corrected the excesses of the Stalinist era of 1948–1953/1956 and by the virtue of its reform ethos transcended the maladies of pragmatic liberal capitalism. Given the already-mentioned weakness of the reform wing of the KS, with its limited personal and power capacities and lack of inventiveness in terms of strategy and programme, it makes sense to concentrate on the development of the programmes of the opposition. First of all, it is necessary to stress that Charter 77 did not consider itself to be a political opposition to the communist regime. It also was not an organisation with a stable structure. In its founding text, it defined itself as a “loose, informal and open association of people (…) united by the will to strive individually and collectively for the respect of hu-

21

22

Informed reader might be intrigued why there was no reference to the Hapsburg era before 1914, which has in many of its aspects fulfilled the democratic minimum. To explain this fact would take us beyond the possibilities and ambitions of this text, so let us limit to saying that the building of the national and liberal project in the Czech politics has gradually focused itself on the vision of achieving independence. The question remains whether the liberalisation would not, in time, arrive at a threshold where a question would naturally arise: “Should we go any further?” Such question would appear despite the best wishes of the reform communist elites, and a positive answer would probably entail subverting the very basis of the regime (the leading role of the communist party) and open the space for democratic political competition. The invasion of the armies of the Warsaw Pact in August 1968 makes all this purely speculative, however.

94

Stanislav Balík / Jan Holzer

man and civil rights”, rights that were formally accepted by the regime.23 Charter 77 thus wilfully chose the method of moral appeal and proclamation of ideas outside of party and state control, but did not formally constitute an platform for oppositional opinions. Two obstacles hampered the discussion within the Charter 7724 about its orientation: the already-mentioned ideological disparity of its members, and the concept of non-political politics, which Václav Havel tried to imprint onto the movement. This concept was of key importance for the Czech dissent, its view of the communist regime, and especially for the debates on what this regime should be replaced with – that is, democracy. The moral and moralistic basis of Havel’s argumentation is crucial. It emphasises “life within the truth” as the essence of the democratic arrangement, pitched against “life within a lie”, which is supposed to be the main buttress of the non-democratic regime. “Life within a lie” does not necessarily mean an active support for, but also the passive and/or ritualized acceptance of, the regime and its ideology.25 The basis of the argument was primarily moral and included a negation of politics, which Havel perceived as “the technology of power and manipulation (…) or as the pursuit of the useful, as practices and intrigue”, but also the idea of the politics as “practical morality”26 – all of this represented important parts of the strategy and programme for the struggle with the communist ideology. However, in the era of building a new political system after the democratic transition, those ideas proved highly problematic. In employing this approach, the dissident Havel has problematized parliamentary democracy as a viable political model for the future. In its place he preferred what he called the post-democratic system, which should be based on open, dynamic and small structures, self-organizing communities respecting the principle of self-government, with leaders imbued by natural authority, “zealous to achieve a specific goal and disappearing when it is achieved”. According to Havel, it would be a mistake to “rest one’s authority upon a tradition emptied long time ago, such as the traditional mass political parties”.27 For the common citizen, Havel’s visions were only of a limited intelligibility. In its essence, this was an intellectual’s response to a modern dictatorship, one that – under certain circumstances – could paradoxically lead to a different model of non-democracy. Havel’s ideas had a utopian dimension to them, especially in his refusal of political parties and in his tendency to replace them with the so-called natural leaders, and in his negation of power as a tool of practical politics.28 Given the position Havel enjoyed during the nineties, all of this had appreciable impact, both on the functioning of the Civic Forum from November 1989, and on the whole of Czech politics (though the influence on Slovak politics was much more limited). Havel’s conception of politics and the conflict of democracy versus non-democracy did not dominate the whole dissident movement. Especially from 1988 onwards, there was 23

24

25 26 27 28

Those were international obligations stemming from the so-called Helsinki process, which SSR ratified in 1976. See Vilém Prean (ed.), Prohlášení Charty 77 (1 January 1977), reprinted in Charta 77. 1977-1989 (dokumentace), Praha 1990, p. 12. For more information about Charter 77, see e.g. Milan Otáhal, Programová orientace disentu 1969-1989, in: Opozice a odpor proti komunistickému režimu v eskoslovensku, edited by Petr Blažek, Praha 2005, pp. 33-36. Cf. Václav Havel, Moc bezmocných, Praha 1990, pp. 8-19 (the essay was written in 1978). See Václav Havel, Politika a sv domí, in: Do rzných stran. Eseje a lánky z let 1983-1989, Praha 1989, p. 57, 106. See Havel, Moc bezmocných, Op. cit., pp. 60-62. Cf. Miloš Havelka, „Nepolitická politika“: kontexty a tradice, in: „Sociologický asopis” (1998) no. 4, pp. 461-465; Jií Suk, Labyrintem revoluce, Praha 2003, p. 67; Otáhal, Opozice, Op. cit., p. 45.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

95

quite a lot of movement and activity, and before November 1989 there were dozens of new organisations. Some of those initiatives were not afraid to go beyond the emphasis on the human and civic rights, used political arguments and even proclaimed the change of regime as their goal. When analysing the spectrum of these initiatives it quickly becomes apparent that there was similar diversity of ideologies as within the Charter 77 itself. This can be shown on the structures which constituted the nuclei of the future political parties:29 for example, a group of realists who were already critical of Havel’s concept of the opposition at the beginnings of the Charter 77 have in September 1987 founded the Democratic Initiative (Demokratická iniciativa), later renamed the Czechoslovak Democratic Initiative (eskoslovenská demokratická iniciativa). In October 1988 the Movement for Civic Freedom (Hnutí za obanskou svobodu, HOS) was founded, comprising the Christian-democratic, civicdemocratic and social-democratic ideological currents, respectively. The Club for Socialist Perestroika – Revival, established at the turn of 1988/89, brought together a number of reform communists from the Prague Spring era. In consideration of how the situation was interpreted by the various actors at the time, it is worth mentioning that KS’s leadership under Jakeš considered the Revival to be the most dangerous of the potential opponent – yet the Revival was relatively accommodating to the communist regime, as it aimed at its reform rather than destruction. However ambitious, the Revival lacked a broad personnel basis and support and did not play an important role in the transitional period, despite the late October/early November 1989 attempt of Democratic Initiative, HOS and the Revival to form a joint body – the Coordinating Committee of the Czechoslovak political opposition. In any case it is not reasonable to think that the actors – both of the regime and the emerging opposition – would enter the transitional processes of autumn 1989 with fully formed ideas of what the desired future political model should look like. The conceptions of democracy varied as did the ideological preferences, which spanned from Trotskyism (e.g. the group Left Alternative, “Levá alternativa”) to Catholic conservatism. The strategies likewise varied from moderate to radical. The actors within the communist elites followed their own goals and gradually revised their views on the usefulness of the “bosom” of KS/KSS. The oppositional proto-parties, in contrast, initially sheltered under the umbrella of the Civic Forum only to leave it relatively quickly; the organizations that succeeded the Civic Forum, such as the Czechoslovak Democratic Initiative (“eskoslovenská demokratická iniciativa”) or Democrats ’92 (“Demokraté ’92”) did not assert themselves successfully in the democratic conditions.30 Within the context of the fall of communism, none of the structures studied have produced a coherent and well-thought-out project that corresponds to the parameters of temporary authoritarianism.

29 30

Analyses of their profiles and developments before November 1989 are given in Otáhal, Opozice, Op. cit., pp. 63-68; Jan M chý, Velký pevrat i snad revoluce sametová?, Praha 1999, pp. 50-53. In some cases, they preferred to merge with more perspective partners. The Czechoslovak social democratic party in particular, as an emerging strong party of the Left, has profited from these mergers.

96 5

Stanislav Balík / Jan Holzer The fall of communism and the birth of the new regime

In the Czechoslovak conditions, the processes of dismantling the communist regime and the rise of a new, post-communist political model are connected with the events of autumn 1989. The following description of those events confirms the thesis that the new system appeared spontaneously, as it was initiated by a combination of intended activities of the new autonomous forces and the KS, as well as accidental consequences of those activities. As already described, the communist elites were up to the last moment unwilling to admit the growing symptoms of a systemic crisis, both those connected with the developments abroad and those following from the events at home. From the summer of 1988, the dissident activities became more intensive; there were demonstrations in Prague where the number of participants ranged from hundreds to thousands (these relatively low numbers were result of the severe measures employed against the protesters, especially during what was dubbed the Palach31 week in January 1989), spontaneous protests in Northern Czech lands, caused by the catastrophic environmental problems in the area,32 or the increasing number of petitions. The largest petition (signed by more than half a million citizens) was initiated in January 1988 by the Moravian catholic Augustin Navrátil. Among other things, it demanded that the state cease its control over the church, the separation of the church from the state, and the rehabilitation of religious orders. Another petition – Nkolik vt (Just a few sentences) – circulated from the end of June 1989. It asked the regime to open a dialogue, free political prisoners, and cease obstructing the creation of independent movements, trade unions and societies, was in the period prior to November 1989 signed by approximately forty thousand citizens, including many celebrities from the so-called official culture.33 All of this has suggested that the existing barriers between the dissidents and the “grey sphere”; i.e., the large part of society which was not involved in anti-regime activities, had gradually eroded. This change of atmosphere in society was helped by the quick decomposition of the neighbouring communist regimes; the wave of East German refugees that passed through Prague was of a particular importance. However, the opposition lacked both a common organizational and political platform and a strategy to employ against the regime. Some of the newly created initiatives were radical and preferred the strategy of increasing the pressure on the regime. On the contrary, Havel and the older generation of Charter 77 members considered the demonstrations to be an extreme measure and thought that “minute and diligent political work”34 is more important. As such the new opposition did not enter the democratic transition with fully formed programme and a specific strategy. This is testified to by the description of the beginning of the transition. The details of how the regime folded are well known: the starting point was the brutal suppression of a permitted demonstration of students on 17 November 1989, which was organized on the occasion of the 50th anniversary of the death of Jan Opletal, a student and a victim of the

31 32 33 34

Jan Palach committed suicide by self-immolation in Wenceslas Square in Prague in protest against the situation in Czechoslovakia after the Soviet occupation in August 1968. Cf. Miroslav Van k, Nedalo se tady dýchat, Praha 1996, pp. 131-133. The activities of part of the “grey sphere” and the petition movement are analysed in Milan Otáhal, Podíl tvrí inteligence na pádu komunismu, Brno 1999. M chý, Op. cit., pp. 60-63; Jií Suk, Obanské fórum. 1. díl, Události, Praha / Brno 1997, pp. 9-11.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

97

Nazi regime.35 The students’ outrage at the suppression has led them to declaring a protest strike, quickly joined by the actors of Prague theatres. The wave of protests against the regime’s suppression of the demonstration quickly spread across the whole country; it was accelerated by a rumour that one of the students had been killed. Although the rumour later proved to be false, it had an extraordinary psychological impact. On the wave of the mass spontaneous protests, the Civic Forum (“Obanské fórum”, OF) was created during the evening of 19 November, at which time Václav Havel assumed a prominent position. Both the existing autonomous initiatives and a number of people outside the circle of dissent had at that point joined the Civic Forum.36 In Slovakia, a “sister” organization called The Public Against Violence (“Verejnos proti násiliu”, VPN) was created concurrently. On 20 November, more than 100,000 people demonstrated in Prague; the protests culminated in a successful general strike (27 November 1989). Various questions and conjectures that will probably never be entirely explained and proven or disproven quickly surrounded the events of 17 November. At their nucleus was the assumption that the order for the brutal suppression of the demonstration on Národní tída was made specifically to discredit the Party “hard-liners”37. The rumours were fuelled by the fact that it was an officer of the State Security (“Státní bezpenost”, communist secret police) who played the role of the supposedly dead student. However, it is reasonable to assume that this is nothing more than an instance of the classic “conspiracy theory”, as there is no hard data available that would attest to a “controlled” form of the fall of the Czechoslovak communist regime with the aim of replacing it with a new power model. Removing the old communist regime that lost all of its legitimacy during the seventies and eighties was not a key topic at the time; its fall was simply accepted as a historical (one is tempted to say “dialectical”) necessity. Incidentally, this approach totally corresponded to the experience of the fall of the Austrian-Hungarian monarchy and the creation of the independent Czechoslovak Republic in 1918. Whereas the fall of communism was greeted by the majority of both polities comprising the Czechoslovak state – Czech and Slovak – with equal enthusiasm, already during the discussions on future development in 1989 opinions started to diverge. The divisive issue became the shape of the new regime; the vision the polities hoped to realize. Although the ideology of communism was at the time perceived as a functionless relic (despite the fact that a major part of the society, especially in the Czech lands, had embraced it after the Second World War), it was by no means clear that liberal democracy would take its place. On the top of that, the Czech and Slovak societies had divergent preferences. The Slovak 35

36

37

For more information about the preceding context and the 17 November 1989 from the viewpoint of the students, see for example Milan Otáhal, Studenti a komunistická moc v eských zemích 1968-1989, Praha 2003, pp. 57-150. The personal “core” of the Civic Forum and its Coordination centre are described in Suk, Labyrintem revoluce, Op. cit., pp. 91-92. The contrast in opinions and political attitudes between the former prominent communist reformers who later signed Charter 77 and people outside the opposition movements at the time suggested that incompatibilities would appear in the long term. The “all-embracing” character of the elites of the nascent movement is testified by the fact that the head of the regime-sponsored Prognostics Institute and KS member Valtr Komárek joined it as well. For example the member of the first commission that later examined the events of 17 November 1989, student Václav Bartuška, has popularised the idea that it was supposedly an attempt to remove the existing KS leadership (with the silent consent of Moscow) through inciting a wave of popular protests and to replace it with a new one that would be in favour of perestroika. See Václav Bartuška, Polojasno, Praha 1990, pp. 241-248.

98

Stanislav Balík / Jan Holzer

elites voiced nationalist demands quite early on and required the transformation of the formal federation into an arrangement that would fulfil their expectations. The Czech political elites, however, in line with the expectations of the public, focused on the reconstruction of the economic model, with the view of fulfilling their own consumerist hopes. Between 1989-1992, this basic disagreement proved to be unsolvable and eventually led to the breakup of the Czechoslovak federation. Among the emphases implicitly present in this disagreement were opinions that flirted with the denial of democracy as the mechanism that offers satisfying tools for resolving conflicts.

6

Methods of takeover

Although it is fully appropriate to emphasise the relatively smooth Czechoslovak transition from communism, it is interesting to point out some aspects of this process. Some of them were unintended, others, systemic. Civic Forum was the key platform of the dissent and chose the strategy of “external control”. In its founding proclamation from 19 November 1989 it demanded (a) that some compromised politicians surrender their offices, (b) the establishment of a commission that would investigate police’s actions, (c) the release of political prisoners and (d) calling a general strike. The proclamation highlighted the preferred strategy of dialogue, which reflected the already-mentioned traditional approach of Charter 77. The Civic Forum itself did not consider taking over power.38 Although the striking students were more radical, they respected the authority of Civic Forum. Paradoxically, the Civic Forum did not have a partner to lead the dialogue with the authorities at the time. The leadership of Central Committee of the KS was not prepared for the situation and was in fact unable to respond to the events in any adequate way. It did not manage to actuate the passive membership and functionaries, foiled the attempt to mobilize “the Party army” (the so-called People’s Militia, “Lidové milice”; i.e., the armed communists in industry) and the attempts to pacify the awakened public by appeals for calm and by condemning the students’ strikes and demonstrations likewise failed. All this happened while the mass media refused to obey and the key instrument of KS’s political control, the National Front (“Národní fronta”, NF, a structure unifying the permitted political parties and public organizations) had fallen apart. Czechoslovak People’s Party (“eskoslovenská strana lidová”, SL) and Czechoslovak Socialist Party (“eskoslovenská strana socialistická”, SS) had separated themselves from the NF and witnessed dynamic internal development, including leadership change, and had enlarged the camp of opposition without, however, imprinting any original ideology on it. Nevertheless, it is important that the transformation of these subjects from their role as the KS’s satellites into a new role as autonomous actors active in democratization gave legitimacy to an interpretation which views the processes of transition in Czechoslovakia as consensual. Looking at the available data we see the following scenario of political transformation: on the one hand, the successful Czech Civic Forum and Slovak Public Against Violence, unwilling to take advantage of the situation (most probably because they were not ready for it); on the other, the overwhelmingly weakened position of the KS which, in reality, was hardly an active actor and concentrated instead on trivial personnel questions (see e.g. the resignation of Milouš Jakeš with the whole Presidium of the Central Committee of the 38

See Jií Suk, Obanské fórum. 2. díl, Dokumenty, Praha / Brno 1997, p. 1.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

99

Party on 24 November 1989). The discussion and final refusal of Minister of Defence Milan Václavík’s likely viable proposal to “put the army, security (i.e. police) and militia on alert” and to agree to “measures towards the media”39 – i.e. to pacify them – were symptomatic of the decay of the communist power. Focusing on its strategy of dialogue, the Civic Forum tried to establish an effective public face. The choice of the Prime Minister Ladislav Adamec, a self-proclaimed reformist, did not work out.40 Adamec first failed to get elected into the Party leadership. Although he surmounted a symbolic hurdle when he started official negotiations with the Civic Forum as the leader of the official delegation consisting of the Czechoslovak government and the National Front, he quickly fell out of the favour with the public when he rejected the demand for a general strike.41 Despite this, the Civic Forum gave him carte blanche for putting together the new government and, following the general strike, asked the public to cease the mass meetings, a request that was granted. In this way it gave up its most important means of exerting pressure. In short, even at the beginning of December 1989, Civic Forum did not seem to be interested in taking power. In a way, it was afraid to govern and wished only to monitor the exercise of power; in addition to which, it preferred the principle of constitutional and legal continuity with the communist regime. In reality, acts achieved were mostly symbolic: the nomination of a commission for supervising the inquest in to the events of 17 November (without adequate powers, however) and the removal from the constitution of the provision for the leading role of the Party in society and for Marxism-Leninism as the state ideology. This way, the opposition was officially recognized. This strategy was revised after the fall of Adamec’s new government dubbed “15 + 5” (presented on 3 December 1989; 15 members out of 20 were communists42). Originally, some of the Civic Forum representatives did not respond to the new government with disapproval. The pressure demanding the cabinet’s resignation arose from the spontaneous negative reaction of the public.43 Under the impact of this, the Civic Forum rejected the government and began to focus closely on the practical issues. First, it was successful with the appointment of a new Czech government in which the communists no longer had a majority on 5 December 1989; later, during the negotiations concerning the federal government (the communist Prime Minister Ladislav Adamec responded to the pressure by resignation), the voice of those outside the core of Charter 77 movement first asserted itself within the Civic Forum: a group of economists from the Prognostics Institute advocated a more active approach. It is significant that only after these personnel changes within the Civic Forum the organisation began its attempt to really takeover positions of power (especially in the executive).

39

40 41 42

43

See Poslední hurá. Tajné stenografické záznamy z posledních zasedání ÚV KS v listopadu 1989, Praha 1992, p. 70; Otáhal, Opozice, Op. Cit., p. 110; Václavík himself claims that in early December the possibility of military operation was not completely ruled out. Milan Václavík, Na rovinu, Praha 1994, p. 186. It is interesting that Adamec was already contacted (unsuccessfully) by the initiative “Most” (“Bridge”) of Michael Kocáb and Michal Horáek. See Otáhal, Opozice, Op. cit., p. 113; Suk, Labyrintem revoluce, Op. cit., p. 49. In reality, there were two more communist, bringing the total number to seventeen. The prime ministers of the governments of Czech and Slovak republics were ex officio members of the federal government, and both were KS members. See Suk, Labyrintem revoluce, Op. cit., p. 58.

100

Stanislav Balík / Jan Holzer

The Czechoslovak method of taking over political power confirms the classic thesis of political science that highlights the expediency of a consensual approach, or rather, of a compromise between the realistic wing of the opposition and the reform wing of the elites that are being removed; however, we hasten to add that there were few representatives of the radical wing of the opposition, or, respectively, of the communist “hard-liners” in Czechoslovakia. Marián alfa became the symbol of the reform forces of the incumbent elites. alfa, a KS member and before November 1989, the head of the legislative department of the government and the first deputy prime minister in the last Adamec cabinet, was nominated as the new prime minister of the federation. The main task of the new “government of national understanding” which was appointed on 10 December 1989, was that of bringing the country to free elections.44 The strength of the Civic Forum and its willingness to expand into the executive, especially in the ministries dealing with economy, became apparent. Although the distribution of power in the government did not give Civic Forum a majority – ten government members were communists, two representatives of the Socialist Party, two representatives of the People’s Party and seven without political affiliation, nominated by the Civic Forum and the Public Against Violence – the partymembership card of some of the communists was nothing more than residue of the past (Valtr Komárek, Vladimír Dlouhý).45 Although their contemporary political potential was questionable, representatives of both the People’s Party and the Socialist Party had gained relatively strong positions in the alfa government; the socialists later completely flopped in the June 1990 election. The Slovak representation was dominated by the first deputy prime minister Ján arnogurský, a catholic dissident, nominated by Public Against Violence. However, Civic Forum’s political naivety was fully revealed in the occupation of the power ministries – Defence and Interior. It was the de facto anarchy at the interior ministry (until the end of 1989 ruled collectively by the Prime Minister and both of his deputies, then by the minister Richard Sacher, a favourite of Havel) that best suited the incumbent elites, as it gave them space for controlling the information about the totalitarian regime’s past. Another fact that documents the consensual character of the creation of the new political arrangement in Czechoslovakia is that the formation of alfa’s government was formally preceded by the so-called “round table meeting” (8 December 1989). However, this was not an analogue to the comparably named meetings in Poland and Hungary. Although the representatives of OF, VPN, KS, SL, SS, the Party of Slovak Revival and Party of Freedom46, and even of the National Front and the youth organization SSM participated in the meeting, it had only a limited influence on the shape of the new cabinet. The cabinet members were chosen on the basis of alfa’s proposal and Civic Forum’s blessings and KS did not interfere with the process. As the communiqué from the negotiations said, it was a meeting of “decisive political forces”.47 And so the Civic Forum de facto acknowl44 45 46 47

As in the case of the Adamec cabinet dubbed “15+5”, this was from the point of view of the constitution only a reshuffle. In reality it was pretty much a new government. Prime minister alfa himself left KS in January 1990. Those two small Slovak parties were satellites in a similar position to the two small Czech parties, SL and SS. For the round table meeting and the formation of the government see Vladimir Hanzel, Zrychlený tep d jin, reálné drama o deseti jednáních; autentické záznamy jednání pedstavitel¹u státní moci s delegacemi hnutí Obanské Fórum a Verejnost' proti Násiliu v listopadu a prosinci 1989, Praha 1991, pp. 295-380.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

101

edged KS as a relevant and legitimate actor at a moment when the political authority of this party was almost nil. This act prevented the possibility of banning the Communist Party in the future. The consensual model of takeover was then corroborated by the processes surrounding the election of the new president. The idea was born at the beginning of December 1989, but the Civic Forum’s Coordination Centre was at loss regarding how to successfully push for it. The incumbent Gustáv Husák did not present a problem: he was aware of the real distribution of power and resigned after alfa’s cabinet was appointed. Among the potential challengers of Havel, were Ladislav Adamec, supported by KS, estmír Císa, one of the symbols of Prague Spring, or the economist Komárek, but it was Alexander Dubek, a legend of the Prague Spring era who had the best odds and enjoyed extraordinary support, especially in Slovakia. In line with the tradition of national consensus, a range of Slovak institutions and organizations rallied behind Dubek, including the Communist Party of Slovakia and the Slovak parliamentary leaders.48 Under these circumstances, Havel has accepted the offer made to him by the prime minister alfa to “arrange” his election as president – by sidelining Dubek, who would be offered the position of the chairman of the Federal Assembly (parliament). alfa, a flexible and capable administrator, who knew well the constitutional background and backstage practices of the regime, had thus definitely shed his links to KS and became Havel’s indispensable guide to the secrets of high politics. In line with the chosen scenario, Havel emphasised in a TV broadcast that should he be elected president, Dubek must stand at his side, assuming a comparable position in high politics. Dubek was “coaxed” into accepting this post only after long and emotional negotiations. But how the president would be elected remained an open question. KS proposed a direct vote by the citizens, and it was difficult for Civic Forum to argue against this theoretically pure, democratic procedure. Besides, the federal Parliament was elected in 1986 and the communist representatives held an overwhelming majority. Despite this, the Civic Forum preferred indirect election, because its results were guaranteed by alfa, who made no attempts to hide his pressure on the parliamentary members (consisting mostly of the threats of renewed mass demonstrations and strikes, but also of the public stigmatization of the “recalcitrant” representatives). And so, in a publicly broadcast ceremonial session of the Federal Assembly on the 29 December 1989, the Charter 77 member and dissident Václav Havel, symbol of the resistance to the communist power, was unanimously “elected” the president, de facto by acclamation.

7

Czech and Slovak interpretations of the political change

The ostensibly competitive election of Havel to the president did not mark the begin of democracy, of course. But it marked the end of the first phase of the country’s transition to democracy. Its main characteristic was the power handover on a personnel level; that is, the beginnings of the replacement of elites. The second phase, which ended with the June 1990 parliamentary election – the first truly free election since 1935 – was marked by changes in

48

According to the opinion poll from 6 December 1989, 11% of respondents preferred Dubek and 8% Komárek. Adamec and Havel scored only 1% each. Suk, Labyrintem revoluce, Op. cit., p. 200.

102

Stanislav Balík / Jan Holzer

both the legislature and the executive that removed the most important and the most blatant (or most sensitively perceived) attributes of the abandoned non-democratic regime. The decision to keep legal continuity with the previous regime was typical of the times, but it was also fundamental. It meant that all of the transformations had a strictly legal basis. It is illustrative that between 17 November 1989 and 31 December 1992, 49 constitutional laws reflecting the essential transformation of the society were adopted. The executive power was taken over by a revolutionary structure that however did not assert its intentions by presidential or government decrees, but chose the method of classic legislative process. The existing parliament lacked legitimacy though, as it was appointed in a non-competitive way in 1986 (the “election” back then was purely a formality). It was given a semblance of legitimacy only by partial exchange of representatives – by the nonstandard practice of co-optation. (However, this was not such an unusual step in the Czechoslovak political tradition, as the parliaments between 1918-1920, 1945-1946 and after 1969 functioned in essentially the same manner.) There were two waves of co-optations, the first one at the end of December before Havel was elected president, when the seats vacated by the most prominent representatives of the previous regime, among them Milouš Jakeš, Vasil Bi ak, Alois Indra and Antonín Kapek, were occupied. Twenty-three new MPs, representatives of new power, entered at the time both of the chambers of the Federal Assembly, including Alexander Dubek, Michael Kocáb, Václav Benda, Zden k Jiínský, Jaroslav Šabata and others. The nominations were decided by Civic Forum/Public Against Violence after consultations with the National Front. The second wave followed the constitutional law from 23 January 1990. It was carried out on 30 January 1990 with the following results: KS kept 138 seats in the 350-strong Federal Assembly (composed of 200 members in the Chamber of People and 150 members in the Chamber of Nations), Civic Forum/Public Against Violence had 119 seats; the remaining seats were allocated to SL, SS, marginal parties and non-partisans.49 The same law has allowed the “cleanup” of other national legislative bodies and the National Committees on all levels.50 All of the above-mentioned data confirm the smoothness of the power takeover. The dynamics of the ensuing events is entirely interlinked with the legislative changes that were intended to carry out the transformation from the non-democratic to the democratic model. First of all, the issues of mostly symbolic character were resolved: as we already mentioned, the following items were removed from the 1960 constitution on 29 November 1989: the whole preamble; the thesis about the leading role of KS in the National Front, state and society; and Marxism-Leninism no longer enjoyed the position of state ideology. The provisions concerning the economy were also changed and a new conception of ownership rights and their protection was stipulated. Both of the republics changed their names (by removing “socialistická” – “socialist”) and adopted new national emblems. This started a debate about the official name of the state, which has fully revealed all the historical nostalgia that separated the mentalities of the Czech and Slovak polities, nostalgia hidden until

49 50

Ibid., pp. 283-295, 492. This was consciously the same process as during the purging of Parliament in 1969 – only with a reverse sign. Its main architect was Zden k Jiínský, who lost his position of the deputy chairman of the Czech National Council in 1969 in exactly the same fashion.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

103

the fall of the non-democratic regime. The debate eventually led to federation’s demise (see below). There were changes in the organization of state power as well. After the agreement about the early election in June 1990, the term of the parliament was shortened by one year, the character of the mandate changed from imperative to free and the number of seats in the Chamber of People was reduced by fifty to 150. Parliaments of both of the republics, called Czech and Slovak National Council, respectively NR and SNR, were given the power to issue their own constitutional laws, which marked the beginning of the constitutional legislation of the republics. The term of the new national councils was reduced to the limited term of the Federal Assembly, i.e. to 24 months (until June 1992) so that both the national and federal elections could be held at the same time. This was a crucial decision both from the point of view of the structuration of the party system and for the solution of the socalled question of Slovakia. Following the shortened terms of the new parliaments, the president’s term in the office was likewise shortened and was supposed to end forty days after the convocation of the new Federal Assembly following the 1990 election.51 Among other systemic changes worth mentioning were the constitutional law from 3 May 1990 which allowed the creation of private and church schools, abolition of some restrictions given in law that prevented free activities of the structures of the civil society, such as associations, churches, etc., or the law that restituted the institution of selfadministration after a hiatus of fifty years. The first local election in November 1990 marked this separation of state administration from self-administration. In September 1990, the constitutional law which abolished the National Front was passed; in November 1990, two constitutional laws were promulgated that returned the property of KS and SSM to the Czechoslovak people, and in January 1991 the Charter of Fundamental Rights and Basic Freedoms became part of the constitutional order.52 Generally speaking, the essential buttresses of the previous non-democratic regime were removed by legislation passed in the period up to 1991. As we previously observed, an important actor of these changes was the Federal Assembly, which was to a large degree product of a communist election. Despite the attempts at reforms, a new constitution was not adopted53 and consensus about how the federation should function was not reached, which proved a major obstacle for future development.

8

The aftermath

The differences between the political orientation and mood in the Czech and Slovak parts of the federation, already mentioned in the passage about the era of communism, only fur51 52 53

Cf. Aleš Gerloch / Jií Hebejk / Vladimír Zoubek, Ústavní systém eské republiky, Praha 1999, pp. 41-42. Ibid., p. 43. The new “federal” constitution, which would at the same time fulfil the functions of Czech and Slovak constitution (i.e., one constitution for three subjects) was already discussed in 1989, but the events of November meant a radical change of context. In early 1990, new proposals were presented which reflected the key topic: the relationship between Czechs and Slovaks. They started discussions on “authentic federation”, about the new “contract”, on transforming the federation “from below” etc. The parallel debate about the Czech constitution (until mid-1992, its authors assumed the federation would be kept) was dominated by topics such as the inclusion of the Charter of Fundamental Rights and Basic Freedoms into the constitutional order of the country, what model of parliament should be adopted, whether there should be a provision for referendum and the status of regions.

104

Stanislav Balík / Jan Holzer

ther deepened in the conditions of free society that did not limit the available political alternatives. This disagreement was symbolized by the conflict concerning the official name of the state. During the First republic (1918-1938), the state was officially called the Czechoslovak republic (“Republika eskoslovenská”). However, the nascent Slovak political elites understood the neologism “eskoslovenská” as a negation of own identity and expression of their subordinate position. It was for this reason that one of the changes connected with the political development after the Munich conference in 1938 consisted in amending the name to Czech-Slovak republic (“Republika esko-Slovensko”)54. The hyphen, as well as the capitalized “S” in “Slovensko” was to symbolize the emancipation of the Slovak nation. After the end of the Second World War, the state returned to the previous name without the hyphen, and so it remained until 1990. We already hinted at this: the debate or conflict was started by the recommendation to change the designation Czechoslovak socialist republic (“eskoslovenská socialistická republika”). Havel had idea to omit the adjective “socialist”, but he did not bother to consult with others first. The reaction of the Slovak MPs was negative. The Federal Assembly then arrived at a curious compromise: on 29 March 1990 a constitutional law was adopted which gave the country two official names which were not simply variants of one name in the two languages, but truly differed. The Czech part of the federation was to use the name Czechoslovak federal republic (“eskoslovenská federativní republika”), while the Slovaks called the country Czecho-Slovak federal republic (“esko-Slovenská federatívna republika”). This strange state of affairs only lasted for less than a month, however; on 23 April 1990 a new name was adopted Czech and Slovak Federal Republic (“eská a Slovenská Federativní Republika”; as a concession to the Slovaks, all the words were capitalised, although grammatically it was nonsensical).55 The repeatedly emphasised difference in the major characteristics of the political mentalities of the two polities was revealed in the results of the June 1990 parliamentary election. In the Czech part of the federation, the leader of the political change – the Civic Forum – won the election with a clear majority of 53.2%. Its Slovak counterpart, Public Against Violence, scored only 32.5%. Communists’ result was similar in both parts, ca. 13.5%. However, whereas the KSS in Slovakia transformed itself into a social democratic party, the Czech KS became one of the most rigid communist parties in Central and Eastern Europe, and on the top of that, one that enjoys parliamentary representation.56 The two political regimes went through different developments, which translated into their different character – and likewise did their main political movements. Whereas the Civic Forum split at the beginning of 1991 into conservative-liberal Civic Democratic Party (ODS) and social-liberal Civic Movement (OH), most of the Public Against Violence transformed itself into the nationalist Movement for Democratic Slovakia (“Hnutí za demokratické Slovensko”, HZDS),57 in whose activities many have discerned authoritarian elements. 54 55 56

57

Cf. Stanislav Balík / Vít Hloušek / Jan Holzer (et. al.), Politický systém eských zemí 1848-1989, Brno 2003, p. 87. See Gerloch / Hebejk / Zoubek, Op. cit., p. 42. See Stanislav Balík / Jan Holzer / Jakub Šedo, Komunistická strana eskoslovenska, in: Vývoj politických stran a hnutí v eských zemích a eskoslovensku, II. díl: období 1938-2004, edited by Jií Malí / Pavel Marek, Brno 2004, pp. 1243-1270. See Balík / Holzer / Šedo, Op. cit., pp. 1243-1270.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

105

Naturally, this different party- and political development had translated itself into the discussions about the functioning of the state and the competences of the federal and national institutions. After KS’s monopoly on power collapsed at the end of 1989 it became apparent that the federation as it was conceived in the non-democratic environment of 1968 cannot function in a democracy. This was most apparent in the so-called zákaz majorizace, which Slovaks considered one of their greatest political gains. This principle stated that to adopt a constitutional law, 3/5 majority was necessary in the Chamber of the People (90 out of 150 representatives), in the Czech segment of the Chamber of the Nations (45 out of 75) and likewise, in the Slovak segment of the same Chamber (45 out of 75).58 The corollary is as follows: 31 MPs in the Slovak (or Czech) segment of the Chamber of Nations can stop a constitutional law being adopted or a president being elected – against the wishes of the remaining 269 members of the Federal Assembly. One tenth of MPs could thus block the legislative process, and it happened in several occasions. This meant that for an absolute majority various heterogeneous coalitions were necessary. Under these circumstances it is not surprising that when in the June 1992 parliamentary election the two parties that won with a significant lead in their respective part of the federation had contrary views on the ideal arrangement of the state (in Czech part, ODS with 33.9%, in Slovakia, HZDS with 33.5%), the negotiations led to splitting the state and demise of the federation. When the leaders of the two winning parties chose to become the prime ministers of their respective national governments and decided not to participate in the federal government, it became clear that the end of the federation is near.59 This was followed by the Declaration of the Slovak National Council on the sovereignty of the Slovak Republic, adoption of the Slovak constitution, achievement of the Slovak sovereignty and, finally, the abolition of the federal republic on 31 December 1992. On 1 January 1993, two independent stated were created: Czech Republic and Slovak Republic. As far as the existence of the Czechoslovak state was concerned, the transition process has clearly come to a definitive end.

9

Conclusion

Reaching a conclusion on the era before November 1989 is relatively non-problematic. Given the existing data it is possible to say that the Czechoslovak reality does not offer much space for the application of this concept – the state still remained totalitarian. A significant majority of the communist elites ignored the possibility that the regime might fall until the very last minute and did not prepare for such an eventuality in any way. Of course, there were exceptions, but such individuals clearly concentrated on personal strategies of “survival”, and they were right in their assumption that economy presents a more viable alternative than politics. The reaction of the party structures to the events of 17 November 1989 symbolically testifies their weakness. The contemporary passive position of KS/KSS suggests that during the crucial acts (such as abandonment of the thesis about the leading role of the Party in society and of the Marxism-Leninism as state ideology, nomination of a noncommunist government or the election of the first non-communist president since 1948), 58 59

See Gerloch / Hebejk / Zoubek, Op. cit., Praha 1999, p. 39. See Balík / Holzer / Šedo, Op. cit., pp. 1243-1270.

106

Stanislav Balík / Jan Holzer

many of the “comrades”, tired from the hypocrisy of the era of “normalization”, felt relief in much the same way as the rest of society. But neither were the structures of the opposition ready for the takeover of power nor did they have a relevant power strategy. Václav Havel’s concept of non-political politics, understandable (and revered) during the struggle with communist dictatorship, but highly problematic in the open and pluralistic political model, has contributed to this fact significantly. It was then only the generation or community of economists (rather than dissidents) who mediated the “experience” of competitive and non-limited politics to the Czech and Slovak public. After all, this community only reacted to an existing demand, because much of the (especially Czech) society understood the transformation of the system as a chance to start the economic boom and increase their social standing. And this was a concern they could share with a significant percentage of the pre-November 1989 elites, without the need of any outside influences, assistance of international organizations, etc. It is significant that the deliverance from the moral side of the given processes (consider the question of being “guilty” of communism and of punishing the culprits, or the question of the contribution to its fall, not to mention the vision of searching for and building of the new political model that would prevent new “totalitarianisms”) has quickly became one of the hotly-discussed topics in Czech politics. The thesis that the needs of “civil society” are ignored (or that civil society itself is absent) has mobilized the adherents of a moralist interpretation of the postNovember 1989 development and has definitely alienated the economic pragmatists or realists from the political idealists. From this follows that part of the dissident elites distanced themselves from many of the aspects of the post-November 1989 development, aspects that were quickly and painlessly embraced by a number of former representatives of the communist elites. But the “simple” interpretation of the processes of the fall of the communist regime and establishment of democracy in the Czech lands is complicated by the existence of a different version of events in Slovakia. Whereas the Czechs interpreted the Czechoslovak transition as the yearned-for chance to get rid of the economically and politically ineffective model and to attain the Western socio-economic standards, the prevailing Slovak interpretation considered the fall of communism an opportunity to finally reach the historical constitutional rights of the Slovak people. From this real dichotomy arose the intelligible processes of separation of the two polities into the two states. The processes of the transformation have gained democratic legitimacy from the June 1990 parliamentary election at the latest. The Czech elites – both old and new – no longer considered the “question of democracy” an important one and focussed on other issues, notably the economy. From this follows the force of the conflict between Czech and Slovaks. The Slovak elites concentrated on the constitutional issue without realizing that after its resolution they will need to engage in the discussion about the new regime’s character. Evaluation of the degree of presence of authoritarian elements in the post-1993 Slovak politics can present a new and interesting challenge.

Weak Opposition Takes Power: Czechoslovakia 1989-1990

107

Literatur Balík, Stanislav / Hanuš, Jií, Katolická církev v eskoslovensku 1945-1989, Brno 2007. Balík, Stanislav / Hloušek, Vít / Holzer, Jan (et al.), Politický systém eských zemí 1848-1989, Brno 2003. Balík, Stanislav / Holzer, Jan / Šedo, Jakub, Komunistická strana eskoslovenska, in: Vývoj politických stran a hnutí v eských zemích a eskoslovensku, II. díl: období 1938-2004, edited by Jií Malí / Pavel Marek, Brno 2004, pp. 1243-1270. Barnovský, Michal, Vedenie KS a KSS – od nástupu M. Gorbaova po November 1989, in: November 1989 na Slovensku, edited by Jan Pešek / Soa Szomolányi, Bratislava 1999. Bartuška, Václav, Polojasno, Praha 1990. Blažek, Petr (ed.), Opozice a odpor proti komunistickému režimu v eskoslovensku, Praha 2005. Charta 77. 1977-1989 (dokumentace), Praha 1990. Durman, Karel, Út k od prapor, Praha 1998. Dvoáková, Vladimíra / Kunc Jií, O pechodech k demokracii, Praha 1994. Gerloch, Aleš / Hebejk, Jií / Zoubek, Vladimír, Ústavní systém eské republiky, Praha 1999. Hanzel, Vladimir, Zrychlený tep d jin, reálné drama o deseti jednáních; autentické záznamy jednání pedstavitel¹u státní moci s delegacemi hnutí Obanské Fórum a Verejnost' proti Násiliu v listopadu a prosinci 1989, Praha 1991. Havel, Václav, Moc bezmocných, Praha 1990. Havel, Václav, Politika a sv domí, in: Do rzných stran. Eseje a lánky z let 1983-1989, Praha 1989. Havelka, Miloš, „Nepolitická politika“: kontexty a tradice, in: „Sociologický asopis” (1998) no. 4, pp. 447-472. Kitschelt, Herbert, Formation of Party Cleavages in Post-Communist Democracies: Theoretical Propositions, in: „Party Politics” (1995) no. 4, pp. 447-472. Kopeek, Lubomír, Demokracie, diktatury a politické stranictví na Slovensku, Brno 2006. Linz, Juan J. / Stepan, Alfred, Problems of Democratic Transition and Consolidation, Baltimore / London 1996. Malí, Jií / Marek, Pavel (ed.), Vývoj politických stran a hnutí v eských zemích a eskoslovensku, II. díl: období 1938-2004, Brno 2004. M chý, Jan: Velký pevrat i snad revoluce sametová? Praha 1999. Možný, Ivo, Pro tak snadno… n které rodinné d¹uvody sametové revoluce; sociologický esej, Praha 1991 Otáhal, Milan, Opozice, moc, spolenost 1969/1989, Praha 1994. Otáhal, Milan, Podíl tvrí inteligence na pádu komunismu, Brno 1999. Otáhal, Milan, Programová orientace disentu 1969-1989, in: Opozice a odpor proti komunistickému režimu v eskoslovensku, edited by Petr Blažek, Praha 2005, pp 33-36. Otáhal, Milan, Studenti a komunistická moc v eských zemích 1968-1989, Praha 2003. Peinka, Pavel, Pod rudou vlajkou proti KS, Brno 1999. Pernes, Jií, Od demokratického socialismu k demokracii. Nekomunistická socialistická opozice v Brn v letech 1968-1972, Brno 1999. Pešek, Jan / Szomolányi, Soa (ed.), November 1989 na Slovensku, Bratislava 1999. Prean, Vilém (ed.), Poslední hurá. Tajné stenografické záznamy z posledních zasedání ÚV KS v listopadu 1989, Praha 1992. Selbourne, David, Death of the Dark Hero. Eastern Europe 1987-1990, London 1990. Suk, Jií, Labyrintem revoluce, Praha 2003. Suk, Jií, Obanské fórum. 1. díl, Události, Praha / Brno 1997. Suk, Jií, Obanské fórum. 2. díl, Dokumenty, Praha / Brno 1997. Švejnar, Jan, eská republika a ekonomická transformace ve stední a východní Evrop , Praha 1997. Turek, Otakar, Podíl ekonomiky na pádu komunismu v eskoslovensku, Praha 1995. Václavík, Milan, Na rovinu, Praha 1994.

108

Stanislav Balík / Jan Holzer

Van k, Miroslav, Pro pišli o moc? Pád socialismu v eskoslovensku oima protagonist komunistického režimu, in: Mocní a bezmocní? Politické elity a disent v období tzv. normalizace, edited by Miroslav Van k, Praha 2006. Van k, Miroslav, Veejné mín ní o socialismu ped listopadem 1989, Praha 1994. Van k, Miroslav: Nedalo se tady dýchat, Praha 1996. Van k, Miroslav (ed.), Mocní a bezmocní? Politické elity a disent v období tzv. normalizace, Praha 2006. Vykoukal, Jií / Litera, Bohuslav / Tejchman, Miroslav, Východ. Vznik, vývoj a rozpad sov tského bloku, Praha 2000.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998 Rozaliya Dimitrova

1

Einleitung

Heute gehört die Slowakei zu den erfolgreichen Transformationsstaaten im ehemaligen kommunistischen Ostblock. Sie gilt als eine stabile Demokratie, ist Mitglied der EU und der NATO und erlebt einen wirtschaftlichen Aufschwung. Wenn man jedoch die Entwicklung in den neunziger Jahren betrachtet, war dieser Ausgang der Transformation keineswegs gewiss. Denn nach der Auflösung der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik zum 1. Januar 1993 schlug die Slowakei einen anderen Weg ein als die Tschechische Republik. Zwischen 1993 und 1998 wurde sie sukzessiv aus der Vorreiter-Gruppe der NATO- und EU-Beitrittsstaaten ausgeschlossen und aufgrund der „autoritären Tendenzen“ der Regierung Vladimír Meiar im Westen oft kritisiert. Zwar wurde im Jahre 1992 eine demokratische Verfassung verabschiedet, doch eine Verinnerlichung der demokratischen politischen Regeln konnte lange Zeit nicht beobachtet werden. In den Jahren 1993-1998 war man sich nicht mehr sicher, ob die Slowakei den innerhalb der Tschechoslowakei begonnenen Demokratisierungspfad und damit das zentraleuropäische Transformationsmodell wieder finden oder der vom slowakischen Premierminister Meiar propagierte „eigene slowakische Weg“ das Land in die Reihe postkommunistischer Autoritarismen führen würde. Charakteristisch für die Herrschaft Meiars waren die häufigen Verletzungen der Verfassungsprinzipien, die Machtkonzentration im Amt des Premierministers sowie der Ausbau eines klientelistischen Netzwerks treuer Gefolgsleute des Regierungschefs.1 Der slowakische Fall ist deswegen von großer Relevanz für die postkommunistische Transformationsforschung, weil das Land trotz der anfänglichen Demokratisierung eine autoritäre Phase nach der Auflösung der Tschechoslowakei 1993 erlebte, um sich dann mit dem Regierungswechsel des Jahres 1998 relativ schnell zu „erholen“ und seinen Platz unter den postkommunistischen Demokratien wieder zu finden. In diesem Beitrag soll herausgefunden werden, was die Slowakei dazu brachte, den autoritären Weg einzuschlagen und weshalb sie die Transformation hin zur Demokratie letztlich doch erfolgreich vollziehen konnte. Es geht auch darum, die wichtigsten Charakteristika dieser autoritären Phase herauszuarbeiten. Das Hauptaugenmerk der Analyse richtet sich auf den Zeitraum zwischen 1993 und 1998. Dieser Rahmen wird durch die Auflösung der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik einerseits, und den Regierungswechsel von Meiar zu Mikuláš Dzurinda andererseits vorgegeben. Es werden jedoch, wo es nötig erscheint, ebenso die Phasen unmittelbar vor und nach dem genannten Zeitraum mit einbezogen.

1

Marianne Kneuer, Die Stabilität populistischer Regierungen am Beispiel der slowakischen HZDS: Wechselwirkungen innen- und außenpolitischer Prozesse, in: Populisten an der Macht. Populistische Regierungsparteien in West- und Osteuropa, herausgegeben von Susanne Fröhlich-Steffen / Lars Rensmann, Wien 2005, S. 149-172, hier Seite 152.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_5, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

110 2

Rozaliya Dimitrova Die Slowakei als souveräner Nationalstaat

Die Entwicklung der Slowakei hin zu einem autoritären Regime begann mit der Erlangung ihrer Eigenständigkeit im Jahr 1993.2 Vor allem nach der Wiederwahl Meiars zum slowakischen Premierminister im Jahr 1994 wurden diese Tendenzen unübersehbar. Auch wenn die friedliche Erlangung der staatlichen Souveränität insgesamt positiv zu bewerten ist, könnte dieses Ereignis auch negative Folgen mit sich bringen. Da die Slowakei im Laufe der Geschichte meistens von anderen Staaten bevormundet worden war, hatte sie wenig Erfahrung damit, wie sie mit dieser Eigenstaatlichkeit umzugehen hatte. Da innerhalb des tschechoslowakischen Staates die Tschechen die dominante Rolle spielten, verblieb nach der Trennung das über die Jahrzehnte angehäufte politische know-how weitgehend in Tschechien. Trotzdem, auch wenn die Slowakei in dieser Hinsicht im Nachteil war, kann nicht behauptet werden, dass sie ihre Eigenständigkeit als eine Art tabula rasa begann.3 Mit der Erlangung der Eigenstaatlichkeit wurde die „Territorialfrage“ als Bestandteil des so genannten Dilemmas der Gleichzeitigkeit4 formal abgeschlossen. In Anbetracht ihres neuen Status musste sich die Slowakei jedoch mit komplexen Aufgaben, die im Zusammenhang mit der staatlichen Souveränität und Neugestaltung einer nationalen Identität standen, befassen. Der Slowakischen Republik drohte damit das von Dahrendorf beschriebene Paradox der Selbstbestimmung: Es bestand die Gefahr, dass der nationalen gegenüber der freiheitlichen Selbstbestimmung Vorrang eingeräumt werden könnte.5 Diese Gefahr war aber nicht zwangsläufig. Die Erlangung der nationalstaatlichen Souveränität bedeutete, dass der junge Staat möglicherweise mit ganz anderen Problemen zu kämpfen haben würde als dies bei Transformationsländern der Fall ist, die schon länger über einen souveränen Staat verfügten.

2

3 4

5

Die Gründe für den Zerfall der Tschechoslowakei wurden beispielsweise von Maya Hertig sowie Rüdiger Kipke und Karel Vodika ausführlich diskutiert. Maya Hertig, Die Auflösung der Tschechoslowakei. Analyse einer friedlichen Staatsteilung, Basel 2001; Rüdiger Kipke / Karel Vodika, Abschied von der Tschechoslowakei. Ursachen und Folgen der tschechisch-slowakischen Trennung, Köln 1993. Auch Juan Linz und Alfred Stepan setzen sich mit den Ursachen der „Velvet Divorce“ und mit deren möglicher Vermeidung auseinander. Juan Linz / Alfred Stepan, Problems of Democratic Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore 1996, S. 328-333. Ivo Samson vertritt in diesem Zusammenhang die These, dass die Trennung vielmehr durch die tschechische Seite erzwungen wurde und nicht, wie in den meisten Beiträgen argumentiert wird, durch die Slowaken. Ivo Samson, EU, NATO and the Slovak Republic: The National Principle Versus the Integration Principle, in: EU, NATO and the Relationship Between Transformation and External Behavior in Post-Socialist Eastern Europe. The Cases of Slovak Republic, Bulgaria, Romania and Ukraine, herausgegeben von Reimund Seidelmann, Baden-Baden 2002, S. 93-152, hier Seite 96-97. Tim Haughton, Constraints and Opportunities of Leadership in Post-Communist Europe, Aldershot 2005, S. 3-4. Das Dilemma äußert sich in der Schwierigkeit, zwei bzw. drei Transformationsprozesse unter einen Hut zu bringen, nämlich den politischen (den Übergang vom Totalitarismus zur Demokratie), den wirtschaftlichen (den Übergang von der Plan- zur Marktwirtschaft) und in einigen Fällen den Prozess der territorialen Neustrukturierung von Ländern (Gründung neuer Nationalstaaten). Claus Offe, Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in Central and Eastern Europe, in: The Political Economy of Transformation, herausgegeben von Hans-Jürgen Wagener, Heidelberg 1994, S. 25-44, hier Seite 30. Zdenek Charuza, Tschechoslowakische Republik (1918-1938), Tschechoslowakische Föderative Republik (1989-1992), Tschechische und Slowakische Republiken (1993-1997): Ein Vergleich der Gemeinsamkeiten und Unterschiede, Marburg 1999, S. 365.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998 3

111

Organisation der Gesellschaft

3.1 Parteiensystem 3.1.1 Hoffnungsvoller Beginn eines demokratischen Parteiensystems Was die Erfahrung mit demokratischen Strukturen und Prinzipien angeht, so konnte sich die Slowakei nach dem Zusammenbruch des Kommunismus seit 1989 an der Gestaltung einer demokratischen politischen Ordnung innerhalb des gemeinsamen tschechoslowakischen Staates aktiv beteiligen. Bis 1993 wurden die meisten institutionellen und politischen Voraussetzungen für die Etablierung einer funktionierenden Demokratie geschaffen.6 Da vor 1989 der antikommunistische Widerstand in der Slowakei noch schwächer ausgeprägt und organisiert war als im tschechischen Landesteil, schienen die Bedingungen für die Entstehung eines pluralistischen Parteiensystems nach dem Zusammenbruch des Kommunismus entsprechend ungünstiger auszufallen.7 Nichtsdestotrotz konnten noch vor der Auflösung der gemeinsamen Republik dessen Fundamente gelegt werden. Diese ersten Jahre erwiesen sich als entscheidend dafür, dass unter Meiar die den Parteien in einer parlamentarischen Demokratie zugewiesene Rolle nicht völlig ausgehöhlt werden konnte. In der Periode 1989-1992 entstanden in der Tschechoslowakei insofern „echte“ politische Parteien, als sie die Hauptakteure im politischen Prozess darstellten. In der Slowakei zählten dazu: Die Öffentlichkeit gegen Gewalt (Verejnost’ proti násiliu – VPN),8 die als Pendant zum tschechischen Bürgerforum (Obanské fórum – OF) gegründet wurde und deren primäres Ziel die Beseitigung des kommunistischen Regimes war, die Christdemokratische Bewegung (Krest’anskodemokratické hnutie – KDH), die ehemalige kommunistische Partei, die sich nunmehr Partei der Demokratischen Linke (Strana demokratickej l’avice – SDL’) nannte und sich zu einer sozialdemokratischen Partei entwickelte, die ungarischen Minderheitenparteien9 sowie die Slowakische Nationalpartei (Slovenská národná strana – SNS). In diesem Zusammenhang war es von herausragender Bedeutung, dass die Chancengleichheit der Parteien im Wettbewerb um die Wählergunst gewährleistet war. Obwohl die meisten Parteien „von oben“ gegründet wurden, herrschten dort demokratische Formen der innerparteilichen Entscheidungsfindung und Konfliktlösung vor. Selbst die nach der Trennung der VPN von Meiar im Jahr 1991 gegründete Bewegung für eine De6

7 8

9

Aber auch in der Zwischenkriegszeit hatte die Tschechoslowakei 20 Jahre lang Erfahrungen als demokratischer Staat gesammelt. Die Slowaken waren also mit dieser politischen Ordnung vertraut, wenn auch von den Tschechen bevormundet. Dieser Umstand darf jedoch nicht überbewertet werden, da zwischen der Ersten Republik (1918-1938) und dem Zusammenbruch des Kommunismus ein knappes Jahrhundert totalitäres Regime lag. Rüdiger Kipke / Karel Vodika, Slowakische Republik. Studien zur politischen Entwicklung, Münster 2000, S. 33-34. Allerdings sah sich die VPN nicht als Partei, sondern als „Dachverband aller Gegner des alten Regimes“. Kai-Olaf Lang, Das slowakische Parteiensystem im Wandel, in: „Südosteuropa“ (2001) Heft 1-3, S. 85-122, hier Seite 89. Erst nach der Gründung der HZDS wandelte sie sich in eine liberal-konservative Partei mit dem Namen Demokratische Bürgerunion (ODÚ). Florian Grotz, Politische Institutionen und postsozialistische Parteiensysteme in Ostmitteleuropa. Polen, Ungarn, Tschechien und die Slowakei im Vergleich, Opladen 2000, S. 336. Es handelt sich hier um folgende ungarische Parteien: die Unabhängige Ungarische Initiative (Mad’arská nezávislá iniciativa – MNI), die aus ihr im Jahr 1992 hervorgegangene Ungarische Bürgerpartei (Mad'arská obianská strana – MOS), die Bewegung Zusammenleben (Együttélés) und die Ungarische Christdemokratische Bewegung (Mad’arské krest’anskodemokratické hnutie – MKDH).

112

Rozaliya Dimitrova

mokratische Slowakei (Hnutie za demokratické Slovensko – HZDS) zeichnete sich in dieser Phase noch nicht durch autoritäre Strukturen aus. Hinzu kommt noch, dass sowohl die Regierungs- als auch die Oppositionsparteien relativ gleichberechtigt an den parlamentarischen Entscheidungsprozessen teilnehmen konnten. Die relevanten Parteien im Parlament waren um die Artikulierung und Durchsetzung gesellschaftlicher Interessen bemüht. Charakteristisch für diese Anfangsjahre war gleichzeitig die dynamische Entstehung des tschechoslowakischen Parteiensystems. Obwohl neue Parteien oft gegründet oder bestehende gespalten wurden, mündete dies nicht unbedingt in eine extreme politische Instabilität, sondern ergab schließlich eine genauere Positionierung der politischen Akteure. Während z.B. das gemeinsame Ziel des Kampfes gegen das kommunistische Regime zunächst die Mitglieder der Sammelbewegungen OF und VPN noch euphorisch zusammenschweißen konnte, musste die Konfrontation mit der harten nachkommunistischen Realität zwangsläufig zur Differenzierung des parteipolitischen Spektrums führen. Dieser Differenzierungsprozess spiegelte sich in den Wahlergebnissen wider: Während der Gewinner der Gründungswahlen vom Juni 1990 die Forumsbewegung VPN war, ging aus den Parlamentswahlen 1992 die links-nationalistische HZDS Meiars als deutlicher Sieger hervor.10 Die slowakische Bevölkerung befürchtete einen massiven Rückgang des Lebensstandards und befürwortete eine gemäßigte Wirtschaftstransformation sowie eine größere Eigenständigkeit der Teilrepubliken. Die HZDS fügte sich in diese Erwartungen, indem sie den Wählern versprach, im Falle eines Wahlsieges „für die Deklaration der Souveränität, die Verabschiedung einer eigenen Verfassung und die Wahl eines Präsidenten der Slowakei zu sorgen“.11 Ihr Wahlprogramm ging von „zwei ‚internationalen Identitäten’ und souveränen Wirtschaftskörpern“ aus und somit vom Recht der Slowakei auf gewisse Selbstbestimmung über die Wirtschaftspolitik, in der die soziale Dimension eine wichtige Rolle spielen sollte.12 Positiv auf das Durchhaltevermögen der demokratischen Parteien während der autoritären Herrschaft Meiars in den Jahren 1994-1998 wirkte sich im Nachhinein die Tatsache aus, dass sich in der ersten nachkommunistischen Periode kein republikübergreifendes Parteiensystem herausbildete: Die politischen Bewegungen und Parteien blieben sowohl auf organisatorischer als auch auf programmatischer Ebene auf den jeweiligen Landesteil beschränkt.13 Dies hatte zur Folge, dass nach der Auflösung des gemeinsamen Staates in der Slowakei die Parteien nicht erst neu gegründet werden mussten. Für Meiar und seine Koalitionspartner war es angesichts dieser Kontinuität eine viel schwierigere Aufgabe, Parteien, die bereits über Strukturen und Mitglieder verfügten, lahm zu legen. 10

11

12 13

Stefan Gehrold / Gerhard Hopp, Nach der Wahl 2006: Im Westen angekommen? Zur parteipolitischen Entwicklung in Tschechien und der Slowakei, in: „KAS-Auslandsinformationen“ (2006) Heft 12, S. 79-106, hier Seite 80. Magarditsch Hatschikjan, Von der "sanften Revolution" zur "sanften Scheidung". Politik, Parteien und die Wahlen in der CSFR 1989-1992, in: Parteienlandschaften in Osteuropa. Politik, Parteien und Transformation in Ungarn, Polen, der Tschecho-Slowakei und Bulgarien 1989-1992, herausgegeben von ders. / Peter Weilemann, Paderborn 1994, S. 83-126, hier Seite 111. Ebd. Dies lag zum einen am nach Republiken getrennten Aufbau der Legislativorgane. Das Wahlgesetz, gemäß dem bei den Parlamentswahlen die Fünf-Prozent-Hürde nur im einen Landesteil übersprungen werden musste, förderte die Herausbildung zweier separaten Wahlgebiete. Parteien, die nur auf eine Teilrepublik begrenzt blieben, hatten bessere Chancen, ins Föderalparlament einzuziehen. Viel entscheidender waren jedoch historisch-strukturelle bzw. politisch-kulturelle Unterschiede zwischen den beiden Teilrepubliken. Grotz, a.a.O., S. 307 ff.; Hatschikjan, a.a.O., S. 95.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

113

Große Mängel wiesen die jungen Partien hingegen vor allem in Bezug auf die Vermittlung ihrer Programme bei der Bevölkerung auf. Die populistische Rhetorik Meiars beeinträchtigte den für „erfolgreiche“ Transformationsländer typischen Übergang von der anfänglichen ideologischen Desorientierung der Parteien zu einer klaren programmatischen Positionierung, so dass die sukzessive Umsetzung ihrer Programmziele auf der Strecke blieb.14 Alles in allem führten die politischen Parteien den Wettbewerb nach demokratischen Regeln, es existierten tatsächlich Regierungs- und Oppositionsparteien. Mit dem Zuwachs der Mitgliederzahlen gingen eine bessere Profilierung der Parteien sowie eine breitere Verankerung in der Gesellschaft einher.15 Die Voraussetzungen für die Entstehung eines konsolidierten Parteinsystems waren also durchaus vorhanden.

3.1.2 Schwache Opposition seit 1993 Nach der Erlangung der nationalstaatlichen Souveränität Anfang 1993 und vor allem nach dem erneuten Wahlsieg der HZDS im Jahr 1994 schlug die anfänglich positive Entwicklung des Parteiensystems die umgekehrte Richtung ein. Die Jahre 1994-1998 waren durch das Machtstreben der HZDS und ihrer Koalitionspartner, der radikalen Arbeitervereinigung der Slowakei (Združenie robotnikov Slovenska – ZRS) und der nationalistischen SNS gekennzeichnet, das zu Lasten der demokratischen Grundordnung und der Konsolidierung des Parteiensystems ging.16 Die Oppositionsparteien blieben aber im Wesentlichen intakt: Obwohl sie in der Ausübung ihrer Kontrollfunktion sowie im Parteienwettbewerb zunehmend beeinträchtigt wurden, konnten sie ihre Organisationsstrukturen sowie demokratische Arbeitsweise bewahren, so dass sie als potentielle Herausforderer der Machthaber nicht vollständig ausgeschaltet werden konnten. Der inhaltliche Basiskonflikt in der nun unabhängigen Slowakei betraf die Art der wirtschaftlichen Transformation. Szomolányi und Mesežnikov17 kommen in diesem Zusammenhang zur Schlussfolgerung, dass dabei nicht der Wettbewerb zwischen Links und Rechts die Strukturierung der Parteienlandschaft bestimmte, sondern derjenige zwischen Traditionalismus und Modernität. Dementsprechend verlief die Trennlinie in der Slowakei zwischen „nationalistisch-populistischen Bewegungen“ und „demokratischen Programmparteien“.18 In den Jahren 1994-1998 gehörten die Ersteren der Regierung an, während die 14

15

16

17 18

Eine ausführliche Darstellung der einzelnen slowakischen Parteien findet sich bei Ebd., S. 120-124 und Janusz Bugajski, Political Parties of Eastern Europe. A Guide to Politics in the Post-Communist Era, Armonk, NY 2002, S. 279-336. Gehrold / Hopp, a.a.O., S. 85; Grigorij Mesežnikov, The 1998 Elections and the Development of the Party System in Slovakia, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 49-62, hier Seite 49. Soña Szomolányi / Grigorij Mesežnikov, Das Parteiensystem der Slowakei, in: Parteiensysteme in postkommunistischen Gesellschaften Osteuropas, herausgegeben von Dieter Segert / Richard Stöss / Oskar Niedermayer, Opladen 1997, S. 135-156, hier Seite 148. Ebd., S. 142. Katrin Cramer-Langer sowie Florian Grotz kommen zu ähnlichen Schlussfolgerungen bezüglich der slowakischen Parteientypologie. Kai-Olaf Lang geht ein Stück weiter und erstellt ein differenzierteres Analyseraster. Er geht also davon aus, dass sowohl Programmparteien als auch Nichtprogrammparteien die demokratisch-rechtsstaatlichen Grundprinzipien akzeptieren können und vice versa. Katrin Cramer-Langer, Demokratisierung in der Slowakischen Republik. Entstehung und Entwicklung des Parteiensystems seit 1989, Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Köln 1998, S. 10; Grotz, a.a.O., S. 392; Lang, a.a.O., S. 98 ff.

114

Rozaliya Dimitrova

demokratischen Programmparteien die Opposition bildeten. Daraus entstand ein enormes Ungleichgewicht bei der Durchsetzung parteipolitischer Interessen zu Ungunsten der Opposition. Ein weiteres Spezifikum des slowakischen Parteiengefüges, das deutlich an Bedeutung gewann, war die Trennung zwischen der ethnisch slowakischen und der ethnisch ungarischen Bevölkerung. Die ethnische Zugehörigkeit und die Wahl einer „slowakischen“ oder einer „ungarischen“ Partei korrelierten fast zu hundert Prozent.19 Diese historisch gewachsene Konfliktlinie wurde durch die nationale Demagogie und die Minderheitenpolitik der Regierungskoalition sowie durch die Radikalisierung der ungarischen Parteien deutlich verschärft und begünstigte den Machterhalt der autoritären Kräfte.20 Obwohl die im slowakischen Parlament vertretenen Parteien in dieser Zeit noch nicht als Massenparteien eingestuft werden konnten, hatten sie mittlerweile eine starke, zentralisierte Organisationsstruktur sowie feste, eingetragene Mitgliedschaften. Außerdem besaßen sie in der Regel funktionierende Arbeitsstrukturen inklusive Expertenbüros und pflegten Beziehungen zu verschiedenen Verbänden wie z.B. Berufsverbänden, Gewerkschaften, Bürgerinitiativen usw.21 Ferner ließ sich im Laufe der neunziger Jahre eine zunehmende Verankerung der gesellschaftlichen cleavages in der Struktur des Parteiensystems beobachten.22 Der größte Mangel des slowakischen Parteiensystems bestand damals im schwachen Zusammenhalt der demokratischen Programmparteien und hier insbesondere der MitteRechts Parteien,23 was eine wichtige Voraussetzung für den Erfolg der HZDS darstellte. Charakteristisch für diesen Teil des slowakischen Parteienspektrums war der Unwille bzw. die Unfähigkeit der Parteiführer, miteinander zu kooperieren. Vor allem der exklusive Charakter einer ihrer wichtigsten Vertreterinnen, der KDH, trug wesentlich zu dieser Entwicklung bei. Verfügte die KDH Anfang der neunziger Jahre über das Potential, eine der bedeutendsten Parteien des Landes zu werden, sank deren Wählerunterstützung in den darauf folgenden Jahren drastisch. Dies lag zum Teil daran, dass sich die KDH wenig darum bemühte, nicht-katholische Wähler anzusprechen. Ausschlaggebender für diese Entwicklung war die „puristische“ Strategie ihres Parteichefs Ján arnogurský bezüglich der Wahl seiner Koalitionspartner.24 Diese stellte einen erheblichen Kontrast zur Strategie seines größten Herausforderers, Vladimír Meiar, dar: „The key difference was that HZDS had a charismatic politician who tried (at least initially) to build a broad-church party, whereas KDH had a leader keener on the ideological purity of the sect than on ensuring success at the ballot box.“25

19 20 21 22 23

24 25

Ebd., S. 91. Eleonora Schneider, Quo vadis, Slowakei? Von der eingeleiteten Demokratie zum Autoritarismus, Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Köln 1997, S. 11. Szomolányi / Mesežnikov, a.a.O., S. 149. Lang, a.a.O., S. 91. Die KDH wird von Haughton und Rybá als die wichtigste Vertreterin dieser Strömung identifiziert. Tim Haughton / Marek Rybá, All Right Now? Explaining the Successes and Failures of the Slovak CentreRight, in: Centre-Right Parties in Post-Communist East-Central Europe, herausgegeben von Aleks Szczerbiak / Seán Habley, Routledge 2005, S. 115-132, hier Seite 115. Dazu zählen ebenso die Partei der Ungarischen Koalition (Strana mad’arskej koalície - SMK), die Demokratische Bürgerunion (Obianskodemokratická únia – ODÚ), die Demokratische Partei (Demokratická srtana – DS) und die Demokratische Union (Demokratická únia – DÚ). Haughton / Rybá, a.a.O., S. 120-121. Ebd.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

115

Entscheidend für die Positionsschwächung der demokratischen Programmparteien und die damit einhergehende steigende Popularität Meiars waren zwei strategische Fehler der neuen politischen Führer gegenüber ihrer größten Konkurrenz, der HZDS. Der erste bestand in der Amtsenthebung Meiars als Premierminister im Jahre 1991 und der darauf folgenden Besetzung des Amtes durch den KDH-Parteichef arnogurský. Als Meiar sein Amt verlor, wurde er von mehr als 80% der Bevölkerung unterstützt.26 Einerseits interpretierten die Wähler die Entmachtung Meiars als undemokratisches Manöver, andererseits hatte die neue Regierungskoalition nur ein Jahr Zeit, um sich zu beweisen. In Anbetracht der Tatsache, dass die von ihr unterstützten Wirtschaftsreformen nur langfristig Früchte hätten tragen können und für die breiten Bevölkerungsschichten kurzfristig eher schmerzhafte Folgen mit sich brachten, scheint diese Regierungskoalition von Anfang an zum Scheitern verurteilt gewesen zu sein.27 Die zweite wichtige Entscheidung, die sich im Nachhinein als ähnlich verhängnisvoll erwiesen hatte, wurde im Jahr 1994 getroffen. Als die zweite Regierung Meiar infolge von Unstimmigkeiten innerhalb der HZDS sowie zwischen den Koalitionspartnern im März 1994 zerbrach, beschlossen die neuen Regierungsparteien28 vorgezogene Parlamentswahlen für September 1994, obwohl sie eigentlich bis zum Ende der Legislaturperiode im Juni 1996 an der Macht hätten bleiben können. Daraufhin hatte sich die HZDS nunmehr als Oppositionspartei neu organisieren und die neue Regierung für die wirtschaftliche Notlage verantwortlich machen können, so dass die HZDS aus den Parlamentwahlen im Herbst 1994 erneut als Sieger hervorging.29 Der kompromisslose Regierungsstil der neuen Koalition sowie die durch sie verursachte zunehmende internationale Isolation der Slowakei ließen die Oppositionsparteien im Laufe der Zeit jedoch erkennen, dass sie ohne eine enge Zusammenarbeit nicht in der Lage sein würden, Meiar zu bezwingen. Daraufhin organisierte sich die Opposition in drei Hauptgruppierungen: Die Slowakische Demokratische Koalition (Slovenská demokratická koalícia – SDK), die Partei der Ungarischen Koalition (Strana mad’arskej koalície – SMK) und die SDL’. Vor allem die SDK schaffte es, die HZDS als „ebenbürtiger Rivale“ herauszufordern.30 Sie hatte zum Ziel, alle Gegner der als autoritär geltenden Meiar-Regierung in sich zu vereinen, um bei den bevorstehenden Parlamentswahlen einen Machtwechsel zu bewirken und die demokratische Grundordnung wiederherzustellen.31 Katalysierende Wirkung auf die Annährung der Oppositionsparteien hatten zwei Ereignisse. Es war zum einen das 1997 von der Regierungskoalition vereitelte Referendum über den Wahlmodus des Präsidenten und den NATO-Beitritt der Slowakei. Die Manipulation des Referendums löste den entschlossenen Widerstand aller Oppositionsparteien aus, führte der Bevölkerung die offensichtlichen Verstöße der regierenden Parteien gegen die demokratischen Grundprinzipien vor Augen und hatte ihre Diskreditierung zur Folge. Zum 26 27 28

29 30 31

Abby Innes, The Breakup of Czechoslovakia: The Impact of Party Development on the Separation of the State, in: „East European Politics and Society” (1997) Heft 2, S. 393-435, hier Seite 409. Haughton / Rybá, a.a.O., S. 122. Die neue Regierung mit Jozef Moravik an der Spitze stützte sich auf eine breite Anti-Meiar-Koalition. Ihr gehörten die SDL’, die KDH, die von den Dissidenten der ehemaligen Regierungsparteien gegründete DÚ sowie die ungarischen Parteien, die sich jedoch nicht an der Regierung beteiligten, an. Diese Links-MitteRechts-Koalition war Ausdruck der sich verfestigenden Polarisierung des slowakischen Parteiensystems in ein national-populistisches und ein demokratisch-reformorientiertes Lager. Lang, a.a.O., S. 90. Haughton / Rybá, a.a.O., S. 123. Lang, a.a.O., S. 91-92. Grotz, a.a.O., S. 402-403.

116

Rozaliya Dimitrova

anderen handelte es sich um die Änderung des Wahlgesetzes im Jahr 1998 durch die Regierungskoalition: Die neuen Bestimmungen erschwerten durch die Anhebung der Sperrklausel den Parteien den Einzug ins Parlament und sollten der Zerschlagung der Oppositionsbündnisse dienen.32 Die bisher fragmentierten Oppositionsparteien fanden jedoch in der Herausforderung, sich kurzfristig entsprechend der neuen Wahlregeln organisieren zu müssen, den seit langem gesuchten gemeinsamen Nenner. So konnten sie gemeinsam gestärkt in den Wahlkampf gehen und die Wahlen gewinnen. Der Versuch der HZDS, durch die Gründung von „Parallelorganisationen“ die Oppositionsparteien zu spiegeln und dadurch eine Dekonzentration der Wählerstimmen zu bewirken, konnte daran nichts mehr ändern.33 Der Ära Meiar wurde ein Ende gesetzt. Die neue Regierung unter Premierminister Mikuláš Dzurinda, dem Vorsitzenden der SDK, konnte sich im Nationalrat auf eine konstitutionelle Mehrheit stützen. Obwohl die meisten Beobachter der Regierungskoalition aufgrund ihrer Heterogenität keine lange Lebensdauer vorhersagten, blieb die Regierung dennoch über die volle Legislaturperiode im Amt und erwies sich trotz zahlreicher interner Konflikte als durchaus handlungsfähig. Sie brachte tief greifende soziale und wirtschaftliche Reformen auf den Weg.34 Vor allem in ihrem demokratischen Selbstverständnis unterschieden sich die neuen Regierungsparteien diametral von den vorausgegangenen Machthabern. Das im gemeinsamen tschechoslowakischen Staat geschaffene Parteiensystem erwies sich also als stabil. Trotz der Deformationen des Parteienwettbewerbs und der tiefen Polarisierung der Parteienlandschaft behielten die Parteien ihre zentrale Rolle im politischen Geschehen der Slowakei. Es waren die parteipolitischen Kräftekonstellationen, die über das Fortbestehen oder die Ablösung einer Regierung entschieden.35 Diese Tatsache war eine wichtige Voraussetzung dafür, dass nach dem Zusammenschluss der Oppositionsparteien in der Anti-Meiar-Koalition ein politischer Richtungswechsel mit demokratischen Mitteln herbeigeführt werden konnte.

3.2 Verbände Das Recht auf die Gründung von Vereinigungen zur Wahrung und Vertretung von Interessen wird durch die slowakische Verfassung zwar garantiert,36 die für die postkommunistischen Gesellschaften typische Passivität ließ sich jedoch auch in der Slowakei feststellen. Der Großteil der Bevölkerung erwartete auch, dass sich den unter veränderten, „demokratischen“ Bedingungen die Regierenden wie zu Zeiten des Kommunismus um die gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Belange kümmern würden. Da sich das Land erst im Kommunismus zu einer modernen Gesellschaft entwickelt und sich auch der Lebensstandard deutlich verbessert hatte, war die Bereitschaft, den staatlichen Paternalismus zu akzeptieren, sehr ausgeprägt. 32

33 34 35 36

Nach dem neuen Wahlgesetz benötigte jede Partei, auch innerhalb einer Wahlkoalition, mindestens 5% der Stimmen landesweit, um in den Nationalen Rat einziehen zu können. Kipke / Vodika, Slowakische Republik, a.a.O., S. 34. Grotz, a.a.O., S. 410. Rüdiger Kipke, Das politische System der Slowakei, in: Die politischen Systeme Osteuropas, herausgegeben von Wolfgang Ismayr, Wiesbaden 20042, S. 285-321, hier Seite 295. Lang, a.a.O., S. 92. Kipke / Vodika, Slowakische Republik, a.a.O., S. 38.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

117

Es kann deshalb nicht überraschen, dass zu Beginn der slowakischen Transformation neue Interessenverbände keinen großen Einfluss auf die Politik ausübten. Auch der Versuch, durch die Gründung des trilateralen Rats für Wirtschaftliche und Soziale Übereinkunft (Rada hospodárskej a sociálnej dohody – RHSD) die Zusammenarbeit zwischen den Regierungsinstitutionen und den Interessenvertretungen besser zu koordinieren, konnte die Erwartungen nicht erfüllen: Er wurde zugunsten klientelistischer Strukturen umgangen oder die Regierung schloss die Gewerkschaften bei wichtigen Entscheidungen von den Besprechungen aus.37 Trotz des nicht besonders viel versprechenden Anfangs wuchs allerdings nach 1990 die Zahl der neu gegründeten gesellschaftlichen Organisationen sukzessiv. Parallel dazu durchliefen ihre Organisationsstrukturen und ihre Arbeitsweise grundlegende Verbesserungen.38 Zu den wichtigsten Interessensverbänden im wirtschaftlichen Bereich gehörten der Gewerkschaftsverband der Slowakischen Republik (Konfederácia odborových zväzov Slovenskej Republiku – KOZ SR) und die Vereinigung der Arbeitgeberverbände (Asociácia zamestnávate ských zväzov a združení Slovenskej Republiku – AZZZ SR), in der viele Einzelverbände eingegliedert waren. Es wurden außerdem zahlreiche weitere Interessengruppen ins Leben gerufen wie z.B. kleine Gewerkschaften, Kammern und Handelsverbände. Der Großteil der Interessensgruppen bemühte sich weitgehend darum, die Unabhängigkeit gegenüber der Politik zu bewahren.39 Von herausragender Bedeutung für die Demokratisierung und Liberalisierung der slowakischen Gesellschaft war der so genannte dritte Sektor: Zahlreiche Nichtregierungs- und nonprofit-Organisationen entstanden nach dem Zusammenbruch des Kommunismus und erfreuen sich seitdem einer zunehmenden Popularität und Bereitschaft in der Bevölkerung, aktiv mitzuwirken.40 Die „Stupava Konferenz“, die seit 1991 jährlich stattfindet sowie das Gremium des Dritten Sektors stellen Schlüsselelemente in der Förderung zivilgesellschaftlicher Aktivitäten in der Slowakei dar.41 Um dieser wachsenden Rolle der NGO’s, die die Regierungsparteien unter Meiar nicht ohne Grund als Gefahr für ihren Machterhalt ansahen, entgegenzuwirken, starteten sie eine Reihe legislativer Maßnahmen, die die Einschränkung der Meinungs-, Versammlungsund Informationsfreiheit zum Ziel hatten. So wurde z.B. ein Gesetzesentwurf gebilligt, der eine starke Überwachung der Vertreter, der Aktivitäten und der finanziellen Mittel von Stiftungen vorsah. Den Höhepunkt bildete dabei die Neuauflage des Strafgesetzes von 1996, das so genannte Gesetz zum Schutz der Republik. Der im Parlament vorgelegte Regierungsentwurf enthielt weit auslegbare Bestimmungen, gemäß denen alle Versuche, eine öffentliche Versammlung „in der Absicht, die verfassungsmäßige Ordnung zu untergraben“, zu organisieren oder „im Ausland unwahre Informationen [zu] verbreiten, die die

37

38 39 40 41

Kipke, a.a.O., S. 306; Darina Malova / Dana Sivakova, The National Council of the Slovak Republic: Between Democratic Transition and National-State-Building, in: The New Parliaments of Central and Eastern Europe, herausgegeben von David Olson / Philip Norton, London 1996, S. 108-132, hier Seite 118. Ebd., S. 119. Kipke, a.a.O., S. 306. Kipke / Vodika, Slowakische Republik, a.a.O., S. 38-39. Martin Bútora / Pavol Demeš, Civil Society Organizations in the 1998 Elections, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S.155-167, hier Seite 157.

118

Rozaliya Dimitrova

Interessen der Republik verletzen“, strafrechtlich geahndet werden konnten.42 Diese Gesetzesnovelle rief jedoch starke Proteste der verschiedenen Bürger- und Berufsverbände, der Oppositionsparteien und der katholischen Bischöfe hervor und verfehlte letztlich eine Mehrheit im Parlament.43 Im Laufe der neunziger Jahre leisteten slowakische Verbände in mehreren Fällen Widerstand gegen Regierungsentscheidungen, so dass dem Spielraum der Regierungsparteien gewisse Grenzen gesetzt werden konnten. Eine sehr wichtige Rolle bei der Formierung einer Front gegen Meiar spielten die 1998 ins Leben gerufenen Demokratischen Runden Tische. Diese stellten ein Forum dar, im Rahmen dessen sich die Anti-Meiar-Parteien, die Union der Städte und Gemeinden sowie Repräsentanten unterschiedlichster gesellschaftlicher Organisationen austauschen konnten – ein Novum in der bisherigen politischen Praxis.44 Vor den Parlamentswahlen im September 1998 stiegen die Aktivitäten der NGO’s in außerordentlichem Maße an. Unter dem Dach der „Civic Campaign OK’98“ vereinigt, brachten sie verschiedene Bildungsprojekte, kulturelle Veranstaltungen, Diskussionsforen, Publikationen, Filme, Fernsehspots usw. auf den Weg. Das Hauptziel all dieser Bemühungen im Hinblick auf die bevorstehenden Parlamentswahlen war es, die Bevölkerung besser zu informieren, die Beteiligung anzukurbeln und die Fairness des Wahlkampfes zu gewährleisten.45 Die Wahlergebnisse zeugten davon, dass diese Ziele mehr als erreicht werden konnten: “Without exaggeration, it is possible to say that if it had not been for the dozens of NGOs and hundreds of volunteers, which included an unprecedented number of young people, the 1998 46 elections would have taken a different course and had a different outcome.”

Diese außergewöhnliche Mobilisierung gesellschaftlicher Akteure am Vorabend der Parlamentswahlen machte deutlich, dass das potentielle politische und gesellschaftliche Engagement der slowakischen Bevölkerung in der Tat viel größer war, als die bis dahin demonstrierte Passivität vermuten ließ. Die zunehmend offenkundigen Verstöße der Regierung Meiar gegen die demokratische Grundordnung und die internationale Isolation des Landes ließen bei den Bürgern das Bewusstsein wachsen, dass ohne ihre aktive Teilhabe an der politischen Meinungsbildung keine demokratische Zukunft in Sicht war. Nach den Parlamentswahlen von 1998 ließen die Aktivitäten von NGO’s keineswegs nach, sondern sie engagierten sich weiterhin tatkräftig für die Formierung stabiler zivilgesellschaftlicher Strukturen in der Slowakei.47

42

43

44 45 46 47

Karel Vodika, Das slowakische Verfassungsgericht im Transformationsprozess, in: Recht in der Transformation. Rechts- und Verfassungswandel in Mittel- und Osteuropa, herausgegeben von Christian Boulanger, Berlin 2002, S. 193-214, hier Seite 197-198. Eleonora Schneider, Slowakische Republik: Politik und Wirtschaft wieder auf europäischem Kurs, in: FES Library, Electronic ed., Bonn 1999, http://library.fes.de/fulltext/stabsabteilung/00832toc.htm, S. 5; Zdenek Lukas / Soa Szomolányi, Slowakische Republik, in: Mittel- und Osteuropa auf dem Weg in die Europäische Union. Bericht zum Stand der Integrationsfähigkeit 1996, herausgegeben von Werner Weidenfeld, Gütersloh 1996, S. 167-192, hier Seite 157. Bútora / Demeš, a.a.O., S. 158. Ebd., S. 160. Ebd., S. 155. Bútora / Demeš, a.a.O., S. 165.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998 4

119

Die politische Führung

4.1 Sukzessive Herausbildung informeller Strukturen In der Slowakei entstanden nach dem Zusammenbruch des Kommunismus zunächst formelle Strukturen des Wettbewerbs um die politische Führung des Landes. Die aus den Parlamentswahlen 1990 als Siegerin hervorgegangene VPN stützte sich bei der Durchführung der Regierungsgeschäfte auf die dafür geschaffenen formellen Institutionen, und die Gewaltenteilung wurde gewährleistet. Dem sich schon damals abzeichnenden autoritären Führungsstil des Premierministers Meiar wurde mit aller Kraft entgegengewirkt, was schließlich zu seiner Abberufung führte. Die Wählergunst war jedoch auf seiner Seite: Die HZDS konnte bei den zweiten Parlamentswahlen im Juni 1992 die meisten Stimmen auf sich vereinen. Dieses Szenario wiederholte sich im Jahr 1994: Meiar wurde wiederum als Regierungschef abberufen; einige Monate später gewann seine Partei aber erneut die Wahlen. Aufgrund der Unterstützung der Wähler und der beiden extremistischen Parteien ZRS und SNS konnte Meiar ab 1994 seine Machtstrukturen nun weitgehend unbehindert ausbauen. Bereits vor den Parlamentswahlen 1994 begann die Entmachtung aller Andersdenkenden wie auch der potenziellen Konkurrenten Meiars innerhalb der HZDS, die von da an eine relativ homogene Führungsschicht mit Meiar an der Spitze erhielt. Die Parteistruktur stützte sich vornehmlich auf die „Monopolstellung“ des Parteichefs. Die Koalitionsparteien SNS und ZRS waren nach ähnlichen Organisationsprinzipien strukturiert. Nimmt man die formell-rechtliche Konstitution dieser Parteien als Ausgangspunkt der Analyse, können diese durchaus als demokratisch bezeichnet werden. In der Realität bestimmte jedoch der politische Wille des Parteiführers die innerpolitischen Entscheidungsprozesse. Die persönliche Loyalität ihm gegenüber wurde mit der Loyalität gegenüber der Partei gleichgesetzt. Dieses Führerprinzip mündete in ein „autoritäre[s] Modell“ der Beschlussfassung und Konfliktlösung.48 Dementsprechend war die Bildung von Fraktionen innerhalb der Parteien trotz anders lautenden Erklärungen nicht gestattet.49 Diese Struktur erinnerte an die kommunistische Partei vor 1989 und unterschied sich stark von den slowakischen Programmparteien (SDL’, KDH, DS, DÚ, MKDH, MOS, Együttélés u.a.), in denen demokratische Prinzipien der internen Koordination, Entscheidungsfindung und Konfliktlösung herrschten.50 Die Beziehung zwischen den Regierungsparteien wiederum war durch die Dominanz der HZDS gekennzeichnet, die oft keine Rücksicht auf die Koalitionsparteien nahm. Da die HZDS die Option zur Kooperation mit der SDL’ offen hielt, konnte sie die Koalitionspartner disziplinieren.51 Sie vermochte es jedoch nicht, ganz ohne sie zu regieren, was nicht zuletzt in der Minderheitenpolitik oder im Verhältnis zu Ungarn deutlich wurde. 48 49

50 51

Szomolányi / Mesežnikov, Das Parteiensystem der Slowakei, a.a.O., S. 151. International bekannt wurde der Fall des regierungskritischen HZDS-Abgeordneten Gaulieder, der gegen seinen ausdrücklichen Willen aus dem slowakischen Parlament ausgeschlossen wurde. Die Koalitionsmehrheit im Parlament verweigerte sich, dem Urteil des Verfassungsgerichts Folge zu leisten und den Abgeordneten wieder aufzunehmen. John Gould / Soña Szomolányi, Slovakia. Elite Disunity and Convergence, in: Elites after State Socialism, herausgegeben von John Higley / György Lengyel, Lanham 2000, S. 47-70, hier Seite 55; Karel Vodika, Ausgang ungewiß: Politische Prozesse und Institutionen in der Slowakei, in: „Osteuropa“ (2000) Heft 8, S. 902-917, hier Seite 908. Szomolányi / Mesežnikov, Das Parteiensystem der Slowakei, a.a.O., S. 151. Grotz, a.a.O., S. 405.

120

Rozaliya Dimitrova

Obwohl als „typische charismatische Führerpartei“ entstanden, baute die HZDS schrittweise auch ein „klientelistisches Organisationsgefüge“ auf.52 Dies äußerte sich z.B. darin, dass die Besetzung von Schlüsselpositionen in der Staatsverwaltung von der Loyalität gegenüber den Regierungsparteien abhing.53 Für den Demokratisierungsprozess der Slowakei erwies es sich als äußerst hinderlich, dass neben dem Generalstaatsanwalt und den Leitern des Rechnungshofes, des Kartellamtes, der Staatsbank usw., auch bis zu 80% aller Stellen in den Universitäten und Oberbehörden gezielt unter parteipolitischen Gesichtspunkten neu besetzt wurden.54 Darüber hinaus waren die HZDS und ihre Koalitionspartner sehr darum bemüht, die Opposition als Schlüsselelement der demokratischen Grundordnung überflüssig zu machen, sowie die Vollmachten des Präsidenten zu beschneiden, wobei sie jedoch auf den dezidierten Widerstand der Betroffenen stießen. Mehr Erfolg konnten die Regierungsparteien bei der Informalisierung der Privatisierungsprozesse verbuchen. Durch häufige Änderungen der Gesetze wurden die Privatisierungsverfahren derart undurchsichtig, dass sich die Koalitionspartner große Freiheiten bei der Vergabe von staatlichem Besitz erlauben konnten. Während der so genannten „langen Nacht der verkürzten Demokratie"55 im November 1994 vereinbarten die Regierungsparteien die Einberufung eines neuen Aufsichtsrates des Nationalen Vermögensfonds, der von nun an die volle Kontrolle über die Privatisierung übernahm und dessen Mitglieder ausnahmslos Gefolgsleute der neuen Regierungsparteien waren.56 Es ist deshalb nicht überraschend, dass politische Loyalität gegenüber der Regierungskoalition, aber vor allem gegenüber der HZDS, die Grundvoraussetzung für den Erhalt von Staatsbesitz darstellte.57 Es ist schwierig einzuschätzen, ob es sich im Falle der Slowakei um „state capture“ oder um „business capture“58 handelte. Jedoch ist davon auszugehen, dass die Manipulierung der Privatisierungsprozeduren auf gegenseitigem Profit beruhte. Indem sich die Industriemanager und ehemaligen Nomenklatura-Funktionäre mit den Regierungsparteien arrangierten, konnten sie den Privatisierungsprozess in ihrem Sinne beeinflussen.59 Als Entschädigung dafür leisteten sie vor allem finanzielle Unterstützung der Regierungsparteien. Aus diesem Grund wurde die HZDS als eine Partei bezeichnet, „which systematically rewarded it’s financial backers“.60 Insgesamt betrachtet ist in den Jahren 1994-1998 eine steigende Bedeutung des informellen Netzes zu Ungunsten der Opposition und Andersdenkenden festzustellen. Da dies jedoch auf Widerstand seitens der Opposition und des Präsidenten stieß, konnten die formellen Strukturen der Elitenrekrutierung und des politischen Wettbewerbs bis zu einem gewissen Grad aufrechterhalten werden

52 53 54 55 56 57 58 59 60

Szomolányi / Mesežnikov, Das Parteiensystem der Slowakei, a.a.O., S. 150. Ebd. Dieter Bricke, Die Slowakei auf dem Weg in die Europäische Union. Beobachtungen und Schlussfolgerungen zum Integrationsprozess, Ebenhausen 1995, S. 34. Schneider, Slowakische Republik, a.a.O., S. 4. Karen Henderson, Slovakia. The Escape from Invisibility, London 2002, S. 121. Ebd. S. 120. Jerzy Maków / Margarete Wiest, Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa, in: „Totalitarismus und Demokratie“ (2005) Heft 1, S. 179-200, hier Seite 197. Gould / Szomolányi, a.a.O., S. 54. Haughton, a.a.O., S. 32.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

121

4.2 Legitimation durch Populismus und den Mechanismus der Wahlen Zwischen 1994 und 1998 wurde die Slowakei zum „schwarzen Schaf“ der mitteleuropäischen Transformationsstaaten. Auch die von der HZDS versprochene Verbesserung der wirtschaftlichen Situation kam nicht zustande. Trotz dieser negativen Bilanz war die Bewegung für eine Demokratische Slowakei die erfolgreichste slowakische Partei in den neunziger Jahren: Bei den Parlamentswahlen, einschließlich derjenigen von 1998 und 2002, konnte sie stets die meisten Stimmen auf sich vereinen. Wie kann man diesen erstaunlichen Erfolg erklären? Neben den bereits erwähnten strategischen Fehlern der politischen Gegner sowie deren Organisationsschwäche, der ungenügenden Verankerung in der Gesellschaft und Schwierigkeiten bei der Vermittlung ihrer Inhalte61 kann die Erfolgsgeschichte der HZDS weiteren Gründen zugeschrieben werden: 1) der Befürwortung einer sozialverträglichen Wirtschaftstransformation, 2) der Sensibilität gegenüber der „nationalen Frage“, 3) der charismatischen Persönlichkeit Meiars und 4) dem „programmatisch vage[n] und organisatorisch nationalverbandsähnliche[n] Charakter der Bewegung“.62 Vor der Auflösung der Tschechoslowakei bestand ein wichtiger Pfeiler der Erfolgsstrategie Meiars darin, seine Opponenten mit Maßnahmen assoziieren zu lassen, die auf föderaler Ebene getroffen und von der slowakischen Gesellschaft überwiegend negativ empfunden wurden. Die Erlangung der nationalstaatlichen Souveränität begünstigte die „Akzeptanz einer autoritär agierenden Führungsperson“63 bzw. sogar den Ruf nach einer „starken Hand“, welche die nationalen Interessen des jungen Staates am besten zu erkennen und durchzusetzen in der Lage wäre.64 Dem Vorsitzenden der HZDS gelang es, die Wunschvorstellung der Mehrheit der Bevölkerung nach einem weitgehend schmerzfreien nationalen „Sonderweg“ der Transformation zwischen Ost und West zu artikulieren. Die Ansicht, die Slowakei habe neben der Westoption auch eine Ostoption, verlieh der Politik Meiars den Anschein, er kämpfe für die Durchsetzung der slowakischen Nationalinteressen. Für viele seiner Wähler erschien er als die „Reinkarnation des Vorkämpfers slowakischer Identität L’udovít Štúr“.65 Diese Vision vom slowakischen Sonderweg wurde durch die Verbreitung von teilweise absurden Verschwörungstheorien über den Westen genährt, denen viele Slowaken, in Anbetracht der durch die Transformation hervorgerufenen Unsicherheiten, Glauben schenkten. Auch den ethnischen Aspekt verstand es Meiar, geschickt zu instrumentalisieren. Vor 1993 richteten sich seine populistischen Angriffe gegen die tschechische Teilrepublik. Die slowakischen Bürger wurden in „gute“ und „schlechte“ Slowaken eingeteilt, je nach ihrer Position gegenüber einem unabhängigen slowakischen Nationalstaat.66 Nach der Auflösung des gemeinsamen Staates wurde die ungarische Minderheit zum Sündenbock stilisiert. Da die Mehrheit der Slowaken die Gründung eines selbständigen slowakischen Staates nicht befürwortete, hatte die unabhängige Slowakei mit einem Legitimationsdefizit zu kämpfen. 61 62 63 64 65

66

Kneuer, Die Stabilität populistischer Regierungen, a.a.O., S. 163. Hatschikjan, a.a.O., S. 121; Haughton, a.a.O., S. 103-104. Kneuer, Die Stabilität populistischer Regierungen, a.a.O., S. 165. Martin Fromme / Stephan Wolf, Slowakei, in: Demokratie und Marktwirtschaft in Osteuropa. Strategien für Europa, herausgegeben von Werner Weidenfeld, Gütersloh 1995, S. 157-170, hier Seite 159. Bricke, a.a.O., S. 33. L’udovít Štúr, der Vorkämpfer der slowakischen „Nationalen Wiedergeburt“ im XIX. Jh., schlug zuerst die Öffnung nach Westen vor, wandte sich dann aus verletztem Stolz über die Rücksichtslosigkeit des Westens wieder dem Panslavismus zu. Ebd. Schneider, Slowakische Republik, a.a.O., S. 2.

122

Rozaliya Dimitrova

Infolgedessen versuchte die Regierung Meiar, das nationale Bewusstsein zu stärken, notfalls auch mit restriktiven Maßnahmen und tendenziell auf Kosten der ungarischen Minderheit.67 Für diese Entwicklung sorgte zunehmend auch der Umstand, dass Meiar von der Unterstützung der nationalistischen SNS abhängig war.68 Die national-populistische Rhetorik Meiars ließ ihn als den einzigen Garanten für die Bewahrung der slowakischen Identität und die Realisierung der slowakischen Interessen erscheinen. Diese Machterhaltungsstrategien konnten erfolgreich die politische Konzeptionslosigkeit seiner Partei kompensieren. „Die Verbindung von nationaler und sozialer Demagogie (…) wurde der rote Faden seiner Politik.“69 Der autoritäre Herrschaftsstil Meiars war durchaus legitimiert, da es die Parlamentswahlen waren, deren demokratische Grundfunktion als erfüllt galt, die seine HZDS zweimal an die Macht brachten. Von der HZDS fühlten sich hauptsächlich Wähler angesprochen, die durch die wirtschaftliche Transformation benachteiligt wurden oder solche, die sich von einer „kollektiven, auf Gleichheit basierenden und paternalistischen Interpretation der gesellschaftlichen Wirklichkeit leiten ließen“.70 Die hohe Wahlbeteiligung, die in den neunziger Jahren einen Durchschnitt von 85% erreichte,71 zeugt davon, dass es nicht die politische Apathie der slowakischen Bevölkerung war, die Meiars Machteroberung begünstigte. Der Schlüssel für diesen Erfolg lag in der geschickten national-populistischen Rhetorik Meiars. Erst nachdem seine Machenschaften zur Behinderung der Oppositionsarbeit immer offensichtlicher wurden, stiegen die mittlerweile besser organisierten Oppositionsparteien in der Wählergunst. Ironischerweise brachten nicht die demokratisch einwandfreien Wahlen von 1992 und 1994 den Programmparteien den Sieg, sondern die Wahlen von 1998, in deren Vorfeld Meiar durch Maßnahmen zur Einschränkung der freien Meinungsbildung sowie durch die bereits erwähnte Wahlgesetzesänderung die Programmparteien zu benachteiligen versuchte. Man konnte also im Laufe der neunziger Jahre die politische Reifung der slowakischen Bevölkerung beobachten: Während die ersten beiden Amtsenthebungen Meiars allein durch die politische Elite bewirkt wurden, spielten die Wähler bei dem Machtwechsel 1998 eine herausragende Rolle.72 Der Autoritarismus in der Slowakei kann folglich als „von oben eingeführt“, aber „von unten unterstützt“, bezeichnet werden. Man darf dennoch nicht vergessen, dass die HZDS auch aus den Parlamentswahlen 1998 als stärkste Partei hervorging. Ausschlaggebend für ihre Entmachtung waren das schlechte Abschneiden eines seiner Koalitionspartner, der ZRS, und vor allem die Verweigerung aller Programmparteien, mit der HZDS eine Koalitionsregierung zu bilden. De67 68

69 70 71 72

Hertig, a.a.O., S. 401. In diesem Zusammenhang bezeichnet Millard den Premierminister nicht als Nationalist aus Überzeugung, sondern eher als “expedient nationalist”. Frances Millard, Elections, Parties and Representation in PostCommunist Europe, Basingstoke 2004, S. 241. Der instrumentalisierte Nationalismus Meiars begünstigte eine Identitätsbildung, die auf isolationistischer Orientierung im Äußeren und auf Ausgrenzung von Minderheiten im Inneren basierte. Statt eine integrierende Identitätsbildung zu fördern, führte die Instrumentalisierung nationaler Gefühle durch Meiar zu einer extremen politischen und gesellschaftlichen Polarisierung des jungen Staates. Marianne Kneuer, Die Demokratisierung der Slowakei. Interne und externe Faktoren, in: Osteuropa heute: Entwicklungen - Gemeinsamkeiten - Unterschiede, herausgegeben von Jule Böhmer / Marcel Viëtor, Hamburg 2007, S. 167-195, hier Seite 175-176. Ebd., S. 174-175. Szomolányi / Mesežnikov, a.a.O., S. 143. Lang, a.a.O., S. 96. Soña Szomolányi, Slovakia's Transition Path and the 1998 Elections, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 24-38, hier Seite 32.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

123

mentsprechend wurde die Demokratisierung der Slowakei nach 1998 ebenso „von oben eingeführt“ und „von unten unterstützt“.

4.3 Keine mächtigen Akteure der Gesellschaft Der Erfolg des Demokratisierungsprozesses hängt nicht nur von der politischen Elite ab, sondern zu einem hohen Grad auch vom Verhalten anderer gesellschaftlichen Akteure wie z.B. Geschäftsleute, Verbände usw. Dabei stellt sich die Frage, inwieweit diese Akteure ihre Interessen innerhalb des formellen institutionellen Gefüges durchsetzen.73 Zur Minderung der Demokratisierungschancen in der Slowakei trugen Industriemanager und andere Geschäftleute bei, die sich informeller Mechanismen und Kanäle bedienten. Zum einen wurde dieses Verhalten durch die niedrige Effizienz der staatlichen Administration und des judikativen Systems befördert, in denen bis heute noch, wenn auch in geringerem Ausmaß, die Korruption eine wichtige Triebkraft der Entscheidungsprozesse bildet.74 Obwohl die Regierung Dzurinda nach 1998 eine ehrgeizige Antikorruptionskampagne startete, führte diese zu keinem durchschlagenden Erfolg.75 Zum anderen wurden die wirtschaftlichen Akteure, wie bereits erwähnt, in das klientelistische Netz der Regierungsparteien eingegliedert, vor allem während der dritten Amtsperiode Meiars. Nachdem im Jahre 1998 neue Parteien an die Macht kamen, wandten sich die wirtschaftlichen Akteure von Meiar ab, da er ihnen anscheinend nichts mehr anbieten konnte. Sie passten sich an die neuen Umstände an. Viele von ihnen hatten nun Interesse daran, ihre Geschäfte innerhalb des institutionellen Rahmens zu sichern. In der Slowakei kam es nicht zur Formierung von selbständigen mächtigen Akteuren der Gesellschaft, die autonom von der politischen Führung hätten agieren können. Der politische Kampf wurde hauptsächlich zwischen den beiden verfeindeten parteipolitischen Blöcken ausgetragen.

4.4 Vereinnahmte Segmente des Staatsapparats Die Vereinnahmung des Staatsapparats durch die Regierenden sollte ihnen den Machterhalt sichern. Die Tatsache, dass sich in der Slowakei nach 1989 keine autonomen Veto-Akteure herausbildeten, erleichterte diesen Prozess. Auch die Erlangung der nationalstaatlichen Souveränität kam Meiar und den Regierungsparteien gelegen: Viele staatliche Institutionen mussten umstrukturiert bzw. neu geschaffen werden, so dass die Regierenden diese von Anfang an in ihrem Sinne manipulieren konnten. Durch zahlreiche Neubesetzungen sicherte sich Meiar eine loyale Anhängerschaft. Nach Schätzungen waren es insgesamt 4 000 Staatsangestellte, Mitglieder von Armee, Polizei und Sicherheitsdienst sowie leitende Angestellte von Firmen, Universitäten usw., die durch Parteigänger der Regierungskoalition ersetzt wurden. Damit die Gefolgsleute mit weiteren Pfründen versehen werden konnten, 73

74 75

Karel Vodika, Political Systems of the Czech and Slovak Republics: A Comparison of Risks and the Consolidation Process, in: Slovakia: Ten Years of Independence and a Year of Reforms, herausgegeben von Grigorij Mesežnikov / Ol’ga Gyárfášová, Bratislava 2004, S. 27-47, hier Seite 40-41. Ebd. Henderson, a.a.O., S. 127.

124

Rozaliya Dimitrova

wurden im Verlauf der Verwaltungsreform 2 500 neue Stellen geschaffen. Über die Vergabe dieser Stellen entschieden so genannte „Fünfer-Aktionskoalitionen“: Das wichtigste Entscheidungskriterium war indes nicht die professionelle Kompetenz der Kandidaten, sondern ihre bewiesene Loyalität gegenüber der Regierung.76 Einen weiteren Schritt hin zur „Kolonisierung“ der Verwaltung stellte die Territorialund Verwaltungsreform dar. Es wurden Gesetze über die Gebiets- und Verwaltungsordnung verabschiedet, die zu einer landesweiten Expansion der Staatsadministration auf Kosten der kommunalen Selbstverwaltung führten. Besonders gravierend war die Tatsache, dass die gesetzlichen Neuregelungen keine klare Kompetenzenabgrenzung von Staatsverwaltungs- und Selbstverwaltungskörperschaften enthielten.77 Außerdem wurden die Budgetzuweisungen an die Gemeinden ebenso von ihrer Loyalität gegenüber der Regierung abhängig gemacht.78 Zu den „verlängerten Armen“ der Regierung Meiar gehörten zudem die Polizei und der Slowakische Sicherheitsdienst (SIS).79 Sie wurden „im innenpolitischen Machtkampf instrumentalisiert und gegen die Verfassungsinstitutionen (Präsident, Opposition) eingesetzt“.80 Dies wurde besonders offensichtlich bei der Verstrickung von Polizei und Geheimdienst in die Entführung des Sohnes von Präsident Ková. Darüber hinaus wurde bekannt, dass alle pro-westlichen Mitarbeiter, die nach 1989 im föderalen Sicherheitsdienst der Tschechoslowakei eingestellt worden waren, nach der Trennung des gemeinsamen Staates ihres Amtes enthoben wurden. Auch die für den SIS vorgesehenen Finanzmittel wurden trotz des sonst restriktiven Haushaltes verdoppelt. Ab 1994 wurde dem Präsidenten das Recht zur Ernennung des Leiters des SIS aberkannt und dieser wurde auf Vorschlag des Premierministers von der Regierung ernannt und abgesetzt. Von da an tauchten vermehrt Klagen darüber auf, dass der SIS die Opposition sowie kritische Journalisten und Intellektuelle einschüchtere und dass er immer mehr in „die Aufgabenstellung der früheren kommunistischen Staatssicherheit“ hineinwüchse.81 Über das Verhältnis Meiar-Judikative im Allgemeinen ist nicht viel bekannt, da sich die Analysen meistens auf das Verhältnis Meiars zum Verfassungsgericht konzentrieren.82 In diesem Zusammenhang kann hier die Verfassungsregelung von 1992 genannt werden, die die politische Kontrolle der Richter begünstigte. Art. 144 der slowakischen Verfassung legte demnach fest, dass die Richter für eine Zeit von vier Jahren vom Parlament gewählt werden, bevor sie zu Richtern auf Lebenszeit ernannt werden können. Diese Bestimmung wurde im In- und Ausland scharf kritisiert und erst im Jahr 2001 geändert: Die Richter werden von nun an vom Präsidenten und neu eingerichteten Richterrat eingestellt. Die Kor-

76

77 78 79 80

81 82

Claudia Eicher / Timm Beichelt, Osteuropa, in: Defekte Demokratie, Band 2: Regionalanalysen, herausgegeben von Wolfgang Merkel / Hans-Jürgen Puhle / Aurel Croissant (u.a), Wiesbaden 2006, S. 295-464, hier Seite 377-378. Lukas / Szomolányi, a.a.O., S. 173-174; Kipke, a.a.O., S. 295-296. Gould / Szomolányi, a.a.O., S. 55. Ausführlicheres über die Rolle des Sicherheitsdienstes siehe Kieran Williams / Dennis Deletant, Security Intelligence Services in New Democracies. The Czech Republik, Slovakia and Romania, Basingstoke 2001. Wolfgang Merkel / Claudia Eicher / Mirko Krück, Slowakei, in: Den Wandel gestalten - Strategien der Transformation, Band 2, herausgegeben von Werner Weidenfeld, Gütersloh 2001, S. 207-239, hier Seite 217. Schneider, Quo vadis, Slowakei?, a.a.O., S. 12-13. Siehe dazu Punkt 5.4.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

125

ruption blieb jedoch weiterhin ein wesentliches Hindernis für die Entstehung eines unabhängigen slowakischen Gerichtswesens.83 Das von Meiar geschaffene Netzwerk von Gefolgsleuten wies sehr viele Gemeinsamkeiten mit dem kommunistischen System der Nomenklatura auf.84 Vetternwirtschaft, Korruption und fehlende Rechenschaftspflicht prägten die Funktionsweise öffentlicher Institutionen. In Folge dessen wurden diese zu bloßen Instrumenten zur Machtsicherung sowie zur Bereicherung der Regierenden und sonstigen Systeminsider degradiert. Die daraus resultierte Ineffizienz des gesamten Staatsapparates stellte sich als schwerwiegendes Erbe der Ära Meiar dar und konnte auch von den beiden Regierungen Dzurinda nicht gänzlich aufgehoben werden.

5

Politische Führung in Krisensituationen und „Normalzeiten“

5.1 Keine schwerwiegenden politischen Krisen Ein wichtiges Merkmal der slowakischen Transformation besteht darin, dass im Laufe der neunziger Jahre zu keinen schwerwiegenden Staatskrisen kam. Maßgeblich für diese Entwicklung war das Verhalten Meiars, der, wenn er auf seine Macht verzichten musste, dies auch tat, ohne die Anwendung von Gewalt in Erwägung zu ziehen. Auch Wahlfälschungen oder Missachtung der Wahlergebnisse fanden unter seiner Herrschaft nicht statt. Seine Strategie der Machtsicherung bestand vielmehr darin, die Gegner schrittweise, durch fragwürdige Maßnahmen wie z.B. Gesetzesänderungen, Besetzung der wichtigsten Posten durch loyale Gefolgschaft, Beeinflussung der Meinungsbildungsprozesse usw. von vorneherein zu schwächen. Krisen traten immer dann auf, wenn sich die Opposition den Unterdrückungs- und Manipulationsmaßnahmen der Regierungskoalition zu widersetzen versuchte. In solchen Situationen reagierten die regierenden Parteien gegebenenfalls mit der Einschüchterung und Androhung von Gewalt gegenüber einzelnen Personen.

5.2 Umgang mit dem Parlament und der politischen Opposition Ein Blick in die Verfassung der Slowakischen Republik erlaubt die Annahme, dass das Parlament eine starke Rolle spielen sollte: Das Kabinett und der Premierminister sind hier viel schwächer gestellt als das Parlament.85 Der Premierminister verfügt z.B. nicht allein über die Kontrolle seiner Minister, da der Nationalrat das Recht hat, durch entsprechendes Votum jeden einzelnen Minister abzuberufen. „The one-chambared Slovak parliament has so many constitutional powers over the cabinet that even in a two-party system, it would be difficult to discipline individual deputies.“86 Aufgrund der von Meiar durchgesetzten eisernen Partei- und Koalitionsdisziplin konnte jedoch die Regierungskoalition HZDS–SNS– ZRS im Nationalrat der Jahre 1994-1998 die „Tyrannei der Mehrheit“ praktizieren. Diese 83 84 85 86

Henderson, a.a.O., S. 59-60. Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 377. Haughton, a.a.O., S. 89. Darina Malová, Slovakia: From the Ambiguous Constitution to the Dominance of Informal Rules, in: Democratic Consolidation in Eastern Europe, Vol. 1, Institutional Engineering, herausgegeben von Jan Zielonka, Oxford University Press 2001, S. 347-377, hier Seite 369.

126

Rozaliya Dimitrova

parteipolitische Kohäsion ermöglichte den sukzessiven Machtzuwachs der Exekutive, so dass nicht mehr von „assembly government“ die Rede sein konnte, sondern von „strong party government“.87 Die Entwicklungen nach den Parlamentswahlen 1998 zeigten, dass die Durchsetzung der Parteidisziplin mit demokratischen Mitteln selbst bei den eigenen Abgeordneten nur schwer zu erreichen war.88 Die Erfahrungen seines zweimaligen Scheiterns als Premierminister veranlassten Vladimír Meiar zu entschlossenem Handeln nach dem Sieg seiner Partei bei den Parlamentswahlen 1994.89 Ein erster Schritt auf dem Weg zur dauerhaften Sicherung seiner Macht war die so genannte „lange Nacht der verkürzten Demokratie".90 Anfang November 1994 verabschiedeten die späteren Regierungsparteien ein Aktionsprogramm für die Wirtschaft, die Massenmedien und die politischen Organisationen. Dazu gehörte die Besetzung aller wichtigen Parlamentsausschüsse und Kontrollorgane fast nur oder ausschließlich mit eigenen Vertretern.91 „Das heißt, mit einem Handstreich wurde die Opposition ihrer Kontrollfunktion in zentralen Bereichen der legislativen Arbeit, sowie in zu dieser Zeit besonders delikaten exekutiven Entscheidungsprozessen – Geheimdienst, Privatisierung – beraubt“.92 Vor der Öffentlichkeit rechtfertigte Meiar dieses Vorgehen, indem er die Treue der Oppositionsparteien gegenüber den Interessen des slowakischen Staates in Frage stellte.93 Für die Durchführung von Verfassungsänderungen fehlten der Regierungskoalition lediglich sieben Stimmen. Aus diesem Grund war es erklärtes Ziel Meiars, diese so genannten „magnificent seven“94 um jeden Preis hinzuzugewinnen. Eng damit verbunden war der aus demokratischer Sicht fragwürdige Versuch der Regierungskoalition, die Mandate der Demokratischen Union (Demokratická únia – DÚ), die sich vor den Wahlen 1994 aus ehemaligen Mitgliedern der HZDS und SNS formierte, aberkennen zu lassen.95 Ein wichtiges Instrument zur Benachteiligung der Oppositionsparteien waren die territorial-administrativen Reformen. Nach einem Gesetz von 1996 wurden die Kreis- und Bezirksgrenzen so gezogen, dass in denjenigen Regionen, in denen die Regierungsparteien hohe Zustimmung fanden, kleinere Bezirke gebildet wurden und größere in denjenigen, die die Opposition unterstützten.96 Auch die von Ungarn bewohnten Regionen wurden benachteiligt: Die neuen Gesetzesbestimmungen hatten zum Ziel, die Gemeinden so zusammen zu führen, dass ethnische Slowaken in jenen Gebieten überrepräsentiert waren, in denen sie bis dahin lediglich eine Minderheit stellten.97 Die Opposition konnte gegen solche Regierungsentscheidungen wenig bewirken. Es wurden zwar des Öfteren Misstrauensvoten gegen einzelne Minister gestellt oder verschiedene Gesetzesvorschläge unterbreitet, aufgrund der 87 88 89 90 91 92 93 94 95

96 97

Malová, a.a.O., S. 356-357. Ebd., S. 369. Schneider, Slowakische Republik, a.a.O., S. 3. Ebd., S. 4. Ivo Samson, Der widerspruchsvolle Weg der Slowakei in die EU. Die Slowakei vor der Marginalisierung in Zentraleuropa?, Bonn 1999, S. 16; Gould / Szomolányi, a.a.O., S. 55. Kneuer, Die Demokratisierung der Slowakei, a.a.O., S. 173. Gould / Szomolányi, a.a.O., S. 62. Haughton, a.a.O., S. 81. Der DÚ wurde unterstellt, bei der Unterschriftensammlung zur Registrierung der Partei betrogen zu haben. Obwohl die Wahlkommission und das Verfassungsgericht die Rechtmäßigkeit der Registrierung bestätigten, wurden ein Parlamentsausschuss aus Abgeordneten der Regierungsparteien berufen sowie eine polizeiliche Untersuchung angestrengt, die diesen Sachverhalt klären sollten. Erst nach mehreren Protesten seitens der EU wurde die Hetzkampagne eingestellt. Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 378. Vodika, Ausgang ungewiß, a.a.O., S. 903. Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 369.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

127

wirksamen Fraktionsdisziplin der Regierungsparteien waren diese jedoch zum Scheitern verurteilt.98 Die Liste von legislativen Maßnahmen, deren Ziel die Schwächung und Ausgrenzung der Opposition war, ließe sich beliebig fortsetzen. Hinzu kamen auch die häufigen verbalen Attacken: In der Öffentlichkeit war Meiar stets darum bemüht, die Opposition als Bedrohung für den jungen slowakischen Staat darzustellen.99 Da sich Meiar während der ganzen Legislaturperiode auf eine sichere Mehrheit verlassen konnte, diente ihm das Parlament bei der Festigung seiner Macht als Vorwand, im Rahmen der demokratischen Grundregeln zu handeln. Indes wurde die Opposition jeder Möglichkeit beraubt, die Regierung effektiv zu kontrollieren.100 Nach der Übernahme der Regierungsgeschäfte durch die Anti-Meiar-Koalition im Jahr 1998 konnte der slowakische Nationalrat die ihm verfassungsmäßig zustehende Rolle wieder spielen. Die ehemaligen Regierungsparteien wurden nun nicht daran gehindert, ihre Rechte als Opposition in vollem Umfang wahrzunehmen. Die Bereitschaft der neuen Regierung, mit den ehemaligen Regierungsparteien die Macht zu teilen, führte auch zur Reduzierung des politischen Extremismus sowie der politischen und gesellschaftlichen Polarisierung in der Slowakei.101

5.3 Umgang mit dem Präsidentenamt Die Regierungskoalition schreckte auch nicht davor zurück, die Rechte anderer Verfassungsinstitutionen wie die des Präsidentenamtes zu beschneiden. Das Verhältnis zwischen den Regierungsinstitutionen litt erheblich unter dem Dauerkonflikt zwischen Premierminister Vladimír Meiar und Präsident Michal Ková, der stets kritisch gegenüber der Regierungspolitik war und häufig von seinem suspensiven Vetorecht Gebrauch machte. Da die Verfassung, die 1992 unter der HZDS-Regierung verabschiedet worden war, nicht alle Kompetenzen des Staatsoberhaupts eindeutig definiert hatte, begann seit der Wahl Ková’ 1993 zum Staatspräsidenten ein bitterer Kampf um seine Vollmachten.102 So wurden z.B. der Leiter des Geheimdienstes und der Generalstabschef nicht mehr vom Präsidenten, sondern auf Vorschlag des Premierministers von der Regierung ernannt.103 Die Reduzierung der Planstellen des Präsidialamtes um ein Drittel und die drastische Kürzung seines Budgets verdeutlichte ebenso die Absicht der regierenden Koalition, die Macht des Präsidenten zu unterminieren. Bei einer Parlamentssitzung im Mai 1995 wurde dem Staatspräsidenten durch eine einfache Parlamentsmehrheit sogar das Misstrauen „erklärt“. Dieser Vorgang war jedoch verfassungsrechtlich irrelevant, da die Verfassung kein Misstrauensvotum gegen das Staatsoberhaupt vorsah.104 Ihren Höhepunkt erreichte der Kampf gegen Ková mit der Entführung seines Sohnes nach Österreich. Beweise für die Mitwirkung des unter der

98 99 100 101 102

Haughton, a.a.O., S. 91. Grotz, a.a.O., S. 405. Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 377. Gould / Szomolányi, a.a.O., S. 63. Thomas Baylis, Elites, Institutions, and Political Change in East Central Europe: Germany, the Czech Republik, and Slovakia, in: Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe, herausgegeben von John Higley / Jan Pakulski / Wlodzimierz Wesolowski, New York 1998, S.107-130, hier Seite 115. 103 Lukas / Szomolányi, a.a.O., S. 169. 104 Vodika, Das slowakische Verfassungsgericht, a.a.O., S. 202.

128

Rozaliya Dimitrova

Regierungskontrolle stehenden Geheimdienstes wurden der Öffentlichkeit bekannt und diskreditierten Meiar und seine Regierung erheblich.105 Die Bestrebungen des Premierministers, die Befugnisse des Präsidenten zu seinen Gunsten zu beschneiden, kulminierten in der Vereitelung des Referendums über die Direktwahl des Staatsoberhauptes. Somit blieb das Parlament weiterhin für die Wahl des Staatspräsidenten zuständig. Wie von der Opposition befürchtet, scheiterten alle Präsidentschaftskandidaten bei den Wahlgängen im Januar und Februar 1998 an der erforderlichen Dreifünftelmehrheit im Nationalrat. Nachdem am 2. März 1998 die Amtszeit von Ková zu Ende ging, wurde verfassungsgemäß ein Großteil seiner Befugnisse auf die Regierung übertragen. Diese übergab viele der neuen Vollmachten unverzüglich an den Premierminister. Das Kabinett beschloss außerdem die schrittweise Abberufung von 28 Botschaftern der Slowakischen Republik, lehnte die Wiederholung des Referendums über die Direktwahl des Präsidenten ab und kündigte eine umfassende Amnestie an, die alle im Zusammenhang mit der Entführung des Präsidentensohnes begangenen Straftaten umfasste. Präsidiale Schlüsselkompetenzen wie die Auflösung des Parlaments und die Unterzeichnung von Gesetzen sollten bis zur Wahl eines neuen Staatspräsidenten gar nicht ausgeübt werden.106 Erst im Jahr 1999 konnte das institutionelle Vakuum aufgehoben werden, indem die Direktwahl des Staatsoberhauptes beschlossen wurde. Obwohl Präsident Ková in den meisten Fällen nicht die Mittel hatte, um die Verstöße Meiars gegen die demokratischen und rechtsstaatlichen Grundsätze zu verhindern, trug sein Verhalten erheblich zum „political learning“ der Eliten und der Bevölkerung bei. Das Präsidialamt entwickelte sich zunehmend zu einer „politisch legitimen Plattform für die Kritik der Regierungspolitik“,107 die eine integrative Wirkung auf die Opposition ausübte. Nach seiner Wahl zum Präsidenten legte er seine Parteizugehörigkeit nieder und spielte während seiner ganzen Amtszeit eine aktive und eigenständige Rolle im Regierungssystem. So versuchte er immer wieder, gegen die Neubesetzung von Ministerposten vorzugehen. Sein im März 1994 erstatteter „Bericht zur Lage der Nation“, in dem er den Regierungsstil Meiars scharf kritisierte und zur Bildung einer konsensorientierten Regierungskoalition aufrief, trug wesentlich zum erfolgreichen Misstrauensvotum der Oppositionsparteien gegen Meiar bei.108 Dieses konfrontative Verhalten des Präsidenten war nicht durch parteipolitische Präferenzen motiviert. Dafür spricht die Tatsache, dass nach dem Sturz Meiars Ková wieder die HZDS als die stärkste Parlamentspartei mit der Regierungsbildung beauftragte.109 Darüber hinaus verweigerte Ková oft seine Unterschrift bei Gesetzen, die offensichtlich gegen die Verfassung verstießen, oder rief das Verfassungsgericht zur entsprechenden Entscheidung an. In vielen Fällen wurde jedoch sein Veto im Parlament überstimmt oder die Entscheidungen des Verfassungsgerichts wurden einfach missachtet.

105 Baylis, a.a.O., S. 123. 106 Pavel Jerabek / Petr Jerabek / Norbert Vierbücher, Schwerpunktthema: Das Ende der Amtsperiode des slowakischen Staatspräsidenten Ková und die Verfassungskrise in der SR, in: „Berichte zu Staat und Gesellschaft in der Tschechischen und in der Slowakischen Republik, Collegium Carollinum, München“ (1998) Heft 1, S. 1-5, hier S. 2 ff. 107 Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 378. 108 Grotz, a.a.O., S. 384. 109 Ebd.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

129

5.4 Umgang mit dem Verfassungsgericht Während der Regierungszeiten Meiars wurde die Autonomie der Judikative systematisch untergraben. Der Verstoß gegen die Gesetze bzw. der Erlass verfassungswidriger Gesetze wurde zur Regel. Der Umgang der Regierungskoalition mit dem Verfassungsgericht110 untermauert am deutlichsten diese Entwicklung.111 Das Verfassungsgericht unternahm des Öfteren Schritte, um den verfassungswidrigen Aktivitäten der Regierung Grenzen zu setzen. Diese beachtete jedoch nur in seltenen Fällen die Urteile des Gerichts. Ein berühmt gewordenes Beispiel in diesem Zusammenhang stellte die Vereitelung des Referendums über den NATO-Beitritt der Slowakei und die direkte Wahl des Präsidenten im Jahr 1997 dar. Anstatt dem Urteil des Verfassungsgerichtes zu folgen, welches das Referendum über den Wahlmodus des Präsidenten für verfassungsgemäß erklärte, wurde die Frage über den Wahlmodus auf Anordnung von Innenminister Krajcí von den Stimmzetteln gestrichen.112 Das wiederholte Hinwegsetzen der Regierung über die bestehenden Rechtsnormen hatte nicht nur heftige Konflikte zwischen der Exekutive und der Judikative, sondern auch negative Auswirkungen auf die Rechtskultur der gesamten Gesellschaft zur Folge.113 Meiar versuchte gleichzeitig mit allen Mitteln, das Verfassungsgericht als einen möglichen Vetospieler auszuschalten. In diesem Zusammenhang ist der Gesetzesentwurf aus dem Jahr 1995 zu sehen, der die Anhebung der Quoren für Erklärungen der Verfassungswidrigkeit und für Verfassungsinterpretationen vorsah.114 Zweifellos spricht die Einschätzung Meiars, das Verfassungsgerichts sei „a sick element on Slovakia’s political scene“115 Bände. Im Ringen um die Wahrung der Verfassungsordnung kam dem Verfassungsgericht durch seine abstrakte Kontrolle eine sehr wichtige Rolle zu.116 Trotz aller Behinderungen gelang es ihm zusammen mit Präsident Ková, ein Aushebeln der Gewaltenteilung und der demokratischen Grundordnung zu verhindern. Die slowakischen Verfassungsrichter leisteten oft erfolgreich Widerstand gegen die Übergriffe der Exekutive.117 Nach der Übernahme der Regierungsgeschäfte durch die SDK-geführte Koalition im Jahr 1998 wurden die Urteile des Verfassungsgerichtes von ihr respektiert und die Rechtsstaatlichkeit nicht mehr in Frage gestellt.118 5.5 Umgang mit den Medien Da Meiar seine Herrschaft zum großen Teil durch Populismus und Manipulation der gesellschaftlichen Meinungsbildungsprozesse zu legitimieren versuchte, war die Kontrolle 110 Das slowakische Verfassungsgericht genoss in den Jahren 1995-1998 das höchste Vertrauen (über 60 Prozent) von allen Verfassungsinstitutionen. 111 Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 379. 112 Schneider, Slowakische Republik, a.a.O., S. 4; Kipke, a.a.O., S. 301. 113 Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 385. 114 Ebd., S. 380. Der Gesetzentwurf wurde jedoch auf Grund der fehlenden Drei-Fünftel-Mehrheit, die für Verfassungsänderungen nötig ist, nicht verabschiedet. Haughton, a.a.O., S. 95. 115 Ebd. 116 Radoslav Procházka, Constitutional Development of the Slovak Republic in the Period of 1993-2003, in: Slovakia: Ten Years of Independence and a Year of Reforms, herausgegeben von Grigorij Mesežnikov / Ol’ga Gyárfášová, Bratislava 2004, S. 49-58, hier Seite 52. 117 Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 380. 118 Vodika, Political Systems of the Czech and Slovak Republics, a.a.O., S. 36.

130

Rozaliya Dimitrova

über die Medien ein wesentlicher Bestandteil seiner Machtsicherungsstrategie. Auch in diesem Bereich wurde der erste Schritt während der bereits angesprochenen „langen Nacht der verkürzten Demokratie“, auch „Nacht der langen Messer“119 genannt, Anfang November 1994 gemacht: Die Regierungskoalition sicherte sich das faktische Monopol über die öffentlich-rechtlichen elektronischen Medien. Dies führte z.B. dazu, dass während des Wahlkampfs 1998 die staatlichen Sender 75% ihrer Berichterstattung für die Aktivitäten und Äußerungen Meiars und seiner Verbündeten freihielten.120 Auch die Presse blieb von der repressiven Politik der Regierung nicht verschont. Ab Frühjahr 1995 wurden verschiedene Maßnahmen durchgeführt, deren Ziel es war, die wirtschaftliche Grundlage und die Unabhängigkeit der Presse zu beeinträchtigen.121 Eine geplante Erhöhung der Mehrwertsteuer hatte z.B. zum Ziel, die führenden regierungskritischen Tageszeitungen („Sme“, „Národná obroda“, „Pravda“) finanziell unter Druck zu setzen. Diese Maßnahme wurde aufgrund heftiger Kritik im In- und Ausland nicht durchgeführt, dafür mussten aber die oben genannten Zeitungen um ihre Drucklizenzen fürchten. Anfang 1996 wurde außerdem ein verschärftes Pressegesetz verabschiedet, das einer Zensur gleichkam.122 Darüber hinaus wurden regierungskritische Journalisten vom Geheimdienst bedroht, physisch angegriffen oder abgehört.123 Die Medienlandschaft spaltete sich in Folge dieser Politik ähnlich wie die Parteienlandschaft in ein Pro-Meiar- und ein Contra-Meiar-Lager. Während die Meiar-Koalition bei der Zeitung Slovkenská republika, dem öffentlich-rechtlichen Fernsehsender „TV 1“ und der „Assoziation der slowakischen Journalisten“ Unterstützung fand, entwickelten sich im Laufe der Zeit auch einflussreiche Oppositionsmedien wie z.B. die Zeitung „Sme“, „Radio Twist“, „TV Markíza“.124 Die Standhaftigkeit der unabhängigen Medien wurde vor den Parlamentswahlen 1998 unter Beweis gestellt. Trotz des Verbots, den Wahlkampf über private Fernseh- und Radiosender zu führen,125 gelang es ihnen, ausführlich über die verschiedenen Parteien zu berichten. Für den Ausgang der Parlamentswahlen 1998 war es von entscheidender Bedeutung, dass trotz aller Unterdrückungsmaßnahmen die einseitige Berichterstattung der öffentlich-rechtlichen Medien durchbrochen und die Bevölkerung motiviert wurde, zu den Wahlurnen zu gehen.126 Obwohl nach dem Wahlsieg der Anti-Meiar-Koalition das Verhältnis zwischen Politik und Medien nicht ohne Spannungen war, distanzierte sich die neue Regierung auch in der Medienpolitik von der Praxis ihrer Vorgänger. Die Pressefreiheit wurde seitdem grundsätzlich gewährleistet.127

119 120 121 122 123 124 125 126 127

Eicher / Beichelt, a.a.O., S. 376. Gould / Szomolányi, a.a.O., S. 55. Vodika, Das slowakische Verfassungsgericht, a.a.O., S. 197-198. Schneider, Quo vadis, Slowakei?, a.a.O., S. 13. Merkel / Eicher / Krück, a.a.O., S. 216. Haughton, a.a.O., S. 11. Kipke, a.a.O., S. 309. Merkel / Eicher / Krück, a.a.O., S. 216. Kipke, a.a.O., S. 309.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998 6

131

Ausland und das autoritäre System

Der von Meiar propagierte „eigene slowakische Weg“ war nicht nur mit der Art der wirtschaftlichen Transformation verbunden, sondern auch mit der Position der Slowakei im internationalen System. Diese Botschaft fiel auf fruchtbarem Boden bei den Slowaken, weil sie den Wunsch nach Selbständigkeit eines Jahrhunderte lang unterdrückten Volkes zum Ausdruck brachte. Diese Vision war jedoch in Anbetracht der zunehmenden wirtschaftlichen und politischen Verflechtung im internationalen System von Anfang an illusionär. Zum einen brauchte die Slowakei für den Aufbau ihrer Wirtschaft dringend die finanzielle Unterstützung durch internationale Organisationen wie z.B. die Weltbank oder den Internationalen Währungsfonds, die wiederum von der Erfüllung bestimmter legislativer Rahmenbedingungen abhing. Zum anderen war der baldige EU-Beitritt ein erklärtes Ziel sowohl der slowakischen Regierungen als auch der Bevölkerung. Dies bedeutete allerdings, dass das Land die Bedingungen für einen EU-Beitritt wie z.B. demokratische Grundordnung, freie Marktwirtschaft, Beachtung der Menschen- und Minderheitenrechte erfüllen musste. Ähnliches galt für den NATO-Beitritt. Mit anderen Worten: Allein das Ziel eines EU- und NATO-Beitritts steuerte auf indirekte Weise den Transformationsprozess der Slowakei in Richtung Demokratie. Der Bevölkerung war jedoch lange Zeit nicht wirklich bewusst, dass das Erreichen dieses Ziels unter Meiar in immer weitere Ferne rückte. Der Ausschluss der Slowakei aus der ersten NATO-Beitrittsrunde sowie aus der ersten Gruppe, mit der die EU 1997 den Beginn von Beitrittsverhandlungen beschloss, hatte eine schockartige Ernüchterung zur Folge. Dieser führte der Bevölkerung vor Augen, dass ohne einen Machtwechsel kein EU- und NATO-Beitritt in Aussicht war. Als besonders schmerzhaft wurde die Tatsache empfunden, dass die Slowakei als einziger von den Visegrád-Staaten nicht in der Lage war, den Bedingungen zu genügen. Auch deshalb entschieden sich viele Bürger dann, die Opposition zu wählen. Ähnlich spielte die Überzeugung, dass nur diese die erfolgreiche Integration in die westlichen Bündnisse garantieren konnte, für die Wiederwahl der AntiMeiar-Koalition im Jahr 2002 eine herausragende Rolle. Obwohl im Jahre 1997 die EU dem Land Beitrittsverhandlungen untersagte, nahm sie keine wirtschaftliche Sanktionen oder Kürzungen der Hilfsprogramme vor. Auf diese Weise konnte sie weiterhin Einfluss auf die slowakische Regierung ausüben und behielt sich solche Maßnahmen als letztes Druckmittel vor.128 Auch der populistische Aufbau des Feindbildes EU konnte so verhindert werden. Aber nicht nur auf diese „indirekte“ Weise beeinflussten die internationalen Organisationen den Transformationsprozess in der Slowakei. Die wiederholten Verletzungen der demokratischen Grundordnung durch die Regierung Meiar veranlassten die EU, aber auch andere internationale Organisationen wie die OSZE und die NATO, ihre Unzufriedenheit mit der Entwicklung in der Slowakei zu äußern. In etlichen Demarchen, Memoranden, parlamentarischen Resolutionen usw. äußerte z.B. die EU ihre Besorgnis über die demokratischen Defizite in der Slowakei. Obwohl diese Kritik von der slowakischen Regierung ignoriert oder als Verletzung der Souveränität präsentiert wurde, blieb sie nicht unbemerkt von der Öffentlichkeit im Lande.129 128 Kneuer, Die Demokratisierung der Slowakei, a.a.O., S. 180-181. 129 Ivo Samson, Perspektiven der Osterweiterung der EU: Der Fall der Slowakei, in: Ostmitteleuropa zwischen regionaler Kooperation und europäischer Integration, herausgegeben von August Pradetto, Hamburg 2002, S. 161-180, hier Seite 170.

132

Rozaliya Dimitrova

Die Tatsache, dass das demokratische Lager während der gesamten Amtszeit Meiars Kontakte mit den westlichen Demokratien pflegte (wie z.B. durch die Mitgliedschaft der Parteien in den entsprechenden internationalen Partnerorganisationen), die die demokratische Opposition finanziell, moralisch und durch ihr know how unterstützten, verhinderte ebenso das vollständige „autoritäre Abdriften“ des Landes. Darüber hinaus widmeten die unabhängigen slowakischen Medien den Äußerungen von internationalen Akteuren und politischen Experten über die Entwicklung des Landes viel Aufmerksamkeit, wodurch die Meinungsbildung der slowakischen Bevölkerung beeinflusst werden konnte.130 Die NGO’s hatten ebenso Partner im Ausland, mit denen sie Informationen austauschten und politische Strategien entwickelten. Außerdem bekamen sie finanzielle Unterstützung aus dem Westen, ohne die ihre Existenz und Unabhängigkeit kaum vorstellbar gewesen wären. Auch in diesem Zusammenhang ist die Bedeutung der EU hervorzuheben: Sie suchte zunehmend den Kontakt zur Bevölkerung und Opposition und förderte intensiv den Nichtregierungssektor. Die Einrichtung einer unabhängigen Stiftung im Jahr 1993, der Civil Society Development Foundation, die EU-Gelder an die slowakischen gesellschaftlichen Akteure weiterleitete, gewährleistete deren finanzielle Unabhängigkeit. Das Demokratisierungsprogramm der EU „PHARE“ gehörte zusammen mit der Open Society Foundation von George Soros zu den wichtigsten Förderern der NGO’s in der Slowakei.131 Auch die Beziehungen der Slowakei zu ihren Nachbarn übten Einfluss auf die Transformationsrichtung des Landes aus. Die relativ enge wirtschaftliche und gesellschaftliche Verflechtung zwischen den Viségrad-Ländern und vor allem jene zwischen der Tschechischen und der Slowakischen Republik verhinderten die völlige außenpolitische Isolation der Slowakei. Auch der Druck, den Ungarn aufgrund der ungarischen Minderheit auf die Slowakei ausübte, setzte der national-populistischen Minderheitenpolitik der MeiarRegierung Grenzen. Gleichzeitig erwiesen sich die guten Beziehungen zu Russland als Hindernis für den Demokratisierungsprozess, da Meiar diese dafür instrumentalisierte, die illusionäre „Ostoption“ des Landes als durchaus realistisch erscheinen zu lassen und dadurch seiner Politik mehr Legitimation zu verleihen.

7

Schlussbetrachtung

Zu den Besonderheiten der slowakischen Transformation gehört die Tatsache, dass autoritär agierende politische Kräfte mit „Verspätung“ an die Macht kamen: Nachdem die demokratische und marktwirtschaftliche Transformation erfolgreich begonnen hatte, wich der slowakische Nationalstaat seit 1993 immer mehr von diesem Weg ab. Dies legt die Vermutung nahe, dass der Prozess der nationalen Identitätsbildung, mit der der junge slowakische Staat unmittelbar vor und nach der Auflösung der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik konfrontiert war, die Etablierung eines autoritären Regimes begünstigte. Gleichzeitig war diese Entwicklung nicht zwangsläufig. Die Ursache dafür lag vielmehr darin, dass es Kräfte gab, die keine Skrupel hatten, diesen historischen Moment für die Durchsetzung ihrer eigenen Interessen zu missbrauchen. Darin liegt eine weitere Eigenschaft des 130 Martin Bútora / Grigorij Mesežnikov / Zora Bútorová, Introduction: Overcoming Illiberalism - Slovakia's 1998 Elections, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 9-24, hier Seite 19. 131 Kneuer, Die Demokratisierung der Slowakei, a.a.O., S. 180-181.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

133

Systems unter Meiar: Die autoritären Züge seiner Machtausübung wurden mit populistischer Rhetorik legitimiert, deren Grundpfeiler die Instrumentalisierung nationaler Gefühle bildete. Wichtig zu betonen ist auch die Tatsache, dass die autoritären Herrschaftstendenzen ausschließlich von dem charismatischen Führer Meiar und seiner Gefolgschaft ausgingen. Zahlreiche politische Kräfte, die nach einer demokratischen Slowakei strebten, konnten die Ära Meiar erfolgreich überstehen. Die Anfangsjahre der Transformation bis 1993 erwiesen sich in diesem Zusammenhang als außerordentlich wichtig. Dass sich die demokratischen Parteien in den Jahren 1994-1998 niemals lange an der Macht halten konnten, lag an ihrer mangelnden Kooperation und Unfähigkeit, ihre Programme überzeugend zu vermitteln. Ein wichtiges Merkmal des Autoritarismus von Meiar besteht im verhältnismäßig moderaten Repressionsgrad: Die demokratischen Parteien existierten weiterhin und konnten ihre Kritik mehr oder weniger öffentlich äußern. Trotz zahlreicher Maßnahmen gegen die Opposition, die anderen Verfassungsorgane und die Presse- und Meinungsfreiheit, sahen Meiar und seine Regierungspartner von der offenen Gewaltanwendung ab. Ihr wichtigstes Instrument im Kampf gegen die Opposition stellte die Gesetzgebung dar. Der moderate Repressionsgrad führte nicht zuletzt dazu, dass ein Macht- und damit ein Richtungswechsel eingeleitet werden konnte. Ausschlaggebend für die Überwindung des Meiar-Systems war außerdem die Tatsache, dass dieses letztlich kaum über die Regierungskoalition und deren Gefolgschaft hinauswuchs. Obwohl die Regierungsparteien im Laufe der Zeit ihre Macht durchaus ausbreiten konnten, waren sie dennoch nicht in der Lage, alle wichtigen Gesellschaftssegmente in ihrem Netzwerk zu vereinnahmen. Dies lag vor allem daran, dass die Opposition, der Präsident und das Verfassungsgericht, aber auch zahlreiche gesellschaftliche Organisationen, Widerstand leisteten. Der Umstand, dass neben den Parteien keine anderen Akteure das politische Geschehen selbständig beeinflussen konnten, bekam der ReDemokratisierung des Landes gut: Die Aufteilung in zwei verfeindete und klar definierte Lager erleichterte die Austragung des politischen Konfliktes sowie die Machtübertragung nach dem Sieg der Opposition im Jahr 1998. Neben diesen innenpolitischen Voraussetzungen spielte auch das Ausland eine wichtige Rolle im Prozess der Überwindung des Systems Meiar. Dies geschah sowohl auf indirekte Weise durch den EU- und NATO-Beitrittsprozess als auch durch die direkte finanzielle und moralische Unterstützung, die die demokratische Opposition aus dem westlichen Ausland erfuhr. Die Re-Demokratisierung der Slowakei wurde mit dem Machtwechsel 1998 erst eingeleitet. Für die Regierungen nach 1998 war es keine leichte Aufgabe, vor allem in Anbetracht der weiterhin starken Präsenz der HZDS sowie anderer populistischer Parteien dieses Ziel zu erreichen. Der NATO- und EU-Beitritt der Slowakei schienen keine Garantie gegen populistische Regierungen in der Zukunft zu sein. Als im Jahre 2006 der Populist Robert Fico, Vorsitzender der Partei „Smer“, Premierminister wurde, wurden Befürchtungen laut, es könnte einen erneuten autoritären Rückschlag geben. Dann zeigte es sich jedoch, dass sich auch populistische Machtinhaber an die demokratischen Spielregeln halten können.

134

Rozaliya Dimitrova

Literatur Baylis, Thomas, Elites, Institutions, and Political Change in East Central Europe: Germany, the Czech Republik, and Slovakia, in: Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe, herausgegeben von John Higley / Jan Pakulski / Wlodzimierz Wesolowski, New York 1998, S. 107130. Böhmer, Jule / Viëtor, Marcel (Hrsg.), Osteuropa heute: Entwicklungen – Gemeinsamkeiten – Unterschiede, Hamburg 2007. Boulanger, Christian (Hrsg.), Recht in der Transformation. Rechts- und Verfassungswandel in Mittelund Osteuropa, Berlin 2002. Bricke, Dieter, Die Slowakei auf dem Weg in die Europäische Union. Beobachtungen und Schlussfolgerungen zum Integrationsprozess, Ebenhausen 1995. Bugajski, Janusz, Political Parties of Eastern Europe. A Guide to Politics in the Post-Communist Era, Armonk, NY 2002. Bútora, Martin (Hrsg.), The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia Bratislava 1999. Bútora, Martin / Demeš, Pavol, Civil Society Organizations in the 1998 Elections, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 155-167. Bútora, Martin / Mesežnikov, Grigorij / Bútorová, Zora, Introduction: Overcoming Illiberalism Slovakia's 1998 Elections, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 9-24. Charuza, Zdenek, Tschechoslowakische Republik (1918-1938), Tschechoslowakische Föderative Republik (1989-1992), Tschechische und Slowakische Republiken (1993-1997): Ein Vergleich der Gemeinsamkeiten und Unterschiede, Marburg 1999. Cramer-Langer, Katrin, Demokratisierung in der Slowakischen Republik. Entstehung und Entwicklung des Parteiensystems seit 1989, Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Köln 1998. Eicher, Claudia / Beichelt, Timm, Osteuropa, in: Defekte Demokratie, Band 2: Regionalanalysen, herausgegeben von Wolfgang Merkel / Hans-Jürgen Puhle / Aurel Croissant (u.a.), Wiesbaden 2006, S. 295-464. Fröhlich-Steffen, Susanne / Rensmann, Lars (Hrsg.), Populisten an der Macht. Populistische Regierungsparteien in West- und Osteuropa, Wien 2005. Fromme, Martin / Wolf, Stephan, Slowakei, in: Demokratie und Marktwirtschaft in Osteuropa. Strategien für Europa, herausgegeben von Werner Weidenfeld, Gütersloh 1995, S. 157-170. Gehrold, Stefan / Hopp, Gerhard, Nach der Wahl 2006: Im Westen angekommen? Zur parteipolitischen Entwicklung in Tschechien und der Slowakei, in: „KAS-Auslandsinformationen“ (2006) Heft 12, S. 79-106. Gould, John / Szomolányi, Soña, Slovakia. Elite Disunity and Convergence, in: Elites after State Socialism, herausgegeben von John Higley / György Lengyel, Lanham 2000, S. 47-70. Grotz, Florian, Politische Institutionen und post-sozialistische Parteiensysteme in Ostmitteleuropa. Polen, Ungarn, Tschechien und die Slowakei im Vergleich, Opladen 2000. Hatschikjan, Magarditsch, Von der „sanften Revolution“ zur „sanften Scheidung“. Politik, Parteien und die Wahlen in der CSFR 1989-1992, in: Parteienlandschaften in Osteuropa. Politik, Parteien und Transformation in Ungarn, Polen, der Tschecho-Slowakei und Bulgarien 1989-1992, herausgegeben von ders. / Peter Weilemann, Paderborn 1994, S. 83-126. Hatschikjan, Magarditsch / Weilemann, Peter (Hrsg.), Parteienlandschaften in Osteuropa. Politik, Parteien und Transformation in Ungarn, Polen, der Tschecho-Slowakei und Bulgarien 19891992, Paderborn 1994. Haughton, Tim, Constraints and Opportunities of Leadership in Post-Communist Europe, Aldershot 2005.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

135

Haughton, Tim / Rybá, Marek, All Right Now? Explaining the Successes and Failures of the Slovak Centre-Right, in: Centre-Right Parties in Post-Communist East-Central Europe, herausgegeben von Aleks Szczerbiak / Seán Habley, Routledge 2005, S. 115-132. Henderson, Karen, Slovakia. The escape from invisibility, London 2002. Hertig, Maya, Die Auflösung der Tschechoslowakei. Analyse einer friedlichen Staatsteilung, Basel 2000. Higley, John / Lengyel, György (Hrsg.), Elites after State Socialism, Lanham 2000. Higley, John / Pakulski, Jan / Wesolowski, Wlodzimierz (Hrsg.), Postcommunist Elites and Democracy in Eastern Europe, New York 1998. Innes, Abby, The Breakup of Czechoslovakia: The Impact of Party Development on the Separation of the State, in: „East European Politics and Society” (1997) Heft 2, S. 393-435. Ismayr, Wolfgang (Hrsg.), Die politischen Systeme Osteuropas, Wiesbaden 20042. Jerabek, Pavel / Jerabek, Petr / Vierbücher, Norbert, Schwerpunktthema: Das Ende der Amtsperiode des slowakischen Staatspräsidenten Ková und die Verfassungskrise in der SR, in: „Berichte zu Staat und Gesellschaft in der Tschechischen und in der Slowakischen Republik, Collegium Carollinum, München“ (1998) Heft 1, S. 1-5. Kipke, Rüdiger, Das politische System der Slowakei, in: Die politischen Systeme Osteuropas, herausgegeben von Wolfgang Ismayr, Wiesbaden 20042, S. 285-321. Kipke, Rüdiger / Vodika, Karel, Abschied von der Tschechoslowakei. Ursachen und Folgen der tschechisch-slowakischen Trennung, Köln 1993. Kipke, Rüdiger / Vodika, Karel, Slowakische Republik. Studien zur politischen Entwicklung, Münster 2000. Kneuer, Marianne, Die Demokratisierung der Slowakei. Interne und externe Faktoren, in: Osteuropa heute: Entwicklungen – Gemeinsamkeiten – Unterschiede, herausgegeben von Jule Böhmer / Marcel Viëtor, Hamburg 2007, S. 167-195. Kneuer, Marianne, Die Stabilität populistischer Regierungen am Beispiel der slowakischen HZDS: Wechselwirkungen innen- und außenpolitischer Prozesse, in: Populisten an der Macht. Populistische Regierungsparteien in West- und Osteuropa, herausgegeben von Susanne FröhlichSteffen / Lars Rensmann, Wien 2005, S. 149-172. Lang, Kai-Olaf, Das slowakische Parteiensystem im Wandel, in: „Südosteuropa“ (2001) Heft 1, S. 85-122. Linz, Juan / Stepan, Alfred, Problems of Democratic Consolidation. Southern Europe, South America, and Post-Communist Europe, Baltimore 1996. Lukas, Zdenek / Szomolányi, Soa, Slowakische Republik, in: Mittel- und Osteuropa auf dem Weg in die Europäische Union. Bericht zum Stand der Integrationsfähigkeit 1996, herausgegeben von Werner Weidenfeld, Gütersloh 1996, S. 167-192. Maków, Jerzy / Wiest, Margarete, Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa, in: „Totalitarismus und Demokratie“ (2005) Heft 1, S. 179-200. Malová, Darina, Slovakia: From the Ambiguous Constitution to the Dominance of Informal Rules, in: Democratic Consolidation in Eastern Europe, Vol. 1, Institutional Engineering, herausgegeben von Jan Zielonka, Oxford University Press 2001, S. 347-377. Malova, Darina / Sivakova, Dana, The National Council of the Slovak Republic: Between Democratic Transition and National-State-Building, in: The New Parliaments of Central and Eastern Europe, herausgegeben von David Olson / Philip Norton, London 1996, S. 108-132. Merkel, Wolfgang / Eicher, Claudia / Krück, Mirko, Slowakei, in: Den Wandel gestalten - Strategien der Transformation, Band 2, herausgegeben von Werner Weidenfeld, Gütersloh 2001, S. 207239. Merkel, Wolfgang / Puhle, Hans-Jürgen / Croissant, Aurel (u.a.) (Hrsg.), Defekte Demokratie, Band 2: Regionalanalysen, Wiesbaden 2006, S. 295-464. Mesežnikov, Grigorij, The 1998 Elections and the Development of the Party System in Slovakia, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 49-62.

136

Rozaliya Dimitrova

Mesežnikov, Grigorij / Gyárfášová, Ol’ga (Hrsg.), Slovakia: Ten Years of Independence and a Year of Reforms, Bratislava 2004. Millard, Frances, Elections, Parties and Representation in Post-Communist Europe, Basingstoke 2004. Offe, Claus, Capitalism by Democratic Design? Democratic Theory Facing the Triple Transition in Central and Eastern Europe, in: The Political Economy of Transformation, herausgegeben von Hans-Jürgen Wagener, Heidelberg 1994, S. 25-44. Olson, David / Norton, Philip (Hrsg.), The New Parliaments of Central and Eastern Europe, London 1996. Pradetto, August (Hrsg.), Ostmitteleuropa zwischen regionaler Kooperation und europäischer Integration, Hamburg 2002. Procházka, Radoslav, Constitutional Development of the Slovak Republic in the Period of 1993-2003, in: Slovakia: Ten Years of Independence and a Year of Reforms, herausgegeben von Grigorij Mesežnikov / Ol’ga Gyárfášová, Bratislava 2004, S. 49-58. Samson, Ivo, Der widerspruchsvolle Weg der Slowakei in die EU. Die Slowakei vor der Marginalisierung in Zentraleuropa?, Bonn 1999. Samson, Ivo, EU, NATO and the Slovak Republic: The National Principle Versus the Integration Principle, in: EU, NATO and the Relationship Between Transformation and External Behavior in Post-Socialist Eastern Europe. The Cases of Slovak Republic, Bulgaria, Romania and Ukraine, herausgegeben von Reimund Seidelmann, Baden-Baden 2002, S. 93-152. Samson, Ivo, Perspektiven der Osterweiterung der EU: Der Fall der Slowakei, in: Ostmitteleuropa zwischen regionaler Kooperation und europäischer Integration, herausgegeben von August Pradetto, Hamburg 2002, S. 161-180. Schneider, Eleonora, Quo vadis, Slowakei? Von der eingeleiteten Demokratie zum Autoritarismus. Berichte des Bundesinstituts für ostwissenschaftliche und internationale Studien, Köln 1997. Segert, Dieter / Stöss, Richard / Niedermayer, Oskar (Hrsg.), Parteiensysteme in postkommunistischen Gesellschaften Osteuropas, Opladen 1997. Seidelmann, Reimund (Hrsg.), EU, NATO and the Relationship Between Transformation and External Behavior in Post-Socialist Eastern Europe. The Cases of Slovak Republic, Bulgaria, Romania and Ukraine, Baden-Baden 2002. Szczerbiak, Aleks / Habley, Seán (Hrsg.), Centre-Right Parties in Post-Communist East-Central Europe, Routledge 2005. Szomolányi, Soña, Slovakia's Transition Path and the 1998 Elections, in: The 1998 Parliamentary Elections and Democratic Rebirth in Slovakia, herausgegeben von Martin Bútora, Bratislava 1999, S. 24-38. Szomolányi, Soña / Mesežnikov, Grigorij, Das Parteiensystem der Slowakei, in: Parteiensysteme in postkommunistischen Gesellschaften Osteuropas, herausgegeben von Dieter Segert / Richard Stöss / Oskar Niedermayer, Opladen 1997, S. 135–156. Vodika, Karel, Ausgang ungewiß: Politische Prozesse und Institutionen in der Slowakei, in: „Osteuropa“ (2000) Heft 8, S. 902-917. Vodika, Karel, Das slowakische Verfassungsgericht im Transformationsprozess, in: Recht in der Transformation. Rechts- und Verfassungswandel in Mittel- und Osteuropa, herausgegeben von Christian Boulanger, Berlin 2002, S. 193-214. Vodika, Karel, Political Systems of the Czech and Slovak Republics: A Comparison of Risks and the Consolidation Process, in: Slovakia: Ten Years of Independence and a Year of Reforms, herausgegeben von Grigorij Mesežnikov / Ol’ga Gyárfášová, Bratislava 2004, S. 27-47. Wagener, Hans-Jürgen (Hrsg.), The Political Economy of Transformation, Heidelberg 1994. Weidenfeld, Werner (Hrsg.), Demokratie und Marktwirtschaft in Osteuropa. Strategien für Europa, Gütersloh 1995. Weidenfeld, Werner (Hrsg.), Den Wandel gestalten - Strategien der Transformation, Band 2, Gütersloh 2001.

Verspäteter Autoritarismus: Die Slowakei 1993-1998

137

Weidenfeld, Werner (Hrsg.), Mittel- und Osteuropa auf dem Weg in die Europäische Union. Bericht zum Stand der Integrationsfähigkeit 1996, Gütersloh 1996. Williams, Kieran / Deletant, Dennis, Security Intelligence Services in New Democracies. The Czech Republik, Slovakia and Romania, Basingstoke 2001. Zielonka, Jan (Hrsg.), Democratic Consolidation in Eastern Europe, Vol. 1, Institutional Engineering, Oxford University Press 2001.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994 Antonina Kolodii

1

The duration of the temporary authoritarianism in Ukraine

This paper is devoted to the early stage of the post-communist transformation in Ukraine, when the country was trying to launch the democratic transition preceded by some authoritarian transitional forms of rule such as restrictions on freedom of speech, so called “socialist pluralism”, quotas for Communists at the first parliamentary alternative elections, inadequate and late legislation on freedom of organization etc. During the most of that time Ukraine was a part of the USSR. Thus the problem appears, when the exploration of this residual, temporary post-communist authoritarianism in the country should start. I have chosen a compromise point of departure: the year 1990, imbued with political activity. In that year Ukraine still had a status of a union republic but had already adopted the Declaration of State Sovereignty and had held first semi-democratic election to its legislative body – Verkhovna Rada, which at that time was undergoing the transformation to a parliament of Western type. The end of the period under consideration will be the year 1994, when the second election to Verkhovna Rada took place marking the beginning of the more-or-less serious reforms in the economy and the intensification of the constitution building process. The duration of temporary authoritarianism in Ukraine was determined by a few factors: speed and depth of the institutional change after the collapse of the former communist regime and the multinational state – the Soviet Empire; changes in political elite; the origins and quality of the political ruling elite and the opposition; the extent to which some features of totalitarian/communist culture spread at least in some regions; historical tradition and mentality of the people in general. The analysed period may be divided at least into two sub-periods: 1987-1989 (within USSR) and 1990-1994 (Ukraine). In the spring of 1989, the first semi-democratic elections were held in the USSR and led to the construction of the two-level representative system: the periodically summoned Congress of People’s Deputies of the USSR and the permanently acting Supreme Council of the USSR formed at the Congress. Although Ukraine proclaimed and secured (legally and socially) state independence in 1991, it was in 1990, when the most important events happened that led to the full independence and to the transformation of political and economic order. It was in 1990, when significant shifts towards democracy within political regime occurred. However, before the adoption of the Constitution in 1996, some features of the same kind of temporary authoritarianism could still be observed. But a new President Leonid Kuchma introduced lots of new features into political and social-economic life (be it for the better or for the worse) and it will be more correct to consider the period of his rule separately. The time of his presidency was a period of the gradual increase and intensification of the authoritarian features of the state institutions functioning according to the ruling elites’ will. Therefore, the name “temporary” requires in this case serious reservations.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

139

This paper deals predominantly with Kravchuk’s era in Ukraine’s politics when political actors tried to resolve the paramount task of state building which overlapped with uneasy problems of economic and political transition. But as far as social movements and civil activities are concerned, the study must go beyond the bounds of these chronological frames and include the years of Gorbachev’s reforms that liberalized the former communist system in the USSR as a whole. The period under consideration embraces such important political events as: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ 2

The 1st alternative election to the law-making body (parliament) of Ukraine – Verkhovna Rada (March, 1990); adoption by Verkhovna Rada of the “Declaration of independence”, which, except state sovereignty, proclaimed Ukraine a democratic state (July 16, 1990); adoption of the law on the Presidency in Ukraine (July 5, 1990); official recognition of political pluralism in the country; formation of multi-party system and the opposition in parliament; adoption by Verkhovna Rada of the “Act of proclamation of independence of Ukraine”(August 24, 1991); confirmation of independence by a national referendum (December 1, 1991); election of the first President of Ukraine (December 1, 1991); The (pre-term) election of the second President of Ukraine (June - July, 1994); The second free parliamentary election (April - December 1994).

On the organization of society

2.1 From “perestroika” to independence: the interaction of old and new political forces Gorbachev’s “perestroika”, with its goal of economic growth acceleration (“uskorenie”), and one of the means, “glasnost”, initiated the process of slow transformation of communist totalitarianism to authoritarianism in the form of “socialism with a human face”. Because the communist system was basically unsusceptible to any reform and because reforms started too late – namely when the system was collapsing in all its segments – the result was its full degradation and the chaotic transmutation into the “capitalism with an inhuman face”. The party-state political system was undergoing transformation to the liberaldemocratic state, which was acknowledged in theory, but sharply contradicted in practice. As a consequence, liberalization went on very inconsistently, preserving enclaves of nonsystemic residual authoritarian behaviour both of ruling circles and citizens. While intellectuals discussed the problem of the inevitability of authoritarian stage on the way to democracy,1 many political leaders sought after the way for preserving their power for many years ahead within a more-or-less (depending on the republic, its tradition and political culture) centralized power-structure. In Russia this search ended in 1993 with the use of armed forces against the parliament. After the defeat, the Russian parliament has never restored its powers to the level that it could compete on equal terms with an executive. Yeltsin’s Constitution, adopted by a referendum, “established extraordinary powerful 1

This idea was fiercely defended by Moscow political scientist Andranik Migranian; as an example, see the discussion: Democratia chy avtokratia, in: „Literaturnaya gazeta” 18 October 1989.

140

Antonina Kolodii

President”, and created a political system that was “an amalgam of practices from other democracies”.2 Although in Yeltsin’s years the country ultimately moved towards the democratic transition, this constitutional design (alongside with other factors) served later as a basis for the authoritarian turn. At the same time the process of democratization and state-building started in Ukraine. In March 1990 the parliamentary elections were held to Verkhovna Rada of the Ukrainian SSR and to the local councils. The new election law reflected the logic of the rapid transformation and was much more democratic than that for the elections to the legislative bodies of the USSR in 1989. First of all the principle of alternativeness became obligatory. Further it did not allow the direct election of deputies from any public organizations; it also dismantled the system of citizens’ meetings as an additional “filter” for candidates. Due to the opening of the system for new, so far forbidden ideas and discussions, the electoral campaign of 1990 was favourable to democratization. It stimulated critical thinking and directed it to the search for new leadership and an alternative economic and political order. From January to April 1990 11 (out from 25) first secretaries of the regional committees of the CPU had to retire under the pressure of democratic forces.3 The electorate tried to evaluate candidates in terms of their professional, intellectual and moral qualities. A lot of new personalities appeared on the national political arena including those politicians, who not long ago were qualified by communist bosses as extremists and even criminals. In three Western regions (Lviv, Ivano-Frankivsk and Ternopil) which were oppositional to the CPU Democratic Block the election was conducted and the majorities got organized in the regional councils. The Communists had to go into opposition.4 In the whole country the results of the election were not so favourable for democratic transformation. The left-wing forces (communists and future socialists) constituted a majority, named “the group of 239”. On June 6, 1990 democratic forces created the opposition under the name of “Narodna Rada” (People’s Council). It included 125 deputies (27%) and was headed by a politically active physicist, full member of the Academy of Sciences, Ihor Yukhnovskyi. The conflict between the group-239 and the national democrats and other reformist forces was very sharp. From time to time it crossed the boundaries of the parliament and converted into the struggle of the emerging civil society against the state authorities and their left-wing forces. One of the examples was the students’ hunger strike on October 117, 1990. This caused vigorous debates and confrontation between the opposition and communist majority in the parliament. Interestingly enough, the minority was able to win those battles rather frequently. One of such victories was the adoption of the “Declaration of State Sovereignty of Ukraine”. The draft of the document had been prepared by Narodna Rada and after a fierce parliamentary debate it was adopted by Verkhovna Rada on July 16, 1990 (355 deputies voted “for”, 4 – “against”, 1 – “abstained”). It was an irony of history that the future President of Ukraine, Leonid Kuchma, was among those who voted “against”. The Declaration had an exceptional value in the subsequent fight for state independence of Ukraine. 2 3 4

Thomas M. Nichols, Presidentialism and Democracy in Russia. The first ten years, in: „Problems of Post-Communism” (2003) no. 5, pp. 37-47, p. 40. Scho pereduvalo 24 serpnia 1991 roku?, in: http://uaixblog.com/2006/08/28. Orientyry vybortsia 2002, Laboratoria zakonodavchyh initsiatyv, in: http://www.parlament.org.ua.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

141

In spite of the communists’ support of the Declaration, its adoption should be placed among the major political achievements of the opposition. Why? First of all, the democratic opposition was going with the flow. Throughout the Soviet territory peoples’ movements and fronts won battles against conservative forces. People’s Fronts’ activity in the Baltic States and the achievements of oppositional forces in Moscow had a serious effect. It helped Ukrainian opposition to be persistent and fearless. In this situation Ukrainian communists were afraid to lose everything and preferred to make compromises. Besides, it ought to be recognized that many deputies from the ruling communist majority and especially its leaders – the Head of Verkhovna Rada Volodymyr Ivashko, his successor in this post and the first President of independent Ukraine, Leonid Kravchuk, as well as Ivan Pliusch, were not inclined to be perceived as “hardliners” or “fundamentalists” not only because of their official position but also due to their temper and outlook. This did not boost their authority – neither among their fellow-communists, nor among opponents. But in the long run they and other moderate members of the communist nomenclature pushed the country towards independence and the new political order despite the insufficient number and influence of the democratic opposition. The pace and consistency of this advancement were far from desirable, but they went on. Similar processes of sovereignization were continued in all other republics, though in the eyes of the central power it was an illegitimate process. In December 1990 the IV Convention of people’s deputies of the USSR renounced declarations of state sovereignty accepted by the republics. To save the Soviet Union, Gorbachev started negotiations with the leaders of the republics about the conditions of a new union agreement (Novo-Ogariovo process), but his proposals did not comply with the principles of sovereignty stated by the republican Declaration of Independence. The August Coup on August, 19-22 in Moscow uncovered the depth of danger for Ukraine to remain a part of the USSR and on August 24, 1991 the extraordinary session of Verkhovna Rada proclaimed the complete state independence of Ukraine. A national blueand-yellow flag was set up above the building of Verkhovna Rada. To increase the legitimacy of that act, the all-Ukrainian referendum was held on December 1, 1991. 90,9 % of those, who came to vote, answered the question: "Do you confirm The Act of Proclamation of Independence of Ukraine?" in the affirmative way. The independence was supported by the representatives of all nationalities that lived in Ukraine. On the same day the Ukrainians elected their President. Six candidates competed for the highest post in the country. The results of the competition are shown in table 1. Table 1: The results of the presidential election 19915 Candidates 1. 2. 3. 4. 5. 6. 5

Leonid Kravchuk Vjatcheslav Chornovil Levko Lukyanenko Volodymyr Grinyov Ihor Yukhnovskyi Leopold Taburianskyi

number of votes 19,643,481 7,420,727 1,432,556 1,329,758 554,719 182,713

% of votes 61.59 23.27 4.49 4.17 1.74 0.57

See: Pro rezultaty vyboriv Presydenta Ukrainy, in: „Uriadovyi kurier” 1991, no. 38-39.

142

Antonina Kolodii

The election was held according to the majority electoral system. The second round would have been introduced if none of the candidates had collected an absolute majority of votes. Such a necessity, however, did not occur. Kravchuk gathered nearly 52% of votes in the first round and became the President of Ukraine. The oppositional candidates of nationaldemocratic orientation got 29,5% – the best result they ever had (at least, before the parliamentary election 2002, but until that time the democratic forces had undergone serious changes and re-structuralization). A candidate Volodymyr Grinyov with the so-called “general-democratic” views – denying the national aspect of the democratic process in Ukraine and defending Russian language – gained a little more than 4% of votes (later he became one of the important figures in the organization of Leonid Kuchma’s campaign in 1994). Leopold Taburianskyi represented the early populist trend in Ukrainian politics with his 0.57%. One of six candidates for presidency, Ihor Yukhnovskyi, the head of the parliamentary opposition at that time, critically estimated his involvement in the election (“I was not ready to be a leader of the state”) but described the electoral campaign of 1991 in general as probably the most honest and clean of all conducted in Ukraine. But the most important event of 1991 was, of course, a referendum.6 The positive results of the referendum meant that Ukrainians confirmed their will to carry the burden of the state independency – notwithstanding the possible (and real) confrontation with Russian ruling circles and their supporters in Ukraine. Thus the national democratic forces had every reason to celebrate the victory. On the other hand, they were aware of the dangers for democratic development of Ukraine related to the fact that to large extent independence was achieved with communists’ help and due to their support of the issue. One of the most influential oppositional leaders of Rukh, Vjatcheslav Chornovil, initiated the collection of signatures under the petition demanding dissolution of the acting Verkhovna Rada and pledged for new, pre-term parliamentary elections. Unfortunately, the campaign failed. So, there was no alternative but to commit reforms of revolutionary depth to the counter-revolutionary forces. Whether they became “democrats” or “autocrats” depended on many factors.

2.2 The dynamics of the development of the new societal and political pluralism 2.2.1 The emergence of the basics of civil society The “Glasnost” and the official recognition of political pluralism (at first it was the socalled “socialist pluralism” and later pluralism as such, without any ideological definition) played a decisive role in the emergence of various forms of civil and political activity in the late eighties and early nineties. This recognition was accompanied by the fast growth of civic and political “informal” organizations, societies, clubs, that emerged in the country during the years 1987-1990 and became catalysts in the fight of the Ukrainian people for democracy and national revival. The spirit of “perestroika” was accepted with enthusiasm by large part of the Ukrainian population. Most active were big cities, mining industries,

6

See Interview: Ihor Yukhnovskyi, Leonid Kuchma buv myrnym I hostynnym cholovikom, in: „High Way portal“ 4 December 2006, http://h.ua/story/24242.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

143

nationally conscious groups and persons that had been persecuted by the communist regime. The revival of civil life and political pluralism in Ukraine grew out of two relatively free milieus: (1) that of the former dissidents, who, having gone through GULAG under communist regime, feared nothing in the situation of liberalization; and (2) relatively privileged circles of writers and artists including a significant part of moderate oppositional personalities that were trying to preserve and foster the traditions of the 60-desiatniki.7 The prominent role in awakening civil conscience and informing people about civil movements and organizations was played by the newspaper Literaturna Ukraina and its publisher – The Ukraine’s Writers’ Union. The most famous associations were initiated by intelligentsia: “culturological Club” in Kiev (1987), Shevchenko Association of Ukrainian Language (later renamed into “Prosvita”), Lion Culturological Association in Lviv; ecological movements (the Green World), “Memorial” association for defending the former convicts of the totalitarian regime, the Union of the independent Ukrainian young people, the Christian-democratic front, the society "Heritage" and many others.8 At first, in time of “socialist pluralism” they had to cooperate with the CP SU in its reformist endeavours. This concerned the biggest oppositional force – NRU (Narodnyi Rukh Ukrainy - People’s Movement of Ukraine) and many smaller organizations. Unless trade unions are taken into account, the first civil organizations in the USSR and Ukraine were explicitly or implicitly politicized. They were organized by people striving for long-term political objectives but confined to cultural, ecological or economic slogans because of the ban on political activity. After the abolition of the article 6 of the Ukrainian Constitution which stated the leading role of the CPSU and CPU (October 25, 1990), the organized political and civil forces achieved much more autonomy. The civil associations organized meetings and manifestations in defence of Chernobyl victims, demanded rehabilitation of Greek-Catholic church which was banned by the soviet regime after the World War II, defended human rights and national interests. Sometimes, the means of resistance to communist rule acquired rather exotic forms: the UMA (Ukrainian intra-party Assembly) was trying to register Ukrainians as citizens of UNR (Ukrainian People’s Republic that existed in 1918-1920). The extraordinary wide range of civil activity is displayed in table 7 put at the end of this article (its length requires a special form).9

2.2.2 The role of mass protests of the Ukrainian citizenry (the “Revolution on Granite”) The most known and one of the most fruitful actions (first of all in the long-term dimension and in terms of influence on social conscience) was students’ hunger strike in the tent village on the Independence Square (then – the Square of October Revolution) right in the centre of Kiev in October 1990. It was organized by the Ukrainian Students’ Association and Students Brotherhood (Lviv). Within 10 days 158 persons took part in the action. Students came from 24 cities. Eleven deputies of Verkhovna Rada joined them. There were 7 8

9

60-desiatniki is the name of a Ukrainian dissident group in the sixties. Their emergence and activity were described very thoroughly by Olexiy Haran’ in his book “To kill the dragon” as early as in 1992. See: Olexiy V. Haran’, Ubyty drakona. Z istorii Rukhu ta novyh partiy Ukrainy, Kyiv 1993. See pp. 162-163.

144

Antonina Kolodii

also deputies who vehemently accused those politicians, who admitted the possibility of using force, of risking the lives of the young people. Fortunately, even the Communist majority in Verkhovna Rada was aware of the seriousness of the situation and agreed to pass the Resolution according to which demands of the hunger strikers should be met. Among those demands were: bringing the Constitution in conformity with the Declaration on State Sovereignty, passing the law on parties and elections and holding elections on the multi-party basis in the nearest future; the resignation of signing of any union agreement in Moscow prior to the adoption of the new constitution of Ukraine; the resignation of Vitaliy Masol, the Head of the Council of Ministers. Only the last point was fulfilled. But the hunger strike shook Ukraine, it woke up even that part of citizenry, which was still politically dormant, and in the long run it secured staunchness and consistency of Ukraine in winning and standing up for its state independence. This was an act of civil courage, devotion and self-sacrifice that inspired masses to defend their rights, interests and aspirations. Under the pressure of students and other democratic movements in October 1990 the Verkhovna Rada of the Ukrainian SSR abolished Article 6 of the Ukrainian SSR Constitution, which asserted “the leading and guiding role” of the CPU. The amendments were introduced to the Statute of the Rukh and, as a result, the Communists could no longer be its members since their headquarters were outside Ukraine. The “socialist pluralism” ceased to be an obligatory formula and since then no organization was obliged to pledge that its members’ activities are conducted in behalf of socialism. In Central and Eastern Europe “velvet” revolutions of the late eighties gave birth to “the radical intellectual turn to the direction of civil society category” (John Keane). Something similar happened in Ukraine. The popularity of the term “civil society”, which interested both scholars and public leaders, was in conformity with intentions of the substantial part of the community. Those intentions came down to forming genuine institutions of power, to changing the relations between the state and the citizens, to providing people with the chance to make a choice and to arranging life according to people’s will. They reflected the ideological stage of the formation of this society. The next step was to concern the legal confirmation of intentions and the institutionalization of the new relations. However, the wave of societal activism described above went down very soon under the pressure of the economic crisis and the disappointment of ordinary people with the elites’ ability to govern effectively and honestly. In 1994 the civil participation as well as the trust in civil organizations was not very high (see table 2) and the trend of their development was descending.10

10

About the fluctuations of civil activity in the nineties and other of civil society development in Ukraine: Antonina Kolodii, Na shliakhu do hromadianskoho suspilstva. Teoretychni zasady y socioculturni peredumovy democratychnoi transformatsii v Ukraini, Lviv 2001.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

145

Table 2: Participation of Ukrainian citizens in civil organizations (1994)11 Type of organization Professional associations (except trade-unions) Trade-unions (except traditional) Unions of creative workers Sport clubs and organizations Religious organizations and communities Clubs Ecological organizations Student and youth organizations Political parties Social and political movements Civil organizations, associations, funds

% of population, belonging to certain type of organization, 1994 3,3 2,7 1,2 3,2 3,3 2,0 1,3 1,7 0,7 0,4 0,9

2.2.3 Establishing the organizational and political pluralism The revival of civil life and political pluralism took part in 1988-90. The dissident humanright activist groups monitoring the adherence to the humanitarian part of the Helsinki Agreements of 1975 were the first to appear on the political scene. As early as in the summer of 1988 the Ukrainian Helsinki Association (UHA) published its Declaration of Principles and started to act not only as a purely human-right but also as a political organization. In the same year the idea of establishing a broad democratic movement similar to people’s fronts in the Baltic countries became very popular. The mass meetings were held in Lviv to support this idea. Various political forces took part in those meetings: from the Ukrainian Helsinki Association to urban Komsomol. Attempts to establish people’s front were also made in other regions of Ukraine, while in the spring of 1989 the members of the Ukraine’s Writers Union put forward the idea of establishing the People’s Front of Ukraine for Perestroika. In September 1989 the Founding Congress of the new mass association was held. The debate over its name ended with the decision to choose a non-confronting variant – People’s Movement of Ukraine for Perestroika, the Rukh, which meant simply “movement”. This fact is worth mentioning since it designates the specific feature of the development of civil society in Ukraine – its emphatic peacefulness. The Rukh was a mass, ideologically varied, nationally oriented organization, which became an alternative to the Communist Party (though until October 1990 the communists could be its members). In fact, with the establishment of the Rukh as a national organization the political pluralism was legalized in Ukraine and foundations were laid for the creation of new parties. The Rukh was the main oppositional force to the CPU in the electoral campaign of 1990 and it served as a core of the Democratic Block, in which all oppositional forces were organized during the election.

11

See: Politichnyi portret Ukrainy. Ukrainske suspilstvo 1994-1997, in: „Demokratychni Initsiatyvy foundation bulletin” (1998) no. 20, p. 14.

146

Antonina Kolodii

The first stage of the party-building-process started soon afterwards. Many parties stemmed from the Rukh and the movement itself became a party in 1992. Its ideological and political variation made the internal divisions inevitable (see Fig. 3). Fig. 1: Political trends inside the Rukh (People’s Movement of Ukraine), 1989-1990

liberal pro-Russian general democratic liberal pro-Ukrainian national democratic (reformist)

RUKH

national patriotic

national democratic (conservaright-wing radical

national communist

left centrist and pragmatic

The creation of the multi-party system took place the period after the elections of 1990, which stimulated the process. Constituent congresses, which gave birth to oppositional parties, were held in the period from spring 1990 to autumn of 1991 and the first parties were registered in the fall 1990. Consequently, in the first years of independence the full spectrum of political forces was formed on programmatic/ideological and personality basis.12 It represented practically all ideological positions – from extremely left-wing to extremely right (table 3).

12

Periodization of the whole parties-building process in Ukraine: Antonina Kolodii, Prawica, lewica i centrum w politycznym spektrum Ukrainy: retrospektywa okresu niepodlego ci, in: Czechy. Polska. Ukraina. Partie i systemy partyjne. Stan i perspektywy, edited by Krzysztof Kowalczy / ukasz Tomczak, Toru 2007, pp. 40-67.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

147

Table 3: Main positions of the political spectrum in Ukraine in the early nineties and their representative parties Ideological positions

Name of the parties and the year of their formation

1. Liberals

Liberal-Democratic party of Ukraine (LDPU, 1990); Liberal party of Ukraine (LPU, 1991), People’s party of Ukraine (NPU, 1990) “Party of power” – non-structuralized ruling elite, that supported Leonid Kravchuk’s political course Party of Democratic Revival of Ukraine (PDVU, 1990), Social democratic party of Ukraine (SDPU, 1990), Green Party of Ukraine (PZU, 1990); Ukrainian party of Justice (UPS, 1992) Socialistic party of Ukraine (SocPU, 1991); Peasant party of Ukraine (SelPU (1992); OSDPU (1990)

2. Pragmatic centrists 3. Left-wing centrists (social democrats and oths)

4. Moderate left-wing parties (socialists and oths) 5. Left-wing radicals (communists, including fundamenlist bolsheviks) 6. National democrats (reformers)

7. National democrats (statists)

8. National patriots (conservative nationalists)

9. Ukrainian radical nationalists

10. Russian radical nationalists

Communist party of Ukraine (KPU, 1993); Union of Communists of Ukraine (1992-92); Party of communists (bolshevic) of Ukraine (PC(b), 1993-94) People’s Movement of Ukraine (NRU, Rukh; existed as a party since 1993; as motion – since 1989), Democratic party of Ukraine (DEMPU, 1990), Ukrainian Peasant Democratic party (USDP, 1991) Ukrainian Republican party (URP, 1990); Ukrainian Christian-Democratic party of Ukraine (UKHDP, 1990) Ukrainian Conservative Republican party (UKRP, 1992); OUN in Ukraine (1992); Congress of the Ukrainian nationalists (KUN, 1993); Ukrainian National Conservative party (UNKP, 1992) Ukrainian national party (UNP, 1989-90); Allukrainian association for "State Independence of Ukraine” (DSU, 1990); Ukrainian National assembly (1991) RDK (Russian Movement (later – party) of Crimea), Civil Congress of Ukraine (GKU, 1992-93)

The most suitable definition for this initial period of the party-building-process may be „ideological-romantic” phase. This name underlines extensive attempts of political activists to form party associations of all known ideological and political trends, regardless of whether sufficient social and cultural conditions were present in the country or not. In addition, there were a few petty political parties in each position of the political spectrum, which resulted from the personality-based method of their formation. As a rule party leaders demonstrated exceptional ambition and were far from demonstrating the knowledge of democratic culture of compromise. Each of them defended the small “truth” of their own and was not ready to listen to the others. The retrospective assessment of this political diversity is rather ambiguous. On the one hand, it was favourable that most new parties appeared from below, being the products of

148

Antonina Kolodii

public initiatives. The activity of the overwhelming part of non-left-wing associations was directed at dissemination of democratic ideas as well as at the support for market and democratic reforms. Without their presence on the political arena of Ukraine the democratic transformation and the maintenance of the state independence would have hardly been possible. On the other hand, the intensive party-building process had some negative consequences. One of them was an outflow of many civil activists to the politics and, as a result, the “decapitation” (“decollation”) of civil society and the decrease of its potential. Similar process took place in the countries of Central and Eastern Europe too.13 However, the impact of endless partition, breaking and splitting up of democratic parties, and the impertinent fight for power of their leaders were much more serious. Demonstrating the lack of ability to act together for the sake of significant goals, they triggered disappointment and frustration of broader public as well as distrust in parties as democratic institutions and as a means of democratic politics and policy. Looking at this variety of parties and their struggle among themselves, the people became sceptical about their need for the state rule and continued to vote for communists or for their successors.

3

Political elites and society

3.1 Ruling political elite The structure and functions of national elite in any country depend to a great extent on the level of the national state development. Ukraine was a newly born, post-communist and, in a sense, a postcolonial state. This explains the appearance of the amalgam of problems that arose within the society in the early years of transition. Many of them were predetermined by underdeveloped internal structure of Ukrainian society, its low level of consolidation and the exclusiveness of the upper stratum, for which the national interest as well as the democratic orientation were alien. In fact, Ukraine encountered not only the problem of building a new state with a democratic regime, but also the problem of creation of a new leading layer – the national elite – capable of effectively guiding and directing the statebuilding process. This important stratum, if it is adequately developed in a society (such examples we have seen in the case of the Baltic States), plays a leading role in the formulation of national interests identifying political values, establishing and managing political institutions, creating cultural and moral standards of political and social life. The national elites also provide the methods of resolution of the conflict between the individual interests of people and the common national interests for the sake of the latter. The “national elite” is a broader notion than the “political elite”. The political elites consist of people exercising power and political influence, who directly carry out political management of a society. The national elites consist of the upper strata within different realms of society: arts and literature, science, religion, economics, politics. Its intellectual/ artistic segment was rather developed in Ukraine and many of its representatives were politically competent, patriotically disposed and fully committed to building an independent democratic state. Some of them had been struggling against the communist regime. They demonstrated courage and devotion in the late eighties and early nineties. It is due to their 13

See: Alexander Smolar, Civil Society after Communism: from Opposition to Atomization, in: „Journal of Democracy“ (1996) no. 1, pp. 24-38.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

149

presence on the political scene of Ukraine that this country – unexpectedly for its friends and foes – chose decisively its own way and could stand up to the pressure of Moscow. But the “good news” ends at this point. The intellectual/ artistic elite may supply good agitators and inspirers, but not managers and strategic thinkers. For these tasks other parts of national elite are needed: statesmen, political and economic managers as well as researchers able to follow the latest science progress in their respective fields. It is not to say that these groups were entirely absent in Ukraine. Their number, however, was insufficient and their quality unsatisfactory. And this was and still is the major problem of the Ukrainian post-communist transition. According to the theory of transition the major task of the first stage (of negotiations and compromises among elites) must end with the take-over of government positions by new, democratically oriented elite, which is bound to carry out the radical institutional reforms. This was the case in Central and East European countries and the Baltic States. The old elites were substituted by the new ones in the first years of transition. The former counter-elites came to power and began radical reforms. The Russian counter-elite had no chance (and was not prepared) to assume power, but this was done by more radical groups of former communist nomenclature. Gradually they began to work (especially in the economic field) according to the recommendations of the liberal experts. On the contrary, in Ukraine the elite replacement during the transitional period did not take place. As an independent state it inherited the communist-totalitarian nomenclature, which after August 1991 managed to recruit the majority of conformist leaders of the former counter-elite and to replace the communist slogans by “national democratic” ones, thus successfully accommodating themselves to the new historical conditions. Such a “diffusion of power” strongly limited the radical reforms and the possibility of the effective activity of democratic institutions, whose mission was to stimulate the democratic advancement of society. As any other political elite, the ruling minority that governed Ukraine in the first part of the nineties consisted of two big strata: the elite of power and the elite of influence. The first group was composed of the communist nomenclature in high political positions (officials, predominantly of the second range, which came to power after the breakdown of the USSR and the CPSU) while the second one was comprised of the “red” enterprise directorate, kolkhoz-farm managers, and a large portion of “social scientists” (including economists), writing programs and speeches for their new bosses according to the predominantly outdated vision of their old bosses. Still, it would be a mistake to regard these groups as homogeneous in their totalitarian perception and as wholly anti-democratic. As in any transitional society, the ruling stratum in Ukraine consisted of hard-liners and soft-liners, of sovereign-communists and pro(soviet) union groups. They included pragmatic people at the top as well as in the regions, who, except those belonging to radical left parties, were looking ahead not backward, trying not only to adopt themselves to changing conditions but also to benefit from them. As an Ukrainian political scientists, Volodymyr Polokhalo, put it: “A widely-held view that the present elite (…) is all anti-democratic without any exception, because, allegedly, it is the old nomenclature that was formed on the basis of Communist totalitarianism and managed to retain key positions in Ukrainian society is not quite true. One cannot

150

Antonina Kolodii fail to see the evolution of its pragmatic segment, first of all in the regions, which is capable to act in the conditions of competitive electoral struggle.”14

The Ukrainian transition to democratic regime (like in most of other newly independent states), was guided by the old elites who embedded themselves into new structures and relations. This way was the longest and most difficult because by staying in the leading positions for a long time, the old elite inhibited the transformation process. In the countries like Ukraine, where the old communist elites preserved their domination, the opportunities for radical economic reform in the first years of transition were lost, the state property was privatized slowly by nomenclature (inefficient in economic matters), whereas the politics and the economy fused giving birth to the oligarchs – the new threat to the fragile democratic institutions – that appeared in the late nineties, when the communist threat became weaker. The post-communist countries with totalitarian and imperial past “faced the immense and perhaps impossible task of constructing democracy, the market, rule of law, and civil society simultaneously under conditions of economic collapse and widespread popular immoderation”. Some of them, like Central Asian polities, “even lacked the skilled elites to contemplate such a heavy task”.15 The situation of Ukraine, though visibly approaching the desperate end, was still one step ahead. One can judge the structure of the ruling elite and the opposition of that time by the expressive data about social and professional composition of Verkhovna Rada of the 12th (1st democratic) convocation (table 4). Table 4: Social composition of the Verkhovna Rada of the Ukrainian SSR in 1990.16  1.

2. 3.

4. 5. 6. 7.

14 15 16

Social origin of deputies Secretaries of the central and regional committees of the communist party of the UkrSSR, party functionaries of local level (“partogs”, political figures and so on) Directors of industrial enterprises Heads of legislative bodies and of their executive committees (Rady and vykonkomy) Heads of other state institutions Heads of collective and state farms (kolkhozy and sovkhozy) High state leaders and administrators (ministers, heads of committees etc.) The generals (army, KGB, militia) Overall

persons 128

% 28,4

55 44

12,2 9,7

38

8,6

19

4,2

14 304

3,1 72,8

Volodymyr Polokhalo, From a communist-totalitarian Ukraine to a neo-totalitarian Ukraine?, in: „Politychna dumka / Political thought” (1994) no. 2, pp. 87-123. Alexander J. Motyl, Ten Years after the Soviet Collapse: Persistence of the Past and Prospects for the Future, in: Nations on Transit 2001, pp. 36-44, p. 39. Based on: “Rukh-press (materially dlia gazet)” 15-22 February 1994.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

151

3.2 Structures, political leadership, society 3.2.1 Form of the state rule In the period under consideration the form of the state rule in Ukraine was rather vague. As a soviet republic Ukraine had been headed by the party (CPU), which had duties but not real power and enjoyed the status of a regional organization. Formally, Ukraine was ruled by soviets (“radas” of different level) whereas the elections had rather “masquerade” character with one, party appointed candidate for one seat. Now it had to turn into independent democratic state with effective authorities. The Declaration of independence, which launched the constitutional process, declared division of the three branches of power. But their structure and the interdependence of organs and positions were implemented in haste, and not only as a result of new legislation, but also according to the enforced decisions of some political leaders – in accordance with principle of political expediency. At first sight, the newly born state looked like a parliamentary republic, as much as Verkhovna Rada had the attributes of a western-type parliament. The establishment of the Presidency in Ukraine was connected with the political transformations in Russia and an urgent need to strengthen the state institutions for the sake of more effective domestic and foreign policy. Having this in mind, the Verkhovna Rada on June 25, 1991 adopted the Decision “On election of the President of Ukrainian SSR” and soon afterwards, on July 5, 1991, reaffirmed it by a few laws on the Presidency and election of the President of Ukrainian SSR. According to those documents the President was the head of the state and of the executive power, he appointed the Prime Minister (together with the Verkhovna Rada) and representatives of the President in the regions (later – Heads of Regional Administrations).

3.2.2 Leonid Kravchuk: Democratic and authoritarian features in political behaviour of a national leader Leonid Kravchuk was an embodiment of the best and probably the worst features of those political leaders, who represented the “soft line” of formerly dominating political forces in Ukraine. His historical mission was not easy. Confronted with numerous problems that aroused in the country in the late eighties, Leonid Kravchuk had to combine in his activity the roles of two different kinds of post-soviet reformers: this of Michail Gorbachev and that of Boris Yeltsin. The former was rather close to Kravchuks character but the latter, on the contrary, was rather distant to Kravchuk’s disposition. The role of a radical reformer turned out not to be very successful. Like both Russian leaders, Kravchuk was an apparatchik, serving in different positions in the communist Party of Ukraine (CPU) from 1979 until the August 1991. In the years 1989–1990 he held the highest ideological post of the CPU Central Committee – the Secretary on ideological issues – and became a member of the Ukrainian Politburo. After the failed Soviet coup d’etat in Moscow in August 1991 he left the Party and supported the movement for independence. Afterwards he became the President of Ukraine for three and a half years. Before that he was the Head of Verkhovna Rada. When his predecessor, Volodymyr Ivashko, fled to Moscow at the end of June 1991, Kravchuk headed the highest body of the state authority. In this position he played the crucial role in the dissolution of the

152

Antonina Kolodii

USSR and became a “midwife” of Ukrainian independent state. There is a full reason to speak about him as a person, who managed to jump into the “chariot of history” in motion and acted henceforth as if he was its (the history’s) real creator. In the midst of perestroika Leonid Kravchuk, being a head of ideological department of the Central Committee of the Communist party of Ukraine (CPU), led public discussions on behalf of the party against emerging oppositional movements. Three years later he unexpectedly became a national leader and – to some extent – a democrat. But he was never ready to change the former communist system deeply and consistently, in accordance with the demands of the time, especially in the economy. His leading positions in the high party structures left their traces on his behaviour and policy. As a person Kravchuk was soft, flexible, sometimes hypocritical, always ready to compromise, but he was not ready to play a role of a radical reformer neither in his political nor in his personal convictions. The main tasks of Kravchuk’s era were: to transform society characterized by the full etatization of economic and social life into one with private property, to introduce freedom of choice and entrepreneurship, and to preserve and strengthen the state independence he was responsible for as its first President. As a statesman, Kravchuk was rather open (his well attended press-conferences were a normal feature of those days) and he was not involved in any arbitrary actions directed at curbing the democratization process. Authoritarian rulers, for example, try to dampen the organization of the independent party system. This was the characteristic feature of Yeltsin’s rule, as well as Kuchma’s behaviour in Ukraine, not to mention the outright dictators like Lukashenka in Belarus’. But this was not the case with Kravchuk. The constitutional process that started with the adoption of the Declaration on State Sovereignty on July 16, 1990 and ended on June 28, 1996 by approval of the new Constitution of Ukraine, were also conducted more or less democratically in Kravchuk days. On the whole, however, the state-building tasks overshadowed the problem of democratization during the first years of independence. The democratic initiatives usually originated from oppositional forces, while Kravchuk’s unstructured “party of power” was fully “submersed” in economic matters, predominantly pursuing its private interests. Economics with its shadow sector, “mafia” (a widely used term at that time) and corruption were, of course, the weakest point of Kravchuk’s rule. As “a wise man” (this is one of his most popular characteristics) Kravchuk understood that in order to keep the power in his hands he must help powerful groups and persons economically and politically to satisfy their appetites in the sphere of privatization at the expense of interests of the rest of society. At the same time he had to protect economy from the full collapse. However he did not even pretend to be able to lessen the social burden of impoverished people. He was explicitly incapable of doing so taking into account his class (professional) origin from nomenclature, the problematical post-colonial status of the country and the weakness of state institutions. Neither was he able to resist to criminalization of economic and social life. Undoubtedly, Kravchuk was a democrat by default, occupying position somewhere between a “sovereign communist” and a “national democrat”. Being a master of "sliping between the raindrops", he made what he could and left the rest to his successors. He did not manage to give his name to the period of his presidency, be it in a positive or in a negative meaning (like “kuchmism” became a name of authoritarianism constructed under the second President). But under his rule Ukrainians gained a very symbolic “kravchuchka” – the vehicle used by numerous small traders in their shuttle-style small-business activity.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

153

Hence Kravchuk’s rule was the time of economic survival of the nation and of every citizen equally. In the political sphere the uncertainty of transitional period allowed him as a president three times – in May, June and September of 1993 – to put forward in Verkhovna Rada the proposal on passing all executive powers to him. The legislative body turned down the proposal twice. However, in September 1993, Kravchuk fulfilled his intention by a presidential decree. This step, which was a sign of some authoritarian intentions of the leader, was futile. It helped him neither to decrease economic crises, nor to avoid the preterm presidential election of 1994. And Kravchuk learnt the lesson: he showed himself almost as a real democrat agreeing (under the pressure of mining workers’ movement and of his political rivals) to go to the pre-term election and to accept the victory of Leonid Kuchma in a civilized manner.

3.2.3 Backgrounds and positions of other leaders and decision makers Except the President, the official leadership that represented the ruling post-communist elite included such figures as a Prime Minister (who changed very quickly); Heads and DeputyHeads of Verkhovna Rada (among them oppositional leaders Ihor Yukhnovskyi and Volodymyr Grinyov); leaders of parliamentary groups and fractions (before 1994 of majority and opposition); most influential heads of the professional parliamentary committees and some most influential ministers and deputies. Because of the economic crisis and inability of government to cope with it, four Prime ministers superseded each other during the Presidency of Kravchuk: Vitold Fokin, the former head of Gosplan in the UkrSSR; Leonid Kuchma, the former director of the biggest missile plant within the military-industrial complex in the former USSR; Yefim Zviagilskyi, the former director of one of the biggest and best equipped mining enterprises in Ukraine; Vitaliy Masol, the party apparatchik, the former Chairman of the Council of Ministers of UkrSSR in 1987-90. The backgrounds of these “captains of economic reform” reveal the post-soviet understanding of the role of a prime minister as a technical manager. They were supposed to use their administrative talents and experiences to implement the efficient public policy predominantly in the economic sphere. Some of them were rather strong personalities but their skills and knowledge were outdated; they belonged to the previous epoch. And even if they wanted very much, they would have hardly been able to improve situation in the economy. A good example was Leonid Kuchma’s strive for extraordinary powers and his unsuccessful attempt to use them for renewing the centralized management of national economy and stopping inflation through introduction of limits on wages, controlled credit emission, control over pricing etc. The law “About temporary abeyance of the powers of Verkhovna Rada and the President of Ukraine” that delegated legislative powers to him as a prime minister for 6 months was adopted on November 18, 1992. This was a kind of experiment with transitional authoritarianism in existing – transitional and therefore hybrid by definition – political order. Without any doubt, it revealed authoritarian inclinations of Leonid Kuchma as a political leader that became even more visible when he became a President. To the credit of Verkhovna Rada it must be said that it refused to prolong this practice after its term expired.

154

Antonina Kolodii

The chances of the democratic transformation and its pace largely depend on material and human (social and cultural) resources; on the presence or absence of determined goals in the minds of the elite groups and of the broader public; on the international aid and context; and finally on the complexity of transitional tasks. In transitology the last factor found its expression in the concepts of a double, triple and even quadruple – as in Ukraine – transformation. In the countries with a quadruple transition the tasks of building the state institutions and of national consolidation (or, at least, building a political community) were of no less importance than the transformation of political and economic spheres.17 For Kravchuk and other leaders of the early nineties the “quadruple transition” was not an abstract formula, but the hard challenge of economic, state-building and state preserving tasks in a regionally differentiated country, in the face of which problems of democratic institutionalization were much milder and were left to develop spontaneously, with only minor supervision of the confused and unprepared ruling class.

3.2.4 Common attitudes and culture The majority of the population (nearly 80%) constituted the lower class of the Ukrainian society and was trying to find its own ways of survival. In such circumstances the disappointment with “reforms” and “democracy” was not surprising, nor was the shrinking influence of the state authorities and the democratic forces, which were usually blamed for the direction of reforms. The national poll, for example, conducted by the Institute of Sociology ASU and Ukrainian representation of the London department of Gallap’s service showed that 69% of respondents considered the country to be moving in the wrong direction, 75% were unsatisfied with their living standard and 69% fully or partially agreed that “life under Brezhnev rule was much better than today”. When asked what solutions they saw to the current difficulties for themselves, 11% was planning to start their own business, 18 % - to find a new job and to enhance their qualification and 71% were either passive or ready for “mechanical” or destructive activity (Nelga’s words)18. It was concluded that the consumerism, timeserving and nostalgia for the past predominated in people’s minds. The positive aspect of that research was the resignation from the extreme type of protest and the preference for conventional forms of activity – participation in elections (46%), sending petitions, critical publications in the press etc. 62% of respondents considered that it is worth while to vote, 25% – that it is not and 13% – did not know; 19% preferred to vote for a particular person, not for a party. Sociologist Oleksandr Nelga defined this as a “hunger” for influential leaders19 – a kind of a “fixed idea” among Ukrainian sociologists, especially through the early independent years. There was much concern among Ukrainian social and political scientists in the nineties about the passivity, selfishness and individualism of Ukrainian citizens, who supposedly were unprepared to build civil society and democracy. In the hindsight such pessimistic judgements seem to be groundless. Out of all other former soviet republics (except the 17

18 19

Taras Kuzio: The National Factor in Ukraine's Quadruple Transition, in: „Contemporary Politics” (2000) no. 2, pp. 141-164; Taras Kuzio: Ukraine: A Four-Pronged Transition, in: Contemporary Ukraine. Dynamics of Post-Soviet Transformation, edited by Taras Kuzio, Armonk (N.Y.) 1998, pp.165-80; William Zimmerman, Is Ukraine a Political Community?, in: „Communist and Post-Communist Studies” (1998) no. 1, pp. 43-55. „Holos Ukrainy”, 28 October 1993. „Holos Ukrainy”, 28 October 1993.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

155

Baltic States) Ukraine had perhaps the strongest political opposition throughout the independent years, which was supported by ordinary people. That opposition proved to be strong enough to prevent the institutionalization of an authoritarian regime, but not integrated and vigorous to come to power in the nineties. The reasons for that were very complex and based on the economic, geographical (regional) and cultural differences of the country. The transition after 70 years of the totalitarian regime required much more time than that from lighter forms of communist rule during the shorter periods. The economic crash in Ukraine was of such a depth that it would have forced any people to care about their physical survival first and about political activity second. There was, however, one specific feature of the Ukrainian mentality that may explain (to some degree, of course) the relatively silent attitude of Ukrainian population, including inhabitants of the western region, to the economic stagnation and the government’s incompetence at the beginning of nineties. I would define this feature as a clearly pronounced pragmatic type of culture. It generates the disposition towards gradual changes based on the common sense and intuition, the cautious approaches to innovations, inclination to resolve problems by means of “attempts and errors”. From this point of view, one of the problems, upon which the modern transformations could have failed in Ukraine, was a necessity to build ("construct") democratic and market institutions quickly and on the rational basis. The predominance of a pragmatic culture makes people reluctant to the radical changes. There were obviously many other reasons for patience and peacefulness of ordinary Ukrainian people throughout the nineties. But among them the conviction of a rather big part of the population prevailed: the protracted way of transition to the new economic and political order is inevitable and there is no place for rush.

3.3 Parliamentary election 1994 as a litmus test for the democratic advancement of Ukraine There were (and still are) some regional differences in political culture and problems with national unity that became visible in the presidential and parliamentary election of 1994. By the beginning of electoral campaigns, the population of the country was divided into two political camps. One consisted of those who associated all hardships they had been suffering from with the “radical reforms” and nationalistic reformers (Kravchuk included), who supposedly “reduced the Union to ruin”, isolated the country from its former supply and consumer markets and gave dishonest people free hand to steal people’s property. They lived predominantly on the left bank of the Dniper-river and their choice on presidential election was Kuchma because of his pro-Russian orientation and the promises to curb corruption. At the parliamentary election they were ready to vote for communists for their antireform rhetoric and populist promises. The other camp included people, who saw no reforms in the country at all, appreciated the state independence and were ready to suffer and wait for better times or try to resolve their problems by their own effort. They supported Kravchuk as a national leader, forgiving him all weaknesses as a statesman and forgetting all former critical estimation of his economic policies. They voted for national democrats (fragmented and weakened at that time), nationalists (which appeared by that time as an organized force) and the “party-of-power” representatives to Verkhovna Rada.

156

Antonina Kolodii

The alignment of forces on political arena before the election 1994 was characterized by the presence of the influential communist block and smaller but equally active parties of all orientations. There were right-centrist (liberals, national-democrats and conservatives) and far right opposition represented by Russian and Ukrainian nationalists (both wings were not very influential). Almost all of them called themselves oppositional to the executive power, to the President as well as to the government. That may be explained, first of all, by government’s inefficiency in solving economic and social problems, especially in creating new middle class as a social basis for democracy, and in the impoverishment of great percentage of Ukrainian people. In general, there were too many political cleavages and too many parties in Ukraine at that time, though they had too little impact on the real politics. Irrespective of good or bad will of any political leader or organization there were also too many lines of division predetermined by social and political cleavages. They existed in the country “objectively” as a result of its post-totalitarian and post-colonial transitional status at the same time. The class ideology gradually vanished but the orientation of the majority of Ukrainian population, especially in Eastern and Southern regions, to the former imperial centre, i.e. Moscow remained. The attitude of political actors to state independence of Ukraine constituted an important criterion for political alignment. Structured political forces of anti-state (antiindependence) position were present at political arena. The disproportionably large “red” segment in Ukrainian politics speculated, first of all, on the issue of “re-union” and played the role of the safeguard for preserving remnants of the command economy and antidemocratic stereotypes in the political consciousness and behaviour. The division of political forces on “left” and “right” was ambiguous because of the conservative, pro-imperial and pro-totalitarian position of left-wing parties which remained “left” only in the ideological meaning. But one specific feature of political alignment appeared in 1994: the tendency to lessening the polarization and the appearance of actually two “centres”: one was ideological (somewhere between liberals and social democrats) and another – political. It reflected political distance from the ruling “party of power” – non-structured ruling elite, which was centrist “by definition”. At that time this grouping had high level of identification but a loose form of organization. The electoral law adopted by the parliament in November 1993 under the pressure of the strikes in the mining industry, was regarded later as a primary obstacle on the way to the political structuralization and formation of more or less stable multi-party system. The main inadequacies the law of 1993 may be outlined as follows: ƒ ƒ ƒ ƒ

Restrictive requirements with respect to the parties’ nominees. Very liberal conditions of nomination for independents. Electoral system of absolute majority without permission for failed candidates to participate in the repeat elections. Low levels of permitted electoral funds.

36 parties were officially registered in Ukraine by the election 1994. In pre-electoral months 28 parties asked the Central Electoral Committee for registration. But when the final version of the law had been passed many of them lost any interest in advertising their activity and in promoting candidates as party’s nominees. Taking into account the antiparty sentiments of the population in some regions, even the members and affiliates of the

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

157

Communist Party, the Rukh, and of some other relatively influential parties ran as independent candidates. The analysis of the quantitative results of the first three rounds of election (March to November 1994) by positions in the political spectrum is displayed in picture below:20 ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

pragmatic and predominantly non-structured supporters of ruling elites (from Kravchuk’s and Kuchma’s “teams”) have collected the largest number of seats: over 140 left parties and their allies: near 130 independents: about 80 seats right centrists (national democrats): 36 right radicals: 11 left centrists (social democrats): 8

The most striking features of the 1994 election outcome were related to the defeat of the national democratic forces (less than 8% of seats) and the success of the communists. The regional dispersion of the communists elected, especially the number and the proportion of the communists elected in the East-Southern region deserved particular attention. 46 communist deputies came from two eastern oblasts of Donbas. It constituted about 70 per cent of all deputies from this region and was more than the whole number of deputies elected in three oblasts of western Halychyna region. From the western part of Ukraine, which was usually portrayed as a “hot-pot” of radical nationalism, no more than six right-wing radicals won seats in the parliament. The majority of other deputies from this region represented moderate national-democratic forces whose nationalism consisted predominantly in defending national independence and the state interests of Ukraine. The results of the election in the country as a whole were as follows (table 5).

20

Here and in table 5 – author’s calculation on the basis of data published by the “Holos Ukrainy” newspaper after each round of election.

158

Antonina Kolodii

Table 5: Political Parties in Ukrainian Parliament after the election 1994.

Title of the party

Its place in the political spectrum

number of seats in VR (1994)21

CPU

Communist Party of Ukraine

Radical left

90

ChDPU

Christian Democratic Party of Ukraine

Right centre

02

CUN

Congress of Ukrainian Nationalists

Right

05

DPU

Democratic Party of Ukraine

Centre

03

GPU

Green Party of Ukraine

Centre

—

LPU

Liberal Party of Ukraine

Centre

—

PERC

Party of Economic Rebirth of the Crimea

Centre

01

PL

Party of Labour

Centre

05

PPU

Peasants Party of Ukraine

Left

21

RUKH

(PMU) People’s Movement of Ukraine

Right centre

22

SDPU

Social-Democratic Party of Ukraine

Left

02

SNPU

Social-National Party of Ukraine

Radical right

—

SPU

Socialist Party of Ukraine

Left

15

UCRP

Ukrainian Conservative Republican Party

Right

01

UNA

Ukrainian National Assembly

Right radical

03

URP

Ukrainian Republican Party

Right centre

08

PCU

Civil Congress of Ukraine

Populist (rightleft)

02

Total party members

21

Data as of December 4, 1994.

195

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

159

Only three parties were capable of establishing parliamentary factions on one-party basis (Communist, Socialist parties and the Rukh). There was no explicit ruling party or block after that election and no definite opposition in parliament. The relationships between the executive and the legislative branches of power continued to be unstable. Functioning of the latter was often unpredictable and unsatisfactory. The situation was complicated by the fact that President Kuchma, who won the election due to the support of the so called “red directors”, started a search for the endorsement of moderate reformist forces. Left forces, on the contrary, began to treat him as a betrayer and turned to opposition to his course. Thus, there was an urgent need for the structuralization of legal, institutionalized, systemic ruling force and the opposition. The electoral campaigns in transitional societies are important landmarks on the way to stabilization (or, on the contrary, of degeneration and decline) of newly constructed political institutions. They reveal achievements of a society as well as its unresolved problems. They also show the attained level of political democracy and the cultural and moral climate in the country.

4

Some conclusions about the nature of political regime in Ukraine in 1990-1994

In the first stage of transition Ukraine remained politically stable despite continuous economic decline and the widespread impoverishment. In spite of the left-wing parties’ domination and the inadequate electoral legislation, the electoral campaigns were conducted rather democratically. Numerous political battles, which developed around constitutional questions, were made off peacefully. The various branches of the political elite were ready to compromise and to give up political clashes before they reached a crisis point. The Freedom House scores for ‘political rights’ and ‘civil liberties’ in Ukraine of that period were rather high, qualifying the country as “partially free”. As the table 6 shows, the political rights of Ukrainian citizens were at somewhat higher level than civil liberties. The worst situation, taking into account the later evaluations, concerned the rule of law. However, there is no such data for the early nineties, since the first report of the “Nations in transit” with this indicator was published in 1997. Table 6: Democracy scores for Ukraine (“Freedom in the World”, 2000)22

Pol. Rights Civil Lib. Status

91-92 3*

92-93 3

93-94 4

94-95 3

95-96 3

96-97 3

97-98 3

98-99 3

99-00 3

3

3

4

4

4

4

4

4

4

PF

PF

PF

PF

PF

PF

PF

PF

PF

* FH uses the scale from 1 (full democracy) to 7 (no democracy) 22

Adrian Karatnycky / Alexander J. Motyl / Aili Piano (Ed.), Nations in Transit.1999-2000. Civil Society, Democracy, and Markets in East Central Europe and the Newly Independent States, Washington 2001, pp. 664–665.

160

Antonina Kolodii

So, the data of the table 6 testifies that the authoritarian symptoms in Ukraine were not very serious, but they could not disappear in such a short period of time. And there were other serious faults and negative tendencies that endangered democratic developments. Among them the most important are: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

conservatism of ruling stratum, its irresponsibility and orientation at quick enrichment, as well as its insufficient receptivity to political and social innovations; persistently poor institutional performance; lack of qualified personnel and professionals to launch needed reforms; building democratic state institutions generally in democratic way, though accompanied by harsh confrontation with radical left-wing forces; insufficient and declining influence of national democratic opposition, which was mistakenly blamed for all failures of domestic and foreign policy; slow pace of transformation; criminalization of economic and social life and corruption.

The informal practices of political life, typical for the communist and to a certain extent for the post-communist ruling elite revealed the residual authoritarianism on the level of culture of ruling elite and its behaviour. It expressed itself in such stereotypical attitudes and forms of behaviour, as: ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

assessment of certain political actions on the basis of their political expediency refusal of statesmen and other public servants to resign voluntarily under any circumstances; they behaved in accordance with the assumption: „nobody gives up power voluntarily” regarding judges and courts as handy „men” for the executive power the use of the so called “admin-resource” during election (that is, unlawful interference of the authorities with the electoral process, making pressure on the electors); the view of democracy as an unlimited expression of the will of majority the view of a strong political leader as a person capable to subordinate others to their will individually, without reference to law and constitution.

Before the CPU left its position of “ruling and guiding force” in 1990, the residual authoritarianism had been the prevailing order, while democratic features of political life were first signs of an emerging new order. This point was vividly illustrated by an academician Ihor Yukhnovskyi when he described the election of 1990. Answering the question, whether the leader of the oppositional Rukh, Vjatscheslav Chornovil, could win that campaign, he said: “By no means. He was not a communist and this was a very significant moment. The point is that all directors of the enterprises were communists. The regime of regional and area communist party committees wholly dominated at the local level at that time. They controlled the situation inside the state. And to talk now that Chornovil could be chosen then the President means to fall into absolute utopia. As many votes as he collected then was the upper limit of his possibilities.”23

23

See Interview: Ihor Yukhnovskyi, Leonid Kuchma buv myrnym I hostynnym cholovikom, in: „High Way portal” 4 December 2006, http://h.ua/story/24242.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994

161

Later on this residual authoritarianism reached also the formal democratic institutions. Simultaneously, some features of the anarchization of social and political life were noticeable. They were the outcome of the ruling class resistance to any attempts of setting elementary order either in economy, or in politics.24 It was much easier for them “to fish in muddy waters“. All this took place during the economic crisis, which put the country and its citizens on the brink of survival. The apathy, declining civil activity and the decrease in the influence of oppositional forces were predominantly connected with the highly unfavourable economic conditions. In spite of all obstacles and inconsistency, Ukraine not only declared its intention to build democratic society but started slowly to carry it out - through debates, confrontations, and compromises (in the final stages of each “big battle”). Speaking about the initial stage of transformation one should not underestimate the importance of the new legislation on ownership, enterprising, and other economic laws; the significance of doing away with one-party system; the adoption of laws on civil associations, parties and elections, on relations between the state and church and on the press. Gradually, the “third sector” – the set of civil foundations and organizations – started to grow. Observations derived from the early years of Ukrainian transition may sometimes lead to unexpected but in many aspects illuminating conclusions: that democratic institutionalisation may be endangered not by the high propensity to some old or new form of dictatorship (like in Russia) but by traditional anarchization of a polity with all possible but unpredictable consequences (some form of a temporary authoritarianism included). Still we are not sure whether the indigenous, empirical, democratic and, partially, anarchical way of thinking and doing has become an integral part of Ukrainian political culture and whether it may not be balanced by the ability and inclination to self-sustaining and independent forms of organization. Of course, post-communist stereotypes still play their destructive role. In addition, the transition to democracy without clear-cut period of replacing the old elites by the new ones and the low living standards of large percentage of the population may be the key factors that impede the attempts to stabilize democratic institutions.

24

See: Gurevich A, Anarkhia – mat’ vseukrainskoho poriadka, in: „Zerkalo nedeli” 14 November 1989.

162

Antonina Kolodii

Table 7: The most resonant public actions and initiatives at the initial (preparatory) stage of democratic transition (1988-1990)25

Month & year April, 1988

June, 1988

An attempt to conduct an unauthorized demonstration to the second anniversary of Chernobyl challenged party-state authorities in Kyiv The first unauthorized mass meeting in Lviv in support of idea to create Democratic front in Ukraine

June, 1988

Demonstration in defence of the Golosiyivsky forest, organized by Kyiv ecological organizations

October, 1988

Demonstration on the occasion of the Constitution day under the slogan “All power in the USSR belongs to the people”, organized by the People’s union for the assistance to perestroika (NSSP), sanctioned by the authorities Promulgation of the “Declaration of principles” by Ukrainian Helsinki Union, which acquired the status of political organization. The mass meeting in support of the idea of creation of Democratic front in Lvov that was fiercely scattered by militia

July, 1988

Augusts, 1988 August, 1988 November, 1988

November, 1988

Founding the all-union historical enlightenment society “Memorial” in Moscow Kiev organization of the Writer’s Union of Ukraine created an initiative group to prepare the program of future national democratic association The first sanctioned ecological mass meeting where the appeals to set up the Ukrainian people’s front were voiced

November, 1988

Unofficial meeting of the Writer’s Union of Ukraine created an initiative group for the organization of people’s front

February, 16 1989

The “Literary Ukraine” newspaper published the draft of Program of People’s movement of Ukraine for perestroika (NRU) according to the decision of Kiev organization of the Writer’s Union First alternative election of people’s deputies of the USSR, violations of the rights of citizens and radicalization of public opinion

Spring 1989

25

Action

Composed on the basis of data, stated in the cited Haran’s book.

Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994 Spring 1989

Summer 1989

August, 1989 August, 1989

August / September, 1989

November, 1989

January, 1990

June, 1990 July, 1990

September, 1990 September 15, 1990 October 1, 1990

October 17, 1990

163

Nomination of the former dissident and the future Head of NRU V. Chornovil at the election to Verkhovna Rada by 37 labour collectives in Lviv region in order to overcome the resistance of communist apparatchiks Miners’ strikes throughout the USSR (in Vorkuta, Kuzbas, Donbas, Lvivsko-Volynsky coal-field) with economic demands Promulgation of the bill on the election of people’s deputies and its sharp critic in democratic circles Volunteer work (“toloka”) on ten objects in the Podil area in Kyiv on the initiative of NRU (Rukh) and local communist party committees Publication of an alternative bill on election, worked out by democratic forces, in two newspapers: “Leninist youth” and ”Literary Ukraine”; mass meetings on its support in many largest cities Reinterment of the remains of famous Ukrainian writers and dissidents Ivan Stus, Y. Lytvyn and O. Tikhyi, who died in GULAG, on the Baikove cemetery in Kyiv Living chain of unity between Kyiv and Lviv, organized by Rukh on the Day of reunification of western and Eastern parts of Ukraine The fifth session of the Big Council of Rukh determined on a complete state independence of Ukraine Decision of the Ukrainian intra-party Assembly (UMA) to start registration of citizens of UNR in order to delegitimaze communist rule Grandiose political manifestation in Kyiv An occupation strike in Kyiv State University Beginning of the mass students’ hunger strike in the center of Kyiv Transfer of the striking students to the building of Verkhovna Rada (after fights with the militia cordon) Adoption of the compromise decision of Verkhovana Rada with the promise to fulfill the students’ demands; end of the hunger strike

164

Antonina Kolodii

Literatur Haran’, Olexiy V., Ubyty drakona. Z istorii Rukhu ta novyh partiy Ukrainy, Kyiv 1993. Karatnycky, Adrian / Motyl, Alexander J. / Piano, Aili (Ed.), Nations in Transit. 1999-2000. Civil Society, Democracy, and Markets in East Central Europe and the Newly Independent States, Washington 2001. Kolodii, Antonina, Na shliakhu do hromadianskoho suspilstva. Teoretychni zasady y socioculturni peredumovy democratychnoi transformatsii v Ukraini, Lviv 2001. Kolodii, Antonina, Prawica, lewica i centrum w politycznym spektrum Ukrainy: retrospektywa okresu niepodlego ci, in: Czechy. Polska. Ukraina. Partie i systemy partyjne. Stan i perspektywy, edited by Krzysztof Kowalczy / ukasz Tomczak, Toru 2007, pp. 40-67. Kowalczy, Krzysztof / Tomczak, ukasz (Ed.), Czechy. Polska. Ukraina. Partie i systemy partyjne. Stan i perspektywy, Toru 2007. Kuzio, Taras (Ed.), Contemporary Ukraine. Dynamics of Post-Soviet Transformation, Armonk (N.Y.) 1998. Kuzio, Taras, The National Factor in Ukraine's Quadruple Transition, in: „Contemporary Politics” (2000) no. 2, pp. 141-164. Kuzio, Taras, Ukraine: A Four-Pronged Transition, in: Contemporary Ukraine. Dynamics of PostSoviet Transformation, edited by Taras Kuzio, Armonk (N.Y.) 1998, pp.165-180. Motyl, Alexander J., Ten Years after the Soviet Collapse: Persistence of the Past and Prospects for the Future, in: Nations in Transit 2001, pp. 36-44. Nichols, Thomas M., Presidentialism and Democracy in Russia. The first ten years, in: „Problems of Post-Communism“ (2003) no. 5, pp. 37-47. Politichnyi portret Ukrainy. Ukrainske suspilstvo 1994-1997, in: „Demokratychni Initsiatyvy foundation bulletin“ (1998) no. 20, p. 14. Polokhalo, Volodymyr, From a communist-totalitarian Ukraine to a neo-totalitarian Ukraine?, in: „Politychna dumka / Political thought“ (1994) no. 2, pp. 87-123. Smolar, Alexander, Civil Society after Communism: from Opposition to Atomization, in: „Journal of Democracy” (1996) no. 1, pp. 24-38. Zimmerman, William, Is Ukraine a Political Community?, in: „Communist and Post-Communist Studies” (1998) no. 1, pp. 43-55.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR / Russland 1987 – 1991 – 1999 Margareta Mommsen

1

Perestrojka und die Jelzin-Ära

In der UdSSR und dem Nachfolgestaat Russland lösten sich seit den achtziger Jahren ganz unterschiedliche politische Autoritarismen ab. Während die Sowjetunion in der Nachstalinzeit den Prototyp des fest institutionalisierten, autoritären und bürokratischen Systems mit kommunistischer Einparteienherrschaft, Planwirtschaft und marxistisch-leninistischer Ideologie verkörperte, schälte sich am Ende der UdSSR die erste Form eines Übergangsautoritarismus heraus. Er wurde weltweit als Gorbatschows Perestrojka bekannt. Ungeachtet aller Reformansätze trug dieses Regime noch deutlich sowjetische Züge. Das politische System, das unter der Präsidentschaft Boris Jelzins entstand, stellte einen weiteren Typus eines Übergangsautoritarismus dar, in dem demokratische Ansätze mit sowjetischen Residuen und neuen autoritären Merkmalen konkurrierten. In diesem Beitrag sollen die typischen Ausformungen der einzelnen Entwicklungsetappen der spät- und postsozialistischen Systeme dargestellt und die Ursachen ihrer jeweiligen Merkmale analysiert werden. Dabei interessieren im Sinne der für dieses Buch maßgeblichen Schwerpunkte und Kriterien insbesondere die Chancen für die Entstehung eines funktionsfähigen politischen Pluralismus, die Einhaltung der Verfassungsordnung und der demokratischen Legitimierung des Systems. Dies offenbart sich zumal in der Gewährleistung freier Medien, fairer Wahlen und dem Respekt gegenüber der politischen Opposition. Besondere Aufmerksamkeit verdient das Denken und Handeln der in allen Übergangsregimen dominierenden politischen Spitzenakteure. Kraft der traditionellen Personalisierung der Macht in Russland ist dieser Faktor für die Einschätzung der wechselnden Systemtransformation hier von besonderer Relevanz.

2

Die Perestrojka am Ende der UdSSR

Das Regime der Perestrojka (Umgestaltung) währte von 1987 bis 1991. Erste grundlegende Veränderungen gegenüber dem Sowjetsystem zeichneten sich ab, als der 1985 zum Generalsekretär des ZK der KPdSU berufene Michail Gorbatschow von 1987 an mit Nachdruck eine Politik der „Glasnost’“ propagierte und damit das traditionelle Wahrheitsmonopol der Staatspartei hintanstellte. Die neue Freiheit der Meinungsäußerung fasste schnell Fuß. Förmlich wurde dem Sowjetsystem die politische Lebensader durchschnitten, als im März 1990 das Herrschaftsmonopol der KPdSU aus der Verfassung gestrichen wurde. Darin

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_7, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

166

Margareta Mommsen

spiegelte sich ein erstes Ergebnis der allgemeinen Entwicklungsdynamik, die mittlerweile das Gesicht des Landes deutlich verändert hatte.1

2.1 Anfänge eines allgemeinen gesellschaftlichen und politischen Wandels In der Zeit von 1987 bis Ende 1989 blieb die Gesellschaft noch förmlich nach sowjetischem Muster verfasst. Das soziale Leben wurde weitgehend von der KPdSU organisiert und überwacht. Politische Partizipation fand im Rahmen der Staatspartei selbst sowie in den von dieser gelenkten Sowjetorganen aller staatlichen Ebenen statt. Hinzu kam die „Vergesellschaftung“ der Bürger im Rahmen der ebenfalls staatlich gelenkten Gewerkschaften und anderer Verbände und Vereinigungen, die – so die Jugend- und Frauenverbände – als Transmissionsriemen der Partei in die Gesellschaft hinein zu wirken hatten. Ungeachtet dieser traditionellen Verhältnisse und des weiterhin bestehenden Machtmonopols der KPdSU traten parallel dazu nach und nach neue politische Kräfte, Parteien und Verbände auf den Plan. Ende 1989 kam es zur regionalen Aufgliederung der KPdSU und 1990 zu ihrer inneren Aufspaltung. Die Partei gab im März 1990 zwar förmlich, jedoch nicht faktisch ihren Führungsanspruch auf. Zur gleichen Zeit gründete sich erstmals eine neue Partei. Es handelte sich um die als Rettungsring für die KPdSU von oben konzipierte „Liberaldemokratische Partei Russlands“ (LDPR) unter der Führung Wladimir Schirinowskijs. Seit 1987 waren bereits zahllose informelle Gruppen (neformaly) entstanden.2 Ebenfalls typisch für die neue „Bewegungsgesellschaft“ war die Gründung erster unabhängiger Gewerkschaften und Vereinigungen „neuer Unternehmer“.3 Die Entwicklungsdynamik führte auch zur Entstehung breiter Volksbewegungen, die sich zumeist „Volksfronten zur Unterstützung der Perestrojka“ nannten. Dieser rudimentäre politische Pluralismus konnte indessen bei den ersten Wahlen zu einem neuen Repräsentationsorgan, dem Volksdeputiertenkongress der UdSSR, kaum zur Geltung kommen. Dies lag nicht zuletzt an einem restriktiven Wahlrecht, das die KPdSU weiterhin begünstigte, und an der generell fehlenden pluralen Parteienlandschaft. Ebenso wenig hatte sich bis dahin überhaupt ein Verständnis dafür eingestellt, dass Volkssouveränität und eine demokratische Repräsentation ohne politische Parteien schwer zu bewerkstelligen sind.4

2.2 Die Gorbatschow-Führung – Ziele, Legitimität, Machtabsicherung Ungeachtet aller gesellschaftlichen Veränderungen blieb die typisch sowjetische Führungsstruktur der Parteispitze erhalten. Ab März 1990 fungierte Gorbatschow jedoch gleichzeitig als Generalsekretär des ZK der KPdSU und als Präsident der UdSSR, welcher als Amt neu in die Verfassung aufgenommen wurde. Obschon die neue Präsidentschaft zur Stärkung der Exekutive gedacht war, konnte die Neuerung den galoppierenden Machtverlust des Unions1 2 3 4

Margareta Mommsen, Wohin treibt Rußland? Eine Großmacht zwischen Anarchie und Demokratie, München 1996, S. 121. M. Steven Fish, Democracy from Scratch. Opposition and Regime in the New Russian Revolution, Princeton 1995, S. 33 ff. Petra Stykow, Staat und Wirtschaft in Russland. Interessenvermittlung zwischen Korruption und Konzertierung, Wiesbaden 2006, S. 118 ff. Mommsen, Wohin treibt Rußland?, a.a.O., S. 84 ff.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

167

zentrums nicht mehr aufhalten. Ebenso wenig diente sie der Stärkung der Legitimität der politischen Führung. Denn Gorbatschow wurde nicht durch das Volk zum Präsidenten gewählt, sondern lediglich durch den Volksdeputiertenkongress. Selbst dieses Organ gönnte dem Führer der Perestrojka im Frühjahr 1990 nur noch eine Zustimmung von 59% seiner Mitglieder.5 So wie die Macht der kommunistischen Staatspartei aufgrund der „Parade der Souveränitäten“ in den Unionsrepubliken aufgeweicht wurde, so konnte sich Gorbatschow in seinem Führungsanspruch immer weniger auf die herkömmlichen Stützen des sowjetischen Staatsapparates und auf die Loyalität seiner politischen Mitstreiter verlassen, kamen sie doch alle in den Sog des Niedergangs bisher hochgehaltener Werte und Institutionen. Gorbatschow hatte seine Regierungsmannschaft durchweg aus hochrangigen kommunistischen Parteifunktionären rekrutiert. Diese spalteten sich jedoch zusehends in so genannte „Reformer“ und „Konservative“ auf.6 Gorbatschow versuchte sich in einem ständigen Spagat zwischen ihnen. Er selbst gehörte schon seit 1980 dem Politbüro an und war dem Flügel der „Reformkommunisten“ zuzuordnen, die sich der vielen Schwächen des Sowjetsystems bewusst und zu Änderungen bereit waren. Unter dem Einfluss gewichtiger Mitstreiter wie Alexandr Jakovlev brachte Gorbatschow den Mut auf, grundlegende Reformen anzustoßen, um das verkrustete und ineffektive Sowjetsystem zu revitalisieren. Da Gorbatschow jedoch nicht über eine außergewöhnliche Führungskraft verfügte und sich ebenso wenig über die Zielsetzungen der Perestrojka im Klaren war, wurde er letztlich in dem Bemühen zerrieben, alte und neue Prinzipien sowie reformfreudige und „konservative“ Spitzenfunktionäre zusammenzubringen.7 Gorbatschow ging es vorwiegend darum, das sieche „befehlsadministrative“ politische System, wie er die überkommene Sowjetordnung nannte, zu reformieren, nicht jedoch darum, dieses abzuschaffen. Während er zu dem Zweck in den ersten Jahren der Perestrojka eine Rückkehr zu den Leninschen Grundsätzen propagierte, ließ er sich im Schlepptau der Entwicklungsdynamik nach und nach und eher halbherzig auf einen „sozialistischen Rechtsstaat“ und selbst auf einen „sozialistischen Meinungspluralismus“ ein. Allerdings konnte er sich lange nicht mit der Vorstellung eines Mehrparteiensystems anfreunden und meinte, Volkssouveränität ließe sich auch ohne Parteien realisieren.8 Hinzu kam, dass er sich nur sehr widerstrebend von der marxistisch-leninistischen Ideologie und von der Vorstellung lösen wollte, die KPdSU selbst sei reformierbar. Erst als politischer Pensionär bekannte sich Gorbatschow zur Sozialdemokratie. Die Vorstellungen von einem demokratischen System blieben sehr vage, ungeachtet der Tatsache, dass der Begriff der Demokratie und der notwendigen Demokratisierung (demokratizacija) im politischen Vokabular der Perestrojka durchaus präsent waren. Fürs erste hatte Gorbatschow überhaupt nur eine Wiederbelebung der innerparteilichen Demokratie im Auge. Erst aufgrund der allgemeinen Politisierung der Gesellschaft öffnete er sich widerstrebend einem gesellschaftlichen Pluralismus.9 Darüber hinaus zog er auch die Beschneidung und Eindämmung der Planwirtschaft zugunsten einer gemischten Wirtschaftsordnung mit marktwirtschaftlichen Elementen in Erwägung. In der Praxis wurde dieses 5 6 7 8 9

Archie Brown, The Gorbachev Factor, Oxford / New York 1996, S. 205. Anders Åslund, Russia’s Capitalist Revolution. Why Market Reform succeeded and Democracy failed, Washington D.C. 2007, S. 44. Brown, a.a.O., S. 201-202. Mommsen, Wohin treibt Rußland?, a.a.O., S. 75 ff. Brown, a.a.O., S. 193 ff.

168

Margareta Mommsen

Projekt jedoch nur fragmentarisch angegangen.10 Allerdings legte er mit der anfänglichen Liberalisierung im Handels- und Bankgewerbe und der Einführung von Kooperativen den Grundstein dafür, dass sich bald oligarchische Besitzstrukturen entwickelten, die unter Jelzin einen starken politischen Einfluss erreichen sollten. Gegenüber dem Ausland trat Gorbatschow für die Anerkennung der „allgemeinmenschlichen Werte“ ein, welcher Begriff vage Vorstellungen von dem Vorrang der universellen Menschenrechte und politischen Grundfreiheiten vermittelte und den Gedanken an eine sozialistische Weltrevolution verdrängte. Tatsächlich wurde die Außenpolitik einem „Neuen Denken“ verpflichtet.11 Darunter verstand man im Einzelnen die „Ökonomisierung, Entmilitarisierung und Entideologisierung“ der sowjetischen Außenpolitik (Eduard Schewardnadse). Mit der Losung des Neuen Denkens und dem mehrfach ausgesprochenen Wunsch, die Sowjetunion in das „Gemeinsame Europäische Haus“ einzubringen, ließ Gorbatschow die marxistisch-leninistische Herrschaftsideologie ohne weitere Erklärungen und Rechtfertigungen einfach hinter sich.12

2.3 Die demokratische und die kommunistische Opposition gegen Gorbatschow Die Entstehung oppositioneller Bewegungen zu Gorbatschows Perestrojka war eine Folge der Spaltung der politischen Eliten. Sie vollzog sich auf zwei Fronten: Zum einen provozierten Gorbatschows Reformen den Widerstand der konservativen Kommunisten, zum anderen stärkten sie den Unmut der neuen demokratischen Kräfte, denen die von oben angestoßenen schrittweisen Veränderungen nicht weit genug gingen. Der Streit um eine entschiedenere Umgestaltung des „befehlsadministrativen“ Systems wuchs sich zudem zu einem persönlichen Machtkampf zwischen Gorbatschow und Boris Jelzin aus, der sich zusehends als Führungspersönlichkeit der demokratischen Opposition profilierte. Gorbatschow hatte den kommunistischen Gebietsparteisekretär Jelzin als Unterstützung für seine Perestrojka unter den „Uraler Reformern“ rekrutiert. Jelzin mutierte jedoch rasch zum Bannerträger einer radikalen Umgestaltung der Sowjetordnung in Richtung Demokratie und Marktwirtschaft. Er hatte das Zeug zum charismatischen Volkstribun und führte bald die breite Bewegung „Demokratisches Russland“ an. Jelzin stand auch an der Spitze der auf parlamentarischem Weg zustande gekommenen „Interregionalen Deputiertengruppe“, die so bekannte Intellektuelle und Dissidenten wie Andrej Sacharow oder Jurij Afanasjev zu ihrem Führungskreis zählte.13 Das Auftreten einer breiten politischen Opposition war ein völliges Novum in der UdSSR. In der siebzigjährigen Geschichte des Systems wurden oppositionelle Gruppierungen regelmäßig unterdrückt und kriminalisiert. Während der Perestrojka artikulierte sich plötzlich politische Opposition in den neuen Volksdeputiertenkongressen, in Demonstrationen und bei Großversammlungen auf der Straße. Nicht zufällig bürgerte sich der Begriff der „Meetingdemokratie“ (mitingovaja demokratija) ein.14 Ihre Anhänger stellten sich gegen die kommunistische Vorherrschaft und gegen die Denktraditionen des Marxismus10 11 12 13 14

Åslund, a.a.O., S. 52 ff. Michail Gorbatschow, Erinnerungen, Berlin 1995, S. 572 ff. Mommsen, Wohin treibt Rußland?, a.a.O., S. 92. Leon Aron, Yeltsin. A Revolutionary Life, New York 2000, S. 290 ff. Mommsen, Wohin treibt Rußland?, a.a.O., S. 81.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

169

Leninismus. Stattdessen beriefen sie sich auf „europäische“ Werte und auf die notwendige „Rückkehr nach Europa“. Zu den programmatischen Grundsätzen der demokratischen Opposition gehörten zumal die Aufgabe des Herrschaftsmonopols der KPdSU und das Aus für die herkömmliche Staatsideologie. In den Unionsrepubliken nannten die oppositionellen Gruppen zunehmend die nationale Souveränität als ihr höchstes Ziel.15 Ende der achtziger Jahre erhielten sowohl die Volksfronten zur Unterstützung der Perestrojka als auch die im russischen Kernland – in der Russischen Sozialistischen Föderativen Sowjetrepublik (RSFSR) – agierende Massenbewegung Demokratisches Russland unter Führung Jelzins eine breite gesellschaftliche Basis. Dies zeigte sich daran, dass sich hunderttausende Bürger zur spontanen Teilnahme an den „Meetings“ mobilisierten. Ihre Forderungen gingen über die von der Gorbatschow-Führung von oben her verkündeten Reformziele weit hinaus. Es wurde immer deutlicher, dass die Vorstellungen der zuletzt als „Radikaldemokraten“ firmierenden Oppositionellen mit dem zögerlichen Reformkurs Gorbatschows, der im übrigen zunehmend unter den Druck der konservativen Kommunisten geriet, nicht zur Deckung kommen konnten. Die Forderung nach konsequenter Liberalisierung des politischen Systems und einem schnellen Übergang zur Marktwirtschaft waren mit Gorbatschows halbherzigen Reformschritten und seinem Lavieren zwischen allen Fronten unvereinbar. In der KPdSU kam es zum Auszug der „Demokraten“ um Jelzin. Die „konservativen“ Kräfte verschworen sich ihrerseits gegen Gorbatschow und arbeiteten Putschpläne aus. Unterdessen ging die ursprünglich starke Unterstützung für Gorbatschow und dessen Perestrojka auch in der Gesellschaft deutlich zurück, während sich Jelzins Anhängerschaft vermehrt hatte. Gorbatschows Autorität büßte umso mehr Rückhalt ein, als die politische Legitimität der Jelzin-Führung in der RSFSR anstieg.16 In dem Machtkampf der politischen Eliten spielte die Frage der Neugestaltung der föderalen Strukturen des Landes eine zentrale Rolle. Die frisch gewählten Volksvertretungen in den Unionsrepubliken hatten rasch eigene Landesverfassungen verabschiedet und sich die staatliche Unabhängigkeit auf ihre Fahnen geschrieben. Während die demokratische Opposition eine Konföderation favorisierte, stellten sich die konservativen Kommunisten gegen jede weitere Lockerung des Staatsverbandes. Auf der Flutwelle der unaufhaltbar um sich greifenden nationalen Emanzipation der Unionsrepubliken schlitterte das Sowjetimperium in die Auflösung. Der Putsch vom August 1991 gab den letzten Anstoß zum Zerfall der UdSSR. Das geflügelte Wort von der Implosion des Staates traf den Vorgang sehr genau. Als mächtige Stoßkraft auf den Zusammenbruch der Sowjetunion wirkte sich auch der verheerende wirtschaftliche Niedergang aus, der wiederum maßgeblich aus dem weltweit gesunkenen Ölpreis und damit der Austrocknung der sowjetischen Exportmärkte resultierte. Michail Gorbatschow war zuletzt ein Herr ohne Land und ohne politische Unterstützung, der Präsident einer Union, die sich aufgelöst hatte.17 Eine tragische Figur, der das außerordentliche Verdienst zugekommen war, das Land nach außen zu öffnen und im Inneren erste Schritte in Richtung Demokratie zu tun. In dem epochalen Unternehmen der politischen Liberalisierung der UdSSR konnte sich Gorbatschow der Unterstützung der westlichen Demokratien sicher sein. Diese begrüß15

16 17

Margareta Mommsen, Von der Union der sozialistischen Sowjetrepubliken zur Gemeinschaft der Unabhängigen Staaten, in: Nationalismus in Osteuropa. Gefahrvolle Wege in die Demokratie, herausgegeben von dies., München 1992, S. 18-46, hier Seite 18 ff. Mommsen, Wohin treibt Rußland? a.a.O., S. 130 ff. Ebd., S. 150 ff.

170

Margareta Mommsen

ten uneingeschränkt den Kurs der Glasnost und Perestrojka. Gorbatschow wurde dank seiner vielfältigen persönlichen Kontakte mit westlichen Spitzenpolitikern in seinem Plan für einen Systemwandel erheblich bestärkt und beeinflusst. Auch von Seiten internationaler Organisationen kam Unterstützung. So sprachen sich die KSZE und die Europäische Gemeinschaft nachhaltig für den Kurswechsel in Moskau aus. Dies drückte sich in dem Kooperationsvertrag aus, der zwischen der EG und der UdSSR im Dezember 1989 unterzeichnet wurde. Auch die im Spätherbst 1990 verabschiedete „Charta von Paris“ war diesem Geist verpflichtet.18

2.4 Das Vermächtnis Gorbatschows Zusammenfassend bleibt festzuhalten, dass es sich bei der Perestrojka um eine von oben angestoßene politische Liberalisierung des Systems handelte. Das Vorhaben wurde mit unklaren Zielsetzungen und schrittweise nach der Methode von Probe und Irrtum durchgeführt. Dies hatte Widersprüche und ständige Kurskorrekturen zur Folge. Auffällig war das fortgesetzte Experimentieren mit neuen Institutionen wie der Einführung der Präsidentschaft und eines Nationalen Sicherheitsrates. Verfassungsexperten zeigten sich daran interessiert, Elemente des US-amerikanischen wie des französischen Regierungssystems in das bestehende Sowjetgebäude zu integrieren. Solche Experimente waren einer staatlichen Konsolidierung indessen eher abträglich als nützlich.19 Der Rekurs auf institutionelle Neuerungen sollte auch die Faszination der Gorbatschow nachfolgenden politischen Führungen Russlands erregen und für alle Etappen der Systemtransformation charakteristisch bleiben. Obwohl Gorbatschow von Anfang an einen schrittweisen Systemwandel einzuschlagen beabsichtigte, begriff er diesen gleichwohl als eine „Revolution“. Diese Einschätzung erwies sich als dem tatsächlich erreichten tiefen Bruch mit dem Sowjetsystem durchaus angemessen. Die neue politische Ordnung erhielt indessen nur undeutliche Konturen. Die sowjetische Verfassung von 1976 wurde nur geringfügig verändert. In der Realität gesellten sich zu einer weitgehenden Meinungsfreiheit neue Phänomene eines öffentlichen politischen Lebens wie die „Meetingdemokratie“ und eine „Halbparlamentarisierung“20. Man bezeichnete sie zu Recht als Ausdrucksformen einer „naiven Demokratie“21. Unter diesen Bedingungen konnte weder eine demokratische Verfassungslegitimität noch eine demokratische politische Kultur entstehen. Der politische Pluralismus kam über kurzlebige und nur lose organisierte breite Massenbewegungen und über eine Vielzahl informeller Organisationen nicht hinaus. Die Rückstände des Sowjetsystems im politischen Denken wie in der Organisation der Gesellschaft waren resistenter als alle neuen Ansätze zur Veränderung des Regimes. Insofern erscheint der von Antonina Kolodii ventilierte Begriff des „residual post-communist authoritarianism“22 für eine typologische Einordnung von Gorbatschows Perestrojka durchaus als angemessen.

18 19 20 21 22

Gorbatschow, a.a.O., S. 739 ff. Ebd., S. 467 ff. Boris Kurašvili, Aspekty perestrojki, in: „Sovetskoe Gosudarstvo i Pravo” (1987) Heft 12, S.3-12, hier Seite 9 ff. Aleksej Kiva, From Perestrojka to a Dictatorship?, in: „Moscow News” vom 1.-7.2.1992. Antonina Kolodii, Vorschlag im Rahmen einer internationalen Konferenz in Warschau, 27.-29.3.08

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99 3

171

Die neunziger Jahre – das „System Jelzin“

Ein „System Jelzin“ als eigenständige postsozialistische Herrschaftsordnung wurde erst nach und nach sowie rückblickend aus dem Vergleich mit dem Nachfolgeregime unter Präsident Putin sichtbar. Dem „System Jelzin“ waren sowohl demokratische als auch oligarchische sowie autokratische und schließlich beträchtliche anarchische Elemente eigen. Diese traten in den neun Jahren der Lebensdauer des Regimes, die sich von Anfang 1991 bis Ende 1999 erstreckte, in unterschiedlichen Ausmaßen auf. Während bis Mitte der neunziger Jahre die Experimente mit demokratischen Einrichtungen und Verfahren und anarchische Züge dominierten, verdichteten sich während Jelzins zweiter Präsidentschaft die oligarchischen und autokratischen Merkmale.

3.1 Die Jelzin-Führung – Ziele, Legitimität, Machtabsicherung Aus der „Bewegungsgesellschaft“, die Ende der achtziger Jahre in der UdSSR entstanden war, ragte das Demokratische Russland unter der Leitung Boris Jelzins heraus. Erst recht festigte und legitimierte sich Jelzins politische Führung, als er im Sommer 1991 in der RSFSR zum ersten Präsidenten des Landes in demokratischen Volkswahlen bestellt wurde. Während der Dachstaat UdSSR immer mehr in den Untergang taumelte, trat der russische Gliedstaat neben den baltischen Unionsrepubliken als Vorreiter eines demokratischen politischen Systems hervor. Änderungen an der Sowjetverfassung der RSFSR von 1978, die man seit 1990 sukzessive vorgenommen hatte, schufen indessen keine funktionsfähige staatliche Neuordnung, sondern ein Chaos an widersprüchlichen Bestimmungen. Als die Sowjetunion Ende 1991 zerfiel, war der Verfassungstorso als Kompass für den russischen Nachfolgestaat unbrauchbar. Vielmehr wurde er zum Zankapfel zwischen den neuen Staatsgewalten.23 Da man zudem versäumt hatte, den Präsidentschaftswahlen alsbald parlamentarische Gründungswahlen nachfolgen zu lassen, blieben auch die Machtverhältnisse ungeklärt. Dies hatte eine fatale „Doppelherrschaft“ von Parlament und Präsident (samt seiner Regierung) zur Folge. Zwischen ihnen brach ein wahrhaftiger Krieg um die Verfassung und die jeweils angestrebte Vorherrschaft im neuen Staat aus. Die Konflikte eskalierten und mündeten zuletzt in die gewaltsame Auflösung des Parlaments im Oktober 1993.24 Jelzins Order zum Beschuss des Parlaments lastete lange als schwere Hypothek auf dem postsowjetischen Russland, das sich doch eigentlich die Errichtung der Demokratie auf die Fahnen geschrieben hatte. Nach dem „Oktober-Putsch“ des Parlaments wurde im Dezember 1993 endlich eine neue Verfassung per Plebiszit angenommen. Die Autoren des Dokuments hatten sich bewusst an der Verfassung der Fünften Französischen Republik orientiert, da sie Parallelen zwischen der Krise Frankreichs am Ende fünfziger Jahre und den russischen Wirren Anfang der neunziger Jahre erblickten. Die große Flexibilität der französischen Verfassung sollte einen Ausweg aus dem eigenen Chaos weisen. Obwohl die neue russische Verfassung tatsächlich stark nach der semi-präsidentiellen Verfassungsordnung Frankreichs modelliert wurde, erhielt das Amt des russischen Präsidenten eine vergleichsweise noch stär23 24

Mommsen, Wohin treibt Rußland?, a.a.O., S. 159 ff. Timothy J. Colton, Yeltsin. A Life, New York 2008, S. 277 ff.

172

Margareta Mommsen

kere Machtfülle zugewiesen.25 Dies war eine der Ursachen dafür, dass in der russischen Verfassungspraxis bald ein „superpräsidentielles“ Regime unter klarer Vorherrschaft der Exekutive entstand. Ein weiterer Grund für diese Entwicklung lag in der Traumatisierung, die Jelzin in den Kämpfen der „Doppelherrschaft“ erlitten hatte. Mehr denn je trachtete er deshalb danach, durch eine entsprechende Handhabung der Verfassung ein für allemal das Übergewicht der Exekutive festzuzurren und so die Einflussnahme des Parlaments auf die anstehenden Reformen hintan zu halten. Dies erschien umso mehr das Gebot der Stunde zu sein, als die demokratischen Kräfte bei den parlamentarischen Gründungswahlen vom 12. Dezember 1993 schwach abgeschnitten hatten, während Kommunisten und Nationalisten in der neuen Duma dominierten. Jelzin und seinen demokratischen „Jungreformern“, die er aus wissenschaftlichen Instituten in die Regierung geholt hatte, ging es vorrangig darum, so rasch wie möglich die Marktwirtschaft auf die Beine zu bringen. Sie taten deshalb alles, um das semipräsidentielle Design der Verfassung tunlichst zu ignorieren.26 Jelzins Verständnis von Demokratie reduzierte sich weitgehend auf die Vorstellung von der Notwendigkeit des Übergangs zur Marktwirtschaft. Gleich Gorbatschow misstraute er politischen Parteien als Trägern und Mittlern des gesellschaftlichen Willens. Seine Skepsis gegenüber Parteien verstärkte sich erst recht angesichts der Wahlschlappe der Demokraten. Er zog es deshalb vor, ein Präsidialkabinett ohne parlamentarische Basis zu bilden. Dieser fatale Schritt machte fortan und bis in die Gegenwart Schule. Unter diesen Bedingungen konnten sich politische Parteien kaum entwickeln. Überlegungen über die Verantwortlichkeit der Regierung stellten sich gar nicht erst ein. Dass die Regierung hinter den Präsidenten und dessen Administration zurücktrat, lag zugleich in der obrigkeitsstaatlichen politischen Kultur des Landes begründet. Es ging um die tief verwurzelte Vorstellung davon, dass die Nummer Eins im Staate, ob Zar, Generalsekretär oder Präsident, alle Institutionen an Autorität überrage.27 Jelzin nutzte diese Art von Amtsbonus in erster Linie dazu, um in Windeseile die Grundlagen für die Marktwirtschaft zu schaffen und große Bereiche der sowjetischen Staatsbetriebe zu privatisieren. Jelzin und seine Mitstreiter wollten den Sozialismus mit all seinen Rückständen schnellstmöglich beseitigen und keineswegs in irgendeiner Form revitalisieren. Hatte schon Gorbatschow mit seiner Perestrojka die Nabelschnur zum „befehlsadministrativen“ Sowjetsystem durchschnitten, so profilierte sich Jelzin vor allem als Begründer des Kapitalismus und als Bezwinger der kommunistischen Staatspartei. Dabei spielte der so genannte Jahrhundertprozess gegen die KPdSU eine starke symbolische Rolle.28 Noch stärker als Gorbatschow, der sich bereits dafür eingesetzt hatte, die „weißen Flecken“ in der sowjetischen Geschichte auszufüllen, engagierte sich Jelzin dafür, der Geschichte ihr wahres Gesicht zurückzugeben. So deckte er die Hintergründe der Massenerschießung polnischer Offiziere im Jahr 1940 bei Katyn als „Verbrechen der Partei der Bolschewiken“ auf. Er machte Informationen über den Molotow-Ribbentrop-Pakt zugänglich, weiter über das Verschwinden des schwedischen Diplomaten und Retters ungarischer Ju25 26 27 28

Margareta Mommsen, Das politische System Rußlands, in: Die politischen Systeme Osteuropas, herausgegeben von Wolfgang Ismayr, Wiesbaden 20062, S. 374 ff. Lilia Shevtsova, Yeltsin’s Russia. Myths and Reality, Washington D.C. 1999, S. 64-65. Mommsen, Wohin treibt Rußland? a.a.O., S. 202. Ebd., S. 169 ff.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

173

den, Raoul Wallenberg, schließlich über den Abschuss eines koreanischen Passagierflugzeuges im Jahr 1983. Jelzin setzte darüber hinaus den hoch angesehenen Alexandr Jakovlev als Leiter einer Kommission zur Rehabilitierung der Opfer politischer Repressionen in der Sowjetunion ein. All diese Initiativen dienten dazu, das neue System politisch wie moralisch zu legitimieren.29 Um die demokratische Staatsgründung und zugleich Russlands eigenständige Entwicklung im Vergleich zur UdSSR zu betonen, führte Jelzin zur Erinnerung an die russische Souveränitätserklärung vom 12. Juni 1990 zwei Jahre später den „Tag des Freien Russland“ ein. Ein weiteres Novum war der Verfassungstag, der zu Ehren der am 12. Dezember 1993 per Plebiszit angenommenen ersten demokratischen Verfassung für diesen Tag dekretiert wurde.30 Symbolische Gesten dieser Art, die die Loslösung vom Sowjetsystem markierten, erregten allerdings kaum öffentliches Interesse. Ebenso wenig konnte Jelzin mit der Propagierung einer neuen Nationalhymne, deren Melodie dem „Patriotischen Lied“ von Michail Glinka entstammte, in der Gesellschaft Zustimmung finden. Hingegen fanden Konservative aller Couleurs großes Gefallen an der Wiedererrichtung der von Stalin zerstörten Christi-Erlöser-Kathedrale im Zentrum von Moskau. Sie wurde zum „Staatsheiligtum“ aufgewertet. Darin spiegelte sich der Mitte der neunziger Jahre aufkommende „patriotische Konsens“ der Träger des Regimes wider. Nationalstolz, ob auf Russlands Kriegsruhm im Kampf gegen Napoleon oder überhaupt auf Russlands glanzvolle Geschichte von alters her, kam wieder in Mode.31 Die so unterschiedlichen Ansätze Jelzins zum state- und nationbuilding im postsowjetischen Russland zeigen vor allen Dingen, dass man in der neuen Ära der Demokratisierung und der so sehr betonten „Rückkehr nach Europa“ bemüht war, die „ganze vaterländische Geschichte“ einschließlich der gerade von den Zaren Alexander I. und Nikolaj I. hochgehaltenen antieuropäischen, autokratischen und national-konservativen Prinzipien wieder zu Ehren kommen zu lassen. Generell rührte Jelzins ideologisches Credo aus ziemlich unvereinbaren Glaubenssätzen und Werthaltungen her. Der Jelzin-Biograph Timothy Colton attestierte seinem Protagonisten einen „ideologischen Eklektizismus“, der viel Raum für die Wertschätzung der imperialen zaristischen Ordnung zuließ und der sich auch einem konsequenten Abbau sowjetischer Machtsymbole versperrte. Davon zeugte die Fortexistenz des Leninmausoleums und unzähliger Statuen des sowjetischen Staatsgründers im Lande.32 Jelzin war von der Vorstellung getragen, mit seiner Präsidentschaft eine historische Mission von weit mehr als monarchischer Größe zu erfüllen. In seiner ersten Botschaft an das Parlament hielt er die „präsidentielle Regierungsform“ gerade für ein Land angemessen, in dem das Volk niemals eine Stimme gehabt habe. Die Personifizierung und Konzentration der Macht in einem frei gewählten Präsidenten würde eine „freiwillige Interdependenz“ zwischen dem Führer und den Geführten erzeugen, die es weder unter den Zaren noch unter der kommunistischen Parteiherrschaft gegeben habe. Gleichzeitig sah Jelzin in seiner Wahl den Nachweis dafür, dass die Wähler „den Weg zur Demokratie, Reformen und der Wiedergeburt der menschlichen Würde“ gewählt hätten.33 Mit dieser eher bizarren Legitimation überhöhte der ehemalige Gebietsparteisekretär die Stellung eines demokra29 30 31 32 33

Colton, a.a.O., S. 250. Ebd., S. 252. Margareta Mommsen, Wohin treibt Rußland? a.a.O., S. 164-165, 177-178. Colton, a.a.O., S. 257. Ebd., S. 323.

174

Margareta Mommsen

tisch gewählten Staatsoberhaupts bei weitem. Dass sich Jelzin dabei so verstieg, lag einfach daran, dass er im ABC der Demokratie nicht geschult worden war. Dieser Mangel zusammen mit der Tendenz, sich als mächtiger Bürgerpräsident mit monarchischen Attitüden aufzuspielen, sorgte dafür, dass er nicht selten als „Zar Boris II.“ glossiert wurde. Die Politikwissenschaftlerin Lilija Ševcova und der Soziologe Igor Kljamkin schrieben Jelzin allen Ernstes die Stellung eines „Wahlmonarchen“ zu.34 Diese Rolle war jedoch nur bei anhaltender Zustimmung durch die Bevölkerung tragfähig. War Jelzins Autorität in den Wahlen 1991 und noch anlässlich des Referendums vom Frühjahr 1993 beachtlich gewesen, so nahm sie im Weiteren jedoch stetig ab. Dies lag daran, dass im Gefolge von Jegor Gajdars „Schocktherapie“ und der niedrigen Rohölpreise auf den Weltmärkten soziale Härten und Armut grassierten. Dazu fügte sich das chaotische Bild vorgeblich demokratischer Verhältnisse, für die sich die durchweg ungeschulten Demokraten im Verbund mit ihren Amtskollegen aus der sowjetischen Nomenklatura zu verantworten hatten. Auf diese Weise konnte das Debüt der Demokratie nur gründlich misslingen. Kein Wunder, dass schon der Begriff der Demokratie in breiten Kreisen zu einem Schimpfwort degradiert wurde. Jelzin blieb indessen der Hoffnungsträger der demokratisch eingestellten Intelligentsija, aus deren Reihen er wiederholt politische Führungskräfte rekrutierte. Zu Jelzins gesellschaftlichen Stützen zählten auch die neuen „Oligarchen“, die als Kapitäne des russischen Frühkapitalismus von den Möglichkeiten der Marktwirtschaft eminent profitierten.35 Innerhalb des Staatsapparates basierte Jelzins Macht vorwiegend auf den verschiedenen Institutionen der Exekutive, der Präsidialadministration, dem Ministerkabinett und dem Sicherheitsrat. Diese Organe waren neu geschaffen worden. Kontinuitäten zum Sowjetsystem offenbarten sich darin, dass die Administration praktisch aus dem Sekretariat des Zentralkomitees der KPdSU herauswuchs und das neue Ministerkabinett mit seinem technokratischen und ökonomischen Profil stark an sowjetische Regierungen erinnerte, die ebenfalls lediglich Wirtschaftskabinette verkörpert hatten. Bei der Schaffung eines Sicherheitsrats folgte man den unter Gorbatschow eingeschlagenen Neuerungen, der sich dabei am amerikanischen Sicherheitsrat orientiert hatte. Während die Administration von anfänglich 400 Beamten bald zu einem bürokratischen Koloss von etwa 2 000 Mitarbeitern heranwuchs, etablierten sich in den Apparaten des Kabinetts parallele Fachabteilungen. Dies weckte fatale Erinnerungen an die typischen Doppelungen in den sowjetischen Partei- und Staatsstrukturen. Darüber hinaus tat sich Jelzin gleich seinem Vorgänger durch Schaffung unterschiedlicher neuer Institutionen, etwa beratender „Präsidenten-“ und „Staatsräte“, hervor. Sie fristeten indessen nur ein kurzes Leben.36 Im Dreigestirn der Organe der Exekutive übernahm Jelzins Sicherheitsrat nicht selten die Rolle einer Art Oberregierung und eines engeren politischen Kabinetts. Jelzin betätigte meisterlich ein sprichwörtliches „Kaderkarussell“, insofern er an die Spitzen der genannten Organe häufig neue Führungsfiguren berief. Mit diesem System neuartiger „checks and balances“ sollte der Dominanz eines Apparats über den anderen vorgebeugt werden. Der 34 35 36

Lilija Ševcova / Igor Kljamkin, Eta vsesilnaja bessilnaja vlast’, Vybornaja monarchia v Rossii i ego politiceskaja perspektiva, in: „Nezavisimaja Gazeta” vom 24./25.6.1998. Margareta Mommsen, Wer herrscht in Rußland? Der Kreml und die Schatten der Macht, München 20042, S. 63 ff. Margareta Mommsen: Das „System Jelzin“. Struktur und Funktionsweise des russischen „Superpräsidentialismus“, in: Demokratie in Ost und West, Festschrift für Klaus von Beyme, herausgegeben von Wolfgang Merkel / Andreas Busch, Frankfurt a.M. 1999, S. 290-309, hier Seite 297 ff.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

175

häufige Personalwechsel verstärkte indessen das administrative Chaos und verhinderte die Entstehung einer straffen hierarchischen „Präsidentenpyramide“, von der Jelzin ungeachtet seines von ihm selbst gesteuerten Apparatepluralismus immer wieder schwärmte. Aufgrund der disparaten Beamtenriegen entstanden ganze Netzwerke informeller Strukturen mit einer Vielzahl von Entscheidungszentren, faktisch eine polyzentrische Konstellation der Macht.37 Jelzin versicherte sich der politischen Unterstützung durch die Armee, die Geheimdienste und die regionalen „Häupter der Verwaltung“. Im Umgang mit letzteren wurden die jeweiligen Hoheitsbefugnisse häufig ausgehandelt und in „Machtabgrenzungsverträgen“ sanktioniert. Lediglich mit der autonomen Republik Tschetschenien versagte eine vertragliche Verständigung. Moskau ging Ende 1994 mit Gewalt gegen die abtrünnige Provinz vor. Dabei kam es zu massiven Menschenrechtsverletzungen. Es zeigte sich, dass die postsowjetische Moskauer Führung von den autokratischen Traditionen des Landes eingeholt wurde. Der Kaukasuskrieg tat dem demokratischen Image der Jelzin-Führung zuhause wie in der Welt deutlichen Abbruch.38 Die gewaltsamen Auseinandersetzungen konnten erst im Sommer 1996 im Abkommen von Chasavjurt beigelegt werden. Bei der Erneuerung der Sicherheitsdienste hatte es Jelzin versäumt, diese grundlegend zu reformieren, sie demokratischer Kontrolle zu unterstellen und eine Reihe von Entlassungen vorzunehmen. Er beschränkte sich darauf, die Dienste neu aufzugliedern und ersetzte damit den „Leviathan“ praktisch durch eine „Hydra“.39 Die Gefährlichkeit einer vielköpfigen Hydra sollte erst unter Putin sichtbar werden. Jelzin selbst strauchelte beinahe an seinem eigenen „Präsidentiellen Sicherheitsdienst“. Dieser stand unter der Leitung seines obersten Leibwächters und Kumpanen Alexandr Koršakov. Der Bodyguard und seine Agentur erfreuten sich der besonderen Gunst des Präsidenten. Dies führte dazu, dass Koršakovs „Mini-KGB“, wie Jelzin den Dienst selbst nannte, über einen unangemessen hohen Status und riesige Mitarbeiterstäbe verfügte. Jelzins Favorit Koršakov nahm sich heraus, auf die Personalpolitik des Präsidenten Einfluss zu nehmen, diente Spitzeldienste an und sammelte eifrig so genanntes Kompromat (kompromittierende Materialien) über politische Akteure und Regierungsbeamte, um es in politischen Auseinandersetzungen als Waffe einsetzen zu können.40 Charakteristisch für Jelzins Mobilisierung von politischer Unterstützung war die Nutzung besonderer „Dienstleistungen“ zugunsten wichtiger Akteure, ob im Parlament, in den Gerichten oder Verwaltungsbehörden. Mit der Organisation und Zuteilung solcher Gefälligkeiten – Beschaffung von Wohnungen, Datschen, Gesundheitsdiensten und vielem anderen mehr – wurde ein weiterer Vertrauter Jelzins, Pavel Pavlovi Borodin, kurz „Pal Paly“, betraut. Dieser erwies sich als ein Meister der Einfädelung und Unterhaltung der klientelistischen Strukturen, die ihren Ursprung noch in der Sowjetzeit hatten. Pal Paly leitete zu dem Zweck eine Abteilung, die mit ähnlichen Aufgaben im sowjetischen Gesundheitsministerium betraut gewesen war. Sie erhielt die neue offizielle Bezeichnung „Medizinisches Zentrum der Regierung“, während die Presse nicht zu unrecht von einem „Ministerium für Privilegien“ sprach.41

37 38 39 40 41

Colton, a.a.O., S. 344. Mommsen, Wohin treibt Rußland? a.a.O., S. 249 ff. Colton: Yeltsin. A Life, a.a.O., S. 258-259. Ebd., S. 342 ff. Ebd., S. 326-327.

176

Margareta Mommsen

All diese informellen Strukturen sowie der bisweilen nahezu monarchische Regierungsstil Boris Jelzins hatten wenig mit einer rational operierenden staatlichen Verwaltung in einem demokratischen System zu tun, sondern weitaus eher mit einem typisch höfischen Leben, in dem Kamerillastrukturen und byzantinische Intrigenwirtschaft florieren und Günstlinge das Ohr des „Zaren“ suchen. Als Koršakov und seine Clique sich auch noch anschickten, das Abhalten der für 1996 anstehenden Präsidentschaftswahlen zu hintertreiben, schritten Jelzins „Jungreformer“ ein. Jelzin musste sich von seinem Günstling trennen und die Vorbereitung des Wahlkampfes konnte beginnen.42

3.2 Pluralismus in der Jelzin-Zeit – „Parteien der Macht“ und politische Opposition Ungeachtet vielfältiger Defizite im Verständnis und in der Handhabung von Demokratie wurden in der Jelzin-Zeit die verfassungsmäßig festgelegten Prinzipien der Gewaltenteilung weitgehend respektiert, verfügten die Medien über große Freiräume und blieb der Grundsatz der Kompetitivität von Wahlen unangetastet. Die Jelzin-Führung blieb durchweg mit institutionellen Vetomächten, mit politischer Opposition und mit breiter gesellschaftlicher Kontrolle konfrontiert. Dies betraf das Verhältnis zwischen Exekutive und Parlament, zwischen Zentrum und Regionen und die Medienkritik. Gegengewichte gegen die präsidentielle Exekutive boten auch Einrichtungen wie die Generalstaatsanwaltschaft, das Verfassungsgericht, die neuen Wirtschaftsverbände, die Rechnungskontrollkammer, der Menschenrechtsbeauftragte und zahllose Nichtregierungsorganisationen. Der für moderne Demokratien typische Parteienpluralismus und das Gegenüber von Regierungspartei(en) und parlamentarischer Opposition kamen hingegen gar nicht oder nur äußerst unzulänglich ins Spiel. Dies lag vorrangig an dem erwähnten allgemeinen Antiparteiensyndrom und der damit verbundenen Verweigerung, die Ministerkabinette aus Parteivertretern zu bilden. Es hatte auch damit zu tun, dass aufgrund der einseitigen Deutung der Verfassungsordnung als des vom Präsidenten dominierten Systems der Eindruck entstand, auf die Mitwirkung von Parteien in der Regierungsarbeit verzichten zu können. Bei aller Parteienprüderie stand man nicht an, immer wieder Parteien auf dem Reißbrett zu schaffen. Andererseits konnte aus der noch wenig ausdifferenzierten Sozialstruktur der Bevölkerung heraus kein stabiles Parteiensystem erwachsen. Fürs erste entstanden viele kleine Parteien oder umgekehrt ganz heterogene „catch for all“ oder „umbrella parties“.43 Es erwies sich jedoch als unmöglich, der schwammigen Parteienlandschaft von oben her ein künstliches Parteienschema aufzupfropfen. So blieb es bei lediglich über der Gesellschaft „schwebenden Parteien“. Eine eigentümliche Zweiteilung der Parteien zeichnete sich von den ersten Dumawahlen im Dezember 1993 an ab. So koexistierten die von oben lancierten „administrativen Parteien“, wegen ihres bürokratischen Ursprungs und ihrer Alimentierung aus „administrativen Ressourcen“ auch gerne „Parteien der Macht“ genannt, mit den tatsächlich unter den Wählern verankerten „gesellschaftlichen Parteien“. Zu diesen zählten die Kommunisten (Kommunistische Partei der Russländischen Föderation: KPRF) unter Führung des sowjetisch geprägten Parteifunktionärs Gennadij Sjuganow, die über die relativ größte Anhänger42 43

Mommsen, Wer herrscht in Rußland? a.a.O., S. 54-55. Galina Luchterhandt (Hrsg.), Politische Parteien in Rußland. Dokumente und Kommentare, Bremen 2000, S. 11 ff.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

177

schaft verfügten. Während die Kommunisten leninistische und nationalistische Parolen kombinierten, redeten die Nationalisten mit fremdenfeindlichen Parolen einem „Russland den Russen“ das Wort. Vor diesem Hintergrund gelang es Wladimir Schirinowskijs Liberaldemokratischer Partei (LDPR), eine feste Wählerschicht zu finden. Zudem verstand es der Parteiführer glänzend, sein Talent eines politischen Clowns dauerhaft zu vermarkten. Zu den von Anfang an im Parlament vertretenen Parteien mit einer treuen gesellschaftlichen Gefolgschaft gehörte auch die kleine liberal und sozialdemokratisch ausgerichtete Partei „Jabloko“. An ihrer Spitze stand der Ökonom Grigorij Javlinskij, der schon während der Perestrojka zu den treibenden Kräften einer Demokratisierung des Landes gezählt hatte. Bereits bei den Dumawahlen 1993 und 1995 experimentierte der Kreml damit, von oben her zwei Parteien auf den Weg zu bringen. 1993 dienten dabei Jegor Gajdars „Demokratische Wahl Russlands“ und die ebenfalls liberal ausgerichtete „Partei der Russischen Einheit und Eintracht“ von Sergej Šachraj als Versuchskaninchen. Ungeachtet des weitgehenden Scheiterns dieser ersten beiden „Parteien der Macht“ wurde 1995 das Experiment neu aufgelegt, diesmal mit der von Premierminister Viktor Tschernomyrdin angeführten „zentristischen“ Kraft „Unser Haus Russland“ und dem ähnlich orientierten „Block Ivan Rybkin“. Sie kamen indessen gegen die erneut dominierenden kommunistischen und nationalistischen Kräfte nicht an. Lediglich Unser Haus Russland schaffte einen Stimmenanteil von 10,1%. Sie bezeichnete sich dessen ungeachtet als „regierende Partei“.44 Darin spiegelte sich lediglich der Umstand, dass Tschernomyrdin den Regierungsvorsitz führte und er dank dieser Funktion ein breites bürokratisches Machtkartell und ökonomische Interessen hinter sich wusste. Als er im März 1998 den Regierungsvorsitz verlor, war das Scheitern seiner administrativen Partei in den Wahlen 1999 schon vorprogrammiert. Die Niederlage von Unser Haus Russland wie zuvor von Russlands Wahl lieferten andererseits auch den Nachweis darüber, dass Adam Przeworskis minimalistisches Demokratiekriterium, demzufolge „Parteien Wahlen verlieren können“, in der Jelzin-Zeit durchaus eingelöst wurde.45 Bei den Präsidentschaftswahlen 1996 wurde dieses Prinzip insofern verwässert, als diesmal alles getan wurde, um den schon fast absehbaren Sieg des Kommunistenführers Sjuganow zu verhindern. Da Mitte der neunziger Jahre der Machtkonflikt der JelzinFührung mit den Kommunisten keineswegs endgültig entschieden war, stand für die Regierungskräfte viel auf dem Spiel. Auch die neuen kapitalistischen Großunternehmer, die „Oligarchen“, wollten um jeden Preis eine Rückkehr der Kommunisten verhindern. In gleicher Weise fürchteten die Medien um das Ende der Meinungsfreiheit, sollte Jelzin nicht wiedergewählt werden. So bündelten die Demokraten, die Medien, die „Oligarchen“ und die neuen „Polittechnologen“ ihre ganzen Anstrengungen, um Jelzins Sieg doch noch sicherzustellen. Für den Erfolg wurde sogar Jelzins Rivale aus der ersten Runde, der nationalpatriotische ehemalige Generalleutnant Alexandr Lebed, mit dem prestigereichen Amt des Sekretärs des Sicherheitsrates prämiiert, um ihn zur Unterstützung Jelzins in der Stichwahl zu gewinnen. Schließlich wurde vor den Wählern verheimlicht, dass Jelzin kurz vor dem zweiten Wahlgang aufgrund einer schweren Herzattacke nahezu amtsunfähig gewor-

44

45

Margareta Mommsen / Galina Michaleva, Russland: Autoritäre Macht und gelenktes Parteiensystem, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 187-207. Adam Przeworski, Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, Cambridge 1991, S. 10.

178

Margareta Mommsen

den war. Im Ergebnis all der gegenüber dem politischen Gegner wenig fairen Anstrengungen konnte Jelzin mit 53,8% gegenüber 40,3% der Stimmen für Sjuganow gewinnen.46 Im Rückblick und Vergleich mit dem „System Putin“ meinten nicht wenige Kommentatoren, dass die Präsidentschaftswahlen von 1996 die eigentliche Geburtsstunde der später so genannten „gelenkten Demokratie“ markierten. Allerdings war nicht zu übersehen, dass an Jelzins Wiederwahl eine Vielzahl gesellschaftlicher Kräfte interessiert war und dass offenkundig eine Mehrheit Jelzin zumindest „als das geringere Übel“ im Vergleich zu Sjuganow bevorzugte. Es spricht indessen vieles dafür, den Anbruch der „gelenkten Demokratie“ mit den Manipulationen gleichzusetzen, die bei den Dumawahlen im Dezember 1999 und in deren Vorfeld praktiziert wurden, um den Machttransfer von Jelzin auf dessen vorab selektierten Nachfolger Wladimir Putin sicherzustellen. Diese Operation ging nicht ohne politischen Machtkampf zwischen zwei der mächtigen oligarchischen Klans über die Bühne, die während Jelzins zweiter Präsidentschaft im Verbund mit den „Oligarchen“ der Geschäftswelt Einfluss auf die politischen Geschicke nahmen. Als im Vorfeld der für Dezember 1999 angesetzten Dumawahlen Kandidaturen für die im Frühjahr 2000 anstehenden Präsidentschaftswahlen in Stellung gebracht wurden, trafen die ganz unterschiedlichen Interessen des um den Moskauer Bürgermeister zentrierten „Luschkow-Klans“ und der so genannten Kremlfamilie, die aus Jelzins engster Entourage bestand, hart aufeinander.47 Der Machtkampf zwischen den oligarchischen Gruppierungen verknüpfte sich eng mit dem Parteienwettbewerb zu den Dumawahlen und verschiedenen anderen Vorkehrungen zur Sicherung des geplanten Machttransfers. Die Kremlregisseure hatten zunächst im August 1999 den Leiter des FSB, Vladimir Putin, in die Position des Regierungsvorsitzenden gehievt. In einem zweiten Schritt lancierten sie im Herbst die neue Partei namens „Einheit – Der Bär“, die als Begleitschutz für Putin auf dem Weg in die Präsidentschaftswahlen und in das höchste Staatsamt gedacht war. In einem dritten Schritt machte Jelzin vorzeitig zum Jahresende 1999 den Präsidentensessel frei, um dem Schützling Putin den Amtsbonus eines „geschäftsführenden Präsidenten“ zu verschaffen und damit den Weg zum Sieg in den Volkswahlen weiter zu erleichtern.48 Während die „Kremlfamilie“ alle Karten auf Putin und die neue „Partei der Macht“ setzte, arbeitete die von Jurij Luschkow angeführte Gruppe darauf hin, mit einer ebenfalls von oben lancierten eigenen Partei in den Dumawahlkampf zu ziehen. Luschkows „Vaterland – Ganz Russland“ verstand sich als eine zentristische politische Kraft und stützte sich vornehmlich auf mächtige regionale Oberhäupter. Auch Jevgenij Primakow konnte für das Bündnis gewonnen werden. Dies beunruhigte die „Kremlfamilie“ aufs äußerste, da sie zu Recht befürchten musste, der weithin angesehene Primakow könnte mit guten Aussichten für das Präsidentenamt kandidieren. Primakows Popularität stammte aus seiner Amtszeit als Jelzins Außenminister seit Anfang 1996 und weiter aus seiner Tätigkeit als Premierminister zwischen September 1998 und Mai 1999. Diese Ära hatte schon deswegen positive Spuren hinterlassen, als Primakow an der Spitze einer faktischen Mehrparteienregierung und mit breiter Unterstützung der Duma das Land aus dem Wirtschafts- und Finanzdebakel vom August 1998 herauszuführen vermocht hatte. Die dabei erworbene Autorität ließ den nach der Krise politisch geschwächten Präsidenten Jelzin in den Hintergrund treten.49 Aufs 46 47 48 49

Mommsen, Wer herrscht in Rußland?, a.a.O., S. 63 ff. Ebd., S. 90 ff. Colton, S. 432 ff. Mommsen, Wer herrscht in Rußland?, a.a.O., S. 79-86.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

179

Ganze gesehen hatte Primakows Interregnum auch vorgeführt, dass die russische Verfassungsordnung einen das Regierungssystem dominierenden Premierminister durchaus verkraftet, der im Parlament – und nicht beim Präsidenten – seine Machtbasis hat. Um der aus Sicht der „Kremlfamilie“ bedrohlich heraufziehenden politischen Gegenmacht das Wasser abzugraben, setzten die Wahlregisseure des Kremls und ihre Sekundanten in den Medien alles daran, Koršakovs Partei bereits in den Dumawahlen niederzuringen. Tatsächlich wurden die beiden Spitzenfiguren Koršakov und Primakow in den Medien auf infamste Weise diskreditiert. Die Folge war, dass ihre Partei entgegen den allgemeinen Erwartungen nur auf dem bescheidenen dritten Platz nach den Kommunisten und nach der neuen Partei Einheit – Der Bär landete. Der fulminante Aufstieg dieser neuen „Partei der Macht“ war hingegen umso befremdlicher, als sie ohne ein eigenes Programm, ohne bekannte Führungspersönlichkeiten und ohne organisatorischen Unterbau 23,3% des Wählervotums erreichte und damit nur 1% hinter den führenden Kommunisten rangierte. Offensichtlich hatten sich die Medienkampagnen und das Know-How der „Polittechnologen“ erneut erheblich verbessert. Zugleich traten Skrupel der herrschenden oligarchischen Kreise gegenüber einer zynischen Diffamierung des politischen Gegners immer stärker zurück. Der Verlust der Scham bei der Verletzung demokratischer Grundregeln zeigte sich auch daran, dass die neue „Partei der Macht“ bei der Konstituierung der Duma alles daran setzte, um direkt gewählte „unabhängige“ Abgeordnete in die eigene Fraktion abzuwerben. Die Dumawahlen 1999 bedeuteten den Höhepunkt des Parteienwettbewerbs in der Ära Jelzin und zugleich das vorläufige Ende des hybriden politischen Pluralismus, der zum einen von unten heranwuchs, zum anderen von oben gesteuert wurde. Das Spektrum der in die Duma gewählten Parteien umfasste 1999 sechs Parteien, darunter die gesellschaftlichen Parteien der Kommunisten (24,3%), des nationalistischen „Schirinowskij-Blocks“ (6,1%), der kleinen demokratischen Parteien „Wahl Russlands / Union der Rechten Kräfte“ (8,6%) und Jabloko (6,0%), sowie andererseits der beiden von oben lancierten „administrativen Parteien“, Einheit–Der Bär (23,3%) und Vaterland - Ganz Russland (13,1%).50 Diese Bilanz der verschiedenen in der Öffentlichkeit agierenden Kräfte verstellt den Blick auf die in der zweiten Hälfte der neunziger Jahre besonders virulenten informellen Machtgruppen, deren Spektrum über die „Kremlfamilie“ und den Koršakov-Klan hinausreichte und weitere Seilschaften aus Bürokratie und Wirtschaftswelt umfasste. Nicht zufällig kamen Begriffe wie „Privatisierung des Staates“, „Oligarchie“ und „Plutokratie“ in Mode, um dieses Phänomen auf den Punkt zu bringen. Javlinskij erkannte früh den grassierenden „Inzest von Politik und Wirtschaft“ als einen wesentlichen Bestandteil des unter Jelzin entstandenen „oligarchischen Kapitalismus“. Ein russischer Soziologe sprach von „kompetitiver Oligarchie“, um den Wettbewerb der informellen Gruppen zu charakterisieren. Gewiss war der verdeckte Pluralismus auch im politischen Bereich kein unerheblicher Faktor. Dies zeigte sich etwa an der einflussreichen Rolle der „Oligarchen“ in den Medien oder an der Berufung eines „Oligarchen“ vom Kaliber Vladimir Potanins zum Ersten Vizepremier im Ministerkabinett. Ein wesentliches Merkmal des „Systems Jelzin“ lag daher in der Kommerzialisierung und gleichzeitigen Fragmentierung der staatlichen Macht. Andererseits zeichnete sich am Ende der Ära Jelzin immer stärker der Trend ab, den öffentlichen politischen Wettbewerb zu gängeln und zu manipulieren.51 50 51

Mommsen / Michaleva, a.a.O., S. 192. Margareta Mommsen / Angelika Nußberger, Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland, München 2007, S. 63 ff.

180

Margareta Mommsen

3.3 Das Vermächtnis Jelzins Die Bilanz des Übergangsautoritarismus der Ära Jelzin fällt im Hinblick auf Fortschritte und Schwächen der demokratischen Transformation gemischt aus. Zur positiven Seite gehört, dass Meinungsfreiheit und Medienvielfalt weitgehend gewährleistet wurden und Gegengewichte im Verhältnis von Präsident, Regierung und Parlament sowie zwischen Zentrum und Regionen zur Wirkung kamen. Das europäische Projekt im Sinne einer Integration Russlands in den Europarat und in die EG/EU blieb lange Zeit ganz oben auf der politischen Agenda. Umgekehrt bemühten sich die westeuropäischen Staaten ebenso wie die USA um eine enge Zusammenarbeit mit dem neuen Russland. Insbesondere fiel Deutschland eine Art Anwaltsrolle bei den Bestrebungen zu, Russlands Mitgliedschaft im Europarat und eine Partnerschaft mit der EU zu begründen. Diese Organisationen blieben trotz der abschreckenden Wirkungen des Kaukasuskrieges an einer vertieften Zusammenarbeit interessiert. Richtunggebend war die Vorstellung, dass es besser sei, Russland zu integrieren als zu isolieren. Zur negativen Seite der Ära Jelzin gehört, dass das semi-präsidentielle, d.h. letztlich parlamentarische Verfassungsdesign ignoriert und stattdessen ein System mit Präsidialhegemonie praktiziert wurde. Eine für die Demokratisierung besonders nachteilige Auswirkung war, dass das Ministerkabinett zu einem untergeordneten Staatsorgan ohne Parteienbeteiligung und bar jeder politischen Verantwortlichkeit verkam. Dies schadete ebenso wie die Tendenz, ein künstliches Parteiensystem von oben zu kreieren, der Entwicklung der Parteien als Fundamente eines funktionsfähigen politischen Pluralismus. Die Verlagerung des politischen Wettbewerbs in informelle oligarchische Strukturen verschaffte wiederum den Vertretern des neuen Unternehmertums einen übermäßigen Einfluss auf die Politik. Die Folge war eine „Privatisierung“ des Staates und eine Kommerzialisierung der Politik. Aufs Ganze gesehen lässt sich das „System Jelzin“ keinesfalls dem Typus eines institutionalisierten Autoritarismus zuordnen. Weitaus eher zeugen die ungestümen Herrschaftsexperimente und die anarchischen Verhältnisse der neunziger Jahre von einer besonderen Form des Übergangsautoritarismus. Der manipulierte Machttransfer auf Jelzins Nachfolger Wladimir Putin unterminierte die demokratischen Elemente des Systems endgültig.

Literatur Aron, Leon, Yeltsin. A Revolutionary Life, New York 2000. Åslund, Anders, Russia’s Capitalist Revolution. Why Market Reform succeeded and Democracy failed, Washington D.C. 2007. Bos, Ellen / Segert, Dieter (Hrsg.), Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, Opladen 2008. Brown, Archie, The Gorbachev Factor, Oxford und New York 1996. Colton, Timothy J., Yeltsin. A Life, New York 2008. Fish, M. Steven, Democracy from Scratch. Opposition and Regime in the New Russian Revolution, Princeton 1995. Gorbatschow, Michail, Erinnerungen, Berlin 1995. Ismayr, Wolfgang (Hrsg.), Die politischen Systeme Osteuropas, Wiesbaden 20062. Kurašvili, Boris, Aspekty perestrojki, in: „Sovetskoe Gosudarstvo i Pravo” (1987) Heft 12, S.3-12.

Systemübergang unter Gorbatschow und Jelzin: UdSSR/Russland 1987 – 91 – 99

181

Luchterhandt, Galina (Hrsg.), Politische Parteien in Rußland. Dokumente und Kommentare, Bremen 2000. Merkel, Wolfgang / Busch, Andreas (Hrsg.), Demokratie in Ost und West, Festschrift für Klaus von Beyme, Frankfurt a.M. 1999 Mommsen, Margareta (Hrsg.), Nationalismus in Osteuropa. Gefahrvolle Wege in die Demokratie, München 1992. Mommsen, Margareta, Das politische System Rußlands, in: Die politischen Systeme Osteuropas, herausgegeben von Wolfgang Ismayr, Wiesbaden 20062, S. 373-427. Mommsen, Margareta, Das „System Jelzin“. Struktur und Funktionsweise des russischen „Superpräsidentialismus“, in: Demokratie in Ost und West, Festschrift für Klaus von Beyme, herausgegeben von Wolfgang Merkel und Andreas Busch, Frankfurt a.M. 1999, S. 290-309. Mommsen, Margareta, Von der Union der sozialistischen Sowjetrepubliken zur Gemeinschaft der Unabhängigen Staaten, in: Nationalismus in Osteuropa. Gefahrvolle Wege in die Demokratie, herausgegeben von dies., München 1992, S. 18-46. Mommsen, Margareta, Wer herrscht in Rußland? Der Kreml und die Schatten der Macht, München 20042. Mommsen, Margareta, Wohin treibt Rußland? Eine Großmacht zwischen Anarchie und Demokratie, München 1996. Mommsen, Margareta / Michaleva, Galina, Russland: Autoritäre Macht und gelenktes Parteiensystem, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 187-207. Mommsen, Margareta / Nußberger, Angelika, Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland, München 2007. Przeworski, Adam, Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin America, Cambridge 1991. Shevtsova, Lilia, Yeltsin’s Russia. Myths and Reality, Washington D.C. 1999. Stykow, Petra, Staat und Wirtschaft in Russland. Interessenvermittlung zwischen Korruption und Konzertierung, Wiesbaden 2006.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991 Magdalena Solska

1

Dauer des Übergangsautoritarismus in Polen und Litauen

Im Mittelpunkt dieses Beitrages stehen die politischen Eliten der beiden Länder. Davon zu unterscheiden ist die politische Führung im Sinne von einer engen Gruppe wichtigster politischer Entscheidungsträger. Unter „politischer Elite“ wird eine breite Gruppe von Menschen verstanden, die politischen Einfluss haben.1 Für die Demokratisierungschancen waren das Verhalten und die Gesinnung beider Gruppen entscheidend. Die Transformationsländer Mittel- und Osteuropas, die an der Demokratisierung gescheitert sind, werden heute als Autoritarismen eingestuft. Aber auch die demokratischen Länder gingen durch eine Phase des Autoritarismus, als sie den Übergang vom Totalitarismus zur Demokratie meisterten. In dieser Zeit wurden mit dem Rückzug des kommunistischen Regimes die totalitäre Ideologie aufgegeben und der Pluralismus zugelassen, während das politische System noch der demokratischen Legitimation entbehrte. Ende 1988 erklärte sich die kommunistische Führung der Volksrepublik Polen offiziell zu Verhandlungen mit der Opposition bereit, weil die wirtschaftliche Krise das Land an die Grenze der Regierbarkeit gebracht hatte. Die Notwendigkeit des Systemwechsels konnte nicht mehr bestritten werden. Die Machthaber wollten die Verantwortung für die ungewisse Zukunft des Landes mit den Oppositionskräften teilen. In diesem Zusammenhang markiert die Zulassung des gesellschaftlichen und politischen Pluralismus den Bruch zwischen dem kommunistischen und dem neuen System. Die als Vorbereitung für den Runden Tisch geltende X. Plenarsitzung des Zentralkomitees der „Polnischen Vereinigten Arbeiterpartei“ (PVAP) im Dezember 1988 und Januar 1989 stellt demzufolge eine Zäsur dar, die das Ende des Totalitarismus2 und den Anfang des Übergangsautoritarismus bedeutete. In Litauen wurde demgegenüber der Wandel mit der Entstehung der Nationalbewegung „Sjdis“ im Juni 1988 und ihrem Sieg bei den Wahlen zum Volksdeputiertenkongress in Moskau im März 1989 eingeleitet. Das Debakel der Kommunisten bei diesen Wahlen veranlasste die Führung der „Kommunistischen Partei Litauens“ (KPL), auf die Volksmeinung zu hören und sich der nationalen Bewegung Sjdis in ihrem Streben nach der nationalstaatlichen Unabhängigkeit anzuschließen. Der Übergangsautoritarismus in der Sowjetrepublik Litauen begann allerdings erst mit der Verabschiedung der Souveränitätserklärung am 18. Mai 1989 durch den Obersten Sowjet Litauens. Demnach sei Litauen im 1 2

Siehe Jerzy Maków, Totalitarismus und danach, Baden-Baden 2004, S. 131. Während der X. Plenarsitzung der PVAP verzichtete die Partei auf ihre „führende Rolle“ und damit auf das Machtmonopol in Polen. Weitere wichtige Beschlüsse stellten die Anerkennung Lech Wasas und der anderen Vertreter des antikommunistischen Milieus, das Nachlassen der polizeilichen Verfolgung der Andersdenkenden sowie deren Zugang zu staatlichen Medien dar. Siehe ders., Polen im Umbruch: Die Wahlen 1989. Politische Hintergründe, Verlauf, Analyse, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (1989) Heft 4, S. 561-580, hier Seite 563.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_8, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

183

Zuge des Hitler-Stalin-Pakts 1940 „rechtswidrig“ der Sowjetunion einverleibt worden und hatte dadurch seine politische, wirtschaftliche und kulturelle Selbstständigkeit verloren. Der Oberste Sowjet erklärte zugleich die „Wiedergewinnung der staatlichen Souveränität“ zu seinem endgültigen Ziel.3 Gleichzeitig wurde eine Verfassungsänderung vorgenommenen, die ebenso die Prinzipien des kommunistischen Totalitarismus tangierte. Fortan galten in Litauen nur solche Gesetze, die durch den Obersten Sowjet Litauens oder eine Volksabstimmung angenommen wurden (Artikel 70). Es wurde darüber hinaus eine eigene Staatsangehörigkeit der Litauischen Sozialistischen Sowjetrepublik eingeführt (Artikel 31) und das gesamte Territorium Litauens sowie die staatlichen Wirtschaftsgüter zum Eigentum der Litauischen SSR erklärt (Artikel 11).4 Außerdem wurde auch ein „Gesetz über die wirtschaftliche Selbstständigkeit Litauens“ verabschiedet, das verschiedene Eigentumsformen und Orientierung an den Erfordernissen des Marktes vorsah.5 Die totalitäre, alle gesellschaftlichen Subsysteme umfassende Herrschaft der kommunistischen Partei wurde mit diesen Beschlüssen aufgehoben. Die Phase des Übergangsautoritarismus wurde mit den Gründungswahlen im Februar 1990 und der Unabhängigkeitserklärung am 11. März 1990 beendet. Führte in Litauen die eindeutige Zustimmung der kommunistischen Führung zur Wiederherstellung der Eigenstaatlichkeit das Land in die Übergangsphase, kam es in Polen zu einem „paktierten“ Übergang. Der Runde Tisch von Februar bis April 1989 brachte einen Kontrakt hervor, mit dem die Parteiführung und die aus dem Solidarno -Lager kommende Opposition den Systemwechsel einleitete. Die wichtigsten Vereinbarungen6 betrafen die Wiederzulassung der mit Verhängung des Kriegszustandes im Dezember 1981 verbotenen Gewerkschaftsbewegung „Solidarno “, die Gründung einer Tageszeitung für diese – „Gazeta Wyborcza“ (Wahlzeitung) – sowie die Durchführung von freien aber nicht ganz demokratischen Parlamentswahlen am 4. Juni 1989, im Zuge derer nur 35% der Sitze im Sejm und alle Sitze im Senat nach demokratischen Regeln besetzt werden sollten. Anschließend sollte ein Präsident durch die Nationalversammlung gewählt werden. Somit stellte „das Geschäft des Jahrhunderts“7 eine Art Verfahrenskonsens8 dar, nach dem die Machtteilung und die Institutionalisierung des neuen Systems erfolgen sollte. Mit den ersten völlig demokratischen Parlamentswahlen am 27. Oktober 1991 ging die Phase des Übergangsautoritarismus zu Ende. Die Phase der Übergangsautoritarismus dauerte zweieinhalb Jahre in Polen und lediglich neun Monate in Litauen. Den Übergangsautoritarismus in Polen haben nicht zuletzt folgende Ereignisse geprägt: der Runde Tisch, die Parlamentswahlen im Juni 1989, die Bildung der Regierung Tadeusz Mazowieckis (September 1989), die Präsidentschaftswahlen im November 1990 sowie die Parlamentswahlen im Oktober 1991. Die nachfolgende Phase des Übergangsau3

4 5 6

7 8

Stanley Vardys, Litauen: Sowjetrepublik mit Widerwillen. Die Entwicklung seit 1940, in: Die Baltischen Nationen. Estland, Lettland, Litauen, herausgegeben von Boris Meissner, Köln 1990, S. 171-190, hier Seite 183. Charles F. Furtado Jr. / Andrea Chandler, Perestroika in the Soviet Republics. Documents on the National Question, Boulder 1992, S. 163-165. Vardys, Litauen: Sowjetrepublik mit Widerwillen, a.a.O., S. 183. Ausführlich zu den Vereinbarungen des Runden Tisches siehe Wiktor Osiatyski, The Roundtable Talks in Poland, in: The Roundtable Talks and the Breakdown of the Communism, herausgegeben von Jon Elster, Chicago 1996, S. 21-60. So wird der Runde Tisch von seinen Anhängern in Polen genannt. Giovanni Sartori, Demokratietheorie, Darmstadt 1992, S. 98 ff. Nach Sartori legt ein Verfahrenskonsens Spielregeln fest, die die Machtausübung bestimmen.

184

Magdalena Solska

toritarismus schloss die Abspaltung der KPL von Moskau im Dezember 1989, die ersten demokratischen Parlamentswahlen im Februar 1990 und die daran anschließende Unabhängigkeitserklärung mit ein.

2

Entwicklung des politischen und gesellschaftlichen Pluralismus

Die Dominanz der Solidarno  auf der politischen Bühne in Polen und der Sjdis in Litauen verhinderte nicht die Entwicklung von neuen gesellschaftlichen und politischen Organisationen. Vor allem nach der Regierungsübernahme im September 1989 trat die Organisationsvielfalt der Solidarno  deutlich hervor. Zu ihren wichtigsten Strukturen zählten die „NSZZ Solidarno “ (Unabhängige Selbstverwaltete Gewerkschaft Solidarität), das am 18. Dezember 1988 gegründete „Bürgerkomitee Lech Wasa“ und die später im Wahlkampf gegründeten Bürgerkomitees der Wojewodschaften und Gemeinden.9 Hinzu kamen die wieder legalisierten Verbände wie die „Solidarno  der Privaten Landwirte“ (NSZZRI) und der „Unabhängige Studentenverband“ (NSZ). Neben der vielgestaltigen Gewerkschaftsbewegung und der im Januar 1990 aus der PVAP hervorgegangenen „Sozialdemokratie der Republik Polen“ (SdRP) gab es weitere Akteure auf der politischen Bühne Polens.10 Bereits in der ersten Hälfte des Jahres 1989 wendeten sich die beiden Satellitenparteien, die „Demokratische Partei“ (SD) und die „Vereinigte Volkspartei“ (ZSL)11 von den Kommunisten ab. Als Gegner des kommunistischen Systems traten die „Polnische Sozialistische Partei“ (PPS), die „Partei der Arbeit“ (PP), die „Christlich-Nationale Union“ (ZChN) und die bereits 1979 gegründete „Konföderation Unabhängiges Polen“ (KPN) auf. Eine weitere Gruppe – die „Kämpfende Solidarno “ – berief sich zwar auf die Tradition der Solidarno  der Jahre 1980-1981, lehnte jedoch ihre kompromissorientierte Politik des Jahres 1989 ab. Hinzu kamen auch andere Kritiker der Gewerkschaftsbewegung, z.B. die „Polnische Sozialistische Partei – Demokratische Revolution“ (PPS-RD). Bereits vor den Parlamentswahlen im Oktober 1991 trat jedoch erste Anzeichen der Parteienverdrossenheit auf, was sich in einer niedrigen Wahlbeteiligung manifestierte. Es ist wichtig zu betonen, dass sich damals viele neue Parteien nicht entlang gesellschaftlicher Trennlinien gründeten, sondern um eine einzelne Persönlichkeit bzw. Idee zentriert waren. Es gab allerdings durchaus Bestrebungen nicht zuletzt aus dem bäuerlichen Milieu, besondere Interessenvertretungen zu schaffen. Zwar behaupteten etliche Vertreter der Solidarno  der Privaten Landwirte weiterhin ihren Platz in der im neuen Sejm und Senat konstituierten Parlamentsfraktion Solidarno  („Bürgerlicher Parlamentsklub“ – OKP), doch strebten sie zugleich eine selbstständige Organisation und den Kontakt zu anderen Bauernorganisationen an.12 Zudem zeugte das selbstständige Agieren dieser Parteien davon, dass es sich in Polen um „echte“ und nicht „virtuelle“ Parteien handelte.13 Demgegenüber entwickelte sich der politische und gesellschaftliche Pluralismus in Litauen nicht infolge eines schleichenden Machtwechsels, sondern aufgrund der außergewöhnlichen Mobilisierung der Gesellschaft. In der Atmosphäre von Perestrojka und Glas9 10 11 12 13

Jerzy Holzer, Polens Weg aus dem Kommunismus, in: „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (1990) Heft 12-13, S. 17-28, hier Seite 26. Ebd., S. 26. Später „Polnische Volkspartei-Wiedergeburt“ genannt. Holzer, a.a.O., S. 27. Über den Unterschied bei Maków, Totalitarismus und danach, a.a.O., S. 130.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

185

nost entstanden bereits 1988 die „Partei der Grünen“ und die radikale Gruppierung von ehemaligen Dissidenten – die „Litauische Freiheitsliga“. Im Laufe des Jahres 1989 traten weitere Parteien auf die politische Bühne: Die „Litauische Demokratische Partei“ (LDP), die „Litauische Sozialdemokratische Partei“ (LSDP) und die „Litauische Christdemokratische Partei“ (LKDP), die sich in der Tradition der demokratischen Parteien der Zwischenkriegzeit sahen.14 Hinzu kamen auch das „Bündnis der Litauischen Nationalisten“, das sich zur Tradition der „Litauischen Nationalunion“ des letzten Präsidenten Litauens der Vorkriegszeit Antanas Smetona bekannte, die „Partei der Humanisten Litauens“, die vom Kreml unabhängige KPL und die „Kommunistische Partei Litauens auf der Plattform der KPdSU“ (KPL/ KPdSU). Mit Ausnahme der Letztgenannten profitierten alle diese Gruppierungen von den Forderungen der Sjdis nach politischem Pluralismus, Gewaltenteilung und Schutz der individuellen Freiheitsrechte. Sie waren aber oft klein (außer der KPL) und stellten bei den ersten Parlamentswahlen im Februar 1990, die deutlich von den SjdisKandidaten dominiert wurden, keine große Herausforderung für die beiden größten Konkurrenten dar. Der Bewegung gelang es wiederum, sich durch die Vereinnahmung der radikalen Forderungen der Litauischen Freiheitsliga langfristig in der rechten Ecke des politischen Spektrums zu behaupten, während die reformorientierte KPL (später „demokratische Arbeiterpartei Litauens“ – LDDP) als die am besten organisierte politische Kraft der Linken galt. Ähnlich wie in Polen bildeten sich die neuen Parteien und Bewegungen zunächst um einzelne Persönlichkeiten und Ideen, wobei die Sjdis von der damals zentralen Trennlinie Kommunismus-Antikommunismus stark profitierte. Auch die anderen Parteien wie LKDP und LSDP waren über einen längeren Zeitraum aktiv. Trotz der anfänglichen programmatischen Unschärfe und noch schwacher Organisationsstrukturen waren sie – wie in Polen – „echt“, weil sie autonom handelten. Neben den national-demokratisch orientierten Parteien entstand in Litauen auch eine kommunistisch-reaktionäre Bewegung „Edinstvo“, die für ein enges Bündnis mit der Sowjetunion plädierte und den Systemwechsel entschieden ablehnte. Der Gruppierung gehörten vor allem die Mitglieder der russischen und polnischen Minderheiten an. Das konsequente Eintreten der Sjdis für die Rechte der nationalen Minderheiten führte allerdings zum Anstieg der Befürworter eines unabhängigen Litauens.15 Zudem ließ eine schnelle Entwicklung der Arbeiter-, Bauern-, Frauen- sowie Jugendverbände auf aktive Partizipation der Gesellschaft am politischen Prozess hoffen.

3

Formelle Strukturen der neuen politischen Führung

Infolge des Machtwechsels nach den Parlamentswahlen vom 4. Juni 198916 etablierte sich in Polen eine neue politische Führung, die sich überwiegend aus den dem antikommunistischen Lager angehörigen Persönlichkeiten zusammensetzte. Am wichtigsten war dabei Lech Wasa mit seinem „Bürgerkomitee“. Obwohl der Solidarno -Vorsitzende weder bei den Juni-Parlamentswahlen kandidierte noch an der folgenden Regierungsbildung teilnahm, trug er entscheidend zum Wahlsieg der Solidarno  bei, weil ihre Kandidaten auf der Ein14 15 16

Zu dem politischen und gesellschaftlichen Pluralismus in Litauen siehe Grzegorz Baszczyk, Litwa wspóczesna, Warszawa / Pozna 1992, S.121-150. Vardys, Litauen: Sowjetrepublik mit Widerwillen, a.a.O., S. 186. Zu den ausführlichen Wahlergebnissen siehe Maków, Polen im Umbruch, a.a.O., S. 571 ff.

186

Magdalena Solska

heitsliste als „Mannschaft Wasas“ antraten. Zudem führte sein Handeln zum Bruch der Koalition der PVAP mit den beiden Blockparteien. Auf den Vorschlag Wasas wurde sein enger Berater Tadeusz Mazowiecki von Staatspräsident Jaruzelski am 19. August zum Premierminister nominiert und nach seiner Antrittsrede fünf Tage später vom Sejm zum ersten nichtkommunistischen Premierminister im Ostblockstaat gewählt.17 Mazowiecki hatte im Gegensatz zu vielen linksliberalen Intellektuellen des Solidarno -Lagers keine kommunistische Vergangenheit. Er kam vielmehr aus dem katholischen Laienmilieu, seine Kandidatur wurde deshalb auch von der katholischen Kirche begrüßt. Zu den ihn unterstützenden Linken der Solidarno -Bewegung gehörten unter anderem Bronisaw Geremek, der Vorsitzende der Parlamentsfraktion Solidarno  (OKP), und der bekannte frühere Dissident Adam Michnik, der zum Chefredakteur der sehr wichtigen Solidarno -Zeitung „Gazeta Wyborcza“ wurde. Am 7. September 1989 stand die große Koalition der Regierung Mazowiecki fest. Die Mitglieder der Solidarno  erhielten dabei sieben Ressorts, vier fielen an die ZSL, zwei an die SD. Vier Ministerposten – unter anderem der des Innenministers (Gen. Czesaw Kiszczak) und des Verteidigungsministers (Gen. Florian Siwicki) – behielt die PVAP. Die Kommunisten gehörten allerdings zu den Entscheidungsträgern der neuen politischen Führung, als sie die Loyalität des Gewaltapparates gegenüber dem Premierminister gewährleisten sollten.18 Mazowiecki akzeptierte übrigens die de facto Unterordnung der beiden Gewaltressorts unter den inzwischen gewählten kommunistischen Präsidenten General Wojciech Jaruzelski. Seine Kandidatur wiederum sollte die Berechenbarkeit des polnischen Wandels nicht zuletzt gegenüber den reaktionären kommunistischen Führungen der benachbarten kommunistischen Staaten – der DDR und der SSR – demonstrieren.19 Insgesamt blieben also der staatliche Gewaltapparat, das Präsidentenamt, die zahlenmäßig stärkste Vertretung im Parlament und der Verwaltungsapparat in den Händen der Kommunisten. Gestützt auf eine enorme gesellschaftliche Basis leitete die Regierung die ersten Strukturreformen ein. Gemäß den Vereinbarungen des Runden Tisches novellierte der Sejm Ende Dezember 1989 die Verfassung der Volksrepublik Polen. Die Artikel, die den sozialistischen Charakter des Staates betonten, wurden gestrichen, darunter derjenige über die führende Rolle der PVAP. Eine entscheidende Rolle für die von Finanzminister Leszek Balcerowicz eingeleiteten Wirtschaftsreformen spielten überdies die vom Parlament Ende 1989 verabschiedeten Gesetzespakete. Ihre Implementierung konnte am 1. Januar 1990 mit der Freigabe von staatlich subventionierten Preisen und der Einführung der Währungskonvertibilität einsetzen.20 Der Balcerowicz-Plan wurde zum Inbegriff der „Schock-Therapie“, einer sofortigen, „rücksichtslosen“ und marktorientierten Umwandlung zur Volkswirtschaft. Der Machtwechsel in Polen führte insgesamt zur Festigung der Staatsinstitutionen. Zu diesen zählten das Amt des Präsidenten, der Sejm, der Senat und die Regierung, die nunmehr alle als selbständige Organe handelten. Auch Massenmedien wurden in Folge der Reformen gegenüber der Politik und Zensurbehörden autonom, ebenso wie sich die Wirtschaft aus ihrer Abhängigkeit von der Politik allmählich löste. 17 18 19 20

Siehe dazu Odwrotna strona medalu. Z Jarosawem Kaczyskim rozmawia Teresa Bochwic, Warszawa 1991, S. 26-52. Jerzy Maków, Die Konstruktion politischer Stabilität. Polen und Russland in den Umbrüchen der achtziger und neunziger Jahre, Baden-Baden 1998, S. 247. Ebd., S. 247. Leszek Balcerowicz, 800 dni. Szok kontrolowany, Warszawa 1992, S. 41-42.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

187

Während sich in Polen die politische Führung um Persönlichkeiten bildete, die überwiegend dem antikommunistischen Lager angehörten, setzte sich die neue politische Führung in Litauen aus den reformorientierten Führungskräften der KPL zusammen. Die gravierende Niederlage der Kommunisten in den Wahlen zum Kongress der Volksdeputierten im März 198921 machte dem neuen Parteivorsitzenden, Algirdas Brazauskas, deutlich, dass das Überleben der Kommunistischen Partei Litauens gefährdet war. Daher leitete er deren Umorientierung – weg vom Ausführungsinstrument Moskaus hin zur Vertretung genuin litauischer Interessen – ein. Diese Interessen lagen in der Wiederherstellung der staatlichen Unabhängigkeit und der Demokratisierung des politischen Systems. Die kommunistische Partei unter Brazauskas hat sich binnen einiger Monate diese Ziele zu Eigen gemacht. Dies wurde erleichtert, weil – ähnlich wie in Polen – die wichtigsten Personen der Parteiführung Litauens der Erste Sekretär, der Zweite Sekretär Vladimir Beriozov und der neue Leiter der Abteilung für Ideologie, Justas Vincas Paleckis, dem Reformflügel angehörten.22 Der Politikwechsel des Jahres 1989 bewirkte eine Annäherung der KPL an die oppositionelle Sjdis, was sich in der fast einstimmigen Verabschiedung der Souveränitätserklärung durch die Abgeordneten des litauischen Obersten Sowjets zeitigte.23 Doch erreichte im Juni 1989 das Ansehen der kommunistischen Partei einen Tiefpunkt.24 Brazauskas stellte daraufhin unverhüllt fest, dass „die KPL als führende Kraft, als Staatspartei mit verfassungsmäßigen Vollmachten am Ende sei.“25 Der einzige Weg für die KPL war also die Trennung von den reaktionären Kräften der einheimischen Partei und von Moskau. So wurde am 7. Dezember 1989 mit 243 von 283 Stimmen der Artikel 6 der Verfassung durch eine Bestimmung ersetzt, die das Mehrparteiensystem legalisierte.26 Die Trennungspolitik von Moskau war danach nicht mehr aufzuhalten. Diese stieß aber auf scharfe Kritik der „Betonköpfe“ innerhalb der Partei. Die mit dem Wandel nicht einverstandenen 135 Delegierten gründeten im Dezember 1989 die „Kommunistische Partei Litauens auf der Plattform der KPdSU“ (KPL/KPdSU) und wählten sogar ein provisorisches Zentralkomitee.27 Die Machtpositionen im Staat fielen jedoch eindeutig den reformorientierten Kräften zu, während die „gestrige“ Minderheit von den Schaltstellen der Macht verdrängt wurde. Die Reformkommunisten kontrollierten den Staatsapparat. Sjdis war seit Juli 1989 an der Machtausübung beteiligt.28 Damals wurde eines der Gründungsmitglieder der Bewegung, Kazimiera Prunskiene, zur stellvertretenden Premierministerin mit Zuständigkeit für Wirtschaftsreformen ernannt. Dies brachte einen nationalen Konsens über das anstehende Reformwerk zum Ausdruck. Zugleich trat damit die erste Verstimmung zwischen dem Kaunas- und dem Wilna-Flügel der Sjdis auf. Sie betraf die Rolle der Bewegung als gesell21

22 23 24 25 26 27 28

Die KPL erhielt nur 5 von 42 Sitzen, obwohl die Sjdis während der Wahlkampagne in den Medien stark benachteiligt war, siehe Vytas Vardys / Judith B. Sedaitis, Lithuania, the Rebel Nation, Boulder 1997, S. 139-147. Ebd., S. 151-152. Marianna Butenschön, Estland, Lettland, Litauen. Das Baltikum auf dem langen Weg in die Freiheit, München 1992, S. 238. Siehe dazu Girnius Saulius, Sociological Surveys in Lithuania, in: Radio Liberty, Report on the USSR (1989) Nr. 45, S. 24-27. Butenschön, a.a.O., S. 257-258. Ebd., S. 259. Vardys, Litauen: Sowjetrepublik mit Widerwillen, a.a.O., S. 187. Markus Lux, Drei Staaten – ein „Baltischer Weg“? Die Zivilgesellschaft in der Transformation im Baltikum, in: Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation, herausgegeben von Wolfgang Merkel, Opladen 2000, S. 156.

188

Magdalena Solska

schaftliches Kontrollorgan gegenüber der politischen Führung.29 Diese innere Auseinandersetzung hat Sjdis langfristig geschwächt und den im Dezember 1990 in Demokratische Arbeitspartei Litauens (LDDP) umbenannten Reformkommunisten den Rücken gestärkt.

4

Legitimation: Geschichte, nationale Unabhängigkeit und Wahlen

Die Legitimation der neuen politischen Führung in Polen stützte sich auf den Mythos der Solidarno  und ihrer prominenten Persönlichkeiten, die den Widerstandsethos im Polnischen Sommer und im Untergrundkampf der achtziger Jahre verkörperten. Zudem sprachen sowohl die ehemaligen Kommunisten als auch die Solidarno  religiöse Werte an, die in der Gesellschaft tief verwurzelt waren. Nicht zuletzt deshalb wurde die Vermittlung der katholischen Kirche während der Verhandlungen am Runden Tisch akzeptiert. Als am 22. Dezember 1990 Lech Wasa von der Nationalversammlung zum neuen Präsidenten der Republik Polen gewählt wurde, hat er eigenwillig den Eid um die im offiziellen Text nicht vorgesehenen Worte „So wahr mir Gott helfe“ ergänzt.30 Die Kontinuität der souveränen polnischen Staatlichkeit wurde betont, indem die Verfassungsnovelle vom Dezember 1989 die Wiedereinführung der von den Kommunisten nach dem Zweiten Weltkrieg „getilgte“ Krone auf dem polnischen Wappen und die Umbenennung des Staates in „Republik Polen“ mit einschloss. Die politische Elite Polens trug somit zur Entstehung eines Basiskonsenses innerhalb der Gesellschaft bei.31 Ähnlich wie in Polen sprach die politische Führung Litauens die nationalen und kulturellen Werte sowie Symbole an. In Litauen waren die politischen Bemühungen um eine symbolische Anknüpfung an die vorkommunistische Ära jedoch massiver und entschlossener als in Polen. So wurde Ende 1989 die alte litauische Flagge der Jahre 1918-1940 zur offiziellen Flagge der Litauischen SSR erklärt und die vorkommunistische Hymne zur Nationalhymne erhoben. Zudem wurden religiöse Feiertage sowie zum Jahrestag der Unabhängigkeitserklärung vom 16. Februar 1918 per Gesetz eingeführt. Darüber hinaus gab die politische Führung die im Kommunismus in eine Gemäldegalerie umgewandelte Kathedrale von Wilna der katholischen Kirche zurück. Ferner wurde auch die russische Sprache in Kindergärten und Schulen aus dem Pflichtunterricht gestrichen.32 Nach der Verabschiedung der Unabhängigkeitserklärung am 11. März 1990 erhielten auch die zeitgleiche Annullierung der Verfassung der Litauischen SSR von 1978 und jener der Sowjetunion von 1977 sowie das Inkrafttreten der Verfassung des unabhängigen Litauen vom 22. Mai 1938 (mit Ausnahme einiger Abschnitte) eine symbolische Bedeutung. Ein gleichzeitig erlassenes provisorisches Grundgesetz sollte die rechtliche Fortdauer der Eigenstaatlichkeit seit dem Jahre 1940 geltend machen.33 Die litauischen Abgeordneten führten dazu aus, dass „weder die Unabhängigkeitserklärung des Landesrates (Taryba) vom 16. Februar 1918 noch die 29 30 31 32 33

Barbara Christophe, Staat versus Identität. Zur Konstruktion von „Nation“ und „nationalem Interesse“ in den litauischen Transformationsdiskursen von 1987 bis 1995, Köln 1997, S. 212. Siehe Jerzy Maków, Polens Weg zur Dritten Republik, in: Wandel durch Repräsentation – Repräsentation durch Wandel, herausgegeben von Uwe Thaysen / Hans M. Kloth, Baden-Baden 1992, S. 87. Sartori, a.a.O., S.98-99. Nach Sartori umfasst der Basiskonsens die grundlegenden Werte einer Gesellschaft. Damit trägt er zur Legitimität der (angestrebten) Demokratie bei. Vardys, Litauen: Sowjetrepublik mit Widerwillen, a.a.O., S. 181. Michael Garleff, Die Wiederherstellung der Unabhängigkeit: die baltischen Staaten, in: Der Umbruch in Osteuropa, herausgegeben von Jürgen Elvert / Michael Salewski, Stuttgart 1993, S. 176.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

189

von der Verfassunggebenden Versammlung gebilligte Gesetzgebung über den wiedererrichteten demokratischen Staat Litauen jemals ihre Gesetzeskraft verloren haben und noch immer die verfassungsmäßige Grundlage des litauischen Staates bilden.“34 Die symbolische „Rückkehr der vorkommunistischen Geschichte“ Litauens wurde somit vollzogen. Sowohl die politische Führung Polens als auch jene Litauens legitimierte ihre Macht mittels freier und demokratischer Wahlen, die in dieser Übergangszeit immer noch den Charakter eines Plebiszits hatten. Die durch Mazowieckis Strukturreformen forcierte Dynamik der polnischen Systemtransformation führte zur schnellen Durchführung der ersten demokratischen Kommunalwahlen Ende Mai 1990. Zwar konnten die Bürgerkomitees der Solidarno  41,4% der Stimmen auf sich vereinigen, während die postkommunistische „Sozialdemokratie der Republik Polen“ (SdRP) nur 0,3% der Stimmen erhielt. Diese Wahlen brachten aber zugleich zum ersten Mal das Bröckeln des gesellschaftlichen Reformkonsenses zum Ausdruck, was sich in der niedrigen Wahlbeteiligung manifestierte, die lediglich 42,3% betrug (im Juni 1989 waren es noch 62,3%).35 Die sich im Zuge der Wirtschaftsreformen drastisch verschlechternden Lebensbedingungen ließen in der Gesellschaft das Gefühl aufkommen, am Reformprozess nicht beteiligt zu sein, dessen Kosten sie allerdings tragen musste. In Litauen hingegen hatte das gemeinsame Ziel der Unabhängigkeit eine mobilisierende Wirkung. Unterschiedliche Präferenzen im taktischen Vorgehen bei der Konstruktion der litauischen Nationalstaatlichkeit führten zum polarisierten Wahlkampf des Jahres 1990, aus dem die Sjdis mit 92 Parlamentssitzen und über zwei Drittel aller Mandate als klarer Sieger hervorging. Die KPL erhielt im Zuge des Urnengangs am 24. Februar, an dem 71,72% der Litauer teilnahmen, 23 Sitze.36 Die ersten demokratischen Parlamentswahlen, die auch die einzigen Wahlen des Übergangsautoritarismus darstellten, waren stark personalisiert, was sich insbesondere an der hohen Popularität Algirdas Brazauskas zeigte. Er vermochte in einem Wahlkreis mit vier Gegenkandidaten 92% der Stimmen auf sich zu vereinen,37 während seine Partei eine deutliche Niederlage erlitt. Kurz danach unterlag Brazauskas allerdings dem Sjdis-Vorsitzenden Vytautas Landsbergis bei der Wahl zum Parlamentspräsidenten. Während die Sjdis als eine Bewegung betrachtet wurde, die die litauische Unabhängigkeit erkämpfen konnte, wurde Brazauskas als Garant für die Autonomie der litauischen Reformpolitik gegenüber Moskau angesehen.38

5

Opposition zur politischen Führung

Nach dem Erdrutschsieg der Solidarno  in den Parlamentswahlen vom 4. Juni 198939 verwandelte sich die von den Kommunisten intendierte Machtteilung in ihren schleichenden Machtverlust. Als Mitglieder der großen Koalition konzentrierten sich die kommunistischen Amtsinhaber also vor allem darauf, ihre politische und materielle Zukunft zu sichern. 34 35 36 37 38 39

Ebd., S. 176. Maków, Polens Weg zur dritten Republik, a.a.O., S.76. Vardys / Sedaitis, Lithuania, a.a.O., S. 154. Butenschön, a.a.O., S. 263. Jurate Novagrockiene, From Political Differentiation Towards Stabilization of Lithuanian Party System, in: Streaming Towards Social Stability, herausgegeben von Meilute Taljunaite, Vilnius 2000, S. 171. Das Solidarno -Lager gewann alle ihm zugeteilten Sitze im Sejm (35% – 161 Mandate) und 99 von 100 Mandaten im Senat, siehe Maków. Polen im Umbruch, a.a.O., S. 574.

190

Magdalena Solska

Daraus resultierte eine eigenartige „oppositionelle Beteiligung am Regieren“.40 Die faktische Abkoppelung des Gewaltapparates von der Verantwortung des Premierministers im Jahre 1989 erwies sich unter diesen Umständen langfristig als prekär.41 So lange dieser Apparat und auch die Verwaltung in den Händen der Kommunisten (seit 1990 Postkommunisten) blieb, so lange waren die Reformen gefährdet. Es gab Anzeichen dafür, dass der Staatsapparat die Reformgegner unterstützte.42 Mazowiecki hatte z.B. Probleme mit den Abgeordneten der ZSL und der PVAP, die die Verabschiedung eines neuen Genossenschaftsgesetzes im Sejm blockierten, weil sie die zentralistischen, mit der Nomenklatura besetzten Strukturen beibehalten wollten.43 Darüber hinaus erschwerte die Vernichtung von Personalakten in den Archiven des von General Kiszczak geleiteten Innenministeriums die spätere Auseinandersetzung mit der kommunistischen Vergangenheit.44 Erst im Sommer 1990 wurden die „Gewaltressorts“ ganz dem Premierminister untergeordnet.45 Die offene Opposition mit ihrem Ruf nach „Beschleunigung“ der Reformen meldete sich im Mai 1990 ausgerechnet aus dem Solidarno -Lager zu Wort. Die immer deutlicher spürbare gesellschaftliche Enttäuschung über die schmerzhaften Folgen der Wirtschaftsreformen trat nicht zuletzt deshalb zu Tage, weil die Realeinkommen der Bevölkerung binnen einiger Wochen um 25% zurückgingen. Die Proteste der Eisenbahner und der Bauern im Mai und Juni weiteten sich aus. Lech Wasa versuchte mit seiner Autorität, die Protestierenden zur Einstellung ihrer Straßenblockaden zu bewegen, sparte aber zugleich nicht mehr mit Kritik am Kabinett Mazowiecki. Der „Krieg an der Spitze“ innerhalb des Solidarno Lagers setzte ein und brachte die politische Gegnerschaft der ehemaligen Weggefährten zum Vorschein. Im Unterschied zu Polen war das politische Spektrum Litauens in die Postkommunisten und die oppositionelle Sjdis gespalten. Die Elite dieser Bewegung stellten Geisteswissenschaftler aus Wilna, vorwiegend naturwissenschaftlich und technisch ausgebildete Intellektuelle aus Kaunas sowie reformorientierte Mitglieder der KPL dar.46 Von der ausgezeichneten Organisation und außerordentlich hohen Popularität der Bewegung zeugt die Tatsache, dass sie imstande war, binnen einer Woche 1,8 Mio. Unterschriften gegen die beabsichtigten Veränderungen der sowjetischen Verfassung zu sammeln.47 Mit solcher Mobilisierungskraft konnte die Sjdis einen immensen Druck auf die politische Führung ausüben vor allem mittels friedlicher Demonstrationen und Kundgebungen. Die Bewegung hatte von Beginn an freien Zugang zur Presse und einer wöchentlichen Fernsehsendung. Zu ihren wichtigsten Zeitschriften zählte „Atgimimas“48 („Wiedergeburt“). Zu einer offenen Konfrontation mit der politischen Führung kam es, nachdem am 18. November 1988 eine Abstimmung über die von der Sjdis vorgeschlagene Verfassungs40 41 42 43 44 45 46 47 48

Waldemar Kuczyski, Zwierzenia zausznika, Warszawa 1992, S.153. Zur Verteilung der Ministerposten in der Regierung Mazowiecki siehe das Kapitel „Neue politische Führung“ in diesem Beitrag. Rok 1989. Geremek odpowiada, akowski pyta, Warszawa 1990, S. 288-289. Ebd., S. 361-362. Piotr Buras / Henning Tewes, Polens Weg von der Wende bis zum EU-Beitritt, Stuttgart und Leipzig 2005., S. 146. Maków, Die Konstruktion politischer Stabilität, a.a.O., S. 261. Anatol Lieven, The Baltic Revolution. Estonia, Latvia and Lithuania and the Path to Independence, New Haven 1994, S. 225. Nodia Diuk / Adrian Koratnycky, New National Rising: The Fall of the Soviets and the Challenge of Independence, New York 1993, S. 130. Dazu auch Baszczyk, a.a.O., S. 133. Siehe Gespräch mit Vytautas Landsbergis in: „Tygodnik Powszechny“ vom 5. Februar 1989.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

191

änderung durch die Kommunisten vertagt worden war.49 Die Sjdis verabschiedete daraufhin eine „moralische Souveränitätserklärung“ und forderte zum ersten Mal ein freies und demokratisches Litauen. Sie hielt daran fest, dass die Organisation in Zukunft nur solche Gesetze respektieren würde, die der Souveränität Litauens nicht widersprechen.50 Obwohl viele Mitglieder der Volksbewegung der KPL angehörten, positionierte sich die Sjdis mit der „moralischen Souveränitätserklärung“ als Opposition zur kommunistischen Führung. Die graduelle Radikalisierung der Bewegung resultierte aus der Erkenntnis, dass das formal bestehende Recht der Unionsrepubliken auf Souveränität eine Fiktion darstellte: „Zwar formulierte Artikel 1 der litauischen Verfassung den Anspruch auf nationale Souveränität, dieser wurde aber durch die in Artikel 6 festgeschriebene führende Rolle der zentralistisch organisierten KPdSU faktisch wieder aufgehoben.“51 In dem Anfang Februar 1989 veröffentlichten Programmentwurf für die Wahlen zum Deputiertenkongress der UdSSR leitete Sjdis demzufolge ihre explizite Forderungen nach Wiederherstellung der Eigenstaatlichkeit aus der historischen Tradition der Litauer ab: „Das litauische Volk verfügt über starke Traditionen der Staatlichkeit und hat aus freiem Willen niemals auf seinen Staat verzichtet, deshalb gebührt ihm das natürliche und unveräußerliche Recht auf Wiederherstellung eines unabhängigen Litauens. Die RSFSR und andere Republiken der UdSSR sollen die Gültigkeit des Friedensvertrags zwischen Litauen und der RSFSR anerkennen, der von der von Lenin geführten Regierung am 12. Juli 1920 unterzeichnet wurde.“52

6

Das Ziel: Unabhängigkeit und Reformen

Die Konfrontation mit dem kommunistischen Parteistaat, in dem das Gesetz systematisch ausgehöhlt wurde, veranlasste Sjdis dazu, den Austritt aus der UdSSR mit der Berufung auf das Selbstbestimmungsrecht der Völker zu legitimieren. Damit hing auch das Gefühl der historischen und kulturellen Zugehörigkeit zur abendländischen Welt zusammen. Sjdis berief sich auf das Großfürstentum Litauen (14.-18. Jahrhundert), um den Anspruch auf eine pluralistische, durch Toleranz und Harmonie gekennzeichnete Gesellschaft zu begründen.53 Vor diesem Hintergrund lassen sich Unterschiede hinsichtlich der Einstellung gegenüber Westeuropa zwischen dem Kaunas- und dem Wilna-Flügel der Sjdis feststellen. Die Exponenten der Kaunas-Gruppe sahen die Rolle Litauens als „Ursprungsland der indoeuropäischen Kultur“.54 Es war also nicht Litauen, das eine Rückkehr nach Europa beschreiten müsse, sondern es sei Europa, das zu seinem in Litauen eingebetteten Wesen zurückfinden solle.55 Die Überlegenheit Litauens definierten die Vertreter des Kaunas49 50 51 52 53 54 55

Vytautas Landsbergis, Die Jahre der Entscheidung. Litauen auf dem Weg in die Freiheit. Eine politische Autobiographie, Nördlingen 1997, S. 160. Stanley Vardys, Lithuanian National Politics, in: The Baltic Path to Independence, herausgegeben von Adolf Sprudzs, New York 1994, S. 36. Ebd., S. 205. „Plattform der litauischen Bewegung für Umgestaltung in den Wahlen der Volksdeputierten der UdSSR“, zitiert nach Christophe, Staat versus Identität, a.a.O., Köln 1997, S. 206. Ebd., S. 206. Ebd., S. 231. Ebd., S. 231-132.

192

Magdalena Solska

Flügels vornehmlich in moralischen Kategorien, die dem individuellen Egoismus Westeuropas und dem Primat der Ökonomie gegenüberstanden. Sie plädierten für einen nicht näher definierten „dritten Weg“ Litauens56 zwischen dem moralisch „verdorbenen“ kapitalistischen westeuropäischen Raum und der imperialen Sowjetunion bzw. Russland. Die stärkere Wilna-Fraktion sah demgegenüber ihre Aufgabe darin, Pluralismus und Rechtsstaatlichkeit zu gewährleisten.57 Die gleichen Ziele verfolgte die KPL, die allerdings zunächst betonte, dass Litauen ein Mitglied einer Föderation unabhängiger Staaten bleiben sollte. Auf dem 20. Parteitag am 19. Dezember 1989 sprach Brazauskas über die beabsichtigte Umwandlung der KPL in eine Partei, „die sich in den ersten demokratischen Wahlen seit Kriegsende auf demokratischem Weg einen Platz in den legislativen und exekutiven Organen erkämpfen wolle, die aber nur als unabhängige Partei gleichberechtigt mit den anderen politischen Kräften konkurrieren könne. Strategisches Ziel der KPL sei die Wiederherstellung der Staatlichkeit Litauens. Die Zukunft des Landes liegt in einem Bund souveräner Staaten. In einem Bund, in dem alle Staaten gleich sind, eine eigene Kultur und eine eigene nationale Identität haben.“58 Als sich am zweiten Weihnachtstag 1989 Brazauskas und seine Leute acht Stunden lang für ihre neue Politik rechtfertigen mussten, versammelten sich in Wilna zehntausende Demonstranten, um ihre Führung zu unterstützen. Doch fünf Wochen vor den ersten demokratischen Parlamentswahlen strebte die KPL immer noch eine „Union der souveränen Staaten“ an. Auf dem ZK-Plenum am 20. Februar 1990 machte die Partei allerdings den entscheidenden Schritt und erklärte „die Wiederherstellung eines unabhängigen litauischen Staates und die Garantie seiner internationalen Anerkennung“59 zu ihrem Hauptziel. Der auf diese Weise manifestierte Konsens zwischen der politischen Führung und Opposition half den Reformkommunisten, nach den Parlamentswahlen 1992 an die Macht zurückzukehren. Mit dem Ziel der Demokratisierung setzte sich am 12. Oktober 1989 auch der polnische Premierminister Mazowiecki in seiner Regierungserklärung auseinander. Darin ging er auf die Problematik des Rechtsstaates und der Marktwirtschaft ein. Bei den angekündigten Wirtschaftsreformen wies er auf eine unausweichliche Verschärfung der sozialen Lage hin.60 Er gab unverhohlen zu, dass die Reformen „zur Arbeitslosigkeit (...), wahrscheinlich auch zum Produktionsrückgang, d.h. zu schlechteren Lebensbedingungen“61 führen würden. Er bekräftigte zudem seine Absicht, eine große Rechtsreform durchzuführen, die das „Primat des Rechts vor der Politik“62 gewährleisten sollte: „Es ist notwendig, die Herrschaft des Rechts einzuführen (…) die Bürger müssen das Gefühl der Freiheit, der Sicherheit und der Partizipation haben.“63 Der Konsens über Hauptziele des Reformwerkes mündete aber nicht in den Konsens über die Wege dahin. Mazowiecki verließ sich als Premierminister einer großen Koalition, 56 57 58 59 60 61 62

63

Siehe Lieven, a.a.O., S. 216. Christophe, a.a.O., S. 223. Butenschön, a.a.O., S.259-260. Ebd., S. 262. Kuczyski, a.a.O., S. 63-64. „O wiadczenie premiera Tadeusza Mazowieckiego“, in: „Trybuna Ludu“ vom 13. August 1989. Klaus Ziemer, Stabilisierende und destabilisierende Elemente der politischen Kultur im polnischen Transformationsprozess, in: Nach der Wende: Kirche und Gesellschaft in Polen und Ostdeutschland, herausgegeben von Manfred Spieker, Paderborn 1995, S. 213. „Bdzie to rzd koalicji na rzecz naprawy pastwa und reformy gospodarki“, in: „Trybuna Ludu“ vom 25. August 1989; siehe auch Maków, Konstruktion politischer Stabilität, a.a.O., S. 318-319.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

193

hinter dem eine überwiegende Mehrheit der Polen stand, auf die in seinen Augen bedingungslose gesellschaftliche Unterstützung und hielt an den Vereinbarungen des Runden Tisches fest. Angesichts der sich verschlechternden sozialen Lebensbedingungen war diese Einstellung für Wasa und seine Gefolgsleute falsch.

7

Politische Elite im Machtkampf

7.1 Politische Visionen, persönliche Ambitionen Die seit Anfang 1990 von den Gegnern der neuen polnischen Regierung häufig erhobenen Vorwürfe gegen Mazowiecki lassen sich in drei Punkten zusammenfassen:64 Zum einen hätte er zu lange auf den „spontanen gesellschaftlichen Reformkonsens“ gesetzt. Der zweite Vorwurf bezog sich auf die Tatsache, dass der Premierminister die fundamentalen Veränderungen in den Nachbarländern außer Acht zu lassen schien. Ähnliches gilt für den Umstand, dass in Polen seit Januar 1990 die kommunistische Partei – eine der Unterzeichner der Vereinbarungen am Runden Tisch – nicht mehr existierte.65 Vor dem Hintergrund dieser Kritik erschien der seit Mai 1990 aus dem Wasa-Lager kommende Ruf nach einer „Beschleunigung“ der Reformen als berechtigt. Denn eine solche Beschleunigung hätte den endgültigen Bruch mit dem kommunistischen System bedeutet und der Regierung eine neue Legitimität verliehen. Da sich Premierminister Mazowiecki als eigensinniger Politiker herausstellte und Wasa nicht an der Regierungsbildung beteiligte, fühlte sich der Solidarno -Vorsitzende zunehmend von der politischen Führung ausgeschlossen. Als eine der Symbolfiguren des Widerstandes war er mit der ihm zugedachten Rolle als „Bindeglied“ zwischen der Gewerkschaft und der Regierung Mazowiecki66 als der „Feuerwehrmann“ zur Befriedung von Streiks unzufrieden. Im Frühling 1990 unterbreitete Wasa Mazowiecki und Bronisaw Geremek ein politisches Angebot, gemäß dem er selbst Staatspräsident, Geremek VizePräsident werden sowie Mazowiecki weiterhin Premierminister bleiben sollte.67 Mit der Ablehnung dieses Vorschlags wurde der Einheit des Solidarno -Lagers ein Ende gesetzt. Zu den Architekten des „Krieges an der Spitze“ gehörten die engen Verbündeten Wasas, die Brüder Lech und Jarosaw Kaczyski. Im Mai 1990 gründeten sie die Partei „Bürgerallianz Zentrum“ (PC), die als eine politische Stütze für den Präsidentschaftskandidaten Wasa und zugleich als ein Instrument gegen die Dominanz der Gruppe um Geremek und Mazowiecki dienen sollte.68 Als Gegenpart zur PC entstand im Juli 1990 um Tadeusz Mazowiecki die „Bürgerbewegung Demokratische Aktion“ (ROAD). Mit diesen Gründungen scheiterte die von Michnik propagierte Idee, die Solidarno  in eine Partei umzuwandeln: Zu tief saßen die politischen und oft nicht zuletzt persönlichen Animositäten, zu verlockend war der Kampf um die eigene politische Position. Nach dem Rücktritt

64 65 66 67 68

Vgl. Maków, Polens Weg zur Dritten Republik, a.a.O., S. 75. Die PVAP löste sich selbst im Januar 1990 auf. An ihrer Stelle entstand die postkommunistische „Sozialdemokratie der Republik Polen“ (SdRP), siehe ebd., S. 76. So begriff Geremek die Rolle Wasas, in: Rok 1989, a.a.O., S. 278-279. Nach Maków, Polens Weg zur Dritten Republik, a.a.O., S.77. Buras / Tewes, a.a.O., S. 33.

194

Magdalena Solska

Mazowieckis im November 1990 setzte sich der Konflikt in der Solidarno -Elite fort.69 Es ging um das neue Wahlgesetz sowie die Finanz- und Wirtschaftspolitik, wobei keine der politischen Kräfte ein ernsthaftes alternatives Programm zur Politik Balcerowiczs vorgebracht hatte. Demgegenüber wurde der politische Prozess in Litauen vom Thema der Unabhängigkeit überlagert. Nachdem im Dezember 1989 die Kommission des Kongresses der Volksdeputierten die Existenz der geheimen Zusatzprotokolle des Hitler-Stalin Paktes offiziell eingestanden hatte, verlor die Zugehörigkeit Litauens zur UdSSR endgültig ihre historische Legitimität. Der einzige Unterschied zwischen der Sjdis und der KPL bestand nur noch darin, dass sich Algirdas Brazauskas im Gegensatz zu Landsbergis bei der Umsetzung staatlicher Eigenständigkeit für eine Politik der „kleinen Schritte“ einsetzte. Er warnte zugleich vor den unkalkulierbaren sozialen und wirtschaftlichen Folgen, die die von der Sjdis vertretene Taktik einer sofortigen Unabhängigkeitsverkündigung mit sich gebracht hätte.70

7.2 Politischer Kampf nach demokratischen Regeln Der „Krieg an der Spitze“ der Solidarno  wurde in Polen zum Inbegriff eines Konflikts innerhalb der neuen „politischen Kaste“, die sich nur mit sich selbst beschäftigte. Er bewirkte unter anderem, dass das Solidarno -Lager, das von den meisten Polen bis dato als „die Unseren“ tituliert wurde, nun als „die da oben“ wahrgenommen wurde. Dieser sich im Laufe des Jahres 1990 vertiefende Konflikt wurde von einer zunehmend radikalen Rhetorik nicht zuletzt im Vorfeld der Präsidentschafts- und Parlamentswahlen begleitet, so dass z. B. die jungen nationalistisch-katholischen Gruppierungen in diesem Zusammenhang vom „Kryptokommunismus“ sprachen. Im Gegenzug warnte Michnik in den Spalten seiner „Gazeta Wyborcza“ vor „jakobinischem Terror“ und der „Logik der Rache“, die in einen Krieg aller gegen alle münden könnte.71 Die „Eierköpfe“ und die „Populisten“ warfen sich gegenseitig vor, für oder gegen den Runden Tisch gewesen zu sein. Im Juni 1990 entließ Wasa den Geremek-Anhänger Henryk Wujec vom Posten des Sekretärs des Bürgerkomitees und ersetzte ihn durch seinen Vertrauten Zdzisaw Najder.72 Michnik druckte daraufhin seine seiner Einschätzung nach den Solidarno -Vorsitzenden komprominierende Korrespondenz mit Wasa ab. Dieser reagierte, indem er der „Gazeta Wyborcza“ das Solidarno -Logo entzog. Das veranlasste Michnik dazu, den Vorsitzenden „einer neuen Form von Totalitarismus“ zu bezichtigen. Des Weiteren schrieb er: „Wasa ist unberechenbar, Wasa ist unverantwortlich. Er ist außerdem nicht lernfähig. Und er ist inkompetent“.73 Es kamen – unberechtigte – Vorwürfe des Antisemitismus auf, womit dieser für das Präsidentenamt disqualifiziert werden sollte In den Präsidentschaftswahlen erwies sich Wasa jedoch als der einzige Kandidat, der den Sieg des bis dahin völlig unbekannten Stanisaw Tymiski, eines Populisten mit peruanischer und kanadischer Staatsbürgerschaft, verhindern konnte. Dass Tymiski im ersten 69 70 71 72 73

Ausführlich dazu Maków, Polens Weg zur Dritten Republik, a.a.O., S. 90; Mikoaj Kozakiewicz, Byem marszakiem kontraktowego… , Warszawa 1991, S. 54 ff. Butenschön, a.a.O., S. 262. Adam Michnik, Der lange Abschied vom Kommunismus, Hamburg 1992, S. 201-202. Buras / Tewes, a.a.O., S. 35. Michnik, a.a.O., Hamburg 1992, S. 95.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

195

Wahlgang am 25. November 1990 ein besseres Ergebnis als Mazowiecki erzielte, war ein Anzeichen dafür, wie desorientiert die Gesellschaft war. Aus den Stichwahlen am 7. Dezember 1990 ging Wasa als klarer Sieger hervor, wobei sich die ganze Presse und die wichtigsten politischen Parteien hinter ihn stellten. Als „Mann des Volkes“ genoss Wasa bei der Bevölkerung immer noch hohes Ansehen. Obwohl Ende des Jahres 1990 nach dem Rücktritt Mazowieckis der Präsident und der neue Premierminister sowie der von Wasa designierte liberale Politiker Jan Krzysztof Bielecki, die aus dem Solidarno -Lager kamen, die Ämter übernahmen, konnten sie das gesellschaftliche Vertrauen nicht zurückgewinnen. Der interne Streit zwischen Wasa und Geremek-Anhängern wurde fortgesetzt – diesmal ging es um das neue Wahlgesetz.74 Auch die Beziehungen zwischen der neuen Regierung Bielecki und dem Sejm waren angespannt, was sich negativ auf die Gesetzgebung auswirkte. Angesichts der Notwendigkeit, das vom sozialistischen Parteistaat geerbte Rechtssystem durch ein neues zu ersetzen, lancierte Wasa bereits 1990 die Stärkung der Exekutive. Er forderte dabei die Vollmacht des Präsidenten, zeitlich begrenzt Dekrete zu erlassen.75 Auch die Regierung sollte Sondervollmachten – besonders in Wirtschaftsfragen – erhalten. Entsprechende Vorschläge wurden jedoch vom Sejm abgelehnt. Die wirtschaftliche Situation im Lande war kritisch. Das sich vergrößernde Haushaltsloch legte radikale Entscheidungen nahe, um das Staatsdefizit im Rahmen zu halten.76 Der nahende Wahlkampf unterminierte allerdings die Akzeptanz schwieriger Regierungsentscheidungen durch die Abgeordneten. Es kam sogar dazu, dass die Mehrheit des Sejms die Regierungsarbeit torpedierte, indem sie kein einziges von der Regierung vorgelegtes Gesetzespaket verabschiedete.77 Die Auseinandersetzungen des Jahres 1991 sowie der Streit um die Wahlordnung verdeutlichen, wie eigennützig die politischen Akteure handelten und wie gefährlich dies für die Funktionsweise des politischen Systems war. Es lassen sich allerdings keine eklatanten Regelverletzungen im gegenseitigen Umgang von Opposition und Regierung feststellen. Die unzureichende Qualität der politischen Auseinandersetzung verdeutlicht vielmehr einen Lernprozess der erneuerten politischen Elite, die offensichtlich Probleme hatte, Verantwortung für das Gemeinwohl zu übernehmen. Die ersten freien und wirklich demokratischen Parlamentswahlen am 27. Oktober 1991, mit denen der Übergangsautoritarismus beendet wurde, zeigten eine Ermüdung der Gesellschaft: Lediglich 43,2% der wahlberechtigten Polen nahmen an den Wahlen teil.78 Die Wahlen brachten eine Stärkung der Postkommunisten, besiegelten die Spaltung des Solidarno -Lagers und insgesamt eine Zersplitterung des Parteienspektrums, was das politische Desinteresse der Bevölkerung weiter forcierte. Die Verinnerlichung der demokratischen Prinzipien durch die politische Führung in Polen ging also nicht mit der Mobilisierung der Gesellschaft einher. In Litauen verlief der Wahlkampf vor den Wahlen zum Obersten Sowjet der Republik am 24. Februar 1990 ohne nennenswerte Zwischenfälle. Die Sjdis trat ungeachtet der tiefgreifenden Differenzen zwischen ihren beiden Flügeln als einheitliche Bewegung an. Ihre innere Vielfalt konnte immer noch durch das gemeinsame Ziel der Wiederherstellung 74 75 76 77 78

Maków, Polens Weg zur Dritten Republik, a.a.O., S. 91. Kozakiewicz, a.a.O., S. 60. Balcerowicz, a.a.O., S. 104-105. Maków, Polens Weg zur Dritten Republik, a.a.O., S. 92-93. Ausführlich zur Wahlkampagne und zu den Ergebnissen der Gründungswahlen in Polen siehe ebd., S.87-98.

196

Magdalena Solska

der nationalstaatlichen Unabhängigkeit überdeckt werden. Zu diesem Ziel bekannte sich nach wie vor auch die KPL, die im Wahlkampf aber vor allem die ökonomischen Verbindungen der Litauischen SSR mit der UdSSR akzentuierte. „Abgerissen von Rohstoff- und anderen materiellen Lieferungen wird die Republik mit Torfbrennstoff allein gewiss nicht durchkommen. Und was soll man zu den in den Betrieben arbeitenden Menschen sagen, wenn sie wegen des Fehlens von Rohstoffen und anderer einfacher Details die Produktion einstellen müssen und ohne Arbeit bleiben. Sich einzig auf den Westen zu verlassen, ist zumindest naiv.“79 Diese Bedenken gegen den radikalen Bruch mit der Sowjetunion stießen nach den Gründungswahlen auf breite Resonanz innerhalb der Sjdis-Abgeordneten, was nahelegt, dass der Gegensatz zwischen den beiden politischen Kräften bereits im Übergangsautoritarismus eher auf der Ebene symbolischer Politik rangierte.

8

Fazit

Zu den Besonderheiten des Übergangsautoritarismus in Polen zählt die Reihenfolge seiner Schlüsselereignisse. Der Kompromiss am Runden Tisch bewirkte, dass die Wirtschaftsund Strukturreformen vor den ersten demokratischen Wahlen stattfanden. Diese Reformen wurden von zwei Wahlkämpfen und zwei Regierungswechseln begleitet. Der „Kampf an der Spitze“ der Solidarno -Elite bestärkte die Entfremdung der Bevölkerung. Die Spaltung des Solidarno -Lagers trug zudem zur Parteienzersplitterung im neuen, am 21. Oktober 1991 gewählten Sejm bei.80 Während der in Polen am Runden Tisch erzielte Konsens über den Systemwechsel letztlich an den Folgen der ökonomischen Reformen zerbrach, kam der nationale Konsens über die Wiederherstellung der nationalstaatlichen Unabhängigkeit in Litauen erst kurz vor den Gründungswahlen zustande. Mit diesem Ziel wurden die Themen der notwendigen Reformen des Staates, der Wirtschaft und der Gesellschaft aus dem politischen Diskurs zunächst verdrängt. Die Vision des unabhängigen Litauens wirkte zudem mobilisierend auf die Bevölkerung. Das zeigt sich vor allem an der hohen Wahlbeteiligung und der Popularität der politischen Hauptakteure, einschließlich der Nationalkommunisten wie Algirdas Brazauskas. Die hohen politischen Kosten der Reformen waren erst nach den ersten demokratischen Wahlen spürbar und trugen zum massiven Popularitätsverlust der damals regierenden Sjdis bei.

Literatur Balcerowicz, Leszek, 800 dni. Szok kontrolowany, Warszawa 1992. Baszczyk, Grzegorz, Litwa wspóczesna, Warszawa / Pozna 1992. Buras, Piotr / Tewes, Henning, Polens Weg von der Wende bis zum EU-Beitritt, Stuttgart / Leipzig 2005. Butenschön, Marianna, Estland, Lettland, Litauen, Das Baltikum auf dem langen Weg in die Freiheit, München 1992. 79 80

Wahlkampfrede von Algirdas Brazauskas im Kaisiadoriai-Rajon nach: Christophe, a.a.O., S. 237-238. In dem im Oktober 1991 gewählten Sejm waren 29 Parteien vertreten, von denen 10 aus dem Solidarno Lager stammten, siehe Buras / Tewes, a.a.O., S. 118.

Systemwechsel und Unabhängigkeit: Polen und Litauen 1988-1991

197

Christophe, Barbara, Staat versus Identität. Zur Konstruktion von „Nation“ und „nationalem Interesse“ in den litauischen Transformationsdiskursen von 1987 bis 1995, Köln 1997. Diuk, Nodia / Koratnycky, Adrian, New National Rising: The Fall of the Soviets and the Challenge of Independence, New York 1993. Elster, Jon (Hrsg.), The Roundtable Talks and the Breakdown of the Communism, Chicago 1996. Elvert, Jürgen / Salewski, Michael (Hrsg.), Der Umbruch in Osteuropa, Stuttgart 1993. Furtado, Charles F. Jr. / Chandler, Andrea, Perestroika in the Soviet Republics. Documents on the National Question, Boulder 1992. Garleff, Michael, die Wiederherstellung der Unabhängigkeit: die baltischen Staaten, in: Der Umbruch in Osteuropa, herausgegeben von Jürgen Elvert / Michael Salewski, Stuttgart 1993, S.163-183. Holzer, Jerzy, Polens Weg aus dem Kommunismus, in: „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (1990) Heft 12-13, S. 17-28. Kozakiewicz, Mikoaj, Byem marszakiem kontraktowego…, Warszawa 1991. Kuczyski, Waldemar, Zwierzenia zausznika, Warszawa 1992. Landsbergis, Vytautas, Die Jahre der Entscheidung. Litauen auf dem Weg in die Freiheit. Eine politische Autobiographie, Nördlingen 1997. Lieven, Anatol, The Baltic Revolution. Estonia, Latvia and Lithuania and the Path to Independence, New Haven 1994. Lux, Markus, Drei Staaten – ein „Baltischer Weg“? Die Zivilgesellschaft in der Transformation im Baltikum, in: Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation, herausgegeben von Wolfgang Merkel, Opladen 2000, S. 145-171. Maków, Jerzy, Die Konstruktion politischer Stabilität. Polen und Russland in den Umbrüchen der achtziger und neunziger Jahre, Baden-Baden 1998. Maków, Jerzy, Polen im Umbruch: die Wahlen 1989. Politische Hintergründe, Verlauf, Analyse, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (1989) Heft 4, S. 561-580. Maków, Jerzy, Polens Weg zur Dritten Republik, in: Wandel durch Repräsentation – Repräsentation durch Wandel, herausgegeben von Uwe Thaysen / Hans M. Kloth, Baden-Baden 1992, S. 69101. Maków, Jerzy, Totalitarismus und danach, Baden-Baden 2004. Meissner, Boris (Hrsg.), Die baltischen Nationen. Estland, Lettland und Litauen, Köln 1990. Merkel, Wolfgang (Hrsg.), Systemwechsel 5. Zivilgesellschaft und Transformation, Opladen 2000. Michnik, Adam, Der lange Abschied vom Kommunismus, Hamburg 1992. Novagrockiene, Jurate, From Political Differentiation Towards Stabilization of Lithuanian Party System, in: Streaming Towards Social Stability, herausgegeben von Meilute Taljunaite, Vilnius 2000, S. 166-182. Osiatyski, Wiktor, The Roundtable Talks in Poland, in: The Roundtable Talks and the Breakdown of the Communism, herausgegeben von Jon Elster, Chicago 1996, S. 21-60. Sartori, Giovanni, Demokratietheorie, Darmstadt 1992. Spieker, Manfred (Hrsg.), Nach der Wende: Kirche und Gesellschaft in Polen und Ostdeutschland, Paderborn 1995. Sprudzs, Adolf (Hrsg.), The Baltic Path to Independence, New York 1994. Taljunaite, Meilute (Hrsg.), Streaming Towards Social Stability, Vilnius 2000. Thaysen, Uwe / Kloth, Hans M. (Hrsg.), Wandel durch Repräsentation – Repräsentation durch Wandel, Baden-Baden 1992. Vardys, Stanley, Litauen: Sowjetrepublik mit Widerwillen. Die Entwicklung seit 1940, in: Die baltischen Nationen. Estland, Lettland und Litauen, herausgegeben von Boris Meissner, Köln 1990, S. 171-190. Vardys, Stanley, Lithuanian National Politics, in: The Baltic Path to Independence, herausgegeben von Adolf Sprudzs, New York 1994, S. 21-44. Vardys, Vytas / Sedaitis, Judith B., Lithuania, the Rebel Nation, Boulder 1997. Wesoowski, Wodzimierz / Wasilewski, Jacek, Pocztki parlamentarnej elity, Warszawa 1992.

198

Magdalena Solska

Ziemer, Klaus, Stabilisierende und destabilisierende Elemente der politischen Kultur im polnischen Transformationsprozess, in: Nach der Wende: Kirche und Gesellschaft in Polen und Ostdeutschland, herausgegeben von Manfred Spieker, Paderborn 1995, S. 209-225.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990 Máté Szabó

1

„Machtvakuum“ im Übergangsautoritarismus: 1989-1990

Der Herbst 1988 markiert das Ende des Systems János Kádár. Kádár war seit 1956 Parteisekretär der Ungarischen Sozialistischen Arbeiterpartei (USAP) und trug maßgeblich zur Niederschlagung des Ungarischen Volksaufstandes im selben Jahr bei. Mit der Abwahl der Galionsfigur des Regimes im Mai 1988 ist die Krise des „Kádárismus” bzw. „Gulaschkommunismus” offensichtlich geworden. Sie endete mit den ersten freien Wahlen zum Parlament im März-April 1990. Bis dahin existierte das alte System zwar noch, aber es wurde permanent unterminiert: Durch die Entstehung neuer politischer Bewegungen und Parteien, die Ergebnisse des Runden Tisches von Juni-September 1989 und die darauf folgenden grundlegenden Verfassungs- und Gesetzesänderungen. Am 23. Oktober 1989 – Jahrestag des Ungarischen Volksaufstandes von 1956 – wurde die Ungarische Republik als Nachfolgerin der sozialistischen Volksrepublik ausgerufen. Am selben Tag trat auch die novellierte Verfassung in Kraft. Jedoch waren weder die neuen politischen Kräfte noch die Vertreter des alten Systems in der Lage, die Situation zu kontrollieren. Die Regierungsfähigkeit war stark eingeschränkt. Daraus entstand eine Art Machtvakuum, in dem sich Reform und Revolution zu einer ungarischen „Refolution” (Timothy G. Ash) verbanden. Reformkommunisten, Opposition und Dissidenten schlossen einen historischen Kompromiss. Ihre Zusammenarbeit sicherte die friedliche Transformation des sozialen und politischen Systems durch Verfassungs- und Gesetzesänderungen. Den Abschluss dieses Prozesses merkierten die ersten freien Wahlen im Frühling 1990.

2

Vorläufer der Opposition: Dissidenten und Exil

Träger des ungarischen Dissidententums war die weltliche Intelligenz. Das politische Denken der quasi-oppositionellen Kräfte1 war säkular geprägt. Im Vordergrund standen Kategorien, Begriffe und Argumentationsweisen aus der Philosophie, dem Recht, der Ökonomie, der Politik und den Sozialwissenschaften. In Ungarn war, anders als in der DDR und SSR, der Nationalismus ein wichtiges Thema. Die nationale Problematik führte zu einer autonomen Ausrichtung des oppositionellen Diskurses und begründete den ungarischen Populismus.2 Ungarn entstand nach dem Ersten Weltkrieg als souveräner Staat aus der Habsburger Monarchie. Dabei musste es große Gebiets- und Bevölkerungsverluste zugunsten anderer neuer Staaten wie der Tschechoslowakei, Jugoslawien und Rumänien akzeptieren. Die territorialen Gewinne während 1 2

Selbstverständlich konnte der kommunistische Staat die Dissidenten bestenfalls dulden, weshalb in diesem Zusammenhang nur im Sinne einer Sprachkonvention von „Opposition” gesprochen werden kann. Gyula Borbándi, A magyar népi mozgalom, Budapest 1989.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_9, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

200

Máté Szabó

der nationalsozialistischen Herrschaft gingen nach dem Zweiten Weltkrieg wieder verloren. Mit der kommunistischen Machtübernahme wurden nationale Belange zum Tabuthema. Wer sich dieser Maßgabe widersetzte, musste mit Verfolgung rechnen. Dies hat zu einer Erstarkung des nationalen Populismus in der ungarischen Emigration und auch in der ungarischen Kultur insgesamt geführt. Besonders in der ungarischen Literatur war die Präsenz dieses Populismus nicht zu übersehen. Literaten, Schriftsteller, Dichter und Dramatiker wie Sándor Csoóri, István Csurka oder Dénes Csengey wurden zu den Anführern des populistischen Dissenses. Mit der Systemliberalisierung und zurückgehenden Unterdrückung kehrte der nationalistische Populismus aus Kunst und Literatur in das öffentliche Leben und die Politik zurück. Ähnlich wie in anderen Ostblockländern entstanden die ersten Ansätze der Kritik am kommunistischen System nicht in Abgrenzung zur marxistischen Ideologie, lag es doch im Wesen des Marxismus, Kritik an „den Verhältnissen” zu üben. Kritisiert wurden vor allem der Charakter des neuen Systems, dessen Identität, die sich aus einem ideologischutopischen Projekt speiste, sowie die Krise und Abstrusität des „real existierenden” Sozialismus. Sowohl die offiziellen (dogmatischen) als auch die inoffiziellen (kritischen) Marxisten monopolisierten für einige Zeit weitgehend den kritischen Systemdiskurs. Das Ende ihrer Dominanz ist vor allem mit der Enttäuschung über und Abkehr vom Marxismus und Sozialismus zu erklären. Grund dafür waren Repression und die Wiederkehr stalinistischer Methoden in den Ostblockstaaten, z.B. der Einmarsch der Warschauer Pakt-Truppen in Prag 1968. Diese Abkehr vom Marxismus mündete in einen „langen Marsch” hin zum Liberalismus.3 Dieser entwickelte sich neben dem nationalistischen Populismus zur anderen neuen Hauptrichtung des kritisch-oppositionellen Denkens. Im Vergleich etwa zur DDR mag die Tatsache, dass Fragen der nationalen Identität und die Probleme der Beziehungen zu den Landsleuten im Ausland für die Dissidenten zentral waren, als ein ungarisches Spezifikum erscheinen. Der Unterschied zur Situation in den anderen Ostblockländern war dagegen weniger krass. In Ungarn haben wir auf der Seite der so genannten Urbanisten den Einfluss der kritisch-marxistischen Sozialphilosophie und der angewandten Sozialwissenschaften, der von der Georg-Lukács-Schule und ihren Netzwerken ausging. Auf der anderen Seite können wir den Einfluss von Schriftstellern, Künstlern, Kulturwissenschaftlern, Historikern und Ethnologen feststellen, deren Denken sich um die nationale Identität Ungarns dreht und von der Tradition des „Dritten Wegs“ geprägt ist. Dies ist natürlich eine idealtypische Gegenüberstellung, die im Interesse der Typologisierung bestimmte Trends zu Lasten anderer besonders hervorhebt; in der Realität waren die strukturellen Unterschiede weniger scharf und natürlich gab es auf beiden Seiten Angehörige der unterschiedlichsten akademischen Berufe. Ungeachtet ihrer ideologischen Differenzen wurden beide Strömungen vom kommunistischen Regime unterdrückt und in ihren Bestrebungen, sich in der Öffentlichkeit zu positionieren, durch Repressionen gehindert, wenngleich nicht immer auf die gleiche Weise und mit derselben Intensität. Nach den reformierten, aber immer noch kommunistischen Wahlen vom 14.-16. Juni 1985 versuchten die zwei führenden autonomen Strömungen, die so genannten Populisten und Urbanisten, bei einem Treffen in Monor ein gemeinsames Programm über die Alternativen der ungarischen Gesellschaft zu formulieren. Jedoch gingen beide Seiten weiterhin getrennte Wege, was sich später auch in der Parteienbildung manifestierte. Die Spaltung 3

Béla Faragó, Nyugati liberális szemmel. A magyar ellenzéki gondolkodásról, Malakoff 1986.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990

201

lässt sich bereits in den Protokollen von Monor ablesen, in denen unterschiedliche Akzente gesetzt wurden: Die Populisten vertraten nationale Ideen, während die Urbanisten liberaldemokratische Positionen und für Menschenrechte eintraten. Die populistische Gruppierung näherte sich daraufhin alsbald den Reformkommunisten und deren Führer Imre Pozsgay an. Dadurch wurden ihre Institutionen, Organisationen, Stiftungen und Konferenzen seit 1987 als legal anerkannt und toleriert. Die Urbanisten dagegen waren wegen ihrer radikalen Kritik am System bis in das Jahr 1989 Verfolgungen ausgesetzt. Für den Zeitraum von 1987-89 galten demnach zwei Toleranzmaßstäbe im Umgang mit dem nichtkommunistischen Lager: Man differenzierte zwischen den weiter zu verfolgenden Radikalen (Urbanisten) und den dem Regime „nahe stehenden“ Reformisten (Populisten), die nun vorsichtig toleriert worden sind. Die Entwicklung des freien politischen Denkens wurde auch durch das Ausland beeinflusst. Besonders die Entwicklungen in der SSR 1968 und Polen 1980-1981 waren sowohl Vorbild als auch Herausforderung. Diese Ereignisse markierten wichtige Wendepunkte im nicht-kommunistischen Diskurs. Sowohl die Solidarno  als auch die Dissidentengruppen anderer Ostblockländer solidarisierten sich mit dem ungarischen Widerstand, indem sie sich zur Tradition des ungarischen Volksaufstandes von 1956 – einem der ersten großen antistalinistischen Kämpfe – bekannten. Anders als in Polen und der SSR spielten unter ungarischen Dissidenten die Beziehungen zum russischen Dissidententum vor der Perestroika keine große Rolle. Verantwortlich dafür waren wohl der sprachlich-kulturelle Abstand Ungarns zu den slawischen Ländern und die Stationierung sowjetischer Truppen in Ungarn. Auch die Kommunikation zwischen dem ungarischen und dem sowjetischen Exil war nur schwach ausgeprägt, wenn von Übersetzungen russischer Klassiker wie Aleksandr Solschenizyn abgesehen wird. Ähnlich wie die Emigranten anderer Ostblockländer setzte sich auch das ungarische Exil aus mehreren politisch unterschiedlich orientierten „Generationen“ zusammen. Im ungarischen Fall war die Generation von 1956 ausschlaggebend.4 Eine ungarische Besonderheit stellte die Existenz von relevanten politischen Subkulturen im Ausland dar, so in Jugoslawien, Rumänien und der SSR. Besonders die in den beiden zuletzt genannten Ländern aktiven Ungarn wurden sehr wichtig für den freien politischen Diskurs Ungarns, weil z.B. mehrere ungarische Antikommunisten aus Rumänien nach Budapest übersiedelten und dort als Dissidenten aktiv geworden waren. Die Kritik am kommunistischen System und überhaupt die gegen das kommunistische System orientierten Aktivitäten waren weitgehend von der Entwicklung im Ostblock und auch in den jeweiligen Ländern abhängig. In Ungarn spaltete sich das Regime nach den Wendejahren 1956 und 1968 in Gegner und Befürworter von Reformen und Liberalisierung, in die so genannten hardliner und softliner.5 Zu den „Falken“ gehörten etwa János Kádár, János Berecz und Károly Grósz, während die wichtigsten softliner Imre Pozsgay, Istvan Horváth und Mátyás Szrös waren. Man kann in diesem Zusammenhang auch von Technokraten einerseits und national sowie demokratisch gesinnten Reformkommunisten andererseits sprechen. Das Spannungsverhältnis und der Kampf dieser Fraktionen lieferten den Freiraum und Zündstoff für autonomes Denken. Vor 1968 war noch das marxistische Kritikdenken möglich gewesen, nach 1973 aber begann endgültig die Eiszeit der Bre4 5

Gyula Borbándi, A magyar emigráció életrajza, 1945-1985, Bd. 1 und 2, Budapest 1989. Rudolf Tkés, A kialkudott forradalom. Gazdasági reform, társadalmi átalakulás és politikai hatalomutódlás 1957-1990, Budapest 1998.

202

Máté Szabó

schnew-Ära. Kádár folgte dem neuen sowjetischen Kurs. Erst in den achtziger Jahren erhielt die politische Liberalisierung einen neuen Aufwind und die Reformkommunisten begannen wieder, mit den liberalen und national-populistischen Bewegungen zu reden. Ihre Beziehung kennzeichnete sowohl Kooperation als auch Konflikt. Da es parallel zur Zusammenarbeit zwischen den Reformkommunisten und den Populisten kam, wurden die nicht-kommunistischen Strömungen in einen internen Dauerkonflikt getrieben. Ungarn, ein kleines und zu den Verlierern des Zweiten Weltkriegs zählendes Land, war von der sowjetischen Politik sehr abhängig,6 auch wenn sich die Sowjets nicht immer durchsetzten. Die ungarische Außenpolitik war stets darauf bedacht, gegenüber Westeuropa offen zu bleiben. Die Duldung der Dissidenten sollte den westlichen Regierungen und dem Europarat beweisen, dass Ungarn in gewissem Maß liberal war. Die Repressionen infolge des Volksaufstandes von 1956 waren für die ungarischen Systemgegner zwar nicht so hart wie für ihre polnischen oder tschechoslowakischen Counterparts nach 1968. Auch ohne Haftstrafen und Zwangsaussiedlungen konnten sie jedoch – besonders in den Augen des Westens – nicht gerade als milde gelten. Zugleich ist aber die Existenzgrundlage der nichtkommunistischen Kräfte nicht völlig vernichtet worden.7 Die Abhängigkeit der ungarischen Wirtschaft von westlichen Krediten, Technologien und Investitionen hat seit dem Ende der siebziger Jahre zu einer gewissen „Normalisierung” im Umgang mit den Dissidenten geführt. Der Samizdat und Publizieren im Ausland wurden weitgehend geduldet und den Dissidenten wurden Auslandsreisen gestattet. Das darf aber nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Toleranz selektiven Charakter hatte und die Systemgegner dennoch Repressionen zu erdulden hatten.8 Dem Publizisten Pierre (Péter) Kende, einem Emigranten mit vielfältigen Kontakten zum politischen Untergrund in Ungarn, verdanken wir die folgenden quantitativen Angaben zur Stärke der oppositionellen Gruppen und ihrer Wirkungskreise in der letzten Phase vor dem Übergangsautoritarismus: „Wer ist also Mitglied der ‚Opposition’ in Ungarn? Die Beantwortung dieser Frage ist nicht einfach. Im engsten Sinne des Wortes können nur einige Dutzend Personen oppositionell genannt werden. Bei ihnen muß man noch zwei Kerngruppen unterscheiden: die der kritischen Bewegung, die mit dem ‚Samisdat’ entstanden ist, und (...) von ihren wichtigsten aktiven Mitgliedern ‚demokratisch’ genannt wird, und die Populisten, die sich von der ersteren nicht nur durch ihre Ideen, sondern auch durch die Tatsache unterscheiden, daß ihre Anführer einen Fuß in den offiziellen Institutionen behalten (...) Wenn man jeden der beiden ‚Kerne’ durch zwei bis drei bekannte Gesichter personifizieren sollte, würde ich für die Gruppe der Populisten den Dichter Sándor Csóori und den Dramaturgen István Csurka und für die ‚demokratische Opposition’ den Schriftsteller János Kenedi, den Architekten László Rajk und den Philosophen János Kis nennen. (…) In einem weiteren Sinne kann man die ungarische Opposition jedoch als (...) die Leserschaft der oppositionellen Zeitschriften [definieren]. Jedenfalls ist der Umfang dieses Publikums variabel. Die Zahl der aktiven Unterstützer liegt zwischen 200 und 500 (…), während die Anzahl der Sympathisanten in die Tausende geht, und soweit es um die Leserschaft der Bücher und Zeitschriften der organisierten Opposition geht, so kann diese bis zu mehreren Zehntausenden gehen. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, daß eine halb-oppositionelle Petition (...) im Jahre 1984 etwa 6 000 Unterschriften hat versammeln können. Natürlich ist es unmöglich, die zu zählen, die in ihrer innersten Überzeugung oder als stumme Zuhörer einer öffentlichen De6 7 8

Charles Gáti, Magyarország a Kreml árnyékában, Budapest 1990; ders., Füstbe ment tomb, Budapest 1991. Ervin Csizmadia, A magyar demokratikus ellenzék (1968-1988), Monográfia, Bd. 1, Budapest 1996. György Dalos, Archipel Gulasch. Die Entstehung der demokratischen Opposition in Ungarn, Bremen 1986.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990

203

batte den Widerstandspositionen zustimmen. Das Einzige, was man mit Sicherheit sagen kann, ist, daß der intellektuelle Einfluß der Opposition weit über die Zirkel und Ateliers der entschiedenen Oppositionellen hinausreicht.“9

Der Autor hat seine Studie vermutlich 1987 verfasst. Offenbar hat er sie ein Jahr später unter dem Eindruck der systemkritischen Mobilisierung, die inzwischen Menschen in vielen Ostblockländern erfasste, mit einer Ergänzung versehen: „Jetzt, am Ende des Jahres 1988, kann das reale Ausmaß der oppositionellen Kreise mithilfe der Anzahl der Personen geschätzt werden, die ausdrücklich Mitglied der verschiedenen, im Laufe des Jahres gebildeten politischen Vereinigungen geworden sind. Diese Zahl liegt bei mehreren Tausend (...) Eine Folge dieser Ausweitung: Die Opposition beschränkt sich nicht mehr auf die intellektuellen Kreise der Hauptstadt; sie entwickelt jetzt eine breitere Basis in der Bevölkerung. 10 Aber die Jugend stellt in ihr immer noch die überwiegende Mehrheit.“

Welche Entwicklung aber nahmen die Dissidenten und welche Rolle spielten sie im Umbruch in der zweiten Hälfte der achtziger Jahre? Für die Parlamentswahlen 1985 stellten die örtlichen Parteikomitees – im Geiste der Perestroika und um mehr Pluralismus zu gewähren – jeweils mehrere Kandidaten pro Wahlkreis auf. Auch oppositionelle Gruppierungen versuchten, in Budapest unabhängige Kandidaten zur Wahl zu stellen. Administrativer Druck verhinderte dies zwar, aber es gab keine politischen oder juristischen Sanktionen gegen die potentiellen Kandidaten und ihre Unterstützer. Dass sie überhaupt Kandidaten aufstellen wollten, zeugt vom wachsenden Mut der autonomen Gruppierungen, selbst unter den gegebenen Systembedingungen Politik zu betreiben. Insgesamt gab es 154 inoffizielle Kandidaten, 71 konnten an den Wahlen teilnehmen, von denen 35 ins Parlament kamen! Diese sind aber nicht von den Dissidenten gestellt worden, sondern vertraten „spontane örtliche“ Initiativen. Pierre Kende stellt fest: „Schon vor 1987 hatte die öffentliche Rede in Ungarn eine zunehmende Liberalisierung erfahren, was sich in der Schwächung der großen ‚Tabus’ und der Entbolschewisierung der Sprache niederschlug. In den Jahren 1987/1988 hat sich diese Befreiung auf die offizielle Presse ausgeweitet. Radio und Fernsehen eingeschlossen, und zwar so sehr, daß die Journalisten des Regimes zu den professionellen Kritikern der Regierung geworden sind. Die geheimen Vorkehrungen, die bis 1987 die als Oppositionelle bekannten Journalisten und Schriftsteller (z.B. die Redakteure der Zeitschrift ‚Beszél’) gehindert hatten, sich in der offiziellen Presse auszudrücken, sind völlig verschwunden, genauso wie die totale Kontrolle der Information durch die Behörden (…) Ohne zu übertreiben, kann man sagen, daß seit 1968 die herrschende Partei nie so entschieden der Idee der ‚Reform’ verpflichtet war, wie nach Abschluß des außerordentlichen Kongreßes im Mai 1988 [bei dem Kádár abdanken musste]. Und was noch wichtiger ist, im Jahr 1988 betrifft die Reform auch die politischen Institutionen und den gesamten sozialen Bereich (…) Das allein kann als ein Sieg der Opposition betrachtet werden, die nie unterlassen hat, in diese 11 Richtung zu argumentieren.“

9

10 11

Pierre Kende, Leistungen und Aussichten der demokratischen Opposition in Ungarn, in: Die Rolle oppositioneller Gruppen am Vorabend der Demokratisierung in Polen und Ungarn (1987-1989), herausgegeben von ders. / Aleksandr Smolar, Köln 1989, S. 64-95, hier Seite 68. Ebd., S. 88. Ebd., S. 87.

204 3

Máté Szabó Die neue Opposition

Im Übergangsautoritarismus befand sich die neue Oppositionsszene Ungarns im Hochbetrieb. Der Wandel war spürbar nah. Die verschiedenen Initiativen begannen sich zu organisieren; zuerst informell, dann als Vereine, Plattformen oder mutig als Partei. Kende bemerkt hierzu: „1987 hatte ich mit Erstaunen festgestellt, daß sich die ungarischen Behörden nach einem zehn Jahre langen Kampf damit abgefunden hatten, die Opposition als eine gesellschaftliche Tatsache anzuerkennen und daß sie sogar einen Dialog mit ihr zu führen akzeptiert hatten. Im November 1988 präsentiert sich die Opposition (...) völlig offen: Sie hat ihre Klubs, ihre Vereinigungen, ihre Sitzungsorte.“12

Und an einer anderen Stelle identifiziert Kende die folgenden „ständigen Strukturen” der neuen Opposition des Übergangsautoritarismus im Jahre 1988: „1. die politischen Klubs, die sich auf eine Tradition (eine Denkrichtung) von vor 1949 berufen; 2. die Vereinigungen, deren Ziel es ist, die Interessen bestimmter Bevölkerungsgruppen zu verteidigen (freie Gewerkschaften, lokale Vereinigungen); 3. die im engeren Sinne politischen Vereinigungen, deren Tendenz es ist, sich zu Parteien zu entwickeln.“13

Laut Kende entwickelten sich aus dem früheren Widerstand folgende Parteien: Die SDSZ, die große Strömungen bzw. Lager der Opposition in sich vereinigte (Urbanisten„demokratische” Opposition); die von den Populisten aufgebaute MDF und die junge Generationspartei FIDESZ, die ursprünglich jenseits der beiden Lager stand, bis 1992 im liberalen zu verorten war und dann grob ins konservativ-nationale driftete. Zahlreiche Diskussionsveranstaltungen der Opposition in den Jahren 1988-89 trugen zur Entstehung der ungarischen Demokratie und der neuen politischen Kultur bei. Welche Machtposition aber hatten die Oppositionellen während des Umbruchs? Gemeinsam mit der Regierung und den „Unabhängigen“ – z.B. gewerkschaftlichen Organisationen – nahmen sie an den Verhandlungen des Runden Tisches von Juni-September 1989 teil. Dieser funktionierte als eine Art verfassungsgebende Versammlung, jedoch verdeckt, und legte die Regeln für den Systemwechsel fest. Im Zuge der Parteienentwicklung löste sich der Runde Tisch allmählich auf, obwohl die von ihm ausgearbeiteten Reformvorschläge von der letzten kommunistischen Regierung weitgehend akzeptiert wurden. Die oppositionellen Gruppen und Organisationen übten mit den von ihnen veranstalteten und zunehmend populären Demonstrationen und Versammlungen Druck auf die Ungarische Sozialistische Arbeiterpartei (USAP) aus. Themen, die die politische Entwicklung wesentlich beeinflussten und bei denen das Regime den Forderungen der Opposition graduell nachgab, waren: die Aufarbeitung der Vergangenheit, insbesondere der Revolution von 1956, Demokratie und Menschenrechte, nationale Souveränität, die Systemkrise, Minderheitenschutz, Umweltzerstörung, Marktwirtschaft, Privatisierung, Öffnung nach Westen, Europa und die Abschaffung des Ideologiezwanges in der Gesellschaft. Die Reformkräfte innerhalb der USAP teilten in den meisten dieser Punkte die Meinung der Opposition. Aber der Versuch der Reform12 13

Ebd., S. 86. Ebd., S. 90.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990

205

kommunisten, diese glaubwürdiger als die neuen Parteien zu vertreten, scheiterte. Das belegt ein Blick auf den Ausgang der ersten freien Parlamentswahlen im März und April 1990, aus der ebendiese neuen Parteien – MDF, SZDSZ, FIDESZ – als Sieger hervorgegangen sind und das alte Regime ablösten. Sie bildeten die Gegen-Elite; ihr gemeinsames Merkmal war eine antikommunistische Haltung. Die USP dagegen, die aus der USAP neu entstanden war und die Verkörperung der alten Elite darstellte, erzielte das schlechteste Ergebnis der zur Wahl angetretenen Parteien. In ihr fand das Wahlvolk den Sündenbock für die kommunistische Vergangenheit. Mit der Parteienentwicklung der Jahre 1988-89 endete die Geschichte des Dissidententums als der Anti-Regime-Kraft schlechthin. Parlamentarismus und Parteiendemokratie hielten Einzug in Ungarn. Abgesehen davon blieben Strukturen und Erfahrungen, die sich im Übergangsautoritarismus herausgebildet haben, auch für die politische und gesellschaftliche Entwicklung nach 1989 relevant. Nicht alle vormaligen Dissidenten sind allerdings den neuen Parteien beigetreten. Viele haben eine Betätigung in der neuen Kultur und Gesellschaft bevorzugt. Dort vertraten sie weiterhin – als Bürgerrechtler, Künstler oder Wissenschaftler – die Ideen der Menschenrechte gegen Gefährdungen und Beschränkungen, die sie auch in der neuen Demokratie erkannten. Ist die Entstehung der Demokratie in Ungarn das alleinige Verdienst der Dissidenten und der aus ihnen im Übergangsautoritarismus hervorgegangenen Opposition? Manche betonen demgegenüber die sowjetische Öffnungspolitik und Spaltung der ungarischen Elite unter Kádár. So weisen Tkés und Kende gleichermaßen auf die Rolle der softliner unter den Kommunisten innerhalb der Elite hin. Kende spricht von „internen Oppositionellen“ und „Mittelgängern“, Tkés baut eine differenziertere Systematik auf, um die Schattierungen zwischen schwarz und weiß zu verdeutlichen.14 Es seien die neuen „Revisionisten“, von denen die Veränderungen in Ungarn ausgegangen seien, nicht die Oppositionellen, die dem „alten“ Revisionismus der sechziger Jahre verhaftet geblieben seien! Das Verhältnis zwischen Oppositionellen und softlinern war nach der Darstellung von Tkés eine Mischung aus Konflikt und Kooperation. Anfangs entwickelten sich aus dem Konflikt mehr und mehr kooperative Elemente. Im Vorfeld der Wahlen von 1990 kehrte sich das kooperative Verhältnis allerdings wieder in einen Konflikt zwischen den neuen Parteien und der reformistischen Nachfolgepartei der USAP um.

4

Das Erbe von Kádár in der neuen politischen Konstellation

Das Erbe des Staatssozialismus à la Kádár erwies sich – im Vergleich zu den anderen früher kommunistisch beherrschten Ländern – als vorteilhaft. Die frühzeitige Öffnung zum Westen hat insbesondere die Herausbildung des bereits erwähnten reformorientierten Flügels innerhalb der Regimeeliten gefördert, der den verschiedenen oppositionellen Gruppen in deren Konflikt mit der hardliner-Fraktion als Ansprechpartner zur Verfügung stand. Dieses Wechselspiel von Kooperation und Konflikt im Beziehungsgeflecht zwischen (1) dem Reformflügel und der hardliner-Fraktion innerhalb des politischen Establishments, (2) den verschiedenen Gruppierungen innerhalb der Opposition und (3) zwischen den Regime14

Rudolf Tökés, Hungary’s negotiated revolution. Economic reform, social change, and political succession, 1957-1990, Cambridge 1996.

206

Máté Szabó

und den Gegen-Eliten hat letztlich den „gesteuerten“ Übergang zu Demokratie und Marktwirtschaft ermöglicht und die Aushandlung von Modalitäten des Regimewechsels erheblich erleichtert. Der besondere Charakter des Kádár-Regimes zeigte sich des Weiteren in der Einführung von Marktmechanismen, der sukzessiven Ausbildung eines für staatsozialistische Verhältnisse bemerkenswerten Niveaus an Rechtsstaatlichkeit sowie in einer relativen Zurückhaltung willkürlicher politischer Interventionen in die Gesellschaft. Nach dem Ende der stalinistischen Periode und der Verfolgungen im Anschluss an den niedergeschlagenen Volksaufstand (1956-58) hat es faktisch keine politischen Verbrechen im staatlichen Auftrag mehr gegeben. Die strafrechtliche Aufarbeitung der kommunistischen Herrschaftsperiode war daher in Ungarn in den neunziger Jahren von weit geringerer Relevanz und Brisanz als in den anderen postkommunistischen Ländern. Die relativ liberale Politik des Kádár-Regimes hat sicherlich auch dazu beigetragen, dass in Ungarn der Graben zwischen der kommunistischen Elite und der Gesellschaft, die Polarisierung in „Wir“ und „Sie“, weit weniger stark ausgeprägt war als z.B. in Polen oder der SSR. Insgesamt hat sich die Öffnung zum Westen und die damit verbundene Abhängigkeit Ungarns von ausländischen Krediten auch positiv auf die Entwicklung der Opposition ausgewirkt. Um Ungarns Image im Westen nicht zu gefährden, praktizierten Kádár und György Aczél15 gegenüber Andersdenkenden einen für kommunistische Regime ungewöhnlich moderaten Umgang. Die so genannte 3T-Methode (Unterstützung – támogatás, Duldung – tûrés und Verbot – tiltás) wurde ab Ende der siebziger Jahre praktiziert. Die großzügig zugestandenen Freiräume für das Wirken der Intellektuellen trugen wesentlich dazu bei, dass eine umfassende und grundlegende Systemkritik ausblieb. Die internationalen politischen Rahmenbedingungen haben sich mit dem Wandel in der Sowjetunion positiv verändert und der neue Reformeifer brachte auch der ungarischen Gesellschaft neuen Mut. Aber auch schon vor Gorbatschow hatte es in Ungarn Stimmen in der Parteiführung gegeben, die sich für eine demokratische Veränderung stark gemacht hatten. Auch deshalb entfalteten in Ungarn Perestroika und Glasnost viel früher und ungehemmter als in der DDR oder SSR ihre Wirkung. Die nach dem Sturz Kádárs begonnenen Veränderungen trugen allerdings erst 1989 Früchte. Im Frühjahr 1989 wurde der Konflikt innerhalb der Führung der USAP, bei dem es um eine Neuinterpretation des Volksaufstands von 1956 ging, im Sinne des Reformflügels entschieden. Begünstigend wirkte dabei wahrscheinlich die Rückendeckung für die Reformer durch Gorbatschows Glasnost und die in der Sowjetunion einsetzende Aufarbeitung der stalinistischen Vergangenheit. Als Reaktion auf die politische Neuinterpretation von 1956 traten unzufriedene USAP-Mitglieder aus der Partei aus und versammelten sich in der Organisation der „wahren Kommunisten“ – der „Arbeiterpartei”. Die USAP wurde aufgelöst und im Oktober 1989 riefen die Reformkommunisten die neue, reformorientierte sozialistische Partei USP ins Leben.

15

Aczél war in der Ära Kádár ein wichtiger Ideologe und hatte maßgeblichen Einfluss auf die Kulturpolitik in Ungarn.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990 5

207

Die politischen und rechtlichen Grundlagen des neuen Pluralismus

Nach einer langen Phase der ökonomischen und sozialen Liberalisierung kam es seit dem Frühjahr 1988 zur schnellen Entwicklung eines neuen Pluralismus, der vor der Politik keinen Halt machte. Neue Parteien und politische Organisationen sind entstanden. Auch auf Verbändeebene tat sich einiges: Es gründeten sich alternative Gewerkschaften, Arbeiterräte und örtliche Initiativen, die die Interessen ihrer Mitglieder jenseits der etablierten Strukturen wahrnehmen wollten. Um den Zeitraum bis zu den ersten Parlamentswahlen im Frühjahr 1990 zu überbrücken, wurde im Juni 1989 nach polnischem Vorbild die Institution des oben bereits erwähnten Runden Tisches ins Leben gerufen. Drei Gesellschaftsbereiche waren hier vertreten: die kommunistische Partei bzw. die von ihr nominierte Regierung, die neu entstandenen Oppositionsparteien und die so genannte Dritte Seite. Letztere umfasste die von der Partei schon im alten System offiziell zugelassenen Gruppen und Organisationen, von der Patriotischen Volksfront, bei der es sich um eine stalinistische Ersatzinstitution für das aufgelöste Mehrparteiensystem handelte, bis zu den staatlichen Jugendorganisationen. Durch die Gespräche am Runden Tisch wurde versucht, das bis zur ersten freien Parlamentswahl, die für den 25. März und 8. April 1990 angesetzt worden ist, bestehende Machtvakuum zu überbrücken. Damit wurde nicht zuletzt die Funktionsfähigkeit des im Jahre 1985, noch unter János Kádár, gewählten Parlaments bewusst beeinträchtigt, und seine Rolle in der politischen Willensbildung untergraben. Das Parlament sollte folglich erst mit den Wahlen im Frühjahr 1990 erstarken. Bereits in den Jahren 1988 und 1989 wurden einzelne „konservative“, altkommunistische Abgeordnete abberufen. Grundlage war das im kommunistischen Parlamentarismus institutionalisierte „imperative Mandat“, das jetzt praktiziert wurde. Die dadurch frei gewordenen Mandate fielen hauptsächlich an die neuen politischen Organisationen. So entstanden im letzten kommunistischen Parlament noch echte Fraktionen (die Kommunisten, die neu gewählten Abgeordneten der Opposition, die Vertreter von Agrarinteressen etc.), wodurch sich seine Repräsentativität erhöhte. Insgesamt wurde die Veränderung des staatlichen Institutionengefüges durch die Reaktivierung der Öffentlichkeit beschleunigt und der neue politische Pluralismus wirkte auch auf die Gesellschaft belebend. Die Plattform der neuen Öffentlichkeit war neben den politischen Flugschriften vor allem die sich öffnende Medienlandschaft. Zugleich partizipierten die Bürger an den Aktivitäten der neuen politischen Organisationen, Parteien, Verbände usw. Die rege Beteiligung der Gesellschaft konnte zum Systemwechsel beitragen. Die Vereins- und Versammlungsfreiheit war zwar in der kommunistischen Ära16 ein uneingeschränkt geltendes Grundrecht. Jedoch blieb der entsprechende Verfassungsparagraph bedeutungslos, da er weder durch eine detaillierte gesetzliche Regelung mit Inhalt gefüllt wurde noch in der politischen Praxis Anwendung fand. Norm und Realität standen so in einem krassen Gegensatz zueinander. Die politische Kontrolle zu Beginn der achtziger Jahre war derart restriktiv, dass den neu entstehenden autonomen Organisationen der beanspruchte Vereinsstatus verweigert wurde, nicht einmal für Umwelt- oder Denkmalschutz. Nach dem Sturz Kádárs im Mai 1988 wollte freilich die neue Führung der kommunistischen Partei ihren Reformwillen nicht zuletzt durch ein demokratisiertes Vereins- und Ver16

Gábor Halmai, Az állam és az egyesületek, in: A Magyar Politikatudományi Társaság Evkönyve 1987, Budapest 1987, S. 202-206; ders., Az egyesületek és az állam, in: „Medvetánc“ (1987) Heft 4, S. 145-157.

208

Máté Szabó

sammlungsrecht demonstrieren. Die Initiative ging vom Zentralkomitee der USAP aus. Dieses Gremium hatte vom 13.-14. Juli 1988 – vielleicht in Anlehnung an die Ereignisse der Französischen Revolution – die Grundlage der Regelung der Vereins- und Versammlungsfreiheit diskutiert. György Fejti, damals einer der Sekretäre des Zentralkomitees, skizzierte die gesetzlichen Grundlagen für die neuen Freiheiten und Entfaltung von gesellschaftlich-politischer Kritik.17 Neben allgemeinen Bekundungen wurden auch konkrete Vorschläge für Gesetzesvorlagen gemacht. Diese Vorschläge wurden durch den Ministerrat an die so genannte Patriotische Volksfront gesandt, um zunächst die Gesellschaft an der Diskussion zu beteiligen. Erst danach wurde das Parlament einbezogen. Auch die Patriotische Volksfront, die mitunter – etwa unter ihrem Vorsitzenden Imre Pozsgay zu Beginn der achtziger Jahre – ein Ort für Pluralisierungs- und Demokratisierungstendenzen gewesen war18, trat nun für die Reform des Vereins- und Versammlungsrechts ein. Im Unterschied zu früher wurden Gesetzesvorlagen jetzt in mehreren Tageszeitungen publiziert, um die politisch interessierte Öffentlichkeit von vorneherein in die Diskussion einzubeziehen. Im Januar 1989 war der Justizminister Kálmán Kulcsár bei der Diskussion über die Gesetzesvorlagen im Parlament zu einer ausführlichen Stellungnahme gezwungen.19 Er erklärte, dass die Regierung keine Angst habe, den Demokratisierungsprozess fortzusetzen. Die Gesetze über Vereins- und Versammlungsfreiheit waren Teil einer umfassenden Transformation Ungarns zu einem wirklichen Rechtsstaat. Dieser Prozess sollte in eine neue Verfassung münden. Die staatsrechtlichen Gesetze, wie jenes über das Vereins- und Versammlungsrecht waren Schritte in diese Richtung. Die im Frühjahr 1989 unter dem Druck der neu entstandenen gesellschaftlichen Initiativen und mit Hilfe der Reformkommunisten wie Kulcsár und Pozsgay verabschiedeten Gesetze für das Vereins- und Versammlungsrecht20 waren wichtige Hebel im Systemwechsel. Sie förderten den friedlichen Übergang vom kommunistischen System zur repräsentativen Demokratie und sicherten den früher unterdrückten Bürgerinitiativen neue Betätigungsfelder. Die nächsten Schritte waren die Ausarbeitung eines Parteiengesetzes21 und eine wesentliche Modifikation der Verfassung. Am 23. Oktober 1989 wurde die Republik Ungarn ausgerufen, sie trat an die Stelle der „Volksrepublik“. Die neuen Gesetze über das Versammlungs- und Vereinigungsrecht traten im Januar 1989 in Kraft. Seitdem waren die rechtlichen Voraussetzungen für Demonstrationen und Versammlungen sowie für die Entstehung neuer politischer Organisationen wesentlich verbessert. Protestversammlungen fanden statt, ohne dass die Polizei eingriff. Die Tatsache, dass neben den alten Monopolorganisationen neue Parteien, Verbände, Vereine und soziale Bewegungen entstanden, veränderte die gesamte Struktur des politischen Lebens.

17 18 19 20 21

György Fejti, A gyülekezési és az egyesülési jogról, in: „Magyar Ifjúság“ (1988) Heft 30, S. 2-3. István Kukorelli, Die „Patriotische Volksfront“ im politischen System der Ungarischen Volksrepublik, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ 15 (1984) Heft 1, S. 94-102. Magyar Nemzet (Ungarische Nation) vom 12.1.1989, S. 1. 1989 évi II. törvény az egyesülési jogról, 1989 évi III. törvény a gyülekezési jogról. 1989, évi XXXIII. törvény a pártok müködéséról, in: „Magyar Közlöny“ (1989) Heft 77, S. 1298-1305.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990 6

209

Die Dynamik des neuen Pluralismus: Der Fall Imre Nagy

An dem spektakulärsten Ereignis des ungarischen Übergangsautoritarismus – der Rehabilitierung und Umbettung von Imre Nagy im Juni 198922 – kann das Zusammenwirken der neuen (erneuerten) politischen Elite und sonstiger Kräfte der aufkeimenden Zivilgesellschaft beobachtet werden. Die erneute Beisetzung Nagys wurde zu einer politischen Demonstration für die endgültige Abschaffung des totalitären Systems und fungierte als eine Art Katalysator des neuen ungarischen Pluralismus. Wie gelang es, durch diese symbolische Tat eine Wiederbesinnung und Erinnerung herbeizuführen, durch die die Demokratisierung nachhaltig beeinflusst werden konnte? Die Wiederaufnahme alter Pfade und die Wiederherstellung politischer Kontinuität standen auch bei den anderen demokratischen Umwälzungen in Mittel- und Osteuropa im Vordergrund. War die „Politik der Wiederbeerdigung“ eine ungarische Besonderheit oder steckt ein allgemeines Muster dahinter, das sich gemäß den nationalen Traditionen in den anderen Ländern ebenfalls widerspiegelte? Diese Frage kann nur ein detaillierter Vergleich beantworten. In diesem Abschnitt geht es aber um die Rolle der Revolution von 1956 für die politische Kultur in Ungarn vor und nach 1989. Gleich nach dem Sturz Kádárs 1988 war klar, dass der bisher vertretene offizielle Standpunkt zu den „Ereignissen von 1956” – so der offizielle Sprachgebrauch der kommunistischen Propaganda – einer Modifizierung bedurfte. Anlässlich des 30. Jahrestages der Hinrichtung Nagys im Juni 1988 wurden Forderungen nach einer Umbettung laut. Am 16. Juni 1988 errichteten emigrierte Oppositionelle auf dem Friedhof Père Lachaise in Paris ein symbolisches Grab. Parallel dazu kam es in Ungarn zu Demonstrationen in der Nähe des vermuteten Ruheplatzes von Nagy. Den sich allmählich entwickelnden neuen politischen Kräften wurde es aber erst 1989 erlaubt, Nagy umzubetten. Damit verbunden war seine offizielle Rehabilitierung. Die Reformkommunisten verstanden dies als einen Beitrag zur nationalen Versöhnung. Der Sturz Kádárs durch jüngere, von Gorbatschow unterstützte Führer der Partei stellte eine notwendige Voraussetzung für diese Entwicklung dar. Es gab Versuche, z.B. von Károly Grósz, einen „Kádárismus ohne Kádár“ zu betreiben. Obwohl sich selbst diese neue alte Politik nicht mehr direkt im Gegensatz zu Imre Nagy und dem Aufstand von 1956 sah, waren der Abschied vom Kádárismus und der Aufbau von neuen politischen Strukturen ein langer Prozess. In der USAP gab es vorübergehend eine Koalition der Nachfolger Kádárs, in welcher der von Károly Grósz repräsentierte „konservative“ Flügel tonangebend war. Der Reformflügel enthielt sich damals noch der öffentlichen Kraftprobe. Erst die Regierung von Miklós Németh erklärte im Mai 1989, dass sie eine würdige Neubeerdigung von Imre Nagy und den anderen Hingerichteten von 1956, verbunden mit der rechtlichen Rehabilitierung und materieller Wiedergutmachung, befürworte. Der Regierungswille allein hätte aber dazu nicht gereicht, wenn die USAP ihren Standpunkt zum Volksaufstand 1956 nicht schon früher revidiert und die neuen Organisationen und Bewegungen keinen politischen Druck ausgeübt hätten. Der Ansprechpartner der Regierung war das Komitee für Historische Gerechtigkeit (Történelmi Igazságtétel Bizottsága, TIB), das 1988 entstand und sich die Rehabilitierung aller seit 1945 in Ungarn aus politischen Gründen Verurteilten zum Ziel gesetzt hatte. Die erneute Beisetzung von Nagy stellte ein wich22

Imre Nagy war während des Ungarischen Volksaufstandes Premierminister und stellte sich auf die Seite der Revolutionäre. Dafür wurde er zum Tode veruteilt und am 16.6.1958 hingerichtet.

210

Máté Szabó

tiges Ziel des Komitees dar. Einige Hinterbliebene von Imre Nagy und anderen Hingerichteten waren Gründungsmitglieder des Komitees. Die Beerdigung wurde größtenteils durch das Komitee organisiert und verantwortet, obwohl auch elf andere politische Organisationen dafür mitverantwortlich waren. Damit gab es ein kollektives Repräsentationsorgan sowohl für die verstorbenen als auch die emigrierten sowie die alten oder kranken Hinterbliebenen. An der erneuten Beisetzung am 16. Juni 1989 nahm eine große Menschenmasse teil, Millionen in In- und Ausland verfolgten sie am Bildschirm. Damit war die Umbettung von Imre Nagy ein spektakuläres Medienereignis, das den Neubeginn in Ungarn symbolisch markierte. Die Sünden des Ancien Régime sollten weder „mitgenommen” noch verschwiegen werden. Die Presse beleuchtete die politische Vergangenheit vieler nach 1956 aktiver Politiker, was unter anderem zum Rücktritt von einigen Abgeordneten aus dem letzten kommunistischen Parlament führte. Die rechtliche Rehabilitierung Nagys ließ nicht lange auf sich warten: Kurz nach der Wiederbeerdigung erklärte das Oberste Gericht ihn und seine Mitstreiter für schuldlos und bestätigte den Anspruch auf Schadensersatz. Für hunderte Opfer der kommunistischen politischen Justiz hat zudem ein später verabschiedetes Gesetz Rehabilitierung und Schadensersatz geregelt. Den nach 1956 Hingerichteten wurde vom Staat das Recht auf Exhumierung und auf ein Grabmal nach Wunsch der Hinterbliebenen zugesprochen. Im Herbst 1989 begann daraufhin eine Reihe von Umbettungen. Trotz der ausdrücklichen Unterstützung der neuen Regierung für all diese Maßnahmen gab es massive Befürchtungen, ob die mit der Beerdigung Nagys zusammenhängenden Demonstrationen vom konservativen Flügel der Partei nicht als Provokation aufgefasst würden und damit Anlass geben könnten, den Ausnahmezustand auszurufen, um so den Demokratisierungsprozess zu stoppen. Diese Befürchtungen erwiesen sich jedoch als unbegründet. Die letzte kommunistische Regierung hat ihr Ziel erreicht: In der Woche der Beerdigung begannen auch die Gespräche am Runden Tisch. Der Tag der Revolution von 1956 wurde zum nationalen Gedenktag erklärt. Damit waren die jahrzehntelangen Verschleierungen und Verfälschungen des „Ministeriums für Wahrheit“ beendet.

7

Externe Akteure

Insbesondere bei relativ kleinen, kulturell, politisch und ökonomisch offenen Ländern ist die Rolle externer Akteure schon im Vorfeld der Transformation nicht zu vernachlässigen. Auch im Falle Ungarns spielten als Rahmenbedingungen des Umbruchs insbesondere der Gorbatschow-Faktor, die globale US-amerikanische Politik sowie das Interesse der EGRegierungen an einer Aufhebung der Trennung zwischen Ost- und Westeuropa eine wichtige Rolle. Auf den wichtigsten externen Akteur – die neue sowjetische Führung – ist oben bereits eingegangen worden. An dieser Stelle bietet es sich deshalb an, auf das Wirken von weniger bekannten Akteuren aufmerksam zu machen. So wurden noch in den siebziger Jahren die ungarischen Dissidenten und überhaupt die unabhängigen Kräfte von politischen Bewegungen aus dem Ausland unterstützt: z.B. durch die Neue Linke aus der Bundesrepublik Deutschland, Italien, Frankreich und England. In den achtziger Jahren kamen die ökologische und Friedensbewegung hinzu. Zu erwähnen sind zudem die Aktivitäten verschiedener ausländischer kirchlicher Organisatio-

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990

211

nen und Gruppen. An den von der Praxis-Gruppe23 etablierten Sommerschulen auf der Insel Korula und in Dubrovnik hatte es seit den siebziger Jahren einen regen Austausch von eher links gerichteten Gruppen aus Ost und West gegeben, die das europäische Netzwerk der Zusammenarbeit ausbauten. Später – in den achtziger Jahren – spielte die in Ungarn entstandene Soros-Stiftung24 eine wichtige Rolle im Zusammenhang des Systemwechsels. Die Soros-Stiftung hat sich zu Beginn der achtziger Jahre gemeinsam mit der Akademie der Wissenschaften zu einer der ersten legalen Stiftungen in Ungarn entwickelt. Der Exil-Ungar George Soros hat somit seinem weltweiten philanthropischen „Reich“ eine ungarische „Kolonie“ hinzugefügt. Seine Stiftung war damals eine Art Schaltstelle von offiziellen und inoffiziellen wissenschaftlichen und künstlerischen Aktivitäten. So wurde die mit den Gesetzen des sozialistischen Systems eigentlich nichtkonforme Duldung oppositioneller Aktivitäten quasi institutionalisiert, zumal beim Aufbau der Soros-Stiftung die Dissidenten sehr hilfreich waren. Gleichzeitig waren sie selbst das Ziel der Hilfe. Soros, Anhänger der Idee einer „open society“, konnte so den „Boom“ der autonomen gesellschaftlichen Akteure wirksam unterstützen: Er vergab Stipendien, finanzierte Geräte und förderte Kooperationen mit Parteien im Westen. Seine Förderprogramme waren unverzichtbar, damit den neuen politischen und sozialen Organisationen besonders in den Jahren 1988-89 überhaupt Mittel zu Verfügung standen. In der Zeit des Systemumbruchs folgten schließlich immer mehr westliche Regierungen und NGO’s dem Beispiel der Soros-Stiftung. Sie finanzierten die Entwicklung der nun oppositionellen Gruppierungen zu Vereinen mit, unterstützten Stiftungen, NGO’s sowie die neuen politischen Parteien. Diese westliche Hilfe hatte natürlich auch einen symbolischen Wert: Sie verlieh den neuen Organisationen Anerkennung und Legitimität. Das ungarische Exil gewährte der aufkeimenden Opposition ebenfalls Unterstützung; angeblich hat es auch die geheime Hilfe der westlichen Regierungen verteilt.

8

Zusammenfassend zum Übergangsautoritarismus ohne autoritäre Gefahren

Die Erfolgsstory Ungarns im Übergangsautoritarismus ist weitgehend den guten, in der Ära Kádár geschaffenen Ausgangsbedingungen zu verdanken. Die kádáristische Variante des Kommunismus ermöglichte nicht nur eine frühzeitige Öffnung zum Westen, sondern auch das Entstehen von reformbereiten Regimeeliten. In ökonomischer Hinsicht entwickelten sich in Ungarn früh – als Schattenwirtschaft – marktwirtschaftliche Strukturen. Allerdings war der Erfolg, der der „zweiten Wirtschaft“ beschieden war, wenig nachhaltig, da er nicht aus einer effizient funktionierenden Konsumgüterindustrie heraus entstand, sondern vielmehr das Ergebnis einer extensiven Kreditaufnahme und Verschuldung im Westen darstellte. Der steigende Lebensstandard als die wichtigste Legitimation des Kádár-Regimes musste durch externe Kredite finanziert werden. Bereits 1982 war eine Auslandsverschuldung in Höhe von rund 9 Mrd. US-Dollar aufgelaufen (1971: 848 Mio. US-Dollar), pro-Kopf war sie die höchste im Ostblock.

23 24

Die Praxis-Gruppe war eine Gruppe jugoslawischer Philosophen und Sozialwissenschaftler, die einen humanen, undogmatischen Marxismus vertraten. Sie waren u.a. die Herausgeber der Zeitschrift „Praxis“. Béla Nóvé, Tény-Soros. A magyar Soros Alapítvány els tíz éve 1984-1994, Budapest 1999.

212

Máté Szabó

Was den Umbruch im Übergangsautoritarismus angeht, so trug die politische Elite der USAP insgesamt positiv zur Systemtransformation bei, indem sie zunächst interne und externe Gewaltanwendung vermied und sich anschließend für einen Aufbau stabiler Institutionen engagierte. Der Rechtsstaat, Grundrechte und Grundfreiheiten wurden aufgrund des Konsens’ zwischen den reformorientierten alten und den aufkommenden neuen Eliten rasch und unzweideutig durchgesetzt. Bereits Ende 1988 war von der Regierung des Reformkommunisten Miklós Németh die Einführung pluralistischer politischer Institutionen mit einer Serie von Gesetzen und Dekreten vorbereitet worden. Die umfassende Verfassungsnovelle wurde Schritt für Schritt, auch parallel zu den Verhandlungen am Runden Tisch im Jahr 1989 durchgeführt. Die Verhandlungsergebnisse des Runden Tisches wurden noch vom alten kommunistischen Parlament akzeptiert und umgesetzt. All das – qualitativ neue Gesetze und Verfassungsänderungen – ergab eine Art neues Verfassungssystem. Die Gefahr einer dauerhaften Institutionalisierung von nicht-demokratischen Strukturen durch die hardliner in der USAP konnte auf dem Weg der Kooperation der Reformkommunisten mit den friedlichen Oppositionsbewegungen gebannt bzw. marginalisiert werden. Der Zwangsapparat des Staates griff in die Politik nicht direkt ein. Bereits in den letzten zwei Jahrzehnten des Kádár-Regimes hatten die staatlichen Sicherheitsorgane im Vergleich zur DDR, Rumänien und den anderen Ostblockstaaten eine geringere Rolle gespielt. Im Jahr 1990, kurz vor den ersten freien Wahlen gab es allerdings die so genannte DunaGate-Affäre: Es stellte sich heraus, dass die Geheimdienste Oppositionspolitiker und parteien im Auftrag der letzten kommunistischen Regierung von Miklós Németh überwacht haben. Nach diesem Skandal wurde die frühere politische Polizei aufgelöst bzw. – nach Meinung anderer – lediglich neu organisiert. Nach den ersten freien Wahlen unterstellte sie sich vorbehaltlos der neuen demokratischen Führung. Auch das Militär hat im ungarischen Systemwechsel – anders als in Polen – keine bedeutende Rolle gespielt. Die sowjetischen Truppen haben nach den Parlamentswahlen und der Auflösung des Warschauer Paktes das Land verlassen. Die letztlich positive Rolle, die die Kommunisten im Umbruch gespielt haben, trug sicherlich dazu bei, dass in den Gesprächen am Runden Tisch die Fragen der „Vergangenheitsbewältigung“ und strafrechtlichen Verfolgung der alten Regimeeliten ausgeklammert wurden. Große Teile der Opposition waren weniger an einer Abrechnung mit den alten Eliten interessiert als vielmehr an der Verfolgung zukunftsorientierter Programme. Zum Erfolg der im Übergangsautoritarismus angestoßenen Demokratisierung trugen auch die große ethnische Homogenität, die Sicherheit der Grenzen und das Fehlen gewaltsamer Konflikte bei. Diese Faktoren zählten zu den komparativen Transformationsvorteilen Ungarns. Die Intensität ethnischer, religiöser und sozialer Konflikte war niedrig. Das Kádár-Regime hat paternalistische, passive und privatistische Orientierungen gefördert. Die Gesellschaft wurde demobilisiert. Unter all den genannten günstigen Bedingungen entfaltete diese im Übergangsautoritarismus doch eine neue politische Aktivität, die sich „strategisch“ gegen das alte System richtete und an demokratischer Erneuerung und Öffnung orientierte. Kitt der neuen politischen Organisationen war der gemeinsame Gegner: das alte System.

Kompromiss als Erbe des Kádárismus: Ungarn 1989-1990

213

Literatur Borbándi, Gyula, A magyar emigráció életrajza, 1945-1985, Bd. 1 und 2, Budapest 1989. Borbándi, Gyula, A magyar népi mozgalom, Budapest 1989. Csizmadia, Ervin, A magyar demokratikus ellenzék (1968-1988), Monográfia, Bd. 1, Budapest 1996. Dalos, György, Archipel Gulasch. Die Entstehung der demokratischen Opposition in Ungarn, Bremen 1986. Faragó, Béla, Nyugati liberális szemmel. A magyar ellenzéki gondolkodásról, Malakoff 1986. Fejti, György, A gyülekezési és az egyesülési jogról, in: „Magyar Ifjúság“ (1988) Heft 30, S. 2-3. Gáti, Charles, Füstbe ment tomb, Budapest 1991. Gáti, Charles, Magyarország a Kreml árnyékában, Budapest 1990. Halmai, Gábor, Az állam és az egyesületek, in: A Magyar Politikatudományi Társaság Evkönyve 1987, herausgegeben von György Szoboszlai, Budapest 1987, S. 202-206. Halmai, Gábor, Az egyesületek és az állam, in: „Medvetánc“ (1987) Heft 4, S. 145-157. Kende, Pierre, Leistungen und Aussichten der demokratischen Opposition in Ungarn, in: Die Rolle oppositioneller Gruppen am Vorabend der Demokratisierung in Polen und Ungarn (1987-1989), herausgegeben von ders. / Aleksandr Smolar, Köln 1989, S. 64-95. Kende, Pierre / Smolar, Aleksandr (Hrsg.), Die Rolle oppositioneller Gruppen am Vorabend der Demokratisierung in Polen und Ungarn (1987-1989), Köln 1989. Kukorelli, István, Die „Patriotische Volksfront“ im politischen System der Ungarischen Volksrepublik, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ 15 (1984) Heft 1, S. 94-102. Nóvé, Béla, Tény-Soros. A magyar Soros Alapítvány els tíz éve 1984-1994, Budapest 1999. Szoboszlai, György (Hrsg.), A Magyar Politikatudományi Társaság Evkönyve 1987, Budapest 1987 Tkés, Rudolf, A kialkudott forradalom. Gazdasági reform, társadalmi átalakulás és politikai hatalomutódlás 1957-1990, Budapest 1998. Tökés, Rudolf, Hungary’s negotiated revolution. Economic reform, social change, and political succession, 1957-1990, Cambridge 1996.

III. Institutionalisierte Autoritarismen

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003 Margarete Klein

1

Zeitraum

Am 28. Oktober 1990 fand in Georgien die erste freie, kompetitive Mehrparteienwahl zum Obersten Sowjet der Republik statt, die das oppositionelle Bündnis „Runder Tisch – Freies Georgien“ mit 53% der Stimmen klar gewonnen hatte.1 Damit endete die Phase des Übergangsautoritarismus, die mit der Aufgabe des Machtmonopols der KPdSU im März 1990 eingesetzt hatte. Zwar konnte die Demokratisierung Georgiens unter der neuen politischen Führung zunächst durchaus Fortschritte verzeichnen. Dies spiegelte sich vor allem in der Verabschiedung relativ liberaler Gesetze zur Tätigkeit von Parteien, Verbänden und Medien wider. Dennoch blieben der politische, gesellschaftliche und Meinungspluralismus in der Realität stets so weit beschränkt, dass letztlich kein erfolgreicher Systemwechsel hin zur Demokratie stattfand. Die autoritäre Entwicklung setzte sich auch nach dem gewaltsamen Sturz des ersten frei gewählten Präsidenten, Swiad Gamsachurdia,2 im Dezember 1991 fort. Zwar fanden seit Oktober 1992 regelmäßig Parlaments- und Präsidentschaftswahlen statt und die im August 1995 verabschiedete neue Verfassung entsprach weitgehend demokratischen Grundsätzen. Auch entwickelte sich in der Kaukasusrepublik eine lebendige Medien- und Verbändelandschaft. Georgien galt daher innerhalb der GUS unter dem neuen Präsidenten Eduard Schewardnadse lange Zeit als Vorreiter der Demokratisierung. Dennoch wurde der politische Wettbewerb stets von der Führung verzerrt. Geschah dies bis zur Jahrtausendwende auf eine eher weiche und versteckte Art wie die Instrumentalisierung administrativer Ressourcen oder die informelle Steuerung pseudo- und semi-oppositioneller Kräfte, so ließ sich seitdem ein härteres Vorgehen gegen freie Medien sowie massive Wahlmanipulationen beobachten. Letztere kulminierten in der dreist gefälschten Parlamentswahl vom November 2003, gegen die Zahntausende Georgier wochenlang auf den Straßen protestierten. Nachdem die Demonstranten das Parlamentsgebäude gestürmt und die Eroberung des Präsiden1

2

Zwischen den oppositionellen Parteien war es im Vorfeld der Wahl zu einem tiefen Zerwürfnis gekommen. Während sich der „Runde Tisch – Freies Georgien“ nach anfänglichem Zögern bereit erklärte, daran teilzunehmen, lehnte die sog. „unversöhnliche Opposition“ dies strikt ab. Sie wollten nicht mit Institutionen kooperieren, die mit dem kommunistischen System verbunden waren. Stattdessen ließen sie bereits am 30. September 1990 Wahlen zum neu gegründeten „Nationalkongress“ durchführen. Zwar lag die Wahlbeteiligung bei über 50%. Dem Nationalkongress gelang es in der Folge aber nicht, die politische Macht zu übernehmen. Vgl. Henrik Bischof, Georgien: Gefahren für die Staatlichkeit, Bonn 1995, S. 5. Daher lässt sich das Ende des Übergangsautoritarismus erst mit dem Wahlsieg des „Runden Tisches – Freies Georgien“ festmachen. Der Vorsitzende des Wahlbündnisses, der einstige Dissident Swiad Gamsachurdia, wurde auf der ersten Sitzung des Obersten Sowjets zu dessen Sprecher gewählt. Am 26. Mai 1991 stimmten 86% der Wähler in der ersten Präsidentenwahl für ihn. Die georgischen Namen werden prinzipiell nach ISO 9984:1996 der International Organisation for Standardization für die Umschrift des Georgischen in lateinische Buchstaben transliteriert; jedoch wird bei den bekannten Namen der Präsidenten Gamsachurdia, Schewardnadse und Saakaschwili die übliche deutsche Transkription beibehalten.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_10, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

218

Margarete Klein

tenpalastes angedroht hatten, trat Schewardnadse am 23. November 2003 mit den Worten „Ich gehe nach Hause“ zurück. Im Folgenden werden die Voraussetzungen und Charakteristika des Autoritarismus in Georgien untersucht. Welche Faktoren förderten die Entwicklung des autoritären Systems und wo lassen sich Anknüpfungspunkte für eine Demokratisierung finden? Welche Besonderheiten zeichnen den georgischen Autoritarismus aus und inwieweit lassen sich dabei deutliche Unterschiede zwischen der Amtszeit des ersten Präsidenten Swiad Gamsachurdia und der danach folgenden Herrschaft Eduard Schewardnadses identifizieren? Die Zeitspanne der Untersuchung reicht dabei von Oktober 1990 bis November 2003, wobei die Phase von Dezember 1991 bis Oktober 1992 aus der Untersuchung ausgeklammert wird. Dies ergibt sich daraus, dass Georgien in den Monaten nach dem gewaltsamen Sturz Gamsachurdias in Anarchie und Staatszerfall versank und die politisch-militärische Führung damals kaum fähig war, politische oder staatliche Prozesse zu steuern.3

2

Organisation der Gesellschaft

Auf den ersten Blick wies Georgien eine lebendige Parteien- und Verbändelandschaft auf. Während der Liberalisierungsphase von Glasnost und Perestroika hatte ein regelrechter Gründungsboom zunächst informeller Organisationen eingesetzt, aus denen sich dann formelle Interessengruppen und Parteien entwickelten. Im Jahr 2002 waren über 4 000 NGOs sowie 184 Parteien registriert – deutlich mehr als in den Nachbarrepubliken Armenien und Aserbaidschan.4 Die bloße Quantität gibt jedoch noch keinen Aufschluss darüber, ob die Parteien und Verbände wirklich als intermediäre Organisationen agierten oder ob sie bloße Fassaden gesellschaftlicher Selbstorganisation darstellten.

2.1 Parteiensystem ohne „echte“ Parteien In Georgien gelang es bis zum Jahr 2003 nicht, in der Mehrheit „echte“ Parteien zu etablieren, d.h. solche, die in der Gesellschaft fest verankert sind, autonom agieren und ihre grundlegenden demokratischen Funktionen erfüllen. Von den 184 registrierten Parteien bestanden mehr als 170 lediglich auf dem Papier. Sie besaßen keine nennenswerten Organisationsstrukturen, ihr Mitgliederstamm erschöpfte sich in der Parteiführung und ihre Akti-

3

4

Im Dezember 1991 wurde Gamsachurdia von paramilitärischen Gruppierungen gestürzt. In den folgenden zehn Monaten herrschten bürgerkriegsähnliche Zustände im Land. Erst nach den Wahlen im Oktober 1992, durch die die demokratisch nicht legitimierte Herrschaft der Putschisten beendet wurde, war die politische Führung wieder so weit handlungsfähig, dass eine Analyse des politischen Systems Sinn macht. Der georgische Staat zeichnete sich aber auch in der Folge durch eine latente Schwäche aus. So kontrollierte die neue Führung bis Ende 1993 nur die Hauptstadt Tiflis und Ostgeorgien, während in Westgeorgien die Anhänger des gestürzten Präsidenten Gamsachurdia agierten. Dazu kamen kriegerische Auseinandersetzungen mit den nach Unabhängigkeit strebenden Autonomien Südossetien und Abchasien, die erst Mitte 1994 eingefroren wurden. Bis heute stehen daher 20% des georgischen Staatsgebiets nicht unter der Kontrolle Tiflis. Der Krieg im August 2008 hat die russische Herrschaft über Südossetien und Abchasien gefestigt. Jonathan Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution. Delayed Transition in the Former Soviet Union, Aldershot 2005, S. 145-146.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

219

vitäten waren kaum messbar.5 Von dem knappen Dutzend Parteien, die über gewisse Organisationsstrukturen verfügten sowie über einen längeren Zeitraum aktiv waren,6 griffen wiederum nur die wenigsten gesellschaftliche Interessen auf. Davon zeugt die unterentwickelte Programmatik der Parteien. Bei der „Partei der Macht“, der 1993 gegründeten „Bürgerunion“ war die ideologische Unschärfe geradezu Programm. Denn auf diese Weise ließen sich unterschiedliche Gruppierungen in die „Partei“ kooptieren. Anstatt langfristige, gesellschaftliche Interessen zu artikulieren, orientierten sich die meisten Parteien nur an den kurzfristigen Konfliktlinien innerhalb der Elite. Dies spiegelte sich auch im vorherrschenden Muster der Parteigründung wider. Zwar hatten sich nach der Aufgabe des Machtmonopols der KPdSU im März 1990 zunächst zahlreiche Parteien aus den einstmals informellen Gruppierungen gebildet, die seit 1987 in Georgien entstanden waren. Allerdings stellten die meisten von ihnen eher Bewegungen ohne feste Mitglieder oder kleine „Fan Clubs“ charismatischer Führungspersonen dar.7 Nur die wenigsten überlebten daher den Kollaps des Gamsachurdia-Regimes und die nachfolgende Periode des Staatszerfalls. Seitdem wurden die meisten Parteien „von oben“ gegründet: durch den Präsidenten und seine Umgebung als „Parteien der Macht“, durch Abspaltungen aus derselben oder durch interessierte Einzelpersonen oder Wirtschaftsgruppen. Dass der Prozess der Parteientstehung weitgehend elitengesteuert war, schließt nicht aus, dass diese nachträglich eine gesellschaftliche Verankerung erlangen können. Die „von oben“ gegründeten georgischen Parteien ließen aber bis zum Jahr 2003 kaum Bemühungen in diese Richtung erkennen. Sie erfüllten damit nicht die grundlegende demokratische Funktion als Transmissionsriemen zwischen Gesellschaft und Staat. Vielmehr stellten sie in der Mehrzahl bloße Instrumente zur Verwirklichung der „hidden agenda“ von Einzelpersonen und Oligarchie dar.8 Es scheint daher angebracht, den Großteil von ihnen als „virtuelle Parteien“9 zu bezeichnen. Da die meisten georgischen Parteien Vehikel des informellen, nicht an die Gesellschaft rückgebundenen Eliten-Pluralismus darstellten, war ihre Autonomie von der politischen Führung gering ausgeprägt. Neben der „Partei der Macht“ existierte eine ganze Reihe semi-oppositioneller Organisationen, d.h. solchen, die die politische Führung zwar kritisierten, insgesamt aber mehr an der Kooptation in die politische Führung als am Machtwechsel

5

6

7 8

9

Vgl. Ghia Nodia / Pinto A. Scholtbach (Hrsg.), The Political Landscape of Georgia. Political Parties: Achievements, Challenges and Prospects, Delft 2006; Giorgi Kandelaki / Giorgi Meladze, Enough! Kmara and the Rose Revolution in Georgia, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, Washington D.C. 2007, herausgegeben von Joerg Forbrig / Pavol Demeš, S. 101125, hier Seite 104. Dazu lassen sich die „Bürgerunion“ Eduard Schewardnadses, die „Union der demokratischen Wiedergeburt“ des adscharischen Präsidenten Aslan Abašije, die „Arbeitspartei“, die Unternehmerkreisen nahestehenden Parteien „Neue Rechte“ sowie „Die Industrie wird Georgien retten“, die von Dissidenten gegründeten Parteien „National-Demokratische Partei“ und die „Republikanische Partei“ sowie die Parteien der Rosenrevolutionäre, die „Nationale Bewegung“ sowie die „Vereinigte Demokraten“ von Nino Buranaje und Zurab Žvania zählen. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 81. Vgl. ebd, S. 158; Margarete Klein, Anderthalbparteiensysteme ohne gesellschaftliche Verankerung – die kaukasischen Staaten im Vergleich, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 253-280. Jerzy Maków, Totalitarismus und danach. Einführung in den Kommunismus und die postkommunistische Systemtransformation, Baden-Baden 2005, S. 130.

220

Margarete Klein

interessiert waren.10 Dagegen waren reale Oppositionsparteien bis zum Jahr 2001 eher schwach positioniert. Dies änderte sich erst, als sich im Laufe der Jahre 2001 bis 2003 der Flügel der sog. jungen Reformer von der Bürgerunion abspaltete. Der ehemalige Justizminister Micheil Saakaschwili, der einstige Parlamentspräsident Zurab Žvania sowie dessen Nachfolgerin, Nino Buranaje gründeten danach reale Oppositionsparteien, die einen Machtwechsel forderten. Diese Parteien bemühten sich auch um eine stärkere Verbindung zu gesellschaftlichen Organisationen. Insbesondere die Nationale Bewegung Saakaschwilis baute ein enges Netzwerk mit Menschenrechts- und Studentenorganisationen auf.11 Seit dem Jahr 2001 ließ sich also eine Entwicklung hin zu einer stärkeren Autonomie und gesellschaftlichen Verankerung eines bestimmten Segments des Parteienspektrums beobachten. Daraus ergaben sich Impulse für die weitere Demokratisierung Georgiens. Diese dürfen jedoch nicht überbewertet werden. Denn die Parteien der Rosenrevolutionäre müssen erst noch beweisen, dass sie langfristig gesellschaftliche Interessen aufgreifen. Bis heute ist ihre Programmatik noch schwach ausgeprägt und mit einer nicht zu unterschätzenden Portion Populismus gewürzt.12

2.2 Schwache Verbände Georgien galt innerhalb der GUS lange als Musterbeispiel für eine entwickelte Verbändelandschaft. Wie bei den Parteien erwiesen sich aber auch von den über 4 000 im Jahr 2002 registrierten NGOs viele als reine „Papiertiger“. So lässt sich nur bei ca. 500 bis 800 der gesellschaftlichen Organisationen über einen längeren Zeitraum hinweg eine konstante Tätigkeit beobachten, lediglich 25 bis 30 verfügen über einen festen Mitgliederstab und fast alle NGOs beschränkten sich in ihrem Wirkungskreis auf die Hauptstadt Tiflis.13 Zudem konzentrierte sich die Zahl der besonders aktiven NGOs auf ein eher kleines Segment, nämlich das der Menschenrechtsorganisationen und Unternehmerverbände. Was die Autonomie der Verbände betraf, so war diese nur partiell gegeben. Beispielsweise standen die Verbände der Arbeitgeber und Unternehmer der politischen Führung nahe, wobei im Beziehungsgeflecht zwischen Staat und Wirtschaft insgesamt informelle Mechanismen der Interessenrepräsentation dominierten.14 Zudem förderte die Regierung die Gründung sog. „GONGOs“ (government operated non-governmental organizations) bzw. stockte die finanziellen und administrativen Hilfen für die Nachfolgeorganisationen 10

11 12 13

14

Zum Phänomen der Semi-Opposition im autoritären System siehe Juan J. Linz, Totalitäre und autoritäre Regime, Berlin 2000, S. 132. Zu den wichtigsten semi-oppositionellen Parteien in Georgien gehörten unter Eduard Schewardnadse die Unternehmerparteien „Die Industrie wird Georgien retten“ sowie „Die Neue Rechte“ oder – zu bestimmten Zeiten – die Partei des adscharischen Präsidenten, „Die Union der demokratischen Wiedergeburt“. Vgl. Laurence Broer, After the „Revolution“: Civil Society and the Challenges of Consolidating Democracy in Georgia, in: „Central Asian Survey” (2005) Heft 3, S. 333-350. Jaba Devdariani, Rise and Fall of the Facade Democracy, in: „Democratizatsiya” (2004) Heft 4, S. 79-115, hier Seite 107. Vgl. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 145-147; Kandelaki / Meladze a.a.O., S. 105; Edwin Czerwick / Gulbaat Rzchiladse, Demokratie oder Autokratie. Kaukasische Teufelskreise in Georgien, in: „Osteuropa“ (2003) Heft 8, S. 1084-1097, hier Seite 1091. Ghia Nodia, Trying to Build (Democratic) State Institutions in Independent Georgia, in: Brennpunkt Südkaukasus: Aufbruch trotz Krieg, Vertreibung und Willkürherrschaft, herausgegeben von Gerhard Mangott, Wien 1999, S. 105-137, hier Seite 136.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

221

der sowjetischen „öffentlichen Organisationen“, wie Schriftstellerverband oder Gewerkschaften auf.15 Zugleich existierte aber mit den Menschenrechtsverbänden ein lebendiges Segment autonomer NGOs. Organisationen wie die „Vereinigung junger georgischer Rechtsanwälte“, das „Freiheitsinstitut“, die „Gesellschaft für faire Wahlen und Demokratie“ oder die Studentenorganisation „Kmara“ hatten insbesondere in den letzten Jahren der Herrschaft Eduard Schewardnadses eine Steigerung ihrer Mitgliederzahlen sowie einen beträchtlichen Professionalisierungsschub verzeichnen können. Indem sie – auch außerhalb der großen Städte – Programme zur politischen Erwachsenenbildung durchführten, parallele exit polls bei der Parlamentswahl 2003 organisierten, Beschwerden gegen Wahlfälschungen einreichten und bei der Mobilisierung der Proteste nach der „stolen election“ halfen, leisteten die Menschenrechts- und Studentenorganisationen einen beträchtlichen Beitrag zum Gelingen der Rosenrevolution.16 Schewardnadse selbst erklärte nach seinem Sturz, es sei ein Fehler gewesen, diesen Teil der Gesellschaft nicht stärker kontrolliert zu haben. „Ich dachte nicht, dass ich diesen jungen Leuten, die herumrannten und Flaggen schwenkten, besondere Aufmerksamkeit widmen müsste. Ich lag falsch.“17 Trotz des unbestreitbaren Impulses, der von den bestimmten NGOs und in wesentlich geringerem Maße von manchen Parteien zur Demokratisierung Georgiens ausging, waren die intermediären Institutionen insgesamt doch eher schwach ausgebildet. Dabei spielten historisch-kulturelle Erblasten eine entscheidende Rolle. Dazu gehört erstens das kommunistische Erbe, das in der Atomisierung der Gesellschaft und der künstlichen Einebnung sozialer Trennlinien bestand. Zweitens konnte die Kaukasusrepublik – anders als mittelosteuropäische Länder – nicht auf eine etablierte Parteientradition vor dem kommunistischen System zurückgreifen. Drittens wurde die Entwicklung gesellschaftlicher Cleavages durch eine besondere Belastung der georgischen Systemtransformation behindert – nämlich die Überlagerung gesellschaftlicher Trennlinien durch ethnische bzw. nationale, die bis Mitte der neunziger Jahre anhielt. Als vierter Hemmschuh lässt sich die starke Tradition des Klientelismus identifizieren. Diese gründet in der ländlichen und Clan-Prägung der georgischen Gesellschaft, die die kommunistische Herrschaft überdauerten. Insbesondere während der Amtszeit Eduard Schewardnadses als Erster Parteisekretär Georgiens (1972-1985) durchzogen informelle Netzwerke, Clans und Seilschaften den Staats-, Partei- und Wirtschaftsapparat. Während des Staatszerfalls Anfang der neunziger Jahre übernahmen solche Netzwerke wichtige staatliche Aufgaben, wodurch sie weiter konsolidiert wurden. Trotz seiner damals stabilisierenden Funktion, behindert der Klientelismus heute die Ausbildung effektiver, formeller Repräsentationsmechanismen „von unten“.18 Nach einer Umfrage aus dem Jahr 2003 waren nur 3% der Befragten Mitglieder einer Partei und nur 0.3% der Befragten engagierten sich in einer NGO.19 Ohne formelle Interessenorganisationen aber lässt sich keine Verantwortlichkeit der politischen Führung gegenüber der Bevölkerung durchsetzen.

15 16 17 18

19

Ebd., S. 134; Devdariani, a.a.O., S. 97; Broer, a.a.O., S. 339. Vgl. Broer, a.a.O.; Kandelaki / Meladze, a.a.O. Zit. nach: ebd., S. 105. Vgl. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 15-16; Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 77; Pamela Jawad, Democratic Consolidation in Georgia after the “Rose Revolution“? (= Peace Research Institute Frankfurt, Report Nr. 73), Frankfurt am Main 2005, S. 27-28. Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 76.

222 3

Margarete Klein Die neue Oligarchie

3.1 Die Dominanz informeller Strukturen Wie bereits erwähnt, dominierten in den siebziger und achtziger Jahren sowohl in der georgischen Gesellschaft als auch in der kommunistischen Führung der Republik informelle Strukturen. Dies setzte sich auch nach dem Wahlsieg der Opposition im Oktober 1990 fort. Zwar verdrängte die zum Großteil aus Dissidenten-Kreisen oder der nationalen Bewegung stammende neue Führung20 die alten kommunistischen Seilschaften von der Macht. Aber auch sie missachtete die formellen Spielregeln und neu gegründeten demokratischen Institutionen. So ließ Präsident Gamsachurdia die Vollmachten der politischen Institutionen ändern, sobald ihm dies passend erschien. Auch bemühte er sich nicht, seine Bewegung Runder Tisch – Freies Georgien in eine echte Partei umzuwandeln. Letztlich führte der Machtwechsel daher nur zum Austausch der alten Seilschaften und Netzwerke durch neue, die nun auf der persönlichen Loyalität gegenüber dem Präsidenten beruhten. Damit setzt sich das alte Strukturmuster der politischen Führung – wenngleich unter anderem Vorzeichen – fort.21 An dieses knüpfte nach dem Sturz Gamsachurdias auch die neue politische Führung um Eduard Schewardnadse an. Lediglich die Mächtekonstellation zwischen den Seilschaften und Netzwerken änderte sich im Laufe der Zeit. Gehörten dem obersten Machtzirkel zunächst noch bestimmte paramilitärische Gruppierungen an, so spielten diese nach der Verhaftung ihrer wichtigsten Führer im Jahr 1995 keine Rolle mehr. Nun zählten der sog. Schewardnadse-T'argamaje-Clan22 um den Neffen des Präsidenten und den Innenminister, der Familienclan des adscharischen Präsidenten Aslan Abašije, unterschiedliche Segmente des Big Business, die alten Kader aus der sowjetischen Nomenklatura sowie die sog. „jungen Reformer“ um Zurab Žvania und Micheil Saakaschwili zu den wichtigsten informellen Gruppierungen. 23 Es fand also kaum politischer Wettbewerb zwischen Regierung und Opposition statt. Vielmehr durchdrangen, überlagerten und privatisierten die informellen Seilschaften die politischen Institutionen. Beispielsweise waren bis 2001 alle der oben genannten Seilschaften – mit Ausnahme des Clans des adscharischen Präsidenten – mit einem eigenen Flügel in der Bürgerunion vertreten. Um die unterschiedlichen Segmente zu befriedigen, verteilte der Präsident unter ihnen die Verfügungsgewalt über die politischen Institutionen. Während die jungen Reformer die Führung des Parlaments und der Regierungspartei erhielten, bekamen die früheren Komsomol- und Parteifunktionäre hohe Ämter in der Exekutive, wie das Innen- und Sicherheitsministerium. Das sich daraus ergebende Blockadepotential von Parlament und Regierung wurde von Schewardnadse bewusst gefördert. Schließlich beruhte 20 21

22

23

Präsident Swiad Gamsachurdia selbst hatte 1976 die georgische „Helsinki-Gruppe“ mitbegründet und war 1977 wegen regimekritischen Verhaltens zu Gefängnis und zweijähriger Verbannung verurteilt worden. Vgl. Stephen S. Jones, Populism in Georgia: the Gamsakhurdia Phenomenon, in: Nationalism and History: the Politics of Nation Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia, herausgegeben von Donald Schwartz / Razmik Panossian, Toronto 1994, S. 127-149. Neben dem im Ölgeschäft reich gewordenen Neffen des Präsidenten, Nugzar Schewardnadse, gehörten dazu noch weitere Familienmitglieder: der im Telekommunikationsgeschäft tätige Schwiegersohn des Präsidenten sowie der Vater seiner Schwiegertochter, der die georgische Außenhandelskammer leitete. Vgl. Christoph H. Stefes, Understanding Post-Soviet Transitions. Corruption, Collusion and Clientelism, Basingstoke 2006, S. 99; Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 112-113. Stefes, a.a.O., S. 99.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

223

seine Herrschaft in erster Linie auf dem Manipulieren und Lenken des informellen Elitenwettbewerbs, wobei er selbst die Position des obersten Schiedsrichters einnahm.24 Ohne erfolgreiche Institutionalisierung formeller Strukturen und Spielregeln blieb die politische Führung wie in Sowjetzeiten vom Rest der Bevölkerung abgeschottet. Von einer politischen Verantwortlichkeit durch vertikale oder horizontale Gewaltenteilung konnte vor diesem Hintergrund keine Rede sein, auch wenn regelmäßige und teilweise auch freie Wahlen durchgeführt wurden und das Verfassungsgerüst durchaus den Grundsätzen von Checks and Balances entsprach. Die Bürger waren so nur „Wähler, aber nicht Eigner des politischen Prozesses.“25 Eine Stärkung der offiziellen Institutionen „von oben“ war nur dann möglich, wenn informelle Gruppierungen aus der politischen Führung ausscherten, aber ihre Position in einer politischen Institution behielten. In diesem Fall entwickelten politische Kräfte ein Interesse an der Stärkung formeller Institutionen. Dies ließ sich ab dem Jahr 2001 verfolgen, als die „jungen Reformer“ das Parlament als wichtiges Forum zur Artikulation ihrer Ansichten sowie zur Kritik an der Regierung entdeckten.

3.2 Die Legitimation der politischen Führung 3.2.1 Wahlen ohne Bedeutung Sowohl Gamsachurdia als auch Schewardnadse legitimierten ihre Herrschaft mittels demokratischer Verfahren. So fanden regelmäßig Parlaments- und Präsidentenwahlen statt. Lediglich in der Übergangsphase zwischen dem Sturz Gamsachurdias im Dezember 1991 und der Etablierung des neuen Parlaments im Oktober 1992 war die politische Führung nicht durch die Bevölkerung bestätigt worden.26 Die demokratische Qualität der Wahlen fiel unterschiedlich aus und zeichnete sich bei beiden Präsidenten durch eine kontinuierliche Verschlechterung der Standards aus.27 Dass zu manchen Zeitpunkten weitgehend freie, faire und kompetitive Abstimmungen zugelassen wurden, spiegelt keine Verinnerlichung demokratischer Prinzipien durch die politische Führung wider. Vielmehr ergaben sich diese „demokratischen Momente“28 aus externen Zwängen und rationalen Überlegungen der Herrschenden. So sollte die Parlamentswahl von 1992 das westliche Ausland zur Anerkennung Georgiens und dessen neuer Führung bewegen. Vor diesem Hintergrund war sie bereit, der Opposition freien Zugang zum Parlament zu gewähren. Zugleich baute sie jedoch Mechanismen ein, die sicherstell-

24 25 26 27

28

Vgl. Jawad, a.a.O., S. 17; Devdariani, a.a.O., S. 105. David Usupashvili, Liberty, Independence, and Democracy. A Georgian Homo Sovieticus in Progress, in: http://www.rferl.org/specials/50radioliberty/usupashvili-speech.asp. Weder der von den „Putschisten“ eingerichtete Militärrat, noch der von ihnen im März 1992 installierte „Staatsrat“ war gewählt worden. So waren die Wahlen zum Obersten Sowjet Georgiens am 28.10.1990 kompetitiver, freier und fairer als die Präsidentenwahlen im Mai 1991. Auch die Parlamentswahlen im Oktober 1992 sowie die Parlaments- und Präsidentenwahl am 5. November 1995 erfüllten mehr demokratische Anforderungen als die nachfolgenden Wahlen, die sich durch eine zunehmende Einschränkung der freien Meinungsbildung sowie teils drastische Manipulationen des Wahlprozesses und der Wahlergebnisses auszeichneten. Jonathan Wheatley, Elections and Democratic Governance in the Former Soviet Union: the Case of Georgia, in: „Forum (Berliner Osteuropa Info)” (2004) Heft 1, S. 75-82, hier Seite 75.

224

Margarete Klein

ten, dass sie auch nach der Wahl den politischen Prozess lenken konnte.29 Das „demokratische Moment“ der Parlaments- und Präsidentenwahl im November 1995 wiederum ergab sich daraus, dass Schewardnadse aufgrund seiner hohen Popularität und der Schwäche seiner Gegner der Sieg von vorneherein sicher war. Auch diese Wahl hatte also nur plebiszitären Charakter.30

3.2.2 Rhetorik und Traditionen Zur Legitimation ihrer Herrschaft griffen Gamsachurdia und Schewardnadse – wie ihre Kollegen aus anderen GUS-Staaten – auf eine demokratische Rhetorik zurück. Darin spiegelt sich die Alternativlosigkeit zur Demokratie als „einzig verbliebener Legitimationsform politischer Macht“ wider.31 Dies galt insbesondere für Georgien, wo die kommunistische Ideologie nach dem Massaker an friedlichen Demonstranten in Tiflis am 9. April 1989 endgültig diskreditiert worden war.32 Die demokratische Rhetorik resultierte auch aus der fest verankerten Identität Georgiens als europäisches Land, die zumindest auf der rhetorischen Ebene keine Distanzierung vom westlichen Demokratiebegriff zuließ.33 Um die Verletzung der proklamierten Prinzipien zu rechtfertigen nutzte Gamsachurdia sein Charisma und griff maßgeblich auf nationalistische Losungen zurück. Es kam ihm zu Hilfe, dass die nationale Identität in Georgien – anders als in Belarus – stark ausgeprägt war und der Nationalismus spätestens seit 1987 den Kommunismus als bedeutendsten Legitimationsdiskurs abgelöst hatte. Das von Gamsachurdia vertretene Nationalismus-Konzept behinderte die Demokratisierung Georgiens mehr, als dass es sie förderte. Denn es war auf die Schaffung einer ethnisch und politisch homogenen Einheit, nicht auf die Förderung pluralistischer Elemente ausgerichtet.34 Mit ihm ließ sich der Ausschluss oppositioneller Kräfte vom politischen Prozess leicht rechtfertigen: Ethnische Minderheiten wurden als „Gäste“, nicht als Bürger des Landes bezeichnet, politische Gegner als „Extremisten“, „Agenten des Kreml“, „Kriminelle“ oder „Vaterlandsverräter“, die die „organische Einheit“ der Nation gefährdeten.35 Schewardnadse wiederum rechtfertigte Beschränkungen des politischen, gesellschaftlichen und Meinungspluralismus mit der Notwendigkeit, die „Stabilität“ des Landes zu sichern, was angesichts der unmittelbaren Erfahrung von Staatszerfall und Bürgerkrieg 29

30 31 32

33 34 35

So wurde bewusst auf eine Sperrklausel für die Parlamentswahl verzichtet, was zu einem stark fragmentierten und damit leicht zu lenkenden Legislativorgan führte. Zudem fand parallel zur Parlamentswahl die Direktwahl zum Parlamentspräsidenten statt, der zugleich die Befugnisse des Staatsoberhauptes erhielt. Dabei war Eduard Schewardnadse der einzige Kandidat, was zu einem regelrecht sowjetischen Ergebnis von knapp 96% der Stimmen führte. Dass es keinen Gegenkandidaten gab, zeigte deutlich, dass es nicht um eine wirkliche Auswahl, sondern um die Bestätigung einer bereits vorher getroffenen Entscheidung ging. Vgl. Irakly Areshidze, Democracy and Autocracy in Eurasia. Georgia in Transition, Michigan 2007, S. 34. Dmitrij Furman, Ursprünge und Elemente imitierter Demokratien. Zur politischen Entwicklung im postsowjetischen Raum, in: „Osteuropa“ (2006) Heft 6, S. 3-25, hier Seite 5. Am 9. April 1989 hatten zehntausende Georgier friedlich in Tiflis gegen die Unabhängigkeitserklärung Abchasiens demonstriert. Truppen des sowjetischen Innenministeriums und der Roten Armee setzten Giftgas und Schusswaffen ein, wodurch 20 Personen, vor allem Frauen und Kinder, getötet wurden. John S. Dryzek / Leslie T. Holmes, Post-Communist Democratization: Political Discourses across Thirteen Countries, Cambridge MA 2002, S. 147-157; Broer, a.a.O., S. 338. Vgl. Jones, a.a.O., S. 133. Die Einführung marktwirtschaftlicher Reformern wurde mit der Begründung verschoben, dass von einer Privatisierung auch Nicht-Georgier profitieren könnten. Vgl. ebd., 131-136; Stefes, a.a.O., S. 41.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

225

zumindest in den neunziger Jahren auf fruchtbaren Boden fiel.36 Sein Image als „Retter“ von Nation und Staat begann allerdings ab der Jahrtausendwende zu bröckeln, als sich die mangelnden Erfolge bei der Stärkung der Staatlichkeit nicht mehr einfach mit den Nachwirkungen der frühen neunziger Jahre erklären ließen. Es war nicht gelungen, öffentliche Güter wie Bildung, Energie- oder Gesundheitsversorgung bereit zu stellen.37 Durch die zunehmend dreisten Wahlfälschungen geriet zudem Schewardnadses elektorale Legitimation ab dem neuen Jahrtausend in die Krise. Die demokratische Rhetorik entlarvte sich vor diesem Hintergrund immer mehr als das, was sie war: nämlich die Fortsetzung der „sowjetischen Gewohnheit zur Täuschung.“38 Neben dem Legitimationsverlust in der Bevölkerung machte sich ein solcher zugleich innerhalb der Elite bemerkbar. Dort hatte Schewardnadses Herrschaft von Beginn an auf der Fähigkeit beruht, Posten, Ämter und andere Vergünstigungen zu verteilen. Als dieses System mit der wirtschaftlichen Stagnation in die Krise geriet, zeigte sich, dass der Präsident „keine überzeugten, echten Anhänger“ hatte.39 Nicht wenige seiner früheren Anhänger waren längst auf der Suche nach neuen Patronen und verhielten sich daher während der Rosenrevolution neutral.

3.3 Mächtige Akteure der Gesellschaft: Warlords, Vory v zakony und Oligarchen Zu den Besonderheiten Georgiens gehört, dass unter Gamsachurdia und in den ersten Jahren der Herrschaft Schewardnadses Segmente der „nicht-bürgerlichen Gesellschaft“ existierten, die weitgehend autonom von der politischen Führung agierten und den politischen Entscheidungsprozess mitprägen konnten: paramilitärische Vereinigungen, kriminelle Organisationen sowie die Schattenwirtschaft. Seit den siebziger Jahren hatten sich im „parallelen Staat“40 Georgiens informelle Wirtschaftsgruppierungen herausgebildet, die teils in enger Zusammenarbeit mit der kommunistischen Nomenklatura und der kriminellen Unterwelt – den sog. vory v zakony41 (russisch: Diebe im Gesetz) – agierten. Die paramilitärischen Verbände wiederum, die sich aus „romantischen“ Nationalisten aus dem Umfeld der oppositionellen Nationalbewegung und einfachen Verbrechern zusammensetzten, waren erst nach dem Massaker vom 9. April 1989 entstanden.42 Dabei verschwammen die Grenzen zwischen Schattenwirtschaft, krimineller Unterwelt und paramilitärischen Formationen. Zu den wichtigsten dieser militärisch-wirtschaftlichen Gebilde gehörten die „Mchedrioni“ (Ritter) um den früheren „Dieb im Gesetz“ aba Ioseliani,43 die „Nationalgarde“ des verur36 37 38 39 40 41 42

43

Devdariani, a.a.O., S. 97; Asot Manoc´warean, Die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Georgien, in: „Aktuelle Analysen des BIOst“ (1996) Heft 1, S. 3. Vgl. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 130. Ebd. Furman, a.a.O., S. 18. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 19. So wurde die organisierte kriminelle Unterwelt der Sowjetzeit genannt. Den paramilitärischen Einheiten ging es zum einen darum, als Armee-Ersatz die territoriale Integrität des Landes gegen Separatismusbestrebungen in Abchasien und Südossetien zu verteidigen. Zum anderen agierten sie als mafiaähnliche Organisationen, die mittels Schutzgelderpressung, Entführung und Raub den Reichtum ihrer Führungsclique mehrten. Vgl. Bischof, a.a.O., S. 7; Areshidze, a.a.O., S. 24. Den „Mchedrioni“ gehörten im Jahr 1990 ca. 8000 Personen an. Ihr Führer Ioseliani war von Präsident Gamsachurdia im Februar 1991 verhaftet worden, von seinen Anhängern aber während des Putsches wieder befreit worden. Vgl. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, S. 46 ff.

226

Margarete Klein

teilten Kapitalverbrechers und georgischen Verteidigungsministers (bis August 1991), T'engiz Kitovani, sowie die bewaffneten Formationen des gestürzten Präsidenten Gamsachurdia. Einige der Kriegsherren vereinigten aber nicht nur militärische und wirtschaftliche Macht auf sich, sondern rückten in der ersten Hälfte der Neunziger Jahre auch in den Kreis der unmittelbaren politischen Führung auf. So übernahmen Ioseliani und Kitovani, nachdem sie Gamsachurdia im Dezember 1991 gestürzt hatten, zusammen mit dem einstigen Premierminister T'engiz Sigua und dem im März herbeigerufenen Schewardnadse für ein Dreivierteljahr formell die politische Führung Georgiens.44 In dieser Zeit lässt sich Georgien in der Tat als „Räuberstaat“45 bezeichnen. Aber auch nach der Wiedereinsetzung eines gewählten Parlaments gehörten Kitovani und Ioseliani weiter zu den mächtigsten politischen Akteuren in Georgien.46 Schewardnadse gelang es nur langsam, sich aus der Umklammerung der Kriegsherren zu lösen. Erst in der zweiten Hälfte des Jahres 1995 waren die paramilitärischen, mafiaähnlichen Gruppierungen endgültig als wichtige Akteure der Gesellschaft und Politik ausgeschaltet worden.47 Die lange Phase, in der „unzivile“ Akteure den politischen Entscheidungsprozess prägten, erwies sich in mehrfacher Hinsicht als schwere Erblast für die weitere Demokratisierung Georgiens. Gewisse Impulse für die Demokratisierung Georgiens gingen dagegen von der zweiten Gruppe mächtiger gesellschaftlicher Spieler aus, nämlich den wirtschaftlichen Akteuren. Seit 1994 hatten sich neben den (halb)staatlichen Unternehmen große Firmen im Privatbesitz etabliert, z.B. im Lebensmittel-, Telekommunikations- und Versicherungsbereich. Bis Ende der neunziger Jahre standen die Eigentümer dieser Firmen dem Präsidenten nahe. So finanzierten sie dessen Wahlkämpfe mit, wofür sie über aussichtsreiche Listenplätze ins Parlament einziehen konnten. Seit 1999 distanzierten sich aber manche unter ihnen vom Präsidenten bzw. dessen Partei der Macht.48 Dies äußerte sich einerseits in der Gründung eigener Parteien – „Die Industrie wird Georgien retten“ im Jahr 1999 und „Neue Rechte“ im Jahr 2001 – und der Finanzierung unabhängiger, kritischer Fernsehsender. Letzteres erwies sich dabei als bedeutsamer, denn die neu gegründeten Parteien waren mehr der Semi-Opposition als der realen Opposition zuzuordnen. Ihr Beitrag zur Demokratisierung Georgiens erschöpfte sich daher darin, die interne Kohäsion der Partei der Macht zu schwächen. Weitreichender war dagegen ihr Beitrag zur Stärkung des Medienpluralismus. So waren die beiden beliebtesten Fernsehsender – Rustavi 2 und Imedi – von reichen Privatpersonen gegründet worden.49 Wenngleich die direkte Finanzierung der Fernsehsender durch politisch engagierte Oligarchen manchen Zweifel an deren journalistischer Unabhängigkeit 44

45 46 47 48

49

Kitovani, Ioseliani und Sigua bildeten bis März 1992 den Militärrat und saßen bis Oktober 1992 zusammen mit Schewardnadse im Präsidium des Staatsrats. Bei der Parlamentswahl im Oktober 1992 errangen sie zudem Sitze im neuen Legislativorgan. Charles King, Potemkin Democracy. Four Myths about Post-Soviet Georgia, in: „The National Interest” (2001) Heft 64, S. 101. Gerade in der Abchasien- und Südossetienpolitik agierten sie eigenmächtig und konterkarierten damit nicht selten die offizielle Politik Schewardnadses. Vgl. Bischof, a.a.O., S. 13; Devdariani, a.a.O., S. 93-104, hier Seite 95. Auslöser für die Gründung eigener Parteien war weniger ein direkter Konflikt zwischen den Oligarchen und dem Präsidenten, sondern zwischen diesen und den „jungen Reformern“ im Parlament. Vgl. Areshidze, a.a.O., S. 55; Devdariani, a.a.O., S. 98. Rustavi 2 war 1994 vom Medien-Mogul Erosi Kic'marišvili gegründet worden. Hinter dem 2003 ins Leben gerufenen Sender „Imedi“ stand der millionenschwere Oligarch Badri Patarkac'išvili.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

227

aufkommen ließ,50 verfügte die georgische Bevölkerung damit doch über eine wesentlich vielseitigere und gegenüber der politischen Führung kritischere Presselandschaft als dies in anderen postsowjetischen Ländern der Fall war. Die sich daraus ergebenden Demokratisierungsimpulse manifestierten sich im Vorfeld der Rosenrevolution. Rustavi 2 ließ bei der Parlamentswahl exit polls durchführen, veröffentlichte die Ergebnisse, berichtete zusammen mit Imedi über die Demonstrationen und stellte der Opposition damit ein öffentliches Forum zur Verfügung.51 Sie förderten damit die freie Meinungsbildung der Bevölkerung, die Fairness der Wahlen sowie die Kontrolle der Regierenden. Dennoch darf der Beitrag wirtschaftlicher Akteure zur Demokratisierung Georgiens nicht überbewertet werden. Zum einen waren nur manche von ihnen wirklich fähig, autonom zu agieren. Insbesondere die mächtigen halbstaatlichen Unternehmen im Telekommunikations-, Energie- und Transportbereich waren fest in den informellen Netzwerken der politischen Führung verankert. Des Weiteren gingen auch von den unabhängigen Unternehmen in einem zentralen Bereich – der Etablierung rechtsstaatlicher Normen – nur geringe Impulse aus. Zu lange hatten sie selbst „state capture“ betrieben und davon profitiert.

3.4 Vereinnahmte Segmente des Staatsapparats Während der sowjetischen Zeit waren Staat und politische Führung im Parteistaat miteinander verschmolzen. Eine erfolgreiche Demokratisierung erfordert daher einen neuen Umgang der politischen Führung mit dem staatlichen Apparat. Dieser darf nicht mehr als bloßes Instrument zur Unterdrückung bzw. Verzerrung des politischen Wettbewerbs missbraucht werden. Nur wenn die politische Führung bereit ist, den staatlichen Apparat aus ihrer Vereinnahmung zu entlassen, kann sich ein effizienter Verfassungs- und Rechtsstaat etablieren.52 Während der Herrschaft des ersten georgischen Präsidenten ließ sich beobachten, dass der Staatsapparat wesentlich weniger von der politischen Führung vereinnahmt wurde, als dies zu Sowjetzeiten der Fall war. Das lag daran, dass etwa Armee und Geheimdienst erst neu aufgebaut werden mussten und die Bürokratie permanent unter Personalwechsel litt. Damit ging aber keine stärkere Autonomie und Effizienz der staatlichen Strukturen einher. Denn zum einen waren manche der staatlichen Institutionen von mächtigen Akteuren „privatisiert“ worden. Dies galt beispielsweise für die Nationalgarde, die nach dem Rücktritt des Verteidigungsministers T'engiz Kitovani zu dessen Privatarmee wurde. Zum anderen begannen die staatlichen Institutionen im Zuge des Machtkampfs zwischen Präsident Gamsachurdia und seinen Gegnern ihre Funktionsfähigkeit zu verlieren.53 Schewardnadse hatte nach seiner Rückkehr nach Georgien zunächst Probleme, die im Zuge des Staatszerfalls kollabierten bzw. privatisierten (proto-)staatlichen Institutionen unter seine Kontrolle zu bekommen. Doch anders als sein Vorgänger verfügte er auf diesem Gebiet über jahrzehntelange Erfahrung aus seiner Zeit als Innenminister und Parteichef Georgiens. So verwundert es nicht, dass die erste staatliche Struktur, die Schewardnadse 50 51 52 53

Vgl. Broer, a.a.O., S. 342. Vgl. Kandelaki / Meladze, a.a.O., S. 114. Jerzy Maków / Margarete Wiest, Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa, in: „Totalitarismus und Demokratie“ (2005) Heft 1, S. 179-200, hier Seite 194. Vgl. Stefes, a.a.O., S. 62; Devdariani, a.a.O., 90; Jones, a.a.O., S. 141.

228

Margarete Klein

unter seine Verfügungsgewalt bekam, das Innenministerium war. Als Gegengewicht zu den paramilitärischen Gruppen und zur Nationalgarde baute Schewardnadse die Polizei zum „rechten Arm der Autorität“ aus.54 Des Weiteren erweiterte Schewardnadse seine Kontrolle über den Geheimdienst.55 Dagegen verwandte er nur wenig Aufmerksamkeit auf die Stärkung der Armee. Dies hing sicherlich mit den Erfahrungen der frühen neunziger Jahre zusammen, als sich die (para)militärischen Kräfte als nur schwer steuer- und kontrollierbar erwiesen hatten.56 Die dritte Machtstütze der neuen politischen Führung stellte die staatliche Verwaltung dar. Auch hier griff der Präsident auf sowjetische Traditionen zurück. Denn wie einst die Kommunistische Partei Georgiens mit der Administration verwoben war, so waren auch die Bürgerunion und die staatliche Verwaltung untrennbar miteinander verbunden.57 Als viertes vereinnahmtes Segment der politischen Führung lassen sich Justiz und Staatsanwaltschaft beschreiben.58 Die Eigenständigkeit der Gerichte wurde durch die Verfassung von 1995 gestärkt. Den beiden höchsten Gerichten – dem obersten Gericht und dem Verfassungsgericht – gelang es auch tatsächlich, sich in Ansätzen aus der Umklammerung der Politik zu lösen. Die Gerichte auf der mittleren und unteren Ebene blieben aber auch weiterhin von der politischen Führung abhängig. So wurden ihre Richter vom Präsidenten ernannt. Deren ungenügende Bezahlung war sowohl für die weitverbreitete administrative Korruption als auch für die Politisierung der Justiz verantwortlich.59 Die staatlichen Apparate widmeten sich nicht der Herstellung von Sicherheit nach innen und außen oder der Bereitstellung öffentlicher Güter. Vielmehr ging es darum, das staatliche Instrumentarium zur Sicherung der eigenen Macht sowie zur persönlichen Bereicherung der Führung Zweck zu entfremden.60 Dies zeigt das Beispiel der Polizei eindrücklich, das sich aber auch auf andere Bereiche übertragen ließe. Posten im Polizeiapparat wurden nicht nach dem Leistungsprinzip vergeben, sondern regelrecht verkauft. Mit dem Kauf der Ämter verfügten die Vorgesetzten von Beginn an über kompromittierendes Material, wodurch politisches Wohlverhalten des Staatsbediensteten erzwungen werden konnte.61 Die endemische Korruption ergibt sich also nicht nur aus der weitverbreiteten Traditi54

55 56

57

58

59 60 61

50 000 Menschen, d.h. 1,5% der erwachsenen Bevölkerung Georgiens, waren in diesem Segment der staatlichen Verwaltung beschäftigt. Zur Rolle der Polizei in Georgien siehe: Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 96-114. Das 1993 neu gegründete Ministerium für Staatssicherheit blieb weitgehend unreformiert und weiterhin mit alten Kadern besetzt. Ebd., S. 87. Wie gering die Bedeutung der Armee war, zeigt sich auch daran, dass die Haushaltsmittel für diese Institution von 1997 bis 2000 um zwei Drittel gekürzt wurden – von neun auf 3%. Dagegen blieben die Ausgaben für den Geheimdienst auf der doppelten Höhe von 7 bis 8%. King, a.a.O., S. 102. Schewardnadse stützte sich dabei auf alte Kader aus der Sowjetzeit. Zehn Jahre nach dem Ende der Sowjetherrschaft befanden sich immer noch 55-60% der staatlichen Verwaltungsposten in der Hand ehemaliger Nomenklatura-Angehöriger. Stefes, a.a.O., S. 93; vgl. auch King, a.a.O., S. 96; Devdariani, a.a.O., S. 93-94; Valerian Dolidze, The Regime and the “Revolution” in Post-Soviet Georgia, in: „Central Asia and the Caucasus” (2007) Heft 2, S. 30-41, hier Seite 34. Bis zur Etablierung der neuen Verfassung 1995 hatte das Justizwesen auf sowjetischen Gesetzen sowie dem Gesetz „Über das Präsidentenamt“ vom April 1991 basiert. Erstere führten die starke Stellung der Staatsanwaltschaft fort, denen die Gerichte de facto untergeordnet waren. Diese wiederum standen in enger Verbindung zur politischen Führung. Letzteres hatte dem Präsidenten weitreichende Befugnisse bei der Ernennung der Richter zugestanden. Von einer nur dem formellen Recht verpflichteten Justiz konnte unter diesen Umständen nicht gesprochen werden. Vgl. Nodia, a.a.O., S. 122; Jones, a.a.O., S. 139. Vgl. Nodia, a.a.O., S. 123. Vgl. Christophe, Metamorphosen des Leviathan in einer post-sozialistischen Gesellschaft: Georgiens Provinz zwischen Fassaden der Anarchie und regulativer Allmacht, Bielefeld 2005; Stefes, a.a.O., S. 101. Furman, a.a.O., S. 17.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

229

on des Klientelismus, sondern sie stellt zugleich ein Herrschaftsinstrument der politischen Führung dar. Die mangelnde Effizienz des Staats war übrigens weiterhin mit seiner teilweise verblüffenden Allgegenwart gekoppelt.

4

Politische Führung in Krisensituationen und „Normalzeiten“

4.1 Wichtigste Krisen Nur wenn sich die politische Führung auch an demokratische und rechtsstaatliche Prinzipien hält und damit der eigene Machtverlust riskiert wird, kann der demokratische Test als bestanden gelten. Betrachtet man die wichtigsten Machtkämpfe Georgiens, so zeigt sich, dass weder die politische Führung unter Gamsachurdia noch unter Schewardnadse dieses Risiko einzugehen bereit war. Beide versuchten in diesen Situationen durch Manipulationen, Repressionen und das Brechen formeller Regeln die eigene Macht aufrecht zu erhalten. Gamsachurdias Herrschaft befand sich seit Spätsommer 1991 in einer latenten Krise. Der einstige Dissident hatte während des August-Putsches in Moskau einen schweren politischen Fehler begangen, als er sich bereit zeigte, den Befehlen der Putschisten zu folgen. Dazu kam die allgemeine Unzufriedenheit über die katastrophale wirtschaftliche Lage sowie den zunehmend erratischen Herrschaftsstil des Präsidenten. In der Folge fand sich in Tiflis eine bunte Koalition aus Studenten, Vertretern der Intelligenzija, Anhängern der Kommunisten sowie Teilen der früheren Nationalbewegung zusammen, die seit Anfang September gegen den Präsidenten demonstrierte. Gamsachurdia versuchte daraufhin seine politischen Gegner als „Volksfeinde“, „Verräter“ oder „Agenten (des Kreml)“ 62 zu diskreditierten. Am 23. September 1991 verhängte der einstige Gründer der georgischen „Helsinki-Union“ dann den Ausnahmezustand und ließ die wichtigsten Oppositionsführer verhaften63 sowie die KP Georgiens verbieten. Des Weiteren versuchte er am 2. September und 21. Dezember 1991, die Demonstrationen gewaltsam – durch KGB-Einheiten und OMONSpezialkräfte – aufzulösen, wobei Tote und Verletzte zu beklagen waren.64 Auch wenn die politische Führung um Gamsachurdia ihre Herrschaft letztlich verlor, zeigte ihr Verhalten doch deutlich, dass keine Verinnerlichung demokratischer und rechtsstaatlicher Prinzipien stattgefunden hatte. Zu einem ähnlichen Ergebnis gelangt man in Bezug auf Schewardnadses Herrschaft. Hierbei lassen sich zwei Krisenphasen ausmachen. Die erste reichte von Herbst 1993 bis Frühjahr 1995. Sie begann damit, dass die Anhänger des gestürzten Präsidenten Gamsachurdia in Westgeorgien rebellierten, woraufhin Schewardnadse den Ausnahmezustand verhängen ließ. Zusätzlich geschwächt durch die schwelenden ethno-territorialen Konflikte war Schewardnadse bereit, den von Russland geforderten, aber im Land selbst unpopulären Beitritt zur GUS zu vollziehen. Als das Parlament ankündigte, beiden Akten des Präsidenten die Bestätigung zu verweigern, drohte Schewardnadse mit seinem Rücktritt und damit 62 63

64

Areshidze, a.a.O., S. 24. Zu den Verhafteten gehörten der Führer der National-Demokratischen Partei und ehemalige Dissident Gia ant'uria, der Vorsitzende der Christ-Demokratischen Union Irakli Šengelaia, Nodar Notaje von der Volksfront, Georgi andrava vom „Bund der Freidemokraten“ und mal Mikelaje von der KP. Bischof, a.a.O., S. 7. Ebd., S. 7.

230

Margarete Klein

implizit mit einem erneuten Abdriften des Landes in Anarchie und Bürgerkrieg. Diese Warnung verfehlte ihre Wirkung nicht. Nachdem Demonstranten teils auf Knien seine Rückkehr gefordert hatten, stimmte das Parlament letztlich sowohl dem GUS-Beitritt als auch dem Ausnahmezustand zu, der mehrmals verlängert wurde und bis Ende Februar 1994 dauerte. Schewardnadse nutzte diese Phase, um unter Aushebelung der Rechtsstaatlichkeit und Gewaltenteilung seine Machtbasis zu konsolidieren und auszubauen. Danach war er stark genug, um – diesmal unter weitgehender Achtung rechtsstaatlicher Grundsätze – die Führer der paramilitärischen Formationen zu verhaften.65 Die zweite Krisenphase begann im Herbst 2001 und kulminierte während der Parlamentswahl im November 2003. Begonnen hatte sie mit dem Bruch zwischen Schewardnadse und den „jungen Reformern“, die daraufhin bis Sommer 2002 aus der Bürgerunion austraten und eigene Parteien gründeten. Die neue Opposition erwies sich schnell als ernste Gefahr für den Präsidenten. Denn anders als die bisherigen politischen Gegner verfügten die neuen Oppositionskräfte über Organisations- und Mobilisierungsfähigkeit sowie über gute Kontakte zum Staatsapparat und zum aktivsten Segment der NGOs. Darüber hinaus besaßen sie mit Micheil Saakaschwili eine rhetorisch begabte, charismatische Führungsfigur, der es gelang, den Nimbus Schewardnadses als fähigen „state-builder“ und Garant der Demokratisierung zu zerstören. Vor allem aber ergab sich für den Präsidenten eine Gefahr daraus, dass Saakaschwili nicht mehr wie die semi-oppositionellen Parteien der BusinessElite an der Kooptation in die alte politische Führung interessiert war. Stattdessen forderte er offen den Machtwechsel. In dieser Situation war es Schewardnadse nicht mehr möglich, die von ihm bevorzugte Strategie erfolgreich zu verfolgen, nämlich seine Konkurrenten in die Bürgerunion zu integrieren und durch die Verteilung von Posten und Vergünstigungen politisch zu „neutralisieren“. Zugleich waren seine Chancen, den Handlungsrahmen der Opposition durch Gesetzes- und Verfassungsänderungen einzuschränken, begrenzt. Denn seit dem Kollaps der Bürgerunion verfügte er nicht mehr über die Mehrheit im Parlament. So verlegte sich Schewardnadse auf Versuche, im Vorfeld der Wahlen seine Gegner zu diskreditieren66 und die Medien stärker zu kontrollieren. Beides misslang weitgehend. Ihm blieb daher nur noch die Manipulation des Wahlergebnisses oder der Einsatz von Gewalt. Ersteres geschah in massivem Umfang bei der Parlamentswahl im November 2003. Während unabhängige exit polls für die regierungsnahen Kräfte nur ca. 27% der Stimmen, dagegen für die wichtigsten Oppositionsparteien 62,3% der Stimmen zählten, wies das offizielle Wahlergebnis ersteren 40,1% und den Oppositionsparteien nur 36,9% der Stimmen zu.67 Nach der Wahl demonstrierten Zehntausende Georgier gegen die „stolen elections“. Schewardnadse versuchte nun, seinen Sieg bei der Parlamentswahl schnellst möglich zu zementierten, indem er das Parlament am 22. November 2003 zur konstituierenden Sitzung einberief. Saakaschwili führte daraufhin die Demonstranten zur Staatskanzlei und zum Parlament und stürmte beide. Dem Präsidenten blieb nun nur noch die Möglichkeit, Gewalt einzusetzen. Zwar verhängte er am 22. November 2003 den Ausnahmezustand; zur Niederschlagung der Proteste entschloss er sich aber nicht. Dies lag wohl daran, dass Scheward65 66 67

Vgl. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 87. So warf Schewardnadse den Demonstranten vor, 500 Dollar pro Monat von den Oppositionsparteien bezahlt zu bekommen. Kandelaki / Meladze, a.a.O., S. 110. Ivlian Haindrawa, Die innenpolitische Entwicklung im postsowjetischen Georgien, in: Diaspora, Öl und Rosen. Zur innenpolitischen Entwicklung in Armenien, Aserbaidschan und Georgien, herausgegeben von Heinrich-Böll-Stiftung / Walter Kaufmann, Berlin 2004, S. 25-41, hier Seite 39.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

231

nadse sich der Loyalität von Armee, Geheimdienst und Polizei nicht mehr sicher sein konnte.68 Auch wird ihn die Sorge um sein Image im In- und Ausland dazu bewogen haben, denn die Parlamentswahl war besonders im Westen mit regem Interesse beobachtet worden. Schewardnadse gab letztlich den Forderungen der Demonstranten nach und trat zurück. Im Gegenzug erhielt er das Versprechen persönlicher Immunität. Auch wenn Schewardnadse zur Sicherung seiner Macht also nicht wie sein Vorgänger Gewalt einsetzte, zeigt sein Verhalten vor und nach den Wahlen doch, dass die Norm eines auf konstitutionellem Weg stattfindenden Machtwechsels von ihm niemals akzeptiert worden ist.

4.2 Umgang mit der Opposition Betrachtet man den Umgang Schewardnadses mit der politischen Opposition außerhalb unmittelbarer Krisensituationen,69 so lässt sich das autoritäre Regime Georgiens durchaus als „soft“ bezeichnen. Harsche Repressionen – wie Parteiverbote,70 Verhaftungen oder gar Morde an politischen Gegnern71 – fanden in Georgien so gut wie nicht statt. Auch der legale Handlungsrahmen der politischen Opposition wurde nicht wie in anderen postsowjetischen Autoritarismen auf dem Gesetzgebungsweg eingeschränkt. Die Verfassung garantierte de jure die zentralen Menschen-, Freiheits- und Partizipationsrechte (Art. 9-48 Verfassung der Republik Georgien). Die Bestimmungen des Parteienrechts entsprachen weitgehend demokratischen Standards.72 Dementsprechend konnten sich oppositionelle Parteien in Georgien relativ einfach gründen und an Wahlen teilnehmen. Dabei ist zu bedenken, dass sich Schewardnadse dieses liberale Handlungsumfeld während der zweiten Hälfte der neunziger Jahre auch einfach leisten konnte. Schließlich war seine Popularität unangefochten hoch und die reale Opposition stellte aufgrund eigener Schwächen keine ernstzuneh68

69

70

71

72

Schewardnadse war im Herbst 2001 gezwungen gewesen, seine engen Vertrauten – die Minister für Inneres und Staatsicherheit – zu entlassen. Damit war sein direkter Zugriff auf Geheimdienst und Polizei geschwächt worden. Zugleich hatten die Rosenrevolutionäre in den vergangenen Monaten Kontakte in den Staatsapparat geknüpft. Im Ergebnis verhielten sich Polizei, Geheimdienst und Armee während der Krise neutral. Da sich die Herrschaftszeit Gamsachurdias als Aneinanderreihung politischer und ethno-territorialer Krisen bezeichnen lässt und somit keine wirkliche „normale“ Politik stattfand, wird hier nicht näher auf sie eingegangen. Auch werden die Verhältnisse innerhalb der Autonomen Republik Adscharien nicht untersucht, die zwar formell Bestandteil Georgiens war, de facto aber nicht von Tiflis kontrolliert wurde. Es sei hier nur darauf verwiesen, dass der Repressionsgrad in Adscharien wesentlich höher als im Rest des Landes war. Unter Schewardnadses Herrschaft verweigerte das Justizministerium nur zwei Parteien die Registrierung. Der Partei „Virk“, die sich als Interessenrepräsentantin der armenischen Minderheit versteht, wurde die Zulassung verwehrt, da das Parteiengesetz regionale Parteien verbietet. Die zweite Partei war „Mchedrioni“, die sich als politischer Arm bzw. Nachfolger der einstigen paramilitärisch-kriminellen Organisation verstand. Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 46. Die Verhaftung seiner ehemaligen Mitregenten T'engis Kitovani und aba Ioseliani bedeutete für Schewardnadse zwar durchaus einen bedeutenden Machtgewinn. Dennoch stellte sie auch einen notwendigen Schritt zur Stärkung des Verfassungs- und Rechtsstaats dar, dessen Regeln von den beiden paramilitärischen Führern permanent verletzt worden waren. Das Vorgehen Schewardnadses in diesem Fall lässt sich daher nicht als Beweis für eine autoritäre Einschränkung des politischen Pluralismus interpretieren. Die Anforderung für die Registrierung einer Partei ist mit 1 000 Mitgliedern nicht zu hoch gegriffen (Art. 4 Parteiengesetz). Die Gründe für ein Verbot bzw. die Nichtzulassung einer Partei entsprechen weitgehend demokratischen Voraussetzungen: Sollten Parteien versuchen, die Verfassungsordnung gewaltsam zu stürzen, die Unabhängigkeit oder territoriale Integrität des Landes verletzen, ethnische, rassistische, soziale oder nationale Unruhen schüren, Krieg und Gewalt befürworten oder lediglich regionale Interessen vertreten, können sie aufgelöst werden (Art. 26 Verfassung der Republik Georgien).

232

Margarete Klein

mende Gefahr für ihn dar. Die Semi-Opposition wiederum ließ sich meist durch Mechanismen des informellen Ausgleichs erfolgreich in die politische Führung kooptieren und damit kontrollieren. Obwohl der Repressionsgrad niedrig war, stellte die politische Führung doch sicher, dass ihre Macht nicht ernsthaft gefährdet wurde. Dazu verzerrte sie die politischen Wettbewerbschancen im Vorfeld der Wahlen und manipulierte deren Ergebnisse. So erhöhten die Machthaber für die Parlamentswahlen 1999 die parlamentarische Sperrklausel von bisher 5 auf nunmehr 7%. Dies lässt sich nicht mit der Sorge um ein fragmentiertes und damit handlungsunfähiges Parlament erklären. Stattdessen stellte der Schritt eine direkte Reaktion auf die schwindende Popularität Schewardnadses dar. Wie beabsichtigt, scheiterten die wichtigsten Oppositionsparteien an der neuen Hürde. Das Parlament blieb damit weiterhin unter Kontrolle der politischen Führung. Daneben nutzte diese im Vorfeld von Wahlen ihre administrativen Ressourcen. Dabei kam Schewardnadse die weitgehende Verschmelzung von Bürgerunion und staatlicher Verwaltung zugute. So konnte er direkten Druck auf die lokalen und regionalen Verwaltungen ausüben, die dann vor Ort die gewünschten Wahlergebnisse sowie die nötige Wahlbeteiligung garantierten. Darüber hinaus besaßen die regierungsnahen Kräfte bis Sommer 2003 die Kontrolle über die Wahlkommissionen, wodurch systematische Wahlfälschungen leicht zu verwirklichen waren.73 Insgesamt konnte die Opposition in Georgien zwar relativ unbeeinträchtigt ihre Kritikfunktion erfüllen. Die Ausübung ihrer Kontrollfunktion wurde von der politischen Führung jedoch konsequent verhindert.

4.3 Umgang mit dem Parlament Die Stellung des Parlaments im politischen System Georgiens variierte sowohl de jure als auch de facto mehrmals. Der im Herbst 1990 gewählte Oberste Sowjet hatte zunächst entsprechend des Typs der Versammlungsregierung starke Befugnisse inne, von denen Gamsachurdia als Parlamentsvorsitzender (Oktober 1990 – Mai 1991) profitierte. Durch die Einführung des Präsidentenamts wurde die Position des Legislativorgans allerdings deutlich geschwächt.74 Nachdem Gamsachurdia seine Mehrheit im Obersten Sowjet verloren hatte, versuchte er diesen durch die Ausrufung des Ausnahmezustands und die Mobilisierung der „Straße“ zu umgehen. Von einer Verinnerlichung der gewaltenteiligen Spielregeln ließ sich seitens der politischen Führung also nicht sprechen. Nach dem Sturz des ersten Präsidenten existierte bis zum Oktober 1992 kein demokratisch legitimiertes Parlament. Stattdessen wurde die legislative Funktion vom Staatsrat übernommen, in den die neue Führung handverlesene Personen aus Politik und Gesellschaft ernannt hatte. Reale Entscheidungsbefugnis besaß allerdings nur das vierköpfige Präsidium mit Ioseliani, Kitovani, Sigua und Schewardnadse. Auch die institutionelle Konstellation nach der Parlamentswahl im Oktober 1992 setzte die Tradition des schwachen, nicht autonomen Parlaments fort. Zwar galt nun die Verfassung Georgiens von 1921, die ein parla73 74

Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 54. Mit einem weit gefassten Auflösungsrecht verfügte der Präsident über ein starkes Druckmittel gegenüber dem Parlament. Zudem war ihm mittels Dekretrecht eine konkurrierende Gesetzgebungsbefugnis zugestanden worden. Des Weiteren litt das Parlament an einer unklaren Kompetenzverteilung zwischen den beiden Institutionen, die letztlich dem Präsidenten in die Hände spielte. Vgl. Jones, a.a.O., S. 139; Bischof, a.a.O., S. 5-6; Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 54.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

233

mentarisches Regierungssystem vorsah. Die Macht der Versammlung war aber begrenzt. So hatte die politische Führung den Posten eines mächtigen Parlamentspräsidenten geschaffen, dessen Legitimation zudem nicht aus der Wahl durch die Parlamentskammer, sondern durch das Volk resultierte. Darüber hinaus sprach das Gesetz „Über die Staatsmacht“ vom 6. November 1992 diesem de facto die Rechte eines Staatspräsidenten zu.75 Auf diese Weise fand eine Vermengung exekutiver und legislativer Macht in der Hand Schewardnadse statt.76 Dennoch stand das Parlament damals nicht völlig unter Kontrolle der politischen Führung, was sich während der Verfassungsgebung bemerkbar machte. Da die Machthaber nicht über eine Zwei-Drittel-Mehrheit verfügten, mussten sie einen Kompromiss mit der Opposition eingehen. Während Schewardnadse die Errichtung eines übermächtig starken Präsidentenamts – entsprechend dem russischen Beispiel – angestrebt hatte, wollten seine Kritiker an die parlamentarische Tradition der vorkommunistischen Zeit mit einer starken Regierung anknüpfen.77 Im Ergebnis einigten sich beide Seiten auf ein präsidentielles Regierungssystem nach amerikanischem Vorbild. In diesem konnte das Parlament die Regierung nicht aus politischen Gründen abberufen; dafür war der Präsidenten nicht bevollmächtigt, das Parlament aufzulösen. Damit war das Drohpotential des Staatschefs gegenüber den Parlamentariern wesentlich geringer als in anderen postsowjetischen Staaten ausgeprägt. Auch war das Dekretrecht des Präsidenten wesentlich schwächer als in anderen GUSStaaten (Art. 73 Verf. Georgien). Um zu verhindern, dass das Gesetzgebungsorgan zu einem autonomen Machtzentrum wurde, musste die politische Führung die Position ihrer politischen Gegner schwächen. Dies geschah durch informelle Netzwerke und manipulierte Wahlergebnisse. Nachdem die Bürgerunion zwischen 1995 und 2001 die Parlamentsarbeit dominiert hatte, kollabierte sie aber ab 2001.78 Oppositionelle Fraktionen im Parlament gewannen nun an Stärke. In der Folge entfaltete die Logik des Systems der Checks and Balances zumindest in Teilen ihre Dynamik. Das Parlament entwickelte sich in dieser Zeit zu einem wichtigen Forum, in dem die oppositionellen Kräfte ihre Positionen der Öffentlichkeit präsentieren und die Regierung kritisieren konnten.79 Der Handlungsspielraum des Präsidenten wurde enger: Er konnte Minister nicht mehr nach eigenem Gutdünken ernennen und Versuche, den Aktionsrahmen der Opposition gesetzlich einzuschränken, hatten nun weniger Aussicht auf Erfolg. Das Parlament hatte sich so von einem Machtinstrument der politischen Führung zu einer wesentlich autonomer agierenden Institution gewandelt. Dennoch darf diese Entwicklung nicht überinterpretiert werden. Schließlich gehörten nur die wenigsten Parlamentarier echten Parteien an. Die stärkere Eigenständigkeit des Parlaments erweiterte mehr den Raum für den informellen Elitenpluralismus, als dass sie die Entstehung eines genuin demokratischen, d.h. an die Wähler rückgebundenen politischen Pluralismus förderte. 75 76

77 78

79

Vgl. Nodia, a.a.O., S. 107; Jürgen Gerber, Georgien nach dem Bürgerkrieg – Hoffen auf Schewardnadse, in: „Aktuelle Analysen des BIOst“ (1992) Heft 44, S. 2. Außerdem waren dem Parlament Entscheidungen zu sicherheits- und verteidigungspolitischen Fragen entzogen und in einen neunköpfigen, demokratisch nicht legitimierten „Staatlichen Verteidigungsrat“ ausgelagert worden. Gerber, Georgien nach dem Bürgerkrieg, a.a.O., S.4. Nodia, a.a.O., S. 120. Gehörten dem Regierungslager nach der Parlamentswahl 1999 zunächst 119 Abgeordnete an, so schrumpfte diese Mehrheit bis zum Juli 2003 auf nur mehr 31 Stimmen. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 128. Areshidze, a.a.O., S. 62.

234

Margarete Klein

4.4 Umgang mit den Medien Gamsachurdia setzte in diesem Bereich zunächst die Liberalisierungspolitik von Glasnost fort. So wurde die Pressefreiheit 1991 gesetzlich verankert. Doch schon bald verfiel der neue Präsident in sowjetische Verhaltensweisen und begann, die Medien zu unterdrücken. So ließ er während der innenpolitischen Krise im Herbst 1991 Zeitungen und Fernsehsender verbieten und verwehrte die Übertragung kritischer Parlamentsdebatten im TV.80 Nach dem Sturz Gamsachurdias wurden zwar Meinungs- und Pressefreiheit schnell wieder gesetzlich garantiert und deutlich ausgeweitet.81 Zudem bildete sich nun eine lebendige Medienlandschaft mit zahlreichen unabhängigen Zeitungen und Fernsehsendern heraus. Die unabhängigen Medien berichteten durchaus kritisch über die politische Führung. Vor allem die unabhängigen Fernsehsender – allen voran Rustavi 2 – betrieben investigativen Journalismus und deckten zahlreiche Korruptionsfälle in der obersten Machtriege auf. Dennoch schränkte die Exekutive82 die Medien ein. Dazu übte sie in erster Linie administrativen, finanziellen und judikativen Druck aus. Direkte Zensur oder die physische Verfolgung von Journalisten fanden dagegen eher selten statt. Typisch war in dieser Hinsicht das Vorgehen gegen den populärsten TV-Sender des Landes, Rustavi 2. Unter dem Vorwurf, seine Rechtsform als GmbH falsch deklariert zu haben, wurde ihm im Sommer 1996 die Sendelizenz entzogen. Fast ein Jahr lang war die TV-Station geschlossen, bevor das Oberste Gericht ihr die Lizenz wieder zusprach.83 Im Herbst 2001 setzte Schewardnadse zum zweiten Versuch an, die kritische Berichterstattung von Rustavi 2 zu unterbinden. Nun erklärte das Staatssicherheitsministerium, dass der Fernsehsender seine Steuern nicht bezahlt habe. Die politische Führung übersah dabei aber, dass freie Medien zu den Institutionen gehörten, denen die Georgier am stärksten vertrauten.84 Dementsprechend nahmen an den von Micheil Saakaschwili organisierten Protesten gegen die Schließung von Rustavi 2 mehr als zehntausend Menschen teil, wodurch sich die Demonstrationen zu den größten seit der Umbruchphase 1989-90 entwickelten. Schewardnadse war letztlich gezwungen, nicht nur Rustavi 2 die Sendelizenz wieder zu erteilen, sondern auch die für die Unterdrückung des Senders direkt verantwortlichen Politiker – den Staatsicherheitsminister Xartišvili und den Innenminister Targamaje – zu entlassen, obwohl sie zu seinen wichtigsten Machtstützen zählten.85 In der Folge hielt sich die politische Führung mit direkten Eingriffen in die Medienfreiheit zurück, weshalb die unabhängigen Fernsehsender im Vorfeld der Rosenrevolution eine kritische Öffentlichkeit schaffen und die verzerrten politischen Wettbewerbschancen für die Opposition zumindest in Ansätzen ausgleichen konnten.

80

81 82

83 84 85

Areshidze, a.a.O., S. 24; Nodia, a.a.O., S. 111; Jürgen Gerber, Die politische Entwicklung in Georgien, in: Die GUS-Staaten in Europa und Asien, herausgegeben von Boris Meissner / Alfred Eisfeld, Baden-Baden 1995, S. 107-123, hier Seite 111. Beispielsweise sah das neue Verwaltungsgesetzbuch von 2000 vor, dass Informationen staatlicher Einrichtungen öffentlich zugänglich gemacht werden müssen. Kandelaki / Meladze, a.a.O., S. 103. Innerhalb der politischen Führung ließ sich ein unterschiedlicher Umgang mit den Medien beobachten. Während die „jungen Reformer“ im Parlament liberale Mediengesetze förderten, kamen die Versuche zur Einschränkung der Meinungs- und Pressefreiheit vor allem aus den Exekutivstrukturen. Wheatley, Elections and Democratic Governance in the Former Soviet Union, a.a.O., S. 78. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 154. Areshidze, a.a.O., S. 60; Broer, a.a.O., S. 339.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

235

4.5 Umgang mit Gerichten und der Verfassung Eine erfolgreiche Demokratisierung bedarf des Aufbaus eines funktionierenden Verfassungs- und Rechtsstaats. Dies bedeutet, dass die nötigen Institutionen und Organe, vor allem ein Verfassungsgericht, etabliert werden und dass die rechtsstaatlichen Regeln von den politischen Akteuren verinnerlicht werden müssen. Bei beidem ließen sich während der Herrschaft Gamsachurdias massive Mängel feststellen. So blieb das Institutionengefüge des sowjetischen Justizsystems weitgehend intakt. Weder wurde die Aufsicht der Staatsanwaltschaft über die Gerichte beendet noch ein Verfassungsgericht eingerichtet, das auch die Herrschaftsausübung der politischen Führung hätte kontrollieren können. Von diesem unreformierten Justizwesen gingen kaum Impulse zur stärkeren Eigenständigkeit aus. Ferner betrachtete der Präsident die rechtlichen Normen nicht immer als verbindlich. Sobald diese seiner Machtausübung im Wege standen, wurden sie entweder durch das loyale Parlament verändert oder mittels Dekretrecht und Ausnahmezustand übergangen. Hinter der Missachtung rechtsstaatlicher Prinzipien stand der Anspruch der neuen Führung, angesichts ihrer hohen demokratischen Legitimation – im Mai 1991 war Gamsachurdia mit 87% der Stimmen zum Präsidenten gewählt worden – und der Besonderheit der vor ihnen stehenden Aufgaben, sich über das Recht zu stellen bzw. selbst die Quelle des Rechts zu sein.86 Sie knüpfte damit nahtlos an die Kultur des sowjetischen Rechtsnihilismus an. Diese setzte sich auch nach dem Machtwechsel fort, der selbst einen Bruch verfassungsrechtlicher Regeln darstellte. Während der folgenden Jahre lässt sich Georgien weitgehend als rechtloser Staat bezeichnen, in dem die politische Führung selbst zum Teil aus Kriminellen bestand. Zudem waren während der Zeit des Ausnahmezustands von Herbst 1992 bis Frühjahr 1994 wichtige Grundrechte ausgehebelt. Erst mit der neuen Konstitution vom August 1995 wurden de jure die nötigen rechtsstaatlichen Institutionen errichtet. Zum ersten Mal erhielt Georgien ein Verfassungsgericht, das durchaus beachtliche Befugnisse besitzt.87 Sein Besetzungsmodus garantiert de jure die Unabhängigkeit des Verfassungsgerichts: Je drei Richter werden vom Präsidenten, dem Parlament mit Drei-Fünftel-Mehrheit und dem Obersten Gericht ernannt. Dazu gesellte sich als höchstes Kassationsgericht das Oberste Gericht. Beiden gelang es, an Eigenständigkeit zu gewinnen. In manchen Fällen entschieden sie gegen den Willen der politischen Führung.88 Wie bereits erwähnt, stoppte das Oberste Gericht 1996 den Versuch der Regierung, dem Fernsehsender Rustavi 2 die Lizenz zu entziehen. Dennoch kann nicht von der Entwicklung eines rechtsstaatlichen Autoritarismus gesprochen werden. Erstens erreichten beide Gerichte nicht vollständige Unabhängigkeit. Dies zeigte sich anlässlich der gefälschten Parlamentswahl 2003 deutlich. Obwohl das Oberste Gericht diese letztlich annullierte und Neuwahlen ansetzte, tat es dies doch erst, nachdem der Machtkampf entschieden war und die oppositionellen Kräfte gewonnen hatten. Auf der unteren und mittleren Ebene zeichnete sich das Gerichtswesen noch stärker durch mangelnde Unabhängigkeit, hohe Politisierung und endemische Korruption aus. Von Rechtssicherheit und Rechtsgleichheit konnte daher keine Rede sein. 86 87

88

Vgl. Jones, a.a.O., S. 137; Dolidze, a.a.O., S. 32. So ist es für abstrakte und konkrete Normenkontrolle, horizontale und vertikale Kompetenzstreitigkeiten, Parteiverbote, die Zulässigkeit von Wahlen und Referenden sowie den Grundrechtsschutz zuständig (Art. 88 und 89 Verf. Georgien). Nodia, a.a.O., S. 123.

236

Margarete Klein

Zweitens umging die politische Führung die Herrschaftskontrolle durch das Oberste Gericht und das Verfassungsgericht in nicht wenigen Fällen. So konnten manche Beschwerden gegen Wahlmanipulationen nicht an das Gericht, sondern nur an die Wahlkommissionen gerichtet werden. Diese Auslagerung judikativer Gewalt führte zur Situation, dass „der Fuchs den Hühnerstall“ bewachte.89 Drittens akzeptierte die politische Führung die Rechtsnormen nicht immer als bindend. Bis 2001 nutzte sie ihre parlamentarische Mehrheit, um die vorgeschriebenen Regeln den eigenen Bedürfnissen anzupassen. Viertens förderte die politische Führung ganz bewusst die Missachtung des Rechts durch die Bürger. So wurden bestimmte Gesetze, insbesondere aus dem Bereich des Steuerund Finanzwesens absichtlich so gestaltet, dass sie nicht einhaltbar waren.90 Auf diese Weise verfügte die politische Führung über ein Drohpotential gegenüber fast jedem Bürger. Vor allem hinsichtlich der mächtigen gesellschaftlichen Akteure, wie Unternehmern, erwies sich das „Kompromat“ im Bedarfsfall als nützlich, wie die Steuerverfahren gegen wichtige Medieneigner zeigten. Aber auch die einfache Bevölkerung wurde zur Verletzung gesetzlicher Bestimmungen geradezu gezwungen. So mussten die Besitzer von „Marschroutka“-Taxis beispielsweise aus unerfindlichen Gründen täglich neue medizinische Tests nachweisen.91 Der Sinn solcher Gesetze und Anordnungen bestand nicht darin, dass sie befolgt wurden: „Am Ende geht es nur darum, die rechtlichen Voraussetzungen zu schaffen, dass Bürger und Unternehmer zahlen.“92 Indem sie Korruption zu einem ihrer zentralen Herrschaftsinstrumente ausbaute, verhinderte die politische Führung die Überwindung der Kultur des Rechtsnihilismus.

5

Externe Einflüsse

Neben internen Faktoren können auch externe Faktoren die Demokratisierungschancen von Transformationsländern beeinflussen. In Bezug auf Georgien lässt sich dabei an zwei Punkten von einem nennenswerten Einfluss fremder Kräfte sprechen. Dazu gehört erstens – als langfristiger Faktor – die russische Politik gegenüber den abtrünnigen georgischen Regionen Abchasien und Südossetien. Nach der Devise von „teile und herrsche“ förderte Moskau von Beginn an deren de facto Unabhängigkeit.93 Durch die Instrumentalisierung dieser Konflikte erschwert Moskau bis heute die Schaffung eines effizienten georgischen Staats. Der russische Einfluss in dieser Hinsicht lässt sich als zusätzlicher Hemmschuh für die Demokratisierung des Landes bewerten. Von einem langfristigen Einfluss westlicher Regierungen oder internationaler Organisationen auf die innenpolitische Situation Georgiens kann nicht gesprochen werden. Zwar

89 90 91 92 93

King, a.a.O., S. 98. Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 107. Ebd., S. 131. Zit. nach: Stefes, a.a.O., S. 103. Vgl. Edward W. Walker, No Peace, no war in the Caucasus: Secessionist conflicts in Chechnya, Abkhazia and Nagorno-Karabakh, Cambridge MA 1998; Taras Kuzio, Comparative Perspectives on the Fourth Wave of Democracy, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, herausgegeben von Joerg Forbrig / Pavol Demeš, Washington D.C. 2007, S. 217-234, hier Seite 227. Am 26. August 2008 erkannte Russland die beiden Regionen als unabhängige Staaten an.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

237

gehörte die Kaukasusrepublik zu den größten Empfängern ausländischer Wirtschaftshilfe94 und war von Beginn an an der Integration in die westlichen Institutionen interessiert. Die politische Führung in Tiflis war daher durchaus bereit, einige der dazu nötigen Forderungen zu erfüllen. So erließ sie im Vorfeld ihrer Aufnahme in den Europarat 1998 eine Reihe von Gesetzen, die das Land näher an europäische Standards bringen sollte. So wurde beispielsweise die rechtliche Stellung von NGOs verbessert, die Rolle der Anwaltschaft im Strafprozess gestärkt oder die Todesstrafe abgeschafft. Auch zeigte sich die politische Führung offen für eine Beratung durch westliche Juristen. Obwohl auf diese Weise die rechtlichen Grundlagen für eine weitere Demokratisierung gestärkt wurden, änderte dies nur wenig an der verbreiteten Missachtung formeller Regeln. Zudem wurden nicht wenige der neuen Rechtsakte nach der Aufnahme in den Europarat wieder abgeschwächt.95 Von einem realen Einfluss westlicher Regierungen und NGOs lässt sich nur im unmittelbaren Vorfeld der Rosenrevolution sprechen. Dort hatten westliche Regierungen – allen voran die amerikanische – schon früh ihr Interesse an fairen und transparenten Wahlen bekundet.96 Zudem unterstützten internationale NGOs wie die Open Society Organization der Soros Foundation oder das National Democratic Institute unabhängige georgische Organisationen finanziell und logistisch: bei der politischen Erwachsenenbildung, der Schulung von Wahlbeobachtern, dem Transfer von Know How zu gewaltlosem Widerstand. Beispielsweise organisierte die Soros Foundation Reisen georgischer Menschenrechtsaktivisten nach Belgrad, wo diese von der serbischen Studentenorganisation „Otpor“ in den Techniken gewaltfreier Demonstrationen geschult wurden. Auf diese Weise schufen westliche Organisationen zusammen mit westlichen Regierungen eine internationale Öffentlichkeit für die Parlamentswahl 2003, die von der politischen Führung in Tiflis nicht ignoriert werden konnte. Dass Schewardnadse sich dagegen entschied, Gewalt anzuwenden, mag daher auch mit der breiten medialen Berichterstattung im Westen zusammenhängen. Der Vorwurf, die Rosenrevolution sei vom Westen aus gesteuert gewesen, lässt sich jedoch nicht aufrecht erhalten. Der westliche Beitrag war mehr unterstützender als gestaltender Art.97

6

Die Entstehung des autoritären Systems: „von oben“ gelenkt, „von unten“ unterstützt

Die Entwicklung des georgischen Autoritarismus erwies sich als weitgehend „von oben“ gelenkter Prozess. Trotz ihrer demokratischen Rhetorik stellte die Verwirklichung eines demokratischen Verfassungsstaats nie das Ziel der politischen Führungen dar. Wenngleich der erste Präsident des Landes aus den Kreisen des antikommunistischen Widerstands stammte, beschränkte sich sein Demokratieverständnis doch weiterhin vor allem auf den elektoralen Aspekt. Dies zeigte sich an der Unterdrückung der Opposition sowie an weitgehend ausgebliebenen Reformen der Verfassung und Justiz. Das Ziel Gamsachurdias und 94

95 96 97

Georgien gehörte zu den größten Pro-Kopf-Empfängern amerikanischer Wirtschaftshilfe. Während USAID pro russischen Bürger 1,25 US-Dollar ausgab, waren es für jeden georgischen Bewohner 200 US-Dollar. Siehe King, a.a.O., S. 103. Vgl. Ebd. S. 99. Eric A. Miller, Smelling the Roses. Eduard Shevardnadze´s End and Georgia´s Future, in: „Problems of Post-Communism” (2004) Heft 2, S. 12-21, hier Seite 14. Broer, a.a.O.; Kandelaki / Meladze, a.a.O.

238

Margarete Klein

seiner Anhänger war weniger die Etablierung von Demokratie und Marktwirtschaft, sondern die Verwirklichung ihres Traums von einem unabhängigen und starken Georgien.98 Auch die Fortsetzung des autoritären Systems nach dem Sturz Gamsachurdias war „von oben“ gelenkt. Für die Putschisten stellte Demokratie niemals eine Zielvorstellung dar. Das zeigte sich alleine daran, dass sie bis zum Herbst 1992 auf jegliche demokratische Legitimation ihrer Herrschaft verzichteten und sich in ihren Handlungen außerhalb der Gesetze stellten. Im Laufe der Zeit nahm die demokratische Qualität der Wahlen zudem kontinuierlich ab. Auch wenn die politische Führung unter Schewardnadse in ihrem Umgang mit der Opposition weniger repressiv war, so begrenzte sie doch von Anfang an konsequent die Fähigkeit der Opposition, als Kontrollinstanz zu agieren. Zudem entließ sie das Justizsystem nicht aus der traditionellen Vereinnahmung durch die Politik. Zugleich ist anzumerken, dass die Etablierung eines autoritären Systems durch die passive und schlecht organisierte Gesellschaft erleichtert wurde. In Georgien ist es nicht gelungen, starke Organisationen zu gründen, die gesellschaftliche Interessen gegenüber dem politischen Entscheidungszentrum vertreten. Die politische Führung konnte sich daher leicht ein liberales Handlungsumfeld für NGOs und Parteien leisten. Zudem erleichterte die Tradition des Klientelismus die Vereinnahmung der staatlichen Apparate. Solange Richter, Staatsanwälte, Polizisten und Verwaltungsangestellte in die informellen Netzwerke der Oligarchie eingebunden sind, kann das Erbe des totalitären Staats nicht überwunden werden.

7

Schlussbetrachtung

Am Schluss sollen noch einmal die zentralen Charakteristika des georgischen Autoritarismus zusammengefasst werden. Dazu gehört erstens, dass der Repressionsgrad moderat war. Bis auf die Krisensituation im Herbst 1991 wandte die politische Führung keine offene Gewalt gegen politische Gegner an. Sie beschränkte sich stattdessen auf die Isolierung der regierungskritischen Kräfte. Dabei kam der Führung entgegen, dass die reale Opposition bis 2001 nur schwach ausgeprägt und organisiert war. Dissens innerhalb der politischen Führung ließ sich zugleich auf informellem Weg neutralisieren. Damit wird bereits auf das zweite Charakteristikum des georgischen Autoritarismus hingewiesen: die Dominanz informeller Strukturen und Spielregeln. Diese leiten sich noch aus der vorkommunistischen Zeit her, setzten sich aber im kommunistischen System fort und konnten auch während der Phase des Staatszerfalls angewendet werden. Clans, Seilschaften und Netzwerke stellen die wichtigsten Organisationsstrukturen der politischen Führung, aber auch der Bevölkerung dar. Dies belastet die Entwicklung formeller Institutionen wie Parteien und politischer Institutionen – sowohl von unten, als auch von oben. Solange sich dies nicht ändert, wird sich kaum eine politische Verantwortlichkeit der Führung entwickeln – weder vertikal durch Wahlen, noch horizontal durch Gewaltenteilung. Die Dominanz informeller Strukturen und Spielregeln hängt eng mit dem dritten Merkmal zusammen: der mangelnden Verfassungs- und Rechtsstaatlichkeit. Es gelang insbesondere nicht, die notwendige Autonomie der Justiz zu gewährleisten.

98

Wheatley, Georgia from National Awakening to Rose Revolution, a.a.O., S. 31; Dolidze, a.a.O., S. 32.

Autoritarismus in Georgien: 1990-2003

239

Die vierte Besonderheit des georgischen Autoritarismus stellt die ausgeprägte Ineffizienz des Staates dar. Der Staat wird als Verfügungsmasse des informellen Elitenwettbewerbs missbraucht und teils „privatisiert“. Im autoritären System Schewardnadses ließen sich aber auch Anknüpfungspunkte für eine Demokratisierung identifizieren. Dazu gehörten die liberale Verfassung und Gesetzgebung des Landes. Sie erleichterte die Gründung und Tätigkeit regierungskritischer Parteien, Verbände und Medien. Als das „System Schewardnadse“ ab der Jahrtausendwende an Legitimation verlor, profitierten sie von diesem Umfeld: Reale Oppositionsparteien konnten gegründet werden, Menschenrechts- und Studentenorganisationen kritisierten die politische Führung scharf und unabhängige Medien trugen zu einer relativ freien Meinungsbildung bei. Zudem entfaltete die in der Verfassung verankerte Gewaltenteilung nun auch in der Verfassungswirklichkeit – wenngleich zu einem kleinen Teil – ihre Funktionslogik. All dies kam auch der Opposition im Parlament zugute, zumal der Präsident gegenüber dem Legislativorgan nicht über das Druckmittel des Auflösungsrechts verfügte und auch kaum als Gesetzgeber (Dekrete) agieren konnte.

Literatur Areshidze, Irakly, Democracy and Autocracy in Eurasia. Georgia in Transition, Michigan 2007. Bischof, Henrik, Georgien: Gefahren für die Staatlichkeit, Bonn 1995. Bos, Ellen / Segert, Dieter (Hrsg.), Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, Opladen 2008. Broer, Laurence, After the „Revolution“: Civil Society and the Challenges of Consolidating Democracy in Georgia, in: “Central Asian Survey” (2005) Heft 3, S. 333-350. Christophe, Barbara, Metamorphosen des Leviathan in einer post-sozialistischen Gesellschaft: Georgiens Provinz zwischen Fassaden der Anarchie und regulativer Allmacht, Bielefeld 2005. Czerwick, Edwin / Rzchiladse, Gulbaat, Demokratie oder Autokratie. Kaukasische Teufelskreise in Georgien, in: „Osteuropa“ (2003) Heft 8, S. 1084-1097. Devdariani, Jaba, Rise and Fall of the Facade Democracy, in: “Democratizatsiya” (2004) Heft 4, S. 79-115. Dolidze, Valerian, The Regime and the “Revolution” in Post-Soviet Georgia, in: „Central Asia and the Caucasus” (2007) Heft 2, S. 30-41. Dryzek, John S. / Holmes, Leslie T., Post-Communist Democratization: Political Discourses across Thirteen Countries, Cambridge MA 2002. Forbrig, Joerg / Demeš, Pavol (Hrsg.), Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, Washington D.C. 2007. Furman, Dmitrij, Ursprünge und Elemente imitierter Demokratien. Zur politischen Entwicklung im postsowjetischen Raum, in: „Osteuropa“ (2006) Heft 6, S. 3-25. Gerber, Jürgen, Die politische Entwicklung in Georgien, in: Die GUS-Staaten in Europa und Asien, herausgegeben von Boris Meissner / Alfred Eisfeld, Baden-Baden 1995, S. 107-123. Gerber, Jürgen, Georgien nach dem Bürgerkrieg – Hoffen auf Schewardnadse, in: „Aktuelle Analysen des BIOst“ (1992) Heft 44. Haindrawa, Ivlian, Die innenpolitische Entwicklung im postsowjetischen Georgien, in: Diaspora, Öl und Rosen. Zur innenpolitischen Entwicklung in Armenien, Aserbaidschan und Georgien, herausgegeben von Heinrich-Böll-Stiftung / Walter Kaufmann, Berlin 2004, S. 25-41. Jawad, Pamela, Democratic Consolidation in Georgia after the „Rose Revolution“?, Frankfurt a.M. 2005.

240

Margarete Klein

Jones, Stephen S., Populism in Georgia: the Gamsakhurdia Phenomenon, in: Nationalism and History: the Politics of Nation Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia, herausgegeben von Donald Schwartz / Razmik Panossian, Toronto 1994, S. 127-149. Kandelaki, Giorgi / Meladze, Giorgi, Enough! Kmara and the Rose Revolution in Georgia, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, herausgegeben von Joerg Forbrig / Pavol Demeš, Washington D.C. 2007, S. 101-125. Kaufmann, Walter (Hrsg.), Diaspora, Öl und Rosen. Zur innenpolitischen Entwicklung in Armenien, Aserbaidschan und Georgien, Berlin 2004. King, Charles, Potemkin Democracy. Four Myth about Post-Soviet Georgia, in: „The National Interest” (2001) Heft 64, S. 93-104. Klein, Margarete, Anderthalbparteiensysteme ohne gesellschaftliche Verankerung – die kaukasischen Staaten im Vergleich, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 253-280. Kuzio, Taras, Comparative Perspectives on the Fourth Wave of Democracy, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, herausgegeben von Joerg Forbrig / Pavol Demeš, Washington D.C. 2007, S. 217-234. Linz, Juan J., Totalitäre und autoritäre Regime, Berlin 2000. Maków, Jerzy, Totalitarismus und danach. Einführung in den Kommunismus und die postkommunistische Systemtransformation, Baden-Baden 2005. Maków Jerzy / Wiest, Margarete, Dimensionen autoritärer Systeme in Osteuropa, in: „Totalitarismus und Demokratie“ (2005) Heft 1, S. 179-200. Mangott, Gerhard (Hrsg.), Brennpunkt Südkaukasus: Aufbruch trotz Krieg, Vertreibung und Willkürherrschaft, Wien 1999. Manoc´warean, Asot, Die Präsidentschafts- und Parlamentswahlen in Georgien, in: „Aktuelle Analysen des BIOst“ (1996) Heft 1. Meissner, Boris / Eisfeld, Alfred (Hrsg.), Die GUS-Staaten in Europa und Asien, Baden-Baden 1995. Miller, Eric A., Smelling the Roses. Eduard Shevardnadze´s End and Georgia´s Future, in: „Problems of Post-Communism”, (2004) Heft 2, S. 12-21. Nodia, Ghia, Trying to Build (Democratic) State Institutions in Independent Georgia, in: Brennpunkt Südkaukasus: Aufbruch trotz Krieg, Vertreibung und Willkürherrschaft, herausgegeben von Gerhard Mangott, Wien 1999, S. 105-137. Nodia, Ghia / Scholtbach, Pinto Alvaro, The Political Landscape of Georgia. Political Parties: Achievements, Challenges and Prospects, Delft 2006. Schwartz, Donald / Panossian, Razmik (Hrsg.), Nationalism and History: the Politics of Nation Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia, Toronto 1994. Stefes, Christoph H., Understanding Post-Soviet Transitions. Corruption, Collusion and Clientelism, Basingstoke 2006. Walker, Edward W., No Peace, no War in the Caucasus: Secessionist conflicts in Chechnya, Abkhazia and Nagorno-Karabakh, Cambridge MA 1998. Wheatley, Jonathan, Elections and Democratic Governance in the Former Soviet Union: the Case of Georgia, in: „Forum (Berliner Osteuropa Info)” (2004) Heft 1, S. 75-82. Wheatley, Jonathan, Georgia from National Awakening to Rose Revolution. Delayed Transition in the Former Soviet Union, Aldershot 2005.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000 Margareta Mommsen

Das von Boris Jelzin an Wladimir Putin überlieferte hybride Regime wurde von 2000 an schrittweise in ein autoritäres System umgestaltet. Dieser neu institutionalisierte Autoritarismus zeichnet sich ähnlich dem überwunden geglaubten Sowjetsystem durch fehlenden politischen Wettbewerb und funktionelle Insuffizienz aus. Demokratische Verfassung und autoritäre Verfassungspraxis klaffen weit auseinander. Noch ist unklar, ob Präsident Dmitrij Medwedew das System wieder zu liberalisieren bereit und imstande ist. Auch in diesem Aufsatz werden die Chancen für den politischen Pluralismus sowie einen funktionierenden Verfassungs- und Rechtsstaat unter besonderer Berücksichtigung der wichtigsten politischen Akteure erörtert. Während der Präsidentschaft Vladimir Putins kam es zur systematischen Institutionalisierung eindeutig autoritärer Merkmale des russischen politischen Systems. Zugleich verlieh die anhaltend hohe Zustimmung zum Staatsoberhaupt dem Regime einen plebiszitären Charakter. Demokratische Einrichtungen und Verfahren wurden nicht abgeschafft, jedoch unterlaufen und manipuliert. Der so entstehende Systemtypus wurde von dem Politologen Sergej Markov bereits im März 2000 als „gelenkte Demokratie“ bezeichnet.1 Der Begriff bringt zum Ausdruck, dass sich das Regime zwar demokratischer Formen und Verfahren wie des Parlaments und regelmäßiger Wahlen bedient, diese aber zugleich lenkt und kontrolliert. Die Formel bürgerte sich in Russland wie im Ausland schnell ein. Dies lag wohl daran, dass das Oxymoron einer „gelenkten Demokratie“ das politische Leben in der Ära Putin anschaulich einfängt und zugleich kritisch ironisiert. Die Epoche der „gelenkten Demokratie“ bzw. des institutionalisierten Autoritarismus umfasst im engeren Sinne beide Präsidentschaften Putins und erstreckt sich so vom Frühjahr 2000 bis zum Mai 2008. Allerdings setzen sich maßgebliche Elemente des Systemtypus auch in der neuen „Tandemdemokratie“ (tandemokratija) unter der gemeinsamen Führung von Dmitrij Medwedew und Vladimir Putin fort.

1

Die Putinführung – Ziele, Legitimität, Machtabsicherung

Zu den Besonderheiten des „Systems Putin“ gehört, dass die führenden politischen Akteure in aller Regel rhetorische Bekenntnisse zum Verfassungsstaat ablegen, diesen aber gleichzeitig unterlaufen und aushöhlen. Verwirrspiele dieser Art werden auch von den Massenmedien mit dem Ziel inszeniert, eine möglichst breite Zustimmung zu dem neuen Staatsoberhaupt zu mobilisieren. Charakteristisch für derartige Manipulationen war bereits Putins erstmalige Wahl zum Präsidenten im März 2000. Dabei hatten die Regisseure der anbrechenden „gelenkten Demokratie“ für jede Wählerschicht ein attraktives Angebot bereit. Sie 1

Sergej Markov, in: „Nezavisimaja Gazeta“ vom 2.3.2000.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_11, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

242

Margareta Mommsen

präsentierten Putin gleichzeitig als liberalen Bannerträger und als autoritären Führer. Der Präsidentschaftskandidat mit den zwei Gesichtern wurde von den vielen neuen „Imidžmekery“, „Priki“ wie „Polittechnologi“ den Wählern so erfolgreich nahe gebracht, dass er bereits im ersten Wahlgang den Sieg heimholte.2 Lange Zeit blieb die Frage „Who is Mr. Putin?“ in aller Munde. Putin selbst, der vor seiner Berufung zum Premierminister die Nachfolgeorganisation des sowjetischen KGB (FSB) leitete, sprach von seiner Herkunft als der eines „bescheidenen Beamten“. Später identifizierte er sich gerne als „Managerpräsident“, als ein vom Volk „angestellter Manager des Großunternehmens Russland“.3 Dies offenbarte ein technokratisches Selbstverständnis und deutete auf Wunschvorstellungen hin, die Kommandohöhen eines bürokratischen Staates zur Entwicklung der Wirtschaft zu nutzen. Tatsächlich brachte Putin unterschiedliche Prägestempel in die Präsidentschaft ein. Er war sozialisiert als gehorsamer Soldat, zuverlässiger Beamter, sowjetischer Patriot und allwissender Geheimdienstler. Als Leiter des Außenhandels der Stadtverwaltung von St. Petersburg und Stellvertreter des demokratisch gewählten Bürgermeisters Anatolij Sobak hatte Putin zusätzlich rudimentäre Erfahrungen mit demokratischen Prinzipien und kapitalistischen Handelsformen erworben. All diese Eigenschaften prädisponierten Putin in den Augen der „Jelzin-Familie“ zu einem vergleichsweise idealen Nachfolger im Präsidentenamt. Denn von ihm war weitaus eher als von politisch ambitionierten Kandidaten zu erwarten, dass er die Interessen und die persönliche Sicherheit der „Familie“ garantierte, keine eigenen Führungsansprüche anstellte und folglich Teile des amtierenden politischen Spitzenpersonals übernahm. Diese Erwartungen stellten sich spätestens in Putins zweiter Amtszeit als unzutreffend heraus. Doch zunächst erwies sich Putin als gelehriger Schüler Jelzins. Er verfolgte weiter dessen wirtschaftsliberale Zielsetzungen, behielt größere Teile des Regierungspersonals und legte die Verfassung im Sinne eines vom Präsidenten dominierten Systems aus. In Putins Vorstellungen von Präsidialherrschaft war allerdings für gewaltenteilige Strukturen und Vetoakteure kein Platz mehr. An ihre Stelle trat die Überzeugung, nur eine Gewaltenkonzentration und eine „Vertikale der Macht“ können den anarchischen und separatistischen Tendenzen im Lande ein Ende bereiten. „Law and Order“ und „Diktatur des Rechts“ wurden zu den neuen gängigen Losungen. Es zeigte sich, dass Putin und die vielen von ihm aus den Sicherheitsorganen in politische Spitzenpositionen geholten Mitarbeiter den mentalen Fesseln des KGB und sowjetischen Idealen verhaftet blieben und sich insofern grundlegend von Jelzins wirtschaftsliberalen „Jungreformern“ unterschieden. Wie sehr Putin selbst den Werten und Symbolen der Sowjetzeit verbunden war, zeigte sich auch an der Wiedereinführung der sowjetischen Hymne und an der Weigerung, den balsamierten Leichnam Vladimir Lenins begraben zu lassen, wie dies von den demokratischen Kräften schon lange gefordert worden war. Nichtsdestotrotz übte sich Putin auch immer wieder in Lippenbekenntnissen zur Demokratie und zu „den Werten der europäischen Integration“. Andererseits sorgte er für einen engen symbolischen Schulterschluss mit der Russischen Orthodoxen Kirche und huldigte dem konservativen Nationalschriftsteller Alexander Solschenizyn.4 In diesen Gesten übertraf er noch ähnliche Bemühungen des 2 3 4

Margareta Mommsen, Wer herrscht in Rußland? Der Kreml und die Schatten der Macht, München 20042, S. 98 ff. Margareta Mommsen / Angelika Nußberger, Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland, München 2007, S. 25. Ebd., S. 28 ff.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

243

späten Jelzin, der am Ende seiner ersten Amtszeit dem allgemeinen „patriotischen Konsens“ mindestens so viel Respekt wie der gewünschten „Europäisierung“ des Landes gezollt hatte. Wegen der so unterschiedlichen Prägungen und Orientierungen Putins sahen Soziologen in ihm einen „undefinierten Präsidenten“. Andere sprachen von seiner „eklektischen Ideologie“.5 Dies erinnert an das Zeugnis des „ideologischen Eklektizismus“, das der Biograph Timothy Colton Jelzin ausstellte, und darüber hinaus an die Unsicherheiten, die schon Gorbatschow bei der Bestimmung des Kurses seiner Perestrojka an den Tag gelegt hatte. Offenkundig verfügte keiner der Präsidenten des Übergangs über klare Ziele und Wertvorstellungen. Misst man Putin weniger an der für einen KGB-Agenten typischen rhetorischen Wendigkeit und Neigung zur Desinformation, sondern an den realen Prozessen und Aktionen, die er nachweislich anstieß und unterstützte, so lassen sich seit Beginn seiner Präsidentschaft durchaus einige klare Linien und ansatzweise sogar Visionen erkennen. Dazu gehörte, dass er sich früh für eine kräftige Wirtschaftsentwicklung des Landes einsetzte. Er plädierte dafür, das Bruttoinlandsprodukt bis 2010 zu verdoppeln. Da fügte es sich gut, dass dank der wachsenden Nachfrage nach Erdgas und Mineralöl und der steil ansteigenden Preise für Rohöl auf den Weltmärkten Russland das Prestige eines internationalen Akteurs und nach und nach sogar einer „Energieweltmacht“ gewann. Dem Land fielen Unsummen von Petrodollars praktisch in den Schoss. Der Energiebonus wirkte zudem als psychologischer Ersatz für das untergegangene Sowjetreich, dessen Verlust Putin im Frühsommer 2005 als „die größte geopolitische Katastrophe des 20. Jahrhunderts“ eingestuft hatte.6 Es schälte sich die Vision heraus, dass Russland vor allen Dingen den Rang einer Weltwirtschaftsmacht erreichen müsse. Damit verband sich die Vorstellung von der Rolle des Landes als eines unabhängigen weltpolitischen Akteurs in einer „multipolaren Welt“. Hinzu kam der Wunsch nach „Wiederherstellung der russischen Staatlichkeit“ im Sinne eines autoritär verfassten, streng zentralisierten und von der Exekutive beherrschten Gemeinwesens. Auf die Frage „Who is Mister Putin?“ gab es nach einigen Jahren der Präsidentschaft Putins eine klare Antwort. Den herkömmlichen russischen Zuschreibungen zufolge war er ein „gossudarstvennik“, ein Anhänger des „starken Staates“, und ein „deržavnik“, ein Anhänger der Großmachtidee.7 In der russischen Öffentlichkeit kam diese Haltung gut an. Zugleich wurde offenbar, dass mit diesen traditionellen Zielvorstellungen russischer Herrscher der Wunsch nach Demokratie und Rechtsstaatlichkeit unvereinbar war. Allen gegenteiligen rhetorischen Beteuerungen zum Trotz wurde immer deutlicher, dass die Putinführung freien Medien und einem offenen politischen Wettbewerb misstraute und sogar befürchtete, demokratische Verfahren könnten den Staat unterhöhlen und die Wirtschaftsentwicklung eher behindern als fördern. Russland könne sich keine Demokratie leisten, die „Chaos oder gar die Auflösung des Staates“ bringe, führte Putin einmal aus. Hingegen machte er sich zunehmend für eine „Demokratie nach russischem Stil“ stark, worunter er eine „den Verhältnissen, Traditionen und Sitten“ Russlands „angepasste Demokratie“ verstand.8 5 6 7

8

Ebd., S. 24. „Rossijskaja Gazeta“ vom 26.4.2005. Margareta Mommsen, Wladimir Putin – Zerstörer der Demokratie und Begründer einer Oligarchie der Geheimdienste, in: Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, herausgegeben von Ellen Bos / Antje Helmerich, Berlin 2006, S. 29-54, hier Seite 42. Ebd., S. 52.

244

Margareta Mommsen

Die Vorbehalte gegenüber den universellen Regeln der Demokratie verstärkten sich nach den „Farbenrevolutionen“ in früheren Sowjetrepubliken. Vor allem löste die ukrainische „Revolution in orange“ vom Spätherbst 2004 eine beträchtliche Panik in der Putinführung aus. Um ähnliche Entwicklungen in Russland hintan zu halten, wurden eigene Jugendgruppen als Bollwerk gegen eine etwaige Mobilisierung der Bevölkerung organisiert und die Kontrolle über politische Parteien weiter verstärkt. Der als neuer „Chefideologe“ des Kremls fungierende Stellvertretende Leiter der Präsidialadministration, Vladislav Surkov, lancierte das Konzept von der „souveränen Demokratie“ Russlands. Damit verband sich der trotzige Anspruch, dass Russland selbst über die Parameter seiner Demokratie bestimme und sich das Ausland nicht einzumischen habe.9 „Souveränität“ und „Stabilität“ wurden fortan zu den Schlagworten eines Prozesses autoritärer Modernisierung. Die behauptete Stabilität verschmolz mit dem neuen Nationalstolz auf das wieder erstarkte Russland und die politische Führung unter Putin.10 Diese konnte den Trend ihrerseits als eine ihrer wichtigsten Legitimitätsressourcen nutzen. Dazu fügte sich die Zufriedenheit der Bevölkerung über den allgemein wachsenden Lebensstandard. Die anhaltend breite Zustimmung zu Putin und seinem Kurs war maßgeblich der Unterstützung in den Medien und seitens der „Polittechnologen“ zu verdanken. Diese neue Generation von Propagandisten war sowohl an der Ausarbeitung politischer Konzepte wie an deren werbewirksamer Vermarktung beteiligt. Wie russische Soziologen feststellten, verkam die Politik überhaupt immer mehr zur politischen Technologie und im Gefolge der „Revolution in orange“ sogar zu einer „Technologie der Konterrevolution“ (Fedor Lukjanov). Charakteristisch dafür war die offizielle Förderung eines gemäßigten russischen Nationalismus. Die Neuregelung der nationalen Feiertage gehört in den gleichen Zusammenhang. So wurde der 7. November, an dem man in der Sowjetunion die Oktoberrevolution gefeiert hatte, durch einen zeitlich – am 4. November – nahe gelegenen „Tag der nationalen Einheit“ ersetzt. An diesem Tag wird jetzt „der Befreiung von den polnisch-litauischen Eindringlingen“ im November 1612 und der damit erreichten Beendigung der Zeit der „Smuta“ (Wirren) gedacht.11 Die Analogie der „Smuta“ mit den Zuständen unter Jelzin wurde bewusst angestrebt. Putins „starker Staat“ und „souveräne Demokratie“ sollten sich in den Augen der Bevölkerung glanzvoll von den „Wirren“ der Ära Jelzin abheben. In diesem Sinne ließen die Putinführung und die regierungsnahen Kommentatoren kein gutes Haar an dem Vorgängerregime. Diese für sämtliche Machtwechsel bereits in der Sowjetunion typische Haltung gehörte neben dem Lobgesang auf Russlands Erfolge als Großmacht und Weltmacht zu den besonders wirksam betriebenen Mechanismen der Legitimierung des Systems. Die Propagierung antiwestlicher – vor allem antiamerikanischer – Stimmungen kam hinzu. So verbreiteten die politische Führung und die Medien die Vorstellung, dass Russland von äußeren Feinden umgeben sei. Dies schuf die psychologische Voraussetzung für die Entstehung einer Festungsmentalität und eines nationalen Isolationismus. Zugleich florierten Vorstellungen von

9 10 11

Margareta Mommsen, Surkows „Souveräne Demokratie“ – Formel für einen russischen Sonderweg?, in: „Russlandanalysen“ (2006) Nr. 114. Boris Dubin, Simulierte Macht und zeremonielle Politik. Elemente der politischen Kultur in Rußland, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 3, S. 19-32, hier Seite 26. Jutta Scherrer, Russlands neue – alte Erinnerungsorte, in: „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (2006) Heft 11, S. 24-28.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

245

Russlands historisch und kulturell bedingter „Einzigartigkeit“ (samobytnost’) und einem dem Land vorgegebenen Sonderweg.12 Neben der Rechtfertigung des autoritären Systems durch Dämonisierung der JelzinZeit und durch Beschwörung feindseliger westlicher Einkreisungsstrategien operierte der Kreml auch mit programmatischen Devisen und Visionen. Diese sollten das herrschende Regime über den politischen Abgang Putins hinaus legitimieren und stabilisieren. So rührte die Partei „Einiges Russland“ mit Losungen wie „Putins Plan“ und „Putins Plan ist Russlands Sieg“ kräftig die Werbetrommeln für die Dumawahlen vom Dezember 2007. „Putins Plan“ wurde als der Inbegriff aller jährlichen Botschaften Putins an das Parlament ausgegeben. Einem so nur vage nachvollziehbaren „Plan“ wurde die „Strategie 2020“ als eine Art programmatisches Vermächtnis Putins im Februar 2008 hinzugefügt. Im Wesentlichen finden sich darin die bekannten Aussagen zur positiven Wirtschaftsentwicklung und Verbesserung des Lebensstandards. Darüber hinaus gipfelt die „Strategie“ in dem Anspruch, dass Russland im Jahr 2020 zu den attraktivsten Ländern von höchster Lebensqualität zählen werde.13 Zu dem bunten Reigen der Legitimierungsstrategien fügte sich die Tendenz hinzu, Putin eine Rettungsmission als Modernisierer des Landes nach historischen Vorbildern zuzuschreiben. Dabei setzte man ihn während seiner ersten Amtszeit mit russischen und europäischen Vorbildern vom Schlage Peters des Großen oder Charles de Gaulle gleich. Am Ende seiner zweiten Präsidentschaft kam der Vergleich mit dem amerikanischen Präsidenten Franklin Delano Roosevelt in Mode. Dieser hatte innerhalb von vier aufeinander folgenden Amtszeiten die USA mit seinem New Deal über wirtschaftliche Krisenzeiten erfolgreich hinweggesteuert. Die Gleichsetzung mit Roosevelt diente dazu, Putin zum einen als Russlands Retter aus der Wirtschaftskrise der achtziger und neunziger Jahre in die Geschichte aufzunehmen, und zum anderen, um eine beliebige Verlängerung seiner Amtszeit gerechtfertigt erscheinen zu lassen. Die vielfältigen Ansätze, die Präsidentschaft Putins und das System der „gelenkten Demokratie“ in den Augen der Bevölkerung schönzureden, hatten auch den Zweck, dem Regime eine stabile Machtbasis zu verschaffen. Putin selbst steuerte durch seine regelmäßigen Bürgeraudienzen, die per Fernsehen, Telefon und SMS durchgeführt wurden, dazu bei, die persönliche Bindung zwischen Bevölkerung und nationalem Führer weiter zu stärken. In der Tat wurde Putins anhaltende Popularität bei 70 bis 80% der Bevölkerung zum eigentlichen und zugleich zum alleinigen festen Stabilitätsanker des Systems. Die vorwiegend auf modernen Mitteln der Propaganda und Massenkommunikation beruhende Autorität des Staatsoberhaupts gaukelt indessen den Eindruck eines stabilen Systems bloß vor. Denn in dem plebiszitären Führerkult spiegelt sich nur die Außenfassade des Systems Putin wider, während sich der eigentliche Sitz der Macht in der instabilen und undurchsichtigen Kremloligarchie befindet. Dieses Machtkartell besteht aus einem Konglomerat von wirtschaftsliberalen Technokraten und Geheimdienstlern, die jeweils enge Verbindungen zu mächtigen und untereinander konkurrierenden Seilschaften aus Hochbürokratie und Großunternehmertum unterhalten. Zu letzteren gehören sowohl „Oligarchen“ aus der Jelzin-Zeit als auch neue „Unternehmerbürokraten“ vom Schlag des früheren Geheimdienstlers und Stellvertretenden Präsidialamtsleiters Igor Sein. Präsident Putin obliegt es, über seine Führungsrolle als plebiszitärer Präsident an der Spitze der „Machtvertikale“ 12 13

Dubin, a.a.O., S. 26 ff. „Vedomosti“ vom 11.2.2008.

246

Margareta Mommsen

hinaus die Rolle eines umsichtigen Managers und Schiedsrichters der unterschiedlichen Interessen der informellen Kremlgruppen zu bewältigen.14 Putins Platz im System ist insofern einzigartig und praktisch unersetzbar, als nur er das Scharnier zwischen den formellen und informellen Herrschaftsstrukturen verkörpert. Innerhalb des Staatsapparates kann sich der Präsident auf die in die „Machtvertikale“ integrierten Institutionen verlassen. Gleiches gilt für das Militär und die Sicherheitsorgane, denen er selbst entstammt. Allerdings erfordert die stark antiwestliche Haltung der hohen Generalität besondere Rücksichtsnahmen. Im Umgang mit den Sicherheitsdiensten ist die Domestizierung der von Jelzin hinterlassenen vielköpfigen Hydra ihrer einzelnen Segmente eine große Herausforderung für Putins Schiedsrichteramt. Dies machten die öffentlichen Konflikte zwischen dem Leiter des FSB und dem Chef der Drogenpolizei im Vorfeld der Stabübergabe an Medwedew besonders deutlich. Querelen und Spannungen zwischen verschiedenen Institutionen der dritten Gewalt wie dem „Komitee für Strafverfolgung“ und der Generalstaatsanwaltschaft zeugen ebenfalls von der letztlich fragilen Natur der „Vertikalen der Macht“. Schließlich bedarf das Verhältnis zwischen der Staatsspitze und den regionalen Oberhäuptern bei allen Versuchen der rigorosen Unterjochung der Provinzen immer wieder des Ausgleichs und der neuerlichen Adjustierung.

2

„Machtvertikale“, institutionelle Surrogate und gelenkte Medien

Grundsätzlich ist die von Putin zum Elixier seiner Präsidentschaft erkorene „Machtvertikale“ unvereinbar mit dem Verfassungsprinzip der Gewaltenteilung, mit freien Medien und einem offenen Ausgang von Wahlen. Denn die „Machtvertikale“ ist als strikte Kommandokette gedacht, die sich von der Präsidialadministration (Kreml) ausgehend über alle staatlichen Organe erstreckt, ob föderales Parlament, regionale Oberhäupter oder die Justiz. Vieles spricht dafür, dass der Übergang von Jelzins Methode der Aushandlung politischer Konflikte und des allgemeinen Laisser-faire zu einem neuen „befehlsadministrativen“ System einem strikten Masterplan entsprang. Die Institutionalisierung eines autoritären Systems setzte bereits kurz nach Putins Amtsantritt im Frühjahr 2000 ein und traf nur auf begrenzten Widerstand. Es begann mit der Unterjochung der Regionen und der Massenmedien. Im Namen einer dringenden „Reform der Macht“ wurde zu allererst die Eigenständigkeit der Regionen beschnitten, die unter Jelzin ein beachtliches politisches Gegengewicht zu Moskau aufgebaut hatten. Es erfolgte ein doppelter Schlag. Zum einen wurden die Gouverneure unter die Kontrolle neu geschaffener „Bevollmächtigter Vertreter des Präsidenten“ gestellt, zum anderen gingen die mächtigen regionalen Oberhäupter und Vorsitzenden der regionalen Parlamente ihrer Repräsentation im Moskauer „Föderationsrat“ verlustig. An ihre Stelle traten weisungsgebundene Delegierte der Provinzbehörden, die ungleich weniger als die regionalen Spitzen als Vetoakteure agieren konnten.15 Auffällig war, dass fünf der sieben neuen Präsidentenvertreter Generäle waren und dass die sieben Großregionen ihres Aktionsbereiches mit Russlands Militärbezirken übereinstimmten. Den neuen „Generalgouverneuren“ oblag es auch, die

14 15

Mommsen / Nußberger, a.a.O., S. 63 ff. Margarete Wiest, Rußlands schwacher Föderalismus und Parlamentarismus. Der Föderationsrat, Münster / Hamburg / London 2003, S. 261 ff.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

247

regionalen Sicherheitsorgane wieder der strikten Aufsicht ihrer Moskauer Zentralbehörde zu unterstellen. In all dem spiegelte sich ein Trend zur Militarisierung des Systems. Zur Kompensation des Machtverlusts der Gouverneure wurde diesen ein konsultativer „Staatsrat“ als Forum des Kontakts mit dem Präsidenten offeriert. Kritische Beobachter folgerten aus dieser Neuerung wie aus der Einrichtung der „Generalgouverneure“, dass Russland von einer richtigen Föderation zu einer bloßen „Surrogatföderation“ degenerierte. Tatsächlich waren beide an der Verfassung vorbei gebildete Einrichtungen lediglich institutionelle Substitute für den entmachteten Föderationsrat. 16 Die an dem Beispiel sichtbare Aushöhlung der Verfassungsorgane und die gleichzeitige Schaffung machtloser Klone sollten zu einem typischen Merkmal der „gelenkten Demokratie“ werden. Der nächste Schritt zur weiteren Unterordnung der Provinzen erfolgte im Zusammenhang mit der Geiseltragödie von Beslan Anfang September 2004. Der Kreml nutzte den Vorfall, um die Volkswahl der Gouverneure abzuschaffen und ein System der Nominierung einzuführen. Dies geschah unter dem Vorwand, nur so die „einheitliche Macht der Exekutiven“ stärken und terroristischen Anschlägen besser begegnen zu können. Um die diesmal beträchtlichen Proteste gegen die weitere Straffung der „Vertikalen“ zu dämpfen, offerierte die Putinführung einmal mehr ein institutionelles Surrogat. Es handelte sich um eine „Gesellschaftskammer“, die als eine Art Allzweckorgan zur Ersetzung der mittlerweile stark ausgehöhlten repräsentativen und zivilgesellschaftlichen Einrichtungen gedacht war. Die 126 Mitglieder der konsultativen Kammer werden in einem dreistufigen Verfahren rekrutiert, das frappierend an den Bestellmodus des ersten sowjetischen Volksdeputiertenkongresses unter Gorbatschow erinnert. Bei der Eröffnungssitzung Anfang 2006 bläute Präsident Putin den Repräsentanten der Kammer ein, sich der „unpolitischen Qualität ihres Mandats“ bewusst zu sein. Auf ähnliche Weise hatte der Sprecher der Staatsduma, Boris Gryslov, bereits im Herbst 2005 den Abgeordneten klarzumachen versucht, dass das „Parlament kein Platz für Diskussionen“ sei.17 Solche Aussagen offenbaren, dass der neue Autoritarismus mit der öffentlichen Aushandlung politischer Konflikte und erst recht mit dem Entstehen einer demokratischen Konfliktkultur unvereinbar war. Charakteristisch für die Epoche der „gelenkten Demokratie“ war vielmehr die zunehmende Einengung des Raums für öffentliche Politik und überhaupt für die Behauptung einer politischen Öffentlichkeit. Andererseits war nicht zu übersehen, dass die verschiedenen institutionellen Surrogate – ob „Staatsrat“ oder „Gesellschaftkammer“ – bis zu einem gewissen Grad Leistungen erbrachten, auf die auch ein autoritäres Regierungssystem nicht verzichten kann, nämlich die Stiftung von Loyalität und die Gewährleistung gesellschaftlicher Rückkoppelung. Der „Staatsrat“ bindet die Gouverneure ein und die „Gesellschaftskammer“ bietet vornehmlich ein Forum für Vertreter aus Kultur und Wissenschaft. Die Mitglieder der konsultativen Organe werden zwar nicht mit Macht, doch zumindest mit dem Gefühl der Nähe zur Macht belohnt.18 Zu den besonderen Aufgaben der „Gesellschaftskammer“ gehört es im Übrigen, die Medienfreiheit zu überwachen. Angesichts der Tatsache, dass die Präsidialadministration die Medien längst unter staatliche Aufsicht gestellt hatte, war klar, dass es bei der Fürsorge der Kammer um die Medien nur um eine Feigenblattfunktion ging. 16 17 18

Nikolaj Petrov / Andrej Rjabov, Vnutrennije problemy vlasti, in: Puti rossijskogo postkommunizma: Ocerki, herausgegeben von Maria Lipman / Andrej Rjabov, Moskau 2007, S. 64-98, hier Seite 83 ff. Mommsen / Nußberger, a.a.O., S. 42, 45. Lilija Ševcova, Rossija-2006: beg na meste, in: „Brifing Moskovskogo Tsentra Karnegi“ 8 (2006) Heft 1, S. 1-4.

248

Margareta Mommsen

Die Massenmedien waren parallel zum Blitzkrieg gegen die Regionen unter Kontrolle gebracht worden. Schon zu Beginn der ersten Präsidentschaft Putins waren die entscheidenden Schläge erfolgt. Zuerst ging es den beiden Medienmogulen Vladimir Gusinskij und Boris Berezovskij an den Kragen. Sie wurden ins Ausland abgedrängt. Nach und nach folgte das Aus für alle unabhängigen Fernsehkanäle. Offenkundig tolerierte Putin – ganz im Unterschied zu Jelzin – keine Medienkritik an seiner Person und seiner Politik. Politische Satire und schon gar Karikaturen des Staatsoberhaupts waren ab sofort verpönt. Schon in seiner ersten Botschaft an das Parlament bezeichnete Putin die von privater Hand finanzierten Medien als „Mittel der Massendesinformation“ und als „Instrumente zur Bekämpfung des Staates“. Aus Sicht der Putinführung behinderten derartige „Staatsfeinde“ nur die geplante Bildung eines „starken Staates“. Der Kreml ging deshalb mit Hilfe der Justiz daran, allen unabhängigen elektronischen Medien die Lizenz zu entziehen.19 Seitdem sich die Fernsehkanäle in staatlicher Hand befinden, werden die Entwicklungen in Russland und die Leistungen der Putinführung nur in bestem Licht gezeigt. Das Land wird als Weltführer in der internationalen Politik und Wirtschaft präsentiert. Da 98% der Russen ihre Nachrichten aus dem Fernsehen und nur 10% aus zusätzlicher Zeitungslektüre beziehen, steht die einseitig prägende Wirkung der staatlichen Fernsehsender auf ihre Rezipienten außer Zweifel. Soziologische Umfragen bestätigen, dass die positive Wahrnehmung der russischen Innenpolitik wie das Aufsaugen von Feindbildern – vor allen Dingen gegenüber den USA, aber auch gegenüber Georgien, der Ukraine, Polen oder dem Baltikum – zur erfolgreich vermittelten Produktpalette der staatlichen TV-Kanäle gehört. Die Gleichschaltung hat indessen die Printmedien nicht zur Gänze erfasst. Hier finden sich eine Reihe von Inseln der Meinungsfreiheit und folglich der Regierungskritik. Zumeist handelt es sich um auflagenschwache Großstadtblätter. Hinzu kommen zunehmend Internetjournale und Internetblogs sowie der Radiosender „Echo Moskvy“ (Echo Moskaus). Der Sender steht zwar im Eigentum von Gazprom. Seine kritischen Sendungen werden doch als Ventil für eine kritische öffentliche Meinung und als Schaufenster für den Westen toleriert. Generell haben sich in den Redaktionsstuben jedoch wie in der Sowjetzeit vor dem Beginn von Gorbatschows Ära das typische „Doppeldenken“ und Selbstzensur breitgemacht. Zu den Tabuzonen der journalistischen Tätigkeit gehören Exzesse militärischer Gewalt in Tschetschenien, Korruption in Regierungskreisen, die Übernahme wirtschaftlicher Führungsposten durch hochrangige Staatsbeamte, die Hintergründe sozialer Massenproteste oder das Versagen des Moskauer Krisenmanagements bei der Niederschlagung terroristischer Überfälle. Wer dennoch kritische Analysen zu solchen Themen verfasst, begibt sich in persönliche Gefahr. So zahlte Anna Politkovskaja von der „Novaja Gazeta“ für ihren Bürgermut mit dem Leben.20

3

Gelenkter Parteienpluralismus

Während die Medien praktisch zu einem Glied der „Machtvertikalen“ verkamen, wurden die politischen Parteien immer mehr zum Spielball der Kremlregisseure. Im Vorfeld der 19

20

Margareta Mommsen: Das Verhältnis von Macht und Medien in der Russischen Föderation, in: Medienrecht und Meinungsfreiheit in Russland, herausgegeben von Angelika Nußberger / Carmen Schmidt, Berlin 2005, S. 109-125. Mommsen / Nußberger, a.a.O., S. 50 ff.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

249

Dumawahlen 2003 und 2007 war die Tendenz zur Gestaltung des Parteienfeldes von oben besonders auffällig. Im Kielwasser dieser Politik verlor die Staatsduma jegliche institutionelle und politische Eigenständigkeit. Sie wurde zum Taschenparlament der Exekutive. Am Beginn der Entwicklung stand die Fusion der beiden 1999 in Opposition zu einander stehenden Kräfte Einheit – der Bär und Vaterland – Ganz Russland. Da es sich um „administrative Parteien“ 21 handelte, ging dieser Kraftakt ohne soziale Erschütterungen über die Bühne. Mit der Vereinigung der beiden Parteien war die neue „Partei der Macht“ Einiges Russland geboren, die im Unterschied zu ihren kurzlebigen Vorgängerinnen das Parteienfeld von nun an dominierte. Sie erreichte bei den Dumawahlen vom Dezember 2003 fulminante 37,57% des Wählervotums, während die vorherige Spitzenreiterin KPRF auf 12,61% abrutschte. Schirinowskijs LDPR landete wie schon 1995 bei 11,6%. Eine weitere nationalistische Kraft, die von der Administration vor allem zur Abschöpfung kommunistischer Wählerstimmen ins Leben gerufene „Rodina“ (Die Heimat) gewann unter der Führung Dmitrij Rogozins auf Anhieb 9,07% des Votums. Die kleinen demokratischen Parteien Jabloko und Union der Rechten Kräfte konnten die 5-Prozent- Hürde nicht überwinden.22 Der Kreml begnügte sich nicht mit der satten Mandatszahl für das Einige Russland und die beiden Satellitenparteien Rodina sowie LDPR. Kaum hatte sich die Duma konstituiert, wurde auf offener Bühne eine umfassende Ausweitung der Sitze zugunsten des Einigen Russland in Gang gesetzt. Es wurde solange eine Abwanderung unabhängiger Direktkandidaten zur Fraktion der „Partei der Macht“ betrieben, bis sich für sie eine verfassunggebende Mehrheit (303 von 450 Sitzen) zusammenfand. Auf diesem Wege schnellte der Prozentsatz der Wählerzustimmung von 37,57% auf virtuelle 68,01% hinauf. Das Prinzip der „Machtvertikalen“ triumphierte einmal mehr. Da die Kommunisten als einzige oppositionelle Kraft mit 52 von 450 Mandaten weit abgeschlagen waren, kam nicht zu unrecht die Meinung auf, die Duma habe sich faktisch in ein „Einparteienparlament“ verwandelt. Tatsächlich wurde die Duma zu einer straff organisierten Zustimmungsmaschine zu all den Vorlagen, die aus dem Kreml kamen. Faktisch degenerierte das Parlament zu einer weiteren Abteilung der mächtigen Präsidialadministration. Das siegreiche „Einige Russland“ wurde nominell zur „regierenden Partei“. In Wirklichkeit blieb sie von der Regierungsbildung ausgeschlossen. Dies zeigt, wie einflusslos Parteien auf die politische Willensbildung sind. Kamen schon die Dumawahlen Ende 2003 einer Parodie auf die Demokratie gleich, so präsentierten sich die Präsidentschaftswahlen im März 2004 erst recht als glatte Farce. Sie führten allen vor Augen, dass es keinen politischen Wettbewerb mehr gab. Wegen ihrer Diskriminierung im Dumawahlkampf Ende 2003 zeigten sich die kleinen demokratischen Parteien erst gar nicht gewillt, für ernsthafte Alternativen zur erneuten Kandidatur Putins zu sorgen. Ähnlich verfuhren die Kommunisten. Politclown Schirinowskij ließ seinen früheren Leibwächter und Boxmeister aufstellen. Die Präsidentenwahlen liefen auf ein reines Plebiszit für Putin hinaus. Bei einer Wahlbeteiligung von 64% wurde Putin am 14. März mit 71,31% der abgegebenen Stimmen wiedergewählt.23 Im Vorfeld der Dumawahlen vom Dezember 2007 pflügten die Kremlregisseure das Parteienfeld erneut kräftig um. Diesmal fasste die Administration die Schaffung einer zwei21 22

23

Zu dem Begriff der „administrativen Parteien“ siehe die Ausführungen zum „System Jelzin“ in diesem Band. Margareta Mommsen / Galina Michaleva, Russland: Autoritäre Macht und gelenktes Parteiensystem, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 187-207. Mommsen, Wladimir Putin, a.a.O., S.45.

250

Margareta Mommsen

ten administrativen Partei als eine Art Rettungsring für den Fall ins Auge, dass die für das Einige Russland stagnierenden Umfragen weiter nachlassen sollten. Die neue Kraft, das „Gerechte Russland“, kam als Fusion von Rodina, der „Partei der Pensionisten“ und der kleinen „Partei des Lebens“ zustande. Sie wurde als „linkszentristische“ Kraft in Opposition zum „rechtszentristischen“ Einigen Russland konzipiert. Der neue Anlauf, den politischen Pluralismus von oben zu beleben, verhieß wenig Aussicht auf Erfolg. Wie nachgeordnet die Bedeutung des künstlichen Parteienpluralismus für die Strategen der „gelenkten Demokratie“ letztlich war, zeigte sich im Herbst 2007, als Putin seine eigene Kandidatur für die Parteiliste des Einigen Russland ankündigte. Der überraschende Schritt erfolgte mit dem Ziel, eine breite Mehrheit in der Duma für den Fall sicherzustellen, dass es im Zusammenhang mit der bevorstehenden Stabübergabe im Präsidentenamt zu Konvulsionen in der Kremloligarchie kommen sollte. Putins Initiative verzerrte allerdings die Kräftekonstellation des Parteienwettbewerbs erheblich. Hinzu kam, dass er es auch als „realistisch“ bezeichnete, im Falle eines Wahlsieges den Vorsitz der Regierung zu übernehmen. Parteiführer Boris Gryslov wurde in der Folge nicht müde, den Wählern einzutrichtern, dass die Dumawahl „kein Kampf unter Parteien um Mandate“, „sondern ein landesweites Referendum zur Unterstützung von Putin“ sei.24 Der verfassungswidrige Trick, die Parlamentswahlen in ein Plebiszit für den Präsidenten umzuwandeln, war im Ergebnis erfolgreich. Er brachte zwar nicht die erhoffte fulminante Zustimmung von satten 70% zu dem mittlerweile sogar zum „nationalen Führer“ hochstilisierten Kandidaten Putin. Doch reichte das bei einer Wahlbeteiligung von 63,71% für das Einige Russland abgegebene Votum von 64,30% aus, um der Partei erneut eine verfassungsgebende Mehrheit zu sichern. Da erstmals ein reines Verhältniswahlrecht zur Anwendung kam, erübrigte sich eine Abwerbung anderer Mandatsträger. Die Anhebung des Mindestanteils am Votum von 5% auf 7% hatte zur Folge, dass die kleinen demokratischen Parteien ganz abgeschlagen blieben. Die Kommunisten belegten mit 11,57% den zweiten Platz nach dem Einigen Russland und unterboten damit ihren 2003 erreichten Stimmenanteil nur geringfügig. Schirinowskijs LDPR und die neue Kremlpartei Gerechtes Russland schafften mit 8,14% und 7,74% gerade noch den Einzug in die Duma. In erster Linie wurde das Gerechte Russland durch Putins Engagement zugunsten des Einigen Russland benachteiligt. Alle Mühen, die neue Kremlpartei zur zweiten Staatspartei hochzupäppeln, waren so gänzlich ins Leere gelaufen. Der Charakter der Parteienlandschaft als DeFacto-Einparteiensystem blieb unverändert. Kritische Beobachter beschrieben das neue Einparteiensystem als einen viersäuligen Tempel. Während die beiden administrativen Parteien Einiges Russland und Gerechtes Russland zwei der vier Säulen verkörpern, wird die dritte Säule von Schirinowskijs LDPR und die vierte Säule von der KPRF eingenommen, da diese von dem System faktisch kooptiert wurden.25 Für den Führer der demokratischen Jabloko-Partei, Grigorij Javlinskij, war die „Wiederherstellung eines Einparteiensystems nach sowjetischem Muster“ schon eine vollzogene Tatsache.26 Und selbst der moderate Reformer Evgenij Primakov warnte vor der Wiedererstehung eines „Einparteienstaats“.27 Betrachtet man das Einige Russland genauer, so zeigt sich, dass der Partei wichtige Attribute der einst so mächtigen KPdSU fehlen. Allerdings hatte man keine manipulative 24 25 26 27

Mommsen / Michaleva, a.a.O., S. 196. Vladimir Ryzkov, in: „Vremja Novostej“ vom 6.4.2007. Grigorij Javlinskij, Interfax Moskau, 21.11.2007. Jevgenij Primakov, „Rossijskaja Gazeta“ vom 18.1.2008.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

251

Strategie gescheut, um die bürokratische Klientelpartei in ein flexibles Vehikel der Macht zu verwandeln. Seit ihrem Bestehen zeichnete sich das „Einige Russland“ vor allem dadurch aus, dass sie ihren führenden Akteuren den Zugang zu Ressourcen und Ämtern verschaffte und sie an großen Wirtschaftsprojekten und entsprechenden Finanzflüssen beteiligte. Demgegenüber klaffte eine große Kluft zwischen der Führung und dem Fußvolk der Partei, das keine Mitsprache hatte. Noch größer blieb die Distanz zwischen Partei und Wahlbürgern, die ihre Interessen nicht durch sie vertreten sehen. Ein Manko, das für alle „administrativen Parteien“ charakteristisch ist. Der vom Einigen Russland angebotene Leistungskatalog geht in eine andere Richtung. Die Partei kann sich damit brüsten, ein dichtes Netzwerk mit gesellschaftlichen Organisationen, Frauen- und Jugendverbänden, Wohlfahrts-, Freizeit-, Berufsvereinigungen, Gewerkschaften und Unternehmerverbänden errichtet zu haben. Dies weckt Erinnerungen an die Methode der KPdSU, „Transmissionsriemen“ zu gesellschaftlichen Organisationen aufzubauen und „mit den Massen zu arbeiten“. Gleich der sowjetischen Staatspartei wird das Einige Russland gerne als Steigbügel für karrierebewusste Personen genutzt. Dies kommt im Zustrom zur Jugendorganisation der Partei zum Ausdruck, die unter dem traditionsreichen Namen einer „Jungen Garde“ eingerichtet wurde. Bei allen Parallelen zwischen dem Einigen Russland und der KPdSU sind jedoch wichtige Unterschiede unübersehbar. So verkörpert die heutige Staatspartei weder das macht- noch das deutungspolitische Zentrum, das für die sowjetische Staatspartei charakteristisch war.28 Das Einige Russland fungiert vielmehr nur als ein Element in der vielgliedrigen Vertikalen. Mit ihren mittlerweile zwei Millionen Mitgliedern bietet sie sich gleichwohl als ein gewichtiger Joker im Poker um die Macht an. Im Zusammenhang mit der bevorstehenden Stabübergabe von Putin auf seinen Nachfolger im Präsidentenamt – im Volksmund „Operation Nachfolger“ genannt – wurde dem Einigen Russland in der Tat eine Schlüsselrolle zugewiesen. Die Partei konnte dem Hauptakteur Putin im unsicheren Spiel der informellen Kremlgruppen eine breite Unterstützung an die Hand geben und mit einer verfassungsgebenden Mehrheit bereitstehen, wenn es nötig sein sollte, die „Neukonfiguration der Macht“ gegenüber etwaigen Widersachern gesetzlich abzusichern. Deswegen war es bei den Wahlen 2007 besonders wichtig, dem Einigen Russland von Haus aus einen erfolgreichen Start zu sichern. Aus diesem Grund waren die regionalen Spitzenbehörden ebenso wie große Staatsunternehmen, die – so Gazprom, Rosoborneksport (Rüstung), RAO EER Rossii (Stromverbund), Rosneft und andere – in der „gelenkten Demokratie“ die Rolle politischer Maschinen im Vorfeld von Wahlen übernehmen, vom Kreml strikt angewiesen, für die Partei ein Maximum an Voten zu mobilisieren.29 Dank solcher Manipulationen wurde dem Einigen Russland schon von vornherein die Stimmenmehrheit in der Duma garantiert. Putins zusätzliches Engagement sorgte dann für die Sicherung der verfassungsgebenden Mehrheit. Die so mit Nachdruck von oben frisch gewählte Volksvertretung weist allerdings ein sehr einseitiges Profil auf. Denn die politischen Maschinen im Hintergrund und die auf die Liste des Einigen Russland gegen kräftige 28

29

Petra Stykow, „Einiges Russland“: Die „Partei der Macht“ als Staatspartei?, in: „Russlandanalysen“ (2006) Nr. 115, S. 2-5; siehe auch Petra Stykow, Russland vor der Wahl? Die Neuordnung des Parteiensystems, in: „Russlandanalysen“ (2007) Nr. 127, S. 3-6. Nikolaj Petrov, „Moscow Times“ vom 18.12.2007; Nikolaj Petrov, Koporativizm vs Regionalizm, in: „Pro et Contra“ 11 (2007) Heft 4-5, S. 75-89.

252

Margareta Mommsen

finanzielle Honorierung aufgenommenen Kandidaten sorgen dafür, dass sich die Dumaabgeordneten in erster Linie aus Vertretern großer Unternehmen rekrutieren. Die Entwicklung der Duma zu einer Börse von Wirtschaftsinteressen mit einem hohen Anteil an millionenund milliardenschweren „Oligarchen“ zeigte sich schon am Abgeordnetenprofil der 2003 gewählten Duma. Der frühere unabhängige Abgeordnete Vladimir Ryžkov sah in den von Wirtschaftsinteressen gesteuerten Tätigkeiten der Parlamentarier eine „korporatistischständische Subkultur“ am Werk, die an das sowjetische System der verdeckten Aushandlung von Interessen erinnere.30 Der Trend zur Kommerzialisierung der Duma verstärkte sich nach Einführung des Proportionalwahrechts mit Parteilisten weiter. Andererseits folgen die Abgeordneten noch gehorsamer als früher den Anweisungen aus dem Kreml. Nach Verdrängung der oppositionellen Parteien und einzelner unabhängiger Politiker aus Einerwahlkreisen war die Duma vollkommen entmannt. Der Soziologe Lev Gudkov beschrieb sie als „eine Versammlung von Lobbyisten, Klienten der Regierungspartei und der dem Kreml zuarbeitenden ‚Opposition’, welche die Interessen der Staatsmacht legalisiert“. Die Kandidaten zu den Wahlen vom Dezember 2007 wurden ganz besonders streng auf ihre Loyalität gegenüber Partei und Bürokratie gesiebt. Gudkov zufolge sei sie jetzt „eine politisch degenerierte, als Parlament vollkommen handlungsunfähige Institution“.31 Aus all den genannten Gründen genießen Parlament und Parteien in der Öffentlichkeit wenig Ansehen. Zu sehr sind die Vertreter der reichen Industriekaste von dem Ziel entfernt, sich für das Allgemeinwohl der Gesellschaft einsetzen und überhaupt ein responsives Repräsentationsverhältnis aufbauen zu wollen. Der Typus des merkantilen Abgeordneten findet sich im Übrigen unter allen Dumaabgeordneten, selbst bei den Kommunisten. Meinungsumfragen vom Sommer und Herbst 2007 belegen, dass die Duma als die schwächste staatliche Einrichtung eingeschätzt wird. Weniger als ein Drittel der Befragten schreiben den beiden Kammern, Duma und Föderationsrat, überhaupt eine Bedeutung zu. Nur 21% halten politische Parteien für irgendwie relevant. Wie wenig das 2007 wieder aufgelegte DeFacto-Einparteienparlament von den Bürgern honoriert wird, brachten Umfragen vom Jahresende an den Tag. Ihnen zufolge erwartet ein Drittel der Befragten von den Abgeordneten nichts Gutes, ein weiteres Drittel bezweifelt, dass die Duma überhaupt die Interessen der Bürger vertritt.32 Weiter bestätigte sich der generell fehlende Glaube der Bürger in Wahlen als einen Mechanismus, der den politischen Kurs des Landes und folglich die eigenen Lebensbedingungen verändern könnte. Noch geringere Aufmerksamkeit als den Kremlparteien zollen die Bürger der politischen Opposition. Ihre unterschiedlichen Gruppierungen wurden in den acht Jahren von Putins Präsidentschaft systematisch marginalisiert und sogar kriminalisiert. Ähnliches geschah mit der Zivilgesellschaft. Die Kooperation von russischen Nichtregierungsorganisationen mit internationalen Partnern wurde auf gesetzlichem Weg fast vollkommen unmöglich gemacht. Im Umgang mit der Opposition wurden seitens der Administration subtile und klar repressive Methoden zum Einsatz gebracht. Zu den eher „subtilen“ Formen gehört die in den staatlichen Fernsehkanälen geübte Kritik an allen Oppositionsgruppen wie die systematische Herabsetzung und Verunglimpfung der einzelnen politischen Führer der 30 31 32

Vladimir Ryzkov, Cetvertaja respublika. Ocerk politiceskoj istorii sovremennoj Rossii, Moskau 2000, S. 76. Lev Gudkov, Staat ohne Gesellschaft. Zur autoritären Herrschaftstechnologie in Russland, in: „Osteuropa“ 58 (2008) Heft 1, S. 3-16. Mommsen / Michaleva, a.a.O., S. 197.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

253

Opposition. Außerdem erhalten ihre Vertreter selbst kaum Zugang zu den elektronischen Massenmedien. Zu den klar repressiven Formen gehört, dass Demonstrationenverbote verhängt und öffentliche Proteste durch brutalen Einsatz der OMON-Truppen niedergewalzt werden.33 Seit der Orangen Revolution in der Ukraine verhielt sich die Putinführung besonders inkonziliant gegenüber der politischen Opposition, da sie ein Übergreifen des „orangenen Virus“ auf Russland und Anschläge auf die Einrichtungen der „gelenkten Demokratie“ fürchtete. Ungeachtet all der Benachteiligungen und Unterdrückungsversuche gegenüber Bürgerprotesten bildeten sich in den letzten Jahren immer wieder neue politische Bewegungen, Nichtregierungsorganisationen und andere Gruppen des gesellschaftlichen Widerstands. Es entstanden sogar übergreifende lose Vereinigungen wie der im Dezember 2004 gegründete „Bürgerkongress“ und das auf einer links-rechts Koalition fußende „Andere Russland“ oder das „Komitee 2008“. Neben den schon länger bestehenden demokratischen Parteien tauchten neue politische Kräfte wie Ryžkovs „Republikanische Partei“ und Michail Kasjanows „Volksdemokratische Union“ auf. Sie scheiterten jedoch bereits an der Registrierung. Ein ähnliches Schicksal erlitten neue eher links orientierte Parteien und gesellschaftliche Bewegungen, die allesamt nicht in das vom Kreml bevorzugte Konzept einer streng von oben formierten und kontrollierten Gesellschaft passten.34

4

Der informelle Pluralismus der Kremlgruppen und die Wahl Medwedews 2008

Im Unterschied zu dem streng gelenkten Parteienpluralismus entfaltet sich der verdeckte Pluralismus der informellen Kremlgruppen im freien Spiel der Kräfte und unter der schiedsrichterlichen Regie des Präsidenten Putin. Dieser muss ständig für einen Ausgleich unter den konkurrierenden Gruppen sorgen, um nicht durch einseitige Bevorteilung einer Seilschaft zu deren Geisel zu werden. Bei allen Rivalitäten untereinander befinden sich sämtliche Führungsriegen gegenüber dem Präsidenten in loyaler Gefolgschaft. Sie wissen das hohe Gut der allgemeinen Beliebtheit des Staatsoberhaupts als dem einzigen wahren Legitimations- und Stabilitätsanker des Regimes und der eigenen parasitären Mitherrschaft zu schätzen. Die für März 2008 anstehende Stabübergabe an einen Nachfolger im Präsidentenamt machte es erforderlich, einen Konsens über den Kandidaten unter den Kremloligarchen herbeizuführen. Der Graben zwischen den hauptsächlichen Kräften innerhalb der Kremloligarchie verläuft zwischen den von Putin als Spitzenpersonal rekrutierten wirtschaftsliberalen Technokraten und deren Anhängerschaft in Unternehmerkreisen einerseits, den nicht wenigen Abkömmlingen aus Militär und Sicherheitsdiensten und deren Verbindungen zum Big Business andererseits. Die Abkömmlinge aus den „Diensten“ gelten als politische Falken und Anhänger eines autoritären Systems. Sie werden in Ableitung des Wortes „sila“ (Kraft, Macht) „Siloviki“ oder – in Anlehnung an Lenins berüchtigte „eka“ – auch „ekisten“ genannt. Nicht wenige Vertreter dieser Fraktion hatten sich im Laufe von Putins zweiter Präsidentschaft in der doppelten Funktion hoher Staatsbeamter und umtriebiger Wirtschaftsführer profiliert. Sie zählen zu den neuen „Unternehmerbürokraten“ vom Schla-

33 34

Ebd., S. 202 ff. Mommsen / Nußberger, a.a.O., S. 186 ff.

254

Margareta Mommsen

ge Igor Seins, der seinen Posten als Stellvertretender Leiter der Administration mit demjenigen eines Aufsichtsratsvorsitzenden von Rosneft kombinierte.35 Um den labilen „Apparatepluralismus“ durch vorzeitige Selektion eines Kandidaten für die Präsidentschaft nicht ganz aus dem Gleichgewicht zu bringen, musste es für Putin darum gehen, die „Operation Nachfolger“ so lange wie möglich hinauszuzögern. Tatsächlich fielen die Würfel über den Auserwählten erst im Dezember 2007. Allerdings hatte man bereits im Spätherbst 2005 zwei halboffizielle Kandidaten aus der engeren Entourage Putins zu einer Art Probelauf für die Nachfolge zugelassen. Man erkannte sie daran, dass sie in der Regierungshierarchie deutlich aufstiegen. So avancierte der bisherige Leiter der Administration, Dmitrij Medwedew, in das herausragende Amt eines Ersten Vizepremiers. Gleichzeitig erhielt der damalige Verteidigungsminister Sergej Ivanov zusätzlich den Rang eines gewöhnlichen Vizepremiers. Im Februar 2007 gab Ivanov das Ministerium für Verteidigung ab und trat nunmehr ranggleich neben Medwedew. Während Medwedew dem Flügel der wirtschaftsliberalen Technokraten und aufgrund seiner Ausbildung speziell den „Petersburger Juristen“ zuzuordnen war, hatte Sergej Ivanov die Aura eines politischen Falken und brachte die Karriere eines klassischen „Silovik“ mit in den informellen Probelauf. Ungeachtet dieser Unterschiede näherten sich die Profile der beiden nach und nach stark an. Sie standen nicht an, im Sommer 2007 zu behaupten, es gebe außer ihren Vornamen keinerlei Unterschiede zwischen ihnen. Offensichtlich war es in der „gelenkten Demokratie“ nicht opportun, öffentlich alternative Zielsetzungen zu vertreten.36 Im August 2007 lag Meinungsumfragen zufolge Ivanov vor Medwedew. Als Putin am 14. September den amtierenden Ministerpräsidenten Michail Frakov plötzlich entließ, war es für alle Beobachter eine ausgemachte Sache, dass Ivanov dem Premierminister und sodann dem Präsidenten ins Amt folgen würde. Putin berief aber anstelle Ivanovs den unbekannten Viktor Subkov, einen klassischen sowjetischen Apparatschik, zum neuen Regierungschef. Nun war klar, dass das Muster des Machttransfers von Jelzin auf Putin nicht neu aufgelegt wurde und Ivanov nicht der Gesalbte für die Nachfolge war. Die Rochade hatte wohl vorwiegend das Ziel, weiter Zeit zu gewinnen und Nebelkerzen über die eigentlichen Diadochenkämpfe hinter den Kremlmauern zu werfen. In der Gerüchteküche wurden neben Subkov eine Reihe möglicher „dritter Kandidaten“ gehandelt. Die Dramatik in der „Operation Nachfolger“ stieg deutlich an. Es folgten weitere Überraschungscoups und Improvisationen auf offener Bühne. Dies hatte wenig mit der offiziell immer wieder behaupteten „Stabilität“ des Regimes gemein. Im Oktober kam es zu einer öffentlichen Schlammschlacht unter den keineswegs homogenen „Siloviki“. Das von Jelzin in eine vielköpfige Hydra aufgegliederte Nachfolgeorgan des KGB brachte mit Vehemenz die zwischen ihren Gliedern tobenden Machtkämpfe an den Tag. So beschuldigten sich der an der Spitze des FSB stehende Nikolaj Patrušev und der Leiter der Drogenpolizei, Sergej erkessov, gegenseitig der Korruption und der Vorteilsnahme. Es kam zu Verhaftungen hochrangiger Figuren der Drogenpolizei durch den FSB. Putin stiftete fürs erste einen provisorischen Frieden zwischen den Widersachern, indem er der schwächeren Drogenpolizei zum Ausgleich ein neues staatliches Komitee übertrug.37 35 36 37

Ebd., S. 63 ff. Margareta Mommsen, Wer wird Russland regieren?, in: Russland. Der Kaukasische Teufelskreis oder die lupenreine Demokratie, herausgegeben von Norbert Schreiber, Klagenfurt 2008, S. 26-49, hier Seite 36-37. Ebd., S. 43 ff.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

255

Die öffentlich ausgetragenen Konflikte offenbarten, dass die „Siloviki“ immer mehr der Kontrolle eines noch so geschickt agierenden Putin entglitten. Umso dringlicher erschien es für den Schiedsrichter im Kreml, mit gestärkter Autorität den Präsidentschaftskandidaten endlich auf die Erfolgsbahn zu schieben. Vor diesem Hintergrund hatte Putin ganz auf die plebiszitäre Karte gesetzt und seine schon erwähnte Kandidatur für das Einige Russland in den Ring geworfen. Das Einige Russland erfüllte prompt die Rolle des Hilfssheriffs und brachte die gewünschte Verfassungsmehrheit auf die Beine. Nach der Schlacht um die Duma war es Zeit, den Wunschkandidaten der Stunde zu benennen. Dies geschah am 10. Dezember 2007. Putin präsentierte an dem Tag die Kandidatur Dmitrij Medwedews als Vorschlag von vier politischen Parteien, dem Einigen Russland, dem Gerechten Russland und den beiden kleinen Kräften „Agrarpartei“ und „Bürgerkraft“. Letztere hatten bei den Wahlen nur 2,3 bzw. 1,05% der Stimmen erhalten. Nichtsdestotrotz wurde der Eindruck simuliert, Medwedew sei der von mehreren Parteien unterstützte Kandidat.38 Auch in diesem Vorgehen drückte sich ein „System der Handsteuerung“ aus, von dem Putin gegenüber Journalisten am 18. Oktober 2007 zu verstehen gegeben hatte, ein solches Regime fortgesetzter Improvisationen müsse noch 15-20 Jahre praktiziert werden, bevor „das System automatisch“ funktionieren könne.39 Unter der „automatischen“ Funktionsweise war wohl eine an der Verfassungsordnung ausgerichtete politische Praxis zu verstehen. Warum die Auswahl letztlich doch auf Medwedew und nicht auf einen der vielen gehandelten „Dritten“ gefallen war, erschloss sich aus den unübersehbaren Konvulsionen zwischen den Kremlgruppen. Angesichts der öffentlich und rücksichtslos ausgetragenen Konflikte unter den „Siloviki“ schien es für Putin höchste Zeit, eine Balance zwischen den Seilschaften zugunsten des liberalen Flügels herzustellen. So favorisierte er Dmitrij Medwedew. In dieser Einschätzung des Vorgangs trafen sich die Meinungen aller Moskauer Auguren. Zusätzlich mochte neben der machtpolitischen Komponente eine Rolle gespielt haben, dass Putin gerade dem langjährigen Mitstreiter Medwedew mehr vertraute als allen anderen potentiellen Kandidaten. Um das Gelingen von Putins Initiative zugunsten von Medwedew sicherzustellen, appellierte der Auserkorene seinerseits unverzüglich an Putin, im Falle seiner Wahl doch den Vorsitz der Regierung zu übernehmen. Fortan priesen die staatlichen Medien den großen Nutzen eines starken „Tandems Putin/ Medwedew“. Der Wahlkampf verkam wie schon anlässlich von Putins Wiederwahl im März 2004 zu einer kompletten Farce. Die Kremlregisseure zeigten sich erpicht, den weiteren glatten Ablauf der „Operation Nachfolger“ nicht durch die geringsten potentiellen Störfaktoren zu gefährden. Deshalb wurde etwa Michail Kasjanow, dem Vertreter der demokratischen politischen Opposition, die Kandidatur mit fadenscheinigen Argumenten verweigert. Weiter wurde davon Abstand genommen, Medwedew an öffentlichen Debatten mit den drei Mitbewerbern teilnehmen zu lassen.40 So begnügte sich Medwedew im Wahlkampf damit, in seiner Eigenschaft als Erster Vizepremier durch das Land zu touren und den Bürgern seine vorwiegend sozialpolitisch ausgerichtete Agenda nahe zu bringen. Darüber berichteten alle Kanäle des staatlichen Fernsehens ausführlich. Lediglich in zwei Auftritten machte Medwedew seine Zuhörer mit einer Art Grundsatzprogramm für die Präsidentschaft bekannt. Es 38 39 40

Mommsen / Michaleva, Russland, a.a.O., S. 198. Ivan Gordejev, „Vremja Novostej“ 19.10.2007. Putin begründete diese Zurückhaltung auf seiner letzten Pressekonferenz am 14.2.2008 damit, dass ein „Lohnanstieg um 16%“ gemeinsame – und zwangsläufig „populistische“ – Auftritte des Präsidentschaftskandidaten Medwedew mit seinen Konkurrenten erübrige. „Rossijskaja Gazeta“ vom 15.2.2008; Siehe auch Aleksandr Osipovic, in: „Moscow News“ vom 15.2.2008.

256

Margareta Mommsen

bestätigte den liberalen Anstrich des Kremlkandidaten. Seine Botschaft klang im Hinblick auf eine mögliche Wiedergewinnung verloren gegangener rechtsstaatlicher und demokratischer Prinzipien sogar viel versprechend. Das Ergebnis der Präsidentschaftswahlen brachte bei einer Wahlbeteiligung von knapp 70% ein klares Mandat von 70,28% zugunsten Medwedews. Es springt ins Auge, dass die Zustimmung für den neuen Präsidenten geringfügig unter derjenigen von Putins Wiederwahl 2004 (71,31%) lag. Die Siegprämie für den Schützling des ausgehenden Präsidenten war offensichtlich vorab so kalkuliert, dass sie auf keinen Fall dessen Erfolg von 2004 überbot. Russische und westliche Wahlbeobachter hatten am Wahltag massive Unregelmäßigkeiten und den Einsatz von erheblichem administrativen Druck auf die „richtige“ Stimmabgabe der Wähler registriert. Um die Erfolgsquote Medwedews exakt sicherzustellen, schreckten die Agenten der Zentralen und der Regionalen Wahlkommissionen nicht vor nötigen Korrekturen an der Urne wie bei der Stimmauszählung zurück.41 Ungeachtet aller Manipulationen und Bevorteilungen zugunsten des Kremlkandidaten stand es außer Zweifel, dass viele Wähler in jedem Fall bereit waren, dem Wunsch Putins nach einem Votum für Medwedew zu folgen. Schon lange vor den Wahlen hatten Meinungsumfragen bestätigt, dass eine Mehrheit für jeden Kandidaten stimmen wolle, den Putin favorisieren werde. Im Ergebnis lief die Wahl Medwedews einmal mehr auf ein Vertrauensvotum für Putin hinaus. Gleichzeitig ging es um eine Art Ernennungsritual für Medwedew. Der als Plebiszit für Putin erwirkte Wahlsieg Medwedews hatte allerdings zur Folge, dass der scheidende Präsident als neuer Premierminister eine Mitregierung beansprucht. Genau dies entspricht auch den Erwartungen vieler Bürger.

5

Putins Vermächtnis und die Optionen der „Tandemokratija“

Blickt man zurück auf Putins Präsidentschaft seit 2000, so sind auf der positiven Seite einer allgemeinen Bilanz gewiss die wirtschaftliche Erholung, die Entstehung und Behauptung weltumspannender Großbetriebe und das Ansteigen des Lebensstandards der Bürger zu nennen. Hinzu kommen partielle Erfolge bei der Integration Russlands in die euroatlantischen Strukturen und in die G8. Russlands internationaler Reputation dienen seine führende Rolle in der Shanghai Kooperationsorganisation und die Intensivierung der Kontakte zu Indien und China. Demgegenüber wurde das Verhältnis Moskaus zu den europäischen Organisationen wie zu den USA neben Perioden der Verständigung und enger Kooperation immer wieder von Krisen und gegenseitiger Entfremdung gebeutelt.42 Dabei spielten unter anderem die vom Kreml gesteuerten Justizverfahren gegen den Unternehmer Michail Chodorkovskij und gegen russische Wissenschaftler, die man fälschlicher Weise der Spionage bezichtigt hatte, eine große Rolle. Weiter das brutale Vorgehen gegen Medienmagnaten wie überhaupt die Gängelung der Medienfreiheit und die Häufung von Auftragsmorden an Journalisten, welche Verbrechen ohne Aufklärung blieben. Das Verhältnis zwischen Großbritannien und Russland wurde durch Moskaus Verweigerung, bei der Aufdeckung der Poloniumvergiftung des ehemaligen KGB-Angehörigen Alexandr Litvinenko 41

42

Siehe dazu die Berichte u.a. in: „Nezavisimaja Gazeta“ vom 4.3.2008; „Moscow Times“ vom 4.3. und 14.4.2008; „Russia Profile“ vom 5.3.2008; „Financial Times“ vom 12.3.2008; „Novaja Gazeta“ vom 28.4.2008. Mommsen / Nußberger, a.a.O., S. 162 ff.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

257

konstruktiv mitzuwirken, erheblich beschädigt. Im Übrigen wurde die Wahlbeobachtung durch die internationalen Organisationen Europarat und OSZE seitens Moskau behindert und beeinträchtigt, was den international bereits beschädigten Ruf einer vorgeblichen Demokratie in Russland nur weiter bestärkte. Während sich das Verhältnis zwischen dem Westen und Russland aufgrund der wachsenden Kluft in den gemeinsamen Werten und Zielsetzungen verschlechterte, trafen in den Beziehungen zwischen Moskau und den ehemaligen Sowjetrepubliken vor allem Russlands Ansprüche auf regionale Vormachtstellung und umgekehrt Bestrebungen nach Emanzipation der betroffenen Nachbarstaaten aufeinander. Dies zeigte sich im Umgang der Akteure mit der NATO-Osterweiterung und mit den „eingefrorenen Konflikten“ im Kaukasus. Entgegen allen vollmundigen Bekundungen Moskaus zur vorrangigen Zusammenarbeit mit dem „Nahen Ausland“ stellten sich während Putins Präsidentschaft gerade in diesem Bereich viele Spannungen und selbst offene Konflikte ein. Dies gilt vor allem für die früheren baltischen Sowjetrepubliken und sogar für den in einer „Union“ verbundenen Partner Belarus. Die Beziehungen zu den Ländern des Südkaukasus haben in jüngster Zeit durch den Krieg mit Georgien und die einseitige Anerkennung der förmlich zu Georgien gehörenden Provinzen Abchasien und Südossetien als Subjekte des Völkerrechts sogar eine extreme Zuspitzung erreicht. Während die zuletzt genannten Ereignisse schon in die neue Ära des „Duumvirats“ Putin-Medwedew fallen, ragt aus der Amtszeit Putins vor allem die nachhaltige Krise im Verhältnis zwischen Russland und der Ukraine heraus. Diese gründete in einer grotesken Fehleinschätzung der Orangen Revolution seitens der Moskauer Führung. Die verzerrte Wahrnehmung der Verhältnisse im Nachbarland war in erster Linie dem neuen institutionalisierten Autoritarismus in Russland selbst zuzuschreiben. Die regierenden Geheimdienstler verkannten die Beweggründe für die breite Volksbewegung in Kiew. Sie zogen es nach alter Sowjetmanier vor, in den Vorgängen eine „Einmischung des Westens“, die Bestätigung eigener Phobien und dunkler Verschwörungstheorien zu sehen.43 Ähnlich hatte man schon auf die Tragödie von Beslan reagiert und das Szenario wurde bei der Kaukasuskrise im August 2008 erneut aufgelegt. Auf das Verhältnis zum Westen warfen bereits während Putins erster Amtszeit insbesondere der zweite Tschetschenienkrieg und die Jukosaffäre deutliche Schatten. Während sich im Krieg mit der eigenen tschetschenischen Provinz sowohl der neue Moskauer Autoritarismus und Militarismus Bahn brach, ging es in dem Schauprozess gegen den Eigner des Energiekonzerns Jukos, Michail Chodorkovskij, um einen Schlag gegen politische Autonomie und wirtschaftliche Macht. Das Verfahren illustriert den Anspruch des Kremls auf Lenkung der Gesellschaft und auf die hemmungslose „Handsteuerung“ im konkreten Konfliktfall. Darüber hinaus sollte durch die selektive Anwendung des Gesetzes ein abschreckendes Exempel gegen die Macht aller „Oligarchen“ statuiert werden. Der Fall wurde auch zum Paradebeispiel dafür, wie die dritte Gewalt im Rahmen der Machtvertikale als williger Büttel der Exekutive fungiert. Die einseitige Berichterstattung über den Fall in den offiziellen Medien bietet im Weiteren ein Schulbeispiel für die Knebelung der Medien. Der manipulierte Wechsel im Eigentum des Unternehmens Jukos brachte die erstarkte Rolle der „Siloviki“ im Schlagabtausch der Kremlgruppen an den Tag. Auch die für den politischen 43

Sabine Fischer, Rußland und die Ukraine. Fehlkalkulation oder neoimperialer Impuls?, in: „Osteuropa“ 55 (2005) Heft 1, S. 64-76; Lilija Ševcova, Rußlands Wille zur Weltmacht. Autokratie, Energie, Ideologie, in: „Osteuropa“ 57 (2007) Heft 4, S. 33-52, hier Seite 50-52.

258

Margareta Mommsen

Prozess unverzichtbaren Polittechnologen, die bald für die eine, bald für die andere Konfliktpartei ihre manipulativen Fertigkeiten einsetzten, rückten ins Bild. So wurde der Fall Jukos zum Brennspiegel zentraler Merkmale des autoritären Systems.44 Während ausländische Beobachter und liberale russische Geister eine ganze Liste an Gravamina gegenüber dem Kremlregiment der letzten acht Jahre zusammenstellen können, ist die Reputation der Putinführung in der öffentlichen Meinung Russlands selbst weitgehend über alle Kritik erhaben. Die gelenkten Medien haben erreicht, dass Putin – wie man häufig feststellte – zu einem „Teflonpräsidenten“ wurde, das heißt, dass sein Image ohne Schrammen blieb, von welcher Krise auch immer das Land heimgesucht wurde, sei es der Untergang der Kursk, terroristische Anschläge oder die „Babuschka“-Revolution, die Anfang 2005 Massenproteste von Rentnern und Kriegsveteranen gegen eine Umwandlung sozialer Vergünstigungen in Geldleistungen ausgelöst hatten. Die öffentliche Meinung nimmt nicht nur am Krisenmanagement im Innern kaum Anstoß. Sie honoriert es jedoch ganz besonders, wenn Putin gegenüber dem westlichen Ausland, den USA zumal, konfrontativ und mit militanter Rhetorik auftritt und Russlands Anspruch auf die Rolle eines weltpolitischen Akteurs und einer historisch legitimierten regionalen Vormacht demonstrativ in Szene zu setzen weiß. Ohne Zweifel trägt die von politischen Akteuren wie Medien gleichermaßen seit Jahren emsig betriebene Einimpfung von Vorstellungen, Russland werde eingekreist, von äußeren Feinden bedroht und nicht hinreichend respektvoll behandelt, Früchte in der Massenpsychologie. Die Entstehung einer Festungsmentalität und die fortgesetzte Mobilisierung von Feindbildern sind letztlich ein unverzichtbarer Bestandteil des plebiszitären Autoritarismus unter Putin.45 Bilanziert man zentrale Grundmerkmale dieses politischen Systems unter dem kritischen Blickwinkel der Institutionalisierung des Autoritarismus, so drängt sich die folgende Diagnose auf: Aufgrund der Missachtung der demokratischen Verfassungsprinzipien und der Aushöhlung ihrer Einrichtungen konnte sich keine Verfassungslegitimität und noch weniger eine Verfassungskultur entfalten. Aufgrund ständiger Experimente mit Surrogateinrichtungen entstand eine unübersichtliche institutionelle Landschaft. Noch weitaus stärker als unter Jelzin, der mit Hilfe seines „Kaderkarussels“ gerne die wichtigsten Regierungseinrichtungen gegeneinander ausbalancierte, machte sich unter Putin die Tendenz breit, die gesamte staatliche Macht in der Präsidialverwaltung zu konzentrieren, wofür es weder eine verfassungsrechtliche noch eine gesetzliche Grundlage gibt. Durch Beseitigung der regionalen und kommunalen Selbstverwaltung und durch Gängelung des Parlaments kam es schließlich zu einer verfassungswidrigen Gewaltenkonzentration und zu einem bloßen Scheinföderalismus. All dies firmierte offiziell und ganz positiv als „Machtvertikale“. Im Ausgleich zur Einschränkung der Medienfreiheit und einer selbst bestimmten gesellschaftlichen Aktivität versuchte man, eine imitierte Zivilgesellschaft und eine künstliche Parteienlandschaft zu begründen. Freie Wahlen werden nur simuliert. Die Aufhebung jeglichen ungelenkten politischen Wettbewerbs und die Rekrutierung des Spitzenpersonals aus dem Kreis persönlicher Bekannter und Berufskollegen bewirken, dass häufig inkompetente und wenig verantwortungsbewusste Akteure am politischen Entscheidungsprozeß beteiligt sind und dass Politik immer mehr zur politischen Technologie verkommt. 44 45

Mommsen / Nußberger, a.a.O., S. 142-143; siehe auch das Schwerpunktheft der Zeitschrift „Osteuropa“: „Der Fall Jukos – Rußlands Fall“ 54 (2005) Heft 7. Lilija Ševcova, im Gespräch mit „The Economist”, Russia and Georgia, vom 30.8.-5.9.2008.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

259

Zu den weiteren Schwachpunkten des institutionalisierten Autoritarismus Putinscher Prägung gehört, dass die Wirtschaft der administrativen Kontrolle durch loyale Beamte des Präsidenten unterstellt wird. Ein Krebsgeschwür des Systems ist die wachsende Korruption auf allen Ebenen der staatlichen Verwaltung und der Justiz. Schließlich sind anstelle einer partizipatorischen politischen Kultur nur die Apathie und das Desinteresse der Massen an der Politik zu beobachten. Dies ist eine Folge der systematischen Entpolitisierung des öffentlichen Raums und der drastischen Einschränkung des Parteienwettbewerbs. So bleibt die Masse der Bevölkerung Objekt, nicht Subjekt des politischen Prozesses.46 Boris Dubin spricht von einer „politischen Kultur des bloßen Zuschauens der Bürger“.47 Sergej Kovalev, Menschenrechtsbeauftragter unter Jelzin und Menschenrechtsaktivist unter Putin, geht noch einen Schritt weiter. Ihm zufolge habe sich wie zu Breschnews Zeiten eine Kultur der Lüge etabliert, die alle praktizierten. Diese sei eine „alltägliche Lebensform, eine ganz selbstverständliche, unumgängliche Spielregel“ geworden.48 Als letzter Punkt in der Liste der zentralen Merkmale der „gelenkten Demokratie“ ist nochmals die schon erwähnte aggressive und konfrontative Außenpolitik zu nennen, die im Wesentlichen dem traditionellen imperialen und hegemonialen Syndrom entstammt. Bei aller Stichhaltigkeit der einzelnen kritischen Bilanzposten der Ära Putin darf zuletzt ein ganz wichtiger Faktor nicht übersehen werden, den Dmitrij Trenin hervorhebt, die Beobachtung nämlich, dass „die Menschen damit einverstanden sind, dass der Kreml herrscht“. Folglich handele es sich um einen „Autoritarismus mit der Zustimmung der Regierten“49. Unterdessen hat sich dieser Systemtyp noch nicht abgemeldet und Putin herrscht als Vorsitzender der Regierung in einem „Tandem“ mit seinem Nachfolger Dmitrij Medwedew. In den ersten hundert Tagen der Präsidentschaft Medwedews zeichnete sich noch keine ernsthafte Kluft im Duumvirat ab. Die Aufgabenteilung scheint einvernehmlich zu funktionieren. Tatsächlich ist eine grundlegende Veränderung des politischen Kurses im Sinne einer Aufweichung des institutionalisierten Autoritarismus in erster Linie von einer neuen Konstellation innerhalb der herrschenden Kremloligarchie zu erwarten. Angesichts der Schwäche der Institutionen kann – wie seit jeher – das Einfallstor für einen generellen Kurs- und Führungswechsel nur aus einem Wechsel der politischen Eliten erwachsen. Es käme also darauf an, ein weniger autoritär geprägtes und kompetentes politisches Spitzenpersonal in die Schlüsselpositionen der Exekutive zu holen und den Einfluss der liberalen Wirtschaftswelt zu stärken. Erste Anzeichen für ein Revirement der „Kader“ gehen dahin, namhafte Rechtswissenschaftler heranzuholen. Dies könnte Medwedew bei seinem Vorhaben, der Justiz zu einer größeren Unabhängigkeit zu verhelfen und den traditionellen „Rechtsnihilismus“ zu bekämpfen, behilflich sein. Gleichzeitig wäre ein Rückgang der „Siloviki“ in politischen Spitzenpositionen zu erwarten. Putin hat zwar deren Führungsfiguren aus der Administration abgezogen. Dafür erhielten sie hohe Posten im Ministerkabinett. Im Wesentlichen hat sich die Konstellation der „Kader“ bis zum Sommer 2008 nicht ver46

47 48

49

Hans-Henning Schröder, Personenvertrauen und Stabilität: die russische Gesellschaft und das System Putin, in: Russland heute. Rezentralisierung des Staates unter Putin, herausgegeben von Matthes Buhbe / Gabriele Gorzka, Wiesbaden 2007, S. 27-48, hier Seite 35. Interview von Svetlana Babajeva mit Boris Dubin, „Profil“ Nr. 3, Januar 2008. Sergej Kovalev, Offener Brief an Vladimir Putin, Vladimir Curov und Sergej Lavrov, vom 24.2.2008, übersetzt und abgedruckt in der Zeitschrift „Osteuropa“ 58 (2008) Heft 2, S. 17-20; Siehe dazu auch die Analyse von Robert Coalson, Russia’s Destructive Culture of Lies and Mendacity, RFE/RL 15.3.2008, in: Johnson’s Russia List 57/27 vom 15.3.2008. Dmitrij Trenin im Gespräch mit der „Washington Post“ vom 14.8.2008.

260

Margareta Mommsen

ändert. Noch bleibt unklar, ob und inwieweit sich Putin selbst von seinen früheren KGBKollegen und späteren politischen Mitstreitern lösen kann und will. Mittlerweile zeigt sich Putin mit seinem neuen Amt durchaus zufrieden. Bereits auf seiner letzten Jahrespressekonferenz im Februar 2008 stellte er fest, dass es für den Regierungschef „genug Macht“ gebe. Und er fügte hinzu, dass er sich mit Medwedew die Macht „auf praktische Weise aufteilen“ werde. 50 Bald darauf übernahm Putin die Führung des Einigen Russland, ohne allerdings die Parteimitgliedschaft zu erwerben. Dieser weltweit einmalige Vorgang drückt die Vorbehalte Putins gegenüber der bürokratischen Klientelpartei aus. Dessen ungeachtet verschafft auch die Führung einer wenig geschätzten Partei Vorteile, insofern sie erneut als Vehikel der Macht eingesetzt werden könnte, diesmal im Verhältnis des Premierministers zum Präsidenten. Sie wäre ein starker Hebel für ein von Putin angestrengtes Impeachment gegen Medwedew. Sie könnte auch jedes Veto des Präsidenten gegen Gesetze der Duma blockieren. Wollte der Staatschef den Premierminister entlassen, so könnte dies an der Dumamehrheit scheitern. Indessen sind auch weniger umstürzlerische Perspektiven vorstellbar. Ein demokratisches Entwicklungsszenario bestünde darin, die Mehrheitspartei Einiges Russland umfassend am Kabinett zu beteiligen und sie auf diesem Weg endlich als eine nicht nur nominell, sondern politisch verantwortliche „regierende Partei“ in die Pflicht zu nehmen. Dieser Schritt in Richtung Parteiendemokratie würde zugleich eine wünschenswerte Annäherung an die Verfassung bedeuten und die Abkehr von der übermäßigen Zentralisierung des Systems einleiten. Zu den allgemeinen Voraussetzungen für die Ablösung des Autoritarismus Putinscher Prägung gehörte freilich zu allererst ein „Tauwetter“ in den Medien, eine erneute Öffnung der politischen Öffentlichkeit für kontroverse Standpunkte und Debatten und der Verzicht auf den Ersatz der Politik durch politische Technologien. Da nur so die Effizienz von Staat und Wirtschaft zu steigern und eine Bekämpfung der grassierenden Korruption zu erreichen ist, erscheint ein solcher Kurswechsel in jedem Fall unumgänglich und eine vordringliche Aufgabe jeder russischen politischen Führung, unabhängig von ihrer monozentrischen oder dualen Gestalt.

Literatur Bos, Ellen / Helmerich, Antje (Hrsg.), Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, Berlin 2006. Bos, Ellen / Segert, Dieter (Hrsg.), Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, Opladen und Farmington Hills 2008. Buhbe, Matthes / Gorzka, Gabriele (Hrsg.), Russland heute. Rezentralisierung des Staates unter Putin, Wiesbaden 2007. Dubin, Boris, Simulierte Macht und zeremonielle Politik. Elemente der politischen Kultur in Rußland, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 3, S. 19-32. Fischer, Sabine, Rußland und die Ukraine. Fehlkalkulation oder neoimperialer Impuls?, in: „Osteuropa“ 55 (2005) Heft 1, S. 64-76. Gudkov, Lev, Staat ohne Gesellschaft. Zur autoritären Herrschaftstechnologie in Russland, in: „Osteuropa“ 58 (2008) Heft 1, S. 3-16. Lipman, Maria / Rjabov, Andrej (Hrsg.), Puti rossijskogo postkommunizma: Ocerki, Moskau 2007. 50

Putin auf seiner letzten Pressekonferenz am 14. Februar 2008, „Rossijskaja Gazeta“ vom 15.2.2008.

Plebiszitärer Autoritarismus in Russland: Der Wandel seit 2000

261

Mommsen, Margareta, Das Verhältnis von Macht und Medien in der Russischen Föderation, in: Medienrecht und Meinungsfreiheit in Russland, herausgegeben von Angelika Nußberger / Carmen Schmidt, Berlin 2005, S. 109-125. Mommsen, Margareta, Wer herrscht in Rußland? Der Kreml und die Schatten der Macht, München 20042. Mommsen, Margareta, Wer wird Russland regieren?, in: Russland. Der Kaukasische Teufelskreis oder Die lupenreine Demokratie, herausgegeben von Norbert Schreiber, Klagenfurt 2008, S. 2649. Mommsen, Margareta, Wladimir Putin – Zerstörer der Demokratie und Begründer einer Oligarchie der Geheimdienste, in: Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, herausgegeben von Ellen Bos / Antje Helmerich, Berlin 2006, 29-54. Mommsen, Margareta / Michaleva, Galina, Russland: Autoritäre Macht und gelenktes Parteiensystem, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen und Farmington Hills 2008, S. 187-207. Mommsen, Margareta / Nußberger, Angelika, Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland, München 2007. Nikolaj Petrov / Andrej Rjabov, Vnutrennije problemy vlasti, in: Puti rossijskogo postkommunizma: Ocerki, herausgegeben von Maria Lipman / Andrej Rjabov, Moskau 2007, S. 64-98. Nußberger, Angelika / Schmidt, Carmen (Hrsg.), Medienrecht und Meinungsfreiheit in Russland, Berlin 2005. Petrov, Nikolaj, Koporativizm vs Regionalizm, in: „Pro et Contra“ 11 (2007) Heft 4-5, S. 75-89. Ryzkov, Vladimir, Cetvertaja respublika. Ocerk politiceskoj istorii sovremennoj Rossii, Moskau 2000. Scherrer, Jutta, Russlands neue – alte Erinnerungsorte, in: „Aus Politik und Zeitgeschichte“ (2006) Heft 11, S. 24-28. Schreiber, Norbert (Hrsg.), Russland. Der Kaukasische Teufelskreis oder Die lupenreine Demokratie, Klagenfurt 2008. Schröder, Hans-Henning, Personenvertrauen und Stabilität: die russische Gesellschaft und das System Putin, in: Russland heute. Rezentralisierung des Staates unter Putin, herausgegeben von Matthes Buhbe / Gabriele Gorzka, Wiesbaden 2007, S. 27-48. Ševcova, Lilija, Rossija-2006: beg na meste, in: „Brifing Moskovskogo Tsentra Karnegi“ 8 (2006) Heft 1, S. 1-4. Ševcova, Lilija, Rußlands Wille zur Weltmacht. Autokratie, Energie, Ideologie, in: „Osteuropa“ 57 (2007) Heft 4, S. 32-52. Wiest, Margarete, Rußlands schwacher Föderalismus und Parlamentarismus. Der Föderationsrat, Münster-Hamburg-London 2003.

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties Mykola Riabchuk

1

Introduction

Nearly 50 years ago, in a seminal book on totalitarianism, Zbigniew Brzeziski and Carl Friedrich scornfully remarked that they would not discuss constitution or structure of government of the systems in question – because there is little if anything to discuss. All these institutions that are really important in liberal democracies, are of dismal importance in totalitarian party-states; all of them, the scholars contended, are nothing but windowdressings, empty forms with no essence.1 As far as a genuine totalitarianism is concerned, the dismissive attitude towards the state institutions might be thoroughly justified. However, what the analysts fail to predict or properly estimate at the time, was the intrinsic ability of totalitarian institutions to acquire their own life and to pursue their own interests – separate if not different from those of the omnipotent and omnipresent Party. This ability was ingrained into them actually from their very conception; and, indeed, it was only massive purges and intensive reshuffling of personnel that kept them obedient and, as designed, purely decorative, suitable for rubberstamping. As soon as the screws were loosened – partly during the Khreshchev’s thaw, largely yet during the Gorbachev’s perestroika – all these poor creatures of the Bolshevik leadership – quasi-sovereign quasi-republics of the Soviet quasi-federation, with their fake parliaments and feckless governments, local councils and executives, writers’ unions, women leagues and academies of sciences – woke up from hibernation (or, rather, from terrorinflicted paralysis) and began to live according to their own corporatist logic, emancipating gradually themselves from the Party overlordship. Valerie Bunce, in her illuminating book on the “subversive”, “self-destructive nature of socialist institutions”, insists on the importance of “looking at institutions in a historically sensitive and empirically detailed way”, “viewing them as films, not snapshots”. Otherwise, she contends, we would barely understand “why economic and political liberalization came to dominate the elite agenda [in the eighties]; why publics and many Communist elites, whether within states as a whole or within republics, were so willing and able to break with the regime; and why there were variations in when and how regime collapse occurred.”2 „Recognizing importance of history and details also means acknowledging that institutions can appear to have one set of consequences, but in practice and over time, quite different, if not op1 2

Carl Friedrich / Zbigniew Brzeziski, Totalitarian Dictatorship and Autocracy , New York 1961, p. 18. Valerie Bunce, Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State, Cambridge 1999, p. 143.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_12, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties

263

posing ones (...) [the socialist] institutions did not just put some of the [socialist] states and most of [their] Communist parties ‘out of business’ (and some of these parties into business!); they also fashioned through the very process of self-destruction radically different alternatives to the existing order. This explains why these systems ended, or at least why the Communist Party in all cases lost its political and economic hegemony, and it also explains why the transition to the new order was in many cases so remarkably fast. There was, in short, a new system waiting in the wings.“3

What seems very interesting here, and important for our prospective studies of postcommunist authoritarianism, is Valerie Bunce’s observation that institutions may have quite different consequences over the long run from those intended or immediately apparent to the leaders guiding these institutions. Even of greater importance seems to be her idea that “not only did socialist institutions structure the very challenges that emerged and were ranged against them, these same institutions also became the basis for the construction of new states”. Or, as Mark Beissinger aptly remarks (in his review of Bunce’s book), no thick line can be drawn between socialism and what emerged afterward; institutions, in particular, have their own pervasiveness, something that Beissinger calls “stickiness” – “even as they are being dismantled and in the midst of revolutionary changes”.4 Thus, the proposed essay attempts to describe the postcommunist authoritarianism in Ukraine as a modified version of the Soviet authoritarianism from the first nineties, adjusted to the new circumstances.

2

Non-revolutionary changes

The survival of the post-Soviet (and essentially crypto-Soviet) regime in Ukraine largely depended on its ability to gentrify and legitimize itself – both domestically and internationally. To this aim it had to co-opt the most prominent members of democratic opposition within its ranks (for highly visible and representative but not influential roles) and to rebuild, or at least refurbish, the old institutions as allegedly new and democratic. But also, it had to fill the institutional void that emerged after the Communist Party was banned and dissolved. More precisely, the regime had to re-establish manageability and functionality of the old institutions that were not designed to function in any effective and coordinated way without the omnipowerful and omnipresent guardianship of the Communist party. It was the Party that animated and drove the entire institutional mechanism, devised strategies, enforced decisions, supervised everything, rewarded leaders, penalized laggards, and so on, and so forth. Some substitute for the Party had to be found to prevent the country from a complete failure and further sliding into chaos so evident in the early nineties. Theoretically, the two goals were not utterly incompatible. Institutions could have been radically reformed in a liberal-democratic way – rather than refashioned to imitate democratic appearance. This is actually what had happened in the Central East European and Baltic states where the old communist institutions were dismantled and the new institutions, based on clear divisions of power and firm rule of law, established.

3 4

Ibid., pp. 143-144. Mark R. Beissinger, Subversive Institutions: The Design and Deconstruction of Socialism and the State. By Valerie Bunce, in: „East European Constitutional Review” 9 (2000) nos. 1-2, pp. 98-100.

264

Mykola Riabchuk

In Ukraine (and, for that matter, in the majority of other post-Soviet republics) no radical changes occurred in 1991. Ukrainian reformers, primarily from the liberal ‘nationaldemocratic’ camp, were preoccupied first and foremost with securing the national independence. Ukraine, unlike the Baltic or Central East European states, had to deal not only with a two-prong transition from totalitarianism to democracy and from command economy to free market, but also with a transition from a Soviet quasi-republic with virtually no tradition of modern statehood to a sovereign state, and from amorphous population with vague and confused identities to a solidified modern nation.5 On the one hand, Ukrainian ‘national democrats’ had a good reason to believe that, historically, lack of national and, specifically, elite unity prevented Ukraine from gaining national independence at a number of occasions. It might be suicidal, they felt, to antagonize local – rather territorial, than national – nomenklatura who opportunistically supported country’s pro-independence drive. On the other hand, they had probably little choice but to accept the de facto preservation of the ancient regime and rather evolutionary than revolutionary development of the political system, since they apparently had insufficient support (just within 20-30%) in the heavily sovietised and russified, i.e., largely uncivic and divided society. What they could have been blamed for only, was their failure to formalize their own role as either junior partners in a nomenklatura-led coalition of ‘national unity’ or unambiguous members of a genuine opposition. Ambiguity yet prevailed and resulted in eventual discreditation of ‘national democrats’. What was even worse, their un-formalized, un-institutionalized, unsystemic cooperation with postcommunists just reflected their general and profound lack of understanding of how much institutions did matter and how important institutional reforms and arrangements should have been. All their relative electoral weakness notwithstanding, Ukrainian ‘national-democrats’ could have been certainly much more active and purposeful in their demands for early parliamentary elections immediately after independence, for adoption of the new Constitution (not passed until 1996), and for some other institutional changes like a new electoral law and new regulations to promote the role of political parties in coalitionbuilding and government-making.6 All this was difficult but not impossible to achieve. The wind of political changes was in their sails, and the ruling nomenklatura was largely in disarray, ready for different concessions. And secondly, even though they relied politically on the minority of population, it was an active, committed, vociferous and mobilized minority – a great advantage vis-à-vis the ancient regime that drew upon largely passive, obedient, and silent majority. The old system that had not been radically reformed, fought eventually back, rather predictably. The main feature of that system was concentration of political and economic power in the hands of a single player – the Communist Party that had held monopoly on virtually everything. Even though there was, formally, a division of powers in the Soviet Union – into executive, legislative, and judicial branches, they were not separated. On the contrary, all of them were fused under the supervision and autocratic rule of the Party that substituted de facto for the entire state and for the etatized society. 5 6

Taras Kuzio, Transition in Post-Communist States: Triple or Quadruple? in: „Politics” 21 (2001) no. 3, pp. 169-178. For a detailed account of the first decade of Ukraine's independent development see Bohdan Harasymiw, Post-Communist Ukraine, Edmonton / Toronto 2002; also Taras Kuzio (ed.), A Special Issue on Ukraine: A Decade of Independence, in: „Journal of Ukrainian Studies” 26 (2001) nos.1-2.

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties

265

It had controlled also the entire economy, laying thus foundation for the eventual mutual reinforcement of political and economic power in the post-Soviet states and, as Paul D’Anieri aptly remarks, for a large-scale corruption that both supports and is supported by this vicious circle: „Political authority was a necessary and sufficient condition for acquiring economic power and wealth [in post-Soviet countries], sometimes on a fantastic scale. Simultaneously, economic power was necessary and nearly sufficient to obtain political power. This potent combination of political and economic power came to rest among a narrow set of elites closely connected with the state apparatus (…) To put it simply, political power is highly concentrated in Ukraine because it started out that way, and because the system tends to reinforce that concentration rather than to disperse it.”7

The fact that Ukraine was historically, socially, culturally, and politically predisposed to such a development did not mean that it was utterly predetermined. The country could have probably avoided institutionalisation of authoritarianism, should Ukrainian reformers have pushed through institutional changes more vigorously. The main goal should have been to strictly divide powers and, in particular, to strengthen the legislature as the main counterbalance to the executive that had been traditionally overpowered since the Soviet times. “Ukraine’s slide to authoritarianism was a result of fundamental imbalance in the distribution of political power (…) System was very vulnerable to a chief executive who sought to use the state apparatus to control both the economic and political spheres of the country.”8 The fact that "Leonid Kravchuk did not seem to be such an executive, [n]or initially did Leonid Kuchma," mattered little in view of a broader and much more powerful institutional logic. It implies, in particular, that any ambitious leader tends to amass his power and expand his prerogatives, and any powerful institution tends to convert its de facto power into legitimate power and vice versa. Therefore, „we should not necessarily conclude that the politicians themselves are different – that Western politicians are inherently honest and that others are not. The difference seems to be in how far politicians can go in different countries before something or somebody pushes back (...) The primary difference between the liberal democracies and the electoral authoritarian regimes is that in the former, power tends to equilibrate. In liberal democracies, politicians who become increasingly powerful tend to engender increasing opposition. In electoral authoritarian systems, in contrast, political and economic power tend to centralize, such that those who initially gain an advantage can then use that leverage to create further advantage. This self-reinforcing cycle is limited only by the competence and lifespan of the ruler.“9

The "benign" behaviour of Leonid Kravchuk and the early Leonid Kuchma in the first half of the nineties stemmed barely from their benign law-abiding nature or sheer good will. Many times, at different occasions, both of them proved to be rather typical, quite mediocre post-Soviet men with a profoundly uncivic political culture and a deeply entrenched belief that ends justify means, winners take all, and any law is inferior to political and/or economic expedience. Actually, not only Kravchuk and Kuchma – the old members of Soviet 7 8 9

Paul D’Anieri, Understanding Ukrainian Politics: Power, Politics, and Institutional Design, Armonk / New York / London 2007, p. 13. Ibid., p. 14. Ibid., p. 240.

266

Mykola Riabchuk

nomenklatura – exposed repeatedly disregard for law and civic merits but also their younger adversaries and successors still cannot come to terms with these subtle matters, as today’s 'orange' politicians graphically exemplify. It looks more likely that neither Kravchuk nor the early Kuchma misused their power defiantly just because they had not yet accumulated enough political and economic resources to implement effectively the ‘power politics’ – something that refers to the “ability of actors to pursue their goals by going outside the established rules”, and that includes “selective law enforcement, regulation of the economy, influence over the media and other measures”.10 Only by the end of his first term, Leonid Kuchma accrued the needed resources and acquired the needed skills to combine masterfully coercion and manipulation, bribery and blackmail, intimidation and cooptation. While this second period that had led ultimately to the Orange revolution, has been broadly covered in literature,11 the initial stages of Ukrainian post-Soviet authoritarianism still require some in-depth exploration.

3

Rise of electoral authoritarianism

The non-revolutionary character of political change in Ukraine resulted not only in preservation of largely the same institutions with basically the same personnel. This brought about, in turn, very slow, incoherent, and often confusing reforms that provided an excellent opportunity for the post-Soviet elite to pursue the power politics in a highly ambiguous legal environment. Partial reforms created an economic "grey area" between plan and market that "allowed well-placed actors to get richer than they could either in a fully planned or fully marketized system". Rather predictably, these rent-seekers did their best to "halt further reform in order to 'freeze' the economy in this highly lucrative intermediate position".12 One may argue also that a similar "grey area" emerged and was 'frozen' deliberately in a legal sphere where a great many laws were either missing or overlapping, contradictory, incomplete, confusing, arbitrarily interpreted and poorly enforced. This was a kind of a no man´s land, an unmarked territory open for grabs, a place where the might makes right and the strongest players can expand their landmarks by sheer force. The institutional logic is simple: "partial reform of a system with concentrated power leads to continued concentration of power." Hence, "given the original distribution of power in Ukraine in 1991, the partial opening of the system made it easier, not harder, for those with power to consolidate it. (...) As a result, the powerful become more so, and those with lack of access to resources find themselves increasingly shut out."13 Another broadly recognized factor that facilitated development of electoral authoritarianism in Ukraine was societal fragmentation – all kinds of ethnic, linguistic, cultural, religious, regional, and ideological divisions that made virtually impossible any consolidation of political opposition and enabled the post-Soviet quasi-centrist elite to effectively use the divide-and-rule tactics. 10 11

12 13

Ibid., p. 11. See in particular Taras Kuzio, Ukraine under Kuchma. Political Reform, Economic Transformation and Security Policy in Independent Ukraine, New York 1997; Marta Dyczok, Ukraine. Movement without Change, Change without Movement, Amsterdam 2000; Andrew Wilson, Virtual Politics. Faking Democracy in the Post-Soviet World, New Haven / London 2005. D’Anieri, Understanding Ukrainian Politics, Op. cit, pp. 65-66, 71. Ibid., pp. 52, 61.

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties

267

Less attention, so far, has been paid to the role of a peculiar institutional design and of 'power politics' in the development of Ukrainian authoritarian system. Paul D'Anieri, in his perspicacious analysis of the 1996 constitutional process, makes an important point that "the way in which constitution was adopted was much more important than its content." He refers here to president Kuchma's ability to go outside the constitutional process, to use extralegal 'raw power' and force the parliament to pass his version of the document under the threat of dissolution (however dubious from the legal point of view). „This, not the advent of a constitutional order, was the key outcome. Two related points emerged from these facts. First, there is significant variation in the ability of legal rules in Ukraine to constrain actors. Second, the actors powerful enough to make the rules apply to others but not to themselves will prevail in political conflicts. While many saw the adoption of the 1996 constitution as a triumph for Ukrainian democracy, because the new document was superior on paper to what it replaced, it was in fact the beginning of the end of constitutional government (...) When the constitution can be ignored by the president, or when he can credibly threaten to ignore it, the quality and details of the constitutional provisions lose their importance.“14

The way in which the Ukrainian 1996 constitution (as well as the Russian in 1993) was adopted, exposed paradigmatically how, in the absence of rule of law, power politics determines both the writing of laws and their eventual implementation – through a selective law enforcement. Constitutional design that legalized de jure an exorbitant de facto power of the executive (primarily of the president), helped a great deal to authoritarianism become established in Ukraine. Two more institutional factors, however, contributed substantially to the process. First of all, it was the electoral law that encouraged strong, rich, and influential individuals to run for the seats in majoritarian single-member districts rather than invest in development of political parties. Secondly, it was the parliamentary order that encouraged divisions of parliamentary groups into the smallest factions rather than their consolidation into powerful coalitions. And finally, it was the constitution itself that did not provide any significant role for political parties in forming the government, thereby dispossessing them from any incentive to coalesce. So, Ukraine’s post-Soviet authoritarian development was determined not only by the “concentration of power in the Soviet system, which was transferred largely intact to the executive branch in independent Ukraine". To make bad things worse, "this initial predominance of executive power has been maintained and exaggerated by the inability of the parliament to provide a sufficient institutional counterweight.”15 Initially, this was due to ideological fragmentation and the electoral law. But eventually, the fragmentation and disabling of the parliament became a part of purposeful manipulative tactics of president Kuchma and his administration. The rise and entrenchment of electoral authoritarianism (the system that formally imitates democratic procedures but informally tries to eliminate any real political competition) had not been an instant process in Ukraine after the fall of the Soviet Union. Not only the would-be authoritarian leaders had to count with high pro-democracy expectations both at home and abroad. They also needed to acquire new skills and sufficient resources to credibly manipulate the entire system in a seemingly democratic way. The executive branch they 14 15

Ibid., p. 85. Ibid., p. 73.

268

Mykola Riabchuk

inherited from the Soviet Union was fragmented nearly as much as the post-Soviet legislature. To be sure, post-Soviet executives were much better positioned than any other institutions to accumulate resources. For the majority of the Soviet citizens they embodied real authority, ‘vlast’, to a much greater degree than the parliament, which had been just a byproduct of glasnost, a Hide Park, an extension of liberated mass media, ‘govorilnia’, talkshop. Yet the real problem of the first months and years of Ukraine’s independence was how to make versatile executive bodies to work systemically, how to subordinate local executives to the central executives, how to achieve cooperation, responsibility and accountability between and within different executive bodies and branches. The simple truth is that the early post-Soviet Ukraine was as much non-democratic as the late Soviet Ukraine – in terms of its institutions and ruling elites, their political culture and legal consciousness. The only difference was that post-Soviet institutions, without the Communist party, were largely in disarray and could barely reveal their authoritarian essence – being just too weak, fragmented, and dysfunctional. As a result, Ukraine, throughout its first years of independence, remained a relatively open country that exhibited dynamic and competitive politics. It was proven, in particular, in a rather free and fair presidential election in 1991 and in electoral turnover in 1994. Mass media liberated already by late perestroika, remained basically free, and civic freedoms achieved by that time, remained uncurtailed. All this openness and competitiveness, however, was “rooted less in robust civil society, strong democratic institutions or democratic leadership and much more in the inability of incumbents to maintain power or concentrate political control by preserving elite unity, controlling elections and media and/or using force against opponents.” It resulted primarily from the sudden collapse of the USSR that deprived authoritarian rulers of organization, skill, and finances necessary to maintain power and/or concentrate political control.16 In other words, the post-Soviet regime in Ukraine, as well as elsewhere in former Soviet republics, emerged less as struggling democracy, where leaders strived to build more pluralistic institutions, and much more as a kind of failed authoritarianisms aptly defined by Lucan Way as “pluralism by default” – a form of political competition specific to weak states: “Pluralism by default describes countries in which institutionalized political competition survives not because leaders are especially democratic or because societal actors are particularly strong, but because the government is too fragmented and the state too weak to impose authoritarian rule in a democratic international context. In such cases, leaders lack the authority and coordination to prevent today's allies from becoming tomorrow's challengers, control the legislature, impose censorship, manipulate elections successfully, or use force against political opponents. Such countries are caught in paradox: The same state weakness and governmental fragmentation that promotes pluralism also undermines effective governance and may ultimately threaten long-term democratic consolidation.“17

16

17

Lucan Way, Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the Fourth Wave. The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine, in: „World Politics” 57 (2005) no. 1, pp. 231-261, p. 232. Lucan Way, Pluralism by Default in Moldova, in: „Journal of Democracy” 13 (2002) no. 4, pp. 127-141, p. 127.

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties

269

Over the time, however, the post-Soviet elites had gained a substantial wealth through shadow privatization and other dubious deals; learned how to manipulate elections, mass media, and political opponents; and transformed eventually the state weakness into a specific strength that meant primarily methods and scopes of coercion. President Kuchma played an important role in this process – partly because of his personal skills and qualities but more importantly – because as a president he controlled disproportionately huge resources and, therefore, “was able to take an initial advantage in power and expand it considerably”: „The president's power in Ukraine stems from his control over the executive branch, which is by far the most developed of Ukraine's three branches. Because it is charged with executing and administering the laws of the country, the executive branch can alter the incentives of other actors. (…) Imbalance of power is the fundamental factor that has prevented Ukraine from becoming a liberal democracy (…) Moreover, rather than having a dominant equilibrating or 'balancing' tendency, in which smaller power centres in society tend to ally to challenge a potentially dominant actor, in Ukraine the tendency is towards concentration, rather than balance, of power (…) As a result, the powerful become more so, and those with lack of access to resources find themselves increasingly shut out.“18

By the mid-nineties the situation was ripe for a large-scale privatization since the main players in Ukrainian politics and economy accumulated sufficient resources to carry it out in the most beneficial way for themselves. Ironically yet, it appeared to be a mixed blessing. The dubious wealth and murky privatization made them potentially easy targets for the surveillance and law-enforcement agencies subordinated directly to the president. All of them appeared to be on the hook, and it was up to the president now to decide who would be punished and when, and who would be granted generously an extended probation. Selective application of law became a powerful instrument of official, albeit informal, blackmail employed by the president and his associates. It allowed them to re-establish a kind of order throughout the country, to subdue local barons and, surprisingly, bring the threat of Crimean separatism to virtual nil. By and large, this peculiar instrument of state domination eliminated fecklessness of the early nineties making the state institutions work, taxes paid, and oligarchs obedient. But the side effect of this relative “success” was a gradual elimination of pluralism – since it was “pluralism by default”, i.e., pluralism accompanied and supported by state fecklessness, rather than democratic traditions and institutions. All the disloyal subjects, members of political opposition and especially their business supporters became major targets of official blackmail. A great advantage of this new instrument of repression was that it allowed to persecute political opponents with clearly nonpolitical charges, in full conformity with a letter of law. In this regard, the new authoritarianism differed substantially from the former one. Formerly, the shadow power of the Communist Party was based on the communist ideology. It was deemed mandatory for everybody who held any more or less important position and/or strove for any social advance. A kind of “ideological blackmail” was employed as a tool of state domination to extort loyalty from the subjects. Now, under the post-Soviet non-ideological regimes, the loyalty could be achieved by other means: partly, as usual, by

18

D’Anieri, Understanding Ukrainian Politics, Op. cit, p. 61.

270

Mykola Riabchuk

bribery and cooptation, partly by a new sort of blackmail – economical, facilitated by the advent of oligarchic capitalism.

4

The "Blackmail State"

The notion of a blackmail state was introduced in 2001 by an American scholar Keith Darden who, at the time, co-directed the Melnychenko Tapes Project at Harvard University. An extensive collection of conversations of Ukrainian president Leonid Kuchma with his aides, recorded secretly in his office and eventually publicized by his fugitive bodyguard Mykola Melnychenko, provided an excellent albeit dreadful illustration of how blackmail could be institutionalized, i.e., systemically employed by the government as an effective tool of state domination. The system, as outlined by Darden, is based on three elements: „The first is a permissive attitude of state authorities towards corruption. In Ukraine, corruption and illegality among the elite were accepted, condoned, and even encouraged by the top leadership, resulting in a general condition of impunity. The second element is extensive state surveillance. Even as the violation of the law is encouraged, the state (or rather the surveillance organs controlled by the President) continues to monitor and collect information on such illegal activities. Thanks to the surveillance organs, the state amasses a stockpile of files and criminal cases documenting the wrongdoings of office-holders as well as private actors. When compliance with state directives is required, this information is used for blackmail, with payment exacted – not in cash, but in political obedience.“19

In other words, a selective application of law represents the third element of the system: “Opponents of the regime can expect to feel the full wrath of any new legislation; supporters can expect to be let off the hook.”20 It would be secure to say that institutionalized blackmail became the main element of authoritarian rule in Ukraine and some other post-Soviet countries. It was extremely suitable for the ‘imitation (a.k.a. 'illiberal', 'partial', 'sovereign') democracies’, i.e., for the regimes that, on one hand, could not allow free and fair political and economic competition, which would most likely make them losers, yet, on the other hand, they could not afford openly undemocratic, dictatorial methods, due to specific domestic and international circumstances. Surprisingly yet, this key institution had not been recognized and identified properly until Melnychenko’s tapes resurfaced in 2000-2001 and Keith Darden published his breakthrough article. Even as late as 1999, after highly unpopular Leonid Kuchma won his second presidential term by the most outrageous ‘techniques’ of state blackmail and further consolidated his autocratic rule, many authors still defined Ukraine as a ‘weak’ state – “where weak describes not the power of the state relative to other states but the ability of the government to adopt a policy and implement it in the society.”21 19 20 21

Keith Darden, Blackmail as a Tool of State Domination: Ukraine Under Kuchma, in: „East European Constitutional Review” 10 (2001) nos. 2-3, pp. 67-71. The End of an Era?, in: „Kyiv Post” 25 October 2001, p. 6. Paul D’Anieri, The Impact of Domestic Divisions on Ukrainian Foreign Policy: Ukraine as a ‘Weak State’, in: State and Institution Building in Ukraine, edited by Taras Kuzio / Robert S. Kravchuk / Paul D’Anieri, New York 2000, pp. 83-106, p. 84.

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties

271

This misbelief largely stemmed from the early impression of many transitologists that “the disintegration of the Soviet state left an administrative and institutional void in Ukraine of magnificent proportions that has taken the considerable time to ‘backfill’. The political transition thus involves not only development of civic organizations, a free press and media, political parties, and interest groups but also building the capacity of the ‘quasistate’ inherited from the USSR to enable it to perform even the most minimal functions of modern governance.”22 „Unfortunately, – a Ukrainian scholar polemically commented, – the belief in the institutional weakness of successive post-Leninist states has become uncritically accepted as conventional wisdom among transitologists. It must be said that the Ukraine inherited an elaborated system of administrative institutions from its Soviet predecessor. Though not being an ideal of effectiveness and efficiency, it could have shown much better performance had the interests of policymakers coincided with the pursuit of developmental strategies.“23

The confusion may be to a degree terminological, coming from sheer equation of “weakness” and “dysfunctionality”. The latter presumably means that Ukrainian state is unable or, rather, unwilling to satisfy some basic needs of its citizens and to make government institutions to function properly, for the public good. It does not mean however, that the Ukrainian government cannot adopt and implement the policy it really needs – the policy, which benefits state officials and their ‘business partners’. In the latter regard, it was definitely not ‘weak’ – at least by the end of the nineties, when the blackmail-based authoritarianism had been firmly institutionalized and tax administration and tax police became the most powerful instruments of the state politics. The confusion, most likely, comes from the fact that “in most Western states politics is highly institutionalized”, and institutional theories typically assume that “all the key political processes occur within formal institutions”. In Ukraine, however, like in many other postcommunist countries, “much of what is obviously important happens outside of formal institutions and in contradiction of the formal rules.”24 This may look unusual, even odd, for Western observers but is fully in line with the Soviet tradition where the Communist party’s dominance was exercised largely outside formal institutions and aside of or even against written rules. As of today, we have enough evidence to believe that: „The Ukrainian state, and the presidency in particular, is not weak, but (...) many of its capacities are exercised through informal mechanisms of control that have until recently been hidden from view (...) The new evidence suggests that pervasive corruption, combined with extensive surveillance and the collection of evidence of wrongdoing by the state, provided the basis for the Ukrainian leadership to use blackmail systematically to secure compliance with its directives.

22 23

24

Taras Kuzio, Introduction: The 'Quadruple Transition', in: Politics and Society in Ukraine, edited by Paul D’Anieri / Robert Kravchuk / Taras Kuzio, Boulder 1999, pp. 1-9, p. 5. Pavlo Kutuev, Development of Underdevelopment: State and Modernization Project in the Post-Leninist Ukraine, in: Thinking Fundamentals, IWM Junior Visiting Fellows Conferences, vol. 9, edited by David Shikiar, Wien 2000, pp. 1-15, p. 10. D’Anieri, Understanding Ukrainian Politics, Op. cit., pp. 23, 45-46.

272

Mykola Riabchuk Corruption, rather than a sign of state weakness, is an essential element of an informal mechanism of presidential control in Ukraine and other post-Soviet states.“25

In a recently published article on the same topic, Darden draws upon an extensive data from different countries to prove that in many terms – like capacity to collect taxes, to provide public order and basic services, or to fight crime, the Ukrainian state is pretty effective – nearly as effective as Western democracies and certainly much more effective than the states deemed ‘week’ or ‘failed’. In spite of the common belief, he contends, bribery and embezzlement are not necessarily evidence of the breakdown of the state’s administrative hierarchy. On the contrary, under certain conditions they may reinforce that hierarchy. „Traditional arguments have been right to emphasize that widespread graft is antithetical and harmful to a state grounded in the rule of law. Yet this view is incomplete. If we take a broader and more historical view of the state as a form of organized domination that is not necessarily based on law, it becomes clear that bribery and other corrupt practices can provide the basis for robust states of a different type. Where graft is systematically tracked, monitored, and granted by state leaders as an informal payment in exchange for compliance, it may even be essential to the basic integrity of some state – providing both an added incentive to comply with leaders’ directives and also the potent sanction of criminal prosecution in the event of disobedience. (…) While such state institutions may undermine the development of liberal politics and markets, informal states exercise considerable coercive, extractive, and other capacities that differentiate them significantly from the weak, fragmented states or syndicates for which they are often mistaken.”26

In his earlier (2001) article Darden suggested that the blackmail-based authoritarianism is likely to be sustainable since those who are in a position to alter this system are precisely those who derive the most benefit from it. So, he concluded, “without pressure from international community to divide rather than concentrate the powers of the state, it will be difficult for opposition forces in Ukraine to cast off this system in the foreseeable future.”27 After the Orange revolution he had to recognize, however, that “bribery and blackmail may substitute for genuine loyalty as the basis for a functioning administrative hierarchy, but they are an imperfect substitute from the perspective of regime stability. The Achilles heel of such graft-based states (…) is that they tend to be utterly lacking in popular support or legitimacy.”28 One should remember that the electoral authoritarianism builds its legitimacy through seemingly free elections and other ostensibly democratic procedures. It differs substantially in this regard from the traditional authoritarianism that maintains power primarily through ideology and/or coercion. But effectiveness of such a system has clear limits. President's power is significant but not total. The elections are manipulated in multiple ways but not thoroughly rigged. The authorities can tip the balance in their favour in a close race but can 25 26 27

28

Keith Darden, Blackmail as a Tool of State Domination: Ukraine Under Kuchma, in: „East European Constitutional Review” 10 (2001) nos. 2-3, pp. 67-71. Keith Darden, The Integrity of Corrupt States: Graft as an Informal State Institution, in: „Politics & Society” 36 (2008) no. 1, pp. 35-59, p. 54. Darden, Blackmail as a Tool of State Domination, Op. cit.; see also Keith Darden, The Dark Side of the State: Formal and Informal Mechanisms of State Supremacy, a paper presented at the conference on StateBuilding in Post-Communist States: Toward Comparative Analysis, Yale University 27–28 April 2001. Darden, The Integrity of Corrupt States, Op. cit., p. 53.

Dubious Strength of a ‘Weak State’: The Post-Soviet Ukraine in the Nineties

273

barely overcome a huge deficit of votes in case their candidate is too unpopular and the rivals are strong and unified. This is exactly what happened in 2004 when incumbent Leonid Kuchma picked up an unpopular prime minister Viktor Yanukovych as his successor for presidency. To make Kuchma's bad situation worse, the Ukrainian opposition unexpectedly got united, civil society proved to be stronger than was assumed, and elites defected from the president's camp much more massively than anybody predicted. All these factors combined with the international pressure made the defeat of the electoral authoritarian regime inevitable. The 2004 Orange Revolution marked Ukraine's departure from authoritarianism rather than advent of liberal democracy. On one hand, the amendments to constitution have imposed some important limits on president's power and increased the prerogatives of the parliament and prime minister. The electoral law and internal rules governing the parliament were changed to promote the development of strong political parties and coalition-building. Yet, on the other hand, all the changes were made during the revolution in haste, through difficult negotiations and compromises, and produced many incoherences, omissions, and contradictions. Even more importantly, no comprehensive legal reform was carried out and no rule of law established. All this makes, on one hand, Ukraine's return to Kuchma-style authoritarianism rather unlikely but, on the other hand, it makes Ukraine's return to Kravchuk-style 'feckless democracy' very probable. Whether the 'feckless democracy' would again end up in consolidation of authoritarianism is difficult to predict – since today's Ukrainian society substantially differs from that of the nineties and, even more importantly, 'invisible hand of free market' is much stronger an influential today than it was 10-15 years ago. Regretfully, this kind of speculations is beyond the scope of this paper.

5

Conclusion

Electoral authoritarianism in Ukraine that had got established by the end of the nineties under the presidency of Leonid Kuchma and was overthrown by the Orange Revolution, largely resulted from the initial imbalance of power inherited by the independent Ukraine from the Soviet Union. The strong executive and weak parliament and judiciary set up the system where the stronger player could concentrate more and more power virtually unchecked by the other participants of political process. Weakness of the civic culture, societal divisions, and lack of traditions of liberal democracy and rule of law in a post-Soviet society had made it easier for the executive to usurp more power and further emasculate the parliament, judiciary, and civil society. A poor institutional design developed in the postSoviet Ukraine, had largely facilitated the process. Thus, a vicious circle emerged where the initial formal prerogatives of the executive branch were effectively converted into informal power and influence, which, in turn, was converted into new and even stronger formal prerogatives. This self-reinforcing tendency had ultimately resulted in a perfect (in a way) system of ostensibly democratic governance called 'blackmail state'. Selective application of law provides the president and his associates with an excellent opportunity to make order with political opponents by apparently non-political means. The system, however powerful and efficient, in many terms, had its limits. A rather unique combination of domestic and international factors brought the regi-

274

Mykola Riabchuk

me down during the spectacular Orange Revolution, after the authorities attempted to falsify elections too defiantly. Importantly yet, the regime "failed not because he was constrained by institutions but because, in the end, he was confronted by superior power."29 The prospects for a liberal democracy and rule of law still look problematic since the institutional basis for them remains incomplete. The revolution created rather overlapping powers that clearly separated them. So further reforms are needed to overcome a post-Soviet authoritarian legacy.

Literatur Beissinger, Mark R., Subversive Institutions: The Design and Destruction of Socilaism and the State. By Valerie Bunce, in: „East European Constitutional Review” 9 (2000) nos. 1-2, pp. 98-100. Bunce, Valerie, Subversive Institutions: The Design and the Destruction of Socialism and the State, Cambridge 1999. D’Anieri, Paul, The Impact of Domestic Divisions on Ukrainian Foreign Policy: Ukraine as a ‘Weak State’, in: State and Institution Building in Ukraine, edited by Taras Kuzio / Robert S. Kravchuk / Paul D’Anieri, New York 2000, pp. 83-106. D’Anieri, Paul, Understanding Ukrainian Politics: Power, Politics, and Institutional Design, New York 2007. Darden, Keith, Blackmail as a Tool of State Domination: Ukraine Under Kuchma, in: „East European Constitutional Review” 10 (2001) nos. 2-3, pp. 67-71. Darden, Keith, The Integrity of Corrupt States: Graft as an Informal State Institution, in: „Politics & Society” 36 (2008) no. 1, pp. 35-59. Dyczok, Marta, Ukraine. Movement without Change, Change without Movement, Amsterdam 2000. Friedrich, Carl / Brzeziski, Zbigniew, Totalitarian Dictatorship and Autocracy, New York 1961. Harasymiw, Bohdan, Post-Communist Ukraine, Edmonton / Toronto 2002. Kutuev, Pavlo, Development of Underdevelopment: State and Modernization Project in the PostLeninist Ukraine, in: Thinking Fundamentals, IWM Junior Visiting Fellows Conferences, vol. 9, edited by David Shikiar, Wien 2000, pp. 1-15. Kuzio, Taras, Introduction: The 'Quadruple Transition', in: Politics and Society in Ukraine, edited by Taras Kuzio / Robert S. Kravchuk / Paul D’Anieri, Boulder 1999, pp. 1-9. Kuzio, Taras, Transition in Post-Communist States: Triple or Quadruple?, in: „Politics” 21 (2001) no. 3, pp. 169-178. Kuzio, Taras, Ukraine under Kuchma. Political Reform, Economic Transformation and Security Policy in Independent Ukraine, New York 1997. Kuzio, Taras (ed.), Special issue on Ukraine: A Decade of Independence, in: „Journal of Ukrainian Studies” 26 (2001), nos.1-2. Kuzio, Taras / Kravchuk, Robert S. / D’Anieri (ed.), Paul, State and Institution Building in Ukraine, New York 2000. Way, Lucan, Authoritarian State Building and the Sources of Regime Competitiveness in the Fourth Wave. The Cases of Belarus, Moldova, Russia, and Ukraine, in: „World Politics” 57 (2005) no. 1, pp. 231-261. Way, Lucan, Pluralism by Default in Moldova, in: „Journal of Democracy” 13 (2002) no. 4, pp. 127141. Wilson, Andrew, Virtual Politics. Faking Democracy in the Post-Soviet World, New Haven / London 2005.

29

D'Anieri, Understanding Ukrainian Politics, Op. cit., p. 208

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU Hans-Georg Wieck

1

Zeitraum

Mit der Verabschiedung einer den Grundforderungen der demokratischen Transformation entsprechenden Verfassung im März 1994 kam in Belarus die Zeit der Wirren nach der Zeitenwende von 1990 formal zu einem Abschluss. Das Land hatte nun eine demokratische Verfassung und im Juli 1994 konnten die ersten Wahlen für das Amt des Präsidenten stattfinden. Vor dem Hintergrund einer daniederliegenden Wirtschaft konnte ein Kandidat aus der zweiten Reihe – Alexandr Lukaschenka – der die herrschende Korruption systematisch anprangerte, die Wahlen für sich entscheiden. Er siegte mit dem Ruf nach dem starken Mann, dem starken Staat und enger Zusammenarbeit mit Russland. Parallel dazu führte er – gestützt auf die Beherrschung der staatlichen Medien – einen erbitterten Kampf zur Beseitigung der von der Nationalbewegung durchgesetzten Staatssymbole und Sprache. Neben Belarussisch wurde auch Russisch zur Amtssprache erhoben. Erst im November 1996, als es Lukaschenka gelang, auf rechtswidrigem Weg das Präsidentenamt mit umfassenden Vollmachten auszustatten und die Gewaltenteilung de facto auszusetzen, konnte er den in Belarus 1991 eingeleiteten demokratischen Transformationsprozess rückgängig machen und einen autoritären Staat etablieren. Dieser währt bis heute.

2

Die politische Neuorientierung der Gesellschaft

Im sowjetischen System beanspruchte die kommunistische Partei das Machtmonopol. Sie war keiner anderen Institution gegenüber berichtspflichtig und kontrollierte sich lediglich selbst durch interne Hierarchie. Alle anderen Strukturen – seien es die des Staates, seien es die gesellschaftlichen Organisationen wie Gewerkschaften, Staatsbetriebe oder die kommunalen Verwaltungen – stellten nur Exekutivorgane des Willens dar, den die Partei formulierte. Im Jahre 1988 hatte der Hobbyarchäologe, Dichter und Politiker Sjanon Pasnjak in Kurapaty bei Minsk Massengräber von mindestens 30 000 Menschen gefunden, die Ende der dreißiger Jahre durch das NKWD erschossen worden waren. Im gleichen Jahr gründete er eine Volksbewegung – die „Belarussische Volksfront der Wiedergeburt“ (Adradschenne). Nach anfänglicher Assoziierung mit der Reformpolitik Gorbatschows entwickelte sich diese Organisation in Verbindung mit dem Ruf nach Anerkennung der belarussischen Sprache als Amtssprache und mit dem Bezug auf die Unabhängigkeitserklärung von 1918 sowie die Symbole des unabhängigen Belarus (weiß-rot-weiße Flagge mit dem Wappenzeichen

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_13, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

276

Hans-Georg Wieck

Pahonja1) zu einer wichtigen politischen Kraft, die sich entschieden von Russland abgrenzte. Die Volksfront aktivierte den Nationalismus als Antriebskraft für einen politischkulturellen und gesamtgesellschaftlichen Wandel im Lande. Die Sprachenfrage und die Debatte über die Bedeutung Russlands für Belarus spalteten alle Belarussen. Diese Spaltung übertrug sich auf alle wichtigen Aufgaben des Landes wie die der ausstehenden demokratischen und wirtschaftspolitischen Reformen. Eine Demonstration anlässlich des Totengedenktages für die Opfer der stalinistischen Verfolgung am 30. Oktober 1988 in Minsk wurde von der kommunistischen Regierung gewaltsam aufgelöst. Im Oktober des Jahres 1989 wurde in Wilna die Belarussische Nationale Front (BNF) gegründet. Neben dieser Nationalbewegung konnten sich andere nichtkommunistische Parteien – wie die Sozialdemokraten und die liberalen Demokraten, die sich für die Marktwirtschaft einsetzten – nur langsam entwickeln. Die als antirussisch empfundene Politik der Nationalbewegung löste eine von der Nomenklatura getragene pro-russische Reaktion aus, die sich auf die starke wirtschaftliche Verflechtung stützte, die nach einer siebzigjährigen gemeinsamen ökonomischen Entwicklung entstanden war und dessen Fortbestand als die wichtigste wirtschaftliche Grundlage des nun unabhängigen Belarus angesehen wurde. Die Nomenklatura in Belarus, die im neu gewählten 13. Obersten Sowjet sehr stark vertreten war, nahm sich – in formalem Sinne – der demokratischen Zielvorstellungen an. Wie in den meisten Nachfolgerepubliken der Sowjetunion gab es dafür in Belarus jedoch keine Unterstützung an der Basis. Sozialdemokratische Ideen mit der Forderung nach sozialer Gerechtigkeit erschienen dem überkommenen Denken noch am verträglichsten. Vor diesem Hintergrund erreichten bei den nach liberalisierten alten Regeln durchgeführten Wahlen zum belarussischen Obersten Sowjet im Jahre 1990 die nichtkommunistischen Parteien ein Sechstel aller Mandate (60 von 360 Abgeordneten, davon 27 für die BNF). Daran änderte der Umstand nicht viel, dass die Nomenklatura nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion zunächst die Einführung von Belarussisch als Amtssprache und die Annahme der weiß-rot-weißen Flagge als Nationalflagge mit dem Pahonja-Symbol akzeptierte. Es wurden aber auch – wie im Wahlgesetz festgelegt – Abgeordnete gewählt, die von gesellschaftlichen Institutionen und Organisationen benannt worden waren. Bei den Parlamentswahlen zum 13. Obersten Sowjet im Jahre 1995 traten Kandidaten an, die entweder von politischen Parteien, „Arbeiter-Kollektiven“ oder als Unabhängige aufgrund einer Unterschriftensammlung aufgestellt worden waren. Um die 260 Parlamentssitze wurde in Einpersonenwahlkreisen nach Mehrheitswahl gekämpft, wobei die Wahl in einem Wahlkreis nur gültig war, wenn 50% der registrierten Wähler an den Wahlen teilgenommen hatten. Bei den erfolgreichen „unabhängigen“ Kandidaten handelte es sich im Wesentlichen um die Anhänger des Präsidenten Lukaschenka. Angesichts der massiven Bemühungen Lukaschenkas, die Verfassung zugunsten einer Machtkonzentration beim Präsidenten zu ändern, bildete sich eine breite politische Opposition im Parlament. Zu den Oppositionsparteien gehörten die Abgeordneten der Agrarier, Kommunisten, Sozialdemokraten (zwei Parteien), der Vereinigten Bürgerpartei, der BNF und die Abgeordneten einiger kleinerer Parteien. In der Auseinandersetzung mit dem Präsidenten spaltete sich die Kommunistische Partei von Belarus. 1

Pahonja ist ein weißer Reiter auf rotem Hintergrund in Anlehnung an das Wappen des Großfürstentums Litauen (14.-18. Jahrhundert).

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU 3

277

Verdrängung der Opposition aus dem politischen System

Tritt der Staat in einer autoritären Version wie im Falle von Belarus unter Lukaschenka an die Stelle der kommunistischen Partei, so werden der Präsident und sein unmittelbarer Machtapparat – die Präsidialadministration – „der Herrscher“, und alle anderen Institutionen haben seine Instruktionen auszuführen. Dazu gehören auch die von ihm geschaffenen politischen Parteien. Aber die Verdrängung der Opposition beschränkte sich keineswegs ausschließlich auf politische Parteien. Die Regimegegner wurden aus den Gerichten sowie aus der Verwaltung entfernt, und die unabhängige Presse auf vielfältige Weise beeinträchtigt. Zur Absicherung der Macht werden die Abhängigkeiten genutzt, die im posttotalitären System vorhanden sind (Abhängigkeit der Mehrzahl der arbeitenden Bevölkerung von Staatsunternehmen und Abhängigkeit der privaten Unternehmen von Staatsaufträgen). Die Einschüchterung der Bürger und die Kontrolle über elektronische Medien kommen hinzu, wobei jeder Ansatz einer organisierten Opposition gegen das System im Keim erstickt wird. Es ist aus der Sicht des autoritären Herrschers zweckmäßig, Manifestationen einer in den Institutionen des Systems nicht mehr vertretenen Opposition zu dulden – allerdings in engen Grenzen. Gewinnt ein Element dieser Opposition Ansehen im Lande und damit Popularität sowie politische Ausstrahlung, muss ihm die Wirkmöglichkeit genommen werden – durch Verschwindenlassen, durch strafrechtliche Verfolgung, durch öffentliche Diffamierung oder durch die Verbreitung der Nachricht, dass sich dieser Mensch oder diese Organisation vom verhassten Ausland mit dem Ziel finanzieren lasse, das System zu stürzen, um dann als neuer Machthaber im Land den Interessen des Gegners zu dienen. An vielen Stellen lassen sich indirekte Einflussnahmen des Regimes auf Schlüsselentscheidungen von politischen Parteien vermuten – beweisen lässt sich eine solche Vermutung selbstverständlich nicht. Aber es ist eine von der Erfahrung belegte Tatsache, dass Geheimdienste autoritärer Regime in Oppositionskreisen sehr aktiv tätig sind, um Verwirrung zu stiften, mit richtigen und falschen Informationen Einfluss zu gewinnen und Aktivitäten zu steuern. Das Ziel von Lukaschenka bleibt es, die Opposition unter Kontrolle zu halten und ihren Einfluss zu minimalisieren. Dies kann gut während der Perioden beobachtet werden, in denen die Opposition aktiv wurde. In der konstitutionellen Dauerkrise der Jahre 1995-1996 kam zunächst ein Kompromiss zustande, der darauf hinauslief, ein Referendum über zwei Verfassungsentwürfe – in jedem Fall handelte es sich um eine Novellierung der Verfassung von 1994 – durchzuführen, dessen Ergebnis jedoch nur empfehlenden Charakter, also nicht konstitutive Bedeutung haben sollte. Ein Entwurf wurde vom Präsidenten präsentiert, der andere Entwurf von der Opposition im Obersten Sowjet. Das auf dem Wege intensiver Manipulationen erzielte Ergebnis fiel zugunsten des Lukaschenka-Entwurfs aus und wurde unverzüglich umgesetzt. Dies stellte einen durch das Verfassungsgericht festgestellten Verfassungs- und Gesetzesbruch dar. Der Oberste Sowjet wurde aufgelöst, eine Parlamentarische Versammlung mit den 110 Parteigängern des Präsidenten bestellt und die verbleibenden Abgeordneten aus dem Parlamentsgebäude gewiesen. Mit diesem Eingriff in die Rechte des frei gewählten Parlaments – gestützt auf ein gefälschtes Referendum – wurde die Grundlage für die parlamentarische Opposition beseitigt. Weicht ein Abgeordneter, der in manipulierten Wahlen in die Parlamentarische Versammlung gewählt wurde, von der Linie des Präsidenten ab, wird er marginalisiert und unter

278

Hans-Georg Wieck

keinen Umständen als Kandidat bei Neuwahlen akzeptiert. Die politische Opposition konnte seit November 1996 also nur noch außerparlamentarisch sein.

4

Wahlen als politische Krisen

Die ausgegrenzten Abgeordneten des 13. Obersten Sowjets bildeten den Kern der politischen Opposition nach der Oktroyierung der neuen Verfassung vom 25. November 1996 durch den Präsidenten. Die Legitimität des Präsidenten wurde von ihnen nach Ablauf seines fünfjährigen Mandats von 1994 als nicht mehr gegeben angesehen. Mit Geltung der neuen Verfassung war allerdings auch der Beginn der neuen Amtszeit des Präsidenten verbunden – so dass dessen Neuwahlen erst im Jahr 2001 abzuhalten sein würden. Die Schlüsselpersonen der Opposition waren daher der frühere Parlamentsvorsitzende Šaretski, der zurückgetretene Premierminister des ersten Kabinetts unter Präsident Lukaschenka (19941996), Michael Chigir, und der von Lukaschenka 1996 entlassene Leiter der Zentralen Wahlkommission des Präsidenten Lukaschenka, Viktor Gonar. Sie wollten, von der Öffentlichkeit übrigens kaum beachtet, im Frühjahr 1999 eine alternative Präsidentenwahl durchführen. Michael Chigir und Sjanon Pasnjak stellten sich als Kandidaten für die am 12. Mai 1999 stattfindenden Wahlen zur Verfügung, brachten auch die nach dem geltenden Wahlgesetz erforderlichen Listen mit 100 000 Unterschriften als Voraussetzung zur Registrierung zusammen, aber sie konnten natürlich keinen Wahlkampf führen und schon gar nicht landesweit Wahllokale zur Verfügung stellen. Das Ereignis endete mit der Offenbarung der gefälschten Ergebnislisten und einem vorzeitigen Rückzug des in Polen und den USA lebenden früheren Vorsitzenden der Belarussischen Volksfront Pasnjak vom Wahlkampf. Damit wurde auch der in Belarus lebende Kandidat – Michael Chigir – ins Abseits manövriert. Dieser wurde anschließend von Lukaschenka mit Strafverfahren und einer Gefängnisstrafe wegen angeblichen Betrugs als Vorsitzender einer Bank „bestraft“. Der stellvertretende Vorsitzende des als Restparlament illegal fortbestehenden 13. Obersten Sowjet,2 Viktor Gonar, bereitete wiederum einen Volksaufstand vor, bei dessen Durchführung er sich angeblich auf die Unterstützung des russischen Geheimdienstes verlassen konnte. Am 16. September 1999 wurde er zusammen mit seinem Freund, dem Geschäftsmann Anatol Krasowski, entführt und seitdem fehlt jede Spur von ihm. Der Bericht des Europarats belastet den Präsidenten persönlich mit der Verantwortung für dieses Verbrechen. Im Mai hatte gleiches Schicksal den nach dem Verfassungscoup vom November 1996 zurückgetretenen Innenminister Juri Zacharenko ereilt, der im Mai 1999 „verschwand“. Er hatte eine Vereinigung ehemaliger Offiziere gegründet. Im Frühjahr 1999 war schließlich der potenzielle demokratische Kandidat für die Präsidentschaftswahlen, Gennadij Karpenko, auf eigenartige Weise zu Tode gekommen. Die Oppositionsparteien entschieden sich angesichts dieser Entwicklungen mehrheitlich für den Boykott der Parlamentswahlen des Jahres 2000. Die OSZE-Mission baute trotz des Boykotts der Wahlen zusammen mit einigen Nichtregierungsorganisationen ein landesweites System zur einheimischen Wahlbeobachtung auf und bildete dafür etwa 6000 Wahlbeobachter aus allen Teilen des Landes aus, die mit den notwendigen Unterlagen sowie Instruktionen und technischen Geräten ausgerüstet wurden. Sie konnten dokumentie2

Dem Restparlament des 13. Obersten Sowjet wurde damals die Anerkennung durch die OSZE nicht entzogen.

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU

279

ren, dass in mehr als einem Drittel aller 110 Wahlkreise die nach dem Gesetz notwendige Beteiligung von mehr als 50% der registrierten Wähler nicht erreicht worden war, so dass die aus diesen Wahlen hervorgegangene Parlamentarische Versammlung kein Quorum besaß und daher nicht hätte zusammentreten, geschweige denn Abstimmungen vornehmen dürfen. Lukaschenka setzte sich über diese Feststellungen hinweg. Im Jahre 2001 fanden die ersten Präsidentschaftswahlen nach 1994 statt. Die Oppositionsparteien – mittlerweile in einer Dachorganisation „Beratender Ausschuss der Politischen Oppositionsparteien“3 geeinigt – beschlossen in einer Sitzung, dass sie an den Wahlen teilnehmen würden. Mit Blick auf die Schwäche der Opposition infolge der Maßnahmen des Regimes stellte sich die Frage, ob nicht ein breiteres Oppositionsbündnis formiert werden sollte, das auch die vom Präsidenten abgefallenen großen gesellschaftlichen Strukturen einschließen würde: zum Beispiel Frauen-, Jugend- und Studentenorganisationen. Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) verhandelte übrigens über eine Beschwerde der freien und der „amtlichen“ Gewerkschaften und gab den Klägern Recht. Nicht ohne Schwierigkeiten, an deren Bewältigung auch der amerikanische Botschafter in Minsk, Dimitrij Kosak, mitwirkte, gelang es, eine Einigung auf die Kandidatur von Vladimir Gonarik, dem Vorsitzenden der „Vereinigung der Gewerkschaften“, als Gegenkandidat zu Lukaschenka zu erreichen. Wie sich auch im Jahre 2006 bei den nächsten Präsidentschaftswahlen zeigte, mangelt es den politischen und gesellschaftlichen Kräften zwar nicht mehr am Willen und der Fähigkeit, Einvernehmen über einen gemeinsamen Kandidaten zu erzielen, aber immer noch an der Bereitschaft, den getroffenen Entschluss umzusetzen und dem gemeinsamen Kandidaten alle erforderliche, auch finanzielle, Unterstützung zu geben, wo immer er im Wahlkampf auftritt. In der Realität reiste der Kandidat im Jahre 2001 allein durchs Land und konnte nur auf die Hilfe, die ihm die eigene Organisation zur Verfügung stellte, zurückgreifen.4 Das blieb den Bürgern nicht verborgen – zum Schaden der gemeinsamen Sache. Den Umfrageergebnissen zufolge konnte Vladimir Gonarik bei den Präsidentschaftswahlen im Jahre 2001 etwa 30 bis 35% der abgegebenen Stimmen auf sich vereinigen. Die Behörden „räumten“ ihm nur 15% ein. Nachdem die OSZE vor Ort die Fähigkeit verloren hatte, den politischen Parteien der Opposition organisatorisch und beratend zur Seite zu stehen – Lukaschenka hatte im Jahre 2002 auf Neuverhandlung eines Mandats für die Mission bestanden – löste sich auch der „Beratende Ausschuss der Politischen Parteien der Opposition“ auf. Die demokratischen Parteien verstärkten daraufhin den „Kongress der Demokratischen Parteien und Nichtregierungsorganisationen“, dem auch eine Delegierten-Versammlung zugeordnet wurde. Die Delegierten-Versammlung entschied mit knapper Mehrheit über den Kandidaten des Kongresses für die Präsidentschaftswahlen 2006 und zwar zugunsten des parteilosen, aber in der Bewegung der Nichtregierungsorganisationen besonders aktiven Alexander Milinkewitsch und somit gegen Anatolij Lebedko, den Vorsitzenden der Vereinigten Bürgerpartei. Die Sozialdemokraten (früherer Vorsitzender Nikolai Statkevi) hatten sich dem Kongress nicht angeschlossen und präsentierten Alexander Kosulin als ihren Kandidaten für die Präsidentschaftswahlen. Es bleibt ungeklärt, aus welchen Gründen es nicht zu einer Einigung über einen Kandidaten hat kommen können. Nicht auszuschließen ist in diesem Zusammenhang die Beeinflussung durch die Geheimdienste des Regimes.

3 4

Im Englischen „Consultative Council of the Political Parties of the Opposition in Belarus“. Dies wiederholte sich auch 2006.

280

Hans-Georg Wieck

Im September 2008 kam es wieder zu einer Spaltung der Opposition – diesmal anlässlich der Parlamentswahlen: „Der Kongress der Demokratischen Parteien und Nichtregierungsorganisationen“ – jetzt formiert als „Vereinigte Demokratische Kräfte“ – vereinbarte, dass nur jeweils ein Kandidat der Opposition in jedem der 110 Wahlkreise nominiert werden sollte. Die Parteien einigten sich über die Verteilung der Wahlkreise, was auch wegen des Mangels an geeigneten und attraktiven Kandidaten in den Wahlkreisen notwendig war. Die Sozialdemokraten der Statkevi-Gruppe nahmen weiterhin nicht an den Verhandlungen der „Vereinigten Demokratischen Kräfte“ teil und stellten einige Kandidaten selbst auf. Das Regime begleitete die Parlamentswahlen und die damit verbundenen vorbereitenden Schritte wie die Berufung der Wahlkommissionen auf der Zentralen Ebene sowie in den 110 Wahlbezirken und auf der lokalen Ebene mit der wiederholten Bekräftigung, dass es sich um demokratische Wahlen handeln werde. Davon kann allerdings nicht die Rede sein: Zwar können Vertreter der Oppositionsparteien als Beobachter an den Sitzungen der Zentralen Wahlkommission teilnehmen; auch sind einige Vertreter der Oppositionsparteien in die Distriktkommissionen aufgenommen worden, aber in den 6 485 lokalen Wahlkommissionen mit insgesamt 69 845 Mitgliedern ist die Opposition nur mit 40 Mitgliedern vertreten. Es sind die lokalen Wahlkommissionen, denen es obliegt, die Stimmzettel auszuzählen und das Ergebnis festzustellen – meist hinter verschlossenen Türen. Diese von der Regierung manipulierte Auszählung der Stimmen ist wie früher der Einflussnahme von Oppositionsmitgliedern in den Wahlkommissionen entzogen geblieben. Mit der Freilassung politischer Gefangener – darunter auch des Oppositionspolitikers Alexander Kosulin – und dem angeblichen Willen, Oppositionsparteien bei der Wahl zuzulassen, wollte das Regime im August 2008 ein günstiges Klima für die Wahlbeobachtungen durch die OSZE und Europäische Institutionen schaffen. An der internationalen Wahlbeobachtung der OSZE nahmen 450 Beobachter aus 43 Ländern, darunter 320 Kurzzeit- und 58 Langzeitbeobachter, teil. Die offiziellen Wahlbeobachter der OSZE (ODIHR – „Office for Democratic Institutions and Human Rights”) stellten fest, dass die Wahlen ungeachtet einiger kleiner Fortschritte nicht die demokratischen Anforderungen erfüllten. Das Versprechen einer transparenten Stimmauszählung sei nicht verwirklicht worden. In einem Drittel der Wahllokale habe die Auszählung nicht beobachtet werden dürfen, in anderen seien absichtliche Fälschungen zu sehen gewesen. Unter den Verbesserungen, die im Vergleich zu früheren Wahlvorgängen eingetreten waren, ist die Versiegelung der Wahlurnen über Nacht während der fünftägigen Periode der vorzeitigen Stimmabgabe. Auch die Präsentation der Werbespots der Oppositionskandidaten zur besten Sendezeit sei in diesem Zusammenhang zu nennen. Die Nichtregierungsorganisationen „Belarus Helsinki Committee“ und „Viasna“ hatten mit der Unterstützung der deutschen Nichtregierungsorganisation „Europäischer Austausch“ eine systematische örtliche Wahlbeobachtung organisiert, an der 300 Sachverständige teilnahmen. Am Ende entschied sich das Regime jedoch für die „konservative“ Ergebnisgestaltung: In allen 110 Wahlkreisen wurden die von den regierungsnahen Gruppierungen aufgestellten Kandidaten als gewählt gemeldet. Keiner der etwa 70 registrierten Kandidaten der Opposition erhielt offiziell die Mehrheit. Die Opposition hatte dies von vornherein befürchtet. Erst mit der Zeit wird bekannt werden, in welchen Wahlkreisen Oppositionskandidaten tatsächlich eine Mehrheit gewonnen hatten.

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU

281

Die von den Organisationen „Viasna“ und „Belarus Helsinki Committee“ geschaffene Wahlbeobachter-Initiative „Menschenrechtler für freie Wahlen“ stellte in ihrem abschließenden Bericht zum Verlauf der Wahlen massive Verletzungen der belarussischen Wahlordnung und der internationalen Standards fest: 1.

2.

3.

4. 5. 6.

Ausübung des politischen Drucks auf die neutralen einheimischen Wahlbeobachter, was umfassende Steuerprüfungen bei den Menschenrechtsorganisationen unmittelbar nach dem Beginn der Wahlbeobachtung im Juni 2008 sowie Steuerprüfungen bei den Wahlbeobachtern und ihren Familienangehörigen einschloss; Verfolgungen und einzelne Verhaftungen der lokalen unabhängigen Wahlbeobachter kamen hinzu. Informationsverweigerung für die einheimischen Wahlbeobachter bei der Zusammenstellung und Prüfung der regionalen und lokalen Wahlkommissionen sowie der Wählerlisten. Einschüchterung der oppositionellen Kandidaten für die regionalen und lokalen Wahlkommissionen sowie der Mitglieder der Unterstützungsgruppen, die Unterschriften für die Aufstellung der oppositionellen Kandidaten gesammelt haben. Bevorzugung der regimetreuen Kandidaten in den staatlichen Medien. Druck auf die Bevölkerung zur Teilnahme an der vorzeitigen Stimmabgabe. Fehlende Transparenz bei der Auszählung der abgegebenen Stimmen durch die Nichtzulassung von Oppositionsvertretern in die lokalen Wahlkommissionen und nicht transparente Handhabung der vorzeitigen Stimmabgabe.

Vor diesem Hintergrund kamen die lokalen Wahlbeobachter-Organisationen zu dem Schluss, dass die offiziell erklärten Wahlergebnisse der zentralen Wahlkommission nicht bestätigt werden können. Die Beobachtergruppe der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten stellte demgegenüber fest, dass die Wahl nach internationalen Standards verlaufen sei.

5

OSZE und Europäische Institutionen gegenüber Regime und Opposition

Die europäischen Institutionen (Europarat, Europäischer Rat, Europäische Kommission) begleiteten nach Verabschiedung der Charta von Paris im November 1990 den demokratischen Transformationsprozess in Belarus – wie in den anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion – mit der Beratung bei der Verfassungsgebung, der inhaltlichen Ausgestaltung der Rahmengesetzgebung (Wahlgesetze, Strafgesetze, Strafprozessordnung) und der schrittweisen Heranführung des Landes an den Europarat (Gast-Status 1995). Mit der Europäischen Union wurden vertragliche Regelungen (Unterzeichnung eines Vertrags über Zusammenarbeit und Partnerschaft im Jahre 1995) geschlossen. Nach dem von Lukaschenka inszenierten Staatsstreich vom November 1996 bemühten sich die Europäischen Institutionen darum, dass die damals durchgesetzten Veränderungen im politischen System zurückgenommen werden. Ein Vermittlungsversuch der Europäischen Union wurde mit dem Ziel unternommen, Verhandlungen zwischen dem Präsidenten und der Opposition herbeizuführen. Er scheiterte. Der Europarat suspendierte im Jahre 1997 den Gast-Status von Belarus, und die EU stornierte nicht nur die Ratifizierung des Vertrages über Partnerschaft und Zusammenarbeit, sondern verhängte auch eine Reihe von

282

Hans-Georg Wieck

politischen Sanktionen. Das taten auch die Vereinigten Staaten. Bilaterale Kontakte auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs sowie auf Ministerebene wurden untersagt und nur noch auf der Ebene der Vorsitzenden der Europäischen Institutionen akzeptiert. Der Vorsitzende der OSZE setzte im Herbst 1997 unter Einschaltung Moskaus die Bildung einer „OSZE Berater- und Beobachtermission in Minsk“ durch, die den Auftrag hatte, die Regierung bei der Bildung demokratischer Institutionen zu unterstützen und die Einhaltung der von Belarus übernommenen OSZE-Kriterien für Menschenrechte und Demokratie zu beobachten. Projekte der Mission mussten zwar mit den Regierungsstellen konsultiert werden, bedurften aber keiner Zustimmung durch die belarussische Regierung. Mit dem „Büro für demokratische Einrichtungen und Menschenrechte“ verfügt die OSZE über eine Einrichtung, die den demokratischen Transformationsprozess in den an der OSZE mitwirkenden Staaten sorgfältig beobachtet und einmal im Jahr unter Einbeziehung von Vertretern aus den 55 OSZE-Staaten diskutiert, auch die Ergebnisse der internationalen und einheimischen Wahlbeobachtung. Über Belarus wird oft und kontrovers diskutiert. Nach einer längeren Zeit der Unterbrechung (2002-2005) hat die Europäische Kommission die Förderung von Projekten wieder aufgenommen, die von Nichtregierungsorganisationen aus EU-Mitgliedstaaten unmittelbar mit NGOs in Belarus durchgeführt werden können. Aber unmittelbare Kontakte mit der Opposition werden von den Regierungen und der Europäischen Union auf Informationstreffen reduziert und schließen derzeit noch keine Verhandlungen einer dafür geschaffenen europäischen Gruppe mit einer von der Opposition dazu berufenen Delegation ein – ein Schritt, der dringend geboten ist. Die von der Europäischen Kommission in Minsk eingerichtete Zweigstelle der EU-Botschaft in Kiew hat Informationsaufgaben und ist in erster Linie auf die Kontakte mit Regierungsstellen ausgerichtet. Sie hat aber auch Kontakte zur Opposition und kann von jedermann besucht werden. Der Europäische Rat hat im November 2006 vom Regime eine Reihe von Schritten gefordert, z.B. die unverzügliche Entlassung auch der letzten politischen Gefangenen und freie und faire Wahlen nach den OSZE-Standards. Belarus ist das einzige Land in Europa, das dem Europarat nicht angehört. Dieser hat im Jahre 2004 in einer Resolution die sehr verdienstvolle Untersuchung gewürdigt, die von einer ad-hoc-Gruppe des Menschenrechtsausschusses unter dem Vorsitz des zypriotischen Abgeordneten Christos Pourgourides über die in Belarus zum Verschwinden gebrachten Gegner von Lukaschenka unternommen worden war. Das Thema des Verschwindenlassens politischer Gegner, wie es in den Jahren 1999 und im Jahre 2001 in Belarus auf Veranlassung des Präsidenten geschehen ist, bleibt nach wie vor auf der nationalen und auf der internationalen Tagesordnung. Nach diesen offensichtlichen Mordfällen entwickelte sich neben den Parteien der Opposition und auch bei einigen Mitgliedern des 13. Obersten Sowjets, dessen Mandat im Jahre 2000 auslaufen würde, Verständnis für die Vorgehensweise der OSZE-Berater- und Beobachtergruppe, die Regierung und Opposition an einen Tisch zu bringen versuchte. Mit der Unterstützung durch die OSZE-Gruppe sollten Verhandlungen über eine begrenzte demokratische Reform und den freien Zugang der Opposition zu den Medien geführt werden. Eine Reihe von substantiellen Rechten sollten dem Parlament zuerkannt werden und das Wahlgesetz so novelliert werden, dass freie und faire Wahlen durchgeführt werden könnten.

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU

283

Bevor dieser Vorschlag von der OSZE-Gruppe und dem Vorsitzenden der BelarusGruppe der Parlamentarischen Versammlung der OSZE, Adrian Severin,5 dem Präsidenten Lukaschenka unterbreitet werden konnte, musste noch geklärt werden, ob die Oppositionsparteien bereit wären, sich zusammenzuschließen. So entstand der früher erwähnte Beratende Ausschuss dessen Aufgabe es sein sollte, die Verhandlungen mit den Machthabern vorzubereiten und anschließend zu führen. Obwohl formal nicht zwingend, aber politisch durchaus wünschenswert, gelang es, hierfür die Zustimmung des Restparlaments (des 13. Obersten Sowjets) einzuholen. Diese Zustimmung konnte deshalb erreicht werden, weil dessen führenden Vertreter mit ihrem Projekt der Alternativ-Präsidentschaftswahlen vom 12. Mai 1999 politischen Schiffbruch erlitten hatten und eine Zustimmung der Oppositionsparteien zu einem gewaltsamen Sturm auf den Sitz des Präsidenten konnte nicht erreicht werden. Die Bildung des Beratenden Ausschusses der Politischen Oppositionsparteien6 bedeutete einen erheblichen Fortschritt. In ihm konnte die Opposition trotz der autoritären Rahmenbedingungen und des natürlich nur unzureichenden Schutzes durch die OSZE-Gruppe in all ihren politischen Färbungen vertreten werden. Die Entstehung des Beratenden Ausschusses bedeutete auch, zu akzeptieren, dass ein Fortschritt in Sachen Öffnung des Regimes nur durch eine Kombination der politischen Geschlossenheit der Opposition und starker politischer Unterstützung durch die OSZE erreicht werden konnte. Dabei befand sich Lukaschenka im Sommer 1999 – international betrachtet – in einer schwierigen Lage: ƒ ƒ

ƒ

Die westliche Seite sah nach Ablauf seiner 1994 begonnenen Amtsperiode die demokratische Legitimation seiner Präsidentschaft als nicht gegeben an. Die in Istanbul für November 1999 geplante Gipfelkonferenz der Staats- und Regierungschefs der OSZE-Staaten stand bevor. Die Entscheidung über die Einladung an Lukaschenka und gegebenenfalls die Suspendierung der OSZE-Mitgliedschaft von Belarus musste noch getroffen werden. Die aus der Sicht Lukaschenkas rettende Idee in dieser schwierigen Lage – Direktwahlen für die Ämter des Präsidenten und des Vizepräsidenten der zwischen Belarus und der Russischen Föderation vereinbarten Union – war nicht zum Tragen gekommen. Moskau lehnte ab.

So kam der Vorschlag der OSZE, Verhandlungen zwischen einem Beauftragten des Präsidenten – Michael Sasanov – und der Opposition zu führen, gerade zum rechten Moment und wurde im Gespräch mit Adrian Severin und Hans-Georg Wieck angenommen. Lukaschenka bezweifelte allerdings die Fähigkeit der Opposition, sich zu einigen. Aber sie hatte das bereits vorweg getan. Die Vorverhandlungen der belarussischen Konfliktparteien begannen. Die OSZEMission wirkte als Vermittler und Berater mit. Dem „Beratenden Ausschuss“ gehörten die nachstehenden Parteien an: Kommunisten (Sergej Kaljakin), BNF (Vincuk Veerko), Vereinigte Bürgerpartei (Anatoli Lebedko), Sozialdemokraten (Stanislaw Schuschkewitsch), Sozialdemokraten (Nikolaj Statkewitsch – zweite Partei), „Labour-Partei“ (Gewerkschaftspartei von Alexander Buchostov), „Frauen-Partei Hoffnung“ (Valentina Polevikova) und 5 6

Adrian Severin war rumänischer Außenminister in der Regierung von Victor Ciorbea, 1996-1997. Im Englischen: „Consultative Council of the Political Parties of the Opposition in Belarus“.

284

Hans-Georg Wieck

die „Liberaldemokratische Partei“ (Sergej Gaidukevi). Ein von der BNF abgespaltener Flügel (Christlich-Konservative Partei), dem formal Sjanon Pasnjak vorstand, verließ den Ausschuss nach einiger Zeit. Beim Gipfel der Staats- und Regierungschefs der OSZE in Istanbul wurde am 18. November 1999 in der Gipfelerklärung auch Stellung zur Lage in Belarus genommen, die nicht zuletzt von Jelzin und Lukaschenka unterzeichnet wurde. „We strongly support the work of the Advisory and Monitoring Group in Belarus, which has worked closely with the Belarusian authorities as well as with the opposition parties and leaders and NGOs in promoting democratic institutions and compliance with OSCE commitments, thus facilitating a resolution of the constitutional controversy in Belarus. We emphasize that only a real dialogue in Belarus can pave the way for free and democratic elections through which the foundations for real democracy can be developed. We would welcome early progress in this political dialogue with the OSCE participation, in close cooperation with the OSCE Parliamentary Assembly. We stress the necessity of removing all remaining obstacles to this dialogue by respecting the principles of the rule of law and the freedom of the media.”7

Die Mitglieder des Beratenden Ausschusses nahmen vollständig an der Gipfelkonferenz als Beobachter teil und sprachen mit den Vertretern der USA sowie mit der Präsidentschaft der EU und der OSZE. Anfang 2000 distanzierte sich Lukaschenka allerdings von der Istanbuler Erklärung und leitete einen eigenen „Öffentlichen Dialog“ zur Vorbereitung von Wahlen ein. Der „Dialog“ endete freilich im Chaos, zumal von den Beteiligten zahlreiche Gesetzesänderungen vorgeschlagen wurden. In einer Schlussveranstaltung unter dem Vorsitz Lukaschenkas wurden diese Vorschläge abgelehnt. An der Veranstaltung nahm übrigens auch der Chef der OSZE-Gruppe teil und trug die Positionen der OSZE zu den Kriterien für freie und faire Wahlen vor.

6

Die Europäische Union und Russland als ausländische Schlüsselakteure

Heute sehen immer noch etwa 40 bis 45% der Menschen in Belarus – nach Umfragen des IISPS (International Institute for Social and Political Studies) – in einer Union mit Russland den sichersten Weg für ihre Zukunft, während sich nur 30 bis 35% in diesem Sinne für die Europäische Union entscheiden. Zum einen wirkt noch das im Kalten Krieg geschürte und von Lukaschenka kräftig propagierte Feindbild der USA und Westeuropas. Zum anderen erscheinen vielen Bürgern die Reformen, die das Land im Falle der Annäherung an Europa unternehmen müsste, als ein zu schwieriges Unterfangen, das auch die bisher genossene „soziale Absicherung“ in Frage stellen könnte. Infolge der Erweiterung der Europäischen Union ist Belarus seit 2004 zu ihrem Nachbarstaat geworden. Die EU hat für die Gestaltung der Beziehungen zu und mit den osteuropäischen Nachbarn (ähnlich den Beziehungen zu den Anrainerstaaten des Mittelmeers) eine Politik des Engagements – die „Europäische Nachbarschaftspolitik“ – entwickelt. Sie kann im Verhältnis zu Belarus wegen der im Jahre 1997 verhängten politischen und wirtschaftli-

7

Absatz 22 der Gipfelerklärung von Istanbul.

Opposition und Regime in Belarus seit 1994: Zwischen Russland und der EU

285

chen Sanktionen noch nicht umgesetzt werden. Das kann und wird sich aber eines Tages mit der Wiederaufnahme der demokratischen Transformation in Belarus sicher ändern. Im November 2006 hatte die Europäische Union ein Memorandum verabschiedet, das auch als Botschaft an die Bevölkerung in Belarus gedacht war, in dem zwölf Forderungen an die Regierung in Minsk gerichtet wurden. Nach der Freilassung der politischen Gefangenen und der Verpflichtung, dass von dieser Art „Auseinandersetzung“ mit der politischen Opposition abgesehen werde, würde die Europäische Union demgemäß nicht zuletzt die Sanktionen überprüfen, die Einschränkungen bei der Erteilung von Reisesichtvermerken für eine Reihe von Regime-Vertretern betreffen. Das Problem der Europäischen Union besteht heute darin, dass nach der massiven Manipulation der Parlamentswahlen im September 2008 ihr Zugehen auf den Präsidenten die bedrängte politische Opposition abstoßen würde. Die zentrale Bedeutung der transparenten Auszählung der Stimmzettel war zwar ein Thema in Telefongesprächen des Hohen Repräsentanten des Europäischen Rates, Javier Solana, mit dem Außenminister Sergej Martinow und mit Lukaschenka selbst; die Interventionen blieben jedoch wirkungslos. Nach dem Staatsstreich im November 1996 beruhte die Herrschaft Lukaschenka auf der im Wesentlichen uneingeschränkt gewährten politischen und wirtschaftlichen Unterstützung durch den Kreml, der dabei selbst die Exzentrik des belarussischen Autokraten in Kauf nahm. Moskau hat allerdings im Jahre 2007 mit der kontinuierlichen Betätigung der Preisschraube für Erdgas- und Erdöllieferungen die Rahmenbedingungen für Lukaschenkas Kurs verändert. Im Zusammenhang mit den zwar jeweils mäßigen, aber doch unvermeidlichen Preissteigerungen für russische Erdgas- und Erdöllieferungen musste Belarus Kredite in Russland – in der Höhe von 2 bis 2,5 Mrd. Euro jährlich – aufnehmen. Nur so lässt sich der Lebensstandard der Bevölkerung erhalten. Diese Schuldenfalle kann dramatische Ausmaße erreichen, falls es nicht gelingt, strukturelle Veränderungen in der belarussischen Wirtschaft durchzusetzen, die sie europaweit konkurrenzfähig machen. Lukaschenka scheint sich der zunehmenden Abhängigkeit von Moskau bewusst zu sein und bemüht sich, seine Wirtschaft für den EU-Markt fit zu machen. Westliche Technologie und westliche Investitionen sind dafür erforderlich. Am 18. November 2008 hat, um nur ein markantes Beispiel für diese Bemühungen zu nennen, eine belarussische Delegation unter Leitung des Premierministers auf einem internationalen Forum in London mit der Europäischen Bank für Wiederaufbau und Entwicklung über Investitionsmöglichkeiten in Belarus diskutiert. In einigen Bereichen sind die belarussischen Gesetze investitionsfreundlich novelliert worden. In dieser Hinsicht wird Lukaschenka mit der Unterstützung weiter Teile der Opposition rechnen können, da es um die Sicherung der Unabhängigkeit des Landes geht. Wird aber die Re-Orientierung der Wirtschaft zum Westen rechtzeitig genug kommen? Gelingt es dem belarussischen Präsidenten, die Politik der Distanzierung von Russland weiterhin zu verfolgen, muss man das als einen tatsächlichen Kurswechsel anerkennen. Gelingt es ihm aber zum Beispiel nicht, die Anerkennung der beiden georgischen Provinzen Südossetien und Abchasien als unabhängige Staaten zu vermeiden, so ist die wie auch immer ausgestaltete Rückkehr des Landes in den Schoß Moskaus wahrscheinlich nicht mehr aufzuhalten.

IV. Wandel der posttotalitären Autoritarismen

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003 Margarete Klein

Als Präsident Eduard Schewardnadse am 23. November 2003 nach wochenlangen Protesten gegen dreist gefälschte Parlamentswahlen von seinem Amt zurücktrat, stellte dies die erste von unten erzwungene Abdankung eines autoritären Herrschers in der GUS dar. Bei den nachfolgenden Präsidenten- und Parlamentswahlen Anfang 2004 errangen die Rosenrevolutionäre erdrutschartige Siege. Micheil Saakaschwili wurde am 4. Januar 2004 mit 96% der Stimmen zum neuen Präsidenten gewählt und seine Partei Nationale Bewegung – Demokraten erzielte bei der Parlamentswahl am 28. März 2004 eine satte Zwei-Drittel-Mehrheit. Mit dem Machtwechsel in der Kaukasusrepublik waren große Hoffnungen auf eine „neue Demokratisierungswelle“ verbunden. Diese ergaben sich nicht zuletzt aus der Tatsache, dass viele der neuen Führungspersonen im Westen ausgebildet worden waren und enge Verbindungen zu westlichen NGOs aufwiesen. Der neue Präsident selbst hatte an der Georgetown University in Washington Jura studiert – mit einer Spezialisierung im Bereich „Menschenrechte“. Inwieweit Georgien nach der Rosenrevolution tatsächlich zu einem „Leuchtturm der Freiheit für die Region und Welt“1 wurde, wie der amerikanische Präsident George W. Bush anlässlich seines Besuchs in Tiflis im Jahr 2005 erklärte, oder ob der Machtwechsel nur zu einem Eliten-, nicht aber einem Systemwechsel führte, steht im Vordergrund der folgenden Analyse.

1

Opposition

Die politische Opposition ist für die Etablierung von Demokratie gerade in solchen Situationen wichtig, wenn nach dem Sturz einer unbeliebten autoritären Führung die neuen Machthaber über einen enormen Legitimationsvorschuss verfügen, zugleich aber unter einem hohen Erwartungsdruck stehen. Für die neue Führungsmannschaft bestehen dann Anreize, ihren Handlungsspielraum auszuweiten und Entscheidungen unter Umgehung vorgeschriebener Spielregeln zu treffen. Eine starke Opposition verhindert dann den Rückfall in autoritäre Praktiken. Dies gilt umso mehr, wenn das zweite Korrektiv zu den Herrschenden – ein Verfassungs- und Rechtsstaat – noch nicht funktioniert, wie dies in Georgien nach der Rosenrevolution 2003 der Fall war.

1

Zit. nach Uwe Halbach, Die Krise in Georgien: Das Ende der „Rosenrevolution”?, in: „SWP-Aktuell“ (2007) Heft 61, S. 1.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_14, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

290

Margarete Klein

1.1 Ursprünge und Impulse für die Entstehung der Opposition Hinsichtlich ihrer Entstehung lassen sich die oppositionellen Kräfte Georgiens nach der „Rosenrevolution“ in drei Gruppen einteilen. Zur ersten gehören Parteien, die schon im alten System existiert hatten. Interessanterweise gelang es dabei aber nur denjenigen Parteien zu überleben, die sich bereits im Vorfeld des Machtwechsels zumindest rhetorisch von Eduard Schewardnadse distanziert hatten. So behielten sowohl die „Arbeitspartei“, die „Neue Konservative Partei“ als auch „Die Industrie wird Georgien retten“ ihren Platz im Parteiensystem. Alle drei Parteien hatten sich nicht an der Rosenrevolution beteiligt und waren danach in die Opposition übergegangen, wobei die Gründe hierfür sowohl in inhaltlichen Differenzen zur neuen Führung als auch in persönlichen Rivalitäten verortet waren. Dagegen spielten die einstigen Regierungsparteien nach dem Machtwechsel keine Rolle mehr im politischen Prozess Georgiens. Ihrer Führungsfiguren sowie ihres Zugang zu administrativen und finanziellen Mitteln beraubt, zerfielen „Bürgerunion“ sowie die „Union für die demokratische Wiedergeburt“.2 Die zweite, eher kleine Gruppe oppositioneller Kräfte bilden Parteien, die kurz nach der Rosenrevolution neu gegründet wurden und niemals Verbindungen zur politischen Führung aufwiesen. Sie nutzten die veränderte Machtkonstellation, um Ideen zu propagieren oder Personen zu fördern, die in der Vergangenheit marginalisiert worden waren. Dazu gehört beispielsweise die „Freiheitsbewegung“ von Konstantin Gamsachurdia, dem Sohn des ersten georgischen Präsidenten, oder die „Gerechtigkeitspartei“ Igor Georgajes, des einstigen Sicherheitsdienstchefs unter Eduard Schewardnadse, der nach einem Attentatsversuch auf den Präsidenten ins russische Exil gegangen war. Im politischen Prozess Georgiens spielen diese Parteien allerdings kaum eine Rolle. Unmittelbar nach der Rosenrevolution setzte sich die Opposition weitgehend aus Parteien zusammen, die bereits im alten Regime bestanden hatten. Seit Mitte 2004 spaltete sich zudem eine dritte Gruppe regierungskritischer Kräfte von der neuen politischen Führung ab. Dazu gehören: ƒ ƒ ƒ ƒ

die „Republikanische Partei“, die bereits im Juni 2004 ihr Bündnis mit der Regierungspartei aufgekündigt hatte, die „Konservative Partei“, die im Mai 2005 von abtrünnigen Abgeordneten der regierenden Partei ins Leben gerufen worden war, die im März 2006 von der entlassenen Außenministerin Salome Zurabišvili gegründete Partei „Georgiens Weg“ sowie die im September 2007 vom ehemaligen Verteidigungsminister Irakli Ok'ruašvili geschaffene „Bewegung für ein Vereinigtes Georgien“.

Die Impulse für die Entstehung dieser Oppositionsparteien ergaben sich sowohl aus inhaltlichen Divergenzen als auch aus Rivalitäten zwischen Einzelpersonen. All diese Kräfte begründeten ihren Gang in die Opposition mit der Sorge um die demokratische Entwick2

Die Bürgerunion war 1993 als „Partei der Macht“ gegründet worden. Nach parteiinternen Kämpfen und dem Rücktritt Schewardnadse vom Vorsitz zerfiel die Partei ab dem Jahr 2001. Die Union der demokratischen Wiedergeburt war 1992 vom Präsidenten der Autonomen Republik Adscharien, Aslan Abašije, gegründet worden. In Adscharien fungierte sie als einzige „Partei der Macht“, auf der Landesebene oszillierte sie zwischen Semi-Opposition und zweiter „Partei der Macht“. Nach dem durch Massenproteste erzwungenen Rücktritt Abašijes im Sommer 2004 zerfiel seine Partei.

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

291

lung des Landes. Zugleich ging diesen Abspaltungen und Neugründungen für gewöhnlich ein persönlicher bzw. machtpolitischer Konflikt mit dem Präsidenten voraus. So waren Zurabišvili und Ok'ruašvili ihrer Ministerposten enthoben worden, bevor sie ihre Organisationen gründeten. Interessanterweise entstand keine der neuen Oppositionsgruppen „von unten“, aus der Gesellschaft heraus. Dies verweist auf die weiterhin bestehende Schwäche der gesellschaftlichen Selbstorganisation.

1.2 Organisation, gesellschaftliche Basis und Führung der Opposition Inwieweit die Opposition fähig ist, als effektives Gegengewicht zur politischen Führung zu agieren, hängt auch davon ab, ob sie über Organisations- und Führungsstärke sowie eine feste gesellschaftliche Verankerung verfügt. Was die organisatorische Komponente betrifft, so entwickelten bisher nur aus der Schewardnadse-Ära stammende Parteien überhaupt nennenswerte Strukturen auf nationaler, regionaler und lokaler Ebene: die Arbeitspartei, die Neue Rechte, Die Industrie wird Georgien retten sowie die Republikanische Partei.3 Dagegen müssen sich die neu gegründeten Parteien einen festen Mitgliederstamm und regionale Strukturen erst erarbeiten. Die meisten von ihnen bestehen bisher primär aus ihrer Führungsriege. Zudem verstehen sich manche der neuen Oppositionskräfte mehr als Bewegung, denn als Parteien. Dies trifft insbesondere auf die Organisation des ehemaligen Verteidigungsministers Ok'ruašvili zu. Die insgesamt noch schwache Organisationsstruktur der oppositionellen Kräfte behindert ihre Fähigkeit, die Regierenden zu kontrollieren. Zwar gelingt es ihnen durchaus, die Bevölkerung kurzfristig zu mobilisieren. Langfristig werden sie aber nur dann als effektives Gegengewicht zur politischen Führung agieren können, wenn sie auf ein stabiles institutionelles Gerüst zurückgreifen können. Ein solches bedarf zugleich der Unterfütterung durch eine stabile gesellschaftliche Basis. Am ehesten lässt sich eine solche noch bei den älteren, d.h. aus der Schewardnadse-Ära stammenden Parteien beobachten. So können sich die Neue Rechte sowie Die Industrie wird Georgien retten auf die Unternehmerverbände stützen, während die Arbeitspartei ihr Elektorat vor allem unter den Transformationsverlierern und Protestwählern findet. Die Republikanische Partei wiederum verfügt über enge Bindungen zu Menschenrechtsorganisationen und wird vor allem von der gebildeten Mittelschicht gewählt. Der Vorsitzende dieser Partei war einst selbst Leiter der „Vereinigung junger georgischer Anwälte“, die zu den aktivsten und professionellsten georgischen NGOs gehört. Der Wirkungskreis der übrigen oppositionellen Parteien bleibt dagegen weiterhin beschränkt, was sowohl ein Problem für die Entwicklung stabiler Parteien darstellt, als auch die Etablierung politischer Verantwortlichkeit gegenüber den Wählern verhindert. Darüber hinaus erschwert die schwache gesellschaftliche Verankerung der Oppositionskräfte Versuche, deren extreme Zersplitterung zu überwinden. Viele dieser Parteien entspringen wie früher Konflikten innerhalb der Elite. Zwar ließen sich bereits erste Kooperationsversuche beobachten, um die Kräfte der Opposition zu bündeln. Beispielsweise bildeten neun Parteien im Herbst 2007 den „Vereinten Nationalrat“ und stellten für die Präsi-

3

Vgl. Ghia Nodia / Pinto A. Scholtbach, The Political Landscape of Georgia. Political Parties: Achievements, Challenges and Prospects, Delft 2006.

292

Margarete Klein

dentenwahl im Januar 2008 Levan Ga'e'ilaje als gemeinsamen Kandidaten auf.4 Mit 25,7% der Stimmen kam er auf den zweiten Platz – mit einem großen Vorsprung vor allen anderen zur Wahl angetretenen Oppositionspolitikern.5 Allerdings sind die Chancen des Vereinten Nationalrats eher skeptisch zu bewerten, weil seine Parteien primär durch einen negativen Minimalkonsens zusammengehalten werden – die Forderung nach einem Rücktritt des Präsidenten und der Gewährleistung der Rechte für die politische Opposition.6 Ein darüber hinausgehendes gemeinsames Programm konnte aufgrund der inhaltlichen und persönlichen Divergenzen noch nicht erarbeitet werden.7

1.3 Ressourcen Die finanzielle Lage der Oppositionskräfte ist unterschiedlich. Zwar wurde das System der staatlichen Parteienfinanzierung durch die neue Führung des Landes verbessert; die zur Verfügung stehenden Mittel sind jedoch weiterhin sehr niedrig. Da die Basis und Organisation der meisten regierungskritischen Parteien unterentwickelt ist, stellen auch Mitgliedsbeiträge keine solide finanzielle Basis dar. Daher sind die oppositionellen Kräfte auf die Finanzierung durch zahlungskräftige Einzelpersonen oder Gruppierungen angewiesen.8 Diese kommt besonders den Parteien zugute, die der Wirtschaft nahe stehen. Vom finanziellen Engagement einzelner Oligarchen profitieren aber auch andere Parteien. So steckte Levan Ga'e'ilaje, Gründer der „Georgian Wine and Spirits Company“, erhebliches Eigenkapital in seinen Wahlkampf als Spitzenkandidat des Vereinten Nationalrats. Zu den wichtigsten Finanziers der regierungskritischen Kräfte schwang sich bis zu seinem Tod im Februar 2008 auch der umstrittene Oligarch und Vorsitzende des „Steuerzahlerverbandes“ Badri Patarkac'išvili auf. Im Oktober 2007 kündigte er sogar an, zehn Oppositionsparteien zu unterstützen und bis auf seinen „letzten Pfennig“ alles für den Sturz der „faschistischen Regierung“9 einzusetzen. Zudem stellte er seinen landesweiten Fernsehsender „Imedi“ in den Dienst der Opposition.10 Die Unterstützung durch einzelne Wirtschaftsgruppen macht nicht wenige der regierungskritischen Kräfte daher finanziell in hohem Maße von politischen Ambitionen der Tycoons abhängig. Die Unterstützung durch ausländische Akteure stellt keine nennenswerte Ressource für die georgische Opposition dar. Auch wenn Präsident Saakaschwili die Demonstrationen im

4

5 6 7

8 9 10

Der „Vereinigte Nationalrat“ besteht aus folgenden Parteien und Bewegungen: „Republikanische Partei“, „Arbeitspartei“, „Konservative Partei“, „Georgiens Weg“, „Bewegung für ein Vereinigtes Georgien“, „Volkspartei“, „Nationales Forum“, „Georgische Truppe“ und „Freiheitspartei“. Auf den dritten Platz kam der umstrittene Oligarch Badri Patarkac'išvili mit 6,9% der Stimmen. Die übrigen vier Kandidaten erreichten zwischen 0,1% und 4% der Stimmen. Jaba Devdariani, Rise and Fall of the Facade Democracy, in: „Democratizatsiya” (2004) Heft 4, S. 79-115. Das „Manifest“, das der „Vereinte Nationalrat“ am 17. Oktober 2007 herausgab, stellte zwar gemeinsame Grundforderungen auf – wie eine unabhängige Justiz, freie Medien oder die Wiederherstellung der territorialen Integrität des Landes. Diese sind allerdings sehr allgemein gefasst. Zudem wurden Fragen der Wirtschafts- und Sozialpolitik, hinsichtlich derer sich die beteiligten Parteien unterscheiden, weitgehend ausgeklammert. Siehe Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 18.10.2007. Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 147. Zitiert nach Halbach, a.a.O., S. 3. Im Vorfeld der Präsidentenwahl 2008 hatte Patarkac'išvili die Aktienmehrheit seines Senders „Imedi“ an Rupert Murdoch verkauft. Auf diese Weise sollten Beschuldigungen entkräftet werden, „Imedi“ berichte nicht unabhängig. Vgl. Halbach, a.a.O., S. 3.

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

293

Herbst 2007 als Werk des russischen Geheimdienstes bezeichnete,11 sind hier keine direkten Verbindungen nachzuweisen. Angesichts der Tatsache, dass nahezu alle oppositionellen Kräfte den pro-westlichen Kurs des Staatschefs unterstützten, erscheint dies auch mehr als unglaubwürdig. Die Opposition erhält aber auch keine Unterstützung aus dem Westen. Dies liegt zum einen daran, dass dort die Rosenrevolutionäre zumindest bis zum Herbst 2007 hohe Popularität genossen. Zum anderen bemühten sich die oppositionellen Parteien Georgiens bisher kaum um stabile Beziehungen mit westlichen Partner-Parteien.12

1.4 Programmatik Die oppositionellen Kräfte unterscheiden sich sowohl hinsichtlich der von ihnen vertretenen Inhalte als auch in Bezug auf die Frage, welche Bedeutung sie festen Programmen überhaupt zuschreiben. Zu den Parteien mit einer – zumindest in Ansätzen – festen Programmatik gehören die Republikanische Partei, die Konservative Partei, die Neue Rechte, Die Industrie wird Georgien retten, die Arbeitspartei sowie Georgiens Weg. Sie unterscheiden sich voneinander vor allem in Fragen der Wirtschafts- und Sozialpolitik sowie in der Einstellung zum alten System.13 Über die außenpolitische Orientierung des Landes besteht dagegen ein nationaler Konsens, aus dem auch so gut wie keine der genannten Gruppierungen ausschert. Darüber hinaus existieren oppositionelle Kräfte, deren Agenda sich in der Verfolgung persönlicher bzw. partikularer Machtziele erschöpft.14 Dazu zählen die Bewegung für ein vereinigtes Georgien des ehemaligen Verteidigungsministers Ok'ruašvili sowie der Oligarch Patarkac'išvili. Ok'ruašvili war seit seiner Entlassung im November 2006 in einen erbitterten Machtkampf mit dem Präsidenten verstrickt. Nachdem Saakaschwili Personen aus dem Umkreis Ok'ruašvili hatte verhaften lassen und die Generalstaatsanwaltschaft mit Untersuchungen wegen Erpressung, Machtmissbrauch und Geldwäsche begonnen hatte, beschuldigte der ehemalige Verteidigungsminister in einem Interview am 25. September 2007 den Präsidenten, die Ermordung Patarkac'išvili in Auftrag gegeben zu haben, Beweise über den mysteriösen Tod des früheren Premierministers Zurab Žvania gefälscht und sich im Amt bereichert zu haben.15 Nach seiner Verhaftung widerrief Ok'ruašvili seine Anschuldigungen, trat jedoch nach seiner Freilassung auf Kaution von seinem Widerruf zurück. Feste Beweise für seine Beschuldigung legte der ehemalige Verteidigungsminister bis heute allerdings nicht vor.16 Es gibt daher gute Gründe für die Annahme, dass die Gründung der Bewegung für ein vereintes Georgien nur ein taktischer Schachzug Ok'ruašvilis war, um 11 12 13

14

15 16

Ebd., S. 4. Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 202. Während die Arbeitspartei für eine stärkere Rolle des Staats in der Wirtschaftspolitik plädiert, fordern die Neue Rechte sowie Die Industrie wird Georgien retten größere Freiheiten für die Unternehmer. Die übrigen genannten Parteien lassen sich in dieser Hinsicht als „rechtszentristisch“ einordnen. Vor der Rosenrevolution hatten sich sowohl die Arbeitspartei als auch die Neue Rechte und Die Industrie wird Georgien retten gegen eine „revolutionäre Lösung“ gewandt, während die Republikanische Partei und die Gründungsmitglieder der Konservativen Partei zu den Mitorganisatoren der damaligen Demonstrationen gehörten. Die Unternehmerkreisen nahestehenden Parteien Neue Rechte und Die Industrie wird Georgien retten stellten zu ihrem Beginn ebenfalls rein partikulare Interessengruppen dar. Seitdem lassen sich jedoch Versuche beobachten, ihre Programmatik weiterzuentwickeln. Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 26.9.2007. Vgl. Devdariani, a.a.O.; Halbach , a.a.O.

294

Margarete Klein

seine bevorstehende Verhaftung als politisch motiviert erscheinen zu lassen. Betrachtet man das Verhalten Ok'ruašvilis während seiner Zeit als Generalstaatsanwalt, Innen- und Verteidigungsminister, so entstehen erhebliche Zweifel an seinem Respekt gegenüber rechtsstaatlichen Prinzipien. Beispielsweise scheinen die weitreichenden Säuberungen in Polizei und Militär weniger professionellen Überlegungen, als vielmehr dem Bestreben, sich eine eigene Machtbasis zu schaffen, entsprungen zu sein.17 Ok'ruašvili setzte damit die aus dem alten System bekannte Tendenz zur Vereinnahmung staatlicher Apparate für partikulare Interessen fort. Darüber hinaus verletzte der maßgeblich unter seiner Ägide begonnene AntiKorruptions-Kampf nicht selten rechtsstaatliche Prinzipien. Ähnliche umstritten wie Ok'ruašvili war der Oligarch Badri Patarkac'išvili.18 All diese offensichtlichen demokratischen Defizite schwächen die Opposition zusätzlich.

1.5 Politische Aktivitäten Die Aktivitäten der Opposition lassen sich in parlamentarische und außerparlamentarische einteilen. Erstere sind eher schwach ausgeprägt. Dies liegt vor allem daran, dass bei der Parlamentswahl 2004 nur ein regierungskritischer Wahlblock die 7-Prozent-Hürde überwunden hatte.19 Die Regierungspartei Nationale Bewegung – Demokraten nutzte ihre ZweiDrittel-Mehrheit, um die interne Struktur (Präsidium und Ausschüsse) und damit die Arbeit des Parlaments zu dominieren.20 Ihre Möglichkeiten, die Regierung zu kontrollieren oder eigene Gesetzgebungsvorhaben erfolgreich einzubringen, sind gering. Gegen ihre Marginalisierung im Parlament protestierte eine Reihe oppositioneller Abgeordneter, indem sie dessen Arbeit ab Frühjahr 2006 für sechs Monate boykottierten. 21 Die Opposition ist vor allem außerhalb des Parlaments aktiv. Um ihre Forderungen in die Öffentlichkeit zu tragen, nutzt sie spektakuläre Aktionen wie Hungerstreiks22 und Demonstrationen. Die wichtigsten Protestaktionen fanden im November 2007 statt. Dabei gelang es den Oppositionsparteien, tagelang bis zu 80 000 Menschen – mehr als während der Rosenrevolution – für ihre Anliegen zu mobilisieren.23 Auch nach der vorgezogenen 17 18

19 20

21 22

23

Devdariani, a.a.O., S. 1. Patarkac'išvili hatte sein Vermögen während der Privatisierungsphase in Russland erworben und galt als enger Weggefährte des umstrittenen russischen Oligarchen Boris Berezovskij. Patarkac'išvili musste Moskau verlassen, nachdem die Staatsanwaltschaft Untersuchungen gegen ihn wegen Betrugsverdachts eingeleitet hatte. Am 24. Dezember 2007 veröffentlichte die georgische Regierung ein Video, das den Leiter des Wahlkampfstabs Patarkac'išvili zeigt, wie er einem Staatsangestellten 100 000 Dollar für einen Umsturz der Regierung anbot. Am 12.2.2008 starb Patarkac'išvili unerwartet in London an einem Herzinfarkt. Das Wahlbündnis „Rechte Opposition“, bestehend aus Die Industrie wird Georgien retten und der Neuen Rechten erzielte 7,96% der Stimmen Vgl. Margarete Wiest, Georgien – demokratischer Neuanfang unter Michail Saakaschwili?, in: Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, herausgegeben von Ellen Bos / Antje Helmerich, Münster 2006, S. 149-175, hier Seite 169. Molly Corso, Georgian Opposition Boycotts Parliament, in: www.eurasianet.org/departments/insight/articles/eav041106.shtml. Um ihrer Forderung, die Präsidentenwahl vom Januar 2008 zu wiederholen und diejenigen Personen zu entlassen, die nach den Demonstrationen vom November 2007 noch in Haft waren, Nachdruck zu verleihen, traten sechs Oppositionspolitiker, darunter der Vorsitzende der „Neuen Konservativen Partei“, Anfang März 2008 in einen Hungerstreik. Vgl. www.civil.ge/eng/detail.php?id=17310. Zu den wichtigsten politischen Forderungen der Demonstranten gehörten die Rücknahme der Verschiebung der Parlamentswahlen vom Frühjahr auf Herbst 2008, eine paritätische Besetzung der Wahlkommissionen sowie eine Änderung des Wahlrechts. Dazu kam im Laufe der Zeit die Forderung nach einem Rücktritt des

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

295

Präsidentschaftswahl im Januar 2008 organisierten die regierungskritischen Parteien Massenproteste. So gingen am 15. Januar 2008 30 000 Menschen auf die Straße, um die Forderungen der Opposition nach einer zweiten Wahlrunde zu unterstützen.24 Es fällt auf, dass die von der Opposition vorgetragenen Forderungen schnell die Ebene konkreter Politikinhalte verlassen und auf den Rücktritt des Präsidenten ausgeweitet werden. Damit wird die Tradition fortgesetzt, politische Richtungswechsel nicht innerhalb der dafür vorgesehenen Institutionen, sondern über die „Straße“ durchzusetzen zu versuchen. Auf diese Weise waren sowohl Swiad Gamsachurdia als auch Eduard Schewardnadse gestürzt worden. Ein friedlicher Machtwechsel auf dem verfassungsmäßig vorgesehenen Weg ist dagegen bisher noch nicht vollzogen worden.

2

Politische Führung gegenüber der Opposition

Ging es bisher um die Frage, inwieweit die Opposition selbst in der Lage ist, als Korrektiv gegen die politische Führung zu agieren, steht nun das Verhalten der Rosenrevolutionäre gegenüber ihren Kritikern im Vordergrund.

2.1 Formen der Unterdrückung Aktuell sind in Georgien 184 politische Organisationen registriert, wobei bisher keine Partei aus politischen Gründen verboten wurde. Zwar lässt sich beobachten, dass der AntiKorruptions-Kampf der neuen Führung selektiv geführt wird.25 So finden sich unter den Verhafteten überproportional viele hochrangige Vertreter des alten Regimes sowie der regierungskritischen Kräfte. Außerdem wurden einige Verhaftungen medienwirksam inszeniert. Angesichts der oftmals eindeutigen Beweislage gegen die Angeklagten kann jedoch kaum von allein oder primär politisch motivierten Verhaftungen gesprochen werden.26 Was die grundlegenden Freiheits- und Partizipationsrechte betrifft, so werden diese weitgehend gewährt. Einschränkungen gibt es nur im Bereich der Meinungsfreiheit. Diese äußern sich aber nicht in direkter Zensur; die legalen Grundlagen für eine freie Berichterstattung wurden unter Saakaschwili sogar verbessert. So können Journalisten nicht mehr wegen Verleumdung oder Verrats von Staatsgeheimnissen belangt werden.27 Dennoch

24 25

26

27

Präsidenten. Neben den politischen Forderungen wiesen die Demonstrationen auch eine sozioökonomische Dimension auf. So konnten die Organisatoren von der zunehmenden Unzufriedenheit der Bevölkerung profitieren, deren finanzielle und soziale Lage sich trotz des hohen Wirtschaftswachstums bisher noch nicht spürbar verbessert hat. Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 16.1.2008. Vgl. Irakly Areshidze, Democracy and Autocracy in Eurasia. Georgia in Transition, Michigan 2007, S. 215; Valerian Dolidze, The Regime and the “Revolution” in Post-Soviet Georgia, in: „Central Asia and the Caucasus” (2007) Heft 2, S. 30-41, hier Seite 34. Unmittelbar nach der „Rosenrevolution“ wurden vor allem Personen aus der bisherigen politischen Führung und dem engen Familienkreis Eduard Schewardnadses verhaftet. Nach der Leistung von Strafzahlungen kamen nicht wenige von ihnen schnell wieder auf freien Fuß. Vgl. Wheatley, a.a.O., S. 203. Zu den der Korruption angeklagten neuen Oppositionspolitikern gehört der ehemalige Verteidigungsminister Irakli Ok'ruašvili, den die Staatsanwaltschaft am 27.9.2007 verhaften ließ sowie der ihm nahestehende ehemalige Gouverneur der Region Kartli, Michail Karelin, der bereits vorher in Haft kam. Ghia Nodia, Nations in Transit 2006: Georgia, in: www.freedomhouse.hu/pdfdocs/georgia2006.pdf.

296

Margarete Klein

lassen sich in der Wirklichkeit auch Rückschritte im Vergleich zur Ära Eduard Schewardnadses konstatieren. Zum einen fand ein „Verschwinden der Politik aus den Medien“28 statt; zum anderen ließ sich eine „Putinisierung“29 im Umgang mit unabhängigen Medien beobachten, indem die Eigner zweier Fernsehsender mittels administrativen und finanziellen Drucks durch die Steuerbehörden zum Verkauf ihrer Anteile gezwungen wurden. Pikanterweise betraf ein Fall Rustavi 2, den TV-Kanal, für dessen Unabhängigkeit Micheil Saakaschwili im Jahr 2002 Proteste gegen die damalige Führung organisiert hatte. Nachdem Rustavi 2 auch über die neue politische Führung kritisch berichtet hatte, erlitt der Sender das Schicksal des russischen TV-Kanals NTV. Durch Steuernachforderungen an den Rand des Ruins gebracht, musste der Eigner von Rustavi 2, Erosi Kic'marišvili, seine Anteile an regierungsnahe Unternehmer verkaufen. Ähnlich wurde mit dem Fernsehkanal „Mze“ umgegangen.30 Trotz dieser spektakulären Versuche, die Autonomie einiger TVSender einzuschränken, ist doch festzuhalten, dass Georgien eine freiere Medienlandschaft als die meisten GUS-Länder aufweist. Weiterhin bestehen mit „Caucasia“ und „Imedi“ kritische Fernsehsender; politische Talk-Shows finden live statt und bieten auch der Opposition ein öffentliches Forum. Während sich die Unterdrückung der Opposition in „Normalzeiten“ im Rahmen hielt, griff die Regierung während der Krise im Herbst 2007 sehr wohl auf staatliche Zwangsmittel zurück. Sicherheitskräfte lösten am 7. November 2007 mit Gummigeschossen, Reizgas und Wasserwerfern die Proteste auf. Dabei wurden zwischen 250 und 500 Personen verletzt, darunter der Spitzenkandidat des Vereinten Nationalrats, Levan Ga'e'ilaje sowie der Ombudsmann Georgiens, Sozar Subari.31 Es war der massivste Einsatz der Polizei gegen oppositionelle Kräfte seit Dezember 1991. Zugleich verhängte Präsident Saakaschwili den Ausnahmezustand, der bis zum 16. November 2007 galt. Drei TV-Sender mussten ihr Programm einstellen und die Büros des TV-Senders Imedi, der der Opposition nahe stand, wurden von Spezialkräften verwüstet. Obwohl das gewaltsame Vorgehen gegen Demonstranten und die Einschränkung grundlegender Freiheitsrechte in diesem Umfang bisher einen Einzelfall darstellen, muss bemängelt werden, dass es sich um die Niederschlagung von friedlichen Protestaktionen handelte, so dass der Einsatz von Gewalt unangemessen erscheint. Der Präsident selbst unternahm während der Krise keinerlei Anstrengungen, einen Dialog mit der Opposition zu suchen.

2.2 Propaganda gegen die Opposition Das mangelnde Verständnis für die Bedeutung der Opposition in einer Demokratie manifestiert sich auch in der Rhetorik der Regierenden. Auf Kritik an seiner Politik reagiert der neue Präsident, indem er die Opposition fundamental zu diskreditieren versucht. Die politi28 29 30

31

Laurence Broer, After the „Revolution“: Civil Society and the Challenges of Consolidating Democracy in Georgia, in: „Central Asian Survey” (2005) Heft 3, S. 333-350, hier Seite 345. Eurasia Daily Monitor vom 29.7.2004. Die Mehrheit an Rustavi 2 sicherte sich ein enger Vertrauter des damaligen Innenministers Irakli Ok'ruašvili. Nach dessen Entlassung als Verteidigungsminister im Herbst 2006 ging der Fernsehsender an die Firma „Geotrans“, hinter der der einflussreiche Innenminister Vano Merabišvili vermutet wird. „Mze“ ging an den Bruder des damaligen Sekretärs des „Nationalen Sicherheitsrats“. Radio Free Europe / Radio Liberty vom 5.11.2007; Nodia, a.a.O. „The Economist” vom 10.-16.11.2007.

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

297

schen Gegner werden als grundsätzlich reformfeindlich oder „anti-national“ porträtiert. So erklärte Micheil Saakaschwili vier Tage vor der Parlamentswahl Ende März 2004, er brauche keine Kräfte im neuen Parlament, die ihm „nur in den Rücken“ fielen und damit nötige Reformen verhinderten.32 Während der Massendemonstrationen im Herbst 2007 beschuldigte er wiederum seine politischen Gegner, Spione und Handlanger des russischen Geheimdienstes zu sein. Ihr Ziel bestehe im Sturz der pro-westlichen Regierung33. Auf diese Weise versuchte die politische Führung, die Opposition in den Ruch der Illegalität zu bringen und das harsche Vorgehen gegen sie als notwendig zu rechtfertigen. Die manichäische Rhetorik des Präsidenten, die nur „wir“ und „sie“ kennt und Dissens als Verrat wertet, steht der Etablierung einer demokratischen politischen Kultur im Weg. Dabei scheint die breite Masse der Bevölkerung bereits weiter als ihre politische Führung zu sein. Denn sie lehnte die populistischen Losungen und die pauschale Verunglimpfung der ganzen Opposition ab.

2.3 Isolierung der Opposition Weit verbreitet sind Versuche der politischen Führung, die Kräfte der Opposition zu isolieren und auf diese Weise das Ergebnis des politischen Wettbewerbs zu ihren Gunsten zu verzerren. Dies geschieht sowohl vor als auch nach den Wahlen. So wurde im April 2005 die Zusammensetzung der Wahlkommission geändert. Dadurch erhielt der Staatspräsident das Recht, 12 Mitglieder der Zentralen Wahlkommission sowie den Vorsitzenden zu ernennen, während das Parlament sechs Mitglieder wählt und den Vorsitzenden bestätigt.34 Diese Regelung benachteiligt die oppositionellen Parteien. Dies gilt auch für die Weigerung der Regierung, die unverhältnismäßig hohe Sperrklausel von 7% zu senken. Die Argumentation der Rosenrevolutionäre, nur so ließe sich eine Zersplitterung des Parlaments verhindern, überzeugt dabei nicht. Darüber hinaus benachteiligte die politische Führung die Opposition, indem sie Wahltermine so ansetzt, dass ihre Chancen auf einen Sieg erhöht werden.35 So wurden die Parlamentswahl 2004, die Kommunalwahl 2006 und die Präsidentenwahl 2008 kurzfristig angesetzt. Gerade bei der Präsidentenwahl 2008 litten die oppositionellen Kräfte stark darunter. Denn zwischen der Aufhebung des Ausnahmezustands am 16. November 2007 und der Präsidentenwahl am 5. Januar 2008 lagen nur wenige Wochen. Die sich gerade erst vereinigenden Oppositionsparteien hatten kaum Zeit, ihre Kandidatenwahl vorzunehmen. Auch der regierungskritische TV-Sender Imedi sollte bis nach der Wahl geschlossen bleiben. Erst auf internationalen Druck hin wurde diese Entscheidung zurückgenommen – allerdings erst am 12. Dezember 2007. Zudem wurde durch die Vorverlegung der Präsidentenwahl verhindert, dass einer der wichtigsten Konkurrenten Saakaschwilis, der ehemalige Verteidigungsminister Irakli Ok'ruašvili, an diesen teilnehmen konnte. Seine Teilnahme an der regulären Präsidentenwahl 2009 wäre möglich gewesen, nicht aber bei der vorgezoge-

32 33

34 35

Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 26.3.2004. In einer Fernsehansprache am 7. November 2007 beschuldigte Saakaschwili Führungspersonen der Republikanischen Partei, der Arbeitspartei und der Freiheitsbewegung, mit russischen Sicherheitsdiensten zusammenzuarbeiten. Radio Free Europe / Radio Liberty vom 8.11.2007. Nodia, a.a.O. Dolidze, a.a.O., S. 39.

298

Margarete Klein

nen Wahl, da er im Januar 2008 noch nicht 35 Jahre alt war – das erforderliche Alter für einen Präsidentschaftskandidaten.36 Darüber hinaus setzt die neue Führung die Praxis ihrer Vorgänger fort, wichtige Segmente des Staatsapparats zu vereinnahmen. Dies trifft insbesondere auf Polizei und Verwaltung zu.37 So reisten die Vertreter der Nationalen Bewegung – Demokraten im Wahlkampf 2007/08 auf Staatskosten zu Wahlkampfauftritten oder verteilten aus Steuergeldern finanzierte Voucher für Lebensmittel, Elektrizität oder medizinische Dienste an Wähler.38 Der georgische Ombudsmann erklärte nach der Präsidentenwahl im Januar 2008, es habe entsprechende Anweisungen des Innenministers an regionale Behörden gegeben.39 Das Bemühen, die Opposition zu isolieren, setzte sich auch nach den Wahlen im Parlament fort. Das schlechte Abschneiden der Opposition bei der Parlamentswahl im März 2004 bewog die Regierungspartei mit ihren drei Fraktionen dazu, nicht nur die Parlamentssprecherin und deren Stellvertreter, sondern auch alle Vorsitzenden der 13 Parlamentsausschüsse zu stellen.40 Im Ergebnis entstand de facto ein „Einparteien-Parlament“, in dem die Einflussmöglichkeiten der Opposition alleine auf Kritik an der Regierung begrenzt sind.

3

Dynamik des politischen Wandels

3.1 Einfluss und Ziele der Opposition In den ersten drei Jahren nach der Rosenrevolution war der Einfluss der Opposition auf den politischen Prozess marginal. Dies lag in erster Linie an ihrer selbstverschuldeten Schwäche. Dem Vertrauen in die Führung Saakaschwilis hatten die oppositionellen Kräfte organisatorisch, programmatisch und personell zunächst wenig entgegenzusetzen. Daneben hemmte aber auch die Isolierungsstrategie der Rosenrevolutionäre den Einfluss der Opposition. Seit 2007 gelang es ihr aber an Stärke zu gewinnen. Dies geschah in erster Linie durch die Bündelung ihrer Kräfte sowie die Anwendung einer neuen Handlungsstrategie, die den Fokus auf außerparlamentarische Aktivitäten und Massenmobilisierung legte. Die Opposition profitierte zugleich stark von der nach-revolutionären Ernüchterung, weil die Regierenden ihre proklamierten Ziele in vielen Bereichen nicht einhalten konnten. Weder waren Südossetien und Abchasien wieder in die territoriale Struktur des Landes eingegliedert, noch die weit verbreitete Armut der Bevölkerung wirksam bekämpft worden. Die Entzauberung der „Rosenrevolutionäre“ spiegelt sich in den Umfragen und dem Ergebnis der Präsidentenwahl 2008 wider. Anfang 2007 erklärten nur 48% der befragten Georgiern, dass sich ihr Land in die richtige Richtung bewege. 41% gingen vom Gegenteil aus.41 Bei der Präsidentenwahl im Januar 2008 erhielt Saakaschwili nur 53,5% der Stimmen – im Januar 2004 waren es noch 96% gewesen. Es war für die Führung zunehmend schwierig, die Forderungen der Opposition zu ignorieren, ohne ihr Image als Demokraten zu riskieren. Die Krise vom Herbst 2007 und das 36 37 38 39 40 41

Radio Free Europe / Radio Liberty vom 9.11.2007. Vgl. Nodia / Scholtbach, a.a.O., S. 57; Dolidze, a.a.O., S. 37. OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights, 2007, Interim Report No. 2: Extraordinary Presidential Elections, in: www.osce.org/documents/odihr/2007/12/29149_en.pdf. Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 15.1.2008. Wiest, a.a.O., S. 169. Halbach, a.a.O., S. 2.

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

299

Ergebnis der Präsidentschaftswahl im Januar 2008 scheinen einen Lernprozess auf Seiten der Regierung ausgelöst zu haben. „Sehr viele Menschen stimmten nicht für uns und niemand wird mehr fähig sein, deren Meinungen zu ignorieren“, so Saakaschwili.42 Zum ersten Mal fand nun ein Dialog mit den regierungskritischen Kräften statt – ganz im Sinne des neuen Slogans des Präsidenten „Ich habe zugehört, ich habe gehört und ich habe verstanden.“43 Daraufhin konnte die Opposition einige ihrer Forderungen durchsetzen. So nahm die Regierung die Verschiebung der Parlamentswahl vom Frühjahr 2008 auf Herbst 2008 zurück. Auch wurde die seit langem kritisierte Zusammensetzung der Zentralen Wahlkommission am 22. November 2007 verändert. Nun sind dort alle Parteien vertreten, die bei der letzten Wahl mehr als 4% der Stimmen erhalten hatten.44 Zudem wurde die der Regierung nahe stehende Aufsichtbehörde der staatlichen Fernsehanstalten aufgelöst. Grundlegende Forderungen der Opposition, die deren Einfluss nachhaltig stärken könnten, nahmen die Regierenden allerdings nicht auf. Weder wurde die unverhältnismäßig hohe Sperrklausel von 7% abgesenkt, noch die weitreichenden Befugnisse des Präsidenten geschwächt.

3.2 Organisation der Gesellschaft Die Demokratisierung Georgiens leidet nach wie vor an einer schwachen gesellschaftlichen Selbstorganisation. Zwar existiert bereits seit den neunziger Jahren eine liberale Gesetzgebung in Bezug auf Interessengruppen und Parteien. Diese wird in der Verfassungswirklichkeit auch weitgehend geachtet: Im April 2005 bestanden 184 Parteien, 7 581 NGOs sowie 999 Stiftungen.45 Die hohen Zahlen dürfen aber nicht darüber hinweg täuschen, dass nur wenige dieser Organisationen in der Gesellschaft verankert und kontinuierlich aktiv sind. Von den 7 581 NGOs agieren lediglich einige Hundert über einen längeren Zeitraum hinweg und nur 30 von ihnen haben feste Mitarbeiter.46 Die höchste Professionalität findet sich bei den Unternehmerverbänden und Menschenrechtsgruppen. Dagegen sind Arbeitnehmerinteressen so gut wie nicht organisiert. Bis heute ist es nicht gelungen, starke Gewerkschaften zu etablieren. Noch weniger in der Gesellschaft verankert sind die meisten politischen Organisationen. Wie bereits erwähnt, wurden fast alle relevanten politischen Parteien „von oben“ gegründet.47 Dass formelle intermediäre Organisationen eher schwach entwickelt sind, hängt primär mit historisch-kulturellen Faktoren zusammen. Informelle Netzwerke, Clans und Seilschaften stellen das wichtigste Organisationsmuster der georgischen Gesellschaft dar. Ohne einen Wandel in der politischen Kultur werden kaum „von unten“ Impulse zur Stärkung der politischen Verantwortlichkeit der Regierenden ausgehen. Bisher können gesellschaftliche

42 43 44 45 46 47

Johnson´s Russia List vom 10.1.2008. Ebd. vom 11.1.2008. Radio Free Europe / Radio Liberty vom 28.11.2007. Nodia, a.a.O. Ebd. Vgl. Margarete Klein, Anderthalbparteiensysteme ohne gesellschaftliche Verankerung – die kaukasischen Staaten im Vergleich, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 253280; Pamela Jawad, Democratic Consolidation in Georgia after the “Rose Revolution“? (= Peace Research Institute Frankfurt, Report Nr. 73), Frankfurt am Main 2005, S. 28.

300

Margarete Klein

Akteure höchstens durch Demonstrationen punktuell ihre Forderungen gegen die politische Führung durchsetzen.

3.3 Wandel in der Oligarchie Nach der Rosenrevolution wandelte sich die Zusammensetzung der georgischen Elite, die oligarchische Züge trägt. Größte Verlierer waren dabei die ehemaligen kommunistischen Kader, die unter Schewardnadse wichtige Schlüsselpositionen in der Regierung und im Staatsapparat eingenommen hatten. Sie wurden nach dem November 2003 konsequent aus ihren alten Stellungen entfernt. Da sie nach dem Zerfall der Bürgerunion über keine Parteibasis mehr verfügen, ist zudem nicht davon auszugehen, dass sie bei den kommenden Wahlen eine starke Vertretung im Parlament erringen werden. Anders als in der Ukraine sind die Vertreter des alten Systems daher in Georgien kaum in der Lage, den Reformprozess der neuen politischen Führung zu bremsen. Dies erhöht die Chancen auf eine erfolgreiche Demokratisierung, waren die alten Kader doch bis zuletzt in den Denk- und Verhaltensweisen des sowjetischen Systems verhaftet. Die veränderte Zusammensetzung der oligarchischen Strukturen spiegelt sich auch in einer Neupositionierung mächtiger wirtschaftlicher Akteure wider. Unter Schewardnadse waren diese der politischen Führung nahe gestanden und ihr verbunden gewesen. So zogen 1999 viele Unternehmer über die „Partei der Macht“ ins Parlament ein. Nach der Rosenrevolution verloren sie ihre Ansprechpartner in der politischen Führung, weshalb Unternehmer nun ihre formellen Repräsentationsmechanismen ausbauen müssen. Dies geschieht bereits durch die Stärkung ihrer Verbände und der ihnen nahe stehenden Parteien. Nach der „Rosenrevolution“ wurden bisher fest verankerte Clans und Seilschaften deutlich geschwächt. Andererseits konnte beobachtet werden, dass auch die neue Führung informelle Netzwerke etabliert. Insbesondere der ehemalige Generalstaatsanwalt, Innenund Verteidigungsminister Irakli Ok'ruašvili sowie der neue Innenminister Vano Merabišvili schufen um sich herum einflussreiche informelle Gruppierungen. Mit deren Hilfe gelang es ihnen, die ihnen unterstellten Apparate von Anhängern Schewardnadses zu säubern und – zumindest zeitweise – zu vereinnahmen.

3.4 Externe Einflüsse Wichtige, direkte Impulse zur Demokratisierung gingen von externen – primär westlichen – Akteuren aus. Dies war unter Schewardnadse anders gewesen, als der Einfluss europäischer und amerikanischer Regierungen und Organisationen auf die innenpolitischen Entwicklungen begrenzt gewesen war. Die Mannschaft Saakaschwilis ist jedoch in zweierlei Hinsicht offen für Einflussnahme aus dem westlichen Ausland. Erstens erhielten die oftmals im Westen ausgebildeten Politiker finanzielle und technische Unterstützung. Zweitens wurde der georgische Staatshaushalt nach dem Machtwechsel zu einem nicht geringen Teil mit westlichen Finanzhilfen unterstützt. Im Herbst kritisierten westliche Regierungen und Institutionen massiv das gewaltsame Vorgehen der Regierung gegen die Demonstranten. EU-Kommissionspräsident Manuel Barroso sprach von „großen Herausforderungen“ bei der „Stärkung einer genuin demokra-

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

301

tischen Kultur“ in der Kaukasusrepublik.48 NATO-Generalsekretär Jaap de Hoop Scheffer bezeichnete den Ausnahmezustand und die Schließung von Fernsehstationen als „nicht in Übereinstimmung mit den euro-atlantischen Werten.“49 Angesichts des Wunsches, auf dem NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008 in das „Membership Action Programme“ der Allianz aufgenommen zu werden, verfehlte die geballte westliche Kritik ihre Wirkung nicht. So wurde die zunächst auf drei Monate – und damit den gesamten Wahlkampf – angesetzte Schließung des oppositionellen Fernsehkanals „Imedi“ bereits nach etwas mehr als einem Monat aufgehoben.50 Auch hinsichtlich der veränderten Zusammensetzung der Zentralen Wahlkommission hatte internationaler Druck eine direkte Rolle gespielt.51 Dies zeigt, dass insbesondere westliche Regierungen und Institutionen wichtige externere Akteure im Prozess der weiteren Demokratisierung Georgiens sein können.

4

Kontinuität, Führungswechsel oder Systemwechsel?

4.1 Elitenaustausch Im Zuge der „Rosenrevolution“ fand ein weitreichender Führungswechsel an der Spitze des Staats statt. Zwar entstammten Präsident Michail Saakaschwili,52 der erste Premierminister Zurab Žvania53 sowie die Parlamentssprecherin Nino Buranaje54 selbst der politischen Führung unter Eduard Schewardnadse. Von den zwanzig neuen Ministern und Staatsministern im November 2004 hatten aber nur drei unter Eduard Schewardnadse bereits Ministerposten innegehabt. Acht von ihnen hatten vor ihrer Ernennung in georgischen oder internationalen NGOs gearbeitet. 14 neue Minister hatten einen Teil ihrer Ausbildung im Westen genossen.55 Das trifft auch auf den Präsidenten selbst zu. 1967 geboren, hatte er in Straßburg, New York und Washington studiert.56 Auch in den staatlichen Apparaten war es nach der Rosenrevolution zu einem Führungswechsel gekommen: in Verwaltung, Polizei, Armee 48 49 50 51 52

53

54 55 56

Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 23.1.2008. Institute for War and Peace Reporting, Caucasus Reporting Service vom 15.11.2007. Radio Free Europe / Radio Liberty Newsline vom 13.12.2007. OSCE Office for Democratic Institutions and Human Rights, 2007, Interim Report No. 2: Extraordinary Presidential Elections, in: www.osce.org/documents/odihr/2007/12/29149_en.pdf. 1995 war Micheil Saakaschwili durch die Bürgerunion ins Parlament eingezogen. Bis 1998 leitete er dort den Parlamentsausschuss für Recht, Verfassungs- und Rechtsstaatlichkeit und zwischen 1998 und 1999 sogar die Fraktion der Bürgerunion. Aufmerksam geworden auf den jungen Abgeordneten mit den flammenden Reden, holte ihn Schewardnadse im Jahr 2000 als Justizminister ins Kabinett. Dort initiierte er Reformen im Justiz- und Strafvollzugssystem. Nach einem Streit mit den aus der alten Nomenklatura stammenden Personen aus der Exekutive verließ Saakaschwili 2001 die Bürgerunion. Vgl. den Beitrag „Der Autoritarismus in Georgien“ von Margarete Klein in diesem Band. Zurab Žvania war in den neunziger Jahren Generalsekretär der Bürgerunion und bis 2001 Parlamentssprecher gewesen. Er starb am 3. Februar 2005 an einer Gasvergiftung in der Wohnung des stellvertretenden Gouverneurs der Region K'vemo K'art'li, Raul Usupow. Nino Buranaje war ab 2001 Parlamentssprecherin, bevor sie im Frühjahr 2003 in die Opposition wechselte. Wheatley, a.a.O., S. 200. Nachdem Micheil Saakaschwili in Tiflis mit seinem Jurastudium begonnen hatte, wechselte er 1992 zunächst nach Kiew, bevor er ein Jahr später ans Internationale Institut für Menschenrechte nach Straßburg und dann in die USA ging. Dort schloss er 1994 an der Columbia University in New York sein Studium ab und promovierte ein Jahr später an der George Washington University in Washington. Danach begann er, in einer angesehenen Anwaltskanzlei in New York zu arbeiten, bevor er 1995 nach Tiflis zurückging und in die Politik einstieg. Vgl. http://www.president.gov.ge/?l=E&m=1&sm=3.

302

Margarete Klein

und Geheimdienst. Lediglich auf der regionalen und lokalen Ebene halten sich die Vertreter des alten Regimes noch. Die jungen, oftmals im Westen ausgebildeten Politiker sind weniger durch das spezifische Erbe des kommunistischen Systems belastet. Das macht es offenbar leichter, bestimmte Reformblockaden zu durchbrechen.

4.2 Institutionelle Garantien Wichtiger als personelle Führungswechsel sind für die Demokratisierung jedoch institutionelle Garantien dafür, dass die neue politische Führung die Grund-, Freiheits- und Partizipationsrechte der Bürger sowie den legalen Handlungsspielraum der Opposition achtet und sich selbst im Rahmen des Rechtsstaats bewegt. Hierfür fällt das Fazit vier Jahre nach der Rosenrevolution eher ernüchternd aus. So wurde das System der horizontalen Gewaltenteilung nicht verbessert, sondern weiter geschwächt. Zudem werden die formellen Regeln von der politischen Führung bisher nicht in dem Maß als verbindlich geachtet, wie dies für einen Verfassungs- und Rechtsstaat nötig wäre. Das präsidentielle Regierungssystem unter Eduard Schewardnadse entsprach de jure den Anforderungen eines gewaltenteiligen Systems. Anstatt dieses nun in die Praxis umzusetzen, änderten die Rosenrevolutionäre die Machtverteilung zwischen Präsident und Parlament grundlegend. Nun wurde ein parlamentarisches System, in dem der Präsident dominiert, eingerichtet. Dabei steht die Regierung in einem doppelten Verantwortungsverhältnis gegenüber Präsident und Parlament (Art. 78 Abs. 1). Da der Präsident jedoch die Regierung jederzeit entlassen kann (Art. 73c), das Parlament aber nur mit Drei-Füftel-Mehrheit ein Misstrauensvotum erfolgreich durchbringen kann (Art. 81 Abs. 2), ist der Einfluss des Präsidenten auf die Regierung stärker. Auch das Verhältnis zwischen Parlament und Präsident wurde durch die Verfassungsänderungen zugunsten des letzteren verschoben. Die Einflussmöglichkeiten des Präsidenten auf das Parlament sind typisch für die Gewaltenverschiebung im Parlamentarismus wesentlich erweitert worden. Während der Staatschef früher, wie es der Logik eines präsidentiellen Systems entspricht, nicht das Recht besaß, das Legislativorgan aufzulösen, ist dies nun in mehreren von der Verfassung festgelegten Fällen möglich. Zwar gelang es der neuen politischen Führung, die endemische administrative Korruption in Verwaltung und Justiz etwas einzudämmen. Dies geschah durch Personalwechsel sowie eine bessere Bezahlung der Staatsdiener.57 Damit ging bislang aber keine signifikante Stärkung der Unabhängigkeit der Justiz einher. Der Einfluss des Präsidenten auf die Richter wurde sogar noch ausgeweitet. So kann der Staatschef nun jeden Richter entlassen, den der „Justizrat“ für schuldig befindet, seine Amtspflichten verletzt zu haben. Da der „Justizrat“ aber selbst in der Mehrheit vom Präsidenten ernannt wird, lässt er sich nur allzu leicht instrumentalisieren, um Druck auf unabhängige Richter auszuüben.58 Bis heute steht das Justizsystem daher im Schatten der Exekutive. Als institutionelles Korrektiv gegenüber der politischen Führung sowie als Schutz der Opposition agiert sie bisher nur unzureichend. 59 57 58 59

Nodia, a.a.O. Areshidze, a.a.O., S. 202. Vgl. David Uspaschwili, Auf dem Weg zu einem georgischen Rechtsstaat, in: Diaspora, Öl und Rosen. Zur innenpolitischen Entwicklung in Armenien, Aserbaidschan und Georgien, herausgegeben von HeinrichBöll-Stiftung / Walter Kaufmann, Berlin 2004, S. 94-102; Nodia, a.a.O.; Jawad, a.a.O., S. 20; Taras Kuzio, Comparative Perspectives on the Fourth Wave of Democracy, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

303

Von den Vorstellungen des Präsidenten über die Justiz zeugt auch ein Gesetzentwurf, wonach alle Mitglieder des Verfassungsgerichts künftig nur mehr von ihm und nicht mehr je zu einem Drittel vom Staatschef, Parlament und Obersten Gericht hätten ernannt werden sollen. Nachdem NGOs, internationale Organisationen, aber auch manche Politiker aus der Nationalen Bewegung – Demokraten gegen den Entwurf Sturm gelaufen waren, musste ihn Saakaschwili zurückziehen.60 Es lässt sich nicht feststellen, dass die politische Führung formelle Gesetze als verbindlich achtet. So drängte sie die Verfassungsänderungen im Februar 2004 durch das delegitimierte und damit widerstandslose Parlament, ohne dabei die nötige Frist von 30 Tagen zu beachten.61 Mit ihrem hastigen Vorgehen gaben sie weder der Opposition noch der Bevölkerung ausreichend Zeit, über die geplanten Änderungen zu diskutieren.62 Auch im Anti-Korruptions-Kampf der Rosenrevolutionäre werden rechtliche Regeln oftmals gering geachtet. So sucht die Generalstaatsanwaltschaft, die eng mit der politischen Führung verbunden ist, oftmals lieber Deals mit den Angeklagten, anstatt diese vor Gericht zu stellen. Damit wird die Chance vertan, Vergehen des alten Regimes, v.a. im Bereich von Korruption und Machtmissbrauch, auf dem Gerichtsweg zu ahnden.

5

Fazit

Die mit der Rosenrevolution verbundenen Hoffnungen auf einen Systemwechsel in Richtung Demokratie haben sich trotz mancher Verbesserungen bisher nicht erfüllt. Dies liegt sowohl an der Vielzahl struktureller Probleme, als auch daran, dass die politische Führung ihre Priorität bislang auf State-Buildung und nicht auf Demokratisierung legt. Dennoch lassen sich seit 2007 Anzeichen für einen neuen Demokratisierungsschub beobachten. Die Opposition hat an Stärke gewonnen und westliche Institutionen und Staaten besitzen aufgrund des Wunsches der neuen Regierung, baldmöglichst in EU und NATO aufgenommen zu werden, reale Einflussmöglichkeiten. In der Folge gelang es den regierungskritischen Kräften, manche ihrer Forderungen durchzusetzen und damit die Macht der politischen Führung zu begrenzen. Das Parlament konnte eine autonomere Position als bisher einnehmen und die Opposition auch ihre Kontrollfunktion stärker ausüben. Diese Entwicklung scheint sich nach dem Südossetienkrieg fortzusetzen. Sah es zunächst so aus, als würde die Position des Präsidenten durch eine Art Burgfrieden gestärkt werden, so scheint die Opposition drei Monate nach der Beendigung der Kampfhandlungen ihren Einfluss weiter gefestigt zu haben. Dies liegt zum einen an der Entmystifizierung der Person Micheil Saakaschwilis im Zuge des Krieges. Zum anderen erhielt die Opposition eine bedeutende inhaltliche und vor allem personelle Stärkung, indem im Oktober 2008 die populärste Politikerin des Landes, Nino Buranaje, offen zur Opposition übertrat. In einem offenen Brief kritisierte sie den Herrschaftsstil des Präsidenten und gab die Gründung einer

60 61

62

Electoral Change in Central and Eastern Europe, herausgegeben von Joerg Forbrig / Pavol Demeš, Washington D.C. 2007, S. 217-234, hier Seite 233. Areshidze, a.a.O., S. 222. Nach der Verfassung (Art. 102 Abs. 2) darf das Parlament erst einen Monat, nachdem ihm ein Entwurf zur Verfassungsänderung zugesandt wurde, darüber beraten. Damit soll sichergestellt werden, dass der Öffentlichkeit eine angemessene Zeit zur Information und Diskussion der vorgeschlagenen Änderungen zur Verfügung steht. Wiest, a.a.O., S. 170.

304

Margarete Klein

neuen Oppositionspartei, der „Demokratischen Bewegung – Geeintes Georgien“ bekannt.63 Mit ihrer politischen Erfahrung und ihrer Popularität besitzt sie gute Voraussetzungen, um die Opposition insgesamt zu stärken. Darüber hinaus ist der Einfluss westlicher Staaten und internationaler Organisationen heute höher als vor dem Krieg. Um die wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und infrastrukturellen Folgen der militärischen Auseinandersetzung zu überwinden, ist Georgien auf ausländische Finanzhilfe angewiesen. Im Oktober 2008 bekam es auf einer internationalen Geberkonferenz auch 3,4 Milliarden US-Dollar zugesprochen. Nicht wenige der Geber machten darauf aufmerksam, dass die Hilfen an politische Reformen – wie eine Stärkung unabhängiger Gerichte oder Medien – gebunden sind. So negativ die sozioökonomischen und infrastrukturellen Folgen des Südossetienkrieges sind, so kann er doch möglicherweise zu einem Katalysator für eine weitere Demokratisierung Georgiens werden.

Literatur Areshidze, Irakly, Democracy and Autocracy in Eurasia. Georgia in Transition, Michigan 2007. Bos, Ellen / Helmerich, Antje (Hrsg.), Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, Münster 2006. Bos, Ellen / Segert, Dieter (Hrsg.), Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, Opladen 2008. Broer, Laurence, After the “Revolution“: Civil Society and the Challenges of Consolidating Democracy in Georgia, in: „Central Asian Survey” (2005) Heft 3, S. 333-350. Devdariani, Jaba, Rise and Fall of the Facade Democracy, in: „Democratizatsiya” (2004) Heft 4, S. 79-115. Dolidze, Valerian, The Regime and the “Revolution” in Post-Soviet Georgia, in: „Central Asia and the Caucasus” (2007) Heft 2, S. 30-41. Forbrig, Joerg / Demeš, Pavol (Hrsg.), Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, Washington D.C. 2007. Halbach, Uwe, Die Krise in Georgien: Das Ende der „Rosenrevolution”?, in: „SWP-Aktuell“ (2007) Heft 61. Jawad, Pamela, Democratic Consolidation in Georgia after the “Rose Revolution“?, Frankfurt a.M. 2005. Kandelaki, Giorgi / Meladze, Giorgi, Enough! Kmara and the Rose Revolution in Georgia, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, herausgegeben von Joerg Forbrig / Pavol Demeš, Washington D.C. 2007, S. 101-125. Kaufmann, Walter (Hrsg.), Diaspora, Öl und Rosen. Zur innenpolitischen Entwicklung in Armenien, Aserbaidschan und Georgien, Berlin 2004. Klein, Margarete, Anderthalbparteiensysteme ohne gesellschaftliche Verankerung – die kaukasischen Staaten im Vergleich, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Ende des Übergangsjahrzehnts, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 253-280. Kuzio, Taras, Comparative Perspectives on the Fourth Wave of Democracy, in: Reclaiming Democracy. Civil Society and Electoral Change in Central and Eastern Europe, herausgegeben von: Joerg Forbrig / Pavol Demeš, Washington D.C. 2007, S. 217-234. Nodia, Ghia / Scholtbach, Pinto Alvaro, The Political Landscape of Georgia. Political Parties: Achievements, Challenges and Prospects, Delft 2006.

63

„Neue Züricher Zeitung“ vom 28.10.2008, S. 1-2.

Nicht vollzogene Demokratisierung: Georgien nach der „Rosenrevolution“ 2003

305

Uspaschwili, David, Auf dem Weg zu einem georgischen Rechtstaat, in: Diaspora, Öl und Rosen. Zur innenpolitischen Entwicklung in Armenien, Aserbaidschan und Georgien, herausgegeben von Heinrich-Böll-Stiftung / Walter Kaufmann, Berlin 2004, S. 94-102. Wheatley, Jonathan, Georgia from National Awakening to Rose Revolution. Delayed Transition in the Former Soviet Union, Aldershot 2005. Wiest, Margarete, Georgien – demokratischer Neuanfang unter Michail Saakaschwili?, in: Zwischen Diktatur und Demokratie. Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, herausgegeben von Ellen Bos / Antje Helmerich, Münster 2006, S. 149-174.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine vor und nach dem Winter 2004/2005 Gerhard Simon

1

Einführung

Häufig wird die Ukraine als ein gespaltenes Land dargestellt – in erster Linie von jenen, die an einer solchen Spaltung ein Interesse haben, oder aufgrund von Trägheit, die von eingefahrenen Stereotypen ausgeht. Tatsächlich ist die Ukraine nicht gespalten, sondern sie ist gezwungen, das historische Erbe zu tragen, das durch zahlreiche Grenzen bestimmt ist, die überspannt und ausgeglichen werden müssen. Denn das ist der historische Auftrag, seit es erstmals in der Neuzeit einen ukrainischen Staat gibt, der offensichtlich von Dauer sein wird. Durch die Ukraine verlaufen die historischen Grenzen des europäischen Christentums zwischen dem lateinischen Westen und dem griechischen Osten, zwischen den politischen Kulturen westlich-polnischer und östlich-russischer Prägung, zwischen den ukrainischpolnischen Kämpfen in der Westukraine und den totalitären sowjetisch-stalinistischen Erfahrungen im Osten des Landes. Über diese und manche anderen Grenzen hinweg entsteht als einer der letzten in Europa aus dem Volk der Ukraine ein neuer Staat. Dieser Staat und seine Gesellschaft müssen ihren Ort im Grenzland zwischen Ostmitteleuropa und Russland bzw. jenen Staaten bestimmen, die wie die Ukraine selbst, aus dem Konkurs der Sowjetunion hervorgegangen sind. Kann es verwundern, dass diese Positionsbestimmung nicht leicht und rasch und eindeutig vollzogen werden kann? Festzuhalten ist vielmehr, dass die Ukraine sich dieser Aufgabe stellt und trotz mancher Schwankungen und Auseinandersetzungen innerhalb des Landes inzwischen ein deutlicher Kurs zu erkennen ist: Die Ukraine wendet sich von der eurasischen Tradition ab und dem Westen zu. Weil die Ukraine ein Land über viele Grenzen hinweg ist, nimmt sie auch hinsichtlich der Transformation eine Sonderstellung ein. Ihr Weg ist insoweit mit keinem anderen postkommunistischen Land im Osten Europas vergleichbar. Die ukrainische politische Entwicklung koppelte sich seit dem Jahr 2000 zunehmend von der russischen ab, wo sich ein autoritäres Präsidialregime etablierte. Aber es ist andererseits noch nicht gelungen, ein funktionierendes demokratisches Institutionengefüge wie in Polen zu schaffen. Dieser Schwebezustand zwischen einem nicht mehr funktionierenden Autoritarismus und einer labilen demokratischen Ordnung kann jedoch kaum von Dauer sein. Er steht auch im Widerspruch zu dem Willen der Wählermehrheit und der Mehrheit der politischen Elite, die den Weg in eine demokratische Ordnung wollen. Die zentrale Fragestellung dieses Aufsatzes lautet: Wie ist dieses Stehenbleiben auf halbem Weg zu erklären? Wie kam es zu dem jetzigen Zustand der Halbheiten? Warum ist es in der Ukraine weder gelungen, ein stabiles autoritäres System zu etablieren wie in Russland, noch eine funktionierende Demokratie wie in Polen? Beides wurde versucht: Leonid Kutschma hatte erhebliche Fortschritte gemacht in Richtung Institutionalisierung des Auto-

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_15, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

307

ritarismus; und die Orangene Revolution war der Aufbruch in eine demokratische Ordnung der Macht. Im Einzelnen sind also die Gründe zu erörtern, warum das „semi-autoritäre“ System Kutschma unterging und warum trotz des eindrucksvollen Siegs der Zivilgesellschaft zum Jahreswechsel 2004/2005 eine stabile demokratische Ordnung bislang nicht gesichert erscheint.

2

Das „semi-autoritäre“ System Kutschma

Der Aufbau eines „semi-autoritären“ Systems schritt im Jahrzehnt Kutschmas (1994-2004) recht erfolgreich voran; die Machtkonzentration beim Präsidenten unterschied sich nicht wesentlich von jener in Russland unter Jelzin. Zwar räumte die russische Verfassung von 1993 dem russischen Präsidenten mehr Entfaltungsspielraum ein als die ukrainische von 1996 dem Präsidenten der Ukraine. Aber andererseits erhielt dieser wesentlich mehr Vollmachten in den Provinzen, weil die Ukraine als unitarischer Staat und nicht als Föderation organisiert ist.1 In beiden Ländern gingen die Präsidenten daran, ihre Macht auszubauen und die demokratischen Institutionen wie Parlamente, politische Parteien und die Justiz zu marginalisieren oder in Abhängigkeit von sich bringen. Die Regierungen hatten nach dem Buchstaben der Verfassung und in der Verfassungswirklichkeit eine schwache Position und waren weitgehend vom Präsidenten abhängig. Parlamentarische Mehrheiten spielten bei der Regierungsbildung in den neunziger Jahren eine untergeordnete Rolle; die Regierungen waren Präsidialkabinette. Außerdem entstand mit der Administration des Präsidenten, zu der Tausende von Mitarbeitern zählten, eine Art Überregierung. Beide Präsidenten erreichten durch massive Medienmanipulation und systematische Wahlfälschungen ihre Wiederwahl für eine zweite Amtszeit: Boris Jelzin 1996 und Leonid Kutschma 1999. Danach trennten sich die Wege: 1999 bezeichnete den Höhepunkt der autoritären Machtkonzentration in den Händen des ukrainischen Präsidenten, seit 2000 begann die Formierung einer neuen politischen Opposition in der Gesellschaft und im Parlament, die schließlich in der Orangenen Revolution den Sturz des Regimes Kutschma herbeiführte. In Russland dagegen stabilisierte sich mit der Machtübernahme Putins das autoritäre Präsidialregime; die Opposition schied als Machtfaktor aus. Nach der Wiederwahl Kutschmas schien zunächst nichts auf ein bevorstehendes Ende seine Regimes hinzudeuten, für das sich in der Forschung inzwischen weitgehend die Etikettierung „semi-autoritär“ eineingebürgert hat.2 Damit wird zum Ausdruck gebracht, dass die Ukraine keine Demokratie war, aber auch kein institutionalisiertes autoritäres System. 1 2

Daran ändert die „Autonomie“ der Krim grundsätzlich nichts. Über das Kutschma-Regime liegen zahlreiche wissenschaftliche Untersuchungen vor, von denen hier einige wichtige genannt seien: Alexander Ott, Parteien und Machtstrukturen in der Ukraine von 1991 bis 1999, Köln 1999; Ellen Bos, Das politische System der Ukraine, in: Die politischen Systeme Osteuropas, herausgegeben von Wolfgang Ismayr, Wiesbaden 20042, S. 469-513; Lucan A. Way, Kuchma’s failed authoritarianism, in: „Journal of Democracy“ 16 (2005) Heft 2, S. 131-145; Hans van Zon, Political culture and neopatrimonialism under Leonid Kuchma, in: „Problems of Post-Communism“ 52 (2005) Heft 5, S. 12-22; Anders Åslund, The Ancien Regime: Kuchma and the Oligarchs, in: Revolution in Orange. The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, herausgegeben von ders. / Michael McFaul, Washington D.C. 2006, S. 9-28. Vgl. auch den Beitrag von Mykola Rjabtschuk in diesem Band. Geht man von der klassischen Trias der Herrschaftsformenlehre – Demokratie, Autoritarismus, Totalitarismus – aus, so gehört der „Semiautoritarismus“ dem autoritären Typus an.

308

Gerhard Simon

Es fanden Wahlen statt, es gab oppositionelle Parteien, der Präsident, der im Parlament häufig nicht über eine Mehrheit verfügte, konnte öffentlich kritisiert werden. Andererseits wurden Wahlen mit zunehmender Raffinesse manipuliert und gefälscht, oppositionelle Gruppen massiv in ihrer Tätigkeit durch administrative Maßnahmen behindert. Die Medien, vor allem das Fernsehen, unterlagen mit geringen Ausnahmen einer strikten Kontrolle durch die Administration des Präsidenten. Eine wichtige Stütze des Systems Kutschma waren die Oligarchen, jene Finanz- und Industriemagnaten, die seit Mitte der 1990er Jahre durch Raubprivatisierung des sowjetischen Staatseigentums große Vermögen angehäuft hatten und deren primäres Interesse die politische Absicherung ihrer wirtschaftlichen Macht war. So entstand das informelle Quidproquo: Der Präsident sicherte dem neuen Big Business die Geschäfte, und die Oligarchen unterstützten den Präsidenten durch ihre Massenmedien und ihre Parteien in der Verchovna Rada. Korruption war eine wichtige Grundlage für die stabile Verflechtung von Politik und Wirtschaft. Nicht auf Institutionen, sondern auf informellen Seilschaften beruhte die Macht.3 Allerdings waren die Oligarchen eine unsichere Stütze für das zunehmend autoritäre Präsidialsystem, denn sie verfolgten in erster Linie ihre eigenen Interessen, die weder einheitlich noch a priori auf die Machterhaltung Kutschmas gerichtet waren. Die Finanz- und Industriemagnaten agierten vielmehr opportunistisch, ihre Loyalität war käuflich, ideologisches Denken lag ihnen fern. Sie standen miteinander in wirtschaftlicher und politischer Konkurrenz und waren deshalb ein Element des Pluralismus in einer Übergangsperiode von der Einparteidiktatur zur offiziell anvisierten demokratischen Ordnung. Manche trennten sich von Kutschma, als dessen Stern sank und gingen auf die andere Seite über. In der Zeit von Kutschmas Präsidentschaft blieben in Politik, Wirtschaft und Gesellschaft Züge des Wettbewerbs erhalten, weshalb das System als „competitive authoritarianism“ oder als „pluralism by default“ (Lucan Way), also Pluralismus aus Durchsetzungsschwäche, bezeichnet worden ist. Dies war eine wichtige Voraussetzung für die Überwindung des Autoritarismus. In den harten autoritären Regimes ist es im Postkommunismus bislang nicht gelungen, einen Aufbruch in die Demokratie durchzusetzen. Vielmehr haben sich die autoritären Verhältnisse in Belarus, Usbekistan und Russland weiter gefestigt. Der Sieg der Orangenen Revolution hat dort bei den Inhabern der Macht Angst vor dem Übergreifen des orangenen Virus ausgelöst und die Festungsmentalität verstärkt.

3

Ursprünge und Impulse für die Entstehung der Opposition

In der Ukraine begann der Niedergang des Regimes Kutschma im Jahr 2000, als der Präsident kurz vor dem Höhepunkt seiner Macht zu stehen schien: Eine bereits durch ein Referendum abgesicherte Verfassungsrevision sollte dem Präsidenten weitere Kompetenzen übertragen und das Parlament endgültig zu einem Instrument der Präsidialherrschaft machen.4 Da wurde der größte politische Skandal im postkommunistischen Osten Europas zur 3 4

Keith Darden, The Integrity of Corrupt States: Graft as an Informal State Institution, in: „Politics and Society“ 36 (2008) Heft 1, S. 35-60. Alexander Ott, Präsident, Parlament, Regierung – Wie konsolidiert ist das System der obersten Machtorgane?, in: Die neue Ukraine. Gesellschaft – Wirtschaft – Politik (1991-2001), herausgegeben von Gerhard Simon, Köln / Weimar / Wien 2002, S. 75-98, hier Seite 87 ff.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

309

Initialzündung für die Formierung einer anti-Kutschma-Opposition: Im November 2000 erfuhr die ukrainische und die Weltöffentlichkeit von geheimen Tonbandaufzeichnungen im Arbeitszimmer von Kutschma, in denen der ukrainische Präsident indirekt die Beseitigung des missliebigen Journalisten Georgij Gongadze anordnete, die Fälschung von Wahlergebnissen und andere Schurkenstücke der politischen Korruption organisierte. Eine Voraussetzung für die stabilisierende Funktion von politischer Korruption ist ihre Geheimhaltung. Kommt sie ans Licht, kann sie das Gegenteil bewirken. Die Empörung über den Gongadze-Skandal mobilisierte einen Teil der politischen Klasse und der breiteren Öffentlichkeit. Zuerst vorsichtig und nach den Parlamentswahlen im März 2002 immer klarer lösten sich zahlreiche Politiker von Kutschma, darunter auch Juschtschenko, und schlossen sich der Bewegung Ukraine ohne Kutschma an, die seit dem Winter 2000-2001 Massenproteste organisierte. Das System Kutschma schuf sich sozusagen selbst seine Opposition: Der außerordentlich erfolgreiche Premierminister Viktor Juschtschenko wurde nach nur 16 Monaten im Amt im April 2001 von einer unheiligen Allianz aus Oligarchenparteien und Kommunisten in der Verchovna Rada gestürzt und so in eine Oppositionsrolle gedrängt, die seinem politischen Naturell widersprach. Er gründete die politische Bewegung Unsere Ukraine, die bei den Parlamentswahlen im März 2002 aus dem Stand heraus einen überraschenden Sieg errang und mit 112 von 450 Abgeordneten zunächst die größte Parlamentsfraktion stellte. Aber die pro-präsidentiellen Kräfte brachten durch Abwerbung und „Zukauf“ eine pro- Kutschma-Mehrheit in der Verchovna Rada zusammen. Die Opposition fühlte sich um ihren Wahlsieg betrogen. So wurde Juschtschenko, seit seiner Zeit als Premierminister der mit Abstand populärste Politiker in der Ukraine, zum Führer der Bewegung Ukraine ohne Kutschma, der er zunächst fremd gegenüber gestanden hatte.5 Diese neue politische Opposition war also keineswegs eine Gegenelite oder eine Fundamentalopposition; fast alle Führer im politischen Kampf gegen Kutschma kamen aus dem Kutschma-Lager, waren enttäuschte frühere Anhänger, die sich nun abwandten. Ein anderes Reservoir zur Rekrutierung einer Opposition existierte nicht. Das orangene Lager, das sich als Opposition formierte und im Januar 2005 erstmals die Regierung übernahm, kann weder mit der antikommunistischen Opposition aus der Wendezeit (z. B. Ruch) noch mit der kommunistischen Opposition in den neunziger Jahren verglichen werden, die eine Wiederherstellung der alten Verhältnisse anstrebte. So kamen mit der Orangenen Revolution, getragen von dem Bürgerprotest, jene Politiker an die Macht, die auch schon zuvor zum Leitungspersonal des autoritären Systems gehört hatten. Die Folgen sind bis heute unübersehbar, zumal der neue Präsident Juschtschenko sich weder vor noch nach der Orangenen Revolution konsequent festlegte, ob er nun gegen oder mit den Kutschma-Leuten Politik machen wollte. Am liebsten wäre ihm mit seiner auf Einheit gerichteten Mentalität wohl beides zugleich. Die politische Biographie von Juschtschenko zeigt, dass bis heute die für die Etablierung der Demokratie fundamentale Herausbildung der Dichotomie Regierung vs. Opposition nicht abgeschlossen ist – weder in den Köpfen, noch in den Institutionen.

5

Taras Kuzio, The Opposition’s Road to Ruccess, in: „Journal of Democracy“ 16 (2005) Heft 2, S. 117-130.

310 4

Gerhard Simon Orangene Revolution

Der gewaltige Bürgerprotest im November und Dezember 2004, dem das KutschmaRegime weichen musste, wies aber zunächst in eine ganz andere Richtung. Hier – so schien es – stand das Volk gegen das Regime, die neue demokratische Macht gegen die alten, korrupten Seilschaften, ein von Begeisterung und Volksfeststimmung getragener Aufbruch für Europa gegen Sowjetnostalgie, die erfolgreiche Mobilisierung in Orange gegen gekaufte Demonstranten auf der Seite der Blauen. Die Massenmobilisierung in der Ukraine erreichte Ausmaße, die weit über die Großdemonstrationen in der Umbruchszeit des kommunistischen Systems hinausgingen. Und sie blieb gewaltlos. Die orangene Mobilisierung reichte allerdings nicht bis zum Donbas oder zur Krim; hier kam es im Gegenteil zu Gegendemonstrationen.6 Was waren die Voraussetzungen für den Erfolg der Orangenen Revolution? 1.

2.

3.

6

Das autoritäre System ließ Raum für einen begrenzten Pluralismus, davon war oben bereits die Rede. Die Medienfreiheit war zwar eingeschränkt, dennoch blieben für eine Gegenöffentlichkeit gewisse Spielräume erhalten. Insbesondere ein Teil der Presse war der Opposition zuzurechnen; hinzu kamen die sich rasch ausbreitenden Internetmedien, die vor allem die Jugend erreichten und fast vollständig anti-Kutschma waren. Ein zentraler Aspekt des „semi-autoritären“ Systems besteht eben darin, dass die Einschränkungen der Freiheit nicht vollständig im Dunkeln bleiben, dass jedenfalls ein Teil der Öffentlichkeit davon erfährt und so eine Gegenbewegung in Gang kommen kann. Vor allem die Korruptionsvorwürfe gegen Kutschma und seine Oligarchen haben seine Popularität untergraben. Sie sank in seinem letzten Amtsjahr unter 10%. Auch das konnten die Ukrainer in einem Teil ihrer Medien nachlesen. Das gleichzeitig auf imponierende 12% im Jahr 2004 gestiegene Wirtschaftswachstum hat dem Amtsinhaber politisch nichts genützt. Generell ist festzustellen, dass die verbreitete ökonomische und soziale Unzufriedenheit keine wesentliche Rolle in der Orangenen Revolution gespielt hat. Weil der ukrainische Autoritarismus Nischen ließ, konnten oppositionelle Gruppierungen innerhalb und außerhalb des Parlaments arbeiten – wenn auch eingeschränkt und ständig Schikanen ausgesetzt. Schikanen und Repressalien lösten sogar einen gewissen Mitleids- und Solidarisierungseffekt aus. Nach der Offenlegung des GongadzeSkandals im Herbst 2000 organisierte die Opposition über Jahre und mit wechselndem Erfolg anti-Kutschma-Aktionen, die schließlich im November 2004 auf den Majdan in Kiew führten. Ohne einen jahrelangen Vorlauf und das Einüben von bürgerlichen Protesten ist die Orangene Revolution nicht zu erklären. Die leitenden Kader kamen – wie schon gesagt – aus dem autoritären Lager. Erst spät und im Zuge des Präsidentschaftswahlkampfes gelang es der Opposition, sich auf einen gemeinsamen Kandidaten – Juschtschenko – zu einigen. Dennoch blieb bis zum Schluss das einigende Band im Wesentlichen der Sturz des Systems Kutschma; ein darüber hinausgehendes gemeinsames Programm hatten die verschiedenen Oppositionsgruppen nicht. Insofern war Opposition Weg und Ziel zugleich. Wie eine Ukraine Eine Auswahl aus den zahlreichen Monographien zur Orangenen Revolution: Andrew Wilson, Ukraine’s Orange Revolution, New Haven / London 2005; Askold Krushelnycky, An Orange Revolution, London 2006; Andreas Umland (Hrsg.), Aspects of the Orange Revolution, Band 1-6, Stuttgart / Hannover 2007.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

4.

5.

6.

7.

8.

7

8

311

ohne Kutschma gestaltet werden sollte, darüber gab es allenfalls vage und widersprüchliche Visionen. Das zeigte sich in aller Schärfe allerdings erst nach dem Sieg der Orangenen Revolution. Nicht nur ein Teil der politischen und wirtschaftlichen Elite ging zur Opposition über, sondern auch die militärischen und insbesondere die Sicherheitskräfte waren spätestens seit Sommer 2004 gespalten. Juschtschenko hatte vor Beginn der Großdemonstrationen mit dem Sicherheitsdienst der Ukraine eine Vereinbarung über die Nichtanwendung von Gewalt getroffen. Das autoritäre Regime konnte nicht mehr auf die Loyalität seiner Apparate zählen. Unmittelbarer Auslöser des demokratischen Aufbruchs waren die Wahlfälschungen während der zweiten Runde der Präsidentenwahlen am 21. November 2004. Auch früher waren Wahlergebnisse gefälscht worden, ohne dass dies politische Auswirkungen hatte. Aber gerade das hatte jetzt einen kumulativen Effekt: Weil allgemein mit der Manipulation der Wahlergebnisse gerechnet worden war, hatte sich die Opposition seit Monaten auf Proteste dagegen vorbereitet. Ein sauberer Sieg des Kandidaten aus dem Kutschma-Lager Victor Janukowitsch galt weithin als ausgeschlossen. Die Massenmobilisierung in Kiew und anderen Städten sprengte alle Erwartungen. Die Opposition hatte auf 100 000 gehofft, aber es kamen eine Million Menschen. Dies bot einen gewissen Schutz gegen Gewaltanwendung seitens der Sicherheitskräfte. Eine Garantie dafür, dass die Menschen friedlich miteinander umgehen würden, bedeutete es allerdings nicht, insbesondere nachdem Gegendemonstranten organisiert wurden. Die Gewaltlosigkeit blieb dennoch uneingeschränkt bewahrt – eine der größten Leistungen des demokratischen Aufbruchs.7 Das semi-autoritäre System und sein Sturz haben im Ausland sensationelle Aufmerksamkeit und Teilnahme gefunden. Aber die Orangene Revolution ist nicht durch Einflussnahme aus dem Westen gemacht und nicht durch russische Polittechnologie verhindert worden. Die von Europa und Nordamerika finanziell und organisatorisch getragene langjährige Demokratieförderung blieb allerdings nicht ohne Wirkung.8 Die russische finanzielle und mediale Unterstützung für das System Kutschma endete dagegen in einer politischen Niederlage. Weder das eine noch das andere stellt in Frage, dass die Voraussetzungen, der Ablauf und die Folgen der Orangenen Revolution das Werk der Gesellschaft in der Ukraine waren. Die Einwirkung von außen konnte nur das befördern, was im Land selbst an Grundlagen vorhanden war. Auf dem Höhepunkt der Orangenen Revolution selbst haben internationale diplomatische Vermittlungen seitens der Länder der EU und Russlands zur Konfliktlösung durch Verhandlungen und Absprachen beigetragen. Dennoch rechtfertigt auch diese Tatsache nicht die Einschätzung, die Ukraine wäre ohne Vermittlung von außen zerbrochen. Die Ukraine hat von vorausgegangenen demokratischen Aufbrüchen in Serbien (2000) und Georgien (2003) profitiert. Die Voraussetzungen und Abläufe weisen zum Teil Gerhard Simon, Der Wandel autoritärer Systeme. Postkommunistische Volksbewegungen für Demokratie, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 7, S. 79-93; Michael McFaul, Conclusion: The Orange Revolution in a Comparative Perspective, in: Revolution in Orange, The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, herausgegeben von Anders Åslund / ders., Washington D.C. 2006, S. 165-195. Das hat zu der Einschätzung geführt, die Orangene Revolution sei das Werk der CIA gewesen. Dies hält einer wissenschaftlichen Prüfung nicht stand: Wilson, a.a.O. S. 183 ff; Graeme P. Herd, Colorful Revolutions and the CIS. „Manufactured“ versus „Managed“ Democracy?, in: „Problems of Post-Communism“ 52 (2005) Heft 2, S. 3-18.

312

Gerhard Simon frappierende Ähnlichkeiten auf. Insgesamt sind zwischen 1996 und 2006 in acht vormals kommunistischen Ländern (Bulgarien, Rumänien, Slowakei, Kroatien, SerbienMontenegro, Georgien, Ukraine und Kirgistan) autoritäre Führer durch Wahlen zum Aufgeben gezwungen worden.9

Die Orangene Revolution war ein beeindruckender Sieg der Zivilgesellschaft, geführt von einer Elite, die für die Zukunft Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Wohlstand versprach statt gefälschter Wahlen, Korruption und der Verquickung von Politik und Wirtschaft in der Form der Oligarchenherrschaft. Die ukrainische Zivilgesellschaft erwies sich als vitaler und handlungsfähiger als vielfach im In- und Ausland vermutet worden war.10 Tatsächlich haben zivilgesellschaftliche Aktivitäten in der Umbruchszeit des kommunistischen Systems und auch danach wiederholt eine wichtige Rolle in der Politik gespielt. Studentenstreiks in Kiew trugen im Jahre 1990 zum Sturz des Regierungschefs Vitaliy Masol und zwei Jahre später des Premierministers Vitold Fokin bei. Die vorgezogenen Präsidentenwahlen 1994 wurden nicht nur, aber auch durch die Bergarbeiterstreiks im Donbas erzwungen. Allerdings waren diese Aktionen aus der Gesellschaft heraus in den 1990er Jahren nur schlecht mit den politischen Akteuren im Parlament und in den Parteien koordiniert. Dazu kam es erst seit dem Jahr 2000 und den Aktionen der Bewegung Ukraine ohne Kutschma.

5

Selbstblockade der demokratischen Institutionen

Trotz des Sieges über das semi-autoritäre System ist aus dem Abstand einiger Jahre deutlich: Es ist bislang nicht gelungen, eine funktionierende demokratische Ordnung fest zu institutionalisieren. In der Ukraine ist vielmehr eine Demokratie entstanden, die sich immer wieder selber blockiert. Dies ist zwar ein Schritt nach vorn gegenüber der Zeit Kutschmas; die Ukraine ist kein autoritäres, sondern ein demokratisches System, aber das Niveau der ostmitteleuropäischen Nachbarn ist noch nicht erreicht. Warum haben sich manche Versprechungen und Erwartungen der Orangenen Revolution nicht erfüllt? Zivilgesellschaftliche Aktionen leisten einen wichtigen Beitrag zur Aushöhlung und zum Sturz autoritärer Regime; aber demokratische Institutionen vermögen sie nicht zu schaffen. Eine demokratische Ordnung ist jedoch auf Institutionen und das Funktionieren von Prozeduren angewiesen. Hier liegt der wesentliche Grund, warum die Ukraine bis heute keine stabile demokratische Ordnung hat. Es fehlt nicht an gesellschaftlichem Engagement, es fehlt auch nicht an Demokraten wie in Deutschland in der Weimarer Zeit. Vielmehr ist es der politischen Klasse bis heute nicht gelungen, die demokratischen Institutionen zu stabilisieren und sich auf Prozeduren zu einigen, ohne deren Verbindlichkeit eine demokratische Ordnung nicht funktionsfähig ist. So wird der Kampf um die Macht, der in der Demokratie systemnotwendig ist, immer wieder zum Kampf um die Regeln, die in einer gefestigten demokratischen Ordnung eben nicht jeden Tag zur Disposition stehen. Die

9

10

Darüber hinaus hat es im gleichen Zeitraum in zahlreichen Ländern vor allem Lateinamerikas und Asiens „electoral revolutions“ gegeben: Valerie J. Bunce / Sharon L. Wolchik, International Diffusion and Postcommunist Electoral Revolutions, in: „Communist and Post-Communist Studies“ 39 (2006) Heft 3, S. 283304. Nadia Diuk, The Triumph of Civil Cocierty, in: Revolution in Orange, The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, herausgegeben von Anders Åslund / Michael McFaul, Washington D.C. 2006, S. 69-83.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

313

Verantwortung für die mangelhafte Konsolidierung der Demokratie liegt bei den Eliten, nicht bei den Wählern.

5.1 Verfassungsprobleme Die Probleme der sich selbst blockierenden Demokratie sollen im Folgenden in den zentralen Bereichen Verfassungsordnung und Institutionalisierung der Opposition erläutert werden. Die Ukraine hat bis heute keine Verfassung, die von den wesentlichen politischen Kräften akzeptiert wird und zugleich praktikabel, d. h. umsetzbar ist. Die Geschichte der ukrainischen Verfassung ist die Geschichte einer politischen Tragödie. Als vorletzter postkommunistischer Staat11 gab sich das Land 1996 eine Verfassung. Sie wurde im Dezember 2004 in den Stürmen der Orangenen Revolution revidiert in Richtung auf die Umwandlung des Landes in eine überwiegend parlamentarische Republik mit einem geschwächten Präsidenten. Diese im Prinzip begrüßenswerte Verfassungsrevision, die eine Wiederkehr eines autoritären Präsidialregiments verhindern sollte, wurde aber formal und inhaltlich so schlecht gemacht, dass sie mitverantwortlich ist für die seither nicht endenden Regierungskrisen und die Notwendigkeit vorgezogener Parlamentswahlen.12 Im Sommer 2006 verabschiedete die Verchovna Rada ein Gesetz, das es dem Verfassungsgericht untersagte, die Verfassungsmäßigkeit der Revision vom Dezember 2004 zu überprüfen13 – ein in der modernen Verfassungsgeschichte wohl einmaliger Vorgang. Dieser Schritt war de facto das Eingeständnis der Verfassungswidrigkeit der Änderungen vom Dezember 2004 wegen formaler Fehler und zugleich der Hilflosigkeit angesichts dieser Situation. Zahlreiche Bestimmungen der revidierten Verfassung sind nicht eindeutig und laden geradezu ein, die Verfassung im Machtkampf zu instrumentalisieren. Das betrifft z. B. das Zusammenwirken von Präsident und Parlament bei der Bestellung des Premierministers und der Minister für Äußeres und Verteidigung sowie bei der Ernennung der Gouverneure. Die Verchovna Rada entließ am 1. Dezember 2006 Außenminister Borys Tarasjuk. Der Präsident erkannte diese Entlassung mit Hinweis darauf, dass der Präsident nach der Verfassung „die Leitung der außenpolitischen Tätigkeit des Staates ausübt“ (Art. 106 Abs. 2 P.3) jedoch nicht an; ein Gericht bestätigte ihn in dieser Auffassung. Aber die Regierung unter dem damaligen Premierminister Janukowitsch, dem Vorsitzenden der Partei der Regionen, verweigerte Tarasjuk den Zutritt zu Kabinettssitzungen, und als das nicht ausreichte, sperrte die Regierung die Haushaltsmittel des Außenministeriums, so dass Tarasjuk am 30. Januar 2007 seinen Rücktritt einreichte.14 Viel weitreichender war die Krise, die von März bis Dezember 2007 jede geregelte Tätigkeit von Parlament und Regierung unmöglich machte. Auch hier spielten die unklaren und unterschiedlich ausgelegten Verfassungsbestimmungen eine entscheidende Rolle. Der Präsident löste am 2. April 2007 durch Ukas das Parlament auf und schrieb Neuwahlen aus. Er berief sich dabei u.a. auf Art. 102 Abs. 2 der Verfassung, der den Präsidenten zum „Garanten“ für „die Einhaltung der Verfassung“ erklärt. Juschtschenko sah die Verfassung 11 12 13 14

Nur Polen war diesbezüglich langsamer. Dort wurde die neue Verfassung erst 1997 verabschiedet. http://zakon.rada.gov.ua – Pro vnesennja zmin do konstituciï/ vid 8.12.2004 No 2222-iv. Zakon Ukraïny Pro vnesennja zminy do rozdily IV „Prykincevi ta perechidny položennja“ Zakonu Ukraïny „Pro Konstytucijnyj Sud Ukraïny“ vom 4.8.2006. Rada zvil’nyla Tarasjuka, in: www.pravda.com.ua, 1.12.2008; Politology prokomentuvaly pryyny vidstavky Tarasjuka, in: http:// ua.korrespondent.net/main/print/65374, 31.1.2007.

314

Gerhard Simon

durch zahlreiche und von der Verfassung untersagte Übertritte von Abgeordneten aus der Opposition zur Regierungskoalition gefährdet. Diese kündigte an, mit der demnächst erreichten Zweidrittelmehrheit im Parlament die Verfassung entsprechend den eigenen Interessen neu schreiben zu wollen. Das Parlament unter seinem Vorsitzenden Oleksandr Moroz erkannte jedoch den Auflösungs-Ukas nicht an und verabschiedete weitere Gesetze. Erst nach zweimonatiger Blockade wurde am 27. Mai 2007 an einem informellen Runden Tisch zwischen Präsident, Premierminister und Parlamentspräsident ein Kompromiss erreicht: Die bisherigen Auflösungs-Ukase – es gab einen zweiten Ukas vom 25. April – wurden außer Kraft gesetzt. Stattdessen löste ein dritter Ukas des Präsidenten das Parlament nach Art. 82 Abs. 2 auf; das Parlament hatte zu diesem Zeitpunkt weniger als zwei Drittel der gesetzlich vorgesehenen Abgeordneten. Die Abgeordneten der Opposition hatten verabredungsgemäß zuvor ihre Mandate niedergelegt. Die vom „aufgelösten“ Parlament nach dem 2. April verabschiedeten Gesetzgebungsakte wurden nachträglich vom Präsidenten anerkannt. Vorgezogene Neuwahlen wurden für den 30. September 2007 vereinbart.15 Das hier sichtbare Muster kehrt mit gewissen Varianten immer wieder: Konflikt – Zuspitzung – gegenseitige Blockade – Kompromiss am Runden Tisch außerhalb der verfassungsmäßigen Institutionen. Weitere Beispiele für dieses Paradigma und das schließliche Konfliktmanagement am Runden Tisch sind das Memorandum für Verständigung zwischen der Regierung und der Opposition im September 200516 und das „Universal der nationalen Einheit“ vom 3. August 2006.17 Auf diese Weise sind zwar bisher gewaltsame Konfliktlösungen vermieden worden. Aber die Kosten sind erheblich: Das politische Leben ist über Monate blockiert; dringend notwendige Reformen werden nicht in Angriff genommen; und vor allem: Konfliktursachen werden nicht beseitigt, das betrifft vor allem eine Revision der Verfassungsnovelle vom Dezember 2004. Außerdem wird durch derartige außerverfassungsmäßige Vereinbarungen die Illusion genährt, es gebe jenseits demokratischer Institutionen „bessere“ Instrumente für Konfliktregelungen. Dies war der Grund, warum Julija Tymoschenko als einzige führende Politikerin das Universal nicht unterschrieb. Die Verfassungsreform vom Dezember 2004 war unter anderem auch eine Antwort auf zuvor herrschende parlamentarische Missstände, insbesondere die große Fluidität der Parteien, die ständige „Migration“ der Abgeordneten von einer Fraktion zur anderen und die damit aufs engste verbundene politische Korruption: Abgeordnete wurden eingekauft oder kauften sich vor Wahlen in Kandidatenlisten ein. Von den 450 Abgeordneten der Verchovna Rada von 2002 bis 2006 wechselten 262 ihre Fraktionszugehörigkeit, manche mehrmals.18 Um dem entgegenzusteuern, fiel die Verfassungsrevision vom Dezember 2004 sozusagen von einem Extrem ins andere: Um die „Migration“ der Abgeordneten zu unterbinden, wurde nicht nur das Wahlrecht geändert und ein reines proportionales Wahlrecht einge15

16 17 18

Ukaz prezidenta pro rozpusk Verchovnoï Rady, in: www.pravda.com.ua, 2.4.2007; Gemeinsame Erklärung des Präsidenten, Parlamentsvorsitzenden und Premierministers über unaufschiebbare Maßnahmen zur Lösung der politischen Krise durch vorgezogene Neuwahlen zum Parlament, 27.5.2007, in: „UkraineAnalysen“ (2007) Nr. 25, S. 3. Memorandum porozuminnja miž vladoju ta opozycijeju, in: www.pravda.com.ua, 22.9.2005. Universal nacional’noï jednosti, in: www.pravda.com.ua, 3.8.2006. Jušenko vyjšov na Majdan i skazav, šo vychodu nema lyše na kladovyši, in: www.pravda.com.ua, 28.4.2007; etwas abweichende Zahlen bei Igmar Bredies, Institutionenwandel ohne Elitenwechsel? Das ukrainische Parlament im Kontext des politischen Systemwechsels 1990-2006, Hamburg 2007, S. 154.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

315

führt. Das so genannte imperative Mandat verbietet de facto den Austritt aus der Fraktion, denn er führt zum Verlust des Abgeordnetenmandats (Art. 81 Abs. 2 P. 6). Diese Verfassungsbestimmung widerspricht aber der Gewissensfreiheit der Abgeordneten und steht im Widerspruch zur europäischen Verfassungstradition. Auf der Ebene der Verchovna Rada wurde sie – obwohl sie in der Verfassung steht – bisher nicht angewendet. Es fehlt ein Ausführungsgesetz. Oben war davon die Rede, dass der Übertritt zahlreicher Abgeordneter von der Opposition zur Regierungsmehrheit im Parlament im März 2007 zu einer schweren Krise der Verfassungsorgane führte. Auf unteren parlamentarischen Ebenen wird diese Verfassungsbestimmung dagegen nach der Verabschiedung eines entsprechenden Ausführungsgesetzes im Februar 2007 angewendet.19 Ein anderes kollektivistisches Prinzip, das im Dezember 2004 in die Verfassung eingeführt wurde, um dem unzuverlässigen und oftmals käuflichen Individualismus entgegenzuwirken, verlangt, dass im Parlament eine Mehrheitskoalition aus Fraktionen gebildet wird, die dann den Premier und die Minister bestimmt (Art. 81 Abs. 5-10). Beendet wird eine solche Mehrheitskoalition nur durch den Austritt einer oder mehrerer Fraktionen. Der Austritt einzelner Abgeordneter ist dagegen irrelevant für den Fortbestand der Koalition. Diese Verfassungsnorm hat nur sehr begrenzt zur Disziplinierung und Berechenbarkeit der Abgeordneten geführt, die zwar pro forma in der Fraktion bleiben, um nicht ihr Mandat zu verlieren. Manche arbeiten jedoch außerhalb der Fraktion gegen die Fraktionsführung. Fünf Abgeordnete von Unsere Ukraine traten im Februar 2008 aus der Partei aus – nicht jedoch aus der Fraktion und aus der Regierungskoalition – und gründeten eine neue Partei Einheitliches Zentrum.20 Zwei weitere Abgeordnete (je einer des Blockes Julija Tymoschenko und Unsere Ukraine-Selbstverteidigung des Volkes) erklärten Anfang Juni 2008 ihren Austritt aus der regierenden Koalition, nicht jedoch aus der Fraktion. Das blieb jedoch für die Regierung zunächst ohne rechtliche Folgen, obwohl die Regierungskoalition damit ihre rechnerische Mehrheit im Parlament verlor.21 Derartige Ungereimtheiten, die Kinderkrankheiten des Parlamentarismus heilen sollen, schaden am Ende mehr als sie nützen, und sie untergraben die Legitimität des Parlaments. Einer der Gründe für die faktische Aufkündigung der Loyalität ist offenbar nach wie vor politische Korruption. Dieser Verdacht wird jedenfalls immer wieder geäußert. Insgesamt ist die Zahl der „Abgänge“ von Parlamentariern bei der Partei der Regionen geringer als bei den Parteien aus dem orangenen Lager. Unter vorgehaltener Hand wird das mit der größeren Parteidisziplin und der materiellen Saturiertheit der Mandatsträger der Partei der Regionen erklärt. Alle Parteien sind sich einig, dass die Verfassung insbesondere hinsichtlich vieler prozeduraler Vorschriften präzisiert werden muss. Einige strittige Verfahrensfragen konnten im Gesetz über das Ministerkabinett vom 16. Mai 200822 geregelt werden – zugunsten des Präsidenten. Aber grundlegende Normen des politischen Systems bleiben umstritten. Während Julija Tymoschenko so etwas wie eine Kanzlerdemokratie nach deutschem Vorbild anstrebt, möchte Juschtschenko möglichst viele Kompetenzen beim Präsidenten konzentrieren, um so eine Art Machtgleichgewicht zwischen Regierung und Präsident in der Verfassung festzuschreiben. Die von Juschtschenko favorisierte Verfassungsordnung mit einem 19 20 21 22

„Zerkalo nedeli“ vom 31.5.-6.6.2008, S. 1. Bezsmertnyj pišov z „Našoï Ukraïny i prychopyv še p’jat’och, in: www.pravda.com.ua,, 19.2.2008. Lucenko pro svogo „zradnika“: „Povernulac’ polityna prostytucija“, in: www.pravda.com.ua, 6.6.2008. http://zakon.rada.gov.ua/cgi-bin/laws/main.cgi?user=o1&find=1&typ=1.

316

Gerhard Simon

starken Präsidenten ist im Parlament nicht populär. Da jedoch in der Verchovna Rada eine Zweidrittelmehrheit für eine wie auch immer geartete Verfassungsänderung derzeit nicht zu erkennen ist, wird es wohl in absehbarer Zeit nicht zu einer erneuten Verfassungsnovelle kommen. Ukrainische Fachleute fordern, ähnlich wie die zahlreichen Gutachten der VenedigKommission des Europarates in den vergangenen Jahren, die nötigen und möglichen Verfassungsänderungen unter den Primat der Europäisierung der ukrainischen Verfassung zu stellen. Das sogenannte imperative Mandat der Abgeordneten oder die in der Ukraine seit Jahren geforderte Abschaffung der Immunität (weil sie als Deckmantel für Wirtschaftskriminalität diene) gehören ebenso wenig dazu wie die Bestimmung der Konstitution, der Präsident sei der „Garant“ für die Einhaltung der Verfassung. Dies ist nach europäischer Tradition die Aufgabe des Verfassungsgerichts.23 Es besteht in der jungen ukrainischen Demokratie eine Tendenz, das Rad neu zu erfinden und rigorose Bestimmungen auszuprobieren, die auf den ersten Blick besonders demokratisch wirken, tatsächlich jedoch unpraktikabel sind. Dazu gehören die in den neunziger Jahren versuchten Regelungen, eine Mindestwahlbeteiligung festzulegen, oder die heute diskutierten Vorschläge, die Opposition durch gesetzliche Vorschriften an der Regierung zu beteiligen.

5.2 Die Rolle der Opposition Die wahrscheinlich schwierigste Hürde auf dem Weg zur Konsolidierung einer demokratischen Ordnung ist die Verankerung von Opposition, und zwar sowohl in der Mentalität als auch im Gefüge der Institutionen. Was in einer eingeübten Demokratie wie eine Selbstverständlichkeit erscheint, bedarf bei der Überwindung einer totalitären Tradition gewaltiger Anstrengungen. Das Denkmuster, wonach der politische Gegner ein Feind ist und vernichtet werden muss, lässt sich nicht leicht überwinden. Und die Einsicht, dass Demokratie nicht ohne Opposition funktioniert, bleibt stets gefährdet. Der Wahlkampf gegen Juschtschenko im Herbst 2004 trug im Osten der Ukraine noch sakralisierte Züge. Juschtschenko wurde als Antichrist dargestellt, der „die Katholiken, Raskol’niki24 und Sektierer“ unterstützt. Die Entstellung seines Gesichts nach der Vergiftung im September galt als Satansmal. Orthodoxe Bruderschaften riefen zu einem „allukrainischen Kreuzzug gegen die Machtübernahme der anti-orthodoxen Kräfte mit Juschtschenko an der Spitze“ auf. Janukowitsch schaltete sogar die Gottesmutter in den Wahlkampf ein, die ihm im Traum erschienen sei und ihn für die Präsidentschaft gesegnet habe.25 Diese Rhetorik ist von einem demokratischen Oppositionsverständnis sehr weit entfernt. Die Unsicherheit über die Funktion und den institutionellen Ort von Opposition findet ihren Ausdruck auch darin, dass alle großen politischen Gruppierungen gesetzliche Regelungen befürworten, mit deren Hilfe die Opposition im Institutionengefüge fest verankert werden soll. Juschtschenko und Janukowitsch vereinbarten in einer „Deklaration der 23 24 25

Vasilij Lemak, Konstitucionnaja reforma: oertit’ predmet diskussii, in: „Zerkolo nedeli“ vom 7.-14.6.2008, S. 3. „Spalter“: abwertende Bezeichnung für die Altgläubigen, die in den 1660er Jahren vom Moskauer Patriarchat mit dem Kirchenbann belegt wurden. Oksana Pachl’ovs’ka, Finis Europae: Konfliktnyj spadok gumanistynogo „zachodu“ ta vizantijs’kogo „schodu“ v suasnij Ukraïni, in: „Suasnist“ (2007) Heft 10, S. 75-87, hier Seite 77-78 mit Nachweisen.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

317

Einheit und Zusammenarbeit im Namen der Zukunft der Ukraine“ im Oktober 2005 ein Gesetz, das der Opposition im Parlament bestimmte Rechte und Funktionen garantieren sollte.26 Der Block Julija Tymoschenko (Bjut) schlug in einem Entwurf zur Änderung der Verfassung im Frühjahr 2008 einen umfangreichen Katalog von Rechten für die Opposition vor, die sogar Verfassungsrang erhalten sollten.27 Die Opposition würde danach den Parlamentspräsidenten, die stellvertretenden Minister und zahlreiche weitere Funktionsträger der Exekutive stellen. Ein derartiger Vorschlag offenbart elementares Unverständnis für die Funktionsweise der Demokratie, aber auch große Unsicherheit und Angst davor, dass die Opposition marginalisiert oder sogar wieder in die Illegalität abgedrängt werden könnte. Dem soll durch Verfassungsregelungen ein Riegel vorgeschoben werden. Erweist sich schon die rechtstheoretische Diskussion über Opposition als komplex und aus westlicher Perspektive nicht immer leicht nachvollziehbar, so birgt die Praxis der Jahre nach der Orangenen Revolution weitere Überraschungen und zeigt immer wieder, wie schwierig es ist, die Dichotomie Opposition – Regierung in der politischen Praxis zu verankern. Denn seit es eine orangene Regierung unter Julija Tymoschenko gibt (Januar 2005), ist sie sozusagen mit zwei Oppositionen konfrontiert: der formalen von Seiten der Partei der Regionen und der Opposition aus dem eigenen orangenen Lager. Die zweite, informelle Opposition ist dabei häufig die gefährlichere, aktivere und unberechenbarere, denn ihre Ziele sind nicht deutlich. Während die offizielle Opposition die Ablösung der Regierung anstrebt, was ihr gutes Recht ist, betreibt die Opposition aus dem eigenen Lager oft Obstruktion ohne ein klares Ziel. Das eigene Lager hat schließlich diese Regierung eingesetzt. Eine zentrale Rolle spielen die persönlichen und sachlichen Differenzen zwischen dem Präsidenten und der Premierministerin, die offenbar zu einer vertrauensvollen politischen Zusammenarbeit nicht in der Lage sind. Seit Beginn der zweiten Amtszeit von Tymoschenko als Premier im Dezember 2007 verschärften sich die Konflikte, nicht zuletzt weil beide mögliche Rivalen im Präsidentschaftswahlkampf 2009 sind.28 Die Konflikte innerhalb des orangenen Lagers betreffen nicht die strategischen Ziele Westintegration, Demokratie und Marktwirtschaft, wohl aber wichtige Weichenstellungen auf dem Weg dorthin. Die Auseinandersetzungen zwischen dem Präsidenten bzw. dessen politischen Agenten und „seiner“ Regierungschefin reichen weit in die Tagespolitik hinein: Das Sekretariat des Präsidenten vereitelt Auslandsreisen der Premierministerin, untersagt den Gouverneuren die Teilnahme an Besprechungen mit der Regierungschefin oder verhindert die Verabschiedung des Staatshaushalts.29 Im Gegenzug bezeichnete die Fraktion Block Julija Tymoschenko den Präsidenten als „eine grundsätzliche Bedrohung für die Unabhängigkeit der Ukraine.“30 Die Spannungen eskalierten und führten Anfang September 2008 zu einer neuen Regierungskrise. In einem gut vorbereiteten Handstreich verabschiedeten Block Julija Tymoschenko und die bisherige Opposition Partei der Regionen im Parlament gemeinsam eine Reihe von Gesetzen gegen den Präsidenten, dem wichtige Kompetenzen entzogen wurden. Damit wurde Juschtschenkos Fraktion Unsere Ukraine-Selbstverteidigung des Volkes de facto zum Austritt aus der Koalition genötigt. Die bisherige Mehrheitskoalition hörte auf zu bestehen. Für den Zerfall der Regierungskoalition spielte die deutlich unterschiedliche 26 27 28 29 30

Memorandum porozuminnja miž vladoju ta opozycijeju, in: www.pravda.com.ua, 22.9.2005. http://www.khpg.org/index.php?id=1210860948. Ukraine: Yushchenko Plots his Premier’s Removal, in: „Oxford Analytica” vom 11.3.2008. Tymošenko zvynuvatyla Jušenko u provali bjudžety, in: www.pravda.com.ua, 12.7.2008. „…Dijal’nist’ prezydenta Ukraïny stanovit’ odnu z osnovych zagroz nezaležnosti Ukraïny“, in: http://obkom.net.ua vom 16. 4. 2008.

318

Gerhard Simon

Bewertung des russisch-georgischen Krieges im August 2008 eine wichtige Rolle. Bjut war nicht zu einer Verurteilung Russlands bereit, zu der sich der Präsident von Anfang an bekannt hatte. Während in autoritären Regimes die Opposition unterdrückt und marginalisiert wird, beobachten wir in der Ukraine in den Jahren nach der Orangenen Revolution das Gegenteil: Die Opposition ist stark, und sie trägt wesentlich Mitverantwortung für Blockade und politischen Stillstand im Land. Rolle, Funktion und Wirkungsweise von Opposition vagabundieren und haben kein klares Profil in der politischen Praxis. Möglicherweise ist die Angst vor einem Rückfall in autoritäre Politik innerhalb des orangenen Lagers, die mit der Person von Julija Tymoschenko assoziiert wird, so stark, dass die „demokratische Koalition“ aus Bjut und Unsere Ukraine-Selbstverteidigung des Volkes sich selbst lähmte und zunehmend handlungsunfähig wurde. So fehlt es heute nicht an einer handlungsfähigen Opposition, sondern an Loyalität und Vertrauen innerhalb des Regierungslagers, ohne die Koalitionen nicht funktionsfähig sind.

6

Eine Bilanz

Der Aufbruch im Winter 2004/2005 hat das „semi-autoritäre“ System überwunden, manche anderen Erwartungen und Versprechungen wurden nicht erfüllt. Insbesondere der von Juschtschenko zunächst mit großem Elan begonnene Kampf gegen die Korruption erlahmte schon nach wenigen Monaten und wurde im Herbst 2005 aufgrund des oben genannten Memorandums über nationale Verständigung zwischen Juschtschenko und Janukowitsch quasi offiziell eingestellt. Der Widerstand gegen die Offenlegung der außergesetzlichen Privatisierungen in den neunziger Jahren und der fortdauernden kriminellen Aktivitäten in Wirtschaft und Politik war offenbar weit stärker als die orangenen Sieger erwartet hatten, und dem Präsidenten fehlten Kraft und Entschlossenheit, sich dem entgegenzustemmen. Wahrscheinlich kommt hinzu, dass auch im Orangenen Lager selbst nicht wenige Reiche um ihren Reichtum bangten. Jedenfalls blieb ein wesentliches Versprechen vom Majdan uneingelöst: Eine Trennung von Wirtschaft und Politik fand nicht statt. Auch heute fehlt es an Transparenz bei Big Business. Es hängt unmittelbar damit zusammen, dass Fortschritte bei der Reform des Justizwesens und der Sicherung seiner Unabhängigkeit kaum zu verzeichnen sind. Stattdessen kam es zu einer weiteren Pluralisierung der Oligarchie; Oligarchen und ihre Agenten finden sich in allen politischen Lagern, allerdings in unterschiedlichem Umfang.31 Nirgendwo spielen sie eine so herausragende Rolle wie in der Partei der Regionen. Rinat Achmetov, der nach der Orangenen Revolution sein Vermögen verdoppelte und nun als der reichste Mann Europas gilt, ist als der „faktische Eigentümer“32 der Partei der Regionen bezeichnet worden. Weil es an einer adäquaten staatlichen Parteienfinanzierung fehlt, sind die politischen Parteien und Bewegungen insbesondere bei Wahlkämpfen de facto auf Oligarchen und andere private Sponsoren angewiesen. Vorschriften zur Offenlegung der Parteienfinanzierung gibt es nicht.

31 32

Heiko Pleines, Die Macht der Oligarchen. Großunternehmer in der ukrainischen Politik, in: „UkraineAnalysen“ (2008) Nr. 40, S. 2-6. Viktor yvokunja, Spysok Partiï regioniv, in: www.pravda.com.ua 10.8.2007.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

319

Neben diesen Einschränkungen müssen zahlreiche positive Entwicklungen bedacht werden, die deutlich machen, dass die Ukraine von allen Staaten auf dem Territorium der ehemaligen Sowjetunion – ausgenommen die baltischen Staaten – mit Abstand am weitesten auf dem Weg zu einer demokratischen Ordnung fortgeschritten ist. Dies findet seinen Ausdruck darin, dass Wahlen einschließlich vorgezogener Parlamentswahlen das wichtigste Instrument zur Überwindung der Lähmung des politischen Prozesses sind. Der Appell an den Souverän ist ein genuin demokratisches Instrument und unterscheidet die Ukraine ein weiteres Mal von autoritären Regimes. Die Ukraine ist übrigens das einzige Land im GUSRaum, dessen Wahlen seit dem Dezember 2004 von den westlichen Wahlbeobachtern durchgehend als frei und fair zertifiziert worden sind. Wahlen haben sogar unter den Bedingungen des Kutschma-Systems eine große Rolle gespielt, auch wenn sie damals weder fair noch frei waren. Sie haben bereits in den neunziger Jahren das politische Leben strukturiert, Parteien und Wahlblocks entstehen und zerfallen lassen.33 Wahlkämpfe begannen und beginnen unverhältnismäßig früh. So werfen die Ende 2009 anstehenden Präsidentenwahlen bereits seit Frühjahr 2008 ihre Schatten voraus. Solange Wahlen der Dreh- und Angelpunkt des politischen Prozesses sind, besteht kein Grund zu einer pessimistischen Prognose für die Demokratie in der Ukraine. Schließlich ging es auch bei der Orangenen Revolution zentral um Wahlen, nämlich um das Recht frei zu wählen und ungefälscht die Stimmen auszuzählen. Machtwechsel, d. h. die Übergabe der Exekutive von einer politischen Gruppierung an eine andere, sind ein zentrales Signum demokratischer Ordnung. Nach der Orangenen Revolution, die selbst ein veritabler Machtwechsel war, haben bereits drei Mal (im Herbst 2005, August 2006 und Dezember 2007) Macht- bzw. Regierungswechsel stattgefunden. Auch wenn dies jedes Mal mit einer monatelangen Hängepartie und 2007 mit vorgezogenen Neuwahlen zum Parlament verbunden war, findet hier dennoch eine Einübung in den Wechsel von Regierung zur Opposition und zurück statt, der dazu beitragen kann, demokratisches Bewusstsein zu entwickeln. Jedenfalls haben in den vergangenen Jahren alle führenden Politiker persönlich diesen Wechsel erlebt. Niemand hat Schaden an Leib und Leben genommen – eine große Errungenschaft nach Generationen kommunistischer Herrschaft. Juschtschenko löste im Frühjahr 2007 vorzeitig das Parlament auf, weil die begründete Befürchtung bestand, die damalige Regierungskoalition aus Partei der Regionen, Sozialisten und Kommunisten sei drauf und dran, die Verfassung so umzuschreiben, dass ein Machtwechsel in der Zukunft möglichst ausgeschlossen oder zumindest nachhaltig erschwert worden wäre. Um den Kontrast deutlich zu machen, sei daran erinnert, dass in Russland seit dem Übergang der Macht von Gorbatschow auf Jelzin, d.h. seit dem Ende der Sowjetunion kein Machtwechsel stattgefunden hat, in Belarus ist Lukaschenko seit 1994 Präsident. Nach der Orangenen Revolution formierte sich ein klar strukturiertes Spektrum politischer Parteien mit der Tendenz zu einem Zwei-Parteien-Parlament. Parteien der Macht, d.h. von der Präsidialadministration geschaffene Lobbygruppen zur Machtsicherung der Exekutive im Parlament, gibt es nicht mehr. Dies ist ein deutlicher Schritt nach vorn im Vergleich zu den neunziger Jahren und der extremen Fluidität der Parteien, die auch noch die Zusammensetzung der Verchovna Rada von 2002 bestimmte. Im Parlament von 2006 und 2007 waren jeweils fünf Parteien bzw. Blöcke vertreten, vier davon saßen in beiden Parla33

Ott, Parteien und Machtstrukturen in der Ukraine, a.a.O., S. 57-125.

320

Gerhard Simon

menten. An die Stelle der ausgeschiedenen Sozialisten trat 2007 der Block Lytwin. Nach den Wahlen 2006 bildeten drei Parteien die Regierung (Partei der Regionen, Sozialisten und Kommunisten) und zwei die Opposition (Bjut, Unsere Ukraine). Nach der Parlamentswahl im September 2007 taten sich zwei Parteien bzw. Blöcke zur Mehrheitskoalition zusammen (Bjut, Unsere Ukraine-Selbstverteidigung des Volkes), die Partei der Regionen ging in die Opposition. Die Kommunisten und Block Lytwin mit jeweils etwa 5% der Abgeordneten hielten sich alle Wege offen.34 Die für autoritäre Systeme typische Gefahr einer starken oder gar ausschließlichen Machtkonzentration bei einer Partei oder Parteiengruppierung besteht in der Ukraine nicht. Das Gegenteil ist der Fall: Zwei annähernd gleich starke Blöcke stehen sich im Parlament gegenüber und tendieren dazu, einander zu blockieren. Eine andere Gefahr für die Berechenbarkeit des politischen Prozesses geht von den Auflösungstendenzen innerhalb des Juschtschenko-Lagers aus, wo die Fraktion Unsere Ukraine-Selbstverteidigung des Volkes einem ständigen Erosionsprozess unterliegt. Dies ist eine der zentralen Ursachen für die oben erörterten Konflikte innerhalb des orangenen Lagers. Die Ukraine ist ein Land der Pressefreiheit und der Medienvielfalt. Das ist eine der Errungenschaften der Orangenen Revolution und heute nicht ernsthaft in Gefahr. Zwar sind zahlreiche Medien nach wie vor in der Hand von Oligarchen, dies ist jedoch kein Hindernis für Pluralität, denn die Industrie- und Finanzgruppen ziehen politisch keineswegs am gleichen Strang. Im Zusammenhang mit der vorgezogenen Wahl des Oberbürgermeisters von Kiew im Mai 2008 gab es Klagen über Medienmanipulationen zugunsten des Amtsinhabers und Wahlsiegers Leonid Tschernowezkyj, der seinen Wahlkampf mit unlauteren materiellen Mitteln geführt haben soll.35 Eine von der Regierung gesteuerte Medienlandschaft wie vor 2004 gibt es jedoch nicht mehr. Eher ist die sozusagen prinzipielle Oppositionsbereitschaft der Medien gegenüber der Regierung, insbesondere der Regierung Tymoschenko, ein Charakteristikum dieser Landschaft, was die Ukraine an die Seite demokratischer Gesellschaften rückt und sie ganz unvereinbar mit autoritären Regimes macht.

7

Externe Akteure

Wenn man den Weg der Ukraine zur Demokratie mit dem in den anderen Ländern Ostmitteleuropas vergleicht, ist zu bedenken, dass es wesentlich weniger externe Faktoren gab, die einen positiven Einfluss hatten, dafür aber umso mehr externe Faktoren, die bremsend auf die Demokratieentwicklung einwirkten. Die relativ rasche demokratische Stabilisierung in den baltischen Staaten oder in der Slowakei wäre ohne den Druck aus Brüssel, d.h. ohne die Beitrittsprozesse zur NATO und zur EU weit weniger fortgeschritten. Weil in diesen Ländern ein weitgehender Konsens für den Beitritt zu den euro-atlantischen Organisationen bestand und weil die Organisationen ihrerseits bereit waren, diese Länder als Mitglieder aufzunehmen, entstand ein erheblicher Reformdruck. Die Ukraine muss ohne diesen Druck von außen auskommen und sich sozusagen an den eigenen Haaren aus dem Sumpf ziehen. Die EU bietet der Ukraine bekanntlich bis heute keine Beitrittsperspektive; die NATO bietet zwar eine, ist aber zögerlich hinsichtlich 34 35

„Ukraine-Analysen“ (2006) Nr.5, S. 6-7; „Ukraine Analysen“ (2007) Nr. 28, S. 2-3. Viktorija Sjumar / Sofija Mašovec’, „Storožovi psy“ y „storožovi cucyky“, abo pro kyïvs’ki vybory u kryvomu medijnomu dzerkali, in: www.pravda.com.ua, 27.5.2008.

Delegitimierung des Autoritarismus durch Demokratisierung: Die Ukraine

321

eines Zeitplanes. Insoweit befindet sich die Ukraine integrationspolitisch in einer schwierigeren Lage als beispielsweise die Türkei, die seit Jahrzehnten Mitglied der NATO ist und seit Jahren Beitrittsverhandlungen mit der EU führt. Zwar hat die NATO auf ihrem Gipfel in Bukarest im April 2008 erstmals erklärt, die Ukraine und Georgien würden Mitglieder werden, und der Annäherungsprozess an die EU hat seit der Regierungsübernahme durch Julija Tymoschenko im Dezember 2007 neuen Schwung gewonnen, aber die bedeutende Hebelwirkung für Demokratie und Rechtsstaatlichkeit, die von einer Beitrittsperspektive zur EU ausgeht, lässt sich nicht ersetzen. Die Situation verschärft sich dadurch, dass Russland sich als aktiver Gegner des NATO-Beitritts der Ukraine positioniert und dabei im Land selbst viele Anhänger hat. So fehlen den Westlern in der Ukraine nicht nur die Hebel aus Brüssel, sie sind darüber hinaus mit Gegendruck aus Moskau konfrontiert. Im Ergebnis entsteht ein Teufelskreis: Im Westen werden vielfach und zu Recht die mangelhaften Demokratiefortschritte in der Ukraine beklagt; die Orangene Revolution sei verpufft, heißt es. Andererseits trägt der Westen durch seine Politik bzw. seine fehlenden politischen Entscheidungen eben zu diesem Zustand wesentlich bei. Trotz dieser erschwerten Bedingungen formiert sich nach anderthalb Jahrzehnten Unabhängigkeit im Land ein Konsens, auf dem man Demokratie aufbauen kann. Ausgangspunkt ist die Überzeugung, dass die staatliche Unabhängigkeit erhalten bleiben muss. Auch die kulturell und politisch auf Russland orientierten oder sowjetnostalgisch eingestellten Gruppen der Bevölkerung im Osten und Süden des Landes wollen keinen Anschluss an Russland. Insoweit besteht keine Alternative zur ukrainischen staatlichen Unabhängigkeit. Der aus Russland unterstützte Krim-Separatismus Mitte der neunziger Jahre hat keinen Bestand gehabt. Damit besitzt russische Politik in der Ukraine keinen Hebel wie in Georgien mit Abchasien und Süd-Ossetien oder in Moldova mit Transnistrien. Auch andere langfristige Ziele können in der Ukraine als Konsens gelten. Dazu gehören Marktwirtschaft, Demokratie und Westintegration. Was diese strategischen Ziele im politischen Alltag bedeuten und wie sie zu erreichen sind, bleibt umstritten. Zur Westintegration gibt es keine Alternative. Je mehr die russische politische Rhetorik in imperiale Muster zurückfällt – die Ukraine sei kein Staat und die ukrainische Sprache sei keine Sprache – umso mehr zwingt sie die Ukraine zur Westwendung. Die Partei der Regionen und derzeitige Opposition ist kein prinzipieller Gegner der Westintegration. Das strategische Ziel der NATO-Mitgliedschaft wurde 2002 erstmals von Kutschma formuliert; die Mitgliedschaft in der EU ist als Ziel seit vielen Jahren in allen großen politischen Lagern unstrittig. Stellen die vielfältigen Spaltungen und Grenzen innerhalb des Landes diese Elemente des Konsenses in Frage? Das Gegenteil ist der Fall. Die Sicherung der staatlichen Unabhängigkeit verlangt gebieterisch die Kooperation aller Landesteile. Keine Region kann alle anderen dominieren. Pluralismus ist eine zwingende Notwendigkeit, wenn die Ukraine als Staat erhalten bleiben soll. Insofern folgt Demokratie auch aus den inneren geopolitischen Grundgegebenheiten des Landes. Damit ist demokratischer Konsens natürlich noch nicht eine Überzeugung. Aber der Zwang zur Toleranz erleichtert die Anerkennung des Grundsatzes, dass Demokratie the only game in town ist, wie die bekannte Formulierung von Adam Przeworski lautet. Die Zerklüftung und Zerrissenheit der Ukraine im Inneren tragen dazu bei, dass Demokratie nicht zur Fassade eines autoritären Regimes verkommt.36 Es gibt 36

Gespaltenheit als Voraussetzung für Demokratie auch bei Stephan Sestanovich, Ukraine’s Democratic Strengths, in: „Washington Post“ vom 19.11.2005, zitiert nach: Åslund, a.a.O., S. 26.

322

Gerhard Simon

keine Alternative zum Pluralismus, es sei denn, die Integrität und Unabhängigkeit der Ukraine stehen zur Disposition.

Literatur Åslund, Anders, The Ancien Regime: Kuchma and the Oligarchs, in: Revolution in Orange. The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, herausgegeben von ders. / Michael McFaul, Washington D.C. 2006, S. 9-28. Åslund, Anders / McFaul, Michael (Hrsg.), Revolution in Orange. The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, Washington D.C. 2006. Bos, Ellen, Das politische System der Ukraine, in: Die politischen Systeme Osteuropas, herausgegeben von Wolfgang Ismayr, Wiesbaden 20042, S. 469-513. Bredies, Igmar, Institutionenwandel ohne Elitenwechsel? Das ukrainische Parlament im Kontext des politischen Systemwechsels 1990-2006, Hamburg 2007. Bunce, Valerie J. / Wolchik, Sharon L., International Diffusion and Postcommunist Electoral Revolutions, in: „Communist and Post-Communist Studies“ 39 (2006) Heft 3, S. 283-304. Darden, Keith, The Integrity of Corrupt States: Graft as an Informal State Institution, in: „Politics and Society“ 36 (2008) Heft 1, S. 35-60. Diuk, Nadia, The Triumph of Civil Society, in: Revolution in Orange. The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, herausgegeben von Anders Alsund, Michael McFaul, Washington D.C. 2006, S. 69-83. Herd, Graeme P., Colorful Revolutions and the CIS. „Manufactured“ versus „Managed“ Democracy?, in: „Problems of Post-Communism“ 52 (2005) Heft 2, S. 3-18. Ismayr, Wolfgang (Hrsg.), Die politischen Systeme Osteuropas, Wiesbaden 20042. Krushelnycky, Askold, An Orange Revolution, London 2006. Kuzio, Taras, The Opposition’s Road to Success, in „Journal of Democracy“ 16 (2005) Heft 2, S. 117-130. McFaul, Michael, Conclusion: The Orange Revolution in a Comparative Perspective, in: Revolution in Orange. The Origins of Ukraine’s Democratic Breakthrough, herausgegeben von Anders Åslund / ders., Washington D.C. 2006, S. 165-195. Ott, Alexander, Parteien und Machtstrukturen in der Ukraine von 1991-1998, Köln 1999. Ott, Alexander, Präsident, Parlament, Regierung – Wie konsolidiert ist das System der obersten Machtorgane?, in: Die neue Ukraine. Gesellschaft –Wirtschaft – Politik (1991-2001), herausgegeben von Gerhard Simon, Köln / Weimar / Wien 2002, S. 75-98. Pachl’ovs’ka, Oksana, Finis Europae: Konfliktnyj spadok gumanistynogo „zachodu“ ta vizantijs’kogo „schodu“ v suasnij Ukraïni, in: „Suasnist’“ (2007) Heft 10, S. 77-87. Simon, Gerhard, Der Wandel autoritärer Systeme. Postkommunistische Volksbewegungen für Demokratie, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 7, S. 79-93. Simon, Gerhard (Hrsg.), Die neue Ukraine. Gesellschaft –Wirtschaft – Politik (1991-2001), Köln / Weimar / Wien 2002. Umland, Andreas (Hrsg.), Aspects of the Orange Revolution, Band 1-6, Stuttgart / Hannover 2007. Way, Lucan A., Kuchma’s Failed Authoritarianism, in: „Journal of Democracy“ 16 (2005) Heft 2, S. 131-145. Wilson, Andrew, Ukraine’s Orange Revolution, New Haven / London 2005. Zon, Hans van, Political Culture and Neo-patrimonialism under Leonid Kuchma, in: „Problems of Post-Communism“ 52 (2005) Heft 5, S. 12-22.

V. Ergebnisse

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten Jerzy Maków

1

Vorbemerkungen zur Terminologie

Obwohl alle Verfasser dieses Bandes die Überzeugung teilen, dass es sich bei den postkommunistischen Autoritarismen nicht um wie immer auch geartete Demokratien, sondern um Systeme des eingeschränkten politischen Pluralismus handelt, ist es dazu gekommen, dass einige Autoren vereinzelt von begrifflichen Vorgaben des Projekts abgewichen sind, ohne dass dadurch die Ziele des Vorhabens als solches in Frage gestellt worden wären. So ist es relativ unwichtig, dass Uwe Backes zur Kennzeichnung des politischen Systems der im Umbruch der Jahre 1989-1990 befindlichen DDR dem „Autoritarismus“ den Terminus „Autokratie“ vorzieht, weil in diesem Fall beide Begriffe deckungsgleich sind. Backes betrachtet zudem die „Autokratie“ der DDR im Zusammenhang der von ihm so genannten „Pluralisierung“ des Totalitarismus, womit er eigentlich nichts anderes meint als eine Periode, in der das posttotalitäre Übergangssystem existierte. Zugleich entspricht seine Definition von „Demokratisierung“ und „Konstitutionalisierung“ der neuen Systeme relativ genau den Kategorien von „Wettbewerb“ und „liberalem Konstitutionalismus“, die die Definition des prozeduralen Demokratie-Minimums ausmachen.1 Ähnlich nominalistischen und nicht inhaltlichen Charakters ist das scheinbare Problem, das sich aus der Verwendung des Terminus „Semi-Autoritarismus“ durch Gerhard Simon ergibt. Denn „SemiAutoritarismus“ gehört nach Simon dem autoritären Typus an. Etwas komplizierter verhält es sich allerdings mit der Einschätzung Margareta Mommsens, die „Sowjetunion in der Nachstalinzeit [hätte] den Prototyp des fest institutionalisierten, autoritären und bürokratischen Systems mit kommunistischer Einparteienherrschaft, Planwirtschaft und marxistisch-leninistischer Ideologie“ verkörpert. Dieses Verständnis des sowjetischen Systems als Autoritarismus könnte zu Missdeutungen Anlass geben, so als es keinen qualitativen Unterschied zwischen dem Kommunismus und seinem Nachfolgesystem gebe. Und dennoch sprengt auch diese Vorstellung vom „sowjetischen Autoritarismus“ den konzeptionellen Rahmen des Projekts nicht. Denn es handelt sich hier nach Mommsen um einen sehr spezifischen Autoritarismus, dessen totalitäre Züge ausdrücklich genannt werden.2 Da er zudem als „fest institutionalisiert“ angesehen wird, können seine Nachfolgesysteme sowohl als Übergangs- wie auch institutionalisierter Autorita1

2

Siehe S. 30 in diesem Buch. Im gleichen Aufsatz sind auch andere Termini erläutert, die für das Verständnis der folgenden Ausführungen von Bedeutung sind. Die im aktuellen Beitrag zu beantwortenden Fragestellungen sind wiederum im Artikel „Zu diesem Buch“ formuliert, S. 47-49. Die stillschweigende Annahme bleibt allerdings problematisch, dass der Systemwandel der Sowjetunion in der Nachstalinzeit (vom Totalitarismus zum „sowjetischen Autoritarismus“) größere Reichweite gehabt hatte als jener, der zum Zusammenbruch der Sowjetunion führte (vom „sowjetischen Autoritarismus“ zum Übergangsautoritarismus). Insofern ähnelt der „sowjetische Autoritarismus“ ein bisschen dem „Posttotalitarismus“ von Juan J. Linz. Siehe dazu den einleitenden Beitrag dieses Bandes, S. 23-24., dort auch Anm. 33.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6_16, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

326

Jerzy Maków

rismus problemlos analysiert werden, was die Autorin mit ihren beiden erkenntnisreichen und aussagekräftigen Studien demonstriert.

2

Neue Systeme: Wann entstanden, institutionalisiert und gewandelt?

Besonders die Frage nach dem Zeitpunkt der Entstehung von etablierten (hier: institutionalisierten3) politischen Systemen ist für die Transformationsforschung von großer Bedeutung. Wenn man die Umwandlung des Sowjetsozialismus zu something else mit gutem Grund in die Phasen der existenziellen Systemkrise, des Systemumbruchs und der eigentlichen Systemtransformation (mit ihren verschiedenen Perioden) einteilt,4 so fiel die Entstehung der neuen politischen Systeme, seien sich nun hybrid oder schon institutionalisiert, nicht in allen Ländern in die gleiche Phase. Deshalb wurde die Wann-Frage in allen Länderbeiträgen des Bandes aufgeworfen und behandelt. In Bezug auf die DDR hat Uwe Backes den 18. Oktober 1989, den Rücktrittstag Erich Honeckers vom Posten des Generalsekretärs der SED, als das Ende des totalitären Systems definiert. Margareta Mommsen, Máté Szabó und Antonina Kolodii betrachten demgegenüber den Beginn des Übergangsautoritarismus als einen fließenden Prozess. Nach Mommsen deutet die im Jahre 1987 mit der durch Glasnost bewirkten neue Dynamik des politischen Prozesses die Entstehung des neuen hybriden Systems an. Szabó wiederum geht in seiner Suche nach dem Beginn des ungarischen Übergangsautoritarismus noch weiter in die achtziger Jahre zurück. Für Kolodii schließlich markiert das Jahr 1990, in dem sich in der Ukraine so Wichtiges wie die März-Wahlen zur Verchovna Rada und im Juli die Annahme der Unabhängigkeitserklärung durch das Parlament ereignete, den Anfang des Übergangsautoritarismus. Für die große Bedeutung aller genannten Ereignisse bzw. Ereignisabfolgen können schwerwiegende Argumente vorgetragen werden. Wenn man aber den emotional beladenen Nimbus vergisst, der den Zeitzeugen bestimmte Ereignisse als „historisch“ erscheinen lässt, und stärker in den Kategorien der Herrschaftsformenlehre denn der Transformationsforschung denkt, dann stellt sich die Frage, ob beispielsweise der Rückzug eines kommunistischen Spitzenpolitikers oder ein Politikwechsel – in welchem durch die kommunistische Partei regierten Staat auch immer – tatsächlich ein neues Herrschaftssystem „in Gang zu bringen vermag“. Ähnliche Entwicklungen hatten doch in der Vergangenheit mehrfach stattgefunden, ohne das damit das totalitäre System5 durch ein anderes ersetzt worden war. Da die sowjetsozialistische Herrschaft ideologisch und strukturell überall ähnlich beschaffen war, bietet es sich besonders unter komparativen Gesichtspunkten an, den von Backes ins Spiel gebrachten Wandel am „Kern des Totalitären“ zum Meilenstein des Systemwech3 4

5

Zum Begriff der Institutionalisierung und Konsolidierung des politischen Systems siehe S. 39-40 in diesem Band. Dazu Jerzy Maków, Wandel des kommunistischen Totalitarismus und postkommunistische Systemtransformation, in: „Zeitschrift für Politikwissenschaft“ (1999) Heft 4, S. 1347-1480, hier Seite 1353-1366. Die in der Politikwissenschaft in Anlehnung an Giullermo O’Donnell / Philippe C. Schmitter, Transitions from Autohoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore / London 1993, S. 9 ff, sehr gern auch für die sowjetsozialistischen Staaten beanspruchte Liberalisierungsphase gab es allenfalls in der Sowjetunion der späten Perestrojka, in Ungarn sowie Polen nach 1986. Bzw. (falls man – wie Margareta Mommsen – den damaligen Sowjetsozialismus nicht für totalitär hält) „nur“ das kommunistische System.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

327

sels zu bestimmen. Nach dem Verfasser des DDR-Beitrags drückt sich dieser Wandel im „Verzicht der Staatspartei auf ihren ideologischen Machtanspruch“ aus. Folgt man dieser Spur, kann man aus den Artikeln dieses Bandes erfahren, dass in Ungarn solch ein Verzicht im Frühling 1989 eingeleitet wurde, und zwar mit der neuen Gesetzgebung über das Vereins- und Demonstrationsrecht, die dem gesellschaftlichen Pluralismus zuvor ungeahnte Entwicklungsmöglichkeiten bot. In der Ukraine wiederum ist die im Oktober 1990 erfolgte Streichung des Artikels 6, der in der Verfassung der Ukrainischen Sozialistischen Sowjetrepublik die „führende Rolle“ der kommunistischen Partei in Staat und Gesellschaft festschrieb, vergleichbar mit der am 1. Dezember 1989 durch die Volkskammer vorgenommenen Verfassungsnovelle. Gleiches gilt für die formelle Aufgabe der führenden Rolle durch die KPdSU im März 1990, was aufgrund der Schlüsselpositionierung der russischen Sowjetrepublik im sowjetischen Scheinföderalismus in erster Linie die Entstehung des russländischen Übergangssystems betraf. Mit dem Verzicht auf die totalitäre Ideologie wurde der bereits beobachtenden bzw. in einigen Ländern sogar „explodierenden“ Pluralisierung des Systems die Subversivität genommen, wodurch sowohl dem Totalitarismus als auch eventuellen Versuchen, ihn mit dem Einsatz des Gewaltapparats zu retten, die Legitimation entzogen wurde. Dieser Vorgang trug nicht zuletzt zum Scheitern des seltsam unentschlossen durchgeführten Putsches im August 1991 in der Sowjetunion bei.6 Im übertragenen Sinne ist mit dem „Abschreiben“ der totalitären Ideologie politisch und juristisch die „reale Wirklichkeit“ endlich akzeptiert worden. Damit ist aber gleichzeitig die ideologische Schattenwelt, die bisher vom ideologischen Parteistaat als einzig legitime politische Realität verklärt worden war, schlagartig verschwunden. Aber nicht der Kampf der aus der „realen Wirklichkeit“ kommenden Kräfte gegen dieses mit allen Mitteln des Staates verteidigte ideologische Gespenst, so wie er in Polen und – einige Jahre später – auch in Litauen und Ungarn geführt worden war, zeigte das Ende des Totalitarismus an. Denn die Geschichte des Sowjetsozialismus hatte zuhauf solche Kämpfe gekannt, aus denen dank der staatlichen Gewaltanwendung die Kräfte des Systems stets als Sieger hervorgegangen waren. Am Ende der achtziger Jahre war die Tatsache neu und einmalig, dass in mehreren Ländern, darunter in der Sowjetunion selbst, offiziell eingestanden wurde, die totalitäre Ideologie solle der Konstitutionalisierung des politischen Systems weichen. Obwohl am Ende der achtziger Jahre in den Randländern des kommunistischen Imperiums angenommen werden konnte, dass Bastelarbeiten am System nicht mehr automatisch einen militärischen Eingriff der Sowjetunion heraufbeschwören würden, verfügten die kommunistischen Machthaber dennoch überall über einen immer noch einsatzfähigen Gewaltapparat. Nicht zuletzt aus diesem Grund war es besonders in den geopolitisch wichtigen Ländern des Ostblocks ratsam, sie zur freiwilligen Aufgabe der Ideologie zu bewegen und somit die Pluralisierung sowie Konstitutionalisierung des Systems zu besiegeln. Magdalena Solska untersucht Polen, das die Bedeutung eines Dreh- und Angelpunktes im Westen des Imperiums hatte, sowie Litauen am westlichen Rande des imperialen Kernstaates. Beide Länder haben als erste den Kommunismus abgeschüttelt7 und damit den Weg 6

7

Selbst wenn man die von Andrew Wilson, Virtual Politics. Faking Democracy in the Post-Soviet World, New Haven / London 2005, S. 27 ff, vorgetragenen Zweifel an der Echtheit dieses Putsches ernst nimmt, steht es außer Frage, dass die Putschisten die fortgeschrittene Delegitimierung der damals noch sozialistischen Sowjetunion unterschätzt haben. In ihrem jeweiligen Umfeld: Polen an der Peripherie und Litauen im Kernstaat des Imperiums.

328

Jerzy Maków

für den Zerfall des Ostblocks geebnet.8 Den Verzicht auf die totalitäre Ideologie und damit den Beginn des Übergangsautoritarismus datiert Solska in Polen auf den Umbruch der Jahre 1988 und 1989 und in Litauen auf den Mai 1989. In Polen fand damals das 10. Plenum des Zentralkomitees der PVAP statt, das den politischen und gewerkschaftlichen Pluralismus ausdrücklich befürwortete, und einige Monate später wurde im litauischen Parlament die Souveränitätserklärung verabschiedet. Ganz anders verhielt es sich mit der Entstehung des Übergangsautoritarismus in der Tschechoslowakei. Stanislav Balík und Jan Holzer verzichten auf die Bestimmung der Zeiträume des tschechoslowakischen Übergangssystems und sie begründen es damit, dass aus der Sicht der Slowaken und Tschechen das Ende des kommunistischen Systems sowieso von Michail Gorbatschow initiiert wurde. Damit betrachten sie zwar den Kreml als den internen, zumal wichtigsten politischen Akteur der SSR, doch kommen auch sie nicht umhin, auf die für den Systemwechsel ausschlaggebenden Ereignisse einzugehen, die sich in den Grenzen der Tschechoslowakei abspielten: auf die Demonstration in Prag am 17. November 1989, die nachfolgenden Demonstrationen und Streiks sowie die am 10. Dezember 1989 gebildete „Regierung der nationalen Verständigung“, der Marián alfa vorstand. Spätestens das letztgenannte Ereignis manifestiert das Verwerfen des MarxismusLeninismus und sodann den Beginn des Übergangssystems. Ein hybrides System kann sich aus einem anderen hybriden System heraus entwickeln, was Rozaliya Dimitrova am „verspäteten Autoritarismus“ des slowakischen Premierministers Vladimir Meiar verdeutlicht. Auf den Zerfall des Kommunismus folgte hier die slowakische Nationalstaatsbildung, wobei die Slowakei als Gliedstaat der tschechoslowakischen Föderation noch wie eine beinahe institutionalisierte Demokratie wirkte, zumal sich der tschechische Teil der Föderation problemlos zu einer institutionalisierten Demokratie entwickelte. Die Nationalstaatsbildung unter Meiar begünstigte allerdings die systematische Verdrängung und Unterbindung der am Ende der Föderation mittlerweile institutionalisiert geglaubten demokratischen Systemmerkmale. Für Dimitrova beginnt der Übergangsautoritarismus Meiars Anfang 1993 mit der Auflösung der Tschechischen und Slowakischen Föderativen Republik. Sein Ende soll dieses System im Regierungswechsel von Meiar zu Mikuláš Dzurinda im Jahre 1998 gefunden haben, wofür die Tatsache spreche, dass unter der neuen Regierung die Demokratie sofort praktiziert worden sei. Auch die Entwicklung in Russland hat ihre Eigenarten, wobei besonders gut sichtbar wird, dass die Frage nach der Entstehung des neuen Systems nicht so leicht zu beantworten ist wie jene nach dem Ende des Totalitarismus. Margareta Mommsen vertritt die Ansicht, dass der russische Autoritarismus erst seit 2000 unter dem Präsidenten Vladimir Putin institutionalisiert worden ist. So gesehen, hatte Russland sowohl im Untergang der Sowjetunion als auch in der Ära des Präsidenten Boris Jelzin ein hybrides System. Allerdings ist auch eine andere Sicht auf die russischen Systeme im Postkommunismus möglich. Demnach hätte der Übergangsautoritarismus mit der gewaltsamen Lösung der Krise von September-Oktober 1993 durch Jelzin und der Annahme der Verfassung im Dezember des gleichen Jahres sein Ende gefunden. Von diesem Zeitpunkt an könnte das 8

Dieser Sachverhalt bleibt in Deutschland mit seinem politischen und historischen Diskurs, der zu einem beträchtlichen Teil von nationaler Selbstgefälligkeit überlagert ist, für gewöhnlich unerwähnt. Dagegen wird hier zunehmend – auch durch die Politik – das in der angelsächsischen Welt ohnehin geglaubte mediale Märchen massiv propagiert, der Fall der Berliner Mauer habe das Ende des Kommunismus herbeigeführt bzw. besiegelt.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

329

zweifellos autoritäre System als institutionalisiert gelten.9 Seit der ersten Amtszeit Putins als Premierminister (1999) müsste dann ein schrittweiser Übergang zu einer anderen Variante des Autoritarismus konstatiert werden. Für beide Betrachtungsweisen können gewichtige Argumente vorgebracht werden. Für die Einschätzung Mommsens spricht gewiss die zunehmende Schwäche des Staatspräsidenten Jelzin nach 1996, was angesichts seiner Schlüsselposition im System eine Art Anarchisierung nach sich zog. Für die alternative Sichtweise, d.h. dafür, dass der russische Autoritarismus bereits unter Jelzin institutionalisiert gewesen war, sprechen wiederum nicht zuletzt die Kontinuitäten des politischen Systems der neunziger Jahre und im neuen Jahrtausend, auf die hier noch eingegangen wird. Wenn auch die Behauptung wahr ist, dass keine postkommunistische Demokratie vor dem Abhalten freier und demokratischer Wahlen als institutionalisiert gelten darf, dann bedeutet das im Umkehrschluss keineswegs, sie würden die Institutionalisierung der Demokratie anzeigen. Zum einen geht es beim Systemaufbau bekanntlich um ungleich mehr als nur die Etablierung der Verfahren der Legitimations- und Machtgewinnung. Zum anderen ist die von Uwe Backes aufgeworfene Frage, um welche Wahlen es sich eigentlich handeln sollte, nicht von der Hand zu weisen: Parlamentswahlen auf der Gesamtstaatsebene, Wahlen zu den Länderparlamenten in einem Föderalstaat, Kommunalwahlen, oder vielleicht die Wahl des Staatsoberhaupts? Der in der Transformationsforschung übliche Verweis auf die „founding election“ reicht ohne Konkretisierung jedenfalls nicht aus. Backes beschäftigt sich deshalb in seiner Untersuchung sowohl mit der Volkskammerwahl vom März 1990 als auch mit den darauf folgenden Kommunalwahlen im Mai wie mit den Landtagswahlen im Oktober des gleichen Jahres. Einen ähnlichen Weg wie Uwe Backes gehen die anderen Autoren, die nach den jeweils länderspezifischen Marken der Systeminstitutionalisierung suchen: Bei Margareta Mommsen und Antonina Kolodii ist es der Wechsel von einem zum anderen Präsidenten, in ihrer ersten Georgien-Studie entscheidet sich Margarete Klein für die „founding elections“ vom Oktober 1990, aus der Sicht von Hans-Georg Wieck wurde der Autoritarismus in Belarus im Staatsstreich Aleksandr Lukaschenkas vom November 1996 institutionalisiert, wenngleich bereits seit seiner Wahl zum Staatspräsidenten 1994 eine neue systemische Qualität unübersehbar wurde.10 Auch Mykola Rjabtschuks aussagekräftiger Essay über die Ukraine lehrt die Theoretiker Demut, weil der Autor die Institutionalisierung des politischen Systems als einen fragilen und analytisch nur schwer fassbaren Prozess darstellt. Er nennt weder Kriterien noch Ereignisse, die ihn dazu bewegen, das System als institutionalisiert zu betrachten. Jedenfalls war für Rjabtschuk die UdSSR der späten Perestrojka bereits autoritär. Demgemäß existierte in der Ukrainischen Sowjetrepublik am Anfang der neunziger Jahre der „sowjeti9

10

Zu dieser Sichtweise siehe Jerzy Maków, Jelzins Erbe. Die „präsidentielle Staatsgewalt“ im politischen System Russlands, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (2000) Heft 3, S. 635-656, hier Seite 639-644. Die im zitierten Aufsatz so genannte Präsidialdiktatur Jelzins entspricht in etwa der russischen Variante des Übergangsautoritarismus. „Diktatur“ wurde dabei „verstanden als kurzfristiges nicht-demokratisches Übergangsregime“, ebd., S. 639. Der Übergangsautoritarismus in Belarus stand in der ersten Hälfte der neunziger Jahre (bis 1994) unter dem Vorzeichen der Nomenklatura-Herrschaft. Den Funktionären des alten Systems fiel die exekutive Macht zu, weil Ende August 1991 die Kommunistische Partei Belarus’ suspendiert wurde. Siehe Jerzy Maków, Am Rande Europas? Nation, Zivilgesellschaft und außenpolitische Integration in Belarus, Litauen, Polen, Russland und der Ukraine, Freiburg / Basel / Wien 2004, S. 253-258.

330

Jerzy Maków

sche Autoritarismus“, der am Ende des Jahrzehnts zum „elektoralen Autoritarismus“ wurde. Man kann den Beitrag des ukrainischen Analytikers auf zweierlei Weise lesen, je nachdem, ob man den „sowjetischen Autoritarismus“ für ein hybrides oder ein institutionalisiertes System hält. Wenn er hybrid war, dann wurde der ukrainische Autoritarismus erst am Ende des Jahrzehnts in Gestalt des „elektoralen Autoritarismus“ institutionalisiert. Berechtigter erscheint freilich die zweite Leserart, nach der sich der institutionalisierte Autoritarismus sowjetischer Prägung am Vorabend der Jahrtausendwende zu einer „elektoralen“ Variante des Autoritarismus umwandelte.11 Die Etablierung der postkommunistischen Demokratie bzw. des postkommunistischen Autoritarismus beanspruchte in einigen Ländern mehr und in anderen weniger Zeit, weil die historischen und systemischen Voraussetzungen, die die jeweils betroffene Gesellschaft in den Systemwechsel mitbrachte, unterschiedlich waren.12 Zudem agierten die politischen Eliten des jeweiligen Landes unterschiedlich. Zieht man diese Faktorenkomplexe – das breite historische (vorkommunistische) Erbe, das prägende systemische Erbe des alten Regimes und die Politik in der Systemtransformation – in Betracht, dann wird verständlich, weshalb man nach der Lektüre der in diesem Buch versammelten Aufsätze keine universellen Indikatoren der Institutionalisierung („Konsolidierung“) des neuen Systems nennen kann. Zwar werden in diesem Zusammenhang am häufigsten die Wahlen genannt. Deren Analyse, auf welcher Ebene auch immer sie abgehalten sein mögen, lässt Aussagen über die Fairness des Wettbewerbs und das Einhalten der rechtlich-formalen Vorschriften durchaus zu und daher müssen sie schon als ein wichtiger Test der Systeminstitutionalisierung gelten. Wird er nicht bestanden, dann sollen zumindest die autoritären Züge des neuen Systems konstatiert werden. Wird er aber bestanden, könnten trotzdem selbst Lukaschenka und Meiar als Sieger da stehen. Es ist deshalb angebracht, nicht die Wahlen, sondern – wie im Konzept eines breiten Autoritarismus-Begriffes, das diesem Buch zugrunde liegt, dargestellt – die Stellung der politischen Opposition zum Indikator der Institutionalisierung des Autoritarismus zu machen. Ist diese so schwach, dass sie „bestenfalls Kritik- und Kontrollfunktion erfüllt“,13 dann hat der Autoritarismus als institutionalisiert zu gelten. Dies hat selbstverständlich Folgen für die Wahlen: Im institutionalisierten Autoritarismus werden sie auch dann von den Machthabern „gewonnen“, wenn sie unpopulär sind. Die Notwendigkeit, die Rolle der Opposition im jeweiligen politischen System korrekt einzuschätzen, bedeutet aber gleichzeitig eine schlechte Nachricht für die Theoretiker: Ob die besagte Schwäche der Opposition von Dauer ist, können nur die Kenner der untersuchten empirischen Systeme einschätzen. Dieser Sachverhalt wird von den Autoren diesen Bandes bestätigt: Die von ihnen als „Institutionalisierungsmarken“ genannten Ereignisse eröffnen tatsächlich im jeweiligen Land Perioden einer derartigen Oppositionsschwäche.14

11 12 13 14

Würde doch die erste Interpretation die richtige sein, wäre diese Positionierung dieses Essays im dritten Teil des Buches unberechtigt. Siehe die Abbildung auf S. 46 dieses Bandes. Siehe S. 30-31 in diesem Buch. Eine Ausnahme stellt – wie oben ausgeführt – Margareta Mommsen mit ihrem „langen Übergangsautoritarismus“ Jelzins dar.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten 3

331

National-demokratische Legitimation erwünscht

Im Übergangsautoritarismus wurde nach wirksamer demokratischer Legitimation gesucht. Aber ein anderer Legitimationsstrang erwies sich als vielleicht noch bedeutsamer: die ausdrückliche Bejahung des Wunsches nach politischer Souveränität für die Nation, also der Nationalismus. Das wird am litauischen Beispiel besonders deutlich. Magda Solska zeigt, dass sich in diesem Land der Übergang zur Demokratie nicht an der System-, sondern eben an der nationalen Frage entschied, obwohl dem litauischen Volk selbstverständlich der Sozialismus „seiner“ Sowjetrepublik ungefähr seit 1940 als kompromittiert erschien. Im anderen von Solska untersuchten Land, Polen, mag es wegen des spektakulären jahrelangen politischen Kampfes der Kommunisten gegen Antikommunisten anders ausgesehen haben. Aber auch dort wurde im Übergangsautoritarismus auf die nationale Geschichte und Symbolik zurückgegriffen, wenn es um die Rechtfertigung des Systemwechsels ging. Die nationalistische Legitimation half zudem dabei, zwischen den politischen Lagern, die sonst kaum etwas verband, Kompromisse zu schließen. Insbesondere zeigte sich der Nationalismus des Übergangssystems dazu imstande, der tristen Wirklichkeit die Hoffnung auf eine bessere Zukunft im eigenen Nationalstaat einzuhauchen. Ohne diesen starken nationalen Anstrich hätten auch die ungarischen „Urbanisten“ in ihrem Kulturkampf mit den ohnehin nationalistischen „Populisten“, über den Máté Szabó schreibt, kaum Chancen auf Gehör. Der Nationalismus kann also durchaus die konstruktive Kraft eines zukunftsträchtigen politischen Kompromisses sein. Wird aber in einem hybriden System kein solcher Konsens erzielt, dann stellt er eine große Gefahr dar. In jenen Ländern, in denen sich – wie in der DDR – die politischen Eliten von der nationalen Bewegung allzu weit entfernte, wurde der politische Prozess auf die Straße verlagert. Uwe Backes nennt die Bewegung auf den Straßen der DDR 1989-1990 beschwichtigend „demokratisch“ und dieser Charakter ist ihr – allerdings nur in dem keineswegs unproblematischen Sinne des Slogans „Wir sind das Volk“15 – nicht abzusprechen. Es ist aber schwer anzunehmen, dass es sich hier um eine Bewegung handelte, die demokratischer war als die politische Elite des Landes mit ihren wenigen „demokratischen Sozialisten“ und den noch selteneren Demokraten. Da kamen die technokratisch-demokratischen und nationalistischen Politiker der Bundesrepublik gerade noch zur rechten Zeit, als sie seit März 1990 Schritt für Schritt die politische Verantwortung für die mittlerweile eindeutig nationale Volksbewegung – „Wir sind ein Volk“ – und die geordnete Auflösung der DDR de facto übernahmen. Ob der Übergangsautoritarismus in der DDR ohne diese Westpatronage tatsächlich in eine Demokratie gemündet hätte, darüber dürfen Zweifel zumindest erlaubt sein, zumal das Land ökonomisch ruiniert war. Wo wiederum der Nationalismus nicht zur erfolgreichen Legitimation der souveränen Demokratie eingesetzt werden konnte, litt das Übergangssystem unter einem gravierenden Legitimationsmangel. Im national weitgehend indifferenten Belarus hat Lukaschenka relativ einfach die Macht gewinnen und auf verfassungswidrige Art und Weise ausbauen können, wobei ihm seine ausdrückliche Distanzierung von der nur eingeschränkt nationaldemokratischen Belarussischen Nationalen Front gewiss nicht geschadet hat. 15

„‚Wir sind das Volk’ ist eine schöne Parole, aber als Verfassungsmaxime ist ein Spiegelbild des totalen Staates, der gerade beseitigt worden ist. Wenn das Monopol der Partei nur durch den Sieg der Massen ersetzt wird, dann wird binnen kurzem alles verloren sein, denn die Massen haben weder Struktur noch Dauer“ – so Ralf Dahrendorf, Betrachtungen über die Revolution in Europa, in einem Brief, der an einen Herren in Warschau gerichtet ist, Stuttgart 19912, S. 99.

332

Jerzy Maków

In Russland bemühten sich sowohl Jelzin als auch Putin krampfhaft darum, aus Zutaten wie Alexander I., Nikolai I., der Sowjethymne, der Lenin-Mumie, der Roten Fahne und der russischen Trikolore einen Legitimationsbrei zu mischen, der – wie Margareta Mommsen schreibt – möglichst die „ganze vaterländische Geschichte“ enthalten sollte. Von Putin und seinen „Polittechnologen“ stammt der Gedanke, diesem Gemisch noch die Idee hinzuzufügen, die Präsidentschaft Boris Jelzins, die Periode der größten Freiheit in der russländischen Geschichte, sei die nun glücklich überwundene „smuta“ („Wirrenzeit“) gewesen. Was den tschecho-slowakischen Übergangsautoritarismus angeht, so überstand er seine Probezeit auch deshalb nicht, weil es einfach keinen tschechoslowakischen Nationalismus geben konnte. In der Ukraine schließlich erschweren die unterschiedlich gearteten nationalen Identitäten die Legitimation des postkommunistischen Systems bis heute. Und dennoch muss hier wiederholt werden: Aus der Tatsache, dass der Nationalismus der Demokratie unter Umständen gute Dienste erweist, folgt keineswegs, dass diese Ideologie keine gute Dienerin eines anderen Systems sein kann. Dimitrova macht am Beispiel der Slowakei unter Meiar anschaulich, wie nützlich sich der Nationalismus gerade in der Staatsbildungszeit als Legitimationsideologie des Autoritarismus macht. Ähnliches zeigt Margarete Klein am Beispiel des georgischen Präsidenten Zviad Gamsachurdia, dessen Propaganda „ethnische Minderheiten als ‚Gäste’ (…), politische Gegner als ‚Extremisten’, ‚Agenten des Kreml’, ‚Kriminelle’ oder ‚Vaterlandsverräter’ [bezeichnet hatte], die die ‚organische Einheit’ der Nation gefährdeten.“ Doch diese Negativbeispiele widersprechen der Behauptung von der national-demokratischen Legitimation der jungen postkommunistischen Demokratien nicht, haben doch ausgerechnet die Slowakei nach 1998 und Georgien nach 2003 den legitimatorischen Nutzen des Nationalismus auch bewiesen. Ungeachtet aller Wichtigkeit des Nationalismus wird in diesem Buch die Legitimation durch demokratische Verfahren und Erzählungen keineswegs knapp behandelt, zumal in keinem postkommunistischen System auf die demokratische Selbstdarstellung verzichtet wird. Da aber der Übergangsautoritarismus per se nicht demokratisch sein kann, kommt es vor allem darauf an, ob die Wahlkämpfe nach den Regeln der Kunst verlaufen. Zwischen den Übergangsautoritarismen Litauens, Polens, der Tschechoslowakei, Ungarns, aber auch der Slowakei auf der einen und Russlands sowie der Ukraine vor der Orangenen Revolution und Georgien vor der Rosenrevolution auf der anderen Seite verläuft diesbezüglich ein unüberwindbarer Graben. Was die institutionalisierten Autoritarismen angeht, so wird in keiner Länderstudie ein fairer Wahlvorgang konstatiert: Die demokratischen Ansprüche der Machthaber werden lediglich vorgetäuscht und demokratische Verfahren verkommen zum – zugegebenermaßen – unverzichtbaren Instrument der Legitimationsgewinnung und Machtsicherung. Da die Regierenden selbst den Wahlausgang entscheidend bestimmen, wird der demokratische Charakter der Wahlen ausgehöhlt, weshalb das System lediglich das Prädikat „quasidemokratisch“ verdient. Margareta Mommsen schreibt in diesem Zusammenhang über den „plebiszitären Autoritarismus“. Mykola Rjabtschuk bevorzugt demgegenüber den Begriff des „elektoralen Autoritarismus“, worunter er ein System versteht, „das formell die demokratischen Verfahren imitiert, aber informell jede tatsächliche Konkurrenz zu eliminieren versucht.“ Ähnliches scheint Jelzin gemeint zu haben, als er in seiner ersten Botschaft an das Parlament die Demokratie zu einer – nach Mommsen – „bizarren“ legitimatorischen Untermauerung der „präsidentiellen Regierungsform“ degradierte:

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

333

„Die Personifizierung und Konzentration der Macht in einem frei gewählten Präsidenten würde eine ‚freiwillige Interdependenz’ zwischen dem Führer und Geführten erzeugen, die es weder unter den Zaren noch unter der kommunistischen Parteiherrschaft gegeben habe. Gleichzeitig sah Jelzin in seiner Wahl den Nachweis dafür, dass die Wähler ‚den Weg zur Demokratie, Reformen und der Wiedergeburt der menschlichen Würde’ gewählt haben.“

Die Demokratie samt ihren Prozeduren wird offensichtlich wieder so richtig wichtig, wenn der Autoritarismus ins Wanken gerät. Gerhard Simon rät allerdings eindringlich dazu, auch die manipulierten und unfairen Wahlen in institutionalisierten autoritären Systemen nicht zu unterschätzen, zumal in der Ukraine, wo sie „bereits in den neunziger Jahren das politische Leben strukturiert, Parteien und Wahlblocks entstehen und zerfallen lassen [haben].“ Anderes hat Hans-Georg Wieck im Sinn, wenn er in Bezug auf Belarus über die „Wahlen als politische Krisen“ schreibt. In diesem Land haben die Wahlen keine solche Wirkung wie in der Ukraine entfalten können. Die Fixierung des belarussischen Staatspräsidenten auf demokratische Legitimation führt jedoch immerhin dazu, dass er besonders mit Wahlkämpfen gleichsam politische Krisen in Kauf nimmt, bieten Wahlen für die ansonsten verdrängte Opposition doch die wenigen Gelegenheiten, um die Bevölkerung an die eigene Existenz zu erinnern. In der Ukraine nach der Orangenen Revolution sind laut Simon die demokratischen Prozeduren zum Markenzeichen des politischen Systems schlechthin geworden, besonders wenn man es mit den anderen Nachfolgestaaten der Sowjetunion – bis auf die baltischen Staaten – vergleicht. Margarete Klein schätzt dagegen die Bedeutung der Wahlen in Georgien sowohl in der Schewardnadse- als auch in der Saakaschwili-Zeit als nicht so wichtig ein, obwohl sie nach der Rosenrevolution 2003 zweifellos angewachsen sei.

4

Konstitutionalismus schwächt Wettbewerb und umgekehrt

Der Übergangsautoritarismus konnte zwar keine Demokratie sein, doch es war den Eliten in diesem System grundsätzlich möglich, sowohl den politischen Wettbewerb zu praktizieren als auch im Einklang mit Verfassung und Gesetzen zu agieren. Selbstverständlich hätte man darauf achten müssen, den Wettbewerb nicht zu einem den politischen Prozess überlagernden Machtkampf werden zu lassen, um das aus der kommunistischen Zeit stammende Recht behutsam verändern und das Verhalten der politischen Akteure an dieses anpassen zu können. Die goldene Formel lautete: Der neue Konstitutionalismus sollte auf Kosten der neuen Systemkonkurrenz gestärkt werden. Dieses für das Übergangssystem „optimale Ungleichgewicht“ konnte besonders von einer politischen Konstellation herbeigeführt werden: Dort, wo innerhalb der durch die Legalisierung politischer Opposition erneuerten politischen Elite ein national-demokratischer Konsens herrschte, standen die Chancen für die Demokratie recht gut. Die Studien dieses Bandes zeigen, dass in Polen, Ungarn und der DDR die Runden Tische nicht zuletzt dazu dienten, den politischen Wettbewerb zu zähmen und die dauerhaften wie zeitweiligen Regeln des neuen Systems zu stärken. In der Tschechoslowakei wiederum einigte man sich am nicht institutionalisierten Runden Tisch und vor allem in informellen Übereinkünften der Eliten sogar auf den Wettbewerbsverzicht, indem man die Modalitäten einer möglichst reibungslosen Machtübergabe an die neue Opposition festlegte. Denn in beiden Gliedstaaten wurde der Rücktritt der kommunistischen Regierung als absolut notwendig erachtet. In Litauen schließlich einte der schier

334

Jerzy Maków

ungebändigte Drang nach einem demokratischen Nationalstaat die Regierenden und die Opposition und half dabei, den politischen Wettbewerb so einzuschränken, dass der offene politische Kampf die demokratischen Ziele des Systemwechsels nicht bedrohte. In all diesen Ländern ist es auch gelungen, jenes – wie Máté Szabó es nennt – „Machtvakuum“ zu füllen, das im Übergangssystem unausweichlich entstehen musste, sobald die Macht der bisher „führenden Kraft“ erschüttert wurde. Der politische Konsens hat wesentlich dazu beigetragen, dass die kommunistischen Rechtsnihilisten Schutz vor spontaner Bestrafung ausgerechnet in einem funktionsfähigen Verfassungs- und Rechtsstaat gesucht haben. Die rechtsstaatliche Demokratie, deren Prozeduren sie ansatzweise bereits in ihren Verhandlungen mit der Opposition ausprobieren konnten, erschien ihnen aus dieser Perspektive nunmehr als ein hinnehmbares System. Es ist bemerkenswert, dass die überzeugten oder zynischen kommunistischen Antidemokraten aus sehr unterschiedlichen Ländern die gleiche Attitüde an den Tag legten: in Polen, wo es eine vergleichsweise starke und sehr gut organisierte Opposition gab, in Litauen mit seiner großen Bewegung Sjdis und dem bedrohlichen Kreml im Rücken, in Ungarn mit seiner letztlich doch sehr schwachen Opposition, die aber dennoch wesentlich stärker war als die winzigen „bürgerlichen“ Foren in der Tschechoslowakei und in der DDR. Das durch den rapiden Zerfall des Totalitarismus entstandene Machtvakuum kann selbstverständlich nicht gemessen werden. Aber es muss einem schwarzen Loch geähnelt haben, wenn selbst Grüppchen der neuen Opposition als Verhandlungspartner der Macht und sogar die neuen Amtsträger anerkannt werden mussten. So staunen Balík und Holzer darüber: „Paradoxically, the Civic Forum did not have a partner to lead the dialogue with the authorities at the time. The leadership of Central Committee of the KS was not prepared for the situation and was in fact unable to respond to the events in any adequate way.”

Einen solchen unerwartet schnellen und vollständigen Verfall ihrer Macht erlebten die Kommunisten zudem in Russland, der Ukraine, Georgien und Belarus.16 Dort ist aber nirgends ein übergreifender politischer Konsens erzielt worden. Was Russland angeht, so weist Margareta Mommsen auf den Unwillen Jelzins hin, „den Präsidentschaftswahlen alsbald parlamentarische Gründungswahlen nachfolgen zu lassen. (…) Dies hatte eine fatale ‚Doppelherrschaft’ von [noch in der kommunistischen Zeit gewähltem] Parlament und Präsident (…) zur Folge. (…) Die Konflikte eskalierten und mündeten zuletzt in die gewaltsame Auflösung des Parlaments im Oktober 1993.“

Boris Jelzin ließ in der Krise des Septembers und Oktobers 1993 das widerspenstige Parlament beschießen, wobei er den Tod von mehreren Menschen, vor allem von Abgeordneten, in Kauf nahm. Damit war der Weg zum (ohnehin von Jelzin niemals angestrebten) politischen Konsens versperrt, weshalb im Dezember des gleichen Jahres die Verabschiedung der Konstitution regelrecht durchgeboxt werden musste. Zweifel darüber, ob die offiziellen Ergebnisse des Verfassungsreferendums tatsächlich der Realität entsprachen, konnten allerdings nie restlos ausgeräumt werden. Nicht so brutal, aber keineswegs mit Samthandschu16

Der Übergangsautoritarismus der zwei letztgenannten Länder konnte in diesem Band leider nicht untersucht werden. Zur Diskreditierung der Kommunisten in Georgien siehe deshalb etwa Ghia Nodia / Álvaro P. Scholtbach, The Political Landscape of Georgia. Political Parties: Achievements, Challenges and Prospects, Delft 2006, S. 8. In Belarus wurde die kommunistische Partei nach dem August-Putsch 1991 suspendiert.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

335

hen und ebenso verfassungswidrig ging Aleksandr Lukaschenka im November 1996 gegen das ihm nicht genehme belarussische Parlament vor, worüber Hans-Georg Wieck in seinem Aufsatz schreibt.17 Jede „Doppelherrschaft“ bedeutet auch ein Machtvakuum. Wenn dieses dem Konflikt zwischen Exekutive und Parlament entspringt, dann sind die Siegeschancen einer parlamentarischen Versammlung, die kaum Möglichkeiten haben dürfte, dem Gegner Strom und Wasser abzustellen oder Panzer auffahren sowie Polizeihundertschaften aufmarschieren zu lassen, eher gering. Und ein mit Gewalt erzielter Sieg der Exekutive über das Parlament, zumal in einem Kampf auf Leben und Tod (wenn auch nur für eine der Konfliktparteien), bedeutet immer auch einen Sieg über die politische Opposition, den politischen Pluralismus und die Demokratie. Sowohl Mommsen als auch Wieck machen in ihren Beiträgen deutlich, dass ausgerechnet in den von ihnen analysierten Ländern eine solche Entwicklung keineswegs vorprogrammiert war. Der politische Pluralismus und die politische Opposition waren zwar sowohl in Russland als auch in Belarus objektiv schwach, aber doch mit ihrer relativ langen Vorgeschichte am Ende des alten Systems ungleich besser ausgeprägt und organisiert als in der DDR oder der Tschechoslowakei. Da aber der Konsens für das nationale Gemeinwohl ausblieb, stellten Machtgewinn bzw. Machtsicherung fast die ausschließlichen Inhalte des politischen Prozesses dar. Unter solchen Bedingungen konnte der ausufernde politische Wettbewerb nicht auf die konstitutionelle Schiene gebracht und gebändigt werden. Diese in der Tat anarchische Züge annehmende Entwicklung wurde deshalb von der politischen Führung auf eklatant verfassungswidrige Art unterbunden. Damit verschwand das Machtvakuum, mit ihm aber auch die Aussicht auf eine Demokratie in absehbarer Zukunft. Anders verhielt es sich im Übergangssystem der Ukraine. Auch dort waren das spezifisch posttotalitäre Machtvakuum und die Schwierigkeiten bekannt, einen zukunftsträchtigen politischen Konsens auf nationalstaatlicher Grundlage zu erzielen. Auch dort tobte zuweilen der Konflikt zwischen der präsidentiellen chief executive und dem Parlament. Antonina Kolodii zeigt, dass das Machtvakuum zunächst durch die grau-gierigen „technokratischen“ Gestalten der Nomenklatura gefüllt wurde, die sich mit der ausdrücklichen Billigung des Staatspräsidenten, Leonid Krawtschuk in der Regierungsexekutive eingenistet hatten, um ihren privaten Interessen nachzugehen, während das Volk sein Überlebensdasein fristen durfte. Krawtschuk hätte aber im Gegensatz zu Jelzin und Lukaschenka die Konstitutionalisierung des Systems nicht unbedingt verhindern wollen. Angesichts seines fortschreitenden Machtverfalls hatte er zwar im September 1993 per Eigendekret die ganze exekutive Macht an sich gerissen. Er akzeptierte aber daraufhin die vorzeitige Präsidentenwahl im nächsten Jahr, die er dann gegen Leonid Kutschma prompt verlor. Indem er der Versuchung widerstand, seine Macht mit verfassungswidrigen Mitteln zu verteidigen, hat er sich bei Kolodii den gut gemeinten Titel „almost a real democrat“ verdient. Rjabtschuk warnt trotzdem davor, die zwei ersten ukrainischen Präsidenten allzu positiv einzuschätzen: „Many times, at different occasions, both of them proved to be rather typical, quite mediocre post-Soviet men with a profoundly uncivic political culture and a deeply entrenched belief that

17

Siehe dazu auch: Manuel Leppert, Akzeptierte Diktatur? Lukašenkos Herrschaft über Weißrussland, Marburg 2008, S. 51 ff; Jerzy Maków, Voraussetzungen der Demokratie in der postkommunistischen Systemtransformation: Tschechien, Belarus und die Ukraine, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (2005) Heft 2, S. 411-424.

336

Jerzy Maków ends justify means, winners take all, and any law is inferior to political and/or economic expedience”.

Aus der Perspektive der Slowakei unter dem Premierminister Vladimir Meiar mussten die ukrainischen Voraussetzungen für den Demokratieaufbau als besonders ungünstig erscheinen. In der politischen Elite der Slowakei kam zwar der national-demokratische Konsens nicht so richtig zustande, aber es gab immerhin dessen nationale Komponente. Es fehlte „nur“ eine Übereinstimmung mit dem demokratisch gewählten Premierminister über die strategischen Ziele der Demokratie und Westintegration. Dem autoritären Unfall der Slowakei ging die – wie Rozaliya Dimitrova es vornehm umschreibt – „Naivität“ der politischen Opposition voraus. Die Gegner des Regierungschefs samt seiner Partei HZDS schienen erst im November 1994 so richtig verstanden zu haben, dass dieser das etabliertdemokratisch geglaubte politische System doch bloß als eine Brücke betrachtete, auf der er zum Autoritarismus gelangen wollte. Die Opposition leistete sich zudem eine Uneinigkeit, die einer Selbstentmachtung glich. Dies bedeutete zwar kein Machtvakuum (dafür saß Meiar zu fest im Sattel), aber doch eine Art unausgesprochene Einladung an den Premier, ein Netz zu spinnen, das immer neue Politikgebiete unter seine direkte oder indirekte Kontrolle brachte: den Staatsapparat, die Staatsmedien, die Sicherheitsdienste und Privatwirtschaft, die bekanntlich überall die Mächtigen unterstützt, wenn es sich für sie lohnt. Systematisch und zunächst ungehindert wurden zudem die Tätigkeitsfelder der Opposition und der Nichtregierungsorganisationen eingeschränkt. Wenn man der Analyse von Dimitrova folgt, wird es klar, dass es sich beim Übergang zum Autoritarismus um einen schleichenden Prozess handelt, bei dem es selbst die betroffenen Akteure schwer haben zu bemerken, wann das Werk tatsächlich vollbracht ist. Die Opposition gegen Meiar war also nicht immer klug, aber – nach Vereinigung ihrer Kräfte – relativ stark. Anders als in den osteuropäischen Autoritarismen war sie zugleich in echten politischen Parteien organisiert,18 sie hatte darüber hinaus den Staatspräsidenten auf ihrer Seite und konnte auf den in der zweiten Hälfte der neunziger Jahre schon unüberhörbaren Volkswillen zur Westintegration setzen. Die Erfahrung des demokratisierenden Vorlaufs der Jahre 1989-1993 hat ihr auch letztlich genützt. So konnte sie im Jahre 1998 den Wahlsieg davon tragen. Die danach zu beobachtende rapide Kehrwende hin zur Demokratie deutet an, dass im hybriden System Meiars zwar gelungen war, den fairen Wettbewerb zu unterminieren, den Konstitutionalismus aber nicht. Sicher ist zugleich, dass Meiar – wie Krawtschuk in der Ukraine – eher eine Art gewählter Monarch und bestimmt kein Despot sein wollte.

5

Opposition, politische Führung und Staat

Die in diesem Buch publizierten Analysen der Übergangsysteme beweisen zumindest die Versuche der politischen Führung, bewusst und kontrolliert zur Demokratie bzw. Autoritarismus zu gelangen. Das gilt sowohl dort, wo Eliten ihren national-demokratischen Konsens mit den Erwartungen des Volkes im Einklang bringen konnten, als auch in diesen Ländern, wo dieser Konsens – aus welchen Gründen auch immer – nicht erzielt wurde. 18

Den Gegensatz zu den „echten“ stellen „virtuelle“ Parteien dar, die durch eine im Hintergrund aktive Oligarchie in die Welt gesetzt und kontrolliert werden.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

337

Auffallend ist, dass nicht alle autoritären Führer bereit bzw. willens waren, im politischen Kampf buchstäblich über Leichen zu gehen: Krawtschuk, Meiar und Schewardnadse gehörten dazu. Sie traten zurück, nachdem sie den politischen Kampf verloren hatten. Aus den vorliegenden Beiträgen geht zudem eindeutig hervor, dass die pluralistischen und manchmal sogar demokratischen Züge der Systeme (nicht Systeme als solche) sozusagen spontan institutionalisiert werden konnten, wenn die autoritären Machthaber das „Nachsehen hatten“. Besonders über die Systempluralisierung „aus Versehen“ („by default“) kann sowohl bei Antonina Kolodii als auch bei Mykola Rjabtschuk und bei Gerhard Simon einiges nachgelesen werden.19 Es ist eine überraschende Erkenntnis, die der im Eingangsbeitrag formulierten Feststellung, an der Entstehung der pluralistischen Demokratien müsse schon gezielt gearbeitet werden, scheinbar widerspricht.20 Die lupenreinen Demokraten, die angestrengt Demokratieaufbau betreiben und dabei an ihren der Demokratie immer noch nicht gewachsenen Völkern scheitern, konnten von den Autoren dieses Bandes nicht identifiziert werden. Solche gescheiterte „Autokraten aus Versehen“ gibt es bisher nur in Erzählungen der autoritären Machthaber selbst, in so mancher Publikation im Westen und in den medialen Darbietungen ausgerechnet jener ehemaligen demokratischen Regierungschefs, denen die autoritären Herrscher gute Nebeneinkünfte und ihren Ländern ausnahmsweise gesicherte Rohstofflieferungen versprechen. Besonders minutiös zeigt Margareta Mommsen, wie systematisch Jelzin und Putin ihr jeweiliges System gestalteten. Unter Jelzin wurden dem Präsidenten nicht nur die Präsidialadministration, die Regierung, der Sicherheitsrat, die Armee und die Geheimdienste unterstellt. Der Klientelismus des neuen Systems half dem Staatsoberhaupt darüber hinaus, sich – wenn nötig – die Unterstützung „im Parlament, in den Gerichten oder Verwaltungsbehörden“ zu sichern. Die von Jelzin geerbte „Machtvertikale“ suchte Präsident Putin mittels der gezielten Unterwerfung der Regionen, der Massenmedien und des Parteiensystems („gelenkter Parteienpluralismus“) zu stärken. Auch Margarete Klein skizziert in ihrem ersten Beitrag über Georgien, wie konsequent Eduard Schewardnadse die Aufräumarbeiten nach den Staatszerfallprozessen der Gamsachurdia-Zeit zur Festigung seiner Macht nutzte. Ähnliches gilt für die Parlamentarisierung des georgischen Regierungssystems, die Micheil Saakaschwili eifrig betrieb, und zwar in der offensichtlichen Absicht, die Stellung des Präsidenten gegenüber der Regierung zu stärken.21 Er sorgte zudem dafür, dass der – wenn auch beschränkte – Einfluss des Staatsoberhaupts auf die Justiz institutionell ausgebaut würde. Mit diesen Beispielen wird wiederum die Vermutung aus dem Eingangsbeitrag bestätigt, dass dem Autoritarismus der gelenkte Entstehungsmodus zueigen ist.22 In „schwierigen Zeiten“ ist eine handlungsfähige Exekutive von großem Nutzen und sie braucht der demokratischen Entwicklung überhaupt nicht abträglich zu sein, selbst wenn ihr, gemessen an den Standards der „satten“ westlichen Demokratien, gleichsam asymmetrisch viel Macht zukommt. Gleiches kann getrost über die informellen Entscheidungsstrukturen behauptet werden, die auch im Westen nicht nur eine Art unausweichliche Ergänzung der vorgeschriebenen Entscheidungskanäle, sondern – etwa im Aushebeln der innerparteili19 20 21 22

Die Autoren beziehen sich dabei auf Lucan A. Way, Kuchma’s Failed Authoritarianism, in: „Journal of Democracy” (2005) Heft 2, S. 131-145. Dazu S. 41 dieses Bandes, dort Punkt 2. „Scheinbar“, weil die „versehentliche Demokratisierung“ selbstverständlich nur partiell einzelne Dimensionen des Systems und niemals das System schlechthin betrifft. Anders als im Präsidentialismus kann der Staatspräsident im parlamentarischen Regierungssystem unter bestimmten Bedingungen das Parlament beherrschen. S. 41 in diesem Buch, dort Punkt 3.

338

Jerzy Maków

chen Demokratie – dauerhaft durchaus abstoßende Formen annehmen. Wenn aber dieses institutionelle Übergewicht der Exekutive und die nicht-transparenten Entscheidungskanäle mit der Verhinderung bzw. Verfolgung der Opposition unter rechtswidriger Nutzung des staatlichen Machtapparates zusammenkommen, dann reicht eine demokratische Legitimation nicht mehr aus, um den autoritären Systemcharakter zu verschleiern. Nach Hans-Georg Wieck dient in Belarus die Duldung von „Manifestationen einer in den Institutionen des Systems nicht mehr vertretenen Opposition“ dieser Verschleierung. Aus der offiziellen Politik verdrängt und damit marginalisiert, von den staatlichen Massenmedien verunglimpft und mit großer Wahrscheinlichkeit durch Geheimdienste unterwandert, stellt die national-demokratische Opposition aus der Sicht des belarussischen Autokraten eine Art Pfand in seinem Katz-Maus-Spiel mit der EU und den Vereinigten Staaten dar. Man kann zuweilen den Eindruck gewinnen, dass der ausgesprochene Totalitarist Lukaschenka längst die letzten Überbleibsel der politischen Autonomie in seinem Land abgeschafft hätte, wenn er trotz aller propagandistischer Schimpfkanonaden gegen den Westen diesen nicht als eine Absicherung gegen die Vereinnahmung seines Landes durch Russland gebraucht hätte. Am nicht-rechtlichen Charakter des belarussischen Autoritarismus kann aber kein Zweifel bestehen; er ist obendrein stark repressiv – selbst vor politischem Mord wird nicht zurückgescheut. Der Putinsche Autoritarismus hat ähnlich repressive Züge, wobei auch hier die schlimmsten Verfolgungsdelikte punktuellen Charakter haben. Im Alltag der Oppositionsverfolgung wird dagegen auf die Gefügigkeit der Staatsverwaltung und des Justizsystems gesetzt. Die Kehrseite dieser der Lage in Belarus ähnelnden Verdrängung der Opposition aus dem Parlament und dem Parteiensystem stellt der – nach Mommsen – „informelle Pluralismus der Kremlgruppen“ dar, eine sonderbare Enklave des politischen Pluralismus im weitgehend gleichgeschalteten System. Unter Jelzin hatte es die Opposition besser, was zum beträchtlichen Teil auf die Charaktereigenschaften des Präsidenten zurückging: „Yeltsin showed a feeling for democracy. He understood the significance of basic civil liberties and did not attack them. He could tolerate criticism, albeit with difficulty, even when it was ruthless. For instance, he never touched journalists, even those who made it their business to attack him. He knew how to appeal directly to the people in his struggle with the state apparatus and his opponents, and he understood the power of the people.”23

Bereits in den neunziger Jahren gab es zwar das faktisch über dem Gesetz stehende präsidentielle Machtzentrum. Aber die Gleichschaltung des Parteiensystems, der Gesellschaft (Verbands- und Medienpluralismus) und der Regionen lag dem Präsidenten fern, wovon die Opposition mit ihren Spielräumen profitierte. Es darf zudem nicht vergessen werden, dass unter Jelzin den ihm ergebenen „Parteien der Macht“ keinerlei Garantien auf Wahlsiege gegeben werden konnte.24 Die Wahlen des Präsidenten waren allerdings im russischen System ungleich wichtiger und Jelzin setzte samt seiner „Familie“ alle dem Staat zur Verfügung stehenden Mittel ein, um deren Ausgang sowohl im Jahre 1996 als auch den glatten Übergang zu seinem Nachfolger zu garantieren. Ähnlich verhielt es sich in der Ukraine unter dem frühen Kutschma und im Georgien des Präsidenten Eduard Schewardnadse, 23 24

Lilia Shevtsova, Putin’s Russia, Washington D.C. 2005, S. 60. Die oppositionellen Kommunisten waren die stärkste Parlamentspartei – siehe Stephen White / Richard Rose / Ian McAllister, How Russia Votes, Chatham, New Jersey 1997.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

339

wobei Margarete Klein auf die Tatsache hinweist, auch die autoritäre Führung Georgiens habe keinen Zweifel daran aufkommen lassen, dass sie im Fall der Bedrohung ihrer Macht mit aller Härte durchschlagen würde. Dass sich aber der Präsident in den Krisenwochen des Novembers 2003 realiter doch nur noch dazu durchrang, am 23. November mit den Worten „Ich gehe nach Hause“ seinen Rücktritt bekannt zu geben, zeugt aber von einer anderen Mentalität als die, mit der die Loyalität zum System erzwungen werden sollte. Die politische Führung im institutionalisierten Autoritarismus baut, wie Rjabtschuk bemerkt, auf „selective law enforcement“ auf. Selektive Durchsetzung des Rechts entspricht in etwa der nominalistischen Geltung der Verfassung im Sinne Karl Loewensteins.25 Die autoritären Herrscher im Postkommunismus sind nicht minder als ihre Vorgänger daran interessiert, den Eindruck der Rechtsstaatlichkeit zu erwecken und zu wahren. Dazu ist es notwendig, die Infrastruktur des Rechtsstaates – Justizgebäude mit Ausstattung, Richter, Anwälte, Gesetzestexte – zu haben, die im Alltag der gegebenen Rechtskultur besser oder schlechter funktionieren kann. Es wird zugleich versucht, die Verfassung und Gesetze so zu konstruieren, dass sie gegen die Systemgegner eingesetzt werden können.26 Unter politischen Gesichtspunkten ist es jedoch ebenso wichtig, dass im Rechtssystem nach politischem Bedarf bestimmte Entscheidungen getroffen werden können. Ob es sich um die Gewaltenteilung, die Unabhängigkeit der Richter, die wirksame Anerkennung der Grundrechte, die Gesetzmäßigkeit der Verwaltung, die Rechtssicherheit, die Gewährleistung der Rechte im Strafverfahren handelt, in diesem Band gibt es genügend Belege für die Behauptung, dass diese Elemente des Rechtsstaates im gefestigten posttotalitären Autoritarismus problemlos außer Kraft gesetzt werden können. In diesem System postsowjetischer Prägung braucht die Opposition übrigens keine großen Fehler zu begehen, um den Machthabern Vorteile zu verschaffen. Sie ist einfach schwach, weil sie aus einer schlecht organisierten und politisch wenig aktiven Gesellschaft hervorgegangen ist. Die politische Führung nutzt diese Schwäche und überhaupt die Unterentwicklung des gesellschaftlichen Pluralismus lediglich aus. Die wenigen neuen gesellschaftlichen Akteure, die ihre politische Bedeutung für gewöhnlich dem Reichtum verdanken, arrangieren sich meistens mit der Politik, um ihren Geschäften im Einklang mit und mit Hilfe einer korrupten Obrigkeit nachgehen zu können. Trotzdem fürchten die Regierenden die politische Opposition, weshalb sie mittels gezielter Verfolgung politischer Gegner Exempel statuieren, Wahlgesetze zuungunsten der Opposition umschreiben und Demonstrationen gegen die Regierung regelrecht auseinanderjagen. In der Tat spricht nicht zuletzt die Erfahrung mit dem Sowjetsozialismus dafür, dass jede Macht vergänglich ist. Die Passivität sowie die Organisationsschwäche der Gesellschaft sind nicht mit der grundsätzlichen Unfähigkeit verbunden, diese gegen die Herrschenden zu mobilisieren. Diese vom Ausmaß her häufig erstaunlich anmutende Mobilisierung war noch im Übergangsautoritarismus oft zu beobachten. Dies galt übrigens am wenigsten für Polen. Magdalena Solska erwähnt in ihrer Analyse nicht, dass in den polnischen Kampf gegen den Kommunismus in der „Solidarno “ und außerhalb dieser vielfach mehr Aktivisten engagiert waren als in allen anderen kommunis25 26

Siehe den Eingangsbeitrag dieses Sammelbandes, S. 32. Bezeichnend ist dafür der Wandel in der Gesetzgebung der Republik Belarus nach November 1996. Dazu Michail Pastuchov, Razvitije pravovoj sistemy Belarusi (do i posle nojabrovskogo 1996 goda referenduma), in: Belorussija i Rossija. Obšestva i gosudarstva, herausgegeben von Dmitrij E. Furman, Moskva 1998, S. 296-315.

340

Jerzy Maków

tisch beherrschten Ländern zusammen. In Polen war die nicht-staatliche Gesellschaft27 recht gut organisiert, was dabei half, die zynische Mannschaft Wojciech Jaruzelskis dazu zu zwingen, sich auf den Systemwechsel einzulassen. Demgegenüber legte die „Sjdis“ in Litauen weniger Organisation und mehr Mobilisierung an den Tag. Selbst in den geradezu klassischen postsowjetischen non-civil-societies wie Belarus, Russland und der Ukraine konnten in den ersten neunziger Jahren große Menschenmengen für politische Ziele mobilisiert werden. Die Machthaber im institutionalisierten Autoritarismus müssen mithin in die Lage versetzt werden, die schwach organisierte und passive Bevölkerung für sich zu gewinnen. Dazu bedarf es aber einer zumindest rudimentären Effizienz des Staates. Sowohl der – nach Mommsen – lange währende russische Übergangsautoritarismus als auch die institutionalisierten Autoritarismen der Ukraine und Georgiens führen aber die Schwächen ihres jeweiligen Staates vor. In Russland war die staatliche Ineffizienz unter den Präsidenten Jelzin unter Putin unübersehbar, wenn auch jeweils unterschiedlich gelagert: Unter dem zweiten Staatsoberhaupt der Russländischen Föderation wurde bekanntlich state capture durch capture state ersetzt. Es ist freilich keineswegs sicher, ob dieser von der russischen Bevölkerung durchaus begrüßte Wandel von Dauer sein wird. Denn Putin profitierte wirtschaftlich sowohl von den Ergebnissen der liberalen Wirtschaftsreformen, die unter seinem Vorgänger eingeleitet worden waren, als auch vom exorbitanten Anstieg der Rohstoffpreise. Die jämmerliche Effizienz der postsowjetischen Herrschaftsstrukturen konnte so mit pünktlicher Lohnauszahlung an Staatsangestellte und dem Ausbleiben der dringend notwendigen Reform der absurden, aus der kommunistischen Zeit stammenden Sozialsysteme verschleiert werden. Es gibt aber keinen Grund zur Annahme, dass die von Mykola Rjabtschuk unter Berufung auf Paul D’Anieri28 identifizierten tragenden Mechanismen des ukrainischen Systems in Russland unbekannte Phänomene sein sollten: Neben der bereits erwähnten selektiven Rechtsanwendung handelt es sich um Korruption großen Ausmaßes, Kooptation als das Verfahren der Elitenrekrutierung und ökonomische Erpressung. Die Lektüre der Beiträge von Mommsen und Simon legt eher den Schluss nahe, dass es in Russland ein größeres Potenzial der Unzufriedenheit mit der Systemleistung geben müsste als in der Ukraine. Ohne jeden Zweifel taugt aber das russische System zum Umgang mit der gesellschaftlichen Unzufriedenheit viel weniger als das ukrainische.

6

Demokratisierung der postkommunistischen Autoritarismen

Große Hoffnungen auf Demokratisierung der postkommunistischen Autoritarismen werden an das Engagement des Westens geknüpft. Máté Szabó zeigt, dass am Ende des Kommunismus westliche Institutionen – als Beispiel sei die einzige damals in Ungarn funktionierende ausländische Stiftung, die „Soros Foundation“, genannt – eine sehr große Rolle spie27

28

Diese muss analytisch von der „Staatsgesellschaft“ unterschieden werden, d.h. von „jenen Bevölkerungsschichten, die an der Herrschaftsausübung, sei es auf den Entscheidungs-, sei es auf den Ausführungsebenen des staatlichen Herrschaftsapparates, beteiligt waren. Das wohl auffälligste Kriterium der Zugehörigkeit zur Staatsgesellschaft war die gesicherte (…) Teilnahme am ausgebauten Privilegiensystem des Staates“ – Jerzy Maków, Die Krise des Totalitarismus in Polen. Die Totalitarismus-Theorie als Analyse-Konzept des sowjetsozialistischen Staates. Eine Analyse der System- und Strukturkrise der Volksrepublik Polen in den siebziger und achtziger Jahren, Münster / Hamburg 1992, S. 112. Paul D’Anieri, Understanding Ukrainian Politics: Power, Politics, and Institutional Design, Armonk / New York / London 2007.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

341

len konnten. Zugleich muss festgestellt werden, dass anders als in Mitteleuropa vergleichbare Aktivitäten der westlichen Organisationen in den Ländern der postsowjetischen Autoritarismen nicht annähernd eine solche Wirkung entfalten konnten. Ausführlich und mit erlebter Sachkompetenz schreibt darüber Hans-Georg Wieck, der in den Jahren 1997-2001 als Leiter der OSZE Berater- und Beobachtergruppe in Minsk tätig war. Die OSZE-Mission in Belarus war darum bemüht, dem Lukaschenka-Regime zu verdeutlichen, dass die Akzeptanz einer echten Opposition auch für die Machthaber positive Folgen haben könnte, zumindest im Sinne der Verbesserung ihrer Beziehungen mit dem Westen. Dabei sind allerdings keine spektakulären Erfolge erzielt worden, obwohl der Schutz, der damit den Oppositionellen gegeben wurde, angesichts der Systemrepressivität in Belarus nicht hoch genug eingeschätzt werden kann. Die Zusammenarbeit der „internationalen Zivilgesellschaft“ mit der organisierten einheimischen Opposition in der Ukraine und Georgien während der „Blumenrevolutionen“ hat aber durchaus Wirkung gezeigt. Die Voraussetzung für diesen Erfolg stellte allerdings die bereits erwähnte Mobilisierung der Bevölkerung dar, die nur von der – ausreichend starken – einheimischen Opposition geleistet werden kann. Und auch dieser spektakuläre Einfluss darf nicht überschätzt werden; denn nach der Mobilisierungsphase hängt die Demokratisierung des Autoritarismus so gut wie ausschließlich von einheimischen Akteuren ab, was Klein und Simon zeigen. Alles in allem: Die Gegner des Westens wie der KGBFSB-Mann Putin mögen zwar davon überzeugt sein, dass die Abwendung der osteuropäischen Völker von den zynischen und korrupten, mit Russland verbundenen Regimen ein Ergebnis der westlichen Verschwörung darstellt. Der reale, messbare Einfluss des Westens auf den etablierten postkommunistischen Autoritarismus ist dennoch eher gering, besonders wenn er mit dem Einfluss des Kremls auf Belarus, die Ukraine und Georgien verglichen wird. Hans-Georg Wieck analysiert das politische System von Belarus nicht von ungefähr hauptsächlich unter dem Gesichtspunkt der Positionierung der politischen Führung im internationalen System. Lukaschenkas Macht basiert nach wie vor entscheidend auf den günstigen Rohstofflieferungen aus Russland, für die sich der Kreml nicht nur seine Loyalität, sondern auch die Gefügigkeit des westlichen Nachbars erkauft. Wieck schreibt: „Im Zusammenhang mit den zwar jeweils mäßigen, aber doch unvermeidlichen Preissteigerungen für russische Erdgas- und Erdöllieferungen musste Belarus Kredite in Russland – in Höhe von 2 bis 2,5 Mrd. Euro jährlich – aufnehmen. Nur so lässt sich der Lebensstandard der Bevölkerung halten.“

Der belarussische Autokrat steht vor der Alternative: Entweder das System reformieren, was politischen Wettbewerb, Konstitutionalisierung und – last but not least – marktwirtschaftliche Reformen nach sich ziehen müsste, oder die ohnehin stark tangierte Souveränität des Staates an den Kreml abtreten. In beiden Fällen ist seine Macht bedroht. Er schätzt offenbar den ersten Weg als gefährlicher ein, weil damit höchstwahrscheinlich die Frage der Verantwortung des Präsidenten für das in seiner Zeit stattgefundene Unrecht aufgeworfen würde. Kutschma und Schewardnadse haben es dagegen geschafft, dieser Verantwortung im letzten Augenblick zu entkommen, und genießen heute ein ruhiges Leben. Dass ihre Länder daraufhin nicht in eine vertiefte Abhängigkeit von Kreml geraten und sogar auf Distanz zu ihm gegangen sind, hängt nicht zuletzt mit der innenpolitischen Entwicklung in der Regie-

342

Jerzy Maków

rungszeit beider Präsidenten zusammen. Im Gegensatz zu ihrem belarussischen Kollegen widersetzten sie sich auf vielen Feldern der Pluralisierung des postkommunistischen Herrschaftssystems nicht. Ihre unwillige Duldung der politischen Opposition spielte in diesem Zusammenhang eine große Rolle, obwohl auch die länderspezifischen Faktoren, die Margarete Klein und Gerhard Simon analysieren, nicht außer Acht gelassen werden dürfen. Paradoxerweise bewahrte also ausgerechnet der Sand im Getriebe des Autoritarismus, nämlich jene politische Opposition, die ihre Spielräume nutzte und erweiterte, zumindest die Möglichkeit einer geordneten Systemreform und rettete – nebenbei – beide Präsidenten (samt dem in seiner späten Regierungszeit weniger zimperlichen Leonid Kutschma) vor Schlimmerem: Sie wurden weder der miserablen, politisch gefügigen Justiz, die sie selbst jahrelang für eigene Zwecke zu instrumentalisieren pflegten, übergeben, noch wurden sie vom aufgebrachten Mob aus ihren Büros oder Datschen gezerrt und an improvisierten Galgen an den Hauptstraßen der Hauptstadt gehängt – ein Szenario, mit dem unlängst Jarosaw Marek Rymkiewicz die polnischen Ex-Kommunisten daran erinnerte, wie gut es ihnen im Übergangsautoritarismus und der institutionalisierten pluralistischen Demokratie doch ergangen sei.29 In der Tat erweist sich eine starke Opposition auch in der Krise des institutionalisierten Autoritarismus als die Kraft, die Zustände herbeizuführen vermag, in denen den früheren Machthabern nicht die Gerechtigkeit widerfährt, die sie eigentlich verdient hätten. Bezeichnenderweise kann man nicht eindeutig sagen, worauf sich das Antisystemische der für die „Farbenrevolutionen“ verantwortlichen Opposition bezog. Die Analysen von Klein und Simon legen die Vermutung nahe, dass nicht wenige Akteure der Opposition ihren Kampf gegen „das System Kutschma“ respektive „das System Schewardnadse“ letztlich als einen Kampf für „das System ohne Kutschma“ bzw. „ohne Schewardnadse“ verstanden. Das ist nicht verwunderlich, weil in beiden Ländern die Opposition doch aus dem System kam, wodurch die Machtoligarchie zerbrochen wurde. In beiden Ländern konnte die Opposition erstaunlich viele Menschen für jeweils spezifische, überaus demokratische Volksbewegung mobilisieren. In beiden Ländern brachte sowohl diese Volksbewegung als auch die sie leitende Opposition die Erwartungen auf nationale Unabhängigkeit durchaus glaubwürdig zum Ausdruck, wobei prowestliche Einstellung nicht bloße Rhetorik war. In keinem Land haben sich schließlich die Hoffnungen der Bevölkerung so richtig erfüllt. Sind die mit der Ukraine und Georgen, den wichtigsten Hoffnungsträgern der Demokratie im großen geografischen Raum Osteuropas verbundenen demokratischen Erwartungen tatsächlich ganz enttäuscht worden? Eines ist sicher: Man weiß in diesen Ländern vor den Wahlen nicht mehr, wer diese gewinnen wird – damit unterscheiden sich ihre politischen Systeme zweifellos nun entscheidend sowohl von den Vorgängersystemen wie auch von Russland und Belarus. Es kann zudem kein Zweifel darüber bestehen, dass Georgien und die Ukraine einen zwar objektiv schwachen, aber unter den in diesem Buch untersuchten institutionalisierten postsowjetischen Autoritarismen doch noch am besten entwickelten politischen und gesellschaftlichen Pluralismus haben. Seine Beschränkungen sind dabei nicht unbedingt auf politisch intendierte Verletzungen des Verfassungs- und Rechtsstaates zurückzuführen – obwohl der Zustand der Rechtssysteme nach wie vor miserabel ist. Vielmehr stellt die Qualität des politischen Wettbewerbs das größte Problem für die Demokratie in beiden Ländern dar. 29

Es handelt sich hier um das wunderbare Buch über „das Hängen“. Jarosaw Marek Rymkiewicz, Wieszanie, Warszawa 2007.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

343

Der Demokratie in Georgien ist offenbar die – nach Klein – „selbstverschuldete“ Schwäche der Opposition „in den ersten drei Jahren nach der Rosenrevolution“ abträglich gewesen. Dass der damals noch extrem populäre Präsident Micheil Saakaschwilli – dem ehemaligen slowakischen Premierminister Vladimir Meiar durchaus ähnlich – kein Gespür für die damit zusammenhängenden Gefahren für die Demokratie, dafür aber umso größere Wünsche nach mehr Macht hatte, hat der Institutionalisierung der Demokratie geschadet. Insofern kann die mittlerweile sehr fortgeschrittene „Entzauberung“ Saakaschwillis und die damit einhergehende Stärkung der Opposition, die Klein konstatiert, nur Gutes verheißen. Die Lektüre des Artikels von Simon verdeutlicht wiederum, dass in der Ukraine die Defizite des Wettbewerbs und der manchmal schier hoffnungslos erscheinende Zustand der sowjetisch geprägten Eliten miteinander sehr eng miteinander verbunden sind. Immerhin ist jedoch mit der Stärkung des konstitutionellen Prinzips insofern eine neue Stufe der Systemevolution erreicht worden, als trotz der von Klein und Simon schonungslos vorgebrachten Kritik an bestehenden Zuständen die Einschätzung der untersuchten Systeme als weiterhin autoritär ausgesprochen schwer fällt. Simon schreibt dazu: „Die für autoritäre Systeme typische Gefahr einer starken oder gar ausschließlichen Machtkonzentration bei einer Partei oder Parteiengruppierung besteht in der Ukraine nicht. (…) Während in autoritären Regimen die Opposition unterdrückt und marginalisiert wird, beobachten wir in der Ukraine in den Jahren nach der Orangenen Revolution das Gegenteil.“

Auch nach Klein hat in Georgien die neue Stärke der Opposition seit Januar 2008 „einen Lernprozess auf Seiten der Regierung“ ausgelöst. Wenn man sich mit guten Gründen trotz alledem nicht dazu durchringen will, die Systeme in der Ukraine und Georgien als institutionalisierte Demokratien zu bezeichnen und sie eher als neue Übergangsautoritarismen bzw. „nicht-institutionalisierte Demokratien“ sehen möchte, müsste man sie spätestens dann für demokratisch halten, wenn Georgien den Wiederaufbau nach der russischen Invasion vom August 2008 und die Ukraine die schwere Wirtschaftskrise nach 2008 überstanden haben sollten, ohne den Wettbewerb und Rechtsstaatlichkeit einzuschränken. Adam Przeworski schrieb 1991 in seinem viel beachteten Buch über die Demokratie und den Markt, dass Spanien, das in lediglich 15 Jahren die „Konsolidierung“ der demokratischen Institutionen vollbracht und die Ökonomie, die Politik sowie die Kultur des „armen Kapitalismus“ hinter sich gelassen habe, ein Wunder gewesen sei.30 Demgegenüber werden die politischen Systeme in der Ukraine und Georgien bestimmt keine Bilderbuchdemokratien sein. Nach solchen müsste man allerdings auch im Westen mit dem Vergrößerungsglas suchen, von den postkommunistischen EU-Mitgliedern ganz zu schweigen. Korruption, selbstzufriedene Schlichtheit der politischen Elite, Inkompetenz und Ineffizienz der Verwaltung, schlechte Gesetze, Richter und Gerichte, Ressourcenmangel – es fällt beileibe nicht schwer, zahlreiche Beispiele für diese Phänomene etwa in Polen,31 Tschechien oder 30 31

Adam Przeworski, Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin Amerika, Cambridge 1991, S. 8. Es sei hier nur darauf hingewiesen, dass in der Republik Polen der Staatspräsident Lech Wasa es im Jahre 1992 nachgewiesenermaßen vermochte, die Akten, die seine Zusammenarbeit mit dem kommunistischen Sicherheitsdienst der Volksrepublik Polen (SB) in den Jahren 1970-1976 belegt haben sollten (nach 1976 bekämpfte er bekanntlich den Kommunismus), aus den entsprechenden staatlichen Archiven zu entwenden. Die daraufhin eingeleiteten staatsanwaltschaftlichen und gerichtlichen Verfahren gegen Wasa verliefen im Sande. Auch hohe Staatsbedienstete, die dem Staatspräsidenten bei der Entwendung der besagten Dokumente behilflich waren, kamen unbeschadet davon. Über dieses spektakuläre Beispiel der unerträglich schlech-

344

Jerzy Maków

Bulgarien zu finden. Es handelt sich aber bei all diesen postkommunistischen Systemen um – keineswegs zufrieden stellend funktionierende – Demokratien, und zwar im Sinne des prozeduralen Minimums dieses Systems. Dass Georgien und die Ukraine es nach lange währender russischer Herrschaft und mehreren Jahrzehnten der kommunistischen Barbarei binnen zwanzig Jahre auch beinahe so weit gebracht haben, stellt ein wahres Wunder dar. Es zeugt davon, dass es offenbar möglich ist, zur Demokratie zu gelangen, ohne auf lange Tradition der normativen Verfassung zurückblicken zu können. Es scheint auszureichen, wenn der liberale Konstitutionalismus auf einem recht niedrigen Niveau praktiziert wird: mit einem nicht zufrieden stellend funktionierenden Verfassungs- und Rechtsstaat, aber mit der von den politischen Akteuren durchweg akzeptieren Verfassung als dem zentralen Regelwerk der Politik. Sehr wichtig ist auch der Mentalitätswandel der politischen Eliten. Wenn ausgerechnet in Osteuropa die Entscheidungsträger zu dem von Simon beschriebenen Denkmuster Abstand gewinnen, „wonach der politische Gegner ein Feind ist und vernichtet werden muss“, dann wird dadurch politische Kultur revolutioniert. Zwar sind die Länder, die kaum auf die eigenen Traditionen einer freien Gesellschaft zurückblicken können, bei der Demokratisierung zweifellos benachteiligt. Für einen historischen Fatalismus gibt es jedoch offenbar keinen Grund. Das gilt selbst für Belarus und Russland, wenn es ihnen gelingen sollte, das jeweilige Verhängnis der durchweg undemokratischen Staatsführung loszuwerden. Die externen Akteure aus dem Westen können in dieser schwierigen Zeit, in der die institutionalisierte Demokratie zumindest in Georgien und der Ukraine trotzdem „zum Greifen nahe“ ist, mehr als gewöhnlich für beide Länder leisten, zumal der Kreml nach wie vor keinen Zweifel daran lässt, dass ihm die westliche Demokratie in seinen Nachbarländern ein Dorn im Auge ist. Nicht nur die Europäische Union, sondern auch die europäischen Nationalstaaten, darunter die bisher in ihrer Ostpolitik leider bloß aus pekuniärer Motivation und offenbar ohne jegliche europäische Vision agierende Bundesrepublik Deutschland könnten mit der konsequenten politischen Unterstützung beider Staaten wesentlich dazu beitragen, dass sich dort keine neuen Autoritarismen etablieren, sondern Demokratien institutionalisiert werden. Die EU zeigt sich wegen der sie sprengenden Nationalismen immer noch außer Stande, der Ukraine eine Beitrittsperspektive aufzuzeigen. Mit Georgien sieht es wohl etwas besser aus, zumal dort auch die USA stark engagiert sind. Margarete Klein weist zu Recht darauf hin, dass die große westliche Wiederaufbauhilfe an Georgien an politische Forderungen geknüpft ist. Der Kreml hat also mit seiner Invasion im August 2008 doch etwas für die Demokratie getan: Er hat den westlichen Einfluss in Georgien langfristig gestärkt. Es ist wie mit der „Breschnew-Doktrin“: Die stets gegenwärtige Drohung mit einer sowjetischen Militärintervention hat zumindest in Polen der achtziger Jahre wesentlich zur Übereinkunft des Runden Tisches und dem national-demokratischen Konsens im Übergangsautoritarismus beigetragen. Auf der einen Seite geht aus dem vorliegenden Buch hervor, dass posttotalitäre Autoritarismen aus dem Schatten des Vorgängersystems und auch aus dem langen Schatten des Zarenimperiums noch nicht getreten sind. Besonders die schwache Organisation der Gesellschaft wirkt sich auf die neuen Systeme negativ aus. Auf der anderen Seite haben sich einige dieser Autoritarismen von diesem doppelten Erbe doch eindeutig verabschiedet, indem sie den politischen Pluralismus so praktiziert haben, wie es ihnen mit all ihren unten Kondition des Rechtssystems in einer posttotalitären Demokratie siehe das Buch von Sawomir Cenckiewicz, Sprawa Lecha Wasy, Pozna 2008, S. 195-325.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

345

günstigen Voraussetzungen nur möglich war. Sie haben sich für die Freiheit entschieden, so dass mit dem neuen Pluralismus auch die bürgerliche Kultur in die sowjetischen Trabantenstädte eingezogen und der freie öffentliche Diskurs aufgeblüht ist. Zudem werden die veralteten Technologien nach der Einführung der Marktwirtschaft Schritt für Schritt durch gegenwärtige ersetzt. Selbst wenn all diese Prozesse nur mit Mühe vonstatten gehen und zahlreiche Konflikte hervorrufen, verändern sie recht schnell das gesellschaftliche Bewusstsein dahingehend, dass immer mehr Menschen die Pathologien der kommunistischen Modernisierung nun als solche erkennen und als zu lösende Probleme wahrnehmen. Indem sie derart objektiviert werden, stellen sie nicht mehr die erdrückende, die Kräfte der Gesellschaft unterbindende Last dar. Vor diesem Hintergrund ist in Georgien und der Ukraine, von den postkommunistischen Demokratien ganz zu schweigen, das totalitäre System trotz aller KommunismusNostalgie längst Vergangenheit geworden. Umso bedrückender ist allerdings die partielle institutionelle und ideologische Kontinuität mit dem Totalitarismus, die von Lukaschenka und Putin (Medwedew) gezielt hergestellt wird. Diese Kontinuität trübt nicht nur die Freude über die neue Freiheit im institutionalisierten Autoritarismus, weil diese nicht ausgelebt werden kann. Darüber hinaus erschwert sie die Modernisierung der postkommunistischen Gesellschaften, indem sie die aus dem alten System kommenden pathologischen Zustände zumindest teilweise konserviert. Es werden beispielsweise Marktmechanismen praktiziert, ohne dass die Autonomie der Wirtschaft gegenüber der Politik angestrebt wird. Ferner werden die letztlich modernen und gebildeten Gesellschaften die politische Kultur des Untertanen nicht los; sie dulden darüber hinaus dramatische Einschränkungen der Meinungsfreiheit.

7

Zusammenfassend zu den posttotalitären Autoritarismen

Es ist in diesem Beitrag bereits mehrfach darauf eingegangen worden, dass sich die Übergangsautoritarismen grundsätzlich in Konsens- und konsenslose Systeme einteilen lassen. Der Konsens trägt zum regelorientieren Umgang von Regierenden und Opposition bei, womit die konstitutionelle Dimension des Systems gestärkt und die Chancen der Demokratie erhöht werden. Nicht zuletzt das Beispiel der Slowakei in der Staatsgründungsphase unter Meiar zeigt, dass dieser Konsens fragil ist und zerbröckeln kann, so dass der Übergangsautoritarismus in die weniger verheißungsvolle Variante „hineinschlüpft“. Die Autoritarismen ohne Konsens werden durch eine ausufernde, meistens (bis auf die Slowakei 1993-1998) präsidentielle Exekutive dominiert. Diese Dominanz kann – wie in Belarus (bis 1996) und Russland (bis 1993) – die Intensität des politischen Wettbewerbs erhöhen und einen Dauerkonflikt zwischen der Exekutive und der (parlamentarischen) Opposition hervorrufen. Wird in dieser Auseinandersetzung die Opposition von der Exekutive mit verfassungswidrigen Mitteln so geschwächt, dass sie zur Wahrnehmung der Alternativfunktion unfähig wird, ist der Autoritarismus institutionalisiert. Es ist aber auch möglich, dass – wie in der Slowakei seit 1998 – der anfangs nicht gegebene Konsens doch erzielt und dann sogar die Institutionalisierung der Demokratie „besiegelt“ wird.

346

Jerzy Maków

Die Erkenntnisse der hier publizierten Länderstudien bestätigen die im ersten Teil dieses Bandes formulierte Annahme, dass die institutionalisierten posttotalitären Autoritarismen allesamt quasi-demokratische („elektorale“), wenig effiziente und nicht-rechtsstaatliche Systeme darstellen.32 Als solche treten sie in einigen wenigen Varianten – Subtypen – auf. Bei der Variantenbildung des institutionalisierten Autoritarismus bietet es sich gemäß dem in diesem Buch angewandten breiten Konzept des Autoritarismus an, vor allem die Rolle der wahren Opposition im System zu berücksichtigen. Unter der wahren (realen) Opposition wird jene verstanden, die tatsächlich nach Macht strebt, und zwar im Gegensatz zur „gelenkten“ bzw. „virtuellen“ Opposition, die – von den Regierenden ggf. gegründet und immer gefördert – dazu eingesetzt wird, den politischen Pluralismus zu unterbinden.33 Von den hier untersuchten Systemen stehen Belarus nach 1996, Russland nach 2000, Georgien Eduard Schewardnadses und die Ukraine unter dem späten Präsidenten Kutschma für alternativlose Autoritarismen. In diesen wird die reale Opposition durch den Staat marginalisiert und sie agiert deshalb außerhalb der Systemoligarchie (wie in Georgien, Russland und der Ukraine) bzw. der Netzwerke des Autokraten (wie in Belarus). Die politische Führung in den alternativlosen Autoritarismen lässt ggf. die gelenkte Opposition am System partizipieren, indem sie dafür sorgt, dass nur die mit dem exekutiven Zentrum verbundene „Partei der Macht“ und die (virtuellen) Parteien der gelenkten Opposition ins Parlament gewählt werden. Das ist auch die Lage in Zentralasien, das in diesem Buch nicht berücksichtigt werden konnte. Alternativlose Autoritarismen weisen die meisten Ähnlichkeiten mit dem totalitären Vorgängersystem auf und können deshalb als genuin posttotalitär bezeichnet werden. Durch das Aufkommen der starken echten Opposition kann der genuin posttotalitäre Autoritarismus kompetitive Züge bekommen und seinen Charakter verändern, was die Beispiele Georgiens und der Ukraine im neuen Jahrtausend belegen. Den alternativlosen Systemen stehen die kompetitiven Autoritarismen (Wettbewerbsautoritarismen) wie in der Ukraine unter dem frühen Kutschma und ggf. Russland Boris Jelzins34 gegenüber. Die Wettbewerbsautoritarismen kennen zwar keinen offenen Ausgang der Wahlen, dafür aber die reale Opposition im System. Sie haben sich vom Totalitarismus sehr entfernt und unterscheiden sich grundsätzlich nicht von ähnlichen Autoritarismen in anderen Teilen der Welt.35 In diesen Systemen gibt es das Streben der Opposition nach der Macht, wobei es sich hier um sowohl systemkonforme als auch systemsubversive Opposition handeln kann. Die Letztgenannte will den Systemwechsel, d.h. sie strebt nach Macht nicht ausschließlich um der Macht willen. Kommt diese Opposition in erzwungenen freien, demokratischen und fairen Wahlen an die Macht, kann der kompetitive Autoritarismus tatsächlich erfolgreich demokratisiert werden (Georgien und die Ukraine nach den „Farben32 33 34 35

Siehe den zweiten Beitrag in diesem Band („Zu diesem Buch“), dort S. 47-48. Andrew Wilson schreibt in diesem Zusammenhang von der russischen und bolschewistischen Tradition der „faked politics“, die von den postsowjetischen Eliten gepflegt wird. Siehe Wilson, a.a.O., S. XV. Falls man den Jelzinschen Autoritarismus doch für institutionalisiert hält. Dazu etwa Steven Levitsky / Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism: Hybrid Regime Change in Peru and Ukraine in Comparative Perspective, „Studies in Public Policy”, Nr. 355, Glasgow 2001. Obwohl die Autoren die kompetitiven Autoritarismen für „hybrid” halten, definieren sie diese Systeme durchaus korrekt: „even though formal democratic rules are not systematically enforced or adhered to, they are nevertheless taken seriously and may be used by opposition groups to contest for power” – ebd., S. 3. Dieser Autoritarismus mit einer wahren (realen) Opposition wurde – wie hier oben erwähnt – von einigen Autoren dieses Bandes unter Rückgriff auf die Literatur „elektoraler“, „kompetitiver“ oder „Semi-Autoritarismus“ genannt. Siehe auch S. 37 in diesem Band.

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

347

revolutionen“). Ist dieses Szenario unwahrscheinlich, ist – wie im Übergang von Jelzin zu Putin36 – auch eine Entwicklung zum alternativlosen Autoritarismus möglich. Der Fall Belarus verleitet zusätzlich noch dazu, die Variante des außengestützten Autoritarismus zu identifizieren. Er basiert auf einer eigentümlichen Konservierung der imperialen Struktur der kommunistisch-totalitären Staatengemeinschaft. Der posttotalitäre Autoritarismus ist dann außengestützt, wenn der Erhalt des Systems nur mit Unterstützung – etwa der ökonomischen Subventionierung – durch eine Außenmacht möglich ist. Belarus hat also den außengestützten alternativlosen Autoritarismus. Abschließend seien hier noch knapp einige Thesen zu den Varianten und Eigenschaften der autoritären Systeme im Postkommunismus formuliert: ƒ ƒ ƒ

ƒ

ƒ

Alle posttotalitären Gesellschaften hatten einen Übergangsautoritarismus, der entweder Konsensautoritarismus oder Autoritarismus ohne Konsens war. Der institutionalisierte posttotalitäre Autoritarismus entwickelt sich aus dem konsenslosen Übergangsautoritarismus. Er ist immer quasi-demokratisch, wenig effizient und nicht-rechtstaatlich. Den ersten Subtypus des institutionalisierten posttotalitären Autoritarismus bildet der alternativlose Autoritarismus (ohne im System integrierte wahre Opposition). Er ist außergewöhnlich stark durch das totalitäre System geprägt (genuin posttotalitär). Sein wichtiges Charakteristikum ist zudem das Festhalten an der pathologischen Modernisierung der kommunistischen Zeit. Er tritt als oligarchisches (Georgien, Russland, die Ukraine) oder autokratisches (Belarus) System auf. Er kann außengestützt sein (Belarus). Den zweiten Subtypus des institutionalisierten posttotalitären Autoritarismus stellt der Wettbewerbsautoritarismus (mit einer realen Opposition) dar. Aus ihm kann sich Demokratie entwickeln, wenn die systemsubversive Opposition auf legalem Wege die Macht gewinnt und der Konstitutionalismus gestärkt wird. Dieses System ist darüber hinaus imstande, die Gesellschaft zu modernisieren. Im posttotalitären Raum überwiegen die genuin posttotalitären Autoritarismen.

Sowohl die Typen des posttotalitären Autoritarismus als auch die Mäander des postkommunistischen Systemwandels sind auf der Abbildung 1 „Entwicklungen und Varianten der posttotalitären Autoritarismen“ auf der nächsten Seite dargestellt. Die Pfeiler zeigen die Richtung des möglichen Systemwandels an.

37

Siehe die Anm. 35.

348

Jerzy Maków

Abb. 1:

Entwicklungen und Varianten der posttotalitären Autoritarismen

kommunistischer Totalitarismus

Übergangsautoritarismus Konsensautoritarismus

konsensloser Autoritarismus

institutionalisierter Autoritarismus kompetitiver Autoritarismus

institutionalisierte Demokratie institutionalisierte Demokratie

alternativloser Autoritarismus

Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten

349

Literatur Cenckiewicz, Sawomir, Sprawa Lecha Wasy, Pozna 2008. D’Anieri, Paul, Understanding Ukrainian Politics: Power, Politics, and Institutional Design, Armonk / New York / London 2007. Dahrendorf, Ralf, Betrachtungen über die Revolution in Europa, in einem Brief, der an einen Herren in Warschau gerichtet ist, Stuttgart 19912. Furman, Dmitrij E. (Hrsg.), Belorussija i Rossija. Obšestva i gosudarstva, Moskva 1998. Leppert, Manuel, Akzeptierte Diktatur? Lukašenkos Herrschaft über Weißrussland, Marburg 2008. Levitsky, Steven / Way, Lucan A., Competitive Authoritarianism: Hybrid Regime Change in Peru and Ukraine in Comparative Perspective, „Studies in Public Policy”, Nr. 355, Glasgow 2001. Maków, Jerzy, Am Rande Europas? Nation, Zivilgesellschaft und außenpolitische Integration in Belarus, Litauen, Polen, Russland und der Ukraine, Freiburg / Basel / Wien 2004. Maków, Jerzy, Jelzins Erbe. Die „präsidentielle Staatsgewalt“ im politischen System Russlands, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (2000) Heft 3, S. 635-656. Maków, Jerzy, Die Krise des Totalitarismus in Polen. Die Totalitarismus-Theorie als AnalyseKonzept des sowjetsozialistischen Staates. Eine Analyse der System- und Strukturkrise der Volksrepublik Polen in den siebziger und achtziger Jahren, Münster / Hamburg 1992. Maków, Jerzy, Voraussetzungen der Demokratie in der postkommunistischen Systemtransformation: Tschechien, Belarus und die Ukraine, in: „Zeitschrift für Parlamentsfragen“ (2005) Heft 2, S. 411-424. Maków, Jerzy, Wandel des kommunistischen Totalitarismus und postkommunistische Systemtransformation, in: „Zeitschrift für Politikwissenschaft“ (1999) Heft 4, S. 1347-1480. Nodia, Ghia / Scholtbach, Álvaro P., The Political Landscape of Georgia. Political Parties: Achievements, Challenges and Prospects, Delft 2006. O’Donnell, Giullermo / Schmitter, Philippe C., Transitions from Autohoritarian Rule. Tentative Conclusions about Uncertain Democracies, Baltimore / London 1993. Pastuchov, Michail, Razvitije pravovoj sistemy Belarusi (do i posle nojabrovskogo 1996 goda referenduma), in: Belorussija i Rossija. Obšestva i gosudarstva, herausgegeben von Dmitrij E. Furman, Moskva 1998, S. 296-315. Przeworski, Adam, Democracy and the Market. Political and Economic Reforms in Eastern Europe and Latin Amerika, Cambridge 1991. Rymkiewicz, Jarosaw M., Wieszanie, Warszawa 2007. Shevtsova, Lilia, Putin’s Russia, Washington D.C. 2005. Way, Lucan A., Kuchma’s Failed Authoritarianism, in: „Journal of Democracy” (2005) Heft 2, S. 131-145. White, Stephen / Rose, Richard / McAllister, Ian, How Russia Votes, Chatham, New Jersey 1997. Wilson, Andrew, Virtual Politics. Faking Democracy in the Post-Soviet World, New Haven / London 2005.

Abbildungsverzeichnis Zum Beitrag „Zu diesem Buch: Über Konzept Inhalt und Verfasser” von Jerzy Maków: Abb. 1:

Kontinuitäten in der Entwicklung der heute postkommunistischen Gesellschaften und politischen Systeme ..................................................46

Zum Beitrag „Hybrides System des untergehenden Staates: Die DDR 1989-1990” von Uwe Backes: Abb. 1: Abb. 2: Abb. 3:

Flucht und Übersiedlung aus der DDR nach Westdeutschland, 1989/90 ....................................................................................................64 Entwicklung der Zahl der Demonstrationsteilnehmer in Sachsen, 1989/90 ................................................................................65 Abwanderung und Mobilisierung, 1989/90 .............................................66

Zum Beitrag „Temporary Post-Communist Authoritarianism and Democracy: Ukraine 1990-1994” von Antonina Kolodii: Table 1: Table 2: Fig. 1:

The results of the presidential election 1991 .........................................141 Participation of Ukrainian citizens in civil organizations (1994) ..........145 Political trends inside the Rukh (People’s Movement of Ukraine), 1989-1990 ........................................146 Main positions of the political spectrum in Ukraine in the early nineties and their representative parties .............................147 Social composition of the Verkhovna Rada of the Ukrainian SSR in 1990 ...................................................................................................150 Political parties in Ukrainian parliament after the election 1994 ...........158 Democracy scores for Ukraine (“Freedom in the World”, 2000) ..........159 The most resonant public actions and initiatives at the initial (preparatory) stage of democratic transition (1988-1990) .....................162 .

Table 3: Table 4: Table 5: Table 6: Table 7:

Zum Beitrag „Die posttotalitären Autoritarismen: Die Entwicklungen und Varianten” von Jerzy Maków: Abb. 1:

Entwicklungen und Varianten der posttotalitären Autoritarismen.........348

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Namensregister Abašije, Aslan 222 Achmetov, Rinat 318 Aczél, György 206 Adamec, Ladislav 91, 99, 100, 101 Afanasjev, Jurij 168 Alexander I. (Zar) 173, 332 Aristoteles 17, 20 Ash, Timothy G. 199 Axen, Hermann 70 Backes, Uwe 57, 325, 326, 329, 331 Balcerowicz, Leszek 186 Balík, Stanislav 86, 328, 334 Barroso, Manuel 300 Beissinger, Mark 263 Benda, Václav 102 Berecz, János 201 Beriozov, Vladimir 187 Bielecki, Jan K. 195 Bi ak, Vasil 91, 102 Bohley, Bärbel 61, 73 Böhme, Ibrahim 76 Borodin, Pavel P. 175 Böttger, Martin 61 Brazauskas, Algirdas 187, 189, 192, 194, 196 Breschnew, Leonid 344 Brzeziski, Zbigniew 262 Buchostov, Alexander 283 Bunce, Valerie 262, 263 Buranaje, Nino 220, 301, 303 Bush, George W. 289 alfa, Marián 100, 101, 328 arnogurský, Ján 100, 114, 115 erkessov, Sergej 254 Chigir, Michael 278 Chodorkovskij, Michail 256, 257 Chornovil, Vjatcheslav 142, 160, 162 Císa, estmír 101 Collier, David 30, 33 Colton, Timothy 173, 243 Csengey, Dénes 200 Csoóri, Sándor 200 Csurka, István 200, 202

D’Anieri, Paul 265, 340 Dahl, Robert 30 Darden, Keith 270, 272 Diamond, Larry 36 Dimitrova, Rozaliya 109, 328, 332, 336 Dlouhý, Vladimir 100 Dubek, Alexander 101, 102 Dubin, Boris 259 Dzurinda, Mikuláš 109, 116, 123, 125, 328 Emon, Hans-Heinz 70 Fejti, György 208 Fico, Robert 133 Fokin, Vitold 153, 312 Fraenkel, Ernst 27 Frakov, Michail 254 Franco, Francisco 38 Friedrich, Carl J. 19, 262 Ga'e'ilaje, Levan 292, 296 Gaidukevi, Sergej 284 Gajdar, Jegor 174 Gamsachurdia, Konstantin 290 Gamsachurdia, Swiad 217, 218, 219, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 229, 232, 234, 235, 295, 332, 337 Gaulle, Charles de 245 Georgajes, Igor 290 Geremek, Bronisaw 186 Gerlach, Manfred 67, 73 Glinka, Michail 173 Gonar, Viktor 278 Gonarik, Vladimir 279 Gongadze, Georgij 309, 310 Gorbatschow, Michail (Gorbachev, Mikhail) 52, 57, 60, 63, 67, 86, 90, 139, 141, 151, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 172, 174, 206, 209, 210, 243, 247, 262, 319, 328 Götting, Gerald 70 Grinyov, Volodymyr 142 Grósz, Károly 201, 209 Gryslov, Boris 247, 250 Gudkov, Lev 252

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Namensregister Gusinskij, Vladimir 248 Gutzeit, Martin 62 Gysi, Gregor 71 Gysi, Klaus 71 Hager, Kurt 70 Havel, Václav 92, 94, 95, 96, 97, 100, 101, 102, 104, 106 Herrmann, Joachim 70 Hitler, Adolf 25, 45, 183, 194 Hoffmann, Heinrich 70 Holzer, Jan 86, 328, 334 Homann, Heinrich 73 Honecker, Erich 61, 68, 69, 70 Hoop Scheffer, Jaap de 301 Horváth, Istvan 201 Huntington, Samuel 35 Husák, Gustav 87, 88, 91, 101 Indra, Alois 102 Ioseliani, aba 52, 225, 226, 232 Ivanov, Sergej 254 Ivashko, Volodymyr 141, 151 Jakeš, Milouš 91, 95, 98, 102 Jakovlev, Alexandr 167, 173 Janukowitsch, Viktor 273, 311, 313, 316, 318 Jaruzelski, Wojciech 186 Javlinskij, Grigorij 177, 179, 250 Jelzin, Boris (Yeltsin, Boris) 52, 139, 140, 151, 152, 165, 168, 169, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 248, 254, 258, 259, 284, 307, 319, 328, 329, 332, 333, 334, 335, 337, 338, 340, 346 Jiínský, Zden k 102 Juan Carlos I. (König) 38 Juschtschenko, Viktor 309, 310, 311, 313, 315, 316, 318, 319, 320 Kaczyski, Jarosaw 193 Kaczyski, Lech 193 Kádár, János 199, 201, 202, 203, 205, 206, 207, 209, 211, 212 Kaljakin, Sergej 283 Kapek, Antonín 102 Karpenko, Gennadij 278

353 Kasjanow, Michail 255 Keane, John 144 Kende, Pierre 202, 205 Kenedi, János 202 Kerscher, Daniel 31 Kis, János 202 Kiszczak, Czesaw 186, 190 Kitovani, T'engiz 226, 227, 232 Kitschelt, Herbert 88 Klein, Margarete 217, 289, 329, 332, 333, 337, 338, 342, 344 Kljamkin, Igor 174 Kocáb, Michael 102 Kohl, Helmut 60 Kolodii, Antonina 138, 170, 326, 329, 335, 337 Komárek, Valtr 100, 101 Koršakov, Aelxandr 175 Körting, Erhart 74 Kosak, Dimitrij 279 Kosulin, Alexander 279, 280 Ková, Michal 124, 127, 128, 129 Kovalev, Sergej 259 Krajcí, Gustav 129 Kulcsár, Kálmán 208 Kutschma, Leonid (Kuchma, Leonid) 138, 140, 142, 152, 153, 155, 157, 158, 265, 266, 267, 269, 270, 273, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 319, 321, 335, 338, 341, 342, 346 Landsbergis, Vytautas 189 Lebed, Alexandr 177 Lebedko, Anatolij 279 Lenin, Vladimir 191, 242, 253, 332 Levitsky, Steven 30, 33, 36 Liebknecht, Karl 63 Linz, Juan J. 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 37, 49, 57, 78, 86, 87 Litvinenko, Alexandr 256 Locke, John 30 Loewenstein, Karl 31, 32, 339 Luft, Christa 70, 75 Lukaschenka, Alexandr 50, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282, 283, 284, 285, 330, 331, 334, 335, 338, 341, 345

354 Lukjanov, Fedor 244 Lukyanenko, Levko 142 Luschkow, Jurij 178 Luxemburg, Rosa 63 Madison, James 30 Maizière, Lothar de 68 Maleuda, Günther 73 Markov, Sergej 241 Masol, Vitaliy 312 Mazowiecki, Tadeusz 186, 190, 192, 193, 194 Meiar, Vladimir 109, 111, 112, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 133, 328, 330, 332, 336, 342, 345 Meckel, Markus 62 Medwedew, Dimitrij 241, 246, 254, 255, 256, 257, 259, 260, 345 Melnychenko, Mykola 270 Merkel, Wolfgang 20f., 22, 26, 32, 39 Mesežnikov, Grigorij 113 Michnik, Adam 186 Mielke, Erich 70 Milinkewitsch, Alexander 279 Mill, John S. 30 Mittag, Günter 70 Modrow, Hans 58, 60, 67, 68, 69, 70, 71, 73, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 84 Mommsen, Margareta 165, 241, 326, 328, 329, 332, 334, 337 Moroz, Oleksandr 314 Mückenberger, Erich 70 Mussolini, Benito 18 Nagy, Imre 209, 210 Najder, Zdzisaw 194 Navarro, Arias 38 Navrátil, Augustin 96 Nelga, Oleksandr 154 Németh, Miklós 209, 212 Neumann, Alfred 70 Nikolaj I. (Zar) 173 O’Donnell, Guillermo 38, 39, 40, 58 Ok'ruašvili, Irakli 290, 291, 293, 294, 297, 300 Opletal, Jan 96

Namensregister Paleckis, Justas V. 187 Pasnjak, Sjanon 275, 278, 284 Patarkac'išvili, Badri 292, 293, 294 Patrušev, Nikolaj 254 Peter der Große (Zar) 245 Pliusch, Ivan 141 Polevikova, Valentina 283 Politkovskaja, Anna 248 Polokhalo, Volodymyr 149 Poppe, Gerd 61 Poßner, Wilfried 70 Potanin, Vladimir 179 Pourgourides, Christos 282 Pozsgay, Imre 201 Primakow, Jevgenij 178, 179 Prunskiene, Kazimiera 187 Przeworski, Adam 177, 321, 343 Putin, Wladimir 171, 175, 178, 180, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 328, 332, 337, 340, 341, 345, 346 Rajk, László 202 Rjabtschuk, Mykola 329, 332, 335, 337, 339, 340 Rogozins, Dimitrij 249 Roosevelt, Franklin D. 245 Rybkin, Ivan 177 Rymkiewicz, Jarosaw M. 342 Ryžkov, Vladimir 252 Saakaschwili, Micheil 220, 222, 230, 234, 289, 292, 293, 295, 296, 297, 298, 299, 301, 303, 333, 337 Šabata, Jaroslav 102 Sacharow, Andrej 168 Sacher, Richard 100 Šachraj, Sergej 177 Sartori, Giovanni 30, 33, 37 Sasanov, Michael 283 Schewardnadse, Eduard 52, 168, 217, 218, 221, 222, 223, 224, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 237, 238, 239, 289, 290, 291, 295, 300, 301, 302, 333, 336, 337, 338, 341, 342 Schieder, Theodor 20

Namensregister Schirinowskij, Wladimir 179, 249 Schmitter, Philippe 38, 39, 40, 58 Schnitzler, Karl-Eduard von 70 Schnur, Wolfgang 76 Schröder, Gerhard 33 Schumpeter, Joseph 30, 36 Schuschkewitsch, Stanislaw 283 Sein, Igor 245 Ševcova, Lilija 174 Severin, Adrian 283 Sigua, T'engiz 226, 232 Simon, Gerhard 306, 325, 333, 337, 340, 341, 342, 343, 344 Siwicki, Florian 186 Sjuganow, Gennadij 176, 177, 178 Smetona, Antanas 185 Sobak, Anatolij 242 Solschenizyn, Alexander 242 Solska, Magdalena 182, 327, 328, 331, 339 Soros, George 132, 211 Stalin, Josef 45, 57, 60, 173, 183, 194 Statkewitsch, Nikolaj 279, 280, 283 Stepan, Alfred 57 Stoph, Willi 67, 70, 75 Štrougal, Lubomir 91 Štúr, L’udovít 121 Suárez, Adolfo 38 Subkov, Viktor 254 Surkov, Vladislav 244 Szabó, Máté 199, 326, 331, 334, 340 Szomolányi, Soña 113

355 Szrös, Mátyás 201 Taburianskyi, Leopold 142 Tarasjuk, Borys 313 Targamaje, Givi 234 Templin, Wolfgang 61 Tisch, Harry 70 Tkés, Rudolf 205 Trenin, Dmitrij 259 Tschernomyrdin, Viktor 177 Tschernowezkyj, Leonid 320 Tymiski, Stanisaw 194 Tymoschenko, Julija 314, 315, 316, 317, 318, 320, 321 Ulbricht, Walter 61 Václavík, Milan 99 Veerko, Vincuk 283 Wallenberg, Raoul 173 Wasa, Lech 184, 185, 188, 190, 193, 194, 195 Way, Lucan A. 36, 268, 308 Weber, Max 17, 18, 19, 20, 21, 22, 26, 80 Whitehead, Laurence 58 Wieck, Hans-Georg 275, 283, 329, 333, 335, 338, 340, 341 Wujec, Henryk 194 Yukhnovskyi, Ihor 140, 142, 153, 160 Zakaria, Fareed 35, 36 Zurabišvili, Salome 290, 291 Zviagilskyi, Yefim 153 Žvania, Zurab 52, 220, 222, 293, 301

Autorenverzeichnis Uwe Backes, Prof. Dr. phil., geb. 1960, studierte Politikwissenschaft, Geschichtswissenschaft und Germanistik an der Universität Trier, promovierte 1987 zum Dr. phil. und habilitierte 1997 an der Universität Bayreuth. Feodor Lynen-Forschungsstipendiat der Alexander von Humboldt-Stiftung am „Centre d'Étude de la Vie Politique Française“ (CEVIPOF) in Paris und Heisenberg-Stipendiat der Deutschen Forschungsgemeinschaft. Seit März 1999 Stellvertretender Direktor am Hannah-Arendt-Institut für Totalitarismusforschung an der Technischen Universität Dresden und seit 2004 apl. Prof. an der Philosophischen Fakultät der Technischen Universität Dresden. Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: Totalitarismus und Transformation. Defizite der Demokratiekonsolidierung in Mittel- und Osteuropa, Göttingen 2008; Politische Extreme. Eine Wort- und Begriffsgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart, Göttingen 2006; Liberalismus und Demokratie – Antinomie und Synthese, Düsseldorf 2000; Schutz des Staates. Von der Autokratie zur streitbaren Demokratie, Opladen 1998; Politischer Extremismus in demokratischen Verfassungsstaaten, Opladen 1989. Stanislav Balík, doc. Ph.Dr. Ph.D., geb. 1978, studierte Geschichte und Politikwissenschaft, promovierte 2004 und 2008 schloss seine Habilitation an der Masaryk Universität in Brno, Tschechien, ab. Heute leitet er dort das Institut für Politikwissenschaft an der sozialwissenschaftlichen Fakultät. Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: eská komunální politika v obcích s rozšíenou psobností. Koalice, voliské vzorce a politické strany na místní úrovni v letech 1994-2006, Brno 2008; (zus. mit Jií Hanuš) Katolická církev v eskoslovensku 1945-1989, Brno 2007; (zus. mit Jan Holzer) Postkomunistické nedemokratické režimy, Brno 2007; Výpov dní d¹uvody z nájmu bytu. Komentá k ustanovení § 711 obanského zákoníku, Prag 2005. Rozaliya Dimitrova, M.A., geb. 1980, studierte Politikwissenschaft und Romanistik an der Universität Regensburg. Daneben absolvierte sie ein Studium in Internationaler Handlungskompetenz. 2008 schrieb sie ihre politikwissenschaftliche Magisterarbeit zum Thema „Die Rolle der Eliten im EU-Beitrittsprozess Bulgariens und der Slowakei“. Jan Holzer, doc. Ph.Dr. Ph.D., geb 1969, studierte bis 1992 Geschichte und Russische Philologie und 1998 promovierte an der Masaryk Universität in Brno, Tschechien. Inzwischen ist er Dozent am Institut für Politikwissenschaft und Vize-Dekan für Bildung an der sozialwissenschaftlichen Fakultät der gleichen Universität. Stellvertretender Vorsitzende der Tschechischen Gesellschaft für Politikwissenschaft und Redaktionsleiter des OnlineJournals „Stedoevropské politické studie“. Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: Politické strany Ruska, Brno 2004; (zus. mit P. Fiala und M. Strmiska) Politické strany ve stední a východní Evrop , Brno 2002; Politický systém Ruska, Brno 2001; Komunistické strany v postsov tských stranicko-politických soustavách. Brno 2000; eský model autoritativní demokracie. Komparativní analýza vzniku, struktury a mechanismu fungování politického systému Druhé republiky, Brno 1998.

J. Macków (Hrsg.), Autoritarismus in Mittel- und Osteuropa, DOI 10.1007/ 978-3-531-91615-6, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009

Autorenverzeichnis

357

Margarete Klein, Dr. phil., geb 1973, studierte Geschichte und Politische Wissenschaft an der Ludwig-Maximilians Universität München und schloss dort 2002 das Promotionsstudium ab. 1998-2000 wissenschaftliche Mitarbeiterin am Lehrstuhl von Prof. Dr. Margareta Mommsen. 2004-2008 wissenschaftliche Assistentin am Lehrstuhl für Vergleichende Politikwissenschaft (Mittel- und Osteuropa) an der Universität Regensburg. Seit 2008 Mitarbeiterin der Forschungsgruppe Russland/GUS am Deutschen Institut für Internationale Politik und Sicherheit, Stiftung Wissenschaft und Politik in Berlin. Zu ihren Veröffentlichungen zählen unter anderem: Militärische Implikationen des Georgienkrieges. Zustand und Reformbedarf der russischen Streitkräfte, in: „SWP-Aktuell“ (2008) Heft 74; Anderthalbparteiensysteme ohne gesellschaftliche Verankerung – die kaukasischen Staaten im Vergleich, in: Osteuropäische Demokratien als Trendsetter? Parteien und Parteiensysteme nach dem Übergangsjahrzehnt, herausgegeben von Ellen Bos / Dieter Segert, Opladen 2008, S. 253-280.; Die Beziehungen der EU zum Kaukasus: neue Dynamik ohne klare Strategie, in: Die Europäische Union nach der Osterweiterung. Die Genese einer Union der 27, herausgegeben von Ellen Bos / Jürgen Dieringer, Wiesbaden 2008, S. 331-350; Georgien – demokratischer Neuanfang unter Michail Saakaschwili?, in: Zwischen Diktatur und Demokratie: Staatspräsidenten als Kapitäne des Systemwechsels in Osteuropa, herausgegeben von Ellen Bos / Antje Helmerich, Münster 2006, S. 149-174; Beschränkter Pluralismus. Postkommunistische autoritäre Systeme, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 7, S. 65-78; Russlands schwacher Föderalismus und Parlamentarismus. Der Föderationsrat, Münster (u.a.) 2003. Antonina Kolodii, Prof. Dr., studierte und qualifizierte sich wissenschaftlich an der geschichtlichen Fakultät der Lomonossow-Universität in Moskau. 1971-2000 Dozentin für Politikwissenschaft an der Politechnischen Universität (bis 1994 Politechnisches Institut) in Lemberg. Seit 1997 an der journalistischen Fakultät der Ivan Franko Universität Lemberg. Seit 2000 Professorin an der Fakultät für Kunst und Sozialwissenschaft der „KyjevoMohyljans’ka Akademija” und Forschungsbeauftragte am Institut für Ethnologie der ukrainischen Akademie der Wissenschaften. Zu ihren Veröffentlichungen zählen unter anderem: American Doctrine of Multiculturalism and Ethnic and National Development of Ukraine, in: „Agora“ (2007) Heft 6, S. 514; Ukrajins'kyj regionalizm jak stan kul'turno-politynoji poljaryzovanocti, in: Agora Heft 3, 2006, S. 69-91; (als Herausgeberin) Osnovy demokratiji. Posibnik, Kiew 2002; Na shliakhu do hromadianskoho suspilstva. Teoretychni zasady y socioculturni peredumovy democra-tychnoi transformatsii v Ukraini, Lemberg 2001; (zus. mit C. Davymuka et al.) L'vivšyna-98. Social'nyj portret u zahal'no-ukrajins'komu konteksti, Lemberg 1999; Hromadjans'ke suspil'stvo jak ochova mižetninoji tolerantnosti, in: Ukrajins'ki Varianty 1998 Heft 3, S. 49-52; Nacija jak sub'jekt polityky, Lemberg 1997. Jerzy Maków, Prof. Dr., geb. 1961, studierte Politikwissenschaft, Philosophie und Neuere Geschichte an den Universitäten in Posen und Hamburg. Promovierte 1992 in Hamburg bei Prof. Dr. Winfried Steffani. 1993-1999 wissenschaftlicher Assistent im Institut für Internationale Beziehungen der Universität der Bundeswehr in Hamburg. Habilitation 1998. In den Jahren 1999-2002 Drittmittelstelle (Volkswagen-Stiftung) an der Universität Viadrina in Frankfurt (O). Seit April 2002 Inhaber des Lehrstuhls für Vergleichende Politikwissenschaft (Mittel- und Osteuropa) an der Universität Regensburg.

358

Autorenverzeichnis

Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: Totalitarismus und danach. Einführung in den Kommunismus und die postkommunistische Systemtransformation, BadenBaden 2005; Am Rande Europas. Nation, Zivilgesellschaft und außenpolitische Integration in Belarus, Litauen, Polen, Russland und der Ukraine, Freiburg u.a. 2004; Die Konstruktion politischer Stabilität. Polen und Russland in den Umbrüchen der achtziger und neunziger Jahre, Baden-Baden 1998; Parlamentarische Demokratie und Autoritarismus. Erfolge und Misserfolge der postkommunistischen Verfassunggebung, Hamburg 1998; Die Krise des Totalitarismus in Polen. Die Totalitarismus-Theorie als Analyse-Konzept des sowjetsozialistischen Staates. Eine Analyse der System- und Strukturkrise der Volksrepublik Polen in den siebziger und achtziger Jahren, Münster / Hamburg 1992. Margareta Mommsen, Prof. em. Dr., geb. 1938, studierte Politikwissenschaft und osteuropäische Geschichte in Brüssel und Heidelberg. 1972 Promotion in Heidelberg und 1985 Habilitation an der Ruhr-Universität Bochum. 1986-1987 Lehrstuhlvertretung an der Universität Duisburg. 1988-1989 Professur an der Universität der Bundeswehr in Hamburg. Seit 1990-2008 Inhaberin des Lehrstuhls für politische Systeme Osteuropas an der LudwigMaximilian-Universität in München. Zu ihren Veröffentlichungen zählen unter anderem: (zus. mit Angelika Nussberger) Das System Putin. Gelenkte Demokratie und politische Justiz in Russland, München 2007; Wer herrscht in Rußland? Der Kreml und die Schatten der Macht, München 2004; Wohin treibt Rußland? Eine Großmacht zwischen Anarchie und Demokratie, München 1996; Hilf mir, mein Recht zu finden. Russische Bittschriften von Iwan dem Schrecklichen bis Gorbatschow, Berlin, Frankfurt a.M. 1987. Mykola Rjabtchuk, geb. 1953, studierte am Polytechnischen Institut in Lviv und am Maxim-Gorki-Literaturinstitut in Moskau. 1985-1994 Herausgeber und Chefredakteur der monatlichen Literaturzeitschrift „Vsesvit“. Mitbegründer der Zeitschrift „Krytyka“. 19941996 lehrte und forschte er zwei Jahre lang an der Penn State University und an der University of Texas, Austin. Seit 1997 wissenschaftlicher Mitarbeiter am Ukrainischen Zentrum für Kulturelle Studien in Kiew. Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: etverta svoboda. Vil’nyj ruch ljudej miž Ukra’inoju ta Jevropejs’kym Sojuzom – problemy i perspektyvy. Kiew 2006; Die reale und die imaginierte Ukraine, Frankfurt a. M. 2006; Zona Vidužennja. Ukrajins’ka Oliharchija miž Schodom I Zachodom, Kiew 2004; Dvi Ukraïny. real'ni meži, virtual'ni vijny, Kiew 2003. Gerhard Simon, Prof. Dr., geb. 1937, 1968-2000 wissenschaftlicher Mitarbeiter im Bundesinstitut für ostwissenschaftliche und internationale Studien in Köln, 1991-2000 Leitender Wissenschaftlicher Direktor am gleichen Institut. 1985 Habilitation an der Universität zu Köln. Seit 2002 Lehrbeauftragter am Institut für Politische Wissenschaft und Soziologie der Universität Bonn. Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: Der Wandel autoritärer Systeme. Postkommunistische Volksbewegungen für Demokratie, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 7, S. 79-93; Revolution in Orange: Der ukrainische Weg zur Demokratie, in: „Forum für osteuropäische Ideen- und Zeitgeschichte“ 9 (2005) Heft 1, S. 115-146; Die neue Ukraine. Gesellschafts-Wirtschaft-Politik (1991-2001), Köln 2002; Rußland in Europa? Innere Ent-

Autorenverzeichnis

359

wicklungen und internationale Beziehungen – heute, Köln 2002; Warum ging die Sowjetunion unter?, Köln 1995; (zus. mit Nadja Simon) Verfall und Untergang des sowjetischen Imperiums. Mit zahlreichen Dokumenten, Nördlingen 1993. Magdalena Solska, M.A., geb. 1982, studierte an der Maria Curie-Skodowska-Universität in Lublin angewandte Linguistik sowie Politikwissenschaft und Englische Philologie an der Universität in Regensburg. 2008 Abschluss im Fach Politikwissenschaft. Doktorandin am Lehrstuhl für Vergleichende Politikwissenschaft (Mittel- und Osteuropa) an der Universität Regensburg und Stipendiatin der Konrad-Adenauer-Stiftung. Maté Szabó, Prof. Dr., PhD, geb. 1956, Studium der Staats-, Rechts- und Politikwissenschaft an der Eötvös Loránd Universität, Budapest. 1980 Promotion (Staats- und Rechtswissenschaft) und 1986-1987 wissenschaftlicher Mitarbeiter an der gleichen Universität. 1986 PhD in Politikwissenschaft an der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. 19871990 Forschungsleiter an der Eötvös Loránd Universität, anschließend bis 1995 Dozent und nach Habilitation im selben Jahr Professor für Politikwissenschaft in Budapest. 1996 Doktorwürde der Ungarischen Akademie der Wissenschaften. 1998-2002 Mitglied im wissenschaftlichen Beirat des Innenministeriums. 2007 Wahl durch das ungarische Parlament zum Ombudsmann. Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: Proteste und soziale Kosten des Systemwandels in der postkommunistischen Demokratie: der Fall Ungarn, Frankfurt a.O. 2000; Ungarn auf dem Weg zur Demokratie. Systemwandel, Modernisierung und politische Innovation in Ungarn, Bonn 1994; Politischer Protest und Mobilisierung von Bürgern im Spiegel der Presse in der Slowakei, Slowenien und Ungarn 1993, Köln 1996; Probleme der Demokratisierung in Ungarn, in: Aus Politik und Zeitgeschichte 1992 Heft 6, S. 36-49; Reformkonzepte und Reformerfahrungen in Ungarn (1948-1990), in: Österreichische Osthefte 1991 Heft 4, S. 679-696. Hans-Georg Wieck, Dr. phil., geb. 1928, studierte Geschichte, Philosophie und öffentliches Recht an der Universität Hamburg und promovierte dort 1952. 1970-1974 Leiter im Planungsstab des Bundesministeriums der Verteidigung. 1974-1977 Botschafter in Teheran und 1977-1980 Botschafter in Moskau. Hinterher war er fünf Jahre lang Ständiger Vertreter der Bundesrepublik Deutschland im Nordatlantik-Rat (NATO) und weitere fünf Jahre Präsident des Bundesnachrichtendienstes (BND). 1990-1993 Botschafter in Neu Delhi. 19931995 Berater der Bundesregierung bei Präsident Eduard Schewardnadse. 1997-2001 Leiter der OSZE-Berater- und Beobachtergruppe in Minsk/Belarus. Vorsitzender in den Vereinen „Menschenrechte in Weißrussland, e.V.“ und „Deutsch-Indische Gesellschaft, e.V.“ Zu seinen Veröffentlichungen zählen unter anderem: Demokratieförderung in der Sackgasse, in: „Osteuropa“ 56 (2006) Heft 9, S. 57-72; Demokratie durch Wahlbeobachtung, in „Internationale Politik“ 60 (2005) Heft 8, S. 116-121; Belarus – unter der Knute eines neo-sowjetischen Herrschers, in: „Zeitschrift für Sozialistische Politik und Wirtschaft“ (2002) Heft 128, S. 38-41; Die demokratische Zivilgesellschaft – Alternative zum autokratischen Lukaschenko-Regime in Belarus, in: OSZE-Jahrbuch 2002, herausgegeben vom Institut für Friedensforschung und Sicherheitspolitik an der Universität Hamburg, Baden-Baden 2002, S. 243-261; Demokratieförderung in Belarus, in: „Osteuropa“ 52 (2002) Heft 7, S. 871-884.