Wissensobjekt Selbstmordattentat: Epistemische Gewalt und okzidentalistische Selbstvergewisserung in der Terrorismusforschung

Claudia Brunner Wissensobjekt Selbstmordattentat Theorie und Praxis der Diskursforschung herausgegeben von Reiner Kel...

Author: Claudia Brunner

34 downloads 1077 Views 3MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Claudia Brunner Wissensobjekt Selbstmordattentat

Theorie und Praxis der Diskursforschung herausgegeben von Reiner Keller Seit Mitte der 1990er Jahre hat sich im deutschsprachigen Raum quer durch die verschiedenen sozial- und geisteswissenschaftlichen Disziplinen eine lebendige Szene der diskurstheoretisch begründeten empirischen Diskurs- und Dispositivforschung entwickelt. Nicht nur Qualifikationsarbeiten etwa im Rahmen von Graduiertenkollegs, sondern auch Forschungsprojekte, Methodenwerkstätten und Tagungen oder die von der Deutschen Gesellschaft für Soziologie unlängst vergebenen Nachwuchs-Preise für empirische Diskursstudien dokumentieren die zunehmende Bedeutung des Diskursbegriffs für die Analyse gesellschaftlicher Wissensverhältnisse und Wissenspolitiken. Vor diesem Hintergrund zielt die interdisziplinär angelegte Reihe durch die Veröffentlichung von Studien und Diskussionsbeiträgen auf eine weitere Profilschärfung der Diskursforschung sowie auf die Vorstellung entsprechender Arbeiten für ein breiteres wissenschaftliches Publikum. Die einzelnen Bände werden sich mit theoretischen und methodologischen Grundlagen, methodischen Umsetzungen und empirischen Ergebnissen der Diskurs- und Dispositivforschung sowie mit deren Verhältnis zu anderen Theorieprogrammen und Vorgehensweisen beschäftigen. Vorgesehen ist die Publikation von Forschungsarbeiten aus unterschiedlichen Fachdisziplinen sowie von Sammel- und Tagungsbänden.

Claudia Brunner

Wissensobjekt Selbstmordattentat Epistemische Gewalt und okzidentalistische Selbstvergewisserung in der Terrorismusforschung

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Überarbeitete und gekürzte Fassung der Dissertation 'Sinnformel Selbstmordattentat', verteidigt am Institut für Politikwissenschaft der Universität Wien, 2009. Gefördert durch die Universität Wien sowie durch die Österreichische Gesellschaft für Politikwissenschaft.

. . 1. Auflage 2011 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011 Lektorat: Dorothee Koch / Sabine Schöller VS Verlag für Sozialwissenschaften ist eine Marke von Springer Fachmedien. Springer Fachmedien ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16810-4

Inhaltsverzeichnis

5

Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis Inhaltsverzeichnis

Vorwort des Herausgebers ................................................................................. 7 Vorwort der Autorin ........................................................................................ 11 1

Einleitung und Überblick ......................................................................... 13

2

Epistemologie, Theorie und Methodologie: Konzeption des Forschungsdesigns .................................................................................... 21 2.1 Gegenstand: Das Wissensobjekt SMA im Diskurs der Ver(un-)sicherheitlichung ............................................................. 21 2.1.1 Verunsicherung im Sicherheitsdispositiv ................................ 21 2.1.2 ExpertInnenwissen im Interdiskurs......................................... 24 2.1.3 Wissensobjekt und Sinnformel ................................................ 26 2.2 Fragestellung: Der Wille zum Wissen über das (Nicht-)Wissenwollen ......................................................................... 30 2.2.1 Politische und epistemische Gewalt ....................................... 30 2.2.2 Ordnung und Nicht-Ordnung ................................................. 32 2.3 Perspektive: Wissenssoziologische Diskursanalyse trifft Feministische Intersektionalitätsforschung und Okzidentalismuskritik ......................................................................... 34 2.3.1 Okzidentalismuskritik ............................................................. 35 2.3.2 Intersektionalität und Interdependenz .................................... 42 2.3.3 Wissenssoziologische Diskursforschung................................. 45 2.4 Material und Methoden: Abduktion und Collage................................ 57 2.4.1 Materialkorpus und Analysedossier ....................................... 58 2.4.2 Materialvielfalt und Methodenmix ......................................... 61 2.4.3 Analyseverlauf und Ergebniskonzeption ................................. 79

3

Analysen und Interpretationen: Variablen der Sinnformel .................. 81 3.1 Konturen des Wissensobjekts ............................................................. 81 3.1.1 Spuren durch das Material ..................................................... 81

6

Inhaltsverzeichnis 3.1.2 3.1.3 3.1.4

(Be-)Deutungspräferenzen ...................................................... 89 Dringlichkeit und Bekämpfungsperspektive ......................... 101 Ideografische (Un-)Sichtbarkeiten ....................................... 126

3.2 Wege zum Wissen............................................................................. 151 3.2.1 Profil, Portrait, Phantombild ............................................... 153 3.2.2 Feldforschung hinter Gittern ................................................ 173 3.2.3 Datenbanken und Autorität von Faktenwissen ..................... 189 3.2.4 Theoretisierende Modellbildung ........................................... 205 3.3 Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung ......................... 220 3.3.1 Pathologisierungen............................................................... 221 3.3.2 (Ir-)Rationalisierungen ......................................................... 229 3.3.3 Sexualisierungen................................................................... 252 3.3.4 Historisierungen ................................................................... 278 3.3.5 Geopolitisierungen ............................................................... 304 3.3.6 Kulturalisierungen ................................................................ 328 4

Zusammenfassung und Ausblick ........................................................... 341 4.1 Beunruhigende Ein- und Aussichten ................................................. 342 4.2 Hegemoniales Wissen und nicht wissen ........................................... 351 4.3 Epistemologisches Um- und Unordnen ............................................ 355

Literaturverzeichnis ....................................................................................... 361 Abbildungsverzeichnis ................................................................................... 379

Vorwort des Herausgebers

7

Vorwort des Herausgebers Vorwort des Herausgebers Vorwort des Herausgebers

In den fünf bis zehn Jahren seit ich ausgehend von meiner eigenen, Mitte der 1990er Jahre entstandenen, Dissertation das Forschungsprogramm der Wissenssoziologischen Diskursanalyse (WDA) in seinen Grundlagen und Umsetzungsmöglichkeiten vorgestellt habe, hat dieser Ansatz eine breite und interdisziplinäre Resonanz im deutschsprachigen Raum erzeugt. Bezugnahmen und Anschlüsse reichen weit über den engeren Kreis der Sozialwissenschaften hinaus in die religionswissenschaftliche Forschung, Archäologie, Japanologie, Kriminologie, Sprachwissenschaften und einige andere Forschungszweige mehr (vgl. etwa Keller/ Truschkat 2011). Die WDA stellt die Analyse der gesellschaftlichen Wissensverhältnisse und Wissenspolitiken erneut ins Zentrum der Diskursforschung. Sie formuliert damit eine Alternative zu enger linguistisch interessierten Diskursbegriffen einerseits und zu ethnomethodologischen und konversationsanalytischen Verständnissen der discourse analysis, welche die gesellschaftlichen Strukturierungen, Kontexte und Effekte des Zeichengebrauchs jenseits der Mikrosituationen vernachlässigt, andererseits. Im Unterschied zur Kritischen Diskursanalyse verpflichtet die WDA die Forschenden zu einer stärkeren Reflexion ihres Vorgehens und sichert vor ‚ideologischen Kurzschlüssen‘, die immer schon wissen, was sie dann in ihren Analysen zu finden, zu ‚entlarven‘ und zu kritisieren glauben. Und gegenüber der Hegemonieanalyse weigert sie sich, Diskursforschung auf die Frage der antagonistischen Konstruktion von Identitäten und das Funktionieren des leeren Signifikanten zu reduzieren. Schließlich nimmt sie gegenüber der foucaultschen Tradition Erweiterungen und Umstellungen des Begriffsapparates vor. Mit ihrem dezidierten Anschluss an die sozialkonstruktivistische Wissenssoziologie und das Interpretative Paradigma (bzw. an den Symbolischen Interaktionismus) einerseits und an die verschiedenen foucaultschen Überlegungen zur Analyse diskursiver und dispositiver Formationen andererseits verbindet die WDA zwei Traditionen der sozialkonstruktivistischen Wissensanalyse im Konzept der ‚diskursiven Konstruktion von Wirklichkeit‘. Damit verbunden sind kommunikations- und zeichen- sowie wissenstheoretische Grundlegungen, welche den Zeichengebrauch in den Mittelpunkt rücken, ohne zu vergessen, dass ein solcher Gebrauch immer in ein strukturiertes Feld, in ein ‚Diskursuniversum‘ eingeschrieben ist, das dadurch stabilisiert oder transformiert wird. Dabei wird auch nicht vergessen, dass die Machtwirkungen des Wissens und die Wissens-

8


wirkungen der Macht als Effekte sich verflechtender Aussageereignisse verstanden werden können, die wohl selten, wenn überhaupt, mit den Intentionen der beteiligten AkteurInnen zu fassen sind. Die WDA akzentuiert zudem stärker als die herkömmliche Foucault-Tradition die Rolle von SprecherInnen, Subjektpositionen und AdressatInnen der Diskurse, und sie gibt einige Hilfestellungen zu Fragen der Methodologie und Methode. Das ist an anderer Stelle formuliert und soll hier nicht weiter dargelegt werden. Im Rahmen der Reihe zur ‚Theorie und Praxis der Diskursforschung‘ sind bereits einige Arbeiten erschienen, welche an die Wissenssoziologische Diskursanalyse anknüpfen.1 Sie tun das in sehr unterschiedlicher Weise, mit ganz verschiedenen Fragestellungen und Vorgehensweisen. Darin kommt zum Ausdruck, dass die Untersuchung gesellschaftlicher Wissenspolitiken und Wissensverhältnisse ausgehend von einer gemeinsamen theoretischen Plattform sehr vielfältige Fragestellungen und Vorgehensweisen ermöglicht. So hat Inga Truschkat im Anschluss an die WDA den ‚Kompetenzdiskurs‘ und insbesondere die ‚Kompetenzpraxis‘ in Bewerbungsgesprächen untersucht. Monika Jäckle nahm in einer an die WDA angelehnten diskurstheoretischen Studie die Schule als Ort von Geschlechterdispositiven in den Blick. Christine Zimmermann analysierte den US-amerikanischen ‚Kampf um die Familie‘ entlang der Konflikte um die Gleichstellung homosexueller bzw. lesbischer Partnerschaften. Und Rixta Wundrak tauchte in die chinesische MigrantInnencommunity in Rumänien ein, um dem Verhältnis von öffentlichen Diskursen und Identitätsbildungen zur Lebenspraxis dieser MigrantInnen nachzugehen. Auch die vorliegende Studie von Claudia Brunner über das ‚Wissensobjekt Selbstmordattentat‘ geht vom Forschungsprogramm der WDA aus und entwickelt daran anschließend äußerst produktive Verknüpfungen. Zunächst liegen die Besonderheit und das Interesse dieser Arbeit darin, dass sie einen wissenschaftlichen Diskurs selbst zum Gegenstand nimmt. Brunner schließt so in gewisser Weise an die Untersuchung des abendländischen Orientalismus und daran anknüpfende postkoloniale Diskussionen an, wendet diese aber präzise auf die Analyse der aktuellen politikwissenschaftlichen Aussagepraxis in der Terrorismusforschung an. Letztere kommt auch als ‚Bildpraxis‘ in den Blick. Bilder und Grafiken formulieren – das hatte schon Foucault betont – Aussagen im Diskurs, und die Kunst der Rekonstruktion dieser Aussagen ist etwas, das gegenwärtig die Sozialwissenschaften sehr stark umtreibt. Sich mit text-, bild-, grafikartigen, audiovisuellen und sonstigen Aussagepraktiken aus diskurstheoretischer Perspektive zu beschäftigen, impliziert natürlich immer, die Frage nach Macht- oder Wirklichkeitseffekten zu stellen, oder ganz einfach danach, welche Wirklichkeit hier als Wissen konstituiert und wie dadurch eine spezifische Verfassung der 1

Um keine Missverständnisse zu erzeugen: Die Aufnahme in die Reihe hängt nicht davon ab!


9

Realität erzeugt wird (und gegebenenfalls: welche Alternativen bestehen). Die Wissenschaftsforschung der letzten Jahrzehnte hatte in ihrer starken Konzentration auf die Laborpraxis der Wissenserzeugung solche Fragen, die ja gerade im Zentrum der foucaultschen Anliegen standen, doch stark vernachlässigt. Es ist zu wünschen, dass Arbeiten wie die vorliegende dazu beitragen, dass Inhalte wieder stärker als Analysegegenstände in den Blick kommen. Der Autorin gelingen aber noch weitere überzeugende Argumentationen. Hervorzuheben ist insbesondere die präzise Verknüpfung postkolonialer und feministischer Diskussionen (unter anderem: das Thema der Intersektionalität) mit der Grundlagenperspektive der WDA. Letztere stellt ja einen Theorie- und Methodologierahmen zur Verfügung, der entsprechende Akzentuierungen durch die Forschungsinteressen zulässt (vielleicht sogar: erwartet). Über die Auswahl ihrer Forschungsgegenstände und Fragestellungen intervenieren unweigerlich die Forschenden selbst in den Prozess der Wissensproduktion und Wissenskritik. Ob die Verfolgung einer ‚kritischen Perspektive‘ notwendig dieses Adjektivs bedarf, wie die Kritische Diskursanalyse oder die Kritische Theorie nahe zu legen scheinen, oder ob sie nicht auch aus einer spezifischen Haltung und Orientierung von Forschungsfragen zu resultieren vermag, wie dies Michel Foucault wohl nachhaltig vorgelegt hatte. Nun, in dieser Frage votiere ich wohl für Letzteren. Die Analyse des ‚Wissensobjektes Selbstmordattentat‘ verweist zugleich und unweigerlich auf die ‚okzidentalistische Selbstvergewisserung‘. Die Konstruktion der ‚Andersheit der TäterInnen‘ lässt sich nicht ohne die mittransportierte Konstruktion der ‚westlichen Selbstheit‘ verstehen. Im Aufzeigen der damit entstehenden Positivitäten oder Positivitätsbehauptungen, wie sie im analysierten Fall die anwendungsorientierten Politikforschungen vornehmen, und der darin eingeschlossenen Auslassungen trägt Claudia Brunner in sehr überzeugender und empirisch fundierter Weise dazu bei, westliche Selbstvergewisserungen einer reflexiven Prüfung zu unterziehen und sie für den Prozess der Auseinandersetzung zu öffnen. Dafür wünsche ich ihr eine große Resonanz. Die gegenwärtig anstehenden ‚Weltverständigungsverhältnisse‘ sind gewiss eine enorme, wenn nicht unwahrscheinlich komplexe, Aufgabe. Den Sozialwissenschaften steht es gut an, wenn sie die heutigen globalisierten und globalisierenden Prozesse wechselseitiger Beobachtungen, Positivierungen, Negativierungen und Stereotypisierungen entschieden kritisch begleiten. Nur kritische Begleitungen, für die die Sozialwissenschaften eine Plattform unter anderen bieten, können wohl, so ist zumindest zu hoffen, die reziproke kommunikative Verständigung der globalen Anderheiten am Leben erhalten. Reiner Keller München, im Sommer 2010

10


Literatur Jäckle, Monika 2008: Schule M(m)acht Geschlechter. Eine Auseinandersetzung mit Schule und Geschlecht unter diskurstheoretischer Perspektive. Wiesbaden: VS Keller, Reiner/Truschkat, Inga (Hg.) 2011: Wissenssoziologische Diskursanalyse. Exemplarische Anwendungen Band 1. Wiesbaden: VS Truschkat, Inga 2008: Kompetenzdiskurs und Bewerbungsgespräche. Eine Dispositivanalyse (neuer) Rationalitäten sozialer Differenzierung. Wiesbaden: VS Zimmerman, Christine 2009: Familie als Konfliktfeld im amerikanischen Kulturkampf. Eine Diskursanalyse. Wiesbaden: VS Wundrak, Rixta 2010: Die chinesische Community in Bukarest. Eine rekonstruktive, diskursanalytische Fallstudie über Immigration und Transnationalismus. Wiesbaden: VS

Vorwort der Autorin

11

Vorwort der Autorin Vorwort der Autorin Vorwort der Autorin

„Auf Gewalt zu zeigen heißt immer, Machtverhältnisse zur Diskussion zu stellen.“ (Hagemann-White 2002: 29)

Die Diskussion um Machtverhältnisse wird ebenso lange zu führen sein wie Gewalt verübt, gerechtfertigt, verurteilt und wiederum mit Gewalt bekämpft wird. Diese Arbeit versteht sich als Beitrag zur immer wieder von Neuem notwendigen Reflexion über dieses unendliche Unterfangen. Dabei wird der Blick nicht auf die Analyse und Erklärung gewaltvoller Ereignisse gerichtet, die mit dem Begriff Selbstmordattentat bezeichnet werden. Was diese Arbeit hingegen unternimmt, ist die Befragung hegemonialer Wissensbestände der englischsprachigen sozialwissenschaftlichen Terrorismusforschung zum Thema Selbstmordattentat. Mein Forschungsinteresse richtet sich auf das ‚Wissensobjekt Selbstmordattentat‘, das diese zum großen Teil anwendungsorientierte Forschung hervorbringt, verhandelt und konturiert. Ein Zusammenhang von Wissen und Macht, von epistemischer und politischer Gewalt wird also theoretisch vorausgesetzt und empirisch an der wissenssoziologisch-diskursanalytischen Untersuchung textlicher und visueller Materialien nachvollziehbar gemacht. Es werden die Erklärungs- und Bekämpfungsweisen, die sich rund um den akademischen Gegenstand Selbstmordattentat herausbilden und diesen zu einem Wissensobjekt machen, dahingehend befragt, inwiefern sie selbst Spuren epistemischer Gewalt in sich tragen – und damit nicht nur Teil der Lösung, sondern mitunter auch Teil des Problems sein können. Ein- und Widersprüche sind selbstverständlich an die Autorin zu richten. Doch Wissen, Erkenntnis und Reflexionsfähigkeit realisieren sich auch auf den Schultern und durch Begleitung anderer Menschen. Allen voran danke ich Birgit Sauer und Antje Lann Hornscheidt, die die Grundlage2 dieser Arbeit als Dissertationsbetreuerinnen intensiv und aufmerksam begleitet haben. Hinzu kommen Gabriele Dietze und Dorothea Dornhof sowie Inge Stephan und Christina von Braun, deren innovative Interventionen mich oft beeindruckt, manchmal überrascht und zumeist entscheidend voran gebracht haben. 2

Die Dissertation trägt den Titel Sinnformel Selbstmordattentat. Epistemische Gewalt und okzidentalistische Selbstvergewisserung in der Terrorismusforschung und wurde im März 2009 am Institut für Politikwissenschaft der Universität Wien verteidigt (Brunner 2008).

12

Vorwort der Autorin

Dass all diese und noch viele weitere kluge Köpfe mein Projekt begleitet haben, ist dem Privileg geschuldet, drei Jahre lang (2005-2008) Stipendiatin am Graduiertenkolleg ‚Geschlecht als Wissenskategorie‘ an der Humboldt-Universität zu Berlin gewesen zu sein. Dessen KollegiatInnen danke ich für viele Momente der Intervention, der Kritik und des gemeinsamen Nachdenkens über disziplinäre Grenzen hinweg. Insbesondere Daniela Döring, Levke Harders und Karolina Krasuska haben die besten und die schlechtesten Momente dieser Prozesse mit mir geteilt. Auch die zusätzlichen DissertantInnencolloquien in Wien und Berlin waren insbesondere dank Izabela Dahl, Evelyn Hayn und Alanna Lockward wichtige Orte des wissenschaftlichen Arbeitens. Die intensivsten Diskussionen verdanke ich meinen beiden feministisch-diskursforschenden Arbeitsgruppen, namentlich Magdalena Freudenschuß, Gunilla Fincke, Ronja Eberle, Kerstin Piepenstock und Sonja John. Zu danken ist auch den unzähligen KommentatorInnen und KritikerInnen, die mir in den vergangenen Jahren auf diversen Tagungen begegneten. Helmut Krieger gilt der Dank für die längsten und herausforderndsten Diskussionen nicht nur über den Text, sondern auch über dessen Voraussetzungen und Konsequenzen. Auch meine Eltern haben mich in Zeiten übersichtlicher Einkommensverhältnisse und bisweilen unübersichtlicher Wohnortswechsel nach Kräften unterstützt. Die Diffamierungen wenig diskussionsbereiter KritikerInnen, die meine Wege ebenfalls kreuzen, haben meinen Blick und mein Gehör geschärft. Sie haben mich genötigt, ein tief gehendes Verständnis darüber zu entwickeln, was es bedeutet und erfordert, sich auf diskursiv wie politisch umkämpftem Terrain zu bewegen. Nicht zuletzt war es der langfristige finanzielle und institutionelle Rahmen, der dafür gesorgt hat, dass ich mein Diplomstudium in Wien und Paris sowie meine Promotion in Wien und Berlin betreiben konnte. Ohne das SelbsterhalterInnenstipendium der Republik Österreich wäre es mir nicht möglich gewesen, adäquate Bemühungen um eine finanzierte Promotion zu unternehmen. Ohne das Promotionsstipendium der Deutschen Forschungsgemeinschaft wiederum wäre diese Arbeit im multidisziplinären Feld von Politikwissenschaft, Wissenssoziologie und Gender Studies nicht möglich gewesen. Manuela Ballmann und Maria Lettner danke ich für aufmerksame Korrekturen auf dem Weg vom Manuskript zum Buch, Dorothee Koch für die Geduld bei dessen Fertigstellung. Reiner Keller, dem Herausgeber der Reihe Theorie und Praxis der Diskursforschung, möche ich schließlich dafür danken, dass diese transdisziplinäre Arbeit auch einen Ort in der Wissenssoziologie und in der Diskursforschung gefunden hat. Claudia Brunner Klagenfurt, im Frühling 2010

1 Einleitung und Überblick

13

1 Einleitung und Überblick 1 Einleitung und Überblick 1 Einleitung und Überblick

„The discourse of terror enables a redefinition of the space of violence in which bold intervention and rearrangement of everyday relations can take place and be governed in relation to terror, a space that presupposes new knowledges and practices. [...] The new epistemic community being called for is necessary to name and deal with what is claimed to be a new object in the world of liberal democracy – terror.“ (Asad 2007: 28-29)

Selbstmordattentate verweisen auf relationale Macht- und Herrschaftsverhältnisse in einem engeren und einem weiteren politischen Sinne. Sie fordern Vorstellungen von Gewalt und Ordnung, von Legitimität und Illegitimität, von Macht und Ohnmacht im Rahmen moderner Nationalstaaten und internationaler Herrschaftsverhältnisse heraus. Die Rationalität von persönlichem Eigeninteresse und individueller Angst vor dem Tod, auf der Marktwirtschaft und Staatsgewalt beruhen, werden von Selbstmordattentaten außer Kraft gesetzt (Reuter 2002: 11). Ihre Existenz betont die von Fehlschlüssen durchsetzten zeitlichen, räumlichen und ontologischen Vorannahmen, auf denen Unterscheidungen von Rationalität und Irrationalität gedeihen (Puar 2005: 139). Und: Selbstmordattentate stellen die Ruhe einer kolonial und ‚rassisch‘ geprägten Welt und deren vermeintliche Normalität auf den Kopf (Verancini 2002). Die Wege, auf denen diese Normalität immer wieder hergestellt wird, sind wiederum zentral mit der Verhandlung von Legitimität und Illegitimität politischer Gewalt verwoben, um die es im hier untersuchten Terrorismuswissen meist nur implizit geht, die zugleich aber in Bezug auf die Herstellung von Normalität und Andersheit den ‚Kern‘ der Debatte ausmacht. Reuter, Puar und Verancini befinden sich an unterschiedlichen Rändern bzw. jenseits des hier zu untersuchenden Feldes; ihre Stimmen stehen zum Teil bereits für eine Kritik an jenen Formen von epistemischer Gewalt, die auch von der Wissenschaft selbst ausgehen kann. Die in ihrem Mainstream deutlich weniger pointierte terrorismusforschende Verständigung und Vergewisserung darüber, dass das alles mit ‚uns‘ nur insofern etwas zu tun habe, als man sich vor solchen Anschlägen mit allen zu Gebote stehenden Mitteln schützen müsse oder zu eben diesem Zweck auch bislang unmöglich erscheinende Maßnahmen zu ergreifen seien, erfordert Argumentation, Veranschaulichung und PlausibilisieC. Brunner, Wissensobjekt Selbstmordattentat, DOI 10.1007/978-3-531-93014-5_1, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

14


rung der Einzigartigkeit und Andersheit von Selbstmordattentaten. Dies erfolgt unter anderem in der Herausbildung eines Wissensobjekts SMA3, das Legitimierungen von politischer Gewalt begleitet, Antiterrormaßnahmen kommentiert und beide politisch erst mit ermöglicht. Im „diskursiven Feld“ (Keller 2004: 64), auf dem Antiterrorpolitik verhandelt wird, stellt dieser Aushandlungsprozess eine Form von Machtpraktiken dar; einen Modus zur Formierung von Werten und Wünschen, eine Institution, eine Herstellungsweise sozialer Verbindungen und Verbindlichkeiten, eine materielle Praxis (Chouliaraki/Fairclough 1999: 6). Diskurse lassen sich auch „als mehr oder weniger erfolgreiche Versuche verstehen, Bedeutungszuschreibungen und Sinn-Ordnungen zumindest auf Zeit zu stabilisieren und dadurch eine kollektiv verbindliche Wissensordnung in einem sozialen Ensemble zu institutionalisieren“ (Keller 2004: 7). Einen wesentlichen Beitrag zur Herausbildung einer Wissensordnung als Sinnordnung im Kontext von politischer Gewalt und Terrorismus liefert die international rezipierte englischsprachige (sozial-)wissenschaftliche Wissensproduktion zum Thema Selbstmordattentate. Diese ist nicht nur über die inhaltliche Anschlussfähigkeit des Wissens, sondern auch personell und institutionell mit politischen EntscheidungsträgerInnen verbunden. Ihr Wissen nährt einerseits einen Spezialdiskurs, andererseits aber interveniert es auch in öffentliche Auseinandersetzungen und wird von diesen mit geprägt. Ökonomische, politische, soziale und symbolische Kapitalsorten (Bourdieu 1982) verbinden AkteurInnen, Institutionen und Ideen in einem „sozialen Feld“ (ebd.), das unter öffentlicher Aufmerksamkeit und Aufgeregtheit sich selbst und seinen Gegenstand konstituiert. Es bilden sich „Diskurskoalitionen“ (Keller 2004: 64) zwischen Alltags- und Spezialdiskursen, zwischen WissenschaftlerInnen, JournalistInnen und PolitikerInnen sowie zwischen den Institutionen, in denen diese sich bewegen. Selbstmordattentate stellen demnach nicht nur für Politik und öffentliche mediale Debatten, sondern auch für die wissenschaftliche Beschäftigung mit dem so genannten ‚Phänomen‘, das zugleich als solches von ExpertInnenwissen erst mit hervorgebracht wird, in vielerlei Hinsicht eine Herausforderung dar. Wie die hier untersuchten Teile einer als hegemonial zu verstehenden Terrorismusforschung auf diese komplexe Herausforderung reagieren bzw. inwiefern sie darin als Agierende auch selbst deren Konturen und Umstände in einem Wissensobjekt SMA spezifizieren, ist Gegenstand meiner Untersuchung. 3

Im Folgenden verwende ich die Bezeichnung SMA für das von mir dadurch gekennzeichnete ‚Wissensobjekt Selbstmordattentat‘. Wenn ich von den Ereignissen spreche, die zur Herausbildung des Wissensobjekts herangezogen werden, verwende ich den Begriff Selbstmordattentat oder Selbstmordanschlag unmarkiert und unabgekürzt. Auf die Problematik der Begriffsbildung als Teil der Herausbildung des Wissensobjekts komme ich insbesondere im Abschnitt (Be-)Deutungspräferenzen (3.1.2) zurück.


15

Kriegsnarrationen verleihen Kriegen und Konflikten, die im Allgemeinen als Chaos und Durcheinander erfahren werden, eine Ordnung (Cooke 1996: 15). Das kann auch für den Ausnahmezustand Selbstmordattentat – im Sinne des Ereignisses – ebenso wie für den Ausnahmezustand SMA – im Sinne des Wissensobjekts – bzw. für den inzwischen bereits mehrere Jahre andauernden ‚war on terror‘ gesagt werden, für den sowohl Ereignis als auch Wissensobjekt einen wesentlichen Motor darstellen. Die gewaltvolle Infragestellung von Machtverhältnissen und Gewaltmonopolen sowie von Gewissheiten auf Seiten dominanter bzw. legitimierter GewaltakteurInnen kommt einer umfassenden Irritation und Transgression gleich, die von Politik und Wissenschaft auch auf diskursivem Wege ‚in Ordnung‘ gebracht werden will. Wissenschaftliche Expertise spielt dabei eine wichtige Rolle, vor allem, wenn sie wie die hier untersuchte im Umfeld von Logik, Ressourcen und AkteurInnen einer politikberatenden Bekämpfungsperspektive zu verorten ist. Wie ich in dieser Arbeit zeige, trägt die hier untersuchte Terrorismusforschung dazu bei, eine Art ‚suicide bombing story‘ als ordnenden Diskurs zu etablieren, der dafür sorgt, dass unterminierte Gewissheiten hegemonialer und asymmetrischer Machtverhältnisse wieder hergestellt, entlang des Wissensobjekts SMA befestigt und in Einklang mit einer Sinnordnung legitimierter Gewalt im Kontext nationalstaatlich und transnational organisierter Ungleichheitsverhältnisse gebracht werden. Auf Gewalt zu zeigen heißt vor dem Hintergrund des bisher Gesagten also auch, Machtkonzeptionen und Herrschaftsverhältnisse in der Wissensproduktion zum Thema SMA selbst zur Diskussion zu stellen. Der Begriff der epistemischen Gewalt (Spivak 1988) zielt auf spezifische Konfigurationen von Erkenntnis ab, die dazu geeignet sind und auch angewandt werden, gewaltförmige Verhältnisse oder Handlungen zu begründen, zu legitimieren oder unterstützend zu begleiten (Nowotny 2008). Die epistemische Gewalt der Terrorismusforschung wird demnach von der im Material verhandelten physischen Gewalt und ihren strukturellen und systemischen Bedingungen und Konsequenzen nicht als abgetrennt, sondern im Gegenteil als notwendigerweise mit ihr verbunden gedacht. Um der Logik einer von mir so genannten okzidentalistischen Selbstvergewisserung in der dem Terrorismuswissen eingelagerten epistemischen Gewalt auf die Spur zu kommen, wird jener Teilbereich an Wissensbeständen bearbeitet, der vorrangig in der untersuchten Terrorismusforschung selbst verhandelt wird und darin als hegemonial wirksamer Mainstream4 identifiziert werden kann. Im Feld dieses anwendungsorientierten Spezialwissens wird eine Vielzahl von wissenschaftlichen Publikationen aus den vergangenen zwei Jahrzehnten einer 4

Diese Eingrenzung ist schwer zu treffen. Im Verlauf der Materialsuche und Konzeption des Forschungsdesigns hat sich herausgestellt, dass durchaus von Macht durchzogene Gewichtungen festgestellt werden können; mehr dazu im Abschnitt zu Material und Methoden (2.4).

16


Analyse unterzogen, die Selbstmordattentate thematisieren und im Laufe der Zeit auch als eigenständigen Untersuchungsgegenstand, als SMA, hervorbringen. In einer wissenssoziologisch angelegten Perspektive sozialwissenschaftlicher Diskursforschung nach Keller (2005) gehe ich dabei von der These aus, dass die Konstituierung eben jenes Wissensobjekts eine Verdichtung innerhalb des Wissensfeldes rund um politische Gewalt und/oder Terrorismus darstellt, die nicht nur auf den vermeintlichen Gegenstand selbst beschränkt bleibt. In seiner Eigenschaft als „Sinnformel“ (Geideck/Liebert 2003), auf die ich an späterer Stelle (2.1.3) noch genauer zu sprechen komme, ist dieses Wissen vielfach an andere Debatten anschlussfähig und deshalb für Fragen nach dem Zusammenhang von Wissen und Macht im Spannungsfeld von Orientalismus (Said 1978) und Okzidentalismus (Coronil 1996) besonders interessant. Was viele dieser Kontroversen5 aus wissenssoziologisch-diskursforschender Perspektive eint, ist die Funktionalität ihres Hauptmerkmals: die Herstellung von orientalisierter Andersheit bei gleichzeitiger Vergewisserung von okzidentalisierenden ‚Eigen‘heit(en), d.h. die okzidentalistische Selbstvergewisserung. Darin liegt, wie ich meine, auch eine der Verantwortlichkeiten, die Jacqueline Rose benennt: „It may indeed be that your desire to solve the problem is creating it, that [it] is a form of evasion that blinds you to your responsibility for the state that they are in.“ (Rose 2004: 6) Mir kommt es dabei nicht auf eine hier angedeutete psychoanalytische Dimension des Problemlösungsbegehrens der Wissenschaft an, sondern auf den politikberatenden Problemlösungsanspruch der Terrorismusforschung, und damit auf zwei andere Aspekte in Roses Zitat: ‚responsibility‘ und ‚state‘ im Sinne von „territorial states and states of mind“ (Peterson 1992: 2). Mit Talal Asad gehe ich davon aus, dass insbesondere hegemoniale und konsensfähige Erklärungen und Theoretisierungen des ‚Phänomens Selbstmordterrorismus‘ nicht nur über den so definierten Forschungsgegenstand etwas aussagen, also über SMA als Wissensobjekt, sondern insbesondere auch über die dem Wissens- und Politikfeld zugrunde liegenden Annahmen über politische Gewalt im Allgemeinen (Asad 2007: 42). Terrorismus und politische Gewalt sind nämlich zu einem bestimmten Teil auch ein „gemachtes Problem“ (Hess 1988: 55), in dem sich diskursiv eine Art „Meta-Phänomen“ (ebd.) herausbildet, das wiederum hinsichtlich der Bekämpfung seiner Erscheinungsformen relevant ist. Die hinter den auch in der Wissenschaft präsenten „Alltagsmythologisierungen“ (ebd.: 58) liegende Frage ist in erster Linie die nach Legitimisierungen und Illegitimisierungen von (politischer) Gewaltausübung, die, so meine Hypo5 Dazu zählen etwa jene über Kopftuch und Schleier, Zwangsverheiratung und so genannte Ehrenmorde, Schläfer und ähnliche im Kontext von Migrationsdebatten unter dem Paradigma einer viele Lebens- und Politikbereich umfassenden Versicherheitlichung verstandenen Konzeptionalisierungen von essenzialisierter Andersheit.


17

these, in engem Zusammenhang mit binären Vorstellungen von Selbst und Anderem/Anderen im Kontext staatlicher und nicht staatlicher AkteurInnen bzw. internationaler Dominanzverhältnisse steht. Gerade diese heikle Frage aber wird im von mir untersuchten Material kaum explizit verhandelt. Stattdessen wird Eigenes und Anderes konstruiert, werden Sinnhorizonte verrückt und Widersprüchlichkeiten geglättet. An dieser Schnittstelle sind Wissenschaft und Politik ineinander verschränkt. Entlang impliziter Denkachsen zur Vorstellung davon, was als politische Gewalt gilt und was als legitim, erscheinen dichotomisierte Kategorisierungen des Wissens entlang von Sexualität, Geschlecht, ‚Rasse‘, Religion, Kultur, Zeit und Raum als oft unausgesprochene Grundpfeiler einer symbolischen und materiellen Ordnung, die angesichts von Selbstmordattentaten einer Selbstvergewisserung nicht nur in der Durchführung von Antiterrormaßnahmen selbst, sondern auch auf theoretischer Ebene, in der Konzeption von SMA, bedarf. Dieses zentrale Ergebnis wird entlang vielfältiger empirisch gesättigter Analysen und Interpretationen argumentiert und erläutert. Der Versuch Selbstmordattentate zu erklären ist ein klares politisches Risiko, so Ghassan Hage (2003: 67). Genau das macht Terrorismusforschung. Dasselbe gilt vielleicht sogar in verschärfter Form auch für den Versuch, eben jene Wege zum Wissen um eben diesen Untersuchungsgegenstand aus einer wissen(schaft)skritischen Perspektive zu untersuchen. „The fact that we approach suicide bombing with such trepidation, in contrast to how we approach the violence of colonial domination [...]“, so Hage, „indicates the symbolic violence that shapes our understanding of what constitutes ethically and politically illegitimate violence“ (ebd.: 72). Auch wenn sich ein kritischer Zugang zu Diskurs als Macht-Wissen-Komplex zwischen sozialwissenschaftlicher Forschung und politischer Argumentation bewegt, bedeutet die Dekonstruktion von Diskursfragmenten über Selbstmordattentate nicht deren Rechtfertigung. Was sie allerdings bedeutet, macht sie auch so unbequem: die Benennung diskursiver Strategien und eines autoritativen Wissenskorpus und die Skizzierung eines Dispositivs, in dem dieses Wissen wirksam wird, und damit die Möglichkeit, dessen hegemoniales und dominierendes Potenzial aufzuzeigen. Wissensproduktion über Selbstmordattentate unter dem Vorzeichen einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung zu betrachten, kann einen kritischen Blick auf jene globalen gesellschaftlichen Prozesse erweitern, in denen derartige Anschläge Realität werden (Brunner/Krieger 2008). Ich selbst befinde mich mit der hier eingenommenen Perspektive zugleich innerhalb und außerhalb des Feldes, in dem mein Untersuchungsgegenstand zu verorten ist. Mein Standort befindet sich an der Peripherie der Auseinander-

18


setzung6, von wo aus ich ein „[v]erstehendes Verstehen von Verstehen“ (Hitzler 2002: 3) unternehme. Ausgehend von feministischer Kritik an den Internationalen Beziehungen und Elementen aus postkolonialer Theorie, diskurstheoretischen und dekonstruierenden Zugängen ist mein Beitrag zur Debatte keiner der anwendungsorientierten Policyforschung. Es geht mir nicht um die Deutung der Akte (womit sich die Terrorismusforschung beschäftigt), sondern um die Akte der Deutung (die von dieser hervorgebracht werden)7. Denn „[f]eministischer Wissenschaftskritik kommt die Aufgabe zu, deren epistemologische und ethische Defizite offenzulegen und die kapitalistischen, kolonialistischen, rassistischen und androzentrischen Raster aufzudecken, die die Forschungsoptiken [...] strukturieren“ (Becker-Schmidt 1998: 112). Die Einsicht, dass auch meine Forschung eine Interpretationsleistung und keine Wahrheitsproduktion ist, steht diesem Anspruch meines Erachtens nicht entgegen. Denn die Praxis, Widersprüche lebendig zu halten anstatt sie voreilig aufzulösen, ist auch eine spezifisch feministische Weise, neues Wissen zu generieren (Ferguson 1993: 30). Ich verorte meinen Text an der Schnittstelle mehrerer Wissensgebiete. Erstens ist es das Feld der Internationalen Beziehungen, das sich von einigen der hier unternommenen Um- und Unordnungen seiner Selbstverständlichkeiten am Rande ein wenig irritieren lassen kann. Innerhalb dieses disziplinären Feldes richtet sich die Arbeit insbesondere an jene Forschungszweige, die sich mit politischer Gewalt und Terrorismus auseinandersetzen. Zweitens entwickle ich das Konzept der wissenssoziologischen Diskursforschung durch meine Arbeit weiter, wobei insbesondere die Integration von postkolonialer Theorie und die Arbeit an unterschiedlichen Materialsorten eine meines Erachtens notwendige und sinnvolle Erweiterung dieser Forschungsperspektive darstellt. Drittens geht meine Arbeit von einer feministischen Kritik an hegemonialen Wissensbeständen aus. Deren auf postkolonialer Theorie basierende Erweiterung um die Perspektive der Intersektionalität bzw. Interdependenz von Analysekategorien kann für zukünftige Arbeiten als Modell dienen. Viertens führe ich mit dem Aufgreifen einer okzidentalismuskritischen Perspektive die ihr innewohnende anti-eurozentrische Denkbewegung in empirischer Anwendung konkret weiter und formuliere den Begriff der okzidentalistischen Selbstvergewisserung. 6 Damit ist gemeint, dass dieser Text nicht in der Lingua franca der Wissenschaften, Englisch, verfasst, nicht im Rahmen eines Forschungsprojekts zum Thema Terrorismus oder in einem Think Tank erarbeitet wurde und auch nicht primär im Feld der Internationalen Beziehungen verortet ist. Die wissenssoziologisch-diskursforschende Perspektive ebenso wie die transdisziplinäre Ausrichtung des Projekts stehen einer Verortung innerhalb der Terrorismusforschung im engeren Sinne entgegen, was jedoch nicht notwendigerweise bedeutet, dass die hier dargelegte Argumentation nicht zukünftig von dieser rezipiert oder auch partiell in diese integriert werden kann. 7 Die Formulierung ‚Akte der Deutung/Deutung der Akte‘ ist entlehnt von den Überlegungen zu einer hermeneutischen Wissenssoziologie bei Hitzler/Reichertz/Schröer (1999: 10).


19

Fünftens versuche ich den Begriff der Sinnformel durch die konkrete Anwendung auf das gewählte Thema mit Leben zu füllen. Ich argumentiere, dass das hier untersuchte Wissensobjekt Selbstmordattentat eine Vielfalt an anschlussfähigen Diskurspositionen bietet, die ihm eine Sinnformelhaftigkeit in der eben genannten okzidentalistischen Selbstvergewisserung von hegemonialen Wissensbeständen und -praktiken verleihen. Der Text ist im Folgenden in drei große Abschnitte gegliedert. In den Konturen des Wissensobjekts (3.1) werden einige der zentralen Möglichkeitsbedingungen der Wissensproduktion selbst thematisiert. Es handelt sich dabei um die Praxis der Definition des Untersuchungsgegenstandes und um die damit einhergehenden Prämissen, um die besondere Nähe der Terrorismusforschung zur Politikberatung bzw. die in sie eingeschriebene Bekämpfungsperspektive sowie um einen kritischen Blick auf das allzu Sichtbare, Buchumschläge und Fotografien, die das Terrorismuswissen plakativ und zugleich unsichtbar begleiten. Im darauf folgenden Abschnitt Wege zum Wissen (3.2) zeige ich, wie bereits in die methodischen Arbeitsweisen der Terrorismusforschung okzidentalistische Selbstvergewisserungen eingelagert sind. Abschließend werden sechs inhaltliche Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung (3.3) gebündelt dargestellt. Entlang ausgewählter Textfragmente erläutere ich, wie sich das Terrorismuswissen rund um Selbstmordattentate in Pathologisierungen, (Ir-)Rationalisierungen, Sexualisierungen, Historisierungen, Geopolitisierungen und Kulturalisierungen äußert.8 In Zusammenfassung und Ausblick werden empirische Ergebnisse, methodische Weiterentwicklungen und Begrenzungen sowie theoretische Anschlussstellen der Arbeit verdichtet und weitergehende Fragestellungen aufgeworfen.

8 Einige Anmerkung zur Typografie des Textes: Titel von Aufsätzen und Büchern sowie wichtige Zwischentitel aus diesen sind kursiv gesetzt; ebenso Namen von Institutionen und Zeitschriften. Von mir selbst zur Betonung oder zur Übersetzung von Zitaten aus dem Englischen ins Deutsche verwendete Anführungszeichen sowie jene innerhalb von Originalzitaten sind einfache; jene, die Originalzitate umfassen, sind doppelte. Fußnoten dienen der Erläuterung. Referenzen und Quellen werden direkt im Text angeführt und finden sich im Literaturverzeichnis am Ende der Arbeit. Internetadressen werden aufgrund der besseren Lesbarkeit ebenfalls in Fußnoten angeführt. Sind Anmerkungen mit ‚C.B.‘ versehen, so wird damit hingewiesen, dass ich selbst etwas ergänzt oder übersetzt habe.

2.1 Gegenstand

21

2 Epistemologie, Theorie und Methodologie: Konzeption des Forschungsdesigns 2 Epistemologie, Theorie und Methodologie

„[...] critical social research is ‘involved’ in the social practices it theorises in that it positions itself in relation to the struggles within them, given its emancipatory knowledge interest. It also produces knowledges with an eye to their potential as resources within these struggles.“ (Chouliaraki/Fairclough 1999: 31)

Bevor die Ergebnisse der Untersuchung dargestellt werden, sind die epistemologischen, theoretischen und methodologischen Grundlagen meines Zuganges entlang von vier zentralen Fragen zu erörtern: Wie wird der Gegenstand der Untersuchung gefasst? (2.1) Mit welcher Fragestellung wird an ihn herangegangen? (2.2) Aus welcher Perspektive geschieht dies? (2.3) Welches Material liegt der Analyse zugrunde und welche Arbeitsweisen kommen zur Anwendung? (2.4) Entlang dieser Fragen wird im Folgenden das Forschungsdesign entwickelt.

2.1 Gegenstand: Das Wissensobjekt SMA im Diskurs der Ver(un-)sicherheitlichung 2.1 Gegenstand 2.1.1 Verunsicherung im Sicherheitsdispositiv Der gegenwärtige Diskurs über Terrorismus und den gegen ihn zu führenden ‚Krieg‘ hat ein schier unersättliches Bedürfnis nach Information und Wissen entfaltet, das sich im Überwachen von Bevölkerungen, in sicherheitspolizeilicher Spezialisierung, in Katastrophenmanagement und diversen unter Prävention zusammengefassten Maßnahmen als gouvernementale Praxis äußert, in der heterogene diskursive und materielle Kontinuitäten und Diskontinuitäten einander in Form eines ‚Sicherheitsdispositivs‘ im Sinne Foucaults (1978) überlagern (Aradau/van Munster 2007). In einem solchen Dispositiv der Sicherheit ist auch die Terrorismusforschung als Teilaspekt dieser Form von Gouvernementalität (Foucault 2000) angesiedelt. Innerhalb ihrer Wissensbestandes hat sich in den letzten Jahren ein Sub-Forschungsfeld herausgebildet, das sich speziell dem ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ widmet und in der zunehmenden Generalisierung und Theoretisierung des Untersuchungsgegenstandes auch ein C. Brunner, Wissensobjekt Selbstmordattentat, DOI 10.1007/978-3-531-93014-5_2, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

22

2 Epistemologie, Theorie und Methodologie

eigenständiges Wissensobjekt SMA hervorbringt. Das bedeutet, dass Selbstmordattentate etwa nicht mehr nur im Kontext spezifischer Konfliktkonstellationen eben als Teile eines konkreten Ganzen analysiert werden, sondern dass eigenständige Beiträge nach einem ‚Wesen‘, nach generalisierbaren Merkmalen des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ suchen bzw. diese auch in die Hervorbringung des Wissensobjekts einschreiben. Nach Pierre Bourdieu erweisen sich Sicherheit und Unsicherheit als Elemente ein- und desselben mit dem Herrschaftsmodus verbundenen, insbesondere ökonomisch dominierten Produktionsmodus, der die Institutionalisierung von Unsicherheit zur Grundlage hat (Bourdieu 2002: 391). In diesem Setting wird Sicherheit nicht nur zur Ware. Sie dient auch als starkes Argument bei der Legitimierung staatlichen Handelns auf zahlreichen Gebieten (Holert 2004: 246247) der Terrorismusbekämpfung und der so genannten ‚inneren Sicherheit‘, aber auch weit darüber hinaus. Was heute unter dem Begriff ‚war on terror‘ bereits zu einer fest stehenden Formel geronnen zu sein scheint, kann auch als komplexe diskursive und institutionalisierte Formation verstanden werden, die sich aus Praktiken zusammensetzt, die weit über den militärischen und polizeilichen Bereich hinausreichen (Aradau/van Munster 2007: 90) und die auch mit Theorien zur „Risikogesellschaft“ (Beck 1986) oder zur „Securitization“ (Buzan/Wæver/de Wilde 1998) allein nicht mehr fassbar sind. Es geht dabei nicht primär darum, einzelne Lebens- und Politikbereiche um ihrer selbst willen gravierend zu versicherheitlichen. Vielmehr „braucht der alte Souverän [...] in Zeiten der Abwertung der Institution des Nationalstaates durch eine transnational operierende Ökonomie [...] Anlässe, um seine Macht zu regenerieren“ (Holert 2004: 247). Die gegenwärtige Artikulation von politischer Gewalt in transnationalen Konstellationen terroristischer und als terroristisch klassifizierter Organisationen und AkteurInnen bietet zu einer solchen ‚Regeneration‘ eine Vielfalt an Gelegenheiten. Das ‚Phänomen‘ des Selbstmordattentats und die Figur des Attentäters (und nachgeordnet auch der Attentäterin) bilden darin einen schillernden Kristallisationspunkt, an dem viele Facetten der Herstellung von Selbstverständlichkeit und Eigenheit durch eine, wie ich zeige, angestrebte maximale Abgrenzung gegenüber einem „ganz anderen Anderen“ (Sarasin 2003: 49) aufeinander treffen. Wenn „Terrorismus [...] die maximale Explikation des Anderen unter dem Gesichtpunkt seiner Exterminierbarkeit“ (Sloterdijk 2002: 26) ist, dann sind TerroristInnen, die diese Exterminierbarkeit nicht nur vorwegnehmen, sondern zur Bedingung ihres gewalttätigen Handelns machen, wohl so etwas wie die maximale Explikation dessen, was nicht einfach nur anders, sondern in einer totalen Dimension ‚ganz anders anders‘ zu sein hat. Das als terroristisch ‚identifizierte‘ feindliche Gegenüber ist dann nicht primär handelndes politisches

2.1 Gegenstand

23

Subjekt, sondern vielmehr ein Objekt von Forschung und Politik, „dessen Entfernung einer Überlebensbedingung für das System gleichkommt“ (ebd.). Entfernung kann hier durchaus in einem doppelten Sinne als Distanz sowie als Auslöschung verstanden werden. Die Fokussierung auf den Selbstmordattentäter als einen derartig abartigen „Barbar [...], dem das fanatisch verfolgte Ziel jedes Mittel erlaubt und dessen sinnlose Gewalt weder neutrale Zonen noch Zivilisten verschont“ (Scheerer 2004: 260)9, ermöglicht die Haltung und Praxis, dass einem solchen, vermeintlich jenseits aller Grenzen operierenden Phänomen samt seinen AkteurInnen „mit zivilisierten Mitteln auch nicht beizukommen [ist]“ (ebd.). Sebastian Scheerer schreibt in Anlehnung an Giorgio Agamben, dass sich „der Anti-Terrorismus“ (ebd.), worunter ich eine Praxis, aber auch eine Denkform der Terrorismusbekämpfung fasse, einem gewissen „Druck zur Nachahmung und Übernahme, ja zur Verfeinerung und Vervielfältigung des Terrors“ (ebd.) kaum zu entziehen vermöge und es zu einer Art „regressiven Entwicklungslogik“ (ebd.) komme: „Der Terror wandert zurück in das System, das ihn bekämpft“, und „[d]ie Rebarbarisierung des Politischen gilt dann als Ehrenzeichen einer kämpferischen Zivilisation“ (ebd.). Diese Logik des Anti-Terrorismus macht gegenwärtig nicht nur das Szenario einer allumfassenden Existenzbedrohung für ‚den Westen‘ plausibel. Sie kann nach Scheerer auch als „Doppelsituation von Bedrohung und Bekämpfung, von Irritation und Orientierungshilfe interpretiert werden“ (ebd.). Darin bietet ‚der Terrorismus‘, und wie ich argumentiere, insbesondere ‚das Phänomen Selbstmordattentat‘ „eine einmalige Gelegenheit zur Re-Individualisierung des Bösen, dessen Dissipation im System man nie verwunden hatte“ (ebd.: 260-261) im Sinne einer Ordnung schaffenden „war-story“ (Cooke 1996: 15). Die rassifizierte, sexualisierte, naturalisierte, pathologisierte, psychologisierte, historisch und geopolitisch dekontextualisierte Konzeption eines Wissensobjekts SMA scheint zu diesem Zweck besonders geeignet zu sein. Es wird in vielen Punkten an traditionsreiche und wirksame orientalistische Stereotypisierungen anschlussfähig gemacht und trägt zu einer Selbstvergewisserung eben dieser von Scheerer kritisch ‚kämpferisch‘ und ‚Zivilisation‘ genannten Normalität bei. In diese Normalität hegemonial arrangierter Dominanzverhältnisse sind zugleich Gewalt, Macht und Herrschaft so eingelagert, dass sie als möglichst verstreut und insbesondere unter dem Label von Demokratie und vermeintlich universellen Menschenrechten auch weniger leicht benennbar sind. Je deutlicher Terrorismus als Bedrohungsszenario und als Orientierungshilfe unter der schwer kritisierbaren Prämisse der Sicherheit verhandelt wird, umso schwieriger wird es, die mentale Haltung und die politische Praxis des Anti9 Der Kriminologe schreibt dies kritisch in Bezug auf Debatten zu Terrorismus im Allgemeinen, ohne spezifischen Fokus auf SelbstmordattentäterInnen.

24


Terrorismus in ihrer Verwobenheit mit strukturellen und epistemischen Gewaltverhältnissen zu thematisieren. Darin liegt der für meine Fragestellung zentrale Erkenntnisgewinn, wenn ich das so genannte ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ als Wissensobjekt SMA vor dem Hintergrund einer allumfassenden Sicherheitsdebatte verstehe, der eine Institutionalisierung von Unsicherheit zugrunde liegt. Diese Debatte ist nun aber eine, die allgegenwärtig und nicht auf wissenschaftliches Spezialwissen beschränkt ist. Warum macht es dennoch Sinn, auf dieses zu fokussieren?

2.1.2 ExpertInnenwissen im Interdiskurs Von der von Asad beschriebenen, sich neu herausbildenden und durchaus heterogenen epistemischen Gemeinschaft wissenschaftlicher ExpertInnen der ‚westlichen‘ Terrorismusforschung (Asad 2007: 28-29), den „intellectuals of statecraft“ (Ó Tuathail 1996) und „real worlders“ (Sparke 2000), wird Wissen produziert, das für die hier formulierte Fragestellung und theoretische Herangehensweise einen dreifachen Mehrwert (etwa gegenüber in Massenmedien verhandelten Wissensbeständen) aufweist. Erstens ist es als wissenschaftliches Spezialwissen im Bereich der Internationalen Beziehungen und der Terrorismusforschung autorisiert, ‚Wahrheit‘ zur Verfügung zu stellen, die anderen Wissensbereichen übergeordnet wird. Zweitens ist dieses Bereitstellung von Wissen explizit und direkt anwendungsorientiert und bewegt sich institutionell wie personell nahe an politischen und militärischen (Diskurs-)Eliten und deren Logiken; nicht zuletzt auch deshalb, weil Wissenschaft auch Bildung in nationalstaatlich organisierten Institutionen weitergibt und potenziell zukünftige (Wissens-)Eliten ausbildet, die wiederum auch in Politik und Wirtschaft in verschiedenen Funktionen tätig sind. Drittens besteht auch dort, wo diese Nähe nicht materialisiert ist, gerade im von mir zentral gesetzen Punkt einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung eine hohe inhaltliche und konzeptionelle Anschlussfähigkeit zwischen terrorismusforschendem und -bekämpfendem Spezialwissen einerseits und nicht wissenschaftlichen Wissensbeständen andererseits. Wissenschaftliches Spezialwissen im Kontext der Terrorismusforschung stellt mit seinen grundlegenden Annahmen wie mit seinen spezifischen Empfehlungen ein wirkmächtiges Diskursfeld dar, auf dem sich zahlreiche Experten und einzelne Expertinnen tummeln, nach deren Analysen und Empfehlungen wiederum auch in öffentlichen Diskursen und in politischen Entscheidungsbildungsprozessen Nachfrage besteht. Ulrich Schneckener (2005) gliedert die Zielgruppen dieses Wissens in drei Kategorien: Fachbeamte, also Praktiker in staatlichen Sicherheitsapparaten, Journalisten und Fachautoren und schließlich

2.1 Gegenstand

25

Wissenschaftler aus diversen Fachdisziplinen.10 Nach Schneckener erfüllen diese drei Typen für die Öffentlichkeit unterschiedliche Funktionen. Die Experten selbst würden allesamt schneller an die Grenzen ihrer Expertise stoßen als dies (auch von ihnen selbst) gern zugegeben wird (ebd.: 6-7). Dieser Hinweis auf eine Relativierung eigener Erkenntnisse sei jedoch „wenig populär, wenig befriedigend und wenig beruhigend“ und würde daher in der Regel von den ‚Terrorexperten‘ selbst unterlassen (ebd.: 8). Anstelle von Selbstreflexion seien in der öffentlichen Kommunikation dieser Experten Muster festzustellen, die diese Grenzen der Expertise zu umschiffen geeignet seien: Vereinfachung statt Komplexität, Dramatisierung statt nüchterner Analyse, einseitige Konzentration auf worst-case-Szenarien statt Benennung konkreter Gefahren, Analogien statt Einzelfallanalysen, Gewissheiten statt Hypothesen, Einschätzung statt Erkenntnis und ein gewisser ‚Herdentrieb‘ statt klarer und mitunter isolierter Standpunkte würden letztlich zu einer aufgeregten Debatte beitragen (ebd.: 9). „Insofern sagen sie mehr über unsere Vorstellung über ‚den‘ Terrorismus aus als über das Phänomen selbst“, so Schneckener in selbstkritischer Reflexion über sein eigenes Tätigkeitsfeld (ebd.: 10). Dies trägt auch dazu bei, dass trotz nicht enden wollenden Ringens um eine adäquate Definition des Begriffs ‚Terrorismus‘ im Grunde unproblematisiert bleibt, dass all diese definitorischen Bemühungen auf soliden eurozentrischen Grundannahmen beruhen. Nicht umsonst stellt Jean Bethke Elshtain fest, dass professionalisierte Debatten der Internationalen Beziehungen zu den ‚dubiosen‘ Wissenschaften zählen, die Wahrheitsansprüche in einer Weise behaupten, dass die eben diesen Ansprüchen innewohnenden Machtverhältnisse und Hierarchien in Diskursen und Praktiken der Disziplin verdecken (Elshtain 1987: 91). ExpertInnenwissen und wissenschaftliche Praxis bedingen einander und gerinnen in Korrespondenz mit den jeweiligen politischen Rahmenbedingungen, Ressourcen und Notwendigkeiten zu einem zwar heterogenen und sich bewegenden, aber dennoch mit Selbstverständlichkeit und Dominanzanspruch auftretenden wissenschaftlichen ‚Masterdiskurs‘11. Darin verorte ich das von mir untersuchte Wissensobjekt SMA und zeige, inwiefern es über eine Sinnformelhaftigkeit verfügt, die es interdiskursiv besonders produktiv macht.

10

Expertise von Frauen existiert bei Schneckener nicht. Zugleich sind sie auch in den drei von ihm genannten Bereichen selten anzutreffen, wenn es um politische Gewalt und Terrorismus geht. 11 Der Begriff soll keineswegs Totalität nahelegen, doch darauf verweisen, dass auch innerhalb wissenschaftlicher Debatten Asymmetrien und Dominanzverhältnisse herrschen.

26


2.1.3 Wissensobjekt und Sinnformel ‚Das Selbstmordattentat‘ gilt ‚im Allgemeinen‘, das heißt vielmehr: in den dominanten Diskursen der sich als westlich, demokratisch, frei und vernunftorientiert verstehenden Welt, als völlig andere und ausnahmslos illegitime Form von Gewaltanwendung, die nur teilweise auch als politische verstanden wird. Im Gegensatz dazu erscheinen Präventions- und Bekämpfungsmaßnahmen, die im Kontext der hier untersuchten Forschung mit gedacht und ausgeführt werden, zunehmend als normal, rational, der politischen Sphäre zugehörig und damit auch legitim, selbst wenn damit menschenrechtliche Standards und Freiheiten nicht nur konkret des Terrorismus Verdächtigter, Angeklagter oder Verurteilter, sondern auch ganzer unter diesen Vorzeichen wahrgenommener Bevölkerungsgruppen beschnitten werden. In einem Diskurs über Terrorismus und in einem Krieg gegen ihn, der sogar in großer räumlicher Distanz von den Orten der direkten physischen Gewaltanwendung „zum Lebensgefühl und zur Existenzform“ geworden zu sein scheint (Brücher 2004: 26), wird insbesondere das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ als von seinen jeweiligen historischen und politischen Kontexten isoliert verhandelt. Die Grenze zwischen legitimierbarem politischem Kampf einerseits und einer pathologisierten kollektiven Todessehnsucht oder einer fundamentalistischen Entartung illegitimisierter Gewaltanwendung andererseits verläuft, so meine These, unter anderem in einem Wissensobjekt SMA. Dieses fungiert in seinem vermeintlich völligen Gegenteil zu einem normalisierten staatlichen Gewaltmonopol und dessen juridischer, polizeilicher und militärischer Ausübung auf nationaler und globaler Ebene als diskursiver Dreh- und Angelpunkt einer „Konfliktverschärfung im Geiste einer Kulturkampfstimmung“ (ebd.: 7) und wird damit zu einem besonders prägnanten und schillernden Wissensobjekt. Worin die wissenschaftliche ‚Faszination‘ besteht, die von diesem Wissensobjekt ausgeht, ist noch unzureichend erforscht bzw. umstritten. Die hier angestellten Überlegungen und die empirische Untersuchung verstehen sich als ein Schritt auf diesem Weg. Die aus meiner Sicht zentralen Elemente, aus denen die Kraft der auch epistemischen (Un-)Ordnung erwächst, sind die Gleichzeitigkeit von Selbsttötung und Tötung, die Ausschaltung des Primats des Eigeninteresses, die jenseits der Aufklärung nicht mehr intelligibel erscheint, sowie eine transgressive Kombination von Subordiniertheit und Agency der handelnden AkteurInnen, insofern es sich nicht um staatlich legitimierte Gewaltakte handelt. Dass gegenwärtig beinahe ausschließlich nicht innerhalb eines staatlichen Gewaltmonopols verortetes Gewalthandeln verstanden wird, dass damit auch als per se illegitimiert gilt, ist wiederum auch ein Ergebnis der spezifischen Hervorbringung des Wissensobjekts SMA. Die anhaltende Debatte und die Wissens-

2.1 Gegenstand

27

produktion zum Thema Selbstmordattentat bilden nicht zuletzt aus diesen Gründen einen markanten diskursiven Knotenpunkt, eine „verdichtete Stelle“ (Frankenberg/Mani 1993: 292) in der Aushandlung von Bedeutungszuschreibungen und Gewichtungen. In meinen Worten handelt es sich dabei um ein eigenständiges Wissensobjekt, das zu einer Art Sinnformel geworden ist. „Der erste Schritt einer wirklich wissenschaftlichen Sozialwissenschaft müßte deshalb sein, jene gesellschaftliche Konstruktion der Forschungsgegenstände selbst zum Gegenstand zu machen, die der Soziologie [und anderen Disziplinen, C.B.] von staatlichen Stellen nahegelegt werden [...], deren Analysekategorien unhinterfragt in die Arbeit der großen staatlichen Forschungseinrichtungen [...] eingehen [...].“ (Bourdieu 1998: 49) In diesem Sinne sucht etwa die hermeneutische Wissenssoziologie nach systematischen Unterschieden und Ähnlichkeiten zwischen alltäglichem und wissenschaftlichem Verstehen. Diese liegen nicht im Verfahren des Verstehens selbst, sondern in der Organisationsform, im Reflexionsgrad und vor allem in der Zielsetzung der Deutung (Hitzler/Reichertz/Schröer 1999: 11). In einem wissenssoziologischen Zugang tritt dementsprechend neben die Frage nach der Struktur des Wissens diejenige „nach den Interessenskonstellationen, Macht-, Herrschafts- und Beziehungsgefügen zwischen Personen, Gruppen, Akteuren, Organisationen, Praktiken, Artefakten und manifesten institutionellen Strukturen, die solche Ordnungen stabilisieren oder transformieren“ (Keller 2005: 178), also nach all jenen Elementen, die auch Foucault zum ‚komplexen Bündel‘ oder ‚Dispositiv‘ zählt, die es einem Gegenstand erst ermöglichen, sich zu konstituieren. Nach Michel Foucault tritt ein Diskursgegenstand dann in Erscheinung, „wenn die historischen Bedingungen dafür, darüber ‚etwas sagen‘ zu können [...] zahlreich und gewichtig“ (Foucault 1973: 68) sind. Der Gegenstand, so Foucault weiter, warte nicht „in der Vorhölle der Ordnung, die ihn befreien und ihm gestatten wird, in einer sichtbaren und beredten Objektivität Gestalt anzunehmen“ (ebd.). Vielmehr existiere er „nur unter den positiven Bedingungen eines komplexen Bündels von Beziehungen [...] zwischen Institutionen, ökonomischen und gesellschaftlichen Prozessen, Verhaltensformen, Normsystemen, Techniken, Klassifikationstypen und Charakterisierungsweisen“ (ebd.). Wissenschaft gilt darin als „entscheidende Bezugsgröße [...], die sicherstellt, dass wir ‚wahre‘ Erkenntnisse machen bzw. ‚richtiges‘ Wissen haben“ (Knoblauch 2005: 233). Dabei erfolgt eine Aktualisierung von Elementen des Wissensvorrates meist als Routineprozess, der nur in Situationen von Irritationen und Störungen besondere Zuwendung und Reflexionsarbeit erfordert (Keller 2001: 120-121). Auch ‚das Selbstmordattentat‘ stellt eine solche Irritation dar, wie die seit den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts stetig anwachsende Wissensproduktion dazu zeigt. Dabei ist in dem hier entwickelten Zugang und im Bereich der zu

28


untersuchenden Terrorismusforschung insbesondere zu hinterfragen, woran diese Irritation festgemacht wird und warum sie gerade jetzt in hegemonialen Wissensbeständen einen prominenten Platz einnehmen kann. Auch kann überlegt werden, inwiefern hier nicht nur von einer Störung gesprochen werden muss, sondern auch von einer Möglichkeit, von einer Chance, hegemoniale Wissensbestände in einem Wissensobjekt auf eine Weise zu verdichten, sodass es für mehr spricht als nur für sich selbst, nämlich für eine okzidentalistische Selbstvergewisserung eben jener hegemonialen Wissensbestände und -praktiken. Auf den umkämpften Terrains der symbolischen Ordnungen hängt der Erfolg von Diskurspositionen schließlich auch mit den Ressourcen ihrer Produktions- und Distributionsmöglichkeiten zusammen, mit unterschiedlichen „Kapitalsorten“12 (Bourdieu 1982), die Diskursstränge maßgeblich mit beeinflussen und so vor allem der „Naturalisierung der Herrschaft bestimmter Partikularinteressen“ (Angermüller 2001: 19) dienen. In diesem durchaus materialisierten Sinne eines diskursforschenden Zugriffs auf das Thema sind auch die Begriffe des ExpertInnenwissens und des Masterdiskurses zu verstehen, in dem das Wissensobjekt SMA zu verorten ist. Theoretisch in den Kontext meiner Fragestellung eingebettet wird dieses Wissensobjekt auch, indem ich es in einer wissenssoziologischen Perspektive als „Sinnformel“ (Geideck/Liebert 2003) verstehe. Der soziologisch-linguistische Zugang von Susan Geideck und Wolf-Andreas Liebert schlägt diesen Begriff vor, wenn es um die Untersuchung der Beantwortungen von „existentiellen Grundfragen“ (ebd.) geht. Zu diesen Grundfragen, die auch von der Wissenschaft gestellt und beantwortet werden, zählen nach Geideck und Liebert insbesondere jene nach Identität (Wer sind wir?), Geschichte (Woher kommen wir?), Gegenwart (Wo stehen wir?) und schließlich nach der Zukunft (Wohin gehen wir? Was müssen wir tun?) (ebd.: 3). Die Antworten darauf bezeichnen sie als Sinnformel, die einen „symbolischen Fragenkomplex“ für ein Individuum oder ein Kollektiv bildet, „der eine komprimierte Antwort auf eine oder mehrere Grundfragen darstellt“ (ebd.). Ihr „dynamischer Charakter“ bestehe in der Bewegung zwischen Nicht-Thematisierung und Kontroverse (ebd.). Wenn Sinnformeln in die Diskussion kommen, würden nicht nur die genannten Grundfragen sichtbar, sondern auch die bisherigen Antworten und legitimierenden Ideen (ebd.: 6). Und je weniger sie hinterfragt würden, je selbstverständlicher sie erschienen, desto besser funktionierten sie und umso weniger seien sie den an ihrer (Re-)Produktion Beteiligten reflexiv zugänglich (ebd.: 8). Die Herstellung des Wissensobjekts SMA bietet implizit eine ganze Reihe von Antworten auf die genannten existenziellen Grundfragen. Was die Sinnformelhaftigkeit des SMA 12 Pierre Bourdieu (1982) unterscheidet ökonomisches, kulturelles und soziales Kapital. Als symbolisches Kapital bezeichnet er die öffentlich als legitim anerkannte Form der anderen Kapitalien.

2.1 Gegenstand

29

darüber hinaus mit prägt, ist seine von Geideck/Liebert nach Max Weber so genannte „ästhetische“ Dimension (ebd.: 5), die für eine entsprechende Resonanz bei den AkteurInnen sorgt. Dieses Argument geht in Anlehnung an Roman Jakobson davon aus, dass Sinnformeln einen „imaginativen Kern“ (ebd.) haben, eine „Ästhetik, die auf die poetische Funktion unserer Alltagssprache verweist“ (ebd: 5), die sich wiederum textlich, sprachlich und auch visuell manifestieren kann. „Wenn Sinnformeln für die Betroffenen [...] kognitiv einleuchten, emotional passen und appellativ vernünftig [sind], entwickeln sie eine eigene, fast hypnotische Kraft: Wenn eine Formel Anklang findet und im Glaubensnetz einmal als gültig integriert wird, fällt es uns schwer, uns ihr wieder zu entziehen. Wir interpretieren und elaborieren sie. Die Sinnformel wird Bestandteil von Schlüssen und weiteren Glaubenssätzen, die wir daraus ableiten“, so die AutorInnen abschließend (ebd.: 9). Wie ich zeige, ist das vermeintlich Eindeutige, ‚das Selbstmordattentat‘ aber kein Begriff, über den notwendigerweise Konsens bestehen muss. Vielmehr ist es die Art und Weise, wie der Begriff in den Debatten gefüllt oder entleert wird, die eine Quasi-Natürlichkeit, eine zunehmend unhinterfragbare Selbstverständlichkeit entstehen lässt, über die entlang vielfacher diskursiver Schließungen weitgehendes Einvernehmen zu bestehen scheint. Diese Selbstverständlichkeit ist es auch, die es ermöglicht, Sinnformeln in unterschiedliche Sinnhorizonte zu verrücken, ohne dass diese ihre Effizienz einbüßen. Nicht dass wissenschaftliches Wissen über Selbstmordattentate produziert wird, sondern wie und wozu dies geschieht, leitet also mein Erkenntnisinteresse: auf Ebene der Entstehungsweisen und Darstellungen des zu Wissenden, auf Ebene des Diskurses, also der Phänomenkonstitution und den Möglichkeiten ihrer Bedingung, und auf Ebene des Dispositivs13, in dem sich der Diskurs bewegt. Es geht mir darum, den Zweifel in den Prozess des Verstehens und Erklärens (der Terrorismusforschung in Bezug auf ihr Wissensobjekt) einzubauen: „Zweifel an den Vor-Urteilen des Interpreten, Zweifel an subsumptiven Gewissheiten in Alltag und Wissenschaft und Zweifel schließlich auch an reduktionistischen Erklärungen“ (Hitzler 2002: 26). Das will ich auf zweifache Weise tun; erstens mit einer Zusammenführung der Begriffe von politischer und epistemischer Gewalt und zweitens mit dem Versuch des Umordnens hegemonialer Ordnungsansprüche wissenschaftlichen Wissens in den Zentren der im globalen ‚Westen/Norden‘ verorteten Terrorismusforschung. Damit komme ich zur Skizzierung der forschungsleitenden Fragestellung.

13

Zur Theoretisierung und methodologischen Übersetzung des Begriffs siehe Abschnitt 2.3.3.

30


2.2 Fragestellung: Der Wille zum Wissen über das (Nicht-)Wissenwollen 2.2 Fragestellung 2.2.1 Politische und epistemische Gewalt Gewalt ist nicht die Ausnahme von der Regel der Internationalen Beziehungen, sondern für diese konstitutiv. Unter Gewalt ist dabei ein dichtes Geflecht unterschiedlicher Phänomene zu verstehen, das, wie vor allem Johan Galtungs mehrdimensionaler Gewaltbegriff deutlich macht, akteurInnenlose, strukturelle, indirekte, personale, direkte, intendierte, nicht intendierte sowie manifeste und latente Gewalt unterscheidet (Galtung 1975). In diesem Sinne macht auch die feministische Kritik seit über zwanzig Jahren wiederholt darauf aufmerksam, dass die Moderne selbst und auch der moderne Staat an sich gewaltsam sind (Sauer 2002: 81). Postkoloniale Theorie macht darüber hinaus deutlich, dass es sich bei vielen Ausformungen der Moderne um eurozentrische Universalismen handelt, die asymmetrische Herrschaftsverhältnisse herbeigeführt haben und die diese beständig und gegen alle Widerstände zu befestigen trachten. Sowohl staatliche ‚violentia‘ (Gewalt als Handlungsmodalität) als auch staatliche ‚potestas‘ (Gewalt als Staatsmacht) sind von einem maskulinistischen (Sauer 2002: 89) wie auch von einem eurozentrischen (Wallerstein 2007) Bias durchzogen. Wissenschaftliche Wissensproduktion leistet dazu – je nach Kompatiblität mit Politiken und Dominanzverhältnissen, spezifischer Institutionalisierung und Politiknähe, inhaltlicher und personeller Anschlussfähigkeit an bestimmte politische Praktiken – einen wesentlichen Beitrag. Die vorrangigen Fragen der hier untersuchten Terrorismusforschung fokussieren auf das Wer, Wie, Wann, Womit, Wogegen, Warum und Wozu von terroristischen und anderen illegitim(iert)en Akten politischer Gewaltausübung. Gewiss ist es notwendig, diese Fragen zu stellen, zu beantworten, zu diskutieren und gegebenenfalls in politische Handlungsfähigkeiten zu übersetzen. In der Atmosphäre von Dringlichkeit und Bekämpfungsnotwendigkeit, die dieses Forschungs- und Diskursfeld prägt, bleibt zumeist jedoch wenig Raum, die methodologischen und epistemologischen Prämissen dieser Fragestellungen selbst kritisch zu hinterfragen. Es ist auch nicht das Anliegen von hegemonial wirkmächtiger Terrorismusforschung, dies zu tun, zumal in Kritik und Reflexion mitunter die Grundfesten dieser Wissensproduktion selbst zur Disposition gestellt werden. Noch weniger opportun ist es dann, diese Grundlagen in einen Sinnzusammenhang mit den benannten und beforschten Ereignissen selbst zu stellen, denn „[d]ie wissenschaftliche Selbstreflexion, die Anwendung der (Sozial-)Wissenschaft auf sich selbst [bringt] die Vernünftigkeit der Vernunft gründlich in Verruf“ (Reichertz 1999: 321). In Anlehnung an Fernando Coronils Konzept des Occidentalism (1996) und an Meyda Yeenolus Colonial Fantasies. Towards a Femnist Reading of

2.2 Fragestellung

31

Orientalism (1999) verfolge ich die Frage, inwiefern die Herstellung und Befestigung eines mit dieser Wissensproduktion verbundenen souveränen Subjekts ‚westlicher‘ Wissensproduktion durch diskursive Strategien, in denen das Leugnen der Abhängigkeit vom Anderen oder möglichen Ähnlichkeit mit diesem, erst die Illusion von dessen Freiheit, Autonomie und Normalität ermöglicht (ebd.: 6) und damit beständig befestigt. Die dominante Struktur des Selbstverständlichen, weil Hegemonialen, kann erst dann erschüttert werden, wenn das Andere und die Andersheit im Herzen eben dieses Subjekts, also in den epistemologischen, theoretischen und methodologischen Prämissen des hier untersuchten Spezialwissens selbst, verortet werden (ebd.: 8), wenn also entsprechend der hier argumentierten Denkbewegung das Moment der Gewalt als epistemische Dimension ins Innere der Terrorismusforschung selbst verlagert und dort in einem konstitutiven Zusammenhang mit politischer Gewalt und der Stabilisierung asymmetrischer Ungleichheitsverhältnisse gedacht wird. In diesem Sinne versuche ich, die dominante Struktur des Selbstverständlichen zu erschüttern, zu irritieren, herauszufordern. Der von mir gewählte wissenssoziologische und diskursforschende Ansatz (Keller 2005), der Teile einer hegemonialen Terrorismusforschung selbst zum Gegenstand der Untersuchung erklärt, kann genau diese Form der Kritik und Selbstreflexion leisten, hat aber darüber hinaus ein weiteres Ziel vor Augen. Es soll mit dieser Arbeit die Möglichkeit eröffnet werden, politische und/oder terroristische Gewalt einerseits und epistemische Gewalt (Spivak 1988) andererseits zusammen zu denken, ohne die beiden Seiten eines Problemkomplexes dabei in eins zu setzen oder die erstere gegenüber der zweiteren klein zu reden. Spivak hat den an Jacques Derrida (1976) angelehnten Begriff der „epistemic violence“ in ihrem Aufsatz Can the Subaltern Speak (1988) in Kritik an Michel Foucault (1977) und Gilles Deleuze/Felix Guattari (1977) eindrucksvoll dargelegt. Der Begriff selbst ist auf Foucault zurückzuführen, doch Spivak macht an der eurozentrischen Begrenzung seines Werkes deutlich, wie auch Foucault selbst epistemische Gewalt in Hinblick auf globale Entnennungen und Abtrennungen reproduziert hat. „Das klarste Beispiel für eine solche epistemische Gewalt“, so Spivak, „ist das aus der Distanz orchestrierte, weitläufige und heterogene Projekt, das koloniale Subjekt als Anderes zu konstituieren“ (Spivak 2008: 42). Ein Verständnis von epistemischer Gewalt in Spivaks Sinne ermöglicht es, zu einem komplexen ‚Phänomen‘ der Gegenwart sowie zu dessen deutlich unterkomplexeren diskursiven Herstellung eine analytische Distanz herzustellen und dabei den Blick für den globalen Kontext asymmetrischer Machtkonstellationen, Wissensproduktion und Wahrheitsregime zu weiten, in dem Selbstmordattentate nicht nur verübt, sondern auch beforscht und bekämpft werden. Die konkreten Anschläge stellen demnach nicht nur eine politische, sondern für

32


die Sozialwissenschaften auch eine epistemische Herausforderung dar. In der spezifischen epistemologischen Konstituierung des Wissensobjekts steckt die grundlegende Trennung eben jener Bereiche, die ich zusammen denken will. Es sind politische Gewalt und epistemische Gewalt, die zum Einsatz kommen, um dem Wissensobjekt einen Namen zu geben und schließlich auch einen Sinn zu verleihen, der über den angemeldeten Erklärungsanspruch (betreffend einzelne Ereignisse, Sachverhalte oder Konflikte) hinaus geht. Die in hegemonialen Diskurspositionen der Terrorismusforschung vorhandenen ‚westlichen‘ Repräsentationen einer totalen Andersheit in Gestalt der ‚Sinnformel Selbstmordattentat‘ werden – und hier folge ich Coronil (1996/2002) und Yeenolu (1999) – von mir in Beziehung zu impliziten Konstruktionen dieses Selbst gesetzt, das eben dadurch mit konstituiert wird. Ein solches Vorgehen und Fokussieren auf epistemische Gewaltasymmetrien wird unternommen, um „einen Blick auf den Zusammenhang zwischen Beobachteten und Beobachtenden zu ermöglichen, zwischen den Produkten und der Produktion, zwischen dem Wissen und dem Ort seiner Entstehung“ (Coronil 2002: 184). Dies will ich entlang folgender Fragenkomplexe tun: Wie wird in aktuellen sozialwissenschaftlichen Debatten innerhalb hegemonialer Wissensbestände ein Wissensobjekt SMA hervorgebracht? Welche Vorstellungen von Legitimität und Illegitimität politischer Gewalt werden darin verhandelt? Auf welche Weise und mit welchen Bezügen werden die Kategorisierungen Geschlecht, Sexualität, ‚Rasse‘, Religion, Kultur, Zeit und geopolitischer Raum eingesetzt? Worauf verweisen diese Bezüge? An welchen Stellen sind sie ineinander verschränkt und was kann daraus für möglicherweise generalisierbare Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung auch über den Untersuchungsgegenstand hinaus geschlossen werden? Um diese Fragen zu beantworten, bedarf es einiger Um-Ordnungen.

2.2.2 Ordnung und Nicht-Ordnung Sandra Whitworth weist darauf hin, dass die Disziplin der Internationalen Beziehungen, zu der auch die von mir untersuchte Terrorismusforschung gezählt werden kann, in hohem Maße damit beschäftigt sei, Ordnung herzustellen und zu bewahren, wohingegen Feminismus seit jeher danach trachte, Ordnungen zu irritieren, zu stören, umzuwerfen (Whitworth 1997: ix). Beide zusammen zu denken ist demnach kein leichtes Unterfangen, und in der Forschungspraxis kann nicht alles auf einmal un- und umgeordnet werden. Eine Annäherung unternehme ich dennoch; aufgefordert auch von Christine Sylvesters Aufruf zu einem ausdrücklichen „Un-Ordnen“ (Sylvester 2002b: 219) von Ordnungen der Internationalen Beziehungen. Dementsprechend frage ich nach den ‚Eigenheiten‘

2.2 Fragestellung

33

hegemonialer, vor allem sozialwissenschaftlicher Wissensproduktion zum Thema Selbstmordattentate. Nicht nur die Darstellung der angenommenen Fremdheit des Selbstmordattentats und seiner AkteurInnen, ist also mein Ziel, sondern die Sichtbarmachung der Prozesse eben dieser Konstruiertheit als eine Form von okzidentalistischer Wissensproduktion und damit verbundener globaler Herrschaftsverhältnisse. Die dabei herauszuarbeitenden Zonen des Schweigens, des Nicht-Wissenwollens und -könnens sowie der Ambivalenzen ermöglichen den Verweis auf die strukturellen Asymmetrien der globalen Verhältnisse, in denen sowohl politische wie auch epistemische Gewalt ausgeübt wird. Diesen Fragestellungen folgend muss eine Doppelbewegung unternommen werden. Wo vermeintliche Ordnung im Wissen herrscht, arbeite ich ungeordnete Elemente heraus und stelle naturalisierte Bedeutungszuschreibungen in Frage. Dort, wo vermeintliche Nicht-Ordnung als strukturelle, soziale und bisweilen sogar mentale Bedingung für Gewaltanwendungen in Form von Selbstmordattentaten konstatiert wird, frage ich danach, inwiefern die diskursiven Zuschreibungen und Verknüpfungen von Ungeordnetheit und Andersheit die Vorstellung der Geordnetheit des Eigenen mit hervorbringen und insofern kritisch zu prüfen sind. In der Beschreibung und Analyse von als politisch extrem gewalttätig und damit als deviant hergestellten AkteurInnen wird das Andere, das Abweichende, ebenso als Objekt konstituiert wie das angenommene und dem gegenüber stehende Normale, das sich zum Maßstab aller Dinge macht. Denn „Gegenstand von Diskursen sind die, die von der zu errichtenden Norm abweichen und darin implizit auch die Norm selbst“ (Bublitz 1999: 36) – gerade auch, wenn dieses ‚Eigene‘ unbenannt bleibt. Das kann weit reichende Wirkungen über den jeweils spezifischen Diskurs hinaus haben. Binarisierungen, Dichotomisierungen und die Betonung von Gegensätzen sind konstitutiv für die Herstellung, Funktionalität und vermeintliche Naturalisierung von symbolischen und schließlich auch real werdenden Ordnungen. Auch feministische und postkoloniale Kritik, von denen ausgehend ich meine Fragestellung entwickelt habe, ist nicht davor gefeit, epistemologische und politische Asymmetrien und Hierarchien zu reproduzieren. Schon 1991 hat Chandra Talpade Mohanty problematisiert, dass die binäre Logik humanistischer bzw. auch feministischer Diskurse darauf beruht, dass der jeweils erste Begriff einer Dichotomie dem zweiten übergeordnet wird und diesen gewissermaßen kolonisiert (Mohanty 1991: 73). Dabei würde aber letztlich nicht das Zentrum die Peripherie definieren, sondern vielmehr das untergeordnete, kolonisierte, peripherisierte Element erst die Zentrierung des ersten ermöglichen (ebd.). Eine von beiden Strömungen geäußerte Warnung ist die der möglichen Reproduktion von Dichotomien durch deren Benennung und Verwendung. Doch Essenzialismen sind auch dann noch politisch relevant, wenn sie theoretisch

34


dekonstruierbar geworden sind (Hall 2002: 230). Die Herstellung von Andersheiten und Eigenheiten, die ich untersuche, muss demnach zuerst benannt, belegt und bewertet werden, bevor diese dekonstruiert und verflüssigt werden können. Dabei sollen die Bezogenheiten zwischen den vermeintlichen Polen sichtbar werden, denn Dualismen werden dann problematisch, wenn sie verschleiern sollen, dass sie geschichtlich auf Herrschaft zurückzuführen sind (Becker-Schmidt 1998: 99). Wo polarisiert wird, geraten Übergänge und Verbindungslinien aus dem Blick. An der Benennung der Binaritäten führt kein Weg vorbei, will man deren Funktionsweise, Hergestelltheit, innere Logik und auch den räumlichen und zeitlichen Kontext ihrer Entstehung und Wirkungen herausarbeiten, um dekonstruierend in ein Forschungsfeld zu intervenieren. In diesem Sinne ist es sinnvoll, nicht von Binaritäten und Dichotomien, sondern von Binarisierungen und Dichotomisierungen zu sprechen. Damit kann die Prozesshaftigkeit des auf diesem Wege tendenziell nach Vereindeutigung strebenden Wissens betont und auf dessen potenzielle Veränderbarkeit hingewiesen werden. Es reicht nicht aus, „Dichotomien diskursiv aus den Angeln zu heben“ (ebd.: 120), sondern es muss auch darauf hingewiesen werden, in welche Macht- und Herrschaftsverhältnisse diese eingebettet sind: „Some differences are playful; some are poles of world historical systems of domination. Epistemology is about knowing the difference.“ (Haraway 1991: 161) Erst dann ist es aus einer wissen(schaft)skritischen Perspektive legitim und produktiv, auch von den Verbindungslinien zu sprechen. In diesem Sinne wird im nächsten Kapitel die Forschungsperspektive dargelegt und ein theoretischer Rahmen entwickelt, der dazu befähigt, Binarisierungen und Dichotomisierungen analytisch erfassen und un- bzw. umordnend in einen Zusammenhang von politischer und epistemischer Gewalt stellen zu können.

2.3 Perspektive: Wissenssoziologische Diskursanalyse trifft Feministische Intersektionalitätsforschung und Okzidentalismuskritik 2.3 Perspektive Die Darlegung der theoretischen und epistemologischen Annäherung an den skizzierten Forschungsgegenstand umfasst drei Stränge. Erstens erläutere ich, was ich unter Okzidentalismuskritik verstehe und warum diese Perspektive für meine Fragestellung zentral und dem Erkenntnisinteresse hinsichtlich der Dimension epistemischer Gewalt angemessen ist. Zweitens erarbeite ich einen analytischen Zugang, der den Begriff der Intersektionalität und der Interdependenz ausgehend von feministischer Kritik an den Internationalen Beziehungen für meinen Gegenstand anwendbar macht. Drittens lege ich meinen

2.3 Perspektive

35

um eben diese Stränge angereicherten methodologischen Ansatz dar, der sich zentral auf die Wissenssoziologische Diskursanalyse bezieht, über diese hinausgehend auch nicht-textliches Material integriert und den von der Diskursforschung lange gemiedenen Begriff des Dispositivs aufgreift.

2.3.1 Okzidentalismuskritik Die Verfestigung und Unsichtbarmachung der Sinnformelhaftigkeit des hier zu untersuchenden Wissensobjekts SMA bietet für eine identitäre Selbstvergewisserung hegemonialer Terrorismusforschung im Kontext imperialer Machtund Herrschaftskonstellationen einen schillernden Kristallisationspunkt, so meine These. Foucault und andere Intellektuelle haben immer wieder die epistemische Gewalt und die internationale Arbeitsteilung des historischen Imperialismus sowie dessen Fortsetzung in der Gegenwart mit militärischer und ökonomischer Macht ausgeblendet (Spivak 1994: 85). Die Kritik an der machtdurchdrungenen Konstitution eines immer wieder hergestellten ‚Wir‘ über die geopolitischen Grenzen Westeuropas hinaus bzw. von außereuropäischen Standorten und Standpunkten aus neu zu denken ist das Verdienst postkolonialer TheoretikerInnen. Auf Basis dieser umfangreichen wissenschaftstheoretischen Leistungen kann die Dimension der „Imperialität“ (Rilling 2007) eurozentrischen Dominanzerhalts in Teilen der Geistes- und Kulturwissenschaften problematisiert werden. Dies erscheint angezeigt, sind Sozialwissenschaften im Allgemeinen und die Terrorismusforschung im Besonderen doch gegenüber postkolonialen Kritiken (wie auch gegenüber anderen kritischen Interventionen in das Feld) erst in jüngster Gegenwart und nur an ihren Rändern durchlässig geworden. Die systematische Beschäftigung mit Fragen von Orientalismus und Okzidentalismus stellt für die Sozialwissenschaften daher meines Erachtens eine Art notwendige Grundlagenforschung dar, die jedoch kaum von dieser selbst betrieben wird. Sie muss meiner Untersuchung vorangestellt werden, um die epistemologische Basis der Terrorismusforschung zum Wissensobjekt SMA kritisch analysieren zu können. Denn wie in dieser Arbeit deutlich wird, sind die theoretischen Konturen, Ambivalenzen und Leerstellen des Wissensobjekts SMA nicht nur zufällig, sondern bereits in hegemonialen Wissenstraditionen angelegt und wirksam. Nach Antje Lann Hornscheidt und Gabriele Dietze ist gegenwärtig eine „Schließung westlicher, europäischer [...] Gesellschaft[en] zu beobachten, die in der synthetisierenden Konstruktion eines ‚orientalischen Anderen‘ ein neues, ‚okzidentales‘ Selbst findet“ (Hornscheidt/Dietze 2006: 59). Die beiden Autorinnen sprechen nach Peter Sloterdijk von „Erregungsgemeinschaften“ und „Be-

36


sorgniskulturen“, in denen in der ‚westlichen Welt‘ aktuell verschiedene orientalisierende Diskurse einander verschränkend festzustellen seien (ebd.). Die von Hornscheidt und Dietze in Anlehung an Fernando Coronil (1996) angelegte und hier von mir weitergedachte Perspektive der Okzidentalismuskritik bietet eine Möglichkeit, diesen Prozess zu beschreiben und zugleich in seiner politischen Dimension zu problematisieren.14 Um diese Perspektive zu erläutern, bedarf es zuvor einer adaptierten Begriffsklärung eines seit mehr als dreißig Jahren bekannten Instruments zur Kritik eurozentrischer Wissensproduktion und Herrschaftsstabilisierung: Orientalismus.

Eurozentrische Herstellung von orientalisierter Andersheit ‚Der Selbstmordattentäter‘15 ist zu einer zentralen Figur okzidentalistischer Selbstvergewisserung geworden, die in engem Zusammenhang mit dem Wissensobjekt SMA eurozentrische und orientalistische Diskurse aktualisierbar macht, die auf eine mittlerweile 500jährige Tradition zurückblicken. Es ist die Geschichte der kolonialen Expansion europäischer Staaten und Völker, die wiederum nicht ohne die Entwicklung des kapitalistischen Weltsystems zu denken ist, in der die Herstellung von orientalisierter Andersheit ihren folgenreichen Anfang genommen hat (Wallerstein 2007). Die diskursive Herstellung der binären Oppositionen von okzidentalem Selbst und orientalisiertem Anderen ist mit Edward Saids Orientalism (1978) als ein zentrales Mittel zur Verfestigung von imperialen Herrschaftsverhältnissen erstmals breit diskutiert worden.16 Während die Orientalisten und Sprachwissenschaftler17 des 18. und 19. Jahr14 Im Juni 2007 fand als erste umfangreichere Positionierung im deutschsprachigen wissenschaftlichen Feld an der Humboldt-Universität zu Berlin die Konferenz De/Konstruktionen von Okzidentalismus. Eine geschlechterkritische Intervention in die Herstellung des Eigenen am Anderen statt. Sie wurde von einer Arbeitsgruppe des Graduiertenkollegs ‚Geschlecht als Wissenskategorie‘ unter der wissenschaftlichen Leitung von Gabriele Dietze organisiert. Inzwischen liegt dazu auch eine umfassende Anthologie vor (Dietze/Brunner/Wenzel 2009). 15 Inwiefern dies auch auf ‚die Selbstmordattentäterin‘ zutrifft und welche anderen Schwierigkeiten sich aus der diskursiven Behandlung weiblicher gewalttätiger Handlungsfähigkeit ergeben, diskutiere ich insbesondere im Abschnitt Sexualisierungen (3.3.3). 16 Dass Said mit dieser Kritik nicht der erste war, darauf verweisen etwa Walter Mignolo (2000), Ziauddin Sardar (1999) und Immanuel Wallerstein (2007), doch mit der enormen Resonanz von seines Werks erscheint Said aus heutiger Perspektive vielfach als singulärer Begründer dieser Kritik. 17 Hier handelt es sich tatsächlich vor allem um Männer. Zumindest werden bei Said nur Autoren berücksichtigt, was ihm von feministischer Seite Kritik eingebracht hat. Insofern hat Said die bereits bestehenden Exklusionsmechanismen in Bezug auf weibliche Autorinnenschaft reproduziert und auch die zentrale Rolle von Geschlecht und Sexualität für die Reproduktion von Orientalismus unberücksichtigt gelassen. Feministische Kritikerinnen fügten im Laufe der Jahrzehnte auch Sexualität und Geschlecht als Analysekategorien von bereits historischen Diskursen hinzu und konnten

2.3 Perspektive

37

hunderts im Dienste der europäischen Imperialpolitiken standen und diesen direkt oder auch indirekt zugearbeitet haben, hat sich im 20. Jahrhundert der globale politische Kontext verändert und mit ihm seine Wissenseliten. Nach dem Zweiten Weltkrieg, so Said, hätten sich die USA zur imperialen Supermacht entwickelt und ihre ökonomischen und politischen Interessen weltweit auch ganz gezielt über sozialwissenschaftliche Wissensproduktion durchgesetzt (ebd.: 290). Dementsprechend seien auch andere WissensakteurInnen auf den Plan getreten. Die von Said konstatierten ‚schmalen Schultern‘ einzelner Sozialwissenschaftler hätten jedoch nichts an der nachhaltigen Reproduktion des von ihnen generierten Wissens geändert, denn zu Beginn des Kalten Krieges seien bereits gut dotierte Forschungsinstitutionen18 eingerichtet worden (ebd.: 195) und im Verlauf der Jahrzehnte hätten sich wiederum Netzwerke entwickelt, die an den Universitäten und im öffentlichen Diskurs bis heute nachhaltig für Hervorbringung und Weitergabe orientalistischen Wissens sorgen. Saids Fazit: „Orientalism has been successfully accommodated to the new imperialism.“ (ebd.: 323) Dazu diente das Zusammenspiel von manifestem und latentem Orientalismus (ebd.: 201225). Während bei erstem durchaus Veränderungen im Wissen über die/den Andere/n erkennbar würden, sei zweiter stabiler und von nachhaltigerer Wirkung. Um diese Dynamik zu erfassen, reicht es nicht aus, Diskursfragmente lediglich als Texte zu verstehen und nur in ihrer sprachlichen bzw. literarischen Qualität zu analysieren. Darauf verweist auch Said in zwei weiteren Bänden, die jedoch in der Rezeption von Orientalism oft ebenso unerwähnt bleiben wie der vierte Abschnitt seines Kapitels Orientalism Now (ebd.: 284-328), in dem er den funktionalen imperialistischen Gestus der Entwicklung sozialwissenschaftlicher ‚area studies‘ in den USA mit (wissens-)politisch weltweiter Wirkung kritisiert. Mit damit Widersprüchlichkeiten und Ambivalenzen orientalistischer Diskurse und Dispositive herausarbeiten, die bei Said selbst durchaus zu kurz gekommen waren (Lewis R. 1996, 2002; Lewis/Mills 2003; McClintock 1995; McClintock/Mufti/Shohat 1997 u.a.). Sie verwiesen etwa auf Autorinnenschaft und Handlungsfähigkeit von Frauen auch in kolonialen Kontexten und belegten die zentrale Funktionalität von Geschlecht als integralen Bestandteil in der Strukturierung orientalistischer Diskurse anhand vielfältiger Beispiele. Dabei wird erstens sichtbar, dass Frauen nicht nur passive Objekte der Zuschreibung sind, sondern auch aktiv orientalistisch tätig sein können. Zweitens kann man nun nicht mehr umhin, die Sexualisierungen und Vergeschlechtlichungen in orientalistischen Diskursen als grundlegende zu verstehen, die unabhängig vom biologischen Geschlecht der AkteurInnen die binäre und hierarchisierte Qualität der diskursiven Dynamik von Orientalismus und Okzidentalismus entscheidend mit prägen. 18 Im Zusammenhang mit Terrorismusforschung ist hier etwa die US-amerikanische RAND Corporation als Beispiel zu nennen, deren aktueller Direktor Bruce Hoffman zu den am intensivsten zitierten AutorInnen in diesem Feld zählt. Nicht umsonst erwähnt bereits Said Ende der 1970er Jahre dieses Institut, das bis heute ein wesentlicher Akteur in der Wissensproduktion der Terrorismusforschung und Terrorismusbekämpfungspraxis ist: URL http://www.rand.org/ [Zugriff am 15. Juni 2008]

38


der Machtverschiebung vom europäischen Imperialismus zu einem sich nach dem Zweiten Weltkrieg etablierenden US-amerikanischen Imperialismus hat sich dementsprechend auch die orientalistische Wissensorganisation verschoben.19 Nicht mehr die philologischen Fächer seien inzwischen der vorrangige Ort orientalistischer [bzw. okzidentalistischer, C.B.] Wissensproduktion, sondern die sozialwissenschaftlich dominierten und viel direkter und offener politisch anwendungsorientierten ‚area studies‘ (ebd.: 290).20 Auch wenn in den dreißig Jahren seit Erscheinen des Standardwerks postkolonialer Theoriebildung Saids Thesen und Methoden von vielen AutorInnen kritisiert und erweitert worden sind, kann sein Zugang zur Analyse kultureller Repräsentationen in Verbindung mit Kolonialismus/Imperialismus immer noch als fruchtbarer Ausgangspunkt für aktuelle Überlegungen zur dialektischen Beziehung zwischen Macht und Wissen herangezogen werden, denn, wie Said selbst sagt, existieren die grundsätzlichen Dogmen des Orientalismus immer noch (Said 1994: 300). Orientalismus ist also nicht statisch, sondern reproduziert sich beständig und flexibel in der Anpassung an sich wandelnde Umstände. Gerade deshalb ist er auch so nachhaltig erfolgreich.

Okzidentalistische Herstellung von eurozentrischer Eigenheit „What stands out about contemporary conceptions of global order is their oneness“ (Dalby 2004: 7), stellt Philipp Dalby beim Versuch, postkoloniale Theorie und Theorien Internationaler Beziehungen zusammen zu denken, fest. Dies sei auch nicht verwunderlich, da gerade der Theoriebildungskanon Internationaler Beziehungen ein höchst eurozentrischer sei (ebd.). Shalini Randeria und Sebastian Conrad konstatieren, dass sich im 19. und 20. Jahrhundert in den Sozial- und Geisteswissenschaften insgesamt ein konzeptueller Nationalismus und ein Eurozentrismus herausgebildet haben, die die Verflechtungen der europäischen/westlichen Welt mit der außereuropäischen/nicht-westlichen Welt vielfach ausblenden (Conrad/Randeria 2002a, 2002b: 10-11). Diese Verengung der Perspektive sei u.a. auch in der disziplinären Struktur des Wissens institutionalisiert worden und beherrsche seitdem das begriffliche Vokabular und den theoretischen Rahmen dieser Disziplinen (ebd.). Immanuel Wallerstein hat diesen Eurozentrismus als die „konstitutive Geokultur“ (zit. in ebd.) der modernen Welt bezeichnet. Dabei werde aber kaum reflektiert, dass auch ‚Europa‘ und ‚der Westen‘ diskursive Konstruktionen (ebd.: 12) bzw. Metaphern (Coronil 2002: 181) sind, wie auch Bezeichnungen wie ‚Nord/Süd‘ nach Arif 19 20

Siehe dazu auch Wallerstein 2007. Im Bereich der Terrorismusforschung ist das für gegenwärtige Entwicklungen bis heute zutreffend.

2.3 Perspektive

39

Dirlik (1994) eher metaphorisch als geografisch verstanden werden müssten. Keine kohärente geografische Lokalisierung kann also ‚den Westen‘ ausmachen, weder einst noch jetzt, sondern die enorm wirksame und mächtige Konstruktion einer politischen Identität, die sich in diesem Begriff widerspiegelt (Eisenstein 2004: 24). Alles in allem, so Ella Shohat und Robert Stam, bereinige Eurozentrismus die Geschichte des Westens, während er den Nicht-Westen patronisiere und dämonisiere (Shohat/Stam 1994: 3). Orientalismus und Eurozentrismus stellen eine Basis für okzidentalistische Selbstvergewisserungspraktiken dar und begünstigen die Vielfältigkeit blinder Flecken im Denken, Reden und Schreiben über Andere/s, die selten ohne manifeste Auswirkungen auf eben diese/s (und auf die ‚Selbste‘) bleiben. Es ist demnach nicht verwunderlich, dass rund um den hier untersuchten Gegenstand Okzidentalismus praktiziert wird, Orientalisiertheit hergestellt wird und Eurozentrismus unhinterfragt bleibt.21 Es kann gezeigt werden, dass aktuelle Diskurse rund um das Thema Selbstmordattentat eine nahezu ideale Folie zur Abtrennung eines orientalisierten Anderen von einem angenommen Eigenen bilden und gerade in diesem Punkt und unter Ausblendung der eurozentrischen ‚Eigenheiten‘ hegemonialer Herrschaftsverhältnisse zu einer Stabilisierung eines westlichen Selbstverständnisses hegemonialer Machtverhältnisse auf globaler Ebene beitragen. Dies geschieht unter anderem, indem über das Wissensobjekt SMA beständig und effizient Andersheiten hergestellt werden, die über den Forschungsgegenstand selbst weit hinausgehen, da dieses Sujet viele Anschlussmöglichkeiten für andere orientalistische und okzidentalistische Stereotypisierungen bietet. Dadurch kann es zur „Sinnformel“ (Geideck/Liebert 2003) werden. Nicht das Andere (der Selbstmordattentate), sondern das Eigene (der Wissensproduktion darüber) bildet dementsprechend den Ausgangspunkt und das Ziel meiner Fragen. Denn orientalistische Diskurse drehen sich gar nicht um ‚den Osten‘, sondern um ‚den Westen‘ (Turner 1994: 100), sind also immer auch eurozentrische und okzidentalistische. Wenn es Conrad und Randeria darum geht, zur Dezentrierung ‚des Westens‘ beizutragen (2002b: 14), so ist es mein Anliegen, dessen Selbstvergewisserung zu irritieren und Gewissheiten über die Frage der (Il-)Legitimität von politischer Gewalt – sofern dieser Begriff im Kontext des Sprechens über Terrorismus überhaupt verwendet wird – in Frage zu stellen. Es sollen die Herstellungen von Eigenheit durch Konstruktionen des/der Anderen unterbrochen und problematisiert werden, und zwar gerade dort, wo die Gewissheiten über die Grenzen zwischen hier und dort, zwischen gut und böse, 21

Weiterführende Reflexionen zu diesem Zusammenhang, insbesondere zu einer Zusammenführung bzw. dem problematischen Verhältnis zwischen (neo-)marxistischer und postkolonialer Theorie siehe Krieger 2005.

40


unerschütterlich erscheinen: an der sozialwissenschaftlichen Diskussion des Wissensobjekts SMA in hegemonial wirkenden diskursiven Zentren der Terrorismusforschung. Über die Frage, wie die hier bearbeiteten Diskursfragmente eine/n generalisierte/n Andere/n verhandeln, soll es möglich werden, die darin impliziten Konstruktionen des Selbst herauszukristallisieren, dessen Stabilisierung im Kontext der Selbstmordanschläge in komplexen gesellschaftlichen Prozessen durchgesetzt werden soll. Damit wird die hegemoniale okzidentalistische Selbstvergewisserung sozialwissenschaftlicher Terrorismusforschung an einem diskursiv aufgeladenen Punkt problematisiert und als Modus der Herrschaftsstabilisierung asymmetrischer epistemischer Gewaltverhältnisse diskutiert. In Bezug auf Okzidentalismus orientiere ich mich an Fernando Coronils Thesen zu westlichen Repräsentationen von Differenz, die sich nicht im Kulturellen und Sozialen erschöpfen, sondern gerade die Politik in die von Said kritisierten geohistorischen Kategorien wieder einschreiben (Coronil 2002: 182). In seinem 1996 erstmals erschienen Artikel Beyond Occidentalism. Toward Nonimperial Geohistorical Categories sucht Coronil nach einem Raum, in dem geohistorische Kategorien für eine nichtimperiale Welt imaginiert werden können (ebd.: 178). Diesem ehrgeizigen und (im positiven Sinne) utopischen Ziel geht er mit einer „Politik der Epistemologie“ (ebd.: 182) entgegen, die die eigenen und wenig hinterfragten Prämissen in die Analyse mit einbezieht. Diese zielt nicht nur auf eine Weiterentwicklung der Analyse von Orientalismus zu Okzidentalismus, sondern vor allem auf die Betonung der Beziehungen und Verbindungen zwischen den beiden. Dies wird unternommen, indem man die beiden Entitäten als solche problematisiert und miteinander zu verknüpfen versucht (ebd.). Coronils Hauptthese dient der Benennung und Untersuchung okzidentalistischer Repräsentationen und deren Zusammenhang mit hegemonialen und asymmetrischen Machtverhältnissen für meine Fragestellung. Okzidentalismus, so Coronil, sei eben keineswegs die Kehrseite des Orientalismus, sondern die Bedingung seiner Möglichkeiten (ebd.: 184). Als Okzidentalismus bezeichnet der Autor demnach „[...] all jene Praktiken der Repräsentation, die an der Produktion von Konzeptionen der Welt beteiligt sind“ (ebd.: 186), die „(1) die Komponenten der Welt in abgegrenzte Einheiten unterteilen; (2) ihre relationalen Geschichten voneinander trennen; (3) Differenz in Hierarchie verwandeln; (4) diese Repräsentationen naturalisieren; und so (5) an der Reproduktion existierender asymmetrischer Machtbeziehungen, und sei es noch so unbewußt, beteiligt sind“ (Coronil 2002: 184). Okzidentalismus kann also als ein wesentliches Paradigma der „geteilten Geschichten/entangled histories“ (Randeria 1999) bezeichnet werden, das die Ambivalenz des Geteilten, das zugleich Verbindende wie Trennende, eindeutig zugunsten des Trennenden verschiebt und Ähnlichkeiten

2.3 Perspektive

41

wie Gemeinsamkeiten zu verwischen bestrebt ist. Darin ist Coronils Forschungszugang gut an diskurstheoretische und -analytische Modelle anschlussfähig. Die dichotome Gegenüberstellung von ‚Kulturen‘, die auch über eine geteilte Geschichte verfügen, führt im schlechtesten Fall dazu, ihre Differenzen zu verstärken. Da in einem Kontext von Ungleichheit Differenz immer auch Andersheit und damit der Eigenheit oder der gesetzten Normalität hierarchisch untergeordnet ist, wird somit auch die Asymmetrie reproduziert, die man zu kritisieren vorgibt. Unbeabsichtigt kann somit eine imperiale Dualität von Selbst und Anderem erneut festgeschrieben werden, obgleich eben diese Gegenüberstellung doch das Ziel hat, destabilisierend zu wirken. Worum es Coronil angesichts dieser Schwierigkeiten geht, ist „die Verantwortlichkeit unserer Darstellungen“ (Coronil 2002: 209). Vermeintlich abgeschlossene Entitäten und schon immer metaphorisch gebrauchte Begriffe wie ‚der Westen‘, ‚der Orient‘, ‚die Dritte Welt‘, ‚der Süden‘, ‚der Norden‘ sollten demnach nicht als metaphysische, sondern als politische verstanden werden, mit all den Implikationen ihrer historischen Veränderbarkeit. Das ist es, was Coronil unter „der Politik der Epistemologie und der Epistemologie der Politik“ (ebd.) versteht, die letztlich die Polarität von Selbst und Anderem, die als grundlegende Prämisse imperialer Politik gedient hat, zu Fall bringen soll (ebd.). Okzidentalismuskritik ist dafür ein geeigneter Ansatz. Doch wenig überraschend ist auch der Begriff des Okzidentalismus nicht eindeutig und unumstritten. Weit verbreitet ist ein Verständnis von Okzidentalismus wie etwa jenes von Jan Buruma und Avishai Margalit (2004), das vereinfachend den Begriff Okzidentalismus in ein reziprokes Verhältnis mit Orientalismus stellt, dabei aber nur mehr vom „Westen in den Augen seiner Feinde“ (2005) spricht und asymmetrische Macht- und Herrschaftsverhältnisse – also die Basis der Herausbildung von Orientalismus und Okzidentalismus schlechthin – übergeht. Ein solches Begriffsverständnis jedoch missachtet nicht nur die komplexe Definition und Konzeption Coronils, sondern trägt sogar zu Okzidentalismus in Burumas und Margalits Verständnis bei. Von einem solchen Zugang distanziere ich mich, denn wenn die Begriffe einander lediglich gegenüber gestellt werden, läuft man Gefahr, die Illusion zu schaffen, dass sich die Pole gleichsetzen oder auch umkehren lassen (Coronil 2002: 185). Okzidentalismus in Coronils Verständnis ist von westlicher Hegemonie und eurozentrischer Imperialität nicht zu trennen, weil er als eine Form des Wissens westliche Macht zum Ausdruck bringt und eine spezifische Bindung zwischen Wissen und Macht herstellt. Genau deshalb ist Okzidentalismus auch nicht lediglich die Umkehrung von Orientalismus, sondern dessen konstitutives und epistemologisches Hauptmerkmal. „Der Okzidentalismus ist somit der Ausdruck einer konstitutiven Beziehung zwischen westlichen Repräsentationen kultureller Differenz und weltweiter westlicher

42


Herrschaft“ (ebd.: 186), die vom globalen Kapitalismus getragen wird (ebd.: 185). Wenn hingegen, wie Coronil vorschlägt, die Aufmerksamkeit nicht mehr auf den Mängeln der vom Westen geschaffenen Repräsentationen des Orients (Orientalismus), sondern auf jenen Repräsentationen des Westens selbst (Okzidentalismus) liegt, können auch die dahinter liegenden asymmetrischen Machtverhältnisse besser sichtbar werden (ebd.: 184). Dies erweist sich mitunter jedoch als schwierig, da Okzidentalismus gewissermaßen als ‚stille Norm‘ funktioniert und im Gegensatz zu orientalistischen Repräsentationen schwerer zugänglich, impliziter ist. Das Spezifikum von Coronils Definition von Okzidentalismus ist nun nicht allein darin zu sehen, dass er stereotype Repräsentationen nicht-westlicher [d.h. nicht nur so genannter orientalischer, C.B.] Gesellschaften kritisch reflektiert. Viel wichtiger ist ihm die Tatsache, dass dieses Privileg eng mit der Entfaltung globaler Macht zusammenhängt, die wiederum nicht allein in Repräsentationen zum Ausdruck kommt (ebd. 185). Auch andere postkoloniale TheoretikerInnen weisen darauf hin, dass orientalistisches/okzidentalistisches Wissen nicht nur eine epistemologische, sondern immer auch eine politische (Conrad/Randeria 2002b: 23) bzw. auch ökonomische und militärische Dimension hat. Nach Spivak ist keine Beschreibung des Anderen von strategischen Zusammenhängen zu lösen, die tief in das geopolitische Machtgefüge eingelassen sind (1988: 275). Diese Zusammenhänge wiederum sind auch nicht von den methodologischen, theoretischen und epistemologischen Prämissen des Eigenen zu trennen, die im Hintergrund wirken und möglichst nicht sichtbar gemacht werden, um ihre Wirkung zu entfalten.

2.3.2 Intersektionalität und Interdependenz Es ist die Feministische Kritik an den Internationalen Beziehungen (z.B. Elshtain 1987; Enloe 1989; Peterson 1992; Tickner 2001; Sylvester 2002a u.a.), die chronologisch den ersten Ausgangspunkt meiner Beschäftigung mit dem Thema bildete. Das Ergebnis einer früheren Arbeit (Brunner 2005a) endete mit der These, dass es auf diskursiver Ebene naheliegt, illegitimierte Formen politischer Gewaltausübung symbolisch in der heteronormativen Dichtomisierung von Männlichkeit und Weiblichkeit zu verankern, weil damit auf naturalisierende und essenzialisierende Weise immer wieder eine hierarchisierte Trennung zwischen dem Einen und dem Anderen, dem Legitimierten und dem Illegitimierten befestigt werden kann. Demzufolge ist es aus der Perspektive von Dominanz befestigenden Positionen auch produktiv, Akte politischer Gewalt in der naturalisierten Vereindeutigung eines ‚ewig Weiblichen‘ und damit hierarchisch untergeordneten zu verankern. Erst dadurch wird es möglich, eine mit den Attributen

2.3 Perspektive

43

des Männlichen wie Rationalität und Legitimität assoziierte Ordnung der Normalität zu behaupten, die von jenen Elementen, die dem Gegenüber zugeschrieben werden, unberührt und ihnen zugleich überlegen erscheint (ebd.). Doch diese dualistische Zuordnung erfasst nur einen Teil der diskursiven Dynamik, die hier untersucht wird. Eine symbolisch aufgeladene Matrix hierarchisierter Heteronormativität muss zusammen gedacht werden mit einer Vielzahl anderer Elemente, die miteinander nicht nur intersektional, also einander überkreuzend, sondern auch interdependent, also bereits in sich multipel verfasst, verwoben sind. Sexualisierungen gehen beispielsweise oft mit Rassifizierungen einher, wenn es um Fragen von Normalität und Delinquenz geht; Rassifizierungen wiederum haben zu tun mit geopolitischen Dominanzverhältnissen und privilegierten Diskurs- und SprecherInnenpositionen; diese wiederum sind in ihren jeweils spezifischen Historisierungen und weiteren damit einhergehenden Kontextualisierungen von Interesse; die Verwobenheiten können vielfältig fortgesetzt werden, wie die Analysen in Kapitel 3 zeigen. Feministische Wissensproduktion muss heute dem Anspruch genügen, nicht nur Geschlecht und Sexualität, sondern eine Vielfalt sozialer Positionierungen sowie diskursiver Hervorbringungen als relationale, intersektionale und interdependente zu verstehen und auch zu behandeln. Darüber hinaus ist es nötig, ebenso die darin eingeschriebenen wie auch die dadurch hervorgebrachten Macht- und Herrschaftsverhältnisse zu benennen, zu kritisieren und Möglichkeiten zu deren Überwindung anzudeuten. Intersektionalität bietet sich als Forschungsperspektive an, um diesem Umstand gerecht zu werden. Die vor allem in feministischen Wissenschaftstraditionen viel zitierte Triade von ‚Race/ Class/Gender‘ (Collins 1990), die die Verschränktheit verschiedener Identitätskategorien und Herrschaftsformen ins Zentrum rückt, hat inzwischen eine „transatlantische Reise“ (Knapp 2005: 68) angetreten und ist im Begriff der Intersektionalität mehr oder weniger angekommen. Der Begriff selbst kann aber auch Verwirrung stiften und unterschiedlich angewandt werden, was ihm bereits viel Kritik auch innerhalb feministischer Diskussionszusammenhänge und Wissensproduktion eingebracht hat. Nach Leslie McCall stellt die Debatte rund um Intersektionalität – „the relationship among multiple dimensions and modalities of social relations and subject formations“ (McCall 2005: 1771) – den wichtigsten theoretischen Beitrag dar, den Frauen- und Geschlechterforschung in Überschneidung mit anderen Wissenschaftsfeldern bislang erbracht hat (ebd). Viele Jahre nachdem Kimberlé Crenshaw von „intersectionality“ und „intersectional analysis“ sprach (Crenshaw 1995), wird der Begriff heute vielfach als „paradigmatische Neuorientierung der Geschlechterforschung“ (Knapp 2005: 68) verhandelt. Gerade dort, in der Geschlechterforschung, wird er gegenwärtig auch intensiv diskutiert und in Hinblick auf seine Grenzen und Potenziale kritisch

44


befragt und weiterentwickelt (z.B. Walgenbach/Dietze/Hornscheidt/Palm 2007). Der empirische Teil meiner Arbeit versteht sich auch als Beitrag zu einer methodischen Umsetzung dieser theoretischen Debatte in sozialwissenschaftlicher Forschung. Nach Melisa Brittain muss sich eine feministische Perspektive, die auf die Analyse von Sinnproduktion abzielt, an der intersektionalen Verwobenheit von ‚Rasse‘, Geschlecht, Klasse und Sexualität abarbeiten (Brittain 2006: 93). Nur dann kann sie in die großen Narrative in einem ‚war on terror‘ und darüber hinaus intervenieren, die imperialistische, rassisierte, vergeschlechtlichte und sexuelle Gewalt immer wieder bestätigen (ebd.).22 Es ist vor allem ein solcher herrschaftskritischer und politischer Impetus des Konzepts Intersektionalität, aber auch dessen analytisches Potenzial (McCall 2005), die es auch für mein Vorhaben interessant machen. Darüber hinaus, so Knapp, ist von intersektional arbeitenden Zugängen auch eine mögliche Verbindung zwischen kleinteiligen Untersuchungen und großrahmigen gesellschaftlichen Zusammenhängen zu erwarten, also eine gewisse Aussagefähigkeit auf der Meso-Ebene sozialwissenschaftlicher Forschung (Knapp 2005: 71), worauf auch die Wissenssoziologische Diskursforschung (Keller 2005) abzielt. Es handelt sich also bei Intersektionalitäts- und Interdependenzforschung, wie auch bei Okzidentalismuskritik und Wissenssoziologischer Diskursanalyse, um theoretische Programmatiken mit politischem Anspruch, die gesellschaftstheoretisch anschlussfähig gemacht werden können. Was TheoretikerInnen der feministischen Intersektionalitäts- und Interdependenzdebatte beklagen, ist die Beliebigkeit, mit der ein ‚usw./etc.‘ ins Treffen geführt wird, sobald die Triade oder deren Erweiterung erst einmal an- und ausgesprochen ist. Was inklusiv gemeint sein mag, entpuppt sich bisweilen als bequeme Floskel, der keine weiteren Ausführungen folgen. Gabriele Dietze, Elahe Haschemi Yekani und Beatrice Michaelis halten dieses „Problem des ‚etc.‘“ (Dietze/Haschemi Yekani/Michaelis 2007) für nicht auflösbar und appellieren an einen bewussten und verantwortungsvollen Umgang damit, weil für bestimmte Fragestellungen immer bestimmte Differenzierungen und Kategorisierungen privilegiert werden müssen (ebd.). In Bezug auf meine zentrale Fragestellung erscheinen insbesondere die Kategorisierungen entlang von Geschlecht, Sexualität, ‚Rasse‘, Religion, Kultur, Zeit und Raum als die wesentlichen; an manchen Stellen werde ich aber auch von Nation, Staat, Demokratie und anderen Begriffen sprechen, die jeweils mit dazu beitragen, die Dynamik der miteinander verschränkten Einlagerungen in Richtung einer Tendenz zur Hegemonialität zu befördern. Der Versuchung, mit dem Paradigma der Intersektionalität oder auch 22 Zu feministischen Perspektiven auf Anti/Terror/Kriege siehe auch Brunner/Eichler/Purkarthofer 2008.

2.3 Perspektive

45

mit einzelnen Kategorien (um-)ordnen zu wollen, was sich der Vereinfachung entzieht,23 werde ich nicht immer widerstehen – im Bewusstsein, dass sowohl das Material selbst als auch die Realität, die es beschreibt, analysiert und mit konstruiert, verwoben, verschränkt und komplex bleiben. Ordnung und NichtOrdnung werden von mir demnach keinesfalls beseitigt, sondern bestenfalls diskursiv un- und umgeordnet. Die Ergebnisse können dann auch weiterführende methodologische und theoretische Überlegungen anregen – gerade auch durch die hier beabsichtigt und unbeabsichtigt vorgenommenen Auslassungen. Die verschiedenen Kategorien müssen nicht erst an das zu untersuchende Wissen herangetragen werden, sondern sind ihm bereits einverleibt (Kreisky 1994: 21). Die vielfältigen Sexualisierungen, Rassifizierungen, Lokalisierungen, Historisierungen, Naturalisierungen, Pathologisierungen, Geopolitisierungen, Kulturalisierungen und Religiosisierungen zu thematisieren heißt also nicht, sie bloß als Variablen zu berücksichtigen, sondern vielmehr, sie in ihrer Verwobenheit und Verschränktheit zu zwingenden Elementen der Analyse werden zu lassen. Eine solche Perspektive wiederum kann sich nicht mit gängigen Theorien der Internationalen Beziehungen oder mit einer eurozentrisch konzipierten Diskurstheorie begnügen, sondern ist epistemologisch beinahe notwendigerweise mit der imperialitätskritischen Haltung Postkolonialer Theorie verwandt. Denn „[d]er Postkolonialismus“, so Arif Dirlik, „reagiert auf ein echtes Bedürfnis, das Bedürfnis, eine Verständigungskrise zu überwinden, die von der Unfähigkeit herkömmlicher Kategorien, die Welt zu erklären, herbeigeführt wurde “ (1994: 353). Entlang dieses Gedankens lässt sich verstehen, inwiefern die zuvor unternommenen Ausführungen über Orientalismus und Okzidentalismus mit jenen über Intersektionalität und Interdependenz in Zusammenhang stehen. Beide Stränge integriere ich im Folgenden in die methodologische Perspektivierung der Arbeit, die sich insbesondere an der wissenssoziologischen Tradition innerhalb der Diskursforschung orientiert.

2.3.3 Wissenssoziologische Diskursforschung Egal, an welcher Stelle man in Diskurstheorie und -analyse24 einsteigt: Aller Anfang ist Michel Foucault. Am Beginn dessen diskursanalytischen Werkes 23

Vor dieser ‚Gefahr‘ hat etwa Hanna Hacker bei ihrem Vortrag ‚Doing Intersectionality‘ und/oder ‚Undoing Feminism‘? im Rahmen der Veranstaltung Doing Intersectionality. Theorizing Practice – Practicing Theory an der Humboldt-Universität zu Berlin am 29. Juni 2006 gewarnt. 24 Ich spreche für meinen eigenen Zugang im Folgenden von Diskursforschung und nicht von Diskursanalyse. Dieser Begriff bringt den prozesshaften und unabgeschlossenen Charakter meines Erachtens besser auf den Punkt als die Bezeichnung Analyse es tut, die auf eine in dieser Forschungsperspektive unerreichbare methodische Eindeutigkeit hoffen lässt.

46


steht die Archäologie des Wissens (1973). Andrea Bührmann fasst daraus das von Foucault entwickelte Verfahren/Programm/Theoriegebäude der Diskursanalyse, die Johannes Angermüller so treffend „weniger ein abgestecktes Terrain interdisziplinärer Forschung als ein theoretisches Begehren“ (Angermüller 2001: 7) nennt, wie folgt zusammen: „Foucault fragt [...] erstens welcher Gegenstand bzw. Erkenntnisbereich diskursiv hervorgebracht wird, zweitens nach welcher Logik die Begrifflichkeiten konstruiert werden, drittens wer autorisiert ist, über den Gegenstand zu reden, und schließlich viertens welche strategischen Ziele in einem Diskurs verfolgt werden.“ (Bührmann 2005: 24) Auch meine Fragestellung orientiert sich an diesen vier Grundzügen. Ich gehe von der diskursiven Hervorbringung eines Wissensobjekts SMA aus, frage darin nach der Logik der intersektional funktionierenden Kategorisierungen, die es zu einer Sinnformel machen, benenne zumindest punktuell WissensakteurInnen und -felder einer hegemonial beweglichen englischsprachigen Terrorismusforschung und verweise auf den politisch-strategischen Kontext, in dem diese Prozesse epistemischer Gewalt stattfinden. Die Bearbeitung meines Themas mache ich explizit für sozialwissenschaftliche Zugänge anschlussfähig, weshalb ich mich zentral an der von Reiner Keller ausgearbeiteten Wissenssoziologischen Diskursanalyse (Keller 1997, 2001, 2004, 2005) sowie an Elementen aus der Kritischen Diskursanalyse (Jäger 1999; Link 2007) und der Critical Discourse Analysis (Chouliaraki/ Fairclough 1999) orientiere. Meinem Erkenntnisinteresse, dem Forschungsgegenstand und einer auch politikwissenschaftlich anschlussfähigen Theoretisierung am ehesten angemessen erscheint Reiner Kellers Wissenssoziologische Diskursanalyse (2005). Sie steht zwischen Diskursanalyse und Diskurstheorie, versucht also sowohl auf einer Mikroebene empirisch anwendbar zu sein als auch darauf basierende relevante Schlüsse für die Meso- und Makroebene eines Untersuchungsdesigns zu ermöglichen bzw. gerade zwischen Mikro- und Makrosoziologie zu vermitteln (ebd.: 189). Wie Keller selbst betont, verknüpft dieser Zugang mit Hermeneutischer Wissenssoziologie und Diskursforschung zwei Traditionen der sozialwissenschaftlichen Analyse von Wissen, die bislang nur sporadisch miteinander in Kontakt getreten sind (ebd.: 9). Im Unterschied etwa zu Foucault betont die Wissenssoziologische Diskursanalyse neben der Untersuchung von Diskursformationen und darin enthaltenen Phänomenkonstitutionen auch die Rolle und Funktion der handelnden AkteurInnen im Prozess der Produktion und Rezeption von Diskursen (ebd.: 10). Foucault erweiternd beschäftigt sie sich überdies mit den gesellschaftlichen Konsequenzen und Effekten von Diskursen in gesellschaftlichen Praxisfeldern (ebd.: 17). Sie ermöglicht darüber hinaus, den Begriff des Dispositivs mit sozialwissenschaftlichem Leben zu füllen, ohne bei einem starren Institutionenbegriff stehen zu bleiben. Wie auch andere diskurs-

2.3 Perspektive

47

analytische Zugänge versteht sie sich nicht als spezifische Methode, im Gegensatz zu anderen jedoch schöpft sie ihr methodisches Instrumentarium aus der Fülle qualitativer Sozialforschung. Deutungs- und Handlungspraxis bilden ihren Erkenntnishorizont. Diese beiden Ebenen zu verbinden erscheint auch für politikwissenschaftlich diskursforschende Fragestellungen fruchtbar. In einem sozialwissenschaftlichen Kontext geht es der Diskursanalyse darum, „Prozesse der sozialen Konstruktion, Objektivation, Kommunikation und Legitimation von Sinnstrukturen auf der Ebene von Institutionen, Organisationen beziehungsweise kollektiven Akteuren zu rekonstruieren und die gesellschaftlichen Wirkungen dieser Prozesse zu analysieren“ (Keller 1997: 319). Sie trägt dazu bei, „gesellschaftliche Ontologisierungen zu hinterfragen, die Wirklichkeit zu „entzaubern“ und als konstruierte – und damit auch anders mögliche – zu entdecken“ (ebd.: 328). Gerade rund um den Themenkomplex des so genannten ‚Internationalen Terrorismus‘ und der damit einhergehenden „Konstruktion von Notwendigkeiten, also Handlungsweisen, die als alternativlos gelten können“ (Nullmeier 2001: 294), interessiert mich nicht primär die Genealogie oder Archäologie in einem foucaultschen Sinne, sondern die politische und epistemologische Funktion von sozialwissenschaftlichem Wissen, von darin verhandelten Ideen und schließlich von Interessen, die zumindest potenziell damit verfolgt werden können. Keller setzt in der Ergründung der „soziale[n] Bedingtheit des Wissens“ (ebd.: 22-35) die deutschsprachige wissenssoziologische Tradition fort. Insgesamt kann die Wissenssoziologische Diskursanalyse als notwendige und sinnvolle Etappe zu aus sozialwissenschaftlicher Sicht vielversprechenden, aber noch kaum realisierten Dispositivanalysen (Bührmann/Schneider 2008) gesehen werden. Für diese sind eben nicht nur kommunikative, soziale und diskursive Konstruktionen von Wissen, sondern auch die entsprechenden materiellen Bedingtheiten und Effekte von Interesse. Mit der Reintegration soziologischer Analysen in die Diskursforschung, so Keller, werde das Handeln gesellschaftlicher AkteurInnen und die Bedeutung öffentlicher Definitionskonflikten entlang der Begriffe des Sprechens, des Habitus, der Kapitalsorten, des Raumes und der sozialen Felder wieder verstärkt berücksichtigt, die allesamt in ihrer Gewichtigkeit von der sozialen Position in einem Feld abhängen, in dem sie in Erscheinung treten (Keller 2004: 34-35). Ein solcher an die Wissenssoziologie von Peter Berger und Thomas Luckmann angelehnte Strang, der sich mit Konzepten Michel Foucaults verknüpft, verortet Diskursanalyse und Diskurstheorie also schon aufgrund deren Forschungsinteressen und methodischen Vorgehensweisen im interpretativen Paradigma und in der (hermeneutischen) Wissenssoziologie, womit eine Verbindung der Analyse von Wissensproduktion und Wissensaneignung gewährleistet werden soll. Es steht also das Interesse an Formen und

48


Folgen gesellschaftlicher (kollektiver) Wissenskonstruktion im Vordergrund (Keller 2001: 122). Wissenssoziologische Diskursanalyse untersucht gesellschaftliche Praktiken und Prozesse der kommunikativen Konstruktion, Stabilisierung und Transformation symbolischer Ordnungen, aber auch deren Folgen, deren diskursive und nicht-diskursive Effekte (Keller 2004: 57). Darüber hinaus modifiziert sie das foucaultsche Verständnis von AkteurInnen, was sie insbesondere für sozialwissenschaftliche Fragestellungen interessant macht.

AkteurInnen im diskursiven Feld „Is it the voice of an individual writer, the voice of institutional authority, of cultural ideology?“ fragt David Spurr in seinem Buch The Rhetoric of Empire (1993: 11), um sogleich darauf zu antworten: „It is all of these things, often at the same time.“ (ebd.) Foucaults Diskurstheorie hat einzelne aktive Subjekte und große AkteurInnen der Geschichte verabschiedet. An deren Stelle sind Formationsregeln und SprecherInnenpositionen sowie Technologien der Erzeugung des Selbst getreten (Keller 2005: 208). Während der „Planet Foucault“ (Veyne 1986) als unbewohnt erscheint, bedarf eine sozialwissenschaftliche Forschungsperspektive jedoch auch eines Verständnisses sozialer AkteurInnen, weil Diskurse immer auch Praktiken und damit auch an konkrete Handlungen und Personen gebunden sind. Eine solche Perspektive müsse, so Keller, die bereits bei Foucault angelegten handlungstheoretischen Elemente stärker betonen als Foucault dies selbst getan hat (Keller 2005: 147). Auch feministische Theoretikerinnen haben Vorbehalte gegen den diskurstheoretischen ‚Tod des Autors/der Autorin‘ geäußert. So fordert Reina Lewis, das Subjekt nicht völlig aufzugeben, sondern wieder stärker zu berücksichtigen, um seine Funktionen, seine Interventionen in Diskurse und die Systeme seiner Abhängigkeiten und Eingebundenheiten erfassen zu können (1996: 24-25). Keller versteht AkteurInnen im diskursiven Kontext als Vermittlungsinstanz zwischen Diskursen und Aussageereignissen. Angelehnt an die Hermeneutische Wissenssoziologie sind sie zweifach bestimmt, nämlich als selbstreflexive und diskursaktive Subjekte einerseits und als AdressatInnen von Diskursen andererseits (Hitzler/Reichertz/Schröer 1999: 13). Aus wissenssoziologischer Perspektive steht dabei nicht die individuelle Persönlichkeit von AkteurInnen im Vordergrund, sondern das soziale Setting, in dem diese mit ihren Aussagen verortet sind. Dazu zählen auch Institutionen der Wissensproduktion, die über bestimmte Ressourcen und Einfluss verfügen und sich in einem umkämpften Praxisfeld von Kämpfen um symbolische, aber auch um politische und ökonomische Deutungs- und Handlungshoheit befinden. „Die Wissenssoziologische Diskursanalyse interessiert sich im Einklang mit den

2.3 Perspektive

49

AkteurInnenkonzepten der Cultural Studies und des Symbolischen Interaktionismus nicht für die Individualität singulärer Subjekte,“ so Keller (2005: 217). Vielmehr kann sie „durch die Beibehaltung der Unterscheidung zwischen sozialen Akteuren und Sprecher- bzw. Subjektpositionen auch die Spielräume der Einbindung in und Auseinandersetzung mit Diskursen und Praktiken zum Thema machen [...]“ (ebd.). Keller nimmt eine „dreifache Relationierung“ (ebd.: 218) von Diskursen und AkteurInnen vor: Zum ersten bezeichnen SprecherInnenpositionen Orte des legitimen Sprechens innerhalb von Diskursen, die von sozialen AkteurInnen unter bestimmten Bedingungen eingenommen und interpretiert werden könnten; zum zweiten nennt er Subjektpositionen/Identitätsangebote Positionierungsprozesse und ‚Muster der Subjektivierung‘, die in Diskursen erzeugt werden und sich auf AdressatInnen(bereiche) beziehen. Selbsttechnologien werden dabei als modellhaft ausgearbeitete, handlungspraktisch verfügbare soziale Anweisungen zur Subjektivierung begriffen. Zum dritten schließlich werden soziale AkteurInnen in der Wissenssoziologischen Diskursanalyse als Individuen oder Kollektive verstanden, die sich auf die erwähnten SprecherInnen- oder Subjektpositionen beziehen und diese nach Maßgabe ihrer mehr oder weniger eigenwilligen Rolleninterpretationen einnehmen und realisieren (ebd.). In diesem Sinne behandle ich DiskursproduzentInnen als soziale AkteurInnen in der Verhandlung von Terrorismuswissen, die als AutorInnen von wissenschaftlichen Texten, als ExpertInnen in der Politikberatung und auch in Massenmedien fungieren. Die Beziehungen zwischen AutorInnen eines Diskursbeitrags, dessen potenziellen AdressatInnen und den Argumenten, die dieser Beitrag enthält, bezeichnet Schwab-Trapp als „diskursive Kraftfelder und Schnittstellen“ (2003: 180). In diesen Kraftfeldern würden „Bindungskräfte und Legitimationspotenziale“ (ebd.) entwickelt, die Schnittstellen wiederum böten die Möglichkeit zu Verschränkungen mit anderen Diskursen und zu Allianzbildungen (ebd.). Jene Schnittstellen sollen in meiner Untersuchung durch eine kritische Diskussion von diskursiven und dispositiven Dimensionen rund um das Wissensobjekt SMA als Sinnformel in der hegemonialen (Un-)Ordnung der Internationalen Beziehungen konkretisiert werden. Diese Überlegungen führen schließlich zum Begriff des Dispositivs, den ich im Folgenden erläutere und um einige Gedanken zur Nicht-Diskursivität von Gewalt erweitere.

Nicht-Diskursives und Dispositives Was gegenwärtig in der untersuchten Forschung stattfindet, ist eine Vereindeutigung des Wissensobjekts SMA im Rahmen von auch epistemischen Ge-

50


waltverhältnissen, so meine These. Diesen Prozess, seine Voraussetzungen und Möglichkeitsbedingungen empirisch fundiert und systematisch darzulegen ist das Ziel meiner diskursforschenden Annäherung – und nicht, die im Material thematisierten Ereignisse, die verübten Morde und erlittenen Tode, Verletzungen und Traumatisierungen durch eine diskursforschende Perspektive zu verharmlosen. Doch wie ‚diskurslastig‘ darf die wissenschaftliche und politische Debatte über die Realität einer extremen Gewaltpraxis wie der Selbsttötung zum Zweck der Tötung sein? Liegt diese nicht jenseits des Diskursiven? In welchem Verhältnis stehen hier diskursive und materielle Praxis zueinander? Direkte physische Gewalt steht „als körperliche Erfahrung und Handlung von extremer Intensität zunächst außerhalb von sprachlichen Systemen“ (Martschukat 2003: 77). Doch muss dies eine Beforschung aus diskursanalytischer Perspektive ausschließen? Jürgen Martschukat hat das oft missverstandene Verhältnis zwischen epistemischer Gewalt und physischer Gewalt in seiner diskursanalytischen Arbeit zum „Objekt Todesstrafe“ (ebd.: 76) problematisiert. Seine Erfahrung, dass ein diskursanalytischer Zugang zur Geschichte der Todesstrafe bei KollegInnen bisweilen heftige Ablehnung hervorruft, teile ich. Dieser Zugang, so die Kritik, sei „ein zynischer Euphemismus, der nicht zwischen einer direkten physischen Verletzung eines Körpers und einer sprachlichen Äußerung unterscheidet“ (ebd.: 77). Dem hält Martschukat entgegen: In einem Diskurskonzept, das auf der Produktivität und auf der Verzahnung diskursiver und nichtdiskursiver Praktiken gründe, werde ersichtlich, wie eng Diskurse und Gewaltakte miteinander verbunden seien (ebd.). Er stellt fest, dass physische Gewalt diskursiv präpariert und mit variierender ‚Sinnhaftigkeit‘ versehen sei, die aus den diskursiven Konstellationen herrührt (ebd.). Unter diesem Blickwinkel können unterschiedliche Formen, Orte und Zeiten extremer Gewaltausübung sowohl als historische Praxis als auch in ihrer diskursiven Präpariertheit und Produziertheit, also in ihrer Dimension epistemischer Gewalt, untersucht und auf ihre jeweiligen (De-)Legitimationsweisen hin befragt werden. Denn die Verbindung und Beziehung zwischen Diskursen und anderen Elementen sozialer Praktiken sind immer dialektische, ohne dass die Elemente jeweils auf sich selbst reduziert werden können (Fairclough 2003: 207). Die Frage nach einem möglichen ‚Jenseits‘ von Diskursivem ist in der Diskursforschung bis heute nicht eindeutig gelöst, da viele unterschiedlich weit reichende Begriffe von Diskurs nebeneinander existieren. Um sie für meine Fragstellung produktiv zu machen, soll auch Michel Foucaults Begriff des Dispositivs (1978) aufgegriffen werden, der erst seit kurzem (Bührmann/Schneider 2008) in der Diskursfoschung eingehend diskutiert wird, auch wenn Foucault selbst schon vor dreißig Jahren expliziert hat, was er unter einem Dispositiv versteht und wie dieses mit Diskursen in Zusammenhang steht:

2.3 Perspektive

51

„Was ich unter diesem Titel festzumachen suche, ist erstens ein entschieden heterogenes Ensemble, das Diskurse, Institutionen, architektonische Anordnungen, reglementierende Entscheidungen, Gesetze, administrative Maßnahmen, wissenschaftliche Aussagen, philosophische, moralische oder philanthropische Vorschläge, kurz: Gesagtes wie Nicht-Gesagtes umfaßt. Soweit die Elemente des Dispositivs. Das Dispositiv selbst ist das Netz, das zwischen diesen Elementen geknüpft werden kann. Zweitens möchte ich in dem Dispositiv gerade die Natur der Verbindung erfassen, die zwischen diesen heterogenen Elementen sich herstellen kann. So kann dieser oder jener Diskurs bald als Programm einer Institution erscheinen, bald im Gegenteil als ein Element, das es erlaubt, eine Praxis zu rechtfertigen und zu maskieren, die ihrerseits stumm bleibt, oder er kann auch als sekundäre Reinterpretation dieser Praxis funktionieren, ihr den Zugang zu einem neuen Feld von Rationalität eröffnen. Kurz gesagt gibt es zwischen diesen Elementen, ob diskursiv oder nicht, ein Spiel von Positionswechseln und Funktionsveränderungen, die ihrerseits wiederum sehr unterschiedlich sein können. Drittens verstehe ich unter Dispositiv eine Art von – sagen wir – Formation, deren Hauptfunktion zu einem gegebenen historischen Zeitpunkt darin bestanden hat, auf einen Notstand (urgence) zu antworten. Das Dispositiv hat also eine vorwiegend strategische Funktion [...].“ (Foucault 1978: 119-120)

Foucaults Überlegungen erscheinen in diesem Zitat sozialwissenschaftlicher und materialistischer, als dies weite Teile der umfangreicher Rezeption seines Werkes sind. Auch wenn er die Unterscheidung zwischen Diskurs und Dispositiv als „eine um ihrer selbst willen (damit gleichsam als theoretische ‚Glaubensfrage‘)“ (Bührmann/Schneider 2008: 47) erachtete, ist es ist ein in der Tat bemerkenswerter Umstand, dass die beiden bei Foucault zentral verankerten Begriffe Dispositiv und Diskurs nicht in gleicher Dichte und Breite weiterentwickelt wurden. Nicht die zitierten Aussagen zum Dispositiv, zu Foucaults ‚fonctions stratégiques dominantes‘ wurden in seinem Namen breit vorangetrieben, sondern das schillernde, faszinierende und viel versprechende Paradigma des Diskurses dynamisierte ganze Generationen von ForscherInnen und tut es bis heute. In meinen Ausführungen zu Okzidentalismus habe ich exemplarisch Saids Orientalism (1978) angeführt. Dessen viertes Kapitel Orientalism Now, in dem es um jene dispositiven Dimensionen imperialer Herrschaftsstrukturen geht, ist bis heute wenig bekannt, wohingegen seine Ausführungen zu orientalistischen Diskursen unzählige anschließende Forschungen hervorgebracht haben. Ohne hier genauer darauf eingehen zu können, bezweifle ich, dass eine solche Entwicklung einem reinen Zufall oder ausschließlich der im Gegensatz zum Diskursbegriff mangelnden theoretischen Unterfütterung des Dispositivbegriffs geschuldet ist. Vielmehr erscheint dies als Hinweis darauf, dass auch kritische Wissenschaft immer zwischen den Achsen von Wissen und

52


Macht operiert und von diesen geprägt ist. Das heißt, dass auch die Entwicklung diskursanalytischer Forschung nicht losgelöst gedacht werden kann von den hegemonialen, ideologischen und imperialen Machtwirkungen der Wissenspolitiken ihrer Zeit, die wiederum eingebettet sind in die globale Entwicklung neoliberaler kapitalistischer Dominanzverhältnisse mit den dafür erforderlichen Umstrukturierungen auch der Universitäten und des Wissenschaftsbetriebes.25 In diesem Zusammenhang ist es zu sehen, dass sowohl die breite theoretische Weiterentwicklung des Diskursbegriffs als auch das im Gegensatz dazu nur punktuell vorhandene theoretische und methodische Vorantreiben des Dispositivbegriffs im Kontext wissenschaftlicher Strömungen und politischer Entwicklungen verortet sind. Dementsprechend heißt es für eine wissenssoziologische Diskursforschung, die sich wieder stärker dem Materiellen und den AkteurInnen zuwendet, also auch zurück zu Foucault. Und zwar explizit an jene Stelle, wo er die strategische Dimension diskursiver Dynamiken innerhalb dispositiver Herrschafts- und Machtverhältnisse betont: „Eben das ist das Dispositiv: Strategien von Kräfteverhältnissen, die bestimmte Arten von Wissen unterstützen und von diesen unterstützt werden. [...] Um sagen zu können: dies ist ein Dispositiv, suche ich danach, welches die Elemente gewesen sind, die in eine Rationalität, eine gegebene Übereinkunft eingegangen sind [...].“ (Foucault 1978: 123-124) Es waren zuerst die VertreterInnen der Kritischen Diskursanalyse (Jäger 2001a, 2001b; Caborn 2007; Link 2007), die ausdifferenzierten, wie man sich ein Dispositiv vorzustellen habe und vor allem, wie man dieses dann auch beforschen könne. So bezieht etwa Joannah Caborn das alltagssprachliche Verständnis von ‚dispositif‘ in ihre Überlegungen mit ein (Caborn 2007: 113), das im Französischen zur Beschreibung eines Systems verwendet wird, das zu einem bestimmten Zweck eingerichtet wird, wie etwa eine Alarmanlage. Jürgen Link verweist auf das französische „être à la disposition de quelqu’un“ (2007), was den Aspekt der ihm innewohnenden Machtbeziehungen unterstreicht. Dementsprechend reiche Dispositivanalyse auch weiter als Diskursanalyse, so Caborn, indem sie nicht nur Texte, sondern auch Aktivitäten und Vergegenständlichungen in den Blick nimmt und vor allem die Beziehungen zwischen jenen und den Macht- und Herrschaftsbeziehungen analysiert, die diese strategisch verbundenen Texte, Aktivitäten und Vergegenständlichungen hervorbringen (ebd.: 116). Die bislang ausführlichste und anschaulichste Ausarbeitung einer sozialwissenschaftlich fundierten dispositivforschenden Perspektive bieten Andrea Bührmann und Werner Schneider (2008). Sie zielen auf ein „dispositivtheoretisch auszubuchstabierendes, wissenssoziologisches Institutionenkonzept“ (ebd. 25

Für die Anregung und Diskussion dieses Gedankens danke ich Helmut Krieger.

2.3 Perspektive

53

74) ab, mit dem allmählich der Übergang von interpretativen zu einer rekonstruktiven Analytik (ebd.: 88) erleichert werden soll. Eine in diesem Sinne zweifach an Foucault anschließende (weil Diskurs und Dispositiv zusammenführende) und um die aus postkolonialer Perspektive einzufordernde imperiale Dimension erweiterte Dispositivforschung stellt meines Erachtens eine produktive Anschlussstelle zur Perspektive der Okzidentalismuskritik und eine sinnvolle Weiterentwicklung der Dispositivforschung selbst dar.

Ideologie, Hegemonie, Imperialität An dieser Stelle geht es nicht darum, die breite Theoriedebatte über „Hegemony or Empire?“ (David/Grondin 2006) wiederzugeben. Vielmehr will ich beide Begriffe als koexistierende Kräfte einführen, deren theoretische Trennung für meine Fragestellung wenig produktiv ist. Hinzu kommen einige Anmerkungen zum diskurstheoretisch ungeliebten Begriff des Ideologischen. Ohne diese drei Begriffe bleibt die Rede von Orientalismus und Okzidentalismus sowie die Analyse eines darin verorteten Wissensobjekts SMA, das als Sinnformel in der hegemonialen (Un-)Ordnung der Internationalen Beziehungen fungiert, in einem Vakuum. Mit ihrer Berücksichtigung jedoch kann man sich von der Verwobenheit epistemischer und politischer Gewalt ein klareres Bild machen. „Ideologien schaffen fundierende Archive repräsentativer Bilder, die gemeinschaftliche Vorstellungen von dem, was bedeutsam sei, auf eine Formel bringen und voraussehbare Gedanken und Empfindungen auslösen.“ (Sontag 2003: 100) Das gegenwärtige Wissensobjekt SMA, so meine These, trägt Züge des Ideologischen im Sinne Sontags. Seine Analyse kann meiner Forschungsperspektive entsprechend nicht von den Begriffen Hegemonie und Imperialität abgetrennt werden. Rainer Rilling versteht unter Imperialität „ein oszillierendes Bündel von richtungsnahen Eigenschaften vor allem, aber eben nicht nur der Politik kapitalistischer bzw. imperialistischer Ordnungen im Bezug auf deren Stellung in der Welt und ihrer herrschaftlichen Gestaltung im Unterschied zum ‚Imperialismus‘ als Etappe, Stadium, Formation (‚System‘) oder bloße Politik des Kapitalismus“ (2007: 64). Imperialistische Ordnungen waren und sind „eine grundlegende Institution der politischen Moderne wie des postmodernen Kapitalismus“ (ebd.: 63). „Das Neue am imperialen Projekt in der Zeit des globalen Kapitalismus der Gegenwart“, so Rilling weiter, „ist sein neoliberaler Charakter und seine auf die Bearbeitung von Weltordnung bezogene interventionistische und entgrenzte Anlage [...]“ (ebd.: 64). Dazu gehören politische und militärische Ressourcen ebenso wie ökonomische und auch kulturell-intellektuelle, d.h. auch die Hervorbringung, Verbreitung und Anwendung wissenschaftlichen Wissens.

54


Dies auch in einer diskursforschenden Perspektive mitzudenken erscheint mir im Anschluss an die vorangegangenen Ausführungen zur Perspektive der Okzidentalismuskritik wesentlich. Wozu benötige ich aber den Begriff des Hegemonialen? Und was hat Ideologie darin zu bedeuten? Herrschaftsverhältnisse sind niemals vollständig und abgeschlossen, sondern stellen in ihren jeweiligen Ausprägungen dominante Konstellationen von ökonomischen, politischen, kulturellen, sozialen und ideologischen Gegebenheiten dar, die prinzipiell auch veränderbar sind. Hegemonie funktioniert eher integrierend als nur dominierend, und genau das ist auch ihre Stärke, da sie subordinierte Teile der Gesellschaft über Konzessionen und Zustimmung dazu bringt, sich den so hergestellten Verhältnissen relativ widerstandslos oder sogar unbewusst unterzuordnen. Da dies ein relativ instabiles Gleichgewicht ergibt, liegt es nach Antonio Gramsci (1971; 1986) im Wesen der Hegemonie, ideologische Strategien zu entwickeln und anzuwenden, um diesen Ungleichheiten zu begegnen. Gramscis Hegemoniekonzept geht davon aus, dass Dominanz- und Machtbeziehungen eher auf Konsens als auf Zwang basieren, auch wenn beide in einem dialektischen Verhältnis zueinander fortwährend existieren. Dabei werden verschiedene soziale Praktiken und Beziehungen naturalisiert und erscheinen fortan als selbstverständlich, als gegeben. Zur Aufrechterhaltung solcher Dominanzverhältnisse bedarf es einer enormen Bindekraft: Ideologie. Ideologien wiederum sind in diesem Sinne als Konstruktionen von Praktiken zu verstehen, die von ihren jeweiligen Widersprüchen so geglättet sind, dass sie mit den Interessen in den jeweiligen Dominanzverhältnissen übereinstimmen. Die Universalisierung einer partikularen Perspektive kann dann friktionsfrei zu Generalisierungen herangezogen werden und wird damit hegemonial. Hegemonie über einen Begriff, ein Thema, ein Problem, ein Feld in einem diskursiven Feld herzustellen, das von der Imperialität von Machtverhältnissen gekennzeichnet ist, heißt, also, die Partikularität der mit ihm verbundenen Positionen und Interessen auszublenden oder zu neutralisieren. Ist das erst einmal erreicht, kann sich ein hegemonialer Diskurs als transparenter, reflektierter, generalisierter und damit normalisierter darstellen. Seine konstruierende und konstruierte Dimension gerät damit aus dem Blick. Gerade das ist die ideologische Funktionsweise von Diskursen, ein mystifizierender Effekt von ungleichen Machtverhältnissen über die Sprache selbst (Chouliaraki/Fairclough 1999: 5). Ein Begriff von Hegemonie ist also unerlässlich, um von Ideologie und Diskurs zu sprechen, da es bei der (Re-) Produktion von Diskursordnungen auch um damit verbundene Fragen von Kontrolle und Dominanz (Shi-xu 1994) geht. Der Fokus auf den hier gewählten Spezialdiskurs an der Schnittstelle zwischen Politik und Wissenschaft beinhaltet ideologische Momente und findet in hegemonial charakterisierten Aushandlungsprozessen wissenschaftlicher Wissensordnungen und politischer Gestaltung

2.3 Perspektive

55

statt, die insgesamt vor dem Hintergrund extremer Asymmetrien einer unter den Vorzeichen von Imperialität strukturierten Weltordnung entstehen. Während große Teile der Diskurstheorie den Begriff Ideologie zurückweisen und Asymmetrien in einem weiten Diskursbegriff gut aufgehoben sehen, betont die Kritische Diskursforschung die ideologische Dimension und deren Verknüpfung auch mit außerdiskursiven Elementen. Nach Lilie Chouliaraki und Norman Fairclough kolonisiert eine diskursive Praxis eine andere oder eignet sich diese an, und zwar in dem Ausmaß wie Machtverhältnisse als Verhältnisse zwischen Praktiken und Diskursen ausgedrückt werden (Chouliaraki/Fairclough 1999: 27). Das gilt analog auch für wissenschaftliche Theoriebildungsprozesse, die ihrerseits diskursiv hergestellt werden. Fairclough sieht diese Verschiebungen in einem breiten politischen und ideologischen Kontext des globalisierten Kapitalismus und der weltweiten Schwächung linker Politik und Theorie und verbindet den Ideologiebegriff mit asymmetrischen Macht- und Herrschaftsverhältnissen (Fairclough 1995: 16-17). In der Feststellung, dass ein diskursives Ereignis ideologisch funktioniere und wirke, behaupte man nicht automatisch dessen Falschheit oder eine privilegierte Position über ein Urteil dazu, so Fairclough. Vielmehr gehe es um die Feststellung eines Beitrages zur Reproduktion von Macht und Herrschaft (ebd.: 18). Am effektivsten seien diskursiv eingebettete Ideologien, wenn sie naturalisiert seien und den Status von ‚common sense‘ erreichten (ebd.: 87). Um ein solches Verständnis des Verhältnisses von Diskurs, Ideologie und Hegemonie auf den Punkt zu bringen: Diskursive Konventionen können naturalisierte Ideologien verkörpern und sind dabei nicht notwendigerweise affirmativ, sondern prinzipiell offen und in Bewegung. Ihre ideologische Dimension wiederum macht diese zu effizienten Mechanismen in der Aufrechterhaltung hegemonialer Dominanzverhältnisse (ebd.: 91) oder aber auch in deren Infragestellung. In der Art und Weise, wie sozialwissenschaftliches Wissen über Selbstmordattentate in einem solchen – auf der Basis imperialistischer historischer Entwicklungen entstandenen und hegemonial verfassten – Setting von Wissensund Machtverteilungen eine Tendenz zur Hegemonialität entwickelt, werden orientalistische Stereotype reproduziert. Dies, so meine These, unterstützt eine okzidentalistische Selbstvergewisserung hegemonial wirkmächtiger Selbstverständnisse und damit auch epistemisch relevanter Gewaltverhältnisse. Diese Herstellungsweisen von Eigenheit und Selbstverständnis über die Abgrenzung gegenüber dem/der Anderen bergen Momente des Ideologischen. Ideologie verstehe ich darin als „eine welterschließende und weltstrukturierende Symbolordnung, die das Verhalten und Handeln von Individuen orientiert“ (Demirovi 1988: 63). Der gegenwärtige Kontext, in den meine Untersuchung eingebettet ist, ist jener eines unilateral ausgerufenen und multilateral geführten ‚war on terror‘

56


im Zusammenhang mit der ebenso erfolgreichen wie sich in Gefahr wähnenden Durchsetzung eines globalen kapitalistischen Weltsystems (Wallerstein 2007), das die Konstellation des Kalten Krieges abgelöst hat. Zur Durchsetzung seiner Logiken und Praktiken bedarf dieses „Empire of Capital“ (Wood 2003) auch eines „kulturell-intellektuelle[n] Gerüst[s]“ (Wallerstein 2007: 64), das maßgeblich von den Wissenschaften mit gestaltet wird. Wenn ein Diskursbegriff also weiterdenkt als nur an das Sprechen/Schreiben selbst und die Herstellung von Bedeutung einschließlich die mit ihr einhergehenden sozialen Beziehungen, Subjekte und Objekte, also auch Dispositives, in den Blick nimmt, dann wird auch verständlich, dass das Ideologische mehr ist als eine Frage des falschen oder wahren Wissens und Bewusstseins. In einem solchen Verständnis von Diskurs erreicht dieser die Ebenen des Handelns selbst, die dann auch alles andere als zufällig oder quasi-natürlich sind (Hirseland/Schneider 2001: 393). In einem kritischen sozialwissenschaftlichen Zugang ist ein diskursforschendes Vorgehen dann nicht nur eines, das Texte analysiert, sondern es geht um eine „‚ideologiekritische‘ Rekonstruktion von Strukturbildungs- und Transformationsprozessen des Sozialen [...] in und durch Diskurse“ (ebd.: 395). Kennzeichnend für Ideologien ist dabei nicht ein bestimmter Inhalt, sondern ihre Funktionsweise (ebd.) – diese exemplarisch nachzuzeichnen ist ein weiteres Ziel meiner Arbeit. Schließlich ist festzuhalten, dass auch die Diskursbeiträge der Forschenden selbst, also auch diese Arbeit, nicht vollständig jenseits jener Ordnungen von Wissen und Wahrheitsregimen stehen, die sie selbst zu de- oder rekonstruieren versuchen. Aus der prinzipiell von Imperialität und Hegemonialität konturierten Verfasstheit der wissenschaftlichen Praxis kann man sich nicht vollständig verabschieden. Was unternommen werden kann, ist hingegen eine möglichst umfassende Reflexion und eine kritische Positionierung in Bezug zu wissenschaftlichen Feldern, Denkschulen, Kanonisierungen und Praktiken. Eine kritische Distanz zum Ideologischen kann sich dann auch nicht ausschließlich auf inhaltlicher Ebene behaupten, sondern allenfalls über die reflexive Verfahrensform selbst. Feministische Kritik und der Ansatz der Intersektionalität und Interdependenz, die Perspektive des Okzidentalismuskritik sowie einer wissenssoziologischen Diskursforschung, die sich in Richtung Dispositivforschung bewegt, bieten meines Erachtens eine Möglichkeit der reflexiven Verfahrensform als wissenschaftliche Praxis und Haltung, die diesem Befund entspricht. Wie die in diesem Abschnitt dargelegten theoretischen und epistemologischen Grundlagen meiner Forschungsperspektive mit angemessenen und vor allem auch konkret benennbaren Arbeitsweisen in Übereinstimmung gebracht werden können, wird im folgenden Abschnitt zu Material und Methoden diskutiert.

2.4 Material und Methoden

57

2.4 Material und Methoden: Abduktion und Collage 2.4 Material und Methoden Was ist konkret mein ‚Erkenntnismaterial‘ und auf welchen Wegen bin ich zu ihm, ist es zu mir gelangt? Woraus habe ich einen Materialkorpus generiert und wie wurde aus diesem ein bearbeitbares Analysedossier erstellt? Aus welchen Materialsorten besteht dieses, was ist deren jeweiliger Eigen-Sinn und entlang welcher methodischen Vorgehensweisen wird mit diesen wie umgegangen? Die Perspektive sozialwissenschaftlicher Diskursforschung bringt es mit sich, dass sich zwar die methodologischen Herausforderungen samt ihren epistemologischen Prämissen umfangreich problematisieren lassen, zugleich jedoch keine eindeutige methodische Vorlage oder Anleitung vorliegt, entlang derer die Analysen des Materials durchgeführt werden können. Feministische Wissenschaftskritik und eine okzidentalismuskritische Perspektive wiederum problematisieren den grundsätzlichen Bias hegemonialer Wissensproduktion im globalisierten ‚Westen‘ und somit auch die Mehrzahl der methodischen Verfahrensweisen, die zur Herstellung eben dieses Wissens zur Anwendung gelangen. Wie kann vor diesem Hintergrund der permanenten Infragestellung und Kritik des Bestehenden dennoch analysiert, interpretiert und argumentiert werden? Dies kann nur geschehen, indem man die eigenen Zugänge und Vorgehensweisen immer wieder sichtbar und auch angreifbar sowie insbesondere in ihre epistemologischen Voraussetzungen und Konsequenzen einordenbar macht. In einem Forschungsprozess nach dem Modell der Grounded Theory (Glaser/ Strauss 1998) steht die Theorie nicht am Anfang, um bewiesen zu werden, sondern ein bestimmter Untersuchungsbereich bildet den Ausgangspunkt, und was auch theoretisch darin relevant ist, stellt sich im Forschungsprozess heraus. Dies erfordert einen permanenten Wechsel zwischen deduktivem und induktivem Denken, zwischen dem Aufstellen und Überprüfen von Konzepten und Hypothesen (Titscher/Wodak/Meyer/Vetter 1998: 97). Nach Jo Reichertz (2003b, 2003c) beinhaltet ein solches Vorgehen im Idealfall auch Momente der Abduktion, die im Gegensatz zu Induktion und Deduktion auch erkenntniserweiternd in einem umfassenden Sinne sei (ebd.). Abduktion soll zusammenbringen, was man zuvor nicht als zusammengehörig gedacht hat und ereignet sich als kreativer Akt (ebd.). Sie sucht, so Reichertz, „angesichts überraschender Fakten nach einer sinnstiftenden Regel“ (2003c: 285), nach einer Ordnung, die zu den überraschenden Tatsachen passt und einen Nutzen für die interessierende Fragestellung beibringt (ebd.: 284). Mittels Abduktion gelangt man zu einer tragfähigen Hypothese, zu einer informierten, begründeten und von einer adäquaten Forschungshaltung begleiteten Fragestellung (Reichertz 2003a) und auch zur ideengeleiteten Suche, Eingrenzung, Ausweitung, Sortierung und Hierarchisierung des für eine Analyse relevant erachteten Materials. Dieser

58


Prozess erfordert ein hohes Maß an methodischer Offenheit und zugleich einen roten Faden, entlang dessen sich auch Strukturiertheit im Argumentationsverlauf entwickeln kann. Damit kompatibel ist eine als Collage verstandene Herangehensweise an das Material, die Auswahl, Verdichtung, Eingrenzung und Analyse verschiedener Materialtypen wie Text, Grafik, Fotografie und Paratext vorstellbar macht. Dabei ist zu bedenken, dass diese zwar in der Herstellung, nicht aber in der Wahrnehmung voneinander zu trennenden Elemente den RezipientInnen des Materials als Gesamtes, als Collage eben, entgegen treten. Wenn ich hier also von Collage spreche, ist damit zugleich die heterogene Beschaffenheit des Materials gemeint wie auch der Umgang mit eben dieser Heterogenität, der der Prozesshaftigkeit des Forschens, Analysierens, Interpretierens, Verdichtens, Argumentierens und Verschriftlichens und dem Gedanken der Abduktion gerecht wird.

2.4.1 Materialkorpus und Analysedossier In Hinblick auf die dispositive Dimension des Untersuchungsgegenstandes ist grundsätzlich zu berücksichtigen, welche Verlage, Institutionen oder Forschungsprojekte, Politikberatungsinstanzen und auch WissensakteurInnen – in ihren Funktionen im Wissensbetrieb – in der Wissensherstellung involviert sind, welche führenden Fachzeitschriften benannt werden können, auf welche gegenseitigen Rezeptionen und Empfehlungen man stößt; kurz: an welchen Parametern sich im Wissenschaftsbetrieb und in damit verbundenen öffentlichen Debatten die Generierung und das Bedienen von „symbolischem und sozialem Kapital“ (Bourdieu 1982) innerhalb dieser diskursiven Praxisfelder ermessen lässt. In der Erstellung des konkreten Materialkorpus wurde dann nach dem Prinzip des „theoretic sampling“ (Glaser/Strauss 1998) verfahren. Dem so genannten offenen Kodieren in der ersten Phase, also dem Erfassen der diachronen und synchronen Hauptlinien des Gegenstandes folgte das axiale Kodieren in der zweiten Phase des Forschungsprozesses, in der erste Kategorien gebildet und die Beziehungen zwischen ihnen verdichtet wurden. Auf dieser Basis wurde der Aufbau der Arbeit weiter präzisiert und auch die Materialauswahl immer wieder modifiziert, und es wurden aus dem Material heraus die für meine Fragestellung zentralen Elemente in eine Forschungs- und in eine Darstellungslogik übersetzt. Als dritte Phase folgte das selektive Kodieren, bei dem Kernkategorien ausgewählt und gebildet, verfeinert und schließlich systematisch zueinander in Beziehung gesetzt wurden, um die gesamte Darstellung der Ergebnisse zu organisieren. Diese Schritte betrafen auch die Materialauswahl selbst, die sich erst in der Bearbeitung zunehmend konkretisieren ließ, denn „[d]as Loslassen der Daten ist


59

der Preis, der für die Konzeptualisierung zu zahlen ist“ (Berg/Milmeister 2008: 38). So wurden die verschiedenen Fragmente textlicher und nicht-textlicher Materialien von einem zuerst breiter angelegten Materialkorpus wieder verdichtet und in Anlehnung an die bei Keller skizzierte Vorgehensweise zur weiteren Eingrenzung und Bearbeitung des Materialkorpus als Analysedossier (2004: 79-108) in Form einer Collage unterschiedlicher Materialsorten kombiniert.26 In der Zusammenstellung des Materialkorpus wurde in einem ersten Schritt von rein textlichem Material ausgegangen, das entlang der Kriterien Wissensform, disziplinäres Profil, Sprache, Zeitraum, Format, Verlag, institutionelle Verortung, Forschungsperspektive, Zielgruppe und Publikationsort ausgewählt wurde. Aus den genannten Gründen liegt der Fokus des hier untersuchten Materials auf Spezial- bzw. ExpertInnenwissen, das in einem wissenschaftlichen Zusammenhang produziert wurde. Unter den untersuchten Materialien finden sich auch einzelne Fragmente, die nicht im engeren Sinne zur Terrorismusforschung gezählt werden können, von dieser jedoch stark rezipiert werden. Der Schwerpunkt liegt auf sozialwissenschaftlichen Untersuchungen und Publikationen, die in einem Anwendungszusammenhang mit politischen EntscheidungsträgerInnen zu sehen sind. Dies kann entweder über den institutionellen Hintergrund der Publikation oder aber des Autors bzw. der Autorin selbst angenommen werden oder aber ist, wie in den meisten Publikationen, als angestrebter Beitrag zur konkreten Bekämpfung von Terrorismus explizit formuliert. An einzelnen Punkten werden auch Schnittstellen zu anderen Disziplinen sichtbar, denen im Rahmen dieser Arbeit jedoch nicht im Detail nachgegangen werden kann. Es handelt sich um Texte, die entweder auf Englisch erschienen sind oder aber in Übersetzung vorliegen und auch deshalb in die Herausbildung des Wissensobjekts SMA Eingang gefunden haben, weil dies die dominante Wissenschaftssprache im untersuchten Feld ist. Die ersten wissenschaftlichen Beiträge zum Thema Selbstmordattentat erschienen in Form von einzelnen Artikeln Mitte der 1990er Jahre. Nur selten wird auf frühere Publikationen verwiesen, die wiederum nur zum Teil von einem ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ sprechen. Der quantitativ auffällige Schwerpunkt der hier untersuchten Diskursfragmente begann sich mit dem Publikationsjahr 2002 herauszubilden und wurde für diese Arbeit bis inklusive 2006 berücksichtigt; Publikationen aus 2007 waren im Analysezeitraum nur bruchstückhaft verfügbar und werden daher nur punktuell hinzugezogen. Der Materialkorpus umfasst also insbesondere jene Jahre, in denen sich ein eigenständiger sozialwissenschaftlicher Wissenskorpus rund um das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ 26 Die einzelnen Fragmente aus Texten, Grafiken, Buchumschlägen, Illustrationen und Paratexten werden in den jeweiligen Abschnitten zu diesen Materialsorten als Quellen genannt.

60


zu konstituieren begonnen hat.27 Punktuell wurden auch ausgewählte Texte aus den Jahren davor und einzelne aus 2007 in den Korpus integriert; teils, um einen Kontrast herzustellen, teils, um Kontinutitäten sichtbar zu machen. Die analysierten Textfragmente sind zum einen einzelne Abschnitte aus Monografien und/oder bzw. Anthologien und/oder einzelne Beiträge daraus. Zum anderen wurden auch wissenschaftliche Publikationen in Fachjournalen bzw. im Internet publizierte Artikel berücksichtigt, insofern sie von anderen AutorInnen zitiert werden, inhaltlich außergewöhnlich oder zum Zeitpunkt ihrer Publikation neu erscheinen oder an wichtige Institutionen angebunden sind und deshalb Eingang in die beginnende Kanonisierung des Wissensobjekts gefunden haben. Es wurden jene Bücher und Fachzeitschriften bevorzugt, die in großen bzw. bekannten und diskursiv breit wirksamen wissenschaftlichen Verlagen publiziert wurden. Für Internetquellen gilt zusätzlich, dass sie öffentlich und kostenlos zugänglich waren28. Bei den meisten Publikationen kann ein personenund themenbezogen relevanter institutioneller Hintergrund im Bereich der Terrorismusforschung festgestellt werden. Für meine Fragestellungen relevant sind insbesondere jene Publikationen, die aus einem Forschungsprojekt an einer Universität oder aus einer Konferenz hervorgegangen sind oder in anderer Weise an institutionelle Ressourcen etwa in speziellen Forschungseinrichtungen gebunden sind, zumal das Naheverhältnis der Terrorismusforschung zu Politikberatung und Terrorismusbekämpfung einen wichtigen Faktor der Konturierung des Wissensobjekts darstellt. In der Konkretisierung des Analysedossiers wurde der Vorrang jenen Publikationen und Materialien gegeben, die generalisierend, theoretisierend und/oder historisierend angelegt sind und sich darum bemühen, nicht nur Ereignisse zu erklären, sondern auch nachhaltige Aussagen über ein ‚Phänomen‘ SMA bereitzustellen, das Wissensobjekt SMA als solches also mit hervorbringen. Nach einer Verdichtung erster Analyseergebnisse im Durcharbeiten des Materials in seiner Chronologie wurde das verschriftlichte Material hinsichtlich seiner nicht-textlichen Bestandteile untersucht. Grafiken, Tabellen, paratextliche Elemente, fotografische Illustrationen im Fließtext sowie insbesondere Buchumschläge wurden aus dem Textmaterial heraus als weitere Materialsorten gruppiert und ebenso hinsichtlich der Hauptfragestellung analysiert. Allgemein kann für die Kriterien der Auswahl zusammengefasst werden, dass ich hierauf 27 Die empirische Untersuchung wurde im ersten Halbjahr 2008 abgeschlossen. Zu diesem Zeitpunkt waren teilweise auch Publikationen von 2007 nicht uneingeschränkt erhältlich, weshalb die zeitliche Begrenzung unscharf verläuft. 28 Diese Einschränkung ist forschungspragmatischen Gründen geschuldet. Es liegt auf der Hand, dass gerade im politischen, militärischen und polizeilichen Verwendungszusammenhang ein großer Teil des relevanten Wissens aus nicht öffentlich zugänglichen und/oder kostenpflichtigen Beständen generiert wird.


61

insbesondere jene Textfragmente, Grafiken, Bilder und Paratexte zur weiteren Bearbeitung ausgewählt habe, die im Sinne eines „reasoned, argumentative and explanatory discourse“ (Shi-xu 1994) allgemein Gültiges über das Wissensobjekt SMA ausdrücken. Dabei wurde im Auge behalten, welche regionalen Fallbeispiele in diese Theoretisierungen Eingang gefunden haben und welche nicht. Ebenso wurden einzelne Rückblicke auf Publikationen gerichtet, die als ‚VorläuferInnen‘ des sich später entwickelnden Wissensobjekts bezeichnet werden können. Oben genannte Auswahlkriterien gelten nicht nur für den überwiegenden Hauptanteil textlicher Materialien, sondern auch für die ausgewählten Schaubilder und Grafiken. Die analysierten Buchumschläge stellen bereits selbst visuelle Verdichtungen des Forschungsgegenstandes der jeweiligen Publikationen dar und wurden ebenfalls als generalisierende Vergegenständlichungen gewichtet. Einzelne Illustrationen im Buchinneren wurden dahingehend ausgewählt, an welchen Stellen sie auftauchen, wie sie eingesetzt werden und in welchem Sinnzusammenhang sie mit textlichen und paratextlichen Elementen in ihrer Umgebung stehen. Für die weitere Verdichtung des Materials vom Korpus zum Dossier gilt, dass vorrangig jene „Vergegenständlichungen“ (Jäger 1999) (Grafiken) und Sichtbarmachungen (Fotografien) berücksichtigt wurden, die sich nicht etwa nur einem Einzelbeispiel widmen, sondern Verallgemeinerungen dienen. Damit konstituieren sie auch das sozialwissenschaftliche Wissensobjekt SMA direkt mit und/oder nehmen durch oftmaliges Zitieren oder inhaltliche Anschlussfähigkeit im Gesamtkorpus eine signifikante Position ein. Der sekundäre Fokus betrifft die zeitliche Dimension, die sich im Verlauf der ersten Analysen aus der thematischen ergeben hat. Es geht nicht darum, eine detaillierte Genealogie des gesamten Diskursfeldes aufzuspannen. Vielmehr soll innerhalb der zeitlichen und räumlichen Verdichtung herausgearbeitet werden, welche Diskurspositionen wann und warum als sagbare oder als nicht Sagbares, als sichtbare oder als Nicht-Sichtbares in Erscheinung treten. Nicht nur einzelne Diskurspositionen sollen nachvollzogen, sondern auch Überschneidungen und Verdichtungen zwischen den Diskursfragmenten und Dispositivkonturen sollen sichtbar werden.

2.4.2 Materialvielfalt und Methodenmix Eine wissenssoziologisch orientierte Diskursforschungsperspektive, die mehr in den Blick nehmen will als nur Texte (Keller 2005: 271), bewegt sich zumindest potenziell bereits auf dem noch kaum gezeichneten Weg von einer Diskurs- zu einer Dispositivanalyse. Eine Möglichkeit, diesen konkret zu beschreiten, besteht in der Integration verschiedener Materialsorten in den Materialkorpus bzw. ins

62


Analysedossier, da textliche, grafische, fotografische und paratextliche Elemente auf jeweils verschiedene Ebenen von Diskurs und Dispositiv sowie auf die interdiskursive Verwobenheit und Anschlussfähigkeit an Wissensbestände jenseits des sozialwissenschaftlichen Spezialdiskurses verweisen. Jede Materialsorte hat ihren ‚Eigen-Sinn‘, der in der Analyse eines jeweils eigenen und sinnvollen methodischen Zuganges bedarf. In der Gesamtschau werden diese verschiedenen Hergestelltheiten von Wissen im Sinne einer Collage analysiert und interpretiert, deren ineinander verwobene Elemente sich nur unter einer Reduktion von Komplexität voneinander trennen lassen. Dazu ist es erforderlich, von Methodenmix nicht nur zu sprechen, sondern diesen auch differenziert zu spezifizieren, zumal nicht nur jede forschungsleitende Fragestellung, sondern auch jede Materialsorte nach adäquaten methodischen Vorgangsweisen verlangt (DiazBone 2006a, 2006b). Durch unterschiedliche Verfahren der Bearbeitung kann ein dichteres Bündel an Erkenntnissen gewonnen werden, mit dem die Ausgangsfrage und die erarbeiteten Hypothesen angereichert werden können (Flick 2003: 318). An diesem Punkt ist der Begriff der Triangulation (ebd.) zu nennen, der sich als kompatibel mit dem Konzept der Grounded Theory und mit den zuvor eingeführten Begriffen der Abduktion und der Collage erweist, zumal über diesen Weg auch die dort im Vordergrund stehende Theoriegenerierung bzw. -anreicherung erfolgen kann. Die von mir gewählten unterschiedlichen Verfahrensweisen im Sinne von methodischen Annäherungen, Verfahren und Bearbeitungen werden im Anschluss an die Erläuterungen zu den verschiedenen Materialsorten dargelegt. Es können grob vier Arten von Material unterschieden werden. Erstens Texte, zweitens Grafiken, Schaubilder und Tabellen, drittens Bilder im Blattinneren und auf Buchumschlägen, und viertens Paratexte wie etwa Vorworte, Bildunterschriften, Empfehlungen und Kurzbiografien von AutorInnen. Interessant ist in diesem Zusammenhang der Umstand, dass diese Materialsorten auf unterschiedlichen Ebenen ihre Wirksamkeit zu entfalten scheinen. So steht bei Texten die Argumentation im Vordergrund, bei Tabellen und Schaubildern geht es in erster Linie um eine prägnante Plausibilisierung und Veranschaulichung, Fotografien entfalten ihre Stärke unmittelbarer und emotionaler als etwa Texte und dienen auch der Vermarktung des Wissens über ein spezialisiertes Fachpublikum hinaus, und Paratexte verweisen auf den institutionellen Rahmen bzw. das jeweilige Feld, aus dem das untersuchte Material kommt sowie auch auf jenes, an das es sich wendet. Um die Verwobenheit des Materials als Collage verstehbar zu machen, ist es sinnvoll, auf Eigenheiten und Unterschiede zu verweisen und genau an diesem Punkt jeweils unterschiedliche methodische Zugriffe auf das Material zu spezifizieren. Aus den einzelnen Texten wurden jene Passagen für eine nähere Analyse ausgewählt, die entlang ihrer Fragestellungen,


63

Kriterien und methodologischen Überlegungen besonders geeignet dafür sind, Kontinuitäten und Brüche, Vereindeutigungen, Ambivalenzen und Leerstellen des Wissensobjekts SMA herauszuarbeiten. Dazu zählen innerhalb der Fließtexte insbesondere Einleitungen, Zusammenfassungen und andere Stellen, die über zentrale Begriffe oder wiederholte Referenzen (die im Sinne der Grounded Theory dazu dienen, die weitere Materialauswahl zu verdichten) als relevant erachtet werden können; bei Paratexten wurden insbesondere Vorworte, Indizes, Empfehlungen auf den Buchumschlägen, Klappentexte oder auch Bibliografien, Appendizes und Fußnoten berücksichtigt. Die in den Texten und Appendizes vorhandenen Grafiken wurden inhaltlich gruppiert und dann wiederum exemplarisch zur Analyse ausgewählt; eine Tabelle wurde aufgrund ihrer besonderen Verdichtung von Variablen der Sinngebung integriert. Einige fotografische Illustrationen im Fließtext wurden als Beispiele des Zusammenhangs von Vergeschlechtlichung und Verbildlichung von Wissensbeständen in das Analysedossier aufgenommen; Buchumschläge wurden zuerst entlang ihres „entgegenkommenden Sinns“ (Barthes 1990) gruppiert und nach einzelnen Bildanalysen zur weiteren Verdichtung der insgesamt relevanten Kategorien exemplarisch in das Analysedossier integriert. Die Auswahl der nicht-textlichen Diskursfragmente basiert auf der zuvor festgelegten breiten Eingrenzung des gesamten textbasierten Materialkorpus. Was in der Darstellung der Analysen und Interpretationen in Kapitel 3 miteinander verschränkt und zueinander in Beziehung gesetzt wird, erläutere ich im Folgenden entlang seiner materialbedingten Eigenheiten/Eigen-Sinne (a), benenne konkret die Fragmente aus dem Material, die zur Analyse ausgewählt wurden (b) und erläutere das Vorgehen bei deren Bearbeitung (c).

Texte a) Eigen-Sinn Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften, Monografien und Anthologien stellen nicht die einzigen, aber die vom wissenschaftlichen System selbst am meisten anerkannten und üblichsten Vergegenständlichungen disziplinär und institutionell legitimierter Wissensproduktion dar. Mit ihrem jeweiligen diskursiven Gewicht, das wiederum durch Verlage, Rezensionswesen, professionelle und persönliche Netzwerke sowie durch Institutionen maßgeblich beeinflusst ist, sind sie weit mehr als nur die Summe ihrer Teile. Siegfried Jäger zufolge kann ein Text als sprachlich verfasstes Ergebnis von Denken zum Zweck der Weitergabe definiert werden (Jäger 1999: 118). Einem Text liegen bestimmte

64


Motive, Bedürfnisse, Situationen, Produktions- und Rezeptionsbedingungen zugrunde, und er ist nie nur Text, sondern immer Bestandteil eines gesellschaftlichen Diskurses. In einem konstruktivistisch-pragmatischen Verständnis von Sprache als primär an deren Gebrauch orientierte (Hornscheidt 2006: 35) ist Textproduktion immer auch an der Herstellung von Identitäten beteiligt – nicht nur der ‚anderen‘, sondern auch der ‚eigenen‘. „Identitäten“, so Hornscheidt, „werden durch ihre sprachliche Benennung sozial relevant [...]. Dies geschieht in einem kontinuierlichen Prozess von Selbst- und Fremdzuschreibungen, in dem Sprache ein aktiv angewendetes Mittel der Konstruktion entsprechender Kategorisierungen ist“ (ebd.: 1). Sprache und Text sind in einem solchen Verständnis nicht länger Mittel der Beschreibung einer außersprachlichen Realität, sondern ein Realität herstellendes Mittel (ebd.: 36), bei dem kognitive und soziale Faktoren in einem interdependeten Verhältnis zueinander stehen (ebd.: 44). Die Sprachlichkeit eines Texts ist also Ausgangspunkt nicht nur für linguistische, sondern auch für sozialwissenschaftliche Analysen. Die Möglichkeit, Ereignisse durchaus in verschiedene Narrative einzubetten und in verschiedenen Begriffen zu fassen, verweise nicht nur auf eine prinzipielle Vielfalt der Lesarten und Interpretationen, sondern auch auf Unterschiede der ihnen zugrunde liegenden Prämissen und der mit ihnen einhergehenden identitären Selbst- und Fremdentwürfe im Sprachgebrauch des zu untersuchenden Materials, so Hornscheidt. Was im hegemonial positionierten sozialwissenschaftlichen Wissen über politische Gewalt sichtbarer, weil expliziter Untersuchungsgegenstand ist, sind die zu beforschenden Subjekte und Sachverhalte der Gewaltausübung ‚der Anderen‘. Deren Identitäten werden entlang einer „Natürlichkeit und sprachlichen Vorgängigkeit“ (ebd.: 2) verfestigt, indem sie jeweils spezifisch konzipiert, analysiert und theoretisiert werden. Was in diesen Prozessen der wissenschaftlichen Theorieentwicklung nur auf den zweiten Blick sichtbar wird, sind die damit einhergehenden Prozesse der Konturierung von identitären Selbstentwürfen eben dieses autoritativen Wissenskorpus. Diese betreffen aber nicht einfach nur ‚das Eine/Eigene‘, das ‚dem Anderen‘ in einer symmetrischen Konstellation gegenüber steht; vielmehr ist die Unterstellung einer solchen Symmetrie bereits eine Facette epistemischer Gewalt, die in Text und Sprache ihren Ausdruck findet. Auch in wissenschaftlicher Wissensproduktion finden Identitätszuschreibungen nicht auf gleicher Augenhöhe statt, sondern stehen zueinander in einem hierarchischen Verhältnis. Die Aufgabe einer politisch engagierten Kritik bestehe nach Judith Butler nun darin, zu fragen, was durch die jeweiligen theoretischen Grundlegungen autorisiert, was hingegen ausgeschlossen oder verworfen werde (1993: 36-37). Denn Grundlagen würden in der Theorie als das Unhinterfragte und zugleich Unhinterfragbare funktionieren (ebd.). Diese Überlegung durchzieht auch meine Forschungsperspektive und liegt der Auswahl und


65

Bearbeitung des untersuchten Materials zugrunde. Im Kontext postkolonialer Theoriebildung beschreibt der Begriff der „epistemic violence“ (Spivak 1988) diesen Aspekt der Ungleichheit des Wortes/Textes in seiner globalen Dimension am zutreffendsten. Die hier untersuchten Texte einer hegemonial verfassten Terrorismusforschung sind weit davon entfernt, die in ihnen abzulesenden Inhalte lediglich zu beschreiben. Meine These ist, dass in die Theoretisierungs- und Argumentationsweisen rund um das Wissensobjekt SMA epistemologische und politische Prämissen einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung eingelassen sind. Diesen Aspekt der epistemischen Gewalt in der Wissensordnung der Terrorismusforschung will ich mit meiner Arbeit zur Diskussion stellen; zu einer Diskussion, die über die Analyse und mögliche Bekämpfung des und der Untersuchten hinausgeht und den Blick öffnet für eine Kritik des Wissens im Zusammenhang mit den Machtkonstellationen der hegemonialen (Un-)Ordnung der Internationalen Beziehungen als wissenschaftliche Disziplin und als politische Praxis. Es geht darum, eine wissenssoziologisch argumentierte und auf die Problematik einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung abzielende Schneise durch den Strom autoritativ verschriftlichten Wissens zu schlagen, das sich in hegemonialem Rauschen beständig weiterverzweigt und entwickelt. An exemplarischen Textauszügen werden jeweils signifikant erscheinende Eigenheiten der Entwicklung des Wissensobjekts SMA vorgestellt und einer Analyse entlang des im ersten Teil ausgeführten Forschungsinteresses unterzogen.

b) Material Die Basis des untersuchten Materials besteht aus verschriftlichten Analysen und Berichten in unterschiedlichen Publikationsformen. Dazu gehören Monografien (O’Neill 1981; Davis 2003; Israeli 2003; Laqueur 2003; Victor 2003, 2004; Reuter 2004; Shay 2004; Bloom 2005; Khosrokhavar 2005; Pape 2005; Pedahzur 2005; Skaine 2006), Anthologien (Reich 1990; ICT 2001, ICT/ADL 2002; Gambetta 2005a; Pedahzur 2006) und daraus ausgewählte Beiträge (Merari 1990; Ganor 2002a, 2002b; Elster 2005; Gambetta 2005b, 2005c; Ricolfi 2005; Biggs 2005; Holmes 2005; Alonso/Reinares 2006; Hafez 2006; Moghadam 2006a, 2006b; Schweitzer 2002, 2006). Des Weiteren wurden wissenschaftliche Artikel in Fachzeitschriften des Spezialdiskurses zu Terrorismusforschung berücksichtigt, insofern sie öffentlich zugänglich sind, nämlich Terrorism and Political Violence29 (Israeli 1997; Weinberg/Pedahzur/Canetti29

Derzeit im zwanzigsten Jahr seiner Existenz herausgegeben von Alex P. Schmidt (University of St. Andrews) und David C. Rapoport (University of California, Los Angeles), zwei führenden Terrorismusforschern, ist Terrorism and Political Violence eine der führenden interdiszplinär ausgerichteten

66


Nisim 2003; Strenski 2003; Kimhi/Even 2004; Pedahzur 2004; Silke 2006b), Studies in Conflict and Terrorism, später Conflict and Terrorism Studies30 genannt (Kushner 1996; Hoffman 2002; Cunningham 2003; Dolnik 2003; Moghadam 2003; Hoffman/McCormick 2004; Lester/Young/Lindsay 2004) sowie weitere vereinzelte Beiträge in wissenschaftlichen Zeitschriften wie Journal of Conflict Resolution31 (Dale 1988; Ferrero 2006), Foreign Policy32 (Sprinzak 2000), Science33 (Atran 2003), American Political Science Review34 (Pape 2003), und Artikel aus Zeitschriften, die sich an ein breiteres Publikum zwischen Wissenschaft und Politik richten wie etwa The Atlantic Monthly35 (Hoffman 2003; B. Lewis 2002) und The Washington Quarterly36 (Atran 2006). Zeitschriften im Feld: URL http://www.international.ucla.edu/article.asp?parentid=23350 [Zugriff am 5. Juni 2008] 30 Im Gegensatz zu anderen hier angeführten Journals ist bei Conflict and Terrorism Studies eine höhere Vernetzung von wissenschaftlichen und politikberatenden bzw. politischen Tätigkeitsfeldern der HerausgeberInnen und auch der AutorInnen festzustellen. Hauptherausgeber ist Bruce Hofmann, zugleich Direktor der RAND Corporation. Die Publikation richtet sich explizit nicht nur an eine wissenschaftliche LeserInnenschaft, sondern auch an Militär- und SicherheitsexpertInnen: URL http://www.tandf.co.uk/journals/journal.asp?issn=1057-610x&linktype=1 [Zugriff am 5. Juni 2008] 31 Das Journal of Conflict Resolution wurde vor fünfzig Jahren gegründet und wird heute von der Peace Science Society, URL http://pss.la.psu.edu/index.htm [Zugriff am 5. Juni 2008], in Kooperation mit dem Institut für Politikwissenschaft der renommierten Yale University herausgegeben: URL http://www.sagepub.com/journalsProdDesc.nav?prodId=Journal200764 [Zugriff am 5. Juni 2008] 32 1970 von Samuel Huntington und Warren Demian Manshel gegründet, wird sie heute von der Stiftung Carnegie Endowment for International Peace, URL http://www.carnegieendowment.org/ [Zugriff am 17. April 2007], finanziert und herausgegeben und genießt gleichermaßen bei AkademikerInnen, PolitikerInnen und Wirtschaft hohes Ansehen. Das Magazin war vormals eine akademische Fachzeitschrift, hat sich im Jahr 2000 umstrukturiert und neu positioniert und erscheint heute als zweimonatliches vierfarbig illustriertes und mit zahlreichen Preisen ausgezeichnetes Medium, das gerade aufgrund seiner Positionierung an einer Schnittstelle zwischen Politik, Wissenschaft und Medienwelt über vielfältige MultiplikatorInnen und LeserInnen in verschiedenen Wissensfeldern verfügt: URL http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=25 [Zugriff am 18. April 2007] 33 Science wird seit 1880 herausgegeben von der bereits 1848 gegründeten AAAS, der American Association for the Advancement of Science: URL http://www.sciencemag.org/ [Zugriff am 24. Juli 2007] 34 Herausgegeben von der American Political Science Association nennt sich das seit über hundert Jahren kontinuierlich erscheinende (1906 gegründete) Journal selbst „The Leading Journal of Political Science Research“. Laut Social Science Citation Index liegt es im Jahr 2008 auf Platz eins von 79 verglichenen Fachzeitschriften der Disziplin; URL http://www.apsanet.org/section_327.cfm [Zugriff am 5. Juni 2008]. 35 Bei dieser Zeitschrift handelt es sich um ein angesehenes Monatsmagazin, nicht um eine wissenschaftliche Publikation im engeren Sinne. Der gesamte Artikel ist abrufbar unter URL http:// www.theatlantic.com/doc/prem/200201/lewis [Zugriff am 25. April 2007]. 36 Die renommierte Zeitschrift für Internationale Beziehungen wird vom CSIS, Center for Strategic & International Studies, in Kooperation mit dem Massachussetts Institute of Technology MIT, herausgegeben. Das CSIS ist ein seit 1962 arbeitender Think Tank, der sich explizit als politik- und regierungsberatende Institution versteht: URL http://www.csis.org/ [Zugriff am 25. April 2007]. Laut


67

Die genannten Publikationen können zum englischsprachigen und damit auch global relevanten Mainstream der sozialwissenschaftlichen Terrorismusforschung gezählt werden. Nach Sieglinde Rosenberger und Birgit Sauer sind es hegemoniale Sichtweisen einer wissenschaftlichen Disziplin, die als ‚Mainstream‘ bezeichnet werden, was aber nicht bedeutet, dass dieser so genannte Mainstream politische Wirklichkeit auch tatsächlich am exaktesten darstellt, analysiert oder kritisiert (Rosenberger/Sauer 2004: 11). Der Begriff bringt jedoch zum Ausdruck, dass in einem kommunikativen Prozess bestimmte Konzepte, Theorien und Fragestellungen als relevant, andere hingegen als weniger ‚wichtig‘ oder nebensächlich erachtet werden (ebd.). Dieser kommunikative Prozess steht in historisch und politisch spezifischen Zusammenhängen in einem Verhältnis von Wissen und Macht, das die Dimension epistemischer Gewalt bildet. Dies lässt sich insbesondere aus gegenseitig vorgenommenen Verweisen, Empfehlungen und Kritiken sowie an Rezensionen, Vortragstätigkeiten der AutorInnen und Ähnlichem ablesen. Für die angeführten Fachzeitschriften erschließt sich die Relevanz ihrer Position im Feld aus den in den Fußnoten angeführten institutionellen, personellen und inhaltlichen Schwerpunkten und Profilen.

c) Bearbeitung Die Analyse der von mir gesammelten, gesichteten und gewichteten Diskursfragmente textlicher Art erfolgt im Wesentlichen nach dem in Siegfried Jägers Kritischer Diskursanalyse entwickelten linguistisch fundierten, aber sozialwissenschaftlich fokussierten (1999: 171-187) und in Reiner Kellers deutlich wissenssoziologisch konturiertem Zugang (2004: 79-113, 2005: 257-272). Hinzu kommen die hilfreichen Konkretisierungen unterschiedlicher Variationen textanalytischen Arbeitens von Titscher/Wodak/Meyer/Vetter (1998). Kellers Erläuterungen betreffen eher den Prozess von der Fragestellung über die Materialbegrenzung bis hin zur Gewichtung des Analysedossiers im Kontext einer diskursanalytischen Perspektive, wohingegen Jägers Arbeitsschritte durchaus als methodischer Leitfaden zur konkreten Textanalyse dienen. Insbesondere an Jägers und Kellers Arbeitsleitfäden haben sich auch meine Textanalysen als Diskursanalysen orientiert. Keller unterscheidet bei der generellen Frage nach der Situiertheit und Materialität eines Textes grundsätzlich einen historischsozialen bzw. zeitdiagnostischen von einem institutionell-organisatorischen und Mission Statement verfolgt das MIT, das zugleich eine der angesehensten Bildungsinstitutionen im Hochschulbereich ist, explizit das Ziel, insbesondere in technologischen Fragen der Nation und der Welt am besten zu dienen: URL http://web.mit.edu/ [Zugriff am 24. Juli 2007]

68


einem situativen Kontext, der mit spezifischen Fragen erfasst werden muss (2004: 96). Dazu zählen etwa jene nach dem Enstehungs- und Rezeptionszusammenhang, nach AutorInnen und Institutionen, nach gesellschaftlichen Rahmenbedingungen und konkreten Ressourcen, nach Sprachgebrauch und anderen Praktiken des Feldes, aus dem die Texte stammen, und Ähnliches mehr. Im Anschluss daran wird die Aufmerksamkeit auf die formale und sprachlichrhetorische Verfasstheit des Materials gerichtet (ebd.: 96-97). Die interpretative Analytik der Inhalte orientiert sich an Fragen nach Thema, Inhalt, Kategorien, Argumenten, Klassfikationen und nach Auffälligkeiten von Begriffen, Vokabular, Sprache, Verweisen etc. Dabei wird zwischen einer Phänomen- bzw. Problemstruktur, Deutungsmustern, narrativen Mustern bzw. Schemata oder Szenarien unterschieden (ebd.: 97-108). All diese Schritte verdichten sich insgesamt zu einer Vielzahl von Feinanalysen, die schließlich im Gesamtüberblick über die analysierten Texteinheiten in ein Gesamtergebnis überführt werden müssen, das wiederum mit Wissen und Theoretisierung des gesamten Forschungskontextes kontextualisiert wird (ebd.: 111). In der abschließenden Interpretation, dem einzigen für die Lesenden sichtbaren Teil des Analyse- und Forschungsprozesses, sind schließlich auch übergeordnete Fragen nach dem Verlauf der Untersuchung, der Fragestellung, deren Verschiebungen und Beantwortungen, der Verortung der Ergebnisse im Forschungsfeld, kurz: der inhaltlichen und methodischen Ergebnisse im Kontext ihrer wiederum eigenen Entstehungs- und Rezeptionsbedingungen, zu berücksichtigen. Im konkreten Fall der vorliegenden Untersuchung erfordert dieser Schritt auch die Integration der Analyseergebnisse der hier ebenfalls inkludierten nicht-textlichen Materialien, deren Eigensinn, Umfang und Bearbeitung ich im Folgenden ausführe. Grafiken, Schaubilder, Tabellen37 a) Eigen-Sinn Oft in den Anhang der jeweiligen Texte ‚verbannt‘, also dem textlichen Wissen deutlich nachgeordnet, finden sich einige Grafiken, Schaubilder, Statistiken und Tabellen, die für die Herausbildung und Theoretisierung des Wissensobjekts interessant sind. Sie wirken zumeist wie dem Fließtext beigefügte, untergeordnete Elemente, die eher der Auflockerung des Layouts zu dienen scheinen 37 Die Abbildungen wurden hier in Schwarzweiß vorgenommen. Um die Analysen im Detail und auch in Farbe nachvollziehen zu können, finden sich die entsprechenden Materialien im Servicebereich zum Buch unter dem Link ‚OnlinePlus‘ auf der Homepage des Verlags. URL http://www.vsverlag.de/buch/978-3-531-16810-4/


69

als der Entwicklung des Arguments. Wer auf den Text konzentriert ist, kann leicht an ihnen vorbei lesen und sie ignorieren, folgen sie doch einer nichtlinearen, nicht-konsekutiven und nicht-argumentativen Logik, die im schlechtesten Fall den Text- und Lesefluss auch stören kann. Ich beschränke die Materialauswahl auf jene Visualisierungen, die tatsächlich dem Fließtext beigefügt sind. Zugleich sind diese Schaubilder, Grafiken und Tabellen den Thesen oft so angepasst, dass diese optimal zu den LeserInnen kommuniziert werden (Kress/van Leeuwen 1996: 11) und im besten Fall auch dann verstanden werden können, wenn der Text nur überflogen wird.38 Die Grafiken und Schaubilder bleiben dabei bisweilen eindrücklicher im Gedächtnis als ein gelesener Text und sind doch nicht von ihm und den ihm zugrunde liegenden theoretischen und epistemologischen Prämissen zu trennen. Auch wenn sie sich auf den ersten Blick deutlich von ihm unterscheiden, kommt es darauf an, die Interaktion zwischen Modellen und Theorien zu bedenken (Morgan/Morrisson 1999: 8)39. Nach Gerald Prabitz greifen diese bildlichen und zugleich schriftlichen Visualisierungen in die Dominanz des Schriftlichen in der Wissenschaft auf trickreiche Weise ein; sie verbürgen in ihrer spezifischen Erscheinungsform die Autorität der Wissenschaftlichkeit und schleusen zugleich das Element des Bildlichen, das vielen wissenschaftlichen Disziplinen als unwissenschaftlich gilt, ein (1995: 112)40. Bei genauerer Betrachtung lässt sich erkennen, dass sich in ihnen theoretische Annahmen, methodologische Prämissen sowie politische Haltungen verdichten. In ihnen wird komplexes Wissen, das sich jeweils über viele Seiten erstreckt, übersichtlich visualisiert, somit auch plausibilisiert und zugleich auch notwendigerweise verkürzt. Es werden grundlegende Annahmen, theoretische Modelle oder empirische Ergebnisse veranschaulicht, um der LeserInnenschaft oder sich selbst ein ‚Bild‘ davon zu machen, worum es geht. Oder aber mathematische, statistische und andere empirische Verfahren werden verdichtet und in Form gebracht, um ihren Anspruch auf Wissenschaftlichkeit anzumelden. Solche mehr oder weniger systematisierte Illustrationen veranschaulichen die durch die 38

Tabellen scheinen im Anhang besser aufgehoben, da sie sehr text- oder zahlenorientiert sind und keine grafischen Elemente enthalten (z.B. Pape 2005: 100). Eine Ausnahme (Weinberg/Pedahzur/ Canetti-Nisim 2003: 150) findet sich völlig unkommentiert im Fließtext und wurde aufgrund dieser Auffälligkeit in die Analyse integriert. Grafiken, die lediglich im Anhang angeführt sind und tendenziell eher als Quellen und nicht als Verdeutlichungen von Hypothesen oder Untersuchungsergebnissen fungieren, werden nicht berücksichtigt. 39 Morgan und Morrison sprechen im Speziellen von Modellen als Apparate in den Naturwissenschaften. In der hier zitierten Dimension lassen sich ihre Anmerkungen aber auch auf Modelle als zweidimensionale grafische Darstellungen von komplexen sozialen Zusammenhängen übertragen. 40 Der Text von Prabitz erörtert kritisch die Bedeutung des Visuellen für betriebswirtschaftliche Texte. Seine Analysen und Argumente lassen sich erstaunlich gut auf die Terrorismusforschung übertragen, was meines Erachtens insbesondere an den Elementen der Anwendungsorientiertheit und der Marktfähigkeit beider Wissensarten liegt.

70


Sozialwissenschaften ‚entzauberte‘ Welt als systematisierbare – sie verheißen Überblick, Ordnung und Berechenbarkeit. So dienen diese Visualisierungen oft als Brücke zwischen Empirie und Theorie, wobei die Brückenfunktion selbst nicht thematisiert wird. Es werden konkrete Variablen und Faktoren benannt und grafisch visualisiert, die damit umso weniger unhinterfragbar wirken und als objektiv gelten. Sozusagen durch die Hintertür kommen damit Kategorisierungen des Wissens in das Wissen, ohne als solche in ihrer vollen Tragweite gewusst werden zu wollen. Diesen Elementen der Verdichtung innerhalb der Wissensproduktion gehe ich nach. Ich gehe davon aus, dass diese „Anschauungen“ (Heintz 1995: 48) nicht nur Vergegenständlichungen dieser Visualisierungen sind, sondern auch selbst einen Teil des Erkenntnis- und Deutungsakts mit konstituieren. Sie stellen Kristallisationspunkte innerhalb der Terrorismusforschung dar; auch wenn oder gerade weil mit ihrer Präsentation oft die Anmerkung einhergeht, dass es sich ja nur um ein Modell handle, also um eine Aussage mit Hypothesencharakter, die den Status einer anerkannten Theorie noch nicht erreicht hat (Morgan/Morrison 1999: 7-8). Diese Artefakte der sozialwissenschaftlichen Expertise stehen also zwischen dem üblichen Material, mit dem man diskursforschenderweise zu tun hat, dem Text, einerseits, und visuellen Repräsentationen wie Fotografien andererseits. Nach Margaret Morrison und Mary S. Morgan tun Modelle einiges innerhalb der wissenschaftlichen Versuche, die Welt zu beschreiben und zu erklären: Sie konstruieren, sie funktionieren, sie repräsentieren (ebd.: 10), und sie intervenieren in die Art und Weise, wie wir Wirklichkeit wahrnehmen und schließlich diskursiv mit generieren. In ihnen erscheint als empirisch belegt, theoretisch durchdacht und damit autoritativ gültig, was tatsächlich nur eine ganz bestimmte Weise der Konzeptionalisierung darstellt – und in ihrer Gewordenheit nicht mehr nachvollziehbar ist.

b) Material Konkret sind es folgende Visualisierungen, die, hier bereits inhaltlich sortiert, einer genaueren Analyse unterzogen werden: Einerseits handelt es sich um Erklärungsmodelle mit Fokus auf die AttentäterInnen, in denen das Spannungsfeld ‚agency versus nature‘ im Zentrum steht (Abb. 5, 6 und 23), und andererseits um solche mit Fokus auf das Attentat, in denen es um die Dimension von Attentaten als ‚Phänomen versus Strategie‘ geht (Abb. 24, 25 und 26). Hinzu kommt exemplarisch eine detaillierte Tabelle mit Daten über TäterInnen und Opfer von Selbstmordanschlägen (Abb. 22) sowie in Auszügen eine Tabelle zur geografischen und geopolitischen Verteilung von Selbstmordanschlägen weltweit (ohne Abb.).


71

c) Bearbeitung Grafiken, Schaubilder und Tabellen lassen sich weder mit textanalytischen noch mit bildanalytischen Verfahren eindeutig bearbeiten. Eine Möglichkeit, dem Eigen-Sinn dieser Visualisierungen auf die Spur zu kommen, ist es, sie wie Artefakte (Lueger 2000) zu behandeln, die Grafiken im Text also so wie Gegenstände in einem sozialen Feld zu betrachten. „Als solche entäußern sie aufgrund ihrer Integration in einen Handlungskontext kollektive Sinnstrukturen, die sich im nachvollziehenden Verstehen als Bedeutungen, Handlungsaufforderungen oder Funktionen deuten lassen“, so Lueger (ebd.: 147) Unter Handlungskontext verstehe ich deren Verwendung in der Aufbereitung und Bereitstellung wissenschaftlichen Wissens. „Artefakten ist [...]“, so der Autor weiter, „immer eine soziale Logik eingeschrieben, weshalb sich in ihnen Sinnzusammenhänge entäußern, die nur teilweise dem Bewusstsein der ErzeugerInnen oder BenutzerInnen zugänglich sind und sich im Kontext gesellschaftlicher Verhältnisse vielfach hinter dem Rücken der AkteurInnen als objektiv latente Sinnstrukturen durchsetzen“ (ebd.: 148). Die konkrete Analyse folgt also der von Lueger skizzierten Artefaktanalyse, die sich ihrem Material in fünf Schritten annähert (ebd.: 150-162). Auf den Filter des Forschungskontextes (hier: die Verortung des gesamten Materials) folgen die deskriptive Analyse41, die kontextuelle Sinneinbettung42, die distanzierend strukturelle Analyse in der Rückbindung an das gesamte Material sowie die vergleichende Analyse der ausgewählten Artefakte mit anderen Analyseeinheiten. Im Detail wurden die Grafiken entlang des Analyserasters aus Reading Images. The Grammar of Visual Design (Kress/van Leeuwen 1996: 208) analysiert. Da sich die Autoren in ihrem Versuch einer ‚sozialsemiotischen Theorie der Repräsentation‘ (ebd.: 5) eng an die Haltung der Critical Discourse Analysis anlehnen, können ihre Vorschläge zur Bearbeitung konzeptueller visueller Repräsentationen in Alltagswissen und Wissenschaft für meine Fragestellungen produktiv gemacht werden. Dabei ist insbesondere die Komposition der Grafik von Bedeutung (ebd.: 181-230), ihre Einteilung in unterschiedliche Segmente auf einer horizontalen und vertikalen Achse sowie die Berücksichtigung einer Spannung zwischen Rand und Zentrum, Symmetrie und Asymmetrie, oben und unten, rechts und links. Mit der Einübung eines an 41 Diese wurde in Kooperation mit einer Arbeitsgruppe erstellt, um eine Varianz der möglichen Interpretationen aufzuspannen. Mein Dank für die kreative, lustvolle und kritische Diskussionskultur gilt Magdalena Freudenschuß, Gunilla Fincke und Sonja John. 42 Sie wurde in einem ersten Schritt allein, in einem zweiten Schritt in Diskussion mit einem interdisziplinären Colloquium erarbeitet. Mein Dank dafür gilt den KollegiatInnen und BetreuerInnen im Colloquium des Graduiertenkollegs ‚Geschlecht als Wissenskategorie‘ an der Humboldt-Universität zu Berlin. Insbesondere die Präsentation erster Ergebnisse zur Analyse von Modellen und Grafiken erfolgte vor und mit einer vielköpfigen Diskussionsgruppe in diesem Rahmen.

72


diesem Raster orientierten Blickes auf das Material konnten die jeweils spezifischen grafischen Ausarbeitungen der dargestellten Themen zu den verschriftlichten Elementen der Schaubilder in Bezug gesetzt werden. Das Ensemble wurde schließlich mit dem umgebenden Fließtext, mit den paratextlichen Elementen sowie mit den parallel erarbeiteten ersten groben Textanalysen verschränkt.

Titelbilder, Buchumschläge, Illustrationen a) Eigen-Sinn Gerade in der Wissensordnung der Terrorismusforschung spielt bildhaftes Wissen eine nur marginale Rolle; wohl auch deshalb, weil damit immer auch die Idee einer Trivialisierung des Wissens verknüpft ist (Enloe 2004: 86). Zugleich bilden sich aus der implizit gesetzten wissenschaftlichen Interpretationshoheit über dieses ‚minderwertige‘ Wissen immer auch unbenannte Annahmen heraus, die wiederum in als wissenschaftlich autorisiertes Wissen Eingang finden. Doch auch generell stark textorientiertes sozialwissenschaftliches Spezialwissen wie das der Terrorismusforschung bedient sich visueller Repräsentationen, um seine Ergebnisse zu visualisieren (Grafiken, Schaubilder), zu illustrieren (Fotografien), zu emotionalisieren (Covers) und nicht zuletzt, um dieses Wissen auch auf einem Markt jenseits der eigenen Fachgemeinschaft zu positionieren (Paratexte) – und liefert dabei auch Hinweise auf die Prämissen seiner Hervorbringung. Diese visuellen Repräsentationen/Konstruktionen sind nicht nur hinsichtlich des Gezeigten von Interesse, sondern auch bezüglich der Frage danach, unter welchen Gesichtspunkten sie entworfen und platziert werden, wer sie betrachten soll und was mögliche Konsequenzen dieser Betrachtungen sind. Das (Foto-)Grafische ist demnach auch epistemisch zu denken (Regener 2006: 438). Die interdiskursive Dimension visueller Repräsentationen wird zumindest auf zwei Ebenen wirksam, nämlich in der Verschränkung textlicher mit nicht-textlichen Materialsorten (etwa Fotografien und ihre Bildunterschriften, Grafiken und ihre Bezeichnungen, Umschlagbilder mit ihren paratextlichen Elementen) sowie in der auch dadurch beförderten Anschlussfähigkeit über die Grenzen des Spezialdiskurses hinaus. Das Wissensobjekt SMA, so meine These, wird in den Visualisierungen, die dieses begleiten und mit hervorbringen, zu einem Platzhalter für eine Antithese des hegemonialen Selbst westlicher Terrorismusforschung und damit zu einer Sinnformel okzidentalistischer Selbstvergewisserung, von der man sich ‚ein Bild machen‘ kann – wenn auch unter eingeschränkten Voraussetzungen. Das Wissensobjekt manifestiert sich in den visuellen Materialien des hier untersuchten


73

Spezialwissens als „ideograph“ (McGee 1980), als gedankliche Einheit, die uns hilft, bestimmten Personen, Ideen, Handlungen oder Phänomenen Sinn zuzuschreiben (Handler 2004: 14). Solche Ideografen erleichtern es schließlich, andere Dimensionen aus dem sie betreffenden Kontext zu entfernen und Fragen, die darauf antworten würden, „welche Bilder, wessen Grausamkeiten, welche Tode nicht gezeigt werden“ (Sontag 2003: 21), nicht mehr zu stellen. Die visuellen Repräsentationen/Konstruktionen, die auf und in Büchern zum Thema zu finden sind, stellen Vereindeutigungen und Veranschaulichungen der ‚Sinnformel Selbstmordattentat‘ an der Schnittstelle zwischen wissenschaftlichem Spezialdiskurs der Terrorismusforschung und massenmedial verbreiteten Alltagsdiskursen dar. Es zeigt sich, dass Spezialwissen und Alltagswissen hinsichtlich ihrer Dimension der okzidentalistischen Selbstvergewisserung am Punkt des Visuellen nicht so weit voneinander entfernt sind, wie dies von der untersuchten wissenschaftlichen Wissensproduktion und -verwerfung implizit behauptet wird. Auch das wissenschaftliche Spezialwissen, das sich unter anderem durch starke Textlastigkeit zu ExpertInnenwissen macht, ist von Bildern durchsetzt, denen – abgesehen von den paratextlichen Markierungen als Illustrationen wissenschaftlichen Wissens – nichts anhaftet, das sie von massenmedialen Ideografen unterscheiden ließe. Die Abbildung und Versinnbildlichung von ‚ganz anderer Andersheit‘ im Wissensobjekt SMA insbesondere auf Buchumschlägen macht dies deutlich, denn auch das in langen Texten ‚erlesene‘ wissenschaftliche Wissensobjekt SMA wird mit Bildern „in unseren Köpfen befestigt“ (Sontag 2003: 100); auch mit jenen, mit denen wir bereits bei der ersten Begegnung mit dem jeweiligen Buch in Berührung kommen. Der stark textorientierte sozialwissenschaftliche Spezialdiskurs tritt uns im auf Vermarktung zugeschnittenen Kleid des Bildhaften entgegen, das auch „Sinnstiftungs- und Ordnungsangebote“ (Wenk 2005: 63) enthält. Diese vermeintlichen Nebenprodukte des Wissenschaftsbetriebes können meines Erachtens als Schnittstelle zwischen Alltagswissen und Spezialwissen betrachtet werden. Sie schirmen das eine gegenüber dem anderen ab und stehen zugleich für die Durchlässigkeit zwischen beiden Bereichen. Alltagswissen, ‚common sense‘ und die Logik ökonomischer Verwertbarkeit werden von MarketingspezialistInnen und GrafikerInnen in Szene gesetzt, die zwar auch für den wissenschaftlichen Betrieb produzieren, nicht aber dessen Regeln der Wissensproduktion und Gepflogenheiten im Umgang damit nachkommen müssen. Auch wenn Buchumschläge auf ihre Weise ‚zitieren‘ und ‚argumentieren‘, sind sie relativ frei in der Wahl der Mittel zur Darstellung eines Blickfanges für das, was zwischen den Buchdeckeln auf Lektüre, Diskussion und in

74


diesem Falle auch auf politikrelevante Rezeption wartet.43 Ein ansprechendes, sinnstiftendes Außen soll interdiskursiv mit dazu beitragen, den Spezialdiskurs aus dem Buchinneren zu verbreiten. Als „visuelle Abbreviaturen“ (Loew 2006) vermitteln Umschlaggestaltungen sozusagen kompakte und zugleich vielschichtige ‚Informationen‘ über den Inhalt der Bücher und evozieren weitere anschlussfähige Assoziationen und Emotionen (ebd.).44 Zusammen mit Paratexten (Genette 2001) in Form von Titel, AutorIn, HerausgeberInnen, Verlag, Zusammenfassung und weiteren Elementen auf dem Umschlag verweisen sie überdies auf die diskursiven wie die dispositiven Konturen des Forschungsgegenstandes und der gewählten Annäherungen an ihn.45 Ich begreife die (foto-)grafische Gestaltung von Buchumschlägen46 des hier untersuchten wissenschaftlichen Spezialdiskurses über Selbstmordattentate als ein „visuelles Feld der Gegenwart“ (Bredekamp 2004: 23), als einen Teil einer „ikonischen Öffentlichkeit“ (Müller 1999: 19) des Terrorismuswissens.

b) Material Dem Fließtext von Monografien und Anthologien sind kaum Fotografien eingefügt (Ausnahmen: Pape 2005; Skaine 2006), einzelne Bücher behelfen sich mit unkommentierten ‚Fotostrecken‘, die an beliebiger Stelle in der Buchmitte gesammelt auftauchen (Victor 2004; Bloom 2005). In Artikeln der Fachorgane kommen Bilder nur dann zum Einsatz, wenn sich die Zeitschrift nicht ausschließlich im wissenschaftlichen Feld positioniert, sondern an politische und mediale Diskurse anschlussfähig sein will (Sprinzak 2000; Atran 2003). Kein einziges Buch verzichtet jedoch auf den Einsatz von Bildern zur Gestaltung des Umschlages, weshalb dieser bereits skizzierten Materialsorte erhöhte Aufmerksamkeit gewidmet wird. Eine grobe Sortierung entlang ihres „entgegenkommenden Sinns“ (Barthes 1990) ergab eine erste Kategorisierung, auf deren Basis die weiteren Analyseschritte unternommen wurden. Auffällig ist die Visua43 Dass die gewählten Darstellungen dennoch eine geringe Varianz aufweisen, wird in einer Gesamtzusammenschau deutlich. Bei den meisten Darstellungen handelt es sich nach Roland Barthes um „denotierte Bilder“ (1990: 37-40), die deren symbolische Botschaften gleichsam naturalisieren (ebd.). 44 Zu einem ähnlichen Schluss kam Jo Reichertz in seiner Analyse von textlich-bildlichen Infografiken bei einem Vortrag anlässlich der Tagung Soziologie des visuellen Wissens im Wissenschaftszentrum Berlin am 25. Mai 2007, veranstaltet vom Institut für Soziologie der Technischen Universität Berlin. 45 Siehe dazu weiterführend Brunner 2010. 46 Dazu zähle ich im Rahmen meiner Untersuchung vorrangig die Bilder auf der ersten Umschlagseite samt den in ihnen vorhandenen paratextlichen Elementen, es werden aber auch Rückseiten bzw. Klappentexte berücksichtigt.


75

lisierung einer Vorstellung von primären AkteurInnen47 als anonymisierte (Davis 2003; Shay 2004) oder personifizierte (Victor 2003, 2004; Bloom 2005; Skaine 2006) oder auch in einem unbestimmten visuellen Raum des Dazwischen (ICT/ADL 2002), gefolgt von der Darstellung der ummittelbaren Folgen von Anschlägen (Khosrokhavar 2005; Pedahzur 2006; Skaine 2006) und der Fokussierung auf einen ikonisierten Sprengstoffgürtel (Reuter 2004; Pedahzur 2005; Berko 2007). Darüber hinaus gibt es einige weitere (foto-)grafischen Umsetzungsformen, die ebenso berücksichtigt werden (ICT 2001; Gambetta 2005a; Pape 2005; Hafez 2007). Die im Detail analysierten und hier abgedruckten Bilder sind auch im Abbildungsverzeichnis im Anhang angeführt.

c) Bearbeitung Die Arbeit an und mit dem bildhaften Material erfolgte in unterschiedlicher Weise. In einer ersten Phase wurden Bilder im Fließtext sowie Bilder auf den Umschlägen im Überblick analysiert, um die Kategorienbildung zu verfeinern und eine Auswahl für detaillierte Analysen zu treffen. Dies erfolgte im Wesentlichen nach dem bereits erwähnten Prinzip der Grounded Theory, nachdem in multidisziplinären Gruppendiskussionen erste Ideen und Eindrücke gesammelt wurden. Die Durchführung der einzelnen Bildanalysen orientierte sich an verschiedenen Zugängen kulturwissenschaflicher Bildforschung (Barthes 1990; Diers 1997; Hall 1997a), die für meine sozialwissenschaftliche Fragestellung anschlussfähig erscheinen. Methodisch habe ich mich dann in einer zweiten Phase der Analyse einzelner Bilder insbesondere an der Arbeitsweise von Roswitha Breckners Segmentanalyse (2003, 2007a, 2007b) sowie an den bereits angeführten Überlegungen zur Analyse von Grafiken und Modellen (Kress/van Leeuwen 1996) orientiert. Die Ergebnisse der Bildanalysen wurden im Sinne der Artefaktanalyse nach Lueger (2000) wiederum mit den Analysen der sie umgebenden textlichen und paratextlichen Elemente verschränkt. Breckner (2007b) unterscheidet im Wesentlichen fünf Schritte der Bildanalyse. Am Beginn steht die Verschriftlichung der Wahrnehmung des Bildes und die Festlegung und Beschreibung von unterscheidbaren Segmenten. Hier steht die formale Beschreibung etwa von Bildachsen und Perspektiven, Formen, 47

Unter primären AkteurInnen verstehe ich die AttentäterInnen und unter sekundären die in die Organisation involvierten Personen. Mit tertiären AkteurInnen bezeichne ich das gesellschaftliche Umfeld, das in vielen Forschungen als besonders relevant erachtet wird. Die wissenschaftliche Aufmerksamkeit hat sich diesen Stufen entsprechend chronologisch erweitert, bleibt aber zumeist an diesem dritten Bereich stehen. Inwiefern sich diese Fokussierungen überlagern und verschieben, diskutiere ich an mehreren Stellen in Kapitel 3.

76


Flächen und Farben, Figuren, Personen und Gegenständen, Textelementen ihr Verhältnis zu Bildelementen im Vordergrund. Darauf folgen die Rekonstruktion eines Bildsinns und die Interpretation der einzelnen Segmente und ihres möglichen Zusammenhangs. Fragen nach Zeit- und Ortsverweisen, Blickrichtungen und -bewegungen, thematischen und symbolischen Bezügen werden an jedes einzelne Segment gerichtet. Im Anschluss daran werden die einzelnen Segmente zusammengefügt und einer gemeinsamen Interpretation unterzogen. Hierauf werden die sozialen Kontexte und die Funktion des Bildes in seinem Entstehungs- und Verwendungszusammenhang rekonstruiert bzw. interpretiert. Am Ende des Analyseprozesses steht eine zusammenfassende Interpretation des inhaltlichen Bedeutungszusammenhangs im Kontext von Erstellung, Verwendung und Betrachtung. Es wird versucht, über Genre und Medialität einen Bildtypus festzulegen und daraus weitere Rückschlüsse für eine abschließende Interpretation in Hinblick auf die Fragestellung der Untersuchung zu gewinnen.48

Paratexte a) Eigen-Sinn Bilder im Terrorismuswissen sind so gut wie nie nur Bilder. Stets sind ihnen textliche Elemente eingefügt, auch wenn sie nicht als solche, sondern vielmehr im Gesamtkontext des visuellen Materials wahrgenommen werden.49 Neben Texten bzw. Textfragmenten aus dem genannten Materialkorpus, grafischen Visualisierungen, Titelbildern und Illustrationen innerhalb einiger Monografien wird somit einer vierten Materialsorte spezifische Aufmerksamkeit gewidmet, die ansonsten kaum ‚der Rede wert‘ zu sein scheint: Paratexten. Wie Harald Weinrich in seinem Vorwort zur deutschen Ausgabe von Gérard Genettes Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches (2001) schreibt, handelt es sich dabei um all jene Begleittexte, die ein Werk auf seinem Weg durch die Öffentlichkeit begleiten (ebd.: 7). Titel und Zwischentitel, Vor- und Nachworte, Widmungen und Motti, Anmerkungen, Literaturverzeichnisse und sonstige Anhänge, An48 Ich beziehe mich hier im Wesentlichen auf einen Aufsatz (2003), einen Vortrag und ein umfassendes und methodisch detailliert ausgeführtes Handout (2007) der Autorin. Zum Zeitpunkt der Fertigstellung dieses Buches ist auch Breckners umfassende Monografie zur Sozialtheorie des Bildes (2010) im Erscheinen. 49 Am Beispiel von computergenerierten Info-Grafiken in nicht-wissenschaftlichen Diskursbeständen hat Jo Reichertz auf die Brückenfunktion solcher Text-Bild-Konglomerate hingewiesen. Ich beziehe mich auf einen Vortrag bei der Tagung Soziologie des visuellen Wissens im Wissenschaftszentrum Berlin am 25. Mai 2007. Schaubildern in wissenschaftlicher Literatur ähnlich, stellen auch sie komplexe Sachverhalte verdichtet dar und folgen einer simultanen Rezeptionslogik.


77

gaben des Verlages und ähnliche Elemente werden allesamt von Genette „Peritext“ (ebd.: 12) genannt. Meines Erachtens kann dies durchaus auch auf wissenschaftliche Publikationen übertragen werden, insbesondere im hier vorliegenden Kontext der Anwendungsorientierung und Nähe zur Politikberatung.50 Auch wenn man nach Genette nicht immer weiß, ob man sie tatsächlich dem Text zurechnen soll, bilden all diese paratextlichen Elemente eine Umgebung, eine Verlängerung des Textes; sie machen ihn erst präsent und ermöglichen überhaupt erst seine Rezeption (ebd.: 9). Genette selbst zufolge besteht ein Paratext „empirisch aus einer vielgestaltigen Menge von Praktiken und Diskursen“ (ebd.: 19), die er unter diesem Begriff zusammenfasst, weil „die Gemeinsamkeit ihrer Interessen oder die Übereinstimmung ihrer Wirkungen wichtiger erscheint als die Vielfalt ihrer Aspekte“ (ebd.). Der Paratext ist jenes Beiwerk, durch den ein Text zum Buch [oder zum Artikel, C.B.] wird und als solches vor die LeserInnenschaft tritt (ebd.: 10). Wie der Titel der französischen Originalausgabe Seuils (Genette 1987) verdeutlicht, handelt es sich dabei weniger um Schranken zwischen LeserInnen und AutorIn bzw. Text als vielmehr um Schwellen, um unbestimmte Zonen zwischen innen und außen, die die Lektüre jedenfalls mit beeinflussen (Genette 2001: 10) und, so der Autor, vor allem zum Überschreiten da sind (ebd.: 391). Paratexte verweisen nicht nur auf den Text und seine/n AutorIn selbst. Einige Arten von paratextlichen Elementen erlauben auch einen Blick auf die diskursive und dispositive Einbettung des Textes und somit auf sein ‚Gewicht‘. Zudem wird in ihnen sichtbar, wie weit die methodologische Reflexion explizit gemacht wird und welche Einblicke in individuelle Arbeitsweisen oder auch in wissenschaftliche Netzwerke gewährt werden. So wird etwa in Literaturverzeichnissen deutlich, welcher Text sich auf welche anderen Texte bezieht und welche wiederum ausgeschlossen werden, welche AutorInnen, Sprachen, Verlage und Diskussionszusammenhänge welchen Stellenwert innerhalb eines Diskursfeldes erlangen; kurz, welche Be- und Entnennungen bereits in der Herstellungsweise des Wissens selbst verankert sind. Empfehlungen der KollegInnenschaft, die Angabe von Institutionen und Funktionen der AutorInnen und ihrer RezipientInnen im wissenschaftlichen Feld etwa auf den Buchumschlägen tragen ebenfalls dazu bei, einem Text Autorität zu verleihen und ihn im jeweiligen Diskursfeld zu platzieren. Insbesondere auf jene paratextlichen Elemente beziehe ich mich, wenn es darum geht, eine Konturierung des Dispositivs anzudenken, welches sich für die hier untersuchte Terrorismusforschung fragmentarisch abzeichnet. Paratexte sind also nicht lediglich Zubehör des 50 Eine zweite Sorte von Paratexten sind nach Genette die so genannten Epitexte im Umfeld eines Werkes, also Interviews u.a., die zwar vom Autor/von der Autorin selbst geäußert oder verfasst werden, jedoch außerhalb des Werkes selbst liegen. Epitexte werden für diese Arbeit nicht berücksichtigt, da dies den Rahmen der Analyse übersteigt.

78


Textes, sondern hinsichtlich der Positionierung innerhalb eines spezifischen Diskursfeldes sowie möglicher Verweise auf ein Dispositiv, in dem sich Texte wie Paratexte bewegen, bisweilen effektiv. Da diese Arbeit sich gegenwärtigem Spezialwissen widmet, das aufgrund seiner Sinnformelhaftigkeit über eine hohe Anschlussfähigkeit zur Politikberatung, zu einem breiten Buchmarkt und zu massenmedial geführten Alltagsdiskursen verfügt, ist die Analyse paratextlicher Elemente, die eine interdiskursive Scharnierfunktion zwischen Alltags- und ExpertInnendiskurs einnehmen (können), vielversprechend.

b) Material Die Vielzahl an ‚Textschnipseln‘ hier im Einzelnen anzuführen, ist weder möglich noch sinnvoll. Es geht mir vielmehr darum, sie als diskurs- und dispositivrelevante Elemente in der (Un-)Ordnung des Spezialwissens sichtbar und vor allem bearbeitungswürdig zu machen. Im Kontext dieser Untersuchung stellen auch die schriftlichen Anteile der genannten Grafiken und Tabellen relevante paratextliche Elemente dar. In Bezug auf fotografische Illustrationen und Umschlaggestaltungen werden von mir dazu etwa Bildunterschriften, aber auch Empfehlungen durch andere DiskursakteurInnen (KollegInnen aus dem Forschungsfeld, Zitate und Paraphrasierungen aus Rezensionen in Zeitschriften), Klappentexte und Ähnliches gezählt. Für die hegemoniale Verfasstheit des Terrorismuswissens wesentlich ist etwa die Berücksichtigung von Indizes, Literaturund Quellenverzeichnissen sowie von interpersonellen und interinstitutionellen Verweisen in Vorworten und im Kontext der Umschlaggestaltung.

c) Bearbeitung Nach Genette sollen bei der Untersuchung von Paratexten jeweils jene Charakteristika eines Elements in Betracht gezogen werden, durch die sich seine Mitteilung definiert (2001: 12). Diese Charakteristika würden deren „räumliche, zeitliche, stoffliche, pragmatische und funktionale Eigenschaften“ (ebd.) im Wesentlichen beschreiben. Definiert wird ein paratextliches Element durch die Bestimmung seiner Stellung (wo?), seiner (nicht) verbalen Existenzweise (wie?), der Eigenschaften seiner Kommunikationsinstanzen, seiner AdressantIn und AdressatIn (von wem? an wen?) sowie durch die Funktion, die ‚hinter‘ der jeweiligen Botschaften steckt (wozu?) (ebd.: 12-19). An diesem Leitfaden orientiert sich die Analyse paratextlicher Elemente.


79

2.4.3 Analyseverlauf und Ergebniskonzeption Nach einer ersten Lektüre der Texte wurde die Analye der Schaubilder, Grafiken und Tabellen als erste konkret umgesetzt, da sie einen unmittelbaren Einstieg in rasch erfassbare Generalisierungen und Abstraktionen des Wissens ermöglicht. Die anfänglich nicht geplante Berücksichtigung visueller Elemente hat sich im Forschungsprozess als inhaltlich und methodisch überraschend ergiebig erwiesen und die ersten vereinzelten Textanalysen methodisch produktiv kontrastiert. Angeregt davon folgten darauf ein Gesamtüberblick über Buchumschläge sowie eine Fokussierung auf Illustrationen im Fließtext unter besonderer Berücksichtigung darin eingesetzter paratextlicher Elemente. Die parallel erneut gelesenen, exzerpierten und allmählich in Hinblick auf meine Fragestellung kodierten Texte wurden in einer dritten intensiven Analysephase bearbeitet. Auf der Basis der weiteren Sammlung und parallelen Reduktion des Materials in ein Analysedossier konnte schließlich eine Collage der unterschiedlichen Materialsorten bzw. der bereits erfolgten Analysen erarbeitet werden. Daraus ergab sich die weitere Zuspitzung auf zentrale Punkte, die allmählich in eine sinnhafte Gliederung in Unterkapitel überführt wurden. Die letzte Phase der Analyse bestand in der konkreten Verdichtung, in der Auswahl der Auslassungen und der Betonungen und in der damit einhergehenden Entscheidung über die Kombinationen der Materialfragmente zu den jeweiligen thematischen Facetten der Argumentation. Parallel zur Erarbeitung meines eigenen methodischen Vorgehens schärfte sich auch mein Blick auf die methodischen Verfahrungsweisen der Terrorismusforschung und deren auffallend seltende Diskussion im untersuchten Material selbst. Aus den Ergebnissen dieser Reflexionen entstanden schließlich das gesamte zweite Unterkapitel der Analysen, Wege zum Wissen (3.2), sowie einzelne Passagen des ersten, der Konturen des Wissenobjekts (3.1).

3.1 Konturen des Wissensobjekts

81

3 Analysen und Interpretationen: Variablen der Sinnformel 3 Analysen und Interpretationen

„Die wissenschaftliche Selbstreflexion, die Anwendung der (Sozial)Wissenschaft auf sich selbst [bringt] die Vernünftigkeit der Vernunft gründlich in Verruf.“ (Reichertz 1999: 321)

3.1 Konturen des Wissensobjekts 3.1 Konturen des Wissensobjekts 3.1.1 Spuren durch das Material Meine Beschäftigung mit dem Thema begann Anfang 2002, als die ersten Attentate von Palästinenserinnen in Israel verübt wurden.51 Zu diesem Zeitpunkt gab es nur vereinzelte wissenschaftlichen Publikationen, die über eine Beschlagwortung mit heute gebräuchlichen Termini wie ‚suicide bombing‘ oder ‚suicide terrorism‘ zu finden waren. Die meisten von ihnen behandelten den israelischpalästinensischen Konflikt bzw. gerade nicht den Konflikt als solchen, sondern die Ausnahmeerscheinung Selbstmordattentat, das mit diesem jedoch zunehmend in eins gesetzt wurde. Das Material, die Arbeitsweisen der Terrorismusforschung, ihre Theoretisierungs- und Repräsentationsweisen legen es bis heute nahe, dieses Beispiel zum ‚Stellvertreter‘ zu machen und daraus weit reichende Schlussfolgerungen auch für andere Beispiele sowie für ein generalisiertes ‚Phänomen‘ abzuleiten. So skizziert beispielsweise bereits der frühe Aufsatz Suicide Bombers. Business as Usual (Kushner 1996) in der Zeitschrift Studies in Conflict and Terrorism die Konturen einer ganz spezifischen Konfrontation, indem er bereits im einleitenden Abstract von „religion sanctioned suicide as an effective tool against the West“ (ebd.: 329) spricht, das ‚Phänomen‘ eindeutig mit Muslimen und mit einem Jahrhunderte zurückliegenden Zeitraum verbindet, zugleich das Fallbeispiel Israel/Palästina in diesem Rahmen zentral setzt und schließlich verallgemeinerbar macht. Der auch in Zitationen und Fuß-

51

Siehe dazu auch Brunner 2005a und 2005b.

C. Brunner, Wissensobjekt Selbstmordattentat, DOI 10.1007/978-3-531-93014-5_3, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

82

3 Analysen und Interpretationen

noten anderer Publikationen präsente Terrorismusexperte52 vertritt innerhalb der Terrorismusbekämpfungsforschung klare antiislamische Positionen, die ein wesentliches Merkmal dieser Forschung darstellen. Die intensive Beforschung des palästinensischen Beispiels sowie die pars pro toto-Setzung des Phänomens mit dieser Region sind bis heute konstitutiv nicht nur für die wissenschaftliche Bearbeitung des Nahostkonflikts, sondern für das Wissensobjekt SMA. Der am frühesten datierte wissenschaftliche Artikel, der für die Herausbildung des Wissensobjekts – etwa auch für den von Kushner aufgespannten Zeitrahmen – als relevant erachtet werden kann, widmet sich einem anderen geopolitischen Raum und auch einer anderen Zeit: Der Text Religious Suicide in Islamic Asia. Anticolonial Terrorism in India, Indonesia, and the Philippines (Dale 1988) basiert auf einem Vortrag des Historikers Stephen Frederic Dale aus dem Jahr 1979, also aus der Zeit des Kalten Krieges, in der der theoretische und politische Bezugsrahmen ein deutlich anderer war als heute. Zwischen Vortrag und aktualisierter Veröffentlichung im Journal of Conflict Resolution liegen die Selbstmordanschläge auf US-amerikanische und französische Truppen sowie auf die südlibanesische und israelische Armee im Libanon Mitte der 1980er Jahre. Ein Ende des bipolaren weltpolitischen Dominanzsystems, ein „clash of civilizations“ (Huntington 1996) oder gar die Anschläge auf das World Trade Center und das Pentagon in den USA 2001 waren damals keineswegs absehbar. Zugleich ist bereits in diesem Artikel die Verknüpfung der Begriffe Islam, Religion, Selbsttötung und Terrorismus angelegt, die bis heute das Wissensobjekt SMA entscheidend prägt und, wie ich an anderer Stelle zeige, nicht notwendigerweise nur mit den beforschten Ereignissen, sondern vor allem auch mit den theoretischen, methodologischen und epistemologischen Prämissen zu tun hat, unter denen diese Forschung betrieben wird. Ariel Meraris53 The Readiness to Kill and Die. Suicidal Terrorism in the Middle East (1990) zählt ebenfalls zu den frühesten Texten, die bis heute als Basis der Forschung zum Thema zitiert werden und eine diskursive Autorität entwickelt haben. Der Beitrag erschien im Sammelband Origins of Terrorism. Psychologies, Ideologies, Theologies, States of Mind (Reich 1990), heraus-

52

Kushner, Politologe und Professor für Kriminaljustiz an der New Yorker Long Island University, forscht in den USA, wo er zahlreiche Positionen in regierungsberatender Tätigkeit innehatte und auch in der militärischen Ausbildung lehrt. Der eigenen Homepage zufolge positioniert sich Kushner bewusst an der Schnittstelle wissenschaftlicher, politischer, militärischer und medialer Diskursfelder: URL http://harveykushner.com/ [Zugriff am 18. April 2007] 53 Merari ist (emeritierter) Professor für Psychologie an der Tel Aviv University, Israel, und hat lange Zeit in der (sozial-)psychologischen Terrorismusforschung gearbeitet.


83

gegeben am Woodrow Wilson International Center for Scholars54. Allein der Titel nimmt 1990 – zu einem Zeitpunkt, wo Selbstmordattentate weltweit eine seltene Erscheinungen waren – drei Dinge vorweg, die sich verstärkt als forschungsleitende Prämissen herausbilden sollten: das zukünftig oft zitierte Unbehagen angesichts einer so genannten „readiness to kill and die“ (Merari 1990), den Fokus auf die als ‚Middle East‘ benannte Region geopolitischen Interesses und die anfänglich überwiegende Annäherung an den Gegenstand über die bis heute auf die primären AkteurInnen abzielende Frage What motivates suicide bombers? (Friedman 2005). Merari kommt 1990 selbstkritisch in Bezug auf eine eigene, ältere Publikation zu dem Schluss, dass weder Kultur noch Religion wichtige Erklärungsfaktoren abgäben, sondern dass eher individuelle und persönliche als gruppenspezifische Motivationen den Ausgangspunkt für die Tat darstellten (Merari 1990: 206). Dieser Fokus auf reale und potenzielle TäterInnen als Individuen sollte sich allmählich auch auf OrganisatorInnen und gesellschaftliche Umstände, selten auf nationale und staatlich organisierte Politiken und kaum auf internationale Konstellationen erweitern. Insbesondere die Feststellung über die schwache Aussagekraft des Faktors Kultur ist aus heutiger Sicht interessant, da dieser als Variable und Kategorie eine beeindruckende Renaissance erfährt, auf deren Problematik ich in Kapitel 3.3 noch zu sprechen komme. 1997 erschien ein weiterer wissenschaftlicher Artikel in der renommierten Zeitschrift Terrorism and Political Violence, die neben Studies in Conflict and Terrorism (vormals: Conflict and Terrorism Studies) das zweite fachspezifische Organ ist, das sich in mehreren Beiträgen diesem spezifischen Thema widmet. Bereits im Abstract von Islamikaze and Their Significance (Israeli 1997) wird der politische Anspruch des Aufsatzes mit dem Verweis auf praktische Leitlinien zur Politikgestaltung unterstrichen. Auch auf diesen Text und die in ihm angelegten Konturen des Wissensobjekts gehe ich später noch an mehreren Stellen ausführlicher ein. Während der 1990er Jahre gab es auch vereinzelte weitere Publikationen, die das Thema zumindest indirekt behandelten, doch die genannten erscheinen im Rückblick und aus meiner Forschungsperspektive als jene, die durch die intensive Rezeption in der weiteren Forschung zur allmählichen Herausbildung des Wissensobjekts zentral beigetragen haben. Ihre Grundlinien können als erste Verdichtungen jener Konturen bezeichnet werden, die die Forschung in den darauffolgenden Jahren begleitet haben. Mit einem in der Terrorismusforschung viel zitierten Aufsatz, der noch vor ‚9/11‘ publiziert wurde, kam mit Foreign Policy ein weiteres diskursiv gut ver54

Das Zentrum gehört zur Princeton University in Washington D.C. und ist nach dem ehemaligen US-Präsidenten Wilson benannt: URL http://www.wilsoncenter.org/index.cfm [Zugriff am 15. April 2007]

84


ankertes Medium der Internationalen Beziehungen ins Spiel. In der Ausgabe von September/Oktober 2000 erschien dort ein Artikel, der in so gut wie alle darauf folgenden Publikationen zum Thema Eingang gefunden hat. Dies mag nicht nur am griffigen Titel Rational Fanatics (Sprinzak 2000) liegen, der die beginnende Verschiebung von psychologischen zu politologischen Zugängen und zur allmählichen Verfestigung eines Rational Choice-Ansatzes in der Terrorismusforschung andeutet, sondern auch an dessen in der Terrorismusforschung und Politikberatung bekanntem Autor, dem 2002 verstorbenen vormaligen Professor für Politikwissenschaft an der Hebrew University in Jerusalem, Ehud Sprinzak.55 Anfang 2001 – also ebenfalls noch vor ‚9/11‘ – erschien schließlich die erste Buchpublikation, die das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ als solches thematisierte und auf die sich so gut wie alle folgenden Publikationen zumindest punktuell beziehen. Nicht nur der Gegenstand, sondern auch die Perspektive sind klar: Countering Suicide Terrorism56 (ICT 2001). Das Buch markiert den Vorabend nicht nur einer nahenden geopolitischen, sondern auch einer diskursiven Wende. Insbesondere durch die zweite Auflage mit erweiterter Herausgeberschaft (ICT/ADL 2002)57 erfährt dieser Sammelband eine breite Rezeption. Die Anschläge des 11. September 2001 stellten auch in Hinblick auf den Fortgang der Forschung ein massives diskursives und diskursgenerierendes Ereignis dar. Sie trafen – aus wissenssoziologischer Sicht gesprochen – die Metropolen hegemonial organisierter Wissenschaftsproduktion nicht nur als Anschläge auf Menschen und Institutionen, sondern auch als Infragestellung zentraler Gewissheiten. Die Ereignisse und die von ihnen hervorgerufene Erschütterung einer angenommenen Unverwundbarkeit ‚westlicher‘ Dominanz nach dem Ende des bipolaren Weltsystems des Kalten Krieges erforderten demnach nicht nur politische, sondern auch wissenschaftliche Antworten. Dementsprechend hat sich der Wissensbestand in den ersten darauf folgenden Jahren exponentiell vervielfacht und Konturen angenommen, die diesem Umstand Rechnung tragen.

55

Dieser hatte während seiner beruflichen Laufbahn zahlreiche Führungspositionen im Bereich der Internationalen Beziehungen inne und wird häufig als Referenz herangezogen. Zum Zeitpunkt des Erscheinens von Rational Fanatics war Sprinzak Dekan der von ihm gegründeten Lauder School of Government, Diplomacy and Strategy am Interdisciplinary Center in Herzliya in Israel: URL http://pow.idc.ac.il/portal/page?_pageid=593,170663&_dad=portal&_schema=PORTAL [Zugriff am 17. April 2007] 56 Herausgegeben wurde der Sammelband vom International Policy Institute for Counter-Terrorism at the Interdisciplinary Center (ICT) in Herzliya, Israel: URL http://www.ict.org.il/ [Zugriff am 16. August 2007] 57 Die zweite Auflage von 2002 entstand in Kooperation mit der Anti-Defamation League (ADL) in New York, USA: URL http://www.adl.org/ [Zugriff am 16. August 2007] Unter den SponsorInnen und KooperationspartnerInnen wird im Umschlag neben verschiedenen Unternehmen und einer Stiftung auch die US-amerikanische Botschaft in Israel genannt.


85

Nicht ausdrücklich auf Selbstmordattentate fokussiert, aber den Zusammenhang von (islamischer) Religion und politischer Gewalt in ähnlicher und in hohem Maße anschlussfähiger Weise artikulierend stehen die Bücher Terror in the Name of God. Why Religious Militants Kill (Stern 2003), Terror in the Mind of God. The Global Rise of Religious Violence (Juergensmeyer 2004) und Understanding Terror Networks (Sageman 2004) für eine starke inhaltliche Konturierung des noch jungen Wissensobjekts, da auf diese Werke bekannter TerrorismusforscherInnen in wissenschaftlichen Artikeln häufig zurückgegriffen wird. In dieser Phase wurden auch zahlreiche Artikel publiziert, die explizit das ‚Phänomen‘ Selbstmordattentat als solches thematisierten, und weitere konnten sich in diesem sich rasch ausdehnenden Feld als ExpertInnen etablieren. Während in wissenschaftlichen Fachzeitschriften die Publikationstätigkeit zum Thema allmählich zunahm und erste große Forschungsprojekte ins Leben gerufen wurden, arbeiteten auch an den Rändern und jenseits der Terrorismusforschung AutorInnen an den ersten Büchern zum Thema, die sich in den Markt an der Schnittstelle zwischen wissenschaftlichem und allgemein interessiertem Publikum einreihten. In ungleich höherer Zahl und Geschwindigkeit wurden in dieser Phase auch Zeitungsartikel verfasst und von wissenschaftlichen Beiträgen umfangreich zitiert. Schneller und direkter als WissenschaftlerInnen konnten JournalistInnen auf den wachsenden Bedarf auf einem Markt des Wissens und auf die reale und diskursive Ausbreitung von Selbstmordattentaten reagieren – und sie taten es mit beträchtlichem Erfolg. Nicht nur, aber auch diesem Umstand ist es zuzuschreiben, dass etwa die ersten Monografien zum Thema nicht als wissenschaftliche, sondern als eher journalistischen Gepflogenheiten folgende Fachbücher erschienen. Diese wurden wiederum intensiv von der Wissenschaft rezipiert, die ihrerseits auf Quellen und Material angewiesen war, um ihr neues Wissensobjekt mit medial generierten Daten und Referenzen zu unterfüttern – ohne allerdings den jeweiligen Produktions-, Distributions- und Rezeptionsbedingungen dieser Wissenssorte (im Unterschied zum wissenschaftlichen Spezialdiskurs) angemessen Rechnung zu tragen. Die ersten umfassenden Monografien, die später in die wissenschaftliche Literatur Eingang fanden, entstanden demnach nicht im engeren Sinne in wissenschaftlichen Zusammenhängen. So bildeten die beiden Bücher Army of Roses. Inside the World of Palestinian Suicide Bombers (Victor 2003) und Martyrs. Innocence, Vengeance and Despair in the Middle East (Davis 2003) die chronologisch nächsten Eckpfeiler in der sozialwissenschaftlichen Kanonbildung zum Thema, obwohl sie nicht direkt in diesem Feld positioniert wurden. Beide Bücher wurden ungeachtet ihrer relativen Distanz zum wissenschaftlichen Publikationsfeld in diesem ausgiebig und ohne Verweis auf ihre journalistische Form und Entstehung zitiert. Diese Transgression von Form und Herstellungslogiken ist die erste auffällige interdis-

86


kursive Schnittstelle in der langsam Konturen annehmenden Herausbildung des Wissensobjekts. Die zweite, quantitativ deutlich weniger umfangreich ausfallende, Überschreitung ist die der Integration nicht-englischsprachiger Publikationen in die hegemonial werdende Kanonisierung (z.B. Reuter 2004 [dt. 2002]; Khosrokhavar 2005 [frz. 2002]). In der Konstituierung des hegemonial dominierenden Wissensobjekts SMA spielen nicht-englischsprachige Publikationen trotz einiger Übersetzungsleistungen von AutorInnen und Verlagen eine untergeordnete Rolle. (Englischsprachige) AutorInnen zitieren in einem englischsprachigen Diskursfeld vorrangig englischsprachige Texte; das gilt sowohl für den Umgang mit wissenschaftlicher Literatur als auch mit medialen Quellen.58 Nicht allein dass dies so ist, verdient Aufmerksamkeit, sondern gerade die Unbekümmertheit, mit der dieses Kennzeichen hegemonialer Wissensbestände konstitutiv und zugleich weitgehend unsichtbar ist. Wer in den englischsprachigen und damit hegemonialen Wissenskanon intervenieren will, muss dafür sorgen, dass seine/ihre Publikationen auch in dieser Sprache verfügbar sind; egal ob als angesehener Wissenschaftler59 oder als zum Experten für Selbstmordattentate avancierter Journalist.60 Wer nur in der dominanten Wissenschaftssprache und kultur schreibt, liest und zitiert, hat wenig Erklärungsnotwendigkeit in Bezug auf diesen Umstand, da dieser innerhalb der Konturen der hegemonialen Selbstverständlichkeit nicht als problematisch erachtet wird. Am Punkt der Übersetzungen spielen auch Verlage und andere Institutionen und Ressourcen eine wichtige Rolle. Im Kontext der Wissensmultiplikation zum Thema nach September 2001 war eine rasche Übersetzung etwa Reuters und Khosrokhavars ins Englische nur eine Frage der Zeit.61 Die Zeitspanne war jedoch lange genug, um die Bücher an manchen Stellen zu überarbeiten. In Hinblick auf meine Fragestellung nach der 58

Bei letzteren spielen wiederum große Übersetzungsanbieter im Internet eine große Rolle. So versorgt etwa das Middle East Media Research Institute MEMRI den gesamten ‚westlichsprachigen‘ Wissensmarkt mit ausgewählten Publikationen aus dem arabischen Raum. Aktuell stellt das Institut Angebote in Englisch, Deutsch, Spanisch, Französisch, Hebräisch und Japanisch zur Verfügung: URL http://memri.org/ [Zugriff am 2. März 2007]. Die Kriterien der Auswahl und der Gehalt der Übersetzungen werden von den hier erwähnten AutorInnen nicht als zum Wissen gehörig bewertet. 59 Farhad Khosrokhavar war zum Zeitpunkt der Publikation Professor an der renommierten französischen École des Hautes Etudes en Sciences Sociales EHESS in Paris, wo er als Soziologe die Schwerpunkte politische Soziologie und Religionssoziologie, Islam und Iran besetzt: URL http:// www.ehess.fr/html/html/index.html [Zugriff am 10. Dezember 2007] 60 Der Islamwissenschaftler Christoph Reuter arbeitet für populärwissenschaftliche und andere Medien vor allem in Deutschland. Sein deutsches Buch war die erste Monografie zum Thema. 61 Beim britischen Verlag Pluto Press sorgte auch eine Kofinanzierung des französischen Außenministeriums in Kooperation mit der französischen Botschaft und dem Institut Français in London für die Förderung des globalen hegemonialen Interdiskurses. Ein Hinweis darauf findet sich am Beginn des Buches.


87

Herausbildung des Wissensobjekts SMA in der hegemonial dominanten Sprache der Terrorismusforschung ist dabei von Interesse, an welchen Stellen und in welcher Hinsicht beispielsweise diese beiden Bücher signifikante Modifizierungen erfahren haben. Das Ergebnis verweist auf mehr als nur eine zeitliche Differenz zwischen deutscher bzw. französischer Erstausgabe und englischer Übersetzung. So wurde etwa Reuters Kapitel ‚Gottlose‘ vs. ‚Terroristen‘ – Warum Amerikas Krieg gegen Selbstmordattentäter kein Sieg beschieden ist (Reuter 2002: 363) nicht in die englischsprachige Ausgabe übernommen, und auch der Abschnitt mit dem deutschen Titel Die Verschwörung – Warum dem Westen und der islamischen Welt die gemeinsame Realität abhanden gekommen ist (ebd.: 266) scheint im Buch von 2004 (Princeton University Press), das mit knapp 200 Seiten nur halb so umfangreich ist wie das deutsche, nicht mehr auf. Was in den hegemonialen Mainstream Eingang findet, ist also nicht nur eine Frage sprachlicher Übersetzungsnotwendigkeiten62, sondern möglicherweise auch eine nach den Grenzen des Sagbaren. Bei Khosrokhavars Buch63 hingegen wurden zusätzliche Kapitel in die englische Erstausgabe (2005, Pluto Press) integriert, die auch eine inhaltliche Modifikation der französischen Grundlage kenntlich machen. Im Kapitel Transnational Neo-Umma (ebd.: 149-224) finden sich fünf Erweiterungen zu Großbritannien, zu den USA, zu einer so genannten Mittelklassediaspora von MuslimInnen, zu ‚jihadistischen Familien‘ und zu KonvertitInnen (ebd.: 175-224).64 Drittens ist auffällig, dass zur Erklärung von Selbstmordattentaten gerade in den Anfängen der Forschung zahlreiche IslamwissenschaftlerInnen als ExpertInnen in Erscheinung traten und dass dieses Wissen mit großer Selbstverständlichkeit in sozialwissenschaftliche Deskriptionen und Explikationen Eingang gefunden hat. Es scheint, dass die Sozialwissenschaften angesichts der Zunahme dieses ‚Phänomens‘ nicht mehr auf die Grundlagen ihrer disziplinären Kompetenzen vertrauen und selbst in einer Dimension des Religiösen nach Antworten suchen, die sich nicht primär im Sozialen verorten muss und dennoch als Plausibilisierungsrahmen hohe sozialwissenschaftliche Resonanz erfährt. Auch darauf komme ich zurück. Daneben fanden aber auch psychologische Zugänge zu Beginn großen Widerhall in der sozialwissenschaftlichen Forschung, zumal man sich anfangs auch primär auf die AttentäterInnen konzentrierte und individualpsychologische Zugänge die unmittelbarsten Ergebnisse bzw. Hypothesen 62

Die Übersetzerin ist Helena Ragg-Kirkby. Der Übersetzer ist David Macey. 64 Als selbstverständlich vorausgesetzt ist die zumindest punktuelle inhaltliche Anschlussfähigkeit an englischsprachige Debatten zu betrachten. Schließlich finden auch nicht alle englischsprachigen Publikationen Beachtung innerhalb des Mainstreams der Forschung, wenn sie etwa völlig andere Standpunkte vertreten. 63

88


zur Verfügung stellten. Der Umstand, dass sich diese Perspektive lange Zeit im Feld halten konnte, ist aber auch in Zusammenhang mit der Praxisnähe von Teilen der Forschung zu sehen, die etwa über Profilerstellung der polizeilichen und militärischen Terrorismusbekämpfung zuarbeitet. Rückblickend ist festzustellen, dass in den ersten Jahren des dritten Jahrtausends ein wahrer ‚Boom‘ an Wissensproduktion zum Thema erfolgte, dessen erster Höhepunkt mit dem Publikationsjahr 2003 in Erscheinung trat und der danach quantitativ auf anhaltend hohem Niveau blieb. In verschiedenen Disziplinen und Fächern, vor allem aber im englischsprachigen Mainstream der Terrorismusforschung, machten sich ForscherInnen daran, das Phänomen zu beschreiben, zu erklären und politische Einschätzungen über bestmögliche Gegenmaßnahmen abzugeben. Zugleich und oft nur implizit mitlaufend bildeten sich erste Ansätze heraus, das zu Untersuchende zu theoretisieren und damit auch zu generalisieren, womit wiederum ein abstrahiertes Wissensobjekt als solches – unabhängig von seinen konkreten Erscheinungsformen – mit geschaffen wurde. Bis zur Publikation umfassender Monografien und Anthologien sollte es noch ein wenig dauern, doch einzelne WissenschaftlerInnen gaben mit ihren Publikationen in anerkannten Fachzeitschriften oder in Sammelbänden in dieser Zeit Linien vor, die das Wissensobjekt signifikant konturierten (Atran 2003; Beyler 2003; Cunningham 2003; Dolnik 2003; Hoffman 2003; Laqueur 2003; Moghadam 2003; Pape 2003; Strenski 2003). Im dritten und vierten Jahr nach den Anschlägen vom 11. September 2001 waren schließlich auch die wissenschaftlichen Forschungen größeren Umfanges so weit gediehen, dass sie in Buchform erschienen (Shay 2004; Bozarslan 2004; Oliver/Steinberg 2004; Çapan 2004). Das Jahr 2005 bildete einen signifikanten Punkt der quantitativen und qualitativen Verschiebung im Terrorismuswissen. Es ist das Jahr, in dem drei große sozialwissenschaftliche Monografien (Pape 2005; Bloom 2005; Pedahzur 2005), die sich explizit des Wissensobjekts SMA annehmen, dieses generalisieren und in Ansätzen theoretisieren. Die zeitgleich erscheinende Anthologie (Gambetta 2005a) Making Sense of Suicide Missions setzt sich begrifflich und inhaltlich von den anderen genannten Büchern ab und nimmt bereits einen ersten kritischen Blick auf die Definitions- und Theoretisierungsweisen der ersten Jahre ein. Erste Sammelrezensionen in angesehenen Book Review Journals reagierten auf die zunehmende Fülle an Literatur (Margalit 2003; Rose 2004; Caryl 2005). Die bis zu diesem Zeitpunkt erschienenen Bücher bilden inzwischen den wesentlichen Forschungsstand, eine Verdichtung der bis dahin erarbeiteten Wissensbestände und eine zentrale Referenz für alle darüber hinausgehenden Forschungen. Es ist die Zeitspanne der Fokussierung des generalisierten Wissensobjekts, in der die ersten, rund um ‚9/11‘ entstandenen und davon entscheidend mit geprägten umfangreichen Forschungs-


89

projekte auch einer interessierten Öffentlichkeit jenseits der Terrorismusforschung präsentiert wurden. Aufbauend auf diese Werke und die darin teilweise kanonisierten Theoretisierungen der Jahre zuvor aufgreifend tritt die Forschung mit 2006 in eine Phase der Reflexion und Weiterentwicklung des Bestehenden ein – nicht nur in Bezug auf den Gegenstand, sondern auch in Bezug auf die bislang vorgenommenen Perspektivierungen auf denselben (Pedahzur 2006; Silke 2006a, 2006b). Nach vereinzelten Beiträgen jenseits der Terrorismusforschung (z.B. Verancini 2002; Hage 2003; Mbembe 2003; Hasso 2005; Puar 2005) können nun auch umfangreiche kritische Interventionen auf dieses Feld Bezug nehmen (z.B. Asad 2007; Puar 2007; Sjøberg/Gentry 2007). Aber auch innerhalb des Forschungsfeldes setzt ab 2007 auf dem Buchsektor eine Phase der zunehmenden Ausdifferenzierung und Spezialisierung ein (z.B. Berko 2007; Hafez 2007). Dies gilt in groben Linien analog auch für die relative Diversifizierung der Zugänge und Einschätzungen innerhalb der führenden Fachzeitschriften, die ich aufgrund der rasch anwachsenden Quantität an Beiträgen an dieser Stelle nicht weiter ausführe. Im ersten Halbjahr 2008 habe ich selbst meine Analysen abgeschlossen. Dieser Umstand beinhaltet den Effekt, dass die vorliegende Arbeit vor dem Hintergrund inzwischen erschienener aktuellerer Publikationen gelesen und dementsprechend so manche Leerstelle zeigen wird, die durchaus erwartet, zum Zeitpunkt der Fertigstellung jedoch nicht belegt werden kann. Inzwischen hat sich etwa mit der 2008 erstmals erscheinenden Fachzeitschrift Critical Studies on Terrorism65 ein neues Diskussionsforum etabliert, das explizit als Reflexionsraum für die gegenwärtige englischsprachige Terrorismusforschung konzipiert ist. Die anhaltende Konfrontation des Feldes mit kritischen Zugängen aus dem Feld selbst und aus anderen disziplinären Verortungen wird zeigen, inwiefern diese in hegemoniale Wissensbestände integrierbar sind oder diese weiterhin in ihren Grundlagen herausfordern.

3.1.2 (Be-)Deutungspräferenzen Suicide bombing, so die Herausgeber des Bandes Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom (Pedahzur 2006), sei die Handschrift 65

URL http://www.tandf.co.uk/journals/titles/17539153.asp [Zugriff am 8. Februar 2008]. Das Journal ist als Fortsetzung der Initiativen innerhalb der British International Studies Association (BISA) zu verstehen, innerhalb derer sich 2006 erstmals institutionalisierte Formen kritischer Terrorismusstudien herausbildeten. Siehe dazu auch ein Schwerpunktheft des Journals European Political Science: URL http://www.palgrave-journals.com/eps/journal/v6/n3/index.html#Symposium:-The-Case-for-CriticalTerrorism-Studies [Zugriff am 8. Februar 2008]

90


einer so genannten vierten Welle des modernen Terrorismus, und keine andere Methode sei wichtiger zu verstehen (ebd.: xv). Diego Gambetta spricht in seinem Vorwort zu Making Sense of Suicide Missions (Gambetta 2005b) von „the phenomenon […] which has become a defining act of political violence of our age“ (ebd.: v), Shaul Shay in Vorwegnahme einer Kombination von Selbstmordattentaten mit anderen so genannten ‚nicht konventionellen‘ Waffen vom „gravest threat to public security throughout the Free World“ (2004: 221). Über die Einzigartigkeit und Wichtigkeit ihres Gegenstandes herrscht unter den Forschenden Übereinstimmung. Nicht selbstverständlich hingegen sind die Definitionen und inhaltlichen Ausrichtungen, die das Wissensobjekt angenommen hat, denn Begriffe wie Terrorismus, politische Gewalt, Widerstand, Verbrechen und Krieg sind alles andere als unumstritten. Je nach Definition dessen, was unter Selbstmordattentat verstanden wird, variiert die historische, geografische und politische Breite und Tiefe des Untersuchungsgegenstandes. Die Vielfalt der Begriffe des Bezeichneten ist aber nicht so beliebig, wie sie auf den ersten Blick scheinen mag. Wenn heute von ‚Selbstmordattentaten‘ die Rede ist, denkt man nicht unbedingt an russische AnarchistInnen, die mit Sprengsätzen hochrangige Personen der politischen Öffentlichkeit nach dem Leben trachteten und dabei selbst getötet wurden, an jugoslawische PartisanInnen, die sich vor Panzer warfen, um Angehörige nationalsozialistischer Verbände zu bekämpfen, oder an Aktionen des Viet Cong gegen US-amerikanische Truppen und ihre südvietnamesischen Alliierten, die den Tod der KombattantInnen voraussetzten. Immer blasser wird auch das Bild der lediglich als Kollektiv prominent gewordenen japanischen Kamikaze, die als Angehörige einer regulären Armee Selbstmordanschläge verübten. Völlig abwesend im Mainstream der Forschung sind die in den letzten Monaten des Zweiten Weltkrieges aktiv gewordenen deutschen „Totaleinsatzmänner“ oder „Selbstopfermänner“ (Croitoru 2006: 55-70).66 In Studien zum Thema Selbstmordattentat nahezu unerwähnt bleiben auch diverse militärische oder geheimdienstliche Operationen jüngeren Datums, die die Tötung der eigenen Angehörigen einer nationalen Armee oder eines Sicherheitsdienstes mit hoher Wahrscheinlichkeit erforderten und/oder durchaus auch zivile Opfer zum Ziel hatten. Nur einzelne Publikationen unternehmen den Vergleich mit politisch motivierten Selbsttötungen ohne Tötung anderer wie etwa Hungerstreik (Elster 2005) oder Selbstverbrennungen (Biggs 2005). Immer wieder werden hingegen Vergleiche zwischen verschiedenen Regionen und Erscheinungsformen unternommen, die Selbstmordattentate etwa in Palästina/Israel, Tschetschenien/ 66

Am 21. September 2006 brachte der deutsche Fernsehsender N24 eine Dokumentation zu diesem Thema. Ein kurzes Kapitel dazu bzw. zur daran beteiligten Testpilotin Hanna Reitsch findet sich auch in Croitoru 2006, erstmals erschienen 2003, beide in deutscher Sprache.


91

Russland, Tamil Eelam/Sri Lanka, Kurdistan/Türkei berücksichtigen. Dies geschieht aber in höchst unterschiedlichem Ausmaß, wenn es um eine Verallgemeinerung des Wissensobjekts geht. Im Gesamtüberblick bleibt die Vorstellung davon, was ein Selbstmordattentat ist und wie jene auszusehen haben, die es verüben, nämlich in einem Maße homogen, das die Vielfalt der auch bei enger Definition darunter fallenden Variationen signifikant reduziert. Es findet eine Art Prototypisierung eines nicht-staatlichen, als ‚absolut barbarischen‘ und potenziell omnipräsent inszenierten Gewaltakteurs statt, der deutlich in einer orientalisierten, arabisierten und islamisierten Differenz und Distanz verortet wird. Problematisch daran ist, dass dies nicht nur für jene Regionen, Personen oder Ereignisse der Fall ist, in denen es tatsächlich um arabische AttentäterInnen mit explizit islamistischem Hintergrund geht, sondern dass diese mittlerweile als Prototypen realer und für potenziell gehaltener AkteurInnen ebenso wie als RepräsentantInnen des ‚Phänomens an sich‘ fungieren.

Nomen est omen Am direktesten kann dies mit einer auf paratextliche Elemente fokussierten Analyse von Buchumschlägen der Jahre 2001 bis 2007 gezeigt werden. Die Wahl der Haupttitel fokussiert etwa zu gleichen Teilen auf die Begriffe „suicide bombers/bombing“ (Victor 2004; Reuter 2004; Khosrokhavar 2005; Skaine 2006; Berko 2007; Hafez 2007; Asad 2007), „suicide terrorists/terrorism“ (ICT 2001; ICT/ADL 2002; Pedahzur 2005; Bloom 2005; Pape 2005; Pedahzur 2006; Pape 2006; Silke 2006b) und den Begriff „martyr/martyrdom“ (Davis 2003; Shay 2004; Pedahzur 2005; Ferrero 2006; Hafez 2006; Pedahzur 2006). Bisweilen wird mit einem neutraleren Begriff wie „suicide missions“ (Gambetta 2005a) oder „suicide attacks“ (Ganor 2002a; Hoffman/McCormick 2004; Shay 2004; Schweitzer 2006; Moghadam 2006a) davon abgewichen. Bei relativer begrifflicher Breite wird der Gegenstand deutlich auf die Kombination von „suicide“ und „terrorism“ eingeschränkt, worauf ich im nächsten Abschnitt ausführlicher zu sprechen komme. Auffällig ist die bereits in den Titeln zu findende Unterscheidung zwischen einer Fokussierung auf die TäterInnen einerseits (Davis 2003; Israeli 2003; Victor 2004; Shay 2004; Khosrokhavar 2005; Skaine 2006; Berko 2007) bzw. auf die als eigenständiges Phänomen konstituierte Tat andererseits (ICT 2001; ICT/ADL 2002; Reuter 2004; Bloom 2005; Pape 2005; Pedahzur 2005; Silke 2006b; Pedahzur 2006; Hafez 2007; Asad 2007). Doch auch diese Unterscheidung wird in den Texten selbst vom Ineinanderfallen beider Ebenen immer wieder aufgehoben, wodurch die stereotypisierten AkteurInnen zu figurativen PlatzhalterInnen für das Wissensobjekt SMA bzw.

92


Selbstmordterrorismus werden. Aufschlussreich sind auch die gewählten Untertitel. Da wird ein Einblick in die ‚innere Welt von SelbstmordattentäterInnen‘ verheißen (Victor 2004; Berko 2007), es wird eine deutliche Verbindung zwischen Islam, dem Mittleren Osten und Selbstmordattentaten hergestellt (Israeli 2003; Davis 2003; Shay 2004) und immer wieder der Wille, zu deren Bekämpfung beizutragen, betont (ICT 2001; ICT/ADL 2002; Silke 2006b). Auffällig, weil von diesen Häufungen abweichend, sind jene vereinzelten Bezeichnungen, die etwa auf eine Faszination des Untersuchungsgegenstandes hinweisen (Bloom 2005), diesen möglichst umfassend zu historisieren versprechen (Reuter 2004), dessen strategische Dimension betonen (Pape 2005) oder ihm gar einen Sinn abgewinnen wollen (Gambetta 2005a). Wie in den folgenden Abschnitten gezeigt, sind aber auch diese Zugänge in Bezug auf meine Fragestellung nicht grundlegend anders zu bewerten, denn auch den maximal differenzierten Diskurspositionen im Feld des Denk- und Sagbaren wohnen zum Teil die Logiken der okzidentalistischen Selbstvergewisserung und Distanzierung vom Untersuchungsgegenstand inne. Nicht die maximale Breite der Diskurspositionen detailliert aufzuzeigen ist mein vorrangiges Ziel, sondern eben diesen Logiken auf die Spur zu kommen. Die Titel und Untertitel der genannten Bücher ‚funktionieren‘ nämlich auch durch die (foto-)grafische Gestaltung der Buchumschläge. Wesentliche Merkmale des Bildes, das sich vor allem die Verlage67 vom Untersuchungsgegenstand machen, sind die ikonische Visualisierung von primären AkteurInnen als personifizierte in islamischem Kontext verortete Frauen (Victor 2004; Bloom 2005; Skaine 2006) oder als ebensolche, aber anonymisierte Männer (ICT/ADL 2002; Davis 2003; Shay 2004), die Zentralisierung des Sprengstoffgürtels, der als pars pro toto ins Bild gerückt wird (Reuter 2004; Pedahzur 2005; Bloom 2005; Berko 2007), die Abbildung von brennenden Fahrzeugen und in den Himmel aufsteigenden Rauchschwaden (Khosrokhavar 2005; Pedahzur 2006; Asad 2007; Hafez 2007) sowie die Inszenierung der Bedrohung als globales Phänomen (ICT 2001; Pape 2006; Pedahzur 2006). Eine detaillierte Analyse ausgewählter „visuellen Abbreviaturen“ (Loew 2006) wird im letzten Abschnitt dieses Unterkapitels unternommen, das ich ‚Ideografische (Un-)Sichtbarkeiten‘ nenne. Nun diskutiere ich jedoch anhand der von den AutorInnen selbst gewählten Begriffe und definitorischen Bemühungen um Eingrenzung des Forschungsgegenstandes, worin die Problematik der Begriffsarbeit in Hinblick auf meine Fragestellung liegt und inwiefern diese bereits den Ausgangspunkt für okzidentalistische Konturierungen bildet.

67

Text- und Bildgestaltung der Umschläge liegen vorrangig in der Verantwortung der Verlage und können von den AutorInnen zumeist nicht eigenständig bestimmt werden. Dies ist zwar mitzudenken, ist in Hinblick auf eine diskursforschende Perspektive aber von nachrangiger Bedeutung.


93

Von suicide bombing zu suicide terrorism Auch an den verwendeten Begriffen und an den definitorischen Bemühungen um die Benennung und Eingrenzung des Forschungsgegenstandes lässt sich ablesen, worauf der Fokus gelegt wird – und worauf nicht. Ein Querschnitt durch die Definitionsbemühungen des Forschungsfeldes lässt einige Biases, die zugleich Möglichkeitsbedingungen der Konstitution des Wissensobjekts darstellen, erkennen. Je umstrittener der Gegenstand des Interesses, umso heikler gestaltet sich auch die Begriffswahl, die notwendigerweise immer mit ideologischen Aufladungen, politischen Konnotationen und bisweilen auch mit Ambivalenzen einhergeht. Wie bereits im Überblick über die Titel der publizierten Fachliteratur deutlich wurde, ist die Varianz der Schlüsselbegriffe nicht sehr ausgeprägt. Nimmt man die Titel der Beiträge in sozialwissenschaftlichen Fachzeitschriften hinzu, kann sie an einigen Punkten erweitert werden. So taucht etwa „homicide bombing“ gelegentlich über die Integration von Zeitungsartikeln auch in wissenschaftlichen Texten auf, wird aber auch als zu sehr politisch aufgeladen und die Selbsttötung ignorierend eingeschätzt (Moghadam 2006a). Die Tötung von anderen Menschen unter Berücksichtigung der Selbsttötung betont etwa die Rede von „murder-suicides“ (Sageman 2004: viii), aber auch dieser Begriff bleibt unscharf und setzt sich nicht durch. Relativ neutral und offen für verschiedene Anwendungsweisen zu sein ohne den militanten Aspekt zu schmälern versucht etwa der Begriff „suicide attack“. In Richtung des anderen Endes der Skala zwischen Mord und Opfer und mit explizitem Verweis auf eine religiöse Dimension bewegen sich die Bezeichnungen „suicide missions“ sowie die Bezugnahmen auf die Selbstbezeichnung der AttentäterInnen etwa als „martyrs“; andere wiederum verzichten auf jegliches Attribut und sprechen lediglich von „suicide“ (Laqueur 2003; Silke 2006a). Die unmissverständlichste Verknüpfung von Selbstmordattentaten mit Islam und Fundamentalismus stellt der Begriff „Islamikaze“ (Israeli 1997) bzw. „Muslim fundamentalist self-immolating assassins“ (Israeli 2003: 78) dar, der jedoch in der gedruckten Sprache der Terrorismusforschung kaum rezipiert wird.68 Eine Assoziation zur technischen Überlegenheit so genannter ‚herkömmlicher‘ Waffen wird mit dem Begriff „HBomb“ (Luft 2002: 2) hergestellt, wobei das H für ‚human‘ steht, was vereinzelt auch in die Bezeichnung „human bombers“ (Strenski 2003) Eingang findet.69 68

Das heißt jedoch nicht, dass eine dementsprechende inhaltliche Füllung nicht auch in anderen Begriffen und Herangehensweise stecken kann. 69 In der hier untersuchten Forschung nirgends zu finden, aber für einen multidisziplinären und nicht primär bekämpfungsorientierten Zugang praktikabel erscheint die Bezeichnung „self-sacrifice as a political weapon“, mit der 2005 in Wien eine Konferenz zum Thema betitelt wurde: URL http://www.freud-museum.at/d/inhalt/aktuell_alte_selfsacrifice.html [Zugriff am 11. Oktober 2006]

94


Insgesamt haben die hier genannten Variationen, vor allem „H-bomb“ (Herbst 2003) und „Islamikaze“, aber keine wesentlichen Spuren im Gesamtkorpus des untersuchten Materials hinterlassen. Neben „suicide attack“ sind die eindeutig gängigsten und mehrheitsfähigsten Begriffe „suicide bombing/bomber“ und „suicide terrorism/terrorist“, die oft wie austauschbar und synonym verwendet werden. Gerade in der Verwischung dieser beiden Begriffe liegt aber eine wesentliche Vereindeutigung, die nicht immer der analytischen Präzision dient, sondern diese oft sogar verunmöglicht. Zwischen diesen beiden Termini liegt die zentrale Frage, die der gesamten Terrorismusforschung als epistemologische wie zugleich politische Prämisse zugrunde liegt. Es geht darin um die Legitimität von politischer Gewalt, um die Bewertung des Labels ‚politisch‘, das es erst ermöglicht, eine solche Legitimität überhaupt zu diskutieren, und um die implizit vereindeutigte Beantwortung dieser Frage durch eine generelle, bereits in die Begriffsbildung eingelagerte, Delegitimierung mit dem Begriff von ‚suicide terrorism/terrorist‘ – ungeachtet der näheren Umstände einzelner Anschläge. Doch diese Gleichsetzung von „bombing“ einerseits (der Begriff bezieht sich primär auf den Modus Operandi) und „terrorism“ andererseits (diese Bezeichnung indiziert bereits ein generalisiertes Phänomen und dessen unbestreitbare Illegitimität) ist nicht selbstverständlich, sondern bildet sich im Prozess der Konstituierung des Wissensobjekts und der dabei unternommenen Definitionsbemühungen erst heraus. Dieser Prozess ist schwierig nachzuzeichnen, zumal die Begriffe doch immer wieder ineinander fallen. So führt etwa ein explizit dem Thema Terrorismus gewidmetes Lexikon den Eintrag Suicide Terrorism, Suicide Bomber (Herbst 2003) gleich in dieser Verdoppelung an und erläutert wie folgt: „Suicide terrorism: In its more narrow sense, violent attacks on civilians that are committed by a person or persons who seek to cause their own death as well as kill others. [...] More broadly, suicide terrorism may also include self-inflicted death through starvation, as Irish terrorists have done, or the self-immolation of Buddhist monks protesting South Vietnamese government during the Vietnam War.“ (Herbst 2003: 158-159)

Hier wird die Technik der Durchführung vollständig mit der Bewertung der Illegitimität gleichgesetzt. Wer SelbstmordbomberIn ist, ist notwendigerweise automatisch TerroristIn. Dass im Zusammenhang mit zivilen Opfern von Terrorismus die Rede ist, ist verständlich und korrekt – doch die implizite Gleichsetzung von Strategie und Taktik macht es nahezu unmöglich, den Modus In seinem Aufsatz The Role of Suicide in Politics, Conflict, and Terrorism plädiert der Terrorismusforscher Andrew Silke für den Begriff „suicide as a political weapon“ (Silke 2006a: 36).


95

Operandi in irgendeiner anderen Form als in der hier skizzierten nicht legitimierten, weil terroristischen, weil auf zivile Opfer gerichteten vorzustellen. Mögliche militärische Ziele finden hier keine Erwähnung. Es ist vor allem der Akt der Selbsttötung, der zum zentralen Kriterium zu deren Bewertung entlang der Frage von Legitimität und Illegitimität wird, und nicht etwa die Frage nach den Zielen und näheren Umständen oder – wie das Beispiel des buddhistischen Mönches zeigt, der niemanden außer sich selbst tötet – die Tötung von (Zivil-) Personen. Die von Herbst im zweiten Schritt vorgenommene Erweiterung des definitorischen Raumes verweist aber nicht etwa auf eine theoretisch mögliche Unterscheidung zwischen völkerrechtlich möglicherweise sogar legitimierbaren Anschlägen anhand der Ziele und konkreten Umstände der Durchführung von Anschlägen, sondern vielmehr auf andere Formen des Modus der politisch motivierten Selbsttötung wie Hungerstreik oder Selbstverbrennung. Belegt wird diese dann aber mit dem Label Terrorismus, wiewohl dabei niemand ums Leben kommt außer den primären AkteurInnen selbst. Dieser bemerkenswerte Widerspruch stellt nur eines von vielen Beispielen dar, an denen man die Überlappung der Begriffe und die damit einhergehende Vereindeutigung der Forschungsperspektive zeigen kann. Das Ergebnis ist, dass unter dem Begriff ‚suicide bombing‘ ganz selbstverständlich ‚suicide terrorism‘ verstanden wird, gerade weil der Begriff des Terrorismus nicht nur nicht näher definiert, sondern ausgelassen wird. Diese Auslassung kann an zwei weiteren Beispielen der Zitationspraxis verdeutlicht werden, mit denen die Begriffe über Jahre und Texte hinweg wandern und sich zu verselbständigen scheinen. Im ersten Sammelband, der zum Thema und mit dem Titel Countering Suicide Terrorism (ICT 2001) erschienen ist, legt Yoram Schweitzer70 eine Definition vor, die sich bei vielen seiner KollegInnen und späteren RezipientInnen durchgesetzt hat – wenn auch mit einem signifikanten ‚Schönheitsfehler‘, den ich anschließend erläutere. „[...] a suicide terror attack is defined as a politically motivated violent attack perpetrated by a self-aware individual (or individuals) who actively and purposely causes his own death trough blowing himself up along with his chosen target. The perpetrator’s ensured death is a precondition for the success of his mission.“71 (Schweitzer 2002: 78)

70 Yoram Schweitzer ist (zumindest im Jahr 2006, siehe Pedahzur 2006) Research Associate am Jaffee Center for Strategic Studies der Universität in Tel Aviv. 71 Im Original ist das Zitat ab „a politically motivated violent attack“ bis zum Ende kursiv abgedruckt. Zur besseren Lesbarkeit wurde hier darauf verzichtet.

96


Der Titel des Beitrags, der im Band Countering Suicide Terrorism (ICT 2001; ICT/ADL 2002) erschienen ist, lautet explizit Suicide Terrorism; insofern ist diese Definition nichts Besonderes. Auch der Umstand, dass die Ziele der Anschläge nicht in zivile und militärische oder in nicht-kombattante und kombattante unterschieden werden, ist im Kontext der Terrorismusforschung nicht notwendigerweise auffällig, sondern bestätigt die ihr inhärente begriffliche Vermengung und Verengung. Wie der vier Jahre später resümierende, umsichtige und auffallend begriffsgenaue Aufsatz Defining Suicide Terrorism (Moghadam 2006a) kritisch anmerkt, hat sich auch in wissenschaftlicher Literatur bereits bei den Definitionen des Untersuchungsgegenstandes eine Vermischung von Terrorismus und militärischer Gewaltanwendung sowie eine Ungenauigkeit betreffend die Ziele dieser Gewaltanwendung breit gemacht. Moghadam unternimmt eine Bündelung und Bewertung von Definitionsversuchen von ‚suicide terrorism‘ und wägt die Vor- und Nachteile einer engen gegenüber einer weiten Definition des Untersuchungsgegenstandes ab. Er kommt zu dem Schluss, dass beide Möglichkeiten ihre Berechtigung hätten. Eine enge Definition sollte demnach angestrebt werden, wenn es um das Sammeln und Kategorisieren von Daten gehe, die schließlich die Basis für fallorientierte und vergleichende Studien bildeten, eine weite hingegen könne durchaus für eine politische Einschätzung Sinn machen (ebd.: 15). Hier öffnet sich ein epistemologischer und auch ein potenziell politischer Abgrund, wie ich meine, denn es wird erkennbar, wie flexibel handhabbar und einsetzbar jegliche definitorische Entscheidung oder Nachlässigkeit ist. Denn was aufgrund einer engen Arbeitsdefinition zu operationalisierbaren Variablen erklärt wird, findet schließlich auch in der Theoriebildung seinen Niederschlag. In diese sind, über den Weg statistischer Berechnungen und quantifizierter Fallbeispiele, enge bzw. nicht auf ihren politischen Gehalt hin reflektierte Definitionen eingeschrieben. Dies wird von Moghadam aber keineswegs als problematisch erachtet. Vielmehr wird pragmatisch empfohlen, zwischen einem Verständnis von Selbstmordanschlägen als „modus operandi“ (ebd.: 22) einerseits und in Bezug auf die „nature of the attack as described by the controversial concept of terrorism“ (ebd.) andererseits zu unterscheiden. Diese seien also einerseits taktisches Mittel, das als solches durchaus einer differenzierten Bewertung in Sachen (Il-)Legimität unterzogen werden kann, andererseits aber auch von einer Wesensart oder Naturhaftigkeit, die mit dem kontroversen Konzept bzw. vielmehr Label Terrorismus durchaus adäquat zu beschreiben sei. Diese Unterscheidung ist mehr als nur ambivalent; sie ist konstitutiv für das Wissensobjekt SMA. Dies wird auch deutlich, wenn die viel zitierte Definition Schweitzers (siehe voriges Zitat) mit einer winzigen, aber signifikanten Modifizierung wiederholt wird:


97

„According to Schweitzer, for example, a suicide attack is ‘a politically motivated violent attack perpetrated by a self-aware individual (or individuals) who actively and purposely causes his own death through blowing himself up along with his chosen target. The perpetrator’s death is a precondition for the success of his mission.’“ (Schweitzer, zit. in Moghadam 2006a: 18)

Bemerkenswert ist daran das Unsichtbare, das Fehlen eines einzigen Wortes, das in der Hinführung zum Zitat ausgelassen und dessen Auslassung nicht angemerkt ist. Schweitzer spricht in der hier zitierten Definition, wie zuvor gezeigt, ausdrücklich von „suicide terror attack“ (2002: 78). Gerade der ‚Terror‘ verschwindet auf dem Weg von Schweitzer 2002 zu Moghadam 2006a, und Schweitzers Definition von Selbstmordterrorismus im Speziellen wird so unbemerkt zu einer Definition von Selbstmordanschlägen im Allgemeinen.72 Diese implizite Verwischung der Begrifflichkeiten – hier „suicide terror attack“, dort „suicide attack“ – äußert sich in einer Vielzahl von Überschriften und Zitaten und zieht sich durch weite Teile der von mir untersuchten Terrorismusforschung insgesamt. Die Debatte darüber, was terroristische und was nicht terroristische politische Gewalt ist, wird in der Konstitution des Forschungsgegenstandes Selbstmordattentat fast nie explizit geführt. Vielmehr läuft sie in diesem sozialwissenschaftlichen Spezialdiskurs oft als Subtext mit. Daraus resultiert, dass das Wissensobjekt SMA beinahe ausschließlich als terroristisch qualifiziert wird, ohne dass die einzelnen Anschläge aus völkerrechtlicher Perspektive in Bezug auf ihre unumstritten problematische, aber immerhin theoretisch mögliche Legitimierbarkeit bewertet bzw. voneinander in diesem Punkt unterschieden werden. Indem oft nicht mehr nachvollziehbar ist, welche Ereignisse aufgrund welcher Bewertungen in verschiedene Datenbanken und Zusammenfassungen Eingang gefunden haben, die dann wiederum die Basis für weit reichende Theoretisierungen und Generalisierungen darstellen, zieht sich so ein potenzieller Bias durch die gesamte Forschung. Somit wird der zentrale Begriff des Terrorismus, also der unbedingte Verweis auf Illegitimität und Bekämpfungsnotwendigkeit, zur Auslassung, während zugleich deren inhaltliche Füllung beibehalten wird. Beginnt die Bezeichnung eines Anschlags mit ‚Selbstmord-‘, wird somit beinahe automatisch ‚-terrorismus‘ weitergedacht, obwohl gerade diese Verengung, wie Moghadam selbst betont, inadäquat und letztlich kontraproduktiv ist und vor allem der Bezeichnung von Gewalt von Seiten staatlicher AkteurInnen nicht gerecht wird (Moghadam 2006a: 14). Denn auch wenn es sich um nichtstaatliche AkteurInnen handelt, solle der Begriff des Terrorismus nicht genera72

Die zweite Auslassung betrifft die Formulierungen „ensured death“ (bei Schweitzer 2002) bzw. „death“ (bei Moghadam 2006a). Auf die konstitutive Bedeutung der Selbsttötung für das Wissensobjekt gehe ich weiter unten in diesem Absatz ein.

98


lisierend verwendet werden, so Moghadam weiter, wenn sich die Anschläge z.B. gegen Angehörige eines Militärs richten, weil sie doch erst dann als terroristische zu bezeichnen seien, wenn sie sich gegen ZivilistInnen richteten (ebd.). Diese Grenzlinie, entlang derer Terrorismus beständig (nicht) definiert wird, erweist sich in der Literatur zusehends als eine zentrale Achse zur Herausbildung eines Wissensobjektes SMA, das in den letzten Jahren beinahe ausschließlich als „suicide terrorism“ verhandelt wird. Mohammed M. Hafez spricht in seinem Buch Suicide Bombers in Iraq (2007) offen an, dass er die mit „suicide“ verknüpften Begriffe „bombing“, „attack“ und „terrorism“ wechselseitig verwende, wobei seine Definition letztlich ebenfalls an die des ‚suicide terrorism‘ anschließt. Zugleich räumt er ein, dass diese Angriffe zwar für gewöhnlich auf ZivilistInnen gerichtet seien, aber eben auch als Begleiterscheinung konventioneller Angriffe auf SoldatInnen ‚auf dem Schlachtfeld‘ eingesetzt würden (ebd.: 6). Camouflage wird also auch in der Begriffsarbeit betrieben. Zumal Terrorismusforschung oft von einer „Forschungshermeneutik des Krisenmanagements“73 (Brannan/Esler/Strindberg 2001: 3) gekennzeichnet ist, werden bereits existierende Ansichten wiederholt oder nur geringfügig modifiziert und gerade darin Stereotypisierungen nicht nur zufällig weitergetragen. Dies soll verdeutlichen, wie weit reichend bereits die definitorischen Einschreibungen in den Untersuchungsgegenstand, in das sich herausbildende Wissensobjekt sind. Auch wenn die in verschiedenen Publikationen zitierten Definitionen dies nicht immer explizit machen und einzelne dieser Verselbständigung durchaus entgegen arbeiten, setzt sich im Verlauf der Lektüren ein bemerkenswerter Konsens durch: Dieser besteht aus den wesentlichen Komponenten der notwendig vorausgesetzten Selbsttötung einerseits und des Zieles der Vernichtung einer maximalen Anzahl von ZivilistInnen andererseits, auch wenn die konkreten Sachverhalte der einzelnen untersuchten Anschläge dem zweiten Kriterium nicht immer eindeutig standhalten und das erste nicht ausschließlich im hier diskutierten ‚Phänomen‘ existiert. In den Debatten über Selbstmordattentate wird immer wieder darauf hingewiesen, dass Selbsttötung von keiner Religion zu rechtfertigen sei. Oft wird diese Debatte direkt mit dem Begriff des Terrorismus verschmolzen, wodurch die religiöse, kulturelle oder auch anthropologisch gedachte Illegitimität der Selbsttötung mit der politischen Illegitimität terroristischen Handelns zusammengezogen und damit verstärkt wird. Dies ist ein zentrales Merkmal der gesamten Debatte um das Wissensobjekt SMA, dessen begriffliche und theoretische Verengung zum Begriff Selbstmordterrorismus konstitutiv ist für die Herausbildung des Wissensobjekts. Eine Bewertung dessen, wie terroristische 73

Übersetzung C.B.


99

von in anderen Kontexten durchaus legitimierbarer politischer Gewalt zu unterscheiden sei, muss dann nicht mehr stattfinden. Das Tabu der Selbsttötung an sich wird somit zum zentralen Bestandteil der generalisierenden Delegitimierung politischer Gewalttaten, und nicht etwa deren konkrete Umstände, die eine durchaus differenziertere Bewertung der jeweiligen Ereignisse erlauben würden. So weist etwa Robert Pape (2003, 2005) darauf hin, dass bis Ende 2003 ein Großteil der Gesamtzahl aller weltweit verübten Selbstmordanschläge auf militärische Ziele erfolgte und in je spezifischen Konstellationen eine völkerrechtlich fundierte Bewertung vorgenommen werden kann, ob es sich um legitimen Widerstand oder um illegitimen Terrorismus handelt. Ein ‚Selbsttötungstabu‘, das als zentrale Gegenfolie zum untersuchten Gegenstand zu dienen scheint, wirkt somit in die Terrorismusforschung selbst hinein, indem es prinzipiell denkbare Debatten um die Legitimierbarkeit politischer Gewaltformen mit den Begrifflichkeiten des Religiösen zu Zonen des Tabus werden lässt, die von kritischer Reflexion unbeeindruckt bleiben. Der zusammengesetzte Begriff, der das Wissensobjekt spätestens mit dem Erscheinen von Papes Buch prägt, ist ‚suicide terrorism‘, also die Verbindung der Selbsttötung einerseits und des Terroristischen andererseits. Er wird konstitutiv für die Herausbildung des Wissensobjekts als Sinnformel und steht damit nicht nur für das Unvorstellbare, sondern auch für das ausnahmslos Illegitime. Auch wenn heute mehrere Begriffe in Verwendung sind, wie etwa ‚suicide bombing‘, ‚suicide attack‘ oder ‚suicide mission‘, dominiert diese Verknüpfung die Debatte nachhaltig und überlagert andere Begriffe. Damit komme ich bald zum nächsten Unterpunkt, zur Dringlichkeit und zur Bekämpfungsperspektive der hier untersuchten Forschung. Zuvor jedoch illustriere ich anhand eines bemerkenswerten paratextlichen und grafischen Ensembles (Khosrokhavar 2005), wie (Be-)Deutungspräferenzen, Bekämpfungsperspektive, Staatsgewalt und institutionelle Politiknähe hegemonialer Wissensproduktion ineinander verwoben sind und wie der sich aus dieser Konstellation ergebende Blick mit dazu beiträgt, gemeinsame/geteilte Geschichte zu getrennten/geteilten Geschichten zu machen.

Der vergessliche Blick der (Definitions-)Macht Eine eindrückliche Visualisierung des forschenden Blicks selbst, dessen institutioneller Verortung und der damit verbundenen Definitionsmacht über das zu untersuchende, zu bekämpfende und zugleich diskursiv hervorgebrachte ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ bietet die Analyse paratextlicher Elemente, die sich

100


beim Aufschlagen der ersten Seiten des Buches Suicide Bombers. Allah’s New Martyrs (Khosrokhavar 2005, Abb. 1) zeigen:

Abbildung 1:

Liberté – Égalité – Fraternité (Khosrokhavar 2005)

Es ist die feminisierte Allegorie der französischen Republik, des Modells für die Konstruktion der modernen, liberalen, demokratischen Nation schlechthin, verdichtet im sie immer noch begleitenden androzentrischen Motto von ‚Freiheit – Gleichheit – Brüderlichkeit‘, das auf die Französische Aufklärung zurückgeht, und in der Nationalflagge, der ‚Tricolore‘, in deren Zentrum die forsch in die Zukunft blickende Frauenfigur die ‚Grande Nation‘ der ehemaligen Kolonialmacht Frankreich verkörpert. Was das beigefügte Motto damals begleitete und vor allem erst vervollständigte, ist heute schon lange aus dem Ensemble getilgt: der auf den berühmten Dreischritt folgenden Zusatz ‚oder Tod!‘. Der Spruch lautete ursprünglich: „Liberté – Egalité – Fraternité, ou la mort!“74 Die idealtypische Verkörperung ‚westlicher‘ Werte ist in dieser grafischen und textlichen Darstellung ihrer gewaltförmigen Voraussetzungen wie auch Konsequenzen spurlos bereinigt. Es ist gerade diese Leerstelle, die den autoritativen Blick auf den Untersuchungsgegenstand und das Wissensobjekt befestigt, das exakt auf der gegenüber liegenden Seite mit dem Titel des Buches benannt ist: Suicide Bombers. Allah’s New Martyrs, also die ultimative Vorstellung einer Verknüpfung von Religion und (politischer) Gewalt, die dem Projekt der Aufklärung diametral entgegen gesetzt wird und hier als personifiziertes ‚ganz anderes Anderes‘ in Erscheinung tritt. Es ist diese Auslassung der bereits in sich gewaltförmigen Konstitution eines eurozentrischen Universalismus, die es diesem ermöglicht, immer wieder im makellosen Kleid der Freiheit, Gleichheit und Brüderlichkeit, der Demokratie und der Gewaltfreiheit aufzutreten und jegliche 74

Siehe dazu die Homepage des Präsidentenpalasts der Republik Frankreich: URL http://www. elysee.fr/elysee/elysee.fr/allemand/die_symbole_der_republik/freiheit_gleichheit_bruderlichkeit/freih eit_gleichheit_bruderlichkeit.20724.html [Zugriff am 10. Dezember 2007]


101

Schattenseiten auf austauschbare Gegenüber zu projizieren.75 Das Wissensobjekt SMA, so meine These, stellt derzeit eine solche prototypische Verkörperung eines maximal entfernten Gegenübers dar. Ihm allein bleibt die todbringende Auslassung „ou la mort!“ sprichwörtlich ‚auf den Leib geschrieben‘, wohingegen der Raum staatlicher Gewalt als vollständig demokratischer, aufgeklärter, moderner und gewaltfreier in Erscheinung treten kann. Im Sinne meiner Fragestellung bringt diese auch grafische Gegenüberstellung – hier das Ideal der Aufklärung in Verknüpfung mit den unterhalb angeführten institutionalisierten Ressourcen der Dominanz76, dort das Objekt der Forschung, der Politik und der diskursiven Begierden von Mediendiskursen und populärwissenschaftlichen Produktionen – jene Problematik der okzidentalistischen Selbstvergewisserung, die ich meiner These zugrunde lege, treffend zum Ausdruck.

3.1.3 Dringlichkeit und Bekämpfungsperspektive Terrorismusforschung ist implizit oder explizit auch Terrorismusbekämpfungsforschung, die in dieser Eigenschaft mitunter nahe an Politikberatung sowie an sicherheitspolizeiliche und militärische Institutionen heranreicht. Ich frage danach, inwiefern dies für die Konturierung des Wissensobjekts von Bedeutung ist. Zugänge, die ein Verstehen in den Vordergrund rücken und es dabei auch belassen, also keine mittelbar umsetzbaren Handlungsanweisungen vorschlagen, riskieren rasch den Verdacht der Rechtfertigung und damit der Diffamierung in der wissenschaftlichen ‚Gemeinschaft‘. Vielleicht betonen Terrorismusforschende auch deshalb so deutlich, Antiterrorismusforschung zu betreiben: „This piece concludes with practical policy guidelines to be adopted by countries who confront this brand of terrorism.“ (Israeli 1997: 96) „Consequently, the political battle against suicide bombers must always be enhanced by an aggressive operational campaign.“ (Sprinzak 2000: 72) 75 Dass hier eben nicht von Geschwisterlichkeit, sondern von lediglich auf männliche staatsbürgerliche Subjekte abzielende Brüderlichkeit die Rede ist (de Gouges 1791), verdient feministische Kritik am Konzept des Nationalstaates an sich, die an dieser Stelle aber nicht geleistet werden kann (YuvalDavis 1997). In diesem Zusammenhang ist am Logo auffällig, dass der feminisierte Kopf nicht nur eine Allegorie der Republik verkörpert, sondern im Ensemble der Nationalflagge ‚bleu-blanc-rouge‘ auch die zentrale weiße Leerstelle und damit auch das Verbindungsglied zwischen den beiden Farben bildet. 76 In ihnen wird die Dimension des Dispositiven deutlich sichtbar, die von Foucault so genannte dominante strategische Funktion: Unter dem ‚Logo‘ befinden sich Verweise auf die Finanzierung der Studie und deren institutionelle Anbindung im Kontext der Übersetzung des Buches in die Sprache des internationalen Mainstream der Internationalen Beziehungen und der Terrorismusforschung.

102

3 Analysen und Interpretationen „[...] I do so in the hope that, by better understanding them, we will be more able to defeat them. The regrettable truth is that it will not be an easy victory.“ (Davis 2003: 9) „[...] was written in the hope that it may help the State of Israel and the Free World to contend with the strategic threat posed by suicide attacks to their security.“ (Shay 2004: xiv) „[...] I will offer a number of ideas on ways to deal with it.“ (Pedahzur 2005: 5) „By understanding the dynamics of suicide bombing, we are better able to devise strategies to combat it.“ (Bloom 2006: 25) „Understanding this phenomenon, therefore, is vitally important for U.S. national security, foreign policy in the Muslim world, and the war on terrorism.“ (Hafez 2007: 5)

Es ist dieses Primat der dringlichen Bekämpfungsperspektive, das auch die Inhalte des Wissensobjekts maßgeblich mitbestimmt, die Grenzen des Denk- und Sagbaren vorwegnimmt oder zumindest potenziell einengt. Wie Sebastian Scheerer im Anschluss an Dominique Linhardt feststellt, ist es gerade eine solche pragmatische „Absicht, durch Erklärung des Phänomens zu seinem Verschwinden beizutragen“ (2002: 74), die den Terrorismus-Diskurs zusammenhält (ebd.). „Interesse und Perspektive sind“, so Scheerer weiter, eben „nicht ohne Einfluss darauf, wie welche Informationen gesammelt, sortiert, verknüpft und bewertet werden“ (ebd.: 75). Hinzu kommt das Problem der Dringlichkeit. Scheerer geht so weit zu sagen, dass gerade der Aktualitätsbezug des Diskurses die Diskontinuität des Phänomens selbst in seiner eigenen Struktur spiegelt (ebd.). Darüber hinaus ist auch das in diesem Feld deutlich erkennbare Naheverhältnis zu politischem Handeln problematisch, denn „will sie [die Terrorismusforschung, C.B.] der Politik zu Diensten sein, dann ist sie wie diese auf die Flexibilität ihrer Standpunkte, Ziele, Methoden und Aktionen angewiesen“ (ebd.). Während das Ereignis Selbstmordattentat nach Möglichkeit abgeschafft oder zumindest eingedämmt werden will, wird zugleich ein Wissensobjekt SMA hervorgebracht, dem die Notwendigkeiten der Terrorismusbekämpfung bereits eingeschrieben sind. Oder diskurstheoretisch gesprochen: Mit dem vielfach bekundeten Willen, das Problem aus der Welt zu schaffen, geht eine Diskursdynamik einher, die das Wissensobjekt als solches erst in die Welt bringt, und mit ihm einige Empfehlungen, wie das wahrgenommene, definierte und beforschte Problem aus dieser zu schaffen sei. Das ist nun gewiss kein grundsätzlicher Widerspruch, aber zumindest eine Problematik, die zu benennen angesichts der nur spärlich stattfindenden epistemologischen Selbstreflexion der


103

Terrorismusforschung nicht selbstverständlich, aus einer wissenssoziologischen Perspektive aber ebenso unumgänglich wie spannend ist. Im Folgenden wird daher diskutiert, inwiefern Terrorismusforschung vor dem Hintergrund dieser Terrorismusbekämpfungsperspektive ihren Gegenstand auch mit hervorbringt und in welchem Wechselverhältnis illegitimierte terroristische Gewalt und Gewalt legitimierende Terrorismusforschung zueinander gedacht werden können. Zur Darstellung der Problematik einer Terrorismusbekämpfungsforschung werden unterschiedliche Materialien analysiert. Für eine detaillierte Analyse habe ich zwei längere Texte aus einem Buch ausgewählt, die das sensible Naheverhältnis der Terrorismusforschung zu Politikberatung und/oder zu militärischer bzw. polizeilicher Arbeit besonders gut zum Ausdruck bringen und zugleich die Zäsur des 11. September 2001 umklammern. Das Buch Countering Suicide Terrorism nimmt hier eine besondere Position ein. In seiner ersten Auflage von 2001 war es ein Konferenzband, der eine insbesondere von PraktikerInnen und SicherheitsexpertInnen besuchte Tagung zusammenfasste, in deren Vordergrund offensichtlich die Notwendigkeit der Terrorismusbekämpfung im Kontext des israelisch-palästinensischen Konfliktes stand. Zugleich wurde bereits bei dem im Februar 2000 abgehaltenen internen Workshop, der der Konferenz folgte, ein Policy Paper verabschiedet, das unmissverständlich eine Globalität des Bedrohungsszenarios entwirft. Die verschriftlichte Empfehlung an politische AkteurInnen der internationalen Staatengemeinschaft, die sich den AutorInnen zufolge als Verdichtung von handlungsleitenden Schlussfolgerungen (ICT/ADL 2002: 177-178) versteht, wurde – und das erscheint in Hinblick auf die Herausbildung des wissenschaftlichen Untersuchungsgegenstandes interessant – der zweiten Auflage77 beigefügt. Zwischen dem ersten und dem zweiten Buch liegt der 11. September 2001, dessen internationale Diskursivierung die rasche Zweitauflage, die internationale Kooperation in der Herausgeberschaft, das deutlich veränderte Äußere sowie den ausführlichen Epilog (ebd.: 165-175) mit sich brachte und das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ zu einem allgegenwärtigen und dringend zu bekämpfenden machte. Neben dem Epilog von 2002 (nach ‚9/11‘) und dem Policy Paper von 2001 (davor) werden die beiden Cover dieser Bücher sowie zwei Grafiken aus zwei weiteren Buchbeiträgen analysiert, die die Problematik der Bekämpfungsperspektive visualisieren (Ganor 2002a; Shay 2004). Dass alle hier analysierten Materialien explizit oder implizit den israelisch-palästinensischen Konflikt zum Thema haben bzw. als Grundlage heranziehen, verweist bereits auf das Generalisierungspotenzial, das das Wissen über diesen Konflikt für die Konstituierung des generalisierten Wissensobjekts SMA bereit hält. 77 Zur Analyse wurde die zweite Auflage von 2002 verwendet, die von der Erstausgabe nur geringfügig abweicht (zusätzliches Nachwort, anderes Cover, Kooperation in der Herausgeberschaft).

104


Zwischen Bekämpfung und Forschung Der Epilogue. Suicide Terrorism After September 11 (Ganor 2002b) ist der zweiten Auflage des Buches unmittelbar vor dem abermals abgedruckten und erst zu diesem Zeitpunkt in seiner vollen Tragweite Bedeutung erlangenden Policy Paper beigefügt. Der Direktor des International Policy Institute for Counterterrorism (ICT)78 fordert darin unmissverständlich das ein, was in den darauf folgenden Jahren schrittweise in die Tat umgesetzt wurde: nichts Geringeres als ‚einen Wechsel im Gleichgewicht der Interessen zwischen allen Ländern der Welt‘ (ebd.: 175) im Sinne eines übergeordneten Zieles der Terrorismusbekämpfung und Versicherheitlichung. Mit „September 11, 2001“ (ebd.: 167), steigt Boaz Ganor in den Epilog ein. Dieses Datum stellt das Verbindungsglied zwischen dem ersten und dem zweiten Band dar, zwischen denen nicht nur ein knappes Jahr, sondern eine veränderte Perspektive auf das Wissensobjekt SMA und sein Bedrohungspotenzial liegt. Auf acht Seiten wird das sich neu herausbildende Wissensobjekt SMA mit den jüngsten politischen Ereignissen verbunden, die die schlimmsten Befürchtungen der westlichen Terrorismusforschung zu bestätigen schienen. Der Text wirkt wie eine nachträgliche Bestätigung der auf der Konferenz von 2000 diskutierten Dringlichkeit und eingeforderten Internationalisierung der Terrorismusbekämpfung und trägt mit dazu bei, den qualitativ nicht gerade herausragenden Band79 zu einem wichtigen Referenzpunkt in der sich entwickelnden Forschungslandschaft zu machen. Zentrales Argument ist, dass die Anschläge auf das World Trade Center und das Pentagon als Indikator für eine bereits zuvor angenommene generelle ‚Potenzialität von Selbstmordterrorismus als Modus Operandi‘ (ebd.: 168) und als eine ‚direkte Fortsetzung eines Phänomens, das in fundamentalistischen islamistischen Ideologien auf der ganzen Welt seine Wurzeln habe‘ (ebd.), gesehen werden müsse. Dazu bedarf es einer grundsätzlich anderen Herangehensweise an den Untersuchungsgegenstand als etwa bei einer einzelnen Fallstudie zu einem spezifischen Konflikt, in dessen Verlauf dann – unter anderem – auch Selbstmordattentate verübt werden. Wenn begonnen wird, ein Wissensobjekt SMA als solches zu generieren, müssen vorrangig Gemeinsamkeiten gesucht und gegebenenfalls auch diskursiv hergestellt werden. Wiewohl der Terrorismusexperte die Unterschiede verschiedener bis

78 Insbesondere die institutionelle Verortung der Sprecherposition ist hier von Interesse, da diese auch zwischen Titel und Text ausdrücklich angeführt wird und als Autorisierungsstrategie für die hier vertretene Position gelesen werden kann. 79 Zu dieser Einschätzung gelangt auch der Terrorismusforscher Andrew Silke in einer Rezension des Buches in der Zeitschrift Terrorism and Political Violence (Silke 2002).


105

dahin beforschter Selbstmordattentate und AttentäterInnen80 anerkennt, betont er etwa in der Mitte des Textes die festzustellenden ‚essentiellen Ähnlichkeiten‘, allen voran „the suicide attacker’s ‘state of mind’“ (ebd.: 170), also eine Geisteshaltung, die – so der Autor – den ‚palästinensischen Terroristen in Judäa, Samaria und Gaza‘81 (ebd.) und den Attentätern in den USA gemeinsam sei. In einem nächsten Schritt wird auf den gemeinsamen Nenner ‚Islam‘ verwiesen. Auf die Erwähnung anderer Beispiele wie etwa das kurdische oder das tamilische, auf die bei der Konferenz selbst Bezug genommen wurde, wird in der weiteren Verdichtung des Arguments verzichtet, um vielmehr auf Tschetschenien, Kaschmir, Kenia und Saudi Arabien (ebd.: 171) Bezug zu nehmen. Damit wird in der Herausbildung des Wissensobjekts SMA vorrangig auf die Konturierung eines islamisierten Anderen fokussiert. Dafür ist es erforderlich, auf ‚arabische/islamische‘ Beispiele bzw. auf Palästina als pars pro toto zu verweisen und die zuvor bemühten Vergleichsfälle in den Hintergrund zu rücken. Unabdingbar ist hierzu auch die Betonung eines ‚religiösen Krieges‘, der nach Ganor das wesentliche Bindeglied zwischen Terroristen in verschiedenen Konflikten weltweit sei (ebd.: 170). Gerade hier, in der Verquickung von Religion, Raum und Zeit erfolgt auch der sexualisierte Verweis auf die ‚paradiesischen Freuden in Begleitung von 72 mandeläugigen Jungfrauen‘ (ebd.). In der Annahme, mit dem Attentat direkt ins Paradies befördert zu werden, seien diese für ‚den‘ Selbstmordattentäter – an dieser Stelle wurde die Heterogenität der primären AkteurInnen bereits diskursiv zum kollektivierten, maskulinisierten und heteronormativierten ‚the suicide bomber‘ singularisiert – sehr real, so Ganor (ebd.). Daneben verbinde die Terroristen nicht nur eine geteilte Geisteshaltung und eine gewisse Primitivität in der Wahl der Mittel (ebd.: 168), sondern auch das gemeinsame Motiv und Ziel einer ‚islamistischen Weltherrschaft, die langfristig in drei Stufen geplant‘ sei (ebd.: 171). Die Betonung der religiös-ideologischen Dimension, die der Autor wörtlich genommen aus diversen rhetorischen Versatzstücken islamistischer Legitimationspropaganda und deren diskursiver Verbreitung vor allem in westlichen Medien zusammensetzt, macht Ganor zufolge Sinn, um die Gefährlichkeit des Phänomens zu betonen; denn die gefährlichste Kombination sei die Kombination einer organisierten Gruppe von Terroristen einerseits und einer religiös-fundamentalistischen Weltsicht andererseits (ebd.: 172). Erstaunlich ist, wie selbstverständlich und flüssig eine solche Skizzierung 80

Der Autor selbst verwendet Geschlecht weder als Variable noch als Analysekategorie. Die von Israel besetzten palästinensischen Gebiete (Westjordanland, Ostjerusalem und der Gazastreifen) werden mit den aus dem Alten Testament übernommenen Regionalbezeichnungen benannt, die die aktuelle territoriale Konfrontation zwischen Israel und den Kampf um einen palästinensischen Staat entnennen bzw. historisch weit zurückliegende Souveränitätsansprüche implizieren. 81

106


des Wissensobjekts entworfen wird, die den Horizont eines politischen Großprojekts fundamentalistischen Islamismus andeutet, um dessen globales Bedrohungspotenzial zu betonen, und an mehreren Stellen auf eine religiöse Dimension verweist, die dem zuvor eingeführten politischen Impetus die Plausibilität abspricht und den Anschein der Monstrosität und der Ungeheuerlichkeit verstärkt. Das, was als Religiosität interpretiert bzw. vorrangig unter diesem Vorzeichen subsumiert wird, wird zum delegitimierenden Effekt. Die im Band durchaus erwähnte LTTE und die PKK82 – beide säkulare Organisationen – bleiben an dieser Stelle ausgespart, wodurch unter dem Wissensobjekt SMA zunehmend nur mehr als ‚religiös/islamisch‘ markierte verstanden werden. Demgegenüber wird die für die eigene Haltung und Politik angenommene Säkularität zum legitimierenden Element in einer emotional geführten Debatte, die politisch hoch brisant ist und im Jahr der Veröffentlichung wissenschaftlich erst in ihren Anfängen steckt. Der Epilog endet mit einem eindringlichen Aufruf, den ich einer näheren Betrachtung unterziehe, da er aus heutiger Sicht – angesichts der vielfältigen Umsetzungen von hier grob skizzierten Politiken im ‚Krieg gegen den Terror‘ – beinahe prognostischen Charakter hat: „In the wake of the events of the autumn of 2001, the extremely real danger of nonconventional suicide terrorism must be recognized. This type of terrorism represents a threat not only against the normal routine of Western states, but also against the existence of civilization as a whole, and necessitates a change in the balance of interests of all countries worldwide. The new reality requires that nations place the joint struggle against terrorism at the head of their priorities, superceding any economic, political or other interests. In the war against terrorism, there is no longer room for rhetoric, ‘critical dialogue’ or ‘cultural relativism.’ The world must rise above differences in worldviews, regional interests, cultural backgrounds and religious beliefs, in order to wage an effective campaign against terrorists and their allies, before rampant terrorism becomes an uncontrollable epidemic.“ (Ganor 2002b: 174-175)

Es ist das reale, diskursive und diskursivierte Ereignis der Anschläge auf USamerikanischem Boden, das die in je spezifischen Konfliktregionen real existierende Gefahr in der weltweiten öffentlichen Wahrnehmung zu einer omnipräsenten macht. Dies gelingt über die Generalisierung einer partikularen Bedrohtheit als eine globale. Plötzlich ist es ein US-amerikanisches und damit universalisierend gesetztes ‚wir selbst‘, das bedroht ist. Bedroht sind in obigem Zitat darüber hinaus nicht nur Individuen, sondern westliche Staaten sowie – und 82

LTTE ist die englische Abkürzung für die tamilischen Liberation Tigers of Tamil Eelam; PKK steht für Partiya Karkerên Kurdistan, übersetzt: Arbeiterpartei Kurdistans.


107

hier liegt die wesentliche Leistung der diskursiven Konturierung des Wissensobjekts SMA – das, was unter einer Zivilisation verstanden wird, die jedoch nicht näher ausgeführt wird, weil sie als selbstverständlich, allgemein bekannt und die Norm konstituierend vorgestellt ist. Die Norm ist in dieser Logik eine selbstverständlich westliche, rationale, säkulare, nationalstaatlich organisierte. Die hier plausibilisierte ‚Tatsache‘, dass der ‚neue Terrorismus‘ eben eine ganzheitliche Gesamtbedrohung der Trias von Individuum, Nationalstaat und Zivilisation darstelle, reicht aus, um den als notwendig erachteten Umbau nationaler und internationaler Politiken aller Länder weltweit einzufordern. Dann bleibt zukünftig kein Platz mehr für etwas, was vom Autor selbst in distanzierende Anführungszeichen bzw. auch miteinander gleich gesetzt wird: ‚kritischer Dialog‘ oder ‚Kulturrelativismus‘. Vielmehr wird dem dialogischen und relativierenden Ausbalancieren politischer Interessen und Macht, das zugleich als eine der Tugenden des Konzepts Demokratie gilt, eine Einebnung von weltanschaulichen, regionalen, kulturellen und religiösen Differenzen im Dienste der Effizienzsteigerung einer vereinheitlichten Terrorismusbekämpfung gegenübergestellt, an der kein Weg vorbei führe. Die Argumentation, die sich zentral auf den Begriff der ‚Zivilisation an sich‘ stützt, widerspricht im Grunde einigen der Grundpfeiler, auf denen diese gebaut zu sein vorgibt, nämlich dem oft zitierten ‚Wesen‘ der Demokratie, dem kritischen Dialog, der hier für beendet erklärt wird. Im Namen einer generalisierten und dringlich gemachten Handlungsnotwendigkeit zum Wohle der Zivilisation müsse auf viele ihrer Errungenschaften verzichtet werden. Doch zugleich wird in diesem Aufruf sichtbar, dass es sich nicht um das große Ganze, um das globale Wohlergehen der Menschheit an sich handelt, sondern um die okzidentalistische Selbstvergewisserung einer ‚normalen Routine westlicher Staaten‘. Nicht alle Differenzen in punkto Weltanschauung, regionalen Interessen, kulturellem Hintergrund und religiöser Überzeugung sollen überwunden werden, wie das Zitat auf den ersten Blick behauptet. Vielmehr geht es um die Generalisierung partikularer Interessen genau unter der Behauptung eines Universalismus, der staatliche und nicht-staatliche AkteurInnen weltweit gleichermaßen betreffe. Die Asymmetrie globaler Machtverhältnisse muss diskursiv eingeebnet werden, um eine gleichmäßig verteilte Allgegenwart des Bedrohungsszenarios zu behaupten, das jedoch unter jeweils spezifischen politischen Konstellationen in Erscheinung tritt. Diese angebliche Allgegenwart geht mit der durch die Aufrufung des Bildes von Krankheit und Ansteckung forcierten Verortung in der Natürlichkeit und zugleich der Verstärkung von Gefährlichkeit einher. Eine in Debatten um Terrorismus und Versicherheitlichung beliebte Metapher bildet den Abschluss des Epilogs: die Warnung vor einer ‚unkontrollierbaren Epidemie‘ als quasi natürlich erscheinende Steigerungsstufe

108


eines sich bereits ungezügelt ausbreitenden Terrorismus. In dieser Verknüpfung von Sicherheitsbedrohung qua weltweitem Selbstmordterrorismus einerseits und qua Ansteckungsgefahr andererseits findet eine Ineinssetzung statt, die eine potenzielle politische Dimension auf Seiten des Feindes naturalisiert, externalisiert und vom als normal und westlich gesetzten Selbst distanziert. Damit wird das zu identifizierende Gegenüber, so diffus es auch noch sein mag, zur intensiven Bekämpfung oder zumindest zur gesteigerten Kontrolle und Einhegung freigegeben. Angesichts der kurzen Zeitspanne zwischen den Anschlägen in den USA und der Erstellung dieses Epilogs erscheint diese kritische Interpretation auf den ersten Blick als unverhältnismäßig. Daher zeige ich mit der Analyse eines weiteren Textbeispiels, dass die globale Generalisierung eines regionalen Spezifikums nicht notwendigerweise mit den Ereignissen des 11. September 2001 in Zusammenhang steht, sondern bereits einige Jahre zuvor in das Wissensobjekt SMA eingeschrieben wurde. Im Abstract von Islamikaze and Their Significance (Israeli 1997) wird der politische Anspruch dieses frühen wissenschaftlichen Artikels mit dem Verweis auf praktische Leitlinien zur Politikgestaltung (ebd. 96) unterstrichen. Die zentralen Fragen lauten erstens „What Makes the Islamikaze Tick?“ (ebd.: 103) und „What Can be Done?“ (ebd.: 115). In dieser oder ähnlicher Formulierung werden beide bis heute gestellt. Auf die zweite Frage wird unmissverständlich geantwortet: „In order for a battle against this kind of terrorism to be serious and effective, it has to acquire all the requisites of the world battle against drugs, namely, to be waged continuously, relentlessly, by all western countries, even when they are not directly or immediately threatened by it.“ (Israeli 1997: 117)

Diese Formulierung steht in Ton und Schärfe der bereits zitierten von Boaz Ganor um nichts nach. Der Vergleich mit dem in den 1970er Jahren von der Nixon-Regierung in den USA ausgerufenen ‚war on drugs‘ unterstreicht, dass es sich bei der hier zur Debatte stehenden politischen Gewalt unmissverständlich terroristischer Ausprägung um ein bedrohliches ‚Phänomen‘ handle, das der Konzentration aller zur Verfügung stehenden politischen Kräfte bedürfe. Zur Eliminierung aller damit in Zusammenhang stehenden Bedrohungen müsse die hier ausgerufene ‚Schlacht‘ unablässig, gnadenlos und von allen als westlich definierten Staaten geführt werden, egal, ob sie selbst von der hier skizzierten Gefahr tatsächlich bedroht sind oder nicht. Um welche staatlichen AkteurInnen es sich dabei handelt, bleibt eine nicht näher definierte Selbstverständlichkeit, die potenziell alle in die Pflicht nimmt und damit diskursiv das mit vorbereitet, was Anfang November 2001 mit den Worten George W. Bushs „you are either


109

with us or against us“83 diskursiv Geschichte machen sollte. Die zuvor als unumgänglich erachtete ‚Schlacht‘ müsse an vier Fronten geführt werden: Abschreckung, Prävention, Bestrafung sowie geheimdienstliche Information und psychologische Kriegsführung (ebd.: 117). Unter Abschreckung werden dabei durchaus auch Aktionen verstanden, für die die Akteure und Organisatoren – es geht ausschließlich um Männer – einen vielfach höheren Preis als den von ihnen verursachten Schaden zahlen müssten, worunter etwa die Todesstrafe und das Verweigern eines muslimischen Begräbnisses gezählt werden, um, so der Wortlaut, ‚den Weg der Attentäter ins Paradies zu blockieren‘ (ebd.). Ähnlich sind die Ausmaße der Bestrafung bemessen, die nicht nur Attentäter und Organisationen, sondern auch jegliche Form der Unterstützung, etwa durch Medien, zu erwarten hätten (ebd.: 118). Zugleich müsse aber gerade über die Medien der psychologische Krieg gegen den Feind intensiver denn je geführt werden, um ‚das hässliche Gesicht der Terroristen zu exponieren‘ (ebd.: 119). Der Autor zweifelt an keiner Stelle an Ziel und Weg und scheut auch in seinem Abschlussstatement nicht vor starken Worten zurück: „And strong, unbending and decisive action on the part of all governments is necessary to lead this battle to the finish until terror is eradicated.“ (Israeli 1997: 119)

Die klaren Worte bezüglich einer harten Antiterrorpolitik werden in der hier untersuchten Forschung selten in dieser Deutlichkeit rezipiert. Doch die grundlegende Linie der Legitimation von politischen Gewaltmaßnahmen eines nicht näher definierten und bedrohten ‚Westen‘ gegenüber einem spezifischen ‚neuen Feind‘ ist bereits hier, 1997, gelegt und hat sich in den darauf folgenden Jahren der terrorismusforschenden Wissensgenerierung bei vielen AutorInnen nur geringfügig verschoben, auch wenn im Laufe der Zeit ein erweitertes Instrumentarium, Vokabular und Theoriegebäude erarbeitet wurden. Diese Ausdifferenzierungen, darin enthaltene Verschiebungen und Verdichtungen werden im weiteren Verlauf der Analyse sichtbar werden. Bei Erscheinen des Artikels mag dieser Standpunkt als radikaler erschienen sein, den man auch heute nur ungern in so klaren Worten zitiert. Aus heutiger Sicht erweist sich ein solcher Zugang jedoch inhaltlich als jener, der zu großen Teilen in konkrete Politiken umgesetzt worden ist. Er hat bereits vier Jahre vor ‚9/11‘ das Spektrum des Sagbaren signifikant erweitert. Die Dringlichkeit und Bekämpfungsperspektive, die schon in diesem frühen Beitrag tonangebend waren, haben sich in das Terrorismuswissen eingeschrieben. Auch daran wird deutlich, dass ‚9/11‘ nicht nur ein reales, sondern auch ein diskursiv immer wieder hergestelltes Ereignis ist. Für eine Argumentation im Sinne Raphael Israelis, die vielen gegenwärtig rund um ‚9/11‘ 83

URL http://archives.cnn.com/2001/US/11/06/gen.attack.on.terror/ [Zugriff am 17. April 2007]

110


organisierten Diskursen signifikant ähnlich ist, waren die Anschläge vom 11. September 2001 jedenfalls nicht notwendig, wie die hier dargestellte Analyse gezeigt hat.

Terrorismusforschung als Politikberatung Das bereits erwähnte zweiseitige Policy Paper im zuvor genannten Sammelband Countering Suicide Terrorism (ICT/ADL 2002) bildet den Abschluss der ersten Auflage des Buches, das die erste umfassende englischsprachige Publikation zum Thema Selbstmordattentate darstellt. Der dem Buch zugrunde liegenden gleichnamigen Tagung im Februar 2000 folgte ein nicht öffentlicher Workshop von Sicherheitsexperten84. Beide richteten sich explizit an als „counter-terrorism professionals“ (ebd.: 1) adressierte RezipientInnen, also etwa an Angehörige von Polizei, Geheimdiensten und Militäreinheiten sowie an in diesem Feld tätige WissenschaftlerInnen85. Möglicherweise ist es der Zielgruppe dieser ‚PraktikerInnen‘ zuzuschreiben, dass sowohl auf einen Anmerkungsapparat wie auch auf Literaturangaben vollständig verzichtet wurde und lediglich die nur geringfügig überarbeiteten Vorträge selbst abgedruckt sind. Zum Zeitpunkt der Publikation war noch nicht absehbar, wie wichtig dieser Band für die ihm in den nächsten Jahren folgenden Bücher werden würde. Der Umstand, dass die erste Buchpublikation zum Thema keinen wissenschaftlichen Standards im engeren Sinne entspricht, erscheint aus heutiger Sicht bemerkenswert; auch deshalb, weil dies in der zweiten Auflage gar nicht und in der Rezeption des Bandes kaum als auffällig oder diskussionswürdig thematisiert wird. Bereits der Einstieg in die Kanonisierung wissenschaftlichen Wissens in Buchform enthält ansonsten als nicht-wissenschaftlich geltende Elemente und verweist zugleich auf den engen 84 Die teilnehmenden Personen werden nicht genannt. Es kann jedoch angenommen werden, dass Frauen in diesem Feld eine Ausnahme darstellen. 85 Von 14 Beiträgen wurde einer von einer Frau, der Professorin für Internationale Beziehungen Martha Crenshaw aus den USA, verfasst. Als einziger Palästinenser sprach der Politologe und Leiter des Palestinian Center for Policy and Survey Research, Khalil Shiquaqi, über die kurdische PKK der Sozialwissenschaftler Dou Ergil aus der Türkei, über orthodoxe islamische Interpretationen von Jihad und Märtyrertum der Direktor des italienisch-islamischen Kulturinstituts in Rom, Abdul Hadi Palazzi. Die weiteren Teilnehmer waren entweder Angehörige des ICT selbst oder aber Vertreter USamerikanischer Behörden aus dem Bereich der Terrorismusforschung und -bekämpfung. Die Eröffnung oblag dem damaligen Verkehrs- und Tourismusminister und pensionierten General des israelischen Militärs (worauf in der paratextlichen Verortung der Einführung explizit hingewiesen wird) Amnon Lipkin-Shahak. Die einzelnen Kapitel geben annähernd die Konferenz-Panels wieder: „International Terrorism“, „Fundamentalist Terrorism“, „Characteristics of Suicide Terrorism Worldwide“ sowie „Psychological and Sociological Dimensions of Suicide Terrorism“ bilden die Rahmungen, innerhalb derer die Beiträge organisiert und präsentiert wurden.


111

Anwendungszusammenhang dieses Wissens mit der politischen Praxis der Terrorismusbekämpfung. Diesen Prozess der Überlappung und Normalisierung zwischen Terrorismusbekämpfung und Terrorismusforschung diskutiere ich im Folgenden entlang einer Analyse des genannten Policy Papers. Der schon im Februar 2000 verfasste und unterzeichnete Appendix des Konferenzbandes umfasst auf zwei Seiten drei Punkte, wovon der letzte in neun Forderungen an nicht näher definierte ‚Mitglieder der Internationalen Gemeinschaft‘ gegliedert ist. Ein abschließender Satz weist darauf hin, dass alle TeilnehmerInnen der Konferenz ihre Unterstützung und ihr Bekenntnis zum Policy Paper erklärt hätten.86 Es handelt sich also nicht um einen wissenschaftlichen Text, sondern um ein Empfehlungspapier an politische EntscheidungsträgerInnen mit dem klar definierten Ziel der Bekämpfung eines mit dem Begriff ‚suicide terrorism‘ bereits festgeschriebenen und als eigenständig existierend angenommenen und vorausgesetzten ‚Phänomens‘. „Following are the operative conclusions of the Conference on ‘Countering Suicide Terrorism’ held by the International Policy Institute for Counter Terrorism. 1. Suicide terrorism is one of the most extreme and indiscriminate methods used by terrorist groups. It threatens the lives of innocent people and bears destructive psychological and social consequences for the population at large. In many cases it makes perverse use of religious, ethnic and nationalist ideologies in misleading people of faith and the general public. 2. Terrorism – and especially suicide terrorism – is not merely a domestic problem affecting certain countries, but an international phenomenon that endangers the well-being of whole populations. 3. In order to combat terrorism in general and suicide terrorism in particular, members of the international community must: a) Enhance the cooperation between people of all faiths in order to confront the misinterpretations of faith used by terrorist groups to justify terrorism – an action which is in fact prohibited by all creeds. b) Fight the so-called religious legitimacy given to suicide terrorism by extremist groups and individuals, which present themselves as authoritative men of religion, by arousing public awareness to their intentions and misleading ideas. c) Lead an education campaign in the affected countries, aimed specifically for the young – who all too often become ‘cannon fodder’ for the use of manipulative recruiters. This campaign should concentrate on countering the distortion of ideo-

86

Im Vorwort des Veranstalters wird darauf hingewiesen, dass der Workshop, in dem das Papier erarbeitet wurde, unter Ausschluss der Öffentlichkeit am Tag nach der Konferenz stattgefunden habe. Insofern bleibt unklar, welche Personengruppe die UnterzeichnerInnen des Policy Papers konkret umfasst: die namentlich genannten RednerInnen der Konferenz, die nicht genannten TeilnehmerInnen des Workshops, beide Gruppen oder sonstige Anwesende.

112

3 Analysen und Interpretationen logical and religious beliefs and should expose the real goals and dreadful consequences of such acts of terror. d) Dry up existing financial resources of terrorist organizations, and prohibit the raising of funds in the name of religious or social goals that will in fact be used to finance terrorist operations, or to fund propaganda activities used to create hatred between peoples or faiths. e) Jointly develop new technologies and tactics, and strengthen special counterterrorist units specialized in thwarthing suicide attacks. f) Expand existing cooperation between law-enforcement and intelligence agencies, and work to share expertise in confronting this phenomenon. g) Establish international funds to be used for research in the field of countering suicide terrorism. h) Formulate and enforce joint international policies against governments sponsoring, or actively participating in, terrorism and suicide terrorism. i) Declare that no political goal justifies the use of terrorism (defined as an intentional violent attack on the lives of civilians in order to achieve political goals). The participants in the International Conference on ‘Countering Suicide Terrorism’, organized by The International Policy Institute for Counter-Terrorism, The Interdisciplinary Center, Herzliya, declare their support and commitment to the above declaration. “ (ICT/ADL 2002: 177-178)

Selbstmordterrorismus sei eine der extremsten und willkürlichsten Methoden, die von terroristischen Gruppen angewandt werden, wird im ersten Punkt festgestellt. Jegliches Auftreten von Selbstmordattentaten gilt automatisch als terroristisch, die nicht näher definierten handelnden AkteurInnen pauschal als TerroristInnen, womit das zu Betonende verdoppelt wird. Ebenso eindeutig werden deren reale und potenzielle Opfer gezeichnet: als unschuldige Menschen, deren individuelles Leben, und als Gesamtbevölkerung, deren psychologisches und soziales Gleichgewicht bedroht sei. Weder TäterInnen noch Opfer bedürfen in dieser Gegenüberstellung eines spezifischen Kontexts, sondern sie werden über diesen Status als Typen generalisiert. Dieser Definition wohnen von Anfang an eine als unverrückbar gesetzte Trennlinie und eine automatisierte Verknüpfung inne: Terroristisch versus unschuldig ist der plausibel erscheinende Gegensatz, und Terrorismus plus Selbstmord die selbstverständlich gewordene Verknüpfung. In vielen Fällen, so der erste Punkt weiter, mache Selbstmordterrorismus ‚perversen politischen Gebrauch von religiösen, ethnischen und nationalistischen Ideologien‘. Der Abweichung ist also auch die Perversion eingeschrieben, die mit dem Phänomen und dessen ProtagonistInnen einhergeht, wiewohl eine gewisse Dimension des ‚Politischen‘ darin noch sichtbar wird. Die Hintergründe dieses Politikbegriffs der ‚Anderen‘ werden als Ideologien etikettiert und in einer Vermischung von Religion, Ethnie und Nation pauschal abgewertet. Damit würden, so der Satz weiter, Gläubige und eine allgemeine Öffentlichkeit


113

gleichermaßen in die Irre geführt. Bereits an dieser Stelle werden die intersektionelle Verwobenheit zentraler Kategorisierungen und das ihr innewohnende diskursive Plausibilisierungspotenzial deutlich. Indem die Begriffe religiös, ethnisch und nationalistisch in dieser Reihenfolge kombiniert und als ideologische gekennzeichnet werden, erfolgt eine Gewichtung der Aufmerksamkeit nicht nur auf den spezifischen Anderen, den Selbstmordattentäter oder die Selbstmordattentäterin, sondern auch auf eine/n generalisierte/n Andere/n, dessen/deren in diesen Kategorien gefasste Identitätszuschreibung ein Bild von realen und potenziellen SelbstmordattentäterInnen entstehen lässt. Was den/die konkrete/n und abstrakte/n Andere/n dabei kennzeichnet, sei also primär dessen/deren religiöse, ethnische und nationale Zugehörigkeit. Andere Elemente einer Identitätskonstruktion oder einer politischen Motivation zur Tat erscheinen nicht mehr erwähnenswert, denn die drei sind ausreichend, um zugleich auch ein hier sprechendes Selbst zu imaginieren. Dieses ist dementsprechend säkular, gilt als ethnisch nicht markiert, des Nationalismus unverdächtig und keinesfalls als ideologisch, sprich problematisch. Interessant ist hierbei auch, dass die Formulierung eines ‚perversen Gebrauchs von Ideologien‘ im ersten Unterpunkt impliziert, dass es auch einen nicht-perversen, also ‚normalen‘, legitimen und unproblematischen Gebrauch von, wie es im Text analog heißt, religiösen, ethnischen und nationalistischen Ideologien gebe, von dem die hier Beschriebenen jedoch weit entfernt seien. Bemerkenswert ist auch die bereits im ersten Satz erfolgende Unterscheidung von Menschen in religiöse einerseits und in eine allgemeine Öffentlichkeit andererseits. Diese deutlich gewichtete Unterscheidung verweist auf den der ganzen Debatte über Selbstmordattentate inhärenten Primat von Religion als Erklärungsfaktor. Implizit ist damit nur der Islam gemeint. Aus der Sicht einer auf den Mittleren Osten fokussierten Forschung und Praxis der Terrorismusbekämpfung, die sich zugleich als primär von globalem Interesse geleitete darstellt, wird als naheliegend unterstellt, anstatt dessen von Religion zu sprechen. Damit fallen die beiden Begriffe ‚Religion‘ und ‚Islam‘ – ineinander. Religion bleibt im Dort, in der Distanz, im Raum der Illegitimität verortet, wohingegen sich die Position, von der aus dies impliziert wird, als expizit politikberatendes Grundsatzpapier eindeutig in einem Raum des Politischen, des Nicht-Religiösen und vor allem des Nicht-Islamischen verorten kann. Unter Punkt 2 wird darauf verwiesen, dass (Selbstmord-)Terrorismus nicht als innenpolitisches Problem bestimmter Länder zu sehen sei, sondern als internationales Phänomen, welches das Wohlergehen ganzer Bevölkerungen bedrohe. Die zur Formulierung gewählte Negation verstärkt diese Behauptung. Aus heutiger Sicht erscheint sie nahezu plausibel, haben doch die letzten Jahre intensiver Diskursproduktion in Wissenschaft, Politik, Medien und Alltag sowie die

114


Zunahme von Selbstmordanschlägen in verschiedenen Regionen der Welt den Eindruck verstärkt, dass diese spezifische Bedrohung potenziell immer und überall lauere. Dies ist zum Zeitpunkt der Konferenz jedoch keineswegs der Fall. Im Februar 2000 war das Phänomen aus terrorismusforschender wie auch aus politischer Perspektive ein zumindest quantitativ durchaus überschaubares und an als Konfliktregionen beforschte Weltgegenden gebundenes: Territoriale Auseinandersetzungen im Nahen und Mittleren Osten, um Tamil Eelam/Sri Lanka und in Tschetschenien/Russland waren neben dem Beispiel der japanischen Kamikaze die klar abgrenzbaren Kampfschauplätze, an denen Politik, Militär und Zivilbevölkerung mit Selbstmordattentaten bis zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Papiers konfrontiert waren. Deren durchaus ungleichgewichtig erfolgte mediale Verbreitung – schon 1990 nannte Ariel Merari die Selbstmordanschläge im ‚Middle East‘ als die „most publicized“ (1990: 192) – sorgte zwar auch schon vor ‚9/11‘ immer wieder für oberflächliche und punktuelle Kenntnis von Ereignissen und Umständen, doch von einem globalen Bedrohungsszenario, wie es heute Medien, politikberatende Gremien und die Terrorismusforschung durchzieht, kann Anfang 2000 nicht die Rede sein. Vielmehr scheint die von den Verfassenden intendierte Internationalisierung hier einem anderen unmittelbaren Ziel zu dienen. Ein gravierendes Problem israelischer Politik, die in den 1990er Jahren mitten im so genannten Osloer Friedensprozess einsetzenden Selbstmordanschläge von Palästinensern gegen israelische Militärangehörige und ZivilistInnen, wird durch diese Generalisierung seines konkreten politischen Kontextes der Konfliktkonstellation im Nahen Osten entnannt. Mit dieser diskursiven Verschiebung von einer konkreten, auch militärischen, aber regional begrenzten, Konfrontation hin zur Generalisierung des ‚Phänomens‘ Selbstmordattentat als ein globales werden die im letzten Punkt formulierten Forderungen an die internationale Gemeinschaft unterstrichen. Das spezifische politische Problem wird mit der hier erfolgenden diskursiven Internationalisierung des Wissensobjekts universalisiert. Dadurch kann die Einbeziehung weiterer internationaler staatlicher AkteurInnen in eine Bekämpfungsnotwendigkeit dringlich eingefordert werden, während die je spezifischen historischen und politischen Kontexte, die mit einer solchen Universalisierung in einem Spannungsverhältnis stehen, in den Hintergrund rücken. Nach diesen beiden Feststellungen und -schreibungen und mit dem erklärten Ziel, Terrorismus im Allgemeinen und Selbstmordterrorismus im Besonderen zu bekämpfen, werden im dritten Punkt des Papiers neun Appelle an nicht näher definierte politische Teilöffentlichkeiten formuliert. Jeder Appell beginnt mit einer konkreten Aufforderung, etwas zu tun. Was zu geschehen habe, ist in Verben ausgedrückt und betont eine unmittelbare Handlungsnotwendigkeit:


115

‚Must a) enhance, b) fight, c) lead, d) dry up, e) develop, f) expand, g) establish, h) formulate, i) declare.‘ Bereits Punkt (a) bezieht sich auf den zentral gesetzten Faktor Religion bzw. Glauben. Es wird gefordert, Kooperationen zwischen Menschen verschiedener Glaubenszugehörigkeit zu fördern, um den von terroristischen Gruppen benutzten Missinterpretationen zur Legitimation von Selbstmordterrorismus zu begegnen. Dem folgt der Hinweis darauf, dass Selbstmordterrorismus etwas sei, das von allen Glaubensbekenntnissen verboten sei. Hier ist die bereits erwähnte Verknüpfung von Selbstmord und Terrorismus interessant, die eine doppelte Illegitimierungsfunktion beinhaltet. Um eine etwas anders gelagerte Verknüpfung von Religion und Gewalt dreht sich die zweite Forderung (b) nach einer Bekämpfung der religiösen Legitimierung durch extremistische Gruppen und Individuen, die sich als religiöse Autoritäten ausgeben würden, indem sie die öffentliche Aufmerksamkeit auf ihre Absichten und als irreführend bezeichneten Ideen lenken. Die Bekämpfungsstrategie wird in diesem Punkt auf einer diskursiven Ebene angesiedelt. Es wird davon ausgegangen, dass Selbstmordattentate verschwinden würden, sobald ihnen die öffentliche Legitimationsbasis innerhalb der Gesellschaft, aus der heraus sie entstünden, entzogen würde. Als adäquates Instrument zur Erreichung dieses Ziels erscheint dann die als drittes (c) eingeforderte Bildungskampagne in den betroffenen Ländern, die sich speziell an junge Menschen richten solle, die als ‚Kanonenfutter für die sie manipulierenden Rekruteure‘ bezeichnet werden. Obwohl zuvor behauptet wird, das ‚Phänomen‘ sei ein allgegenwärtiges, wird hier wiederum von betroffenen Ländern und deren eingegrenzten erziehungsbedürftigen Bevölkerungsgruppen gesprochen, um einer Verzerrung von ideologischen und religiösen Glaubensinhalten entgegen zu wirken. Ideologie und Religion werden noch näher aneinander gerückt als im ersten Punkt des Papiers und den ‚tatsächlichen Zielen und schrecklichen Konsequenzen solcher Terrorakte‘ gegenübergestellt, die es zu erläutern gelte. Allein, diese Gegenüberstellung von Ideologie versus Realität wirkt nur unter einer bestimmten Annahme plausibel. Dann nämlich, wenn man den AkteurInnen unterstellt, über ‚wirkliche Ziele‘ nicht Bescheid zu wissen bzw. religiös-ideologisch manipuliert zu sein bzw. wenn man annimmt, dass die Ziele der AttentäterInnen von jenen der dahinter stehenden Organisationen und auch der Gesamtbevölkerung in jedem Fall zu unterscheiden seien. Die nächste Forderung (d) ist die nach einem Austrocknen finanzieller Ressourcen terroristischer Organisationen, genannt in einem Atemzug mit der Forderung nach einem Verbot von Fundraising im Namen religiöser oder sozialer Ziele, die der Finanzierung terroristischer Operationen oder der Erzeugung von Hass zwischen Völkern oder Glaubensgemeinschaften dienen

116


würden. Auch hier ist es nicht die prinzipielle Forderung nach politischer Intervention zur Terrorismusbekämpfung per se, die irritiert, sondern deren unmittelbare und selbstverständliche Verknüpfung mit sozialen und religiösen Bewegungen bzw. der Generalverdacht, der damit über solche Bewegungen verhängt wird. Vor dem Hintergrund des Fokus auf den Nahen und Mittleren Osten muss davon ausgegangen werden, dass dieser Verdacht vorrangig islamischen Bewegungen gilt und nicht etwa anderen konfessionell orientierten Organisationen. Die nächsten beiden Forderungen skizzieren konkret den in gemeinsamer finanzieller und logistischer Anstrengung zu unternehmenden Ausbau militärischer, geheimdienstlicher und polizeilicher Ressourcen und Technologien (e). Bestehende Kooperationen sollen ausgebaut und Expertise weiterhin geteilt werden (f). Um das zu ermöglichen, folgt die siebente Forderung (g) nach einer Einrichtung internationaler Finanzierungstöpfe für die Forschung zu einer spezifischen Selbstmordterrorismusbekämpfung. Die Herausbildung eines Wissensobjekts geht Hand in Hand mit der Forderung (h) nach entsprechenden Ressourcen finanzieller, intellektueller, struktureller, institutioneller und anderer Art. Die achte Forderung verweist daher schließlich auf die politische Ebene des anstehenden Handlungsbedarfs, ohne die alle zuvor genannten Punkte nicht im gewünschten Ausmaß durchzusetzen sind: auf die Ausformulierung und Durchsetzung gemeinsamer internationaler Politiken gegenüber jenen Regierungen, die Terrorismus und Selbstmordterrorismus unterstützten oder daran gar aktiv teilnähmen. An dieser Stelle kann man fragen, worin in Hinblick auf die geforderten politischen Konsequenzen einer solchen Konferenz der Unterschied zwischen dem als allgemeinen Bekannten und dem als besonderen Markierten, zwischen Terrorismus und Selbstmordterrorismus liegen. Alle bislang angeführten Punkte des Papiers könnten problemlos als Terrorismusbekämpfungs-Statement funktionieren, wiewohl die angesprochenen Fragen damit keineswegs gelöst wären. Die letzte Forderung (i) bekräftigt in ihrer impliziten Definition des Terrorismusbegriffs die Annahme, es handle sich bei Selbstmordattentaten ausschließlich um Angriffe auf zivile Ziele. Damit wird abermals die Verknüpfung zwischen Selbsttötung und zivilen Opfern hergestellt, die zum Zeitpunkt der Erstellung dieses Papiers durchaus nicht für alle Fälle zutreffend ist. Damit einher geht die Aufforderung an die internationale Gemeinschaft, kein wie auch immer artikuliertes politisches Ziel, das auf diesem Weg verfolgt wird, als legitim anzuerkennen. Dies ist im Rahmen dieser Textsorte zwar nachvollziehbar – als Denkverbot für weitere wissenschaftliche Überlegungen impliziert dies jedoch einige Problematiken, die die weitere Konturierung des Wissensobjekts mit bestimmen.


117

In ähnlicher Form existieren bereits unzählige Positionspapiere, die es auch in den vergangenen Jahrzehnten mit ermöglicht haben, Ressourcen und Kapitalien zur Bekämpfung politischer Gewalt und/oder Terrorismus zu mobilisieren. Was ist also das Besondere an einem Policy Paper on Countering Suicide Terrorism wie dem im hier diskutierten Buch abgedruckten? Es scheint, dass ein eigenständiges Wissensobjekt ‚suicide terrorism‘, so wie es in diesem Positionspapier herausgebildet wird, bereits bestehenden Anliegen das Gewicht der Dringlichkeit verleiht, spezifische Definitionen priviliegiert und beides zusammen leichter durchsetzbar macht. Ein Wissensobjekt SMA als eigenständiges ‚Phänomen‘ unter dem Begriff ‚Selbstmordterrorismus‘ mit hervorzubringen bedeutet auch, es aus seinen jeweiligen Möglichkeitsbedingungen herauszulösen und dessen Analyse gegenüber der Untersuchung von anderen Formen politischer Gewalt und Gegengewalt den Vorrang zu geben. Die Beschäftigung damit lässt die Beschäftigung mit anderen Formen politischer Gewalt – sowohl im unmittelbaren Zusammenhang mit den Anschlägen in ihren jeweiligen politischen Kontexten als auch mit anderen Themenfeldern – als nachrangig erscheinen; zumindest dann, wenn isoliert an der Vorstellung eines ‚Phänomens an sich‘ gearbeitet und darüber dessen jeweilige politische Kontextualisierung mit den damit verbundenen Selbstverständlichkeiten in Bezug auf andere Formen politischer Gewaltausübung vernachlässigt wird.

Globalisierung und Personifizierung Die Betonung der Bekämpfungsperspektive geht in der Herausbildung des Wissensobjekts mit der Hervorbringung einer potenziellen Allgegenwärtigkeit dieser spezifischen Bedrohung einher, also mit einer Universalisierung des Partikularen. Aus dem Vergleich jeweils spezifischer Erscheinungsformen und deren mitunter verkürzten Gleichsetzungen wird eine Globalität konstruiert, die immer wieder unterstrichen wird und den Effekt der Bekämpfungsnotwendigkeit verstärkt. Diese beiden Elemente bedingen einander. Bereits das erste Buch zum Thema zeigt diese Verknüpfung von Bekämpfung und Globalität auf beiden Covers der Auflagen von 2001 und 2002, zwischen denen allerdings eine bemerkenswerte Verschiebung stattfindet:

118


Abbildung 2:

Countering Suicide Terrorism I (ICT 2001)

Abbildung 3:

Countering Suicide Terrorism II (ICT/ADL 2002)

Das Cover auf dem ersten Buch zum Thema (Abb.2), das bereits vor dem 11. September 2001 erschienen ist, stellt das Problem als globales und als zu bekämpfendes dar.87 Insgesamt wirkt die Grafik dramatisch, düster und gefährlich. Titel und Untertitel verweisen auf dreierlei. Erstens auf die bereits diskutierte Begriffskombination von ‚suicide‘ und ‚terrorism‘, zweitens auf die klare Perspektive der Bekämpfung desselben und drittens auf den Kontext der Entstehung des Buches. Die Darstellung von Erde und Fadenkreuz bildet zwei Ebenen, die einander überlagern. Die Schüsse haben ihr Ziel zwar getroffen, aber nicht exakt in ihrem Innersten. Zugleich stellen die Einschusslöcher die einzige Verbindung zwischen dem Ziel selbst und dem Raster, durch das dieses anvisiert wird, dar. Von wo die Schüsse ausgegangen sind und wer den Globus hier ins Visier genommen hat, ist nur auf den ersten Blick eindeutig. In Kombination mit dem Titel liegt die Annahme nahe, dass es TerroristInnen seien, die es auf die Welt abgesehen hätten. Die Welt befindet sich demnach im Blickfeld, ja sogar im auf sie gerichteten Fadenkreuz und ist in Gefahr. Von wo diese Gefahr aus87

Auch die Taschenbuchausgabe des Buches Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Pape 2006) verwendet eine grafische Darstellung der Weltkugel. Darauf abgebildet ist eine männliche Figur, die auf einer Bombe steht und sich selbst samt dem Globus zu sprengen im Begriff ist.


119

geht, ist nicht klar. Jedenfalls jedoch, so der Anschein, kommt sie von weit her, von einem Außen (in diesem Sinne notwendigerweise von einem ‚außerirdischen‘ Ort), und sie ist mit technologischer Kompetenz ausgestattet. Einerseits kann die gewaltvolle Aktivität also den imaginierten TäterInnen zugeschrieben werden, die es auf das Zentrum der Welt – oder: das ‚Herz‘ des Nationalstaates, dessen Gewaltmonopol – abgesehen haben. Doch in diese Lesart fügt sich das Bild des Schusses nicht nahtlos ein, geht es doch um Selbstmordattentate als spezifischen terroristischen modus operandi, der eben gerade nicht mit herkömmlichen (Schuß-)Waffen arbeitet. Was also, wenn man gedanklich nicht den Terrorismus als aktiven Part denkt, sondern dessen Bekämpfung, um die es in diesem Sammelband ja vorrangig gehen soll? In Verbindung mit dem Verb ‚countering‘ im Titel kann als zweite Lesart auch vorgestellt werden, dass es gerade die Bekämpfung ist, die ihr Ziel ins Visier nimmt und erfolgreich ‚erledigt‘. Es kann auch sein, dass es AntiterrorspezialistInnen sind, die hier durch das Fadenkreuz blicken und den als global definierten Selbstmordterrorismus als Zielscheibe vor Augen haben. Die Terrorismusbekämpfungsperspektive ist dann die privilegierte, die die beurteilende und handelnde Position einnimmt und das globale Phänomen – beinahe – in ihrem Kern unschädlich macht. Dabei wird der gesamte Globus kontrolliert und schließlich vernichtet. Bereits ein Jahr nach Erscheinen des ersten Konferenzbandes zum Thema wurde dieser neu aufgelegt (Abb. 3); nicht nur in Kooperation mit einem zweiten Herausgeber, sondern auch mit deutlich anderem Erscheinungsbild. Dazwischen liegt der 11. September 2001, das bislang signifikanteste, nachhaltigste und auch diskursiv massivste Ereignis, nicht nur in Bezug auf die Entwicklungen in der internationalen Politik, sondern auch in der sie begleitenden Terrorismusforschung. Mehr denn je ist es seither plausibel gemacht worden, dass das Phänomen ein globales und mit allen Mitteln zu bekämpfendes sei. Doch zugleich findet auf visueller Ebene eine Verlagerung des diffusen globalisierten Phänomens in eine stereotypisierte Figur der Bedrohung statt, in die des (männlichen) Selbstmordattentäters, der, einem Phantombild gleich, durch das Terrorismuswissen spukt. Als auffälligstes Element des Covers ist die grobkörnige, in schwarz gehaltene Abbildung eines Mannes zu nennen, dessen Kopf und Schulter zu etwa einem Drittel sichtbar sind. Auf der Höhe von dessen Ohr bzw. Auge ist rechtsbündig der Titel des Buches platziert. Die Kontur der Figur bildet eine unregelmäßige schräge Achse quer über die rechte untere Ecke des Einbandes. Gerade noch ein Auge ist sichtbar, das den/die Betrachter/in geradewegs anzublicken scheint. Der Rest des Gesichts und der Oberkörper verschwinden im Schwarz der Druckfarbe. Die globalisierte Bedrohung (vom Einband der ersten Auflage 2001) ist zu einer personifizierten geworden, und die Universalisierung erfährt eine ganz spezifische Verkörperung. Obwohl das Gesicht nur etwa zu

120


einem Drittel angeschnitten ist, kann man erkennen, um wen es sich dabei eventuell handeln könnte. Man könnte darin die Züge Mohammed Attas, eines der Piloten der Anschläge auf das New Yorker World Trade Center, sehen. Jedenfalls eignet sich diese Art der Darstellung, um einen stereotypisierten Selbstmordattentäter zu ‚identifizieren‘; eine dunkle männliche Gestalt mittleren Alters, dessen rechtes Auge direkt vom Titelbild auf den Leser/die Leserin zu blicken scheint. Kein Mund ist sichtbar, der sprechen könnte, kein Körper, kein Kontext, keine weiteren Personen, keine Vergangenheit oder Zukunft angedeutet. Das Fragment eines stereotypisierten Selbstmordattentäters reicht aus, um in den Betrachtenden Eindeutigkeiten und Sicherheiten angesichts des in der Praxis der Terrorismusbekämpfung so uneindeutig zu bestimmenden Unsicherheitsfaktors nahe zu legen. Ich berücksichtige abschließend auch die hier nicht gezeigte Rückseite des Umschlages, zumal die Zweitauflage bzw. das Erscheinen des ersten Buches vor und des zweiten nach dem 11. September 2001 den Verlag bzw. die Herausgeber dazu veranlasst hat, das Produkt auf andere Weise zu beschreiben als bei der ersten Ausgabe. Die erste Auflage bietet dem/der Leser/in eine Zusammenfassung in weißer Schrift auf schwarzem Grund, die zweite genau umgekehrt. Die erste Auflage verweist sowohl auf der Rück- wie auch auf der Vorderseite explizit darauf, dass es sich um eine Konferenzpublikation handelt – das tut die zweite nicht mehr. Diese Entnennung kommt einer Autorisierung gleich, und primär terrorismusbekämpfend intendiertes Wissen gleitet nahezu unbemerkt in die Bestände wissenschaftlicher Terrorismusforschung hinein. Es wird nicht mehr erwähnt, dass es sich um eine Sammlung erster Annäherungen an das Thema aus der Praxis der Terrorismusbekämpfung handelt, sondern vielmehr nahegelegt, dass hier bereits profunde Analysen und Ergebnisse einer wissenschaftlichen Expertise im Forschungsfeld vorlägen. Ein weiterer Unterschied wurde bereits auf der Vorderseite angedeutet und wiederholt sich hier, nämlich die Kooperation in der Herausgeberschaft des Buches 2002 (gegenüber der einzelnen Herausgeberschaft 2001), zwischen dem bereits erwähnten ICT und der Anti Defamation League (ADL). Und es wird in der Zusammenfassung und Verdichtung des verlegerischen Paratextes bei der zweiten Auflage auf den letzten Satz verzichtet, der im Text der ersten Auflage noch wichtig zu erwähnen scheint: „The need to counter the phenomenon of religious and nationalist suicide terrorism is likely to become all the more acute in the coming years.“ (ICT 2001) Diese Prophezeiung abzudrucken scheint sich 2002 erübrigt zu haben. Das Wissensobjekt muss sich nicht mehr selbst als solches legitimieren. Es wurde von den Ereignissen eingeholt und in seiner Entwicklung beschleunigt – und dabei von der Visualisierung einer vermeintlich globalen Omnipräsenz in eine prototypisierte Personifizierung verwandelt.


121

Zielscheiben und Treffsicherheiten Auch in einigen der seltenen Grafiken, die dem sozialwissenschaftlichen Terrorismuswissen eingeflochten sind, wird die Bekämpfungsperspektive deutlich. Das Problem nicht nur praktisch, sondern auch theoretisch ‚in den Griff zu bekommen‘ bedeutet für die Terrorismusforschung nicht nur, dessen primäre AkteurInnen identifizieren oder typologisieren zu können. Die Visualisierungen legen eine Perspektive nahe, die auf ein konkret zu benennendes Ziel fokussiert und das Problem auf eine Weise eingrenzt, die eine möglichst zielgenaue Intervention ermöglicht. Das trifft auch auf die Theoriebildung und Wissensproduktion zum Thema zu, die sich in Grafiken verdichtet erfassen lässt. Die sozialwissenschaftliche Terrorismusforschung hat sich dem ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ chronologisch in konzentrischen Kreisen genähert und dementsprechend auch das Wissensobjekt SMA in einem solchen Zugang generiert. Es sind dies die Ebenen: (a) TäterIn und familiäres Umfeld; die intrapersonelle Disposition und der soziale Nahbereich, (b) Organisation und Support; der soziale und/oder politische Kontext und (c) der Bereich Gesellschaft und Kultur, zu dem oft auch Religion gezählt wird. Zwei Modelle, die visuell explizit dieser Logik folgen, unterziehe ich einer näheren Betrachtung.

Abbildung 4:

Circles Around the Suicide Terrorist (Ganor 2002a: 150)

Abbildung 5:

Circles of Influence Surrounding the Suicide Terrorist (Shay 2004: 23)

122


Eine der frühesten Visualisierungen (Abb. 4) findet sich im bereits diskutierten ersten Sammelband zum Thema (ICT/ADL 2002), in einem verschriftlichten Redebeitrag der Konferenz von 2000, dem eine grafische Visualisierung eingefügt ist. Der Beitrag behandelt das Fallbeispiel Israel, doch die darin enthaltene Generaldefinition von Selbstmordanschlägen ist im untersuchten Material weit verbreitet, weshalb ich diese stark schematische Grafik hier näher betrachte. Die Kreise um den ‚Shahid‘ beinhalten in unmittelbarer Nähe weitere explizit benannte Akteure88, die sich operationale und strategische Aufgaben. Im Zentrum ist die Hand des ‚Shahids‘ zum siegessicheren Victory-Zeichen geformt. Dahinter sticht ein Element hervor, das zugleich Explosion und Strahlkraft versinnbildlichen kann. Im innersten Kreis ist auch die Familie des Attentäters eingeschlossen, die mit ihm in einer Einheit gedacht wird. Erst danach folgt der Kreis derer, die aus dem potenziellen einen tatsächlichen Selbstmordattentäter machen. Diese sekundären AkteurInnen sind von einem weiteren Kreis von Personen umgeben, die als ‚KollaborateurInnen‘ benannt und deren Hände ebenfalls aus relativer Nähe als unterstützend platziert werden. Dazu werden weitere Personen gezählt, die vom geplanten Anschlag wissen und/oder sonstige logistische Aufgaben übernehmen. Erst danach kommt der Kreis der ‚SympathisantInnen‘, deren applaudierende Hände die Grafik begrenzen. Sie stimmen nicht nur passiv zu, sondern schaffen auch aktiv eine Atmosphäre, die es dem „shahid and his team“ (Ganor 2002a: 149) erst ermöglichen, sich frei zu bewegen und die Tat auszuführen, so der Aufsatz. In allen Kreisen ist das Symbol der Hand zu finden, was aktive Handlungen aller direkt oder indirekt Beteiligten andeutet. Die zentralisierte Hand des primären Akteurs scheint dabei am wenigsten tätig zu werden und beschränkt sich eher auf ihre symbolische Wirkung der Siegessicherheit. Bei den SympathisantInnen endet die Grafik. Widerspruch und Konflikte innerhalb der Umgebung des zukünftigen Attentäters bleiben ebenso unbenannt wie Ziele oder Konsequenzen der Tat. Die Visualisierung dient im Kontext des Redebeitrages dazu, mögliche Interventionen aus der Sicht der Terrorismusbekämpfung zu verorten, die allesamt auf das hier skizzierte nähere Umfeld der AkteurInnen abzielen: „Intelligence“, „Operational“ und „Security“ (ebd.: 149-151) sind die Inhalte der Maßnahmen, die gegenüber der ‚Gegenseite‘ formuliert werden und jeweils auf die konkreten Einflusssphären angewendet werden sollen. Ein weiteres Element der Terrorismusbekämpfung, das im Text unmittelbar darauf folgt, wird in der Grafik nicht lokalisiert, stellt im Text aber eine der wesentlichsten Aufgaben dar: die psychologischen Maßnahmen – allerdings nicht gegenüber den vielen Händen der 88

In diesem Abschnitt verwende ich nur die männliche Form, da bis dahin in Israel keine Selbstmordattentäterinnen bekannt waren und der Autor auch an keiner Stelle seines Beitrages von weiblicher Beteiligung oder indirekter (logistischer) Unterstützung spricht.


123

Grafik, sondern gegenüber der ‚eigenen‘ Zivilbevölkerung, deren Moral es zu heben gelte (ebd.: 151). Gerade eine solche Zivilbevölkerung – jene auf Seiten des als feindlich identifizierten Gegenübers – findet in der Grafik keinen Platz, ist dieser doch von Familie, KollaborateurInnen und SympathisantInnen vollständig ausgefüllt. Wie die Bezeichnung andeutet, geht es um „Circles around the Suicide Terrorist“ (ebd.: 150). Damit dieser Terrorist unhinterfragt Terrorist bleibt, ist es erforderlich, die konkreten politischen Konstellationen eines seit mehreren Generationen bestehenden, auch militärisch ausgetragenen, Konflikts zu entnennen und die Opfer der Anschläge ausschließlich als ZivilistInnen zu bezeichnen. Hinzu kommt, dass es innerhalb der so skizzierten palästinensischen Gesellschaft keine Zivilpersonen jenseits der als terroristisch mitdefinierten Familie des primären Akteurs zu geben scheint. Es soll lediglich das Verhalten des Täters und der ihn unmittelbar umgebenden sozialen AkteurInnen erklärt werden. Weitere Faktoren oder auch eine Unterscheidung zwischen zivilen und militärischen Angriffszielen scheinen keine erklärende Relevanz zu versprechen. Die Vorstellung von konzentrischen Kreisen rund um den Attentäter ist keine notwendige. Doch sie zentralisiert den primären Akteur und spiegelt damit sogar dessen post mortem erfolgende Inszenierungen als ‚Märtyrer‘89 sowie die Vorstellung einer in sich geschlossenen ‚orientalischen‘ Großfamilie. Der Blick wird auf die Mitte der Grafik gelenkt, aus der der Selbstmordattentäter als primärer Akteur und zugleich als kulturalisiertes Symbol hervorgeht; so sehr, dass es kaum auffällt, welche Elemente die Grafik nicht benennt, wo ihr Erklärungsanspruch und damit auch ihr Interventionspotenzial an Grenzen stoßen. Ganz ähnlich funktioniert die Visualisierung (Abb. 5), die auf den ersten Blick geschlossen, konzentriert und fokussiert wirkt. Sie bringt Ordnung in das empirische und theoretische ‚Chaos‘, das angesichts unsicherer Quellenlage und Unübersichtlichkeit der AkteurInnen und Umstände auch in der Terrorismusforschung beklagt wird (z.B. Biggs 2005). Der Zugang ist ein logistischoperationaler und suggeriert klar abgrenzbare Zonen, in die zu intervenieren lediglich eine Frage der Wahl adäquater Mittel zu sein scheint. Auf den Kontext militärischer Politik- oder politischer Militärberatung verweisen nicht nur Autor, Verlag und Institution, sondern auch die im Modell selbst verwendete Sprache. Diesen Sinn legt auch das Bild der Zielscheibe nahe, die zum präzisen Wurf herausfordert. Wer sich zum falschen Zeitpunkt im falschen Kreis bewegt, ist zum Abschuss freigegeben. ‚The suicide bomber‘ bildet darin den ‚Kern‘ einer homogenisierten palästinensischen Gesellschaft, die diesen hervorzubringen 89 Der arabische Begriff steht für ein durchaus unterschiedliches islamisches Konzept als es der aus dem Christentum entlehnte Begriff des Märtyrers tut – dennoch wird ‚shahid‘ in der Terrorismusforschung zumeist ohne jeglichen Verweis auf unterschiedliche Sinn- und Bedeutungsgehalte als ‚martyr‘ übersetzt.

124


scheint. Im Kontext des Forschungsobjekts steht der ‚Palestinian society circle‘ dann gleichsam als kollektiv verantwortlicher Block. Er wird sozusagen in Bezug auf Ursachenforschung und Schuldzuweisung mit dem Täter/der Täterin selbst gleichgesetzt. ‚Der Selbstmordattentäter‘ fungiert dann als pars pro toto für ‚die Gesellschaft‘, während jene wiederum als untrennbar mit ihm verbunden erscheint. Keine Widersprüche, keine Widerstände, keine Meinungsdifferenzen zwischen dem Innen und dem Außen der ‚Kreise des Einflusses‘ sind dann mehr nötig zu benennen, weil sich der Kreis ohnehin schon geschlossen hat. Im Bild des Kerns wiederum ließe sich assoziieren, womit Terrorismusbekämpfung immer schon zu kämpfen hat: Ein ‚Kern‘ ist gut geschützt und schwer zu greifen, auch wenn er sich wie das Zentrum einer Zielscheibe imaginieren lässt. Dies wirft ganz konkrete Fragen auf, mit denen sich TerrorismusbekämpferInnen beschäftigen. Auf einer knappen Seite wird das Modell in Worte gefasst, die auf die Grenzen und Möglichkeiten der militärischen und polizeilichen Terrorismusbekämpfung hinauslaufen, auf das Abstecken von und Operieren in einer „[...] arena of action in which it is possible to act with the purpose of diminishing the phenomenon and its damages“ (ebd.). Während der Attentäter selbst also entgegen der Grafik (zumindest in der theoretischen Arbeit) nicht mehr im primären Fokus der Terrorismusbekämpfung steht, bleibt dessen Wille zur Selbsttötung das zentrale Argument dafür, in die anderen Kreise zu intervenieren, „because aside from the suicide terrorist himself, all other entities involved in the activity are not interested in sacrificing their lives“ (ebd.). Diese könnten daher unter Druck gesetzt werden, was etwa die politische Praxis etwa von Hauszerstörungen und gezielten Tötungen zeigt. Die konzentrische Anordnung der Kreise lässt offen, ob es sich um aufeinander gestapelte Flächen oder um eine Art Zwiebel handelt, ob in der induzierten Statik eine Bewegung möglich ist, und wenn, dann in welche Richtung? Wirken die Bereiche aufeinander ein oder sind sie ineinander verwoben? Ist hier Interaktion überhaupt möglich? Ist der Hauptakteur – der Grafik folgend – nur dann prädisponiert, ein Selbstmordattentat zu verüben, wenn die entsprechenden anderen Kreise vorhanden sind? Erübrigt sich die Tat in deren Abwesenheit? Der Text selbst macht klar, dass es um Kreise geht, die das zentralisierte Individuum beeinflussen: „There are several circles surrounding the suicide terrorist that affect his willingness and ability to perpetrate the attack.“ (ebd.: 22) Dieser Logik folgend hat das zentral gesetzte Individuum kaum Möglichkeiten zu Bewegung, Flucht oder Widerstand im Inneren seiner gesellschaftlichen Kreise. Alle wirken auf dieses ein und machen es zu dem, was es beinahe notwendigerweise zu sein hat: ‚the suicide bomber‘, in der Überschrift als ‚suicide terrorist‘ vereindeutigt. Der ‚palestinian society circle‘ ist das Äußerste, das die Grafik zu zeigen und zu benennen bereit ist, wiewohl der Autor von ‚relativ


125

ausgedehnten Kreisen‘ (ebd.: 23) spricht: In diesem Subsystem existiert keine Besatzungspolitik, kein Angriffsziel, kein internationales System, aber es gibt auch keine Individuen jenseits des Selbstmordattentäters bzw. jenseits des Kreises der ihn umgebenden Gesellschaft: keine Opfer, keine SoldatInnen, keine ZivilistInnen. Was überdies als erstaunliche Leerstelle auffällt, ist die NichtBenennung von auch in diesem Buch prominenten Erklärungsfaktoren wie Kultur, Religion und Ideologie, die offensichtlich im äußersten Kreis subsumiert bleiben. Was weniger überrascht, ist das Fehlen von Begriffen wie Politik, Geschichte und Erfahrung, die in einem solchen Ansatz nicht notwendig erscheinen. Vielmehr würden sie das Modell empfindlich stören. In der schematisch skizzierten Realität erscheint die den Terroristen umgebende nämlich als eine im physischen wie psychischen Sinne ‚geschlossene Gesellschaft‘ jenseits von Zeit und Raum. Im Kontext des Buches wird diese dann zur Stellvertreterin für „Islam and suicide attacks“ als ein klar konturiertes Anderes, das der „Free World“ (ebd.: xiv) und der „human society as a whole“ (ebd.: xiii) als Feindbild gegenüberstehe.

Fazit Dringlichkeit und Bekämpfungsperspektive Sebastian Scheerer warnt vor der Gefahr, dass Forschungs- und Bekämpfungsexpertise allzu sehr ineinander fallen, denn diese Verengung kann auch kontraproduktiv sein (2002: 75); dann nämlich, wenn „der Wille zur Terror-Bekämpfung alles Wissen über den Terrorismus streng nach Nützlichkeitsgesichtspunkten hierarchisiert und manches privilegiert und fokussiert, anderes exkludiert und ignoriert“ (ebd.). An den gezeigten Text-, Bild- und Grafikbeispielen wurde die Problematik einer solchen Perspektive deutlich, die bisweilen mehr über sich selbst aussagt als über den zu untersuchenden Gegenstand. Denn „[...] die Bekämpfungsperspektive [...] privilegiert das Außen gegenüber dem Innen, die Datensammlung gegenüber dem Sinnverstehen, exklusionsrelevantes gegenüber inklusionsrelevantem Wissen; [...] die Eindeutigkeit gegenüber der Ambivalenz, das technische gegenüber dem theoretischen, das problemlösende gegenüber dem problemgenerierenden und das synchrone gegenüber dem diachronen Wissen; [...] das Opportune gegenüber dem Prinzipiellen, die Nützlichkeit gegenüber der Richtigkeit [...]“ (ebd.). Da es im Zusammenfallen von Selbsttötung und Terrorismus eine Verdoppelung des Illegitimen und Abscheu erregenden schlechthin in sich vereint, mobilisiert das definitorisch somit rasch auf den Begriff ‚Selbstmordterrorismus‘ verengte Wissensobjekt auch vielfache und starke Abwehrmechanismen, deren Vehemenz zunehmend unhinterfragt bleiben kann, haben sich Dringlichkeit und Bekämpfungsnotwendigkeit erst

126


einmal diskursiv durchgesetzt. Diese Tendenz ist nicht nur für die wissenschaftliche Beschäftigung, sondern auch für die politische Konfrontation mit dem ‚Phänomen‘ Selbstmordattentate zentral. Gemäßigter im Ton als die hier exemplarisch analysierten Fragmente betont Ariel Merari bereits 1990 in seinem viel zitierten Aufsatz The Readiness to Kill and Die. Suicidal Terrorism in the Middle East, dass es auch aus Gründen jenseits eines akademischen Interesses wichtig sei, ‚Ursprünge, Natur, Umfang von Selbstmordterrorismus‘ (ebd.: 193) zu verstehen. Gerade die Interpretationen dieses ‚Phänomens‘, also auch die Ergebnisse der wissenschaftlichen Beschäftigung damit, könnten Entscheidungen beeinflussen, die weit reichende politische und strategische Konsequenzen nach sich ziehen würden (ebd.). Das Überschreiten des von Merari genannten ‚rein akademischen Interesses‘ (ebd.) muss aber nicht nur in Richtung des Politischen gedacht werden. Man kann auch danach fragen, was denn diesen Untersuchungsgegenstand – abgesehen von der dringlichen Notwendigkeit der Bekämpfung – für die sozialwissenschaftliche Beschäftigung so attraktiv macht bzw. wie diese Anziehungskraft visuell umgesetzt wird. Damit kommt die Rolle der Verlage ins Spiel, die ihre Produkte gerade in diesem Fall nicht nur für ein wissenschaftliches Fachpublikum konzipieren, verheißt das Thema doch Verkaufswerte jenseits einer auf ExpertInnen begrenzten Zielgruppe. Im Folgenden diskutiere ich daher, wie das Wissensobjekt SMA insbesondere in der Präsentation wissenschaftlicher Bücher auf ihren Umschlägen als Faszinosum inszeniert, visuell vereindeutigt und somit interdiskursiv an massenmediale, populärwissenschaftliche und literarische Bearbeitungen anschlussfähig gemacht wird.

3.1.4 Ideografische (Un-)Sichtbarkeiten „Sobald ein Feind in die Dimension des Jenseits alles Verstehbaren eingerückt wurde, zieht er die antiterroristischen Kämpfer in seinen Bann.“90 (Brücher 2004: 10) Das trifft zum Teil auch auf die wissenschaftliche Beforschung des Gegenstandes zu, die ja antritt, ihn zu entzaubern und zu einem untersuchbaren Objekt zu machen. In deren visuellen Präsentationen auf dem Buchmarkt wird diese ‚Faszination‘ eindrücklich sichtbar. Diese Darstellungen tragen durch die ihnen eingeschriebene Vergeschlechtlichung, Rassifizierung, durch geopolitische und historische Referenzpunkte, durch religiös konnotierte und andere Bezüge dazu bei, nicht nur potenzielle FeindInnen, sondern das Wissensobjekt selbst in die Dimension des Jenseits alles Verstehbaren zu rücken und damit auch ‚attrakativ‘ zu machen. Sich positiv(istisch) gebende Sozialwissenschaften müssen ihr 90

Betonungen aus dem Originalzitat wurden entfernt.


127

eigenes Imaginäres ausblenden, um den Bereich des Rationalen plausibel abstecken und ausfüllen zu können. Die Leerstelle, die dabei entsteht, wird auf anderen Wegen gefüllt. Es sind die Visualisierungen des zu Wissenden, die gerade jenseits des wissenschaftlich reglementierten Rahmens eines Buches, die es erlauben, einen Sinnüberschuss zur Schau zu stellen. Dieser geht als Begleiterscheinung mit den Erklärungs- und Theoretisierungsbemühungen sozialwissenschaftlicher Forschung einher, kann von dieser selbst jedoch – gemessen an ihren eigenen Ansprüchen auf Objektivität, Distanz und Rationalität – nicht in dieser Form ausgesprochen werden, weil die „fascinating academic challenge“ (Sprinzak 2000: 69), die vom Gegenstand ausgeht und ihm zugleich eingeschrieben wird, moralisch und politisch unsagbar ist.91 Angesichts der ideologischen Aufladung und der politischen Brisanz des Themas Selbstmordattentat ist ein Aspekt von Faszination zumeist nur jenseits der Grenzen des Sagbaren zu verorten, da jedes Eingeständnis eines Interesses, das über die unmittelbare Dringlichkeit der Bekämpfung hinausreicht, als Verharmlosung, Rechtfertigung oder sogar Unterstützung interpretiert werden kann, was wiederum weit reichende Folgen für jene haben kann, denen dies unterstellt und/oder nachgewiesen wird. In den Texten der Terrorismusforschung selbst bleibt dieser Aspekt demnach so gut wie unbenannt und kann somit nicht ad personam zitiert werden. Die Faszination scheint aber immer wieder durch und bricht sich insbesondere dort Bahn, wo das verschriftlichte Wissen Visualisierungen erfährt, die in der Regel namenlos sind und zudem nicht dem wissenschaftlichen Wissen im engeren Sinne zugerechnet werden. In der im doppelten Sinne des Wortes ‚unsagbaren Faszination‘ liegt eine weitere Funktion der Sinnformelhaftigkeit, die das Wissensobjekt SMA kennzeichnet und in den „visuellen Abbreviaturen“ (Loew 2006) der Buchumschläge sowie in den seltenen fotografischen Unterbrechungen der Fließtexte ihren Niederschlag findet. Explizit in Worte gefasst wird der dem Wissensobjekt innewohnende und zugleich hervorgebrachte starke Reiz im Untertitel des Buches Dying to Kill. The Allure of Suicide Terror (Bloom 2005), bedeutet ‚allure‘ doch so viel wie Anziehung und Verführungskraft. Meine Lesart insbesondere dieses paratextlichen Elements geht davon aus, dass die hier benannte Anziehungskraft von Autorin und/oder Verlag auf das Verhältnis zwischen den beforschten TäterInnen und der Tat selbst bezogen wird.92 Meiner These entsprechend argumentiere ich hingegen, dass diese 91 Sprinzak selbst verwendet den hier zitierten Begriff in Bezug auf das Erstellen von Profilen insbesondere in der angewandten Forschung der Terrorismusbekämpfung. Diesem Verfahren räumt er eine „fascinating academic challenge“ (Sprinzak 2000: 69) ein, um sich jedoch dagegen auszusprechen, da dies zu kurz greife und langfristig ineffizient sei (ebd.). 92 Selbstverständlich ist dieser Zugang nicht für alle AutorInnen und Texte zutreffend, sondern stellt innerhalb des breiten Spektrums an Perspektivierungen eine in Hinblick auf meine Fragestellung besonders interessante Position dar. Ihr diametral entgegengesetzt können Zugänge verstanden wer-

128


‚allure‘ auch dem Verhältnis zwischen den WissenschaftlerInnen und ihrem Wissensobjekt bzw. jenem zwischen Verlagen und deren Zielgruppen innewohnt.93 Das Zur-Schau-Stellen des Unsagbaren begleitet das sozialwissenschaftliche Wissen, das sich selbst dem Bildlichen weitgehend verweigert. Bildhaftes Wissen verfügt in der sozialwissenschaftlichen Forschung insgesamt, und so auch in der Terrorismusforschung, nämlich über einen niedrigen Status, zumal der Objektivitäts- und Rationalitätsanspruch wissenschaftlichen Wissens zentral mit dessen Schriftlichkeit verknüpft ist und, wie Cynthia Enloe kritisch bemerkt, die Angst besteht, dass Bilder im wissenschaftlichen Text dessen Gehalt trivialisieren würden (2004: 86). In Anlehnung an Michael Calvin McGees Begriff des „ideograph“ (1980) kann man gerade an diesen Stellen das Potenzial verorten, das den ideologischen Gehalt rhetorischer Begriffe in visuellen Formen sichtbar macht. Die ideografische Dimension des Wissensobjekts bildet einen Teil seiner Sinnformelhaftigkeit. Nach Geideck und Liebert ist es ein ‚imaginativer Kern‘, der Sinnformeln ihren dynamischen Charakter verleiht (Geideck/Liebert 2003: 5). Dieser bewegt sich zwischen den Polen der Kontroverse und der Nichtthematisierung, zwischen reflektierter kollektiver Leitbildkonstruktion und selbstverständlichen Denkmustern (ebd.: 6). In den stereotypisierenden Gestaltungen der Buchumschläge zeigt sich dieses Spannungsverhältnis sehr deutlich. Stuart Hall hat in seinem Aufsatz The Spectacle of the Other (1997b) erörtert, was die Faszination einer völligen Andersheit umfasst, wie sie sich in visuellen Repräsentationen herstellt und warum Stereotypisierungen so effizient und effektiv darin sind, das ‚ganz andere Andere‘ zu verkörpern. Er hat insbesondere die Reproduktion von Rassismen und Sexismen am Beispiel von Werbefotografie in Verbindung mit textlichen Elementen in Massenmedien diskutiert. Deren Logik ist auf den hier zu analysierenden Gegenstandsbereich am Beispiel von Covergestaltungen wissenschaftlicher Bücher, die auch für ein breiteres Publikum bestimmt sind, durchaus übertragbar. Die darin enthaltene Herstellung von Differenz und Andersheit (und damit einhergehend die selbstvergewissernde Begleiterscheinung der Herstellung von ‚Eigenheit‘, C.B.) ist es nach Hall, die die Faszination erklärt (ebd.: 234). Die sozialen Praktiken der den, die vom Boden der Rational Choice-Theory aus argumentieren, wie insbesondere Robert A. Pape dies tut, um die taktische und strategische Dimension zu betonen (Pape 2003, 2005). Diese Zugänge können als Versuch verstanden werden, eine sozialwissenschaftlich angemessene Antwort auf die Herausforderung der psychologischen und psychologisierten ‚Faszination‘ zu formulieren. 93 Damit verweise ich auf die Dimension eines noch zu analysierenden Dispositivs, in dem sich auch die Terrorismusforschung bewegt. Zu diesem Dispositiv sind jedenfalls die auch materiellen Möglichkeitsbedingungen der Diskursproduktion zu zählen, also etwa Fachzeitschriften, Forschungsinstitutionen oder Verlage. Gerade bei der Titelgebung und visuellen Gestaltung wissenschaftlicher Bücher spielen letztere eine wichtige Rolle, denn mit welchem Titel und Cover ihr Werk marktfähig gemacht wird, liegt oftmals jenseits des Einflussbereichs der AutorInnen selbst.


129

Stereotypisierung reduzieren, essenzialisieren, naturalisieren und schreiben Differenzen fest. Sie erlauben eine Strategie der Teilung, indem das Normale und Akzeptable vom Abweichenden und Unakzeptablen getrennt wird, um eine symbolische Ordnung zu befestigen. Auch auf diesem Weg entsteht hegemoniale Dominanz. Repräsentation, Differenz und Macht sind eng miteinander verwoben. Bei Macht geht es hier einerseits um die symbolische Macht visueller Repräsentationen. In Zusammenhang damit geht es aber immer auch um Facetten epistemischer Gewalt, die eben diese symbolischen Repräsentationen von Macht mit konstituieren. Stereotypisierungen sind nach Hall gerade deshalb so effiziente Gehilfinnen des ‚Spectacle of the Other‘, weil sie ebenso auf Imaginationen der Fantasie referieren wie sie vorgeben, auf Wahrnehmungen des Realen zu basieren (ebd.: 263). Ich zeige im folgenden Abschnitt anhand weiterer Analysen von Umschlaggestaltungen, dass den Imaginationen eines oder einer ‚ganz anderen Anderen‘ in der Sichtbarkeit ebenso wie in der Unsichtbarkeit und Nicht-Zeigbarkeit von Tat, TäterInnen und Konsequenzen der Tat Momente der ‚Faszination‘ im von mir geschilderten Sinne innewohnen und mit der (foto-)grafischen Gestaltung von Buchumschlägen hervorgebracht werden. Wie ist es um die (Un-)Sichtbarkeiten des Terrorismuswissens an der Schnittstelle zwischen Expertise (im Buchinneren) und öffentlichem Diskurs (die Zielgruppe der Lesenden) des Wissensobjekts bestellt? Auf welche Weise tragen demnach die Illustrationen dieser ‚unsagbaren Faszination‘ mit dazu bei, dem Wissensobjekt die ‚ideografische‘ (McGee 1980) Qualität einer Sinnformel und damit die Anschlussfähigkeit an andere Diskurse der okzidentalistischen Selbstvergewisserung zu verleihen? Was haben die Grenzen des Zeigbaren jenseits derer des Sagbaren mit der Herstellung von Legitimität und Illegitimität von politischer Gewalt zu tun?

Fragmentierung und Vermummung „Das Gesicht ist [...]“, so Leander Scholz, „nicht nur ein Verfahren, die Sichtbarkeit von bestimmten Phänomenen und Zuständen zu organisieren, sondern in einem konkreten Sinn auch Politik“ (2004: 14). Im untersuchten Material ist diese Politik der (Un-)Sichtbarkeit und der (Un-)Sichtbarmachung deutlich entlang der Kategorien Geschlecht, geopolitischer Raum, ‚Rasse‘, Zeit und Religion und/oder/als Kultur organisiert. Insgesamt ist auffällig, wie unterschiedlich Männer und Frauen als TäterInnen sowie als Personifizierungen ‚des Phänomens an sich‘ auf den Umschlägen der Bücher inszeniert werden und wie begrenzt zugleich das Spektrum dieser Visualisierungsformen bleibt. So zeigen etwa die Bücher Martyrs. Innocence, Vengeance, and Despair in the Middle East (Abb. 6)

130


und The Shahids. Islam and Suicide Attacks (Abb. 7) auf ganz ähnliche Weise jeweils eine Person, deren Identität als unidentifizierbar, weil vermummt, markiert wird.

Abbildung 6:

Martyrs (Davis 2003)

Abbildung 7:

The Shahids (Shay 2004)

In den Anfängen des marktfähig gemachten Terrorismuswissens war der Selbstmordattentäter, die Verdichtung eines Bildes nicht-staatlicher männlicher Gewalttätigkeit, mit klaren Konturen von Nicht-Weißheit, Fanatismus, Gefährlichkeit und Irrationalität ausgestattet – auch auf den Buchumschlägen. Es sollte illustriert werden, von welchem Typus der Andersheit die Bedrohung ausgeht, und zugleich musste der Aspekt der potenziellen Allgegenwärtigkeit durch maximale Unsichtbarkeit sichtbar gemacht werden. In der Vermummung einer personifizierten Verkörperung eines männlich kodierten Bösen und dessen Verortung im mentalen Raum eines gewalttätig, dunkel und bedrohlich imaginierten Orients wird beiden Ansprüchen genüge getan. Im Kontrast zur auf andere Weise stereotypisierten Darstellung von Frauen, auf die ich später zu sprechen komme, kann an diesen Inszenierungen festgemacht werden, dass hier jeweils ein ‚orientalischer‘ Mann als Personifizierung der nicht-staatlich organisierten und mehrfach devianten Bedrohung gezeigt werden soll. Allerdings ist es keiner, der


131

Namen und Gesicht trägt. Mit der rechten Hand die Waffe bedrohlich erhoben, blicken die Figuren die potenzielle LeserInnenschaft von den Buchdeckeln herausfordernd an. Interessant ist, dass die Darstellung nicht unbedingt auf das hinweist, was sie zu verkörpern vorgibt. Ihrer paratextlichen Elemente entledigt ist es schwer, aus einer Vermummung, einer Schusswaffe und einem Blick die Dimension dessen zu entziffern, was definitorisch als zentrales Merkmal gesetzt wird. Die Selbsttötung, die in jenem Modus Operandi, der den Definitionsbemühungen der Terrorismusforschung zugrunde gelegt wird, gerade nicht mit Schusswaffen, sondern zumeist mittels Sprengstoff ausgeführt wird, lässt sich aus diesen Bildern nicht ablesen. Die Vereindeutigung findet also weniger über die erhobene Waffe als vielmehr über die Unkenntlichmachung und visuelle Fanatisierung einer stereotypisierten Figur statt. Der farbliche Gesamteindruck der beiden Covers bleibt großteils auf die Kontrastierung von schwarz und weiß beschränkt, und auch die Wahl der Haupttitel ist ähnlich. Beide beziehen sich auf die Selbstbezeichnung der AttentäterInnen, die das tödliche (Selbst-)Opfer letztlich auch zum zentralen Definitionsmerkmal der Terrorismusforschung macht. Die Untertitel verweisen zwar auf verschiedene Schwerpunkte, doch ist beiden der Fokus auf den Mittleren Osten bzw. auf Islam als geografische bzw. ideologische Verortung gemeinsam. Diese Einschränkung ergibt hier durchaus Sinn, da die AutorInnen ihren Untersuchungsgegenstand in der Tat regional spezifizieren. In der Rezeption dieser und anderer Werke fällt aber auf, dass Einzelfallstudien und regional begrenzte Untersuchungen immer wieder als Grundlage für weiterreichende Aussagen herangezogen werden und dass ‚der islamistische/arabische Selbstmordattentäter‘ auch in den Texten als jene Symbolfigur fungiert, die hier ins Bild gesetzt wird. Beim früher erschienenen Buch (Davis 2003) werden im Titel die Begriffe Unschuld, Rache und Verzweiflung in den Vordergrund gerückt, um die titelgebenden ‚martyrs‘ auf einer individuellen Ebene verstehbar zu machen. Ein Jahr später wird bei Shay (2004) hingegen die Verknüpfung von Islam mit Selbstmordanschlägen und das eher einer organisatorischen Ebene zuzuordnende Element ‚attack‘ betont. Nach dem bereits diskutierten Cover der zweiten Auflage von Countering Suicide Terrorism (ICT/ADL 2002), das ein fragmentiertes, grobkörniges und dunkles Männergesicht schemenhaft ins Bild rückt, stellen diese beiden Umschläge eine Fortsetzung der entpersonalisierten Ikonisierung eines prototypisierten Selbstmordattentäters dar. Für alle drei gilt die Gleichzeitigkeit von Sichtbarmachung einerseits und Unsichtbarkeit durch Unkenntlichmachung andererseits. Nicht die konkreten Personen stehen im Zentrum des Interesses, sondern deren Ikonisierung anhand ausgewählter Elemente wie Vermummung oder Bedrohung durch Blickkontakt und/oder Bewaffnung, allesamt auch durch stereotypisierte Orien-

132


talisierungen visuell in einem vorgestellten Denkraum namens ‚Middle East‘ verortet.

Abbildung 8:

Suicide Terrorism (Pedahzur 2005)

Abbildung 9:

Suicide Bombers (Miller 2006)

Ein späteres Cover (Abb. 8) geht noch weiter in der Entpersonalisierung und Unkenntlichmachung des Gesichtes, also auch der möglichen Persönlichkeit und Identität des Attentäters, und wählt den Bildschnitt so, dass der Kopf überhaupt nicht mehr gezeigt wird. Man kann dies als symbolische ‚Enthauptung‘ lesen, oder auch als Verdichtung eines fragmentarischen Bildausschnittes, der völlig ausreichend ist, weil man sich aufgrund der starken Vereindeutigung von Bildmaterial, das auch in Medien im Umlauf ist, sozusagen ohnehin ein Bild vom stereotypisierten Selbstmordattentäter macht. Auf dem Cover von Suicide Terrorism (Abb. 8) ist nur der Torso einer im Camouflage-Look gekleideten Person sichtbar, mit einem Gebilde um deren Leibesmitte, das als Sprengstoffgürtel identifiziert werden kann. Damit wird eine weitere Ikonisierung des Selbstmordattentates in Szene gesetzt. Die militärisch anmutende Kleidung und das Nicht-Zeigen des Gesichts indizieren – im Vergleich mit den später diskutierten ‚realistischen‘ Visualisierungen von Frauen – Männlichkeit, von der quasi-soldatische, bewaffnete Gewalt ausgeht, die stark und eindeutig visualisiert


133

werden muss, gerade weil sie in der Realität aufgrund ihrer Unsichtbarkeit und nicht-militanten Erscheinung zur Bedrohung wird. Nicht mehr die selbstmordattentätige Person selbst ist bild- und titelgebend, sondern eine als dafür als exemplarisch und zugleich generalisierend gesetzte Methode; eine technische Apparatur, der Sprengstoffgürtel. Die Quelle der verwendeten Fotografie selbst wird nicht genannt, sondern nur deren urheberrechtliche Herkunft von der Agentur Reuters/CORBIS. Das ist insofern interessant, als sich bei weiterer Recherche zeigt, dass das Foto mehr zeigt als nur diesen hier gewählten Ausschnitt. Die Illustration einer weiteren Publikation (Miller 2006, Abb. 9) mit derselben Bildvorlage verweist auf einen Kontext einer nicht näher benannten Demonstration. Dort ist ein vermummter Kopf ebenso zu sehen wie die zusätzlichen Waffen, eine Art Dolch und eine Hacke, sowie ein Hintergrund, der auf einen Umzug im öffentlichen Raum hindeutet. Doch in beiden Abbildungen stehen Elemente im Vordergrund, die das Wissensobjekt in Richtung einer ikonografischen Vereindeutigung formen: erstens die Camouflage-Kleidung des/der potenziellen Attentäters/Attentäterin, zweitens dessen/deren Kopflosigkeit und die damit einhergehende Reduktion der Person auf deren Leib und den diesen umfassenden Sprengstoffgürtel, drittens das Tragen von ‚technologisch rückständigen‘ Waffen in beiden Händen, viertens die auf dem Bild dunkel erscheinende Hautfarbe der Hände und darüber hinaus fünftens die mit der Gesamtinszenierung einhergehende Annahme, dass es sich bei dieser Person um einen Mann handelt. Ob hier tatsächlich ein potenzieller Selbstmordattentäter abgebildet ist oder nicht, ist hinsichtlich des evozierten Bildsinns nebensächlich. Das Bild selbst hingegen lässt in keiner Hinsicht Zwischenräume offen. Die Abbildung füllt die gesamte Seite aus, der eindeutige Titel nimmt die maximale Breite in Anspruch, und auch die grafische Gestaltung will keine Ambivalenzen aufkommen lassen. Es ist hier klar, dass es sich um eine Bedrohung handelt, der auf höchster wissenschaftlicher und politischer Ebene begegnet werden muss, weil sie ‚uns‘, der wissenschaftlich interessierten LeserInnenschaft, in der Frontalansicht bereits unmittelbar gegenüber- und bevorsteht. Auf eine bereits erwähnte weitere Ikonografie wird auch bei zwei weiteren Umschlägen zurückgegriffen. Es ist die reale Unsichtbarkeit des ebenfalls stereotypisierten Modus Operandi, des Sprengstoffgürtels, der umso eindrücklicher sichtbar gemacht werden muss, damit er als pars pro toto wirksam und zugleich in der Sichtbarmachung symbolisch ‚entschärft‘ werden kann. Hier erfolgt die Inszenierung des vorgestellten, unmittelbar bevorstehenden Selbstmordattentats in der Verdichtung eines von anonymen, nicht identifizierbar gemachten Personen auf dem Leib getragenen Sprengstoffgürtels, der die Bedrohung verkörpert. Der Bombengürtel, der sich auf mehreren Darstellungen als zentrales Element der Visualisierung finden lässt, ist ein Bild, das sich neben noch

134


‚primitiveren‘ Waffen visuell durchgesetzt hat, auch wenn durchaus nicht immer dieses Mittel zum Einsatz kommt. Es ist jedoch das ‚archaischste‘ und das unheimlichste, weil für die potenziell Bedrohten unsichtbarste unter allen. Autobomben (wie vielfach im Irak oder im Libanon verwendet), Flugzeuge (wie etwa bei den Anschlägen in New York und Washington) oder Boote (wie von den Tamil Tigers der LTTE in Sri Lanka oder auch von den japanischen Kamikaze eingesetzt) eignen sich bedeutend schlechter für eine Darstellung eines ‚ganz anderen Anderen‘, ist damit doch auch die Offensichtlichkeit technischer Kompetenz und Ressourcen verknüpft. Ein simpler Koffer, Rucksack oder eine Tasche (ebenfalls in der Realität verwendete Gegenstände, um den Sprengstoff zu transportieren und zu verstecken) dessen/deren Inhalt somit unsichtbar bliebe, ist wiederum zu wenig spektakulär, um als visueller Platzhalter fungieren zu können, aber auch zu wenig mit der Person selbst ‚verbunden‘. Diesen möglichen Alternativen gemeinsam ist nämlich auch, dass sie sich nicht für eine personifizierte Stereotypisierung eignen, wohingegen die Inszenierung eines Sprengstoffgürtels die direkteste Verbindung zwischen Tat und TäterIn herzustellen vermag und zugleich nach außen kehrt und repräsentiert, was bis zur Durchführung des Anschlags jedoch unsichtbar zu bleiben hat.

Abbildung 10:

My Life is a Weapon (Reuter 2004)

Abbildung 11:

The Path to Paradise (Berko 2007)


135

Verfolgt man die Darstellung des Elements Sprengstoffgürtel auf den Buchumschlägen, ist signifikant, dass dort, wo diese zentral ins Bild gerückt werden, die Personen, von denen sie getragen werden, in den Hintergrund rücken, indem das Gezeigte auf Bildausschnitte reduziert wird (Abb. 8, 9, 10) und/oder die Gezeigten vollständig vermummt sind (Abb. 11). Zudem erscheinen die Personen durch ihre Anonymisierung und ihr Verschwinden zwischen mehreren Figuren als austauschbar und auch damit potenziell omnipräsent und umso bedrohlicher. Bei My Life is a Weapon. A Modern History of Suicide Bombing (Abb. 10) und The Path to Paradise. The Inner World of Suicide Bombers and Their Dispatchers (Abb. 11) ist überdies auffällig, dass hier nicht mehr nur eine Person gezeigt wird, sondern mehrere, die einander an den Händen halten. Mit der völligen Unkenntlichkeit der Personen, dem plakativem Zur-Schau-Stellen der Methode als pars pro toto für die Tat selbst und dem Eingebundensein der AkteurInnen in eine Gruppe wird das Bedrohungspotenzial gegenüber den Betrachtenden verdreifacht. Bis auf eine auch diesbezüglich auffällige Ausnahme, auf die ich am Ende dieses Abschnitts zurückkomme (Bloom 2005), verwenden Bücher, die das Wissensobjekt SMA im Allgemeinen thematisieren, männliche Figuren (ICT/ADL 2002; Davis 2003; Shay 2004; Pape 2006) oder verzichten auf die Darstellung von Personen bzw. Typen, um abstraktere Formen zu bevorzugen (ICT 2001; Pape 2005; Khosrokhavar 2005; Pedahzur 2006). Im von mir untersuchten Material findet sich allerdings kein Buch, das sich spezifisch Männern als Selbstmordattentätern widmet. Orientalisierte, rassifizierte Männer werden kopflos, vermummt oder fragmentiert abgebildet. Wenn sie als Attentäter sichtbar werden, dann tun sie dies in stark bearbeiteter, ikonisierter Form, wie die Coverillustrationen der genannten Bücher zeigen. Ihre Abbildung produziert eine gesichtslose, entpersonalisierte Ikonisierung des ‚ganz anderen Anderen‘, des Bösen und Bedrohlichen. Als abstrahierte, neutralisierte, fragmentierte und rassifizierte Gestalten bevölkern Repräsentationen der ‚anderen‘ Männer die (Un-) Sichtbarkeiten des Terrorismuswissens rund um das Thema Selbstmordattentate. Aber nicht nur das vermummte oder entblößte Gesicht bzw. der fragmentierte oder verhüllte Körper der primären AkteurInnen kann als pars pro toto dienen.

Entschleierung und Personalisierung Einen diskursiven Mehrwert scheint man sich hingegen von der möglichst realitätsnahen und personalisierenden Abbildung weiblicher Täterinnenschaft zu versprechen. Das gilt auch für Fotografien im Blattinneren (etwa bei Pape 2005; Skaine 2006), die ich an späterer Stelle diskutiere. Die Visualisierung von

136


Frauen erfüllt offensichtlich einen anderen Zweck als die von Männern. Der Abweichung von der Abweichung von der Norm, der Partizipation von Frauen an Selbstmordattentaten als primäre Akteurinnen, sind nicht nur einzelne Aufsätze und Buchkapitel sondern auch ganze Bücher gewidmet. Barbara Victors Army of Roses. Inside the World of Palestinian Women Suicide Bombers (2003, 2004 bzw. Abb. 12, 13) sowie Rosemarie Skaines Female Suicide Bombers (2006, Abb. 14) sprechen auch visuell eine deutliche Sprache. So ist überaus auffällig, dass sowohl bei Victor als auch bei Skaine nicht nur vollständige Gesichter von Frauen auf dem Titelbild gezeigt werden, sondern diese auch reale Personen abbilden. Nicht die vermummte, fragmentierte oder prototypisierte Darstellung, sondern eine deutliche Individualisierung und Personalisierung wird gewählt, um Selbstmordattentäterinnen ins Bild zu setzen.

Abbildung 12:

Army of Roses I (Victor 2003)

Abbildung 13:

Army of Roses II (Victor 2004)

Die Grundlage der grafischen Gestaltung des Umschlages von Victors Buch (Abb. 12, 13) bilden Aufnahmen von Palästinenserinnen, die Selbstmordattentate durchgeführt haben. Es sind Gesichter, die auf den ‚MärtyrerInnenpostern‘ in den palästinensischen Gebieten im öffentlichen Raum nach einem Attentat zahlreich zu finden sind. Diese Darstellungen sind collageartig vermengt mit


137

arabischen Schriftzügen, dem Muster der traditionellen ‚Palästinensertücher‘ und Negativen der stark bearbeiteten Fotografien mit unscharfen Rändern. Im unteren Drittel erscheint eine ebenfalls im Rand unscharfe Banderole mit dem Titel des Buches, der neben dem Haupttitel Army of Roses – Victor zufolge ein angebliches Zitat des verstorbenen palästinensischen Präsidenten Yassir Arafats in Hinblick auf die potenzielle aktive Beteiligung von Frauen an Selbstmordanschlägen – einen Blick „inside the world of Palestinian women suicide bombers“, also in eine abgeschlossene, eigene Welt, verheißt. Das Cover benötigt zur Illustration der maximalen Bedrohung keine Waffen und verzichtet auf Fragmentierung oder Verhüllung, damit die völlig andere Andersheit als weibliches Geschlecht der Attentäterinnen zum Vorschein kommen kann. Es ist vor allem die mit Gewalt verknüpfte Weiblichkeit der Attentäterinnen, die in den Vordergrund gerückt wird, und nicht deren Militanz. Sie werden ohne Schusswaffen und ohne Sprengstoffgürtel abgebildet – die Betonung von Weiblichkeit allein reicht zur visuellen Repräsentation der von ihnen verübten Anschläge aus. Der Umschlag der Taschenbuchausgabe von 2004 (Abb. 13) unterscheidet sich in zwei Punkten vom Umschlag des Hardcovers von 2003 (Abb. 12). Im Gegensatz zum Cover der ersten Ausgabe, die mit denselben stilistischen und farblichen Elementen gestaltet ist, sind bei der Taschenbuchausgabe zwei Elemente hinzugekommen. Neben den erkennbaren Gesichtern mehrerer Attentäterinnen in der linken Hälfte der Collage werden vier in romantisierendem Sepiaton gehaltene Portraitfotos als zusätzlicher Blickfang platziert. Diese vier Frauen werden als konkrete Personen in den Vordergrund gerückt; sie werden als je individuelle Einheiten neben- bzw. übereinander gesetzt und verbleiben somit nicht mehr nur im collageartigen Hintergrund wie in der ersten Auflage. Die auf der zweiten Auflage grafisch angedeutete Banderole mit Titel, Untertitel und dem Namen der Autorin ist gekürzt, und im obersten Teil der Frontseite wird von der Beilage zu einer großen französischen Tageszeitung, Madame Figaro94, eine Empfehlung abgegeben: „The first objective, sensitive and honest look at what motivates women (and men) to die for a political cause. Parts are shocking, parts make you weep, but throughout, well written with brilliant analysis.“ (Victor 2004, Umschlag vorne)

Die auch bei wissenschaftlichen Büchern üblichen unterstützenden Paratexte auf dem Einband (oder ein kollegiales Vorwort im Inneren) werden hier von als diskursrelevant erachteten Größen aus dem journalistischen Bereich beigesteuert. Ihre inhaltliche Ausrichtung fokussiert auf die Betonung einer emotionalen Dimension sowohl in Bezug auf die Motivation der primären AkteurInnen als 94

Hierzu ist anzumerken, dass die erste Ausgabe des Buches auf Französisch erschien (Victor 2002).

138


auch hinsichtlich der Reaktionen der LeserInnen – ein ‚Frauenfaktor‘ wird ganz deutlich in Bezug auf Thema, Autorin und Rezeption eingesetzt. Diese im Gegensatz zu den als Personen unsichtbar gemachten Männern realistische Darstellung von Frauen ist ansonsten nur bei einer einzigen weiteren Publikation zu finden:

Abbildung 14:

Female Suicide Bombers (Skaine 2006)

Das Cover dieses Buches wirkt maximal realitätsnah bei minimaler grafischer Aufbereitung. Im Vergleich zu allen anderen Bildgestaltungen zeigt die hier gewählte nicht nur ein Foto einer realen Täterin, sondern auch ein Bild der Folgen eines Attentats.95 Der erste Eindruck der Vorderansicht von Female Suicide Bombers ist der, dass hier großflächige realistische und unbearbeitet wirkende Abbildungen und eine an Nationalflaggen im arabischen Raum erinnernde Farbgebung (schwarz-weiß-grün-rot) dominieren. Ganz oben kann man das Bild einer Selbstmordattentäterin sehen, deren Kopf, Hände und Oberkörper auf einem für ein ‚BekennerInnenvideo‘ inszenierten Foto abgebildet sind. Dass es sich um eine Palästinenserin handelt, kann aus der Flagge auf dem grünen 95 Auch andere Bücher arbeiten mit Fotografien von Anschlagsorten, allerdings in einer stark abstrahierten Weise, so dass nicht die Realität des Abgebildeten im Vordergrund steht, sondern die sinnbildliche Verdichtung von Feuer und Rauch im Übergang zu Himmel und Wolken (Pedahzur 2006; Khosrokhavar 2005; Hafez 2007).


139

Schal um ihre Schultern geschlossen werden, sowie aus der Anschlagsszene, deren hebräische Schriftzüge auf Israel als Ort des Attentats verweisen. Sie richtet ein Messer gegen sich selbst und deutet mit der anderen Hand gen Himmel. Der dreigeteilte Balken zwischen den beiden Fotos ist insofern auffällig, als er wie eine nationale Flagge wirkt, die das Bild der Frau mit dem des Tatortes verbindet. Es wird nahegelegt, dass es sich hierbei um Ursache und Wirkung, um ein Vorher und ein Nachher handelt, dass die Folgen der Tat und die Täterin zugleich sichtbar sind. Ein Blick auf die Rückseite des Umschlages, wo auch eine Zusammenfassung sowie einige Hinweise auf weitere Publikationen der Autorin zu finden sind, löst diese Spannung nicht auf. Das Jahr der Aufnahmen stimmt zwar überein, aber erst eine Recherche jenseits des Umschlagbildes bestätigt, dass es sich hier nicht um die Attentäterin und das von ihr verübte Attentat handeln kann. Dies ist für die Botschaft des Umschlages jedoch zweitrangig. Die flächige Grünfärbung des Hintergrundes verweist auf einen islamistischen Kontext, der somit ebenfalls in den aufgerufenen Sinnhorizont gerückt wird, ohne diesen Umstand angesichts des generalisierten Titels – es heißt ja ‚Female Suicide Bombers‘, und nicht etwa ‚Palestinian/Muslim/ Arab women and suicide bombing‘ – explizit machen zu müssen. Die Gestaltung legt einen direkten Zusammenhang zwischen der als baldige Täterin abgebildeten Frau und dem Szenario nach einem Anschlag nahe. Hinzu kommt die geopolitische Verortung beider Elemente, die visuell ganz klar im israelischpalästinensischen Konflikt stattfindet und in erster Linie mit politischem Islam verknüpft wird. In Hinblick auf meine Fragestellung interessant ist die hier erfolgende Gleichsetzung des Wissensobjekts im Allgemeinen mit einem spezifischen Fallbeispiel. Denn der Titel des Buches lautet nicht etwa ‚women suicide bombers in Israel‘, ‚suicide bombing in Israel‘ oder ‚women suicide bombers‘, sondern eben ‚female suicide bombers‘. In dieser begrifflichen Zusammenführung von Weiblichkeit und politischer Selbsttötung mit Tötungsabsicht in Kombination mit der visuellen Darstellung auf dem Cover liegt eine zumindest dreifache Vereindeutigung. Die abgebildete Frau wird zur Stellvertreterin für ‚alle Selbstmordattentäterinnen‘; palästinensische SelbstmordattentäterInnen werden zu StellvertreterInnen für SelbstmordattentäterInnen als generalisiertes Untersuchungsobjekt unabhängig von den jeweiligen historischen, politischen und sonstigen Differenzen zwischen den unterschiedlichen Erscheinungsformen; und schließlich werden Selbstmordattentate als das ‚ganz andere Andere‘ mit dem Attribut des Weiblichen (bzw. des nicht hegemonial normativ Männlichen) belegt. Unabhängig vom Geschlecht der primären AkteurInnen wird ‚das Phänomen‘ somit symbolisch in der Sphäre dessen verortet, was mit an Weiblichkeit geknüpfte Vorstellungen von Irrationalität, Leidenschaft, Illegitimität und Unberechenbarkeit einhergeht – kurz, als dringend zu reglementierende, völlig

140


irreguläre Abweichung von einer als vernunftgeleitet, legitim und kalkulierbaren Norm, die hegemoniale Männlichkeit und die damit verknüpften Eigenschaften als gegeben setzt. Diese These erläutere ich nun mit einer der eindrücklichsten aller Coverillustrationen. Im Buch geht es nicht um Frauen als Selbstmordattentäterinnen, sondern um ‚das Phänomen an sich‘, im Titel gebündelt in der bereits erwähnten „allure of suicide terror“ (Bloom 2005, Abb. 15). Ausgerechnet diese – die Faszination, die Verlockung – wird mit einer weiblichen Figur illustriert.

Abbildung 15:

Dying to Kill (Bloom 2005)

Ein Mädchen auf den Schultern eines Mannes, ein selbst gebastelter ‚Sprengstoffgürtel‘, ein Stirnband mit arabischer Schrift96 und die großen roten Buchstaben des Titels Dying to Kill stechen sofort ins Auge. Die Fotografie füllt die gesamte obere Hälfte des Umschlages und bildet gegenüber den Schriftzügen auf weißem Untergrund einen deutlichen Schwerpunkt der Aufmerksamkeit. Mit 96

Mir ist die arabische Sprache ebenso wenig vertraut wie dem primären Zielpublikum dieses Buches – insofern stellt die Nicht-Lesbarkeit des Schriftzuges auf dem Stirnband gerade auch deshalb einen Bestandteil der ikonografischen Botschaft des Bildes dar. Was beim abgebildeten Ereignis (in Deutschland) von den meisten Teilnehmenden vermutlich lesbar war, ist für den Großteil der über das Foto erreichten ZuseherInnenschaft (international, englischsprachig) nicht mehr entzifferbar. Dasselbe gilt weitgehend auch für den deutschen Schriftzug auf dem Plakat.


141

dem linken Arm hält sich das Mädchen an einem Mann fest, der sie auf seiner rechten Schulter trägt. Zwei Finger ihrer rechten Hand sind zu einem Siegeszeichen in die Luft gestreckt. Sie blickt ernst und direkt in die Kamera. Links oberhalb des Mädchens wird ein Plakat hochgehalten, das ein Ende der zentralen Bildachse bildet. Diese reicht vom als Vater lesbaren Mann, dessen Schultern das Mädchen tragen, über das Kind selbst bis hin zum Plakat. Darauf ist eine Fotografie Yassir Arafats zu sehen, der in Uniformjacke, Hemd und Keffiyeh, dem zur Kopfbedeckung geschwungenen schwarz-weißen Tuch, in fotogener Pose abgebildet ist und direkt auf das kleine Mädchen zu blicken scheint. Im Hintergrund ist der Felsendom in Jerusalem, eines der islamischen Hauptheiligtümer und symbolträchtiges Wahrzeichen der Stadt, zu sehen. ‚Der Vater‘ rechts unten, ‚die Tochter‘ in der Mitte und aus dem Plakat heraus der inzwischen verstorbene palästinensische Präsident Arafat als politische Vaterfigur (potenziell beider) bilden eine über drei Generationen verlaufende intergenerationelle Achse, deren Zentrum das Mädchen ist. Das Mädchen ist also von zwei Vaterfiguren umrahmt. Doch weder der eine noch der andere Mann sind hier die primären Akteure. Es ist die angedeutete Dimension der Zukunft, die das Mädchen verkörpert – nicht nur durch ihre reale und fotografische Inszenierung als zukünftige ‚Widerstandskämpferin‘, sondern auch als Symbol von Weiblichkeit. Das so inszenierte Mädchen steht hier für extreme Provokation97 und Verunsicherung, geht die Gefahr doch nicht ‚nur‘ von einer weiblichen, sondern sogar von einer eindeutig minderjährigen, unmündigen Person aus, von einem ‚unschuldigen Kind‘, dessen potenzielle Schuld und zugleich unschuldig erfahrene Instrumentalisierung durch den ‚Vater‘ so wirksam in Szene gesetzt werden. Das Mädchen stellt die Verkörperung der zukünftigen Terroristin und des zukünftigen Terrorismus schlechthin dar. Diese Eindeutigkeit wird von der Figur Arafats gebrochen, zumal es sich bei ihm um einen ehemaligen Anführer auch terroristischer Gewaltakte handelt, der jedoch im Lauf der Jahre des Widerstandes international als Staatsmann anerkannt und zum legitimen Präsidenten der PalästinenserInnen gewählt wurde. Doch im Gegensatz zu ihm, dem selbst bestimmt handelnden ‚homo politicus‘, dessen vormals terrroristische in eine staatsmännische Identität transformiert wurde, bleibt die Figur der aktuellen Terroristin, des aktuellen Terrorismus, der aktuellen Versinnbildlichung der ‚allure of suicide terror‘, an Weiblichkeit, Minderjährigkeit und an patriarchale wie politische Fremdbestimmung gebunden. 97

Tatsächlich wurde der Mann, der das Mädchen trägt (es ist ihr Vater) angeklagt und verurteilt, weil er so mit seiner Tochter an einer Demonstration in Berlin teilnahm. Das Bild wurde in Zeitungen in Deutschland abgedruckt und hat eine heftige Debatte ausgelöst. Über eine internationale Bildagentur ist es auf Umwegen auf diesem Buchcover gelandet, das weder mit dem Nahostkonflikt noch mit Deutschland zu tun hat und an ein englischsprachiges bzw. internationales Publikum gerichtet ist.

142


Zur eindrücklich im Sinnhorizont eines orientalisierten Patriarchats vergeschlechtlichten Dimension des Bildes kommen zwei weitere Elemente hinzu, die in Hinblick auf meine Fragestellung nach der okzidentalistischen Selbstvergewisserung im Terrorismuswissen miteinander verschränkt zu denken sind. Diese sind die geopolitische Verortung des abgebildeten Geschehens im Verhältnis zum Ort der Produktion des Buches einerseits und das Spannungsverhältnis zwischen demokratischer Politik und illegitimierter politischer Gewalt andererseits. Auf der hintersten Ebene des Bildes ist ein mehrstöckiges graues Gebäude zu sehen, das zwar beinahe überall in der Welt stehen könnte, an der Fassade aber einen roten Schriftzug aufweist, der das Wort ‚Sparkasse‘ erkennen lässt. Das mag Deutsch verstehende BetrachterInnen verwirren, denn das Buch ist auf Englisch und in den USA erschienen und handelt auch in keiner Weise von Europa oder gar Deutschland. Das gelb umrandete Plakat beinhaltet neben der symbolischen Vaterfigur Arafats ein weiteres Element der Irritation. Es ist ein zweigeteilter Schriftzug in deutscher Sprache, der oberhalb und unterhalb von Arafat in politischer Pose abgedruckt ist. „Unser demokratisch gewählter Präsident Yassir Arafat“. Das Bild impliziert auf zweifache Weise ein Herzstück des Demokratischen schlechthin, die vom Volk ausgehende Souveränität, die sich in der freien Willensbildung in Wahlen und in der ebensolchen Meinungsäußerung etwa in Form von Demonstrationen äußert. Beides wird im Bild deutlich. Es zeigt einen Ausschnitt aus einer Demonstration, bei der wiederum auf die palästinensischen Präsidentschaftswahlen verwiesen wird. Beides bildet zugleich einen offensichtlichen Widerspruch zum als Selbstmordattentäterin inszenierten Mädchen, das nicht nur für politische Unmündigkeit, sondern auch für illegitime Gewaltausübung steht – nicht-staatlich und noch dazu potenziell von einer nicht nur minderjährigen, sondern auch weiblichen Akteurin verkörpert. Diese Widersprüche deuten darauf hin, dass es hier in erster Linie um eine bildliche Verdichtung des Themas des Buches geht. Nicht die Realität des Abgebildeten, sondern die ihm zugeschriebene symbolische Botschaft ist von Gewicht. Bemerkenswert ist, dass es bei diesem Buch inhaltlich weder um innereuropäische oder deutsche Kontroversen über den Nahostkonflikt noch um Frauen als Selbstmordattentäterinnen noch um Palästina geht, sondern um „The Allure of Suicide Terror“ (Bloom 2005), wie der Untertitel verheißt, um das ‚Phänomen an sich‘, sozusagen. Um dieses in eine „visuelle Abbreviatur“ (Loew 2006) gerinnen zu lassen, liegen also zumindest zwei Dinge nahe: die Funktion des israelisch-palästinensischen Konflikts bzw. ein hier verdeutlichtes ‚palästinensisches Wesen‘ von Selbstmordattentaten als Selbstmordterrorismus einerseits und dessen symbolische Dimension vorgestellter Weiblichkeit, die noch dazu minderjährig ist, andererseits. Der deutlich sichtbare geopolitische Transfer des Geschehens, der über die sprachliche Irritation ins Bild kommt, rückt hin-


143

gegen für eine vorrangig englischsprachige bzw. nicht notwendigerweise deutschsprachige LeserInnenschaft in den Hintergrund. Wie auch bei den anderen Büchern, deren Cover Frauen zeigen, handelt es sich bei dieser Darstellung um eine, die im Vergleich mit den anderen Illustrationen den Anschein maximaler Realität nahelegt. Das ganz andere Andere, dem im hier formulierten Untertitel noch dazu ein Reiz, eine Verführungskraft innewohnt, nach der sich bestimmte Menschen sogar zu sehnen vermögen (dies legt das Wortspiel ‚dying to kill‘ im Untertitel nahe), wird in einem zwischen zwei Vaterfiguren platzierten palästinensischen Mädchen personifiziert, allegorisiert und schließlich illustriert.

Abstraktion und Depersonalisierung Ohne stereotypisierende Männer- und Frauenbilder kommen jene Cover aus, die die ‚unsagbare Faszination‘, die das ‚Phänomen‘ umgibt bzw. ihm eingeschrieben wird, auf dem Wege der Abstraktion verdeutlichen. Dazu gehört z.B. die Erstausgabe von Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Pape 2005).

Abbildung 16:

Dying to Win (Pape 2005)

Abbildung 17:

Robert A. Pape (Pape 2005)

144


Das Cover (Abb. 16) fällt durch außergewöhnliche Schlichtheit auf. Die beinahe den gesamten Raum füllende rechteckige Fläche ist schwarz eingerahmt, die Übergänge sind unregelmäßig. Die Rückseite des Buchumschlages weist dasselbe Design auf. Hier findet sich lediglich auf sieben schwarze Zeilen komprimiert die zentrale These des Buches als Auszug aus dem Text, dessen Titel rot als Quelle angeführt ist. Die Wirkung wird hier durch die Einfachheit und den schwarz/weiß-Kontrast erzielt. Die betonte Schlichtheit regt zugleich die Phantasie an. Sie kann entfernt an angekohltes, eingerissenes Papier erinnern, das die Assoziation mit einem Bekennerschreiben weckt, oder aber an eine aufrecht stehende Steinplatte, wie einen Grabstein mit Inschrift. Damit kann zwar kein klarer zeitlicher oder räumlicher Bezug benannt werden, aber ein ‚atmosphärischer‘. Das gesamte Cover wirkt ein wenig unheimlich, und im Kontext des Themas bzw. der Überschrift haften ihm auf unauffällige Weise die Aura des Todes und zugleich dessen Rationalisierbarkeit an. Die wirksame Nüchternheit der Gestaltung steht in weitgehendem Einklang mit dem Inhalt des Buches, das einen betont rationalisierenden Zugang zum Thema wählt, der jedoch an manchen Stellen (wie etwa am Einsatz von Fotografien im Blattinneren, auf die ich später noch zurückkomme) gebrochen wird. Die zentralen Antworten und Fragen des Werkes werden in längeren Klappentexten als verlegerischer Paratext zusammengefasst, wobei viel Wert auf die Autorität und Professionalität des Autors gelegt wird: „Professor Pape answers these questions with analysis grounded in facts, not politics.“ (Klappentext hinten innen) Derselbe Satz beinhaltet aber auch einen Widerspruch, wenn es weiter heißt „and recommends concrete ways for today’s states to fight and prevent terrorist attacks“ (ebd.) – die betonte Nicht-Politik tritt durchaus mit dem Anspruch der Politikberatung an. Als einziger stattet der New Yorker Verlag Random House den Klappentext (hinten innen) mit einem Schwarzweißportrait des Autors aus, der dort mit Anzug, Brille, Krawatte und seriös-verbindlichem Lächeln für die LeserInnen sichtbar gemacht wird (Abb. 17). Wo die TäterInnen als AkteurInnen unsichtbar gemacht werden, kann die ihre Taten erklärende Instanz der wissenschaftlichen Expertise in personam in Erscheinung treten. Die dem Foto beigfügte Kurzbiografie weist den Autor als institutionell prominent verankerten und interdiskursiv – in Medien, Politikberatung und (auch militärischem) Bildungswesen – aktiven Experten der Terrorismusforschung aus. Erst im Zusammenspiel mit diesem Segment aus dem hinteren Klappentext – Fotografie plus Kurzbiografie – wird so etwas wie eine zeitliche Dimension sichtbar, die sich zwischen der Umschlaggestaltung zum Thema und der Platzierung des Autors samt institutioneller Verortung auftut. Im Kontrast zu letzterer wirkt erstere tatsächlich antiquiert, wie ein abgenutztes Zeugnis aus der Vergangenheit, dessen Wert erst durch die Beurteilung eines Experten beurteilt werden kann.


Abbildung 18:

145

Making Sense of Suicide Missions (Gambetta 2005a)

Mit völlig anderen Mitteln wurde bei einem weiteren außergewöhnlichen Cover gearbeitet, das ich abschließend analysiere. Es handelt sich dabei um die im Gesamtüberblick ungewöhnlichste und am schwierigsten zugängliche „visuelle Abbreviatur“ (Loew 2006) (Abb. 18). Die Darstellung steht in einem scheinbaren Nicht-Verhältnis zu Thema und Titel und irritiert auf den ersten Blick. Die Irritation kann an mehren Elementen festgemacht werden. Zu sehen ist ein historisches Gemälde. Auf ihm sind drei Männer abgebildet, die nicht selbst gewalttätig, sondern von einem einstürzenden Gebäude lebensbedroht zu sein scheinen. Der Titel verheißt ‚making sense‘ von etwas, wovon man sich als LeserIn im Jahr der Publikation nur schwer eine zu findende Sinnhaftigkeit vorstellen kann. Auch der Begriff ‚suicide missions‘ fällt aus dem Rahmen. Die unspektakuläre Schriftgestaltung und die Autorität und Seriosität verheißende Orts- und Verlagsbezeichnung ‚Oxford‘ verleihen dem Umschlag eine gewisse Eleganz, die sich auf der Rückseite fortsetzt. Dort werden in zarter weißer Schrift auf schwarzem Grund ein „verlegerischer Paratext“ (Genette 2001: 16), konkret eine Zusammenfassung, die Autoren98, Verlagslogo, ISBN-Nummer sowie die noch dezentere Quellenangabe des Umschlagbildes platziert. Es handelt sich um 98 Hier handelt es sich ausschließlich um Männer, allesamt Sozialwissenschaftler angesehener akademischen Institutionen in Großbritannien, Spanien, Italien und in den USA.

146


einen Ausschnitt aus einem Fresko im Palazzo del Te in Mantua, Italien99, gestaltet von KünstlerInnen aus der Werkstatt Giulio Romano im Jahr 1536. Diese Jahreszahl verstärkt die wahrgenommene Diskrepanz zwischen erwartetem Inhalt des Buches – eine Diskussion dessen, was Verlag bzw. Herausgeber selbst als „the defining act of political violence of our age“ (Gambetta 2005b: v) bezeichnen – und dessen Erscheinungsbild. Auf jeden Fall erweckt der Anblick Neugierde auf einen ungewöhnlichen Zugang zum Thema. Von links unten nach rechts oben bildet sich eine Blickachse aus drei männlichen Figuren, von rechts unten nach links oben wird diese von einer dicken Steinsäule gekreuzt. Männer und herabstürzende Säulenteile befinden sich auf einer Bildebene, nur ganz oben ist als Hintergrund blauer Himmel zu sehen. Säulen, Kleidungsstücke und nackte Haut von Armen und Gesichtern sind hell, auch die lockigen Haare der Männer bilden dazu keinen starken Kontrast. Alle drei sind vom Entsetzen angesichts des Geschehens erfasst, blicken ängstlich und haben den Mund gleichsam staunend oder schreiend geöffnet. Kleidung und körperliche Darstellung der Männer sowie die Säulen verweisen auf eine lange vergangene Zeit, die ich vorerst – ohne kunsthistorisches Detailwissen – grob ‚römische oder griechische Antike‘ nenne. Es gibt keine weiteren Bildelemente, die dieser zeitlichen Verortung in ferner Vergangenheit widersprechen. Die Irritation ergibt sich lediglich aus der Erwartungshaltung gegenüber dem Buch. Es wird ein Bruchteil einer Katastrophe dargestellt, ein kleiner Ausschnitt aus Zeit und Raum, von dem kein ‚vorher‘ bekannt ist, dessen ‚danach‘, Zerstörung und Tötung, jedoch aus dem Bild heraus erwartbar ist. Zur sozialen Stellung der Männer kann gemutmaßt werden, dass sie angesichts ihres Alters, Körperbaus und der Andeutung einer Art Panzer- oder Kettenhemd des untersten Mannes Soldaten sein könnten, es sich also nicht unbedingt um ‚Zivilisten‘ handeln muss, von denen in Bezug auf Selbstmordattentate heute unweigerlich die Rede ist. Man kann nicht sagen, ob und inwiefern die Männer vor dem Einsturz des Gebäudes miteinander oder mit dem Einsturz selbst zu tun hatten; dieses Ereignis jedoch verbindet sie sogar körperlich. Allen dreien steht das Entsetzen ins Gesicht geschrieben. Die Gefahr, die nicht erkennbar ist, scheint von rechts außerhalb des Bildes bzw. von oben zu kommen – oder aber es wird ein Blick um Hilfe möglicherweise genau dorthin gerichtet. Auf diese Bezüge verweisen jedenfalls die Blickrichtungen. Die Komposition des Bildes (2005) ist von der Herstellung der verwendeten Vorlage extrem weit entfernt; wie die Quellenangabe auf der Rückseite verrät, an die 470 Jahre. Das Abgebildete selbst liegt in noch weiterer Ferne der Geschichte. Es ist 99

Der Palast wurde 1525 außerhalb der italienischen Stadt Mantua vom Frederico II Gonzaga in Auftrag gegeben und vom Architekten Giulio Romano, einem Schüler Raffaels, errichtet: URL http://www.centropalazzote.it/palazzote.htm [Zugriff am 22. Mai 2008]


147

festzustellen, dass man sich über eine adäquate bildhafte Inszenierung des Buches durchaus Gedanken gemacht hat, stellt dieser Band doch im Jahr 2005 im Spezialdiskurs des Terrorismuswissens eine ungewöhnliche Intervention dar. Konzept und Titel verweisen auf einen etwas anderen Zugang als ihn die meisten Publikationen bis dahin verfolgten. Nicht von Terrorismus und nicht von dessen primären AkteurInnen ist die Rede, sondern von ‚suicide missions‘, die in einzelnen Texten des Buches etwa auch Hungerstreiks oder Selbstverbrennungen umfassen, und der ungewöhnliche Titel will dem Phänomen sogar einen Sinn abringen. Insgesamt ist diese Umschlaggestaltung eine, die sich deutlich von denen anderer wissenschaftlicher Bücher zum Thema Selbstmordattentate unterscheidet. Als einzige macht sie eine klare historische und überdies außergewöhnliche Referenz zum Thema. Der zeitliche Rahmen verweist in ferne Vergangenheit, während die Frage nach einer geografischen und geopolitischen Verortung durchaus mit einem ‚europäischen Hier‘ beantwortet werden könnte. Im Gegensatz zu den bislang diskutierten Darstellungen des Themas im Wissenschaftsund Sachbuchbereich handelt es sich hier um Menschen heller Haut- und Haarfarbe, ihre Gesichter sind ganz zu sehen, es ‚fehlen‘ jegliche ‚Insignien‘ gängiger Ikonografien von SelbstmordattentäterInnen wie etwa Vermummung, Schleier, Stirnband, Waffe, Sprengstoffgürtel oder Ähnliches. In dieser Darstellung handelt es sich auch nicht eindeutig um reale oder potenzielle TäterInnen, sondern anscheinend auch um Opfer einer gewaltvollen Katastrophe, was in Bezug auf Weißheit und Ähnlichkeit wiederum in das Schema von TäterInnen und Opfern, von Anderem und Selbst im Kontext der ikonografischen Vereindeutigung des und der ‚ganz anderen Anderen‘ passt. Im Gesamtüberblick der Buchumschläge gibt es nur eine kleine Gruppe, die die realen Konsequenzen eines Attentats zeigt – keine der dort verwendeten Fotografien zeigt jedoch die Opfer selbst. Um sich ein Bild von diesen machen zu können, das keine Grenzen des guten Geschmacks durchbricht, muss auf ein kanonisiertes Werk der europäischen Kunstgeschichte zurückgegriffen werden. Dass der Bildausschnitt aus einem italienischen Fresko aus dem 16. Jahrhundert als Versinnbildlichung des Themas ‚suicide missions‘ ausgewählt wurde, ist in jedem Fall außergewöhnlich. Der/die LeserIn kann rasch die Quelle des Bildausschnitts erfahren, da diese auf der Umschlagrückseite angeführt ist. Diese Information verwirrt jedoch auf den ersten Blick mehr als sie erklärt, was ein Detailausschnitt aus der ‚Sala dei Giganti‘ hier zu suchen hat. Erst ein Blick auf die Website des genannten Bildarchivs100 bzw. in die europäische Kunstgeschichte und Mythologie verrät, was hier geschieht. Der griechische Göttervater Zeus selbst ist es, der seine Blitze auf 100

URL http://www.bridgeman.co.uk [Zugriff am 2. Oktober 2007]

148


die Giganten hinab wirft. Aber warum tut er das? Und was haben die Opfer seiner ‚gezielten Tötung‘ damit zu tun?101 Die 24 Giganten gelten in der griechischen Mythologie als gewalttätige Halbgötter, die im Verlauf ihres Daseins allerlei Schaden und gewaltiges Unheil anrichten. Schließlich wollen sie nichts Geringeres als die göttliche Ordnung, das einzig legitimierte Herrschaftssystem ihrer Zeit, stürzen, dessen oberste Instanz kein geringerer ist als Zeus selbst. Beim Versuch, dessen Sitz, den Olymp, zu stürmen, werden sie schließlich von dessen allmächtiger Waffe, den Blitzen, getroffen. Aus Sicht der herrschenden Ordnung ist dies das Mittel letzter Instanz, zumal der Sage zufolge dem Versuch ihrer Unschädlichmachung einige andere göttliche Interventionen vorausgegangen sind. Mit dieser Waffe der Ultima Ratio ist die herrschende Ordnung gerettet und die gefährlichen Widersacher sind ausgeschaltet. Die Gestürzten sind hier zwar als Opfer von Gewalt dargestellt, doch der mythologische Kontext ihres ‚Putschversuchs‘ macht klar, dass sie auch selbst mit Gewalt kalkuliert und operiert haben. Was weder im Bild noch in der Sagen- und Götterwelt abzulesen ist, ist die Dimension der unvermeidbaren Selbsttötung, die wiederum den Kern des Wissensobjekts SMA darstellt. Vor dem Hintergrund dieser hier bildlich zugespitzten Erzählung im Kontext sozialwissenschaftlicher Wissensproduktion zum Thema ‚suicide missions‘ kann aber weiter danach gefragt werden, wer hier für was oder wen steht und wie es sich nun mit Angriff und Verteidigung verhält. Abgebildet sind die Opfer der überirdischen Gewalt – nicht deren Urheber. Doch es ist die nicht sichtbare oberste Instanz einer Herrschaftsordnung, die gewalttätiges Handeln mit Gewaltanwendung sanktioniert. In diesem Sinne könnte man auch davon sprechen, dass es hier um eine subtile Versinnbildlichung von antiterroristischen Gewaltmaßnahmen geht, die der Sicherung und Wiederherstellung der herrschenden Ordnung dienen und deren Legitimation letztlich einen Grundton der gesamten Terrorismusforschung bildet.102 Es wird mit subtiler Eleganz in die Auseinandersetzung um die Deutungshoheit im Feld des Terrorismuswissens interveniert, ohne sich von diesem angreifbar machen zu lassen. Der von Oxford University Press geschickt unternommene Rückgriff auf Elemente europäischer Kunstgeschichte und Mythologie spricht ein darin versiertes Publikum gewiss auf andere Weise an als jene, die damit nicht im Detail vertraut sind. Bei beiden jedoch wird der Überraschungseffekt funktionieren, der mit der dieser Kombination von Text und Bild, von Geschichte und Gegenwart, von Opfern und 101

Ich kann hier nicht die gesamte Geschichte aus der antiken Mythologie wiedergeben. Im Folgenden beziehe ich mich auf einzelne Aspekte, die in Hinblick auf den Zusammenhang von Umschlag und Thema des Buches interessant erscheinen. 102 Interessant ist hierbei, dass Herausgeber und Autoren des Sammelbandes in Hinblick auf eine explizite Bekämpfungsperspektive im Gegensatz zu anderen Werken betont zurückhaltend sind.


149

Tätern, von Kunst und Politik sowie von Mythologie und sozialwissenschaftlichem Spezialwissen einhergeht. Es geht um Täter, die mit ihrer Tat untergehen – und zugleich um die Sicherung eines in Frage gestellten Gewaltmonopols, das für eine bestehende Herrschaftsordnung konstitutiv ist.

Fazit Ideografische (Un-)Sichtbarkeiten In The Face of a Terrorist schreibt Karen Engle: „Identification, in other words, can only take place via representation, and the capacity to represent its Others is fundamental to State operations.“ (2007: 398) Wenn man die zuvor erläuterte Bekämpfungsperspektive als Element solcher ‚state operations‘ und diese wiederum als in ein größeres diskursives Umfeld eingebettet versteht, wird auch der Zusammenhang zwischen Bekämpfung von illegitimierter politischer Gewalt, zwischen Beforschung und Theoretisierung derselben, zwischen im Wissen eingelagerter Anschlussfähigkeit an andere Diskurse und der in Hinblick auf die Hervorbringung des Wissensobjekts dynamisierenden „allure“ (Bloom 2005) plausibel, die von allen unterschiedlichen Ebenen von der Beschäftigung mit diesem ‚Phänomen‘ auszugehen scheint. Zur Strategie der Terrorismusbekämpfung, die aufgrund ihrer eigenen Legitimierungsnotwendigkeiten nicht losgelöst gedacht werden kann vom allgemeinen öffentlichen Diskurs, gehört nach Susanne Regener auch die Produktion und Veröffentlichung von Portraits, die in einen ‚Kontext des Bösen‘ gestellt werden, damit aus ihnen sozusagen ‚das Böse selbst‘ spreche (2004: 203). Da dieses sich jedoch nicht gleich zu erkennen gibt (ebd.), müssen seine Repräsentationen signifikant vereindeutigt werden, um ihre Wirkung für die Sinnformelhaftigkeit des Wissensobjekts SMA zu entfalten. Dies gilt für die Darstellung von Gesichtern prototypisierter AttentäterInnen ebenso wie für die Reduktionen und Abstraktionen des zu Repräsentierenden, die allmählich die typologisierende, figurative Inszenierung der ersten Phase ablösen. Die Forderung nach einem „expose the terrorists’ ugly face“ (Israeli 1997: 119) wird jedenfalls deutlich nach Geschlechtern segregiert erfüllt. Diese binäre und zugleich mit rassifzierenden, geografisch vereindeutigenden und religiös konnotierten Elementen verwobene Vergeschlechtlichung ist auch für das Wissensobjekt SMA von grundlegender Bedeutung. Während Attentäter möglichst verhüllt, fragmentiert, depersonalisiert und als Personen unsichtbar gemacht werden, erfahren Attentäterinnen eine deutlich personalisierende Illustration. In beiden Fällen gilt jedoch, was Astrid Deuber-Mankowsky zur Repräsentation von Andersheit festgehalten hat: Demnach wird das Imaginative, das den Raum des Vernünftigen erst ermöglicht, immer von Menschen verkörpert, die notwendigerweise ‚die Anderen‘ sein müssen, egal, ob es sich dabei um

150


Männer oder Frauen handelt (1998: 40). Die mit hegemonialer Männlichkeit, Rationalität und Legitimität verknüpfte Norm nationalstaatlich organisierter Gewaltmonopole benötigt offensichtlich einen symbolisch männlichen Widerpart, der ihr hierarchisch untergeordnet und nur um den Preis von dessen Irrationalisierung, Fragmentierung oder Feminisierung vorstellbar ist. In beiden Fällen geht damit eine potenzielle Neutralisierung, Dämonisierung oder Vereinnahmung der Bedrohung einher. In keinem Fall jedoch beinhaltet dies die Anerkennung einer rationalen politischen AkteurInnenposition mit daraus resultierenden möglichen Ansprüchen auf die Diskutierbarkeit der Frage von Legitimität nicht-staatlicher Gewaltausübung bzw. von Relationen zu und mit staatlich normalisierten und legitimierten Formen direkter physischer, aber auch struktureller Gewalt. Letztere wieder findet auch auf visueller/ideografischer Ebene ihre Entsprechung. Vor diesem Hintergrund ist zu verstehen, was man eine epistemologische Feminisierung des Wissensobjekts SMA nennen könnte, die unabhängig vom biologischen Geschlecht der tatsächlichen AttentäterInnen funktioniert. In diese Verweiblichung eingeschrieben sind die ebenfalls asymmetrisch und hierarchisch organisierten Kategorisierungen von markierter und nicht markierter Rassifizierung, geopolitischer Peripherie und geopolitischem Zentrum, historischer Rückständigkeit und gegenwärtiger Fortschrittlichkeit, fanatisierter Religiosität und vernunftbegabter Säkularität. Das Wissensobjekt SMA steht dann als extremste Zuspitzung und Sinnformel einer ‚unzivilisierten‘ nicht-staatlichen Gewalttätigkeit, die von extremer Willkür, Unberechenbarkeit, Allgegenwart und Irrationalität getragen wird. Irritiert wird diese Tendenz am eindrücklichsten vom zuletzt analysierten Cover (Abb. 18), das auf subtile Weise versteht, die Frage nach politischer Gewalt so zu stellen, dass die mittlerweile erreichte Selbstverständlichkeit ihrer Beantwortungsweisen unterlaufen wird. Je nach Lesart versinnbildlicht diese Darstellung entweder die von nicht-staatlichen AkteurInnen ausgehende Gewalt – oder aber die gegen diese in Aufstellung gebrachten Mittel der Gegengewalt in einer Art ‚performativem Selbstwiderspruch‘103. Mit einem Bild, das historisch jenseits der Herausbildung moderner Nationalstaatlichkeit in heutiger Form verortet und vor dem Hintergund der Kolonialgeschichte Europas dennoch in einen deutlichen Zusammenhang mit dieser gestellt werden kann, wird die ideografische Vereindeutigung des Terrorismuswissens unterbrochen und in einen neuen Sinnhorizont verlagert. Jenseits dieser ungewöhnlichen Illustration eines Buchcovers verlaufen Prozesse der Einrückung in eben jene Dimension des „Jenseits alles Verstehbaren“ (Brücher 2004: 10) viel deutlicher entlang homogenisierter Sichtbarmachungen von Geschlecht, Sexualität, ‚Rasse‘, Zeit, Raum und Reli103

Danke an Gabriele Dietze für diesen Begriff.

3.2 Wege zum Wissen

151

gion. Dies stellt nicht notwendigerweise einen Widerspruch zur Bekämpfungsperspektive dar. Vielmehr scheinen die visualisierten Momente der Faszination sogar geeignet, den dringlichen Impetus der Bekämpfung zu ergänzen bzw. die Notwendigkeit, mit der diese forciert wird, zu verinnerlichen. Nach dieser bildanalytischen Annäherung ‚von außen‘ bewegt sich meine Analyse im folgenden Abschnitt weiter ins Innere des Terrorismuswissens. Ich konzentriere mich nun auf methodologische Fragen, die das Terrorismuswissen begleiten, strukturieren und konturieren, aber selten explizit gestellt und von der Terrorismusforschung selbst nur unzureichend beantwortet werden. Entlang einiger ‚Wege zum Wissen‘ arbeite ich heraus, inwiefern welche wissenschaftlichen Arbeitsweisen das Wissensobjekt auf welche Weise mit hervorbringen – und wie sie das (nicht) tun.

3.2 Wege zum Wissen 3.2 Wege zum Wissen Feministische Wissenschaftstheorie geht davon aus, dass auch die Analysewege und Darstellungsformen wissenschaftlichen Wissens von kulturellen, politischen und sozialen Dimensionen mit konstituiert werden (Harding/Norberg 2005: 2009-2010) und dass eine aperspektivische Objektivität in einem positivistischen Sinne in der Forschungspraxis nicht existieren kann. Im Folgenden zeige ich dementsprechend, inwiefern schon auf methodologischer Ebene okzidentalistische Selbstvergewisserungen in jenes Wissen, mit dem sich die wissenschaftliche Welt ein Bild von ihrem Wissensobjekt macht, eingeschrieben werden. Womit also beschäftigen sich TerrorismusforscherInnen, wenn sie sich mit Terrorismus beschäftigen? Was ist das Material, an dem man sich abarbeitet, wenn danach gefragt wird, was denn dieses ‚Phänomen‘ Selbstmordattentat ausmacht? Und wie bekommt man ‚es‘ – das ‚Phänomen‘ selbst, aber auch das Material, auf dessen Basis dieses erforscht wird – zu fassen? Welche Wege führen zur gewünschten Erkenntnis? Welche werden benannt und kritisch reflektiert und welche bleiben unerwähnt? Was ist von den Herstellungsweisen des Wissens in seinen Materialisierungen, den Büchern und Aufsätzen, in deren texlichen und nicht-textlichen Elementen, überhaupt sichtbar? Und was noch bahnt sich seinen Weg in die Beschreibungen, Erklärungen und Theoretisierungen des Wissensobjekts SMA? In den untersuchten Texten wird Methodenfragen und methodologischen Herausforderungen wenig Platz eingeräumt. Als einer der wenigen im hier skizzierten Feld problematisiert Luca Ricolfi die Grenzen des Wissens über den Forschungsgegenstand. In seinem Aufsatz Palestinians, 1981-2003 (2005) beigefügten Appendix Data Quality and Sources (ebd.: 117-129) warnt er vor der

152


geringen Qualität grundlegender Informationen über Selbstmordattentate und mahnt zur Vorsicht, wenn es darum geht, bereits vorhandene Daten für empirisch bare Münze zu nehmen. Zu den gravierendsten Problemfeldern zählen nach Ricolfi unterschiedliche Angaben zu Orten, Zeiten und Namen nicht nur in grauer Literatur, sondern auch in wissenschaftlichen Statistiken, mangelnde Validität vieler Internetquellen, unvollständige Datenbanken auch bedeutender wissenschaftlicher Think Tanks, die wiederum untereinander signifikante Abweichungen aufweisen, daraus resultierende und sich in der Literatur fortsetzende Angaben, fehlerhafte Übersetzungen sowie die Verwendung unscharfer und wenig reflektierter Terminologie (ebd.). Diese Problematik habe ich für das hier untersuchte Material bereits an den Überlegungen zu (Be-)Deutungspräferenzen, definitorischen Brüchen und Verengungen gezeigt. Was nicht gewusst werden kann oder möglicherweise von einem Bias durchzogen ist, ist für Ricolfi aber letztlich nur eine Frage der sorgfältigen Durchführung bekannter und bewährter Arbeitsweisen und bedarf keiner grundsätzlichen Infragestellung in Bezug auf Forschungsinteresse und -ergebnis. Ähnlich argumentiert Assaf Moghadam in Defining Suicide Terrorism (2006a) in Bezug auf die Notwendigkeit definitorischer Präzision. Doch neben diesen Problemen bei der Generierung terrorismusforschender Wahrheiten und Wissensbestände kommen aus meiner Sicht noch einige weitere hinzu. Dazu zählen die Nicht-Reflexion des Settings von Interviewsituationen etwa zwischen inhaftierten Beinahe-AttentäterInnen und Forschenden sowie die Ignoranz gegenüber Sprachen und Wissensfeldern, die jenseits der Kapazitäten der Forschenden liegen bzw. gegenüber der Hegemonialität der Lingua franca Englisch im Untersuchungsdesign und den davon beeinflussten Ergebnissen. Ebenso verhält es sich mit Rezeption, mangelnder Quellenkritik und der unreflektierten Vermischung journalistischer und wissenschaftlicher Wissensbestände sowie mit der Ausblendung der Spezifizität der eigenen Arbeitsbegriffe, Schlüsselwörter und Beschlagwortung von Recherchen und deren Ergebnissen. Hinzu kommt die nicht stattfindende Reflexion über die Herstellungsbedingungen von Wissen etwa im Kontext der Profitorientiertheit von Tageszeitungen, Magazinen oder privaten TV-Sendern und deren (In-)Kompatibilitäten mit sozialwissenschaftlichen Standards der Quellenkritik, die in diesem Falle nahezu immer unberücksichtigt bleiben. Was gerade in diesem Kontext ebenfalls problematisch ist und zugleich unbenannt bleibt, ist die Rolle von Übersetzungsdiensten, gerade um etwa die am schnellsten auf vor Ort geschehene Ereignisse reagierenden Medienberichte für ein westliches Publikum vor allem in englischer Sprache aufzubereiten. Diese stellen nicht nur Übersetzungen bereit, sondern treffen bereits mit der Auswahl des von ihnen bearbeiteten Materials auch wissenspolitische Entscheidungen, die so direkt in die

3.2 Wege zum Wissen

153

mediale und wissenschaftliche Verarbeitung von vermeintlichen Daten und Fakten Eingang finden und schließlich die als maximal objektiv und autoritativ erscheinenden Wissensbestände entscheidend prägen. Bereits auf diesen Wegen verschwimmen so genannte Fakten und Daten dann zu bruchstückhaften Informationshäppchen, auf die Medien und Wissenschaft ihrerseits angewiesen sind. All diese Schwierigkeiten sind nicht unbedingt auf Nachlässigkeiten und Unzulänglichkeiten in der wissenschaftlichen Arbeit zurückzuführen, die notwendigerweise immer an Grenzen des Denkbaren und Machbaren stößt. Sie bilden vielmehr die sichtbaren epistemologischen Ränder der ideologischen und politischen Kämpfe, die das Feld der Terrorismusforschung durchziehen. Die Wege zum Wissen stellen somit wesentliche Markierungen bereit, innerhalb derer sich das Wissensobjekt überhaupt erst herstellen lässt. Sie bleiben jedoch systematisch unsichtbar, zumal ihre kritische Benennung die Grenzen dessen, was Forschung über ihren jeweiligen Gegenstand überhaupt zu wissen imstande ist, deutlich enger ziehen würde.

3.2.1 Profil, Portrait, Phantombild „Information should expose the terrorists’ ugly face which is often masked behind slogans and organisations of innocent appearance.“ (Israeli 1997: 119) Im diesem Zitat zugrunde liegenden Aufsatz wird unter Information vor allem geheimdienstliches Wissen verstanden, dessen Sammlung, Verdichtung und Verwertung unter anderem auch über den Weg des ‚Profiling‘ zur Typologisierung potenzieller SelbstmordattentäterInnen führen sollte. Auch darin ist die selbstverständliche Nähe von Forschung und Bekämpfung begründet bzw. kommt sie darin zum Ausdruck. Das Zur-Schau-Stellen der ‚hässlichen Gesichter der TerroristInnen‘ erfolgt aber nicht nur im Visuellen. Eine durchgängige Praxis der Wissensgenerierung im fließenden Übergang zwischen wissenschaftlichen und anderen Wissensbeständen ist die Erstellung von nicht visualisierten ‚Portraits‘ von AttentäterInnen auf der Basis von zumeist wenigen Zeitungsartikeln oder Internetquellen; nur in Einzelfällen sind diese auch von Fotografien begleitet. Ich habe diesen Modus der Wissensgenerierung an anderer Stelle „Phantombilder“ (Brunner 2005a: 95) genannt. Auf diese Weise wird vorgegeben, möglichst vollständige biografische Informationen zur Verfügung zu stellen. Bei näherer Betrachtung wird jedoch offensichtlich, dass dabei zumeist unsystematisiertes und nicht immer belegbares Stückwerk zu einem Guss geformt wird, der oft mehr mit der Vorstellung der AutorInnen und Lesenden zu tun hat als mit den vermeintlich abgebildeten Lebens- und Todesrealitäten der AttentäterInnen und ihrer Opfer selbst. Im Folgenden zeige ich anhand von vier

154


ausgewählten Textpassagen aus verschiedenen Aufsätzen (Sageman 2004, 2006; Lester/Yang/Lindsay 2004; Alonso/Reinares 2006) sowie anhand einiger Fotografien, die einer im Diskursfeld wichtigen Monografie (Pape 2005) an signifikanten Stellen eingefügt sind, auf welch unterschiedliche Weise Portraitierungen (einzelner Personen) und Profilerstellungen (einer potenziellen ‚Risikogruppe‘) vorgenommen und wie sie als Element des Wissensobjekts SMA in eine universalisierende Erklärungslogik integriert werden.

Fotografische (A-)Normalisierung Dass das Wissensobjekt SMA medial, populärwissenschaftlich, wissenschaftlich und auch in Literatur, Film und Kunst ein omnipräsentes geworden ist, liegt meines Erachtens nicht nur an der realen Zunahme von darunter verstandenen und ähnlichen Gewalttaten. Selbstmordattentate lassen erkennen, wie mangelhaft und brüchig die Vorstellungen sind, auf denen die hierarchisierten binären Unterscheidungsweisen von Rationalität und Irrationalität, von legitimer und illegitimer Gewalt, von Selbst und Anderem basieren, die einen systemischen Zusammenhalt eines nachhaltigen Ungleichgewichts gewährleisten. Gerade darin erschüttern sie nicht nur regional in Frage gestellte politische Dominanzverhältnisse, sondern auch epistemologische und ideologische Gewissheiten auf jener Seite des globalen Ungleichgewichts, die die Parameter für dessen Benennung, Beforschung und Aufrechterhaltung maßgeblich mitbestimmt. Wie auf eine solche Verunsicherung von Seiten der Terrorismusforschung reagiert wird, ist nicht nur eine Frage der bewussten und intentionalen Bearbeitung. An manchen Stellen wird auch bildlich sichtbar, wie eine solche Wissenschaft ihr eigenes Imaginäres aus den verwendeten Theorien, Begriffen und Methoden systematisch ausblendet, dieses damit jedoch nicht völlig von der Bildfläche verschwindet, sondern an anderer Stelle wieder auftaucht. Das ist beispielsweise dort der Fall, wo Bilder in die stark textdominierte Forschung Eingang gefunden haben (Pape 2005; Skaine 2006). Als vermeintliche Abbildungen einer Realität werden Fotografien im untersuchten Material selten, aber doch, in den Fließtext eingefügt. Auch hier zeigt sich der fließende Übergang zwischen Medienberichten und wissenschaftlichen Texten, denn bei weiblicher Täterinnenschaft steigt nicht nur die Anzahl der medialen Berichte, sondern auch deren Illustrationshäufigkeit. Diese Bilder und das mit ihnen transportierte Wissen finden wiederum Eingang in die wissenschaftliche Literatur, deren AutorInnen von weiblicher Gewalttätigkeit überraschter erscheinen als von Selbstmordattentaten, die von Männern ausgeübt werden. Was an den in den Fließtext eingelagerten Fotografien bemerkenswert ist, ist ihre auffallend geringe Anzahl und ihr eindeutig

3.2 Wege zum Wissen

155

weibliches Antlitz. Wenn Fotografien im Buchinneren verwendet werden, um primäre AkteurInnen zu personifizieren, handelt es sich beinahe ausschließlich um Abbildungen von Frauen. Eine Ausnahme stellt der Aufsatz Rational Fanatics (Sprinzak 2000) dar, in dem auch ein namentlich genannter männlicher Attentäter mit einem Portraitfoto abgebildet ist – allerdings in der Zeitschrift Foreign Policy, die sich deutlich an der Schnittstelle von Wissenschaft, Öffentlichkeit und Politikberatung positioniert und insgesamt häufig Bilder zur Illustration der Beiträge verwendet. Dem in den Texten seit Beginn der Forschung etablierten männlichen Prototyp des Selbstmordattentäters wird auf bildlicher Ebene die Ausnahmeerscheinung der Gewalt ausübenden Frau entgegengesetzt. Das erzeugt ein gewisses Spannungsverhältnis. Nur dort, wo es explizit um Frauen als Attentäterinnen geht, scheint auch eine visuelle Portraitierung möglich und nötig zu sein, denn nur dort kommen Fotografien vermehrt auch im Fließtext zum Einsatz (Skaine 2006). Bildhaftes Wissen verfügt in der sozialwissenschaftlichen Forschung insgesamt, und so auch in der Terrorismusforschung, über einen niedrigen Status, zumal der Objektivitäts- und Rationalitätsanspruch wissenschaftlichen Wissens zentral mit dessen Schriftlichkeit verknüpft ist. Wenn dieses Wissen jedoch auch an eine breitere LeserInnenschaft gerichtet ist, haben insbesondere Verlage durchaus ein Interesse daran, auch wissenschaftliche Bücher zu illustrieren. Dass damit nicht nur die erhoffte ‚Auflockerung‘ erzielt, sondern der Wissensbestand an der Schnittstelle zwischen Spezialwissen und medialen Verarbeitungen von Terrorismuswissen um eine wesentliche Komponente erweitert wird, veranschaulichen die folgenden Beispiele. Robert A. Papes Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism (2005) ist zentral im Kanon der Terrorismusforschung zum Thema Selbstmordattentate positioniert und steht für das Erstarken der These von der Rationalität von SelbstmordattentäterInnen sowie für die zunehmend im Forschungsfeld anerkannte Notwendigkeit, diese als politische AkteurInnen im Kontext konkreter Konfliktkonstellationen zu verstehen. Pape104 wird seit seinem Aufsatz The Strategic Logic of Suicide Terrorism (2003) als wesentliche Autorität auf dem Gebiet der Terrorismusforschung rezipiert. Sein umfang- und detailreiches Buch von 2005 wird als zentrale Quelle für viele andere Arbeiten herangezogen, zumal er mit einem Stab an MitarbeiterInnen in einem Projekt zum Thema Selbstmordterrorismus eine Datenbank erarbeitet hat, die vielen inzwischen als verlässliche

104

Als Professor für Politikwissenschaft an der University of Chicago lehrt Pape auch in militärischen Einrichtungen, publiziert in auflagenstarken US-amerikanischen Printmedien und wird auch von audiovisuellen Medien gern als Experte interviewt, worauf auch vom Verleger seines Buches auf dessen Umschlag explizit hingewiesen wird.

156


empirische Informationsquelle gilt.105 Das gesamte Buch ist, wie bereits erwähnt, sprachlich (Stil) wie auch optisch (Layout, Cover) betont nüchtern gehalten. An zwei Stellen hat sich jedoch ein Begehren nach einer Visualisierung des Unvorstellbaren durchgesetzt; dort nämlich, wo auch von individuellen Portraits und generalisierbaren Profilen die Rede ist. Ausschließlich in den Kapiteln The Demographic Profile of Suicide Terrorists und Portraits of Three Suicide Terrorists, also bei einem zwar nicht mehr psychologisch argumentierten, aber auch nicht ganz unterlassenen Versuch des ‚Profiling‘, werden Fotografien eingesetzt – und ausschließlich solche, die Frauen abbilden. „The most common stereotype of a suicide bomber is that of a young man or teenage boy who has no job, no education, no prospects, and no hope“ (Pape 2005: 199), beginnt das Kapitel zur Erstellung eines „demographic profile of suicide terrorists“ (ebd.). Dass dieses Stereotyp von der Empirie empfindlich gestört wird und es deshalb notwendig sei, ein tatsächliches demografisches Profil zu erarbeiten, setzt der Autor fort und integriert in seine Studie Daten zu „social, religious, educational, and other demographic characteristics“ (ebd.: 200) von als SelbstmordattentäterInnen qualifizierten Personen auf der ganzen Welt im Zeitraum von 1980 bis 2000. Viele der eingangs genannten Elemente des Stereotyps männlicher sozialer Deprivation werden widerlegt. An späterer Stelle (ebd.: 201) wird auch eingeräumt, dass man sich neben Alter, ideologischer und religiöser Zugehörigkeit, Arbeitssituation, Einkommen, Bildung und möglicher mentaler Krankheit die Variable ‚Gender‘ genauer ansehen müsse, um zu einem Profil der Untersuchten zu gelangen. Am Beispiel der libanesischen Hisbollah der 1980er Jahre taucht diese dann auch anschaulich als verkörperte Weiblichkeit auf. Unvermittelt zwischen einer Grafik zur „Ideology of Lebanese Suicide Attackers“ (ebd.: 205) und einer zum Alter der AttentäterInnen (ebd.: 206) füllen vier Frauenportraits beinahe eine ganze Seite.

105

Kofinanziert wurde das Projekt unter anderem vom US-amerikanischen Verteidigungsministerium, worauf Pape in einem Interview an der University of California in Berkeley (16. Februar 2006) hingewiesen hat: URL http://globetrotter.berkeley.edu/people6/Pape/pape-con0.html [Zugriff am 24. Mai 2007]

3.2 Wege zum Wissen

Abbildung 19:

157

1980s Lebanese Suicide Attackers (Pape 2005: 206)

Die hier abgebildeten Frauen sind mit einer Ausnahme nicht nur individuell namenlos, sondern werden im Buch nicht einmal mit einer gemeinsamen Bildunterschrift bedacht. Ihre Bilder scheinen auf den ersten Blick lediglich der Illustration zu dienen. Als eine von nur zwei Seiten mit Fotografien im gesamten Buch ist diese zugleich Ausnahmeerscheinung und Blickfang, gibt sie doch dem Phänomen ein Gesicht – ein vierfaches und deutlich weibliches. Warum diese Bilder ausgerechnet hier gezeigt werden und zu welchem Zweck, wird nicht expliziert. Sie scheinen für sich selbst zu sprechen, denn die Begründung für den Einsatz dieser Materialsorte ist dünn geraten: „Pictures of the suicide attackers are commonplace in the native sources“ (ebd.), steht im Fließtext unmittelbar darunter. Zumal die Variablen der Untersuchung auch hier an Quellen aus Medien und grauer Literatur getestet werden, scheint die wenig überraschende Gegenwart bildlichen Materials in Zeitungen und auf Flugblättern und ähnlichem nicht näher spezifizierten Material dem Autor Grund genug, ausgerechnet Portraits von vier Frauen in seinem eigenen wissenschaftlichen Text abzubilden, wo dies alles andere als gewöhnlich ist. Quellenkritik angesichts der spezifischen Materialsorten, aus denen die Fotografien entnommen wurden, deren Datierung, Angaben zur Herkunft oder gar methodologische Überlegungen in Bezug auf deren Verwendung finden nicht statt. Vielmehr wird fortgesetzt: „Many are dressed in Western clothes, with stylish haircuts and even makeup, hardly projecting an image of Islamic fundamentalism. Above are pictures of four of

158

3 Analysen und Interpretationen six female suicide terrorists, including the Christian high school teacher, Norma Hassan, at lower right.“ (Pape 2005: 206)

Der imaginierten LeserInnenschaft müssen diese spärlichen Informationen genügen, um sich ‚ein Bild zu machen‘. Zum Überraschungseffekt angesichts des weiblichen Geschlechts kommt die Bemerkung über ‚westliche Kleidung‘, ‚modische Haarschnitte‘ und ‚sogar Make-up‘ – alle drei offensichtliche Insignien des Gegenteils dessen, was man sich unter einem Bild islamischen Fundamentalismus vorzustellen habe. Dieser scheint inzwischen als wechselseitig austauschbar mit einem Wissensobjekt SMA in ein Allgemeinwissen übergegangen zu sein, denn sonst müsste diese Gegenüberstellung nicht erst aufgemacht werden. Die Tatsache, dass in der vorangestellten Grafik zur ‚Ideologie‘ libanesischer SelbstmordattentäterInnen der überwiegende Anteil mit 71 Prozent als ‚kommunistisch/sozialistisch‘ genannt wird (ebd.: 205), ist beim Umblättern bereits vergessen, denn anhand der Kommentierung der vier Fotografien aus der Mitte der 1980er Jahre wird umgehend wieder der Topos eines ‚islamischen Fundamentalismus‘ aufgerufen, unter dem das Phänomen Selbstmordterrorismus heute primär verhandelt wird. Ein weiterer Kommentar eröffnet ein mehrfaches Paradoxon und zeigt zugleich die interdependente Verwobenheit der hier aufgerufenen Identitäts- und Identifizierungskategorien. Es ist der Satz über die einzige mit Namen genannte Attentäterin rechts unten. Die Christin, die Gebildete, die gemäß normalisierter hegemonialer Standards als attraktiv eingeschätzte Frau, bildet eben durch diese Attribute einerseits einen demografischen Gegensatz zu den unbenannt bleibenden drei anderen Frauen. Andererseits ist es ausgerechnet sie, die mit Uniform, Barrett und Waffe posiert und damit eindeutig ein militarisiertes Bild abgibt, wohingegen die drei anderen Frauen als Zivilistinnen, als Privatpersonen abgebildet sind. Während drei von vier Frauen in Wort und Bild so gerahmt werden, dass ihre Andersheit als physisch eingeschriebene erscheint, muss die Devianz der vierten Frau, die zugleich als jene fungiert, die qua Religion, Bildungsstand und Aussehen am ehesten als ‚westliche‘ gelesen wird, über das militärische Outfit markiert werden. Über eine eventuelle religiöse, ideologische, soziale, ökonomische oder politische Einordnung der Frauen in das Set an Variablen der Untersuchung erfährt man nichts weiter, auch nicht über die näheren Umstände der Gründe und Folgen ihrer Taten. Es geht hier primär um die Variable Geschlecht bzw. darum, was unter Weiblichkeit verstanden wird. Und es geht um die Verknüpfung ihres ‚anderen Geschlechts‘ mit ihrer ‚anderen Ethnisierung‘ bzw. mit ihrer nur an einem Beispiel sichtbar gemachten Militarisierung, die ebenfalls ‚anders‘, weil weiblich, ist. Dass die vier Frauen in der Beschreibung als ‚westlich‘ gekleidet, geschminkt, frisiert und gerade damit allesamt als ‚unislamisch‘ skizziert werden,

3.2 Wege zum Wissen

159

bekräftigt die Vorstellung davon, dass zwar ihr Aussehen eine vermeintliche Normalität indiziert, ihr ‚Wesen‘ aber zumindest in drei von vier Fällen vielleicht gar nicht anders sein könne als ein orientalisch gedachtes, potenziell jedenfalls gefährliches – sei es durch eine an ihre Geschlechtszugehörigkeit geknüpfte sexuelle Dimension oder durch den tatsächlich von ihnen ausgehenden und verursachten Tod. Beides ist gut anschlussfähig an Jahrhunderte alte orientalistische Stereotypisierungen einer faszinierenden und zugleich gefährlichen bis todbringenden ‚anderen‘ Weiblichkeit. Wenige Seiten später wird als außergewöhnlich festgestellt, dass Frauen als Attentäterinnen im Durchschnitt deutlich älter seien als Männer. Die Begründung dafür wird nicht etwa in den Umständen und Möglichkeiten einer politischen Sozialisation von Frauen in ihrem Umfeld gesucht, sondern entlang der Hauptlinie des sozialwissenschaftlichen Interesses an Selbstmordattentäterinnen, die immer wieder mit besonderer Hingabe rund um Frauen als deviante Untersuchungsobjektsubjekte gezogen wird. Es ist dies ihre Sexualität und die primär damit verbundene Sozialisation in als ausschließlich patriarchal gedachten Gesellschaften ‚der Anderen‘, die ihr höheres Alter erklären soll: „An obvious hypothesis that bears further research is that age difference reflects the declining marriage prospects for mature women in traditional societies.“ (Pape 2005: 209)

In der Logik des Eingangsstatements zum Stereotyp über die Bereitschaft zum Selbstmordattentat junger Männer (angesichts mangelnder Bildungs- und Berufsperspektiven) bleibt zu sagen, dass das vermeintliche Aufbrechen dieses Stereotyps durch Papes Untersuchung in Bezug auf Frauen nicht gelingt. Es wird unter primärer Referenz auf die sexuellen Reproduktionschancen von Frauen und den damit einhergehend gedachten sozialen Status durch Ehe und Mutterschaft sogar verstärkt. Gerade durch die dekontextualisierte und depolitisierte Verbildlichung von vier Frauen als Versinnbildlichung nicht nur für von Frauen verübtes Gewalthandeln im politischen Kontext, sondern auch für Selbstmordattentate insgesamt, wird hier deutlich festgeschrieben und sogar illustriert, wo die Grenzen des Denk-, Sag- und Abbildbaren verlaufen. Gleichsam zur Veranschaulichung der vorangegangenen Ausführungen zur demografischen Profilerstellung schließt ein Kapitel mit Portraits von drei exemplarisch ausgewählten SelbstmordattentäterInnen – zwei Männer und eine Frau – den dritten und letzten Teil des Buches, The Individual Logic of Suicide Terrorism, ab. Die Portraits sind kurze Verschriftlichungen von so genannten „personal histories of three of the most deadly suicide terrorists over the past two decades“ (ebd.: 219). Diese ‚persönlichen Geschichten‘ werden entlang der

160


Zwischenüberschriften „Attack“, „Training“ und „State of Mind“ entwickelt. Nur in einem Fall unter den drei ausgewählten Biografien erscheint es dem Autor oder dem Verlag wichtig und notwendig, Bildmaterial zur Verfügung zu stellen. Es ist auch hier das Bild der Gewalt ausübenden Frau, das zum Einsatz kommt:

Abbildung 20:

Dhanu (Pape 2005: 228)

Auch diese beiden Bilder106 füllen beinahe die ganze Seite; es sind mehrere Personen darauf zu sehen, doch inhaltlich geht es um die Abbildung der primären Akteurin. Im Gegensatz zu den beiden Männern in der kleinen 106 In diesem Fall handelt es sich nicht um ein Portrait, das ex post veröffentlicht wurde, sondern um eine Aufnahme unmittelbar vor dem Anschlag, was eine Besonderheit darstellt. Darauf verweist eine Bemerkung im Fließtext, bevor die Bilder eingefügt sind. Pape verweist auf den außergewöhnlichen Umstand, dass es offensichtlich sogar im Interesse der durchführenden Organisation, der tamilischen LTTE, gelegen habe, den Augenblick des Attentats auf den indischen Premierminister Rajiv Ghandi im Mai 1991 festzuhalten. Zwei Männer hätten die Attentäterin bis zuletzt begleitet, einer habe Videoaufnahmen gemacht, von denen die beiden hier abgebildeten Standbilder den Anschlag überstanden hätten. Nicht so der Fotograf selbst. Der Film sei schließlich nicht in die Hände der Auftraggeber, sondern in jene der Polizei gelangt (Pape 2005: 227). Diese Information wird aus zwei in Indien erschienenen Publikationen entnommen; zu den Bildern selbst fehlt wiederum jegliche Bildunterschrift bzw. Quellenangabe oder Datierung.

3.2 Wege zum Wissen

161

Portraitserie wird diese nicht mit vollem Namen bzw. nicht einmal mit ihrem Nachnamen genannt. Für die Attentäterin scheint die vage und ohne Quellenangabe erfolgende Benennung „Dhanu, alias Anbu alias Kalaivani“ (ebd.: 229) auszureichen. Das entspricht der gängigen Praxis in Medien und Wissenschaft, vor allem Frauen im Gegensatz zu (im Durchschnitt jüngeren) Männern nur bei ihrem Vornamen zu nennen und somit zu verharmlosen, zu privatisieren bzw. ihre Handlungen an den Raum der Privatheit und der Unmündigkeit zurückzubinden. Die Vermutung, dass es sich dabei evtl. um einen Decknamen innerhalb der Organisation handelt, bleibt den informierten Lesenden überlassen. Den Autor selbst scheint es nicht zu irritieren, dass in den ihm zugänglichen Quellen kein Nachname genannt wird, oder aber er bringt ihn selbst zum Verschwinden. Nicht die Person ist von Interesse, sondern deren Geschlecht, ihre ausdrücklich betonte Schönheit und ein im sexuellen Bereich verortetes Motiv für die Tat: „For Dhanu, a remarkably beautiful woman in her late twenties, motivation probably came from revenge: reportedly her home in Jaffna was looted by Indian soldiers, she was gang-raped [...].“ (Pape 2005: 226)

Für das Motiv der Gruppenvergewaltigung wird kein Beleg angeführt, was in bemerkenswert unreflektierter Übereinstimmung mit Medienberichten und auch mit wissenschaftlichen Beiträgen zu von Frauen verübten Anschlägen insgesamt steht. Die Behauptung der Vergewaltigung der als ‚bemerkenswert schön‘ gezeichneten Frau durch den politischen Gegner wird bereits zur Einführung des Falles ins Treffen geführt und taucht später wieder auf, wenn es auf etwa einer halben Buchseite darum geht, als dritten Erklärungsstrang „Dhanu’s state of mind“ (ebd.: 230) zu veranschaulichen. Noch einmal wird darauf verwiesen, dass sie und andere weibliche Mitglieder der ‚Black Tigers‘107 Opfer von Vergewaltigungen durch singhalesische oder indische Soldaten gewesen seien, und dass dieses Stigma ihre Heiratschancen und die Perspektive auf Reproduktion als für Frauen adäquaten Beitrag zur Gemeinschaft zerstört habe (ebd.). Um das zu behaupten, wird Sekundärquelle herangezogen, die eine ähnliche Interpretation wie im Fall der Libanesinnen begünstigt: „‘Acting as a human bomb’, as a Tamil woman told Ana Cutter, the former editor of Columbia University’s Journal of International Affairs, ‘is an understood and accepted offering for a woman who will never be a mother.’“ (Pape 2005: 230)

107

‚Black Tigers‘ ist die Übersetzung des Namens jener Einheit der LTTE, deren Mitglieder auch für die Durchführung von Selbstmordattentaten vorbereitet werden.

162


Zur Autorisierung des Gesagten wird eine namenlos bleibende ‚tamilische Frau‘ nur indirekt zitiert. Was der Aussage Gewicht verleiht, ist der Status der zitierten Autorin, der gegenüber die Aussage angeblich getätigt wurde. Hier besteht ein eklatantes Missverhältnis zwischen den Sprecherinnenpositionen. Die Beforschten brauchen keine Namen, die Forschenden vor allem die institutionelle Autorisierung ihrer Aussagen. Es ist auch diese diskursive Praxis in ihrem dispositiven Kontext, die zur Selbstvergewisserung der Terrorismusforschung und der darin verwendeten Geschlechterordnungen beiträgt. Hinzu kommt die wiederum quellenlos eingeflochtene Ausschmückung des Bildes, das man sich von der hier portraitierten Frau bereits machen konnte. Dabei wird durchaus zugegeben, dass man darüber nicht viel wisse und dass das Verhalten der zukünftigen Attentäterin in den Wochen vor dem Anschlag, bei ihrem angeblich ersten Aufenthalt fern der tamilischen Heimat, keineswegs von Trauma gezeichnet erschienen sei. Im Zitat ausgedrückt wird auch eine Erklärung für die Tat, die auf der Unterstellung einer individuellen Kränkung aufgrund unwahrscheinlicher Mutterschaft erfolgt. Was folgt, ist zwar eine Entkräftung des Klischees vom nicht zurechnungsfähigen attentätigen Subjekt, doch diese verläuft Hand in Hand mit einer weiteren Orientalisierung der ‚ganz anderen Anderen‘ gerade in der Beschreibung ihrer für Pape überraschenden Normalität einer jungen Frau: „With money and encouragement from the LTTE, she went to the market, the beach, and restaurants every day, enjoying many luxuries rarely found in the jungles of Jaffna. She bought dresses, jewelry, cosmetics, and even her first pair of glasses. In the last twenty days of her life, she took in six movies at a local cinema.“ (Pape 2005: 230)

Angesichts der Verweise auf eine zum Verhalten konträr gesetzte ethnisierte, geografisch lokalisierte und milieubetonende Herkunft aus dem Dschungel, aus der Armut, aus der Unzivilisiertheit wirkt die hier beschriebene Normalität wiederum als abartig, ja nahezu als dekadent in Hinblick sowohl auf die geplante Tat als auch auf die ins Treffen geführte Herkunft und Biografie. Zum Einsatz von Fotografien in Papes Buch kann gesagt werden, dass die verwendeten Bilder nur auf den ersten Blick überraschen. Die Repräsentation terroristischer oder anderer als deviant markierter Gewalt baut auf einer langen Tradition der Herstellung von essenzialisierter Andersheit auf, deren Hauptmerkmale die Betonung von Primitivität und Minderwertigkeit sind (Engle 2007: 399). Je nach spezifischem Kontext bilden sexualisierte, rassifizierte oder andere Elemente den Kern einer Dynamik, der sich über die Zeiten hinweg zwar ändert, aber doch systematisch signifikante Ähnlichkeiten aufweist. Schließlich ist der Modus der Portraitierung – sei es durch schriftliche oder bildliche Reprä-

3.2 Wege zum Wissen

163

sentation – auch eine Machttechnik des real oder potenziell physischen, jedenfalls aber des symbolischen Zugriffs auf und Verfügung über den/die ganz andere/n Andere/n. Sie entwickelt sich schnell und unbemerkt nicht in erster Linie in wissenschaftlichen Forschungen, sondern vor allem in den Medien. Von dort werden Portraits mit bemerkenswerter methodologischer Unreflektiertheit ins wissenschaftliche Terrorismuswissen übernommen, wie die Ausführungen im nächsten Abschnitt zeigen.

Medial generierte Phantombilder Ein im Tonfall betont unaufgeregtes und daher umso mehr Objektivität und Wissenschaftlichkeit suggerierendes Beispiel für den diffusen Zusammenhang zwischen Portraitierung und Profiling ist der Beitrag Maghreb Immigrants Becoming Suicide Terrorists (Alonso/Reinares 2006) über die Attentäter des Anschlages vom 11. März 2004 in Madrid im Sammelband Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom (Pedahzur 2006). „Relying on research based on interviews with significant informants, as well as open secondary sources and judicial reports, the authors will examine the process of radicalization of the seven men.“ (Alonso/Reinares 2006: 179)

Das auf wenigen Seiten nachzulesende Ergebnis liest sich zwar überzeugend, bei näherer Betrachtung fällt jedoch auf, dass sich die gesamte Portraitierung – die Autoren nennen das Ergebnis später im Text selbst „[p]rofiles“ (ebd.: 191) – auf knappe zehn Zeitungsartikel spanischer Tageszeitungen stützt bzw. nur diese als Quellen genannt werden. Die zuvor genannten Gerichtsprotokolle und insbesondere die ‚signifikanten Informanten‘ werden im gesamten Verlauf der Schilderung nicht angeführt. Die „life patterns that have so far emerged“ (ebd.) werden aber nicht nur als sieben spezifische Lebensläufe verstanden, sondern es wird aus ihnen geschlossen, dass die darin zu findenden Charakteristika von Mitgliedern terroristischer Gruppen auf der ganzen Welt geteilt würden (ebd.). Diese Einschätzung erfolgt auf der Basis von Marc Sagemans Studie Understanding Terror Networks (2004). Es wird deutlich, dass beide Untersuchungen nicht nur das Ergebnis und die theoretische Verortung teilen, sondern vor allem die methodische Vorgehensweise der Erstellung von Portraits auf der Basis weniger Zeitungsartikel und anderer Sekundärquellen, aus deren Verallgemeinerung letztlich doch eine Art Profil erstellt wird. Die von Alonso und Reinares benutzte Studie Sagemans (2004) stellt ein prominentes Beispiel für die Relevanz der Portraitierung zum Zweck der Wissensgenerierung dar. Das viel zitierte

164


Buch, in dem „murder-suicides“ (ebd.: viii) zwar keinen expliziten Untersuchungsgegenstand, aber implizit die Motivation für die Forschung über AlQaida mit konstitutieren, wurde ausschließlich aus öffentlich zugänglichen Quellen, insbesondere aus Zeitungsartikeln, erstellt, deren Auswahl jedoch an keiner Stelle näher beschrieben wird. Daraus hat der Experte für politische Soziologie und forensische Psychiatrie 172 ‚Biografien‘ entwickelt, die die Basis für seinen Forschungszugang der Sozialen Netzwerkanalyse bilden. Das Ergebnis korrespondiert mit Sagemans theoretischem Zugang, der den salafistischen Terrorismus primär in den Begriffen einer sozialen Bewegung versteht. Das ist in der Tat eine starke These, die innerhalb der Forschung zum Thema nicht selbstverständlich ist und eine innovative Intervention darstellt. Umso erstaunlicher ist es, wie ‚schwach‘ oder ‚weich‘ im herkömmlichen Sinne qualitativer und quantitativer Sozialforschung demgegenüber die Daten sind, die der Arbeit zugrunde liegen. Als ehemaliger CIA-Mitarbeiter und gegenwärtiges Mitglied des Foreign Policy Research Institute108 in Philadelphia, USA, kritisiert Sageman gerade aufgrund eigener Erfahrung jene Macharten des Wissens der Terrorismusbekämpfungspraxis, die hinter verschlossenen Türen und ohne ReviewVerfahren oder ähnliche Prozesse der akademischen Debatte und Qualitätssicherung stattfinden. Terrorismusbekämpfungswissen im engeren Sinn sei in Bezug auf die Qualität der geheimdienstlichen Quellen aufgrund fehlenden wissenschaftlichen Wettbewerbs und zu hohen Vertrauens in die eigene Arbeit sehr variabel und daher unzureichend, so Sageman (ebd.: ix). Doch auch die der Studie zugrunde liegenden Quellen werden vom Autor selbst als problematisch eingeschätzt. In seltener Offenheit legt Sageman die Probleme dar und gesteht ein, dass viele der Informationen inkonsistent und daher begrenzt seien (ebd.: 65). Auch in einem späteren Aufsatz führt Sageman die Reflexion über den Umgang mit Quellen in der ‚Zunft‘ der Terrorismusforschung (und nicht nur die Praxis der Bekämpfung) fort. In Islam and Al Qaeda (Sageman 2006), dessen Sample auf 394 Fälle erweitert wurde (ebd.: 125), wird die mangelnde Validität von Daten in der Terrorismusforschung bedauert und daraus geschlussfolgert, dass es keine Terrorismusforschung gebe, die tatsächlich auf Beweisen basiere (ebd.: 124). Als Gründe dafür werden folgende Umstände genannt. Erstens, so Sageman, würden TerroristInnen aus Sicherheitsgründen keine Interviews geben, zweitens würden Staaten aus denselben Gründen kaum Zugang zu inhaftierten TerroristInnen gewähren und drittens würde man ohnehin nicht wissen, ob die 108

Das FPRI in Philadelphia wurde 1955 vom Diplomaten und Politologen Robert Strausz-Hupé gegründet. Laut eigenen Angaben ist das primäre Ziel des Think Tanks die Bereitstellung von Forschung für angewandte Politikberatung, für die Bildung der zukünftigen Elite des Landes sowie für die interessierte mediale Öffentlichkeit: URL http://www.fpri.org/about/ [Zugriff am 8. Mai 2008]

3.2 Wege zum Wissen

165

Interviewten den Interviewenden – JournalistInnen oder WissenschaftlerInnen – tatsächlich die Wahrheit erzählten (ebd.). Die daraus resultierende Annahme, dass es keine ‚guten Daten‘ für die Forschung (ebd.) gebe, würde die Forschung paralysieren – und das zu Unrecht, so Sageman. In Abgrenzung zu den vor allem in der Kultur- und Sozialanthropologie entwickelten Praktiken der Feldforschung einerseits und zur auf geheimdienstlichen Quellen basierenden Wissensgenerierung andererseits postuliert der Experte das Internet als bevorzugtes Materialreservoir der Forschung und als Lösung der zuvor beklagten Validitätsprobleme. Der von ihm gewählte Weg, um den methodologischen Herausforderungen des Forschungsfeldes zu begegnen, ist die Recherche auf frei zugänglichen Internetseiten in Kombination mit publizierten Gerichtsakten, Regierungsdokumenten, Medienberichten und gegebenenfalls auch von nicht näher benannten ‚InformantInnen‘, deren Aussagen sich mittels anderer Quellen bestätigen ließen (ebd.: 125). Auch an dieser Stelle räumt Sageman ein, dass die auf diese Weise gesammelte ‚Information‘ unter ihren Begrenzungen qualitativ leide, denn ForscherInnen wie JournalistInnen würden auf das Ungewöhnliche fokussieren und somit bereits einen Bias in die erfassten Daten und verfassten Texte einführen (ebd.). JournalistInnen seien überdies ‚geborene GeschichtenerzählerInnen‘, die Wissenslücken auf diese Weise gern ausfüllten, und der Mangel an direktem Zugang zu Informationen führe überdies zu wildesten Gerüchten (ebd.). Auch hinsichtlich der in Gesprächen und Interviews generierten Informationen müsse bedacht werden, dass sich manche InterviewpartnerInnen darin selbst darstellten oder womöglich nur schlecht an Einzelheiten erinnerten. Und es fehle schließlich auch an einer relevanten ‚Kontrollgruppe‘109, deren Aussagen man mit den Spezifika, mit denen die untersuchten TerroristInnen beschrieben werden, kontrastieren könne (ebd.). Das Wissen, das Sagemans eigener Arbeit zugrunde liegt, wird hier bereits als unsicheres Terrain skizziert. Das Gesagte könnte zu einem produktiven Zugang und Ergebnis führen, wenn der Quellenkritik und Methodenreflexion ein Begriff des Diskursiven zugrunde läge und die Aussagen auf diesen Bereich beschränkt blieben – doch davon ist die Terrorismusforschung im Allgemeinen und auch die Arbeit Sagemans weit entfernt, ebenso wie die darauf basierende Studie von Alonso/ Reinares (2006). Ein Forschungsdesign von beschriebenem Zuschnitt kann den von ihm geweckten Erwartungen nicht gerecht werden – auch dann nicht, wenn man wie Sageman darauf setzt, die mangelnde Validität der einzelnen Quellen schließlich von der großen Anzahl der insgesamt verwendeten Materialien aufgefangen würde und sich somit ein durchaus aussagekräftiges Muster ablesen 109

Sageman stellt sich darunter „a group of Muslims with similar backgrounds and activities who did not participate in terrorism despite having had an opportunity to do so“ (Sageman 2006: 125) vor, was meines Erachtens merkwürdige Kriterien für die Konzeption einer Kontrollgruppe beinhaltet.

166


lasse (ebd.). Was sich von einem solchen Forschungsdesign tatsächlich ablesen lässt, sind die Annahmen, die der Forschung selbst zugrunde liegen, sowie die Wege, die zu ihren Ergebnissen geführt haben. Dass diese dann nicht mehr im Kontext mit den Begrenzungen ihrer Entstehungsbedingungen präsentiert werden, wirft beträchtliche Probleme und Fragestellungen in Bezug auf die analytische Reichweite eines Wissensobjekts SMA auf, das solchen Wissensproduktionsprozessen unterliegt. Dass die Problematik von Profilen, Portraits und Phantombildern nicht nur eine von Bildern und journalistischem Material, also von ‚unwissenschaftlichen‘ Erhebungs- und Darstellungsprozessen ist, wird im nächsten Beispiel deutlich.

Autoritäre Charakterisierung Eine weitere Form der Portraitierung kommt ohne Fotografien und auch ohne Fragmente aus den Printmedien aus und stützt sich auf wissenschaftlich anerkannte Theorien. In einen spezifischen Sinnhorizont verrückt und zum Merkmal eines spezifischen Kollektivs verdichtet, entwickelt sich auch Theodor W. Adornos Theorie über den ‚autoritären Charakter‘ zu einer Variable der Sinnformel Selbstmordattentat. Zu einem Zeitpunkt, an dem die Frage nach individualpsychologischen Motivationen in der sozialwissenschaftlich orientierten Forschung keine vorrangige mehr ist und sozioökonomische sowie politische Erklärungen allmählich plausibilisiert werden,110 fragen David Lester, Bijou Yang und Mark Lindsay in ihrem Aufsatz Suicide Bombers. Are Psychological Profiles Possible? (2004) erneut nach der Möglichkeit und Zweckmäßigkeit, psychologische Profile zu erstellen, um potenzielle AttentäterInnen zu ‚neutralisieren‘, wie sie es nennen. In Kontinuität mit, aber auch in Abgrenzung zu zahlreichen „psychodynamic speculations“ (ebd.: 286) – unter anderem altruistischer Selbstmord, soziale Deprivation, persönliche Frustration, ‚folie à plusieurs‘, paranoide Täuschung, psychiatrische Störungen, unterdrückte heterosexuelle männliche Sexualität, frühkindliche sexuelle Gewalterfahrung u.v.a.m. (ebd: 285-286) – beziehen sich die AutorInnen auf Adornos Konzept des ‚autoritären Charakters‘, der „authoritarian personality“ (ebd.: 290-291). Diese/r sei gekennzeichnet von einer konventionellen Zustimmung zu Werten der Mittel110

Die Anfänge der Forschung zu Selbstmordattentaten in den 1990er Jahren lagen im Bereich psychologischer Erklärungsstränge der Selbstmordforschung (Merari 1990). Soziologische Zugänge bauten insbesondere auf Émile Durkheims weit verbreiteter und bis heute viel zitierter Studie Le Suicide auf (Durkheim 1897). Diese wurden erst allmählich von politologischeren Zugängen und dem Vorrang eines Rational Choice-Modells abgelöst. Auf diese Verschiebungen und darin enthaltene Widersprüche komme ich im Abschnitt über (Ir-)Rationalisierungen (3.3.2) zu sprechen.

3.2 Wege zum Wissen

167

schicht, die unter Druck willentlich akzeptiert würden, von autoritärer Unterwerfung und unkritischer Zustimmung innerhalb ihrer Gruppe und deren Führungspersönlichkeiten, von der Auslagerung von Aggression gegenüber einem Feindbild, die innerhalb der Bezugsgruppe nicht ausgelebt werden könne, von einer Überbetonung von Macht und Härte, von einer Abschottung gegenüber Reflexion und Gefühlen sowie von umfassenden Projektionen von Begehren und Wünschen auf diverse Feindbilder (ebd.). Die AutorInnen gehen weit in der Entwicklung ihres Arguments, das in vielen Teilen des hier untersuchten Spezialdiskurses in ähnlicher Weise anzutreffen ist – wenn auch zumeist nicht theoretisch so explizit benannt. Was sie unternehmen, ist nicht die Weiterentwicklung individualpsychologischer Erklärungen und deren Kontrastierung mit Einzelfällen von Selbstmordattentaten in verschiedenen Zeiten, Regionen und Kontexten. Sie versuchen vielmehr, die einst auf der Prämisse eines devianten Individuums gestellte Frage nach psychologischem ‚Profiling‘ auf ganz bestimmte gesellschaftliche Kollektive zu übertragen und so zu einer verallgemeinerbaren Erklärung von Selbstmordattentaten zu gelangen. Dies geschieht nicht nur über den Weg der Gleichsetzung von primären und tertiären AkteurInnen (AttentäterInnen und deren gesellschaftlichem Umfeld), sondern auch durch die Essenzialisierung und Generalisierung eines ‚muslimischen Anderen‘ und dessen gleichzeitige diskursive Bevorzugung als prototypischen Selbstmordattentäter. Was in den zuvor analysierten visuellen und paratextlichen Fragmenten bereits festgestellt wurde, findet auch seine Entsprechung auf ‚höherer‘ Ebene, nämlich in der Theorieentwicklung innerhalb der Terrorismusforschung. Eine Theorie, deren Basis der nationalsozialistische Faschismus der 1920er Jahre in Europa ist, wird auf einen als homogen vorgestellten arabischen Raum der Gegenwart angewendet, um eine sich dort herausbildende protofaschistische Massenbewegung nahe zu legen. In einer orientalisierenden okzidentalistischen Illustration des Konzepts des ‚autoritären Charakters‘ heißt es im Text: „The Middle Eastern terrorists and suicide bombers are typically raised in very strict fundamentalist Islamic sects whose teaching they accept. They do not come to their belief system by a rational appraisal of alternative ideologies as adults. They accept the ideology in which they are raised. They show conventionalism. The society in which they live provides them with moral authorities, the religious and political leaders (who are often the same people), and they find more leaders at their schools and universities (where the teaching is imbued with Islamic studies). The society and the times also provide them with out-groups against whom to aggress. First there were the Soviets who had invaded Afghanistan, followed by the Americans who crushed Saddam Hussein in Kuwait and Iraq and stationed troops in Saudi Arabia. And there are always the Jews, a traditional out-group for many nations.“ (Lester/Yang/Lindsay 2004: 291)

168


Im Artikel selbst verweisen weder Titel noch Einleitung auf einen historischen oder politischen Fokus, der begründet auf den geopolitischen Raum des Mittleren Osten Bezug nehmen würde. 2004 scheint dies in der Bearbeitung des Forschungsgegenstandes Selbstmordattentat bereits eine Selbstverständlichkeit zu sein. Selbstmordattentäter und Terroristen – auch in diesem Fall impliziert der Text Männlichkeit als Norm für politisch motiviertes gewalttätiges Handeln – werden in eins gesetzt und einer Typologie untergeordnet, die sich nicht auf empirische Untersuchungen stützt, sondern auf in der einschlägigen Fachliteratur wie auch im öffentlichen Diskurs bis dahin offensichtlich etablierten Annahmen. Während die AutorInnen das Fehlen von psychologischen Untersuchungen und Einzelfallanalysen in ihrer Diskussion anderer Ansätze problematisieren und am Ende für eine Stärkung eben solcher Forschungen plädieren, werden in diesem zentralen Abschnitt zur Untermauerung ihrer eigenen These Annahmen herangezogen, die ebenso wenig abgesichert wie selbstverständlich erscheinen: ‚Sie‘, die vermeintlich spezifizierten und gerade damit wieder kollektiviert gesetzten, potenziell und real selbstmordattentätigen/terroristischen Individuen, würden in Sekten heranwachsen und deshalb auch im Erwachsenenalter keine rationale Beurteilung alternativer Ideologien vornehmen können. Indem ‚die Anderen‘ diskursiv in der Unmündigkeit und Irrationalität von Sekten bzw. deren Angehöriger verortet werden, wird auch die implizite Annahme einer selbstredenden Säkularität und Fähigkeit zu individueller Selbstreflexivität für die Wir-Gruppe eingeführt. Diese wiederum scheint allein dazu befähigt, über ausreichend Rationalität und Urteilsvermögen zu verfügen, um alternative Denkweisen leben zu können, was den hier essenzialisierten Anderen zu fehlen scheint. Es seien die Anderen, die sich als konventionell an ihre Herkunft gebunden erwiesen und willenlos akzeptierten, was ihnen vorgesetzt würde – nicht wir. Zudem würde die sie umgebende Gesellschaft – und damit ist offenbar ausschließlich ihr unmittelbarer sozialer Nahraum gemeint – mit zahlreichen Führungsfiguren umgeben, denen sie hilflos, weil ja ideologisch völlig verblendet, ausgeliefert seien und somit unbemerkt ein islamischer Einfluss gleichsam einsickere. Die derart skizzierte Gesellschaft „[t]he society in which they live“ (ebd.) – es handelt sich immer noch um einen Begriff im Singular, obwohl darunter auch eine Vielzahl von Staaten und Bevölkerungsgruppen verstanden werden kann, die Millionen Menschen in den unterschiedlichsten historischen, politischen, sozialen, ökonomischen, religiösen und kulturellen Kontexten umfasst – sei es auch, die sie mit adäquaten Feindbildern versorge, gegen die ‚sie‘ ihre Aggressionen wenden könnten. Als Sündenböcke, an denen die derart ‚verformt‘ erscheinenden autoritären Charaktere bzw. Persönlichkeiten ihre ‚latenten Aggressionen‘ abarbeiten, werden dann drei Gruppen genannt: „the Soviets“, „the Americans“ und, um die Generalisierung jeglicher Konkretisierung zu entkleiden, „there are always the

3.2 Wege zum Wissen

169

Jews“ (ebd.). Während bei Sowjets und US-AmerikanerInnen die nationale Selbstbezeichnung gewählt wird und zumindest am Rande die militärischen und politischen Interventionen der jeweiligen Regierungen mit erwähnt werden, bleibt der Begriff „the Jews“ eigentümlich kollektivierend und zugleich von Israel als Nation losgelöst. Das erscheint in der Tat kontraproduktiv, behaupten die AutorInnen doch, ein antisemitisches Feindbild auf Seiten der AttentäterInnen problematisieren zu wollen. Anstatt die real existierenden Projektionen mit ebenso real existierenden politischen Interventionen zu verknüpfen und diese zu kontextualisieren, wird der Orientalist111 Bernard Lewis aus einem Artikel in der Zeitschrift Atlantic Monthly zitiert: „Lewis (2002) has noted that Middle Eastern nations have often sought to blame others for this state of affairs – the Mongols in the thirteenth century, then the Turks, the Western imperialists, the British and French, the Americans, and the Jews.“ (Lester/Yang/Lindsay 2004: 291)

Auch hier wird vermengt, was nicht notwendigerweise zusammengehört. Doch im Konzept, das die AutorInnen entwickeln, scheint gerade eine solche Kombination die sinnstiftende zu sein. Mit der Autorität des anerkannten Wissenschaftlers, Publizisten und Islamexperten wird die eklektische Historisierung und gleichzeitige Nicht-Kontextualisierung im Rahmen gegenwärtiger geopolitischer Entwicklungen, wie sie dieser Aufsatz verfolgt, unterstützt. In diesem Sinne geht es dann auch weiter, wenn sich der Text auf eine grundlegende Differenz beruft: „Some blame Islamic society itself – the religion, religious extremists, the oppression of women, socialism, and nationalism. Lewis saw the problem as a basic lack of freedom: freedom of the mind from constraint and indoctrination, freedom of women from male oppression, and freedom of the economy from corrupt and inept management.“ (Lester/Young/Lindsay 2004: 291)

Der Mangel an Freiheit der hier skizzierten kollektivierten Gesellschaft fußt demnach auf drei Unfreiheiten: auf der des Geistes (von Zwang und Indoktrination), der Frauen (von männlicher Unterdrückung) und der Wirtschaft (von korruptem und unfähigem Management). Die Idee der Freiheit von Frauen setzt zugleich deren eigentliche Unfreiheit voraus. Sie sind Opfer und Begünstigte, ihre Freiheit wird als Ergebnis des Handelns Anderer verstanden. Diese für sie handelnden AkteurInnen sind dann diejenigen, die über die Befreiung der unter111

Damit ist keine Kritik im Sinne des Abschnitts zu Orientalismus gemeint; vielmehr bezeichnet der Begriff ‚OrientalistIn‘ eine gängige Selbstbezeichnung von WissenschaftlerInnen in diesem Feld, die wiederum auch genau unter den Vorzeichen von Orientalism (Said 1978) von anderen kritisiert wird, die z.B. für den Begriff der ‚Middle Eastern Studies‘ plädieren.

170


drückten Frauen die TrägerInnen nicht nur einer solchen ‚Befreiung‘, sondern auch der damit einhergehenden okzidentalistischen Selbstvergewisserung sind. Mit den drei Unfreiheiten sind nicht nur die Konturen einer ‚völlig anderen‘ Gesellschaft gezeichnet, sondern auch die, die demgegenüber die Norm als wahr und gut repräsentiert; ein imaginiertes westliches, demokratisches Wir, das demnach auf drei Prämissen beruhen müsste: auf der Freiheit des Geistes, der Frauen und der Wirtschaft. Beides – und das bedingt in dieser Darstellung die Funktionsweise einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung – erscheint dabei losgelöst von konkreten historischen und politischen Entwicklungen und vor allem voneinander. Die angeblich mangelnde Freiheit des Geistes, der Frauen und der Wirtschaft wird in keinerlei Zusammenhang gebracht mit den geopolitischen Verhältnissen, die verschiedene Unfreiheitsformen sowie den Freiheitsbegriff selbst maßgeblich mitbestimmen. Erst recht kommt nicht in den Blick, wie diese drei hier ins Treffen geführten Grundfreiheiten ineinander verwoben und füreinander konstitutiv sind. In der Gegenüberstellung einiger nicht weiter genannter ExpertInnen einerseits und Bernard Lewis’ Behauptung eines „basic lack of freedom“ (ebd.) entsteht dann der Eindruck, dass den hier in der Verkürzung als partikularisiert erscheinenden Erklärungsansätzen ein allgemein gültiges und viel grundsätzlicheres Argument gegenübergestellt werden könne. Was diese Kritik nicht leistet, ist die Frage nach real existierenden Ungleichheiten und den mühsamen Gegenbewegungen innerhalb jener homogenisierten Gesellschaft selbst, wohingegen der Westen selbst als Inbegriff und alles überragende Verkörperung der genannten ‚drei Grundfreiheiten‘ gelobt wird. Um das Argument zu einem Ende zu bringen, wird ein Aufsatz zitiert, der sich auf nicht näher benannte arabische Quellen aus verschiedenen Medien stützt, um im arabischen Raum kursierende antisemitische Stereotype zu befestigen: „News sources in Egypt and Jordan have warned that Israel distributed drug-laced chewing gum and candy to kill Arab children.“ (Nirenstein, zit. in ebd.)

Die bereits an einer anderen Stelle erfolgte Verknüpfung des Stereotyps ‚the Jews‘ wird hier mit israelischer Politik in eins gesetzt, um das Gegenüber einer ‚arabischen/islamischen Kultur‘ und einer darunter subsumierten (Nicht-)Politik ins Treffen zu führen, die letztlich als hoffnungsloser Fall erscheint: „Growing up in such a culture nourishes a hatred that is impossible to eradicate, especially given that there is such a poor system of education in the countries.“ (Nirenstein, zit. in Lester/Young/Lindsay 2004: 291)

Wieder werden politischen Systeme, Konflikte und Auseinandersetzungen unterschiedlichster Art in einer homogenisierten Andersheit verankert, und diese be-

3.2 Wege zum Wissen

171

kommt auch einen eindeutigen Namen: Kultur. Diese ‚Kultur‘ des autoritären Charakters erscheint in der Schlussfolgerung des Aufsatzes schließlich als so essentiell, naturalisiert und damit auch unveränderbar, dass man ihr hilflos gegenüberzustehen scheint. Denn schließlich, so die Logik der hier gezeichneten Verhältnisse, könne angesichts eines miserablen Bildungssystems ‚in diesen Ländern‘ keine Hoffnung auf Veränderung geschöpft werden. Diese gesellschaftliche Rückständigkeit auf institutioneller Ebene wird dann auch noch mit jener auf familiärer Ebene kurzgeschlossen: „[...] Islamic child-rearing practices facilitate the development of the authoritarian personality“ (ebd.), womit sich der Kreis schließt und bekannte Stereotypisiserungen über ‚die arabische Großfamilie‘ ins Treffen geführt werden und schließlich die Naturalisierung einer solchen ‚Kultur‘ festgeschrieben wird. In den hier analysierten Passagen wird eine wirkungsvolle diskursive Verknappung deutlich. Ausgegangen wird von nicht mit Namen genannten, aber durch ihre Taten identifizierbaren, konkreten Individuen, die – so die These der AutorInnen – über Persönlichkeitsmerkmale verfügten, welche über die Erstellung psychologischer Profile feststellbar seien. Überdies seien diese Personen über gewisse Risikofaktoren charakterisierbar, die deren Suizidneigung erhöhten (ebd.: 283). Weiters stellen die AutorInnen fest, dass solche ‚psychologischen Autopsien‘ und ‚Psychobiografien‘ noch nicht vorlägen, aber dringend notwendig seien und idealiter von Mitgliedern ‚dieser Gesellschaften‘ selbst durchgeführt werden sollten. Die Forschungsleerstelle wird im Verlauf des Aufsatzes mit der Skizze eines diffusen arabischen/islamischen Raumes gefüllt, die kaum eines orientalistischen Stereotyps entbehrt und in deutlichem Gegensatz zu einem unhinterfragten, aber ebenso diffusen westlichen/demokratischen Raum positioniert wird, aus dem heraus die ExpertInnen auf Distanz forschen, urteilen, bewerten und empfehlen. Das ganze Unternehmen dient dem Argument, das zu diesem Zeitpunkt von SozialwissenschaftlerInnen bereits als unmöglich und sinnlos erachtete Erstellen von psychologischen Täterprofilen112 wieder plausibel zu machen und überdies auf ganze Personengruppen zu übertragen. Auch wenn in der sozialwissenschaftlichen Forschung inzwischen davon abgegangen wird, ist dieser Ansatz als Instrument in der Terrorismusbekämpfungspraxis und als Zugang in massenmedialen Diskursen durchaus verbreitet und bestens an ebenso gängige Pathologisierungen und Irrationalisierungen anschlussfähig: „[...] suicide bombers have a boderline personality disorder, a personality type that [...] is characteristic of many Arabs in the Middle East (as compared to the narcisstic personality of many Israelis).“ (Lachkar, zit. in Lester/Yang/Lindsay 2004: 286).

112

In der Tat konzentrierte man sich bis 2002/2003 auf die männliche Norm.

172


Dass eine solche kollektivierende, psychopathologisierende Charakterisierung nicht exklusiv an ‚vielen AraberInnen‘, sondern zur Verdeutlichung der Logik des Arguments auch an ‚vielen Israelis‘ vorgenommen wird, macht die Dynamik der Verallgemeinerung nicht plausibler und auch nicht unproblematischer. Insofern ist die Frage, die der Titel des Aufsatzes stellt – Suicide Bombers. Are Psychological Profiles Possible? – alles andere als negativ beantwortet.

Fazit Profil, Portrait, Phantombild Der in der psychologisch informierten Terrorismusbekämpfung anfänglich gängigen Praxis eines grobkörnigen ‚Profiling‘ wird im sozialwissenschaftlichen Terrorismuswissen gegenwärtig kein Erkenntnisgewinn mehr zugeschrieben. Völlig verschwunden ist die Idee jedoch nicht, auf der Basis prototypischer Portraitierungen vergangener Fälle auch Aussagen über zukünftige treffen zu können. Auch wenn sich die Wege zum Wissen in diesem Bereich deutlich verschoben haben, ist die ihnen zugrunde liegende Annahme einer prognostischen Früherkennung terroristischen Potenzials bis heute weit verbreitet. Nicht mehr psychologisierte, sondern kulturalisierte Merkmale sind es, die die Konturen der Phantombilder bestimmen, mit denen auch die Terrorismusforschung hantiert. Daran haben auch Sexualisierungen und Rassifizierungen einen signifikanten Anteil. Der imaginierte politische Körper des Souveräns und der Körper des politisch widerständigen Individuums fallen hier maximal auseinander, weil sich letzterer dem ersteren vollständig verweigert; nicht nur mental, sondern auch ganz konkret physisch. Dieser Aspekt ist beim hier verhandelten Thema von Bedeutung, denn mit der gewählten Form des Selbstmordattentats entzieht sich das Subjekt nicht nur einem realen Zugriff, sondern auch einer mentalen Objektivierung (Verancini 2002). Identifikation muss gerade im Fall von SelbstmordattentäterInnen über Repräsentation hergestellt werden, und sie leistet ein Zweifaches. Neben der unmittelbaren sicherheitspolizeiliche Feststellung von Identität und daraus ableitbaren weiteren Bekämpfungsmaßnahmen, die jenseits von Medien und Wissenschaft stattfinden, ist der Aspekt der Identifizierbarkeit qua Repräsentation vor allem für die Konstituierung eines Wissensobjekts SMA relevant, auch wenn oder gerade weil damit deutliche Stereotypisierungen einhergehen. Der in der Form der vermeintlich deskriptiven Portraitierung unternommene Versuch, dem ‚ganz anderen Anderen‘ ein Gesicht, eine Identität, eine Essenzialität zu geben, erfolgt letztlich nicht nur um der Illustration willen, sondern auch in der Annahme, daraus verallgemeinerbare Zugriffsmöglichkeiten auf diese/n Andere/n ableiten und diese in langfristiger Perspektive zukünftig von ihren Taten abhalten zu können – nicht nur als Individuum, sondern auch als

3.2 Wege zum Wissen

173

Kollektiv. Somit korrespondiert die wissenschaftliche Portraitierung mit der terrorismusbekämpfenden und sicherheitspolizeilichen Praxis des ‚Profiling‘, an dem Wissenschaft und Politik im Grunde seit dessen Anfängen scheitern, da die Ergebnisse nur bedingt Rückschlüsse auf mögliche zukünftige Ereignisse zulassen. Interessanterweise wird diese Unmöglichkeit der Profilerstellung von einzelnen TerrorismusforscherInnen immer wieder betont. Insgesamt setzt sich jedoch die Praxis durch, einzelnen Personen ein ‚Gesicht‘, eine Identität, ein Profil zu geben und – worin die Problematik besteht – daraus Generalisierungen abzuleiten, die weit über einen Einzelfall hinausgehen. Auch wenn SozialwissenschaftlerInnen in ihren Fachdebatten zunehmend skeptischer gegenüber psychologisierenden Ansätzen und daraus abgeleiteten Bekämpfungsmaßnahmen werden bzw. sich diese auch ausdifferenzieren, scheinen diesbezügliche Annahmen betreffend ein psychologisches Profiling nicht nur zur effizienteren Terrorismusbekämpfung, sondern auch zu einer kollektiven Selbstverständlichkeit des Terrorismuswissens geworden zu sein. Im Sinne einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung ist daran die Übertragung dieser Argumentation auf ganze Bevölkerungsgruppen, Regionen, ‚Kulturen‘ bzw. genau die damit unterstützte Kulturalisierung von Andersheit und Eigenheit besonders interessant. Basis dafür ist die Annahme der Übertragbarkeit individualpsychologischer Ansätze auf gesellschaftstheoretische und geopolitische Zusammenhänge über Zeit und Raum hinweg. Mit welchen anderen sozialwissenschaftlichen Methoden Teile der Terrorismusforschung diesen Schwierigkeiten begegnen bzw. welche weiteren sich aus diesem Versuch ergeben, diskutiere ich im folgenden Abschnitt zur Praxis sozialwissenschaftlicher Interviews als Methode der Datengenerierung.

3.2.2 Feldforschung hinter Gittern In ihrem Aufsatz Talking to ‘Terrorists. Toward an Independent Analytical Framework for the Study of Violent Substate Activism (2001) weisen David W. Brannan, Philip F. Esler und N. T. Anders Strindberg kritisch auf die in der Terrorismusforschung gängige negative Stereotypisierung von als TerroristInnen identifizierten Forschungsobjektsubjekten113 hin. Sie argumentieren, dass diese 113

Mit diesem Wortspiel verweise ich auf die der Terrorismusforschung innewohnende Problematik, inwiefern politisch nicht legitimierte GewaltatkeurInnen als Subjekte (nicht) anerkannt werden. Die Ambivalenz des Begriffs ist zweifach, denn es geht mir mit diesem Begriff im Anschluss an feministische Theorie auch um eine Relationierung von Objekten und Subjekten der Forschung. In diesem Fall steht also der Objektstatus von ‚TerroristInnen‘ in der Forschung selbst ebenso zur Debatte wie die potenzielle (De-)Legitimierung ihrer politischen Gewalthandlung, an die sich ihr Subjektstatus (im Sinne rationaler und bewusst handlungsfähiger politischer AkteurInnen) knüpft.

174


„classic exercise in outgroup stereotyping“ (ebd.: 7) insbesondere durch einen profunden Mangel an Kommunikation mit der fraglichen Gruppe ermöglicht und aufrechterhalten werde. Durch direkte Begegnungen mit den zu Untersuchenden könne die Terrorismusforschung die in ihren Ergebnissen ablesbare‚ inhärente abwertende und feindliche Haltung (ebd.: 19) gegenüber den Untersuchten überwinden und schließlich verlässlichere Aussagen und profundere Theoretisierungen ermöglichen, so die Forscher. Der Weg des direkten Gesprächs mit als relevant erachteten ‚InformationsträgerInnen‘ wurde inzwischen mehrfach beschritten, wenngleich im Falle von Selbstmordanschlägen evident ist, dass mit den TäterInnen selbst nicht gesprochen werden kann und dass die Umstände, mit noch nicht tätig gewordenen oder inhaftierten Personen zu sprechen, spezifische sind. Ich teile die idealistische Prämisse von Brannan/Esler/Strindberg nicht, dass eine direkte Begegnung mit TerroristInnen eine ‚friedvolle Besserung‘ sowohl der Forschungsergebnisse als auch der Beforschten oder gar der Forschenden selbst mit sich bringe (ebd. 14). Auch wenn eine Haltung des kritischen Dialogs unter bestimmten Umständen durchaus zu befürworten ist, betrachte ich die von mir im untersuchten Material gefundenen sozialwissenschaftlichen Interviews und deren Verwendung im Terrorismuswissen auch als eine der Praktiken, die zur Asymmetrisierung, Hierarchisierung und Naturalisierung von Repräsentationen dieses Wissensobjekts beitragen können. Im Folgenden werden exemplarisch vier Studien vorgestellt (Stern 2003; Berko/Wolf/ Addad 2004; Khosrokhavar 2005; Berko 2007)114, die wesentlich auf auf diesem Wege generierten und produzierten Wissen beruhen und ‚geteilte Geschichten‘ (Randeria 1999) sozusagen mit einem methodischen Authentizitätsbonus in die Welt der Terrorismusforschung bringen.

Ausführende Die umfassendste Studie auf Basis qualitativer Interviews mit Männern, die potenziell als Selbstmordattentäter kategorisiert werden, wurde von Farhad Khosrokhavar zuerst auf Französisch publiziert (2002) und dann ins Englische übersetzt. Lediglich in der Einleitung zu Suicide Bombers. Allah’s New Martyrs 114

Anne Speckhard, Nadejda Tarabrina, Valery Krasnov und Khapta Akhmedova erarbeiteten nicht auf der Basis von Gesprächen mit TerroristInnen oder des Terrorimus verdächtigten Personen, sondern mit Überlebenden der Geiselnahme durch tschetschenische TerroristInnen im Moskauer Nord-Ost Theater im Oktober 2002 eine Research Note. Observations of Suicidal Terrorists in Action (2004), auf die ich hier nicht weiter eingehe. Der Text stellt insgesamt eine doppelte Ausnahme dar, da es einer der wenigen ist, die sich erstens spezifisch mit Tschetschenien/Russland befasst und zweitens Statements von Opfern zur Quelle der Analyse macht. Der Fokus ist stark psychologisch ausgerichtet und beschränkt sich auf die Suche nach individuellen Motiven der GeiselnehmerInnen.

3.2 Wege zum Wissen

175

(2005) wird an zwei Stellen kurz erwähnt, auf Basis welchen Materials und welcher Methoden gearbeitet wurde: „The interpretation offered here is based upon the analysis of texts, my field experience as a sociologist and anthropologist working in the Islamic world and in France, but also upon interviews carried out over a period of 18 months in French prisons with Muslims. Some were jailed for associating with wrongdoers in order to plan acts of terror, whilst others were radical Islamists or accused of belonging to Islamist networks. These interviews reveal the specificity of their committment and of the way they live their subjectivity. “ (Khosrokhavar 2005: 2) „This study, which is based upon my experience of Iran between 1977 and 1991 and my fieldwork in France and some Middle Eastern countries from 1992 onwards, is intended to be a contribution to our understanding of extreme forms of subjectivation.“ (Khosrokhavar 2005: 4)

Die knapp geratene Methodendiskussion führt drei Säulen der Expertise an: Textanalyse, Interviews und Feldforschung.115 Für keinen der drei Wege zum Wissen werden im Buch genauere Angaben zur methodischen Durchführung oder methodologischen Reflexion gemacht, doch zumindest wird eingeräumt, dass es sich beim Ergebnis um eine Interpretation handle. Ermöglicht wird die Knappheit der Benennung von Arbeitsweisen durch den an mehreren Stellen durchscheinenden generalisierten Erfahrungsschatz des Experten, der keiner näheren Spezifizierung bedarf als der Erwähnung der sozialwissenschaftlichen Tätigkeit ‚hier‘ und ‚dort‘, wobei das ‚hier‘ mit einer nationalen Verortung in Europa, Frankreich, explizit benannt ist. Zur Erwähnung des ‚dort‘, der iranischen Herkunft des Autors, kommen die im Zitat nahegelegten unspezifischen Bezeichnungen eines als homogen imaginierten Orients wie „the Islamic world“ und „some Middle Eastern countries“ (ebd.) hinzu. Das explizite Ziel der Forschung ist die Untersuchung von Formen extremer Subjektivierung einer ganz spezifischen als Gruppe vorgestellten Vielzahl von Individuen, nämlich jene der ‚Neuen Märtyrer Allahs‘. Dazu dienten vor allem Interviews, die aber weder im unspezifisch benannten ‚Mittleren Osten‘ noch in der hier ebenso veruneindeutigten ‚islamischen Welt‘ durchgeführt wurden, sondern mitten in Europa. Dort, in Frankreich, an der berühmten Pariser Hochschule für Sozialwissenschaften EHESS, forscht und lehrt der Autor. In französischen Gefäng115

Die Verschriftlichung und Bearbeitung des in den Interviews generierten Materials ist nicht Bestandteil dieses Buches und auch nicht der französischen Erstausgabe, kann also von mir nicht analysiert werden. Basis meiner Kritik sind jene Wissensbestände, die in der Hervorbringung des Wissensobjekts sichtbar (gemacht) werden und über ihre Publikation und Rezeption in weitere Forschungen Eingang finden können.

176


nissen, also in zentralen Institutionen staatlicher Kontrolle und Machtausübung in Westeuropa, wurden Männer interviewt, deren gemeinsamer Nenner ist, im Rahmen potenzieller oder realer terroristischer Angriffe bereits straffällig geworden oder zumindest einer als islamistisch verstandenen terroristischen Aktivität angeklagt zu sein, wenngleich die Interviewten nicht unbedingt konkret mit der Planung oder Durchführung von Selbstmordattentaten zu tun hatten.116 Die Interviews wurden nicht ausschließlich in Hinblick auf dieses Buch geführt. Vielmehr bilden sie Material für eine Vielzahl von Veröffentlichungen des Autors. Alle Interviewten werden hier unter dem Label ‚Muslime‘ zusammengefasst. Die Herstellung einer kollektivierten Gruppe unter dem Titel Allah’s New Martyrs erfolgt empirisch vor dem Hintergrund der unausgewiesen bleibenden Erstellung eines Samples, in dem die Begriffe muslimisch/islamisch/fundamentalistisch und straffällig/kriminell/terroristisch assoziativ aneinander anschlussfähig gemacht werden. Somit erfolgt bereits auf Ebene der Materialgenerierung eine Naturalisierung von Vorannahmen, die mit begrifflichen Unschärfen einhergehen. Im Gegensatz zu anderen Studien, die biografische Portraits auf der Basis von Medienfragmenten erstellen oder solchen, die sich ohne strukturierte oder begründete Arbeitsweisen auf journalistische wie wissenschaftliche Werke stützen, um im Anschluss empirische Aussagen über Attentate und AttentäterInnen zu treffen, wird hier der Versuch unternommen, an ‚authentisches‘ Wissen zu gelangen, weil es von jenen artikuliert wird, die als StellvertreterInnen für die zu beforschende Gruppe realer und potenzieller SelbstmordattentäterInnen gefasst werden. Was im gesamten Buch unklar bleibt, ist die konkrete Verfahrensweise, mittels derer diese Interviews zustande gekommen sind. Die Lesenden erhalten nur spärlich Aufschluss über die etwaige Erstellung eines Samples, über die spezifische Fallauswahl, über Interviewleitfäden, Techniken der Durchführung, Transkription, Interpretation oder über das Setting des Interviews selbst bzw. die daran beteiligten Personen.117 Interviewte, InterviewerInnen und gegebenenfalls anwesendes Personal im Gefängnis bleiben ebenso unerwähnt wie Atmosphäre, mögliche Widerstände und etwaige Proble116

Diese Information erschließt sich nicht aus dem Buch selbst. Erst der Rückgriff auf die später erschienene französische Veröffentlichung einer Auswahl von verschriftlichten Gesprächen, deren Interpretation, Typologisierung und weitere Schlussfolgerungen ermöglichen es, die Art und den Kontext der Durchführung der Gespräche einigermaßen nachzuvollziehen. Das Buch Quand AlQaïda Parle. Témoignages Derrière Les Barreaux (Wenn Al-Qaida spricht. Zeugnisse hinter Gittern, Khosrokhavar 2006; Übersetzung C.B.) bietet zehn verschriftlichte Gespräche mit Männern, die eines Naheverhältnisses mit der Organisation angeklagt und deshalb in französischen Gefängnissen inhaftiert sind. 117 15 Interviews für die französische Erstausgabe wurden 2001 geführt; für eine englischsprachige Version erfolgten weitere in den Jahren 2002 und 2003 (Khosrokhavar 2005: 153; 184). Die Länge wird an einer Stelle mit ein bis maximal zwei Stunden angegeben (ebd.: 154).

3.2 Wege zum Wissen

177

me der sprachlichen Verständigung. Nur eine knappe Fußnote im dritten Kapitel verweist auf die Notwendigkeit der Wahrung der Anonymität der Interviewten (ebd.: 249). Vielmehr scheinen die Autorität des renommierten Soziologen und Anthropologen und der Verweis auf dessen langjährige Erfahrung nicht nur in seinem Beruf, sondern auch in der nicht näher spezifizierten Region des Interesses auszureichen, um etwaige Bedenken hinsichtlich der Entstehungsbedingungen und der wissenschaftlichen Verwertbarkeit des hier argumentierten Wissens auszuräumen. In einer solchen Nicht-Sichtbarmachung der Herstellungsweisen dieses Wissens ähnelt die sozialwissenschaftliche Forschung journalistischen und populärwissenschaftlichen Zugängen. Verstärkt wird die in dieser Weise eingenommene Position durch die punktuelle Verwendung der Formulierung ‚wir‘, von der unklar bleibt, ob sie als in der Wissenschaft gängiges Stilmittel das forschende Individuum, den Experten, aufwerten oder vielleicht doch ein nicht namentlich benanntes Forschungsteam inkludieren soll (ebd.: 3).118 Der Forschende selbst tritt hier als Person völlig hinter seinen Gegenstand zurück, während jener ausdrücklich auf die Individuen in ihrem sozialen Umfeld fokussiert, deren persönliche Motivationen, Emotionen und Einstellungen im Vordergrund des Forschungsinteresses und der Mittel und Wege stehen, mit und auf denen das Interesse zu stillen versucht wird. Zudem wird der Autor im inklusiven, aber diffusen ‚Wir‘ zum handelnden Wissensakteur, angetrieben von einem ausschließlich wissenschaftlicher Erkenntnis verpflichteten Forschergeist, wie folgendes Zitat nahelegt: „We will try, insofar as it is possible to do so, to penetrate the subjectivity of these actors and to describe in phenomenological terms their motivations, their intentionality, their mental construction of the world, and their way of inserting themselves into the world whilst protesting against it at the same time.“ (Khosrokhavar 2005: 3)

Die ausdrücklich gesuchte ‚andere‘ Subjektivität, das den Untersuchten Eigene, nach dem so eindringlich geforscht wird, soll von einem wissenschaftlich autorisierten, aber anonym bleibenden ‚Wir‘ durchdrungen, kognitiv erfasst und damit gewissermaßen erobert werden, um es im Anschluss in allen Einzelheiten zu beschreiben, damit zu objektivieren und schließlich zu neutralisieren. In der sexuell wie militärisch konnotierten Wortwahl der ‚Penetration‘ bleibt zugleich die Position und Funktion jener, von denen der Blick, die Forschung, die ‚Penetration‘ ausgeht, unbenannt. Die Anschlussfähigkeit an orientalisierende Stereotypisierungen geht einher mit der Vorstellung davon, was demgegenüber als objektive Wissenschaftlichkeit ins Treffen geführt wird. Besonderes Interesse 118

Das im Französischen verwendete ‚on‘ entspricht dem deutschen ‚man‘ und wird – wie in wissenschaftlichem Habitus durchaus heute noch verbreitet, oft als Majestätsplural ‚wir‘ verwendet.

178


hat die Forschungsperspektive dabei an der den Autor offensichtlich irritierenden Tatsache, dass es sich bei den Untersuchten um Menschen handelt, die offenbar einer ‚völlig anderen‘ Herkunft, Kultur oder Natur zugerechnet werden, die wiederum die als Überraschung wahrgenommene Tatsache eint, sich in ‚unsere Welt‘ eingefügt zu haben. Dieses Erstaunen angesichts eines an der Oberfläche ‚normalen‘ sozialen Verhaltens kann jedoch nur dann eintreten, wenn implizit angenommen wird, dass die Betroffenen dazu nicht willens oder fähig seien. Es geht hier um in Frankreich Inhaftierte, möglicherweise auch um muslimische französische StaatsbürgerInnen, die in Kontrast zum wissenschaftlichen Beobachter als Andere fungieren. Die Befragten werden zwar angeklagt, mit terroristischen Vereinigungen in Verbindung zu stehen; den Angaben des Autors zufolge muss aber nicht zwingend angenommen werden, dass sie tatsächlich mit Selbstmordattentaten zu tun hatten. Jene, derer man als SozialwissenschaftlerIn in Europa in der spezifischen Interviewsituation in einer Haftanstalt habhaft werden kann, werden zu StellvertreterInnen für Allah’s New Martyrs gemacht. Dies erleichtert schließlich auch den Umkehrschluss, dass alle in diesen Konturen zu verortenden Personen zumindest potenziell SelbstmordattentäterInnen seien. Die Funktion der Stellvertretung wird nicht nur über konkret nachprüfbare Straftatbestände hergestellt, sondern auch über eine religiosisierende Rassifizierung bzw. eine rassifizierende Religiosisierung der zu untersuchenden Individuen. Genau darin liegt meines Erachtens eine Problematik des hier diskutierten Terrorismuswissens, das angesichts der emotionalen Aufladung und interdiskursiven Anschlussfähigkeit an ähnliche Diskurse der okzidentalistischen Selbstvergewisserung über eine ‚Sinnformel Selbstmordattentat‘ zu einem generalisierenden Allgemeinwissen über ‚die Anderen‘ werden kann.

Mittelsmänner Die Auswertung von mehr oder weniger standardisierten Interviews hat sich im Kontext des hier untersuchten Materials allmählich als gängiger wissenschaftlicher Zugriff auf jene herausgebildet, die das Wissensobjekt entsprechend der eingenommenen Fokussierung jeweils verkörpern. Anat Berko, Yuval Wolf und Moshe Adat nehmen für eine ebenfalls auf Interviews basierende Untersuchung eine Verschiebung des Begriffs der primären AkteurInnen119 vor, indem sie unter

119

Unter primären AkteurInnen verstehe ich die AttentäterInnen, unter sekundären die in die Organisation involvierten Personen, und mit tertiären AkteurInnen bezeichne ich das gesellschaftliche Umfeld, das in vielen Forschungen als besonders relevant erachtet wird. Die wissenschaftliche Aufmerksamkeit hat sich diesen Stufen entsprechend chronologisch erweitert, bleibt aber zumeist an

3.2 Wege zum Wissen

179

„chief perpetrators“ (Berko/Wolf/Adat 2004) eben gerade nicht die AttentäterInnen verstehen, sondern die ‚Mittelsmänner‘, die zwischen den verantwortlichen Organisationen und den TäterInnen verortet werden. 120 Die AutorInnen des im Folgenden diskutierten Aufsatzes fokussieren also exklusiv auf jene Personen, von denen angenommen wird, dass sie aktiv SelbstmordattentäterInnen rekrutierten, für die Attentate selbst aber nicht zu Verfügung stehen. In The Moral Infrastructure of Chief Perpetrators of Suicidal Terrorism (Berko/Wolf/Adat 2004) wird auch die konkrete methodische Vorgangsweise ausführlich erläutert. Im Abstract heißt es: „This study is focused on the moral infrastructure of chief perpetrators of Palestinian suicide terrorism, who recruit suicide bombers and send them on their deadly missions. The participants were 17 Arab prisoners: Five chief perpetrators, five ‘non-terrorist’ murderers and seven petty offenders. Each participant was interviewed twice by a professional criminologist. Life stories were collected in the first session. An attempt to temper the participants’ moral approach toward victims of terrorism was made in the second session. Various aspects of moral judgement were recorded before and after the conversation. The results expose a unique moral framework upheld by the chief perpetrators [...].“ (Berko/Wolf/Addad 2004: 1)121

Abgesehen davon, dass auch hier das der Untersuchung zugrunde liegende palästinensische Beispiel bereits im Titel zum generalisierten wie auch zum generalisierenden Exempel wird, sind einige Aspekte in diesem Abschnitt und in den weiteren Ausführungen zum Untersuchungsdesign bemerkenswert. Die Kombination von qualitativer und quantitativer Sozialforschung (die Ergebnisse der Interviews werden im hinteren Teil des Aufsatzes tabellarisch und numerisch visualisiert) ergibt nicht nur die Feststellung einer ‚moralischen Infrastruktur‘ der Untersuchten, sondern setzt diese im Forschungsdesign bereits voraus. Im Abstract selbst ist interessant, wie die Untersuchungsgruppe und die so genannten Kontrollgruppen konstruiert werden. Alle Interviewten werden ‚Teilnehmende‘ genannt, was meines Erachtens eine euphemistisch neutralisierende Ausdrucksweise darstellt, da die Freiwilligkeit ihrer Teilnahme an den Gesprächen im Kontext ihrer Inhaftierung nur eine begrenzte sein kann und die

diesem dritten Bereich stehen. Inwiefern sich diese Fokussierungen überlagern und verschieben, diskutiere ich an späterer Stelle. 120 Inwieweit Frauen auch auf organisatorischer Ebene beteiligt sind, ist zum Zeitpunkt der Analyse kaum erforscht. Zumindest im Falle tschetschenischer Selbstmordattentäterinnen berichten Journalistinnen von einer Frau, die angeblich Frauen für Anschläge rekrutiert und ausbildet (Jusik 2004; Adler 2005). Unter dem Namen ‚Black Fatima‘ wird sie zumeist deutlich monströs-hexenhaft gezeichnet (Sjøberg/Gentry 2007: 88-111). 121 Betonung durch die AutorInnen des Aufsatzes.

180


näheren Umstände des Zustandekommens nicht problematisiert werden.122 Das wird etwa in der Anmerkung deutlich, dass die Gefangenen während der Gespräche keine Handschellen getragen hätten, was in diesem Kontext als Verbesserung der Interviewsituation im Sinne einer ‚empathischen und offenen Atmosphäre‘ artikuliert wird (ebd.: 5). Beim interviewten Gegenüber handelt es sich, so die AutorInnen, um ‚arabische Gefangene‘ (ebd.). Hier wird nicht unterschieden, ob es sich um israelische StaatsbürgerInnen palästinensischer Herkunft, um PalästinenserInnen aus den von Israel besetzten Gebieten oder um AraberInnen anderer Herkunft handelt, was für die Kontextualisierung der von ihnen jeweils begangenen Straftaten durchaus von Interesse wäre. Die im Zusammenhang mit dem Konflikt zentrale Frage nach StaatsbürgerInnenschaft tritt hier hinter die einigende Klammer „all Arabs“ (ebd.: 4) zurück, die damit zu einer primär rassifizierten bzw. unter diesem Titel kulturalisierten Kategorisierung wird. Darüber hinaus findet in der Anlegung des Untersuchungsdesigns eine Kategorisierung von Verbrechertypen statt. Nur fünf der genannten Männer, die wegen der Anwerbung von SelbstmordattentäterInnen lebenslänglich inhaftiert sind, stehen für die zu untersuchende Zielgruppe, sieben sind im Text so genannte Kleinkriminelle, und fünf weitere sind Mörder. Letzteren ist eigentümlicherweise das Attribut ‚non-terrorist‘ samt Anführungszeichen beigefügt, was darauf hindeutet, dass auch sie nicht allzu weit entfernt von einer terroristischen Essenzialität im Umfeld der untersuchten ‚moralischen Infrastruktur‘ verortet werden. Die zweite und dritte Gruppe wird der ersten hinsichtlich ihres persönlichen, sozialen und bildungsmäßigen Hintergrundes explizit gleichgestellt (ebd.). Es wird ausdrücklich darauf hingewiesen, dass es sich bei der Interviewerin um eine Frau handelte (ebd.) und dabei angenommen, dass gerade die Weiblichkeit der Kriminologin es ermöglicht hätte, offen und ehrlich mit den Gefangenen zu sprechen. Jene hätten sich im Verlauf des Gesprächs immer wohler gefühlt und frei über Ereignisse und Gefühle gesprochen (ebd.: 5). Die Transkription der ersten, dreistündigen, auf Tonband aufgenommenen Interviewphase, die einmal ‚Sammeln von Lebensgeschichten‘ (ebd.: 1) und einmal ‚Überprüfen der moralischen Grundhaltung jedes Teilnehmers‘ (ebd.: 4) genannt wird, wurde von „two senior Middle East scholars“ (ebd.) durchgeführt. Es wird explizit erwähnt, dass beide KollegInnen akademische Titel in diesem Fach trügen und als BeraterInnen für israelische Geheimdienste tätig seien, was die asymmetrische Befragungs- bzw. Auswertungssituation unterstreicht, als Reflexion des Settings selbst sowie der darin geäußerten Aussagen und der anschließenden Interpretation der Ergebnisse jedoch nicht berücksichtigt wird. Die im Abstand von zwei Wochen erfolgte zweite Interviewsituation wird im Text 122

Es wird lediglich erwähnt, dass zwei Teilnehmer der dritten Gruppe den zweiten Termin nicht mehr wahrgenommen hätten, ohne dafür Gründe anzuführen.

3.2 Wege zum Wissen

181

methodisch nachgezeichnet, wobei auch hier die technische Durchführung und die Beschreibung der Arbeitsmaterialien im Vordergrund stehen. Die Rolle der ForscherIn, die als Kriminologin unter anderem für Militär und Geheimdienst gearbeitet hat, wird gerade in Bezug auf die von den AutorInnen erwähnten Umstände ebenso wenig artikuliert wie die offensichtlich asymmetrische Gesamtstruktur des Forschungssettings. Mit der Begründung, noch weitere Fragen zum ersten Gespräch zu haben, wurden den Inhaftierten im zweiten Zusammentreffen drei mit Bildern illustrierte und grafisch ausgearbeitete Skalen gezeigt123, anhand derer die Häftlinge Gefühle, moralische Werte und Einstellungen artikulieren sollten, wobei die Interviewerin mit konkreten Nachfragen bewusst auf den Gesprächsverlauf Einfluss zu nehmen trachtete, um die Haltung der Interviewten insbesondere gegenüber Opfern von Gewalt zur Artikulation zu bringen (ebd.: 6). Die Ergebnisse werden in sieben Kategorien gebündelt, die die ForscherInnen in den Begriffen „morality“, „family“, „refugee“, „dilemmas“, „inferiority“, „father“ und „criminality“ zusammenfassen (ebd.: 6). Anschließend werden die drei einzelnen Gruppen mit ihren jeweiligen Ergebnissen diskutiert und schließlich miteinander verglichen. Das Ergebnis ist wenig überraschend. Die hauptsächlich untersuchten Rekruteure erscheinen darin als moralisch gefestigter als die mit ihnen verglichenen Kontrollgruppen der Mörder und Kleinkriminellen, die zuvor unter dem Label ‚Arabs‘ überhaupt erst als homogene Gruppe konstruiert wurden. Es ist primär diese Gegenüberstellung, die bereits im Forschungsdesign angelegt ist, die es den ForscherInnen ermöglicht, von einer ‚Einzigartigkeit der Haupttäter‘ (ebd.: 14), worunter die Rekruteure verstanden werden, zu sprechen. Hinzu kommt ein von den ForscherInnen als bemerkenswert benannter Effekt der Interviewsituation selbst, der darauf verweist, dass es sich dabei nicht nur um eine Forschungsmethode, sondern um ein soziales Setting handle. Die primär fokussierte Zielgruppe habe nämlich in Bezug auf den Maßstab der Moralität nach dem zweiten Gespräch signifikant besser abgeschnitten als nach dem ersten (ebd.). Damit wird dem Setting der asymmetrischen Interviewsituation sogar eine ‚heilende‘ Wirkung zugeschrieben, die von der empathischen atmosphärischen Beeinflussung der Interviewsituation sowie durch das Forschungsdesign selbst herbeigeführt zu werden scheint. Die konkreten Voraussetzungen und Konsequenzen epistemischer Gewaltverhältnisse in der sozialwissenschaftlichen Forschung, die Verwobenheit dispositiver Ressourcen mit diskursiver Wissensproduktion und die in diesem Beispiel signifikante Asymmetrie des Untersuchungssettings treten hier besonders deutlich zutage. Sie werden jedoch hinsichtlich der angeführten 123

Diese Unterlagen liegen der Untersuchung nicht als visualisierte bei, sondern werden nur kurz beschrieben (Berko/Wolf/Addad 2004: 4-5).

182


Ergebnisse und der daraus abgeleiteten Verallgemeinerungen nur selektiv in die Präsentation der Ergebnisse integriert.

Führungspersonen Ein außergewöhnliches Beispiel für die Durchführung von Interviews sowie für deren wissenschaftliche und publizistische Verwertung stellt das sechste Kapitel des Buches The Path to Paradise. The Inner World of Suicide Bombers and Their Dispatchers (Berko 2007) dar. Außergewöhnlich ist es nicht nur deshalb, weil darin ein prominenter Islamist, der so genannte ‚spirituelle Führer‘ der palästinensischen Hamas, Sheikh Ahmad Yassin, von einer jungen Forscherin124 interviewt wurde, sondern weil das gesamte Interview als verschriftlichtes Zwiegespräch zwischen der einen und dem anderen (sowie einem weiteren Forscher, der zugleich als Ehemann der Autorin eingeführt wird) als eigenständiges Kapitel abgedruckt ist. Ergänzt wird es durch eine Einleitung und ein Schlusswort und durch punktuelle Kommentare der Autorin. Diese besondere Form der Darstellung impliziert zumindest zwei für meine Fragestellung interessante Aspekte. Zum einen erscheint die gewählte Form des in Übersetzung verschriftlichten und kommentierten Interviews, das sich mit den jeweils angegebenen Namen125 wie ein Rollenspiel liest, gleichsam als Untermauerung der ‚Authentizität‘ eben dieses Materials, der darin zur Sprache kommenden Personen und vor allem der geäußerten Inhalte. Zum anderen verweisen die beigefügten Kommentare der Autorin auf das spezifische Setting des Interviews sowie auf den großen zeitlichen Abstand zwischen Gespräch und Publikation des Buches. Das Kapitel beginnt wie folgt: „On December 13, 1996, a cold winter day, I went with my husband Reuven, an expert in Middle Eastern studies and fluent in Arabic, whom we listed as my ‘research assistant,’ to a detention facility near Ramla. I was on my way to interview Hamas leader Sheikh Ahmad Yassin. What bin Laden was for the Americans, Yassin was for the Israelis.“ (Berko 2007: 50)

Auch hier ist klar, dass es sich um den angemeldeten Besuch einer Forscherin in einem Gefängnis bzw. in dessen Krankenstation handelt. Die Asymmetrie von StaatsbürgerInnenschaft und Handlungsspielräumen zwischen einer jungen 124

In der Vorbemerkung wird erwähnt, dass das Gespräch im Rahmen der Recherchen für die Doktorarbeit der Autorin entstanden ist. Interessant ist die unterschiedliche Benennung der drei Sprechenden: Die von der Autorin gesprochenen Stellen werden mit ‚Author‘ bezeichnet und die ihres Ehemannes mit dessen Vornamen, Reuven. Einzig der Interviewte wird mit Nachnamen, ‚Yassin‘, angeführt.

125

3.2 Wege zum Wissen

183

israelischen Forscherin und einem betagten wie prominenten palästinensischen Häftling126 sind offensichtlich. Dennoch ist die Rolle der Wissenschaftlerin keine in allen Punkten übergeordnete – immerhin wird ihr Ehemann als nicht nur männlicher, sondern auch arabisch sprechender Begleiter mitgenommen, auf dessen akademischen Expertenstatus ebenso hingewiesen wird wie auf die private Beziehung zwischen den beiden. Erst auf den zweiten Blick wird die zeitliche Dissonanz zwischen Datenerhebung und -verwertung deutlich, die im Kontext meiner Fragestellung bemerkenswert und aussagekräftig ist. Das Gespräch ist zum Zeitpunkt des Abdrucks im Buch über zehn Jahre alt, liegt also mitten im so genannten Osloer Friedensprozess und ganze fünf Jahre vor den Anschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon in den USA. Nichtsdestotrotz ist diese unmittelbare Verknüpfung neben der Skizzierung der Interviewsituation der zentrale politische Punkt, der den Text einleitet, indem eine direkte Verbindung zwischen der palästinensischen Hamas Anfang/Mitte der 1990er Jahre und der zehn Jahre später und in einem anderen Kontext und mit anderen Zielen operierenden Al-Qaida gezogen wird. Das Interview, dass durch die hier gewählte Form des Abdrucks in direkter Rede zwischen den beteiligten SprecherInnen als besonders authentisch positioniert wird, wurde mit einem zeitlichen Abstand von über zehn Jahren zwischen Gespräch und Erscheinen des Buches in die vorliegende Form gebracht. Die Verknüpfung Arafats und Yassins ist vor diesem Hintergrund auffällig und stellt die erste Prämisse dar, die den Blick auf das zu interviewende Gegenüber prägt und die Bedeutsamkeit des Interviewten ex post weit über dessen Stellenwert zum tatsächlichen Zeitpunkt des Gesprächs erhöht bzw. spezifisch rahmt. Die zweite Prämisse folgt unmittelbar darauf. Es ist die Schilderung des für Frauen geltenden Verhüllungsgebots, das die von mir später noch ausführlich thematisierte Funktion eines orientalisierten Patriarchats für die okzidentalistische Selbstvergewisserung bereits andeutet: „‘He’s confined to a wheelchair,’ said the doctor, and added as an afterthought, ‘you will have to cover your hair.’ They found a hat for me and I twisted my braid up and hid it underneath.“ (Berko 2007: 50)

Berko kommt der Aufforderung nach, und noch einmal wird im Vorspann zum Interview betont, dass Yassin selbst diesen Punkt noch vor dem Gespräch hervorgehoben hätte, weil er nur mit Frauen spreche, die ihr Haar bedeckt hätten

126

Im ‚Abspann‘ nach dem kommentierten Interview wird erwähnt, dass Yassin im März 2004 im Rahmen einer gezielten Tötung von einem israelischen Hubschrauber aus mit einer Rakete ermordet wurde (Berko 2007: 67).

184


(ebd.: 51). Unmittelbar daran schließt sich die Schilderung des ersten Eindrucks an, den die Forscherin von ihrem Interviewpartner gewinnt: „Yassin was waiting for us when we entered the library, sitting peacefully in a wheelchair. At his side was the male prisoner who attended to his needs, a man with a thick black beard and piercing black eyes, full of suspicion.“ (Berko 2007: 50)

Erstaunen wird ausgedrückt über den friedlichen Anblick, den der in seiner Mobilität eingeschränkte Yassin den BesucherInnen bietet. Eindringlich ist die Beschreibung seines Begleiters, die mit der Benennung von argwöhnischem Blick, durchdringenden Augen und dickem schwarzen Bart ein plakatives Klischee des ‚barbarischen Wilden‘, des ‚gefährlichen Orientalen‘, bedient. Auf diese Beschreibung der Begegnung und den Ausdruck des Erstaunens, wie man im Gefängnis eine so schneeweiße Kleidung in Ordnung halten könne (ebd.), erfolgt die des Einstiegs in das Gespräch, der aus taktischen Gründen ihrem männlichen Begleiter anvertraut wird.127 Worum es im abgedruckten Gespräch inhaltlich konkret geht, unterziehe ich hier keiner weiteren Analyse, da es mir an dieser Stelle darauf ankommt, das spezifische Setting des Gesprächs und seiner publizierten Manifestation im Terrorismuswissen unter einem methodologischen Aspekt zu diskutieren. Das Interview wurde auf Arabisch geführt und von der Autorin ins Englische übertragen, worauf auch in den einführenden Bemerkungen hingewiesen wird. Dabei werden redaktionelle Modifikationen mit der Begründung eingeräumt „Arabic is a rich, dramatic language full of picturesque expressions whose exact meaning is sometimes lost in translation“ (ebd. 51). Darüber hinaus seien auch so manche Leerstellen von der Autorin gefüllt worden, insbesondere, wenn es um Referenzen auf den Koran oder andere religiöse Literatur gegangen sei (ebd.). Im Kontext des Buches insgesamt ist auffällig, dass dieses Kapitel das einzige ist, das in der gewählten dialogischen Form abgedruckt wurde, wenngleich das gesamte in der Forschungsarbeit verwendete Material über Interviews und Gespräche generiert wurde. Durch Einschübe direkter Rede mit den unterschiedlichsten GesprächspartnerInnen wird der Eindruck der Authentizität vermittelt, der Unmittelbarkeit und der subjektiv artikulierten Wahrheit, hinter der die jeweiligen Autorinnen völlig zurückzutreten scheinen. Im Fall des in großem zeitlichem Abstand rekonstruierten Gesprächs zwischen der Autorin, ihrem Begleiter und dem Interviewten wird trotz eingesetzter ‚Originaltöne‘ deutlich, wie konstruiert sowohl die Gesprächs127

Auch der formale Abschluss des Gesprächs wurde dem (Ehe-)Mann anvertraut, der sich im Namen der Frau beim Interviewpartner bedankte und verabschiedete. Laut Berko seien nicht unbedingt dessen bessere Arabischkenntnisse der Grund für die Rollenverteilung gewesen, sondern dessen Mannsein, das ihn gegenüber Yassin zum adäquateren Gesprächspartner gemacht habe.

3.2 Wege zum Wissen

185

situation selbst als auch deren spätere Bearbeitung und viel spätere Publikation sind. Dass ausgerechnet dieses viele Jahre zurückliegende Gespräch im Buch so signifikant hervorgehoben und die direkte Verknüpfung des Hamas-Führers Yassin (1996) mit Osama bin Laden (sechs Jahre nach ‚9/11‘)128 in den Vordergrund gerückt wird, macht den Text zu einem signifikanten Fragment im Terrorismuswissen, an dem die Generalisierung eines Fallbeispiels (Selbstmordattentate im israelisch-palästinensischen Konflikt für Selbstmordattentate als generalisiertes, globalisiertes Bedrohungsszenario) ebenso deutlich wird wie die Bekräftigung eines rassifizierten und kulturalisierten Religionsbegriffs, der wiederum nur auf ‚den Islam‘ angewendet wird, als dominierenden Faktor in der Herausbildung des Wissensobjekts SMA.

Forschende Die Monografie Terror in the Name of God. Why Religious Militants Kill (Stern 2003) widmet sich zwar nicht explizit dem Phänomen Selbstmordattentat, wird aber in der Herausbildung des Wissensobjekts häufig zitiert.129 Für meine Fragestellung in Bezug auf die Wege zum Wissen im Feld der Terrorismusforschung ist es hier besonderes interessant, weil die Autorin ungewöhnlich offen ihre eigene Rolle im spezifischen Setting von Interviewsituationen und auch ihre Ängste angesichts dieser Herausforderung artikuliert. In einer „methodological note“ (ebd.: xxix) räumt Stern130 ein: „[...] I was using them too. I wanted to understand how they view the world and how they feel, in order better to understand how to stop them. On rare occasions I tried to persuade young men to turn back. But mostly, I took advantage of their desire to be heard. I did not show my own views. It was not a normal human encounter.“ (Stern 2003: xxix)

128

Eine hebräische Ausgabe erschien drei Jahre vor der hier diskutierten englischen Übersetzung. Oft geschieht dies in Zusammenhang mit Mark Juergensmeyers ähnlich betitelten und inzwischen mehrfach aufgelegten und übersetzten Buch Terror in the Mind of God. The Global Rise of Religious Violence (Juergensmeyer 2003). Auch Juergensmeyer stützt seine Thesen großteils auf Gespräche mit politischen Aktivisten verschiedener Gruppierungen im Spektrum religiös motivierter und legitimierter Gewalt, bietet dazu jedoch keine näheren methodologischen Ausführungen. Dass beide Bücher im von mir untersuchten Material häufig und affirmativ zitiert werden, liegt meines Erachtens insbesondere an deren Fokus auf Religion als erklärungsrelevanten Faktor, der sich auch in den einander stark ähnelnden Titeln wieder findet. 130 Die Politologin lehrt und forscht unter anderem an der Kennedy School of Government in Harvard. 129

186

3 Analysen und Interpretationen „Another problem is that I had limited access to terrorists; my sample was far from random. Some terrorists refused to speak to me; and some I was afraid to approach.“ (Stern 2003: xxx)

Diese und weitere Überlegungen zur spezifischen Arbeitsweise des „Talking to Terrorists“ (Brannan/Esler/Strindberg 2001) und zur Rolle des/der Forschenden darin stellen im gesamten untersuchten Spektrum eine Art äußerste Sagbarkeit dar. Insbesondere die Bemerkung, dass es sich bei den Gesprächssituationen, die als Basismaterial der gesamten Untersuchung und ihren Ergebnisse zugrunde liegen, keineswegs um eine gewöhnliche (zwischen-)menschliche Begegnung, sondern um ein spezifisches und asymmetrisches Setting der Kommunikation gehandelt habe, zeugt von einer selten so sichtbar werdenden Reflexion über mögliche epistemologische Prämissen und Konsequenzen der methodischen Vorgangsweise und unterscheidet sich deutlich von den zuvor diskutierten kriminologischen Beispielen. Stern erwähnt auch, dass alle Universitäten, die für wissenschaftliche Forschung auf der Basis von Interviews Gelder vergeben, spezifische Kontrollgremien eingerichtet hätten, vor denen die jeweiligen Projekte bestehen müssten, bevor die ForscherInnen ‚ins Feld‘ gingen und ihre Untersuchungsobjektsubjekte aufsuchten. Diese Einrichtungen seien einst zum Schutz der Beforschten insbesondere in medizinischen und psychologischen Forschungsprojekten entstanden. Im Fall ihrer Arbeit sei es erforderlich gewesen, dem ‚Standig Committee on the Use of Human Subjects‘ an der Harvard University das Projekt vorzustellen (ebd.: xxx-xxi). An dieser Stelle wird erkennbar, welche Formen ein Dispositiv annehmen kann, um diskursrelevant und auch für die konkrete Durchführung von Forschung unmittelbar wirksam zu werden. Die Wissensproduktion unterlag im Prinzip – wie die aller anderen Forschenden in unterschiedlichem Maße auch – klaren institutionellen, ressourcengebundenen und politikrelevanten Kriterien, die in den meisten Fällen unerwähnt bleiben und vor allem nicht in einen Zusammenhang mit den Ergebnissen der Forschung gestellt werden. Der konkrete Fall ihres Projekts nahm jedoch eine Wendung, die von der Autorin selbst explizit thematisiert wird und in Hinblick auf die Frage nach epistemischer Gewalt auf den Wegen zum Wissen interessant ist. Normalerweise, so Stern, müssten ForscherInnen Formulare der Einverständniserklärung vorlegen, die von den Interviewten unterzeichnet zu sein hätten, um deren Rechte und ethische Standards der Forschung zu wahren (ebd.). Im Falle von Sterns Projekt wurde jedoch eine bemerkenswerte Ausnahme gemacht und auf dieses zentrale Instrument zum Schutz des beforschten Individuums ebenso verzichtet wie etwa auf die vom Komitee ansonsten geforderte Vorlage von Interviewleitfäden, die die Autorin für die geplanten Gespräche vorbereitet hatte. Ein Projektplan, Information über die Finanzierung sowie die

3.2 Wege zum Wissen

187

geplante Verwendung der Ergebnisse reichten aus, um den ansonsten detaillierteren und höheren Ansprüchen dieser Einrichtung zu genügen. Stern erwähnt darüber hinaus, dem Komitee deutlich gemacht zu haben, dass sie sich im Zweifelsfalle der möglichen Rettung eines Menschenlebens etwaigen zukünftigen Opfern mehr verpflichtet fühle als dem Komitee oder den ‚subjects‘ selbst (ebd.: xxxi), womit sie diese institutionalisierte Legitimation der Aushöhlung von Rechten der Interviewten auch persönlich bekräftigt. Dieser Punkt ist meines Erachtens angesichts des spezifischen und heiklen Interviewsettings und ebensolcher Umstände zu dessen Durchführung (zu den Interviewten zählten nicht nur Inhaftierte, sondern auch ehemalige Häftlinge und politische Aktivisten im Untergrund) nachvollziehbar und aus der Perspektive der Forscherin plausibel. Von der Reglementierung des wissenschaftlichen „use of human subjects“ bleiben in diesem Falle nur mehr der Verwendungszweck (use) und entpersonifizierte Subjekte (subjects) übrig, auf deren Zustimmung die Wissenschaft entgegen ihrer eigenen vorgeblich universalen Standards in diesem Fall verzichtet hat. Die Dimension des Menschlichen (human) – und vor allem die daran geknüpften Rechte – scheint in dieser Perspektive auf die zu Befragenden nicht mehr als vorrangig erachtet worden zu sein. Stern selbst schreibt, sie habe die Zustimmung zur Verwendung der Gespräche zumindest teilweise eingeholt, indem sie die Interviewten über die Verwendung ihrer Aussagen informiert habe und diese nach Möglichkeit auch Einsicht in ihre Notizen und in einigen Fällen sogar in Fragmente des Manuskripts gehabt hätten (ebd.: xxx). Was diesen persönlichen Ermessensspielraum des Möglichen kennzeichnet, an welchen Stellen dies von der Autorin für notwendig erachtet wurde oder ob es gegebenenfalls auch Verweigerung der Zustimmung gegeben hat, bleibt aber unerwähnt. Das Setting einer sozialwissenschaftlich kontextualisierten Interviewsituation wird zwar im Prinzip immer von den jeweiligen institutionellen und dispositiven Umständen mit geprägt, in diesem Falle wurde es aber unterlaufen. Es wurde eine Ausnahmesituation konstruiert, die die institutionell verankerten Standardisierungen sozialwissenschaftlicher Forschung einer angesehenen wissenschaftlichen Institution obsolet gemacht und der Forscherin einen Sonderstatus eingeräumt hat.

Fazit Talking to Terrorists Brannan/Esler/Strindberg (2001) forderten zwar eine Annäherung auf interpersoneller Ebene, unterstrichen aber zugleich eine genuin ‚kulturelle‘ Distanz zwischen diesen und jenen, die ernst zu nehmen sei (ebd.: 16). Eine ‚Kultur der Distanz‘ müsse hinsichtlich des untersuchten Phänomens bedacht werden, indem

188


man dieses ‚innerhalb seines eigenen spezifischen kulturellen Kontexts‘ (ebd.) zu verorten habe. Zugleich müsse man, so die Autoren, extrem vorsichtig sein, um sicherzustellen, dass die dem/der Forschenden eigene und differente Kultur keine Missinterpretation der betreffenden Personen und Daten verursache (ebd.). Hier wird von zwei voneinander klar unterscheidbaren ‚Kulturen‘ ausgegangen, die einander in der Interviewsituation gleichsam zugespitzt gegenüber stehen würden. Was genau und wie dabei konkret erhoben, dokumentiert und vor allem interpretiert wird und welche Herausforderungen damit einhergehen, ist in den hier diskutierten Publikationen nur am Rande Gegenstand der Debatte. Worin die Beschränkungen der eingeschlagenen Wege zum Wissen liegen, bleibt zumeist ebenfalls unerwähnt. Das erleichtert die Nicht-Benennung der offensichtlich außergewöhnlichen Settings (etwa in Gefängnissen oder im Untergrund), die den Datenerhebungen zugrunde liegen, ebenso wie der Umstand, dass auch Verfahren der Interpretation in den Veröffentlichungen kaum zu rekonstruieren sind. Doch methodische Transparenz und Nachvollziehbarkeit ziehen nicht notwendigerweise eine qualitative Veränderung in Bezug auf die untersuchten Praktiken der Teilung, Asymmetrierung und Hierarchisierung nach sich, wie das Beispiel der kriminologischen Studie (Berko/Wolf/Addad 2004) zeigt. Auch wenn die Distanzierung der Forschenden gegenüber ihren Forschungsobjektsubjekten keine vollständige ist und letztere von ersteren immer öfter aufgesucht werden, um als Wissensressource genutzt zu werden, sind die Praktiken der Distanzierung vielfältig. Unter Distanzierung verstehe ich dabei nicht primär die moralische oder politische Verurteilung der jeweils konkret befragten Personen und ihrer Taten. Interessant hinsichtlich der Herausbildung des Wissensobjekts SMA ist vielmehr die immer wieder betonte generalisierte Differenz zwischen Forschenden und Beforschten, die sich nicht nur in Bezug auf die terroristische und/oder kriminelle Vergangenheit und Überzeugung der Befragten manifestiert, sondern in einem diffusen Begriff einer ‚kultureller Differenz‘ und einer Naturalisierung ihren gemeinsamen Nenner findet. Wie das Beispiel von Khosrokhavar (2005) zeigt, geht es bei der Praxis des sozialwissenschaftlichen Interviews, ähnlich wie bei den verschiedenen Versuchen der Portraitierung von Einzelpersonen wie auch von ‚Risikogruppen‘ nicht nur um die Beschreibung und Beforschung der jeweils konkret betroffenen Individuen, sondern um die daraus abgeleiteten Verallgemeinerung auf ganze Personengruppen, Gesellschaften, Religionen und ‚Kulturen‘. WissenschaftlerInnen (und auch von diesen rezipierte JournalistInnen), die sich ‚im Feld‘ bewegen, Interviewpersonen suchen, finden und so an ihrer Forschung beteiligen, nehmen hier eine wichtige Funktion ein. Richtet man den von Coronil eingeforderten „Blick auf den Zusammenhang zwischen Beobachteten und Beobachtenden [...], zwischen den Produkten und der Produktion [des Wissens, C.B.], zwischen dem Wissen und dem Ort seiner

3.2 Wege zum Wissen

189

Entstehung“ (2002: 184) auf eben diesen qua Interviews beschrittenen Weg zum Wissen, so wird eine weitere Dimension dessen erkennbar, was ich unter epistemischer Gewalt verstehe: Die in dieser asymmetrischen Konstellation eingelagerten Unterschiede zwischen InterviewerInnen und Interviewten nicht in diesem spezifischen Kontext einer Feldforschung hinter Gittern samt ihren Voraussetzungen und Konsequenzen transparent zu machen, sondern vielmehr an einen diffusen und verschleiernden Kulturbegriff zu binden, erscheint aus der von mir eingenommenen Forschungsperspektive symptomatisch für die selbstvergewissernde Dimension hegemonialen Terrorismuswissens.

3.2.3 Datenbanken und Autorität von Faktenwissen Der dritte Weg zum Wissen, den ich diskutiere, wird von den Forschenden im Gegensatz zur Praxis des Interviews in großer Distanz zu den beforschten Ereignissen und Personen beschritten. Es handelt sich um die Erstellung und Verwendung von Datenbanken, die insbesondere aus journalistischen Quellen, aber auch durch Daten aus Forschungen wie den eben diskutierten Beispielen gespeist werden. Damit kommt die interdiskursive Dimension des hier verhandelten Wissens und dessen Verfestigung an einem weiteren Punkt zur Sprache. Das Wissensobjekt SMA ist nicht nur Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchungen und Debatten, sondern auch vielfach diskursiviertes Thema quer durch alle Medienformate. Die Problematik des oft unbemerkt zwischen unterschiedlichen Formaten und Feldern wandernden Wissens wird potenziert, wenn über Medienlektüre und -recherche gewonnene Informationen, Interpretationen und Geschichten unhinterfragt zu ‚Daten‘ gemacht, aggregiert und in Datenbanken überführt werden. Auf diesem Wege werden sie der Benennung ihrer Herstellungsweisen entledigt und damit auch verallgemeinerbar gemacht. Was bleibt, ist das, was positivistisch orientierten SozialwissenschaftlerInnen als Faktenwissen gilt. So manche Information, die auf schnellem Wege ins Medienwissen gelangt, sich dort vervielfacht und verwandelt, wird auf dem Weg in die Wissenschaft in eine Tatsache verwandelt, die mit ähnlichen ‚Tatsachen‘ addiert und quantifizierbar gemacht wird, wie etwa in der zuvor ausführlich diskutierten Studie von Sageman (2004). Dieses Procedere erlaubt, aus einmal aggregierten Daten Auszüge zu wählen und zu neuen Datenbanken zu machen, sie in Formeln zu integrieren und in Berechnungsmodelle einzuspeisen, die Erklärung des Vergangenen und Prognosen des Zukünftigen verheißen. Auf dieses Wissen greifen wiederum spätere Forschungen zurück. So können sich einmal erfolgte ‚Schräglagen‘ und ‚Gewissheiten‘ nachhaltig in Wissensbestände einschreiben. Fortgeschrieben werden damit auch die darin vorgenommenen Kategorisierungen, die sich in

190


einer der wichtigsten Ressourcen der Terrorismusforschung einlagern und von dort aus vervielfachen: wissenschaftliche und/oder kommerzielle Datenbanken. Was an vielen der hier untersuchten Forschungen problematisch ist, ist die Tatsache, dass das auf diese Weise generierte Wissen nicht als diesen spezifischen Umständen verdanktes kenntlich gemacht wird. Zugleich legen die daraus gezogenen Schlüsse viel weiter reichende Ansprüche auf Validität, Reliabilität, Plausibilität und vor allem Relevanz nahe als ihrer Materialbasis zufolge angemessen ist. An einigen Beispielen (Pape 2003; Weinberg/Pedahzur/CanettiNisim 2003; Biggs 2005; Pedahzur 2005; Ricolfi 2005; Atran 2006;) diskutiere ich im Folgenden die Erstellung von Datensets mittels Medienrecherche, die Problematik der Wissensgenerierung aus großen, kommerziellen Datenbanken und schneide einige der Probleme an, die sich aus der Weiterverwendung des daraus gefilterten Wissens ergeben können. Schließlich exemplifiziere ich an einer besonders eindrücklichen Visualisierung von verdichtetem ‚Faktenwissen‘, wie verschiedene Wissenskategorisierungen in das Terrorismuswissen eingeschrieben, über den Weg der Quantifizierung normalisiert und damit auch für weitere Analysen und Interpretationen verfügbar gemacht werden. Daraus können weiter reichende Schlüsse gezogen werden als den Daten und ihren Herstellungsbedingungen angemessen ist.

Hegemoniale Aggregation von Wissensressourcen Im Appendix der Monografie Suicide Terrorism (Pedahzur 2005) findet sich eine umfangreiche Auflistung von als ‚suicide bombings‘ klassifizierten Anschlägen von 1981 bis 2005, und auch die Quellen dieser selbst erstellten Datensammlung werden angeführt.131 Die daraus gewonnen Angaben über „life stories of suicide terrorists from different corners of the world as documented by the media“ (ebd.: 124) stammen ausschließlich aus englischsprachigen und hebräischen Quellen. Pedahzur räumt zwar ein, dass daraus nur begrenzte Information gewonnen werden könne (ebd.), doch darüber hinaus wird die auffällige Gewichtung der Ressourcen nicht als problematisch erachtet. Diese Spezifik der Datengenerierung verdichtet sich in der Bemerkung zur zweiten wichtigen Grundlage der Forschung: „The second source is a dataset of the whole population of Palestinian 131

Es sind die Websites großer Medienkonzerne wie ABC, BBC, CBS, CNN bzw. Tageszeitungen wie New York Times und Washington Times (USA), Ha’aretz und Maariv (Israel), Ynet (ein OnlineNachrichtenportal), die Nachrichtenagenturen United Press International, Associated Press und Reuters, die Datenbanken des Center for Defense and International Security Studies CDISS (Lancaster), des Memorial Institute for the Prevention of Terrorism MIPT (Oklahoma) und des International Institute for Counterterrorism ICT (Herzliya) sowie schließlich die Website des United States Department of State (Washington) (Pedahzur 2005: 253).

3.2 Wege zum Wissen

191

suicide bombers.“ (ebd.) In einer Fußnote wird angegeben, dass man an diesem spezifisch für den Zweck der Untersuchung erstellten Datenset intensiv und mit einem Team von speziell ausgebildeten Studierenden gearbeitet habe (ebd.: 223). Auf Basis der Recherche in einer israelischen Tageszeitung und unter Hinzunahme von Internetrecherchen auf den Websites der jeweils angegebenen Organisation bzw. auf jenen weiterer, nicht mehr genannter Zeitungen habe man eine qualitative Sammlung erstellt und diese in einem weiteren Schritt in eine quantitative Datenbank überführt (ebd.). Dieses spezifische Datenset wurde jedoch nicht nur zur Bearbeitung des ihm zugrunde liegenden Fallbeispiels des israelisch-palästinensischen Konflikts herangezogen, sondern dient im Kontext des gesamten Buches als Basis für Aussagen, die über dessen Grenzen weit hinausgehen. Gerade diese Funktion bleibt unproblematisiert. Mehr noch, an ihr wird sogar die Validität der verwendeten Daten exemplifiziert. Pedahzur unterstreicht ausgerechnet an dieser Stelle, dass die Methodologie des Sammelns, Sichtens und Organisierens von „‘events data’“ (ebd.) über mediale Quellen in der Forschung zu sozialen Bewegungen und politischer Gewalt zu einem relevanten Weg zum Terrorismuswissen geworden sei (ebd.). Dieser in einer Fußnote platzierte Hinweis kann meines Erachtens als durchaus repräsentativ für eine Praxis der Wissensgenerierung zum Thema Selbstmordattentate bezeichnet werden, die sich als selbstverständliche durchgesetzt hat und von der hier untersuchten Terrorismusforschung selbst am wenigsten problematisiert wird. Anhand eines Textes, der dies jedoch explizit tut und einen Ausweg in der Verwendung möglichst großer Datenbanken – die auch von Pedahzur (2005) verwendet wurden – sucht, schließe ich einige Überlegungen zu diesen an. Der Aufsatz über Selbstverbrennungen Dying Without Killing. Self-Immolations 1963-2002 (Biggs 2005) nimmt allein aufgrund seines weiten Begriffs von „Making Sense of Suicide Missions“132 eine marginalisierte Diskursposition im Feld der Terrorismusforschung zum Thema Selbstmordattentate ein. Er schneidet das Problem der methodologischen Ungereimtheiten an, das den Autor bei seiner Arbeit mit journalistischen Quellen offensichtlich selbst beschäftigt hat. Biggs fasst die Schräglage der mangelnden Validität unter drei Aspekten zusammen: Mangel an Informationen, Mangel an Interesse und Selbstzensur (ebd.: 176). Diesen Problemen könne man jedoch mit der Integration von Nachrichten aus möglichst verschiedenen Ländern begegnen, so der Text. Biggs’ eigene Untersuchung arbeitet insgesamt zwar mit internationalen, aber ausschließlich mit englischsprachigen Artikeln; ein Umstand, der in Klammern mit dem knappen Verweis „(English)“ (ebd.) erwähnt wird, aber in Bezug auf die inhaltlichen Ergebnisse der Untersuchung unproblematisiert bleibt. Es wird an132

So lautet auch der Titel des Sammelbandes, in dem der Aufsatz erschienen ist (Gambetta 2005a).

192


gegeben, aus welchen Zeitungen und Datenbanken der Materialkorpus generiert wurde. Die Begründung für deren Verwendung zeigt aber deutlich, dass hier von den pragmatischen Grenzen und Möglichkeiten der Forschung ausgehend und nicht in erster Linie vom Gegenstand und von der Fragestellung her gedacht wird. Wenn angeführt wird, dass der Hauptgrund für die Benutzung der beiden Tageszeitungen New York Times und The Times sowie der großen Datenbank Lexis Nexis und einiger Archive großer Nachrichtenagenturen damit begründet sei, dass diese umfassend indexiert seien und somit den Forschenden einen möglichst einfachen Zugriff auf das Material ermöglichen würden (ebd.), ist nicht wirklich überzeugend geklärt, ob gerade diese Quellen tatsächlich imstande sind, die jeweiligen Fragestellungen adäquat zu beantwortbar zu machen. Inwiefern gerade dieses Material tatsächlich Aufschluss über den Gegenstand gibt oder nicht vielmehr darüber, wie dominante, durch zunehmende Konzentration von Ressourcen und AkteurInnen auf diesem Markt nahezu Monopolstellung einnehmende englischsprachige Medien, Archive und Agenturen diesen verhandeln, und dass genau diese Medien mit dem Instrument der Beschlagwortung und systematischen Archivierung und mit den Ressourcen zur Verbreitung dieser Wissensbestände eine signifikante Privilegierung eines bestimmten Wissensbestandes über andere darstellen, bleibt unbenannt – und zugleich in hohem Maße ausschlaggebend für die Ergebnisse der damit betriebenen Forschungen. Biggs ist einer der wenigen AutorInnen, die die Herkunft ihrer Quellen zumindest ansatzweise thematisieren und überhaupt eine Unterscheidung zwischen wissenschaftlichen und journalistischen Texten treffen. Der von ihm unternommene Zugriff auf Wissen über eine bestimmte Datenbank und über wenige große, in den Metropolen des globalen Westens verortete Medien stellt die Normalität der Forschungspraxis dar, die so selbstverständlich ist, dass sie kaum Erwähnung findet – schon gar nicht in Bezug auf die sich daraus ergebenden Konsequenzen für die Generierung des Wissensobjekts selbst. Dieses erscheint dann als Ergebnis wahrer und objektiv richtiger Wissensfragmente, die auf richtigen und allgemein gültigen Tatsachen basieren, welche sich in verschiedenen Medien und wissenschaftlichen Aufsätzen ablesen ließen. Das Wissensobjekt wird auf einem Weg hergestellt, der in Bezug auf das Ergebnis oft unberücksichtigt bleibt, weil andernfalls dieses ganz anders ausfallen und in der Begrenzung seiner Aussagefähigkeit fragil erscheinen könnte. Die Zusammensetzung, Funktion und Dynamik dieser oder ähnlicher Datenbanken im Detail zu analysieren, liegt jenseits der Möglichkeiten dieser Arbeit, stellt jedoch eine spannende zukünftige Forschungsfrage für einen wissenssoziologischen Zugang zum Verhältnis von Wissen und Macht in der hegemonialen (Un-)Ordnung der Internationalen Beziehungen dar. Was ich an dieser Stelle allerdings anstelle,

3.2 Wege zum Wissen

193

sind einige grundsätzliche Überlegungen zu dieser unverzichtbar gewordenen Wissensressource.

Datenbanking zwischen Information und Wissen Ein kurzer Blick auf die Website von Lexis Nexis macht deutlich, dass hier die Kommerzialisierung und zielgruppenspezifische Verwertbarkeit von hegemonial aggregiertem Wissen – und nicht dessen kritische Reflexion – im Vordergrund steht. Das Unternehmen bezeichnet sich auf seiner Website selbst als weltweit größter Wissensanbieter seiner Art. Aktuell steht in der Selbstpräsentation der Aspekt des Vertrauens im Vordergrund, das die BenutzerInnen angesichts der völlig unüberschaubaren Datenmenge in das Wissenssystem investieren müssen: „Work with confidence, grow with confidence, lead with confidence“ scheint auf der Website als Slogan auf.133 Die genannte Datenbank ist ein Produkt, das auf dem Markt hegemonialen Wissens eine gewichtige Rolle spielt, verspricht sie doch als kommerzieller Anbieter für eine Vielfalt von Wissensbereichen von Recht über Wirtschaft bis zu unterschiedlichen Wissenschaften umfassend Auskunft zu geben. Sie ist nur eines unter zahlreichen Beispielen für die Möglichkeiten und Begrenzungen der Recherche, mit denen sozialwissenschaftliche Forschung konfrontiert ist. Spätestens dann, wenn man mit mehreren Datenbanken und Datensets arbeitet, wird sichtbar, welche Ungereimtheiten sich zwischen ihnen auftun, und dass das in ihnen aggregierte Wissen nicht nur mit dem von ihnen erfassten Gegenstand zu tun hat, sondern vor allem auch mit den Prämissen jener Perspektive, die dem Prozess seiner Erstellung zugrunde liegt. So stellt etwa auch Luca Ricolfi in der Arbeit mit unterschiedlichen Datenbanken beträchtliche Unvollständigkeiten hinsichtlich Quellenangaben, Schreibweisen und Terminologie fest (2005: 117-118). Diese sind zu einem großen Teil der Übernahme einer ungeprüften Vielfalt an massenmedial vermittelten Informationen, Geschichten und Wissenshäppchen in Datenbanken geschuldet, die, ist das Sample erst einmal in knappe ‚Fakten‘ transformiert, nicht mehr im Kontext ihrer Entstehung bewertet werden können und im Zustand des auf diese Weise hegemonial aggregierten Wissensbestandes mit der Autorität wissenschaftlicher Objektivität, Validität und Reliabilität aufzutreten vermögen. Der Umgang mit und die Erstellung von Datenbanken eröffnet für sozialwissenschaftliche Terrorismusforschung zumindest drei Zugänge: systematischen Zweifel am Bestehenden und dessen Vermeidung in der eigenen Arbeit (etwa durch das Generieren eigener Daten mittels Interviews), Zweifel und dennoch pragmatischer 133

URL http://www.lexisnexis.com/ [Zugriff am 18. Februar 2008]

194


Umgang mit dem Vorhandenen, versehen mit einem Hinweis auf die eigene Skepsis, oder aber deren Benutzung und Hervorbringung unter weitgehender Ausblendung der Umstände auf mögliche Biases oder andere mögliche Nebenwirkungen für die Ergebnisse der eigenen Arbeit. Damit ist nicht gesagt, dass die verwendeten oder generierten Daten in jedem Fall anzuzweifeln sind. An einem Beispiel, das im Vergleich zu anderen mit maximaler Umsicht und Sorgfalt erstellt wurde (Pape 2003, 2005), diskutiere ich dennoch einige Begrenzungen dieser Art von ‚positivem‘ Wissen. Robert A. Pape hat mit seinen Arbeiten einen Meilenstein in der Hervorbringung des Wissensobjekts gesetzt. Dies gelang vor allem über die Erstellung und Benutzung großer Datensätze, die es im Großen und Ganzen erlaubte, eine rationalisierende Bresche in die bis dahin oft psychologisierende und moralisierende Debatte zu schlagen.134 Einige epistemologische Begleiterscheinungen dieses Zuganges erläutere ich im Folgenden. In der renommierten American Political Science Review erschien 2003 ein Artikel des Politologen, der einen Wendepunkt in den großen Argumentationslinien markiert. The Strategic Logic of Suicide Terrorism (2003) weicht zwar nicht von der Eindeutigkeit des Begriffs Terrorismus ab, doch er betont, dass das ‚Phänomen‘ einer strategischen Logik folge, die sich spezifisch entwickelt habe, um moderne liberale Demokratien zu politischen und territorialen Zugeständnissen zu nötigen (ebd.: 343). Damit werden im Unterschied zu vorangegangenen Studien das strategische Kalkül und die politische Rationalität des Gegenübers betont. Zur Stärkung der These wird versucht, ein möglichst umfassendes und komplettes Bild von als Selbstmordattentaten definierten Ereignissen von 1980 bis 2001 in allen Konfliktregionen der Welt zu erstellen. Auch Pape griff zu diesem Zweck auf die bereits erwähnte Datenbank Lexis Nexis zu, um darin relevantes Material zu suchen und zu finden, das er wiederum in ein von ihm spezifiziertes Datenset zur weiteren Bearbeitung überführte, welches am Ende des Aufsatzes als Appendix Suicide Terrorist Campaigns, 1980-2001 (ebd.: 357-360) abgedruckt ist. Mit Lexis Nexis wird als Hauptquelle des Materials eine autoritative Ressource angegeben, aus der die für relevant erachteten Daten generiert und zu einem neuen Datenset zusammengesetzt werden.

134 Eine umfassende Kritik an Papes Zugang formuliert Scott Atran in seinem Aufsatz The Moral Logic and Growth of Suicide Terrorism (2006). Er tut dies allerdings unter anderer Perspektive und kritisiert das Datensample und die aus dessen Analyse abgeleiteten Schlussfolgerungen insofern, als er selbst einen anderen Weg der Forschung einschlägt und in Abgrenzung zu einem Rational ChoiceAnsatz wiederum strukturierte psychologische bzw. anthropologische Interviews mit sowie teilnehmende Beobachtung von ‚InformantInnen‘ für den geeigneteren Weg zum Terrorismuswissen hält (ebd.: 130).

3.2 Wege zum Wissen

195

„To characterize the nature of suicide terrorism, this study identified every suicide terrorist attack from 1980 to 2001 that could be found in Lexis Nexis’s on-line database of world news media [...].“ (Pape 2003: 347)

Das geschieht so autoritativ, dass es nicht mehr erforderlich ist, etwa über die Suchbegriffe Auskunft zu geben, mit denen die Datenbank nutzbar gemacht wurde, oder über die Wissensbestände, die von dieser überhaupt umfasst werden. Nicht Lexis Nexis selbst ist das Material, das in die Untersuchung Eingang findet, sondern die dieser Datenbank eingespeisten Zeitungsartikel, Dokumente und andere nicht näher spezifizierte Informationen. Unter „world news media“ (ebd.) ist keine in Hinblick auf Sprache, Region, politisches Profil, Format u.a. gleichmäßig verteilte und somit zumindest in Ansätzen repräsentative Breite an massenmedialen Publikationen zu verstehen. Es handelt sich vielmehr um dominante englischsprachige Medien, die die Basis des archivierten Materials bilden. Auch hier wird die hegemoniale Wissenschaftssprache Englisch in Bezug auf die der Datenbank zugrunde liegenden Materialien und Quellen ebenso selbstverständlich nicht erwähnt wie deren Ausgewogenheit, Neutralität und Zuverlässigkeit vorausgesetzt wird. Dies wirft in Hinblick auf die Herausbildung des Wissensobjekts und auf mein Erkenntnisinteresse einige Fragen auf und ermuntert zu einem genaueren Blick auf den von Pape verdichteten Datensatz, von dem nicht mehr nachvollziehbar ist, aus welchen Quellen, Zeitungsartikeln und sonstigen Dokumenten die darin eingelagerte Information stammt, in welchem Kontext sie dort verhandelt wurde, welche Begriffe verwendet und welche vermieden wurden. Viel kann im Rückblick auf die Wege, die das Wissen genommen hat, um in neues Wissen überführt zu werden, nicht mehr ausgesagt werden, zumal diese Wege unbenannt bleiben. Genau diese NichtNachvollziehbarkeit kann als Leerstelle problematisiert werden; insbesondere gegenüber einer Forschungsrichtung, die mit dem Anspruch antritt, objektive, allgemein gültige Fakten zur Verfügung zu stellen und damit sogar ein neues Paradigma innerhalb der Terrorismusforschung zum Thema Selbstmordattentat zu begründen. Lediglich an einzelnen Spuren kann konkrete Kritik angeknüpft werden, die die von mir diskutierte Problematik umfasst, wie etwa am viereinhalbseitigen Appendix. Suicide Terrorist Campaigns, 1980-2001 (ebd.: 357-360). Es ist eine von Pape selbst auf Basis der Ergebnisse der nicht näher kommentierten Datenbankrecherche erstellte Auflistung von Anschlägen. In der langen Reihe der in der Liste angeführten Selbstmordanschläge in aller Welt werden bei nahezu allen Anschlägen das Ziel, das Land und zum Teil auch der Ort genannt. Bei einer Zeile jedoch scheint sich diese Notwendigkeit zu erübrigen: „Sep 11, 2001 hijackes airplanes WTC/Pentagon“ (ebd.: 359). Den Lesenden muss klar sein, wofür das Kürzel WTC steht, was das Pentagon ist und auf welchem staat-

196


lichen Territorium sich beide befinden. Bei Anschlägen in intensiv beforschten Konfliktregionen (etwa Israel oder Sri Lanka) sind Ziel und Ort zumeist genau angegeben. Bei Kampagnen der kurdischen PKK und der palästinensischen Hamas werden abwechselnd Städte oder sogar die Namen einzelner Cafés angeführt. Während bei den Cafés offensichtlich ist, dass es sich in erster Linie um Anschläge auf ZivilistInnen handelt, ist bei Städtenamen nicht eindeutig nachvollziehbar, inwiefern zivile oder möglicherweise auch militärische Ziele angegriffen wurden. Bei anderen Anschlägen hingegen, die außerhalb des wissenschaftlichen, medialen und politischen Interesses der hegemonial diskursmächtigen DiskursproduzentInnen liegen, erscheint es nicht einmal erwähnenswert bzw. in die der Datenbank zugrunde liegenden Quellen nicht eingegangen, was und wer angegriffen wurde, und wo genau: „Mar 24, 2001 car bomb Chechnya“ (ebd.: 359). Die Aufmerksamkeit hegemonialer Terrorismusforschung ist deutlich unterschiedlich auf verschiedene Regionen, Konflikte und AkteurInnen der Welt verteilt. Nicht diese Tatsache an sich ist wiederum das Problem, sondern die darin eingelagerte Verallgemeinerung, die behauptet, das Phänomen an sich zu erklären. Gerade jene Fälle, die nur wie beiläufig in die Untersuchungen integriert werden, können damit aber nur notdürftig beforscht werden. Daran anknüpfend lässt sich die Frage stellen, was dann die Hauptfunktion oder der effiziente Nebeneffekt ihrer Intergration in die Verallgemeinerung ist. Was ‚irgendwo in Tschetschenien‘ passiert, ist in einer in Datenbankfaktenwissen geronnenen Aufzählung wie dieser für eine hegemoniale Wissensordnung deutlich weniger von Gewicht als das, was dort unter dem Kürzel ‚WTC‘ geopolitisch global verstanden werden kann – nicht zuletzt aufgrund der asymmetrischen Gewichtung dessen, was als relevantes Wissen privilegierten Eingang in das Terrorismuswissen findet. Auch Beispiele wie dieses verstehe ich unter epistemischer Gewalt. Sie verweisen darauf, wie etwa die Kategorie Raum bereits den vermeintlich gereinigten, nüchternen ‚Fakten‘ eingeschrieben wird und sich auf diesem Wege im Terrorismuswissen fortschreibt. Damit ist eine wesentliche Dimension der Wissensproduktion zum Thema Selbstmordattentate angesprochen, nämlich die der kommunikativen Ebene – nicht nur der Anschläge selbst, sondern auch der sich um sie bildenden Diskurse, deren Gewicht alles andere als gleichmäßig in Raum und Zeit verteilt ist. Papes Aufsatz von 2003 kann als Meilenstein in der Herausbildung des Wissensobjekts erachtet werden, weil er erstens in einem renommierten und weit verbreiteten Publikationsorgan erschienen ist; zweitens, weil Papes Zugang über den Begriff der ‚strategischen Logik von Selbstmordterrorismus‘ die bis dahin signifikanteste und am deutlichsten artikulierte Perspektivenverschiebung im Terrorismuswissen markiert, und drittens, weil die diesem Zugang zugrunde liegende Arbeitsweise der umfangreichen Datensammlung und -auswertung

3.2 Wege zum Wissen

197

qualitativ und quantitativ einen entscheidenden Schritt in der Herausbildung des Wissensobjekts darstellt. Aus dem Aufsatz ging das von mehreren Institutionen135 geförderte Buch Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Pape 2005) hervor, das bis heute eine zentrale Referenz für andere ForscherInnen zum Thema darstellt – gerade auch wegen der umfangreichen Datensammlung, die am Ende des Buches in drei Appendizes zur Verfügung gestellt wird. Diese stellt das Herzstück des von Pape geleiteten Chicago Project on Suicide Terrorism dar und wurde – im Gegensatz zur ersten Datenbank (2003) auf der Basis von Lexis Nexis – aus einer nicht näher genannten Vielfalt an Medienberichten, Dokumenten und Websites in mehreren Sprachen (Arabisch, Hebräisch, Russisch und Tamil) zusammengestellt, wofür ein vielköpfiges Team an ForschungsassistentInnen zur Verfügung stand (ebd.: 201, 252). Dies stellt bereits eine signifikante Veränderung der Arbeitsweise dar. Aber auch bereits existierende öffentlich zugängliche Datenbanken „from the main organizations in target countries that collect such data (such as the Israeli Defense Forces, Israel’s Ministery of Foreign Affairs, and the U.S. Department of State)“ (ebd.: 201) wurden zur Datenaggregation herangezogen. Allein hier zeigt sich ein Ungleichgewicht der Aufmerksamkeit, stammen die umfangreichsten und diskursiv gewichtigsten Datenbestände doch gerade nicht etwa aus Sri Lanka, wo ebenfalls über seit Jahren immer wieder verübte zahlreiche Selbstmordattentate geforscht wird. Ein Vergleich der von Pape zusammengestellten Datenbanken von 2003 und 2005 zeigt, dass die zweite nicht nur umfangreicher ist als die erste, sondern auch punktuelle Unterschiede aufweist. Während die Struktur des Aufzählens in ‚Kampagnen‘ der einzelnen Gruppierungen gegen einzelne Staaten und die zentralen Eckpunkte ‚Datum, Gruppe, Waffe, Ziel und Anzahl der Getöteten (ohne AttentäterIn)‘ beibehalten werden, halten unterschiedliche Zahlen, fehlende und hinzugekommene Anschläge und ähnliche unauffällige Details Momente der Irritation bereit. So ist z.B. der zuvor genannte Eintrag „Mar 24, 2001 car bomb Chechnya“ (Pape 2003: 359) in der Liste von tschetschenischen Anschlägen gegen Russland gar nicht mehr zu finden, die Anzahl der bei den Anschlägen vom 11. September 2001 in den USA getöteten Menschen sinkt von 3037 auf 2955, und die Liste nicht zuordenbarer Anschläge wächst für denselben Zeitraum um mehr als die Hälfte an (neun Anschläge im ersten, 14 im zweiten Datenset). Papes Datenset wurde im Laufe der zwei Jahre zwischen dem ersten Aufsatz und der Monografie deutlich detaillierter, und die Gründe für die kleinen Unterschiede sind insbesondere in der beständigen Überarbeitung und Er135 In den Dankesworten am Ende des Buches werden genannt: Das Argonne National Laboratory, die Defense Threat Reduction Agency of the U.S. Department of Defense, die Social Science Division at the University of Chicago, die Carnegie Corporation of New York und schließlich das Institute for War and Peace Studies at Columbia University (Pape 2003: 252).

198


weiterung zu suchen. Allein darin zeigt sich, dass die umfangreichere und mehrsprachige Recherche durchaus andere Ergebnisse zutage brachte als die erste, auf einer einzigen Datenbank basierende Recherche dies tat. Doch das heißt noch nicht, dass das darin enthaltene Wissen objektiv und neutral ist und lediglich der generellen Aufklärung eines generellen Phänomens dient. Auch auf diesem Wege kann sich eine Art prototypische Verallgemeinerung herausbilden, die in einem gewissen Spannungsverhältnis zum methodischen Vorgehen steht. Pape selbst schreibt in seinen Ausführungen zur umfangreichen Datenbankerstellung: „Although one would always like more, these data provide a strong foundation to supply fresh insight into the types of people involved in important past suicide terrorist campaigns, to assess the basic demographic characteristics of the population of suicide attackers as a whole, and to ascertain the socioeconomic features of Arab suicide attackers, both for the group as a whole and in comparison to baselines in the relevant societies.“ (Pape 2005: 203)

Entsprechend meiner Fragestellung kritisch gelesen drückt Pape hier deutlich aus, worum es ihm letztlich geht. Es sollen – wiederum ähnlich wie bei den Praktiken des Profiling und des Interviewens – bestimmte ‚Typen von Menschen‘ identifizierbar gemacht werden, die in der Vergangenheit in Selbstmordattentate involviert waren. Die dadurch gewonnenen Erkenntnisse sollen auf potenzielle zukünftige AttentäterInnen übertragen werden. Ziel des Aufwandes der Sammlung, Übersetzung und Bewertung von Informationen aus verschiedenen Konfliktregionen der Welt ist es offenbar, zu einer Typologie von SelbstmordattentäterInnen zu gelangen, der am Ende des Gedankens schließlich optimal von arabischen SelbstmordattentäterInnen entsprochen zu werden scheint – was durchaus in einem Spannungsverhältnis zum breiter angelegten Buch steht. Zwar werden bei der Erwähnung dieser auch sozioökonomische Faktoren mit berücksichtigt, doch letztlich ist es das gemeinsame Merkmal des ‚Arabischen‘, das wiederum auf je unterschiedliche Gesellschaften innerhalb dieser Bezeichnung umgelegt werden kann. Mit meinem an dieser Stelle eklektisch detailgenauen Blick will ich nicht die Sorgfalt der Recherchen oder der Darstellung in Zweifel ziehen, sondern sichtbar machen, dass solche Ansammlungen und Verdichtungen von ‚Faktenwissen‘ nicht unabhängig von den ihnen zugrunde liegenden Herstellungsweisen und Haltungen zu betrachten sind. Solide und vor allem hinsichtlich ihrer Herstellung transparente Datenbanken sind unablässig auch für qualitative Sozialforschung und stellen eine unverzichtbare Ressource für die Einschätzung, Beurteilung und weitere Beforschung sozialer Phänomene dar. Wenn sie jedoch abgetrennt von ihren Herstellungs- und Verwendungsbedingungen betrachtet

3.2 Wege zum Wissen

199

werden und ihre einzelnen Komponenten nicht als gewordene erkannt und gehandhabt werden, gerät aus dem Blick, inwiefern die Forschung selbst es ist, die die Konturen ihres Gegenstandes zeichnet, innerhalb derer dieser dann notwendigerweise gefasst werden muss.

Asymmetrische Operationalisierung und Quantifizierung Noch direkter in ihrer verdichteten Form sichtbar werden Daten, wenn sie in Tabellen und Formeln auftauchen und als Kürzel für etwas stehen, das zentrale Aussagekraft für die Hervorbringung des Untersuchungsgegenstandes anzeigen soll. In dieser Form wird Wissen als maximal objektiv, valide und reliabel zur Schau gestellt. Je verdichteter die Bezeichnungen erscheinen, desto schwieriger ist es, die ihnen zugrunde liegenden Wissensbestände zu befragen. Zu den zahlreichen Fallbeispielen, aus denen Generalisierungen erwachsen können, zählt auch The Social and Religious Characteristics of Suicide Bombers and Their Victims (Weinberg/Pedahzur/Canetti-Nisim 2003). Der Aufsatz auf der Basis einer am National Security Studies Center an der Universität Haifa geführten, im Text nicht im Detail aus- oder angeführten Datenbank ist ein eindrückliches Beispiel für die Generalisierung eines speziellen Falles, der über den Weg der Quantifizierung und Tabellarisierung von Informationen als für das Wissensobjekt exemplarischer herangezogen wird. Die Hinweise zum Datensatz im Text beschränken sich auf wenige Anmerkungen. Die Untersuchung umfasst für den Zeitraum von April 1993 bis Februar 2002 nicht näher spezifizierte Daten von 80 SelbstmordattentäterInnen sowie von 743 palästinensischen Häftlingen in israelischen Gefängnissen, die aufgrund von nicht weiter spezifizierten, als terroristisch eingestuften Handlungen verurteilt worden waren. Daraus werden „characteristics“ – also nicht etwa nur Merkmale, sondern etwas, das auf Eigenschaften bzw. eben ‚typische‘ Charakteristika schließen lässt – insbesondere hinsichtlich ihres sozialen Hintergrundes geformt. Dabei wird ausdrücklich angenommen, dass die zweite, weitaus größere Gruppe (palästinensische Häftlinge generell) der ersten (beinahe-Selbstmordattentäter) stark ähnlich sei: „In other words, we compared the suicide bombers with a population of other individuals to whom it seems reasonable to believe they would bear considerable resemblance.“ (Weinberg/Pedahzur/Canetti-Nisim 2003: 142)

Gründe für die Ähnlichkeitsunterstellung werden nicht angeführt; sie scheinen aber als selbstverständlich plausibel, weil allgemein bekannt, vorausgesetzt zu werden. Die im Appendix des Aufsatzes enthaltene tabellarische Aufbereitung

200


zentraler Arbeitsbegriffe und empirischen Materials bietet ein anschauliches Beispiel dafür, wie durch die quantitative Verarbeitung, Benennung und visuelle Anordnung Begriffe geprägt, verschoben und zueinander in Beziehung gesetzt werden, um im Ensemble einer solchen Anordnung als quasi objektives Faktenwissen erscheinen zu können. Auch hier ist sichtbar, wie von einer bereits ausführlich als solchen analysierten Konfrontation auf als generalisierbar etablierte Merkmale von SelbstmordattentäterInnen geschlossen wird. Diese wiederum beziehen sich nicht auf eine konkrete politische Auseinandersetzung, sondern betonen angeblich vorhandene Charakteristika sozialer und religiöser ‚Natur‘. Die Benennung von angeblich festzustellenden sozialen und religiösen Charakteristika steht für eine Annäherung an den Untersuchungsgegenstand, die in Hinblick auf die mitschwingenden Entwürfe eines definierenden und generalisierenden Selbst bemerkenswert ist. Ungewöhnlich ist die ebenfalls im Titel erfolgende Benennung nicht nur der TäterInnen, sondern auch der Opfer von Selbstmordanschlägen. Interessant ist diese Herangehensweise auch deshalb, weil ihr Kategorisierungsversuch nicht nur ‚die Anderen‘ umfasst, sondern auch die Opfer der Anschläge einer soziologischen Betrachtung unterzieht. Fragen an und über diese und jene werden dabei nicht in gleicher Weise operationalisiert. Die Variablen der Operationalisierung werden deutlich unterschiedlich mit Inhalt gefüllt, wie zwei im Anhang des Aufsatzes angeführte Tabellen (Abb. 21) veranschaulichen. Um das in Daten geronnene Ungleichgewicht in der vermeintlich ausgewogenen Gegenüberstellung der im Folgenden abgebildeten Tabellen zu erkennen, bedarf es einer ausführlichen Analyse dieses Diskursfragments.

3.2 Wege zum Wissen

Abbildung 21:

Characteristics of Suicide Terrorists & Some Characteristics of Victims of Suicide Attacks (Weinberg/Pedahzur/Canetti-Nisim 2003: 150)

201

202


Die Formulierung des Titels von Tabelle 1 indiziert, dass es sich bei den hier angeführten Variablen und den ihnen zugeordneten Quantifizierungen um generalisierbare ‚Charakteristika von SelbstmordterroristInnen‘ handle. Die Merkmale sind demnach zweifach als allgemein gültige platziert: einerseits für alle zu definierenden Individuen innerhalb des hier beforschten Konflikts, dessen Benennung weder in der Überschrift des Aufsatzes noch in der der Tabelle aufscheint, und andererseits für SelbstmordattentäterInnen generell. Der Titel von Tabelle 2 ist vorsichtiger und führt lediglich ‚einige Charakteristika von Opfern von Selbstmordanschlägen‘ an. Die Einordnung der die Datenbank umfassenden Daten als terroristische Gewalt ist bereits einige im Text nicht mehr nachvollziehbare Forschungsschritte zuvor erfolgt, denn weder im Text noch in der Tabelle wird angeführt, um welche Anschläge es sich konkret handelt und warum welche in die Datenbank (nicht) aufgenommen wurden. Dies ermöglicht die unkommentierte Verwendung des Begriffs Terrorismus, der in der zweiten Tabelle durch den etwas allgemeineren Begriff ‚suicide attacks‘ aufgeweicht wird. Diese begriffliche Unterscheidung führt zur Frage, ob unter den Opfern etwa auch Angehörige des Militärs angeführt werden, was auf die heikle Debatte um Unterscheidungen zwischen möglicherweise sogar völkerrechtlich legitimierbaren (etwa auf Angehörige des Militärs einer Besatzungsmacht auf besetztem Gebiet) und illegitimen (auf ZivilistInnen) Anschlägen verweisen würde. Betrachtet man die Variable ‚Beschäftigung‘ in der zweiten Tabelle, muss aber davon ausgegangen werden, dass an militärische Ziele und damit soldatische Opfer gar nicht gedacht wird, da dort als Berufsgruppen ausschließlich AkademikerInnen, ArbeiterInnen, SchülerInnen, StudentInnen und PensionistInnen aufscheinen. In Tabelle 1 rangiert als erste Variable nicht die Berufstätigkeit der untersuchten Individuen, sondern deren ‚terroristische Erfahrung‘ und Biografie. In dieser Gegenüberstellung wird geradezu impliziert, dass PalästinenserInnen quasi von Berufs wegen TerroristInnen seien, während die in vielen Bereichen militarisierte Gesellschaft Israels (Klein 2001) ausschließlich als Ansammlung von ZivilistInnen in statistische Erscheinung tritt. In Zusammenhang damit ist die Variable ‚Bildung‘ interessant. Bei den ‚suicide terrorists‘ wird sie schlicht in säkular und religiös eingeteilt, was den Eindruck der extrem hoch angegebenen Quote eines „religious type of education“ mit 82,8 Prozent verstärkt. Bei der Gruppe der Opfer wird die Bildungsvariable lediglich mit einer Zahl und einem wiederum anders kategorisierten Begriff unterfüttert, nämlich mit der Information, dass mehr als 32 Prozent über weniger als einen High-School-Abschluss verfügten. Die tragende Rolle von Religion im israelischen Bildungswesen bleibt hingegen unbenannt. Nur in Bezug auf die SelbstmordattentäterInnen scheint diese Variable interessant zu sein, und als Gegenbild bleibt das einer säkularen israelischen Gesellschaft.

3.2 Wege zum Wissen

203

Somit überrascht auch nicht, dass der Variable ‚Religiosität‘ unter den Opfern die Information ‚säkular‘ zu fast 73 Prozent zugeordnet wird. Diese Variable fehlt wiederum bei den SelbstmordattentäterInnen völlig, weil sie vermutlich als bereits zuvor vereindeutigte (islamische) vorausgesetzt wird. Anstelle einer Variable ‚Religionszugehörigkeit‘ findet sich in Tabelle 1 die Variable ‚Ideologie‘, die wiederum in religiös, nationalistisch und links unterteilt wird. Und auch hier rangiert die ‚religiöse Ideologie‘ mit über 88 Prozent an erster Stelle. Die Variable ‚Alter‘ wird bei den TerroristInnen mit einem Mittelwert von 24 Jahren angegeben, bei den Opfern hingegen wird kein Mittelwert errechnet, sondern die Quote von unter Achtzehnjährigen angeführt. Diese liegt bei knapp 19 Prozent, und es bleibt unklar, wie viele Opfer welchen Alters die restlichen 71 Prozent ausmachen. Betont wird damit jedenfalls das geringe Alter. Interessant ist auch die unterschiedliche Definition der Variable ‚Gender‘. Bei den TerroristInnen werden Männer (98,7 Prozent) und Frauen (1,3 Prozent) angegeben. Dadurch wird die deutliche Maskulinität der verübten Anschläge unterstrichen, zugleich aber die Beteiligung beider Geschlechter erwähnt. Bei den Opfern hingegen werden nur Frauen als Variable angeführt, obwohl im Untersuchungszeitraum mit 54,8 Prozent mehr Männer als Frauen getötet wurden. ‚Unter 18‘ und ‚Frauen‘ macht auf Seiten der Opferstatistik durchaus Sinn, um den dramatischen Eindruck der Fakten zu verstärken und gerade nicht das Bild eines/einer Militärangehörigen zu evozieren, der/die in Ausübung seiner Aufgaben ein anderes Angriffsziel darstellt als das mit Zivilität und Handlungsunfähigkeit verknüpfte Bild von ‚FrauenundKindern‘ (Enloe 1990).136 Unmittelbar auf die Variable Geschlecht folgend wird auch der Familienstand als erklärendes Element angeführt, mit dem auf den hohen Anteil an unverheirateten (84,2 Prozent) palästinensischen Selbstmordattentätern hingewiesen wird. Für die Gruppe der Opfer hingegen scheint diese Variable keine Bedeutung zu haben. Die Kategorie geopolitischen Raumes wird nicht explizit benannt, kommt aber über zwei unterschiedlich gewichtete Variablen ins Spiel. In Tabelle 1 (TäterInnen) wird die ‚Region, in der der Terrorist/die Terroristin lebt‘ spezifiziert. Es wird dabei nicht zwischen besetzten Gebieten, Zonen unter palästinensischer Kontrolle und israelischem Territorium unterschieden. In Tabelle 2 (Opfer) hingegen werden die Opfer ihren Herkunftsländern zugeordnet. Damit bleibt jedoch unbenannt, ob es sich bei den genannten Israelis, EuropäerInnen, AmerikanerInnen, Ex-Sowjets und AsiatInnen bzw. AfrikanerInnen um israelische StaatsbürgerInnen handelt oder etwa etwa um zufällig an136

Cynthia Enloes viel zitierter Begriff „womenandchildren“ (1990) zielt auf eine Kritik der diskursiven Zusammenführung von Frauen und Kindern in Bezug auf die darin zum Verschwinden gebrachte Dimension weiblicher Handlungsfähigkeit bzw. den Akteurinnenstatus von Frauen gerade in Kriegs- und Krisenzeiten.

204


wesende TouristInnen. Diese Unterscheidung ist vor dem Hintergrund der außergewöhnlich multikulturellen und -nationalen Gesellschaft Israels durchaus wesentlich mitzudenken. Die Benennung vielfältiger Nationalitäten auf Seiten der Opfer erweckt in Zusammenhang mit der im Titel angelegten Generalisierung des Fallbeispiels für ein allgemeines Wissensobjekt SMA den Eindruck, dass jede/r immer und überall potenziell zum Opfer von Selbstmordattentaten werden kann. Dass gerade Israels Politik in diesem Fallbeispiel eine auch für die eigenen StaatsbürgerInnen mit Risiken verbundene Verantwortung trägt, gerät demgegenüber aus dem Blick. Die primären AkteurInnen der Anschläge hingegen werden in dieser Tabelle entlang der Kategorisierungen des Religiösen und des Sozialen effizient vereindeutigt und auch generalisierbar gemacht. Das im Vergleich außergewöhnliche und starke Argument der AutorInnen, dass die AttentäterInnen ebenso wie ihre Opfer großteils aus unteren sozialen Schichten stammen würden und somit vielleicht mehr gemeinsam hätten, als beide Seiten im Augenblick ihrer Konfrontation denken würden, stellt im Kontext des hier untersuchten Materials eine interessante Irritation dar. Es wird hier deutlich die Kategorie Klasse eingeführt. Das begünstigt aber nicht nur die Interpretation, dass man auf Seiten der TäterInnen von sozialer Deprivation sprechen und damit ihre Motivation erklären müsse. Die Kategorie Klasse könnte auch als verbindendes Element zwischen TäterInnen und Opfern verstanden werden. Doch angesichts der in der obigen Analyse erläuterten Differenzierungen in den Herstellungsweisen des Wissens und in den Ergebnissen über ‚die Anderen‘ und ‚die Selbste‘, die daraus folgen, rückt dieses verbindende Element einer sozioökonomisch möglicherweise geteilten Klassenherkunft deutlich in den Hintergrund. Jenseits eines kulturalisierten gemeinsamen Nenners scheinen Klassenfragen für die Terrorismusforschung kein Thema zu sein – erst recht nicht, wenn deren Berücksichtigung mit hoher Wahrscheinlichkeit auch auf weitere (militärische, ökonomische, politische, nationale, internationale) Dimensionen der jeweils zu untersuchenden Konfliktkonstellation verweisen könnte.

Fazit Datenbanken und Autorität von Faktenwissen Auch WissenschaftlerInnen beziehen Informationen aus hegemonial organisierten Medienprodukten, wobei die näheren Umstände eben dieser Grundlagen der Datengenerierung bzw. die möglichen Implikationen und Ambivalenzen in der terrorismusforschenden Praxis wenig reflektiert werden. Mit dem Wortspiel ‚Datenbanking‘ habe ich auf die Quantifizierung qualitativer Sozialforschung auf dem Weg von journalistischem in wissenschaftliches Wissen ebenso verwiesen wie auf die Verwertungslogik des Wissens, die von diesem Prozess befördert

3.2 Wege zum Wissen

205

wird. Von JournalistInnen gesammelte Informationen, erstellte Berichte und erzählte Geschichten, die den Anforderung massenmedialer Produktion und Distribution entsprechend entstanden sind, werden über die Einspeisung und Kategorisierung in Datenbanken der Terrorismusforschung leichter zugänglich, aber auch schwerer nachvollziehbar gemacht. Ich habe den Umstand problematisiert, dass einzelne große, kommerzielle Anbieter ebenso wie mit entsprechenden Ressourcen ausgestattete Forschungsinstitute und -projekte in diesem Prozess der hegemonialen Aggregation von Wissensressourcen eine bedeutende Funktion einnehmen. Diese und andere Formen der Datenbankerstellung, wie etwa über geheimdienstliche Quellen oder über nicht näher nachvollziehbare Interviews mit Inhaftierten, dienen wiederum der Generierung spezifischer Datensets, in denen das bereits auf wenige Parameter reduzierte Wissen weitergetragen wird, das schließlich, einmal in Berechnungen, Formeln und Tabellen überführt, die Spuren seiner Herstellung verliert. Je gereinigter, dekontextualisierter und isolierter, umso objektiver, überzeugender und wissenschaftlicher tritt es in Erscheinung. Dieser Prozess erfolgt nicht nur in verschriftlicher Form der sozialwissenschaftlichen Textproduktion. Besonders deutlich treten die damit einhergehenden Problematiken in Tabellen zu Tage, die als Verdichtung von Daten über besondere ‚Autorität‘ verfügen bzw. diese nahelegen. Darüber hinaus findet aus Mediendiskursen oder auch auf andere Weise gewonnenes, in Datenbanken umgewandeltes und aus diesen extrahiertes Wissen in visualisierter Form Niederschlag, wenn Modelle und Schaubilder erstellt werden. In ihnen sorgen nicht nur Zahlen und Werte für Plausibilität, sondern auch verschiedene grafische Elemente, die bestimmte Zusammenhänge nahelegen und andere ausschließen. Diese Visualisierungen stellen oft verdichtete theoretische Perspektivierungen des Forschungsgegenstandes dar und erlauben deshalb interessante gebündelte Einblicke in das Terrorismuswissen. Um sie geht es im nun folgenden letzten Abschnitt der Wege zum Wissen.

3.2.4 Theoretisierende Modellbildung Die im untersuchten Material zu findenden unterschiedlichen Forschungsperspektiven auf den Gegenstand können grob in psychologisch, islamwissenschaftlich, soziologisch und politikwissenschaftlich fokussierte Tendenzen unterschieden werden. Theoretisierungsversuche tauchen zumeist in Mischformen auf und nehmen insgesamt wenig Platz und Gewicht im Terrorismuswissen ein. Deutlich sichtbar werden sie jedoch in modellhaften visuellen Darstellungen, die das verdichtete Wissen besonders gut transferierbar machen. Anhand der Analyse von solchen verdichteten Theoretisierungsweisen, die in den im Folgenden

206


gezeigten Grafiken zutage treten, lässt sich exemplarisch nachvollziehen, wie sich die Terrorismusforschung dem Gegenstand Selbstmordattentat angenähert und dabei das Wissensobjekt SMA hervorgebracht hat. Der anfänglich dominierende Fokus auf die primären AkteurInnen wurde allmählich erweitert, und es wurden auch organisatorische und gesellschaftliche Rahmenbedingungen in den Blick genommen. Wie an der soeben analysierten Tabelle gezeigt, integriert die Terrorismusforschung nur vereinzelt auch nationale und internationale Politiken in ihre Perspektivierungen. Staatliches Gewalthandeln, nationale und internationale Politiken zählen nicht nur in den hier erläuterten Grafiken, sondern, wie ich auch an Textbeispielen zeige, in der Forschung insgesamt zu den nachrangig behandelten Erklärungsfaktoren – auch wenn immer wieder betont wird, dass es sich um ein internationales bzw. globales Problem handle. Dies stellt einen bemerkenswerten Widerspruch dar. Anhand der vier komplexesten Visualisierungen von theoretischen Modellbildungen im Terrorismuswissen (Abb. 22 bis 25) veranschauliche ich im Folgenden, wie sich dieses an den Untersuchungsgegenstand annähert, auf welche Weise dabei ein Wissensobjekt SMA hervorgebracht wird und wie dabei vor allem staatliches und zwischenstaatliches Handeln sowie die globale Konstellation asymmetrischer Machtverhältnisse aus dem Blick geraten bzw. erst gar nicht in diesen genommen werden.

Analytischer Dreischritt und Engführung des Blicks Die Terrorismusforschung hat sich dem Untersuchungsgegenstand chronologisch in konzentrischen Kreisen von innen nach außen angenähert. Ausgehend von der anfänglich von psychologischen Studien und der Praxis der Terrorismusbekämpfung geprägten Frage nach der (persönlichen) Motivation der primären AkteurInnen, der AttentäterInnen, wandte man sich in einem nächsten Schritt den verschiedenen Organisationen zu, die Selbstmordattentate planen, organisieren und durchführen. Zur psychologisch fokussierten Perspektive wurde eine soziologische hinzugefügt. Diese Ebene des Wissenwollens nenne ich die Befragung der sekundären AkteurInnenebene. Im Anschluss daran ging die Forschung dazu über, auch das gesellschaftliche Umfeld von TäterInnen und Organisationen in die Analysen mit einzubeziehen. Ich nenne jenen dritten Kreis die tertiäre AkteurInnenebene. Diese stufenweise Ausweitung der Forschungsperspektive ist in zwei Grafiken, die im hier untersuchten Material zu finden sind, und die ich im Abschnitt zur Bekämpfungsperspektive analysiert habe (Abb. 4 und 5, Kreise bzw. Zirkel), deutlich zu erkennen – ebenso wie die Begrenzungen, denen sie unterliegen. Der in diesen Grafiken visualisierte Blick endet spätestens am Rande der dritten Ebene, worunter eine kulturalistisch homogene, abgeschlos-

3.2 Wege zum Wissen

207

sene Gesellschaft verstanden wird. Auch politikwissenschaftliche Zugänge sind für einige Jahre über diese Grenze kaum hinausgegangen, was angesichts der Verortung der Terrorismusforschung in unmittelbarer Nähe zu Theorie und Praxis der Internationalen Beziehungen auffällig ist. Die ersten Modelle unterliegen einer Art Binnenlogik, der in Hinblick auf die Erklärung eines ‚Phänomens‘ insgesamt nur eine begrenzte Aussagekraft zukommt. Das erkannte auch die Terrorismusforschung, die nicht nur ihre methodischen Zugänge, sondern auch ihre Theoretisierungen weiterentwickelte. Neuere Modelle zeigen bereits eine deutliche Komplexitätssteigerung gegenüber ersten Theoretisierungsversuchen, bleiben aber dennoch an einem wesentlichen Punkt begrenzt, nämlich an der Einbettung des Forschungsgegenstandes in einen globalen und relationalen Zusammenhang jenseits primärer, sekundärer und tertiärer AkteurInnenschaft. So unterscheidet etwa die im Folgenden abgebildetete Grafik Factors inlucencing a suicide bomber (Abb. 22) im Aufsatz Al-Qaeda and the Global Epidemic of Suicide Attacks (Schweitzer 2006) den Bereich des Gesellschaftlichen von einem weiteren Einflussfaktor mit der Bezeichnung ‚Kultur/Religion/ Nation‘. Doch offensichtlich werden die Begriffe wiederum nur auf die als abgeschlossen und spezifisch anders gedachte ‚Sphäre‘ des zu erklärenden Terrornetzwerks angewendet, die – entgegen ihrer globalen und internationalen Diversifizierung – als homogene gedacht wird.

Abbildung 22:

Factors Influencing a Suicide Bomber (Schweitzer 2006: 133)

208


Im Mittelpunkt steht auch hier das Individuum, das in der Bezeichnung der Grafik als SelbstmordattentäterIn ausgewiesen ist. Auch dieses Modell entspricht einer sozialwissenschaftlichen Suche nach dem politischen Akteur (nur selten nach der politischen Akteurin) in seinem (ihrem) sozialen Kontext. Doch das Individuum findet sich inmitten eindringlicher Determinationen (den bedrohlich auf dieses einwirkenden Pfeilen), die von ebensolchen Determinanten (den anderen Ellipsen) ausgehen, was eine wie auch immer geartete ‚Agency‘ beträchtlich einschränkt. Es wirkt systematisch eingezwängt, und Interaktion mit den anderen Elementen, die es umgeben, erscheint unmöglich. Passiv nimmt es aus allen Richtungen auf. Es ist kein möglicher Ausweg angedeutet, was auch der Text zur Grafik als Vorstellung von politischer Handlungs(un-)fähigkeit unterstreicht: „[...] the person committing suicide undergoes a deep, complex personal and psychological process leading him or her from a state of conscious awareness to a state of consciousness similar to an operator-dependent hypnotic reaction [...]“ (Schweitzer 2006: 133).

Von den angeblich von Drogen beeinflussten Assassinen des frühen Mittelalters – auf die ich am Beispiel des Modus der Historisierungen (3.3.4) noch zu sprechen komme – zu heutigem politischem Selbstopfer und Mord ist der Weg hier nicht weit, auch wenn er vermeintlich rationaler gezeichnet wird. Das Individuum wird als manipuliert, in einen Zustand fehlenden Bewusstseins überführt und quasi hypnotisch reagierend verstanden und jeglicher Eigenverantwortung für sein Handeln enthoben. Damit sind in obigem Zitat aber nicht nur SelbstmordattentäterInnen benannt, sondern Personen, die Selbstmord begehen, im Allgemeinen. Bemerkenswert für die Frage nach der Kategorie geopolitischer Raum ist jene Ellipse, die die Begriffe ‚Kultur/Religion/Nation‘ vereint. Die Grafik allein lässt zumindest zwei Interpretationen dieser dreifachen Benennung zu. Einerseits könnte man die Verschränkung der drei Begriffe als Ausdruck eines Zugangs lesen, der von deren intersektionaler Verschränktheit ausgeht und die Analyse dementsprechend komplex weiterführt. In der Tat können die genannten Dimensionen nicht klar voneinander getrennt und nur in der Bezogenheit aufeinander erhellend diskutiert werden. Die Versuchung des Nennens ‚in einem Atemzug‘ hat aber auch zur Folge, dass genau die konkreten Mischungsverhältnisse der Elemente, deren historische Gewordenheit und potenzielle Veränderbarkeit zwischen den Schrägstrichen verschwinden und ein diffuses Konglomerat, eben eine bestimmte ‚Kultur/Religion/Nation‘ der Andersheit übrig bleibt. Eine solche Lesart wird verstärkt, wenn der Autor sein Modell zum Sprechen bringt:

3.2 Wege zum Wissen

209

„Convincing the individual to volunteer for the task, to stay committed, and to actually carry it out is usually done without threats, but rather through temptation, persuasion, and indoctrination, according to the personality of the volunteer and the cultural-social-organizational-group context of the volunteer’s group of belonging.“ (Schweitzer 2006: 134)

Dieses Modell stellt also, wie auch die ersten beiden es tun, das Individuum des potenziellen Selbstmordattentäters/der potenziellen Selbstmordattentäterin ins Zentrum, fragt danach, wie die angenommene Potenzialität Realität werden kann und erklärt das mit einem Mix aus kulturellen, sozialen und organisatorischen Elementen. Zwischenstaatliche und internationale Politik bleiben außen vor, auch wenn mit dem Begriff der Nation bereits eine Andeutung gemacht wird, dass terroristische Gewalt nicht ausschließlich auf ‚Kultur‘ und ‚Religion‘ rückführbar sei. Doch anstatt diese gleichzeitige Trennung und Verwobenheit zu problematisieren, bemüht Schweitzer in Wort (Titel) und Bild (Modell) die pathologisierende Metapher der Epidemie, die in der hier untersuchten Forschung oft anzutreffen ist.137 Damit wird das gesamte Phänomen in einem abgeschlossenen Raum der Andersheit verortet, als ob dieser in keiner Interaktion mit dem Rest der Welt stünde. Die Selbsttötung an sich wird dabei als krankhaft gedacht, Terrorismus als ansteckend und mitunter auch ganze Gesellschaften kollektiv pathologisierend. Dieses Bild steht in einer langen orientalistischen Tradition und kann immer wieder mit neuen Facetten aktualisiert werden. Das Modell wirkt zwar nicht so statisch wie die zuvor diskutierten, doch auch hier ist eine weitere Ellipse schwer unterzubringen. Wenn selbst ‚Kultur/Religion/ Nation‘ in einer einzigen Platz finden müssen, wie sollen dann noch eventuelle weitere Einflussfaktoren hinzugefügt werden? Die hier skizzierte Vorstellung von einem adäquaten Gegenmittel zur Bekämpfung der globalen Epidemie setzt auf anderer Ebene an als etwa die militärisch-operationale Strategie in Shays Modell (Abb. 5). Schweitzer schlägt die Bildung einer zentralen islamischen Autorität vor, die von islamischen Gelehrten und anerkannten Führungspersönlichkeiten angeführt werden soll (2006: 132). Im Sinne der Schaffung eines als legitim anerkannten Gegenpols, ist hier an eine zentrale Institution gedacht, die als moderate Kraft dem so genannten extremen Islam die Stirn bieten soll, indem sie etwa den Koran anders auslegt (ebd.: 149). Was dabei moderat und legitim ist, liegt im Ermessen des Betrachters, respektive des Autors. Die Bekämpfung der ‚Epidemie‘ soll also gewissermaßen nach dem Prinzip der Homöopathie erfolgen, mit der wohldosierten Gabe von grundsätzlich als schädlich identifizierten Mitteln, stark verdünnt und in umso effizienterer Potenz. Jedenfalls aber liege die Hauptverantwortung, so der Autor, bei den MuslimInnen selbst, und 137

Ausführlicher gehe ich darauf beim Modus der Pathologisierungen in Abschnitt 3.3.1 ein.

210


Nicht-MuslimInnen könnten sowohl unterstützend als auch durch die Ausübung von Druck dazu beitragen, das Problem aus der Welt zu schaffen. Die ersten drei Modelle der Terrorismusbekämpfungsforscher Shay (Abb. 5), Schweitzer (Abb. 22) und Ganor (Abb. 4) sind deutlich entlang der Achse Zentrum – Rand (Kress/van Leeuwen 1996: 203-211) gestaltet. Im Zentrum steht der/die reale oder potenzielle SelbstmordattentäterIn, das Individuum oder, bereits konkreter, ‚the suicide bomber‘. Alle drei Ansätze gehen von der Perspektive der Bekämpfung aus, die es notwendig erscheinen lässt, konkrete Einteilungen zu treffen und Ziele zu bestimmen. Das primäre Ziel ist in diesen Fällen die Auslöschung des Zentrums, wenn auch auf verschiedenen Wegen. Da mittlerweile aber klar geworden ist, dass der militärische nur der letzte Schritt einer Bekämpfungsstrategie sein kann, gelangen auch andere Personen und Bereiche ins Visier, die zuvor als wesentliche Einflussfaktoren identifiziert worden sind. So identifiziert Schweitzer ‚ideologische‘ Faktoren wie das Konglomerat ‚Kultur/Religion/Nation‘ als wesentlichen Ansatzpunkt der Terrorismusbekämpfung, wobei die Zuständigkeit für die gewünschte Reformation zwar bei den ‚Anderen‘ selbst liege, man aber durchaus Druck ausüben könne, um das gewünschte Resultat zu erreichen. Eine weitere Achse der Interpretation ist die vertikal von links nach rechts verlaufende. Kress und van Leeuwen ordnen in ihrem Buch Reading Images. The Grammar of Visual Representation den beiden Polen ‚das Gegebene‘ und ‚das Neue‘ zu (1998: 186-191). Was als bekannt vorausgesetzt wird, erscheint im linken Teil der Grafik, worauf man als Neues die Aufmerksamkeit lenken solle, befindet sich im rechten Teil. Angewandt auf Schweitzers Modell funktioniert diese Achse, denn es ist nicht nur zentralisiert, sondern auch in links/rechts und in oben/unten aufgeteilt. Im linken Teil findet sich mit ‚Kultur/Religion/Nation‘ und ‚Gesellschaft‘ etwas, das als gegeben vorausgesetzt wird. Im rechten, also als etwas Neues, sind die für Selbstmordattentate jeweilige verantwortliche Organisation und deren Führungspersonen zu finden. Die ‚Zelle‘ wiederum, der auch das potenziell selbstmordattentätige Individuum zukünftig angehören soll, ist zu gleichen Teilen in der Vergangenheit und in der Zukunft positioniert. Metaphorisch wird sie in der Natürlichkeit, also im Gegebenen, verortet, operationell zugleich mit der technischen Durchführung des Anschlages, also im Neuen, verbunden. Die Position der ‚Zelle‘ verweist darauf, dass es in diesem Modell auch ein oben und ein unten gibt, was nach Kress/van Leeuwen den gedachten Polen von „ideal“ und „real“ entspricht (ebd.: 193-202). Real sind in diesem Fall die gesellschaftlichen Gegebenheiten und das Vorhandensein von Personen in Führungspositionen von Organisationen und Bewegungen, die Selbstmordattentate durchführen. Die ‚Zelle‘ stellt dann den Idealfall der geplanten und durchgeführten Aktion dar. Diese Vorstellung entspricht durchaus

3.2 Wege zum Wissen

211

dem Schwerpunkt der Forschungen und auch des medialen Diskurses, der auf die Frage fokussiert, wie ‚idealerweise‘ das lange als unmöglich Gedachte real werden und ein Individuum zu einem Selbstmordattentäter/zu einer Selbstmordattentäterin werden kann. Ein beträchtlicher Teil der Forschung widmet sich tatsächlich dem sozialen und politischen Nahbereich des Individuums, der sich idealiter in ‚der Zelle‘ verdichtet. Die bisher analysierten Grafiken verweisen auf einen behavioralistischen Ansatz, der mit der Zentralisierung des handelnden Individuums SelbstmordattentäterIn primär auf eine kausale Erklärung menschlichen Verhaltens abzielt. Diese Strömung vor allem in den modernen US-amerikanischen (und damit auch im Wissenschaftsdiskurs hegemonialisierenden) Sozialwissenschaften kann als theoriegeleiteter Empirismus charakterisiert werden, der sich stark an das methodologische Vorbild der Naturwissenschaften anlehnt und seit den 1950er Jahren viele Teilbereiche der Politikwissenschaft dominiert (Falter 2002: 68-73). Die wichtigsten Annahmen und Zielsetzungen dieser Schule – die sich auch in den Grafiken widerspiegeln – sind der Anspruch auf Erklärung und Prognose, die Suche nach Regelmäßigkeiten, das Streben nach Nachprüfbarkeit und der Anspruch der Objektivität, was sich in den Forschungstechniken auch in einer Tendenz zur Quantifizierung niederschlägt. Dabei konzentriert sich eine solche Methodologie auf individuelles Verhalten, welches sie vor allem auf induktivem Wege erklären will (ebd.). Sowohl empirisch als auch theoretisch orientierter Behavioralismus wendet sich explizit gegen gesellschaftskritisch ausgerichtete Ansätze innerhalb der Sozialwissenschaften. Trotz heftiger Richtungsstreits zwischen verschiedenen Schulen hat der behavioralistische Ansatz weite Verbreitung und Akzeptanz gefunden, ja sich zu einem fest verankerten Paradigma der Sozialwissenschaften entwickelt (ebd.). Das zeigen auch Teile der aktuellen Terrorismusforschung, wie in der Verdichtung der Visualisierungen erkennbar wird. Jene bislang analysierten Grafiken, die potenzielle und reale SelbstmordattentäterInnen in den Mittelpunkt stellen und eben deren Verhalten zu erklären beanspruchen, folgen deutlich diesem Schema.

Systemische Öffnung und ihre Grenzen In anderen Modellen ist das Individuum dezentriert, und es werden weitere ‚Einflussfaktoren‘ in die Analyse und Theoretisierung aufgenommen. Nicht der Täter oder die Täterin sind primäres Erklärungsobjekt, sondern die Tat an sich. Im Folgenden diskutiere ich drei solche Modelle, die sich voneinander zum Teil mindestens so sehr unterscheiden, wie sie sich insgesamt von den zuvor analysierten Modellen absetzen.

212

Abbildung 23:


A Model for Describing and Explaining Suicide Terrorism (Pedahzur 2004: 842)

A model for describing and explaining suicide terrorism (Abb. 23) wirkt auf den ersten Blick wie ein Seilzug, bei dem es darauf ankommt, mit angemessener Kraft an bestimmter Stelle einzuwirken, um das Ganze in Bewegung zu bringen. Die Enden des Bewegungsfeldes sind horizontal zwischen Gesellschaft, Organisation und Selbstmordterrorismus sowie vertikal zwischen Individuum und Elite aufgespannt. Die beiden letzteren verfügen explizit über eigenständige Entscheidungspotenziale, was die bisher erläuterten Modelle nicht beinhalten. Überhaupt scheint auf mehreren Ebenen Handlungsfähigkeit vorausgesetzt zu werden. Darauf verweisen die Pfeile in mehrere Richtungen, aber auch das verwendete Vokabular. Der ‚Seilzug‘ funktioniert also keineswegs rein mechanisch, sondern beruht Einschränkungen zum Trotz auf Interaktion. Pedahzur stellt nämlich im Text klar, von wo aus das Vehikel bedient wird: Der Motor liegt bei den so genannten Eliten. Was Pedahzur zu beschreiben und zu erklären beansprucht, ist „the process that begins with a rational strategic decision-making among the organizations’s elites, and concludes in the explosion of the suicide terrorist“ (ebd.: 842). Dort, wo eigene Entscheidung als handlungsrelevant vorausgesetzt wird, bedarf es weiterer Einflüsse, die durch Pfeile angedeutet werden. Sekundäre AkteurInnen, so das Modell, werden von externen und internen Faktoren informiert, die sich jedoch in den Begriffen taktisch/strategisch und Wettbewerb

3.2 Wege zum Wissen

213

erschöpfen und zumindest in der Grafik keine Andeutung auf darüber hinausgehende soziale, ökonomische oder politische Verhältnisse beinhalten. Letztere, die primären AkteurInnen, wiederum sind von ‚situationsbezogenen Umständen‘ beeinflusst, verfügen also weder über taktisch-strategisches Reflexionspotenzial noch über Wissen über bzw. Motivation durch politische Verhältnisse. Beide Enden und das gesamte Modell entbehren der Dimension von Gründen, Motivationen, Ideologien oder politischen Überzeugungen. Somit verbleibt der Bewegungsradius innerhalb des Systems eingeschränkt. Die Rede von „external“ und „domestic“ entspricht einem Vokabular der realistischen Schule der Internationalen Beziehungen, das von einer unhinterfragten Trennung von Außen und Innen ausgeht, die auch von feministischer Kritik seit Jahrzehnten heftig kritisiert wird. Irritierend ist der relativ unspezifische und auch grafisch unbegrenzte Inhalt von „external“ und „domestic factors“ im oberen und von „situational circumstances“ im unteren Teil der Grafik. Klar ist jedoch deren dichotomisierte Zuordnung. Das Politische bleibt der Organisation oder dem hier so genannten Elite-Level vorbehalten, während sonstige ‚Umstände‘ dem Persönlichen zugeordnet werden. Diesem Befund fügt sich ein weiteres Element der Skizze ein. Ein in der Literatur durchaus weit verbreiteter Topos ist, was den Pfeil von der Elite zur Gesellschaft bezeichnet, nämlich die ‚Schaffung einer Kultur des Todes‘138, die von gewaltbereiten Eliten ausgehe und sich direkt auf die Gesellschaft übertrage. Dieser Begriff deutet auf eine zentrale Schnittstelle intersektionaler Verwobenheit im Diskurs über Selbstmordattentate hin. Diese besteht in der Aufladung des Kulturbegriffs und dessen Verquickung mit Vorstellungen einer essenzialisierten Identität des/der zu benennenden Anderen. Politische Überzeugung und damit in einem dialektischen Verhältnis zu denkende persönliche Verzweiflung reichen in einer solchen Perspektive nicht aus, um an den Rand eines Selbstmordattentates zu gelangen. Die Idee einer ‚Todeskultur‘ erübrigt geradezu die Erwägung von Alternativen – sowohl auf Seite der AkteurInnen als auch auf Seiten der wissenschaftlichen UntersucherInnen, wie es scheint.139 Diese Vorstellung bezieht sich auch durchaus nicht nur auf das real gewalttätige Individuum, den primären Akteur oder die primäre Akteurin. Vielmehr ermöglicht diese Zuschreibung eine Generalisierung und Naturalisierung ganzer Gesellschaften und Konfliktregionen, respektive – einer Religionsgemeinschaft von Millionen von Menschen, die unter dem Etikett ‚Islam‘ sub138

Auch darauf komme ich noch im Abschnitt zum Modus der Kulturalisierungen (3.3.6) zurück. An dieser Stelle möchte ich erwähnen, dass der Autor des Artikels, dem dieses Modell entnommen ist, zugleich Herausgeber des Sammelbandes ist, dem die ebenfalls hier diskutierten Modelle von Schweitzer und Moghadam entnommen sind. Dieser Publikation wiederum ging eine von Pedahzur organisierte Konferenz an der University of Austin, Texas, voran, die den Titel Culture of Death. The Root Causes of Suicide Terrorism trug.

139

214


sumiert werden. Genau diese Vereindeutigung nimmt dieses Modell explizit zwar nicht vor, wie auch viele AutorInnen mit dem Anführen unterschiedlichster Fallbeispiele scheinbar darum bemüht sind, Differenzen sichtbar zu machen und das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ nicht als ausschließlich ‚islamisches‘ Phänomen zu erklären. Allzu oft kommt aber genau diese Konnotation gewissermaßen ‚durch die Hintertür‘ wieder herein – und sei es nur, weil man über unzählige Diskurse auf den unterschiedlichsten Ebenen immer wieder zu wissen glaubt, was dieses ‚Wesen‘ des Selbstmordattentats ausmache. Die Vorstellung von einer Kultur des Todes der ‚Anderen‘ bei der gleichzeitigen Überzeugung, dass die vom Westen dominierte internationale Gemeinschaft moderner Nationalstaaten so etwas wie eine ‚Kultur des Lebens‘ pflege und ihr so etwas wie eine ‚Kultur des Todes‘ gänzlich fremd sei, scheint mit zu ermöglichen, dass das Wissensobjekt SMA zum pars pro toto für jeweilige soziale und politische Entitäten wird, die die Terrorismusforschung auf diese Weise eingrenzt, um sie beschreiben, erklären und schließlich auch kontrollieren und bekämpfen zu können. Ich bleibe noch einen Augenblick bei dem, was ich die tertiären AkteurInnen nenne, bei ‚der Gesellschaft‘. In obigem Modell erscheint sie lediglich als Transmissionsriemen zwischen Individuum und Organisation, zwischen primären und sekundären AkteurInnen, und ist das kleinste aller genannten Elemente. Alle drei Kreise sind weit voneinander entfernt, was den Tenor vieler Arbeiten unterstreicht, es handle sich einerseits um klar voneinander abzugrenzende Einheiten und zugleich um eine Einheit der Andersheit, deren ausdifferenzierte und komplexe soziale Realitäten keiner weiteren Untersuchung bedürften. In diesem Modell etwa steht ‚Gesellschaft‘ völlig für sich und wird von keinerlei politischen oder sonstigen Faktoren beeinflusst, und auch historische Prozesse gesellschaftlicher Entwicklung finden keine Berücksichtigung. Die derart skizzierte Gegenwart schematisiert auch deren Geworden- und Vergangenheit. Gerade dieses Bild der räumlichen und zeitlichen Abgeschottetheit macht es anfällig für den einzigen Faktor, der auf die Gesellschaft einwirkt, nämlich für die bereits erwähnte ‚Kultur des Todes‘, die ihr von den Organisationen übergestülpt zu werden scheint. Zugleich verfügt sie aber über zwei einflussreiche Arme in beide Richtungen: Nach oben, zur organisatorischen Elite, mobilisiert sie Unterstützung; nach unten, zum/zur potenziellen SelbstmordattentäterIn, gewährt sie soziale Stärkung. Sind die Entscheidungen von oben und von unten aber einmal getroffen, hat ‚die Gesellschaft‘ keinen Einfluss mehr auf die Ebene der Rekrutierung, Ausbildung und Entsendung von SelbstmordattentäterInnen, die dann in direkter Linie, ohne weitere Einflussfaktoren oder Entscheidungsspielräume Terrorismus verursachen. Von hier aus führt sozusagen kein Weg zurück; weder in der Realität (so Pedahzur) noch im Modell (so meine Interpretation). Dieses Modell ist bereits komplexer als andere, doch auch dieses kann die viel-

3.2 Wege zum Wissen

215

schichtige Realität der Ausübung von Selbstmordattentaten nicht umfassend illustrieren oder gar theoretisieren. Was es jedoch zu erklären vermag, ist die innere Logik eines selbstreferenziellen Systems, das politische Handlungs- und Entscheidungsfähigkeit zwar benennbar macht, das letztlich aber ein wenig verloren in Raum und Zeit, abgetrennt von konkreten Macht- und Herrschaftsverhältnissen wirkt – wiewohl der Autor selbst dabei von einem „macro approach“ (Pedahzur 2004: 824) spricht. Die nächste von mir analysierte Grafik, The suicide terrorism cycle (Abb. 24) stellt eines der komplexesten Modelle dar und verfügt über verschiedene grafische Formen, mehrschichtige Benennungen und eine Vielfalt von Faktoren sowie über einen Rahmen namens Feedback, was im Kontrast zu den bislang analysierten und eher statischen Grafiken eine dynamischere Perspektivierung des Gegenstandes verspricht. Die Grafik ist in einen Textabschnitt eingegliedert, in dem der Autor beansprucht, als einer der ersten ein mehrstufiges theoretisches Modell über Selbstmordanschläge zu entwickeln, dass über die primäre (TäterInnen) und sekundäre (Organisationen) Ebene hinausgeht. Aber wer oder was gibt Feedback wohin? Und was wird darunter verstanden?

Abbildung 24:

The Suicide Terrorism Cycle (Moghadam 2006b: 87)

216


Trotz augenscheinlicher Komplexität wird dieses Modell als ausschließlich reaktives gefasst, es wirkt lediglich zurück auf etwas und scheint selbst nichts mit hervor zu bringen. Ungeachtet der angedeuteten Interaktion auf einer Zeitachse bleibt in der Visualisierung eine historische Dimension von Ursache, Wirkung und Kontextualität unberücksichtigt. Es sind ausschließlich die ‚großen Antwortenden‘, die über Sitz (im rechten Kasten) und Stimme (im angedeuteten Feedbackpfeil) verfügen, doch sie sind so weit abstrahiert, dass Verantwortung und Handlungsspielräume wiederum unkonkret bleiben. Ihnen gegenüber ist zugleich eine Antwort von primären (TäterInnen) oder sekundären (Organisationen) AkteurInnen ebenso wenig sichtbar wie deren konkrete Benennung und Verortung in der Grafik. Nur mehr die Prozesse der Rekrutierung, der Indoktrination und des Trainings sowie das Ergebnis des Selbstmordanschlages sind explizit benannt, nicht aber die damit verbundenen AkteurInnen. Diese sind aber auch an anderen Elementen nicht mehr sichtbar. Die Antwort der Dynamik ist das Selbstmordattentat. Die Dezentrierung des Individuums und das Auffächern verschiedener Faktoren auf mehreren Ebenen stellt bereits einen bedeutenden Unterschied zu den vorigen Modellen dar, doch ist nicht schlüssig, inwiefern dieses Modell fähig ist, die politischen Strukturen (internationale Organisationen, regionale Mächte, politischer Souverän, Superpower, Medien, Zielland), die es benennt, auch zu problematisieren. Im Gegensatz zu individuellen und organisatorischen Faktoren (die gebogenen Pfeile, die auf die Rekrutierung von Individuen einwirken) ist der neu hinzugekommene Feedbackpfeil sehr dünn, und was auf diesem langen Weg geschieht, bleibt unsichtbar. Auch hier ist politische Handlungsmacht eines Akteurs/einer Akteurin nicht ge- und befragt. Das gesamte System samt seiner Feedbackschleife wirkt wiederum als relativ geschlossenes, aus dem es kaum ein Entrinnen geben kann, als „suicide terrorism cycle“ (so die Bildunterschrift zur Grafik) eben. Es scheint sich trotz zirkulärer Dimension um einen linearen Prozess zu handeln, der, einmal in Gang gesetzt, seinen quasi-natürlichen Weg zu nehmen scheint. Alternative Optionen erscheinen denkbar im Übergang zwischen individuellen und organisationsbezogenen Motiven und der jeweils daran anschließenden „willingness to kill and die“ (Merari 1990). Vielleicht ist diese Option aber auch in den schmalen Zwischenräumen angedacht, die Rekrutierung, Training/Indoktrination und das Attentat selbst voneinander trennen. Im Zentrum stehen Rekrutierung, Training und Indoktrination von Individuen, die aufgrund ihrer persönlichen und psychologischen Disposition, aber auch aus vielerlei anderen angeführten Motiven eine „willingness to kill and die“ (ebd.) ausgebildet haben. Der Rand ist nicht nur das Ende der Grafik oder eine einfache Linie, sondern als Feedback ausgewiesen, das direkt auf die individuelle und organisatorische Ebene zurückwirkt, aber auch auf breiter Ebene die vielfältigen Motive und auch Ziele beeinflusst, aus

3.2 Wege zum Wissen

217

denen sich persönliche und organisatorische Entscheidungen entwickeln. Dieses Feedback kommt nicht aus dem Nirgendwo oder aus dem in anderen Modellen am Ende stehenden Selbstmordattentat. Auf der zeitlichen Ebene von links nach rechts gelesen, von Gegebenem zu Neuem (Kress/van Leeuwen 1996: 203-211), ist das Attentat nicht das letzte Element, das in den Blick genommen wird. Vielmehr sind es – und darin ist dieses Modell gegenüber anderen in der Tat weitblickend – unterschiedliche Antworten und Reaktionen auf das Attentat; artikuliert durch Medien, Zielstaat, regionale Mächte und „superpower“, internationale Organisationen oder den jeweiligen politischen Souverän. Dieser Kasten seht im Sinne von Kress/van Leeuwen (ebd.) zu Recht am rechten Rand des Modells, da er in der Tat auch innerhalb der Theoretisierung des ‚Phänomens‘ Selbstmordattentat Neues bedeutet. Die von ihm ausgehenden Feedbackpfeile des Neuen wirken wiederum auf das als zuvor gegeben Gesetzte zurück; es wird also eine Bewegung, eine Interaktion, ein Zusammenwirken vieler Faktoren mitgedacht, was anderen Modellen fehlt. Zumal auch Moghadam theoretischen Erklärungs- und praktischen Umsetzungsanspruch anmeldet (2006b: 81), soll schließlich danach gefragt werden, welche Maßnahmen der Terrorismusbekämpfung ein solches Modell nahelegt. Dem Autor zufolge geht es um eine bessere Abschätzung von konkreten Risikofaktoren in konkret zu beforschenden Konfliktkonstellationen (ebd.: 100) sowie erst einmal um das Erkennen des „bigger picture“ (ebd.), innerhalb dessen sich Selbstmordanschläge ereignen, durch TerrorismusforscherInnen selbst. Was er allerdings unter „bigger picture“ versteht, bleibt eine relativ begrenzte Perspektive, die immerhin beansprucht, von der Untersuchung der Gründe und Ursachen („causes“) von Selbstmordanschlägen auf deren Wesen („nature“) ausgeweitet zu werden (ebd.). Genau an dieses Ziel, die Festschreibung einer ‚Natur‘ von Selbstmordattentaten, und an eine bereits eingangs (ebd.: 81) genannte theoretische wie praktische Relevanz dieses Ergebnisses, wird diese Konzeptualisierung mit hoher Wahrscheinlichkeit gelangen. Inwiefern es geeignet ist, über die genannten „regional powers“, „target countries“, den jeweiligen „political souvereign“, „international organizations“ und über eine diffus bleibende „superpower“ (ebd.: 87) kritisch zu reflektieren und diese in die Erklärung der Genese und Durchführung von Selbstmordattentaten einfließen zu lassen, bleibt offen.

218

Abbildung 25:


The Levels of Analysis and Their Interactions (Moghadam 2006b: 86)

In Anlehnung an einen berühmten Theoretiker der Internationalen Beziehungen, Kenneth N. Waltz, spricht Moghadam bei einer weiteren grafischen Theoretisierung im selben Aufsatz (Abb. 25) von einem drei-Stufen-Modell, das die Begriffe Staat und Internationales System zumindest mitdenken ließe, bliebe es denn nahe an Waltz’ Begriffen (Waltz 1954). Der Zitierte benennt „human behaviour“, „internal structures of states“ und „the nature of the international system“ (zit. in Moghadam 2006b: 84), die man berücksichtigen müsse, um überhaupt von Politik zu sprechen. Moghadam verkürzt diese Vielschichtigkeit jedoch nach unten. Aus Waltz’ analytischer Kategorie ‚menschliches Verhalten‘ wird individuelles, aus staatlichen Strukturen werden terroristische Organisationen oder aufständische Bewegungen. Das internationale System wird zum bereits deutlich weniger politikverdächtigen ‚environment‘ herabgestuft. Moghadam räumt zu tun ein, was angesichts Waltz’ eigenen Worten unzulässig erscheint: Waltz’ dritte Analyseebene des Internationalen Systems wird in Moghadams Modell ersetzt von einem „environmental level that emphasizes sociocultural aspects“ (ebd.: 85). Diese Verschiebung stellt sich als ein zentrales Funktionsmerkmal der okzidentalistischen Selbstvergewisserung heraus. Ein diffuses Verständnis des Sozialen und vor allem des Kulturellen ersetzt mehr und

3.2 Wege zum Wissen

219

mehr die Frage nach Politik, nach Macht, nach Herrschaftsverhältnissen in eben jenem internationalen System, auf das hier dem angeführten Zitat zum Trotz letztlich verzichtet wird (ebd.: 95). In Kombination mit der zuvor analysierten Grafik desselben Autors im selben Aufsatz wird verständlich, warum das Feedback im ‚Zyklus‘ von Abbildung 24 nicht konsequent zu Ende gedacht werden kann. Waltz’ Begriffe der Internationalen Beziehungen, die Struktur und System als politikrelevante Entitäten implizieren, werden in Moghadams schematischer Verdichtung der „levels of analysis and their interaction“ (ebd.: 86) signifikant heruntergeschraubt. Erst durch diese analytische Schrumpfung kann das erwähnte Feedback als reaktives gefasst werden und die Rahmenbedingungen politischer Konflikte, in denen Selbstmordattentate verübt werden, müssen nicht mehr als mit eben jenem internationalen politischen System, auf das sich der Text über die Referenz auf Waltz zugleich bezieht, in einen logischen Zusammenhang gestellt werden. Globalität wird zwar definiert, doch kurz vor dem meines Erachtens entscheidenden nächsten Schritt der Analyse, der Kontextualisierung und Konkretisierung in Bezug auf internationale Macht- und Herrschaftsverhältnisse, wird das Argument abgebrochen.

Fazit Theoretisierende Modellbildung Eine bemerkenswerte Auffälligkeit aller gezeigten Modelle ist deren relativ ausgeprägte Symmetrie, zumal Selbstmordattentate durchwegs als Formen einer so genannten asymmetrischen Kriegsführung bezeichnet werden. Wie gezeigt werden konnte, ist dies vor allem deshalb der Fall, weil die Bezugsrahmen staatlicher und internationaler Machtkonstellationen, gegenüber denen Asymmetrie überhaupt erst festgestellt werden kann, bei der Theoretisierung des Wissensobjekts SMA eine verschwindend geringe Rolle spielen. Auch auf dieser Ebene spiegelt sich die ordnende Funktion des Terrorismuswissens, das mit Abstraktion, Reduktion und Visualisierung auf die Komplexität der Ereignisse reagiert. Auf der Ebene der Herstellung von Terrorismuswissen wird eine Symmetrie suggeriert, die der Realität asymmetrischer Machtbeziehungen und Gewaltverhältnisse keineswegs angemessen ist. Auch hier gilt wiederum: Nicht dass dies so ist, problematisiere ich, sondern wie es dazu kommt, welche Kategorisierungen diesem Wissen eingeschrieben sind und welche Entnennungen dabei vorgenommen werden. Die gezeigten Modelle scheinen von der Asymmetrie realer Machtkonstellationen und Ressourcen bereits gereinigt zu sein. Auch Zonen des Widerspruchs oder der Alternativen sind kein Bestandteil der hier diskutierten Plausibilisierungsvisualisierungen. Selbstmordattentate als Zuspitzungen asymmetrischer Kriegsführung zu bezeichnen ist eine Sache – sie auch analytisch und

220


vor allem politisch in die Asymmetrie globaler Machkonstellationen und Herrschaftsverhältnisse einzubetten, offenbar eine andere. Es bleibt zu fragen, wofür die Rede von der Asymmetrie also geführt wird: um Selbstmordattentate zu erklären oder vielmehr, um die Mittel und Wege zu ihrer Bekämpfung zu begründen? Ein weiteres Merkmal der visuellen Verdichtungen in Form von Grafiken und Schaubildern ist deren Ahistorizität. Es stellt in der Tat eine Herausforderung dar, eine zeitliche Dimension in grafischer Form adäquat darzustellen. Doch nicht nur das Medium des Schaubildes selbst ist es, das dies erschwert. Wie die Analyse gezeigt hat, ist Zeit in diesen Visualisierungen nicht völlig abwesend, sondern spezifisch verkürzt. Das Bild einer völlig anderen Andersheit, die Funktionalität der Gegenfolie und die Selbstverständlichkeit legitimierter Gewaltstrukturen können nur aufrechterhalten werden, wenn das Wissensobjekt selbst nach Möglichkeit von eventuellen Relationalitäten historischer und politischer Art und vor allem der Mitverantwortung hegemonialer, dominanter, legitimierter GewaltakteurInnen – Staaten – gereinigt und auf individueller wie auch auf kollektiver Ebene dem Bereich des Individuellen, Kulturellen, Religiösen, Naturhaften, Binnengesellschaftlichen zugeordnet bleibt. Allen bislang analysierten Schritten der Hervorbringung des Wissensobjekts SMA ist in verschiedenem Maße epistemische Gewalt eingeschrieben, die sich über Begriffe, Theorien, Methoden und Praktiken der sozialwissenschaftlichen Wissensgenerierung und deren interdiskursiver Anschlussfähigkeit in einem komplexen Wechselspiel herausbildet. Die von mir aus dem Material heraus kristallisierten Dimensionen dieses Prozesses verstehe ich weder als repräsentativ noch als einzig mögliche. Über die kritische Diskussion ausgewählter Konturen des Wissensobjekts und Wege zum Wissen wurde vielmehr nachvollziehbar gemacht, wie sich die von mir so genannte okzidentalistische Selbstvergewisserung als epistemische Gewalt auf unterschiedliche Weisen manifestiert. Das gilt auf Ebene der Möglichkeitsbedingungen der Terrorismusforschung ebenso wie in Methodenfragen, die nie nur auf die Arbeitsweisen selbst beschränkt werden können. Schließlich trifft dies vor allem auch auf inhaltlicher Ebene zu, wie ich im nun folgenden letzten Teil der Analysen und Interpretationen zeige.

3.3 Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung 3.3 Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung Im Anschluss an die bislang dargelegten Konturen des Wissensobjekts (3.1) und Wege zum Wissen (3.2) diskutiere ich im Folgenden die in der Textanalyse ermittelten Modi der Pathologisierungen, (Ir-)Rationalisierungen, Sexualisierungen, Historisierungen, Geopolitisierungen und schließlich der Kulturalisierungen

3.3 Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung

221

des Wissensobjekts an inhaltlichen Positionen, an denen sich sinnstiftende Verdichtungen, Ambivalenzen, Widersprüche und Vereindeutigungen zeigen lassen. Der Begriff der Modi soll der Verfasstheit der jeweiligen Inhalte sowie der Prozesshaftigkeit und Veränderbarkeit der darin eingelagerten Kategorisierungen gerecht werden. Dazu verfahre ich ähnlich wie David Spurr dies in seinem Buch The Rhetoric of Empire. Colonial Discourse in Journalism, Travel Writing, and Imperial Administration (1993) tut, in dem er zwölf „rhetorical modes“140 (ebd.: 3) unterscheidet. Im Unterschied zu Spurrs literaturwissenschaftlicher Untersuchung geht die Beschaffenheit der hier diskutierten Modi aus wissenssoziologischer Perspektive jedoch über das Rhetorische hinaus. Sie stellen ein Repertoire für okzidentalistische Diskurse dar, das Kategorisierungen, Logiken und Eigenarten zum Zwecke der Repräsentation beinhaltet und in dem sich auch Machtbeziehungen manifestieren. Dabei ist zu bedenken, dass diese Hervorbringungsweisen intersektional zueinander im Verhältnis stehen und selbst interdependent verfasst sind. Erst in der Gesamtschau kann sichtbar werden, dass und inwiefern die einzelnen Modi miteinander verschränkt sind, in welchen Zusammenhängen sie auch mit den erwähnten Konturen des Wissensobjekts und den Wegen zum Wissen stehen, und wie sich gerade in dieser Komplexität das von Geideck und Liebert im Anschluss an Karl Weick so benannte „sense seeking“, „sense making“ und „sense breaking“ (2003: 6) der Sinnformel Selbstmordattentat in einem Spannungsfeld von Identität und Differenz entfaltet. Die Reihenfolge der diskutierten Modi setzt mit der plakativsten Form der Herstellung von Devianz ein: mit der Pathologisierung.

3.3.1 Pathologisierungen Der Modus der Pathologisierungen begleitet die Entwicklung des Wissensobjekts und schlägt sich in verschiedenen Ausprägungen nieder. Inzwischen ist die Terrorismusforschung über die Suche nach Motivationen auf Ebene der primären AkteurInnen sowie über anfängliche psychopathologisierende Tendenzen im Terrorismuswissen hinausgegangen, die sich aus der Praxis des ‚Profiling‘ und der disziplinären Verortung von Psychologie und Kriminologie im nahen Umfeld der Terrorismusbekämpfung entwickelt haben. Das bedeutet aber nicht, dass die Idee des Pathologischen aus dem Terrorismuswissen verschwunden ist. Vielmehr kann gesagt werden, dass sie sich, den Erweiterungen des Blicks der Forschung selbst folgend, verlagert hat und zunehmend weniger für einzelne 140

Für das von Spurr bearbeitete Material sind dies (in Spurrs Worten): surveillance, appropriation, aestheticization, classification, debasement, negation, affirmation, idealization, insubstantialization, naturalization, eroticization und resistance.

222


Individuen Anwendung findet, sondern vielmehr für gesellschaftlich und/oder kulturell definierte Entitäten. Sie hat sich verzweigt und ausdifferenziert, ist heute weniger plakativ und seltener anzutreffen, aber dennoch präsent. Infolge einer allmählichen Dezentrierung des Forschungsinteresses haben sich die entsprechenden Positionen und Annahmen ausgebreitet und damit sogar eine Verfestigung erfahren. Unabhängig davon, ob Pathologisierungen physisch oder psychisch gerahmt werden, ist der Begriff der Ansteckung und damit zusammenhängend auch der Immunisierung (der Bedrohten) und der Heilung (der Bedrohenden) im hier analysierten Material auffällig. Mithin wird nahegelegt, dass das bedrohte Selbst vor einer eventuellen Gefährdung oder vor Konsequenzen einer pathologischen Devianz der ‚ganz anderen Anderen‘ zu schützen sei, es wird die Frage aufgeworfen, ob eine solche Andersartigkeit überhaupt zu kurieren sei, und es wird in Zusammenhang damit das Bild der Heilung hervorgerufen, die wiederum potenziell von diesem Selbst ausgehe. Auf diesem Wege autorisiert sich dieses Selbst auch, über die adäquaten diagnostischen und therapeutischen Mittel zu verfügen und diese auch einzusetzen. Für Individuen oder Kollektive, die pathologisiert werden, bedeutet dies eine Form der diskursiven und mentalen Isolation und Dekontextualisierung, der Verortung in Handlungsunfähigkeit oder auch der Viktimisierung. Somit werden nicht nur Geschichte(n) und Politik(en) in eine mentale Distanz zueinander gebracht, sondern auch Vorstellungen über ‚wesensmäßige‘ Verfasstheiten der einen und der anderen. Entsubjektivierung und Entmächtigung gehen Hand in Hand mit der Kollektivierung des Pathologischen, der Inanspruchnahme von vor allem geistiger Gesundheit für die SprecherInnenposition sowie mit einer Autorisierung zur Heilung in Form von Beforschung und Bekämpfung. Die Problematik bringt also mehrere Effekte hervor. Erstens können reale Individuen über diese diskursive Praxis zu devianten erklärt und qua Devianz diskursiv isoliert werden. Zweitens, und das hat viel weiter reichende Folgen, entstehen auf diesem Wege Typologisierungen, die nicht nur auf einzelne Individuen angewandt, sondern auf ganze Gruppen ausgeweitet und auch in politische Praxis umgesetzt werden können. Diese Sprachregelung erleichtert die Naturalisierung und Essenzialisierung des konkreten Gegenübers wie auch des abstrakten Wissensobjekts. Beide können damit von den jeweiligen politischen und historischen Kontexten abstrahiert und umso einfacher generalisiert werden. Was aus Sicht der sich artikulierenden Diskursposition bleibt, ist dann ein naturalisiertes Gefährdungsszenario potenzieller Allgegenwärtigkeit und Ansteckungsgefahr – gegen das zu mobilisieren entsprechend außergewöhnliche und umfassende Gegenmaßnahmen gefordert werden können. Diese Dynamik diskutiere ich im Folgenden entlang der Begriffe Ansteckung, Immunisierung und Heilung an zwar kurzen, aber bemerkenswert zahlreich vorhandenen Zitaten


223

insbesondere in den ersten Jahren intensivierter Wissensproduktion (Laqueur 2003; Sprinzak 2000; Bloom 2005; Schweitzer 2006; Stern 2003; Davis 2003; Reuter 2004; Victor 2004; Berko 2004).141 Ein Begriff, der leicht zur Hand genommen wird, um selbstmordattentätiges Handeln zu erklären, ist der der Paranoia, die aus medizinischer Sicht zwar nicht ansteckend sein kann, der aus terrorismusforschender Perspektive aber durch eine subtile Kollektivierung genau dieser Effekt unterstellt wird. Das diagnostizierende Selbst wird gegenüber dem als paranoid definierten Zustand als immun vorgestellt, ist aber nicht von den potenziellen Handlungen eines paranoiden Subjekts oder Kollektivs verschont. So hält etwa der Terrorismusforscher Walter Laqueur in seinem Buch No End to War. Terrorism in the Twenty-First Century (2003) einen aus seiner Sicht wesentlichen Unterschied zwischen ‚altem‘ und ‚neuem‘ Terrorismus fest, nämlich die „crucial importance of paranoic elements [...] perhaps most of all in terrorists inspired by religious fanaticism“ (ebd.: 9). Neben der signifikanten Veränderung der Anschlagsziele – einst: prominente politische AkteurInnen oder infrastrukturelle Einrichtungen, jetzt: unbekannte ZivilistInnen – sei es insbesondere ein „growing element of madness“ (ebd.: 230), das den neuen Terrorimus kennzeichne: „Not every paranoiac is a terrorist, but in every terrorist there are paranoid fears at least to some degree. Terrorists engage in conspiracy, and it is only natural that they should suspect their enemies of acting the same way. Typical symptoms of paranoia, individual and collective, are suspicion of others, concern with hidden motives, hostility and an unforgiving attitude, poor capacity to engage in self-criticism, and a poor sense of humor.“ (Laqueur 2003: 230)

Diese Diagnose ermöglicht eine umfassende Pathologisierung der Forschungsobjektsubjekte. Hier werden TerroristInnen und mit ihnen in eins gesetzte Kollektive primär über eine pathologische Störung samt ihrer ‚typischen Symptome‘ charakterisiert. Dass sie andere verdächtigen würden, mit versteckten Motiven beschäftigt, feindlich und unbarmherzig eingestellt seien und noch dazu der Fähigkeit zu Selbstkritik und Humor entbehrten, wird der pathologisierenden Diagnose angerechnet – und hat in einer solchen Beschreibung mit realen politischen Konfrontationen und sich daraus ergebenden Verhaltensnotwendigkeiten klandestiner Organisationsformen nichts zu tun. Wie bereits problematisiert, wird diese von medizinischem Halbwissen geleitete sozialwissenschaft141

Für eine weitergehende Theoretisierung von Fragen nach Pathologisierung, Krankheit und Ansteckung im Kontext von Terrorismus(-bekämpfung) siehe insbesondere Philipp Sarasins Buch ‚Anthrax‘. Bioterror als Phantasma (2004) sowie die Arbeiten von Isabell Lorey (2007a, 2007b), die über den Terrorismusdiskurs hinausgehen und in einer breiteren diskurshistorischen und theoriegenerierenden Perspektive die Frage des Zusammenhangs von Politik und Seuchen ausloten.

224


liche ‚Ferndiagnose‘ einzelner Individuen direkt auf ein nicht näher bestimmtes Kollektiv übertragen. Keinem von beiden werden dabei besondere ‚Heilungschancen‘ eingeräumt: „The prognosis of individual cases of paranoia is poor because people with disorder tend to resist treatment. The prognosis for groups suffering from paranoia seems to be no better.“ (Laqueur 2003: 230)

Einmal auf diese Weise pathologisierte Forschungsobjektsubjekte werden in diesem Beispiel nicht nur individuell, also als konkrete TäterInnen, von der Terrorismusforschung zu hoffnungslosen Fällen gemacht, indem sie als behandlungsresistent skizziert werden. Diagnose und Feststellung der Behandlungsresistenz werden auch nicht näher definierten Gruppen übergestülpt, damit vereindeutigt und von der Annahme der Gesundheit und Normalität, die das sprechende Selbst zu diesen Aussagen autorisieren, ausgeschlossen. Selbst wenn man in dieser Terminologie und Denkweise verbliebe, könnte zumindest nach den Ursachen und Gründen der ‚Erkrankung‘ gefragt werden. Obwohl in Laqueurs Buch insgesamt durchaus historische und politische Problemlagen identifiziert und diskutiert werden, erfolgt über diese naturalisierende Zuschreibung im Kapitel über Selbstmordattentate (ebd.: 71-97), schlicht „suicide“ betitelt, eine Dekontextualisierung und Essenzialisierung des Gegenstandes. Widersprüche und Ambivalenzen sind dem Terrorismuswissen hier besonders deutlich eingeschrieben, wenn sich der Autor starker Bilder aus dem Bereich der Medizin/Naturwissenschaften, bedient, um ein soziales Phänomen zu erklären und zu beschreiben. Als behandlungsresistente Individuen und Kollektive sind ‚die Paranoiden‘ in einer individualpsychologischen bzw. psychiatrischen Perspektive aus dem Bereich des Politischen ein für allemal ausgeschlossen, zumal mit der getroffenen Diagnose auch die Behandlungsresistenz einhergeht. Dies schreibt Laqueur am Ende seines Buches, als Schlussfolgerung aus der Beschäftigung mit Terrorismus im 21. Jahrhundert. Dass er dazu gelangt, könnte auch schon auf den ersten Seiten vermutet werden, wenn gesagt wird, dass dem Phänomen ‚mit herkömmlichen Mitteln‘ nicht beizukommen sei: „ [...] traditional Western political categories do not apply to them.“ (Laqueur 2003: 9) „ [...] there are no known cures for fanaticism and paranoia.“ (Laqueur 2003: 10)

Hier öffnet sich ein weiterer Widerspruch im Zusammenhang mit Diagnose, Therapie und Heilungschancen, um im oben gewählten Wortlaut Laqueurs zu bleiben. Obwohl sich der Terrorismusexperte als potenzieller Akteur in die Be-


225

kämpfung des Problems einreiht, sagt er, dass traditionelle ‚westliche‘ politische Kategorien und Strategien dabei nicht anwendbar seien. Diese Feststellung könnte zumindest zu zwei Schlüssen führen. Eine Möglichkeit wäre, die als unbrauchbar benannten Wege zum Wissen zu hinterfragen und sich nach anderen Methoden der Expertise, Analyse und Politik umzusehen. Genau das aber geschieht im Text nicht. Es wird keine neue politische Verortung der eigenen Expertise gesucht. Vielmehr wird das zu untersuchende Phänomen aus der Sphäre des Politischen herausgelöst, um es auf anderem Wege bearbeitbar zu machen. Wer nicht ‚geheilt‘ werden kann, dem muss dann mit anderen Maßnahmen begegnet werden, in diesem Falle mit auf solchen, die auf Medizin, Naturwissenschaften und auch Psychiatrie verweisen. Im Schlusssatz kommt Laqueur auf den Aspekt des Krankhaften und möglicher Heilungschancen zurück, um schließlich auf die Rolle und Handlungsspielräume der Terrorismusforschung und der darin aktiven WissensakteurInnen zu sprechen zu kommen. Letzere werden zwar als Lernende bezeichnet, aber dennoch mit ärztlicher Autorität ausgestattet, um die Gefahr nach Möglichkeit zu neutralisieren: „The position of the student of terrorism is not unlike that of a physician dealing with a disease, the exact causes of which remain unknown to this day, or a drug of which it is not known how precisely it functions. But this will not prevent him from diagnosing the disease, or from prescribing the drugs that are applicable.“ (Laqueur 2003: 238)

An dieser Stelle wird die an sich nicht notwendigerweise ansteckende Psychopathologisierung, die zuvor über die Rede von individueller und kollektiver Paranoia erfolgte, endgültig zu einer Krankheit gemacht, deren Gründe man nicht kenne, oder zu einem Medikament, dessen mögliche unerwünschte Nebenwirkungen nicht eingeschätzt werden könnten, dessen Bezeichnung aber zugleich auch auf den Begriff der Droge, also des Suchtmittels, verweist. Diese Einschätzung wirkt angesichts der umfangreichen Publikations-, Beratungs- und Forschungstätigkeiten eines seit Jahrzehnten in der Terrorismusforschung tätigen Experten befremdlich. Würde der Gegenstand nicht pathologisiert, wäre dieser Rückzug auf eine naturalisierende Diagnose kaum möglich. Der Rückgriff auf die Topoi der Pathologisierung und der Psychologisierung/Psychiatrisierung unterstützt eine naturalisierende und naturwissenschaftlich gefärbte Lesart eines sozialen Phänomens und bricht mit den eigenen Ansprüchen historischer bzw. sozialwissenschaftlicher Kompetenz, deren Mittel und Wege damit entnannt und auch entwertet werden. Wenn schon nicht die von Krankheit Befallenen geheilt werden können, so müssen zumindest die potenziell von ihren Konsequenzen Bedrohten immunisiert werden, so die Botschaft des Texts.

226


Einige Jahre zuvor, im viel zitierten Aufsatz Rational Fanatics (2000) spricht Ehud Sprinzak in Bezug auf eine ganzheitliche Terrorismusbekämpfung unter Einbeziehung der bedrohten Bevölkerung, die sich gegen den Terrorismus zu immunisieren habe, von Krankheit und Ansteckung. Zumal Terrorismus vor allem ein psychologischer Krieg sei und Selbstmordterrorismus dessen ultimative Ausdrucksform (ebd.: 72), müssten Regierungen ihren StaatsbürgerInnen versichern, dass man alles, was möglich sei, zu ihrem Schutz unternehme. Einer solchen Informationskampagne kommt dabei eine Art Heilungsfunktion zu, wenn gesagt wird: „Ordinary people should, in fact, be informed that psychological warfare is being waged at them. Free people who are told that they are being subjected to psychological manipulation are likely to develop strong terrorism antibodies.“ (Sprinzak 2000: 73)

Gezielt informierte Menschen würden laut Sprinzak demnach über die Fähigkeit verfügen, ‚Antikörper‘ gegenüber einer Krankheit zu entwickeln, die sich zunehmend ausbreite und ansteckend zu sein scheint. Doch nicht jeder Mensch könne sein Immunsystem in diesem Sinne stärken, sondern nur jene, die als ‚frei‘ bezeichnet werden. Dies trifft hier auf jene zu, die als von Terrorismus bedroht erscheinen. Die psychologische Manipulation umfasst ausschließlich die von der Gegenseite ausgehende und an eben jenen freien Menschen verübte. Dass der zukünftige diskursive ‚war on terror‘ selbst auf dieser Ebene der psychologischen Manipulation arbeiten könnte, ist durch eine solche Definition ausgeschlossen. Ähnliches gilt für das Attribut ‚frei‘, das nicht für ein wie auch immer vorgestelltes, individuell oder kollektiv gedachtes, feindliches Gegenüber verwendet, sondern einem mentalen und geopolitischen ‚Westen‘ vorbehalten wird. Die Rahmung in medizinischen Termini dient hier einem anderen Ziel. Es geht um die Benennung möglicher Präventivmaßnahmen, die mit dem Begriff der Immunisierung ebenfalls im Bereich des Medizinischen verortet werden. Der Luxus der Präventivmedizin, zugespitzt formuliert, bleibt dem westlichen Selbst vorbehalten, während die Bedrohung, das Selbstmordattentat an sich, mit einer gleichermaßen psychopathologischen wie vermeintlich ansteckenden und sogar unheilbaren Krankheit gleichgesetzt wird. Der naturalisierende ‚paramedizinische‘ Blick auf das Wissensobjekt ist kein vereinzelter. Dies zeigt eine Reihe weiterer kurzer Verweise, die zwar nicht weiter ausgeführt werden, aber umso häufiger in vermeintlich neutralen Bezeichnungen auftauchen. So spricht Mia Bloom von „transnational contagion effects of suicide bombing“ (2005: 120) und betitelt damit ein ganzes Kapitel ihres Buches, auch wenn später nicht weiter auf diese Metapher eingegangen wird. Yoram Schweitzer verwendet den Begriff der Epidemie für den Titel seines


227

Aufsatzes Al-Qaeda and the Global Epidemic of Suicide Attacks (2006) und Jessica Stern spricht von „social contagion“ (2003: 52-53). Joyce M. Davis zitiert affirmativ eine Stimme, die die Terrorismusbekämpfung mit Malariabekämpfung vergleicht, bei der es darum gehe, die „pools of cultural deprivation, poverty, and despair“ (2003: 26) zu ‚eliminieren‘ (ebd.), und Christoph Reuter spricht zwar eingeschränkt, aber dennoch von einer „epidemic spread of their ideology“ (2004: 14) als „symptomatic for something hopeless and pathological“ (ebd.). Barbara Victor führt im Fall Palästinas ein Krankheitsbild ins Treffen, das eine ganze Generation mit einer verzehrenden Todessehnsucht heimsuchen würde: „[...] suicide bombings have turned the conflict into a disease that is afflicting an entire generation with a consuming desire to die“ (2004: 276). Die Bedrohung der Ansteckung geht transnationale, globale, jenseits jeglicher Prävention und Therapie zu liegen scheinende Wege: „The epidemic of suicide bombing terrorism has begun to spread thoughout the Western world and beyond“, schreibt auch Anat Berko (2004: xv). Von Assaf Moghadam wird die Formulierung einer „etiology of suicide attacks“ (2006b: 96) verwendet. Ätiologie ist zwar nicht ‚das Wesen‘ oder ‚die Natur‘ von Selbstmordanschlägen, wie etwa in der Formulierung „the true nature of suicide bombing“ (Sprinzak 2000: 68), doch der Begriff verweist mit dem Zusammenhang von illegitimer politischer Gewalt und Krankheit auf einen zentralen Modus im Terrorismuswissen. Der heute insbesondere in der Medizin benutzte Begriff Ätiologie bedeutet nämlich die Lehre von den Ursachen von Krankheit und sucht in der den Ursprüngen des Begriffs zu Grunde liegenden Systematik nach Gründen, förderlichen Umständen und Zusammenhängen innerhalb von Krankheitsbildern (Duden 1994: 155).

Fazit Pathologisierungen Wider vielerlei empirische Forschungsergebnisse und theoretische Weiterentwicklungen des Feldes hält sich der Topos vom qua natura Devianten, Krankhaften und Ansteckenden im Terrorismuswissen. Er sorgt dort immer wieder für Anschlussstellen der Herstellung von pathologischer Andersheit. In Übereinstimmung damit erfolgt auch die Befestigung der als gesunden, normalen, zwar von den Folgen einer ‚epidemischen Ausbreitung‘ des Phänomens bedrohten, aber auch potenziell mit der Kapazität der Diagnose, Vorsorge und Heilung ausgestatteten Entwürfe des Selbst. Wenn sich die ‚therapeutische Praxis‘ an als Krankheit gedachte Gewalttätigkeit wendet, kommt diese der bereits problematisierten Bekämpfungsperspektive nahe. Je naturalisierter das Phänomen und seine AkteurInnen entworfen werden, umso drastischere Gegenmaßnahmen

228


können eingefordert werden, erscheinen diese angesichts eines naturalisierenden ‚Befundes‘ doch als ultima ratio. Wesentlich ist im Zusammenhang mit dem hier analysierten Terrorismuswissen, dass es sich beim Modus der Pathologisierungen beinahe ausschließlich um Bilder psychischer Krankheiten handelt, die paradoxerweise dennoch mit Begriffen wie Ansteckung oder Epidemie verknüpft werden. Diskursiv ebenfalls bekannte Praktiken, wie die des Herausschneidens (von mit Tumoren assoziierten Krankheiten) oder des Wegsperrens (der Kranken), werden in ihrer Schlüssigkeit damit weitgehend obsolet gemacht – und scheinen dennoch diskursiv zu funktionieren. Die Bedrohung geht weit über eine operable physische Defizienz/Devianz hinaus. Um in ähnlichen Bildern zu sprechen, wird sie auch als Angriff auf das ‚Zentralnervensystem‘, das ‚Gehirn‘ entworfen, auf eine Herausforderung einer angenommenen intellektuellen Überlegenheit hegemonialer Theorie und Praxis westlicher Provenienz. Rationalität als handlungsleitendes Paradigma bleibt in diesem Denken den als gesund geltenden Subjekten vorbehalten. Was darunter nicht subsumiert werden kann, scheint notwendigerweise der Manipulation, der Ideologisierung, der Pathologisierung bzw. Psychologisierung zu unterliegen. Rückblickend auf den hier untersuchten Zeitraum der Wissensproduktion zum Thema Selbstmordattentat kann gesagt werden, dass Pathologisierungen insbesondere der primären AkteurInnen in dem Maße schwieriger und unplausibler geworden sind, wie sich die Forschung von den Anfängen in der Profilerstellung durch PsychologInnen im Umfeld der Terrorismusbekämpfung entfernt und in die politikwissenschaftliche Forschung hinein verlagert hat. Auch dort tauchen Metaphern und Bilder von Krankheit, Ansteckung und Heilung immer wieder auf und unterbrechen die zunehmend an rationalisierenden Erklärungsmodellen orientierten Zugänge. Wie ich in den nächsten fünf Modi zeigen werde, hat sich jener der Pathologisierungen in andere Bereiche des Terrorismuswissens ausgebreitet und vom Einzelnen in ein imaginiertes krankhaftes Kollektiv verlagert. So wie die Forschung selbst ihren Fokus im Laufe der Jahre vom attentätigen Individuum über die Organisationen bis hin zu den gesellschaftlichen Rahmenbedingungen ausgeweitet hat, ist auch die Vorstellung der krankhaften Abweichung in den Bereich des Gesellschaftlichen bzw. Kulturellen – die Unmöglichkeit, diese beiden Begriffe klar voneinander abzugrenzen, verstärkt diese Dynamik – diffundiert. Was in den hier erwähnten Zitaten angedeutet ist, findet in weniger direkt pathologisierender, aber zugleich stärker kulturalisierender Weise Niederschlag an vielen Stellen im Wissen über Selbstmordattentate. Nicht mehr die pathologisierten Individuen stehen dann den potenziell zur ‚Heilung‘ fähigen ExpertInnen gegenüber, sondern – ganz im Sinne des Paradigmas von einem ‚Kampf der Kulturen‘ – kranke, kollektiv deviante Gesellschaften einer sich zunehmend gegen diese abschottenden ‚westlichen


229

Zivilisation‘, die im Gegensatz zu ihren Forschungsobjektsubjekten an Aufklärung, Demokratie und Gleichberechtigung gesundet zu sein behauptet. In diesem Zusammenhang ist der nächste hier diskutierte Modus der okzidentalistischen Selbstvergewisserung bedeutsam, der einerseits deutlicher, andererseits aber auch ambivalenter ausgeprägt ist als die etwas holzschnittartigen Pathologisierungen. Es sind Irrationalisierungen und Rationalisierungen, die das Wissensobjekt und das Forschungsfeld wirksam und nachhaltig durchziehen.

3.3.2 (Ir-)Rationalisierungen Entsprechend meiner forschungsleitenden Fragestellung ist vor allem danach zu fragen, inwiefern die Dynamik der (Ir-)Rationalisierungen eine notwendige Begleiterscheinung einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung ‚westlicher‘ Wissensbestände darstellt, welche sich zentral auf ihre eigene Rationalität berufen müssen, um epistemische, strukturelle und nicht zuletzt auch militärische Gewalt legitimieren zu können. Nichtsdestotrotz entbehren die Debatten um das diskursiv heiß umkämpfte Wissensobjekt nach Walter Laqueur aber bisweilen der notwendigen Rationalität und entsprechen nicht immer den von der wissenschaftlichen Gemeinschaft selbst gesetzten Standards: „Unfortunately, these debates have been distinguished very often more by passion and emotion (and, of course, preconceived notions) than by knowledge and insight.“ (Laqueur 2003: 7)

Dieses Zitat verweist auf die dichotomisierte Vorstellung von Leidenschaft und Emotionalität, die der Terrorismusforschung von einem ihrer prominentesten Vertreter als zu überwindender Makel angelastet wird. Die hier artikulierte Forderung nach vermeintlich leidenschaftslosem Wissen und emotionsfreien Einsichten steht auf der Ebene der Wissensproduktion in Zusammenhang mit der hartnäckigen Gegenüberstellung und Verschränkung von Rationalität und Irrationalität. Sie begleitet das Wissensobjekt seit dessen Anfängen und bildet ein wesentliches Element der Sinnformelhaftigkeit, die dieses im Laufe der Jahre angenommen hat. Auch Andrew Silke kritisiert seine Zunft an diesem Punkt. Mit Bezug auf die seines Erachtens allzu emotionalisierte psychologische Terrorismusforschung über TerroristInnen der 1960er Jahre stellt er fest, dass man im Westen die Fähigkeit verloren habe, anzuerkennen, dass Selbstmord zumindest manchmal eine zutiefst rationale Handlung bzw. auch das Resultat rationaler Entscheidungen sein könne (Silke 2006a: 35). Silke wendet sich damit direkt an und gegen entsprechende Diskurspositionen in den beiden Feldern Suizid-

230


forschung und Terrorismusforschung, denen die Verknüpfung von Pathologisierung und Irrationalisierung von SelbstmörderInnen einerseits und/oder TerroristInnen andererseits zugrunde liegt. Auch wenn der Autor keine epistemologische Kritik an der Verwobenheit von psychologischen mit sozialwissenschaftlichen Zugängen in der Terrorismusforschung unternimmt, problematisiert er die zeitliche Verschiebung von Perspektiven innerhalb des Forschungsfeldes sowie die räumliche Verortung der hegemonialen Wissensproduktion, in die er interveniert. An diese Punkte knüpfe ich meine Argumentation an. Dass die primären AkteurInnen keine im pathologischen Sinne Wahnsinnigen sind, hat die sich seit Papes Publikationen (2003, 2005) am Rational Choice-Ansatz abarbeitende Forschung inzwischen ebenso anerkannt, wie sie den sekundären AkteurInnen bisweilen politisches und rationales Kalkül in der Wahl der Mittel zugesteht. Dies war auch deshalb notwendig, da es gegen „ein nicht in Rationales überführbares Irrationales“ (Brücher 2004: 10) – als das Selbstmordattentate oft verstanden werden – weder theoretische noch praktische Waffen und Strategien im engeren Sinne gibt. Das steht aus Sicht der Terrorismusforschung in einem zu überwindenden Gegensatz zur zuvor diskutierten Bekämpfungsperspektive. Die Forschung musste ihren Gegenstand aber nicht nur deshalb, sondern auch um ihrer selbst willen ‚in den Griff bekommen‘ und in (eine) Ordnung bringen. Sie hat sich dementsprechend der Herausforderung gestellt, Irrationalisierungen des als feindlich identizifierten Gegenübers zumindest partiell zu entschärfen, um dieses rational handhabbar und damit auch bekämpfbar zu machen. Die anfangs eindeutigen Einschätzungen über Irrationalität und Rationalität der ‚ganz anderen Anderen‘ kommen also auch in der hier untersuchten Terrorismusforschung allmählich ins Schwanken. In der damit einhergehenden Bewegung wird jedoch sichtbar, wie konstitutiv dieses Begriffspaar für das Wissensobjekt ist und wie hartnäckig sich Zuschreibungen von Irrationalität im Wissen halten. Es kann von einer paradoxen Logik gesprochen werden, in der die Rationalität als Moment der Erklärung immer wiederhergestellt werden muss, um mit den Mitteln der Sozialwissenschaften zu Analyse und Einschätzung autorisiert zu bleiben. Zugleich werden weiterhin Irrationalisierungen in das Wissensobjekt eingeschrieben, die es in maximaler Distanz zum legitimierten Gewaltmonopol halten, das von der Terrorismusbekämpfung benötigt wird. Die Vorstellung einer (Ir-)Rationalisierung von Gegenstand und AkteurInnen im Terrorismuswissen – und damit sind Objekte wie Subjekte der Forschung gemeint – rührt an der zentralen Schnittstelle von Verunsicherung und Versicherheitlichung und ist für die Sinnformelhaftigkeit des Wissensobjekts konstitutiv. Im Laufe der Jahre hat eine Verschiebung in der Pendelbewegung zwischen Irrationalisierung und Rationalisierung stattgefunden, die mitunter paradoxe Einschätzungen hervorbringt, aber keineswegs in Auflösung


231

begriffen ist. Ähnlich wie ‚das Pathologische‘ wird auch das Attribut der Irrationalität nicht mehr nur in den einzelnen AttentäterInnen verortet, sondern diffundiert gewissermaßen von innen nach außen in ein generalisiertes ‚Kulturelles/Gesellschaftliches‘ von ‚ganz anderer Andersheit‘.142 Im Folgenden stelle ich Überlegungen dazu an, wie sich die Diffusion des Labels Irrationalität von den primären (AttentäterInnen) über die sekundären (Organisationen) auf die tertiären (Gesellschaften, ‚Kulturen‘) AkteurInnen im Terrorismuswissen erkennen und erklären lässt. Um die Komplexität dieses Prozesses zu veranschaulichen und die bisweilen auch im Terrorismuswissen anzutreffende Plakativität von Zuschreibungen nicht zu reproduzieren, habe ich zur Darstellung der Problematik Textpassagen (Sprinzak 2000; Holmes 2005; Elster 2005; Gambetta 2005c) ausgewählt, die sich auf die in der Forschung zuvor betriebenen Irrationalisierungen beziehen, diese herausfordern, aber durch Verlagerungen auf andere Ebenen auch fortschreiben.

Rationale Fanatiker Mit dem pointierten Titel Rational Fanatics143 (Sprinzak 2000) erschien in einem auflagenstarken und interdiskursiv wirkenden Medium der Internationalen Beziehungen, der renommierten Zeitschrift Foreign Policy, ein Text, der in so gut wie alle darauf folgenden Publikationen zum Thema ‚suicide bombing‘ Eingang gefunden hat. Darin beschreibt der in Terrorismusforschung und Politikberatung prominente Autor eine allmähliche Verschiebung von ersten psychologischen (Merari 1990) und kriminologischen (Kushner 1996) Arbeiten im Nahbereich der Terrorismusbekämpfung hin zu etwas weiter gefassten politologischen Zugängen, um sich in diese Weiterentwicklung des Feldes einzureihen. Die Forderung nach einer Politisierung des ‚Phänomens‘ ist explizit mit der Notwendigkeit der Effizienzsteigerung seiner Bekämpfung verknüpft. In diesem Sinne – und nicht als grundlegende politische Kontextualisierung von politischer Gewalt in ihren legitimierten und nicht legitimierten Ausformungen – ist auch die ansatzweise unternommene Modifizierung des Begriffspaars von Rationalität und Irrtionalität zu verstehen. Ausgehend von den Anschlägen auf israelische und US-amerikanische Militäranlagen bzw. Botschaften im Libanon und in Kuwait in den 1980er Jahren und in Kritik an den aus Sicht zu defensiven darauf folgenden Sicherheitsmaßnahmen verfolgt Sprinzak die Argumentationslinie, dass Selbstmordanschläge – wie alle anderen Formen terroristischer Gewalt – immer 142

Siehe dazu den Abschnitt zu den theoretisierenden Modellbildungen (3.2.4), in dem der analytische Dreischritt und die systemische Erweiterung des forschenden Blicks diskutiert werden. 143 In der Übersetzung nenne ich nur die männliche Form, weil Sprinzak sich nur auf diese bezieht.

232


Teil politischer Strategien und deshalb weder „almost supernatural“ (ebd.) noch „unstoppable“ (ebd.: 68) seien. Der Aufsatz wird mit der bereits von Raphael Israeli Mitte der 1990er Jahre ähnlich formulierten144 Frage „What makes suicide bombers tick?“ (ebd.: 66) eingeleitet, um festzustellen, dass genau diese Frage keine produktiven Antworten verspreche. Schon im Untertitel des Artikels wendet sich Sprinzak gegen die weit verbreitete Annahme, dass SelbstmordattentäterInnen nicht aufzuhalten seien. Im Artikel insgesamt unternimmt er den Versuch, den Begriff der insbesondere den primären AkteurInnen zugeschriebenen Irrationalität zu überwinden. In Anlehnung an eine der wenigen Kolleginnen im Feld der Terrorismusforschung wird sogar eingeräumt, dass die Unterschiede zwischen SelbstmordattentäterInnen, Hungerstreikenden oder Menschen, die sich selbst verbrennen, relativ seien. Diese Ähnlichkeit ergibt sich dabei aus der Annahme eines ‚mindset‘, also einer mental-psychischen Verfassung, die all diese Menschen teilen würden: „Martha Crenshaw [...] argues that the mind-set of a suicide bomber is no different from those of Tibetan self-immolators, Irish political prisoners ready to die in a hunger strike, or dedicated terrorists worldwide who wish to live after an operation but know their chances of survival are negligible. Seen in this light, suicide terrorism loses its demonic uniqueness. It is merely one type of martyrdom venerated by certain cultures or religious traditions who favor different modes of supreme sacrifice.“ (Sprinzak 2000: 68)

Diese Paraphrasierung und ihre argumentative Weiterentwicklung sind ambivalent. Sie relativieren die diskursiv wirkmächtige ‚dämonische Einzigartigkeit‘, die den bereits vor ‚9/11‘ als ‚Phänomen‘ verhandelten disparaten Ereignissen als ausschlaggebendes Qualitätsmerkmal angeheftet wird. Zugleich wird nicht auf politische Umstände und historische Kontextualisierung fokussiert, was man an einem Aufsatz, der sich explizit für eine Rationalisierung des ‚Phänomens‘ stark macht, erwartet. Vielmehr steht hier eine Wesensart, ein Charakterzug, der/die den genannten heterogenen GewaltakteurInnen als gemeinsame Eigenschaft unterstellt wird, im Mittelpunkt des Gedankens. Diese wird unmittelbar auf Crenshaws Vergleich auch nicht in politischen oder historischen Begriffen weitergedacht, sondern über ‚Kultur und religiöse Traditionen‘ (ebd.). Das unterstellte spezifische ‚mind-set‘ jedoch wird in dieser Aufzählung ausschließlich nicht legitimierten, nicht in einem staatlichen Rahmen operierenden GewaltakteurInnen zugeschrieben. Dadurch kann klar die Trennung zwischen einer Rationalität im Rahmen nationalstaatlicher Politiken und Interessen einerseits und einem entsprechenden Gegenüber andererseits aufrechterhalten werden. 144

„What Makes the Islamikaze Tick?“ (Israeli 1997: 3)


233

Dieses Gegenüber wird hier zwar nicht mehr mit dem Begriff der Irrationalität belegt, aber deutlich anderswo verortet als im Bereich politischer Rationalitiät im Sinne instrumenteller, legitimierbarer Vernunft. ‚Das Andere‘ bewegt sich im Kulturellen, Religiösen, Traditionellen und wird eben nicht unter dem Titel ‚Fanatic Rationals‘, sondern unter ‚Rational Fanatics‘ gefasst. Es handelt sich nach Sprinzak bei SelbstmordattentäterInnen also nicht um prinzipiell rationale AkteurInnen, denen aufgrund spezifischer Handlungen die Eigenschaft des Fanatismus beigefügt wird, sondern um prinzipielle FanatikerInnen, die unter bestimmten Umständen das Etikett der Rationalität verliehen bekommen. Die Einleitung dieses Abschnitts trägt den Zwischentitel „Average, Everyday Martyrs“ (ebd.) und ist deutlich weniger offen als die Referenz auf Crenshaw. Es werden ausgehend von den Anschlägen im Libanon der 1980er Jahre ausschließlich solche Beispiele angeführt, die sich unter dem Label ‚Islam‘ summieren lassen, nämlich die Sekte der Assassinen im 11. Jahrhundert und muslimischer Antikolonialismus in Asien im 18. Jahrhundert.145 Auch die auf den zitierten Text folgende Passage ist in diesem Rahmen verortet, wenn eine psychologische Studie über palästinensische Selbstmordattentäter (Merari 1990) herangezogen wird, um sich von der Praxis des psychologischen und/oder demografischen ‚profiling‘ abzugrenzen. Mit Bezug darauf heißt es dann weiter: „Acts of martyrdom vary not only by culture, but also by specific circumstances.“ (Sprinzak 2000: 68)

Diese ‚spezifischen‘ Umstände werden insofern näher (nicht) beschrieben, als mit Merari ausschließlich und vor allem unkontextualisiert auf Religiosität, Patriotismus, Hass auf den Feind und eine ‚tief empfundene Viktimisierung‘ verwiesen wird (ebd. 69). Die AttentäterInnen selbst bleiben dann an ihren kulturell und religiös hervorgebrachten bzw. genährten Fanatismus gebunden. Letzterer wird nicht mehr individualspsychologisch argumentiert, aber auch nicht politisch im Sinne instrumenteller Rationalität auf der Basis der Annahme einer individuellen Optimierung von Ressourcen und Möglichkeiten. Nicht in erster Linie für fanatische „zealots“146 (ebd.) hält Sprinzak die primären AkteurInnen, sondern für Marionetten großer Terrornetzwerke, die einen psychologischen Krieg führten, dessen ultimative Ausdrucksform Selbstmordterrorismus sei (ebd.: 72). Zwar wird die Irrationalität der AttentäterInnen als Er145

Auf beide Beispiele komme ich in der Darlegung des Modus der Historisierungen (3.3.4) zurück. Die etymologische Bedeutung des Begriffs, der heute generell für ‚FanatikerInnen‘ verwendet wird, verweist auf eine jüdische Widerstandsgruppe gegen die Römer im ersten Jahrhundert nach Christus, also ebenfalls auf gewalttätige politische Konfrontationen, innerhalb derer mit der Gruppe der Sikarier auch Selbsttötungen zum Repertoire gehörten.

146

234


klärungsmoment abgelehnt, doch das ändert nicht viel an der Depolitisierung der primären AkteurInnen, wenn der Begriff der ‚pawns‘ (Marionetten) an die Stelle der ‚zealots‘ (FanatikerInnen) tritt. Genau diese Verschiebung wird jedoch benötigt, um den Fokus der Aufmerksamkeit auf die sekundären AkteurInnen, die Organisationen, zu lenken, denen Sprinzak – im Gegensatz zu den AttentäterInnen selbst – durchaus politische Rationalität und taktisches Kalkül attestiert. Die in obigem Zitat ins Treffen geführten spezifischen Umstände, die nach Sprinzak einer Politisierung und damit auch einer Rationalisierung bedürfen, sind auf sekundärer Ebene der Organisationen zu verorten. Damit wird unmittelbar zur Frage der Bekämpfung übergeleitet. Diese sei nur möglich, wenn Regierungen den Motivationen und Methoden der ‚rationalen Fanatiker‘, worunter eher die Organisatoren als die Ausführenden zu betrachten seien, mehr Aufmerksamkeit schenken würden (ebd.: 66). An der Analyse dieses für die Herausbildung des Wissensobjekts wichtigen Dokuments wird die einsetzende Verschiebung der Zuschreibung von Rationalität und Irrationalität im Wissensobjekt SMA gut sichtbar. Der hier vertretene Zugang markiert eine Veränderung im wissenschaftlichen Diskursfeld, in dem die ersten individual- und sozialpsychologischen Arbeiten allmählich von soziologischen und politikwissenschaftlichen ergänzt wurden. Da Selbstmordterrorismus ein organisatorisches Phänomen sei und kein individuelles, bedürfe es auch einer anderen Forschung und Politik, so Sprinzak (ebd.: 69). Diese Herangehensweise steht für die zweite Ebene der Konzeptionalisierung (Gruppendynamik, Organisationsstrukturen, taktische Ziele in politischen Konfrontationen) und die darin auszumachenden sekundären AkteurInnen (Finanzgeber, Organisatoren).147 Sie ist sowohl inhaltlich als auch chronologisch als Zweites zu verstehen, als Phase zwischen dem Suchen nach Persönlichkeitsmerkmalen (erste Phase/Ebene) und gesellschaftlichen Dispositionen (dritte Phase/Ebene). Es findet ein Ausgleich in der Frage der Verteilung von politischer Vernunftbegabtheit statt, indem die Manipulationstüchtigkeit der nächsthöheren Organisationseinheit betont wird. Dieser gegenüber erscheinen die AttentäterInnen zwar nicht mehr notwendigerweise als fanatisch und irrational, aber als eindeutig fremdbestimmt. Den primär als FanatikerInnen Bezeichneten wird zwar bereits das Adjektiv rational beigefügt, aber im Grunde bleiben sie auf individueller Ebene auf die Sphäre des Irrationalen beschränkt. Politisches Kalkül wird nämlich nur den Organisationen zugeordnet. Die beiden Ebenen werden als voneinander getrennt verhandelt. Als Unterscheidungskriterium fungiert die Dichotomisierung von Irrationalität und Rationalität. 147

Auch in Bezug auf die zweite Ebene der Organisationen ist bis zu diesem Zeitpunkt nie von Frauen die Rede – aber auch nicht von deren Abwesenheit.


235

An drei Aufsätzen aus dem Sammelband Making Sense of Suicide Missions (Gambetta 2005a) führe ich nun die Dynamik der (Ir-)Rationalisierungen zwischen primären und sekundären AkteurInnen weiter aus, bevor in weiteren Modi auch von den (Ir-)Rationalisierungen ganzer Regionen und geopolitischer Räume die Rede sein wird. Die Perspektive des Buches stellt bereits eine Ausnahme im Feld dar. Nicht die definitorische Fokussierung auf illegitime terroristische Gewalt ist das Hauptanliegen der Autoren148, sondern eine Darstellung von verschiedenen Akten der Selbsttötung oder/und Tötung mit politischem Ziel.149 Dem weiten Gewaltbegriff und dem eher verstehenden als erklärenden Ansatz zum Trotz sind aber auch diesem Werk okzidentalistische Elemente eingewoben.

Genuine Eigenartigkeiten In Al-Qaeda, September 11, 2001 (Holmes 2005) wird die Unterscheidung zwischen TäterInnen und Organisationen und deren „masterminds“ (ebd.: 156) genannten Anführern zentral gesetzt. Damit wird es möglich, über die Anfänge der Forschung entlang der (sozial-)psychologischen Frage nach der Zurechnungsfähigkeit von Individuen, denen auf primärer Ebene selten politische Motivation zugebilligt wird, hinauszugehen und auch nach dem organisatorischen Kontext zu fragen, in den diese eingebettet sind. Die Erläuterung der Ziele und Taktiken der sekundären AkteurInnen verspricht dann auch eine Annäherung an eine Einschätzung und Beurteilung der jeweiligen Umstände, unter denen die Attentate geplant und ausgeführt werden. Diese Verschiebung des Forschungsinteresses wird am eindeutigsten bereits 2003 von Robert A. Pape markiert. Sowohl dessen Aufsatz The Strategic Logic of Suicide Terrorism in der American Political Science Review als auch das Buch von 2005 sind zu wesentlichen Referenztexten für die Debatte geworden. So bezieht sich auch Stephen Holmes auf Pape, um die politische Rationalität der ‚masterminds‘ zu diskutieren. „Even if many suicide attackers are irrational or fanatical, the leadership groups that recruit and direct them are not.“ (Pape, zit. in Holmes 2005: 156)

148 Neun Autoren – und keine einzige Autorin – versammelt Diego Gambettas Making Sense of Suicide Missions: vier aus den USA, drei aus Großbritannien und je einen aus Italien und Spanien, etwa zu gleichen Teilen in der Soziologie und in der Politikwissenschaft beheimatet. 149 So werden in diesem Buch auch Hungerstreik und Selbstverbrennungen als Dying Without Killing (Biggs 2005) oder die auffällige nicht-Existenz von Selbstmordanschlägen innerhalb politischer Widerstandsbewegungen, Killing Without Dying. The Absence of Suicide Missions (Kalyvas/SánchezCuenca 2005) in eigenen Kapiteln thematisiert.

236


Holmes zieht Papes Unterscheidung zwischen individueller und organisatorischer Ebene und die dementsprechende Verteilung von Rationalitäten heran, um seine Einschätzung der Verantwortlichen zu diskutieren und sich zugleich von Papes Standpunkt zu distanzieren. Die Art des Arguments bedient den Aspekt einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung und einer Orientalisierung des ‚ganz anderen Anderen‘ deutlich, wenn Holmes unmittelbar fortsetzt: „The latter, according to this approach, are shrewd calculators of costs and benefits even if the former are robotic fanatics in the grip of myth. But such a contrast seems too sharp to capture the ambiguous undercurrents of the 9/11 plot. For one thing, the hallucinatory statements of al-Qaeda’s leaders suggest that, whatever their skills as organizers of terror, they too have been living somewhat disconnected from reality. After all, they have been hiding like hunted animals for years, surrounded exclusively by people who think like themselves, isolated from the kind of heterogeneous community that can provide reality checks. It would not be surprising, therefore, if their worldview contained some genuinely strange beliefs, such as the idea that most of the world is poor because the West is rich.“ (Holmes 2005: 156-157)

Holmes’ Wortwahl verstärkt Papes Differenzierung zwischen Individuum und Organisation, indem erstere als ‚fremdgesteuerte Fanatiker‘ bezeichnet werden, die sich sozusagen ‚im Würgegriff des Mythos‘ befänden, womit auch der von Pape offen gelassene Raum für potenziell politische Handlungsfähigkeit geschlossen wird. Wenn dann vermeintlich relativierend festgestellt wird, dass ein solcher Kontrast zu scharf gezeichnet sei, um die ‚zweideutigen Untertöne‘ der ‚Verschwörung vom 11. September‘ einzufangen, werden aber nicht etwa die primären Akteure in Bezug auf ihre Zurechnungsfähigkeit und politische Motivation befragt, um eine eventuelle politische Rationalität der Tat zu diskutieren. Es wird auch die Ebene des Kollektivs, der Organisation, in diesem Falle der Anführer der Al-Qaida, in ein entsprechendes Licht gerückt, um Papes Argumentation zu widersprechen. Mögen sie auch in Bezug auf die Planung und Durchführung der Tat über das notwendige Maß an Fähigkeiten verfügen; daraus erwächst nicht das Argument, dass diese einer politischen Rationalität folgen würden, sondern vielmehr dessen Gegenteil. Um die ‚Masterminds‘ in eine maximale Distanz zu politischer Führerschaft und innerer Logik einer Organisation mit politischem Anspruch zu rücken, worauf Papes Arbeit stellvertretend für einen Rational Choice-Zugang hinausläuft, bedarf es der Assoziation ‚gejagter Hunde‘, also eines Vergleichs mit Tieren und der Andeutung ihres Verstecks in Höhlen oder anderen nach ‚zivilisiert-westlichen‘ Maßstäben menschenunwürdigen Behausungen. Hinzu kommt die Betonung, dass sie dementsprechend nur ‚unter ihresgleichen‘, also unter ähnlichen nicht-menschlichen Wesen, gelebt hätten. Auf diese Naturalisierung und Entmenschlichung folgt


237

eine für die Selbstvergewisserung der eigenen Rationalität wesentliche Erläuterung. Es ist der Verweis darauf, dass es in dieser Situation unmöglich (gewesen) sei, den Normen und Regeln einer natürlicherweise heterogenen Realität entsprechend zu handeln, zu denken, zu sein. Zentral in Bezug auf die Herausbildung des Wissensobjekts SMA und die ihm eingeschriebenen Ambivalenzen erscheint die Frage danach, was im oben genannten Zitat unter einer selbstverständlich angenommenen Heterogenität und Realität – also als Norm – verstanden wird. Doch welche Form von Heterogenität und Realität wird als vernünftige, gesunde, friedliche vorgestellt? Und welche Vorstellung von homogenisierter Andersheit wird benötigt, um diese Selbstbilder aufrechtzuerhalten? Holmes kommt zu dem Schluss, dass, wer in einer solchen Umgebung lebe, handle und denke, beinahe notwendigerweise zu ‚genuin eigenartigen Überzeugungen‘ kommen müsse. Als Beispiel für eine pathologisiert abwegige Vorstellung – die Statements der Al-Qaida werden als ‚halluzinatorische‘ bezeichnet150 – wird die Herstellung eines kausalen Zusammenhangs zwischen dem Reichtum des Westens und der Armut des globalen Südens genannt. Dies erscheint insofern interessant, als hier eben nicht auf einzelne religiös argumentierende oder polemisch zugespitzte Passagen aus Verlautbarungen der Al-Qaida Bezug genommen wird. Es wird auf ein Argument eines Zusammenhangs globaler Ungerechtigkeit und Reichtums weniger mit der Armut vieler verwiesen. Zugleich wird dieser Zusammenhang in Abrede gestellt, indem er in den Sinnhorizont des Halluzinatorischen und Eigentümlichen gerückt wird. Allein die Behauptung einer asymmetrischen Korrelation zwischen Armut und Reichtum erscheint dann als völlig abwegig und als jenseits aller Vernunft. Wenige Zeilen später wird dennoch betont, dass die ‚masterminds‘ vernunftbegabter erschienen als die von ihnen ausgerüsteten Attentäter. Zugleich wird diese vorsichtige Annahme abgeschwächt, wenn sie als Kinder bezeichnet werden: „Their targeting decisions, too, seem highly rational.“ (Holmes 2005: 157) „In all this they seem to be more the children of Lenin than the children of Mohammed.“ (Holmes 2005: 157)

Die eingestandene politische Rationalität des Handelns von sekundären AkteurInnen wird mit Bildern gebrochen, die diese Rationalität bestenfalls als Anerkennung politischer Taktiken, nicht aber der AkteurInnen selbst, wirken lässt. 150

Um zu einer differenzierteren Einschätzung zu gelangen, lassen sich die Statements und Texte der Al-Qaida im aufschlussreich kommentierten Buch Messages to the World. The Statements of Osama bin Laden (Lawrence 2005) nachlesen.

238


Ob säkular oder religiös motiviert, letztendlich schwingt mit dem Vergleich der Unmündigkeit auch die Irrationalität mit, wenn eine sprachliche Gleichsetzung mit Minderjährigen erfolgt.

Rätselhafte Naturen Neben den bisher gesichteten in Höhlen hausenden Tieren, politisch unmündigen Kindern und anderen Irrationalisierungen spielt in einem weiteren Text eine Parabel eine wichtige Rolle. Darin werden ein Tier zur Verkörperung von SelbstmordattentäterInnen und die Parabel selbst zur eindrucksvollen Schilderung des Problems gemacht. Doch bevor der Text mit diesem Verweis abgerundet und die Argumentation in den Sinnhorizont einer Tierparabel verrückt wird, bezieht sich Jon Elsters Beitrag Motivations and Beliefs in Suicide Missions (2005) in Bezug auf dessen zentrale Unterscheidung zwischen TäterInnen und Organisationen auf die Frage der Rationalität von primären und sekundären AkteurInnen bzw. zwischen einer anzuerkennenden Rationalität der Tat einerseits und einer nicht vorstellbaren Rationalität der TäterInnen andererseits: „Although I have argued that irrational conspiracy theories may not by themselves affect the rationality of behaviour, it would be surprising if those who believe in them were not also vulnerable to other and more significant mechanisms of irrational belief formations. To talk about rational actors with irrational beliefs would be an oxymoron. Also, in the emotionally charged atmosphere of the Middle East it would be surprising if second-order actors were moved exclusively by considerations of instrumental rationality.“ (Elster 2005: 258)

Auch wenn es in diesem Beitrag nicht primär um den Mittleren und Nahen Osten geht, wird resümierend eben jene territoriale und mentale Verortung vorgenommen, um eine ‚emotional aufgeladene Atmosphäre‘ ins Treffen zu führen, in der man sich darüber zu wundern habe, wenn sekundäre AkteurInnen auf der Basis ‚instrumenteller Rationalität‘ zu ihren Einschätzungen und Handlungsoptionen gelangten. Diese hierarchisch übergeordnete, idealisierte Grundlage menschlichen Handelns bleibt jenen „territorial states and states of mind“ (Peterson 1992: 2) vorbehalten, die nicht irrationalisiert werden können und der Konzeption eines westlichen, auf rationalen Prinzipien und legitimiertem Gewaltmonopol basierenden Nationalstaats Genüge tun. Wer hingegen im orientalisierten, emotionalisierten, irrationalisierten und hier nicht näher definierten ‚Mittleren Osten‘ der Welt verortet wird, und das nicht nur geografisch, sondern vor allem mental, erscheint als grundsätzlich anfällig für allerlei Arten und


239

Weisen einer ‚Herausbildung von irrationalen Überzeugungen‘. In den Worten des Autors stellt es einen unauflösbaren Widerspruch dar, über rationale AkteurInnen mit irrationalen Überzeugungen zu sprechen. Wer von Irrationalem überzeugt ist, kann demnach nicht rational handeln. Was auf den ersten Blick plausibel erscheint – das Nicht-Zusammengehen von Rationalität und Irrationalität in ein und derselben denkenden und handelnden Person – ist bei näherer Betrachtung durchaus bedenkenswert. Elster endet mit der unmittelbar auf den oben zitierten Abschnitt folgenden Anmerkung, dass die Parabel vom Skorpion und vom Frosch mehr erklärendes Potenzial habe als so mancher Anspruch, der von wissenschaftlichen Modellen angemeldet wird (Elster 2005: 258). Doch weder wird die Geschichte im Text selbst dann erzählt, noch wird erklärt, inwiefern sie für die Argumentation plausibel sei, weshalb ich dies zum besseren Verständnis nachhole: Ein Frosch und ein Skorpion treffen einander an einem Fluss. Der Skorpion fragt den Frosch, ob er ihn wohl hinüberbringen könne, worauf hin jener ablehnend feststellt, dass er ja gestochen und getötet werden könne. Der Skorpion kontert, das sei doch unlogisch, weil er dann ja auch selbst ertrinken würde. Dieses Argument überzeugt den Frosch. Er nimmt den Skorpion auf seinen Rücken und schwimmt los. Mitten auf dem Fluss sticht der Skorpion den Frosch, und beiden ist klar, dass sie sterben werden. Der Frosch fragt den Skorpion fassungslos, warum er ihn gestochen habe, da sie nun doch gemeinsam untergehen würden. Darauf antwortet der Skorpion: „So bin ich eben. Das ist meine Natur, mein Charakter!“ 151

Für das Nicht-Erzählen der bei Elster nichtsdestotrotz inhaltlich zentral gesetzten Parabel sehe ich zwei mögliche Motivationen und Überzeugungen, um bei den Begriffen des Autors zu bleiben. Entweder wird sie als allgemein bekannt vorausgesetzt oder aber der Autor ahnt, dass die Beschreibung der Parabel sichtbar machen könnte, dass der entmenschlichende Tiervergleich in Kombination mit der geopolitischen Kontextualisierung der Erzählung im ‚Mittleren Osten‘ ein immer wieder hergestelltes orientalistisches Stereotyp darstellen würde. Das Nicht-Benennen einer so eindrücklichen Parabel am Ende des Textes irritiert nur auf den ersten Blick. Angesichts dieser Schlussfolgerung erscheint auch der 151

Meine Wiedergabe orientiert sich an der Erzählung eines alten Witzes durch Barry Smith als Auftakt zu dessen Aufsatz Kamikaze – und der Westen (2003: 107). Smith fügt hinzu, es gebe auch geopolitische Variante des Witzes: „Ein Skorpion trifft am Ufer des Jordans einen Frosch ... trala ... etc. etc. ... ‚Verdammt!‘ sagt der Frosch. ‚Jetzt hast du mich ja doch gestochen, jetzt sterben wir beide.‘ ‚Ich weiß‘, antwortet der Skorpion mit einem Seufzer. ‚Tut mir Leid ... Aber wir sind nun mal im Nahen Osten.‘“ (ebd.) Demgegenüber hält Smith fest, dass es eben keine dritte allgemein verständliche Version gebe, deren Ende etwa so lauten würde: „Ein Skorpion trifft am Ufer der weißen Elster einen Frosch. ... ... trala ... etc. etc. ... ‚Ich weiß‘ antwortet der Skorpion. ‚Tut mir leid. ... Aber wir sind nun mal in Sachsen-Anhalt‘.“ (ebd.) [Hervorhebungen im Original, C.B. ].

240


Zwischentitel der Zusammenfassung des Beitrags „Conclusion: An Enigma Wrapped in a Puzzle“ (ebd.: 256) aufschlussreich. Der Forschungsgegenstand wird als in ein Geheimnis gehülltes Rätsel bezeichnet, wobei das (für die Terrorismusforschung zu lösende) Rätsel in Bezug auf die Organisatoren und das (einem sozialwissenschaftlichen Zugang verborgen bleibende) Geheimnis in Bezug auf die AttentäterInnen gedacht ist. Die individuelle Irrationalität der primären AkteurInnen bleibt sozusagen qua natura nicht entschlüsselbar und die kollektive Irrationalität der sekundären AkteurInnen nur durch Terrorismusbekämpfungsforschung zu lüften. Beide Formen der Irrationalität sind in einem solchen Zugang auch bei besten Absichten einer sozialwissenschaftlichen Rationalisierung kaum zugänglich. Das bedeutet aber nicht, dass der Versuch eines ‚Making Sense of Suicide Missions‘ als gescheitert erachtet wird. Indem ausgerechnet diese Parabel herangezogen und als für den ‚Mittleren Osten‘ paradigmatische Erklärung positioniert wird, wird dem schier unerklärbar erscheinenden Phänomen durchaus ein Sinn abgerungen. Allerdings einer, der nicht unbedingt den offen gelegten sozialwissenschaftlichen Standards zur Beschreibung und Erklärung sozialer Phänomene entspricht, auf die sogar Elster selbst hinweist: „To make sense of these missions, we can adopt the usual explanatory machinery of the social sciences, the key elements being the motivations and beliefs of the actors [...] and the constraints they face. We may also consider the skills as an explanatory element.“ (Elster 2005: 233)

Die für sozialwissenschaftliche Forschung zentrale Fragestellung nach Interessen wird gar nicht erst aufgeworfen und muss dementsprechend auch von der genannten ‚sozialwissenschaftlichen Erklärungsmaschinerie‘ gar nicht beantwortet werden. Diese muss aber auch gar nicht in Betrieb genommen werden, wenn die Parabel vom Frosch und vom Skorpion und der Vergleich mit der Tierwelt die schlüssigste Schlussfolgerung darstellen sollen. Nach welchen Kriterien werden die genannten Motivationen und Überzeugungen dann aber tatsächlich beforscht, benannt und belegt? Der Eindruck bleibt, dass es hier notwendigerweise des Verweises auf das Imaginäre, auf Natur, Biologie und darauf einen beruhenden ‚Charakter‘ bedarf, auf nicht ausgewiesenes und als allgemein bekanntes Wissen, um letztlich Sinn zu machen, auch wenn zuvor verschiedene politische Kontextualisierungen angedeutet wurden, um einem sozialwissenschaftlich legitimierbaren ‚making sense‘ zu entsprechen. Auch die im Zitat noch genannten Fähigkeiten (skills) werden im weiteren Text unter ‚Motivationen‘ und ‚Glauben‘ subsumiert. Eine vor diesem Horizont verhandelte Rationalität lässt sich dann mit der angenommenen Irrationalität von AkteurInnen und ‚Phänomen‘ zusammenbringen, die später im Text mit ‚Islam‘ gleichgesetzt wird, wenn etwa


241

angenommen wird, dass die Motive der Al-Qaida hauptsächlich religiöse (ebd.: 247), wenn nicht halluzinatorische und verschwörungstheoretische seien. Es wird eine unausweichlich erscheinende Entwicklung angenommen, die sich über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft zu erstrecken scheint. Damit wird eine Naturalisierung qua Religion nahegelegt, und damit ebenfalls eine Verortung jenseits dessen, was als politische Rationalität als normal gesetzt wird. In diesem Sinne wird auch aus dem bereits erwähnten Buch von Christoph Reuter (2002/2004) paraphrasiert: „There may simply be a tendency for any civil war in which Muslims are involved on one side to be transformed into a holy war.“ (Elster 2005: 247)

Wenn die Lage eskaliert, seien sozusagen tendenziell immer MuslimInnen – qua Religion und Kultur, wie hier nahegelegt wird, und ohne jeglichen politischen Kontext – tendenziell dafür verantwortlich zu machen. Ihre Skorpion-Natur scheint ihnen keine Wahl zu lassen. In obigem Zitat wird ein ganzes Set an Vereindeutigungen vorgenommen. Erstens werden nicht näher spezifizierte kriegerische Konfrontationen als Bürgerkriege bezeichnet und damit aus dem Raum staatlich legitimierter und normalisierter Kriegshandlungen ausgeschlossen, zweitens wird diese diminuierende Sprachregelung mit der Teilnahme von MuslimInnen verknüpft, und drittens wird an diese wiederum der Risikofaktor einer Transformation zu einem ‚heiligen‘ gemacht und damit endgültig jenseits einer rational-politisch-legitimiert gedachten Sphäre verortet. Weder Politik noch Geschichte noch Ökonomie spielen in dieser ‚Kriegserklärung‘ eine Rolle. Es ist die an eine religiös konnotierte Identität gebundene ‚Islamischheit‘, die zur gewalttätigen Eskalation zu prädisponieren scheint. Auch jene territorialen Konflikte, die zuvor genannt werden (Kaschmir, Tschetschenien sowie ein nicht näher spezifizierter ‚Middle East‘) erscheinen dem Autor dann ausschließlich als Bürgerkriege, also als innere Angelegenheiten der die unterschiedlichen Widerständigen jeweils dominierenden Nationalstaaten. Indem das Irrationale mit einem dekontextualisierten und depolitisierten Begriff des Religiösen so eng verknüpft und dem Untersuchungsgegenstand so eindeutig zugeordnet wird, muss die Annahme des naheliegenden Gegenteils nicht mehr artikuliert werden: die Vorstellung einer unantastbaren Säkularität nationalstaatlicher AkteurInnen. Unterstützt von Frosch und Skorpion bleibt Letzteren somit implizit die Definitionsmacht über die Rationalität politischer Gewalt vorbehalten – und damit auch die Entscheidung über die Frage der Legitimität ihrer Ausübung.

242


Echte Helden Um legitimierten heldenhaften152 Opfertod geht es im letzten Beispiel, das ich unter dem Modus der (Ir-)Rationalisierungen diskutiere, um schließlich auf den Ausgangspunkt meiner Überlegungen, die normalisierte Rationalität staatlicher Gewaltmonopole, zurückzukommen. Bemerkenswert an der gesamten Anthologie, deren Abschluss der vom Herausgeber verfasste Text Can We Make Sense of Suicide Missions (Gambetta 2005c) bildet, ist der Versuch einer Kontrastierung von gegenwärtigen Selbstmordanschlägen in der inzwischen durchgesetzten dominanten Definition mit Beispielen, die in die sozialwissenschaftliche Forschung über Selbstmordattentate ansonsten kaum Eingang finden. Wenn man, wie in der konzeptionellen Erläuterung des Bandes betont, mit einer geweiteten Definition von ‚Suicide Missions‘ an den Forschungsgegenstand herangehe, komme man zu dem Schluss, dass die Bereitschaft von Menschen, für etwas, woran sie glauben, zu sterben, eine flexible soziale Praktik sei, die sich in einer Vielzahl materieller, kultureller, historischer und organisatorischer Umstände manifestieren könne, so Gambetta (ebd.: 271). Dementsprechend widmet der Autor in seinem abschließenden Aufsatz dem Thema des (kriegerischen) Heldentums oder der, wie er sie nennt, „proto-suicide bomber[s]“ (ebd.: 273) einen Abschnitt, in dem er die von diesem Band angestrebte Vorurteilsfreiheit gegen über dem Gegenstand auf die Figur des Kriegshelden zuspitzt: „Even readers who feel revulsion against SMs [suicide missions, C.B.] may be untroubled by war heroism. Are they justified or simply more familiar with the latter? Apart from whether one shares the goals of the agents or finds them repugnant – a factor which may bias one’s interpretation of valour – are there significant differences between the mindsets of heroes and of suicide bombers?“ (Gambetta 2005c: 272)

Entlang dieser Frage bzw. des im Text daran weiterentwickelten Arguments diskutiere ich, in welcher Hinsicht sich der breite sozialwissenschaftliche Ansatz dieses Buches von engeren terrorismusbekämpfenden und -beforschenden Perspektiven unterscheidet und wo er dennoch an diese anschlussfähig bleibt. Auch in diesem Text nimmt die Rede vom (Ir-)Rationalen eine wichtige Funktion ein, wenn mit der Setzung von (nationalstaatlich-soldatisch legitimierten) Helden im Vergleich zu (nicht staatlichen) SelbstmordattentäterInnen die Grenze ausgelotet wird, entlang derer die im Diskurs über das Wissensobjekt SMA zentral gesetzten Elemente der Selbsttötung und der Tötung von ZivilistInnen auch in den Bereich des Rationalen und damit prinzipiell Legitimierbaren ver152

Auch hier werden im Text keine Frauen genannt und Männer implizit als Norm gesetzt.


243

lagert werden können. Das ist offensichtlich dann möglich, wenn der primäre Gewaltakteur (hier ist nur von Männern die Rede) erstens einer nationalstaatlichen Armee angehört, somit zweitens ein legitimiertes Gewaltmonopol exekutiert und in dieser Funktion drittens, so legt der Abschnitt nahe, über eine andere Geisteshaltung und Einstellung verfügt als SelbstmordattentäterInnen. Unter diesen Umständen kann dann auch die Tötung von ZivilistInnen in Kombination mit der Selbsttötung zu einer rationalen Gewaltpraxis erklärt werden. Mit Helden sind bei Gambetta nämlich ausschließlich soldatische (Selbst-) Töter als Angehörige einer regulären Armee gemeint, mit SelbstmordattentäterInnen hingegen ausschließlich nicht-staatliche GewaltakteurInnen. Die Unterschiede zwischen den einen und den anderen werden nicht in den jeweiligen Konstellationen und politischen Rahmenbedingungen, sondern in einer möglicherweise unterschiedlichen ‚geistigen Verfassung‘ (ebd.) gesucht. Gambetta kommt in seinen abschließenden Betrachtungen zu dem Schluss, dass es schwierig sei, tatsächliche Unterschiede zwischen kriegerischen Heldentaten der (Selbst-)Tötung und den gegenwärtig diskutierten ‚suicide missions‘ festzustellen (ebd.: 278), fragt dabei aber nicht nach konkreten Umständen und (De-) Legitmierungsweisen, sondern nach einer spezifischen Mentalität, nach den ‚mindsets‘ der einen und der anderen. Im Kontext des Sammelbandes ist dies insofern relevant, als in allen Beiträgen systematisch nach Motivationen von TäterInnen und Organisationen unterschieden wird (ebd.: viii), was durchaus dazu führt, die jeweiligen politischen Umstände in die Betrachtung mit einzubeziehen. An dieser Stelle aber, wenn es um den Vergleich mit ‚echten Helden‘ geht, verschwimmen die zuvor gezogenen Grenzen zwischen erster und zweiter Ebene wieder, wenn ein ‚mindset‘ dem Individuum wie auch der Gruppe zugeschrieben wird. Gambetta verweist nicht nur auf die vielfach zitierten japanischen Kamikaze, sondern auch darauf, dass zahlreiche Armeen, als explizit und primär nationalstaatlich legitimierte GewaltakteurInnen, im Laufe der Geschichte ganz ähnliche Spezialkommandos etabliert hätten. Diese seien notfalls in hochriskanten Situationen zum Einsatz gekommen und hätten sich oft sogar aus Freiwilligen innerhalb der Soldaten rekrutiert, wenn klar gewesen sei, dass der Tod der Beteiligten nahezu unvermeidbar oder sogar Voraussetzung für den ‚Erfolg‘ einer militärischen Operation war (ebd.). Die Unterscheidung sei zwar schwierig, so Gambetta, aber dennoch notwendig aufrechtzuerhalten. Gerade diese differenzierte Aufrechterhaltung der hier schon deutlich dünner als anderswo gezeichneten Begrenzungslinie ist auch in Bezug auf den Modus der (Ir-)Rationalisierungen einer näheren Betrachtung wert. Gambetta gibt einen Hinweis dafür, dass es im Zuge der Anschläge vom 11. September 2001 Überlegungen der US Air Force gegeben habe, die gekidnappten Flugzeuge abzuschießen – also ganz bewusst ZivilistInnen zu töten – und die entführten

244


Linienmaschinen notfalls mit Militärflugzeugen zu rammen – also ganz bewusst auch den Tod jener Soldaten-Piloten strategisch einzusetzen. Der britische TVSender BBC2 habe am ersten September 2002 die Reportage Clear the Skies gezeigt, in der ein hochrangiger Militärangehöriger rückblickend einräumte, dass dies eine durchaus realistische Option gewesen sei, um Schlimmeres zu verhindern (ebd.: 274). Die im Kontext einer Terrorismusbekämpfungsforschung durchaus heikle Erwähnung dieses Umstandes ist in mehrfacher Hinsicht interessant. Sie weist darauf hin, dass die zentral gesetzten ‚Wesenszüge‘ des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘, die Tötung von ZivilistInnen gekoppelt mit der Selbttötung der primären AkteurInnen, zwei Elemente sind, mit denen nicht nur nichtstaatliche GewaltakteurInnen kalkulieren und operieren. Sie können durchaus auch von nationalstaatlich legitimierten GewaltakteurInnen ausgeübt werden, wenn eine militärische Logik dies angemessen erscheinen lässt. Nicht umsonst ist dieser Hinweis auf eine mögliche extreme Form der Terrorabwehr im hier untersuchten Material nicht weit verbreitet, stellt er doch die als wesentlich gezeichneten Konturen des sich in den ersten Jahren des 21. Jahrhunderts herausbildenden ‚Forschungs- und Wissensobjekts SMA‘ in ihrer vermeintlichen Exklusivität in Frage. Gambetta dazu: „That ex post statement may reveal daydreaming regret rather than a real intention. Still, it is striking that it should be mentioned at all as a possibility, and suggest that even people ‘like us’ can think of SMs [suicide missions, C.B.] as an option provided the dangers are great enough.“ (Gambetta 2005c: 274)

Damit wird auf die Unterscheidung zwischen ‚Leuten ‚wie uns‘ und den notwendigerweise ‚ganz anderen Anderen‘ ausdrücklich hingewiesen. Deren permanente Herstellung wird ansonsten kaum deutlich gekennzeichnet, läuft aber so gut wie immer als impliziter Subtext mit, wenn es darum geht, das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ als Forschungsgegenstand zu etablieren. Verstärkt wird die bereits naturalisierte Trennung zwischen gut und böse, zwischen wir und sie, zwischen rational und irrational, zwischen legitimierter und nicht legitimierbarer Gewalt, zwischen vielfachen Dichotomisierungen, die sich in diese binarisierte Logik einfügen, durch die beinahe unscheinbare Betonung des Wortes ‚even‘ und durch den Verweis auf eine prinzipielle Denkmöglichkeit des beinahe völlig Tabuisierten. ‚Sogar Leute wie wir‘ könnten sich also grundsätzlich vorstellen, dass sowohl die Selbsttötung als auch das Töten von ZivilistInnen eine Option sein könne. Dabei wird aber nicht notwendigerweise die Sphäre der Irrationalität betreten, wie dies dominierende Definitionen von Selbstmordterrorismus nahelegen. Im Falle ‚echter Helden‘, der von Gambetta so genannten „proto-suicide bomber[s]“ (ebd.: 273) kann damit auch für die Rationalität und Legitimität von Gewalt argumentiert werden. Wer über die Definition der Notwendigkeit zur


245

praktischen Durchführung des überraschenderweise Denkmöglichen entscheidet und unter welchen Umständen, liegt dann in den Zielen der Organisation, die es durchzuführen hat: ‚Die Absichten der Organisationen rahmen die Motive der AttentäterInnen‘, führt Gambetta weiter aus (ebd.: 274); wozu in diesem Falle auch zuständige Militärangehörige oder Sicherheitskräfte zählen. Ist es also die (Ir-)Rationalität der politischen Absichten, die letztlich über die (Ir-)Rationalität der zum Einsatz kommenden Mittel entscheidet? Die angedeutete Möglichkeit, jene, die inzwischen als SelbstmordattentäterInnen vorgestellt werden, etwa mit Angehörigen westlicher Armeen zu vergleichen, und sei es nur im einzigen Punkt einer taktisch erachteten Notwendigkeit in einer Extremsituation, stößt auch bei Gambetta an Grenzen. Trotz zuvor ins Treffen geführter Ähnlichkeiten wird zwischen so genannten Heldentaten nationalstaatlicher Armeen in Ausnahmesituationen einerseits und ‚suicide missions‘ andererseits entlang einer offensichtlich unüberschreitbaren Linie unterschieden: „The heroic acts too may be fuzzy in terms of their distant consequences – many heroes do not know whether their deeds made a difference to the overall success of the war or even of the battle. Unlike many suicide bombers, however, at least they know why they did what they did in terms of the direct local effects of their action: they killed and died so save comrades, reach a new position, or destroy an enemy gun. The hero’s action transparently reflects instrumental motives understandable to all, while that of the suicide attacker is often opaque since its direct effects appear to be mindlessly murderous and its distant ones elusive and harder to comprehend.“ (Gambetta 2005c: 274)

Helden in Gambettas Sinne mögen zwar auch nicht immer konkret wissen, was ihre Tat über den Moment hinaus bewirkt, aber sie wüssten wenigstens in kurzfristiger Zeitperspektive, warum und wozu sie so handelten, nämlich für durchwegs als ehrenwert erachtete Ziele. Was eine ‚echte Heldentat‘ in diesem Sinne auszeichnet, muss also drei Kriterien genügen: dem der Transparenz, dem der als instrumentell bewertbaren Motive und dem der angenommenen allgemeinen Verständlichkeit dieser Motive. Demgegenüber steht die Tat des ‚herkömmlichen Selbstmordattentäters‘, die, so das Zitat, undurchsichtig sei, zumal ihre direkten Effekte nicht einfach ‚normal mörderisch‘, sondern eben ‚geistlos mörderisch‘ erscheinen würden, und ihre indirekten Effekte schwer fassbar und schwieriger zu verstehen seien als die des heldenhaften Gegenübers. Hier schimmert die Logik eines rationalisierten Gewaltmonopols durch, das so wenig in Frage gestellt ist, dass auch seine extremen Ausprägungen, nämlich als Heldentaten verstandene Selbsttötungen mit Tötungsabsicht im kriegerischen Kontext, nicht nur als legitim, sondern auch als rational nachvollziehbar erscheinen. Dies gilt nicht nur für die gegenwärtige Debatte im Lichte des ‚war on terror‘ und

246


dessen diskursiver Allgegenwärtigkeit, sondern grundsätzlich für unterschiedliche auch historische und möglicherweise zukünftige Formen staatlich legitimierter Gewalt, die nicht nur eine punktuelle Begleiterscheinung, sondern konstitutiv für die Ausprägung politischer Herrschaft imperialen Zuschnitts ist. Die Selbstverständlichkeit und Rationalität eines solchen soldatischen Heldentums wird kaum angreifbar, dient sie doch als Folie zur Abgrenzung gegenüber dem zu erklärenden Phänomen, den ‚suicide missions‘. Solange die InhaberInnen der Definitionsmacht über rational und irrational, über legitim und illegitim, über gut und böse das zu Bewertende als transparent und allgemein verständlich einschätzen, stellen auch die Elemente der Selbsttötung und der Tötung von Zivilpersonen kein unüberwindbares Hindernis, sondern unter Umständen sogar Heldentaten dar. Dieselben Elemente werden jedoch zu keinesfalls legitimierbaren Selbstmordanschlägen, wenn sie aus Sicht der Forschung als undurchsichtig und schwer verständlich gelten. Das tun sie offensichtlich dann, wenn die handelnden Personen auf eine nicht notwendigerweise wissenschaftlich argumentativ nachvollziehbare Weise einer ‚ganz anderen Andersheit‘ zugerechnet werden, die sie – individuell oder kollektiv – als jenseits hegemonial konventionalisierter politischer Rationalität erscheinen lässt. Die Frage der Legitimierbarkeit scheint also eng verknüpft mit der Rationalisierbarkeit dessen, was (nicht) zur Disposition steht. Was als legitim angenommen wird, folgt notwendigerweise einer Logik bestehender Rationalität im Sinne einer instrumentellen Vernunft, wohingegen das, was als irrational erscheint oder dargestellt werden kann, tendenziell als illegitim erachtet wird. Ist diese grobe Zweiteilung einmal etabliert, erscheint eine genauere Betrachtung der konkreten Umstände des zu Beurteilenden und insbesondere der Perspektive, unter der die Beurteilung erfolgt, nicht mehr notwendig. Eine weitere Stelle im selben Abschnitt befestigt diese subtile Aufrechterhaltung der Unterscheidbarkeit zwischen rational/legitim und irrational/illegitim. An ihr ist gut ablesbar, wie nah an diesem mentalen Grenzwall auch die Kategorie Geschlecht und deren Verknüpfung mit der Idee der Nation und ihrem vermeintlichen Primat der Säkularität liegen: „Since classical antiquity, the hero of secular armies and martial cultures has not strived to bear witness to anything. His motive is altruism towards comrades and country, courage and abnegation are his manly virtues, and glory his reward. Martyrdom is not part of the rhetoric of war heroes. This difference is, of course, relevant only if the perpetrators of SMs [suicide missions, C.B.] are religiously inspired, and not if they belong to secular movements.“ (Gambetta 2005c: 273)

Der Held ist an dieser Stelle bereits kollektivsingularisiert und damit nicht nur als „proto-suicide bomber“ (ebd.), sondern überhaupt als prototypisches Ideal


247

etabliert. Von der klassischen Antike bis zu betont säkularen Armeen und nicht näher spezifizierten Kampfkulturen habe so ein Held niemals irgendetwas bezeugen wollen, hätte sich also nie begrifflich der Idee des ‚Märtyrertums‘ angenähert, so Gambetta. Sein Motiv sei vielmehr der Altruismus gegenüber Kameraden und Vaterland. Was ihn zum Helden mache, seien die ‚Mannestugenden‘ Verzicht und Mut, wofür er immerhin mit Ruhm belohnt würde. Die hier gezogene Grenze zwischen Helden und SelbstmordattentäterInnen wird mit den Kategorien Religion, Geschlecht und Nation befestigt, wirkt künstlich und wird dem Anspruch des vom Autor eingangs selbst formulierten Forschungszugangs nicht gerecht, wollten er und seine Mitautoren doch ‚objektiv und nüchtern‘ an das Thema herangehen, „[...] without any preconception, motivated by an intense and dispassionate interest in the explanatory challenges that is poses to social scientists [...]“ (Gambetta 2005b: v). Den oben zitierten Ausführungen zum Idealtyp des ‚westlichen‘, nationalstaatlich definierten, soldatischen Helden wird unterstellt, er habe mit Märtyrertum nichts zu tun. Dass Märtyrertum nicht Teil, ja, integraler Bestandteil, kriegerischen Heldentums ist, kann nur unter Aufbringung beträchtlicher rhetorischer Ressourcen behauptet werden, spricht doch jedes Kriegerdenkmal, jede Gedenkfeier für Soldaten, jede historische oder gegenwärtige Selbstdarstellung einer nationalen Armee eine deutlich andere Sprache. Eine dieser Ressourcen ist der Bezug auf den Faktor Religion, wenn unmittelbar an die zitierte Stelle das Argument eingefügt wird, dass diese Unterscheidung selbstverständlich nur in jenen Fällen zutreffe, in denen die den Helden gegenübergestellten Selbstmordattentäter religiös inspiriert seien und nicht etwa, wenn sie einer säkularen Bewegung angehörten (Gambetta 2005c: 273). Was aber bedeutet die hier aufgemachte Differenzierung in Zusammenhang mit der offensichtlichen Unterscheidungsnotwendigkeit staatlicher von nichtstaatlicher, legitimierter von nicht legitimierter, vermeintlich säkularer von vermeintlich religiöser Gewalt? Die vordergründige Schlussfolgerung aus dem Gesagten ist eine doppelte. Indem Märtyrertum ausschließlich religiös konnotiert und den gegenwärtig unter ‚suicide missions‘ verstandenen Gewalttaten zugeordnet wird, bleiben Kriegshelden in Vergangenheit und Gegenwart zumindest theoretisch und definitorisch von jeglichem religiösen Verdacht befreit. Damit bleiben sie auch der Sphäre der Rationalität, der Transparenz, der Verstehbarkeit zugeordnet. Ihnen gegenüber, in der Sphäre des nicht Nachvollziehbaren, des mitunter Irrationalen, müssen dann zumindest all jene Selbstmordattentäter verbleiben, denen religiöse ‚Inspiration‘ bzw. Motivation zugeschrieben wird; und mit ihnen auch die Organisationen, die für die jeweiligen Attentate verantwortlich zeichnen, wie es scheint, denn diese werden hier nicht mehr genannt und fallen in eins mit den ihnen zu- und zugleich untergeordneten primären

248


AkteurInnen, den SelbstmordattentäterInnen. Eine weitere Schlussfolgerung könnte sich allerdings auf jene AttentäterInnen beziehen, die so genannten ‚säkularen Bewegungen‘ – hier wird nicht der Begriff der Organisation verwendet – zugerechnet werden. Dann würde die im nationalstaatlich legitimierten soldatischen Helden vorbehaltene Sphäre des legitimierbaren Opfers der Täterschaft in Ausnahmefällen sogar jenen zugänglich, die per definitionem als ‚SelbstmordattentäterInnen‘ aus dieser ausgeschlossen sind – solange sie den üblichen Kriterien der eingeforderten politischen Rationalität entsprechen. Implizit werden damit SelbstmordattentäterInnen, die im Namen und Rahmen säkularer Bewegungen politische Gewalt ausüben und damit unter dem Paradigma des Nationalen agieren, in die Nähe von legitimierbaren ‚suicide missions‘ durch Kriegshelden gerückt, wohingegen die Sphäre illegitmierter Gewalttätigkeit durch die Nähe zum Religiösen gekennzeichnet wird. Der schmale Grat zwischen diesen und jenen, zwischen rationalen und irrationalen politischen GewaltakteurInnen in Bezug auf Selbsttötung und womöglich sogar mit in Kauf genommener oder intendierter Tötung von Zivilpersonen, wird mit einem weiteren Argument abgesichert, das sich gut in diese Dichotomie einfügt, obwohl es sie umdreht. Damit wird schließlich die Konstruiertheit nicht nur der Dichotomie, sondern auch der dabei eingezogenen Hierarchisierung und (De-)Legitimation deutlich. Wesentlich sei auch, so Gambetta, dass die AkteurInnen von ‚suicide missions‘ ihre Taten lange im Voraus planen würden, wohingegen die Akte des Heldentums in hochriskanten Militäroperationen als unmittelbare, spontane Reaktionen auf bestimmte Ereignisse innerhalb der Kampfhandlungen entstünden (ebd.: 275). Der Aspekt der Planung würde zwar für ein gewisses Maß an Rationalität sprechen, doch bereits zuvor wird jenen Nicht-Helden psychische Normalität und Gesundheit abgesprochen. Allein das im Wissensobjekt SMA und auch im von Gambetta herausgegebenen Sammelband häufig diskutierte Beispiel der japanischen Kamikaze widerspricht der im Text angebotenen Lesart. In Gambettas Argument wird die Spontanreaktion plötzlich der Rationalität und Legitimierbarkeit zugeordnet, während der Aspekt der Planung für ihr Gegenteil steht. Die geplante Rationalität militärischen Gewalthandelns, die den Rahmen des Legitimen bereithält, wird eigentümlich widersprüchlich ergänzt durch das Argument, dass gerade die Spontaneität der handelnden (immer noch durchwegs männlich gedachten) Akteure für die Rationalität des Handelns stehe. Zusammengehen kann dieser gedankliche Spagat nur über die Idee eines ‚mindset‘, einer Haltung und ‚Wesensart‘ der einen und der anderen. Auch wenn Helden, so Gambetta weiter, ebenfalls ein Interesse an den Ergebnissen des Selbstopfers hätten und über genügend Motivation verfügten, um dieses aufzubringen, müsse es noch etwas geben, was Helden von SelbstmordattentäterInnen unterscheidet, um gerade in der lang-


249

fristigen Planung von ihrer Tat überzeugt und fähig zu deren Ausführung zu bleiben. Letzteren wird dann auch eine besondere Fähigkeit attestiert: „They need something else, namely, a quite extraordinary ‘nerve’ to stay the course until detonation.“ (Gambetta 2005c: 275)

Diese den Helden nicht, den SelbstmordattentäterInnen aber explizit zugerechnete Eigenschaft des ‚außergewöhnlichen Muts‘ wird im Weiteren aus Faktoren wie Gruppendynamik, sozialen Beziehungen untereinander und aus religiösen Praktiken erklärt und liegt damit nahe am mehrmals an anderen Stellen aufgetauchten ‚mind-set‘ der Andersartigkeit. Auch innerhalb der jeweiligen Sondereinheiten bzw. Gruppen werden Unterschiede festgestellt bzw. behauptet. Während nationalstaatlich legitimiert agierende Soldaten einander fremd seien und erst durch Training dazu gebracht würden, als Team zu zu denken (ebd.: 277), handle es sich bei „SM volunteers“ (ebd.) um Individuen, die sich bereits als Teil einer Gruppe fühlten, die sich nicht nur aus lebenden „peers“ (ebd.), sondern auch aus bereits verstorbenen formieren würde. Der nationalstaatlich bewaffnete Soldat wird also grundsätzlich als Einzelperson, als Individuum gedacht, das erst aus einer rational begründbaren Notwendigkeit heraus zum Teil einer Gruppe (gemacht) wird, während sein Vergleichsobjektsubjekt per definitionem kaum über individuelle Züge oder Personenrechte zu verfügen scheint, sondern qua natura mit einer transgenerationalen und transhistorischen Gemeinschaft verbunden bleibt und damit auch gar nicht zu einer rational an den Status eines Individuums gebundenen Entscheidung kommen kann. Dennoch kommt Gambetta zu dem ambivalenten Schluss, dass sich auch in den oben beschriebenen gruppenspezifischen Kontexten Parallelen zu „ordinary soldiers“ (ebd.) finden ließen, und dass es eben sehr schwierig sei, klare Unterscheidbarkeiten zwischen den einen und den anderen festzumachen (ebd.: 278). Um sie letztlich aber doch nicht einer einzigen Gewaltanwendungslogik unterzuordnen, wird abermals die dem Autor am plausibelsten erscheinende Differenzlinie betont: „Perhaps, the main difference is that SM [suicide mission, C.B.] goals are often less of decisive transparent importance than those of war heroes. The hero is quintessentially an instrumental altruist, while the suicide bomber may not always know very well what he is dying for.“ (Gambetta 2005c: 278)

Der Unterschied liegt demnach im individuellen Grad des Bewusstseins über die Tat und in der kollektiven Nachvollziehbarkeit ihrer Wichtigkeit. Zugespitzt formuliert sind Kriegshelden nationalstaatlicher Armeen also nicht nur besser verständlich in ihrem (selbst-)mörderischen Tun, sondern auch noch die zwar

250


instrumentell eingesetzten, aber dennoch altruistischen, die besser informierten und damit bewusster und rationaler handelnden Akteure, wohingegen Selbstmordattentäter gar nicht so zurechnungsfähig seien, dass ihnen eine solche Rationalität verständlich wäre. Um diese Differenz abschließend noch einmal zu betonen, wird an dieser spezifischen Stelle auch der Begriff ‚suicide bomber‘ verwendet, der den ansonsten verwendeten Begriff von ‚perpetrators of suicide missions‘ einschränkt. Die durch große Teile des Buches durchgehaltene weite Definition des Forschungsgegenstandes greift also nicht mehr, wenn es um den Kern der des Problems geht: um die Aufrechterhaltung einer Rationalisierbarkeit und Legitimierbarkeit von kriegerischer Gewalt extremen Ausmaßes, die die Selbsttötung von Soldaten ebenso mit einschließt wie die Tötung von ZivilistInnen. Um den Bogen zurück zum ersten Beitrag dieses Abschnitts, zu den Rational Fanatics (Sprinzak 2000) zu spannen, kann angesichts der hier diskutierten (Ir-)Rationalisierungen die Frage nach der Unterscheidung von ‚rational fanatics‘ und ‚instrumental altruists‘ erneut aufgeworfen werden – allerdings auf Ebene der Bedeutung dieser Unterscheidungen und Vermischungen in Bezug auf das Wissensobjekt SMA.

Fazit (Ir-)Rationalisierungen Der rationalisierten internen Struktur des modernen Staatsapparates, die mit einer weitgehend depersonalisierten Gewaltausübung korreliert (Sauer 2001: 71), erscheint das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ ebenso wie seine AkteurInnen auf den ersten Blick als diametral entgegengesetzt, gerade weil darin auf vielfache Weise das in einer Person gebündelt wirksam werdende Irrationale schlechthin verkörpert zu sein scheint. Nicht nur der zweifache Tabubruch von Selbsttötung und Tötung bzw. Verletzung von Zivilpersonen, sondern auch die individuelle AkteurInnenschaft steht in einem vermeintlich maximalen Kontrast zur depersonalisierten und rationalisierten Gewaltanwendung durch staatliche Gewaltmonopole. Gerade die unterstellte Rationalität staatlicher und legitimierter Gewalt benötigt aber auch ein illegitimes Gegenüber, um sich ihrer eigenen Legitimierungs- und auch Theoretisierungsweisen stets aufs Neue zu vergewissern. Dieses Gegenüber hat sie auch immer wieder und in vielfältigen Othering-Prozessen gesucht und gefunden, aktuell tut sie es im Wissensobjekt SMA. Die Verunsicherung, die vom ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ ausgeht, liegt tiefer begründet als in einem realistischen und unmittelbaren Bedrohungsszenario gegenüber Leib und Leben. SelbstmordattentäterInnen hebeln mehr aus als nur ein Sicherheitsgefühl. Nach Christoph Reuter geht von ihren Taten auch eine starke Botschaft aus, die die Annahme eines individuellen und rationa-


251

lisierten Eigeninteresses und einer Angst vor dem Tod untergrabe, die beide gleichermaßen der Funktionalität von Marktwirtschaft und Staatsgewalt unterliegen würden (2004: 3). Insofern steht bei der Frage nach den (Ir-)Rationalisierungen des Wissensobjekts mehr auf dem Spiel als die Beschreibung des/der ‚ganz anderen Anderen‘. Es ist nicht nur die quantitative Steigerung des Bedrohungsszenarios, die die Wissensproduktion antreibt, sondern vor allem das Feststellen eines qualitativen Unterschieds in den Taktiken und Methoden des Gegners gegenüber jenem Normen- und Verhaltenskodex, der zumeist unausgesprochen als exklusive Errungenschaft ‚des Westens‘ geltend gemacht wird. Das Vertrauen in das staatliche Gewaltmonopol ist zugleich gefährdet und erscheint im Lichte seiner Bedrohung als gut und unschuldig, als hätten gerade die rationalisierten und konventionalisierten Regeln der Macht und des Krieges noch niemandem geschadet und als wäre ihre Einhaltung nicht immer schon brüchig gewesen. Diese Überlegungen führen dorthin, wo trotz quantitativ und qualitativ zunehmender nicht-staatlicher GewaltakteurInnen ein Maximum an logistischen, ökonomischen, immateriellen und auch moralischen Ressourcen physischer Gewaltanwendung liegt: bei Staaten und bei suprastaatlichen internationalen Organisationen. Die Linie zwischen dem Irrationalen und dem Rationalen verläuft im Wissensobjekt Selbstmordattentat weder eindeutig noch ist sie statisch. Die Irrationalisierung des Wissensobjekts und seiner AkteurInnen hat, wie ich gezeigt habe, bereits mehrere Phasen durchlaufen und sich vom Individuum über die Organisationsebene hin zum Gesellschaftlichen bewegt. Wie ich noch weiter ausführen werde, wird sie sich auf ganze Regionen ausweiten bzw. hat sie das bereits getan. (Ir-)Rationalisierungen verlaufen in vielschichtigen Bahnen und betreffen die Objekte der Forschung ebenso wie ihre Subjekte, die Forschenden. Wo das Wissensobjekt und die darin verorteten AkteurInnen rationalisiert werden, geschieht dies im Interesse einer effizienteren Bekämpfung. Wo sie irrationalisiert werden, kann daraus ein Verunsicherungspotenzial generiert werden, das weit reichende und grundlegende Veränderungen rechtsstaatlicher Normen, Gesetze und Praktiken nicht nur nach außen, gegenüber einem unberechenbaren Feind, sondern auch nach innen, gegenüber den StaatsbürgerInnen selbst, durchsetzbar macht. Interessant ist, dass die immer wieder durchscheinenden und unterschiedlichen ‚Wesenhaftigkeiten‘ sowohl in die Rationalisierungen als auch in die Irrationalisierungen der ‚Andersheit‘ eingelagert sind. Mit unterschiedlichen Vorzeichen und Verschiebungen münden sie immer wieder in Vorstellungen einer ‚wesenhaften‘ Unterscheidbarkeit zwischen rationalisiertem und irrationalisiertem Gewalthandeln. Dieses hebt sich zwar schon vom ersten Modus, den Pathologisierungen, ab, bleibt an der Idee eines spezifisch zu Rationalität und Irrationalität disponierten ‚mind-set‘ jedoch auch an diese

252


zurückgebunden und eng mit den Modi der Kulturalisierung, der Historisierung und der Geopolitisierung verschränkt, denen auch Elemente einer spezifischen Religiosisierung eingewoben sind. Auf all dies komme ich in der weiteren Argumentation zurück. Deren nächster Schritt besteht jedoch in der Darstellung des Modus der Sexualisierungen, der der okzidentalistischen Selbstvergewisserung nicht nur auf Ebene der primären AkteurInnen tief eingeschrieben ist.

3.3.3 Sexualisierungen In Anlehnung an Eva Kreiskys Befund zur Politikwissenschaft im Allgemeinen ist auch für die Terrorismusforschung im Speziellen zu sagen, dass die Kategorie Geschlecht nicht an diese herangetragen werden muss, sondern ihr bereits einverleibt ist (Kreisky 1994: 21f). „Diese implizite Geschlechterannahme zu thematisieren heißt eben nicht, Geschlecht bloß als ‚Variable‘ zu berücksichtigen, sondern das Geschlecht zur zwingenden ‚analytischen Kategorie‘ werden zu lassen“ (ebd.). Dabei sollte ein analytischer Geschlechterbegriff so formuliert sein, „dass die soziale und politische Konstruktionsweise von Männern und Frauen sowie Prozesse der Ver- und Entgeschlechtlichung, d.h. der Maskulinisierung oder Feminisierung von staatlichen Institutionen, von Politiken, von politischen Wertsphären und politischen Akteuren den Kern der politikwissenschaftlichen Analyse bilden“ (Sauer 2001: 44). Bei der Frage von Legitimation und Delegitimation von (politischer) Gewaltanwendung spielt die diskursive Herstellung von symbolischen Geschlechterordnungen eine zentrale Rolle, und für diese wiederum stellen Sexualisierungen eine Basis dar. Für den Modus der Sexualisierungen lassen sich zahlreiche Beispiele mit erstaunlich geringer Varianz finden, vor allem, wenn es darum geht, mögliche Motivationen der AttentäterInnen zu (re-)konstruieren. Es bleibt nicht bei Aussagen über einzelne Personen. Vielmehr werden diese in einem naturalisierten kulturalisierten Raum der Andersheit verortet. Als ein konstitutives Element dieser Andersheit wird Sexualität angeführt. Diese Sexualisierung ist besonders auffällig, wenn es um Attentäterinnen geht, zumal diese ja eine mehrfache Ausnahme und Abweichung von der implizit gesetzten Norm darstellen. Aber auch bei Attentätern wird auf Sexualität als erklärenden Faktor hingewiesen und damit mehr ausgesagt als nur über das jeweils individuelle Intimleben der Betroffenen. In zwei Abschnitten diskutiere ich, wie die diskursive Herstellung von Männlichkeit und Weiblichkeit von einem wesentlichen Grundzug des Terrorismuswissens zusammengehalten wird: von der Vorstellung eines orientalisierten und


253

damit auch dislozierten paternalistischen153 Patriarchats, dem eine quasinatürliche Gewaltneigung auf mehreren Ebenen unterstellt wird. Erstens zeige ich an drei Texten (Israeli 1997; Juergensmeyer 2003; Laqueur 2003), in welchen Zusammenhang nicht hegemoniale Männlichkeit mit nicht legitimierter Gewalttätigkeit gebracht wird und welche Sexualisierungen damit verbunden sind. Zweitens erläutere ich ebenfalls an drei Texten (Victor 2004; Bloom 2005; Skaine 2006), wie innerhalb desselben thematischen Referenzrahmens auch nicht legitimierte weibliche Gewalttätigkeit erklärt wird. Ich benutze dabei den Begriff des „embedded feminism“ (Hunt 2006) und entwickle ihn weiter, um zu zeigen, wie über die Rede über primär in einem dislozierten Patriarchat verortete AttentäterInnen auch kulturalisierte und orientalisierte Geschlechterregime verhandelt werden. Diese dienen dann als Folie, vor der sich eine demokratisch, nationalstaatlich und vor allem hegemoniale Normalität von politischer Gewalt entwerfen und für terrorismusbekämpfende Maßnahmen legitimieren lässt.

Orientalisierte Männlichkeit und terroristische Gewaltneigung Der viel zitierte Terrorismusforscher Mark Juergensmeyer widmet in seinem Buch Terror in the Mind of God. The Global Rise of Religious Violence einen Abschnitt mit der Überschrift „Why Guys Throw Bombs“ (2003: 198-210) dem Thema der Sexualität der von ihm beforschten Terroristen. Juergensmeyer spricht nicht exklusiv von SelbstmordattentäterInnen und auch nicht nur von IslamistInnen, sondern inkludiert unterschiedliche religiös argumentierende terroristische AkteurInnen in seine Überlegungen. Da bestimmte Stränge seines Arguments aber auch im Wissensobjekt SMA allgemein stark präsent sind, erläutere ich an einigen signifikanten Fragmenten aus dem genannten Kapitel, wie sich die Vorstellung von unterdrückter, nicht hegemonialer männlicher Sexualität als Erklärung für terroristische Gewalttätigkeit artikuliert. Juergensmeyer erläutert in erster Linie das Verhalten von Männern und erwähnt Frauen nur als punktuelle Ausnahmen von der Regel männlicher Gewalttätigkeit, zumal diese 153 Im Gegensatz dazu spricht Carol Pateman in The Sexual Contract (1988) von einem fraternalistischen Patriarchat, das sich explizit aus den politologischen ‚Klassikern‘ der Vertragstheorien ableitet, deren Prämissen eurozentrische sind. Damit ist gemeint, dass patriarchale Strukturen ‚in westlichen Gesellschaften‘ nicht (mehr) von paternalen Familialstrukturen geprägt seien, sondern Männer ‚gleichen Ranges‘ untereinander für eine transformierte, den kapitalistischen Vergesellschaftungsformen angepasste, patriarchale Organisation sorgen würden. Pateman mit dem hier untersuchten Spezialwissen zusammendenkend kann gesagt werden, dass genau diese Vorstellung auch die Scheidelinie zwischen einem politisch-theoretisch gefassten ‚westlichen Hier‘ (Patriarchat überwunden oder zumindest nur mehr fraternalisiert) und einem davon abgetrennten kulturalisierten ‚Dort‘ (Fortsetzung paternalistischer Patriarchatsstrukturen) bildet.

254


lediglich im Namen von ‚säkular-politischen Ideologien oder ethnischem Separatismus‘ (ebd.: 199) zur Waffe gegriffen hätten, wohingegen religiöse Bewegungen Frauen als primäre Akteurinnen qua Geschlecht ausschließen würden. Dieser definitorische Ausschluss von Frauen, welche hier ausnahmsweise stärker in der Sphäre des Politischen verortet werden als die über sexuelle Defizite beschriebenen Männer, ermöglicht es erst, das Argument einer Verknüpfung von Religiosität mit unterdrückter Sexualität zu entwickeln.154 Damit können die beschriebenen Täter ihrer Männlichkeit zum Trotz jenseits der Sphäre des Politischen verortet werden. Dieser Ausschluss erfolgt über die Reduktion von hegemonialer Männlichkeit. In einer Zeit, in der Frauen mehr Macht hätten und Homosexualität zunehmend akzeptiert würde, müssten Männer nach Juergensmeyer aufgrund von Identitäts- und Kontrollverlust zur Gewalt greifen, um ihre beschädigte patriarchale Männlichkeit zu rehabilitieren (ebd.: 202): „Nothing is more intimate than sexuality, and no greater humiliation can be experienced than failure over what one perceives to be one’s sexual role. Such failures are often the basis of domestic violence; and when these failures are linked with social roles of masculinity and femininity, they can lead to public violence. Terrorist acts, then, can be forms of symbolic empowerment for men whose traditional sexual roles – their very manhood – is perceived to be at stake.“ (Juergensmeyer 2003: 198-199)

Der grundsätzliche Zusammenhang von Geschlechterrollen, sozialen Identitäten und Gewalt wurde von feministischer Forschung extensiv behandelt, doch diese Ressourcen bleiben bei Juergensmeyer unerwähnt. Somit muss das Argument nicht zur generellen Patriarchatskritik führen, sondern dient der Konturierung eines ganz spezifischen Patriarchats. Hinzu kommt, dass in obigem Zitat keine Differenzierung zwischen Sex im Sinne von Geschlechtsidentität und Sexualität im Sinne von sexueller Praxis gemacht wird. Dadurch kann die erwähnte nicht adäquat ausgelebte Sexualität als Merkmal nicht hegemonialer orientalisierter Männlichkeit eingesetzt werden. Daraus folgt auch der Schluss, dass orientalisierte Männer immer als sexualisierte aufgerufen werden, unabhängig davon, ob 154

Das Buch ist 2000 erstmals erschienen, also bevor etwa Tschetscheninnen, Palästinenserinnen oder Irakerinnen im Namen eines politischen Islam zu Attentäterinnen wurden (im Libanon allerdings gab es schon Mitte der 1980er Jahre Selbstmordattentäterinnen, die diskursiv aber nur punktuell als ‚die ersten gesetzt werden). Das mag insbesondere daran liegen, dass sie nicht in erster Linie im Namen eines politischen Islam aktiv wurden (es gab unter ihnen Christinnen und vor allem Kommunistinnen) und ex post nur bedingt unter dessen Vorzeichen verortet werden können. Das ist insofern interessant, als Juergensmeyer auch bei einem Vortrag (an der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege) in Berlin am 10. Dezember 2007 von seinem Hauptargument der sexuellen Frustration terroristischer Männer nicht abrückte und als Beispiele mehrfach orientalisierte Stereotypisierungen heranzog, um deren Anschläge zu erklären.


255

dann auch von sexuellen Praktiken die Rede ist oder nicht. Der Erhalt oder das Erreichen von Männlichkeit wird hier als wesentlicher Faktor herangezogen, um eben nicht Gewalt im Allgemeinen, sondern terroristische Gewaltausübung im Besonderen zu erklären. Der gemeinsame Nenner der untersuchten Akteure ist demnach eine Form von beschädigter Männlichkeit, religiöser Argumentation und terroristischer Gewalt. In welchem Kontext, zu welchem Zeitpunkt, mit welchem Ziel und an welchem Ort der Welt die jeweiligen Anschläge verübt wurden, tritt in diesem Abschnitt in den Hintergrund. Betont wird vielmehr ein gemeinsamer Nenner eines sexuellen Defizits, dass eine terroristische Gewaltneigung befördere. Dies ist insofern interessant, als Juergensmeyer so unterschiedliche Gewaltakteure wie etwa den Rechtsextremisten Timothy McVeigh155, protestantische Abtreibungsklinik-Gegner in den USA, Hamas-Aktivisten und verschiedene andere miteinander unverbundene Beispiele am Punkt der Männlichkeit fasst. Auch wenn es stimmt, dass viele Gewalt verherrlichende und ausübende Gruppierungen zutiefst antifeministisch, homophob, frauenfeindlich und von einem extrem heterosexuellen und patriarchalen Weltbild geprägt sind, ist doch auffällig, dass gerade dieser Aspekt insbesondere dann so stark betont wird, wenn es um so genannte ‚traditionelle Gesellschaften‘ geht. Die anfänglich inklusive Erklärung der Motivation gewalttätiger Männer in völlig unterschiedlichen Kontexten wird sukzessive zu einer Vorstellung einer ‚ganz anderen‘, in geografischer und mentaler Ferne verorteten Männlichkeit verengt, wenn etwa der Aspekt unterdrückter Sexualität in nicht näher definierten ‚traditionellen Gesellschaften‘ betont wird: „Perhaps the easiest aspect to understand is the matter of sexual competence – by which I mean the capacity to have sex, an ability that is limited in traditional societies by moral restrictions and lack of opportunities.“ (Juergensmeyer 2003: 201)

Zugespitzt formuliert ließe sich daraus schließen, dass ein angemessenes Sexualleben vor Terrorismus schütze und dass ‚traditionelle Gesellschaften‘ ihren Mitgliedern eben dieses vorenthalten würden. Für das Argument der ‚moralischen Restriktionen‘ kann kaum ein US-amerikanischer Abtreibungsgegner bemüht werden. Um es plausibel zu machen und zugleich den Raum einer ‚westlichen Normalität‘ auch in sexuellen Belangen nicht in Frage zu stellen, werden im Anschluss dann auch „the young bachelor self-martyrs in the Hamas movement“ (ebd.: 201) und die angeblich im Jenseits auf sie wartenden und erstaunlich oft 155

Der (weiße) US-Amerikaner McVeigh verübte 1995 den bis dahin massivsten Terroranschlag in den USA, indem er das Federal Oklahoma City Building sprengte, wobei 168 Menschen getötet wurden. Der ehemalige Soldat, Waffenliebhaber und Rechtsextremist wurde zum Tode verurteilt und hingerichtet.

256


zitierten 72 Jungfrauen angeführt. Als Beleg dafür wird ein in der Monatszeitschrift Harper’s Magazine partiell transkribiertes Interview aus einem TVDokumentarfilm herangezogen (Stetton 1997). Unmittelbar daran wird eine Stereotypisierung bemüht, welche die Verknüpfung eines unterdrückten männlichen heteronormativen Sexualtriebes mit einem ‚Begehren‘ nach Waffen und Gewalt bestätigt. Dieses aber wird wiederum in einem mentalen Raum der von Traditionen geprägten Andersheit verortet, wenn auf die Unmöglichkeit sexueller Entfaltung verwiesen wird: „There is a certain amount of folklore about men and guns that cannot easily be dismissed – the notion, for instance, that sexual frustration leads to a fascination with phallic-shaped weaponry that explodes in a way that some men are unable to do sexually.“ (Juergensmeyer 2003: 201)

Auch hier erfolgt kein Verweis auf feministische Arbeiten, die Zusammenhänge zwischen Sexualisierung und Gewaltverherrlichung insbesondere auch in legitimierten Kontexten der Gewaltausübung, wie etwa dem Militär, nachgewiesen haben (z.B. Cohn 1987; Elshtain 1987; Cooke/Woolacott 1993; YuvalDavis 1997). Unter öffentlicher Gewalt kann dann wiederum nur deren terroristische Ausprägung verstanden werden. Staatlich legitimierte Institutionen sind von dieser Argumentation und auch von einer möglichen Faszination von Waffen ausgeschlossen, wenn die Gemeinsamkeiten der unterschiedlichen Gewaltakteure gesucht und gefunden werden: „What they have in common, these movements of cowboy monks, is that they consist of anti-institutional, religio-nationalist, racist, sexist, male-bonding, bombthrowing young guys. Their marginality in the modern world is experienced as a kind of sexual despair that leads to violent acts of symbolic empowerment.“ (Juergensmeyer 2003: 210)

Man kann dem Autor nicht vorwerfen, dass er institutionell organisierte Gewaltformen nicht analysiert, wenn er auf terroristische Gewalt fokussiert. Doch das Argument der Sexualität als Motivation ausschließlich für illegitimierte Gewaltausübung heranzuziehen und diese dadurch von ihrem politischen Kontext abzutrennen bzw. zweiteres (Politik) über ersteres (Sexualität) zu definieren, ist problematisch. Wenn ‚sexuelle Verzweiflung‘ (ebd.) als Konsequenz einer Marginalisierungserfahrung zu terroristischer Gewalttätigkeit führt, dabei so unterschiedliche Akteure und Ziele gefasst werden wie in diesem Buch und triebhaft ausgelebte oder unterdrückte Sexualität ‚der Anderen‘ mit Männlichkeit an sich gleichgesetzt wird, rückt der Modus der Sexualisierung auf eine Weise in den Vordergrund, die auch naturalisierende und depolitisierende Konsequenzen mit


257

sich bringt. Auch wenn Männlichkeit, Sexualität und Geschlechterregime in einem Zusammenhang mit Gewalt gedacht werden müssen, ist eine Fokussierung auf einen individuell und gesellschaftlich unterdrückten Sexualtrieb als Terrorismus fördernde Indikation wenig hilfreich, um Terrorismus als Problem und Konsequenz sozialer und politischer Verhältnisse zu verstehen. Sie ermöglicht es aber, in voneinander getrennt gedachten Sphären zu denken, zwischen denen Sexualität als Trennlinie etabliert wird. Auch an einer früheren Stelle im Terrorismuswissen erfährt die Betonung männlicher Sexualität eine Aufladung in Richtung Triebhaftigkeit und psychopathologischem Begehren nach dem Tod selbst, das in folgenden Textfragmenten sexualisiert wird. Unter dem Zwischentitel „What Makes the Islamikaze Tick“? (Israeli 1997: 103) wird gemutmaßt: „Perhaps the most intriguing question of all is why young men, with sometimes a promising future before them, apparently sane and healthy in every respect, would put themselves in jeopardy, and volunteer or be induced into an Islamikaze unit likely to put an end to their lives.“ (Israeli 1997: 103)

Die Frage nach dem ‚warum‘ der Selbsttötung wird im Text als ‚vermutlich interessanteste und faszinierendste‘ bezeichnet. Von den jungen Männern wird angenommen, dass sie sowohl geistig als auch körperlich gesund seien, doch bereits diese Annahme über den ‚ganz anderen Anderen‘ wird mit einer Einschränkung belegt: ‚apparently‘, anscheinend, sei dies so. Die Formulierung flicht zwar Skepsis in das hier angeführte Wissen ein, doch im weiteren Verlauf des Textes werden potenzielle Zweifel am bereits zu Beginn angeführten Erklärungsrahmen zerstreut. Nur äußerlich erscheinen die jungen Männer der unausgesprochenen Norm zu entsprechen, während ihr Inneres sie ‚ticken‘ lässt, wie der Zwischentitel anzeigt. Es geht dabei nicht um beliebige junge Männer, wie aus dem kurzen Abschnitt zu schließen wäre, sondern um die bereits im ersten Satz des Artikels genannten ‚muslimischen Fundamentalisten‘, die im Text durch die Kontextualisierung des ‚Phänomens‘ mit der Hisbollah im Libanon und mit der Hamas in der West Bank und in Gaza eine spezifische Verortung erfahren. Warum also riskieren diese Leib und Leben, sei es freiwillig oder weil man sie dazu überredet hat? Bis hierher kann man die Fragen des Autors als aufrichtig gemeinte Irritation deuten, doch im nächsten Satz setzt ein bemerkenswerter Bruch ein. „Why don’t they simply join a high-risk combat unit, if all their desire is to serve a collective goal of their nation/religion and at the same time satisfy their machismo?“ (Israeli 1997: 103)

258


Es wird eine Frage aufgeworfen und die Antwort darauf implizit mitgeliefert. Es wird angenommen, dass es erstens ein Begehren gebe, dem diese jungen Männer ausgeliefert seien, und dass dieses Begehren von zwei Elementen dominiert sei: vom Dienen für kollektiv nationale/religiöse Ziele. In dieses Bild fügt sich das zweite Element, der damit angeblich einhergehende Machismus der Beteiligten. In der Annahme, dass gerade die Kombination dieser beiden Elemente alles Verlangen/Wünschen/Begehren ausmachten, wird dann gefragt, warum sie sich dann nicht ‚einfach‘ einer anderen, risikofreudigen Kampfeinheit anschließen würden. In diesem zentralen Satz werden orientalisierte Männlichkeit, Machismus, organisierte und dennoch als ungezähmt vorgestellte Gewalt und eine nicht näher definierte Mischung aus nationalem und religiösem Eifer in einer Weise verknüpft, die sich als anschlussfähig an orientalisierte und hierarchisch untergeordnete Vorstellungen von nicht hegemonialer Männlichkeit erweist. Diese Stereotypsierung wird in den nächsten beiden Sätzen erhärtet, wenn gefragt wird: „Are they subject to an underlying latent impulse of death? Are they exhilarated by mortal danger? Or is it the rosy promise, full of delight and clear of worry, awaiting them in the hereafter, which kindles their passion?“ (Israeli 1997: 103)

Hier wird die zuvor vorgenommene Sexualisierung und Verortung im Triebhaften um einen latenten Todestrieb, dem die Betroffenen unausweichlich unterworfen seien, erweitert. Hinzu kommt die Vorstellung, sie könnten angesichts der tödlichen Gefahr sogar ‚freudig erregt‘ und begeistert sein, was in der Kontrastierung zur angenommenen eigenen Vernunftbegabung und Friedfertigkeit als umso exotischer erscheint. Um die bisher angeführten Vermutungen noch zu übertreffen und die Motivation der Attentäter von jeglicher sozialer, historischer, und geopolitischer Kontextualisierung zu abzulösen, wird zuletzt ins Treffen geführt, was man als LeserIn angesichts des Titels schon zu vermuten geneigt ist. Es folgt ein Verweis auf ein angeblich versprochenes freudenvolles und sorgenfreies Jenseits, das – und selbst hier verweist die Wortwahl mit ‚Begierde‘ und ‚Leidenschaft‘ auf intensive Emotionalität und Sexualisierung – den Antrieb zur Tat erst entfache. Auch wenn der Text an anderer Stelle betont, dass es sich bei ‚Islamikaze‘ um einen ‚tödlichen Teil einer Organisation handle, die von Kräften, Ländern, Institutionen und Organisationen von außen indoktriniert, finanziert, organisiert, unterstützt und trainiert werde‘ (ebd.: 116), also durchaus politisches Kalkül und dementsprechende taktische und strategische Elemente des Gegenübers insgesamt anerkennt, bleibt die orientalisierende Essenzialisierung des zuvor gezeichneten Feindes, des ‚Islamikaze‘, zentral. Umso effektiver wird diese Logik hier hervorgebracht, indem von der als individuell motivierten Ebene einzelner Attentäter ohne Umwege auf eine Art Kollektiv-


259

motivation, ja vielmehr noch, auf eine Art ‚Natur‘ des derart generalisierten Anderen geschlossen wird. Mit zum Repertoire dieser Stereotypisierung gehört auch immer noch das Bild der im Jenseits auf islamistische Attentäter wartenden Jungfrauen, das auch auf Terrorismusforschende eine enorme Anziehungskraft auszuüben scheint, wird es doch immer wieder als mögliche Motivation ins Treffen geführt oder in Halbsätzen angedeutet. Doch spätestens mit dem In-Erscheinung-Treten von Selbstmordattentäterinnen gelangt die auch bei Wissenschaftlern beliebte Erwähnung der 72 Jungfrauen an die Grenze sozialwissenschaftlicher Plausibilität. Auch wenn angesichts der unmissverständlich heteronormativen Sexualisierung in keinem der untersuchten Texte in Erwägung gezogen wird, bei Attentäterinnen auf jenseitige Jungfräulichkeitsversprechen zu setzen, und auch, wenn etwa die Black Tigers in Sri Lanka und andere nicht als islamisch gerahmte Täter davon ausgenommen sind, erfreut sich dieses Bild zu Erklärung männlicher Motivationen immer noch großer Beliebtheit. In der Herausbildung des Wissensobjekts wird dieser offensichtliche Bruch sozusagen aus dem Wissen hinausgeschrieben. Einem möglicherweise auch sozialwissenschaftliche (Männer-)Fantasien anregenden Topos wie diesem, der Sexualität, Natur, Erotik, Tod und Gewalt bündelt, kann offensichtlich nur schwer widerstanden werden. Walter Laqueur beispielsweise ist in seinen Ausführungen zwar durchaus darauf bedacht, vergangene Formen politischen Widerstands von gegenwärtigen terroristischen Manifestationen zu trennen, doch wenn es um Geschlecht und Sexualität geht, scheint ein Ineinanderfallen mittelalterlicher Quellen und gegenwärtiger Stereotype, wissenschaftlicher Arbeitsstandards und von Vorurteilen beladenen Alltagsräsonierens keinen Widerspruch darzustellen. Es ist vielmehr genau dieses Zusammenziehen verschiedener Wissensbestände und -formen in einem essenzialisierenden Stereotyp, das die Effizienz des Arguments auszumachen scheint. So schreibt Laqueur, unmissverständlich anknüpfend an bereits verallgemeinertes implizites Alltagswissen über die angebliche himmlische Belohnung einstiger und zukünftiger Märtyrer durch multiple sexuelle Zuwendungen von den angeblich erwarteten „black-eyed women, all of them fair virgins, young and full-breasted with wide lovely eyes“ (Laqueur 2003: 86): „The issue of the virgins has become a matter of considerable contention in societies in which sexual repression is common. [...] One of the most respected commentators, the Egyptian Jalal al Din al Suyuti (1445-1505), living in a less repressive age, described the sexual joys in most explicit terms. The martyrs, he wrote, would have a permanent erection and their penis would never soften; the sensation they feel will be so enormous that if one would experience it on earth one would faint. As for the women, always willing, they would have appetizing vaginas.“ (Laqueur 2003: 86)

260


In diesen wenigen Zeilen stecken wesentliche Elemente der hier zu beschreibenden Logik. ‚Die Sache mit den Jungfrauen‘ wird als besonders signifikante Frage hervorgehoben und in dieser Besonderheit in einer nicht explizit benannten, ‚anderen‘ Sphäre verortet, nämlich in Gesellschaften, wo sexuelle Unterdrückung üblich sei. Ohne es explizit formulieren zu müssen, gelingt es im Kontext der bereits erfolgten regionalen und religionsgebundenen Aufteilung in ein Hier und ein Dort, Gewissheit darüber herzustellen, welche ‚Anderen‘ damit gemeint sind, und das Heranziehen eines ägyptischen Kommentators erfolgt nicht zufällig. Die historische Referenz stärkt die Verknüpfung von orientalisierter Sexualität, psychologischer Devianz und politischer Widerständigkeit in der Erläuterung der gegenwärtigen und zukünftigen Entwicklung des Phänomens Selbstmordterrorismus. Der Autor der zitierten Deutlichkeiten hätte in einem weniger repressiven Zeitalter gelebt, so der Text, was wiederum dazu angetan ist, auf die gegenwärtige sexuelle Repression in einem immer noch nicht näher definierten, aber mental dennoch klar konturierten ‚islamischen/arabischen Orient‘ zu verweisen. Dieser wird dann in geradezu pornografischer Sprache ausgeschmückt, und nicht einmal eine methodologische Unterscheidung zwischen Literatur aus dem 15. Jahrhundert und legitimatorischer Propaganda der jüngsten Gegenwart wird mehr getroffen. Darum scheint es dem Autor auch gar nicht zu gehen, läuft die Stelle doch auf etwas Anderes hinaus. Im Text wird die Frage an der Lektüre eines einzigen in der britischen Tageszeitung The Guardian abgedruckten Artikels mit dem Titel „Virgins? What virgins?“ (Warraq 2002) festgemacht, in dem auf eine deutschsprachige Publikation eines Islamwissenschaftlers hingewiesen wird, die die sexualisierte Lesart derartiger Interpretationen zu relativieren versucht und anstatt von Jungfrauen an jenen Stellen von „raisins of crystal clarity“ (Luxenberg, zit. in Laqueur 2003: 86-87) spricht. Dazu schreibt die von Laqueur nicht direkt im Text zitierte, aber für das weitere Argument zentrale Quelle des Guardian weiter: „As Luxenberg’s work has only recently been published we must await its scholarly assessment before we can pass any judgements. But if his analysis is correct then suicide bombers, or rather prospective martyrs, would do well to abandon their culture of death, and instead concentrate on getting laid 72 times in this world, unless of course they would really prefer chilled or white raisins, according to their taste, in the next.“ (Warraq 2002)

Da von so exzessiv orientalisierten, pathologisierten, infantilisierten, dämonisierten islamisch-arabisch imaginierten ‚Anderen‘ nicht erwartet werden könne, dass sie sich mit gekühlten hellen Weintrauben begnügen würden, wird ihnen in dem von Laqueur zitierten Zeitungsartikel empfohlen, ihre angeblich in Gewaltausübung sublimierten sexuellen Triebe doch im Diesseits auszuleben. Damit wird


261

auch die zuvor ins Treffen geführte sexuelle Repression implizit bestätigt. Es stellt eine bemerkenswerte Konstante in der Herausbildung des Wissensobjekts SMA dar, dass renommierte WissenschaftlerInnen und angesehene ExpertInnen auffällig gern und ebenso auffällig unreflektiert auf Zeitungsquellen zugreifen und dort zu findende Thesen, Allgemeinplätze und Stereotype wie faktisches Wissen behandeln, das sie dann in ihre eigene Analyse integrieren. Das ist insbesondere an jenen Stellen nachzuvollziehen, wenn es um Geschlechterfragen und Sexualität geht. Als Wissenschaftler kann und will Laqueur nicht ohne weiteres direkt an diese Stelle im Guardian anknüpfen und den Terroristen im Diesseits exzessive Promiskuität empfehlen, doch im Grunde scheint ihn diese zugespitzte Formulierung nicht auf-, sondern vielmehr anzuregen. So führt er weiter aus: „But there are major problems with the discoveries of Dr. Christoph Luxenberg – the fact that crystal-clear raisins await them in paradise would not be that much of an attraction even for desert dwellers. Arab fundamentalists in any case will never accept such far-reaching revisions of the interpretation of the holy texts. And those indoctrinated about afterlife were told about virgins and not about Dr. Luxenberg’s raisins.“ (Laqueur 2003: 87)

Damit ist zwar ein formal gemäßigterer Ton angeschlagen als in der Quelle, derer sich das Argument bedient hatte; im Inhalt jedoch liegen die journalistische Diffamierung und die wissenschaftliche Distanzierung nicht allzu weit auseinander, wenn es um die orientalisierende Sexualisierung des ‚ganz anderen Anderen‘ – und damit auch um eine implizite Normalitätsbehauptung des Eigenen – geht.

Fehlgeleiteter Feminismus im dislozierten Patriarchat Selbstmordattentäter als sexuell triebhafte Männer in der Irrationalität, Devianz und Aggressivität eines orientalisierten Patriarchats zu verorten, gelingt an vielen Stellen im Terrorismuswissen. Doch was fängt die Terrorismusforschung mit Selbstmordattentäterinnen an, mit Frauen, die eine zumindest dreifache Transgression unternehmen, indem sie sich selbst und andere töten und eben dieses als Frauen tun? Wie passen sie und ihr gewalttätiges Auftreten in der öffentlichen Sphäre in dieses Bild? Mehr noch als Gewalt ausübende Männer werden gewalttätige Frauen unter Narrativen sexualisierter Devianz gefasst, insbesondere, wenn sie in der Sphäre der Öffentlichkeit und im Namen von Religion und/oder Politik töten (Sjøberg/Gentry 2007). Die Suche nach Motiven für von Frauen verübte politische Gewalt in weiblicher Sexualität und die dortige Verortung

262


kann viele Gesichter annehmen und äußert sich auch beim Thema Selbstmordattentat dementsprechend ‚exzessiv‘ (z.B. Beyler 2003, 2004; Israeli 2004; Zedalis 2004; Bloom 2005; Skaine 2006). Unerfüllte Liebe, Rache für den Tod von Angehörigen, bedingungsloser Gehorsam gegenüber männlichen Anführern, jedenfalls in erster Linie persönliche Motive werden diskursiv auf eine Weise in den Vordergrund gerückt, die den Raum für eine eventuelle Anerkennung politischer Überlegungen und Motivationen signifikant einengt. Zumeist werden öffentlich gewalttätig gewordene Frauen diskursiv wieder in der Sphäre des Privaten verortet, um ihrer begrifflich und theoretisch habhaft zu werden. Etwaige politische Motivationen und auch Bekenntnisse der Frauen selbst werden von Beschreibungen und Erläuterungen überlagert, in denen die Sexualität der fokussierten Frauen im Mittelpunkt steht. Ein weiterer Strang der Erklärung politischer Gewalttätigkeit weicht davon nur auf den ersten Blick ab: jener, in denen den Gewalt ausübenden Frauen als primäres Motiv der Kampf um Gleichberechtigung unterstellt wird. Doch auch bei diesem Erklärungsmuster ist eine sexualisierte Aufladung deutlich zu erkennen, und die Rede von einer tragischen Frauenbefreiung oder von einem fehlgeleiteten Feminismus wird verwoben mit jener über orientalisierte patriarchale Gewaltverhältnisse, denen gegenüber es maximal auf Distanz zu gehen gilt. Dieser Gedanke produziert mehr als nur einen explikatorischen Rahmen für die zweifache Abweichung von der Norm, für weibliche, illegitimierte, terroristische, selbsttötende und tötende Gewalt. Er bietet auch die Möglichkeit, über die zentral gesetzte Frage der Gleichberechtigung der Geschlechter eine ideale Demokratie westlichen Zuschnitts zu entwerfen, in deren Rahmen dann wiederum Gewaltanwendung legitimiert, weil rationalisiert, werden kann. Explizit feministische Positionen sind in der Terrorismusforschung selten, was aber nicht heißt, dass die Rede von Feminismus und Geschlechtergerechtigkeit dort abwesend ist. Im Gegenteil, sie dient, wie ich an einem Beispiel (Bloom 2005: 142-165) zeige, indirekt dazu, okzidentalistische Selbstvergewisserungen im Terrorismuswissen zu unterstützen. Gerade bei der Frage nach Attentäterinnen wird signifikant oft und methodologisch unkommentiert aus journalistischen Quellen zitiert, und es werden Diskurspositionen übernommen, die nicht aus dem engeren Feld der Terrorismusforschung stammen. Das diskutiere ich an zwei weiteren Beispielen (Victor 2003, 2004; Skaine 2006). Ich konzentriere mich im Folgenden auf Argumentationen, die Feminismus und Frauenbefreiung zum Kern der Argumentation machen. Ihnen allen ist auf die eine oder andere Weise das eingeschrieben, was nach Krista Hunt unter „embedded feminism“ (Hunt 2006) verstanden werden kann.156 Er impliziert die Unterstützung kriegerischer Gewalthandlungen 156

Der Begriff lehnt sich an die Praxis des ‚embedded journalism‘ an, bei der JournalistInnen als Teil kämpfender Truppen die Kriegshandlungen begleiten und von dieser Positionierung aus berichten.


263

und weit gehender Maßnahmen der Terrorbekämpfung im Namen der Befreiung ‚der anderen‘ Frauen und die darüber stattfindende Konstruktion dessen, was als westlicher, demokratiefördernder und moralisch überlegener Feminismus abermals festgeschrieben wird. Barbara Victors Buch Army of Roses. Inside the World of Palestinian Women Suicide Bombers erschien erstmals 2003 auf Englisch.157 Dieses Buch zum Thema ist jenes, das zugleich am weitesten von wissenschaftlichen Standards entfernt158 und am breitesten von WissenschaftlerInnen zitiert wird. Wann immer im von mir untersuchten Material von Selbstmordattentäterinnen die Rede ist, wird darauf zurückgegriffen, womit sich abermals die pars pro toto-Setzung des palästinensischen Beispiels für das Wissensobjekt im Allgemeinen manifestiert. Ein Grund dafür ist gewiss, dass dieses Buch als erstes zur Verfügung stand, während wissenschaftliche Textproduktion zu diesem Thema erst langsam Gestalt anzunehmen begann. Die angesichts des deutlich nicht wissenschaftlichen Formats bemerkenswert breite Rezeption lässt sich meines Erachtens aber nicht nur mit dem Faktor Zeit erklären. Es ist auch der Zugang zum Thema, der anschlussfähig ist an eine okzidentalistische Selbstvergewisserung, die sich an politischer Gewalt und Terrorismus in seiner bislang zugespitztesten Form abarbeitet. Die Verknüpfung von Weiblichkeit mit Gewalt und deren Lokalisierung in einem unbekannten und zugleich anziehenden ‚Orient‘ bietet mehrfache Anknüpfungspunkte für okzidentalistische Orientalisierungen, vor denen auch wissenschaftliche Spezialdiskurse nicht frei sind. Army of Roses (Victor 2003) und die mit ihm aufgeworfene und exemplarisch an Palästina diskutierte ‚Frauenfrage‘ beschert der wissenschaftlichen Debatte in interdiskursiver Weise ein Profil, wenn es darum geht, dem Wissensobjekt SMA nicht nur einen theoretischen Körper, sondern auch eine personalisiertes ‚weibliches‘ Angesicht

Diese medienpolitische Strategie wurde in der Vorbereitung des Einmarsches US-amerikanischer und internationaler Truppen in den Irak vom Verteidigungsministerium der USA unter diesem Namen entworfen und umgesetzt. Dass auf und von Frauen zugeschnittene Diskurse bereits in der Vergangenheit geführt wurden, um politische Projekte unterschiedlicher Art zu forcieren oder zu behindern, ist hingegen nichts Neues. Schon 1988 hat Chandra Talpade Mohanty in ihrem berühmt gewordenen Aufsatz Under Western Eyes. Feminist Scholarship and Colonial Discourse (1991) gezeigt, wie eng westlicher Feminismus und koloniale Politiken der Unterdrückung verwoben sein können. 157 Victor arbeitet laut Paratext des Buches als Journalistin zum Nahen und Mittleren Osten. 2002 erschien das Buch unter dem Titel Shahidas. Les Femmes Kamikazes de Palestine erstmals in französischer Sprache. Die englische Ausgabe von 2003 (eine in den USA bei Roedale, eine in Großbritannien bei Robinson erschienen) ist geringfügig überarbeitet und aktualisiert. Zur Analyse lag mir die Ausgabe von 2004 vor. 158 Der Text bietet weder Literaturhinweise noch sonstige Angaben zu Quellen, Verfahren der Interviewführung, Umgang mit unterschiedlichen Sprachen o.ä.

264


zu verleihen.159 Das Profil besteht darin, die politisch motivierte Gewaltausübung von Frauen primär in Bezug auf ein potenzielles emanzipatives Potenzial zu befragen und zugleich die verneinende Antwort schon vorwegzunehmen: Ist die Teilnahme an Selbstmordattentaten eine Form von zwar tragischer, aber pervertierter ‚Frauenbefreiung‘? Die Frage ist keine, auf die man wirklich eine differenzierte Antwort sucht, sondern die vielmehr als diskursiver Rahmen zur Einhegung des Themas benutzt wird, der es erlaubt, Dimensionen jenseits dieser immer mit Sexualität verknüpften Frage unberücksichtigt zu lassen. Auch legen die Umstände nicht unausweichlich nahe, genau diese Frage zu stellen. Warum und inwiefern sollte ausgerechnet ein Akt der Selbsttötung mit Tötungsabsicht als Frauen befreiend verstanden werden? Diese Fragestellung ist meines Erachtens in erster Linie ein Verweis auf das diskursive Potenzial zur Legitimation und Delegitimation von politischer Gewalt. Sie ist geeignet, Fragen nach politischen Rahmenbedingungen, nach weiteren Erklärungsfaktoren, die über den unmittelbaren Kontext des Ereignisses und über den sozialen Nahraum der beschriebenen Frauen hinausgehen, im wahrsten Sinne des Wortes zu verschleiern160 und frauenpolitischen Aktivismus von Musliminnen in Gesellschaft und Politik zu entnennen. Die erste und somit weitere Fragen leitende Geschichte, die die Autorin den LeserInnen erzählt, ist ihre Begegnung mit einer Palästinenserin, die die Massaker von Sabra und Shatila 1982 überlebt hatte.161 Als Journalistin auf der Suche nach verwertbaren Geschichten sei sie damals einer zwischen Trümmern und Leichen mit einem toten Kind im Arm sitzenden Frau begegnet und habe diese nach ihren Gefühlen und Perspektiven inmitten der Zerstörung gefragt. Im Rückblick erzählt Victor: „She knew immediately that I was an American, and without any hesitation she looked up at me and said, in surprisingly good English, ‘You American women talk constantly of equality. Well, you can take a lesson from us Palestinian women. We

159

Das zeigt sich auch in der Gestaltung der Umschläge jener Bücher, in denen es um Frauen geht. Army of Roses (Victor 2004) und Female Suicide Bombers (Skaine 2006) sind die einzigen Bücher, auf denen möglichst realitätsnahe fotografische Portraits zu finden sind, die das gesamte Gesicht der Attentäterin zeigen, wohingegen bei allen anderen von mir untersuchten Umschlägen fragmentierte (männliche) Körper und/oder Gesichter gezeigt werden. Siehe dazu Abschnitt 3.1.4. 160 Genau diese Frage war der Ausgangspunkt einer früheren Arbeit (Brunner 2005a, 2005b). Darin konnte gezeigt werden, dass sie in den ersten medial geführten Debatten westlicher Provenienz eine problematische Verdichtung und Verkürzung des Nahostkonflikts begünstigte. Insofern entspricht Victors Fokus deutlich dem im Entstehungszeitraum des Buches kontemporären Diskurs. 161 Im September 1982, während des libanesischen Bürgerkrieges, verübten christliche Milizen der libanesischen Phalange unter wissender Beobachtung und mit Unterstützung der israelischen Armee ein mehrere Tage andauerndes Massaker in palästinensischen Flüchtlingslagern im Süden Beiruts.


265

die in equal numbers to the men.’ This tragic concept of women’s liberation stayed with me.“ (Victor 2004: 2)

Die über die Antwort geäußerte Überraschung ist eine zweifache. Dass das fremde, zu befragende Gegenüber die englische Sprache beherrscht und gewillt ist, in dieser zu antworten, fügt sich ebenso wenig in die Erwartungshaltung der Journalistin gegenüber einem arabischen weiblichen Gewaltopfer in einer solchen Extremsituation ein wie der Inhalt der Antwort. Victor scheint diesen aber nicht etwa als mögliche Distanzierungsstrategie in einer asymmetrischen und hierarchisierten Gesprächssituation zu verstehen, sondern verwendet die Worte der Frau als direktes Statement zur Eröffnung des Textes. Die Tatsache, dass Frauen wie Männer Opfer von kriegerischer und militärischer Gewalt werden, wird zu einem ‚tragischen Konzept von Frauenbefreiung‘ gemacht, wenn sie von einem dieser Opfer artikuliert wird. Auf das Zitat folgt die Bemerkung, dass ähnliche Begegnungen öfter vorkämen, als man sich vorstellen könne – außer, man sei, wie die Autorin selbst, vertraut „with this part of the world“ (ebd.). Was ‚dieser Teil der Welt‘ ist, muss nicht weiter erläutert werden; er kann wahlweise für den politischen und mentalen Raum Palästina stehen, worum es im Buch geht, oder aber auch für ‚die arabische Welt‘ oder ‚den Orient‘, der zuvor als Referenzrahmen bisheriger journalistischer Tätigkeiten angeführt wurde.162 Die Leerstelle wird somit zum wirksamen Mittel der Vereindeutigung. Auch beim geschilderten Aufsuchen des Hauses ihrer Familie wiederholt sich das Motiv eines fehlgeleiteten Feminismus. Auf den Straßen, so Victor, sei sie von Menschen umringt worden, die ihr allesamt dasselbe mit auf den Weg geben wollten. Es handelt sich dabei um den Eindruck, dass die erste Selbstmordattentäterin Wafa Idris eine Heldin des palästinensischen Kampfes sei und dass es viele weitere Frauen gebe, die sich dafür zur Verfügung stellen würden (ebd.: 6). Diese Szene wird im Rückblick als Moment der Erkenntnis und des erweiterten Forschungsinteresses platziert: „It was then that the journey began that would take me throughout the Middle East in an effort to understand this misguided feminist movement, which held up Wafa Idris as an example of the new, liberated Palestinian woman.“ (Victor 2004: 6-7)

Das von Victor befragte Opfer von 1982 und die Täterin von 2002 werden in denselben diskursiven Zusammenhang gestellt – den der Rede von einer notwendigerweise zum Scheitern verurteilten Frauenbefreiung, von einem in die Irre geleiteten Feminismus. Die Frage, die die Autorin umtrieb, ist vorgeblich die 162

Dies geschieht u.a. über das Vorwort, dass von dem renommierten Journalisten (Newsweek) und Nahostexperten Christopher Dickey verfasst wurde (Dickey 2004).

266


nach einer möglichen emanzipativen Dimension der von Frauen verübten Selbstmordattentate. Sie wird jedoch nicht theoretisch diskutiert, sondern ex ante verneint. Zugleich wird als gegeben vorausgesetzt, dass die politische Gewaltausübung von Frauen in der betroffenen Region selbst unumstritten als Teil einer feministischen Bewegung verstanden würde. Der Grund dafür liegt meines Erachtens nicht ausschließlich in einer Abwägung der unterstellten geschlechtsbezogenen Emanzipationsbestrebungen mit den Konsequenzen eines Selbstmordattentats, sondern vor allem in der Plausibilität, mit diesem Beispiel einer weiblichen Gewalttäterin die Vorstellung über ein orientalisiertes Patriarchat weiter zu befestigen. Wenn dieses als primärer Erklärungsfaktor für die Taten der Frauen herausgearbeitet wird, wie etwa in der diskursiven Verknüpfung von unter sozialen Druck gesetzten jungen Frauen mit dem Thema der so genannten ‚Ehrenmorde‘ (ebd.: 195), erübrigt sich eine historisch und politisch an konkrete Ereignisse und Konfliktphasen gebundene Diskussion weiterer Faktoren sowie eine notwendigerweise daraus folgenden Anerkennung von Frauen als durchaus bewusste Akteurinnen extremer politischer Gewalt. Vielmehr wird nicht nur die Tat an sich in den Fokus der Aufmerksamkeit gerückt, sondern auch das angenommene und im hier erfolgten Forschungszugang vollständig bestätigte heteronormative und patriarchale Geschlechterregime zwischen Ausführenden und Organisatoren der Anschläge vor dem Hintergrund einer Vorstellung von ‚echtem Feminismus‘ beurteilt. Victor befragte während ihres einjährigen Aufenthalts in den palästinensischen Gebieten und in Israel nicht nur Angehörige, TerrorismusexpertInnen und politische AktivistInnen, sondern suchte auch in der psychologischen Suizidforschung nach Erklärungen. Diese vom Individuum ausgehenden Zugänge werden mit dem hier vorausgesetzten Konzept eines fehlgeleiteten Feminismus so sehr kompatibel gemacht, dass eine Ineinssetzung potenziell aller palästinensischen Frauen mit einer selbstmordgefährdeten Frau erfolgen kann: „When a Palestinian woman feels that she cannot control or change her life, when she has no power over her self-determination, she can become obsessed with her own inner conflict and pain, which is a classic symptom of depression. The pain frustrates the basic needs of the woman because it goes against everything that is normal. To change it she needs love, honor, recognition, success, appreciation, independence, and control over her new life. If she can’t get those things, the situation becomes dangerous.“ (Victor 2004: 246)

Man kann hier kritisch fragen, inwiefern sich die Aussage verändern würde, wäre statt von einer palästinensischen etwa von einer beliebigen Frau die Rede – oder auch von Menschen ganz generell. Die hier erfolgende Zuschreibung von Mangel und möglicher Heilung benötigt jedoch sowohl das weibliche Geschlecht


267

als auch die geopolitische Verortung in der arabischen Welt bzw. hier konkret in Palästina, um im Sinne einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung bedeutsam zu werden. ‚Die Frau‘ als Kollektivsingular wird hier ausnahmslos als privates Wesen in einem engen sozialen Nahraum skizziert, und nur dieser ist dann auch für ihr Leiden und Wohlergehen verantwortlich zu machen. Liebe, Ehre, Anerkennung, Erfolg, Beliebtheit, Unabhängigkeit und Kontrolle über die eigenen Lebensentwürfe werden im Kontext des zuvor Gesagten als rein private Angelegenheiten verstanden, die von den politischen Voraussetzungen und Ereignissen, die die persönlichen Lebensumstände zentral mitbestimmen, völlig abgetrennt erscheinen. Wenn sie dann am Rande doch auftauchen, erfahren sie wiederum eine Kontextualisierung in der Sphäre unausweichlicher Biologisierung bzw. in einer Pathologisierung von Terrorismus und nicht zu legitimierender politischer Gewalt (ebd.: 276). Am Punkt der Beschreibung von Selbstmordattentäterinnen und der Erklärung dieser mehrfachen Transgression ist eine erstaunliche Ähnlichkeit und Durchlässigkeit zwischen journalistischem und wissenschaftlichem Material festzustellen. So arbeitet das Kapitel „Feminism, Rape and War. Engendering Suicide Terror?“ im Buch Dying to Win. The Allure of Suicide Terror (Bloom 2005) im politikwissenschaftlich-terrorismusforschenden Spezialdiskurs mit durchaus ähnlichen Argumentationen wie das journalistische Buch Victors. Es wird mit folgendem Zitat eröffnet: „‘You’ve come a long way, baby!’ Virginia Slim cigarette ads used to read. After years of struggle, the women’s movement in the 1970s brought men and women in the first world to a level of relative parity in most areas of employment, status, and opportunities. However, in the rest of the world, the position of women remains seriously disadvantaged compared to that of men. According to a well cited UNDP report, women in Africa and in the Middle East suffer most from inequality. In one area, however, women in the developing world seem to be making their mark in achieving parity with men – in perpetrating suicide terrorism.“ (Bloom 2005: 142)

Wie bei anderen Autorinnen, die sich der Partizipation von Frauen an Selbstmordanschlägen widmen (Beyler 2003; Davis 2003; Victor 2003; Zedalis 2004; Skaine 2006), ist hier der gewählte diskursive Rahmen jener, der auch in der medial geführten Debatte an der Oberfläche liegt. Haben Selbstmordattentate etwas mit Frauenemanzipation zu tun, sobald die ausführende Person eine Frau ist? Angesichts der komplexen und lange andauernden Konflikte, in denen Menschen zu diesem Mittel greifen, erscheint diese Frage irreführend. Nach dem Zitat einer Zigarettenwerbung in den USA der 1970er Jahre wird die im Titel aufgeworfene Frage nach einem ‚gendering suicide terrorism‘ unmissverständlich in Bezug zu den Errungenschaften der Zweiten Frauenbewegung in der so

268


genannten Ersten Welt gesetzt. Der LeserInnenschaft wird erklärt, dass hier, im Westen, eine Geschlechtergerechtigkeit bereits weitgehend realisiert sei – ganz im Gegensatz zur Situation ‚im Rest der Welt‘ (ebd.), und mit einer Ausnahme: der Partizipation an Selbstmordattentaten. Man muss sich in der Tat fragen, wozu hier der Referenzrahmen eines historischen Feminismus in der westlichen Moderne herangezogen wird, und wohin dieser führt, wenn er im Umkehrschluss eines ‚fehlgeleiteten Feminismus‘ in geopolitisch distanten „territorial states and states of mind“ (Peterson 1992: 2) und dort auf die Praxis von (ausschließlich als terroristisch verstandenen) Selbstmordanschlägen übertragen wird. Auch wenn die Einteilung in voneinander abgetrennte Welten seit langem von postkolonialer Theorie kritisiert wird und die Begriffe der Ersten, Zweiten und Dritten Welt spätestens seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion auch in hegemonialer Wissensproduktion der so genannten Realistischen Schule der Internationalen Beziehungen überholt sind, werden sie hier wie selbstverständlich gehandhabt und trennen ein gleichberechtigtes Hier von einem in Geschlechterfragen hoffnungslos rückständigen Dort ab. Die Trennung einer emanzipierten, entwickelten Welt von einer patriarchalen, unterentwickelten wird aber nicht nur durch eine Rückständigkeit in Bezug auf geschlechterpolitische Gleichstellungsfragen befestigt, sondern auch von einer damit verknüpften extremen Gewalttätigkeit, die – so die Unterstellung – für jene Frauen den einzigen Weg zu Selbstverwirklichung und Gleichberechtigung darzustellen scheine. Diese Unterstellung geht einher mit dem Quellenverweis auf einen Bericht der UNO-Unterorganisation für Entwicklungszusammenarbeit UNDP, über den eine direkte Verbindung zwischen Afrika, dem ‚schwarzen‘ Kontinent, und dem Mittleren Osten, der ‚islamischen‘ Sphäre, hergestellt wird. Dieses Zusammenziehen von Elementen, die nicht notwendigerweise zusammengehören, bewirkt mehrerlei: erstens eine Ausblendung anderer Motivationen und Gründe für gewalttätiges Handeln nicht staatlich legitimierter AkteurInnen (jenseits einer unterstellten fehlgeleiteten feministischen Ambition), zweitens eine Radikalisierung eines geopolitischen Raumes, der zuvor als deutlich abgetrennt vom Standort der Sprecherin erscheint, bei gleichzeitiger Verschmelzung riesiger Teile der Welt in zwei übersichtliche Sphären, und drittens eine Entnennung jeglicher feministischer und emanzipativer Bewegungen und Errungenschaften im auf diese Weise konstruierten ‚Rest der Welt‘ jenseits der Debatte über politische Gewalt und Terrorismus. So wird die Handlungsfähigkeit von Frauen in extremen politischen Konfliktsituationen auf eine Frage orientalisierten und rassifizierten Patriarchats reduziert. Indem eine Sphäre allumfassender patriarchaler Unterdrückung in einen so deutlichen Gegensatz zum Konzept eines liberalen Feminismus westlichen Zuschnitts gebracht wird, entsteht zugleich ein sinnstiftender Raum für die Bewertung von politischer Gewalt und Terrorismus und


269

eine ebenso sinnstiftende Domäne der Neutralität, von der aus diese Bewertung vorgenommen wird. Dabei wird auf sexualisierte Metaphern nicht verzichtet, unterstützen diese doch die Selbstvergewisserung eigener Rationalität und Superiorität in Kontrast zu den sexualisierten und damit auch ein Stück weit irrationalisierten Anderen. Auch hier ist die Autorin deutlich in der Wahl der Worte: „The advent of women suicide bombers has transformed the revolutionary womb into an exploding one. Approximately 17 groups have started using the tactical innovation of suicide bombing [...].“ (Bloom 2005: 143)

Selbstmordattentäterinnen seien demnach nicht nur überraschend auf der Bildfläche erschienen; sie hätten vor allem den vormals ‚revolutionären Mutterleib‘ zur Explosion gebracht. Die weibliche Gebärfähigkeit der ‚anderen‘ Frauen wird für die Gegenwart zur terroristischen Qualifikation, indem zugleich die Methode des Sprengstoffgürtels mit der Leibesmitte von Frauenkörpern assoziierbar gemacht wird. Man könnte aber auch sagen, dass über die Verknüpfung von Mutterleib bzw. Gebärmutter mit dem Explodieren Frauen und Weiblichkeit per se mit dadurch umso naturalisierter Gewalttätigkeit gleichgesetzt werden. Die Verortung vergangener politischer Gewalttätigkeit von Frauen im Bereich säkularer Widerstandsbewegungen und terroristischer Gruppen wird in nur einem kurzen Satz von gegenwärtigen Formen politischer Gewalt getrennt und zugleich biologistisch mit ihnen verbunden. Gegenwärtige Gewalt in Form des Selbstmordattentats erscheint in dieser Gegenüberstellung dann notwendigerweise als nicht-revolutionär, nicht-säkular und damit keinesfalls legitimierbar. Ein solcher Einsatz von körperbezogenen Metaphern zur Markierung einer kontextlosen ‚Wiedergeburt‘ des Terrorismus steht durchaus in einem Spannungsverhältnis mit der im gleichen Atemzug erfolgenden Benennung von Selbstmordanschlägen als ‚taktische Innovation‘ (ebd.) einer Vielzahl von Gruppen. Dieser vermeintliche Widerspruch erlaubt es, eine Terrorismusbekämpfungsperspektive einzuführen und zugleich der Dimension des Persönlichen, Individuellen den eindeutigen Vorrang zur Erklärung einzuräumen. „Why? Motives vary: revenge for a personal loss, the desire to redeem the family name, to escape life of sheltered monotony and achieve fame, and to level the patriarchal societies in which they live.“ (Bloom 2005: 143)

Insbesondere dann, wenn es um Attentäterinnen geht, resultiert deren terroristisches bzw. gewalttätiges Handeln der Autorin zufolge aus Rache für einen persönlichen Verlust, aus dem Wunsch, den Namen der Familie zu retten oder einem Leben von beschützter Monotonie zu entfliehen, Ruhm zu erlangen,

270


und schließlich, um auf Augenhöhe mit den Männern in patriarchalen Gesellschaften zu gelangen (ebd.). Wie der Titel des Kapitels indiziert und im Anschluss an das vorige Zitat betont wird, ist darin beinahe notwendigerweise auch sexueller Missbrauch und Vergewaltigung inkludiert: „What is incredibly compelling about delving into how and why women become suicide bombers is that so many of these women have been raped or sexually abused in the previous conflict either by the representatives of the state or by the insurgents themselves.“ (Bloom 2005: 143)

Dieses Argument taucht an vielen Stellen auf, fußt jedoch durchwegs auf Vermutungen und Hinweisen, die in verschiedenen Zeitungsartikeln geäußert und mit großer Selbstverständlichkeit zitiert werden. Nicht zuletzt aufgrund dieser These verbleibt das Privileg taktisch-strategischen Kalküls bei Männern als Organisatoren oder als zwar fanatische, aber immerhin noch politisch motivierte Täter. Frauen hingegen bleiben nicht nur auf die Rolle als Ausübende beschränkt, sondern diskursiv auch in Bezug auf Gründe und Ziele für ihr Handeln auf ein als privat definiertes Umfeld begrenzt: „When men conduct suicide missions, they are motivated by religious or nationalist fanaticism, whereas women appear more often motivated by very personal reasons.“ (Bloom 2005: 145)

Diese angenommene klare Unterscheidung zwischen dem Persönlichen und dem Politischen und die damit einhergehende Zuordnung von Weiblichkeit und Männlichkeit durchziehen wissenschaftliche Debatten gleichermaßen wie mediale Diskurse. Frauen wird jedenfalls kaum politische Motiviertheit und Selbstbestimmtheit zugemutet, sobald es um Gewalttätigkeit geht, und erst recht nicht, wenn diese die private Sphäre überschreitet. Männer erscheinen zugleich deutlich weniger von persönlichen Erfahrungen und Motivationen geprägt, wenn es darum geht, sich für gewalttätiges Handeln im öffentlichen Raum zu entscheiden. Was beide Fälle eint, ist die sich hartnäckig durchziehende Abgetrenntheit der persönlichen Lebensumstände von globalen politischen und historischen Rahmenbedingungen. Eine solche dekontextualisierte Bedeutung persönlich erfahrenen Leides depolitisiert wiederum die verübten Gewalttaten und trennt sie von Realitäten wie Bürgerkrieg, Besatzung und der Komplexität lang anhaltender Konfliktkonstellationen, die gerade die als Motivationen benannten Erfahrungen von Tod, Leid, Schmerz, Trauer und Erniedrigung erst immer wieder hervorbringen – für Männer wie für Frauen. An anderer Stelle wird auf eine lange Tradition weiblicher Partizipation an politisch widerständigen oder terroristischen Aktivitäten verwiesen, um einen


271

weiteren Rahmen für gewalttätiges Handeln von Frauen einzuführen (Bloom 2005: 146). Als ‚revolutionäre Frauen‘ werden dabei in erster Linie Mitglieder radikaler säkularer Organisationen gedacht, die sich in antikolonialen und revolutionären Kämpfen engagiert und dort auf allen Ebenen am politischen Widerstand beteiligt hätten (ebd.). Diese Option wird aber wieder abgeschwächt, indem etwa Tamilinnen und Kurdinnen zumeist als unter Druck handelnde und nicht als selbstbestimmte Gewaltakteurinnen gezeichnet werden. Diese Ambivalenz zieht sich durch das gesamte Kapitel. Insgesamt überwiegt am Ende das Element sexuellen Missbrauchs und der patriarchalen Unterdrückung. Dies liegt auch daran, dass im Kontext des Wissensobjekts SMA eine klare Kontur islamisierter Andersheit hervorgebracht wird, die von inkludierten nicht islamischen Fallbeispielen nicht maßgeblich aufgeweicht ist. Es ist nicht die radikale politische bzw. terroristische Aktivität und eine möglicherweise auch daraus resultierende Gewalttätigkeit von Frauen generell, die für Bloom undenkbar erscheint, sondern vielmehr die von Frauen, die im Rahmen eines politischen Islamismus sprechen und handeln. Während als säkular definierte Frauen ‚nur‘ an die Grenzen ihrer männlichen Mitkämpfer stoßen würden, schwingt in diesem Text im wahrgenommenen Aktionsradius islamistischer Frauen eine Essenzialisierung von Religion und rassifizierter Gruppenzugehörigkeit mit, die ihr Denken, Sprechen und Handeln ‚von innen‘ zu reglementieren scheint. Die Gründe für selbstmordattentätiges Handeln von Frauen werden als deutlich weniger politisch und deutlich enger als mit persönlichen Lebensumständen verbunden beurteilt als die von Männern. Gerade diese aus der Vorstellung eines orientalisierten Patriarchats hergeleiteten Motivationen werden dann wiederum angeführt, um jene Frauen als radikal anders, als diametral entgegengesetzt zu einer als unbestritten emanzipiert geltenden weißen Frau in der so genannten Ersten Welt zu verstehen. Letzterer ist auch das Element der Gewaltlosigkeit und Friedfertigkeit eingeschrieben, das wiederum als Gegenfolie zu einem gewalttätigen Anderen dient. Gewalttätiges politisches Handeln von Frauen als Opfer eines archaischen Patriarchats und die Notwendigkeit, darauf überhaupt zurückzugreifen, wird in erster Linie mit Emanzipationsbestrebungen gegenüber den ‚eigenen‘ Männern in Verbindung gebracht. Dass diese Konzeption auch eine rigide Heteronormativität beinhaltet, gehört mit zum Inventar der Einzementierung patriarchaler Zustände ‚in der Dritten Welt‘. In diesem Sinne überrascht es auch nicht, wenn am Ende des Kapitels der eingangs aufgemachte Gegensatz bekräftigt wird, der Selbstmordattentate einer westlichen bzw. der im ersten Zitat ‚ersten‘ genannten Welt völlig fremd seien, weil diese ja im Gegensatz zum geopolitischen Raum, in dem Selbstmordattentate primär verortet werden, eben nicht patriarchal geprägt sei. Die Gleichberechtigung der Geschlechter wird somit implizit zum primären Maßstab für eine demokratische und damit wiederum

272


als gewaltfrei verabsolutierte Gesellschaftsordnung. Spezifische historische Verwobenheiten zwischen den beiden auf diese Weise beschriebenen geopolitischen „territorial states and states of mind“ (Peterson 1992: 2) können im Rahmen einer solchen Fokussierung auf Geschlechterverhältnisse unerwähnt bleiben. Ein schillerndes Bild eines auf immer und ewig Gewalt produzierenden archaischen Patriarchats erlaubt es, über Widersprüchliches und Ambivalentes hinweg zu sehen. Vor allem aber gestattet es, die Zusammenhänge zwischen einem europäischen, weißen Hier und einem diffus und zugleich deutlich woanders situierten Dort in den Hintergrund zu schieben. Es liefert einen starken diskursiven Rahmen, der die Diskussion sozialer, politischer, struktureller und ökonomischer Gewaltverhältnisse in einem globalen Kontext von miteinander verwobenen Geschichten und Regionen und deren asymmetrisches Verhältnis zueinander unnötig erscheinen lässt. Zugleich wird eine westliche LeserInnenschaft subtil in der Normalitätsannahme betreffend ihrer Rationalisiertheit, Emanzipiertheit und Aufgeklärtheit bestätigt, ebenso wie in der Überzeugung, in einer Ersten Welt zu leben, die mit der hier eindrücklich beschriebenen anderen, bedrohlichen Welt, nichts zu tun hätte. Am Ende dieses ‚Gender-Kapitels‘ wiederholt Bloom ihre zentrale Frage „Gender Equality Progressed or Regressed?“ (Bloom 2005: 164) und kommt zu folgenden Schlüssen und Empfehlungen: „Are women suicide bombers portents of gender equality in their societies? Unlikely. Fanaticism and death cults generally do not lead to liberation politics for women. Women may exhibit courage and steely resolve as terrorists but, if they are part of a system that affords them unequal status, then feminism doesn’t apply.“ (Bloom 2005: 164) „If women want to equalize the society, playing the stereotypical female is decidedly not the way to accomplish that task. Rather placing the women in leadership roles and giving them the opportunity to have a greater say in their futures might be a better way to level the unequal societies in which they live.“ (Bloom 2005: 165)

Die logische Schlussfolgerung aus der Feststellung eines fehlgeleiteten Feminismus bei Beibehaltung der Feststellung der Notwendigkeit der Gleichberechtigung von Frauen sei die politische Intervention, die sich dieser Frauen anzunehmen verspricht – nichts anderes als ‚embedded feminism‘ im Sinne Krista Hunts (2006). Um diese zu rechtfertigen, wird noch einmal betont, dass die primäre Motivation von Selbstmordattentäterinnen sei, eine geschlechtergerechte Gesellschaft zu fordern. Das steht in einem eigentümlichen Widerspruch zu anderen Stellen des Buches, in denen durchaus breitere und andere politische Kontextualisierungen vorgenommen werden. Wenn es um Frauen und politische Gewalt geht, verengt sich der Blick und es verschieben sich sowohl


273

die Fragen als auch die Antworten. Damit geht einher, was ganz am Ende des Kapitels formuliert wird: das ‚Handeln für‘ die identifizierten zu befreienden Subjekte der patriarchalen Unterdrückung. Bloom benennt nicht direkt, von wem das ‚Platzieren in Führungspositionen‘ und das Eröffnen eines breiteren Handlungsspielraumes ausgehen soll, doch im Kontext des zuvor Gesagten sowie der politikberatenden Empfehlungen für eine globale Antiterrorpolitik zum Schutze der USA ist offensichtlich, dass es um eine von dort, von einem Standort hegemonialer Wissensproduktion und Politikberatung, ausgehende politische Intervention geht, die im Namen der Frauenbefreiung, also über den diskursiven Weg eines ‚embedded feminism‘, plausibel und legitim gemacht werden soll. Genau darin liegt das selbstvergewissernde Potenzial des in die Terrorismusforschung eingelagerten Diskurses über Frauenbefreiung, Emanzipation und Feminismus, die ansonsten nicht gerade ein als relevant erachtetes Thema dieses Forschungsfeldes ausmachen. Noch unmissverständlicher bringt die auf Frauen- und Geschlechterforschung spezialisierte Soziologin Rosemarie Skaine163 in ihrem Buch Female Suicide Bombers (2006) zum Ausdruck, wie ein partikulares Patriarchat Selbstmordattentäterinnen hervorbringe, das damit als Hauptursache des Problems identifiziert wird. Worauf die Autorin in Bezug auf Geschlecht als Analysekategorie hinaus will, bleibt unklar. Ihr Text hebt sich in Stil und Argumentation von den bisher diskutierten stark ab.164 Er folgt nicht konsequent einem feministischen oder geschlechterspezifischen Zugang, sondern mäandert zwischen beiden hin und her, was das Verfolgen eines zentralen Arguments schwierig macht. Es scheint, als habe keine konkrete Fragestellung das Schreiben geleitet, sondern das Bestreben, eine umfassende Sammlung von Informationen über verschiedene Fallbeispiele von Selbstmordattentäterinnen in aller Welt zusammenzustellen. Daraus lässt sich allerdings noch kein ‚Phänomen‘ Female Suicide Bombers erklären. Klar hingegen ist die politische Zielrichtung. Darin unterscheidet sich der Text nicht von einem klassischen terrorismusforschenden Zugang, steht doch auch hier die Bekämpfungsperspektive im Vordergrund: „Understanding the female suicide bomber should aid global societies in the struggle to protect and defend themselves against the attacks.“ (Skaine 2006: 3)

163

Die Soziologin arbeitet seit Jahren zu Themen der Frauen- und Geschlechterforschung und ist nicht primär im Feld der Terrorismusforschung verankert. Auch die äußere Form ist ungewöhnlich für ein wissenschaftliches Buch, mit sehr vielen großen Fotografien, die zum Teil unsystematisch im Text verstreut sind, vielen unüblich langen Zitaten und auch methodisch und theoretisch im Diffusen verbleibend.

164

274


Die Vielfalt der zur Debatte stehenden Einzelpersonen aus unterschiedlichen Konflikten wird zu einem spezifischen Gesamtphänomen singularisiert, zu dessen gemeinsamem Nenner das biologische Geschlecht seiner primären Akteurinnen gemacht wird. Die Entdifferenzierung des Raumes ‚der Anderen‘ geht mit einer Vereindeutigung des Raumes des Selbst einher. Wer genau die im Zitat genannten globalen Gesellschaften sind, ob damit eine tatsächliche Vielfalt gemeint ist oder ein von einer partikularen Position aus generalisierter globaler Hegemonieanspruch, wird wenige Absätze später festgehalten: „The United States’ role is to provide leadership, diplomatically, economically, informationally and militarily, to combat this problem.“ (Skaine 2006: 5)

An anderer Stelle erkennt die Autorin Selbstmordattentäterinnen als legitime und rationale Akteurinnen in Gewalt anwendenden Organisationen an, als ‚Frauen im Krieg‘ (ebd.: 170). Welcher Krieg damit gemeint ist und ob etwa auch der von den USA ausgerufene globale ‚war on terror‘ dazugehört, bleibt solange unklar, bis das Argument zum Kern der Forschungs- und Erklärungsnotwendigkeit durchdringt: Frauen könnten durchaus die Verbrecherinnen eines nächsten ‚9/11‘ werden (Andrews, zit. in Skaine 2006: 166). Dies scheint die primäre Motivation für das Buch zu sein und steht mit einer Bekämpfungsperspektive in Einklang. Ein global genanntes, aber durchaus unilateral gedachtes Selbst kämpft um seinen Schutz und seine Verteidigung – das steht im Zentrum des Interesses, welches auf dem Weg des Erforschens der Gründe, Motivationen und Strategien der Attentäterinnen verfolgt wird. Die theoretische Reflexion zentraler Begriffe nimmt in Relation zum gesamten Text nicht viel Zeit und Raum in Anspruch und verzichtet auf konkrete Bezüge. Für ‚Selbstmordattentat‘ werden einige Verweise genannt, aber nicht diskutiert, die Relevanz der ‚Variable‘ Geschlecht (nur als solche kommt sie hier zum Einsatz) wird mit folgender Bemerkung eingeführt: „When I began my research for this book, a friend and expert on terrorism said to me: ‘Gender importance of a bomber is largely a Western concept. Militarily, a bomber is a bomber.’ I believe that whatever the gender or motivation of the bomber, the end result sought is the same, death. And gender is but one element of the complex phenomenon of suicide bombing.“ (Skaine 2006: 10)

Es ist die spezifische Weise der Universalisierung von Geschlechterkonzepten eines ‚westlichen‘, normalisierten Hier und der Partikularisierung eines als essentiell anders gezeichneten Dort, die diesem Prozess zugrunde liegt. Für diese mentale und diskursive Trennung ist die Idee eines orientalisierten Patriarchats zentral, die hier wieder auftaucht:


275

„If we are to understand it fully, we must understand also the societal roles of men and women. All of the societies in which women have participated in suicide bombing are patriarchal.“ (Skaine 2006: 10)

Ohne diese Aussage näher zu erläutern, stellt Skaine also fest, dass alle Selbstmordattentäterinnen aus patriarchalen Gesellschaften kämen. Auch hier werden eine Vielzahl unterschiedlicher Regionen, Nationen und Konfliktlagen zu einem mentalen Raum vereint, dessen gemeinsamer Nenner eine patriarchale Gesellschaftsstruktur sei, ohne dies jedoch weiter zu argumentieren. Hier muss die Frauenforscherin kritisch gefragt werden: Auf welche Frau in welchem Land der Welt trifft das im Prinzip nicht zu? Es ist offensichtlich, dass hier von keinem universalistischen Patriarchatsbegriff ausgegangen wird, dessen zentrales Anliegen es sein muss, aus patriarchalen Geschlechterregimen erwachsene Diskriminierungen von Frauen und Männern generell zu kritisieren und in einen potenziellen Zusammenhang mit Gewalt genau gegen diese binnengesellschaftlichen Diskriminierungen zu bringen. Vielmehr wird das Patriarchat eindeutig ‚den ganz anderen Anderen‘ zugeordnet, jenen Gesellschaften, in denen Frauen (und Männer) zu SelbstmordattentäterInnen wurden und werden, und dieses partikularisierte Patriarchat dient dann als primärer Faktor zu Erklärung von Selbstmordattentaten. Demgegenüber kann völlig unausgesprochen und dennoch selbstverständlich bleiben, was für das Selbst angenommen wird: die bereits erfolgte Befreiung aus patriarchaler Unterdrückung, Geschlechtergerechtigkeit auf allen Ebenen, Gewaltfreiheit und die Realisierung einer idealtypischen demokratischen Gesellschaft, für die eine Überwindung patriarchaler Unterdrückungsverhältnisse theoretisch an oberster Stelle steht. Der kulturalisierenden Befestigung einer solchen Grenze der Andersartigkeit dient unter anderem die Naturalisierung etwa in einem Vergleich von MuslimInnen mit Gemüse: „The Muslim world is psycho-sociologically ‘layered’ along the analogy of a head of cabbage or an onion. If one places cupped hands around the ‘world-cabbage’ or ‘world-onion’ and squeezes, the pressure applied to the outside is transmitted toward the center.“ (Harding, zit. in Skaine 2006: 44).

Das von der Autorin unkommentierte Zitat Hanley J. Hardings findet sich unter der Zwischenüberschrift „The Male Handlers“ (ebd.: 44) und dient offensichtlich, wenn auch ziemlich ungeschliffen, der Einrahmung weiblicher Gewalttätigkeit in eine orientalisierte, naturalisierte, patriarchalisierte ‚Kultur der Andersheit‘, die in maximaler Distanz zum sprechenden und zitierenden Selbst entworfen wird. Frei assoziierend wird ein Bild der genannten Gemüse gezeichnet, dessen Schichten einer hierarchisierten muslimischen Gesellschaftsordnung gleichgesetzt werden, deren Druck im Inneren nicht zu entkommen sei. Das Bild

276


der mechanischen Automatik wird überdies mit einem Zeitbegriff versehen, der sich gut in die Vorstellung einer statischen, naturalisierten Gesellschaft einfügt: „The psychology of such subjugation has been perfected over thousands of years.“ (Harding, zit. in Skaine 2006: 46)

Eine Unterwerfung von Frauen, die hier auch diskursiv infantilisiert werden, unter eine solche Gesellschaftsform der quasi-ewigen, totalen patriarchalen Manipulation, erübrigt die politische Kontextualisierung der Taten und der Umstände der jeweiligen Fälle, wenn der selbst ernannte Experte für politische Gewalt und Geschlechterfragen sagt: „Now, the women, ah yes, the women (more often teenagers, actually). [...] Since females are forbidden to attend the madrassas, a plethora of other psychological ploys is used on them – the special honor and privilege of ‘being in on’ a ‘special secret’; and all the sundry other psychological tantalizers which have been quickly adapted and perfected to lure the female psyche into the doctrine of ‘the cause’.“ (Harding, zit. in Skaine 2006: 46)

Über ganze zwei Seiten erstreckt sich das gesamte Zitat, das einer Fußnote zufolge aus einer persönlichen E-mail-Korrespondenz zwischen Skaine und Harding stammt. Es ist in einem Abschnitt platziert, der zu erklären vorgibt, wie ‚die weibliche Selbstmordattentäterin‘ in ‚der Gesellschaft‘ steht – „The Female Suicide Bomber in Society“ lautet der Titel des Kapitels –, also in einem Textfragment mit generalisierendem Erklärungsanspruch, und dient nicht etwa als Ausschmückung eines Fallbeispiels. Angesichts der Nicht-Kommentierung des extensiven Zitats muss davon ausgegangen werden, dass die Autorin darin ein privilegiertes Erklärungspotenzial ausmacht. Es geht darin um eine patriarchale Zwangsgesellschaft, die die labile Psyche der Akteurinnen auf perfide Weise ausnütze und Frauen ebenso wie junge Männer unter Druck setze. In einem solchen Verständnis müssen weder diese noch jene als politische AkteurInnen anerkannt werden. Die sekundären AkteurInnen auf organisatorischer Ebene erfahren zugleich eine pathologisierende Dämonisierung. Beide können somit in einem moralischen Jenseits verortet werden, dessen BewohnerInnen nicht als rational handelnde, vernunftbegabte Menschen, sondern als ihrem eigenen ‚Wesen‘ und den VerführerInnen, die sich jenes Wesen zunutze machen, unterworfene Marionetten gedacht werden (ebd.). Der Modus der Sexualisierungen spielt dabei eine zentrale Rolle, denn er ermöglicht die diskursive Partikularisierung eines orientalisierten Patriarchats, die einen Gegenentwurf zu einer hierarchisch übergeordneten Geschlechterordung westlichen Zuschnitts bildet. Diese Prämisse wird weder theoretisch noch methodologisch explizit gemacht


277

und bildet zugleich den Ausgangspunkt für die Skizzierung eines nun verdoppelten – weil Männer und Frauen umfassenden – Bedrohungspotenzials für das sprechende Selbst der Terrorismusforschung. Mit dieser klaren Artikulation des Eigeninteresses schließt das Buch mit dem Titel Female Suicide Bombers (Skaine 2006).

Fazit Sexualisierungen Auf der Suche nach Motivationen von Männern und Frauen, Selbstmordattentate zu verüben, bzw. beim Unternehmen, für ihr Handeln einen Erklärungsrahmen zu liefern, spielt die Sexualisierung insbesondere der primären AkteurInnen eine bedeutende Rolle. In ihr verdichtet sich eine Dekontextualisierung und Essenzialisierung von Gewalt, die jenseits des Normalen, Rationalen und damit auch jenseits des Legitimierbaren verortet wird. Sie unterstützt in ihrer vermeintlichen Natürlichkeit ein Denken in hierarchisierten binären Oppositionen effizient und macht es damit umso schwerer angreifbar. Das zentrale Thema ist dabei der Entwurf eines orientalisierten, partikularisierten und vor allem dislozierten Patriarchats, das mit seinem rigiden heteronormativen Geschlechterregime Männer und Frauen zu GewalttäterInnen mache. Beide, so die dargelegten Argumentationen, würden zu einem signifikanten Teil aufgrund des ihnen auferlegten und von ihnen gelebten Geschlechterregimes zu SelbstmordattentäterInnen werden. Von Männern ausgeübte Gewalt wird im Rahmen nicht ausgelebter Sexualität gefasst. Jene von Frauen wird mit der Unterdrückung durch eben jene Männer bzw. mit dem Versuch, sich davon zu befreien, erklärt. Diese Logik ist weder die einzige noch die vorherrschende, betrachtet man die gesamten Texte, aus denen die hier analysierten Fragmente ausgewählt wurden. Sie zieht sich aber beständig durch die Herausbildung des Wissensobjekts SMA und ist ein signifikantes Motiv, das mit bemerkenswerter Häufigkeit zutage tritt. Wie entlang der sexualisierten Orientalisierung insbesondere von nichthegemonialer Männlichkeit und am Einsatz eines in die Bekämpfungsperspektive eingelagerten Diskurses eines ‚embedded feminism‘ im Falle von Attentäterinnen gezeigt wurde, ist auch der Modus der Sexualisierungen geeignet, der okzidentalistischen Selbstvergewisserung der Terrorismusforschung zuzuarbeiten. Diese benötigt den Topos eines partikularisierten, orientalisierten Patriarchats, um im Widerstreit kompetitiver Männlichkeiten im Dienste politischer Projekte die Vorstellung einer westlichen, normalen, hegemonialen Männlichkeit, an die sich Vorstellungen von Normalität, Rationalität und Legitimität politischer Gewalt knüpfen, behaupten zu können. Dann erscheint als Gegenbild die demokratische westliche Welt als Trägerin einer so gut wie voll-

278


ständig erreichten Geschlechtergerechtigkeit, einer ‚gesunden‘ Sexualität und infolgedessen einer damit einhergehenden unterstellten Gewaltlosigkeit bzw. einer rational begründbaren Gewalttätigkeit. Diese Vorstellung kann nur unter der Voraussetzung der Abtrennung von einem Entwurf des devianten Gegenüber zum universalistischen Maßstab erhoben werden, von dem aus dann normative Ansprüche an eben dieses Gebenüber gestellt werden können. Dies ist möglich, weil die in den Texten eingesetzte Variable Geschlecht und die Sexualisierung der AkteurInnen in ganz spezifischen Kategorisierungen des Räumlichen, Zeitlichen, Religiösen und Kulturellen verschränkt sind. Erst durch die interdependente Beschaffenheit einer Kategorie Geschlecht, die durch andere Kategorien mit konstituiert und von diesen wiederum selbst mit konstituiert wird, kann sie auch ihre okzidentalistische Wirksamkeit entfalten. Die hier erläuterten Textstellen sind ebenso signifikant für viele Fragmente im Terrorismuswissen wie exemplarisch für eine über das Individuum hinausgehende kollektivierende, kulturalisierende Sexualisierung der AkteurInnen. Eine vollständige westliche Emanzipiertheit von Frauen ‚im Westen‘ wird darin ebenso vorausgesetzt wie zivilisierte männliche Sexualität und Geschlechterrollenbilder für jenen Denkraum angenommen werden, von dem aus über die ‚ganz anderen Anderen‘, die SelbstmordattentäterInnen, gesprochen und geschrieben wird. Dies sind die wesentlichen Bestandteile, die es ermöglichen, qua Sexualität als deviant markierte Männlichkeit als Erklärung heranzuziehen, gegenüber der sich Frauen zu emanzipieren hätten. Sie tragen entscheidend dazu bei, das Wissensobjekt so fern wie möglich von normalisierten, rationalisierten und legitimierten Macht-, Gewalt- und Herrschaftsverhältnissen zu denken. Somit komme ich zu zwei weiteren Kategorisierungen, die für die Herausbildung, Entwicklung und Verfestigung des Wissensobjekts SMA tragende Säulen darstellen, nämlich Zeit und Raum. Gerade auch anhand der im Terrorismuswissen zu findenden Historisierungsweisen (3.3.4) und Geopolitisierungen (3.3.5) von Selbst und Anderem kann gezeigt werden, wie weit epistemische Gewalt reichen kann, an welchen räumlichen und zeitlichen Punkten der Vergangenheit sie Anschluss nimmt und auf welche zukünftigen sie ausgerichtet ist.

3.3.4 Historisierungen Die epochale Bedeutung eines Ereignisses anzuerkennen sollte nicht notwendigerweise bedeuten, es aus seinem historischen und politischen Kontext heraus-


279

zulösen (Mamdani 2005: 15).165 Doch auch das In-einen-spezifischen-KontextStellen ist einen kritischen Blick wert. Es ist zu fragen, welche Kontexte es sind, die zur historischen und politischen Verortung herangezogen werden, und es muss überlegt werden, woran es liegen könnte, dass bestimmte politisch und historisch naheliegende Kontextualisierungen eben nicht vorgenommen werden. Historisierung ist immer auch Enthistorisierung und spezifische Verortung unter einem Fokus unter der Bedingung der Vernachlässigung eines anderen. Wie im Abschnitt (Be-)Deutungspräferenzen (3.1.2) erwähnt, werden Selbstmordattentate von der Terrorismusforschung oft als radikal neues, historisch einzigartiges und den so genannten Neuen Terrorismus besonders eindrücklich verkörperndes Phänomen bezeichnet. Nichtsdestotrotz nehmen die meisten ForscherInnen eine Historisierung des Untersuchungsgegenstandes vor, die aber eher der Rahmung der Forschungsperspektive dient und keiner umfassenden geschichtswissenschaftlichen Aufbereitung der jeweiligen Zugänge zum Thema gerecht werden kann. In diesem Punkt der (Nicht-)Historisierung zeigt sich in der Hervorbringung des Wissensobjekts SMA ein generelles Merkmal der Terrorismusforschung, auf das die Historikerin Isabelle Duyvesteyn in ihrem Aufsatz How New Is The New Terrorism? (2004) kritisch hinweist. Auch einzelne TerrorismusforscherInnen kritisieren die fehlende historische Perspektive des Forschungsfeldes. Andrew Silke meint, dass die Annahme, die gegenwärtigen Probleme seien einzigartig und Geschichte sei weitgehend irrelevant, nicht nur naiv sei, sondern einer ‚kriminellen Vernachlässigung‘ von Seiten der Forschung selbst nahe komme (2006a: 44). Der Psychologe verspricht sich von einer historischen Perspektive eine unaufgeregtere Debatte, eine objektivere Einschätzung und letztlich auch bessere Bekämpfungsmöglichkeiten (ebd.: 35). Die dem Wissensobjekt angedeihenden Historisierungen selbst einer näheren Betrachtung zu unterziehen ist aus wissenssoziologischer Perspektive interessant, denn die von Silke konstatierte Vernachlässigung hat für die Sinnformelhaftigkeit des Wissensobjekts eine durchaus produktive Funktion im Sinne Michel Foucaults bzw. ist vielmehr von einer spezifischen Selektivität der Historisierung zu sprechen. Insgesamt können durchaus mehrere historische Referenzen im untersuchten Terrorismuswissen gefunden werden, doch ihre Gewichtung weist deutliche Schwerpunkte auf. Der Bogen spannt sich über ein ganzes Spektrum an zeitlichen, religiösen und räumlichen Verortungen und inkludiert auch ein besonders signifikantes Beispiel der politisch organisierten Selbsttötung mit Tötungsabsicht, die von nationalstaatlich legitimierten Instanzen etwa im Zweiten 165

Mamdani stellt ausführlich dar, in welchem Zusammenhang terroristische Gewalt gegen die USA und ihre Verbündeten mit den Politiken eben dieser während des Kalten Krieges steht und wie aus ehemals geförderten islamistischen Bewegungen heutige politische Feinde (gemacht) wurden.

280


Weltkrieg ausgingen – allen voran die japanischen Kamikaze (Reuter 2004; Hill 2005). Bisweilen werden auch die Definitionen in einer Weise geweitet, die den generellen Bemühungen um eine möglichst enge Begrenzung des Untersuchungsgegenstandes zuwiderlaufen, wenn etwa Hungerstreiks (Kalyvas/ Sánchez-Cuenca 2005) und Selbstverbrennungen (Biggs 2005) oder aber gezielte Tötungen aus mehrere Jahrhunderte zurückliegenden politischen Widerstandsbewegungen inkludiert werden, um historische Bögen zu schlagen. Doch auch bei enger Definition – etwa der Verknüpfung von Selbsttötung mit zivilen Opfern und politischem Motiv – ist das historische Interesse nicht gleichmäßig auf die vermeintlich zu gleichen Teilen erklärungsrelevant gesetzten Exempel verteilt. So finden etwa Bezugnahmen auf Selbstmordattentate im Konflikt zwischen Sri Lanka und der LTTE, auf Anschläge der PKK in der Türkei und auf jene von TschetschenInnen in Russland und auch auf die japanischen Kamikaze durchaus häufig statt. Sie bilden jedoch nicht die zentrale Referenz für eine Historisierung des Forschungsgegenstandes als generalisiertes Phänomen. Sie werden vielmehr jeweils für sich genommen historisiert, entlang einer Linie säkular/religiös oder staatlich/nicht-staatlich gegenübergestellt und dienen zumeist als Fallbeispiele komparatistischer Arbeiten. Diese und andere Stellen des nicht (mehr) oder nicht so genau Wissen-Wollens sind interessant, verweisen sie doch auf Leerstellen und Auslassungen, die ihrerseits mit dazu beitragen, dass sich bestimmte Historisierungen und Kontextualisierungen durchsetzen können. Diesbezüglich ist besonders auffällig, dass die zentral gesetzten Bezüge auf verschiedene Weise um ‚den Islam‘ und ‚den arabischen Raum‘ als nicht nur räumliche und kulturelle, sondern auch als zeitliche Referenz kreisen. Diese Bezüge werden zu generalisierten, wohingegen Historisierungen von Beispielen jenseits dieses primären Interesses tendenziell eher als Vergleichsfolie herangezogen und nicht in die Verallgemeinerungen eines Wissensobjekts SMA eingespeist werden. Paradoxerweise geht gerade diese Konstruktion der historischen Kontinuität eines ‚gewalttätigen Islam‘ auch mit einer Enthistorisierung des ‚Phänomens‘ einher, wenn es um die Einschätzung gegenwärtiger Ereignisse geht. Oder besser gesagt, der für eine sozialwissenschaftliche Betrachtungsweise extrem weit in eine bestimmte Vergangenheit zurückgeworfene Blick bringt eine Historisierung hervor, die wenig mit profunder Historiographie, aber einiges mit einer kulturalistischen Vereindeutigung zu tun hat, die gerade einer solchen Historisierung bedarf. Die insgesamt häufigste, zumeist chronologisch als Auftakt platzierte und am schillerndsten ausgeschmückte Referenz ist die Bezugnahme auf die Gruppe der so genannten Assassinen aus dem elften Jahrhundert (Reuter 2004; Shay 2004). Über sie wird ein Bogen zum mentalen und geopolitischen Raum ‚Islam/Arabische Welt/Middle East‘ als Haupterklärungsfaktor geschlagen, auch


281

wenn der Vergleich heutiger SelbstmordattentäterInnen mit den gezielten politisch motivierten Tötungen vor tausend Jahren an vielen Stellen hinkt. Um die Verschiebung des Fokus dorthin zu erklären, diskutiere ich zuvor die nur selten und beiläufiger erfolgende bzw. nicht hegemonial gewordene Kontextualisierung des ‚Phänomens‘ über (Neo-)Kolonialismus im asiatischen Raum (Dale 1988; Kushner 1996; Sprinzak 2000). Schließlich kontrastiere ich diese auf den arabischen Raum fokussierten Historisierungen mit dem gerade vor diesem Hintergrund zunehmend problematischer, weil in der Vereindeutigung des Wissensobjekts unplausibler, werdenden Fallbeispiel der japanischen Kamikaze (Israeli 1997; O’Neill 1981), die sich gegenwärtig aus mehreren Gründen nicht (mehr) für eine Generalisierung zu eignen scheinen.

Muslimischer Antikolonialismus Der Aufsatz Religious Suicide in Islamic Asia. Anticolonial Terrorism in India, Indonesia, and the Philippines (Dale 1988) basiert auf einem Vortrag des Historikers Stephen Frederic Dale aus dem Jahr 1979166 und stellt damit einen in Relation zum gesamten Forschungsfeld signifikant frühen und vereinzelten Beitrag dar, der sich mit Selbstmordanschlägen befasst. Ihm ist nicht in erster Linie an definitorischer Feinarbeit in Bezug auf den Begriff selbst gelegen. Das ermöglicht dem Text, politische Morde mit hohem Risiko, dabei selbst getötet zu werden, in den Begriff von ‚religious suicide‘ bzw. ‚anticolonial terrorism‘ zu inkludieren.167 Zwischen Vortrag (1979) und aktualisierter Veröffentlichung (1988) liegen nicht nur zehn Jahre, sondern auch die Selbstmordanschläge auf US-amerikanische und französische Truppen im Libanon Mitte der 1980er Jahre, auf die in einer dem Artikel vorangestellten Synopsis Bezug genommen wird: „Most modern studies of terrorism have been synchronic or ahistorical, focusing on immediate problems and ignoring the more profound conflicts that give rise to terrorist attacks. This failure to take into account long-term conflicts that give rise to terrorist attacks is especially noticeable in the research on Middle Eastern terrorism, for most published studies ignore the shared historical experiences of Muslims, especially their cultural memory of their centuries-long confrontations with the West. 166

Darauf wird im Text selbst hingewiesen. Insbesondere geht Dale auf drei muslimische Gesellschaften im Gebiet des Indischen Ozean ein: Malabar im Südwesten Indiens, Atjeh im Norden Sumatras sowie Mindanao und Sulu auf den südlichen Philippinen. Die genannten Regionen seien, so Dale (1988) vom 15. bis zum Anfang des 20. Jahrhunderts von Spanien, Portugal, Großbritannien, den Niederlanden bzw. von den USA kolonisiert worden und hätten der westlichen Expansion immer wieder gewaltvoll Widerstand geleistet – punktuell auch mit politischen Morden, bei denen die Tötung der Täter nahezu unvermeidbar war.

167

282

3 Analysen und Interpretationen This article demonstrates that even the most intimidating form of modern terrorism, the suicidal attack, such as that which destroyed the U.S. Marine barracks in Beirut, has been used repeatedly over several centuries by Muslims in three Asian Muslim communities as a means of attacking militarily superior European and American colonial powers. A study of such incidents in Islamic Asia establishes a basis for understanding the attitudes of Middle Eastern Muslims, provides insights into the dynamics of terrorist attacks, and illustrates the necessity of political solutions to the problems of terrorism both in Asia and the Middle East.“ (Dale 1988: 37)

Vor allem der Begriff der „cultural memory“ (ebd.) ist hier interessant. Mit ihm wird angedeutet, dass historische Ereignisse auch für heutige Konfrontationen ausschlaggebend seien und dass es sich dabei auch um eine kulturelle Frage handle. ‚Kultur‘ wird hier jedoch anders eingesetzt als etwa in der später noch zu diskutierenden Ausprägung eines „Culture Talk“ (Mamdani 2005: 17) über eine ‚Kultur des Todes‘. Die Rede von einer kulturellen Erinnerung oder einem kulturellen Gedächtnis wird hier nicht naturalisiert, sondern mit konkreten historischen Ereignissen und politischen Machtverhältnissen kontextualisiert. Weiters ist in Hinblick auf die lange Zeitspanne zwischen Dales Vortrag und dem Veröffentlichungsdatum des Aufsatzes auffällig, dass es die Anschläge von Beirut sind, die der zehn Jahre alten Arbeit des Historikers über antikoloniale Gewalt in Indien, Indonesien und auf den Philippinen neues Leben einhauchen. Die Verbindung der beiden weit voneinander entfernten geopolitischen Räume und historischen Zeiträume wird über zwei Bezugspunkte hergestellt. Es erfolgt erstens eine Kontextualisierung von politischer Gewalt und kolonialen Herrschaftsverhältnissen. Zweitens wird eine Verbindungslinie zwischen asiatischer Geschichte und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung gegenwärtiger Ereignisse im Nahen Osten über den Bezug auf MuslimInnen bzw. Islam gezogen. Die Benennung von Hegemonie, Gewalt, Macht und Herrschaft stellt für den Autor in Bezug auf die Verortung der historischen Ereignisse in der kolonialen Expansion Westeuropas eine Selbstverständlichkeit dar. Auch in Bezug auf den Libanon spricht Dale 1988 explizit von einer Verantwortung des Westens. Der Raum, der mit der Fokussierung auf MuslimInnen/Islam geöffnet wird, wird in den Denkhorizont einer größeren geopolitischen Kontextualisierung gerückt, die über die Rede von historischen kolonialen Herrschaftsverhältnissen eingeführt wird. Beides kann nebeneinander stehen und sogar in Beziehung zueinander gesetzt werden. 1988 scheint noch offen zu sein, ob sich als primäres Erklärungsmoment für Selbstmordattentate die Benennung (neo-)kolonialer, hegemonialer oder aber zumindest als asymmetrisch anerkannter globaler Herrschaftsverhältnisse durchsetzen oder ob das Label Islam sich als Oberbegriff einen Namen machen würde. Noch ist auch nicht anzunehmen, dass sich überhaupt ein Wissensobjekt SMA herausbilden würde, geschweige denn, dass solche An-


283

schläge sich in Zukunft signifikant häufen und in verschiedenen Konfliktregionen zum Einsatz kommen würden. 1988, am Vorabend des Endes des Kalten Krieges, stehen dem Terrorismuswissen also zumindest diese beiden Optionen offen, um ein Wissensobjekt SMA zu skizzieren. Die Verknüpfung von Islam und Terrorismus ist am diskursiven Horizont bereits erkennbar. Noch findet neben dieser Ineinssetzung aber auch der Begriff (anti-)kolonialer Gewalt Platz. Die hier getroffene Verschränkung von arabischer bzw. asiatischer und europäischer Geschichte findet nicht nur im gemeinsamen Nenner Islam, sondern insbesondere im Begriff des Kolonialismus statt, der mit erstem zusammen gedacht wird. In Hinblick auf meine Fragestellung ist es interessant zu verfolgen, in welchem Ausmaß diese beiden Kontextualisierungen – (Anti-)Kolonialismus einerseits und davon isolierter Islamismus andererseits – im Wissensobjekt SMA ihren Niederschlag gefunden haben. Gerade die Benennung von (neo-)kolonialen Machtkonstellationen und politischer Gewalt ist im Laufe der Wissensproduktion zum Thema Selbstmordattentat von einer weiteren Verschränkung überlagert worden. Es ist jene von ‚Terrorismus‘ und ‚Islam‘, die in Dales Text zwar angelegt ist, aber nicht in den Vordergrund gestellt wird. (Anti-)Kolonialismus und Islam scheinen aus heutiger Sicht jedoch zwei einander notwendigerweise ausschließende Erklärungsoptionen zu sein, wenn es darum geht, einen gemeinsamen Nenner für das Wissensobjekt SMA zu finden. Das Element des Kolonialen ist zunehmend aus dem Terrorismuswissen verschwunden. Heute ist es in der Terrorismusforschung keineswegs üblich, von post- bzw. neokolonialen oder gar imperialen Herrschaftsverhältnissen zu sprechen, wenn es um die Beforschung gegenwärtiger Selbstmordattentate geht. In den Jahren zwischen Vortrag und Aufsatz hingegen, also knapp vor dem Ende der bipolaren Konstellation des Kalten Krieges, stellte der von Dale verwendete Begriff insbesondere in der Anwendung auf historische Beispiele ‚antikolonialer Terrorismus‘ zumindest im Rahmen dieser Publikation keinen politischen Fehlgriff dar. Was für wissenschaftliche Wissensproduktion über Selbstmordattentate heute unsagbar erscheint, kann im Jahr 1988 mit Blick auf das kolonialisierte Asien und gegebenenfalls auch für den Nahen Osten als politisches und (post-)koloniales Problem benannt und zugleich mit der Kategorisierung Islam in Zusammenhang gebracht werden: „While these earlier suicidal attacks in Asia were not undertaken with the same political awareness that characterizes the organizers of the recent incidents in Lebanon, they represent essentially the same phenomenon, protests against Western hegemony or colonial rule by Muslims who felt that they had no other means of fighting against superior European or American power.“ (Dale 1988: 39)

284


Dieser Zugang prägt die Argumentationslinie des Textes, der immer wieder darauf verweist, dass westliche (Kolonial-)Mächte in der Geschichte immer wieder für das verantwortlich waren, was sie zuerst irrationalisiert, pathologisiert und schließlich zu eliminieren versucht haben: politische Morde, die eine wahrscheinliche Tötung der Attentäter168 zur Folge hatten und damit von Dale auch unter eine Definitionsmöglichkeit von Selbstmordterrorismus fallen. Dale spricht von Expansion, Hegemonie und Kolonisierung, wenn er die Geschichte analysiert (ebd.: 46). Er verwendet auch nicht das heute begrifflich selbstverständlich gewordene ‚suicide bombing‘, sondern spricht von „anticolonial terrorist attacks“ (ebd.: 48) oder „suicide jihads“ (ebd.: 49). Darüber hinaus macht er anhand historischer Beispiele aus dem 16. bis zum 19. Jahrhundert sichtbar, dass diese spezifische Form der politischen Gewalt in jeweils spezifischen historischen Konstellationen angewandt, aber auch rasch wieder verworfen wurde, sobald sich andere Möglichkeiten des politischen Kampfes gegen den Kolonialismus eröffneten. Unmittelbar auf den einleitenden Abstract, in dem die Betonung der globalen Kolonialgeschichte zentral gesetzt wird, folgt aber auch das mehr als schmückendes denn als erklärendes Element platzierte Zitat einer Koransure: „Fight in the Cause of God Those Who Fight You.“ (Qur’an, Sura II, Vol. 191, zit. in Dale 1988: 37).

Die Praxis des Koran-Zitierens hat sich bis heute als ebenso beliebtes wie effektvolles Stil- und Plausibilisierungsmittel unter TerrorismusforscherInnen durchgesetzt; auch unter jenen, die über keine religionswissenschaftliche oder arabistische Kompetenz verfügen. An diesem Punkt, dem islamischen Glauben als explanatorischem Moment, knüpft auch Harvey W. Kushners Aufsatz Suicide Bombers. Business as Usual (1996) an, der sich mehrfach auf Dales Aufsatz bezieht, die beiden dort zentral gesetzten Elemente aber voneinander abtrennt. Das zweifache Hauptargument wird in ein ahistorisch historisierendes Religiöses/Islamisches verrückt, während die Dimension des Kolonialen in den Hintergrund gedrängt wird, wie in Titel und Abstract deutlich wird: „Muslims have been using religion sanctioned suicide as an effective tool against the West for several centuries. In keeping with this practice, Islamic suicide bombers attack a superior Israeli military and government. Suicidal terrorism is actually an act of martyrdom that can trace its origins back 13 centuries to the Battle of Karbala. Appealing to tradition, recruiters enlist potential bombers from schools and mosques in the West Bank and Gaza Strip. Bombers study religion, politics, and explosives. 168

Es gibt keinen Hinweis darauf, ob sich darunter auch Frauen befanden.


285

Students willingly become martyrs to secure a future for their families. Understanding that suicidal terrorism is not anathema to a significant proportion of the Muslim population is the first step in countering the problem.“ (Kushner 1996: 329)

Auf den Titel, der in Bezug auf die identitäre Zuschreibung an die TäterInnen völlig offen ist, folgt im einleitenden Abstract die unmissverständliche Vereindeutigung, um wen es hierbei geht: Muslime einerseits und Israel andererseits. Entgegen der Erfahrungen vergleichsweise vereinzelter und vor allem nicht nur von MuslimInnen verübter Selbstmordanschläge bis Ende der 1990er Jahre (etwa im Libanon, in der Türkei oder in Sri Lanka) wird hierauf ein historischer Kontext über mehr als dreizehn Jahrhunderte entworfen, der beinahe direkt in die Angriffe auf Militär und Regierung Israels zu münden scheint. Mit dem Ausdruck „keeping with this practice“ (ebd.) wird zudem nahegelegt, dass über diesen Zeitraum hinweg permanent „religion sanctioned suicide“ (ebd.) von muslimischer Seite ausgegangen sei. Obwohl der Titel eine allgemeine Erklärung des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ erwarten ließe, wird im Abstract schnell klar, dass es hier nicht nur um die ins Treffen geführte Konfrontationslinie ‚Muslim‘ versus ‚the West‘ geht, sondern um ein konkretes Fallbeispiel, das als stellvertretend genau dafür behandelt wird. Genau unter dieser diskursiven Prämisse ist eine weitere Verknappung und Kontextualisierung möglich. Indem die viel zitierte Schlacht von Kerbala im siebenten Jahrhundert in einem Atemzug mit der West Bank und dem Gaza-Streifen am Ende des sogenannten Friedensprozesses im Nahen Osten genannt wird, werden räumliche und zeitliche Grenzen, historische und politische Entwicklungen auf das eingängige Begriffspaar ‚Muslim‘ und ‚suicidal terrorism‘ zusammengeschrumpft, ohne die Mitte der 1990er Jahre gegenwärtige Dimension historisch gewachsener Machtkonstellationen im Nahen Osten explizit beim Namen nennen zu müssen. Der Fokus verlagert sich von Historisierung des Religiösen zu einer Kulturalisierung des Historischen, das bei MuslimInnen vom Religiösen repräsentiert zu sein scheint. Man müsse nur verstehen, so der Autor, dass Selbstmordterrorismus für viele MuslimInnen weder eine Zone des Tabus noch ein Gräuel darstelle, dann könne man das Problem konkret bekämpfen. Die Kernaussage des Aufsatzes bleibt ambivalent. Dieser bezieht sich auch hinsichtlich der politischen Dimension historischer und zum Zeitpunkt des Erscheinens gegenwärtiger Attentate auf Dales Text von 1988, doch dessen Hauptargument entlang von Kolonialismus geprägter historischer Prozesse in Asien wird nur beiläufig angedeutet und bleibt im Gegensatz zum islamisierenden Hauptargument Kushners beinahe unbemerkt. Auch in der Zusammenfassung taucht dieser Gedanke wieder auf, jedoch ohne den Begriff des Kolonialismus direkt zu wiederholen und ohne für den letzten, fast wortwörtlich von Dale übernommenen, Satz die Quelle anzugeben:

286

3 Analysen und Interpretationen „The use of suicidal terrorism in Israel today corroborates the widely appreciated need to make fundamental changes in prevailing social and economic relationships or political structures if terrorism is to be brought to an end. This is true in Israel as it is in Northern Irleand, and as it was in the three Muslim communities on the Indian Ocean. Neither the British, Dutch, French, nor Spanish authorities succeeded in preventing suicidal attacks by implementing stringent police techniques or undertaking punitive military actions.“ (Kushner 1996: 335)

Auch Ehud Sprinzak integriert Teile dieses Wissens in seinen weit verbreiteten Artikel Rational Fanatics (2000) und führt weder Kushners noch Dales Aufsatz an (Sprinzak 2000: 68). Kushner lässt Dale an entscheidenden Stellen unerwähnt, Sprinzak verzichtet auf beide. Insofern ist es nicht überraschend, dass das das zentrale Argument von 1979/1988 auf dem Weg durch das Wissen verlorengeht bzw. aus diesem ‚hinausgeschrieben‘ wird, denn sowohl Kushners als auch Sprinzaks Aufsatz sind in der späteren Literatur weit verbreitet, Dales hingegen nicht. Die explizite Benennung von (Neo-)Kolonialismus in Vergangenheit und Gegenwart ist in weiten Teilen der Terrorismusforschung zu einer Zone des beinahe Unaussprechbaren geworden. Selten wird direkt beim Namen genannt, in welcher Weise koloniale, post- und neokoloniale Politiken und imperial konturierte Herrschaftskonstellationen in der jüngsten Gegenwart in Zusammenhang mit der Ausübung und Verbreitung von Selbstmordattentaten stehen. An einzelnen Stellen, wie hier, fließen diese Begriffe ein, aber der generelle theoretische Rahmen der Auseinandersetzung integriert diese Perspektive nicht mehr als relevanten Erklärungs- oder Theoretisierungsfaktor. So endet auch Kushners Beitrag trotz partieller Bezugnahme auf Dales Aufsatz von 1988 mit der Betonung eines islamisch-religiösen Elements, wenn ein Zitat aus der Tageszeitung New York Times unkommentiert ins wissenschaftliche Terrorismuswissen weitergetragen wird: „What God has is better for me than all this“, wird ein palästinensischer Selbstmordattentäter des Islamic Djihad169 von 1994 zitiert, um die Schlussfolgerungen zu untermauern, die in einem bemerkenswerten Widerspruch zum oben zitierten Plagiat aus Dales Aufsatz stehen: „These are the beliefs and actions that will not be changed by force; understanding why this is so is the first step in solving the problem of suicide terrorism.“ (Kushner 1996: 335)

Die bereits bei Dale (1988) angelegten und dort noch miteinander verknüpften Erklärungsoptionen – (Neo-)Kolonialismus einerseits und Islam andererseits – 169

‚Islamic Djihad‘ ist ursprünglich die englische Bezeichnung für eine der organisierten Gruppen, die in Israel und Palästina Selbstmordattentate verantworten. Inzwischen tragen viele Gruppen diesen Namen, zumeist mit Zusätzen, die auf bestimmte Regionen oder Gruppennamen verweisen.


287

werden bei Kushner voneinander abgetrennt, und dem einen wird gegenüber dem anderen ein deutlicher Vorzug gegeben. Die von Dale verwendeten Begriffe fließen noch ein, fallen gegen Ende des Aufsatzes aber ganz weg, wenn mit einem Zeitungszitat und einer Koransure eine religiöse Dimension in den Vordergrund gerückt wird. Die vermeintliche Historisierung der zu untersuchenden Ereignisse und ‚Phänomene‘ führt hier schließlich zu einer Enthistorisierung von Mitte der 1990er Jahre gegenwärtigen politischen Konstellationen einerseits und der Kategorisierung ‚Islam‘ andererseits. Auf diesem Wege gelingt es, den Bereich des Religiösen, hier des Islamischen ‚an sich‘ zu enthistorisieren und seiner je spezifischen Verschränktheit mit sozialen, politischen, ökonomischen, kulturellen und anderen Verhältnissen zu entkleiden. Kushner kommt in Bezug auf realistische Bekämpfungsoptionen trotz vorsichtiger Benennung kolonialer Machtverhältnisse in Vergangenheit und Gegenwart vielmehr zu dem Schluss, dass die Taten nicht durch militärische Mittel verändert werden könnten, gerade weil sie als im Religiösen verortete verewigt, enthistorisiert und naturalisiert werden. Diese Einschränkung in Bezug auf anzuwendende Gewalt als Bekämpfungsmöglichkeit sollte aber nicht zu schnell als Votum für eine gewaltfreie Alternative gelesen werden. Schließlich wird nicht gesagt, dass generell auf den Einsatz von Gewaltmitteln verzichtet werden sollte, um Selbstmordattentate zu verhindern, sondern es wird in erster Linie festgestellt, dass die als dahinter stehend vermuteten Annahmen und die religiöse Motivation an sich auch durch Gegengewalt nicht veränderbar seien. Damit wird indirekt eine Essenzialisierung illegitimisierter politischer Gewalt befördert, die es erleichtert, sie als von ihren legitimen und strukturell angelegten Formen abgetrenntes ‚Phänomen‘ zu betrachten. Die als lange und insbesondere als muslimisch definierte Tradition einer religiös sanktionierten Selbsttötung reicht aus, um Mitte der 1990er Jahre gegenwärtige Gewaltformen im hier als pars pro toto gesetzten Nahen Osten zu erklären. Darüber hinaus wird auch unterstellt, dass es sich dabei um eine beinahe anthropologische Konstante handle, die künftig auf vielfältige Erscheinungsformen des Untersuchungsgegenstandes angewendet werden sollte. In diesem Sinne nimmt der Titel 1996 vorweg, was noch zwanzig Jahre später in Erklärungs- und Bekämpfungsansätzen durchgängig präsent ist: ‚Business as usual‘ in der Art und Weise, wie die Elemente Religion und Gewalt vereindeutigt, verkürzt und oft essenzialisiert werden und wie das palästinensische Beispiel für ein generalisiertes Wissensobjekts SMA konstitutiv gesetzt wird. Durch das Hervorheben einer als religiös bzw. islamisch bezeichneten Komponente und vor allem durch deren Abtrennung von historischen und politischen Entwicklungen in Vergangenheit und Gegenwart wird es möglich, konkrete politische Umstände auf eine Weise zu verkürzen, dass eine nähere Erläuterung nicht mehr notwendig erscheint. Eine über Jahrhunderte hinweg reichende

288


Historisierung über die konstant gesetzte Kategorie ‚Islam‘ ermöglicht somit paradoxerweise sogar eine Dehistorisierung aktueller Erscheinungsformen politischer Gewalt in Bezug auf kurzfristigere historische Entwicklungen in den jeweils konkreten Ausprägungen. Dies steht in einem gewissen Widerspruch zum zweiten hier angeführten Fragment aus Kushners Text, in dem argumentiert wird, dass ein Ende von Terrorismus nur fundamentale Änderungen gegebener sozialer und ökonomischer Beziehungen und schließlich auch politischer Strukturen erreicht werden könne (Kushner 1996: 335). Dale spannt den Bogen von politischem Widerstand und/oder Terrorismus gegen koloniale Machtverhältnisse zu religiöser Motivation oder zumindest Argumentation und denkt sowohl für die Vergangenheit als auch für die Gegenwart (von 1988) beides zusammen. Bei Kushner (1996) ist trotz Bezugnahme auf Kolonialismus und Islamismus im Verlauf des Textes eine Trennung des einen vom anderen zu erkennen, die mit der abschließenden Privilegierung des Religiösen über das eingangs betonte Politische einhergeht.

Tausend Jahre Meuchelmord Weitere 15 Jahre später – heute – ist es eine andere, noch viel weiter zurückliegende historische Referenz, die sich im Terrorismuswissen als zwar nicht uneingeschränkt affirmativ, aber insgesamt erstaunlich häufig durchgesetzt hat. Die historisch auffälligste Bezugnahme auf einen angeblichen ‚Vorläufer‘ gegenwärtiger SelbstmordattentäterInnen reicht weit in die Vergangenheit, bis ins elfte Jahrhundert, und setzt die Kategorisierung ‚Islam‘ zentral – doch im Vergleich zu Dales und Kushners Bezug auf Kolonialismus muslimischer Regionen im asiatischen Raum mit deutlichen Verschiebungen des Sinnhorizonts. Die Rede ist von den diskursiv berühmt gewordenen und berüchtigt gemachten Assassinen, die in der Hervorbringung des Wissensobjekts SMA vor allem nach 2001 eine bemerkenswerte Renaissance erfahren haben. Sie tragen signifikant zu dessen Sinnformelhaftigkeit im Sinne einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung gegenüber einem mit tausend Jahren Abstand historisierten und damit für sozial- und politikwissenschaftliche (Zeit-)Verhältnisse beinahe ahistorisch markierten ‚ganz anderen Anderen‘ bei. Die mittelalterlichen Assassinen werden als Paradebeispiel historischer Selbsttötungen mit Tötungsabsicht oder Tötungen mit Inkaufnahme des eigenen Todes von fast allen Forschungen erwähnt und scheinen sich für eine sinnformelhafte Generalisierung des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ anzubieten. Pape (2005: 11-13, 33-34), Bloom (2005: 4-11) und andere inkludieren mit Verweisen auf die jüdischen Gruppen der Sicarier und Zeloten im ersten Jahrhundert zwei weitere Beispiele


289

in die extensive Historisierung des Untersuchungsgegenstandes. Diese bilden mit der Betonung, dass es sich eben nicht um islamische, sondern um jüdische Akteure (von Frauen ist nicht die Rede) gehandelt habe, auf den ersten Blick einen Gegenpol zum Beispiel der Assassinen. Auf sie und vergleichbare andere, nicht unter dem Label ‚Islam‘ subsumierbare Gruppen wird jedoch insgesamt nur nebenbei Bezug genommen. Sie erweitern das Spektrum der als historische Vorläufer genannten Beispiele, tragen zu einer Generalisierung des Phänomens aber deutlich weniger bei als die Assassinen. Man könnte nun einwenden, dass gerade die Heterogenität der Beispiele gegen einen Sonderstatus der Assassinen spreche. Ich denke jedoch, dass es auch dabei der primäre Bezug auf die (nicht-) religiöse ‚andere‘ Identität oder Verortung verschiedener Gruppen ist, die die ‚eindeutige‘ islamische Etikettierung des generalisierten gegenwärtigen Phänomens als besonderes Merkmal hervortreten lässt. Im Zusammenspiel mit anderen Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung wird Islam zum pars pro toto für das Religiöse schlechthin. Die Assassinen erscheinen vor allem deshalb und dem mehrfachen Hinken des Vergleiches zum Trotz als das ‚role model‘ für gegenwärtige und vor allem für befürchtete zukünftige SelbstmordattentäterInnen. Als wesentlicher gemeinsamer Nenner durchgesetzt hat sich ungeachtet zahlreicher Widersprüche nämlich die Frage nach religiöser Zugehörigkeit, die von sozialen, ökonomischen und politischen Verhältnissen einst wie jetzt abgetrennt wird. Die solcherart isolierte Kategorisierung ‚Religion‘ erfährt durch eine selektive Historisierung erst ihre essenzialisierende Dynamik, die dann eine quasi-natürliche Gegenfolie zu allem abgibt, was als modern gedacht wird. Die Assassinen leisten dabei gute Dienste. Bei diesem historischen Verweis sollen in erster Linie Parallelen zwischen einst und jetzt hergestellt werden. Dabei sind zwei Punkte signifikant. Zum einen wird über fast eintausend Jahre globale Geschichte hinweg eine für SozialwissenschaftlerInnen ungewöhnlich weit ausholende historische Perspektive eingenommen, die dem Diktum vom ‚Neuen Terrorismus‘ und von der Einzigartigkeit des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ zu widersprechen scheint. Zum anderen ist auch die bereits beschriebene Tendenz zu einer engen Definition des Modus Operandi inkompatibel mit der Beschreibung der Attentate, die von den so genannten Assassinen durchgeführt wurde. Bei letzteren handelte es sich eher um den Modus dessen, was Terrorismusforschung und Sicherheitspolitik ‚gezielte Tötung‘ bzw. ‚targeted assassination‘ nennen.170 Im Falle der Assassinen waren weder ZivilistInnen das Angriffsziel,

170

Die konkrete Ermordung einer bestimmten Person als taktisches Mittel geheimdienstlicher und militärischer Strategien folgt dem selben Prinzip wie die von den Assassinen angewandte gezielte Tötung hochrangiger Personen des öffentlichen Lebens, wobei die Assassinen und andere AttentäterInnen dabei ganz bewusst in Kauf nahmen, nach erfolgter Tat selbst gefasst und/oder getötet zu

290


noch war die Selbsttötung eine hinreichende und notwendige Voraussetzung in dem Sinne, wie die meisten Definitionen von Selbstmordattentaten dies zu vereindeutigen versuchen. Zwei der zentralisierten Definitionsmerkmale von ‚suicide terrorism/suicide bombing‘ treffen also eindeutig nicht zu, woran sich die Terrorismusforschung jedoch nicht stößt. Diesem Umstand zum Trotz werden die Assassinen als beliebter historischer Referenzrahmen für terrorismusforschende Perspektivierungen herangezogen. Gelingen kann dies, weil die Gemeinsamkeiten an anderer Stelle konstruiert werden, nämlich im Element des Kulturellen bzw. Religiösen, sprich: ‚Islam‘, sowie in der geopolitischen Verortung dieser als Konstante konstruierten Kategorisierung in einem territorial diffusen ‚arabischen Raum‘. Auf diese Elemente fokussiert die Historisierung, und nur über diese Kategorisierungen scheint sie für die Herausbildung der von mir so genannten Sinnformelhaftigkeit des Wissensobjekts SMA auch Sinn zu machen. Als primäre Bezugnahme ist hier das unter ArabistInnen und OrientalistInnen schon seit langem bekannte, in der Terrorismusforschung viel zitierte und insbesondere seit Anfang des 21. Jahrhunderts mehrfach neu aufgelegte Buch The Assassins. A Radical Sect in Islam von Bernard Lewis171 (1967) zu nennen. Über Zitate, Paraphrasierungen und auch vielfach unmarkierte Erwähnungen im Terrorismuswissen sorgt Lewis‘ zum Grundlagenwerk avanciertes Buch über die Assassinen an vielen Stellen für plausibel gemachte Erklärungen von Selbstmordattentaten.172 Diese fließen wiederum in spezifische Theoretisierungen des Wissensobjekts SMA mit ein (Juergensmeyer 2003; Shay 2004; Bloom 2005; Gambetta 2005c; Khosrokhavar 2005; Pape 2005; Pedahzur 2005; Ricolfi 2005, um nur die Erwähnungen in einigen Monografien zu nennen). So werden. Gerade dieses Element fällt bei staatlich geduldeten bzw. angeordneten Operationen weg, haben die TäterInnen doch keine übergeordnete (staatliche) Instanz der Gewalt zu befürchten. 171 Bernard Lewis blickt auf eine lange Karriere insbesondere in der britischen und US-amerikanischen Wissenschaft zurück, wo er auch als emeritierter Islamwissenschaftler und Historiker eine wichtige Referenz darstellt. Zuletzt (2007) war Lewis Professor für Near East Studies an der Princeton University, wo er ab 1974 lehrte. Eine Selbstdarstellung seines Curriculum Vitae findet sich auf URL http://www.princeton.edu/~nes/faculty_lewis.html [Zugriff am 9. April 2008]. 172 Lewis selbst scheint dabei auch auf das bereits 1835 auf Englisch erschienene Buch The Assassins (Hammer-Purgstall 1835) zurückgegriffen zu haben, das auf Deutsch 1818 erstmals erschien. Von Johann Philipp Lorenz Withof liegt Das meuchelmörderische Reich der Assassinen von 1765 vor (Withof 1765). Bernard Lewis’ Buch wurde in den letzten Jahren mehrfach neu aufgelegt. Interessant ist in diesem Zusammenhang auch die späte Popularität des Romans Alamut des slowenischen Schrifstellers Vladimir Bartol (Bartol 2004), dessen Buch von 1938 erst 2004 erstmals ins Englische übersetzt wurde. Es hat eine ebenso unerwartete wie enorme Verbreitung erfahren und weist erstaunliche Ähnlichkeiten mit sozialwissenschaftlichen Erläuterungen zu den Assassinen auf, die sich insbesondere auf die Studie The Assassins von Bernard Lewis stützen. Beide, der Schriftsteller Bartol und der Orientalist Lewis, scheinen reichhaltige Quellen der Inspiration in Marco Polos Reiseberichten (aus dem 13. Jahrhundert) und darauf basierenden Arbeiten gefunden zu haben.


291

steigt etwa Shaul Shay (2004) mit dem Verweis auf die Assassinen in sein erstes Kapitel „Definitions and a Historical Review of the Phenomenon of Suicide Attacks“ ein: „Suicide terror can be found as early as the tenth century in the Hashashin (Assassins) sect. From the beginning of the eighteenth century, the pattern of suicide attacks was adopted by Moslems waging their battle against Western colonialism in Asia. However, the ‘modern’ manifestations of the suicide terror phenomenon surfaced with the appearance of the first suicide terrorists in Lebanon about twenty years ago.“ (Shay 2004: 1)

Vor dem Hintergrund der Ausführungen zur Rezeption von Dales (1988) über Kushners (1996) Aufsatz und den darin sichtbaren Verschiebungen ist in Shays Zitat auch ohne Literaturangaben unschwer zu erkennen, worauf sich die hier vorgenommene Historisierung stützt. Interessant ist an dem Text von 2004, dass er mit der unmarkierten Bezugnahme auf Dale politischen Islam nicht wie Kushner in der Kolonialgeschichte Asiens verortet und diesen allmählich von seiner historischen und politischen Kontextualisierung ablöst, sondern für einen anderen historischen Rückgriff noch viel weiter ausholt, um den Erklärungsfaktor ‚Islam‘ zu stärken.173 Lewis Buch und damit auch akademisch legitimiertes Wissen über die Assassinen ist bereits seit Ende der 1960er Jahre zugänglich, doch das Wissensobjekt SMA benötigt es nach 2001 offensichtlich viel dringlicher als zuvor. Davon zeugt die mehrfache Neuauflage dieses Buches ebenso wie dessen Berücksichtigung von nahezu allen Publikationen zum Thema. Auf diese diskursiv wirkmächtige gewordene Erzählung nimmt auch die erste Monografie zum Thema Selbstmordattentate (Reuter 2002), die 2004 mit dem Titel My Life is a Weapon. A Modern History of Suicide Bombing ins Englische übersetzt wurde, ausführlich Bezug. Auf diesen Text konzentriere ich mich im Folgenden. Das Buch hat – im Gegensatz zu Shays Fokus auf ‚islamische Selbstmordanschläge‘ – den Anspruch, das ‚Phänomen‘ als solches, also in all den unter SMA gefassten Ausformungen zu analysieren und zu erklären. Titel und Aufbau der Version von 2004 versprechen eine umfassende Historisierung und Generalisierung des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘, und als solche Referenz findet es auch Eingang ins englischsprachige Terrorismus-

173

Zu berücksichtigen ist, dass Shays Buch sich primär auf die Erklärung von ‚Islam und Selbstmordanschläge‘ beschränkt, wie der Titel andeutet, und insofern ist die promininente Bezugnahme auf die Assassinen zumindest plausibel. Doch auch in diesem Buch erfolgen kontrastierende Fallbeispiele jenseits des islamischen Erklärungsrahmens (über die LTTE und die PKK), und es wird schließlich im weiteren Verlauf der Herausbildung des Wissensobjekts SMA auch zu dessen Generalisierung rezipiert.

292


wissen.174 Die dort vorgenommenen Historisierungen und Kontextualisierungen spiegeln im Wesentlichen die hegemonial gewordenen Eckpunkte des Wissensobjekts SMA, werden vom Autor aber bereits kritisch reflektiert.175 Nach einer ausführlichen Einleitung widmet Reuter den Assassinen das gesamte erste Kapitel und integriert bereits einen kritischen Blick auf die Rezeptionsgeschichte der Erzählung über diese als prototypisch gehandelten Vorläufer der modernen SelbstmordattentäterInnen. Unter dem Titel „The Original Assassins. A History of Faith and Power in the Islamic World“ (Reuter 2004: 19) wird der zentrale Rahmen des Forschungsgegenstandes skizziert. Reuter stellt zwar eine generalisierende Erklärungsrelevanz des Assassinen-Beispiels in Frage, macht aus den von ihm so genannten „Original Assassins“ (ebd.) aber auch einen großen Punkt in der eigenen Historisierung des ‚Phänomens‘, indem das Kapitel die Grundlage der weiteren Ausführungen bildet und der Erläuterung zahlreicher Differenzen zum Trotz über mehr als tausend Jahre hinweg als Bindeglied zwischen historischen und gegenwärtigen Selbstmordanschlägen platziert wird. Diese hätten, so Reuter, geschlummert und offensichtlich nur darauf gewartet, wieder zum Leben erweckt zu werden (ebd.: 32). Der Einstieg in diese spezifische Historisierung gegenwärtiger Ereignisse erfolgt mit der Beschreibung einer visuellen Inszenierung der ‚Wiedererfindung eines historischen Archetyps‘ (ebd.: 3). Reuter beschreibt zu Beginn des Kapitels den Effekt der Betrachtung der ersten Videobotschaft Osama bin Ladens im Oktober 2001, die auf dem arabischen TVSender Al-Jazeera ausgestrahlt wurde. Man sehe einen Mann vor einer Höhle sitzen, von drei Tee trinkenden Getreuen und deren Waffen flankiert, und seine Botschaft an potenzielle AnhängerInnen wie FeindInnen richten (ebd.: 19). Dieses symbolträchtige Bild, so Reuter, habe in der arabischen Welt ganz intentional die Parallele mit der Flucht des islamischen Propheten und Religionsgründers Mohammed im siebenten Jahrhundert nach christlicher Zeitrechnung hergestellt und sei auch genau in diesem Sinne von den RezipientInnen verstanden worden (ebd.: 20) – eine erstaunliche kommunikative und politische Leistung, so Reuter:

174 Die deutschsprachige Erstausgabe erschien in München 2002. Der ursprüngliche Titel Mein Leben ist eine Waffe. Selbstmordattentäter. Psychogramm eines Phänomens verweist zwar nicht primär auf eine historische Perspektive wie die stark überarbeitete und gekürzte englische Ausgabe, doch in beiden Büchern wird der Historisierung insbesondere in Bezug auf die Assassinen viel Platz eingeräumt. 175 Die Kapitel des englischen Buches weichen von der deutschen Erstausgabe teilweise ab und umfassen folgende Schwerpunkte: Assassinen, Iran im Krieg gegen den Irak, Libanon und die Hisbollah, Palästina/Israel, Sri Lanka und Kurdistan als Ausnahmefälle für Säkularität und Teilnahme von Frauen, Al-Qaida und eine von Reuter so genannte ‚islamistische Internationale‘ sowie als Kontrapunkt das Fallbeispiel der japanischen Kamikaze.


293

„How is it possible to relate stories that are almost 1.400 years old, to rehash the earliest myths of Islam, and, by so doing, to achieve such shattering success in the world today – or more precisely, in the contemporary Islamic world?“ (Reuter 2004: 20)

Ich möchte diese Frage wenden und an die Terrorismusforschung und ihre RezipientInnen in der heutigen Welt – oder präziser, in der gegenwärtigen als nicht-islamisch verstandenen westlichen Welt – richten. Wie ist es möglich, Geschichten, die fast eintausend Jahre alt sind (jene über die Assassinen), mit gegenwärtigen Ereignissen zu verbinden, sie so plausibel zu reaktivieren und als „reasoning, argumentative and explanatory discourse“ (Shi-xu 1994) in Bezug auf ein explizit gegenwärtiges ‚Phänomen‘ zu etablieren? Und woran liegt es, dass bestimmte dieser Geschichten diskursiv wirksamer werden als andere? Reuter etabliert mit der historischen Bezugnahme auf eine bestimmte Gruppe politischer Gewaltakteure eine historische Zäsur und zugleich eine ideologische Verbindung. Er greift auf die Geschichte der bzw. auf Geschichten über die Assassinen zurück, die für ihre an die 170 Jahre lang immer wieder ausgeübte Praxis der gezielten Tötung von politischen und religiösen Führern bekannt wurden (Reuter 2004: 19-32). Diese politischen Morde im Namen einer islamischen Splittergruppe wurden mit Dolchen ausgeführt und ließen keine Fluchtmöglichkeit offen. Wie Reuter einräumt, beschrieben ihre Gegner die Assassinen als eine Bande getäuschter Fanatiker und Mörder, von denen ein möglichst dunkles Bild gezeichnet wurde. Dieses wiederum fand Eingang in die Chroniken der Kreuzfahrer und später auch Kaufleute wie etwa Marco Polo, die ihnen schließlich jenen Namen gaben, der heute in etwa im Englischen oder Französischen für geplanten Mord schlechthin steht: Assassinen. Das Wort lehnt sich an ein zentrales Element der überlieferten Geschichte über diese Gruppe, an die Bezeichnung für Menschen, die eine zum Rauschmittel verarbeitete Hanfpflanze konsumieren, an. Die einstige Fremdbenennung wird in einer Erzählung begründet, die die schwer fassbare Todesbereitschaft der Mörder zu plausibilisieren versucht, und zwar auf eine Art und Weise, die durchaus Ähnlichkeiten zur Distanzierung und Diffamierung von gegenwärtigen nicht legitimierten GewaltakteurInnen aufweist. Die Erzählung besagt, dass der Anführer der Gruppe seine Getreuen Drogen konsumieren, sie dann im Zustand der Bewusstlosigkeit in einen paradiesischen Garten bringen, elegant kleiden und von Frauen sexuell verwöhnen lassen und ihnen nach diesen Genüssen im halb bewussten Zustand abermals Haschisch angeboten habe. Darauf hin hätten sie abermals die Kontrolle über ihre Sinne verloren und seien wieder umgezogen bzw. woanders hin gebracht worden. Woran sie sich später verwundert erinnert hätten, sei ihnen als Vorgeschmack auf das Paradies erklärt worden. Wer dahin zurückkehren wollte, hätte sich für einen Mord samt anschließender Selbsttötung zur Verfügung

294


stellen müssen (ebd.: 25-26). So in etwa lautet die Kurzversion Marco Polos, die von Reuter kritisch paraphrasiert wird und sich wiederum aus einer Vielzahl von Legenden zusammensetzt, die Marco Polo in seiner Zeit zur Verfügung standen. Reuter selbst weist explizit auf diese diskursive Dimension hin und problematisiert auch deren Einbettung in eine Geschichtsschreibung der Sieger. Es sei eindeutig die Version ihrer Gegner, die den Assassinen ihr historisches Profil verliehen habe, das nicht nur von Drogenkonsum und exzessiver Sexualität, sondern von allen möglichen anderen Sünden gezeichnet sei, so Reuter (ebd.). Parallelen zwischen Sabbah und Bin Laden, zwischen den Assassinen des 11. und den SelbstmordattentäterInnen des 21. Jahrhunderts sind auch ausgiebig hergestellt worden, doch Reuter zufolge greifen diese zu kurz: „The parallels are those not of origin, but of aim“ (ebd.: 27). Nicht im (islamischen) Ursprung also habe der Vergleich Erklärungspotenzial, sondern im (politischen) Ziel, so Reuter. Gerade diese Unterscheidung wird im von mir untersuchten Terrorismuswissen insgesamt aber genau unter umgekehrten Vorzeichen getroffen. Während politische Ziele und Argumentationen, die konkreten Umstände und Widersprüchlichkeiten nur punktuell angedeutet oder kaum in einen größeren Zusammenhang gestellt werden, trägt unter anderem die Historisierung über das Beispiel der Assassinen dazu bei, einem ‚islamischen Ursprung‘ primäres Erklärungspotenzial zuzuschreiben und dieses mit hervorzubringen. Die von Reuter getroffene Differenzierung stellt bereits einen deutlichen Unterschied zu jenen Stimmen dar, die sich mit der Parallelisierung alter und neuer Orientalismen begnügen. Sie betont deutlich, dass die Geschichte der Assassinen ein Flickwerk aus Geschichten ist, die von europäischen KolonisatorInnen und im hegemonialen Westen verorteten ExpertInnen niedergeschrieben wurde, also weniger Aufschluss über die beschriebenen Tatsachen als vielmehr über die Umstände der Beschreibungs- und Erklärungsnotwendigkeiten gibt. Ähnliches, so mein Argument, gilt für gegenwärtige Diskurse über politische GegnerInnen, über SelbstmordattentäterInnen und über die Umstände ihrer Beforschung. Die Terrorismusforschung räumt der Geschichte der Assassinen jedenfalls einen Platz ein, der – gemessen an ihren eigenen Standards – gleichwohl unangemessen wie bemerkenswert ist. Formen terroristischer Gewalt können im Grunde erst mit der Herausbildung einer bürgerlichen Öffentlichkeit als solche bezeichnet werden, zumal der Begriff selbst ja erst mit dieser entwickelt wurde, so Sylvia Schraut.176 Die Historikerin weist darauf hin, dass ohne einen Begriff von Öffentlichkeit, die zur Herstellung und Durchsetzung demokratischer Legitimierungen eines nationalstaatlichen Gewaltmonopols unabdingbar ist, auch kein Begriff von Terroris176

Schraut hielt am 19. November 2007 an der Fachhochschule für Verwaltung und Rechtspflege in Berlin den Vortrag Die Rolle von Geschlecht in den Debatten um Terrorismus in Deutschland in der Ringvorlesung Terrorismus und Geschlecht.


295

mus formuliert werden kann. Diese einleuchtende Prämisse ihrer eigenen Genese als wissenschaftliche Disziplin scheint die Terrorismusforschung sehenden Auges auszublenden, wenn sie Historisierungen ihres Untersuchungsgegenstandes hervorbringt und zu Erklärungsfaktoren macht, die über tausend Jahre hinweg in die Vergangenheit der von ihr als ‚ganz anderen Anderen‘ Gezeichneten reichen.

Verblassende Kamikaze Die am meisten zugespitzte Konturierung des Wissensobjekts wurde bereits in einem Artikel von 1997 skizziert und 2003 in einer umfassenden Monografie ausgearbeitet. Der darin gesetzte Begriff des „Islamikaze“ (Israeli 1997, 2003) konnte sich jedoch bis heute nicht durchsetzen.177 Angesichts der Entwicklung des Wissensobjekts erscheint dieser Umstand erstaunlich, wird mit dem Zusammenziehen der beiden Etikettierungen ‚Islam‘ und ‚Kamikaze‘ doch ein gleichermaßen griffiger wie vermeintlich präziser Begriff geprägt, der die irrational erscheinende Selbsttötung mit dem Etikett des ‚islamischen Anderen‘ optimal zu verschmelzen scheint. Warum hat aber gerade diese Bezeichnung sich im Forschungsfeld nicht etabliert? Islamikaze and their Significance (1997) wendet sich vehement gegen die heute als völlig unproblematisch gebräuchlichen Begriffe ‚suicide bombing‘ oder ‚suicide attack‘, setzt ihnen die Wortschöpfung „Islamikaze“ (ebd.) entgegen und nimmt damit eine singuläre Position im Diskursfeld ein. Nicht eine psychopathologische Suizidneigung, wie sie etwa von frühen psychologischen Arbeiten konstatiert wurde (Merari 1990) steht hier im Vordergrund, sondern die Kombination aus religiösem (sprich hier: exklusiv islamischem) Hintergrund und dem klaren Ziel, (zivile) FeindInnen zu töten. Der Historiker, Arabist und Sinologe kritisiert den Begriff ‚suicide bomber‘ als Konstrukt, das von westlichen Medien und PolitikerInnen mit verheerenden Konsequenzen benutzt worden sei und das Phänomen heruntergespielt, trivialisiert und verzerrt habe (Israeli 1997: 107). Mit dem erklärten Ziel, ‚das Wesen dieser Art von Terrorismus darzustellen‘ (ebd.: 96) wird mit „Islamikaze“ auf die japanischen Kamikaze aus dem Zweiten Weltkrieg als ‚Kontrollgruppe‘ (ebd.) zurückgegriffen, die dann auch als Namensgeber dienen. Mit einer solchen Politik der Unmissverständlichkeit wendet sich der Autor dezidiert gegen die von ihm zutiefst abgelehnte Haltung und Politik Israels und der USA in den 1990er Jahren, die für seinen Geschmack zu defensiv war und die zunehmende terroristische Bedrohung als „force majeure“ (ebd.: 116) miss177

Eine Ausnahme stellt der Aufsatz Sacrifice, Gift and the Social Logic of Muslim ‘Human Bombers‘ (Strenski 2003) dar, der aus sozialanthropologischer Perspektive am Opferbegriff arbeitet und sich dabei explizit auf den Begriff ‚Islamikaze‘ bezieht.

296


verstanden habe, gegen die lediglich mit erhöhter geheimdienstlicher und sicherheitspolizeilicher Arbeit vorgegangen worden sei. Für eine solche ‚weiche‘ Gangart würde der Begriff ‚suicide bombing‘ ausreichen, doch um tatsächlich wirksame Antiterrormaßnahmen zu legitimieren, verspreche der Begriff ‚Islamikaze‘ bessere Dienste, weil er eine eindeutige Zuspitzung erlaube, so Israeli. Gerade diese begriffliche Verknüpfung mit den japanischen Kamikaze stellt aber auch das Problem dar, das diesem Begriff innewohnt, verweist sie doch auf den eindeutig militärischen Kontext ihrer Genese im Zweiten Weltkrieg, und zwar von einer nationalstaatlich organisierten, also grundsätzlich ein legitimes Gewaltmonopol exekutierenden, Armee einer imperialen Macht. Dieser Aspekt macht den Begriff inkompatibel mit dem Element des Terroristischen und daher notwendigerweise Illegitimen, der der gesamten Debatte unterliegt. Das Paradebeispiel für Selbstmordattentate findet zwar in viele vergleichenden Studien zum Thema Eingang, doch zumeist verbleiben diese Abschnitte, wo es um historische Beispiele außerhalb eines mit dem Islam verknüpfbaren geopolitischen Raumes geht, unverbunden mit dem als ‚eigentlich‘ markierten Untersuchungsgegenstand. Auf der Hand liegt in diesem Fall das Argument, dass ‚die japanische Kultur‘ nur schwer kompatibel sei mit dem primären Erklärungsfaktor für gegenwärtige Attentate, dem Islam. Darüber hinaus führt das Beispiel der japanischen Kamikaze vor allem vor Augen, wie auch innerhalb einer nationalstaatlichen Armee, also unter zwar außergewöhnlichen, aber dennoch kriegs- und völkerrechtlich legitimierbaren Umständen, Selbsttötung mit Tötungsabsicht zum Mittel der Wahl werden kann. Hätte bei der Herausbildung des Wissensobjekts SMA etwa anstatt der mittlerweile kulturalisierten Kategorie ‚Islam‘ der Aspekt einer im weitesten Sinne kriegerischen Konfrontation im Zentrum des Interesses gestanden, wäre durchaus eine andere Entwicklung des Forschungsobjekts denkbar. Es hätte weiter beforscht werden können, was es mit selbstmörderisch-mörderischen ‚Operationen‘ im Vietnamkrieg, an mehreren Fronten des Zweiten Weltkrieges oder in anderen nationalstaatlich legitimierten, so genannten regulären Kriegen auf sich hatte. Stellt man sich diesen möglichen Verlauf der Forschung in etwa dem tatsächlichen entsprechend vor, hätte man zuerst nach der Motivation, nach den Biografien, nach den sozioökonomischen Lebensbedingungen junger Soldaten westlicher Armeen gefragt. Die primären AkteurInnen als Angehörige regulärer Armeen zu untersuchen hätte jedoch auch erfordert, auf der so genannten zweiten Ebene der Organisatoren von Selbstmordattentaten nach Gemeinsamkeiten, Logiken und Rechtfertigungsmustern zu suchen. Es wäre zu fragen gewesen, wie und von wem diese Anschläge organisiert, durchgeführt und auch legitimiert worden sind, welche politischen Interessen verfolgt wurden und in wessen Namen ge-


297

tötet und gestorben wurde. In Zusammenhang damit wäre auch die dritte Ebene in den Blick geraten, nämlich wie die jeweils betroffene Bevölkerung dazu steht, von welchen Medien und Diskursen sie wie beeinflusst wurde. Eine vergleichbare Debatte über staatlich legitimierte Selbstmordattentate innerhalb regulärer Armeen und Kriege ist heute kaum vorstellbar. Diese zu führen hieße nämlich auch, am Kern des staatlichen Gewaltmonopols zu rütteln, dessen theoretische Befestigung jedoch die Grundvoraussetzung dafür ist, nicht-staatliche bzw. als terroristisch definierte Gewalt festzuschreiben, zu delegitimieren und schließlich auch mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu bekämpfen. Ein im Kontext hegemonialer Herrschaftsverhältnisse fiktives Unterfangen, eine grundlegend anders ausgerichtete Forschungsentwicklung zum hier diskutierten Thema, hätte dann womöglich auch Ähnlichkeiten zwischen staatlicher und nicht-staatlicher Gewaltanwendung zutage gebracht, die eben jenes nationalstaatliche Gewaltmonopol in seinen Grundfesten erschüttern würden. Dem Fokus der Terrorismusforschung auf nicht-staatliche und somit kaum legitimierbare Gewalt entsprechend ist ein allzu direkter Vergleich gegenwärtiger Selbstmordanschläge etwa mit jenen der Kamikaze ein ambivalenter Ansatz, der ein gewisses Gefahrenpotenzial in sich birgt. Denn wie kann die Terrorismusforschung sich selbst als solche behaupten, wenn sie staatlich legitimierte Gewalt in ihr Zentrum rückt? Wie kann sie die absolut gesetzte Illegitimität, die aus dem Zusammenziehen der Elemente Selbsttötung einerseits und Terrorismus andererseits resultiert, dann noch als zentrales Element des Wissensobjekts aufrechterhalten? Die Trennung des einen vom anderen, staatlicher von nicht-staatlicher, legitimierbarer von nicht legitimierbarer, normalisierter von als abweichend markierter, rationalisierter von irrationalisierter, sicherheitsbewahrender von sicherheitsgefährdender Gewalt bildet die grundlegende Voraussetzung für die Aufrechterhaltung und Befestigung souveräner Macht und ihres Gewaltmonopols – sowie jener Art von Forschung, die dieses in ihren bestehenden Formen befestigt. Es kann nun eingewendet werden, dass es sich bei den Kamikaze und anderen militärischen Operationen ausschließlich um kombattante Angriffsziele gehandelt habe und allein deshalb ein Vergleich unangebracht sei, weil heute vorrangig ZivilistInnen getötet, verletzt und traumatisiert werden. Ebenso dagegen anführen könnte man die historische Dimension, zumal der Zweite Weltkrieg oder auch der Kalte Krieg völlig andere geopolitische Rahmenbedingungen implizieren als die gegenwärtigen ‚Neuen Kriege‘, den ‚war on terror‘ mit eingeschlossen. Soweit, so scheinbar plausibel. Doch wie ist es dann zu erklären, dass eine Historisierung des gegenwärtigen ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ mit den Assassinen des 11. Jahrhunderts als weitgehend unumstritten erscheint? Deren Opfer waren weder primär unbeteiligte Zivilpersonen noch kann be-

298


hauptet werden, dass tausend Jahre einen kleineren Unterschied machen als höchstens 60 bis 70. Auch war vor der Erfindung des Sprengstoffes die Art der Durchführung eine völlig andere und entspricht viel eher dem einer ‚gezielten Tötung‘ und nicht den von der Forschung herausgearbeiteten Konturen dessen, was gegenwärtig unter Selbstmordattentat verstanden wird. Und wie ist dann zu erklären, dass etwa in der Konfrontation zwischen der Armee Sri Lankas und miltärischen Verbänden der LTTE über lange Zeit fast ausschließlich militärische Ziele attackiert wurden (Pape 2005), wenn als zentrales Merkmal des Wissensobjekts der nicht-kombattante Status seiner Opfer festgeschrieben wird? Und was bedeutet es, dass deren Quantität die der sogenannten ‚islamischen‘ Attentate im Untersuchungszeitraum bei weitem übersteigt (ebd.), diese Tatsache jedoch keinerlei Einfluss auf die Konturierung des Wissensobjekts selbst genommen hat? Wie an der Ambivalenz der Referenz auf die japanischen Kamikaze deutlich wird, ist der Fokus auf die Nicht-Staatlichkeit der agierenden Personen, seien es TäterInnen, OrganisatorInnen oder Unterstützende, ein weiteres zentrales Element der Vereindeutigungsmöglichkeit hin zur Kontur von ‚suicide terrorism‘. Dasselbe gilt für den Status der Opfer als ZivilistInnen. In ihrer Negation ist die Dimension von Staatlichkeit ein wesentliches Merkmal der Konturierung des Wissensobjekts SMA. Auch diese Qualität macht das Wissensobjekt zum gegenwärtig prominentesten Prototyp für nicht-staatliche Gewaltanwendung schlechthin. Zugleich ist es erstaunlich, wie marginal die Reflexion über die Rolle von Staaten in der Herausbildung des Wissensobjekts SMA bleibt. Weitere Gründe dafür liegen in den Annäherungen an den Gegenstand selbst begründet. Sie erfolgten chronologisch in konzentrischen Kreisen, die sich zuerst auf die primären AkteurInnen, die AttentäterInnen als Individuen, konzentrierten, dann auch Organisationen und das nähere politische Umfeld untersuchten und schließlich Erklärungsfaktoren in den diese beiden Gruppen umgebenden jeweiligen Gesellschaften, dem weiteren sozialen und kulturellen Umfeld, suchten. Auch theoretische Entwürfe, etwa im Rahmen einer Theorie sozialer Bewegungen (Hafez 2007: 17-18), führen diese konstitutive Leerstelle implizit fort und sorgen nachhaltig dafür, dass das zu erklärende illegitimierte, nicht-staatliche Gewalthandeln in deutlichem Kontrast und mit nur minimalen Bezugspunkten zu legitimiertem, staatlichem Gewalthandeln konturiert bleibt. Der Begriff der „Islamikaze“ (Israeli 1997) hat sich hinsichtlich der Defintion des Wissensobjekts SMA bislang nicht durchgesetzt. Dessen erster Teil, ‚Islam‘, wird immer deutlicher zur Generalisierung von SMA herangezogen, wohingegen der dem zweiten Teil zugrunde liegende Begriff ‚Kamikaze‘ und die mit ihm bezeichneten Ereignisse in ihrem historischen und gepolitischen Kontext aus dem Terrorismuswissen zu verschwinden scheinen. Im Französischen bezeichnet ‚kamikaze‘ nicht nur die japanischen Soldaten, die Leib und


299

Leben zu Wasser, zu Lande und vor allem aus der Luft gegen die Soldaten der Alliierten im Zweiten Weltkrieg im Rahmen ganzer „Suicide Squads“ (O’Neill 1981) eingesetzt haben. Mit ‚kamikaze‘ werden im Französischen auch gegenwärtig jene bezeichnet, die im englischsprachigen Diskurs ‚suicide bombers‘ genannt werden. Dies ist bemerkenswert, liegen dem Begriff der Kamikaze doch Elemente zugrunde, die ihn eindeutig nicht als das hervortreten lassen, was den sich zunehmend vereindeutigenden Begriff ‚suicide bombing/suicide terrorism‘ kennzeichnet. Die japanischen Kamikaze waren weder nicht-staatliche Akteure, noch galten ihre Anschläge zivilen Zielen, noch können sie im Entferntesten als einer islamischen Kultur/Religion/Geschichte zugehörig definiert werden. Dass gerade diese zentralen Elemente für Kamikaze eben nicht zutreffen, ist meines Erachtens auch ein wichtiger Grund dafür, warum das Beispiel im hier untersuchten englischsprachigen Terrorismuswissen hegemonialen Zuschnitts nur partiell in komparatistische Analysen integriert bzw. nicht für generalisierende Erklärungen, sondern eher als Kontrastfolie herangezogen wird (Reuter 2004: 130-138; Bloom 2005: 13; Hill 2005; Pape 2005: 35-37; Pedahzur 2005: 30; Hafez 2007: 6-7). Noch weiter in den Hintergrund rücken Erwähnungen weiterer soldatischer SelbstmordattentäterInnen im Rahmen europäischer oder USamerikanischer Militärverbände. Sie muss man in Fußnoten und Nebensätzen suchen.178 Ein militärhistorisches Buch aus Zeiten des Kalten Krieges, das im Zuge der zunehmenden Wissensproduktion rund um SMA erneut Beachtung gefunden und auch mehrere Neuauflagen erfahren hat, ist Richard O’Neills technik- und detailfokussiertes Werk Suicide Squads. Axis and Allied Special Attack Weapons of World War II (1981). Ich diskutiere den Text nicht im Detail, da er jenseits des von mir als Material identifizierten Zeitraums und auch quer zum hier untersuchten Wissensfeld liegt, lenke die Aufmerksamkeit aber auf O’Neills Danksagungen an zwei ‚große Männer‘ (O’Neill 1981: 6), die dem Autor offensichtlich bei der Recherche behilflich waren. Damit komme ich auf einen weiteren Punkt der (Nicht-)Historisierung des Wissensobjekts SMA zu sprechen, nämlich auf die Schwierigkeit der historischen Bezugnahme auf nationalstaatlich organisierte und legitimierte Selbstmordanschläge. Es handelt sich um die Erwähnung von (ehemaligen) Angehörigen des japanischen Militärs Hideo Aita und Yoshio Masuda, die vom Autor mit militärischem Rang und Namen genannt werden. Doch nicht diese Tatsache ist von Interesse, sondern was dieser Information folgt:

178

Vereinzelte Hinweise finden sich z.B. bei Peter Hill (2005), der etwa von zwei US-amerikanischen ‚Kamikaze-Attacken‘ 1942, aber auch von ähnlichen militärischen Operationen von Russen, Italienern und spricht, sowie in Leonard Weinbergs Hinweisen (2006) auf den Vietnamkrieg.

300

3 Analysen und Interpretationen „I hope that one day we may together bow our heads at Yasukuni Shrine to honour the spirits of his fallen comrades.“ (O’Neill 1981: 6)

Was hat es zu bedeuten, wenn ein britischer Militärhistoriker den japanischen Kamikaze, also den ehemals gefürchteten Feinden, die Ehre erweisen will? Bereits während der Zeit der im Buch beschriebenen Kamikazeangriffe auf USamerikanische militärische Ziele war Großbritannien ein Verbündeter der USA. Die Geste, gemeinsam mit einem Repräsentanten der ehemaligen Feinde der Toten des Krieges zu gedenken, sollte dabei nicht nur als jene moralisch und politisch korrekte Vergangenheitsbewältigung gelesen werden, die zu sein sie vorgibt. Die ehemaligen imperialen Mächte Japan und Großbritannien sind heute beide den globalen politischen Interessen der USA nachgeordnet, treten jedoch gemeinsam mit diesen im asiatischen Raum als Garanten der Stabilität von Kapitalismus, Demokratie und Humanität auf. Dass die Gedenkstätte des Yasukuni-Schreins eine politisch höchst umstrittene ist, weil in ihr nicht nur ‚einfache Soldaten‘, sondern auch Kriegsverbrecher bestattet sind, kann und muss demgegenüber in den Hintergrund treten. In dieser Normalität haben auch die sich selbst und andere tötenden Kamikaze ihren Platz; anders als jene SelbstmordattentäterInnen, die die gegenwärtigen Konturen des Wissensobjekts SMA prägen. Selbst dann, wenn sie etwa ausschließlich militärische Ziele angreifen, werden diese nicht in eine Reihe mit deren militärischen Vorläufern in Japan gestellt. Heutige SelbstmordattentäterInnen – auch wenn sie nicht von vornherein als ausschließlich terroristisch definiert und somit ohnehin jenseits der Sphäre nationalstaatlich organisierter Gewalt verortet werden – werden innerhalb notwendigerweise ‚anderer‘ Grenzen eingehegt und fassbar gemacht. Noch weiter als in obigem Zitat wird der Bogen gespannt, wenn festgestellt wird, dass diese Anschläge der Kamikaze nicht nur heldenhafte und daher erklärbare Selbstopfer gewesen seien, sondern sogar tatsächlich der rückblickend positiven Zukunft der japanischen Heimat gedient hätten: „The reason for Japan’s great recovery since the war is, I believe, that these many human sacrifices brought good fortune to the homeland.“ (O’Neill 1981: 281)

Dass ein Text der Terrorismusforschung aus jüngerer Vergangenheit eine ähnliche Haltung (etwa gegenüber dem Libanon, Irak oder Afghanistan, Tamil Eelam oder Tschetschenien) einnehmen könnte, ist undenkbar – zumindest so lange, wie die OrganisatorInnen der dort verübten Anschläge nicht zu strategischen PartnerInnen jener werden, aus deren Perspektive Terrorismuswissen produziert wird. Generalisierte Andersheit hat nicht zuletzt auch mit geopolitischer Partnerschaft und Gegnerschaft zu tun, und diese sind räumlich und zeitlich wandelbar.


301

Fazit Historisierungen Im Abschnitt zur Rahmung von muslimischem Antikolonialismus am Beispiel der Rezeption von Dale (1988) durch Kushner (1996) und Sprinzak (2000) habe ich erwähnt, dass die ‚Ursprünge‘ der ‚modernen‘ Ausprägung heute vor allem bei den Selbstmordattentaten im Libanon Mitte der 1980er Jahre verortet werden.179 Aber warum sind es rückblickend ausgerechnet jene Attentate, die die entscheidende Zäsur in einem Kontinuum von politisch motivierter Selbsttötung mit Tötungsabsicht darstellen? Die zur ‚Geburtsstunde‘ eines modernen Phänomens Selbstmordattentate gemachten Anschläge der Hisbollah im Libanon Mitte der 1980er Jahre galten nicht Zivilpersonen, sondern französischen und USamerikanischen Soldaten, ebenso wenig wie die der Kamikaze in der letzten Phase des Zweiten Weltkrieges, die überdies – wie andere, weniger bekannte Operationen im Rahmen westlicher Armeen auch – von regulären Soldaten verübt wurden. Wenn schon mit ‚Moderne‘ argumentiert wird, weshalb fügt sich dann ausgerechnet das Bild nationalstaatlich legitimierter soldatischer Akteure, wie etwa der Kamikaze, zunehmend schlechter in das der ‚suicide bombers‘? Was spricht gegen eine theorieleitende Historisierung in jüngerer Vergangenheit, etwa durch die Betrachtung der Ereignisse, AkteurInnen und Kräfteverhältnisse des Kalten Krieges, wenn es um die Herausbildung eines Wissensobjekts SMA geht, dessen ‚moderne‘ Ursprünge gerade am Ende dieser Periode verortet werden? Was spricht hingegen dafür, dass einer der häufigsten und am plausibelsten gemachten historischen Bögen über ein Jahrtausend hinweg zu einer Bewegung gespannt wird, deren Mitglieder mit gezielten Tötungen politischer Feinde um den Erhalt ihres Einflusses rangen? Warum ist es die oftmals als ‚Sekte‘ bezeichnete Gruppe der Assassinen, die die Parallelen so vermeintlich augenscheinlich macht, und nicht etwa die der ebenfalls mehrfach erwähnten Zeloten und Sicarier, die ein weiteres Jahrtausend zuvor mit ähnlichen Methoden Aufsehen erregte? Wie kommt es, dass die Versuche eines Historikers am Ende des Kalten Krieges, islamische Widerstandsgruppen als politische Gewalt gegen koloniale Machtstrukturen in Asien zu benennen, deutlich weniger Widerhall im Terrorismuswissen finden als Geschichten rund um eine politische Splittergruppe, die wiederum ein halbes Jahrtausend zuvor für Schrecken bei ihren Feinden sorgte? Was bedeutet es, dass diese durchwegs als ‚mittelalterliche 179

Im April 1983 wurde ein Auto mit einer Sprengladung in das Gebäude der US-amerikanischen Botschaft in Beirut gefahren, im Oktober erfolgten dort ähnliche Anschläge auf Unterkünfte USamerikanischer und französischer Soldaten, die während des so genannten libanesischen Bürgerkrieges dort stationiert waren. Im Dezember desselben Jahres und im September 1984 wurden mit Sprengstoff beladene Lastkraftwagen in die US-amerikanischen Botschaften in Kuwait City und ein weiteres Mal in Beirut gefahren.

302


Sekte‘ bezeichnet werden? Und wohin sind die Kamikaze im hegemonialen Terrorismuswissen verschwunden? Die erörterten spezifischen (Nicht-)Historisierungen sind in mehrfacher Hinsicht an die anderen bereits erwähnten Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung anschlussfähig. So ist die dem Assassinen-Mythos eingeschriebene Sexualisierung, die im Mythos von den 72 Jungfrauen gipfelt, ebenso ein Bestandteil des dominanten Narrativs wie der Hinweis auf die Indoktrination der primären AkteurInnen. Angeblicher Drogenkonsum und blinder Gehorsam gegenüber einem charismatischen Führer passen ebenso ins Bild von fanatisierten, irrationalisierten und fremdbestimmten TäterInnen. Dieses Bild ist auch nach bereits in der Forschung selbst erfolgten Verweisen auf unmittelbare politische Ziele und Umstände im Terrorismuswissen stark präsent. Ausschlaggebend für diese ambivalente Dynamik ist die mentale Verortung des zentralen Merkmals des ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ sowie seiner primären (AttentäterInnen), sekundären (Organisationen) und tertiären (Gesellschaften) AkteurInnen in einer individuellen wie kollektiven fanatisierten, religiös dominierten islamischen Identität und deren geografische Lokalisierung in einem diffusen Orient, die die Anschlussfähigkeit für gegenwärtige Stereotypisierungen bereitstellt. Nicht über politische Ziele und taktische Methoden werden Gemeinsamkeiten hergestellt, sondern über die Verortung in einer nahezu naturalisiert langen Zeitachse einer ‚islamischen‘ Kontinuität und Identität, die zugleich Politik, Religion und Kultur ersetzt bzw. in eins setzt. Am Beispiel des zuerst diskutierten Aufsatzes über antikolonialen Widerstand gegen ‚äußere Feinde‘ im Kontext europäischer Kolonialpolitik in Südostasien bzw. an dessen Rezeption habe ich gezeigt, wie das Element ‚des Islamischen‘ allmählich von historischen Prozessen und politischen Kräfteverhältnissen abgetrennt und zum privilegierten Erklärungsfaktor gemacht wurde. Damit ist zwar ein Rahmen eingeführt, der expliziter als politischer konturiert ist als dies im Fall des Bezugs auf die Assassinen zutrifft. Als gemeinsamer Nenner bleibt jedoch in beiden Fällen die selektiv historisierte und zugleich ahistorisch gesetzte Identifizierung von TäterInnen und Taten als ‚islamische‘. Dies ist nicht nur hinsichtlich der Theoretisierungsversuche jener Selbstmordattentate problematisch, die tatsächlich im Kontext eines politischen Islam verortet werden können und müssen. Auch dort würde eine kürzer greifende, aber dafür möglicherweise umso komplexere Historisierung alternative Rahmen für Erklärungen bieten. Diese wiederum würden mit großer Wahrscheinlichkeit eine andere politische Verortung und, damit einhergehend, auch andere Konsequenzen in Bezug auf die von der Forschung oft eingenommene Bekämpfungsperspektive nach sich ziehen. Bemerkenswert ist darüber hinaus die Tatsache, dass Kontinuitäten über die Referenz auf die speziellen Tötungspraktiken der Assassinen sowie über die intensive


303

Rezeption von Geschichten über diesen seit Jahrhunderten immer wieder weitergetragenen Gegenstand des Interesses wiederum andere mögliche Historisierungen und Kontextualisierungen erfolgreich überlagern. So sind die Beispiele der Kamikaze (Japan), der LTTE (Sri Lanka) und der PKK (Türkei) zwar oft genannte, aber unter Angabe verschiedener Gründe (staatliche AkteurInnen, säkulares Profil, nicht-zivile Opfer) nicht zu generalisierungsfähigen gemacht worden. Sie sind im Wissensobjekt SMA vorhanden, aber tendenziell in isolierterer Weise als etwa die Assassinen. Dort, wo das Label ‚Islam‘ zum generalisierten geworden ist, finden hingegen auch Verbindungen quer über Zeit und Raum statt. Es sind die auf diese Weise kategorisierten Fallbeispiele, die zur Vereindeutigung und zur Generalisierung herangezogen werden und dann als pars pro toto für das Wissensobjekt als solches fungieren. Diese Tendenz lässt sich auch an der Gestaltung von Buchumschlägen nachvollziehen, wie ich im ersten Abschnitt des zweiten Kapitels (Konturen des Wissensobjekts) gezeigt habe. Historisierungen erfolgen im hier untersuchten Terrorismuswissen nicht im Sinne einer umfassenden historischen Aufarbeitung von Ereignissen, AkteurInnen und Diskursivierungen des Vergangenen, sondern in einer Weise, die vor allem dazu dient, die jeweiligen Perspektivierungen zu rahmen und plausibel zu machen. Die hier gewählten Beispiele im Spannungsfeld politischer Gewalt gegen koloniale Interessen, einer extrem weit zurück reichenden und zugleich an spezifischen Punkten verkürzten Historisierung möglichst ähnlicher Beispiele sowie der ambivalenten (Nicht-)Integration des diskursiv weit verbreiteten Beispiels der Kamikaze machen deutlich, warum aus heutiger Perspektive ausgerechnet die Anschläge im Beirut der 1980er Jahre nicht als eines unter vielen, sondern als das Beispiel für die Entwicklung des ‚modernen Selbstmordterrorismus‘ gelten. Sie bilden das Scharnier zu ausgewählten historischen Beispielen und stabilisieren eine diskursiv möglichst geradlinige Konstante, die ins Terrorismuswissen gelegt wird. Neben diesen wirken viele andere Beispiele dann lediglich als Ausnahmen von einer historisch seit ‚ewigen Zeiten‘ gewachsenen und damit paradoxerweise auch ein Stück weit naturalisierten Norm. Diese Auswahl der Historisierungen erfolgt retrospektiv vor dem Hintergrund heutiger Ereignisse und im Kontext einer politiknahen Wissensproduktion inmitten eines von den USA ausgerufenen und ihren Verbündeten unterstützten ‚war on terror‘ gegen ‚den islamischen Fundamentalismus‘ und mit dem durchaus explizit gemachten Ziel, an der Bekämpfung des Problems mitwirken zu wollen. Dass in den letzten Jahren Selbstmordanschläge fast ausschließlich von MuslimInnen ausgeführt und auch in islamisch verbrämter Rhetorik legitimiert und bekämpft werden, ist unbestritten. Dennoch, so meine These, könnten Gemeinsamkeiten zwischen gegenwärtigen und vergangenen Selbstmordattentaten auch über andere Parameter, über andere Historisierungsweisen hergestellt werden; über

304


solche, die die Dimension des Politischen, Ökonomischen und Militärischen in die Analyse integrieren und dem Religiösen – das im hier untersuchten Material zumeist als kulturalisierte Konstante, und nicht als historisch, politisch und sozial gewachsenes Element verstanden wird – nicht unterordnen. Die Anwendung von physischer Gewalt von Seiten islam(ist-)ischer Gruppen, so Talal Asad, erscheint als unverständlich, gerade weil sie nicht in ihren historischen und politischen Kontext eingebettet wird, kein historisches Narrativ erfährt (2007: 8). Sie wird rational unverständlich und zugleich assoziativ plausibel gemacht, indem spezifischen Historisierungen der Vorrang gegenüber anderen gegeben wird und darin wiederum spezifische Elemente als erklärende herangezogen werden, wohingegen andere aus der Sphäre des Politischen und auch des Historischen ausgegrenzt werden. Auf diese Weise wird dem hinkenden Dreischritt von den Assassinen im Gebiet des heutigen Iran und Syrien über antikolonialen Widerstand in Südostasien bis zur ‚Wiege‘ des modernen Selbstmordterrorismus, dem Libanon der 1980er Jahre, eine diskursiv wirkungsvolle Krücke an die Seite gestellt. Dabei geraten auch nationalstaatlich organisierte und legitimierte Selbstmordattentate (etwa der Kamikaze) zunehmend aus der Perspektive, unter der sich ein Wissensobjekt SMA herausbildet. Wie entlang der hier dargelegten Historisierungen deutlich wurde, ist die Aufmerksamkeit der Terrorismusforschung also nicht nur auf Zeitperioden, sondern auch auf geopolitische Räume höchst ungleich verteilt. Auf die Problematiken, die damit einhergehen, gehe ich im nächsten Abschnitt zum Modus der Geopolitisierungen ein.

3.3.5 Geopolitisierungen Als analytische Kategorien gehören Raum und geopolitische Verortung heute zum Repertoire kritischer Wissenschaft, doch war dies nicht immer selbstverständlich. Es waren kritische Orientalismusdebatten, Third World Feminism, kritische und feministische Geografie, Postkoloniale Theorie und andere Kritiken, die die vielfältigen theoretischen und praktischen Verbindungslinien zwischen Konzepten von (politischem) Raum und Rassismus aufgezeigt und die rassistischen, imperialistischen, eurozentrischen und androzentrischen Selbstverständlichkeiten, die diese konstituieren, problematisiert haben. So konnten Verbindungen zwischen Macht, Herrschaft und Raum benannt und die vermeintliche Neutralität von Geopolitik und Geografie entzaubert werden. Ich verbinde mit dem Begriff der Geopolitisierungen zweierlei. Ich habe an vielen Stellen des Textes davon gesprochen, dass über bestimmte Betonungen und Auslassungen im Terrorismuswissen eine Entpolitisierung von AkteurInnen, Motiven und Zielen zugunsten einer Kulturalisierung des ‚Phänomens‘ festzustellen ist, die


305

mit Sexualisierungen, Irrationalisierungen und Pathologisierungen einhergeht. Das heißt jedoch nicht, dass das Wissensobjekt insgesamt entpolitisiert wird – ganz im Gegenteil. In engem Zusammenhang mit der bereits erläuterten Bekämpfungsperspektive ist das Wissensobjekt SMA zu einem Politikum geworden, zu einem auch diskursiv heiß umkämpften Gegenstand des Wissens, das vielen Wissensfeldern und Diskursen Anschlussstellen bietet. Es wurde auch angeschnitten, dass bestimmte Verdichtungen in Texten, Modellen, Illustrationen und anderen Visualisierungen nachgewiesen werden können, die nicht unbedingt in Einklang mit den untersuchten Ereignissen, aber in einem logischen Zusammenhang mit der darüber stattfindenden hegemonial organisierten und wirkenden Wissensproduktion im Kontext einer (Un-)Ordnung der Internationalen Beziehungen stehen, die wiederum eine Form epistemischer Gewaltverhältnisse darstellt. Es geht also um Politik und um Geografie im weitesten Sinne und um die geopolitische Dimension des Terrorismuswissens im Kontext eben dieser Verhältnisse. Was verstehe ich darunter, und wie wird der Begriff Geopolitisierung von mir verwendet? Mit der Beantwortung dieser Frage komme ich wieder an den Ausgangspunkt meiner Überlegungen und zur gewählten Forschungsperspektive der Okzidentalismuskritik (Coronil 1996) zurück. Sie ist an die Kritische Geographie anschlussfähig, die sich, so Ó Tuathail (1996: 256), als eine der zahlreichen Kulturen des Widerstands gegenüber Geografie als imperialer Wahrheit, als staatlich kapitalisiertem Wissen und als militärischer Waffe versteht. Sie sieht sich als Teil einer bunten Bewegung im Kampf um die Dekolonisation unserer geografischen Vorstellungen, damit auch andere Geografien und andere Welten wieder möglich werden (ebd.). Ausgehend von einem solchen Entwurf einer Kritischen Geografie hole ich an dieser Stelle etwas weiter aus. In den Internationalen Beziehungen gibt es eine Tradition räumlichen Denkens, die sich scheinbar der Beziehungen zwischen Geografie und Politik bewusst ist: Geopolitik (Weiss 2000: 87). Ende des 19. Jahrhunderts in der deutschen Geografie entstanden, fand dieser Begriff rasch Eingang in nationalen und internationalen Sprachgebrauch und damit auch in politisches Denken. Er wirkt seiner historischen Belastung zum Trotz bis heute als vergleichsweise neutraler Begriff im Raum globaler Politik (ebd.). Paradoxerweise funktioniert der geopolitische Blick aber gerade dadurch, dass Geografie und Politik systematisch daraus verdrängt werden (Ó Tuathail 1996: 53). Der Begriff selbst ist, so Ó Tuathail, „a convenient fiction, an imperfect name for a set of practices within the civil societies of the Great Powers that sought to explain the meaning of the new global conditions of space, power, and technology“ (ebd.: 15). Simon Dalby spricht davon, dass die Exklusion eines Anderen und die Inklusion, Inkorporation und Administration Gleicher das zentrale geopolitische Moment darstelle (zit. in Ó Tuathail 1996: 180). Ausgedrückt in Begriffen von Raum und

306


Macht, so Dalby, sei dies die Basis jeglicher Geopolitik, in der Territorium aufgeteilt, umkämpft und regiert werde (ebd.). Die ideologische Dimension solcher Prozesse sei dabei klar erkennbar in der Art und Weise, wie der/die/das Andere konzipiert werde (ebd.). Gerade darin, so mein Argument, erfüllt der hier untersuchte wissenschaftliche Diskurs zum Thema Selbstmordattentat eine wesentliche Funktion. Das Wissensobjekt SMA scheint eine bedeutsame Funktion darin zu haben, räumliche Distanzen auf dem Globus und in den Köpfen zu schaffen und damit auch geopolitische Räume und deren Lebensrealitäten voneinander getrennt zu halten. Im spezifischen Verbinden und Trennen, in den spezifischen Nähen und Distanzen, die sich im Terrorismuswissen herausbilden, liegt ein zentrales Moment epistemischer Gewalt, auf das meine Argumentation nun zugeht. Das Augenmerk auf geopolitischen Raum zu legen ermöglicht, das Wissensobjekt und die Möglichkeitsbedingungen seiner Hervorbringung wieder in einen Zusammenhang mit der Frage nach epistemischen Gewaltverhältnissen zu stellen und mit den Standorten von Diskurspositionen und WissensakteurInnen zusammen zu denken. Wie auch bei den anderen Modi erfolgt die Darlegung meines Arguments entlang ausgewählter Textfragmente (Atran 2006; Israeli 2003; Atran 2003; Reuter 2004; Khosrokhavar 2005; Pape 2005; Lewis 2007).

Radikalkonzeption von Differenz und Geopolitik Das Buch Islamikaze (Israeli 2003) wird im untersuchten Material selten ausführlich zitiert, beinhaltet es doch einige der exponiertesten Diskurspositionen, die wortwörtlich zu unterschreiben selbst unter konservativen TerrorismusforscherInnen problematisch zu sein scheint. Es findet im von mir untersuchten Material aber auch keine signifikante Abgrenzung davon bzw. vom vorausgegangenen Artikel (Israeli 1997) mit ähnlichem Titel statt. Daher ist es interessant, daran anschlussfähige Positionen zu diskutieren, um zu sehen, welche Verschiebungen sich abzeichnen und inwiefern selbst die Aufweichung einer ‚Hardliner-Position‘ an das Paradigma eines sich auch geopolitisch und territorial manifestierenden „clash of civilizations“ (Huntington 1996) zurückgebunden ist. „We are talking, in other words, about two worlds apart, separated by an unbridgeable cultural gap: the one, modern, open, tolerant, advanced, well-meaning, lawabiding, democratic, orderly, eager to live and let live, oriented toward progress and the future, accepting and self-confident to the point of running the risk of selfdestruction by generously allowing into itself Muslim elements bent on terrorizing it; the other, narrow-minded, bigoted, jealous, backward, lawless, bent on restoring past glory, intolerant of others and other ideas, tyrannical in rule, unable to accept


307

and include, suspicious and paranoid, taking shadows of things as things themselves, vengeful and vindictive, prone to humiliation and shunning exposure and shame, and ready to waive its own life and to take down with its Western enemy.“ (Israeli 2003: 417)

Die Zuschreibungen an die skizzierten zwei voneinander getrennten Welten lassen an Eindeutigkeit wenig vermissen. Die hier entworfenen Bilder werden nicht primär über territoriale oder geopolitische Verortungen konturiert, sondern entlang der Herstellung einer ‚unüberbrückbaren kulturellen Kluft‘ (ebd.). Diese wird auf naturalisierende Weise zwischen einem uneingeschränkt positiv gezeichneten Hier und einem vollständig dämonisierten und pathologisierten Dort befestigt. Erst dadurch erhält die Dichotomisierung ihre quasi-Natürlichkeit und damit den Anschein der Unveränderbarkeit. Diese Kluft kann dem Autor zufolge von keinem Verständnis, von keiner Politik der Welt überbrückt werden (ebd.). Genau darin liegt das (geo-)politische Element dieser Argumentation, ebenso wie die Verschränkung der Kulturalisierung und Naturalisierung mit der Kategorie Raum. Aus der hierarchisierten Festschreibung einer ganz anderen Andersheit ergibt sich auch die Legitimierung einer maximalen Opposition mit allen politischen Konsequenzen, die dafür als notwendig erachtet werden. Daraus ist konsequenterweise zu folgern, dass jegliche Konfrontation mit unmissverständlicher Härte geführt zu werden habe. Sie beschränke sich nicht nur auf ökonomische und territoriale Fragen, sondern sei durch und durch eine Frage von Leben und Tod, „a clash between two world views, creeds and approaches to life (and death)“ (ebd.: 417). Die Konturen dieser Konfrontation verdichten sich im Text in mehreren programmatischen Punkten: in unüberwindbaren Differenzen in der jeweiligen Haltung gegenüber menschlichem Leben und Sterben (ebd.: 418-421), in einer in die (andere) Kultur eingebauten Intoleranz (ebd.: 422-228), in einer wehleidigen und ungerechtfertigten Selbstwahrnehmung als permanente Opfer der Weltgeschichte (ebd.: 427-433), in einer fantasierten Wahnvorstellung von der Realität (ebd.: 433-441), in pathologischem Antisemitismus (ebd.: 441443) sowie schließlich in einem radikalen siebenstufigen Plan der Zerstörung des Westens (ebd.: 443-447). Dementsprechend erfolgt auch die terrorismusbekämpfende Zuspitzung des Textes, die ebenfalls wenig Interpretationsspielraum für eine wohlmeinende Lesart offen lässt. Da der Autor davon überzeugt ist, dass das von ihm derart skizzierte monströse Gegenüber jede Gelegenheit nutzen werde, die ihm zugeschriebenen Kräfte wenn nicht heute, dann sicher morgen einzusetzen, wird ein dementsprechender Forderungskatalog aufgelistet, ein „plan of war to succeed“ (ebd.: 447), der eine deutliche Sprache spricht:

308

3 Analysen und Interpretationen „Let the peoples of the Islamic world struggle for their own form of government; they will emerge, at the end, with the order (or the chaos) they deserve, or that is best suited to them, or that they are prepared to suffer.“ (Israeli 2003: 449-450)

Der erste Satz dieser Argumentation mag durchaus fortschrittlich klingen. Die dahinter liegende und durchaus als rassistisch zu bezeichnende Haltung, vor deren Hintergrund dies artikuliert wird, folgt der vermeintlichen Geste der Großzügigkeit jedoch auf den Fuß. Man solle die Menschen doch das bekommen lassen, was sie verdienten bzw. erleiden könnten. Dies ist der Hintergrund, vor dem dem Autor eine Koexistenz zwischen ‚dem Westen‘ und ‚der muslimischen Welt‘ denkbar erscheint; allerdings unter klaren und unilateral formulierten Bedingungen der Abhängigkeit: „Co-existence between the West and the Muslim world, if not peaceful then at least non-belligerent, cannot exist or last unless a system of unilateral measures of selfdefence has been adopted by the West and advertised and made clear to all. Also, a system of reward and non-lethal punishment should be put into place, a menu for every Muslim country or organization to choose from it if it elects to enjoy Western ‘goodies’.“ (Israeli 2003: 451-452)

Angesichts der naturalisierenden Zuschreibung im vorangegangenen Zitat – und nicht etwa aufgrund konkreter politischer, ökonomischer und militärischer Konfrontationen – wird maximal von einer Art auf Dauer gestellter ‚Waffenruhe‘ ausgegangen, die nur unter einer klaren Prämisse von Belohnung und Bestrafung als realisierbar angenommen wird. Die umfangreichen Ziele und Mittel einer adäquaten Gegenstrategie werden äußerst anschaulich gemacht und reichen von der allgemeinen Forderung nach bis hin zum konkreten Entwurf von einer „Alliance of Western and Democratic States (AWADS)“ (ebd.), die langfristig die ‚chaotische Situation in den Vereinten Nationen‘ (ebd.) ablösen solle. An dieser supranationalen Organisationsform könnten sich muslimische Länder unter der Voraussetzung der Erfüllung bestimmter Kriterien zwar beteiligen, doch in deren Zentrum hätten die USA, Kanada, Australien und Westeuropa zu stehen (ebd.). Interessant ist an dieser Konstruktion der ‚AWADS‘ – die Abkürzung wird im weiteren Verlauf des Textes wie ein bekanntes Akronym verwendet – die vorrangige Rolle, die dem Terrorismuswissen bei der Konstituierung einer solchen globalen Weltordnung neuen Zuschnitts eingeräumt wird. Erst auf der Basis einer internen Einigung auf eine möglichst enge und harte Definition von ‚Terrorismus‘ könne diese Allianz ihre „rules of engagement with the Muslims, and the rest of the world“ (ebd.: 454) verlautbaren. Dabei ist von besonderer Bedeutung, dass eben diese angestrebte Definition den zentralen Mechanismus des Ein- und Ausschlusses internationaler AkteurInnen darstellt. Sie müsse ein-


309

seitig von der Allianz beschlossen werden, was – den Leitlinien dieses Gebildes zufolge – unmissverständlich nach sich zöge, dass kein muslimisches Land sich jemals dieser Definition anschließen könne (ebd.: 453). Dies stellt ein freimütiges Eingeständnis der Wichtigkeit dar, die Terrorismuswissen und Terrorismusbekämpfung für die Herausbildung und Weiterentwicklung globaler Denkund Handlungsräume darstellen. Spätestens an dieser Stelle ist die naturalisierte und kulturalisierte Dichotomie in geopolitische Begriffe, Räume, AkteurInnen und auch in geplante konkrete Maßnahmen enormer Reichweite übersetzt worden. Der Ausgangspunkt dafür ist das Wissensobjekt SMA – hier unter dem Begriff ‚Islamikaze‘. Auch wenn der Begriff selbst, wie bereits im Abschnitt zu den Definitionspraktiken rund um das Wissensobjekt erläutert, kaum aktiv zitiert wird und das politische Programm, das hier entworfen wird, auf den ersten Blick völlig überzogen erscheint, ist die darin enthaltene Grundtendenz keineswegs so weit vom Rest der Terrorismusforschung und von den asymmetrischen Politiken der Gegenwart entfernt, wie dieser brachial anmutende Entwurf vermuten ließe. Vielmehr skizziert er in groben Zügen eine Vorausschau auf eine Politik, die bei Erscheinen des Buches erst in Ansätzen erkennbar war, aber spätestens heute durchaus nicht mehr im Utopischen verortet werden kann. Eine dermaßen zugespitzte Positionierung ist zwar nicht repräsentativ für den hier untersuchten Mainstream hegemonialen Terrorismuswissens, aber ihr kommt gerade aufgrund ihrer Exponiertheit eine wichtige Funktion zu. Sie erweitert den Raum des Sagbaren. Somit können sich andere Stimmen im Diskurs klar vom hier Gesagten distanzieren oder dieses einfach nicht zitieren und zugleich weitere Positionierungen bzw. Modifikationen vornehmen. Diese sind dann zwar im Ton verbindlicher und in der Wortwahl vorsichtiger, müssen sich in der Sache aber durchaus nicht diametral in eine andere Richtung bewegen. Vielmehr können sie die hier vorgenommene geopolitische Dichotomisierung in ihrer Verwobenheit mit Vorstellungen von einer Kultur der ganz anderen Andersheit auf subtilere Weise fortschreiben und dabei mitunter durchaus (Selbst-)Kritik an bestehender Forschung üben.

Selbstkritik und Relationalität Im selben Publikationsjahr formulierte Scott Atran eine im Vergleich zum soeben diskutierten Text deutlich gemäßigtere Position, die sich über die Reflexion der Rolle westlicher Wissensproduktion zum Thema manifestiert. Im Aufsatz Genesis of Suicide Terrorism (Atran 2003) in der renommierten Zeitschrift Science wird die Beteiligung nationaler AkteurInnen, staatlicher und internationaler Politiken ‚des Westens‘ an den komplexen Konflikten der

310


Gegenwart thematisiert. Damit wird am gegenüberliegenden Pol einer Skala der Trennung und Verbindung geopolitischer Räume ebenfalls eine exponierte Diskursposition eingenommen. Der Autor des viel zitierten Aufsatzes gelangt zu einer durchaus selbstkritischen Haltung, was die Rolle westlicher Wissenschaft und Politik betrifft, und fordert die Wissensproduktion dazu auf, neue Wege zu beschreiten: „We also need to investigate any significant causal relations between our society’s policies and actions and those of terrorist organizations and supporters. We may find that the global economic, political, and cultural agenda of our own society has a catalyzing role in moves to retreat from our world view (Taliban) or to create a global counterweight (Al-Qaida). Funding such research may be difficult.“ (Atran 2003: 1539)

Es gehe also darum, tatsächliche kausale Verbindungslinien zwischen hier und dort, zwischen den Taten eines ‚Wir‘ und jenen terroristischer und sympathisierender Anderer zu beforschen. Damit wird eingeräumt, dass immerhin auch ein politischer Zusammenhang zwischen den vermeintlich so getrennten Sphären bestehe. Eine Relation zwischen beiden unspezifizierten, aber als selbstverständlich gesetzt erscheinenden Entitäten wird hergestellt, doch zugleich wird die Trennung beibehalten. Hier ist ‚unsere‘ Gesellschaft und die dazugehörige vermeintlich singularisierte ‚Weltanschauung‘, womit im Kontext dieser Publikation die USA gemeint sind. Dort sind ‚die Anderen‘, die sich aus terroristischen Organisationen und aus deren UnterstützerInnen zusammensetzen. Die geopolitischen Grenzen des ‚Wir‘ werden in obigem Zitat noch an einer weiteren Stelle befestigt. So wird festgestellt, dass sich die afghanischen Taliban von ‚unserer‘ Weltanschauung zurückgezogen hätten, was angesichts der Zusammenarbeit in Zeiten des Kalten Krieges zumindest potenziell eine Kritik am Wechsel der politischen Agenda der USA impliziert. Dennoch ist das eine vom anderen, das Andere vom Eigenen abgetrennt. Die Taliban hätten sich eben von ‚unserer‘ Weltsicht abgewandt, und nicht etwa die USA sich von dem im Kalten Krieg gefundenen gemeinsamen politischen Nenner im Kampf gegen die Sowjetunion distanziert. Auch der Hinweis, dass Al-Qaida ein globales Gegengewicht zu einem zuvor abgeschlossen definierten und autonom agierenden westlichen ‚Wir‘ errichtet hätte, geht davon aus, dass es sich um voneinander vollständig abgetrennte Sphären handelt. Beides scheint dann völlig losgelöst vom Eigenen, obwohl bereits mögliche politische Zusammenhänge angedeutet wurden. Bemerkenswert ist dabei weniger die Idee einer völligen Andersheit der Anderen, sondern die Selbstverständlichkeit, mit der ein westliches (sprich hier: USamerikanisches) ‚Wir‘ gesetzt ist. Sich von etwas abzuwenden oder ein Gegenüber aufzubauen impliziert ja auch, dass dieses Etwas als homogen, selbstver-


311

ständlich und unhinterfragt existierend vorgestellt wird. Im Verlauf des Texts werden einige schon an anderen Stellen diskutierte Antiterrormaßnahmen angesprochen und kurz diskutiert, von denen ich nur eine auffällige, weil unübliche, herausgreife. Auch sie betrifft die Zentralität adäquater Forschung im Kampf gegen den Terrorismus. Atrans Beitrag schließt mit einem Verweis auf die durchaus signifikante Rolle und moralische Verantwortung, welche der Wissenschaft in diesem Zusammenhang zukomme. In diesem kurzen Abschnitt wird zugleich die Ambivalenz sichtbar, die das Diskursfeld kennzeichnet: „Perhaps to stop the bombing we need research to understand which configurations of psychological and cultural relationships are luring and binding thousands, possibly millions, of mostly ordinary people into the terrorist organizations’s martyrmaking web.“ (Atran 2003: 1538)

Was den Inhalt der aus Atrans Sicht zu forcierenden Forschung betrifft, bleibt der Horizont mit Fragen nach Merkmalen einer ‚Psychologie und Kultur der Massen‘ innerhalb einer zu untersuchenden Vielzahl eines kollektiven Anderen abgesteckt. Entgegen aller politischer Differenzierungen, die an anderen Stellen im Text vorgenommen wurden, gerade um sich von pathologisierenden und irrationalisierenden Zugängen zum Thema zu distanzieren, schließt der Aufsatz mit einer unspezifischen Vorstellung einer Psychologie und Kultur ‚der Anderen‘, die politische Verhältnisse und Konfrontationen in den Hintergrund rückt, eine geopolitische Opposition aber weiter festschreibt. Um diese psychologische und kulturelle Dimension zu beforschen, müsse man gerade auch in Krisenzeiten Geduld aufbringen, so Atran: „This call for research may demand more patience than any administration could politically tolerate during times of crisis. In the long run, however, our society can ill afford to ignore either the consequences of its own actions or the causes behind the actions of others.“ (Atran 2003: 1539)

Auch hier kommt die Verantwortung eines forschenden, wissenden und Politik machenden ‚self in power‘, einer hegemonialen Diskursposition innerhalb westlicher Terrorismusforschung, zum Tragen. Der langfristige Horizont, der hier aufgespannt wird, ist zugleich von einer deutlichen Unterscheidung zwischen zwei als definitiv voneinander abgetrennten Sphären gezeichnet. Während auf Seiten ‚unserer Gesellschaft‘ nach Konsequenzen konkreter Taten geforscht werden soll, womit durchaus spezifische Politiken, Entscheidungen und Interessen gemeint sind, verbleiben die Gründe für das Handeln der ‚Anderen‘ im Fokus der zuvor vorgeschlagenen Forschungsperspektive von Psychologie und Kultur, auf eine nicht primär als politisch markierte Sphäre beschränkt und kausal mit

312


dieser verknüpft. Wenn man dies nun mit dem eingangs angeführten Zitat Atrans konfrontiert, wird deutlich, worin die Bewegung in Richtung Relationalität letztlich besteht. Es wird durchaus ein Zusammenhang zwischen einem Hier und einem Dort, einem ‚Wir‘ und ‚den Anderen‘ hergestellt. Dies geschieht jedoch nur unter der Prämisse der Hierarchisierung, der psychologisierten und kulturalisierten Unterordnung des Anderen unter die übergeordneten Notwendigkeiten des Eigenen.

Wer und wo ‚wir‘ sind „If there is no ‘them,’ there is no ‘us’“ schreibt unmissverständlich Robert A. Pape (2005: 85). Auch Christoph Reuters Monografie (2004) wird mit einem wesentlichen Motor der Wissensproduktion eingeleitet: mit der eigenen Verunsicherung. Ein nicht näher bestimmtes ‚Wir‘, das mit einer selbstverständlichen, weil privilegierten und daher nicht hinterfragungsnotwendigen Vorstellung von geopolitischem Raum einhergeht und dazu eines Anderen bedarf, bildet einen der Ausgangspunkte des Wissen-Wollens nach ‚9/11‘: „For us, there is something unnerving, something disturbing, about the notion that human beings would sacrifice their own lives in order to kill others, in the belief that their lives have value only as a weapon. In more remote areas – in Lebanon, in Israel – this is how it has always been: but not in the great cities of Europe or in the United States of America. It didn’t affect us – or so we thought.“ (Reuter 2004: 1-2)

Wer ist dieses ‚Wir‘? Wir IslamwissenschaftlerInnen, wir JournalistInnen, wir ExpertInnen? Oder reicht es viel weiter? Bis an welche geografischen und mentalen Grenzen? Es wird nicht näher spezifiziert und stellt zugleich die Voraussetzung für die Rede über die anderen bzw. das ganz andere Andere, das Selbstmordattentat, dar; es ist selbstverständlich. Dieses ‚Wir‘ ist zutiefst verunsichert und irritiert darüber, dass Menschen sich selbst töten, um andere zu töten. Aber nicht aus Prinzip, wie der Autor betont, denn die Welt hat auch vor den Anschlägen auf das World Trade Center und das Pentagon schon Selbstmordattentate gesehen, sondern weil es sich direkt und unmittelbar bedroht sieht und weil diese Bedrohung nicht nur dort wirkt, wo man mit ihr offensichtlich ohnehin rechnet. Die Verknüpfung mit dem ersten Anklingen einer Erklärung geht im Zitat noch weiter. Sie bezieht sich auf einen angeblichen Glauben der AttentäterInnen, dass das eigene Leben nur dann wertvoll sei, wenn es zur Waffe wird. Diese Annahme steckt auch im Titel des Buches, My Life is a Weapon (Reuter 2004), der die angesprochene Ausschließlichkeit ebenso unmissverständlich festhält. Allerdings spricht hier ein anderes Subjekt als in obigem Zitat.


313

Diejenigen, um deren Selbstopfer und Morden es geht, sind eindeutig anderswo zu suchen: im fernen Orient, der hier nicht nur als geografischer, sondern auch als mentaler Raum aufgerufen wird. Libanon und Israel sind in obigem Zitat keine dem ‚Wir‘ auf gleicher Augenhöhe begegnenden modernen Nationalstaaten, sondern ‚abgelegene Gegenden‘, in denen Gewalt und Unberechenbarkeit verewigt erscheinen. Das entspricht einem orientalistischen Verständnis von Zeit und Raum und verortet die benannte Region jenseits eines unausgesprochenen, aber eindeutig aufgerufenen Westens. Der Libanon und Israel werden zu diesem Raum der Andersheit gezählt, indem die dort ausgeübte Gewalt unausgesprochen als quasi-naturalisierte betrachtet wird. Diese Konstellation ist in zweierlei Hinsicht interessant. Einerseits entspricht sie der gängigen diskursiven Präsenz eines Nahostkonflikts, der automatisch mit quasi-naturalisierter, alltäglicher Gewalt besetzt ist. Zugleich wird Israel ansonsten explizit als dem Westen zugehörig definiert, also aus diesem assoziativen Kontext einer sich perpetuierenden, sinnentleerten Gewalttätigkeit extrahiert. Dass dies hier nicht geschieht, liegt u.a. daran, dass die im Nahen Osten verortete Gewalt primär als eine von nicht-staatlichen bzw. terroristischen AkteurInnen (den PalästinenserInnen) ausgehende ist und damit von staatlichen und internationalen bzw. strukturellen Dimensionen und Praktiken von Gewalt abgetrennt wird. An die dort vorherrschende Gewalt, so legt die Einleitung nahe, habe man sich gewöhnt. Die verlorengegangene Gelassenheit des sich nun umfassend und unmittelbar bedroht fühlenden ‚Wir‘ kann also nicht daher rühren, dass sich niemand jemals irgendwo vorsätzlich umgebracht hätte, um andere mit in den Tod zu reißen, wenn es zumindest dort ‚schon immer so gewesen sei‘. Das ‚Wir‘ bleibt so lange gelassen und souverän wie es nicht selbst bedroht ist. Erst wenn die unter diesem ‚Wir‘ subsumierten Menschen in den oder aus den befriedeten Regionen des globalisierten Westens von Selbstmordanschlägen direkt betroffen sind oder sich davon bedroht fühlen, besteht Erklärungsnotwendigkeit, werden Bücher geschrieben, publiziert, vermarktet, beginnt sich ein veritables Wissensobjekt SMA herauszubilden; und zwar aus der Perspektive eines universalistisch argumentierten Humanismus, dem eine lange Tradition der Entnennung, der Hierarchisiserung und der epistemischen Gewalt innewohnt. Reuters Text geht gemessen an anderen hier diskutierten Diskursfragmenten relativ weit an die Grenzen des Sagbaren, wenn implizit klar gemacht wird, dass diese geopolitische Verortung der Selbstverständlichkeit ganz zentral mit Macht und Normsetzung verbunden ist. Wenn der Autor sagt, dass Selbstmordanschläge ‚uns‘ zutiefst und stark betreffen, so meint er damit nicht nur die prinzipielle Möglichkeit einer realen, physischen Erfahrung von Angriffen innerhalb der Metropolen Europas oder der USA. Die Tatsache, dass sie ‚uns den Teppich unter den Füßen wegziehen‘ (ebd.: 2) liege tiefer begründet:

314

3 Analysen und Interpretationen „They annihilate the entire logic of power, since no credible threat can be made against someone who has no desire to survive. All our notions of security and our civilization have been based on this unspoken assumption, which we heretofore have believed to be self-evident.“ (Reuter 2004: 3)

Selbstmordanschläge setzen also nicht nur menschliches Leben außer Kraft, sondern auch eine Logik von Macht und Gewalt, die zwar überindividuell und überregional, aber vielleicht doch nicht als globale Struktur gedacht ist. Denn wozu bedürfte es der wiederholten Einsetzung eines ‚Wir‘, wenn es darum geht, wessen Vorstellungen von welcher Sicherheit und Zivilisation auf dem Spiel stehen? Steht dieses ‚Wir‘ für die zuvor bezeichneten Subjekte des Erstaunens und Fürchtens, für EuropäerInnen und NordamerikanerInnen oder will es als globale anthropologische Konstante, als zutiefst Menschliches verstanden werden? Diese Stelle ist ambivalent, denn in der kritischen Einschätzung schwingen zumindest zwei einander widersprechende Haltungen mit. Einerseits kann das Bedürfnis nach Sicherheit und Entwicklung von Individuen und Gesellschaften als allgemein menschliches und damit weltweit gültiges verstanden werden. In diese Lesart fügt sich der Begriff der Zivilisation jedoch nur schwer ein, zumal dieser mit der Rede vom Zusammenprall der Kulturen eine enorme ideologische Aufladung und hegemoniale Vereindeutigung erfahren hat. Zugleich wird dieses ‚Wir‘ ausdrücklich mit der politischen Macht des Systems der Marktwirtschaft sowie mit einem damit einhergehenden ‚Wesen‘ von Staatlichkeit verbunden: „The presumption of individual rational self-interest and fear of death underlies the functioning of the market economy and the power of the state: suicide bombers cancel these out.“ (Reuter 2004: 3)

Diese Zuspitzung deutet darauf hin, dass das zuvor unspezifisierte ‚Wir‘ durchaus als westliches und hegemoniales gelesen werden kann. Der Hauptstrang der Erklärung fokussiert zugleich auf eine augenscheinliche Gemeinsamkeit in der ‚Variable Islam‘, die zwar nicht allen, aber den aus westlicher Perspektive bedrohlichsten Erscheinungsformen zugrunde liege. Schon hier sind Kolonialismus, asymmetrische Herrschaftsverhältnisse und insbesondere ein globalisierter Kapitalismus dann keine relevanten Faktoren mehr. Obwohl betont wird, dass die Konzentration auf Ähnlichkeiten der Tat selbst von der Vielfalt an Gründen, Motiven, Kontexten und Konsequenzen ablenke (ebd.: 9), bleibt die wesentliche und am ehesten an aktuelle Diskurse anschlussfähige Frage die nach dem in der islamischen Welt verorteten Ursprung (ebd.: 10) und der als ansteckenden, epidemischen (ebd.: 2, 13-14) Ausbreitung auf kulturell und religiös nicht als islamisch einordenbare Kontexte bis hin zu einer behaupteten globalisierten Losgelöstheit von direkten Anlässen im Falle der im Namen von der ‚apo-


315

kalyptischen Sekte‘ (ebd.: 18) Al-Qaida verübten Anschläge. Kein globalisierter neoliberaler Kapitalismus, keine Asymmetrie, keine Herrschaft, keine Kämpfe um Ressourcen, die zuvor noch ins Treffen geführt wurden, keine im weitesten Sinne politische Konfrontation ist dann mehr nennenswert. Angesichts der Fokussierung auf den primären Erklärungsfaktor Islam, der je nach Bedarf als religiöser wie als kultureller Rahmen dienstbar gemacht wird, treten politische Forderungen oder Kontextualisierungen, wie sie von Seiten der primären und sekundären AkteurInnen durchaus genannt werden, in den Hintergrund. Damit können all die verschiedenen Erscheinungsformen auf einen Nenner gebracht werden, auch wenn etwa in diesem Buch zugleich eine differenzierte Betrachtung von Einzelfällen gefordert und zum Teil auch eingelöst wird. In der Zuspitzung auf eine auch im Westen erfahrene Bedrohung wird der Gegenstand des Interesses zu einer diffusen, allgegenwärtigen, allzeit bereiten Gefahr, die überall zu lauern und ein universalisiertes ‚Wir‘ potenziell immer und überall zu bedrohen scheint: „To this date, the real enemy – the followers of Osama bin Laden, trained in suicide and murder, and embodying his nihilistic version of the ideology of a jihad bent on destroying everything – remains undefeated, as we see by the unending string of new attacks in such places as Casablance, Riyadh, Mombasa, Karachi, Indonesia, Tunisia. Indeed, here is an opponent who cannot be defeated by superior military force; it has moved outside all the conventional rules of power and war in which we have always trusted.“ (Reuter 2004: 2)

Konkret geplante und in unterschiedlichen politischen Kontexten durchgeführte Anschläge erscheinen hier als beliebige Aneinanderreihung von zielloser Gewalt. Die Personalisierung des Phänomens anhand einer feindbildkompatiblen Führungsfigur lässt Fragen nach historischen Entwicklungen in einzelnen Ländern und Regionen sowie die Verwobenheit regionaler Konflikte mit den geopolitischen Strategien westlicher Staaten und internationaler Organisationen in den Hintergrund rücken. Doch es ist nicht nur die Quantität des Bedrohungsszenarios, die die Wissensproduktion antreibt, sondern vor allem das Feststellen eines qualitativen Unterschieds in den Taktiken und Methoden des Gegners gegenüber jenem Normen- und Verhaltenskodex, der unausgesprochen als exklusive Errungenschaft eines ‚Wir‘ geltend gemacht wird. Nicht nur ist angesichts dessen das Vertrauen in das staatliche Gewaltmonopol dahin, sondern dieses erscheint als gut und unschuldig, so als hätten gerade die konventionalsierten Regeln der Macht und des Krieges noch niemandem geschadet. Abgesehen davon zeigen historische Prozesse, wie selten diese Regeln tatsächlich eingehalten werden. Das gilt auch für jene legitimierten GewaltakteurInnen, die im Namen von Zivilisation, Humanität und Sicherheit durch völkerrechtlich

316


legitimierte, staatlich sanktionierte und öffentlich tolerierte Mittel und Maßnahmen mitunter auch das Gegenteil dessen hervorbringen. Nicht nur einzelne ExpertInnen sind verunsichert, auch nicht nur ganze Gesellschaften, sondern ein ‚Wir‘, das sich mit wechselnden Vorzeichen als ‚zivilisierte Welt‘ oder auch als dominante Staatengemeinschaft versteht, und dem die Kontrolle über das zentrale Mittel seiner Machtausübung zu entgleiten droht – das Gewaltmonopol. Reaktionen auf das ‚neue‘ Bedrohungsszenario haben dementsprechend auch eine materialisierte Dimension. Es geht um Entwürfe von Empfehlungen und Handlungsanweisungen an die politischen Institutionen und AkteurInnen, die dieses ‚Wir‘ repräsentieren, es zu verteidigen und die Verfügung über die Gewaltmittel wieder herzustellen haben.

Imperiale Realpolitik Das bereits mehrfach erwähnte Buch Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism (Pape 2005) markiert auch hinsichtlich der Frage nach den Geopolitisierungen des Terrorismuswissens eine bemerkenswerte Entwicklung. Pape findet klare Worte nicht nur in Bezug auf die Analyse des Gegenstandes, sondern auch hinsichtlich der konkreten Interessen, die damit einhergehen: „If not for the world’s interest in Persian Gulf oil, the obvious solution – just as it was for Ronald Reagan when the United States faced suicide terrorism in Lebanon – might well simply be to abandon the region althogether. This, however, is not possible, certainly not for the forseeable future. Thus the question is: can we find a lasting solution to suicide terrorism that does not compromise our core interest in maintaining access to one of the world’s key oil-producing regions?“ (Pape 2005: 237)

Die Okkupation durch Demokratien wird bei Pape (ebd.: 79-101) als zentrale politische Rahmenbedingung für das Auftreten von Selbstmordanschlägen gesetzt und darüber hinaus in den Zusammenhang mit einem globalen Konkurrenzkampf um die Ressource Erdöl gestellt. Das ist im Kontext der gesamten Forschung zum Thema durchaus signifikant, weil kaum so explizit erwähnt. Der Sieg, der mit der vorgeschlagenen Strategie im Titel des Abschlusskapitels „A New Strategy for Victory“ (ebd.: 237-250) angedeutet wird, bezieht sich demnach nicht nur auf die Beendigung von Selbstmordattentaten, sondern darauf, wessen Interessen an den Erdölreserven der immer wieder zentralisierten Konfliktregion des Mittleren Osten und der Arabischen Halbinsel gesichert werden können. Deshalb, so wird wenig später betont, sei es wichtig, eine klare Vorstellung davon zu haben, was Sieg bedeute (ebd.: 238). Nicht nur der gegenwärtig aktive und planende „pool of terrorists“ (ebd.) müsse bekämpft, sondern


317

vor allem auch das Nachrücken zukünftiger und potenziell größerer, zahlreicherer Generationen verhindert werden (ebd.). Im Erkennen und Problematisieren, dass ein intensiver Einsatz von Gewalt gegenüber ersteren mit hoher Wahrscheinlichkeit die Entstehung zweiter begünstigt, liegt ein weiteres kritisches Potenzial des Buches. Zum Zeitpunkt des Schreibens und Erscheinens stellte es innerhalb US-amerikanischer politischer Öffentlichkeiten keine selbstverständliche Position dar, die militärische Intervention der USA im Irak zu kritisieren. Das tut Pape, auch wenn er den Einsatz der Mittel nicht prinzipiell ablehnt und den Faktor Okkupation auch mit dem einer vorhandenen ‚religiösen Differenz‘ zwischen BesatzerInnen und betroffener Bevölkerung verknüpft und damit trotz seiner provokanten These im Mainstream der Debatte anschlussfähig bleibt. Als weiterer notwendiger Punkt wird der wohl überlegte Umgang mit schrittweisen Zugeständnissen und Kompromissen genannt. Hier komme es durchaus darauf an, Eigenes mitunter auch aufzugeben, allerdings mit einer wesentlichen Einschränkung: „combined with good judgement about the real grievances of the opposing community“ (ebd.: 240). So wie die Entscheidung über die ‚Wohldosiertheit‘ militärischen Eingreifens dem adressierten Selbst überlassen bleibt, muss auch die ‚gute/richtige Beurteilung‘ über das ‚wirkliche Leiden‘ der gegnerischen Seite in der Definitionsmacht jener verbleiben, die über die stärkere Machtposition verfügen. Kompromisse dienen dann nur als vertrauensbildende Maßnahme, als sogar im Text selbst apostrophiertes „‘building confidence’“ (ebd.: 239), um letztlich die eigenen Interessen durchzusetzen. Würde das Gegenüber selbst definieren, worunter es leidet und dessen Beendigung auch effektiv einfordern, wäre diese Machtposition eindeutig bedroht. Zur okzidentalistischen Selbstvergewisserung gehört also auch die überzeugend ins Treffen geführte Verhandlungsbereitschaft und Menschlichkeit des ‚self in power‘ – auch wenn die daraus abgeleiteten Handlungen alles andere als ‚menschlich‘ im normativ positiven Sinne sein können. Diese beiden Empfehlungen, militärische Zurückhaltung und partielle Kompromissbereitschaft, werden vom inzwischen feststehenden Begriff einer „homeland security“ (ebd.: 240) ergänzt, die im Sinne des Verfassers etwa durchaus Maßnahmen der „demographic separation“ (ebd.) umfassen können. ‚Demografisch‘ klingt dabei harmloser als das, was damit konkret gemeint ist. Es ist die Trennung von Bevölkerungsgruppen entlang rassisierter, ethnisierter Linien, wie etwa der vom Autor in diesem Zusammenhang befürwortete Mauerbau Israels, der vorrangig auf den ins Treffen geführten Sicherheitsaspekt reduziert wird. Pape geht sogar so weit, den Mauerbau als optimale Kombination aus Konzessionen und Verteidigung zu bezeichnen und daraus die Notwendigkeit der Befestigung der Außengrenzen der USA, insbesondere gegenüber Mexiko, abzuleiten. Er macht daraus sogar ein ökonomisches Argument. Die knapp 2000 Kilometer auch

318


physisch abzudichten koste etwa gleich viel wie ein Monat US-Invasion im Irak, so Pape (ebd.). Der Vergleich zielt schließlich darauf ab, dass ein Grenzwall gegenüber Mittelamerika es der Al-Qaida erschweren würde, ihre Anschläge auf US-amerikanischem Boden fortzusetzen, und man sich damit sozusagen den Irakkrieg auch ökonomisch ersparen könnte. Im weiteren Verlauf der Konturierung einer neuen Erfolgsstrategie wird die Politik der Eroberung und Neugestaltung – „to conquer“ (ebd.: 241) und „to remake“ (ebd.) sind die Vokabel der Wahl – muslimischer Länder im Persischen Golf durch die USA kritisiert und als hinsichtlich der Bekämpfung zukünftiger Generationen von TerroristInnen als falsch beurteilt. Die nach Pape weitgehend akzeptierte Vorstellung, dass ein Regime- und Ideologiewechsel dem Wohle aller und insbesondere den Interessen US-amerikanischer Politik diene, habe zwar das richtige Ziel vor Augen, doch sie beruhe auf falschen Grundannahmen, so Pape. Islamischer Fundamentalismus sei nicht die Hauptursache für Selbstmordterrorismus, und das Erobern muslimischer Länder sowie deren gesellschaftliche Transformation würde nur die Anzahl der zukünftigen TerroristInnen „coming at us“ (ebd.: 241) erhöhen. Dennoch bilde diese Annahme die Basis für die Invasion im Irak sowie für zukünftig geplante Regimewechsel im Iran, in Saudi Arabien und in anderen Golfstaaten (ebd.). Hier wendet sich Pape explizit gegen eine weit verbreitete Argumentationslinie, als deren Repräsentanten im Text David Frum und Richard Perle genannt werden. Aus deren Buch An End to Evil. How to Win the War on Terror (Frum/Perle 2003) wird zitiert, wogegen sich Pape scheinbar diametral entgegengesetzt positioniert: Frum und Perle plädieren für eine Aufhebung der Unterscheidung zwischen ‚islamischem‘ Terrorimus gegen Israel einerseits und gegen die USA und Europa andererseits, weil die Ideologie der jeweiligen AkteurInnen dieselbe sei. Daher, so Frum und Perle weiter, sei die Bedrohung eine weltumspannende und unbegrenzt bedrohliche, deren Ziel der Umsturz von „our civilization“ (Frum/Perle, zit. in Pape 2005: 242) sowie eine vollständige Gesellschaftstransformation westlicher Nationalstaaten in islamische Gesellschaften sei (ebd.). Die daraus abgeleitete Schlussfolgerung, gegen die sich Pape richtet, ist das von Frum und Perle geforderte kompromisslose Vorgehen gegen den Iran und alle anderen als Sponsoren des Terrorismus identifizierten Staaten wie Syrien, Libyen und Saudi Arabien; auch Nordkorea wird in den Eroberungsfeldzug inkludiert. Ein nicht benanntes, aber unmissverständlich mit US-amerikanischen Interessen verwobenes ‚Wir‘ ist mit Zivilisiertheit, Demokratie, politischer Rationalität und daraus abgeleitet auch mit der Legitimation eines noch nicht näher definierten, aber durchaus vorstellbaren Einsatzes auch militärischer Gewalt auf globaler Ebene verknüpft. Es vergewissert sich seiner fortdauernden Existenz nicht nur auf diskursivem Wege, sondern gerade in der Durchsetzung dieses Gewaltmonopols, indem es ein ebenso wenig genau definiertes ‚Sie‘


319

kompromisslos in die Knie zwingen, erobern, beherrschen will, ja in dieser Logik sogar muss, zumal ihm darin keine Denk- und Handlungsalternative zu bleiben scheint. Gegen eine solche Sichtweise formuliert Pape fünf Argumente: (1) Die USA seien im arabischen Raum bereits präsent; (2) bei islam(ist-)ischem Terrorismus handle es nicht um eine monolithische Bewegung, sondern es sei genau zu unterscheiden, welche Organisationen sich gegen welche Ziele richte; (3) muslimischer Antiamerikanismus habe nichts mit eben dieser Religion, sondern vielmehr mit amerikanischen Militärpolitiken zu tun; (4) die Idee der Islamisierung des Westens sei eine hysterische Wahnvorstellung; und (5) der Versuch einer Systemtransformation muslimischer Gesellschaften durch erzwungene Regimewechsel würde die Bedrohung jedenfalls erhöhen (ebd.: 242245). Die Option der Wahl ist für Pape ein rascher militärischer Rückzug aus der Region und eine Veränderung der außenpolitischen Strategie der USA im Persischen Golf im Sinne eines „off-shore balancing“ (ebd.: 248), das die Interessen der USA zwar wahren, sich aber nicht in die Innenpolitik der betroffenen Länder einmischen solle. Diese trotz aller Rede von Globalisierung und Internationalität immer noch beschworene Grenze von innen und außen erscheint jedoch brüchig, sobald die Strategie konkretisiert wird: „Hence, our objective should be to withdraw all American combat forces from the region expeditiously, while working with Iraq, Saudi Arabia and other Persian Gulf states to ensure that they maintain the critical infrastructure for a rapid return of U.S. forces should that prove necessary.“ (Pape 2005: 247)

Der Verzicht auf militärische Intervention ist lediglich ein temporär und territorial begrenzter, denn die Entscheidung über mögliche weitere Invasionen verbleibt eindeutig bei der Instanz, die Pape zu beraten und zu überzeugen versucht. Da diese die erforderlichen Maßnahmen für eine solche flexible Politik nicht allein bewerkstelligen könne, wird auch die Option offen gelassen, dass alliierte Truppen durchaus vor Ort bleiben könnten bzw. dass diejenigen Staaten, mit denen man die „friendliest possible relations“ (ebd.: 248) anstreben sollte, dafür verantwortlich bleiben, dass den USA jederzeit eine breite Palette von Handlungsmöglichkeiten zur Durchsetzung ihrer Interessen zur Verfügung stehen; auch um massiv und schnell zu intervenieren, wenn nötig (ebd.). Von tatsächlichem Rückzug kann also keine Rede sein, soll doch auch eigene militärische Infrastruktur vor Ort erhalten bleiben. Von einer solchen Politik verspricht sich Pape ein freundlicheres Bild der USA in der Welt, das von den bereits angeführten grundsätzlichen militärischen Interessen und angesichts der an manchen Stellen gewählten Sprache allerdings zumindest ambivalent erscheint:

320

3 Analysen und Interpretationen „Above all, a return to off-shore balancing will send an unmistakable signal that the United States is not in the business of empire, and will thus suck the oxygen out of the atmosphere that breeds anti-American suicide terrorism.“ (Pape 2005: 249)

Dass imperiale Politik durchaus eine Frage des Geschäfts ist, wird über den zuvor erfolgten Verweis auf Energiepolitik und Erdölbedarf zwar eingeräumt, doch Papes Begriff von ‚business‘ scheint recht eng gefasst zu sein. Wie sonst kann nach den zuvor ins Treffen geführten Argumentationen angenommen werden, dass die von Pape selbst vorgeschlagene Strategie nichts mit imperialem Gehabe und Geschäft – durchaus im wörtlichen Sinne beider Elemente – zu tun habe? Auch wird vom ansonsten so nüchtern argumentierenden Pape auf eine ‚Atmosphäre‘ verwiesen, die dem Mittleren Osten, dem Persischen Golf, dem Orient, der wie auch immer benannten Projektionsfläche eines okzidentalen Selbst als quasi-natürliche Eigenschaft anzuhaften scheint. Um den darin ‚brütenden‘ ‚antiamerikanischen Terrorismus‘ zu beenden, solle aus dieser ‚Atmosphäre‘ die Luft abgesaugt werden. Was hier als politisch-strategisches Argument formuliert wird und zumindest in Ansätzen der Absicht folgt, politische Gewalt und Terrorismus als soziales Phänomen zu verstehen und ihren Erscheinungsformen den diskursiv anhaftenden Beigeschmack der Irrationalität zu nehmen, wird in ein stark emotional aufgeladenes, naturalisiertes und gewaltvolles Bild gekleidet. Das Ersticken einer auch geopolitisch abgegrenzten Atmosphäre, in der etwas brüte, wird hier aufgerufen und nicht mehr von Besatzung und rational handelnden AkteurInnen gesprochen. Es wird auf Vorstellungen zurückgegriffen, die dem zentralen Argument, es handle sich bei Selbstmordterrorismus um eine strategisch logische Angelegenheit, eigentümlich entgegengesetzt und zugleich eingeschrieben sind. Erst gegen Ende der strategischen Abwägungen und Empfehlungen räumt Pape ein, dass es doch noch eine Alternative zu der von ihm vorgeschlagenen Strategie des ‚off-shore balancing‘ gebe, „something that is completely up to us“ (ebd.: 249). Damit sind die Reduktion der Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen und von importiertem Erdöl sowie der Ausbau alternativer Energiequellen gemeint (ebd.). Dieser Option werden aber nur knappe sieben Zeilen von dreihundert Seiten gewidmet – zu ungreifbar, zu unrealistisch erscheint sie zum gegebenen Zeitpunkt. Pape verweist anstatt dessen auf unmittelbar verwertbare Empfehlungen wie den Ausbau von Immigrationskontrollen, das Abdichten von Grenzen und die Fortsetzung militärischer Bekämpfung von Terrorismus. Erst mittelfristig kommt hier eine veränderte außenpolitische Strategie in Frage, und eine energiepolitische Wende verbleibt nur als schwacher Schimmer am Horizont des Denk- und Sagbaren.


321

Entgrenzung der Bekämpfungspraxis Eine differenzierte Replik insbesondere auf Papes Zugang findet sich im Frühjahr 2006 in The Washington Quarterly (Atran 2006). Darin wird eine weitere Dimension des Geopolitischen sichtbar, die wiederum stärker an die Frage von Wissenspolitik angelehnt ist. Der bereits zitierte Scott Atran, der über den in Science publizierten Aufsatz von 2003 vom psychologischen und anthropologischen Feld ins Zentrum der Terrorismusforschung befördert wurde, entwirft ein ebenso bemerkenswertes wie ambivalentes Szenario der Terrorismusbekämpfung, in dem sich die Grenzen des Eigenen und des Anderen im Kontext epistemischer Gewalt und geopolitischer Interessen abermals verschieben. Im Aufsatz The Moral Logic and Growth of Suicide Terrorism widerspricht der Anthropologe (Atran) der These des Politologen (Pape), der zufolge Selbstmordattentate in erster Linie ein Mittel taktischer Wahl in politischen Konstellationen von Besatzung und von Wettbewerb um Energieressourcen seien. Mit der Forderung nach anthropologisch und psychologisch fundierter qualitativer Sozialforschung begegnet dieser Aufsatz der quantitativ orientierten politologischen Untersuchung Papes. Mit letzteren, so Atran, könnten lediglich Korrelationen hergestellt, keinesfalls jedoch Ursachen ergründet werden. Doch die Meinungsverschiedenheit ist mehr als eine zwischen wissenschaftlichen Disziplinen und deren methodologischen Repertoires. Beide Autoren kommen zu grundlegend anderen Empfehlungen an die einzige hier adressierte Akteurin, die Regierung der USA. Ausschlaggebend für die unterschiedlichen Positionen und in Bezug auf meine Fragestellung interessant erweisen sich diesbezüglich die Konzeptionen von geopolitischem Raum, die den jeweiligen Einschätzungen zugrunde liegen. Unter dem Zwischentitel „Policy Implications. Responding Transnationality“ (Atran 2006: 139) wird bei gleichzeitiger Betonung individualpsychologischer und gruppendynamischer Aspekte festgehalten, dass es sich beim Phänomen eines „global jihadism“ (ebd.) durchaus um eine moderne soziale Bewegung handle. Als solche reagiere sie sowohl auf Problematiken innerhalb islamischer Gesellschaften als auch auf jene, die mit einer ideologischen und schließlich auch militärischen Ausrichtung beispielsweise der nationalen Sicherheitsstrategie der USA und deren Verknüpfung mit einem aggressiven Demokratieexport in Zusammenhang stünden (ebd.). Während Pape eine Politik des ‚off-shore balancing‘ empfiehlt, das so rasch wie möglich einen militärischen Rückzug mit gleichzeitiger Sicherung möglicher gezielter Eingriffe auch militärischer Art vorsieht, hält Atran davon wenig. Der transnationalen Herausforderung müsse eine ebensolche Antwort entsprechen (Atran 2006: 140), denn sowohl Realismus als auch Idealismus würden als Denkschulen auf nationalstaatlich organisierte politische Systeme fokussieren, deren Antworten durch-

322


wegs mit Nationsbildungsprogrammen und zwischenstaatlichen Allianzen einhergingen (ebd.). Was Atran fordert, sind neue Arten des Wissens und dessen Verwendung: „The problem, however, is transnational, and the solutions are not likely subject to any sovereign control, even that of the United States. What may be needed are new and varied forms of transnational associations that reach across cities and cyberspace, where decisions by and interactions among states represent only one of several possible dimensions.“ (Atran 2006: 140)

Wie die Organisation einer nach Atran adäquaten strategischen politischen Antwort im Detail aussieht, ist noch nicht ausbuchstabiert, doch was dem Autor vorschwebt, ist von einer bemerkenswerten Ähnlichkeit zum analysierten Problem, zum Forschungsgegenstand selbst gekennzeichnet. Es handelt sich um eine weniger hierarchisierte und formalisierte zwischenstaatliche Kooperation, um eine netzartige Neuordnung der Internationalen Beziehungen nach dem Vorbild derer, die sie als ihre vorrangigen Feinde definiert: „It may take a broad and elastic web of the diverse talent, tolerance, and spare conformity of our democracies, unbound from any nation’s hegemony, calls to ruthlessness, or rigid rules of hierarchy, to snare the virtual hand of born-again jihad that guides suicide missions.“ (Atran 2006: 142-143).

Kann es sein, dass diese idealtypische Darstellung einer tatsächlich nicht nur internationalen, sondern transnationalen Gemeinschaft, die auf den Kern ihrer ursprünglichen Identität, den Nationalstaat, verzichtet, gar nicht als universalistisch-humanistische gedacht ist, sondern nur für eine Auswahl privilegierter Gesellschaften imaginiert ist, die wie Alice im Wunderland nur durch den hässlichen Spiegel imperialer und hegemonialer Herrschaftsverhältnisse zu steigen brauchen, um auf der anderen Seite eine bessere Welt vorzufinden und von dieser aus sogar noch in die von Jihadismus und Selbstmordterrorismus global bedrohte positiv einwirken zu können? Wie weit ist eine solche Konzeption dann in ihrer Substanz von der zuvor geschilderten der „AWADS“ (Israeli 2003), einer Allianz westlicher und demokratischer Staaten, bzw. von der heutigen politischen Realität entfernt? Die oben zitierten ‚paradiesischen‘ Zustände scheinen tatsächlich nicht für eine alles und alle umfassende Weltgesellschaft gedacht zu sein, sondern sind deutlich auf einen geopolitischen Raum eingeschränkt, der so selbstverständlich zu sein scheint, dass er nicht mehr explizit genannt zu werden braucht. Mit „our democracies“ (Atran 2006: 142) ist alles gesagt, ist der politische Raum nicht nur einer besseren Welt, sondern auch der politischen Legitimation zu deren Hervorbringung abgesteckt und dabei meines Erachtens


323

unrealistisch skizziert. Das in der Fortsetzung des Textes (siehe nächstes Zitat) ausformulierte Plädoyer für eine Ähnlichkeit in den taktischen und strategischen politischen Handlungsspielräumen scheint auf operativer Ebene zwar innovativ, aber es stößt an klare Grenzen. Das soll es vielleicht auch, denn wie gesagt geht es dabei nicht um für alle und jede/n verfügbare Optionen der politischen Aushandlung, sondern vielmehr um die Erweiterung des Denk- und Handlungsspielraumes sowie der realen Möglichkeiten von politischen AkteurInnen in jenem idealisierten und zugleich privilegierten geopolitischen Raum, der ohnehin bereits über eine erhebliche Vormachtstellung gegenüber dem ‚Rest der Welt‘ verfügt. Gerade deshalb kann man sich von dort aus gestatten, mit Visionen zu winken, die ohnehin unrealistisch sind – zumindest unter den hier erkennbaren Voraussetzungen. Denn auf die Skizzierung der für ‚unsere Demokratien‘ besseren möglichen Welt folgt die Wunschliste der Notwendigkeiten zu deren Durchsetzung. Diese erscheint bei näherer Betrachtung als ein Argument für eine abnehmende politische Verantwortbarkeit politischer EntscheidungsträgerInnen für weit reichende sicherheitspolizeiliche und militärische Eingriffe vielfältiger Art: „Informal bonds may need to grow among diverse experts with idiosyncratic personal skills and the operational branches fighting terrorism, so that a phone call from an expert or operator in one country to another country can trigger specific responses without plodding through official channels – much the way globally networked jihadis now operate. This would help to convert fairly static responses into a dynamic system that would throw open the flow of information that would allow the intelligence and military communities’ technological advantages to keep ahead of jihadi innovations without being mired in existing or reformed bureaucracies.“ (Atran 2006: 143)

Damit wird das hier geführte Argument für ein transnationales Verständnis des ‚Phänomens Selbstmordterrorismus‘ vor allem zu einem Plädoyer für eine nicht nur territorial, sondern auch politisch und juristisch entgrenzte Umsetzung von Antiterrormaßnahmen, denen in Anlehnung an die flachen Hierarchien, schnellen Kommunikationswege, transnationalen Netzwerke und informellen, aber loyalen Beziehungsstrukturen viele Mittel Recht sein sollen. Das vom Autor selbst angeführte Leitbild „[k]now thine enemy“ (ebd.: 144) wird dann zu einem ‚become like your enemy‘ – werde wie dein Feind. In eine ähnliche Richtung geht Jeffrey W. Lewis, wenn er sich in seinem Aufsatz Precision Terror. Suicide Bombing as Control Technology (Lewis 2007) Gedanken um die Weiterentwicklung der Terrorismusbekämpfung macht:

324

3 Analysen und Interpretationen „In order to deal with the threat of terrorism, we should learn from the example of suicide bombing that there is a range of technological options available for the solution of any security problem and that the best choice often privileges people over devices.“ (Lewis 2007: 249)

Auch er deutet an, in welche Richtung die Strategie gehen solle: von Selbstmordattentaten lernen. Was genau damit gemeint ist, bleibt offen. Gemeinsam ist diesen beiden Gedanken – kenne deinen Feind (Atran) und lerne vom Beispiel des Selbstmordattentats (Lewis) –, dass die Taktiken und Strategien der Ausübung eines legitimierten nationalen und transnational akkordierten Gewaltmonopols jenen der illegitimierten GewaltakteurInnen immer ähnlicher werden sollen, um ihnen adäquat zu begegnen. Dabei kann ersteres zugleich beanspruchen, die moralische Oberhoheit über zweitere zu behalten, zumal die Prämisse für die bessere der beiden Welten ein Dogma von Demokratie bleibt, deren Grundlagen in einem solchen Prozess zunehmend ausgehöhlt werden, während die generalisierten Anderen immer stärker kulturalisiert und aus dem Raum des Politischen ausgeschlossen werden. Mit dieser gleichwohl paradoxen wie bedenklichen Entwicklung komme ich zum letzten Diskursfragment, das ich zur Veranschaulichung des Modus der Geopolitisierungen ausgewählt habe. Darin wird die Herausforderung des Denkens in Relationen und in Ähnlichkeiten noch ein Stück weiter vorangetrieben.

Das Dort im Hier, das Andere im Eigenen In seinem Buch Suicide Bombers. Allah’s New Martyrs (Khorsrokhavar 2005) unterteilt Farhad Khosrokhavar Selbstmordattentate analytisch in offensive und defensive Formen von Märtyrertum (ebd.: 6-10). Die defensive Form wird dabei eher territorialen und nationalen Konflikten zugeordnet, bei denen bestimmte GewaltakteurInnen Selbstmordattentate als kurz- und mittelfristige Taktiken gegenüber der Gegenseite einsetzen, um relativ klar umrissene politische Ziele innerhalb einer national organisierten Weltordnung zu erreichen. Die offensive Form hingegen umfasse das Bestreben nach einer transnationalen islamischen Gemeinschaft und ebensolchen zukünftigen Weltordnung. Auch wenn ihre ‚Natur‘ sich voneinander unterscheide, bedeute deren gleichzeitiges Auftreten in der Gegenwart auch, dass beide Formen miteinander zu tun hätten (ebd.: 226). In diesem Zusammenhang kommt die Kategorie Raum ganz explizit zur Sprache, und zwar in einer auch politischen Deutlichkeit, die anderswo kaum zu finden ist. Im Nachwort zur englischen Ausgabe stellt der Autor die territorialnationalen Konflikte in Palästina, in Kaschmir und in Tschetschenien in den Kontext eines weltweiten Jihadismus, wenn auch in verschiedener Ausprägung


325

(ebd.: 230). Das ist im Feld der Terrorismusforschung zwar weitgehend Konsens, doch ist die daraus gezogene Schlussfolgerung interessant: „Jihadism is a typically incoherent product of the globalisation of the last worldreligion to have a social and cultural utopia that still has credibility in the eyes of some believers. It is one of the avatars of the globalisation of the world. It can be extended to other new religions or sects founded in the West.“ (Khosrokhavar 2005: 237)

In diesem letzten Satz des Buches werden Selbstmordattentate als Teil eines weltweit anzutreffenden Jihadismus gerade nicht primär als essentiell und notwendigerweise völlig andersartige Form politischer Gewaltausübung verstanden, die aufgrund dieser ihr zugeschriebenen totalen Andersartigkeit als Gegenfolie zu einer Selbstverständlichung des Eigenen dienen soll. Vielmehr erlaubt die Denkbewegung, dieses Spezifikum als eine unter vielen Manifestationen von Gewalt im Zeitalter der Globalisierung zu verstehen. Und nicht nur das. Khosrokhavar zufolge könne sich das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ von seinem Entstehungs- und Anwendungskontext, der heute primär als islamischarabischer gedacht wird, durchaus auf andere Zusammenhänge übertragen: sogar auf ‚den Westen‘. Diese Verschiebung ist verglichen mit anderen hier analysierten Diskursfragmenten bemerkenswert, wird damit doch angenommen, dass der Westen nicht bedingungslos frei von einer völlig anderen Andersheit sei, die sich im Wissensobjekt SMA verdichtet bzw. dass er dafür auch anfällig sei. Dies gilt allerdings nur unter dem Vorzeichen einer sich auch dort verändernden Religiosität. Die antagonistische Gegenüberstellung einer westlichen Moderne samt Demokratie, Säkularität und Aufklärungsmonopol einerseits und einer unter dem Paradigma einer kulturalisierten Religiosisierung gefassten arabisch-islamischen Welt, die dieser Vorzüge qua natura entbehre, andererseits, ist hier also aufgeweicht. Dies erfolgt aus zwei einander entgegenlaufenden Richtungen. Zum einen würden Märtyrertum und Jihadismus etwa in Bezug auf den Einsatz moderner Kommunikationstechnologien, aber auch im Aspekt des ‚individuellen Selbstausdrucks‘ (ebd.: 236) durchaus auch Teilen der westlichen Moderne folgen und sogar mit einer Säkularisierung des Religiösen einhergehen (ebd.: 63), so Khosrokhavar. Außerdem sei die Ideologie einer transnationalen islamischen Weltgemeinschaft nicht in den Peripherien der globalisierten Welt entstanden, sondern ganz im Gegenteil genau in deren Metropolen (ebd.: 227). Zum anderen, und das ist eine in der Tat bemerkenswerte und noch nicht zu Ende gedachte Diskursposition, die in diesem Text nur in einem halben Satz angelegt ist, werden am Ende des Nachworts zur englischen Ausgabe des Buches auch neue (nicht notwendigerweise dem Islam nahe stehende) Religionen oder Sekten im Westen als mögliche TrägerInnen dieser Erscheinung genannt (ebd.:

326


237). Als zukünftige GewaltakteurInnen sind hier durchaus nicht nur die im Buch ausführlich diskutierten muslimischen Diasporas innerhalb westlicher Demokratien gedacht, die sich dem Autor zufolge noch um zahlreiche Frauen, Konvertierte und Familienangehörige vermehren würden (ebd.: 230-237), sondern weit darüber hinausreichende Bevölkerungsgruppen jenseits der bisher relativ eng gezogenen mentalen Grenzen von Religion, Raum, rassifizierter Gruppenzugehörigkeit und Geschlecht unter dem Hauptschlagwort ‚Islam‘. Die Konstante, die die Analyse des gegenwärtigen mit der Prognose des zukünftigen ‚Phänomens Selbstmordattentat‘ jedoch verbindet, ist die des Religiösen, das sich in einer sozialen und kulturellen Utopie artikuliere. Zugleich wird in Aussicht gestellt, dass sich gerade darüber auch Interessenskonstellationen ergeben könnten, die zu Allianzen zwischen religiösen und säkularen Gruppen und damit zu einer weiteren potenziellen Multiplikation von Selbstmordattentaten sogar durch überhaupt nicht religiöse Individuen und Gruppen führen könnten (ebd.). Khosrokhavar selbst befürchtet am Ende seiner Zusammenfassung, dass das angebrochene neue Jahrhundert eine Art ‚mimetische Generalisierung‘ dieser Todes- und Tötungsart erleben könnte (ebd.: 229). Dieser Gedanke birgt tatsächlich einigen theoretischen und praktischen ‚Sprengstoff‘ für die Terrorismusbekämpfungsforschung und -politik mit sich. Weitergedacht würde er auch den Titel des Buches in einigen Jahren obsolet machen, wenn AttentäterInnen, OrganisatorInnen und UnterstützerInnen nicht mehr Platz fänden unter dem orientalisierenden Oberbegriff von ‚Allahs neuen Märtyrern‘, sondern die Methode auch in völlig unterschiedlichen politischen Kontexten als Mittel der Wahl zur Artikulation von politischer Opposition bzw. als Antwort auf unterschiedlichste Gewaltverhältnisse zur Anwendung käme. Dann allerdings wären auch die unterschiedlichen hier vorsgestellten Erklärungsmodelle, deren Grundton die weit reichende Kulturalisierung und Religiosisierung des ‚Phänomens‘ ist, die sich entlang der geschilderten Pathologisierungen, (Ir-)Rationalisierungen, Sexualisierungen, Historisierungen und Geopolitisierungen in den Vordergrund schiebt, weitgehend obsolet.

Fazit Geopolitisierungen Der Modus der Geopolitisierungen steht mit den zuvor diskutierten Pathologisierungen, (Ir-)Rationalisierungen, Sexualisierungen und Historisierungen ebenso wie mit den abschließend erwähnten Kulturalisierungen in einem wechselseitigen Verhältnis. Sie alle stehen zueinander in Beziehung, sind ohne einander nicht in dieser Form denkbar und verweisen in verschiedensten Ausprägungen immer wieder auf „geteilte Geschichten“ (Randeria 1999) im Ter-


327

rorismuswissen. Das heißt, sie ermöglichen es, in voneinander abgetrennten, einander sogar diamentral gegenübergestellten Räumen und Begriffen zu denken, ohne die Relationen zwischen den jeweils hergestellten Gegensätzen mit zu berücksichtigen, bzw. ist es dieses Ausblenden der Relationalität, das die Binarisierung nachhaltig unterstützt. Angesichts von Konzepten von geopolitischem Raum, die gegenwärtige Machtasymmetrien ausblenden oder bestätigen, und unter der Voraussetzung, dass zugleich einer Politik der entstaatlichten, transnationalen, aber immer noch primär militärisch und geheimdienstlich ausgerichteten Terrorismusbekämpfung das Wort geredet wird, ist vieles denkmöglich, was noch vor wenigen Jahren unvorstellbar schien. Wenn politische Korrelationen zwischen Taten und Herrschaftsverhältnissen, zwischen den Orten der Ereignisse und den Standorten der Wissensproduktion voneinander abgetrennt und der Suche nach unmittelbaren Gründen und isolierten Ursachen nachgeordnet bleiben, ist auch eine Kombination der beiden pessimistischsten der hier skizzierten Gedanken nicht mehr abwegig. Es ist dies erstens, wie bei Khosrokhavar angedeutet, die Ausübung von Selbstmordanschlägen und anderen Gewalttaten auch durch Personen und Gruppen, an Orten und in Konfrontationen, an die die Terrorismusforschung bislang noch nicht laut zu denken wagt, und zweitens die Aneignung taktischer Merkmale und Methoden von Selbstmordattentaten durch staatlich legitimierte Institutionen und GewaltakteurInnen. Eine ‚mimetische Generalisierung‘ (Khosrokhavar 2005: 229) trifft dann nicht mehr nur auf die Ausübung, sondern auch auf die Bekämpfung von wie auch immer definierten und antizipierten Selbstmordanschlägen zu. Politische Eliten könnten aus der Legitimationskrise gegenwärtiger Herrschaftsverhältnisse die Lehre ziehen, dass Sicherheit, Kapital und Dominanz durchaus durch autoritärere Maßnahmen befestigt werden müssten als bisher. Einiges davon wird in naher Zukunft Realität geworden sein, manches – wie etwa die zunehmende Selbstverständlichkeit von Kontroll- und Überwachungstechniken unter dem Paradigma der Versicherheitlichung – ist es schon heute. In der Aushandlung dieser Realitäten spielen ExpertInnen eine bedeutende Rolle als WissensakteurInnen und PolitikberaterInnen. Atrans Vision zukünftiger Kooperationen geht darüber noch hinaus, indem eben diesen ExpertInnen mehr direkte Entscheidungs- und Handlungsmöglichkeiten zukommen sollen; Lewis’ Vision impliziert sogar weitergehende Aneignungen von Taktiken im Sinne eines zu stärkenden ‚menschlichen Faktors‘ in der Terrorismusbekämpfung selbst. Mehr denn je werden TerrorismusforscherInnen damit zu „intellectuals of statescraft“ (Ó Tuathail 1996), während zugleich die Zurechenbarkeit und Verantwortung zu einzelnen nationalen oder internationalen Instanzen zunehmend in Auflösung begriffen ist. Mit dem Modus der Geopolitisierungen bin ich gewissermaßen an den Ausgangspunkt meiner Arbeit zurückgelangt. Es ist dies die Frage nach den Verbindungs-

328


linien zwischen politischer und epistemischer Gewalt, die unter anderem auch von hegemonialer Terrorismusbekämpfungsforschung im Kontext asymmetrischer (Un-)Ordnungen der Internationalen Beziehungen mit hervorgebracht, stabilisiert oder auch herausgefordert werden.

3.3.6 Kulturalisierungen Bereits an mehreren Stellen der Konturen und Wege des Terrorismuswissens habe ich auf eine zunehmende Tendenz der Kulturalisierung des Wissensobjekts SMA hingewiesen. Wenn es im hier untersuchten Material explizit darum geht, eine weiter reichende gesellschaftliche Generalisierung von Andersheit zu entwerfen, diese an eine individuelle zurückzubinden und jene dann auf noch viel größere geopolitische Räume zu übertragen, wird auf den Begriff des Kulturellen gesetzt. Auch alle anderen der von mir genannten Modi funktionieren über die Einschreibung einer kulturellen bzw. vielmehr kulturalisierten Konstante, die sich als äußerst dynamische erweist. Jener der Kulturalisierungen ist zugleich am schwersten in den Griff zu bekommen. Das liegt nicht nur an den Verschränkungen mit den anderen Modi, sondern auch daran, dass der Begriff selbst im Material kaum definiert wird. Sobald man glaubt, den Aspekt des Kulturellen bzw. des Kulturalisierten am Material festmachen zu können, entgleitet er wieder in Richtung einer seiner vielen Facetten und Aufladungen. Am eindringlichsten wirkt er dort, wo sich die Rede von ‚der Kultur‘ in Ethnisierungen von politischer Gewalt und im Gewand des Religiösen manifestiert, wo Religion, Kultur und eine rassifizierte Zugehörigkeit in eins gesetzt und von ihren jeweiligen politischen, ökonomischen, sozialen, historischen und anderen Kontexten isoliert werden. Dieser Zusammenhang ist auch im hier untersuchten Terrorismuswissen zu finden, doch sind seine Grundzüge keine Erfindung der Gegenwart. Vielmehr ist er der Herausbildung von modernen Nationalstaaten im Kontext der imperialen Ausdehnung Europas seit dem 15. Jahrhundert eingeschrieben und wird am deutlichsten in der Entwicklung einer so genannten politischen Moderne. In diesem Prozess wurde Nation von Anfang an in einem engen Zusammenhang mit Ideen von kultureller und ‚rassischer‘, aber auch mit Durchsetzungen von religiöser Eindeutigkeit gedacht und durchgesetzt (Mamdani 2005: 5-6). In diesem komplexen Zusammenhang ist auch die Etablierung eines staatlichen Gewaltmonopols zu sehen, welches im Terrorismuswissen implizit neu verhandelt wird. Nicht extreme Gewalt an sich erscheint dann als Horror, sondern nur jene Formen, die nicht über die Fortschrittlichkeit moderner Staatenentwicklung gerechtfertigt werden können und dementsprechend als sinnlos erscheinen, so Mamdani (ebd.: 4). Auch nach Talal Asad zählt in der Unter-


329

scheidung zwischen TerroristInnen und kriegführenden Armeen nicht Grausamkeit an sich, und auch nicht die gegenseitige Bedrohung von zuvor homogenisierten kollektiven Lebensentwürfen, sondern das, was unter einem ‚zivilisatorischen Status‘ verstanden wird (Asad 2007: 37). Es geht also gar nicht nur um den viel zitierten „clash of civilizations“ (Huntington 1996), sondern vor allem um einen Kampf der so genannten Zivilisation gegen die so genannten Unzivilisierten (Asad 2007: 38). Die Vorstellung davon, was letztere ausmacht, wird im Wissensobjekt SMA sinnformelhaft verdichtet. Die auf diese Weise als abweichend und jenseits des Zivilisatorischen klassifizierte Gewalt, die über eine Vermengung von Rassifizierungen und Kulturalisierungen bzw. deren Ineinssetzung mit einem Begriff des Religiösen vereindeutigt wird, wird dann in zwei Formen diskutiert: in kulturellen Termini, wenn es um vormoderne Gesellschaften geht, und in theologischen, wenn es um moderne Gesellschaften geht (Mamdani 2005: 4). Was dabei aus dem Blick gerät, ist das, worum es zentral geht: um eine innere Verbindung zwischen Moderne und Gewalt. Indem wir die GewaltakteurInnen entweder als kulturell Abtrünnige oder als moralisch Perverse betrachten, ist es uns unmöglich, die Verbindung zwischen Moderne und politischer Gewalt durchzudenken, so Mamdani weiter (ebd.). Das Vormoderne und das Vergangene werden nämlich außerhalb des Historischen und außerhalb des Politischen gedacht (ebd.). Diese Problematik habe ich bereits an Beispielen der Historisierung und der Geopolitisierung diskutiert. Das NichtZusammendenken von Moderne und politischer Gewalt steht jedenfalls in einem engen Zusammenhang mit dem, was Mamdani so treffend „Culture Talk“ (ebd.: 17) nennt. Genau um diesen Punkt eines so überzeugend klingenden ‚Culture Talk‘ geht es, wenn ich von epistemischer Gewalt und Terrorismuswissen spreche und diesen Zusammenhang am Beispiel des Wissensobjekts SMA zeige. An dieser sinnformelhaften Schnittstelle, so mein Argument, fallen die von Mamdani genannten Versionen des ‚Culture Talk‘, die kulturalisierten und die theologisierten Termini, zusammen. Selbstmordattentate werden als moderne und einzigartige ‚Phänomene‘ der Gegenwart beforscht und zugleich wird dabei auf vormoderne Rahmungen, Bilder, Assoziationen zurückgegriffen, um einen maximalen Gegensatz zu einer fortschrittlichen, gewaltfreien und demokratischen Moderne herzustellen, in der sich die Terrorismusforschung selbst verortet. In diesem Spannungsfeld trägt die Tendenz der Kulturalisierungen dazu bei, die Wahrnehmung der Problematik in Richtung eines zwar geopolitisch ausgetragenen, letztlich aber doch in seinen wesentlichen Linien kaum als veränderbar verstandenen ‚Kulturkampfes‘ einzuengen. Dem liegt ein Begriff des Kulturellen zugrunde, der von vorne herein von voneinander abgetrennten Entitäten ausgeht und deren relationales Verhältnis zueinander in Abrede stellt oder nur unter ganz spezifischen Vorzeichen anerkennt. Die Verwobenheit von Ökonomie, Politik,

330


Geschichte, Kultur und Religion wird darunter subsumiert, und den jeweiligen Zugängen wird mit zunehmender Durchsetzung eines Paradigmas der Kulturalisierung die Plausibilität hinsichtlich ihrer Erklärungsrelevanz entzogen. Im Folgenden erläutere ich anhand der auffallend häufig aufgerufenen Bezugnahme auf eine ‚Kultur des Todes‘ der ‚ganz anderen Anderen‘ in mehreren Textfragmenten (Shay 2004; Pedahzur 2005; Ricolfi 2005; Hafez 2006, 2007), wie dies vonstatten geht. Die Betonung einer solchen ‚Kultur des Todes‘ trägt auch dazu bei, Eigenheiten herzustellen. Dies geschieht über die Unterstellung, dass westliche, demokratische ‚Kulturen‘ von einer pathologischen ‚Kultur des Todes‘ völlig frei seien. Damit geht auch die Idee einher, dass ‚die westliche Welt‘ sich aus der Sphäre des Religiösen befreit hätte, wodurch der Gegensatz erst befestigt werden kann. Diese Zweiteilung erlaubt einerseits, Religion von der demokratischen Verfasstheit des Westens abzutrennen und andererseits, Säkularität und alle in einem Raum der Andersheit damit assoziierten Eigenschaften auf Seiten der Forschungsobjektsubjekte in eine Analyse nicht integrieren zu müssen. Darüber hinaus ermöglicht es diese Zweiteilung, ein zutiefst mit religiösen Begriffen und Wertungen durchsetztes Verständnis von Säkularität als jenseits jeglichen Religiösen zu verorten. Nicht zuletzt deshalb verschwindet etwa das Beispiel der japanischen Kamikaze allmählich aus dem Wissensobjekt SMA, und die kurdische PKK ebenso wie die tamilische LTTE erfahren ganz im Gegensatz zum palästinensischen Beispiel eine deutliche Nachrangigkeit. Mit quantitativ eindringlicher Häufigkeit und häufiger qualitativer Eindringlichkeit ist nicht nur von einer so genannten „culture of martyrdom“ (Kimhi/ Even 2004: 828; Hafez 2006: 55, 61ff), sondern sogar von einer „culture of death“ (Pedahzur 2005, 2006) die Rede, die sich mitunter in generalisierten Begriffen wie einem „tragic mind“ (Bozarslan 2004: 15) oder gar in einem daran gebundenen „cosmic war“ (Juergensmeyer 2000) verdichtet. Dem zugrunde liegt die Annahme, dass ‚der Westen‘ eine ausschließlich lebensbejahende Kultur sei, wohingegen ‚das Andere‘ aus zumeist nicht näher definierten und zugleich kulturell bzw. religiös gerahmten Gründen dem Tode näher stünde: „As noted above, there is a critical disparity between the perception of human life as a supreme value in Western society and the Islamic view of the Muslim’s committment to the values of Islam and to martyrdom as an emissary of Islam.“ (Shay 2004: 6)

Exemplarisch für diese Sichtweise, über die Beforschung des Islam bzw. der arabischen Welt jedoch weit hinausreichend kann die von TerrorismusforscherInnen im Mai 2005 prominent besetzte Konferenz A Culture of Death. On the Root Causes of Terrorism an der University of Texas in Austin genannt warden. Aus ihr ging die Anthologie Root Causes of Suicide Terrorism. The


331

Globalization of Martyrdom (Pedahzur 2006) hervor.180 Besonders deutlich artikuliert ist dieser Zugang auch an mehreren Stellen in der Monografie Suicide Terrorism (Pedahzur 2005), die – ebenso wie die Konferenz – ausdrücklich einen generalisierenden Erklärungsanspruch vertritt und auch nicht-islamische Beispiele inkludiert. Unter bestimmten Umständen könnten Gesellschaften demnach eine unterstützende Haltung für terroristische Organisationen entwickeln. Doch nicht alle, nur bestimmte Gesellschaften würden dazu tendieren, terroristische Organisationen zu unterstützen, die ihre ‚RekrutInnen‘ in den Tod schicken würden: „Therefore, it appears that in a certain contxt, particularly in a state of real or perceived inferiority relative to an enemy that is not only hostile but also regarded as cruel, and following repeated failures in their attempts to fight it, certain societies will tend to support terrorist organizations that send recruits off to meet their deaths against this enemy.“ (Pedahzur 2005: 31)

Obwohl einige Relativierungen vorgenommen werden und die Thematisierung der Entwicklung von politischer Gewalt hin zur Ausübung von Selbstmordattentaten durchaus im Kontext vorangegangener anderer Formen der Konfliktaustragung erfolgt, wird unterstellt, dass der entscheidende Schritt zum Selbstmordattentat eben nur von bestimmten Gesellschaften gegangen würde. Die Gründe dafür werden insbesondere im diffusen ‚Kulturellen‘ gesucht, und dieses wird deutlich entlang einer imaginierten kulturellen Grenzziehung zwischen einem ‚westlichen‘ und einem ‚anderen‘ Umgang mit dem Tod gefunden, wenn es unmittelbar im Anschluss daran heißt: „The reason for this is rooted in, among other things, the attitude towards death in some cultures. If, in Western cultures, the threatening shadow of death hovers over the individual from the day of his birth and signifies termination and desolation, in other cultures death is accommpanied by additional, different symbols, including honour and even sanctity.“ (Pedahzur 2005: 31)

Nicht mehr von anderen Gesellschaften ist in diesem Schritt die Rede, sondern von Kulturen. Unbemerkt wird ein zentraler Begriff sozialwissenschaftlicher Analyse, das Gesellschaftliche als komplexes Konglomerat sozialer, kultureller, historischer, politischer, ökonomischer und anderer Dimensionen, in einen nicht 180

Die Modifikation des Titels der Konferenz zu dem der Konferenzpublikation ist bemerkenswert. So wurde die 2005 noch leitende Idee einer statischen Kultur des Todes für die Anthologie zumindest ansatzweise politisiert, in dem der prozessual angelegte Begriff der Globalisierung gewählt wurde. Im Begriff des ‚Märtyrertums’ schwingt die kulturalistische Vorstellung meines Erachtens allerdings noch mit.

332


näher bestimmten Begriff des Kulturellen verwandelt, für den sich allmählich auch die Terrorismusforschung intensiv zu interessieren beginnt. Vorerst kann dieses Interesse jedoch lediglich auf Ebene der Deskription und der meines Erachtens etwas zu schnell geratenen Theoretisierung festgestellt werden, denn eine differenzierte Debatte darüber, was dieses Kulturelle ausmache, sucht man im Terrorismuswissen zum Thema Selbstmordattentate vergeblich. In obigem Zitat ist ein weiteres Element der kulturalisierten Unterscheidungsweise sichtbar. Es ist die Verknüpfung des Individuellen mit dem ‚Westlichen‘ auf der einen Seite, und auf der anderen Seite die des Symbolischen mit dem Kollektiven. Während es im Westen um eine individuelle Befindlichkeit und Auseinandersetzung mit der menschlichen Endlichkeit gehe, wird Tod in nicht näher spezifizierten anderen, also primär in nicht-‚westlich‘ markierten Kulturen, im Raum des Symbolischen und vor allem des Religiösen angesiedelt. Dabei findet im Verlauf des Textes ein interessanter Wechsel in Bezug auf die Einheit oder Vielheit von Kulturen statt. Wurde in der Schilderung eines ‚sozial-kulturellen Aspekts‘ (ebd.: 29-33) noch das ‚Westliche‘ als einheitlicher kultureller Raum gedacht, dem gegenüber mehrere nicht-‚westliche‘ Kulturen ins Treffen geführt wurden, sind diese Anderen an späterer Stelle zu einem Singular geronnen, wohingegen von ‚westlicheren‘ Kulturen im Plural gesprochen wird: „The combination of a culture which regards death as less threatening than the perception of death held by more Western cultures and a violent conflict which takes a high toll on the community can serve as a breeding ground for suicide terrorism.“ (Pedahzur 2005: 154)

Eine singularisierte Kultur der Andersheit, die den Tod nicht so sehr fürchte wie jene ‚westlicheren Kulturen‘, die dazu als Gegenfolie entworfen werden, wird im Begriff der ‚Brutstätte‘ mit einer Naturalisierung verwoben und damit an einer weiteren Stelle dem Bereich des Rationalen und des Politischen – das für das westliche Selbst vorausgesetzt und reifiziert wird – ein Stück weit entzogen. Auch bei der Beantwortung der Frage Who becomes a Suicide Terrorist? (Pedahzur 2005: 118-154) wird dem Kulturellen in diesem Text ein hoher Stellenwert eingeräumt und damit auch eine Gegenüberstellung etabliert, die wiederum eine Kultur des Eigenen, des Nicht-Anderen, der okzidentalistischen Selbstvergewisserung mit konturiert. Es sind dann nicht mehr organisatorisch klar zuordenbare Einheiten, die für die Selbstmordattentate verantwortlich gemacht werden. Da die AttentäterInnen aber als so heterogene und in ihren Handlungen nicht rational erklärbare Gruppe wahrgenommen werden, wird auf der Basis ‚persönlicher und gemeinschaftlicher Krisensituationen‘ schnell von einem gesamtgesellschaftlichen Phänomen gesprochen, wodurch die klassenspezifischen Grundlagen und Effekte von Konflikten wiederum entnannt werden. Es


333

wird nicht benannt, worin die Krisen konkret bestehen, wie ihre Entwicklungen verlaufen sind, wer und was dafür verantwortlich gemacht werden kann. So entsteht ein Bild einer ins gewalttätige Chaos abstürzenden politischen, sozialen, kulturellen, ethnischen, religiösen Gemeinschaft, ohne dass auch nur erwähnt werden muss, wo die Ausgangspunkte eines solchen ‚Fallens‘ noch zu suchen sein könnten. In dieser Schlussfolgerung braucht es nicht viele weitere Argumente jenseits von Assoziationen zu einer Stereotypisierung der Massen, die dann keiner historischen und politischen Kontextualisierung mehr bedürfen, weil es sich ohnehin um eine zugleich undefinierbare und essenzialisiert kollektivsingularisierte Größe zu handeln scheint. Der Abschnitt über die Suche nach persönlichen Motivationen endet mit dem Fazit, dass in dieser Situation verschiedene sekundäre AkteurInnen, also Organisationen, der Bevölkerung die Verantwortung und Entscheidung abgenommen und ihr ein Ventil für die zielgerichtete Artikulation von Rachegefühlen geboten hätten. Dafür wird das palästinensische Beispiel als pars pro toto herangezogen: „The next chapter will illustrate how the different Palestinian organizations transformed the idea of martyrdom into a virtue and essentially planted the culture of death within Palestinian society. By doing so, they offered members of the community undergoing a crisis a channel for articulating their frustration, deprivation, and, above all, their urge for revenge.“ (Pedahzur 2005: 153)

In diesem Zitat ist eine ‚Kultur des Todes‘ am Werk, die insbesondere als islamisch definierten Gesellschaften immer wieder zugeschrieben wird und in der diskursiven Konjunktur zum Wissensobjekt SMA ein hohen Erklärungspotenzial erlangt hat. Auch wenn sie nicht als genuin, ursprünglich und vorgängig bei der Mehrzahl der Menschen verortet wird, so ist sie ihnen zumindest durch die sekundären AkteurInnen ‚eingepflanzt‘, was dem so beschriebenen Prozess auch eine naturalisierte Komponente verleiht. In diesem Bild wird dann einer kontextlos umherschwebenden Rache und diffusen Gefühlen der Erniedrigung der Weg gebahnt. Pedahzur kommt zu dem Schluss, dass die Ausgangssituation für das Auftreten von Selbstmordattentaten aus drei wesentlichen Faktoren zusammengesetzt sei. An erster Stelle wird auf „underlying values of the community“ (ebd.: 154) verwiesen, auf eine „[...] culture which regards death as less threatening than the perception of death held by more Western cultures [...]“ (ebd.). Als weitere Faktoren werden das Vorhandensein einer nachhaltigen Konfliktsituation, unter der die betroffene Bevölkerung leide, sowie die Präsenz einzelner Organisationen genannt, die aus den ersten beiden Faktoren erst eine Politik der extremen Gewalttätigkeit in Gang setze (ebd.). Beides bleibt jedoch im gemeinsamen Nenner des Kulturellen verortet. Auch wenn betont wird, dass es nicht die Kultur allein sei, die zu Selbstmordattentaten führe, sondern dass dazu

334


auch Vorliegen eines lange andauernden Konflikts gehöre, so ist das Kulturelle doch der aussschlaggebende Faktor in der angeführten Kombination. Gerade an dieser Stelle wird die binarisierte Zuordnung einer jedenfalls ‚anderen‘, arabischen oder muslimischen Welt gegenüber einer ‚Kultur‘ eher westlicher Prägung wichtig. Gerade ‚die islamische/arabische Kultur‘ und die Ineinssetzung der beiden Begriffe islamisch und arabisch scheint es zu sein, die den Übergang von unterschiedlichen Formen politischer und terroristischer Gewalt zu deren spezifischer Ausprägung in Form des Selbstmordattentats begünstige. Die ins Treffen geführte ‚Kultur des Todes‘ bildet die unmissverständlich gezogene Grenze zwischen der Norm und der Abweichung, der Selbstverständlichkeit und der Erklärungsbedürftigkeit, der implizit angenommenen Lebensbejahrung und Menschenfreundlichkeit gegenüber relativ explizit generalisierten Todes- und Mordesbereitschaften ‚auf der anderen Seite‘. Über die diskursive Plausibilisierung, dass es so etwas wie eine ‚Kultur des Todes‘ gebe, die überindividuell mit dafür verantwortlich sei, dass bestimmte Gesellschaften unter bestimmten Voraussetzungen SelbstmordattentäterInnen hervorbringen würden, erfährt die Dimension des Kulturellen eine Verschiebung von den primären über die sekundären zu den tertiären AkteurInnen, zum gesellschaftlichen Raum. Dieser wiederum ist über Regionen, Nationen und konkrete Konfliktkonstellationen hinweg generalisierbar in einen diffusen geopolitischen und mentalen Raum der Andersheit, wenn bestimmte Elemente davon transnational verallgemeinert werden. In seinem Aufsatz Dying to be Martyrs. The Symbolic Dimension of Suicide Terrorism (Hafez 2006) geht Mohammed M. Hafez davon wieder einen Schritt zurück, wenn er im Rückblick auf die wesentliche Forschung zum Thema zwischen 2003 und 2005 erneut danach fragt, wie denn nun ein Individuum zur Entscheidung für ein Selbstmordattentat gelange. Jenen Ansätzen, die über die Begriffe des Politischen und Strategischen vor allem Erklärungen auf Ebene der relevanten Organisationen bereitstellen, hält Hafez erneut den Fokus auf das Individuum entgegen, das nicht in einem als politisch verstandenem gesellschaftlichen Kontext verortet wird, sondern in einem primär kulturell gerahmten: „We must look beyond rationality, into the realm of symbolic framings, to understand and explain, at least in part, why individuals become martyrs.“ (Hafez 2006: 60)

Hier findet eine Infragestellung der Betonung politischer Rationalität im Anschluss an Papes stark rezipierte Arbeiten statt. Die Gründe für ein Zurückgehen auf die Ebene des Individuellen, der primären AkteurInnen, liegen aber auch nicht mehr in der Hoffnung auf eine darin ablesbare psychologische Gemeinsamkeit, sondern in der Annahme einer kulturell bedingten Homogenität. Sie werden im Bereich des Religiösen, der Gemeinschaft, des Nationalismus und


335

wiederum in einer „culture of martyrdom“ (ebd.: 61) gesucht, und wiederum scheint es nicht zufällig, dass dafür das palästinensische Beispiel herangezogen und zugleich der Versuch einer Verallgemeinerung unternommen wird: „Research on political violence and social movements shows that organizers of violence must draw on religion, culture, or identity to give meaning to extreme violence [...]. Religion, culture, and identity serve as ‘tool kits’ from which organizers of collective action strategically select narratives, traditions, symbols, rituals, or repertoires of action to imbue risky activism with morality. Moreover, militant groups must align their rhetoric and ideological appeals with cultural norms and expectations, lest they fail to resonate with their target recruits [...].“ (Hafez 2006: 61)

Hier erfolgt eine gegenläufige Bewegung in Bezug auf das Kulturelle, das zuerst im Gesellschaftlichen verortet, dann von den Organisatoren übersetzt und schließlich an die Individuen herangetragen wird. Jene haben dann, eingebettet in ein solches Korsett an Traditionen, Symbolen und Ritualen, das sowohl von Seiten der Gesellschaft im Allgemeinen als auch von den Gewalt organisierenden Gruppierungen im Speziellen an diese herangetragen würde, wenig Alternativen in der Wahl der Mittel. ‚Das Kulturelle‘ wird zum hauptsächlichen Erklärungsfaktor gemacht, überlagert bzw. umfasst unterschiedliche Zugänge der bisherigen Forschung und scheint allmählich den Platz einzunehmen, der in ihren Anfängen dem Psychologischen zugeschrieben wurde. Das von der Forschung bereits seit einigen Jahren mehrheitlich abgelehnte individualpsychologische Profiling der 1990er Jahre wird nach einer Phase des Fokus auf die Rationalität politischer AkteurInnen von der Suche und Hervorbringung einer kollektiven kulturellen Identität der Differenz abgelöst, die über einen individuellen Ansatz weit hinaus verschoben wird. Nicht mehr nur das Verhalten von Einzelpersonen soll psychologisch, soziologisch oder politologisch erklärt und für größere Personengruppen generalisierbar gemacht werden. Vielmehr wird aus einer generalisierten Kultur der Andersheit, die jedoch an spezifische geopolitische Grenzziehungen gebunden bleibt, das potenzielle Verhalten Einzelner abgeleitet. Religion, Kultur und Identität – hier bleibt offen, ob es sich um individuelle oder kollektive Kategorisierungen handelt – werden demnach von den Organisatoren instrumentell zur Durchführung nicht staatlich legitimierter Gewalt eingesetzt, um wiederum an als gegeben betrachtete ‚kulturelle Normen und Erwartungshaltungen‘ (ebd.) auf Seiten der gezielt rekrutierten potenziellen AttentäterInnen anschlussfähig gemacht zu werden. Ein solcher Begriff des Kulturellen, der sich deutlich im Topos einer ‚Kultur des Todes‘ der ‚ganz anderen Anderen‘ niederschlägt, zieht dementsprechend auch methodologische Konsequenzen für die Forschung und in weiterer Folge für die Terrorismusbekämpfung nach sich. Spätestens dort wird

336


dann auch das Eigene wieder zum Thema gemacht, von dem das Andere sich fundamental, weil entlang einer nahe an der Essenzialisierung gefassten kulturalisierten Dimension des Sozialen, unterscheide. So stellt etwa der Soziologe Luca Ricolfi fest, dass man Selbstmordattentate nicht verstehen könne, wenn man als Referenzpunkt des Wissen-Wollens den eigenen gesellschaftlichen Hintergrund heranziehe. Er macht dies an einem nicht näher ausgeführten, weil in Soziologie und Terrorismusforschung gleichermaßen zum Allgemeinwissen avancierten ‚Durkheimschen Gesellschaftstyp‘ fest: „Nevertheless, if we want to understand martyr operations, we cannot use as the point of reference the society we live in. Contemporary Western society is just one type of social system. There are also ‘Durkheimian’ types of social system, in which society gains moral primacy over the individual.“ (Ricolfi 2005: 116)

Die Gesellschaft, in deren ‚Wir‘ sich das forschende Subjekt verortet, wird hier deutlich unterschieden von Räumen gesellschaftlicher Andersheit. ‚Die gegenwärtige westliche Gesellschaft‘ erfährt eine Homogenisierung im Singular. Mit der im Zitat vorgenommenen Betonung wird diese darüber hinaus zu einer ganz besonderen Gesellschaft erklärt, die eben gerade nicht nur eine beliebige unter vielen sei. Die ‚anderen‘ Gesellschaften werden in Opposition dazu als ‚Typen Durkheimschen Zuschnitts‘ positioniert und das zentrale Entscheidungsmerkmal zwischen hier und dort an der Stellung des Individuums festgemacht. Die Erwähnung des französischen Soziologen erfährt in diesem Argument eine besondere Bedeutung. Es ist dessen 1897 erstmals erschienenes Werk Le suicide, auf das sich Ricolfi im Text so beiläufig berufen kann, weil dieses in der Herausbildung des Wissensobjekts zu einer unverzichtbaren Grundlage geworden ist. Hier wird unausgesprochen auf die von Durkheim unterschiedenen ‚Typen‘ von Selbstmord angespielt, inbesondere auf den so genannten ‚altruistischen Selbstmord‘, auf den sich die Terrorismusforschung immer wieder stützt, um sich und der Welt das ‚Phänomen Selbstmordattentat‘ zu erklären. Losgelöst von Fragestellung, Gegenstand und Reichweite der über hundert Jahre alten Studie zum Phänomen des Selbstmordes im Europa des ausgehenden 19. Jahrhunderts wird dieser ‚altruistische Selbstmord‘ hier vom Individuum gelöst, auf einen Raum der sozialen Andersheit übergestülpt und somit zur kulturalisierten Konstante gemacht. In diesem Zusammenhang ist wiederum die Generalisierung des palästinensischen Beispiels für ‚die arabische/islamische Welt‘ und für das Selbstmordattentat an sich bemerkenswert. Auch Ricolfi geht von diesem Fallbeispiel aus, inkludiert die damit von ihm verbundene Kulturalisierung und bietet im Anschluss daran generalisierungsfähige Erklärungen, die sich wiederum in das Wissensobjekt SMA als losgelöstes von seinen je spezifischen Erscheinungsformen übertragen lassen. Gegenüber diesem Bild


337

erscheint die besonders hervorgehobene ‚gegenwärtige westliche Gesellschaft‘ dann als lebensbejahende, politisch denkende und handelnde Einheit, der alles fremd sei, was sich hinter diesem nur beiläufig angedeuteten ‚anderen‘ Gesellschaftstyp verbirgt. Auch Mohammed M. Hafez spricht an, was die vorrangige Aufgabe der Terrorismusforschung sei und wie man sie zu lösen habe. Auch er fokussiert auf das Individuum, an dem sich eine generalisierte ‚Kultur des Todes‘ sozusagen manifestiere und dementsprechend ablesen lasse, wenn die Forschung es verstünde, deren Zeichensprache zu deuten: „To explain why individuals do it, we must go beyond instrumental rationality and we must first seek to understand the social meaning bombers give to their actions. To do so, we must immerse ourselves in the symbolic universe of perpetrators of extreme violence.“ (Hafez 2006: 76)

Nicht in instrumenteller politischer Rationalität, sondern in einem ‚symbolischen Universum der Attentäter‘ sei demnach der Schlüssel zum Verständnis ihrer Taten zu suchen, im sozialen Nahraum, der insbesondere durch die vom Autor und anderen so genannte ‚Kultur des Märtyrertums‘ gekennzeichnet sei. Das ‚Wir‘ bezeichnet hier vor allem die TerrorismusforscherInnen, die sich in dieses Universum hineinzuversetzen hätten, um auf Ebene der Individuen zu verstehen, warum Selbstmordattentate verübt werden. In einem späteren Text, der Monografie Suicide Bombers in Iraq. The Strategy and Ideology of Martyrdom (Hafez 2007), wird dieser Weg modifiziert: „Countering their appeal, therefore, requires counterinsurgents to develop their cultural awareness of Muslim societies and understand the grievances that animate them. This cultural knowledge must go beyond understanding their languages and religions; it must also encompass knowledge of their history, politics, and conflicts that underpin the culture of martyrdom. Only then will counterinsurgents be able to create credible, moderate messages that resonate in the Muslim world.“ (Hafez 2007: 231)

Die ‚Kultur der Anderen‘ müsse demnach immer umfassender studiert und verstanden werden. Sie umfasst durchaus Politik, Geschichte, Sprachen, Religionen und konkrete Konfliktkonstellationen. Wenn Terrorismusbekämpfungsforschung – der Begriff der ‚counterinsurgents‘ ist in diesem Zusammenhang als solche zu verstehen – erfolgreich sein wolle, müsse sie all diese Dinge verstehen lernen. Die Summe der Einzelteile bleibt aber das in einer ‚culture of martyrdom‘ gebündelte Kulturelle. Doch das allein genügt nicht. Die Terrorismusforschung im Dienste multinationaler Terrorismusbekämpfung und internationaler Politik, so

338


legt dieser Abschnitt nahe, müsse anerkennen, dass sie sich im von ihr mit hervorgebrachten Raum der Andersheit kein Gehör verschaffen könne – außer sie würde von jenen unterstützt, die zwar ebenfalls eine Markierung der Andersheit tragen, Muslime sind, aber die Interessen der Terrorismusbekämpfung unterstützen: „Multinational forces alone cannot achieve such an undertaking; Muslim governments and leaders must contribute to the effort to eradicate the pernicious ideology of jihadi Salafism.“ (Hafez 2007: 231)

Nicht die hegemoniale Terrorismusforschung und Politik allein, auf die sich noch der Aufsatz von 2006 bezogen hatte, werden darin als optimal geeignet betrachtet, zu verstehen bzw. das Problem zu beseitigen, sondern wiederum ‚Andere‘, aber eben nicht ‚ganz andere Andere‘, sondern sozusagen nur graduell Andere, weil moderate Muslime selbst, die mit der Terrorismusbekämpfung zusammenarbeiten sollten. In diesem Gedanken wird ein zweigeteilter Raum des different Kulturellen beibehalten. Doch gerade die unterstellte kulturelle Gleichheit zwischen moderaten, politische Verantwortung tragenden Muslimen einerseits und widerständigen, Gewalt ausübenden bzw. organisierenden Muslimen andererseits könne dazu führen, Selbstmordattentate in Zukunft zu verhindern. Dies scheint das relevante Verbindungsglied für eine Erfolg versprechende Bekämpfungsperpektive zu sein. Auch wenn ‚Kultur‘ hier nicht als essenzialistisch und naturalisiert, sondern mit anderen Dimensionen des Sozialen verschränkt gedacht wird, ist es eine kulturalisierte Konstante, die zwischen den ‚ganz anderen Anderen‘ und den weniger, aber immer noch Anderen gelegt wird. Das kann auch deshalb gelingen, weil z.B. Klassendifferenzen, entlang derer sich Krieg und Konflikt immer auch organisieren bzw. die von diesen auch hervorgebracht werden, nicht benannt werden. ‚Kultur‘ wird zum Paradigma der Erklärung komplexer Sachverhalte und damit an zahlreiche weitere Diskurse der okzidentalistischen Selbstvergewisserung anschlussfähig gemacht. Die hier diskutierte Annahme und Unterstellung einer spezifisch ‚anderen‘ ‚Kultur des Todes‘ stellt darin ein wichtiges Element dar.

Fazit Kulturalisierungen Ich stelle nicht in Abrede, dass auch sozialwissenschaftliche Forschung sich an die Inklusion des Kulturellen machen soll, wenn sie komplexe soziale und politische Zusammenhänge verstehen will. Entsprechend meiner Fragestellung kommt es mir aber darauf an, zu sehen, in welcher Weise und mit welchen


339

Wirkungen auf eine okzidentalistische Selbstvergewisserung beispielsweise auch über ‚Kultur und Kulturen‘ gesprochen bzw. ein solcher Raum des Kulturellen erst hervorgebracht wird. Nimmt man etwa die frühen Arbeiten von Frederic Dale (1988) oder Ariel Merari (1990) zum Ausgangspunkt der beginnenden Herausbildung eines Wissensobjekts SMA, so liegen bereits zwei Jahrzehnte der Forschung zwischen diesen und der Gegenwart. In dieser Zeit haben sich nicht nur die beforschten Ereignisse und AkteurInnen, sondern auch die Konstellation globaler Machtverhältnisse verändert. Und, was für meine Fragestellung vorrangig ist, es haben sich in Wechselwirkung mit den jeweiligen Forschungsfragen und Politikberatungsbedürfnissen auch die disziplinären und die theoretischen Zugänge gewandelt. Mit der Erweiterung des Forschungsfokus vom Individuum über die Organisationen zum gesellschaftlichen Kontext der beforschten AkteurInnen ging auch eine Veränderung des forschenden Blickes einher. Nicht zuletzt auch deshalb hat das Wissensobjekt selbst Verschiebungen seiner Konturen und Inhalte erfahren. Diese Veränderungen können gut daran beobachtet werden, wie sich Vorstellungen von einer ‚Kultur der ganz anderen Andersheit‘ allmählich in den Vordergrund geschoben, inhaltlich verdichtet und zugleich in Bezug auf die damit unterstellte weit reichende Relevanz verbreitert haben. Beim Wechsel auf eine dritte Ebene, in den Bereich des Gesellschaftlichen, der tertiären AkteurInnen, in dem sich die ersten beiden bewegen, wenn die Grenzen der Rationalisierbarkeit erreicht sind oder nicht mehr opportun erscheinen, wird diese Ebene insbesondere mit dem Begriff des Symbolischen und Kulturellen gefüllt. Die für meine Fragestellung interessante Verschiebung findet nun einerseits von der ersten über die zweite zur dritten Ebene statt, aber auch in der großräumigen Erweiterung der letzteren. Grob vereinfacht bedeutet das, dass dieser Raum nicht an nationalen oder regionalen Grenzen endet, sondern eine Tendenz der Homogenisierung über ganze Regionen erfährt. Bei diesen Verschiebungen spielt ein okzidentalistischer Begriff von Kultur eine zentrale Rolle. Dieser wird eng mit einem Begriff von Religion verquickt, der wiederum als deckungsgleich mit ‚dem Islam‘ zum Einsatz kommt. Es lässt sich beobachten, wie das scheinbar jenseits aller Vernunft und Verständlichkeit Liegende allmählich in den Bereich des Kulturellen und Religiösen verschoben, entlang bestimmter Kategorisierungen wieder vereindeutigt und schließlich für einen geopolitisch und mental konturierten ‚Middle East‘ verallgemeinert wird. Für diese Verschiebungen und vor allem für die Art und Weise, wie diese sich verändernden Räume des Kulturellen gefüllt werden, ist die hier diskutierte ‚Kultur des Todes‘ von großer Bedeutung. Die Hervorbringung und Verwendung eines Kulturbegriffs, der weitere Dimensionen sozialer Realität überdeckt und damit auch andere Faktoren und Perspektiven als Erklärungsmomente entnennt, stellt einen zentralen Modus der okzidentalistischen Selbstvergewisserung dar. Der

340


Topos von einer ‚Kultur des Todes‘ ist nur ein Punkt, an dem dies besonders deutlich erläutert werden kann. Den angeführten Zitaten liegt ein diffuser Kulturund Gesellschaftsbegriff zugrunde, der von abgegrenzten Räumen und damit einhergehenden Normalitäten und Besonderheiten ausgeht, und die Frage nach Leben und Tod wird zum Grenzstein, der dazwischen aufgestellt wird. Mit einem solchen Verweis wird nicht nur nahegelegt, dass es diese unterschiedlichen Räume gebe, sondern – und hier liegt das Problem – dass diese nichts miteinander zu tun hätten, dass sie nicht auf vielfältige Weise miteinander relational verbunden wären. Ein weiteres Beispiel, an dem der Modus der Kulturalisierungen gezeigt werden könnte, ist der häufige Bezug auf so genannte ‚MärtyrerInnenmütter‘, die wiederum als Repräsentantinnen des Gesellschaftlichen platziert werden. Je deutlicher der mentale und geografische Raum der Andersheit entpolitisiert wird, umso deutlicher werden MärtyrerInnenmütter in den Vordergrund gestellt, um eine Kultur der Andersheit an ihnen festzumachen. Ein weiterer, viel weit reichenderer Punkt ist das beständige Ineinssetzen und Ineinanderfallen der Begriffe Religion, ‚Rasse‘ und Kultur bzw. deren jeweilige Vereindeutigung mit Islam, Arabischheit und Orientalität, die dann wiederum mit Religion, ‚Rasse‘ und Kultur in eins gesetzt werden. Diese komplexen Zusammenhänge und vielfachen Verschränkungen im Detail zu analysieren, geht über den Rahmen des hier Diskutierbaren weit hinaus. Eine weitergehende ‚Entschlüsselung‘ des ‚Culture Talk‘ im Terrorismuswissen ist noch ausständig und bietet sich als wichtige weiterführende Fragestellung an. Unter der Perspektive der Kritik an den Kulturalisierungen und Religiosisierungen im Terrorismuswissen und in vielen anderen Bereichen gegenwärtiger Wissensproduktion könnten alle hier diskutierten Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung neu gebündelt und für aufschlussreiche weitere Forschungsfelder nutzbar gemacht werden.


341

4 Zusammenfassung und Ausblick 4 Zusammenfassung und Ausblick

„Jenseits affirmativer Forschung, die in ihren Analysen bestehende Deutungen zusätzlich stützt, sollte das kritische Hinterfragen gesellschaftlich anerkannter Definitionen von Wirklichkeit das Kernanliegen unabhängiger Sozial- und Kulturwissenschaften bleiben. Nichts sollte sie von dieser Art des Denkens und Forschens abhalten, vor allem nicht über den Stoff, aus dem diese Disziplinen selbst gewoben sind: dem Wissen.“ (Kajetzke 2008: 162)

Aus einer wissenssoziologisch diskursforschenden, intersektionalen und okzidentalismuskritischen Forschungsperspektive wurden Texte, Bilder, Grafiken und paratextliche Elemente aus jenem Feld der Terrorismusforschung, das sich dem Thema Selbstmordattentat widmet, analysiert. Auf den allerkürzesten Punkt gebracht lassen sich die Ergebnisse dieser Arbeit wie folgt zusammenfassen: Die Art und Weise, wie ein Wissensobjekt SMA181 in hegemonial zu bezeichnenden Wissensbeständen der Terrorismusforschung konturiert, konzipiert und im Laufe der Zeit generalisiert wird, lässt es zu einer Sinnformel okzidentalistischer Selbstvergewisserung von Ansprüchen auf und Praktiken von Dominanz sowie von Theoretisierungen und epistemologischen Prämissen einer stark anwendungsorientierten und politiknahen Terrorismusforschung werden. Die Bedingungen der Entstehung eines solchen Wissensobjekts sind nicht nur von jenen Gewaltpraktiken bestimmt, die es bezeichnet. Sie hängen auch mit den Vorannahmen, Methoden, Theorien und Praktiken wissenschaftlicher Wissensproduktion in diesem Feld zusammen. Deren konkrete Ausgestaltung und vor allem politische Anwendbarmachung ist wiederum von asymmetrischen Ungleichheitsverhältnissen auf globaler Ebene nicht zu trennen. Im Prozess der Herausbildung, Veränderung und Vereindeutigung von Wissen über jene Anschläge manifestieren sich vielschichtige Dimensionen epistemischer Gewalt, die die Konturen des Wissensobjekts SMA mit bestimmen und seine Sinnformelhaftigkeit befördern. Den abschließenden Betrachtungen dieser Arbeit liegen jene Fragen zugrunde, die sich in ihrem Titel widerspiegeln: Was ist und wie funktioniert eine okzidentalistische Selbstvergewisserung in hegemonialen Beständen der Terrorismusforschung? Worin besteht die Sinnformelhaftigkeit eines ihrer gegenwärtig prominentesten Wissensobjekte, des ‚SMA‘? Was ist dabei unter 181

Zur Abkürzung SMA siehe Fußnote 3 am Beginn der Arbeit, S. 14.

C. Brunner, Wissensobjekt Selbstmordattentat, DOI 10.1007/978-3-531-93014-5_4, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

342

4 Zusammenfassung und Ausblick

epistemischer Gewalt zu verstehen? Im Zuge der abschließenden Beantwortung dieser Fragen werden auch einige der Beschränkungen, Hindernisse und Grenzen der Arbeit kenntlich gemacht, die jeden Forschungsprozess und dessen Verschriftlichtung notwendigerweise begleiten.

4.1 Beunruhigende Ein- und Aussichten 4.1 Beunruhigende Ein- und Aussichten Eine wesentliche Eigenschaft des Wissensobjekts SMA ist die signifikante Verengung des definitorischen Spektrums, mit dem der Untersuchungsgegenstand im untersuchten Material fokussiert wird. Das wichtigste Ergebnis des Abschnitts (Be-)Deutungspräferenzen (3.1.2) besteht im Nachweis der Ineinssetzung der Arbeitsbegriffe ‚suicide bombing‘ und ‚suicide terrorism‘. Er wurde insbesondere über die Analyse von Textfragmenten und von paratextlichen Elementen in Form der Titelgebung der dominierenden Werke erbracht, zeichnet sich aber auch in einzelnen Titelbildern wissenschaftlicher Bücher und vor allem in den Texten selbst deutlich ab. In der Ineinssetzung und Verwischung dieser beiden Begriffe liegt eine wesentliche Vereindeutigung, die nicht immer der analytischen Präzision dient, sondern diese mitunter auch verunmöglicht. Gerade zwischen diesen beiden Begriffen liegt nämlich eine zentrale Frage, die der gesamten Terrorismusforschung zugrunde liegt und die gewissermaßen auch ihre Existenzberechtigung ausmacht: jene nach der Grenze zwischen legitimer und nicht legitimer, zwischen legitimierbarer und nicht legitimierbarer politischer Gewalt. Dieses Ergebnis geht einher mit der Feststellung einer bemerkenswerten Nicht-Thematisierung und damit auch Untertheoretisierung von staatlich oder international legitimierter militärischer Gewalt, gegen die sich Selbstmordattentate nicht nur, aber auch richten. Punktuell vorgenommene Verortungen der diskursdominierenden Texte, AutorInnen und Institutionen (etwa im Sinne von Forschungseinrichtungen und Verlagen) zeigen deren enge Verbundenheit und/oder deren inhaltiche Kompatibilität mit nationalen und internationalen Institutionen, AkteurInnen und Politiken. Damit in Zusammenhang stehend ist auch die signifikante Präsenz einer Dringlichkeit und Bekämpfungsperspektive (3.1.3) zu verstehen, die die Forschung über weite Teile aktiv einnimmt, die sich aber auch indirekt in den untersuchten Wissensbeständen vielfältig manifestiert. Sie bildet nicht nur Ausgangspunkt und Ziel der jeweils einzelnen Texte, sondern findet auch in den verwendeten Begriffen, Methoden und Horizonten dessen, was gewusst werden will und kann, ihren Niederschlag. Diese auf vielfältige Weise wirksame Bekämpfungsperspektive hält das Terrorismuswissen über Selbstmordattentate jenseits disziplinärer, wissenspolitischer und weltanschaulicher Unterschiede zusammen. Dass das auch aufgrund der dabei ständig

4.1 Beunruhigende Ein- und Aussichten

343

betonten Dringlichkeit diskursiv so prominente Wissensobjekt SMA nicht nur für terrorismusforschende ExpertInnen und PolitikberaterInnen von Interesse ist, sondern vielfältige interdiskursive Anschlussstellen bietet, wurde unter anderem mit einer vergleichenden Analyse von Buchumschlägen dargelegt, die ich als Schnittstellen zwischen wissenschaftlichem Spezialwissen und außerwissenschaftlichen Wissensbeständen verstehe. An diesen visuellen Verdichtungen wird auch jenseits einer textlichen Ebene sichtbar, worin die ideologisch aufgeladenen Momente der Vereindeutigung des Wissensobjekts bestehen. Daher spreche ich an dieser Stelle von ideografischen (Un-)Sichtbarkeiten (3.1.4). Wie sich im Verlauf der Untersuchung herausgestellt hat, sind es nicht nur die politischen und historischen Rahmenbedingungen der untersuchten Wissensproduktion und die darin verhandelten Inhalte, die dem Wissensobjekt SMA seine spezifische Verfasstheit verleihen. Es sind auch die Mittel und Wege, die (wissenschaftlichen) Methoden und ihre Anwendung unter den Vorzeichen einer Bekämpfungsperspektive, die für dessen spezifische Konturiertheit sorgen. Auch in sie sind Spuren epistemischer Gewalt und okzidentalistischer Selbstvergewisserung eingelagert. So wurde im Abschnitt Profil, Portrait, Phantombild (3.2.1) gezeigt, wie sich die anfängliche Praxis des in individualpsychologischen Prämissen verwurzelten ‚Profiling‘ der Terrorismusbekämpfung auch in der sozialwissenschaftlichen Forschung weiterentwickelt und verzweigt hat. Die Idee, dem Untersuchungsgegenstand und seinen primären AkteurInnen, den SelbstmordattentäterInnen, ein konkretes Gesicht zu geben und sie damit gewissermaßen ‚fassbar‘ zu machen, äußert sich auf unterschiedlichen Ebenen. Sie reicht von der plakativen Illustration von Büchern über die Vorstellung eines generalisierbaren ‚autoritären Charakters‘ der Untersuchten bis hin zur Praxis der Erstellung von prototypischen Portraitierungen einzelner AkteurInnen auf Basis mehr oder weniger umfangreicher Informationssammlungen aus Massenmedien in Textform. Hier ist eine deutliche Verschiebung von anfänglich psychologischen Zugängen zu heute stark kulturalisierenden Typologisierungen festzustellen, die zugleich mit weit reichenden Generalisierungen im Anschluss an eine Vorstellung von voneinander klar unterscheidbaren und wesensmäßig charakterisierbaren ‚Kulturen‘ einhergeht. Angesichts offensichtlicher methodologisch begründeter Schwächen und Redundanzen dieses Wissens, unter Rückgriff auf das existierende Repertoire qualitativer Sozialforschung und im Zuge einer Verlagerung der Forschung in Richtung Sozialwissenschaften hat sich im Anschluss daran die Praxis des Interviews als häufig eingesetzter Weg zum Wissen durchgesetzt, den ich Feldforschung hinter Gittern (3.2.2) nenne. Was daran am auffälligsten ist, ist die nur marginale Reflexion der spezifischen Rahmenbedingungen der dazu erforderlichen Settings und die oft vorschnelle Gleichsetzung unterschiedlicher Akteursebenen bei gleichzeitiger Ausblendung der eigenen

344


Position als WissenschaftlerIn. Da bereits konkret tätig gewordene SelbstmordattentäterInnen nicht interviewt werden können, sind die Gegenüber der Forschung vor allem, aber nicht nur, des Selbstmordterrorismus verdächtigte, angeklagte oder verurteilte Personen, die vor allem in Gefängnissen aufgesucht und befragt werden. Gerade jene spezifischen Unterschiede rücken in der Verwertung der Interviews in den Hintergrund, und so werden etwa auch Aussagen und Portraitierungen von Kleinkriminellen, deren Untersuchungshaft nicht einmal mit terroristischen Anschlägen in Zusammenhang steht, zu relevantem Material gemacht, an dem sich auch ein Wissensobjekt SMA mit konstituiert. Auch dies geschieht oft über eindeutige Religiosisierungen und Kulturalisierungen von AkteurInnen, Positionen und Handlungen. Die Art und Weise, wie aus in Interviews gewonnenem und geronnenem Wissen ein für die Forschung zu Selbstmordattentaten generalisierbares Wissen präsentiert wird, lässt beträchtliche Auslassungen und Vereindeutigungen erkennen, die – gestützt von einer Art ‚Authentizitätsbonus‘ der Interviewten sowie über eine ‚Erfahrungsexpertise‘ sowohl der Befragten als auch der Befragenden – Anspruch auf Exklusivität, Objektivität und Wahrheit vermitteln. Als dritten Weg zum Wissen, der wiederum mit den ersten beiden, Portraitierung und Interviews, verwoben ist, habe ich unter dem Titel Datenbanken und Autorität von Faktenwissen (3.2.3) dargestellt, wie derlei gewonnenes Wissen aus je konkreten Fallbeispielen allmählich eine Generalisierung und auch infolgedessen eine weit reichende Distribution erfährt. WissenschaftlerInnen in groß angelegten Forschungsprojekten speisen zahlreiche Daten und Informationen aus Massenmedien in gebündelte Wissensbestände ein und generieren daraus verallgemeinerbare Merkmale. Was auf diesem Weg kaum thematisiert wird, sind die methodologischen Probleme, die in Zusammenhang mit ihrer Erstellung und Verwendung entstehen sowie deren Einfluss auf die Ergebnisse von Untersuchungen. Fragen von Übersetzung und Interpretation, Entstehungsbedingungen von medial und mit kommerziellem Ziel generiertem Wissen, Distributions- und Rezeptionsbedingungen und damit in Zusammenhang stehende Recherchemöglichkeiten, aber auch die unterschiedlichen Vorstellungen von Validität, Reliabilität und Signifikanz von wissenschaftlichem und journalistischem Wissen geraten dabei in den Hintergrund. Zugleich sind diese Bedingungen, wie ich in diesem Abschnitt argumentiere, für die Herausbildung der Konturen des Wissensobjekts SMA zentral. Medienberichte und andere schneller vorliegende und daher umfassend rezipierte populärwissenschaftliche Wissensbestände, häufig über große kommerzielle Anbieter von Datenbanken generiert und zur Basis der jeweiligen Untersuchung gemacht, haben auf sozialwissenschaftliches Terrorismuswissen zum Thema Selbstmordattentate großen Einfluss, und auch auf Interviews basierende wissenschaftliche Studien sind von medial generiertem Wissen nachhaltig durchzogen. Daraus


345

kann geschlossen werden, dass das wissenschaftliche Spezialwissen in hohem Maße von nicht wissenschaftlichen Wissensbeständen durchsetzt, von dessen Logiken beeinflusst und von diesen mitunter weniger unterscheidbar ist, als dies die Forschung um ihrer selbst willen einräumen würde. Zugleich geht damit auch eine immer wieder überraschend offensichtliche Anschlussfähigkeit von wissenschaftlichem Spezialwissen mit Versatzstücken medialer Wissensgenerierung einher. Als methodisches Pendant zu diesem Befund ist eine Praxis der theoretisierenden Modellbildung (3.2.4) im Terrorismuswissen nachweisbar, die sich vor allem in grafischen Verdichtungen niederschlägt. Dabei werden als zentral identifizierte Parameter und/oder zu zentralen gemachte theoretische Annahmen verdichtet und anschaulich zueinander in Beziehung gesetzt. Eine Analyse dieser Elemente, die in hohem Grad abstrahierend angelegt und daher in Hinblick auf zunehmende Generalisierungen im Wissensobjekt SMA interessant sind. Auch in diesem vierten Teil des Kapitels über die Wege zum Wissen zeigt sich eine deutliche Abtrennung der untersuchten Gewalt von nationalstaatlich organisierten Gewaltformen sowie eine ebenso auffällige wie täuschende visuelle Symmetrisierung des Forschungsgegenstandes, die tatsächlich höchst asymmetrische Konstellation von Gewalt-, Herrschafts- und Wissensverhältnissen aus den Verdichtungen des Wissen auf visuellem Wege tilgt. Solche Modelle suggerieren eine Symmetrie und Eindeutigkeit, die weder dem Untersuchungsgegenstand der Terrorismusforschung noch deren wissenspolitischen Rahmenbedingungen angemessen ist. Dies gelingt vor allem durch die Ausblendung oder ganz spezifische Zurichtung einer räumlichen sowie einer zeitlichen Dimension des Dargestellten. Die notwendige Reduktion von Komplexität in der grafischen Aufbereitung ermöglicht es also mithin, Ausblendungen und Abtrennungen zu verfestigen, und dient einer weiteren Vereindeutigung des Wissensobjekts. Als wesentliches Ergebnis der Analyse der Wege zum Wissen (3.2) kann festgehalten werden, dass eine allmähliche Verlagerung der Forschung von der ersten Ebene (Attentat und AttentäterInnen) über die zweite (Organisationen und Gruppen) auf eine dritte (Gesellschaft und Konfliktregion im engeren Sinne) Ebene stattgefunden hat. Parallel mit dieser Entwicklung verlaufend kann eine zunehmende Tendenz zur Kulturalisierung und Religiosisierung ‚des Phänomens‘ festgestellt werden, die eine anfängliche Psychologisierung mit Fokus auf die primären AkteurInnen sowie eine sich davon abgrenzende Rationalisierung unter der Betonung organisations- und gruppenbezogener politischer Interessen allmählich abgelöst hat. Dementsprechend verschieben sich auch die Untersuchungseinheiten vom Individuum über die Gruppe bis hin zu Konzeptionen ‚des Gesellschaftlichen‘. Die Verankerung kulturalistischer und religiosisierter Erklärungen auf dieser generalisierenden Ebene begünstigt meines Erachtens deren Verfestigung im Sinne einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung, die

346


über jeweils einzelne Untersuchungsgegenstände und Phänomene hinausgeht und dadurch zu einem paradigmatischen Zugang zu politischen und sozialen Entwicklungen wird. Signifikant ist hierbei, dass die Forschung hier offensichtlich an eine Grenze des Sagbaren stößt, die sich aus einem Mischungsverhältnis aus methodologischen, epistemologischen, vor allem aber auch politischen Faktoren ergibt. Als dritte Ebene – nach TäterInnen und OrganisatorInnen – wird fast ausschließlich eine regional begrenzte Andersheit ins Auge gefasst, wohingegen vielschichtige, historisch gewachsene Interdependenzen über regionale Konflikte hinaus beständig abgeschnitten, ausgeblendet und nicht benannt werden. Dies befördert eine Vorstellung von regional begrenzter Devianz und Illegitimität von politischer Gewalt. In Kombination mit der zunehmenden Kulturalisierung und Religiosisierung des ‚Phänomens‘ erfährt dieses eine naturalisierende Festschreibung, die sich umso eindrücklicher depolitisieren, dekontextualisieren und dehistorisieren lässt. In diesem Zusammenhang ist schließlich ein weiteres wichtiges Ergebnis der Untersuchung zu nennen. Es ist die Vereindeutigung in Richtung einer primär bis hin zu ausschließlich ‚islamistischen‘ Bedrohung, die sich in Bildern, Titeln, Paratexten und auch in den Texten selbst feststellen lässt und mit vielfältigen und vielschichtigen Orientalisierungen einhergeht. Obwohl die Forschung insgesamt immer wieder komparatistisch nach Fallbeispielen sucht und diese etwa in den Konflikten Tamil Eelam/Sri Lanka, Tschetschenien/Russland oder Kurdistan/Türkei findet, hat sich eine auffällige Dynamik des pars pro toto durchgesetzt, die das palästinensisch-israelische Beispiel in der Forschung insgesamt einnimmt. Die Selbstmordattentate im israelisch-palästinensischen Konflikt sind von der hegemonialen englischsprachigen Terrorismusforschung und auch von den in sie einfließenden Medien am intensivsten beforscht und beschrieben. Sie bilden auch aufgrund des international höheren Interesses an diesem Konflikt politisch einen Brennpunkt der Aufmerksamkeit und fließen über Fallstudien mit deutlichem Abstand zu anderen Beispielen überproportional in die Forschung ein. Demgegenüber ist im Überblick über das untersuchte Material auffällig, welch nachgeordnete Rolle andere Konflikte und AkteurInnen in Bezug auf die Generierung des Wissensobjekts einnehmen. Die Analyse zahlreicher Textfragmente lässt sechs Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung benennen. Entlang der im Material zu findenden Pathologisierungen (3.3.1), (Ir-)Rationalisierungen (3.3.2), Sexualisierungen (3.3.3), Historisierungen (3.3.4), Geopolitisierungen (3.3.5) und Kulturalisierungen (3.3.6) habe ich erörtert, wie das Wissensobjekt allmählich Konturen angenommen hat. Diese verlaufen zwar nicht linear und statisch, weisen aber einige bemerkenswerte überlappende bzw. komplementäre Merkmale auf. In ihnen tritt einerseits die Prozesshaftigkeit und Dynamik des Wissensobjekts und


347

andererseits die Tendenz zu bestimmten Vereindeutigungen, Auslassungen und Ambivalenzen seiner Hervorbringung zutage. Vor dem Hintergrund der zuvor diskutierten Konturen des Wissensobjekts und der spezifischen Rolle der methodologischen Umsetzung der untersuchten Forschung stellen diese Modi der inhaltlichen Konturierung den dritten, auf textliches Material fokussierten, Abschnitt des empirischen Teils der Arbeit dar. Es konnte gezeigt werden, welche Abtrennungen, Binarisierungen, Hierarchisierungen und Naturalisierungen im Wissen über das ‚ganz andere Andere‘ von der hier untersuchten Forschung vorgenommen werden. Entlang dieser Herstellungen von Andersheit wurde herausgearbeitet, welche Vorstellungen von Eigenheit und Normalität von politischer Gewalt sowie von einer zunehmend kulturalisierten, rassisch nicht markierten, vermeintlich ausschließlich säkularen, politisch und vor allem moralisch überlegenen ‚Westlichkeit‘ darin zum Tragen kommen, in deren Konturen das okzidentale Selbst und seine Eigenheiten privilegiert eingeordnet werden. Eine auf sozialwissenschaftlichem Wege im Grunde am leichtesten zu widersprechenden Vorstellungen ist jene über eine psychopathologisch gerahmte krankhafte Devianz von AkteurInnen und ‚Phänomen‘, aber auch von ganzen Gesellschaften und Weltregionen sowie eine daraus resultierende omnipräsente und unkontrollierbare Bedrohung durch Selbstmordattentate. Trotz offenkundiger Widersprüche finden sich Pathologisierungen im Terrorismuswissen (3.3.1) an vielen Stellen. Mit ihnen gehen Vorstellungen von bedrohter Gesundheit (der ‚westlichen‘ Welt), von der (Un-)Möglichkeit der Heilung der Andersheit (der ‚Anderen‘) und insbesondere von möglichen Immunisierungsmaßnahmen gegen das als krankhafte Definierte einher. Damit sind durchaus nicht nur einzelne Personen oder Gruppen gemeint, sondern eine generalisierte Andersheit, die in der Sinnformel SMA eine ihrer am schärfsten konturierten Ausprägungen findet. Zugleich wird in diesem Modus auch die vor allem psychische und mentale Gesundheit gestärkt, mit der die aus dieser Perspektive sprechenden DiskursakteurInnen selbst ebenso wie die ihnen zugeordneten geografischen und politischen Räume belegt werden. Bilder der Pathologisierung mögen sich aus den Anfängen der psychologischen Forschung zum Thema gebildet haben und nun zurückgedrängt worden sein bzw. sich jenseits der Ränder einer immer noch positivistisch geprägten Sozialwissenschaft verlagert haben. Sie sind aus dem Terrorismuswissen jedoch bis heute nicht verschwunden. Eine immer wieder ins Treffen geführte vor allem mentale und psychische Devianz der Anderen stärkt in erster Linie schließlich die selbstverständliche Annahme einer mentalen und psychischen Normalität und Gesundheit des Selbst. Was dabei ebenfalls befestigt wird, ist die Doppelrolle der Forschenden als zumindest potenzielle DiagnostikerInnen und HeilerInnen, die hier ebenfalls angesprochen wird.

348


Eine Form der chronologischen Weiterentwicklung des Modus der Pathologisierungen ist die Verlagerung auf eine Diskussion von Rationalität und Irrationalität von TäterInnen und Tat bzw. die Kontrastierung von illegitimierter terroristischer versus legitimierter staatlich organisierter Gewalt. Die schmale Grenze zwischen bedrohlichen ‚MärtyrerInnen‘ aus einem diffus generalisierten ‚Orient‘ und im ‚Westen‘ verorteten ‚Kriegshelden‘ ist im Modus der changierenden (Ir-)Rationalisierungen (3.3.2) hart umkämpft. Auch dieser Modus hat sich vom Individuum über die Organisationen hin zum Bereich des Gesellschaftlichen verschoben. Auch hier bleibt eine darüber hinausreichende weitere Ebene – etwa staatlicher oder zwischenstaatlicher Gewaltformen in der Konstellation globaler asymmetrischer Herrschaftsverhältnisse – weitgehend unbenannt. In Einklang mit der bereits angesprochenen Kulturalisierung des Forschungsgegenstandes, seiner AkteurInnen und Rahmenbedingungen bildet die partielle Rationalisierung von Tat und TäterInnen eine gewisse Abgrenzung gegenüber psychologisierenden und pathologisierenden Ansätzen, aber nur in begrenztem Maße gegenüber deren Kulturalisierung. Diese ist nämlich mit den durchaus unterschiedlich verwendeten Parametern der Rationalisierbarkeit politischer Gewalt durchaus kompatibel und unterstützt diese zum Teil sogar. An dieser Stelle kommen auch TrägerInnen staatlicher Gewalt zum diskursiven Einsatz. Spätestens hier muss dann auf das anfänglich oft zitierte, weil qualitativ und quantitativ herausragende, aber zunehmend schwieriger mit dem Wissensobjekt kompatible Beispiel der japanischen Kamikaze verwiesen werden, das in den Anfängen der Forschung zum Thema als Vergleichsbeispiel par excellence herangezogen wurde. Es wird deutlich, dass die Frage der Rationalisierbarkeit von politischer Gewalt eng verwoben ist mit jener nach deren prinzipieller Legitimierbarkeit im Rahmen nationalstaatlicher Armeen. ‚Selbstmordkommandos‘ im Rahmen nationalstaatlich legitimierter Gewalt werden für ein gegenwärtiges Wissensobjekt SMA daher zunehmend problematischer und in Bezug auf die Konturierung des Wissensobjekts irrelevanter. Dreh- und Angelpunkt des Modus der Sexualisierungen (3.3.3) ist die nachhaltig orientalisierte Vorstellung eines dislozierten paternalistischen Patriarchats, das in verschiedenen Ausprägungen sowohl für von Männern als auch für von Frauen verübte Anschläge als relevanter Erklärungsfaktor etabliert wird. Orientalisierte Männlichkeit und eine daran geknüpfte terroristische Gewaltneigung mit sexualisierten Elementen spielt dabei ebenso eine Rolle wie die Idee, dass Selbstmordattentäterinnen entweder von männlichen Angehörigen direkt oder indirekt zur Tat genötigt oder aber aus freien Stücken vor allem für eine missverstandene Frauenbefreiung kämpfen würden. An diesem Modus ist die Durchlässigkeit zu journalistischen Wissensbeständen besonders auffällig. Das Ergebnis, dass sich sexualisierte Stereotypisierungen – wie etwa das Bild der 72 im


349

Jenseits auf einen islamistischen Märtyrer wartenden Jungfrauen oder die Erklärung über eine vorrangig im Privaten und Sexuellen verortete Handlungsfähigkeit von Frauen – besonders hartnäckig auch im wissenschaftlichen Spezialwissen verfestigen, steht auch mit dieser Durchlässigkeit in einem Zusammenhang. In Hinblick auf feministische Fragestellungen und Theoriebildung ist von Bedeutung, dass eine Art „embedded feminism“ (Hunt 2006) im Material fest verankert ist. Die Indienstnahme feministischer Motive und Diskurse sowie die Fokussierung speziell auf Selbstmordattentäterinnen und deren angeblich spezifisch weibliche Motive dienen selten der Klärung der jeweils konkreten Umstände. Beinahe immer hingegen nützen sie der um einen diffus konturierten und großzügig verwendeten ‚Faktor Gender‘ angereicherten Verteidigung ‚westlicher Werte‘ im Namen von Frauenbefreiung und Geschlechtergerechtigkeit. Als vierten Modus habe ich jenen der Historisierungen (3.3.4) herausgearbeitet und auffallend kontrastierende Bezugnahmen auf Selbstmordattentate im Zweiten Weltkrieg, im antikolonialen Widerstand in Südostasien vom 16. bis zum 18. Jahrhundert sowie auf die ‚Sekte‘ der Assassinen aus dem 11. Jahrhundert diskutiert. Bemerkenswert ist dabei insbesondere, dass die jüngste Geschichte der jeweiligen politischen Konflikte, in denen Selbstmordattentate verübt werden, die politische Situation der langen Jahrzehnte des so genannten Kalten Krieges sowie Querverbindungen zu aktuellen geopolitischen Entwicklungen insgesamt von den Historisierungen der jeweiligen Fallbeispiele abgeschnitten werden. Zum privilegierten wie isolierten Dreh- und Angelpunkt der jüngeren Geschichte werden hingegen die Anschläge im Libanon Mitte der 1980er Jahre gemacht. Das wiederum ist mit der impliziten und expliziten Privilegierung des palästinensischen Beispiels kompatibel. Historische Kontinuitäten werden nicht primär über Mittel und Ziele der untersuchten Gewaltformen hergestellt, sondern zunehmend über die Verortung des ‚Phänomens‘ in einer kulturalisierten Sphäre einer unterstellten identitären Kontinuität nicht nur von Einzelpersonen, sondern von einer kollektiviert skizzierten ‚arabischen Welt‘, in die rassifizierte und religiosisierte Bilder einfließen. Über den Faktor einer entkontextualisierten Religiosität und einer entpolitisierten, rassifizierten Gruppenzugehörigkeit wird diese Sphäre immer wieder diskursiv hergestellt. An diesen Punkt schließt sich der Modus der Geopolitisierungen des Wissensobjekts an (3.3.5). In ihnen kommen nicht nur dessen behauptete ganz andere Andersheit, sondern vor allem die sich darüber mit konstituierenden Eigenheiten des Terrorismuswissens selbst sowie die vermeintliche Abgetrenntheit des einen vom anderen in den Blick. Hier verdichten sich die vielschichtigen Dimensionen der epistemischen Gewalt, die das Wissen über und die Bekämpfung von Terrorismus sowie die Wandelbarkeit der Legitimierbarkeit von politischer Gewalt prägen. In diesem Abschnitt wurde gezeigt, auf welche Weise

350


Standorte und Standpunkte hegemonialer Terrorismusforschung und -bekämpfung miteinander verwoben sind. Schließlich bin ich am letzten der analysierten Textfragmente zur Frage der Unterscheidbarkeit zwischen ‚dem Eigenen‘ und ‚dem Anderen‘ zurückgekommen, die mit einer Entgrenzung der Bekämpfungspraxis ebenso wie mit einer möglichen Zunahme von Selbstmordattentaten auch jenseits bislang bekannter AkteurInnen, Konflikte und Ziele zusammen gedacht werden kann. Entgegen und gerade auch aufgrund der im Wissensobjekt SMA sichtbaren Vereindeutigungen, so meine These, besteht die spezifische Konturierung des Untersuchungsgegenstandes nicht nur in dessen vermeintlicher Andersheit, sondern auch in einer okzidentalistischen Abwehr der Annahme möglicher Ähnlichkeiten zwischen illegitimer und legitimer Gewalt, zwischen Selbstmordattentaten und anderen Mitteln der Konfliktaustragung, zwischen einer ganz anderen Andersheit und den Selbstverständlichkeiten und Eigenheiten einer eurozentrisch organisierten und okzidentalistisch wirkenden Terrorismusforschung. In die Trennung des Einen und des Anderen sowie des Eigenen vom Anderen, die nie nur eine analytische, sondern immer auch eine politische ist, wird von der Terrorismusforschung viel Energie investiert, und nicht alles, was gewusst werden kann, fließt gleichermaßen in hegemoniale Wissensbestände ein. Die Rationalisierbarkeit und vor allem Legitimierbarkeit politischer Gewalt stößt dort an ihre Grenzen, wo auch eine generalisierte Andersheit jenseits des Individuums mit entworfen wird. Dies ist im Modus der Kulturalisierungen (3.3.6) am eindrücklichsten erkennbar, in seiner Komplexität und Diffusität aber auch am schwierigsten nachzuweisen. Im Material kommt an vielen Stellen ein Kulturbegriff zum Tragen, der von deutlich voneinander abgegrenzten Räumen gekennzeichnet ist, die sich insbesondere entlang der Kriterien geopolitischer Verortung, religiöser Identität und damit oft verschränkten ethnisierten/rassifizierten Merkmalen der Andersheit manifestieren. Es ist ein solcher „Culture Talk“ (Mamdani 2005), der es erlaubt, Moderne und politische Gewalt in einem spezifisch eurozentrischen Verhältnis zu denken und von Ereignissen, die mit ‚suicide bombing/suicide terrorism‘ bezeichnet werden, kategorisch abzutrennen. Zur Erklärung politischer Konfliktkonstellationen im globalen Kontext hat sich ein nicht ganz neues, aber in seiner Wirkmächtigkeit dynamisch verstetigendes Paradigma der religiosisierten Kulturalisierung herausgebildet. Allein deshalb ist der Modus der Kulturalisierungen jener, der für weitere Forschungen am dringlichsten und vielschichtigsten erscheint. An ihm besteht meines Erachtens der größte Bedarf einer empirischen wie auch einer theoretischen Weiterentwicklung, denn ‚Kultur‘ oder ‚Kulturen‘ müssen nicht notwendigerweise als vorrangiger Erklärungsrahmen bemüht werden, wenn es darum geht, Gründe für die Anwendung nicht-staatlicher politischer Gewalt zu finden. Dasselbe gilt für die oft mit Kultur gleichgesetzte Kategorie des Religiösen. Gerade an diesem Punkt

4.2 Hegemoniales Wissen und nicht wissen

351

der Kulturalisierung des Phänomens wird deutlich, dass diese nicht nur der vermeintlichen Erklärung von Devianz des Anderen dient, sondern vor allem der Befestigung der Normalität des Eigenen. Diese Normalität an einen diffusen Begriff des Kulturellen zu koppeln erweist sich als weitaus wirksamer und schwieriger zu dekonstruieren, als wenn diese ‚Eigenheiten‘ etwa mit politischen und historischen Fakten erklärt würden. Im Rahmen dieser Arbeit konnte der Frage, wie die komplexe Verzahnung einer ‚Religiosisierung‘ unter dem Vorzeichen ‚des Islamischen‘ mit Tendenzen der Rassifizierung und Kulturalisierung funktioniert, nicht mehr im Detail nachgegangen werden. An vielen Stellen der Analysen habe ich diese Problematik punktuell benannt, doch deren ausführliche Diskussion unter der hier eingenommenen Forschungsperspektive stellt ein Desiderat dieser Arbeit und zugleich ein reichaltiges Feld für zukünftige Untersuchungen dar.

4.2 Hegemoniales Wissen und nicht wissen 4.2 Hegemoniales Wissen und nicht wissen „The message is, that there are known knowns. There are things we know we know. We also know there are known unknowns. That is to say we now know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns, the ones we don’t know we don’t know.“ (Rumsfeld 2002)182

Diese inzwischen vielfach zitierten Worte des ehemaligen Verteidigungsministers der USA sind nicht nur unerwartet unterhaltsam, sondern können in der Übertragung auf diese Arbeit auch als bezeichnend für die wissenssoziologischdiskursforschende Untersuchung von hegemonial verfasstem Terrorismuswissen und für ein darin hervorgebrachtes Wissensobjekt SMA interpretiert werden. Inhalte, Methoden und Theorien des Terrorismuswissens sind auf komplexe Weise durchzogen von bzw. konstituiert durch epistemische Gewalt, die wiederum in andere Gewaltformen und Verhältnisse übersetzt werden kann – und im 182 Das Zitat stammt aus dem Department of Defense News Briefing der US-Regierung vom 12. Februar 2002 im Vorfeld der Invasion des Irak. Zu deren Legitimation wurde damals die Existenz bzw. Vernichtung von Massenvernichtungswaffen bzw. eine enge Verbindung zwischen dem Urheber der Anschläge vom 11. September 2001, Osama bin Laden, und dem irakischen Diktator Saddam Hussein diskutiert: URL http://www.slate.com/id/2081042/ [Zugriff am 13. Dezember 2007]. Auf einer weiteren Website ist ein Videomitschnitt dieser Passage zu sehen und zu hören, auf dem auch das daran anschließende Argument nachvollzogen werden kann: „So when we do the best we can, and we pull all this information together, and we then say, ‘well, that’s basically what we see as the situation’, that is really only the known knowns and the known unknowns. And each year, we discover a few more of these unknown unknowns [...]“: URL http://www.vidmax.com/index.php/ videos/view/1746, und URL http://www.youtube.com/watch?v=iR94yjZrYR4&feature=related [Zugriff am 2. Juni 2008].

352


Kontext von Forschung und Praxis des ‚Counter-Terrorism‘ auch wird. Epistemische Gewalt ist in jenen Formen von Wissen und nicht wissen eingelagert, die Donald Rumsfeld rhetorisch beeindruckend, aber an einem wesentlichen Punkt verkürzt, zusammenfasst: Es gibt erstens Wissen, das allgemein bekannt und dessen Bekanntheit uns auch bewusst ist. Zweitens wissen wir, dass wir bestimmte Dinge nicht wissen. Und drittens, so Rumsfeld, gibt es Unbekanntes, von dem wir nicht einmal wissen, dass wir nichts darüber wissen. Die aus meiner Perspektive logische Erweiterung des Rumsfeldschen Dreischritts bleibt im Zitat unerwähnt. Das hier untersuchte Spezialwissen zum Thema Selbstmordattentate enthält nämlich nicht nur Erklärungen von im Zitat angedeuteten ‚known knowns‘, Erläuterungen von ‚known unknowns‘ und Mutmaßungen über ‚unknown unknowns‘. Es beinhaltet in seiner Gesamtheit auch das, was Rumsfeld wohl als ‚unknown knowns‘ bezeichnen würde – es aber gerade nicht tut. Was prinzipiell gewusst werden kann, aber nicht in die Bestände eines hegemonialen Terrorismuswissens Eingang findet, bildet den fragmentierten Raum von konstitutiven Leerstellen und Ambivalenzen, von nicht notwendigerweise bewusst intendierten, aber in einer sich herausbildenden Logik des jeweiligen Wissens im Kontext seiner Hervorbringung und Rezeption angelegten Auslassungen. Es sind auch diese nicht erwähnten ‚unknown knowns‘, die die Dominanz von hegemonial gewordenen Wissensbeständen befestigen und im Fall des hier beforschten Wissensobjekts SMA tendenziell für mehr Eindeutigkeit sorgen als den von der Forschung untersuchten Ereignissen innewohnt. Sie sind in dem Maße ‚unknown‘, in dem sie in ihrem Umfeld als nicht auffällig erscheinen, weil sie dort allzu selbstverständlich sind und an bereits bestehende Formen des Othering und des damit einhergehenden ‚Selfing‘ dominanter Diskurspositionen und deren Begriffe, Theorien, Politiken und Praktiken anschlussfähig sind. Dazu zählen die zahlreichen und ineinander verwobenen Kulturalisierungen, Geopolitisierungen, Historisierungen, Sexualisierungen, (Ir-)Rationalisierungen und Pathologisierungen. Sie manifestieren sich in den Konturen des Wissensobjekts ebenso wie sie in die Wege zum Wissen eingeschrieben sind. Zugleich machen diese ‚unknown knowns‘ auch einen großen Teil der Sinnformelhaftigkeit des Wissensobjekts SMA aus. Was zwar nicht expliziter Gegenstand des untersuchten Forschungsfeldes, für dessen hegemoniale Verfasstheit jedoch konstitutierend ist, ist die zunehmende Selbstverständlichkeit und Unhinterfragtheit der hier erläuterten Modi. Sie verschieben und wandeln sich in unterschiedlichen Texten, Grafiken und Bildern, ebenso wie sich der untersuchte Gegenstand und die auf ihn eingenommenen Perspektiven verändern. Den Heterogenitäten zum Trotz können jedoch Tendenzen der Vereindeutigung festgestellt werden, in denen sich eine Vorstellung von ‚ganz anderer Andersheit‘ bündelt, die die Komplexität sozialer und

4.2 Hegemoniales Wissen und nicht wissen

353

politischer Realitäten in asymmetrischen Dominanz- und Ungleichheitsverhältnissen durch die Linse eines hegemonialen und in weiten Teilen anwendungsorientierten Spezialwissens fokussiert. Was im Feld der hier untersuchten Terrorismus(bekämpfungs-)forschung gewusst werden kann und will, ist nicht nur eine Frage der adäquaten Quellen und der korrekt durchgeführten Methoden, sondern auch der historischen und politischen Umstände ihrer Zeit. Diese wiederum sind nicht loszulösen von den mit Ressourcen verbundenen Interessen des Forschungsfeldes und dessen WissensakteurInnen, den Verwobenheiten mit (sicherheits-)politischen Institutionen sowie den Möglichkeiten der Publikation und Distribution des jeweils hervorgebrachten Wissens. All diese Dimensionen zählen zu einem Dispositiv der Versicherheitlichung, in dem das Wissensobjekt Selbstmordattentat (SMA) eine auffällig präsente Position einnimmt. Das Wissensobjekt kommt nicht nur in so genannten Sicherheitsdiskursen – etwa über Terrorismusbekämpfung, Sicherheitspolitiken etc. – zum Einsatz, sondern erzielt weit darüber hinaus Effekte der Verunsicherung im Dienste der angeblichen Versicherheitlichung umfangreicher Lebensbereiche. Es taucht in Migrationsdebatten ebenso auf wie in Bildungsdebatten, in der Auseinandersetzung über kulturelle Diversität ebenso wie in Debatten über Arbeitslosigkeit und soziale Marginalisierung, in Fragen der Energiepolitik ebenso wie in Globalisierungsdebatten, in regionalen und nationalen ebenso wie in internationalen Diskursen – kurz, überall dort, wo ‚ganz andere Andersheit‘ geeignet ist, eine angenommene ‚westliche‘ bzw. ‚abendländische‘ Eigenheit zu befestigen und verloren geglaubte oder bedrohte Kohärenz, Dominanz und Sicherheit wiederherzustellen. Effekte einer Sinnformelhaftigkeit gehen über die diskursive Dimension in den genannten Debatten jedoch hinaus. Die auch über das bisweilen omnipräsent erscheinende Wissensobjekt SMA verstärkte Verunsicherung hegemonialer Positionierungen ist dazu angetan, den repressiven Charakter von Macht- und Herrschaftstechniken zu befördern, gerade weil dem Wissensobjekt ein zu den ihm zugrunde liegenden Ereignissen bisweilen disproportionales Maß an Bedrohlichkeit und Ungeheuerlichkeit angeheftet wird. Unter dem Paradigma der Sicherheit, das der Verunsicherung auf vielen Ebenen bedarf, fällt die Legitimation von noch wenige Jahre zuvor in westlichen Demokratien unvorstellbaren Technologien der Repression im materiellen wie im immateriellen Sinne leichter, als dies ohne eine allumfassende Verunsicherung möglich wäre. Versicherheitlichung und Verunsicherheitlichung gehen dann Hand in Hand, und über beiden schwebt das Wissensobjekt SMA mit seinem vermeintlich allgegenwärtigen Bedrohungspotenzial und seiner angeblich unvergleichlichen Ungeheuerlichkeit. Dieser Effekt ist nicht unbedingt ein unmittelbar aus realen Anschlägen resultierender, wie die diskursive Verbreitung der Sinnformel SMA weit über die konkreten Räume der Realität von Selbstmordattentaten hinaus zeigt. Das

354


Wissensobjekt reicht weiter als die Taten selbst dies tun, gerade weil es sinnformelhaft anschlussfähig gemacht und damit im Gegensatz zu den Taten selbst tatsächlich allgegenwärtig geworden zu sein scheint. Es ist nicht das einzige, gegenwärtig aber ein sehr effizientes Mittel der Herstellung von ‚Eigen‘heit (das Eigene definierend) im Sinne einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung hegemonialer Eigenheiten (als Eigenschaften, als Besonderheiten, als Eigentümlichkeiten, die damit zur Normalität erklärt werden). Auch die facettenreichen Ausformungen einer so genannten Kopftuchdebatte, die Präsenz des Themas weiblicher Genitalverstümmelung sowie eine eng mit Migrationsdebatten verschränkte Rede von Ehrenmorden, Zwangsheiraten usw. bieten gegenwärtig ausreichend Möglichkeiten der okzidentalistischen Selbstvergewisserung, die mit Aufgeklärtheit, Rationalität, Demokratiefähigkeit und Moral hantiert und dabei einen mentalen und geopolitischen Raum der kulturalisierten und religiosisierten Andersheit absteckt. Die Hervorbringungsweisen des Wissensobjekts bieten zu diesen Debatten zahlreiche Anschlussstellen, insofern sie vor allem unter dem Paradigma von ‚Sicherheit‘ und ‚Kultur‘ diskutiert und in deren Verlinkung auch in konkrete Politiken umgesetzt werden. Mit der dichotomisierten Herstellung von Andersheit und Eigenheit im und über das Wissensobjekt SMA wird nicht nur die Dominanz eines westlichen ‚self in power‘ im Sinne einer ökonomischen, militärischen und politischen Vormachtstellung befestigt, sondern auch dessen symbolisch-kulturelle Dimension. Die im Prozess einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung hervorgebrachten und befestigten Eigenheiten werden dann zu einer ebenso essenzialisierbaren ‚Eigen-heit‘. Deren jeweils spezifisch gewordene Konturen und Normalitäten werden dann zur universalisierten Norm, die im ‚Rest der Welt‘ jedoch in unterschiedlichem Ausmaß zur Anwendung kommt. Das ist es, was ich unter epistemischer Gewalt verstehe und was ich am Beispiel des hier untersuchten Ausschnitts aus der Terrorismusforschung zu dekonstruieren begonnen habe. Die dazu analytisch mitunter notwendigen Zuspitzungen bilden nicht das Ziel meiner Bemühungen, sondern stellen einen neuen Ausgangspunkt dar, von dem aus weitere Überlegungen angestellt werden müssen. Vor diesem Hintergrund können die ‚geteilten Geschichten‘ nicht nur der Terrorismusforschung selbst, sondern auch jene ihrer Gegenstände neu bewertet und damit auch Gegenwart anders, nämlich relationaler, kontextualisiert werden. Die hier dargelegten und noch weiterzuführenden Analysen und Interpretationen stellen keineswegs eine Verharmlosung realer physischer Gewalt in Form von Selbstmordattentaten dar und dienen erst recht nicht deren Rechtfertigung. Im Gegenteil – mit der Integration der Dimension von epistemischer Gewalt in eine Betrachtung von physischen und strukturellen Gewaltformen und -verhältnissen kann ein vollständigeres, den komplexen Realitäten von Vergangenheit, Gegenwart und Zu-

4.3 Epistemologisches Um- und Unordnen

355

kunft angemesseneres Bild dessen entstehen, wovon noch lange zu sprechen sein wird: Legitimität und Illegitimität, Hintergründe und Konsequenzen von politischer Gewalt – in der Vielfalt und Verwobenheit ihrer Erscheinungsformen und Zusammenhänge.

4.3 Epistemologisches Um- und Unordnen 4.3 Epistemologisches Um- und Unordnen Die Forderung nach einer anhaltendenen Auseinandersetzung gilt auch für das wissenschaftliche Feld, auf dem meine Arbeit einen Beitrag darstellt. Dementsprechend richte ich abschließend meine Aufmerksamkeit auf die methodischen, theoretischen und epistemologischen Aspekte, die sich aus der Analyse, ihren Ergebnissen, deren Interpretation und Bewertung ergeben. Alle drei Teilkapitel – Konturen des Wissensobjekts, Wege zum Wissen und Modi der okzidentalistischen Selbstvergewisserung – zusammen gedacht bezeichne ich mit dem Titel des Kapitels der Analysen und Interpretationen (3) als Variablen der Sinnformel. Diese Formulierung versteht sich auch als Anspielung auf ein positivistisches Wissenschaftsverständnis, das komplexe soziale Phänomene in vergleichsweise einfachen ‚Formeln‘ zu komprimieren und damit eine Vorstellung von vollständiger Berechenbarkeit sozialer Phänomene und von deren objektiver Erklärbarkeit aufrecht zu erhalten versucht. Das hier diskutierte wissenschaftliche Feld ist in weiten Teilen von einem solchen Wissenschaftsverständnis geprägt, was für die hier eingenommene dekonstruierende Perspektive eine Herausforderung darstellt. Wie wurde ihr epistemologisch, theoretisch und methodisch begegnet? Wie weit reicht die hier entwickelte Forschungsperspektive und an welche Grenzen stößt sie? Auf methodologischer Ebene liegt der Gewinn auf mehreren Ebenen. Erstens wurde mit der Integration von Paratexten, Buchumschlägen und Illustrationen sowie von Grafiken und Modellen eine Möglichkeit der Erweiterung wissenssoziologischer Diskursforschung zur Diskussion gestellt, an der sich weitere Arbeiten orientieren können, denen die Analyse von ausschließlich verschriftlichtem Material zu begrenzt erscheint. Der von mir benutzte Begriff der Collage kann über weitere ähnliche Untersuchungen und über deren Auswertung unter methodologischen Gesichtspunkten unter Umständen von einer Hilfskonstruktion zu einem fundierteren methodischen Begriff weiterentwickelt werden. Voraussetzung dafür ist eine vertiefte Ausarbeitung der hier ansatzweise vorgenommenen Spezifizierungen unterschiedlicher Formen von interpretativer Analytik, die an je unterschiedliche Materialsorten angepasst werden müssen. Auf diesem Wege kann zweitens eine Weiterentwicklung diskursforschender Ansätze in Richtung Dispositivforschung unterstützt werden, da durch die an die

356


jeweiligen Fragestellungen angepassten Erweiterungen des Materialspektrums mehrere Dimensionen des Konnexes von Wissen und Macht erschlossen werden können. Dies erfordert in Zukunft allerdings auch eine Öffnung diskurszentrierter Forschung in Richtung qualitativer Methoden der Sozialforschung und vice versa. Hier liegt meines Erachtens ein Potenzial zukünftiger kritischer Sozialwissenschaften. Für die hier formulierte Fragestellung kann gesagt werden, dass gerade die Berücksichtigung nicht-textlicher Materialien die Ebenen der Forschung produktiv erweitert und zu anschließenden Fragestellungen geführt hat, die ohne die Analyse dieser Materialsorten nicht aufgeworfen worden wären. So wurde etwa das gesamte Kapitel 3.2 (Wege zum Wissen) ausgehend von einer eingehenden methodischen Reflexion meines eigenen Umgangs mit dem zu untersuchenden Material entwickelt. Drittens erleichtert und bereichert eine solche Vorgehensweise auch Fragestellungen nach der interdiskursiven Verwobenheit unterschiedlicher Wissensbestände und deren Eigenheiten betreffend ein geteiltes Thema. Eine sich im Forschungsprozess abzeichnende Weiterentwicklung, die hier nicht durchgeführt wurde, aber viel versprechend erscheint, wäre etwa die Untersuchung von Gemeinsamkeiten und Unterschieden wissenschaftlicher, populärwissenschaftlicher, literarischer, journalistischer und gegebenenfalls auch künstlerischer Wissensproduktion zum Thema. In diese Richtung würde sich auch die bereits angedeutete Weiterentwicklung einer Dispositivforschung als ergiebig erweisen, die die Ressourcen einer bereits weit ausdifferenzierten Diskursforschung verstärkt mit dem Materiellen, dem Konkreten und schließlich dem Globalen zu verschränken beginnt und damit in ihrem Kritikpotenzial dazugewinnen kann. Eine weitere Verschiebung der Perspektive sozusagen in die andere Richtung, weg vom breiten Diskurs hin zu einem für ForscherInnen nur schwer zugänglichen Material, nämlich geheimdienstlichen Quellen der Terrorismusforschung und -bekämpfung würde wiederum andere spannende Ergebnisse zutage und neue methodologische Herausforderungen mit sich bringen. Die hier genannten Ausblicke für anschlussfähige Forschungsfragen auf methodologischer Ebene sind nicht zu trennen von einer weiteren Stärke dieser Arbeit, nämlich der Anbindung einer wissenssoziologischen Diskursforschung an eine Kritik eurozentrischer Wissensorganisation, Wissenspolitik und Wissenspraxis. Diese umfasst nicht nur die hier untersuchte Terrorismusforschung, sondern auch die Diskursforschung, mit der ich diese untersucht habe. Die Vertiefung einer solchen Anbindung stellt ein weiteres spannendes Forschungsfeld für eine global denkende wissenssoziologische Diskursforschung dar, die sich ihrem eigenen methodologischen und epistemologischen Eurozentrismus und Okzidentalismus stellt.


357

Anknüpfend an bereits existierende Untersuchungen von Repräsentationen von und Debatten über die Herstellungen orientalisierter Andersheiten insbesondere durch postkoloniale TheoretikerInnen konzentriert sich die hier erarbeitete Forschungsperspektive auf damit einhergehende Prozesse okzidentalistischer Selbstvergewisserungen auf Seiten hegemonialer Wissensproduktion selbst. Die Perspektive der Okzidentalismuskritik bildet den zentralen theoretischen und zugleich epistemologischen Ausgangspunkt der Arbeit, von dem ausgehend und auf den zulaufend hegemonial verfasste Terrorismusforschung zum Thema Selbstmordattentat analysiert und interpretiert wurde. Damit in Zusammenhang besteht eine weitere Leistung dieser Arbeit in der methodologischen Übersetzung dieser Perspektive auf den Untersuchungsgegenstand. Diese Übersetzungsleistung konnte insbesondere durch die in der feministischen Theoriebildung vorangetriebene Debatte über die Intersektionalität und Interdependenz von Analysekategorien konkretisiert werden. Am Verständnis des komplexen Zusammenspiels unterschiedlicher Kategorien führt kein Weg vorbei, will man die Funktionalität des Wissensobjekts SMA als Sinnformel einer okzidentalistischen Selbstvergewisserung verstehen – und darüber hinaus jene von Okzidentalismus selbst. Dieses Verständnis erschließt sich in den mehrstufig angeordneten Ergebnissen der Untersuchung. Die Benennung der sich in der Analyse entfaltenden Kategorisierungen, entlang derer das Wissensobjekt hervorgebracht wird, verweist auf die dem Terrorismuswissen und seinen Rahmenbedingungen und Effekten eingeschriebenen Prämissen methodischer, theoretischer und epistemologischer Art. Die wesentlichsten Kategorisierungen betreffen die Organisation des Wissens rund um Sexualität und Geschlecht, ‚Rasse‘, geopolitischen Raum und Zeit, sowie um einen changierend gefüllten Begriff von Kultur, der aufs Engste mit einem islamisierten Religionsbegriff zusammenfällt. An diesem letzten Punkt liegt auch der aus meiner Sicht dringlichste weitere Forschungs- und Diskussionsbedarf. Die bemerkenswerteste und zugleich beunruhigendste Entwicklung des hier untersuchten Wissenobjekts SMA ist meines Erachtens eine zunehmende Dynamik der Kulturalisierung und Religiosisierung von sozialen und politischen Ereignissen und Verhältnissen. Diese betrifft nicht nur die Erklärungsweisen der jeweiligen Untersuchungsgegenstände, sondern vor allem auch die ihnen zugrunde gelegten Begriffe, Konzepte und Theoretisierungen. In diesem Prozess erleben eurozentrische Vorstellungen von einem kohärenten, restlos aufgeklärten, vorbildlich demokratischen und damit per se mit globalen Dominanzansprüchen ausgestatteten Abendland eine Renaissance, deren Effekte weit über die Hervorbringung einzelner unter diesen Prämissen hervorgebrachten Wissensobjekte hinausgehen. Die Tendenz, dass sozialwissenschaftliches Wissen sich in einem ihrer gegenwärtig dynamischsten und expandierendsten Felder verstärkt einem Paradigma des

358


diffus Kulturellen und Religiösen verschreibt, das explizit und implizit von sozialen, politischen, ökonomischen, militärischen und geopolitischen Kontexten der Vergangenheit und der Gegenwart abgetrennt wird, sollte kritische SozialwissenschaftlerInnen durchaus beunruhigen. Die vorliegende Arbeit will ein Beitrag zu einer solchen Beunruhigung sein. Hegemoniale Terrorismusforschung versteht das von ihr produzierte Wissen durchwegs als Ressource zur möglichen politischen Lösung des beforschten Problems, nicht jedoch als dessen Teil. In dieses Verhältnis und Verständnis interveniert die hier dargelegte Perspektive. Es wurde problematisiert, inwiefern das hier analysierte Terrorismuswissen selbst von epistemischer Gewalt durchzogen ist, das konkrete Gewaltverhältnisse weder kausal noch linear, aber doch prinzipiell mit konturiert. Es wurde gezeigt, in welchem Zusammenhang die diskursive Herstellung eines ‚ganz anderen Anderen‘ im Wissensobjekt SMA mit konstitutiven Ausblendungen des Eigenen stehen. Das heißt in diesem Falle, eines staatlichen und zwischenstaatlich organisierten Gewaltmonopols und dessen Verschränktheit mit dominanten Positionen der Wissen(schaft-)sproduktion in ihrer hegemonialen und imperialen Verfasstheit. Es wurde entlang der Analyse von Texten, Grafiken, Bildern und paratextlichen Fragmenten diskutiert, inwiefern die Herstellung und Befestigung eines mit dieser Wissensproduktion verbundenen souveränen Subjekts durch diskursive Strategien, in denen das Leugnen der Abhängigkeit vom Anderen oder möglichen Ähnlichkeit mit diesem, erst die Illusion von Freiheit, Autonomie und Normalität ermöglicht (Yeenolu 1999: 6). Die dominante Struktur des Selbstverständlichen, weil Hegemonialen, kann erst dann erschüttert werden, wenn das Andere und die Andersheit im Zentrum eben dieses Subjekts, also in den epistemologischen, theoretischen und methodologischen Prämissen des hier untersuchten Spezialwissens selbst, verortet werden, wenn also entsprechend der hier argumentierten Denkbewegung das Moment der Gewalt als epistemische Dimension ins Innere der Terrorismusforschung selbst verlagert und dort in einem konstitutiven Zusammenhang mit politischer Gewalt und der Stabilisierung asymmetrischer Ungleichheitsverhältnisse gedacht wird. Genau das zu verhindern gelingt der hier untersuchten Forschung selbst an ihren kritischen Rändern gut. In einem gegenläufigen Sinne habe ich mit der Analyse eben dieser Forschung versucht, die dominante Struktur ihrer Selbstverständlichkeit zu irritieren und herauszufordern. Dazu erforderlich ist ein weiter und Kontroversen in Kauf nehmender Gewaltbegriff, der vor allem auf die Dimension epistemischer Gewalt fokussiert. Die Diskussion von Forschung zu einer gegenwärtigen Gewaltpraxis im Spannungsfeld globaler Asymmetrien und Ungleichheitsverhältnisse umfasst das Thema Gewalt auf mehreren Ebenen. Direkte und physische Gewalt bildet den Gegenstand der hier untersuchten Forschung selbst, strukturelle Gewalt prägt


359

den Rahmen, in dem diese betrieben wird wie auch jenen, der Terrorismusbekämpfung argumentiert, organisiert und zur Anwendung bringt. Mit dem noch konkreter auszuarbeitenden Begriff der epistemischen Gewalt habe ich das Verhältnis zu fassen versucht, das alle drei Bereiche am Punkt der spezifischen Produktion, Distribution und Rezeption von Wissen durchzieht. Die wissenssoziologisch-diskursforschende Frage nach hegemonialen Wissensbeständen eines auch diskursiv umkämpften Themas fokussiert entsprechend ihrer Grundlegung auf jene Formen von Gewalt, die in erster Linie mit dem Wissen selbst zu tun haben. Dieses war Gegenstand der Untersuchung und auf der Ebene epistemischer Gewalt liegt dementsprechend der wesentliche Gewinn der Ergebnisse. Die liberale Annahme, dass das Feld der Politik, und erst recht das der Wissenschaft, strikt getrennt sei vom Feld der Gewalt, und dass es die vorrangige Aufgabe des modernen Nationalstaates und seiner Wissenschaften sei, Gewalt aus dem Feld der Politik auszuschließen und in den Bereich des Krieges zu verlagern, ist ebenso als Illusion wie als Technik der Macht im Sinne einer Ausprägung auch von epistemischer Gewalt zu verstehen (Asad 2007: 16-17). In einem solchen Verständnis wird am prinzipiell legitimierbaren Krieg der einen dann lediglich der Exzess kritisiert, wohingegen am prinzipiell zu delegitimierenden Terrorismus der Anderen eine Essenz festgemacht wird (ebd.). Dies geschieht in diskursiven Räumen der Hervorbringung, Aushandlung, Verwerfung und Verfestigung von Wissensbeständen, in die das hier untersuchte wissenschaftliche Spezialwissen eingebettet ist. Das darin hervorgebrachte Wissensobjekt SMA fungiert als sinnformelhafte Verdichtung dieser angenommenen und zugleich diskursiv hervorgebrachten Essenz und ist dementsprechend von spezifischen Gewissheiten durchzogen, die kritisch zu hinterfragen nicht nur eine wissenssoziologisch spannende Fragestellung, sondern auch eine politische Gratwanderung innerhalb wissenschaftlicher Debatten darstellt. Wenn Sebastian Scheerer für eine analytische Annäherung an den Terrorismus im Sinne einer produktiven und für einen Erkenntnisprozess unverzichtbaren „Relativierung und Verharmlosung“ (Scheerer 2002: 145) plädiert, so wandelt er auf dem schmalen Grat des gegenwärtig Sagbaren. Ein Phänomen zu relativieren bedeute nämlich, so Scheerer, es zu anderen in Beziehung zu setzen (ebd.). Dies konsequent zu tun und die sich abzeichnenden Verbindungslinien politischer, historischer, sozialer, kultureller, ökonomischer und nicht zuletzt auch militärischer Art zu erkennen und zu benennen, erfordert eine Position, die mit dem hier untersuchten Forschungsfeld nur bedingt kompatibel ist, weil sie auch dessen Grundannahmen in Frage stellt. Ein solches Fokussieren auf epistemische Gewaltasymmetrien wurde in dieser Arbeit unternommen, um „einen Blick auf den Zusammenhang zwischen Beobachteten und Beobachtenden zu ermöglichen, zwischen den Produkten und der Produktion, zwischen dem Wissen und dem Ort seiner Ent-

360


stehung“ (Coronil 2002: 184) – zwischen den und dem angeblich so ganz anderen Anderen und dem Terrorismuswissen, das in der Position ist, diese/s zu definieren.

Literaturverzeichnis

361

Literaturverzeichnis183 Literaturverzeichnis Literaturverzeichnis

Adler, Sabine 2005: Ich sollte als Schwarze Witwe sterben. Die Geschichte der Raissa und ihrer toten Schwestern. München: DVA Alonso, Rogelio/Reinares, Fernando 2006: Maghreb Immigrants Becoming Suicide Terrorists. A Case Study on Religious Radicalization Processes in Spain, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 179-197 American Political Science Association (APSA): URL http://www.apsanet.org/ section_327.cfm [Zugriff am 5. Juni 2008]. Angermüller, Johannes 2001: Diskursanalyse. Strömungen, Tendenzen, Perspektiven. Eine Einführung, in: Angermüller, Johannes/Bunzmann, Katharina/Nonhoff, Martin (Hg.): Diskursanalyse. Theorien, Methoden, Anwendungen. Hamburg: Argument, 722 Anti Defamation League (ADL): URL http://www.adl.org/ [Zugriff am 16. August 2007] Aradau, Claudia/van Munster, Rens 2007: Governing Terrorism Through Risk. Taking Precautions, (un)Knowing the Future, in: European Journal of International Relations 13 (1), 89-115 Asad, Talal 2007: On Suicide Bombing. New York: Columbia University Press Atran, Scott 2003: Genesis of Suicide Terrorism, in: Science 299, 1534-1538 Atran, Scott 2006: The Moral Logic and Growth of Suicide Terrorism, in: The Washington Quarterly 29 (2), 127-147 Bartol, Vladimir 2004: Alamut. Seattle: Scala House Barthes, Roland 1990: Der entgegenkommende und der stumpfe Sinn. Kritische Essays III. Frankfurt am Main: Suhrkamp Beck, Ulrich 1986: Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp Becker-Schmidt, Regina 1998: Zum feministischen Umgang mit Dichotomien, in: Knapp, Gudrun-Axeli (Hg.): Kurskorrekturen. Feminismus zwischen Kritischer Theorie und Postmoderne. Frankfurt am Main: Campus, 84-125 Berg, Charles/Milmeister, Marianne 2008: Im Dialog mit den Daten das eigene Erzählen der Geschichte finden. Über die Kodierverfahren der Grounded-Theory-Methodologie, in: Forum Qualitative Sozialforschung 9 (2), Art. 13. URL http:// 183

Zur typografischen Vereinheitlichung werden alle englisch- und französischsprachigen Titel in Großbuchstaben geschrieben. Aus demselben Grund wurde aus den im Englischen oft üblichen Doppelpunkten zwischen Haupt- und Untertitel ein Punkt gemacht. Doppelte Anführungszeichen oder andere ungewöhnliche Satzzeichen in Originaltiteln wurden der Zitationsweise des Gesamtwerks angepasst.

C. Brunner, Wissensobjekt Selbstmordattentat, DOI 10.1007/978-3-531-93014-5, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

362


www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-08/08-2-13-d.htm [Zugriff am 8. April 2008] Berko, Anat 2007: The Path to Paradise. The Inner World of Suicide Bombers and Their Dispatchers. Westport: Greenwood Berko, Anat/Wolf, Yuval/Addad, Moshe 2004: The Moral Infrastructure of Chief Perpetrators of Suicidal Terrorism. URL http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm? articleid=517 [Zugriff am 24. August 2004] Beyler, Clara 2003: Messengers of Death. Female Suicide Bombers. URL http://www.ict.org.il/articles/articledet.cfm?articleid=470 [Zugriff am 12. Februar 2004] Beyler, Clara 2004: Female Suicide Bombers. An Update. URL http://www.ict.org.il/ articles/articledet.cfm?articleid=508 [Zugriff am 25. August 2004] Biggs, Michael 2005: Dying Without Killing. Self-Immolations, 1963-2002, in: Gambetta, Diego (Hg.): New York: Oxford University Press, 173-208 Bloom, Mia 2005: Dying To Kill. The Allure of Suicide Terror. New York: Columbia University Press Bourdieu, Pierre 1982: Die feinen Unterschiede. Kritik der gesellschaftlichen Urteilskraft. Frankfurt am Main: Suhrkamp Bourdieu, Pierre 1998: Vom Gebrauch der Wissenschaft. Für eine klinische Soziologie des wissenschaftlichen Feldes. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz Bourdieu, Pierre 2002: Für eine neue europäische Aufklärung, in: UTOPIE kreativ 139, 389-397 Bozarslan, Hamit 2004: Violence in the Middle East. From Political Struggle to SelfSacrifice. Princeton: Markus Wiener Brannan, David W./Esler, Philip F./Strindberg, N. T. 2001: Talking to ‚Terrorists‘. Towards an Independent Analytical Framework for the Study of Violent Substate Activism, in: Studies in Conflict and Terrorism 24, 3-24 Breckner, Roswitha 2003: Körper im Bild. Eine methodische Fotoanalyse, in: ZBBS. Zeitschrift für qualitative Beratungs- und Sozialforschung 1, 33-60 Breckner, Roswitha 2007a: Fotografische (Selbst-)Präsentation – eine exemplarische Segmentanalyse. Vortrag bei der Tagung ‚Soziologie visuellen Wissens‘ im Wissenschaftszentrum Berlin am 25. Mai 2007, unveröffentlichtes Manuskript Breckner, Roswitha 2007b: Handout zum Verfahren der Segmentanalyse. Unterlage zum Vortrag bei der Tagung ‚Soziologie des visuellen Wissens‘ im Wissenschaftszentrum Berlin am 25. Mai 2007, unveröffentlichtes Manuskript Breckner, Roswitha (2010): Sozialtheorie des Bildes. Zur interpretativen Analyse von Bildern und Fotografien, Bielefeld: Transcript Bredekamp, Horst 2004: Drehmomente – Merkmale und Ansprüche des Iconic Turn, in: Maar, Christa/Burda, Hubert (Hg.): Iconic Turn. Die neue Macht der Bilder. Köln: DuMont, 15-26 Bridgeman Art Library: URL http://www.bridgeman.co.uk [Zugriff am 2. Oktober 2007] Brittain, Melisa 2006: Benevolent Invaders, Heroic Victims and Depraved Villains. White Femininity in Media Coverage of the Invasion of Iraq, in: Hunt, Krista/Rygiel, Kim (Hg.): (En)Gendering the War on Terror. War Stories and Camouflaged Politics. Aldershot/Burlington: Ashgate, 73-96


363

Brücher, Gertrud 2004: Postmoderner Terrorismus. Zur Neubegründung von Menschenrechten aus systemtheoretischer Perspektive. Opladen: Budrich Brunner, Claudia 2005a: Männerwaffe Frauenkörper? Zum Geschlecht der Selbstmordattentate im israelisch-palästinensischen Konflikt. Wien: Braumüller Brunner, Claudia 2005b: Female Suicide Bombers – Male Suicide Bombing? Looking for Gender in Reporting the Suicide Bombings of the Israeli-Palestinian Conflict, in: Global Society. Journal of Interdisciplinary International Relations 19 (1), 29-48 Brunner, Claudia 2007: Occidentalism Meets the Female Suicide Bomber. A Critical Reflection on Recent Terrorism Debates. A Review Essay, in: Signs. Journal of Women in Culture and Society 32 (4), 957-971 Brunner, Claudia 2010: Un/Sichtbarkeiten im Terrorismuswissen. Die Sinnformel Selbstmordattentat auf Buchumschlägen der Terrorismusforschung, in: Keller, Reiner/Truschkat, Inga (Hg.): Wissenssoziologische Diskursanalyse. Exemplarische Anwendungen, Band 1. Wiesbaden: VS, (im Druck) Brunner, Claudia/Eichler, Maya/Purkarthofer, Petra 2008: Feministische Perspektiven zu Anti/Terror/Kriegen. Eine Einleitung, in: Österreichische Zeitschrift für Politikwissenschaft 2, 135-146 Brunner, Claudia/Krieger, Helmut 2008: Der Ort des Anderen in Europas Mitte. Zur okzidentalistischen Repositionierung des Orientalismusdispositivs am Beispiel englischsprachiger medialer Diskursfragmente über die Selbstmordanschläge von London im Juli 2005, in: Sützl, Wolfgang/Wallnöfer, Doris (Hg.): Gewalt und Präzision. Wien: Turia + Kant, 187-209 Bublitz, Hannelore 1999: Diskursanalyse als Gesellschafts-‚Theorie‘, in: Bublitz, Hannelore/Bührmann, Andrea D./Hanke, Christina/Seier, Andrea (Hg.): Das Wuchern der Diskurse. Perspektiven der Diskursanalyse Foucaults. Frankfurt am Main: Campus, 22-48 Bührmann, Andrea D. 2005: Das Auftauchen des unternehmerischen Selbst und seine gegenwärtige Hegemonialität. Einige grundlegende Anmerkungen zur Analyse des (Trans-)Formierungsgeschehens moderner Subjektivierungsweisen, in: Forum Qualitative Sozialforschung 6 (1) Artikel 16. URL http://www.qualitativeresearch.net/fqs-texte/1-05/05-1-16-d.pdf [Zugriff am 23. März 2007] Bührmann, Andrea D./Schneider, Werner 2007: Mehr als nur diskursive Praxis? – Konzeptionelle Grundlagen und methodische Aspekte der Dispositivanalyse, in: Forum Qualitative Sozialforschung 8 (2) Art. 28. URL http://www.qualitativeresearch.net/fqs-texte/2-07/07-2-28-d.htm [Zugriff am 1. Juni 2007] Bührmann, Andrea D./Schneider, Werner 2008: Vom Diskurs zum Dispositiv. Eine Einführung in die Dispositivanalyse. Bielefeld: Transcript Buruma, Jan/Margalit, Avishai 2005: Okzidentalismus. Der Westen in den Augen seiner Feinde. München/Wien: Hanser Buruma, Jan/Margalit, Avishai 2004: Occidentalism. The West in the Eyes of its Enemies. New York: Penguin Butler, Judith 1993: Kontingente Grundlagen. Der Feminismus und die Frage der ‚Postmoderne‘, in: Benhabib, Seyla/Butler, Judith/Cornell, Drucilla/Fraser, Nancy: Der Streit um Differenz, Frankfurt am Main: Fischer, 31-58

364


Buzan, Barry/Wæver, Ole/de Wilde, Jaap 1998: Security. A New Framework for Analysis. Boulder: Lynne Rienner Caborn, Joannah 2007: On the Methodology of Dispositive Analysis, in: Critical Approaches to Discourse Studies 1 (1), 115-123. URL http://www.cadaad.org/ ejournal/2007/1/caborn [Zugriff am 16. Februar 2007] Çapan, Ergün 2004: Terror and Suicide Attacks. An Islamic Perspective. Somerset: Light Carnegie Endowment for International Peace: URL http://www.carnegieendowment.org/ [Zugriff am 17. April 2007] Caryl, Christian 2005: Why They Do It, in: The New York Review of Books 25 (14). URL http://www.nybooks.com/articles/18256 [Zugriff am 20. Jänner 2006] Center for Strategic and International Studies (CSIS): URL http://www.csis.org/ [Zugriff am 24. Juli 2007] Centro Internationale d’Arte et di Cultura di Palazzo Te: URL http://www. centropalazzote.it/palazzote.htm [Zugriff am 22. Mai 2008] Chouliaraki, Lilie/Fairclough, Norman 1999: Discourse in Late Modernity. Edinburgh: Edinburgh University Press CNN: URL http://archives.cnn.com/2001/US/11/06/gen.attack.on.terror/ [Zugriff am 17. April 2007] Cohn, Carol 1987: Sex and Death in the Rational World of Defense Intellectuals, in: Signs. Journal of Women in Culture and Society 12 (4), 687-728 Collins, Patricia Hill 1990: Black Feminist Thought. Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment. Sydney: Allen & Unwin Conrad, Sebastian/Randeria, Shalini (Hg.) 2002a: Jenseits des Eurozentrismus. Postkoloniale Perspektiven in den Geschichts- und Kulturwissenschaften. Frankfurt am Main: Campus Conrad, Sebastian/Randeria, Shalini 2002b: Geteilte Geschichten – Europa in einer postkolonialen Welt, in: Conrad, Sebastian/Randeria, Shalini (Hg.): Jenseits des Eurozentrismus. Postkoloniale Perspektiven in den Geschichts- und Kulturwissenschaften. Frankfurt am Main: Campus, 9-49 Cooke, Miriam 1996: Women and the War Story. Berkeley: University of California Press Cooke, Miriam/Woollacott, Angela (Hg.) 1993: Gendering WarTalk. Princeton: Princeton University Press Coronil, Fernando 1996: Beyond Occidentalism. Toward Nonimperial Geohistorical Categories, in: Cultural Anthropology 11 (1), 51-87 Coronil, Fernando 2002: Jenseits des Okzidentalismus. Unterwegs zu nichtimperialen geohistorischen Kategorien, in: Conrad, Sebastian/Randeria, Shalini (Hg.): Jenseits des Eurozentrismus. Postkoloniale Perspektiven in den Geschichts- und Kulturwissenschaften. Frankfurt am Main: Campus, 177-218 Crenshaw, Kimberlé W. 1995: The Intersections of Race and Gender. in: Crenshaw, Kimberlé/Gotanda, Neil/Peller, Garry (Hg.): Critical Race Theory. The Key Writings That Formed the Movement. New York: The New Press, 357-383 Critical Studies on Terrorism: URL http://www.tandf.co.uk/journals/titles/17539153.asp [Zugriff am 8. Februar 2008] Croitoru, Joseph 2006: Der Märtyrer als Waffe. Die historischen Wurzeln des Selbstmordattentats. München: Hanser


365

Cunningham, Karla J. 2003: Cross-Regional Trends in Female Terrorism, in: Studies in Conflict and Terrorism 26, 171-195 Dalby, Simon 2004: Pursuing the Political. A Postclonial Rethinking of Relations International, in: Millennium: Journal of International Studies 33 (1), 1-32 Dale, Stephen Frederic 1988: Religious Suicide in Islamic Asia. Anticolonial Terrorism in India, Indonesia, and the Philippines, in: Journal of Conflict Resolution 32 (1), 3759 David, Charles-Philippe/Grondin, David (Hg.) 2006: Hegemony or Empire? The Redefinition of US Power under George W. Bush. Aldershot/Burlington: Ashgate Davis, Joyce M. 2003: Martyrs. Innocence, Vengeance, and Despair in the Middle East. New York: Palgrave Macmillan De Gouges, Olympe 1791: Déclaration des Droits de la Femme et de la Citoyenne. Paris: Mille et Une Nuits: URL http://www.aidh.org/Biblio/Text_fondat/FR_03.htm [Zugriff am 5. April 2010] De/Konstruktionen von Okzidentalismus. Eine geschlechterkritische Intervention in die Herstellung des Eigenen am Anderen, Konferenz an der Humboldt-Universität zu Berlin im Juni 2007, URL http://www2.hu-berlin.de/gkgeschlecht/okzidentalismus/ index2.php [Zugriff am 5. Juni 2008] Deleuze, Gilles/Guattari, Felix 1977: A Thousand Plateaus. Capitalism and Schizophrenia. New York: Viking Press Demirovi, Alex 1988: Ideologie, Diskurs und Hegemonie, in: Zeitschrift für Semiotik 10 (1-2), 63-74 Department of Near Eastern Studies: URL http://www.princeton.edu/~nes/ faculty_lewis.html [Zugriff am 9. April 2008] Derrida, Jacques 1976: Of Grammatology. Baltimore: Hopkins University Press Deuber-Mankowsky, Astrid 1998: Geschlecht und Repräsentation. Oder, wie das Bild zum Denken kommt, in: Die Philosophin. Forum für feministische Theorie und Philosophie Oktober 1998, 24-41 Diaz-Bone, Rainer 2006a: Zur Methodologisierung der Foucaultschen Diskursanalyse, in: Forum Qualitative Sozialforschung 7 (1). URL http://www.qualitative-research.net/ fqs-texte/1-06/06-1-6-d.htm [Zugriff am 1. August 2006] Diaz-Bone, Rainer 2006b: Die interpretative Analytik als methodologische Position. in: Kerchner, Brigitte/Schneider, Brigitte (Hg.): Foucault: Diskursanalyse der Politik. Eine Einführung. Opladen: VS, 68-84 Dickey, Christopher 2004: Foreword, in: Victor, Barbara: Army of Roses. Inside the World of Palestinian Women Suicide Bombers. London: Robinson, vii-xii Diers, Michael 1997: Schlagbilder. Zur politischen Ikonographie der Gegenwart. Frankfurt am Main: Fischer Taschenbuch Dietze, Gabriele 2004: Kollektivkörper im Schüttelfrost, in: Freitag, URL http:// www.freitag.de/2002/50/04501101.php [Zugriff am 3. Dezember 2005] Dietze, Gabriele/Brunner, Claudia/Wenzel, Edith (Hg.) 2009: Kritik des Okzidentalismus. Transdisziplinäre Beiträge zu (Neo-)Orientalismus und Geschlecht. Bielefeld: Transcript Dietze, Gabriele/Haschemi Yekani, Elahe/Michaelis, Beatrice 2007: ‚Checks and Balances.‘ Zum Verhältnis von Intersektionalität und Queer Theory, in: Walgen-

366


bach, Katharina/Dietze, Gabriele/Hornscheidt, Antje/Palm, Kerstin (Hg.): Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität. Opladen/Farmington Hills: Budrich 108-139 Dirlik, Arif 1994: The Postcolonial Aura. Third World Criticism in the Age of Global Capitalism, in: Critical Inquiry 20, 328-356 Dolnik, Adam 2003: Die and Let Die. Exploring Links between Suicide Terrorism and Terrorist Use of Chemical, Biological, Radiological, and Nuclear Weapons, in: Studies in Conflict and Terrorism 26, 17-35 Duden 1994: Das große Fremdwörterbuch. Herkunft und Bedeutung der Fremdwörter. Mannheim/Leipzig/Wien/Zürich: Duden Durkheim, Émile 1897: Le Suicide. Paris: Baillière Duyvesteyn, Isabelle 2004: How New Is The New Terrorism?, in: Studies in Conflict and Terrorism 27 (5), 439-454 École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS): URL http://www.ehess.fr/ html/html/index.html [Zugriff am 10. Dezember 2007] Eisenstein, Zillah 2004: Against Empire. Feminism, Racism, and the West. London: Zed Books Elshtain, Jean Bethke 1987: Women and War. New York: Basic Books Elster, Jon 2005: Motivations and Beliefs in Suicide Missions, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, 233-258 Engle, Karen 2007: The Face of a Terrorist, in: Cultural Studies Critical Methodologies 7 (4), 397-423 Enloe, Cynthia 1989: Bananas, Beaches and Bases. Making Feminist Sense of International Politics. London: Pandora Press Enloe, Cynthia. 1990: Womenandchildren. Making Feminist Sense of the Persian Gulf War, in: The Village Voice, 25 September 1990 Enloe, Cynthia 2004: The Curious Feminist. Searching for Women in a New Age of Empire. Berkeley: University of California Press European Political Science: URL http://www.palgrave-journals.com/eps/journal/ v6/n3/index.html#Symposium:-The-Case-for-Critical-Terrorism-Studies [Zugriff am 8. Februar 2008] Fairclough, Norman 1995: Critical Discourse Analysis. The Critical Study of Language. London: Longman Fairclough, Norman 2003: Analysing Discourse. Textual Analysis for Social Research. London/New York, Routledge. Falter, Jürgen 2002: Behavioralismus, in: Nohlen, Dieter/Schultze, Rainer-Olaf (Hg.): Lexikon der Politikwissenschaft. Band 1 A-M. Theorien, Methoden, Begriffe. München: Beck, 68-73 Ferguson, Kathy E. 1993: The Man Question. Visions of Subjectivity in Feminist Theory. Berkeley: University of California Press Ferrero, Mario 2006: Martyrdom Contracts, in: Journal of Conflict Resolution 50 (6), 855-877 Flick, Uwe 2003: Triangulation in der qualitativen Forschung. in: Flick, Uwe/von Kardorff, Ernst/Steinke, Ines (Hg.): Qualitative Forschung. Ein Handbuch. Reinbek: Rowohlt, 309-318


367

Foreign Policy Research Institute: URL http://www.fpri.org/about/ [Zugriff am 8. Mai 2008] Foreign Policy: URL http://www.foreignpolicy.com/story/cms.php?story_id=25 [Zugriff am 18. April 2007] Foucault, Michel 1973: Archäologie des Wissens. Frankfurt am Main: Suhrkamp Foucault, Michel 1977: Language, Counter-Memory, Practice. Selected Essays and Interviews. Ithaca: Cornell University Press Foucault, Michel (Hg.) 1978: Dispositive der Macht. Michel Foucault über Sexualität, Wissen und Wahrheit. Berlin: Merve Foucault, Michel 2000: Die ‚Gouvernementalität‘. Vorlesung am Collège de France 1977/1978, ‚Sécurité, territoire et population‘ vom 1. Februar 1978, in: Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (Hg.): Gouvernementalität der Gegenwart. Studien zur Ökonomisierung des Sozialen. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 4167 Frankenberg, Ruth/Mani, Lata 1993: Crosscurrents, Crosstalk: Race, ‘Postcoloniality’and the Politics of Location, in: Cultural Studies 7 (2), 292-310 Freud Museum Wien: URL http://www.freud-museum.at/d/inhalt/aktuell_alte_ selfsacrifice.html [Zugriff am 11. Oktober 2006] Friedman, Lauri S. (Hg.) 2005: What Motivates Suicide Bombers? Detroit: Greenhaven Press Frum, David/Perle, Richard 2003: An End to Evil. How to Win the War on Terror, New York: Random House Galtung, Johan 1975: Strukturelle Gewalt. Beiträge zur Friedens- und Konfliktforschung. Reinbek: Rowohlt Gambetta, Diego (Hg.) 2005a: Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press Gambetta, Diego 2005b: Foreword, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, v-x Gambetta, Diego 2005c: Can We Make Sense of Suicide Missions?, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, 259299 Ganor, Boaz 2002a: Suicide Attacks in Israel, in: ICT/ADL (Hg.): Countering Suicide Terrorism. Herzliya: ICT/ADL, 140-152 Ganor, Boaz 2002b: Suicide Terrorism after September 11, in: ICT/ADL (Hg.): Countering Suicide Terrorism. Herzliya: ICT/ADL, 167-175 Geideck, Susan/Liebert, Wolf-Andreas 2003: Sinnformeln. Eine soziologisch-linguistische Skizze, in: Geideck, Susan/Liebert, Wolf-Andreas (Hg.): Sinnformeln. Linguistische und soziologische Analysen von Leitbildern, Metaphern und anderen kollektiven Orientierungsmustern. Berlin/New York: de Gruyter, 3-14 Genette, Gérard 2001: Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches. Frankfurt am Main: Suhrkamp Genette, Gérard 1987: Seuils. Paris: Seuil Glaser, Barney G./Strauss, Anselm L. 1998: Grounded Theory. Strategien qualitativer Forschung. Bern: Huber

368


Gramsci, Antonio 1971: Selections From the Prison Notebooks of Antonio Gramsci. New York: International Publishers (Hg. Quintin Hoare) Gramsci, Antonio 1986: Zu Politik, Geschichte und Kultur. Ausgewählte Schriften. Leipzig: Reclam Hafez, Mohammed M. 2006: Dying to be Martyrs. The Symbolic Dimension of Suicide Terrorism, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 54-80 Hafez, Mohammed M. 2007: Suicide Bombers in Iraq. The Strategy and Ideology of Martyrdom. Washington: United States Institute of Peace Press Hage, Ghassan 2003: ‘Comes a Time We Are All Enthusiasm’. Understanding Palestinian Suicide Bombers in Times of Exighophobia, in: Public Culture 15 (1), 65-89 Hagemann-White, Carol 2002: Gewalt im Geschlechterverhältnis als Gegenstand sozialwissenschaftlicher Forschung und Theoriebildung. Rückblick, gegenwärtiger Stand, Ausblick. in: Dackweiler, Regina-Maria/Schäfer, Reinhild (Hg.): Gewalt-Verhältnisse. Feministische Perspektiven auf Geschlecht und Gewalt. Frankfurt am Main: Campus, 29-52 Hall, Stuart (Hg.) 1997a: Representation. Cultural Representations and Signifying Practices. London: Sage/Open University Press Hall, Stuart 1997b: The Spectacle of the Other, in: Hall, Stuart (Hg.): Representation. Cultural Representations and Signifying Practices. London: Sage/Open University Press, 225-279 Hall, Stuart 2002: Wann gab es ‚das Postkoloniale‘? Denken an der Grenze, in: Conrad, Sebastian/Randeria, Shalini (Hg.): Jenseits des Eurozentrismus. Postkoloniale Perspektiven in den Geschichts- und Kulturwissenschaften. Frankfurt am Main: Campus, 219-246 Hammer-Purgstall, Joseph 1835: The History of the Assassins. London: Smith/Elder Hammer, Joseph von 1818: Die Geschichte der Assassinen aus morgenländischen Quellen. Stuttgart: Gotta’sche Buchhandlung Handler, Lauren Krista 2004: Rhetorical Terrorism. Online News Visual Representation of Suicide Bombing. MSc Thesis, Florida State University, College of Communication. URL http://etd.lib.fsu.edu/theses/available/etd-11222004-233101/unrestricted/ RhetoricalTerrorism.pdf [Zugriff am 8. Dezember 2006] Haraway, Donna 1991: Simians, Cyborgs, and Women. The Reinvention of Nature. London: Free Association Books Harding, Sandra/Norberg, Kathryn 2005: New Feminist Approaches to Social Science Methodologies: An Introduction, in: Signs. Journal of Women in Culture and Society 30 (4), 2009-2015 Hasso, Francis S. 2005: Discursive and Political Deployments by/of the 2002 Palestinian Women Suicide Bombers/Martyrs, in: Feminist Review 81, 23-51 Heintz, Bettina 1995: Zeichen, die Bilder schaffen, in: Hofbauer, Johanna/Prabitz, Gerald/ Wallmannsberger, Josef (Hg.): Bilder – Symbole – Metaphern. Visualisierung und Informierung in der Moderne. Wien: Passagen, 47-82 Herbst, Philip 2003: Talking Terrorism. A Dictionary of the Loaded Language of Political Violence. Westport/London: Greenwood Press


369

Hess, Henner 1988: Terrorismus und Terrorismus-Diskurs, in: Hess, Henner/Moerings, Martin/Paas, Dieter (Hg.): Angriff auf das Herz des Staats. Soziale Entwicklung und Terrorismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 55-74 Hill, Peter 2005: Kamikaze, 1943-5, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, 1-42 Hirseland, Andreas/Schneider, Werner 2001: Wahrheit, Ideologie und Diskurse, in: Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 373-402 Hitzler, Ronald 2002: Sinnrekonstruktion. Zum Stand (in) der deutschsprachigen interpretativen Soziologie, in: Forum Qualitative Sozialforschung 3 (2). URL http:// www.qualitative-research.net/fqs-texte/2-02/2-02hitzler-d.htm [Zugriff am 13. Mai 2007] Hitzler, Ronald/Reichertz, Jo/Schröer, Norbert 1999: Das Arbeitsfeld einer hermeneutischen Wissenssoziologie, in: Hitzler, Ronald/Reichertz, Jo/Schröer, Norbert (Hg.): Hermeneutische Wissenssoziologie. Standpunkte zur Theorie der Interpretation. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, 9-13 Hoffman, Bruce 2002: Rethinking Terrorism and Counterterrorism Since 9/11, in: Studies in Conflict and Terrorism 25, 303-316 Hoffman, Bruce 2003: The Logic of Suicide Terrorism. URL http://www.theatlantic.com/ doc/200306/hoffman [Zugriff am 20. Jänner 2006] Hoffman, Bruce/McCormick, Gordon H. 2004: Terrorism, Signaling, and Suicide Attack, in: Studies in Conflict and Terrorism 27, 243-281 Holert, Tom 2004: Sicherheit, in: Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (Hg.): Glossar der Gegenwart. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 244-250 Holmes, Stephen 2005: Al-Qaeda, September 11, 2001, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, 131-172 Hornscheidt, Antje 2006: Die sprachliche Benennung von Personen aus konstruktivistischer Sicht. Genderspezifizierung und ihre diskursive Verhandlung im heutigen Schwedisch. Berlin: de Gruyter Hornscheidt, Antje/Dietze, Gabriele 2006: Kritischer Okzidentalismus – ein Zwischenruf, in: Kommune. Forum für Politik, Ökonomie, Kultur 2, 58-62 Hunt, Krista 2006: ,Embedded Feminism and the War on Terror, in: Hunt, Krista/Rygiel, Kim (Hg.): (En)Gendering the War on Terror. War Stories and Camouflaged Politics. Aldershot/Burlington: Ashgate, 57-71 Hunt, Krista/Rygiel, Kim (Hg.) 2006: (En)Gendering the War on Terror. War Stories and Camouflaged Politics. Aldershot/Burlington: Ashgate Huntington, Samuel P. 1996: The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. Simon & Schuster ICT (Hg.) 2001: Countering Suicide Terrorism. An International Conference. Herzliya: ICT ICT/ADL (Hg.) 2002: Countering Suicide Terrorism. Herzliya: ICT/ADL Institute for International Studies (IIS): URL http://globetrotter.berkeley.edu/people6/ Pape/pape-con0.html [Zugriff am 24. Mai 2007]

370


International Institute for Counter Terrorism (ICT): URL http://www.ict.org.il/ [Zugriff am 10. April 2008] Israeli, Raphael 1997: Islamikaze and their Significance, in: Terrorism and Political Violence 9 (3), 96-121 Israeli, Raphael 2003: Islamikaze. Manifestations of Islamic Martyrology. London: Frank Cass Jäger, Siegfried 1999: Kritische Diskursanalyse. Eine Einführung. Duisburg: DISSStudien Jäger, Siegfried 2001a: Diskurs und Wissen. Theoretische und methodische Aspekte einer Kritischen Diskurs- und Dispositivanalyse, in: Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/ Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 81-112 Jäger, Siegfried 2001b: Dispositiv, in: Kleiner, Marcus S. (Hg.): Michel Foucault. Eine Einführung in sein Denken. Frankfurt am Main: Campus, 72-89 Juergensmeyer, Mark 2003: Terror in the Mind of God. The Global Rise of Religious Violence. Berkeley/London: University of California Press Jusik, Julia 2004: Die Bräute Allahs. Selbstmordattentäterinnen aus Tschetschenien. St. Pölten: NP Kajetzke, Laura 2008: Wissen im Diskurs. Ein Theorienvergleich von Bourdieu und Foucault. Wiesbaden: VS Kalyvas, Stathis N./Sánchez-Cuenca, Ignacio 2005: Killing Without Dying. The Absence of Suicide Missions, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, 209-232 Keller, Reiner 1997: Diskursanalyse, in: Hitzler, Ronald/Honer, Anne (Hg.): Sozialwissenschaftliche Hermeneutik. Opladen: Leske + Budrich, 309-333 Keller, Reiner 2001: Wissenssoziologische Diskursanalyse, in: Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 113-144 Keller, Reiner 2004: Diskursforschung. Eine Einführung für SozialwissenschaftlerInnen. Opladen: Leske + Budrich Keller, Reiner 2005: Wissenssoziologische Diskursanalyse. Grundlegung eines Forschungsprogramms. Opladen: VS Khosrokhavar, Farhad 2002: Les Nouveaux Martyrs d’Allah. Paris: Flammarion Khosrokhavar, Farhad 2005: Suicide Bombers. Allah’s New Martyrs. London/Ann Arbor: Pluto Press Khosrokhavar, Farhad 2006: Quand Al-Qaïda Parle. Témoignages Derrière Les Barreaux. Paris: Grasset Kimhi, Shaul/Even, Shemuel 2004: Who Are The Palestinian Suicide Bombers?, in: Terrorism and Political Violence 16 (4), 815-840 Klein, Uta 2001: Militär und Geschlecht in Israel. Frankfurt am Main: Campus Knapp, Gudrun-Axeli 2005: ‚Intersectionality‘ – ein neues Paradigma feministischer Theorie? Zur transatlantischen Reise von ‚Race, Class, Gender‘, in: Feministische Studien 1, 68-81 Knoblauch, Hubert 2005: Wissenssoziologie. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz


371

Kreisky, Eva 1994: Aspekte der Dialektik von Politik und Geschlecht, in: Appelt, Erna/Neyer, Gerda (Hg.): Feministische Politikwissenschaft. Wien: Verlag für Gesellschaftskritik, 13-35 Kress, Günther/van Leeuwen, Theo 1996: Reading Images. The Grammar of Visual Representation. London: Routledge Krieger, Helmut 2005: Der lange Schatten des Eurozentrismus. Zum problematischen Verhältnis zwischen (neo)marxistischer und postkolonialer Theorie. Diplomarbeit am Institut für Soziologie der Universität Wien Kushner, Harvey 1996: Suicide Bombers. Business as Usual, in: Studies in Conflict and Terrorism 19, 329-337 Laqueur, Walter 2003: No End to War. Terrorism in the Twenty-First Century. New York/London: Continuum Lauder School of Government, Diplomacy, and Strategy: URL http://pow.idc.ac.il/ portal/page?_pageid=593,170663&_dad=portal&_schema=PORTAL [Zugriff am 17. April 2007] Lawrence, Bruce (Hg.) 2005: Messages to the World. The Statements of Osama bin Laden. New York: Verso Lester, David/Yang, Bijou/Lindsay, Mark 2004: Suicide Bombers. Are Psychological Profiles Possible?, in: Studies in Conflict and Terrorism 27, 283-295 Lewis, Bernard 1967: The Assassins. A Radical Sect in Islam. London: Weidenfeld & Nicolson Lewis, Bernard 2002: What Went Wrong?, in: The Atlantic Monthly 289 (1). URL http://www.theatlantic.com/doc/prem/200201/lewis [Zugriff am 25. April 2007 Lewis, Jeffrey W. 2007: Precision Terror. Suicide Bombing as Control Technology, in: Terrorism and Political Violence 19, 223-245 Lewis, Reina 1996: Gendering Orientalism. Race, Femininity and Representation. London: Routledge Lewis, Reina 2002: Feminism and Orientalism, in: Feminist Theory 3 (2), 211-219 Lewis, Reina/Mills, Sara (Hg.) 2003: Feminist Postcolonial Theory. A Reader. Edinburgh: Edinburgh University Press Lexis Nexis: URL http://www.lexisnexis.com/ [Zugriff am 18. Februar 2008] Link, Jürgen 2007: Dispositiv und Interdiskurs. Mit Überlegungen zum ‚Dreieck‘ Foucault – Bourdieu – Luhmann, in: Kammler, Clemens/Parr, Rolf (Hg.): Foucault in den Kulturwissenschaften. Eine Bestandsaufnahme. Heidelberg: Synchron, 219238 Loew, Peter Oliver 2006: Polen auf dem Buch. Die Umschlaggestaltung deutschsprachiger Veröffentlichungen über Polen. Vortrag bei der Tagung ‚Visuelle Erinnerungskulturen und Geschichtskonstruktionen in Deutschland und Polen‘. Darmstadt, 29. September 2006, unveröffentlichtes Manuskript Lorey, Isabell 2007a: Der Traum von der regierbaren Stadt. Zu Pest, Policey und Staatsraison, in: eipcp transversal. multilingual webjournal 10/2007. URL http:// eipcp.net/transversal/1007/lorey/de [Zugriff am 4. März 2008] Lorey, Isabell 2007b: Weißsein und Immunisierung. Zur Unterscheidung zwischen Norm und Normalisierung, in: eipcp translate. thematic strands. URL http://translate. eipcp.net/strands/03/lorey-strands01de [Zugriff am 4. März 2008]

372


Lueger, Manfred 2000: Grundlagen qualitativer Feldforschung. Methodologie, Organisierung, Materialanalyse. Wien: WUV Luft, Gal 2002: The Palestinian H-Bomb, in: Foreign Affairs 81 (4), 2-7 Mamdani, Mahmood 2005: Good Muslim, Bad Muslim. America, The Cold War, and The Roots of Terror. New York: Doubleday Margalit, Avishai 2003: The Suicide Bombers, in: The New York Review of Books 50 (1). URL http://www.nybooks.com/articles/15979 [Zugriff am 24. August 2004] Martschukat, Jürgen 2003: Diskurse und Gewalt. Wege zu einer Geschichte der Todesstrafe im 18. und 19. Jahrhundert, in: Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 2: Forschungspraxis. Opladen: Leske + Budrich, 67-96 Massachussets Institute of Technology (MIT): URL http://web.mit.edu/ [Zugriff am 24. Juli 2007] Mbembe, Achille 2003: Necropolitics, in: Public Culture 15 (1), 11-40 McCall, Leslie 2005: The Complexity of Intersectionality, in: Signs. Journal of Women in Culture and Society 30, 1771-1800 McClintock, Anne 1995: Imperial Leather. Race, Gender, and Sexuality in the Colonial Contest. New York/London: Routledge McClintock, Anne/Mufti, Amir/Shohat, Ella (Hg.) 1997: Dangerous Liaisons. Gender, Nation, and Postcolonial Perspectives. Minneapolis: University of Minnesota Press McGee, Michael Calvin 1980: The ‘ideograph’. A link between rhetoric and ideology, in: Quarterly Communication Monographs 50, 47-65 Merari, Ariel 1990: The Readiness to Kill and Die. Suicidal Terrorism in the Middle East, in: Reich, Walter (Hg.): Origins of Terrorism. Psychologies, Ideologies, Theologies, States of Mind. Cambridge: Cambridge University Press, 192-207 Middle East Media Research Institute (MEMRI): URL http://memri.org/ [Zugriff am 2. März 2007] Mignolo, Walter 2000: Local Histories/Global Designs. Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking. Princeton: Princeton University Press Miller, Debra A. 2006: Suicide Terrorism. Farmington Hills: Lucent Books Moghadam, Assaf 2003: Palestinian Suicide Terrorism in the Second Intifada. Motivations and Organizational Aspects, in: Studies in Conflict and Terrorism 26, 65-92 Moghadam, Assaf 2006a: Defining Suicide Terrorism, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 13-24 Moghadam, Assaf 2006b: The Roots of Suicide Terrorism. A Multi-Causal Approach, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 81-107 Mohanty, Chandra Talpade 1991: Under Western Eyes. Feminist Scholarship and Colonial Discourse, in: Mohanty, Chandra Talpade/Russo, Ann/Torres, Lourdes (Hg.): Third World Women and the Politics of Feminism. Bloomington: Indiana University Press, 51-80 Morgan, Mary S./Morrison, Margaret (Hg.) 1999: Models as Mediators. Perspectives on Natural and Social Science. Cambridge: Cambridge University Press


373

Müller, Marion 1999: Politische Vision, in: Hofmann, Wilhelm (Hg.): Die Sichtbarkeit der Macht. Theoretische und empirische Untersuchungen zur visuellen Politik. Baden-Baden: Nomos, 15-24 Nowotny, Stefan 2008: Biometrie und epistemische Gewalt. Ein kleiner Versuch über die Polizei, in: Kulturrisse. URL http://igkultur.at/igkultur/kulturrisse/1207745399/ 1207833864 [Zugriff am 21. Mai 2008] Nullmeier, Frank 2001: Politikwissenschaft auf dem Weg zur Diskursanalyse?, in: Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 285-312 Ó Tuathail, Gearóid 1996: Critical Geopolitics. The Politics of Writing Global Space. London: Routledge O’Neill, Richard 1981: Suicide Squads. Axis and Allied Special Attack Weapons of World War II. Their Development and Their Missions. London: Salamander Oliver, Anne M./Steinberg, Paul F. 2004: Road to Martyr’s Square. New York: Oxford University Press Pape, Robert 2006: Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism. New York: Random House Pape, Robert A. 2003: The Strategic Logic of Suicide Terrorism, in: American Political Science Review 97 (3), 343-361 Pape, Robert A. 2005: Dying to Win. The Strategic Logic of Suicide Terrorism. New York: Random House Pateman, Carole 1988: The Sexual Contract. Stanford: Stanford University Press Peace Science Society: URL http://pss.la.psu.edu/index.htm [Zugriff am 5. Juni 2008] Pedahzur, Ami (Hg.) 2006: Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge Pedahzur, Ami 2004: Toward an Analytical Model of Suicide Terrorism – A Comment, in: Terrorism and Political Violence 16 (4), 841-844 Pedahzur, Ami 2005: Suicide Terrorism. Cambridge: Polity Press Peterson, Spike V. (Hg.) 1992: Gendered States. Feminist (Re)Visions of International Relations Theory. Boulder: Lynne Rienner Prabitz, Gerald 1995: Schrift-Bild und Ökonomie. Die Bedeutung des Visuellen für den betriebswirtschaftlichen Text, in: Hofbauer, Johanna/Prabitz, Gerald/Wallmannsberger, Josef (Hg.): Bilder – Symbole – Metaphern. Visualisierung und Informierung in der Moderne. Wien: Passagen, 83-124 Präsidentenpalast der Republik Frankreich: URL http://www.elysee.fr/elysee/elysee.fr/ allemand/die_symbole_der_republik/freiheit_gleichheit_bruderlichkeit/freiheit_gleic hheit_bruderlichkeit.20724.html [Zugriff am 10. Dezember 2007] Puar, Jasbir K. 2005: Queer Times, Queer Assemblages, in: Social Text 23 (3-4), 122-139 Puar, Jasbir K. 2007: Terrorist Assemblages. Homonationalism in Queer Times. Durham: Duke University Press Randeria, Shalini 1999: Geteilte Geschichte und verwobene Moderne, in: Rüsen, Jörn/Leitgeb, Hanna/Jegelka, Norbert (Hg.): Zukunftsentwürfe. Ideen für eine Kultur der Veränderung. Frankfurt am Main: Campus, 87-96

374


Regener, Susanne 2004: Facial Politics – Bilder des Bösen nach dem 11. September, in: Löffler, Petra/Scholz, Leander (Hg.): Das Gesicht ist eine starke Organisation. Köln: DuMont, 203-224 Regener, Susanne 2006: Visuelle Kultur, in: Ayaß, Ruth/Bergmann, Jörg R. (Hg.): Qualitative Methoden in der Medienforschung. Reinbek: Rowohlt, 435-455 Regierung der Republik Slowenien: URL http://www.ukom.gov.si/eng/slovenia/ background-information/vladimir-bartol/ [Zugriff am 9. April 2008] Reich, Walter (Hg.) 1990: Origins of Terrorism: Psychologies, Ideologies, Theologies, States of Mind. Cambridge: Cambridge University Press Reichertz, Jo 1999: Über das Problem der Gültigkeit von qualitativer Sozialforschung, in: Hitzler, Ronald/Reichertz, Jo/Schröer, Norbert (Hg.): Hermeneutische Wissenssoziologie. Konstanz: Universitätsverlag Konstanz, 319-346 Reichertz, Jo 2003a: Hermeneutische Wissenssoziologie, in: Bohnsack, Ralf/Marotzki, Winfried/Meuser, Michael (Hg.): Hauptbegriffe Qualitative Sozialforschung. Ein Wörterbuch. Opladen: Leske + Budrich, 85-89 Reichertz, Jo 2003b: Abduktion, in: Bohnsack, Ralf/Marotzki, Winfried/Meuser, Michael (Hg.): Hauptbegriffe Qualitativer Sozialforschung. Ein Wörterbuch. Opladen: Leske + Budrich, 11-14 Reichertz, Jo 2003c: Abduktion, Deduktion und Induktion in der qualitativen Forschung, in: Flick, Uwe/von Kardorff, Ernst/Steinke, Ines (Hg.): Qualitative Forschung. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch, 276-286 Reuter, Christoph 2002: Mein Leben ist eine Waffe. Selbstmordattentäter. Psychogramm eines Phänomens. München: Bertelsmann Reuter, Christoph 2004: My Life Is a Weapon. A Modern History of Suicide Bombing. Princeton: Princeton University Press Ricolfi, Luca 2005: Palestinians, 1981-2003, in: Gambetta, Diego (Hg.): Making Sense of Suicide Missions. New York: Oxford University Press, 77-129 Rilling, Rainer 2007: Imperialität. URL http://www.uni-muenster.de/PeaCon/globaltexte/gk-frieden- rosalux/gk2/rilling-imperialit%84t-bereich4.pdf [Zugriff am 2. Februar 2008] Rose, Jacqueline 2004: Deadly Embrace, in: London Review of Books 26 (21). URL http://www.lrb.co.uk/v26/n21/rose01_.html [Zugriff am 2. Jänner 2006] Rosenberger, Sieglinde Katharina/Sauer, Birgit 2004: Einleitung. Konzepte – Verknüpfungen – Perspektiven, in: Dies. (Hg.): Politikwissenschaft und Geschlecht. Wien: WUV Facultas, 9-21 Rumsfeld, Donald: Videos to the Max. URL http://www.vidmax.com/index.php/ videos/view/1746 [Zugriff ama 2. Juni 2008] Rumsfeld, Donald: You Tube. URL http://www.youtube.com/watch?v=iR94yjZrYR4 &feature=related [Zugriff am 2. Juni 2008] Sage Publications: URL http://www.sagepub.com/journalsProdDesc.nav?prodId= Journal200764 [Zugriff am 5. Juni 2008] Sageman, Marc 2004: Understanding Terror Networks. Philadelphia: University of Pennsylvania Press


375

Sageman, Marc 2006: Islam and al Qaeda, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 122-131 Said, Edward 1978: Orientalism. London: Routledge/Kegan Paul Said, Edward 1980: The Question of Palestine. New York: Vintage Books Said, Edward 1981: Covering Islam. How the Media and the Experts Determine How We See the Rest of the World. London/Henley: Routledge/Kegan Paul Said, Edward 1994: Orientalism. New York: Vintage Books Sarasin, Philipp 2003: Geschichtswissenschaft und Diskursanalyse. Frankfurt am Main: Suhrkamp Sarasin, Philipp 2004: ‚Anthrax‘. Bioterror als Phantasma. Frankfurt am Main: Suhrkamp Sardar, Ziauddin 1999: Orientalism. Buckingham: Open University Press Sauer, Birgit 2001: Die Asche des Souveräns. Staat und Demokratie in der Geschlechterdebatte. Frankfurt am Main: Campus Sauer, Birgit 2002: Geschlechtsspezifische Gewaltmäßigkeit rechtsstaatlicher Arrangements und wohlfahrtsstaatlicher Institutionalisierungen. Staatsbezogene Überlegungen einer geschlechtersensiblen politikwissenschaftlichen Perspektive, in: Dackweiler, Regina-Maria/Schäfer, Reinhild (Hg.): Gewalt-Verhältnisse. Feministische Perspektiven auf Geschlecht und Gewalt. Frankfurt am Main: Campus, 81106 Scala House Press: URL http://www.scalahousepress.com/titles/alamut.php [Zugriff am 9. April 2008] Scheerer, Sebastian 2002: Die Zukunft des Terrorismus. Drei Szenarien. Lüneburg: zu Klampen! Scheerer, Sebastian 2004: Terror, in: Bröckling, Ulrich/Krasmann, Susanne/Lemke, Thomas (Hg.): Glossar der Gegenwart. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 257-262 Schneckener, Ulrich 2005: Die soziale Konstruktion des ‚Terrorexperten‘. Terrorismusforschung zwischen Medienlogik und Politikberatung, in: Stiftung Wissenschaft und Politik, Forschungsgruppe Globale Fragen. URL http://www.swp-berlin.org/de/ suche/suche.php?PHPSESSID=cf2ae204574e3c59f3e2c399a4bf7a26&query=die+s oziale+konstruktion+des+terrorexperten&x=0&y=0 [Zugriff am 12. Jänner 2006] Scholz, Leander 2004: Intro. Urgesicht und Ungesicht, in: Löffler, Petra/Scholz, Leander (Hg.): Das Gesicht ist eine starke Organisation. Köln: Dumont, 11-14 Schwab-Trapp, Michael 2001: Diskurs als soziologisches Konzept. Bausteine für eine soziologisch orientierte Diskursanalyse, in: Keller, Reiner/Hirseland, Andreas/ Schneider, Werner/Viehöver, Willy (Hg.): Handbuch Sozialwissenschaftliche Diskursanalyse. Band 1: Theorien und Methoden. Opladen: Leske + Budrich, 261-284 Schweitzer, Yoram 2002: Suicide Terrorism. Development and Main Characteristics, in: ICT/ADL (Hg.): Countering Suicide Terrorism. Herzliya: ICT/ADL, 77-88 Schweitzer, Yoram 2006: Al-Qaeda and the Global Epidemic of Suicide Attacks, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 132-151 Science: URL http://www.sciencemag.org/ [Zugriff am 24. Juli 2007] Shay, Shaul 2004: The Shahids. Islam and Suicide Attacks. New Brunswick/London: Transaction Publishers

376


Shi-xu 1994: Ideology. Strategies of Reason and Functions of Control in Accounts of the Non-Western Other, in: Journal of Pragmatics 21, 645-669 Shohat, Ella/Stam, Robert 1994: Unthinking Eurocentrism. Multiculturalism and the Media. London: Routledge Silke, Andrew 2002: Book Review. Countering Suicide Terrorism 2001, in: Terrorism and Political Violence 14 (3), 150-153 Silke, Andrew 2006a: The Role of Suicide in Politics, Conflict, and Terrorism, in: Terrorism and Political Violence 18 (1), 35-46 Silke, Andrew 2006b: Suicide Terrorism. Understanding, Controlling, Preventing. Chichester: Wiley Sjøberg, Laura/Gentry, Caron E. 2007: Mothers, Monsters, Whores. Women’s Violence in Global Politics. London/New York: Zed Books Skaine, Rosemarie 2006: Female Suicide Bombers. Jefferson: McFarland & Company Slate Magazine: URL http://www.slate.com/id/2081042/ [Zugriff am 13. Dezember 2007] Sloterdijk, Peter 2002: Luftbeben. An den Quellen des Terrors. Frankfurt am Main: Suhrkamp Smith, Barry 2003: Kamikaze – und der Westen, in: Meggle, Georg (Hg.): Terror und der Krieg gegen ihn. Öffentliche Reflexionen. Paderborn: Mentis, 107-118 Sontag, Susan 2003: Das Leiden anderer betrachten. München/Wien: Carl Hanser Sparke, Matthew 2000: Graphing the Geo in Geo-political. Critical Geopolitics and the Revisioning of Responsibility, in: Political Geography 19, 373-380 Speckhard, Anne/Tarabrina, Nadejda/Krasnov, Valery/Akhmedova, Khapta 2004: Research Note: Observations of Suicidal Terrorists in Action, in: Terrorism and Political Violence 16 (2), 305-327 Spivak, Gayatri Chakravorty 1988: Can the Subaltern Speak?, in: Carry, Nelson/Grossberg, Lawrence (Hg.): Marxism and the Interpretation of Culture. Urbana: University of Illinois Press, 271-313 Spivak, Gayatri Chakravorty 1994: Can the Subaltern Speak?, in: Williams, Patrick/ Chrisman, Laura (Hg.): Colonial Discourse/Postcolonial Theory. New York: Columbia University Press, 66-111 Spivak, Gayatri Chakravorty 2008: Can the Subaltern Speak? Postkolonialität und subalterne Artikulation. Wien: Turia + Kant Sprinzak, Ehud 2000: Rational Fanatics, in: Foreign Policy, September/October, 66-73 Spurr, David 1993: The Rhetoric of Empire. Colonial Discourse in Journalism, Travel Writing, and Imperial Administration. Durham/London: Duke University Press Stern, Jessica 2003: Terror in the Name of God. Why Religious Militants Kill. New York: Harper Collins Stetton, Dan 1997: A Terrorist Moves the Goalposts, in: Harper’s Magazine, August, 1922. URL http://harpers.org/archive/1997/08/0059240 [Zugriff am 20. Mai 2008] Strenski, Ivan 2003: Sacrifice, Gift and the Social Logic of Muslim ‘Human Bombers’, in: Terrorism and Political Violence 15 (3), 1-34 Studies in Conflict and Terrorism: URL http://www.tandf.co.uk/journals/journal. asp?issn=1057-610x&linktype=1 [Zugriff am 5. Juni 2008] Sylvester, Christine 2002a: Feminist International Relations. An Unfinished Journey. Cambridge: Cambridge University Press


377

Sylvester, Christine 2002b: Über Weiblichkeit, Männlichkeit und das Un-Ordnen von IBOrdnungen in Korea, in: Harders, Cilja/Roß, Bettina (Hg.): Geschlechterverhältnisse in Krieg und Frieden. Opladen: Leske + Budrich, 219-235 Terrorism and Political Violence: URL http://www.international.ucla.edu/article. asp?parentid=23350 [Zugriff am 5. Juni 2008] The Atlantic: URL http://www.theatlantic.com/doc/prem/200201/lewis [Zugriff am 25. April 2007] Tickner, Ann 2001: Gendering World Politics. Issues and Approaches in the Post-Cold War Era. New York: Columbia University Press Titscher, Stefan/Wodak, Ruth/Meyer, Michael/Vetter, Eva 1998: Methoden der Textanalyse. Leitfaden und Überblick. Opladen/Wiesbaden: Westdeutscher Verlag Turner, Bryan S. 1994: Orientalism, Postmodernism and Globalism. London: Routledge Verancini, Lorenzo 2002: Suicide Bombers. A Colonial Phenomenon, in: Arena Journal URL http://www.accessmylibrary.com/coms2/summary_0286-1074315_ITM [Zugriff am 24. Jänner 2007] Veyne, Paul 1986: Aus der Geschichte. Berlin: Merve Victor, Barbara 2002: Shahidas. Les Femmes Kamikazes de Palestine. Paris: Flammarion Victor, Barbara 2003: Army of Roses. Inside the World of Palestinian Women Suicide Bombers. Emmaus: Roedale Victor, Barbara 2004: Army of Roses. Inside the World of Palestinian Women Suicide Bombers. London: Robinson Walgenbach, Katharina/Dietze, Gabriele/Hornscheidt, Antje/Palm, Kerstin 2007: Gender als interdependente Kategorie. Neue Perspektiven auf Intersektionalität, Diversität und Heterogenität. Opladen/Farmington Hills: Budrich Wallerstein, Immanuel 2007: Die Barbarei der anderen. Europäischer Universalismus. Berlin: Wagenbach Waltz, Kenneth N. 1954: Man, the State, and War. A Theoretical Analysis. New York: Columbia University Press Warraq, Ibn 2002: Virgins? What Virgins?, in: The Guardian, 12. Jänner. URL http://www.guardian.co.uk/saturday_review/story/0,3605,631332,00.html [Zugriff am 22. Mai 2008] Weinberg, Leonard 2006: Suicide Terrorism for Secular Causes, in: Pedahzur, Ami (Hg.): Root Causes of Suicide Terrorism. The Globalization of Martyrdom. Abingdon/New York: Routledge, 108-121 Weinberg, Leonard/Pedahzur, Ami/Canetti-Nisim, Daphna 2003: The Social and Religious Characteristics of Suicide Bombers and Their Victims, in: Terrorism and Political Violence 15 (3), 139-153 Weinrich, Harald 2001: Vorwort, in: Genette, Gérard: Paratexte. Das Buch vom Beiwerk des Buches. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 7-8 Wenk, Silke 2005: Imperiale Inszenierungen? Visuelle Politik und Irak-Krieg, in: Jaberg, Sabine/Schlotter, Peter (Hg.): Imperiale Weltordnung – Trend des 21. Jahrhunderts? Baden-Baden: Nomos, 63-93 Whitworth, Sandra 1997: Feminist International Relations. Towards a Political Economy of Gender in Interstate and Non-Governmental Institutions. Houndmills: Macmillan

378


Woodrow Wilson International Center for Scholars: URL http://www.wilsoncenter.org/ index.cfm [Zugriff am 15. April 2007] Withof, Johann Philipp Lorenz 1765: Das meuchelmörderische Reich der Assassinen. Cleve: Hoffmann Wood, Ellen Meiksins 2003: Empire of Capital. London: Verso Yeenolu, Meyda 1999: Colonial Fantasies. Towards a Feminist Reading of Orientalism. Cambridge: Cambridge University Press Yuval-Davis, Nira 1997: Gender and Nation. London: Sage Zedalis, Debra D. 2004: Female Suicide Bombers. Honolulu: University Press of the Pacific


379

Abbildungsverzeichnis

Abbildung 1: Abbildung 2: Abbildung 3: Abbildung 4: Abbildung 5: Abbildung 6: Abbildung 7: Abbildung 8: Abbildung 9: Abbildung 10: Abbildung 11: Abbildung 12: Abbildung 13: Abbildung 14: Abbildung 15: Abbildung 16: Abbildung 17: Abbildung 18: Abbildung 19: Abbildung 20: Abbildung 21:

Abbildung 22: Abbildung 23: Abbildung 24: Abbildung 25:

Liberté – Égalité – Fraternité (Khosrokhavar 2005) Countering Suicide Terrorism I (ICT 2001)* Countering Suicide Terrorism II (ICT/ADL 2002)* Circles Around the Suicide Terrorist (Ganor 2002a: 150) Circles of Influence Surrounding the Suicide Terrorist (Shay 2004: 23) Martyrs (Davis 2003)* The Shahids (Shay 2004)* Suicide Terrorism (Pedahzur 2005)* Suicide Bombers (Miller 2006)* My Life is a Weapon (Reuter 2004)* The Path to Paradise (Berko 2007)* Army of Roses I (Victor 2003)* Army of Roses II (Victor 2004)* Female Suicide Bombers (Skaine 2006)* Dying to Kill (Bloom 2005)* Dying to Win (Pape 2005)* Robert A. Pape (Pape 2005) Making Sense of Suicide Missions (Gambetta 2005a)* 1980s Lebanese Suicide Attackers (Pape 2005: 206) Dhanu (Pape 2005: 228) Characteristics of Suicide Terrorists & Some Characteristics of Victims of Suicide Attacks (Weinberg/Pedahzur/Canetti-Nisim 2003: 150) Factors Influencing a Suicide Bomber (Schweitzer 2006: 133) A Model for Describing and Explaining Suicide Terrorism (Pedahzur 2004: 842) The Suicide Terrorism Cycle (Moghadam 2006b: 87) The Levels of Analysis and Their Interactions (Moghadam 2006b: 86)

*Die Buchumschläge sind zur besseren Nachvollziehbarkeit in Farbe auch über den ‚OnlinePlus‘-Service des Verlags im Internet einzusehen: www.vs-verlag.de/buch/978-3-531-16810-4/ C. Brunner, Wissensobjekt Selbstmordattentat, DOI 10.1007/978-3-531-93014-5, © VS Verlag für Sozialwissenschaften | Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH 2011

100 118 118 121 121 130 130 132 132 134 134 136 136 138 140 143 143 145 157 160

201 207 212 215 218

Wissensobjekt Selbstmordattentat: Epistemische Gewalt und okzidentalistische Selbstvergewisserung in der Terrorismusforschung

Gewalt und Gewaltuberwindung in der Bibel

In der Gewalt der Daa'muren

In der Gewalt Mathrigos

In der Gewalt Mathrigos

In der Gewalt Mathrigos

In Der Gewalt Mathrigos

In Der Gewalt Der Daa'Muren

Terrorismusforschung in Deutschland (Sonderheft der Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik)

In der Gewalt der Synties

In der Gewalt der Orlonen

In der Gewalt der Synties

In der Gewalt der Orlonen

Der Stern der Gewalt

Gewalt und Zärtlichkeit 03

Gewalt und Demenz

Gewalt und Zärtlichkeit 04

Der Stern der Gewalt

Gewalt und Ästhetik: Zur Gewalt und ihrer Darstellung in der griechischen Klassik

In der Gewalt des LARD

In der Gewalt des LARD

Gewalt und Zärtlichkeit 05

Religionen und Gewalt

In der Gewalt des LARD

Gewalt und Zärtlichkeit 01

Triumph der Gewalt

Preis der Gewalt

Ketten Der Gewalt

Stern der Gewalt

Triumph der Gewalt

Im Schatten der Gewalt

Wissensobjekt Selbstmordattentat: Epistemische Gewalt und okzidentalistische Selbstvergewisserung in der Terrorismusforschung

Gewalt und Gewaltuberwindung in der Bibel

In der Gewalt der Daa'muren

In der Gewalt Mathrigos

In der Gewalt Mathrigos

In der Gewalt Mathrigos

In Der Gewalt Mathrigos

In Der Gewalt Der Daa'Muren

Terrorismusforschung in Deutschland (Sonderheft der Zeitschrift für Außen- und Sicherheitspolitik)

In der Gewalt der Synties

In der Gewalt der Orlonen

In der Gewalt der Synties

In der Gewalt der Orlonen

Der Stern der Gewalt

Gewalt und Zärtlichkeit 03

Gewalt und Demenz

Gewalt und Zärtlichkeit 04

Der Stern der Gewalt

Gewalt und Ästhetik: Zur Gewalt und ihrer Darstellung in der griechischen Klassik

In der Gewalt des LARD

In der Gewalt des LARD

Gewalt und Zärtlichkeit 05

Religionen und Gewalt

In der Gewalt des LARD

Gewalt und Zärtlichkeit 01

Triumph der Gewalt

Preis der Gewalt

Ketten Der Gewalt

Stern der Gewalt

Triumph der Gewalt

Im Schatten der Gewalt

Recommend Documents