Tausch in Verhandlungen

Frank Arndt Tausch in Verhandlungen VS RESEARCH Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie Herausgegebe...

Author: Frank Arndt

45 downloads 1112 Views 2MB Size Report

This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form

DOWNLOAD PDF

Frank Arndt Tausch in Verhandlungen

VS RESEARCH Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie Herausgegeben von Prof. Dr. Monika Jungbauer-Gans, Christian-Albrechts-Universität Kiel

Die Reihe nimmt die Forderung der Analytischen Soziologie auf, dass sich die soziologische Theoriediskussion stärker auf erklärende soziale Mechanismen konzentrieren sollte. Die Analytische Soziologie sucht nach präzisen, handlungstheoretisch fundierten Erklärungen für soziale Phänomene. Dabei soll eine Balance zwischen einer abstrahierenden und einer realitätsgerechten Theoriebildung gehalten werden. Im Vordergrund der Reihe steht nicht die Theorieentwicklung und -diskussion, sondern die empirische Umsetzung, die sich den skizzierten theoretischen Grundsätzen verpflichtet fühlt. Der handlungstheoretischen Fundierung widerspricht nicht, dass auch Makrophänomene und insbesondere die Wechselwirkungen zwischen Strukturen und Individuen untersucht werden. Die Reihe bietet in Folge dessen ein Forum für NachwuchswissenschaftlerInnen, welche die theoretischen Überlegungen der Analytischen Soziologie konsequent in empirischen Untersuchungen umsetzen.

Frank Arndt

Tausch in Verhandlungen Ein dynamisches Modell von Tauschprozessen

Mit Geleitworten von Prof. Dr. Monika Jungbauer-Gans und Prof. Dr. Nicole J. Saam

VS RESEARCH

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

Dissertation Universität Mannheim, 2007

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Christina M. Brian / Dr. Tatjana Rollnik-Manke VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in Germany ISBN 978-3-531-16150-1

Geleitwort

Soziale Mechanismen als Erklärungen für soziale Phänomene theoretisch herauszuarbeiten, ist das Ziel der Analytischen Soziologie. Die Arbeit von Frank Arndt, die als erster Band der Reihe „Forschung und Entwicklung in der Analytischen Soziologie“ erscheint, wird dem Anspruch der Reihe, theoretische Ansätze, die den Kriterien der Analytischen Soziologie gerecht werden, empirisch zu prüfen, in mehrfacher Weise gerecht. Sie beschäftigt sich mit dem Zustandekommen von kollektiven Entscheidungen unter Einstimmigkeit am Beispiel der Regierungsverhandlungen in der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996 und will erklären, über welche Mechanismen ausgehend von den ursprünglich erklärten, zum Teil sehr unterschiedlichen Präferenzen Verhandlungsergebnisse erzielt werden. Dadurch erhebt die Arbeit den Anspruch, die Black Box ‚Verhandlung‘ aufzubrechen. Einzelne Interaktionen als Teil des Verhandlungssystems werden handlungstheoretisch auf der Grundlage der Rational-Choice-Theorie modelliert. Ein bereits in anderen Arbeiten entwickeltes Tauschmodell verfeinert Frank Arndt durch die Annahme einer sequenziellen Abfolge der Verhandlungsschritte, nach denen jeweils die neuen Präferenzverteilungen an die Verhandlungspartner zurück gemeldet werden, und durch die Annahme differenzierter Risikobereitschaften der Verhandlungspartner. Diese theoretischen Überlegungen werden in einer Simulationsstudie umgesetzt und empirisch mit den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen der Amsterdamer Regierungskonferenz verglichen. Darüber hinaus werden die Ergebnisse und theoretischen Ausführungen zurück gebunden an die Tauschtheorie, indem untersucht wird, inwiefern sich durch das formale Modell auch andere aus der Tauschtheorie bekannte Phänomene reproduzieren lassen. Dadurch erfüllt diese Studie gleichzeitig die Forderungen nach präziser Beschreibung sozialer Phänomene, nach handlungstheoretischer Fundierung und nach realitätsgerechter, abstrahierender Theoriebildung. Prof. Dr. Monika Jungbauer-Gans

Geleitwort

Neben Mehrheitsentscheidungen sind Verhandlungen ein wichtiger Weg zu einer kollektiven Entscheidung. Dem Verhandlungsergebnis müssen alle Beteiligten zustimmen, was rationale Akteure nur tun, wenn sie sich gegenüber dem Status quo nicht schlechter stellen. Diesem Kriterium widersprechen oftmals reale Verhandlungsergebnisse z.B. bei Regierungsverhandlungen im Rahmen der EU. Am Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung sind mehrere Projekte und Dissertationen zu Verhandlungen in der EU durchgeführt worden, die von Prof. Dr. Franz U. Pappi betreut worden sind. Aus diesen Arbeiten ist bekannt, dass Tauschmodelle zur Voraussage der Lösungen der letzten offenen Verhandlungspunkte (sogenanntes End Game) zu besseren Prognosen führen, als bei den vorausgegangenen Teillösungen. Dies lässt sich damit erklären, dass in sehr komplexen internationalen Verhandlungen mit sehr vielen Verhandlungsgegenständen oft in Teilgruppen von Fachleuten für die jeweiligen Verhandlungsgegenstände verhandelt wird (Issue-by-Issue-Verhandlungen). Die Lösungen müssen innerhalb eines Sachgebiets gefunden werden und nicht durch Kompromisse zwischen den Sachgebieten. Im End Game verhandeln die Regierungschefs persönlich bzw. ihre für das gesamte End Game verantwortlichen Vertreter, so dass auch Paketlösungen zwischen den Sachgebieten gefunden werden können. Auf diesen Vorarbeiten baut die vorliegende Dissertation von Frank Arndt auf. Ihre zentrale Fragestellung lautet: Nachdem man bereits weiß, dass politischer Tausch unter bestimmten Voraussetzungen zu allgemein akzeptierten Verhandlungslösungen führen kann, wie muss man diese Tauschvorgänge modellieren, um zu besseren, im Sinn von realitätsnäheren Lösungen zu kommen als die bisherige Forschung? Die Generalthese der vorliegenden Doktorarbeit lautet hierzu: Wenn der Verhandlungsverlauf relevant ist für die Vorhersage des Verhandlungsergebnisses, dann sollte ein Modell, das die Sequenzialität und Dynamik von Verhandlungen berücksichtigt, bessere Vorhersagen machen können als ein Gleichgewichtsmodell. Dies sollte auch für Tauschmodelle gelten. Diese Generalthese wird am Beispiel der Amsterdamer Regierungskonferenz überprüft. Frank Arndt unterscheidet zwischen zwei Arten von Tausch: dem Kontroll- oder Stimmentausch, der unter der Zusatzannahme eines vollkommenen Markts mit einem generalisierten Tauschmedium zu einer analytischen Gleichgewichtslösung führt, und dem Konzessionstausch, bei dem zwei Verhandler mit extremen Ansichten zu zwei Verhandlungsgegenständen a und b deshalb einen Kompromiss finden, weil sich der eine stark für a und wenig für b und der andere umgekehrt stark für b und wenig für a interessiert (double coincidence of wants). Diese Art bilateralen Tauschs haben bereits Stokman und van Oosten modelliert. Arndt verfeinert dieses Modell zum einen durch Annahme einer Tauschsequenz und Rückmeldung der jeweils neuen Präferenzverteilung an alle Verhandler. Zum anderen nimmt er eine wesentliche Veränderung durch Annahme einer unter-

8

Geleitwort

schiedlichen Risikobereitschaft der Verhandler vor. Diese Annahmen werden systematisch in ein agentenbasiertes Simulationsmodell integriert Die vorliegende Arbeit überzeugt durch konsequente Hypothesenorientierung und ein durchaus als raffiniert zu bezeichnendes methodisches Design, das die theoretische Argumentation konsequent mit der empirischen Überprüfung verbindet. Dabei folgt die Überprüfung des entwickelten Modells einer dreifachen Strategie: Zuerst werden die Vorhersagen des theoretischen Modells mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis der Amsterdamer Regierungskonferenz verglichen, um auf diese Weise die Güte der Vorhersage zu messen. Nur bei einer hohen Übereinstimmung zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis kann potentiell eine gute theoretische Erklärung vorliegen. Anschließend wird die Vorhersagegüte des theoretischen Modells mit derjenigen alternativer Erklärungsmodelle verglichen, um zu überprüfen, ob deren theoretische Annahmen zu einer besseren Erklärung des Verhandlungsergebnisses führen. Die Vergleichsmodelle liefern zudem die Varianz in den theoretischen Annahmen, die für die Überprüfung mehrerer Hypothesen nötig ist. Zuletzt wird untersucht, ob die durch das formale Modell erzeugten Tauschakte Phänomene reproduzieren, die aus der Tauschtheorie bekannt sind und sich somit in einen breiteren theoretischen Kontext einbetten lassen. Als zentrales Ergebnis sei hervorgehoben, dass eine Modellvariante des Tauschmodells die beste Vorhersage für den Verhandlungsausgang der Amsterdamer Verhandlungen macht, bei der die Risikobereitschaft in die Nutzenkalkulation und damit in das Entscheidungsverhalten mit einfließt, und die im Tausch- und Entscheidungsprozess konsequent dynamisiert ist. Hiermit bestätigen sich die zentralen Hypothesen der vorliegenden Doktorarbeit. Die Ergebnisse erweisen sich als robust gegenüber der Variation verschiedener theoretischer Annahmen über die Tauschsequenz, mögliche Tauschbarrieren und die Machtgewichtung der Akteure. Die Arbeit leistet damit einen Beitrag zur Theoriebildung, der über denjenigen analytischer Modellierung hinausgeht. Während der theoretische Fokus von Gleichgewichtsmodellen ausschließlich auf dem Verhandlungsergebnis liegt, erweitert die Berücksichtigung des Verhandlungsverlaufs den Erklärungsanspruch von einer Theorie des Verhandlungsergebnisses auf eine Theorie der Verhandlung. Hervorheben möchte ich darüber hinaus Kapitel 5.2, in dem der Verfasser selbst seine Ergebnisse im Hinblick auf unser allgemeines Verständnis von Verhandlungssystemen interpretiert, so seine gut begründete Auffassung, dass Tausch „als Reformmotor in politischen Verhandlungen“ funktioniere. Dieses Kapitel sollte dem Buch genauso wie der erkenntnisreiche Theorieteil eine Leserschaft sichern, die über den engeren Kreis der an formaler Theoriebildung und Simulation interessierten Politikwissenschaftler und Soziologen hinausgeht. Frank Arndt hat nicht nur ein Buch für Insider geschrieben. Prof. Dr. Nicole J. Saam

Vorwort

Die vorliegende Dissertationsschrift entstand im Rahmen des Doktorandenprogrammes des Mannheimer Zentrums für Europäische Sozialforschung (MZES) und wurde im Juli 2007 an der Sozialwissenschaftlichen Fakultät der Universität Mannheim eingereicht. Das Programm war mit einem dreĳährigen Stipendium verbunden und das Mannheimer Zentrum bot darüber hinaus die Möglichkeit, für die Arbeit relevante Workshops und Tagungen zu besuchen. Diese Unterstützung hat wesentlich zum Erfolg des Projektes beigetragen. Sehr profitiert habe ich auch von den Doktorandenkolloquien, sowohl denjenigen von Prof. Franz U. Pappi als auch von denjenigen, die in Kooperation von Prof. Nicole J. Saam und Prof. Klaus Troitzsch angeboten wurden. Mein persönlicher Dank gilt an erster Stelle Prof. Nicole J. Saam, die meine Arbeit mit großem Engagement betreut hat. Trotz der beträchtlichen räumlichen Distanz war Frau Prof. Saam immer erreichbar und stand für viele ebenso intensive wie anregende Diskussionen zur Verfügung. Ihre konstruktive Kritik hat den Fortgang der Arbeit stets in die richtige Bahn gelenkt. Mein Dank geht auch an Herrn Prof. Franz U. Pappi, der mich mit seiner Aufgeschlossenheit und vielen fachlichen Anregungen sehr unterstützt hat. Danken möchte ich auch Prof. Paul W. Thurner, dem ich gemeinsam mit Herrn Prof. Pappi die Möglichkeit zur Nutzung der Daten zur Amsterdamer Regierungskonferenz zu verdanken habe. Die hervorragende Datenlage war für meine Doktorarbeit von unschätzbarem Wert. Natürlich möchte ich mich auch bei allen Korrekturlesern bedanken, insbesondere bei Lars Felber, Natalie Stocker und Eva Sons. Mein weiterer Dank geht an meine Eltern, Almut und Gerhard Arndt, an Michael Heurich und an all meine Freunde, die mich immer sehr unterstützt haben. Ein besonderes Dankeschön geht an Simone Pilik, von der man lernen kann, dass sich (fast) jede Situation meistern lässt. Frank Arndt

Inhaltsverzeichnis

Tabellenverzeichnis

15

Abbildungsverzeichnis

17

1 Problemstellung 1.1 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2 Forschungsgegenstand . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1 Die Amsterdamer Regierungskonferenz . . . . . . . . . . . . 1.2.1.1 Ausgangssituation . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1.2 Thematische Bereiche . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1.3 Institutioneller Rahmen . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.1.4 Verhandlungsverlauf . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.2 Verhandlung und Konzession . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1.2.3 Grundstruktur von Verhandlungen: räumliche Modellierung 1.2.4 Problemstellung: Vorhersage von Verhandlungsergebnissen .

. . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

2 Theorie 2.1 Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie . . . . . . . . . . . . . 2.1.1 Methodologischer Individualismus . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.2 Akteurskonzeption und rationale Handlungslogik . . . . . . . . 2.1.3 Nutzenfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.1 Grundlagen der Nutzentheorie . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.2 Nutzenvergleich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.3.3 Räumliche Nutzenfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4 Risikobereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4.1 Entscheidungen unter Risiko . . . . . . . . . . . . . . . 2.1.4.2 Risikobereitschaft in Verhandlungen . . . . . . . . . . 2.1.4.3 Einfluss der Risikobereitschaft auf die Nutzenfunktion 2.1.5 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . . . 2.2 Spieltheoretische Verhandlungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.1 Grundprinzipien spieltheoretischer Verhandlungstheorie . . . . . 2.2.1.1 Kooperative Verhandlungstheorie . . . . . . . . . . . . 2.2.1.2 Nicht-kooperative Verhandlungstheorie . . . . . . . . . 2.2.2 Verhandlungen unter Einstimmigkeit . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.2.1 Effizienz einstimmiger Entscheidungen . . . . . . . . . 2.2.2.2 Reichweite institutioneller Reformen unter Einstimmigkeit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . .

19 19 23 23 24 25 30 31 33 36 37

. . . . . . . . . . . . . . . . . .

41 41 42 44 46 46 46 47 49 49 50 53 55 56 57 57 60 63 64

.

68

12

Inhaltsverzeichnis 2.2.3

Spieltheoretische Lösungskonzepte . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3.1 Median Voter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3.2 Die Nash-Verhandlungslösung . . . . . . . . . . . . . . 2.2.3.3 Mean Voter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.2.4 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . . . 2.3 Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1 Tausch als Gegenstand der Ökonomie . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1.1 Die Edgeworth-Box . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.1.2 Das mikroökonomische Marktmodell . . . . . . . . . . 2.3.2 Tausch als Gegenstand der Soziologie . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.1 Grundlegende Begriffe und Probleme der Tauschtheorie 2.3.2.1.1 Eingeschränkter und generalisierter Tausch . . 2.3.2.1.2 Sozialer und ökonomischer Tausch . . . . . . 2.3.2.1.3 Reziprozität und Ausgeglichenheit . . . . . . 2.3.2.1.4 Das Kooperationsproblem . . . . . . . . . . . 2.3.2.2 Tauschtheoretische Ansätze in der Soziologie . . . . . . 2.3.2.2.1 Strukturalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.2.2.2 Psychologischer Reduktionismus . . . . . . . . 2.3.2.2.3 Emergenz sozialer Differenzierung . . . . . . . 2.3.2.2.4 Tauschnetzwerke . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.3 Tausch als Gegenstand der Politikwissenschaft . . . . . . . . . . 2.3.3.1 Stimmentausch in Mehrheitsentscheidungen . . . . . . 2.3.3.2 Konzessionstausch in Verhandlungen . . . . . . . . . . 2.3.4 Tauschtheoretische Lösungskonzepte . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.4.1 Das Coleman-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.4.2 Das Henning-Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.5 Kritik an tauschtheoretischen Lösungskonzepten und Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . . . 2.3.5.1 Überprüfung der Marktvoraussetzungen . . . . . . . . 2.3.5.2 Durchsetzung von Tauschvereinbarungen . . . . . . . . 2.3.5.3 Einflussmöglichkeiten der Akteure . . . . . . . . . . . 2.4 Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen . . . . . . . . 2.4.1 Kritik an analytischen Modellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1.1 Sequenzielle Modellierung und Pfadabhängigkeit . . . 2.4.1.2 Dynamische Modellierung . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.1.3 Methodische Umsetzung dynamischer Modelle . . . . . 2.4.2 Sequenziell-dynamische Lösungskonzepte . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1 Issue-by-Issue Verhandlungen: Das Modell von Saam et al. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1.1 Das Koalitionsspiel . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.1.2 Das Verhandlungsspiel . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.2 Konzessionstausch: Das Modell von Stokman und van Oosten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.4.2.2.1 Das Verhandlungssystem . . . . . . . . . . . . 2.4.2.2.2 Die Akteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

71 72 72 75 76 79 80 80 82 83 84 84 85 87 89 91 91 93 97 99 101 102 107 110 110 113

. . . . . . . . . .

116 116 121 123 125 125 126 128 130 132

. 132 . 132 . 132 . 133 . 133 . 135

Inhaltsverzeichnis

2.4.3

13

2.4.2.2.3 Die Tauschbedingungen . . . . 2.4.2.2.4 Die Berechnung der Tauschrate 2.4.2.2.5 Der Tauschprozess . . . . . . . Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

. . . .

136 137 138 139

3 Anwendungsfall 3.1 Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen . . . . . . 3.1.1 Theorien internationaler Beziehungen . . . . . . . . . . . . . 3.1.1.1 (Neo-) Realismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.1.2 Liberaler Intergouvernementalismus . . . . . . . . . 3.1.1.3 Multi-level Governance . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.2 Verortung der Fragestellung in den Theorien internationaler Beziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.1.3 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . . . . . . . . . . 3.2 Daten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.1 Erhebungsverfahren . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.2.2 Operationalisierung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.3 Zusammenstellung der Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

141 141 141 142 144 147

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

150 152 154 154 155 157

4 Modell 4.1 Herleitung der Modellerweiterung . . . . . . . . . . 4.1.1 Dynamisierung . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.2 Mean Voter als Entscheidungsregel . . . . . 4.1.3 Ressourcenallokation und Risikobereitschaft 4.1.4 Kollektive Akteure . . . . . . . . . . . . . . 4.1.5 Intersubjektiver Nutzenvergleich . . . . . . . 4.1.6 Skalenniveau . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.7 Randakteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.1.8 Konsequenzen für die Modellbildung . . . . 4.2 Formale Beschreibung der Modellerweiterung . . . . 4.2.1 Das Verhandlungssystem . . . . . . . . . . . 4.2.2 Die Akteure . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4.2.3 Die Tauschbedingungen . . . . . . . . . . . 4.2.4 Die Bestimmung des Tauschnutzens . . . . . 4.2.5 Der Tauschprozess . . . . . . . . . . . . . . 4.2.6 Verhandlungsphasen . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . . . . . . . . . .

161 161 161 163 165 169 169 171 171 173 173 173 175 176 179 180 181

5 Ergebnisse 5.1 Empirische Überprüfung des Modells . . . . . . . . 5.1.1 Bestimmung der Vorhersagen der Simulation 5.1.2 Gütemaße für die Modellvorhersagen . . . . 5.1.3 Modellexperimente . . . . . . . . . . . . . . 5.1.3.1 Überprüfung der Modellannahmen 5.1.3.1.1 Modellerweiterung . . . . 5.1.3.1.2 Modellvergleiche . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

185 185 185 186 188 191 191 204

14

Inhaltsverzeichnis 5.1.3.2

Gründe für die Unterschiede zwischen den Vorhersagen des Simulationsmodells und der Vergleichsmodelle . . . . 5.1.3.2.1 Höhe des Verhandlungsergebnisses . . . . . . . 5.1.3.2.2 Anzahl der Verhandlungsoptionen . . . . . . . . 5.1.3.2.3 Anpassung an ordinale Verhandlungsoptionen . 5.1.3.3 Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation 5.1.3.3.1 Reichweite von Reformen . . . . . . . . . . . . 5.1.3.3.2 Effizienz von politischem Tausch . . . . . . . . 5.1.3.3.3 Netzwerkposition . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.3.4 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4 Sensitivitätsanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.1 Auswahl der Tauschbeziehung . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.2 Eingeschränkter Tausch . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.3 Machtgewichtung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.4.4 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5 Schwächenanalyse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.1 Anzahl der Tauschakte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.2 Modellvorhersagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.3 Position des Status quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.1.5.4 Positions- und Interessenverteilung . . . . . . . . . . . . 5.1.5.5 Fazit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2 Zusammenfassung und Interpretation der Ergebnisse . . . . . . . . . . . 5.2.1 Verhandlungstheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.2 Tauschtheorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.3 Theorie der kollektiven Entscheidung . . . . . . . . . . . . . . . . 5.2.4 Übertragbarkeit der Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5.3 Fazit und Ausblick . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

206 207 212 213 215 215 216 221 226 228 228 231 232 235 235 236 240 241 243 247 248 249 252 256 261 263

A Anhang 265 A.1 Vergleich der Zusammenhangsmaße . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 A.2 Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 265 Literaturverzeichnis

279

Tabellenverzeichnis

1.1 1.2 1.3 2.1 2.2 2.3 3.1 4.1 4.2 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6 5.7 5.8 5.9 5.10 5.11 5.12 5.13 5.14 5.15 5.16 5.17 5.18 5.19

Issue-Groups . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beispiele für Vorhersagemodelle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Erklärungsgüte für das Endgame . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ein einfaches Beispiel für Logrolling . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auswirkung externer Effekte bei Logrolling - Präferenzkonstellation . . . . Auswirkung externer Effekte bei Logrolling - Nutzenwerte . . . . . . . . . . Übersicht über die Hypothesen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Variablen und Parameter des erweiterten Tauschmodells . . . . . . . . . . Gegenüberstellung der formalen Beschreibung der ursprünglichen und der erweiterten Modellvariante . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Übersicht über die Hypothesen in der Reihenfolge der Auswertung . . . . . Modellerweiterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ergebnisse der Modellerweiterung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Modelle 3 und 6 – Ergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschhäufigkeit . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschakte . . . . . . . . . . . . . . . . . Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfinden . . . . . . . . . . . . . . . Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfinden . . . . . . . . . . . . . . . Bilanz der Konzessionsbewegung, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfindet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bilanz der Konzessionsbewegung, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfindet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Gegenüberstellung der Ergebnisse der Modellerweiterung bei statischer und dynamischer Modellierung des Tauschs . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Vorhersagegüte verschiedener Erklärungsmodelle . . . . . . . Veränderung der Vorhersagegüte der Vergleichsmodelle durch nachträgliche Ordinalisierung der Vorhersagen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Mittelwert der Vorhersage aller Verhandlungsgegenstände für Modelle mit unterschiedlichem Tauschvolumen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Effizienz der Vorhersagen verschiedener Modelle . . . . . . . . . . . . . . . Effizienz des Verhandlungsergebnisses im Endgame in Abhängigkeit vom Tausch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Effizienz der Verhandlungsmodi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Verhandlungserfolg und Nutzen der Akteure vom Verhandlungsergebnis in Abhängigkeit von ihren Tauschmöglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . Übersicht über die Hypothesenprüfung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

32 39 39 103 104 105 158 178 182 190 192 193 195 196 197 198 199 200 201 203 205 214 216 217 218 220 225 227

16 5.20 5.21 5.22 5.23 5.24 5.25 5.26 5.27

5.28 5.29 A.1 A.2 A.3 A.4 A.5

Tabellenverzeichnis Zufällige Auswahl von Tauschbeziehungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modellvorhersagen bei eingeschränkten und uneingeschränkten Tauschmöglichkeiten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Modellvorhersagen mit und ohne Machtgewichtung . . . . . . . . . . . . . Korrelation zwischen den Machtindikatoren und dem Verhandlungserfolg . Korrelation zwischen den Machtindikatoren und dem Verhandlungserfolg gegenüber dem Status quo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Schlechte Vorhersagen und Tausch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anzahl der Verhandlungsgegenstände nach Tauschhäufigkeit: Vergleich der Modellvarianten ohne und mit Risikobereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . Tauschmöglichkeiten, Tauschakte und Vorhersagen für Verhandlungsgegenstände mit schlechten Vorhersagen – Vergleich der Modellvarianten 3 und 6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tauschmöglichkeiten und Tausch in Modell 3 für die Verhandlungsgegenstände, bei denen in Modell 6 nicht getauscht wird . . . . . . . . . . . . . . Einfluss der Positions- und Interessenverteilung auf die Vorhersagegüte . . Vergleich verschiedener Koeffizienten zur Bestimmung der Modellgüte . . . Rang-Werte der Koeffizienten . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Differenz des Koeffizientenwertes zwischen dem erst- und zweitplatzierten Modell . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Beispiel für Initialisierungsdaten der Sensitivitätsanalyse: Interessenwerte für Österreich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Sensitivitätsanalyse zur Datenqualität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

229 232 233 234 235 237 239

240 241 245 268 268 268 269 275

Abbildungsverzeichnis

2.1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6 2.7 2.8 2.9 2.10 2.11 3.1 4.1 5.1 5.2 5.3 5.4 5.5 5.6

5.7

5.8 5.9

Das Modell der soziologischen Erklärung nach Coleman . . . . . . . . . . . Eingipflige räumliche Nutzenfunktion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Eingipflige räumliche Nutzenfunktion bei hoher Risikobereitschaft . . . . . Eingipflige räumliche Nutzenfunktion bei niedriger Risikobereitschaft . . . Auszahlungsraum und Pareto-Grenze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Gewinnmenge im zweidimensionalen Verhandlungsraum . . . . . . . . Entscheidungskosten in Abhängigkeit von der Entscheidungsregel . . . . . Auswirkung der Kongruenz auf die Gewinnmenge . . . . . . . . . . . . . . Das Verhandlungsergebnis im Vergleich zum Status quo . . . . . . . . . . . Die Edgeworth-Box . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Modell der soziologischen Erklärung nach Esser . . . . . . . . . . . . . Endgame-Dimension 1: ĲP – Entscheidungsverfahren (Asyl, Immigration, Grenzkontrolle) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Kosten und Nutzen von Konzessionen in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Bestimmung der Simulationsergebnisse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Vorhersagen verschiedener Modelle – Mittelwerte . . . . . . . Vergleich des Tausch- und Verhandlungsmodells mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis – Mittelwerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Vergleich der Vergleichsmodelle mit dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis – Mittelwerte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Anzahl der Verhandlungsoptionen je Verhandlungsgegenstand . . . . . . . Auswertung der Ergebnisse nach Anzahl der Verhandlungsoptionen: Differenz der mittleren Abweichung zwischen dem Tausch- und Verhandlungsmodell und den Vergleichsmodellen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Auswertung der Ergebnisse nach Anzahl der Tauschaktivitäten: mittlere Abweichung zwischen den Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells und dem Verhandlungsergebnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Durchschnittliche Abweichung der Modellvorhersage vom Verhandlungsergebnis gruppiert nach der Höhe der Modellvorhersage . . . . . . . . . . . . Auswirkung der Polarisierung der Verhandlungspositionen auf die Vorhersagegüte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

43 48 55 56 59 60 65 70 77 81 129 156 168 186 208 209 210 211

212

238 242 246

1 Problemstellung

1.1 Einleitung Verhandlungen sind Interaktionen, die der Organisation gesellschaftlichen Zusammenlebens dienen: Es kann über die unterschiedlichsten Gegenstände verhandelt werden, z. B. die Bestimmung eines Ausflugsziels, die Bedingungen für eine Unternehmenskooperation oder die Durchsetzung einer politischen Position in einer internationalen Regierungsverhandlung. Verhandlungen können zwischen einzelnen Personen, Organisationen oder Staaten geführt werden, können bilateral oder multilateral ausgerichtet sein, verschiedene Grade der Formalisierung und Institutionalisierung aufweisen. Sie finden immer dann statt, wenn eine kollektive Lösung erstrebenswert oder notwendig ist, dafür aber unterschiedliche Interessen koordiniert werden müssen. Die Verhandlung bildet den Rahmen, in dem die teilnehmenden Akteure ihre Interessen darlegen und bei der Suche nach einer gemeinsamen Lösung einbringen können. Ein Merkmal von Verhandlungen ist, dass sie ergebnisoffen sind. Verhandlungen können scheitern oder zu Kompromissen führen, Verhandlungspartner können ‚über den Tisch gezogen‘ werden oder aber einen fairen Anteil erhalten. Es ist kaum möglich, zu Beginn der Verhandlungen vorherzusagen, zu welchem Ergebnis die Verhandlungsteilnehmer letztlich kommen werden. Dies gilt schon für einfache Verhandlungen mit nur zwei Parteien, die Möglichkeiten potenzieren sich aber in multilateralen Verhandlungssituation, in denen viele Akteure aufeinander treffen und über eine Vielzahl von Belangen entscheiden müssen – zu viele Faktoren und Möglichkeiten spielen hier eine Rolle. Verhandlungen können zudem große ökonomische und politische Auswirkungen haben – je höher die Ebene der gesellschaftlichen Organisation, auf der eine Verhandlung stattfindet, desto mehr Menschen und Ressourcen sind in der Regel von der Entscheidung betroffen. Das Scheitern solcher Verhandlungen kann daher für die Betroffenen weitreichende Konsequenzen haben (man denke beispielsweise an die Nahost-Friedensverhandlungen). Das Zusammenspiel aus gesellschaftlicher Relevanz von Verhandlungen und deren Ergebnisoffenheit sorgt für großes wissenschaftliches (und politisches) Interesse und lässt die Bestimmung von Determinanten für Verhandlungsergebnisse erstrebenswert erscheinen. Gerade in der politikwissenschaftlichen Literatur gibt es viele Beiträge, die sich nur mit dem Gelingen von Verhandlungen auseinander setzen und versuchen, optimale Verhandlungsstrategien auszuarbeiten (siehe Kapitel 2.3.3.2). In der Sozialpsychologie werden Verhandlungserfolge unter anderem mit den Persönlichkeitsmerkmalen der Verhandelnden in Verbindung gebracht (vgl. z. B. Rubin und Brown 1975, Kapitel 7). Aus soziologischer Perspektive stellt sich dagegen die Frage, ob abgesehen von persönlichen Faktoren durch die Verhandlungssituation vorgegebene Interaktionsstrukturen bei der Erklärung des Verhandlungsergebnisses eine Rolle spielen. Diese Fragestellung zielt auf eine allgemeine Theorie der Verhandlung ab, die die durch die Verhandlungssituation

20

Kapitel 1. Problemstellung

entstehende Anreizstrukturen herausarbeitet und damit eine von der psychischen Disposition der Verhandlungsteilnehmer weitgehend unabhängige Erklärung anbietet. Verhandlungen sind immer eine Abfolge situationsabhängiger Entscheidungen der Verhandlungsteilnehmer. Versucht man Verhandlungen unter diesem Gesichtspunkt soziologisch zu erklären, fällt das Augenmerk unweigerlich auf den Verhandlungsverlauf. Verhandlungsergebnisse sind konsensuell, d. h. alle Teilnehmer müssen einer Lösung zustimmen, und daher ist auch von Interesse, auf welche Weise diese gemeinsame Position gefunden wird. Geht man von unterschiedlichen Interessen aus (alles andere wäre trivial) ist dies nur über einen Konzessionsprozess möglich, in dem die Beteiligten ihre ursprünglichen Positionen aufgeben und aufeinander zugehen. Dieser Einigungsprozess bleibt aber – interessanterweise – in den meisten sozialwissenschaftlichen Erklärungsansätzen unberücksichtigt. Spiel- und tauschtheoretische Modelle sind mit ihren Gleichgewichtslösungen eher Theorien des Verhandlungsergebnisses als allgemeine Verhandlungstheorien, da sie mit dem Verlauf einen Großteil des Phänomens ausblenden, das sie eigentlich erklären wollen. Ein Anliegen dieser Arbeit ist es daher, die Black Box ‚Verhandlung‘ aufzubrechen und den Verhandlungsprozess theoretisch zu modellieren. Nur wenn die einzelnen Handlungen der Verhandlungsteilnehmer ebenfalls Gegenstand der Modellierung sind, kann von einer handlungstheoretischen Erklärung gesprochen werden. Ein weiterer wichtiger Aspekt von Verhandlungen ist Tausch als Mittel, einen Kompromiss zwischen den Verhandlungsteilnehmern zu finden. Die Verhandlungstheorie beschäftigt sich vorwiegend mit einfachen Verhandlungssituationen, wie z. B. im klassischen Beispiel der Spieltheorie, in dem sich zwei Personen auf die Aufteilung eines Kuchens einigen sollen. Reale Verhandlungssituationen sind jedoch oft weitaus komplexer und eröffnen den Verhandlungsteilnehmern andere Interaktionsmöglichkeiten. Eine davon ist Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen, die in der Verhandlung parallel diskutiert werden. Sind die Interessen der Verhandlungsteilnehmer an den Verhandlungsgegenständen unterschiedlich stark ausgeprägt, können sie sich unter bestimmten Umständen durch einen Tausch besser stellen. Kaum eine größere Verhandlung kommt ohne Paketlösungen aus, bei der die Verhandlungsteilnehmer Konzessionen machen, um an anderer Stelle eine Lösung nach ihrem Interesse realisieren zu können. Konzessionstausch scheint ein gängiges Instrument zur Kompromissfindung zu sein. Die Bedeutung von Tausch in Verhandlungen wird daher von vielen Autoren betont (z. B. MacDonagh 1998; Weidenfeld und Giering 1998) und Tauschprozesse werden in verschiedenen Modellen zur Erklärung von Verhandlungsergebnissen herangezogen (vgl. z. B. Coleman 1990; Henning 2000; Stokman und van Oosten 1994). Die Möglichkeit von Tausch sollte daher in einer theoretischen Erklärung, die auf den Verhandlungsverlauf abzielt, explizit berücksichtigt werden. Verhandlungsprozesse und Tauschakte sind die zwei zentralen Aspekte, die in dieser Arbeit untersucht werden sollen. Die Kombination dieser Fragestellungen stellt besondere Anforderungen an die Konzeption von Tauschprozessen. Will man die Verhandlung als Abfolge einzelner Interaktionen modellieren, ist es nötig, die Tauschakte zwischen den Verhandlungsteilnehmern theoretisch zu erfassen. Die immer wieder vorgeschlagene Modellierung von Tausch als Tauschmarkt abstrahiert – wie alle Gleichgewichtslösungen – von den tatsächlichen Interaktionen zwischen den Akteuren und setzt an deren Stelle die Interaktion auf dem anonymen Tauschmarkt mit optimalen Tauschbedingungen. Gerade diese Annahme erscheint aber besonders für politische Verhandlungen nicht

1.1. Einleitung

21

sehr realistisch. Der einzelne Tausch als Teil des Verhandlungsprozesses kann nur dann handlungstheoretisch modelliert werden, wenn Tausch als bilateral aufgefasst wird, also als konkrete Tauschhandlung zwischen zwei Verhandlungsteilnehmern. Dies beinhaltet auch die Frage, ob und wann es in einer Verhandlung überhaupt zu Tausch zwischen den Verhandlungsteilnehmern kommt. Obwohl Tausch in Verhandlungen immer wieder Gegenstand wissenschaftlicher Untersuchung war, ist der Stellenwert von Tausch gerade bei einstimmigen Entscheidungen nicht geklärt. Die konkrete Modellierung von Tausch erlaubt dagegen die gezielte Auswertung der Tauschprozesse, so dass sich feststellen lässt, welche Auswirkungen politischer Tausch in Verhandlungen hat, also ob er beispielsweise tatsächlich zur Präferenzaggregation beiträgt, oder – wie oft angenommen wird – zu effizienten Verhandlungslösungen führt. Im Rahmen dieser Arbeit soll also nicht nur untersucht werden, ob und unter welchen Bedingungen politischer Tausch stattfindet, sondern auch welche Funktion der Tausch in Verhandlungen hat und wie er sich auf Verhandlungsverlauf und Verhandlungsergebnis auswirkt. Können systematische Einflüsse des Tauschs auf die Präferenzaggregation herausgearbeitet werden, kann dies zum Verständnis darüber beitragen, welche Ergebnisse bei Anwendung der Einstimmigkeitsregel in verschiedenen Situationen zu erwarten sind. Ziel dieser Arbeit ist es, ein theoretisch fundiertes formales Tausch- und Verhandlungsmodell zu entwickeln, das eine allgemeine, prozessorientierte Erklärung des Verhandlungsergebnisses erlaubt. Die Erstellung eines Verhandlungsmodells hat aus wissenschaftlicher Sicht nur dann einen Wert, wenn es eine empirische Überprüfung zulässt. Nur durch die Konfrontation mit empirischen Daten lässt sich die Erklärungsgüte der theoretischen Annahmen beurteilen, die Validität des theoretischen Modells muss sich an der Genauigkeit der Vorhersagen für das Verhandlungsergebnis messen lassen (Aldrich und Alt 2003; Stokman und Berveling 1998). Auf diese Weise lässt sich die Erklärungskraft theoretischer Modelle vergleichen und die Validität der theoretischen Annahmen überprüfen. Es gilt dasjenige theoretische Modell zu finden, mit dem das Verhandlungsgeschehen (und damit das Verhandlungsergebnis) am besten erklärt werden kann. Die Fragestellung der Arbeit lässt sich in diesem Rahmen weiter zuspitzen, indem die oben formulierten Annahmen zum Verhandlungsverlauf und zu Tausch in Verhandlungen in folgenden Hypothesen reformuliert werden: Wenn der Verhandlungsverlauf als Sequenz von Entscheidungen relevant ist für die Vorhersage des Verhandlungsergebnisses, dann sollte ein Modell, das diese Sequenzialität berücksichtigt, bessere Vorhersagen machen können als ein Gleichgewichtsmodell. Ebenso sollte, wenn Tausch in Verhandlungen tatsächlich eine Rolle spielt, ein Modell, das diese Tauschprozesse berücksichtigt, ebenfalls bessere Vorhersagen machen als ein Modell, das keine Tauschprozesse zulässt. Die Verhandlung, die hier als empirisches Beispiel zur Überprüfung des Modells verwendet wird, ist die EU-Regierungskonferenz von Amsterdam 1996/97. Die umfangreichen Verhandlungen, die im Rahmen dieser Regierungskonferenz stattgefunden haben, eignen sich aufgrund der großen Anzahl von Verhandlungsteilnehmern und Verhandlungsgegenständen besonders gut für die empirische Überprüfung eines allgemeinen Verhandlungsmodells. Zudem handelt es sich bei den Vertragsverhandlungen um tatsächliche Verhandlungen in dem Sinne, dass das Verhandlungsergebnis einstimmig verabschiedet werden muss und nicht – wie z. B. in legislativen Gesetzgebungsverfahren üblich – durch Mehrheitsentscheidung.

22


Die Arbeit ist folgendermaßen gegliedert: Die Amsterdamer Regierungskonferenz wird im anschließenden Kapitel (1.2.1) vorgestellt, wobei die Kapitel 1.2.1.1 und 1.2.1.2 die Verhandlungsgegenstände, Kapitel 1.2.1.3 die Rahmenbedingungen der Verhandlungen und Kapitel 1.2.1.4 den Verhandlungsverlauf kurz skizzieren. Die folgenden Kapitel (1.2.3 und 1.2.4) arbeiten die in der Einleitung umrissene Problemstellung weiter aus. Der zweite Teil der Arbeit befasst sich mit der theoretischen Grundlage für das Tausch- und Verhandlungsmodell. In Kapitel 2.1 wird mit der Rational-Choice-Theorie der handlungstheoretische Rahmen bestimmt. Entsprechend dem methodologischen Individualismus sollen die Verhandlungsergebnisse durch die individuell rationalen Handlungen der teilnehmenden Akteure erklärt werden, die versuchen, ihre Positionen in den Verhandlungen durchzusetzen. Innerhalb der Rational-Choice-Theorie hat die Spieltheorie viel zum theoretischen Verständnis von Verhandlungen beigetragen. Daher werden in Kapitel 2.2 zunächst Grundannahmen spieltheoretischer Modellierung dargelegt (Kapitel 2.2.1) und anschließend erörtert, welche Erwartungen sich daraus für Verhandlungsergebnisse allgemein ableiten lassen. Dabei wird zum einen auf die Effizienz von Verhandlungen (2.2.2.1), zum anderen auf die Reichweite institutioneller Reformen (2.2.2.2) eingegangen. Mit dem Median Voter, der Nash-Verhandlungslösung und dem Mean Voter werden verschiedene spieltheoretische Lösungsmodelle für das Verhandlungsproblem vorgestellt (2.2.3). Schließlich wird in Kapitel 2.2.4 die Relevanz dieser Lösungskonzepte für die Problemstellung dieser Arbeit beurteilt. Das nächste Kapitel beschäftigt sich mit sozialwissenschaftlicher Tauschtheorie. Es wird hier die These vertreten, dass Verhandlungen immer soziale Situationen sind und Tausch in Verhandlungen dementsprechend nicht auf einem vollkommenen Markt, sondern in einem sozialen Kontext stattfindet. Tausch wird daher zunächst als Gegenstand der Soziologie behandelt (Kapitel 2.3.2), wobei zuerst Grundbegriffe der soziologischen Tauschtheorie und dann verschiedene tauschtheoretische Ansätze vorgestellt werden (Kapitel 2.3.2.1 und 2.3.2.2). Besonderer Schwerpunkt liegt dabei auf individualistischen Theorieansätzen, die soziale Phänomene durch bilaterale soziale Tauschprozesse erklären und daher für die Fragestellung am geeignetsten erscheinen. Während die soziologischen Tauschtheorien sehr allgemeine Aussagen über Tausch machen, setzen sich die im nächsten Kapitel (2.3.3) diskutierten politikwissenschaftlichen Tauschansätze explizit mit Tausch in Verhandlungssituationen auseinander. Hier werden unter anderem die Grundlagen für die formale Modellierung von politischem Tausch behandelt. Schließlich werden in Kapitel 2.3.4 tauschtheoretische Lösungsmodelle vorgestellt, die in Analogie zum ökonomischen Gütermarkt entwickelt wurden. In einem weiteren Abschnitt werden diese Modelle kritisch beurteilt (2.3.5). Die konsequente Betrachtung des politischen Verhandlungssystems als soziales System führt weg von einer rein ökonomisch markttheoretischen Betrachtung der Vorgänge hin zu bilateralem sozialen Tausch. Die Lösungsmodelle der Spiel- und Tauschtheorie sind nur schwer von den theoretischen Ansätzen zu trennen, daher wäre es sinnvoll, die Modelle direkt in den jeweiligen Unterkapiteln zu behandeln. Da aber im Ergebniskapitel die Vorhersagen verschiedener Modelle gegenübergestellt werden sollen, werden diese jeweils am Ende des Kapitels gesondert vorgestellt.

1.2. Forschungsgegenstand

23

Ausgehend von der Kritik an den analytischen Gleichgewichtsmodellen der Spielund Tauschtheorie wird in Kapitel 2.4 die alternative Herangehensweise der sequenzielldynamischen Modellierung dargelegt. Verhandlungsverlauf und Verhandlungsdynamik werden explizit als Kriterien der formalen Modellierung von Verhandlungen benannt (Kapitel 2.4.1). Die in Abschnitt 2.4.2 vorgestellten Lösungsmodelle – das erweiterte Zeuthen-Harsanyi-Modell und das Tauschmodell von Stokman und van Oosten – bilden die Grundlage für das hier entwickelte Tausch- und Verhandlungsmodell. Bevor das Verhandlungsmodell hergeleitet und vorgestellt wird, ist es nötig, den Anwendungsfall der Amsterdamer Regierungskonferenz für das Verhandlungsmodell zu spezifizieren (Kapitel 3.1). Dies geschieht zunächst im Rahmen der Theorien internationaler Beziehungen, in deren theoretisches Programm die Problemstellung dieser Arbeit eingeordnet wird und auf deren Grundlage sich die für die Verhandlung relevanten Akteure bestimmen lassen. In einem weiteren Abschnitt wird zudem kurz auf den zur empirischen Überprüfung verwendeten Datensatz und die Operationalisierung eingegangen (Kapitel 3.2). Zum Abschluss wird ein Überblick über die im Theorieteil abgeleiteten Hypothesen gegeben (Kapitel 3.3). Ausgehend von einer kritischen Auseinandersetzung mit dem Tauschmodell von Stokman und van Oosten wird in den nächsten Kapiteln die Entwicklung des formalen Verhandlungsmodells beschrieben. Das Tauschmodell von Stokman und van Oosten wird den empirischen und theoretischen Anforderungen der Fragestellung schrittweise angepasst (Kapitel 4.1), wobei besonderer Wert auf die dynamische Formulierung des Tauschprozesses gelegt wird. Das resultierende Tausch- und Verhandlungsmodell wird dann ausführlich in Kapitel 4.2 vorgestellt. Der nächste Teil der Arbeit befasst sich mit der empirischen Überprüfung des Tauschund Verhandlungsmodells (Kapitel 5.1). Nach einer kurzen Darstellung der Bestimmung der Simulationsergebnisse und der Messung der Modellgüte (Kapitel 5.1.1 und 5.1.2) werden die Modellexperimente und deren Ergebnisse vorgestellt (5.1.3). In den darauf folgenden beiden Kapiteln wird auf die Qualität des Verhandlungsmodells eingegangen. Kapitel 5.1.4 untersucht mit einer Sensitivitätsanalyse aus verschiedenen Blickwinkeln die Robustheit des Verhandlungsmodells, wohingegen Kapitel 5.1.5 eventuelle Fehler in der Vorhersage des Verhandlungsmodells beurteilt. In Kapitel 5.2 werden schließlich die Simulationsergebnisse in größerem Rahmen interpretiert. 1.2 Forschungsgegenstand 1.2.1 Die Amsterdamer Regierungskonferenz Das folgende Kapitel gibt einen kurzen Überblick über die Amsterdamer Vertragsverhandlungen. Aufgrund der Länge der Verhandlungsdauer und der Komplexität der Thematik ist eine detaillierte Erörterung des Verhandlungsprozesses im Rahmen dieser Arbeit nicht möglich. Dieses Kapitel kann nur eine schematische Übersicht über die für die Fragestellung relevanten Inhalte, Verfahren und Abläufe der Vertragsverhandlungen geben.1 1

Für eine umfassende Darstellung siehe MacDonagh (1998), auch Weidenfeld und Giering (1998).

24


1.2.1.1 Ausgangssituation Der Amsterdamer Vertrag stellt nach dem im Jahr 1992 unterzeichneten Vertrag von Maastricht einen nächsten Schritt der europäischen Integration dar. Anlass der Amsterdamer Regierungskonferenz war die Notwendigkeit, den Gesetzgebungsprozess in der Europäischen Union neu zu strukturieren, um die Handlungsfähigkeit der Union nach der Erweiterung um zusätzliche Kompetenzen und Mitgliedstaaten zu erhalten. Internationale Vertragsverhandlungen nehmen in der Geschichte der europäischen Integration einen besonderen Stellenwert ein. Der Amsterdamer Vertrag gehört zu einer Reihe von internationalen Verträgen, die die Rahmenbedingungen der Europäischen Union (neu) gestalten und so die europäische Integration vorantreiben.2 Die Vertragsverhandlungen sind nicht Teil der normalen EU-Gesetzgebung, sondern werden außerplanmäßig angesetzt, wenn Reformen des institutionellen Systems anstehen. Sie haben zudem rein intergouvernementalen Charakter – supranationale Institutionen, wie das Europäische Parlament, nehmen zwar in beratender Funktion teil, haben aber formal kein Abstimmungsrecht.3 Die endgültige Entscheidung über das Vertragswerk treffen die Mitgliedstaaten, die sich damit über die zukünftige Gestaltung der Europäischen Union einigen. Je nach Ausmaß der beschlossenen Reformen können diese großen Einfluss auf die Ausgestaltung der Gemeinschaft und damit auf die künftige EU-Gesetzgebung haben. Der Reformdruck im Vorfeld der Amsterdamer Regierungskonferenz war groß. Dies zeigt sich schon darin, dass bei Abschluss des Vertrages von Maastricht der Zeitpunkt für die Amsterdamer Verhandlungen festgelegt wurde, um die in Maastricht nicht gelösten Probleme anzugehen. Durch die weiteren politischen Entwicklungen – z. B. das Ende des Kalten Krieges oder die Erweiterung der EU um Finnland, Österreich und Schweden von 1995 – hat der Reformbedarf weiter zugenommen. Hauptgrund für die Verhandlungen war die mangelnde Effizienz des institutionellen Systems. Durch zunehmende Kompetenzausweitung und Erweiterung um neue Mitgliedstaaten waren die ursprünglich auf sechs Mitgliedstaaten ausgelegten Institutionen überlastet (vgl. Weidenfeld und Giering 1998: 23). Der Gesetzgebungsprozess war durch einen Wildwuchs an Verfahren und Institutionen intransparent geworden4 , was auch zu einem Defizit in der demokratischen Legitimation führte. „Dieser Dreiklang aus mangelnder Effizienz, Legitimation und Transparenz hat einen erheblichen Anteil an der seit 1990 tendenziell abnehmenden Akzeptanz der EU und ihrer Vertiefung bei den Bürgern der EU-Mitgliedstaaten“ (Weidenfeld und Giering 1998: 24). Der Amsterdamer Vertrag sollte durch die Schaffung von transparenteren institutionellen Strukturen auch die Bürgernähe der Union wieder herstellen. Dies konnte teilweise auch durch die stärkere Beteiligung des EU-Parlamentes (Ausweitung des Mitentscheidungsrechtes auf neue Politikbereiche) erreicht werden, die eine bessere demokratische Legitimation der Gesetzgebung gewährleistet. Nach dem Maastrichter Vertrag, dessen Hauptanliegen die Europäische Wirtschafts- und Währungsunion war, 2

Von der Montanunion (1951) bis zum Vertrag von Nizza (2000).

3

Supranationale Institutionen hatten zwar im Vorfeld der Verhandlungen Einfluss auf die Agenda der Regierungskonferenz, die tatsächlichen Verhandlungen fanden aber zwischen den Mitgliedstaaten statt (vgl. Devuyst 1998).

4

Vor dem Amsterdamer Vertrag gab es über 20 unterschiedliche Verfahren.


25

wurde die Europäische Integration als stark marktlastig empfunden (Meinert 1998: 164). Durch den Amsterdamer Vertrag sollte hier ein Gegengewicht geschaffen werden. Dies zeigt sich auch im Anspruch der Weiterentwicklung der Union als „Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts“ (Piepenschneider 1998: 86), der z. B. die Personenfreizügigkeit, aber auch die Aufnahme von allgemeinen Grundrechten für die Unionsbürger beförderte. 1.2.1.2 Thematische Bereiche Das Hauptspannungsfeld der Verhandlungen lag zwischen föderalistischen und intergouvernementalistischen Bestrebungen verschiedener Mitgliedstaaten (Weidenfeld und Giering 1998: 19), da eine gesteigerte Effizienz der Gesetzgebung im intergouvernementalen Bereich vor allem durch die Schwächung des Einflusses der Mitgliedstaaten in den Gesetzgebungsverfahren erreicht werden kann (z. B. durch die Ersetzung des Einstimmigkeitsprinzips durch Mehrheitsentscheidungen). In diesem Zusammenhang stellt sich generell die Frage, ob (und wie weit) die damit verbundene Vertiefung der Europäischen Integration von allen Mitgliedstaaten überhaupt gewünscht wird, da die Effizienzsteigerung den nationalen Interessen der Mitgliedstaaten entgegensteht. Diese Frage ist insofern von besonderer Bedeutung, als die Europäische Union mit der konstitutionellen Reform auf zukünftige Anforderungen vorbereitet werden soll. Durch den Zusammenbruch des sozialistischen Ostblocks war der Weg grundsätzlich frei für den Beitritt von mittel- und osteuropäischen Staaten. Die Erwartung zusätzlicher Erweiterungsrunden und die damit verbundene Ausdehnung der Europäischen Union stellen auch heute noch eine große Herausforderung dar. Die Agenda der Amsterdamer Regierungskonferenz beinhaltete 46 verschiedene Verhandlungsgegenstände, die Verhandlungssituation war daher entsprechend unübersichtlich. Um einen schematischen Überblick über die inhaltlichen Bereiche zu geben, können die Verhandlungsgegenstände grob in thematische Blöcke (Issue-Groups) eingeteilt werden (Thurner et al. 2002: 28f). • Grundsätzliche Rechtsfragen • Entscheidungsverfahren in den EU-Institutionen • Machtbalance zwischen den EU-Institutionen • Überführung weiterer Kompetenzen in den Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft (EGV) • Gemeinsame Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) • Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI) Ein Großteil der Reformbemühungen bezog sich auf den allgemeinen institutionellen Aufbau der EU-Organe und die Gestaltung der Entscheidungsverfahren. Hauptanliegen war dabei, eine effizientere Entscheidungsfindung in der EU herbeiführen zu können und

26


damit auf die gestiegenen Anforderungen einer erweiterten Union zu reagieren. Allerdings konnten in diesen Bereichen nur geringe Erfolge erzielt werden. Im Rat der Europäischen Union (Ministerrat) stand vor allem die Balance der Einflussmöglichkeiten der Mitgliedstaaten im Vordergrund. Besonders offenkundig ist dies bei der Diskussion um die Stimmgewichtung im Rat, die nicht den Bevölkerungsanteil widerspiegelt, den die Mitgliedstaaten in der Europäischen Union haben, sondern die kleinen Staaten bevorzugt. Während die fünf größeren Staaten (Deutschland, Frankreich, Italien, Großbritannien mit je 10 Stimmen und Spanien mit 8 Stimmen), die zusammen 82,5 Prozent der EU-Bevölkerung repräsentierten, noch mindestens drei der kleineren Staaten (z. B. Portugal, Niederlande und Österreich) als Koalitionspartner benötigten, um die Schwelle von 62 Stimmen zu erreichen, können schon sechs der kleineren Staaten (z. B. Belgien, Griechenland, Luxemburg, die Niederlande, Portugal und Schweden, die lediglich 15,6 Prozent der EU-Bevölkerung darstellen) die erforderliche Sperrminorität erzielen (Maurer 1998: 47).

Eine Erweiterung um die mittel- und osteuropäische Staaten bei gleichbleibender Stimmverteilung hätte dieses Ungleichgewicht verschärft, da sich die Einflussmöglichkeiten noch weiter zugunsten der kleinen Mitgliedstaaten verschoben hätten. Von den großen Mitgliedstaaten wurde daher in der Regierungskonferenz zunächst eine ausgewogenere Stimmverteilung angestrebt. Daneben wurde als weitere Möglichkeit, einen Ausgleich zwischen den großen und den kleinen Mitgliedstaaten zu schaffen, das Verfahren der Doppelten Mehrheit diskutiert, nach dem ein Beschluss nur dann durchgesetzt werden kann, wenn die Befürworter zusätzlich zu einer Mehrheit der Stimmen im Rat über eine Mehrheit der Bevölkerung der Europäischen Union verfügen muss. Damit wird verhindert, dass Entscheidungen mit einer Stimmenmehrheit, die aber nur eine Minderheit der Bevölkerung repräsentiert, getroffen werden können. Zudem sollte die Möglichkeit der Sperrminorität – von der vor allem die kleinen Mitgliedstaaten profitieren – erhalten bleiben. Aber selbst diese abgeschwächte Form konnte sich nicht durchsetzen. Keine der beiden Lösungen wurde im Vertrag umgesetzt, ein Ausgleich zwischen kleinen und großen Mitgliedstaaten fand damit nicht statt.5 Ein Teilaspekt in diesem Zusammenhang war die Reform der Qualifizierten Mehrheitsentscheidung. Ein großer Teil der Entscheidungen in den vergemeinschafteten Politikbereichen wird mit dem Mehrheitsverfahren getroffen. Das Herabsetzen der Mehrheitsanforderung (z. B. auf eine Zwei-Drittel-Mehrheit) hätte die Entscheidungsfindung im Rat erleichtert und den Gesetzgebungsprozess beschleunigt. Auch hier konnten sich die Mitgliedstaaten nicht auf eine Änderung einigen, die bisherige Regelung (62 aus 87, also 71,3% der Stimmen) blieb erhalten. Weiterhin warf die Zusammensetzung der Kommission im Hinblick auf eine zusätzliche Erweiterung der EU Probleme auf. Bis zum Amsterdamer Vertrag stellten die Mitgliedstaaten je nach Größe eine unterschiedliche Anzahl an Kommissaren. Wird bei ei5

Die Verteilung der Stimmen auf die Mitgliedstaaten ist wiefolgt: Deutschland, Frankreich, Italien und Großbritannien 10 Stimmen, Spanien 8 Stimmen, Niederlande, Belgien, Griechenland und Portugal 5 Stimmen, Schweden und Österreich 4 Stimmen, Dänemark, Finnland und Irland 3 Stimmen und Luxemburg 2 Stimmen.


27

ner Erweiterung das geltende System beibehalten, führt das zu einer weiteren Vergrößerung der Kommission und damit zu ineffizienten Entscheidungsprozessen (Maurer 1998: 54). Der Vorschlag, die Anzahl der Kommissare zu reduzieren scheiterte aber, da die meisten Mitgliedstaaten keine Kompromisse bezüglich ihrer eigenen Repräsentation in der Kommission eingehen wollten, weil sie eine Schmälerung ihres Einflusses in der EUGesetzgebung befürchteten. In den Amsterdamer Vertrag wurde letztlich nur ein Kompromiss aufgenommen, der praktisch einer Vertagung der Entscheidung gleichkommt.6 Die Bilanz der Amsterdamer Regierungskonferenz fiel aber in Bezug auf die institutionelle Gestaltung nicht nur negativ aus. Beispielsweise konnte das Mitentscheidungsverfahren, bei dem das Europäische Parlament in die Entscheidungsfindung eingebunden ist, stark vereinfacht werden, so dass nun ein schnelleres und transparenteres Vorgehen ermöglicht wird (Europäische Kommission 1999; Maurer 1998). Vor dem Amsterdamer Vertrag waren beim Mitentscheidungsverfahren jeweils zwei Lesungen in Rat und Parlament vorgeschrieben, die neue Regelung sieht dagegen vor, dass bei einer sofortigen Einigung die zweite Lesung entfällt. Weiterhin kommt es nicht mehr zu einem Vermittlungsverfahren, sollte das Parlament den gemeinsamen Standpunkt des Rates in zweiter Lesung direkt ablehnen. Die dritte Lesung entfällt damit vollständig: Kann nach der zweiten Lesung keine Einigung zwischen Rat und Parlament herbeigeführt werden, gilt das Verfahren als beendet. Diese Straffung des Entscheidungsverfahrens bedeutet für das Europäische Parlament aufgrund des geringeren Arbeitsaufwandes eine große Erleichterung im Gesetzgebungsprozess. Zusätzlich zur Vereinfachung des Mitentscheidungsverfahrens wurde dessen Anwendung auf eine größere Anzahl an Politikbereichen ausgeweitet. Das Verfahren der Zusammenarbeit (‚Kooperationsverfahren‘, eingeführt in der Einheitlichen Europäischen Akte) wird fast vollständig durch das Mitentscheidungsverfahren ersetzt. Ausgenommen ist der Bereich der Wirtschaft- und Währungsunion (WWU), in dem das Kooperationsverfahren weiterhin beibehalten wird. Insgesamt wurde die Reichweite des Mitentscheidungsverfahrens auf weitere 23 Bereiche ausgedehnt, von denen bisher fünfzehn schon im EGV enthalten waren, acht Bereiche neu vergemeinschaftet wurden. Die zusätzliche Belastung für das Europäische Parlament konnte durch die Vereinfachung des Mitentscheidungsverfahrens ausgeglichen werden. Beide Aspekte, also sowohl Vereinfachung als auch Ausweitung des Mitentscheidungsverfahren, tragen zur Stärkung der demokratischen Legitimation der Unionsgesetzgebung bei. Insgesamt gesehen sind die erreichten institutionellen Reformen aber eher kritisch zu bewerten. Die Mitgliedstaaten konnten sich zum Großteil nicht auf substanzielle Reformen einigen, da diese eine Verringerung des Einflusses einzelner oder aller Mitgliedstaaten erfordert hätten. In vielen Bereichen (Zusammensetzung der Kommission, Stimmgewichtung im Rat) blieb daher der Status quo, und damit der Reformdruck auf die Europäische Union, erhalten. Das zeigt sich auch darin, dass schon im Juni 1999 auf dem Gipfel des Europäischen Rates von Köln beschlossen wurde, erneut eine Regierungskonferenz ein6

Bleibt bei der nächsten Erweiterung die Zahl der Mitgliedstaaten unter 20 verzichten die großen Mitgliedstaaten auf den zweiten Kommissar. Bevor diese Mitgliederzahl überschritten wird, muss aber eine erneute Regierungskonferenz einberufen werden, um die Zusammensetzung der Kommission endgültig zu regeln (Weidenfeld und Giering 1998: 68f).

28


zusetzen, um Klarheit in die institutionellen Strukturen zu bringen (vgl. Giering 2003: 5).7 Neben den institutionellen Reformen standen in der Regierungskonferenz auch spezifische Reformen in den operativen Bereichen der Union an. Die Gründung der Europäischen Union mit dem Vertrag von Maastricht führte nicht zu einem einzelnen, umfassenden Vertrag, in dem alle Belange der Staatengemeinschaft gemeinsam geregelt sind, sondern zu der bis heute bestehenden Drei-Pfeiler-Architektur aus den Europäischen Gemeinschaften (EG)8 , der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (GASP) und der Zusammenarbeit in den Bereichen Justiz und Inneres (ZBJI). Der erste Pfeiler umfasst die vergemeinschafteten Politikbereiche, die anderen beiden Pfeiler bilden den intergouvernementalen Bereich der Europäischen Union. Eine umfassende Darstellung der Reformbemühungen in den operativen Bereichen würde an dieser Stelle zu viel Raum einnehmen, daher sollen beispielhaft nur einige wichtige Diskussionspunkte der Regierungskonferenz aufgegriffen werden, um einen Eindruck von der Themenvielfalt zu vermitteln. Die Ausführungen konzentrieren sich auf Neuerungen im ersten Pfeiler der EU, den Europäischen Gemeinschaften. Ein zentraler Aspekt der Reformen im ersten Pfeiler war, eine größere Bürgernähe in der Union herzustellen (Piepenschneider 1998; Weidenfeld und Giering 1998). Dieses Anliegen wurde durch die Einführung einer (die nationale Staatsbürgerschaft ergänzende) Unionsbürgerschaft unterstrichen, die die Bürger der Europäischen Union mit besonderen Rechten ausstattet. Zwar konnten sich die Mitgliedstaaten in Amsterdam nicht auf einen gemeinsamen Grundrechtekatalog einigen, es wurde aber ein allgemeines Bekenntnis zu Freiheit, Demokratie und Achtung der Menschenrechte aufgenommen, dessen Nichteinhaltung sanktioniert werden kann.9 Den Unionsbürgern wird zudem ein besserer Zugang zu den Organen und Einrichtungen der EU ermöglicht: Sie können sich jederzeit schriftlich in einer der zwölf offiziellen Sprachen an diese wenden, gleichzeitig aber auch – entsprechend dem Transparenzgrundsatz – Einsicht in Dokumente des Europäischen Parlaments, der Kommission und des Rates nehmen. Um eine für die Bürger nicht nachvollziehbare Zentralisierung von Kompetenzen auf der Ebene der EU zu verhindern, wurde das Subsidiaritätsprinzip, das schon im Vertrag von Maastricht eingeführt wurde, als Richtlinie für die Aufgabenverteilung stärker betont und ausgebaut (Piepenschneider 1998: 84f, Schmuck 1998: 35f). Eine Kompetenzverlagerung auf die EU-Ebene ist nur dann möglich, wenn die Aufgaben durch die Mitgliedstaaten nicht ausreichend (Notwendigkeitsklausel) und gleichzeitig aber durch die Gemeinschaft besser gelöst werden können (Besser-Klausel). Das Subsidiaritätsprinzip ist dabei kein ausschließlich integrationistisches Instrument: Grundsätzlich können Kompetenzen auch von der Gemeinschaftsebene auf die nationalstaatliche Ebene ver7

Diese Verhandlung führte im November 2002 zu dem Vertrag von Nizza, der allerdings die wesentlichen Probleme der institutionellen Gestaltung ebenfalls nicht lösen konnte.

8

In der ersten Säule wurden die Verträge zur Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl von 1951 (EGKS) und die Verträge von Rom von 1957 – die Europäische Atomgemeinschaft (EAG/Euroatom) und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) – integriert.

9

Die Prüfung der Einhaltung der Menschenrechte erfolgt über den Europäischen Gerichtshof (EuGH). Bei gravierenden Verstößen kann ein Mitgliedstaat von Entscheidungen im Rat ausgeschlossen werden, wobei diese Entscheidungen für den Staat trotzdem bindend bleiben (vgl. Piepenschneider 1998: 89).


29

lagert werden, wenn auf der Gemeinschaftsebene keine adäquaten Maßnahmen möglich sind. Ein besonderer Punkt bei der Kompetenzverteilung ist die Diskussion über die Flexibilisierung der Zusammenarbeit (Monar 1998: 147, Wessels 1998): Das Instrument der Flexibilisierung sieht vor, dass eine Gruppe von Staaten innerhalb der EU eine stärkere Zusammenarbeit in bestimmten Politikbereichen anstreben kann. Die stärkere Integration bezieht sich dann zunächst nur auf diese Gruppe, wobei aber die anderen Staaten die Möglichkeit haben, später beizutreten. Ein Beispiel hierfür ist das Schengen-Abkommen, mit dem Westdeutschland, Frankreich, Belgien, Niederlande und Luxemburg 1985 die Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen faktisch abgeschafft haben und dem in Folge alle Mitgliedstaaten beigetreten sind.10 Die Flexibilisierung wurde aber im Amsterdamer Vertrag nur in stark eingeschränktem Ausmaß gebilligt, die Hürden für eine differenzierte Zusammenarbeit sehr hoch gesetzt.11 Nicht immer führten die Reformen aber zu einer klaren Zuweisung von Politikbereichen zu einem der Pfeiler. Die Bestimmungen zum Raum der Freiheit, der Sicherheit und des Rechts sind zum Teil vergemeinschaftet, zum Teil im dritten Pfeiler der Europäischen Union (ZBJI) verankert (Gimbal 1998; Monar 1998). Das Hauptanliegen in diesem Bereich ist die Durchsetzung des freien Personenverkehrs, was schließlich in der Aufnahme des Schengen-Vertrages in das Unions-System resultierte.12 Die Personenfreizügigkeit führt allerdings zu Problemen auf der internationalen Ebene, denen mit flankierenden Maßnahmen begegnet werden soll (vgl. Gimbal 1998: 123f). Der grenzfreie Binnenraum macht gemeinsame Regelungen bezüglich der Außengrenzen (Bestimmungen zu Außengrenzkontrollen, sowie zur Asyl- und Einwanderungspolitik) notwendig. Diese Bereiche, sowie die justizielle Zusammenarbeit in Zivilsachen wurde im EG-Vertrag geregelt. Um die Sicherheit der Bürger gewährleisten zu können, ist zudem eine stärkere Zusammenarbeit bei den Maßnahmen zur Verhütung und Bekämpfung der internationalen Kriminalität erforderlich. Die verstärkte polizeiliche Zusammenarbeit, Europol, sowie die justizielle Zusammenarbeit in Strafsachen wurden in den dritten Pfeiler der EU aufgenommen. Neben den Ausgleichsmaßnahmen zur Personenfreizügigkeit wurden noch viele weitere Politikbereiche vergemeinschaftet. Abgesehen von den oben beschriebenen Reformen wurden im EG-Vertrag Regelungen zur Beschäftigungs- und Sozialpolitik, zum Gesundheitswesen, zum Umwelt- und Verbraucherschutz, sogar zur gesellschaftlichen Bedeutung des Sports getroffen.13 In den Bereichen der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik und der Innen- und Justizpolitik wurde die Grundlage für eine stärkere Zusammenar-

10

Das Schengen-Abkommen wurde mit dem Vertrag von Amsterdam in den EU-Vertrag aufgenommen, allerdings gelten für Großbritannien und Irland weiterhin Sonderregelungen.

11

Gegen eine Flexibilisierung der Zusammenarbeit spricht, dass sie die Entstehung von Teillösungen begünstigt, aus denen sich die Mitgliedstaaten nur die für sie interessanten Aspekte auswählen (Europa à la carte). Dies steht dem Gedanken der vollständigen Integration in einer solidarischen Union entgegen, der für jedes Mitglied die gleichen Rechte und Pflichten anstrebt. Die integrationspolitischen Folgen der Flexibilisierung sind kaum abzusehen (vgl. Wessels 1998: 193f)

12

Nur Großbritannien und Irland konnten für sich eine Sonderregelung durchsetzen.

13

Für eine vollständige Aufstellung der Vertragsinhalte siehe Weidenfeld und Giering 1998: 33ff.

30


beit geschaffen, die die innen- und außenpolitische Handlungsfähigkeit der Union wieder herstellen soll.14 . Insgesamt wurde durch den Amsterdamer Vertrag durchaus eine Vertiefung der Integration erreicht, die vor allem durch die Übertragung vielfältiger neuer Kompetenzen auf den ersten Pfeiler der EU bedingt ist. Allerdings muss einschränkend bemerkt werden, dass die Wahrung der staatlichen Souveränität für die Mitgliedstaaten dennoch im Vordergrund stand. Dies zeigt sich in den Misserfolgen bei den institutionellen Reformen, die am Widerstand der Mitgliedstaaten scheiterten. 1.2.1.3 Institutioneller Rahmen Der institutionelle Rahmen der Amsterdamer Verhandlung schließt mehrere Ebenen ein (vgl. Schmuck 1998; Metz 1998: 23f). Der Großteil der Verhandlungen wurde von persönlichen Beauftragten der Außenministerien der Mitgliedstaaten bestritten, die zu wöchentlichen Verhandlungsrunden in Brüssel zusammenkamen. In größeren Abständen gab es Treffen auf der Ebene der Außenminister (monatlich), noch seltener auf der Ebene der Staats- und Regierungschefs der Europäischen Union (Gipfeltreffen des Europäischen Rates). Aufgrund der Länge der Verhandlungen fielen in den Verhandlungszeitraum drei Gipfeltreffen des Europäischen Rates, wobei hier nur die Gipfel von Dublin und Amsterdam eine besondere Bedeutung haben. Der Gipfel von Florenz im Juni 1996 fand zu kurz nach Verhandlungsbeginn statt, substanzielle Lösungsvorschläge waren noch nicht zu erwarten. Den Vorsitz über die Verhandlungen und die Gipfeltreffen des Europäischen Rates hat die Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union inne,15 die während der Verhandlung zweimal wechselte.16 Die Ratspräsidentschaft hat die Aufgabe, sukzessive einen Vertragstext auszuarbeiten, bis eine endgültige Version erreicht ist. Sie hat dazu unter anderem die Möglichkeit, sich in bilateralen Gesprächen – den sogenannten Beichtstuhlgesprächen, auch „presidency confessional“ (Hayes-Renshaw und Wallace 1997: 147) – ein Bild über die Positionen und die Kompromissbereitschaft der anderen Mitgliedstaaten zu machen und aufgrund dieser Informationen Kompromissvorschläge in festgefahrenen Verhandlungssituationen einzubringen. Allerdings sollten die Möglichkeiten, durch bilaterale Gespräche Lösungen herbeizuführen, nicht überschätzt werden. Ein Delegierter der irischen Präsidentschaft drückt seine Skepsis folgendermaßen aus: As Presidency we also held two rounds of bilateral „confessionals“ with each delegation at IGC Representative level in Brussels. While these „confessionals“ offered us a useful opportunity to outline some of our broad intentions and to make an assessment of what mattered most to each delegation, they were relatively brief and did not allow scope to

14

Für die Neuerungen bei der GASP siehe (Algieri 1998; Regelsberger und Jopp 1998)

15

Seit der Europäische Rat mit dem Vertrag von Maastricht 1992 formalisiert wurde, sitzt die Präsidentschaft des Rates der Europäischen Union auch dem Europäischen Rat vor (Hayes-Renshaw und Wallace 1997: 136)

16

Der Wechsel zur Luxemburgischen Präsidentschaft im Juli 1997 fiel zwar vor die endgültige Unterzeichnung des Vertrages, die Verhandlungen waren zu diesem Zeitpunkt aber schon abgeschlossen.


31

address in detail outstanding points of difference at the conference (MacDonagh 1998: 218f).

Kommission und Parlament hatten im Vergleich zur Präsidentschaft eine geringere Bedeutung in der Regierungskonferenz (MacDonagh 1998: 59f). Zwar hat das Europäische Parlament den gesamten Verhandlungsvorgang begleitet und war berechtigt, Informationen über alle Schritte zu erhalten, konnte aber selbst höchstens beratend in die Verhandlungen eingreifen. Ebenso konnte die Kommission nur Vorschläge für Verhandlungslösungen machen, die aber nicht bindend waren. Beide Instanzen hatten letztlich keine Entscheidungsbefugnis und konnten somit Entscheidungen gegen die Interessen der Mitgliedstaaten weder forcieren noch blockieren. Die zentralen Akteure waren die EUMitgliedstaaten (Devuyst 1998; Moravcsik 1993), die im Laufe der Verhandlungen zu einem Konsens über die Reformen kommen mussten. Institutionelle Entscheidungsregel war damit die Einstimmigkeit. Neben der intergouvernementalen Ebene ist – vor allem im Vorfeld der Verhandlungen – auch die subnationale Ebene in die Verhandlungen involviert, z. B. über Prozesse der interministeriellen Koordination (Thurner und Stoiber 2002). Die Ministerien sind innerhalb der Mitgliedstaaten vorwiegend für die Vorbereitung der Regierungskonferenz verantwortlich. Erst die Aggregation der internen Informationen und Interessen führt letztlich zur nationalen Verhandlungsposition in der Regierungskonferenz. Diese interne Organisation kann ebenfalls Einfluss auf das Verhalten der Regierungsvertreter und damit auf den Verhandlungsverlauf haben (Saam et al. 2004).17 1.2.1.4 Verhandlungsverlauf Der Erfolg von internationalen Verhandlungen hängt nicht zuletzt von ihrer Vorbereitung ab. Bevor die tatsächlichen Vertragsverhandlungen beginnen können, muss die Agenda der Verhandlungen spezifiziert werden. Bei der Amsterdamer Regierungskonferenz wurde diese Vorbereitungsphase durch die sogenannte Westendorp-Reflexionsgruppe durchgeführt, die im Zeitraum von Juni bis Dezember 1995 tagte. Delegierte aller Mitgliedstaaten, sowie Vertreter der Kommission und des Parlamentes, diskutierten in der Reflexionsgruppe ausgehend von den Vorgaben aus dem Vertrag von Maastricht über die möglichen Verhandlungsgegenstände (vgl. Thurner et al. 2002). Der Abschlussbericht der Westendorp-Kommission wurde vom Service Juridique des Europäischen Rates überarbeitet und als präzise Verhandlungsgegenstände mit unterschiedlichen, rechtlich abgesicherten Lösungsmöglichkeiten formuliert, die dann die inhaltliche Grundlage für die Regierungskonferenz bildeten. Die eigentlichen Vertragsverhandlungen fanden vorwiegend in Brüssel statt und erstreckten sich über einen Zeitraum von 16 Monaten. Thurner et al. (2002) teilen die Hauptverhandlungen zusätzlich in zwei Phasen ein: das ‚Normal Game‘ und das ‚Endgame‘.18 Nach etwa der Hälfte der Verhandlungszeit konnten sich die Mitgliedstaaten auf 17

Thurner et al. (2002) haben für ihren Datensatz auch die Präferenzen auf Ministerienebene erhoben, sowie informelle interministerielle Netzwerke.

18

Die Begriffe Normal Game und Endgame werden von Thurner et al. nicht verwendet. Die zweite Verhandlungsphase wird hier als „final game“ bezeichnet (vlg. Thurner et al. 2002: 19), in der Literatur

32


dem Gipfel in Dublin (Dezember 2002) auf eine Lösung für einen Teil der Verhandlungsgegenstände einigen19 und die Übereinkünfte wurden in einem vorläufigen Vertragsentwurf, dem sogenannten Dublin II Report, festgehalten. Die restlichen Verhandlungsgegenstände, für die noch keine Lösung gefunden wurde, bilden die Agenda für das Endgame, das erst mit dem Gipfel von Amsterdam (Juni 1997) zu Ende ging. Thurner et al. betonen, dass die beiden Phasen (Normal Game und Endgame) eine unterschiedliche Qualität der Verhandlung aufweisen. „We consider all questions unresolved at that time [Dublin II Report, Anm. d. Verf.] as constituting the ‚final game‘ which have to be analysed apart from regular negotiations (. . . )“ (Thurner et al. 2002: 19). Tabelle 1.1: Issue-Groups

IssueGroup

Substance

N (Issues) Normal Game

Endgame

1

Fundamental Legal Questions

8

0

2

Common Foreign and Security Policy (CFSP)

7

2

3

Justice and Home Affairs (JHA)

6

2

4

Collective decision-making within the institutional bodies of the EU

9

9

5

Balance of power between the institutional bodies of the EU

10

1

6

Transferring further competences to the TEC

6

4

46

18

Quelle: Thurner et al. 2002: 29. Anzahl der Final Game Issues aus eigener Auswertung. TEC = EG-Vertrag.

Nicht alle thematischen Bereiche sind in den beiden Verhandlungsphasen gleichermaßen vertreten (vgl. Tabelle 1.1). Die Verhandlungsgegenstände aus Issue-Group 1 (Fundamental Legal Questions) konnten vollständig in der ersten Verhandlungsphase gelöst ist aber vorwiegend der Begriff ‚Endgame‘ zu finden Maurer (1998); Weidenfeld und Giering (1998). Der Begriff ‚Normal Game‘ wird hier zur Abgrenzung und Bezeichnung der ersten Verhandlungsphase eingeführt. Die Bezeichnung ‚normal‘ soll darauf hinweisen, dass im zweiten Teil eine besondere Verhandlungsdynamik zu erwarten ist. 19

Im Endgame wurden nur noch 18 von ursprünglich insgesamt 46 Verhandlungsgegenständen diskutiert.


33

werden. Auch die Anzahl der Verhandlungsgegenstände aus den anderen Issue-Groups ist sehr unterschiedlich: Während von Issue-Group 5 (Balance of power between the institutional bodies of the EU) ebenfalls fast alle Verhandlungsgegenstände zu einer Lösung kamen, konnte in Issue-Group 4 (Collective decision-making within the institutional bodies of the EU) kein einziger Kompromiss gefunden werden. Die Verhandlungsgegenstände im Endgame stammen daher hauptsächlich aus zwei Issue-Groups: Im Endgame sind aus den Issue-Groups 4 und 6 immer noch 13 von 15 Issues vertreten, aus den anderen Issue Groups nur noch 5 von ursprünglich 31. Das weist darauf hin, dass in diesen beiden IssueGroups die Differenzen der Mitgliedstaaten am stärksten ausgeprägt waren. Inhaltlich ist das leicht nachzuvollziehen: Die Verhandlungsgegenstände betreffen die Kernpunkte der Europäischen Integration – die Vergemeinschaftung von Politikbereichen und den Aufbau und die Entscheidungsmechanismen der Organe der EU. Sie tangieren damit am stärksten die Souveränität der Mitgliedstaaten, da eine stärkere Vergemeinschaftung den nationalen Handlungsspielraum einschränkt. 1.2.2 Verhandlung und Konzession Zwei zentrale Begriffe dieser Arbeit sind Verhandlung und Konzession. Beide Begriffe stehen inhaltlich in enger Beziehung zueinander: Verhandlungen können nicht erfolgreich sein, ohne dass die Verhandlungspartner aufeinander zugehen, also Konzessionen machen. Bevor daher näher auf inhaltlich-theoretische Aspekte eingegangen wird, befasst sich dieser Abschnitt kurz mit der Definition dieser Begriffe. Verhandeln20 ist eine Interaktion und damit eine soziale Situation, an der immer mindestens zwei Akteure beteiligt sind. Eine Obergrenze an Akteuren lässt sich dagegen nicht festlegen, obwohl zu vermuten ist, dass sich die Anzahl der Teilnehmer nicht beliebig steigern lässt, ohne dass die Verhandlungsinteraktion praktisch zum erliegen kommt. Damit eine Interaktion als Verhandlung bezeichnet werden kann, müssen zwei Bedingungen gegeben sein. Eine der Voraussetzung ist, dass zwischen den Teilnehmern ein Interessenkonflikt (‚conflict of interest‘) bestehen. Das soll nicht heißen, dass die Interessen der Verhandlungsteilnehmer in allen Aspekten entgegengesetzt sein müssen, doch bei vollständigem Fehlen eines Interessenkonfliktes kann kaum mehr von einer Verhandlung gesprochen werden. Verhandlungen können demnach neben konfliktären Elementen auch kooperative Elemente enthalten und werden daher oft auch als ‚mixed-motive-games‘ bezeichnet (Schelling 1966). Eine zweite Bedingung ist, dass die Teilnehmer bereit sind, eine gemeinsame Verhandlungslösung zu erarbeiten und dann auch zu akzeptieren. Young (1991: 1) definiert Verhandlung entsprechend folgendermaßen: „Negotiation is the process of joint decision 20

Orientiert man sich in der englischsprachigen Literatur fällt auf, dass für Verhandlungen zwei unterschiedliche Begriffe verwendet werden – ‚bargaining‘ und ‚negotiation‘ – wohingegen im Deutschen nur ein Begriff existiert. Oft wird der Begriff ‚negotiation‘ – Verhandlung – in einer allgemeineren Bedeutung verwendet, wohingegen ‚bargaining‘ – Aushandeln – vorwiegend kompetitive Situationen (Nullsummenspiel) bezeichnet (vgl. Crott et al. 1977: 17). In den meisten Fällen werden jedoch beide Begriffe synonym verwendet. „Negotiation and bargaining is a process in which two or more parties seek a mutual agreement through an explicit or implicit exchange of views.“(Aggerwal und Dupont 2001: 10473)

34


making.“ Muthoo (1999) ist bei seiner Definition von Verhandlung noch präziser und schränkt zusätzlich die möglichen Akteure einer Verhandlung ein: Bargaining is any process through which the players on their own try to reach an agreement. (. . . ) If the players get a third party to help them determine the agreement, then this means that agreement is not reached via bargaining (but, for example, via some arbitration process) (Muthoo 1999: 2).

Von einer Verhandlung wird also nur dann gesprochen, wenn die Entscheidung für eine bestimmte Lösung allein bei den betroffenen Parteien liegt. Dies bedeutet auch, dass Machtanwendung und Zwang nicht im Verhandlungsbegriff angelegt sind. Natürlich kann es vorkommen, dass ein Teilnehmer seine Position in einer Verhandlung mit Machtmitteln durchsetzt, dieses Ergebnis ist dann aber der Machtanwendung, nicht der Verhandlung zuzuschreiben. Negotiation differs from the use of power in that negotiating parties voluntarily commit themselves to the course of action they agree upon, whereas power users overcome resistance in a way that results in compliance rather than commitment (Greenhalgh und Chapman 1995: 167).

Natürlich ist diese strikte Trennung rein analytisch, in der Realität spielen Machtaspekte in Verhandlungen oft eine Rolle. Gerade im Bereich der internationalen Beziehungen wird eine Verhandlung wohl kaum dem Idealbild des Habermas’schen Diskurses gleichen. Es soll hier lediglich betont werden, dass der Verhandlungsbegriff auf gemeinsame, sachbezogene Diskussion abzielt und nicht auf die Durchsetzung eigener Interessen durch Machtanwendung. Unter den oben genannten Bedingungen ist eine Verhandlung dann der Prozess, der zu einer gemeinsamen, von allen akzeptierten Lösung (oder aber zum Scheitern) führt. Solange sie sich durch das Verhandlungsergebnis besser stellen können als vorher, sind die Verhandlungsteilnehmer dazu bereit, Lösungen in Kauf zu nehmen, bei denen sie ihre eigenen Interessen nicht vollständig durchsetzen können. Die typische Verhandlungslösung ist daher der Kompromiss, der bei mehreren Verhandlungsgegenständen oft als Paketlösung umgesetzt wird (vgl. Greenhalgh und Chapman 1995: 167). Ein weiterer Aspekt von Verhandlungen, der in den vorangehenden Abschnitten schon angesprochen wurde, ist deren Prozesshaftigkeit. Eine gemeinsame Lösung entsteht nicht unmittelbar, wenn die Teilnehmer ihre Positionen dargelegt haben, sondern muss Schritt für Schritt erarbeitet werden. „This process is typically time consuming and involves the players making offers and counteroffers to each other.“ (Muthoo 1999: 2) Eine Verhandlung ist also eine Abfolge von Interaktionen, die die Teilnehmer einer gemeinsamen Lösung näher bringen soll und bei der keine Gewissheit darüber besteht, zu welcher Lösung sie schließlich führt – wenn überhaupt eine Lösung gefunden werden kann. Hier besteht für die Teilnehmer Raum für Beeinflussung, für Taktiken und langfristige Strategien.


35

Die in diesem Rahmen für den Verhandlungsprozess zentrale Aktion ist die Konzession, das Zugeständnis an die Position des Verhandlungspartners.21 „A concession is a change of offer in the supposed direction of the other party’s interests that reduces the level of benefit sought.“ (Pruitt 1981: 19) Da der Verhandlungsteilnehmer durch die Konzession ein Stück von seiner ursprünglichen Verhandlungsposition abrückt, ist eine Konzession für ihn immer mit einem Nutzenverlust verbunden, der jedoch dem anderen Verhandlungsteilnehmer zugute kommt. Holler (1992: 34) drückt diesen Sachverhalt in formaler Sprache aus: „Macht Spieler 1 eine Konzession (concession), so impliziert dies, daß u2(A1) im Vergleich zum vorangegangenen Vorschlag von Spieler 1 zunimmt, während u1(A1) vergleichsweise abnimmt.“ Ein gemeinsames Verhandlungsergebnis kann erreicht werden, wenn die Teilnehmer mit unterschiedlichen Positionen so lange Konzessionen machen, bis sie sich auf einer gemeinsamen Position treffen. When a positive bargaining zone exists (i.e., when the buyer is willing to pay more than the seller is willing to accept), negotiators typically concede from their opening offers until they reach a mutually acceptable agreement (Kwon und Weingart 2004: 263).

Die Konzession selbst muss aber vom erreichten Kompromiss unterschieden werden. Sie kann zwar ein Schritt in die Richtung einer Kompromisslösung sein, um aber von einem Kompromiss sprechen zu können, dürfen die Konzessionen nicht nur einseitig durch einen der Verhandlungsteilnehmer erfolgen. Ein Kompromiss erfordert das Nachgeben aller Parteien. Auch erfolgt eine Konzession nicht dadurch, dass ein Teilnehmer von seinen Verhandlungspartnern von einer anderen Verhandlungsposition überzeugt wird. In diesem Zusammenhang muss zwischen der Idealposition, die durch die Präferenz eines Verhandlungsteilnehmers bestimmt wird, und der aktuellen Verhandlungsposition unterschieden werden. Um eine Konzession handelt es sich, wenn ein Teilnehmer seine aktuelle Verhandlungsposition verändert, aber seine Idealposition gleich bleibt. Wird ein Teilnehmer durch andere überzeugt, ändert sich mit der aktuellen Verhandlungsposition auch seine Idealposition. Hier muss man von einer Präferenzänderung, nicht aber von einer Konzession sprechen. Dies steht auch in Einklang mit der oben zitierten formalen Definition von Holler: Nur die Konzession führt für den konzedierenden Teilnehmer zu einem Nutzenverlust, wohingegen er gegenüber einer Präferenzänderung in seinem Nutzen neutral bleibt. Eine Konzession ist als Signal an den Verhandlungspartner immer ambivalent zu bewerten, denn sie kann auf zwei verschiedene Arten interpretiert werden. „There are two ways to look at a concession: as a sign of good will or as a sign of weakness. In the first case, the concession made requires reciprocation. In the second case, it elicits tougher behavior, because it leaves space for a higher expectation.“ (Dupont und Faure 2002: 46) Die Konzession ist damit ein Verhandlungszug, dessen Wirkung auf den weiteren Verhandlungsverlauf nicht eindeutig kalkulierbar ist.

21

Auf weitere Aktionsmöglichkeiten, z. B. das Verharren auf einer Position oder die Ermittlung neuer, für alle Akteure profitable Positionen, soll an dieser Stelle nicht eingegangen werden.

36


1.2.3 Grundstruktur von Verhandlungen: räumliche Modellierung Anhand der deskriptiven Darstellung der Amsterdamer Regierungskonferenz in den vorangehenden Kapiteln lassen sich zusammenfassend schon einige Grundstrukturen herausarbeiten, die in einem Erklärungsmodell unabhängig vom später verwendeten theoretischen Ansatz berücksichtigt werden müssen: Die Verhandlungssituation umfasst (1) eine große Anzahl von Akteuren, sowie (2) eine große Anzahl von Verhandlungsgegenständen mit (3) ordinal skalierten Verhandlungsoptionen, die (4) den Status quo als eigene Verhandlungsoption enthalten. Schließlich muss (5) die Entscheidung über ein gemeinsames Verhandlungsergebnis einstimmig erfolgen. Vier der fünf Punkte sind selbsterklärend (die Anzahl der Akteure und Verhandlungsgegenstände, der Status quo als Verhandlungsoption und natürlich die Entscheidungsregel), lediglich die Beschreibung der Verhandlungsoptionen als (zumindest) ordinal skaliert bedarf einer kurzen Erläuterung. Zunächst wird durch die Beschreibung als ordinal angezeigt, dass es sich nicht ausschließlich um dichotome Entscheidungen handelt, bei denen ein Vorschlag entweder angenommen oder abgelehnt wird, sondern um Entscheidungen, bei denen mehrere Verhandlungsoptionen zur Verfügung stehen, aus denen nur eine ausgewählt werden kann. Neben der Anzahl der Optionen wird durch die Klassifizierung als ordinal skaliert auch noch ein Bewertungsaspekt eingeführt, d. h. die Verhandlungsoptionen lassen sich bezüglich der Verhandlungsdimension, die durch den Verhandlungsgegenstand repräsentiert wird, in eine bestimmte Reihenfolge bringen. Diese Konzeptualisierung folgt der räumlichen Theorie in der Politikwissenschaft (Downs 1957; Enelow und Hinich 1984; Morgan 1994), die sich seit Mitte letzten Jahrhunderts in der Politikwissenschaft etabliert hat und in der Wahlforschung und der Verhandlungstheorie breite Anwendung findet (für einen Überblick siehe Bueno de Mesquita 2003). Die räumliche Theorie trägt der Tatsache Rechnung, dass politische Positionen inhaltlich oft nicht unabhängig voneinander, sondern verschiedene Ausprägungen einer einzigen Politikdimension sind. Ist für verschiedene politische Positionen eine gemeinsame Politikdimension bestimmbar, so lassen sich die Positionen bezüglich dieser Dimension in eine Reihenfolge bringen. Anhand der Dimensionen lässt sich ein euklidischer Raum aufspannen, der als Politikraum (bzw. Verhandlungsraum) aufgefasst werden kann und in dem sich jede politische Position lokalisieren lässt. In der Amsterdamer Regierungskonferenz kann z. B. die Europäische Integration als Politikdimension aufgefasst werden. Für jede Option eines Verhandlungsgegenstandes ist bestimmbar, wie weit im Falle einer Umsetzung die europäische Integration vorangetrieben wird. Je größer der Unterschied bezüglich der Integrationswirkung, desto größer ist die Distanz zwischen den Alternativen im Verhandlungsraum. Mit der Verortung aller möglichen Alternativen im Verhandlungsraum sind auch die Idealpositionen der Verhandlungsteilnehmer abgebildet (dies gilt natürlich nur, wenn die Idealpositionen eine in der Verhandlung potenziell realisierbare Position und damit im Verhandlungsraum enthalten ist). Diese Übersicht der Anforderungen an ein theoretisches Modell scheint zunächst trivial, betrachtet man jedoch die Theoriebildung (z. B. im Bereich der Spieltheorie), so wird schnell klar, dass nur sehr wenige Modelle existieren, die diesen Anforderungen in ihrer


37

Gesamtheit gerecht werden.22 Einfache Gleichgewichte sind für die allgemeine Situation eines N-Personen-Verhandlungsspiels im M-dimensionalen Verhandlungsraum nicht ohne weiteres zu bestimmen (vgl. Kapitel 2.2). Mit diesen beiden Alternativen sind die wesentlichen Handlungsmöglichkeiten dargelegt, die in einer Verhandlungssituation unter Einstimmigkeit auftreten können. Wie sich im Laufe dieser Arbeit herausstellen wird, greifen alle verhandlungstheoretischen Modelle, die sich mit dem konkreten Akteursverhalten auseinandersetzen, bei der Modellierung auf diese Handlungsalternativen zurück. Aus den oben beschriebenen Gegebenheiten lassen sich zudem Schlüsse über die Handlungsmöglichkeiten der Verhandlungsteilnehmer ziehen.23 Um zu einer Einigung zu kommen, müssen zumindest einige der Verhandlungsteilnehmer Konzessionen machen und im Prinzip kommen dafür nur zwei Interaktionsmöglichkeiten in Frage: (1) Ein Verhandlungsteilnehmer gibt bei einem Verhandlungsgegenstand nach, weil er zu der Überzeugung kommt, dass er seine ursprüngliche Position nicht durchsetzen kann. Er macht also eine bedingungslose Konzession, die durch andere Teilnehmer erzwungen wird. Erfolgen alle Konzessionen nach diesem Muster, handelt es sich um Issue-by-IssueVerhandlungen, d. h. die Verhandlungsgegenstände werden getrennt voneinander behandelt. (2) Ein Verhandlungsteilnehmer ist bereit nachzugeben, wenn er dafür eine Konzession des Verhandlungspartners bei einem anderen Verhandlungsgegenstand erwarten kann. Hier werden also zwei Konzessionen aneinander gekoppelt, das zugrunde liegende Interaktionsprinzip ist der Tausch. Die Verhandlungen können demnach, je nachdem auf welche Weise eine Konzession erfolgt, einen kooperativen oder einen nicht-kooperativen Charakter haben. Natürlich aber bleibt neben den Konzessionen als dritte Handlungsmöglichkeit immer das Verharren auf der eigenen Verhandlungsposition. 1.2.4 Problemstellung: Vorhersage von Verhandlungsergebnissen Die Problemstellung dieser Doktorarbeit muss in einem größeren Zusammenhang gesehen werden, da sie sich aus vorangegangener Forschungsarbeit zu demselben Forschungsgegenstand ableitet. Übergreifendes Ziel dieser Forschung ist es, das theoriebasierte formale Modell zu finden, mit dem die Präferenzaggregation unter Einstimmigkeit am besten erklärt werden kann. Verschiedene theoretische Verhandlungsmodelle wurden in diesem Rahmen bisher anhand empirischer Daten auf ihre Vorhersagekraft getestet (vgl. z. B. Linhart und Thurner 2002; Saam et al. 2004). Die EU-Regierungskonferenz von 1996/1997, die im Vertrag von Amsterdam mündete, bietet dafür optimale Voraussetzungen, da zu dieser Verhandlung eine umfangreiche Datengrundlage vorhanden ist (Thurner et al. 2002, siehe auch Kapitel 3.2). In der Einleitung wurden zwei Hypothesen über die Vorhersage von Verhandlungsergebnissen formuliert: Die Vorhersage eines Verhandlungsmodells sollte dann besser sein wenn bei der theoretischen Erklärung (1) der Verhandlungsprozess und (2) Tausch zwischen den Verhandlungsteilnehmern explizit berücksichtigt wird. Einen ersten Einblick 22

Ein Beispiel ist das Henning-Modell, eine Weiterentwicklung des Coleman-Modells (vgl. Kapitel 2.3.4)

23

Voraussetzung ist, dass die Verhandlung als geschlossenes System gesehen wird, in dem die oben genannten Bedingungen feste Größen sind. Siehe hierzu Kapitel 4.2.1.

38


in die empirische Relevanz dieser beiden Hypothesen lässt sich für die Amsterdamer Regierungskonferenz anhand bereits existierender Erklärungsmodelle vermitteln. Wie in Kapitel 1.2.1.4 beschrieben, kann die Regierungskonferenz von Amsterdam, die sich über einen Zeitraum von 16 Monaten erstreckt, in zwei Phasen eingeteilt werden, die ‚normalen‘ Verhandlung und das ‚Endgame‘, in dem im letzten Schritt bis zu diesem Zeitpunkt ungelöste Verhandlungsgegenstände auf der Tagesordnung stehen. Da die beiden Verhandlungsphasen eine unterschiedliche Qualität der Verhandlungsinteraktion erwarten lassen, ist eine getrennte Analyse angebracht. Die Ergebnisse der ersten Verhandlungsphase können von mehreren Modellen, die nur Issue-by-Issue-Verhandlungen zulassen, gut erklärt werden.24 Die besten Vorhersagen macht das Modell von Saam et al. (2004), eine dynamisierte und sequenzialisierte Reformulierung des Zeuthen-HarsanyiModells (ZHM), in der Konzessionsentscheidungen der Verhandlungspartner detailliert untersucht werden (für eine Gegenüberstellung der Ergebnisse siehe Saam et al. 2004: 26). Interessanterweise sind diese guten Resultate nicht reproduzierbar, wenn man dasselbe Modell zur Erklärung des Endgames von Amsterdam anwendet. Reine Issue-by-Issue Verhandlungsmodelle sind zur Erklärung der zweiten Verhandlungsphase nicht geeignet: Auch andere Modelle, wie Median Voter oder Mean Voter, machen für das Endgame schlechte Vorhersagen. In dieser Verhandlungsphase scheint (neben einfachen Konzessionsentscheidungen) noch ein weiterer Verhandlungsmodus Anwendung zu finden und die Vermutung liegt nahe, dass Tauschprozesse als weitere Interaktionsform für die Verhandlungslösung eine Rolle spielen. Für diese Vermutung gibt es zwei Gründe: Zunächst einmal ist die Verhandlungssituation im Endgame viel übersichtlicher als in den vorhergehenden Verhandlungsrunden. Viele Verhandlungsgegenstände konnten schon auf dem Gipfel in Dublin im Dezember 2002 weitgehend gelöst werden, d. h. die Anzahl der Verhandlungsgegenstände war gegenüber der Ausgangssituation stark reduziert. Da die verbleibenden Verhandlungsgegenstände schon im Normal Game diskutiert wurden, kann man davon ausgehen, dass die Mitgliedstaaten gut über die Präferenzen und Interessen der anderen Teilnehmer informiert waren. In einer solchen Situation ist zu erwarten, dass Tauschpotenzial leichter erkannt wird als zu Beginn der Verhandlungen. Der zweite Grund ist, dass die Verhandlungsgegenstände, die bis zu diesem Zeitpunkt nicht gelöst werden konnten, sehr konfliktär waren.25 In einer solchen Situation ist es eher zu erwarten, dass integrative Lösungen gesucht werden. Die Verhandelnden lassen sich nur auf Konzessionen ein, wenn sie eine Gegenleistung dafür bekommen, einfaches Nachgeben kann als Zeichen der Schwäche gedeutet werden, sowohl bei den Verhandlungspartnern als auch bei den nationalen Interessengruppen. Ein Tausch kann dagegen, obwohl die eigene Position nicht gehalten wurde, als Erfolg gewertet werden. Davon ausgehend lässt sich also die Hypothese formulieren, dass Tauschprozesse im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz eine maßgebliche Rolle spielen. Daher wird sich diese Arbeit auf die Analyse der zweiten Verhandlungsphase, des Endgames 24

Maß für die Erklärungsgüte ist der Grad der Übereinstimmung der Modellvorhersagen mit den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen. Als Maßzahl wird der Korrelationskoeffizient r nach Pearson angegeben (für eine Diskussion über die Eignung dieser Maßzahl vlg. auch Kapitel 5.1).

25

Eigene Auswertung mit dem Datensatz zum Normal Game von Thurner et al. (2002)


39

Tabelle 1.2: Beispiele für Vorhersagemodelle

Issue-by-Issue Bargaining

Issue-Crossing Bargaining (Tausch)

Analytische Modelle

Median Voter (Black 1948)

Coleman-Modell (1990), weiterentwickelt durch Henning (2000)

Sequenzielle Modelle

Dynamisches Zeuthen-Harsanyi-Modell (Saam et al. 2004)

Tauschmodell von Stokman und van Oosten (1994)

der Amsterdamer Regierungskonferenz, konzentrieren. Für das Normal Game liefert das Modell von Saam et al. (2004) eine gute, theoretisch fundierte Erklärung. Trifft die Hypothese zu, sollten Tauschmodelle für diese Verhandlungsphase eine bessere Vorhersage machen als Modelle, die keinen Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen zulassen. Die Ergebnisse in Tabelle 1.3 unterstützen diese Vermutung: Wendet man Tauschmodelle – wie z. B. das Henning-Modell oder das Tauschmodell von Stokman und van Oosten – für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz an, erhält man bessere Ergebnisse als von Issue-by-Issue Verhandlungsmodellen. Die Vorhersagegüte entspricht allerdings nicht derjenigen, die mit dem Modell von Saam et al. (2004) für das Normal Game erreicht werden konnte: Hier beträgt die Korrelation zwischen den Vorhersagen und den Verhandlungsergebnissen r = 0,71. Aus dieser Perspektive sind die Vorhersagen der Tauschmodelle für das Endgame relativ ungenau. Hierfür gibt es zwei mögliche Gründe: Tabelle 1.3: Erklärungsgüte für das Endgame

r

ZHM

Median Voter

Stokman/ van Oosten

HenningModell

0,30

0,48

0,56

0,58

Zum einen wird der Verhandlungsverlauf in den Modellen nicht sequenziell-dynamisch spezifiziert. Coleman- und Henning-Modell sind analytische Modelle, die die Interaktion auf der Mikroebene ausblenden. Stokman und van Oosten verfolgen zwar ansatzweise eine sequenzielle Modellierung des Tauschprozesses, führen dies aber nicht konsequent durch (dieses Modell ist daher in Tabelle 1.2 kursiv eingetragen). Wie sich aber anhand der Arbeit von Saam et al. zeigen lässt, kann gerade ein Modell, dem eine sequenzielldynamische Spezifizierung des Verhandlungsprozesses zugrunde liegt, gute Vorhersagen

40


machen. Im Anschluss an dieses Ergebnis lässt sich als zweite Hypothese formulieren, dass auch bei Tauschmodellen eine sequenziell-dynamische Modellierung zu besseren Vorhersagen führen sollte als eine analytische Modellierung, die vom Verhandlungsprozess abstrahiert. Der zweite Grund ist, dass eine Verhandlungslösung, die allein durch Tauschprozesse zustande kommt, unrealistisch ist. Kaum eine größere Verhandlung wird hierfür genug Tauschpotenzial bieten. Diese Tatsache spiegelt sich in allen hier vorgestellten Tauschmodellen wider. Abgesehen vom Tausch ist immer noch eine weitere (Issue-by-Issue) Entscheidungsregel nötig, um zu einer endgültigen Verhandlungslösung zu gelangen.26 Diese Dualität von Tausch und Issue-by-Issue-Verhandlungen soll explizit in das hier entwickelte Modell mit aufgenommen werden. Vor dem Hintergrund der oben formulierten Hypothesen lässt sich nun die Problemstellung dieser Arbeit konkretisieren: Ziel ist es, ein allgemeines, dynamisches Tauschund Verhandlungsmodell zu entwickeln, mit dem reale Verhandlungsprozesse in multilateralen, multidimensionalen Verhandlungssystemen erklärt werden können. Ausgehend von diesem allgemeinen Verhandlungsmodell lassen sich Fragen zu Tauschprozessen in Verhandlungen beantworten, wie sie in der Einleitung formuliert wurden. Es kann überprüft werden, ob es in Verhandlungen maßgeblich zu Tauschinteraktionen kommt und welche Auswirkungen diese auf das tatsächliche Verhandlungsergebnis haben. Es kann untersucht werden, ob Tausch sich günstig (oder ungünstig) auf die Durchsetzung von Reformen auswirkt und ob er dazu beiträgt, ein für alle Verhandlungsteilnehmer gleichermaßen akzeptables (also effizientes) Verhandlungsergebnis zu erreichen. Kurz, es lassen sich ausgehend vom theoretischen Modell Aussagen über die Bedeutung von Tausch in Verhandlungen ableiten. Mit der Fokussierung auf Tauschprozesse konzentriert sich diese Arbeit zunächst auf das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz. Trotz dieser Eingrenzung können die Ergebnisse anschließend im Gesamtkontext der Verhandlung interpretiert werden. Einzelne Verhandlungsphasen weisen zwar Besonderheiten in ihrer Interaktionsstruktur auf, deren Bedeutung ist aber nur zu verstehen, wenn sie – nach getrennter Untersuchung – wieder zueinander in Beziehung gesetzt werden.

26

Beim Coleman-Modell ist dies die probabilistische Entscheidungsregel, bei den Modellen von Henning und von Stokman/van Oosten der Mean Voter. Genauere Ausführungen hierzu finden sich in den Kapiteln 2.3.4.1 und 2.4.2.2.

2 Theorie

2.1 Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie Ziel dieser Arbeit ist die theoriegeleitete Entwicklung eines formalen Verhandlungsmodells für multilaterale Verhandlungen mit spezieller Berücksichtigung von Tauschprozessen. Dies erfordert die Kombination verschiedener theoretischer Ansätze, die zum einen grundsätzliche Annahmen über die Akteure bereit stellen, zum anderen die Verhandlungssituation genauer spezifizieren. Die theoretische Grundlage ist durch die empirische Anwendung auf die Amsterdamer Regierungskonferenz im Schnittpunkt zwischen den Politikwissenschaften und der Soziologie verortet, wobei die Politikwissenschaft mit Theorien der Internationalen Beziehungen und der Europäischen Integration den institutionellen Verhandlungsrahmen und den breiteren Kontext der Verhandlungen aufarbeitet, die Soziologie hingegen die theoretische Grundlage für die Modellierung des Akteursverhaltens, insbesondere von Tausch, liefert. Trotz des politikwissenschaftlichen Forschungsgegenstandes wird hier nicht angestrebt, die Bedeutung von Regierungskonferenzen für die Europäische Integration zu untersuchen, sondern ganz allgemein neue Einsichten in Verhandlungsprozesse zu erreichen. Da Verhandlungen kein Phänomen sind, das nur im Bereich der Politik vorkommt, weist die Themenstellung über die spezielle politikwissenschaftliche Problematik hinaus und in diesem Sinne ist die Arbeit eher einer soziologischen Perspektive zuzuordnen, die sich mit Interaktionsstrukturen in sozialen Systemen auseinandersetzt. In Kapitel 2.1 wird als Theoriegrundlage die Rational-Choice-Theorie vorgestellt, die als allgemeine Handlungstheorie die besten Voraussetzungen zur Bearbeitung der Fragestellung dieser Arbeit bietet. Zum einen ermöglicht die Theorie kausale Erklärungen und damit konkrete Aussagen über das Handeln von Akteuren, die eine empirische Anwendung erlauben. Zum anderen ist sie in hohem Maße anschlussfähig, so dass sich in die Erklärung auch andere Theorieansätze integrieren lassen. Sie kann daher ohne weiteres für die Erklärung von Tauschprozessen in Verhandlungen angewendet werden. Nach dieser allgemeinen Einführung befasst sich Kapitel 2.2 speziell mit spieltheoretischer Verhandlungstheorie. Neben grundlegenden Konzepten der Modellierung von Verhandlung (Kapitel 2.2.1) wird hier auch explizit auf Verhandlungen unter Einstimmigkeit eingegangen (Kapitel 2.2.2). Kapitel 2.2.3 stellt anschließend ausgewählte spieltheoretische Lösungskonzepte vor. Um die Modellierung der Tauschprozesse theoretisch zu fundieren, befasst sich das folgende Kapitel (2.3) mit tauschtheoretischen Ansätzen in den Sozialwissenschaften. Tausch wird als Gegenstand der Ökonomie (Kapitel 2.3.1), der Soziologie (Kapitel 2.3.2) und der Politikwissenschaft (Kapitel 2.3.3) diskutiert und die besondere Tauschsituation in Verhandlungen analysiert. Die Herleitung der Konsequenzen für die Modellierung

42

Kapitel 2. Theorie

politischen Tauschs in Verhandlungen geschieht in Abgrenzung zu schon existierenden tauschtheoretischen Lösungskonzepten (Kapitel 2.3.4 und 2.3.5). Kapitel 2.4 geht dann auf die sequenziell dynamische Modellierung von Verhandlungsprozessen ein. Ausgehend von einer kritischen Betrachtung der analytischen Modellierung (Kapitel 2.4.1) werden seqenziell-dynamische Lösungskonzepte vorgestellt (Kapitel 2.4.2) und Anforderungen für die theoretische Modellierung von Verhandlungen ausgearbeitet. In den folgenden Kapiteln wird jedoch zunächst das Erklärungsmodell der RationalChoice-Theorie, der methodologischen Individualismus, dargelegt (Kapitel 2.1.1). Da die theoretische Erklärung auf individuellem Verhalten basiert, ist es nötig, die Akteurs- und Nutzenkonzeption der Rational-Choice-Theorie näher zu erläutern (Kapitel 2.1.2 und 2.1.3). Kapitel 2.1.4 untersucht abschließend den durch den individuellen Nutzen vermittelten Zusammenhang zwischen der Risikobereitschaft und dem Entscheidungsverhalten der Akteure. 2.1.1 Methodologischer Individualismus Ziel der Rational-Choice-Theorie ist es, gesellschaftliche Zustände und Zusammenhänge zu erklären. Als Handlungstheorie sieht sie diese durch das individuelle Verhalten der gesellschaftlichen Akteure vermittelt (methodologischer Individualismus).1 Diese Herangehensweise teilt die Gesellschaft analytisch in zwei Ebenen ein, die Mikroebene, die die individuellen Handlungen der Akteure umfasst, und die Makroebene, die die von den Individuen unabhängigen gesellschaftlichen Phänomene beschreibt.2 Explanation of the behavior of social systems requires explanation in terms of the behavior of actors in the system, thus implying (a) a theory of transitions between the level of social system behavior and the level of behavior of individual actors, often expressed as the micromacro problem; and (b) a psychological theory or model of the springs of individual action (Coleman und Fararo 1992: ix).

Die Erklärung von gesellschaftlichen Phänomenen besteht also aus drei Schritten (Diekmann und Voss 2004: 21). Im ersten Schritt werden die Rahmenbedingungen für die individuellen Entscheidungen bestimmt. Menschen handeln nicht im leeren Raum, sondern in gesellschaftlichen Zusammenhängen, deren Einfluss auf das Entscheidungsverhalten der Individuen in der Rational-Choice-Theorie durch Kontexthypothesen beschrieben wird. Zu diesen Rahmenbedingungen gehören objektive Faktoren, wie Ressourcenausstattung und mögliche Handlungsalternativen, als auch deren subjektive Wahrnehmung durch den Akteur. Esser beschreibt diese Einflüsse auch als „Logik der sozialen Situation“ (1999: 24).3 Im zweiten Schritt wird anhand einer Entscheidungstheorie bestimmt, 1

Siehe z. B. Lindenberg (1977)

2

Es können natürlich auch noch weitere Ebenen angenommen werden, z. B. die Meso-Ebene der Organisation, die noch einmal zwischen Individuen und Gesamtsystem vermittelt.

3

In seiner Ausformulierung des Framing-Ansatzes geht Esser einen Schritt weiter. Die Situation wird nicht als objektiv gegeben hingenommen, sondern die Akteure interpretieren sie in Kategorien vorab erlernter Frames, die dann nur bestimmte Handlungsalternativen anschlussfähig erscheinen lassen. Esser spricht daher auch nicht von der „Logik der Situation“, sondern von der „Definition der Situation“.

2.1. Rational-Choice als allgemeine Handlungstheorie

43

Kollektives Explanandum

Soziale Situation

»Logik der Situation«

»Logik der Aggregation«

»Logik der Selektion«

Akteur

Individuelles Handeln

Abbildung 2.1: Das Modell der soziologischen Erklärung nach Coleman

Quelle: eigene Darstellung nach Coleman 1990.

wie die Akteure handeln werden („Logik der Selektion“). Alle Varianten der RationalChoice-Theorie gehen davon aus, dass die Akteure einem rationalen Handlungsprinzip folgen, allerdings gibt es durchaus Unterschiede in der Definition der Rationalität (siehe Kapitel 2.1.2). Im dritten Schritt wird schließlich bestimmt, wie die individuellen Handlungen zusammenwirken und hierdurch kollektive Phänomene erzeugen, die es zu erklären gilt („Logik der Aggregation“). Die Aggregationsregel bei kollektiven Entscheidungen – also auch bei internationalen Regierungsverhandlungen – ist die geltende Abstimmungsregel. Bei gleichem Abstimmungsverhalten können je nach Abstimmungsregel unterschiedliche Ergebnisse zustande kommen. Die Abstimmungsregel ist aber gleichzeitig auch Randbedingung der Entscheidung, da die Akteure bis zu einem gewissen Maß die Abstimmungssituation antizipieren und ihr Verhalten danach ausrichten können. Dies schließt auch (die Erwartungen über) das Verhalten anderer Akteure mit ein. Die Akteure befinden sich in einer „Situation strategischer Interdependenz“ (Diekmann und Voss 2004: 22), in der sie mögliche Handlungsweisen anderer Akteure in ihren Handlungen berücksichtigen. Die Handlungsstrategien

44

Kapitel 2. Theorie

bei verschiedenen Entscheidungsregeln werden sich daher aufgrund der unterschiedlichen Randbedingungen unterscheiden.4 2.1.2 Akteurskonzeption und rationale Handlungslogik Um Verhalten auf der individuellen Ebene modellieren zu können, muss eine Entscheidungstheorie zugrunde gelegt werden. Die Akteurskonzeption der Rational-ChoiceTheorie setzt sich klar vom normengeleiteten, soziale Rollen ausfüllenden Akteur der ‚klassischen‘ Soziologie – dem sogenannten Homo Sociologicus – ab. Sie basiert im Gegensatz dazu auf dem rationalen Handlungsprinzip, d. h. Akteure haben Präferenzen (ziehen also bestimmte Handlungsfolgen anderen vor) und versuchen diese mit den ihnen zur Verfügung stehenden Ressourcen so gut wie möglich zu realisieren (vgl. Diekmann und Voss 2004: 15). Der Akteur entscheidet sich rational für diejenige Handlungsalternative, die ihm am besten erscheint. Es gibt allerdings in der Rational-Choice-Theorie keine einheitliche Ansicht darüber, was genau unter diesem ‚so gut wie möglich‘ zu verstehen ist. Die Fähigkeit zur rationalen Entscheidung hängt zum einen von den Informationen ab, über die ein Akteur verfügt, zum anderen von dessen kognitiven Fähigkeiten, diese Informationen zu verarbeiten. Die konsequenteste Umsetzung des Nutzenprinzips – der reine Homo Oeconomicus – verfügt über vollständige Information und unbegrenzte Informationsverarbeitungskapazitäten, ist also in der Lage, seinen Nutzen objektiv durch rationale Handlungsentscheidungen zu maximieren. Dieses stark vereinfachende Menschenbild wurde zunehmend kritisiert, besonders die Annahme der vollständigen Information. Unvollständige Information über die Handlungsalternativen führt dazu, dass objektive Nutzenmaximierung nicht mehr möglich ist, es wird daher auch von begrenzter Rationalität (bounded rationality) gesprochen (Simon 1957; March 1978). Zudem muss die Handlungsentscheidung nicht unbedingt auf absolute Nutzenmaximierung hin ausgerichtet sein. Akteure können auch nach der Maximierung der geringstmöglichen Auszahlung streben, oder sich mit der Lösung zufrieden geben, die zwar nicht den Nutzen maximiert, aber die aktuellen Ansprüche des Akteurs erfüllt (satisficing) (Simon 1957). Der rein rationale Egoist wird mit diesen Modifikationen einem realistischeren Menschenbild angepasst. Lindenberg (1990) schlägt z. B. den „resourceful, restricted, expecting, evaluating, maximizing man (RREEMM) als Homo Socio-Oeconomicus vor, der eine Verbindung zwischen dem rationalistischen ökonomischen und dem normgeleiteten soziologischen Akteur eingeht (siehe auch Meckling 1976). Doch trotz aller Modifikationen und Anpassungen bleibt das Rationalitätsprinzip im Kern der Akteursannahmen erhalten. Die rationale Handlungslogik beschreibt zunächst die Entscheidungsregel einzelner Individuen. Das Akteurskonzept lässt sich aber auch auf größere gesellschaftliche Einheiten – wie Organisationen oder Staaten – übertragen. Die Idee ist, dass Organisationen und Staaten wie einzelne Individuen über Präferenzen und Ressourcen verfügen und folglich versuchen, ihren Nutzen zu maximieren. Um diesen Gedanken theoretisch zu erfassen,

4

Beispielsweise werden Akteure bei Mehrheitsentscheidungen versuchen, Gewinnkoalitionen zu bilden, wohingegen diese Strategie bei Entscheidungen unter Einstimmigkeit keinen Sinn hat.


45

führt Coleman (1974; 1990) das Konzept des korporativen Akteurs ein.5 Das Verhalten von zusammengesetzten gesellschaftlichen Einheiten kann so auf die gleiche Weise untersucht werden wie das Verhalten einzelner Individuen.6 „Korporative Akteure sind [...] handlungsfähige, formal organisierte Personen-Mehrheiten, die über zentralisierte, also nicht mehr den Mitgliedern individuell zustehende Handlungsressourcen verfügen, über deren Einsatz hierarchisch (zum Beispiel in Unternehmen oder Behörden) oder majoritär (zum Beispiel in Parteien oder Verbänden) entschieden werden kann.“ (Mayntz und Scharpf 1995: 49) Allerdings bringt das Konzept des korporativen Akteurs auch Probleme mit sich. Während die Bestimmung der Organisationsressourcen noch relativ einfach möglich sein sollte, sind die Präferenzen der Organisation weitaus problematischer, da bei der Präferenzbildung unter Umständen viele Personen beteiligt sind, deren eigene Präferenzen sich von den Organisationsinteressen unterscheiden können. So kann es einerseits dazu kommen, dass Entscheidungen getroffen werden, die den eigentlichen Organisationsinteressen zuwider laufen, andererseits dazu, dass keine stabile Präferenzordnung gebildet wird, da der Aggregationsmechanismus, der die individuellen Ansichten zu einer kollektiven Position zusammenfasst, nicht zu eindeutigen Ergebnissen führt.7 Trotz dieser Probleme hat sich das Konzept des korporativen Akteurs gerade in der Politikwissenschaft als nützlich erwiesen. In Regierungsverhandlungen wird das Konzept des korporativen Akteurs offensichtlich durch die Auffassung der Staaten als einheitliche Akteure (‚unitary actor‘) angewendet. Allerdings ist es aus theoretischen Gesichtspunkten nicht notwendig, sich darauf zu begrenzen. Korporative Akteure können sich auch aus mehreren Staaten bilden, wenn diese sich bei gemeinsamen Interessen zu Koalitionen zusammenschließen und ihren Standpunkt in den Verhandlungen gemeinsam vertreten. In diesem Zusammenhang sollte man allerdings nicht den Begriff des korporativen Akteurs verwenden, sondern den des kollektiven Akteurs, da es in der Verhandlung nicht üblich ist, dass sich gemeinsam agierende Teilnehmer institutionell aneinander binden. Kollektive Akteure sind damit im Kontext von Verhandlungen als temporäre Zusammenschlüsse von Staaten zu sehen, die jederzeit die Kooperationsbeziehung beenden können. Ob sich allerdings in Regierungsverhandlungen mehrere Staaten zu kollektiven Akteuren zusammenschließen, ist an dieser Stelle nicht zu beantworten, sondern muss aus dem verhandlungstheoretischen Rahmen abgeleitet werden.

5

Natürlich kann der korporative Akteur nicht selbst handeln, sondern wird durch Individuen vertreten, die als Agenten des korporativen Akteurs handeln. Coleman problematisiert auch das Verhältnis zwischen korporativem und individuellen Akteur (Coleman 1986: 11ff).

6

In der Politikwissenschaft wurde diese Herangehensweise schon viel früher durch das Modell des Staates als ‚unitary actor‘ angewendet (vgl. z. B. Morgenthau 1948).

7

Siehe hierzu das Problem zyklischer Mehrheiten bei einfachen Mehrheitsabstimmung in Kapitel 2.3.3.1

46

Kapitel 2. Theorie

2.1.3 Nutzenfunktion 2.1.3.1 Grundlagen der Nutzentheorie Damit ein Akteur rational handeln kann, müssen zwei Bedingungen erfüllt sein. Zum einen muss sich der Akteur in einer Entscheidungssituation befinden, in der er das Eintreten verschiedener Ereignisse durch sein Handeln beeinflussen kann. Zum anderen muss der Akteur eine Präferenzordnung bezüglich der Ereignisse haben, die in der Situation potenziell eintreten könnten. Die Präferenzordnung eines Akteurs wird über den paarweisen Vergleich der verschiedenen in Frage kommenden Ereignisse ermittelt. Ein Akteur i kann entweder eines der beiden Ereignisse (x, y) vorziehen (x i y oder y i x) oder aber indifferent zwischen den beiden Ereignissen sein (x ≈i y). Um rational entscheiden zu können, muss die Präferenzordnung eines Akteurs vollständig und transitiv sein (vgl. Ordeshook 1992: 23; siehe auch Schüßler 2004). Vollständigkeit bedeutet, dass der Akteur in der Lage ist, tatsächlich alle Ereignisse miteinander zu vergleichen und damit alle möglichen Ereignisse in seine Präferenzordnung einbeziehen kann. Transitivität bedeutet, dass die Präferenzordnung rational ist in dem Sinne, dass, wenn x i y und y i z, immer auch x i z gilt.8 Erfüllt die Präferenzordnung diese Bedingungen, kann sie in eine individuelle Nutzenfunktion Ui übertragen werden, die jedem Ereignis einen eindeutigen reellen Nutzenwert zuweist. Die Nutzenfunktion muss dabei die ursprüngliche Präferenzordnung des Akteurs beibehalten, d. h. wenn x i y, dann muss auch Ui (x) > Ui (y) gelten. Dies gilt natürlich auch, wenn ein Akteur indifferent bezüglich zweier Ereignisse ist, d. h. wenn x ≈i y, so ergibt sich Ui (x) = Ui (y) In der Ökonomie wird in der Regel eine weitere Anforderung an eine Nutzenfunktion gestellt. Die Wertigkeit des Nutzenzuwachses soll nicht unabhängig davon sein, wie viel der Akteur bereits erhalten hat. Mit jeder weiteren Einheit, die ein Akteur als Auszahlung bekommt, wird der daraus resultierende Nutzenzuwachs geringer. Es stellt sich also ein Sättigungseffekt ein, der auch als abnehmender Grenznutzen bezeichnet wird (vgl. z. B. Fehl und Oberender 2002; Woeckener 2006). 2.1.3.2 Nutzenvergleich Da die Rational-Choice-Theorie davon ausgeht, dass sich die einzelnen Akteure aufgrund ihres (erwarteten) Nutzens einer Handlungsfolge entscheiden, setzt sie einen Vergleich von Nutzenwerten voraus. Ohne diesen Vergleich wären die Akteure nicht in der Lage, rational zu handeln. Dagegen wird kontrovers diskutiert, ob ein solcher Vergleich auch zwischen Individuen sinnvoll vorgenommen werden kann. Intersubjektive Nutzenvergleiche werden oft in der (soziologischen) Tauschtheorie angewendet, um zu beurteilen, ob eine Tauschbeziehung ausgeglichen ist oder nicht. Daher ist die Frage, ob intersubjektive Nutzenvergleiche zulässig sind, auch für die Fragestellung dieser Arbeit von Bedeutung. 8

Das Problem intransitiver Präferenzen wurde z. B. von Arrow (1951) untersucht. Intransitive Präferenzen können bei Mehrheitsentscheidungen auftreten, wenn es aufgrund der individuellen Präferenzordnungen der Abstimmungsteilnehmer zu zyklischen Mehrheiten kommt, die keine stabile Abstimmungslösung zulassen (a i b i c i a).


47

Die Möglichkeit des interpersonellen Nutzenvergleiches wurde vor allem von Harsanyi hervorgehoben (Harsanyi 1955).9 Allerdings wird diese Annahme in der Ökonomie grundsätzlich als problematisch gesehen und daher zumeist verworfen (Stobbe 1991). Dem intersubjektiven Nutzenvergleich liegt ein kardinales Nutzenkonzept zugrunde, d. h. es wird eine objektive Nutzenskala unterstellt, auf der sich der Nutzen aller einzelnen Akteure relativ zueinander bestimmen lässt. Eine solche ‚objektive‘ Messung von Nutzen ist (bis jetzt) in den meisten Fällen leider nicht möglich. Wenn ein generalisiertes Tauschmedium zur Verfügung steht, kann zwar versucht werden, den Nutzen der Akteure über die Zahlungsbereitschaft einer kardinalen Messung anzunähern, doch ist auch diese Methode nicht wirklich objektiv, da bei unterschiedlicher Ressourcenausstattung der Wert des Tauschmediums für die Akteure variiert.10 Akteure sind in der Lage, den Nutzen verschiedener Alternativen in eine Rangordnung zu bringen, können ihnen aber keinen allgemein gültigen absoluten (Nutzen-) Wert zuzuweisen. Die Messung von Nutzen führt damit immer zu ordinal skalierten, die einen direkten Vergleich zwischen Individuen nicht zulassen (Stobbe 1991; Heckathorn 1983; Wald 1996; Kappelhoff 1993). The viewpoint will be taken here that interpersonal comparison of utilities has no meaning and, in fact, that there is no meaning relevant to welfare comparisons in the measurability of individual utility. (Arrow 1963: 9)

Gegen einen Nutzenvergleich spricht also, dass es keine objektive Maßeinheit gibt, die den Vergleich überhaupt erst ermöglicht. Messen zwei Personen mit zwei unterschiedlichen Nutzeneinheiten U und V, wird eine dritte Maßeinheit benötigt, an der beide ihre Einheiten messen können und der beim Vergleich als gemeinsamer Maßstab dienen kann (Stobbe 1991: 82). Wenn dies schon in ökonomischen Beziehungen zu Problemen führt, trifft es in weit stärkerem Maße auf Situationen zu, in denen der Tausch in sozialen Beziehungen und ohne Geld als gemeinsame Verrechnungseinheit stattfindet. Die Möglichkeit eines intersubjektiven Nutzenvergleiches ist daher eine Voraussetzung, die in einem politischen Verhandlungssystem kaum als erfüllt angesehen werden kann. 2.1.3.3 Räumliche Nutzenfunktion In einer Verhandlungssituation können die Ereignisse als die verschiedenen möglichen Verhandlungsausgänge interpretiert werden, einschließlich des Scheiterns der Verhandlung. Damit lässt sich die Nutzenfunktion direkt mit der räumlichen Modellierung, die 9

Harsanyi argumentiert nicht aus der Perspektive der soziologischen Tauschtheorie, sondern im Rahmen der Wohlfahrtsökonomie. Die Wohlfahrtsökonomie benötigt intersubjektiver Nutzenvergleiche um beurteilen zu können, ob ein Gesellschaftszustand erstrebenswerter ist als ein anderer. Werden in einem Land beispielsweise die Steuersätze geändert, so hat dies für verschiedene gesellschaftliche Gruppen unterschiedliche Auswirkungen, oft profitiert eine Gruppe, während eine andere Gruppe Nachteile in Kauf nehmen muss. Ein Nutzensaldo, mit dem beurteilt werden könnte, welche der beiden Szenarien (also die ursprünglichen oder die neuen Steuersätze) gesamtgesellschaftlich gesehen den größten Nutzen erbringt, lässt sich nur dann erstellen, wenn die Nutzengewinne und Nutzenverluste vergleichbar sind.

10

Der Betrag von e100 hat für eine Familie mit einem Monatseinkommen von e1500 sicher einen größeren Wert als für eine alleinstehende Managerin mit einem Monatseinkommen von e10000 (vgl. Hammond 1991: 201).

48

Kapitel 2. Theorie

in Kapitel 1.2.3 vorgestellt wird, verbinden. Aus der räumlichen Anordnung der Optionen ist ablesbar, wie weit sie jeweils von der Idealposition eines Akteurs abweichen. Die räumliche Anordnung sollte daher Rückschlüsse über die Präferenzordnung erlauben. Es ist davon auszugehen, dass ein Akteur bei einem paarweisen Vergleich verschiedener Optionen einer Verhandlungsdimension immer diejenige präferiert, die seinem Idealpunkt am nächsten liegt. Die Präferenzordnung der Akteure wird damit durch die Distanzen im Verhandlungsraum bestimmt. „One important aspect of the spatial model is that the ordering of the points, which represent outcomes, in the issue space allows us to relate the distances between these points and the actors’ preferences over outcomes.“ (Morgan 1994) Die auf diese Weise ermittelte Präferenzordnung lässt sich direkt in eine Nutzenfunktion übertragen, die aus diesem Grund auch räumliche Nutzenfunktion genannt wird. Je weiter eine Verhandlungsoption von der Idealposition eines Akteurs entfernt liegt, desto weniger stimmt sie mit dessen Vorstellungen überein und desto geringer ist daher auch sein Nutzen von der Verhandlungsoption. Haben zwei Verhandlungsoptionen die gleiche Entfernung zum Idealpunkt des Akteurs, ist der Akteur indifferent bezüglich dieser Optionen. Im zweidimensionalen Politikraum ist folglich die Indifferenzkurve zu einer bestimmten Option ein Kreis um den Idealpunkt des Akteurs, dessen Radius sich genau als Distanz zwischen dem Idealpunkt und der Verhandlungsoption ergibt.

Ui(X)

Ui(Xi) Ui(Xi - D) = Ui(Xi + D)

Ui(0)

Ui(1)

0 (Status quo)

Xi - D

Xi

Xi + D

Abbildung 2.2: Eingipflige räumliche Nutzenfunktion

1


49

Formal lässt sich eine derartige Nutzenfunktion folgendermaßen darstellen: Der Nutzen, den ein Akteur i mit der Idealposition x von einem Vorschlag y bei einem Verhandlungsgegenstand hat, ergibt sich als der maximal mögliche Nutzen abzüglich der Distanz zwischen der Idealposition und der als Lösung vorgeschlagenen Position.11 Ui (y) = 1 −

(x − y)2 bzw. Ui (y) = 1 − |x − y|

(2.1)

Wenn sich der Nutzen eines Akteurs (J) aus der Distanz einer Position von seiner eigenen Idealposition ergibt, resultiert daraus eine eingipflige Nutzenfunktion mit Maximum bei der Idealposition des Akteurs und Minimum bei der entferntesten Verhandlungsoption. Die Nutzenfunktion ist zudem symmetrisch, d. h. der Akteur ist bezüglich Positionen, die in gleicher Distanz zu seiner Idealposition liegen, indifferent. Abbildung 2.2 zeigt eine solche lineare räumliche Nutzenfunktion, bei der die Distanz einer Position zum Idealpunkt des Akteurs J direkt als Nutzenverlust interpretiert wird. Die Nutzenfunktion ist damit für alle Akteure gleich, in dem Sinne, dass sie für alle Akteure unabhängig von ihrer Idealposition die gleiche Steigung hat. Eine Konzession zur benachbarten Position eines Verhandlungsgegenstandes bedeutet daher für jeden Akteur den gleichen Nutzenverlust. Die räumliche Modellierung der Nutzenfunktion lässt eine sehr allgemeine Sicht auf die Verhandlungsproblematik zu, da in der Verhandlung nicht nur verschiedene Dimensionen berücksichtigt werden, sondern auch zu jeder Dimension verschiedene Alternativen vorliegen können. Inhaltliche Bezüge zwischen den Verhandlungsgegenständen werden auf diese Weise nicht vernachlässigt, sondern direkt in der Nutzenfunktion der Akteure verankert. Die räumliche Nutzenrepräsentation ist daher gut für die Entwicklung eines allgemeinen Verhandlungsmodells geeignet, das nicht nur dichotome Entscheidungen zulässt, sondern auch zusammenhängende Wahlalternativen berücksichtigen kann. 2.1.4 Risikobereitschaft 2.1.4.1 Entscheidungen unter Risiko In Entscheidungssituationen bewerten Akteure mögliche zukünftige Ereignisse. Es lassen sich in diesem Zusammenhang drei verschiedene Entscheidungssituationen charakterisieren: Sicherheit, Risiko und Unsicherheit. Ein sicheres Ereignis tritt in jedem Falle ein, ein Akteur kann also durch sein Entscheidungsverhalten ein Ereignis vollständig beeinflussen. Das Risiko beschreibt dagegen eine kalkulierbare Unsicherheit, d. h. es ist zwar nicht sicher, ob ein Ereignis eintritt, aber die Wahrscheinlichkeit, mit der das Ereignis eintritt, ist bekannt.12 Unsicherheit schließlich ist für den Akteur die ungünstigste Situa-

11

Henning (2000: 80) schlägt diese Nutzenfunktion vor, um den Teilnutzen der einzelnen Akteure von einem Verhandlungsergebnis in den einzelnen Verhandlungsgegenständen zu bestimmen.

12

Sicherheit kann daher als Risiko mit der Eintrittswahrscheinlichkeit eins aufgefasst werden.

50

Kapitel 2. Theorie

tion, da hier überhaupt keine Informationen über das Eintreten des Ereignisses vorliegen, der Akteur also noch nicht einmal die Eintrittswahrscheinlichkeit bestimmen kann.13 In sozialen Situationen treten Ereignisse nur in den seltensten Fällen mit Sicherheit auf, was zu dem Problem führt, dass der Nutzen eines Ereignisses als alleiniges Entscheidungskriterium unzureichend ist. Auch ein großer Nutzen ist nichts wert, solange er nur hypothetisch bleibt. Das Entscheidungsproblem kann gelöst werden, indem der Entscheidung nicht der Nutzen des Ereignisses, sondern der aufgrund der Entscheidungsfolgen zu erwartende Nutzen zugrunde gelegt wird. Stehen einem Akteur verschiedene Handlungsoptionen zur Verfügung, die jeweils mit unterschiedlicher Wahrscheinlichkeit eines dieser Ereignisse herbeiführen,14 ermöglicht die Information über die Eintrittswahrscheinlichkeit dem Akteur, konkrete Erwartungen über den tatsächlichen Nutzen seiner (Handlungs) Entscheidung zu bilden. Der Erwartungsnutzen einer Handlungsalternative wird als Produkt zwischen dem Nutzen eines Ereignisses und dessen Eintrittswahrscheinlichkeit bestimmt. Die Nutzenfunktionen eines Akteurs können sich daher stark unterscheiden, je nachdem ob man den Nutzen des Ereignisses oder den Erwartungsnutzen zugrunde legt. Entsprechend der Erwartungsnutzenhypothese wird der Akteur diejenige Lotterie mit dem höchsten Erwartungsnutzen wählen (von Neumann und Morgenstern 1944, vgl. auch Holler und Illing 2000). Es hat sich allerdings herausgestellt, dass nicht allein der Erwartungsnutzen das Entscheidungsverhalten bestimmt, sondern dass auch die Risikobereitschaft eines Akteurs Einfluss auf die Handlungsentscheidung hat. Kahneman und Tversky (1979) zeigen mit ihrer experimentellen Studie, dass Akteure abhängig von ihrer Risikoneigung Entscheidungssituationen unter Risiko durchaus unterschiedlich bewerten. Das zentrale Ergebnis dieser Studie ist, dass Menschen eher risikoavers handeln, wenn eine Entscheidung mit positiven Auszahlungen (Gewinnen), jedoch risikofreudig, wenn sie mit negativen Auszahlungen (Kosten) verbunden ist. Handlungsalternativen, die im Betrag den gleichen Erwartungsnutzen versprechen, werden also je nach Situation unterschiedlich bewertet: Bei Risikoaversion wird eine Alternative mit niedrigerer erwarteter Auszahlung bevorzugt, wenn es sich dabei um eine sichere Auszahlung handelt, bei Risikofreudigkeit verhält es sich genau umgekehrt. Die Risikobereitschaft wirkt sich damit direkt auf die Bewertung von Situationen aus und muss daher bei der Erklärung von Handlungsentscheidungen berücksichtigt werden.15 2.1.4.2 Risikobereitschaft in Verhandlungen Bevor darauf eingegangen wird, wie sich die Risikobereitschaft auf das Entscheidungsverhalten von Akteuren auswirkt, stellt sich die Frage, wodurch die Risikodisposition der Akteure bedingt wird und wie diese theoretisch zu fassen ist. Da das Ziel dieser Arbeit ein allgemeines formales Modell zu Tauschprozessen in Verhandlungen ist, wird die in13

Für eine Einführung in die Problematik der Entscheidung unter Unsicherheit siehe Jaeger et al. (2001).

14

Für Entscheidungen unter Risiko wird in der Spieltheorie der Begriff der Lotterie verwendet (Holler und Illing 2000: 36), d. h. alle Ereignisse, die durch das Entscheidungsverhalten beeinflusst werden, haben eine positive Eintrittswahrscheinlichkeit.

15

Für eine Anwendung der Prospect Theory in der Internationalen Politik siehe McDermott (1998)


51

dividuelle Risikodisposition einzelner Akteure hier nicht berücksichtigt.16 Von Interesse ist dagegen, ob sich aus der Situation, in der sich die Akteure befinden, Rückschlüsse auf deren Risikobereitschaft ziehen lassen. Hierfür muss ein konkreter Anwendungsbezug hergestellt, die Risikobereitschaft also für die untersuchte Situation spezifiziert werden. Für die Fragestellung dieser Arbeit ist es also nötig, die Risikobereitschaft aus der Verhandlungssituation herzuleiten. Es wurden verschiedene Konzepte entwickelt, die Risikobereitschaft von Verhandlungsteilnehmern aus den von ihnen vertretenen Verhandlungsoptionen abzuleiten. Im Folgenden sollen zwei Operationalisierungen vorgestellt werden, die Risikobereitschaft nach Bueno de Mesquita und nach Zeuthen-Harsanyi. Bueno de Mesquita schlägt ein Maß für die Risikobereitschaft ri vor, bei dem die Wahl der Idealposition als Indikator für die Risikobereitschaft des Akteurs gesehen wird (Bueno de Mesquita 1981; 1985; 1994). Zur Begründung seines Konzeptes der Risikobereitschaft formuliert Bueno de Mesquita mehrere Hilfsannahmen (Bueno de Mesquita 1994: 85): Erstens geht er davon aus, dass die Akteure zwischen ihren wahren Interessen und dem, was sie für durchsetzbar halten, abwägen. Zweitens nimmt er an, dass die Akteure in Wahrheit immer extremere Idealpunkte haben, als sich realistischerweise in einer Verhandlung erreichen lässt. „First, the positions decision makers take publicly on any issue are assumed to always represent some trade-off between what they really want (i.e., the unknown ideal point) and what they believe is pragmatic or safe. Second, what each decision maker really wants in his or her heart of hearts is always more radical than what is practical.“ (Bueno de Mesquita 1994: 85) Eine dritte, implizite Annahme ist, dass die Verhandlungsteilnehmer die Medianposition als Verhandlungsergebnis erwarten. Die Verhandlungsteilnehmer können also davon ausgehen, dass die Medianposition relativ sicher ist in dem Sinne, dass sie sich mit großer Wahrscheinlichkeit als Verhandlungsergebnis durchsetzen lässt. Exponierte, also vom Median weit entfernt liegende Positionen, werden dagegen am stärksten durch Gegenvorschläge bedroht. Die Idee hinter dem Maß für die Risikobereitschaft von Bueno de Mesquita ist nun, dass sich die Risikodisposition daran ablesen lässt, welche Position die Teilnehmer im Verhandlungssystem vertreten. Staaten mit einer niedrigen Risikobereitschaft wählen eine ‚sichere‘ Position auf oder nahe dem Median, wohingegen Staaten mit einer hohen Risikobereitschaft bei der Wahl der Verhandlungsposition ihren tatsächlichen Idealpunkt stärker berücksichtigen und eine extremere und damit angreifbarere Option als Verhandlungsposition wählen. Die Risikobereitschaft leitet sich in diesem Fall direkt aus der Positionsverteilung der Staaten ab. Allerdings ist die zugrunde liegende Operationalisierung aus zwei Gründen problematisch. Das erste Problem entsteht in der Annahme, dass die deklarierten Positionen immer weniger extrem sind als die tatsächlichen Idealpositionen. Damit schließt Bueno de Mesquita die Möglichkeit aus, dass ein Akteur tatsächlich die Medianposition allen anderen Positionen vorzieht, weswegen das inhaltliche Interesse an einer mittleren Position folglich als Sicherheitsinteresse fehlinterpretiert wird. Zweitens besteht für die Akteure, die ihre Risikobereitschaft in ihrer Positionswahl berücksichtigen wollen, ein Informationsproblem: Sie müssen, um zwischen tatsächlichen Interessen und Sicherheitsbedürfnis 16

Risikobereitschaft als stabiler Persönlichkeitszug wird z. B. von Keinan et al. (1984) oder Dahlbäck (1990) untersucht.

52

Kapitel 2. Theorie

abwägen zu können, die Verhandlungspositionen aller anderen Akteure kennen. Ist das nicht der Fall, besteht auch nicht die Möglichkeit, eine sichere Position (nahe dem Median) zu wählen – sie ist schlichtweg nicht bekannt. Nur der Akteur, der sich als letztes bezüglich einer Verhandlungsdimension positioniert, kann seine Position auf diese Weise strategisch wählen. Um aus der Positionswahl der Akteure ein Maß der Risikobereitschaft abzuleiten, müsste zudem der tatsächliche Idealpunkt eines Akteurs bekannt sein. Nur dann könnte überprüft werden, wie weit ein Akteur aufgrund seines Sicherheitsbedürfnisses von seiner eigentlich präferierten Position abweicht. Ein weit überzeugenderes Maß für die Risikobereitschaft wurde von Harsanyi (1956; 1977) im Rahmen des Zeuthen-Harsanyi-Modells entwickelt.17 Auch dieses Maß leitet sich direkt aus den Verhandlungspositionen der Teilnehmer ab, allerdings wird die Risikobereitschaft nicht als Voraussetzung für die Positionswahl gesehen, sondern als deren Folge. Das von Harsanyi vorgeschlagene Maß für die Risikobereitschaft basiert auf dem Zeuthen-Prinzip (Zeuthen 1968). Die zugrunde liegende Idee ist, dass Teilnehmer einer Verhandlung immer zwei Handlungsalternativen haben, nämlich eine Konzession zu machen oder auf der bisher vertretenen Position zu verharren. Hält ein Akteur an seiner Position fest, riskiert er, dass die Verhandlungen ergebnislos bleiben – er muss mit dem Scheitern der Verhandlung und dessen Folgen rechnen (vgl. hierzu auch Muthoo 1999, Kapitel 4). Sowohl Nachgiebigkeit in Form einer Konzession als auch das Scheitern der Verhandlung sind mit Kosten verbunden, denn in beiden Fällen kann der maximal mögliche Nutzen – die Durchsetzung der eigenen Idealposition – nicht realisiert werden.18 Um die für sich beste Strategie wählen zu können, muss der Akteur beide Kostenfaktoren gegeneinander abwägen. Harsanyi definiert nun die Risikobereitschaft als Quotient zwischen den beiden Kostenfaktoren, also den Kosten der Annahme der ‚gegnerischen‘ Position (den Konzessionskosten) und die Kosten der Hartnäckigkeit, die sich aus dem Scheitern der Verhandlung ergeben. Je größer dieser Quotient ist, desto größer ist auch die Risikobereitschaft des Akteurs.19 Das Maß lässt sich intuitiv interpretieren: Die Risikobereitschaft ist umso höher, je geringer der Schaden des Scheiterns der Verhandlungen im Gegensatz zum Schaden ist, den der Akteur hätte, wenn sich sein Verhandlungspartner mit seiner Position durchsetzen würde. Im Zeuthen-Harsanyi-Modell treffen die Verhandlungsteilnehmer ihre Konzessionsentscheidungen in Abhängigkeit ihrer Risikobereitschaft: Der Akteur mit der geringeren Risikobereitschaft macht eine Konzession, da er beim Scheitern der Verhandlung einen noch geringeren Nutzen erzielen würde. Konzessionsentscheidungen werden auf diese Weise als rationales Verhalten konzipiert. Das Konzept der Risikobereitschaft aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell wurde von Saam et al. (2004) weiterentwickelt und zur Analyse dynamischer Verhandlungsprozesse verwendet (vgl. Kapitel 2.4.2.1). Die Risikobereit17

Das Zeuthen-Harsanyi-Modell ist ein formales Verhandlungsmodell, das versucht zu rekonstruieren, wie zwei Akteure durch Verhandlungen letztendlich zur Nash-Verhandlungslösung kommen.

18

Die Höhe der Kosten kann in einem Verhandlungsmodell über eine räumliche Nutzenfunktion ermittelt werden.

19

Es ist zu beachten, dass der Wert der Risikobereitschaft hier anders gepolt ist als bei der Operationalisierung von Bueno de Mesquita: Dem allgemeinen Verständnis entsprechend wird einer hohen Risikobereitschaft ein hoher Wert zugewiesen, wohingegen bei Bueno de Mesquita hohe Risikobereitschaft durch einen geringen Wert repräsentiert wird.


53

schaft hat in dieser Studie große Erklärungskraft bei der Vorhersage von Verhandlungsergebnissen bewiesen. Mit der Operationalisierung aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell kann die Risikobereitschaft daher für ein allgemeines Verhandlungsmodell sinnvoll quantifiziert werden. 2.1.4.3 Einfluss der Risikobereitschaft auf die Nutzenfunktion Die Risikobereitschaft kann, wie oben beschrieben, zur rationalen Erklärung von Konzessionsentscheidungen herangezogen werden. Es ist daher naheliegend, dass sie auch bei Tausch von Konzessionen eine Rolle spielt. Der Einfluss der Risikobereitschaft kann, da sich die Akteure beim Tausch am Nutzen von Handlungsalternativen orientieren, nur über die Bewertung der Handlungsalternativen (repräsentiert durch die Nutzenfunktion) erfolgen. Diese Bewertung verändert sich in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft, die in diesem Zusammenhang als ein Indikator für die Erwartungshaltungen der Verhandlungsteilnehmer zu sehen ist. Ein Akteur mit einer hohen Risikobereitschaft geht davon aus, dass er eine starke Verhandlungsposition einnimmt und seine Position leicht gegen andere Interessen durchsetzen kann. Eine niedrige Risikobereitschaft bedeutet dagegen, dass ein Akteur seine Position als schwach ansieht und davon ausgeht, dass er früher oder später sowieso wird nachgeben müssen. Diese Erwartungshaltung beeinflusst auch die Bewertung der Kosten einer Konzession: Ist die Risikobereitschaft hoch, hat der Akteur eine geringere Bereitschaft, in dem betreffenden Verhandlungsgegenstand nachzugeben, die Kosten einer Konzession werden also höher veranschlagt. Ist die Risikobereitschaft niedrig, findet sich ein Akteur dagegen eher dazu bereit nachzugeben, er bewertet also die Kosten geringer, als wenn er eine hohe Risikobereitschaft hätte. Die hier zugrunde liegende Hypothese ist also, dass ein Akteur umso weniger bereit ist nachzugeben, je höher seine Risikobereitschaft bei dieser Verhandlungsposition ist. Durch die Risikobereitschaft wird die einfache räumliche Nutzenfunktion (wie sie in Abbildung 2.2 dargestellt ist) verzerrt, indem manche Alternativen im Gegensatz zur Risikoneutralität überbewertet, andere dagegen unterbewertet werden. Der zusätzliche Einfluss der Risikobereitschaft kann gerade bei Tauschprozessen in Verhandlungen relevant sein, da sich Veränderungen in den Bewertungen in der Nutzenkalkulation, die bei jedem Tausch stattfinden muss, niederschlagen. Die Risikodisposition der Akteure kann daher einen Tausch, der bei Risikoneutralität vorteilhaft erscheint, unattraktiv werden lassen. Wieso sollte ein Verhandlungsteilnehmer ein Tauschgeschäft eingehen, um etwas zu erreichen, was er seiner Überzeugung nach auch ohne diesen Tausch durchsetzen kann? Die Risikobereitschaft kann daher großen Einfluss darauf haben, wie ein Akteur seine (Tausch-) Ressourcen in der Verhandlung einsetzt. Der oben skizzierte Zusammenhang zwischen Nutzen und Risikobereitschaft lässt sich anhand von Gewichtungsverfahren modellieren. Mit einer solchen Nutzengewichtung hat sich Bueno de Mesquita (1985; 1994) beschäftigt. Bueno de Mesquita schlägt vor, in der räumlichen Nutzenfunktion die Positionsdistanz mit der Risikobereitschaft des Akteurs

54

Kapitel 2. Theorie

zu potenzieren, um auf diese Weise eine Gewichtung mit der Risikobereitschaft20 zu erreichen (1994: 85).21 ui xj = 1 − |xi − xj |ri

(2.2)

Eine hohe Risikobereitschaft führt dazu, dass der Nutzen, den ein Verhandlungsteilnehmer hat, wenn er nachgibt und eine benachbarte Position auf der Verhandlungsdimension akzeptiert, stark abnimmt (vgl. Abbildung 2.3).22 Eine Konzession ist also teuer im Vergleich zur Risikoneutralität. Eine niedrige Risikobereitschaft (oder, in der Terminologie von Bueno de Mesquita, ein hohes Sicherheitsbedürfnis) vermindert dagegen den Anreiz, die eigene Position gegen den Widerstand anderer Verhandlungsteilnehmer zu verteidigen. Der Nutzenverlust, den ein Akteur bei einer Konzession hinnehmen muss, wird geringer bewertet als es bei Risikoneutralität der Fall wäre (vgl. Abbildung 2.4). Die von Bueno de Mesquita vorgeschlagene Gewichtung des Nutzens mit der Risikobereitschaft lässt sich im Prinzip mit jeder Operationalisierung der Risikobereitschaft, also auch mit derjenigen aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell, verbinden. Kombiniert man beide Konzepte, kann die Risikobereitschaft über die Nutzenfunktion der Akteure bei der Herleitung von Tausch- und Konzessionsentscheidungen in einer Verhandlung berücksichtigt werden.23 Die vorangegangenen Kapitel enthalten allgemeine Überlegungen über die an der Verhandlung teilnehmenden Akteure und die Faktoren, die deren Bewertung von Handlungsalternativen und das daraus abzuleitende Entscheidungsverhalten beeinflussen können. Diese Überlegungen sind jedoch immer noch weit von der Erstellung eines theoretischen Tausch- und Verhandlungsmodells entfernt, da sie – mit Ausnahme der Operationalisierung der Risikobereitschaft – nicht direkt auf den Verhandlungskontext bezogen werden.24 Für die Vorhersage von Verhandlungsergebnissen müssen die Verhandlungssituation und die Handlungsmöglichkeiten der Akteure weiter konkretisiert werden. Erst wenn die typischen Anreizstrukturen einer Verhandlung ausgearbeitet sind, kann das Verhalten der Akteure auf theoretischer Basis erklärt werden. In den folgenden Kapiteln werden daher schon existierende theoretische Ansätze aus der Soziologie und der Politikwissenschaft, sowie konkrete Lösungsmodelle für Verhandlungen vorgestellt. Erst dann wird, ausgehend 20

Sein Maß zur Risikobereitschaft ri ist eigentlich ein Maß für das Sicherheitsbedürfnis der Verhandlungsteilnehmer. Je höher der Wert von ri für einen Akteur ausfällt, desto größer ist sein Sicherheitsbedürfnis und desto geringer seine Risikobereitschaft. Der Wert von r ist auf das Intervall [0.5, 2] normiert. Die formale Herleitung und Beschreibung des Maßes findet sich in Bueno de Mesquita (1994: 82ff).

21

Die Notation von Bueno de Mesquita unterscheidet sich von derjenigen von Henning in Gleichung 2.1, ist aber in Bezug auf die Nutzenfunktion inhaltlich äquivalent.

22

Da die zugrunde liegende räumliche Nutzenfunktion so normiert ist, dass ein Nutzen von null nur von Akteuren auf den Randpositionen der Verhandlungsdimension (null und eins) erreicht werden kann (vgl. Gleichung 2.1), treffen in Abbildung 2.3 die konvexe Linie (bei hoher Risikobereitschaft) und die gerade Linie (bei Risikoneutralität) bei der Position 1 nicht aufeinander. Andernfalls würde sich für jeden Akteur die Risikobereitschaft abhängig von seiner Idealposition unterschiedlich auswirken. Entsprechendes gilt für Abbildung 2.4.

23

Die konkrete Modellierung hierzu wird in Kapitel 4.1.3 vorgestellt.

24

Die räumliche Nutzenfunktion lässt sich beispielsweise auch bei anderen Entscheidungsproblemen anwenden.


55

Ui(X)

Ui(Xi) Ui(Xi - D) = Ui(Xi + D)

Ui(0)

Ui(1)

0 (Status quo)

Xi - D

Xi

Xi + D

1

Abbildung 2.3: Eingipflige räumliche Nutzenfunktion bei hoher Risikobereitschaft

von den Erkenntnissen dieser Ansätze, ein formales Verhandlungsmodell entwickelt und anhand der Amsterdamer Regierungskonferenz empirisch überprüft. 2.1.5 Konsequenzen für die Modellbildung Das in dieser Arbeit entwickelte theoretische Modell soll das Entscheidungsverhalten der Akteure in den Verhandlungen nach den oben beschriebenen Kriterien umsetzen. Entscheidungs- und Handlungsträger sind die individuellen bzw. kollektiven Akteure, wobei vorerst offen bleiben muss, wer als Akteur für die hier modellierte Verhandlung in Frage kommt. Die Akteure maximieren ihren (Tausch-) Nutzen entsprechend einer räumlichen Nutzenfunktion, wobei auch die Risikobereitschaft in die Nutzenkalkulation und damit in das Entscheidungsverhalten einfließt. Nachdem die Risikobereitschaft eine Erweiterung der gängigen räumlichen Nutzenfunktion ist, die in dieser Form bis jetzt noch keine Anwendung gefunden hat, soll die Auswirkung der Risikobereitschaft hier als Modellhypothese gefasst werden. Treffen die in Kapitel 2.1.4.3 formulierten Annahmen zu, sollte ein theoretisches Modell, das die Risikobereitschaft in der dort beschriebenen Weise in die Erklärung einbezieht, bessere Vorhersagen für das tatsächliche Verhandlungsergebnis machen als ein Modell, das die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt.

56

Kapitel 2. Theorie

Ui(X)

Ui(Xi) Ui(Xi - D) = Ui(Xi + D) Ui(0)

Ui(1)

Xi - D 0 (Status quo)

Xi

Xi + D

1

Abbildung 2.4: Eingipflige räumliche Nutzenfunktion bei niedriger Risikobereitschaft

H1: Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt würde.

2.2 Spieltheoretische Verhandlungstheorie Nach den allgemeinen Ausführungen zum Akteursverhalten geht dieses Kapitel gezielt auf die spieltheoretische Verhandlungstheorie ein. Zunächst werden die Grundprinzipien spieltheoretischer Verhandlungstheorie dargelegt (Kapitel 2.2.1), wobei zwischen kooperativer Verhandlungstheorie (Kapitel 2.2.1.1) und nicht-kooperativer Verhandlungstheorie (Kapitel 2.2.1.2) unterschieden wird. Das anschließende Kapitel stellt die besondere Situation dar, die durch die Einstimmigkeitsanforderung in Verhandlungen entsteht (Kapitel 2.2.2) und untersucht, wie sich diese Entscheidungsregel aus spieltheoretischer Sicht auf Effizienz der Verhandlungslösung und die Reichweite der dort beschlossenen institutionellen Reformen auswirkt (Kapitel 2.2.2.1 und 2.2.2.2). Es wird argumentiert, dass die Ergebniseffizienz kein optimales Kriterium zur Bestimmung des Verhandlungsergebnisses ist, da sie eine Lösung normativ vorgibt und nicht aus dem Verhandlungsprozess ablei-

2.2. Spieltheoretische Verhandlungstheorie

57

tet. Zudem lässt die Effizienzforderung nur eine sehr geringe Reichweite von Reformen erwarten, besonders wenn der Status quo – wie in der Amsterdamer Regierungskonferenz – als offizielle Option in den Verhandlungen geführt wird. In Kapitel 2.2.3 werden dann verschiedene spieltheoretische Lösungskonzepte für das Verhandlungsproblem vorgestellt. Abschließend werden in Kapitel 2.2.4 auf der Grundlage der vorhergehenden Kapitel Konsequenzen für die Modellbildung abgeleitet. 2.2.1 Grundprinzipien spieltheoretischer Verhandlungstheorie Innerhalb der Rational-Choice-Theorie leistet die Spieltheorie den größten Beitrag zur Erklärung von Verhandlungen. Die Rational-Choice-Theorie bietet einen allgemeinen handlungstheoretischen Erklärungsrahmen für das Verhalten von Individuen. Randbedingungen für das Handeln können alle Faktoren sein, die in der Handlungssituation auf die Individuen einwirken (z. B. institutionelle Strukturen oder die Verfügbarkeit von Ressourcen). Während die Rational-Choice-Theorie damit auch die Erklärung von Handlungen außerhalb sozialer Kontexte zulässt, ist die Spieltheorie auf Handlungsinterdependenzen und strategisches Verhalten von Individuen spezialisiert. Ihr Schwerpunkt liegt damit auf sozialen Situationen, in denen das Handlungsergebnis nicht nur von dem eigenen Verhalten abhängt, sondern auch vom Verhalten anderer Akteure, das sich jedoch weitgehend der eigenen Kontrolle entzieht. Ein Spiel wird in der Spieltheorie über Regeln definiert, die die Handlungsmöglichkeiten der Akteure, sowie die möglichen Handlungsergebnisse (Auszahlungen) bestimmen. Alle Akteure eines Spiels versuchen die für sich beste Handlungsstrategie zu ermitteln, um so die unter Rationalitätsgesichtspunkten optimale Auszahlung zu erreichen. So kann das kollektive Handlungsergebnis, das aus dem individuellen Verhalten der Spieler resultiert, in Abhängigkeit von den vorab über die Spielregeln definierten Anreizstrukturen untersucht werden. Die Spieltheorie ist vor allem daran interessiert, welche Strategien der Akteure zu einer stabilen Lösung führen und welches Ergebnis unter diesen Umständen zu erwarten ist. Ein stabiles Ergebnis, bei dem kein Spieler mehr versucht seine Auszahlungen durch alternative Strategiewahlen zu verändern, wird als Gleichgewicht bezeichnet (Nash 1950). Verhandlungen scheinen wie geschaffen für die spieltheoretische Analyse. Entsprechend werden in einer Vielzahl von Studien unterschiedlichste Aspekte der Verhandlungssituation untersucht. Innerhalb der spieltheoretischen Verhandlungstheorie lassen sich zwei große Teilgebiete unterscheiden: Die kooperative Verhandlungstheorie sucht nach Lösungskonzepten, die zu erstrebenswerten und daher von rationalen Akteuren akzeptierbaren Lösungen führen, wohingegen die nicht-kooperative Verhandlungstheorie die strategische Komponente von Verhandlungen in den Vordergrund rückt. In den folgenden Kapiteln wird getrennt auf diese beiden Bereiche der spieltheoretischen Verhandlungstheorie eingegangen. 2.2.1.1 Kooperative Verhandlungstheorie Die kooperative Spieltheorie konzipiert Verhandlungen als Positivsummenspiel: Die Teilnehmer haben die Möglichkeit, ihre aktuelle Situation durch die Verhandlung zu verbessern. Das Ergebnis ohne Kooperation (egal, ob die Verhandlung gar nicht erst statt-

58

Kapitel 2. Theorie

findet, oder ob sich die Verhandlungspartner nicht einigen können) wird als Konfliktauszahlung oder auch Konfliktpunkt bezeichnet. Die Konfliktauszahlung ist den Akteuren sicher und kann daher als Referenz für den in der Verhandlung erreichten Mehrwert gelten. Von dieser Seite her gibt es also eine klare Begrenzung der möglichen Verhandlungsergebnisse: Rationale Akteure sollten Verhandlungsergebnisse nur dann akzeptieren, wenn sie sich damit gegenüber ihrer Ausgangssituation nicht schlechter stellen. Der erreichbare Kooperationsgewinn ist dagegen vorab nicht eindeutig bestimmt, d. h. es kann unterschiedliche Lösungen für das Verhandlungsproblem geben, die von den Akteuren verschieden bewertet werden. Um zu einer gemeinsamen Verhandlungslösung zu kommen, können die Spieler miteinander kommunizieren und bindende Vereinbarung treffen. Bindende Vereinbarungen ermöglichen auch Lösungen, die nicht selbst-stabilisierend sind, also beispielsweise durch eine exogene Instanz durchgesetzt werden.25 Ziel der kooperativen Verhandlungstheorie ist es, eine optimale Lösung für die oben beschriebene Situation zu finden, die durch eine Reihe von Eigenschaften definiert wird. Ein zentrales Kriterium für eine gute Verhandlungslösung ist, dass die Möglichkeiten, die die Akteure in der Verhandlungssituation haben, voll ausgeschöpft werden. Diese Anforderung wird durch das Pareto-Kriterium beschrieben. Pareto-optimal ist ein Ergebnis genau dann, wenn sich kein Akteur mehr besser stellen kann, ohne dass ein anderer Akteur dadurch schlechter gestellt wird. In einer Verhandlungssituation sollten rationale Akteure nur dann gemeinsam einer Lösung zustimmen, wenn diese Bedingung erfüllt ist. In jedem anderen Fall würde zumindest ein Akteur schlechter abschneiden, als das eigentlich nötig wäre. Dass ein Ergebnis pareto-optimal ist, sagt aber nichts über die genaue Verteilung des Mehrwertes auf die beteiligten Spieler aus. Der Nutzengewinn kann auch sehr ungleich zugunsten eines der beiden Spieler ausfallen. Pareto-Optimalität hat also nichts mit Gerechtigkeit zu tun, sondern nur mit der Ausschöpfung von (Verbesserungs-) Möglichkeiten. Das Pareto-Prinzip lässt sich für zwei Akteure gut anhand einer graphischen Darstellung eines Auszahlungsraumes illustrieren (Abbildung 2.5). Im Auszahlungsraum wird der Nutzen der beiden Akteure an möglichen Ereignissen abgetragen, wobei die verschiedenen Ereignisse für die Akteure mit unterschiedlichem Nutzen verbunden sein können. Der Punkt C in der Grafik zeigt den Konfliktpunkt an, also diejenige Auszahlung, die die Akteure auch ohne Kooperation erreichen können. Die Ereignisse im Auszahlungsraum können gegenüber dem Konfliktpunkt größere oder kleinere Auszahlungen bedeuten. Alle Auszahlungen, die in der Fläche ABC enthalten sind, sind pareto-superior zum Konfliktpunkt, d. h. sie bringen zumindest für einen Akteur eine höhere Auszahlung. Paretooptimal sind dagegen nur die Punkte auf der Pareto-Grenze, da sich hier kein Akteur mehr verbessern kann, ohne den anderen schlechter zu stellen. Die Anzahl der Lösungsmöglichkeiten hängt damit auch vom Konfliktpunkt ab, weil durch ihn der Ausschnitt auf der Pareto-Grenze mit durchsetzbaren Lösungen bestimmt wird. In Abbildung 2.5 wird dieser Abschnitt durch die Punkte A und B markiert. Auszahlungsraum und Pareto-Grenze sind allgemeine Konzepte, die für die Anwendung auf Verhandlungen in politischen Systemen weiter spezifiziert werden müssen. Ein 25

Situationen, in denen keine bindenden Vereinbarungen getroffen werden können, untersucht die nichtkooperative Verhandlungstheorie.


59

U2

A

ParetoGrenze

B C U1

Abbildung 2.5: Auszahlungsraum und Pareto-Grenze

Quelle: eigene Darstellung nach Holler 1992: 10.

Modell, das den Auszahlungsraum auf politische Entscheidungen überträgt, ist die Gewinnmenge (Win-Set). Sie umfasst diejenigen Punkte, die alle Akteure gegenüber dem Status quo vorziehen. In Abbildung 2.6 wird die Gewinnmenge bei einer einstimmigen Entscheidung mit zwei Politikdimensionen und drei Akteuren dargestellt.26 Die Gewinnmenge geht von einer räumlichen Nutzenmodellierung aus, d. h. der Nutzen eines Punktes auf einer Politik-Dimension ist umso größer, je näher er am Idealpunkt des Akteurs liegt. Ein Akteur ist bezüglich aller Punkte indifferent, die im gleichen Abstand zu seinem Idealpunkt liegen. Die Indifferenzkurve eines Akteurs ergibt sich damit als Kreis, dessen Mittelpunkt sein Idealpunkt ist und dessen Radius sich aus der Distanz zwischen dem Idealpunkt und dem Status quo ergibt. Kennt man die Idealpunkte der beteiligten Akteure, kann für jeden Akteur die Indifferenzkurve bezüglich des geltenden Status quo ermittelt und in einem Diagramm eingezeichnet werden. Die Gewinnmenge gegenüber dem Status quo wird durch die Schnittmenge der Indifferenzkurven angezeigt. Alle Punkte innerhalb dieser Schnittmenge sind für alle Akteure pareto-superior gegenüber dem Status quo, werden also von den Verhandlungsteilnehmern bevorzugt. Pareto-optimal sind dagegen nur diejenigen Punkte, die innerhalb des Dreiecks 26

Ein typisches Beispiel für eine Politikdimension ist die Links-Rechts-Dimension, im Falle der Amsterdamer Regierungskonferenz ist die Hauptdimension die Intensität der Europäischen Integration.

60

Kapitel 2. Theorie

Status quo Akteur 2 Win Set ParetoSet Dimension 1

Akteur 3

Akteur 1

Dimension 2

Abbildung 2.6: Die Gewinnmenge im zweidimensionalen Verhandlungsraum

Quelle: eigene Darstellung nach Tsebelis 2002: 22.

liegen, das aus den Idealpunkten der Verhandlungsteilnehmer gebildet wird (Pareto-Set). Es wird deutlich, dass nicht alle pareto-optimalen Lösungsmöglichkeiten gemeinsam von allen Akteuren gegenüber dem Status quo bevorzugt werden. Geht man von nutzenmaximierenden Akteuren aus, ist also zu erwarten, dass das Verhandlungsergebnis ein Punkt aus der Schnittmenge zwischen dem Win-Set und dem Pareto-Set sein wird. Sowohl die Pareto-Grenze als auch das Win-Set geben Lösungsmengen an. Das Kriterium zur Bestimmung dieser Mengen ist der Nutzengewinn, den die Akteure durch die in den Mengen enthaltenen Lösungsalternativen erzielen können. Um jedoch zu einem eindeutig bestimmten Ergebnis zu gelangen, müssen weitere Annahmen gemacht werden, die aus den Lösungsmengen eine einzige auswählen. Diese Strategie verfolgt John (Nash 1950; 1953), indem er aus einer Reihe von vier Axiomen eine eindeutige Verhandlungslösung ableitet. Auf die Nash-Verhandlungslösung wird an dieser Stelle nicht eingegangen, da sie in Kapitel 2.2.3 als Lösungsmodell ausführlich behandelt wird. 2.2.1.2 Nicht-kooperative Verhandlungstheorie Die nicht-kooperative (oder auch strategische) Verhandlungstheorie setzt einen anderen Schwerpunkt als die kooperative Verhandlungstheorie. Sie konzipiert Verhandlungen als Nullsummenspiel, in denen die Interessen der Akteure strikt entgegengesetzt sind.


61

Das klassische Beispiel für ein Nullsummenspiel ist die Aufteilung eines ‚Kuchens‘ (pie) zwischen zwei Akteuren: Jede Vergrößerung des Anteils des einen Akteurs geht immer zu Lasten des anderen Akteurs. Während also die kooperative Verhandlungstheorie ihr Hauptaugenmerk darauf legt, den maximalen Kooperationsgewinn zu bestimmen (das Ergebnis an die ‚Pareto-Grenze‘ zu treiben), beschäftigt sich die nicht-kooperative Verhandlungstheorie vor allem mit der Aufteilung des Gewinns. Als weiterer Unterschied zur kooperativen Verhandlungstheorie wird die Annahme gelockert, dass die Verhandlungsteilnehmer bindende Vereinbarungen treffen können. Die Verhandlungslösung ergibt sich damit nicht mehr als kooperative Vereinbarung zwischen den Verhandlungsteilnehmern, sondern als nicht-kooperatives Gleichgewicht der Strategien, die den Akteuren in der Verhandlung zur Verfügung stehen. Durch die Berücksichtigung der Strategien rücken der Verhandlungsprozess und damit der sequenzielle Charakter von Verhandlungen in den Vordergrund. „In the strategic approach, the outcome is an equilibrium of an explicit model of the bargaining process“ (Osborne und Rubinstein 1990: 29). Die nicht-kooperative Verhandlungstheorie setzt sich hier klar gegen die kooperative Verhandlungstheorie ab, die durch das Vorgehen, Verhandlungslösungen aufgrund bestimmter erstrebenswerter Eigenschaften abzuleiten, vollständig auf eine Analyse des Verhandlungsprozesses verzichtet. Um Gleichgewichtsstrategien für die Spieler in einem sequenziellen Szenario ableiten zu können, muss der Verhandlungsverlauf als extensives Spiel abgebildet werden, in dem die Handlungsmöglichkeiten der Akteure für die gesamte Verhandlung berücksichtigt werden (Selten 1965; 1975; Kreps und Wilson 1982). Das allgemeine Lösungskonzept des Nash-Gleichgewichts ist zwar ohne weiteres anwendbar, führt aber nicht zu einer eindeutigen Lösung. Selten (1965) zeigt zudem, dass Strategien, die für das gesamte Spiel zu einem Gleichgewicht führen, unplausibel sein können, da sie nicht in jedem Knoten (Teilspiel) des extensiven Spiels ein Gleichgewicht darstellen. Es kann beispielsweise vorkommen, dass eine Drohung eines Spielers nicht glaubwürdig ist, da er diese Drohung in dem Fall, dass der andere Spieler sich davon nicht abschrecken lässt, nicht wahrmachen wird.27 „The notion of Nash equilibrium does not rule out the use of ‘incredible threats’, because it evaluates the desirability of a strategy only from the viewpoint of the start of the game“ (Osborne und Rubinstein 1990: 43). Unplausible Nash-Gleichgewichte lassen sich also ausschließen, wenn man die Sequenz von Verhandlungen berücksichtigt. Diese sogenannten teilspielperfekten Gleichgewichte werden in der Regel über Rückwärtsinduktion (Backwards-Induction) bestimmt, bei der vom letzten Entscheidungsknoten ausgehend für jedes Teilspiel überprüft wird, ob die Strategien der Spieler ein Gleichgewicht darstellen. Das bekannteste nicht-kooperative Verhandlungsmodell ist das Rubinstein-Verhandlungsspiel mit alternierenden Angeboten (Rubinstein 1982; ausführlicher in Osborne und Rubinstein 1990, Kapitel 3)28 . Die Ausgangssituation ist folgende: Zwei Akteure sollen 27

Ein bekanntes Beispiel ist das Markteintrittsspiel bei einem Monopol. Der Monopolist droht dem potenziellen Konkurrenten an, im Falle eines Markteintritts den Konkurrenten durch einen Preiskrieg zu ruinieren. Da aber der Preiskrieg dem Monopolisten ebenfalls schaden würde, ist es für ihn besser, diese Strategie zu unterlassen, wenn der Konkurrent den Markteintritt doch wagen sollte. Die Drohung ist damit unglaubwürdig (Holler und Illing 2000: 108f).

28

Das Konzept der alternierenden Angebote wurde erstmals von Ståhl (1977) eingeführt.

62

Kapitel 2. Theorie

einen Kuchen untereinander aufteilen, wobei der Besitz (oder der Konsum) von Kuchen erstrebenswert ist, der Nutzen eines Spielers also mit der Größe des Kuchenstücks, das er erhält, zunimmt. Können sich die Spieler über die Aufteilung des Kuchens einigen, endet das Spiel und jeder von ihnen bekommt den vereinbarten Anteil – andernfalls gehen beide leer aus. Die Spieler wechseln sich mit Angeboten über die Aufteilung des Kuchens ab. In jedem Zeitschritt finden damit zwei Entscheidungen statt, die Entscheidung eines Spielers über sein Angebot und die Entscheidung des anderen Spielers, ob er bereit ist, das Angebot zu akzeptieren oder nicht. Dabei sind die Spieler in ihren Vorschlägen völlig frei: Vorherige Angebote sind nicht bindend und haben keinerlei Einfluss auf den aktuellen Vorschlag. Das Verhandlungsspiel hat einen unendlichen Zeithorizont, d. h. es gibt keinen Zeitpunkt, bis zu dem sich die Spieler geeinigt haben müssen. Allerdings wird der Kuchen mit der Zeit kleiner, so dass die Spieler Interesse an einer schnellen Einigung haben. Um die Zeitpräferenz der Spieler zu modellieren, führt Rubinstein einen Diskontierungsfaktor ein. Je geringer der Diskontierungsfaktor eines Spielers ist, desto ungeduldiger ist er und desto weniger Nutzen zieht er aus einer Einigung zu einem späteren Zeitpunkt.29 Im nicht-kooperativen Szenario ergibt sich die Verhandlungslösung als Gleichgewicht aus den möglichen Strategien der beiden Spieler. Eine Strategie ist eine Sequenz von Entscheidungsregeln, die für jeden Akteur festlegt, wie er sich in jedem Zeitschritt verhalten soll. Im Rubinstein-Verhandlungsspiel sind die Strategien der beiden Akteure komplementär, d. h. Spieler 1 macht zu jedem ‚geraden‘ Zeitschritt einen Vorschlag, in jedem ‚ungeraden‘ Zeitschritt entscheidet er, ob er einen Vorschlag von Spieler 2 annimmt oder ablehnt. Die Strategie von Spieler 2 bestimmt sich analog, wobei er aber in jedem ‚ungeraden‘ Zeitschritt einen Vorschlag macht. Eine Strategie legt also fest, welchen Vorschlag ein Spieler macht und wie er im Falle eines Gegenvorschlages auf diesen reagiert. Beide Spieler verfügen über vollständige Information, kennen also die Verhandlungsstrategie des jeweils anderen Spielers und dessen Diskontierungsfaktor. Rubinstein zeigt zunächst, dass das Nash-Gleichgewicht nicht geeignet ist, eine Verhandlungslösung für das von ihm vorgestellte Verhandlungsspiel zu bestimmen. Das Nash-Gleichgewicht liefert – wie zu erwarten – keine eindeutige Lösung für das Verhandlungsproblem. Jede Aufteilung des Kuchens, die im ersten Zeitschritt erfolgt und damit den (noch) vollständigen Kuchen aufteilt, kann als Nash-Gleichgewicht abgeleitet werden (Rubinstein 1982: 101).30 Die Bestimmung eines teilspielperfekten Gleichgewichtes durch Backwards-Induction ist aufgrund des unbegrenzten Zeithorizonts des Rubinstein-Verhandlungsmodells nicht möglich. Rubinstein (1982: 101f) zeigt aber, dass ein teilspielperfektes Gleichgewicht auf anderem Wege ermittelt werden kann. Es ist genau dann gegeben, wenn jeder der beiden Spieler in jedem Zeitschritt indifferent darüber ist, ob sein eigener (bzw. der gegnerische) Vorschlag sofort umgesetzt wird, oder der gegnerische (bzw. der eigene) Vorschlag in der nächsten Runde.31 Da der Wert, den ein Anteil für 29

Rubinstein diskutiert als zweite Möglichkeit, die Zeitpräferenz der Spieler auszudrücken, die Einführung fixer Verhandlungskosten, die in jeder Verhandlungsrunde anfallen (vgl. Rubinstein 1982: 99).

30

Auch Aufteilungen im zweiten oder in späteren Zeitschritten können Nash-Gleichgewichte sein.

31

Da in jeder Runde nur ein Spieler einen Vorschlag machen kann, kommt es darauf an, welcher der beiden Spieler gerade am Zug ist. Die Bedingung für den nicht-vorschlagenden Spieler ist in Klammern angegeben.


63

einen Akteur im nachfolgenden Zeitschritt hat, von seiner Zeitpräferenz abhängt, ergeben sich die Gleichgewichtsstrategien als Funktion aus den Diskontierungsfaktoren der beiden Spieler. x∗ = (

1 − δ2 δ2 (1 − δ1 ) , ) 1 − δ1 δ2 1 − δ1 δ2 (2.3)

δ1 (1 − δ2 ) 1 − δ1 y∗ = ( , ) 1 − δ1 δ2 1 − δ1 δ2 Die Strategie x∗ bestimmt die Aufteilung des Kuchens in die Anteile x∗1 und x∗2 . In jeder Runde, in der Spieler 1 einen Vorschlag machen kann, schlägt er die Aufteilung x∗ vor, wobei x∗1 seinen Anteil wiedergibt und x∗2 den Anteil von Spieler 2. Spieler 2 akzeptiert jeden Vorschlag, bei dem x2 ≥ x∗2 ist. Ist es an Spieler 2, den ersten Vorschlag zu machen, gestaltet sich die Situation analog, nur dass Spieler 2 die Aufteilung y ∗ vorschlägt, und Spieler 1 diesen Vorschlag akzeptiert. Für das Rubinstein-Spiel können mehrere Eigenschaften des teilspielperfekten Gleichgewichtes bestimmt werden (vgl. Osborne und Rubinstein 1994: 117f). Die Einigung erfolgt im ersten Zeitschritt der Verhandlung, egal welcher Spieler den ersten Vorschlag macht. Die Gleichgewichtslösung ist effizient, führt aber nicht unbedingt zu einer gleichmäßigen Aufteilung des Kuchens. Es besteht ein Vorteil des ersten Vorschlages, d. h. derjenige Spieler, der den ersten Vorschlag machen darf, kann einen größeren Anteil des Kuchens für sich beanspruchen. Zudem wirkt sich Ungeduld (in Form eines niedrigen Diskontierungsfaktors) ebenfalls negativ auf den Anteil des Kuchens aus. Je schneller der Wert des Kuchens für einen Spieler abnimmt, desto geringer ist der Anteil, mit dem er sich zufrieden gibt, wenn er ihn im ersten Zeitschritt erhält. Die nicht-kooperative Spieltheorie eröffnet gegenüber der kooperativen Spieltheorie, die in ihren Lösungskonzepten den strategisch-sequenziellen Charakter von Verhandlungen ausblendet, eine weitere Perspektive. Sie macht deutlich, dass Entscheidungsprozesse durchaus einen Einfluss auf kollektive Entscheidungen haben können und daher bei der Erklärung (und vor allem bei der Vorhersage) von Verhandlungsergebnissen nicht vernachlässigt werden dürfen. Dieser Aspekt wird in Kapitel 2.4.1 weitergeführt, das die rein analytische Modellierung von Verhandlungen in Frage stellt und stattdessen für eine sequenziell-dynamische Modellierung plädiert. 2.2.2 Verhandlungen unter Einstimmigkeit Die vorangegangenen Kapitel haben unterschiedlichen Möglichkeiten beleuchtet, aus spieltheoretischer Sicht Erklärungen für die Verhandlungsproblematik abzuleiten. Im folgenden Kapitel wird noch einmal näher auf die Eigenschaften von unter Einstimmigkeit getroffenen Entscheidungen eingegangen. Dazu werden zwei Kriterien herangezogen: Zum einen, ob es sich bei einstimmigen Beschlüssen tatsächlich um optimale Lösungen handelt und zum anderen, in wieweit unter Einstimmigkeit der Status quo überwunden werden kann und weit reichende Reformen zu erwarten sind.

64

Kapitel 2. Theorie

2.2.2.1 Effizienz einstimmiger Entscheidungen Verhandlungen sind ein kollektives Entscheidungsproblem. Die Problematik bei einer Verhandlungslösung besteht darin, dass ein gemeinsamer Nenner für die Positionen der Verhandlungsteilnehmer gefunden werden muss, und je stärker die Positionen divergieren, desto schwieriger wird diese Aufgabe. Die Aggregation der unterschiedlichen Präferenzen hängt dabei maßgeblich von der Entscheidungsregel ab. Einstimmige Entscheidungen gelten als die effizientesten Entscheidungen, da Minderheiten mit abweichenden Interessen nicht überstimmt werden können und damit eine optimale Berücksichtigung aller Präferenzen ermöglicht wird (Buchanan und Tullock 1997). Effizienz ist hier also im Sinne des Pareto-Kriteriums zu verstehen, nach dem eine Lösung effizient (pareto-optimal) ist, wenn sich kein Akteur besser stellen kann, ohne dabei einen anderen Akteur schlechter zu stellen. Buchanan (1967: 185) geht sogar so weit, dass er die Einstimmigkeit als politisches Pendant zum Pareto-Kriterium bezeichnet. Die Effizienzannahme bezüglich einstimmiger Entscheidungen gilt allerdings nur, wenn keine Entscheidungskosten zu berücksichtigen sind. Einstimmige Entscheidungen haben den Nachteil, dass die Entscheidungsfindung sehr schwierig sein kann und daher viel Zeit in Anspruch nimmt (vgl. Mueller 2003). Vor allem bei entgegengesetzten Präferenzen kann es zu einem völligen Stillstand kommen, bei dem jeder Verhandlungsteilnehmer auf seiner eigenen Position besteht und so eine gemeinsame Lösung unmöglich macht. Anders ausgedrückt: Die Entscheidungskosten werden unendlich groß. Um dies zu verhindern, wird bei kollektiven Entscheidungen oft die Mehrheitsentscheidung als Abstimmungsregel verwendet. Solange ein Vorschlag von einer (je nach Mehrheitsanforderungen) ausreichenden Anzahl an Personen unterstützt wird, kann die Entscheidung nicht mehr blockiert werden. Der Nachteil der Mehrheitsentscheidung ist, dass die Erleichterung der Entscheidungsfindung auf Kosten der überstimmten Minderheit geht, die keinen Einfluss auf die Entscheidung nehmen kann. Bei der Auswahl einer Abstimmungsregel findet damit ein trade-off zwischen Entscheidbarkeit und Effizienz der Entscheidung statt.32 Will man die optimale Entscheidungsregel für eine kollektive Entscheidungssituation bestimmen, muss untersucht werden, welche Abstimmungsregel für die einzelnen Akteure insgesamt die geringsten Kosten verursacht. Dieser Zusammenhang wird in Abbildung 2.7 wiedergegeben. Die Kurve C stellt die externen Kosten der Entscheidung dar, also die Kosten, die ein Akteur hätte, wenn er bei der Entscheidung überstimmt würde. Die Kurve D dagegen beschreibt die Entscheidungskosten. Je größer die Anzahl der Personen, die einer Entscheidung zustimmen müssen, desto geringer fallen die externen Kosten aus, da weniger Akteure mit der Entscheidung überstimmt werden, und desto größer werden die Kosten der Entscheidungsfindung, da mehr Akteure der Entscheidung zustimmen müssen. Die

32

Auch in der Amsterdamer Regierungskonferenz war die Effizienz von Entscheidungen ein Verhandlungsgegenstand. Es stand zur Debatte, die Entscheidungen des Ministerrates effizienter zu machen, indem die Einstimmigkeitsregel zugunsten einer qualifizierten Mehrheit aufgegeben wird (Maurer 1998: 45).


65

C Present Value of Expected Costs

D C+D

0

K

N

Number of Individuals Required To Agree

Abbildung 2.7: Entscheidungskosten in Abhängigkeit von der Entscheidungsregel

Quelle: Eigene Darstellung nach Buchanan und Tullock 1997: 63ff.

optimale Abstimmungsregel ist dann diejenige, bei der die aggregierten Kosten (Kurve C + D) am geringsten sind. Diese wird in Abbildung 2.7 durch den Punkt K markiert.33 Die Auswirkung der Entscheidungskosten werden auch von Guttman (1998) untersucht. Er leitet in seiner Studie formal ab, dass die Einstimmigkeitsregel – berücksichtigt man die Entscheidungskosten – fast immer zu suboptimalen Ergebnissen führt.34 Er vergleicht systematisch die Kosten-Nutzen-Bilanz der Akteure in einem Abstimmungssystem für verschiedene Entscheidungsregeln, indem er die erforderliche Entscheidungsmehrheit graduell bis hin zur Einstimmigkeit vergrößert. Nur wenn die externen Kosten der überstimmten Akteure um ein Vielfaches höher sind als der Nutzen der Gewinnkoalition, ist es ratsam, statt einer Mehrheitsentscheidung eine einstimmige Entscheidung zu wählen. In einer ähnlichen Studie zeigen Dougherty und Edward (2005), dass die Mehrheitsregel mit größerer Wahrscheinlichkeit als die Einstimmigkeitsregel zu effizienten Ergebnissen 33

Dies gilt nur in einem Verhandlungssystem, in dem keine Seitenzahlungen möglich sind. Mit Seitenzahlungen ist jede Entscheidungsregel effizient, da auf diese Weise die externen Kosten ausgeglichen werden können. Es wird daher auch vom „Political Coase Theorem“ gesprochen (vgl. z. B. Parisi 2003)). Allerdings hilft diese Feststellung nicht wesentlich weiter, wenn Verhandlungsergebnisse analysiert werden sollen.

34

Guttman spezifiziert sein formales Modell ohne Seitenzahlungen und wendet das Effizienzkriterium nach Kaldor-Hicks an.

66

Kapitel 2. Theorie

führt, wenn die Gegenvorschläge zum Status quo zufällig aus einer Verhandlungsdimension ausgewählt werden. Ein weiteres Ergebnis dieser Studie ist zudem, dass die Einstimmigkeitsregel zwar am besten geeignet ist, pareto-optimale Ergebnisse zu bewahren, die Mehrheitsentscheidung dagegen besser geeignet, pareto-optimale Ergebnisse zu erreichen. Vertreter der nicht-kooperativen Spieltheorie sehen die Effizienz von Verhandlungsergebnissen auch ohne Berücksichtigung von Entscheidungskosten nicht als garantiert an (für eine Übersicht nicht-kooperativer Verhandlungsmodelle siehe Carraro et al. 2005). Zwar führt das von Rubinstein entwickelte Modell in seiner Grundform immer zu einer effizienten Aufteilung des Kuchens zwischen den beiden Spielern, doch geht dieses Modell auch von einer optimalen Verhandlungssituation aus: Die Spieler verfügen über vollständige Information und die Verhandlungssituation ist mit zwei Spielern und einem aufzuteilenden Kuchen so einfach wie möglich strukturiert. In einer Vielzahl von Studien, die an das Modell von Rubinstein anschließen, konnten Faktoren bestimmt werden, die die Effizienz von (einstimmigen) Verhandlungsergebnissen in Frage stellen. Ein wichtiger Beitrag in diesem Rahmen ist die Analyse unvollständiger Information und deren Auswirkung auf die Verhandlungsstrategien und das Verhandlungsergebnis. Rubinstein (1985) selbst zeigt schon mit einer geringfügigen Veränderung seines Grundmodells, dass Abweichungen von dem eindeutigen teilspielperfekten Gleichgewicht möglich sind. In diesem Szenario hat Spieler 1 keine Sicherheit darüber, wie stark die Zeitpräferenz des anderen Spielers ausgeprägt ist.35 Rubinstein lässt nur zwei Möglichkeiten zu: Spieler 2 kann stark oder schwach sein (also einen hohen oder einen niedrigen Diskontierungsfaktor haben). Spieler 1 hat keine Information darüber, welchem Typ von Spieler er gegenübersteht, muss also vor seinem ersten Angebot eine Einschätzung treffen. Welche Aufteilung des Kuchens er anbietet, hängt davon ab, ob er in Spieler 2 (unabhängig von dessen wirklicher Zeitpräferenz) einen starken oder einen schwachen Spieler sieht. Schätzt er ihn richtig ein, so kommt es in jedem Fall zu einem effizienten Ergebnis, weil er dann (wenn vielleicht auch aus falschen Gründen) die richtige Gleichgewichtsstrategie wählt. Schätzt er den anderen Spieler falsch ein, gibt es zwei verschiedene Möglichkeiten. Entweder schätzt er den anderen Spieler als zu stark ein und macht ihm daher ein zu gutes Angebot, das dieser natürlich sofort annimmt. Auch hier kommt es zu einem effizienten Ergebnis, allerdings stellt sich Spieler 1 aufgrund seiner Fehleinschätzung schlechter als es eigentlich bei Spieler 2 nötig gewesen wäre. Schätzt Spieler 1 Spieler 2 allerdings zu schwach ein, kommt es nicht zu einer Lösung im ersten Zeitschritt, weil das Angebot, das ein schwacher Spieler akzeptieren würde, einem starken Spieler zu gering ist. Er wird also den Vorschlag zurückweisen und einen Gegenvorschlag machen, der dann von Spieler 1 akzeptiert wird. Ein Vorschlag in der zweiten Verhandlungsrunde ist, bezogen auf die gesamte Verhandlung, insofern ein ineffizientes Ergebnis, als aufgrund der Verhandlungskosten nicht mehr der gesamte Kuchen zwischen den beiden Akteuren aufgeteilt wird. Schon dieses leicht modifizierte Verhandlungsmodell zeigt, dass Verhandlungsergebnisse in Situationen mit unvollständiger Information nicht effizient sein müssen. Es ist 35

Eine niedrige Zeitpräferenz, also ein hoher Diskontierungsfaktor, kann hier auch als Verhandlungsstärke interpretiert werden, da sich geduldige Spieler in der Verhandlung einen größeren Anteil am Kuchen sichern können.


67

anzunehmen, dass die Spieler in realistischeren Situationen als dem oben beschriebenen Modell über noch begrenztere Information verfügen. Erweitert man die Unsicherheit auf zweiseitige unvollständige Information und lässt neben starken und schwachen Akteuren noch weitere Verhandlungstypen zu, so ist mit einer weiteren Streuung der Verhandlungsergebnisse zu rechnen (vgl. Chatterjee und Samuelson 1988). Der Zusammenhang zwischen unvollständiger Information und ineffizienten Verhandlungsergebnissen wurde auch durch weitere Studien bestätigt (z. B. Fatima et al. 2005; Fudenberg und Tirole 1983). Die Komplexität der Verhandlungssituation wird aber nicht nur durch die Informationslage, sondern viel naheliegender auch durch die Größe des Verhandlungssystems bestimmt. In den meisten Fällen beschränkt sich die spieltheoretische Modellierung auf Situationen mit zwei Akteuren und einem Verhandlungsgegenstand – z. B. den Kuchen im Rubinstein-Verhandlungsspiel. Im allgemeineren Fall, also einer Verhandlung, in der viele Teilnehmer über eine große Anzahl an Verhandlungsgegenständen diskutieren, ist die Bestimmung von Gleichgewichtslösungen ungleich schwieriger (vgl. Sutton 1986; Chatterjee und Sabourian 2000). Schon für die N-Personen-Verhandlung mit nur einem Verhandlungsgegenstand und vollständiger Information kann ein eindeutiges Gleichgewicht nur gefunden werden, wenn die multilaterale Verhandlungssituation durch zusätzliche Annahmen in ihrer Komplexität eingegrenzt wird. Chae und Jeong-Ae (1994) spalten z. B. die multilaterale Verhandlung in eine Reihe von bilateralen Verhandlungen auf, so dass sich die Verhandlungssituation jeweils wieder stark vereinfacht. Mehrere Studien verfolgen den Ansatz, dass einzelne Spieler einen Vorschlag akzeptieren und die Verhandlung vorzeitig mit einer Teilvereinbarung verlassen können (Chae und Jeong-Ae 1994; Krishna und Serrano 1996; Vannetelbosch 1998), was zu einer schrittweisen Vereinfachung führt. Bei der empirischen Untersuchung von Verhandlungen bleibt zu überprüfen, inwieweit Annahmen, wie sie in diesen Modellen getroffen werden, mit der tatsächlichen Verhandlungssituation korrespondieren. Entsprechend zum N-Personen-Fall führt die Generalisierung auf zwei und mehr Verhandlungsgegenstände ebenfalls zu einer weitaus komplexeren Verhandlungssituation. Um hier eine Vereinfachung zu schaffen, gehen die meisten spieltheoretischen Modelle von einer schrittweisen Behandlung der einzelnen Gegenstände aus und rücken damit die Agenda der Verhandlungen in den Vordergrund. Fershtman (1990) entwickelt eine direkte Erweiterung des Rubinstein-Verhandlungsmodells mit zwei Spielern und zwei Verhandlungsgegenständen, über deren Aufteilung nacheinander verhandelt wird.36 Die Reihenfolge der Verhandlung – also die Agenda – wird exogen vorgegeben. Haben die Spieler an den Verhandlungsgegenständen dasselbe Interesse (sind also die Kuchen jeweils für beide Spieler gleich groß), spielt die Agenda keine Rolle für die Aufteilung und ein eindeutiges und effizientes Gleichgewicht kann bestimmt werden. Die effiziente Aufteilung kann aber nicht mehr gewährleistet werden, wenn die Verhandlungsgegenstände von den Spielern unterschiedlich bewertet werden. In und Serrano (2004) schlagen ein Modell mit zwei Spielern und endogener Agenda vor, in dem der vorschlagende Akteur selbst bestimmen kann, zu welchem Verhandlungsgegenstand er seinen Vorschlag machen will. Zusätzlich 36

Vgl. auch John und Raith (1999); Für eine Erweiterung des Modells mit zwei Spielern und zwei Verhandlungsgegenständen um unvollständige Information siehe Bac und Raff (1996).

68

Kapitel 2. Theorie

besteht die Möglichkeit des Scheiterns der Verhandlungen, das nach jeder Zurückweisung eines Angebotes mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit eintreten kann. Ist die Wahrscheinlichkeit des Verhandlungsabbruchs gering, kommt es zu einer großen Zahl an teilspielperfekten Gleichgewichten, die zum Teil auch Verzögerungen bei der Einigung beinhalten.37 Insgesamt zeigen diese Beispiele, dass in komplexen Verhandlungssituationen ohne Seitenzahlungen die Effizienz von einstimmigen Verhandlungsergebnissen in Frage gestellt werden muss. Das soll nicht heißen, dass diese grundsätzlich nicht erreicht werden kann. Eine große Anzahl an Verhandlungsgegenständen und Verhandlungsteilnehmern, die sequenzielle Struktur und auch unvollständige Information stellen jedoch Hindernisse dar, die zum Abweichen vom (pareto-) optimalen Ergebnis führen können. Zudem lässt sich anhand der hier vorgestellten Verhandlungsmodelle zeigen, dass komplexe Verhandlungen theoretisch nur schwer zu erfassen sind. Je unübersichtlicher die Verhandlungssituation ist, desto schwieriger wird es, einfache und eindeutige Lösungen zu bestimmen und desto unwahrscheinlicher ist es, dass sich Teilnehmer in realen Verhandlungen entsprechend den von der Spieltheorie vorhergesagten Gleichgewichtsstrategien verhalten. Eine Folge davon ist, dass die spieltheoretische Modellierung bei Verhandlungen mit vielen Teilnehmern und Verhandlungsgegenständen zunehmend an ihre Grenzen stößt. 2.2.2.2 Reichweite institutioneller Reformen unter Einstimmigkeit Das folgende Kapitel bezieht sich auf institutionelle Reformen und orientiert sich damit am empirischen Beispiel, das in dieser Arbeit untersucht werden soll. Neben der Frage nach der Effizienz von Verhandlungsergebnissen ist hier auch von Interesse, inwieweit der Status quo in der Verhandlung überwunden werden kann. Bezogen auf die Amsterdamer Regierungskonferenz bedeutet das: Sind unter der gegebenen Entscheidungsregel weitgehende Reformen zu erwarten oder wird sich die Lösung eher am ursprünglichen Zustand orientieren? Antworten auf diese Frage finden sich in der kooperativen Spieltheorie. Aus spieltheoretischer Sicht hängen die Reformmöglichkeiten innerhalb einer Politikdimension weitgehend von der Lage der Idealpunkte zum Status quo ab. Colomer (1999) beispielsweise zeigt, dass ein Idealpunkt nahe dem Status quo zu einer starken Einschränkung der Lösungsmöglichkeiten führen kann, die das Pareto-Kriterium erfüllen. Seiner Analyse liegt die Frage zugrunde, von welchem Status quo man bei gegebenen Idealpunkten der Akteure ausgehen müsste, um potenziell zu einer pareto-optimalen Verhandlungslösung zu gelangen. Nimmt man ein Verhandlungssystem mit drei Akteuren und einem zweidimensionalen Entscheidungsraum an, so ergibt sich das Pareto-Set (also die Menge aller pareto-optimalen Lösungsmöglichkeiten) als die Fläche des Dreiecks, das durch die Idealpunkte gebildet wird (vgl. Abbildung 2.6). Damit dieses Pareto-Set vollständig im Win-Set der drei Verhandlungsteilnehmer liegt, muss folgende Bedingung gegeben sein: SQIN ≥ IN IE

37

Zu einem äquivalenten Ergebnis kommt auch Inderst (2000).

(2.4)


69

wobei IN der dem Status quo (SQ) am nächsten gelegene Idealpunkt ist und IE derjenige Idealpunkt, der von IN aus gesehen am entferntesten liegt. (SQIN und IN IE sind entsprechend die Entfernungen zwischen den Punkten.) Je weiter also der Status quo von den Idealpunkten der Akteure im Verhältnis zu ihrer Lage zueinander entfernt liegt, desto mehr Lösungsmöglichkeiten sind erreichbar. Liegt der Status quo dagegen näher an den Idealpunkten, verschiebt sich die Lösung zugunsten desjenigen Akteurs, dessen Idealpunkt dem Status quo am nächsten liegt, da dieser kein Ergebnis akzeptieren wird, das von seinem Idealpunkt weiter entfernt liegt als der Status quo. Liegt der Idealpunkt eines Verhandlungsteilnehmers direkt auf dem Status quo, sollte nach dieser Argumentation keine Möglichkeit bestehen, eine andere Lösung als den Status quo durchzusetzen. Je näher also die Position eines Verhandlungsteilnehmers am Status quo liegt, desto unwahrscheinlicher ist es, dass in diesem Verhandlungsgegenstand eine weitreichende Veränderung (Reform) zum Status quo durchgesetzt werden kann. Auch andere Ansätze deuten darauf hin, dass die Reformfähigkeit von einstimmigen Entscheidungssystemen begrenzt ist. Eine Colomer ähnliche Argumentation liegt der Vetospieler-Theorie von Tsebelis zugrunde (Tsebelis 1995; 1999; 2002). Tsebelis definiert Vetospieler als „(. . . ) individual or collective actor whose agreement is necessary for a change of the status quo.“ (Tsebelis 1999: 593) Bei Entscheidungen unter Einstimmigkeit können folglich alle zur Abstimmung berechtigten Akteure als Vetospieler betrachtet werden.38 Die Vetospieler-Theorie untersucht die Veränderungsfähigkeit von politischen Systemen. Ihre Grundaussage ist, dass die Wahrscheinlichkeit, einen Politikwechsel – also eine Veränderung gegenüber dem Status quo – zu erreichen, mit der Anzahl der Vetospieler abnimmt. Wie bei Colomer leitet Tsebelis also seine Argumentation vom gemeinsamen Win-Set der Akteure ab. Er geht davon aus, dass die Größe des Win-Sets von drei verschiedenen Faktoren beeinflusst wird: der Anzahl der Veto-Spieler, der politisch-ideologischen Kongruenz der Veto-Spieler und (bei kollektiven Akteuren) der Kohäsion der Einzelakteure, aus denen sich der kollektive Akteur konstituiert (Tsebelis 1995: 297ff). Der erste Zusammenhang ist unmittelbar einleuchtend. Vetospieler haben die Möglichkeit, diejenigen Lösungsvorschläge zu blockieren, die nicht mit ihren Präferenzen übereinstimmen. Kommt ein neuer Vetospieler hinzu, kann das Win-Set im besten Falle gleich groß bleiben, in den meisten Fällen wird es aber zu einem zusätzlichen Ausschluss von Lösungsmöglichkeiten kommen, da diese für den zusätzlichen Vetospieler inakzeptabel sind. Die Kongruenz zwischen den Akteuren – also die Nähe der Idealpositionen – hat den gegenteiligen Effekt. Dies lässt sich leicht am Fall mit zwei Verhandlungsdimensionen und zwei Akteuren demonstrieren (vgl. Abbildung 2.8). Hier ist die Situation vorstellbar, dass die Idealpositionen zweier Akteure A und B sich nur bezüglich einer Dimension unterscheiden und daher auf einer Linie liegen, der Status quo dagegen in beiden Dimensionen. Das Win-Set ist dann eine linsenförmige Fläche, deren Wölbung durch den Radius der Indifferenzkurven durch den Status quo bestimmt wird. Stellt man sich einen 38

Die Vetospieler-Theorie wurde für politische Systeme formuliert und ist daher nur eingeschränkt auf internationale Regierungsverhandlungen anwendbar. Es soll nur gezeigt werden, welche Probleme die Einstimmigkeitsregel strukturell mit sich bringt und wie sich diese auf die Entscheidung auswirken können.

70

Kapitel 2. Theorie

analogen Fall mit den Akteuren A und B’ vor, bei dem die Idealpunkte eine größere Distanz haben (und damit die Kongruenz zwischen den Akteuren geringer ist), wird der Radius der Indifferenzkurve gegenüber dem vorherigen Szenario größer, die Wölbung der Linse flacher und damit die Fläche des Win-Sets kleiner. Je größer die Distanz zwischen den Idealpunkten ist, desto geringer fällt also die Anzahl der möglichen Lösungen aus.

SQ

Dimension 2 A

B

B’

Dimension 1

Abbildung 2.8: Auswirkung der Kongruenz auf die Gewinnmenge

Quelle: Eigene Darstellung nach Tsebelis 2002: 27.

Der Vollständigkeit halber sei hier auch noch die letzte Annahme der VetospielerTheorie genannt, die aber keinen direkten Zusammenhang zwischen der Anzahl der Vetospieler und den Lösungsmöglichkeiten herstellt. Sie betrifft den Einfluss der internen Präferenzkonstellation von kollektiven Akteuren (Staaten) auf das Win-Set der Verhandlungen. Je homogener – oder auch kohäsiver – ein Vetospieler intern ist, desto geringer wird die Wahrscheinlichkeit für eine Veränderung des Status quo. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass interne Entscheidungen des kollektiven Akteurs mit Mehrheitsabstimmung beschlossen werden (Zohlnhöfer 2003). Bei intern heterogener Präferenzverteilung ist es möglich, dass auch von der Indifferenzkurve nach außen hin abweichende Positionen akzeptiert werden. Man könnte dies auch als Unschärfe der Idealposition des kollektiven Akteurs bezeichnen, die sich aus der internen Entscheidungsfindung ergibt und die Indifferenzkurve des Vetospielers nach außen rückt. Die durch diese Unschärfe eingeschlossene Menge an Positionen wird auch als ‚Yolk‘ bezeichnet (Tsebelis 1995). Je größer dessen


71

Kohäsion, desto präziser ist seine Idealposition bestimmt und desto kleiner fällt dementsprechend der Yolk und das Win-Set der Verhandlungen aus. Den Aussagen der Vetospieler-Theorie zufolge kann sich die Anzahl der Vetospieler in einem politischen Entscheidungssystem entschieden negativ auf die Lösungsmöglichkeiten auswirken. Das Win-Set der Verhandlungen variiert in Abhängigkeit der Präferenzkonstellation, und eine größere Anzahl an Vetospielern führt oft zu einer vergrößerten Varianz der Idealpositionen. Dieser Zusammenhang ist aber keineswegs deterministisch zu sehen, da sich die Konstellation der Idealpunkte mit Veränderung der Anzahl der Vetospieler nicht in jedem Falle verändern. Insgesamt legt die kooperative Spieltheorie den Schluss nahe, dass Entscheidungen unter der Einstimmigkeitsregel nur ein geringes Reformpotenzial haben, vor allem bei einer großen Anzahl an Akteuren mit heterogenen Präferenzen. Die Nähe von Idealpunkten zum Status quo wirkt sich besonders gravierend aus. Es ist also bei einstimmigen Entscheidungen eher zu erwarten, dass der Status quo beibehalten wird. Eine solche Situation ist in der Politikwissenschaft als „joint-decision trap“ beschrieben worden (Scharpf 1988: 239). Die Einstimmigkeitsregel gibt den Akteuren die Möglichkeit, auf dem Status quo zu verharren und auf diese Weise Blockadepolitik zu betreiben.39 Auf lange Sicht führt damit die Einstimmigkeitsregel in politischen Systemen zur Zementierung der bestehenden Strukturen. Den einzigen Ausweg sieht Scharpf in einem integrativen, problemlösungsorientierten Verhandlungsstil, der dazu führen kann, dass Blockadesituationen zugunsten einer Reform überwunden werden. Allerdings sieht er die Voraussetzungen für einen solchen Verhandlungsstil kritisch: The substance of agreement will be affected, however, by the prevailing style of decisionmaking. In its ability to achieve effective responses to a changing policy environment, the ‘bargaining’ style is clearly inferior to the ‘problem-solving’ style. But the preconditions of ‘problem-solving’ – the orientation towards common goals, values and norms – are difficult to create, and they are easily eroded in cases of ideological conflict, mutual distrust or disagreement over the fairness of distribution rules. (Scharpf 1988: 165)

An dieser Stelle soll die Problematik nicht weiter diskutiert werden. In Kapitel 2.3.3.2 wird gezeigt, dass politischer Tausch als Instrument eines problemlösungsorientierten Verhandlungsstils unter bestimmten Umständen tatsächlich helfen kann, den Status quo zu überwinden und damit Blockadesituationen, wie sie von Scharpf beschrieben werden, zu entschärfen. 2.2.3 Spieltheoretische Lösungskonzepte Die vorangegangenen allgemeinen Betrachtungen über einstimmige Entscheidungen sind nicht zielführend, will man Verhandlungsergebnisse vorhersagen. In diesem Kapitel 39

Scharpf unterscheidet hier allerdings zwischen politischen Systemen und isolierten Entscheidungen. „Thus, the association of unanimity and Pareto optimality emphasized by public-choice theorists seems to be restricted to single-shot decisions. In ongoing decision systems, by contrast, unanimity is likely to be associated with a systematic deterioration of the ‘goodness of fit’ between public policy and the relevant policy environment (. . . ).“ (Scharpf 1988: 257)

72

Kapitel 2. Theorie

werden daher mehrere spieltheoretische Lösungskonzepte vorgestellt, mit denen sich eine eindeutige Verhandlungslösung ableiten lässt und die später zu empirischen Modellvergleichen herangezogen werden sollen. Man kann hier zwischen Modellen unterschieden, die nur auf einen Verhandlungsgegenstand ausgelegt sind und solchen, die eine Verhandlung mit vielen Gegenständen als Gesamtproblem sehen. Erstere gehen von Issue-byIssue-Verhandlungen aus, bei denen die Verhandlungsgegenstände unabhängig voneinander behandelt werden, als wären es eigenständige Verhandlungen (Nash-Verhandlungslösung, Median Voter). Die komplexeren Modelle können dagegen Verhandlungen fassen, bei denen mehrere Gegenstände zur gleichen Zeit diskutiert und untereinander verknüpft werden (Mean Voter). Damit wird implizit Tausch in Verhandlungen zugelassen, der aber nicht formalisiert wird und daher die Interessen der Akteure unberücksichtigt lässt. Daher wird auch der Mean Voter in diesem Kapitel behandelt. Es ist aber zu erwarten, dass sich Modelle, die Issue-by-Issue-Verhandlungen zugrundelegen, sich in ihrem Ergebnis stark von solchen Modellen, die Verhandlungen als Gesamtproblem spezifizieren, unterscheiden. 2.2.3.1 Median Voter Ein nicht kooperatives Modell zur Bestimmung der Verhandlungslösung eines Verhandlungsgegenstandes ist das Median Voter-Theorem von Duncan Black (1948). Zwar ist dieses Modell streng genommen nur bei Mehrheitsentscheidungen anwendbar, es handelt sich aber um ein sehr bekanntes räumliches Modell, das in der Politikwissenschaft vielfach Anwendung gefunden hat. Daher soll an dieser Stelle kurz darauf eingegangen werden. Gegeben ist ein eindimensionales Politikfeld, bei dem n Akteure mit unterschiedlichen Präferenzen (Idealpunkten) eine kollektive Entscheidung treffen sollen. Die Idealpunkte lassen sich (grafisch) auf der Achse der Verhandlungsdimension verorten. Jeder Verhandlungsteilnehmer kann entsprechend seiner Präferenzen einen Lösungsvorschlag einbringen, die von den anderen Teilnehmern entsprechend ihrer eingipfligen Nutzenfunktion bewertet werden. Die Abstimmungsprozedur wird theoretisch so konzipiert, dass diese Lösungsvorschläge immer paarweise zur Abstimmung gestellt werden. Bei einer einfachen Mehrheitsentscheidung kann sich unter den gegebenen Annahmen immer die MedianPosition gegen alle anderen Vorschläge durchsetzen (Condorcet-Punkt), da der Median immer eine Mehrheit gegenüber anderen Positionen finden wird. Der Median Voter gibt also eine Punktlösung für die Verhandlungen an. Allerdings gilt dies – abhängig von der Anzahl der Verhandlungspartner – nur eingeschränkt: Nur bei einer ungeraden Anzahl an Teilnehmern ist der Median Voter ohne weiteren Annahmen bestimmbar. Da diese Bedingung für die Amsterdamer Verhandlung erfüllt ist (vgl. Kapitel 3), soll an dieser Stelle nicht weiter auf den Fall eingegangen werden, in dem die Anzahl der Entscheider gerade ist (vgl. hierzu Black 1958; Linhart 2006). 2.2.3.2 Die Nash-Verhandlungslösung Während das Median Voter-Theorem den institutionellen Rahmen der Entscheidungsfindung bei der Modellierung berücksichtigt, wird bei der Nash-Verhandlungslösung das Verhandlungsergebnis allein anhand seiner Eigenschaften bestimmt (Osborne und Ru-


73

binstein vgl. 1994: 299ff; siehe auch Kapitel 2.2.3.2). Es handelt sich damit um einen normativen Ansatz, der festlegt, wie ein optimales Verhandlungsergebnis aussehen soll. „Der Anspruch von NASH (. . . ) war es, (. . . ) eine ‚faire‘ und ‚vernünftige Lösung‘ zu beschreiben.“ (Holler 1992: 25) Ob das Verhandlungsergebnis allerdings tatsächlich den von Nash formulierten Ansprüchen genügt, lässt sich in einzelnen Fällen nicht vorhersagen. Institutionelle Faktoren, wie z. B. Abstimmungsregeln, können zu Verzerrungen führen. Mehrheitsentscheidungen führen zu externen Kosten, da die überstimmte Minderheit keinen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis nehmen kann. Daher ist anzunehmen, dass die optimale Nash-Verhandlungslösung am ehesten unter Einstimmigkeit erreicht werden kann. Die Verhandlungssituation umfasst zwei Akteure und einen Verhandlungsgegenstand. Es handelt sich um ein kooperatives Spiel, d. h. die Akteure können sich über eine gemeinsame Lösung verständigen, haben aber unterschiedliche Präferenzen bezüglich des Verhandlungsausganges. Beide Akteure orientieren sich bei ihrer Entscheidung an einem Konfliktpunkt (oder auch Drohpunkt) c, d. h. derjenigen Auszahlung, die ihnen im ungünstigsten Falle – also beim Scheitern der Verhandlungen – sicher ist. Der Verhandlungsausgang soll nun so beschaffen sein, dass er vier Axiome erfüllt (Nash 1950; 1953; vgl. auch Holler und Illing 2000: 190ff)40 1. Pareto-Optimalität 2. Symmetrie 3. Unabhängigkeit von äquivalenten Nutzentransformationen 4. Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen Das erste Axiom fordert Pareto-Optimalität der Entscheidung, d. h. beide Akteure müssen von der Verhandlungslösung einen größeren Nutzen haben als von der Konfliktauszahlung und keiner der beiden Akteure soll einen größeren Nutzen erzielen können, ohne dass der andere Akteur einen Nutzenverlust hinnehmen muss (Effizienzkriterium). Gibt es für einen Akteur von Beginn an keine Möglichkeit, durch Verhandlungen eine für sich bessere Lösung zu erzielen, besteht kein Verhandlungsspielraum und die NashLösung sagt den Konfliktpunkt voraus. Dieser Fall kann leicht eintreten, wenn wie bei der Amsterdamer Regierungskonferenz der Konfliktpunkt (der Status quo) als Option im Verhandlungsraum enthalten ist. Für Mitgliedstaaten, deren Idealpunkt der Konfliktpunkt ist, gibt es keine Verhandlungsoption, mit der sie sich besser stellen könnten. Je weiter die Status quo-nächste Position jedoch vom Status quo entfernt liegt, desto größer wird insgesamt der Verhandlungsspielraum.41 Die Forderung der Symmetrie soll dafür sorgen, dass Spieler mit gleichen Eigenschaften gleich behandelt werden. Ein symmetrisches Spiel ist eine Situation, in der beide 40

Für eine etwas ungewöhnliche Darstellung in Dramenform siehe Axelrod (1970). Personen: Empiricist, Theoretician, Practical Man.

41

Dies gilt, wenn die Idealpositionen aller Staaten auf einer Seite des Status quo liegen. Dahingegen bleibt der Status quo die einzig mögliche Verhandlungslösung, wenn er in der Mitte des Verhandlungsfeldes liegt.

74

Kapitel 2. Theorie

Akteure den gleichen Nutzen vom Konfliktpunkt haben, und jedes alternative Auszahlungspaar (u1 , u2 ), vertauscht man die Werte für beide Akteure, ebenfalls im Auszahlungsraum enthalten sind. In einem solchen Spiel soll die Lösung ebenfalls symmetrisch sein. Dies bedeutet nichts weiter, als dass (bezüglich ihres Nutzens) gleichgeartete Spieler ausgetauscht werden können, ohne dass sich die Verhandlungslösung verändert. Holler und Illing (2000) weisen darauf hin, dass diese Formulierung des Axioms einen intersubjektiven Nutzenvergleich impliziert. Schon die Symmetrie einer Situation kann nur festgestellt werden, indem die Nutzenwerte beider Akteure miteinander verglichen werden. Die Problematik intersubjektiven Nutzenvergleichs wird in Kapitel 4.1.5 genauer erörtert. Weiterhin soll die Verhandlungslösung unabhängig von äquivalenten Nutzentransformationen sein. Der Lösungspunkt, den die Nash-Verhandlungslösung voraussagt, soll unabhängig davon sein, wie der Nutzen der Akteure repräsentiert wird. Nimmt man eine lineare ordnungserhaltende Transformation der Nutzenfunktionen der Spieler vor (also der Nutzenwerte der Spieler sowohl vom Konfliktpunkt, als auch von allen möglichen Verhandlungslösungen), soll sich die Verhandlungslösung in gleicher Weise verändern. Schließlich soll die Lösung unabhängig von irrelevanten Alternativen sein. Die NashLösung wählt aus einer Menge von Alternativen genau einen Vorschlag aus, der als faire Verhandlungslösung gelten kann. Reduziert man die ursprüngliche Anzahl an Alternativen in der Art, dass der ausgewählte Vorschlag weiterhin eine mögliche Alternative bleibt, soll er auch weiterhin die Verhandlungslösung sein. Zusätzliche Möglichkeiten, die selbst nicht als Verhandlungslösung in Frage kommen, sollen also keinen Einfluss auf das Verhandlungsergebnis haben. Damit sind alle Bedingungen gegeben, denen eine faire und vernünftige Lösung genügen muss. Nash zeigt, dass der Lösungsvorschlag, der das Nash-Produkt aus Gleichung 2.5 maximiert, alle Axiome erfüllt. Im Nash-Produkt werden die Nutzengewinne, die die Akteure bei einem Lösungsvorschlag gegenüber dem Konfliktpunkt realisieren können, miteinander multipliziert. N = (u1 − c1 )(u2 − c2 )

(2.5)

Nash entwickelte seine Verhandlungslösung zuerst für zwei Personen, allerdings lässt sich das Programm auf ein n-Personenspiel übertragen (vgl. Holler 1992: 103). Da sich die Lösung nicht aus institutionellen Gegebenheiten ableitet (z. B. aus Abstimmungsregeln) ist sie ohne weiteres auf einstimmige Entscheidungen anwendbar. Die Nash-Verhandlungslösung kann zudem auf ein multidimensionales Setting – also auf Verhandlungen mit mehr als zwei Verhandlungsgegenständen – ausgeweitet werden.42 Diese Generalisierung führt zu anderen Ergebnissen, als wenn jeder Verhandlungsgegenstand einzeln betrachtet wird. Zwar bleiben die Grundannahmen von Nash auch im multidimensionalen Fall gültig, in dieser Version wird aber offensichtlich von Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen ausgegangen: Eine Verbesserung muss sich im

42

Die Berechnung der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung wurde von Eric Linhart im Programm Mathematica durchgeführt und mit dem Endgame-Datensatz zur Amsterdamer Regierungskonferenz angewendet. Die Ergebnisse finden sich in Linhart (2006). Diese Ergebnisse werden auch für den Modellvergleich in Kapitel 5.1 herangezogen.


75

Gesamtnutzen der Akteure über alle Verhandlungsgegenstände hinweg ergeben, in einzelnen Verhandlungsgegenständen können aber dafür Nutzenverluste hingenommen werden. 2.2.3.3 Mean Voter Das Mean Voter-Theorem (Pappi und Henning 1998; Henning 2000)43 geht von einer ähnlichen Grundsituation wie das Median Voter-Theorem aus. Die Mitglieder eines institutionalisierten Entscheidungsgremiums sollen per Mehrheitsentscheid aus einer endlichen Menge von Vorschlägen genau einen Vorschlag als Abstimmungslösung auswählen. Die Entscheidung soll in einem mehrdimensionalen Verhandlungsraum getroffen werden. (Eine Entscheidung muss also als m-dimensionaler Vektor dargestellt werden). Das Mean Voter-Theorem geht davon aus, dass sich der Abstimmungsprozess in drei Schritten vollzieht. Im ersten Schritt werden verschiedene Lösungsvorschläge formuliert, wobei jeder Teilnehmer im Abstimmungssystem ohne institutionelle Einschränkungen genau einen Vorschlag frei formulieren kann. Nimmt man individuell rationale Akteure an, wird dieser Vorschlag jeweils der Idealposition des Teilnehmers entsprechen. Aus dieser Vorschlagsmenge wird im zweiten Schritt genau ein Vorschlag ausgewählt, wobei jeder Vorschlag nur eine bestimmte Wahrscheinlichkeit hat, gewählt zu werden und daher Unsicherheit bezüglich der Entscheidung besteht (vgl. hierzu z. B. Coleman 1966; Gilligan und Krehbiel 1994). Diese Unsicherheit lässt sich anhand einer Wahrscheinlichkeitsverteilung über die Vorschlagsmenge beschreiben und die Auswahl eines Vorschlages folglich als Lotterie auffassen. Die Auswahlwahrscheinlichkeit steht inhaltlich für den Einfluss des Vorschlagenden im Abstimmungssystem, sie kann „direkt als Variable für Verhandlungsmacht, Geduld, Ressourcenausstattung oder auch für Verhandlungsgeschick interpretiert werden“ (Linhart und Thurner 2004: 271). Im dritten Schritt wird schließlich der ausgewählte Vorschlag gegen den Status quo zur Abstimmung gestellt. Die Teilnehmer im Abstimmungssystem haben unterschiedliche Präferenzen bezüglich des Abstimmungsausganges. Henning nimmt eine zweistufige Nutzenfunktion an, mit der in der ersten Stufe für jeden Akteur der Teilnutzen eines Vorschlags dij(αij ) innerhalb der Issue-Dimension ermittelt wird, die dann in der zweiten Stufe zu einem Gesamtnutzen Ui (α) zusammengefasst werden. Der Teilnutzen dij(αij ) wird über eine eingipflige, lineare Nutzenfunktion ermittelt (vgl. Kapitel 2.1.3.3). dij(αij ) = 1 −

(Yij − αij )2

(2.6)

Bei der Bestimmung des Gesamtnutzens Ui (α) wird berücksichtigt, dass die Akteure den verschiedenen Verhandlungsdimensionen unterschiedliches Gewicht beimessen.44 Der Gesamtnutzen wird folglich über eine Cobb-Douglas-Spezifikation modelliert, die sicherstellt, dass eine Abweichung von der Idealposition des Akteurs einen umso größeren Nutzenverlust bedeutet, je größer sein Interesse an der betreffenden Dimension ist.

43

Für eine Zusammenfassung siehe Linhart und Thurner (2004)

44

Die Interessen der Akteure über alle Verhandlungsgegenstände sind auf den Wert eins normiert: j∈M Xij = 1

76

Kapitel 2. Theorie

Ui (α) =

j∈M

(dij(α ) )xij ij

(2.7)

Henning zeigt, dass es immer eine Alternative aus der Menge der möglichen Vorschläge gibt, die von allen Mitgliedern des Entscheidungssystems der Lotterie bezüglich des eigenen Vorschlags vorgezogen wird. Diese Position entspricht genau dem Mean Voter – dem gewichteten Mittelwert des Entscheidungssystems. Yi stellt die Idealposition des Akteurs dar, Ci gibt die Wahrscheinlichkeit an, dass die Position als Ergebnis gewählt wird.45 MV =

n

Ci Yi

(2.8)

i=1

Es stellt sich in diesem Zusammenhang die Frage, wie die Anwendung von Modellen, die auf Mehrheitsentscheidungen basieren, auf einstimmige Entscheidungen gerechtfertigt werden kann. Linhart und Thurner weisen darauf hin, dass der Erwartungsnutzen der Mean Voter Position auch unter Einstimmigkeit den Erwartungsnutzen des unsicheren nicht-kooperativen Ergebnisses übertrifft (Linhart und Thurner 2004: 272; vgl. auch Schnorpfeil 1996). Es ist daher für die Akteure individuell rational, eine gemeinsame Entscheidung nicht zu blockieren. Implizit wird also auch in diesem Issue-by-IssueVerhandlungsmodell von Tausch zwischen den verschiedenen Verhandlungsgegenständen ausgegangen. Im Mean Voter-Modell wird dies über die zweite Stufe der Nutzenfunktion modelliert, in der die Interessen jedes Akteurs bezüglich der verschiedenen Verhandlungsgegenstände gegeneinander abgewogen werden. Dahinter steht die Annahme, dass die Akteure bei Verhandlungsgegenständen, an denen sie ein geringes Interesse haben, ein schlechteres Ergebnis akzeptieren, wenn sie im Gegenzug bei Verhandlungsgegenständen, die für sie von großer Bedeutung sind, ihre Präferenzen besser durchsetzen können. Ohne diese Annahme wäre die Aufgabe von Blockadehaltungen von Akteuren, die den Status quo vertreten, nicht rational zu erklären. Durch den impliziten Tausch, der im Mean Voter enthalten ist, unterscheidet sich das Ergebnis auch qualitativ stark von der eindimensionalen Nash-Verhandlungslösung. Sieht man die Verhandlungen als Gesamtproblem, ist viel eher zu erwarten, dass sich die Teilnehmer zu einer Reform entschließen können (ein Vergleich der Modellergebnisse erfolgt in Kapitel 5.1). 2.2.4 Konsequenzen für die Modellbildung Wie in Kapitel 2.2.2 gezeigt wurde, werden Reformfähigkeit und Ergebniseffizienz der Einstimmigkeitsregel vielfach als begrenzt wahrgenommen.46 Diese Skepsis lässt sich 45

46

Ist der Einfluss der Abstimmungsteilnehmer gleichverteilt, ergibt sich als Mean Voter Position ndamit der einfache Mittelwert der Vorschläge – sprich der Idealpositionen – der Akteure. M V = n1 i=1 Yi Manche Autoren gehen noch weiter und sehen das Effizienzkriterium selbst als ungeeignet zur Beschreibung von erstrebenswerten Verhandlungsergebnissen (Rae 1975, Sen 1970 z. T. auch Scharpf 1988). Sen (1970: 22) illustriert diesen Standpunkt mit einem überspitzten Beispiel: „If preventing the burning of Rome would have made Emperor Nero feel worse off, then letting him burn Rome would have


77

auch empirisch unterstützen. Linhart (2006: 123) berechnet für die Amsterdamer Regierungskonferenz für alle EU-Mitgliedstaaten den Nutzengewinn bzw. -verlust des Verhandlungsergebnisses. Zwar können sich fast alle Staaten tatsächlich besser stellen, doch Großbritannien muss insgesamt einen Nutzenverlust hinnehmen. Ein solches Ergebnis sollte unter Einstimmigkeit eigentlich ausgeschlossen sein, da Großbritannien die Möglichkeit gehabt hätte, den aus eigener Sicht profitableren Status quo zu erhalten. In der Amsterdamer Regierungsverhandlung wurde also, da Großbritannien hinter seinen Konfliktpunkt zurückfällt, eine offensichtlich ineffiziente Lösung realisiert.47 Es stellt sich damit die Frage, inwieweit axiomatische spieltheoretische Verhandlungsmodelle geeignet sind, komplexe Verhandlungssituationen, wie diejenige in der Amsterdamer Regierungsverhandlung, abzubilden.

1,2

Verhandlungsergebnis

1

Status quo

Option

0,8

0,6

0,4

0,2

c

b

13 D

9c

13

D

D

a

9a

13

D

D

9

1

11 D

D

D

12 D

5

D7

D

2

3

4 D

D

D

10

6

D8

D

D

D

9b

0

Verhandlungsgegenstand

Abbildung 2.9: Das Verhandlungsergebnis im Vergleich zum Status quo (Endgame-Datensatz, eigene Auswertung)

been Pareto-optimal. In short, a society or an economy can be Pareto-optimal and still be perfectly disgusting.“ 47

Das Ausmaß der Ineffizienz kann hier allerdings nicht beurteilt werden. Nur weil die anderen Staaten einen Nutzengewinn realisieren konnten heißt das nicht, dass die Lösung für diese Staaten effizient ist, denn der kollektive Nutzengewinn hätte theoretisch auch größer Ausfallen können.

78

Kapitel 2. Theorie

Die in diesem Kapitel vorgestellte Theoriegrundlage lässt kaum eine Chance zur Überwindung des Status quo erwarten, da in jedem Verhandlungsgegenstand die Reform von mindestens einem Staat abgelehnt wird. Dies schlug sich auch in den Erwartungen an die Reformen des Amsterdamer Vertrages nieder: „Gegenüber früheren vergleichbaren Verhandlungen waren die Erwartungen für die Regierungskonferenz 1996/97 relativ niedrig gehängt. Dies hatte mit der größeren Zahl der teilnehmenden Regierungen bei nach wie vor gültiger Einstimmigkeitserfordernis zu tun. Erstmals verhandelten 15 Mitgliedstaaten, von denen einige erkennbar kein allzu großes Interesse an weitreichenden Übereinkünften hatten.“ (Schmuck 1998: 19) Abbildung 2.9 zeigt aber entgegen der Erwartung, dass die Amsterdamer Verhandlungslösung in vielen Verhandlungsgegenständen des Endgames dennoch weit über den Status quo hinausgeht. In 13 von 18 Verhandlungslösungen konnte der Status quo überwunden, und bei vier Verhandlungsgegenständen sogar die maximale Reform durchgesetzt werden.48 Es stellt sich die Frage, wie diese Reform trotz weitreichender Blockademöglichkeiten zustande kommen konnte. Dies kann – in Anlehnung an Scharpf (1988) – auf einen problemlösungsorientierten Verhandlungsstil hinweisen. Weit führende Reformen sind aus dieser Sicht erreichbar, wenn in der Verhandlung gemeinsame Ziele im Vordergrund stehen und versucht wird, für alle Seiten profitable Lösungen zu finden. Integrative Lösungen können nur erreicht werden, wenn die Verhandlungsgegenstände nicht sequenziell, sondern gemeinsam diskutiert werden und versucht wird, zwischen den Interessen der Staaten zu moderieren. Politischer Tausch kann in diesem Zusammenhang eine wichtige Rolle spielen, indem Nachteile in einem Verhandlungsgegenstand durch Vorteile in einem anderen Verhandlungsgegenstand ausgeglichen werden und auf diese Weise die Erstellung von Paketlösungen ermöglichen. In Anbetracht der Verhandlungsergebnisse, wie sie sich in Abbildung 2.9 präsentieren, ist daher zu erwarten, dass Tauschprozesse im Endgame der Amsterdamer Vertragsverhandlung eine wichtige Rolle spielen (vgl. auch MacDonagh 1998). Dies lässt sich in folgender Hypothese konkretisieren: H2: Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen.

H3a: Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden.

H3b: Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein effizienteres Verhandlungsergebnis erzielt werden als ohne Tausch.

48

Die schwarzen Dreiecke zeigen, auf welcher Verhandlungsoption der Status quo liegt (nur bei vier Verhandlungsgegenständen liegt der Status quo nicht auf der minimalen Integrationsposition), die grauen Rechtecke geben das Amsterdamer Verhandlungsergebnis an. Um die Abbildung übersichtlicher zu machen, ist das Verhandlungsergebnis aufsteigend sortiert, die Nummer der Verhandlungsgegenstände (x-Achse) daher nicht in aufsteigender Reihenfolge.

2.3. Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften

79

Diese Hypothesen machen sehr allgemeine Aussagen darüber, ob Tausch stattfindet und welche Auswirkungen er haben kann. Wie genau Tausch in Verhandlungen modelliert werden kann, wird im folgenden Kapitel genauer untersucht. Im Zusammenhang mit der nicht-kooperativen Spieltheorie lassen sich zudem folgende Schlüsse für die Modellierung von komplexen Verhandlungen ableiten. Wie von der nicht-kooperativen Spieltheorie hervorgehoben, kann der Verhandlungsverlauf das Verhandlungsergebnis maßgeblich beeinflussen. Ein Modell, das Verhandlungsergebnisse vorhersagen will, sollte diese also nicht anhand von vorab festgelegten, wünschenswerten Eigenschaften des Ergebnisses ableiten, und damit erscheint auch die Ergebniseffizienz als Kriterium für Lösungsmodelle wenig geeignet. Natürlich können die Ergebnisse einer Verhandlung effizient sein, diese Lösungen müssen sich aber aus dem Verhalten der Individuen in der Verhandlung ableiten. Es ist daher davon auszugehen, dass ein Vorhersagemodell dann bessere Vorhersagen macht, wenn es die Sequenzialität von Verhandlungen berücksichtigt. Diese Sequenzialität darf sich aber nicht auf die Verhandlungsgegenstände erstrecken, sondern die Verhandlung muss als Gesamtproblem gesehen werden, bei dem von den Akteuren durch Tauschbeziehungen Verbindungen zwischen den Verhandlungsgegenständen hergestellt werden können. Nur so ist die realistische Abbildung der Verhandlung möglich. 2.3 Tauschtheorie in den Sozialwissenschaften Im Kapitel über die spieltheoretische Verhandlungstheorie werden Ansätze behandelt, die Verhandlungslösungen für jeden einzelnen Verhandlungsgegenstand unabhängig ableiten. Im folgenden Kapitel soll mit der Tauschperspektive die bewusste Verknüpfung von Verhandlungsgegenständen durch die Teilnehmer untersucht werden. Beim Tausch werden nicht – wie bisher – nur die Präferenzen (Verhandlungspositionen), sondern auch die Präferenzintensitäten der Akteure (Interessen) berücksichtigt. Durch Tausch können die Verhandlungsteilnehmer aufgrund unterschiedlicher Interessen durch gegenseitiges Entgegenkommen bei zwei Verhandlungsgegenständen einen höheren Nutzen erzielen. In den folgenden Kapiteln wird Tausch aus der Sicht unterschiedlicher sozialwissenschaftlicher Disziplinen betrachtet: der Ökonomie (Kapitel 2.3.1), der Soziologie (2.3.2) und der Politikwissenschaft (2.3.3). Das Hauptinteresse der Ökonomie ist die optimale Allokation von Ressourcen, die im Fall von zwei Tauschpartnern mit der EdgeworthBox (Kapitel 2.3.1.1) und im Fall vieler Tauschpartner mit dem mikroökonomischen Marktmodell (Kapitel 2.3.1.2) modelliert wird. Da in der Ökonomie die Allokationsproblematik im Vordergrund steht werden die sozialen Komponenten des Tauschs weitgehend ausgeblendet. Die Soziologie dagegen untersucht den Tausch als soziale Interaktion, deren Bedingungen selbst Einfluss auf den Tauschtransfer haben und sich auf diese Weise auf die Allokation auswirken. In Kapitel 2.3.2.1 werden zunächst grundlegende Begriffe und Probleme der Tauschtheorie angesprochen und im Anschluss daran verschiedene tauschtheoretische Ansätze vorgestellt (Kapitel 2.3.2.2). Der Schwerpunkt liegt dabei auf Theorien, die Tausch als rationale Handlung auffassen. Kapitel 2.3.3 geht dann speziell auf politischen Tausch in Abstimmungs- und Verhandlungssituationen ein. Mit Colemanund Henning-Modell werden in Kapitel 2.3.4 zwei Beispiele für die Modellierung von politischen Tauschsystemen vorgestellt. Beide Modelle sehen politische Tauschprozesse als

80

Kapitel 2. Theorie

Tauschmarkt und orientieren sich daher bei der Modellierung weitgehend am mikroökonomischen Marktmodell. Aufgrund der theoretischen Überlegungen in Kapitel 2.3.2 werden Kritikpunkte an den tauschtheoretischen Lösungskonzepten formuliert. Es wird argumentiert, dass in einem politischen Verhandlungssystem die Voraussetzung für einen Tauschmarkt nicht hinreichend gegeben sind und Tausch daher als bilateraler Tausch von Konzessionen modelliert werden muss, anstatt als Kontrolltausch auf einem vollständigen Markt (Kapitel 2.3.5.1). In den folgenden beiden Kapiteln werden dann die Voraussetzungen und Bedingungen des Konzessionstauschs näher spezifiziert. Es wird untersucht, inwieweit sich bilaterale Tauschvereinbarungen dezentral durchsetzen lassen 2.3.5.2 und welche Einflussmöglichkeiten sich für die Akteure aus ihren Tauschmöglichkeiten auf das Verhandlungsergebnis ergeben 2.3.5.3. 2.3.1 Tausch als Gegenstand der Ökonomie Die Disziplin, die sich zuerst systematisch mit Tausch auseinandergesetzt hat, ist die Ökonomie (Das Hauptwerk von Adam Smith – An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations – erschien schon im Jahr 1776). Die ökonomische Theorie befasst sich mit der Frage, wie sich eine optimale Allokation vorhandener Ressourcen realisieren und dadurch eine optimale Bedürfnisbefriedigung der Menschen erreichen lässt. Bevor in Kapitel 2.3.1.2 auf den freien Markt als Allokationsmechanismus eingegangen wird, soll zunächst die Problematik des bilateralen Tauschs untersucht werden. 2.3.1.1 Die Edgeworth-Box Das Grundproblem des Tausches lässt sich gut anhand der Edgeworth-Box (Abbildung 2.10) veranschaulichen (Holler 1992). Zwei Akteure sind im Besitz zweier unterschiedlicher Ressourcen (in der Abbildung ist Akteur 1 im vollständigen Besitz von Ressource A, Akteur B im vollständigen Besitz von Ressource B). Die optimale Verteilung der beiden Ressourcen auf die Akteure hängt von zwei Faktoren ab: dem Interesse der Akteure an der jeweiligen Ressource und der Grenzrate der Substitution. Auch wenn das Interesse eines Akteurs an der Ressource, die sich in seinem Besitz befindet, absolut höher ist als an der anderen Ressource, kann er (solange er trotzdem ein positives Interesse an der anderen Ressource hat) seinen Nutzen erhöhen, wenn er einen Teil seiner Ressource gegen einen Teil der Ressource des anderen Akteurs eintauscht. Für jeden Akteur kann in einem Koordinatensystem die Indifferenzkurve eingetragen werden, die alle Güterverteilungen identifiziert, mit denen der Akteur genauso zufrieden wäre wie mit der ursprünglichen Verteilung. Aufgrund des abnehmenden Grenznutzens ist die Indifferenzkurve streng konvex, selbst wenn das Interesse des Akteurs an beiden Ressourcen gleich groß ist. Alle Güterverteilungen unterhalb der Indifferenzkurve sind für den Akteur weniger wert, wohingegen alle Punkte, die oberhalb der Indifferenzkurve liegen, für den Akteur eine Verbesserung gegenüber dem Status quo bedeuten. In der Edgeworth-Box werden zwei Koordinatensysteme so zusammengelegt, dass die Achsen ein geschlossenes Rechteck bilden. Da sich die Indifferenzkurven an der aktuellen Güterverteilung ausrichten, haben die beiden Kurven mindestens einen Schnittpunkt. Be-


81

Ressource B

Akteur 2

Indifferenzkurve Akteur 2

Kontraktkurve

Ressource A

Ressource A

Indifferenzkurve Akteur 1

Akteur 1

Ressource B

Abbildung 2.10: Die Edgeworth-Box

Quelle: eigene Darstellung nach Holler 1992: 10.

steht ein Raum zwischen den beiden Kurven, haben beide Akteure die Möglichkeit, sich gegenüber dem Status quo zu verbessern, da diese Güterverteilungen für beide Akteure außerhalb der Indifferenzkurven liegen. Alle Güterverteilungen im Raum zwischen den Indifferenzkurven sind pareto-superior, jedoch nicht alle pareto-optimal. Pareto-optimal sind nur diejenigen Punkte, bei denen die Indifferenzkurven nur noch einen gemeinsamen Schnittpunkt haben und für keinen der Akteure eine Möglichkeit besteht, sich zu verbessern, ohne dass der andere Akteur einen Nachteil davon hätte. Die pareto-optimalen Punkte werden durch die Kontraktkurve dargestellt. Alle Punkte auf dieser Kurve schöpfen also die Verbesserungsmöglichkeiten im Tauschsystem vollkommen aus und werden daher als effizient bezeichnet. Sind die Akteure vollständig informiert und versuchen sie, alle Verbesserungsmöglichkeiten auszuschöpfen, werden sie so lange tauschen, bis ein Punkt auf der Kontraktkurve erreicht ist. Diese Punkte sind Gleichgewichtspunkte, da keiner der beiden Akteure die Zustimmung des anderen Akteurs zu einer Veränderung der Güterverteilung mehr erhalten wird, jede Abweichung wird von einem der beiden Akteure blockiert. Welcher Punkt auf der Kontraktkurve allerdings von den Akteuren realisiert wird, ist durch die Edgeworth-Box nicht zu bestimmen. Die endgültige Güterverteilung müssen die Akteure untereinander aushandeln.

82

Kapitel 2. Theorie

2.3.1.2 Das mikroökonomische Marktmodell Die Edgeworth-Box beschreibt die Situation eines bilateralen Monopols, bei dem es nur zwei Anbieter gibt, die gleichzeitig auch die Nachfrager sind. Das Problem, dass im bilateralen Monopol keine exakte Tauschrate zwischen den Gütern von A und B bestimmt werden kann, wird im mikroökonomischen Marktmodell gelöst, indem die Tauschsituation vom bilateralen Monopol auf einen Markt mit vielen Anbietern und Nachfragern ausgeweitet wird. Die Nachfrage nach einem Gut leitet sich von den Präferenzen der Marktteilnehmer und den Ressourcen ab, die ihnen zu Verfügung stehen. Die Marktteilnehmer versuchen, ihren Nutzen unter der Nebenbedingung der Budgetrestriktion zu maximieren. Das Angebot hängt dagegen von den Preisen ab, die auf dem Markt erzielt werden können. Nur wenn die Preise die Produktionskosten zumindest decken, wird ein Gut produziert und auf dem Markt angeboten. Allokationsmechanismus auf dem Markt ist damit der Preis eines Gutes: Bei einer Erhöhung des Preises steigt das Angebot, da der Anbieter einen höheren Gewinn erzielen kann, wohingegen die Nachfrage aufgrund der Budgetrestriktion fällt. Die Nachfrage hat dabei eine natürliche Obergrenze, die durch die Marktsättigung bestimmt wird, bei der kein Marktteilnehmer mehr eine zusätzliche Einheit dieses Gutes mehr nachfragt, und eine natürliche Untergrenze, die sich aus dem Prohibitivpreis ergibt, also dem Preis, bei dem keiner der Marktteilnehmer eine Einheit des Gutes erwerben will. Zu hohe Preise führen zu einem Überschussangebot, zu niedrige Preise zu einer Überschussnachfrage – ein Marktgleichgewicht kann daher über die Güterpreise erfolgen. Doch wie gelangt man zu Gleichgewichtspreisen, die für einen Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage sorgen? Walras (1965) führt als hypothetischen Akteur einen Auktionator ein, der sich in einem Tâtonnement-Prozess, also durch ein trial-and-error-Verfahren, sukzessive an die Gleichgewichtspreise herantastet. Auf tatsächlichen Märkten erfolgt diese Anpassung nicht über einen zentralen Akteur, sondern die Preise werden von den Marktteilnehmern selbst verändert. Die Funktion des Auktionators wird durch die vollkommene Konkurrenz auf dem Markt ersetzt. Besteht ein Überschussangebot, werden die Anbieter die Preise senken, bis sie ihre Produktion vollständig auf dem Markt absetzen können, bei einer Überschussnachfrage besteht dagegen die Möglichkeit, die Preise anzuheben, ohne dadurch einen Produktionsüberschuss zu erhalten. In beiden Fällen kommt es also durch Preisveränderung zu einem Ausgleich zwischen Angebot und Nachfrage.49 Bei einer gegebenen Verteilung von Präferenzen, Gütern und Ressourcen können dementsprechend Gleichgewichtspreise berechnet werden, bei denen Angebot und Nachfrage in Einklang stehen.50 Das mikroökonomische Marktmodell kann nur unter bestimmten Voraussetzungen eine optimale Allokation der Güter gewährleisten (vgl. z. B. Fehl und Oberender 2002; Kappelhoff 1993; Woeckener 2006). Ein funktionierender Markt braucht einen institutionellen Rahmen, der die Sicherheit des Eigentums, die Vertragsfreiheit und die Vertrags49

Auch dies ist bis zu einem bestimmten Grad ein trial-and-error-Prozess, der nicht immer zielführend sein muss (vgl. Fehl und Oberender 2002: 480).

50

Die genaue Berechnung des Marktgleichgewichtes wird an dieser Stelle nicht ausgeführt, da sie äquivalent zu dem in Kapitel 2.3.4.1 vorgestellten Coleman-Modell verläuft.


83

sicherheit gewährleistet und der in der Regel von staatlicher Seite zur Verfügung gestellt wird. Zusätzlich müssen aber die Interaktionsmöglichkeiten auf dem Markt bestimmten Voraussetzungen genügen. Zunächst einmal ist es nötig, dass es für alle Güter, die auf dem Markt gehandelt werden, eine große Anzahl von Anbietern und Nachfragern gibt. Sind beispielsweise nur wenige Anbieter eines Gutes auf dem Markt vertreten, kann es zu Absprachen kommen, die den Gleichgewichtspreis zu ihren Gunsten verändern. Eine zweite Bedingung ist daher die vollkommene Konkurrenz zwischen den Marktteilnehmern. Das Tauschsystem wird als Punktmarkt konzipiert, bei dem die Marktteilnehmer atomisiert, also nicht in Beziehungsstrukturen eingebettet, sind. Nur bei vollkommener Konkurrenz kann der Preismechanismus optimal greifen. Bedingung für die vollkommene Konkurrenz ist die Abwesenheit von Transaktionskosten und die vollständige Information der Marktteilnehmer. Schließlich ist ein allgemeines Tauschmedium nötig, in dem sich die Preise auf dem Markt ausdrücken lassen. Die Preise stellen komprimierte Informationen zur Verfügung, die den Austausch erleichtern und zu einer effizienten Allokation der Güter auf dem Markt führen. Das Marktmodell ist ein idealisiertes Erklärungsschema, das genaue Vorhersagen über die Güterallokation nur dann liefert, wenn Tausch im Rahmen eines atomisierten Marktes mit vielen Marktteilnehmern stattfindet. Das Marktmodell scheint daher für die Analyse von Tauschsystemen gut geeignet. Inwieweit allerdings die oben beschriebenen Voraussetzungen auch in anderen Kontexten gegeben sind – wie z. B. in internationalen Verhandlungssystemen – wird in Kapitel 2.3.5 untersucht und es wird gezeigt, dass sich die Marktannahmen nicht ohne weiteres übertragen lassen. Konzipiert man ein Tauschsystem, das auf bilateralem Tausch basiert, kann die ökonomische Theorie keinen Beitrag zur Vorhersage von Verhandlungsergebnissen leisten, da die Unbestimmtheit, die in der Edgeworth-Box die genaue Vorhersage der Güterverteilung unmöglich macht, wieder in den Vordergrund tritt. Im nächsten Kapitel werden daher soziologische Theorien vorgestellt, die sich mit der Analyse einzelner Tauschakte beschäftigen. 2.3.2 Tausch als Gegenstand der Soziologie In dieser Arbeit soll untersucht werden, ob Tausch in komplexen Verhandlungssituationen – wie z. B. in internationalen Regierungskonferenzen – vorkommt und welche Rolle er dabei spielt. Dazu ist es zunächst nötig, Tausch als Interaktionsmöglichkeit näher zu betrachten. Tausch kann in sehr unterschiedlichen Situationen stattfinden, je nachdem, welche Inhalte getauscht werden – z. B. Waren, Emotionen oder politische Positionen – ob der Tausch ausgeglichen, oder wie stark die Tauschbeziehung institutionell – z. B. durch einen Vertrag – abgesichert ist. Das alles sind Faktoren, die die Tauschbereitschaft der Akteure beeinflussen können und daher für die Erklärung von Tauschinteraktionen berücksichtigt werden müssen. Soll Tausch in einer spezifischen Situation modelliert werden, müssen daher Rahmenbedingungen und Art der Tauschinteraktion definiert werden, um rationale Entscheidungen der Akteure herleiten zu können. Hierfür kann auf eine breite Theoriegrundlage in der Soziologie zurückgegriffen werden, die sich mit Tausch als grundlegender Interaktionsform auseinandersetzt. Bevor jedoch auf einzelne theoretische Ansätze genauer eingegangen wird, ist es sinnvoll, allgemeine Konzepte und Probleme vorzustellen, die in allen tauschtheoretischen Ansätzen von Bedeutung sind.

84

Kapitel 2. Theorie

2.3.2.1 Grundlegende Begriffe und Probleme der Tauschtheorie 2.3.2.1.1 Eingeschränkter und generalisierter Tausch Tausch ist immer eine soziale Interaktion, an der mindestens zwei Akteure beteiligt sein müssen, die einander gegenseitig Ressourcen, Dienstleistungen, soziale Unterstützung oder auch Emotionen zur Verfügung stellen. Das soll nicht heißen, dass immer zwei Menschen am Tausch beteiligt sein müssen, auch der Tausch zwischen kollektiven Akteuren ist denkbar. Jedoch ist Tausch ohne einen Tauschpartner – welcher Art dieser auch immer sein mag – praktisch nicht möglich: Es könnte nicht mehr von Tausch gesprochen werden. Daher ist die kleinste Einheit, die einer tauschtheoretischen Betrachtungsweise zur Verfügung steht, die Dyade aus zwei Individuen. Der dyadische Tausch, der in der Tauschtheorie direkter oder auch eingeschränkter Tausch genannt wird, ist die Grundlage der tauschtheoretischen Ansätze von Homans und Blau (Kapitel 2.3.2.2.2 und 2.3.2.2.3), die komplexere soziale Strukturen auf Interaktionen in einfachen Tauschbeziehungen zurückführen. Diese Ansätze werden daher manchmal auch als individualistische Perspektive in der Tauschtheorie bezeichnet (Ekeh 1974). Die ausschließliche Anwendung des direkten Tauschprinzips in einer Tauschtheorie führt zu dem Problem, dass Handlungsweisen nicht als Tausch analysiert werden können, wenn keine direkte Gegenleistung durch den Empfänger erfolgt. Die Reichweite der Tauschtheorie kann aber vergrößert werden, wenn mit dem Konzept des generalisierten Tausches auch komplexere Interaktionsstrukturen als Tausch interpretiert werden. Während beim eingeschränkten Tausch zwei Interaktionspartner in direktem Austausch miteinander stehen, erfolgt beim generalisierten Tausch die Gegenleistung durch einen anderen Akteur. „In contrast to restricted exchanges, which occur between two actors, generalized exchange inherently involves more than two people. In generalized exchange, there is no one-to-one correspondence between what two actors directly give to and receive from each other“ (Takahashi 2000: 1106). Es lassen sich zwei Formen von generalisiertem Tausch bestimmen: generalisierter Tausch in Netzwerken und generalisierter Tausch in Gruppen (Ekeh 1974; Yamagishi und Cook 1993). Bei generalisiertem Netzwerktausch erfolgt der Tausch entlang den Beziehungen eines Netzwerkes, die so den Weg der Ressourcenflüsse zwischen den Individuen vorzeichnen. Das ‚klassische‘ Beispiel für generalisierten Netzwerktausch ist der Ringtausch, bei dem jeder (der mindestens drei) Tauschpartner mit nur zwei weiteren Tauschpartnern direkt verbunden ist, wobei von einem der beiden Akteure Leistungen nur empfangen werden, dem anderen dagegen weitergegeben werden. Auf diese Weise entsteht ein ringförmiges Netzwerk (Rad), in dem die Ressourcen in eine Richtung entlang der Ringstruktur fließen. Ein derartiges Tauschsystem wurde beispielsweise von Malinowski (1953) mit dem Kula-Ring detailliert beschrieben. Das Kula ist ein System zeremoniellen GeschenkTauschs, das mehrere, vormals verfeindete Stammesvölker im melanesischen Inselreich (pazifische Inselgruppen nordöstlich von Australien) miteinander verbindet und das dem oben beschriebenen Ringtausch entspricht. Im Kula stehen nur zwei verschiedene Gaben als Geschenk zur Verfügung: Armbänder und Halsketten, die jeweils in entgegengesetzter Richtung den Tauschring entlang wandern und die Inselvölker so durch ein Tauschnetzwerk verbinden. Im Rahmen der zeremoniellen Tauschbeziehungen des Kula-Rings, die


85

ausschließlich von den Häuptlingen durchgeführt werden, pflegen die Inselvölker ökonomische Handelsbeziehungen, die den eigentlichen Nutzen des Tauschsystems darstellen. Die doppelte Ringstruktur führt dazu, dass keiner der Inselstaaten den Tausch verweigern kann, ohne dadurch das soziale Gefüge zu zerstören und die damit verbundenen (sozialen und ökonomischen) Nachteile in Kauf zu nehmen. Im generalisierten Tausch in Gruppen dagegen findet ein Tausch nicht zwischen zwei einzelnen Individuen, sondern zwischen einem einzelnen Akteur und der gesamten Gruppe statt, wobei die Netzwerkstruktur der Gruppe in diesem Fall keinen Einfluss auf die Ressourcenflüsse hat. Ein Beispiel ist der Beitrag einer Person zur Erstellung eines öffentlichen Gutes, das dann der gesamten Gruppe zugute kommt und damit auch dem Akteur, der dazu beigetragen hat. „[G]roup members pool their resources and then receive the benefits that are generated by pooling.“ (Yamagishi und Cook 1993: 237). Die Leistung des Einzelnen wird damit durch eine kollektiv bereitgestellte Ressource ausgeglichen. Auch die Einhaltung von Normen kann als generalisierter Tausch zwischen Individuum und Gruppe betrachtet werden, bei dem Konformität gegen soziale Anerkennung getauscht wird (vgl. Kapitel 2.3.2.2.3). Sowohl Netzwerktausch als auch generalisierter Tausch in Gruppen erweitern das Tauschkonzept auf Interaktionen, die nicht dem direkten Tauschprinzip entsprechen und machen damit das Tauschkonzept für einen weiteren Bereich menschlichen Handelns anwendbar. Dadurch erhöhen sich auch Reichweite und Erklärungskraft sozialwissenschaftlicher Tauschtheorie.

2.3.2.1.2 Sozialer und ökonomischer Tausch Die soziologische Tauschtheorie setzt sich durch einen wesentlich breiter gefassten Tauschbegriff von der mikroökonomischen Markttheorie ab.51 Während die ökonomische Theorie nur den Tausch von ökonomischen Gütern (also Geld, Waren und Dienstleistungen) zulässt, können in sozialen Tauschbeziehungen auch unspezifische Güter, wie soziale Anerkennung und Emotionen, getauscht werden. Theorieübergreifend wird daher von ‚sozialem Tausch‘ gesprochen. Hinter diesem zunächst griffig wirkenden Ausdruck verbirgt sich jedoch kein einheitliches theoretisches Konzept. Einige grundlegende Merkmale von sozialem Tausch lassen sich jedoch zusammenfassen, auch ohne auf die verschiedenen Theorieansätze ausführlich einzugehen. Voss (1985: 56 und 59) beschreibt fünf Merkmale von sozialem Tausch: • sozialer Tausch findet – im Gegensatz zu den atomisierten Beziehungen auf einem vollkommenen Markt – in sozialen Beziehungen statt, die unabhängig von der Tauschtransaktion bestehen • die Transferleistungen werden von den Akteuren vorab nicht klar festgelegt, sondern bleiben bis zu Transaktion unbestimmt 51

Das gilt für die großen tauschtheoretischen Ansätze, wie die von George Homans oder Peter Blau, die im folgenden Kapitel vorgestellt werden. Bei tauschtheoretischen Lösungskonzepten findet das mikroökonomische Tauschmodell – natürlich mit entsprechenden Modifikationen – dennoch Anwendung (vgl. Kapitel 2.3.4).

86

Kapitel 2. Theorie • in sozialen Austauschbeziehungen existiert kein generalisiertes Tauschmedium • die Halbtransaktionen finden meist nicht gleichzeitig statt, sondern sukzessiv, haben also Investitionscharakter • sozialer Tausch ist potentiell auch als indirekter bzw. generalisierter Tausch möglich

Betrachtet man diese Kriterien, wird deutlich, dass die Grenze zwischen sozialem und ökonomischem Tausch hauptsächlich anhand der Eindeutigkeit der Tauschsituation gezogen wird, bezüglich derer sozialer und ökonomischer Tausch zwei entgegengesetzte Pole bilden. Ökonomischer Tausch ist immer ein direkter Tausch, eine Punkttransaktion zwischen zwei Akteuren mit klar kalkulierter Nutzenbilanz. Er ist eindeutig, vom Charakter her eindimensional, da vollkommen auf das Nutzenprinzip reduziert. Sozialem Tausch liegt dagegen neben einem größeren Spektrum an Tauschinhalten auch ein breiteres und wesentlich offeneres Interaktionsschema zugrunde. Da die Situation nicht vordefiniert ist, lässt sie im Laufe der Tauschinteraktion viele Handlungsspielräume offen. Kappelhoff (1993) veranschaulicht die Definition von sozialem und ökonomischem Tausch mit dem Gefangenendilemma. Bei ökonomischem Tausch gibt es seiner Ansicht nach nur zwei Interaktionsmöglichkeiten: Entweder beide Akteure gehen den Tauschhandel ein und erfüllen ihre Tauschverpflichtung, oder eben nicht. „Wir definieren nun ökonomischen Tausch als eine Situation, in der der Tausch Zug um Zug erfolgt, also nur (C,C) und (D,D) zugelassen sind. In diesem Fall ist der Tausch unproblematisch“ (Kappelhoff 1993: 27). Sozialer Tausch lässt sich dagegen gar nicht mit diesem idealisierten Schema darstellen, da die gegenseitigen Verpflichtungen unspezifisch sind und die Interaktion stark durch normative und gesellschaftliche Einbindung beeinflusst werden. Kappelhoffs Definition ist (ebenso wie die Charakterisierung von sozialem Tausch über die oben erwähnten Merkmale) als idealtypisch anzusehen, da in der Realität nicht immer eine eindeutige Klassifizierung eines Tausches als sozial oder ökonomisch möglich ist. Ein Tausch, bei dem zwei Arbeitskollegen sich gegenseitig eine spezifische Hilfeleistung zusichern, wird trotz klar definierter Tauschverpflichtungen als sozialer Tausch behandelt (Blau und Homans greifen oft auf derartige Beispiele zurück; vgl. Kapitel 2.3.2.2.2 und 2.3.2.2.3). Auch die im Kula-Ring getauschten Armreifen und Halsketten haben an sich keinerlei ökonomischen Wert, sind aber als Tauschgaben vorgeschrieben und können nicht zurückgehalten werden, ohne dass dies sanktioniert wird. Anders herum sind ökonomische Kooperationsvereinbarungen, die wohl in den wenigsten Fällen als sozialer Tausch behandelt werden, selten bis ins letzte Detail ausformuliert und lassen aufgrund der Unvollständigkeit von Verträgen Raum für Interpretation. Diese Beispiele machen deutlich, wie schwierig im Einzelfall die Abgrenzung zwischen sozialem und ökonomischem Tausch ist. In Kappelhoffs Definition von sozialem Tausch wird auch dessen normativer Charakter angesprochen. Sozialer Tausch ist in zweierlei Hinsicht mit sozialen Normen verknüpft. Zum einen spielt sozialer Tausch bei der Entstehung und Erhaltung von sozialen Normen eine Rolle (vgl. hierzu die Ansätze von Homans und Blau) und übernimmt damit eine wichtige gesellschaftliche Funktion, die von ökonomischem Tausch nicht geleistet werden kann. Zum anderen sind umgekehrt Normen bei der Entstehung von sozialem Tausch maßgeblich beteiligt. Ökonomischer Tausch ist institutionell abgesichert, ein bindender


87

Vertrag (z. B. Kaufvertrag) sorgt dafür, dass sich keiner der beiden Akteure der versprochenen Leistung entziehen kann.52 Auf sozialen Tausch, insbesondere auf generalisierten Tausch, trifft dies nicht zu. Ein Beispiel hierfür wäre die spontane Hilfeleistung für einen Fremden, die man für selbstverständlich hält und auch von anderen Personen erwarten würde, wäre man in einer ähnlichen Situation. Das Verhalten ist weder durch einen direkten Nutzen motiviert, noch ist es von den Beteiligten einklagbar, sondern wird durch eine soziale Norm induziert. Bei der Entstehung generalisierter Tauschsysteme sind oft mehrere Normen beteiligt, wie anhand der strukturalistischen Tauschtheorie von LéviStrauss (Kapitel 2.3.2.2.1) zu sehen sein wird. Zwei Normen, die in der Tauschtheorie einen besonderen Stellenwert einnehmen, sind Reziprozität und Verteilungsgerechtigkeit. Da die beiden Konzepte inhaltlich kaum voneinander zu trennen sind, werden sie im nächsten Kapitel gemeinsam behandelt.

2.3.2.1.3 Reziprozität und Ausgeglichenheit Tausch ist immer eine auf Gegenseitigkeit beruhende Interaktion, in der jeder Tauschpartner etwas bekommt und etwas gibt. Dieser Gegenseitigkeit – oder auch Reziprozität – wird oft die Bedeutung einer allgemein gültigen Norm zugeschrieben (vgl. z. B. Blau 1964; Gouldner 1960; Keohane 1986; Mauss 1968). „In short, the suggestion is that the motivation for reciprocity stems not only from the sheer gratification which Alter receives from Ego but also from Alter’s internalization of a specific norm of reciprocity which morally obliges him to give benefits to those from whom he has received them.“ (Gouldner 1960: 174) Um das Reziprozitätsprinzip auch bei generalisierten Tausch anwenden zu können, führt Uehara (1990: 526) zusätzlich die Unterscheidung zwischen direkter (oder auch gegenseitiger) Reziprozität bei direktem Austausch und indirekter (oder auch unilateraler) Reziprozität bei generalisiertem Tausch ein. Der Reziprozitätsnorm wird eine doppelte Funktion zugesprochen, sie dient sowohl der Entstehung als auch der Stabilisierung von Tauschbeziehungen (Gouldner 1960: 175f). Bei der Entstehung von Tauschbeziehungen wirkt das Reziprozitätsprinzip wie eine Art Katalysator oder Startmechanismus: Jeder kann davon ausgehen, dass der Vertrauensvorschuss, den eine einseitige Transaktion gewährt, nicht ausgenutzt wird und daher führen individuelle Tauschanreize eher dazu, dass der erste Schritt zu einer Tauschbeziehung getan wird. Je stärker die Reziprozitätsnorm in einer Gesellschaft verankert ist, desto geringer ist die Hemmschwelle, etwas zu geben, ohne vorab eine konkrete Gegenleistung dafür vereinbart zu haben. Die Reziprozitätsnorm reduziert damit die Unsicherheit in der Tauschsituation, eine Gegenleistung kann immer erwartet werden. Ist aus einem ursprünglich einseitigen Transfer tatsächlich eine Tauschbeziehung entstanden, wird diese durch die Reziprozitätsnorm auch stabilisiert. Oft wird darauf verwiesen, dass die Reziprozitätsnorm auch die Forderung enthält, die erhaltenen Gaben 52

Allerdings muss auch hier eine Einschränkung gemacht werden. Sind die Kosten für die Durchsetzung eines Vertrages höher als die Kosten, die durch das vertragswidrige Verhalten des Partners verursacht werden, lohnt es sich nicht, die durch den Vertrag vereinbarte Leistung einzuklagen. Man spricht hier auch von einer institutionellen Durchsetzungslücke (vgl. Abraham 2001: 31).

88

Kapitel 2. Theorie

im Tausch zu übertreffen (Mauss 1968; Malinowski 1953; Gouldner 1960). Durch die Überkompensation eines vom Tauschpartner geleisteten Transfers bleibt immer ein gewisses (Werte-) Ungleichgewicht zwischen den Tauschpartnern bestehen und damit auch die moralische Verpflichtung zum erneuten Ausgleich des ‚Kontos‘ (Gouldner 1960: 175). Die Tauschbeziehung wird auf diese Weise immer weiter verstärkt. Die stabilisierende Wirkung von Reziprozität in sozialen Beziehungen wird auch von Blau hervorgehoben, obwohl er das Reziprozitätsprinzip nicht als allgemein gültige Regel ansieht. Er betont dagegen die Rolle der Reziprozität beim Aufbau einer wechselseitigen Vertrauensbeziehung, die dann als Basis für weitere Tauschtransaktionen bestehen bleibt (Blau 1967: 92ff). Auf diese Weise kann sich eine einfache, ursprünglich auf einen spezifischen Tauschinhalt beschränkte Tauschbeziehung auch zu einer multiplexen Tauschbeziehung mit vielen Tauschinhalten weiterentwickeln. Mit der zweiten Funktion der Reziprozitätsnorm (der Stabilisierung sozialer Tauschbeziehungen) wird implizit schon die Norm der Ausgeglichenheit angesprochen. Mit dem Konzept des Tausches – egal ob sozial oder ökonomisch – stellt sich in Verbindung mit dem Reziprozitätsgedanken automatisch auch die Frage nach der Ausgeglichenheit. Jeder der beiden Tauschpartner soll gleichermaßen von der Tauschbeziehung profitieren, das ‚Beziehungskonto‘, natürlich nicht zu jedem Zeitpunkt, aber doch auf einen größeren Zeitraum gesehen, ausgeglichen sein.53 Dauerhafte Unausgeglichenheit führt in letzter Konsequenz immer zur Aufgabe der Tauschbeziehung. Aus ökonomischer Perspektive sorgt eine bestimmte Tauschrate der Ressourcen für eine ausgeglichene Tauschbilanz, wobei sich die Tauschrate ohne weiteres mit Hilfe des generalisierten Tauschmediums ausdrücken lässt. Bei sozialem Tausch ist die Bewertung der Ressourcen weitaus schwieriger, denn sie erfordert einen interpersonellen Nutzenvergleich. Homans betont, dass in diesem Zusammenhang keine kardinale Nutzenmessung möglich ist und verweist auf die ordinale Skalierung der Bewertung von sozialen Aktivitäten. „Wenn sie ihre Aktivitäten mit denen anderer vergleichen, können sie die Unterschiede weit eher ihrer relativen Größenordnung als ihrer absoluten Größe nach einschätzen: Sie können Tätigkeiten eher in eine Rangordnung ihres ‚Gütegrades‘ bringen, als dass sie sagen könnten, um welchen quantitativen Betrag eine Tätigkeit ‚besser ist als eine andere‘.“ (Homans 1972: 206) Blau knüpft dagegen in seinem Theorieansatz wesentlich expliziter als Homans an ökonomische Theoriegrundlagen an. Er vergleicht die Tauschrate in einer sozialen Tauschbeziehung sogar mit Gleichgewichtspreisen auf dem Gütermarkt (Blau 1964: 197). Beide Sichtweisen führen letztlich zur Problematik des intersubjektiven Nutzenvergleichs in sozialen Tauschbeziehungen, auf die in Kapitel 4.1.5 näher eingegangen wird.

53

Ausgeglichenheit bedeutet hier nicht, dass ein Tauschpartner exakt den gleichen Wert erhält, den er auch in die Tauschbeziehung investiert hat, aufs Ganze gesehen sollten beide Akteure von der Tauschbeziehung profitieren. Ausgeglichenheit bedeutet vielmehr, dass keiner der beiden Tauschpartner systematisch benachteiligt wird.


89

2.3.2.1.4 Das Kooperationsproblem Mit dem Reziprozitätsprinzip und der Verteilungsgerechtigkeit wurde eine weitere Grundproblematik von Tausch angesprochen, auf die in diesem Kapitel näher eingegangen werden soll: das Kooperationsproblem. Die Tauschpartner können, bevor der Tausch vollständig durchgeführt ist, niemals mit absoluter Sicherheit davon ausgehen, dass der Tausch vom anderen auch erwidert wird. Vor allem bei sozialem Tausch ist mit opportunistischem Verhalten des Tauschpartners zu rechnen, der die uneindeutige soziale Tauschsituation ausnutzen kann, indem er eine Tauschleistung empfängt, ohne dafür eine Gegenleistung zu erbringen. Besonders deutlich wird dies beim generalisierten Tausch, da ein Akteur einseitig eine Ressource für einen anderen Akteur aufgibt, ohne im direkten Austausch etwas dafür zu erhalten. Die Anreizstruktur beim generalisierten Tausch gleicht im Prinzip derjenigen des Gefangenendilemmas: Der Anreiz, den Tausch nicht zu erwidern (Defektion), ist höher als der Anreiz, der Tauschverpflichtung nach Erhalt des Transfers nachzukommen (Kooperation), was dazu führt, dass der Austausch schon vorab verhindert wird (vgl. Bearman 1997; Blau 1964; Keohane 1986; Takahashi 2000; Yamagishi und Cook 1993). Es stellt sich also die grundsätzliche Frage, wie es in einer solchen Situation zu kooperativem Verhalten – also zu Tausch – kommt. Die Diskussion über soziales Kapital hebt die Rolle des Vertrauens in sozialen Tauschbeziehungen hervor (für einen Überblick siehe z. B. Haug 1997). Vertrauen kann zwar dazu führen, dass ein Akteur sich auf einen Tausch einlässt, aber natürlich nicht verhindern, dass der Akteur, dem Vertrauen geschenkt wurde, opportunistisch handelt. Begründetes Vertrauen muss sich daher auf Informationen über diesen Akteur stützen, die dann in bestimmten Verhaltungserwartungen resultieren – nämlich in Kooperationserwartungen. Es gibt drei Wege, wie man Informationen über einen Akteur erlangen kann: über gesellschaftliche Normen, durch vorangegangene direkte Interaktion mit dem betreffenden Akteur oder aber durch die Erfahrungen anderer. Auf die Rolle von Normen wurde schon im vorangehenden Kapitel eingegangen. Wenn eine Norm in einer sozialen Gruppe fest verankert ist, kann man entsprechende Erwartungen über das Verhalten einzelner ableiten. In einer Gesellschaft, der die Gastfreundschaft heilig ist, kann man sie jederzeit auch von Unbekannten erwarten, da die Nichtbefolgung sanktioniert würde (siehe dazu auch Kapitel 2.3.2.2.3). Während Normen allgemeine Verhaltenserwartungen repräsentieren, betreffen die anderen beiden Informationsmöglichkeiten eine bestimmte Person. Ob man jemandem Vertrauen oder Misstrauen entgegenbringt, hängt oft von dessen Verhalten in der Vergangenheit ab. Geht man von stabilen Verhaltensmustern aus, kann vom früheren Verhalten auf das zukünftige geschlossen werden (shadow of the past) und je mehr Informationen über einen Akteur verfügbar sind, desto besser kann die Verhaltenserwartung begründet werden. Wichtig ist daher für die Ausbildung von Vertrauen die soziale Einbettung der Akteure (Granovetter 1985), zum einen in längerfristige soziale Beziehungen der Tauschpartner, zum anderen in ein gemeinsames Netzwerk (Coleman 1990). Langfristige Tauschbeziehungen führen dazu, dass nach und nach Informationen über den Akteur aus direkten Interaktionen akkumuliert werden können. Die gemeinsame Einbindung in ein Netzwerk ermöglicht zusätzlich den

90

Kapitel 2. Theorie

Zugriff auf Erfahrungen anderer. Allerdings ist hier zu beachten, dass die Qualität von Informationen aus zweiter Hand nicht immer zuverlässig ist.54 Netzwerke haben also zum einen die Funktion, Informationen über die Tauschpartner bereit zu stellen. Können sich auf diese Weise Vertrauensbeziehungen etablieren, wirken sie, da sie die Unsicherheiten der Tauschsituation begrenzen, wie ein Katalysator auf den Austausch. Netzwerke dienen darüber hinaus aber auch der gegenseitigen Kontrolle und können als Sanktionsinstrument eingesetzt werden. Verhält sich ein Akteur im Netzwerk unkooperativ, wird diese Information im gesamten Netzwerk bekannt und in gravierenden Fällen muss er damit rechnen, dass er alle Tauschpartner im Netzwerk verliert. Dem kurzfristigen Nutzen stehen also die langfristigen Auswirkungen des Handelns entgegen. Auch die Spieltheorie sieht bei rein rational motivierten Akteuren eine Lösung des Kooperationsproblems, die ohne eine normative Regelung auskommt. Den entscheidenden Ausschlag geben hier langfristige Tauschgewinne. Axelrod (2000) zeigt beispielsweise, dass Reziprozität als Strategie aufgefasst werden kann (Tit for tat), die auch ohne allgemein geltende Norm der Reziprozität gegen andere Strategien – die auf anderen Reaktionsmustern basieren – im iterierten Gefangenendilemma erfolgreich ist. Evolutorische Modelle aus der Spieltheorie unterstützen diese Hypothese (vgl. z. B. Takahashi 2000). Ziegler (1990) zeigt, dass die Entstehung des Kula-Rings durch die Verbreitung der kooperativen Strategie bei den vorher verfeindeten Inselvölkern durchaus rational begründet ist. Wichtig sind hier die (erwartete) Dauer der Tauschbeziehung und die daraus langfristig entstehenden Profite. Ist es möglich, durch wiederholten Austausch einen größeren Nutzen zu erzielen als durch einmalige Ausbeutung der Tauschmöglichkeit (shadow of the future), ist es für die Akteure rational zu kooperieren (Axelrod 2000; Axelrod und Keohane 1985). Axelrod und Keohane (1985: 232) nennen in diesem Zusammenhang vier Bedingungen, die Kooperation zwischen Akteuren fördern können: 1. ein langer Zeithorizont, 2. Regelmäßigkeit des Interesses, 3. Zuverlässigkeit der Information über die Handlungen des anderen, 4. schnelle Rückmeldung über Veränderungen in den Handlungen des anderen. Sind diese Voraussetzungen gegeben, kann es auch zwischen rationalen Egoisten zu einer stabilen Kooperationsbeziehung kommen, ohne dass es einer übergeordneten Regelungsinstanz bedarf. Allerdings können die Interaktionen durch die Gestaltung der Rahmenbedingungen zusätzlich beeinflusst werden. Durch Sanktionsmöglichkeiten lassen sich Anreize zu opportunistischem Verhalten reduzieren, indem opportunistisches Verhalten mit Kosten verbunden wird. Solche Sanktionsmöglichkeiten sind allerdings an mehrere Voraussetzungen gebunden: die nicht kooperativen Akteure müssen identifizierbar sein, es müssen Mittel zur Sanktionierung vorhanden sein und es müssen ausreichend (langfristige) Anreize vorhanden sein, unkooperative Akteure zu sanktionieren (Axelrod und Keohane 1985: 235). Auch hier ist also die langfristige Einbettung in ein Tauschnetzwerk von Vorteil. 54

Dies musste auch Johann Buddenbrook feststellen, als er schließlich über die tatsächliche finanzielle Lage seines Schwiegersohnes aufgeklärt wurde.


91

2.3.2.2 Tauschtheoretische Ansätze in der Soziologie Die soziologische Tauschtheorie zieht Tausch als soziale Interaktionsform zur Erklärung gesellschaftlicher Phänomene heran. Das bedeutet nicht, dass es die einheitliche Tauschtheorie in der Soziologie gibt, es haben sich verschiedene Erklärungsansätze mit unterschiedlichen Forschungsschwerpunkten herausgebildet, die zwar Tausch als elementare Form sozialen Verhaltens begreifen, sich allerdings unabhängig davon sehr unterschiedlicher Herangehensweisen bedienen. Ekeh (1974) teilt die tauschtheoretischen Ansätze beispielsweise in zwei Gruppen ein, die er einer individualistischen und einer kollektivistischen Perspektive zuordnet. Während sich die kollektivistische Perspektive mit der gesellschaftlichen Funktion von Tausch befasst, untersucht die individualistische Perspektive die Entstehung komplexerer sozialer Strukturen durch dyadische Tauschprozesse. In den nächsten Kapiteln werden Vertreter beider Perspektiven vorgestellt.

2.3.2.2.1 Strukturalismus Die kollektivistische Perspektive in der Tauschtheorie hat ihre Wurzeln in der Anthropologie und versucht, Erkenntnisse über gesellschaftliche Funktionsweisen durch die Untersuchung einfacher Gesellschaften (Naturvölker) zu erlangen. In der tauschtheoretischen Perspektive steht die Funktion von Tausch als Organisationsprinzip im Mittelpunkt: Tausch – also Gabe und Gegengabe – wird als Interaktionsform identifiziert, die alle Lebensbereiche regelt, also sowohl die ökonomischen als auch sozialen Beziehungen. Die gesamte gesellschaftliche Organisation wird durch Tausch erzeugt und erhalten (vgl. z. B. Malinowski 1953; Mauss 1968). Das theoretische Interesse konzentriert sich nicht auf die Untersuchung einzelner Tauschtransaktionen, sondern vielmehr auf die Erklärung von dauerhaften Strukturen, die sich in den Tauschbeziehungen manifestieren. Ein Beispiel hierfür ist die strukturalistische Tauschtheorie von Lévi-Strauss (1967; 1984). Lévi-Strauss geht davon aus, dass gesellschaftliche Organisation den Menschen unbewussten Regeln folgt, die er als Strukturen bezeichnet. Diese Strukturen sind als Grundelemente zu begreifen, die sich in allen Gesellschaften gleichen und anhand derer alle Ausprägungen gesellschaftlicher Organisation ableitbar sind. Sie lassen sich daher induktiv durch den Vergleich der Verhaltensregeln verschiedener Gesellschaften ermitteln. Am besten sind hierfür einfache Gesellschaften geeignet, in denen sich die Strukturen weitgehend unverfälscht in der Organisation widerspiegeln. In seiner bekanntesten Studie leitet Lévi-Strauss (1984) die Struktur von Heirats- und Abstammungsregeln ab. Empirisch lässt sich eine Vielzahl an Heiratsregeln feststellen, die scheinbar willkürlich entstanden sind, Lévi-Strauss kann jedoch zeigen, dass alle Heiratsregeln zwei Prinzipien genügen, dem Inzest-Tabu und der Reziprozität. Bei der Analyse der Heiratsregeln geht Lévi-Strauss von zwei empirischen Phänomenen aus. Zum einen lässt sich feststellen, dass die Wahl des Ehepartners der Regel der Exogamie folgt, d. h. Abkommen einer Abstammungsgruppe (Familie) Ehepartner aus einer anderen Abstammungsgruppe wählen. Das geschieht (auch heute noch) meist dadurch, dass die Frau ihre Familie verlässt und in die Familie des Mannes eintritt. Diese Verhaltensweise lässt sich leicht durch das Inzest-Tabu erklären, das über alle Gesell-

92

Kapitel 2. Theorie

schaften hinweg Gültigkeit hat. Das zweite Phänomen ist, dass in vielen Gesellschaften mit dem Gebot der Exogamie nicht nur bestimmte Personen als Ehepartner verboten, sondern darüber hinaus durch Heiratsregeln bestimmte Personen als Ehepartner vorgesehen werden. Besonders häufig ist die Kreuzkusinenheirat.55 Aus dieser Tatsache leitet Lévi-Strauss das Reziprozitätsprinzip als Element der Heiratsstruktur ab: Die Kreuzkusinenheirat ist die einzige Heiratsregel, bei der in einem aus zwei Abstammungsgruppen bestehenden Heiratssystem das Prinzip der Reziprozität erfüllt ist, das jede Familie dazu verpflichtet, den Erhalt einer Frau durch die Abgabe einer Frau auszugleichen. Das Gebot der Kreuzkusinenheirat kann direkt aus der gesellschaftlichen Heiratsstruktur, bestehend aus Inzest-Tabu und Reziprozität, abgeleitet werden. Reziprozität wird von Lévi-Strauss daher nicht als Norm betrachtet, sondern als anthropologische Konstante, nach der die Menschen handeln, ohne sich diese Regel ins Bewusstsein zu rufen. Darüber hinaus zieht Lévi-Strauss aus der Heiratsstruktur Schlüsse über die gesellschaftliche Integration und Bildung von Allianzen. Die Prinzipien der Gegenseitigkeit und der Exogamie lassen die systematische Ableitung von verschiedenen Heiratsregeln zu (vgl. White 1963). Bemerkenswert ist, dass diese theoretisch möglichen Heiratsregeln nicht mit gleicher Wahrscheinlichkeit auftreten. Während die multilaterale und die matrilaterale Kreuzkusinenheirat weit verbreitet sind, kommt die patrilaterale Kreuzkusinenheirat nur sehr selten vor. Dies ist nach Lévi-Strauss darauf zurückzuführen, dass die Heiratsregeln neben ihrer eigentlichen Funktion der Versorgung mit Frauen auch noch die weitere Funktion der sozialen Integration erfüllen. Heiratsregeln können insofern zur sozialen Integration von Abstammungsgruppen beitragen, als sie diese durch die Tauschbeziehungen fest aneinander binden und dadurch dauerhafte Allianzen ermöglichen. Diese Allianzen können in Abhängigkeit von der Heiratsregel unterschiedlich komplex ausfallen, also mehr oder weniger Abstammungsgruppen über mehr oder weniger komplizierte Tauschvorgänge verbinden. Eine einfache Allianzstruktur, basierend auf matrilateraler Kreuzkusinenheirat, schließt beispielsweise drei Abstammungsgruppen ein, bei der die Frauen in einem Ringtausch immer nur in eine Richtung weitergegeben werden. Lévi-Strauss argumentiert nun, dass die Heiratsregeln nicht beliebig ausgewählt werden, sondern nach ihrer Auswirkung auf die gesellschaftliche Integrationswirkung auf die Abstammungsgruppen. Dies ist seiner Ansicht nach der Grund, warum die patrilineare Kreuzkusinenheirat nur selten anzutreffen ist: Sie verhindert die Bildung von Heiratsklassen, da die Richtung des Tauschs nicht stabil ist, sondern sich in jeder Generation umkehrt. Zwei Abstammungsgruppen können sich leicht aus dem Heiratszyklus lösen, da sie die Heirat untereinander erlauben und daher auf die anderen Partner nicht unbedingt angewiesen sind. Wie sich am Beispiel des Strukturalismus nach Lévi-Strauss erkennen lässt, hat die kollektivistische Theorieperspektive als Forschungsschwerpunkt die Erklärung gesellschaftlicher Strukturen und die integrative Wirkung von sozialem Tausch (vgl. Ekeh 1974). Der Tausch wird nicht als rein ökonomische Transaktion gesehen, sondern er ist normgeleitet und wird unter dem Blickwinkel seiner sozialen Funktion untersucht. Auf55

Bei Parallelkusinen haben die verwandten Elternteile das gleiche, bei Kreuzkusinen dagegen unterschiedliches Geschlecht. Parallelkusinen sind daher die Tochter der Schwester der Mutter (matrilaterale Parallelkusine) und die Tochter des Bruders des Vaters (matrilaterale Parallelkusine). Kreuzkusinen sind die Tochter des Bruders der Mutter (matrilaterale Kreuzkusine) und die Tochter der Schwester des Vaters (patrilaterale Kreuzkusine).


93

grund der großen Abstraktion des theoretischen Ansatzes, werden die individuellen Interessen der Individuen nicht berücksichtigt. Vielmehr sollen die hinter dem Handeln verborgenen Strukturen herausgearbeitet werden, die unabhängig von den einzelnen Interessen und Bedürfnissen für alle Menschen gleichermaßen gelten. Die in den nächsten Kapiteln vorgestellten Theorieansätze nehmen eine entgegengesetzte Perspektive ein und versuchen, gesellschaftliche Phänomene als Resultat dyadischer Tauschprozesse abzuleiten.

2.3.2.2.2 Psychologischer Reduktionismus Auch die individualistische Perspektive in der Tauschtheorie formuliert den Anspruch, gesellschaftliche Strukturen zu erklären. An diesem Punkt ist zunächst eine Begriffsklärung notwendig, denn der Strukturbegriff der individualistischen Tauschtheorie unterscheidet sich stark vom Strukturbegriff der strukturalistischen Tauschtheorie. Während Lévi-Strauss Strukturen als Grundregeln betrachtet, die als anthropologische Konstante das Handeln aller Menschen beeinflusst, ist der Strukturbegriff, der in der individualistischen Perspektive (und auch in der Rational-Choice-Theorie) Verwendung findet, weniger universell. Strukturen, wie z. B. Normen, formale Organisationen oder soziale Beziehungsgeflechte, beeinflussen zwar dauerhaft das Verhalten von Individuen, sind aber davon nicht unabhängig und werden erst durch das Handeln der Menschen geschaffen. Sie sind also keine Letztinstanz des menschlichen Handelns, sondern müssen selbst erklärt werden. Der Unterschied in den Begriffen lässt am Beispiel der Heiratsregel demonstrieren: Eine bestehende Heiratsregel wäre aus individualistischer Perspektive eine Struktur, aus Sicht des Strukturalismus nur eine Form, die sich aus der Struktur ableiten ließe. Die individualistische Tauschtheorie legt ihrer Erklärung gesellschaftlicher Phänomene daher eine Mikrofundierung zugrunde: Da auch größere soziale Strukturen sich über die Handlungen der einzelnen Individuen konstituieren, ist es notwendig, zunächst die individuellen Handlungen auf der Mikroebene zu erklären, um dann auf Prozesse und Zusammenhänge auf der Makroebene schließen zu können. Es steht nicht die gesellschaftliche Funktion der Tauschhandlung, sondern das Verhalten des Individuums im Vordergrund. Die Mikrofundierung einer Sozialtheorie erfordert daher die Spezifizierung eines Akteurskonzepts und einer daraus abgeleiteten Handlungstheorie (vgl. Kapitel 2.1.2). Ausgehend von zwei unterschiedlichen Akteurskonzepten entwickeln Homans (1958) und Blau (1967) tauschtheoretische Ansätze, die die Theorieentwicklung nachhaltig geprägt haben. Homans (1958; 1961; 1972) will – wie Lévi-Strauss – das menschliche Verhalten anhand allgemeiner Prinzipien erklären, da seiner Ansicht nach nur auf diese Weise eine kausale Erklärung möglich ist. Als die grundlegendsten in der Sozialwissenschaft zur Verfügung stehenden Prinzipien sieht er die Gesetzmäßigkeiten der behavioristischen Psychologie, die für alle ‚höheren Lebewesen‘, also auch für Menschen, gelten und die durch eine große Anzahl experimenteller Studien belegt wurden (vgl. Homans 1961: 12). Er geht damit nicht von universell gültigen Strukturen aus, die das menschliche Handeln determinieren, sondern verweist in seiner Erklärung auf ergebnisoffene Lernprozesse. Da auch gesellschaftliche Strukturen (z. B. gesellschaftliche Statusdifferenzierung) auf diese Weise erklärt werden bezeichnet Homans seine Herangehensweise auch als ‚psychologischem

94

Kapitel 2. Theorie

Reduktionismus‘. Die Lernprozesse, die das aktuelle Verhalten bestimmen, finden durch operante Konditionierung56 statt, also durch positive Verstärkung von Verhaltensweisen in sozialen Beziehungen. Homans spricht von sozialem Tausch, da die Handlungen in der Tauschbeziehung gegenseitig als Reaktion auf die eigene Handlung interpretiert werden. Die Funktionsweise der Handlungsverstärkung fasst Homans in fünf Thesen zusammen (Homans 1972: 45f und 64): 1. Wenn die Aktivität einer Person früher während einer bestimmten Reizsituation belohnt wurde, wird diese sich jener oder einer ähnlichen Aktivität umso wahrscheinlicher wieder zuwenden, je mehr die gegenwärtige Reizsituation der früheren gleicht 2. Je öfter eine Person innerhalb einer gewissen Zeitperiode die Aktivität einer anderen Person belohnt, desto öfter wird jene sich dieser Aktivität zuwenden 3. Je wertvoller für eine Person eine Aktivitätseinheit ist, die sie von einer anderen Person erhält, desto häufiger wird sie sich Aktivitäten zuwenden, die von der anderen Person mit dieser Aktivität belohnt werden 4. Je öfter eine Person in jüngster Vergangenheit von einer anderen Person eine belohnende Aktivität erhielt, desto geringer wird für sie der Wert jeder weiteren Einheit sein 5. Je krasser das Gesetz der ausgleichenden Gerechtigkeit zum Nachteil einer Person verletzt wird, desto wahrscheinlicher wird sie das emotionale Verhalten an den Tag legen, das wir Ärger nennen.

Um aus den Hypothesen Erklärungen für soziales Verhalten abzuleiten, muss zunächst geklärt werden, was unter einer Belohnung zu verstehen ist. Eine Belohnung kann im Grunde alles sein, was für einen Akteur einen positiven Wert hat, dem gegenüber er also nicht indifferent ist oder es sogar als Bestrafung empfindet. Diese Beschreibung schließt natürlich Mittel zur Befriedigung grundlegender Bedürfnisse ein, wie z. B. Nahrung oder Wasser, darüber hinaus aber auch Aktivitäten anderer Menschen (Homans 1972: 34ff).57 Einen besonderen Stellenwert nimmt bei Homans die Aktivität der sozialen Anerkennung ein, die als Belohnung bei der Einhaltung sozialer Normen eine wichtige Rolle spielt. Mit den fünf Thesen will Homans sowohl die Entstehung und Beendigung von Tauschbeziehungen, als auch das Erlernen von Verhaltensweisen innerhalb dieser Beziehungen erklären. Homans verfolgt dazu in seiner Tauschtheorie zwei Argumentationslinien, eine sozialpsychologische und eine ökonomische (vgl. Davis und Boulding 1962; Ekeh 1974). Die ersten vier seiner Thesen geben direkt die behavioristische Perspektive wieder, d. h. sie beschreiben die Mechanismen des Lernprozesses, in dem die Verhaltensweisen erworben werden. Die fünfte These stellt einen theoretischen Bruch dar, da durch die Forderung nach ausgeglichenen Tauschbeziehungen eine ökonomische Perspektive eingeführt wird. Dies wird auch in „Elementarformen sozialen Verhaltens“ deutlich: Die ersten vier Thesen werden unmittelbar aufeinanderfolgend vorgestellt, die fünfte These erst nach der Einführung zusätzlichen Begriffsinstrumentariums, das zum großen Teil der elementaren Ökonomie entnommen ist. Mit Hilfe dieses Begriffsinstrumentariums arbeitet Homans (1961: 241ff) den Aspekt der Ausgeglichenheit von Tauschbeziehungen unter dem Begriff 56

Homans schließt damit an die behavioristische Psychologie von Skinner an. Die Rahmenbedingungen der Handlung werden daher als Reiz bezeichnet, die Handlung selbst als Reaktion auf diese Reize aufgefasst.

57

Homans führt an Stelle von Verhaltensweise den Begriff der Aktivität ein. Dieser Begriff ist sehr weit gefasst und schließt auch Gefühle und Dienstleistungen mit ein (Homans 1972: 29).


95

Verteilungsgerechtigkeit („distributive justice“) weiter aus und konkretisiert damit die Anforderungen an eine Tauschbeziehung. Neben den Belohnungen, die in den ersten vier Thesen für die Verstärkung des Verhaltens verantwortlich gemacht wird, werden nun auch die Kosten einer sozialen Aktivität herangezogen, die die Berechnung des (psychischen) Gewinns einer Tauschhandlung erlauben. Zudem werden die Investitionen einer Person berücksichtigt, worunter Homans Eigenschaften von Personen versteht, die sich auf deren sozialen Status in der Gruppe auswirken, wie z. B. Geschlecht, Fähigkeiten oder auch Seniorität. Verteilungsgerechtigkeit bestimmt sich nach Homans nun aus dem Verhältnis von Kosten, Investitionen und Belohnungen. Natürlich soll der Austausch einen Gewinn erbringen, d. h. die Belohnung höher sein als die Kosten.58 Zusätzlich ist aber für die Ausgeglichenheit einer Tauschbeziehung erforderlich, dass der aus der Tauschbeziehung gezogene Gewinn proportional zu den Investitionen ist. Hat ein Akteur beispielsweise mehr in seine Ausbildung investiert und daher einen höheren Ausbildungsabschluss, sollte er auch einen höheren Gewinn erhalten. Erst wenn diese Bedingung erfüllt ist, wird ein Tausch als fair empfunden. Ist dies nicht der Fall, wird der benachteiligte Akteur – entsprechend der fünften These – mit Ärger reagieren und sich nach wiederholter Enttäuschung aus der Tauschbeziehung zurückziehen. Fairer Tausch führt zur Intensivierung von Tauschbeziehungen durch die Verstärkung von Verhaltensweisen, dauerhaft unfairer Tausch dazu, dass die Tauschbeziehung aufgegeben wird. Homans versucht seine Thesen anhand von Studien der sozialpsychologischen Kleingruppenforschung zu untermauern, indem er deren Ergebnisse mit seinem Begriffsinstrumentarium reinterpretiert. Ein Beispiel hierfür ist seine Erklärung für die Entstehung von Normen und normkonformem Verhalten in Gruppen. Bei der Entstehung einer Norm setzt sich nach und nach eine bestimmte Verhaltenserwartung durch, die zunächst nur von einigen Mitgliedern der Gruppe geteilt wird. Damit diejenigen Mitglieder, die diese Norm nicht anerkennen, sich in ihren Aktivitäten trotzdem konform verhalten, müssen ihnen erstere als Gegenleistung soziale Anerkennung gewähren. Je öfter dieser Austausch – Konformität gegen Sympathie – stattfindet, desto mehr werden die ursprünglichen ‚Nonkonformisten‘ die Norm internalisieren. Soziale Anerkennung wirkt in dieser Situation also als Verstärker und führt zur allgemeinen Anerkennung der Norm. Homans schließt daraus, dass Konformität in einer Gruppe ein hohes Maß an sozialer Anerkennung erwarten lässt und sieht sich daher durch eine psychologische Studie von Festinger et al. (1950) bestätigt, die eine hohe Korrelation von normkonformem Verhalten und sozialer Kohäsion in Gruppen nachweist (Homans 1961: 147ff). An dieser Stelle muss allerdings kritisch angemerkt werden, dass Homans’ Erklärung weitgehend auf den ökonomischen Komponenten seiner Theoriebasis beruht und die behavioristische Psychologie kaum einen Beitrag leistet. Bei der Entstehung von Normen macht Homans selbst die Einschränkung, dass diese sich nur dann durchsetzen, wenn die Kosten des normkonformen Verhaltens nicht zu hoch sind und keine alternativen Belohnungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, die einen höheren Gewinn ermöglichen.59 Jeder einzelne Tausch ist ökonomisch motiviert. Die Erklärung normkonformen Verhaltens 58

Der Gewinn berechnet sich als die Differenz aus Belohnungen und Kosten.

59

Es könnten z. B. weitere Nonkonformisten geben, die nicht normkonformen Aktivitäten Sympathie entgegenbringen und auf diese Weise nicht normkonformes Verhalten verstärken.

96

Kapitel 2. Theorie

kommt nicht ohne die ökonomischen Prinzipien aus, da sonst immer mit der allgemeinen Anerkennung der Norm zu rechnen wäre. Homans wird deshalb vorgeworfen, sich nicht strikt an sein eigenes Forschungsprogramm des psychologischen Reduktionismus zu halten (Ekeh 1974, Kapitel 5), ja sogar weitgehend unabhängig von ihnen zu argumentieren (Kappelhoff 1993: 19f). Auch die Norm der Verteilungsgerechtigkeit erscheint nicht ganz unproblematisch, da sie einen objektiven Maßstab vermuten lässt, an dem die Tauschleistungen gemessen werden können. Tatsächlich liegen aber der Bewertung des Tauschs als fair oder unfair die Erwartungen der involvierten Akteure zugrunde. Verhaltenserwartungen werden anhand von Präzedenzfällen ausgebildet, in denen man selbst oder andere Akteure unter bestimmten Rahmenbedingungen erfolgreich waren (vgl. Homans 1972: 62). Das Fairness-Gebot beinhaltet daher nicht nur die isoliert betrachteten eigenen Investitionen und Belohnungen, sondern auch den Vergleich zu anderen Tauschbeziehungen, die in einer vergleichbaren Situation stattfinden. Unter gleichen Umständen soll bei gleichen Investitionen auch der gleiche Gewinn resultieren. Maßstäbe für fairen Tausch können daher immer nur im sozialen Vergleich ausgebildet und in Erwartungshaltungen übersetzt werden. Homans betont zwar, dass in sozialen Tauschbeziehungen keine kardinale Nutzenmessung möglich ist (vgl. Kapitel 2.3.2.1.3), dennoch scheint m. E. für die von Homans beanspruchte Definition von fairem Tausch eine kardinale Nutzenmessung – z. B. über ein generalisiertes Tauschmedium – nötig zu sein. Fairer Tausch basiert auf Vergleichen, doch der ordinale Vergleich (kleiner, größer oder gleich) eröffnet gegenüber dem kardinalen Vergleich nur sehr begrenzte Möglichkeiten. Festzustellen, dass Investitionen und Gewinne bei einem Tausch höher sind als bei einem Referenzfall, bedeutet noch nicht, dass fairer Tausch vorliegt, da nicht festgestellt werden kann, um wie viel beides höher ist als im Referenzfall. Fairer Tausch erfordert damit letztlich doch einen Vergleich, der über das ordinale Maß hinausgeht. Auch Homans benutzt zur Illustration seiner Ausführungen ein Beispiel, in dem die Belohnung – das Gehalt von Abbucherinnen und Oberbuchhalterinnen in einer Buchführungsabteilung (Homans 1972: 207) – sehr wohl quantitativ messbar und daher vergleichbar ist. Je schwieriger aber die getauschte Ressource zu bewerten ist und je weniger der Austausch dieser Ressource durch allgemeine Normen geregelt wird, desto schlechter lässt sich auch eine faire Tauschrate bestimmen. Obwohl er den Anspruch erhebt, alles soziale Verhalten mit seinen fünf Thesen erklären zu können, begnügt sich Homans mit der Analyse elementarer sozialer Verhaltensweisen. Sein Ansatz sagt also wenig über größere gesellschaftliche Einheiten aus, z. B. über Organisationen und Verhandlungssysteme. Das liegt unter anderem an dem Universalitätsanspruch seines Theorieprogramms, mit dem er – in der Sprache der Rational-ChoiceTheorie ausgedrückt – vor dem Handeln zunächst (mit der behavioristischen Psychologie) die Entstehung der Präferenzen der Akteure erklären will. Eine vollständige Erklärung erhält man demnach nur, wenn für alle beteiligten Akteure auch deren individuelle Konditionierung untersucht wird, die sich dann in ihrem Verhalten niederschlägt. Ein solches Vorgehen führt aber zu einem geringen Abstraktionsgrad und ein allgemeines Verhandlungsmodell lässt sich nicht ableiten. Verzichtet man auf die Erklärung der Präferenzen, ist Homans’ Erklärungsansatz weitgehend von ökonomischen Argumenten bestimmt, die in anderen Theorieansätzen besser systematisiert wurden.


97

2.3.2.2.3 Emergenz sozialer Differenzierung Der zweite Theorieansatz, den man der individualistischen Perspektive zurechnen kann, ist derjenige Peter Blaus. Blau (1967) sieht wie Homans die Notwendigkeit, bei der Erklärungen gesellschaftlicher Phänomene auf der Ebene des individuellen Verhaltens anzusetzen, verwendet jedoch einen engeren Tauschbegriff und legt seiner Tauschtheorie ein anderes Akteurskonzept zugrunde. Während Homans’ Konzeption von Tausch – nimmt man die Rückführung des menschlichen Verhaltens auf psychologische Prinzipien ernst – das Erlernen von Verhaltensweisen in den Mittelpunkt stellt, fasst Blau unter sozialem Tausch nur solche Beziehungen, bei denen ein Gewinn von vorne herein erwartet wird. Er geht damit von rational handelnden, nutzenmaximierenden Individuen aus, bei denen die Motivation zum Tausch ausschließlich auf den Nutzen zurückzuführen ist, den sie aus der Tauschbeziehung ziehen können.60 Allerdings distanziert sich Blau von einer rein ökonomischen Perspektive auf die Gesellschaft und will seinen Ansatz nicht als Markttheorie verstanden wissen. „What is explicitly not assumed here is that men have complete information, that they have no social commitments restricting their alternatives, that their preferences are entirely consistent or remain constant, or that they pursue one specific ultimate goal to the exclusion of all others“ (Blau 1967: 18). Trotz der rationalistischen Perspektive auf den Tausch spielen Normen in der Theorie Blaus eine nicht unbedeutende Rolle. Die Entstehung von Normen erklärt Blau mit einem ähnlichen Mechanismus wie Homans, der allerdings nicht in dyadischen, sondern in indirekten Tauschbeziehungen greift (vgl. Kapitel 2.3.2.1.1): Dafür, dass sich ein Akteur den Regeln und Normen einer Gruppe unterwirft und sich – entgegen anderer Anreize – konform verhält, erhält er von der gesamten Gruppe Wertschätzung und Unterstützung als indirekte Vergütung. Dauerhaft normkonformes Verhalten wird darüber hinaus mit einer hohen Reputation belohnt, die nicht nur als Selbstzweck, sondern durchaus auch als Ressource zu sehen ist. „A good reputation in the community is like a high credit rating – for a respectable parent or a girl who is highly thought of as well as for a trustworthy businessman – which enables a person to obtain benefits that are not available to others.“ (Blau 1964: 259) Die Tauschleistung der Konformität wird für eine Gruppe erbracht und dementsprechend von der Gruppe kollektiv vergütet. Besondere Bedeutung kommt in Blaus Theorieansatz der Norm der sozialen Gerechtigkeit zu, die die Ausgeglichenheit der Tauschbeziehung fordert.61 Blaus theoretisches Hauptinteresse ist, wie aus einfachen sozialen Tauschprozessen soziale Differenzierung entsteht, wobei er sich vorwiegend mit der Herausbildung von Machtunterschieden in sozialen Beziehungen beschäftigt. Soziale Strukturen sieht er – im Gegensatz zu Homans – als emergente Phänomene an, die nicht auf die einzelnen Individuen zurückgeführt werden können. „The emergent properties of social exchange consequent to this interdependence cannot be accounted for by the psychological pro60

Ekeh (1974: 170) stellt die Unterschiede in den Akteurskonzepten etwas überspitzt dar: „Blau’s model of social exchange is the behavior of the economic man; Homans’ is the bahavior of the economic pigeon.“

61

Bei Homans Verteilungsgerechtigkeit. Kappelhoff (1993: 22) ist der Ansicht, dass dieser Begriff in Blaus Theorie wie bei Homans nicht abgeleitet, sondern einfach eingeführt wird und daher einen Bruch in der Theorie darstellt.

98

Kapitel 2. Theorie

cesses that motivate the behavior of the partners“ (Blau 1967: 4; vgl. auch Befu 1977: 262). Machtunterschiede sind beispielsweise immer relational und damit nicht Eigenschaften einzelner Personen. Als Ursache der Status- und Machtunterschiede sieht er die Unausgeglichenheit von Tauschbeziehungen. Tauschbeziehungen werden nur dann aufrechterhalten, wenn Leistung und Gegenleistung sich dauerhaft die Waage halten, doch wird diese Anforderung problematisch, wenn Person A für Person B eine interessante Ressource besitzt, für die Person B im Austausch aber nichts bieten kann. Blau nennt in Anlehnung an Emerson (1962) vier Strategien, die Person B in einer solchen Situation verfolgen kann (Blau 1964: 118, vgl. auch Kapitel 2.3.2.2.4): Sie kann 1. versuchen, die Ressource mit Gewalt zu nehmen, 2. sich eine andere Quelle für die Ressource suchen, 3. versuchen, ohne die Ressource auszukommen oder 4. im Gegenzug zum Erhalt der Ressource Person A zu Diensten sein. Lassen wir die Möglichkeit physischer Gewalt hier beiseite, sie sollte bei der Themenstellung dieser Arbeit keine Rolle spielen. Im Falle unilateraler Abhängigkeit – d. h. ein Akteur B ist weder dazu in der Lage, die Ressource auf anderem Wege zu beschaffen, noch, die Ressource zu substituieren – muss er die Tauschbeziehung mit der Bereitschaft ausgleichen, den Wünschen von Person A nachzukommen. Diese Bereitschaft kann als Geldäquivalent begriffen werden: Einseitige Abhängigkeit führt in diesem Fall zur ‚Verschuldung‘ der abhängigen Person und somit zur Entstehung einer dauerhaften Machtrelation zwischen den Tauschpartnern.62 Blau betont hier durchaus die Prozesshaftigkeit der Entwicklung. Eine Machtbeziehung entsteht nicht durch einen einmaligen unausgeglichenen Tausch. Vielmehr wird sich, ist eine strukturelle Abhängigkeit gegeben, die Machtposition im Laufe der Zeit etablieren und verfestigen (vgl. Heath 1971: 104). Blau überträgt die Erkenntnisse aus einfachen Tauschbeziehungen auf größere soziale Zusammenhänge, insbesondere auf Organisationen. Er sieht eine ungleiche Machtverteilung als grundlegende Voraussetzung für die Entstehung und die Stabilität von Organisationen an (Blau 1964, Kapitel 8). Dem liegt die Annahme zugrunde, dass Machtunterschiede für die Leitung einer Organisation unabdingbar sind. Nur durch die Herausbildung einer Machthierarchie können die Mitarbeiter dazu gebracht werden, die Weisungen der Vorgesetzten auszuführen, die notwendig sind, um deren Aktivitäten im Hinblick auf das Organisationsziel zu koordinieren. Allerdings sollten auch unter diesen Umständen die Machtbeziehungen ausgeglichen sein. Die Mitarbeiter sind nur dann bereit, sich den Zielen der Organisation unterzuordnen, wenn sie dafür eine ausreichende Gegenleistung erwarten können. Auf diese Weise wird die Machtposition der Vorgesetzten legitimiert: Spricht sich die Gruppe der Mitarbeiter dafür aus, dass sie eine ausreichende Gegenleistung bekommt und bringt sie dem Vorgesetzten daher soziale Anerkennung entgegen, so gilt seine Machtposition als legitimiert. Blau spricht in diesem Fall (ebenfalls in Anlehnung zu Weber) von Autorität (Blau 1964: 200). Nutzt allerdings ein Vorgesetzter seine 62

Blau referiert hier auf den Machtbegriff von Max Weber (Blau 1964: 115).


99

Machtposition aus, ohne dass eine entsprechende Gegenleistung erfolgt, kann dies zu Opposition führen und das Machtgefüge der Organisation bedrohen.63 Insofern lässt sich aus der Tauschtheorie von Blau nicht nur die Entstehung sozialer Strukturen, sondern auch deren Wandel erklären. Blau erreicht in seinem Theorieansatz mit der Konzentration auf rational motivierten Tausch einen höheren Abstraktionsgrad als Homans und kann daher Aussagen nicht nur über Kleingruppen, sondern auch über die Entstehung größerer sozialer Strukturen wie Organisationen machen. Allerdings beschränkt sich Blau weitgehend auf die Analyse dyadischer Beziehungen, die systematische Untersuchung der Handlungs- und Einflussmöglichkeiten von Individuen in größeren sozialen Strukturen, wie sie beispielsweise bei der Betrachtung von Verhandlungssystemen nötig wäre, wird von ihm nicht vorgenommen. An diesem Punkt schließt Emerson mit seiner Power-Dependence-Theorie an, auf die im nächsten Kapitel eingegangen wird.

2.3.2.2.4 Tauschnetzwerke Die kleinstmögliche Analyseeinheit der soziologischen Tauschtheorie ist die Tauschdyade, gebildet aus zwei Akteuren. Wie lassen sich nun ausgehend von dieser Analyseeinheit Aussagen über größere gesellschaftliche Einheiten machen? Homans geht davon aus, dass sich alle komplexeren Strukturen vollständig in die elementaren Einheiten zerlegen lassen (siehe Kapitel 2.3.2.2.2). Emerson knüpft in seiner Tauschtheorie zwar an die psychologisch-behavioristische Grundlage von Homans an, geht aber wie Blau von emergenten Phänomenen aus, die aus dem dyadischen Austausch erst entstehen, aber auf diesen nicht reduziert werden können. Er untersucht die Einbettung der einzelnen Dyaden in größere strukturelle Einheiten und verbindet zu diesem Zweck systematisch die Tausch- und die Netzwerktheorie. Dadurch schafft er die theoretische Basis, um komplexere Tauschsysteme untersuchen zu können. Sein zentrales Anliegen ist „to address ‘social structure’ and structural change within the framework of exchange theory.“ (Emerson 1972a: 41) Es geht also darum, soziale Strukturen, deren Veränderung und deren Auswirkung auf die Handlungen von Individuen zu erklären (Cook und Emerson 1978; Molm und Cook 1997). Mit der Integration des Netzwerkansatzes grenzt sich Emerson direkt gegen die ökonomische Markttheorie ab. An der ökonomischen Theorie kritisiert Emerson, dass sie die einfachste soziale Struktur, nämlich die Dyade, nicht erfassen kann: Sie ist schlicht nicht in der Lage, korrekte Vorhersagen über das Tauschergebnis im bilateralen Monopol zu machen (Emerson 1976: 351). Die Edgeworth-Box zeigt, dass in diesem Fall mit der Kontraktkurve nur eine Menge von Lösungsmöglichkeiten eingegrenzt werden kann (vgl. Kapitel 2.2.1.1). „But when only two parties engage one another in reciprocally tactical interaction (. . . ) the market mechanism is replaced by social interaction and economic theory is left with little to say about the outcome.“ (Cook und Emerson 1978: 722) Dies führt Emerson auf die Vereinfachung der ökonomischen Theorie zurück, die den Markt als Interaktion zwischen entpersonalisierten Einheiten sieht. Die soziologische Tausch63

Blau geht in Kapitel 9 genauer auf die Möglichkeit ein, wie Machtpositionen ausgenutzt werden können.

100

Kapitel 2. Theorie

theorie konzentriert sich dagegen auf langfristige, aus der ökonomischen Sicht imperfekte Tauschbeziehungen, die in realen gesellschaftlichen Strukturen vorzufinden sind. Diese Strukturen – einschließlich der Dyade – will Emerson erklären. „Two immense fields of study are left for other theories to contend with: (1) the process of interactive exchange between interdependent actors (called an exchange relation here); who are located in (2) imperfect social structures among larger numbers of interdependent actors.“ (Emerson 1976: 351) Aus diesem Anspruch heraus entwickelt Emerson seine Power-Dependence-Theorie, in der er sich explizit mit Macht in Tauschnetzwerken auseinandersetzt (Emerson 1972a;b).64 Als Tauschnetzwerk wird die Verbindung von zwei oder mehreren Tauschbeziehungen bezeichnet, in der Ressourcen (z. B. Informationen) auch zwischen nicht direkt verbundenen Akteuren fließen können. Emerson definiert die Macht einer Person A über eine Person B in einer Tauschbeziehung darüber, wie abhängig Person B zur Erreichung eines für ihn interessanten Gutes bzw. Zustandes von Person A ist. Diese Abhängigkeit setzt sich aus zwei Komponenten zusammen: zum einen dem Interesse, das Person B an dem Gut hat, das er von Person A bekommen kann, zum anderen durch seine strukturelle Position im Tauschnetzwerk. Wenn er das erwünschte Gut auch von anderen Tauschpartnern erhalten kann, ist er weniger abhängig von Person A, als wenn dieser der einzige Tauschpartner wäre, der ihm dieses Gut verschaffen kann. „In other words, B’s dependence on A increases with the value of the reinforcers that B receives from A, and decreases if B has alternatives to exchange with A for obtaining those reinforcers.“ (Molm 1987: 103) Sind beide Akteure in einer Tauschbeziehung gleichermaßen abhängig voneinander ist die Tauschbeziehung ausgeglichen. Macht entsteht nach Emerson dann, wenn Tauschbeziehungen unausgeglichen sind, wenn also die Abhängigkeit der Person A von Person B größer (oder kleiner) ist, als die Abhängigkeit der Person B von Person A (Emerson 1972b; Molm und Cook 1997). Der mächtigere Akteur kann seinen Vorteil – die Abhängigkeit des anderen Akteurs – in der Tauschbeziehung ausnützen und einen größeren Profit für sich erzielen. Die Verhandlungsmacht eines Akteurs hängt damit direkt von seiner Position im Tauschnetzwerk ab. „Bargaining power, as distinct from resource-based power, can be viewed as a product of an actor’s location within a network of exchange opportunities (. . . ).“ (Marsden 1987: 135) Akteure müssen nicht unbedingt einzelne Individuen sein, es kann sich auch um kollektive Akteure handeln (Emerson 1972b; Cook und Whitmeyer 1992). Die Theorie ist daher auf verschiedenen Analyseebenen anwendbar, also z. B. auch auf Organisationen oder Nationalstaaten. Voraussetzung dafür ist, dass sich Austauschbeziehungen zwischen diesen Einheiten sinnvoll modellieren lassen. Emerson greift das Konzept der kollektiven Akteure zusätzlich als Ausgleichsmechanismus für unausgeglichene Tauschbeziehungen auf: Weniger mächtige Akteure können sich zu Koalitionen zusammenschließen, um ihren Nachteil auszugleichen (Emerson 1972b). Auf diese Weise verliert der mächtigere Akteur alternative Tauschmöglichkeiten und büßt damit seinen Machtvorteil ein. Koalitionen können damit in einem Tauschnetzwerk ihre Position besser durchsetzen, folglich kann 64

Der Grundgedanke der Power-Dependence-Theorie wurde von Blau in seiner Tauschtheorie übernommen und ist daher schon bekannt (vgl. Kapitel 2.3.2.2.3). Emerson arbeitet aber das Konzept weiter aus und setzt durch die Verbindung mit der Netzwerktheorie einen anderen Akzent.


101

Koalitionsbildung auch als Strategie in einem Verhandlungssystems gesehen werden, die die Einflussmöglichkeiten bei politischem Tausch erhöht. Tauschbeziehungen in einem Tauschnetzwerk können auf unterschiedliche Weise verbunden sein, je nachdem in welcher Weise sich eine Tauschbeziehung auf andere auswirkt. Um positiv verbundene Beziehungen handelt es sich, wenn der Austausch in einer Beziehung auch den Austausch in einer anderen Beziehung wahrscheinlich macht. Bei negativ verbundenen Tauschbeziehungen geht der Austausch zwischen zwei Akteuren zu Lasten des Austausches mit einem anderen Akteur, die Akteure treten zueinander in Konkurrenz. Je nachdem welche Verbundenheit in den Netzwerken vorherrscht, sind unterschiedliche Positionen im Netzwerk vorteilhaft. In positiv verbundenen Netzwerken können zentrale Akteure, also Akteure mit vielen möglichen Tauschalternativen, als Broker fungieren. In ihrer Position als Vermittler sind sie in der Lage, aus den Tauschgeschäften Kapital zu schlagen (Burt 1982; 1992; Marsden 1987; Molm und Cook 1997). In negativ verbundenen Netzwerken ist dagegen die Zentralität weniger wichtig, dafür aber die Beziehung zu stark abhängigen Akteuren, die nur wenige Tauschalternativen haben (Marsden 1987). Diese können ausgenutzt werden, da sie nicht auf andere Tauschpartner ausweichen können. „In essence, actors with few or no alternatives are vulnerable to exploitation“ (Molm und Cook 1997: 222). Betrachtet man die individualistischen Ansätze der soziologischen Tauschtheorie, die in den Kapiteln 2.3.2.2.2 bis 2.3.2.2.4 vorgestellt wurden, so ist die Erklärung der Beziehung zwischen der Struktur des sozialen Systems und den Handlungsmöglichkeiten der einzelnen Akteure bei Emerson am stärksten ausgearbeitet und weist auch den höchsten Formalisierungsgrad auf. Zwar schafft Emerson mit seiner Power-Dependence-Theorie einen allgemeinen analytischen Rahmen, komplexe soziale (Tausch-) Systeme zu untersuchen, doch ist seine Theorie in dieser allgemeinen Form nicht ohne weiteres auf die Modellierung von Verhandlungen anwendbar. Hierfür ist zunächst eine weitere theoretische Eingrenzung erforderlich, in der die Verhandlungssituation näher spezifiziert wird. Erst dann können die Annahmen und Aussagen der Tauschtheorie Impulse für die Modellierung von Verhandlungen geben. Daher wird in den folgenden Kapiteln zunächst auf Theorieansätze in der Politikwissenschaft eingegangen, die sich mit Tausch in Verhandlungen befassen, und anschließend werden bereits existierende tauschtheoretische Lösungsmodelle vorgestellt. Erst dann werden – Bezug nehmend auf die vorgestellten Ansätze – die Anforderungen an die Modellierung von Tausch in konstitutionellen Verhandlungen ausgearbeitet. 2.3.3 Tausch als Gegenstand der Politikwissenschaft Die tauschtheoretischen Ansätze in der Soziologie fassen sozialen Tausch sehr allgemein und wollen damit unterschiedliche gesellschaftliche Phänomene erklären. Tauschansätze in der Politikwissenschaft konzentrieren sich dagegen auf einen bestimmten Kontext und haben daher einen konkreteren Anwendungsbezug. Tausch wird als Strategie bei politischen Entscheidungen aufgefasst. Neben der in Kapitel 2.2 vorgestellten spieltheoretischen Modellierung von Verhandlungen wird in der Politikwissenschaft damit eine tauschtheoretische Perspektive von Verhandlungen angeboten. Spieltheoretische Verhandlungsansätze – z. B. klassische spieltheoretische Modelle wie die Nash-Verhandlungslösung oder

102

Kapitel 2. Theorie

räumliche Modelle wie das Win-Set – beziehen in ihre Lösung nur die Idealpunkte der Akteure ein, da sie ursprünglich eindimensional, im einfachsten Fall für einen Verhandlungsgegenstand und zwei Spieler ausgelegt sind. Tauschtheoretische Ansätze dagegen berücksichtigen neben den Idealpunkten der Akteure zusätzlich die Intensität der Präferenzen (Coleman 1966). Gleichzeitig werden die einzelnen Verhandlungsgegenstände gemeinsam betrachtet, d. h. es handelt sich bei politischem Tausch immer um Situationen, die mehrere Verhandlungsgegenstände einschließen. 2.3.3.1 Stimmentausch in Mehrheitsentscheidungen Eine Form des politischen Tauschs ist der Stimmentausch bei Mehrheitsentscheidungen, die auch oft als Logrolling bezeichnet wird (vgl. z. B. Buchanan und Tullock 1997). Die Bezeichnung Logrolling entstammt einer politischen Praxis im amerikanischen Kongress, bei der Politiker mit unterschiedlichen Interessen sich gegenseitig bei Entscheidungen unterstützen.65 Oft finden sich keine Mehrheiten für einzelne Anträge, da die Kongressabgeordneten vor allem die Interessen ihres Wahlkreises vertreten und daher von der Umsetzung nur ein kleiner Personenkreis profitiert. Um einen Beschluss durchzusetzen, sind die einzelnen Abgeordneten daher in der Regel auf die Unterstützung anderer Abgeordneter angewiesen, was zur Herausbildung eines Systems gegenseitiger Unterstützung geführt hat, in dem wechselseitig die Zustimmung zu Gesetzesinitiativen ‚erkauft‘ wird. Logrolling kann mit strategischem Abstimmungsverhalten verglichen werden: Die Akteure stimmen bei der Entscheidung über Alternativen nicht mehr entsprechend ihrer Präferenzen ab, sondern setzen ihre Stimme strategisch ein, um an anderer Stelle einen größeren Nutzengewinn zu erzielen. In Anlehnung an Farquharson (1969: 50) könnte man auch von einer „sophisticated voting strategy“ sprechen. Durch strategisches Abstimmen können die am Tausch beteiligten Akteure einen größeren Nutzen erzielen, als durch isoliertes Handeln möglich gewesen wäre. Oft wird daher davon ausgegangen, dass die Ergebnisse der Präferenzaggregation durch Logrolling effizienter gemacht werden, d. h. dass der Gesamtnutzen der Verhandlungslösung steigt (Buchanan und Tullock 1997; Coleman 1966; Wilson 1969). Der Grundmechanismus des Logrolling kann anhand eines einfachen Beispiels mit zwei Verhandlungsgegenständen und zwei Akteuren verdeutlicht werden. Die Akteure A und B müssen darüber abstimmen, ob zwei politische Maßnahmen I und J umgesetzt werden sollen oder nicht.66 Die Entscheidung muss einstimmig getroffen werden, d. h. beide Akteure müssen zustimmen.67 Eine Grundvoraussetzung ist, dass die Akteure komplementäre Interessen bezüglich des Entscheidungsausganges haben: Wir gehen also davon 65

Der Grundgedanke des Logrolling lässt sich auch gut anhand der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs erklären. Der Begriff Logrolling kommt aus Zeiten der Besiedelung Amerikas. Wenn sich neue Familien in einem Waldgebiet ansiedeln wollten, mussten sie für Haus und Felder Bäume roden. Benachbarte Familien kamen dabei traditionell zur Hilfe, die Bäume wurden geschlagen und dann entweder auf einen Haufen zusammengerollt (log rolling) oder gleich zum Bau eines Hauses verwendet.

66

Es handelt sich hier also nicht um ein räumliches Abstimmungsmodell.

67

Meist werden Beispiele für Logrolling für Mehrheitsentscheidungen und daher für mindestens drei Akteure ausgeführt (sonst gibt es keine Mehrheiten). Da in dieser Arbeit aber die Einstimmigkeitsregel untersucht wird, kann das Beispiel auch für nur zwei Akteure konstruiert werden.


103

aus, dass Akteur A ein Interesse an der Umsetzung von I und der Nicht-Umsetzung von J hat. Umgekehrt hat Akteur B ein Interesse an der Nicht-Umsetzung von I und der Umsetzung von J. Für beide Akteure gilt, dass sie ein größeres Interesse daran haben, ihre präferierte Maßnahme durchzusetzen als die nicht präferierte Maßnahme zu verhindern. Aus dieser Situation ergeben sich die Nutzenwerte in Tabelle 2.1. Kommt eine Maßnahme nicht zustande, so entsteht für beide Akteure einen Nutzen von null. Tabelle 2.1: Ein einfaches Beispiel für Logrolling

Issue I

Issue J

Akteur A

0,9

-0,2

Akteur B

-0,3

0,8

Stimmen beide Akteure entsprechend ihrer Präferenzen ab, so wird keine der beiden Maßnahmen umgesetzt, da jeweils ein Akteur nicht zustimmt. Beide Akteure erhalten eine Auszahlung von null. Sie können aber ein besseres Ergebnis erzielen, wenn sie gegenseitig ihre präferierten Positionen unterstützen, d. h. Akteur A der Umsetzung von J zustimmt und Akteur B der Umsetzung von I. In diesem Fall müssen A und B zwar bei jeweils einer Maßnahme einen Schaden hinnehmen, der aber durch den Nutzen durch die andere Maßnahme mehr als ausgeglichen wird. Vereinbaren die beiden Akteure einen Stimmentausch, entsteht für sie nicht mehr eine Auszahlung von null, sondern für A die Auszahlung von 0,7 und für B die Auszahlung von 0,5. Die Forschung über Logrollingprozesse hat zwei Schwerpunkte. Ein großer Teil der Studien befasst sich mit der Effizienz von Logrolling, also mit der Frage, ob durch politischen Tausch wirklich ein für alle beteiligten vorteilhafteres Ergebnis erzielt werden kann (siehe z. B. Bernholz 1975; Koehler 1975; McKelvey und Ordeshook 1980; Miller 1977). Die Tatsache, dass sich zwei Akteure durch einen einzelnen Tausch verbessern können, garantiert noch nicht, dass im Gesamtsystem eine bessere Nutzenbilanz erreicht wird. Bei diesen Studien handelt es sich in den meisten Fällen um rein theoretische Untersuchungen, die den Grundmechanismus von Logrolling an einfachen konstruierten Abstimmungskonstellationen – wie im oben ausgeführten Beispiel – analysieren. Ziel ist dabei nicht die Vorhersage von konkreten Verhandlungsergebnissen, sondern das potenzielle Systemverhalten. Auf der anderen Seite gibt es Ansätze, die in ihrer Konzeption über konstruierte Situationen hinausgehen und auch eine empirische Anwendung ermöglichen. Solche Modelle erlauben eine Vorhersage von Verhandlungsergebnissen und lassen sich an tatsächlich getroffenen Entscheidungen messen. Im Zahlenbeispiel in Tabelle 2.1 führt Logrolling zu einem Nutzengewinn für beide Akteure und damit zu einem effizienten Ergebnis. Der Annahme, dass Logrolling in jedem Fall zu effizienteren Ergebnissen führt, wird aber von vielen Autoren widersprochen (Bernholz 1974; 1975; Koehler 1975; Riker und Brams 1973). Riker und Brams (1973) zeigen, dass Logrolling zwar zunächst durchaus den Nutzen der Tauschpartner erhöhen, aber dass

104

Kapitel 2. Theorie

dadurch so große externe Kosten entstehen können, dass alle Akteure im Tauschsystem letztlich schlechter abschneiden, als wenn sie ihren Präferenzen entsprechend abgestimmt hätten. „This paradox has the property that, while each trade is individually advantageous to the traders, the sum of the trades is disadvantageous to everybody, including the traders themselves“ (Riker und Brams 1973: 1236). Dies lässt sich wiederum an einem einfachen Zahlenbeispiel illustrieren. Tabelle 2.2 gibt die Nutzenwerte bei einer Mehrheitsentscheidung mit drei Akteuren und vier Abstimmungsgegenständen an. Jede Zelle enthält (in dieser Reihenfolge) jeweils den Nutzen der Umsetzung der Maßnahme und den Nutzen der Nicht-Umsetzung. Tabelle 2.2: Auswirkung externer Effekte bei Logrolling - Präferenzkonstellation

Issue I

Issue J

Issue K

Issue L

I/I

J/J

K/K

L/L

Akteur A

–1/

2

Akteuc B

–1/

1

1/ –1

2/ –1

1/ –1

Akteuc C

–2/

1

1/ –1 –2/

1

1/ –1

–1/

1

2/ –1 –1/

1

Quelle: Eigene Darstellung.

Stimmen alle Teilnehmer entsprechend ihrer Präferenzen ab (Fall 1), kommt das Ergebnis I J K L zustande.68 Eine Tauschmöglichkeit ergibt sich für Akteur B und C bei den Verhandlungsgegenständen I und K. B wird entgegen seiner Präferenz für I stimmen, C entgegen seiner Präferenz gegen K (Fall 2). Das neue Abstimmungsergebnis lautet dann I J K L . Eine weitere Tauschmöglichkeit besteht zudem für die Akteure A und B bei den Verhandlungsgegenständen J und L. B wird entgegen seiner Präferenz gegen J stimmen, A entgegen seiner Präferenz für L (Fall 3). Nun lautet das Ergebnis I J K L . Nach beiden Tauschprozessen hat sich das Verhandlungsergebnis vollständig umgekehrt. Wie wirken sich aber diese Veränderungen für die Akteure aus? In Tabelle 2.3 sind für jeden Akteur die Nutzenwerte für die drei Entscheidungsvarianten aufgeführt. Jeder einzelne Tausch bringt für beide beteiligten Akteure einen Nutzengewinn. Im Fall 2 tauschen Akteur B und C, beide können ihren Nutzen erhöhen und Akteur A muss die Kosten für diesen Nutzengewinn tragen: Er hat jetzt statt einem Nutzen von 2 einen Schaden von 3 (bzw. einen Nutzen von -3). Er kann diesen Schaden zwar wieder etwas vermindern, indem er mit Akteur B tauscht (Fall 3), doch insgesamt ist er schlechter gestellt als im Szenario ohne Tausch. Auch Akteur C muss insgesamt einen Schaden hinnehmen, nur Akteur B kann sich durch den Tausch verbessern. Es lassen sich jedoch leicht auch Sze68

Der Oberstrich steht immer für das nicht eingetretene Ereignis. I steht entsprechend für die Annahme, I für die Ablehnung von I.


105

Tabelle 2.3: Auswirkung externer Effekte bei Logrolling - Nutzenwerte

Fall 1

Fall 2

Fall 3

Issue I

Issue J

Issue K

Issue L

Akteur A

2

-2

1

1

2

Akteur B

1

1

-2

-1

-1

Akteur C

-1

1

1

1

2

Akteur A

-1

-2

-1

1

-3

Akteur B

-1

1

1

-1

0

Akteur C

2

1

-1

1

3

Akteur A

-1

1

-1

-1

-2

Akteur B

-1

-1

1

2

1

Akteur C

2

-1

-1

-1

-1

Quelle: Eigene Darstellung.

narien erstellen, in denen – wie von Riker beschrieben – alle Abstimmungsteilnehmer nach dem Tausch einen geringeren Nutzen erzielen. Ein weiterer interessanter Aspekt ist, wie sich die Tauschprozesse auf den Gesamtnutzen auswirken. Es stellt sich die Frage, ob sich die Nutzenbilanz für die Akteure durch den Tausch verbessert, also ob die Nutzenverluste der einen Akteure durch den Nutzengewinn anderer Akteure übertroffen werden.69 Geht man von einem additiven Gesamtnutzen aus, lässt sich der kollektive Nutzen leicht aus den Einzelnutzen aus dem obigen Beispiel berechnen. Ohne Tausch ergibt sich ein Gesamtnutzen von 3, im zweiten Fall ein Gesamtnutzen von 0, in Fall drei ein Gesamtnutzen von -2. Der Tausch ist also nicht nur für die beiden Verlierer A und C suboptimal, sondern auch in der Gesamtrechnung. Politischer Tausch ist daher in Mehrheitsentscheidungen durchaus kritisch zu sehen. Ein weiterer Kritikpunkt zieht Parallelen zum Arrows Unmöglichkeitstheorem (Black 1958; Arrow 1951). Aus dem Unmöglichkeitstheorem lässt sich das Paradox ableiten, dass es in Mehrheitsabstimmungen zu Situationen kommen kann, in denen sich keine Entscheidungsalternative durchsetzen lässt, obwohl die einzelnen Akteure eine transitive Präferenzordnung haben (Paradox of Voting).70 Durch die Mehrheitsabstimmung aggregieren sich die individuell transitiven zu kollektiv intransitiven Präferenzen und verhindern eine stabile (und folglich auch eine effiziente) Abstimmungslösung. In den vorherigen Zahlen69

Diese Forderung entspricht dem Effizienzkriterium nach Kaldor-Hicks, das im Gegensatz zum ParetoKriterium Kompensation zwischen zwei Akteuren zulässt.

70

Für ein Beispiel zyklischer Mehrheiten im US-Senat siehe die Studie von Neufeld et al. (1994)

106

Kapitel 2. Theorie

beispielen war implizit die Annahme enthalten, dass die Akteure bindende Abmachungen über den Stimmentausch machen. Lockert man diese Annahme, sind auch beim Logrolling zyklische Mehrheiten nicht auszuschließen. Koehler (1975) zeigt für den Fall mit drei Akteuren und zwei dichotomen Verhandlungsgegenständen, dass es Interessenkonstellationen gibt, bei denen jeder Tausch in eine Situation führt, die Anreiz für einen weiteren Tausch bietet. Immer können zwei Akteure durch einen zusätzlichen Tausch profitieren und eine entsprechende Gewinn-Koalition bilden, Logrolling kann demnach auch zu instabilen Ergebnissen führen. Koehler geht in seinem Artikel sogar so weit, Logrolling und das Paradox of Voting als logisches Äquivalent darzustellen, da die Voraussetzungen für Stimmentausch hinreichende Bedingung für das Paradox of Voting seien. Dieser restriktiven Aussage ist allerdings mit dem Argument widersprochen worden, dass Koehler viele stabilisierende Faktoren in Abstimmungssystemen nicht berücksichtigt. In einer wiederholten Logrolling-Situation ist es beispielsweise für die Akteure rational, sich an einmal getroffene Abmachungen zu halten, wenn der Bruch der Abmachung von dem Tauschpartner sanktioniert wird (Bernholz 1975). Auch Coleman weist auf soziale Kontrolle als stabilisierendes Element bei Tauschbeziehungen hin, sein Fokus liegt dabei auf Vertrauen in politischen (Tausch-) Systemen (Coleman 1983). Er betont, dass eine Abstimmung entgegen vorher geschlossener Abmachungen auch Kosten mit sich bringt, die von den Akteuren in ihrem Abstimmungsverhalten berücksichtigt werden. Vor allem bei wiederholten Interaktionen kann der Vertrauensverlust zu großen Nutzeneinbußen führen, wenn dadurch lukrative Tauschgeschäfte in der Zukunft verhindert werden. Dieser Zusammenhang wurde auch schon in Kapitel 2.3.2.1.4 erörtert. Die Frage, ob Logrolling zu effizienten oder ineffizienten Ergebnissen führt, ist nicht eindeutig geklärt. Dies liegt nicht zuletzt an der Unübersichtlichkeit der verschiedenen Ansätze, die sich stark in den Rahmenbedingungen unterscheiden: Je nach Zeithorizont, Anzahl der Akteure und Verhandlungsoptionen, Art der Auszahlung und Entscheidungsfindung können unterschiedliche Argumente plausibel gemacht werden. Eine experimentelle Studie von McKelvey und Ordeshook, in der verschiedene Verhandlungssituationen systematisch untersucht wurden, zeigt bezüglich der beiden widerstreitenden Hypothesen gemischte Ergebnisse (McKelvey und Ordeshook 1980). Die Ergebnisse unterstützen zwar zum Teil die Hypothese, dass die Anreizstruktur bei politischem Tausch tatsächlich suboptimale Ergebnisse begünstigt, die Autoren finden aber keinen deterministischen Zusammenhang. Besonders interessant ist, dass vor allem wenig erfahrene Verhandlungspartner zu suboptimalen Ergebnissen kommen, wohingegen Versuchspersonen, die aus vorhergehenden Verhandlungen Erfahrungen sammeln konnten, öfter effiziente Ergebnisse erzielen konnten (McKelvey und Ordeshook 1980: 162). An dieser Stelle soll noch kurz auf den am Beginn des Kapitels erwähnten zweiten Forschungszweig eingegangen werden, der sich mit der empirischen Untersuchung von Logrolling-Prozessen auseinandersetzt. Die oben vorgestellte logisch-analytische Perspektive hat einen Nachteil: Zwar können bestimmte Anreizstrukturen herausgearbeitet werden, mit denen Akteure in Verhandlungssituationen konfrontiert werden, inwieweit aber solche Prozesse in wirklichen Verhandlungen auftreten, kann damit nicht überprüft werden. Das wird umso deutlicher, als es sich bei realen Verhandlungen meist um wesentlich komplexere Situationen handelt als in einfachen konstruierten Beispielen. Erhöht man die Anzahl der Verhandlungsteilnehmer- und gegenstände, wird schnell unklar, ob


107

und wann Tausch stattfindet. Um den Einfluss von Logrolling auf Verhandlungsergebnisse zu untersuchen, ist daher die Modellierung eines vollständigen Verhandlungssystems im Rahmen einer empirischen Herangehensweise unverzichtbar. Erst wenn ein Tauschoder Verhandlungsmodell adäquate Vorhersagen für tatsächlich stattfindende Verhandlungsprozesse machen kann, ist der Stellenwert von politischem Tausch einschätzbar. Dies betrifft nicht nur den Anteil, den Tausch an der Lösungsfindung trägt, sondern auch die Effizienz des Verhandlungsergebnisses. Diese Verknüpfung von Theorie und Empirie wurde z. B. von Coleman (1990) verfolgt, der Logrolling als politischen Tauschmarkt modelliert. Da das Modell aber auch als tauschtheoretisches Lösungskonzept für Verhandlungen interpretiert werden kann, wird es erst in Kapitel 2.3.4 ausführlich behandelt. 2.3.3.2 Konzessionstausch in Verhandlungen Neben Studien zu Tauschprozessen in Mehrheitsentscheidungen gibt es ein weiteres Feld in der politikwissenschaftlichen Literatur, das – als einen von verschiedenen Aspekten – auch die Rolle von Tausch in Verhandlungen untersucht und unter dem Stichwort ‚Negotiation Analysis‘ subsumiert wird. Diese Studien gehen der Frage nach, auf welche Weise optimale Verhandlungsergebnisse erzielt werden können. Es handelt sich um deskriptive Verhandlungstheorien, die – oft spieltheoretisch fundiert – Wirkungszusammenhänge in Verhandlungskontexten aufzeigen und damit auch als Ratgeber angewandt werden können.71 Oft werden die theoretischen Aussagen auch anhand von Fallanalysen illustriert (vgl. z. B. Watkins und Rosegrant 2001). Eine zentrale Unterscheidung dieser Literatur wird durch das Begriffspaar ‚Integrative Bargaining‘ und ‚Distributive Bargaining‘ beschrieben (vgl. z. B. Conceição-Heldt 2006; Pruitt 1981; 1983; Pruitt und Lewis 1977; Raiffa et al. 2002; Walton und McKersie 1965).72 Der Begriff Distributive Bargaining beschreibt das klassische Nullsummenspiel, bei dem jeder Vorteil für einen Verhandlungspartner auf Kosten der anderen Verhandlungspartner geht (divide the dollars, fixed-pie). Der Begriff Integrative Bargaining zielt dagegen auf Positivsummenspiele ab, also Situationen, in denen eine für alle Verhandlungspartner profitable Lösung möglich ist (Win-Win-Situation).73 Integrative Bargaining ist demnach als problemlösungsorientierter Verhandlungsstil zu sehen, mit dem Blockaden und Scheitern in Verhandlungen verhindert werden können. Ein integrativer Verhandlungsstil, der eine für alle Teilnehmer vorteilhafte Lösung sucht, kann aufgrund der höheren Effizienz der Lösungen weiter gehende Veränderungen gegenüber dem Status quo erreichen. Dieser Zusammenhang wurde auch schon in Kapitel 2.2.2.2 im Zusammenhang mit der Reichweite von institutionellen Reformen vorgestellt.

71

Dies zeigt sich auch in Titeln wie ‚Getting to yes‘ (Fisher und Ury 1991), ‚Getting past no‘ (Ury 1993), ‚Getting it Done‘ (Bertram und Zartman 2003), ‚The Art and science of negotiation‘ (Raiffa 1982) oder – etwas schlichter – ‚Negotiation Analysis‘ (Raiffa et al. 2002).

72

In der Literatur werden die Begriffe ‚integrative/distributive‘ und ‚problem-solving/bargaining‘ weitgehend äquivalent verwendet (vgl. Conceição-Heldt 2006: 147).

73

Bei Integrative Bargaining kann zusätzlich zwischen Verhandlungsstrategie und Verhandlungsergebnis unterschieden werden. Eine integrative Verhandlungsstrategie versucht ein für alle Teilnehmer profitables Ergebnis zu finden, ist aber keine Garantie dafür, dass dies auch gelingt (Thompson 1998).

108

Kapitel 2. Theorie

Als eine Möglichkeit, eine solche Win-win-Situation herzustellen, wird politischer Tausch gesehen (Pruitt 1983; Tajima und Fraser 2001). Bei Mehrheitsentscheidungen ist politischer Tausch (Logrolling) als Stimmentausch möglich. Dieses Vorgehen lässt sich aber nicht ohne weiteres auf einstimmige Entscheidungen übertragen, da eine Verhandlungslösung, die auf politischem Tausch basiert, hier die Unterstützung aller Teilnehmer benötigt. Politischer Tausch in einstimmigen Verhandlungen vollzieht sich weitgehend über Paketlösungen, die von allen Beteiligten Kompromisse (Konzessionen) abverlangen und auf diese Weise Konsensfähigkeit herstellen. Die Bedeutung von Tausch im Rahmen von Paketlösungen wird gerade im Umfeld von EU-Verhandlungen immer wieder beschrieben (vgl. z. B. MacDonagh 1998). „Bargainers can often discover integrative potential in a situation if they are willing to engage in logrolling, which involves the development of tradeoffs (. . . ).“ (Pruitt und Lewis 1977: 164). Die Möglichkeit für Tausch in Verhandlungen hängt weitgehend von der Verhandlungssituation ab. Um optimale Bedingungen für politischen Tausch in Verhandlungen herzustellen, ist es nötig, die Verhandlungsgegenstände gemeinsam zu diskutieren und nicht sequenziell abzuarbeiten (Pruitt und Lewis 1977). In einer sequenziellen Verhandlung werden schon erreichte Kompromisse nicht so leicht wieder zur Disposition gestellt, wodurch die Chancen für Tauschvereinbarungen geringer werden. Für eine erfolgreiche Verhandlung wird daher oft der Rat gegeben, Entscheidungen über Verhandlungsgegenstände, bei denen Tauschpotenzial vermutet wird, erst im späteren Verhandlungsverlauf zu treffen. Eine endgültige Entscheidung über alle Verhandlungsgegenstände sollte in einer gemeinsamen Lösung am Schluss der Verhandlungen stehen (Pruitt und Carnevale 1993: 45). Solche Ratschläge sind jedoch nicht immer leicht umzusetzen, da die Möglichkeit, eine integrative Verhandlungssituation herzustellen, von den Verhandlungsinhalten selbst abhängt. „[S]equential agendas are often hard to avoid. Either the issues are too complex to be handled simultaneously, or they arise and must be resolved at different times (. . . ).“ (Pruitt und Lewis 1977: 165) Das Potenzial für integrative Lösungen kann dadurch erhöht werden, dass die Agenda der Verhandlung nicht als unveränderbar gesehen wird, sondern Verhandlungsgegenstände auch ausgeschlossen oder neu aufgenommen werden können (‚adding/subtracting issues‘). Der Ausschluss von einzelnen, besonders konfliktären Verhandlungsgegenständen kann Teillösungen in den Verhandlungsgegenständen ermöglichen, in denen die Interessenunterschiede der Verhandlungsteilnehmer weniger stark ausgeprägt sind. Durch die Hinzunahme eines neuen Verhandlungsgegenstandes, der ursprünglich in der Agenda nicht vorgesehen war (expanding the pie), können neue Tausch- und Kompensationsmöglichkeiten geschaffen werden (Sebenius 1983). Politischer Tausch kann als integrative Verhandlungsstrategie festgefahrene Verhandlungssituationen (‚deadlock‘) überwinden und dadurch das Scheitern von Verhandlungen verhindern (Héritier 1999). Dies liegt nicht allein daran, dass integrative Strategien die Interessen der einzelnen Verhandlungspartner berücksichtigen und so eine höhere Effizienz der Verhandlungsergebnisse erzielen. Sie erleichtern den Verhandlungsteilnehmern darüber hinaus, Konzessionen zu machen, da sie dafür eine Gegenleistung an anderer Stelle erhalten. Das bietet die Möglichkeit, trotz einer Konzession das Gesicht zu bewahren, da Kompromiss- und Paketlösungen leichter zu vermitteln sind als einseitige Konzessionen (Pruitt und Carnevale 1993).


109

Bei der Amsterdamer Regierungskonferenz standen die Verhandlungsgegenstände mit ihren verschiedenen Optionen zu Beginn der Verhandlungen fest und auch die Positionen der Mitgliedstaaten waren weitgehend bekannt (vgl. Kapitel 1.2.1). Diese Bedingungen legen auf den ersten Blick die ‚fixed pie‘-Annahme nahe: Für jeden Verhandlungsgegenstand kann nur eine Option als Lösung gefunden werden, und alle Staaten versuchen eine Lösung durchzusetzen, die so nahe wie möglich an ihrem eigenen Idealpunkt liegt. Berücksichtigt man aber, dass die Staaten die Verhandlungsgegenstände unterschiedlich gewichten, sind die Lösungsmöglichkeiten nicht mehr so klar bestimmt. Es bietet sich das Potenzial für politischen Tausch, das von den Verhandlungsteilnehmern erst entdeckt werden muss. In einer einfachen Verhandlungssituation mit zwei Verhandlungspartnern und zwei Verhandlungsgegenständen sind diese Möglichkeiten relativ leicht zu erkennen, je mehr Teilnehmer und Verhandlungsgegenstände aber in der Verhandlung involviert sind, desto unübersichtlicher wird jedoch die Situation. Die fixed pie Annahme lässt sich unter diesen Umständen nicht mehr halten, da aufgrund der Interessenunterschiede neue Lösungen ausgearbeitet werden können, von denen alle Verhandlungsteilnehmer profitieren. Selbst in einer so stark strukturierten Situation wie der Amsterdamer Regierungskonferenz kann also aufgrund der hohen Komplexität ein integrativer Verhandlungsstil vorteilhaft sein. Auch wenn die vorangehenden Abschnitte Tausch als prominente Lösungsstrategie vorstellen, wird Tausch nicht als ausreichende Maßnahme gesehen, um Verhandlungsergebnisse zu erzielen. Tausch ist nur eine Möglichkeit unter anderen und kann allein für sich genommen nicht als Erklärung dienen, zusätzlich müssen noch andere Faktoren berücksichtigt werden. Die Tauschmöglichkeiten hängen von den Positionen und Interessen der Verhandlungsteilnehmer ab: Es ist daher immer auch möglich, dass kein Tauschpotenzial vorhanden ist und sich ein distributiver Verhandlungsstil durchsetzt, in dem die Verhandlungsteilnehmer versuchen, ihre eigene Verhandlungssituation gegen die Interessen der anderen Verhandlungsteilnehmer durchzusetzen (sonst könnte das Begriffspaar integrative/distributive verworfen werden). In realen Verhandlungen wird daher selten nur ein Verhandlungsstil zum Tragen kommen, sondern eine Mischung, die sowohl integrative als auch distributive Elemente enthält. Daraus lässt sich schließen, dass Tausch in Verhandlungen niemals einzige Strategie sein kann – weder als Ratschlag noch empirisch. Verhandlungstheorien und Verhandlungsmodelle müssen immer beide Verhandlungsstile berücksichtigen, um eine glaubwürdige Erklärung zu liefern. „(. . . ) [C]ombining elements of zero-sum and positive-sum situations, are more important in real world situations than either of the pure game forms (. . . ), so is there also a wide overlap between ‘bargaining’ and ‘problem solving’ in real decision processes.“ (Scharpf 1988: 260) Eine Verhandlung könnte beispielsweise zwei Phasen durchlaufen: Durch einen integrativen Verhandlungsstil wird die Verhandlung zunächst an die Pareto-Grenze getrieben, d. h. eine Auswahl verschiedener pareto-optimaler Verhandlungsergebnisse wird ermittelt. Anschließend wird mit einem distributiven Verhandlungsstil das tatsächliche Verhandlungsergebnis bestimmt (z. B. durch Aufteilung des gemeinsamen Gewinns). Man könnte sich also die Abfolge in der Gesamtverhandlung so vorstellen, dass in der ersten Phase Konzessionen getauscht werden (Positivsummenspiel), in der zweiten Phase die Konzessionen dann ohne Gegenleistung erfolgen (Nullsummenspiel).

110

Kapitel 2. Theorie

Die Studien, die unter dem Schlagwort Negotiation Analysis zusammengefasst werden, befassen sich zwar damit, wie optimale Verhandlungsergebnisse erreicht werden können, nehmen aber von der vollständigen Modellierung eines Verhandlungssystems Abstand. Konkrete Vorhersagen lassen sich daher ausgehend von dieser Theoriegrundlage nicht ableiten. Im nächsten Kapitel werden daher tauschtheoretische Lösungsmodelle vorgestellt, in denen Tausch als Lösungsmechanismus von Verhandlungsproblemen in geschlossenen Verhandlungssystemen einer formalen Modellierung zugrunde gelegt wird. 2.3.4 Tauschtheoretische Lösungskonzepte Die einfachen Logrolling-Modelle, die in Kapitel 2.3.3.1 vorgestellt wurden, beschäftigen sich sehr individuell mit dem einzelnen Austausch, welche Bedingungen dafür gegeben sein müssen und welche Auswirkungen Tausch auf die Effizienz von Verhandlungsergebnissen hat. Sie tragen daher zwar viel zum analytischen Verständnis von Tausch bei, machen aber keine konkreten Aussagen über Tausch in komplexeren (Verhandlungs-) Systemen. Ausgehend von diesen Grundüberlegungen ist es jedoch möglich, Tauschsysteme als Ganzes zu modellieren. Besonders eingehend wurden (politische) Tauschmärkte analysiert und als prominentestes Beispiel ist hier das Coleman-Modell zu nennen (Coleman 1990). 2.3.4.1 Das Coleman-Modell Coleman ist der Ansicht, dass sich aus den Tauschpotenzialen innerhalb eines Verhandlungssystems Marktprozesse entwickeln, die letztlich zu einer effizienten Allokation von politischer Kontrolle über den Verhandlungsausgang führen. Durch den Marktmechanismus werden externe Effekte vermieden, so dass (entgegen der Annahme von Riker und Brams) durch den Tausch insgesamt ein Nutzengewinn im Tauschsystem erzielt werden kann. Um das Tauschsystem zu spezifizieren, überträgt Coleman das mikroökonomische Konzept des Marktgleichgewichtes auf das politische Tauschsystem, wobei die Verhandlungsgegenstände analog zu Gütern, politische Kontrolle analog zum Angebot und Interessen am Verhandlungsausgang analog zur Nachfrage auf einem Gütermarkt behandelt werden (vgl. Thurner und Linhart 2004: 16f). Coleman formuliert für die Modellierung eines politischen Tauschmarktes vier Grundannahmen (vgl. Kappelhoff 1993: 104ff). Zunächst einmal setzt er voraus, dass es sich bei dem Tauschmarkt um ein geschlossenes Tauschsystem handelt, d. h. dass sich das Tauschsystem aus einer bestimmten Anzahl an Akteuren (i = 1, . . . , n) und Ereignissen (j = 1, . . . , m) zusammensetzt. Alle Ressourcen, die die Akteure einsetzen können, sind im System enthalten und die Interessen der Akteure beziehen sich ausschließlich auf die Ereignisse im Tauschsystem. Bei den Ressourcen handelt es sich um Kontrollanteile, d. h. das Ausmaß, mit welchem ein Akteur auf eine politische Entscheidung Einfluss nehmen kann. Ressourcen und Interessen sind auf 1 standardisiert (dies ergibt sich direkt aus der Annahme der Geschlossenheit des Tauschsystems). m j=1

xij = 1

(2.9)


n

cji = 1

111

(2.10)

i=1

Die Kontrollausstattung der Akteure zu Beginn stimmt nicht unbedingt mit ihren Interessen überein, was zu Tauschmöglichkeiten im politischen System führt. Die Akteure versuchen also, durch den Kontrolltausch ihren Nutzen zu maximieren. Um den Nutzen einer Kontrollausstattung für einen Akteur zu bestimmen, verwendet Coleman die CobbDouglas-Nutzenfunktion, die bei einer Zunahme der Kontrolle eines Ereignisses von einer Zunahme des Nutzens mit abnehmendem Grenznutzen ausgeht. Ui =

m

x cjiij

(2.11)

j=1

Durch Maximierung dieser Nutzenfunktion kann die Kontrollnachfrage eines Akteurs c∗ji bestimmt werden. Allerdings ist die Kontrolle über die Ereignisse ein knappes Gut, nicht jeder Akteur kann die gesamte Kontrolle über alle Ereignisse haben. Die Akteure sind bei der Nutzenmaximierung einer Budgetrestriktion unterworfen, die sich aus ihrer mit den Marktpreisen bewerteten Ressourcenausstattung ri ergibt. ri =

m

vj cji

(2.12)

j=1

Es resultiert folgendes Maximierungsproblem: maxUi (c1i , . . . , cmi )

(2.13)

Coleman leitet für dieses Optimierungsproblem formal ab, dass die Akteure unter gegebenen Bedingungen genau dann ihren maximalen Nutzen erzielen, wenn sie ihre Ressourcen proportional zu ihren Interessen einsetzen. Die mit den Marktpreisen bewertete Kontrollnachfrage eines Akteurs bei einem Ereignis (also der Marktwert, den er bei Ereignis i nachfragt), entspricht dann dem Anteil des Budgets, den er entsprechend seiner Interessen einsetzen will. vj c∗ji = xij ri

(2.14)

Die nachgefragte Kontrolle ergibt sich durch Umformung von Gleichung bewertete Kontrollnachfrage. c∗ji =

xij ri vj

(2.15)

Gehandelt werden im Coleman-Modell Kontrollanteile über eine Entscheidung. Nun stellt sich die Frage, wie sich die resultierenden Kontrollverteilungen in Verhandlungsergebnisse übersetzen lassen. Zur Lösung dieses Problems führt Coleman die probabilistische Entscheidungsregel ein. Die Kontrollanteile werden als Lotterielos betrachtet: Jeder Kontrollanteil kann potenziell ‚gezogen‘ werden und den Ausgang der Entscheidung bestimmen. Je mehr Kontrollanteile ein Akteur auf den von ihm erwünschten Ausgang der

112

Kapitel 2. Theorie

Verhandlung vereinigen kann, desto größer ist die Chance, dass dieser auch das Verhandlungsergebnis bestimmt. Das Marktgleichgewicht wird dann unter der Annahme eines vollkommenen Marktes abgeleitet.74 Dazu müssen zunächst das Gesamtangebot und die Gesamtnachfrage auf dem Markt ermittelt werden. Das bewertete Gesamtangebot eines Ereignisses Sj ergibt sich aus der Summe der vorhandenen Kontrollanteile mit dem Marktpreis vj . Aufgrund der Normierung der Kontrolle auf 1 (Gleichung 2.9) folgt: Sj =

n

cji vj = vj

(2.16)

i=1

Die bewertete Gesamtnachfrage für ein Ereignis Dj ergibt sich gemäß Gleichung 2.14 als Summe der bewerteten Kontrollnachfragen über alle Akteure. Dj =

n

c∗ji vj =

i=1

n

xij ri

(2.17)

i=1

Setzt man die Formel für die bewertete Ressourcenausstattung (Gleichung 2.12) in Gleichung 2.17 ein, so erhält man: Dj =

n i=1

xij ·

m

cki vk =

k=1

m

vk ·

n

cki xij

(2.18)

i=1

k=1

Durch Gleichsetzung von Angebot und Nachfrage kann nun das Marktgleichgewicht ermittelt werden. vj =

m k=1

vk ·

n

cki xij

(2.19)

i=1

Notiert man Gleichung 2.19 in Matrixschreibweise, so kann v bestimmt werden als linker Eigenvektor zum Eigenwert 1 der Kontrollverflechtungsmatrix W , die sich aus der Multiplikation der Kontrollmatrix C und der Interessenmatrix X ergibt. v = vCX = vW

(2.20)

Bestimmt man durch Einsetzen der nun bekannten Preise vj in Gleichung 2.12 die Marktmacht (die bewerteten Ressourcen ri ) der Akteure, sind alle Faktoren bekannt, um mit Gleichung 2.15 die Kontrollverteilung im Marktgleichgewicht zu berechnen. Das Coleman-Modell ist vielfach kritisiert und durch zusätzliche Annahmen erweitert oder modifiziert worden (Braun 1993; Laumann et al. 1987; Marsden und Laumann 1977, für eine Gegenüberstellung verschiedener Modelle siehe Pappi et al. 1995). Braun (1993) weist darauf hin, dass die Annahme des vollkommenen Marktes nicht realistisch sei, da Zugangsbarrieren den freien Austausch zwischen den Akteuren behindern können. In der Regel werden solche Barrieren als Zugangsnetzwerke dargestellt und modelliert. Akteure, die im freien Austausch zueinander stehen (sollen), werden als Netzwerke dargestellt. 74

Alle Akteure verfügen über vollständige Information, agieren auf einem anonymen, atomisierten Markt und die Tauschprozesse verursachen keine Transaktionskosten.


113

Über die Netzwerkgrenzen hinaus ist der Tausch nur eingeschränkt möglich. Tauschbarrieren können sich aus den verschiedensten sozio-ökonomischen, institutionellen, politischen oder auch geographischen Randbedingungen ergeben. Auch vollständige Information der Akteure muss nicht unbedingt vorausgesetzt werden. In dem hier untersuchten internationalen Verhandlungssystem sind solche Einschränkungen jedoch nicht zu erwarten (siehe Kapitel 3), daher wird auf eine ausführliche Darstellung der Modellkritik und der daraus abgeleiteten Modifikationen verzichtet. 2.3.4.2 Das Henning-Modell Die oben kurz vorgestellten Erweiterungen beziehen zwar Einschränkungen ein, die sich aus theoretischer Sicht durch unterschiedlichen Zugang der Akteure zu Tauschmöglichkeiten im Verhandlungssystem ergeben können, akzeptieren aber die Grundannahmen des Coleman-Modells. Henning (2000) dagegen entwickelt ein modifiziertes politisches Tauschmodell aus der Kritik an den Grundannahmen von Coleman (für eine kompakte Darstellung siehe Linhart und Thurner 2002, auch Stoiber 2003). Henning nennt vier Punkte, die seiner Ansicht nach die Anwendung des Coleman-Modells auf kollektive Entscheidungen unmöglich machen: (1) den dichotomen Ergebnisraum, (2) die probabilistische Entscheidungsregel, (3) die proportionale Ressourcenallokation und (4) die Anwendung der Cobb-Douglas-Nutzenfunktion. Die Entscheidungen im Coleman-Modell sind dichotom, das heißt es handelt sich um Vorschläge, die entweder akzeptiert (also umgesetzt) oder abgelehnt werden. Dies entspricht aber in der Regel nicht der Situation in realen Verhandlungen: Oft gibt es für die Verhandlungsgegenstände verschiedene Verhandlungsoptionen, die sogar intervallskaliert sein können (z. B. bei der Festlegung von Grenzwerten). Die dichotome Entscheidung ist aus dieser Sicht nur ein Spezialfall. Um eine allgemeinere Formulierung zu ermöglichen, fasst Henning politische Entscheidungen als zweistufigen Prozess: Zuerst wird eine Menge von Vorschlägen formuliert, aus der im zweiten Schritt ein spezieller Vorschlag als kollektive Entscheidung ausgewählt wird (Henning 2000: 76). Er geht in seinem Modell dementsprechend von einem stetigen Verhandlungsraum aus, bei dem das Verhandlungsergebnis jedes Verhandlungsgegenstandes an einer beliebigen Position im Kontinuum [0, 1] zu liegen kommt. Die Extrempositionen 0 und 1 sind im Verhandlungsraum inbegriffen. Bezüglich der proportionalen Ressourcenallokation und der probabilistischen Entscheidungsregel greift Henning eine Kritik von Kappelhoff (1993) auf. Der zentrale Kritikpunkt von Kappelhoff am Coleman-Modell ist, dass es nicht ohne weiteres auf unteilbare Güter – und damit auf kollektive Entscheidungen – angewendet werden kann. Die proportionale Ressourcenallokation und die probabilistische Entscheidungsregel sollen die Modellierung der Kontrollressourcen als teilbare Güter und somit die Anwendung des Marktmodells auf kollektive Entscheidungen ermöglichen. Die proportionale Ressourcenallokation ist allerdings im Fall von Mehrheitsentscheidungen unplausibel, da kein Akteur weitere Ressourcen einsetzen würde, wenn er schon ausreichend Kontrolle über ein Ereignis erwerben konnte (Stoiber 2003: 104). Jeder weitere Erwerb von Kontrolle wäre demnach individuell nicht rational. Zudem erfolgt die Nutzenmaximierung bei kollektiven Entscheidungen im Coleman-Modell allein über die Kontrollanteile. Der tatsächliche Nutzen ergibt sich jedoch allein aus der Entscheidung, die aber unsicher bleibt,

114

Kapitel 2. Theorie

solange nicht alle Kontrollanteile erworben wurden (Stoiber 2003; Schnorpfeil 1996). Die individuelle Nachfrage nach Kontrollressourcen wird damit nicht explizit aus der Maximierung der individuellen Erwartungsnutzens abgeleitet (Henning 2000: 73). Kappelhoff sieht daher die Anwendung des Coleman-Modells auf kollektive Entscheidungen kritisch. „Im Kern bleibt das CM (. . . ) ein Marktmodell für teilbare private Güter. Realistische Anwendungen als Tauschmodell für kollektive Entscheidungen im strengen Sinne sind kaum möglich (. . . ).“ (Kappelhoff 1993: 110) Um diesen Problemen zu begegnen, ersetzt Henning in seinem Tauschmodell die probabilistische Entscheidungsregel durch das Mean Voter-Theorem (vgl. Kapitel 2.2.3.3), das die Verhandlungssituation realistischer abbildet75 und eine Nutzenmaximierung basierend auf individueller Rationalität zulässt (Pappi und Henning 1998; Henning 2000). Zudem bemängelt Henning, dass sich die individuelle Kontrollnachfrage allein aus den Interessen der Akteure ableitet, Informationen über die Interessen und Kontrollressourcen der anderen Akteure aber nicht berücksichtigt werden. Diese können aber durchaus eine Rolle spielen: Sind die Positionen aller Akteure gleich, sollte die Nachfrage gegen null gehen, da das Ergebnis schon im Voraus feststeht. Dementsprechend sollte die Nachfrage mit der Erwartung über den Entscheidungsausgang variieren (Henning 1994; Stoiber 2003). Daher schlägt Henning statt der einfachen Cobb-Douglas-Nutzenfunktion eine zweistufige Nutzenfunktion vor, die das erwartete Verhandlungsergebnis berücksichtigt. Ein Akteur wird seine Nachfrage nach Kontrolle über ein Ereignis verringern, je näher das erwartete Ergebnis des Ereignisses am Idealpunkt des Akteurs liegt. Ein optimales Ergebnis muss nicht verbessert werden, die Ressourcen lassen sich an anderer Stelle gewinnbringender einsetzen. Hennig kann nun zeigen, dass auch unter diesen veränderten Annahmen ein Tauschgleichgewicht existiert. Das von ihm entwickelte Tauschmodell ist komplexer als das Coleman-Modell und an die realen Bedingungen einer kollektiven Entscheidung besser angepasst. Bei der Ableitung des Marktgleichgewichts geht Henning von vollständiger Information aus. Die Akteure sind nicht nur über die Positionen und Interessen der anderen Akteure informiert, sondern auch über die Entscheidungsregel. Sie gehen bei ihrer Nutzenmaximierung also vom Mean Voter76 als zu erwartendem Verhandlungsergebnis aus. Um rational politische Kontrolle im Verhandlungssystem nachfragen zu können, müssen sich die Akteure überlegen, wo sie ihre Ressourcen am gewinnbringendsten einsetzen können. Dazu vergleichen sie zunächst das Verhandlungsergebnis, bei dem sie selbst inaktiv bleiben (ihre eigenen Ressourcen nicht einsetzen) mit ihrer eigenen Idealposition yij 77 Durch diesen Vergleich können sie erkennen, ob ein Einsatz der Ressourcen überhaupt vonnöten ist.

75

Das Mean Voter-Theorem passt die Entscheidung an den stetigen Entscheidungsraum an.

76

Die Formel n für die Mean Voter-Lösung ist in Gleichung 2.8 angegeben. Hier noch einmal zur Erinnerung: M V = i=1 Ci Yi

77

Das Ergebnis dieses Vergleichs lässt sich als ‚Glückskomponente‘ bezeichnen, wobei der Wert von μij mit der Distanz zwischen erwartetem Ergebnis und Idealposition zunimmt (vielleicht wäre daher der Begriff ‚Pechkomponente‘ besser geeignet).


115

μij = yij − yijE

(2.21)

yijE ist dabei genau das Ergebnis, das unter der Mean Voter-Entscheidungsregel bei dem Verhandlungsgegenstand resultieren würde, wenn sich der Akteur selbst nicht an der Entscheidung beteiligt. yijE =

· yhj 1 − cji

n cjh h=1 h=i

(2.22)

Substituiert man die Mean Voter-Entscheidungsregel in die Teilnutzenfunktion aus Gleichung 2.678 , so lässt sich der Teilnutzen jedes Akteurs auch über die Glückskomponente ausdrücken.79 Diese umgeformte Gleichung wird dann in die Teilnutzenfunktion eingesetzt. dij(mvj ) = μij · cji + 1 − μij

(2.23)

Die Teilnutzenfunktion ist nur der erste Schritt in der zweistufigen Nutzenfunktion. Sie muss nun in die Gesamtnutzenfunktion aus Gleichung 2.780 eingesetzt werden. Man erhält folgende Gleichung:81 m

Ui (ci ) =

(cji − δij )xij

mit δij =

j=1

μij − 1 μij

(2.24)

Legt man diese Nutzenfunktion zugrunde, lässt sich analog zum Coleman-Modell ein Marktgleichgewicht bestimmen. Dies geschieht über die Ableitung der individuellen Kontrollnachfrage bei gegebener Budgetrestriktion. c∗ji =

m xij xij · ri + δij = · (cki − δik ) · vk + δij vj vj k=1

(2.25)

Die Kontrollnachfrage der Akteure wird damit von zwei Faktoren bestimmt, dem Interesse an einem Verhandlungsgegenstand xij und der ‚Glückskomponente‘ δij , die von Henning auch ‚commitment‘ genannt wird (Henning 2000: 111) Das Interesse wirkt sich wie beim Coleman-Modell positiv auf die Kontrollnachfrage aus, doch werden durch die commitments auch die externen Effekte berücksichtigt, die sich aus den Idealpositionen der anderen Verhandlungsteilnehmern ergeben. Je näher das Verhandlungsergebnis ohne

78

Zur Erinnerung: dij(αij ) = 1 −

(Yij − αij )2 = 1 − |Yij − αij |

79

Um zu dieser Gleichung zu kommen, wird in einem Zwischenschritt zunächst die Mean VoterEntscheidungsregel unter Einbeziehung von Formel 2.22 umgeformt: n mvj = i=1 cji yij = cji0 yi0 j + (1 − cji0 ) · yiE0 j 80 Zur Erinnerung: U (α) = (d )xij i

81

j∈M

ij(αij )

Der Ausdruck δji korreliert positiv mit dem ‚Glück‘ des Akteurs, für ein seiner Idealposition entsprechendes Ergebnis keine Ressourcen einsetzen zu müssen. Er formt sozusagen die ‚Pechkomponente‘ μij in eine wirkliche ‚Glückskomponente‘ um.

116

Kapitel 2. Theorie

Beteiligung des Akteurs (yijE ) an dessen Idealpunkt liegt, desto geringer ist die Kontrollnachfrage.82 2.3.5 Kritik an tauschtheoretischen Lösungskonzepten und Konsequenzen für die Modellbildung Die Anwendung des Marktmodells ist eine formal elegante Lösung zur Bestimmung von Verhandlungsergebnissen, allerdings stellt sich die Frage, ob in einem politischen Verhandlungssystem die Voraussetzung für dessen Anwendung tatsächlich gegeben sind. Hier sind einige Zweifel angebracht. Der perfekte Markt ist ein Tauschsystem, in dem eine große Anzahl an vollständig informierten Akteuren in anonymen Transaktionen Güter zu Gleichgewichtspreisen tauschen, die in einem generalisierten Tauschmedium ausgedrückt werden. Im Folgenden soll überprüft werden, inwieweit diese Annahmen auf ein Verhandlungssystem wie die Amsterdamer Regierungskonferenz übertragen werden können. Im Zuge dessen sollen die beiden zentralen Konzepte zur Modellierung von politischem Tausch – Konzessions- und Kontrolltausch – voneinander abgegrenzt und deren wichtigsten Unterschiede gegenübergestellt werden. 2.3.5.1 Überprüfung der Marktvoraussetzungen Schon bei der Anzahl der Akteure ist die Übereinstimmung fraglich. Die Amsterdamer Regierungskonferenz war zwar mit 15 beteiligten Mitgliedstaaten die bis dahin größte Vertragsverhandlung in der Geschichte der Europäischen Union, dennoch ist nicht anzunehmen, dass selbst diese Anzahl an Verhandlungsteilnehmern groß genug ist, um einen funktionierenden Markt zu bilden. Die traditionelle Wirtschaftstheorie bietet keine befriedigende Antwort auf Fragen, die sich im Zusammenhang mit den Beziehungen zwischen wenigen Individuen (Akteuren, Spielern, Wirtschaftssubjekten) stellen - auch dann nicht, wenn die Beziehung ökonomischer Natur ist. Das Marginalkalkül, das ihr zugrunde liegt und mit dessen Hilfe die Optimierung individuellen Verhaltens in den entsprechenden Modellen abgebildet wird, versagt. Eine so ursprüngliche Beziehung wie die einer Verhandlung über den Austausch von Gütern zwischen zwei oder drei Individuen kann damit nicht analysiert werden (Holler 1992: 2).

Auch Coleman weist zu Beginn des Kapitels, in dem er sein Marktmodell vorstellt, auf diesen Aspekt hin: „Weil ein Wettbewerbsgleichgewicht berechnet werden soll, ist es sinnvoll, von einer sehr großen Anzahl von Akteuren jedes einzelnen Typs auszugehen, so daß die Voraussetzungen für einen Wettbewerbsmarkt erfüllt sind.“ (Coleman 1990: 21) Bei vielen kollektiven Entscheidungen, vor allem aber bei Verhandlungen, kann diese Bedingung nicht als gegeben betrachtet werden. Auch die Anonymität der Tauschbeziehungen darf angesichts der kleinen Anzahl an Tauschpartnern angezweifelt werden. 82

Linhart (2006) weist darauf hin, dass zwar das Optimierungsproblem im Henning-Modell ein Gleichgewicht hat, die mathematische Lösung jedoch bis jetzt nicht gelungen ist. Bei der empirischen Anwendung wurde daher bisher nur ein vereinfachtes Henning-Modell angewendet, das weiterhin an der proportionalen Ressourcenallokation festhält.


117

Selbstverständlich sind sich die Tauschpartner bekannt, da sie ja institutionell über die Europäische Union verbunden sind. Das gilt nicht nur für die Länder als kollektive Akteure, denen sich Tauschhandlungen klar zurechnen lassen, sondern auch für deren Vertreter, also die Delegierten, die sich zum großen Teil schon in der Westendorp-Reflexionsgruppe gegenüberstanden, und die Außenminister und Staats- und Regierungschefs. Es besteht daher nicht die Möglichkeit, bei einem Tausch ohne weiteres auf einen anderen Anbieter auszuweichen. Weniger leicht ist die Frage zu beantworten, ob es sich bei den Verhandlungsteilnehmern um vollständig informierte Akteure handelt. In Bezug auf die Ressourcen (Verhandlungspositionen) und die Interessen kann das durchaus zutreffen. Zwar ist in Verhandlungen oft zu erwarten, dass die Teilnehmer aus strategischen Gründen extremere Positionen ankündigen, um dann einen größeren Verhandlungsspielraum zu haben (vgl. Kapitel 2.1.4), man kann aber davon ausgehen, dass sich im Verhandlungsverlauf die Positionen und Interessen der Teilnehmer immer stärker herauskristallisieren. Untersucht man eine spätere Verhandlungsphase wie das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz, so ist die Annahme, dass Positionen und Interessen im Verhandlungssystem bekannt sind, nicht unrealistisch. Um aber ihre Ressourcen tatsächlich rational einsetzen zu können, müssen die Marktteilnehmer auch über die Preise im Markt informiert sein. Nur wenn die Marktpreise bekannt sind, kann der Marktmechanismus eine optimale Allokation der Ressourcen gewährleisten. Bedingung hierfür ist die Existenz eines generalisierten Tauschmediums, in dem die Preise für alle auf dem Markt gehandelten Güter festgelegt werden können. Es muss sich dabei nicht unbedingt um Geld handeln, sogenannte Numéraire-Güter können die Funktion eines Tauschmediums übernehmen, indem die Preise für alle anderen Güter in Einheiten dieses Gutes ausgedrückt werden (Arrow und Hahn 1971: 4). Auch Coleman und Henning stehen daher vor dem Problem, dass sie, wollen sie das Marktmodell auf kollektive Entscheidungen anwenden, ein generalisiertes Tauschmedium unterstellen müssen. Sie verwenden als Geldäquivalent (bewertete) Kontrollanteile, die zwischen den Verhandlungsteilnehmern gehandelt werden. Damit wird unterstellt, dass es sich bei politischer Kontrolle über Ereignisse um teilbare Güter handelt, d. h. dass die gesamte Kontrolle in beliebig kleine Einheiten zerlegt werden kann, deren Wert dem Anteil am Wert der Gesamtkontrolle entspricht. Hier zeigt sich die Problematik der Herangehensweise: Bei kollektiven Entscheidungen handelt es sich um unteilbare Ereignisse, daher kann den Kontrollanteilen nur per Annahme im Modell ein fester Wert zugeschrieben werden. Die proportionale Ressourcenallokation im Coleman-Modell bei der Anwendung auf Mehrheitsentscheidungen ist aus diesem Grund vielfach kritisiert worden (vgl. z. B. Kappelhoff 1993; Stoiber 2003; Stokman und van Oosten 1994). Hat ein Akteur ausreichend Kontrolle, um den Ausgang einer Entscheidung bestimmen zu können, wird er keine weiteren Kontrollanteile nachfragen, da diese Kontrolle für ihn wertlos wäre. Ähnlich verhält es sich auch bei einstimmigen Entscheidungen. Die Gesamtkontrolle über eine Entscheidung hat zwar für die Verhandlungsteilnehmer einen festen, durch ihre Interessen bestimmten Wert, der Wert von Kontrollanteilen kann aber nicht einfach als konstant angenommen werden, denn selbst wenn ein Akteur 99% der Kontrolle über ein Ereignis erwerben konnte, hat derjenige Akteur, der das restliche Prozent hält, in einer einstimmigen Entscheidung die Möglichkeit, sein Veto einzulegen und den Status quo zu erhalten.

118

Kapitel 2. Theorie

Die Werte der Kontrollanteile sind daher nicht unabhängig davon, welche Position der Akteur einnimmt. Wenn man von rein rationalen Akteuren ausgeht, ist für einen Akteur, der den Status quo gegenüber allen anderen Lösungsvorschlägen präferiert, ein minimaler Kontrollanteil wertvoll, jeder weitere Kontrollanteil dagegen wertlos, da diese keinen Einfluss mehr auf die Veto-Möglichkeit haben.83 Aus diesem Grund lässt sich aus dem Anteil an Kontrolle, den man über ein Ereignis hält, auch kein direkter Schluss auf das Verhandlungsergebnis ziehen. Der Besitz von Kontrollanteilen stellt keine kalkulierbare Risikosituation her, sondern es besteht weiterhin Unsicherheit über das Verhandlungsergebnis (vgl. Kapitel 2.1.4). Diese einfachen Überlegungen zeigen, dass die Kontrollanteile als generalisiertes Tauschmedium in einer einstimmigen Verhandlung nicht gut geeignet sind. In einer realen Verhandlung ist daher die Bestimmung von Gleichgewichtspreisen schlichtweg nicht möglich. Kommt man nun wieder zur vorherigen Problematik der vollständigen Information zurück, sieht man, dass die Akteure in einem Verhandlungssystem nicht über Gleichgewichtspreise informiert sein können, da es gar kein Medium gibt, in dem sich diese adäquat ausdrücken ließen. Kontrollanteile können, da es sich bei einstimmigen Entscheidungen um unteilbare Ereignisse handelt, nicht als Numéraire-Gut verwendet werden. Diese Überlegungen machen deutlich, dass im Zusammenhang mit Verhandlungen nicht einfach das mikro-ökonomische Tauschkonzept übernommen werden kann. Mit Hilfe der tauschtheoretischen Ansätze in der Soziologie ist es möglich, einen für den Verhandlungskontext angemesseneren Tauschbegriff herzuleiten. In Kapitel 2.3.2 wurde die Unterscheidung zwischen ökonomischem und sozialem Tausch eingeführt. Ökonomischer Tausch kann als ein Spezialfall des sozialen Tausches angesehen werden, in der die ‚soziale‘ Komponente auf ein Minimum reduziert ist. Der Gütertausch steht beim ökonomischen Tausch im Vordergrund, wohingegen die Beziehung zwischen den Tauschpartnern eher eine störende Nebensache ist, deren Einfluss auf den Tausch möglichst ausgeschaltet werden soll.84 Ökonomischer Tausch bleibt jedoch immer insofern (wenn auch nur rudimentärer) sozialer Tausch, als isolierter Tausch nicht möglich ist. Ob ein Tausch als ökonomischer Tausch durchgeführt werden kann, ist abhängig von den Rahmenbedingungen des Tausches. Rein ökonomischer Tausch – z. B. der elektronische Handel von Wertpapieren – kann nur dann funktionieren, wenn als Voraussetzung Geld und Marktpreise vorhanden sind, die den Tausch erleichtern und damit eine über den Tausch hinausgehende Beziehung zwischen den Tauschpartnern unnötig macht. Je unvollständiger aber diese Bedingungen sind, desto mehr soziale Interaktion ist zwischen den Tauschpartnern nötig. Gibt es z. B. keine stabilen Gleichgewichtspreise, müssen die Tauschpartner trotz des Vorhandenseins eines generalisierten Tauschmediums bei jedem einzelnen Tausch verhandeln. Die Tauschrate ist damit nicht mehr für das gesamte Tauschsystem fest bestimmt, sondern differiert bei jedem Tausch je nach Verhandlungsfähigkeiten und Ressourcenausstattung der Tauschpartner. 83

Man könnte natürlich argumentieren, dass die Staaten weitere Kontrollanteile nachfragen, um eine Legitimation für die Durchsetzung ihrer Position zu haben, aber ein konstanter Wert der Kontrollanteile lässt sich daraus nicht ableiten.

84

Das wird zunehmend durch moderne Technologien ermöglicht. In Zeiten des Internethandels ist es beispielsweise noch nicht einmal nötig, persönlich mit dem Tauschpartner zu kommunizieren.


119

Ruft man sich die Definitionsmerkmale von sozialem Tausch aus Kapitel 2.3.2.1.2 ins Gedächtnis, so lässt sich für ein Verhandlungssystem feststellen, dass politischer Tausch nicht klar einem der beiden Tauschtypen (ökonomischem und sozialem Tausch) zugeschrieben werden kann. Drei wichtige Merkmale für ökonomischen Tausch sind nicht erfüllt: Die Tauschbeziehungen finden nicht in einem atomisierten Markt statt, es fehlt das generalisierte Tauschmedium und die Tauschvereinbarungen lassen sich nicht institutionell durchsetzen. Zwar scheint aus dieser Perspektive die Beschreibung als sozialer Tausch angebracht, alle anderen Merkmale des politischen Tauschs sprechen jedoch für ökonomischen Tausch: Es handelt sich um beziehungsunabhängige Punkttransaktionen85 , wobei die Nutzenkalkulation im Vordergrund steht. Die Tauschinteraktion dient nicht dazu, soziale Beziehungen langfristig zu festigen, sondern zur Durchsetzung der eigenen Position. Dem Tausch kann daher kein Investitionscharakter zugeschrieben werden, es ist vielmehr davon auszugehen, dass bei jedem Tausch vorab genau festgelegt wird, wer wem auf welche Weise entgegenkommt. Mit dieser Charakterisierung der Tauschbeziehungen in Verhandlungen wird deutlich, dass zwar im Grunde genommen ein ökonomischer Tausch angestrebt wird, die Voraussetzungen für (idealen) ökonomischen Tausch aber nicht erfüllt sind – man könnte in diesem Zusammenhang daher von unvollkommenem ökonomischen Tausch sprechen. Die besondere Tauschsituation hat mehrere Konsequenzen für die Durchführung von Tauschinteraktionen. Das Fehlen eines generalisierten Tauschmediums und das damit verbundene Fehlen von Marktpreisen zwingen die Verhandlungsteilnehmer dazu, bilaterale Tauschvereinbarungen zu treffen. Es besteht nur die Möglichkeit des komplementären ‚Naturaltausches‘, bei dem jedes Mal die Menge der getauschten Einheiten neu verhandelt werden muss. Die Beschränkung auf komplementären Konzessionstausch gibt auch einen Hinweis darauf, welcher Art die Tauschbeziehungen in einem Verhandlungssystem sein werden. Komplementärer Tausch ist nur zwischen zwei Akteuren möglich, d. h. es ist von direktem Tausch auszugehen (vgl. Kapitel 2.3.2.1.1). Generalisierter Tausch würde die Tauschinteraktion auf mehr als zwei Tauschpartner und Verhandlungsgegenstände ausdehnen. Da das Tauschpotenzial nicht von vorne herein bekannt ist, sondern erst im Laufe der Verhandlungen ermittelt werden muss, erfordert generalisierter Tausch erheblich mehr Informationen als dyadischer Tausch. Es ist mit einem höheren Aufwand verbunden, die Interessen von drei Akteuren bei drei Verhandlungsgegenständen zu koordinieren. Dies wird durch das Problem verstärkt, dass Konzessionen immer externe Effekte für andere Verhandlungsteilnehmer haben. Tauschen drei Akteure in einem Ringtausch drei Konzessionen bei drei Verhandlungsgegenständen, werden sie selbst jeweils von allen drei Konzessionen betroffen, die sie in ihre Nutzenkalkulation einbeziehen müssen. Daher kann kein generalisierter Tausch im strengen Sinne stattfinden. Die spezielle Positions- und Interessenkonstellation, die hierfür gegeben sein muss, ermöglicht immer auch dyadischen Tausch zwischen zwei Akteuren. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die Verhandlungsteilnehmer auf kompliziertere Tauscharrangements einlassen, wenn auch eine einfachere Variante zur Verfügung steht. In einem Verhandlungsmodell kann die Möglichkeit generalisierten Tauschs daher vernachlässigt werden. 85

In dem Sinne, dass der Tausch nicht durch die anderweitigen Beziehungen zwischen den Staaten eingeleitet und bestimmt wird.

120

Kapitel 2. Theorie

Auch auf die Tauschinhalte lässt die unvollkommene Marktsituation Schlüsse zu. Es ist nicht anzunehmen, dass in einstimmigen Verhandlungen Kontrollanteile getauscht werden, da es sich bei politischen Entscheidungen um unteilbare Ereignisse handelt. Schließt man monetäre Seitenzahlungen aus, bleibt als Alternative hierzu nur der Konzessionstausch, d. h. das Nachgeben bei einem Verhandlungsgegenstand wird durch das Nachgeben bei einem anderen Verhandlungsgegenstand erkauft. Prinzipiell lässt sich der Konzessionstausch analog zum einfachen Logrolling-Beispiel in Kapitel 2.3.3.1 auffassen, nur dass die Tauschpartner ihren Nutzen nicht aus einem Mehr an Kontrolle, sondern direkt aus einer Konzession des Verhandlungspartners ziehen (wie dieser Konzessionstausch genau aussehen kann, wird in Kapitel 4 näher beschrieben). Der Konzessionstausch hat für die Staaten zudem den Vorteil, dass sie die Kontrolle über ein Verhandlungsergebnis nicht vollständig aufgeben. Sie können eine große oder eine kleine Konzession machen, ja nachdem wie weit sie nachzugeben bereit sind, können aber auf dieser neuen Position genauso bestehen wie auf der ursprünglichen. Veräußert man dagegen die Kontrolle über ein Ereignis, verzichtet man auf diese Einflussmöglichkeit. Ausgehend von diesen Überlegungen lassen sich die wichtigsten konzeptionellen Alternativen bei der Modellierung von politischem Tausch – Konzessions- und Kontrolltausch – voneinander abgrenzen. Konzessionstausch unterscheidet sich vom Kontrolltausch in zwei wichtigen Aspekten: Der erste Unterschied ist, dass der Akteur beim Konzessionstausch die Kontrolle über den Verhandlungsgegenstand vollständig beibehält. Auch nach einer Konzession hat ein Akteur den gleichen Einfluss auf die Verhandlungslösung wie zuvor. Beim Kontrolltausch dagegen behält der Akteur seine Position, nimmt aber einen geringeren Einfluss auf die Entscheidung in Kauf. Beide Tauschformen wirken sich damit unterschiedlich auf das Verhandlungsergebnis aus. Mit einer Konzession wird die Richtung der Entscheidung klar vorgegeben, wohingegen ein Akteur, der Kontrolle erwirbt, in die Lage versetzt wird, den Ausgang nach belieben zu entscheiden. Der Konzessionstausch ist daher lösungsorientierter als der Kontrolltausch: Er schränkt tatsächlich die möglichen Positionen ein, wohingegen durch den Kontrolltausch nur der Einflussmöglichkeiten verschoben werden. Der zweite grundlegende Unterschied besteht in der Auffassung der politischen Entscheidung. Der Tausch von Kontrolle geht von der Teilbarkeit der politischen Entscheidung aus. Diese Annahme impliziert, dass sich die Kontrolle über ein politisches Ereignis in beliebig kleine Teile zerlegen lässt, deren Wert konstant ist und die sich daher beliebig in einem Tauschsystem handeln lassen.86 Beim Konzessionstausch wird die Entscheidung dagegen als unteilbares Ereignis gesehen. Alle Staaten sind gleichermaßen an der Entscheidung beteiligt und eine Konzession ist keine standardisierte Größe mit konstantem Wert, sondern ein individuelles Zugeständnis eines Akteurs. Im Falle ordinaler Verhandlungsoptionen ist die Größe der Konzession nicht einmal frei wählbar, sondern durch die vorab festgelegten Verhandlungsoptionen vorgegeben.

86

Ein Sonderfall des Kontrolltausches ist daher der Stimmentausch, bei der als kleinstmögliche Einheit ganze Stimmen getauscht werden. Stimmentausch ist daher wie der Konzessionstausch (vor allem bei Verhandlungssystemen mit wenigen Akteuren) nicht für die Modellierung eines Tauschmarktes geeignet. Der Besitz von 0,4 von 15 Stimmen hat keine empirische Entsprechung und damit auch keine sinnvolle Bedeutung.


121

Diese Unterschiede führen zu unterschiedlichen Freiheitsgraden bei der Modellierung. Während Kontrolltausch die Möglichkeit bietet, den Tausch als vollkommenen Markt zu modellieren, bietet sich für den Konzessionstausch nur der bilaterale ‚Naturaltausch‘. Da in diesem Kapitel die Argumentation vertreten wird, dass es sich bei einer politischen Entscheidung nicht um ein teilbares Ereignis handelt, wird auch die Modellierung von Tausch als Kontrolltausch abgelehnt und von politischem Tausch als konkreten bilateralen Tausch von Konzessionen ausgegangen. Dies lässt sich in folgender allgemeinen Hypothese zusammenfassen: H4: Politischer Tausch findet in Verhandlungen nicht auf einem perfekten Tauschmarkt, sondern als bilateraler Tausch von Konzessionen statt.

Die Beschränkung auf komplementären Tausch hat weiterhin zur Folge, dass sich der in den tauschtheoretischen Lösungsmodellen unterstellte Marktmechanismus nicht optimal entfalten kann. „Im einfachsten Falle des direkten Tauschhandels ist für das Zustandekommen eines Austauschs die doppelte Komplementarität der Bedürfnisse (double coincidence of wants) der beiden Tauschpartner erforderlich. Wie am Beispiel eines einfachen 3 Personen-Tauschsystems gezeigt werden kann, ist auf diese Weise ein Marktausgleich im allgemeinen nicht möglich (. . . ).“ (Kappelhoff 1993: 111)87 Es ist daher damit zu rechnen, dass sich Vorhersagen von Tauschprozessen, die auf dem Konzept des komplementären Tauschs basieren, deutlich von Vorhersagen unterscheiden, die perfekten ökonomischen Tausch zugrunde legen. Bei komplementärem Tausch ist mit im Vergleich zum perfekten Markt ineffizienten Verhandlungsergebnissen zu rechnen. Entsprechend kann Hypothese H4 weiter konkretisiert werden: H4a: Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt.

H4b: Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingungen einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Effizienz des Verhandlungsergebnisses.

2.3.5.2 Durchsetzung von Tauschvereinbarungen Die unvollkommenen Tauschbedingungen führen aus Perspektive der Akteure noch zu einem weiteren Problem, denn die Tauschversprechen, die in einer Verhandlung gegeben werden, sind potenziell unsicher. Auf dem Gütermarkt ist der Tausch institutionell abgesichert, der Tauschtransfer einklagbar. Eine zentrale Instanz, die die Tauschvereinbarung wie auf dem Gütermarkt erzwingen könnte, existiert jedoch in der Verhandlungssituation nicht, die Verhandlung ist ja gerade die offene Situation vor dem Vertragsabschluss,

87

Kappelhoff bezieht sich hier auf eine Artikel von Starr (1972), der die Struktur von Tausch in Ökonomien mit Naturaltausch und in Ökonomien mit monetärem Tausch vergleicht.

122

Kapitel 2. Theorie

die Veränderung von Verhandlungspositionen noch zulässt.88 Die Verhandlungsteilnehmer haben prinzipiell jederzeit die Möglichkeit, Tauschvereinbarungen wieder zu lösen und andere Vereinbarungen einzugehen (‚recontracting‘), bis der Vertrag unterschrieben ist (vgl. Coleman 1983). Da Tausch in internationalen Regierungsverhandlungen nicht einklagbar ist, muss – wollen die Akteure miteinander tauschen – eine Vertrauensbasis vorhanden sein, die als funktionales Äquivalent zur institutionellen Durchsetzung wirkt und dafür sorgt, dass die Vereinbarungen eingehalten werden. Andernfalls wäre es unwahrscheinlich, dass sich die Verhandlungspartner überhaupt auf Tauschvereinbarungen einlassen. In Kapitel 2.3.2.1.4 werden zwei wichtige Voraussetzungen für auf Vertrauen basierendes kooperatives Verhalten genannt: die Einbettung in ein stabiles Netzwerk und ein langer Zeithorizont (‚shadow of the future‘). Sieht man als Interaktionspartner in den Verhandlungen nicht die konkreten Personen, sondern die EU-Mitgliedstaaten, so kann man tatsächlich von einem stabilen Netzwerk ausgehen. Die Mitgliedstaaten sind mit der Europäischen Union durch einen institutionellen Rahmen verbunden, den sie nicht (ohne weiteres) verlassen können. Selbst wenn ein EU-Austritt erfolgen sollte, können sich die Staaten dem Kontakt schon aufgrund ihrer räumlichen Lage kaum entziehen. Die wirtschaftlichen und politischen Interdependenzen sind jedoch zu stark, als dass diese Möglichkeit als realistisch erscheinen könnte. Damit ein Netzwerk wirkungsvoll die Einhaltung von Vereinbarungen unterstützen kann, ist es nötig, dass Informationen über die Verhandlungspartner im Netzwerk frei verfügbar sind. Unbegrenzter Zugang zu Netzwerkressourcen ist aber nicht immer gewährleistet. Die in Kapitel 2.3.4 erwähnten Erweiterungen des Coleman-Modells modellieren beispielsweise unvollständigen Marktzugang über Netzwerke, die eben gerade keinen uneingeschränkten Tausch zulassen. Auch Informationsbarrieren sind theoretisch denkbar. Für die EU-Regierungsverhandlung kann allerdings davon ausgegangen werden, dass es keine Zugangsbarrieren auf der Informationsebene gibt. Es mag zwischen den Mitgliedstaaten sprachliche und kulturelle Unterschiede geben, diese sollten aber in diesem Zusammenhang vernachlässigbar sein. Alle Delegierten haben Erfahrungen in internationalen Verhandlungen und es ist davon auszugehen, dass sich entsprechende Konventionen für die Verhandlungsführung herausgebildet haben. Das soll nicht heißen, dass die Verhandlungen ohne Unstimmigkeiten und Konflikte ablaufen, sondern nur, dass die Unterschiede der Verhandlungspartner niemanden systematisch von bestimmten (oder sogar allen) Interaktionen ausschließen. Bezogen auf die Kommunikationsmöglichkeiten handelt es sich also um ein Netzwerk mit Vollstruktur, bei dem jeder Akteur mit jedem anderen Akteur in Verbindung treten kann.89 Zudem ist das Netzwerk mit 15 Mitgliedstaaten relativ überschaubar, der Bruch einer Vereinbarung wird schnell offensichtlich. Die enge Verbindung führt dazu, dass eine Kontrolle der Akteure durch das Netzwerk relativ leicht möglich ist und sich Informationen über opportunistisches Verhalten unmittelbar im ganzen Verhandlungssystem verbreiten. 88

Dieses Problem tritt natürlich auch bei der Modellierung eines vollständigen Marktes auf: Der Tausch von Kontrollanteilen ist in einem politischen Verhandlungssystem genauso wenig institutionell abgesichert wie der Tausch von Konzessionen.

89

Auch Moravcsik weist darauf hin, dass Informationskosten in EU-Regierungskonferenzen gering sind und aufgrund des institutionellen Rahmens für die einzelnen Staaten keine Zugangsrestriktionen in den Verhandlungen bestehen (vgl. Kapitel 3.1.1.2)


123

Die Möglichkeit zur Information allein reicht jedoch nicht unbedingt aus, die Akteure zur Einhaltung der Tauschversprechen zu bewegen, zusätzlich muss ein langer Zeithorizont Anreize setzen, zukünftige Kooperationsgewinne nicht durch kurzfristig ausgerichtetes opportunistisches Verhalten zu gefährden. Der Zeithorizont des Verhandlungssystems wird zunächst durch die Verhandlungsdauer begrenzt. Nur in diesem Zeitraum werden die Vertragsbedingungen ausgehandelt, nur in dieser Zeit ist Tausch bei den Verhandlungsgegenständen möglich. Es erscheint daher durchaus rational, eine Vereinbarung aufzukündigen, wenn dadurch ein Ergebnis erreicht werden kann, das den eigenen Vorstellungen näher kommt. Die Verhandlungen sind aber in einen größeren Kontext eingebettet, so dass ein zweiter Zeitrahmen zu berücksichtigen ist. Der institutionelle Rahmen der Europäischen Union verbindet die Staaten nicht nur temporär für die Verhandlungen, sondern über einen langen Zeitraum hinweg. Auch nach den Verhandlungen sind die Staaten gezwungen, miteinander zu interagieren und zu kooperieren, ungeachtet des Verhandlungsausganges. Die Staaten müssen daher, sollten sie sich nicht kooperativ verhalten, nicht nur den kurzfristigen Nutzen bei den Verhandlungen, sondern auch den langfristigen Schaden als Mitglied der EU berücksichtigen, der durch einen Image-Verlust entsteht. Opportunistisches Verhalten bleibt in einem kleinen, dichten Netzwerk nicht unbemerkt und es besteht auch nach der Verhandlung die Möglichkeit, unzuverlässige Verhandlungspartner zu sanktionieren. Der Ruf als unzuverlässiger Verhandlungspartner kann zukünftige Kooperationen schon von vorn herein verhindern.90 Da der Zeithorizont, der durch die Europäische Union bestimmt wird, nicht begrenzt ist und die Beziehungen zwischen den Staaten sich eher noch intensivieren, lassen sich die langfristigen Schäden opportunistischen Verhaltens kaum abschätzen. Dem Gewinn, den ein Staat aus opportunistischem Verhalten ziehen kann, stehen also verschiedene Kosten gegenüber. Kündigt er eine Tauschvereinbarung auf, um eine neue, profitablere einzugehen, muss er zunächst den Nutzenverlust einkalkulieren, der ihm dadurch entsteht, dass der erste Tauschpartner sich nun ebenfalls nicht mehr an die ursprüngliche Vereinbarung hält. Auch die Transaktionskosten, die ein neuer Tausch mit sich bringt, sind zu berücksichtigen. Schließlich kommen die langfristigen Verluste hinzu, die sich aus entgangenen zukünftigen Kooperationsmöglichkeiten ergeben. Ausgleich für die langfristigen Auswirkungen opportunistischen Verhaltens ist nur die Differenz zwischen den beiden Nutzengewinnen abzüglich der Transaktionskosten, die zur Herbeiführung des zweiten Tauscharrangements aufgewendet werden. Aus dieser Sicht erscheint es wenig profitabel, sich nicht an einmal getroffene Tauschvereinbarungen zu halten. Die Regierungen sind nicht gezwungen, mit anderen Staaten zu tauschen. Sollten sie aber eine Vereinbarung treffen, so ist damit zu rechnen, dass sie diese auch einhalten. 2.3.5.3 Einflussmöglichkeiten der Akteure In der Power-Dependence-Theorie von Emerson werden die Einflussmöglichkeiten von Akteuren über die Zentralität ihrer Position im Netzwerk bestimmt (vgl. Kapitel 2.3.2.2.4). In einem Netzwerk mit Vollstruktur ist die Zentralität aller Akteure (unabhängig vom verwendeten Zentralitätsmaß) gleich, da niemand die Vorteile, die aus pri90

Dies gilt natürlich auch schon während der Verhandlungen.

124

Kapitel 2. Theorie

vilegiertem Zugang entstehen würden, ausnutzen kann. Nachdem in der Amsterdamer Regierungsverhandlung keine strukturellen Kommunikationsbarrieren vorhanden waren, hatte keiner der Staaten aufgrund seiner Position im Kommunikationsnetzwerk einen Verhandlungsvorteil – aufgrund der Vollstruktur des Kommunikationsnetzwerkes gibt es keine zentraleren oder weniger zentralen Positionen. Eine Modellierung von Machtunterschieden, die sich aus der Netzwerkposition der Staaten ableiteten, ist hier also nicht sinnvoll. Anstatt als Informationsnetzwerk können Verhandlungen aber auch als Tauschnetzwerk interpretiert werden, in dem die Netzwerkbeziehungen nicht Informationsflüsse, sondern Tauschmöglichkeiten mit anderen Akteuren sind.91 Tauschmöglichkeiten bei einer Verhandlung entstehen immer aus der Positions- und Interessenverteilung der Akteure. Sind alle Akteure schon zu Beginn gleicher Meinung, sind Tauschmöglichkeiten von vorn herein ausgeschlossen, bei unterschiedlichen Positionen und Interessen kann es je nach deren Verteilung mehr oder weniger Tauschpotenzial in einem Verhandlungssystem geben. Da sich das Tauschpotenzial direkt aus der Verhandlungssituation ableitet ist davon auszugehen, dass es sich nicht gleichmäßig auf die verschiedenen Akteure verteilt, sondern diese unterschiedlich viele Tauschmöglichkeiten haben.92 Das Tauschnetzwerk ist damit durch die tatsächlichen Tauschmöglichkeiten der einzelnen Akteure bestimmt. Die Beziehungen im Tauschnetzwerk sind negativ miteinander verbunden, die Tauschpartner stehen in Konkurrenz zueinander. Ein Netzwerk der potenziellen Tauschbeziehungen kann damit als Grundlage einer tauschund netzwerktheoretischen Analyse der Machtstruktur im Verhandlungssystem dienen. Damit bietet sich die Möglichkeit, die Ergebnisse, die mit dem theoretischen Modell für die Verhandlung gemacht werden, anhand einer weiteren Theorie zu überprüfen, die selbst keinen Beitrag zur Modellierung liefert. Der von der Power-Dependence-Theorie formulierte Zusammenhang zwischen den Einflussmöglichkeiten und der Position in einem Tauschnetzwerk hat sich in vielen Studien bestätigt. Auch im Tauschnetzwerk des hier entwickelten Verhandlungsmodells sollte sich dieser Zusammenhang zeigen. Entsprechend lässt sich auch in Bezug auf Tausch in Verhandlungen daher folgende Hypothese ableiten: H5: Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann.

Dieser Gedanke wird bei der Auswertung der Simulationsergebnisse wieder aufgegriffen (Kapitel 5.1.3.3.3). Aus den Überlegungen der vorangehenden Kapitel lassen sich zusammenfassend mehrere Annahmen für die Modellierung von Tausch in Verhandlungen ableiten. Zunächst einmal legt die kritische Betrachtung der Tauschbedingungen den Schluss nahe, dass die Voraussetzungen für einen perfekten Markt nicht gegeben sind. Tausch muss daher immer als bilateraler Tausch stattfinden, bei dem – aufgrund der Unteilbarkeit kollekti91

Will man ein Tauschnetzwerk untersuchen, muss zwar das Informationsnetzwerk berücksichtigt werden, da es eine wichtige Randbedingung für den Informationsstand der Akteure darstellt, Handlungsvorteile entstehen aber durch die tatsächlichen Tauschmöglichkeiten der Akteure.

92

Wie man das Tauschpotenzial in einem Verhandlungssystem bestimmen kann, wird in den nächsten Kapiteln ausführlich dargelegt.

2.4. Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen

125

ver Entscheidungen – keine Kontrollanteile, sondern Konzessionen gehandelt werden. Die langfristige Einbindung der Staaten in das EU-System sorgt dafür, dass die Akteure sich weitgehend an Tauschvereinbarungen halten, auch wenn sich im Verhandlungsverlauf eine bessere Tauschmöglichkeit ergeben sollte. Die Staaten haben strukturell gesehen den gleichen Zugang zum Verhandlungssystem, d. h. kein Staat wird a priori von der Möglichkeit, Konzessionen zu tauschen, ausgeschlossen. Restriktionen ergeben sich hier allein aus der Ressourcenausstattung, d. h. durch die Positionen und Interessen der Staaten, deren Verteilung das Tauschpotenzial im Verhandlungssystem bestimmt. Die hier beschriebenen Eigenschaften des Tauschsystems sagen zwar etwas über die Modalitäten des einzelnen Tauschs aus, darüber hinaus sind – geht man bei der Modellierung auf die Ebene des bilateralen Tausches – weitere Annahmen über den Ablauf der Tauschinteraktionen nötig. Das nächste Kapitel geht daher auf den sequenziellen Charakter von Verhandlungen ein und konkretisiert, wie die einzelnen Tauschinteraktionen zueinander in Beziehung stehen. 2.4 Sequenziell-dynamische Modellierung von Verhandlungen Dieses Kapitel stellt der analytischen Modellierung, die in Spiel- und Tauschtheorie zur Anwendung kommt, die sequenziell-dynamischen Modellierung gegenüber. Es wird argumentiert, dass eine Analyse, die den Verhandlungsprozess explizit berücksichtigt, dem Untersuchungsgegenstand besser angemessen ist und daher auch zu genaueren Vorhersagen führen sollte. Kapitel 2.4.1 führt diese Kritik an analytischen Modellen aus, wobei auf die Sequenzialität (Kapitel 2.4.1.1) und auf den dynamischen Charakter von Verhandlungen (2.4.1.2) eingegangen wird. Die Dynamik ergibt sich direkt aus der sequenziellen Abfolge von Entscheidungen in der Verhandlung, die zu jedem Zeitpunkt neue Handlungsmöglichkeiten produziert. Dies wird von analytischen Modellen nicht berücksichtigt. In Kapitel 2.4.2 werden anschließend sequenziell-dynamische Lösungskonzepte vorgestellt. Das dynamisierte Zeuthen-Harsanyi-Modell von Saam et al. (2004) modelliert den Einigungsprozess über eine Abfolge von Konzessionen, wobei die Verhandlungsgegenstände jeweils einzeln verhandelt werden (Issue-by-Issue). Das Modell von Stokman und van Oosten (1994) dagegen untersucht Konzessionstausch in Verhandlungen. Beide Modelle für sich gesehen können das Verhandlungsgeschehen im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz nicht hinreichend erklären (vgl. Kapitel 1.2.4), sind aber eine gute Grundlage für die weitere Modellentwicklung (Kapitel 2.4.3). 2.4.1 Kritik an analytischen Modellen Analytische Verhandlungsmodelle, wie sie in den Kapiteln 2.2.3 und 2.3.4 vorgestellt werden, liefern zwar Vorhersagen für Verhandlungsergebnisse, blenden aber bei der Bestimmung der Lösung den Verhandlungsprozess weitgehend aus. Betrachtet man reale Verhandlungen, wird man feststellen, dass die Verhandlungspartner nicht zu Beginn der Verhandlungen in ein Gleichgewicht fallen, sondern Zeit benötigen, um zu einem Verhandlungsergebnis zu gelangen. Sie werden schrittweise nach integrativem Potenzial suchen

126

Kapitel 2. Theorie

und Tauschmöglichkeiten ausloten – oder aber Konzessionen von anderen Verhandlungsteilnehmern erzwingen. Die gute Erklärung des dynamisierten Zeuthen-Harsanyi-Modells für das Normal Game der Amsterdamer Regierungskonferenz (vgl. Kapitel 1.2.4) deutet darauf hin, dass mit der expliziten Modellierung dynamischer Konzessionsprozesse bessere Vorhersagen erreicht werden können als mit analytischer Modellierung der Verhandlung. Aus diesem Grund sollte bei der Entwicklung eines theoretischen Modells die Zeitintensität von Verhandlungen – also dass eine Verhandlungslösung sukzessive erreicht wird und nicht in nur einem (fiktiven) Schritt – berücksichtigt werden. 2.4.1.1 Sequenzielle Modellierung und Pfadabhängigkeit Um zu einer Verhandlungslösung zu kommen, müssen die beteiligten Akteure interagieren, d. h. es ist ein Verhandlungsprozess nötig, in dem die Beteiligten in aufeinanderfolgenden Schritten ihre Positionen klären und ihre Bereitschaft zu Konzessionen und die Bedingungen dafür signalisieren. Diese sukzessive Interaktion wird von der Tausch- und Verhandlungstheorie bisher nicht ausreichend berücksichtigt, sondern als Black Box aus der Erklärung ausgeblendet. Die kooperative Spieltheorie klammert den Verhandlungsprozess vollständig aus. Verhandlungslösungen werden alleine aufgrund von vorab festgelegten Kriterien bestimmt, die ein optimales Verhandlungsergebnis erfüllen sollen (vgl. Kapitel 2.2.1.1). Dies geschieht unter der Annahme, dass ein solches Optimum von den Verhandlungsteilnehmern sowohl erreicht als auch akzeptiert wird. Die kooperative Spieltheorie bevorzugt damit eine normative Herangehensweise, die Aussagen über optimale, nicht unbedingt aber Aussagen über reale Verhandlungsergebnisse macht, die oft vom Ideal der Nash-Verhandlungslösung abweichen (vgl. Kapitel 2.2.2.2, vgl. auch Sebenius 1992: 24) Es ist eine Möglichkeit, dass diese Abweichungen ihre Ursachen im Verhandlungsprozess haben, weshalb sie von der kooperative Spieltheorie nicht erklärt werden können. Die nicht-kooperative Spieltheorie greift diese Problematik auf und versucht, einen realistischeren Ansatz in der Verhandlungstheorie zu verfolgen (vgl. Kapitel 2.2.1.2), indem sie die Sequenzialität von Verhandlungen in den theoretischen Rahmen integriert. Die Verhandlungsteilnehmer sind vollständig über die Entscheidungsmöglichkeiten aller Akteure informiert und nutzen diese Information, um die optimale Verhandlungsstrategie zu bestimmen. Allerdings bleibt auch hier das konkrete Verhandlungsgeschehen unberücksichtigt, denn die Gleichgewichtslösung erfolgt in der Regel im ersten Zeitschritt. Während bei der kooperativen Verhandlungstheorie also die Lösung vollkommen unabhängig vom Verhandlungsverlauf bestimmt wird, springen die Teilnehmer bei der nicht-kooperativen Spieltheorie in ein Gleichgewicht, ohne dabei aber direkt in Interaktion treten zu müssen. Diese Vorgehensweise gleicht gewissermaßen einem Schachspiel, bei dem die Spieler zu Beginn alle Möglichkeiten komplett durchdenken und dann nur noch die letzte Aufstellung auf das Brett bringen, bei der einer der beiden Spieler geschlagen ist. Studien der experimentellen Ökonomie kommen zu dem Ergebnis, dass das Lösungskonzept der Backwards Induction die Menschen überfordert und daher in der Realität nicht (oder nur in den einfachsten Fällen) anwendbar ist (Berninghaus et al. 2002: 114f). Diese Kritik lässt sich auch auf die tauschtheoretischen Lösungsmodelle übertragen. Auch hier werden Gleichgewichte


127

berechnet und entsprechend wird sehr stark von den tatsächlichen Tauschinteraktionen abstrahiert. In realen Verhandlungen müssen sukzessive einzelne Tauschtransaktionen von den Akteuren durchgeführt werden, die von analytischen tauschtheoretischen Modellen vollständig ausgeblendet werden. In den Modellen findet stattdessen ein Marktausgleich zu Gleichgewichtspreisen statt, bei dem die Akteure nicht miteinander in Interaktion treten müssen. Zusammenfassend kann man feststellen, dass analytische Verhandlungsmodelle zwar Vorhersagen für Verhandlungsergebnisse machen, aber keine theoretische Erklärung des Verhandlungsverlaufes bieten (vgl. Muthoo 1999). Ein formales Modell, das den Anspruch formuliert, auch den Verhandlungsverlauf theoretisch zu erklären, muss die tatsächlichen Entscheidungen auf der Akteursebene integrieren, und zwar nicht als Entscheidung für eine Gleichgewichtsstrategie oder eine Nachfrage bei konstanten Preisen, sondern als sukzessive Interaktion zwischen den Akteuren. Auch die Modellierung der individuellen Entscheidungen muss daher handlungstheoretisch fundiert sein. Die Erweiterung des Erklärungsschwerpunktes auf den Verhandlungsverlauf bringt die einzelnen Verhandlungsschritte und deren Bedeutung ins Blickfeld. Nicht alle Ereignisse müssen die gleiche Bedeutung für die Verhandlungen haben, manche Ereignisse oder Entscheidungen betreffen nur Detaillösungen, andere geben der gesamten Verhandlung eine neue Wendung. Mit solchen ‚Turning Points‘, die die Verhandlungen in eine neue Phase führen, hat sich z. B. Druckman (2001) beschäftigt. Der Gipfel von Dublin bei der Amsterdamer Regierungskonferenz kann als ein solcher Wendepunkt betrachtet werden (vgl. Kapitel 1.2.1), denn erst nach dem Gipfel von Dublin sind die im Endgame diskutierten Verhandlungsgegenstände ernsthaft in Angriff genommen worden. Dieses Beispiel macht deutlich, dass manche Entwicklungen in der Verhandlung erst möglich werden, wenn vorher gewisse andere Entscheidungen gefallen sind. Die Modellierung des Verhaltens auf der Mikroebene hebt das zeitkritische Moment des Verhandlungssystems hervor. Wenn sich der gesamte Verhandlungsprozess aus einzelnen Schritten zusammensetzt, ist auch die Reihenfolge dieser Schritte von Bedeutung für den Verhandlungsausgang (Muthoo 1999). Diese Sequenzen lassen sich nur nachzeichnen, wenn die einzelnen Verhandlungsschritte tatsächlich theoretisch rekonstruiert und modelliert werden. Die Auswirkung der Sequenzialität von Verhandlungen lässt sich durch das Konzept der Pfadabhängigkeit illustrieren. Das Konzept der Pfadabhängigkeit wurde vor allem zur Beschreibung von technologischen Entwicklungen (David 1985; Foray 1997) und der Entwicklung von Institutionen (Ackermann 2001; Greener 2005; Krasner 1984; Pierson 2000) angewendet. Kernargument bei der Pfadabhängigkeit ist, dass eine anfänglich mehr oder weniger zufällig getroffene Entscheidung sich nachhaltig auf den aktuellen und alle zukünftigen Zustände eines Systems auswirken kann. Wäre die Entscheidung zu Beginn anders ausgefallen, hätte sich das System in eine vollständig andere Richtung entwickelt. Dies erklärt sich dadurch, dass jede Entscheidung Rahmenbedingungen für weitere Entscheidung setzt und damit die Entscheidungsalternativen im folgenden Zeitschritt auf spezifische Weise einschränkt. Dieser Prozess wiederholt sich mit jeder weiteren Entscheidung, so dass eine historischen Prozessen nicht unähnliche Abfolge resultiert. Gründe für das Festhalten an Entscheidungen sind ‚sunk costs‘ und Unsicherheiten, die bei der Suche nach vollständig neuen Lösungen zu erwarten sind. Die Umsetzung einer Problemlösung erfordert immer Investitionen. Wurde in eine Problemlösung bereits sehr

128

Kapitel 2. Theorie

viel investiert (oder sind, mit anderen Worten, die versunkenen Kosten sehr hoch) wird sie nur unwahrscheinlich zugunsten einer anderen Lösungsalternative aufgegeben, da die Investitionen umsonst gewesen wären. Diese Trägheit wird durch Unsicherheiten verstärkt, die die Rücknahme von schon getroffenen Entscheidungen mit sich bringen würden. Es ist nicht auszuschließen, dass durch die Änderung einer Entscheidung neue Probleme entstehen, die vorher nicht absehbar waren. Die Änderung einer Teillösung könnte z. B. dazu führen, dass andere Teillösungen angepasst werden müssen. Sind die Folgen der Rücknahme einer Entscheidung nicht absehbar, erscheint die aktuelle Situation gegenüber diesen Unsicherheiten besser kalkulierbar. Dies zeigt sich auch in Verhandlungen: Ein mühsam erarbeiteter Kompromiss wird meist nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt. Auch in Verhandlungen kann es zu Pfadabhängigkeiten kommen, da einmal getroffene (Konzessions-) Entscheidungen in der Folge nicht mehr ignoriert werden können und die Konzessionen die Verhandlung so in eine bestimmte Richtung lenken. Als Beispiel wurden weiter oben schon Wendepunkte (Turning Points) genannt. Pfadabhängigkeiten sind z. B. in Folge von Tauschvereinbarungen zu erwarten. Einmal geschnürte Pakete werden nicht leicht wieder zur Disposition gestellt, vor allem, wenn auf die Kompromissfindung vorher viel Energie verwendet wurde. Profitiert zudem nur ein Teil der am ursprünglichen Kompromiss beteiligten Akteure von der neuen Lösung, können die Kosten für das Zurücktreten von einer (Tausch-) Vereinbarung nicht unbeträchtlich sein (vgl. Kapitel 2.3.5), so dass die Vereinbarungen in der Regel bestehen bleiben auch wenn isoliert betrachtet andere Anreize bestehen. Es kann entscheidend für den weiteren Fortgang der Verhandlungen sein, welche Teil-Lösung zu einem Zeitpunkt gefunden wird. Gerade wenn das Zustandekommen von Kompromissen auch von zufälligen Faktoren abhängt, werden dadurch Pfade eingeschlagen, die zu Unterschieden in der endgültigen Verhandlungslösung führen. Natürlich kann aber auch das Zurücktreten von einer Tauschvereinbarung ein Ereignis sein, das die Verhandlungen in eine bestimmte Richtung lenkt. Denn sicherlich werden die davon (negativ) betroffenen Akteure dies in ihren zukünftigen Handlungen berücksichtigen und sich möglicherweise für Handlungsalternativen entscheiden, die sie vorher gar nicht in Betracht gezogen haben. Das Verhandlungsergebnis hängt damit ganz maßgeblich davon ab, welche Entscheidungen im Laufe der Verhandlungen fallen und auch zu welchem Zeitpunkt das geschieht. Bei komplexen Verhandlungen gibt es aus analytischer Perspektive oft viele Gleichgewichtslösungen, die gleichberechtigt nebeneinander stehen (vgl. Kapitel 2.2.1.2). Die tatsächliche Modellierung der Verhandlungssequenz, also die sukzessive theoretische Rekonstruktion der Entscheidungen und Ereignisse, stellt wesentlich mehr Informationen bereit und kann daher Aufschluss darüber geben, mit welcher Wahrscheinlichkeit ein Ergebnis erreicht wird. Das Nachzeichnen der Entscheidungssequenz ermöglicht prinzipiell auch die Bestimmung der Bedeutung der einzelnen Entscheidungen für das Verhandlungsergebnis und kann daher einen größeren theoretischen Beitrag zur Erklärung der Verhandlungsergebnisse leisten. 2.4.1.2 Dynamische Modellierung Das Verhandlungssystem lässt sich analytisch in Mikro- und Makroebene untergliedern. Die Mikroebene beinhaltet dann die einzelnen Akteure mit ihren Positionen und


129

Interessen, die Makroebene die aggregierte Positions- und Interessenverteilung der Verhandlung, die den Bezugsrahmen für das (für die Verhandlung relevante) Handeln der einzelnen Akteure bildet. Nimmt man das im vorhergehenden Kapitel vertretene Argument, dass die Sequenzialität der Verhandlung bei der Erklärung berücksichtigt werden muss, in diesem Zusammenhang ernst, wird deutlich, dass eine dynamische Verbindung zwischen Mikro- und Makroebene des Verhandlungssystems besteht. Die Entwicklung des Verhandlungssystems beruht ja gerade darauf, dass sein jeweils aktueller Zustand nicht unabhängig von den vorhergehenden Ereignissen ist. Das lässt sich gut an Tauschhandlungen dokumentieren. Jeder Tausch verändert die Positionierung der beteiligten Akteure im Verhandlungssystem und kann daher dazu führen, dass sich die Handlungsmöglichkeiten auch aller anderen Akteure verändern. Tauschmöglichkeiten, die vor der Durchführung eines Tausches noch bestanden haben, fallen weg, andere entstehen neu. Das Tauschpotenzial ist damit abhängig von den Interaktionen, die bis dahin im Verhandlungssystem stattgefunden haben, die Bewegung einzelner Verhandlungsteilnehmer führt immer zu einer Veränderung der Gesamtsituation und damit der Chancen und Restriktionen der Akteure.

Soziale Situation 1


Akteur

Soziale Situation 3

Soziale Situation 2




Akteur




Akteur

Abbildung 2.11: Das Modell der soziologischen Erklärung nach Esser

Quelle: Eigene Darstellung nach Esser 1999: 18

Dieser Zusammenhang lässt sich auch in abstrakterer Terminologie formulieren. Die Handlungen der Individuen (analytisch gesehen die Mikroebene) und die Verhandlungssituation (analytisch gesehen die Makroebene des Verhandlungssystems) stehen in Interaktion miteinander. Die theoretische Konzeptualisierung dieser Interaktion, die in Kapitel 2.1.1 mit dem Modell der soziologischen Erklärung visualisiert wurde (Abbildung 2.1), muss allerdings für die dynamische Betrachtung von sozialen Systemen noch erweitert werden. In seiner Grundform sind nur zwei soziale Situationen vorgesehen, die in der Verhandlung die Ausgangssituation und das Verhandlungsergebnis darstellen würden. Das wäre die Darstellung für analytische Modelle, die von der Ausgangssituation sofort auf das Ergebnis schließen und alle Zwischenschritte auslassen. Die Veränderung der sozialen Situation lässt sich jedoch in Teilschritte auflösen, die durch die Interaktionen

130

Kapitel 2. Theorie

der Verhandlungsteilnehmer markiert werden. Damit findet eine Veränderung der sozialen Situation nicht nur einmal statt, sondern mit jedem einzelnen Verhandlungsschritt. Die dynamische Modellierung versteht diesen Prozess als iterativ, Mikro- und Makroebene stehen in fortlaufender Interaktion miteinander (vgl. auch Diekmann und Voss 2004: 22). Die Spezifikation der Mikro-Makro-Interaktion als Erklärungsschleife, wie sie Abbildung 2.11 zeigt, wird von Esser (1999: 18) beschrieben. Sobald die ursprüngliche soziale Situation sich durch das Verhalten der Individuen verändert hat, kann sie ihrerseits verhaltensrelevante Auswirkungen haben. Sie bildet damit den Startpunkt einer neuen Makro-Mikro-Makro-Interaktion. Durch die Berücksichtigung der Verhandlungsdynamik wird damit auch der Sequenzialität von Verhandlungen Rechnung getragen. Die fortlaufende Veränderung der Anreizstrukturen im Verhandlungssystem bildet den Antriebsmechanismus, der die Verhandlungsteilnehmer in eine bestimmte Richtung leitet. Ein verhandlungstheoretisches Modell darf daher nicht nur sequenziell vorgehen, sondern muss zusätzlich die Verhandlungsdynamik berücksichtigen, um die Verhandlungssequenz abbilden zu können. Dass dies nicht selbstverständlich ist, zeigt sich am Tauschmodell von Stokman und van Oosten, das keine konsequente Dynamisierung des Tauschprozesses vorsieht (vgl. hierzu Kapitel 2.4.2.2 und 4.1). Die dynamische Modellierung unterscheidet sich von der analytischen Modellierung (wie sie z. B. in der nicht-kooperativen Spieltheorie angewendet wird) darin, dass die Akteure keine vollständige Information über den Zeitverlauf haben, also keinen Überblick darüber, was zu jedem Zeitpunkt der Verhandlung passieren kann. Ihr Handeln ist situativ, sie verwenden für ihre Entscheidungen nur Informationen der aktuellen Verhandlungssituation, da sie keine reliablen Einschätzungen über zukünftige Situationen bilden können. Die von den Akteuren auf diese Weise dezentral getroffenen Entscheidungen können zu unintendierten Effekten auf der Aggregatebene führen, gerade weil die Systemstruktur zu komplex ist, um die Konsequenzen der Entscheidungen korrekt zu antizipieren (vgl. Coleman 1984). 2.4.1.3 Methodische Umsetzung dynamischer Modelle Die methodische Umsetzung von dynamischen Verhandlungsmodellen kann durch eine agentenbasierte Computersimulation erfolgen, da diese für die Modellierung von situationsabhängigem Entscheidungsverhalten optimale Möglichkeiten bietet. Die Entwicklung eines Simulationsmodells erfolgt in mehreren Schritten: Auf handlungstheoretischer Grundlage wird ein mathematisches Modell erstellt, in dem alle theoretischen Annahmen spezifiziert werden. Das mathematische Modell wird dann in ein Programmmodell übertragen (ein Programmcode in einer geeigneten Programmiersprache), in dem die mathematischen Zusammenhänge in klare Rechenanweisungen übersetzt werden. Die Entwicklung des Programmmodells und die Durchführung der Simulation erfolgt in der Regel mit Hilfe einer Simulationssoftware, die gängige Algorithmen und Möglichkeiten zur Datenaufzeichnung zur Verfügung stellt (für einen Überblick siehe Gilbert und Troitzsch 1999; Liebl 1995; Tobias und Hoffmann 2004). Das hier entwickelte Modell wird mit der Simulationssoftware RePast umgesetzt, das auf der Basis von Java eine objektorientierte Programmierung erlaubt, die sich für die agentenbasierte Modellierung besonders eignet.


131

Die dynamische Modellierung ist weniger begrenzt gegenüber Gleichgewichtsmodellen in dem Sinne, dass die internen und externen Rahmenbedingungen der Verhandlungen nicht über den gesamten Verhandlungszeitraum konstant bleiben müssen. Es findet eine Entwicklung dieser Rahmenbedingungen statt, die im Modell endogen produziert wird, d. h. die Modelldynamik hängt in jedem Zeitpunkt von dem Modellzustand im vorhergehenden Zeitpunkt ab. Die Akteure im System sehen sich bei ihren Entscheidungen einer sich ständig verändernden Umwelt ausgesetzt, wobei diese Veränderung gerade durch die aggregierten Entscheidungen vergangener Zeitschritte hervorgerufen wird. Es ist gerade der Vorteil der Methode der Computersimulation, dass es kein Problem darstellt, diese Komplexität innerhalb des Verhandlungssystems abzubilden. Es können (nahezu beliebig) komplexe Sachverhalte modelliert werden, deren Funktionsweise allein durch mathematische Analyse nicht mehr erfassbar ist.93 So ist z. B. die Integration von Organisationsstrukturen oder unvollständiger Information, die das Modellverhalten mathematisch aufgrund von Wechselwirkungen und stochastischen Prozessen nahezu unvorhersagbar machen, mit der Computersimulation ohne weiteres möglich. Gerade weil die Computersimulation keine standardisierte Methode ist, sind die Ergebnisse ohne empirische Überprüfung schwer zu bewerten. Eine Möglichkeit, diesem Problem zu begegnen, ist, keine rein theoretisch-abstrakte Modellierung vorzunehmen, sondern das Modell auch auf ein empirisches Beispiel anzuwenden. In einer Simulationsstudie kann die formale Modellbildung gut mit einer empirischen Herangehensweise verbunden werden und gerade in dieser Verknüpfung von Theorie und Empirie liegt die Stärke dieses Verfahrens (Aldrich und Alt 2003). Sowohl zur Initialisierung als auch zur Überprüfung des Modells werden empirische Daten herangezogen, indem die Modellvorhersagen (Ex-Post-Prognosen), die auf Basis der Ausgangspositionen berechnet werden, mit den tatsächlichen Verhandlungsergebnissen verglichen werden. Insofern bietet die Computersimulation die Möglichkeit, die aus der Theorie abgeleiteten Hypothesen, die in das mathematische Modell aufgenommen wurden, zu überprüfen. In einem weiteren Schritt kann das Modell aber auch zur Hypothesengenerierung und damit zu weiterer Theoriebildung verwendet werden (Axelrod 1997). Es besteht die Möglichkeit, einzelne Parameter und/oder Modellannahmen in Simulationsexperimenten gezielt zu variieren und die daraus resultierenden Veränderungen der Modelldynamik und der Vorhersagegüte zu analysieren. Die auf diese Weise neu entstandenen Annahmen und Hypothesen können Impulse bei der Theoriebildung geben und damit die Grundlage für weiterführende Studien bilden.

93

Grenzen werden hier nur durch Rechenkapazität des Computers und die Zeitrestriktion des Forschers gesetzt. Die Berechnungsdauer für komplexe Modelle kann selbst bei großer Rechenkapazität so lang sein, dass die Anwendung der Methode unattraktiv erscheint. Allerdings ist es auch aus theoretischer Sicht erstrebenswert, die Modelle einfach zu halten, da sonst die Interpretation der Simulationsergebnisse schwierig werden kann.

132

Kapitel 2. Theorie

2.4.2 Sequenziell-dynamische Lösungskonzepte 2.4.2.1 Issue-by-Issue Verhandlungen: Das Modell von Saam et al. Eine konsequent dynamische Modellierung von Verhandlungsprozessen im obigen Sinn wurde bis jetzt nur von Saam et al. (2004) durchgeführt. Dieses Modell wurde entwickelt, um die Verhandlungsergebnisse des ‚normal game‘ der Amsterdamer Verhandlungen zu erklären und war deshalb speziell auf die Analyse internationaler Regierungsverhandlungen und Entscheidungen unter Einstimmigkeit ausgerichtet. Das Modell geht von Issue-by-Issue-Verhandlungen aus, schließt also Tausch zwischen verschiedenen Verhandlungsgegenständen als Möglichkeit aus. Das ursprüngliche Zeuthen-Harsanyi-Modell (Harsanyi 1956; 1977; Zeuthen 1968) wurde streng sequenzialisiert und um unvollständige Information erweitert.

2.4.2.1.1 Das Koalitionsspiel Auch das erweiterte Modell geht wie das ursprüngliche Zeuthen-Harsanyi-Modell von zwei Spielern aus, die sich über einen Konzessionsprozess sequenziell annähern. Da in den Vertragsverhandlungen 15 Staaten teilnehmen, wird zunächst eine Aggregation vorgenommen, die die teilnehmenden Staaten zu zwei kollektiven Spielern gruppiert. Daher nimmt das erweiterte Modell zwei Phasen im Verhandlungsprozess an: eine Koalitionsbildungsphase und eine daran anschließende Verhandlungsphase. Vor der Verhandlung bilden sich für jeden Verhandlungsgegenstand zwei Koalitionen, wobei im ersten Schritt aus den Akteuren mit den extremsten Positionen Basiskoalitionen (‚initial coalitions‘) gebildet werden.94 Koalitionen aus Akteuren, die Extrempositionen vertreten, sind unproblematisch, da für sie, wenn man von zwei Koalitionen ausgeht, keine andere Koalitionsmöglichkeit besteht. Die Bestimmung der Koalitionszugehörigkeit von Akteuren, deren Idealpositionen in der Mitte des Verhandlungsfeldes liegen, ist dagegen nicht ohne weiteres möglich. In einem zweiten Schritt können sich diese Akteure zwischen den beiden Basiskoalitionen entscheiden, wobei sie ihrer Entscheidung den Nutzen, den sie aus der Koalitionszugehörigkeit ziehen können, zugrunde legen. Aufgrund dieser Entscheidungsprozedur kann von über die Zeit stabilen Koalitionen ausgegangen werden (Saam et al. 2004: 13). Erst diese beiden Koalitionen treten miteinander in den Verhandlungsprozess ein.

2.4.2.1.2 Das Verhandlungsspiel Die Entscheidung, eine Konzession zu machen, hängt von der Risikobereitschaft der jeweiligen Koalition ab: Immer derjenige Akteur gibt nach, der für sich das größere Risiko annimmt, d. h. die geringere Risikobereitschaft hat. Die Risikobereitschaft kann daher 94

Als Extreme werden diejenigen Positionen bezeichnet, die im euklidischen Verhandlungsraum eines Verhandlungsgegenstands am weitesten voneinander entfernt sind.


133

auch als die Verhandlungsstärke der Koalitionen interpretiert werden. In die Risikobereitschaft fließen die relativen Abstände der Positionen zueinander und zum Konfliktpunkt ein (Zeuthen-Prinzip, vgl. Zeuthen 1968), sowie weitere Eigenschaften der Koalitionen: die Anzahl der beteiligten Staaten, sowie das nationale und internationale Konfliktpotenzial bezüglich des betreffenden Verhandlungsgegenstandes.95 Da die Risikobereitschaft auf den Positionen der Akteure basiert, handelt es sich um ein dynamisches Maß, das sich mit jeder Konzession verändert. Daher ist die Konzessionsfolge vorab nicht ohne weiteres vorhersagbar. In Bezug auf die gegenseitige Wahrnehmung der Akteure wird unvollständige Information angenommen. Die Akteure sind über die Risikobereitschaft des jeweils anderen Akteurs nicht genau informiert. Sie können sich nur eine Erwartung über dessen Risikobereitschaft bilden und anhand dieser eine Entscheidung treffen. Die Erwartung muss nicht unbedingt korrekt sein, sie kann auch auf einer (evtl. massiven) Fehleinschätzung der tatsächlichen Risikobereitschaft des anderen Akteurs beruhen. Die Erwartungsbildung wird mit einem Zufallsprozess modelliert.96 Es kann daher dazu kommen, dass – je nach Einschätzung der anderen Koalition – eine der beiden Koalitionen, beide oder keine der Koalitionen eine Konzession macht. 2.4.2.2 Konzessionstausch: Das Modell von Stokman und van Oosten Frans N. Stokman und Reinier van Oosten entwickeln ein politisches Tauschmodell, das sich nicht wie das Coleman-Modell am ökonomischen Gütermarkt orientiert, sondern als Interaktionsprinzip den dyadischen Tausch aufgrund komplementärer Interessen zugrunde legt. Dieser Ansatz weist eine geringere mathematische Abstraktion als das Marktmodell auf, geht also in diesem Sinne einen Schritt zurück und versetzt den Forscher damit in die Lage, die einzelnen Interaktionen der Tauschpartner genau zu verfolgen, da die Tauschgeschäfte direkt im Modell abgebildet werden. Da dieses Modell im nächsten Kapitel modifiziert und erweitert werden soll, wird es im Folgenden in einiger Ausführlichkeit behandelt.

2.4.2.2.1 Das Verhandlungssystem Stokman und van Oosten (1994) spezifizieren ihr Tauschmodell für ein geschlossenes Verhandlungssystem, bestehend aus i unterschiedlichen Akteuren (in unserem Fall Staaten) und a verschiedenen (eindimensionalen) Verhandlungsgegenständen. Die Kontrolle über das Verhandlungsergebnis liegt bei den Akteuren des Verhandlungssystems und wird durch deren Stimmenanteil (voting power) via ausgedrückt. Je nach institutionellen Rahmenbedingungen können der Stimmenanteil und damit die Verhandlungsmacht der 95

Das Konfliktpotenzial ist grundsätzlich als Standardabweichung der Idealpositionen operationalisiert. Beim nationalen Konfliktpotenzial werden die Idealpositionen der nationalen Akteure herangezogen, beim internationalen Konfliktpotenzial die Idealpositionen der Koalitionen.

96

Es handelt sich dabei um einen normalverteilten Zufallsprozess. Die Standardabweichung hängt neben einer Grundunsicherheit x ebenfalls von der Heterogenität der Koalitionen ab, d. h. vom nationalen und internationalen Konfliktpotenzial.

134

Kapitel 2. Theorie

Akteure variieren (nicht jeder Akteur muss die Entscheidung auch zwingend beeinflussen können). Die Staaten haben unterschiedliche Präferenzen bezüglich der Verhandlungslösungen. Stokman und van Oosten gehen zwar auf dem höchsten Abstraktionsniveau von gleichen Präferenzen der Akteure aus – z. B. soziale Wohlfahrt – nehmen aber unterschiedliche instrumentelle Präferenzen an, d. h. sie gehen davon aus, dass die Akteure im Tauschsystem unterschiedliche Ansichten darüber vertreten, wie man diese übergeordneten Ziele erreichen kann. Die Verhandlungsgegenstände sind hier nicht wie beim Coleman-Modell dichotom angelegt, sondern werden als metrisch skaliert angenommen (z. B. Tage bis zum Inkrafttreten einer Richtlinie). Die Akteure i haben bei den einzelnen Verhandlungsgegenständen a jeweils eine am meisten präferierte Position (Idealposition) x∗ia , die sie allen anderen möglichen Lösungen vorziehen. Die Akteure können bei der Entscheidung gemäß ihrer Überzeugung, oder aber strategisch abstimmen. In diesem Fall unterscheidet sich ihre aktuell deklarierte Position xia von ihrer Idealposition x∗ia . Die Akteure nehmen aber nicht nur eine Bewertung der Verhandlungsoptionen jedes Verhandlungsgegenstandes vor, auch die Verhandlungsgegenstände selbst werden einer Wertung unterzogen. Nicht alle Entscheidungen, die in einer Verhandlung getroffen werden, sind für die Akteure gleich wichtig, d. h. sie haben unterschiedliche Interessen an den Entscheidungen und können diese in eine Rangfolge bringen. Stokman und van Oosten bezeichnen das Interesse eines Akteurs i bezüglich eines Verhandlungsgegenstandes a als Salienz (salience) sia . Jeder Staat hat demnach bei jedem Verhandlungsgegenstand einen Idealpunkt, den er allen anderen möglichen Lösungen bei diesem Verhandlungsgegenstand vorzieht, wobei aber den verschiedenen Verhandlungsgegenständen unterschiedliches Gewicht beigemessen wird. Die Entscheidung über ein Verhandlungsergebnis eines Verhandlungsgegenstandes Oa ergibt sich im Prinzip über den Mean Voter, d. h. den Mittelwert über alle aktuell deklarierten Positionen aller Staaten xia bei diesem Verhandlungsgegenstand. Um der Machtverteilung im Verhandlungssystem Rechnung zu tragen, werden die Idealpositionen der Staaten zusätzlich mit der Verhandlungsmacht der Akteure gewichtet.

Oa = (

xia via )/(

i

via )

(2.26)

i

Diese Darstellung des Verhandlungsergebnisses wird von Stokman und van Oosten Basismodell (‚base model‘) genannt, da die Interessen der Akteure nicht in die Entscheidung mit einfließen. In einem leicht modifizierten Modell werden die einzelnen Faktoren der ursprünglichen Formel zusätzlich mit den Interessen gewichtet, so dass sich das Ergebnis abhängig von den Interessen der Akteure verschiebt. Diese Form des Verhandlungsergebnisses wird als Kompromissmodell (‚compromise model‘) bezeichnet, da hier Staaten, die ein geringeres Interesse an einem Verhandlungsgegenstand haben, auch weniger Einfluss auf das Verhandlungsergebnis nehmen.

Oa = (

i

xia via sia )/(

via sia )

(2.27)

i

Damit ist in Grundzügen das Verhandlungssystem als Ausgangsbasis für die Tauschinteraktion und die anschließende Verhandlungslösung umrissen. Um eine Interaktion


135

in einem solchen Verhandlungssystem abbilden zu können, müssen auch die Akteure und ihre Eigenschaften näher beschrieben werden.

2.4.2.2.2 Die Akteure Die Akteure werden als rationale Akteure konzipiert, das heißt, sie versuchen ihren Nutzen zu maximieren. Sie sind daher grundsätzlich bereit, strategisch abzustimmen, d. h. sie sind bereit, bei einem Verhandlungsgegenstand, der ihnen weniger wichtig ist, entgegen der eigenen Überzeugung abzustimmen, wenn sie dafür Unterstützung bei einem anderen Verhandlungsgegenstand erhalten, den sie selbst für wichtiger halten. In diesem Fall weicht also in dem für den Akteur weniger wichtigen Verhandlungsgegenstand die aktuell deklarierte Position xia von der ursprünglichen Idealposition x∗ia ab. Den Akteuren wird darüber hinaus eine spezifische Nutzenfunktion zugewiesen. Stokman und van Osten gehen von einem räumlichen Modell mit eingipfligen Nutzenfunktionen aus. Jeder Akteur i kann aus jeder Entscheidung bei einem Verhandlungsgegenstand a einen bestimmten Nutzen ziehen, der zum einen von dessen Interesse an dem Verhandlungsgegenstand, zum anderen von dem Abstand des Verhandlungsergebnisses von seiner Idealposition x∗ia abhängt. Je größer das Interesse und je geringer der Abstand der Verhandlungslösung zur Idealposition, desto größer ist der Nutzen des Akteurs. Bildet der Akteur eine Erwartung über ein Verhandlungsergebnis aus, so kann er auf gleiche Weise auch seinen Erwartungsnutzen bestimmen. EU i Oa = −sia |Oa − xia |

(2.28)

Damit ergibt sich der Gesamtnutzen eines Akteurs im Verhandlungssystem als die Summe der Einzelnutzen bei den verschiedenen Verhandlungsgegenständen. EU i O =

U i Oa

(2.29)

a

Weiterhin wird vollständige Information im Verhandlungssystem angenommen. Die Akteure sind über die Idealpositionen, die aktuell deklarierten Positionen, die Verhandlungsmacht und die Interessen aller anderen Akteure informiert. Nur so ist gewährleistet, dass alle Informationen zur Bestimmung des erwarteten Nutzens verfügbar sind. Schließlich nehmen Stokman und van Oosten an, dass die Akteure im Falle komplementärer Interessen nur einen ‚gerechten‘ Tausch akzeptieren. Damit ist gemeint, dass der erwartete Tauschnutzen beider Akteure immer symmetrisch sein muss, also keiner der Tauschpartner einen größeren Nutzen realisieren kann als der andere. Als weitere Einschränkung schließen die Autoren strategisches Verhalten in der Verhandlung aus. Strategisches Verhalten ist hier nicht mit strategischer Abstimmung gleichzusetzen, denn bei einem politischen Tausch wird die eigene Stimme immer strategisch (also entgegen der eigenen Idealposition) eingesetzt. Gemeint ist hier dagegen, dass es nur dann zu einem Tausch kommen darf, wenn die Positionen beider Staaten bei beiden Verhandlungsgegenständen auf entgegengesetzter Seite des erwarteten Verhandlungsergebnisses liegen. Damit führt zum einen jeder Tausch zu einer Annäherung des erwarteten

136

Kapitel 2. Theorie

Verhandlungsergebnisses an den Idealpunkt des höher bewerteten Verhandlungsgegenstandes. Zum anderen bedeutet das aber auch einen Tausch zur Mitte hin. Es wird vermieden, dass sich die Positionen auf einer Seite des Verhandlungsergebnisses noch stärker polarisieren als zu Beginn des Tauschprozesses. Diese Art von Tausch, die Stokman und van Oosten strategisch nennen, würde dazu führen, dass beide Akteure von dem Tausch doppelt profitieren, aber gleichzeitig durch die stärkere Polarisierung einen Konflikt riskieren. Stokman und van Oosten lassen damit nur ‚richtigen‘ Tausch zu, bei dem eine Konzession mit tatsächlichen Kosten verbunden ist.

2.4.2.2.3 Die Tauschbedingungen Aus dieser Konstellation heraus entstehen Tauschmöglichkeiten: Bei komplementärer Interessenlage – wenn also die Interessen zweier Staaten bei zwei Verhandlungsgegenständen so gelagert sind, dass jeder Staat an einem Verhandlungsgegenstand ein großes und an dem andern Verhandlungsgegenstand ein geringes Interesse hat und gleichzeitig jeder Staat denjenigen Verhandlungsgegenstand höher bewertet, der dem anderen Staat weniger wichtig ist – ist es möglich, dass zwei Staaten einen insgesamt höheren Nutzen gegenüber dem Status quo erzielen, wenn jeder der Staaten bei dem für ihn weniger interessanten Verhandlungsgegenstand auf den anderen Staat zugeht, also eine Konzession macht. Diesen Grundgedanken fassen Stokman und van Oosten in drei formale Bedingungen, die als Voraussetzungen für Tausch zwischen Akteuren zusätzlich zu den im vorigen Abschnitt beschriebenen Annahmen erfüllt sein müssen. Da die symmetrische Situation bei der Formalisierung leicht zu Verwirrungen führen kann, führen Stokman und van Oosten folgende Notation ein: Die Indizes i und j stehen für die Akteure, a und b für Verhandlungsgegenstände. Bei einem Tausch sind zwei Akteure und zwei Verhandlungsgegenstände beteiligt, wobei jeder Akteur bei einem Verhandlungsgegenstand seine eigene Position zugunsten des anderen Akteurs aufgibt. Der Verhandlungsgegenstand, bei dem Akteur i (j) Akteur j (i) entgegenkommt, wird der angebotene Verhandlungsgegenstand (Supply Issue) von i (j) genannt, der andere Verhandlungsgegenstand, bei dem Akteur j (i) Akteur i (j) unterstützt, wird entsprechend als nachgefragter Verhandlungsgegenstand (Demand Issue) von i (j) bezeichnet. Die erste Bedingung bezieht sich auf den Fall, dass nicht alle Akteure über alle Verhandlungsgegenstände Kontrolle haben, d. h. dass es Akteure gibt, die bestimmte Entscheidungen nicht beeinflussen können. Solche Akteure sind in denjenigen Verhandlungsgegenständen, in denen sie keine Abstimmungsmacht haben, natürlich keine begehrten Tauschpartner. Der Tauschnutzen ergibt sich für jeden Akteur durch die Veränderung des erwarteten Verhandlungsergebnisses. Ein Tausch ist also nur dann sinnvoll, wenn man auch davon ausgehen kann, dass der Tausch eine günstige Veränderung des erwarteten Ergebnisses bringt und das ist nur dann der Fall, wenn der Tauschpartner bei dem von ihm bereitgestellten Verhandlungsgegenstand die Entscheidung beeinflussen kann. In der folgenden Ungleichung bezeichnet das Delta jeweils die Veränderung des erwarteten Verhandlungsergebnisses, das die Akteure durch das Entgegenkommen bei ihrem angebotenen Verhandlungsgegenstand bewirken.


ΔOja , ΔOib > 0

137

(2.30)

Die zweite Bedingung bezieht sich auf die Interessen der Akteure. Durch den Tausch muss auch tatsächlich ein Nutzengewinn entstehen, d. h. der Nutzengewinn muss größer als null sein. Dies ist nur dann der Fall, wenn das Interesse der Akteure bei dem von ihnen nachgefragten (höher gewichteten) Verhandlungsgegenstand einen Wert größer null hat, sie also tatsächlich ein Interesse an diesem Verhandlungsgegenstand haben. Beide Akteure sollen daher bei ihrem nachgefragten Verhandlungsgegenstand ein positives Interesse aufweisen. sia , sjb > 0

(2.31)

Die dritte Bedingung bezieht sich schließlich darauf, in welchem Verhältnis die Interessen der Akteure an den beiden Verhandlungsgegenständen stehen müssen, damit für beide ein Tausch sinnvoll erscheint. Vorausgesetzt, dass die anderen beiden Bedingungen erfüllt sind, ist das immer dann der Fall, wenn entweder der angebotene Verhandlungsgegenstand von Akteur j null ist, oder aber das Verhältnis zwischen den Interessen von angebotenem und nachgefragtem Verhandlungsgegenstand von Akteur i kleiner ist, als das Verhältnis zwischen dem Interesse von nachgefragtem und angebotenem Verhandlungsgegenstand von Akteur j.

sib sjb < sia sja

sja = 0 oder (if sja > 0)

(2.32)

Die Autoren können zeigen, dass immer, wenn diese Bedingung erfüllt ist, beide Tauschpartner einen positiven Nutzen aus dem Tausch ziehen können.97

2.4.2.2.4 Die Berechnung der Tauschrate Eine Grundbedingung des Tauschmodells ist, dass die Akteure den Tausch nur dann akzeptieren, wenn beide Tauschpartner den gleichen Nutzen erzielen können. Da aber die Interessen für einen Tausch nicht symmetrisch sein, sondern nur der Bedingung in Gleichung 2.32 genügen müssen, ist in der Regel mit verschieden großen Konzessionen zu rechnen, wenn beide Nutzengewinne gleich sein sollen. Es ist daher nötig, eine Tauschrate zu berechnen, die angibt, zu welchem Verhältnis die beiden Akteure ihre angebotenen Verhandlungsgegenstände zu tauschen bereit sind. Die Tauschrate kann zunächst über die Veränderung der Verhandlungsergebnisse bei beiden involvierten Verhandlungsgegenständen berechnet werden.98

97

Für den mathematischen Beweis siehe Stokman und van Oosten (1994: 117f)

98

Für den mathematischen Beweis siehe Stokman und van Oosten (1994: 119)

138

Kapitel 2. Theorie

ΔOja =

(sib + sjb ) ΔOib (sia + sja )

(2.33)

Setzt man die Gleichung zur Berechnung des Verhandlungsergebnisses ein, kann man bestimmen, in welchem Verhältnis die Konzessionen der beiden Akteure im konkreten Fall stehen müssen. Hier geht es also nicht mehr um die Veränderungen des gesamten Verhandlungsergebnisses, sondern direkt um die Veränderungen der aktuell deklarierten Positionen. Es gibt diesbezüglich zwei verschiedene Möglichkeiten. Setzt man Gleichung 2.26 für das Basismodell ein, ergibt sich folgender Zusammenhang:

Δxja =

(sib + sjb )vib k vka Δxib (sia + sja )vja k vkb

(2.34)

Setzt man dagegen Gleichung 2.27 für das Kompromissmodell ein, bei dem das Verhandlungsergebnis mit den Interessen der Akteure zusätzlich gewichtet ist, erhält man folgende, etwas umfangreichere Gleichung:99

Δxja =

sib k vka ska (sib + sjb )vib Δxib (sia + sja )vja sja k vkb skb

(2.35)

Wie oben beschrieben muss – wenn die Interessen nicht symmetrisch angeordnet sind – ein Akteur weiter auf den Tauschpartner zugehen, wohingegen der andere Tauschpartner eine kleinere Konzession macht. Nun stellt sich die Frage, wie groß die beiden Konzessionen tatsächlich sind. Stokman und van Oosten legen in ihrem Modell fest, dass immer ein Akteur vollständig auf den anderen zugeht, der andere aber nur so weit, bis die Nutzenbilanz ausgeglichen ist. Die tatsächliche Tauschmenge ergibt sich daraus, welche der beiden folgenden Bedingungen zuerst erfüllt wird: Δxja ≤ |x∗ia − x∗ja | Δxib ≤ |x∗ib − x∗jb |

(2.36)

Die Größe der Konzessionen hängt also sowohl von der Tauschrate, als auch vom Abstand der Idealpositionen der beiden Akteure vor dem Tausch ab. Basierend auf diesen Randbedingungen wird der maximal mögliche Tausch durchgeführt, der zu einem gleichen Nutzengewinn für die beiden Tauschpartner führt.

2.4.2.2.5 Der Tauschprozess Für alle Paare von Akteuren wird für alle Paare von Verhandlungsgegenständen überprüft, ob die Bedingungen für einen Tausch erfüllt sind. Ist dies der Fall wird eine Tauschbeziehung kreiert, der die Namen beider Staaten, die ‚Namen‘ beider Verhandlungsgegenstände, der gemeinsame Tauschnutzen und die Größe der Konzessionen der beiden Staaten zugeordnet werden. Anders ausgedrückt wird durch diese Prozedur das gesam99

Für den mathematischen Beweis siehe Stokman und van Oosten (1994: 120)


139

te Tauschpotenzial des Verhandlungssystems ermittelt, ein Tausch hat aber noch nicht stattgefunden. Ausgehend von diesem Tauschpotenzial stellt sich die Frage, welche Tauschbeziehungen realisiert werden sollen. Stokman und van Oosten gehen davon aus, dass potenzielle Tauschmöglichkeiten mit höherem gemeinsamen Nutzengewinn zuerst durchgeführt werden. Folglich werden in einem zweiten Schritt die Tauschbeziehungen nach dem Tauschnutzen absteigend sortiert. Sollten mehrere potenzielle Tauschbeziehungen den gleichen Nutzen versprechen (ist also nach dem obigen Kriterium ein Platz in der Rangordnung nicht eindeutig zuzuordnen), wird deren Reihenfolge in der Liste zufällig bestimmt. Sind die potenziellen Tauschbeziehungen dem Nutzen nach absteigend sortiert, werden anschließend die Tauschgeschäfte der Reihe nach durchgeführt. Nachdem eine Tauschbeziehung umgesetzt wurde, wird überprüft, ob es noch weitere Tauschbeziehungen gibt, die für diese Akteure den gleichen angebotenen oder nachgefragten Verhandlungsgegenstand beinhalten. Sollte das der Fall sein, werden diese Tauschbeziehungen aus dem Tauschnetzwerk entfernt. Durch diese Vorgehensweise wird gewährleistet, dass Konzessionen nicht an mehrere Verhandlungspartner verkauft werden und so Inkonsistenzen im Modell entstehen. Der Tauschvorgang wird so lange wiederholt, bis alle potenziellen Tauschmöglichkeiten entweder realisiert oder gelöscht wurden. Das Verhandlungsergebnis wird schließlich als gewichteter Mittelwert der aus den Tauschgeschäften resultierenden Positionen bestimmt, wobei hier entweder das Basismodell oder das Kompromissmodell (Gleichungen 2.26 und 2.27) verwendet werden, je nachdem, ob die Interessen der Akteure bei der Bestimmung des Verhandlungsergebnisses berücksichtigt werden sollen. Das Tauschmodell arbeitet also in zwei Phasen: eine Tauschphase, in der die ursprünglich deklarierten Idealpositionen durch Tauschgeschäfte verändert werden können, und eine Entscheidungsphase, in der aus den resultierenden Positionen das Verhandlungsergebnis ermittelt wird. Allein durch den Tausch kommt keine endgültige Einigung zwischen den Akteuren zustande: Das Tauschpotenzial in einem Verhandlungssystem reicht dafür in der Regel nicht aus, d. h. die Anzahl der Konzessionen, die in den Tauschakten gemacht werden, ist zu gering, um eine gemeinsame Lösung herbeizuführen. Es ist durchaus möglich, dass manche Verhandlungsteilnehmer überhaupt nicht tauschen. Abgesehen davon kommt es häufig dazu, dass sich Konzessionen verschiedener Staaten kreuzen, so dass sie für eine gemeinsame Lösung einen Teil ihrer Konzession wieder zurücknehmen müssten. Solche Bewegungen sind aber im Modell von Stokman und van Oosten nicht vorgesehen. 2.4.3 Konsequenzen für die Modellbildung In Kapitel 2.4.1 wird argumentiert, dass, behandelt man die Verhandlung als Ganzes als theoretisches Erklärungsproblem, der Verhandlungsverlauf nicht ausgeblendet werden sollte. Durch die Integration von Sequenzialität und Verhandlungsdynamik in ein Tausch- und Verhandlungsmodell kann der Einigungsprozess nachvollzogen werden. Neben der umfassenderen Erklärung des Verhandlungsgeschehens ist zu erwarten, dass das Verhandlungsergebnis mit einem solchen Modell besser vorhergesagt werden kann. In Bezug auf das theoretische Verhandlungsmodell lässt sich folgende Hypothese formulieren:

140

Kapitel 2. Theorie H6: Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen, als es mit statischen Modellen möglich wäre.

Die in Kapitel 2.4.2 vorgestellten Modelle von Saam et al. (2004) und (Stokman und van Oosten 1994) bieten interessante Ausgangspunkte für die Entwicklung eines dynamisierten Tauschmodells zur Simulation des Endgames der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97. Ohne substanzielle Erweiterungen sind jedoch beide Modelle nicht in der Lage, gute Vorhersagen für den Ausgang dieser Verhandlung zu machen (vgl. Tabelle 1.2 in Kapitel 1.2.4). Das Modell von Saam et al. geht von Issue-by-Issue-Verhandlungen aus und kann daher Tausch nicht abbilden. Für eine Anwendung auf das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz ist es nötig, das Modell so zu erweitern, dass auch Tauschprozesse zwischen den Verhandlungsgegenständen möglich werden. Stokman und van Oosten nehmen mit ihrem Tauschmodell viele Aspekte der Fragestellung dieser Arbeit in Angriff, weshalb sich dieses Modell gut als Grundlage für eine Modellerweiterung eignet. Dennoch sind auch hier einige Modifikationen erforderlich: Zum einen gibt es bei der Anwendung auf die Amsterdamer Regierungskonferenz Probleme bei der Kompatibilität der Daten, die aus der Skalierung der Verhandlungsgegenstände entstehen und eine Anpassung des Modells erforderlich machen. Aber auch aus theoretischer Sicht sind einige Kritikpunkte zu berücksichtigen. Neben dem intersubjektiven Nutzenvergleich, der zur Berechnung der Tauschrate notwendig ist, kann auch eine unvollständige Dynamisierung des Tauschprozesses kritisiert werden. Zwar ist das Modell sequenziell aufgebaut, eine konsequente Dynamisierung, wie sie in Kapitel 2.4.1.2 vorgestellt wird, findet aber nicht statt, was sich sowohl auf den Verhandlungsverlauf als auch auf die Entscheidungsregel auswirkt. Nicht zuletzt lässt sich das an den Vorhersagen des Modells von Stokman und van Oosten für die Amsterdamer Vertragsverhandlung erkennen, die zwar wesentlich besser sind als diejenigen von Modellen, die keinen Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen implementieren, aber die Vorhersagen eines Gleichgewichtsmodells (Henning) nicht übertreffen (vgl. Kapitel 1.2.4 und 5.1.3.1.1). Diese Kritikpunkte, die in Kapitel 4.1 genauer dargelegt und ausgearbeitet werden, machen eine Modifikation des Modells nötig. Das Modell von Stokman und van Oosten dient damit im Folgenden als Ausgangspunkt für die Entwicklung eines dynamischen Tauschmodells. Bevor jedoch die Modellerweiterung hergeleitet wird, geht das nächste Kapitel noch einmal genauer auf das empirische Beispiel – die Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97 – ein. Für die Überprüfung des Modells am Beispiel dieser Verhandlung ist es notwendig, die in der Verhandlung relevanten Akteure und Institutionen zu bestimmen. Dies geschieht im Rahmen der Theorien internationaler Beziehungen, die Aufschluss darüber geben können, wer einen Einfluss auf das Verhandlungsergebnis hat. Des Weiteren wird ein kurzer Überblick über die Daten gegeben, die zur Initialisierung und Überprüfung des Simulationsmodells verwendet werden.

3 Anwendungsfall: die Amsterdamer Regierungskonferenz

3.1 Akteure und Institutionen in internatlinalen Beziehungen Im Theorieteil wurden Lösungskonzepte für Verhandlungen aus verschiedenen theoretischen Perspektiven vorgestellt, die später mit dem in dieser Arbeit entwickelten dynamischen Tausch- und Verhandlungsmodell verglichen werden. Der Vergleich der Modellgüte kann nur über empirische Überprüfung als Vergleich der Modellvorhersagen für eine konkrete Verhandlung erfolgen. In allen abstrakten Lösungskonzepten sind die Präferenzen der Akteure wichtigste Determinante zur Vorhersage von Verhandlungsergebnissen. Für die Modellierung einer bestimmten Verhandlung – in diesem Falle der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97 – müssen daher die für die Verhandlung relevanten Akteure bestimmt werden, um den Verhandlungsprozess adäquat abbilden zu können. Grundsätzlich kommen für die Amsterdamer Regierungskonferenz die Mitgliedstaaten, aber auch verschiedene supranationale Institutionen (EU-Parlament, Kommission) als Akteure in Frage. Welche Akteure tatsächlich relevant sind, lässt sich nur im größeren Rahmen der Theorien internationaler Beziehungen beantworten. In Kapitel 3.1.1 werden mit dem Realismus (Kapitel 3.1.1.1), dem Liberalen Intergouvernementalismus (Kapitel 3.1.1.2) und dem Multi-level Governance-Ansatz (Kapitel 3.1.1.3) drei theoretische Ansätze vorgestellt, die sich zur Analyse von internationalen Regierungsverhandlungen eignen. In Kapitel 3.1.2 wird dann eine Verortung der Fragestellung vorgenommen, in der der Liberale Intergouvernementalismus als angemessene Theorie identifiziert wird, um die für die Verhandlung relevanten Akteure zu bestimmen. Abschließend wird ausgearbeitet, welche Konsequenzen diese Theoriegrundlage für die Modellierung von Verhandlungen hat (Kapitel 3.1.3). 3.1.1 Theorien internationaler Beziehungen Die Theorien internationaler Beziehungen (IB) stellen ganz allgemein die Frage, wie sich die Interaktion zwischen verschiedenen souveränen Nationalstaaten gestalten und welche außenpolitischen Strategien im internationalen Staatensystem zu erwarten sind. Neben der Untersuchung von Konflikten stellt die Analyse von Kooperationsbeziehungen zwischen souveränen Staaten ein wichtiges Themenfeld der IB-Theorien dar. Ein besonderer Anwendungsfall ist dabei die europäische Integration, anhand derer sich die zunehmende Institutionalisierung internationaler Beziehungen gezielt untersuchen lässt. Die Entwicklung der europäischen Union hat daher großen Einfluss auf Debatten zwischen den IB-Theorien: In Abhängigkeit von der Kooperationsdynamik können sich Vertreter unterschiedlicher Theorien als empirisch bestätigt sehen. Phasen fortschreitender Ver-

142

Kapitel 3. Anwendungsfall

gemeinschaftung werden als Unterstützung der funktionalistischen Theorie (Haas 1964; 1968) gewertet, wohingegen Stockungen im Integrationsprozess und Konflikte zwischen den Mitgliedstaaten eher die Annahmen des (Neo-) Realistischen Ansatzes (Morgenthau 1948; Waltz 1979) bekräftigen. Es ist nicht Ziel dieses Kapitels, einen erschöpfenden Überblick über die Theorien internationaler Beziehungen und der europäischen Integration zu geben (für eine Übersicht siehe z. B. Schieder und Spindler 2003; Bieling und Lerch 2005). Da das hier entwickelte Tausch- und Verhandlungsmodell auf der handlungstheoretischen Grundlage der Rational-Choice-Theorie aufbaut, sollen nur die wichtigsten rationalistischen Ansätze der IB-Theorien vorgestellt werden: der (Neo-) Realismus, der liberale Intergouvernementalismus und der Multi-level Governance-Ansatz. 3.1.1.1 (Neo-) Realismus Die ‚realistische‘ Konzeption internationaler Beziehungen wurde in den vierziger Jahren des letzten Jahrhunderts unter dem Eindruck der beiden Weltkriege und des aufkommenden Kalten Krieges in Abgrenzung zu idealistischen Theorien der internationalen Beziehungen formuliert (Morgenthau 1948) und später in den Neorealistischen Ansätzen wieder aufgegriffen (Grieco 1988; Mearsheimer 1995; Waltz 1979; 2000). Idealistische Theorien gehen davon aus, dass sich Konflikte im internationalen Staatensystem durch supranationale Institutionen vernunftgeleitet lösen lassen. Das realistische Paradigma zeichnet sich dagegen durch eine eher pessimistische Sichtweise auf die zwischenstaatliche Kooperation aus und betont die Wahrscheinlichkeit von Konflikten. Die Grundannahme der Realistischen Theorie ist, dass sich das internationale Staatensystem in einem Zustand der Anarchie befindet.1 Jeder Nationalstaat ist souverän in seinen Handlungen, und es gibt keine supranationale Instanz, die für alle Staaten gültige Normen und Regeln aufstellen oder durchsetzen würde. Die Staaten handeln nutzenorientiert und versuchen ihre eigenen Interessen im internationalen System so weit wie möglich durchzusetzen. Diese Sichtweise auf internationale Beziehungen entspricht einem bestimmten Menschenbild: Der Realismus sieht den Menschen nicht als grundsätzlich gut an, sondern als frei in seinen Handlungen, also sowohl zum altruistischen als auch zum eigeninteressierten Handeln fähig. Allerdings hat der Handlungskontext maßgeblichen Einfluss darauf, zu welchen Handlungen sich Menschen entscheiden. Es ist von einer starken Innen-/Außen-Differenzierung auszugehen, die dazu führt, dass innerhalb eines Kollektivs (d. h. eines Staates) altruistische Handlungsweisen vorherrschen, während nach außen hin rational die Interessen des Kollektivs verfolgt werden (Morgenthau 1948). Da im internationalen System dieses auf den eigenen Vorteil bedachte Handeln überwiegt, werden Interaktionen nicht auf der Basis von Vertrauen gehandhabt – dieses Vertrauen könnte zum eigenen Nachteil ausgenutzt werden – sondern stellen sich immer als Machtbeziehung dar. Die eigenen Interessen lassen sich im internationalen System nur durch Machtanwendung durchsetzen, weswegen sich die Staaten in ständiger Gefahr vor Übergriffen sehen. Daher hat in den außenpolitischen Beziehungen das Machtstreben erste Priorität und gewaltsame Konflikte sind mehr oder weniger vorprogrammiert. Ein 1

Dieser Zustand ist vergleichbar mit dem ‚Krieg aller gegen alle‘ bei Thomas Hobbes (Hobbes 1955)

3.1. Akteure und Institutionen in internationalen Beziehungen

143

stabiles Gleichgewicht kann im internationalen System nur erreicht werden, indem Macht durch Gegenmacht in Schach gehalten wird. Nur ein ausgeglichenes Mächteverhältnis im internationalen System sorgt dafür, dass die Staaten Gewalt vermeiden, da sie bei einem gewaltsam ausgetragenen Konflikt möglicherweise selbst Nachteile (d. h. Machteinbußen) hinnehmen müssen. Der Realismus konzipiert das internationale System vorwiegend als Nullsummenspiel: Da Macht die grundlegende Kategorie ist, wird der eigene Vorteil immer auf Kosten der anderen errungen. Jede Steigerung der eigenen Macht führt dazu, dass sich die anderen Staaten in ihrer Position verschlechtern. Da das Machtstreben der Staaten als universell angesehen wird, kann das Kooperationsproblem auch nicht durch institutionelle Arrangements gelöst werden. Es besteht immer ein Anreiz, aus dem institutionellen Rahmen auszuscheren und die eigene Machtposition gegenüber den anderen zu stärken. Aus diesem Grund wird die Herausbildung einflussreicher internationaler Institutionen aus realistischer Perspektive als unwahrscheinlich erachtet. Die Annäherung der Supermächte im Ost-West-Konflikt in den 1970er Jahren (SALTAbkommen zwischen den USA und der Sowjetunion) und die zunehmende Kooperation in der Europäischen Gemeinschaft (Erweiterung um Großbritannien, Dänemark und Irland 1973) ließ die pessimistische Sichtweise des Realismus nicht mehr adäquat zur Erklärung der internationalen Beziehungen erscheinen. Der Realismus wurde von anderen Theorieansätzen, die verstärkt supranationale institutionelle Kooperation in den Vordergrund stellen, verdrängt, wie z. B. der Interdependenztheorie (Keohane und Nye 1977; Morse 1972). Allerdings ist diese Phase der Entspannung schon Ende der 70er Jahre beendet, beide Seiten beginnen mit einer massiven Nachrüstung (Nato-Doppelbeschluss 1979) und es kommt zu gewaltsamen Auseinandersetzungen (Einmarsch der Sowjetunion in Afghanistan 1979). Im Zuge dieser Ereignisse gewannen die Ideen des Realismus wieder an Popularität und wurden im Neorealistischen Theorieansatz aufgegriffen. Aufgrund der Instabilität der internationalen Beziehungen, die sich in der raschen Abfolge von Phasen der Entspannung und erneuter Aufrüstung zeigt, entsteht der Anspruch, eine allgemeine Theorie der internationalen Beziehungen zu entwickeln, die sowohl Zeiten des Krieges als auch Zeiten des Friedens erklären kann. Der Neorealismus übernimmt weitgehend die Annahmen des klassischen Realismus, die Annahmen werden aber weiter systematisiert. Ein wichtiger Unterschied zum klassischen Realismus ist, dass das Machtstreben der Staaten nicht mehr direkt mit menschlichen Eigenschaften begründet, sondern aus der Struktur des internationalen Staatensystems abgeleitet wird. Die Struktur des internationalen Staatensystem wird durch drei Faktoren bestimmt: durch Organisation, funktionale Differenzierung und die Machtverteilung im System. Bezüglich der Organisation und der funktionalen Differenzierung (Arbeitsteilung) unterscheidet sich das internationale System grundlegend vom Nationalstaat. Während die Staaten intern durch hierarchische Organisation und weitgehende funktionale Differenzierung gekennzeichnet sind, herrscht im internationalen System Anarchie im Sinne des Realismus. Die Staaten müssen selbst für ihre Sicherheit sorgen und sind immer durch das Machtstreben der anderen Staaten bedroht, das internationale Staatensystem wird daher auch als „self-help system“ bezeichnet (Waltz 1979: 104). Sicherheitsinteressen nehmen damit den höchsten Stellenwert ein: „[I]n anarchy, security is the highest end.“ (Waltz 1979: 126) Auch kommt es zu keiner funktionalen Differenzierung im Sicher-

144


heitsbereich. Die Staaten werden daher im Neorealismus als gleichartige, eigenständige und rational handelnde Einheiten angesehen, sogenannten „unitary actors“ (Waltz 1996: 54), deren interne Ausdifferenzierung für die internationalen Beziehungen praktisch keine Bedeutung hat. Dies sind die konstanten Grundvoraussetzungen für alles Handeln im internationalen System. Grieco fasst diese Grundannahmen prägnant zusammen: The hard core of the neo-realist research programme is composed of three assumptions: states are the key actors in world politics; they are substantively and instrumentally rational; and their preferences and choices are largely shaped by the absence of effective centralized international authority, i.e., inter-state anarchy. (Grieco 1995: 27)

Als dritten Faktor zur Erklärung von internationalen Beziehungen bleibt die Machtverteilung im internationalen System. Die Wahrscheinlichkeit gewaltsamer Auseinandersetzungen variiert in Abhängigkeit zur Machtverteilung. Am stabilsten werden bipolare Systeme wahrgenommen, in denen es zwei entgegengesetzte mächtige Akteure gibt. Multipolare Systeme, in denen sich die Macht gleichmäßig auf eine größere Anzahl von Staaten verteilt, sind unübersichtlicher und bieten damit mehr Möglichkeiten für eine Eskalation von Konflikten. Beispielsweise ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass es zwischen zwei Akteuren zu Fehleinschätzungen und daher zu einer gewaltsamen Auseinandersetzung kommt. Da Staaten immer um ihre Sicherheit fürchten müssen, versuchen sie Ungleichgewichte in der Machtverteilung, die zu einer Bedrohung werden können, auszugleichen (Balancing). Dazu sind sogar Kooperationsvereinbarungen möglich: Um einer Hegemonialmacht entgegenzutreten, können sich weniger mächtige Staaten zu Allianzen zusammenschließen und so ein Gegengewicht bilden, das eine Schädigung der Mitglieder durch den mächtigen Staat verhindert. Veränderungen im internationalen System sind in erster Linie durch Verschiebung in der Machtverteilung möglich. Allerdings muss immer damit gerechnet werden, dass der Zunahme der Macht eines Staates mit Balancing begegnet wird, das das Ungleichgewicht auszugleichen versucht. Übergänge zwischen unterschiedlichen Typen der Machtverteilung – z. B. von einer unipolaren zu einer multipolaren Verteilung – werden von Waltz als „change“ bezeichnet (Waltz 1986: 342). Eine Veränderung der Organisation von Anarchie zur Hierarchie zwischen den Staaten („transformation“, aaO.) hält Waltz dagegen für sehr unwahrscheinlich, wenn allerdings auch nicht vollkommen ausgeschlossen. 3.1.1.2 Liberaler Intergouvernementalismus Der Liberale Intergouvernementalismus erhebt zwar ebenfalls den Anspruch einer allgemeinen Theorie internationaler Beziehungen, gerade in den neunziger Jahren hat sich jedoch die Theoriebildung des Liberalen Intergouvernementalismus auf die Erklärung und Prognose der Systementwicklung der Europäischen Union zugespitzt (vgl. Faber 2005). Diese Fokussierung auf die europäische Integration wurde vor allem von Andrew Moravcsik betrieben, auf dessen theoretische Ausarbeitung sich dieses Kapitel hauptsächlich bezieht. Der Liberale Intergouvernementalismus baut zur Erklärung unterschiedlicher Aspekte internationaler Beziehungen auf einer zweifachen theoretischen Grundlage auf. Moravcsik


145

(1993) beschreibt das internationale System in Analogie zu einem Gütermarkt, bei dem in internationalen Verhandlungen Vereinbarungen über zwischenstaatliche Kooperation angeboten werden und die Staaten aufgrund ihrer Präferenzen bestimmte Vereinbarungen im internationalen System nachfragen (Moravcsik 1993). Angebot und Nachfrage werden getrennt voneinander untersucht: Der intergouvernementalistische Theorieansatz behandelt die Angebotsseite, also die Bereitstellung von internationalen Vereinbarungen als Ergebnis von Verhandlungsprozessen, Liberale Theorien erklären dagegen die Nachfrageseite, also die Präferenzen der Staaten. Liberale Theorien sehen die Bildung von außenpolitischen Präferenzen durch die Verbindung zwischen einem Staat und der in ihm lebenden Gesellschaft vermittelt (Moravcsik 1997). Sie lassen sich auf ein Grundinteresse von Gesellschaften zurückführen: die Wohlfahrtsmaximierung. Allerdings handelt es sich hier nicht um ein objektives Ziel. Was unter der Maximierung der Wohlfahrt zu verstehen ist, wird unter den gegebenen Bedingungen von innenpolitischen gesellschaftlichen Akteuren bestimmt. Staatliche Präferenzen spiegeln demnach den Einfluss nationaler Einflussgruppen wieder, deren Präferenzen durch die politischen Institutionen aggregiert werden. Somit sind die nationalen Präferenzen variabel und müssen bei der Untersuchung von internationalen Beziehungen ebenfalls erklärt werden (Moravcsik 1991; 1993). Anders als im Realistischen Theorieansatz, der interne Prozesse weitgehend unberücksichtigt lässt, wird im Liberalen Intergouvernementalismus mit der Disaggregation des Staates eine zweite Analyseebene eingeführt (vgl. Putnam 1988). Durch die Analyse der Präferenzen wird der Staat nicht mehr als Black Box behandelt, die aus der theoretischen Erklärung ausgeklammert werden kann, zur Erklärung von internationalen Beziehungen werden auch die innerstaatlichen Prozesse untersucht. Diese veränderte Sichtweise hat entscheidende Auswirkungen auf die Interpretation internationaler Beziehungen. Der Liberale Intergouvernementalismus nimmt im Gegensatz zum Realismus nicht automatisch Interessenkonflikte zwischen den einzelnen Staaten an, sondern geht davon aus, dass die staatlichen Interessen sowohl harmonisch als auch entgegengesetzt sein können. Gemeinsame Interessen entstehen z. B. durch die zunehmende Interdependenz der Staaten vor allem im Bereich der Wirtschaft. Je nach Interessenlage besteht daher für die Staaten ein mehr oder weniger großer Anreiz zur Kooperation(Moravcsik 1997). Die Einflussmöglichkeiten subnationaler Akteure beschränken sich auf die außenpolitischer Präferenzen. Auf der intergouvernementalen Ebene können sie nicht direkt eingreifen und im Rahmen der zwischenstaatlichen Beziehungen bleibt daher der Staat wichtigster Akteur. Er versucht als Vertreter der nationalen Interessengruppen auf der intergouvernementalen Ebene die außenpolitischen Präferenzen durchzusetzen: Der Staat agiert hier als Unitary Actor, der seine Interessen rational verfolgt und dabei strategisch die sich ihm bietenden Möglichkeiten nutzt. Allerdings wird die Aggressivität der Staaten im Liberalen Intergouvernementalismus geringer eingeschätzt als im (Neo-) Realistischen Ansatz. Vor allem demokratische Staaten werden als risikoavers gesehen, da sie die hohen Kosten, die durch Konflikte entstehen können, zu vermeiden versuchen (Moravcsik 1997). Haben souveräne Staaten einen Vorteil von internationaler Kooperation, sind sie aus Sicht des Liberalen Intergouvernementalismus auch bereit, Kompetenzen an die supranationale Ebene abzugeben (Moravcsik 1998). Das naheliegendste Beispiel hierfür ist die Europäische Union mit ihren supranationalen Institutionen, die sich seit der Gründung der

146


Europäischen Gemeinschaft zunehmend als wichtige Akteure in der Europäischen Politik etabliert haben. Die Gestaltung dieser Institutionen erfolgt über internationale Verträge, die in Regierungskonferenzen ausgehandelt werden und die die Bedingungen für die zwischenstaatlichen Kooperation festgelegen. Moravcsik spricht in diesem Zusammenhang auch von den „grand bargains“ (Moravcsik 1998: 1), die als Sequenz von Regierungskonferenzen die Integration Schritt für Schritt vorantreiben. Die europäische Integration ist aus dieser Sicht weder ein kontinuierlich fortschreitender Spill-Over-Prozess aufgrund von technokratischer Bearbeitung grenzüberschreitender Probleme, wie er vom Funktionalismus angenommen wird, noch durch die Arbeit supranationaler Institutionen wie der EU-Kommission bedingt, sondern eine explizite Übereinkunft souveräner Staaten über die zukünftige Gestaltung ihrer direkten institutionellen Einbettung. Die zunehmende Integration bedeutet daher trotz der Verlagerung von Kompetenzen auf die supranationale Ebene nicht die Auflösung der souveränen Nationalstaaten. Sie ist vielmehr eine Lösung für Probleme, die aus der zunehmenden Verflechtung des internationalen (Wirtschafts-) Systems entstehen und stützt somit die Existenz des Nationalstaates (vgl. Faber 2005: 100). Aus intergouvernementalistischer Perspektive ist die Integration notwendig, um die Nationalstaaten als eigenständige Akteure zu erhalten. Die Interaktionsstruktur im internationalen System wird im Liberalen Intergouvernementalismus mit Methoden der kooperativen Spieltheorie analysiert (vgl. Kapitel 2.2.1.1). Die Konstellation außenpolitischer Präferenzen schlägt sich bei den „grand bargains“ in einem Verhandlungsgleichgewicht nieder, das Art und Ausmaß der Kooperation bestimmt. Die Verhandlungen führen so zu einer für alle Staaten effizienten Lösung. „(. . . ) [T]he configuration of (domestically determined) national preferences defines a ‘bargaining space’ of potentially ratifiable agreements – all of which are equilibrium outcomes, that is, all governments prefer them to unilateral or coalitional alternatives“ (Moravcsik 1998: 51). Die Möglichkeit effizienter Verhandlungsergebnisse untermauert Moravcsik mit drei Annahmen über das internationale Verhandlungssystem (Moravcsik 1993: 498). Zunächst einmal geht er davon aus, dass – zumindest innerhalb der Europäischen Union – die Kooperation der Staaten freiwillig ist und nicht gewaltsam durchgesetzt werden kann. Verhandlungen finden daher in einem Abstimmungssystem mit gleichberechtigten Partnern statt, die sich einstimmig auf eine gemeinsame Lösung einigen. Zweitens führen geringe Kommunikationskosten dazu, dass Informationen über Präferenzen und deren Implikationen leicht verfügbar sind. Schließlich geht Moravcsik davon aus, dass die Transaktionskosten der Verhandlung gering sind, da sich die Verhandlungspartner frei austauschen und die besten Lösungsmöglichkeiten ausführlich diskutieren können. Diese Voraussetzungen werden durch den institutionellen Rahmen der Regierungskonferenz gewährleistet und sorgen dafür, dass effiziente Verhandlungslösungen gefunden werden können. Die Sicht des Liberalen Intergouvernementalismus auf internationale Kooperation ist weniger einseitig als diejenige des (Neo-) Realismus. Während der Realismus die Konfliktträchtigkeit des internationalen Systems betont, sieht der liberale Intergouvernementalismus Potenzial für Kooperation, ohne aber die Möglichkeit von Konflikten auszuschließen: Ob es zu Konflikten oder Kooperationsvereinbarungen kommt, hängt aus dieser Perspektive allein von den durch nationale Interessengruppen induzierten Präferenzen ab.


147

Der Unterschied zwischen den beiden Theorieansätzen wird besonders bei der Behandlung von Kooperationsgewinnen deutlich. Beide Ansätze gehen grundsätzlich davon aus, dass Kooperation für die Beteiligten vorteilhaft sein kann. Ein Handelsabkommen könnte beispielsweise die ökonomische Situation zweier Staaten verbessern. Die realistische Perspektive sieht die Umsetzung solcher beidseitig profitabler Arrangements jedoch skeptischer als der Liberale Intergouvernementalismus. Diese Einschätzung resultiert aus der Grundannahme des Realismus, dass sich das internationale System in einem Zustand der Anarchie befindet, der die Staaten dazu bringt, das Sicherheitsbedürfnis über alle anderen Interessen zu stellen. Kooperationsgewinne werden auf der internationalen Ebene ausschließlich in Hinblick auf die Machtausstattung gesehen. Alle Ereignisse, die zur Stärkung eines Staates führen, können seine Macht im internationalen System vermehren und dadurch eine Verschiebung der Machtverteilung im internationalen System einleiten. Ökonomische Vorteile vergrößern z. B. die Ressourcen, die dem Staat für Rüstungsausgaben zur Verfügung stehen. Technologischer Fortschritt kann zu einer Verbesserung des Rüstungsmaterials führen. Eine Vermehrung der Macht lässt einen Staat auch für seinen Kooperationspartner, durch dessen Hilfe er die Vorteile erreichen konnte, zu einer größeren Bedrohung werden. Dem kann nur durch Balancing entgegengewirkt werden: Die Staaten müssen darauf achten, dass sie anderen Staaten durch die Kooperation keinen Machtvorteil im internationalen System verschaffen. Es ergibt sich also eine doppelte Anforderung an Kooperationsvereinbarungen: Es muss zum einen ein Arrangement gefunden werden, das für alle beteiligten Staaten vorteilhaft ist, zum anderen darf aber dieses Arrangement nicht zu relativen Gewinnen (relative gains) führen (Grieco 1988; 1990), also nicht einen der Kooperationspartner relativ besser stellen. Ein Staat wird einer Vereinbarung, die ihn gegenüber einem anderen Staat benachteiligt, niemals zustimmen. Diese Forderung lässt aus Sichtweise des Realismus Kooperation im internationalen System noch unwahrscheinlicher werden (Snidal 1991). Die Sichtweise des Realismus wird vom liberalen Intergouvernementalismus nicht geteilt. Im liberalen Intergouvernementalismus stehen Wohlfahrtsgewinne, nicht mehr Sicherheitsinteressen im Vordergrund. Kooperationsvereinbarungen orientieren sich daher an absoluten Gewinnen (absolute gains) und es ist nicht zu erwarten, dass Kooperationen, die zu einer ungleichen Verteilung der Gewinne führen, grundsätzlich abgelehnt werden. Die Anforderungen für Kooperation zwischen Staaten sind daher aus der Perspektive des Liberalen Intergouvernementalismus wesentlich geringer. 3.1.1.3 Multi-level Governance Der (Neo-) Realismus und der Liberale Intergouvernementalismus sehen die Staaten als die einzig relevanten Akteure im internationalen System. In der neueren Theorieentwicklung hat sich in Abgrenzung dazu ein Ansatz etabliert, der in der europäischen Gesetzgebung einem weit größeren Kreis an Akteuren Bedeutung zuschreibt: Multi-level Governance.2 Der Multi-level Governance-Ansatz versteht sich explizit als Gegenposition zu intergouvernementalistischen Modellen wie dem liberalen Intergouvernementalismus, 2

Die weiteren Ausführungen orientieren sich an den Arbeiten von Hooghe und Marks (2001; 2003; 2004), die als die Hauptvertreter des Ansatzes gelten können.

148


die die Mitgliedstaaten als einzig wichtige Entscheidungsträger in der Europäischen Union sehen. Dem liegt die Überzeugung zugrunde, dass sich der Gesetzgebungsprozess der Europäischen Union nicht mehr als rein intergouvernementales Problem beschreiben lässt, da die Mitgliedstaaten einen großen Anteil der Kontrolle über die EU-Entscheidungsprozesse verloren haben. Stattdessen entsteht mit der EU ein eigenständiges politisches System, gebildet aus einem komplexen Netzwerk von miteinander verbundenen Institutionen auf verschiedenen staatlichen Ebenen (neben der nationalen Ebene auch auf der subnationalen und der supranationalen Ebene). Hooghe und Marks spitzen die verschiedenen Sichtweisen begrifflich zu, indem sie zwischen „State-centric Governance“ und „Multilevel Governance“ unterscheiden (Hooghe und Marks 2001: 1). State-centric Governance ist dadurch charakterisiert, dass die Staaten die einzig wichtigen Entscheidungsträger sind, wohingegen den supranationalen Institutionen nur wenige Kompetenzen zugestanden werden, um eng begrenzte Politikziele zu erreichen. Entscheidungen, die in einem durch State-centric Governance geprägten politischen System getroffen werden, sind aufgrund der einstimmigen Entscheidungsregel Ausdruck des kleinsten gemeinsamen Nenners. „The core claim of the state-centric model is that policy making in the EU is determined primarily by national governments constrained by political interests nested within autonomous national arenas.“ (Hooghe und Marks 2003: 284) Der Multi-level Governance-Ansatz streitet zwar nicht ab, dass die Mitgliedstaaten wichtige politische Akteure im EU-Gesetzgebungsprozess sind, sie werden aber nicht mehr als die allein relevanten Akteure angesehen. Supranationale Institutionen haben unabhängig von den Mitgliedstaaten Einfluss auf die politische Gestaltung. Die Staaten haben nur noch in wenigen Bereichen Vetomöglichkeiten, was einen viel größeren Spielraum in der Gesetzgebung gestattet und eine Politik des kleinsten gemeinsamen Nenners unwahrscheinlich werden lässt. Zudem agieren die verschiedenen politischen Ebenen nicht unabhängig voneinander – subnationale Akteure nützen ihren Einfluss sowohl auf der nationalen als auch auf der internationalen Ebene des EU-Gesetzgebungsprozesses aus. Formal leiten Hooghe und Marks die Verringerung des Einflusses der Mitgliedstaaten auf die EU-Gesetzgebung aus der Agenturtheorie ab. Die Mitgliedstaaten werden als Prinzipale und die supranationalen Institutionen als deren Agenten gesehen. Die Mitgliedstaaten haben – z. B. aufgrund von zu erwartenden Wohlfahrtsgewinnen – Interesse an einer Zusammenarbeit in bestimmten Politikbereichen. Um diese Zusammenarbeit zu regeln und durchzusetzen, schaffen sie supranationale Institutionen und treten Kompetenzen an diese ab. Das Verhalten dieser Agenten kann nur über eine Veränderung der Anreizstruktur korrigiert werden, Eingriffe in deren Kompetenzbereich sind nicht möglich. Hooghe und Marks argumentieren nun, dass die Einflussmöglichkeiten der einzelnen Regierungen auf die Anreizstrukturen begrenzt sind, wenn Kompetenzen erst einmal auf supranationale Akteure übertragen wurden. Da in der Europäischen Union viele Prinzipale beteiligt sind, hat jeder einzelne Mitgliedstaat nur wenig Kontrolle über die Gestaltung supranationalen Institutionen. Für einen Staat allein ist es unmöglich, die Anreizstrukturen der Agenten zu verändern, da hierfür mit der Einstimmigkeitsregel eine hohe Hürde gesetzt wurde und die Mitgliedstaaten in der Regel stark divergierende Interessen haben. Eine Veränderung der Strukturen ist daher nur in seltenen Fällen zu erwarten, und durch geschicktes Agieren können die supranationalen Institutionen Eingriffe nationaler Regierungen verhindern.


149

Dies lässt sich an der institutionellen Struktur der Europäischen Union verdeutlichen. Hauptorgane der Union sind die Europäische Kommission, der Rat der Europäischen Union (Ministerrat) und das Europäische Parlament. Der Ministerrat ist das Organ, mit dem die nationalstaatlichen Regierungen Einfluss auf die EU-Gesetzgebung nehmen können. Die Stärke des Einflusses der Mitgliedstaaten kann auf zwei Ebenen untersucht werden. Zum einen wird sie durch die Position des Ministerrates im institutionellen Gefüge der Europäischen Union bestimmt, die den kollektiven Einfluss der Mitgliedstaaten auf die EU-Gesetzgebung regelt, zum anderen durch den individuellen Einfluss der Mitgliedstaaten auf die Entscheidungen innerhalb des Ministerrates. Die kollektiven Einflussmöglichkeiten der Mitgliedstaaten werden durch die Stellung des Ministerrates im Verhältnis zu den anderen beiden supranationalen Institutionen bestimmt. Im Vergleich mit ihnen hat der Ministerrat Einschränkungen hinnehmen müssen. Er ist zwar nach wie vor das zentrale Entscheidungsorgan der Europäischen Union, das Initiativrecht der Gesetzgebung liegt jedoch allein bei der Kommission. Natürlich können auch der Ministerrat, das Parlament oder sogar einzelne Regierungen Gesetzesinitiativen anfragen, doch die Kommission hat die Möglichkeit, die Gesetzesinitiativen nach ihren eigenen Vorstellungen zu gestalten.3 Auch die Stellung des Europäischen Parlamentes im EU-Gesetzgebungsprozess ist relativ stark. Die Mitgliedstaaten konnten nicht umhin, das Europäische Parlament aufzuwerten, um so die Gesetzgebung demokratisch besser zu legitimieren. Das ursprüngliche Konsultationsverfahren, in dem das Parlament nur ein Anhörungsrecht hat, wurde in vielen Bereichen durch Zustimmungs- und Mitentscheidungsverfahren erweitert, über die das Parlament Vorschläge des Ministerrates verändern oder ablehnen kann. Während früher also der Ministerrat seine Entscheidungen relativ autonom treffen konnte, ist er jetzt in den meisten Fällen auf die Kooperation des Europäischen Parlamentes angewiesen. Den Einflussmöglichkeiten des Ministerrats auf den Gesetzgebungsprozess sind also sowohl durch die Kommission als auch durch das Europäische Parlament Grenzen gesetzt. Aber auch die individuellen Einflussmöglichkeiten einzelner Regierungen auf die Entscheidungen des Ministerrates sind kleiner geworden. Um den Gesetzgebungsprozess schneller und effizienter zu machen, wurde in vielen Bereichen, die vormals einstimmige Entscheidungen erforderten, die qualifizierte Mehrheitsentscheidung eingeführt. Einzelne Staaten können bei der Entscheidungsfindung von einer Mehrheit überstimmt werden und sind so in ihrer Souveränität eingeschränkt. Entscheidungen, die den Partikularinteressen eines Mitgliedstaates entgegenstehen, können von diesem nicht mehr verhindert werden.4 Hooghe und Marks gehen sogar noch weiter und argumentieren, dass die Mitgliedstaaten nicht nur im normalen Gesetzgebungsprozess an Einfluss eingebüßt haben, sondern auch in den EU-Vertragsverhandlungen, die in der Regel als rein intergouvernementale Institution gesehen werden. Zum einen ist der Einfluss, den die Regierungen auf die Ver3

Hooghe und Marks führen noch weitere Bereiche an, in denen die Kommission großen Einfluss auf die politische Gestaltung der EU hat (sie führt beispielsweise die Verhandlungen mit Beitrittskandidaten), auf die an dieser Stelle aber nicht weiter eingegangen werden soll.

4

Dem Einwand, dass die Mitgliedstaaten unter Berufung auf den Luxemburger Kompromiss dennoch Einstimmigkeit einfordern können, setzen Hooghe und Marks das Argument entgegen, dass dieses Instrument faktisch nur sehr selten zur Anwendung kommt.

150


handlung und Ratifikation der Verträge haben, nicht so uneingeschränkt wie man das zunächst annehmen könnte. Subnationale Akteure können großen Druck auf die Regierungen ausüben, so dass diese ihre eigenen Interessen nicht ohne weiteres durchsetzen können. Hooghe und Marks führen verschiedene Beispiele aus Großbritannien, Deutschland und Frankreich an, in denen subnationale Akteure gedroht haben, den Vertrag von Maastricht bei der Ratifikation zu blockieren und ihre Regierung damit massiv unter Druck gesetzt haben. Das Scheitern der Europäischen Verfassung an den Referenden in den Niederlanden und Frankreich (2005) lassen sich als neuere Beispiele hinzufügen. Neben dem Einfluss auf die Verhandlungsergebnisse spiegelt sich zum anderen die Einflussmöglichkeit der Mitgliedstaaten in dem Ausmaß, in dem die Verträge anschließend die EU-Gesetzgebung bestimmen. Die Wirkung der Verträge auf die Gesetzgebung lässt sich vorab nicht genau bestimmen. Die Staaten sind in den Vertragsverhandlungen in einer Dilemmasituation: Sie müssen zu einem Verhandlungsergebnis kommen, weil sie sonst mit dem Vorwurf des Scheiterns konfrontiert werden. Bei divergierenden Präferenzen erfordert das große Kompromisse seitens der Mitgliedstaaten, die oft weit von ihren eigenen Idealvorstellungen abweichen. Um das Verhandlungsergebnis kompromissfähig zu machen, werden die Verträge an vielen Stellen zurückhaltend formuliert oder bleiben sogar unvollständig. Dies lässt anschließend einen breiten Interpretationsspielraum, den sich supranationale Institutionen zunutze machen können. Es ist daher vorab nur schwer zu bestimmen, wie genau die Verträge in institutionelle Arrangements umgesetzt werden und welche Wirkungsmechanismen sich ergeben. „Treaties, like constitutions, are sensible regarded as points of departure, not final destinations, in understanding the workings of a regime because they do not capture the way in which actors adapt to – and exploit – formal rules.“ (Hooghe und Marks 2003: 289) Dies führt letztlich dazu, dass die supranationalen Institutionen auf Kosten der Mitgliedstaaten an Einfluss gewinnen. 3.1.2 Verortung der Fragestellung in den Theorien internationaler Beziehungen Thema dieser Arbeit ist nicht, den EU-Gesetzgebungsprozess im Ganzen zu behandeln, sondern den Verhandlungsprozess in einer EU-Regierungskonferenz zu untersuchen. Die Regierungskonferenz ist formal ein rein intergouvernementales Instrument, in dem die Nationalstaaten die Entscheidungsrechte haben, wohingegen supranationale Institutionen wie das Europäische Parlament oder die Europäische Kommission von der Entscheidung ausgeschlossen sind (vgl. Kapitel 1.2.1.3). Diese Institutionen haben im gesamten Verhandlungsprozess ausschließlich beratende Funktion, d. h. sie werden über alle Vorgänge der Verhandlung informiert und können Vorschläge einbringen. Einflussmöglichkeiten bestehen für supranationale Institutionen vor allem bei der Vorbereitung der Verhandlung, im Verhandlungsprozess spielen sie im besten Falle bei der Informationsverarbeitung eine Rolle. „While European Commission and Parliament were highly active in pushing themes for negotiation during Amsterdam’s agenda-shaping stage, the IGC itself was a game largely dominated by preferences set within the fifteen member states.“ (Devuyst 1998: 615) Die Konzentration der Entscheidungsbefugnisse auf die Mitgliedstaaten legt auf den ersten Blick den realistischen Theorieansatz als angemessene Theoriebasis zur Modellierung der Regierungsverhandlungen nahe. Der Realismus würde die Einigung auf den


151

kleinsten gemeinsamen Nenner vorhersagen, was den Erhalt des Status quo bei den meisten Verhandlungsgegenständen zur Folge hätte. Betrachtet man jedoch Abbildung 2.9 in Kapitel 2.2.4 zeigt sich für die Verhandlungsergebnisse des Endgames von Amsterdam ein anderes Bild: Die Reformen gehen in den meisten Fällen über den Status quo hinaus. Dieses aus Sicht des Realismus unerwartete Ergebnis lässt sich dadurch erklären, dass die Interessen der Mitgliedstaaten in der Verhandlungssituation nicht auf das Sicherheitsbedürfnis reduziert werden können. Aufgrund der zunehmenden Integration lässt sich die Europäische Union wohl kaum noch als ‚self-help system‘ bezeichnen, in dem sich die einzelnen Mitgliedstaaten der konkreten Bedrohung durch andere Mitgliedstaaten ausgesetzt sehen. Bedient man sich der Sprache des Neorealismus, so bewirken die großen Europäischen Verträge nicht so sehr eine Veränderung der Machtverteilung im internationalen System (‚change‘), sondern durch die Schaffung supranationaler Institutionen, an die die Mitgliedstaaten Kompetenzen abgeben, eher eine Veränderung des Ordnungsprinzips von der Anarchie zur Hierarchie (‚transformation‘, vgl. Kapitel 3.1.1.1). Da die Transformation von der realistischen Theorie nahezu ausgeschlossen wird, kann sie zur Erklärung von Integrationsprozessen nur wenig beitragen. Der Multi-level Governance-Ansatz nimmt die entgegengesetzte Position ein und beschreibt die EU-Gesetzgebung als Verflechtung verschiedener politischer Ebenen. Man kann nicht abstreiten, dass die EU-Gesetzgebung in einem komplexen Mehrebenensystem stattfindet und zudem großen Einfluss auf die Gesetzgebung in den einzelnen Mitgliedstaaten hat. Es stellt sich jedoch die Frage, wie sehr dies auch auf die spezielle Situation einer Regierungskonferenz zutrifft. Hooghe und Marks argumentieren zwar, dass subnationale Akteure sehr wohl Einfluss auf die Verhandlungen nehmen können, indem sie beispielsweise androhen, die Ratifikation des Vertrages im eigenen Land zu verhindern (vgl. Kapitel 3.1.1.3). Solche internen Prozesse werden aber auch vom Liberalen Intergouvernementalismus berücksichtigt, der die Ausbildung außenpolitischer Präferenzen auf die Aggregation subnationaler Interessen auffasst. Es ist durchaus zu erwarten, dass die Regierungen der Mitgliedstaaten interne Widerstände antizipieren (und vielleicht sogar als Argument in der Verhandlung anführen). Subnationale Akteure sind aus den Verhandlungen formal ausgeschlossen und können daher nur sehr indirekt – über die Präferenzen der Staaten – Einfluss nehmen. Die Problemstellung dieser Arbeit lässt sich daher am besten der Position des Liberalen Intergouvernementalismus zuordnen, der in den Verhandlungen die Staaten als einzig relevante Akteure ansieht. Weder subnationale noch supranationale Akteure können direkten Einfluss auf den Verhandlungsprozess nehmen. Das hier entwickelte Modell der Amsterdamer Regierungskonferenz verwendet jedoch nicht das gesamte Erklärungsprogramm des Liberalen Intergouvernementalismus, sondern greift einen bestimmten Aspekt heraus: die Erklärung eines „Grand Bargains“ der europäischen Integration. Die Modellierung von Tausch in Regierungsverhandlungen baut zwar auf den Präferenzen der teilnehmenden Staaten auf (es ist nur möglich, Tausch zu modellieren, wenn die Präferenzen der Tauschpartner bekannt sind), die Bildung der Präferenzen wird aber ausgeblendet. Ein solches Modell betrachtet daher vorwiegend den Prozess auf der internationalen Ebene, wohingegen die Prozesse auf nationaler Ebene der Verhandlung vorausgehen. Nationale Akteure haben – wie supranationale Institutionen – keinen formalen Einfluss auf die Entscheidungsfindung in der Regierungskonferenz und werden daher aus dem Ent-

152


scheidungsfindungsprozess ausgeschlossen. Ihr Einfluss bleibt allerdings indirekt in den nationalen Verhandlungspositionen enthalten, da nationale Akteure, z. B. die zuständigen Ministerien, nicht unerheblich zur Präferenzbildung beigetragen haben (vgl. MacDonagh 1998). 3.1.3 Konsequenzen für die Modellbildung Welche Folgen ergeben sich aufgrund dieser Theoriewahl für die formale Modellierung von politischem Tausch in der Regierungskonferenz von Amsterdam? Zunächst einmal sind die relevanten Akteure für das Simulationsmodell klar bestimmbar: Es sind die Mitgliedstaaten der Europäischen Union zur Zeit der Verhandlung, die Kooperationsvereinbarungen aushandeln. Ihre Präferenzen – und nicht diejenigen von nationalen oder supranationalen Akteuren – sind direkt ausschlaggebend für Kooperationsvereinbarungen. Die Simulation wird sich daher auf das Entscheidungsverhalten der 15 EU-Mitgliedstaaten konzentrieren. Zur Bestimmung des Tauschpotenzials werden damit ausschließlich die Mitgliedstaaten mit ihren Präferenzen und Interessen berücksichtigt. Eine solche Modellierung geht von stabilen Präferenzen der Mitgliedstaaten während der Vertragsverhandlungen aus. Betrachtet man den Verhandlungskontext der Amsterdamer Regierungskonferenz erscheint diese Annahme durchaus plausibel. Zunächst einmal hatten die Mitgliedstaaten im Rahmen der Vorverhandlungen die Möglichkeit, ihre eigenen Positionen darzulegen und sich somit ein Bild über die Agenda der Regierungsverhandlungen zu machen. Somit waren die Informationen, die zur internen Auseinandersetzung und zur Präferenzbildung notwendig sind, schon vor dem tatsächlichen Verhandlungsbeginn verfügbar. Dies wird noch dadurch verstärkt, dass die Verhandlungsgegenstände vom Service Juridique in klare Verhandlungsoptionen gefasst wurden, was die Bestimmung nationaler Verhandlungspositionen erleichtert (vgl. Kapitel 1.2.1.4). Insgesamt führte das zu stabilen nationalen Positionen, was auf stabile Präferenzen schließen lässt. „Whereas variable national positions do not necessarily imply underlying preference changes, stable positions create a strong presumption in favour of stable fundamental preferences“ (Moravcsik und Nicolaïdis 1999: 66). Da Staaten als handelnde ‚Individuen‘ betrachtet werden, sind demnach alle Akteure im Verhandlungssystem kollektive Akteure. Wie in Kapitel 2.1.2 beschreiben, lässt das Konzept des kollektiven Akteurs aber neben einzelnen Staaten auch Zusammenschlüsse von Staaten zu, die mit einer gemeinsamen Position in der Verhandlung auftreten.5 Es gibt zwei Beweggründe für die Bildung solcher Koalitionen. Zunächst einmal kann Koalitionsbildung dazu beitragen, die Handlungsmöglichkeiten besser zu überblicken. Wenn mehrere Staaten über viele Verhandlungsgegenstände gleiche Positionen haben, führt das im Prinzip zu einer Verringerung der Anzahl der Verhandlungsteilnehmer, da die Staaten nicht mehr einzeln berücksichtigt werden müssen. Ein zweites Argument wurde in Kapitel 2.3.2.2.4 genannt: Staaten können sich zu Koalitionen zusammenschließen, um ihre Einflussmöglichkeiten in einem Tauschnetzwerk zu erhöhen. Durch den Zusammenschluss 5

Mit einer ähnlichen Argumentation wird auch die Koalitionsbildung im Modell von Saam et al. (2004) begründet.


153

konzentrieren sie Tauschmöglichkeiten, so dass die möglichen Tauschpartner der Koalition nicht mehr zwischen verschiedenen Tauschpartnern wählen können, sondern für den Tausch auf die Koalition angewiesen sind. Dadurch bekommt die Koalition eine größere Zentralität im Tauschnetzwerk, die sich auch auf ihre Durchsetzungsfähigkeit auswirken sollte. Der Zusammenschluss von Staaten zu Koalitionen ist in der Theorie des Liberalen Intergouvernementalismus nicht vorgesehen, steht aber auch nicht im Widerspruch dazu. Allerdings muss beachtet werden, dass, um überhaupt handlungsfähig zu sein, auch diese kollektiven Akteure Präferenzen benötigen, die sich wiederum aus der Aggregation der Einzelpräferenzen ergeben. Die Bildung einer gemeinsamen Präferenz ist nur dann ohne weitere Verhandlung möglich, wenn es sich bei der Gruppe von Staaten um eine ‚natürliche‘ Interessengemeinschaft handelt, deren Mitglieder auch unabhängig voneinander dieselbe Position vertreten. Wenn die Bestimmung einer gemeinsamen Präferenz derart unproblematisch ist, kann es für die Einzelstaaten aufgrund der oben genannten Argumente sinnvoll erscheinen, zeitweise oder längerfristig gemeinsam in der Verhandlung aufzutreten. Da die Koalitionsbildung nicht direkt aus der Theorie des Liberalen Intergouvernementalismus abgeleitet wurde, wird sie hier als Hypothese angesehen, die dann in Simulationsexperimenten überprüft werden kann. H7: Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, lassen sich bessere Vorhersagen machen.

Der Liberale Intergouvernementalismus sieht die Kooperationschancen in internationalen Beziehungen durchaus positiv, solange die Staaten dadurch gemeinsame Interessen verfolgen können. Diese Akteurskonzeption ist daher die Voraussetzung für die theoretische Modellierung von politischem Tausch. Da sich das Interesse der Staaten gegenüber der realistischen Sichtweise nicht mehr allein auf Sicherheitsaspekte, sondern ganz allgemein auf Wohlfahrtsaspekte (die selbstverständlich auch Sicherheitsaspekte enthalten) bezieht, gibt es aus dieser Sicht einen viel größeren Spielraum für politischen Tausch schon allein über die größere Anzahl an potenziellen Tauschmöglichkeiten. Zusätzlich wird der Rahmen an Kooperationsmöglichkeiten dadurch erweitert, dass absolute Gewinne bei der Kooperation im Vordergrund stehen. Die Sicherheit der Nationalstaaten innerhalb der Europäischen Union ist gewährleistet, d. h. kein EU-Staat muss befürchten, von einem anderen EU-Staat in seiner Souveränität bedroht zu werden. Es muss also bei Kooperationsvorhaben nicht mehr darauf geachtet werden, dass das Mächtegleichgewicht erhalten bleibt, vielmehr entscheidet jeder Staat für sich, ob die Kooperation für ihn vorteilhaft ist. Relative Gewinne anderer Staaten sind folglich kein Hindernis mehr für Kooperationsvorhaben. Eine weitere Implikation der Theorie ist, dass Kooperation – und damit Tausch – in einem internationalen Verhandlungssystem nicht unbegrenzt möglich ist. Zu Kooperation zwischen Nationalstaaten kommt es nur, solange gemeinsame Interessen vorliegen. Kooperations- und Tauschmöglichkeiten ergeben sich also direkt aus den Präferenzen der Akteure, die Präferenzkonstellation bestimmt also, wie viel Tausch in einem Verhandlungssystem maximal möglich ist (natürlich müssen nicht immer alle Tauschmöglichkeiten ausgeschöpft werden). Es sind auch Verhandlungssituationen denkbar, in denen es

154


nicht zum Tausch kommt, da die Präferenzen der Staaten so gelagert sind, dass es keine für beide Tauschpartner vorteilhafte Tauschmöglichkeit gibt. Tausch ist daher kein universales Interaktionsmuster, das immer im gleichen Maße zur Anwendung kommt, und jede Regierungsverhandlung wird sich in diesem Punkt unterscheiden. Daher ist auch die Problemlösungskapazität von Tausch abhängig von der Präferenzverteilung – in den wenigsten Fällen wird es ausreichend Tauschpotenzial geben um zu einer einstimmigen Lösung in der Regierungsverhandlung zu kommen. Es ist davon auszugehen, dass der Verhandlungsprozess neben dem Tausch auch nicht-kooperative Interaktionskomponenten aufweist, mit denen eine Lösung für diejenigen Verhandlungsgegenstände gefunden wird, in denen sich die Teilnehmer nicht auf kooperativem Weg einigen konnten. 3.2 Daten Ein Problem rein theoretischer Modellierung ist, dass zunächst keine Aussagen darüber gemacht werden können, ob das entwickelte Modell auch die Prozesse einer realen Verhandlung abbildet. Bleibt man allein auf der theoretischen Ebene, handelt es sich bei einem Tauschmodell um theoretisch gut begründete wissenschaftliche Spekulation. Daher ist es wichtig, das Modell und dessen Dynamik anhand von empirischen Daten über eine reale Verhandlung zu überprüfen. Das in dieser Arbeit untersuchte empirische Beispiel ist die Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97. Im Rahmen der DFG-Forschergruppe ‚Institutionalisierung Internationaler Verhandlungssysteme‘ wurde diese Verhandlung am Mannheimer Zentrum für Europäische Sozialforschung ausführlich dokumentiert (Thurner et al. 2002). Diese Datengrundlage eignet sich aufgrund ihres Umfangs und ihrer Detailliertheit, um einerseits Initialisierungswerte für Simulationsexperimente zu liefern, und andererseits die Simulationsergebnisse anhand des tatsächlichen Verhandlungsausgangs zu validieren. 3.2.1 Erhebungsverfahren Die Daten zu der Regierungskonferenz wurden in einer Kombination aus Dokumentenanalysen und standardisierten Befragungen erhoben. Die Strukturierung der Verhandlungsgegenstände und der möglichen Verhandlungsoptionen stützt sich auf die Ergebnisse der Westendorp-Kommission, einer Reflexionsgruppe, die vom Europäischen Rat zur Vorbereitung der Verhandlungen eingesetzt wurde (vgl. Kapitel 1.2.1.4). Die Vorschläge der Westendorp-Kommission wurden vom Service Juridique des Europäischen Rates auf die Vereinbarkeit mit dem bestehenden EU-Recht überprüft. Ausgehend von diesen Dokumenten wurden die Vorschläge der Reflexionsgruppe in präzise, ordinal angeordnete Verhandlungsoptionen übertragen. Jeder Verhandlungsgegenstand wird dabei als eindimensionaler Verhandlungsraum betrachtet, wobei der Status quo, die aktuell geltende Regelung, als eigene Verhandlungsoption enthalten ist. Anhand dieser Informationen wurden zwei standardisierte Fragebögen erstellt, von denen der erste alle 46 Verhandlungsgegenstände einschließt, der zweite, der speziell für das Endgame entwickelt wurde, nur 18 Verhandlungsgegenstände umfasst. Die für diese Arbeit relevanten Datensätze liefern damit Informationen über drei Zeitpunkte der Verhandlung: die Positionierung der Mitgliedstaaten zu Beginn (46 Verhandlungsgegenstände) und nach der Hälfte der

3.2. Daten

155

Verhandlungsdauer (18 Verhandlungsgegenstände) und zusätzlich die Verhandlungsergebnisse, die im Vertrag von Amsterdam übernommen wurden. Die Datenerhebung zum ersten Zeitpunkt umfasste die Gesamtzahl der Verhandlungsgegenstände. Die zu Beginn der Verhandlungen von den Mitgliedstaaten deklarierten Idealpositionen, also die jeweils am meisten präferierte Verhandlungsoption bei jedem Verhandlungsgegenstand, wurden durch die Analyse verschiedener Synopsen bestimmt (z. B. Piepenschneider 1996; Weidenfeld und Giering 1998), in denen die Reformvorschläge der Staaten dokumentiert sind.6 Bei der Datenerhebung für das Endgame wurde dagegen eine persönliche Befragung von Delegierten der EU-Mitgliedstaaten in Brüssel kurz nach der Tagung des europäischen Rates in Dublin durchgeführt.7 Diese wurden sowohl zu der Idealposition ihrer Regierung zum Erhebungszeitpunkt als auch zum relativen Interesse an den Verhandlungsgegenständen direkt befragt. Nach der Beendigung der Verhandlung und der Unterzeichnung des Amsterdamer Vertrages durch die Mitgliedstaaten wurden schließlich die Verhandlungsergebnisse mit Hilfe desselben Schemas kodiert. 3.2.2 Operationalisierung Den verschiedenen Verhandlungsoptionen der einzelnen Verhandlungsgegenstände sind in den Datensätzen numerische Werte zugewiesen. Jeder Verhandlungsgegenstand wird als eindimensionaler euklidischer Verhandlungsraum begriffen. Die den Verhandlungsgegenständen zugrunde liegende Dimension ist die Institutionalisierung bzw. Konstitutionalisierung der europäischen Kooperation: Es geht bei den Verhandlungen darum, wie weit die Institutionalisierung der Kooperation in Europa vorangetrieben werden soll (Thurner et al. 2002: 30).8 Der Verhandlungsraum ist dabei jeweils auf das Einheitsintervall [0, 1] normiert. Jeder der Verhandlungsgegenstände hat mindestens zwei Verhandlungsoptionen, die im Verhandlungsraum ordinal – ausgehend vom Status quo bis hin zur weitest reichenden Verhandlungsoption – angeordnet werden.9 Um die Optionen zwischen den beiden Extrempolen {0, 1} im Verhandlungsraum zu positionieren, wird von einer äquidistanten Verteilung ausgegangen, d. h. die Optionen verteilen sich gleichmäßig im Verhandlungsraum, so dass der Abstand zwischen allen Positionen gleich groß ist. Abbildung 3.1 zeigt ein Beispiel für die Präferenzkonstellation der Mitgliedstaaten, zusätzlich sind die Positionen von Kommission (Kom) und Parlament (EP) eingetragen. Der Verhandlungsgegenstand behandelt die Entscheidungsverfahren in der Innen- und Justizpolitik in Bezug auf Asyl, Immigration und Grenzkontrollen. Entsprechend der Operationalisierung werden den Optionen A, B, C, D und E die numerischen Werte 0, 0.25, 0.5, 0.75 und 1 zugewiesen. 6

Es wurden insgesamt vier Synopsen herangezogen, um maximale Validität und Reliabilität der Kodierung zu gewährleisten.

7

Die Tagung des europäischen Rates fand am 13./14. Dezember 1996 statt, also in etwa nach der Hälfte der Verhandlungsdauer.

8

Man könnte die zugrunde liegende Dimension daher auch als Integrationsdimension bezeichnen.

9

Der Status quo ist in jedem Fall als Verhandlungsoption enthalten, nicht immer jedoch die Option mit dem geringsten numerischen Wert. In manchen Fällen werden auch Verhandlungsoptionen diskutiert, die hinter den Status quo zurückfallen. Im Falle eines Scheiterns wird hier jedoch ebenfalls der Status quo beibehalten.

156


Kom SW NL Irl It Por

Gr

GB

EP

Fin

DK

Lux

F

D

Bel

D

E

Aut

Sp

A

B

A B C D E

C

Status quo: unanimity; Possibility of case by case opt outs; Flexibility, Enhanced Cooperation; Gradual development towards qualified majority during a period of 3-4 years; Requirement of a qualified majority or augmented majority for the adoption of measures implementing a joint action.

Abbildung 3.1: Endgame-Dimension 1: ĲP – Entscheidungsverfahren (Asyl, Immigration, Grenzkontrolle)

Quelle: Thurner et al. 2002: 207

3.3. Zusammenstellung der Hypothesen

157

Das Skalenniveau der Verhandlungsgegenstände ist zwischen ordinaler und metrischer Skalierung angelegt. Die Ordinalität wird vor allem durch die konkreten Formulierungen der Verhandlungsoptionen bedingt, die keine Bildung von Zwischenoptionen, sondern nur eine Wahl aus vorgegebenen Alternativen zulassen. Allerdings sind auch Informationen über den Abstand der Verhandlungsoptionen einer Verhandlungsdimension verfügbar. In manchen Fällen lassen sich einzelne Verhandlungsoptionen inhaltlich weiter Differenzieren. Die resultierenden Optionen werden als Unteroptionen aufgefasst, die inhaltlich näher beisammenliegen als die anderen undifferenzierten Optionen. Der den Unteroptionen zugewiesene numerische Abstand ist daher im Datensatz kleiner, was die sinnvolle Interpretation der Abstände der Verhandlungsoptionen möglich macht. Auch den Interessen der Staaten werden numerische Werte zugewiesen. Die Delegierten wurden im Interview dazu aufgefordert, insgesamt 100 Punkte auf die Verhandlungsgegenstände zu verteilen, um deren relative Wichtigkeit für ihre Regierung darzulegen, so dass dieser Wert auch als Prozentangabe interpretierbar ist. Im Datensatz können die Interessen der Staaten daher wie die Verhandlungsoptionen auf Werte im Intervall [0, 1] normiert werden, d. h. dass sich die Interessen eines Staates über alle Verhandlungsgegenstände auf den Wert eins aufsummieren. Die numerische Repräsentation der Positionen und Interessen sind Voraussetzung für die Kombination einer formal-theoretischen Modellierung politischer Tauschprozesse mit einer empirischen Herangehensweise. Dies trifft in gleichem Maße auf analytische Modelle und Simulationsmodelle zu. Die Güte der Überprüfung formaler Modelle hängt damit auch von der Güte der Initialisierungsdaten ab.10 Der hier vorliegende Datensatz eignet sich daher besonders gut für solche Zwecke. 11 3.3 Zusammenstellung der Hypothesen Im Theorieteil und dem Kapitel zum Anwendungsfall wurden alle wichtigen theoretischen Grundlagen erarbeitet und ausgehend davon Hypothesen abgeleitet. Bevor in den nächsten Kapiteln die Modellerweiterung hergeleitet und durchgeführt wird, soll an dieser Stelle noch einmal ein Überblick über die Hypothesen gegeben werden, die später im Rahmen von Simulationsexperimenten überprüft werden. In Tabelle 3.1 sind die Hypothesen entsprechend ihrer Reihenfolge im Theorieteil aufgeführt. Bei genauerer Betrachtung lassen sich jedoch zwei Typen von Hypothesen unterscheiden. Die erste Gruppe der Hypothesen bezieht sich direkt auf das Modell der soziologischen Erklärung (vgl. Kapitel 2.1.1 und 2.4.1.2; siehe auch Esser 1993: 93ff). In den meisten Fällen handelt es sich um Brückenhypothesen, die die konkrete Verhandlungssituation beschreiben (Logik der Situation) und damit die Handlungsmöglichkeiten 10

Die Datenqualität bewegt sich insgesamt auf hohem Niveau, ist aber nicht ganz einheitlich. Um Auswirkungen auf die Vorhersage des Simulationsmodells ausschließen zu können, wird eine Sensitivitätsanalyse berechnet. Eine genaue Beschreibung der Problematik und der Analyse erfolgt in Anhang A.2.

11

Trotz der guten Eignung des Datensatzes ist zu beachten, dass manche Annahmen, die bei der Operationalisierung zugrunde gelegt wurden, für die Eignung zur Initialisierung des Simulationsmodells nicht nötig sind. So könnte das Modell z. B. auch mit einer anderen Operationalisierung der Abstände zwischen den Verhandlungsoptionen problemlos arbeiten.

158


Tabelle 3.1: Übersicht über die Hypothesen Art

Kapitel

H1

Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt würde.

Hypothese

M

2.1.5

H2

Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen.

M

2.2.4

H3a

Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden.

A

2.2.4

H3b

Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein effizienteres Verhandlungsergebnis erzielt werden als ohne Tausch.

A

2.2.4

H4a

Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt.

M

2.3.5.1

H4b

Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingungen einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Effizienz des Verhandlungsergebnisses.

A

2.3.5.1

H5

Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann.

A

2.3.5.3

H6

Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen, als es mit statischen Modellen möglich wäre.

M

2.4.3

H7

Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, lassen sich bessere Vorhersagen machen.

M

3.1.3

und deren Bewertung durch die Akteure spezifizieren (H2, H4b, H6). Die Hypothese zur Risikobereitschaft (H1) bezieht sich auf die Logik der Selektion, da sie Annahmen über die konkrete Auswahl einer der Handlungsalternativen macht. Die Hypothese zur dynamischen Modellierung schließlich (H6) betrifft den Gesamtaufbau der soziologischen Erklärung und setzt damit nicht an einem der drei Erklärungsschritte (Situation, Selektion und Aggregation) an, sondern bezieht sich auf deren iterative Anwendung zur Erklärung des interessierenden Phänomens. Alle in dieser Gruppe enthaltenen Hypothesen treffen Annahmen darüber, welche Faktoren berücksichtigt werden müssen, um eine gute Erklärung des Verhandlungsergebnisses zu erreichen. Im Folgenden werden diese Hypothesen als Modellannahmen (M) bezeichnet (vgl. Diekmann und Voss 2004), die jedoch nicht fest vorgegeben sind, sondern in der Simulationsstudie einzeln überprüft werden können. In der zweiten Gruppe finden sich Hypothesen, die sich auf das endgültige Verhandlungsergebnis und dessen Eigenschaften beziehen (H3a, H3b, H4b und H5). Es geht hier also nicht darum, mit den Hypothesen eine möglichst gute Vorhersage zu erreichen, sondern zu überprüfen, wie sich bestimmte Hypothesen zur Logik der Aggregation (A) auf

3.3. Zusammenstellung der Hypothesen

159

bestimmte Eigenschaften des Verhandlungsergebnisses (z. B. Reformgrad, Effizienz) auswirken. Die erste Hypothesengruppe bildet weitgehend die Grundlage für die Modellerweiterung im nächsten Teil der Arbeit. Die Hypothesen enthalten Annahmen darüber, welche Faktoren bei der Erklärung von Verhandlungen unerlässlich sind und daher für eine gute Vorhersage des Verhandlungsergebnisses im theoretischen Modell berücksichtigt werden müssen. Um dies bei der Herleitung der Modellerweiterung zu verdeutlichen, wird im entsprechenden Abschnitt jeweils auf die Modellannahme verwiesen. Da bei allen Modellhypothesen sowohl die unabhängige als auch die abhängige Variable dichotom ist (‚Wenn-dann-Hypothesen‘), werden sie so weit wie möglich als voneinander unabhängige Modelloptionen umgesetzt, mit denen sich der Einfluss der jeweiligen unabhängigen Variable nach Belieben an- und abschalten lässt. Auf diese Weise lassen sich verschiedene Szenarien modellieren, anhand derer die Hypothesen überprüft werden können. Erst wenn die Modellvariante mit der höchsten Erklärungskraft ermittelt wurde, also diejenige, die die besten Vorhersagen für das tatsächliche Verhandlungsergebnis macht, werden mit dieser Modellvariante die Hypothesen zur Logik der Aggregation überprüft. Aufgrund dieser Vorgehensweise werden die Hypothesen in den nächsten Kapiteln in einer anderen Reihenfolge bearbeitet als sich aufgrund der Herleitung im Theorieteil ergeben hat.

4 Modell

4.1 Herleitung der Modellerweiterung Im folgenden Kapitel werden, ausgehend von den theoretischen Überlegungen in Teil 2 dieser Arbeit, die Modifikationen und Erweiterungen abgeleitet, die in das Tauschmodell von Stokman und van Oosten eingeführt werden sollen. Anschließend wird die Modellerweiterung in Kapitel 4.2 formal dargelegt. Das Modell von Stokman und van Oosten setzt gegenüber den in Kapitel 2.3.4 vorgestellten Marktmodellen einige der in Kapitel 2.4.1 vorgestellten Kritikpunkte an analytischen Modellen um. Es handelt sich nicht um ein Gleichgewichtsmodell, das den Verhandlungsprozess ausblendet, sondern es versucht, die Sequenzialität und die Tauschdynamik in der Verhandlung direkt zu modellieren. Dies wird vor allem durch das Kernstück des Modells, der Bestimmung des zweiseitigen Tauschpotenzials aus der Positions- und Interessensverteilung der Akteure heraus, ermöglicht. Ein solcher bilateraler Konzessionstausch ist bei ökonomischem Tausch unter den im sozialen Verhandlungssystem herrschenden unvollkommenen Tauschbedingungen zu erwarten. Damit bildet er die Interaktion der Akteure realistischer ab als der Tausch auf einem vollkommenen Markt. Da das Modell von Stokman und van Oosten als Grundlage der Modellerweiterung verwendet wird, sind aufgrund dessen Eigenschaften schon zwei Modellhypothesen theoretisch umgesetzt. Es berücksichtigt als Tauschmodell explizit Tauschprozesse in der Verhandlung, die darüber hinaus als bilateraler Konzessionstausch umgesetzt werden. Daher muss in der Modellerweiterung die Möglichkeit zum Tausch (Hypothese H2) nicht gesondert in das Modell eingeführt werden. Es ist auch keine Veränderung des grundsätzlichen Tauschprinzips, des bilateralen Konzessionstauschs, nötig (Hypothese H4a). Veränderungen an der Modellierung des Tauschs werden allerdings aus anderen Gründen vorgenommen, die in den letzten beiden Abschnitten dieses Kapitels (4.1.5 und 4.1.6) diskutiert werden. Trotz des großen Schritts in Richtung dynamischer Modellierung können die Annahmen des Modells und deren Umsetzung in manchen Punkten kritisiert werden. Die folgenden Abschnitte gehen auf diese Kritikpunkte ein und erarbeiten ausgehend von den Kritikpunkten alternative Modellierungsvorschläge, die später die Grundlage für die Modellerweiterung bilden. Das hier entwickelte Simulationsmodell modifiziert und erweitert damit das Tauschmodell von Stokman und van Oosten und passt es zusätzlich dem Kontext der Verhandlung über konstitutionelle Reformen an. 4.1.1 Dynamisierung In Hypothese H6 wird die Annahme formuliert, dass ein theoretisches Modell für eine gute Erklärung von Verhandlungsergebnissen auch die Dynamik der Verhandlung

162

Kapitel 4. Modell

berücksichtigen muss. Auch das Tauschmodell von Stokman und van Oosten greift diesen Gedanken auf und weicht zugunsten einer sequenziell-dynamischen Herangehensweise vom Prinzip der Gleichgewichtsmodellierung ab. Allerdings bleibt die Dynamisierung des Verhandlungsprozesses, verstanden als Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene wie in Kapitel 2.4.1.2 gefordert, unvollständig. Das lässt sich an zwei verschiedenen Aspekten des Modells demonstrieren: der Tauschphase und der Entscheidungsphase. In der Tauschphase des Modells werden die aus der Positions- und Interessenkonstellation abgeleiteten Tauschmöglichkeiten erfasst und dann schrittweise realisiert. Stokman und van Oosten modellieren den Tausch als direkte, dyadische Interaktion auf der Akteursebene und bilden damit einen Tauschprozess ab, der aus einer Sequenz solcher Interaktionen besteht. Diese Dynamik betrifft aber nur die Mikroebene (die Akteursebene) des Modells, wohingegen die Makroebene (das Tauschpotenzial) weitgehend statisch bleibt. Sieht man einmal von der Löschung von Tauschmöglichkeiten mit gleichem angebotenen Verhandlungsgegenstand ab (vgl. Kapitel 2.4.2.2.5), fehlt die Modellierung der Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene vollständig. Es wird nur einmal – zu Beginn der Verhandlung – das gesamte Tauschpotenzial bestimmt, anschließend aber nicht mehr systematisch angepasst. Diese statische Modellierung kann zu Inkonsistenzen führen, wie die folgenden Beispiele demonstrieren. Nach jeder Umsetzung einer Tauschbeziehung werden – um zu vermeiden, dass eine Konzession zweimal ‚verkauft‘ wird – alle weiteren Tauschmöglichkeiten gelöscht, bei denen die gleichen Staaten und Verhandlungsgegenstände eine Rolle spielen. Dabei wird jedoch nicht beachtet, dass eine Konzession nicht vollständig sein muss. Es wäre durchaus denkbar, dass ein Verhandlungsgegenstand für einen Staat bei mehreren Tauschgeschäften eine Rolle spielt, sollte er noch keine vollständige Konzession auf die Idealposition seines vorherigen Tauschpartners gemacht haben. In diesem Falle wäre noch Tauschpotential vorhanden, ohne dass der vorherige Tausch zurückgenommen werden müsste, womit es zur fehlerhaften ‚Vernichtung‘ von Tauschpotenzial kommt. Es ist aber auch möglich, dass Tauschpotenzial im Modell von Stokman und van Oosten durch Tauschinteraktionen neu entsteht. Ein Beispiel für neu gewonnenes Tauschpotenzial wäre, wenn sich das erwartete Verhandlungsergebnis bei einem Verhandlungsgegenstand durch die Konzession eines Akteurs (oder mehrerer Akteure) so verschiebt, dass plötzlich die Idealpunkte zweier Staaten, die vorher auf der gleichen Seite des erwarteten Verhandlungsergebnisses lagen, nun auf entgegengesetzten Seiten zu liegen kommen. Sind alle anderen Bedingungen für den Tausch nach Gleichung 2.30 bis 2.32 erfüllt, müsste ein Tausch zwischen den beiden Akteuren anschließend möglich sein. Dieses Tauschpotenzial wird aber nicht in das Tauschnetzwerk aufgenommen und bleibt ungenutzt, auch wenn es einen großen Nutzengewinn für beide Tauschpartner erbringen würde. In beiden Beispielen wird das im Verhandlungssystem vorhandene Tauschpotenzial von den Modellalgorithmen nicht korrekt bestimmt. Der Kern des Problems liegt darin, dass das Modell von Stokman und van Oosten keine Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene des Verhandlungssystems enthält, wie sie in Kapitel 2.4.1.2 beschrieben wird, und dafür sorgt, dass nach jedem Tausch die neue Situation im Verhandlungssystem auf Veränderungen in den Tauschmöglichkeiten erneut untersucht wird. Vergangene Handlungen bestimmen den Aktionsradius der Akteure in der aktuellen Situation, indem sie plötzlich Handlungsalternativen eröffnen oder ausschließen und damit Pfadabhängigkei-

4.1. Herleitung der Modellerweiterung

163

ten schaffen, die das Verhandlungsergebnis maßgeblich beeinflussen (vgl. Kapitel 2.4.1.1). Es ist eben nicht unerheblich, welcher Tausch zu welchem Zeitpunkt stattfindet, und die Handlungsmöglichkeiten der Akteure hängen damit nicht nur von der individuellen Ressourcenausstattung ab, sondern werden auch durch die Interessen der anderen Akteure und den bisherigen Verhandlungsverlauf bestimmt. Die Akteure, die diese Veränderungen durch ihr Handeln hervorrufen, müssen sich damit auf eine sich ständig ändernde Umwelt einstellen. Eine dynamische Betrachtung des Tauschgeschehens ist aus dieser Sicht unumgänglich. Die im Modell von Stokman und van Oosten nach der Tauschphase einsetzende Entscheidungsphase ist ebenfalls statisch modelliert. Die aus dem Tausch resultierenden Verhandlungspositionen werden über den Mittelwert aggregiert, ohne mögliche Verhandlungssequenzen zu berücksichtigen. Damit ist nicht nur die Dynamisierung des Tauschprozesses unvollständig, sondern auch die des Gesamtmodells. Das Problem, dass Tausch allein zu keiner einstimmigen Lösung im Verhandlungssystem führt, bedeutet nicht, dass sich die Anforderungen an ein theoretisches Verhandlungsmodell ändern. Formuliert man den Anspruch, ein sequenziell-dynamisches Modell zur Vorhersage von Verhandlungsergebnissen zu entwickeln, muss sich das auf alle Phasen der Verhandlung beziehen und nicht nur auf einen Teil. Genau das aber passiert im Verhandlungsmodell von Stokman und van Oosten mit der Verwendung des Mittelwertes zur Bestimmung des Verhandlungsergebnisses. In der Modellerweiterung soll daher eine konsequente Dynamisierung aller Entscheidungsphasen durchgeführt werden. In der Tauschphase muss die oben beschriebene Interaktion zwischen Mikro- und Makroebene berücksichtigt werden. Da hier die Annahme zugrunde liegt, dass sich die Tauschmöglichkeiten der Akteure im Verhandlungsverlauf in Abhängigkeit von den vorangegangenen Interaktionen der Akteure verändern, reicht es nicht mehr aus, das Tauschpotenzial nur zu einem Zeitpunkt zu erheben. Vielmehr muss das Tauschpotenzial nach jedem Tausch, nach jeder Veränderung von Positionen, erneut ermittelt werden, um die aktuellen Möglichkeiten der Akteure berücksichtigen zu können. In jedem Zeitschritt werden die Tauschmöglichkeiten der Akteure neu bestimmt und genau eine Tauschbeziehung aus diesen Möglichkeiten umgesetzt, so lange, bis das gesamte Tauschpotenzial im Verhandlungssystem aufgebraucht ist. Kommt es wie bei Stokman und van Oosten durch den Tauschprozess zu keiner Einigung, soll nicht der statische Mean Voter, sondern ein ebenfalls dynamisches Verhandlungsmodell verwendet werden, um das Verhandlungsergebnis festzustellen. Hier bietet sich das Modell von Saam et al. an, das speziell für Entscheidungen unter Einstimmigkeit entwickelt wurde und den Verhandlungsprozess als dynamischen (Issue-by-Issue-) Konzessionsprozess spezifiziert (siehe Kapitel 2.4.2.1). 4.1.2 Mean Voter als Entscheidungsregel Neben dem Kritikpunkt, dass es sich um ein statisches Entscheidungskonzept handelt, gibt es zwei weitere Aspekte, die den Mean Voter als Entscheidungsregel problematisch erscheinen lassen. Zum einen ist der Mittelwert streng genommen kein geeignetes Entscheidungsmodell für einstimmige Verhandlungen, sondern nur für Mehrheitsentscheidungen (vgl. Henning 2000). Zwar argumentieren Linhart und Thurner, dass es auch bei

164

Kapitel 4. Modell

einstimmigen Entscheidungen für die Akteure individuell rational ist, ihre Position in einzelnen Verhandlungsgegenständen aufzugeben, da „es in einem komplexen Verhandlungssystem (viele Akteure, viele Issues) zur Überwindung von Blockadesituationen nötig ist, Rekompensation (. . . ) zuzulassen“ (Linhart und Thurner 2004: S. 272). Diese Interpretation bezieht mögliche Tauschhandlungen in Form von Paketlösungen mit ein, die aber nicht direkt modelliert werden. Im Modell von Stokman und van Oosten sollte Tausch ausschließlich in der vorangehenden Tauschphase, nicht aber implizit noch einmal in der Entscheidungsphase enthalten sein. Die Bestimmung des Verhandlungsergebnisses über den Mean Voter ist aufgrund dieser konzeptuellen Doppelung nicht besonders gut geeignet. Weiterhin gehen Stokman und van Oosten davon aus, dass der Mean Voter nicht nur das Verhandlungsergebnis korrekt bestimmt, sondern darüber hinaus auch von allen Akteuren als Verhandlungsergebnis erwartet wird. Die Bestimmung der Tauschraten und des Tauschnutzens basiert auf der zu erwartenden Veränderung des (von den Akteuren erwarteten) Verhandlungsergebnisses. Fraglich ist allerdings, ob bei einer einstimmigen Entscheidung alle Akteure ein solches Ergebnis tatsächlich erwarten. Unter der Voraussetzung der Einstimmigkeit, bei der jeder Akteur die Entscheidung blockieren kann, bleibt das Ergebnis bis zur tatsächlichen Einigung unsicher, und es ist daher ausgeschlossen, dass alle Akteure eine derart stabile und noch dazu identische Erwartung über das Verhandlungsergebnis haben. Ausgehend von diesen Überlegungen soll in der Modellerweiterung auf die Verwendung des Mean Voters als Entscheidungsalgorithmus verzichtet werden. Mit der Aufgabe des Mean Voters als von allen Verhandlungsteilnehmern erwartetem Verhandlungsergebnis wird auch der Bestimmung des Tauschnutzens die Grundlage entzogen. Die Akteure können ihren Nutzengewinn nicht im direkten Bezug auf das Verhandlungsergebnis bestimmen, wenn in dem Modell eine fixe Erwartung über das Verhandlungsergebnis ausgeschlossen wird. Es fehlen ihnen dazu die nötigen Informationen und sie haben daher keine andere Wahl, als die Nutzenbilanz für einen Tausch direkt aus den durch den Tausch bedingten Positionsveränderungen zu ermitteln. Problematisch wäre allerdings, den Nutzen direkt anhand der Positionen zu bestimmen, die nach einer Konzession von den Tauschpartnern eingenommen werden, da sie in der Regel noch zu keiner Einigung führen und daher keine konkrete Nutzenkalkulation zulassen. Der Nutzen einer Konzession lässt sich auch dadurch bestimmen, dass der Konzession als Positionsdifferenz selbst ein Nutzen zugeschrieben wird.1 Der Nutzen der Konzession eines Verhandlungsgegners kann aufgrund der linearen räumlichen Nutzenfunktion der Akteure über die Größe der Konzession bestimmt werden (gleiches gilt für den Nutzenverlust bei der eigenen Konzession). Da die Unsicherheit in der Regel auch nach den Konzessionen bestehen bleibt, haben die Akteure keine andere Möglichkeit zur Bewertung von Tauschmöglichkeiten. Dies ist auch nicht notwendig, da die Nutzendifferenzen nur für einen Vergleich herangezogen werden um zu bestimmen, ob ein Tausch von Vorteil ist oder nicht. Die Nutzenkalkulation wird sozusagen bei jedem Tausch ‚lokal‘ durchgeführt und die Verhandlungsteilnehmer müssen nicht jedes Mal den Gesamtnutzen in Bezug auf das Verhandlungsergebnis beurteilen.

1

Diese Modellierung orientiert sich direkt an derjenigen von Stokman und van Oosten.


165

4.1.3 Ressourcenallokation und Risikobereitschaft Mit Hypothese H1 soll überprüft werden, ob die Risikobereitschaft der Akteure Einfluss auf deren Entscheidungsverhalten in der Verhandlung hat. Der Zusammenhang zwischen der Risikobereitschaft und der Nutzenfunktion eines Akteurs wurde bereits in Kapitel 2.1.4.3 ausgearbeitet. Kapitel 4.1.2 stellt die Modellannahme von Stokman und van Oosten in Frage, wonach die Erwartung der Akteure bezüglich des Verhandlungsergebnisses unter Einstimmigkeit einfach dem Mittelwert der aktuellen Verhandlungspositionen entspricht, was zu dem Schluss führt, dass das Verhandlungsergebnis bis zur Einigung unsicher bleibt. Trotz dieser generellen Unsicherheit ist anzunehmen, dass die Akteure bestimmte Erwartungen darüber ausbilden, wie stark ihre eigene Position in den Verhandlungen ist, d. h. wie sicher sie sind, ihre eigene Idealposition durchsetzen zu können. Diese Einschätzung sollte auch Auswirkungen darauf haben, wie die Akteure den möglichen Nutzengewinn beim Tausch beurteilen. Christian Henning (2000) formuliert diesen Gedanken in seiner Kritik am ColemanModell. Er problematisiert die im Coleman-Modell angewendete Entscheidungsregel, nach der die Akteure ihre Ressourcen direkt proportional zu ihren Interessen einsetzen (vgl. Kapitel 2.3.4.2). Seine Kritik bezieht sich darauf, dass der Einsatz der Ressourcen nicht unabhängig vom erwarteten Verhandlungsergebnis stattfindet: Liegt das erwartete Verhandlungsergebnis nahe am Idealpunkt eines Akteurs, wird er weniger Ressourcen darauf verwenden, das Verhandlungsergebnis zu beeinflussen, als wenn das erwartete Verhandlungsergebnis stark vom Idealpunkt des Akteurs abweicht. Im ersten Fall kann der Akteur also ohne Aufwand einen großen Nutzen erzielen und seine Ressourcen an anderer Stelle wirkungsvoller einsetzen. Die Akteure lassen auf diese Weise ihre Erwartungen über den Verhandlungsverlauf in die Bewertung von Interaktionsmöglichkeiten einfließen. Zwar wird auch im Modell von Stokman und van Oosten das erwartete Verhandlungsergebnis berücksichtigt, diese Modellierung ist aber entsprechend der Kritik aus Kapitel 4.1.2 und der hier vorgestellten Kritik von Henning unzureichend. Die Erwartung über den Verhandlungsausgang wird im Modell von Stokman und van Oosten nicht individuell bestimmt, sondern als deterministische Größe begriffen, die jeder Akteur – sollten keine weiteren Tauschinteraktionen stattfinden – exakt bestimmen kann und die daher allen Akteuren bekannt ist. Geht man dagegen von einem unsicheren Verhandlungsergebnis aus, muss die individuelle Erwartung über das Verhandlungsergebnis aus der Perspektive des einzelnen Akteurs abgeleitet werden. Die Erwartung des einzelnen Akteurs über den Verhandlungsausgang hängt mit der Wahrnehmung seiner Verhandlungsstärke zusammen, also dem Grad, mit dem der Akteur seiner eigenen Ansicht nach Einfluss auf das Verhandlungsergebnis nehmen kann. Schätzt ein Akteur seine Position als stark ein, wird er davon ausgehen, dass er ein Verhandlungsergebnis nahe seinem Idealpunkt durchsetzen kann. Sieht er sich selbst in einer schwachen Verhandlungsposition, rechnet er damit, bei diesem Verhandlungsgegenstand Konzessionen machen zu müssen. Als Indikator für die Erwartung des Akteurs kann daher dessen Risikobereitschaft verwendet werden. Je höher die Risikobereitschaft, desto sicherer ist sich ein Akteur, ein für sich positives Ergebnis durchsetzen zu können.

166

Kapitel 4. Modell

Auf die Auswirkungen der Risikobereitschaft und deren Operationalisierung wurde schon ausführlich in Kapitel 2.1.4 eingegangen. Als geeignetes Maß für die Risikobereitschaft wurde die Operationalisierung von Saam et al. vorgestellt, die das Risikokonzept aus dem Zeuthen-Harsanyi-Modell für eine dynamische Modellierung von Verhandlungen modifiziert. In Kapitel 2.1.4.3 wurde zudem die Modellierung der Auswirkung der Risikobereitschaft auf den Nutzen der Verhandlungsteilnehmer von Bueno de Mesquita eingegangen. Bueno de Mesquita gewichtet den Nutzen eines Akteurs mit dessen Risikobereitschaft, indem er die einfache räumliche Nutzenfunktion mit der Risikobereitschaft potenziert, wodurch sich die Form der Nutzenfunktion in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft verändert (vgl. Abbildung 2.3 und 2.4 in Kapitel 2.1.4.3). Im Unterschied zu der Modellierung von Henning hat die Erwartung über das Verhandlungsergebnis im Modell von Stokman und van Oosten insofern keine Konsequenz, als die Akteure zwar das erwartete Ergebnis verwenden, um einen Punkt auf ihrer Nutzenfunktion zu bestimmen, die Form der Nutzenfunktion aber von dem erwarteten Ergebnis nicht beeinflusst wird. Eine anhand der Erwartungen veränderte Ressourcenallokation impliziert aber eine gleichzeitige Anpassung der Nutzenfunktion. Beziehen die Akteure ihre Erwartungen bezüglich des Verhandlungsergebnisses in ihre Nutzenkalkulation ein, erfolgt das über eine zusätzliche Bewertung der Nutzengewinne bzw. Nutzenverluste, die durch Konzessionen entstehen. Die Modellierung von Bueno de Mesquita beschreibt nur die individuelle Nutzenbewertung einer Verhandlungsoption eines Verhandlungsgegenstandes, Tausch zwischen verschiedenen Verhandlungsgegenständen wird nicht thematisiert. Abdollahian und Alsharabati (2003) führen diese beiden Konzepte – Gewichtung des Nutzens mit der Risikobereitschaft und Tausch zwischen Verhandlungsgegenständen – zusammen und untersuchen, welche Auswirkungen die Risikobereitschaft bei gemeinsamer Verhandlung mehrerer Verhandlungsgegenstände (issue linkage) auf die Nutzenfunktionen der beteiligten Akteure haben.2 Sie verwenden in ihrem Modell die von Bueno de Mesquita entwickelte Operationalisierung der Risikobereitschaft. Abdollahian und Alsharabati können zeigen, dass sich bei unterschiedlichen Risikobereitschaften bei den Verhandlungsgegenständen für die Akteure auch nicht-konvexe Indifferenzkurven ergeben können, dass es also bei gleichzeitiger Betrachtung mehrerer Verhandlungsgegenstände zu Interaktionen zwischen den Risikobereitschaften kommt. „Just as salience weights the importance of multiple issues, risk changes the utility of outcomes across issues“ (Abdollahian und Alsharabati 2003: 123).3 Zwar beschränken sich Abdollahian und Alsharabati auf eine Analyse der Indifferenzkurven, um pareto-optimale Lösungsmöglichkeiten (Kontraktkurve) zu bestimmen, sie integrieren die Risikobereitschaft aber nicht in ein dynamisches Tauschmodell. Dennoch zeigt diese Arbeit, dass die Risikobereitschaft auch bei Tauschprozessen Aus-

2

Die Grundannahmen des Modells sind aus den Modellen von Stokman und van Oosten und Bueno de Mesquita bekannt: Rationale Akteure maximieren ihren Erwartungsnutzen, wobei sie über vollständige Information über Macht, Positionen und Interessen der anderen Akteure verfügen. Die räumlichen Nutzenfunktionen sind monoton und eingipflig.

3

Abdollahian und Alsharabati führen ihr Modell nur für zwei Verhandlungsgegenstände aus, verweisen aber darauf, dass eine Erweiterung auf eine größere Anzahl an Verhandlungsgegenständen mathematisch ohne weiteres möglich sei.


167

wirkungen auf die Konzessionsentscheidungen der Akteure haben kann, und daher in der Modellerweiterung berücksichtigt werden sollte. Das von Bueno de Mesquita vorgeschlagene Gewichtungskonzept kann ohne weiteres in eine dynamische Fassung des Tauschmodells von Stokman und van Oosten integriert werden. Die Nutzendifferenzen, die für die Akteure – je nachdem, wer die Konzession macht – Gewinne oder Verluste bedeuten, werden dann je nach Risikobereitschaft unterschiedlich bewertet. Der Tauschnutzen ist dann davon abhängig, wie sicher sich ein Akteur ist, dass er die eigene Verhandlungsposition im weiteren Verhandlungsverlauf wird halten können, bzw. ob er nach seiner eigenen Einschätzung dem Verhandlungspartner entgegenkommen muss. Sieht er seine eigene Verhandlungsposition als schwach an, wird ihm viel an der Stärkung seiner Position gelegen sein, die nur durch eine Konzession von anderen Akteuren erreicht werden kann. Geht er dagegen davon aus, dass sich der andere Akteur mit seiner Position nicht durchsetzen kann, sollte ihm dessen Konzession weniger Wert sein. Formal lässt sich dieser Zusammenhang beschreiben, indem die Konzessionsgröße im Fall der eigenen Konzession mit dem einfachen Wert der Risikobereitschaft, im Fall einer Konzession des Tauschpartners mit dem Kehrbruch der Risikobereitschaft potenziert wird.4 Die Modellierung des Zusammenhangs zwischen der Risikobereitschaft und dem Nutzengewinn bzw. -verlust eines Akteurs wird in Abbildung 4.1 verdeutlicht.5 Als Basis für den Nutzengewinn (Wert der Konzession des Anderen) bzw. Nutzenverlust (Kosten durch die eigene Konzession) wurde in der Abbildung der Beispielwert 0.25 verwendet. Ist ein Akteur risikoneutral (nimmt die Risikobereitschaft den Wert eins an), bewertet er die Konzession objektiv und weist ihr den Basiswert zu. Je höher die Risikobereitschaft des Akteurs ist, desto höher bewertet er den Nutzenverlust, den er durch die eigene Konzession hat und desto geringer den Nutzengewinn, den er durch die Konzession des anderen Akteurs erzielen kann. Da zwar die Konzeption der Gewichtung, nicht aber die Messung der Risikobereitschaft von Bueno de Mesquita überzeugt, kommt in der Modellerweiterung ein anderes Maß der Risikobereitschaft zur Anwendung. Es bietet sich das in Kapitel 2.1.4 vorgestellte Konzept von Saam et al. (2004) an, das and die Annahmen von Harsanyi (1956; 1977) anknüpft und bei vorangegangenen Modellierungen große Erklärungskraft gezeigt hat. Selbstverständlich handelt es sich auch bei der Risikobereitschaft um eine dynamische Größe. Da sie sich aus den aktuellen Positionen der Tauschpartner ableitet, verändert sie sich mit jeder Konzession. Die Risikobereitschaft der Akteure ist damit nicht über den gesamten Zeitraum konstant gegeben, sondern abhängig von vorangegangenen Interaktionen. Risikobereitschaft und Tauschpotenzial stehen damit in wechselseitiger Abhängigkeit zueinander: Die Risikobereitschaft beeinflusst über die Nutzenwahrnehmung der Akteure deren Tauschbereitschaft, durchgeführte Tauschgeschäfte beeinflussen durch die Veränderung der Verhandlungspositionen die Risikobereitschaft der Akteure. 4

Diese Modellierung geht von einem im Gegensatz zum Maß der Risikobereitschaft von Bueno de Mesquita umgekehrt gepolten Maß aus, das umso größer wird, je höher die Risikobereitschaft des Akteurs ist.

5

Es handelt sich um ein hypothetisches Beispiel, das nicht aus einem Simulationsexperiment entnommen wurde, so aber durchaus vorkommen könnte.

168

Kapitel 4. Modell

0,7

Wert der Konzession des Anderen Kosten druch eigene Konzession

0,6

Kosten / Nutzen

0,5

0,4

0,3

0,2

0,1

0 0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2

Risikobereitschaft

Abbildung 4.1: Kosten und Nutzen von Konzessionen in Abhängigkeit von der Risikobereitschaft

Die hier vorgeschlagene Operationalisierung der Risikogewichtung ist gut mit anderen Konzepten der Rational-Choice-Theorie vereinbar. Das Maß der Risikobereitschaft nach Zeuthen-Harsanyi ist kompatibel mit der Forschung von Kahneman und Tversky. Staaten mit Idealpositionen am Status quo sehen in diesen Verhandlungsgegenständen eine Konzession absolut gesehen als Verlust an: Sie stellen sich schlechter als zu Beginn. Für Staaten mit weit reichenden Reformwünschen sind alle Positionen zwischen ihrer Idealposition und dem Status quo ein Gewinn gegenüber dem Status quo, auch wenn die einzelne Konzession einen Nutzenverlust gegenüber ihrer Idealposition bedeutet. Staaten mit Positionen nahe dem Status quo sollten daher nach der Prospect Theory risikofreudiger sein, da eine Veränderung für sie nur ein Verlust sein kann. Strukturell gesehen haben Staaten in einer solchen Situation eine höhere Risikobereitschaft als Staaten, die eine größere Reform wünschen. Dieser Zusammenhang zeigt sich auch in der Modellierung der Risikobereitschaft durch Harsanyi (ebenso Saam et al. 2004). Ist der Status quo selbst eine Verhandlungsoption, haben Staaten, die Positionen nahe dem Status quo bevorzugen, immer noch einen hohen Nutzen vom Scheitern der Verhandlungen und damit eine sehr hohe Risikobereitschaft. Je weiter die Idealposition jedoch vom Status quo entfernt liegt, desto geringer fällt die Risikobereitschaft aus.


169

Die Gewichtung des Nutzens mit der Risikobereitschaft entspricht dem Konzept des abnehmenden Grenznutzens (vgl. Kapitel 2.1.3). Je sicherer ein Akteur ist, dass das Verhandlungsergebnis nahe seinem Idealpunkt liegt, desto höher ist seine Risikobereitschaft. Demnach sollte er wenig in dieses Ereignis investieren, da ihm nicht so viel an zusätzlicher Unterstützung für seine Position gelegen ist. Die Konzession anderer Staaten hat für ihn an dieser Stelle daher nur einen geringen Wert. Hat der Akteur dagegen eine geringe Risikobereitschaft, geht er also davon aus, dass das erwartete Verhandlungsergebnis sich stark von seiner Idealposition unterscheidet, dann ist er dazu bereit, viel in dieses Ereignis zu investieren. Indem die Akteure bei der Bewertung ihrer Handlungsmöglichkeiten im Gesamtsystem ihre Risikobereitschaft berücksichtigen, wird die Annahme des abnehmenden Grenznutzens in das Modell integriert. 4.1.4 Kollektive Akteure In Hypothese H7 wird die Annahme formuliert, dass sich die einzelnen Staaten zu kollektiven Akteuren (Koalitionen) zusammenschließen, wenn sie bei einem Verhandlungsgegenstand die gleiche Verhandlungsposition vertreten, da die Kosten der Koalitionsbildung in diesem Fall sehr gering sind. Durch die Koalitionsbildung soll sich der Einfluss der teilnehmenden Staaten auf die Verhandlung erhöhen und dazu führen, dass sie ein für sich vorteilhafteres Verhandlungsergebnis durchsetzen können. Dabei handelt es sich nicht um klassische politische Koalitionen, die eine länger andauernde Zusammenarbeit anstreben, sondern um temporäre Zusammenschlüsse, die sich im Laufe der Verhandlung bilden und wieder lösen können. Auch ist nicht nötig, dass diese Koalitionen über alle Verhandlungsgegenstände bestehen. Auch wenn sie nur bei wenigen Verhandlungsgegenständen mit ihren Positionen übereinstimmen und in anderen Verhandlungsgegenständen unterschiedliche Positionen vertreten, kann sich der Zusammenschluss aufgrund des größeren Einflusses lohnen. Zusammenschlüsse von Staaten sind im Modell von Stokman und van Oosten nicht zugelassen, die Staaten tauschen strikt bilateral, motiviert durch den individuellen Nutzengewinn. In der Modellerweiterung kann dagegen zur Überprüfung von Hypothese 8 die Koalitionsbildung ermöglicht werden, so dass Szenarien mit und ohne Koalitionsbildung simuliert werden können. 4.1.5 Intersubjektiver Nutzenvergleich Die folgende Veränderung des Modells ergibt sich indirekt aus Hypothese H4a (Modellierung politischen Tauschs als bilateralen Konzessionstausch). Stokman und van Oosten gehen in ihrem Modell mit der Annahme, dass beide am Tausch beteiligten Akteure den gleichen Nutzen erzielen müssen, implizit von einem intersubjektiven Nutzenvergleich zwischen den Akteuren aus. Die Vergleichbarkeit ist grundlegende Voraussetzung für die Berechnung von Tauschraten und Konzessionsgrößen und damit für die Durchführbarkeit des Tauschgeschäftes. In Kapitel 2.1.3.2 wurde herausgearbeitet, dass solche intersubjektiven Nutzenvergleiche in einer politischen Verhandlung nicht möglich sind. Der intersubjektive Nutzenvergleich wird auch bei Vorhandensein eines generalisierten Tauschmediums kontrovers diskutiert und ohne ein solches Medium ist er noch weitaus

170

Kapitel 4. Modell

schwieriger zu begründen. In politischen Verhandlungen ist keine Verrechnungseinheit vorhanden, mit der sich der Nutzen ‚objektiv‘ ausdrücken ließe (vgl. Kapitel 2.3.5.1). Daher kann nicht beurteilt werden, ob die Nutzengewinne beider Tauschpartner exakt gleich sind (außer in dem Spezialfall, dass keiner der beiden Verhandlungsteilnehmer einen Nutzengewinn hat). Ausgehend von diesen Überlegungen erscheint es inadäquat, bei der Modellierung des Tauschs intersubjektive Nutzenvergleiche zuzulassen. Zudem kann auch die Annahme von Stokman und van Oosten, dass die Akteure beim Tausch streng auf Ausgeglichenheit des Tauschnutzens beider Parteien achten, in Frage gestellt werden. Ein Tauschangebot wird dieser Annahme entsprechend nur dann akzeptiert, wenn beide den gleichen Nutzengewinn verbuchen können. Da die Verhandlungsoptionen – und damit auch die möglichen Konzessionen – in der hier untersuchten Verhandlung vorgegeben sind, ist Tausch mit gleichen Gewinnen für beide Akteure praktisch unmöglich, da dieser Ausgleich nur durch die Größe der Konzessionen erreicht werden kann. Es wäre ein großer Zufall, wenn sich bei vorab festgelegten Verhandlungsoptionen tatsächlich eine Tauschmöglichkeit fände, die dieser Anforderung gerecht wird. Diese Frage erübrigt sich, wenn man Möglichkeit und Konditionen eines Tausches nicht mehr vom intersubjektiven Nutzenvergleich abhängig macht. Die Annahme, dass Tausch nur bei gleichen Gewinnen stattfindet, mag zwar Reziprozitäts- und Gerechtigkeitsnormen bedienen, ist aber bei einem Tausch von Konzessionen nicht sinnvoll anwendbar. Rationale Akteure sollten jeden Tausch akzeptieren können, der sie absolut besser stellen kann. Ob der jeweilige Tauschpartner einen größeren Nutzen daraus zieht, lässt sich von ihnen nur schwer beurteilen. Diese Modellierung steht auch in Einklang mit der Position des Liberalen Intergouvernementalismus, dass beim Tausch absolute statt relative Gewinne im Vordergrund stehen (vgl. Kapitel 3.1.3). Die Modellierung von Stokman und van Oosten ist die exakte Umsetzung des Arguments des realistischen Theorieansatzes: Ein ungleicher Tauschgewinn wird nicht akzeptiert, da auf diese Weise der Staat, der den größeren Gewinn erzielt, seine Vormachtstellung im internationalen System ausbauen kann und damit zur Bedrohung für die anderen Staaten wird. Da kriegerische Auseinandersetzungen zwischen Mitgliedstaaten der Europäischen Union sehr unwahrscheinlich sind, tritt dieses Argument in den Hintergrund, so dass Tausch für die Staaten unabhängig von dem Nutzengewinn des Tauschpartners attraktiv ist. Auf einen Vergleich des Nutzengewinns wird daher bei der theoretischen Modellierung vollständig verzichtet. Jeder Akteur entscheidet für sich, bei welchen Verhandlungsgegenständen ein Tausch für ihn lohnend ist, und welche Tauschmöglichkeit davon am vorteilhaftesten ausfällt. Im Modell von Stokman und van Oosten ist eine solche Modellierung nicht möglich, da sie den intersubjektiven Nutzenvergleich zur Bestimmung der Konzessionsgröße benötigen (siehe Formel 2.33). In der Modellerweiterung dagegen ergeben sich die Konzessionsgrößen aus der Struktur des Verhandlungsraumes abhängig von den Verhandlungsoptionen bei den am Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen. Das Ausmaß des Nutzengewinns und des Nutzenverlustes leitet sich direkt aus der Konzessionsgröße und dem Interesse des Akteurs ab. Grundsätzlich kann auf diese Weise jeder Akteur anhand der Intensität seines Interesses an den betreffenden Verhandlungsgegenständen bilanzieren, ob der Nutzenverlust durch die eigene Konzession durch den Nutzengewinn aus der Konzession des Tauschpartners übertroffen wird. Ist dies der Fall,


171

sind beide Akteure unabhängig von der Höhe des Nutzengewinnes des Tauschpartners zum Tausch bereit. 4.1.6 Skalenniveau Die letzte Modifikation am Modell von Stokman und van Oosten leitet sich nicht aus der Kritik an den theoretischen Annahmen ab, sondern wird durch die Anwendung auf das empirische Beispiel der Amsterdamer Regierungskonferenz nötig. In ihrem Tauschmodell legen Stokman und van Oosten ein Verhandlungssystem mit metrisch skalierten Verhandlungsgegenständen zugrunde. Als Beispiel nennen sie die Verhandlung über die Dauer bis zum verbindlichen Inkrafttreten einer neuen Emissionsrichtlinie für Automobilabgase: In einem solchen Fall lässt sich – im Rahmen vorher festgelegter Grenzen – praktisch jeder mögliche Zeitraum als Lösung vorschlagen und durchsetzen (van den Boos 1994: 34ff). Die Annahme metrischer Verhandlungsoptionen stellt eine hohe Anforderung dar, will man ein politisches Tauschmodell auf ein empirisches Beispiel übertragen, denn nicht in allen Verhandlungen ist diese Voraussetzung erfüllt. Vor allem bei konstitutionellen Reformen dürften die Verhandlungsgegenstände dieser Anforderung selten genügen, sondern vielmehr, wie bei der Amsterdamer Regierungskonferenz, in vorab festgelegte Optionen unterteilt sein, zwischen denen sich die Staaten entscheiden müssen (vgl. Kapitel 1.2.3 und 3.2). Das vorliegende Modell muss also, um auf den Verhandlungskontext von Amsterdam anwendbar zu sein, an ordinal skalierte Verhandlungsoptionen angepasst werden. Das hat weit reichende Konsequenzen für die Modellierung der Verhandlungen: Die Positionen für jeden Verhandlungsgegenstand sind festgelegt und es ist nicht möglich, die Konzessionen der Akteure frei zu bestimmen, da auf diese Weise neue Positionen geschaffen würden, die vor der Konzession noch nicht vorhanden waren. Dies erfordert eine Modellierung, die unabhängig von der Berechnung von Tauschraten und Konzessionsgrößen ist. Bei ordinalen Verhandlungsoptionen kann sich eine sinnvolle Konzession nur im Rahmen der vorgegebenen Optionen bewegen, d. h. von einer Option zu einer benachbarten, inhaltlich am nächsten liegenden Option. Damit ist eine kleinste Konzessionseinheit aus dem Verhandlungssystem heraus vorgegeben und es ist durchaus plausibel, dass sich die Akteure beim Tausch an diesen vorgegebenen Konzessionen orientieren. 4.1.7 Randakteure Das Modell von Stokman und van Oosten schränkt ein, welche Akteure miteinander tauschen können: Tausch ist nur dann erlaubt, wenn die Verhandlungspositionen der beiden Staaten auf zwei verschiedenen Seiten des erwarteten Verhandlungsergebnisses liegen. Diese Modellierung ist hier nicht möglich, da der Mean Voter nicht mehr als allgemeine Erwartung über das Verhandlungsergebnis gewertet wird (vgl. Kapitel 4.1.2). Das einzig mögliche Äquivalent zu dieser Modellierung ist es, den Tausch auf Randakteure zu begrenzen, also diejenigen Akteure, die die extremsten Verhandlungspositionen einnehmen. Randakteure legen fest, welche Verhandlungsoptionen als Verhandlungsergebnis in Frage kommen, da alle noch extremeren Positionen von keinem Akteur im Verhandlungssystem unterstützt werden. Maximal schließen die Randpositionen das gesamte Verhandlungsfeld

172

Kapitel 4. Modell

im Intervall [0, 1] ein. Die Begrenzung des Tauschs auf Randakteure verhindert ‚strategischen‘ Tausch, den Stokman und van Oosten mit ihren Bedingungen ausschließen möchten (vgl. Kapitel 2.4.2.2.2). Es sprechen noch zwei weitere Gründe für diese Modellierung. Die Verhandlungsteilnehmer sind als rationale Akteure konzipiert, die ihren Nutzen über den Tausch von Konzessionen zu erhöhen versuchen. Sie werden daher von sich aus nicht mit jedem Akteur im Verhandlungssystem tauschen, sondern sich auf die Akteure beschränken, die eine Randposition im Verhandlungssystem einnehmen. Diese Einschränkung hat mehrere Gründe: Eine Einigung kann in der Verhandlung nur erzielt werden, wenn die Akteure mit den extremsten Positionen aufeinander zugehen. Nur wenn ein Randakteur seine Position zugunsten einer moderateren aufgibt, verringert sich die Anzahl der Verhandlungsoptionen, die potenziell als Verhandlungslösung in Frage kommen. Daher ist zunächst einmal davon auszugehen, dass die Mittelakteure – die also keine der beiden Extrempositionen vertreten – bei den Tauschvorschlägen nicht berücksichtigt werden. Der Tausch mit einem Mittelakteur ist eine sehr ungewisse Investition, da sich der Mittelakteur für die Durchsetzung der neuen Position nicht vehement einsetzen wird, sollte sich der andere Randakteur als besonders hartnäckig erweisen. Gemeint ist damit, dass ein Mittelakteur, der eine Konzession in Richtung geringerer Integration gemacht hat, zu einem sehr instabilen Kandidaten wird, sollte er im Laufe der Verhandlung selbst zum linken Randakteur werden. Gerät diese Randposition in den Verhandlungen unter Druck, ist es unwahrscheinlich, dass der ehemalige Mittelakteur großen Widerstand leisten wird, da er ja von einer Konzession in die andere Richtung (stärkere Integration) einen größeren Nutzen hätte. Mittelakteure sind daher für Randakteure unsichere Tauschpartner. Der Tausch mit ihnen ist mit Risiken behaftet, die kaum kalkuliert werden können. Wenn also ein Akteur zu tauschen bereit ist, dann nur mit einem Randakteur, da dieser Tausch tatsächlich dazu führt, dass Verhandlungsoptionen aus dem Set möglicher Verhandlungslösungen ausgeschlossen werden. Daher lässt nur der Tausch mit Randakteuren die Durchführung einer Nutzenkalkulation zu. Einer ausgeschlossenen Verhandlungsoption lässt sich ein direkter Nutzen zuweisen, denn dieses für den Akteur schlechtmöglichste Ergebnis ist nicht mehr in der Diskussion. Bei einer Konzession in der Mitte des Verhandlungsfeldes ist dies nicht der Fall, da die Grenzen des Verhandlungsfeldes bestehen bleiben und daher befürchtet werden muss, dass sich doch eine der extremeren Positionen als Verhandlungslösung durchsetzt. Ein weiterer Grund für die Einschränkung auf Randakteure sind externe Effekte von Konzessionen. Wenn ein Akteur eine Konzession macht, betrifft das immer auch alle anderen Akteure im Verhandlungssystem. Bewegt sich ein Mittelakteur auf diese Weise, gibt es immer Gewinner und Verlierer bei dieser Konzession, da sich ein Mittelakteur definitionsgemäß mit seiner Konzession von den Positionen der auf seiner einen Seite liegenden Akteure weg- und auf die Positionen der auf der anderen Seite liegenden Akteure zubewegt. Es ist im Verhandlungssystem also immer mit Widerstand gegen die Konzession eines mittleren Akteurs zu rechnen, weil durch sie immer auch Akteure benachteiligt werden. Der Konzession eines Randakteurs wird dagegen kein Widerstand durch andere Akteure entgegengebracht, da sie alle von dieser Konzession profitieren. Bewegt sich dagegen ein Mittelakteur, so verschlechtert sich die Verhandlungssituation für alle Akteure, von deren Position sich die Konzession des Mittelakteurs weg bewegt.

4.2. Formale Beschreibung der Modellerweiterung

173

In der Modellerweiterung wird der Tausch auf Randakteure beschränkt. Die Tauschmöglichkeiten werden bei dieser Modellierung zwar stärker eingeschränkt, als es im Modell von Stokman und van Oosten der Fall ist. Doch zum einen lässt das modifizierte Modell eine andere Umsetzung nicht zu, ohne künstlich einen weiteren Faktor – nämlich die Erwartung über das Verhandlungsergebnis – einzuführen, zum anderen kann diese Begrenzung wie oben gezeigt auch mit weiteren theoretischen Argumenten begründet werden. 4.1.8 Konsequenzen für die Modellbildung Ausgehend von den Kritikpunkten an den Marktmodellen (vgl. Kapitel 2.4.1) und am Modell von Stokman und van Oosten in diesem Kapitel wird im Folgenden das Modell von Stokman und van Oosten erweitert. Es wird eine Anpassung an die ordinale Datenstruktur vorgenommen und die Koalitionsbildung ermöglicht. Der intersubjektive Nutzenvergleich wird durch intrasubjektive Nutzenkalkulation ersetzt, das Modell und die Entscheidungsregel werden in eine dynamische Modellierung überführt und die Nutzenkalkulation der Akteure wird durch die Risikogewichtung an die Erwartungen der Akteure bezüglich des Verhandlungsergebnisses angepasst. Diese Erweiterungen sind als Hypothesen über die Akteure und das Verhandlungssystem zu werten und können dann als bestätigt gelten, wenn das erweiterte Modell zu stabilen Ergebnissen führt, die das Amsterdamer Vertragsergebnis besser vorhersagen als das Ausgangsmodell. Die Erweiterung des Modells wird im folgenden Kapitel formal dargestellt. 4.2 Formale Beschreibung der Modellerweiterung Das folgende Kapitel beschreibt detailliert das formale theoretische Modell als Erweiterung des Tauschmodells von Stokman und van Oosten. Die Modellerweiterung nimmt den Grundgedanken des Verhandlungsmodells von Stokman und van Oosten – den komplementären dyadischen Tausch – auf, modifiziert aber das ursprüngliche Modell ausgehend von den in Kapitel 4.1 genannten Kritikpunkten. Um den Vergleich zuwischen den beiden Modellen zu erleichtern, orientiert sich der Aufbau dieses Kapitels an Kapitel 2.4.2.2, in dem das Tauschmodell von Stokman und van Oosten beschrieben wird. Eine Gegenüberstellung der formalen Ausarbeitung beider Modelle findet sich zudem in Tabelle 4.2 in diesem Kapitel (Abschnitt 4.2.6). 4.2.1 Das Verhandlungssystem Die Modellierung des Verhandlungssystems ist weitgehend äquivalent zu derjenigen von Stokman und van Oosten. Auch in der Modellerweiterung basiert das Tauschpotenzial im Verhandlungssystem auf den Präferenzen und Interessen der Akteure. Ausgangspunkt ist also ein geschlossenes Verhandlungssystem, in dem alle Akteure und Ressourcen enthalten sind und externe Ressourcen nicht verwendet werden können. Allerdings wird das Verhandlungssystem durch die Umstellung von metrischen auf ordinale Verhandlungsoptionen so angepasst, dass es auf das empirische Beispiel der Regierungskonferenz angewendet werden kann (siehe Kapitel 4.1.6). Da sich in der Modellerweiterung zudem

174

Kapitel 4. Modell

viele Faktoren im Simulationsverlauf in Abhängigkeit der vorangegangenen Interaktionen verändern, wird zusätzlich ein Index t eingeführt, der den Zeitpunkt in der Verhandlung markiert. Variablen, bei denen dieser Index nicht vorkommt, bezeichnen Zusammenhänge, die über den gesamten Simulationsverlauf konstant bleiben. Das hier modellierte Verhandlungssystem besteht aus a Verhandlungsgegenständen (a = 1, . . . , 18), mit jeweils la ordinalen Verhandlungsoptionen, die sich gleichmäßig über das Intervall [0, 1] verteilen (vgl. Kapitel 3.2). Der Status quo SQa , also die vor der Verhandlung gültige Regelung, ist immer als Verhandlungsposition enthalten. Akteure im Verhandlungssystem sind m Staaten M (m = 1, . . . , 15), die zu jedem Verhandlungsgegenstand eine Idealposition Pma formulieren und ein bestimmtes Interesse (Salienz) sma an jedem Verhandlungsgegenstand haben. Das Interesse eines Staates ist über alle Verhandlungsgegenstände des Verhandlungssystems auf den Wert eins normiert, d. h. auf jeden Verhandlungsgegenstand fällt ein Anteil des ‚Gesamtinteresses‘ eines Staates.

sma = 1

(4.1)

a

Die Abstimmungsmacht vma , also der Einfluss, den die einzelnen Staaten auf das Verhandlungsergebnis eines Verhandlungsgegenstandes haben, ist prinzipiell variabel modellierbar. Da internationale Regierungsverhandlungen jedoch eine einstimmige Entscheidung erfordern und damit jeder Staat sein Veto einlegen kann, wird hier von einer Gleichverteilung der Verhandlungsmacht ausgegangen. Jeder Staat hält also einen gleichen Anteil an der Abstimmungsmacht. vma = 1/15

(4.2)

Die Staaten sind gegenseitig vollständig über ihre Idealpositionen und Interessen informiert,6 der intersubjektive Nutzenvergleich, wie er im Modell von Stokman und van Oosten enthalten ist, wird jedoch ausgeschlossen (vgl. Kapitel 4.1.5). Zusammen mit der ordinalen Skalierung der Verhandlungsoptionen führt das dazu, dass die Konzessionsgröße nicht mehr variabel berechnet werden kann, sondern sich aus der Struktur des Verhandlungsraumes ergeben muss. Die Konzession orientiert sich damit an den vorgegebenen Verhandlungsoptionen, so dass eine Konzession als Schritt zur nächsten Verhandlungsoption in Richtung der Idealposition des Tauschpartners aufgefasst wird. Die Konzessionsgröße ergibt sich folglich aus dem Abstand der Verhandlungsoptionen, der aufgrund der äquidistanten Anordnung im Verhandlungsraum für alle Positionen eines Verhandlungsgegenstandes gleich ist (vgl. Kapitel 3.2). Die Distanz lässt sich daher über die Anzahl der Verhandlungsoptionen eines Verhandlungsgegenstandes ermitteln.

6

Die vollständige Information über die Interessen ist nicht unbedingt erforderlich, soll aber hier beibehalten werden, um das Modell so sparsam wie möglich zu halten.


175

1 la − 1

Δxiat = za ,

za =

Δxjbt = zb ,

1 zb = lb − 1

(4.3)

Die Konzessionen bei einem Tausch müssen daher nicht vollständig in dem Sinne sein, dass bei der Konzession der eine Verhandlungsteilnehmer jeweils die Position des anderen Verhandlungsteilnehmers übernimmt. Durch die ‚natürlich‘ vorgegebene Konzessionseinheit gehen die Verhandlungspartner schrittweise aufeinander zu und jeder Verhandlungsgegenstand kann in mehrere Tauschgeschäfte involviert sein. 4.2.2 Die Akteure Akteure in der Verhandlung sind grundsätzlich die einzelnen Staaten. Diese können sich aber zu Koalitionen zusammenschließen und dadurch ihr Gewicht in den Verhandlungen erhöhen. Für den Austausch von Konzessionen bilden sich daher zusätzlich zu den einzelnen Staaten in jedem Simulationsschritt i kollektive Akteure It (i = 0, . . . , j, . . . , n), d. h. es finden sich jeweils γit Staaten (γit >= 2) mit gleicher Position bei mindestens zwei Verhandlungsgegenständen zu einer Koalition zusammen. Die Koalitionsposition Piat stimmt daher mit den Positionen aller an der Koalition beteiligten Staaten überein. Pmat = Piat ∀ M ∈ It

(4.4)

Die Staaten müssen nicht zwingend mit allen anderen Staaten, die bei einem Verhandlungsgegenstand die gleiche Verhandlungsposition einnehmen, eine Koalition eingehen. Es können sich größere oder kleinere Koalitionen bilden, je nachdem, wie viele Staaten zu einem Tausch bereit sind. Da sich aufgrund der Positionsveränderungen der Staaten durch die Konzessionen eine neue Positionsstruktur ergibt, sind die Koalitionen nicht statisch, sondern werden in jedem Zeitschritt neu gebildet. Damit bestimmt sich die Idealposition einer Koalition für jeden Zeitschritt als Koalitionsposition Piat , die nicht mehr mit den ursprünglichen Idealpositionen der in der Koalition enthaltenen Staaten übereinstimmen muss. Die Koalitionsbildung ergibt sich aus der Verteilung der Idealpositionen der einzelnen Staaten. Haben zwei Staaten bei mindestens zwei Verhandlungsgegenständen die gleichen Idealpositionen, können sie bei diesen Verhandlungsgegenständen gemeinsam aktiv werden und nach Tauschpartnern suchen. Dies impliziert, dass nicht jede Koalition für jeden Verhandlungsgegenstand eine Position haben muss. Tausch zwischen Koalitionen erfordert nur, dass alle Staaten innerhalb der Koalition bei den am Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen die gleiche Idealposition, die beiden Koalitionen entgegengesetzte Positionen vertreten. Bei allen nicht am Tausch beteiligten Verhandlungsgegenständen dürfen sich die Idealpositionen der Staaten einer Koalition unterscheiden. Ist dies der Fall, ist für diese Koalitionen Tausch bei anderen Verhandlungsgegenständen nicht möglich.

176

Kapitel 4. Modell

Daher können nicht alle Koalitionen miteinander tauschen, sondern nur diejenigen, die bei denselben Verhandlungsgegenständen entsprechend der Annahmen positioniert sind. Eine weitere Voraussetzung für den Tausch ist, dass die Akteure unterschiedliche Präferenzintensitäten aufweisen. Auch die Koalitionen haben – wie die Staaten – ein unterschiedlich starkes Interesse an den von ihnen vertretenen Verhandlungsgegenständen. Das Interesse der Koalition muss sinnvollerweise aus den Interessen der Einzelstaaten, die der Koalition angehören, aggregiert werden. Folglich ergibt sich das Interesse der Koalition als Mittelwert der Interessen aller der Koalition zugehöriger Staaten. sia =

1 ∗ sma γit M ∈It

(4.5)

Akteure in den Verhandlungen können also Staaten und Koalitionen aus Staaten sein. Allerdings wird Tausch nicht für alle möglichen Akteure zugelassen, sondern nur für Randakteure. Nur wenn also beide am Tausch beteiligten Akteure bei beiden vom Tausch betroffenen Verhandlungsgegenständen eine Randposition einnehmen, ist der Austausch von Konzessionen möglich. Auf diese Weise können sowohl ‚strategischer‘ Tausch im Sinne von Stokman und van Oosten als auch externe Effekte beim Tausch vermieden werden. 4.2.3 Die Tauschbedingungen Ausgehend von diesen Vorüberlegungen lassen sich die direkten Voraussetzungen für einen Tausch innerhalb des oben beschriebenen Verhandlungssystems leicht festlegen. Sie lassen sich in drei Bedingungen zusammenfassen. Bedingung 1: Die Akteure, die an dem Tausch beteiligt sind, müssen auf die Entscheidung über das Verhandlungsergebnis Einfluss ausüben können, also eine positive Entscheidungsmacht haben. via > 0

(4.6)

Die Bedingung ist identisch mit derjenigen im Modell von Stokman und van Oosten. In dem hier verwendeten empirischen Beispiel ist diese Bedingung immer erfüllt, da aufgrund der Einstimmigkeitsregel von einer Gleichverteilung des Einflusses über alle Staaten ausgegangen wird. Bedingung 2: Die zweite Bedingung wird ebenfalls direkt von Stokman und van Oosten übernommen (vgl. Kapitel 2.4.2.2.3) Beide Verhandlungsteilnehmer, die am Tausch beteiligt sind, sollen bei dem Verhandlungsgegenstand, bei dem sie eine Konzession nachfragen, ein positives, von null verschiedenes Interesse haben. sia , sjb > 0

(4.7)

Bedingung 3: Die dritte Bedingung beschreibt das Verhältnis zwischen den Interessen der Tauschpartner. Tausch ist genau dann für beide Akteure profitabel und wird folglich in Betracht gezogen, wenn die Interessen beider Akteure komplementär sind. Durch die zweite Bedingung werden alle Fälle ausgeschlossen, in denen die Interessen der Akteure gleichgerichtet sind, also beide denselben Verhandlungsgegenstand höher gewichten als das andere.


sia < sib ∧ sjb < sja

177

(4.8)

Eine zusätzliche Einschränkung resultiert aus der Aggregation der Interessen der kollektiven Akteure. Da das Interesse einer Koalition als Mittelwert aller teilnehmenden Staaten ermittelt wird, kann es Staaten geben, für die ein für die Koalition profitabler Tausch zu einem Nutzenverlust führt. 7 Eine solche Koalition wäre nicht stabil, der benachteiligte Staat würde diesen Tausch wahrscheinlich nicht mittragen. Um solche Fälle auszuschließen, werden nur Koalitionen zugelassen, bei der Bedingung 3 auch auf alle Staaten zutrifft, die der Koalition angehören. sma < smb ∀M ∈ I smb < sma ∀M ∈ J

(4.9)

Sind die Bedingungen 1 - 3 erfüllt, haben die Akteure einen Anreiz zu tauschen. Der individuelle und gemeinsame Nutzen dieser Tauschmöglichkeit kann über die oben beschriebene Nutzenkalkulation bestimmt werden. Es wird angenommen, dass der Tauschanreiz zu einer direkten Tauschbereitschaft der Akteure führt. Damit sind alle formalen Zusammenhänge des erweiterten Tauschmodells beschrieben. Eine Zusammenstellung über die enthaltenen Variablen und Parameter sowie deren Initialisierung findet sich in Tabelle 4.1. Alle Werte ohne Initialisierungsangabe werden im Modell endogen berechnet.

7

Dies könnte z. B. dann der Fall sein, wenn für diesen Staat das Interesse am nachgefragten Verhandlungsgegenstand geringer ist als das der Koalition, beim angebotenen Verhandlungsgegenstand aber höher.

178

Kapitel 4. Modell

Tabelle 4.1: Variablen und Parameter des erweiterten Tauschmodells

Bezeichnung

Interpretation

Initialisierung

Aa

Verhandlungsgegenstände (Issues) (a = 1, . . . , 18)

empirische Daten

la

Anzahl der Verhandlungsoptionen bei Issue a

empirische Daten

SQa

Status quo des Issues a

empirische Daten

Pma∗

Zu Beginn deklarierte Verhandlungsposition von Staat m bei Issue a

empirische Daten

sma

Interesse der Regierung m an Issue a

empirische Daten

vm

Macht der Regierung m

-

za

Konzessionsgröße bei Issue a

-

Pmat

Verhandlungsposition der Regierung m bei Issue a zum Zeitpunkt t (t > 1)

-

Iit

Koalitionen zum Zeitpunkt t (it = 0, . . . , n)

-

Piat

Verhandlungsposition der Koalition i bei Issue a zum Zeitpunkt t (t ≥ 1)

-

siat

Interesse der Koalition i an Issue a zum Zeitpunkt t (t ≥ 1)

-

riat

Risikobereitschaft der Koalition i bei Issue a zum Zeitpunkt t (t ≥ 1)

-

Parameter

Variablen


179

4.2.4 Die Bestimmung des Tauschnutzens Grundlage der Bestimmung des Tauschnutzens im erweiterten Modell ist eine einfache räumliche und eingipflige Nutzenfunktion, bei der der Nutzen einer Option bei steigender Distanz zur Idealposition linear abnimmt (vgl. Kapitel 2.1.3.3). Der erwartete Nutzen einer Verhandlungsoption Pa bei gegebener Idealposition Piat wird also folgendermaßen berechnet: Uti Pa = 1 − |Piat − Pa |

(4.10)

Da die Nutzenfunktion einen linearen Zusammenhang zwischen der Entfernung einer Verhandlungsoption und der Idealposition annimmt, lässt sich der Nutzen einer Konzession über die Konzessionsgröße ausdrücken. Da aber der Nutzen auch zusätzlich von der Präferenzintensität abhängen soll, wird dieser Wert darüber hinaus mit dem Interesse gewichtet. Äquivalent berechnet sich der Nutzenverlust, den ein Akteur bei einer eigenen Konzession in Kauf nehmen muss. Diese Formalisierung ist zunächst zeitunabhängig. U i zbj = zb ∗ sib = −za ∗ sia

U i zai

(4.11)

Schließlich beziehen die Akteure bei der Bestimmung ihres Nutzens (bzw. ihres Nutzenverlustes) eine weitere subjektive Komponente mit ein: ihre Risikobereitschaft. Im Grundkonzept wird die Bestimmung der Risikobereitschaft aus dem Zeuthen-HarsanyiModell übernommen. Ein Akteur wägt bei einer Verhandlung zwischen verschiedenen Kostenfaktoren ab: Soll er nachgeben, die Position des Verhandlungspartners akzeptieren und die Kosten der Konzession in Kauf nehmen, oder soll er weiterhin auf seiner Verhandlungsposition verharren und damit das Scheitern der Verhandlung riskieren – das ebenfalls mit Kosten verbunden wäre? Die Risikobereitschaft r iat ergibt sich folglich zunächst als Quotient aus den Kosten der Annahme und den Kosten der Hartnäckigkeit. Damit ist die Risikobereitschaft ein Indikator für die Einschätzung der eigenen Verhandlungsstärke: Je größer der Nutzenverlust, den ein Akteur bei der Konzession in Kauf nehmen müsste, im Verhältnis zum Nutzenverlust ist, den er bei der Konfliktauszahlung (Beibehaltung des SQ) erleiden würde, desto weniger Anreiz hat er, auf den anderen Akteur zuzugehen. Er hat daher gegenüber seinem Verhandlungspartner eine umso stärkere Verhandlungsposition. ⎧ |Piat −Pjat | ⎪ ⎪ ⎪ ⎨ |Piat −SQa |

riat = ⎪ ⎪

falls Piat = SQa (4.12)

⎪ ⎩ |Piat −Pjat | 0.001

sonst

Die Risikobereitschaft ist keine konstante Größe, die Wahrnehmung der Akteure über ihre Verhandlungsstärke verändert sich immer in Abhängigkeit von den vorangegangenen Tauschprozessen. Je nachdem, welche Koalitionen sich bilden und bei welchen Verhand-

180

Kapitel 4. Modell

lungsgegenständen diese tauschen wollen, ergeben sich hier unterschiedliche Einschätzungen der Situation. Die gewichtete Risikobereitschaft beeinflusst die Wahrnehmung der Koalitionen bezüglich ihrer Gewinne und Verluste beim Tausch. Eine hohe Risikobereitschaft bedeutet, dass sich ein Akteur sehr sicher ist, dass er seine derzeitige Verhandlungsposition in der Verhandlung durchsetzen kann. Die Risikobereitschaft wirkt sich daher je nachdem, ob ein Akteur selbst eine Konzession macht oder ein anderer Staat mit einer Konzession auf ihn zukommt, unterschiedlich aus. Ist die Risikobereitschaft sehr hoch (ist sich der Akteur seiner Position also sehr sicher), wird die eigene Konzession als kostspielig empfunden, die Konzession des Tauschpartners aber als geringer Nutzenzuwachs. Ist die Risikobereitschaft klein verhält es sich genau anders herum. Um diesen Zusammenhang darzustellen, wird zur Bestimmung des Nutzengewinns bei einem Tauschangebot die eigene Konzession eines Akteurs (also der Nutzenverlust) mit dem Kehrbruch der Risikobereitschaft potenziert, die Konzession des Tauschpartners mit dem einfachen Wert. Es ergibt sich also folgende Spezifikation des erwarteten Nutzens: U i zbjt = (zbj · sib )ribt U i z i = −(z i · s )1/riat at

a

ia

(4.13)

Die Höhe des Tauschgewinns eines Akteurs ergibt sich, indem man den einfachen Tauschgewinn (und den einfachen Tauschverlust) mit der Anzahl der Staaten multipliziert, die dazu beitragen. Der Tauschgewinn orientiert sich also jeweils an der Anzahl der Staaten, die durch die Konzession auf die eigene Idealposition zugehen, die Tauschkosten an der eigenen Koalitionsgröße. Je mehr Staaten eine Konzession machen müssen, desto größer ist folglich der Verlust, der mit dem Tauschgewinn zu verrechnen ist. i Uab = U i zbjt ∗ γjt + U i zai t ∗ γit t j Uab = U j zai t ∗ γit + U j zbjt ∗ γjt t

(4.14)

Der Gesamtnutzen des Tauschs, also der Nutzen, den beide am Tausch beteiligten Akteure insgesamt erzielen können, ergibt sich dann aus der Summe der Nutzenbilanzen beider Koalitionen, die am Tausch teilhaben. ij j i Uab = Uab + Uab t t t

(4.15)

4.2.5 Der Tauschprozess Mit den Tauschbedingungen sind die Voraussetzungen angegeben, die für individuelle Tauschmöglichkeiten gegeben sein müssen. Nun ist es möglich, das gesamte Tauschpotenzial im Verhandlungssystem zu bestimmen. Dazu wird für alle Akteurspaare und


181

Paare von Verhandlungsgegenständen überprüft, ob die Tauschbedingungen zutreffen. 8 Von allen potenziellen Tauschbeziehungen, für die das der Fall ist, wird diejenige mit dem höchsten gemeinsamen Nutzengewinn ausgewählt und der Tausch durchgeführt. Die Staaten, die an dem Tausch beteiligt sind, erhalten neue Positionen und der Tausch ist damit abgeschlossen. Dieser Tauschprozess wird so oft wiederholt, bis im Verhandlungssystem kein Tauschpotenzial mehr vorhanden ist. Das Tauschpotenzial entwickelt sich dynamisch mit den Interaktionen der Akteure im Verhandlungssystem. Die neuen Positionen der Staaten nach dem Tausch sind jeweils Ausgangslage für einen weiteren Tauschvorgang. In jedem Zeitschritt haben die Staaten die Möglichkeit, andere Koalitionen zu bilden, in jedem Zeitschritt verändern sich die Risikobereitschaften, kurz: Die Staaten sehen sich in jedem Zeitschritt einer veränderten Situation ausgesetzt, die sie neu bewerten müssen und die ihnen neue Interaktionsmöglichkeiten eröffnet. 4.2.6 Verhandlungsphasen Das Tauschpotenzial im Verhandlungssystem ist nicht unbegrenzt: Es ist zwar prinzipiell möglich, dass die Akteure allein durch Tauschhandlungen zu einer gemeinsamen Position kommen, allerdings ist dies weder notwendig noch wahrscheinlich. Für diesen Fall wäre eine sehr spezielle Präferenz- und Interessenverteilung vonnöten, daher muss im Normalfall davon ausgegangen werden, dass nach einer – mehr oder weniger langen – Abfolge von Tauschhandlungen keiner der Akteure bereit ist, weitere Tauschgeschäfte einzugehen. Wenn kein Akteur mehr zu tauschen bereit ist, geht das Modell in die ‚Verhandlungsphase‘ über. Die Aufteilung des Modells in zwei Phasen ergibt sich auch direkt aus der Erweiterung des Modells von Stokman und van Oosten: Die Tauschprozesse führen nur dazu, dass die Ausgangspositionen verändert werden, aber nicht direkt zu einer Verhandlungslösung. Wenn das Tauschpotenzial ausgeschöpft ist, müssen die Akteure also noch einmal einen anderen Verhandlungsmodus anwenden, um tatsächlich zu einem Ergebnis zu kommen. Im Modell von Stokman und van Oosten wird zu diesem Zweck der gewichtete Mittelwert der aktuellen Verhandlungspositionen gebildet. Im erweiterten Modell werden die Positionen nach dem Tausch dagegen zur Initialisierung des Zeuthen-Harsanyi-Modells (ZH-Modell bzw. ZHM) von Saam et al. herangezogen (Saam, Thurner and Arndt 2004). Die Ergebnisse des Verhandlungsmodells werden als endgültige Ergebnisse des hier vorgestellten Modells betrachtet.

8

Wie bei Stokman und van Oosten werden mögliche Tauschbeziehungen technisch als Tauschnetzwerk dargestellt.

182

Kapitel 4. Modell

Tabelle 4.2: Gegenüberstellung der formalen Beschreibung der ursprünglichen und der erweiterten Modellvariante

Stokman und van Oosten

dynamisiertes Stokman/van Oosten-Modell für ordinale Verhandlungsoptionen

a Issues (a = 1, . . . , k)

a Issues (a = 1, . . . , k)

mit diskreten Verhandlungsoptionen

mit je la ordinalen Verhandlungsoptionen (la = 2, . . . , s), äquidistant auf das Einheitsintervall [0, 1] verteilt

m einzelne Staaten (m = 1, . . . , n)

m einzelne Staaten (m = 1, . . . , 15)

keine

it Koalitionen (it = 0, . . . , j, . . . , n) , bestehend aus γit < m Staaten mit Pmat = Piat (∀M ∈ It )

Idealposition

mina ≤ Pia ≤ maxa

Pma , Pia ∈ 0,

Machtgewichtung

via = V otesia /allV otesa

vma = 1/m

Verhandlungsraum

Akteure einfach

kollektiv

viat = Interesse

a

sia = 1

m

1 ,...,1 la − 1

vma

(∀M ∈ It )

sma = 1 1 sma siat = γit m a

(∀M ∈ It )


183

Tabelle 4.2: Fortsetzung

Tauschbedingungen

Stokman und van Oosten

dynamisiertes Stokman/van Oosten-Modell für ordinale Verhandlungsoptionen

ΔOja , ΔOib ≥ 0

via > 0

sia , sjb > 0

sia , sjb > 0

sja sja

sib sjb =0∨ < sia sja > 0)

(wenn

sia < sib ∧ sjb < sja Pja ∈ {mina ∪ maxa } ∧ Pia = Pja Pib ∈ {minb ∪ maxb } ∧ Pib = Pjb

Konzession

Δxja =

(sib + sjb )vib k vka Δxib (sia + sja )vja k vkb

Δxjbt Risikobereitschaft

1 la − 1 1 = zb , zb = lb − 1

Δxiat = za , za =

riat =

keine

⎧ ⎪ |Piat − Pjat | ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎨ |Piat − SQa | ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ ⎪ |Piat ⎩

− Pjat | 0.001

Nutzenfunktion

EU i Oa = −sia |Oa − xia |

falls Piat = SQa

sonst

U i zbjt = (zbj · sib )ribt U i zai t = −(zai · sia )1/riat

Entscheidungsregel

Oa = (

i

Oa = (

i

xia via )/(

i

via )

xia via sia )/(

i

via sia )

Zeuthen-Harsanyi

5 Ergebnisse

5.1 Empirische Überprüfung des Modells Nach zwei kurzen Abschnitten, die die Bestimmung der Vorhersagen der Simulation und Maße zur Bewertung der Modellgüte behandeln (Kapitel 5.1.1 und 5.1.2), werden die Ergebnisse der Simulationsstudie vorgestellt. In Kapitel 5.1.3 wird zunächst die Erweiterung des Modells von Stokman und van Oosten durchgeführt, mit der dann in verschiedenen Simulationsexperimenten die im Theorieteil abgeleiteten Hypothesen überprüft werden. Die anschließende Sensitivitätsanalyse (Kapitel 5.1.4) untersucht die Robustheit des Modells und in der Schwächenanalyse (Kapitel 5.1.5) werden mögliche Schwächen der theoretischen Modellierung analysiert. Das Simulationsmodell wird mit dem EndgameDatensatz der Amsterdamer Regierungskonferenz initialisiert, wobei nur die Anzahl der Verhandlungsoptionen für jeden Verhandlungsgegenstand1 , der Status quo, sowie die Präferenzen und die Präferenzintensitäten jedes Mitgliedstaates als Startwerte benötigt werden (vgl. Tabelle 4.1). Alle anderen Variablen und Parameter können endogen im Modell berechnet werden. 5.1.1 Bestimmung der Vorhersagen der Simulation Die Simulationsläufe im Tausch- und Verhandlungsmodell erfolgen zweistufig: Erst wird das Ergebnis des Tauschmodells ermittelt, dann werden die resultierenden Positionen in das Verhandlungsmodell eingelesen. Da das Tauschmodul stochastische Elemente enthält, ist es nicht ausreichend, einen einzelnen Simulationslauf zu jeder Modellvariante zu berechnen. Stochastische Prozesse können im Simulationslauf aufgrund der dynamischen Modellierung zu unterschiedlichen Ergebnissen führen, so dass es nötig ist, die Modellprognose aus mehreren Simulationsläufen zu bestimmen. In den Simulationsexperimenten werden für jede Modellvariante zehn Läufe des Tauschmoduls durchgeführt, die sich nur im Startwert des Zufallsgenerators unterscheiden. Die resultierenden Positionen werden jeweils in das Modell von Saam et al. als Startwerte eingelesen. Da das Modell von Saam et al. ebenfalls stochastische Elemente enthält, werden zur Bestimmung des Ergebnisses wiederum jeweils 50 Läufe durchgeführt. Der Modus aus diesen 50 Läufen ist das Ergebnis eines Simulationslaufes des Tausch- und Verhandlungsmodells. Das Simulationsergebnis einer Modellvariante bestimmt sich dann als der Modus aus den 10 Simulationsläufen des

1

Da bei manchen Verhandlungsgegenständen auch Unteroptionen vorkommen, die einen geringeren Abstand aufweisen, werden die numerischen Werte für die Optionen der Einfachheit halber direkt eingelesen und nicht aus der Anzahl berechnet.

186

Kapitel 5. Ergebnisse

Gesamtmodells.2 Eine schematische Darstellung des Simulationsverlaufes findet sich in Abbildung 5.1.

Integriertes Tausch- und Verhandlungsmodell

Tauschmodul

resultierende Positionen zur Initialisierung

Verhandlungsmodul (Modus aus 50 Iterationen des Verhandlungsmoduls)

Vorhersage des Verhandlungsergebnisses (Modus aus 10 Iterationen des integrierten Tauschund Verhandlungsmodells)

Abbildung 5.1: Bestimmung der Simulationsergebnisse

5.1.2 Gütemaße für die Modellvorhersagen Die Erklärungskraft der dem Modell zugrunde liegenden theoretischen Annahmen zeigt sich in der Genauigkeit der durch das Simulationsmodell erstellten (Ex-Post-) Prognosen. Die Übereinstimmung zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis kann anhand geeigneter Maßzahlen überprüft werden. Als Gütemaß für die Modellvorhersage werden als Distanzmaß die Euklidische Distanz d (Gleichung (5.1)) und als Zusammenhangsmaß der Korrelationskoeffizient r nach Pearson (Gleichung (5.2)) ver-

2

Die Anzahl der Simulationsläufe ist keine feststehende Größe, sondern hängt davon ab, wie stabil die Ergebnisse eines Simulationsmodells sind. Bei stabilen Ergebnissen ist eine kleine Anzahl von Simulationsläufen ausreichend, andernfalls muss diese Anzahl erhöht werden, bis sich ein eindeutiges Ergebnis feststellen lässt. Für das hier entwickelte Modell reichen zehn Wiederholungen des Tauschmoduls aus.

5.1. Empirische Überprüfung des Modells

187

wendet.3 Allerdings sind in diesem Falle nur rein deskriptive Interpretationen zulässig, da es sich bei den Verhandlungsgegenständen im Endgame der Amsterdamer Verhandlung nicht um eine Zufallsauswahl handelt, von der man auf eine Grundgesamtheit schließen könnte. Entsprechend ist auch die Berechnung von statistischen Signifikanztests hier nicht sinnvoll. d=

(xi − yi )2

(5.1)

i

Bei der euklidischen Distanz werden die Vorhersagen für die einzelnen Verhandlungsgegenstände nicht als eigenständige Datenpunkte verstanden, sondern die Gesamtvorhersage wird als ein Punkt im m-dimensionalen Raum aufgefasst. Sie gibt darüber Auskunft, wie nahe die beiden m-dimensionalen Punkte – die Vorhersage und das tatsächliche Verhandlungsergebnis – aneinander liegen. Da sich aufgrund der Normierung der Verhandlungsgegenstände auf das Intervall [0, 1] für das Endgame die maximal mögliche Abweichung vom Verhandlungsergebnis berechnen lässt (dmax = 3,37), kann für eine anschaulichere Interpretation statt der absoluten euklidischen Distanz der Anteil d/dmax der Abweichung der Vorhersage an der maximal möglichen Abweichung angegeben werden. Für jedes Modell lässt sich damit feststellen, wie weit die Vorhersage sich gegenüber der maximal möglichen Abweichung verbessert.4 Die euklidische Distanz gibt aber keine Auskunft darüber, welcher Art der Zusammenhang zwischen der Vorhersage und dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis ist. Im Idealfall wären Vorhersage und Ergebnis identisch, würden daher in einem Diagramm, in dem die Vorhersage auf der x-Achse und das Verhandlungsergebnis auf der y-Achse abgetragen werden, auf einer Geraden liegen, der 45◦ -Linie durch den Ursprung. Ob ein linearer Zusammenhang vorliegt, lässt sich mit dem Korrelationskoeffizienten überprüfen.

¯)(yi − y¯) i (xi − x r= ( i (xi − x¯) · ( yi − y¯)

(5.2)

Für den Korrelationskoeffizienten müssen die Vorhersagen für die Verhandlungsgegenstände als einzelne Datenpunkte gesehen werden. Dies ist insofern vertretbar, als es sich bei allen Verhandlungsgegenständen um die gleiche Verhandlungsdimension handelt: wie stark die Europäische Integration in Zukunft sein soll. Der Korrelationskoeffizient sagt im Gegensatz zur Euklidischen Distanz nichts über die Abweichung der Datenpunkte aus, sondern nur darüber, ob die Datenpunkte auf gleiche Weise variieren. Eine Korrelation von r = 1 muss nicht bedeuten, dass die Vorhersagen identisch mit den Verhandlungsergebnissen sind, sondern nur, dass eine Zunahme auf der Variable x zu einer gleichmä3

Der Korrelationskoeffizient wird auch von Stokman und van den Boos (1994) zur Überprüfung der Modellgüte verwendet. Obwohl es sich ebenfalls nicht um eine repräsentative Stichprobe handelt, und die Anzahl der Verhandlungsgegenstände noch geringer ist als in dieser Arbeit (16 Verhandlungsgegenstände) geben die Autoren sogar Signifikanzwerte an.

4

Da für die Berechnung für die einzelnen Dimensionen nicht die einfachen, sondern die quadrierten Abweichungen einbezogen werden, reagiert das Maß stark auf Ausreißer. Verteilt sich die durchschnittliche Abweichung gleichmäßig auf alle Dimensionen, so nimmt die euklidische Distanz einen geringeren Wert an, als wenn die Abweichung nur auf einer Dimension auftritt und alle anderen Werte übereinstimmen.

188


ßigen Zunahme auf der Variable y führt. Der Korrelationskoeffizient ist unabhängig von der Skalierung, d.h. die Zunahme muss nicht in beiden Variablen gleich stark ausfallen. Der Korrelationskoeffizient macht daher Aussagen über die Stärke und die Richtung des Zusammenhangs, nicht aber über die Übereinstimmung der Datenpunkte. Der Einwand liegt nahe, dass bei den Verhandlungsgegenständen keine Intervallskala vorliegt und daher der Korrelationskoeffizient nach Pearson nicht angewendet werden kann. Angemessene Koeffizienten wären dann Kendalls tau-b oder der Rangkorrelationskoeffizient nach Spearman. Vergleicht man jedoch die verschiedenen Koeffizienten zeigt sich, dass sich die Bewertung des Tausch- und Verhandlungsmodells im Vergleich zu den anderen Modellvorhersagen qualitativ nicht verändert, der Korrelationskoeffizient nach Pearson die Stärke des Zusammenhangs gegenüber den anderen Maßen sogar leicht unterschätzt (siehe Anhang A). Daher erscheint es gerechtfertigt, aus Gründen der besseren Interpretierbarkeit als Maß der Übereinstimmung den Korrelationskoeffizienten von Pearson zu verwenden (vgl. hierzu auch Allerbeck 1978).5 Beide Koeffizienten geben gemeinsam ein vollständiges Bild über die Passung der Modellvorhersage. Der Korrelationskoeffizient bestimmt die Stärke und die Richtung des Zusammenhangs, die euklidische Distanz die durchschnittliche Abweichung.6 5.1.3 Modellexperimente Mit der empirischen Anwendung der hier entwickelten Erweiterung des Modells von Stokman und van Oosten auf das Endgame der Regierungskonferenz von Amsterdam 1996/97 ist es möglich, alle im Theorieteil hergeleiteten Hypothesen zu überprüfen. Die Struktur des Auswertungskapitels orientiert sich an der in Kapitel 3.3 eingeführten Einteilung in Modellannahmen und Hypothesen zur Logik der Aggregation. Zunächst wird das Tauschmodell von Stokman und van Oosten entsprechend der Modellannahmen modifiziert. Soweit möglich, werden dabei die unabhängigen Variablen der Hypothesen als Modelloption implementiert, um so die schrittweise Erweiterung des Modells in einem Simulationsexperiment zu ermöglichen. Die Überprüfung der Hypothesen zur Logik der Aggregation erfolgt dann mit der Modellvariante mit der höchsten Erklärungskraft. Die Überprüfung der Hypothesen findet vor allem über Modellvergleiche statt, in denen die Erklärungsgüte der Modelle gegenübergestellt wird. Eine bessere Vorhersagekraft wird als Bestätigung der theoretischen Annahmen gewertet. Hier gibt es zwei verschiedene Strategien: Zum einen besteht die Möglichkeit, verschiedene Varianten des Tauschund Verhandlungsmodells miteinander zu vergleichen, in denen verschiedene Kombinationen der Einflussfaktoren aus den Modellierungsvariablen kombiniert sind. Beispielsweise 5

Bei einer systematischen Überprüfung hat sich herausgestellt, dass sich die Aussage verschiedener Maße zur Bestimmung der Übereinstimmung von Prognosen und tatsächlichen Verhandlungsausgängen nur wenig unterscheidet. Die Rangfolge der Modellgüte verändert sich kaum. Siehe hierzu Achen (2006).

6

Natürlich stehen die beiden Koeffizienten bis zu einem gewissen Maße im Zusammenhang, denn je geringer die euklidische Distanz ist, desto größer ist auch der Korrelationskoeffizient. Dieser Zusammenhang ist aber nicht linear und zudem einseitig. Die euklidische Distanz kann bei einem Korrelationskoeffizienten von 1 jeden beliebigen Wert annehmen, wohingegen der Korrelationskoeffizient bei einer Distanz von 0 automatisch den Wert 1 annehmen muss. Die Mehrinformation durch den Korrelationskoeffizienten ist also vor allem bei sehr ungenauen Vorhersagen gegeben.


189

können die Vorhersagen mit und ohne die Möglichkeit der Koalitionsbildung berechnet werden. Diese Vergleichsmöglichkeit soll im Folgenden als modellintern (bzw. intern) bezeichnet werden. Zum anderen können die Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells denen verschiedener schon bestehender Vorhersagemodelle – wie dem Mean Voter und dem Henning-Modell – gegenübergestellt werden. Dieser Vergleich soll im Folgenden modellextern (bzw. extern) genannt werden. Die externen Modellvergleiche dienen jedoch nicht nur der Überprüfung einzelner Hypothesen, sondern zeigen auch, ob das formale Modell insgesamt einen Beitrag zur Theoriebildung leistet. Nur wenn die Vorhersage alternativer Erklärungsmodelle übertroffen wird, kann von einer besseren theoretischen Erklärung gesprochen werden. Die meisten Hypothesen lassen sich mit den internen und externen Modellvergleichen überprüfen, allein die Überprüfung der Hypothese H5 erfolgt über die Auswertung endogener Variablen, die in nur einer Modellvariante des Tausch- und Verhandlungsmodells berechnet werden. Die Reihenfolge der Modellexperimente orientiert sich damit an der Gruppierung in Modellannahmen und Hypothesen zur Logik der Aggregation (Kapitel 5.1.3.1 und 5.1.3.3), wobei die einzelnen Kapitel nach der Art der Auswertung strukturiert sind: zuerst erfolgen die internen, dann die externen Modellvergleiche. Bei den Hypothesen zur Logik der Aggregation wird die Auswertung für H5 an letzter Stelle behandelt. So entsteht eine Abfolge von Analysen, in der erst die Modellannahmen des Tausch- und Verhandlungsmodells variiert werden, bevor verschiedene theoretische Modelle miteinander verglichen werden. Gleichzeitig orientiert sich diese Abfolge an der zugrunde liegenden Theoriebasis: der Verhandlungs- und Tauschtheorie. An erster Stelle werden die ausschließlich verhandlungstheoretischen Hypothesen überprüft (H1, H6 und H7), dann diejenigen Hypothesen, die Elemente aus Verhandlungs- und Tauschtheorie enthalten (H2, H3a, H3b, H4a, H4b) und schließlich Hypothese H5, die sich aus der Tauschtheorie ableitet. Aufgrund der oben beschriebenen Strukturierung der Auswertung kann die Reihenfolge der Hypothesen, die sich aus der Herleitung im Theorieteil ergibt, nicht beibehalten werden. Tabelle 5.1 führt die Hypothesen in der neuen Reihenfolge an (Die Kürzel M und A stehen wieder für Modellannahmen und Hypothesen zur Logik der Aggregation).

190


Tabelle 5.1: Übersicht über die Hypothesen in der Reihenfolge der Auswertung Hypothese

Art

Modellvergleich

H7

Wenn im theoretischen Modell Koalitionsbildung zwischen den Akteuren zugelassen wird, lassen sich bessere Vorhersagen machen.

M

Intern

H1

Wenn ein Erklärungsmodell für Verhandlungen die Risikobereitschaft der Akteure berücksichtigt, dann ist die Vorhersage des Modells besser, als wenn die Risikobereitschaft nicht berücksichtigt würde.

M

Intern

H6

Wenn im theoretischen Modell die Dynamik der Verhandlung berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen, als es mit statischen Modellen möglich wäre.

M

Intern, Extern

H2

Wenn im Verhandlungsmodell Tausch explizit berücksichtigt wird, lässt sich das Verhandlungsergebnis besser vorhersagen.

M

Extern

H4a

Die Modellierung politischen Tauschs als bilateraler Konzessionstausch führt zu besseren Vorhersagen als die Modellierung politischen Tauschs als Tausch auf einem perfekten Markt.

M

Extern

H3a

Je mehr in einer Verhandlung getauscht wird, desto weiter reichende Reformen können im Verhandlungsergebnis durchgesetzt werden.

A

Intern, Extern

H3b

Wenn in einer Verhandlung getauscht wird, dann kann ein effizienteres Verhandlungsergebnis realisiert werden als ohne Tausch.

A

Extern

H4b

Je mehr sich in einer Verhandlung die Tauschbedingungen einem perfekten Markt annähern, desto größer ist die Effizienz des Verhandlungsergebnisses.

A

Extern

H5

Je zentraler die Position eines Akteurs im Tauschnetzwerk ist, desto größer ist auch der Nutzen, den er im Verhandlungsergebnis realisieren kann.

A

–


191

5.1.3.1 Überprüfung der Modellannahmen 5.1.3.1.1 Modellerweiterung Mit der Modellerweiterung werden die einzelnen Modellannahmen schrittweise überprüft. Dies erfordert zunächst die Anpassung des ursprünglichen Modells an die spezielle Verhandlungssituation, also an ordinale Verhandlungsoptionen, die Begrenzung des Tauschs auf Randakteure und die Umstellung auf die Tauschkonzeption ohne intersubjektiven Nutzenvergleich. Erst dann werden die Annahmen aus den Modellannahmen in das Modell aufgenommen. Durch die Wahl des Tauschmodells von Stokman und van Oosten ist politischer Tausch (H2) und speziell der bilaterale Konzessionstausch (H4a) automatisch in die Modellerweiterung integriert. Die Überprüfung dieser Hypothesen erfolgt über externe Modellvergleiche im anschließenden Kapitel (5.1.3.1.2). In der Modellerweiterung werden darüber hinaus drei weitere Annahmen eingeführt: der Tausch zwischen kollektiven Akteuren (H7), die Gewichtung des Tauschnutzens mit der Risikobereitschaft und (H1) die dynamische Modellierung des Verhandlungsprozesses (H6). Bei der dynamischen Modellierung gibt es zudem eine Besonderheit zu beachten: Nachdem die Verhandlung im Simulationsmodell in eine Tausch- und eine Entscheidungsphase unterteilt ist, kann die Dynamisierung in beiden Phasen unabhängig voneinander eingeführt werden. In der vollständigen Modellerweiterung sind alle drei Annahmen gleichzeitig aktiviert. Es soll aber auch überprüft werden, welche Auswirkung die einzelnen Annahmen haben und ob es Wechselwirkungen zwischen den verschiedenen Annahmen gibt. Hierfür wird folgendes Simulationsexperiment durchgeführt: Zunächst wird ein Basismodell erstellt, das das Ausgangsmodell an die ordinale Struktur der Verhandlungsoptionen anpasst. Dazu gehört die Umstellung auf die durch die Verhandlungsoptionen vorgegebenen ‚natürlichen‘ Konzessionen und die Umstellung auf die Tauschkonzeption ohne intersubjektiven Nutzenvergleich. Zudem wird die Dynamisierung der Tauschphase durch den iterativen Tauschprozess eingeführt. In dieses Basismodell werden anschließend schrittweise die zusätzlichen Modellerweiterungen integriert und systematisch variiert.7 Das Simulationsexperiment zur Modellerweiterung setzt sich folglich aus acht verschiedenen Modellvarianten zusammen, dem dynamisierten Basismodell und sieben weiteren Varianten, die alle Kombinationen der drei Annahmen abdecken (siehe Tabelle 5.2). Auf diese Weise lässt sich überprüfen, in welchem Maße die einzelnen theoretischen Annahmen zur Erklärung des Verhandlungsergebnisses beitragen und ob es Interaktionseffekte gibt. In Tabelle 5.3 ist für jede Modellvariante des Simulationsexperimentes als Maß für die Vorhersagegüte die Korrelation r zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis, die euklidische Distanz d zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis und das Verhältnis zwischen der euklidischen Distanz und der maximal möglichen euklidischen Distanz zum Verhandlungsergebnis d/dmax angegeben. Eine gute Vorhersage 7

Die Umstellungen auf ordinale Verhandlungsoptionen, auf Tausch ohne intersubjektiven Nutzenvergleich und Tausch nur zwischen Randakteuren sind reine Anpassungen, deren Auswirkung nicht im Modellexperiment überprüft werden kann. Sie sind notwendig, um den Tausch überhaupt in der oben beschriebenen Form durchführen zu können und leiten sich nicht aus eigenständigen theoretisch fundierten Hypothesen ab, auch wenn sie sich theoretisch durchaus begründen lassen.

192


Tabelle 5.2: Modellerweiterung

Modell

kollektive Akteure

Risikobereitschaft

Entscheidungsregel

Basis 1

x

2

x

3

x

4

x

5

x

6 7

x

x x x

x

x

x

führt zu hohen Werten bei r und geringen Werten bei d und d/dmax . Die Rangfolge der Erklärungsgüte der Modelle, die sich aus diesen Maßen ableiten lässt, stimmt weitgehend überein. Nur bei zwei Modellen kommt es zu einer unterschiedlichen Bewertung: Das Korrelationsmaß stuft die Vorhersage von Modell 7 besser ein als die des Basismodells, die beiden Distanzmaße dagegen bewerten die Vorhersage des Basismodells besser als diejenige von Modell 7.8 Die Vorhersagen aller anderen Modellvarianten werden jedoch von allen Gütemaßen gleich eingestuft. In den folgenden Darstellungen der Ergebnisse werden daher der Übersichtlichkeit wegen nur die Werte des Korrelationskoeffizienten angegeben, alle anderen Werte können den zugehörigen Tabellen entnommen werden. Die Erklärungsgüte der verschiedenen Modellvarianten unterscheidet sich stark, die Korrelation zwischen Vorhersage und tatsächlichem Verhandlungsergebnis liegt zwischen r = 0,18 und r = 0,81. Das Basismodell, das in diesem Experiment das Null-Modell darstellt, macht eine schwache Vorhersage (r = 0,49). Folglich reichen die Anpassung an ordinale Verhandlungsoptionen und die Dynamisierung des Tauschprozesses allein nicht aus, um den Verhandlungsprozess im Endgame der Regierungskonferenz zufriedenstellend zu erklären. Die Effekte der einzelnen Erweiterungen in den Modellen 1 bis 3 fallen sehr unterschiedlich aus. Während die Einführung kollektiver Akteure in Modell 1 die Vorhersage stark verschlechtert (r = 0,2) führt sowohl die Einführung der Risikobereitschaft als auch 8

Nach dem Korrelationskoeffizient steht die Erklärung von Modell 7 an vierter, die des Basismodells an siebter Stelle. Nach den Distanzmaßen erfolgt die Einstufung genau umgekehrt.


193

Tabelle 5.3: Ergebnisse der Modellerweiterung

Modell

kollektive Akteure

Risikobereitschaft

Entscheidungsregel

Basis 1

x

2

x

3

x

4

x

5

x

6 7

x

x

Vorhersagegüte r

d

d/dmax ao

0,49

1,22

0,36

0,20

1,59

0,47

0,60

1,13

0,33

0,80

0,85

0,25

0,51

1,25

0,37

x

0,18

1,69

0,50

x

x

0,81

0,84

0,25

x

x

0,55

1,31

0,39

die Einführung der dynamischen Entscheidungsregel zu einer deutlichen Verbesserung der Ergebnisse. Die Risikobereitschaft (Modell 2) hat eindeutig einen positiven Effekt, die Vorhersage verbessert sich auf r = 0,6. Am stärksten wirkt sich allerdings die dynamische Entscheidungsregel aus (Modell 3). Die Vorhersage dieser Modellvariante kommt dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis sehr nahe (r = 0,80). Dieses erstaunlich gute Ergebnis wird nur durch die Anpassung des Modells an die ordinalen Verhandlungspositionen und die konsequente Dynamisierung von Tausch- und Entscheidungsprozess erreicht. Die Effekte der einzelnen Erweiterungen zeigen sich auch weitgehend, wenn man die verschiedenen Annahmen miteinander kombiniert (Modelle 4 bis 7). Die Einführung von Tausch zwischen kollektiven Akteuren führt im Vergleich zu den Modellen, in denen nur einzelne Staaten tauschen können, immer zu einer schlechteren Vorhersage. Besonders deutlich fällt diese Verschlechterung im Modell 5 gegenüber Modell 3 aus, die Vorhersagegüte fällt von r = 0,81 auf r = 0,18, aber auch bei Modell 4 (r = 0,51) und Modell 7 (r = 0,55) ist gegenüber den Modellen ohne kollektive Akteure eine Verschlechterung der Ergebnisse erkennbar (Modell 2: r = 0,60; Modell 6: r = 0,81). Die Annahme, dass sich einzelne Staaten für den Tausch zu Koalitionen mit jeweils gleichen Verhandlungspositionen zusammenschließen kann damit als nicht bestätigt gelten, die Staaten engagieren sich jeweils einzeln in Tauschgeschäften. Die Einführung der Risikobereitschaft führt – mit Ausnahme von Modell 6 – zu einer Verbesserung der Ergebnisse. Dieser durchweg beobachtbare positive Zusammenhang unterstützt die Hypothese, dass beim Tausch die Risikobereitschaft entscheidungsrelevant ist. Die Verhandlungsteilnehmer berücksichtigen ihre eigene Verhandlungsstärke, die sich aus ihrer Position im Verhältnis zu den anderen Verhandlungspositionen ergibt, und die ihre Erwartungen bezüglich des Verhandlungsergebnisses beeinflusst. Allerdings kann die

194


zusätzliche Einführung der Risikobereitschaft in Modell 6 (r = 0,81) das gute Ergebnis aus Modell 3 kaum verbessern. Aus diesem Grund wird im Anschluss die Frage erörtert, ob die Risikobereitschaft als notwendiger Teil der Erklärung betrachtet werden soll. Die stärkste Auswirkung auf die Vorhersagegüte hat insgesamt die dritte Modellerweiterung, die Dynamisierung der Entscheidungsregel mit dem Modell von Saam et al. (2004). Allerdings ist bei den Modellvarianten mit Erweiterungskombinationen nur in Kombination mit der Risikobereitschaft eine deutliche Verbesserung zu sehen (Modell 2 und 6). Bei den anderen Kombinationen führt die dynamische Entscheidungsregel zu keiner erwähnenswerten Veränderung (Modell 1 und 5; Modell 4 und 7). Dies ist aber nicht als Schwäche der dynamischen Entscheidungsregel zu sehen, sondern ein weiterer Indikator dafür, dass die Annahme der Koalitionsbildung sich bei der empirischen Überprüfung nicht bestätigt. Fehler, die sich im Simulationsverlauf durch die Koalitionsbildung ergeben, werden durch die dynamische Entscheidungsregel weitergeführt und können sich im Simulationsverlauf verstärken, so dass sich die Koalitionsbildung vor allem in Kombination mit der dynamischen Modellierung negativ auswirkt. Bei den Modellvarianten ohne Koalitionsbildung führt die dynamische Entscheidungsregel in zwei von drei Fällen zu hervorragenden Ergebnissen. Die Ergebnisse der Modellerweiterung ermöglichen die Überprüfung der ihr zugrunde liegenden Modellannahmen. Die nächsten Abschnitte gehen noch einmal gezielt auf sie ein und nehmen zum Teil eine detailliertere Auswertung vor, um einen genaueren Eindruck von den Auswirkungen der einzelnen Annahmen auf den Simulationsverlauf zu geben. Hypothese H7 : Die Ergebnisse widersprechen deutlich der Annahme, dass sich die Verhandlungsteilnehmer zu kollektiven Akteuren zusammenschließen. Wird diese Annahme in eine der Modellvarianten zusätzlich eingeführt, so kommt es immer zu einer Verschlechterung der Vorhersagen, die in den meisten Fällen beachtlich ist. Hypothese H7 kann damit verworfen werden. In den weiteren Auswertungen wird auf den Aspekt der Koalitionsbildung nicht weiter eingegangen. Hypothese H1: Die Einführung der Risikobereitschaft führt immer zu einer Verbesserung der Ergebnisse, die Hypothese H1 kann also als bestätigt angesehen werden. Allerdings ist der Effekt der Risikobereitschaft nicht besonders stark ausgeprägt. Im Simulationsexperiment zur schrittweisen Modellerweiterung machen mit Modell 3 und 6 zwei Modelle sehr gute Vorhersagen für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz 1996/97, wobei Modell 6 das Modell 3 nur um die Risikobereitschaft erweitert. Tabelle 5.4 zeigt, dass sich die Simulationsergebnisse beider Modellvarianten nur geringfügig unterscheiden, was zunächst vermuten lässt, dass sich die Risikobereitschaft in Modell 6 überhaupt nicht auswirkt und daher auch die Simulationsläufe bis auf geringe Abweichungen identisch sind. Dieses Ergebnis überrascht insofern, als die Risikobereitschaft in allen anderen Modellvarianten einen deutlich positiven Effekt auf die Modellvorhersage hat. Um den tatsächlichen Einfluss der Risikobereitschaft beurteilen zu können, ist daher erforderlich, die tatsächlichen Tauschinteraktionen in den Simulationsläufen zu untersuchen und für die beiden Modellvarianten zu vergleichen. Betrachtet man die einzelnen Tauschakte, so besteht zunächst ein Unterschied bei der Tauschhäufigkeit (vgl. Tabelle 5.5). Während ohne Risikobereitschaft 30 Tauschgeschäfte realisiert werden (Modell 3), gelingt dies im Modell mit Risikobereitschaft nur in 12 Fäl-


195

Tabelle 5.4: Vergleich der Modelle 3 und 6 – Ergebnisse


Modell 3

Modell 6

Differenz

D1

0,5

0,5

0

D2

0,068

0

0,068

D3

0,827

0,75

0,077 0

D4

0,5

0,5

D5

0,5

0,5

0

D6

0,185

0,258

0,073

D7

0,455

0,455

0

D8

0,14

0,145

0,005

D9

0,5

0,75

0,25

D9a

1

1

0

D9b

0

0

0

D9c

1

1

0

D10

0,5

0,5

0

D11

0,571

0,571

0 0

D12

0,57

0,57

D13a

0,93

0,93

0

D13b

1

1

0

D13c

0,667

0,667

0

len.9 Der zusätzliche Tausch in Modell 3 führt jedoch zu keiner deutlichen Verbesserung der Vorhersage. Besonders starke Abweichungen bei der Tauschhäufigkeit scheinen sich zwar auf die Ergebnisse auszuwirken (siehe Spalte 4 und 5 in Tabelle 5.5), die Korrelation zwischen der Tauschdifferenz und der Ergebnisdifferenz beträgt r = 0,7. Doch dieser Einfluss ist in seiner Wirkung auf die Vorhersagegüte nahezu zu vernachlässigen.10 Es wird ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft in Hinblick auf das Verhandlungsergebnis weniger zielgerichtet getauscht, wohingegen mit Risikobereitschaft nur die ‚relevanten‘ Tauschakte durchgeführt werden, also diejenigen, die tatsächlich einen großen Einfluss auf das endgültige Ergebnis haben. Dies führt dazu, dass zwar Modell 6 in Bezug auf die 9

In Tabelle 5.5 ist für jeden Verhandlungsgegenstand angegeben, ob er an einem Tauschakt beteiligt ist. Da jeder Tausch zwei Verhandlungsgegenstände betrifft, ist daher die Summe in der letzten Spalte doppelt so groß wie die Anzahl der tatsächlichen Tauschakte.

10

Dies gilt allerdings nur solange das Zeuthen-Harsanyi-Modell als dynamische Entscheidungsregel angewendet wird. Zwischen dem Basis-Modell und Modell 2 in Tabelle 5.3 besteht durchaus ein Unterschied.

196


Tabelle 5.5: Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschhäufigkeit

Tauschhäufigkeit


Modell 3

Modell 6

Differenz Tauschakte

Differenz Ergebnisse

D1

2

0

2

0

D2

7

0

7

0,07

D3

6

0

6

0,08

D4

0

0

0

0

D5

7

3

4

0

D6

4

0

4

0,07

D7

0

0

0

0

D8

2

0

2

0,01

D9

7

1

6

0,25

D9a

5

5

3

0

D9b

3

3

0

0

D9c

2

2

3

0

D10

2

1

1

0

D11

1

1

0

0

D12

0

0

0

0

D13a

6

6

0

0

D13b

4

1

3

0

D13c

2

1

1

0

Summe

60

24

36

theoretischen Annahmen weniger sparsam ist, jedoch zu ökonomischerem Verhalten der Akteure führt. Um zu überprüfen, warum der Einfluss des zusätzlichen Tauschs in Modell 3 kaum Auswirkung auf die Vorhersage hat, kann der genaue Ablauf der Tauschhandlungen (beispielhaft) für beide Modellvarianten rekonstruiert werden. Für alle Tauschhandlungen, die in Modell 6 auftreten, lassen sich Äquivalente bei den Tauschhandlungen von Modell 3 finden, die bezüglich der tauschenden Akteure und der getauschten Verhandlungsgegenstände übereinstimmen.11 Da die Reihenfolge der Tauschakte in Modell 3 und 6 nicht

11

Diese Übereinstimmung ist vollständig bis auf die Verhandlungsgegenstände D9a-c, die für viele Staaten als angebotener Verhandlungsgegenstand austauschbar sind, da sie in allen drei Fällen das gleiche Interesse haben.


197

Tabelle 5.6: Vergleich der Modelle 3 und 6 – Tauschakte

Modell 3

Modell 6

Tausch

Land 1

Land 2

Issue 1

Issue 2

Tausch

Land 1

Land 2

Issue 1

Issue 2

1

D

SW

D13b

D9a

1

D

SW

D13b

D9a

2

Lux

Sp

D5

D9

2

Lux

Sp

D5

D9

3

Sp

SW

D13b

D5

4

D

Sp

D5

D9b

3

D

Sp

D5

D9b

5

GB

Sp

D5

D11

5

GB

Sp

D5

D11

6

Irl

Lux

D13b

D6 D10

7

NL

Sp

D5

8

Bel

Sp

D5

D2

9

Bel

D

D9c

D13c

4

Bel

D

D9c

D13c

10

D

Lux

D13a

D9a

8

D

Lux

D13a

D9a

11

D

Lux

D13a

D9c

7

D

Lux

D13a

D9c

12

D

Lux

D13a

D9b

6

D

Lux

D13a

D9b

13

Bel

D

D2

D6

14

F

Por

D3

D6

15

Por

Sp

D5

D3

16

D

Por

D10

D9a

12

D

Por

D10

D9a

17

Fin

Gr

D9

D2

18

Bel

D

D9b

D13a

9

Bel

D

D9b

D13a

19

Bel

D

D9a

D13a

10

Bel

D

D9a

D13a

20

D

Irl

D13a

D9a

11

D

Irl

D13a

D9a

21

F

Por

D3

D13b

22

Aut

Gr

D9

D1

23

F

Fin

D2

D6

24

Irl

NL

D3

D8

25

F

NL

D3

D13c

26

Bel

Por

D1

D9

27

Irl

NL

D3

D9

28

Irl

It

D8

D2

29

Bel

Irl

D2

D9

30

D

Gr

D9

D2

198


Tabelle 5.7: Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfinden

Nur in Modell 3

Tausch


–

+

–

D1

2

0

D2

6

1

D3

0

D5

Konzessionen

Anteil der Konzessionen (%) +

Konzessionsgröße

100

0

0,25

86

14

0,25

6

0

100

0,25

4

0

100

0

0,5

D6

2

2

50

50

0,33

D8

1

1

50

50

0,2

D9

4

2

67

33

0,25 0,365

D10

0

1

0

100

D13b

2

1

67

33

1

D13c

0

1

0

100

0,33

Gesamt

N − = 21

N + = 15

58%

42%

ø = 0, 39

ganz übereinstimmt, werden bei der Gegenüberstellung der Tauschakte in Tabelle 5.612 , um die Darstellung übersichtlicher zu machen, die äquivalenten Tauschhandlungen jeweils in einer Zeile abgetragen.13 Trotz der unterschiedlichen Reihenfolge zeigt die starke Übereinstimmung zwischen den Tauschhandlungen, dass der zusätzliche Tausch in Modell 3 für das Ergebnis kaum eine Rolle spielt. Ob man von dieser Feststellung ausgehend darauf schließen kann, dass diese Tauschhandlungen in der tatsächlichen Verhandlung nicht stattgefunden haben, kann durch diese Auswertung nicht begründet werden. Bemerkenswert ist aber, dass das in den Interaktionen sparsamere Modell hinreicht, um gleichwertige Ergebnisse zu erzielen, obwohl die Anzahl der zusätzlichen Tauschakte in Modell 3 die Anzahl der Tauschakte, die beiden Modellen gemeinsam sind, sogar übertrifft. Es stellt sich damit unmittelbar die Frage, warum sich diese Tauschakte nicht auf die Vorhersage auswirken und ob sich die in diesen Tauschakten erfolgten Konzessionen systematisch unterscheiden. Um dies zu beantworten, müssen die Konzessionen, die in beiden Modellen vorkommen, mit denen, die nur in Modell 3 vorkommen, verglichen werden. Ein mögliches Unterscheidungskriterium ist die Konzessionsrichtung. Die Konzessionen im Tauschmodell können bezüglich der Verhandlungsdimension zwei verschiedene

12

Issue 1 ist immer der von Land 1 angebotene und gleichzeitig der von von Land 2 nachgefragte Verhandlungsgegenstand. Bei Tausch 1 fragt also Deutschland eine Konzession bei Verhandlungsgegenstand D9a nach und macht dafür die von Schweden nachgefragte Konzession bei Verhandlungsgegenstand D13b.

13

Dies hat zur Folge, dass die Tauschhandlungen von Modell 6 in falscher Reihenfolge angezeigt werden. Die richtige Reihenfolge lässt sich jedoch in der Spalte 6 von Tabelle 5.6 (Tausch) ablesen, die anzeigt, zu welchem Zeitpunkt der Tausch im Simulationslauf stattgefunden hat.


199

Tabelle 5.8: Konzessionsrichtung und Konzessionsgröße der Tauschakte, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfinden

In Modell 3 und 6

Tausch


–

+

–

D5

3

0

100

0

0,5

D9

0

1

0

100

0,25

Konzessionen

Anteil der Konzessionen (%) +

Konzessionsgröße

D9a

0

5

0

100

1

D9b

0

3

0

100

1

D9c

0

2

0

100

1

D10

1

0

100

0

0,09

D11

1

0

100

0

0,14

D13a

0

6

0

100

0,143

D13b

0

1

0

100

1

D13c

0

1

0

100

0,33

Gesamt

N− = 5

N + = 19

21%

79%

ø = 0, 55

Richtungen haben, vom Status quo weg oder zum Status quo hin.14 Gehen alle Konzessionen bei einem Verhandlungsgegenstand in eine Richtung, so ist davon auszugehen, dass sie einen starken Effekt auf das Verhandlungsergebnis haben. Kommt es zu Konzessionen in beide Richtungen, ist es möglich, dass sich in Bezug auf das Verhandlungsergebnis ein ausgleichender Effekt einstellt. Zumindest sollte aber der Effekt bei gleicher Anzahl von Konzessionen geringer sein. Die Konzessionsbewegungen für die Tauschakte, die nur in der Modellvariante ohne Risikobereitschaft vorkommen (Modell 3), finden sich in Tabelle 5.7, die Konzessionsbewegungen, die in beiden Modellvarianten vorkommen (Modell 3 und 6) in Tabelle 5.815 . Für alle Verhandlungsgegenstände wurde die Anzahl der durchgeführten Konzessionen (jeweils zwei pro Tausch) ermittelt. Die Konzessionen sind zusätzlich in zwei Gruppen geteilt, diejenigen, die in Richtung Status quo gehen (–) und diejenigen, die in Richtung stärkerer Integration gehen (+), wobei in den Tabellen nicht nur die absoluten Zahlen angegeben sind, sondern auch der Anteil der Konzessionen, die in eine Richtung gehen, an allen Konzessionen bei einem Verhandlungsgegenstand. Vergleicht man die beiden Tabellen, wird sofort ein Unterschied zwischen den Konzessionsbewegungen deutlich. Bei den Tauschakten, die nur in Modell 3 vorkommen, zeigt sich ein relativ ausgeglichenes Bild: In der Hälfte der Verhandlungsgegenstände kommt es zu Konzessionen in beide Richtungen und damit zu einem Ausgleich in der Positionsverteilung. Auf alle Verhandlungsgegenstände gesehen gibt es in beide Richtungen 14

Es wird hier der Einfachheit halber davon ausgegangen, dass der Status quo die kleinste Verhandlungsoption mit dem Wert null ist. Korrekterweise müsste nicht vom Status quo, sondern von der kleinsten Verhandlungsoption gesprochen werden.

15

Die unterschiedlichen Werte bei Verhandlungsgegenstand D10 kommen daher, dass die Konzessionsgröße innerhalb des Verhandlungsgegenstandes nicht einheitlich ist, da für eine Verhandlungsoption Unteroptionen gebildet wurden, die inhaltlich sehr nahe beieinander liegen.

200


Tabelle 5.9: Bilanz der Konzessionsbewegung, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfindet

Nur in Modell 3

Tausch


Konzessionen

Bilanz

Betrag

D1 D2

2

–0,5

0,5

7

–1,25

1

D3

6

1,5

1,5

D5

4

–2

2

D6

4

0

0

D8

2

0

0

D9

6

–0,5

0,5 0,365

D10

1

0,365

D13b

3

-1

1

D13c

1

0,33

0,33

Gesamt

N = 36

= −3, 01

Betrag N

= 0, 21

fast gleich viele Konzessionen, wobei die Konzessionen in Richtung Status quo mit einem Anteil von 58% etwas überrepräsentiert sind. Anders die Konzessionen, die in beiden Modellen stattfinden: Alle Konzessionen innerhalb eines Verhandlungsgegenstandes haben hier die gleiche Richtung, gehen also entweder auf den Status quo zu oder vom Status quo weg. Anders als in Tabelle 5.7 überwiegen hier mit 79% deutlich die ‚positiven‘ Konzessionen, die vom Status quo wegführen. Diese Tauschakte sind maßgeblich dafür verantwortlich, dass die Status quo-Position – anders als von der eindimensionalen NashVerhandlungslösung (vgl. Kapitel 2.2.3.2) vorhergesagt – überwunden werden kann. Ein weiterer Unterschied liegt in der durchschnittlichen Konzessionsgröße. Die Konzessionen, die in beiden Modellvarianten vorkommen, sind mit ø = 0, 55 im Schnitt wesentlich größer als diejenigen, die nur in Modell 3 vorkommen (ø = 0, 39). Auch dieser Unterschied trägt dazu bei, dass sich die zusätzlichen Tauschakte in Modell 3 weniger auf die Vorhersage auswirken können. Eine weitere Analyse zeigt, wie die beiden Erklärungsmechanismen zusammenwirken. Bilanziert man den Wert aller bei einem Verhandlungsgegenstand gemachter Konzessionen, so kann man feststellen, in wie weit die Bewegung in eine Richtung (zum Status quo hin oder weg) geht, ob es also eine ‚Mehrbewegung‘ in eine der beiden Richtungen gibt, oder ob sich die Konzessionsbewegungen ausgleichen. Dabei ist neben der Größe und der Richtung der Konzessionen auch deren Anzahl zu berücksichtigen. Die Bilanz für einen Verhandlungsgegenstand ergibt sich, indem die gerichteten Konzessionen (negative Konzessionen gehen in Richtung Status quo, positive vom Status quo weg) aufsummiert werden. Die Ergebnisse dieser Auswertung finden sich in den Tabellen 5.9 und 5.10. Im Vergleich der beiden Tabellen zeigt sich, dass in der Bilanz die Bewegung bei Tauschakten, die in beiden Modellen stattfinden, weniger ausgeglichen ist. Bei Verhandlungsgegenstand D9a wechseln 5 Staaten vollständig von Position 0 auf Position 1, die


201

Tabelle 5.10: Bilanz der Konzessionsbewegung, die auch mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft stattfindet

In Modell 3 und 6

Tausch


Konzessionen

Bilanz

Betrag

D5

3

-1,5

1,5

D9

1

0,25

0,25

D9a

5

5

5

D9b

3

3

3

D9c

2

2

2

D10

1

-0,09

0,09

D11

1

-0,14

0,14

D13a

6

0,86

0,86

D13b

1

1

1

D13c

1

0,33

0,33

Gesamt

N = 24

= 10, 71

Betrag N

= 0, 59

Bilanz beträgt also 5 (Tabelle 5.10). Der höchste Wert bei Verhandlungsgegenständen, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft auftreten, ist (-) 2,5 und damit nur halb so groß (Verhandlungsgegenstand D5 in Tabelle 5.9). Die Gesamtbilanz der Konzessionsbewegung ist bei den Verhandlungsgegenständen in Tabelle 5.9 mit –3,01 leicht negativ. Die gegenläufigen Konzessionen heben sich teilweise auf, so dass es nur eine leichte Tendenz in Richtung des Status quo gibt. Die Gesamtbilanz in Tabelle 5.10 zeigt mit 10,71 eine klare Bewegung vom Status quo weg in Richtung mehr Integration. Der Unterschied wird noch deutlicher, wenn man die Mehrbewegung (also den Betrag des Bilanzwertes) für beide Gruppen aufsummiert und dann durch die Anzahl der Konzessionen teilt. Man erhält so die Mehrbewegung, die jeweils durchschnittlich durch eine der gemachten Konzessionen bewirkt wird, und damit Rückschluss darauf, wie sehr sich die einzelnen Konzessionen auf die Modellvorhersage auswirken. Die Anzahl der Konzessionen beträgt in der Gruppe der Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft durchgeführt werden, N = 36, wohingegen in der anderen Gruppe nur N = 24 Konzessionen gemacht wurden. Die Werte in Spalte 5 der Tabellen 5.9 und 5.10 zeigen an, dass in der Gruppe ohne Risikobereitschaft durch eine Konzession im Schnitt eine Mehrbewegung von 0,21 hervorgerufen wird, wohingegen dieser Wert bei der Gruppe mit Berücksichtigung der Risikobereitschaft wesentlich höher ist (0,59). Es gibt also zwei Gründe, warum sich die Tauschakte, die nur ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft auftreten, kaum auf das Verhandlungsergebnis auswirken: Tabelle 5.7 und 5.8 zeigen, das die Konzessionen, die in dieser Gruppe gemacht werden, im Schnitt eine geringere Reichweite haben und damit die Positionsverteilung nicht so stark verändern. Beziehen die Akteure bei der Bewertung der Tauschbeziehungen die Risikobereitschaft mit ein, wird die Auswahl der Tauschbeziehungen selektiver. Der Tausch muss, um für die Akteure attraktiv zu sein, durch größere Konzessionen einen höheren Nutzen

202


erbringen, sonst wird er gar nicht erst in Betracht gezogen. Ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft kommt es zu mehr Tauschakten, wobei auch kleinere Konzessionen in Kauf genommen werden. Der zweite Grund ist, dass viele dieser Konzessionen durch Gegenkonzessionen in die andere Richtung ausgeglichen werden, so dass sich die Positionsverteilung nicht zugunsten einer Richtung verschieben kann. Dieser Effekt wird in den Tabellen 5.9 und 5.10 deutlich. Mit den Varianten 3 und 6 gibt es zwei Modelle, die eine gute Vorhersage für das Verhandlungsergebnis der Amsterdamer Regierungskonferenz machen. Da die Vorhersagegüte beider Modelle nahezu identisch ist, stellt sich die Frage, welche der beiden Varianten die größere Erklärungskraft hat und damit auch für die weiteren Auswertungen verwendet werden soll. Grundsätzlich ist bei gleicher Vorhersage dasjenige Modell vorzuziehen, das in Bezug auf Annahmen und benötigten Daten am sparsamsten ist. Betrachtet man allein die Vorhersagegüte in Tabelle 5.3 am Beginn des Kapitels, hat nach diesem Kriterium Modell 3 (ohne Berücksichtigung der Risikobereitschaft) die größte Erklärungskraft. In Modell 6 werden zwar keine weiteren Daten zur Initialisierung, aber doch zusätzliche Annahmen über die Bestimmung der Risikobereitschaft und deren Auswirkung auf den Verhandlungsverlauf benötigt, was das theoretische Modell insgesamt komplexer macht. Die Auswirkung der Risikobereitschaft in Modell 6 ist nur zu erkennen, wenn nicht die aggregierten Ergebnisse, sondern die einzelnen Simulationsverläufe betrachtet werden. Der Unterschied der Modellvarianten 3 und 6 liegt im Detail der Tauschinteraktionen, und wie in Tabelle 5.6 gezeigt wurde, hat hier Modell 6 eine größere Aussagekraft. Das Modell ohne Risikobereitschaft lässt viele Interaktionen zu, die keine Auswirkung auf die endgültige Vorhersage haben, in Modell 6 kommt es nur zu den Tauschakten, die tatsächlich für das Ergebnis relevant sind. Diese Modellvariante ist daher in Bezug auf die Interaktionen weitaus sparsamer als Modellvariante 3. Auf der Ebene der Simulationsläufe gibt es einen weiteren Unterschied zwischen den Modellen. Bei den in diesem Kapitel präsentierten Vorhersagen handelt es sich um Werte, die aus den Ergebnissen der zehn einzelnen Simulationsläufe aggregiert werden. Betrachtet man diese Einzelergebnisse, ist festzustellen, dass nicht alle Simulationsläufe die gleichen Ergebnisse produzieren. Die stochastischen Elemente des Simulationsmodells lassen Pfadabhängigkeiten entstehen, die bei einem gewissen Anteil der Simulationsläufe zu abweichenden Vorhersagen führen. Diese Varianz wird in den aggregierten Ergebnissen vollständig ausgeblendet, kann aber Aufschluss über die Vorhersagegüte geben. Die meisten Simulationsläufe machen gute Vorhersagen (r ≥ 0,8), ein Teil der Vorhersagen fällt jedoch schlechter aus (r < 0,6). Der Anteil dieser ‚schlechten‘ Vorhersagen variiert zwischen den Modellvarianten 3 und 6. Bei Modell 3 kommt es in 30% der Simulationsläufe zu einer schlechten Vorhersage, bei Modell 6 dagegen nur in 13%. Damit ist die Vorhersage von Modell 6, in dem die Risikobereitschaft integriert ist, wesentlich stabiler. Schließlich soll an dieser Stelle noch einmal darauf hingewiesen werden, dass sich bei der Modellerweiterung durchaus ein Einfluss der Risikobereitschaft feststellen lässt. Der Vergleich der verschiedenen Modellvarianten in Tabelle 5.3 zeigt, dass die Risikobereitschaft durchweg einen positiven Effekt auf das Verhandlungsergebnis hat: Erweitert man beispielsweise das Basismodell mit der Risikobereitschaft, so verbessert sich die Vorhersagegüte von r = 0,49 auf r = 0,60. Vergleicht man die Modellvarianten 1 und 5 mit den Modellvarianten 4 und 7 fällt die Verbesserung sogar noch größer aus. Dies lässt


203

darauf schließen, dass die Risikobereitschaft – obwohl sie bei Modell 6 gegenüber Modell 3 zu keiner deutlichen Verbesserung der Vorhersage führt – als theoretisches Konzept bei der Erklärung von Tausch in Verhandlungen durchaus eine Rolle spielt und bei der Modellierung nicht vernachlässigt werden sollte. Aus den hier genannten Gründen wird als Modellvorhersage das Ergebnis der Modellvariante 6 gewertet und den Auswertungen in den folgenden Kapiteln liegt immer diese Modellvariante zugrunde. Hypothese H6: Die letzte in diesem Kapitel zu prüfende Hypothese betrifft die dynamische Modellierung. Auch diese Hypothese hat sich im Simulationsexperiment bestätigt. Die besten Vorhersagen für das Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz machen Modellvarianten, in denen der Tausch- und der Verhandlungsprozess vollständig dynamisiert sind. Zudem handelt es sich um eine sehr genaue Vorhersage (die Korrelation zwischen vorhergesagtem und tatsächlichem Verhandlungsergebnis beträgt r = 0,81), was auf eine hohe Erklärungskraft der theoretischen Annahmen schließen lässt. Allerdings wurde bis jetzt nur für die zweite Verhandlungsphase eine systematische Überprüfung vorgenommen, in der Tauschphase war der Tauschprozess für alle Modellvarianten dynamisch konzipiert. Um zu zeigen, dass die guten Vorhersagen mit einem statischen Tauschmodell nicht reproduziert werden können, wird die Dynamisierung im Basismodell der Modellerweiterung rückgängig gemacht und das Simulationsexperiment noch einmal durchgeführt. Die Tabelle 5.11 stellt die Ergebnisse der beiden Simulationsexperimente einander gegenüber (um die Darstellung übersichtlich zu halten ist hier nur der Korrelationskoeffizient r angegeben). Tabelle 5.11: Gegenüberstellung der Ergebnisse der Modellerweiterung bei statischer und dynamischer Modellierung des Tauschs

Modell

kollektive Akteure

Risikobereitschaft

Entscheidungsregel

Basis 1

x

2

x

3

x

4

x

5

x

6 7

x

x

Vorhersagegüte (r) Tausch statisch

Tausch dynamisch

0,49

0,49

0,21

0,20

0,49

0,60

0,37

0,80

0,50

0,51

x

0,08

0,18

x

x

0,36

0,81

x

x

0,36

0,55

Es zeigt sich, dass sich die Ergebnisse des Basismodells nicht unterscheiden. Allerdings kann für das statische Tauschmodul weder durch die Einführung der Risikobereitschaft,

204


noch durch die Einführung der dynamischen Entscheidungsregel eine nennenswerte Verbesserung der Ergebnisse erreicht werden. Nur bei der Modellvariante 4 kann überhaupt eine bessere Vorhersage erzielt werden: Der Korrelationskoeffizient steigt geringfügig von r = 0,49 auf r = 0,50. Damit hat sich Hypothese 6 nicht nur für die beiden Verhandlungsphasen, sondern für die gesamte Verhandlung bestätigt: Nur wenn der Verhandlungsprozess durchgehend dynamisch modelliert wird, kann das tatsächliche Verhandlungsergebnis gut vorhergesagt werden. Interessant am Simulationsexperiment mit dem statischen Tauschmodul ist, dass sich das Ergebnis des Experiments mit dynamischem Tauschmodul für die Hypothese H1 bestätigt: Die Einführung der Koalitionsbildung zwischen den Verhandlungsteilnehmern führt eher zu einer Verschlechterung der Vorhersagen. Die Wirkungsweise der dynamischen Modellierung im Tauschmodul lässt sich an einem Beispiel demonstrieren. Bei Verhandlungsgegenstand D13a (Bestimmung der Zielsetzungen einer koordinierten Beschäftigungspolitik) ist Deutschland, das hier den Status quo vertritt, mit seiner Position vollständig isoliert. Alle anderen Staaten setzen sich für weit gehende Reformen ein, die Positionen liegen zwischen 0,79 und 1. In mehreren Tauschakten gibt Deutschland nach und nach seinen Widerstand gegen die Reformen auf, kann aber dafür Zugeständnisse bei den Verhandlungsgegenständen D9a - c erreichen16 , bei denen die deutsche Position die Reform des Status quo unterstützt, wohingegen die meisten kleineren Mitgliedstaaten den Status quo beibehalten möchten. Nach der Tauschphase gibt es bei Verhandlungsgegenstand D13a nur noch geringfügige Differenzen in den Verhandlungspositionen, die durch einen Kompromiss beigelegt werden können. Diese Konzessionen haben zwar keinen großen Einfluss auf das Verhandlungsergebnis im Verhandlungsgegenstand D13a, da die Position Deutschlands so schwach war, dass es auch ohne den Tausch nachgegeben hätte. Der Tausch hat aber große Auswirkungen auf die Vorhersagen bei den Verhandlungsgegenständen D9a und D9c, bei denen ohne den Tausch mit Deutschland bei Verhandlungsgegenstand D13a im Modell der Status quo fortbestanden hätte. Gerade diese Vorhersagen sind aber unter anderem für die große Vorhersagegüte des Modells mit verantwortlich. Diese Abfolge von Konzessionen wäre mit den von Stokman und van Oosten formulierten Bedingungen unterbunden worden, denn sie erlauben einem Staat nur einen Tausch pro Verhandlungsgegenstand. Damit hätte Deutschland beim Verhandlungsgegenstand D13a nur ein einziges Mal tauschen können, was auch zu einer anderen Vorhersage bei den Verhandlungsgegenständen D9a und c geführt hätte. Die sequenzielle Modellierung ist also elementar für die Güte der Vorhersage des Tausch- und Verhandlungsmodells.

5.1.3.1.2 Modellvergleiche Ob das hier entwickelte Modell tatsächlich einen Beitrag zur Theoriebildung leisten kann, ist nur im Vergleich mit anderen Erklärungsmodellen zu beurteilen. Im Folgenden werden die Ergebnisse des Simulationsmodells denjenigen anderer Erklärungsmodelle ge16

Einführung einer Flexibilitätsklausel in die drei Pfeiler der Europäischen Union: in die Europäische Gemeinschaft (D9a), in den Bereich der gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik (D9b) und in den Bereich der Innen- und Justizpolitik (D9c) der Europäischen Union


205

genübergestellt. Für den Vergleich wurden sowohl Tauschmodelle gewählt (die multidimensionale Nash-Verhandlungslösung, das Henning-Modell und das Modell von Stokman und van Oosten), als auch Modelle, die auf Issue-by-Issue-Verhandlungen basieren (das erweiterte Zeuthen-Harsanyi-Modell, der Mean Voter und der Median Voter). Für alle Modelle wurde die Vorhersage für die Amsterdamer Regierungskonferenz berechnet.17 Tabelle 5.12: Vergleich der Vorhersagegüte verschiedener Erklärungsmodelle

ZHM

Mean Voter

Median Voter

Stokman/ van Oosten

HenningModell

Nash

TVM

r

0,30

0,48

0,52

0 ,56

0,58

0,64

0,81

d

1,68

1,23

1,55

1,23

1,19

1,10

0,84

d/dmax ao

0,50

0,37

0,46

0,37

0,35

0,33

0,25

Vergleicht man die Ergebnisse der verschiedenen Erklärungsmodelle in Tabelle 5.12, so zeigt sich, dass das Tausch- und Verhandlungsmodell (TVM) die besten Vorhersagen macht. Die Korrelation zwischen der Vorhersage und dem tatsächlichen Verhandlungsergebnis ist mit r = 0,81 wesentlich höher als bei den Tauschmodellen von Henning (r = 0,58) und von Stokman und van Oosten (r = 0,56). Am schlechtesten sind die Vorhersagen derjenigen Modelle, die eine strikte Trennung der Verhandlungsgegenstände (Issue-by-Issue-Verhandlungen) vorsehen. Hier liegt der Korrelationskoeffizient zwischen 0,3 (dynamisiertes Zeuthen-Harsanyi-Modell) und 0,52 (Median Voter). Zu beachten ist bei den Vergleichen, welche Verbesserung bei den Tauschmodellen tatsächlich auf den Tausch zurückzuführen ist. Die Modelle von Henning und von Stokman und van Oosten gehen bei der Modellierung vom Mean Voter als Entscheidung aus, der dann durch Tauschprozesse verändert wird. Da der Mean Voter mir r = 0,48 schon einen Teil der Varianz erklärt, ist die Verbesserung, die durch die Tauschmodelle erreicht wird, nicht besonders groß. Beim Modell von Stokman und van Oosten verbessert sich der Korrelationskoeffizient nach Einführung des Tauschs um 0,08 auf r = 0,56, beim HenningModell um 0,1 auf r = 0,58. Das Tausch- und Verhandlungsmodell basiert dagegen auf dem Modell von Saam et al., das für das Endgame nur eine schlechtere Vorhersage macht als der Mean Voter (r = 0,3). Das Ergebnis verbessert sich damit weit stärker als bei den anderen Modellen um 0,51 auf r = 0,81. 17

Die Ergebnisse des Zeuthen-Harsanyi-Modells und des Tauschmodells von Stokman und van Oosten basieren auf eigenen Berechnungen, die Ergebnisse des Mean Voters, des Median Voters, der multidimensionalen Nash-Verhandlungslösung und des Henning-Modells finden sich in Linhart und Thurner (2002). Die Vorhersage der eindimensionalen Nash-Verhandlungslösung (Issue-by-Issue) entspricht dem Status quo, da dieser bei jedem Verhandlungsgegenstand von mindestens einem Verhandlungsteilnehmer als Idealposition angegeben wird. Die Vorhersage der eindimensionalen Nash-Verhandlungslösung korreliert daher leicht negativ mit dem Verhandlungsergebnis und wird deshalb nicht mit angeführt.

206


Insgesamt bestätigen sich mit den guten Vorhersagen die theoretischen Annahmen des Tausch- und Verhandlungsmodells, die in den internen Modellvergleichen überprüft wurden, noch einmal im externen Modellvergleich. Im Kapitel zur Modellerweiterung ließen sich jedoch nicht alle der Modellannahmen prüfen, da allen Modellvarianten der Erweiterung Tauschprozesse zugrunde liegen. Die Vorhersagen deuten zwar auf eine gute theoretische Erklärung hin, eine direkte Überprüfung der Hypothesen, die sich mit Tausch befassen, war aber nicht möglich. Im Folgenden wird daher auf die verbleibenden Modellannahmen H2 und H4a eingegangen. Hypothese H2: Die Ergebnisse liefern eine klare Bestätigung der Hypothese, dass Tausch zwischen den Verhandlungsgegenständen ein wichtiger Faktor zur Erklärung des Verhandlungsergebnisses im Endgame der Amsterdamer Regierungskonferenz ist. Obwohl es bei den Tauschmodellen einen großen Unterschied bei der Vorhersagegüte gibt, machen sie im Vergleich mit den Issue-by-Issue-Verhandlungsmodellen insgesamt bessere Vorhersagen. Besonders deutlich wird das beim erweiterten Zeuthen-Harsanyi-Modell, das allein betrachtet im Vergleich die schlechtesten Vorhersagen macht 0,3), jedoch kombiniert mit dem erweiterten Tauschmodell (mit einem der beiden Ergebnisse) am besten abschneidet (r = 0,81). Hypothese H4a: Als letzte Modellannahme bleibt zu überprüfen, ob ein bilaterales Tauschkonzept zu besseren Ergebnissen führt als die Modellierung des Tauschs als perfekten Markt. Hierfür stehen drei verschiedene Modelle zur Verfügung: für den Tauschmarkt das Modell von Henning, für den bilateralen Konzessionstausch das Modell von Stokman und van Oosten und das in dieser Arbeit entwickelte Tausch- und Verhandlungsmodell. Vergleicht man zunächst die Vorhersage von Henning mit der von Stokman und van Oosten scheint sich die Hypothese nicht zu bestätigen, die Vorhersage von Stokman und van Oosten ist mit r = 0,56 etwas schlechter. Allerdings kann dieses Modell durch die Modifikationen der Modellerweiterung so verändert werden, dass es die Vorhersage des Henning-Modells übertrifft. Allein die konsequente Dynamisierung des Verhandlungsprozesses verbessert die Vorhersage auf r = 0,80 (vgl. Tabelle 5.3). Mit der bilateralen Tauschlogik lassen sich also genauere Ergebnisse erzielen. Dies kann auch nicht auf zusätzliche Annahmen des Tausch- und Verhandlungsmodells zurückgeführt werden. Eine Dynamisierung des Henning-Modells ist nicht möglich, da es als Marktmodell grundsätzlich als Gleichgewichtsmodell ausgelegt ist. Zudem ist mit der Glückskomponente (‚commitment‘) eine zur Risikobereitschaft äquivalente Annahme bereits im Henning-Modell implementiert (vgl. Kapitel 2.3.4.2), so dass man beim Vergleich nicht von einer Benachteiligung ausgehen kann. Auch Hypothese H4a kann daher als bestätigt gelten: Um gute Vorhersagen für das Verhandlungsergebnis zu erreichen, ist es nötig, den politischen Tausch als bilateralen Konzessionstausch zu modellieren. 5.1.3.2 Gründe für die Unterschiede zwischen den Vorhersagen des Simulationsmodells und der Vergleichsmodelle Neben der Überprüfung der Hypothesen zum politischen Tausch können mit den Modellergebnissen differenziertere Analysen durchgeführt werden. Der Modellvergleich in Tabelle 5.12 zeigt zwar Unterschiede in der Güte der verschiedenen Vorhersagen, wodurch diese Unterschiede zustande kommen wird aber nicht deutlich. Dies lässt sich un-


207

tersuchen, indem man die Modellvorhersagen systematisch in verschiedenen Aspekten vergleicht. Hierzu werden die folgenden Auswertungen durchgeführt: Zunächst wird eine differenzierte Auswertung der verschiedenen Modellvorhersagen in Abhängigkeit der Höhe des tatsächlichen Verhandlungsergebnisses vorgenommen. Der Gedanke hierbei ist, dass möglicherweise die Vorhersagen der Vergleichsmodelle nicht zufällig variieren, sondern systematisch verzerrt sind, also z. B. eine Tendenz zu mittleren Vorhersagen haben. Weiterhin soll überprüft werden, ob sich die Modellvorhersagen für Verhandlungsgegenstände mit unterschiedlicher Anzahl von Verhandlungsoptionen unterscheiden. Unterschiede in den Modellvorhersagen könnten darauf zurückzuführen sein, dass die Modelle zum Teil auf die Varianz bei den Verhandlungsoptionen reagieren. Abschließend wird untersucht, ob es sich bei den besseren Vorhersagen des Tausch- und Verhandlungsmodells um ein Artefakt handelt, das durch die Anpassung der Modelle an unterschiedliche Skalierungen der Verhandlungsoptionen entsteht. Für die Auswertungen werden nur die vier Modelle mit den besten Vorhersagen berücksichtigt – das Tausch- und Verhandlungsmodell, die multidimensionale Nash-Verhandlungslösung, das Henning-Modell und das Modell von Stokman und van Oosten.

5.1.3.2.1 Höhe des Verhandlungsergebnisses Die erste Auswertung bezieht sich auf die Höhe der tatsächlichen Verhandlungsergebnisse. Um die Darstellung übersichtlich zu halten, werden die Verhandlungsgegenstände in Abhängigkeit vom tatsächlichen Verhandlungsergebnis (ao = Amsterdam Outcome) in fünf Gruppen eingeteilt: Verhandlungsgegenstände mit einem numerischen Ergebnis kleiner oder gleich 0,2, einem Ergebnis zwischen 0,2 und einschließlich 0,4, zwischen 0,4 und einschließlich 0,6, zwischen 0,6 und einschließlich 0,8 und einem Ergebnis größer als 0,8. Für den Vergleich der Modelle wird in diesen Gruppen für das tatsächliche Verhandlungsergebnis und alle Modellvorhersagen der Mittelwert berechnet. Die Ergebnisse finden sich in Abbildung 5.2. Der linke Balken in Abbildung 5.2 repräsentiert das Amsterdamer Verhandlungsergebnis und entsprechend kommt es bei diesem Balken in jeder Gruppe zu einem (wenn auch nicht linearen) Anstieg in des Mittelwertes. Sind die Vorhersagen eines Modells systematisch verzerrt, muss es bei der Höhe der Vorhersage in einer oder mehrerer der Gruppen zu Abweichungen vom Verhandlungsergebnis kommen. Eine solche Abweichung lässt sich für alle hier untersuchten Modelle zeigen, allerdings fällt sie sehr unterschiedlich aus. Nur beim Tausch- und Verhandlungsmodell kommt es ebenfalls zu einer streng monotonen Zunahme der Vorhersagen, die anderen Modellen machen in der ersten Gruppe (ao ≤ 0, 2) eine höhere Vorhersage als in der zweiten Gruppe (0, 2 < ao ≤ 0, 4). Es lässt sich also tatsächlich eine Systematik in der Abweichung vom Verhandlungsergebnis erkennen. Die niedrigen Verhandlungsergebnisse werden von allen Modellen zu hoch eingeschätzt, allerdings ist diese Abweichung beim Tausch- und Verhandlungsmodell am geringsten ausgeprägt und der Fehler der Vergleichsmodelle durchweg mehr als doppelt so groß. Dieser Effekt ist in der ersten Gruppe am stärksten ausgeprägt, aber auch in der zweiten Gruppe in abgeschwächter Form zu beobachten. In den restlichen Gruppen wird das Vertragsergebnis von allen Modellen systematisch unterschätzt, aber auch hier

208


Mittelwert der Modellvorhersagen in der jeweiligen Gruppe

1

Vertragsergebnis

0,9

TVM

0,8

Nash Henning

0,7

Stokman 0,6 0,5 0,4 0,3 0,2 0,1 0 ao

Tausch in Verhandlungen

Tödlicher Tausch

Tödlicher Tausch

Tödlicher Tausch

Der Rheinmann Tausch

Der Rheinmann Tausch

Der Rheinmann Tausch

Industrielle Verhandlungen German

Der Rheinmann - Tausch

Okonomische Relevanz von Kommunikationsqualitat in elektronischen Verhandlungen

Verhandlungen unter Unsicherheit auf Industriegütermärkten

Die drei ??? und die Doppelte Tausch

Dialektik - die Psychologie des Überzeugens: Gespräche und Verhandlungen erfolgreich führen

Verhandlungen des dritten Internationalen Mathematiker- Kongresses in Heidelberg vom 8. bis 13. August 1904

Verhandlungen des dritten Internationalen Mathematiker- Kongresses in Heidelberg vom 8. bis 13. August 1904

Doctor is In, In, IN

In

In

In Sunshine and in Shadow

In Sickness And In Death

WebWork in Action (In Action)

In Sunlight and in Shadow

In Sunlight and in Shadow

In Vitro Methods in Toxicology

In Sunlight and in Shadow

In Sunlight and in Shadow

Careers in Writing (Careers in)

ADVANCES IN DOCTORAL RESEARCH IN MANAGEMENT (Advances in Doctoral Research in Management) (Advances in Doctoral Research in Management)

Etiquette In Society, In Business, In Politics And At Home

Society in Transition: Social Change in Ukraine in Western Perspectives

Methods in Neurosciences: PCR in Neuroscience (Methods in Neurosciences)

Tausch in Verhandlungen

Tödlicher Tausch

Tödlicher Tausch

Tödlicher Tausch

Der Rheinmann Tausch

Der Rheinmann Tausch

Der Rheinmann Tausch

Industrielle Verhandlungen German

Der Rheinmann - Tausch

Okonomische Relevanz von Kommunikationsqualitat in elektronischen Verhandlungen

Verhandlungen unter Unsicherheit auf Industriegütermärkten

Die drei ??? und die Doppelte Tausch

Dialektik - die Psychologie des Überzeugens: Gespräche und Verhandlungen erfolgreich führen

Verhandlungen des dritten Internationalen Mathematiker- Kongresses in Heidelberg vom 8. bis 13. August 1904

Verhandlungen des dritten Internationalen Mathematiker- Kongresses in Heidelberg vom 8. bis 13. August 1904

Doctor is In, In, IN

In

In

In Sunshine and in Shadow

In Sickness And In Death

WebWork in Action (In Action)

In Sunlight and in Shadow

In Sunlight and in Shadow

In Vitro Methods in Toxicology

In Sunlight and in Shadow

In Sunlight and in Shadow

Careers in Writing (Careers in)

ADVANCES IN DOCTORAL RESEARCH IN MANAGEMENT (Advances in Doctoral Research in Management) (Advances in Doctoral Research in Management)

Etiquette In Society, In Business, In Politics And At Home

Society in Transition: Social Change in Ukraine in Western Perspectives

Methods in Neurosciences: PCR in Neuroscience (Methods in Neurosciences)

Recommend Documents