Peri Physeos (Περὶ φύσεως). Zur Frühgeschichte der Buchtitel

I

z

1 1 1Zf I ;

,J. 0

I L

I .H H rl1 ~

, I

LI

I"

EGIDIUS SCHMALZRIEDT

fIEPI

Y~EQk

ZUR FRüHGESCHICHTE DER BUCHTITEL

1970

WILHELM FINK VERLAG

© 1970 Wilhelm Fink Verlag, Münmen Satz und Drude: MZ-VerIagsdrudeerei GmbH, Memmingen Bumbindearbeiten: Großbumbinderei Monheim Als Teil einer Habilitationssmrift auf Empfehlung des Fambereims Neuphilologie der Universität Tübingen gedruckt mit Unterstützung der Deutschen Forschungsgemeinsmaft

INHALTSVERZEICHNIS

1. Einleitung . . . . . . . . . . . 2. Titelsetzung generell durch den Autor? . . 3. Die frühesten Titel-Zitate (Herodot und Aristophanes) 4. Vorformen der Prosa-Titel . . 5. Technische Vorbedingungen 6. Die frühesten Original-Prosatitel? 7. Philosophen-Bibliotheken 8. Die Formel ,,3tEQI. qrU • • • , xu-ra nvu~ 11 E .•. , lIoxEL 11 E xara nvu~ ... , EVLOL I\E ... , 1t(>iirro~ IIE ... , 1t(>iil-ro~ H ... , 1, 23f.). Da Diogenes - oder seine Vorlage - diese Berichte offensichtlich recht

1

S

12

Vgl. Liddell-Scott s. V., 11/3, wobei besonders die Stellen Isokrates 9,74 (-tOUe; ÖE Myoue; e!;EvExiHivat ~. olbv -r;' EO"dv Ete; -r;Tjv • EAMöa) und Aristoteles Poetik I, 1447 b17 «(iv la-r;QLxov 1\ IlOUO'LXbv -r;L ÖtlX -r;öiv !1E-r:Qwv exq>EQwO'LV) als früheste Bezeugungen Interesse verdienen. Im Passiv wird meist EXö[ÖW!1L verwendet, s. Liddell-Scott, s. v., I17, wobei wiederum als frühe Testimonien Isokrates (5,11) und Aristoteles (Poetik 15, 1454 bIS) auftauchen. Vgl. auch die unten S. 20 f. besprochenen Zitate. Eine Stelle wie Diogenes Laertios 1, 116 ("Dieser [Pherekydes aus Syros] hat, wie Theopomp sagt, zum erstenmal über die ,Natur' und die Götter geschrieben", -r;oü-cbv q>1']O'L 0Ebitof,Utoe; itQöi'tov itEQL q>UO'EWe; xaL ~Eöiv YQ<x,paL, VS 7 Al; FGH 115 F 71) muß außer Betracht bleiben, da die überlieferung wahrscheinlich korrupt ist und mit Gomperz nach Aponius, In Canticum Canticorum 5, 96 (5. VS 7 A 5, Bd. 1, S. 45, Z. 20; vgl. A 2, Bd. 1, S. 44, Z. 24) zu lesen ist nEQL L epucrEW~ EltEy(>aq:>ov Ta U/-l/-laTa ;taL MEAtcroO~ xal I1a(>/-lEVLÖl']~, VS 28 A 14),

ja er räsoniert sogar darüber, weshalb sie ihrem Werk diesen streng genommen nur zum Teil zutreffenden Titel gaben (... IIta Toiho LcrW~ OUlta(>UToüVLO I1E(>L epucrEW~ Eltty(>Uq:>Etv). (2) Ober Melissos wird noch an zwei weiteren Stellen von Sim-

plikios ausdrücklich behauptet, der Philosoph habe seiner "Schrift den Titel I1E(>L q:>ucrEW~ 11ltE(>L TOÜ OVLO~ gegeben" (0 ME]'tcroO~ ;taL n)v Emy(>aq:>11v OÜTW~ Eltot{lcraTo TO'Ü cruYY(>U/-l/-lCtLO; I1E(>L epucrEW; 11ltE(>L TOÜ OVLO~, q:>ucrEW~ ~ ltE(>l TO'Ü OVTO~ EltEY(>UljlE MEAWcrO~, ÖljAOV ön T~V q:>ucrtV Ev6/-lt~EV EiVat TO OV, Kommentar zu I1E(>L oU(>uvou, S. 557, 10 Heiberg, VS 30 A 4). (3) An einer anderen Stelle äußert sich derselbe Autor (Physikkommentar, S. 25, 1 Diels) über das Werk des Diogenes aus Apollonia und nennt es "seine auf mich gekommene, I1E(>L q:>UcrEW; betitelte Schrift" (TO d~ E/-lE eA{}Qv cruYY(>U/-l/-lu IIE(>L ep{,crEW~ Eltt YEY(>U/-l/-lEVOV, VS 64 A 5; vgl. A 4): Simplikios hatte also ein Büchlein des Diogenes in der Hand, das den Titel I1E(>L epucrEW~ trug. (4) Auch Philon bekennt in Von der Unvergänglichkeit der Welt expressis verbis: "Ich habe von Okellos eine Schrift gesehen, die den Titel trug IIE(>l Tii~ TOÜ :n:UVLO~ epucrEW~" (eyw IIE ;tul 'Ü;tEAAOU cruyy(>u/-l/-lun ElttY(>UepO/-lEvqJ I1E(>L Tlj; TOÜ :n:UVTO~ epucrEw~ hE-ruxoV ... 3, 13 Cohn,

Physikkommentar, S. 70, 16 Diels; d I1E(>L

VS 48 A 3)11. Das alles sind recht eindeutige Zeugnisse dafür, daß man in der

11

14

Parmenides (28 A), Empedokles (31 A) und Gorgias (82 A) seltsamerweise fehlt (und entsprechend dann auch in M. Untersteiners Sophisten-Ausgabe [Sofisti. Testimonianze e frammenti, Bd. 2, Florenz 21961, Nachdruck 1967], obwohl Untersteiner anderwärts Ergänzungen gegenüber Diels-Kranz bringt). Hinzufügen könnte man - die Richtigkeit der Dielsschen Ergänzung vorausgesetzt - Diogenes Laertios 8,85: -roihov [sc. cfIL)..o)..aov] cp1](n ~1]f.Li]-rQLO~ Ev '0f.LOlVUf.LOL~ 1t(liii-rov ExlloüvaL -riiiv IIlJihlYOQLXiiiv (ßLßHa xaL E1tLY(luljJaL) ITE(lL CPU(JEOl~ (so jetzt H. S. Long in seiner Diogenes-Ausgabe, Bd. 2, Oxford 1964, S. 433, Z. 20). Die Handschriften bieten nur -rwv ITuitayo(lLxiiiv n:EQL CPU(JEOl~; Diels schreibt seltsamerweise -riiiv IIuitayoQLxiiiv (ßLßÄLa xal En:LY(luljJaL ITE(ll), was Kranz in den neueren Auflagen beibehielt und was auch Gigante (Diogene Laerzio, Vite dei Filosofi, Bari 1962, S. 418, Anm. 136) und Cardini (Pitagorici. Testimonianze e frammenti, Bd. 2, Florenz 1962, S. 112) übernahmen; vermutlich handelt es sich aber bei Diels nur um ein Versehen: denn das 1t8(11 fehlt zwar in der 1533 bei Frobenius in Basel erschienenen editio princeps, aber die späteren Diogenes-Ausgaben (z. ß. Hübner, Leipzig 1831) boten, wie auch jetzt wieder Long, den Handschriftenbefund mit 1tE(lL.

Antike die sdlriftliche Hinterlassenschaft der vorsokratischen Naturphilosophen anscheinend generell jeweils unter dem Titel IIEeL IjlUOEWC; kannte, wobei in den technisdlen Aspekten der Titelgebung die späteren Gewährsleute, dem - wie wir floch sehen werden - Usus ihrer Zeit folgend, unbedenklidl die Verhältnisse ihrer eigenen Epodle auf jene früheren Jahrhunderte zurückprojizierten. Anderseits: audl weml die Prämisse der Doxographen stimmen würde, bliebe es doch merkwürdig, daß der Brauch, naturphilosophische Sdlriften IIEet IjlUOEWC; zu betiteln, ganz plötzlich, wie es sdleint, aus der Mode kam (und erst später, in ganz begründeten Einzelfällen, wie z. B. bei Epikur, Lukrez usw. wieder aufgenommen wurde): Werke Platons oder des Aristoteles, die sich mit naturphilosophischen Themen befassen, tragen sämtlich andere Titel, und so gut wie niemand ist offenbar auf die Idee gekommen, eines von ihnen oder alle zusammen mit dem vagen, generalisierenden Signum IIE(lt IjlUOEWC; zu bezeichnen 12 • Das ist nicht von ungefähr so, wie sich zeigen soll, und auch der Zeitpunkt des Wandels hat, wie wir sehen werden, seine durchaus erklärbaren Komponenten. Die gelehrte Forschung der vergangenen Jahrzehnte ist, was Herkunft und Authentizität des vorsokratischen Titels IIE(lL IjlUOl;WC; angeht, zu sehr diskrepanten Urteilen gekommen: radikaler Ablehnung der Möglichkeit eines solchen Originaltitels stehen sehr optimistische Ansichten gegenüber, die diese Titelform schon in einer relativ frühen Periode als authentisch für denkbar halten. Grundlage ist im zweiten Fall weitgehend die soeben in einigen

12

Von dieser Regel gibt es eine - sehr aufschlußreiche - große und eine kleine Ausnahme. Die große Ausnahme ist Aristoteies selbst, der seine "naturphilosophischen" Schriften unter anderem mit der Wendung ,0. :1tEQL qJl\OEffi~ Zu zitieren pflegt (s. unten S. 103 ff.), ohne dabei allerdings immer speziell die 1\OEffi~ offenbar nie ernsthaft als Konkurrent aufgetreten, wie das Prooirnion des Simplikianischen Physikkommentars (S. 4, 8 ff. Diels; vgl. auch die übrigen ebenda, S. 1459 im Index angeführten Titelstellen) lehrt (ferner könnte man Simplikios S. 1233, 30 ff. Diels zu einem argumentum e silentio heranziehen). Eine Ausnahme hiervon ist die genannte "kleine Ausnahme": Epikur zitien die Aristotelische Physik tatsächlich unter dem Titel IIEQL CPUOEffi;: s. W. Crönen, Kolotes und MeIledemos, Leipzig 1906, S. 174, Nachtrag zur 'Emo,o/..ll :1tEQi niiv Em'TjÖEU!,Ul"tffiV ('AQLo,o,Ei,ou~ ,u ,E 'A"u/..uny.o. XUL ,0. IIEQL CPUOEffi~, in der Lesung von Crönen); vgl. jetzt die Ausgabe von G. Arighetti, Epicuro. Opere, Turin 1960, frg. 118 ('AQlO'O'I\]'ou~ " avu),uny.o. Y.UL ,0. :1tEQi cpUOEffit;).

15

Proben stellvertretend vorgeführte antike Tradition. "Sein [Anaximanders] Buch IIEQL qnJOEWC; (dem aber vielleicht 13 erst Spätere diesen Titel gegeben haben) wird als die erste philosophische Schrif\: der Griechen bezeichnet." (Eduard Zeller)14 "One fails to see why a man like Parmenides should have refrained from placing over bis work some indication of its subject ... Whatever the original meaning of CPU<JlC; may have been, it seems fairly certain, that the Eleatics used the word as tide of their work in the sense of ,the essence of realityc." (W. J. Verdenius)15 "Sextus and Diogenes give IIEQL CPUOEWC; as the tide of Heraclitus' book and there is no reason why this evidence should be questioned." (Verdenius )16 Demgegenüber nennt WerDer Jaeger den "Streit um den Titel [des Heraklit-Buches] ... müßig, da es keinen gab. "17 .i\hnlich urteilen beispielsweise Hans Diller (" ... die später durchgehende Gewohnheit ..., die Werke der alten Naturphilosophen IIEQL CPUOEWC; zu betiteln, was für deren Zeit weder zur Geschichte des Buchwesens noch zur Entwicklung des Physisbegriffes paßt")18, Hans Leisegang ("Büchertitel gab es zu ihrer [der Vorsokratiker] Zeit noch nicht")19 und Ernst Nachmanson2o ("Im Allgemeinen haben die älteren Philosophen, die Vorsokratiker, auch nicht im entferntesten daran gedacht, die Erzeugnisse ihres Geistes zu benennen")21. Nur ganz vereinzelt wird genauer differenziert zwischen verschiedenen Epochen - so etwa von W. K. C. Guthrie2 2 - , ohne daß es freilich zu einer exakten Analyse des" Wann" und "Wie", des "Weshalb" und "Wozu" käme: in der Regel begnügt man sich mit einem vagen Hinweis auf "spätere" Zeiten. Auch die markante und durch keinerlei kritische typographische Bezeichnung relativierte Setzung des Titels

13 14

15

16

11

18

19

20 21

22

16

Kursiv von mir. E. ZeIler, Die Philosophie der Griechen, Bd. 111, Hg. F. Lortzing und Wilhelm Nestle, Leipzig '1923, S. 271. W. J. Verdenius, Parmenides. Some comments on his poem; Apendix H: TIEPI \IlYl:EQl: (Diss. GroningeJ? 1942 [Nachdruck Amsterdam 1964], S. 73 f.). W. J. Verdenius, Notes on the Presocratics, Mnemosyne 111/13, 1947, S. 272. W. Jaeger, Studien zur Entstehungsgeschichte der Metaphysik des Aristoteles, Berlin 1912, S. 138. H. DiIler, Der griechische Naturbegriff, Neue Jahrbücher für Antike und deutsche Bildung 2, 1939, S. 249. H. Leisegang, Art. Physis, in: RE 20/1, 1941, Sp. 1135. E. Nachmanson, a. a. O. (s. oben S. 2, Anm. 2), S. 8. Im gleichen Sinne beispielsweise auch K. Reinhardt, Parmenides, Bonn 1916, S. 223, Anm. 1; H. Fränkel (s. das Zitat unten S. 75) und A. Lesky, Geschichte der griechischen Literatur, BernlMünchen 21963, S. 188. W. K. C. Guthrie, A History of Greek Philosophy, Bd. 1, Cambridge 1962, S. 73.

in der noch immer wichtigsten Textsammlung (Diels-Kranz: 21 [Xenophanes], B 23 ff.; 22 [Heraklit], B 1 ff.; 24 [Alkmaion], B 1 ff.; 28 [Parmenides], B 1 ff.; 29 [Zenon], B 1 ff.; 30 [Melissos], B 1 ff.; 31 [Empedokles], B 1 ff.; 44 [Philolaos], B 1 ff.; 59 [AnaxagorasJ, B 1 ff.; 64 [Diogenes aus Apollonia], B 1 ff.; 70 [Metrodoros aus Chios], B 1 ff.; 82 [Gorgias], B 1ff.; 84 [Prodikos], B 3f. 23 ) gehört in diesen Zusammenhang 24 • Dieser Mangel an einer Durchleuchtung der näheren Umstände ist der eigentliche Grund dafür, daß die Frage einerseits immer wieder als erledigt angesehen wird25 , während andererseits die Klagen über die Undurchsichtigkeit des Problems nicht verstummen 26 • Chronologische Fixierungen sind jedoch so gut wie nirgends zu finden, und wenn sie einmal vermutungsweise gewagt werden27 , so fehlt es an einleuchtenden und detaillierten Begründungen. Was not tut, ist eine allgemeine Besinnung (a) auf die Bedingungen, d. h. die Möglichkeiten wie die Grenzen unserer Einsicht in diesen ganzen Fragenkomplex, (b) auf die Gesamtheit der materialen und historischen Komponenten der fraglichen Sache. Nur durch die behutsame Abwägung der hierbei relevanten Aspekte kann es gelingen, mit einigermaßen begründeter Plausibilität zu sagen, was zu welcher Zeit als sicher, was als denkbar und was als unwahrscheinlich oder unmöglich zu gelten hat. Versucht man diese Aspekte zu sammeln, so ist zunächst von den einfachsten Gesichtspunkten auszugehen, die für das Phänomen eines literarischen Werkes bestimmend sind. Dies sind: einmal der Autor, zum anderen der, für den der Autor tätig wird - sein Adressat oder

23

24

25

26

27

Korrekt 68 (Demokrit), B 5c/d, wo die Herkunft des Titels aus der angeblich Thrasyllischen (in Wirklichkeit alexandrinischen: vgl. Diels-Kranz, Anm. zu 68 A 33, Bd. 2, S. 90, Z. 17) Tetralogienordnung angegeben ist. Ähnlich verwirrend wirkt das im deutschen Sprachraum mindestens ebenso weit wie die Diels-Kranzsche Fragmentsammlung verbreitete philosophiegeschichtlühe Handbuch von K. Praechter, Die Philosophie des Altertums, Nachdruck zuletzt Darmstadt 1967 (= 12 1926): teils begnügt sich Praechter mit der Feststellung, der Titel IIEQL qruC1EW
Für die beiden restlichen - und jüngsten - Gattungen, Drama und Prosaliteratur, sind Herodots Testimonien nicht ganz so zahlreich wie für Epos und Lyrik. Immerhin nennt er einmal ein Drama, die l\1ürrtou äJ,OOOtC; des Phrynichos aus dem Jahr 492 mit präziser Titelangabe (nOtllOaV'tl ou E\. sind jeweils dieselbenAngabe des Gegenstandes der Außerung. Das heißt aber, daß :!tE(>\. TOU 'Q~wvou nicht den Charakter eines Titels hat, sondern im Rahmen

17

18

30

Man denkt in der Regel an Hekataios (v gl. z. B. die Kommentare von W. W. How/J. Wells, Bd. 1, Oxford 1912, S. 170, und von B. A. van Groningen, Bd. 3, Leiden 21959, S. 115), obwohl das Zitat in diesem Fall im Vergleich zu den anderen Hekataios-Zitaten sehr mystifizierend wirkt. In dieser Bedeutung schon seit Homer belegt, wie alle einschlägigen Lexika bekunden.

einer Inhaltsangabe bleibt; allgemeiner gewendet: das anonyme Zitat wird in Gestalt einer gewöhnlichen Inhaltsumschreibung gegeben. Faßt man kurz zusammen, welches Bild das Werk Herodots vom Gebrauch der Buchtitel in der Mitte des 5. Jahrhunderts entwirft, so zeigt sich: in Epos und Drama gibt es festgeprägte Titelformen, Lyrik19 und Verwandtes kennen offenbar keine Titel, desgleidlen erscheint bei den erwähnten Prosawerken ein Titelzitat mangels Existenz eines Titels für Herodot unmöglich gewesen zu sein: EV I1EAE'L und EV 'tOLOL MYOWL stehen morphologisch auf der gleichen Stufe. Letzteres wird dadurch unterstrichen, daß Herodot im epischen Bereich bei Gelegenheit ausdrücklich auf die historische Genese eines Titels eingeht. Die Umstände, die zur Prägung der von Herodot zitierten vorhandenen Einzeltitel geführt haben, können noch erschlossen werden: auf einer gewissen Stufe der literarästhetischen, literarhistorischen und literarisdl-technischen Entwicklung stellt sich zwangsläufig die Notwendigkeit ein, das einzelne Werk durch ein präzise, möglichst kurze und eindeutige Charakteristik differenziert von ähnlidlen Werken unterscheiden zu können. Daraus ist weiter zu folgern, daß Autoren nur dann sich selbst zur Formulierung eines Titels genötigt sehen werden, wenn sie zu einer Zeit leben, die diese Entwicklungsstufe erreicht hat (Tragödie!20). 19

20

Daß Einzelgedichte einen Titel haben, scheint erst nach Ovid Sitte geworden zu sein, vg!. Birt, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 2), S. 12 f.; dagegen sind die Titel von Gedichtzyklen, zumindest seit hellenistischer Zeit (Hermesianax' Leontion, Phanokles "EQOJ1:E~ 1] KUAOi usw.), wahrscheinlich vom Autor gewählt. Ähnliches dürfte für die Komödie gelten. Dort sind vor allem die DoppelnamenTitel gewichtige Hinweise auf Authentizität: Bildungen wie Aiolosikon, Dionysalexandros usw. (vg!. Comicorum Graecorum fragmenta, Hg. Th. Kodr, Bd. 1, Leipzig 1880, S. 392; R. Helm, Lukian und Menipp, Leipzig/Berlin 1906, S. 110 f. anläßlich des Ikaromenipp; G. Meyer, Die stilistische Verwendung der Nominalkomposition im Griechischen, Phi!. Supp!. 16/3, 1923, S. 176ff.; W. Schmid, Geschichte der griechischen Literatur, 1/4, München 1946, S. 76, Anm. 10) können als eine den Inhalt des Stüdres gleichsam in einer komischen Spitze pointiert resümierende Charakteristik nur vom Autor selbst erfunden worden sein. Nicht zu verwechseln mit den Doppelnamen-Titeln sind die durch ein "oder" gekennzeidlneten Doppeltitel - Beispiel: Aristophanes L'lQUf.lUTU 1] KEvTUUQO~: sie sind in dieser Form, wie G. Bender, a. a. O. (s. oben S. 10, Anm. 3), ·zeigte, in der Regel alexandrinischen Grammatikern zuzuschreiben (eine Ausnahme bilden lediglich Titel, die in eben dieser Doppelform pointiert den Inhalt resümieren, wie einiges von Epicharm: disjunktiv 'Ebl; 1\ IIAoüTo~ - d. h. "Wem von beiden gebührt der Vorrang?" -, parallel dazu, additiv, ra )Lut 0UAUUUU). Ob Menander die zahlreichen überlieferten Doppel- oder Alternativtitel selbst gewählt hat oder ob sie von Grammatikern usw. stammen, ist bei ihm so wenig auszumachen wie bei anderen Didltern der Nea (vg!. dazu K. Gaiser, Eine neu erschlossene Menander-Komödie, Poetica 1, 1967, S. 439); wo es sich um Alternativ-Benennungen nach verschiedenen Dramengestalten handelt, ist die Authentizität sehr fraglich.

31

4. VORFORMEN DER PROSA-TITEL

Die entscheidende Frage lautet also, wann diese Entwicklungsstufe in der frühgriechischen Prosaliteratur erreicht worden ist. Daß sie zu Herodots Zeit nicht erreicht war, möchte man vermuten. Allein, es läßt sich weder aus dem Herodoteischen Hekataios-Zitat noch aus der :7tE(lL 'QxEUvo'ii-Stelle mit völliger Sicherheit entnehmen, da keine der beiden Formulierungen definitive Verallgemeinerungen von dem speziellen Fall aus erlaubt. Ob sich die Frage überhaupt bündig klären läßt, muß die weitere Erörterung der die :7tE(JL cpUoo des Hekataios und das O'UVEyQU'ljJ€ des Antiochos und des Thukydides). Um ein solches Schriftwerk für das Publikum zu signieren, ist fürs erste nur der Name des Autors nötig17 • Was geschieht jedoch, wenn der Autor anonym bleiben will oder muß (alle bisher erörterten Eingänge gehören ja zu Werken, deren Verfasser sich zu Beginn als Urheber zu erkennen geben)? Leider- vielleimt auch bezeichnenderweise - sind uns für diesen Fall keine frühen Beispiele erhalten: die ältesten anonymen Prosatexte, deren Eingang überliefert ist, führen frühestens etwa in die Zeit um 430 v. Chr. zurück, also in die Epoche des Herodoteischen Geschimtswerks - so die OligarchenFlugschrift, die als 'A{l1'\valoov :rcoÄL"rda im Xenophontischen CEuvre tradiert worden ist, und so vermutlich auch die ältesten Schriften des Corpus Hippocraticum18 • Unter die frühen hippokratischen Schriften19 rechnet man beispiels-

17

18

19

40

Wenn der Prosa-Schriftsteller es dann zusätzlich noch für erforderlich halten soll, mit einer wie immer gearteten kurzen Werkcharakteristik zu siegeln, so ist dafür Voraussetzung, daß er terminologisch überhaupt die Möglichkeit dazu hat: d. h. eine innere Einheit des Werkes wie auch ein sie adäquat resümierender Begriff' müssen gegeben sein, bevor so etwas wie eine titelhafte Eingangsformel entstehen kann: das wird speziell bei der ;JtEQt q>uQ'EOl~-Problematik zu bedenken sem. Daß sämtliche Schriften des Hippokratischen Corpus anonym tradiert sind, zeigt, daß die Anonymität nicht auf Zufall beruht. Der Grund wird im ärztlichen Standeskodex zu suchen sein: bewußtes Zurüd!:stellen der Person hinter die Aufgabe, Verschweigen des Namens als standesethisch begründeter Bescheidenheitstopos. Vgl. zu den schwierigen Verfasser- und Datierungsproblemen K. Deichgräber, Die Epidemien und das Corpus Hippocraticum, Abhandlungen der Königlich Preußischen Akademie der Wissenschaften Berlin, phil.-hist. Klasse 1933/3;

weise die Abhandlungen über die alte Medizin20 und über die heilige Krankheit. Beide weisen einen verwandten Beginn auf: "So viele es unternommen haben, sich über die Medizin zu äußern oder zu schreiben ... sie haben sich in vielem, was sie sagen, offensichtlich geirrt, und vor allem verdienen sie Tadel, weil ... " CO:n:O11 ouvEYQa'ljJllV, o"'l)d~ I)E noo EYVoo oQilöi~ xail6n fl"ai,-r:oi:~ oUYYQam;Eov ... , TIEQL I)Lahl1~) oder der Schrift Ober die Natur des Menschen ("Oon~ !lEV o'Öv Eloo{lEv axouELv AEYOV'tooV a!l<jlL ,-i'j~ <jlUOlO~ ,ii~ av{lQoond11~ nQoooo,EQq> 11 öoov a"''t-i'j~ E~ tl'}'tQLK~V a<jl~xEL, ,ou'tq> ~lEV 01,.X Em,~I)ELO~ öllE 0 A6yo~ axouELv ... [folgt Abgrenzung gegenüber Philosophen, die den Menschen aus MQ, nUQ, 'ÜlIooQ oder y-i'j bestehen lassen], TIEQL Y~EQ~"

Daß die in Akademie und Peripatos verwendete Titulierung für die Werke der vorsokratischen "Naturphilosophen" bereits dezidiert I1f{lL <jlUOEWC; gelautet hat, ist damit freilich nom nicht eo ipso gesagt. Es wird jedoch in hohem Grade wahrscheinlich, wenn man einmal die alten Testimonien für die Formel ,,3tEQL <jlUOEWC;" ins Auge faßt. Bevor man freilich die Stellen betrachtet, wo die Formel erstmals in einem Kontext (wohlgemerkt: nicht als Titel) begegnet, empfiehlt es sich zu bedenken, wo sie - mit einer einzigen, aber umstrittenen Ausnahme1-nicht begegnet: bei den betroffenen "Naturphilosophen" selbst. Das könnte auf einen unglücklichen Zufall der überlieferung zurückzuführen sein; es ist aber ebenso gut möglich, daß die überlieferung hier die historischen Verhältnisse spiegelt, denn angesichts der Häufigkeit, mit der diese pointierte Fonnel später verwendet worden ist, möchte man eigentlich annehmen, daß wenigstens einer der späteren Gewährsmänner den 3tQw't(!'tWV o'UYY(la~I~IUoLV Evn:nJxrpme; 'tUÜtu uu'tu AtYO'UOlV, ön 'to Ö~OLOv 't

v 0 EWe; 'tE ')tUL 'tov ÖAO'U ÖlUAEy6~EVOl XUL YQCtq>OV'tEe;, 214b). Diese Stelle erinnert in zweifacher Hinsicht an den sophistischen Anonymus: einmal, weil sie q>UOle;- und All-Begriff miteinander in Verbindung bringt, zum anderen, weil sie ausdrücklich von auf dieses Gebiet "spezialisierten" Männem spricht (vgl. 0 JtEQL q>UOLOe; 'twv u:1tav"twv dowe;). In beiden Fällen geht aber das in den Sätzen Platons Gesagte über die Angabe des anonymen Autors hinaus. Zum einen ist dort von der "q>VOle; aller Dinge (oder: des Alls)" die Rede, hier dagegen von "q>VOle; und All"; wiederum also, wie schon in der Protagoras-Stelle, ist q>vme; als "absoluter", selbständiger Begriff gebraudlt, der keiner näheren attributiven Erläuterung bedarf, und wiederum ist der Terminus mit einem Komplementärbegriff gekoppelt, wobei wiederum prima vista nicht zu entscheiden ist, wie sich beide Begriffe und Vorstellungen zueinander verhalten. Zum anderen ist hier im Lysis zum erstenmal definitiv bekundet, daß es Prosaschriften (o'UYY(lU~~u'tu) gibt, die sich eben mit diesem Thema :1tEQL q>VOEwe; 'tE Y.UL 'toü öAOU befassen (ot.. . OlUAEY6~EVOl XUL YQUq>OV"tEe;) - beim Anonymus hingegen ist die q>VOle; 'tWV U:1tV qllJOEL OUVEO"tOl1:WV, s. unten S. 99; ähnlich lleet UeXULT]tal. TOU OAOU gelautet haben. Das ist aber ganz unwahrscheinlich, da ein solcher Doppeltitel nicht einmal für einen einzigen Autor bezeugt ist - bei dem Reichtum an antiken Titelspekulationen ein geradezu unumstößliches Indiz. Oder aber Platon müßte zwei Titel, einen IIE(lL qnJ(JE(J)~ und einen IIE(lL TOU OAOU im Auge gehabt haben: dagegen spricht erstens, daß IIE(lt TOU OAOU von der antiken doxographischen Tradition überhaupt nur einmal als Titel genannt wird, und das relativ spät und innerhalb der ohnehin suspekten überlieferungs geschichte des Pythagoras (Diogenes Laertios 8, 7 hat die Nachricht von Herakleides Lembos, der unter Ptolemaios VI. Philometor [reg. 181-145] die Philosophiegeschichte des Sotion epitomierte); zweitens spricht dagegen, daß das "TE '>tat" gerade das Gegenteil einer disjunktiven Beziehung, nämlich eine besonders enge Zusammengehörigkeit, auszudrücken pflegt. Eben diese enge Kopulierung VOn tal. Y(la oiiv ~LOVUO'LOt; EYQa1jJEv n 1:00V 1CEQt ta. Der erste und der dritte Punkt unterstreichen, was die Parallelen von ~LcrcrOL MYOL und Phaidon schon nahelegten: daß die Grundaspekte dieses cpucrL~-Begriffs - nämlich die Erklärung des Seins durch das Werden, der Gegenwart durch die Herkunft aus der Vergangenheit, des Wesens der Dinge aus ihrer ursächlichen Genese - in der Tat topische Elemente der philosophischen Diskussion sind. Der vierte Punkt erweist, daß auch der von Platon als zu seiner Zeit allgemein üblich bezeichnete Ausdruck LcrTo(>La 3tE(>L cpucrEw~ für die "Natur"Erforschung im Phaidon schon auf eine mindestens dreißigjährige Tradition zurückblicken kann 20 : er muß sogar bereits zu Euripides' Zeiten in dieser oder einer ähnlichen Form als stereotype Bezeichnung für Beschäftigung und Thematik der "Naturphilosophen" verwendet worden sein, denn fraglos arbeitet der Tragiker mit Schlagworten21 seiner Epoche (andernfalls wäre die von ihm diskutierte Antithese für das Publikum apokryph geblieben). Eines besagt das Fragment des Euripides für sich genommen freilich noch nicht: daß die Formulierung zu seiner Zeit schon ebenfalls genau "tcrTo(>ta 3tE(>L cpucrEW~" gelautet hat. Seine Worte verraten uns zwar die schlagworthaften Chiffren, aber nicht deren übliche Kombination. Es ist daher nicht richtig zu behaupten, der Titel IIE(>L CPUcrEW~ "finde sich zum erstenmal bei Euripides erwähnt"22, und zwar aus einem doppelten f.tO~"19

19

20

21

'2

Der Begriff 'X60'flOC; als Umsmreibung für das All smeint sim bei den Sophisten großer Beliebtheit erfreut zu haben (vgl. Xenophon Apomnemoneumata 1, 1, 11 o 'XIXAOUflEVOC; uno -rc:iiv O'O<jllO'1:c:iiV y.60'floc;). Dom geprägt haben sie ihn nimt (vgl. etwa Heraklit B 30 u. a.; s. VS, Bd. 3, Index s. v.). Allerdings sollte man in Remnung stellen, daß vielleicht eine Rückprojektion ins Todesjahr des Sokrates vorliegt: die Stelle würde dann die Situation um die Jahrhundertwende spiegeln. Aum 'XOO'flOC; gehört dazu, wie die oben in Anm. 19 erwähnte Xenophon-Stelle zeigt. Diese Formulierung stammt von W. A. Heidel, llEpt <jlUO'EWC;. A Study in the conception of nature among the Pre-Socratics, Proceedings of ehe American Academy of Ares and Sciences 45,1910, S. 131, der sie fälsmlimerweise J. Burnet (Early Greek Philosophy, London 21908, S. 14; deutsch: Die Anfänge der griemismen Philosophie, LeipziglBerlin 1913, S. 11, Anm. 1) in den Mund legt: Burnet verweist lediglim auf die parallele Diktion von Euripides frg. 910 und Phaidon

93

Grund: einmal, weil der Tragiker die Formel ,,3tEQL q)1JOEoo~" gar nicht gebraucht, und zum anderen, weil selbst dann, wenn er sie gebraucht hätte, noch nicht erwiesen wäre, daß er sie aus einem speziellen Buchtitel abgezogen hätte - vorausgesetzt dazuhin, es gab diesen Titel überhaupt bereits. Daß aber zur Zeit des Euripides die Formel "tO'toQtll 3tEQL cpUOEoo~" tatsächlich sehr wohl denkbar ist, lehrt die andere soeben angekündigte Stelle. Sie stammt aus der hippokratischen Schrift Ober die alte Medizin und enthält unter anderem auch den wichtigen Hinweis darauf, daß diese Schlagwörter wie "mQL CPUOEoo~" usw. offenbar besonders in den als "Sophisten" apostrophierten Kreisen beliebt waren: "Es behaupten aber einige Arzte und Sophisten, man könne keine Kenntnis von der Medizin haben, wenn man nicht wisse, was ein Mensch eigentlich ist ... Die Behauptung dieser Männer erstreckt sich auf das Gebiet der Philosophie, wie etwa Empedokles oder andere, die über die ,Natur' von Grund auf geschrieben haben, was ein Mensch eigentlich ist und wie er zum erstenmal entstanden ist und woraus er zusammengesetzt ist. Ich aber meine dies: Was von irgendeinem Sophisten oder Arzt über die ,Natur' gesagt oder geschrieben worden ist, gehört weniger zur Medizin als zur Schriftstellerei. Ich meine, über die ,Natur' etwas Sicheres zu wissen komme nirgendwo anders her als aus der Medizin ... und ich behaupte, von dieser Kunde genaue Kenntnis zu haben, was ein Mensch ist und aus welchem Grund er entsteht und auch das übrige. Daher, so scheint es mir wenigstens, muß ein Arzt notwendigerweise über die ,Natur' dies wissen und sidl von Grund auf zu wissen bemühen ... : was ein Mensch eigentlich ist in Beziehung auf die Nahrung und die Getränke und in Beziehung auf die anderen Gewohnheiten und welchen Einfluß ein jedes von ihnen auf jeden Menschen ausübt ... " (MYOllOL öE nVE~ hp:QOL ?tIlL OOCPLO'tllt, w~ ou?t EL1'] ÖllVIl'tOV L1']'tQL'Y.i)v dMvllL öon~ !Li) OiÖEV ö 'tL Eonv av{lQoo3to~ ••. 'tdVEL M IlU'tOi:~ 0 Myo~ E~ CPLAOOOCPL1']V, ?t1l{hl3tEQ 'E!L3tEÖO?tAfi~ ;1 aA].OL OL 3tEQL CPUOLO~ YEYQclCPIlOLV E~ aQxij~ Ö 't L E0 'tL V av{lQoo3to~ ?tIlL ö 3t 00 ~ Ey Ev E't 0 3tQOlv f.l.0QlOlV 1, 1 = 642 a28, Die Wendung 1tE(lL q>UIJEOl~ 1tQUl'f.l.UTEUEIJi}uL findet sich wieder in der unten S, 99 zitierten Stelle Physik 3, 4 = 202 b35.

97

durch das zugehörige Adjektiv ersetzt. Dasselbe findet man auch Metaphysik r 3,1005 a32f. (f.l.OVOL yaQ lbovto :rn:QL tE t1i~ öAl'J~ CP{,(JE(()~ (J%OnELV xaL nEQL to'Ü OVtO~ [sc. trov q)1J(JLxiöv EVLOL]), wo durch die Parallele von nEQL t'ii~ ÖAl'J~ CP{,(JE(()~ und nEQl to'Ü OvtO~ deutlich klar wird, daß mQl tij~ ÖAl'J~ CP{,(JE(()~ im Sinn von nEQl tij~ to'Ü naVto~ CP{,(JE(()~ gemeint ist (vgl. die ganz genau so strukturierte Formulierung nEQl tij~ ~(()LXij~ q>{,(JEW~ im Sinn von nEQl tii~ tiöv ~cPwv q>{,(JEW~, IIEQl ~cPwv f.J.OQLWV 1,5 = 645 a5 f.), einer Wendung, die Aristoteles, ähnlich dem Anonymus der ßL(J(Jol A6YOL und Xenophon, an anderem Ort exakt so gebraucht (nEQl f.J.€V o-ov 'tij~ 't0'Ü :T[avt'o~ {,(JEw~-Formel durchaus verwandt mit diesen Stellen sind zwei Außerungen in der Aristotelischen Physik, die sich aber von den eben zitierten darin unterscheiden, daß die Formel attributlos gebraucht ist: "Zu untersuchen, ob das Seiende eines und unvergänglich ist, gehört nicht zur Untersuchung der ,Natur'" ('to f.J.Ev O-oveLEvxalaxLVl'J'tov'toövoxonELvo-u nEQl q>{,(JEW~ €(JLLoxonELv, 1,2 = 184 b25 ff.); "nachdem sie [die Eleaten] sich zwar nicht über die ,Natur', aber doch zu ,Natur'-Problemen äußern ... " (ou f.J.11V aAA' EnEL/)~ nE Q 1.

t L CPUOE(j)~- Testimonien, cpuoL~-Begriff, buchtechnische Gegebenheiten, Gattungsbedingtheiten -, so ergibt sich, daß bisher nach und nach alle Probleme in ihrer historischen Entwicklung und ihrer wechselseitigen Abhängigkeit zur Sprache gekommen sind, mit Ausnahme eines Fragenkomplexes: des cpuoL~-Begriffs, der der 3tE(>L cpuoEw~-Formel im ganzen zugrunde liegt. Nachdem sich gezeigt hat, daß die antiken Autoren von sich aus einen Buchtitel nicht oder nur unter bestimmten Voraussetzungen zu formulieren brauchten, daß die Prosaschriften bis weit in die zweite Hälfte des 5. Jahrhunderts hinein durchweg statt eines Titels einen "Titelersatz" im Texteingang aufweisen, daß Buchtitel vielfach erst aufgrund literarkritischer Auseinandersetzung und vor allem erst aufgrund technischer Bedingungen erforderlich werden, daß diese Bedingungen teils erst in der zweiten Hälfte des 5. Jahrhunderts gegeben waren (allgemeiner Bildungsstand, Buchhandel), teils nach gewissen Vorstadien sogar erst im vierten Jahrhundert ("wissenschaftliche" Bibliotheken), kurz: nachdem alles darauf hindeutet, daß der Buchtitel "llE(lL CPUOEW~" ein aus dem Bereich des frühen Peripatos oder allenfalls der Akademie stammendes, auf ein in sophistischer Zeit geprägtes philosophiegeschichtliches Schlagwortarsenal zurückgehendes Phänomen darstellt, kommt der Klärung der Frage, wer denn nun für den hinter der ltE(>L cpuoEw;-Formel stehenden cpuoLt;-Begriff verantwortlich ist, eine entscheidende Bedeutung zu: denn die Antwort auf diese Frage muß erweisen, ob die soeben noch einmal kurz resümierte mutmaßliche Genesis des Titels tatsächlich Anspruch auf Wahrscheinlichkeit hat, ob also die schon erwähnte2 Eigentümlichkeit, daß die Wendung ,,3tE(>L cpUOEWt;" bei den "Naturphilosophen" selbst nicht begegnet, mehr S. 18 f. • S. oben S. 83.

1

113

als reiner Zufall ist, oder ob nicht vielleicht doch eine wenn auch nur winzige Möglichkeit besteht, daß das gegen Ende des 5. Jahrhunderts begegnende Schlagwort hrroeLa JtEeL EIJWS ilillE HYEL vor und fand damit weiten Anklang (z. B. 'HQUXAEL'tOS BA6(J(.o'VoS 'Eq:>EIJLOS 'tulIE AEYEL Diels-Kranz VS 22 B 1, Anm.; 'HQUXAEL'tOS BAUIJOO'V0S 'Eq:>EIJWS 'tullE AEYEL E. Kalinka, Die pseudoxenophontische 'A~'Vatoo'V JtoAL'tELa, LeipziglBerlin 1913, S. 86; K. 1. Gelzer, Die Schrift vorn Staate der Athener, Berlin 1937 [Hermes Einzelsmriften

120

Zenon aus Elea (Eingang nicht überliefert)3; Anaxagoras (frg. B 1 durch Aetios 1, 3, 5 [vgl. VS 59 A 46] ä(lXELaL M OÜLC.tl~ -, Diogenes Laertios 2, 6 [vgl. VS 59 Al] - a(l~af.lEvO~ oünJl LOU o'\JYY(laf.lf.laLO~ - und Simplikios Physikkommentar S. 155, 26 Diels und 460, 26 Diels - AEYOOV cbt' &(lxij~" OÜLOO~ T\(l~aLO Loii oUYY(laf.lf.laLO~ - als zum Eingang gehörig erwiesen; da die Eingangstopik einschließlich Wahrheitsreflexion fehlt, liegt der Verdachts auf Verlust des Prooimions nahe)6;

3

4

S

6

3], S. 102; vgl. G. S. Kirk, Heraclitus. The Cosmic Fragments, Cambridge 1954, S. 7 und 10 f. m. Anm., gegen die oben S. 16 zitierten Ansichten von Verdenius). Bei einem anderen Eleaten, Melissos, smeint es zwar, als sei der Eingang erhalten; dom was Simplikios in seinem Physikkommentar S. 103, 13 ff. Diels der Wendung ITEpt YEvEO'Emo; xat q>ftopüo; äPXE'taL 1:0Ü O'uyypaf.lf.la-r:oo; olhmo; folgen läßt, ist lediglim eine lockere Paraphrase des Originaltextes: ein seltener, unmittelbarer Hinweis darauf, daß man die stereotypen apx6f.lEvoo;-Formeln nimt in allen Fällen unbedingt beim Wort nehmen kann, zumal nimt bei späten Gewährsleuten, bei denen die autoptisme Kenntnis der Originaltexte Zweifeln unterliegt. Zu an' apxijo; vgl. VS 59, B 1 die Anm. zur Stelle. Auf keinen Fall kann man wohl aus der Zitierweise des Diogenes Laertios bündig auf den Originalzustand der Manuskripte smließen, also etwa aufgrund der Tatsame, daß er den Alkmaion-Eingang komplett in der topism vollen Form bringt, folgern, in allen anderen Fällen, wo er mit der o.PX6f.lEvoo;-Formel o. ä. zitiert, müsse er gleimfalls den kompletten ursprünglimen Textbestand wiedergegeben haben (was in der Regel hieße, ohne DNamenssiegel", gelegentlich aum ohne "Wahrheitssiegel"). Diogenes referiert, was er in seinen Quellen vorfindet, und das ist meist durm viele Hände gegangen, aum dann, wenn er so tut, als stammten seine Zitate aus eigener Lektüre. Da Anaxagoras 428 in Lampsakos gestorben ist, wird man ihn - und damit sein(e) Werk(e) - kaum in die unten genannte dritte Gruppe einreihen können. Daß seine Smrift keinen siegelnden Eingang gehabt haben sollte, ist kaum denkbar (es sei denn, man wollte unbeweisbare Spekulationen über eine eventuelle Edition aus dem Namlaß o. ä. anstellen). Daß der Eingang, wenn er vorhanden war, nom remt unsmarf gewesen ist, d. h. nom nicht auf der Stufe der seit der Zeit Herodots üblimen methodologismen oder gar inhaltlichen Kurzcharakteristik stand, könnte man vielleimt mit der vagen Zitierweise in Platons Apologie 26 d untermauern (vorausgesetzt, unter ßLßALa ist wirklich nur eine einzige auf mehrere Bumrollen verteilte Smrift gemeint; vgl. W. Schmid, Gesmimte der griechismen Literatur, Bd. 1/2, S. 712, m. Anm. 5; vgl. auch im Phaidon 97b/c die Wendung axouO'ao; f.lEV non EX ßLßALOU '(Lvi!o; 'Ava!;ay6pou avaYLyvooO'XOV1:00; xat AEYOV1:00; wo; ...). - Daß Anaxagoras, wie Clemens Alexandrinus (VS 59 A 36; vgl. AI, 11) aus einer uns nimt mehr faßbaren Quelle wissen will, als erster ein Buch veröffentlicht hat (vgl. Nammanson, a. a. O. [so oben S. 10, Anm. 3], S. 8,Anm. 2), kann in irgendeiner Form einen historischen Kern haben: worin er freilich besteht, kann man ni mt mehr simer sagen - in der vorliegenden dezidierten Form ist die Behauptung jedenfalls nicht glaubhaft; vielleicht hat er in Athen, wo ja unter Umständen die Wiege des Bumhandels stand (s. oben S. 58 f.), sein Werk als erster Prosaautor in den Handel gebracht (zu dem Clemens-Testimonium

121

Diogenes aus Apollonia (frg. B 1 durch Diogenes Laertios 6, 81 [aus dem Homonymenwerk des Cicero-Zeitgenossen Demetrios aus Magnesia; VS 64 A 2] und 9, 57 als zum Eingang gehörig erwiesen: &QX~ llE a,,.rql TOU (J"YYQcl!L!LaTo~ Tjbe; enthält die methodische Reflexion, auffälligerweise gekoppelt mit einer Stil-Reflexion, doch fehlt das namentliche Siegel zu Beginn)1. Allerdings ist bei dieser Gruppe von Schriften, was den "Titelersatz" im Eingang angeht, insofern eine Einschränkung zu machen, als immerhin denkbar ist, daß die allerfrühesten Prosaschriften unter Umständen überhaupt keinen spezifischen Eingang hatten, sondern sofort mit der Diskussion ihres Themas begannen. Denn es läßt sich zwar aus dem vorhandenen Oberlieferungsmaterial, wie sim gezeigt hatB, in der "Siegelungstopik" eine organische geschichtlime Linie vom Homerischen Epos über den Dichter des Apollonhymnos und Hesiod zu den frühesten faßbaren Prosaautoren feststellen; aber es ist weder mehr auszumachen, welcher Autor denn nun den letzten Schritt in dieser Linie getan und das Namens- und Wahrheitssiegel pointiert an den

7

8

vgi. jetzt D. E. Gershenson und D. A. Greenberg, Anaxagoras and the Birth of Physics, New YorkILondon/Toronto 1964, S. 145 Nr. 252 mit Anm. 494; Anassagora. Testimonianze e frammenti, Hg. D. Lanza, Florenz 1966, A 36 m. Anm.) Den Topos" Wahrheitsreflexion" enthielt auch der Eingang der Schrift des Demokriteers und Skeptikers Metrodoros aus Chios (VS 70 B 1), wie Cicero Academica 2 (Lucullus), 23, 73 - "initio libri qui est De natura . " inquit" - und Eusebios Praeparatio evangelica 14, 19,8 - y()(icpm'V YE 'tOL 3tEpt cpuaEmr; daßo~'ii lXPl)aa'to 'toLau'tn - bezugen. - Auch von dem naturphilosophischen Werk des Tragikers Ion aus Chios, das unter den Titeln TpLaY!Lor; oder IIEpL !LE'tEc.Opmv (vgi. die oben S. 86 zitierte Stelle aus dem Platonischen Protagoras) oder Koa!Lo~oYLXOr; bekannt war, ist ein - wenn auch recht verstümmeltes - Stück aus dem Beginn erhalten: apx-I) llE !L0L 'toü AOYOU' mJ.v.a 'tpta xat ... (VS 36 B 1), woraus man (nach C. A. Lobeck, Aglaophamus, Königsberg 1829, S. 385) verschiedentlich in apx-l) ijllE !L0L 'tOÜ AOYOU korrigiert hat (vgi. H. Diels, Herodot und Hekataios, Hermes 22, 1887, S. 436, Anm. 1; A. v. Blumenthai, Ion von Chios. Die Reste seiner Werke, StuttgartlBerlin 1939, S. 18; Jacoby FGH 392 F 24 mit Kommentar und Noten): durch das Demonstrativum wäre eine Parallelität gewonnen zu den oben S. 32 ff. genannten Schrifteingängen, doch sonst fehlt auch in der verbesserten Form jede Beziehung zur traditionellen Topik. Daß ein als "Titelersatz" fungierendes Siegel zu Beginn verlorengegangen ist, wird allgemein angenommen; man ergänzte "Imv Xior; 'tallE ~EYEL (Diels-Kranz B 1; ebenso Wilamowitz, Einleitung in die griechische Tragödie, S. 125, Anm. 4) oder "Imv COpitO!LEVOUr;) Xior; 'tallE HYEL (Jacoby). Daß die Schrift einen regelrechten Originaltitel gehabt haben sollte von der Form "Imvor; xtou TpLaY!LOr;, wie E. Kalinka, a. a. O. (s. oben S. 120, Anm. 2), S. 86, Anm. 1 wahlweise vorschlägt, ist nach allem, was sich bei der vorliegenden Untersuchung ergeben hat, ganz unwahrscheinlich. Oben S. 33 ff.

122

Eingang des Werkes gerüdn hat, noch kann man nachweisen, daß der Usus des "Siegelns" bei den Prosaschriften von Anfang an gehandhabt wurde: zwischen den ersten erhaltenen Beispielen topisch geprägter Eingänge und den ältesten philosophischen Prosaschriftstellern liegt immerhin mindestens noch ein halbes Jahrhundert. Man denke nur an das Werk des angeblich ersten Prosaautors (so die Suda), Pherekydes aus Syros, von dem Diogenes Laertios, wie er 1, 119 sagt, "den Anfang" zitiert ((fW~€"t1lL öE TOÜ ~'\JQto'\J TO TE ßtßAlov, 0 (fUveYQIl'ljJEv, o{i " aQX:~ ... ): das Zitierte beginnt sofort mit der Darlegung der ganz hesiodeisch anmutenden Pherekydischen Theogonie; selbst der Wahrheitstopos fehlt. (Letzteres gilt freilich z. B. auch für Anaxagoras, was diese ganze Einschränkung wiederum relativiert9 .) Eine zweite Gruppe bei einem eventuellen Versuch von Titelrekonstruktionen bilden die poetisch stilisierten naturphilosophischen Werke: sie trugen im Original offensichtlich gleichfalls keinen Titel, wie schon aus eben dem Umstand zu folgern ist, daß man nirgends einem individuellen Titel begegnet, sondern daß sie später pauschal unter die Sammelkategorie "IIEQL LAoAaoc; KQO'tIllVL6:taC; nEQL (jnJOLOC; illÖE AE'YEL oder - falls Philolaos der absolute (jnjoLc;-Begri/f, wie der Text von frg. B 6 nahezulegen scheint, nur bedingt geläufig war, cI>LA6Aaoc; KQo'tlllvLlhac; illÖE AE'YEL. Der parallele Buchtitel Antiphons bringt nicht weniger Probleme mit sich. In einigen Fragmenten wird bei Antiphon noch deutlich ein eleatischer Grundansatz spürbar, so in VS 87 B 4, 5 und 10 (vgl. die Anmerkung von Diels zu B 1 und F. Heinimann [vgl. oben S. 64, Anm. 2], S. 133), woraus sich nach Diels auch der

126

IIEQL {JEWV von Protagoras - beleuchten die desolate Situation bei der Masse gänzlich unklarer Fälle nur um so greller22 • Wir werden also auch künftig in aller Regel bei den Titelproblemen dieser dritten Gruppe auf verhältnismäßig "substanzlose" philologische Kombinationen und Mutmaßungen angewiesen bleiben, bei denen als einziger heuristischer Fingerzeig vielleicht die überlegung hilfreich sein kann, daß ein Titel um so eher den Eindruck der Originalität er-

Titel erklärt. über den Eingang der Schrift ist nichts Sicheres mehr ausmachen: Diels schlug vor, den sehr verderbt überlieferten Anfang von frg. B1 so zu heilen: EV .iji My~ ltav· .&.IIE yvour; ... Das ergäbe einen Beginn, der sich mit verschiedenen hippokratischen Eingängen vergleichen ließe (s. oben S. 40 ff. .&.IIE XQf) ltOLEtv u. ä.), worauf schon W. Aly, a. a. O. (s. oben S. 66 f., Anm. 10), S. 55 unter Billigung der Dielsschen Korrektur hingewiesen hat. Freilich übersieht Aly, daß die Eingangstopologie bei anonymen und nicht anonym veröffentlichten Schriften nicht ohne weiteres harmonisierbar ist: wenn also das Antiphontische Werk tatsächlich, wie Aly S. 115 meint, keinen Titel im heutigen Sinn trug, sondern wenn der Titel AÄ.i]-DELU oder IIEQt aÄ.llltELur; "offenbar nach den Eingangsworten " sich sekundär kristallisiert hat, dann ist ein Eingang von der Art vorauszusetzen, wie ihn Diels und Lier (vgl. oben S. 66, Anm. 8) für Protagoras postulierten. Dann verliert aber auch die Dielssche Antiphon-Konjektur ihren Sinn und ihre Notwendigkeit und kann, selbst ihre Richtigkeit angcnom:nen, nicht mehr in unmittelbare Parallele zur Eingangstopik anonymer Schriften gesetzt werden. Wenn Diogenes Laertios den richtigen Sachverhalt wiedergibt, dann gab es auch von Antisthenes eine 'AÄ.i]ih:LU (Diogenes Laertios 6,16) und von Simmias einen Dialog IIEQL &Ä.ll-DELur; (2, 124). Dodt ist uns von deren Eingang nidtts erhalten, so daß man nichts darüber ausmadten kann, ob diese Titel auf den Autor - vermutlich via Eingangstopik - oder auf spätere Philologen(re)konstruktionen (bei Simmias etwa ähnlidt wie die Untertitel der Platonisdten Dialoge) zurüa LO"1:0pLaL 3, 5 = 513 a9: 101 Physik: 14, 103 1,1 = 184 a14ff.: 99 1,2 = 185 a17ff.: 98 1,2 = 184 b25 ff.: 98 1,4 = 187 a35: 101 2,2 = 193 b29: 101 2,4 = 196a22: 104 3,4 = 202 b30ff.: 99 3,4= 202 b35: 97 3,4 = 203 a16: 101 8, 1 = 250 b15 f.: 100 8,1 = 250 b16ff.: 99 Poetik 1, 1447 b17: 12 15, 1454 b18: 12 Politien: 81 f., 108 Politika: 81 [Problemata] 10, 13 = 892 a25: 100 21, 22 = 929 b15 f.: 105

Rhetorik: 127 3,5 = 1407 b16: 120 3, 14, 12 = 1415 b33 ff.: 49 3,14,12 = 1416 al ff.: 49 Athenaios 1, 3atb: 55 Augustin

Retraktationen: 112 Bakchylides 26 f.

Pap. Ox. 1091: 52 Kommentar Pap. Ox. 2368: 26 Bias 79 Bion

Adonis 1 f.: 39 Charon von Lampsakos 48 Choirilos 54, 81 Cicero 122 Academica 2 (Lucullus), 23, 73: 122 Clemens Alexandrinus 121 f. Corpus Hippocraticum 23, 40-47, 61, 69,78,83,96, 100f., 124f., 127 'E1tLÖllI1Lat 1: 44

136

1,1: 44, 67 3: 44 IIepl aYl1iiiv 1: 43, 118 IIepl utpwv Uölhwv .01tWV 1: 42f., 45 IIept apxalfl~ tfl.pL1'i')~ 1: 41, 43, 45 20: 83, 87, 91, 94-96,98 f., 104, 110 IIepl yuvaL1'Elflt; tpUO"LO~ 1: 42 IIEpl YUVat1'etwv vouO"wv 1, 1: 42 f. IIEe1 ÖLalTf]~ 1, 1: 4H. IIEpl ÖLaL-tflt; öf;swv 1: 41 IIEpl ÖLaL-tfl~ UYLELvi')~ 1: 42 IIEpl LEpi')t; vOO"OlJ 1, 1: 41-43, 85 2,1: 41 IIEpl tpUO"LOt; uvilpol1tou: 107 1: 42 f., 46 IIpoyvwO'"tL1'OV 1: 42 f. Demetrios Phalereus 82 [IIEpl tPl1flvElat;] 2, 12: 33 Demetrios von Magnesia 14, 85, 122 Demokrit 45, 77 f., 80, 124-126 A 33: 77 B 2c /f. (IIept EUillJI1Lfl~): 124 f. [?] B 4b (Mlyat; ölAi1'oO'I10t;): 128 B 5c/d: 17 B 35 (Gnomen): 41, 124f. B 119 ('Y1toili')xat): 124 B 165 (ML1'POt; ÖLß1'OO'I10t;?): 124 Demosthenes 59

Symmorienrede: 53 Didymos

Demostbeneskommentar: 53 Diogenes Laertios 16 1, 23f.: 12f. 1,116: 12 1, 119: 123 2,6: 121 2,13: 118 2, 124: 127 6,16: 127 6,17: 100 6,81: 122 8,7: 88 8,54: 124 8,55: 108f. 8,60 f.: 123 8,62: 124 8,83: 32 8,85: 14,85 9,22f.: 111 9,51:65 9,51 f.: 68 f. 9,52: 67 9,54: 69f.

9, 55: 70 9,57: 122 Diogenes von Apollonia 14, 119, 122,124 A 2: 122 A 5: 14 B 1: 122 B 1 ff.: 17 Dionysios von Milet 48 ~toooi Myot 8, 1 f.: 84-87, 89 f., 92-94, 96, 98 f., 101, 104 8,6: 84 Empedokles 11, 14, 74, 76 f., 91, 9H., 100, lOH., 109, 116f., 119, 123f. B 1: 75 f. B 1 ff.: 17 B 8,1 ff.: 116, 123 B 34: 105 B 53: 104 B 63: 116 B 110, 5: 116 Katharmoi: 77 B 112 (Katharmoi), 1 ff.: 76,124 Ephoros 78 Epidlarm 54 B 4: 116f. xai 8ut,aooa: 31 'EA1ti~ iJ InoiiTo~: 31 Epigonoi 24 Epikur 15 'Emo-roAT) 1te(li -rmv t1tL-rT)lleul1u-rwv: 15 Eudemos Mathematikgeschichte: 108 Eupolis Marikas: 28 jrg. 304 Kode 58, 68 Euripides 57, 60 f. Andromeda: 28 Antiope (?) frg. 910 Nauck: 56, 86 f., 92-94,96-99,104,110,117-119 Bakd?en 200ff.: 6H. Helena: 28 Herakles: 26 Palamedes: 28 Troades 885 f.: 118 f. Euryphon 42 Eusebios Praeparatio evangelica 14, 3, 7: 68 f. 14,19,8:122

ra

Galen IIe(li -rmv Llllwv ßtßi,LWV 92, 13 ff. Müller: 20 f., 47, 76

IIe(li -rmv xalt' 'I1t1tox(la-rf)v O-rOL"elWV 1,9 = 1,487 Kühn: 11, 13 Gellius 7, 17, 1: 55 Gorgias 11,14,17,62, 77f., 127f. B 1 ff. (IIe(li -roü 111) ov-ro~ 1\ 1te(l1 ql1)oew~): 17,71 f., 127 f. B 7: 48, 127 BIO: 49,127 B 11 (Helena): 127 B 11 (Helena), 21: 71 B l1a (Palamedes), 1: 118, 127 Hekataios 29 f., 32, 77 f. FGH 1 F 1: 32-36, 38-40, 42 f., 48, 66,76,120 Hellanikos von Mytilene 47 Herakleides Lembos 88 Herakleides Pontikos 81 Heraklit 16 f., 36, 46, 59, 74, 76, 78 f., 114--117, 120 B 1: 85, 114 f., 120, 124 B 2: 124 B 10: 115 B 30: 93 B 38: 78 B 39: 78 B 40: 77f. B 42: 78 B 50/51: 115 B 56: 78 B 57: 78 B 80: 78f. B 81: 78 B 105: 78 B 106: 78, 115 BI12:115 B 123:114 Hermesianax Leontion: 31 Herodot 23-31, 32, 37, 40, 47, 52, 54, 68,73,79 f., 116, 121 1, Prooimion: 35 f., 38 f., 42, 48, 125 1,8,2: 30 1,12,2: 25 1,23: 25f. 1,24,7: 30 1,69: 42 1,93,5: 29 2,20,1:30 2,23: 30 f., 32, 87 f., 100 2,32,3: 30 2,34, 1: 30 2, 116, 2: 23

137

2,116,3: 25 2,117: 2H. 2, 135, 6: 25,31 2, 143, 1: 29 3,40: 42 3,40,1: 38 3, 122: 42 4,14,3: 25, 29 4,29: 23 4,32: 24,30 4,33, 1: 30 4,36,2: 29 5,24: 42 5,36,2: 29 5,49,1: 29 5,58,3: 51f. 5,95,2: 25,31 5, 113,2: 25 5,125:29 6,21,2: 27 6,95,2: 29 6, 137, 1: 29-31, 32 7,6,3: 25,27 7,6,4: 30 7, 9ß, 1: 30 7,150:42 7,219,1: 29 7,223,1: 29 7,229,1: 29 8,77,2: 30 8,140: 42 Hesiod 54, 77 f., 123

Theogonie: 73 1 ff.: 33 22 ff.: 33-35, 44, 73, 122f. 27:34 Hippias 86, 91 Hippokrates (s. auch Corpus Hippocraticum) 42, 91, 101 Hipponax 75 Homer 23 f., 27, 30, 34, 54 f., 59,62, 73, 78, 122 !lias: 23 f., 34, 78 1,1: 39 6, 289ff.: 25 Odyssee: 23,78 1,1: 39 8,267: 43 »Homerische" Hymnen 27, 79 2,1: 39 3 (Apollonhymnos), 165 ff.: 34, 40, 122 177:34 4,1: 39 7,1: 43

138

8,1: 39 9,1: 39 10,1: 39 11, 1: 39 12, 1: 39 13, 1: 39 14,1: 39 15, 1: 39 17,1:39 18,1:39 19, 1: 43 20,1: 39 21, 1: 39 22,1: 43 23, 1: 39 24,1: 39 25, 1: 39 27, 1: 39 28, 1: 39 29, 1: 39 30, 1: 39 31,1:39 32,1: 39 33,1:43 Horaz Carmen 1, 1: 39

Inscriptiones Graecae Dittenberger Nr. 22 (= Tod Nr. 10): 42 Dittenberger Nr. 45 (= Tod Nr. 25): 42 Dittenberger Nr. 141: 42 Ion von Chios 46, 122 B 1 = FG H 392 F 24 (TQlaYfLo~ = IIeQl l1e-.:eooQoov = KOal1oAoYlX6~): 122 FGH 392 F 24-26 (Triagmos): 47 Isidor Origines 6,3,3,: 55 Isokrates 9 (Euagoras), 74: 12, 48 8 (IIeQl "tf)~ etQi!"'I]~): 53 5 (Philippos), 11: 12, 48 Kallimachos 21, 111 f. IItvaxe~: 111 f. jrg. 442 Pfeiffer: 111 jrg. 453 Pfeiffer: 111 Kallinos 18 Kratinos Dionysalexandros: 31 Kritias B 32 (IIoAl-.:Eta AaxeÖmI10VLoov): 127

B 42 (IIEQl (jn)OEOle; EQOl'tOe; ~ UQE'tÖlV):

107 Kyklos 23 f., 27, 79 Kyprien 23 Leukipp 124 B 2 (IIEQl voü): 118 Lukian Ikaromenipp 31 IIQoe; 'tov UltaiöEu'toV ... 4: 59 Lukrez 15 Lysias 24, 1: 48 Melissos 11, 13 f., 17, 121 IIEQl (jn)OEOle; 111tEQl 'toü oV"tOC;: 71 f., 128 Menander 31 Samia: 53 Metrodoros von Chios B 1: 17, 122 Menon Medizingeschichte: 108 Mimnermos 26 Musaios 25, 27 Okellos 14 Orpheus 54 Ovid 31 Parmenides 11, 14, 16f., 66, 70, 74, 76f., 79, 102, 109, 114-117, 123 A 1: 111 A 4: 14 A 9: 109 B 1: 123 B 1, 29ff.: 70, 123 B 2,4: 70 B 8, Soff.: 70 B 10,1: 115 B 10, H.: 115 B16,3:115f. B 19: 70 Phanokles Erotes: 31 Pherekydes von Syros 12, 123 A 7: 12 Philodern 100 Philolaos BI: 85 f., 119, 126 f. B 1 ff.: 14, 17 B 6: 45,83,85-87,94, 119, 126 f. Philon De aeternitate mundi 3, 13 Cohn: 14 Photios 59

Phrynichos MLAi)'tOU äAOlOLe;: 27 Pindar 26 Pap. Ox. 1604: 26 Platon 15, 65, 75, 77 f., 8G-82, 85-104, 106[., 110, 120, 127 Apologie 26 d7 ff.: 58 f., 121 7. Brief 344 d: 92 Charmides 153 a: 48 Gorgias 483 e: 118 Ion 530 a: 48 Lysis 214 b: 87-89, 92 Nomoi 891 c: 90-92, 103 Phaidon: 26 95 e-96 a: 13, 89 f., 92-94, 99, 104 97b/c: 74,121 Phaidros 269 e ff.: 91 f. 270 c: 101 275 a5: 7Sf. 276 d3: 75 f. Philebos 44 b: 91 f., 97, 101 f. 59 a: 90,92 f., 97, 103 Politik os 284 b: 49 286 b: 49 Protagoras: 70 315 c: 86 f., 91, 122 Sophistes: 49 Symposion (Pap. Ox. 843): 52 Theaitet 161 c2 ff.: 64-66, 70 f. Timaios 29 d: 92 57 d: 91 f. Plotin 21 Plutarch Sulla 26, 1/2: 82 Pollux 9, 47: 58 Porphyrios 70 Vita Plotini 4,17ff.: 21,47,112 Prodikos 11, 13,62 B 1/2 (Horen): 88,128 B3/.:17 Proklos Timaioskommentar 1,21 c: 81 Protagoras 45,62, 73, 78, 84, 124-128 Al: 65,68 f. B 1 ('AAi){lELa): 64-71, 125-128 B 2 (hoyoe; ItEQl 'toü oV'tOC;): 70 B 3 (Meyac; A6yoc;): 70 B 4 (IIEQl {lEÖlV): 67-71, 85, 125, 127 B 5 ('AV'tLAoylaL): 70, 128 B 7: 70 B 8/8 h: 70 Ptolemaios I. 82 Ptolemaios VI. Philometor 88 Pythagoras 76-78, 88

139

Sappho 18, 25, 26, 75 Seneca De tranquillitate animi 13, 1: 124 Servius Aeneiskommentar 6, 21: 26 Sextus Empiricus 16, 128 Adversus mathematicos 7, 60: 64-66 7,111:123 Simmias 'AAT)ftELU: 71, 127 Simon IIEQL tllEu~ i.rutLxij~ 1: 43, 88 Simos 'O'l'uQ'tuO'lu: 54 Simplikios 128 Kommentar zu IIEQL oUQuvoü 556, 25 Heiberg: 14 557, 10 Heiberg: 14 Physikkommentar 4, 8 ff. Diels: 15 22, 27 ff. Diels: 110 23, 29ff. Diels: 13, 110 25, 1 Diels: 14 26,21 ff. Diels: 110 70, 16 Diels: 14 103, 13 ff. Diels: 121 155,26 Diels: 121 460,26 Diels: 121 1233, 30ff. Diels: 15 Sokrates 58 f., 89, 93, 97 f. Solon 18,25 5,11: 34 Sophokles Oidipus auf Kolonos: 27 f. Sotion Philosophiegeschichte: 88 StesidlOros 27 Strabon 13, 1, 54, p. 608/609: 82 Suda 12, 123 Sulla 82 Terpander 34 Thales 76, 78 Al: 12

Bl:13,110 Theaitetkommentar (anonym) 2,3 DielsSchubart: 65 Themistios or. 36, p. 317: 11 f. Theognis 18 19f.: 36

140

19 fF.: 25, 34, 38, 75 Theokrit 22 (Dioskuren), 1 f.: 39 Theophrast 13, 82