Lebenslugen und einfache Wahrheiten. Warum wir uns selbst tauschen mussen

1

Über dieses Buch: Seit Henrik Ibsen den Begriff »Lebenslüge« geprägt hat, bezeichnet man damit die Illusionen und systematischen Selbst-Täuschungen, die ein psychisches Weiter- und Überleben ermöglichen: Schmerz und Angst werden ausgeblendet und »eingetauscht« gegen Realitätsverlust und Realitätsverleugnung. Dieses Buch erklärt, welche Mechanismen bei der Entstehung von Lebenslügen zusammenwirken und welche Formen die Selbsttäuschung annimmt. Es geht auf Familienmythen ebenso ein wie auf die Lebenslügen ganzer Nationen. Dabei macht sich Daniel Goleman psychoanalytische Erklärungsmodelle ebenso zunutze wie sozial- und experimental-psychologische und biologische. Und er zeigt, daß ein bestimmtes Maß an Realitätsverleugnung sogar Voraussetzung war für die Evolution der Spezies Mensch. Denn immer die »Wahrheit und nichts als die Wahrheit« zu akzeptieren, wäre so lähmend und erschreckend, daß niemand damit leben könnte. Wie bei vielen Lebensprozessen gibt es auch zwischen Wahrheit und deren »Filterung« und Verleugnung ein optimales Gleichgewicht, das es zu finden gilt. Zuviel Ent-Täuschung ist unerträglich, zuviel Selbsttäuschung endet in der großen Lebenslüge. Daniel Goleman ist Wissenschasredakteur der New York Times. Er hat an der Harvard University studiert, wo er auch in Psychologie promovierte. Mehrere Jahre arbeitete er als Dozent in Harvard und als Redakteur bei Psychology Today. Goleman ist Träger mehrerer wissenschaspublizistischer Preise.

vitzliscan20020524 2

Daniel Goleman

Lebenslügen und einfache Wahrheiten Warum wir uns selbst täuschen Aus dem Amerikanischen übersetzt von Karl-Ludwig Schibel

PSYCHOLOGIE HEUTE Buchprogramm verlegt bei Beltz

3

Titel der Originalausgabe: Vital Lies, Simple Truths. e Psychology of Self-Deception. Simon and Schuster, New York. © 1985 Daniel Goleman

CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek Goleman, Daniel: Lebenslügen und einfache Wahrheiten : warum wir uns selbst täuschen Daniel Goleman. Aus d. Amerikan. übers, von Karl-Ludwig Schibel. Weinheim ; Basel : Beltz, 1987.

Einheitssacht.: Vital lies, simple truths < dt. > ISBN 3-407-85080-8

Alle Rechte, insbesondere das Recht der Vervielfältigung und Verbreitung sowie die Übersetzung, vorbehalten. Kein Teil des Werkes darf in irgendeiner Form (durch Photokopie, Mikrofilm oder ein anderes Verfahren) ohne schriliche Genehmigung des Verlages reproduziert oder unter Verwendung elektronischer Systeme verarbeitet, vervielfältig, oder verbreitet werden. © 1987 Psychologie-heute Buchprogramm, verlegt bei Beltz • Weinheim und Basel Lektorat: Andreas Huber Satz: Lichtsatz Michael Glaese GmbH, 6944 Hemsbach Druck: Druckhaus Beltz, 6944 Hemsbach Buchbinder: Josef Spinner, 7583 Ottersweiher Umschlaggestaltung: Studio Sign, Frankfurt/M. Printed in Germany ISBN 3 407 85080 8 4

FÜR TARA

„OM, TᾹRE, TUTTᾹRE, TURE SWAHA!“

5

6

Inhaltsverzeichnis

Vorwort . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Einleitung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15

Erstes Kapitel

Schmerz und Aufmerksamkeit Gedanken beim Angriff eines Löwen . . . . . . . . . . . . . Wie Schmerz und Aufmerksamkeit zusammenhängen . . . Warum verringerte Aufmerksamkeit den Schmerz lindert.. Seelischer Schmerz führt zu kognitiver Statik . . . . . . . . Angst bedeutet Streß am falschen Ort . . . . . . . . . . . . . Die Bedrohung ist dort, wo wir sie sehen . . . . . . . . . . . Die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

32 37 42 47 52 55

. . . 59

Zweites Kapitel

Die psychischen Mechanismen Freuds Modell der Psyche . . . . . . . . . . . . Der intelligente Filter . . . . . . . . . . . . . . . Wieviel können wir uns merken? . . . . . . . . Wie Wissen und Erfahrung organisiert werden Wie das Verstehen zu verstehen ist . . . . . . . Bewußtheit ist nicht selbstverständlich . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

66 70 78 87 92 99 7

Drittes Kapitel

Selbstgeheimnisse John Deans Gedächtnis . . . . . . . . . . . . . . . . . Wer die Vergangenheit beherrscht, beherrscht die Zukun . . . . . . . . . . . . . . . . . Das Selbstsystem: Gutes Ich, Schlechtes Ich und Nicht-Ich . . . . . . . . . . . . . . Bemerken, was nicht bemerkt werden soll . . . . . . Die vor uns selbst gehüteten Geheimnisse . . . . . . Verdrängung: Vergessen und Vergessenes vergessen Das Dilemma des erapeuten . . . . . . . . . . . .

. . . . . . . 110 . . . . . . . 113 . . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

121 126 133 139 149

Viertes Kapitel

Kognitionen sind charakterbildend Stile der Neurose . . . . . . . . . . . . . . Der Detektiv . . . . . . . . . . . . . . . . . Die Anatomie der psychischen Panzerung Mikroereignisse am OK Corral . . . . . . Wie man einen Paranoiker heranzieht . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

156 160 168 172 177

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

190 194 201 205 212 217 224

Fünes Kapitel

Das kollektive Selbst Das „Wir“ . . . . . . . . . . . . . . . . Das Familien-Selbst . . . . . . . . . . . Familienrituale als Gruppengedächtnis Das Spiel „Glückliche Familie“ . . . . . Es ist nichts faul im Staate Dänemark . Die Formel für Fiasko . . . . . . . . . . Gruppen-Denk in der Firmenfamilie . 8

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

. . . . . . .

Sechstes Kapitel

Die Konstruktion der sozialen Wirklichkeit Wie wir die Wirklichkeit vorzugsweise konstruieren Die Tyrannei und Freiheit der Rahmen . . . . . . . . Der wohlerzogene Blick . . . . . . . . . . . . . . . . Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß . . . . . . Fragen, die nicht gestellt werden dürfen . . . . . . . Der Informationsfluß in einer freien Gesellscha . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

. . . . . .

230 237 244 256 264 273

Siebtes Kapitel

Schlußbetrachtungen Ein altes Leiden und seine Heilung . . . . . . . . . . . . . . . . . 280 Die Vorteile der Selbsttäuschung . . . . . . . . . . . . . . . . . . 284 Lebenslügen und einfache Wahrheiten . . . . . . . . . . . . . . . 288

Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 299 Index . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 313

9

Es erscheint selbstverständlich – und dennoch muß es unauörlich bewußt gemacht werden: Das Wissen, das sich hochqualifizierte Spezialisten auf eng begrenzten Gebieten verschaffen, wird immer ein isoliertes Wissen bleiben und niemals einen Wert an sich verkörpern können, sondern einzig und allein nur insoweit es in einer Synthese mit allem anderen Wissen zur Beantwortung dieser einen Frage beizutragen vermag: „Wer sind wir?“ Erwin Schrödinger

10

Vorwort

Im Frühjahr 1978 hatte ich das Vergnügen, Gregory Bateson besu-

chen zu können. Obwohl er aufgrund des Lungenkrebses, der wenige Monate später seinem Leben ein Ende setzen sollte, nur schwer atmen konnte, war er in einer psychisch ausgeglichenen Verfassung, voller Energie, und sein Geist wie immer hellwach. Bateson blickte auf seine lebenslange intellektuelle Odyssee zurück. Unmittelbar nach dem zweiten Weltkrieg vollzog sich auf den Konferenzen der Macy Stiung, in deren Verlauf die Gruppe um Norbert Wiener die Kybernetik entwickelte, eine ganz entscheidende Wende in seinem Denken. „Damals“, sagte Bateson, „fand ich den richtigen Weg: Ich gewann ein klareres Verständnis der Eigenschaen ganzer Systeme, der ineinander verschränkten Muster, die die Dinge verbinden.“ Er kehrte den damals gängigen Ansichten über menschliches Verhalten endgültig den Rücken: „Jene eorien über den Menschen, deren Ausgangspunkt die unterste Ebene einer animalischen, unangepaßten, verrückten Gemütsverfassung ist, haben sich als wenig sinnvolle Prämissen erwiesen, um die Frage des Psalmisten anzugehen, ,Herr, was ist der Mensch?‘ Diese geistige Beschränktheit und Ignoranz hat uns daran gehindert, das Muster zu erkennen, das verbindet? „Was“, fragte ich ihn, „ist ,das Muster, das verbindet‘?“ „Das Muster, das verbindet“, antwortete er, „ist ein ,Meta-Muster‘, ein Muster von Mustern. In aller Regel erkennen wir es nicht. Uns wurde beigebracht – und nur die Musik bildet da eine Ausnahme – , Muster als eine festgefügte und statische Angelegenheit zu sehen, in Wirklichkeit sollte man versuchen, sich das Meta-Muster grundlegend als einen Tanz interagierender Teile vorzustellen, den wir erst sekundär durch verschiedene materielle Analysen, Wahrnehmungs11

gewohnheiten und einer begrifflichen Etikettierung einzelner Zustände und jeweiliger Teilstücke festschreiben und gleichsam umorganisieren.“ „Meta-Muster“ – „Ein Tanz interagierender Teile“ – „Das Muster, das verbindet“. Diese Ideen ließen mich nicht mehr los: In den folgenden Jahren wurden sie richtungsweisend für die Suche, auf die ich mich selbst begab. Schon seit längerem faszinierten mich eine Reihe von Fakten und Einsichten, die alle – wenn auch unter höchst unterschiedlichen Perspektiven – auf dasselbe Muster zu verweisen schienen. Eine erste wesentliche Erfahrung war für mich dabei während meiner Ausbildung in klinischer Psychologie an der Harvard Universität diejenige, daß die teilweise schweren neurotischen und psychotischen Erkrankungen die Patienten omals vor einer noch schlimmeren Gefahr zu bewahren schienen. In einem Seminar mit Erving Goffmann, dem Soziologen der Alltagsbegegnungen, lernte ich dann verstehen, wie gewisse Grundregeln der zwischenmenschlichen Interaktion unser psychisches Wohlbefinden zu sichern helfen, indem sie bestimmte Bewußtseinsbereiche ausblenden. Forschungen über die Psychobiologie des Bewußtseins zeigten mir schließlich, wie Erkennen – und damit unsere Erfahrung selbst – als das Ergebnis eines neurophysiologisch empfindlichen Gleichgewichtes zwischen bewußter Wachsamkeit und unbewußter Unaufmerksamkeit zu begreifen ist. Diese aus verschiedenen Wissensgebieten stammenden Erkenntnisse schienen mir auf ein zugrundliegendes Meta-Muster hinzuweisen, ein übergeordnetes Muster, das sich strukturell in fast identischer Weise auf jeder wichtigen Ebene des Verhaltens wiederholt – der biologischen, der psychischen, der zwischenmenschlichen, der sozialen, der gesellschalichen und politischen. Je länger ich darüber nachdachte und je mehr Material ich verarbeitete, desto deutlicher zeichneten sich die Grundstrukturen dieses Meta-Musters ab: Dieses Muster ist in der Tat „ein Tanz interagierender Teile“, die vielfältig miteinander verbundenen Instrumentalisten in diesem Stück heißen Aufmerksamkeit und Angst, in ihrer großangelegten Symphonie der Lebenslügen führen sie uns vor Augen, wie wir verzerrte Wahrnehmungen der Wirklichkeit gegen Gefühle der Sicherheit eintauschen. 12

Das Buch versucht, die Partitur dieses Musters so gut ich es selbst zu sehen vermag nachzuzeichnen. Auf meinem Weg erhielt ich von vielen Menschen wichtige Stücke und Teile des ganzen Musters. Besonders hilfreich waren Gespräche mit den folgenden Personen, ein jeder Experte auf Wissensgebieten, die auch für dieses Buch wichtig geworden sind: Dennis Kelly, Solomon Snyder, Monte Buchsbaum, Floyd Bloom, Richard Lazarus, R. D. Laing, Donald Norman, Emmanuel Donchin, George Mandler, Howard Shevrin, Ernest Hilgard, Carl Whitaker, Karl Pribram, Robert Rosenthal, Irving Janis, Freed Bales, Anthony Marcel und Robert Zajonc. Aaron Beck, Matthew Erdelyi und Ulric Neisser erteilten mir unschätzbare Ratschläge zum Manuskript. Wenn auch jeder von ihnen dazu beigetragen hat, einzelne Teile des ganzen Musters zu erkennen, habe ich doch selbst die daraus abgeleitete Synthese – wie auch alle Verzerrungen oder blinden Flecke in der Argumentation – alleine zu verantworten. Besonders dankbar bin ich darüber hinaus Richard Davidson, Shoshona Zuboff, Kathleen Speeth und Gwyn Cravens für ihre sorgfältige Lektüre des Manuskripts, ihre offen geäußerte Kritik und ihre freundschaliche Verbundenheit. Von mehreren Lehrern und Kollegen erhielt ich inspirierende Unterstützung, insbesondere von David McClelland und George Goethals. A. C. Qwerty bewies bei der Bearbeitung des Manuskripts außergewöhnliche Geduld, Sorgfalt und Übersicht. Und Alice Mayhew schließlich half mir mit ihrem unbeirrbaren Gespür dafür, was dieses Buch werden könnte, meine Gedanken zu entwickeln.

13

14

Einleitung

Obgleich „Lebenslügen“

Erfahrungen verkörpern, die uns allen mehr oder minder bestens vertraut sind, ist es dennoch schwierig, in dieses ema unmittelbar einzuführen. Das wesentliche Problem dabei ist nämlich zunächst, daß wir in unserer Sprache keine präzisen Begriffe besitzen, um diese besonderen Erlebnis- und Bewußtseinsphänomene klar genug ausdrücken zu können. Nicht zuletzt deswegen fasziniert es mich allerdings auch so sehr: Offenbar gibt es wesentliche Teile unseres Lebens, die in einem gewissen Sinne fehlen – Leerstellen in der Erfahrung, durch Lücken in unserem Wortschatz zusätzlich verborgen. Wir haben o nur ein unbestimmtes Gefühl, daß in unserer Erfahrung etwas fehlt, und manchmal haben wir noch nicht einmal das. Diese Leerstellen in der Erfahrung sind mein ema. Die Gründe für die Unfähigkeit, diese Aspekte unseres Lebens zu erfahren, scheinen tief in den Strukturen der Psyche verankert zu sein. Als Folge sind wir nicht mehr in der Lage, bestimmten wesentlichen Aspekten der Realität Aufmerksamkeit zu schenken, was in unserem bewußten Wahrnehmen und Denken – dem intentionalen, gerichteten Bewußtsein, das wir für gewöhnlich auch mit der erfahrenen Wirklichkeit gleichsetzen – eine merkwürdige Spannung erzeugt. Mein ema ist also genauer, wie wir wahrnehmen und wie wir nicht wahrnehmen. Mit anderen Worten: es geht um sprichwörtliche Leerstellen der Aufmerksamkeit und des Bewußtseins, eine Art psychischer Dunkelkammer oder „schwarzer Löcher“ unserer Erfahrung. Der „blinde Fleck“ ist eine treffende physiologische Metapher für diese Unfähigkeit des psychischen Wahrnehmungsapparates, die Dinge bewußt so zu sehen, wie sie wirklich sind. In der Physiologie bezeichnet der blinde Fleck eine Lücke in unserem Sehfeld, die sich aus dem Auau unseres Auges ergibt. Auf dem Augenhintergrund gibt es einen Punkt, an dem der Sehnerv die Netzhaut durchdringt, nach hinten aus dem Auge austritt und zum Gehirn läu. An dieser Stelle enthält die Netzhaut keine Sehzellen, so daß hier die Lichtempfindung fehlt. Die Folge ist, daß die Sehfähigkeit dort eine Lücke 15

aufweist, von der keine Informationen an das Gehirn weitergeleitet werden: Der blinde Fleck registriert buchstäblich nichts. In der Regel wird der Mangel des einen Auges durch das überlappende Sehfeld des anderen kompensiert, darum nehmen wir gewöhnlich unsere blinden Flecke auch nicht wahr. Ist aber ein Auge geschlossen, ändert sich dies. Schließen Sie, um Ihren blinden Fleck zu erkennen, Ihr linkes Auge und halten Sie dieses Buch mit der rechten Hand auf Armlänge von sich weg. Konzentrieren Sie sich auf das Kreuz. Bewegen Sie jetzt das Buch ganz langsam auf sich zu und wieder zurück. In einem Abstand von etwa 25 bis 30 Zentimeter scheint der Kreis zu verschwinden.

Den eigenen blinden Fleck zu sehen und zu erfahren, ist aufschlußreich: In einem bildha übertragenen Sinne kann er uns nämlich auch zu wichtigen Vorstellungen über die komplexen Strukturen im psychischen Bereich verhelfen. Ich möchte im folgenden einige Beispiele aus verschiedenen Lebensbereichen anführen, die alle auf das Grundmuster verweisen, um das es mir geht. Nehmen wir den Fall einer Frau, die sich in der erapie daran erinnert, daß sie als Fünährige ihre Mutter nachts weinen hörte. Diese Erinnerung verwirrt die Frau zunächst, sie entspricht ganz und gar nicht den gewohnten Bildern, die sie in ihrer Erinnerung normalerweise mit jenem Abschnitt ihres Lebens – der Vater hatte die Familie gerade verlassen – in Verbindung brachte. Während die Mutter lange Telefongespräche mit ihm führte, in denen sie ihn bedrängte zurückzukehren, stellte sie ihre Gefühle in Gegenwart des Mädchens völlig anders dar: Sie bestritt, ihren Mann zu vermissen, tat sorglos und unbeschwert. Die Tochter verstand, daß die Trauer der Mutter nicht erwähnt werden dure. Die Mutter konnte diese Gefühle nicht bewußt an die Oberfläche kommen lassen, darum mußte auch die Tochter sie 16

leugnen. Sie bekam wiederholt eine Version der Scheidung zu hören, die dem Bild entsprach, das die Mutter hatte vermitteln wollen. In der Erinnerung der Tochter wurde diese Geschichte zu einer unumstößlichen Tatsache. Die viel erschreckenderen Bilder einer nachts weinenden Mutter dagegen entschwanden aus dem Gedächtnis und kamen erst viele Jahre später in der Psychoanalyse wieder zum Vorschein. Die verheerenden Wirkungen, die solch tief vergrabene Geheimnisse haben können, ist auch in der (Welt-)Literatur ein so vertrautes ema, daß wir von einer allgemeingültigen Erfahrung ausgehen können. Die Ödipus-Sage kreist darum, viele Dramen von Ibsen, nicht anders „e Good Soldier“ von Ford Madox Ford oder Arthur Millers „Tod eines Handlungsreisenden“. Ibsen nannte diese Art Geheimnis eine „Lebenslüge“, der Familienmythos, der an die Stelle einer weitaus unangenehmeren Wahrheit getreten ist. Solche Lebenslügen sind weit eher die Regel als die Ausnahme. So berichtete zum Beispiel der Psychiater Michael Weissberg, er habe bei einem Fest zufällig mitangehört, wie eine Frau folgendes erzählte: „Ich habe ein sehr enges Verhältnis zu meiner Familie. Alle waren immer sehr offen und liebevoll. Wenn ich mit meiner Mutter nicht einer Meinung war, warf sie nach mir, was ihr gerade in die Hände fiel. Einmal war es zufällig ein Messer und mein Bein mußte mit zehn Stichen genäht werden. Ein paar Jahre später hat mein Vater versucht, mich zu erwürgen, weil ich mit einem Jungen ausging, den er nicht mochte. Sie sorgen sich wirklich sehr um mich.“1 Die in dieser Erinnerung besonders kraß und offenkundig werdende Verleugnung ist eines der charakteristischen Merkmale der Lebenslüge: Sind die Tatsachen derart brutal, daß sie nicht ignoriert werden können, kann ihre Bedeutung verändert werden. Die Lebenslüge existiert dann im Verborgenen weiter, wird von dem Schweigen der Familie und durch Ausreden und glatte Verleugnung geschützt. Dieses abgekartete Spiel wird in Szene gesetzt, indem die Aufmerksamkeit vom bedrohlichen Sachverhalt abgelenkt oder dessen Bedeutung in eine annehmbare Form umgemünzt wird. Der bereits zitierte Psychiater und Familientherapeut Michael Weissberg, der Familien mit Alkoholismus- und Inzestproblemen behandelt, entwir aus seinen Erfahrungen heraus ein sehr genaues Bild davon, wie 17

dieser Mechanismus familiärer Lebenslügen funktioniert: „Hinweise werden verniedlich, scherzha behandelt, wegrationalisiert oder umgetau. Sprachregelungen sind beim Herunterspielen des wirklichen Sachverhaltes überaus wichtig. Ein ,trinkfester‘ Mann, eheliche , Meinungsverschiedenheiten‘ und ,strenges Durchgreifen‘ können Alkoholismus, Gewalt in der Ehe und Kindesmißbrauch bedeuten. Der Verweis auf einen »kleinen Unfall“ wird dankbar hingenommen, um die Blutergüsse und Knochenbrüche mißhandelter Kinder und Frauen zu erklären. Mit ,Grippe‘ wird alkoholisiertes Verhalten entschuldigt.“2 Das inzwischen erwachsene Kind eines Alkoholikers formuliert es so: „In unserer Familie gab es zwei ganz klare Regeln. Die erste: hier ist alles in Ordnung, die zweite: red‘ mit niemandem drüber.“ Ein anderes Beispiel. Der ehemalige farbige Präsidentschaskandidat Jesse Jackson erzählt – auf seine Kindheit in South Carolina zurückblickend – den folgenden Vorfall mit einem Weißen namens Jack, Inhaber des lokalen Gemischtwarenladens: „An diesem Tag hatte ich es eilig, weil mein Großvater draußen wartete. Ich hatte von ihm einen Zehner bekommen, um mir Bonbons, Kekse oder sonst etwas zu kaufen. Im Laden waren acht oder zehn Schwarze. Ich sagte: ,Jack, gibst du mir einen Keks?‘ Er war gerade dabei, Wurst aufzuschneiden. Ich pfiff, um ihn auf mich aufmerksam zu machen. Da stand er mit einem Satz neben mir, richtete ein Gewehr auf meinen Kopf und sagte: ,Trau dich nicht, noch mal nach mir zu pfeifen!‘ Das hervorstechendste Merkmal dieser Situation war für mich damals wie heute die Wahrnehmung, daß die anderen Schwarzen im Laden so taten, als sähen sie nichts – zutiefst verängstigt taten sie genau so, als sei nichts. Ich fürchtete nicht so sehr das Gewehr, als vielmehr die Reaktion meines Vaters, falls er davon erfuhr. Er war gerade aus dem Zweiten Weltkrieg zurückgekommen, und ich wußte, daß er nicht nur aurausend sein konnte, sondern daß die Kriegserlebnisse in Europa sein Denken verändert hatten. Er hatte angefangen, das System zu hassen. Ich wußte, wenn er davon erfährt, wird entweder er Jack umbringen oder Jack ihn. Also habe ich den Vorfall verschwiegen und erst viele Jahre später davon erzählt. So war nun einmal das Leben in einem besetzten Gebiet.“3 Die Kehrseite dieser ansonsten fast identischen Geschichte zeichnet der südafrikanische Bühnenautor Barney Simon in seinen Ge18

danken zu einer verschwiegenen sozialen Wirklichkeit der Apartheid – unterdrücken in Amerika die Schwarzen ihre Wut gegen Weiße, müssen in Südafrika dagegen Weiße ihre Zuneigung für Schwarze verdrängen: „Alle weißen Südafrikaner werden in früher Kindheit von schwarzen Frauen erzogen. Ich erinnere mich an die in meiner Familie, Rose … Du verbringst deine ersten Lebensjahre auf dem Rücken einer schwarzen Frau. Du verbringst deine ersten Jahre mit deinem Gesicht an ihrem Hals. Du hörst ihre Lieder, ihre Sprache. Du gehst mit ihr in den Park und bist bei ihr, wenn sie mit anderen schwarzen Frauen zusammensitzt. Du gehst in ihr Zimmer, wo vielleicht ihr Geliebter ist. Jeder kennt den anderen, weiß vom anderen. Aber an einem bestimmten Punkt sagt Südafrika dir, dieses Wissen sei obszön, ein Verbrechen – schlimmer noch als ein Verbrechen, eine Sünde. Und: Du sollst vergessen, was du schon weißt.“4 Eine reichhaltige Sammlung von Beispielen einer etwas anderen Variante desselben Phänomens liefert auch die Militärgeschichte. Nehmen wir etwa jene Fälle einer ganz banalen Weigerung, die Wahrheit überhaupt nur zur Kenntnis nehmen zu wollen: – Eine Woche, bevor die Deutschen im Ersten Weltkrieg Gigas einsetzten, warnte ein deutscher Deserteur, ein solcher Angriff stehe unmittelbar bevor. Er brachte sogar eine der Schutzmasken mit, die un die deutschen Truppen verteilt worden waren. Der französische Befehlshaber wies die Nachricht als absurd zurück und maßregelte den Melder, sich nicht an den korrekten Amtsweg gehalten zu haben. – Im Zweiten Weltkrieg erhielt Hermann Göring die Nachricht, über einer deutschen Stadt sei ein alliiertes Kampfflugzeug abge schossen worden, das erste, das jemals so weit hinter der Front ge sichtet worden war. Das bedeutete, daß die Alliierten ein Langstreckenflugzeug entwickelt hatten, das Bomber über deutsche Städte eskortieren konnte. Göring, selbst Pilot, „wußte“, daß ein derartiges Flugzeug nicht entwickelt worden sein konnte. Er erließ eine offizielle Verlautbarung, amerikanische Kampfflugzeuge hätte Aachen nicht erreicht, seien niemals dort gewesen. – In demselben Krieg sandte eine sowjetische Fronteinheit an dem Tag, als die Deutschen ihre Offensive gegen Rußland eröffneten, 19

folgende Meldung an das Hauptquartier: „Auf uns ist das Feuer eröffnet worden. Was sollen wir tun?“ Die Antwort des Hauptquartiers: „Ihr seid wohl verrückt geworden.“5 Holen wir etwas weiter aus und betrachten ein Beispiel, an dem die Zukun der Menschheit hängt. Wie verschiedene Quellen belegen, werden Atomwaffen weltweit mit Kosten von etwa einer Million Dollar pro Minute angehäu, das gesamte nukleare Arsenal zählt bereits mehr als 50000 Waffen. Gleichzeitig sterben nach Angaben der Weltgesundheitsorganisation jährlich fünfzig Millionen Kinder an der Durchfallerkrankung Diarrhöe, der Krankheit, die weltweit die meisten Todesopfer fordert – und der mit einfachsten Hygiene- und Ernährungsmaßnahmen vorgebeugt werden könnte. Die Psychiater sprechen in diesem Zusammenhang von einer „nuklearen Lähmung“ (nuclear numbing), um die weit verbreitete Unfähigkeit der Menschen zu bezeichnen, Gefühle von Furcht, Ärger und damit Impulse eines Widerstandsgeistes zuzulassen, die eine bewußte Wahrnehmung der katastrophalen Situation der Menschheit, vor allem des Wettrüstens, in ihnen wachrufen könnten. Sie scheinen sich selbst zu betäuben, als sei die Gefahr bereits zu gewaltig, um noch Befürchtungen hervorrufen zu dürfen. In den Darstellungen zur nuklearen Lähmung wird übereinstimmend beschrieben, wie Menschen Informationen zu umgehen und unterdrücken versuchen, die vage Ängste so weit konkretisieren könnten, um einschneidende Handlungen zwingend zu machen. Sie versuchen mit anderen Worten eine eigene Betroffenheit um jeden Preis zu vermeiden, und behandeln ein alle und jeden einzelnen betreffendes Problem ganz so, als hätten sie nichts damit zu tun. Diese unterschiedlichen Beispiele zeigen die Macht einer verzerrten Wahrnehmung, wenn es darum geht, eine schmerzhae Wahrheit zu verbergen. In jedem Fall werden Bedrohungen durch eine Verschiebung der Aufmerksamkeit irgendwie beschwichtigt. Ihrem Wesen nach dient die Aufmerksamkeit der Aufnahme von Informationen, die für unsere Existenz von Bedeutung sind. Angst ist demgegenüber die Reaktion, wenn diese Informationen als Bedrohung wahrgenommen werden. Daraus ergibt sich ein genauso denkbar einfacher wie verlockender Zusammenhang: Wir können 20

unsere Aufmerksamkeit einsetzen, um Bedrohungen zu verleugnen und uns so von der Angst abschotten. In mancher Hinsicht ist dies sogar eine nützliche Selbsttäuschung. In manch anderer nicht. In der Sowjetunion wird jede Veröffentlichung einer Zensur unterworfen. Aber die Journalisten und Herausgeber treffen selten auf den Rotsti des Zensors: Sie erledigen seine Zensuraufgabe automatisch mit, indem sie dessen Standards bereits bei ihrer Arbeit anlegen.6 Lew Poliakow – ein russischer Auswanderer, der in Rußland als freischaffender Fotograf gearbeitet hatte – berichtet, wie er im Aurag einer Kinderzeitschri in eine Stadt am Kaspischen Meer geschickt wurde. Die Stadt verfügte über zwei große Anlagen: ein Wissenschaszentrum und ein Arbeitslager. Ein lokaler Parteifunktionär empfing ihn mit folgenden Worten: „Schau, du hast viel zu tun, ich hab‘ viel zu tun. Also sollten wir es uns beiden einfacher machen. Wenn du einen Stacheldraht siehst, drehst du dich einfach um und drückst dann auf den Auslöser!“ Ein anderer ausgewanderter Fotograf, Lew Nisnewitsch, fotografierte einmal Mitglieder der Schristellergewerkscha bei der Abstimmung über eine Resolution. Auf dem Foto war auch zu sehen, daß ein KGB-Mann die Gewerkschasmitglieder bei der Abstimmung sehr genau beobachtete. Als das Bild dann in der weitverbreiteten Literaturnaya Gazeta veröffentlicht wurde, war der KGBMann herausretuschiert worden, man sah nur noch die Mitglieder mit ihren erhobenen Stimmkarten. So entstand der Eindruck einer spontanen Einmütigkeit, nichts wies darauf hin, daß noch andere Kräe am Werke gewesen sein könnten. Eine derart plumpe Zensur ist offensichtlich, schwieriger wird es, ähnliche „Korrekturen“ in unserem eigenen Bewußtsein auszumachen. Die Geschichte des retuschierten Bildes ist dennoch eine besonders geeignete Metapher für die Mechanismen, die sich in unserem eigenen Denken vollziehen: Was in unsere Wahrnehmung tritt, befindet sich im Rahmen des Bewußtseins, was wir herausretuschieren, verschwindet. Der Rahmen um ein Bild dient als optischer Wegweiser, der unseren Blick auf das hinlenkt, was sich in seinem Inneren befindet und das außerhalb Liegende irrelevant macht. Er definiert, was zum Bild 21

gehört und was nicht. Die Kunst des Rahmenbauens besteht darin, Begrenzungen zu schaffen, die sich mit dem Bild so verbinden, daß wir nicht den Rahmen, sondern das Gerahmte bemerken. Dies gilt auch für die Wahrnehmung: sie definiert, was wir bemerken. Dies geschieht allerdings mit gleichsam soviel Raffinesse, daß wir nur höchst selten mitbekommen, wie wir bemerken. Wahrnehmung ist der Rahmen um die Erfahrung. Außer in besonderen Fällen, etwa einem vergoldeten, barocken Kitschmonstrum, bemerken wir den Rahmen auch nicht. Aber ebenso, wie ein falscher Rahmen das Bild stört, deformiert eine verzerrte Wahrnehmung die Erfahrung und behindert das Handeln. Ein deformiertes Bewußtsein kann verhängnisvoll sein. Eines der wesentlichsten emen der griechischen Tragödie ist die Kette unheilvoller Ereignisse, die mit einem anscheinend unbedeutenden „Wahrnehmungsfehler“ beginnt. Auch die Sozialphilosophin Hannah Arendt hat neben anderen mehrmals die Vorgänge analysiert, in denen es erst eine ungute Mischung aus Selbsttäuschung und freiem Willen ermöglicht, Böses in dem verqueren Glauben zu tun, es sei gut. Die Neigung, den eigenen psychischen Schmerz mithilfe eines deformierten Bewußtseins abzutöten, kommt zudem möglicherweise auch dem Lebensgefühl des modernen Menschen besonders entgegen. In einer Besprechung des Werkes von Franz Kaa stellt John Updike sehr treffend fest: „Das Jahrhundert seit Franz Kaas Geburt ist geprägt von der Idee des ,Modernismus‘ – ein für die letzten Jahrhunderte neues Selbstbewußtsein, ein Bewußtsein, neu und anders zu sein. Kaa verkörpert, sechzig Jahre nach seinem Tode, einen Aspekt der modernen Denk- und Empfindungsweise: ein Gefühl von Angst und Scham, dessen Zentrum unbestimmbar bleibt und das sich deshalb auch nicht beschwichtigen läßt; das Empfinden unendlicher Schwierigkeiten, die in den Dingen liegen und jeden Schritt behindern; eine Sensibilität, die über das Maß des Nützlichen hinausgeht, als müsse das Nervensystem, des schützenden Mantels sozialen Brauchtums und religiösen Glaubens beraubt, jede Berührung als Schmerz registrieren.“7 Blinde Flecken und das Ausblenden sind besonders verlockend für ein Gemüt, das auf Schmerz übersensibel reagiert. Sie bieten einen relativ leicht verfügbaren Schutz gegen den in der Realität 22

unauörlich fließenden Strom von Erfahrungen, die diesen Schmerz spüren lassen, gleichgültig, ob sein Ursprung zutiefst persönlicher Natur ist, wie die Erinnerung an eine Kränkung in der Kindheit oder die Zurückweisung durch den Ehepartner am Morgen, oder öffentlich – Folterungen und Morde durch totalitäre Regime, Umweltzerstörung, nukleare Gefahren. Bestimmte Wahrnehmungsfilter sind allerdings aufgrund der Datenflut, die unablässig auf unsere Sinne eindringt, für unser Bewußtsein absolut notwendig. Die Großhirnrinde oder der Kortex, evolutionär gesehen der jüngste Teil des menschlichen Gehirns, verwendet viel Energie darauf, aus dieser Flut auszuwählen. Viele Neurowissenschaler sind davon überzeugt, daß eine der wichtigsten Funktionen des Kortex darin besteht, zu filtern und so die unüberschaubare Informationsbelastung zu bewältigen, mit der Auge, Ohr und andere Sinnesorgane des Menschen das zentrale Nervensystem überfrachten könnten. Wahrnehmen bedeutet Selektieren und das Filtern von Informationen ist zunächst einmal prinzipiell positiv und sinnvoll. Aber mit dieser Fähigkeit des Gehirns geht auch die Anfälligkeit einher, individuell zu verzerren, was Zugang zum Bewußtsein findet und was nicht. Die Wissenschaler gehen dabei davon aus, daß die Unterschiede in dem, was die Menschen heraus filtern, offenbar auch ein jeweils unterschiedliches Bewußtsein der äußeren Umwelt erzeugt, wobei jede Person die Aufnahme oder Zurückweisung von Sinnesdaten durch die Schemata ihrer eigenen Vorurteile gewichtet. Wie unsere Aufmerksamkeit gewichtet wird, hat weitreichende Folgen. Willian James, einer der großen Pioniere der Psychologie, formulierte es an einer Stelle so: „Meine Erfahrung besteht aus dem, worauf ich zu achten bereit bin. Nur das, was ich bemerke, formt mein Denken.“ Er fügte jedoch hinzu: „Ohne selektives Interesse ist Erfahrung ein völliges Chaos“ Für James war Aufmerksamkeit ein Willensakt, und die Wahl, was in den Geist Eingang findet, eine bewußte Wahl. Für Sigmund Freud, den Begründer der Psychoanalyse, war sie hingegen wesentlich durch Kräe aus dem Unbewußten bestimmt, ein „Reich, das sich dem Zugriff bewußter Wahl entzieht. Beide, James und Freud, fanden jeweils einen Teil der Wahrheit: 23

Die Aufmerksamkeit wird sowohl durch bewußte als auch unbewußte Kräe bestimmt. Einige sind harmlos, wie etwa die Kapazitätsgrenzen, die in der Funktionsweise unserer Psyche begründet liegen. Manche sind von großer Bedeutung, so der Umstand, daß das Augenfälligste fast unser ganzes Bewußtsein beansprucht, weil es in diesem Moment eine Rolle spielt. Andere können – wie ich zeigen werde – selbstdestruktiv sein. An erster Stelle ist hier die Selbsttäuschung zu nennen, die dem Tauschhandel zwischen Angst und Bewußtsein entspringt.

Der Tauschhandel

Im Tauschhandel eines deformierten oder verzerrten Bewußtseins

gegen Gefühle der Sicherheit sehe ich ein organisierendes Prinzip, das auf vielen Ebenen und in vielen Bereichen des menschlichen Lebens wirkt. Im folgenden wird es wesentlich darum gehen, die vielfältigen Beziehungen zwischen Aufmerksamkeit und Angst als Grundstruktur eines komplexen Gewebes darzustellen, auf das wir in der Funktionsweise des Gehirns ebenso stoßen wie in der Struktur des Geistes und des sozialen Lebens. Der zentrale Ausgangspunkt liegt dabei in der Frage, welchen Verlauf der Informationsfluß in unserer Psyche nimmt, und wie dieser Fluß durch das Wechselspiel von Schmerz und Aufmerksamkeit verzerrt wird. Die Idee einer Verbindung zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit ist nicht neu. Freud hat sie brillant ausgearbeitet. Aber aus der neueren eorie und Forschung, insbesondere auf dem Gebiet der Informationsverarbeitung, gewinnen wir ein klareres Bild der inneren Dynamik des Geistes, das sich dann wiederum auf die Struktur des Lebens in Gruppen und die soziale Konstruktion der Wirklichkeit übertragen und so erweitern läßt. Eine derart weitreichende Verknüpfung ist erst im letzten Jahrzehnt möglich geworden, und weder Freud noch irgendein anderer Erforscher der Psyche hätte sie vorher machen können. Die kognitiven Psychologen haben in den vergangenen Jahren ein Modell der Arbeitsweise des Geistes entwickelt, das weitaus detaillierter und solider begründet ist als jedes vorangegangene. Dieses Modell bietet einen neuen Zugang zu den Fragen, wie Erfahrung gestaltet wird und wie verborgene Kräe unsere persönliche und soziale Realität formen. 24

Dieses Gebiet – das weitgespannte Feld zwischen der Funktionsweise des Geistes und dem sozialen Leben – wollen wir im folgenden untersuchen. Unsere Reise beginnt jedoch auf einer noch tieferen Ebene: Bei dem Schmerzempfinden des zerebralen Systems. Das Grundmodell des Tauschhandels zwischen Aufmerksamkeit und Bewußtheit ist auf der neuralen Ebene angesiedelt. Wie wir noch sehen werden, verfügt das Gehirn nämlich bereits neurophysiologisch über die Fähigkeit, Schmerz zu ertragen, indem es dessen Stachel gleichsam verhüllt und entschär – der Preis dafür ist allerdings ein deformiertes oder vermindertes Bewußtsein. Dasselbe Organisationsprinzip wiederholt sich auf jeder höheren Ebene des Verhaltens: in der Arbeitsweise des Geistes, der Ausbildung des Charakters, dem sozialen Leben des einzelnen und der Gesellscha. Auf jeder Stufe wird die Form des „Schmerzes“, dem der Zugang zum Bewußtsein verweigert wird, sublimer – von Streß und Angst über schmerzhae Geheimnisse zu peinlichen oder bedrohlichen Tatsachen des sozialen Lebens. Meine Argumentation wird zusammenfassend von folgenden Prämissen ausgehen und sich darauf auauen: - Die Psyche kann sich durch verminderte Bewußtheit vor Angst schützen. - Dieser Mechanismus scha einen blinden Fleck, d. h. eine Zone blockierter Aufmerksamkeit und der Selbsttäuschung. - Solche blinden Flecke finden sich auf allen wichtigen Ebenen des Verhaltens – von der psychischen bis zur gesellschalichen und politischen. Dieses Buch hat sechs Kapitel. Das erste beschreibt den Tauschhandel zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit und beschreibt die Vorgänge, wie das Gehirn und die Psyche mit Angst und Streß umgehen und sie zu bewältigen versuchen. Der neurophysiologische Mechanismus des Tauschhandels ist eng mit den sogenannten Opioiden verknüp – dem „Morphin des Gehirns“ –, die das Schmerzempfinden betäuben und die Aufmerksamkeit herabsetzen. Dieser neurale Tauschhandel begründet im psychischen Bereich folgende Entsprechung: Das Empfinden von Angst wird gemildert, indem die Aufmerksamkeit entzogen oder herabgesetzt wird. 25

Das zweite Kapitel stellt ein Arbeitsmodell des Geistes vor und zeigt die Mechanismen auf, die den Tauschhandel Angst-Aufmerksamkeit ermöglichen. Die beiden Schlüsselkonzepte in diesem Zusammenhang sind die zentrale Rolle des Unbewußten im psychischen Leben sowie die Vorstellung, daß das Denken Informationen in „Schemata“ – einer Art mentalem Code – packt, um Erfahrungen darzustellen. Diese Schemata operieren außerhalb des Bewußtseins, im Unbewußten. Sie richten die Aufmerksamkeit auf das jeweils für uns Wichtige und ignorieren die übrige Erfahrung – eine ganz wesentliche Aufgabe. Werden die Schemata aber von der Furcht vor schmerzhaer Erfahrung gesteuert, können sie zu einem blinden Fleck in der Aufmerksamkeit führen. Im dritten Kapitel liefert uns dieses Modell des Geistes ein erweitertes Verständnis der psychischen Abwehr formen – derjenigen Mechanismen also, die der Selbsttäuschung und den Lebenslügen zugrunde liegen. Dieser Abschnitt präsentiert eine Neufassung der Psychodynamik im Licht der Verbindungen zwischen der Aufmerksamkeit und den Schemata und zeigt, wie uns die in der Psyche angelegte Fähigkeit, schmerzlichen Wahrheiten mit Unaufmerksamkeit zu begegnen, vor Angst schützt. Wird diese besänigende Unaufmerksamkeit zur Gewohnheit, wirkt sie Charakter- und persönlichkeitsbildend. Das vierte Kapitel versucht den verschlungenen Pfaden zu folgen, auf denen derartige Gewohnheiten – Angst durch Unaufmerksamkeit und ein deformiertes Bewußtsein zu vermeiden – von den Eltern auf die Kinder übertragen werden. Bei der Ausformung der Persönlichkeit dominieren schützende Schemata einer bestimmten Prägung und damit auch die spezifischen blinden Flecke und Selbsttäuschungen, die sie nachsichziehen. Das füne Kapitel beschreibt das Leben in der Gruppe – mit der Familie als Prototyp –, um zu zeigen, wie gemeinsame, jeweils gruppenspezifische Schemata die „Gruppendynamik“ steuern. Wir stoßen auch hier auf denselben Tauschhandel Angst-Aufmerksamkeit, der dem kollektiven Bewußtsein der Gruppe entsprechende blinde Flecken einprägt. Im sechsten Kapitel schließlich wird das gleiche Modell auch als Grundlage dafür dienen, die – wie es im Titel eines in den Sozialwissenschaen berühmt gewordenen Buches8 heißt – 26

„gesellschaliche Konstruktion der Wirklichkeit“ zu untersuchen. Auch im sozialen Bereich schaffen gemeinsame Schemata eine von allen geteilte Realität, und auch diese gesellschaliche Wirklichkeit ist durchsetzt von verschwiegenen und schweigend übergangenen Informationen. Derartige „sozial blinde“ Flecken entstehen so leicht, weil sie auf eine entsprechende Struktur im individuellen Denken stoßen. Die auf der gesellschalichen Ebene für solche sozial blinden Flecke anfallenden Kosten hat ein deformiertes Kollektivbewußtsein – im Sinne zwar geteilter, aber nichtsdestoweniger „realitätsausblendender Illusionen“ – zu tragen. Diese Expedition stößt häufig in Neuland vor und kann daher o nur einen etwas verkürzten Einblick in die jeweiligen Erfahrungsbereiche vermitteln. Ich hoffe dennoch, diese Gebiete deutlich genug umrissen und abgesteckt zu haben, um zu einem späteren Zeitpunkt dorthin zurückkehren zu können. Den Laien muß ich für die manchmal nicht zu umgehende fachsprachliche Darstellung wissenschalicher eorien und Untersuchungen, die die Lektüre hin und wieder etwas beschwerlich machen könnten, um Nachsicht bitten. Meine Hoffnung dabei ist jedoch, daß der Leser für diese Mühe mit einem neuen Verständnis seiner eigenen Erfahrungen belohnt werden wird. Die Fachleute unter meinen Lesern – Psychologen, kognitive Wissenschaler, Psychoanalytiker, Neurologen, Soziologen und alle anderen, in deren Gebiete ich vordringe – bitte ich, meine schnelle und leicht oberflächliche Behandlung derart komplexer Sachverhalte zu entschuldigen. Aber ich mußte eine weite Strecke zurücklegen und konnte deswegen o nur im Vorübergehen die Oberfläche eines jeden Gebiets streifen. So gehe ich beispielsweise nicht explizit auf das Werk von Rüben Gur und Harold Sackheim ein, zwei Psychologen, die sich mit der Rolle von Selbsttäuschungen bei psychischen Störungen wie Depression beschäigt haben. Mein allgemeiner gehaltener Ansatz ist mit dem ihren vergleichbar, auch wenn ich mich ihm von einem anderen Blickwinkel her nähere. Die Schlußfolgerungen, die ich von einem Modell der Informationsverarbeitung des Geistes abgeleitet und als Erkenntnisstrukturen auf die Bereiche der Persönlichkeit, der Gruppendynamik und der sozialen Wirklichkeit übertragen habe, wurden meines Wissens 27

bisher so noch nicht versucht. Dieses Vorgehen erfolgte im Falle der Psychologie der Lebenslügen zudem unter einer spezifisch gefaßten Hypothese, nach der unsere Erfahrung durch den Tauschhandel zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit gestaltet und begrenzt wird. Dieses Verhaltensmodell ist als strukturell einheitliches auf allen Ebenen zur Anwendung gekommen und hat von daher meine Aufgabe erleichtert. Gleichwohl trage ich eine derart umfassende und weitreichende Synthese nur mit großem Zögern vor. In diesem Buch werden damit auch keine einfachen und unproblematischen Antworten geliefert (die es wohl auch sonst nicht gibt), noch gibt es einen alleingültigen Maßstab vor, an dem sich jeder selbst messen kann. Es bietet lediglich eine durch neue Vermessungen gewonnene Landkarte der Erfahrung, in der einige ansonsten wenig beachtete Flecken besonders hervorgehoben werden. Es geht darum, herauszufinden, wie sich unter einer psychologischen Betrachtungsweise bestimmte Dinge zueinander verhalten, und nicht, was wir angesichts dessen tun sollen. Ich bin überzeugt davon, daß das neue Verständnis des Geistes in den Wissenschaen uns vertiee Einsichten in unsere individuellen und kollektiven Wahrnehmungsund Verhaltensweisen vermitteln kann. Wenn wir von der Frage ausgehen, auf welche Art und Weise wir nicht sehen, stoßen wir auf einen merkwürdig paradoxen Sachverhalt, dem R. D. Laing in einem seiner „Knoten“ folgende Form verliehen hat: Was wir denken und tun wird von all dem begrenzt was wir nicht wahrnehmen Und weil wir das nicht wahrnehmen daß wir all das nicht wahrnehmen läßt sich auch nur wenig tun dies zu verändern solange bis wir bereit sind und lernen wahrzunehmen wie das so blendend Ausgeblendete unsere Gedanken und Taten dennoch beeinflußt, prägt und formt. Meine Absicht ist, dem Leser einen klareren Blick durch ein oder zwei 28

Schleier an den Rändern des Bewußtseins zu ermöglichen. Diese Schleier verdecken nämlich im besonderen ausgerechnet jene Bereiche, die für uns selbst am wichtigsten sind: unsere innersten Gedanken und Gefühle über uns selbst und unsere entscheidenden zwischenmenschlichen Beziehungen zu den anderen, in der Partnerscha genauso wie in unserem privaten und öffentlichen Gemeinschasleben. Ich versuche dabei die Entstehung dieser Schleier nachzuvollziehen, gebe aber nicht vor zu wissen, wie man sie am besten durchdringt, nicht einmal, wann sie entfernt werden sollten. Auch Gregory Bateson hat einen tiefsinnigen Begriff gefunden: Mit dem Wort „einschläfernd“ beschreibt er eine ganz bestimmte Form von Sinnesverwirrung, die zu der Unfähigkeit führt, die Dinge so zu sehen, wie sie sind. „Ich habe das Wort von Moliere gestohlen“, sagte er mir einmal. „Am Schluß von ,Der Bürger als Edelmann‘ fragen einige mittelalterliche Doktores einen Examenskandidaten: Warum, Kandidat, versetzt Opium den Menschen in Schlaf?‘ Der Kandidat erwidert in Küchenlatein triumphierend: Weil, gelehrte Doktores, darin eine einschläfernde Kra wirkt‘.“9 – Mit anderen Worten, es schläfert den Menschen ein, weil es ihn einschläfert. Auch in unserem Zusammenhang kann die metaphorische Wendung „einschläfernd“ vieles verdeutlichen und zum Ausdruck bringen: Jenen durch noch genauer zu fassende psychische Mechanismen hervorgerufenen Zustand, bei dem Menschen mit sprichwörtlich offenen Augen schlafen, werden wir künig mit Bateson als einschläfernde Bewußtseinsverfassung bezeichnen. Bei der Vielzahl von Faktoren, die für das Bewußtsein konstitutiv sind, werde ich mich besonders auf die im diesem Sinne einschläfernden Rahmenbedingungen konzentrieren – und damit auf die Ab- und Umwege, die das Streben nach Sicherheit die Aufmerksamkeit einschlagen läßt. Wenn wir dadurch etwas von den Grenzen erkennen, die unserer Erfahrung gesetzt sind, können wir ein wenig mehr Freiheit gewinnen, unseren Spielraum zu erweitern. Vielleicht werden wir durch die in dieser Reflexion gewonnenen Erkenntnisse dann auch mehr Einfluß auf ihn nehmen wollen und zu überlegen beginnen, ob wir diese uns unbewußt gesetzten Grenzen des Denkens und Handels zu akzeptieren bereit sind. Ich möchte also diesen versteckt oder offen bedrohlichen, uns 29

allen gemeinsamen Zustand genauer untersuchen: Wenn wir uns selbst so leicht in diesen bittersüßen Schlaf wiegen, wie erwachen wir dann wieder aus ihm? Als ersten Schritt müssen wir, so scheint mir, wahrnehmen, wie es überhaupt dazu kommt, daß wir diesen Schlaf schlafen.

30

Erstes Kapitel

Schmerz und Aufmerksamkeit

31

Der

Gedanken beim Angriff eines Löwen

berühmte schottische Missionar David Livingstone („Dr. Livingstone, I presume“) wurde einmal von einem Löwen angegriffen. Er konnte nur mit knapper Not entkommen, und der Vorfall verfolgte ihn noch lange Zeit. Als er ihn sich zwanzig Jahre später in Erinnerung rief, fiel ihm ein eigenartiger Umstand auf. Statt damals, wie man erwarten sollte, von schrecklicher Angst erfaßt zu werden, fühlte er sich merkwürdig unbeteiligt: „Ich hörte einen Ruf. Ich fuhr hoch, wandte mich halb um und sah einen Löwen gestreckt auf mich zukommen. … Er krallte sich im Sprung in meine Schulter und wir gingen beide zu Boden. Sein schreckliches Knurren tönte direkt neben meinem Ohr, während er mich schüttelte wie ein Terrier eine Ratte. Durch den Schock verfiel ich in eine empfindungslose Benommenheit, vergleichbar derjenigen, die eine Maus, wenn sie von der Katze geschüttelt wird, zu haben scheint. Er löste einen gewissen Traum- oder besser Trancezustand bei mir aus, der – obwohl ich mir dessen, was mir widerfuhr, völlig bewußt war – dazu führte, daß ich von jeglichen Angst- oder Schmerzempfindungen vollkommen frei war. Es war dem Zustand sehr ähnlich, den Patienten beschrieben, die partiell unter dem Einfluß von Chloroform stehen und die Operation zwar sehen, aber nicht das Messer spüren“1 Was befähigt uns, auf Schmerz zu reagieren, indem wir seine Wirkung abtöten? Dr. Livingstones Reaktionen auf den Angriff des Löwen bieten sich als exemplarischer Fall an, um dieser Frage nachzugehen. Es ist ein in hervorragender Weise geeignetes Ausgangsbeispiel, um die Natur unserer Reaktionen auf Schmerz zu untersuchen und die Bedeutung seiner Dynamik für das sonstige psychische Leben zu klären.2 Meine Prämisse dabei ist, daß uns die grundsätzlichen neurologischen und neurophysiologischen Funktionsweisen unseres Gehirns einen Prototyp dafür liefern, wie wir mit Schmerzen aller Art – einschließlich psychologischen Leids und sozialer Angst – umzugehen versuchen: Die in den neuralen Schmerzmechanismen angelegten Muster wirken – so meine Behauptung – auch in unserem psychologischen und sozialen Leben. Betrachten wir den Schmerz, wird gewöhnlich nicht daran gedacht, 32

daß es sich bei ihm um eine ebensolche Sinneswahrnehmung handelt wie Sehen oder Hören, die ebenso mit eigenen Nervenbündeln und Nervenbahnen ausgestattet ist (der Gleichgewichtssinn wird in dieser Hinsicht ähnlich vernachlässigt). Wie bei den anderen Sinnen auch hängt die psychologische Erfahrung des Schmerzes von weit mehr ab, als nur der einfachen elektrischen Stärke des vermittelten Nervensignals: die Furcht vor dem Bohrer des Zahnarztes oder die Freude der Geburt verändern die Schmerzempfindung in psychisch völlig verschiedene Richtungen. In der Wahrnehmung von Schmerz verfügt das Gehirn über einen gewissen „Ermessensspielraum“. Unser Bild der neural bedingten Flexibilität der Schmerzempfindung stützt sich auf neuere, hauptsächlich in Tierforschungen gewonnene Untersuchungsergebnisse. Jahrzehntelang haben Forscher den wissenschalichen Wert von Untersuchungen, die auf Reaktionen von Labortieren basierten, für menschliches Verhalten angezweifelt. Begründet wurden diese Zweifel damit, daß Tiere nur über ein sehr einfaches Schmerzsystem verfügen, während das des Menschen sehr viel komplexer und eng mit den höheren, ausschließlich menschlichen Hirnzentren verknüp sei. Veterinärmediziner wissen demgegenüber jedoch schon seit längerem, daß es um einiges leichter fällt, ein Wunde zu untersuchen, wenn etwa der Kopf des Tieres gestreichelt wird – auch Tiere haben eine Psychologie des Schmerzes. Eine genauere Analyse der Schmerzbahnen bei Mensch und Tier zeigte, daß die Organisation der neuralen Systeme so weit in die Evolution zurückreicht, daß wir selbst bei so niedrigen Tieren wie Schnecken und Weichtiere im Grunde auf dieselbe Form wie beim Menschen treffen. Eine Entdeckung, aus der wir folgern dürfen, daß Tierversuche sehr wohl zu einem Verständnis der menschlichen Schmerzreaktion beitragen können. Das Resultat war eine wahre Flut von Forschungen im letzten Jahrzehnt über die Neurologie des Schmerzes. Während die direkte Stimulierung von Nervenfasern in vielen Bereichen der Schmerzbahn eine unmittelbare Schmerzempfindung hervorru, hat die Reizung anderer Bereiche dieser Bahn die gegenteilige Wirkung: sie blockiert und hemmt Schmerz. Der Effekt kann dabei so stark sein, daß Ratten bei der Stimulierung 33

eines bestimmten Punktes im Gehirn eine Magenoperation ohne Betäubung ruhig überstehen. Mit anderen Worten: Das, was Mediziner fachsprachlich mit „Analgesie“ (Schmerzlinderung und -unempfindlichkeit) bezeichnen, ist ein ebenso elementarer Bestandteil des neuralen Schmerzsystems, wie seine sprichwörtlich „schmerzende“ Wahrnehmung. In der Pharmakologie – der medizinischen Teildisziplin, die sich mit der Erforschung innerorganismischer Wirkungen von Medikamenten befaßt – weiß man schon seit langem, daß es bestimmte Neurotransmitter gibt, die die Schmerzempfindung zu betäuben vermögen. Aber erst in den späten siebziger Jahren konnten Solomon Snyder von der John Hopkins Universität und andere, unabhängig voneinander arbeitende Gehirnforscher zeigen, daß die Zellen jener Faserbündel im Gehirn, auf die Morphin wirkt, Rezeptoren haben, die genau zu der Form der Moleküle von Opiaten passen – buchstäblich wie das Schloß zum Schlüssel. Was könnte der Sinn dieser Struktur sein? Wie Snyder richtig bemerkte: „Es schien unwahrscheinlich, daß sich derart hochspezialisierte Rezeptoren in der Natur zufällig entwickelt haben sollten, um dann mit den Alkaloiden des Schlafmohns zu interagieren.“ Die nachfolgende Entdeckung der „Endorphine“, eine Gruppe von Neurotransmittern, die sich im Gehirn wie Opiate verhalten, löste diese Frage. Die Pfade, auf denen Morphine schmerzlindernd wirken können, entsprechen genau den Handlungsfeldern der Endorphine – die Endorphine, die „das dem Gehirn eigene Morphin“ genannt worden sind, stellen ein natürliches und körpereigenes Schmerzbalsam dar. Endorphine sind Teil einer größeren Klasse von Gehirnchemikalien, bekannt als „Opioide“.* Die Wirkung von Opiaten wie Morphin und Heroin beruht genau darauf, daß ihre Molekularstrukturen diejenigen der Opioide im Gehirn zu imitieren vermögen. Die Entdeckung der Endorphine führte zu zahlreichen nachfol* Seit der Entdeckung der Endorphine sind weitere Opioide aufgetaucht, die eine noch weit stärkere schmerzstillende Wirkung aufweisen. Eines davon, das Dynorphin, hat eine biochemisch zweihundertmal höhere Valenz und Wirkung als das Morphin. Ein anderes schmerzlinderndes Hormon wurde an einer unerwarteten Stelle entdeckt: Es ließ sich zum erstenmal in der Hypophyse des Kamels isolieren. Die Hauptaufgabe dieses sogenannten BLipotropins sah man anfangs darin, Fette abzubauen (eine häufige Aufgabe von Hormonen).

34

genden Forschungsprojekten über die Bedingungen, unter denen diese auf den Organismus prinzipiell beruhigend wirkenden Biochemikalien ausgeschüttet werden, wobei zuerst die Vielzahl physischer Streßfaktoren zum Gegenstand eingehender Untersuchungen wurden. Um im Organismus dabei eine Ausschüttung von Endorphinen zu provozieren, erhielten u. a. etwa Tausende von Laborratten einen leichten elektrischen Schlag auf die Füße, oder sollten Hunderte von Versuchspersonen eine Hand in einen Eimer mit Eiswasser tauchen. Im Verlauf dieser und ähnlicher Untersuchungen machte man dann eine neue Entdeckung: Bereits psychischer Streß kann die Endorphinproduktion auslösen. Genauer: Bei den sogenannten „Schmerzstudien“ führte die bloße Erwartung auf einen elektrischen Schlag bei den freiwilligen Versuchspersonen zu einer psychologischen Angstempfindung – und organismisch damit zur Freisetzung von Endorphinen. Andere Untersuchungen zu psychischem Streß zeigten dieselben Ergebnisse, so fand sich zum Beispiel bei Studenten, die ihre Abschlußprüfung abzulegen hatten, ein deutlich erhöhter Endorphinspiegel. Auf den ersten Blick mag es vielleicht etwas überraschend erscheinen, warum psychischer Streß im Gehirn die gleichen neuralen Mechanismen auslösen sollte, wie dies bei physischem Schmerz der Fall ist. Bei näherem Hinsehen wird allerdings klar, daß die Natur den Schmerz immer so liefert, daß er gleichsam dick in Streß verpackt wird, wobei die eigentliche Schmerzdrohung umgekehrt auch als das Wesen von Streß charakterisiert werden kann: Ein Tier, das vor seinem Verfolger flieht, ist sich der Gefahr bewußt – und dies, wenn es überhaupt dazu kommt, lange bevor es den Schmerz erfährt. Evolutionär betrachtet, hat sich jene Ausstattung als die sinnvollste Die spätere Entdeckung der Endorphine führte zu einer genaueren Untersuchung des B-Lipotropins, bei der eine Sequenz von Aminosäuren in diesem Hormon gefunden wurde, die mit einer der Endorphine identisch ist. Während das Molekül als ganzes keine schmerzlindernden Eigenschaen hat, erwiesen sich drei seiner chemisch funktionalen Bestandteile als aktive Schmerzstiller. Seither sind noch viele andere Substanzen ans Licht gekommen, die alle die Schmerzempfindung zu unterdrücken scheinen. Mit Sicherheit gibt es noch mehr: Snyder, der die Bahnen des Endorphins entdeckt hat, geht mittlerweile davon aus, daß sich im Gehirn bis zu zweihundert verschiedene Neurotransmitter-Systeme befinden könnten. Bisher erforscht sind allerdings nur etwa zwei oder drei Dutzend davon.

35

erwiesen, bei der Schmerzreaktionen einen Teil des gesamten organismischen Reaktionsprogrammes bei Gefahr darstellen. Dieses umfassende organismische „Reaktionspaket“ ist von Hans Selye – dem Pionier der Streß forschung, dem wegen seiner bahnbrechenden Untersuchungen auf diesem Gebiet der Nobelpreis zuerkannt wurde – als „Streßreaktion“ oder „generelles adaptives Syndrom“ bezeichnet worden. Der Begriff Streß hat bei Selye, obwohl er in der Alltagssprache seither in mehreren unscharfen Bedeutungen verwendet wird, eine sehr präzise Bedeutung.3 Wir finden bei ihm etwa eine detaillierte Beschreibung einer Reihe neurophysiologischer Veränderungen, die im Körper als Reaktion auf Verletzung, Bedrohung oder die eher alltäglichen Probleme des Lebens ablaufen. Selye argumentiert, die Streßreaktion sei eine universelle Antwort des Organismus auf Bedrohungen und Gefahren aller Art, gleichgültig, ob es sich dabei um Brandwunden oder Bakterien, Bären oder Blitzschläge handeln mag. Wenn eine Person ein Ereignis als Streßsituation wahrnimmt, signalisiert das Gehirn dem Hypothalamus, eine Substanz namens CRF („cortico-releasing factor“) auszuschütten. Das CRF wandert auf einem bestimmten Weg zur Hypophyse, wo es die Freisetzung von ACTH (adrenocorticotrophische Hormone) und von Opioiden – insbesondere von Endorphinen – bewirkt* 4 Vermutlich wurde in der frühen Evolution dieser Alarm im Gehirn etwa dann ausgelöst, wenn ein Säbelzahntiger auf die Bildfläche trat – in unserer Zeit reicht dazu o ein Termin beim Finanzamt. Zusammenfassend können wir bisher davon ausgehen, daß der Schmerz – sei er nun physischen oder psychischen Ursprungs – im Gehirn mittels eines eigenen neurophysiologischen Systems registriert wird. Dieser Schmerzsinn ist so aufgebaut und organisiert, daß er bereits bei der unmittelbaren Wahrnehmung von Schmerz

* Wenn auch nicht jeder Streß zur Ausschüttung von Endorphinen führt, wird bei allen Streßreaktionen dagegen immer ACTH freigesetzt. Selye hielt das ACTH für die der Streßreaktion zugrunde liegende und biochemisch im Gehirn entscheidende Substanz. Es gibt mehrere andere, aber als Selye seine eorie formulierte, waren erst wenige Neurotransmitter identifiziert, Endorphine beispielsweise waren in den 50er Jahren noch völlig unbekannt.

36

hemmend oder blockierend auf die eigentliche Schmerzempfindung einwirken kann. Wir haben damit einen ersten Hinweis auf die Empfindungslosigkeit von Livingstone im Rachen des Löwen gewonnen – einen Hinweis, auf den ich zurückkommen werde. Aber das ist noch nicht die ganze Geschichte. Betrachten wir, welche Rolle der Aufmerksamkeit bei all dem zufällt.

Wie Schmerz und Aufmerksamkeit zusammenhängen

W

„ enn wir in der Stabilisation des Lebens, wenn wir den Kreislauf des Geschehens beobachten, finden wir, daß die Suggestion in dieser kreistherapeutischen Grundlage der Manifestationen unserer Zeit aufgefunden haben. Wenn wir im Leben draußen, wenn wir in der Einheit der Suggestion, wenn wir die Kra brauchen, dann dringen wir weit hinaus in das Leben. Wir suchen dann mit diesem Dasein das zu finden, was in der Einheit des bleibenden Wertes einer suggestiven Darreichung bedarf. Wenn wir in den bleibenden Werten dieser Suggestionen Kräe brauchen, wenn wir die Kräe finden, so daß dieses Bestreben, so daß diese Einheiten in der gefundenen Darreichung aufgezogen würden, müßten wir weit in der Suggestibilität, müßten wir in der eingenommenen Tatsache, der von Jesus Christus, dem Herrn, der von der katholischen und evangelischen Kirche gefundenen Tatsachen zu widerstreben. Wenn wir weit hinausgehen in das Land, wenn wir die Fabriken und Suggestionen in den Arbeitsbereichen befürworten, so finden wir, daß alle diese Geschehnisse zwar vorhanden sind, aber immer wieder dem gesteigerten Bedürfnis obliegen kann oder muß, weil diese Kraausdrücke heute in den Werten des Lebens der Publikation Einteilung gefunden haben und daß diese Werte dann stabilisiert werden … .“5 Diese Passage erinnert in gewisser Weise an rhetorisch eingeschliffene Wendungen im Fluß vieler gewohnter Reden – aber diese „Weihnachtsansprache“ stammt von dem schizophrenen Patienten Josef 37

B. In psychopathologischen Lehrbüchern finden sich zahlreiche ähnliche Beispiele, und für Kliniker gelten solche Sprachmuster als diagnostische Anzeichen einer schizophrenen Störung. Diese blumigen Sprachmuster sind auch niemals Ausdruck eines willentlich zumindest teilweise beeinflußbaren, kreativen oder „dichterischen“ Bewußtseins, sondern die schizophrene Sprache ist bedingt durch ein tieferliegendes Problem, nämlich einer bewußt nicht mehr steuerbaren und gestörten Aufmerksamkeit. Schizophrene sind extrem leicht ablenkbar – durch irgendwelche Geräusche, Ideen, Bewegungen oder sonstige Reize. Vor allem aber – und das erklärt auch weitestgehend ihre eigenartigen Sprachmuster – werden sie von ihren eigenen mitlaufenden Gedanken und Assoziationen abgelenkt. Eine konzentrierte Aufmerksamkeit zeichnet sich dadurch aus, daß sie Ablenkungen ausschalten, ignorieren oder zumindest dämpfen kann. Bei dem Schizophrenen dringen die ablenkenden Reize jedoch mit derselben Kra in sein Bewußtsein ein wie der primäre Gedankengang. Ein Zustand, der dann auch dazu führt, daß die für die Konstruktion eines Satzes erforderliche Konzentration außer Kra gesetzt und quasi sabotiert wird. Die Bildung eines grammatikalisch richtigen und sinnvollen Satzes ist eine komplexe, Aufmerksamkeit erfordernde Aufgabe, die uns nur deswegen so einfach erscheinen mag, weil sie automatisch geworden ist. Wenn eine Gedankenkette in eine sprachliche Äußerung transformiert wird, finden wir im Denken dazu ein weit gespanntes Wort- und Assoziationsfeld vor. Das Wort „Akte“ beispielsweise kann genausogut zu den Assoziationen eater, Opernaufführung und elegante Kleider führen, wie zu Kunst und nackte Körper oder zu Bürokratie, Verwaltung, staubige Amtsstuben, und so weiter. Gewöhnlich geht das Denken diese Assoziationen durch und wählt nur diejenigen davon aus, die den Gedanken, den wir ausdrücken wollen, vervollständigen. Bei dem Schizophrenen ist jedoch die Fähigkeit, irrelevante Gedanken zu übergehen, nur unvollkommen ausgeprägt, und so irren die Assoziationen bei der Konstruktion von Sätzen ungehindert umher. Dies ist eines des wesentlichsten Merkmale der Schizophrenie, bedingt durch den Zusammenbruch der Fähigkeit, aufmerksam zu sein. Das Versagen der Aufmerksamkeit bei der Schizophrenie ist seit 38

mehr als einem Jahrhundert allgemein bekannt. Aber erst in neuerer Zeit ist dieses Defizit mit einem anderen eigenartigen Merkmal von Schizophrenen in Verbindung gebracht worden: Schizophren Erkrankte weisen eine höhere Schmerztoleranz auf als andere Menschen. Eine Reihe von Experimenten des Psychiaters Monte Buchsbaum und einer Gruppe von Mitarbeitern des „National Institute of Mental Health“ verweisen dabei darauf, daß sowohl das Aufmerksamkeitsdefizit des Schizophrenen wie die erhöhte Schmerztoleranz in einer Anomalität des Endorphinsystems begründet liegt.6 Eine Studie verglich zum Beispiel eine Gruppe von siebzehn Schizophrenen in stationärer Behandlung mit einer Kontroll-Gruppe der gleichen Altersstruktur und gleichem Geschlechts Verhältnis. Beide Gruppen wurden identischen Prozeduren unterworfen, um ihre Reaktionen auf Schmerz zu messen. Die Forscher erteilten jeder Versuchsperson an einem Punkt auf dem Unterarm eine Serie sorgfältig bemessener elektrischer Schläge, die von einer kaum merklich wahrnehmbaren Stärke bis zu einer Intensität reichten, die von den meisten Menschen als scharfer Schmerz wahrgenommen wird. Die Schizophrenen waren dabei in ihrer Schmerzempfindung eindeutig unempfindlicher als die Personen der Kontrollgruppe. Schon diese Tatsache allein legt nahe, daß Schizophrene einen erhöhten Endorphinspiegel haben könnten. Das Team um Buchsbaum ging einen Schritt weiter. Sie verabreichten Schizophrenen bestimmte Dosen von Naltrexon, ein Stoff, der die Aktivität des Endorphins im Gehirn blockiert. Wenn unter Naltrexoneinfluß ein Verhalten völlig verändert wird, dann ist das auch ein sicheres Zeichen dafür, daß das Verhalten überhaupt auf die Einwirkung von Endorphin auf das Gehirn zurückzuführen ist. Resultat: Nach der Einnahme von Naltrexon stieg bei den Schizophrenen, die alle als schmerzunempfindlich eingestu worden waren, die Schmerzsensibilität um das Dreifache. Dieses Ergebnis deutet stark darauf hin, daß in einem erhöhten Endorphinspiegel der Grund für die Schmerzunempfindlichkeit der Schizophrenen zu sehen ist. Das Naltrexon hatte bei den Schizophrenen noch einen weiteren verblüffenden Effekt: Es verbesserte ihre Fähigkeit zu aufmerksamem Verhalten so stark, daß es teilweise sogar ein als normal zu bezeichnendes Niveau erreichte. Die Buchsbaumgruppe verfolgte 39

diese Spur noch auf einem anderen Weg und verglich die Konzentrationsfähigkeit bei einer schizophrenen und einer Kontrollgruppe. Die Schizophrenen lagen erwartungsgemäß schlecht – bis sie Naltrexon erhielten. Aber die eigentliche Überraschung stellte sich ein, als die Forscher der Kontrollgruppe Naltrexon verabreichten: Auch bei ihnen verbesserte die das Endorphin blockierende Droge die Fähigkeit zur Aufmerksamkeit. Aus diesen Untersuchungsergebnissen folgerte man, daß Endorphine die Aufmerksamkeit zu beeinflussen und behindern scheinen.* In dem Wechselspiel zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit spielt noch ein weiterer Neurotransmitter eine Rolle, das ACTH. Zwischen den Endorphinen und dem ACTH, die beide beim Aureten einer Streßreakdon freigesetzt werden, besteht ein interessantes, sich wechselseitig beeinflussendes Verhältnis. Endorphine lindern den Schmerz und machen es so möglich, ihn für eine Zeit zu ignorieren; zudem mindern sie auch Aufmerksamkeit, ein Effekt, der es noch leichter machen könnte, die Dringlichkeit des Schmerzes zu leugnen. ACTH hat jedoch die genau entgegengesetzte Wirkung. Die Buchsbaumgruppe verabreichte Patienten ACTH und testete dann ihre Empfindsamkeit gegenüber Tönen und Farben. ACTH

* Dieser Zusammenhang wäre noch überzeugender, wenn es im Gehirn Zentren gäbe, in denen diese beiden psychischen Funktionen – selektive Aufmerksamkeit und Schmerzempfinden – zusammentreffen. Tatsächlich fand Buchsbaum davon einige mittels einer Computerberechnung von Gehirnsignalen, die genau lokalisieren kann, wo im Gehirn bestimmte Aufgaben erledigt werden. Diese Methode liefert ein topographisches Bild des Gehirns, bei dem gestue Schattierungen den Grad an Aktivität wiedergeben. Das Ergebnis vermittelt eine neue Ansicht des Gehirns, die einer Landkarte gleicht, auf der Erhebungen durch Farben gekennzeichnet sind und auf der man mit einem Blick erkennen kann, wo die Berge und Täler liegen. Unter Verwendung dieser Gehirnkarten fand Buchsbaum größere Überschneidungen zwischen Gebieten, die bei selektiver Aufmerksamkeit und solchen, die bei Schmerzempfindung aktiv sind. Diese Daten — die allerdings als noch vorläufig gelten – deuten auf den Stirnlappen und auf ein Gebiet in den weiter hinten gelegenen sensorischen Rindenfeldern als Schlüssel zu beiden, sowohl Aufmerksamkeit wie Schmerz. Die meisten der untersuchten Effekte, etwa die Fähigkeit von Naltrexon, auf das gewöhnliche Niveau von Aufmerksamkeit und Schmerz bei Schizophrenen einzuwirken, riefen in diesen Gebieten Veränderungen hervor. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang noch, daß es mindestens zwei weitere Hirngebiete gibt, in denen die Wirkungsweise der Endorphine wahrscheinlich Aufmerksamkeit unterdrückt7. Der eine Bereich ist dabei der locus coreleus, der andere das Raphe-System. Bei beiden handelt es sich um größere Netzwerke von jeweils für die Aufmerksamkeit wesentlichen Hirnzellen, auf deren Aktivität die Endorphine einwirken.

40

vergrößerte dabei ihre Aufmerksamkeit, nicht anders als die Endorphin-Blocker in der vorhergehenden Studie. Andere Forscher, bemerkt Buchsbaum, haben herausgefunden, daß ACTH bei Ratten die Empfindsamkeit für Schmerz erhöht. ACTH ist also in irgendeiner Weise darauf abgestimmt, Endorphine zu dämpfen, ihre Wirkungen sind offenbar einander entgegengesetzt: ACTH erhöht die Aufmerksamkeit und sensibilisiert das Nervensystem für Schmerz, während Endorphine die genaue gegenteilige Wirkung hervorrufen. Die Endorphine und ACTH sind biochemisch gesehen Abspaltungen desselben Hauptmoleküles – sie sind buchstäblich Teil dergleichen neurochemischen Ausstattung, um Gefahren und Bedrohungen zu bewältigen. Die Interaktion zwischen ACTH und Endorphin wird teilweise durch eine zeitliche Koordinierung aufeinander abgestimmt, bei der Streßreaktion werden beide Gehirnchemikalien von der Hypophyse ausgeschüttet. Aber das ACTH gelangt schneller in den Körper; seine Auswirkungen sind bei Menschen innerhalb der ersten dreißig Sekunden nach dem Streßalarm erkennbar. Endorphine dringen langsamer vor; ihre Auswirkungen zeigen sich erst nach frühestens zwei Minuten. Die erste Reaktion auf einen Alarm besteht in einer erhöhten Wachsamkeit gegenüber der Gefahr; die zweite läßt uns den Schmerz vergessen. Beide, ACTH und Endorphine, wandern während der Streßreaktion durch das Gehirn. Aber ihr relatives Verhältnis zueinander bestimmt in hohem Maße, wie aufmerksam und wie schmerzempfindlich wir sind. Diese beiden Erfahrungselemente – die Linderung von Schmerz und die Minderung von Aufmerksamkeit – scheinen einen identischen Zweck zu verfolgen: Aufmerksamkeit zu mindern bedeutet auch Schmerz zu lindern. Die Tatsache, daß diese neurochemischen Systeme miteinander verknüp sind, spricht einmal mehr für den eleganten und souveränen Bau des Gehirns. Die begriffliche Trennung zwischen Schmerzwahrnehmung und Aufmerksamkeit ist möglicherweise künstlicher als wir glauben. Das Gehirn zerlegt und definiert psychische Funktionen nicht, wie wir dies in unserer Erfahrung tun. Buchsbaum argumentiert, die getrennte Erforschung von Schmerz und von Aufmerksamkeit sei lediglich darauf zurückzuführen, daß sie in verschiedenen For41

schungsdisziplinen angesiedelt seien. Die neueren Ergebnisse über die enge Verbindung zwischen Aufmerksamkeit und Schmerz weisen so auch darauin, daß diese Trennung „künstlich ist, denn dieselben Neurotransmitter, anatomischen Strukturen und Informationsverarbeitungssysteme“ können beides regulieren, Schmerz und Aufmerksamkeit. Das Endorphinsystem ist also darauin angelegt, Aufmerksamkeit zu reduzieren, während es Schmerz lindert. Schmerzerleichterung und selektive Aufmerksamkeit teilen dieselben Bahnen im Gehirn, obwohl sie sich gegenseitig ausschließen: in dem Maße, wie die Endorphine aktiviert werden, vermindert sich der Schmerz und die Aufmerksamkeit läßt nach. Die erhöhte Aufmerksamkeit, die mit dem ACTH einhergeht, vergrößert die Schmerzempfindlichkeit. Eine derartige Anordnung ist im Gehirn gleichsam dauerha festgelegt, denn das Nervennetzwerk, das dieser Beziehung zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit zugrundeliegt, hat sich in der Evolution über Millionen von Jahren hinweg entwickelt. Rufen wir uns noch einmal die „Verträumtheit“ in Erinnerung, die Livingstone in den Klauen des Löwen überfiel: Könnte in ihr nicht ein Hinweis auf die evolutionäre Basis dieser eigenartigen Verbindung zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit enthalten sein?

Warum verringerte Aufmerksamkeit den Schmerz lindert

Auch der Missionar Livingstone fragte sich, ob seiner denkwürdi-

gen Gelassenheit im Rachen des Löwen nicht ein Platz in einem göttlichen Plan zugewiesen werden könne. Es muß, so überlegte er, einen höheren Sinn geben für das, was er als einen „seltsamen und eigentümlichen Zustand“ bezeichnete. Dieses Befinden, mutmaßte Livingstone, „entsteht wahrscheinlich bei allen Tieren, wenn sie von einem fleischfressenden Raubtier angefallen werden, und wenn das so ist, handelt es sich um eine gnadenbringende Vorsehung unseres 42

segensreichen Schöpfers, um den Todesschmerz zu lindern.“ Obwohl Livingstones Erklärung einen einigermaßen rührseligen Klang hat, scheint eine andere Interpretation überzeugender. Die Evolution begünstigt solche Reaktionen, die einem Tier erlauben, zu überleben und sich fortzupflanzen: Ein Gen, das das friedliche Sterben begünstigt, hat von daher kaum eine Chance, von denen weitergegeben zu werden, bei denen es am besten wirkt. Schmerz ru gewöhnlich Reaktionen hervor, die der Wiederherstellung und Heilung dienen – Rückzug, Ruhe, ein verlangsamter Stoffwechsel und verminderte Aktivität. Diese Phase der Erholung weist jedoch nicht den allergeringsten Überlebenswert auf, wenn man gerade gefressen wird, seine Jungen verteidigen oder flüchten sollte. In solchen Fällen sollte es sinnvollerweise ein Mittel geben, das den Drang ausschaltet, die schmerzende Wunde zu versorgen. Und genau das tun die Endorphine. Die schmerzlindernde Reaktion bei einem gewichtigen Notfall – der Angriff eines Raubtiers ist hier natürlich ein hervorragend geeignetes Beispiel – leistet vorzügliche Dienste um zu überleben, und ist nicht etwa nur der erste Schritt hin auf einen friedlichen, selbstbeschiedenen Tod. Tiefster Schrecken ist lähmend. Aber die Bedrohung durch ein Raubtier erfordert Handeln, eine Reaktion, die der Herausforderung gerecht wird. Und auf welcher Grundlage könnte man besser reagieren, als den Schmerz und die Panik des Augenblicks zu betäuben und zugleich Ruhe einzuflößen? Denn dies ermöglicht eine das eigene Leben rettende Reaktion, weil deren Einschätzung der Situation weniger stark von Furcht und Panik getrübt und gelähmt ist. Eine Darstellung, die letztlich sehr genau dem Zustand nahekommt, den Livingstone beschreibt. Die Stimulation bestimmter Teile der Endorphinbahn führt zumindest bei Versuchstieren auch zu Aggressionen und Verteidigungshaltungen. So zeigen zum Beispiel Ratten auch noch nach einem Kampf um die Territorialherrscha eine ausgeprägte und länger andauernde Schmerzunempfindlichkeit, die auf einen erhöhten Endorphinspiegel verweist. Die Annahme scheint deshalb plausibel, daß sich dieses System als Teil einer Ausstattung entwickelt hat, die das Gehirn für die Herausforderung einer physischen Bedrohung wappnet. 43

Die Alternative zu Livingstones eorie lautet also: Am überlebenstüchtigsten sind die Mitglieder einer Art, die ihren Schmerz am besten ignorieren können, um einer vorhandenen Bedrohung entgegenzutreten. Der hohe Überlebenswert der Schmerzdämpfung würde auch erklären, warum sie ihren Sitz in den älteren Hirnregionen hat, die der Mensch mit den primitiveren Arten gemeinsam hat. In der Tat sind Rezeptoren für Opiate bei allen untersuchten Spezies gefunden worden, selbst wenn sie nur mit einem so einfachen Nervensystem wie die Blutegel ausgestattet sind. Ein anderer Forschungsansatz stützt die Vorstellung ebenfalls, daß Endorphinreaktionen der Begegnung von Herausforderungen, nicht der darauffolgenden Ruheperiode dienen. Ein Forschungsteam der Universität von Los Angeles hat bei Experimenten mit Ratten herausgefunden, daß sich ihr Endorphinspiegel erhöht, wenn sie Schlägen an den Pfoten nicht entrinnen können. Für Schläge, denen sie sich entziehen können, gilt das nicht.8 Letztere lösen eine nichtopioide Ausschüttung aus: Vermeidbare Schläge sind weniger bedrohlich als die unvermeidbaren. Genau diese Reaktionsunterschiede auf unterschiedliche Streßformen finden sich auch, wie diese Forscher beobachtet haben, beim Wachstum von Tumoren. Erhalten Laborratten mit Krebstumoren einen unentrinnbaren Schlag, beschleunigt sich die Wachstumsrate des Tumors, können sie ihm entfliehen, bleibt sie unverändert. Bei diesen Prozessen sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Endorphine wesentlich mitbeteiligt: Bekommen Ratten mit Tumoren ein Gegenmittel für Opioide verabreicht, beispielsweise Naltrexon, verlangsamt sich die Wachstumsrate und sie leben länger. Dieses Muster legt nahe, daß die Opioide zwar Schmerz dämpfen, gleichzeitig aber die Heilung verzögern.* In einem übergeordneten Zusammenhang bedeutet dies, daß das Schmerzunterdrückungssystem mittels Endorphin zwar in NotsiUm herauszufinden, warum das so ist, untersuchte die Forschergruppe die Auswirkungen dieser verschiedenen Schockmuster auf die Immunsystemfunktion der Ratten. Das Immunsystem der Ratten, die Opioide freisetzenden Schockmustern unterworfen waren, litt aus zwei Gründen: die Antitumorreaktionen der T-Lymphocyten und der natürlichen „Killerzellen“ waren beeinträchtigt. Aber derartige Defizite des Immunsystems traten bei einer Gruppe von Ratten nicht auf, die mit Naltrexon (einem Gegenmittel für Opioide) behandelt worden und den gleichen unentrinnbaren, Opioide stimulierenden Schlägen

44

tuationen von überlebenswichtiger Bedeutung ist, nicht jedoch die angemessene Reaktion bei Erholungsbedürigkeit. Das Schmerzdämpfungssystem muß aber zwischen den Situationen unterscheiden können, in denen sich die Linderung des Schmerzes auszahlt und denen, wo dies nicht der Fall ist. Einige verwundete Soldaten haben zum Beispiel berichtet, daß sie selbst einen Zustand, wie den von Livingstone berichteten, erlebt haben. Aber für viele andere blieb der Schmerz dennoch von quälender Intensität. Das bedeutet, daß sich das Schmerzdämpfungssystem selektiv einschaltet. Obwohl es rationale Richtlinien dafür gibt, in welchen Situationen es sinnvoll wird, Schmerz zu ignorieren und in welchen nicht, scheint das Endorphinsystem seinen eigenen Imperativen zu folgen. Welche das im einzelnen jeweils genau sind, ist noch unbekannt: Wir wissen nicht, wie ein phylogenetisch derart primitiver Mechanismus zwischen dem Löwen und der Hypothekenzahlung unterscheidet. Aber es kann kaum einen Zweifel geben, daß es sich langfristig für eine Spezies auszahlt, über die Fähigkeit zu verfügen, sich in besonderen Situationen über Schmerz hinwegzusetzen. Beidem – der Wahrnehmung von Schmerz und seiner Unterdrückung muß ein Überlebenswert zugeschrieben werden. Aber warum vermindert dann die Linderung des Schmerzes die Aufmerksamkeit? Eine derartige Reaktion auf eine Notsituation scheint auf den ersten Blick einen geringen Überlebenswert zu haben. Welche positive Rolle könnte einer herabgesetzten Aufmerksamkeit in der Evolution zufallen? Wir können über diese Frage natürlich nur mutmaßen, aber Livingstones Löwe gibt eine mögliche Lösung vor. Bei einer schweren Wunde oder Verletzung geht es um Leben und Tod. Sie sollte deshalb die ganze Aufmerksamkeit, die volle Konzentration erhalten, um ihre angemessene Versorgung gewährleisten zu können. Das Überleben sollte eine reflexhae, unwillkürliche Aufmerksamkeit dem Schmerz gegenüber erzwingen, und tatsächlich ist das Schmerzsystem so konstruiert, daß es die Aufmerksamkeit machtvoll auf die Quelle des Schmerzes lenkt – zumindest in den meisten Fällen. ausgesetzt war. Wurde die Endorphinreaktion unterdrückt, blieb das Immunsystem unversehrt. Die Schlußfolgerung der Wissenschaler: „Opioide sind signifikant an den Auswirkungen von Streß auf Krebs und das Immunsystem beteiligt“

45

Aber wenn zusätzlich eine große Gefahr lauert, ist für das Tier, dessen Aufmerksamkeit zwangha der Wunde statt dem angreifenden Löwen gilt, das Todesurteil so gut wie gesprochen. Die Aufmerksamkeit muß einen weiter gespannten Bereich abdecken: Das Bewußtsein muß, wenn es sich über die reflexhae Aufmerksamkeit gegenüber Schmerz hinwegsetzen soll, auf irgendeine Weise abgelenkt werden. Endorphin ist der chemische Wirkstoff, der die Aufmerksamkeit dafür zu lockern vermag. Darunter leidet sie zwar, aber die entscheidende Größe der Evolution – Überleben – zeigt, daß sich dieser Tausch lohnt. Das Schmerzsystem ist wesentlicher Bestandteil unseres neurologischen Erbes, und sein hohes Alter ein Beweis für seine erfolgreiche Konzeption in der evolutionären Grundstrategie des Überlebens. In meinen Überlegungen gehe ich grundlegend davon aus, daß der Tauschhandel Schmerz-Aufmerksamkeit sich sowohl im psychischen wie auch im sozialen Bereich entscheidend ausgewirkt hat. Für den modernen Menschen ist physischer Schmerz ein relativ seltenes Ereignis, weitaus gewohnter sind für ihn psychische Schmerzen – die Verletzung des eigenen Selbstwertgefühls, Angst, Verlust. Wir begegnen diesen Schmerzen mit einem Alarmsystem, das sich über Jahrmillionen auf entschieden urwüchsigere Bedrohungen eingestellt hat. Die Taktik des Gehirns, mit physischem Schmerz umzugehen, indem es ihn aus dem Bewußtsein fernhält, bildet auch die Vorlage für den Umgang mit psychischen und sozialen Verletzungen. Ob in diesen Gehirnmechanismen tatsächlich auch die charakteristischen und merkwürdig empfindungslos bleibenden Gefühle verwurzelt sind, die sich für gewöhnlich nur dann einstellen, sobald uns psychische Schmerzen bedrohen, oder ob es sich dabei um eine einfache analoge Übertragung handelt, muß eine offene Frage bleiben. Mein Ziel in diesem Zusammenhang läßt sich bescheidener formulieren: Ich möchte im Sinne Batesons ein Muster darstellen, das verbindet. Die Wahrnehmung von Schmerz schließt die Fähigkeit ein, Schmerz durch Ausblendung zu betäuben. Dieses Muster wiederholt sich, wie wir noch sehen werden, immer wieder in allen wichtigen Bereichen des menschlichen Verhaltens.

46

Seelischer Schmerz führt zu kognitiver Statik

Nur einmal in meinem Leben war ich durch Furcht buchstäblich

gelähmt. Der Anlaß war ein Rechenexamen während meines ersten Jahres im College, auf das ich mich aus irgendeinem Grunde nicht vorbereitet hatte. Rückblickend handelt es sich um ein fast unbedeutendes Ereignis, an diesem Tag aber erschien es erdrückend. Ich erinnere mich noch gut an den Raum, dem ich an diesem Frühlingsmorgen schweren Herzens und im Gefühl verhängnisvoller Vorahnung zustrebte. Ich hatte in diesem Vorlesungssaal in vielen Fächern Veranstaltungen besucht, in Physik, in Geschichte, in anderen Geisteswissenschaen. Es glich einem großen Amphitheater mit im Boden verschraubten Holzstühlen, die mit geraden Rückenlehnen und einer ausklappbaren Schreibunterlage ausgestattet waren. Die großen Fenster gaben den Blick auf Hügel und Wälder frei. Ich hatte o gedankenverloren dort hinausgeschaut, während im Saal dieser oder jener Professor über die Karthager, Henry James oder die Plancksche Konstante dozierte. An diesem Morgen sah ich jedoch vor den Fenstern nichts und nahm auch von dem Saal nichts wahr. Mein Blickfeld schrumpe auf das kleine Stück Boden unmittelbar vor meinen Füßen, während ich auf einen Sitz nahe der Tür zustrebte. Ich erinnere mich weder daran, daß ich aufgeblickt habe, als die Prüfungsunterlagen die Reihe hinabgereicht wurden, noch wie ich die Lehne herausklappte und den blauen Umschlag meines Prüfungshees aufschlug. Der Geruch von Bohnerwachs stieg von dem Holzfußboden auf, mein Herzschlag dröhnte mir in den Ohren, während sich in meiner Magengrube ein dumpfes und schmerzendes Angstgefühl breitmachte. Und vor mir lag aufgeschlagen eine leere Seite des Prüfungshees. Ein einziger schneller Blick auf die Prüfungsfragen: Hoffnungslos. Eine Stunde lang starrte ich auf die leere Seite, auf die dünnen, grünen Linien auf weißem Papier. Mir schossen in unablässiger Folge die Ereignisse durch den Kopf, die mich hierher gebracht hatten, unvorbereitet, und die Konsequenzen, die ich erleiden würde. 47

Dieselben Gedanken, wieder und wieder, eine endlose Wahrnehmungs- und Empfindungskette aus Furcht und Zittern hatte sich meiner bemächtigt und hielt mich fest umschlungen. Ich saß völlig starr, ganz so wie ein Tier, das mitten in der Bewegung von der Wirkung des Nervengies Kurare ereilt worden ist. Meine Hand hielt den Bleisti in bewegungsunfähiger Schreibhaltung, mein Blick war wahrnehmungsunfähig auf die leere Seite des Prüfungshees gerichtet. Am stärksten berührt mich an dieser abscheulichen Situation immer noch, wie reduziert mein Denken war. Ich verbrachte die Stunde nicht in dem Versuch, den Anschein irgendwelcher Antworten auf die Fragen zu ersinnen. Ich versank auch nicht in Tagträume. Ich saß einfach da, ähnlich wie das Kaninchen vor der Schlange, ausschließlich auf meinen Schrecken fixiert und harrte auf das Ende der Qual. Am Ende der Stunde erhob ich mich dann wie in Trance, mein leeres Prüfungshe geöffnet auf der Schreiblehne zurücklassend. Angst führt immer zu einer gewissen Lähmung unseres Wahrnehmungs- und Gedankenstromes, im Bereich der Kognitionen9 läßt sie unser ansonsten dynamisch und fließend organisiertes Denken zu einer reduzierten und statischen Angelegenheit werden. Das Wesen der Angst läßt sich charakterisieren als Eindringen von Pein und Qual in physische und psychische Kanäle, die offen bleiben sollten. Eine quälende Unruhe vertreibt den Schlaf und hält uns die halbe Nacht wach, eine unablässige Furcht legt sich auf die eigenen Gedanken und lenkt von den anstehenden Arbeiten ab. Wenn die Angst in Panik umschlägt, wie es mir in dem Rechenexamen widerfuhr, nimmt ihre Intensität Denken und Handeln völlig gefangen. Angst stellt eine spezifische Mischung von Gefühl und Kognition dar, in der das Erregungsmuster der Reaktion auf eine Notsituation mit dem Erkennen einer Bedrohung verschmilzt. Die Formen der Angst sind vielfältig, weil sie Ausdruck einer komplexen Mischung biologischer und kognitiv verstandesmäßiger Vorgänge sind, von denen jeder als Schlüsselreiz in den Vordergrund treten kann. Von etwas geistig völlig in Anspruch genommen zu sein, findet in diesem Sinne seine funktionale Entsprechung im beschleunigten Herzschlag. Beides verweist auf dieselbe zugrundeliegende Dynamik: Eine Streßreaktion, die gleichsam Amok läu. 48

Nicht Gefahr selbst, sondern meist die Drohung einer Gefahr ru die Streßreaktion hervor. Das hervorstechende Merkmal jener Information, die Streß ankündigt, ist Ungewißheit, und Ungewißheit bedeutet ein erstes Warnsignal, einen Alarm, die Möglichkeit einer drohenden Gefahr zu überprüfen: Das Rascheln in den Blättern kann, muß aber nicht von einem Raubtier stammen. Evolutionär gesehen waren es jene kleinen Primaten, die bei der ersten Bewegung davonschossen, deren Nachkommen überlebt haben, um heute Bücher darüber schreiben zu können. Auf allgemeinster Ebene betrachtet verdient alles Neue, Überraschende, Ungewöhnliche eine, und sei es nur flüchtige, Überprüfung. Das Neue ist per definitionem unbekannt; in der Neuheit liegt das Wesen von Ungewißheit, und diese wiederum ist Vorbotin einer möglichen Bedrohung. Das Gehirn antwortet auf Neuheit mit der Aktivierung (und nicht mit dem totalen Einsatz) der Streßreaktion – für alle Fälle. Die Streßreaktion ist mit der Aufmerksamkeit dabei auf zweifache Weise verknüp. Aufmerksamkeit löst diese Reaktion überhaupt erst aus, durch den Streßalarm werden weitere Aufmerksamkeitszentren aktiviert. Wird die Möglichkeit einer Bedrohung bestätigt, löst der Organismus die Streßreaktion aus.10 Die anregende Wirkung des Neuen und Überraschenden läßt sich auf dieses neurale Schaltschema zurückführen: Neuheit als ein erregender Reiz weckt auf niederer Ebene im Körper eine Handlungsbereitscha. Die universelle Reaktion auf Neuheit stellt bei allen Tieren die „Orientierungsreaktion“ dar, eine Kombination gesteigerter Nervenund Gehirnaktivität mit geschären Sinnen und einer erhöhten Aufmerksamkeit. Die bewegungslose Wachsamkeit, mit der eine Katze einen Vogel beobachtet, zeigt Orientierung an. Dasselbe gilt für eine Person, die aufmerksam lauscht, ob das eigenartige Geräusch vor dem Fenster von einem Einbrecher oder einer Katze stammt. Wenn das Ereignis, das die Orientierungsreaktion auslöst, als vertraut und unbedrohlich wahrgenommen wird (es ist bloß die Katze), sinkt die Erregung im Gehirn und im Organismus auf eine niederere Stufe. Aber wenn die Information als bedrohlich eingestu wird (Einbrecher!), führt die Orientierung zu einer Streßreaktion. Der Grad der Erregung des Gehirns ist abhängig von dem Miß49

verhältnis zwischen dem, was erwartet und was vorgefunden wurde. Wenn es sich um Routineereignisse handelt, hält der Hippocampus, ein Zentrum im Mittelhirn,die Erregung auf einer niederen Ebene;Ereignisse werden wahrgenommen und in Rechnung gestellt, dies geschieht dabei allerdings mit einer gewissen gelassenen Grundstimmung. Der Hippocampus registriert vertraute Ereignisse, ohne daß sich der Rest des Gehirns darauf einstellen muß, er erledigt die Routinearbeit und kümmert sich um die alltäglichen Angelegenheiten des Lebens. Eine Abhandlung über die Neurologie der Aufmerksamkeit beschreibt die Rolle dieses Mittelhirnabschnittes folgendermaßen: „Wenn wir jemanden an unserer Tür willkommen heißen, brauchen wir nicht bewußt die Wände, den Türrahmen usw. wahrzunehmen und zu verarbeiten – gleichwohl steuert dieser sensorische Input unser Verhalten. Im Falle eines Erdbebens richten wir aber sofort unsere Aufmerksamkeit auf diese bis dahin unbeachteten Reize.“11 Die Bedeutung des auch „Ammonshorn“ genannten Hirnareales für diese Situationen wird deutlich, wenn es chirurgisch entfernt wird. Dann „nimmt jede Veränderung des Umfeldes Ausmaße eines Erdbebens an. … Jeder Input dringt ein, lenkt ab und stört so den aktiven Wahrnehmungsprozeß, … der unser Verhalten lenkt“ Das Ammonshorn bewahrt also das Gehirn davor, jedes Ereignis als eine Notsituation zu interpretieren und hält die Routine vom Bewußtsein fern. Bei der Streßreaktion wird das ACTH zum Teil über eine Gehirnschaltung ausgelöst, deren Bahnen vom Hirnstamm zum Ammonshorn aufsteigen.12 Über diese Bahnen wird auch Aufmerksamkeit geweckt. Aufmerksamkeit und durch Streß hervorgerufene Erregung sind somit miteinander verflochten: Sobald das Gehirn die Aufmerksamkeit über eine bestimmte Schwelle hebt, wird auch eine bestimmte Menge Streßhormone ausgeschüttet. Die Flut chemischer Prozesse im Gehirn bei der Streßreaktion bereiten eine Person ausgezeichnet auf den Umgang mit Gefahr vor. In der frühen Evolution bedeutete das, zu kämpfen oder zu fliehen. War die Gefahr vorbei, konnte sich der Körper entspannen. Aber mit der sich entwickelnden menschlichen Zivilisation sind Kampf oder Flucht nur noch höchst selten gefordert. Viel häufiger bleibt uns dagegen nur die Möglichkeit, in diesen bei Streßalarm gebildeten biochemischen Körpersäen gleichsam zu schmoren. 50

Wenn Schmerz in den psychischen Bereich eindringt, wird der ihn auslösende Reiz abstrakter und unklarer. Der Biß eines Löwen ist spezifisch, und man kann damit eindeutig umgehen: Flucht, oder falls gefangen, Überfluten des Gehirns mit Endorphinen. Aber seelischer Schmerz ist schwerer faßbar. Finanzielle Sorgen, ein verstimmter Ehepartner, existenzielle Angst – keiner dieser Streßfaktoren läßt sich ohne weiteres durch eine einzelne, einfache Lösung ausschalten. Weder Kampf noch Flucht sind befriedigend; Kampf kann die Situation verschlechtern, Flucht alles noch schlimmer machen. Während die Erregung von Streß die geeignete Weise ist, einer Notsituation entgegenzutreten, wirkt sie sich als Dauerzustand katastrophal aus. Anhaltende Streßerregung wird pathologisch und kann zu Angstzuständen oder psychosomatischen Störungen wie erhöhtem Blutdruck führen. Diese Krankheiten können bei unaufhörlichen Streßreaktionen entstehen, sie sind der Preis für eine unermüdliche Bereitscha für Notsituationen. Diese Reaktion erfolgt aufgrund einer wahrgenommenen Bedrohung. Eine Möglichkeit, die Streßerregung gewissermaßen kurzzuschließen besteht darin, die Bedrohung auszublenden. Auf die Gefahren und Schmerzen seelischer Natur kann deshalb eine selektive Aufmerksamkeit erleichternde Wirkungen ausüben. In der Verleugnung liegt die psychische Entsprechung für die neurophysiologischen Vorgänge, bei denen die Aufmerksamkeit durch Endorphine ausgeblendet wird. Ich behaupte, daß Verleugnung in ihren vielen Formen auch als ein Analgetikum, als schmerzlinderndes Mittel wirksam ist.

51

Angst bedeutet Streß am falschen Ort

Angst läßt sich am extremen Ende eines kontinuierlich aufgebau-

ten Spektrums von Erregung lokalisieren. Sowohl das grüblerische Nachdenken über ein schwieriges intellektuelles Problem wie der Return eines Aufschlags beim Tennis aktivieren Erregung. Diese gesteigerte Erregung ist angemessen und nützlich, weil solche Aufgaben die Mobilisierung psychischer und physischer Reserven erfordern. Aber wenn die Erregung nicht der gestellten Aufgabe entspricht, genauer, wenn sie zu groß wird, dann entsteht daraus Angst. Bei Angst dringt eine Erregung, die angemessen wäre, um einer bestimmten Bedrohung entgegenzutreten, in eine andere Situation ein oder tritt in so überzogener Form auf, daß sie eine angemessene Reaktion sabotiert. Im Angstzustand wird die Aufmerksamkeit so mit der verursachenden Reizquelle verschmolzen, daß sich der normalerweise verfügbare Wahrnehmungsbereich extrem einengt und die Wahrnehmung ausschließlich auf diese hin fixiert bleibt. Diese Reduzierung der Aufmerksamkeit unter Streß ist wissenschalich umfassend belegt. In einer klassischen Studie erlebten Freiwillige in einer Druckkammer ein simuliertes Tiefsee-Tauchunternehmen.13 Das unter Wasser durchgeführte Tauchmanöver fand unter dramatischen Bedingungen statt, mit tatsächlichen Druck- und Sauerstoffveränderungen. Die Sauerstoffvariationen bedeuteten eine reale, wenn auch geringe Gefahr, und die Testpersonen wurden mit einigen Verhaltensregeln vertrautgemacht. Während des simulierten Tauchens mußten sie in erster Linie einen bestimmten Kurs halten und zugleich ein blinkendes Licht überwachen. Als die Freiwilligen während der Tauchfahrt immer ängstlicher wurden, konnten sie zwar ihre Hauptaufgabe weiter ausführen, verloren aber das Licht aus dem Auge. Die Vorstellung, daß Angst die Aufmerksamkeit einengt, ist nicht neu. Samuel Johnson, ein bekannter englischer Schristeller des 18.Jahrhunderts, fand einmal diese prägnante Formulierung: „Glauben Sie mir, Sir, wenn ein Mann weiß, daß er in zwei Wochen gehängt werden wird, konzentriert das sein Denken ganz wunderbar? 52

Wird die Aufmerksamkeit von der Streßreaktion gelenkt, konzentriert sie sich auf die möglicherweise bevorstehende Bedrohung. Das ist natürlich sinnvoll, solange Aufmerksamkeit und körperliche Erregung darauf gerichtet sind, die Bedrohung direkt anzugehen und im Verhalten unmittelbar mit ihr fertig zu werden. Im modernen Leben bieten jedoch nur wenige Streßsituationen diese Möglichkeit. Der häufigere Fall ist, daß wir unser Leben ganz normal weiterführen müssen, während wir mit einer fortdauernden bedrohlichen Situation umgehen müssen: Während eines langen Ehekonfliktes weiter zur Arbeit gehen, trotz der besorgniserregenden Krankheit eines der Kinder unsere Steuererklärung ausfüllen. Problematisch wird dabei im wesentlichen, daß die auf eine Bedrohung gerichtete Aufmerksamkeit sogar dann unser Bewußtsein beherrscht, wenn andere Dinge um einiges wichtiger werden müßten. Gedanken an die Bedrohung drängen sich zum falschen Zeitpunkt in den Vordergrund. Die operationale Definition von Angst bezieht sich genau auf diese Ablenkung. Die Rolle dieser von der Angst hervorgerufenen und im folgenden als Irritation bezeichneten Bewußtseinsphänomene ist ausführlich von dem Psychiater Mardi Horowitz beschrieben worden.14 „Irritation“ schreibt Horowitz, bezieht sich auf „ungebetene Gedanken und plötzlich aufschießende Gefühle, die sich nur schwer zerstreuen lassen und auf verhaltensmäßig direkte oder symbolische Neuinszenierungen des Streßereignisses.“ Diese Beschreibung paßt gut zu einer auf die Aufmerksamkeit bezogenen Definition von Angst: ungebetene Gedanken und Gefühle drängen sich in das Bewußtsein. Horowitz zeigte mit einem einfachen Experiment, wie sich Angst bildlich ausgedrückt in das Bewußtsein drängt und sich dort breitmacht. Er führte verschiedenen Gruppen einen von zwei streßerzeugenden Filmen vor; der eine davon stellte die rituelle Beschneidung von Jugendlichen australischer Ureinwohner dar, der andere blutige Unfälle in einer Sägemühle (beide waren nicht allzu schockierend), die Kontrollgruppe bekam einen neutralen Film über einen Jogger zu sehen. Nach der Vorführung mußten die Freiwilligen bei einer Tonfolge bestimmen, ob ein Ton im Vergleich zum vorhergehenden höher, tiefer oder gleich hoch war. 53

Obwohl diese Aufgabe eher langweilig erscheint, erfordert sie dennoch eine hohe und nicht nachlassende Konzentration. Zwischen verschiedenen Tondarbietungen notierten die Versuchspersonen, was ihnen bei der Erledigung der Aufgabe jeweils in den Sinn gekommen war. Wie erwartet worden war, berichteten die Versuchspersonen von sehr viel nachhaltigeren Erinnerungen an Filmszenen während der Tonfolgen, die dem Beschneidungs-, beziehungsweise dem Unfallfilm folgten, als dies nach dem Film über Jogging der Fall war: Je mehr eine Person durch die Filme emotional aufgewühlt worden war, desto mehr Konzentrationsstörungen waren festzustellen. Auf der Grundlage einer detaillierten (Untersuchung mehrerer Dutzend Patienten mit streßbedingten Symptomen, konnte Horowitz eine Aufstellung der zahlreichen Erscheinungsformen – den offenen wie den verschleierten – angstbedingter Irritation anfertigen. Seine umfangreiche Liste15 ist sehr aufschlußreich, weil jede Spielart der Irritation einen anderen Aspekt der Streßreaktion in ihrer extremen Form darstellt: Gefühlseinbrüche, die aufwallen und wieder verebben, während eine sich durchhaltende Stimmungslage fehlt. Sinnen und Grübeln, das Streßereignis drängt fortwährend unkontrollierbar ins Bewußtsein, so daß von einem Durchdenken des Problems im üblichen Sinn nicht mehr die Rede sein kann. Querschießende Ideen, plötzliche, unerwünschte Gedanken, die mit der gerade zu bewältigenden Aufgabe nichts zu tun haben. Hartnäckige Gedanken, Gefühle und Vorstellungen, die die Person nicht mehr los wird, sobald sie sich einstellen. Hyperwachsamkeit, exzessive Vorsicht, alles wird in gespannter Erwartung überprü und abgesucht. Schlaflosigkeit, sich in den Vordergrund drängende Ideen und Bilder stören den Schlaf. Schlechte Träume, Albträume, angstvolles Erwachen, alle Arten verwirrender Träume. Der Inhalt des Traumes ist nicht notwendig erkennbar mit dem wirklichen Ereignis verknüp. Unwillkommene Empfindungen, das plötzliche, unerwünschte Auftreten von Empfindungen, die ungewöhnlich intensiv sind, oder mit 54

der momentanen Situation nichts zu tun haben. Schockreaktion, Zurückweichen oder Erstarren angesichts von Reizen, die unter normalen Umständen nicht solche Reaktionen hervorrufen. Angst kann sich – wie diese Liste zeigt – in vielen anderen als den gewohnten Formen manifestieren. In welcher Gestalt sie aber auch auritt, hat dies zur Folge, daß Angst die Aufmerksamkeit überflutet und die Leistungsfähigkeit leidet, das heißt unsere körperliche und geistige Fähigkeit, auf problematische Gegebenheiten unseres Lebens angemessen zu reagieren. Das Gegengi dazu ist – wie wir sehen werden – auch Aufmerksamkeit, genauer Unaufmerksamkeit, besser: Verleugnung. Um zu erkennen, wie Verleugnung Angst auslöschen kann, müssen wir zunächst die Schlüsselrolle der Kognition in der Streßreaktion verstehen, insbesondere wie jeweilige Bedrohungen erkannt werden.

Die Bedrohung ist dort, wo wir sie sehen

Die winzige Kabine einer Seilbahn schwebt rasch über tiefe Schluch-

ten, einem Gipfel in den Tatrabergen Polens entgegen. In der fast überfüllten Kabine befindet sich ein Dutzend Menschen, darunter ein Reisender, der die unterschiedlichen Reaktionen beschreibt: „Für die alte polnische Großmutter mit den Babuschkas auf dem Kopf scheint es ein Wochenendvergnügen zu sein wie jedes andere. Für drei oder vier Kinder in der Kabine stellt die Fahrt augenscheinlich ein pures Vergnügen und Abenteuer dar. Meiner Frau, die es selbst bei der Straßenbahnfahrt nach Roosevelt Island in New York schaudert, bleibt beinahe das Herz stehen. Und dem Schaffner ist dies natürlich alles so vertraut, daß er dem keinerlei Aufmerksamkeit schenkt: Er sitzt neben einem erschreckend weit geöffneten Fenster und liest seine Zeitung.“16 Ereignisse haben immer nur die Bedeutung, die wir ihnen verleihen. Was die Kinder entzückt, langweilt den Schaffner; was in der Großmutter vielleicht eine leichte Besorgnis hervorru, löst bei 55

der Touristin aus New York tiefsten Schrecken aus. Wie wir uns die Ereignisse zurechtlegen, entscheidet darüber, ob sie uns belasten oder nicht. Dies ist auch die wesentliche Grundaussage eines außerordentlich wichtig gewordenen Modells darüber, wie Streß in psychologischer Hinsicht entsteht und wie Menschen mit ihm fertig zu werden versuchen. Entwickelt hat es in den 70er Jahren der in Berkeley lehrende Psychologe Richard Lazarus, und seiner Ansicht nach tritt Streß dann auf, wenn in den Augen einer Person die Ansprüche der Umgebung die eigenen Ressourcen und Bewältigungsmöglichkeiten übersteigen. Es ist dabei nachdrücklich darauf hinzuweisen, daß der Formulierung „in den Augen einer Person“ die ausschlaggebende Bedeutung zugeordnet werden muß. Ein Ereignis ist nicht an und für sich bedrohlich, sondern das hängt entscheidend davon ab, wie es die Person jeweils wahrnimmt und gewichtet. Ein bestimmtes Ereignis – Scheidung, Kündigung, Geburt eines Kindes – läßt sich je nachdem entweder als Bedrohung, als Herausforderung sehen, oder als Erlösung, je nach den Umständen der Person, der Haltung, die sie einnimmt und den Ressourcen, die sie zu haben glaubt. Bedrohungen sind nie objektiv gegeben, sondern sie werden immer extrem subjektiv wahrgenommen: Nicht das Ereignis per se ist wichtig, sondern seine Bedeutung. Nur wenn Ereignisse als Bedrohung interpretiert werden, löst dies die Streßreaktion aus: Streß resultiert psychologisch gesehen aus einem subjektiv vollzogenen kognitiven Vorgang, der Einschätzung („appraisal“). Hat eine Person in diesem Sinne eine Situation erst einmal als potentiell bedrohlich festgeschrieben, wird ihre Streßreaktion weitgehend von ihrer Einschätzung abhängen. Lazarus ließ beispielsweise Studenten bei einem Experiment in seinem Laboratorium zwischen dreißig Sekunden und zwanzig Minuten auf einen elektrischen Schlag warten.17 Der Streß variierte, je nachdem, wie bedrohlich sich für die Studenten die Situation darstellte: „Eine Minute war zum Beispiel für die Versuchsperson lange genug, um sich die bedrohliche Idee zu eigen zu machen, sie werde, wenn der Schlag kommt, Schmerz empfinden, aber nicht lang genug, um Zweifel an der Bedrohung auommen zu lassen. Hatte die Versuchsperson jedoch fünf Minuten Zeit zum Nachdenken, begann sie, die Situation neu einzuschätzen und zum Beispiel die Überlegung anzustellen, ,der Kollege Professor 56

wird mich gewiß nicht starken Schmerzen aussetzen‘, oder ,ich habe schon einmal in einem Laboratorium einen Schlag bekommen, und er war kaum der Rede wert! Bei zwanzig Minuten änderten sich … die Dimensionen. In aller Regel begannen die Subjekte, ängstlich zu werden, vielleicht, weil sie dachten, eine derart lange Wartezeit könne nur ein größeres Ereignis ankündigen.“18 Diese Art eines sowohl grüblerischen wie frei assoziierenden Denkens, bei dem beruhigende und besorgte Gefühle einander ablösen, ist uns allen vertraut. Gleichgültig, worum es sich bei der Sache jeweils konkret handeln mag, im Grunde drehen sich solche inneren Dialoge immer darum: Wie groß ist die Bedrohung? In der Suche nach einer Antwort wird eine „Orientierungsreaktion“ eingeschaltet, und abhängig von der zum jeweiligen Zeitpunkt gegebenen Antwort wird der Orientierungsmechanismus die Streßreaktion entsprechend verstärken oder dämpfen. Wie Abbildung l zeigt, führt ein Ereignis nur dann zu einer Streßreaktion, wenn es als Bedrohung eingeschätzt wird. Diese Einschätzung bildet den Anfang einer Spirale, in der Ereignisse, die sonst als

Abbildung 1: Auakt zu einer Streßreaktion: Ein neues Ereignis ru eine Orientierungsreaktion hervor, durch die etwas als bedrohlich eingeschätzt wird. Diese Einschätzung löst die Streßreaktion aus.

neutral oder unwichtig gesehen worden wären, nun als bedrohlich interpretiert werden, was wiederum die Einschätzung entsprechend beeinflußt. Ein derartiger Mechanismus läßt sich bei einem Angstanfall der Art beobachten, den der Psychiater Aaron Beck bei einem seiner Patienten, einem vierzig Jahre alten Mann beschreibt; dieser wurde in einem akuten Stadium von Beklemmung in die Notaufnahme in Denver eingeliefert und seine schweren Angstzustände hielten an, nachdem er 57

wieder in seine Heimatstadt Philadelphia zurückgekehrt war: „… Als er an das Ende des Skilies kam, so seine Erinnerung, bemerkte er, daß er außer Atem war (was wahrscheinlich mit der dünnen Lu zusammenhing). Da kam ihm der Gedanke, seine Atemnot sei vielleicht das Anzeichen einer Herzkrankheit. Dann dachte er an seinen Bruder, der vor ein paar Monaten einen Anfall von Atemnot gehabt hatte und dann an einer Koronar-rombose verstorben war. Bei dem Gedanken, er selbst habe einen Herzinfarkt, wuchs seine Angst. An diesem Punkt begann er sich schwach zu fühlen, hatte starke Schweißausbrüche und drohte, das Bewußtsein zu verlieren. Diese Symptome interpretierte er als weiteren Beweis dafür, daß er eine Herzattacke habe und am Rande des Todes stehe. Als er in der Notaufnahme untersucht wurde, beruhigten ihn seine normalen EKG-Werte nicht, weil er meinte ,die Krankheit schlägt sich noch nicht in den Testwerten nieder“ ‘19 Der Mann wäre sicherlich in einem normalen Zustand – und nicht wie in der beschriebenen Streßerregung gefangen genommen von seinen Sorgen über eine Herzkrankheit – in der Lage gewesen, seinen anfänglichen Zustand als normale Reaktion auf die Höhenlage und nicht als Herzattacke einzuschätzen. Aber seine anhaltende Angst brachte ihn dazu, jede Information als Bestätigung der angenommenen Bedrohung zu interpretieren. Erst Wochen später, als Beck ihm diesen Zusammenhang vor Augen führte und er seine „Herzattacke“ als falschen Alarm erkennen konnte, ließ seine Angst nach. O dient eine Neueinschätzung dazu, eine Bedrohung zu überwinden. Kann eine scheinbare Bedrohung als ungefährlich neu eingeschätzt werden – der Feueralarm war nur eine Probe, der Brief vom Finanzamt eine Rückerstattung und keine Zahlungsaufforderung –, versiegt die Streßerregung, die die ursprüngliche Einschätzung begleitete. Wenn auf der Achterbahn der Wagen in die Tiefe stürzt, vergegenwärtigen wir uns, daß es nur eine Vergnügungsfahrt ist, bei der schreckenerregenden Szene im Kino, daß es sich um einen Film handelt. Ein berühmtes Beispiel für eine solche Filmszene, die diese Art von Neueinschätzung erfordert, findet sich in Luis Bunuels frühem surrealistischen Kurzfilm Ein andalusischer Hund – nämlich in der Sequenz, in der das Auge einer jungen Frau 58

mit einer Rasierklinge aufgeschnitten wird. Ein Kritiker bemerkte dazu folgendes: „Das Publikum ringt immer noch nach Atem, wenn diese Szene gezeigt wird. Sie läßt einem keine Möglichkeit, sich der Intimität ihrer Gewaltsamkeit zu entziehen. Die Tatsache, daß dieselbe junge Frau kurz danach in dem Film mit zwei völlig intakten Augen auritt und das aufgeschlitzte Auge bei näherem Hinsehen als das eines Tieres erkennbar ist, … ist weniger tröstlich als man hoffen würde. Ich ringe nicht mehr nach Atem, aber ich muß mich im Kino zusammenreißen und energisch daran erinnern, daß das Auge, das da aufgeschlitzt wird, nicht das der Frau ist, daß es weder menschlich noch lebendig ist“20 Die Einschätzung beginnt mit dem ersten Moment, in dem wir uns gegenüber möglicherweise als bedrohlich aufzufassenden Reizen zu orientieren versuchen, und diese Einschätzung setzt eine Kognitionskette in Gang, die darauf abzielt, eine möglichst fein abgestimmte Reaktion zu finden und zu ermöglichen. Versagt die Neueinschätzung – die Bedrohung löst sich nicht auf –, werden andere Strategien notwendig.

Die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann

Der Psychiater Robert Lion verbrachte 1962 mehrere Monate in

Hiroshima und führte dort sehr intensive und ausführliche Interviews mit den sogenannten hibakusha, den Überlebenden der Atombombe. „Nach den ersten Interviews war ich jeweils tief erschüttert und emotional verausgabt. … Aber sehr bald – tatsächlich waren es nur wenige Tage – bemerkte ich, daß sich meine Reaktionen veränderten. Ich hörte Beschreibungen desselben Schreckens, aber ihre Wirkung auf mich ließ nach. Ich konzentrierte mich auf wiederkehrende Strukturen, die ich in den Antworten zu entdecken begann – 59

meiner eigentlichen wissenschalichen Aufgabe also –, und obwohl ich durchaus nicht gefühllos wurde gegenüber dem Leid, das da beschrieben wurde, entwickelte sich sehr schnell eine angenehmere Arbeitsdistanz zwischen hibakusha und mir. Diese Distanz war, wie ich erkannte, nicht nur für die intellektuellen, sondern auch für die emotionalen Anforderungen der Arbeit notwendig“21 Lion, ein Psychoanalytiker, erkannte seine Reaktion als ein „psychisches Abschotten“, eine Form der Bewältigung. Der Begriff der „Bewältigung“ bezeichnet eine Reihe kognitiver Strategien, mit denen die Streßerregung durch veränderte eigene Reaktionen und nicht durch die streßerzeugende Situation selbst herabgesetzt wird. Ein Gebet der Anonymen Alkoholiker legt Zeugnis ab für die beiden wichtigsten Möglichkeiten der Bewältigung: „Gott schenke mir die Gelassenheit, die Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, das Veränderbare zu ändern, und die Weisheit, den Unterschied zwischen beidem zu erkennen.“ Man kann versuchen, zu handeln, um die Bedrohung zu beseitigen – den Versicherungsagenten bestellen, sich zur Ambulanz einer Klinik begeben, die überfällige Rechnung bezahlen. Oder man kann versuchen, sich zu beruhigen. Lazarus bezeichnet die erste dieser beiden Möglichkeiten als „instrumentelle“ und die zweite als „emotionsgerichtete“ Bewältigung. Instrumentelle Bewältigung ist geradlinig: Man kann etwas tun, um mit der Bedrohung fertig zu werden. In der Urzeit war die typische Handlungsalternative Kampf oder Flucht, in der modernen Welt ist dies nur selten die gegebene Wahl. Viel häufiger müssen wir demgegenüber mit Situationen umgehen können, die zweideutig, ungewiß und ohne klar begrenzte Dauer sind. Hat die Einschätzung der Bedrohung zu einer Streßreaktion geführt, bleibt uns bildlich gesprochen o nur, im eigenen Sa der zerebralen Streßhormone und psychischen Sorgen über die Bedrohung zu schmoren. Dieses Schmoren nennen wir Angst. Eine Bedrohung kann viele Gefühle hervorrufen, von Wut bis zur Depression, Angst aber ist die verbreitetste Reaktion. Emotionale Bewältigung führt gewöhnlich dazu, daß Angst in irgendeiner Form beschwichtigt und abgebaut wird. Wenn das nicht gelingt, dringt sie, wie Horowitz beschreibt, in vielfältiger Gestalt in die Aufmerksamkeit ein und beherrscht das Bewußtsein. 60

Dieses Eindringen kann, wie wir später noch genauer untersuchen werden, alle kognitiven Vorgänge behindern. An diesem Punkt sei nochmals darauf hingewiesen, daß Angst zu einer nur schwer auflösbaren kognitiven Statik führt, die eine Neueinschätzung schwierig macht. Angst kann also die Neueinschätzung behindern, die ansonsten das Gefühl der Bedrohung beschwichtigen könnte. Versagt die bewußt vollzogene Neueinschätzung, funktioniert vielleicht die eine oder andere Form der Verleugnung. In dem natürlichen Verlauf der Bewältigung eines psychisch als katastrophal wahrgenommenen Ereignisses, wie der Tod einer geliebten Person oder der Verlust des Arbeitsplatzes, scheint die Psyche zwischen dem Zustand der Verleugnung und der Irritation kontinuierlich und spontan zu wechseln. Der Psychiater Mardi Horowitz, von dem auch die Aufzählung der verschiedenen Formen der Irritation stammt, geht davon aus, daß sich nach jedem kritischen Lebensereignis Irritation und Verleugnung in einer Weise ablösen, die auf grundlegende Phasen im Bewältigungsprozeß schließen läßt. Horowitz hat wie für die Irritation eine ebenso ausführliche Liste22 der Formen der Verleugnung aufgestellt. Dazu gehören: Vermiedene Assoziationen, zu erwartende und offensichtliche Verbindungen zu dem Ereignis zu umgehen und kurzzuschließen, die aus den Implikationen dessen, was gesagt oder gedacht wurde, folgen würden. Empfindungslosigkeit, das scheinbare Fehlen von Gefühlen; der Situation angemessene Emotionen bleiben aus. Abgeflachte Reaktion, eine Verengung der zu erwartenden emotionalen Reaktionen. Gedämpe Aufmerksamkeit, ein unbestimmt und unklar bleibender Bewußtseinszustand, bei dem es vermieden wird, sich klar auf Informationen, wozu auch Gedanken, Gefühle, Körperempfindungen zählen, zu konzentrieren. Benommenheit, ungerichtete Aufmerksamkeit, die die Wachsamkeit umnebelt und der Bedeutung von Ereignissen ausweicht. Reduziertes Denken, die Unfähigkeit, außer der offensichtlichen Interpretation auch noch anderen plausiblen Lesarten nachzugehen, das Bewußtsein verfügt nur über einen stark eingeengten Flexibilitätsspielraum. 61

Gedächtnisverlust, eine Unfähigkeit, sich an Ereignisse oder bestimmte Einzelheiten davon zu erinnern, eine selektive Amnesie bei „verräterischen“ oder bedrohlichen Tatsachen. Verleugnung, in Gedanken oder Worten offensichtliche Bedeutungen abstreiten. Ausgrenzung durch Phantasieren, Realität oder ihre Implikationen durch phantasievolle Gedanken darüber vermeiden, was sein könnte oder was hätte sein können.

Abbildung 2: Alternativen, um Streß kurzzuschließen: Kann ein Ereignis, das als Bedrohung eingeschätzt wurde, als Nichtbedrohung neu eingeschätzt werden, setzt die Streßreaktion nicht ein. Hat sie erst einmal eingesetzt, gibt es externe Bewältigun gsmöglichkeiten – Veränderung der Situation, um dem Ereignis seine Bedrohlichkeit zu nehmen – oder interne – die Erregung besänigen. Wenn das mißlingt oder gar nicht versucht wird, kann Streßerregung zu streßbedingten Krankheiten, zu Angstzuständen oder zu beidem führen.

Diesen Formen der Verleugnung ist als funktionales Prinzip gemeinsam, daß eine jede einen Wel; bezeichnet, eine besorgniserregende Tatsache aus dem Bewußtsein zu bannen. Bei diesen Taktiken handelt es sich um Gegenmaßnahmen zu den oben angeführten Formen der Irritation. Verleugnung und Irritation sind die beiden wichtigsten Formen, die auf die Aufmerksamkeit einwirken und sie beeinflussen: Jene verkörpert dabei das Prinzip einer auf Abwehr eingestellten Vermeidung, diese dagegen das Prinzip einer gleichsam attackierenden Invasion – so ganz förderlich sind beide nicht, denn beide verzerren Aufmerksamkeit. Aber wenn auch die vielfältigen Formen der Verleugnung zu keiner realistischeren Einschätzung dessen führen, was wirklich geschieht, so können sie doch ein hochwirksames Gegenmittel für Angst sein. 62

Lazarus vergleicht solche innerpsychischen Strategien, um Ängste abzubauen, mit Drogen- und Alkoholkonsum. Bei allen handelt es sich um schmerzlindernde Mittel, fachsprachlich ausgedrückt um sogenannte Palliative: Sie reduzieren zwar Angst, ohne dabei allerdings auf das eigentlich Bedrohliche auch nur andeutungsweise einzuwirken. Eine derartige Strategie, meint Lazarus, sei normal: „Bei vielen wichtigen Quellen von Streß im Leben läßt sich nichts oder wenig zu ihrer Veränderung tun. Wenn dem so ist, dann ist es dem eigenen Wohlergehen zuträglicher, nichts zu unternehmen und für seine Gefühle Sorge zu tragen. … gesunde Menschen benutzen ständig Palliative, ohne negative Folgen. Ein Glas Wein oder ein Beruhigungsmittel sind Palliative. Dasselbe gilt für Verleugnung, Intellektualisierung und Vermeidung negativer Gedanken. Solange sie adaptives Handeln nicht verhindern, sind sie eine große Hilfe.“23 Palliative sind ihrem Wesen nach belohnend, einfach weil sie Angst lindern. Was belohnt, wirkt allerdings auch gewohnheitsbildend: Es ist sowohl in der Medizin wie auch in der Psychologie bestens dokumentiert, daß das von einer Person bevorzugte Palliativ – sei es Valium, Whisky oder sonst irgend etwas – suchtbildend sein kann. Dasselbe gilt, wie ich behaupte, für die hier zu behandelnden psychischen Kunstgriffe im Sinne der „Lebenslügen“, die wir anwenden, um unsere privaten Ängste zu lindern. Die kognitiven Palliative sind dabei weitgehend mit den von Freud beschriebenen „Abwehrmechanismen“ identisch, wobei die Wirksamkeit der Abwehr darin liegt, daß sie Angst lindert. Wie Lazarus ausführt, sind Palliative die Norm; alle gesunden Menschen verwenden sie bis zu einem gewissen Grade. Aber wie Freud beobachtete, benutzen auch alle normalen Menschen bis zu einem gewissen Grade Abwehrmechanismen. Psychische Palliative wirken deformierend auf die Fähigkeit, die Dinge so zu sehen, wie sie sind, ihnen klar zu folgen. Wenn Angst das Denken durchdringt, geht dies – selbst wenn diese Angst durch einen psychischen Kunstgriff unter Verschluß gehalten werden kann – auf Kosten der geistigen Wahrnehmungs-, Erlebnis- und Verarbeitungskapazität. Verleugnung gefährdet die volle, unbeirrte Aufmerksamkeit. Erst seit kurzem beginnen wir, genaueres über das Denken – als der 63

Instanz unserer geistigen Informationsverarbeitung – zu wissen, um die Wirkungsweise der Angst, der Abwehr, die wir zu ihrer Kontrolle auauen und die in psychischer Hinsicht dafür anfallenden und zu entrichtenden Kosten zu verstehen. Um von der Größenordnung dieser anfallenden Kosten ein klareres Bild zu bekommen, müssen wir zunächst das zeitgenössische Modell über den funktionalen Strukturauau unseres Geistes genauer betrachten. Dann können wir von diesem Modell ausgehen und es benutzen, um den Tauschhandel zwischen Angst und Aufmerksamkeit und die Selbsttäuschung, die dieser Tauschhandel fördert, eingehender analysieren zu können.

64

Zweites Kapitel

Die psychischen Mechanismen

65

Freuds Modell der Psyche

Wie bei so vielen anderen Ideen in der Psychologie auch, waren

es die Entdeckungen grundlegender psychischer Mechanismen des Geistes durch Sigmund Freud, der bereits um die Jahrhundertwende viele unserer heute immer noch gültigen Vorstellungen über diesen Bereich vorwegnahm. Im siebten Kapitel der Traumdeutung entwickelte Freud im Jahre 1900 ein Modell der Informationsverarbeitung des Denkens.1 Bemerkenswert an dem Modell ist, wie gut es bereits beschreibt, was jetzt – nach mehr als einem Dreivierteljahrhundert – unsere bestmögliche Erklärung derjenigen Prozesse ist, wie das Denken Informationen aufnimmt, verarbeitet und speichert, und wie diese Prozesse durch den Tauschhandel zwischen Angst und Aufmerksamkeit beeinflußt werden können. Das Freudsche Modell läßt sich als ein Stufenmodell auffassen. Seine Eingangs- und Endstufe stehen dabei ganz im Einklang mit der Physiologie seiner Tage, der soeben der Triumph einer Darstellung der neurophysiologischen Basis der Reflexe gelungen war. Die reflexbedingte Reiz-Reaktionssequenz war allgemein bekannt und akzeptiert, und wurde vom Doktor der Medizin Freud so übernommen. Den Ausgangspunkt in Freuds psychischem Mechanismus bildet die „Wahrnehmung“, der Punkt, an dem in der Psyche die sensorischen Reize aufgenommen werden, den Endpunkt setzt die motorische Aktivität, die „Reaktion“. Diese einfache Sequenz vom sensorischen zum motorischen Ende ist dem Reiz-Reaktionsmuster des Reflexbogens eng verwandt, das für die Behavioristen seit Pawlow zum Arbeitsmodell für Verhalten geworden ist. Pawlow und Freud hätten sich über die Natur des menschlichen Verhaltens einigen können, wenn Freud an diesem Punkt eingehalten hätte. Die Behavioristen bestanden nämlich darauf, alles zwischen Reiz und Reaktion als eine „Black Box“ zu betrachten, der wissenschalichen Beobachtung unzugänglich und folglich als Forschungsgegenstand unwürdig. Dieses Terrain aber war gerade das von Freud bevorzugte Gelände. Kühn und unerschrocken füllte er in der Black Box die Leerstellen zwischen Reiz und Reaktion. Im psychischen Apparat, meinte Freud, gibt es einen Richtungssinn 66

– Information „fließt“, wie wir heute sagen würden (vgl. Abbildung 3). In Freuds Modell fließt die Information linear von der ursprünglichen Empfindung bis zur Reaktion. Während sie durch die Psyche wandert, wird Information nicht einfach nur übermittelt – sie wird transformiert. Das Auge empfindet in diesem Sinne dabei lediglich eine Struktur jeweils physikalisch genau beschreibbarer Lichtwellen, das Ohr eine solche in Form von Lautwellen. Bis Bilder und Klänge zur Erinnerung geworden sind, haben ihre jeweiligen Informationsch arakteristiken eine radikale Veränderung durchlaufen.

Abbildung 3: Freuds Modell der Psyche aus der „Traumdeutung“ übernommen und modifiziert. Die Information wird in verschiedenen Subsystemen des Gedächtnisses durchsortiert und dann vom Unbewußten und Vorbewußten mit dazwischengeschalteten Zensoren ans Bewußtsein weitergereicht. Erst dann erfolgt eine Reaktion.

An jedem Punkt der Informationsübermittlung wird dabei unauörlich ausgewählt: Einige Aspekte dessen, was empfangen worden ist, werden nicht weitergeleitet, während andere weiter beachtet und vermittelt werden. Von der Wahrnehmung, der ersten Stufe, geht die Information weiter zu einem ersten „Erinnerungssystem“. Diese Erinnerung ist jedoch recht flüchtig. Erinnerung 1 , wie wir sie vielleicht nennen können, transformiert die Sinneseindrücke simultan mit ihrer Wahrnehmung in Erinnerung und leitet sie fast umgehend weiter. Freuds vorausschauende Erkenntnis wird beispielha in seiner Annahme einer Wahrnehmungsfähigkeit deutlich, die über kein eigenes Erinnerungsvermögen verfügt, von der sensorischen Welt flüchtig Notiz nimmt, aber keine bleibenden Eindrücke speichert. Er ging davon aus, daß es sich bei dem Empfangen und dem Registrieren sensorischer Signale um zwei getrennte Funktionen handelt, wie die Neurophysiologie der Hirnrinde später bestätigen sollte. Erst in den 67

sechziger Jahren unseres Jahrhunderts fand seine Beschreibung der Wahrnehmung eine wissenschaliche Basis in der experimentellen Entdeckung dessen, was wir heute „sensorische Speicherung“ nennen, ein flüchtiger, unmittelbarer Eindruck unserer sinnlich wahrnehmbaren Welt. Erinnerung1 leitet seine Information weiter an eine nachgelagerte Kette zahlreicher solcher Erinnerungssysteme, wie sie in Abbildung 3 dargestellt sind. Diese Erinnerungen, sagt Freud, sind prinzipiell unbewußt und wir können uns ihrer erst auf einer späteren Stufe des Informationsflusses bewußt werden. Das hindert sie, wie er argumentiert, allerdings in keinster Weise daran, uns zu beeinflussen, auch wenn sie nicht in unser Bewußtsein treten: „Was wir unseren Charakter nennen, beruht ja auf den Erinnerungsspuren unserer Eindrücke, und zwar sind gerade die Eindrücke, die am stärksten auf uns gewirkt hatten, die unserer ersten Jugend, solche, die fast nie bewußt werden.“2 Damit in Freuds Modell der Psyche eine Erinnerung ins Bewußtsein dringen kann, muß sie auf einem Erinnerungssystem in den Bereich gelangen, den er das „Unbewußte“ genannt hat. Das Unbewußte hat keinen direkten Zugang zum Bewußten. Das Material aus dem Unbewußten gelangt als nächstes in den Bereich des „Vorbewußten“, das man sich als eine Art Pforte zum Bewußtsein vorstellen kann. Wird die psychische Energie, die im Vorbewußten in einen Gedanken investiert ist, groß genug, verscha sie sich Zugang zum Bewußtsein und bildet ein Zentrum der Aufmerksamkeit. Dieser Übergang kann bedrohlich und voller Gefahren sein. Sind die Gedanken neutral, die ins Bewußtsein gelangen, ist alles in Ordnung. Sind sie aber in irgendeinem Sinne „verboten“, dann, so meint Freud, werden sie mit aller Wahrscheinlichkeit manipuliert, während sie aus dem Unbewußten ins Vorbewußte und von dort in das Bewußtsein gelangen. An dieser Stelle der Psyche, erkannte Freud, müssen irgendwelche Zensoren am Werk sein. Besonders während unserer wachen Stunden verbannen sie die verbotenen Gedanken aus unserem Bewußtsein. Während der Nacht jedoch können sie im Zustand des Schlafes umgangen werden. Freud formulierte dieses Modell des Psychischen um zu erklären, wie Träume in diesem Sinne ansonsten nicht 68

freigegebene Informationen ausdrücken können: In den Träumen stehlen sich gleichsam verbotene Gedanken in verkleideter Form ins Bewußtsein. Keine Information, so Freud, gelangt ohne vorherige Zensur vom Unbewußten in das Bewußtsein. Genau an diesem Punkt wird Material, das Angst erregen könnte, auch ausgefiltert. Die Erinnerungen können ganz frisch sein oder weit zurückreichen – ein zurechtweisender Blick, den ein Kind gerade von seiner Mutter empfangen hat, oder eine Kette verletzender Blicke, die eine Frau aus ihrer lange zurückliegenden Kindheit erinnert. Wie auch immer, hier liegt der Punkt, an dem der Fluß unterbrochen werden kann, um bedrohliche Tatsachen und Vorstellungen aus dem Bewußtsein zu halten. Nach Freud gibt es zwei Formen von Zensur. Die erste verhindert, daß unerwünschte Erinnerungen ins Vorbewußte gelangen. Die zweite, zwischen das Vorbewußte und das Bewußte geschaltet, dient als Reserve. Selbst wenn eine bedrohliche Information in das Vorbewußte eingedrungen sein und so am Rande des Bewußtseins stehen mag, kann die zweite Zensur immer noch Tatsachen aussortieren, denen wir ungern ins Auge schauen. Die moderne Forschung zeigt, daß Freuds Annahme, es gebe Punkte, an denen der Informationsfluß aufgrund bestimmter Vorgaben ablenkbar ist, noch zu vorsichtig formuliert war. Er hatte zu seiner Zeit noch nicht die Vorstellung entwickeln können, daß der Informationsfluß nicht linear organisiert ist, sondern verschlungenen Wegen in miteinander interagierenden Subsystemen folgt. Die Informationsverarbeitung unserer Psyche bewegt sich nicht wie ein von Stadt zu Stadt fahrender Zug auf einem geradlinig angeordneten Gleis, vielmehr fließt sie in Schleifen, die denen des New Yorker U-Bahn-Netzes oder des Autobahnsystems von Tokio nicht unähnlich sind. Die Möglichkeiten der Beeinflussung und Verzerrung sind in solch einem System noch viel komplexer als Freuds Modell es vermuten läßt. Gleichwohl enthält dieses Modell mehrere zentrale Überlegungen, die heute weitgehend akzeptiert sind und von denen jede Einsichten darüber vermittelt, wie die Psyche Aufmerksamkeit verzerren kann: – Information fließt und wird in diesem Fluß zwischen miteinander verbundenen Subsystemen transformiert. 69

– Information ist immer unbewußt, bevor sie bewußt werden . . kann. – Filter und Zensoren selektieren und verzerren Information.

Der intelligente Filter

Was fällt Ihnen zu diesen Wortfragmenten ein? . icken Schwa. z T..ten Vermutlich macht es Ihnen keine Schwierigkeiten, diese Bruchstücke zu vervollständigen, wobei das Ergebnis wahrscheinlich Begriffe sein düren, die eher der Umgangssprache zuzuordnen sind. Stellen Sie sich jedoch vor, ein Fremder wäre im Raum, und Sie würden die Worte laut wiederholen, die Sie eben gebildet haben. Ihre Antworten würden vielleicht eine andere Richtung einschlagen, und sei es nur, um gewisse Peinlichkeiten zu vermeiden. Ihre Gedanken vielleicht auch. In den beiden Jahrzehnten nach dem Zweiten Weltkrieg gab es eine wahre Flut von Untersuchungen, um empirisch herauszufinden, unter welchen Bedingungen Wahrnehmung gedämp oder geschär werden kann, je nachdem, welche emotionale Bedeutung ihr zugemessen wird. Mehrere hundert veröffentlichte Studien beschäftigten sich mit dieser Frage – ohne allerdings wesentliches zu ihrer Beantwortung beitragen zu können. Das Problem lag dabei nicht so sehr in den Studien und ihrem Auau, sondern in den damals gängigen Annahmen, wie die Psyche Informationen verarbeitet.3 Nehmen wir die Worte in der obigen Liste. Wenn Sie mir auf meine Bitte, die Fragmente zu vervollständigen, mit den Worten „nicken“, „Schwarz“ und „Tasten“ antworteten, ließe sich vermuten, daß Sie entweder die Wahrnehmung der näherliegenden Möglichkeit oder Ihre Äußerung mir gegenüber nicht zugelassen haben. 70

Wissenschalich gesehen verbirgt sich dahinter die Frage nach dem Ort der Beeinflussung: Findet sie in der Wahrnehmung oder in der Reaktion statt? Sollte die Beeinflussung in der Reaktion stattgefunden haben, kann ich davon ausgehen, daß Ihnen die suggestiveren Worte zuerst in den Sinn kamen, Sie sich aber schnell eine akzeptablere Alternative ausdachten. Falls aber diese Beeinflussung schon in der ursprünglichen Wahrnehmung stattfand und Sie sich niemals der suggestiven Worte bewußt waren, hat ihre Psyche die Zensur in irgendeiner Weise außerhalb ihres Bewußtseins zustandegebracht. Jede dieser Alternativen bringt ganz unterschiedliche Implikationen darüber mit sich, wie die Funktionsweisen der Psyche zusammenwirken. Tritt die Beeinflussung in der Reaktion ein, dann handelt es sich vermutlich lediglich um einen Fall sozialer Heuchelei, an dem in der Tat nichts erstaunliches zu finden wäre. Wenn sich aber die Beeinflussung in der Wahrnehmung vollzieht, impliziert dies das Wirken eines unbewußten Zentrums in der Psyche, das alles, was wir wahrnehmen, mit seinen Urteilen belegt und unsere Erfahrung gemäß seinen Prioritäten formt. Viele Jahre wurde die Diskussion um diese Alternative geführt, als handle es sich dabei um zwei sich gegenseitig ausschließende Möglichkeiten. Eine erschöpfende Zusammenfassung von zwei Jahrzehnten widersprüchlicher experimenteller Ergebnisse zu diesem ema, die 1966 erschien, war nicht imstande, die Debatte zu beenden.4 Unfähig, die wissenschaliche Auseinandersetzung zu entscheiden, machte der Autor einen Vermittlungsvorschlag: Angesichts der Tatsache, daß die beiden Möglichkeiten nicht miteinander in Einklang zu bringen sind, könnte es dann nicht so sein, daß sie vielleicht – nur vielleicht – beide zutreffen? Möglicherweise gibt es sowohl in der Wahrnehmung als auch in der Reaktion Zensoren. Um es vorwegzunehmen: Dieser Vorschlag entspricht dem heute allgemein akzeptierten Bild, wie Informationen die Psyche passieren können – oder auch nicht. Ein halbes Jahrhundert verstrich, bevor sich die experimentelle Psychologie ernstha Freuds Überlegungen im siebten Kapitel der Iraumdeutung zuwandte. Mit dem Aufstieg des Behaviorismus in 71

den zwanziger Jahren wurden die innerspychischen Vorgänge für die meisten Psychologen zu einem tabuisierten ema. Daß psychische Mechanismen wieder zu einem wichtigen Gegenstand psychologischer Forschung wurden, lag an einem eher eigenartigen und mit der Psychologie nicht so ohne weiteres in Verbindung zu bringenden Umstand: dem Aufstieg der Lufahrt. Für eine neuerliche Belebung der Debatte darüber, wie denn nun die psychologische Informationsverarbeitung tatsächlich verläu, sorgte 1958 der britische Psychologe Donald Broadbent.5 Broadbent arbeitete in den Jahren nach dem Zweiten Weltkrieg bei der British Royal Navy. Aufgrund des explosionsartigen Wachstums der Lufahrt in dieser Zeit, setzte der Umfang des Luverkehrs die Männer im Kontrollturm zunehmend unter Druck. Die Fluglotsen, erkannte Broadbent, nehmen mit Auge und Ohr weit mehr Informationen auf, als sie verarbeiten können. Er fragte sich, wie die Psyche in diesem Sperrfeuer klarkommt. Broadbent benutzte ähnlich wie Freud – deren Interessen ansonsten sehr unterschiedlicher Natur waren – ein Flußdiagramm, um zu beschreiben, wie die Psyche mit Informationen umgeht. Sein Diagramm zeigt, daß der Mensch mehr Daten empfängt als seine Sinne verarbeiten können (vgl. Abbildung 4). Die Information gelangt in einen dem Gedächtnisspeicher ähnlichen Kurzzeitspeicher und fließt von da zu einem „selektiven Filter“, in dem der größte Teil der Informationen sortiert und ausgewählt wird. Auf irgendeine Weise läßt dieser Filter nur Botschaen passieren, die genauere Aufmerksamkeit verdienen und blockiert die anderen.

Abbildung 4: Broadbents leicht modifiziertes Modell der Psyche: Sensorische Reize werden analysiert, wenn sie den Gedächtnisspeicher erreichen und auf dem Weg zum Bewußtsein (oder zum Kurzzeitgedächtnis) sortiert und gefiltert. 72

Der Durchlaß erfolgt scheinbar sofort. Aber die wenigen Tausendstel einer Sekunde, die verstreichen, lassen der Psyche reichlich Zeit, die Datenflut im Gedächtnisspeicher durchzusortieren und das Unwichtige herauszufiltern, bevor die Information ins Bewußtsein gelangt. Broadbent nahm an, die Psyche müsse die Informationen, die über die Sinne auf sie einströmen, deswegen filtern, weil sie über eine begrenzte Kapazität verfügt. Der selektive Filter, meinte er, sei wegen eines besonderen Engpasses notwendig: Auf der nächsten Stufe – dem „Kurzzeit-“ oder „Primär-“gedächtnis – gibt es nämlich eine nur eng begrenzte Verarbeitungskapazität. Die Primärerinnerung bezeichnet jenen Bereich der Wahrnehmung, auf den sich die Aufmerksamkeit im wesentlichen richtet. Bei den Inhalten jener Zone des Bewußtseins handelt es sich um das, was wir zu einem gegebenen Zeitpunkt „im Sinn“ haben, es verkörpert gleichsam das Fenster in unserem Bewußtsein, das uns einen jeweiligen Blick auf den Strom des Gesamtbewußtseins ermöglicht. Diese Bewußtseinszone ist recht instabil, ihre Inhalte flüchtig. Nach Broadbents Modell findet der Austausch zwischen Bewußtsein und Langzeiterinnerung in beiden Richtungen statt; was sich in der Langzeiterinnerung befindet, kann bewußt werden, was bewußt ist, findet einen Platz in der Erinnerung. Nur die Informationen, so seine Annahme, derer wir uns bewußt sind, werden über längere Zeit gespeichert; wir erinnern uns, mit anderen Worten, nur an das, worauf wir zuerst unsere Aufmerksamkeit gerichtet haben. Bewußtheit ist also das Tor zur Erinnerung, und ein Filter kontrolliert, was bewußt wird. Aber was kontrolliert den Filter? Für Broadbent spielten dabei nur die sinnfälligen, formalen Aspekte einer Botscha eine Rolle, wie laut oder durchdringend sie beispielsweise ist, ob sie „durchkommt“, nicht aber ihre Bedeutung. Er hatte diese Ansicht kaum geäußert, als sie auch schon durch Experimente zum sogenannten „Cocktailparty-Effekt“ widerlegt wurde. Auf einer Cocktailparty oder in einem vollen Restaurant herrscht gewöhnlich ein Stimmengewirr miteinander im Wettstreit liegender Unterhaltungen, die alle mit meist großer Lautstärke auf Hörweite geführt werden. Entgegen Broadbents Vorhersage hört man nicht einfach nur die lauteste Stimme. Nehmen wir an, es ist einem furchtbaren Langweiler 73

gelungen, Sie festzunageln, um Ihnen die ermüdenden Einzelheiten seines letzten Urlaubs, das Auf und Ab seiner Beziehung oder seinen bevorstehenden geschälichen Erfolg zu erzählen, dann wird es sicherlich kein Problem sein, die Aufmerksamkeit von ihm weg auf eine interessantere Unterhaltung in der Nähe zu lenken – allemal dann, wenn dort auch noch Ihr Name fallen sollte. Die Laute, die bei diesem Ein- und Ausschalten an das Ohr dringen, mögen von identischer Stärke sein, was sich ändert, ist der Brennpunkt der Aufmerksamkeit. Das bedeutet im Klartext, daß Information auf ihre Bedeutung hin gesichtet wird, bevor sie den Filter erreicht. Ein Sachverhalt, der das genaue Gegenteil zur Annahme von Broadbent darstellt, nach der der Filter eine Botscha ausschließlich aufgrund ihrer äußeren physikalischen Merkmale durchläßt oder nicht. Der Filter scheint über eine gewisse Intelligenz zu verfügen, da er auf die Bedeutung reagiert, die eine Botscha für die Person hat. Das bringt weitreichende Konsequenzen dafür mit sich, wie wir uns die Architektur der Psyche vorzustellen haben. Damit ein intelligenter Filter, das heißt ein Filter, der Bedeutungen entziffert, in den wenigen Momenten der sensorischen Speicherung wirksam werden kann, müssen wir die Anordnung der psychischen Elemente grundlegend umstellen: Wenn der Filter intelligent ist, dann heißt dies, daß es eine Verbindung geben muß zwischen dem bewußten Teil der Wahrnehmung, die Bedeutung erkennt, und jenem, der die ersten Eindrücke aufnimmt und sortiert. Ein einfaches, lineares Modell, wie Broadbent und größtenteils auch Freud es vorgeschlagen haben, reicht dazu nicht hin.

Abbildung 5: Ein vereinfachtes Modell der Psyche in Anlehnung an DonaldNorman: Das Gedächtnis überprü die Wahrnehmung auf der frühesten Stufe des Informationsflusses auf ihre Bedeutung, um dann gegebenenfalls den Weg in das Bewußtsein freizugeben. 74

Bedeutungen werden im Langzeitgedächtnis gespeichert. Wir brauchen also eine Schleife zwischen dem Langzeitgedächtnis und früheren Stufen der Informationsverarbeitung. Diese Schleife ist in Abbildung 5 dargestellt. Eine solche Rückkoppelungsschleife gestattet es dem Gedächtnisspeicher bei dem Sortieren von Inhalten auf ein riesiges Repertoire von Erfahrungen, Bedeutungen und Erkenntnissen zurückzugreifen, die im Laufe eines ganzen Lebens gesammelt und im Langzeitgedächtnis gespeichert sind. Das Urteil „bedeutsam“ oder „unwichtig“ läßt sich nur auf der Basis des Wissens im Langzeitgedächtnis fällen. Mit freiem Zugang zu den gespeicherten Erfahrungen, Präferenzen und Zielen kann der Filter die Flut an Eindrücken sichten, die jeden Moment auf ihn eindringen und sofort wichtige von unwichtigen Daten unterscheiden. In der Tat gehen zeitgenössische eoretiker inzwischen davon aus, daß die den Gedächtnisspeicher durchlaufenden Informationen auf der Basis ihrer Bedeutung und subjektiven Relevanz überprü und gefiltert werden.„Im Grunde“, führt der kognitive Psychologe Matthew Erdelyi zusammenfassend aus, „fungiert das Langzeitgedächtnis selbst als Filter, indem es entscheidet, was von der kurzfristigen Speicherung (und damit der Bewußtheit) ausgeschlossen wird und damit indirekt bestimmt, was für eine eventuelle Speicherung im Langzeitgedächtnis selbst in Frage kommt.“6 Dies bedeutet, daß die Inhalte unseres Bewußtseins, wenn wir ihrer gewahr werden, bereits schon vorsortiert, ausgewählt und ein Stück weit vorgeformt sind. Der ganze Prozeß vollzieht sich dabei in Millisekunden, dem sprichwörtlich winzigen Bruchteil eines Augenblicks. In der Struktur unserer Psyche finden sich bei näherem Hinsehen zwingende Gründe für diese Anordnung. Es ist durchaus zu unserem Vorteil, daß die Rohinformation, wenn sie vom sensorischen Speicher ins Bewußtsein gelangen will, einen intelligenten Filter passieren muß: Wenn der Zufluß an Informationen nicht restriktiv geregelt wäre, würden sie den bewußten Bereich völlig überfluten. Zwar scheint die dem Bewußtsein zur Verfügung stehende Information begrenzt zu sein, aber vieles spricht auch dafür, daß diese Information – und ein viel größerer Teil, der aussortiert wurde und sich nur scheinbar in Lu aufgelöst hat – gründlich analysiert worden ist. 75

Je gründlicher die Information im Gedächtnisspeicher sortiert wird, desto effizienter kann die nächste Station – das Bewußtsein – operieren. Wenn zuviel durchkommt, wird das Bewußtsein überschwemmt, ein Zustand, in dem sich, wie wir gesehen haben, auch Angst breitmachen kann. Es ist von entscheidender Bedeutung, daß dieser Filter optimal funktioniert, um uns vor permanenter Ablenkung durch eine Masse vollkommen unbedeutender Reize zu bewahren. Wäre der Filter weniger gründlich, könnten uns die Ablenkungen buchstäblich zum Wahnsinn treiben, wie das in der Schizophrenie ja auch der Fall ist. Inzwischen hat sich die Idee eines intelligenten Filters, den die Information passieren muß, zur allgemein herrschenden Vorstellung über den Informationsfluß in der Psyche entwickelt. Das dazu am wichtigsten gewordene Flußdiagramm wurde 1968 von Donald Norman7 vorgestellt, in Abbildung 5 ist eine vereinfachte Version seines Modells wiedergegeben. In diesem Modell wird das, was wir über die Sinne aufnehmen, automatisch und sorgfältig durch das Langzeitgedächtnis überprü – besonders durch das „semantische Gedächtnis“, dem Speicher für Bedeutungen und dem Wissen über die Welt. Jedes Bündel von Lauten wird zum Beispiel automatisch an eine „Adresse“ im semantischen Gedächtnis weitergeleitet, wo seine genauere Bedeutung ermittelt wird. Wenn Sie das Wort „Schrei“ hören, erkennt das semantische Gedächtnis die Bedeutung, wenn Sie jemanden einen Schrei ausstoßen hören, ist es ebenfalls das semantische Gedächtnis, das erkennt, daß dieser Laut kein Wort ist. All diese Filterprozesse vollziehen sich außerhalb des Bewußtseins. In das Bewußtsein gelangen nur Nachrichten, die für das aktuelle psychische Geschehen von Bedeutung sind. Wenn Sie nach einem Restaurant suchen, werden Sie die entsprechenden Schilder bemerken und nicht die von Tankstellen, wenn Sie eine Zeitung überfliegen, werden Sie die Nachrichten bemerken, die Ihnen wichtig sind. Was durchdringt, wird bewußt, und nur was jeweils einigermaßen bedeutungsvoll ist, bekommt diesen psychischen Raum. Wahrnehmung, meint Norman, läßt sich nur als eine graduelle und sorgfältig abgestimmte Angelegenheit begreifen. Bei der Überprüfung eintreffender Informationen braucht das semantische Gedächtnis nicht in alle Einzelheiten zu gehen: Es braucht nur auszusortieren, was 76

für die anstehende Situation wichtig oder unwichtig ist. Unbedeutende Informationen werden nur teilweise analysiert, gerade so weit, bis ihre Irrelevanz deutlich wird. Relevantes wird ausführlicher analysiert. Wenn Sie zum Beispiel eine Zeitungsseite überfliegen und plötzlich Ihren Namen sehen, werden Sie den Eindruck haben, er sei Ihnen „ins Auge gesprungen“. Wir können dabei davon ausgehen, daß die Worte, die Sie beim Überfliegen der Seite sahen, teilweise verarbeitet und für unwichtig befunden wurden; Ihr Name dagegen, der natürlich immer bedeutsam ist, verdiente die ausführliche Verarbeitung. Dieses Modell der mentalen Informationsverarbeitung hat mehrere wichtige Implikationen. Zum einen postuliert es, daß Information auf jeder Stufe ihrer Verarbeitung vom Gedächtnis überprü und ihrer Bedeutung gemäß gefiltert wird. Dieser gesamte Verarbeitungsprozeß findet statt, bevor die Information bewußt wird; nur ein kleiner Teil der zu jedem gegebenen Zeitpunkt verfügbaren Information gelangt durch den Filter in das Bewußtsein. Damit soll nicht gesagt sein, daß Aufmerksamkeit etwas völlig Passives ist. Wir können ja beispielsweise frei entscheiden, nach etwas Bestimmtem Ausschau zu halten, und das Bewußtsein kann so die Wirkungsweise des Filters beeinflussen, indem es ihm gewissermaßen eine Orientierung vorgibt. Aber das geschieht indirekt, mithilfe des Langzeitgedächtnisses: Die Tätigkeit des Filters ist dem Bewußtsein nie direkt zugänglich. Wir können jedoch Information aus dem Langzeitgedächtnis ins Bewußtsein bringen. Der Austausch zwischen Bewußtsein und Langzeitgedächtnis findet also in beiden Richtungen statt, die Verbindung zwischen Filter und Bewußtsein ist dagegen eine ausgesprochene Einbahnstraße. In einem sehr realen Sinne hat das Langzeitgedächtnis – gleichsam als Summe unserer Lebenserfahrungen – eine entscheidendere Bedeutung auf die Organisation unseres Wahrnehmungsfeldes als wir normalerweise gewahr werden.

77

Wieviel können wir uns merken?

Manche Blinde, die das Augenlicht aufgrund eines Schlaganfalls

oder durch eine Gehirnverletzung verloren haben, ohne daß das Auge selbst dabei geschädigt wurde, verfügen über eine bemerkens werte Fähigkeit. Stellt man einen Gegenstand vor sie, können sie nicht sagen, was oder wo er ist. Wenn man sie auffordert, nach ihm zu greifen, werden sie behaupten, dies sei unmöglich, da sie ihn ja nicht sehen. Falls es aber gelingt, sie zu einem Versuch zu überreden, finden sie den Gegenstand mit einer Sicherheit, die sie selbst ver blü. Diese geradezu unheimliche Fähigkeit wird als „Blindensicht“ bezeichnet. Wie sich herausgestellt hat, verfügen diese Menschen über eine ausgezeichnete Sehfähigkeit, aber nach Auffassung von Anthony Marcel, einem Psychologen an der Harvard Universität, der über Blindensicht geforscht hat, wissen sie nicht, daß sie sehen können. Marcel zeichnete mithilfe einer Hochleistungskamera die physikalisch exakten Bewegungsvektoren der Arme, Hände und Finger der Patienten auf, während sie nach den Gegenständen griffen, die sie nicht bewußt sahen. Der Bewegungsablauf und ihr Griff war, wie eine Analyse des Films zeigte, sehr präzise. Wie läßt sich diese erstaunliche Leistung erklären? Das neurologische Erklärungsmodell der Blindensicht geht davon aus, daß die Schädigung des Gehirns, aufgrund derer diese Patienten blind sind, sich auf neurale Bereiche beschränkt, die für die psychische Bewußtheit eine Rolle spielen, nicht aber jene betri, die mit der Sinnesleistung des Sehens als solcher zu tun haben. Die Sehkra ist in Ordnung, aber das, was die Augen sehen, wird nicht an den Teil des Gehirns weitergeleitet, in dem das Gesehene bewußt wird. Die Blindensicht verweist auf eine verblüffende Möglichkeit im Psychischen: daß ein Teil genau weiß, was er macht, während der Teil, der es eigentlich wissen sollte – das Bewußtsein – es nicht bemerkt. Andere experimentelle Arbeiten von Marcel8 zeigen, daß auch die Psyche normaler Menschen über die Fähigkeit verfügt zu wissen, ohne Bewußtsein von dem zu haben, was sie weiß. Marcel machte diese Entdeckung eher nebenbei und unbeabsichtigt bei einer Untersuchung 78

über das Leseverhalten von Kindern. Er projizierte dabei Wörter ganz kurz auf einen Bildschirm, manche so schnell, daß sie nicht zu lesen waren. Als er die Kinder bat, die Wörter zu raten, fiel ihm etwas auf, was man „schlaue Fehler“ nennen könnte: Manche Kinder rieten Wörter, die eng verknüp waren, etwa „Tag“ statt „Nacht“. Marcels Neugier war geweckt und er begann das Phänomen genauer zu untersuchen. Es warf Wörter nur wenige Tausendstel einer Sekunde auf den Bildschirm – so schnell, daß die Versuchspersonen noch nicht einmal wußten, daß sie ein Wort gesehen hatten. Sodann zeigte er ihnen ein Wortpaar und fragte sie, welches der beiden Wörter dasselbe Aussehen oder dieselbe Bedeutung habe wie das eben kurz projizierte. Wenn das nicht wahrnehmbare Wort zum Beispiel „Buch“ war, galt „Tuch“ als das in der Erscheinung ähnliche und „lesen“ als das inhaltlich verbundene. Obwohl seine Versuchspersonen nicht die leiseste Ahnung hatten, was das erste Wort gewesen war, rieten sie in neunzig Prozent der Fälle richtig – eine erstaunliche Trefferquote für Personen, die noch nicht einmal wußten, daß sie etwas gelesen hatten. Die Ergebnisse dieser Untersuchungen über Blindensicht und über das „unbewußte Lesen“, wie Marcel es nennt, sind im Rahmen des althergebrachten Verständnisses der Psyche unerklärlich. Zeitgenössische Forscher machen demgegenüber eine recht radikale Annahme: Ein großer oder sogar der größte Teil der folgenreichen Aktivitäten in der Psyche vollzieht sich außerhalb des Bewußtseins. Die Haltbarkeit dieser Annahme hängt von zwei Größen ab: einmal von der Verarbeitungskapazität des Bewußtseins – was kann es zu einem gegebenen Zeitpunkt präsent halten – und andererseits von der Fähigkeit der Psyche, ihre Arbeit unbewußt zu leisten. Die gegenwärtig anerkannteste Annahme in der kognitiven Psychologie setzt dabei die Kapazität des Bewußtseins bei „sieben plus minus zwei“ an – so der Titel eines berühmt gewordenen Artikels von George Miller9 zu diesem ema. Miller geht auf der Grundlage einer detaillierten Untersuchung des vorliegenden Materials davon aus, das Kurzzeitgedächtnis könne zu einem gegebenen Zeitpunkt nicht viel mehr als sieben Informations„einheiten“ – sogenannte „chunks“ – präsent halten. Bei einer siebenstelligen Telefonnummer zum Beispiel stellt jede Zahl ein solches chunk dar. Viel längere Telefonnummern 79

– zehn- oder zwölfstellige – sind schwer im Kopf zu behalten, außer sie werden in einer anderen Weise strukturiert, indem beispielsweise die Ortsvorwahl als eine Einheit erinnert wird (Frankfurt als 069, Mannheim 0621). Eine neuere Einschätzung von Herbert Simon setzt die Kapazität des Kurzzeitgedächtnisses bei fünf plus minus zwei Einheiten an, also noch eingeschränkter. Wenn das „Primärbewußtsein“ nur über eine derart geringe Kapazität verfügt und Informationen diesen schmalen Kanal passieren müssen, um ins Langzeitgedächtnis zu gelangen, haben wir es hier mit einem massiven Informationsengpaß zu tun. Die Informationsangebote sind an der Schwelle zur Gedächtnisspeicherung überreich; der Transfer von dort zu dem engen Bewußtseinskanal erfordert ein massives Ausfiltern von Information. Nicht alle eoretiker stimmen jedoch darin überein, daß die Psyche so viel Informationen abweisen muß. Einige Psychologen – insbesondere Ulric Neisser – lehnen es sogar ab anzunehmen, daß es überhaupt eine notwendige Kapazitätsgrenze geben muß. Einige seiner schärfsten Argumente hat Neisser dabei aus dem „Fall Gertrude Stein“ abgeleitet.10 In den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts, bevor sie in Paris zu einer literarischen Figur wurde, war Gertrude Stein in Harvard eine Protegee des Psychologen William James. Unter der Anleitung von James unterzog Stein gemeinsam mit ihrem Kommilitonen Leon Salomons die Idee der Verarbeitungskapazität einem Test – lange bevor es ein derartiges Modell in der Psychologie gab. Stein und Salomons waren von dem automatischen Schreiben fasziniert, einer okkulten Mode der Jahrhundertwende. Der automatisch Schreibende hält den Bleisti auf das Papier und wartet dann darauf, daß er sich gleichsam von selbst bewegt. Es ist keine bewußte Anstrengung im Spiel; der Text entsteht, so die Annahme, unter der Anleitung einer anderen Instanz als des eigenen Bewußtseins. Neigt man zu psychologischen Erklärungen, läßt sich das Geschriebene als Produkt des Unbewußten begreifen. Bei einem Hang zum Überirdischen läßt es sich als eine Botscha aus der Geisterwelt sehen. Salomons und Stein beschlossen – quasi als ihre eigenen Versuchskaninchen – einander das automatische Schreiben zu lehren. 80

Sie begannen damit, daß sie Wörter niederschrieben, die der andere diktierte, während sie gleichzeitig etwas anderes lasen. Salomons las zum Beispiel eine Geschichte, während er gleichzeitig Wörter niederschrieb, die Stein diktierte. Die Annahme war, daß die Lektüre der Geschichte das Bewußtsein in Anspruch nimmt und das Niederschreiben der diktierten Worte einem anderen Teil der Psyche außerhalb des Bewußtseins überlassen bleibt. Dies war nur die einleitende Phase des Trainings. Später eigneten sie sich die bemerkenswerte Fähigkeit an, beide Rollen gleichzeitig zu spielen: Jeder las dem anderen laut vor – zwei Geschichten waren gleichzeitig zu hören – und schrieb währenddessen nieder, was der andere las. Ihr nächster Schritt war dann das automatische Schreiben, bei dem jeder eine Geschichte laut vorlas, um so einfach die Aufmerksamkeit von dem abzulenken, was seine oder ihre Hand schrieb. Statt ein Diktat zu bekommen, war die Hand frei, „automatisch“ zu schreiben.* Das methodische Vorgehen bei diesem Experiment, durchgeführt von zwei Studienanfängern in den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts, war nach modernen Standards natürlich ungenau. Neisser faszinierte die Möglichkeit, daß Stein und Salomons die Grenzen des Erkenntnisvermögens erweitert hatten, und er veranlaßte deshalb zwei seiner Diplomanden dieses Experiment rund achtzig Jahre später zu wiederholen. Zwei junge Studenten an der Universität von Cornell wurden eingestellt, ein Semester lang täglich eine Stunde das Experiment von Stein nachzuvollziehen. Jeder mußte laut Kurzgeschichten vorlesen, während einer der Wissenschaler Wörter diktierte. Diese Untersuchung war, anders als die von Gertrude Stein, in jeder Hinsicht gut kontrolliert. So mußte jeder der Studenten beim Anfang und Ende des Lesens seiner Geschichte eine Stoppuhr drücken und sich dann einem schrilichen Test unterziehen, aus dem hervorging, wie gut er der Erzählung gefolgt war. ____________________ * Es läßt sich nur vermuten, welche Bedeutung dieses Training in der Folge für das literarische Schaffen von Gertrude Stein gehabt haben mag. Ulric Neisser, der in Einzelheiten über das Experiment von Stein/Salomons berichtet, bemerkte dazu in seinem bereits erwähnten Artikel folgendes: „Es zeigt sich, daß der Text, der unter diesen Bedingungen spontan entsteht, nicht sehr interessant ist, zumindest ging es mir so. Gertrude Stein dagegen scheint er gefallen zu haben“

81

Anfangs waren die Studenten nicht in der Lage, gleichzeitig zu lesen und zu schreiben. Sie lasen stoßweise, mit Unterbrechungen bei der Niederschri jedes diktierten Wortes. Die Alternative war, ganz langsam zu lesen und kaum etwas zu verstehen. Beide Vorgehensweisen funktionierten schlecht. Trotz dieser anfänglichen Schwierigkeiten lernten die Studenten in sechs Wochen, diese Aufgabe zu meistern. Am Ende dieser Zeit konnten sie mit gutem Verständnis lesen und gleichzeitig fließend ein Diktat niederschreiben. Auf der Grundlage dieser und späterer Untersuchungen mit unterschiedlicher Versuchsanordnung schloß Neisser, daß der Mensch zwei komplexe intellektuelle Aufgaben gleichzeitig erledigen kann. „Eine derartige Leistung“, bemerkt er dazu, „stellt die gängige Auffassung in Frage, daß jede komplexe Tätigkeit einen einzigen Kanal mit eng begrenzter Kapazität erfordert.“ Zumindest in diesem Fall scheinen die Grenzen der Aufmerksamkeit erweiterungsfähig. Betrachtet man allerdings die zeitgenössische Diskussion zu dieser Position, gilt dies nicht uneingeschränkt: Ja und nein. Die kognitiven Psychologen Donald Norman und Tim Shallice vertreten dabei eine Zwischenposition, mit der sie Neissers Zurückweisung einer begrenzten Kapazität und Millers eorie einer festen Grenze zu vermitteln suchen.11 Norman und Shallice gehen davon aus, daß die Psyche die über mehrere parallele Informationsstränge verlaufenden Datenströme simultan verarbeiten kann. Die Bandbreite des Bewußtseins erfaßt davon einige wenige Stränge: Nur eine begrenzte Menge wird hier verarbeitet. Aber eine unbekannte – und große – Zahl von Strängen wird nie bewußt, sondern wirkt außerhalb des Bewußtseins. Mit Miller stimmt diese Interpretation darin überein, daß die Bewußtseinsspanne feste Grenzen hat. Gleichwohl schließt sie Neissers Behauptung nicht aus, die Gesamtmenge an Informationen, die die Psyche verarbeiten kann, habe keine feste Grenze. Die erforderliche zusätzliche Annahme ist einfach, daß in der Psyche vieles außerhalb des unmittelbar zum Bewußtsein zählenden Bereichs vor sich geht. In der Tat macht der Mensch viele Dinge gleichzeitig: Wir fahren ein Auto, reden mit dem Beifahrer, hören das Autoradio und lesen die Hinweisschilder. Es gelingt uns, all das gleichzeitig zu tun, solange es 82

sich bei den Tätigkeiten um gewohnheitsmäßige und automatisch vollzogene Abläufe handelt; sie finden außerhalb des Bewußtseins statt und benötigen keine Aufmerksamkeit. Donald Norman beschrieb einmal sehr treffend, wie die Spaltung zwischen bewußter und unbewußter Tätigkeit vor sich geht: „Während ich an der Schreibmaschine sitze und diese Sätze schreibe, setze ich meine bewußten Ressourcen dazu ein, ihre Aussage zu bestimmen. Dabei verfolge ich aufmerksam die auf dem Papier erscheinenden Worte. Ich verleihe der Form der Sätze und ihrer Struktur auf einer höheren Ebene eine bewußte Richtung. Manchmal wähle ich ganz bestimmte Worte aus, die die Vorstellung am besten treffen, die ich ausdrücken will und halte dann diese Worte im Bewußtsein, während der Satz – ähnlich wie das allmählich entstehende Gerüst beim Bau eines Hauses – auf dem Papier immer klarere Strukturen annimmt. Gewöhnlich bin ich mir der tatsächlichen Auswahl der Worte nicht bewußt und auch nicht der Tätigkeit des Tippens. Ich lausche meiner ,inneren Stimme‘, wie sie diese Worte spricht … und beobachte dann, wie sie auf dem Papier auauchen.“12 Dieses Arrangement setzt uns von den unwichtigen Details in unserem Leben frei; wir brauchen nicht bewußt zu planen: welche Schreibmaschinentaste drücken, wo den Fuß für den nächsten Schritt hinsetzen, welchen Druck auf eine Türklinke ausüben oder welches Wort als nächstes sagen. All das wird unbewußt erledigt. Unser Bewußtsein ist frei für größere Dinge: Was wir schreiben, wohin wir gehen, welche Tür wir öffnen, welche Nuance wir ausdrücken. Was das Bewußtsein entscheidet und anstrebt, wird vom Unbewußten ausgeführt. Aber das Unbewußte kann auch seine eigenen Absichten verfolgen. Wir müssen, um dieser Tatsache gerecht zu werden, unserem Modell der Psyche noch eine weitere Verbindung hinzufügen: Wir brauchen eine zusätzliche Bahn für den Informationsfluß und daraus folgender Reaktion, die am Bewußtsein völlig vorbeiführt. Über lange Strecken schalten wir in unserem Leben auf Automatik, solange wir einer Routine folgen, brauchen wir meist nicht einmal zu planen, was wir tun, wir tun es von selbst. Norman gibt folgendes Beispiel: Wenn ich beschließe, auf dem Weg von der Arbeit nach Hause Brot zu kaufen, „muß ich ,Bäckerei‘ bewußt im Sinn haben, wenn ich an dem für den Laden kritischen Punkt auf dem 83

Heimweg vorbeikomme. … Wenn ,Bäckerei‘ meinem Gedächtnis an der entscheidenden Kreuzung entglitten ist, werde ich zu Hause feststellen, daß ich brotlos zurückgekehrt bin“.

Abbildung 6: Der Informationsfluß bei einer automatisierten Routinehandlung: Von der Aufnahme des wahrgenommenen Reizes bis zur Ausführung der Reaktion ist die gesamte Sequenz unbewußt.

Norman hat solche Momente im Detail untersucht; er sammelte mehr als zweihundert Fälle von „Quasi-Freudschen Fehlleistungen“, wie man sie nennen könnte: Bei der Zubereitung einer Mahlzeit setzt jemand den Salat in den Ofen und den ungebackenen Kuchen in den Kühlschrank und läßt sie dort mehrere Stunden. Ein Jogger kommt zurück und wir, bevor er unter die Dusche geht, sein T-Shirt in die Toilette, statt in den Wäschekorb. Jemand sagt: „Du sollst ich sein“, statt „Du sollst Du sein“. Das Auto hält und der Fahrer öffnet statt des Sicherheitsgurtes das Uhrarmband. Orangensa wird in die Kaffeetasse gegossen und der Deckel der Zuckerdose oben drauf gesetzt. Diese Fehler, meint Norman, zeigen an, daß eine automatische Sequenz nicht korrekt durchgeführt wurde. Die Fehlleistung richtet die Aufmerksamkeit auf die Sequenz, sie wird gleichsam für „Reparaturarbeiten“ ins Bewußtsein geholt. Diese Fehler sind „QuasiFreudsche“ in dem Sinne, daß sie nicht unbedingt verborgenen Impulsen entspringen müssen. Es sind o einfach Fehler und Irrtümer, wie sie in jedem komplexen System aureten können. Freuds Sammlung von Fehlleistungen sind als eine besondere Kategorie solcher Versehen zu beachten, weniger harmlos und seltener als die Fehler, die Norman analysiert. 84

Wann man etwas Neues lernt, erfordert das die ungeteilte Aufmerksamkeit. Man muß, während man die Anforderungen der neuen Aufgabe erlernt, das eigene Tun ständig überprüfen. Der Punkt der Meisterscha ist erreicht, sobald man die Aufgabe, ohne an sie denken zu müssen, weitgehend automatisch erledigen kann. Sind die entsprechenden Informationen erst einmal gut im Gedächtnis eingeprägt, können die damit einhergehenden Hinweise, Ereignisse und Reaktionen unbemerkt und damit unbewußt ablaufen. Könnerscha ist in diesem Sinne als ein gewisses „Überlernen“ zu erklären. Der Könner braucht über Schritte, bei denen der Neuling stolpern würde, nicht nachzudenken. Dies macht auch die Reaktion des früheren Schachweltmeisters Jose Capablanca verständlich, der auf die Frage „Wieviele Möglichkeiten sehen Sie auf dem Brett, wenn Sie über einen Zug nachdenken?“ antwortete: „Eine – die richtige“ Solange die Dinge im Fluß sind, gehen wir zahllosen nicht bewußten Tätigkeiten nach. Sobald uns eine davon aber Schwierigkeiten bereitet, belastet sie unsere Leistungsfähigkeit, und wir müssen die meisten anderen einstellen oder können sie nicht mehr mit der gewohnten Selbstverständlichkeit ausführen. Versehen erzwingen das Umlenken der Aufmerksamkeit auf genau diejenigen „routinierten“ Vorgänge, die versagt haben. Während der Reparaturarbeiten wird das Bewußtseinsfeld mit Inhalten besetzt, die sich sonst auf parallelen, unbewußt bleibenden Kanälen befänden. Solange sie andauern, steht für andere Angelegenheiten wenig oder gar keine Aufmerksamkeit zur Verfügung. Im Phänomen des „geistesabwesenden Professors“ finden wir das zu diesen Vorgängen genau entgegengesetzte Verhaltensbild: Hier ist eine Person derart vom bewußten Denken absorbiert, daß für automatische Routine kaum Aufmerksamkeit und eine minimale psychische Energie übrigbleibt. Einsteins Frau Elsa pflegte ihren Mann in den Mantel zu packen und zum Flur zu geleiten, wo er sich die Stiefel anzog. Nicht selten fand sie ihn dort eine halbe Stunde später immer noch vor – gedankenverloren dastehend. Aber bei den meisten von uns sind die Grenzen der Aufmerksamkeit, wenn es um gut eingeübte Routinehandlungen geht, recht flexibel, und wir kommen in diesem Sinne unbewußt mit ihnen klar. 85

Der Psychobiologe Emmanuel Donchin, einer der führenden Forscher in seinem Gebiet, drückt es sehr deutlich aus: „Es ist für mich so eindeutig und selbstverständlich, daß Informationsverarbeitung weithin vorbewußt oder dem Bewußtsein nicht zugänglich ist. Umfangreiches Material belegt, daß bei jedem Ereignis, auf das wir treffen, eine enorme Menge sehr schneller paralleler Verarbeitung auf zahlreichen Kanälen stattfindet. Diese Kanäle werden zwingend und ohne bewußte Kontrolle aktiviert. All das findet dauernd und mit unglaublicher Schnelligkeit statt. Wir haben zum Beispiel in unserer Forschung herausgefunden, daß die Psyche ein Wort innerhalb der ersten 150 Millisekunden der visuellen Wahrnehmung erkennt. Aber im Bewußtsein taucht für weitere 100 Millisekunden nichts auf, wenn es überhaupt auaucht. Das Bewußtsein ist ein System mit eng begrenzter Kapazität. Über das meiste in unserer Psyche wissen wir nichts – und brauchen auch nichts zu wissen. Ich habe keine Ahnung, wie ich in meinem Gedächtnis nach etwas suche oder wie ich grammatisch richtige Sätze herausbekomme. Es ist schwierig genug, das wenige, ohne das wir nicht klarkommen, im Bewußtsein verfügbar zu halten. Bildlich gesprochen sind vielleicht 99,9% unserer Kognitionen unbewußt: Wir würden völlig durcheinander geraten, wenn alles bewußt wäre‘.“13 Alles in allem ist das Faktum heute unbestritten, daß sehr vieles von dem, was wir machen, nicht bewußt ist und unser Tun von gut gelernten, zur „Routine“ gewordenen Verhaltensabläufen gesteuert wird. Damit können wir uns das Bewußtsein für Aufgaben vorbehalten, die uns besonders fordern, oder wir benutzen es als jeweils verfügbaren Freiraum für willentliche Aufmerksamkeit, zum Nachdenken, um Entscheidungen zu treffen oder für jene „Tagträumerei“, die während unserer wachen Zeit größtenteils das Bewußtsein bestimmt. „Bewußtsein“, lautet etwa die prägnante Schlußfolgerung in einem neueren wissenschalichen Standardwerk zur kognitiven Psychologie, „ist die Ausnahme, nicht die Regel … aber es liegt in seiner Natur, daß bewußtes Denken die einzige Art des Denkens zu sein scheint. Sie ist es nicht, im Gegenteil, sie ist der seltenere Fall.“14 Das Modell der Psyche, das sich aus diesen Überlegungen ergibt, ist fast vollständig. Unerklärt bleibt allerdings noch die Intelligenz, die diese unbewußten Routinen anleitet, die Erfahrung selektiert 86

und filtert und die Reichweite des Bewußtseins bestimmt. Die geistigen Systeme und Strukturen sind zwar in gewisser Weise maschinenähnlich organisiert – das geistige Leben aber ist reich, prickelnd und voll: Wo sind die Geister, die diese Maschine beseelen, ihr die Qualitäten eines lebendigen Geistes verleihen?

Wie Wissen und Erfahrung organisiert werden

Etwa im Alter von vier Jahren hatte ich eine lebhae Phantasie dar-

über, wie sich die Wirklichkeit auaut und wie sie aufgebaut wird. Ich hatte die kindlich „verrückte“ Vorstellung, überall, wohin ich ging und alles, was ich wahrnahm, seien Bühnenbilder – eine Vision sehr gut vergleichbar mit den bekannten Filmstraßen in Hollywood, die von einer Seite aus betrachtet ganz real wirken, aus einer anderen Perspektive aber schlagartig ihren Fassadencharakter enthüllen. Die Häuser, Bäume, Autos, Hunde und Leute, auf die ich draußen traf, erschienen mir als Requisiten, die unmittelbar bevor ich die Bühne betrat aufgebaut worden waren und die nach meinem Abgang sofort wieder verschwinden würden. Auch die Räume entstanden, wenn ich sie betrat und lösten sich, sobald ich sie durchschritten hatte, hinter mir in Lu auf. Diese gigantische Arbeit wurde von irgendeiner Maschinerie, Gruppe oder Macht in Gang gehalten, die ich nie zu Gesicht bekam. Ich hatte das Bild einer riesigen, unsichtbaren Horde von Arbeitern, die fieberha, aber völlig lautlos an der Arbeit waren, um diese Bühnenbilder aufzubauen während ich näher kam, und sie nicht weniger fieberha abzubauen und zu verpacken, während ich mich abwandte. All dies war das Werk von Händen, die ich nie direkt 87

sehen konnte, die Absichten und Motive verfolgten, von denen ich nie etwas wissen würde. Bei dieser kindlichen Phantasie handelte es sich – wie ich heute weiß – um eine ziemlich präzise Metapher für die Arbeitsweise unserer Psyche. Das Material unserer Erfahrung wird in jedem Augenblick in Bereichen der Psyche für uns zusammengestellt, die sich genau jenseits der Ränder unserer Wahrnehmung befinden, und in denen die Flut an verfügbarer Information, die Sinne und Gedächtnis liefern, überprü, selektiert und gefiltert wird. Die allgemein herrschende und illusionäre Vorstellung dagegen ist die, daß wir die Reichweite und Richtung unseres Bewußtseins bestimmen. Die Tatsachen deuten eher auf meine Kindheitsphantasie, in der unsichtbare Kräe die Psyche ordnen und uns eine konstruierte Realität präsentieren, von der wir nur in ihrer endgültigen und ausgearbeiteten Version Kenntnis erhalten. Es ist, als bauten unsichtbare Bühnenarbeiter in jedem Moment eine Kulisse – die Welt um uns und in uns – bis ins kleinste Detail auf. Um wen könnte es sich bei diesen so geschäigen psychischen Wesen handeln und woher kommen sie? Sie sind wir selbst – dieses „wir“, das aus der Gesamtsumme unserer Lebenserfahrung erwächst. „Erfahrung ist kaleidoskopisch; die Erfahrung jedes Moments ist einzigartig und unwiederholbar“, bemerkte James Britton in Language and Learning, „solange wir nicht in der Lage sind, die Einzelheiten unserer Erfahrung auf der Grundlage von ähnlichen und zusammengehörigen Konzepten zu bestimmen, können wir keine Erwartungen ausbilden und keine Vorhersagen treffen: Ohne sie können wir psychisch gesehen nichts Sinnvolles aus dem gegenwärtigen Moment machen.“ Wahrnehmung ist immer wechselseitig und interaktiv organisiert – und sie wird konstruiert. Der Fluß von Informationen durch die Sinne allein reicht nicht aus; damit die von den Sinnen gelieferten Daten einen Sinn ergeben, muß ein Kontext gegeben sein, der die Information organisiert, die sie übermitteln, und der ihnen die richtige Bedeutung verleiht. Die besonderen psychischen Strukturen, die Sinnesdaten organisieren und der Erfahrung Sinn verleihen, werden wir künig als 88

„Schemata“ bezeichnen – die Bausteine der Kognitionen.15 Die Schemata verkörpern sowohl die Regeln wie auch die Kategorien, in und mit denen die gleichsam noch „rohe“ und unbearbeitete Sinneserfahrung geordnet und ihr eine psychisch kohärente Bedeutung verliehen wird. Alles Wissen und jede Erfahrung sind in Schemata gepackt: Sie sind der Geist in der Maschine, die Intelligenz, die den Informationsfluß durch die hochkomplexen psychischen Kanäle leiten und steuern. Es ist den bahnbrechenden Untersuchungen des berühmten Schweizer Entwicklungspsychologen Jean Piaget zu verdanken, daß wir uns ein Bild davon machen können, wie sich Schemata während des Heranwachsens von Kindern entwickeln und verändern. Die kognitive Entwicklung, sagt Piaget, verläu in aufeinander auauenden Stufen, Verstehen kann nur auf der Grundlage dessen entstehen und weiterentwickelt werden, was schon gelernt wurde.16 Mithilfe derjenigen Schemata, die wir auf unserem Lebensweg von klein auf erworben haben, sind wir geworden, wie wir sind und haben gelernt, was wir wissen. Schemata bilden sich über die Zeit hinweg aus, und die Schemata, über die wir zu einem gegebenen Zeitpunkt jeweils verfügen können, sind das immer nur vorläufige Endprodukt unserer eigenen privaten Geschichte. Piaget verwendet die Begriffe „Assimilation“ und „Akkomodation“ um zu beschreiben, wie diese mentalen Strukturen in der Interaktion mit der Umwelt ihre Form gewinnen. Im Zuge des Lernens verändern sich die Schemata. Als Kind, das in Kalifornien aufwuchs, lernte ich zum Beispiel, daß Bäume ohne Blätter tot sind. Wenn ich Bilder von gespenstisch aussehenden Bäumen ohne Blätter sah, hielt ich sie folglich für tot. Als ich später an die Ostküste zog, entdeckte ich, daß die Bäume, wenn der Winter naht, zwar ihre Blätter verlieren, aber dennoch am Leben bleiben. Entsprechend revidierte ich mein Schema: Ein Baum ist nicht zwingend tot, so erkannte ich, nur weil er keine Blätter hat. Wenn jemand unfähig ist, ein Schema entsprechend der Fakten zu revidieren, kann dies zu bizarr anmutenden Wahrnehmungen führen. Ulric Neisser pflegt diesen Punkt durch einen Witz über einen Mann zu verdeutlichen, der zu einem Psychiater geht, weil er glaubt, er sei bereits gestorben.17 Nach mehreren Sitzungen merkt der Psychiater, 89

daß der Patient ungebrochen an seinem Wahn festhält. Er sagt deshalb zu ihm: „Sie wissen natürlich, daß Tote nicht bluten.“ Der Patient sagt: „Ja.“ Der Psychiater nimmt eine Nadel und sticht sie ihm in den Arm, so daß er blutet. „Was sagen Sie jetzt?“ fragt er. Worauf der Patient antwortet: „Wer hätte das gedacht? Tote bluten ja doch.“ Ein Schema ist in einem sehr bestimmten Sinne einer eorie vergleichbar, insoweit in ihnen nämlich klar umrissene Annahmen über die Erfahrung und wie sie funktioniert gemacht werden. Für den Kognitionspsychologen David Rumelhart verkörpert ein Schema „eine Art informeller, privater, unartikulierter eorie über die Natur der Dinge, der Ereignisse oder Situationen, auf die wir treffen. Die Gesamtheit der Schemata, die wir zur Interpretation der Welt zur Verfügung haben, konstitutiert in einem gewissen Sinne unsere private eorie über die Natur der Wirklichkeit“.18 Schemata versetzen uns in die Lage, über die unmittelbar gegebenen Daten hinauszugehen. Wenn wir ein Auto sehen, können wir davon ausgehen, daß es eine Reihe von charakteristischen Eigenschaen hat – ein Lenkrad, einen Benzintank, Sitze, usw. –, obwohl wir davon vielleicht nichts direkt wahrnehmen. Ein Schema verkörpert

Abbildung 7: Wenn das Auge eine Wahrnehmung registriert, analysieren Schemata sofort ihre Attribute wie Farbe und Form und prüfen alle möglichen Bedeutungen, während sie den Gedächtnisspeicher und den Filter durchlaufen. Die eine ausgewählte Bedeutung – und die entsprechende, korrekte Wahrnehmung – „springen“ unvermittelt ins Bewußtsein. 90

also ebenso wie eine eorie bestimmte Annahmen über die Realität, die wir mit vollem Vertrauen als gegeben betrachten. Damit wird es uns auch erst möglich, Interpretationen vollziehen zu können, die über die unmittelbaren Sinneswahrnehmungen hinausgehen. Und Schemata sind es auch, mit deren Hilfe wir unseren Weg finden zwischen jenen Mehrdeutigkeiten, mit denen uns die Welt weitaus häufiger konfrontiert als mit klaren Situationen. Wie eorien sind auch Schemata leicht revidierbar. Unser Wissen wächst, indem wir dem Gesamtbestand neue Schemata hinzufügen und alte umstrukturieren. Schemata funktionieren dabei auch als „Meta-eorien“, die sich selbst überprüfen. Wenn wir auf eine mehrdeutige Situation treffen, ziehen wir Schemata heran, um sie zu klären. Jedes Schema, das wir in einer verwirrenden Situation anwenden, überprüfen wir dabei automatisch auch auf seine Eignung und Tauglichkeit.19 Die meiste Zeit haben wir ein ungebrochenes Vertrauen in die Schemata, die wir benutzen. Aber wenn eines nicht ganz paßt – wenn wir zum Beispiel ein Gesicht in der Menge für das einer Freundin halten, uns aber nicht ganz sicher sind – wird, ganz wie bei einer eorie, die Tauglichkeit des Schemas mithilfe zusätzlicher Informationen überprü: Könnte sie es sein? Würde sie sich hier aualten? Scheint sie es, während ich näherkomme, immer noch zu sein? Bewegt sie sich wie sie, kleidet sie sich in ihrem Stil? All diese Fragen sind kleine Tests der eorie „sie ist es“. Das Stereotyp stellt demgegenüber eine gewisse Spielart des Schemas dar. Die folgende Darstellung einer kognitiven Psychologin über ihren persönlichen Stereotyp „Stahlarbeiter“ bringt vieles über die Dynamik von Schemata im allgemeinen zum Ausdruck: „Seitdem ich in Pittsburgh lebe, bin ich auf ein neues Stereotyp getroffen … ein ,Malocher‘, sprich: der prototypische Stahlarbeiter. Ein Malocher kann männlich oder weiblich sein, aber unabhängig vom Geschlecht ist er unweigerlich ein Machocharakter und hat eine heisere Stimme. Ein Malocher trinkt immer Bier, läßt keine Sportschau aus und trägt bei jedem Wetter ein T-Shirt. … Mein Malocherstereotyp habe ich als abstraktes, allgemeines Beispiel gespeichert, nicht als die Verkörperung aller Stahlarbeiter, die ich kenne, obwohl in das Stereotyp auch spezifische Fälle eingegangen sind. Informationen, 91

die für das Stereotyp irrelevant sind, ignoriere ich eher … während ich dazu tendiere, nur konsistente Information zu erinnern – der Boulevardzeitungen und Sexpostillen lesende Malocher etwa.“20 Schemata können sehr kleine oder riesige Bereiche abdecken; sie wirken auf allen Ebenen der Erfahrung und sie umfassen alle Abstraktionsstufen. „Genauso wie eorien sich mit Großem und Kleinem befassen können“, bemerkt Rumelhart, „so können Schemata Wissen auf allen Ebenen repräsentieren – von Ideologien und kulturellen Wahrheiten zu dem Wissen, was einen richtigen Satz in unserer Sprache ausmacht, demjenigen über die Bedeutung eines besonderen Wortes bis hin zu dem über die Klangmuster, die mit den Buchstaben des Alphabets zusammengehen.“21 Die Vorstellung von Schemata stellt selbst wieder ein Schema dar. Als solche ist sie auch der meistversprechendste Ansatz, über den wir verfügen, um erklären zu können, wie wir uns etwas erklären. Schemata verkörpern die organisierende Dynamik von Wissen: Ihre Operationsweise zu erkennen bedeutet, Verstehen zu verstehen.

Wie das Verstehen zu verstehen ist

Schemata bilden die Grundeinheiten der Erfahrung. Wie Moleküle

organisieren sie die niederen Elemente in ein bearbeitbares Ganzes. Nur wenn Erfahrung durch Schemata organisiert ist, kann sie im psychologischen Sinne wirklich nützlich und bedeutungsvoll sein; in ein Schema ist nämlich beides eingebettet: ein Verständnis der Erfahrung, das diese organisiert als auch die Information darüber, wie dieses Wissen benutzt werden soll. Stephen Palmer, ein Schüler von Rumelhart und Norman, demonstriert diesen Punkt mit den folgenen Hieroglyphen:

92

Es handelt sich um Teile eines Ganzen, aber ohne Kenntnis des Kontexts fehlt ihnen die Bedeutung. Die Linien legen Interpretationen nahe, aber für sich genommen ergeben sie kein sinnmachendes Gesamtbild. Wenn Sie den Kontext verstehen wollen, der diesen Teilen ihre Bedeutung gibt, schlagen Sie Seite 94 auf. Wenn Sie den Kontext für die obigen Linien gesehen haben, wissen Sie, daß es sich um Teile eines Gesichts handelt. Das Gesicht ist unmittelbar erkennbar; seine Teile sind es ohne Kontext nicht. Zwar könnten die Linien zu richtigen Interpretationen führen (die geschwungene Linie könnte eine Nase sein), bis schließlich die Züge eines Gesichts erkennbar werden, aber es ist viel einfacher, wenn das „Gesicht“-Schema die Wahrnehmung organisiert.

Abbildung 8: Der Gedankengang durchläu miteinander verbundene und ineinander gebettete Schemata. „Gesicht“ kann zum Beispiel durch Assoziation die Gedanken, in einer Verknüpfung von Schemata wie hier, auf einen bevorstehenden Zahnarzttermin lenken. 93

Wie uns die Gestaltpsychologen schon seit langem versichern, ist „das Ganze größer als die Summe seiner Teile“ – es verleiht ihnen ihre Bedeutung. Wenn wir wissen, daß es sich bei etwas um ein „Gesicht“ handelt, eröffnet dies überaus zahlreiche grundsätzliche Verwendungsmöglichkeiten dieser Information. Ein Netzwerk verbindet das Schema für Gesicht mit anderen Arten von Informationen wie: Gesichter von Freunden, Hautpflege, Attraktivität, Gesichtsausdruck, Augenfarben. Jede von diesen kann wiederum zu unzähligen Informationsstücken führen; wenn ein Schema aktiviert ist, lassen sich damit verknüpe Schemata leichter aktivieren. „Auge“ kann zum Beispiel die Verbindung zu Schemata herstellen wie „als ich das erstemal eine Brille bekam“, „große Augen sind sexy“, „Grüner Star entsteht durch zu hohen Innendruck im Auge“, und so weiter und so fort. Glücklicherweise stellen Schemata die Reichweite ihrer Verbindungen flexibel auf die momentane Situation ein: ohne zu weit abzuschweifen und ohne allzusehr auf sie fixiert zu bleiben. Ein Schema läßt sich als eine Grundstruktur begreifen, anhand derer Ereignisse interpretiert werden; ebenso wie Ereignisse komplex und vielschichtig sind, so sind Schemata in einer Fülle von Kombinationen miteinander verbunden. Eine Assoziationskette zieht sich in diesem Sinne einen bestimmten Weg durch lose miteinander verknüpe Schemata. Schemata verkörpern darüber hinaus die Strukturen, in denen Erinnerungen gespeichert werden: Das Inventar aller Schemata, die eine Person erwirbt, bildet den Inhalt ihres Langzeitgedächtnisses. Schemata und Aufmerksamkeit interagieren in einem verschlungenen Tanz: Aufmerksamkeit aktiviert wichtige Schemata, die wiederum selbst der Aufmerksamkeit Richtung geben. Das umfangreiche Repertoire an Schemata schlummert im Gedächtnis, bis es durch Aufmerksamkeit aktiviert wird. Sobald jene aber „wahrneh-

94

mungsbereit“ sind, bestimmen sie, welche Aspekte der Situation von der Aufmerksamkeit aufgegriffen werden. Dieses Wechselspiel zwischen Aufmerksamkeit und Schemata ist für uns von zentraler Bedeutung. Schemata bestimmen nicht nur, was wir bemerken, sondern vor allem auch, was wir nicht bemerken. Das wird in folgender Frage vom bereits zitierten Ulric Neisser deutlich: „Es gibt immer mehr zu sehen als irgend jemand sieht und mehr zu wissen als irgend jemand weiß. Warum sehen wir es nicht, und warum wollen wir es nicht wissen?“ Die Antwort von Freud und Broadbent, die sich aus ihren Modellen der Psyche ergibt, läu auf folgendes hinaus: Wir filtern Erfahrung auf eine Weise, daß wir nur das sehen und wissen, was wir sehen und wissen müssen. Neissers Antwort hingegen ist, daß wir Dinge nicht so sehr herausfiltern, sondern wir sie schlicht und ergreifend erst gar nicht aufnehmen. In unserem Modell heißt das: Die nicht aufgenommene Information wird „ausgefiltert“. Unsere Schemata wählen dieses aus und nicht jenes; sie bestimmen den Einzugsbereich der Aufmerksamkeit. Nehmen wir zum Beispiel den so einfach erscheinenden Akt des Schauens. Sehen wir wirklich das, was wir anschauen? Vieles deutet darauf hin, daß dies nicht der Fall ist, sondern daß wir sehen, wonach wir schauen. Neisser demonstriert diesen Punkt auf ebenso elegante wie einfache Weise. Er fertigte einen Videofilm von vier jungen Männern an, die Basketball spielten. Das Band dauert genau eine Minute; etwa in der Mitte schlendert eine junge, attraktive Frau mit einem großen, weißen Schirm durch das Spiel, sie ist auf dem Bildschirm volle vier Sekunden zu sehen. Neisser zeigte dieses Band Besuchern seines Laboratoriums und bat sie, jedesmal, wenn der Ball von einem Spieler zum anderen wechselte, eine Taste zu drücken. Fragte Neisser sie, ob ihnen irgendetwas Ungewöhnliches aufgefallen wäre, erwähnte keiner der Besucher die Frau mit dem weißen Regenschirm. Sie hatten sie nicht bemerkt: Das ihren Blick lenkende Schema hatte die Aufmerksamkeit auf den Ball fixiert. Wenn Neisser das Band nochmals abspielte, waren sie verblü, die Frau zu sehen. Neissers Experiment läßt sich als das auf die Wahrnehmung bezogene Gegenstück zum Cocktailparty-Effekt auffassen. Eine 95

selektive Wahrnehmung dieser Art findet dauernd statt, auch bei Ihnen, während Sie diese Zeilen lesen. Ihre Schemata lassen das Gedruckte als sinnha erscheinen, Ihr Interesse gilt den Worten auf dieser Seite, während Sie Ihr umliegendes Wahrnehmungsfeld ignorieren. Der alleinige Hinweis auf diese Tatsache kann schon ausreichen, Ihnen plötzlich zu Bewußtsein zu bringen, was diese Worte in Ihrem Sichtfeld umgibt. Aber auch sonst ist es nicht allzu schwierig, sich dieses Effektes bewußt zu werden. Richten Sie den Blick auf den Punkt weiter unten, Ihre Aufmerksamkeit jedoch auf die weißen Ränder der Seite – auf den Rand des Buches – und auf das, was das Buch selbst umgibt:

l Während Sie lesen, bemerken Sie die Worte, nicht die Ränder der Seite oder das Umfeld des Buches. Ihre Aufmerksamkeit ist ebenso kanalisiert, wie die der Besucher, die Neissers Videoband des Basketballspiels betrachteten. Sie bemerken das, was unwichtig ist solange nicht, bis es durch etwas wichtig wird: Ihre Aufmerksamkeit wird solange von einem Schema für das Lesen in Anspruch genommen, bis ein anderes sich einschaltet und Sie auf den Rand der Seite lenkt. Die Schemata lenken den Blick des geistigen Auges und bestimmen, was wahrgenommen und was ignoriert wird. Bei dem Folgenden handelt es sich zum Beispiel um eine gelungene Beschreibung darüber, wie diejenigen Schemata funktionieren, die die männliche Aufmerksamkeit Frauen gegenüber lenken: „… Du merkst, daß Du Dein ganzes Leben Frauen aussortiert hast. Zu groß, zu klein, zu dick, zu dünn, schlecht gekleidet, aufgeregt …. Du brauchtest überhaupt nicht zu schauen, ja nicht einmal interessiert zu sein. Eine Wahrnehmung aus dem Augenwinkel hält den Blick in Bewegung, auf der Suche nach dem frischen Gesicht, dem locker fallenden Haar, der jugendlichen Taille zwischen festen Hüen und Brüsten. Das Prinzip der negativen Effizienz: Suchst Du nach einem Objekt, verwir das Auge in einem Moment tausende, die es nicht sind.“22 Wenn Emotionen bestimmte Schemata auslösen, verleihen sie dem Geschehen eine besondere Kra. Gefühle und Gedanken sind 96

dabei Teil ein und desselben Prozesses.* Ein Gedanke weckt ein Gefühl, Gefühle lenken Gedanken. Die verschlungenen Verbindungen zwischen Gedanken und Gefühl lassen sich aus der graphischen Darstellung der Schemata eines Menschen ablesen, der sich vor Schlangen fürchtet und auf folgende Situation tri: Er läu allein im Wald und sieht eine große Schlange, die sich auf ihn zubewegt. Die Schlange hat so ein bestimmtes Muster auf dem Rücken und könnte gefährlich sein. Die schnellen, schlangelnden Bewegungen des Tieres lassen sein Herz bis zum Hals schlagen. „Schlangen sind unberechenbar“, schießt es ihm durch den Kopf. Er ist zu Tode erschrocken. Obwohl er allein ist, bricht es aus ihm heraus: „Mein Gott, hab ich eine Angst!“ und er beginnt zu rennen.23 Die Schemata für die Gedanken dieser Person und ihre Verhaltens- und Gefühlsreaktionen bilden dabei eng ineinander verwobene Teilaspekte einer einzigen Reaktion (vgl. Abbildung 9).

Abbildung 9: Schemata einer Person, die vor Schlangen Angst hat und auf eine tri, während sie allein durch einen Wald läu. Gefühle wie Angst sind starke Auslöser entsprechender Schemata.

__________________

* Über den genauen Zusammenhang zwischen Kognition und Emotion wird gegenwärtig eine lebhae Debatte geführt, insbesondere darüber, ob der Gedanke dem Gefühl vorausgeht oder das Gefühl dem Gedanken. Niemand stellt jedoch noch in Frage, daß zwischen beiden Bewußtseinsformen eine enge Beziehung und Wechselwirkung besteht

97

Emotionen wie Furcht führen dazu, daß Schemata quasi „hyperaktiviert“ werden und machen sie zum zwingenden Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Unsere Ärgernisse, Sorgen und Freuden nehmen unsere Aufmerksamkeit gefangen, reißen uns mit. Uns geht es hier um die Angst. Wie wir im ersten Kapitel gesehen haben, dringen Schemata der Bedrohung und der Sorge – durch Angst verstärkt – in das Bewußtsein ein. Wie die vielfältigen Formen von Verleugnung zeigen, liegt in einer entsprechend „manipulierten“ Aufmerksamkeit selbst das Gegenmittel zu dieser Irritation. In dem Szenario meiner Kindheit bauten unsichtbare Hände hinter der Bühne meines Bewußtseins die Wirklichkeit auf.

Abbildung 10. Die kognitive Erlebnissequenz von jemandem, der eine Schlange im Wald sieht, Angst bekommt und wegrennt: Aktivierte Schemata lenken sowohl die Auf merksamkeit, das Verstehen wie auch das Handeln.

Die dabei wirkenden Kräe sind in Gestalt der Schemata wirksam. Schemata sind gewissermaßen auch gleichbedeutend mit „Intelligenz in Aktion“: Sie steuern die Analyse des durch die Sinne 98

aufgenommenen Materials im Gedächtnisspeicher, vereinfachen und organisieren es und sortieren aus, was unwichtig ist. Sie sichten und filtern gemäß ihrer spezifischen Relevanzkriterien die Informationen, die den Gedächtnisspeicher verlassen. Die Schemata bestimmen, worauf sich die Aufmerksamkeit vor allem richtet und bestimmen somit auch, was Zugang zum Bewußtsein erhält. Werden sie von Emotionen wie Angst angetrieben, setzen sich die Schemata mit besonderer Kra durch. Eine weitere Implikation dieses Modells tri hier den Punkt noch genauer – Schemata fungieren als Wächter an der Pforte zum Bewußtsein: Sie bestimmen nicht nur, was hineingelangt, sondern auch, was nicht hineingelangt.

Bewußtheit ist nicht selbstverständlich

Wenn wir wichtige Informationen verarbeiten, ohne daß sie uns

bewußt werden, dann wird vieles, was wir denken und tun, von Kräften beeinflußt, die wir nicht wahrnehmen. Freuds Überzeugung, daß dem so sei, führte ihn zu der Annahme, daß es drei Bereiche des Bewußtseins gebe: das Unbewußte (bei weitem das größte System), das Vorbewußte und das Bewußte. Der Kognitionspsychologe George Mandler argumentiert dabei dahingehend, daß Freuds Modell mit der Annahme, wie Schemata die Aufmerksamkeit lenken, sehr gut zu vereinbaren sei.24 Das Vorbewußte ist zwischen Unbewußtem und Bewußtem angesiedelt – eine dem eater vergleichbare Art „Hinterbühne“ des geistigen Lebens. Hier, sagt Mandler, finden wir eine Ansammlung von Schemata, alle in unterschiedlichen Graden der Aktivierung. Welche davon aktiviert werden, ändert sich in jedem Augenblick, nur die am intensivsten aktiviertesten Schemata erreichen das Bewußtsein. Ein aktiviertes Schema bestimmt das Bewußtsein; es taucht aus dem verfügbaren Bestand auf und lenkt die Aufmerksamkeit. Während Sie auf der Straße laufen, kommt Ihnen ein Hund entgegen, den Sie vielleicht gar nicht bemerken. Dennoch steigt das relevante 99

Schema für Hunde im Vorbewußten auf. In dem Moment jedoch, wo Sie ein Knurren hören, wird das „Hunde“- oder vielleicht das „Hundebiß“schema intensiv aktiviert. Der Hund schiebt sich ins Bewußtsein und erst ab diesem Moment werden Sie ihn wahrnehmen. Solange aber das Schema im Langzeitgedächtnis ruht und daraufwartet, bis seine Zeit gekommen ist, befindet es sich in einem dem Unbewußten sehr ähnlichen Bereich. Viele Jahre lang wurde von Psychologen bezweifelt – soweit sie keine psychoanalytischen Neigungen hatten –, daß irgendwelche Zonen außerhalb des Bewußtseins existierten, oder sie argumentierten, falls es ein Unbewußtes gebe, seien seine Auswirkungen auf das Verhalten trivial und nebensächlich. Diese, Debatte erreichte in den frühen sechziger Jahren eine breitere Öffentlichkeit, als ein geschästüchtiger Werbefachmann behauptete, den Verkauf von Cola und Popcorn gesteigert zu haben, indem er Werbespots unterhalb der Bewußtseinsschwelle in Filme einblendete25: Die Berufsgilde der Psychologen brach weithin in Mißfallensäußerungen aus. Bis dahin war man davon ausgegangen, daß subliminales Material – das heißt Reize, die so kurz präsentiert werden, daß man sie nicht bewußt sehen kann – überhaupt nicht wahrgenommen wird. Aber die Hinweise auf eine unbewußte Wahrnehmung mehrten sich. 1971 kam ein umfassender Überblick über die Forschungsliteratur zu der Schlußfolgerung, daß subliminale Wahrnehmung in der Tat

Abbildung 11: Drei Zonen des Bewußtseins: Der Gedächtnisspeicher, der Filter und ein Großteil des Langzeitgedächtnisses sind unbewußt. Das Vorbewußte ist jener Teil des Langzeitgedächtnisses, in dem Schemata partiell aktiviert worden sind. Die am umfassendsten aktivierten Schemata werden bewußt. 100

möglich sei.26 Zu dieser Zeit wurde auch ein theoretischer Rahmen entwickelt, in dem erklärt werden konnte, wie eine derartige Wahrnehmung überhaupt vorstellbar sei. Gegen 1977 war bis auf wenige Ausnahmen für die meisten kognitiven Psychologen unbewußte Wahrnehmung ein Faktum geworden. Beispielha dafür mag folgende Ausführung zu dieser Diskussion gelten: „Die grundlegende Frage, ob Menschen auf einen Reiz reagieren können, dessen Existenz sie nicht verbal zu berichten vermögen, würde heute von weit mehr Forschern positiv beantwortet werden als noch vor einem Jahrzehnt… wesentlich aufgrund besserer experimenteller Methoden und dem überzeugenden theoretischen Argument, daß subliminale Wahrnehmung … das Ergebnis … von Filterung und selektiver Aufmerksamkeit ist.“27 In den folgenden Jahren bestätigte eine geradezu überwältigende Flut von Material die unbewußte Verarbeitung von Information. Das Argument ruhte nicht mehr nur auf theoretischen Überlegungen, sondern auf überzeugenden experimentellen Ergebnissen. So veröffentlichten zum Beispiel Psychologen 1980 in Science Daten, die nachwiesen, daß Versuchspersonen aus einer Vielzahl eigenartig geformter Achtecke eine Präferenz für bestimmte geometrische Formen zeigten, denen sie ausgesetzt worden waren, ohne sich dessen bewußt gewesen zu sein.28 Das Vertraute wird, wie die Untersuchung nachwies, vorgezogen – selbst wenn die Vertrautheit unbewußt bleibt. Zahlreiche andere Forschungsprojekte sind ebenfalls zu dem Schluß gelangt, daß Informationen, die uns nie bewußt werden, dennoch einen starken Einfluß darauf haben, wie wir etwas wahrnehmen und wie wir handeln. Howard Shevrin von der Universität von Michigan etwa führte bei Untersuchungen mit freiwillig zur Teilnahme bereiten studentischen Versuchspersonen Messungen der Gehirnwellen durch, während er ihnen eine Folge von Worten und Bilder zeigte.29 Die Darbietungen dauerten dabei immer nur wenige Tausendstel Sekunden, eine zu kurze Zeitspanne, als daß die Versuchspersonen die jeweiligen Bedeutungen des vorgelegten Materials bewußt hätten wahrnehmen können. Wesentlich war zudem, daß die Probanden während der gesamten Dauer des Experimentes frei assoziieren und laut wiedergeben sollten, was ihnen jeweils in den Sinn kam. 101

Ergebnis: Die Einblendungen beeinflußten trotz ihrer extrem kurzen Darbietungszeit eindeutig auch den Inhalt des frei Assoziierten. Wenn die Freiwilligen zum Beispiel das Bild einer Biene sahen, kamen sie in ihrer freien Assoziation auf Worte wie „Stachel“ und „Honig“. Obwohl sie nicht wissen konnten, um welches Bild oder Wort es sich gehandelt hatte, war eindeutig, daß sie die Information auf einer nicht bewußten Ebene erhielten und ihre Schemata entsprechend aktiviert wurden. Shevrins Erklärung paßt gut zu unserem oben beschriebenen Arbeitsmodell der Psyche: „Zu jedem gegebenen Zeitpunkt sind wir uns nur eines geringen Prozentsatzes der gesamten Reizeinwirkung auf unsere Sinne bewußt. Das, worum wir uns bewußt kümmern, selektieren wir aktiv hauptsächlich auf der Grundlage von Bedürfnis, Interesse und Wahrnehmungsintensität. Der Selektionsprozeß selbst ist jedoch unbewußt. Was wir erfahren, ist, daß uns etwas ,plötzlich‘ in den Sinn kommt, aber ein komplexer und unbewußter Prozeß geht diesem .plötzlich‘ voraus. … Zusammengenommen zeigen Untersuchungen über subliminale Wahrnehmung und über Aufmerksamkeit, daß in unserem Gehirn außerhalb der bewußten Sphäre ein reges emotionales und kognitives Treiben stattfindet.“30 Unser Modell der Psyche läßt sich gut mit dieser Version ihrer Wirkungsweise vereinbaren. Schemata wirken hinter der Bühne in einem Bereich, den wir mit „Langzeitgedächtnis“ bezeichnen (ein anderer, allgemeinerer Begriff, wie „das Unbewußte“, wäre möglicherweise angebrachter). Die Psyche ist sich der Bedeutung eines Ereignisses bewußt, bevor sowohl Ereignis als auch Bedeutung in das Bewußtsein eindringen. In diesem Bereich des Vorbewußten organisieren aktivierte Schemata – um die Begrifflichkeit wieder aufzunehmen – die Erfahrung und filtern sie, bevor sie ins Bewußtsein gelangt. Sobald die wichtigsten Schemata aktiviert sind, kommen sie uns „plötzlich in den Sinn“. Die Schemata können dabei allerdings, wie die Forschungsergebnisse zeigen, das Bewußtsein bestimmen, ohne selbst bewußt zu sein. Wir können nur ihre Auswirkungen beobachten, nicht ihre Identität: Wie Freud an einer Stelle ausführt, lernen wir von der Beobachtung der Neurose, daß eine latente oder unbewußte Idee nicht notwendig 102

auch eine in psychischer Hinsicht energetisch schwache ist. Dieses Modell kann ebenso mehrere unterschiedliche Phänomene erklären, die den Psychologen lange zu denken gegeben haben (vgl. Abbildung 12). So berichtet zum Beispiel Ernest Hilgard, ein

Abbildung 12: Bei einer unbewußten Reaktion fließt die Information vom Gedächtnisspeicher und den Filtern direkt und unter völliger Umgehung des Bewußtseins in das Gedächtnis. Auch die Reaktion ist unbewußt. Automatische Routinen und andere nicht bewußte Phänomene folgen diesem Verlauf. Beachtenswert ist zudem, daß dadurch parallel verlaufende Wahrnehmungs- und Handlungskanäle möglich werden, einer bewußt, der andere unbewußt.

bekannter Hypnoseforscher an der Stanford Universität über eine Demonstration in einer Vorlesung, bei der eine freiwillige Versuchsperson hypnotisiert und ihr dann gesagt wurde, sie werde für eine Weile taub sein. Während der „Taubheit“ schrak der Hypnotisierte bei lauten Geräuschen wie Gewehrschüssen oder dem Aufeinanderschlagen von Klötzen nicht zusammen. Ein Student fragte, ob „irgendein Teil“ der Versuchsperson die Geräusche wahrnehme, da ja die Ohren nach wie vor funktionierten. Darauin flüsterte der Seminarleiter dem hypnotisierten Studenten leise zu: „Wie Sie wissen, gibt es Teile unseres Nervensystems, die aktiv sind, ohne daß wir uns dessen bewußt wären, der Blutkreislauf etwa. … Es gibt vielleicht auch intellektuelle Prozesse, derer wir uns nicht bewußt sind, wie jene, die sich in Träumen ausdrücken. Obgleich Sie hypnotisch taub sind, gibt es vielleicht einen Teil von Ihnen, der meine Stimme hört und die Information verarbeitet. Wenn dem so sein sollte, würde ich Sie bitten, als Zeichen den Zeigefinger Ihrer rechten Hand zu heben.“31 103

Zur völligen Verblüffung des Dozenten hob sich der Finger. Unmittelbar danach äußerte der hypnotisierte Student spontan, er spüre, wie sein Zeigefinger sich hebe, habe aber nicht die geringste Idee, warum dem so sei und er genau dies gerne in Erfahrung bringen würde. Darauin löste der Dozent den Freiwilligen aus seiner hypnotischen Taubheit und fragte ihn, was seiner Meinung nach geschehen sei. „Ich erinnere mich“, berichtete dieser, „wie Sie mir sagten, daß Sie bis drei zählen würden und ich dann taub sein würde, und ich würde wieder hören, sobald Sie mir die Hand auf die Schulter legten. Dann war für eine Weile alles ruhig. Es war etwas langweilig, einfach so zu sitzen, und so beschäigte ich mich mit einem statistischen Problem, an dem ich gerade arbeite. Damit war ich noch immer beschäigt, als ich plötzlich merkte, wie sich mein Finger hob; und das hätte ich gern von Ihnen erklärt.“32 Hilgards Erklärung lautet – unter der einschränkenden Bedingung, daß die Aussagen des hypnotisierten Probanden glaubha sind und den Tatsachen entsprechen —, daß es in der Psyche eine Instanz gibt, die außerhalb des Bewußtseins einer Person Information registrieren und speichern kann. Unter bestimmten Umständen kann man mit diesem unbewußten Teil des Bewußtseins in Kontakt treten und kommunizieren, nach wie vor außerhalb des Hauptbewußtseins der Person. Diese Instanz nennt Hilgard den „verborgenen Beobachter“. Seit dieser überraschenden Entdeckung hat Hilgard zahlreiche Experimente durchgeführt, die die Tauglichkeit der Annahme eines versteckten Beobachters bestätigen. In einer Untersuchung über das bei der Hypnose zu beobachtende Phänomen einer Schmerzunempfindlichkeit hypnotisierte Hilgard eine junge Frau, die ihre Hand in einen Eimer mit Eiswasser tauchen konnte und dabei, wie sie selbst sagte, keine Schmerzen empfand. Als Hilgard sie, ohne daß es ihr bewußt war, aufforderte, mit der anderen Hand schrilich über das Geschehen zu berichten, markierte sie auf einer Schmerzskala eine Steigerung, die im wesentlichen einer normalen Schmerzempfindung entsprach. Währenddessen berichtete die Frau, wenn man sie fragte, ganz ruhig, sie empfinde überhaupt keinen Schmerz. Eine noch exotischer anmutende Gruppe von Untersuchungen verleiht dem hypothetischen Konzept außerhalb des Bewußtseins 104

operierender Kognitionen zusätzliches Gewicht: die Erforschung der sogenannten „multiplen Persönlichkeit“. Diese Fälle haben der Psychiatrie lange Zeit Rätsel aufgegeben; Filme und Bücher über sie – etwa Die drei Gesichter von Eva und Sibylle – haben eine breite Öffentlichkeit fasziniert. Das merkwürdige Bild voneinander unabhängiger, aber alle einem Gemüt innewohnenden Teilpersönlichkeiten wird in diesem Artikel einer Journalistin über einen solchen Fall sehr treffend zum Ausdruck gebracht: „Der brennende Schmerz ließ Marianne aus dem Schlaf hochfahren. Sie machte die Nachttischlampe an und sah dunkelrote Blutspuren auf ihrem Bett. Sie zählte die feinen Linien von 30 Schnitten einer Rasierklinge auf ihren Armen und Beinen, bevor sie vorsichtig aus dem Bett stieg. Auf ihrer Kommode lag eine in ungelenker Kinderschri geschriebene Nachricht: WARNUNG AN MARIANNE Die Lügen müssen auören. Gebiete dem Kind Einhalt oder ich werde töten. DER RIPPER Es war eine Todesdrohung. Aber es war auch ein Selbstmordversuch – denn Marianne, das Kind und der Ripper hausen alle in demselben Körper. Der Ripper, eine gewalttätige, männliche Person mit Anfällen von Jähzorn war ärgerlich und fühlte sich bedroht, weil das Kind, ein Knabe von vier Jahren, ihrem erapeuten die tiefverborgenen Geheimnisse des Rippers erzählt hatte, die von diesem viele Jahre gehütet worden waren. Sein bösartiger Angriff sollte sicherstellen, daß das Kind nicht weiter plaudern würde. Es ist ganz egal, daß er, Marianne und das Kind denselben Körper teilen; sie teilen nicht denselben Schmerz. Für den Ripper sind sie verschiedene Personen und ihm ist nicht klar, daß der Tod des Kindes auch den seinen bedeutet.“33 Unser Modell kann beide integrieren, den versteckten Beobachter genauso wie die multiple Persönlichkeit.* Beide setzen geistige 105

Fähigkeiten voraus, die außerhalb des Bewußtseins wirksam sind. Das Modell trägt dem Rechnung: es zeigt, daß bei dem Informationsfluß durch die Psyche Bewußtheit kein notwendiger Schritt ist. Ein völlig anderer Forschungsbereich betont ebenfalls die Wirksamkeit unbewußt verarbeiteter Informationen. Nach allgemeiner Chirurgenweisheit können Patienten unter Anästhesie weder hören, noch sich an das erinnern, was im Operationssaal vor sich geht. Deshalb kann man etwa auch ungezwungen Scherze machen, nicht selten auf Kosten des Patienten. Eine Forschergruppe hat in einem Rehabilitationskrankenhaus in Chicago die Wirkung einer Mitteilung auf Patienten untersucht, die am Rücken operiert wurden.34 Die Patienten waren die gesamte Zeit unter Vollnarkose und nahmen, wie man meinen müßte, von der Operation nichts wahr. Zu den nach solchen Eingriffen am häufigsten auretenden Komplikationen gehört die Unfähigkeit, willentlich Wasser lassen zu können, die einzige medizinische Lösung ist nach wie vor der unangenehme Katheter. Die Forscher versuchten jedoch einen anderen Weg. Gegen Ende der Operation, während der Patient immer noch unter Narkose stand, sprach ihn der Chirurg mit Namen an und sagte: „Die Operation ist gut verlaufen und wir sind bald fertig. Sie werden die nächsten Tage flach auf dem Rücken liegen müssen. Während Sie warten, wäre es eine gute Idee, wenn Sie die Muskeln im Beckengebiet entspannen würden. Das hil Ihnen beim Wasserlassen und Sie brauchen dann keinen Katheter? Die Ergebnisse waren eindrucksvoll. Wie die Forscher berichten, brauchte kein einziger Patient, der diesen Rat erhalten hatte, einen Katheter. In einer Kontrollgruppe dagegen, die keine derartige Mitteilung bekommen hatte, mehr als die Häle. _______________

* Um das psychi(atri)sche Phänomen der multiplen Persönlichkeit erklären zu können, muß das Modell dabei allerdings nuanciert verändert werden. Wir müssen zusätzlich von „Unterzensoren“ ausgehen, die im Langzeitgedächtnis wirken und die Gewohnheiten und Erfahrungen jeder Teilpersönlichkeit vom Rest getrennt halten. Das Modell kann, wenn man es etwas spekulativ erweitert, auch diese Möglichkeit aufnehmen, wenn wir annehmen, daß bei der Präsenz einer die Wahrnehmung jeweils beeinflussenden Subidentität im Bewußtsein die anderen von ihm ausgeschlossen sind.

106

Eine andere Gruppe medizinischer Forscher fand einen noch direkteren Zugang.35 Während der Operation hörten die anästhesierten Patienten über Kopörer von einem Band, daß sie danach von einem Forscher interviewt werden würden und es „sehr wichtig ist, daß Sie dann an Ihrem Ohr zupfen, damit ich weiß, daß Sie dies gehört haben.“ Während des Interviews zupen sich mehr als 80% der Patienten, die das Band gehört hatten, an den Ohren; die meisten sechsmal oder öer. Fassen wir zusammen. Wahrnehmung braucht nicht bewußt zu sein. Eine Fülle von Forschungsergebnissen stützt diese Behauptung; die herrschenden Modelle der Psyche gehen davon aus. Möglicherweise liegt der wichtigste Akt der Wahrnehmung in der Entscheidung, was bewußt werden kann oder soll und was nicht. Diese Filterung vollzieht sich jeweils, bevor irgendetwas das Bewußtsein erreicht; die Entscheidung selbst fällt außerhalb des Bewußtseins. Die spätere willentliche Entscheidung, welchem Gegenstand sich die Aufmerksamkeit zuwendet, findet folglich in einem schon vorher eingeschränkten Bereich statt. William James war der Meinung, die bewußte, spontane Aufmerksamkeit sei das Wesen des freien Willens. Das hier dargelegte Material weist jedoch darauf hin, daß der Wille nur in Grenzen frei ist: Die im Bewußtsein auauchenden Inhalte sind ihrerseits bereits Ergebnis einer unbewußt vollzogenen Vorauswahl; in einem zweiten Schritt können wir dann frei wählen, wovon wir Notiz nehmen wollen und wovon nicht. Die Aufmerksamkeit kann frei schweifen, aber der Bereich, in dem sie das kann, ist klar begrenzt. Wir können niemals wissen, welche Informationen unsere Schemata herausgefiltert haben, weil wir von dem Wirken des selektierenden Filters nichts wahrnehmen können. Nach und nach vervollständigt sich das Mosaik unseres zugrundeliegenden Leitbildes. Das Modell der Psyche zeigt, daß es eine Intelligenz gibt, die Information überprü, filtert und selektiert, wobei Schemata diese Intelligenz verkörpern und das ganze Geschehen außerhalb des Bewußtseins stattfindet. Was bedeutet das für den Tauschhandel zwischen Angst und Aufmerksamkeit genauer? Dies zu beantworten ist unsere Aufgabe im dritten Kapitel. 107

108

Drittes Kapitel

Selbstgeheimnisse

109

John Deans Gedächtnis

M

„ ein Gehirn ist kein Tonbandgerät, aber es nimmt ganz gewiß die Mitteilungen auf, die es empfängt“ Das sind die Worte von John Dean – einem engen Vertrauten Präsident Nixons – bei den Watergate Hearings im Juni 1973. Deans Vergleich seines Gedächtnisses mit einer Bandaufnahme sollte später noch eine besondere ironische Wendung erfahren. Bald nach seiner Zeugenaussage kam die Enthüllung, daß Präsident Nixon in seinem Oval Office Gespräche auf Band aufgenommen hatte, einschließlich vieler, über die Dean ausgesagt hatte. Deans Ausführungen waren bemerkenswert lang und detailliert; er legte eine Aussage von 245 Seiten vor, in der er Ereignisse und Gespräche im Verlauf der vielen Monate darstellte, in denen er in die Vertuschung des Watergate-Skandals verwickelt war. Die Aussage war so detailliert, daß Senator Inouye Dean ungläubig fragte: „Verfügten Sie schon immer über die Fähigkeit, sich an Einzelheiten von Unterhaltungen zu erinnern, die Monate zuvor stattgefunden haben?“ Dieselbe Frage veranlaßte Ulric Neisser, Deans Erinnerung an die Gespräche mit den Bändern zu vergleichen, um herauszufinden, wo sein Gedächtnis korrekt war und wo es die Wirklichkeit falsch oder verzerrt wiedergab.1 Die Analyse zeigt, daß Dean nur den Geist jener Treffen richtig erinnert hat. Die Fakten gehen bei ihm o durcheinander. Dieses Durcheinander folgt jedoch einer eigenen, sehr aufschlußreichen Logik, es scheint nämlich weithin von etwas bestimmt zu sein, das man als „Wunscherinnerung“ bezeichnen könnte: Einzelheiten werden so zurechtgebogen, daß man selbst wichtiger erscheint. Greifen wir die Ereignisse des 15. Septembers 1972 heraus. An diesem Tag wurde gegen die fünf Watergateeinbrecher, sowie gegen Howard Hunt und Gordon Liddy Anklage erhoben. Dean jubelte, da es seine Hauptaufgabe gewesen war, die Watergateuntersuchung möglichst einzugrenzen. An diesem Nachmittag wurde Dean zu einem Treffen mit Nixon und Haldeman in das Oval Office gerufen, das fünfzig Minuten 110

dauerte. In seiner vorbereiteten Aussage beschreibt er dieses Treffen folgendermaßen: „Der Präsident forderte mich auf, Platz zu nehmen. Beide waren offenbar ausgezeichneter Laune und empfingen mich sehr warm und herzlich. Der Präsident sagte mir dann, daß Bob – er meinte Haldeman – ihn über meine Handhabung des WatergateFalles auf dem laufenden gehalten habe. Der Präsident meinte weiter, daß ich gute Arbeit geleistet habe und daß er anerkenne, um welch schwierige Aufgabe es sich gehandelt habe, und der Präsident war erfreut, daß der Fall nicht weiter als bis zu Liddy publik geworden sei. Ich antwortete, daß das nicht mein Verdienst sei und andere sehr viel schwierigere Dinge geleistet hätten als ich… Alles, was ich hätte tun können, sagte ich, sei gewesen, den Fall so weit wie möglich einzudämmen und dazu beizutragen, ihn aus dem Weißen Haus draußen zu halten. Ich sagte ihm auch, daß noch ein langer Weg vor uns läge, bevor diese Sache zu einem Ende gebracht werden könnte und ich nicht garantieren könne, daß die Sache eines Tages nicht doch noch aufgerollt werden würde“2 Als er bei seiner Zeugenaussage aufgefordert wurde, dieses Gespräch wiederzugeben, erzählt Dean die Geschichte in fast denselben Worten. Wie genau stimmen die schriliche und mündliche Darstellung von Dean überein? Nicht sehr. Neisser schreibt dazu: „Ein Vergleich mit der Transkription des Bandes zeigt, daß kaum ein Wort von Deans Bericht wahr ist. Nixon hat nichts von dem gesagt, was ihm dort zugeschrieben wird: Er hat Dean nicht aufgefordert, sich zu setzen, er hat nicht gesagt, daß Haldeman ihn auf dem laufenden gehalten habe, er hat nicht gesagt, daß Dean gute Arbeit geleistet habe (zumindest nicht in diesem Teil der Unterhaltung), er hat nichts über Liddy oder die Anklagen gesagt. Auch Dean selbst hat nicht die Dinge gesagt, die er sich später zuschreibt, daß es nicht sein Verdienst sei, daß die Sache eines Tages noch aufgerollt werden würde, etc. (Tatsächlich sagte er später das genaue Gegenteil: »Nichts wird über uns hereinbrechen!) Seine Darstellung ist plausibel, aber von hinten bis vorne falsch.3 Bei dem Versuch, diese Verzerrungen zu verstehen, kommt Neisser zu dem Schluß, daß Deans Zeugenaussage nicht wirklich das Treffen selbst beschreibt, sondern seine Phantasie darüber: das Treffen, wie es seinen Vorstellungen nach hätte sein sollen. „In Deans Denken“, 111

schreibt Neisser, „hätte Nixon froh sein sollen, daß die Anklagen nicht über Liddy hinausgingen, Haldeman hätte Nixon erzählen sollen, welch gute Arbeit Dean geleistet hatte; und vor allem hätte das Lob für ihn der erste Tagesordnungspunkt sein sollen. Weiterhin hätte Dean zu Nixon sagen sollen, daß die Vertuschung auffliegen kann, statt, daß sie ein großer Erfolg sei – wie er sich später in Wirklichkeit äußerte.“4 Zusammengehalten werden solche Pseudoerinnerungen in einem Fall wie diesem durch Wunschdenken. Dean hebt zum Beispiel Nixons Lob hervor, die Untersuchungen des Geschworenengerichtes in engem Rahmen gehalten zu haben. In Wirklichkeit legte Dean Nixon Worte in den Mund. Dieses Lob kani nie von Nixon, zumindest nicht so, wie Dean es wiedergibt. Aber ganz gewiß war es das, wonach sich Dean sehnte. Er erinnerte es so, wie er es gern gehabt hätte. Neissers Analyse zeigt, daß das Gedächtnis – ebenso wie die Aufmerksamkeit – anfällig für Verdrehungen ist. Zwischen Aufmerksamkeit und Erinnerung besteht eine enge Beziehung. Erinnerung bedeutet nämlich auch ehemalige Aufmerksamkeit in der Vergangenheit: Sie erinnern sich jetzt an das, was ,Sie früher einmal bemerkt haben. Das Gedächtnis ist dabei einer doppelten Gefahr ausgesetzt, zum einen durch die ursprünglichen Verzerrungen in dem, was wir bemerken, andererseits durch die nachträglich verschobenen Gewichtungen dessen, woran wir uns später erinnern. „Sind wir alle so?“ fragt Neisser. „Ist jedermanns Erinnerung konstruiert, inszeniert und selbstzentriert?“ Eine einzelne Fallgeschichte kann schwerlich Basis für eine wissenschaliche Antwort auf diese Frage sein, aber Neisser vermutet, daß in allen von uns ein Stückchen John Dean steckt: „Sein Ehrgeiz führte zu einer Umdeutung seiner Erinnerungen: Selbst wenn er versuchte, die Wahrheit zu erzählen, konnte er einfach nicht anders, als in jedem Ereignis seine eigene Rolle zu betonen. Ein anderer Mann in derselben Position hätte vielleicht unbeteiligter beobachtet, seine Erfahrungen gründlicher reflektiert und sie präziser wiedergegeben. Unglücklicherweise sind derartige Charakterzüge selten.“5 Dean hat vielleicht wissentlich die Wahrheit verdreht, möglicherweise glaubte er seine eigene Geschichte aber auch und führte sich selbst in die Irre. Gleichgültig, ob es sich um eine bewußte Täuschung 112

handelte oder nicht, seine Rekonstruktion der Ereignisse verrät das Wirken einer selektiven Erinnerung. Ein anderes Beispiel dieser Art bietet die sogenannte „DarseeAffäre“. John Darsee, ein Forscher an der medizinischen Fakultät von Harvard, wurde bei der Fälschung von Daten für sein Forschungsprojekt ertappt. Als – wie eine Zeitung berichtete – „mehrere junge Forscher einigermaßen verblü beobachteten, wie Dr. Darsee die Daten aus einem Experiment abänderte“, gab er zwar ganz ungerührt diese Fälschung zu, stellte aber jede weitere in Abrede. Nachdem eine gründliche Untersuchung gezeigt hatte, daß so gut wie alle seine Daten über mehrere Jahre hinweg gefälscht worden waren, schrieb Darsee einen Brief an die untersuchende Bundesbehörde, „in dem er feststellte, daß er zwar keinerlei Erinnerung daran habe, gleichwohl jedoch anerkenne, daß die Untersuchung die Fälschungen und seine persönliche Rolle dabei aufgedeckt habe.“6 Wenn man Darsees Brief Glauben schenkt, läßt dies die Macht des Geistes offenbar werden, selbst das auszublenden, was er als Tatsache akzeptiert: Es scheint geschehen zu sein, ich scheine es getan zu haben, aber ich will es nicht wahrhaben – ich erinnere mich nicht, es getan zu haben. Dean und Darsee sind öffentlich gewordene Beispiele für eine private Tatsache: die bemerkenswerte Leichtigkeit, mit der wir leugnen und verbergen, und vor uns selbst leugnen und verbergen, daß wir geleugnet und verborgen haben. Aber wie wir noch sehen werden, erleichtert die Struktur der Psyche solche Selbsttäuschung.

Wer die Vergangenheit beherrscht, beherrscht die Zukun

D

„ ie eigene Vergangenheit ist ein langsam wachsendes Gewicht“, bemerkte Bertrand Russell einmal. „Man gerät leicht auf den Gedanken, die eigenen Gefühle seien früher intensiver, der Geist schärfer 113

gewesen als heute. Falls das wahr ist, sollte es vergessen werden und wenn es vergessen ist, wird es wahrscheinlich nicht mehr wahr sein“ Russells Gefühle erfahren in einem Slogan von George Orwells 1984 eine bedrohlichere Wendung: „Wer die Vergangenheit beherrscht, beherrscht die Zukun: Wer die Gegenwart beherrscht, beherrscht die Vergangenheit“ – Wer beherrscht nun wirklich im Bereich des Geistes die Vergangenheit? Das Gedächtnis ist immer eine Autobiographie, ihr Autor das„Selbst“ – eine besonders mächtige Organisation von Schemata, manchmal auch „Selbstsystem“ oder „Selbstkonzept“ genannt. Gemeint ist jener Satz von Schemata, der definiert, was wir meinen, wenn wir „ich“, „mich“ und „mein“ sagen, Es sind diejenigen Schemata, die ein Gefühl des eigenen Selbst und der eigenen Welt ermöglichen, bestimmen, und so einen ganz fundamentalen Einfluß auf die Organisation unseres gesamten geistigen und psychischen Lebens ausüben. Das Selbst wird langsam und von Kindheit an als die vielleicht grundlegendste Gruppierung von Schemata in der Psyche aufgebaut. Sein Ursprung liegt in der Interaktion zwischen Eltern und Kind; seine Entwicklung verläu entlang von Linien, die durch die charakteristischen Beziehungen zu Eltern, Familie und Gleichaltrigen sowie zu allen wichtigen Personen und Ereignissen im eigenen Leben gezogen sind. Das Selbstsystem prägt die Art und Weise, in der eine Person Erfahrung filtert und interpretiert, und es erfindet dem Selbst förderliche Lesarten vergangener Ereignisse – wie die von Dean und Darsee. Dabei verfügt das Selbst vergleichsweise über alle Möglichkeiten oder Mittel – und Verlockungen – eines totalitären Staates: Das Selbst agiert als Zensor, der den Informationsfluß auswählen, unterbrechen und sogar tilgen kann. In einem Artikel mit dem bezeichnenden Titel „Das totalitäre Ich“ entfaltet der Sozialpsychologe Anthony Greenwald die Analogie zwischen dem Selbst und einem Diktator.7 Greenwald zieht bei seinem Porträt des Selbst viele Forschungsbereiche heran. „Die auffallendsten Züge des Porträts“, schreibt er, „sind … kognitive Vorurteilsstrukturen, die erschreckende Entsprechungen zu Gedankenkontrolle und Propagandamittel haben, … den definierenden Merkmalen eines totalitären politischen Systems“ Das Selbst, fügt er hinzu, mag zwar einem Diktator vergleichbar sein, aber dafür gibt es 114

möglicherweise auch gute Gründe: Was „in einem politischen System unerwünscht ist, kann in der persönlichen Organisation von Wissen gleichwohl sinnvoll sein.“ Als zentraler Beobachter und Chronist des eigenen Lebens nimmt das Selbst die Rolle eines Historikers ein. Aber Unparteilichkeit ist keine seiner Tugenden, und wie Greenwald anmerkt „wird die Vergangenheit erinnert, als handle es sich um ein Drama, bei dem das Selbst die Hauptrolle hatte“ – siehe Dean. Nach einer ausführlichen Diskussion von Forschungsergebnissen gelangt Greenwald zu der Schlußfolgerung, daß das Selbst „Geschichte macht, revidiert und so in Praktiken verwickelt ist, denen ein Historiker gewöhnlich keine Bewunderung zollen wird.“ Greenwald zitiert Ergebnisse von Experimenten, die verdeutlichen, wie eine solche Egozentrik das geistige Leben durchdringt. Einige Beispiele: Tatsachen bleiben umso besser in Erinnerung, je mehr sie mit der eigenen Person zu tun haben; die meisten Menschen in einer Gruppe haben das Gefühl, das Zentrum des Geschehens zu sein; in der internationalen Politik nehmen Entscheidungsträger die Handlungen weit entfernter Nationen als gegen sie gerichtet wahr, während sie in Wirklichkeit nur mit lokalen Gegebenheiten zu tun haben; Menschen führen Zufallsereignisse, wie etwa den Gewinn bei einer Lotterie, auf eigenes Handeln zurück. Des weiteren neigt der Mensch dazu, sich Erfolg, nicht aber Mißerfolg selbst zuzuschreiben – eine andere Form von egozentrischer Voreingenommenheit. Die Sprache verrät es: Nachdem das Football-Team einer Universität ein Spiel verloren hatte, berichteten die Studenten „sie haben verloren“; nach einem Sieg war zu hören „wir haben gewonnen“ Oder nehmen wir die Erklärung, die ein in einen Unfall verwickelter Autofahrer einer Versicherungsgesellscha gab: „Der Telefonmast näherte sich. Ich versuchte ihm auszuweichen, aber da traf er meine Fronthaube!“ Ein ironisches und ebenfalls wohl nicht ganz freiwilliges Beispiel dieser Art von Selbstbezogenheit liefert Greenwalds eigene Danksagung in einer Fußnote in seinem Artikel, in der zu lesen ist: „Der Autor ist nur bereit, für die guten Ideen, die hier zu finden sind, die volle Verantwortung zu übernehmen. Ich bin dennoch folgenden Personen dankbar, die frühere Fassungen kommentierten. … (Hier folgt eine lange Liste von Namen) Sollte der 115

Leser diese verhüllte Dankbarkeit selbst als unangemessen empfinden, so möge er wissen, daß sie auf den Vorschlag von Robert B. Zajonc zurückgeht und mit der Hilfe von Robert Trivers modifiziert wurde.“ Ein deutliches Zeichen für die Egozentrik des Selbst ist die Unfähigkeit von Schemata, neue Informationen einzubeziehen. Diese Neigung zeigt sich beispielsweise in der Wissenscha in dem Hang der Forscher, Ergebnisse zu ignorieren, die mit ihren eigenen eorien nicht so ganz übereinstimmen. Menschen halten an allen möglichen Überzeugungen fest, ungeachtet aller gegenteiligen Beweise und Argumente. Diese Selbsttäuschungen und Vorurteile sind deswegen so allgemein verbreitet, argumentiert Greenwald, weil sie hochgradig adaptiv sind und damit dem Selbstschutz dienen: Sie beschützen die Integrität des organisierten Wissens im Selbst. Insbesondere spiegeln sie die Neigung des Selbst wider, Informationen entsprechend eines zentralen Organisationsprinzips zu entschlüsseln und zu verarbeiten: Was ist für das Selbst von Bedeutung? Ohne eine solche organisierende Struktur stünden Wissen und Verhalten in einem völlig beliebigen Zusammenhang, mit ihr wird neue Information in einer geordneten und nützlichen Weise assimiliert und so eingeordnet, daß sie am leichtesten zugänglich ist. Das Selbst als zentraler Rahmen für Gedächtnis und Handeln bringt also einen strukturellen Vorteil mit sich: Wichtiges Wissen kann in ein einziges Kodierungsschema eingefügt werden. Greenwald benutzt als Analogie das Katalogisierungssystem einer Bibliothek: „Wenn erst einmal ein bestimmtes Katalogisierungsschema eingeführt worden ist, kann es sich als effizienter erweisen, dieses Schema beizubehalten als die bibliothekarischen Anstrengungen darauf zu verwenden … jedesmal, wenn ein anderes Katalogisierungssystem auaucht … den existierenden Bestand neu zu katalogisieren und umzustellen.“ – Das Selbst herrscht gleichsam in Form der bibliothekarischen Dezimalklassifikation über die Psyche. In einer Diskussion des Selbstbegriffs verweist Seymour Epstein, einer der bekanntesten Selbstkonzept-Forscher, darauf, wie ungenau und mangelha das Selbstbild von Menschen sein kann. Diese Ungenauigkeit ist nicht immer gleichbedeutend mit der gefärbten Voreingenommenheit, die Greenwald beschreibt: „Menschen, die 116

hochkompetent sind, empfinden sich manchmal als zutiefst ungenügend; unfähige Menschen halten sich für überlegen; recht gewöhnlich aussehende empfinden sich als schön und attraktive als häßlich. Noch beeindruckender ist, wie manche Menschen, die ein eigentlich vorbildhaes Leben führen, in einem Maße von tiefen Schuldgefühlen gequält werden, daß sie nicht mehr weiterleben wollen, während andere, die abscheuliche Verbrechen begangen haben, von keinerlei Gewissensbissen geplagt werden.“8 Grundlage dieser verzerrten Wahrnehmung, meint Epstein, ist die Selbstachtung. Einige Wissenschaler vertreten die Ansicht, daß das .Gefühl der Menschen für ihren eigenen Wert und ihre Bedeutung durch das System des Selbst verkörpert wird. Die Bedrohung dieser Selbstbilder ist in besonderem Maße angsterregend, und es gibt ein alles andere überlagerndes Bedürfnis, die Integrität dieses Selbstsystems zu bewahren. Informationen, die mit dem Selbstbegriff übereinstimmen, werden leicht assimiliert – Dean berichtete mit Freuden, welche Bedeutung der Präsident seinen Bemühungen beimaß –, aber Daten zu akzeptieren, die das Selbst in Zweifel stellen, ist schwierig; Dean war der Tatsache gegenüber sprichwörtlich blind, daß der Präsident die meisten lobenden Dinge, an die Dean sich erinnerte oder erinnern wollte, nie gesagt hatte. Informationen, die das Selbst bedrohen – die also die Geschichte nicht stützen, die man sich über sich selbst erzählt – gefährden auch die Selbstachtung. Derartige Bedrohungen sind eine wichtige Quelle von Angst. Für Tiere tritt Streß meist in Form einer Bedrohung von Leib und Leben auf. Für Menschen jedoch reicht es aus, wenn psychologisch gesehen das Selbstwertgefühl in Frage gestellt wird, um Angst heraufzubeschwören. Der Psychiater Aaron Beck, ein führender Depressionsforscher, beschreibt die Auswirkungen eines niedrigen Selbstwertgefühls bei einem seiner Patienten, einem depressiven Mann. Jener berichtete über folgende Ereignisse, die alle innerhalb einer halben Stunde vorgefallen waren: „Seine Frau war verärgert, weil die Kinder beim Anziehen so langsam waren. Er dachte: ,Ich bin kein guter Vater, weil die Kinder so schlecht erzogen sind‘. Das zeige, wie er meinte, daß er auch kein guter Ehemann sei. Auf dem Weg zur Arbeit dachte er: ,Ich muß ein schlechter Fahrer sein, sonst würden mich andere Autos 117

nicht überholen‘. Als er ankam, sah er, daß einige Kollegen schon da waren. Er dachte: ,Ich bin wohl nicht sehr motiviert, sonst wäre ich früher gekommen‘. Als er die Stapel unbearbeiteter Akten auf seinem Schreibtisch sah, kam er zu der Schlußfolgerung: ,Ich kann meine Arbeit nicht organisieren, sonst hätte ich nicht so viel hier liegen‘.“9 Solch selbstzerstörerische Gedankengänge sind, wie Beck anmerkt, das Kennzeichen von Depressionen, die er als eine chronische Aktivierung negativer Selbstschemata definiert. Bei milderen Depressionen, meint Beck, hegt eine Person negative Gedanken über sich selbst, aber sie bewahrt eine gewisse Objektivität. Verschlimmert sich die Depression, gewinnt ihr negatives Denken zunehmend Gewalt über sie. Beck stellt die verzerrte Selbstwahrnehmung eines Depressiven dem ausgewogeneren Bild von jemand gegenüber, der nicht unter depressiven Symptomen zu leiden hat:

Das depressive Selbstschema

Das gesunde Selbstschema

1. Ich bin ängstlich.

Ich bin mäßig ängstlich, recht großzügig und ziemlich intelligent.

2. Ich bin ein erbärmlicher Feigling.

Ich bin ängstlicher als die meisten Menschen, die ich kenne.

3. Ich bin immer ein Feigling gewe sen und werde es immer bleiben.

Meine Ängste verändern sich je nach Zeit und Ort.

4. Ich bin eine wertlose Persönlich keit.

Ich gehe Situationen zu sehr aus dem Weg, und ich habe viele Ängste.

5. Da ich von Grund auf schwach bin, läßt sich daran auch nichts ändern.

Ich kann lernen, Situationen gegenüberzutreten und meine Ängste zu bekämpfen.10

Je aktiver diese negativen Selbstschemata werden, desto verzerrter wird das Denken und um so weniger vermag die Person zu erkennen, daß es sich bei ihren depressiven Gedanken um Verzerrungen handeln könnte. In seiner schwersten Form wird das Denken eines 118

Depressiven über sich selbst völlig von alles durchdringenden und in Beschlag nehmenden Selbstverdammungen beherrscht, die mit der tatsächlichen Situation nichts mehr zu tun haben. Die Selbstschemata bringen in einer Depression eine Person schließlich dazu, „ihr ganzes Erleben als defizitär oder als unwiderrufliche Niederlage zu erfahren. Entprechend sieht sie sich als »Verlierer‘ und als zum Untergang verurteilt.“ Epstein geht davon aus, daß im Selbstsystem die Schemata – die er „Postulate“ nennt – hierarchisch angeordnet sind. Die Selbstschemata auf niederer Ebene schließen spezifische Tatsachen von geringerer Bedeutung ein: „Ich bin ein guter Tennisspieler“, „Die Leute sagen, daß ihnen mein Klavierspiel gefällt.“ Ein Selbstschema höherer Ordnung wäre beispielsweise: „Ich bin ein guter Athlet“, oder „Es ist allgemein bekannt, daß ich ein guter Musiker bin.“ Ein Selbstschema auf viel höherer Ebene könne dann etwa lauten: „Ich bin eine wertvolle Person.“ Werden Schemata einer niedrigen Ordnung durch konkrete Ereignisse in Frage gestellt, bedeutet das in der Regel für das Selbstwertgefühl keine größere Bedrohung: Wenn man ein Tennisspiel verliert oder für das Klavierspielen keine Komplimente erhält, ist nicht viel verloren. Wird aber ein Schema höherer Ordnung in Frage gestellt, steht viel auf dem Spiel. Dean sah sich zweifellos einer großen Bedrohung seines Selbstwertgefühls gegenüber, als er vor dem Senat aussagte, und bei Darsee war die Situation nicht anders, als er seine Fälschungen verteidigte. Lieblose Eltern, feindselige Geschwister, unfreundliche Gleichaltrige können alle das Selbstwertgefühl herabsetzen; glückliche Erfahrungen mit diesen Menschen des eigenen Lebens können es steigern. Epstein bemerkt dazu folgendes: „Menschen mit hohem Selbstwertgefühl haben ihre liebevollen Eltern, die stolz auf ihre Erfolge und tolerant gegenüber ihren Mißerfolgen sind, gleichsam immer bei sich. Solche Menschen haben gewöhnlich ein optimistisches Bild des Lebens und können Streß ertragen, ohne exzessiv ängstlich zu werden. Obwohl sie bei spezifischen Ereignissen enttäuscht oder deprimiert sein können, erholen sich Menschen mit hohem Selbstwertgefühl schnell davon, genauso wie Kinder, die von ihrer Mutter ein sicheres Gefühl ihrer Liebe vermittelt bekommen.“11 119

Im Gegensatz dazu schleppen Menschen mit einem niedrigen Selbstwertgefühl die psychologische Bürde harter, mißbilligender Eltern. Sie neigen dazu, auf Mißerfolg übersensibel zu reagieren, fühlen sich sehr schnell abgelehnt und brauchen lange, um über eine Enttäuschung hinwegzukommen. Sie haben ein pessimistisches Bild des Lebens, ähnlich dem Kind, das der Liebe seiner Eltern nicht sicher ist. Wenn dem Selbstbegriff eine Gefährdung droht, kann die Angst von einem gesunden Selbstschema durch ein, zwei geschickte Strategien abgewehrt werden. Ereignisse können selektiv erinnert, uminterpretiert oder „frisiert“ werden. Stützen die objektiven Fakten das Selbstsystem nicht, vermag dies vielleicht eine subjektivere Wiedergabe zu tun: Wenn ich mich selbst für ehrenwert und gut halte und die Tatsachen dieses Bild nicht stützen, kann ich mein Selbstwertgefühl bewahren, indem ich sie mir zurechtbiege. Wie wir gesehen haben, liegen die Mittel zu all dem völlig außerhalb des Bewußtseins. Das Selbstsystem kann seine Darstellung der Ereignisse durch Filter bereinigen, die noch vor dem Bewußtsein liegen. Ich brauche mich nur dem fertigen, auf Hochglanz polierten Selbstbild zu stellen, die schmutzige Arbeit findet hinter den Kulissen statt. Ein Teil der Forschung deutet darauf hin, daß Depressive sich die Dinge weniger hinbiegen als Nichtdepressive, die das Leben in einem „illusorischen Glanz“ von Positivität sehen. Solche eigennützigen Uminterpretationen der Realität sind den meisten von uns bisweilen zwar eigen, aber wir werden selten dabei ertappt. Denn die Täuschung findet ja insgeheim statt, im Schütze des Unbewußten – wir befinden uns lediglich am nehmenden Ende, sind unschuldige Selbstbetrüger: Ein bequemes Arrangement.

120

Das Selbstsystem: Gutes Ich, Schlechtes Ich und Nicht-Ich

Schemata verändern sich, ebenso wie Selbstbilder, das ganze Leben

lang unablässig. Vergangene Selbstbilder hinterlassen ihre Spuren: Niemand hat ein einziges, voll integriertes Selbstbild, eine einzige, harmonische Version des Selbst. Den verschiedenen Erfahrungen und Stufen des Lebens entspringen sich überlappende Ausformungen des Selbst, einige befinden sich miteinander in Einklang, andere nicht. Ein neues Selbstbild entsteht und beginnt die Selbstwahrnehmung zu dominieren: Aus einem staksigen, spindeldürren und einzelgängerischen Jugendlichen kann ein schlanker, gelöster, geselliger Dreißigjähriger werden, aber das anmutige Selbst löscht die Spuren des staksigen nicht völlig aus. Ein Trauma im späteren Leben kann ein früheres Selbstbild aktivieren. Dazu schreibt Mardi Horowitz: „Wenn jemand einen Unfall hat und dadurch einen Arm verliert, oder wenn ihm seine Arbeitsstelle gekündigt wird, kann ein rapider Wechsel stattfinden von einem kompetenten Selbstbild zu einem der Wertlosigkeit und Defizienz, das bereits irgendwie latent existierte. … Nehmen wir an, eine Person hat ein dominantes Selbstbild von Kompetenz, das relativ stabil ist und gewöhnlich als primärer Organisator geistiger Prozesse dient. Nehmen wir weiter an, daß diese Person auch ein ruhendes, inaktives Selbstbild als inkompetent hat. … Wenn diese Person einen Verlust oder eine Beleidigung erfährt, wird das Ereignis auf zwei Selbstbilder abgetragen: kompetent und inkompetent. Eine Zeitlang kann das inkompetente Selbstbild das Denken beherrschen und zu einem temporären Verhalten gesteigerter Verletzlichkeit führen.“12 Der Psychiater Harry Stack Sullivan gelangt von einer zwischenmenschlich interpersonellen Sichtweise zu einer ähnlichen Vorstellung, die es im Rahmen eines plausiblen Modells ermöglicht nachzuvollziehen, wie wir lernen, verminderte Aufmerksamkeit gegen gedämpe Angst einzutauschen13. Sullivan verfolgt die Wurzeln dieses Prozesses bis zum Kleinkind, das seinen Lebensweg zwischen zärtlichen Belohnungen für Liebsein und härteren Bestrafungen für 121

Bösesein zu gehen lernt. Zeigt der oder die „bemutternde Person“ (wie Sullivan die hauptsächliche Bezugsperson nennt) Mißbilligung, muß das Kind den Verlust von lebenswichtiger Zuneigung und Zärtlichkeit befürchten: Wie bei dem Spiel „Wärmer-kälter“ lernt es ein Verhalten, das darauf angelegt ist, in seiner Umgebung die schützende Zuwendung zu erhalten und die bedrohliche Abwendung – den „Liebesentzug“ – zu vermeiden. Auf diesem Weg wird das Kind unvermeidlich auf Schwierigkeiten stoßen, beispielsweise bei der wichtigen Reinlichkeitserziehung, wenn es zwischen Nahrungsmitteln und jenen Dingen, die es nicht in den Mund nehmen darf, zu unterscheiden lernen muß. Ein Kind, das unvermittelt Gegenstand eines ängstlichen oder ärgerlichen Aufschreis seiner Mutter wird: „Nein, schmutzig!“, wird in Sullivans Worten vermutlich „plötzlich aus einem Zustand gemäßigter Euphorie in sehr heige Angst“ verfallen, in etwa vergleichbar, als habe es einen unvermuteten Schlag auf den Kopf bekommen. Die Bandbreite der emotional mißbilligenden mütterlichen Reaktionen reicht von mildem Tadel bis zu äußerstem Ärger und ru beim Kind entsprechend abgestue Angstzustände hervor. Dieses Angstgefälle begleitet und bestimmt mehr oder minder den Entwicklungsgang des Kindes. Die emotionalen Erfahrungen, die es auf diesem Weg zwischen lobender, unterstützender Zustimmung und mißbilligender Ablehnung macht, bestimmen ganz wesentlich die Entwicklungsrichtung seines Selbstwertes und seiner Identität. Drei Arten von Erfahrung werden dabei für die Ausbildung der Identität besonders wesentlich: „Mit Belohnungen, abgestuer Angst und einer plötzlichen, tiefgreifenden, praktisch alles auslöschenden Angst geht eine anfängliche Personifizierung dreier Phasen dessen einher, was in diesem Moment ich bin“, wobei Sullivan diese drei Personifizierungen als das „Gute Ich“, das „Böse Ich“ und das „Nicht-Ich“ bezeichnet. Bei dem „Guten Ich“ ist die Befriedigung durch eine belohnende, zärtliche Zuwendung gesteigert worden. Das Gute Ich entwickelt sich als das Selbstgefühl, daß wir in all den Situationen bilden und erfahren konnten, in denen wir glücklich waren, ein „braves kleines Mädchen“ oder ein „braver kleiner Junge“ zu sein und geliebt zu werden, und das während unseres ganzen Lebens viel von unserem Verhalten motiviert. Das Gute Ich, sagt Sullivan, ist „wenn es sich schließlich 122

entwickelt hat, gewöhnlich das, wovon die Diskussionen über ,mich‘ handeln“. – Das Gute Ich ist die Person, die wir zu sein glauben. Das „Böse Ich“ hingegen umschließt Erfahrungen, bei denen unterschiedliche Grade der Mißbilligung entsprechende Angstempfindungen im Kind erzeugt haben. Das Böse Ich ist das Selbstgefühl, das sich mit den Angst-, Schuld- und Schamgefühlen verbindet, ungezogen gewesen zu sein. Es handelt sich dabei um eine im zwischenmenschlichen Verhalten entstehende Angst – das „ungezogene“ Kind spürt Liebesentzug und drohendes Verlassenwerden, was an sich Angst erzeugt. Das Böse Ich drängt sich gemeinsam mit jenen Dingen in den Sinn, die wir tun oder getan haben und wegen denen wir Bedauern oder Gewissensbisse empfinden. Ein Beispiel für die das Böse Ich auauenden Empfindungen wird in der sardonischen und üblen Schilderung folgenden Vorfalls deutlich: „… Eine der unzureichend verdrängten Erinnerungen an meine denkwürdigen Grundschuljahre haben mit einer gewissen Emily Johnson und einer Betty zu tun, die sich während einer Mathematikprüfung umdrehten und kicherten. Jetzt bohrt er sich in der Nase‘, sagte Emily. ,Ih bäh!‘, war Bettys Erwiderung. Ich schaute mich in der Hoffnung um, daß sie nicht über mich redeten, aber nein. Von nun an war eine ängstliche Furcht das beherrschende Gefühl in meiner bis dahin so merkwürdig sorglosen und unbeschwerten Beziehung zum anderen Geschlecht.“14 Das „Nicht-Ich“ bezieht sich auf eine andere Ebene der Erfahrung. Obwohl das Böse Ich Angst auslöst, bleiben seine Inhalte – die Angst auslösenden Situationen und Erfahrungen – im Bewußtsein. Anders beim Nicht-Ich. Das Nicht-Ich entsteht aus Erfahrungen von etwas, das Sullivan „unheimliches Gefühl“ nennt – Empfindungen von Schrecken und Grauen, die so mächtig sind, daß sie die Fähigkeit blockieren, das zu begreifen und bewußt wahrzunehmen, was geschieht. Das unheimliche Gefühl überwältigt den Geist und fegt buchstäblich das, wodurch es ausgelöst wurde, aus dem Bewußtsein. Wie Sullivan schreibt, entspringen die Ereignisse, die das Nicht-Ich formen, einer „derart intensiven und so plötzlich einsetzenden Angst, daß es für die damals noch unvollständig entwickelte‘ Persönlichkeit unmöglich war, auf die spezifischen Umstände, die diese Erfahrungen bestimmten, einen Zugriff zu bekommen und ihnen einen Sinn abzugewinnen.“ 123

Da eine solch intensive Angst die Fähigkeit erschüttert, das Geschehen zu verstehen, wird nur chaotische Verwirrung registriert. Die Schemata, die das Nicht-Ich codieren, bleiben außerhalb der Bewußtheit: Etwas Überwältigendes ist geschehen, aber die Person findet keine Worte, um zu sagen, was es denn war. Solche Momente, meint Sullivan, sind erfüllt von einem unspezifischen Grauen, Widerwillen und Schrecken. Da jeder Inhalt fehlt, der diesen mächtigen Gefühlen einen bewältigenden Sinn verleihen könnte, sind sie wohl am besten als „unheimlich“ beschreibbar. Diese Erfahrungen von Angst haben auf das persönlichkeitsbestimmende Organisationsprinzip im Bewußtsein – das Selbstsystem – einen geradezu gewaltigen Einfluß. fSullivan fügt ein weiteres, das Selbstsystem prägende Prinzip hinzu: das Bedürfnis, Angst zu vermeiden. Das Selbstsystem „ist wegen der extrem widerwärtigen und extrem unangenehmen Erfahrung von Angst so organisiert, daß bestehende oder zu erwartende Angst vermieden oder minimiert wird.“15 Das Selbstsystem dient sowohl als eine Art Frühwarn-Radar gegen Angst wie auch als Mobilisierungsinstanz um sie abzuwehren. Es ist ständig im Einsatz und bemerkt – wie Sullivan es ausdrückt – „was nicht bemerkt werden soll“. Diese Mission erfüllt es, indem es auf die Erfahrung selbst einwirkt. Nach Sullivan muß das Selbstsystem diesen Kunstgriff anwenden, weil in dieser Welt angsterzeugende Quellen nicht immer durch eigenes Handeln zum Verschwinden zu bringen sind – eine Beobachtung, die in gewisser Weise identisch ist mit Richard Lazarus‘ Mechanismen, mit Streß fertigzuwerden. Wenn in der Welt der angsterzeugende Umstand unbeeinflußbar bleibt, dann ist die eigene Wahrnehmung der Welt das einzige, was sich ändern läßt. Das Kleinkind zum Beispiel hat eine sehr frühe Erfahrung von Frustration, weil es nicht immer das bekommen kann, was es möchte: Die kindlichen Erfahrungen des Unerreichbaren, daß es Situationen entdecken muß, in denen es machtlos ist, sind ebenso unvermeidlich wie angsterzeugend. Das Kleinkind lernt, mit derartiger Angst durch etwas, was Sullivan „Sicherheitsoperationen“ nennt, klarzukommen, es bastelt gleichsam an seinem eigenen Bewußtsein herum, um sich zu trösten. „Noch 124

vor dem Ende des Kleinkindalters“, bemerkt Sullivan, „läßt sich beobachten, daß diese unerreichbaren Objekte behandelt werden, als ob sie nicht existierten.“ Wenn ich es nicht haben kann, sagt das Kind faktisch, werde ich es verleugnen. Sullivan zeigte durch seine eorie, die er in den vierziger Jahren entwickelte, wie Sicherheitsoperationen das Selbst vor Angst schützen. (Sullivan, ein Neofreudianer, entwickelte seine „Sicherheitsoperationen“, wie wir noch sehen werden, nach dem Modell der Freudschen Abwehrmechanismen.) Von Freud inspiriert, machte er die Beobachtung, daß diese Operationen völlig außerhalb dessen stattfinden, „was man den Inhalt des Bewußtseins oder Bewußtheit nennen könnte.“ Aber Sullivan leitet seine eorie, ebenso wie Freud, aus klinischen Fällen ab. Solchem ausschließlich klinischen Material wird unter Forschern relativ wenig Gewicht beigemessen, da die Daten, die die eorie des Klinikers stützen, eher – wie die Daten zum „totalitären Selbst“ zeigen – auf subjektive Spekulationen des klinischen Forschers zurückzuführen sind als auf die tatsächlichen und verallgemeinerbaren Fakten.* Nach dieser Ansicht waren Sullivan und Freud besser im Entwickeln denn im Überprüfen von eorie. Es blieb der zeitgenösischen eorie der Informationsverarbeitung überlassen, den eorierahmen und – aufgrund experimenteller Forschung – die entscheidenden Daten zu liefern. Das theoretische Rahmenmodell und die Daten zeigen, modern gesprochen, wie uns das Selbstsystem vor Angst schützt, indem es die Aufmerksamkeit verzerrt.

___________

* In der Tat ist das gesamte experimentelle Unternehmen in den Wissenschaen genau darauf ausgerichtet, dieser subjektiven Voreingenommenheit entgegenzuwirken und objektiv nachprüare Daten zu erheben.

125

Bemerken, was nicht bemerkt werden soll

Ein aktiviertes Schema bestimmt an sich immer, was bemerkt wird

und was nicht. Indem es die Aufmerksamkeit auf ein Bedeutungsmuster lenkt, ignoriert es andere. In diesem Sinne filtert selbst das harmloseste Schema Erfahrung auf der Grundlage der durch das Schema relevant werdenden Wahrnehmungsstrukturen. Dieser Wahrnehmungsfilter wird zum Zensor, wenn er eine verfügbare Information nicht einfach nur unterdrückt, weil sie unbedeutend, sondern weil sie verboten ist. Ich hatte einmal Gelegenheit, Ulric Neisser zu fragen, ob es Schemata geben könnte, die uns mitteilen: „Dümmere dich da nicht drum. Guck da nicht hin.“ „Ja“, meinte er16, „ich bin sicher, daß es sie gibt und zwar auf mehreren Ebenen. O sind sie nicht sehr tiefsinnig oder komplex und eher uninteressant. Das fängt wahrscheinlich schon bei Fällen wie dem der ,Frau mit Regenschirm‘ an, die unbemerkt bleibt, während Personen das Basketballspiel auf Video verfolgten und sich von ihrer momentanen Aufgabe nicht ablenken lassen. Aber die Mechanismen blieben sich auch dann noch gleich, wenn man eine ziemlich zutreffende Vermutung hätte, was da drüben ist, falls man hinsehen würde, und es vorzieht, damit nichts zu tun zu haben. Also schaut man nicht, verlagert die Aufmerksamkeit nicht. Man hat ein Ablenkungsschema, das einen stattdessen auf etwas anderes blicken läßt.“ In einer Reihe von Untersuchungen in den sechziger Jahren versuchte Lester Luborsky17 diesen Mechanismus aufzudecken. Mithilfe einer Spezialkamera zeichnete er das Ziel der Augenbewegungen von Personen auf, während sie Bilder betrachteten. Ein schmaler Lichtstrahl, der von der Hornhaut reflektiert wird, steuert die Kamera, die dadurch genau dem Blick der Versuchsperson folgt. Diese Methode ist relativ unauffällig und behindert die Sicht nicht. Luborsky ließ seine Versuchspersonen zehn Bilder betrachten und danach einstufen, welche ihnen gefielen und welche nicht. Drei der Bilder waren sexuellen Inhalts. Auf einem sieht man zum Beispiel die Umrisse einer weiblichen Brust, dahinter sitzt ein zeitungslesender Mann. Manche Versuchspersonen verhielten sich überaus bemerkenswert. Sie vermieden es erfolgreich, ihren Blick auch nur ein einziges Mal 126

zu den etwas heikleren Stellen der aufreizenden Bilder abschweifen zu lassen. Wurden sie einige Tage später gefragt, um was für Bilder es sich gehandelt habe, erinnerten sie sich kaum oder gar nicht an irgendwelche sexuellen oder anzüglichen Inhaltes. Einige erinnerten sich überhaupt nicht daran, etwas derartiges gesehen zu haben. Um das Hinschauen vermeiden zu können, muß ein psychisches Strukturelement in diesem Sinne bereits vorher gewußt haben, was das Bild darstellt, um zu wissen, was es vermeiden soll. Auf irgendeine Weise erfaßt die Psyche das Geschehen und installiert eilends einen Schutzfilter, um so das Bewußsein von dem Bedrohlichen fernzuhalten. Auch eine Karikatur in der Zeitschri New Yorker zielte einmal genau auf diesen Sachverhalt ab: Eine sorgfältig gekleidete ältere Dame steht in einem Museum vor einem riesigen, sehr anschaulichen Gemälde des Raubs der Sabinerinnen – ihr Blick verharrt dabei wie gebannt auf der Signatur des Künstlers in der unteren Ecke. Neisser nennt dieses quasi programmierte Nichtbemerken „Ablenkungsschemata“. Sie gehören zu einer speziellen Art, die ich als „Metaschemata“ bezeichne: Schemata, die anderen Schemata ihre Operationsform diktieren* In diesem Fall weisen die Ablenkungsschemata die Aufmerksamkeit an, das verbotene Objekt nicht ins Bewußtsein einzulassen. Es gibt für das, was wir meinen, in unserer Sprache leider keinen passenderen Begriff als „Ablenkungsschema“. Angesichts dessen müssen wir auf einen entlehnten zurückgreifen: Ich werde den Begriff „Lakune“ (lateinisch: lacuna, der Spalt oder Hohlraum; in der Sprachwissenscha auch Bezeichnung für eine Lücke im Text) für jenen psychischen Apparat verwenden, den die Ablenkungsschemata repräsentieren. Eine Lakune ist also der Aufmerksamkeitsmechanism us, der gleichsam „Unterschlupf “ bietende Hohlräume im Bewußtsein hervorbringt: Lakunen produzieren kurz gesagt blinde Flecke. ______________

* Es gibt auch noch andere Arten von Metaschemata; zum Beispiel die linguistischen Regeln, die unser Verständnis und unseren Gebrauch von Sprache leiten. Metaschemata sind direkt nur sehr schwer zu erkennen. Ein Linguist kann nach langem Studium die Regeln einer Sprache ableiten, aber jemand, der sie spricht, wäre völlig verloren, wenn er erklären sollte, wie er Worte zu einem Satz zusammensetzt, oder wie er versteht, was er hört. – Genau dies übernehmen für ihn die linguistischen Metaschemata, zu denen er keinen Zugang hat und die nicht bewußt sind.

127

In Lakunen finden wir die psychologischen Entsprechungen zu den Opioiden und ihrer aufmerksamkeitsdämpfenden Wirkung. Lakunen sind schwarze Löcher der Psyche, die die Aufmerksamkeit von bestimmten Bereichen der subjektiven Realität ablenken – insbesondere von gewissen angsterzeugenden Informationen. Sie beeinflussen die Aufmerksamkeit vergleichsweise wie ein Zauberer, der die Blicke seines Publikums auf eine Stelle lenkt, während er an einer anderen ein wichtiges Requisit verschwinden läßt. Bei den Versuchspersonen in Luborskys Experiment, deren Blicke geflissentlich die auf dem Bild dargestellte weibliche Brust vermieden, war offenbar eine Lakune am Werk. Der Psychologe Donald Spence merkt dazu an, ihr Blick habe systematisch um das verbotene Gebiet der Brust gekreist, ohne auch nur einmal in das Gebiet abzuschweifen. „Man ist versucht anzunehmen“, kommentiert Spence, „daß das Vermeidungsverhalten nicht zufällig, sondern absolut determiniert ist – die Person weiß, wohin sie nicht schauen soll.“ In dem Versuch herauszufinden, wie solch ein „Kunstgriff “ möglich wird, vermutete Spence, daß es einen Teil des visuellen Systems geben muß, der eine „Vor-Schau“ macht, in der die nackte Brust in der Peripherie des Blickfeldes registriert wird, er diese dann als psychologisches Gefahrengebiet markiert und den Blick auf die sichereren bzw. neutralen Bereiche lenkt. Die ganze Operation wird nie bewußt. In einem Kommentar zu diesem Effekt – der ursprünglich „Wahrnehmungsabwehr“ genannt wurde – fragte sich Jerome Bruner, der schon sehr früh darüber geforscht hatte18: „Wie können Menschen wissen, daß etwas potentiell bedrohlich ist, wenn sie es vorher nicht gesehen haben? Überläßt dieses Etwas einer wahrnehmenden Instanz die Entscheidung, ob es die Pforten der Wahrnehmung passieren darf?“ Bruners Frage läßt sich mit unserem Modell der Psyche beantworten; ein solches Manöver ist leicht zu bewerkstelligen, wie Abbildung 13 zeigt. Ein offenkundiger Fall einer anderen Lakune dieser Art sind hypnotisch herbeigeführte Quasi-Halluzinationen. Der Hypnotiseur gibt zum Beispiel die Anweisung, einen Stuhl nicht zu sehen. Wendet sich die Unterhaltung dem Stuhl zu, setzt es bei dem Hypnotisierten aus: 128

Abbildung 13: Die Entstehung einer Lakune: Wenn jemand ein Bild anschaut, auf dem eine Brust und ein zeitungslesender Mann zu sehen sind, und sein Blick die Brust völlig ausspart, dann findet etwa ein Informationsfluß wie der oben dargestellte statt. Der Gedächtnisspeicher – oder irgendeine ,,Vor-Schau“ – nimmt das ganze Bild auf, das dann vom Filter gespalten wird in das, was gesehen wird, gesehen werden darf (die neutralen Zonen) und was ausgespart wird (die Brust). Nur die neutralen Zonen werden bewußt. Die Antwort: „Ich sehe einen Mann, der am Fenster Zeitung liest.“

Er berichtet, daß seine Gedanken wild irgendwo umherwandern, er kann sich nicht konzentrieren, es fehlt ihm jede Wahrnehmung oder Erinnerung daran. Wenn eine hypnotisierte Person angewiesen wird zu vergessen, was während der Sitzung geschah, scheint das posthypnotische Vergessen dann auf dieselbe Weise zu funktionieren. „Ich glaube, diese Art der Verdrängung tritt im Alltagsleben sehr o auf “, meint der bereits zitierte Ulric Neisser, „dem Anschauen von und dem Nachdenken über Dinge sind viele Grenzen gesetzt. Ein offenkundiger Fall ist, wenn wir im Kino bei blutigen Gewaltszenen den Blick abwenden. Aber dasselbe geschieht auch kognitiv in Form geistiger Zu- oder Abwendung“ Wir alle tun dies. Vielleicht gibt es in Ihrem Leben einige schmerzhae Erlebnisse, bei denen Sie, wenn Sie anfangen über sie nachzudenken, einfach auf einer bestimmten Ebene entscheiden, nicht weiterzumachen. Sie werden sich dieses 129

schmerzlichen Ereignisses nicht bewußt sein. Sie vermeiden also, Ihre üblichen Erinnerungsstrategien einzusetzen. Wahrscheinlich könnten Sie darin ein ziemliches Geschick erlangen – darin, nicht zu erinnern, was schmerzha ist.“ Was schmerzha ist, ändert sich von Person zu Person. Den meisten Menschen fällt es zum Beispiel leicht, sich positive Erinnerungen ins Gedächtnis zu rufen, bei schmerzhaen fällt es ihnen schwerer. Depressiven kommen jedoch positive Erinnerungen schwerer in den Sinn als negative. Auch das Selbstsystem gleicht teilweise einer topographisch genau vermessenen Karte dieser schmerzhaen Bereiche; wo das Selbstwertgefühl niedrig ist und das Selbstsystem sich verletzlich fühlt, sind solche Schmerzpunkte sehr stark ausgeprägt. An diesen Schmerzknoten, so mein Argument, erfüllen Lakunen ihre Schutzpflicht und bewahren das Selbstsystem vor Angst. Die Untersuchungen eines russischen Forscherpaares demonstrieren diesen Effekt.19 Sie projizierten subliminal eine Liste von Worten und baten ihre Versuchspersonen zu raten, um welche es sich gehandelt habe. Einige der ausgewählten Worte hatten eine besondere emotionale Wertigkeit; ein Mann, der des Diebstahls beschuldigt wurde, bekam zum Beispiel das Wort „rauben“ gezeigt. Die russischen Forscher fanden Belege dafür, daß ein den Lakunen vergleichbarer Mechanismus wirksam gewesen war: Den Versuchspersonen fiel es besonders schwer wiederzugeben, was die besetzten Worte gewesen sein könnten, während gleichzeitige Messungen der Gehirnwellen eine auffallend stärkere Reaktion auf diese Worte enthüllten. Howard Shevrin gelangte bei seiner Arbeit mit Patienten der psychologischen Klinik der Universität von Michigan zu ähnlichen Ergebnissen.20 Diese ausweichenden Wahrnehmungen werden von Vermeidungsschemata organisiert. Vernon Hamilton versuchte aufzudecken, wie sich die Wirkungsweise eines solchen Schemas vollziehen könnte.21 Nehmen wir eine Person, die auf einem Persönlichkeitsfragebogen dem Satz zustimmt: „Ich bin lieber allein“. Dieser Satz stellt eine an sich selbst gerichtete Verhaltensprämisse dar und ist damit ein Schema innerhalb des Selbstsystems. Es könnte mehrere, miteinander verbünde Schemata umfassen, für die Hamilton in Abbildung 14 ein Beispiel gibt. 130

Abbildung 14. Schemata, die in dem Satz: „Ich bin lieber allein“ impliziert sind und bei einer ängstlichen und unsicheren Person aktiviert werden können.

Diese Schemata zeigen eine Person, die unsicher ist und Menschenmengen verabscheut, gerne in Frieden ihren Tagträumen nachhängt, sich sozial unterlegen und ungeliebt fühlt. Dieselbe Äußerung könnte bei einer anderen Person ein völlig verschiedenes Weltbild bezeichnen: Schemata, die auf Selbstvertrauen, Unabhängigkeit und eine ausgeprägte Zufriedenheit verweisen. Wenn wir eine Karte von den Selbstschemata einer Person anfertigen könnten und jene rot einzeichneten, die das Selbstwertgefühl bedrohen oder auf andere Art angsterregend wirken, dann wären ‚ die roten Gebiete jene, in denen die Wahrscheinlichkeit für Lakunen am größten ist. Bei den Schemata in Abbildung 14 könnten zum Beispiel diejenigen unter „Menschenmenge“ in einem leichten, rosaähnlichen Hellrot, die unter „Tagtraum“ in neutralem Weiß eingezeichnet sein – die unter „Besorgnis“ aufgeführten aber erschienen in leuchtendem Rot. Falls durch die Umstände diese störenden „Besorgnis“-Schemata auf den Plan gerufen werden, ermöglichen es die Ablenkungsschemata der Psyche, mit der drohenden Angst umzugehen. Wenn so der Gedanke „allein sein“ das Gefühl hervorru, unbeachtet und ungeliebt zu sein, kann die Psyche diese beunruhigenden Gedanken außer Kra setzen, indem sie an ihre Stelle die Assoziationen „friedlich, mein eigener Rhythmus“ und „aufdringliche, irritierende 131

Menschenmengen“ setzt. Das Resultat ist dann der bewußte Gedanke: „Ich bin gern allein – es ist friedlich, und ich kann meinen Rhythmus selbst bestimmen. Außerdem sind Menschenmengen aufdringlich und irritierend.“ Der Gedanke: „Wenn ich allein bin, fühle ich mich unbeachtet und ungeliebt“, bleibt dabei außerhalb des Bewußtseins, obwohl eigentlich dieses Schema das wesentlich auslösende Element darstellte. Hamilton sieht in der Funktionsweise einer Lakune eine ähnliche Dynamik. Von ihm stammt das hypothetische Beispiel einer Person, die unter großer Prüfungsangst leidet und zu versagen fürchtet. Wird dieser Person das Wort „Versagen“ auf einem subliminaler Darbietungen dienenden Tachistoskop so präsentiert, daß sie es außerhalb der Bewußtheit aufnimmt und dann raten soll, um welches Wort es sich gehandelt habe, könnte folgender Prozeß ablaufen: „Mißerfolg“ taucht als erstes im Gedächtnisspeicher auf. Dort wird es von den relevanten Schemata aus dem Langzeitgedächtnis überprü, die ein Programm für selektive Aufmerksamkeit aktivieren. „Versagen“ wird blockiert und herausgefiltert. Stattdessen steigen Kognitionen ins Bewußtsein auf wie: „gängiges Wort“, „beginnt mit ,ver‘“, „endet mit ,agen‘.“ Inzwischen werden im Langzeitgedächtnis solche Schemata aktiviert wie: „Ich habe Angst“, „Prüfung bestehen“, „muß mich jetzt beeilen“, und andere besorgniserregende Assoziationsketten. Was ins Bewußtsein gelangt, ist „ver..agen“. Geraten wird von der Person „vertragen“. Je ängstlicher eine Person, meint Hamilton, um so größer wird die Zahl ihrer Schemata, die ein Gefühl der Gefahr, der Bedrohung oder der Abneigung transportieren. Je ausgedehnter und komplexer sie in ihrem kognitiven Netz organisiert sind, um so eher werden sie durch Geschehnisse des täglichen Lebens aktiviert. Und je mehr durch solche Angstschemata aktiviert wird, desto stärker wird sich die Person auf Ausweichmanöver stützen, um die aufsteigende Angst zu vermeiden. Ihre Aufmerksamkeit wird in diesem Sinne lakunenha funktionieren, von Lücken durchsetzt. Je umfassender und intensiver die eingesetzten Vermeidungsstrategien sind, desto stärker beeinträchtigen sie das Bewußtsein. Lakunen fordern ihren Preis: Sie verursachen ein Defizit in der Aufmerksamkeit, das ebenso groß ist wie das der Angst, vor der sie Schutz geben. 132

Der Psyche stehen viele Ablenkungsschemata zur Verfügung. Die umfassendste Darstellung ihrer Wirkungsweise findet sich immer noch im Werk Freuds – entsprechend ist die eleganteste Methode, diese Selbsttäuschungen zu entdecken und zu korrigieren, die Psychoanalyse.

Die vor uns selbst gehüteten Geheimnisse

In den beeindruckenden „Aufzeichnungen aus einem Kellerloch“

schreibt Dostojewski: „Jeder Mensch hat Erinnerungen, die er nicht jedem erzählen würde, sondern nur seinen Freunden. Anderes, was er im Sinn trägt, würde er noch nicht einmal seinen Freunden erzählen, sondern nur sich selbst, und das heimlich. Aber dann gibt es noch andere Dinge, die sogar sich selbst zu erzählen er Angst hätte, und jeder anständige Mensch hat eine Reihe solcher Dinge tief in seinem Geist vergraben.“ Dostojewskis Beobachtung konfrontiert uns mit einer schwierigen Frage: Welcher Kategorie ist John Deans „Geheimnis“ – sein verzerrter Bericht der Ereignisse vom 15. September 1972 – zuzuordnen? War es eines jener, an denen man nur seine Freunde teilhaben läßt? Nur sich selbst? Noch nicht einmal sich selbst? Jede Spielart jedenfalls bedeutet einen weiteren Schritt weg von bewußter Einflußnahme und Kontrolle. Falls Deans Geheimnis der ersten oder der zweiten Art zugeordnet werden müßte, wäre seine Wiedergabeweise der „Fakten“ eine intentionale Strategie. Dann war das, was im Bericht des Kongresses wiedergegeben wurde, eine gefärbte Darstellung, eine Lüge, wenn man will. Gehört es aber zur dritten Art, dann stellte sein Bericht die beste Version der Wahrheit dar, zu der er fähig war: Verzerrt war dabei nur seine Erinnerung, nicht aber sein Bericht über sie. Es war ein Geheimnis, das er vor sich selbst hütete. Selbstgeheimnisse lassen sich nur unter außergewöhnlichen Umständen aufdecken. Eine Technik, die mit diesem Ziel entwickelt wurde, ist die Psychoanalyse. Die Bewahrung solcher Geheimnisse 133

nannte Freud „Verdrängung“, und Verdrängung – im weiten Sinne von Abwehr im allgemeinen – war für Freud der Schlüssel zu seiner Wissenscha vom Menschen, der Grundstein, auf dem das ganze Gebäude der Psychoanalyse ruht. In seinem Essay „Verdrängung“ führt Freud selbst dazu folgende grundlegende Definition an: „Das Wesen der Verdrängung liegt einfach in der Funktion, etwas abzuweisen und aus dem Bewußtsein zu halten.“22 Obwohl es in der Definition nicht ausdrücklich zur Sprache kommt, beabsichtigte Freud mit dieser Formulierung den Begriff der „Verdrängung“ einer einzigen Klasse von Ereignissen vorzubehalten, die nicht ins Bewußtsein gelangen dürfen – jene, die psychische Schmerzen hervorrufen. Der Schmerz kann viele Formen annehmen: Trauma, „intolerable Ideen“, unerträgliche Gefühle, Angst, Schuld, Scham und so weiter. Verdrängung läßt sich als eine Lakune in ihrer vollkommensten Form auffassen; ähnlich wie ihr enger Verwandter, die Verleugnung, lindert sie psychischen Schmerz, indem sie Aufmerksamkeit beeinflußt und deformiert. Der Begriff der Verdrängung ist in den Schrien Freuds wiederholt verändert, präzisiert und auch von nachfolgenden Generationen seiner Schüler weiterentwickelt worden.23 Diese Entwicklung führte zu einem der differenziertesten und wichtigsten Begriffe der Psychoanalyse überhaupt: den „Abwehrmechanismen“, der bisher detailliertesten Darstellung der Formen, in denen Aufmerksamkeit und Angst im geistigen Leben zusammenspielen.* Die Abwehrmechanismen sind – wie wir noch sehen werden – von der Psyche angewandte Rezepturen, wie wir Geheimnisse vor uns selbst wahren können. Sie dienen zur Ablenkung und werden gemeinsam mit schmerzhaer Information aktiviert; ihre Funktion ist es, diesen Schmerz durch das Ablenken der Aufmerksamkeit zu dämpfen. Die Verdrängung spielt im dramatischen Geschehen der Psychoanalyse eine zentrale Rolle. Schmerzhae Momente oder gefährliche Wünsche werden verdrängt, um die Last psychischer Angst zu mindern. Aber diese Taktik ist nur zur Häle erfolgreich: Die auf ______________ * Der Begriff der Abwehrmechanismen wird bei Freud in erster Linie für die Abwehr unbewußter sexueller oder feindseliger Impulse verwendet. Ich werde den Begriff in einem etwas erweiterten Sinne benutzen, so daß er allgemein angsterzeugende Informationen bezeichnet.

134

diese Weise abgewehrten Schmerzen verzerren die Aufmerksamkeit und deformieren die Persönlichkeit. Die Aufgabe der Psychoanalyse liegt folglich auch darin, die Abwehr zu überwinden und die „Lücken“ bewußt auszufüllen. Der Analysand widersetzt sich diesem Angriff. Sein Widerstand nimmt viele Formen an, darunter auch die der Unfähigkeit zur freien Assoziation. Wann immer seine Gedanken in eine von Abwehr durchsetzte Zone des Bewußtseins schweifen, wird ein Ablenkungsschema aktiviert und die Assoziationen gleiten ab. Insofern sind freie Assoziationen, wie Freud beobachtete, nicht wirklich frei. Sie werden von beiden Arten der von Dostojewski benannten Geheimnisse gelenkt: denen, die der Patient kennt, aber dem Analytiker vorenthält und anderen, die er sogar vor sich selbst verheimlichen muß. Freud ging davon aus, daß im Zentrum dieser verbotenen Zonen eine Schlüsselerinnerung liegt, gewöhnlich ein traumatisches Erlebnis in der Kindheit. Die Erinnerungen sind, gleichsam wie in einem Dokumentenordner, nach „emen“, nach besonders reichhaltigen Ansammlungen von Schemata, gruppiert. Jedes solcher emen kann man sich dabei bildlich als eine Zwiebel vorstellen, die aus mehreren Schalen besteht und in deren Mitte sich die verbotene Information befindet. Je mehr Schalen man durchdringt, um so stärker wird der Widerstand. In den am tiefsten liegenden Schemata sind die schmerzlichsten Erinnerungen eingeprägt, und sie sind am schwierigsten zu aktivieren. Freud bemerkt dazu: „Es ist, als ob der Widerstand des Bewußten gegen die Abkömmlinge des Verdrängten eine Funktion ihrer Entfernung vom ursprünglich Verdrängten wäre. Während der Ausübung der psychoanalytischen Technik fordern wir den Patienten unausgesetzt dazu auf, solche Abkömmlinge des Verdrängten zu produzieren. … Wir beobachten dabei, daß der Patient eine solche Einfallsreihe fortspinnen kann, bis er in ihrem Ablauf auf eine Gedankenbildung stößt, bei welcher die Beziehung zum Verdrängten so intensiv durchwirkt, daß er seinen Verdrängungsversuch wiederholen muß.“24 Die subtile Bedrohlichkeit der Verdrängung liegt in einer gewissen Lautlosigkeit, mit der sie eintritt. Das Verschwinden von Schmerz aus dem Bewußtsein löst keine Warnsignale aus: Die Spur der Verdrängung ist ein sich verflüchtigender Gedanke. Freud bekam sie 135

nur retrospektiv zu fassen, durch die Rekonstruktion dessen, was mit seinem Patienten zu einem Zeitpunkt in der Vergangenheit vorgegangen sein muß. Diese Abwehrstrategien wirken in der Erfahrung gleichsam hinter Schleiern: In unserem Bewußtsein sind wir ihnen gegenüber blind. R. D. Laing führt dazu an: „Die hier besprochenen Operationen an der Erfahrung werden im allgemeinen selbst nicht bemerkt. So selten ertappt man sich selbst auf frischer Tat, daß ich versucht gewesen wäre, sie selbst ihrem Wesen nach nicht für Elemente der Erfahrung zu halten, hätte ich nicht gelegentlich selber einen flüchtigen Blick von ihnen in Aktion erhäschen können und hätten mir nicht andere genau dasselbe berichtet. Es ist relativ leicht, einen anderen auf frischer Tat zu ertappen.“25 Diese Überlegung führt Laing zu einer Annahme, die unserem Bild der Lakune sehr nahekommt, nämlich eines psychischen Mechanismus, „der an unserer Erfahrung von Operationen operiert“, und zwar dergestalt, daß er sie aus dem Bewußtsein löscht. Das geht in einer Weise vor sich, die uns weder jene Operationen, die Aspekte aus unserer Erfahrung auslöschen, bewußt werden läßt, noch die sekundären Operationen, die die primären aussperren. All das findet hinter einer psychischen Abschirmung statt, Gedanken eilen schemenha hin und her und verschwinden in der Lautlosigkeit. Wir können die Lücke in unserer Erfahrung nur bemerken, wenn uns ein späteres Ereignis damit konfrontiert. Der Schristeller Leslie Epstein hat dieses Dilemma sehr gut dargestellt. An dem jüdischen Forschungsinstitut YIVO verbrachte er ein Jahr mit Recherchen zum Holocaust, die er für ein Buch benötigte, an dem er schrieb. Mit bemerkenswerter Aufrichtigkeit berichtete er später: „Vor einigen Jahren schrieb ich einen kurzen Bericht über diese Forschungsperiode und nannte sie eine ,herzzerreissende Erfahrung‘. Was für ein Unsinn! Der erschreckendste Aspekt dieses Jahres war, daß mein Herz fröhlich weiterpumpte, von diesen Geschichten endlosen Leids im Grunde unberührt. Ich denke, ich muß bald nach der Ankun in der Bibliothek gefühlt haben, daß ich dieses Material nur würde durcharbeiten können, ganz zu schweigen von der Aufgabe, 136

darüber nachzudenken und es zu strukturieren, wenn es mir gelänge, zwischen mir und diesen Berichten über das Schicksal der Juden eine psychische Sperre aus Stahl zu errichten. So saß ich einen Winter lang in meinen Mantel gehüllt – es ist nicht nur laut im YIVO, sondern auch kühl – und ging ruhig und unberührt meiner Lektüre nach.“26 Epstein gesteht sein Geheimnis, diese Leidensgeschichten haben ihn kaltgelassen. Was könnte ihn zu dieser unbeschwerten Gefühllosigkeit gebracht haben? Er muß die Notwendigkeit gefühlt haben, so seine Erklärung, eine geistige Barriere zu errichten sei entscheidend. Es fehlt allerdings der Bericht über genau den Augenblick, an dem das Stahlgitter herabfiel und mit metallischem Geräusch einrastete. Mit größter Sicherheit gibt es an diesen Moment keine Erinnerung – offenbar ist der Akt der Verdrängung gemeinsam mit dem Verdrängten verdrängt worden. Aber Epsteins Verdrängungsmanöver war darüber hinaus auch nur bestenfalls zur Häle erfolgreich. Er fühlte sich schuldig wegen seines Mangels an Schuldgefühlen. Während er gefühllos las, dachte er: „Ich werde meine Strafe bekommen. Ich werde Albträume haben.“ Aber sie kamen nicht. Stattdessen erlebte er eine eigenartige Verdrehung der Gefühle. Ein Anzeichen dafür war, daß ihm das Buch über den Holocaust in so munterem Ton in die Feder floß, daß er das Projekt fallen ließ. Ein weiteres war ein allgemeines Abstumpfen der Gefühle: „Als erstes bemerkte ich eine fehlende Reaktionsfähigkeit, nicht so sehr auf die Schrecken der Vergangenheit, sondern auf die um mich herum. John Lennon ermordet, ein Papst und ein Präsident verwundet: Es glitt an mir ab oder weckte bestenfalls ein flüchtiges Interessse an gesellschalicher Pathologie. Die Erde bebte, Berge öffneten sich, Geiseln wurden genommen, und schlimmer noch, Freunden und Kollegen widerfuhren Schwierigkeiten und Schicksalsschläge. Alles, was ich tat, war – wie der verfluchte Trigorin in Tschechows Die Möwe – mir Notizen zu machen. Die Welt war schal und abgestanden … nicht nur das tägliche Unheil perlte an mir ab, wie Wasser an einer Ente, sondern auch jegliche Freuden.“27 Epstein wird klar, daß er sich selbst, wie er es nennt, einen „ironischen Streich“ gespielt hat: „Es war, als hätte ich mit meinen Emotionen ein Abkommen geschlossen, nicht zu fühlen und nicht zu reagieren, dabei aber vergessen hatte, ein Datum für das Ende dieses 137

Arrangements festzusetzen.“ Aber die ungelebten Emotionen schlichen sich dennoch in seine Texte ein und verlagerten sich auf den Roman, an dem er arbeitete. Dieses zweite Manuskript war, wie er eines Tages bemerkte, voll von Schmerz und Tod, Amputationen und Folter. Das Entsetzen, gegen das er sich abgeschottet hatte und das in seinem Buch über den Holocaust nicht erschienen war, tauchte jetzt in einem Roman auf, der in Kalifornien spielte. „Ich bemerkte sofort“, schreibt Epstein weiter, „daß das ganze Grauen, das in den Seiten meines Holocaustromans nicht aufgetaucht war, jetzt, gleichsam in einem Rachereflex, wiederkehrte. Die Tausende von Leichen drängten sich vor … man gewann den Eindruck eines gescheiterten Paktes, einer Vereinbarung, deren tiefste Bedeutung der Urheber nie begriffen hatte, eine Version des ,Zauberlehrlings‘, in der die Mächte die man rief – der Animation, der Einbildungskra, der Kontrolle – durch die bloße Wiederholung zur Quelle der eigenen Zerstörung werden.“28 Epsteins Begriff des „gescheiterten Paktes“ ist eine treffende Bezeichnung für Verdrängung. Der Tauschhandel besteht in verminderter Aufmerksamkeit gegen gedämpe Angst – in diesem Fall wurden die Emotionen erstickt, um eine gelassene Betrachtungsweise grauenhaer Fakten zu ermöglichen. Ein solches Geschä hat aber seinen Preis, darüber hinaus funktioniert es aber auch in diesem Falle gar nicht so gut: Die verdrängte Furcht und Abscheu dringen in anderer Gestalt wieder durch und prägen ihre Spuren ansonsten unbeteiligten Gedanken auf. Woher hatte Epstein so gut gelernt, Emotionen zu ersticken? Tauchte Verdrängung bei ihm das erstemal in den kalten, lauten Lesesälen von YIVO auf? Nicht, wenn wir Epsteins eigener innerer Detektivarbeit Glauben schenken: „Die emotionale Zensur allein, die ich am YIVO ausübte, konnte nicht die breit angelegte Wiederkehr dessen, was wohl gemeinhin als das Verdrängte bezeichnet wird, erklären. Wann, bei welchen anderen Gelegenheiten hatte ich meinen Gefühlen absichtlich den Rücken zugekehrt? … Als mein Vater vor dreißig Jahren starb, gingen mein Bruder und ich nicht zu seiner Beerdigung.“29 Stattdessen wurden Epstein und sein Bruder zu einem Film und danach in ein Museum ausgeführt, in dem eine originalgetreue Nachbildung des Lindbergh-Flugzeuges „Spirit of St. Louis“ ausgestellt war. Das Leid der Jungen wurde mit Vergnügungen überdeckt. 138

Nach Freud wird Verdrängung mit Wiederholung bestra – unbearbeitete schmerzhae Erfahrungen werden unbewußt wiederholt. Wir werden nicht gewahr, daß wir uns wiederholen, weil genau jene Ablenkungsschemata, die wir wiederholen, die Tatsache ihrer Wiederholung vom Bewußtsein fernhalten. Einerseits vergessen wir, daß wir dieses oder jenes schon einmal getan haben, andererseits nehmen wir gar nicht richtig wahr, was wir da wieder tun: Die Selbsttäuschung ist vollkommen.

Verdrängung: Vergessen und Vergessenes vergessen

Epsteins Reflexionen erinnern an die Einsichten aus einer Psycho-

analyse. In der Tat können seine Verdrängung und deren gekonnt verschlüsselten Geheimnisse als Modell einer Lakune gelten. Das traumatische Zentrum ist der Tag, an dem er ins Kino statt zu der Beerdigung seines Vaters ging. Ein Stück weit davon entfernt, aber immer noch in derselben „Einfallsreihe“ (um Freuds Begriff aufzunehmen), liegt die leichtherzige und romanhae Behandlung des Holocaust. Der rote Faden, der diese Quellen von Leid – und wahrscheinlich noch andere aus ähnlichen Lebenssituationen – verbindet, ist die Verdrängung von Gefühlen, das psychische Abtöten von Schmerz. Dieses Abtöten richtet sich jedoch gegen sich selbst. Der Schmerz sickert durch, die Verdrängung ist zu massiv. Epstein verliert das Mitgefühl für die Menschen um ihn, und er spürt seine eigenen Emotionen nur noch gebrochen. Aber etwas in ihm bringt sehr klar zum Ausdruck, daß der Schmerz, auch wenn er ihm nicht bewußt ist, im Verborgenen lauert: Sein kalifornischer Roman liest sich wie ein Buch über den Holocaust. Anzumerken ist, daß es sich bei Epsteins mentaler Strategie nicht einfach um die Verdrängung einer schmerzhaen Erinnerung handelt. Er erinnert durchaus die Details, das Fehlen bei der Beerdigung und 139

den Besuch des Kinos, verdrängt dagegen ist der Schmerz darüber – er nimmt die Tatsachen auf, nicht aber die Gefühle, die damit einhergehen. Dieselbe Strategie wendet er in seiner Lektüre über die ermordeten Juden des Holocaust an, die er – wie er an anderer Stelle bemerkte – mit seinem toten Vater assoziiert. Er versenkt sich in die Einzelheiten ihres Todeskampfes, ohne die Agonie selbst aufzunehmen. Epsteins Aufmerksamkeitstaktik ist nur eine von vielen Spielarten von Verdrängung. In seiner Entwicklung des Begriffes stellte Freud mehrere Wege der Psyche dar, wie schmerzhae Gedanken und Erinnerungen aus dem Bewußtsein ferngehalten werden können. Das in diesem Sinne gewöhnliche Vergessen ist dabei nur eine von zahlreichen weiteren psychischen Taktiken zu diesem Zweck. In dem Maße, wie Freud und sein Kreis in den Analysen mehr und mehr klinische Daten sammelten, beschrieb er auch eine wachsende Zahl solcher Lakunen. Seine Falldarstellungen drehten sich teilweise darum, die verschlungenen Wege dieser Strategien nachzuzeichnen. In zwei Fallgeschichten, die des „Rattenmannes“ und die von „Dr. Schreber“ berührt Freud mehr als ein Dutzend, obwohl er nicht immer die später üblichen Begriffe verwendet.30 Sein allgemeiner Begriff für diese besonderen psychischen Vorgänge war „Abwehr“, obwohl er als Synonym auch „Verdrängung im weitesten Sinne“ benutzte, da seiner Auffassung nach alle Abwehrtechniken in einem gewissen Maße Verdrängung implizieren. Was immer die Besonderheiten der Abwehrstrategien sein mögen, sie teilen mit der Verdrängung das Ziel und den Zweck: Sie sind ausnahmslos kognitive Mittel, sich die Realität zurechtzurücken, um Schmerz zu vermeiden. Einzigartig an Epsteins Verdrängung ist nur, daß er in der Lage ist, bewußt darüber zu reflektieren und zu berichten. Wie Freud hervorhebt: „Diese mühelos und regelmäßig erfolgende Abwendung … von der Erinnerung des einst Peinlichen gibt uns das Vorbild und das erste Beispiel der psychischen Verdrängung. Es ist allgemein bekannt, wieviel von dieser Abwendung vom Peinlichen, von der Taktik des Vogel Strauß noch im normalen Seelenleben des Erwachsenen nachweisbar geblieben ist.“31 Die Abwehrmechanismen stellen eigentlich nur Tricks unserer Aufmerksamkeit dar, mit denen wir uns selbst reinlegen, um Schmerz 140

zu vermeiden: Mit ihnen erst können wir die Vogel-Strauß-Politik betreiben. Diese Selbsttäuschungen sind nicht auf die psychoanalytischen Sitzungen beschränkt – wir alle benutzen sie, wie Freud so richtig bemerkt. Die Art und Weise, in der eine bestimmte Abwehr ihren blinden Fleck hervorbringt, läßt sich mithilfe des im zweiten Teil beschriebenen Modells der Psyche nachvollziehen. Jede Abwehrstrategie wirkt ein wenig anders, und als Ganzes gesehen zeigen sie, wie geschickt die normalen psychischen Mechanismen im Dienste der Angstvermeidung untergraben werden können. Diese Art von Wahrnehmungsverzerrung kann, wie Erdelyi ausführt, buchstäblich an jedem Punkt psychischer Abläufe aureten, von den allerersten Millisekunden des Kontakts mit einem Reiz bis zum Abruf einer weit zurückliegenden Erinnerung.32 Wir müssen dabei davon ausgehen, daß prinzipiell unbegrenzt viele Taktiken möglich sind, um eine verzerrte Wahrnehmung hervorzurufen, die schließlich zu einem blinden Fleck führt. Wie Erdelyi es ausdrückt: „Die Verzerrung beginnt am Anfang und endet erst ganz am Ende der Informationsverarbeitung“, und kann daher „zum Zweck der Abwehr auf zahllose Arten entstellt werden.“ Im folgenden wird die Grundcharakteristik der gängigsten in der psychoanalytischen Literatur beschriebenen Abwehrformen dargestellt, verbunden mit dem Versuch herauszufinden, wie jede davon – interpretiert im Rahmen unseres Modells der Psyche – wirksam werden könnte.

Verdrängung: Vergessen und Vergessenes vergessen Freud hat den Begriff der „Verdrängung“ im engeren Sinne auf die einfache Abwehr beschränkt, bei der ein Gedanke, ein Impuls oder eine Erinnerung direkt aus dem Bewußtsein ferngehalten werden. Verdrängung hat die Bedeutung einer Abwehr gewonnen, bei der man vergißt und dann vergißt, daß man vergessen hat. In einem gewissen Sinne verkörpert die Verdrängung auch stellvertretend für alle anderen Abwehrtechniken den jeweils grundlegenden psychischen Mechanismus, da diese ihren Ausgangspunkt ausnahmslos in einer verzerrten Realitätswahrnehmung haben, der dann zu den 141

„psychischen Leerstellen“ und Lakunen unseres Bewußtseins führt. Von R. D. Laing stammt eine Geschichte, in der er eine sich vollziehende Verdrängung beispielha an sich selbst darstellt: „Als ich dreizehn war, hatte ich ein sehr peinliches Erlebnis. Die Einzelheiten will ich Ihnen ersparen. Zwei Minuten später ertappte ich mich bei dem Verfahren, es aus meinem Gedächtnis zu löschen. Ich hatte es bereits zu mehr als der Häle vergessen. Um es präziser auszudrücken: Ich war im Begriff, zu vergessen, daß ich es vergessen hatte, um dadurch die ganze Operation zu besiegeln. Wie o ich das vorher schon getan hatte, kann ich nicht sagen … Ich bin sicher, daß es nicht das erste und nicht das letzte Mal war, daß ich mich dieses Tricks bediente, aber die meisten dieser Gelegenheiten sind, wie ich glaube, immer noch so wirksam verdrängt, daß ich immer noch vergesse, daß ich sie vergessen habe.“33

Abbildung 15: Anatomie der Verdrängung: Die verdrängte Information kann aus dem Gedächtnis nicht abgerufen werden, obwohl sie ursprünglich das Bewußtsein durchlaufen haben mag.

Bevorzugte Kandidaten für Verdrängung sind inakzeptable sexuelle Wünsche (etwa, wenn sie sich auf einen Elternteil richten), aggressive Impulse (wie der verwandte Wunsch, einen Elternteil oder ein Geschwister umzubringen), beschämende Phantasien, verabscheuungswürdige Gefühle und vor allem beunruhigende 142

Erinnerungen. Die Anzeichen für Verdrängung schließen natürlich das Paradox ein, daß dann, wenn wir verdrängen, im Bewußtsein keine Spuren davon bleiben: Die Gedanken scheinen verschwunden zu sein. Im Rahmen unseres Modells der Psyche kann man argumentieren, daß die verdrängte Information in das Langzeitgedächtnis gelangt, wobei sie unter Umständen das Bewußtsein durchlaufen hat. Obgleich die Schemata für diese Information im Gedächtnis verbleiben, können sie nicht abgerufen werden (oder zumindest nicht unter gewöhnlichen Umständen – die Psychoanalyse ist dabei eine der Vorgehensweisen, mit denen sich die Blockade aueben läßt). Nach der Verdrängung wird darüber hinaus die Tatsache, daß verdrängt worden ist, vergessen, und deshalb gibt es normalerweise keinen Anlaß für den Versuch, sie zu erinnern.

Verleugnung und Umkehrung: Was ist, ist so nicht der Fall – das Gegenteil ist der Fall Verleugnung bedeutet die Weigerung, die Dinge zu akzeptieren, wie sie sind. Es wird nicht das ganze Geschehen aus dem Bewußtsein gelöscht, wie bei der Verdrängung, sondern die Tatsachen werden so hergerichtet, daß der tatsächliche Zusammenhang im Dunkeln bleibt: „Ich hasse Dich“ wird so zu „Ich hasse Dich nicht.“ Verleugnung ist gemeinhin die erste Reaktion auf einen niederschmetternden Verlust, und Patienten beispielsweise, denen gesagt wird, daß sie nur noch wenige Monate zu leben haben, verleugnen diese Tatsache o. Bei einem Patienten mit einer lebensbedrohenden Krankheit ist die verleugnende Reaktion gewöhnlich vorübergehend, um einer anderen, etwa der Wut, Platz zu machen. Beim Neurotiker kann die Verleugnung jedoch zum festen Bestandteil des Bewußtseins werden, zur bevorzugten Abwehr. Die Umkehrung geht einen Schritt weiter als die Verleugnung. Die Tatsache wird verleugnet und dann in ihr Gegenteil verkehrt: „Ich hasse Dich“ wird zu „Ich liebe Dich“ und „Ich bin traurig“ verwandelt sich in: „Ich bin glücklich.“ Mithilfe der Umkehrung – psychoanalytisch auch als „Reaktionsbildung“ bezeichnet – lassen sich 143

störende Impulse auf einfache Weise unschädlich machen: Der Drang zu einer gleichsam schmuddeligen Unordnung kommt als exzessive Sauberkeit daher, Ärger oder Aggression streifen sich das Gewand einer erstickenden Fürsorglichkeit über. In unserem Modell wird die Verleugnung erreicht, indem die Information ins unbewußte Gedächtnis gelangt, ohne zuvor das Bewußtsein zu passieren. Im Unbewußten angelangt, erfährt die verleugnete Information eine Umkehrung und kommt als solche ins Bewußtsein.

Projektion: Das Innere nach außen kehren Wird man von seinen Gefühlen erdrückt, kann die Psyche auf einer gewissen Distanz leichter mit ihnen umgehen. Eine Weise, sich von Gefühlen zu distanzieren, besteht darin, so zu tun, als seien es nicht die eigenen. Die Formel für die Projektion der eigenen Gefühle auf jemand anderen besteht aus zwei Teilen: Verleugnung und Verschiebung. Zuerst werden die angsterzeugenden Gefühle, Ideen oder Impulse verleugnet und ihr Zugang zum Bewußtsein blockiert. Dann verschiebt die Person diese Gefühle nach außen, auf jemand anderen: Meine Wut auf ihn verflüchtigt sich und an ihre Stelle tritt auf geheimnisvolle Weise seine Wut über mich. Sobald sie auf den anderen abgebildet ist, erscheint der projizierte Teil des Selbst als ein völlig Fremder – wenn auch als einer, der eine unheimliche Ähnlichkeit mit dem vergessenen Original hat. Wie bei der Umkehrung werden bei der Projektion Daten transformiert, verleugnet und ins Unbewußte abgeschoben, wobei sie dann in ihrer „überarbeiteten“ Form in das Bewußtsein gelangen.

Isolierung: Ereignisse ohne Gefühle Isolierung ist eine partielle Ausblendung von Erfahrung, eine Teilverleugnung: Nicht ein unangenehmes Ereignis wird verdrängt, sondern die Gefühle, die es hervorru. Auf diese Weise bleiben die Details – von ihrem bitteren Beigeschmack gereinigt – im Bewußtsein. Die Aufmerksamkeit richtet sich auf die Fakten und blendet die 144

damit verknüpen Gefühle aus. Das Ergebnis ist eine merkwürdig abgestumpe Wirklichkeitserfahrung, in der die realen Fakten zwar unverändert bleiben, die dazugehörigen realitätsbildenden Gefühle allerdings fehlen. Das war vermutlich auch Epsteins Taktik, als er sich gegen den Eindruck des Todes seines Vaters abschottete, und sie erklärt auch seine scheinbare Gleichgültigkeit gegenüber dem Holocaust.

Rationalisierung: Ich lege mir eine Geschichte zurecht Eine der häufigeren Strategien, die Rationalisierung, ermöglicht die Verleugnung der wahren Motive, indem über die unerfreulichen Impulse der Mantel der Vernun gebreitet wird. Der Isolierung vergleichbar widmet sich die Aufmerksamkeit den offen zutageliegenden Fakten, aber die wahren Impulse dahinter werden blockiert und an ihre Stelle tritt eine Fälschung. Rationalisierungen sind geschickte Lügen, denen wir nicht nur selbst Glauben schenken, sondern auch andere, wenn wir sie – buchstäblich ohne mit der Wimper zu zucken – zum besten geben. „Das ist zu deinem eigenen Wohl“ und: „Das tut mir mehr weh als dir“ signalisieren, daß hier eine Rationalisierung am Werke ist, eine bevorzugte Abwehr von Intellektuellen, zu deren psychologischen Talenten häufig auch das Erfinden überzeugender Entschuldigungen und Alibis gehört.

Sublimierung: Das Sichere an die Stelle des Bedrohlichen setzen Bei der Sublimation wird ein ansonsten unzulässiger Impuls indirekt befriedigt, indem stattdessen ein akzeptiertes Objekt gewählt wird. Die Formel: Ein „gesellschalich anstößiger Impuls“ wird psychisch gesehen zwar beibehalten, nimmt aber als sein Objekt ein sozial erwünschtes Ziel. Bei der Verschiebung – einem ähnlichen Mechanismus – nimmt sich der Impuls irgendein Objekt, ob akzeptabel oder nicht. In der Sublimierung werden die Triebe eher 145

kanalisiert als verdrängt, vergleichbar den neurotischeren Abwehrformen. Sie werden in ihrer Existenz anerkannt, wenn auch einigermaßen verwandelt: Der Impuls zu stehlen wird zum Karrieremotiv im Bankwesen, der Schrei nimmt die Gestalt eines Liedes an, das Verlangen zu vergewaltigen versteckt sich hinter romantischem Umwerben, das Bedürfnis zu verstümmeln taucht als chirurgische Kunstfertigkeit wieder auf. Die Sublimierung, meinte Freud, ist der große Zivilisationsschöpfer, die psychische Kra, die das Aggressionspotential der Menschen sinnvoll und auauend zu nutzen vermag und menschlichen Fortschritt möglich macht. Die der Projektion zugrundeliegende Aufmerksamkeitsdynamik wirkt auch bei diesen anderen Abwehrmecthanismen – Isolierung, Rationalisierung und Sublimierung: Bei ihnen allen wird eine wirkliche Situation verleugnet, sie gleitet in das Unbewußte, bevor sie das Bewußtsein erreicht. Im Unbewußten angelangt, kann die Information auf unterschiedliche Weise kosmetisch behandelt werden: Bei der Isolierung entziehen sich die negativen Gefühle der Aufmerksamkeit, während das Ereignis selbst ins Bewußtsein tritt; bei der Rationalisierung werden die wahren Motive abgetrennt und akzeptablere an ihrer Stelle eingearbeitet; und bei der Sublimierung werden die Natur des Impulses und sein wahres Objekt bereinigt. Unter dem Aspekt der Aufmerksamkeit teilen all diese Abwehrtechniken mit der Projektion die Verlaufsform: Zuerst wird das Bedrohliche verleugnet, darauin vollzieht sich im Unbewußten eine entsprechende Bearbeitung der jeweiligen schmerzhaen Erfahrung, schließlich erscheint die transformierte Version im Bewußtsein. Wie wir gesehen haben, steht Freuds Vorstellung, daß die Psyche sich durch die Ablenkung von Aufmerksamkeit vor Angst schützt, in der Psychologie nicht allein da und ebensowenig sind die von ihm beschriebenen Abwehrstrategien die einzigen Kunstgriffe der Aufmerksamkeit, um psychische bedrohliche Spannungen und Irritationen zu mindern. Während die Abwehrmechanismen die Erinnerung zensieren, verzerren die psychischen „Sicherheitsoperationen“ die Aufmerksamkeit für die jeweiligen Situationen. Der Liste34 Freudscher Abwehrmechanismen wollen wir einige Sicherheitsoperationen von Sullivan anfügen. Zwei von ihnen verweisen auf einen weiteren Weg, Aufmerksamkeit zu verzerren, um Angst abzuwehren. 146

Selektive Unaufmerksamkeit: Was mir nicht gefällt, das sehe ich nicht Die selektive Unaufmerksamkeit redigiert gleichsam aus dem Text unserer Erfahrung jene Elemente heraus, die – sollten sie bemerkt werden – beunruhigend sein könnten, und es ist ein sehr verbreiteter psychischer Mechanismus, um unsere alltäglichen Ängste in Schach zu halten: Die Rechnung, die man „verlegt“, die unangenehme Pflicht, die man gerade „vergessen“ hat. Selektive Unaufmerksamkeit verkörpert gewissermaßen das Prinzip einer Allzweck-Reaktion auf tägliche Mühsal und Probleme, sie kommt dem sehr nahe, was Neisser als den einfachsten Fall eines Ablenkungsschemas beschrieben hat. Durch diese „Miniverleugnung“, meint Sullivan, „bemerken wir einfach eine unendliche Menge mehr oder weniger bedeutungsvoller Details unseres Lebens nicht“ Die überwältigende Einfachheit und ihre Allgegenwart im täglichen Leben charakterisieren die selektive Unaufmerksamkeit als die typischste und vielleicht verbreitetste Abwehr.

Automatismus: Ich merke nicht, was ich tue Wie wir im zweiten Kapitel gesehen haben, tun wir vieles automatisch, ohne Bewußtsein. Bestimmte dieser automatisierten Aktivitäten verdecken Erfahrungselemente, mit denen wir uns unwohl fühlen könnten, wenn wir über unsere Motive oder Ziele volle Klarheit hätten. Der Automatismus steuert ganze Sequenzen solchen Verhaltens, und nicht nur entgeht uns der Ablauf selbst, sondern wir brauchen uns auch nicht auf damit möglicherweise einhergehende, beunruhigende Triebimpulse einzulassen. Sullivan führt als Beispiel an, wie er in Manhattan auf der Straße läu und dabei bemerkt, „wie mir eine ganze Reihe von Männern auf den Schritt schauen, um dann hastig den Blick wieder abzuwenden … Viele suchen dann meinen Blick, offenbar … um zu sehen, ob ich etwas bemerkt hatte. Aber der Punkt ist, daß einige, wenn sie deinen Blick treffen, so teilnahmslos und gleichgültig schauen, als sei nichts geschehen. … Selbst wenn man versuchte, die andere Person nachdrücklich auf das Geschehen 147

aufmerksam zu machen, wäre ihre natürliche Neigung, immer zu leugnen, daß irgendetwas geschehen ist.“35 Bei der selektiven Unaufmerksamkeit wie dem Automatismus wird die wesentliche Abwehr am Filter vollzogen. Bei der selektiven Unaufmerksamkeit wird ein Teil der Wahrnehmung gelöscht, bevor sie das Bewußtsein erreicht, beim Automatismus erstreckt sich die Unaufmerksamkeit auch auf die eigene Reaktion. Die Abwehrmechanismen wirken zwar unterhalb der Bewußtseinsebene, wir können aber – wie Epsteins Erinnerungen gezeigt haben – im Rückblick manchmal erkennen, daß wir einen eingesetzt haben. Matthew Erdelyi befragte eine Gruppe von Psychologiestudenten und fand heraus, daß fast alle einräumten, irgendwann einmal solche Verdrängungsmechanismen eingesetzt zu haben, um schmerzhae Gedanken oder Erinnerungen aus dem Bewußtsein fernzuhalten. (Die einzige Ausnahme war ein Student, der vermutlich verdrängt hatte, verdrängt zu haben). „Die meisten Menschen“, berichtet Erdelyi, „können sich an Material erinnern, daß sie ursprünglich aus dem Bewußtsein ausgeschlossen hatten, um psychischen Schmerz zu vermeiden und sie können sich darüber hinaus an die spezifischen Abwehrtechniken erinnern, die sie dabei verwandten.“36 In seiner informellen Umfrage erinnerten sich 72% der Befragten, Projektion benutzt zu haben, 46% bemerkten den Gebrauch von Umkehrung, 86% von Verschiebung und 96% von Rationalisierung. Der Einsatz dieser Abwehren fand immer außerhalb des Bewußtseins statt, wenn auch die Studenten retrospektiv manchmal erkennen konnten, daß sie sie benutzt hatten. Die Abwehrmechanismen – gleichsam unsere Bastionen gegen schmerzhae Information – operieren in einer Schattenwelt des Bewußtseins, jenseits der Grenzen von Bewußtheit. Meist sind wir blind gegen ihr Wirken und bleiben der unwissende Empfänger jener von ihnen ausgearbeiteten Fassung der Realität, die sie unserem Blick freigeben: es ist ein schwieriges Unternehmen, ein Abwehrmanöver in flagranti zu ertappen. Wir erkennen zwar hin und wieder, daß wir irgendwann einmal eine Abwehr benutzt haben, ohne besondere Umstände jedoch bleiben unsere Selbsttäuschungen dem Bewußtsein weithin undurchdringlich und unbemerkt. Wollen wir dem Abwehrverhalten in seinem Wirken auf die Spur kommen, bietet sich 148

als Methode nach Maß natürlich immer noch die Psychoanalyse an.

Das Dilemma des erapeuten

Was man nicht sieht, ist schwer zu verändern. Freud und Sullivan

gelangen beide von ähnlichen Ausgangspunkten zu einer identischen Formulierung: Der Mensch kann sich gegen Angst behaupten, indem er dafür einen Teil seiner weitreichenden Aufmerksamkeit opfert: Der Schutz für unsere Selbsttäuschungen liegt genau darin, daß wir sie nicht sehen. Sullivan ist davon beeindruckt, „mit welcher Eleganz wir weite Bereiche der Erfahrung einfach ignorieren, wo uns die klare Analyse auch nur eines Teils dieser Erfahrung vor eine sehr reale Notwendigkeit der Veränderung stellen könnte.“ Der von einer Frau zur nächsten schwirrende Liebhaber scheint zu einer endlosen Abfolge von Romanzen verurteilt, die mit verliebten Blicken beginnen und tränenreich enden. Der brüske Vorgesetzte, der aus irgendeinem Grunde immer wieder auf widerspenstige Untergebene tri. Der zwanghae „Workaholic“, der seiner Frau die zwingende Notwendigkeit einfach nicht verständlich machen kann, Arbeit aus dem Büro mit nach Hause zu bringen. Kurz: die Abwehrmechanismen schotten uns gegen die Lebenslüge – dem Herzstück unseres Elends – ab. Sullivan wunderte sich über all die „Mittel, die wir aufwenden, um nicht aus den Erfahrungen zu lernen, die wir aufgrund unserer besonderen Schwierigkeiten machen.“ Freud spricht von dem eigenartigen „Wiederholungszwang“, der uns immer wieder die schweren Krisen durchleben läßt. Unfähig, die Lehren unserer persönlichen Geschichte zu lernen, scheinen wir dazu verurteilt, sie zu wiederholen. Sullivan beschreibt dieses Dilemma in einer Art, die wohl auch Freud zu schätzen gewußt hätte: „Wir haben nicht die Erfahrung, von der wir profitieren könnten – das heißt, obwohl sie uns widerfährt, bemerken wir ihre Bedeutung nicht und bei einem großen Teil werden wir nie zur Kenntnis nehmen, daß sie überhaupt geschehen ist. Das ist, meine ich, das wirklich Besorgniserregende in der Psychotherapie – der völlig leere Blick, mit dem Menschen die offenkundigsten Implikationen bestimmter 149

ihrer Handlungen übersehen, oder bestimmter ihrer Reaktionen auf die Handlungen anderer – will heißen das, was sie als die Handlungen anderer wiederzugeben in der Lage sind. Noch tragischer ist es, wenn sie überhaupt die Tatsache übersehen, daß diese Dinge geschehen sind, sich einfach nicht an sie erinnern, auch wenn sie ihnen auf höchst unangenehme Weise eingeprägt wurden?37 Psychoanalytiker merken dazu an, da diese Abwehrhaltungen sehr früh im Leben – unter dem Einfluß „wohlmeinender Eltern“ – einsetzen, bilden die inneren Verbote, sich dessen gewahr zu wer den, was geschehen ist, gleichzeitig auch einen Schutz vor einem starken inneren Tabu: sich nämlich fragen zu müssen, wie „liebe voll“ die Eltern wirklich waren. Deshalb kann das Individuum in seinem späteren Leben nicht ohne Hilfe an die Wurzeln seiner Ver drängung gelangen. Es ist, als ob ihm jemand eine Markierung auf den Rücken gemacht habe, die es ohne Spiegel niemals sehen wird – und eine Funktion der Psychotherapie ist die des Spiegels. Anna Freud fiel die Aufgabe zu, die klassische Darstellung der therapeutischen Möglichkeiten zu formulieren, um die Abwehr außer Gefecht zu setzen. Ihr Buch „Das Ich und die Abwehrmechanismen“ – seit 1936 immer wieder neu aufgelegt – ist nach wie vor das entscheidende Werk, um die Funktionsweise der Abwehr- und die Eingriffsmöglichkeiten der erapie zu verstehen. Das Ich, schreibt Anna Freud, wirkt in einem immer bedrohten Gleichgewicht zwischen dem Druck des Es, einem bildlich gesprochen brodelnden Gemisch von Begierden und Impulsen, und des Über-Ichs, das in der Rolle des Gewissens die Triebe sozial zu bändigen sucht. Während äußere Gefahren die Quelle objektiver Angst sind, erzeugen das Es und seine Impulse subjektive Angst, eine Bedrohung von innen. Das Ich und das Über-Ich müssen die Impulse unter Verschluß halten, die Abwehren sind zusätzliche Strategien bei dieser Aufgabe. Bei der Erforschung der Anatomie der Abwehr muß der erapeut ein gutes Maß an Detektivarbeit leisten. „Alle abwehrenden Aktionen des Ichs gegen das Es hin gehen nämlich stumm und unsichtbar vor sich. Wir können sie immer erst nachträglich rekonstruieren, nie wirklich verfolgen. … Das Ich weiß nichts von der Verdrängung, man nimmt sie überhaupt erst nachträglich durch das Aureten von Ausfallerscheinungen wahr?38 150

Anna Freud berichtet zum Beispiel über ein junges Mädchen, das wegen akuter Angstanfälle nicht in die Schule gehen konnte und aus diesem Grund in die Analyse kam. Das Mädchen war „freundlich und offen“ mit ihr, mit einer Ausnahme: Sie erwähnte niemals ihr Symptom, die Angstanfälle. Jedesmal, wenn Anna Freud dieses ema erwähnte, verlor das Mädchen alle Freundlichkeit und überschüttete die Analytikerin mit einer Flut verächtlicher und spöttischer Bemerkungen. Anna Freud gesteht, daß sie angesichts dieser Verspottung durch das Mädchen nicht weiterwußte – zumindest eine Zeitlang. In der weiteren Analyse jedoch stieß Anna Freud auf das fehlende Glied der Kette: das Wirken der psychischen Abwehr. Die Ausbrüche des Mädchens hatten, wie sie meint, wenig mit der Analyse zu tun, sondern wurden ausgelöst, wenn „zärtliche, sehnsüchtige oder ängstliche Gefühle auauchen wollen“. Je stärker die zu unterdrückenden Gefühle, desto stärker auch der Spott. Und Anna Freud wurde als Analytikerin des Mädchens – d. h. aufgrund ihrer Bemühungen, die Angst an die Oberfläche zu bringen – zum Ziel dieser Ausbrüche. Diese psychische Operation bezeichnet Anna Freud als „Affektabwehr durch Spott und Hohn“, und hatte, wie sich im Verlauf der Analyse herausstellte, ihren Ursprung in der „Identifizierung mit dem verstorbenen Vater, der das kleine Mädchen durch spöttische Bemerkungen bei Gefühlsausbrüchen zur Selbstbeherrschung erziehen wollte.“39 Dieser Einzelfall veranschaulicht sehr deutlich den psychoanalytischen Angriff auf die Ich-Abwehr: Ein alleiniger Hinweis auf die Form der Abwehr führt zu einem eigenartigen weiteren blinden Fleck – in diesem Fall, wie das Mädchen die Tatsache seiner Angstanfälle überspielt. Diese empfindliche Punkt löst eine starke Reaktion aus, die sich gegen die Analytikerin richtet: Das Mädchen grei sie vehement an. Der Analytiker geht davon aus, daß es sich bei solchen Reaktionen um Übertragung handelt, einer Reinszenierung wichtiger früherer Beziehungen, und nicht etwa um die Gefühle, die dem erapeuten selbst entgegengebracht werden. Indem er die Reaktionen als weitere Hinweise deutet, leitet der Analytiker die Struktur der Abwehr ab: In diesem Fall eine Verleugnung der Angst, die mit Spott überdeckt wird. 151

Wie Anna Freud bemerkte, führte hier der Weg „von der Analyse der Affektabwehr zur Erklärung des Widerstandes in der Übertragung und von hier aus erst zur eigentlichen Analyse der Angst mit ihrer Vorgeschichte!“40 In der erapie achtet der Analytiker auf Reaktionen, die der aktuellen Situation unangemessen sind und in denen er selbst zum Ziel wird. Diese Reaktionen sieht er als Widerstand, als Hinweise auf Abwehrhaltungen des Ich, bei denen er zum unschuldigen Zeugen eines uralten Kindheitsdramas wird. In der Psychoanalyse treten die Umrisse und Strukturen der Abwehrmechanismen am schärfsten bei der freien Assoziation hervor. Der Klient wird aufgefordert, ohne irgendeine Zensur das auszusprechen, was ihm in den Sinn kommt – ein Versprechen, von dem der Analytiker weiß, daß der Klient es nie wird halten können. Die Abwehrmechanismen stehen zur Zensur bereit, sobald sich bedrohliches Material der Bewußtheit nähert. Wenn eine solche Bedrohung auaucht – etwa die Erinnerung an eine lange in einem Winkel der Psyche verborgene sexuelle Belästigung in der Kindheit –, dann, so Anna Freud, „rührt das Ich sich wieder (…) und mischt sich mit irgendeiner seiner gewohnten Abwehrmechanismen störend in den Ablauf der Assoziationen ein.“41 Das Ich ist am exponiertesten, wenn sich starke Gefühle breitmachen oder an die Oberfläche zu kommen drohen. Das Ich kann aus einer Reihe von Gründen heraus versuchen, solch grundlegende Gefühle abwehren zu wollen wie Liebe, Sehnsucht, Eifersucht, Verletzung, Schmerz und Trauer, ebenso wie Haß, Ärger und Zorn, um jene Gefühle aufzuführen, die nach Anna Freud sexuelle Wünsche beziehungsweise aggressive Impulse begleiten. Indem es diese Gefühle im Zaum hält, verändert das Ich sie auch, und derartige Transformationen von Gefühlen sind ein charakteristisches Merkmal operierender Abwehrmechanismen. Die Gedankenkette entgleist, wenn das bedrohliche Material sich der Bewußtheit nähert. Das Resultat ist plötzliches Schweigen, emawechsel oder Gefühlsaufwallung, sie alle sind verdächtige Reaktionen. Jede signalisiert auf ihre Weise, daß hier eine Lakune wirkt und weist darauf hin, welcher Art sie sein könnte. Diese Ablenkungen und Umwege bezeichnet der Analytiker als „Widerstand“. Der Widerstand wendet sich einerseits gegen die fundamentale Regel der 152

freien Assoziation – alle Zensur zu unterlassen und völlig offen zu reden, zum anderen handelt es sich um einen Widerstand gegen das Material, vor dem die Abwehrmechanismen Schutz geben sollen. An diesem Punkt verlagert sich die Aufmerksamkeit des Analytikers von dem Gedankenfluß des Patienten zu dem eigentlichen Widerstand – von dem Inhalt dessen, was gesagt wird, zu dem Prozeß dessen, was nicht gesagt wird. In diesem Moment sieht Anna Freud die für den Analytiker günstige Gelegenheit, unmittelbarer Zeuge einer Abwehrreaktion zu werden. Diese Art analytischer Detektivarbeit muß notwendig verschlungene Wege gehen, es handelt sich gleichsam um die psychische Entsprechung einer archäologischen Ausgrabung, und sie ist von entscheidender Bedeutung. Durch das Studium der Form und des Flusses der Assoziationen seines Patienten und der durch die Lakunen verursachten Strudel und Gegenströmungen kann der Analytiker – so wie sich ein Fels in einem reißenden Strom erahnen läßt – auf die Art der Abwehr schließen, auf die das Ich sich stützt. Die Abwehren herauszulocken ist Teil dessen, was die Analytiker „Ich-Analyse“ nennen. Sie ist ein entscheidender Schritt. Die nächste Aufgabe besteht darin, die durch die Abwehrmechanismen aufgebauten psychischen Strukturen wieder abzubauen, d. h. herauszufinden, was aufgrund der Verdrängung ausgelassen wurde, Verschiebungen zu korrigieren, und das, was isoliert ist, in seinen wahren Kontext zurückzubringen. Sind die Abwehrmechanismen einmal geschwächt, kann sich der Analytiker der Suche zuwenden, durch welche Impulse die Errichtung dieser geistigen Barrieren überhaupt notwendig wurde. In der Wahrung seiner Geheimnisse enthüllt das Ich dem Analytiker, wie es diese Geheimnisse wahrt: Im Akt des Widerstandes gegen die erapie enthüllt sich das Ich. Das Wesen der Analyse liegt von daher darin, Bewußtheit über das wiederherzustellen, was wir nicht wahrnehmen – und von dem wir nicht wahrnehmen, daß wir es nicht wahrnehmen. Fassen wir zusammen: Aufgabe des Ichs ist es, den Informationsfluß zu kontrollieren, um Angst abzuwenden. Die Architektur des Selbst gewinnt ihre Form und Gestalt im wesentlichen durch jenes Ensemble von Lakunen, das ihr geeignet scheint, die Information zu 153

zensieren und zu steuern. Wie wir im nächsten Kapitel sehen werden, formen die Abwehren die Persönlichkeit: Die besondere Weise, in der wir Aufmerksamkeit einsetzen, um Angst zu entschärfen, hinterläßt bei uns unauslöschliche Spuren. So wird jemand, der auf Verleugnung und Verdrängung zurückgrei, anders wahrnehmen und handeln als jemand, der Umkehrung und Projektion bevorzugt. Jeder wird die Welt anders erfahren – und nicht erfahren –, wird sich auf verschiedene Weise durch gefährliche Gewässer kämpfen und dabei andere Wellen schlagen.

154

Viertes Kapitel

Kognitionen sind charakterbildend

155

Stile der Neurose

Unsere bevorzugten Abwehren werden zu sich gewohnheitsmäßig

ausbildenden psychischen Manövern. Wenn etwas in entscheidenden Momenten gut gewirkt hat – wenn die Angst mit befriedigendem Resultat unter Kontrolle blieb –, dann werden wir sehr wahrscheinlich wieder darauf zurückgreifen. Der Schristeller Epstein fand als Kind heraus, daß Isolierung damals die Trauer über den Tod seines Vaters abwehrte; dieselbe Weise, Gefühle abzuschneiden, bot sich für ihn Jahre später an, als er mit dem Grauen des Holocaust konfrontiert war. Die Patientin von Anna Freud, deren Gefühle durch die Verachtung ihres Vaters verletzt worden waren, wächst zu einer sarkastischen, auf ihre Umwelt verächtlich erscheinende Frau heran. Erfolgreiche Abwehr wird zur Gewohnheit, und gewohnte Vorgänge wiederum wirken stilprägend. Die vertrauten Taktiken werden für uns in einem gewissen Sinne zur zweiten Natur: Mit psychischem Schmerz konfrontiert, fallen wir zurück in ihre tröstenden Arme. Eine Entdeckung, die wir im Kampf gegen die Angst vielleicht nur aufgrund eines glücklichen Zufalls gemacht haben, beginnt unsere Wahrnehmungs- und Reaktionsweise auf unsere Umwelt zu definieren. Die zunehmende Geschicklichkeit in der Anwendung bestimmter Strategien begünstigt die Wahrnehmung bestimmter Aspekte der Erfahrung und verschließt uns andere: Um Frieden zu haben, setzen wir der Bandbreite unserer Gedanken und Gefühle Grenzen und schränken unsere Freiheit von Wahrnehmung und Handlung ein. Die favorisierten Abwehrtaktiken entwickeln sich zu einer Art Panzerung gegen Erfahrung, wir errichten um uns die bevorzugten Bollwerke im Kampf gegen beunruhigende Informationen. Wilhelm Reich hat diese Vorstellung der Abwehrpanzerung (in der Zeit, als er noch ein respektiertes Mitglied des Kreises um Freud und der Psychoanalyse war) am weitesten entwickelt.1 Von ihm stammt der Begriff des „Charakterpanzers“ als ein Schutz des Selbst, mit dem es auf seiner Bahn durch eine bedrohliche Welt seine Ängste bekämp. Der Panzer, den der eigene Charakter anlegt, hat die Form eingeschliffener Abwehrstrategien. Zum Teil hat er etwas mit 156

Aufmerksamkeit zu tun, denn die Gefahren, die das Selbst abhalten muß, treten in Form von Informationen auf: Bedrohungen, Schrekkensbilder, Ärger, aufgeschobene Impulse und ähnlichem. Reich war der Ansicht, der Charakter spiele im Alltagsleben eine ähnliche Rolle, wie der Widerstand in der Behandlung: den eines psychischen Abwehrapparates. Reich erkannte, daß die eigentlichen Symptome, derentwegen die Patienten in die erapie kamen – sei es Magersucht, Impotenz, Phobien oder Depressionen – nicht das Entscheidende waren: Dieselben Symptome können nämlich Zeugnis sehr verschiedener ihnen zugrunde liegender Dynamiken der Charakterstruktur sein. Reich meinte daher, der erapeut solle sich zuerst dem Gesamteindruck des Patienten, dem charakterlich bedingten Abwehrmuster, und nicht den offenkundigen Symptomen zuwenden. Die Charakterpanzerung steht im Dienst des Widerstandes gegen die Aufdeckung des Unbewußten. In der erapie stoßen wir auf eine typische, unabhängig vom spezifischen Symptom auretende Reaktionsweise, wobei die Formen der Panzerung durch den Grundzug einer Persönlichkeit bestimmt werden. Reich schreibt dazu: „Der Charakterwiderstand äußert sich nicht inhaltlich, sondern formal in typischer, gleichbleibender Weise im allgemeinen Gehaben, in Sprechart, Gang, Mimik und besonderen Verhaltensweisen (Lächeln, Höhnen, geordnetem oder verworrenem Sprechen, Art der Höflichkeit, Art der Aggressivität usw.). Für den Charakterwiderstand ist nicht bezeichnend, was der Patient sagt und tut, sondern wie er spricht und handelt, nicht was er im Traum verrät, sondern wie er zensuriert, entstellt, verdichtet usw?2 Die Abwehr funktioniert dabei wesentlich so, daß sie die Aufmerksamkeit manipuliert, allerdings ist dies nur ein Teil des Prozesses. Wie wir gesehen haben, ist jeder Abschnitt der informationsverarbeitenden Sequenz – von der Wahrnehmung über die Kognition bis zur Reaktion – anfällig für Entstellungen im Dienste der Abwehr. Der gesamte psychische Apparat eines Menschen, seine gesamte Wesensart wird durch seine Abwehrstrategie, und das heißt durch seine Charakterpanzerung, mitgeformt. Dieser Charakterpanzer verkörpert jene Seite des Selbst, die es öffentlich zur Schau stellt. In ihm sind die Drehungen und Windungen 157

eingebaut, die die Abwehr zur Vermeidung von Unlust forderte. In der Analyse des Charakters offenbart sich die Abwehrstruktur wie das Skelett unter dem Seziermesser des Anatomen: Diese Struktur ist gleichsam die Landkarte der eigenen Erfahrung. „Der Charakterpanzer“, betonte in diesem Zusammenhang auch Ernest Becker, „bezieht sich auf den ganzen Lebensstil, den eine Person entwickelt, um mit einiger Sicherheit leben und handeln zu können. Wir alle panzern uns zu einem gewissen Grade, weil wir alle unsere Persönlichkeit organisieren müssen. Diese Organisierung ist ein Prozeß, in dem einige Dinge höher als andere bewertet, bestimmte Handlungen erlaubt, andere verboten werden müssen, einige Verhaltensweisen sind auszuschließen, bestimmte Denkweisen sind zulässig, andere tabu – und so weiter. Jeder Mensch grenzt buchstäblich seine Welt ab, zieht einen Zaun um sich, und zwar im Prozeß des eigenen Wachstums und der Organisierung seiner selbst.“3 Und es sind jene verbotenen Handlungen und Gedanken, die blinde Flecke produzieren. Aber der Auau eines Panzers ist, wie Becker richtig sieht, eine sehr zweischneidige Angelegenheit. Bestimmte Zonen werden von der Aufmerksamkeit ausgeschlossen, anderen wird sie in hohem Maße zuteil. In den Bereichen hoher Bewußtheit können wir eine besonders hohe Geschicklichkeit erreichen. Diese Regionen von Können und Geschick werden durch unsere Lakunen definiert: Jene, die Bewußtes völlig abblocken, bilden ihre Ränder, während jene, die ein gewisses Maß an Information durchlassen – selbst wenn sie verdreht ist, um Bedrohungen zu entschärfen – diese Zonen im Inneren definieren. Diese erlaubten Bereiche erleben wir als angstfrei, oder zumindest angstarm. In ihnen fühlen wir uns entspannt und können uns zwanglos bewegen; hier entwickeln wir unsere Stärken, und unser Bewußtsein arbeitet auf einer energetisch hohen Ebene. Diese Bereiche ähneln in Beckers Werken nun allerdings einem Fetisch: „Die Fetischisierung besteht darin“, erklärt Becker, „daß alle Sinne und Handlungen von der Persönlichkeit auf ein zwar eindrucksvolles und mitreißendes, aber sehr begrenztes Grundthema hin organisiert werden.“ Ein Fetisch bezeichnet in Beckers Gebrauch des Begriffs somit einen bestimmten Bereich der Erfahrung, auf den sich die Aufmerk158

samkeit konzentriert. Freud gebrauchte den Begriff der „Besetzung“ übrigens in einem sehr ähnlichen Sinne. Becker führt weiter aus: „Wenn jeder eine gewisse Charakterpanzerung hat, so ist jeder auch ein wenig Fetischist. Wenn wir gezwungen sind, uns gegen die mannigfaltigen Reize der uns umgebenden Dinge abzuschirmen, dann bedeutet das andererseits, daß wir uns auf einen eingeschränkten Bereich konzentrieren müssen; und wenn man nicht alles frei bewerten kann, noch alle Dinge frei gegeneinander abwägen kann, dann bekommen einige Dinge, ohne es zu verdienen, ein überproportionales Gewicht. Ein kleiner Ausschnitt der Welt wird künstlich aufgeblasen, er bekommt einen höheren Wert im Gesichtskreis unserer Wahrnehmung und unseres Handelns. Wir tun das, weil es sich um einen Bereich handelt, den wir fest im Griff haben, den wir geschickt manipulieren können, den wir gut für unsere Selbstrechtfertigung verwenden können – für die unseres Handelns, unseres Selbstgefühls, unserer Entscheidungen.“4 Halten wir an dieser Stelle fest: Lakunen entstehen aus dem Bedürfnis, die Auswirkungen bedrohlicher Informationen zu mildern, und mithilfe zahlreicher Taktiken, die alle den Informationsfluß filtern, wirken sie auf die Aufmerksamkeit ein. Diese Strategien der Realitätsbewältigung definieren dann wiederum unsere Reaktions- und Wahrnehmungsweisen: Wir können unseren Charakter nur innerhalb des von ihnen geprägten und vorgegebenen Rahmens entwickeln. Der Psychologe David Shapiro, der in den sechziger Jahren an der Austen Riggs Klinik tätig war, hat eine Reihe brillanter Aufsätze geschrieben, die ihren Höhepunkt in einem Buch fanden, das die entscheidende Rolle der Aufmerksamkeit in der Formung des Charakters detailliert aufzeigt.5 Er vermochte sehr einleuchtend darzulegen, auf welche Weise eine spezifische Art der Aufmerksamkeit die ganze Persönlichkeit bestimmen kann – mit anderen Worten: Kognitionen prägen Charakter. Shapiros Hauptinteresse richtete sich auf die Strukturen, mit denen der erapeut in seiner Praxis am häufigsten zu tun hat, und er nannte seine Darstellungen „neurotische Stile“. Aber obwohl diese Aufmerksamkeitsmuster in den Bereich der Psychopathologie hineinreichen, so stellen sie größtenteils doch Stilvarianten des Normalen dar. Nehmen wir zum Beispiel den Typ, den ich den „Detektiv“ nenne. 159

Der Detektiv

Die Nachricht lautete: „Das versprochene Wind-Spiel für Sie ist

wie vereinbart aus London eingetroffen. Hudson, der Hundeführer, hat, meinen wir, alles Nötige dazu gesagt bekommen. Es laufen hier Bemühungen, Sie zu veranlassen, um jeden Preis Ihr erfolgreiches Züchter-Leben aufzugeben.“ Der Empfänger dieser Nachricht, ein wohlhabender Landbesitzer, erlitt unmittelbar nach der Lektüre einen Schlaganfall, von dem er sich nicht mehr erholte. Diese Nachricht sollte die Entwicklung der Literatur verändern, denn indirekt ging aus ihr die neue Gattung des Kriminalromans hervor: Es war der Beginn des ersten Falls von Sherlock Holmes, „Die Gloria Scott“.6 Empfänger dieser Nachricht ist der Vater eines Kommilitionen von Holmes, und Holmes beschäigt sich sofort mit diesem Fall. Er erkennt augenblicklich, daß in dem Text eine verschlüsselte Mitteilung steckt, die er auch prompt entdeckt – nimmt man jedes dritte Wort, erhält man die wirkliche Nachricht: „Das Spiel ist aus. Hudson hat alles gesagt. Laufen Sie um Ihr Leben.“ Aber das besondere Genie von Sherlock Holmes erschöp sich darin nicht, der Autor der verschlüsselten Nachricht hatte weitere Hinweise hinterlassen. Nachdem er die eigentliche Botscha geschrieben hatte, mußte er, so die Überlegung von Holmes, zwischen jedes Wort zwei weitere einfügen. Natürlich würde er die ersten Worte benutzen, die ihm in den Sinn kamen. Da sich die Nachricht auf die Hundezucht bezog, könne man getrost davon ausgehen, daß es sich entweder um einen begeisterten Jäger oder einen interessierten Züchter handle. Diese kleine logische Überlegung führt geradewegs zu einem Mann, mit dem das Opfer des Schlaganfalls jeden Herbst auf die Jagd zu gehen pflegte – und Holmes ist, wie üblich, von der Lösung nicht mehr weit entfernt. Sherlock Holmes verkörpert, obwohl nur eine Romanfigur, dennoch ein beispielhaes Exemplar desjenigen Aufmerksamkeitstyps, den wir ihm zu Ehren den „Detektiv“ nennen werden. Halten wir uns vor Augen, was wir über die superben Fähigkeiten von Sherlock Holmes wissen, aufmerksam zu beobachten und seine Schlußfolgerungen 160

daraus zu ziehen. Wo andere nichts oder nur unbedeutendes zu sehen glaubten, spürte er belastendes Material auf. Er hatte ein besonderes Talent dafür, die kleinsten Details einer Situation wahrzunehmen. „Es ist seit langem mein Grundsatz gewesen“, sagte er, „daß die kleine Dinge die weitaus wichtigsten sind.“ Doch Holmes‘ Genie bestand nicht nur darin, das verräterische Detail aufzuspüren, sondern vor allem auch darin, zu wissen, was er damit anzufangen hat. In Eine Studie in Scharlachrot bemerkt er zum Beispiel am Schauplatz des Mordes ein wenig Zigarrenasche und erkennt sofort, daß hier eine Tirutschirapalli-Zigarre geraucht worden war. Blutflecken, Fußabdrücke und Tätowierungen waren alle Teil seines mysteriösen Wissens. Sah er einen Dreckspritzer, so konnte er bestimmen, aus welchem Teil Londons er stammte. Er konnte nicht nur zweiundvierzig verschiedene Fahrradreifenabdrücke, sondern auch fünfundsiebzig Parfüms unterscheiden und benennen. An der abgewetzten Zahnecke erkannte er den Weber, an einer bestimmten Hornhautverdickung des Daumens den Schrisetzer. Sherlock Holmes repräsentiert den Detektiv in seiner besten Form. Was ihn untypisch macht, ist sein Bewußtsein der Gefahren des Vorurteils. „Ich betrachte es als meine Aufgabe“, sagte er einmal, „keinerlei Vorurteil zu hegen und gefügsam den Fakten zu folgen, wohin sie mich führen.“ Dabei ist wohl Holmes sein Status als Romanfigur zur Hilfe gekommen. Rechnen wir alle seine Fälle zusammen, dann zog er mindestens zweihundertsiebzehn Schlußfolgerungen, die er alle unverfroren als Tatsachen präsentiert.7 In nur achtundzwanzig dieser Fälle überprüe er seine Vermutungen auf die eine oder andere Weise. Dennoch behielt er, wie sich herausstellte, in so gut wie allen Fällen recht. Hier entgeht Holmes – weil Arthur Conan Doyle es so einrichtete – der Fallgrube, die den Detektiv im Alltagsleben erwartet: sich die Tatsachen zurechtzubiegen, bis sie zur eorie passen. Er sah es als sein Verdienst, niemals eorien zu konstruieren, die über die vorhandenen Indizien hinausgingen. „Ohne daß man es merkt“, warnte er einmal Watson, „beginnt man, die Indizien auf die eorie auszurichten, statt die eorie auf die Indizien.“ In dem Maße, wie der Detektiv die Tatsachen verdreht, 161

damit sie in die eorie passen, ist sein Charakter entstellt – im Extremfall wird diese Deformation als Paranoia diagnostiziert. Der klassische Detektiv ist geradezu hyperwach.8 Die Schärfe seiner Aufmerksamkeit macht ihn gelegentlich zu einem brillanten Beobachter, unfehlbar tri sein Blick das verräterische Detail. Er prü mit einem durchdringenden Blick. Er schaut nicht einfach nur – er sucht. Seiner hellwachen und aktiven Aufmerksamkeit entgeht nichts Ungewöhnliches, allemal, wenn es auch nur entfernt mit dem verknüp ist, was ihn beschäigt. Shapiro berichtet über einen der artigen Patienten, der sich davor fürchtete, hypnotisiert zu werden. Bei seinem ersten Besuch in der Praxis des erapeuten bemerkte er „ganz zufällig“, wie er berichtete, ein Buch über Hypnotherapie – das Buch stand zwischen vielen anderen in einem vier Meter ent fernten Regal. Die Wachheit des Detektivs hat etwas Hypersensibles: „Diese Menschen“, bemerkt Shapiro, „sind von einer außerordentlichen, nervösen Empfindlichkeit gegenüber allem Ungewöhnlichen oder Unerwarteten; wie trivial oder unbedeutend ein Ereignis auch aus der Sicht einer normalen Person scheinen mag, bei ihnen wird es die Aufmerksamkeit in ihrer ganzen Intensität wecken. Diese Überwachheit ist … nicht einfach eine ängstliche oder nervöse Reaktion, sie ist mehr als das. Diese Menschen scheinen über alles auf dem laufenden sein zu wollen, und jedes neue Element muß ebenfalls im Rahmen ihres mißtrauischen Interesses überprü werden.“9 Der Detektiv betrachtet mit anderen Worten alles Neue mit derselben ängstlichen Wachsamkeit, die beispielsweise ein Bewohner Manhattans empfindet, wenn er um zwei Uhr morgens in einer dunklen Straße hinter sich Schritte hört. Ein neuer Bote, ein überraschender Telefonanruf eines alten Freundes, eine unerwartete Notiz des Chefs – was es auch immer sei, um seinen prüfenden Blick hervorzurufen, braucht es nur neu, überraschend oder unerwartet zu sein. Es muß nicht einmal – aus einer alltäglichen Sicht heraus betrachtet – besonders verdächtig sein. Für den Detektiv jedoch ist es verdächtig, weil es ungewöhnlich ist. Nehmen wir zum Beispiel eine Situation bei Sherlock Holmes, in der er mit einem Inspektor das Verschwinden eines Rassepferdes 162

diskutiert. Holmes spricht von dem „eigenartigen nächtlichen Zwischenfall mit dem Hund“. „Der Hund,“ meint der Inspektor, „hat in der Nacht gar nichts gemacht.“ „Das“ erwidert Holmes, „war der eigenartige Zwischenfall“. Die Überwachheit des Detektivs, sagt Shapiro, dient einem bestimmten Ziel: Überraschungen zu vermeiden. Angesichts dessen, daß das Leben voller überraschender Neuigkeiten und Veränderungen ist, und da es im Wesen der Überraschung liegt, daß man nicht weiß, wann sie auritt, ist sein wachsamer Zustand das notwendige Ergebnis eines konstant vollzogenen Vorwegnehmens. Wie Shapiro bemerkt: „Die mißtrauische Person hält sich für alles Ungewöhnliche bereit und nimmt es sofort war. … Sie muß das Geschehen in ihre eigene Interpretation der Welt integrieren und ihm so das Moment der Überraschung nehmen.“ Es geht dem Detektiv nicht so sehr um den Nachweis, daß sein Verdacht gegenüber dem Unerwarteten unbegründet war. Keineswegs. Er versucht sich nur selbst zufriedenzustellen, daß die Überraschung – das eigenartige Geräusch, die abgesagte Verabredung – genau überprü und kategorisiert worden ist. Das Urteil mag „schuldig“ im Sinne von „Verdacht gerechtfertigt“ lauten. Aber dies ist für ihn ebenso beruhigend wie das andere Urteil. Denn bei seiner Suche geht es ihm nicht darum, ob sein Verdacht nun begründet war oder nicht, sondern lediglich darum, eine mögliche überraschende Bedrohung auszuschalten. Er fürchtet nicht die Gefahr, sondern das ungeprü Neue. Daß die Welt voll von Gefahren ist, weiß er, das ist seine Grundhaltung ihr gegenüber. Diese Annahme rechtfertigt seinen dauernden Verdacht, seine unermüdliche Wachsamkeit. In einem gewissen Sinne beruhigt es ihn, wenn seine schlimmsten Befürchtungen bestätigt werden. Findet er die Welt wirklich voll von Bedrohungen, bestätigt dies nur seine grundsätzliche Lebenseinstellung. Die Wachsamkeit des Detektivs bedeutet in vielen Situationen eine wirkliche Stärke. Zum einen bringt sie ihm o ausgezeichnete Werte bei Leistungs- oder Intelligenztests. Abgesehen von diesen guten Testergebnissen blüht dieser Typ in jedem Beruf auf, der von seiner aktiven und intensiv suchenden Aufmerksamkeit profitieren kann, 163

wie bei den Nachrichtendiensten, der Polizei, wissenschalichen Arbeiten in der Art sogenannter talmudischer Studien, bei denen es Hinweise auf versteckte Bedeutungen zu finden gilt. Die Schwächen des Aufmerksamkeitsstils des Detektivs sind mit seinen Stärken eng verknüp. In seiner Suche wirkt er getrieben: Er sucht nach etwas. Das Ziel ist die Bestätigung einer vorgefaßten Idee. Und hier wird er das Opfer jener Gefahr, vor der Sherlock Holmes warnte: „Man beginnt die Indizien auf die eorie auszurichten, statt die eorie auf die Indizien“ Verfällt seine Wachsamkeit ins Extreme, verkehrt sie sich in eine voreingenommene Suche, die eine Vorstellung zu beweisen sucht, statt nur den Fakten nachzuspüren, aus denen sich dann die eorie ergibt. Diese besessene Suche führt zu einer spezifischen Verzerrung in der Wahrnehmung des Detektivs. Er blickt so scharf, daß er gar nicht richtig sieht, er lauscht so intensiv, daß er nicht mehr zuhören kann. Es mangelt ihm, mit anderen Worten, nicht an Aufmerksamkeit – hier sind seine Fähigkeiten brillant entwickelt –, sondern sie geht fehl, weil sie von einem mangelnden Interesse am Offensichtlichen geprägt ist. Die Oberfläche der Dinge ist für ihn weit von der Wahrheit entfernt, er versucht hinter die einfachen Tatsachen in eine verborgene Realität vorzudringen, wenn er zuhört und hinschaut, dann nicht, um das offen zutage liegende zu sammeln, sondern um herauszufinden, was es bedeutet. Eine derart intensive Suche nach dem entscheidenden Hinweis auf einen versteckten Sinn gleicht dem Blick in ein Mikroskop. Der scharfe Blick des Detektivs droht den Kontext aus dem Auge zu verlieren, der dem, was er sieht, Sinn verleiht. Das paßt natürlich gut zu seiner Grundhaltung: Der scheinbare Kontext ist für ihn bloße Erscheinung, eine falsche Wirklichkeit. Er grei nach einem kleinen Detail, das in sein Schema paßt und ignoriert dabei den tatsächlichen Zusammenhang. Dabei verliert er letzten Endes das Gefühl für die wirkliche Bedeutung der Tatsache, an ihre Stelle setzt er seine besondere Interpretation. Eine solche subjektive Welt ist dann zwar auf tatsächlichen Details aufgebaut, aber sie kann durch die Bedeutung, die diesen Details gegeben wird, völlig verzerrt sein. Und da die Schlußfolgerungen auf Tatsachen basieren, kann der Detektiv mit mir über die Einzelheiten eines Falles völlig einer Meinung sein und ihm gleichwohl eine völlig 164

andere Bedeutung verleihen. „Solche Menschen“, betont Shapiro, „ignorieren keinen Aspekt einer Information, im Gegenteil, sie untersuchen ihn sehr sorgfältig. Aber sie tun dies mit einem großen Vorurteil, lassen beiseite, was für ihre Vermutungen unwichtig ist und greifen nach allem, was sie stützt. … Sie gehen von Anfang an von der Annahme aus, daß alles, was ihre Erwartung nicht bestätigt, ,bloße Erscheinung‘ sei. Sie würden es als ihr Interesse bezeichnen, den falschen Schein zu durchdringen, die Vorspiegelung und das Oberflächliche, um zum Kern der Sache, zu der darunterliegenden Wahrheit vorzudringen.“10 Diese Wahrheit ist dann, wie es sich ergibt, genau das, was sie von Anfang an erwartet hatten. Shapiro erzählt das Beispiel eines Mannes, der überzeugt war, sein Chef wolle ihn „fertigmachen“. Also sammelte er zum Beweis viel Material, manches scharf beobachtet, alles auf Tatsachen gegründet. Sein Vorgesetzter bestand darauf, daß die Dinge auf seine Weise gemacht würden, daß der Betreffende sie prompt erledigen, daß er sich den Kunden gegenüber nicht so distanziert verhalten solle. Er verwies auf eine gewisse Schärfe in der Stimme seines Vorgesetzten, einen gewissen tadelnden Unterton in dessen Sprechweise. Dies alles, davon war er überzeugt, lieferte den überzeugenden Beweis, daß sein Chef ihn unterkriegen wolle, bis er „zu Kreuze kriecht“. Shapiro führt demgegenüber aus: „Diese Tatsachen ergeben nicht das Bild eines besonders ungewöhnlichen Vorgesetzten“. Es mag durchaus sein, daß er alle diese Dinge getan hat, wie die meisten Chefs, denn das ist Teil ihrer Arbeit. Es gab Arbeit zu tun und es war seine Verantwortung, daß sie getan wurde. Der Patient mißachtete diesen Kontext und veränderte dadurch radikal die Bedeutung der Tatsachen. Shapiro beobachtet des weiteren, daß eine rigide auf selektives Material gerichtete Aufmerksamkeit zu fast beliebigen Schlußfolgerungen gelangen kann: „Die mißtrauische Person kann daher in ihrer Wahrnehmung völlig recht, in ihrem Urteil völlig unrecht haben.“ Das interpretative Schema des Detektivs nimmt o die Form eines politischen oder ökonomischen Weltbildes, eines religiösen Dogmas oder einer großen Verschwörungstheorie an. Aber es kann sich genausogut um eine sehr schlichte Überzeugung handeln: „Die 165

Menschen sind gegen mich“, „mein Chef hat mich auf dem Kieker“, oder „die Luverschmutzung ruiniert meine Gesundheit“. Jede dieser Annahmen mag natürlich in einer gewissen Situation wahr sein. Das Besondere an dem Detektiv ist jedoch der Mangel an tatsächlicher und wirklicher Bestätigung für die von ihm favorisierten Interpretationen. eodore Millon11 entwir das Bild der brüchigen Fundamente eines solchen Schemas: „In ihrem Denken herrscht wenig Unterschied zwischen dem, was sie gesehen und dem, was sie gedacht haben. Momentane Eindrücke und flüchtige Erinnerungen werden zu Tatsachen, unverbundene Fakten werden zu Ketten zusammengefügt. Die Dinge nehmen ihren unaualtsamen Gang von der reinen Vorstellung zu der Annahme, zum Verdacht, und bald ist ein ebenso unhaltbares wie unerschütterliches Glaubenssystem geschaffen.“ Gleichgültig, ob die Suche nach der Bestätigung des Schemas verstohlen und ängstlich oder arrogant und aggressiv verläu, der Tenor bleibt derselbe: mißtrauisch. Das Mißtrauen des Detektivs ist in seiner Vehemenz beeindruckend. Während der Verdacht gewöhnlich durch irgendeinen Hinweis in der Situation hervorgerufen wird – etwa durch eine angelehnte Tür – braucht er keinen solchen Anlaß. Er ist in jeder Situation auf der Hut, wie harmlos oder banal sie auch scheinen mag. Bei den meisten Menschen bedarf es einer halboffenen Tür, damit sie ihr Haus mit besonderer Vorsicht betre ten, aber der Detektiv ist zu dem Denken prädisponiert: „Paß‘ auf – dieses Mal haben sie die Tür nicht offengelassen, aber vielleicht sind sie drinnen.“ Einer solchen Person ihre Überzeugungen ausreden zu wollen, kann zu einer besonders frustrierenden Angelegenheit werden: Vernunargumente führen zu nichts und der Detektiv wird sich irgendein Detail herauszupicken wissen, das ihm dazu dient, seine eigene Ansicht zu stützen. Schlimmer noch, der Akt der Überzeugung selbst kann Gegenstand seines Mißtrauens werden. Warum, so die Herausforderung, bist du so daran interessiert, daß ich meine Meinung ändere? Und so gelangt man dann selbst in den Bannkreis seiner Verdächtigungen. Die Vorstellung, daß die Dinge nicht sind, was sie zu sein scheinen, kann zu einer eigenartigen Komplikation führen. Wenn die Ereignisse, auch nachdem er jede Ecke und jeden Winkel durch166

forscht hat, seine Annahmen nicht bestätigen, braucht der Detektiv seine vorgefaßten Überzeugungen trotzdem nicht aufzugeben: Daß es ihm mißlungen ist, seinen Verdacht zu erhärten, beweist einfach, wie schlau und hinterlistig die Menschen sein können. Widersprüche und entkräigende Hinweise werden links liegen gelassen, vollkommen nichtssagende oder unbedeutende Daten hingegen gierig aufgenommen. Literarisch wird dieses dramatische Flair einer Unterwelt voller Verdächtigungen und vermuteter Intrigen in der Gattung des Spionageromans eingefangen. Besonders gelungen ist dies Robert Ludlum, wie aus der folgenden Besprechung eines seiner Bücher deutlich wird: „Haben Sie die Genehmigung, diesen Artikel zu lesen? Sind sie absolut sicher, daß Ihnen niemand vom Zeitungsstand nach Hause gefolgt ist? Schon gut, Sie werden sowieso keine Chance haben, Ihre Lektüre zu beenden – in der Welt Robert Ludlums beendet niemand auch nur die unschuldigste Tätigkeit, bevor nicht ein riesiger, ungeschlachter Fremder aus dem Halbdunkel mit einer tödlichen Graz-Burya unter dem Arm hervortritt. Die Frau, die gerade in den Bus steigt, stand sie an der Kasse im Supermarkt nicht kurz hinter Ihnen? Hier herrschen Verschwörungen, die so riesig sind, daß buchstäblich jeder daran teilhat, und die Geheimnisse sind so dunkel, daß buchstäblich niemand sie kennt. Wenn Sie fragen müssen, was da vor sich geht, wissen Sie schon zuviel“12 Nicht, daß der Detektiv in solch eine Phantasiewelt tiefster Intrigen verwickelt wäre. Aber Ludlum steigert eine Geisteshaltung ins Extrem, die für diese Art von Kognition typisch ist. Auch in der einfacheren, alltäglichen Version sind dieselben Faktoren am Werk: Die Dinge sind nicht, was sie zu sein scheinen, ein verhaltenes Mißtrauen ist allgegenwärtig und eine eorie verborgener Bedeutungen läßt sich bestätigen, wenn man die richtigen Hinweise findet. Die eorie mag ganz schlicht sein – der Postbote hält meine Post zurück, die Leute reden hinter meinem Rücken –, aber die Operationen, mithilfe derer sie bestätigt werden, sind mit denen bei Ludlum identisch. Das mitunter abstruse Realitätsbild des Detektivs und die Aufmerksamkeitsmanöver, die er zu seiner Validierung einsetzt, sind selbst nur Oberflächenphänomene für tieferliegende Mechanismen. Diese Wesenszüge verraten ein spezifisches Repertoire von 167

Selbsttäuschungen, ein bestimmtes Muster psychischer Barrieren, die gegen den Schrecken gewisser Bedrohungen errichtet werden. Und es sind diese Lakunen, die dem Detektiv sowohl sein einzigartiges Talent als auch seine großen Mängel verleihen.

Die Anatomie der psychischen Panzerung

Fühlt der Detektiv seine Kompetenz bedroht, mobilisiert das seine

Abwehr. Shapiro berichtet zum Beispiel in einer Passage, die an den Anfang einer Erzählung von Kaa erinnert, über einen geachteten und fähigen Mann, der sich dennoch seiner Kompetenz nicht sicher war und wegen seiner Stellung am Arbeitsplatz sehr verunsichert reagierte. Eines Tages machte er einen Fehler. „Der Fehler hatte keine großen Folgen“, schreibt Shapiro, „er ließ sich leicht korrigieren, und es war unwahrscheinlich, daß ihn irgend jemand bemerken würde. Dennoch hatte er in den nächsten Tagen nichts anderes im Sinn, als sich selbst die entlegensten Möglichkeiten der Aufdeckung auszudenken und sich die Demütigungen vorzustellen, die dem seiner Ansicht nach folgen würden. In dieser Zeit »bemerkte“ er, wenn sein Vorgesetzter vorbeiging, an ihm einen irritierten Blick und meinte als dessen Gedanken lesen zu können: ,Dieser Mann ist die Schwachstelle in unserer Firma‘.“13 Shapiro beendet seine Erzählung hier, aber es fällt nicht sonderlich schwer, sich die folgende, traurige Geschichte vorzustellen, in der nichtvorhandene Kränkungen und Beleidigungen eine groteske Eigendynamik entwickeln und sich zu einem tragischen Ende zusammenballen. Nimmt der Detektiv eine solche Bedrohung wahr, treten seine Abwehrreaktionen auf den Plan. Seine Aufmerksamkeit konzentriert sich in einer einzigen mächtigen Bahn, auf der er den Verdacht zu bestätigen sucht. Während er die Welt um sich nach Hinweisen und Bestätigungen absucht, verengt er die Spannbreite seiner Aufmerksamkeit in einem Maße, daß er von seinen eigenen Gefühlen und Impulsen abgeschnitten ist. Schließlich kann sich eine belagerte Kommandozentrale nicht von derart unwichtigen Erregungen 168

irritieren lassen. Er wird mit diesen unerwünschten Gefühlen fertig, indem er sie hinauswir – Projektion. Die Projektion vollzieht sich in zwei Stufen. Auf der ersten führt die Verwirrung durch ein Gefühl, eine Idee oder einen Impuls zu einer Welle der Unsicherheit. Dies wiederum mobilisiert die Abwehr: Die Aufmerksamkeit wird nach außen gelenkt, die innere Domäne, besonders der störende Aspekt, wird blockiert. Auf der zweiten Stufe läßt die Person ihren Blick mit intensivem Mißtrauen auf der Suche nach Hinweisen umherschweifen, die ihren Verdacht bestätigen. Diese positiven Hinweise werden zu einem Feindbild zusammengefügt, das eine verblüffende Ähnlichkeit mit dem ursprünglichen, störenden Aspekt des Selbst aufweist. Ist es erst einmal nach außen gewendet, erscheint das projizierte Selbst als ein Fremder – und zwar als ein unheilvoller. Wenn der Detektiv auf seine eigene Projektion von Mißtrauen und Ärger im Bild seines Feindes tri, ist er unfähig, darin irgendetwas von sich selbst zu erkennen. Seine bevorzugte intrapsychische Haltung besteht also aus einer Kombination von drei Manövern: Der Verleugnung seiner eigenen Schwächen und unlauteren Absichten, der Projektion dieser Aspekte von sich auf andere und dem unablässigen Bemühen, verräterische Hinweise zu finden, die die Wahrheit der Projektion bestätigen. Seine Verleugnung verläu verbissener als die landläufige Variante: Er verleugnet nicht nur seine eigene Unfähigkeit und Feindseligkeit, sondern schiebt sie völlig von sich weg auf andere. Er selbst ist nicht böswillig, räch- oder eifersüchtig, „sie“ sind es – die anderen –, die diese Gefühle ihm gegenüber hegen. Eine schlichte Umkehrung rechtfertigt seine Ressentiments und spricht ihn gleichzeitig davon frei. Projektion kann unter Streß mobilisiert werden, wenn die Person in der Defensive ist, aber sie kann auch ein aktiver, beständig wirkender Teil der psychischen Organisation einer Person sein. In ihrer milderen Form zeigt sie sich als eine Absonderlichkeit, wie die dauernde Beschäigung mit irgendeinem bevorzugten Übel dieser Welt – den Betrügereien im Wohlfahrtsstaat etwa, oder dem Verfall der Moral. Sie kann auch zu einem chronischen zwischenmenschlichen Problem werden, wobei die jeweiligen Mitspieler sich je nach Zeit und Ort ändern. 169

Projektion macht Menschen „schwierig“. Das Leben solcher Menschen wird o von einer langen Folge rachsüchtiger Liebhaber, unfairer Vorgesetzter oder hartherziger Vermieter heimgesucht. Menschen dieser Art finden sich o in stürmischen Beziehungen wieder, besonders, wenn sie glauben, ihre Autonomie stünde auf dem Spiel. Dadurch geraten sie leichter in Konflikt mit den Autoritätspersonen in ihrem Leben als auch mit jenen, deren Bindung an sie (Liebhaber, Ehepartner, Familie) ihr Freiheitsgefühl einzuschränken drohen. Isolierung kompliziert noch die Schwierigkeiten des Detektivs. Da er den anderen nicht traut und ihnen seine Zweifel und Unsicherheiten nicht eingestehen will, beraubt er sich des sympathisierenden Zuhörers – ein Zuhörer, der vielleicht eine andere, realitätsnähere Perspektive zu bieten wüßte. Ohne diese Realitätsprüfungen kann sich sein Mißtrauen ungezügelt ausbreiten und findet immer neue Bestätigungen für seine verquere eorie. Ohne Nähe und Gemeinsamkeit, ohne ein Gegenüber, das seiner Phantasie die Grenzen der Wirklichkeit setzt, ist er anfällig für eine zunehmende Unfähigkeit, die Dinge so zu sehen, wie andere es tun. Ein kognitives Profil der blinden und der gut ausgeleuchteten Flecke des Detektivs könnte so aussehen:

Glanzpunkte

Blinde Flecke

Das vielsagende Detail.

Das Offensichtliche.

Überraschungen: alles Neue, Ungewöhnliche oder Unerwartete.

Oberflächenbedeutungen, „bloße Erscheinung“.

Bedrohungen oder ihre Möglichkeit.

Der Zusammenhang, der den Sinn verleiht.

Versteckte Bedeutungen.

Die wirkliche Bedeutsamkeit der Fakten.

Der Hinweis: das Detail, das in sein Schema paßt.

Was unwichtig für sein vorgefaßtes Schema ist.

Ein Feind nach seinem Ebenbild: ärgerlich, schwach, usw.

Seine eigenen feindseligen Gefühle, Schwächen und Impulse; wie andere fühlen, besonders zarte Gefühle.

Die Fehler der anderen.

Die eigenen Fehler.

170

Die kognitiven Muster, die den psychischen Panzer des Detektivs kennzeichnen, lassen sich noch aus einer anderen Perspektive bestimmen, nämlich von den Elementen der Erfahrung her, die seine blinden Flecke verborgen halten und jenen, die sie ins Licht tauchen. Jene erleuchteten Aspekte des Lebens nehmen in der Erfahrung des Detektivs einen riesigen Raum ein. Der Detektiv „fetischisiert“ sie, wie Becker sagen würde, er entwickelt in diesem Bereich seine speziellen Talente und seine besonderen Fähigkeiten. Die blinden Flecke seiner Aufmerksamkeit hüllen jedoch zentrale Aspekte der Erfahrung in ein psychisches Dunkel. Wie schlagen solche Verschrobenheiten in einer Persönlichkeit Wurzeln? Wo lernt der Detektiv seine paranoide Haltung? – Kurz gesagt, wie erwerben wir ein Ablenkungsschema? Um Antworten darauf zu finden, müssen wir uns mit den ersten grundlegenden Erfahrungen des Kindes mit der Welt beschäigen, und damit bis zu den Interaktionsmustern zurückgehen, die unsere Basisschemata geprägt haben. Der paranoide Stil ist vor allem deswegen ein geeignetes Beispiel, weil er sowohl in seinen gemäßigten wie extremen Verlaufsformen so gründlich untersucht und beschrieben worden ist. Aber wie wir sehen werden, ist dieser Aufmerksamkeitsstil für einen allgemein gültigen Entwicklungsprozeß beispielha: Wir alle haben gelernt, unsere Ängste auf die eine oder andere Weise abzuschwächen, indem wir Aufmerksamkeit beschneiden und schmerzliche Erfahrung unter Verschluß halten.

171

Mikroereignisse am OK Corral*

Michael, neun Monate alt, und seine Mutter tragen einen Kampf aus.

Gegenstand ihres Kampfes ist ein papierenes Stück aus einem Puzzle. Michaels Mutter reicht ihm das Blatt, Michael führt es langsam zum Mund. Der Kampf beginnt. „Nein … das ist nicht zum Essen“, sagt Michaels Mutter und nimmt ihm das Blatt weg. Michael schreit, schnell und laut. „Schrei‘ deine Mutter nicht an“, sagt sie in einem leicht gereizten Ton. Aber sie gibt ihm das Stück zurück. Sie beobachtet, wie er es wieder zum Munde führt und grei dann seine Hand mit einem emphatischen „Nein!“ „Bäh-äh-äh!“ protestiert Michael. Sie läßt los und Michael kaut mit zufriedenem Gemurmel auf dem Blatt herum. „Schmeckt‘s? Es ist bloß Pappe“, sagt die geschlagene Mutter. Dieser Zwischenfall findet sich auf einem Videoband, mit dem der Grundlagenforschung betreibende Psychiater Fritz Stern viele Stunden von Verhaltenseinheiten zwischen Michael und seiner Mutter aufgenommen hat. Stern hat hunderte derartiger Interaktionen – die er „Mikroereignisse“ nennt – zwischen zahlreichen anderen Kindern und ihren Müttern analysiert. Dieses spezielle Mikroereignis heißt bei ihm: „Schußwechsel am OK Corral“. Er ist mit dieser Interaktion durchaus vertraut, in den Filmen von Michael und seiner Mutter, die über einen Zeitraum von zwei Jahren gemacht worden sind, hat er dreiundsechzig ähnliche Episoden gefunden.14 Stern sieht Kleinkinder und ihre Mütter als eine Art „Paar“, als Lebenspartner. Michael und seine Mutter haben diese Sequenz des Schußwechsels gespielt, seit er vier Monate alt ist, möglicherweise schon früher. Inzwischen ist die Szene zur Routine geworden: Michael steckt etwas in den Mund, seine Mutter sagt ihm, er solle es herausnehmen, er wird ärgerlich, sie gibt nach. _______________ Der „OK Corral“, in dem ein legendärer Schußwechsel zwischen Wyatt Earp mit seinen Brüdern und einigen Cowboys stattfand, wird im Amerikanischen idiomatisch für eine entscheidende Auseinandersetzung (das „show-down“) benutzt. (Anm. d. Übers.)

172

Stern hat ein Videoband dieser Sequenzen zusammengeschnitten, in denen es um ein Holzklötzchen, lila Schuhe oder Plastikringe von einem Spielzeug geht. Michaels Mutter ist jedesmal zur Stelle, um ihm zu erzählen, daß es pfui sei. Sein Ärger äußert sich in verschiedenen Formen: Er wir Sachen, brüllt, stößt Dinge um. In der immer neuen Aufführung des Kampfes lernt, wie Stern meint, Michael etwas: Wenn er sich selbst stark behauptet, bekommt er, was er will. Dieses Schema, so Stern, wird bei Michael in seinem ganzen Leben mit fortschreitenden Variationen eine besondere Rolle spielen. Mithilfe dieser Art von frühen Interaktionen lernen wir nach Meinung der Entwicklungspsychologen die Gewohnheiten, die unsere Basisreaktionen bestimmen. Sie prägen die entsprechenden Schemata mit weitreichenden Folgen dafür, wie wir das Leben wahrnehmen, und wie wir darauf reagieren. Viele dieser frühen Muster haben etwas mit Aufmerksamkeit zu tun; und Aufmerksamkeitsschemata wiederum formen, wie wir gesehen haben, die Tiefenstruktur der Persönlichkeit. Die Sozialisierung der Aufmerksamkeit ist Teil des normalen Wachstumsprozesses. Aber es gibt einige besonders herausragende und bestimmende kognitive Muster – typischerweise prägen sie sich ein, ohne daß es Eltern oder Kind bewußt würde –, die in der Folge den Aufmerksamkeitspanzer der Abwehr bilden. Die Anfänge eines solchen Musters beschreibt die Kinderpsychologin Selma Fraiberg bei dem Sohn einer depressiven Mutter im Teenager-Alter.15 Die Mutter verbrachte ihre Zeit größtenteils im Wechsel zwischen deprimiertem Brüten und Zornesausbrüchen. Ob deprimiert oder wütend, ihrem Sohn schenkte sie keine Aufmerksamkeit. Fraiberg machte eine verblüffende Beobachtung. Wenn der Sohn mit Fremden in einem Raum war, ruhte sein Blick auf ihren Gesichtern, aber über das seiner Mutter ging er ohne das geringste Anzeichen des Wiedererkennens hinweg. Er schaute sie nicht an, geschweige denn, daß er sie angelächelt hätte. Wenn er unglücklich war, rief er nicht nach ihr. Er hatte gelernt, seine Mutter zu vermeiden, ihre Gegenwart zu ignorieren – eine Abwehr, die offenbar als Schutzwall gegen den Schmerz mütterlicher Vernachlässigung dient. Er strich sie gleichsam aus seiner Wahrnehmungswelt. Bemerkenswert ist daran, daß es so früh geschah: Das Kind war gerade drei Monate alt. 173

Die Weiterentwicklung dieses Vermeidungsverhaltens über die Jahre könnte sich im Erwachsenenalter leicht als Lakune artikulieren, die Ausschaltung von Schmerz mithilfe der einen oder anderen Unaufmerksamkeit. Die Beobachtungen bei einem anderen drei Monate alten Baby und seiner Mutter zeigen Einzelheiten jener Interaktionsformen, die schon ein so kleines Kind dazu bringen, die ersten Schimmer einer Abwehr erkennenzulassen. Die Beobachtungen wurden von Stern im Rahmen seiner Untersuchung von Mikroereignissen gemacht, der Name des Kleinkinds war Jenny.16 Jennys Mutter war eine lebhae Frau, von der Stern bei den ersten Treffen den Eindruck hatte, sie sei, an üblichem Verhalten gemessen, „aufdringlich, kontrollierend und überstimulierend“. Die Mutter schien einen hohen Grad an Aufregung zu brauchen, und sie „wollte diese Aufregung, wenn sie sie wollte“. Zu dem Zeitpunkt, als Stern Jenny und ihre Mutter beobachtete, hatten die beiden einen Tanz entwickelt, der etwa folgendermaßen aussah: Jedesmal, wenn sich ihre Blicke trafen, legte die Mutter los, zog Gesichter und verfiel in laute Babysprache. Das war zuviel für Jenny: Sie wandte ihren Blick ab. Die Mutter nahm das zum Anlaß, ihre Annäherungsversuche zu intensivieren. Sie drehte sich herum und näherte sich mit einer erneuten Breitseite frontal Jennys abgewandtem Gesicht. Jenny drehte sich wieder weg, ihr Gesicht im Kissen vergrabend. Die Mutter fuhr fort, Jenny nachzustellen, noch näher an sie heranzurücken, immer lauter zu blubbern und sie obendrein noch zu kitzeln. Stern berichtet, es sei fast physisch schmerzha gewesen, still dabeizusitzen und zuzusehen. „Es ru Gefühle hilfloser Wut hervor … der Magen zieht sich zusammen, Kopfschmerzen setzen ein.“ Jenny schloß mit verzerrtem Gesicht die Augen und wandte den Kopf auf die andere Seite, um ihrer Mutter zu entrinnen. Die Mutter folgte Jennys Bewegungen mit einer neuen Breitseite von Girren und Kitzeln. Nach mehreren Mißerfolgen, Jennys Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, nahm ihre Mutter sie hoch und hielt sie vor sich. Jenny konnte ihrem Blick nicht ausweichen, aber sobald sie wieder hingelegt wurde, vergrub sie ihren Kopf im Kissen. Während des Ablaufs wurde die Mutter sichtbar frustriert, ärgerlich und verwirrt. Es endete damit, daß Jenny weinend zu Bett gebracht wurde. Stern fand es „unvorstellbar“, daß sich die Mutter ihrer aufdring174

lichen Umgehensweise mit Jenny überhaupt nicht bewußt war. Er vermutete an der Wurzel eine „unbewußte mütterliche Feindseligkeit“. Aber als neutraler Forscher, der er war, griff er zunächst nicht ein. Nach mehreren Wochen Beobachtung war das Grundmuster zwischen Jenny und ihrer Mutter unverändert. Aber jede schien sich von der anderen schrittweise zurückzuziehen. Jenny blickte ihre Mutter immer weniger an; ihre Mutter versuchte immer weniger, ihre Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. „Ich wurde immer besorgter“, kommentiert Stern, „als etwa eine Woche später Jenny den Augenkontakt fast völlig vermied … ihr Gesicht fast ausdruckslos blieb!‘ Stern war jetzt zutiefst alarmiert, denn er wußte, daß die Vermeidung von Augenkontakt und mimischer Interaktion im Kleinkindalter eines der frühesten Anzeichen von kindlichem Autismus bedeutet. War Jenny im Begriff, schizophren zu werden? Glücklicherweise nicht. Einen Monat später machte Stern, besorgt über die mögliche Tragweite dessen, was die Videobänder zeigten, einen Hausbesuch. Zu diesem Zeitpunkt hatten die beiden irgendwie Frieden geschlossen. Die Mutter war in ihrem Streben nach Jennys Aufmerksamkeit nicht mehr so verbissen, und Jenny schien jetzt besser in der Lage zu sein, die bizarren Spiele ihrer Mutter zu akzeptieren, ja ihnen sogar Freude abzugewinnen. Die Geschichte endet hier allerdings nicht, Stern führte weiter aus: „In jeder neuen Entwicklungsphase werden Jenny und ihre Mutter dieses Grundszenario des Hinausschießens über das Ziel und der Auflösung wieder aufführen, aber mit verschiedenen Verhaltensregistern und auf höheren Ebenen der Organisation. Wir können heute noch nicht wissen, mit welchen Stärken und Fähigkeiten, oder welchen Schwächen und Defiziten Jenny in ihrem zukünigen Beziehungsverhalten letzten Endes aus der Situation hervorgehen wird. … Die Trennungslinie zwischen einem frühen Bewältigungsmechanismus und einer frühen Abwehrstrategie ist dünn“17 Abwehrreaktionen meistern zu lernen, um sich gegen die Schmerzen des Lebens zu schützen, ist ein universeller Aspekt des Heranwachsens. Jedes Kind lernt eine Vielzahl von Aufmerksamkeitstaktiken; gesunde Kinder verfügen über die Flexibilität zu wissen, wann 175

sie welche einsetzen. Die Verleugnung hat ihren Ort, und jede andere Abwehr auch. eodore Millon bemerkt dazu: „Diese im wesentlichen unbewußten Mechanismen mildern das Unbehagen der Kinder, wenn sie die Erfahrung machen, daß sie ihre Probleme nicht direkt lösen können. Jeder der klassischen Abwehrmechanismen – Verdrängung, Sublimierung, Rationalisierung – kann dazu dienen, Angst zu mindern; sie sind hilfreich zur Wahrung des Gleichgewichtes, bis sich eine bessere Lösung findet. Eine gesunde Bewältigung ist folglich durch beides charakterisiert, Rückzug und Selbsttäuschung. … Nur wenn die Person durchgängig die objektive Welt verzerrt und verleugnet, können sich diese unbewußten Mechanismen störend auswirken …“18 Zu Schwierigkeiten kommt es in der Regel dann, wenn sich das Kind einer unbarmherzigen, immer wieder auretenden und nicht endenwollenden Bedrohung gegenüber sieht: eine feindselige, kontrollierende Mutter, ein Vater, der es mißbraucht, Verlassenwerden. Das Kind lebt in der dauernden Erwartung von Schwierigkeiten und ist deshalb immer auf der Hut. Es verläßt sich mehr und mehr auf eine bevorzugte Abwehr, eine zur Gewohnheit werdende Grundeinstellung, seine Gefühle unter Kontrolle zu halten und sich in einer herzlosen Welt zu schützen. Was urprünglich ein wirksames und angemessenes Manöver gewesen sein mag, wird zum festen Bestandteil seines psychischen Haushalts, dehnt sich aus und bemächtigt sich ganzer Erfahrungsbereiche. Auf diese Weise wird eine leicht verfügbare und bequeme Bewältigungstaktik zu einer neurotischen Abwehr. Es gibt die verbreitete Annahme, Abwehrmechanismen und Neurosen resultierten aus einem einzigen, mächtigen Trauma. Die klinischen Befunde hingegen zeigen, daß ein Abwehrstil schrittweise erlernt wird, und das Ergebnis wiederholter, ausgedehnter Verhaltensgegebenheiten über lange Zeiträume hinweg darstellt. Die in der Kindheit erworbenen Aufmerksamkeitsmuster verewigen sich gleichsam von selbst: Ist erst einmal die Erwartung einer bestimmten Bedrohung erlernt, erwirbt die Person eine Prädisposition, nach ihr zu schauen und sie zu finden – oder wegzuschauen, um sie zu vermeiden. Wenn die Routinestrategien zur Bewältigung schwieriger Situationen ein Kind im Stich lassen, so Millon, wird es zunehmend auf 176

verzerrende und verleugnende Strategien zurückgreifen. Als Faustregel für die Bewältigung dabei gilt – wie Sie sich sicherlich erinnern werden – folgende: Wenn ich nichts tun kann, die Situation zu verändern, bleibt mir immer noch der Ausweg, meine Wahrnehmung zu verändern. Diese defensive Wendung der Aufmerksamkeit ist die Aufgabe eines Ablenkungsschemas. Fungiert sie beim Kind als eine vorübergehende Taktik, ist alles in Ordnung; wenn das Gleichgewicht wieder hergestellt ist, kann es ausgewogen weitermachen. Aber wenn die Bedrohung zu beharrlich ist, zu erbarmungslos und zu ernst, wagt sich das Kind nicht hinter seinem Schutzwall hervor. In solchen Fällen kontinuierlicher Bedrohung und Frustration tritt das Kind dem Leben mit der Erwartung gegenüber, daß die Gefahr nie weit entfernt ist. Der Aufmerksamkeitspanzer, den es für den Moment anlegte, wird zum festen Bestandteil seiner Ausrüstung; auch wenn keine Quelle von Unlust in Sicht ist, bleibt die Abwehr intakt, um einer Gefahr zu begegnen, die auauchen könnte. Seine Abwehrhaltung, meint Millon, „ursprünglich dazu bestimmt, gegen die Wiederkehr einer schmerzlichen Vergangenheit Schutz zu geben, wirkt jetzt ablenkend und irreführend“ für das Kind. In dem Maße, wie es beginnt, sich mit nicht vorhandenen – aber vorweggenommenen – Gefahren auseinanderzusetzen, wird seine kognitive Welt unflexibel: Seine Abwehr steht im Vordergrund, seine Selbsttäuschungen sind festgeschrieben.

Wie man einen Paranoiker heranzieht

Die Wurzeln der Paranoia des Detektivs sind denen ähnlich, die

Daniel Stern beschrieben hat, und die entwickelten Aufmerksamkeitsmuster des Erwachsenen lassen sich in ihrer Entstehung bis in die Kindheit zurückverfolgen: In diesen sich immer neu wiederholenden Mikroereignissen lernt das Kind, sein besonderes Set von Schemata – und Abwehrstrategien – aufzubauen, auf die es dann immer wieder zurückgreifen wird. 177

Ein Paradebeispiel ist die Paranoia. Einer der berühmtesten Paranoiker in den Annalen der Psychiatrie ist Daniel Schreber, ein deutscher Richter, der im Alter von 42 Jahren verrückt wurde und dessen Fall Freud zur Grundlage seiner eorie der Paranoia machte. Freuds ausgearbeitetes intrapsychisches Modell zur Entstehung der Paranoia scheint jedoch einiges wichtige Material unberücksichtigt gelassen zu haben, nachdem die Beziehung von Schreber zu seinem Vater der direkte Grund seiner späteren Erkrankung war. Ursache und Wirkung waren hier, wie einige meinen, so direkt miteinander verknüp, das Freuds ausgearbeitete eorie zur Paranoia als Erklärung überflüssig erscheint. Schreber senior war eine Art Benjamin Spock des neunzehnten Jahrhunderts, der eine Reihe von Büchern über Kindererziehung geschrieben hatte, die so populär waren, daß einige vierzigmal aufgelegt und in mehrere Sprachen übersetzt wurden. Die Kindererziehungsmethode, die in diesen Büchern befürwortet wird, liest sich wie eine Anleitung, um jene Verzerrungen und Verdrehungen des Geistes hervorzurufen, die zur Paranoia führen, und zumindest im Falle seines Sohnes ist dies jedenfalls auch eingetreten. In einem Buch mit dem Titel Soul Murder (Seelenmord) dokumentiert Morton Schatzmann19 detailliert die Methode, mithilfe derer Schreber senior die psychischen Strukturen für die spätere Psychose seines Sohnes schuf. Dazu zählten etwa eine Sammlung albtraumha erscheinender physischer Disziplinierungsapparaturen, deren ausgewiesener Zweck in der Erziehung zu einer aufrechten Körperhaltung bestand und die Schreber senior bei seinen Kindern zur Anwendung brachte. Als Schreber Jahre später verrückt wurde, waren in seinen psychotischen Wahnvorstellungen noch Auswirkungen dieser Vorrichtungen nachweisbar.* Parallel zu den physischen erlegte Schreber senior seinem Sohn auch psychische Restriktionen auf. Er rechtfertigte seine geistige Tyrannei als ein Training des Kindes in „Selbstkontrolle“, an und für sich eine anzuerkennende Absicht. Es ist nicht falsch, wenn Eltern ihr Kind gewisse Grenzen erfahren lassen und es in diesem Sinne disziplinieren – dies ist sogar eher selbstverständlich. Aber die Art und _______________ * Nach Schatzman scheint Freud die Rolle mißachtet zu haben, die diese Kindheitserfahrungen für die Psychose des Richters Schreber gespielt haben.

178

Weise, in der Schreber senior an diese Aufgabe heranging, hatte einige unglückliche Auswirkungen auf den Geisteszustand seines Sohnes. Schrebers Vater schrieb zum Beispiel: „Jedem verbotenen Wunsch – gleichgültig, ob er dem Kind zum Nachteil gereicht oder nicht – muß konsistent und unfehlbar mit einer bedingungslosen Verweigerung begegnet werden. Die Verweigerung des Wunsches reicht allein jedoch nicht hin; man achte darauf, daß das Kind die Verweigerung ruhig aufnehme, und, falls das notwendig sein sollte, mache man dieses ruhige Hinnehmen mithilfe eines strengen Wortes oder einer Drohung zu einer festen Gewohnheit. Machen Sie niemals eine Ausnahme. … Dies ist der einzige Weg, es dem Kind zu erleichtern, die heilsame und unentbehrliche Gewohnheit der Unterordnung und Willenskontrolle zu erwerben.“20 In psychischer Hinsicht kann ein solch systematisch und streng gehandhabtes Vorgehen nur zu einer doppelten Restrikton führen. Das Kind muß einmal auf irgendeine Weise verhindern, daß sich seine natürlichen Impulse und Bedürfnisse frei äußern, und es muß andererseits auch mit seinen aus dieser Frustration folgenden Gefühlen irgendwie klarkommen: Es darf nicht weinen, schmollen oder ärgerlich werden, weil von ihm gefordert wird, seine Frustration ruhig zu akzeptieren. Resigniertes Schweigen ist die einzige zulässige Reaktion. Und all das wird von einem Kind gefordert, das noch nicht einmal zwei Jahre alt ist. Wenn kein Weg offenbleibt, den erlittenen Schmerz zum Ausdruck zu bringen, dann bleibt als andere Möglichkeit nur, den Schmerz zu verdrängen – diese Gefühle aus der eigenen Erfahrung gleichsam auszumerzen. Dies ist der erste Schritt in der Erziehung eines Paranoikers: Trainieren Sie ihn, seine Gefühle von Wut und Verletztsein durch die Eltern zu verleugnen. Es gibt zahlreiche Verformungen der Aufmerksamkeit, die aus einem solchen doppelten Befehl entstehen können, die eigenen Gefühle zu verstecken und zu verstecken, daß man sie versteckt hat. Der paranoide Abwehrstil bietet eine einfache Lösung. Gehen wir von einem Elternteil aus, das von dem Kind fordert, seine Wut über körperliche Mißhandlung durch die Eltern zu unterdrücken. Das Kind kann weder seine Wut zeigen, noch darf es ausplaudern, daß eines seiner Eltern seine Hand dabei im Spiel hatte. Es muß, um seine Eltern 179

zu schützen, irgendwie vermeiden, diese für von ihnen verursachte Gefühle verantwortlich zu machen. Aufmerksamkeitstaktiken eignen sich sehr gut, um diese wichtige Wahrheit verborgen zu halten. Wie ließe sie sich besser verbergen, als sie sich selbst gegenüber zu verleugnen? Und um ganz sicher zu gehen, wie war‘s, sie auch noch zu verschieben? Der Ärger verfliegt nicht, aber man kann erreichen, daß es so scheint, oder es werden ihm andere Gründe und Objekte zugeschrieben. Sollte er sich nicht ganz auflösen lassen, wird es hilfreich sein, ihn zu verkleiden. Eine Möglichkeit besteht darin, ihn gegen sich selbst zu wenden – in dieser Richtung wurzelt der lebenslang wirksam sein könnende Stachel der eigenen Wertlosigkeit. Ein weiterer Weg wäre derjenige, ihfi woandershin zu lenken und statt der Eltern ein anderes Ziel zu finden. Verleugnung und Verschiebung – jede der beiden Lösungen ist ein Akt der Liebe und Hingabe: Die Eltern tri keine Schuld und nichts trübt das Bild der Kindheit als der glücklichsten Zeit des Lebens. Vergleichen wir dieses Kind, das sich auf den Tauschhandel von Angst gegen Aufmerksamkeit einlassen muß, mit einem, das sich nicht selbst zu täuschen braucht, dessen Wut über den Schmerz, das Unrecht und die ganz alltäglichen Zwänge der Kindheit Teil seiner Erfahrung bleiben kann. Es braucht sein Bewußtsein nicht von diesen Gefühlen fernzuhalten und kann so ihr natürliches Terrain kennenlernen. Als Erwachsener wird es offen zornig sein, wenn es verletzt worden ist. Es wird nicht die Bürde einer Wut mit sich herumtragen, die durch einen Damm im Bewußtsein zurückgehalten wird. Andererseits hegen Menschen, die solche Wut immer nur herunterschlucken, eine tiefe Angst, was geschehen könnte, falls der Damm brechen sollte. Die Welt würde dann aufs Bedrohlichste unvorhersagbar werden – Wut kann töten. Also suchen sie nach Wegen, ihren Zorn zu verbergen. O halten sie auch andere Gefühle zurück; jede Spontaneität wird als bedrohlich erfahren, weil sie zu einem unkontrollierbaren Gefühlsausbruch führen könnte.21 Aus einem Bericht über Kinder, die in Denver in therapeutischer Behandlung waren, weil sie von ihren Eltern mißhandelt worden waren, schlägt einem das erschreckende Bild einer zerstörten Kindheit entgegen.22 Ein auffallender Zug dieser Kinder war ihre düstere Grundstimmung. Einige lachten überhaupt nicht; wenn sie mit dem 180

erapeuten spielten, taten sie das pflichtschuldig, und offenkundig ohne Freude zu empfinden. Die meisten betrachteten sich als „schlecht“ oder „dumm“ und zögerten, etwas Neues auszuprobieren, aus Angst, es nicht zu können. Ihr Gefühl für Gut und Böse – als offensichtliches Erbe ihrer Eltern – war extrem rigide und strafend ausgerichtet. Wenn andere Kinder diese eisernen Regeln verletzten, wurden sie wütend, aber sie waren unfähig, Erwachsenen gegenüber irgendwelchen Ärger zu zeigen. Offensichtlich war der paranoide Prozeß am Werke: Sie hatten gelernt, die Wut auf ihre Eltern (und in der Verlängerung auf andere Erwachsene) zu verleugnen und waren nur allzusehr bereit, sie auf zugänglichere Ziele, nämlich andere Kinder, zu richten. In Wirklichkeit kochten sie vor Ärger und Wut, obwohl sie diese Gefühle Erwachsenen gegenüber nicht ausdrücken konnten. Ihre Geschichten und Spiele waren voll brutaler Aggressionen.„Puppen und fiktive Personen wurden unauörlich geschlagen, gequält und getötet. Manche Kinder wiederholten ihre eigene Mißhandlung im Spiel. Ein Kind, das als Säugling dreimal einen Schädelbruch gehabt hatte, spielte ständig Geschichten mit Menschen oder Tieren, die Kopfverletzungen hatten. Ein anderes Kind, dessen Mutter versucht hatte, es als Baby zu ertränken, begann seine Spieltherapie damit, daß es eine Babypuppe in der Badewanne ertränkte. Kaum jemals konnten sie ihre Besorgnis verbal zum Ausdruck bringen, gleichwohl waren intensive Wut- und Rachsucht tief verankert, aber verbunden mit großer Angst, was geschehen könnte, wenn diese Impulse durchbrachen.“23 In den tragischen Fällen dieser Kinder sind Verleugnung und Verschiebung, die Schlüsselmechanismen des paranoiden Stils, schon massiv wirksam. Es bedarf jedoch gar nicht solch explosiver Ereignisse wie einer Mißhandlung, um diese paranoiden Prädispositionen herbeizuführen; dieselben Tendenzen können dem Charakter auch durch weniger offensichtliche Formen der Tyrannei eingeprägt werden. Gewalt kann weitaus verstecktere und subtilere Gestalt annehmen – mißbilligende Blicke, schweigende Zurückweisung, Erniedrigung oder Liebesentzug. Die Wirkung kann letzten Endes dieselbe sein, vorausgesetzt, dem Kind ist stillschweigend eingeschär worden: Die Eltern tragen keine Schuld für die Gefühle von Schmerz und Wut, die ich empfinde. 181

Ein Kind, das von seinen Eltern Zurückweisung zu erwarten gelernt hat, kann auf derartige Anzeichen auch bei seinen Spielkameraden überempfindlich reagieren und deutet zum Beispiel harmlose Bemerkungen leicht als feindselig. In Erwartung dieser Feindseligkeit begegnet das Kind seinen Spielkameraden mit einem kalten, starren Blick und ein paar aggressiven Worten. Dieses Verhalten ru genau die Reaktion hervor, die es zu antizipieren meinte – das Kind wird zum Ziel einer ganz realen und nicht mehr nur vorgestellten Feindseligkeit seiner Spielkameraden. Sein Mißtrauen hat genau dazu geführt, was es ohnehin erwartet hatte. Das Kind ist bei seinen Spielkameraden, genau wie bei seinen Eltern, auf Ablehnung gestoßen, und das gibt ihm allen Grund, noch mißtrauischer und feindseliger zu werden. Dies ist der Beginn eines Teufelskreises, der im vollentwickelten Verhaltenssyndrom des paranoiden Mißtrauens enden wird, das wir bei dem Detektiv erlebt haben. Das Grundmuster, um die Aufmerksamkeit zu deformieren und auf diese paranoiden Bahnen zu bringen, ist zusammenfassend folgendes24: 1. Als kleines Kind verletzt zu werden, ohne daß irgend jemand die Situation als solche anerkennt. 2. Auf das Leid, das daraus folgt, nicht mit Wut reagieren zu können und so sich selbst gegenüber die eigenen Gefühle verleugnen zu müssen. 3. Den Eltern gegenüber Dankbarkeit zu zeigen, weil sie es angeblich immer gut mit einem gemeint haben. 4. Alles zu vergessen. 5. Die aufgestaute Wut im Erwachsenenalter auf andere zu verschie ben, ohne zu merken, daß das, was ihre Wut zu sein scheint, die eigene ist. Die Mutter oder der Vater, deren Aufmerksamkeit in ihrer leidvollen Kindheit nach dem Muster der Paranoia geprägt wurde, wiederholen mit großer Wahrscheinlichkeit denselben Zyklus bei ihren eigenen Kindern. Den Kampf, den sie einst als Kinder gegen das harte seelische Regiment ihrer Eltern verloren haben, können sie jetzt wieder aufführen, diesmal aber in der Rolle des Kind-als-Elternteil – und Sieger. 182

Dieser Prozeß weist endlose Variationen auf. Wir sind mit denen, die in einem Aufmerksamkeitsextrem wie der Paranoia enden, einfach deshalb am besten vertraut, weil sich die klinische Forschung auf sie konzentriert hat. Die bekannteste Analyse eines oktroyierten Stils der Wahrnehmung stammt von Gregory Bateson und seinen Mitarbeitern aus den frühen fünfziger Jahren: Als „double bind“ beschreiben sie ein Kommunikationsmuster zwischen Eltern und Kind, das in der Schizophrenie endet und so auch ihre Entstehung erklärt.* Das Wesen eines double bind ist eine doppelbödige Botscha, deren offensichtlicher Bedeutung durch eine versteckte widersprochen wird.25 Die offene Botscha geht mit einer Lakune einher, die den Widerspruch vom Bewußtsein abschirmt. Das Ergebnis ist Verwirrung: Es ist unmöglich, beide Botschaen zu befolgen, aber man kann nicht sagen, warum das so ist, ja noch nicht einmal, daß es so ist. Die verborgene Mitteilung wird gewöhnlich nonverbal vermittelt, durch Körperhaltung, Tonfall, Gestik, Muskelanspannungen, usw. R. D. Laing gibt das folgende Beispiel: „Eine Mutter besucht ihren Sohn, der sich eben von einem seelischen Zusammenbruch erholt hat. Als er auf sie zugeht, a) öffnet sie die Arme, um sich von ihm umarmen zu lassen und/ oder b) um ihn zu umarmen. c) Als er ihr näher kommt, erstarrt sie. d) Er bleibt unschlüssig stehen. e) Sie sagt: Willst du denn deiner Mami keinen Kuß geben?‘ Und da er immer noch unschlüssig dasteht, f) sagt sie: ,Aber Liebling, du darfst doch vor deinen Gefühlen keine Angst haben‘. Er reagiert auf ihre Einladung, sie zu küssen, aber gleichzeitig sagen ihm ihre Haltung und ihre starre Anspannung, er solle es nicht tun. Daß sie sich vor einer Beziehung zu ihm fürchtet oder daß sie aus irgendeinem anderen Grund nicht will, daß er tatsächlich das ______________ __ * Zumindest war dies einmal der Anspruch der double bind-eorie. Wenn auch in der Schizophrenieforschung die double bind-eorie mittlerweile als weitestgehend überholt gilt, hat sie doch bleibende Auswirkungen auf die Erforschung und erapie familialer Kommunikationsstrukturen gehabt (siehe etwa die Beobachtungen von Mikroereignissen bei Daniel Stern).

183

tut, wozu sie ihn einlädt, kann von der Mutter nicht offen zugegeben werden; sie reden beide nicht darüber. Er reagiert auf die ,ungesagte‘, die unausgesprochene Mitteilung: ,Auch wenn ich die Arme ausbreite, damit du mich küssen kannst, so habe ich in Wirklichkeit doch Angst davor, daß du‘s tust, aber ich kann das mir selbst oder dir gegenüber nicht zugeben, und deshalb hoffe ich, daß du zu ,krank‘ bist, es zu tun‘ – Sie läßt ihn praktisch wissen: ,Umarme mich nicht, sonst bestrafe ich dich‘, und: ,Wenn du es nicht tust, bestrafe ich dich! Die Bestrafung‘ selbst wird ein Geheimnis bleiben.‘26 Die double bind-eorie geht davon aus, daß die wiederholte Erfahrung von Mitteilungen wie „Unterwirf dich nicht meinen Verboten“ – das heißt Mitteilungen, denen man unmöglich Folge leisten kann – eine Verformung in der gewohnten Wahrnehmung produziert. In diesem Fall, so die eorie, ist das Ergebnis das ungeordnete Denken der Schizophrenie. Die double bind-eorie hat die allgemeine Auffassung inspiriert, daß bestimmte familiäre Kommunikationsstrukturen dem heranwachsenden Kind eine charakteristische Verzerrung seiner Wahrnehmung vermitteln. Das Muster des Paranoikers ist nur eine von vielen Aufmerksamkeitsstrategien, die der Beschwichtigung von Angst dienen. Welche besonderen Elemente der frühkindlichen Erfahrung bestimmte, sich lebenslänglich durchhaltenden Aufmerksamkeitsstile prägen, ist noch kaum bekannt. Die Forschung hat eben erst begonnen, die allgemeinen Parameter dieses Prozesses für einige Extreme – den Schizophrenen, den Paranoiker, den Zwangsneurotiker – auszuarbeiten. Aber die Vielfalt an Aufmerksamkeitsstilen reicht weit über die wenigen hinaus, die als pathologisch gekennzeichnet werden. Über die Aufmerksamkeitsstrategien im Rahmen des Normalen wissen wir sehr wenig; über die spezifischen Erfahrungen, die ihnen ihre Form geben, noch weniger. Zu diesem Zeitpunkt können wir nur auf die generellen Kräe in der Familie hinweisen, die sie zu einer einzigartigen formgebenden Instanz für Aufmerksamkeitsgewohnheiten und damit für persönliche Realitäten machen. Wir werden diese Kräe im nächsten Kapitel untersuchen und dabei sehen, daß die Familie das erste Modell im Leben dafür ist, wie man mit einer geteilten Realität umgeht – und wie man die Angst durch Tricks der Aufmerksamkeit in Schach hält. Während 184

wir lernen, an dieser kollektiven Erfahrung teilzuhaben, übernehmen wir alle Verdrehungen und Verzerrungen, die dieses besondere Aufmerksamkeitsmuster mitsichbringt: Selbsttäuschungen wirken zwischen uns ebenso wie in uns. Wir stehen im Begriff, auf eine neue Ebene zu wechseln. Bisher beschäigten wir uns damit, wie der Tauschhandel Angst-Aufmerksamkeit Lakunen unterschiedlicher Art in der individuellen Psyche hervorru. Im folgenden werden wir uns damit befassen, wie es kommt, daß solche Selbsttäuschungen in zwischenmenschlicher und sozialer Hinsicht geteilt werden. Um diesen Übergang vollziehen zu können, müssen wir dabei lediglich die Möglichkeit zulassen, daß Menschen ihre Schemata bis zu einem gewissen Grade synchronisieren und damit in der Konstruktion von Ereignissen zu einem gemeinsamen Verständnis gelangen können. Dies ist keine sehr weit hergeholte Annahme. In einem gewissen Sinne verkörpert jede Kommunikation den Versuch einer derartigen „Orchestrierung“. Und wenn zwei Menschen dieselbe Sichtweise der Dinge haben – „ein Herz und eine Seele sind“ –, dann bedeutet das, daß sich ihre Schemata bis zu einem gewissen Grade ähneln und mehr oder weniger in Einklang miteinander operieren. In jedem Gespräch vollzieht sich eine solche gegenseitige Abstimmung. Der kognitive Psychologe John Seely Brown hat es mir in einem Gespräch folgendermaßen erklärt:„Wenn wir miteinander reden, rücke ich langsam dein geistiges Bild von mir zurecht, und du das meine von dir. Wenn du eine Frage stellst, besteht die Möglichkeit zur Korrektur einer subtilen Mißkommunikation. Indem du fragst, überprüfst du implizit dein Verständnis von allem möglichen. Das gibt mir eine Chance, die Ursache eines Mißverständnisses festzustellen und sie zu beseitigen. Kommunikation ist im Grunde ein Reparaturprozeß.“ Was da „repariert“ wird, sind die beteiligten Schemata. Wenn wir ein Einverständnis erreichen, begreife ich Ihr Schema und Sie das meine. Die Übereinstimmung mag nicht perfekt sein, aber sie reicht weiter als vorher. In einer langfristigen Beziehung kann sich eine hervorragende Abstimmung der Schemata entwickeln, so daß ein einziges Wort, eine bestimmte Geste oder eine besondere Betonung von dem Partner als eine umfassende Aussage verstanden wird: Je mehr Schemata wir teilen, desto weniger braucht noch gesagt zu werden. 185

In solchen längerfristigen engen Beziehungen – Ehepartner, Liebhaber, Freunden, Kollegen – kommen wir am ehesten dahin, gemeinsame Abwehrschemata zu bilden und zu teilen. Angesichts des hohen psychischen Stellenwertes, den enge Beziehungen für uns haben, bergen sie mehr Ansatzpunkte für Ängste – etwa Verlustängste – als die distanzierteren. Und wo es solche Ängste gibt, entstehen umso leichter Lakunen, sie zu lindern. Wenn daher in der Beziehung beide Partner dieselbe empfindliche Stelle bemerken, können sie der Gefahr begegnen, indem sie schweigend übereinkommen, die Aufmerksamkeit von diesen Untiefen abzulenken. Wenn diese Verzerrung der Aufmerksamkeit bei beiden im Einklang wirkt, ist eine gemeinsame Lakune entstanden. Auf diese Weise ist jede Beziehung bis zu einem gewissen Grade anfällig für eine charakteristische Sammlung geteilter Illusionen. Und all das veranstalten wir, glaube ich, nahezu automatisch und mithilfe derselben Art von Mikroereignissen, wie sie von Daniel Stern in der Eltern-Kind-Beziehung aufgedeckt worden sind. Lakunen müssen in Beziehungen natürlich nicht notwendig geteilt werden. Der Psychoanalytiker Ernest Schachtel beschreibt eine solche Lakune bei einer seiner Patientinnen. Die Frau, so berichtet er, beklagte sich in der erapie, daß sie „ihren Freund niemals richtig angeschaut hatte“. Wohl konnte sie den Blick auf ihn richten, aber sie hatte das deutliche Gefühl, ihn niemals wrklich zu sehen.27 Im Verlauf der erapie stellte sich heraus, daß das Verhalten der Frau ihrem Liebhaber gegenüber auf ihrem Wunsch basierte, es ihm recht zu machen, und sie sich an ihn klammerte in der Angst, etwas falsch zu machen und ihn dadurch zu verlieren. War sie mit ihm zusammen, schwebte sie in der dauernden Angst, sie könne, falls sie ihn anschaute, einen mißbilligenden Ausdruck auf seinem Gesicht erblicken. Daher war ihre Aufmerksamkeit, wenn sie ihn ansah, hochgradig selektiv: Sie sah nicht sein Gesicht, wie es war, sondern forschte stattdessen nach Anzeichen von Zustimmung oder Ablehnung, Liebe oder Ärger. Diese Lakune schuf ihren blinden Fleck: Obwohl sie sein Gesicht viele Male gesehen hatte, hatte sie das Gefühl, daß es ihr unbekannt blieb. Ängste, wie diese Frau sie empfand, können vom Partner geteilt werden, oder es finden sich bei ihm nicht weniger mit Angst 186

besetzte Entsprechungen und die dazugehörigen blinden Flecke. Bis zu einem gewissen Grade, so der Soziologe Erving Goffman, werden die Beziehungsbande durch verschwiegene blinde Flecke gestärkt: „So erwarten wir selbst in einer gut geführten Ehe, daß die Partner voreinander Geheimnisse haben, über finanzielle Fragen, vergangene Erfahrungen, gegenwärtige Seitensprünge, »schlechte‘ oder kostspielige Angewohnheiten, persönliche Hoffnungen und Befürchtungen, Streiche der Kinder, seine Wahrnehmung über Verwandte und gemeinsame Bekannte, usw.“ 28 Diese strategisch plazierten verschwiegenen Stellen, meint Goffman, ermöglichen die Aufrechterhaltung des gewünschten Status quo. Ein solches schützendes Schweigen ist natürlich entschieden sicherer, wenn wir eine einfache geheime Abmachung treffen. Du erzählst nichts, und ich frage nichts. Und dieses abgekartete Spiel wird nur möglich sein, wenn wir beide irgendwie wissen, was es zu vermeiden gilt. Die beiden Familientherapeuten Lilly Pincus und Christopher Dare haben die Beobachtung gemacht, daß sie im Verlauf einer Behandlung, wenn sie ein Paar besser kennengelernt haben, regelmäßig auf solche ungeschriebenen Eheverträge stoßen. Dieses Abkommen, so meinen sie, wird zwischen dem Unbewußten beider getroffen und betri die gegenseitigen Pflichten der Partner, gewisse unausgeprochene Ansprüche zu erfüllen und unartikulierte Ängste zu beschwichtigen. In seiner allgemeinsten Form hat es etwa folgenden Inhalt: „Ich werde versuchen, einige der vielen wichtigen Dinge für dich zu sein, die ich für dich sein soll, obwohl sie teilweise unmöglich, zum Teil widersprüchlich oder verrückt sind, wenn du für mich einige der wichtigen, unmöglichen, widersprüchlichen und verrückten Dinge sein wirst, die ich will, daß du für mich bist. Wir brauchen einander nicht wissen zu lassen, um welche Dinge es dabei geht, aber wir werden sauer sein, schmollen, deprimiert oder schwierig werden, wenn wir die Abmachung nicht einhalten“29 Solche geheimen Abkommen funktionieren natürlich am besten, wenn sie außerhalb des Bewußtseins wirken. Damit sind sie der Aufmerksamkeit unzugänglich und im Bewußtsein nur durch einen schützenden blinden Fleck gekennzeichnet. Da es sich um ganz primäre psychische Bedürfnisse handelt, die zu diesen blinden Flecken führen, wird es bei solchen Abkommen besonders wichtig, 187

die Aufmerksamkeit von dem fernzuhalten, was wirklich geschieht. Wenn diese Ablenkung versagt und die Schleier fallen, kommen dahinter sehr empfindliche und zutiefst persönliche Bedürfnisse zum Vorschein. Das mag teilweise auch erklären, warum Scheidungen eine o so häßliche Angelegenheit sind. In einer funktionierenden Beziehung ignoriert jeder Partner bestimmte Bereiche der gemeinsamen Erfahrung, die das von beiden geteilte Gefühl einer sicheren, angenehmen Beziehung bedrohen würden. Sie kommentiert seine Blicke nicht, die er am Strand jüngeren Frauen zuwir; er äußert niemals seinen Verdacht, daß sie ihre Orgasmen vortäuscht. Mit der Zeit kann sich dieses Verschweigen in eine Lakune verwandeln: Sie bemerken nicht – und bemerken nicht, daß sie nicht bemerken. Aber unter der Oberfläche dieser unheiligen Allianz gegenseitig verschränkter Unaufmerksamkeit kann ein teuflisches Gebräu aus Wut, Haß und Kränkung brodeln – alles unausgesprochen, wenn nicht gar unbemerkt. Sollte das Paar sich trennen, zerbricht das Abkommen, den Status quo auf Kosten offener Aufmerksamkeit zu erhalten. Sobald die Partner sich nicht länger dem gegenseitigen Pakt verpflichtet fühlen, nicht zu bemerken, brechen die häßlichen Gefühle mit voller Kra hervor. Die unausgesprochenen Aufmerksamkeitsallianzen in solchen Beziehungen kann man als Prototyp für die Dynamik betrachten, die fast alle Gruppen charakterisiert. Ich gehe davon aus, daß Menschen in Gruppen mit der Zeit zu einer sehr großen Anzahl geteilter Schemata gelangen, von denen die meisten kommuniziert werden, ohne daß direkt über sie gesprochen wird. Am wichtigsten unter diesen geteilten, jedoch unausgesprochenen Schemata sind diejenigen, die angeben, was unserer Aufmerksamkeit wert ist und auf welche Weise wir uns ihm widmen – beziehungsweise, was wir vorziehen zu ignorieren oder zu verleugnen. Wenn diese Wahl – was zu ignorieren oder zu verleugnen ist – getroffen wird, um Angst zu dämpfen, ist eine gemeinsame Abwehr am Werke. Im nächsten Kapitel werden wir daher untersuchen, wie Menschen in Gruppen lernen, die Dinge auf dieselbe Weise zu sehen und dabei auch gemeinsam lernen, nicht zu sehen – wie Aspekte einer gemeinsamen Erfahrung also durch eine vereinte Selbsttäuschung verschleiert werden können. 188

Fünes Kapitel

Das kollektive Selbst

189

Das „Wir“

Wahnsinn, meinte Nietzsche, ist beim einzelnen die Ausnahme, in Gruppen aber die Regel. Freud teilte diese Meinung. In „Massenpsychologie und Ich-Analyse“ schreibt er: „Die Masse ist impulsiv, wandelbar und reizbar.“1 Er hegt eine unverkennbare Verachtung für sie und für die Art und Weise, in der Menschen in ihr auf eine infantile Stufe zu regredieren drohen. Freud zitiert Le Bon, einen französischen Massenpsychologen: „Welcher Art auch die sie [die Masse] zusammensetzenden Individuen sein mögen …, durch den bloßen Umstand ihrer Umformung zur Masse besitzen sie eine Kollektivseele, vermöge derer sie in ganz anderer Weise fühlen, denken und handeln, als jedes von ihnen für sich fühlen, denken und handeln würde.“2 Die Masse, so Freud, „wird fast ausschließlich vom Unbewußten geleitet“. Sie ist, bemerkt er in Anlehnung an Le Bon, „außerordentlich beeinflußbar und leichtgläubig, sie ist kritiklos, das Unwahrscheinliche existiert für sie nicht. Sie denkt in Bildern, die einander assoziativ hervorrufen …, und die von keiner verständigen Instanz an der Übereinstimmung mit der Wirklichkeit gemessen werden. Die Gefühle der Masse sind stets sehr einfach und sehr überschwenglich. Die Masse kennt also weder Zweifel noch Ungewißheit.“3 Die „Masse“ ist bei Freud nicht weit vom Pöbelhaufen entfernt, aber er meint damit auch jede große Organisation, wie die Kirche oder die Armee, die er beide als Fallbeispiele zur Illustration seiner eorie benutzt. Was eine Masse von einer zufälligen Menschenansammlung unterscheidet, sind die gemeinsamen Schemata: ein gemeinsames Verständnis, „ein gemeinsames Interesse an einem Objekt, eine gleichartige Gefühlsrichtung in. einer gewissen Situation“, schreibt Freud. „Je stärker diese Gemeinsamkeiten … desto auffälliger äußern sich die Kundgebungen einer ,Massenseele‘.“4 Der einzelne wird nach Freud dann zum Teil einer Masse, wenn das Massenideal anstelle des Ich-Ideals das Ich beherrscht. Die Psychologie dieser Masse kennzeichnet „der Schwund der bewußten Einzelpersönlichkeit, die Orientierung von Gedanken und Gefühlen nach gleichen Richtungen.“5 Das drückt sich als die Vorherrscha gemeinsamer Schemata über die persönlichen aus. 190

Der Archetyp der Masse verkörpert in Freuds eorie die „Urhorde“, eine Bande primitiver „Söhne“, die von einem starken „Vater“ beherrscht werden. Der Vater, ein starker, charismatischer Führer, diktiert in diesem Bild die spezifischen Schemata, die die Massenseele bilden. Die Mitglieder dieser Masse überantworten ihr Intellekt dem Oberhaupt; das jedoch ist autonom. Die Massenseele ist die des Führers in Übergröße. „Wir haben dies Wunder so verstanden“, schreibt Freud, „daß der einzelne sein Ich-Ideal aufgibt und es gegen das im Führer verkörperte Massenideal vertauscht.“6 Für Freud gilt der Prototyp der primitiven Familie als Modell für alle Massen. Er sah in den zahlreichen, variierenden Konstitutionsmerkmalen von Massen – flüchtig oder dauerha, natürlich oder künstlich, homogen oder heterogen, und so weiter – ein und dasselbe dynamische Prinzip wirken: In dem Maße, wie ein gemeinsames Verständnis unter ihnen herrscht, teilen die Mitglieder einer Masse eine allen gemeinsame Sichtweise – die Schemata der Gruppe. Im Vorwort zu der amerikanischen Ausgabe von „Massenpsychologie und Ich-Analyse“ bemerkte der Psychoanalytiker Franz Alexander, Freuds Darstellung treffe mehr auf Massen mit einem einzigen autoritären Führer zu als auf freie, demokratische Gesellschaen, die aus unabhängigeren und selbstbestimmteren Individuen bestehen. Diese Einschränkung verändert die Dynamik in einem wesentlichen Detail: Um ein gemeinsames Schema zu teilen, müssen die Mitglieder einer Gruppe nicht die eines einzelnen, starken Führers übernehmen. Diese Rolle kann auch von einem abstrakten Ideal oder einem Set von Schemata übernommen werden, die der Funktionsweise der Gruppe inhärent sind: Mit oder ohne einen erkennbaren Führer werden die Mitglieder einer Gruppe also auch so zu einer gemeinsamen Sicht der Dinge gelangen. Wenn eine Gruppe Schemata zu teilen vermag, dann kann sie auch gemeinsam Lakunen ausbilden. Erik Erikson berichtete in diesem Zusammenhang an einer Stelle einmal davon, daß er Anna Freud fragte, ob die individuellen Abwehrmechanismen, die sie so ausführlich dargestellt habe, auch von mehreren geteilt werden können. Anna Freud bejahte, Abwehrmechanismen könnten in der Tat von einzelnen, Familien und größeren Einheiten geteilt werden. Erikson argumentierte weiter, daß in der Interaktion von Menschen ein „Wir“ 191

entstehen kann, dem bei der Wahrnehmung einer geteilten Erfahrung dieselbe psychisch organisierende Bedeutung zugeordnet werden muß wie dem „Ich“. In einer Gruppe ist dieses „Wir“ das kollektive Selbst. Eine Gruppe tritt o mit einer bemerkenswerten Spontaneität ins Leben. Bei einem Verkehrsunfall etwa können sich eine Reihe zufällig Vorbeikommender zu einer gemeinsam handelnden Gruppe mit koordinierten Verhaltensweisen zusammenschließen: Einige helfen den Opfern, andere verständigen Polizei und Krankenwagen, dritte leiten den Verkehr um, und so weiter. Das Zustandekommen einer solchen Gruppe beruht auf gemeinsamen Schemata, was in dieser Situation zu tun sei. Bei etwas ausgefalleneren Notfällen – wenn etwa ein Elefant aus dem Zoo ausbricht oder während eines Fluges bei einer Schwangeren unerwartet die Wehen einsetzen – ist die Reaktion unter Umständen nicht so gut koordiniert. Es ist die Aktivierung geteilter Schemata, die dieses „Wir“ begründet: Je teilbarer das auf diesen Schemata beruhende gemeinsame Verständnis wird, desto stabiler ist die Gruppe. Das „geteilte Selbst“ definiert für die Gruppenmitglieder durch die alleinige Tatsache ihrer Mitgliedscha eine bestimmte Identität mit jeweils dadurch weitestgehend festgelegten Wahrnehmungen und Wirklichkeitsgefühlen. Nicht anders als das individuelle Selbst schließt das Gruppen-Selbst ein Set von Schemata ein, das die Welt, so wie sie der Gruppe begegnet, interpretiert, das der kollektiven Erfahrung Sinn verleiht und definiert, was wichtig ist und was nicht. Wir rutschen, wie schon Freud beobachtete, so leicht in Gruppenmitgliedschaen hinein, weil wir das schon als Kinder in unseren Familien praktiziert haben. Eine Gruppe läßt sich als eine Pseudofamilie charakterisieren, wobei die Familie der Gruppe zum Modell wird und ihre Dynamiken – einschließlich aller Mechanismen des Familien-Selbst – in jedem vereinigten Kollektiv am Werke sind. Und das Familien-Selbst läßt in vieler Hinsicht die Dynamiken des persönlichen Selbst neu entstehen. Ebenso wie das individuelle kann das Gruppen-Selbst teilweise in ein gemeinsam geteiltes Bewußtsein geholt werden, zum Teil befindet es sich in einem geteilten Unbewußten – ein Bereich gemeinsamer Erfahrung, der niemals artikuliert oder offengelegt wird, der aber gleichwohl seinen Einfluß auf die Gruppe als ganze ausübt. 192

Das Gruppen-Selbst ist von dem Psychoanalytiker Wilfred Bion7 treffend als „Gruppenmentalität“ beschrieben worden, die er als die Zusammenfassung der Wünsche, Meinungen, Gedanken und Emotionen der Mitglieder begrei. Jeder Beitrag zu der Gruppenmentalität muß mit den Beiträgen, die die anderen gemacht haben, das heißt, jenen Schemata, die im Gruppen-Selbst zusammengeschlossen sind, konform gehen. Der wichtigste Aspekt der Gruppenmentalität, meint Bion, sind die Grundannahmen darüber, wie angsterzeugende Informationen zu umgehen seien – in unserer Begrifflichkeit sind damit die jeweils bevorzugten Lakunen gemeint. Ein anderer Gruppenexperte, Robert Bales8, beschreibt das Gruppenunbewußte in ganz ähnlichen Begriffen. Bales hat Beobachtungen darüber angestellt, wie Mitglieder einer Gruppe zu einem gemeinsamen Vorstellungs- und Phantasieerleben kommen, so daß das, was eine Person äußert, für die anderen eine unbewußte Bedeutung annehmen kann. Die Kommunikation findet so auf zwei Ebenen statt, eine liegt offen und hat mit der sichtbaren Arbeit der Gruppe zu tun, die andere ist verdeckt und bezieht sich auf die unausgesprochenen – jedoch allgemein verstandenen – Ängste der Gruppe. Ein Unternehmensberater berichtet in einem Beispiel für das in diesem Sinne „aktivierte“ Gruppenunbewußte von Vizepräsidenten eines Unternehmens, das kürzlich von einer anderen Firma übernommen worden war.9 Sie alle waren besorgt, ihre Stellung zu verlieren oder in eine niedrigere hinabgestu zu werden, entwickelten so eine Belagerungsmentalität und lebten in ständiger Furcht vor schlechten Nachrichten. Während die Vizepräsidenten in einer Versammlung auf die Ankun eines leitenden Vorstandsmitgliedes warteten, begann einer die Geschichte zu erzählen, wie er kürzlich in einer kleinen Maschine geflogen war. Das Flugzeug war in Schwierigkeiten geraten und man bat ihn, den Platz zu wechseln, um das Gewicht zu verlagern. Der wesentliche Punkt der Geschichte war, was für eine Angst er gehabt hatte und wie verletzlich sich Menschen o fühlen. Das veranlaßte einen anderen, von einer Panik zu erzählen, die unter den Passagieren eines Flugzeuges ausgebrochen war, das beim Start Feuer gefangen 193

hatte. Sie führte zu einer weiteren Geschichte von jemandem, der auf einer Reise in Beirut in einen Feuerwechsel geraten war. Die Unterhaltung ging in diesem Ton weiter, bis die Versammlung begann. Die Interpretation des Unternehmensberaters geht dahin, daß die ganze Unterhaltung unausgesprochen die Gefährdung der eigenen Situation und ihrer aller Angst angesprochen hatte, daß sie das Unglück treffen könnte. Diese Art schweigenden Einverständnisses beruht auf den gemeinsam geteilten Schemata des GruppenSelbst. Nicht anders wie bei dem Selbst bestimmen auch in einem Kollektiv die Schemata den Informationsfluß. Die wichtigen Schemata jeder Gruppe sind deshalb die von den Mitgliedern geteilten Untereinheiten von Schemata, die das „Wir“ umfassen. Dieses „Wir“ ist – wie im folgenden zu zeigen sein wird – ebenso anfällig für Selbsttäuschungen wie das Selbst. Die treibende Kra hinter dem Entstehen gemeinsamer illusionärer Wirklichkeitsauffassungen und -ausblendungen in einer Gruppe ist dabei mit der bei dem Selbst identisch: die Minimierung von Angst.

Das Familien-Selbst

Ein Ehepaar hat einen erbitterten Streit darüber, wer die Spielzeuge

der Kinder aufräumt, die über den Gehsteig verstreut vor dem Haus herumliegen. Jeder beschuldigt den anderen, daß es ihn nicht kümmert, was die Nachbarn von ihnen denken, damit die Beziehungen zu ihnen gefährdet, weil jemand über das Spielzeug stolpern könnte. Das Argument zeigt, wie wichtig es dem Ehepaar ist, vor den Nachbarn eine gute Figur abzugeben und die Beziehungen zu ihnen reibungslos zu gestalten. Das Beispiel stammt von David Reiss, einem Psychiater, der Familien untersucht.10 Er argumentiert, solche Momente im Leben eines Paares oder einer Familie erlaubten dem sorgfältigen Beobachter unausgesprochene gemeinsam geteilte Schemata ?u entdecken, die die Selbstwahrnehmung der Familie und ihre Sicht der Welt definieren – das, was man ein „Familien-Selbst“ nennen kann. 194

Dieser Streit kann darunterliegenden geteilten Annahmen wie den folgenden entspringen: „Die Leute in dieser Gegend werden über Kinderspielzeug auf dem Gehsteig sehr ärgerlich“, oder: „Die Leute in dieser Nachbarscha sind streng und genau.“ Die Entsprechung zu diesen Vorstellungen könnte dann lauten: „Wir sind sehr empfänglich für die Meinung anderer.“ Das alles sind Schemata im Herzen des Familien-Selbst. Das Familien-Selbst läßt sich nach allen möglichen Dimensionen klassifizieren. Der Soziologe Robert Merton unterschied zum Beispiel bei Kleinstadtbewohnern zwischen denen, die „aus dem Ort“ abstammten und den „Kosmopoliten“.11 Die Dichotomie läßt sich leicht auf Familien erweitern. Eine kosmopolitische Familie orientiert sich, ebenso wie ein Kosmopolit, an Menschen, Aktivitäten und Interessen, die ihren Ort zum Teil weit jenseits der Grenzen der Nachbarscha und Stadt haben. Ihre Freunde, ihre Arbeitsstellen und Schulen liegen verstreut, sie sind wegen ihrer Arbeit oder aus anderen Gründen sehr mobil. Leute aus dem Ort hingegen sind verwurzelt. Ihre Familiengeschichte kann Generationen zurückreichen, ihre Freunde, Schulen, Arbeitsstellen sind alle nicht weit voneinander entfernt. O findet ihr Arbeitsleben nicht nur in der Nähe des Heims statt, sondern ist auch von einem lokalen Netz von Bekanntschaen abhängig. Leute vom Ort entwickeln ganz bestimmte, eingefahrene Routinen wie sie einkaufen, Besuche abstatten, sich erholen. Kosmopolitische Familien sind mehr auf Entdeckung aus und haben weniger festgelegte Gewohnheiten. Die entsprechenden Realitäten dieser Familien im Hinblick auf ihre Umgebung spiegeln diese Unterschiede wider. Für die vom Ort ist die unmittelbare Nachbarscha durch umfassende Schemata, in denen eine reiche Geschichte gespeichert ist, scharf umrissen und klar definiert: Für sie existiert ein lokales Geschä nicht nur so, wie es jetzt ist, sondern auch so, wie es sich über die Jahre entwickelt hat. Den Kosmopoliten ist die örtliche Nachbarscha nur in vagen Umrissen bekannt, mit großen weißen Flecken und deshalb entstammen ihr auch weniger Schemata. Aber ihre Welt ist viel größer und auf ihrer Landkarte finden sich auch Stadtteile anderer Städte, die sie ebenso gut kennen, wie ihren gegenwärtigen. Jedes Muster, das örtliche und 195

das kosmopolitsche, hat seine charakteristischen blinden Flecke und charakteristischen Glanzlichter. Reiss und seine Mitarbeiter haben anderthalb Jahrzehnte lang Familien untersucht, um den Charakter ihrer gemeinsam geteilten Sichtweisen und deren Wirken bei der Regulierung und Definition des Familienlebens zu bestimmen. Ihre Ergebnisse lassen die Kräe erkennen, die innerhalb der Familie den Schemata Form und Gestalt verleihen. In der eorie von Reiss teilen die Familien ein Gruppen-Selbst, das wiederum ihr Leben gestaltet. Gemeinsame Familienerfahrungen bestimmen, wie er meint, ihre Herangehensweise an spezifische Probleme. Diese von allen geteilte Art der Konstruktion von Realität bleibt üblicherweise im Hintergrund, eine verborgene Struktur, die das Familienleben lenkt. Eine gemeinsam geteilte Sichtweise spielt in der Familie dieselbe Rolle wie die Schemata für den einzelnen. Die Familie wirkt, wenn sie als integrierte Gruppe funktioniert, als eine Art Gesamtpsyche. In dieser Hinsicht übernimmt sie dieselben Aufgaben, auf die wir schon bei der individuellen Psyche gestoßen sind: das Sammeln von Informationen, ihre Verarbeitung und Interpretation. In diesem Unternehmen steuern, selektieren und zensieren die von allen geteilten Schemata die Informationen so, daß sie den vom GruppenSelbst definierten Erfordernissen gerecht werden. Die Dynamiken, die in der Psyche wirken, gleichen denen in der Familie. Genauer ausgedrückt gibt es auch hier einen Tauschhandel zwischen Aufmerksamkeit und Angst: Die Familie als Gruppe selektiert und ignoriert diejenigen Informationen, die mit ihrem geteilten Selbst nicht zu vereinbaren sind, um ihre Integrität und ihren Zusammenhalt zu wahren. Betrachten wir zum Beispiel die Familie, von der Reiss als den „Bradys“ spricht. Sie kam in sein Behandlungszentrum wegen Fred, dem siebenundzwanzigj ährigen Sohn, der unter Suiziden Depressionen litt. Freds Vater, ein erfolgreicher Chirurg, war zwanzig Jahre zuvor gestorben, seine Mutter war jetzt Ende sechzig. Kurz nach dem Tod des Vaters zog dessen jüngerer Bruder, „ein ängstlicher kleiner Angestellter“, bei ihnen ein. Die Habseligkeiten des Vaters behielten die ganze Zeit über ihren Platz; die drei sprachen manchmal in der Gegenwart von ihm. Die 196

alles beherrschende Konstruktion war, es handele sich noch immer um eine Chirurgenfamilie mit Stabilität und Prestige. „Es war ganz deutlich“, merkt Reiss an, „daß sie eine wichtige Illusion über sich selbst wahrten.“ Die Mutter war in der Familie der Spezialist für das Sammeln von Informationen. Als einzige sah sie fern und las Zeitungen; wenn sie zuhause war, beantwortete grundsätzlich sie das Telefon. Die Rolle der Mutter bestand darin, die Familie gegen „Eindringlinge“ zu verteidigen – und das meinte schlichtweg alle anderen. Wenn die Türglocke oder das Telefon läutete, war es automatisch sie, die antwortete und die jeweilige Person, höflich, aber bestimmt, abwies, um die beiden Männer davor zu bewahren, der Welt draußen begegnen zu müssen. Das versetzte sie in die wichtige Position, auswählen zu können, was relevante Informationen waren und was nicht, und die dazugehörigen Interpretationen dafür zu liefern: „Fred erhielt nach vielen Monaten im Krankenhaus den Status eines ,Freigängers‘ zugesprochen, der es ihm ermöglichte, seine erste Stelle als technische Hilfskra in einem Krankenhauslabor anzutreten. Er war in seiner Arbeit nicht sehr gut, aber die Mutter konzentrierte sich ausschließlich auf die medizinischen Aspekte und präsentierte den Job der Familie und dem erapeuten als Beweis, daß Fred schon bald wieder in der Lage sein würde, ins College zurückzukehren, Medizin zu studieren, und schließlich Arzt zu werden. Fred und sein Onkel nahmen diese hochgradig gefilterte Selektion und Interpretation von Signalen freudig an. Sie gewannen daraus beide ein Gefühl der Kra, des Prestiges und der Beständigkeit der Familie.“12 Die Brady-Familie muß Informationen unterdrücken, um ihr Selbstwertgefühl als Gruppe bewahren und die wertvollen Familienschemata der Stabilität und des Prestiges schützen zu können. Das erfordert natürlich zuallererst, daß diejenigen Daten ignoriert und uminterpretiert werden müssen, die diesen Schemata widersprechen. Die Rolle der Mutter als Informationssammlerin vereinfacht die Aufgabe: Allein kann sie wirksame Informationen aussortieren, die das Selbstbild der Familie untergraben könnten. Wären alle Familienmitglieder im Sammeln von Daten gleichermaßen aktiv, wären die Risiken einer mißlingenden Selbstbestätigung viel größer. 197

Wenn man die Erfahrungsstrukturen einer Familie als eine Art Gesamtpsyche begrei, dann ist im Falle üer Bradys diese Psyche ohne Zweifel defizitär organisiert. Obwohl die eigenartigen Dynamiken in der Familie eines Schizophrenen kaum Grundlage einer allgemeineren eorie sein können, wählt Reiss dennoch diesen Ausgangspunkt, um die Informationspolitik von Familien allgemein zu beschreiben. Die Bradys waren eine von hunderten von Familien, die eine Reihe sorgfältig aufeinander abgestimmter Tests absolvierten, von denen jeder einen bestimmten Aspekt der Informationsaufnahme der Familie bewertet. Reiss gründet seine eorie auf diese Daten sowie auf Fallstudien wie die der Bradys. Die familiale Informationsverarbeitung, sagt Reiss, läßt sich in drei ineinandergreifenden Phasen unterscheiden. In der ersten holt die Familie, ebenso wie das selektiv aufmerksame Individuum, bestimmte, ihr zugängliche Informationen ein. Das Auswählen und die Interpretation dieser Informationen geschieht dabei – wie wir bei den Bradys gesehen haben – mit all der Voreingenommenheit, die ein geteiltes Schema mit sich bringt. Die selektiv eingeholten und interpretierten Informationen werden schließlich auf die ganze Familie verteilt, wenn sich die von allen geteilten Schemata wechselseitig verstärken. Viele Familien haben, wie die Bradys, ein oder zwei „Informationsspezialisten“ – in der Regel, aber nicht immer, sind dies die Eltern –, deren Aufgabe es ist, auszuwählen und zu interpretieren. Die andere Möglichkeit besteht darin, daß alle oder die meisten Familienmitglieder Informationen sammeln, ihre Wahrnehmungen vergleichen und sie übereinstimmend mit ihren geteilten Schemata interpretieren. Wie gut sie diese drei Aufgaben erledigen, wechselt von Familie zu Familie; der Stil, in dem es geschieht, spiegelt auf seine Art die Atmosphäre des Familienlebens wider. Um Aussagen über die geteilten Schemata von weniger ungewöhnlichen Familien machen zu können, wählten Reiss und seine Mitarbeiter aus schulischen Elternvereinigungen in Washington, D.C. 82 Mittelklassefamilien aus. Um herauszufinden, wie die Familien im normalen Leben mit Informationen umgehen, kam jede Familie in das Behandlungszentrum und durchlief dort eine Serie von Tests, in denen ihre Wahrnehmungsfähigkeit gemessen wurde, wobei die Testbatterie 198

die wichtigen Phasen der gemeinsamen Informationsverarbeitung abdeckten. In einem Test wurde der Familie zum Beispiel eine Aufgabe gestellt, in der es um Abfolgen von Kreisen (K), Dreiecken (D) und Rechtecken (R) ging. Die Folge dieser Formen wurde von einem zugrundeliegenden Muster bestimmt, das die ganze Familie raten sollte. Eine typische Sequenz war beispielsweise KKKDDD, und das zugrundeliegende Muster ließ sich in der Regel ausdrücken: „Einer ununterbrochenen Sequenz von Kreisen folgt eine ununterbrochene Sequenz von Dreiecken.“ Solche Regeln sind Schemata vergleichbar, und das Experiment erlaubt die Beobachtung, wie die Familie ein solches geteiltes Schema bildet. Um das zugrundeliegende Schema zu raten, wurde die Familie aufgefordert, eine andere Sequenz nach derselben Regel zu bilden. Jedes Familienmitglied saß an einem eigenen Tisch, von dem aus es die anderen nicht sehen konnte. Es schrieb seine Vermutung auf ein Stück Papier, das es dem Leiter des Experiments reichte, der es als richtig oder falsch einstue und dann den anderen Familienmitgliedern weiterreichte. All das geschah schweigend, jedes Mitglied studierte dann die Vermutungen der anderen und machte selbst eine zweite Vermutung, um dann den Knopf zu drücken, der die Beendigung der Aufgabe anzeigte. Nicht alle Familien gelangten zu einer einstimmigen Entscheidung über die zugrundeliegende Regel. Ob es sich um eine Gruppenentscheidung handelte oder nicht, und wie die Mitglieder zu ihren Entscheidungen gelangten, galten dabei – einem Barometer vergleichbar – als wichtige Anzeichen für die Gesamtdynamik der Familie. Die „Friedkin“ Familie zum Beispiel (in einer anderen Untersuchung von Familien mit einem gestörten Mitglied) stellte ihr allgemeines Problem bei der Durchführung dieses einfachen Tests nochmals im kleinen dar. Herr Friedkin, ein erfolgreicher Geschäsmann, ist seinen fünf halbwüchsigen Kindern sowohl Vater als auch Mutter; Frau Friedkin ist extrem übergewichtig, chronisch depressiv und wirkt desorganisiert. Im Verlauf der Tests ging Frau Friedkin ihren eigenen Weg, ohne den Anweisungen des Leiters des Experiments oder den Vermutungen ihrer Familie wahrnehmbar Beachtung zu schenken; 199

ihr Denken war chaotisch und isoliert. Die Friedkin-Kinder bekamen in dem Test das zugrundeliegende Muster nie recht zu fassen, aber einigten sich schließlich auf dieselbe Vermutung. Herr Friedkin schien an einem Punkt das richtige Muster gefunden zu haben, aber niemand in der Familie stimmte seiner Vermutung zu. Schließlich ignorierte er die Belege für seine eigene korrekte Wahrnehmung zugunsten der eorie, die seine Kinder entwickelt hatten – und stellte so Einstimmigkeit mit ihnen über Genauigkeit. Das so gewonnene Schema war zwar fehlerha, diente aber dazu, ein Gefühl der Einheit zu bewahren – ein Tausch, der, wie wir noch sehen werden, bei allen möglichen Gruppen sehr üblich ist. In den klinischen Beobachtungen der Friedkinfamilie stellte sich heraus, daß die Muster, die sich im Test gezeigt hatten, für ihre alltäglichen Interaktionen typisch waren. Frau Friedkin wurde von dem Familienleben ferngehalten, sie war in ihrem eigenen Heim sozial isoliert. Der Vater und die Kinder bildeten eine Allianz und hatten ein eigenes Weltbild aufgebaut. Ihr Bedürfnis, einen geschlossenen Eindruck zu erwecken, wurde manchmal auf Kosten der Übernahme von Schemata befriedigt, die mit einer objektiveren Realität nicht ganz übereinstimmten. „Die gemeinsam geteilten Bilder ihrer sozialen Welt sind von Familie zu Familie durchaus unterschiedlich“, betont Reiss. „Einige haben ein stabiles, vertrauensvolles und zuversichtliches Bild einer Welt, die geordnet und bewältigbar ist, andere Familien sehen ihre soziale Welt als launisch, unvorhersehbar und potentiell gefährlich“ Die kollektive Perspektive der Familie zeigte sich für Reiss auch darin, welchen Reim sie sich auf das Experiment selbst machte: „Unsere Familien schienen schon eine fertige gemeinsame Vorstellung von der Laboratoriums Situation zu haben, bevor sie eintrafen, oder sie bildeten sie sofort nach ihrer Ankun. Einige Familien hatten das Gefühl, daß die Situation sicher und bewältigbar sei; andere erfuhren sie als überwältigend und gefährlich. Die meisten Familien schienen die subjektive Beliebigkeit ihrer Ansichten nicht zu bemerken, sie waren im Gegenteil davon überzeugt, daß ihr Bild objektiv sei und sich auf Fakten gründe. Die furchtsamen Familien dachten, daß wir, die Wissenschaler, in Wirklichkeit etwas Böses im Schilde führten, die zuversichtlichen Familien trauten uns, obwohl 200

sie keinen hieb- und stichfesten Beweis hatten, daß wir uns nicht zu irgend etwas verschworen hatten.“13 Die Testbatterie unterschied die Familien nach mehreren Dimensionen, von denen jede einen Aspekt des Familienparadigmas bewertete. Zum Beispiel: - Koordination bezeichnet das Maß, in dem die Familie als einheit liche Gruppe aktiv ist. In einer anspruchsvollen Situation kooperieren und kommunizieren die Familien mit hoher Koordination klar und häufig, und geben dabei die wichtigen Informationen weiter. Familien mit niederer Koordination sind zersplittert, teilen ein ander wenig Informationen mit und sind zur umfassenden Zusam menarbeit unfähig. - Abschottung bewertet, wie offen oder verschlossen eine Familie neuen Informationen gegenüber ist. Eine verzögerte Abschottung erlaubt es einer Familie, angesichts einer Herausforderung neue Daten zu sammeln und alternative Lösungen zu erwägen. Familien, die früh abschotten, verweigern neuen Daten den Zugang und beantworten eine Herausforderung mit schnell gefaßten Entscheidungen, ohne andere Möglichkeiten zu erwägen. Obwohl der Ursprung dieser kommunikativen Familienparadigma unklar ist, zeigen die Daten von Reiss, daß sie unter Familienmitgliedern weit verbreitet sind.14 Es teilen sich zwar keineswegs alle Familienmitglieder alle Aspekte des familialen Aufmerksamkeitsstils, trotzdem ähneln sich Mitglieder derselben Familie doch bemerkenswert darin, wie sie Information aufnehmen und verwenden. Wie bewahren und vermitteln Familien diese gemeinsamen Schemata?

Familienrituale als Gruppengedächtnis

Die Gesamtsumme aller gemeinsamen Schemata bilden bei Reiss

ein „Familienparadigma“. Es existiert nicht nur im Kopf jedes Mitgliedes, sondern auch in der Interaktion zwischen ihnen. Die üblichen und immer wiederkehrenden Strukturen des familiären Verhaltens sind feingliedrig organisiert und können so als eine Art 201

Gruppengedächtnis funktionieren. Einige besondere äußere Anlässe – Feiertage, Streitpunkte, Ausflüge – werden dabei gleichsam zu familienparadigmatischen Höhepunkten. Aber in geringerem Maße gilt dies für alle alltäglichen Interaktionen, die im Familienleben nach einer festen Routine ablaufen, und in jedem Fall ist das Familienparadigma als unsichtbare Regulierungsinstanz für das Geschehen in die tägliche Aktivität eingebettet und findet dort auch ihren Ausdruck. Reiss nennt diese, von Paradigmen diktierten Sequenzen „Musterregler“. Sie bilden in der Familienpsyche das Analog zu den unbewußten Mechanismen beim Individuum. Die Familie ist sich ihrer in der Regel nicht bewußt, obwohl sie eine höchst wichtige Rolle in der Gestaltung des Familienbewußtseins spielen: „Es ließe sich gemeinhin vermuten, daß das Gedächtnis der einzelnen Mitglieder der Hort der Familienparadigmen ist – das heißt, all das, was jedes Mitglied über die Familiengeschichte mit ihren Mythen, Helden, Werten, Geheimnissen und Überzeugungen in seiner Erinnerung zu einem kohärenten Paradigma zusammengefügt auewahrt. Die familialen Interaktionsmuster bewahren dann in dieser sehr eingängigen Betrachtungsweise nicht so sehr die Natur des Familienparadigmas, sondern sind vielmehr ein Ausdruck davon, sind gemäß eines vorgefaßten Plans von ihm geformt und abgestimmt. Wir gehen jedoch davon aus …, daß das Verhalten selbst den Ort, das Medium, den Speicher des Paradigmas als auch seine Form des Ausdrucks und der Ausführung des von ihm gestalteten Plans darstellt.“15 In einer Untersuchung über Mikroereignisse, die im Rahmen einer Familientherapie durchgeführt wurde, findet sich folgende typische Sequenz als Beispiel für einen solchen Musterregler: Jedesmal, wenn der Ehemann …

… sich am Ohr kratzte … sich die Nase rieb … mit dem linken Fuß auf den Boden klope

während einer Meinungsverschiedenheit mit seiner Frau, 202

pflegte eines der Kinder …

… zu drängen, daß es aufs Klo müsse … ein Gescnwister zu schlagen … anzufangen zu heulen,

so daß der Ehestreit nie gelöst werden konnte.16 Diese Muster dienen im eigenen Gefühl einem positiven Zweck. Kinder, die merken, daß ihre Eltern nicht miteinander klarkommen, fürchten, ihr Streit könnte in Scheidung und Auflösung der Familie enden. Um diese Möglichkeit abzuwehren, intervenieren dann die Kinder, wie in diesem Fall, und verhindern, daß der Streit bis zum Ende ausgetragen wird. Bei diesem Musterregler erhalten die Kinder die Familie, indem sie den Ehestreit kurzschließen. Manchmal kann ein Familienritual dazu dienen, eine Angst zu verbergen, einen Teil des Familienschemas, der von allen geteilt wird, aber zu bedrohlich ist, um offen damit umgehen zu können. Ein derartiges verdecktes Drama wird bei der Familie „A“ erkennbar, einer siebenköpfigen neuenglischen Familie mit schweren Sorgen, das von dem erapeuten Eric Bermann genau beobachtet worden ist.17 Herr A litt unter einer lebensgefährlichen Herzkrankheit und sollte sich bald einem gefährlichen Eingriff mit sehr Ungewissem Ausgang unterziehen. Im Zentrum des Familienrituals, das die daraus entspringende Angst zu bewältigen suchte, stand Roscoe, das vierte von fünf Kindern. Roscoe war der Sündenbock der Familie. Er war ein „Unfall“; Frau A hatte sich nach der Geburt von drei Kindern darauf gefreut, in ihren Pflichten als Hausfrau und Mutter etwas Freiheit zu gewinnen, als Roscoes Ankun diesen Hoffnungen ein Ende setzte. Durch seine Geburt wurde eine alte Wut in Frau A zu neuem Leben erweckt: Ihre Kindheit war weitgehend dadurch bestimmt gewesen, daß sie sich um ihren jüngeren Bruder kümmern mußte, weil ihre Mutter arbeitete. Der arme Roscoe bekam den angesammelten Groll in voller Stärke zu spüren. Er wurde jedoch erst zum Familienopfer, als die Herzprobleme von Herrn A einsetzten. In dem Maße, wie die schreckliche Angst der Familie wuchs, entwickelte sich ein ganz spezifisches Interak203

tionsmuster mit Roscoe als dem Bösewicht und seinem älteren Bruder Ricky als dem Ankläger. Zum Beispiel: „Ricky entdeckte, daß Roscoe eine Krabbe im nahegelegenen Bach gefunden hatte. Vor der gesamten Familie klagte er Roscoe an, Sand in den Wassereimer getan zu haben, in dem die Krabbe war. Alle glaubten sowohl an die Korrektheit von Rickys Bericht als auch daran, daß Sand in einem Eimer eine Krabbe töten könne. Herr A befahl Roscoe, die Krabbe zurückzubringen und machte ihn lächerlich, indem er sagte, Roscoe sei doch angeblich ,ein Naturliebhaber‘. … Ähnliche, aber nicht identische Zeremonien wurden regelmäßig aufgeführt; es wurde behauptet, Roscoe sei dabei, seine neuen Schuhe kaputtzumachen, er werde das Terrarium zerbrechen, er bringe dem Familienhund gefährliche Angewohnheiten bei, und so weiter. Die Bestandteile jeder Sequenz waren ganz ähnlich. Roscoe fing an, sich mit etwas zu beschäigen, das ihn interessierte, jemand anderes – o Ricky – beschuldigte ihn, es zu beschädigen oder zu gefährden; einer der Eltern hörte sich die Beschuldigungen an und fällte dann ein Urteil, das Roscoe o zu einer demütigenden Kapitulation zwang.“18 Das Familienparadigma kann zwei Ebenen aufweisen, eine innerhalb des kollektiven Bewußtseins, die andere außerhalb, aber gleichwohl geteilt. Bermann sah in diesem Verhaltensmuster eine Form, wie diese Familie mit der lauernden Angst, was passieren sollte, falls der Eingriff bei Herrn A mißlänge, fertig werden wollte. Ihre Angriffe auf Roscoe symbolisierten kollektive Gegenangriffe auf eine Welt voll von mörderischen, unkontrollierbaren Kräen. Der Zwischenfall mit der Krabbe ist in seiner Interpretation besonders bezeichnend: Mörder und Opfer werden identifiziert, der Mörder wird zur Strecke gebracht, das Opfer gerettet. Für einen kurzen Moment kann die Familie einen Tod abwenden, der für die Krankheit des Vaters steht, vor der sie alle soviel Angst haben. Die Familie gewinnt, indem sie Roscoe zum Sündenbock macht, eine symbolische Verminderung jener Furcht, der sie niemals offen entgegenzutreten wagen würden. Fassen wir zusammen: Die Familie ist eine Art Massen- oder Gruppenseele mit vielen Eigenschaen der individuellen Psyche. Die Aufmerksamkeitsgewohnheiten eines Kindes werden geprägt, während es in einer bestimmten Familie heranwächst; manchmal mit unglücklichen Folgen, wie wir bei dem paranoiden Stil sahen. 204

Aber dieses Muster bezeichnet nur das Extrem eines Prozesses, den wir alle durchlaufen haben, als unsere Familien uns in ihre Welt der Realität gleichsam hineinsozialisierten. Die Familie konstruiert die Realität mithilfe der gemeinsamen Schemata, die die Mitglieder teilen. Das Selbstbild der Familie läßt sich als eine Untereinheit geteilter Schemata auffassen, ihre Gesamtheit bildet das familiale Paradigma. Die so geschaffenen Verhaltensräume des privaten Universums einer Familie kommen implizit in Routinen und Ritualen zum Ausdruck, darin, wie ihre Mitglieder Informationen aufnehmen, interpretieren und verbreiten – oder für sich behalten. Uns bleibt jetzt, genauer zu untersuchen, wie die Familie die Spannung zwischen Angst und Aufmerksamkeit löst und wie daraus ihre Anfälligkeit für gemeinsam geteilte Illusionen und für die familiären Lebenslügen resultiert.

Das Spiel „Glückliche Familie“

Der Schauspieler Hume Cronyn wuchs zu Beginn des Jahrhunderts 19

in einer sehr reichen kanadischen Familie auf. Sitz der Familie war ein großes Herrenhaus in London, Ontario, und im Haushalt wurden die Regeln ihrer gesellschalichen Stellung und ihrer Zeit strikt eingehalten. Der Vater litt unter Zerebralsklerose, einer Verhärtung der Gehirnarterien, und in den frühen Stadien erlitt er gelegentlich Anfälle. In diesem Oberklassenmilieu paßten diese Anfälle einfach nicht zu den sozialen Konventionen und wurden deshalb schlicht und ergreifend übergangen: „Solange ich lebe“, erinnert sich Cronyn, „werde ich niemals den Abend bei Tisch vergessen, als mein Vater einen Anfall hatte und seine Hand unwillentlich kravoll in den Teller vor ihm niederschlug, auf dem gerade ein kochendheißes Eier-Käsegericht serviert worden war. Er hatte das Bewußtsein verloren, und wir mußten alle auf unseren Plätzen bleiben, während der Butler hinzutrat, meinen Vater wieder aufrichtete, ihn sorgfältig säuberte und ihm ein frisches Gericht aurug. 205

Nach einer Weile kam er wieder zu Bewußtsein. Er schaute verwirrt um sich, und griff dann nach dem Besteck, während wir die Konversation genau da wieder aufnahmen, wo sie unterbrochen worden war. Als er nach der Gabel griff, hielt er inne und starrte auf seine Hand. Sie war verbrüht. Er wußte nicht wie dies geschehen war.“ „Ich habe keine einzige Familie angetroffen“, stellte R. D. Laing in diesem Zusammenhang fest, „die nicht eine scharfe Trennungslinie zwischen dem, was man aussprechen darf, und dem, was unaussprechlich bleiben muß, gezogen hätte.“ Jede Familie hat also ihr spezifisches Muster, welche Aspekte der gemeinsamen Erfahrung offen sein dürfen und welche weggeschlossen und verleugnet werden müssen. Wenn die Erfahrung offen geteilt wird, verfügt die Familie auch über einen offiziellen Sprachgebrauch, der regelt, wie darüber geredet wird. Der Prozeß, den Laing beschreibt, ist genau der von Schemata in Aktion: Sie richten die Aufmerksamkeit auf das hin und von dem weg, sie verkörpern die Konstruktionsregeln für dieses und jenes. Wir kommentieren, wie fröhlich die Schwester heute wirkt, gehen aber auf Zehenspitzen um Mutter herum, wenn sie deprimiert oder betrunken ist und sprechen davon, daß sie heute „etwas unter dem Wetter leidet“. Und wenn Vater einen Anfall erleidet, tun wir so, als ob nichts geschehen sei. Diese Regeln können in der kollektiven Psyche der Familie ebenso effizient subliminal ihre Wirkung entfalten, wie in der individuellen. Laing gibt folgendes Beispiel: „Eine Familie hat eine Regel, die besagt, der kleine Johnny dürfe keine schmutzigen Gedanken haben. Der kleine Johnny ist ein guter Junge; man braucht ihm nicht erst zu sagen, er dürfe keine schmutzigen Gedanken haben. Sie haben ihm nie beigebracht, keine schmutzigen Gedanken zu haben. Er hat nie welche gehabt. Nach Meinung der Familie und selbst des kleinen Johnny gibt es also keine Regel gegen schmutzige Gedanken, weil man keine Regel gegen etwas braucht, das nie vorkommt. Außerdem reden wir in der Familie nicht über eine Regel gegen schmutzige Gedanken, denn da es keine schmutzigen Gedanken und keine Regel gegen sie gibt, besteht keine Notwendigkeit, über dieses langweilige, abstrakte, irrelevante oder gar leicht schmutzige ema zu reden.“20 206

Laing kodifiziert die Operation solch unsichtbarer Regeln der Regeln wie folgt: „Regel A: Regel A. l: Regel A.2:

Das darfst du nicht. Regel A existiert nicht. Sprich niemals über die Existenz oder Nichtexistenz der Regeln A, A. l oder A.2.“21

Die familiären Lakunen sind das Ergebnis solcher verhaltenssteuernder Regeln, die sich durch das charakterisieren und nachweisen lassen, was nicht bemerkt werden darf, wovon noch nicht einmal bemerkt werden darf, daß es nicht bemerkt werden darf. Sie verkörpern für die Gruppe das, was die verschiedenen Abwehrformen für das psychische Erleben des Individuums bedeuten: Sie formen und begrenzen die Erfahrung, aber es ist nicht leicht zu erkennen, daß sie das tun, weil sie außerhalb des Bewußtseins wirken. „Wer diese Regeln befolgt“, fährt Laing erklärend fort, „wird nicht wissen, daß sie existieren. Es gibt keine Regel, die einem verbieten würde, darüber zu sprechen, daß man sich oder dem Bruder, der Schwester, der Mutter, dem Vater oder irgendeinem anderen Menschen den Finger in den Mund steckt. … Aber, so könnte ich sagen, ich habe meinen Finger noch nie in eine Reihe von … (unaussprechlichen) Stellen gesteckt. Was für Stellen denn? Ich kann sie nicht aussprechen. Warum nicht?“22 Die höchste Form der familiären Lakune nennt Laing „das Spiel Glückliche Familien“, den Prototyp einer von der Gruppe geteilten Verschwörung – einer „Kollusion“ –, angezettelt, damit die Beteiligten sich wohlfühlen. Laing beschreibt es mit folgenden Worten: „Verleugnung wird von den anderen verlangt; sie ist Teil eines transpersonalen Kollusionssystems, durch das wir den anderen entgegenkommen, und die anderen uns. So ist zum Beispiel Kollusion erforderlich, soll das Spiel „Glückliche Familien“ gespielt werden. Als Individuum bin ich unglücklich. Ich verleugne mir selbst gegenüber, daß ich es bin; ich verleugne, daß ich mir selbst und den anderen gegenüber irgend etwas verleugne. Sie müssen dasselbe tun. Ich muß mit ihrer Verleugnung und Kollusion ebenso eine Kollusion eingehen, wie sie mit meiner. 207

So sind wir eine glückliche Familie und haben keine Geheimnisse voreinander. Wenn wir unglücklich sind/müssen wir es geheimhalten/ und wir sind unglücklich darüber, daß wir es geheimhalten müssen, und unglücklich darüber, daß wir/die Tatsache/daß wir es geheimhalten müssen, geheimhalten müssen, und daß wir all das tatsächlich geheimhalten. Aber da wir eine glückliche Familie sind, können Sie sehen, daß diese Schwierigkeit gar nicht entsteht.“23 Je schrecklicher die Geheimnisse sind, die eine Familie verborgen hält, umso eher wird sie die Strategie „Glückliche Familie“ einschlagen, um einen Anschein von Stabilität aufrechtzuerhalten. Der Psychiater Michael Weissberg hält es für eines der Symptome einer inzestuösen Familie, daß sie einen zu glücklichen Eindruck erweckt. Weissberg schreibt: „Zu den Gefahrensignalen gehört das Bild der »perfekten‘ Familie, die immer alles gemeinsam unternimmt, in der jedoch die Mutter herausfällt, weil sie depressiv, krank oder aus einem anderen Grunde emotional unzugänglich ist.“24 Ein vergleichbares Zeichen ist die allzu perfekte Tochter. Sie hat o schon in frühem Alter elterliche Pflichten übernommen, in der Schule hat sie gute Leistungen, ist sehr höflich und bemüht sich, gefällig zu sein. Ein Inzestopfer, berichtet Weissberg, hatte in der Schule nur Bestleistungen gebracht und das Abendessen für die Familie zubereitet, seit sie zehn Jahre alt war. Diese Scharaden ermöglichen auf der Oberfläche die Verleugnung einer schrecklichen Wahrheit, von der jeder insgeheim weiß. Schuld, Scham und Furcht sind die unmittelbaren Motive für die Kollusion. Die Angst, vom eigenen Ehepartner, von dem Vater oder der Mutter verlassen zu werden, bringt den anderen Partner und die Kinder – gleichgültig, wie übel sie behandelt werden – dazu, ungebrochen für den schlimmsten Mißbrauch Alibis zu finden und ihre Wahrnehmung offener Grausamkeit zu verfälschen. Die traurigsten Geheimnisse finden sich vielleicht in jenen Familien, in denen Mißhandlung, Inzest oder Alkoholismus in einem Nebel trügerischen Einverständnisses stattfinden. Solche Familien gehen o durch Zyklen von Verleugnung und Schuld. Die Verleugnung ist, daß überhaupt nichts los ist, oder falls doch, es nur eine Kleinigkeit war, die nicht wieder vorkommen wird. Die Schuld kann auch die Form der Selbstbezichtigung des Opfers annehmen: Mißhandelte Frauen und 208

Inzestopfer haben, wie die psychiatrische Literatur ausführlich belegt, häufig das Gefühl, verdientermaßen zum Opfer geworden zu sein. In diesen Familien sind starke kollektive Abwehrmechanismen wirksam. Hinweise auf das Geschehen gibt es im Überfluß, aber sie werden ignoriert, umgedeutet oder weginterpretiert. Ein inzwischen erwachsenes Inzestopfer erinnert sich voller Wut: „Ich habe ihr nie wirklich erzählt, was mein Vater tat, aber mein Gott, die Wäsche hätte es ihr sagen müssen! Da waren blutige Höschen, Samenflecken auf den Pyjamas, verschmutzte Laken. Es lag alles offen vor ihren Augen, aber sie wollte nicht sehen.“25 Das Netz von Verleugnung kann sich über die Familie hinaus auf Freunde, Verwandte, sogar Polizisten, Ärzte oder Sozialarbeiter erstrecken. Nehmen wir den Fall von „Margaret“, der Gattin einer führenden politischen Figur in einer mittelgroßen Stadt im Mittelwesten, die tieesorgt war, als sie erfuhr, daß ihr Mann die fünährige Tochter mißhandelte.26 In den folgenden Jahren durchlebte sie eine Reihe abscheulicher Auseinandersetzungen. Ihr Mann bestfitt, daß an seinem „Spiel“ mit der Tochter irgend etwas Ungewöhnliches sei. Ihre Schwägerin versicherte ihr, daß das in ihrer Familie „nun mal so sei“, Margaret solle sich keine Gedanken machen. Ihre Aufregung steigerte sich aber derart, daß sie sich wegen eines Nervenzusammenbruchs sechs Wochen in einem Krankenhaus aualten mußte. Einige Jahre später erzählte ihr der vierzehnjährige Sohn des Paares, er sei von dem Vater bei einem Campingausflug vergewaltigt worden. Als sie sich an einen Anwalt wendete, schlug dieser vor, den Jungen in ein Internat zu schicken. Als Margaret den Onkel und die Tante des Ehemanns ansprach, beharrten jene darauf, daß sie „überreagiere“ und mit der Situation „wie ein zivilisierter Mensch“ umgehen – sprich, nichts unternehmen solle. Als sie den Direktor der Schule um Hilfe bat, sagte der, die Schule habe keinen Berater, der „für sowas“ ausgebildet sei. Sollten die Kinder in die Beratung kommen, würden sie ihr Bestes tun. Die Kinder schämten sich aber zu sehr. Als Margaret schließlich zur Polizei ging, war der Polizeichef kurz angebunden. Sein bündiger Rat war: „Beschaffen Sie sich eine Waffe und knallen Sie den Bastard ab, wenn er sich den Kindern je wieder nähern sollte.“ Mehr Hilfe hatte er nicht zu bieten. Verzweifelt ging sie schließlich zu einem Diakonstreffen der Kirche ihrer Familie. 209

Bei dem Tagesordnungspunkt „Sonstiges“ stand sie auf und erzählte ihre Geschichte. „Ein-, zweimal war gedämpes Husten zu hören, der Klang von Körpern, die sich unwohl auf Holzstühlen hin- und herschoben – und das war alles.“ Die Geschichte von Margaret mag vielleicht etwas überzogen erscheinen, aber sie verdeutlicht die soziale Atmosphäre, die eine Familie ermutigt, das Spiel „Glückliche Familie“ zu spielen. Dieses Spiel macht es für alle Beteiligten am bequemsten. Weissberg, Leiter des psychiatrischen Notdienstes an einer Universitätsklinik, merkt dazu an, daß das klinische Personal mit denen, Hie das Spiel spielen, dieselben Sensibilitäten teilen. „Sie wollen bei ihren Patienten nicht Situationen aufdecken, die als furchterregend, böse und als unkontrollierbar erfahren werden. Vielleicht sind Kliniker der irrigen Annahme, daß das, was sie nicht wissen, nicht finden und nicht diagnostizieren, keine Schmerzen verursachen wird.“27 „Das ist extrem bedauerlich“, fährt er fort, „da fast alle Opfer und Täter bei diesen Aktivitäten zahlreiche Hinweise auf ihre Schwierigkeiten liefern – als wollten Sie auf sich aufmerksam machen. Über die Häle der Menschen zum Beispiel, die Selbstmord begehen, besuchen ihren Arzt in dem Monat, bevor sie sich umbringen; 80 Prozent derer, die an einer Überdosis sterben, tun dies mit Medikamenten, für die sie das Rezept kurz zuvor erhielten!‘ Er berichtet von einer Arzttochter, die von ihrer Mutter mit einem verstauchten Fuß zum Orthopäden gebracht wurde; das Röntgenbild zeigte einen Bruch. Sieben Monate später wurde die Tochter mit einem weiteren Knochenbruch zu einem anderen Arzt gebracht. Erst, als sie mit der dritten Fraktur um medizinische Hilfe nachsuchte, wurde Mißhandlung vermutet. Die Mutter gestand schließlich, ihre Tochter gegen die Wand geworfen zu haben, um sie zu „disziplinieren“. Die Freunde und Verwandten der Familie hatten von den Verletzungen gewußt, niemand aber hatte sich eingemischt. In einem ähnlichen Fall erfand die Frau eines Rechtsanwaltes alle möglichen Ausflüchte und Erklärungen für Blutergüsse und medizinische Komplikationen, die sie während ihrer Schwangerscha hatte. Ihr Arzt und ihre Freunde zogen jedoch nicht die Möglichkeit in Betracht, daß ihr Mann sie schlagen könnte, bis sie eine Fehlgeburt hatte, nachdem er sie die Treppe hinuntergestoßen hatte. 210

Und dann war da „die frühreife dreizehnjährige Tochter eines Feldwebels“, die wegen Infektion des Harntraktes wiederholt die Sprechstunde des Hausarztes aufsuchte. Sie war immer in Begleitung ihres Vaters. Ironischerweise beruhigte ihn der Arzt, seine Tochter sei nicht sexuell aktiv. In Wirklichkeit hatte der Vater bereits seit Jahren Verkehr mit ihr. Eine bemerkenswert hohe Rate an Kindesmißhandlungen wird trotz des Kontaktes zu einer öffentlichen Person – Lehrer, erapeut, Polizeibeamter, Sozialarbeiter – verübt, die etwas hätten bemerken und unternehmen können. Üblicherweise erklären der Vater oder die Mutter, die ihr Kind mit Blutergüssen und Knochenbrüchen – Folge von Mißhandlungen – in die Notaufnahme bringen, die Verletzungen gemeinhin als Folgen eines Unfalls, und das Krankenhauspersonal akzeptiert dies ohne weitere Fragen. Weissberg gibt folgende Beispiele, was solche Eltern zur Vertuschung anführen: SAGT

MEINT

Ich habe niemals Probleme mit meinem Baby.

Ich mußte gestern aus dem Haus gehen, weil ich Angst hatte, mein Kind zu erwürgen.

Ich habe keine Ahnung, woher diese Blutergüsse stammen …

Ich war so aus der Fassung …

Vielleicht war es ein Unfall.

Ich habe es geschlagen.

Ich hatte keine Ahnung, daß mein Mann so was tut.

Ich habe solche Angst, allein zu sein, und ich habe Angst, er verläßt mich, wenn ich ihn kritisiere.

Weissberg hat beobachtet, daß diesen Lügen und Rationalisierungen o wegen der Angst, die die Anerkennung der Wahrheit mit sich brächte, Glauben geschenkt wird. Verleugnung ist einfacher. Aber „Verleugnung schließt die Angst kurz, die mit der Gewahrwerdung der Mißhandlung durch den Beobachter einhergeht … (sie) schützt auch den Beobachter vor der Entscheidung, welche Schritte er angesichts der Mißhandlung unternehmen soll.“28 Die Parallele zwischen den individuellen psychischen Strukturen 211

und der Familien-Psyche vervollständigt sich: Auch hier ist der Tauschhandel zwischen Angst und Aufmerksamkeit am Werke. Die Selbsttäuschung in Gestalt der Glücklichen Familie hält die Angst in Schach. Die Implikationen dieser Parallele für das Verständnis des Gruppenlebens sind weitreichend, denn, wie Freud richtig sah, ist die Familie der Prototyp für die Massenpsychologie überhaupt.

Es ist nichts faul im Staate Dänemark

Nirgendwo

findet sich eine bessere Darstellung der kollektiven Abwehren und geteilten Illusionen in nichtfamilialen Gruppen als bei Irving Janis in seiner Forschung über „Gruppen-Denk“, ein Begriff, der sich nicht zufällig an OrwelFsche Wortschöpfungen anlehnt.29 Zu den berühmten Fällen von Gruppen-Denk gehören solche größeren Fiaskos wie die Invasion der Schweinebucht und Watergate. Eine kleine, vertraute Runde hochrangiger Entscheidungsträger verschwor sich bei diesen Zwischenfällen insgeheim, wesentliche Informationen zu ignorieren, weil sie nicht in das kollektive Bild paßten. Das Ergebnis solcher voreingenommenen Entscheidungen kann katastrophal sein. Gruppen-Denk ist kein Argument gegen Gruppen, sondern vielmehr Warnsignal einer kollektiven Pathologie, eines „Wir“, das die reale Perspektive verloren hat. Gruppen sind ein vernüniges Gegengewicht gegen die Risiken der Entscheidungen einzelner, die von persönlichen Vorurteilen getrübt sein können. Eine einzelne Person ist anfällig für Gefühlsschwankungen und für blinde Flecke aufgrund sozialer Vorurteile, und die komplexen Folgen einer scheinbar einfachen Entscheidung entgehen ihr leicht. In einer Gruppe können Probleme erst einmal ausgewogen gestellt, andere Gesichtspunkte betrachtet, zusätzliche Information gesammelt und eingeschätzt werden. Wenn sie optimal funktionieren, können Gruppen bessere Entscheidungen fällen als irgendeines ihrer Mitglieder allein. Aber Gruppen-Denk verzerrt das Gruppendenken. Nehmen wir die traurige Geschichte von Pitcher, Oklahoma. 1950 warnte ein örtlicher Ingenieur die Einwohner dieser kleinen Berg212

werksstadt und forderte sie auf, zu fliehen. Ein Unfall habe die Stadt buchstäblich unterminiert, es könne jeden Moment einen Einbruch geben. Am nächsten Tag gab es bei der Versammlung des Lion‘s Club unter den Honoratioren der Stadt allgemeines Gelächter über die Warnung. Als einer mit einem Fallschirm auf dem Rücken erschien, konnten sie sich vor Lachen nicht halten. Der Mitteilung: „Bei uns kann sowas nicht passieren“ wurde innerhalb weniger Tage aufs Traurigste widersprochen: Einige dieser Männer und ihre Familien kamen bei dem Einsturz ums Leben. Janis präsentiert diese Geschichte von Pitcher als Einleitung zu seinem Konzept des Gruppen-Denk. In bewußter Anlehnung an den Orwellschen Sprachgebrauch bezeichnet er damit den Verfall der geistigen Kra, der Aufmerksamkeit und Urteilsfähigkeit einer Gruppe als Ergebnis von Druck und Zwang im Inneren.* Die Mechanismen des Gruppen-Denk funktionieren in einer so subtilen Weise, daß es sehr schwierig ist, sie festzumachen und ihnen entgegenzutreten. Wenn sich unter den Mitgliedern einer Gruppe ein angenehmer und vertrauter Umgang entwickelt, wächst in demselben Maße auch ihre Scheu, Meinungen zu äußern, die diese harmonische Atmosphäre zerstören könnten. Janis beschreibt das so: „… Der Führer versucht nicht absichtlich, die Gruppe dazu zu bringen, ihm das zu erzählen, was er hören will, sondern bittet ganz ernstha um ehrliche Meinungen. Die Gruppenmitglieder verwandeln sich nicht in Speichellecker, die Angst haben zu äußern, was ihnen im Sinn steht. Dennoch hindern subtile Zwänge, die der Führer, ohne es zu wollen, unter Umständen verstärkt, die Mitglieder daran, ihre kritischen Fähigkeiten voll einzusetzen und ihre Zweifel offen auszusprechen, wenn die Gruppe einen Konsensus erreicht zu haben scheint.“30 Ebenso wie bei den Abwehrstrategien findet sich das für das Gruppen-Denk grundlegend Motivierende darin, Angst zu minimieren und das Selbstwertgefühl zu bewahren. Gruppen-Denk beschreibt die Operationen, die die Gruppen-Psyche einsetzt, um die Illusion der Glücklichen Familie aufrechtzuerhalten. Janis beobachtet dazu: ________ * Orwell benutzt in 1984 den Begriff des „Zwiedenk“.

213

„Jeder einzelne in der Gruppe fühlt sich unter dem Zwang, scharfe Kritik zu meiden, die einen Zusammenstoß mit anderen Mitgliedern heraueschwören und die Einheit der Gruppe zerstören könnte. … Kein Mitglied will der Störenfried sein, wenn sich ein Konsensus herauszuschälen beginnt, also redet er sich selbst ein, daß die Gegenargumente, die es im Sinn hatte, falsch sein müssen, oder daß seine Bedenken zu unwichtig und nicht erwähnenswert sind. Jede Kultivierung des Selbstwertgefühls erfordert die Illusion der Übereinstimmung in allen wichtigen Fragen. Wenn sie fehlt, verliert sich das Gefühl der Gruppeneinheit, nagende Zweifel stellen sich ein, das Vertrauen in die Problemlösungs-Kapazitäten der Gruppe schrump, und bald schlägt die volle emotionale Auswirkung des Stresses durch, den ein schwieriger Entscheidungsprozeß hervorru.“31 Es ist genau dieser Kitt, der eine Gruppe zusammenhält, der zu einem späteren Zeitpunkt auch ihre Auflösung bewirken kann. Eine Karikatur in der Zeitschri New Yorker tri diesen Punkt sehr schön. Ein König sitzt umgeben von seinen Rittern in seinem mittelalterlichen Schloß. Er sagt: „Dann sind wir uns also einig. Nichts ist faul im Staate Dänemark. Überall sonst ist was faul.“ Angst und Selbstwertgefühl spielen beim „Wir“ dieselbe Rolle wie beim „Ich“, sie ermutigen dazu, die Realität zurechtzubiegen, um das eine zu mindern und das andere zu erhöhen. In Japan zum Beispiel, einer Kultur, die der Gruppeneinheit eine große Bedeutung zumißt, kann eine Geschäsbesprechung – und die ihr innewohnenden Möglichkeiten für Meinungsverschiedenheiten – eine delikate Angelegenheit sein. Arthur Golden, der bei einer japanischenglischen Sprachzeitschri arbeitete, beschreibt eine typische Versammlung dort: „Zuerst erstattet ein Angestellter, der damit beauragt war, einen Vorschlag zu überprüfen, seinen Bericht. Der Chef (dessen Aufgabe es ist, Vorschläge zu billigen oder abzulehnen, nicht aber, selbst welche zu machen) nickt und räuspert sich. Alle anderen starren auf den Boden. Schließlich sagt der Boß: ,Nun, was meinen Sie?‘ Niemand antwortet. Dann fragt er der Reihe nach jeden einzeln. In Einklang mit dem Ideal der Gruppeneinheit antworten alle etwas vage in dem Sinne: ,Ich denke, es klingt gut! Weiteres Schweigen und Nicken. 214

Schließlich stößt einer der Anwesenden einen Seufzer aus und kratzt sich am Kopf oder macht ein ähnliches Zeichen, um anzudeuten, daß sich, wenn er auch eine solche Lage nicht schätzt, bei ihm gleichwohl eine abweichende Meinung eingestellt habe, der in dieser Versammlung Ausdruck zu verleihen er sich gedrängt fühle. … Sobald eine Ansicht akzeptiert ist, wird sie zur Gruppenmeinung und wird ab da nicht mehr mit ihrem Urheber in Verbindung gebracht. Diese Konvention wahrt die Geschlossenheit, indem kein einzelner aufgrund von Leistung oder Initiative herausgestellt wird.“32 Janis gelangte zu seinem Begriff des Gruppen-Denk im Verlauf von Forschungen über so unterschiedliche Gruppen wie Infanterieeinheiten und leitende Angestellte beim Management-Training. In allen von ihm untersuchten Gruppen entdeckte er in unterschiedlichem Maße diesen Tauschhandel zwischen der Wahrung eines Gefühls harmonisierender Solidarität und der Bereitscha, den Tatsachen ins Auge zu schauen und Ansichten zu äußern, die die zentralen geteilten Schemata des Gruppen-Selbst in Frage stellen. Das „Wir“ neigt zu denselben totalitären Verzerrungen wie das Selbst. Janis erinnert sich zum Beispiel daran, wie er als Berater einer Gruppe starker Raucher fungierte, die in einer Klinik Hilfe suchten, um das Rauchen aufzugeben. Beim zweiten Treffen der Gruppe verkündeten die beiden wortführenden Mitglieder, es sei fast unmöglich, damit aufzuhören. Die meisten anderen stimmten zu und bildeten eine Front gegen das eine Mitglied, das diese Meinung in Frage stellte. Mitten in der nächsten Versammlung verkündete derselbe Mann, der vorher der einsame Dissident gewesen war: „Als ich mich der Gruppe anschloß, willigte ich ein, den beiden Hauptregeln zu folgen, die von der Klinik verlangt werden – mich gewissenha zu bemühen, nicht zu rauchen und an jedem Treffen teilzunehmen“ Er fuhr fort, er habe aus der Gruppe gelernt, daß er nur einer dieser Regeln folgen könne. Deshalb, so sagte er, „habe ich beschlossen, weiterhin an jeder Versammlung teilzunehmen, aber ich bin wieder bei zwei Päckchen Zigaretten pro Tag.“ Die anderen Mitglieder begrüßten diese Worte mit freudigem Applaus. Er wurde wieder in den Schoß der Gruppe aufgenommen. Als aber Janis darauf hinwies, das Ziel der Gruppe sei eigentlich, das Rauchen einzustellen, ignorierten die Mitglieder seine 215

Kommentare und betonten aufs Neue, es sei unmöglich, eine Sucht wie das Rauchen aufzugeben. Die Gruppe war extrem liebenswürdig, sie trachtete in jeder Frage nach voller Übereinstimmung, ohne jedes störende Gezänk, das diese Gemütlichkeit hätte zunichte machen können. Diese bequeme Übereinstimmung jedoch war auf einer Illusion aufgebaut: daß jeder in der Gruppe hoffnungslos dem Rauchen verfallen sei. Keiner stellte sie jedoch in Frage. Das erste Opfer von Gruppen-Denk ist das kritische Denken. Gleichgültig, ob in einer erapiegruppe oder in einer Versammlung der Berater des Präsidenten, die Dynamiken des GruppenDenks bleiben sich gleich. Typischerweise wird das Gespräch auf einige wenige Handlungsalternativen beschränkt, während der volle Umfang der Möglichkeiten ignoriert wird. Den Werten, die in diesen Möglichkeiten impliziert sind, wird keine Aufmerksamkeit geschenkt, noch hält irgendjemand inne, um die Nachteile der ursprünglichen Auswahl zu bedenken. Die ignorierten Alternativen werden niemals zur Sprache gebracht, ganz gleich, welche Vorteile sie haben mögen. Niemand konsultiert eine Expertenmeinung, die eine informierte Einschätzung der Gewinne und Verluste bieten könnte; Tatsachen, die die ursprüngliche Entscheidung in Frage stellen, werden beiseitegefegt. Die Gruppe geht selbstverständlich von Erfolg aus und macht keine Pläne für den Fall des Mißerfolgs. Die im Gruppen-Denk wirkenden Kräe sind eine andere Spielart zum Prinzip der Glücklichen Familie. Statt ein Geheimnis oder ein gemeinsames Leid zu verbergen, engt die Gruppe einfach ihre Aufmerksamkeit ein und behindert ihre Informationssuche, um eine gemütliche Übereinstimmung zu bewahren. Die Loyalität gegenüber der Gruppe erfordert, daß die Mitglieder keine peinlichen Fragen stellen, keine schwachen Argumente angreifen oder verschwommenem Denken mit klaren Tatsachen begegnen. Nur angenehme geteilte Schemata dürfen voll artikuliert werden. Zusammenfassend formuliert Janis folgendes Gesetz: „Je liebenswürdiger der Korpsgeist in einer Insider-Gruppe von Entscheidungsträgern ist, um so größer ist die Gefahr, daß Gruppen-Denk an die Stelle unabhängigen kritischen Denkens tritt, dessen wahrscheinliche Folge irrationale Handlungen sind.“33 216

Die Formel für Fiasko

Es ist eine bizarre Wendung der Geschichte, daß John F. Kennedys

schlimmstes Fiasko – die fehlgeschlagene Schweinebucht-Invasion nach der Machtübernahme Fidel Castros – Ergebnis eines Vorschlags war, der ursprünglich von Richard M. Nixon, seinem Gegenkandidaten bei den Präsidentschaswahlen, stammte. Als Nixon Vizepräsident von Eisenhower war, hatte er die Idee, eine geheime Armee von Kubanern im Exil für den Kampf gegen Castro auszubilden. Eisenhower gefiel die Idee, und er wies den CIA an, eine kubanische Guerilla-Armee auszubilden. Zu dem Zeitpunkt, als Kennedy sein Amt antrat, arbeitete der CIA an einem komplexen Plan einer militärischen Invasion Kubas und bildete eine geheime Streitmacht aus. Zwei Tage nach Kenndeys Amtsübernahme weihte ihn Allen Dulles, der Chef des CIA, in den Plan ein. Während der nächsten achtzig Tage diskutierte eine kleine Gruppe von Präsidentenberatern die Operation. Im April wurde der Plan ausgeführt: Vierzehnhundert Exilkubaner starteten einen Angriff auf die Schweinebucht. Der Angriff war von Anfang bis Ende eine Katastrophe. Keines der vier Nachschubschiffe erreichte die Küste. Am zweiten Tag hatten zwanzigtausend kubanische Soldaten die Angreifer umzingelt. Am dritten Tag waren alle überlebenden Mitglieder der Brigade in Gefangenenlagern. Gleichwohl waren bis zum Zeitpunkt des Angriffs Kennedy und seine Berater zuversichtlich gewesen, daß die Operation Castro stürzen würde. Kennedy war, als der Angriff fehlschlug, wie vom Donner gerührt. „Wie konnte ich nur“, fragte er, „so dumm sein, sie gewähren zu lassen?“ Janis bietet eine detaillierte Antwort auf diese Frage, die auf den Berichten der Mitglieder des inneren Kreises von Kennedy beruht, ihren Erinnerungen, was in diesen achtzig Beratungstagen geschah, bevor die Brigade Segel setzte. An den Treffen nahmen ein halbes Dutzend der wichtigsten Berater von Kennedy teil – Rusk, McNamara, Bundy, Schlesinger und Robert Kennedy – sowie die drei Generalstabchefs und Allen Dulles und Richard Bissei vom CIA. 217

Auf den Treffen präsentierte Bissei den Invasionsplan. Kennedy kannte ihn seit Jahren und hatte eine hohe Meinung von ihm; weil Kennedy mit Bissei einer Meinung zu sein schien, machten die Berater das Spiel mit. Die Folge war eine Reihe zentraler Fehleinschätzungen, die zu der einhelligen Meinung führten, die Invasion sei eine gute Idee. Jede dieser Fehleinschätzungen hätte auf der Grundlage von Informationen vermieden werden können, die dem einen oder anderen der Mitglieder zur Verfügung standen, wenn sie beachtet und vorgetragen worden wären. Keiner tat es, der Gruppen-Denk hatte sie fest im Griff. Die Gruppe ging zum Beispiel davon aus, die Invasion werde in ganz Kuba bewaffnete Erhebungen einer Untergrundbewegung auslösen und so zu Castros Sturz führen. Sie wußten, daß der Sieg von einer solchen Erhebung abhing, da die Invasionstruppe selbst zu klein war, um die kubanische Armee allein anzugreifen (200000 Kubaner gegen 1400 Angreifer). Bissei und Dulles versicherten ihnen, es werde zu derartigen Erhebungen kommen, und die Gruppe gab sich mit dieser Versicherung zufrieden. In Wirklichkeit hatte der CIA keinerlei derartige Vorhersagen gemacht. Auch fragte niemand – auch der Außenminister Dean Rusk nicht – die Experten der Kuba-Abteilung des Außenministeriums, die Tag für Tag das politische Leben in Kuba verfolgten, nach ihrer Meinung. Keiner legte die Ergebnisse einer sorgfältigen Untersuchung vom Vorjahr vor, aus der klar hervorging, daß Castro die Unterstützung der großen Mehrheit der Kubaner genoß. Die Untersuchung hatte in Regierungskreisen große Beachtung gefunden, und die meisten, die sie sahen, hegten wenig Hoffnung, einen inneren Widerstand gegen Castro provozieren zu können. „Dieses Material“, berichtet Janis, „wurde von den politischen Experten in der Gruppe entweder völlig vergessen oder ignoriert.“ Dann war da noch die Sache mit dem Manöver im EscambrayGebirge. Eine weitere, der Invasion zugrunde liegende Annahme war, daß die Brigade im Falle einer Niederlage in den ersten Schlachten sich in das Escambray-Gebirge würde zurückziehen und dort ausharren können. Es stellte sich jedoch heraus, daß die Berge nur dann als Rückzugsposition getaugt hätten, wenn eine in einem früheren Plan benannte Landestelle an ihrem Fuße benutzt worden 218

wäre. Die später gewählte Schweinebucht ist über hundert Kilometer von den Bergen entfernt, dazwischen liegen Sümpfe und dichter Dschungel. „Diese Nachlässigkeit“, bemerkte Janis dazu, „hätte sich leicht korrigieren lassen, wenn einer aus der Beratergruppe sich die Mühe gemacht hätte, auf eine Karte Kubas, wie sie sich in jedem Atlas findet, zu schauen.“ Wie war es nun aber möglich, daß eine derart intelligente und gutinformierte Gruppe einem so miserabel geplanten Unternehmen zustimmen konnte? Janis geht in der Antwort auf die Entstehung verschiedener illusionärer Gruppenschemata zurück und auf die Mechanismen, die die Gruppe entwickelte, um diese Illusionen gegen ihnen gefährliche Informationen abzuschotten. Zwar lagen die Schemata offen zutage, die Tatsache aber, daß es sich um Illusionen handelte, war nicht Teil des expliziten, gemeinsamen Bewußtseins der Gruppe. Die Schutzmechanismen tauchten im Gruppenbewußtsein überhaupt nicht auf. Einzelne Mitglieder mögen sich wohl bestimmter Informationen bewußt gewesen sein, die die Annahmen nicht stützten, oder sogar gesehen haben, wie Informationen aus dem gemeinsamen Bewußtsein ferngehalten wurden, das kollektive Bewußtsein jedoch stand dem blind gegenüber. In diesem Sinne bildete der Informationsbereich der Gruppe außerhalb des Bewußtseins ein Äquivalent zum Unbewußten. In diesem Unbewußten der Gruppe operiert das Gruppen-Denk, analog zu dem Agieren der Ablenkungsschemata im individuellen Unbewußten. DIE ILLUSION DER UNVERLETZBARKEIT. Bei der Untersuchung der Kräe, die in diesem Fall zum Gruppen-Denk führten, zeigt Janis die verschiedenen Annahmen auf, in denen Kennedy und seine Berater fehlgingen. Zum einen arbeiteten sie unter der „Illusion der Unverletzbarkeit“, dem Gefühl, daß alles, was sie planten, unweigerlich zum Erfolg führen müsse. Kennedy war gerade gewählt worden und schien das Schicksal und das Glück auf seiner Seite zu haben. Im Weißen Haus, berichtete Schlesinger einmal, herrschte eine blendende Stimmung: „Alle um Kennedy hatten das Gefühl, daß ihm wie Midas alles, was er berührte, zu Gold wurde, und er nicht verlieren könne. … Es herrschte Euphorie, für einen Moment dachten wird, die Welt sei beliebig formbar, und die Zukun kenne keine Grenzen.“ 219

Dasselbe rosige Schema tritt in den meisten Gruppen auf, meint Janis, wenn sie sich das erstemal versammeln. Das neu erworbene kollektive Selbst, das „Wir-Gefühl“, wie Janis sagt, verleiht ihnen das „Gefühl, zu einer mächtigen, schutzbietenden Gruppe zu gehören, die in irgendeiner vagen Weise jedem neue Möglichkeiten eröffnet. O stoßen wir auf eine grenzenlose Bewunderung für den Gruppenführer!‘ Dieses Gefühl der Unverletzbarkeit in der Gruppe kann die realistische Einschätzung von Informationen ganz entscheidend behindern. Die Mitglieder schrecken vor allem zurück, was das Gefühl der Euphorie und des Zusammenhalts zu zerstören droht. Die einfache Kritik der Risiken einer Gruppenentscheidung – gleichgültig wie begründet die Einschätzung sein mag – gilt schon als Angriff auf die Gruppe selbst. „In Gruppentreffen kann diese Tendenz zum Gruppen-Denk wie ein leiser Dauerton wirken, der die Warnsignale übertönt. Alle sind leicht voreingenommen zugunsten einer selektiven Aufmerksamkeit für jene Mitteilungen, die die gemeinsamen Gefühle von Vertrauen und Optimismus der Mitglieder nähren und zuungunsten aller, die das nicht tun“ DIE ILLUSION DER EINMÜTIGKEIT. Mit dem Gefühl der Unverletzbarkeit geht die Illusion der Einmütigkeit einher. Beide entspringen der Gemütlichkeit in der Gruppe. Sobald die Gruppe eine Überzeugung gewonnen oder eine Entscheidung getroffen hat, tendieren die einzelnen Mitglieder dazu, sie als richtig zu bewerten. Schließlich sind die Mitglieder alle so wunderbare Menschen, wie könnten sie da Unrecht haben? Am einfachsten ist die Annahme, die Gruppe sei ein Herz und eine Seele. Diese Illusion wird aufrechterhalten, sagt Janis, weil die Mitglieder „o, ohne es richtig zu merken, dazu neigen, unterschwellig vorhandene Meinungsverschiedenheiten nicht an die Oberfläche gelangen zu lassen, wenn sie sich gerade auf ein riskantes Vorhaben einlassen. Der Gruppenführer und die Mitglieder unterstützen sich gegenseitig und betonen die Gemeinsamkeiten im Denken auf Kosten einer gründlichen Auslotung der Divergenzen, die diese Atmosphäre der Kongenialität stören“ könnten. Ein anderer Teilnehmer äußerte sich rückblickend in einem Gespräch so: „Unsere Treffen fanden in einer eigenartigen Atmo220

sphäre der allgemeinen Annahme eines Konsensus statt.“ In den entscheidenden Treffen wurde keine starke Opposition laut, noch wurden irgendwelche alternativen Pläne präsentiert. „Hätte jedoch auch nur einer der ranghohen Berater sich gegen das Abenteuer ausgesprochen, hätte meiner Meinung nach Kennedy das Unternehmen abgeblasen“ Durch ihr Schweigen trugen diese heimlichen Dissidenten zu der Illusion einmütiger Zustimmung bei. UNTERDRÜCKTE PESÖNLICHE ZWEIFEL. Warum verhalten sich Dissidenten ruhig? Ein Grund scheint in einer selbstauferlegten Zensur ihrer Befürchtungen zu liegen. Sorensen gelangte in seiner Manöverkritik zu der Schlußfolgerung, daß „Zweifel zwar geäußert wurden, aber ohne Nachdruck, teilweise aus Angst, in den Augen der Kollegen als ,weich‘ und mutlos zu erscheinen“. Die Atmosphäre warmen Einverständnisses erstickt jeden Dissens, wer widerspricht, sondert sich von der Gruppe ab. Schlesinger schrieb zum Beispiel später: „In den Monaten nach der Schweinebucht machte ich mir ob meines Schweigens in jenen kritischen Diskussionen im Kabinett heige Vorwürfe. Meinen Schuldgefühlen bot jedoch das Wissen Einhalt, daß ich mit einer Widerspruchshaltung wenig erreicht hätte, außer mir als Querkopf einen Namen zu machen.“34 Lieber die abweichende Meinung verschweigen als zu einer Art Aussätziger werden – wer sie laut ausspricht, zerstört den Konsensus. Aber diese Einmütigkeit ist, wie wir sahen, eine Illusion. Die Selbstzensur der Andersdenkenden hat zur Folge, daß die Kritik nie in das kollektive Bewußtsein eindringt und sich so sehr problematische gemeinsame Annahmen unhinterfragt halten können. GEDANKENWÄCHTER. Ein „Gedankenwächter“ ist jemand, der die Aufgabe übernimmt, Informationen so aufzubereiten, daß sie mit den herrschenden Schemata in Einklang stehen. Die typische Form dabei besteht darin, sozialen Druck auf die Mitglieder auszuüben, die eine abweichende Meinung zu äußern drohen, um so die Bedrohung des Gruppenkonsensus abzuwenden. Der Druck ist o denkbar direkt: Dem drohenden Abweichler wird befohlen zu schweigen, wenn seine Meinung nicht mit der herrschenden übereinstimmt. Ein Gedankenwächter ist ein Leibwächter der Aufmerksamkeit, der die Gruppe nicht vor einem physischen Angriff zu schützen sucht, sondern vor einer Informationsattacke. „Ein Gedankenwächter“, 221

schreibt Janis, schützt die Gruppe „vor Ideen, die das Vertrauen in die gemeinsam geplante Vorgehensweise untergraben könnte“. In den Kreisen des Weißen Hauses spielte der Bruder des Präsidenten, Robert, diese Rolle gegenüber Schlesinger. Robert Kennedy hatte gehört, daß Schlesinger einige ernste Zweifel an dem Invasionsplan hegte. Auf einer Party nahm er Schlesinger beiseite und fragte ihn, was seine Bedenken seien. Nachdem er ihm mit unbewegter Miene zugehört hatte, sagte Kennedy: „Vielleicht haben Sie recht, vielleicht haben Sie unrecht, aber der Präsident hat seinen Entschluß gefaßt. Beharren Sie nicht weiter auf Ihren Zweifeln. Wir müssen ihm jetzt alle helfen, so gut wir können.“ Die „Hilfe“, die der Gedankenwächter der Gruppe leistet, ist von zweifelhaem Wert; er bewahrt die Illusion der Übereinstimmung um den Preis einer sorgfältigen Abwägung der zur Verfügung stehenden Daten. Der Gedankenwächter wirkt aktiv darauf hin, die Fiktionen im Herzen des Gruppen-Ich zu erhalten, eine dem Abwehrmechanismus der Verdrängung analoge Handlungsweise. RATIONALISIERUNGEN. Viel von dem, was die Gruppenmitglieder einander sagen, um eine fragwürdige Vorgehensweise zu rechtfertigen, sind Rationalisierungen, Geschichten also, die sie in gemeinsamer Anstrengung erdichten und sich gegenseitig glauben machen. Rationalisierungen dienen dazu, Vertrauen aufzubauen und dem Gruppenbewußtsein das Gefühl von Moral, Sicherheit, Weisheit oder anderer Vorzüge ihrer Entscheidungen zu vermitteln. Die Schweinebuchtentscheidung hing von einer ganzen Reihe von Rationalisierungen ab, die einen tollkühnen Plan als sicher einschätzten. Diese Rationalisierungen hinderten die Gruppe, einige vernichtende Informationen in ihre Überlegungen mit einzubeziehen – etwa die Tatsache, daß Castros Armee der Invasionstruppe um mehr als das Hundertvierzigfache überlegen war. ETHISCHE SCHEUKLAPPEN. Das Schema der Gruppe schließt die unausgesprochene Überzeugung ein, Recht und Moral seien auf ihrer Seite. Diese ungebrochene Annahme erlaubt es den Mitgliedern, den moralischen Stellenwert und die Konsequenzen ihrer Entscheidungen zu ignorieren. Ihren Ursprung hat sie in dem Gruppencredo, daß „wir weise und gut sind“, ein Aspekt des Selbstbildes der Unverletzlichkeit. Denn wenn es wahr ist, daß wir gut 222

sind, muß alles, was wir tun, auch gut sein. Mithilfe dieser ethischen Scheuklappen vermeidet die Gruppe Scham- oder Schuldgefühle, die sie sonst angesichts fragwürdiger Mittel oder Ziele befallen könnten. Sie kann ihre Aktionen, weich auf einer bequemen Selbstgerechtigkeit gebettet, ungehindert fortsetzen. Eine solche Annahme verkörpert beispielsweise, daß das, was die U. S.-Regierung als das Beste für das Volk betrachtet, zwingend auch „moralisch“ ist. Diese Annahme war beim Schweinebuchtfiasko ebenso im Spiel, wie bei zahlreichen anderen außenpolitischen Katastrophen. STEREOTYPEN. Ein Stereotyp ist einer völlig unscharf eingestellten Linse vergleichbar, durch die eine Gruppe eine andere sieht. Es kann positiv oder negativ sein, aber es ist unvermeidlich falsch. Ein Stereotyp ist ein Schema, das, einmal fixiert, dadurch am Leben erhalten wird, daß die unstimmigen Tatsachen ignoriert, die irgendwie passenden hervorgehoben werden. Stereotypen bestätigen sich selbst. Das Bild von Castro etwa als hysterisch und unfähig ließ die Gruppe im Weißen Haus bei der Schweinebuchtentscheidung seine Reaktion auf die Invasion unterschätzen. Stereotypen sind hartnäckig, Mitglieder erhalten sie ungeachtet aller Gegenbeweise aufrecht. Gleichgültig in welcher Gruppe, Feindbilder sind immer Stereotypen: Verurteile ich jemanden als „Feind“, kann ich nicht zulassen, bei ihm Aspekte wahrzunehmen, in denen er sich von mir nicht so sehr unterscheidet. Die Selbsttäuschung, zu der Gruppen-Denk führt, läßt sich vermeiden. Tatsächlich hat auch Präsident Kennedy, durch die Schweinebucht ernüchtert, kritisches Denken und offenen Dissens unter seinen Beratern bei der Behandlung der kubanischen Raketenkrise nachhaltig ermutigt. Kritisches Denken und abweichende Meinungen sind das beste Gegenmittel gegen geteilte Illusionen und Realitätsausblendungen: Sie gewährleisten, daß sich die Gruppen-Schemata nicht zu weit von der Realität entfernen und schlimmstenfalls leicht zu korrigierende Fehleinschätzungen verkörpern, statt Ergebnis von Gruppen-Denk zu sein.

223

Gruppen-Denk in der Firmenfamilie

Gruppen-Denk ist natürlich auch für Firmen eine besonders ge-

fährliche Angelegenheit: Bei der Entscheidung für eine bestimmte Marktstrategie oder eine bestimmte Produktentwicklung kann eine gemütliche Managerrunde, die dem Gruppen-Denk verfallen ist, kostspielige Fehler machen. Die Verkaufskurve allerdings bedeutet für Geschäsleute einen gewissen Schutz. Die Tauglichkeit ihrer Entscheidungen wird auf dem Markt einer unmittelbaren Prüfung unterzogen. In dieser Hinsicht profitieren die Unternehmen von dem eingebauten Korrektiv des Erfolgs oder Mißerfolgs auf dem Markt, eine periodische Realitätsprüfung, die zu ignorieren auch dem robustesten Gruppen-Denk mehr als schwerfallen düre. Die öffentlichen Entscheidungsträger dagegen verfügen selten über einen derart genauen Maßstab, an dem sie die Weisheit ihrer Beschlüsse messen könnten. Gleichwohl stoßen wir auch im Geschäsleben häufig auf Fälle von Gruppen-Denk und Glücklicher Familie. Ein in Unternehmen häufig anzutreffendes Glückliche-Familie-Spiel ist das stillschweigende Übergehen der Inkompetenz eines langjährigen Mitarbeiters, o handelt es sich um einen Alkoholiker. Er wird san auf eine unproblematische Stelle abgeschoben, sein wichtigtuerisches Gerede wird diskret ignoriert. Solches Kollusionen finden o ihr Ende, wenn ein neues Management die Leitung des Betriebes übernimmt. Die Neuankömmlinge, denen der „Familiensinn“ fehlt, auf dem die Kollusion beruht, sehen einfach nur die Inkompetenz. Harry Levinson, Unternehmenspsychologe und scharfsinniger Beobachter des Firmenlebens, weist darauf hin, daß wir an unseren Arbeitsplatz ein Gruppenverständnis mitbringen, das wir in der Familie erworben haben: „Alle Organisationen sind in gewisser Weise als Abbild familiärer Basisstrukturen zu verstehen. … Unsere frühesten Erfahrungen mit unseren Eltern finden ihr Gegenstück in den späteren Beziehungen zur Autorität. Unser frühes Familienleben prägt unsere Annahmen, wie Autorität verteilt ist, und wenn wir heranwachsen, bilden wir Gruppen nach demselben Modell. … Wenn alle die Regeln kennen, laufen die Dinge reibungslos. Da die psychischen Verlaufsformen 224

eines Unternehmens und einer Familie ähnlich sind, findet man in einem Unternehmen – oder in jeder Organisation – dieselbe Art von Problemen, auf die man in der erapie stößt.“35 Gruppen-Denk ist wie Glückliche Familie eine den institutionellen Strukturen innewohnende Gefahr. Der Erfolg oder Mißerfolg eines Angestellten hängt in hohem Maße von der Einschätzung seines unmittelbaren Vorgesetzten ab. Deshalb wird der junge Angestellte nur zu gerne die Meinungen seines Vorgesetzten übernehmen, unter Verwendung aller überaus nützlichen Handhaben, die das GruppenDenk zu bieten hat. Eine weitere strukturelle Tendenz zum GruppenDenk ist in der Kultur des Arbeitsplatzes angelegt, wo Menschen, die tagtäglich zusammenarbeiten, eine enge Gruppe bilden. Nehmen wir zum Beispiel die in manchen Firmen existierenden „Qualitätsrunden“, wo Angestellte und Arbeiter in Gruppen selbsttätig beraten, wie man Leerlauf in der Verwaltung abschaffen und den Produktionsprozeß verbessern kann. Zu diesen Gruppen gesellten sich in einer Batteriefabrik, die einem großen Unternehmen im Süden der USA gehört, einige Organisationspsychologen.36 Diese Arbeitsgruppen waren für Aufgaben wie den Entwurf eines Jahreshaushaltes, Arbeitsverteilung, Qualitätskontrolle und die Leistungsbewertung der einzelnen Mitglieder eingerichtet worden. Sie wurden auch ermutigt, auommende Probleme anzugehen und zu lösen. Bei einem Gruppentreffen im Laboratorium der Qualitätskontrolle wurde eine Klage aus jüngster Zeit behandelt, daß die Untersuchungen zu lange dauerten. In der Zeit, in der die Teams der Qualitätskontrolle ihre Fehlertests durchführten, wurde die Produktion gestoppt, um Ausschuß zu vermeiden; die Arbeiter waren ungehalten, daß sie warten mußten. Die Qualitätskontrollgruppe gelangte schnell zu einem Konsens: Die klageführenden Arbeiter „erwarten von uns, daß wir einfach alles fallenlassen“, und „sie verstehen nicht, wieviel Zeit diese Tests in Anspruch nehmen“. Die Gruppenmitglieder hatten das Gefühl, die Beschwerden seien unvernünig und unberechtigt. Die Sache wurde fallengelassen, ohne die Klage ernstzunehmen oder nach einer Lösung zu suchen. Nach Ansicht der beobachtenden Psychologen wurde diese Entscheidung mithilfe von zwei Gruppen-Denk-Taktiken erzielt: Ratio225

nalisierung und gemeinsame Stereotypen. Die Rationalisierung war, daß mit ihrer eigenen Arbeit, ungeachtet aller negativen Informationen, alles in Ordnung sei. Das Stereotyp war, daß von „dummen Produktionsarbeitern“ nicht zu erwarten sei, daß sie die Feinheiten der Qualitätskontrolle verstünden. Das Ergebnis: Die Beschwerde wurde ignoriert. Bei einem anderen Treffen, bei dem zufällig der Betriebsleiter zugegen war, wurde das Problem eines Qualitätsschwunds bei den Batteriegehäusen behandelt. Zu Beginn war die Diskussion lebha und offen, und die Anwesenden sprachen ungehemmt. Nach einer Weile jedoch ergriff der Betriebsleiter das Wort mit Sätzen wie: „Ich meine, ihr solltet folgendes tun…“, und gab für den Rest der Zusammenkun den Ton an. Sobald er übernommen hatte, waren die anderen ruhig, aber aus ihrem Gesichtsausdruck wurde deutlich, daß sie seinem Rat zwar folgen würden, seine Meinung jedoch nicht teilten. Hier führte die Selbstzensur zu der Illusion von Übereinstimmung. Obwohl niemand der Anwesenden dem Betriebsleiter explizit zustimmte, äußerte auch niemand seine Bedenken. Dieser Mangel an Teilnahme verleitete den Betriebsleiter zu der Annahme, daß er von einem Konsens gestützt würde. Was im Grunde seine Meinung war, wurde zur „Gruppen“entscheidung. Es deutet einiges darauf hin, daß im Geschäsleben starke Führungspersönlichkeiten unabsichtlich Gruppen-Denk ermutigen.37 In einem Experiment, bei dem ein Entscheidungsprozeß in einem Unternehmen simuliert wurde, diskutierten Freiwillige in einem Rollenspiel als leitende Angestellte der Elektronikfirma „Moderne Welt“ die Einführung eines neuen Mikrowellenherdes. Jedes Gruppenmitglied erhielt wichtige, nur ihm bekannte Informationen, die für die Entscheidung der Gruppe von großer Bedeutung waren. Der die Diskussion einer jeden Gruppe leitende „Boss“ wurde danach bewertet, wie stark machtmotiviert er ist. Menschen, die stark machtmotiviert sind, tun Dinge um ihrer Einwirkung auf andere willen nicht, um einen verinnerlichten Qualitätsstandard zu erfüllen (das Kennzeichen des Leistungsmotivs), oder weil sie die Gesellscha der anderen genießen (das Zugehörigkeitsmotiv). Als Führer bereitet es den hochgradig Machtorientierten Freude, Autorität einzig deshalb einzusetzen, um ihre Macht zu genießen. Schwierigkeiten gegenüber 226

zeigen sie sich ungehalten, bei abweichenden Meinungen reagieren sie ärgerlich. Stark machtorientierte Führer umgeben sich gern mit einschmeichelnden Untergebenen, die Achse des Zusammenhalts unter den Beteiligten verlagert sich gleichsam aus der Horizontalen in die Vertikale: Statt untereinander Nähe herzustellen, neigen die Gruppenmitglieder dazu, Loyalitätsbande mit dem Führer zu knüpfen. In den simulierten Sitzungen war es den stark machtorientierten Führern deutlich weniger darum zu tun, von den anderen Gruppenmitgliedern Fakten zu erhalten, und es wurden ihnen auch weniger Vorschläge gemacht. Hatte der Führer erst einmal seine Meinung zum Ausdruck gebracht, schlössen sich die anderen ihm an und ordneten sich ihm unter. Dabei war das Problem nicht so sehr, daß die „Bosse“ den Dissens unterdrückten – manche schienen durchaus demokratisch vorzugehen –, sondern daß sie die Unterordnung unter ihre eigene Meinung ganz subtil betrieben. Das Ergebnis war je nachdem ein stärker oder schwächer ausgeprägtes Gruppen-Denk: etwas weniger Initiative seitens der Mitglieder, ein bemerkenswerter Mangel an Opposition gegenüber den Ansichten des Gruppenleiters, eine gefügige Anpassung an ihn. Jedermann in der Geschäswelt kennt solche Situationen und könnte zahlreiche andere Beispiele anführen. Natürlich sind nicht alle Gruppen Opfer des Gruppen-Denk, obwohl von Zeit zu Zeit selbst die gesündesten derartige Symptome aufweisen. Je häufiger sich die Symptome zeigen, um so schlimmer sind die daraus resultierenden Illusionen und um so schlechter und wirklichkeitsferner die Entscheidungen, die die Gruppe tri. Die gesunde Alternative bietet natürlich jene Gruppe, die eine Balance zwischen dem Gefühl von Einheit und der Offenheit gegenüber allen relevanten Informationen herzustellen weiß – selbst auf die Gefahr hin, daß es von Zeit zu Zeit Ärger gibt. Der Punkt ist, daß die Gruppe ebenso wie das Individuum anfällig ist für den Tauschhandel zwischen Angst und verminderter Aufmerksamkeit: Am einen Ende des Kontinuums findet die Gruppe harmonische Übereinstimmung, am anderen Angst. Wenn die Nestwärme verfliegt, kann es in der Tat sehr schnell sehr schwierig werden. Wenn eine Gruppe die gemütliche Atmosphäre zu bewahren sucht, 227

indem sie Barrieren gegen möglicherweise störende Informationen auaut, ist eine kollektive Abwehr am Werke. Der Prozeß, in dem die Gruppe ihr Selbstbild schützt, findet seine genaue Analogie in der Art und Weise, in der das individuelle Selbst sich die Realität zurechtrückt, um sein Selbstschema zu erhalten – wie im Inneren, so im Äußeren.

228

Sechstes Kapitel

Die Konstruktion der sozialen Wirklichkeit

229

Wie wir die Wirklichkeit vorzugsweise konstruieren

In dem Film Starting Over sitzt Jill Clayburgh, penibel gekleidet

und mit einem Sonnenschirm in der Hand, auf einem Klapphocker über einem aulasbaren Schwimmbecken. Sie ist eine der „Attraktionen“ des Sommerfestes des Kindergartens, in dem sie als Erzieherin arbeitet. Die Attraktion besteht darin, daß die Kinder Clayburgh ins Wasser befördern können, wenn es ihnen gelingt, mit Bällen in der Mitte einer Zielscheibe einen Knopf zu treffen, durch den der Hocker abklappt. Sorglos feuert Clayburgh die Ballwerfer an. Da erscheint ihr Liebhaber, mit dem sie einen Streit gehabt hat, nimmt einige Bälle und beginnt entschlossen, die Zielscheibe zu attackieren. Clayburgh fällt ins Wasser, steigt gelassen ein ums andere Mal wieder auf ihren Hocker, bis er sie das vierte Mal ins Becken befördert. Am Rande ihrer Fassung brüllt sie: „Hör‘ mit dieser Scheiße auf!“ Eine Totenstille breitet sich unter den anwesenden Eltern und Kindern aus. „Sie hat das Wort mit ,S‘ gesagt“, kreischt ein schockierter Junge. „Nein, das hat sie nicht!“, erwidert seine Mutter wie aus der Pistole geschossen und zerrt ihn zu einem anderen Stand. Dem Begriff des kognitiven Schemas entspricht der von Erving Goffman im sozialen Bereich eingeführte des „Rahmens“.1 Der Rahmen ist die gemeinsame Definition der Situation, er organisiert und bestimmt den Ablauf sozialer Ereignisse und unsere Rolle darin. Ein Rahmen begründet zum Beispiel das Verständnis, daß wir ein Schauspiel besuchen, oder daß es sich um einen Vertreterbesuch handelt, oder um ein Rendezvous. Jede dieser Definitionen sozialer Ereignisse bestimmt, was in dem Moment angemessen ist und was nicht; was bemerkt und was ignoriert werden soll, kurz, was die herrschende Realität einschließt. Wenn der Rahmen ein Kindergarten-Fest ist, dann ist das „Wort mit ,S‘“ fehl am Platz. Ein Rahmen verkörpert die allgemein zugängliche Oberfläche kollektiver Schemata. Dadurch, daß wir ein gemeinsames Verständnis von Begriffen wie „Schauspiel“, „verkaufen“ und „Rendezvous“ 230

haben, können wir an dem Handlungszusammenhang teilnehmen und unsere Rolle reibungslos spielen. Ein Rahmen entsteht, wenn die Beteiligten gemeinsame Schemata aktivieren; wenn jemand das betreffende Schema nicht teilt, können die Ergebnisse recht peinlich sein. Goffman zitiert dazu folgendes Beispiel von divergierenden Rahmen aus der Klatschspalte einer Zeitung in San Francisco: „Da liegt dieser Kerl mit dem Gesicht nach unten auf der Powell Street, der Verkehr steht mehrere Häuserblöcke weit still. Eine kleine alte Dame steigt aus einer aufgehaltenen Seilbahn aus und beginnt ihn künstlich zu beatmen – worauf er den Kopf dreht und sagt: ,Also, gute Frau, ich weiß nicht, was Sie da spielen, aber ich versuche, dieses Kabel da zu reparieren!‘“2 An jenen Bereichen, für die wir über soziale Rahmen verfügen, können wir mühelos teilnehmen. Dem Neuling oder Novizen dagegen, der die Schemata eines gegebenen Rahmens noch nicht gemeistert hat, oder dem kleinen Kind, dem noch die „guten Manieren“ fehlen, kommt derselbe Status zu wie einem ausländischen Besucher oder jemandem, der eine neue Sportart erlernt. Wenn sie auf den Plan treten, müssen sich die anderen darauf einstellen, daß sie den Handlungszusammenhang verlangsamen oder in seinem gewohnten Ablauf stören. Rahmen können in einzelne „Skripts“ zerlegt werden, in Sequenzen von Handlungen und Reaktionen, die in jedem Rahmen ablaufen. Nehmen wir zum Beispiel das Restaurantskript: „Nehmen wir an, ich erzähle, daß ich in ein Restaurant gegangen bin, Hummer bestellt habe, die Rechnung bezahlte und gegangen bin. Was habe ich gegessen? Nun, darüber habe ich nichts gesagt, aber es muß wohl ein Hummer gewesen sein. Hat der Besitzer daran verdient? Natürlich, obwohl von dem Besitzer nicht die Rede war. Hat die Kellnerin ihre Sache gut gemacht? Welche Kellnerin? Wenn ich von Restaurants spreche, kommt den anderen alles in den Sinn, was er über Bestellung und Bedienung, über Menüs und Trinkgeld weiß. Ein Restaurantskript. Genauso gibt es Skripts für Flughäfen, Hotels oder Klassenzimmer!3 Ein Skript bestimmt und leitet die bei solch bestimmten Situationen jeweils zu aktivierenden Schemata, es lenkt die Aufmerksamkeit selektiv auf das, was wichtig ist und ignoriert den Rest – ein 231

wesentlicher Faktor auch bei der Programmierung von Computern* Ein Computerprogramm kann zahllose Rückschlüsse und Reaktionen auf eine Situation produzieren, von denen fast alle absurd und sinnlos wirken. Ein Skript lenkt dagegen diese Folgerungen in bestimmte Bahnen, die einem gegebenen Ereignis seinen Sinn verleihen. In der Tat gibt es Skripts für jeden Rahmen und einen Rahmen für absolut alle Gelegenheiten, bei denen Menschen mit einem gewissen Grad an gemeinsamem Verständnis miteinander umgehen. Bei einem solchen Ereignis kann es sich um einen so einfach und nebensächlich erscheinenden Akt handeln wie aneinander vorbeilaufen – Gehe ich rechts oder links vorbei? Nehme ich Blickkontakt auf? Wenn ja, wie lange? Wird gesprochen? – oder um eine so komplexe Prozedur wie den Start einer Raumfähre, mit seinen unzähligen größeren und kleineren Handlungssequenzen. Goffmans Ansatz hat seine Wurzeln in dem o zitierten Kapitel „Die Wahrnehmung der Wirklichkeit“ in William James‘ Werk Principles of Psychology. Hier stellt James die Frage: „Unter welchen Bedingungen halten wir etwas für wirklich?“ In seiner Antwort betont James die wichtige Rolle selektiver Aufmerksamkeit für die Entstehung von Teil weiten der Wirklichkeit, von denen jede „ihre eigene wohlbestimmte Existenzweise“ hat. „Jede Welt“, schreibt James, „ist, während man sich ihr zuwendet, auf ihre eigene Weise wirklich; nur daß die Wirklichkeit gleichzeitig mit der Aufmerksamkeit dahinschwindet.“4 Was James mit „Welt“ meinte, fährt Goffman fort, war „die augenblickliche Welt einer bestimmten Person“. Wird diese Welt geteilt, entsteht ein Rahmen. Wir treten in eine solche Welt – in einen Rahmen –, sobald wir die Definition einer Situation übernehmen. Der Phänomenologe Alfred Schütz führt u.a. diese beiden Beispiele an: „… die radikale Änderung unserer Einstellung, wenn wir vor einem Gemälde die Einengung unseres Blickfeldes auf das innerhalb des Rahmens Dargestellte zulassen, als Übergang in die Welt der bildlichen Darstellung; der Zwiespalt, der sich in Lachen auflöst, wenn wir einem Witz lauschen und einen Augenblick lang bereit sind, die fiktive Welt des Witzes für wirklich zu halten, mit der verglichen unsere Alltagswelt närrisch erscheint“5 ____________ * Bei dem Versuch, Computerprogramme zu schreiben, bei denen das Gerät möglichst „menschlich“ agiert, wurden in der Forschung über künstliche Intelligenz auch Film- und eaterskripts genau untersucht.

232

Unsere Alltagswelt ist in einem gewissen Sinne natürlich eine ebenso willkürliche Realität, wie jede andere auch, in die wir eintreten können. Der sich auf ihr türmende Berg kollektiver Schemata verleiht ihr jedoch die herausragende Bedeutung als die Realität überhaupt. Die Vorstellung, wonach die soziale und gesellschaliche Wirklichkeit als Ergebnis gemeinsam geteilter Schemata verstanden wird, ist neu in der Soziologie. Aber diese Formulierung unterscheidet sich letztlich nicht allzusehr von anderen, die im Moment gängig sind; sie bietet lediglich ein Konzept, das mit dem heutigen Verständnis, wie das Individuum Realität konstruiert, besser in Einklang steht. Diese Idee kommt den Überlegungen von Peter Berger und omas Luckmann in ihrem Klassiker Die gesellschaliche Konstruktion der Wirklichkeit sehr nahe. Berger und Luckmann sind mit William James einer Meinung, daß es zwar zahlreiche Realitäten – die „mannigfaltigen Wirklichkeiten“ – gebe, sich jedoch nur eine als die Realität par excellence präsentiere: die Wirklichkeit des Alltagslebens. Sie schreiben: „Die Sprache, die im alltäglichen Leben gebraucht wird, versorgt mich unauörlich mit den notwendigen Objektivationen und setzt mir die Ordnung, in welcher diese Objektivationen Sinn haben und in der die Alltagswelt mir sinnha erscheint. Ich lebe an einem Ort, der geographisch festgelegt ist. Ich verwende Werkzeuge, von Büchsenöffnern bis zu Sportwagen, deren Bezeichnung zum technischen Wortschatz meiner Gesellscha gehören. Ich lebe in einem Geflecht menschlicher Beziehungen, von meinem Schachklub bis zu den Vereinigten Staaten, Beziehungen, die ebenfalls mit Hilfe eines Vokabulars geregelt werden. Auf diese Weise markiert Sprache das Koordinatensystem meines Lebens in der Gesellscha und füllt sie mit sinnhaltigen Objekten.“6 Wenn Berger und Luckmann ein klein wenig tiefergehen und untersuchen würden, was Sprache organisiert, wäre die Antwort: Schemata. Im Sprachverhalten werden Schemata hörbar, in sozialen Handlungen sichtbar. Wenn in der obigen Passage statt von „Sprache“ und den äquivalenten Formulierungen von Schemata gesprochen würde, bliebe die Bedeutung unverändert. Die Implikationen jedoch wären andere. Die Realität des Alltagslebens ist, wie Berger und Luckmann 233

ausführen, eine „intersubjektive Welt“, das heißt, eine, die man mit anderen teilen kann – und die nur deswegen „meine Welt“ wird, weil ich sie mit anderen geteilt habe. Das Medium, über das sich dieses Teilnehmen vollzieht, stellt in meiner Sichtweise die gegenseitige Aktivierung gemeinsamer Schemata dar – ein Rahmen. Er bietet einen Bezugspunkt, eine gemeinsame Perspektive dessen, was in dem Moment aktuell ist. Rahmen – die Regeln, die in die Struktur einer Situation eingebettet sind – lassen sich o nur schwer zum Vorschein bringen. Am ehesten sind sie bemerkbar, wenn sie verletzt werden. In diesem Sinne enthüllt sozial abweichendes Verhalten – der Psychotiker, der durch ein Kauaus rennt und Artikel aus einer Abteilung in eine andere trägt – Regeln genau dadurch, daß sie nicht eingehalten werden. Pirandello benutzt diesen Effekt als Stilmittel in seinen Schauspielen, indem er auf den Rahmen der eatervorstellung hinweist. Das Schauspiel Heute wird aus dem Stegreif gespielt beginnt zum Beispiel damit, daß das Licht im Saal verglimmt, das Publikum in Erwartung der Vorstellung ruhig wird – und erst einmal nichts passiert. Hinter der Bühne sind aufgeregte Stimmen zu hören, offenbar herrscht dort große Unruhe. „Das Spiel beginnt: Ein Herr im Parkett (schaut sich ringsum und fragt laut): Was ist denn eigentlich los? Ein anderer auf der Galerie: Krach auf der Bühne, scheint‘s … Ein dritter auf einem Orchestersitz: Das gehört vielleicht zur Vorstellung.“7 In der Tat ist dieser Dialog Teil des Schauspiels, und als es 1930 das erstemal aufgeführt wurde, hatte es einen immensen Effekt. Inzwischen sind solche selbstreflexiven Rahmenüberschreitungen zu einem eher gewohnten Stilmittel geworden: Joseph Heller benutzt es in seinem Schauspiel „We Bombed in New Haven“ und Jean Genet in „ Die Neger“. „Gödel, Escher, Bach“ von J. Z. Hofstadter ist eine selbstreflexive Meditation über die Selbstreflexion, bei John Barth findet sich in der Mitte seines Romans „Lost in the Fun House“ folgende Passage: „Der Leser! Du sturer Hund, mit keiner Beleidigung zu erreichen, in der Bücherwelt lebend, Dich meine ich, wen sonst würde ich aus diesem monströsen Roman anreden? Du hast mich also bis hierher gelesen? Tatsächlich bis hierher? Aus welchem anrüchigen Grund? 234

Warum gehst Du nicht ins Kino oder siehst fern oder starrst auf eine Wand .. .?“8 Der Rahmen gibt uns den Kontext und vermittelt uns, wie das Geschehen zu interpretieren ist: Wenn Lippen aufeinander treffen, ist es ein Kuß oder handelt es sich um eine Mund-zu-Mund-Beatmung? Der Rahmen bezeichnet, in Einklang mit der anstehenden Aufgabe, das Zentrum der Aufmerksamkeit: Handelt es sich bei der Aufgabe um künstliche Wiederbelebung, ist das Vergnügen des Hautkontaktes nicht Teil der Situation. Die Welt hat unendlich viel mehr zu bieten, als wir zu einem gegebenen Zeitpunkt aufnehmen können. Der Rahmen ist hochgradig selektiv, er hält die Aufmerksamkeit von allen simultanen Aktivitäten fern, die außerhalb seiner selbst liegen. Wie an der Frau mit dem weißen Regenschirm, die in Neissers Basketballspiel nicht bemerkt wurde, deutlich geworden war, bleibt das, was außerhalb des Rahmens stattfindet auch leicht außerhalb der Wahrnehmung (zumindest der bewußten, es mag durchaus im Unbewußtsein registriert werden). Will man auf einer belebten Straße ein persönliches Gespräch führen, muß man sich scharf auf den unmittelbaren Handlungsverlauf konzentrieren und das geschäige Treiben, die visuellen und akustischen Eindrücke um einen herum vernachlässigen. In der Tat definieren alle Rahmen einen engen Ausschnitt, in dem die relevanten Schemata die Aufmerksamkeit lenken, unter Ausgrenzung weiter, in diesem Kontext irrelevanter Gebiete. Goffman verdeutlicht diesen Punkt mit einem extremen Fall, der sich in Kathryn Hulmes Roman e Nun‘s Story findet: „Als sie zum erstenmal eine Novizin in der Kapelle ohnmächtig werden sah, verstieß sie gegen alle Regeln und starrte hin. Keine Nonne und Novizin warf auch nur einen Blick auf die weiße Gestalt, die aus dem Knien umgekippt war, obwohl sie mitten unter sie auf die Seite fiel und ihr das Gebetbuch aus der Hand sauste, als hätte sie es geschleudert. Ein paar Augenblicke lang, während die Gebete weitergingen, erschienen die in der Nähe befindlichen Schwestern als gleichgültige Ungeheuer, dem Geschick der Bewußtlosen so ferne, als läge sie gar nicht hilflos vor ihnen auf dem Teppich hingestreckt. Dann sah Gabriele die für die Gesundheit verantwortliche Nonne den Gang herunterkommen. Sie zupe die nächste Schwester am Ärmel, und 235

diese erhob sich sofort und half die zusammengebrochene Novizin durch den Gang wegtragen, vorbei an hundert Köpfen, von denen sich keiner drehte, und an zweihundert Augen, die keinen Moment vom Altar wegblickten.“9 Alle Rahmen, sagt Goffman, haben einen solchen doppelten Kanal: Ein Handlungsverlauf findet offen und an der Oberfläche statt, während der zweite Kanal ignoriert und als außerhalb des Rahmens behandelt wird. Alles, was außerhalb des Rahmens ist, verdient der Definition nach keine Aufmerksamkeit. Da beide Spuren simultan ablaufen, muß der Nebenkanal Konstant außerhalb des Blickfeldes gehalten werden, darüber hinaus muß der Hauptkanal auch aus der ganzen Vielfalt der sonstigen Aktivitäten ausgesondert werden. Die Einbindung einer gegebenen Sequenz nennt Goffman – in Anlehnung an Bateson – „Klammern“; gemeint sind damit jene Konventionen, die die Grenzen eines Rahmens in Zeit und Raum bezeichnen. Sie künden an, wann und wo ein gegebenes Ereignis in seinem Rahmen stattfindet, beispielsweise Beginn und Ende einer erapiesitzung. Der Überlagerungskanal läßt Raum für notwendige Seitenhandlungen (wie etwa Gähnen). Sie müssen aber so weit unterdrückt werden, daß sie nicht in den Rahmen eindringen. Diese parallelen Kanäle – innerhalb und außerhalb des Rahmens – schaffen im sozialen Bewußtsein eine Struktur, die die Trennung in der Psyche zwischen bewußt und unbewußt gleichsam verdoppeln. Was außerhalb des Rahmens ist, befindet sich auch außerhalb des konsensfähigen Bewußtseins in einer Art psychischkollektiven Unterwelt. Wie wir noch sehen werden, kann die Zone des Überlagerungskanals außerhalb des Rahmens als Schleier für beunruhigende soziale Tatsachen dienen, so daß ein sozialer blinder Fleck entsteht. In der Tat, die soziale Welt ist voller Rahmen, die unser Bewußtsein auf einen Aspekt der Erfahrung hin und von anderen weg lenken. Aber wir haben uns so sehr an die Kanalisierung des Bewußtseins gewöhnt, daß wir sie selten bemerken. Sehen wir uns im folgenden die Rahmen für Arbeit und für soziale Rollen an.

236

Die Tyrannei und Freiheit der Rahmen

Rahmen entstehen und vergehen mit der gesellschalichen Ent-

wicklung. Ein Beispiel ist der Rahmen für Arbeit. Für uns ist der Arbeitstag, wie er heute existiert, selbstverständlich; der Achtstundentag im Büro oder der Fabrik ist eine tief verwurzelte Konvention. Es gibt geringfügige Variationen – gleitende Arbeitszeit, Viertagewoche, elektronische Heimarbeit – sie alle aber gelten als Abweichungen von einer etablierten Norm. Diese Norm jedoch verkörpert selbst ein soziales Konstrukt, ein gesellschaliches und historisches Resultat des Arbeitskampfes und der industriellen Revolution. In traditionellen Gesellschaen gibt es keine Trennung zwischen Arbeit und Freizeit. Käufer und Verkäufer vertreiben sich die Zeit mit Kaffeetrinken, bevor sie mit dem Feilschen beginnen; wenn Freunde vorbeikommen, läßt man die Arbeit fallen und erfreut sich der Geselligkeit. Der Rahmen der Arbeit, wie wir ihn kennen, ist eine Besonderheit der modernen Gesellscha. Im wesentlichen waren es die englischen Fabrikbesitzer des siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderts, die den Rahmen für den Arbeitstag entwickelten. Noch im frühen achtzehnten Jahrhundert bot die Arbeit in England ein hohes Maß an Flexibilität und Unabhängigkeit. Bauern wie Handwerker arbeiteten vorwiegend zu Hause, der Arbeitsrhythmus war meist zyklisch, Perioden intensiver Arbeit wechselten mit Müßiggang. Im achtzehnten Jahrhundert vollzog sich in der englischen Wirtscha eine tiefgreifende Umwälzung: Während die Kaufleute vorher die Güter, wie in Heimarbeit gewebtes Tuch, lediglich gekau und verteilt hatten, begannen sie jetzt, den gesamten Produktionsprozeß in die Hand zu nehmen. Während vorher die ländlichen Familien zuhause gesponnen und gewebt hatten, setzte nun eine Zentralisierung des Arbeitsplatzes ein. Die Spinnerei und Weberei – der Prototyp der modernen Fabrik – war geboren. Die Arbeitshistoriker Mannond und Hammond beschreiben diesen Wandel folgendermaßen: „Der Heimarbeiter … war in vieler Hinsicht sein eigener Herr. … Die Gewalten, die sein Schicksal bestimmten, wirkten in einem gewissen Sinne außerhalb seines Alltagslebens; sie überschatteten nicht und durchdrangen nicht sein Heim, seine Familie, seine Bewe237

gungsabläufe und Gewohnheiten, seine Arbeitsstunden und seine Mahlzeiten. … In der modernen Welt unterwerfen sich die meisten Menschen irgendeiner Art von Disziplin und Befehlen anderer, aber wir müssen uns vor Augen halten, daß die Bevölkerung, die in den brutalen Rhythmus der Fabrik gepreßt wurde, ihren Lebensunterhalt in relativer Freiheit gewonnen hatte, und daß die Disziplinierung im frühen Fabriksystem besonders grausam war!‘10 Die Fabrik war Schauplatz einer in diesem Sinne weitreichenden „Neurahmung“ der Arbeit. Shoshana Zuboff weist darauf hin, daß Arbeit neu definiert wurde, „nach Maßgabe starrer Richtlinien, die die alltäglichen Erfahrungsmöglichkeiten des Arbeitens umrissen und festlegten, und diese neue Realität wurde da“hn machtvoll einer ganzen Klasse von Menschen übergestülpt… Durch die neuen Anforderungen an die Schnelligkeit und Regelmäßigkeit war der unökonomische Rhythmus des ländlichen Lebens unannehmbar geworden.“11 Die Unternehmer nahmen sich das Recht, die Bewegungsabläufe und die Zeiteinteilung ihrer Arbeiter und Angestellten während der Arbeitszeit zu kontrollieren. Vielleicht noch repressiver war für die Arbeiter jener Zeit, wie Zuboff anmerkt, der Versuch der Unternehmer, ihnen vorzuschreiben, „wie sie ihre Aufmerksamkeit zu organisieren und über den Arbeitstag zu verteilen hätten“. Ein Beobachter berichtet: „Wenn ein Arbeiter einen Freund sieht … kann er ihm nicht auf die Schulter schlagen und ihn in die nächste Kneipe abschleppen. … Das Fabriksystem und die Maschinerie brachten den Segen leichterer Arbeit mit sich, aber den Fluch größerer Aufmerksamkeit über feste Zeiträume. Mit der Maschine als Schrittmacher verlangte die Arbeit eine neue Konzentration.“12 Der Unternehmer galt jetzt während des Arbeitstages als der Eigentümer der Zeit und Aufmerksamkeit seiner Arbeiter: Er entschied über Inhalt und Rhythmus ihrer Tätigkeit. Der Rahmen des Arbeitstages nahm langsam seine moderne Form an, und die Manager waren seine Konstrukteure. Die neuen Rahmen um Arbeitszeit und -tätigkeit entwickelten sich in einem schrittweisen Prozeß. Das wird in der folgenden Darstellung von 1831 deutlich, die beschreibt, was inzwischen zur Mittags- und Kaffeepause geworden ist: 238

„Früher gab es eine Stunde Mittagspause. Aber als ein Großfabrikant, der unter dem Druck großer Verpflichtungen stand, wünschte, daß seine Arbeiter nur 55 Minuten lang Mittagspause haben sollten, übernahmen die anderen Hüttenwerke diese Regelung automatisch. Aus 55 wurden dann 50 Minuten, und bald hieß es, daß Frühstück und Vesper während der Arbeit eingenommen werden können. So sparte man mehr Zeit, leistete mehr Arbeit und konnte seine Fabrikate zu niedrigeren Preisen anbieten. … Fanden sich solche Vorgänge zunächst nur vereinzelt, so wurden sie allmählich allgemeine Dauereinrichtung.“13 Diese Regulierung der Arbeitszeit machte, wie Zuboff betont, eine epochale Umwälzung gegenüber den vorhergehenden Jahrhunderten deutlich. Im sechzehnten Jahrhundert war Zeit ungenau und an die Jahreszeiten gebunden; die Vorstellung einer gemessenen Zeit galt als grausam. Einer der Charaktere bei Rabelais sagt: „Ich werde mich niemals den Stunden unterwerfen. Die Stunden sind für den Menschen gemacht, nicht der Mensch für die Stunden“ Obwohl es die eine oder andere öffentliche Uhr gab, hielt man den Minutenzeiger für überflüssig. Im späten achtzehnten Jahrhundert wurde der Rahmen der Arbeit durch die Minutenzeiger begrenzt: Der Uhrenmarkt expandierte in dem Maße rapide, wie die Nachfrage nach einer sychronisierten Arbeitskra wuchs. Mit dem Kauf der Zeit des Arbeiters machte sich der Unternehmer auch daran, die Aufmerksamkeit zu managen. Der gewünschte Zustand war nichts Geringeres als ungeteilte, schweigende Aufmerksamkeit für die vorliegende Arbeit – eine völlige Kehrtwende gegenüber der eher lässigen Routine, die die Arbeiter gewohnt waren. Aus diesem Grund war es nicht einfach, Arbeiter zu rekrutieren und zu halten. Zuboff beschreibt zum Beispiel, wie 1830 in Nantucket eine Spinnerei entstand und anfangs Frauen und Kinder dorthin zur Arbeit strömten (die Männer der Stadt waren Walfänger). Nach einem Monat waren jedoch so viele weggeblieben, daß die Fabrik geschlossen wurde. Drei Jahrzehnte später wurde in einer Fabrik in Lowell verfügt, daß die Fabriktore untertags geschlossen wurden. Die Maschinisten waren ob der Idee, während des Arbeitstages nicht kommen und gehen zu können, wie es ihnen beliebt, so erregt, daß sie zum Widerstand gegen diese Verordnung schritten. 239

Henry Ford, der große Neugestalter des Arbeitsplatzes, benutzte das Fließband, um die Kontrolle über das Arbeitstempo seiner Arbeiter zu erhöhen. Das Fließband vereinfacht einen Arbeitsablauf, indem es ihn in eine Reihe einzelner, ständig zu wiederholender Sequenzen auflöst, deren Geschwindigkeit unter dem Gesichtspunkt der Maximierung des Outputs bestimmt wird. Dieser neue Rahmen der Arbeit traf auf eine neue Welle des Widerstands. Obwohl Ford weit und breit die besten Löhne zahlte, war die Fluktuation in seiner Fabrik so groß, daß 1913 für einhundert zusätzliche Arbeiter, die er brauchte, jeweils 963 eingestellt werden mußten. Der Rahmen der Arbeit hat sich in diesem Jahrhundert auf zwei Ebenen drastisch verändert: In der Anordnung der Abläufe und der Zeiteinteilung hat sich die Disziplin verstärkt, und die Arbeit wurde stärker zerstückelt und starrer organisiert. Inzwischen nehmen wir diesen Rahmen als gegeben an. Dazu bemerkt der Soziologe Harald Wilensky: „Die Stechuhr, die Betriebsordnung, die Präsenz einer Schar von Aufsehern und anderen Kontrollspezialisten, das scharfe Augenmerk auf Quantität und Qualität des Outputs – all das fügt sich zu einem Gesamtbild der Disziplin am Arbeitsplatz. … Wir sind so an die anhaltende Regelmäßigkeit, wie sie im Büro, im Laden und in der Fabrik gefordert werden, gewöhnt, daß wir sie halb vergessen haben.“14 Unsere Haltung gegenüber dem Arbeitsrahmen muß in der Regel nicht mehr durch Entlassungen oder offene Disziplinierung erzwungen werden. Wie Zuboff anmerkt: „Man lernt einfach mithilfe subtiler, die Aufmerksamkeit lenkende Kräe, die die Erfahrung in der Organisation gestalten. Entweder kommt man schon angepaßt, oder man paßt sich an, oder man geht wieder. Bei dieser Art von Disziplin wird kein Blut vergossen. Es ist ein zivilisierter Prozeß“. Ähnlich wie die Arbeit, ist auch eine soziale Rolle eine Art Rahmen, der subtil bestimmt und begrenzt, wie – und wieviel – Aufmerksamkeit wir der Person schenken, die sie ausfüllt. Die Konturen des Rahmens einer Rolle werden in den Grenzen der Aufmerksamkeit erkennbar, die wir bei der betreffenden Person für angemessen halten: Die Eindimensionalität von Menschen in ihren Rollen erfordert, daß wir den „Rest“ von ihnen ignorieren. Bei Sartre findet sich eine eingehende Beschreibung der Pflicht 240

von Handelsleuten, ihrem Verhalten und ihrer schweifenden Aufmerksamkeit zugunsten ihrer Rolle Fesseln anzulegen: „Ihre Stellung ist ganz Zeremonie, und das Publikum verlangt von ihnen, daß sie sie wie eine Zeremonie realisieren; es gibt den Tanz des Kolonialwarenhändlers, des Schneiders, des Auktionars, durch den sie ihre Kundscha davon zu überzeugen sich bemühen, daß sie weiter nichts sind als ein Kolonialwarenhändler, ein Auktionar, ein Schneider. Ein Kolonialwarenhändler, der vor sich hin träumt, wirkt auf den Käufer anstößig, weil er nicht mehr durch und durch Kolonialwarenhändler ist. Die Höflichkeit erfordert, daß er sich in den Grenzen seiner Kolonialwarenhändler-Funktion hält, so wie der Soldat beim Stillgestanden sich zum Soldatending macht mit geradeaus gerichtetem Blick, der aber nicht sieht, der nicht mehr dazu da ist, etwas zu sehen, denn das Exerzierreglement und nicht sein augenblickliches Interesse bestimmt den Punkt, den er zu fixieren hat (der Punkt liegt ,zehn Schritte vor ihm‘). Das sind Vorsichtsmaßregeln, um den Menschen in dem einzusperren, was er ist. Als ob wir in der fortwährenden Angst lebten, daß er aus ihm entwischt, daß er plötzlich aus seiner Stellung herauskommt oder sie umgeht.“15 Die Aufrechterhaltung einer Rolle erfordert die gegenseitige Einschränkung der Aufmerksamkeit sowohl beim Rollenspieler als auch beim Adressaten. Wir stützen die Annahme, daß es sich bei dem anderen nur um einen Kellner, einen Lebensmittelhändler oder einen Tankwart handelt, indem wir es vermeiden, die Aufmerksamkeit auf die persönlicheren Aspekte seines Wesens zu lenken: daß er heute nervös zu sein scheint, zugenommen hat, ungefällig ist. Wie Sartres „Soldatending“ wendet auch er, bildlich gesprochen, den Blick ab und ignoriert diese Aspekte bei uns – ja, alles, was außerhalb seiner Rolle liegt. Ein paar Bemerkungen, ein kleines Schwätzchen sind in Ordnung, aber dabei muß es auch bleiben; geht es weiter und über die Grenzen der Rolle hinaus, wird es ungehörig, wenn nicht aufdringlich. Sartre argumentiert, die Eindimensionalität der Menschen in ihren sozialen Rollen sei symptomatisch für eine weiterreichende Entfremdung in der modernen Gesellscha. Sicherlich ist daran etwas Wahres, aber unberücksichtigt bleiben dabei die Vorteile, die mit der Eindimensionalität des Rahmens verknüp sind. 241

Der Gewinn, den wir aus dieser Oberflächlichkeit ziehen, ist innere Autonomie. Die Nische von Privatheit, die die Eindimensionalität bietet, gibt der Person die Freiheit zu phantasieren, nachzudenken, tagzuträumen – kurz, die verbleibende Aufmerksamkeit auch inmitten des öffentlichen Lebens privaten Angelegenheiten und Annehmlichkeiten zuzuwenden. Eine gegebene Rolle stellt zwar bestimmte Anforderungen, aber diese folgen in der Regel einer festen Routine und lassen einen großen psychischen Freiraum. Diese innere Freiheit existiert am ehesten in einer alltäglichen Routine, gegen die sie durch Aufmerksamkeitspuffer gut isoliert ist. Der Lebensmittelhändler ist genau deshalb frei, zu träumen, weil er seine Träume nicht zu teilen braucht. Diese Freiheit verschwände, wenn die Rolle sich nur in einem umfassenderen, „authentischeren“ Austausch mit jeder Person spielen ließe, auf die man bei ihrer Wahrnehmung tri. Die distanzierte Höflichkeit des Kellners bewahrt ihn vor dem Eindringen derer, die er bedient, in seine Privatsphäre, ebenso wie sie seinen Gästen die Illusion der Privatheit inmitten der Öffentlichkeit erlaubt. Die Schemata für diese Rolle lenken die Aufmerksamkeit ab, so daß in den Rollenzwängen bestimmte Freiheiten liegen. Andererseits laufen wir, wenn wir die Rollenmaske aufsetzen, Gefahr, von ihr verborgen zu werden – oder uns hinter ihr zu verbergen. In beiden Fällen geht die Person in der Rolle unter. Dieses Gefangensein ist wesentlich die Folge der vorherrschenden Aufmerksamkeitsstandards. Der Kellner fällt aus der Rolle, wenn er die Schwierigkeiten eines Paares kommentiert, das er bedient, auch wenn er den Großteil ihrer Unterhaltung mitbekommen hat. Der erapeut sabotiert seinen Rahmen, wenn er seine Probleme auf seine Patienten ablädt, auch wenn sie ihn heig bedrücken. Der Rahmen dafür, was Aufmerksamkeit wecken darf und was nicht, kann auch eine Barriere bilden. Rollen werden zu Tyrannen, wenn diese Aufmerksamkeitsbarrieren heige Gefühle und innerste Belange der Beteiligten verdecken. Diese Tyrannei kommt in einer Sequenz des Films „My Dinner with Andre“ zum Tragen, in der Andre Gregory eine solche Barriere beschreibt: „… Ich erinnere mich an einen Abend – es war etwa zwei Wochen, nachdem meine Mutter gestorben war, ich war ziemlich 242

mies beinander und ging mit drei ziemlich engen Freunden zum Essen aus, von denen zwei meine Mutter recht gut gekannt hatten, alle drei kannten mich seit Jahren. Und wir verbrachten den ganzen Abend miteinander, ohne daß ich auch nur einmal in der Lage gewesen wäre, dem für einen Moment irgendwie nahezukommen – weißt du, nicht daß ich da hocken wollte und einen trübsinnigen Abend verbringen und über all den Schmerz und so reden, den ich da gerade durchmachte – wirklich überhaupt nicht. Aber die Tatsache, daß niemand sagen konnte: Mensch, traurig, das mit deiner Mutter! Oder: Wie geht es dir? Aber es war, als ob nichts passiert wäre.“16 Die Tyrannei der Rolle, von der Sartre spricht, setzt an dem Punkt ein, wo der Rahmen wirkliche und relevante menschliche Belange verbirgt. Dann werden die Scheuklappen, die eine Rolle verleiht, für den Rollenträger eher entmenschlichend denn befreiend – er erhält weniger als er verdient. Wally Shawn und Andre Gregory stimmen folgende Klage an: „ANDRE: … wenn wir wirklich hinschauen würden, was wir alle Tage tun, fänden wir es wahrscheinlich schlicht zum Kotzen. Ich meine, wie wir zum Beispiel andere Leute behandeln – ich meine, weißt du, alle Tage, mehrmals am Tag betrete ich das Haus, in dem ich wohne. Der Türsteher nennt mich Mr. Gregory, und ich nenne ihn Jimmy. Dieselbe Art von Austausch findet wahrscheinlich in einer ähnlichen Weise alle Tage zwischen dir und dem Typ statt, bei dem du deine Lebensmittel kaufst. Verstehst du, ich glaube, in dem Moment, wo ich mein Gebäude betrete, wird ein Mord verübt. Denn da ist ein intelligenter Mann, der so alt ist wie ich, der seine eigenen Wünsche hat, und wenn ich ihn Jimmy nenne, wird er zum Kind, und ich bin ein Erwachsener … WALLY: Richtig. Du hast recht. Also, du liebe Güte, als ich Latein unterrichtet habe, da haben mich die Leute – ich meine, wenn ich zu einer Party von Intellektuellen und Leuten aus der Literaturscene ging, also, sie behandelten mich einfach – hmm – im nettesten Sinn des Wortes, wie einen Hund. Mit anderen Worten, es war gar keine Frage, ob ich in der Lage war, mich auf dem Niveau der Anwesenden an der Unterhaltung zu beteiligen. Ich meine, gelegentlich unterhielt ich mich mit Leuten, aber wenn sie mich fragten, was ich mache, und das kam immer nach ungefähr fünf Minuten – uhh, weiß du, 243

ihre Gesichter – selbst wenn ihnen die Unterhaltung Spaß machte, oder sie mit mir flirteten, oder egal was – dann klappte ihr Gesicht ab, als ob die Fallgatter heruntergekracht wären, weißt du, diese mittelalterlichen Tore –.“17 Die „herunterkrachenden Falltore“ markieren dabei in zwischenmenschlicher Hinsicht genau den Punkt, an dem die Aufmerksamkeit entzogen wird. Eine solche Abfuhr hat den Effekt, den Betroffenen zu entmenschlichen, den Fokus von der Person auf die Rolle zu verschieben. Die Dinge bleiben damit an der Oberfläche: Man dringt nicht durch die Rolle zur Person vor. Dieses Unvermögen, die Rolle zu durchdringen und die Person wahrzunehmen, kann im Dienst eines Tauschhandels zwischen Angst und Aufmerksamkeit auf einer niederen Ebene stehen. Wenn wir es vorziehen, nicht zu sehen – eine Person zu ignorieren, statt uns mit ihr auseinander zu setzen – ist die Beschränkung auf ihre Rolle ein bequemer Ausweg, wenn nicht gar eine regelrechte Erleichterung. Es handelt sich dabei wohlgemerkt – wie Zuboff betont – um einen „zivilisierten Prozeß“.

Der wohlerzogene Blick

Rahmen definieren die soziale Ordnung. Sie sagen uns, was ge-

schieht, wann was zu tun und wer wie zu behandeln ist. Sie lenken unsere Aufmerksamkeit auf die Handlung innerhalb des Rahmens und lenken sie ab von dem, was zwar dem Bewußtsein zugänglich, aber unbedeutend ist. Im Mittleren Osten zum Beispiel starren die Menschen. Ich erinnere mich, wie ich am ersten Tag meines Besuches in Jerusalem eine Straße entlanglief. Näherte ich mich jemandem auf dem Gehsteig, gewahrte ich in der Peripherie meines Gesichtskreises, daß ich beobachtet wurde. Während wir aneinander vorbeiliefen, wagte ich einen vorsichtigen Blick – und traf auf ein unverblümtes Anstarren. Meine erste Reaktion war Verlegenheit. Hatte es etwas mit mir zu tun? War ich so offensichtlich ein Tourist, ein Außenseiter? Wirkte ich so absonderlich? Ich fing an, zurückzustarren. Jedesmal traf ich auf ein nicht weniger starrendes Augenpaar. Dann bemerkte ich, daß das alle mit allen 244

machten. Die Blicke chassidischer Juden in Pelzmützen und langen Mänteln trafen auf die koptischer Priester in weißen Gewändern, verschleierte Araberinnen tauschten intensive Blicke mit Israelinnen in Armeekleidung. Es hatte nichts mit mir, sondern mit den Grundregeln für Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit zu tun. Im Mittleren Osten ist die Konvention, offen zu starren, während man sich einander nähert. In Amerika gibt es für Blicke eine gänzlich andere Regel. Nähern sich zwei Fremde einander, blickt jeder verstohlen auf den anderen und bestimmt, wie er laufen muß, damit es zu keinem Zusammenstoß kommt. In etwa acht Schritt Entfernung wenden beide ihren Blick ab und richten ihn auf etwa anderes, bis sie aneinander vorbeigegangen sind.18 Die Leute von Jerusalem brachten mir, indem sie ihrer eigenen Regel für Blicke folgten, intensiv zu Bewußtsein, daß etwas nicht stimmte. Die Rahmen, in denen wir uns verhielten, paßten nicht zusammen. Kultur gleicht einem Korb voller Rahmen. In dem Maße, wie sich die Rahmen von Kultur zu Kultur unterscheiden, können sich die Kontakte zwischen Menschen verschiedener Länder sehr zäh und schwierig gestalten. In weiten Teilen der Welt gehört zum Beispiel Bestechung zum normalen Geschäsgebaren; Amerikaner pflegen darüber sehr ungehalten zu sein. Aber die Amerikaner pflegen eine Unumwundenheit, die von Mexikanern als Schwäche, wenn nicht Betrug ausgelegt werden könnte, und den Japanern vielleicht ungehobelt und grob erscheint. In vielen asiatischen Ländern wird kaum je „nein“ verwandt; „ja“ kann ja, nein oder vielleicht heißen. (Der Titel eines Buches, das versucht, englischsprechenden Managern in ihren Verhandlungen mit Japanern zu helfen, lautet: Akzeptieren Sie niemals ein „Ja“ als Antwort.) In Indien ertragen es die Menschen nicht, schlechte Nachrichten zu überbringen, also lügen sie: Der Zug, heißt es dann, „kommt gleich an“, wenn er in Wirklichkeit fünf Stunden Verspätung hat. Wie spät „zu spät“ ist, unterscheidet sich von Kultur zu Kultur drastisch. Fünf Minuten sind bei einer Geschäsverabredung in den USA eine zulässige Verspätung, in arabischen Ländern sind dreißig Minuten durchaus normal. In England sind fünf bis fünfzehn Minuten die 245

„korrekte“ Verspätung, wenn man zum Abendessen eingeladen ist; ein Italiener kann auch zwei Stunden zu spät kommen, ein Äthiopier noch später und ein Javaner vielleicht überhaupt nicht, weil er die Einladung nur akzeptiert hatte, damit sein Gastgeber nicht das Gesicht verliert. Die Liste kultureller Mißverständnisse ließe sich fast unbegrenzt verlängern. Der abgewandte Blick erleichtert in unserer Kultur das Leben in der Öffentlichkeit. Die Aufmerksamkeits-Rahmen, die unsere Begegnungen gestalten, sind so fest in das soziale Gewebe verflochten, daß wir sie in der Regel nur bemerken, wenn sie vorletzt werden: Der Passant, der nicht wegschaut, während wir auf ihn zulaufen, und dessen Blick in uns eine unangenehme Verlegenheit hervorru. Es ist, als verhülle ein unsichtbarer Schleier unsere Privatsphäre, während wir in schneller Abfolge zu anderen in Beziehungen treten – in einem Laden herumstöbern, an einem Fremden vorbeilaufen, in einem vollen Aufzug fahren. Die Rahmen für öffentliche Interaktion bestimmen jene Bereiche, in denen direkte Aufmerksamkeit akzeptabel ist. Das „Darf ich Ihnen behiflich sein?“ des Verkäufers gehört dazu, das „Wie geht es Ihnen?“ bei einer flüchtigen Bekanntscha, oder der rasche Blick derer, die im Aufzug einem Neuankömmling Platz machen. Werden wir bei irgendeiner dieser Gelegenheiten zu intensiv beobachtet, fühlen wir uns unwohl oder gar peinlich berührt. Werden wir über das angemessene Maß hinaus Gegenstand genauerer Begutachtung durch jemand anderen, verletzt dies unser Recht, uns unsichtbar zu fühlen – ein Recht, das durch die Rahmen geschützt wird, die die Aufmerksamkeit in der Öffentlichkeit lenken. Die wohlerzogene Verwendung von Aufmerksamkeit macht einen Großteil dessen aus, was wir Takt nennen. Wir alle brauchen den Takt der anderen, wenn wir in dem, was wir tun, klarkommen wollen. Goffman beschreibt in seinem Buch Wir alle spielen eater die taktvolle Aufmerksamkeit im öffentlichen Leben: „Wenn die Interaktion in Gegenwart von Außenseitern stattfinden muß, bemerken wir häufig, daß jene sich aus Takt uninteressiert, unbeteiligt und unaufmerksam geben. Dadurch wird eine wirksame Isolierung erzielt, wenn schon nicht durch räumliche Trennung mittels Wänden oder Entfernung, dann wenigstens auf Grund 246

von Konventionen. Wenn etwa zwei Personengruppen in einem Restaurant am benachbarten Tisch sitzen, erwartet man, daß keine der beiden Gruppen die tatsächlich gegebene Möglichkeit ausnutzt, die andere Gruppe zu belauschen.“19 Rahmen bestimmen nicht nur die Verkehrsformen, sie geben auch vor, wie Menschen in verschiedenen Rolle zu sehen sind. Goffman benutzt die Metapher des eaters, um die Dynamiken der sozialen Rolle zu beschreiben. Wenn wir eine Rolle einnehmen, dann sind die, an die wir uns richten, unser „Publikum“. Auch hier übernehmen Aufmerksamkeitsformen einen wichtigen Part bei der Erfüllung unserer Rollenanforderungen: „Wir stellen fest, daß es eine ausgearbeitete Etikette gibt, an der sich einzelne in ihrer Eigenscha als Mitglieder des Publikums ausrichten. Dazu gehört, daß man ein hinreichendes Maß an Aufmerksamkeit und Interesse auringt; daß man bereit ist, die eigene Vorstellung so weit unter Kontrolle zu halten, daß nicht zu viele Widersprüche, Unterbrechungen und Ablenkungen entstehen; daß man alle Äußerungen und Handlungen unterläßt, aus denen sich ein Fauxpas ergeben könnte; und vor allem, daß man sich bemüht, Szenen zu vermeiden. … Wenn Darstellern irgendein Versehen unterläu, in dem sich deutlich eine Unstimmigkeit zwischen dem erweckten Eindruck und der enthüllten Realität zeigt, kann das Publikum das Versehen taktvoll „übersehen“ oder die Entschuldigung, die angebracht wird, einfach annehmen. Sind Darsteller in einer kritischen Situation, kann das ganze Publikum stillschweigend so darüber hinweggehen, um ihnen zu helfen.“20 Diese Art stillschweigenden Einverständnisses wird nirgendwo so offenkundig, als wenn die soziale Ordnung durchbrochen wird. In „Der Fänger im Roggen“ von J. D. Salinger verursacht der Romanheld Holden Caulfield einen Aufruhr, als er im Schulgottesdienst laut furzt. Dieses Fehlverhalten geht nicht unter; ein Kichern provoziert einen Sturm des Gelächters. Sein Furz zieht die Aufmerksamkeit der ganzen Versammlung auf sich und wird so zu einem Akt der Rebellion gegen die repressiven Rahmen der schulischen Sozialordnung. Der Mißton solcher Störungen kann den Schein der Harmonie ruinieren, den wir im Umgang miteinander aufrechtzuerhalten suchen. Das gelingt nur, wenn wir synchron ähnliche Rahmen akti247

vieren. Wenn unsere Rahmen nicht zusammenpassen, kommt die öffentliche Ordnung ins Schwanken. Goffman bietet uns eine Aufzählung möglicher Störungen des geordneten Ablaufs öffentlicher Situationen: „Erstens mag ein Darsteller ungewollt Unfähigkeit, schlechtes Benehmen oder mangelnden Respekt beweisen, indem er momentan die Muskelkontrolle über sich selbst verliert. Er mag stolpern und fallen, rülpsen, gähnen, sich versprechen, sich kratzen oder Wind lassen; er mag jemanden versehentlich stoßen. … Er mag stottern, seinen Text vergessen, nervös oder schuldbewußt wirken, befangen sein; er mag im ungeeigneten Augenßlick in Gelächter ausbrechen, Wutanfälle haben oder sonst Affekten nachgeben, die ihn als Teilnehmer an der Interaktion disqualifizieren … Das Bühnenbild ist nicht oder für die falsche Vorstellung aufgebaut worden, es gerät im Verlauf der Vorstellung in Unordnung, unvorhergesehene Zufälle verschieben Auritt und Abgang des Darstellers auf den falschen Zeitpunkt, oder es entstehen peinliche Pausen in der Interaktion.“21 Die häufigste Strategie im Umgang mit solchen Störungen besteht darin, sie einfach zu ignorieren. Ist dies nicht möglich, kann man sie, statt sie zu verleugnen, mit einem Achselzucken, o von einem Lachen begleitet, abtun. Das Lachen erkennt den Bruch des Rahmens an und signalisiert gleichzeitig, daß er nicht gravierend genug ist, um den Ablauf zu stören. Beide Male ist die Strategie Verleugnung: der Ernsthaigkeit der Störung zum einen, daß sie sich überhaupt ereignet habe zum anderen. Die soziale Fiktion kann ungestört weitergehen. Was wir als „gutes Benehmen“ betrachten, stellt unter diesem Aspekt einen Rahmen für einen reibungslosen öffentlichen Umgang dar. Wenn Menschen miteinander zu tun haben, die nicht dieselben Schemata hinsichtlich der korrekten Formen teilen, sind Peinlichkeiten, soziale Reibungen oder auch Angst die Folge. Ein Zeitungsartikel unter der Überschri „Umgang mit ungehobeltem Verhalten“22 beschäigt sich mit diesem Dilemma: „Hast du ihn gesehen? Hast du sie gesehen? Hast du das gesehen? Quatscht während der gesamten Vorstellung. Drängt sich an der Kasse vor. Raucht während des Essens. Wählt die Nummer immer wieder, während fünf Leute daraufwarten, das Telefon zu benutzen. Er sollte sich schämen. Sie sollte sich schämen. Jemand sollte ,mal* was sagen! 248

Manchmal tut das auch jemand – oder vielleicht auch nicht, denn dies sind die kleineren Fehltritte im Leben … Warum tun sie so etwas, und wie sollten wir damit umgehen? ,Was sie sicherlich nicht sagen, ist: heda!, du Nachtwächter, ich war zuerst da‘, meint dazu Dr. Leonard Berkowitz, Psychologieprofessor an der Universität von Wisconsin. ,Es ist nicht sehr konstruktiv, und die Reaktion kann unter Umständen sehr unangenehm sein! Was die von dem Fehlverhalten Betroffenen angeht‘, führt er weiter aus, ,so sind sich die meisten von uns der gesellschalichen Regeln zu unsicher, um genau zu wissen, ob es richtig ist, sich gegen eine bestimmte Handlung zu wehren. Überdies scheuen wir uns, Reibungen oder Schwierigkeiten zu schaffen!“ Die Schemata, die die sozialen Normen für öffentliches Verhalten – das heißt „gutes Benehmen“ – konstitutieren, sind anfällig für Mißachtung. Wir sind in der Situation o unsicher, was der „richtige“ Rahmen ist. Diese Unsicherheit erhält eine ganze Berufsgruppe von Experten am Leben, die in den entsprechenden Spalten der Illustrierten Rat erteilen. Soziale Schemata sind in das Gefüge des Gruppenlebens eingebettet, in ihm versteckt, und müssen wir uns mit ihnen auseinandersetzen, werden wir ihrer impliziten und verborgenen Natur gewahr. Experten, die Rat wissen, sind da eine beruhigende Quelle von Autorität. Die Sozialisierung eines Kindes bedeutet in diesem Zusammenhang nichts anderes, als es in die herrschenden Rahmen einzuführen: „Jedes soziale System muß, wenn es überleben will, neue Rekruten in sein Aufmerksamkeitsmuster (der Wahrnehmung, des Glaubens, des Verhaltens, usw.) hineinsozialisieren. Diese Aufgabe erfordert Energie, also Aufmerksamkeit. Man könnte folglich sagen, daß das Überleben sozialer Systeme von ihrem Guthaben auf dem Konto der Aufmerksamkeitseinnahmen und -ausgaben abhängt!‘23 Es bedarf, mit anderen Worten, einer anfänglichen Investition an Aufmerksamkeit, um eine Person in einen Rahmen einzuweisen. Je komplexer der Rahmen, desto größer die Investition: Eine neue Sekretärin ausbilden, einem Kind „Manieren“ beibringen, einen Novizen in die Etikette des königlichen Hofes einweisen – all das erfordert einigen Aufwand. 249

Wird diese Anstrengung nicht mehr unternommen, zerfällt der darauf beruhende Rahmen. In einem bestimmten sozialen Milieu war es für die Kinder zum Beispiel üblich, aufzustehen, wenn ein Lehrer die Klasse betrat, die Jungen machten einen Diener und die Mädchen einen Knicks, usw. Diese formellen Rahmen existieren heute nur noch in immer weniger werdenden Bereichen einiger Privat- und Konfessionsschulen. Die Robustheit eines Rahmens hängt völlig von seiner Fähigkeit ab, Neulinge zu rekrutieren und die mit ihm Vertrauten dazu zu bringen, ihn zum richtigen Zeitpunkt zu aktiviefen. Die langsame Evolution sozialer Sitten und Gebräuche läßt sich so auch beschreiben als die Geschichte des Aufstiegs und Falls von Rahmen. Das Einprägen der Rahmen erfolgt zum Teil verdeckt, zum Teil offen. Die direkte Form wird in einer Passage von Charlotte Selver sehr deutlich: „Vor kurzem besuchte ich einige Freunde. Unter den Gästen war auch ein Ehepaar mit ihrer Tochter, einem Mädchen von acht Jahren. … Sie kam zu uns nach oben und setzte sich, ein Bein herunterhängend, das andere auf der Couch. Darauf die Mutter: ,Aber Heien, wie sitzt du? Nimm dein Bein von der Couch. Ein Mädchen sollte niemals so dasitzen!‘ Das Mädchen nahm sein Bein herunter, wobei sich ihr Rock weit über die Knie schob. Die Mutter: ,Helen, zieh‘ deinen Rock zurecht! Man kann alles sehen! Das Kind errötete, schaute an sich herab, zog den Rock herunter, fragte aber: ,Warum? Was ist daran falsch?‘ Die Mutter blickte sie ganz schockiert an und sagte: ,Das tut man nicht!‘ Zu diesem Zeitpunkt war die Atmosphäre im Raum entschieden ungemütlich geworden. Das kleine Mädchen hatte nicht nur seine Beine am Boden, sie hielt sie auch fest gegeneinander. Seine Schultern hatte es hochgezogen, die Arme fest gegen den kleinen Körper gepreßt. So blieb es eine ganze Weile, bis es ihm zuviel wurde. Es streckte sich plötzlich und gähnte herzha. Ein erneuter Sturm der Entrüstung seitens der Mutter. Was wird mit diesem Kind geschehen? Es bleibt in dieser unglücklichen Stellung ein paar Minuten, bevor es sie wieder abschüttelt. Das nächstemal wird es sie ein paar Minuten länger einnehmen, und so fort, jedesmal ein bißchen länger, bis es schließlich … Dann wird die 250

Mutter ihr Ziel erreicht haben: Sie wird es zu einem gesellschalich akzeptablen Wesen erzogen haben“24 Diese Erziehung zu restriktiven Körperbewegungen ist eine genaue Analogie zu dem, was mit der Aufmerksamkeit geschieht, wenn Kinder soziale Rahmen erlernen. Sozial akzeptable Aufmerksamkeitsmuster werden sorgfältig kanalisiert. Dabei ist wesentlich, daß Kinder lernen, von welchen Dingen sie Notiz nehmen dürfen und von welchen nicht. Der Vierjährige fragt vielleicht einen Krüppel ganz fröhlich: „Warum läufst du so komisch?“ oder den korpulenten Mann: „Warum bis du so fett?“ Der Neunjährige hat gelernt, nicht zu fragen, der Teenager, seinen Blick abzuwenden, der Erwachsene, so zu tun, als bemerke er nichts: Soziale Schemata zähmen die Aufmerksamkeit. Durch die Definition dessen, was in einer Situation relevant ist und was nicht, können Rahmen auch zur Abwehr genutzt werden. Wenn etwas geschieht, das Angst hervorrufen könnte, besteht eine Möglichkeit damit fertigzuwerden darin, es außerhalb des Rahmens zu halten. Menschen wirken mit größter Präzision zusammen, wenn es darum geht, einen defensiven Gebrauch von Rahmen zu machen und Angst durch Entzug von Aufmerksamkeit abzuwehren. Niemand braucht uns zu sagen, was wir so behandeln sollten, als geschähe es nicht: Wir wissen es alle sofort, ohne daß es irgendjemand erwähnt. Nehmen wir als Beispiel einen von Paul eroux beschriebenen Zwischenfall in einem Zug in England. Mit ihm im Waggon saßen ein älteres und mehrere junge Ehepaare mit Kindern, alle unterwegs zu einem Ausflug aufs Land. Plötzlich stürzt eine Gruppe von „Skinheads“ herein, tätowiert, angetan mit Ohrringen, Lederjacken und bedrohlich aussehenden Stiefeln, die Köpfe kahl rasiert, die einander lachend und laut zuriefen, die anderen sollen „sich verpissen“. Die wohlerzogenen Briten schalteten geübt auf die „Aus dem Rahmen“-Strategien um: „Sie waren so laut, daß einem die Ohren tönten, aber die picknickenden Engländer auf der anderen Seite des Gangs, die älteren Leute und die jungen Familien, jede auf ihrer eigenen Bank, hörten nichts. Die einen verzehrten ordentlich ihr Picknick weiter, alle anderen wurden still und machten sich ganz klein. … ,Im Wetterbericht versprachen sie gutes Wetter‘, flüsterte einer?25 251

Die Verschwörung des Schweigens im Angesicht dieser Ungehörigkeit funktioniert auf ihre eigene, demütige Weise, bis es aus einem kleinen Mädchen hervorbricht: ,„Pappi, warum sagen diese Männer verpissen zueinander?‘ ,Ich weiß es nicht, mein Schatz. Aber jetzt laß‘ mich bitte die Zeitung weiterlesen! Seine Stimme war nervös, als hätte er die Lu angehalten. Ich hatte das in der Tat getan. … ,Hörst du, Pappi, jetzt haben sie gerade wieder verpissen gesagt.‘ ,Schhh, mein Schatz, sei ein liebes Mädchen‘. ,Und der da hat Scheiße gesagt‘. Jetzt reicht‘s, mein Schatz‘. Die Stimme „des Mannes war gedämp. Er wollte nicht, daß irgend jemand etwas hört … Aber wahrscheinlich hätte sowieso niemand etwas gehört. Die Skinheads tobten schreiend im Gang herum … ein kleinerer, ein Junge von dreizehn, ebenfalls rasiert und tätowiert und mit einem Ohrring, brüllte: ,Du verpißte Fotze, ich mach‘ dich kalt, verdammte Scheiße.‘“ Die Invasion des Waggons durch die Skinheads ist ein Angriff: Er richtete zwar keinen körperlichen Schaden an, zerschlug aber sehr wirksam die Rahmen der anderen Passagiere. Ihr Überfall verdeutlicht auch die Grundstruktur dessen, was ich als „Aufmerksamkeits-Vampirismus“ bezeichnen möchte: Indem sie die Szene auf eine Art betreten, die sich nicht ignorieren läßt, erzwingen sich die Skinheads Zugang zu dem Rahmen aller anderen. Dieselbe Art von Belästigung findet sich auch bei quengelnden Kindern, streitsüchtigen Betrunkenen, Manikern und bestimmten Psychotikern. Sie alle verletzen die stillschweigenden Aufmerksamkeitsregeln, die in der Öffentlichkeit die Ordnung garantieren. Was wir als außerhalb unseres Rahmens liegend behandeln, muß nicht unbedingt bedrohlich sein; es kann auch das sein, was wir lieber nicht wahrnehmen. Ein Beispiel ist der Leserbrief einer Frau, in dem sie beschreibt, wie sie, im achten Monat schwanger, versucht, an einem stickig heißen Hochsommertag einen überfüllten Zug von New Jersey nach Manhattan zu besteigen. Als der Zug auf dem Bahnsteig einfuhr, an dem sie wartete, „begannen diese gepflegten Herrschaen um mich herum ihr übliches, rücksichtsloses Geschubse und Geschiebe, 252

um nur ja einen Sitz zu bekommen. Es gelang mir, den meisten hinterhältigen Ellenbogeneinsätzen zu entgehen, aber einer traf mich hart. Ich blickte meinen Angreifer an und bat ihn: ,Bitte, drängeln Sie nicht.‘ Keine Antwort. … Ich stand direkt neben zwei sitzenden ,Gentlemen‘, die sofort ihre Scheuklappen aufsetzten, damit sie meinen ,Zustand‘ nicht zu bemerken brauchten und auf ihren heiligen Plätzen sitzen bleiben konnten. … Ich glaube, ich werde die totale Apathie dieser scheinbar wohlerzogenen, erfolgreichen Leute niemals verstehen. Sind sie so selbstsüchtig in ihre eigenen Pläne verstrickt, daß andere in ihrem Denken keinen Platz haben? Würden sie wollen, daß ihre schwangeren Frauen oder ihre Mütter so stehen müssen wie ich, um das eigene Leben bangend?“26 Nehmen wir die „Gute Samariter“-Untersuchung.27 Am theologischen Seminar der Princeton Universität warteten vierzig Studenten darauf, eine kurze Übungspredigt zu halten. In Abständen von fünfzehn Minuten gingen die Seminaristen in ein anderes Gebäude hinüber, um dort ihre Ansprache zu halten.Auf dem Weg dorthin kamen sie an einem Mann vorbei, der zusammengekauert und stöhnend in einer Einfahrt saß. Sechs von zehn Seminaristen liefen an dem stöhnenden Mann vorbei, ohne von ihm Notiz zu nehmen. Die Häle von ihnen waren auf dem Weg, um über das Gleichnis vom guten Samariter zu sprechen, des Mannes, der einem notleidenden Fremden am Straßenrand half. Die Wahrscheinlichkeit, daß diese Gruppe dem Stöhnenden helfen würde, war nicht größer als bei der anderen Gruppe. Vermutlich gibt es Situationen, in denen selbst die Altruistischsten unter uns nicht helfen würden – wenn wir zum Beispiel in Eile sind, ein Flugzeug zu erreichen. In der Tat war im Falle der eologiestudenten einer der Hauptfaktoren, ob sie innehalten würden, um zu helfen, ob sie in Eile waren: Von den Studenten, die dachten, sie seien für ihre Ansprache spät dran, stoppte nur einer von zehn, von denen, die dachten, sie hätten noch reichlich Zeit, sechs von zehn. Daß einige von ihnen über das Gleichnis des guten Samariters nachgrübelten, hatte keinen Effekt. Wenn es darum geht, Hilfe zu leisten, kann der Rahmen, den eine Person im Sinn hat, einen großen Unterschied machen. In dem berühmten Mordfall Kitty Genovese gaben alle achtunddreißig 253

Nachbarn von Kew Gardens, die sie schreien hörten, aber nicht die Polizei riefen, dem Ereignis einen Rahmen, der ihre Hilfeleistung ausschloß: „Es war wohl ein Ehekrach“, oder „Jemand anders wird schon anrufen“, oder „Es geht mich nichts an“. Der Mann, der mit dem Gesicht nach unten auf dem Gehsteig einer belebten Straße liegt, stellt für die Vorbeigehenden ein kleineres Rätsel dar. Ist er betrunken? Drogenabhängig? Krank? Verletzt? Ist er gefährlich, könnte er ein Messer in der Tasche haben? Braucht er Hilfe? Sollte ich versuchen, ihm zu helfen, oder soll ich das der Polizei überlassen? Die Antworten auf diese Fragen sind in den Rahmen implizit, die jedem in den Sinn kommen. Handelt es sich um einen Betrunkenen, gibt der Rahmen vor, sich nicht einzumischen. Ist er krank und hilfsbedürig, ist das eine andere Geschichte. Aber die Interpretation „Er braucht Hilfe“ führt zu einem weiteren Dilemma: Was tun? Die Sache selbst in die Hand nehmen, oder die Polizei machen lassen? Ausgelöst durch den Aufschrei in Folge der Genovese Tragödie, haben Psychologen im Rahmen des sogenannten „sozialen Hilfeverhaltens“ zahlreiche, elaborierte Experimente durchgeführt, um herauszufinden, wann ein Mensch einem anderen in Not hil. Die Untersuchung über den guten Samariter war eine davon. In aller Regel ist Teil der Untersuchung ein Schauspieler, der eine Notsituation vorgibt, etwa, indem er in einer New Yorker U-Bahn zusammenbricht, um zu sehen, unter welchen Umständen Menschen anderen zur Hilfe kommen. Eines ist all diesen in-Szene-gesetzten Situationen gemeinsam: Die Vorbeikommenden sind alle völlig überrascht. Sie stecken in einem anderen Rahmen – sind unterwegs zu einer Verabredung, oder irgendwie sonst in die Geschehnisse des Lebens verwickelt. Ihr Zusammentreffen mit einer Person, die plötzlich in Not ist, bildet für sie eine Herausforderung für das, was in ihrem eigenen Rahmen abläu. Das zu stoppen, was man gerade macht, und einer anderen Person zu helfen, verlangt, für den Moment, den eigenen Rahmen zu verlassen und sich auf einen anderen einzulassen. Zu den Rahmen, die Menschen davon abhalten, anderen zu helfen, gehört eine Einschätzung des Status des Opfers (Penner bekommen keine Hilfe, gutgekleidete Männer schon), oder des Zu254

stands (Betrunkene oder unter Drogeneinfluß Stehende nein, Kranke ja) und der Rahmen des potentiellen Helfers. Wer in Eile ist, wie die Seminaristen, hil weniger gern, dasselbe gilt, wenn man allein oder fast allein ist (je mehr Menschen da sind, umso schneller wird geholfen). Der vielleicht wichtigste Bestimmungsfaktor, ob Menschen helfen oder nicht, ist in dem Konglomerat von Rahmen zu suchen, das der Soziologe Georg Simmel die „städtische Trance“ nannte. Um die Jahrhundertwende erklärte Simmel, Städter reagierten auf die Menschen und Dinge um sie weniger stark und seien daher, so die Implikation, weniger willens, jemand in Not zu helfen. Dieser Mangel an Reaktionsfähigkeit, so Simmel, ist der städtischen Trance zuzuschreiben, ein selbstversunkener Zustand, in den Stadtbewohner in einer notwendigen Anpassung an das hektische Leben und Treiben um sie verfallen.* Dasselbe läßt sich natürlich von den Stadtbewohnern auf dem Land sagen: Ihre Schemata sind nicht für diese Umwelt geeignet, und daraus können andere Verwirrungen entstehen. Und wir alle sind ähnlich durcheinander, wenn wir in ein fremdes Land reisen. Erst, wenn wir dort einige Zeit verbracht und Schemata für das aufgebaut haben, was anfangs exotisch und eigenartig wirkte, bewegen wir uns mit derselben Leichtigkeit wie zu Hause. Nach Simmel führt das schiere Übermaß an Ereignissen und Reizen in der Umwelt des Städters zu einer dem Selbstschutz dienenden Haltung einer reservierten Indifferenz. Diese Vorstellung wurde in neuerer Zeit von dem Sozialpsychologen Stanley Milgram genauer ausgeführt. Er spricht von einer „Input-Überlastung“ und meint damit eine Reizintensität, die die Aufmerksamkeitskapazität einer Person überfordert. Die optischen und akustischen Eindrücke und die Anforderungen der Stadt, argumentiert Milgram, überfordern die Fähigkeit der Psyche, damit umzugehen. Die mentale Anpassung an diese Überlastung ist nur möglich über die Ausblendung alles anderen zugunsten der ganz unmittelbar relevanten Ereignisse. Mit anderen Worten: man nimmt das Taxi wahr, das auf einen zurollt, nicht jedoch den Betrunkenen im Rinnstein, über den man hinwegsteigt. Im Rahmen des hier entwickelten Modells des Geistes bedeutet ______________ * Wahrscheinlich gibt es auch eine „ländliche Trance“: Landbewohner sind sicherlich zu derselben Art von Selbstversunkenheit fähig.

255

das, daß die Bewußtheitsschwelle für den Städter höher ist: Nicht, daß er nicht ebenso viele Informationen im Geiste registrierte, aber der Preis für den Zugang zum Bewußtsein ist höher, und nur wenige der zur Verfügung stehenden Schemata rechtfertigen den Preis, Raum im Bewußtsein zu beanspruchen.* Rahmen haben die Macht, Aufmerksamkeit von zwingenden Ereignissen abzulenken. Meist fällt der Gewinn einer solchen Ausblendung höher aus als die Kosten; der mentale Raum, den ein Rahmen scha, bietet uns den Luxus, den anstehenden Aufgaben unsere volle Aufmerksamkeit widmen zu können, ohne von der geschäigen Welt um uns abgelenkt zu werden. Aber diese Ausblendung hat, wie der schlechte Samariter zeigt, soziale Kosten.

Was ich nicht weiß, macht mich nicht heiß

Wenn Rahmen sinnvollerweise als Bausteine der sozialen Realität

aufgefaßt werden können, dann wird das, was für die individuelle Psyche gilt, auch auf die soziale Ordnung zutreffen: Unangenehme Informationen lassen sich bequem verleugnen. Genauso wie in der Familie und in anderen Gruppen läßt sich, wenn bestimmte Aspekte der gemeinsamen Realität besorgniserregend sind, der Schein ungestörter Ruhe durch die unausgesprochene Übereinkun aufrechterhalten, die entscheidenden Tatsachen zu verleugnen. Wenn das Heraustreten aus einem Rahmen uns mit Informationen konfrontieren würde, die wir lieber übersehen, dann bietet der Rahmen eine Zuflucht vor schmerzhaen Zusammentreffen. Nehmen wir als Beispiel die Notlügen. Große und kleine (Not)Lügen sind in den Mechanismen des sozialen Lebens einem Tropfen Öl vergleichbar. – Es gibt ein stillschweigendes Einverständnis, daß der zivilisierte Umgang miteinander hie und da eine Täuschung einschließt: Wir senden eine doppelte Botscha, verbergen unsere wahren Gefühle, lassen wichtige

________________ * Das würde auch die Verwirrung von Landbewohnern erklären, wenn sie in die Stadt kommen: Ihre Schemata sind nicht darauf eingerichtet, mit der hohen Intensität irrelevanter Ereignisse fertigzuwerden. Ihre Rahmen sind zu weit, sie bemerken zuviel.

256

Details weg; abgesehen von blanken Lügen, lügen wir auch in Andeutungen, Zweideutigkeiten und Auslassungen. Und wie eine reibungslose soziale Interaktion erfordert, daß wir nicht jeden Ausrutscher im Benehmen kommentieren, so verlangt auch der Takt, daß wir nicht auf jede kleine Unaufrichtigkeit verweisen. Soziale Lügen haben ihren eigenen Nutzen. Notlügen, wie wir sie zum Beispiel erzählen, um eine unerwünschte Einladung auszuschlagen, schonen die Gefühle derer, die sie erzählt bekommen. Andere Lügen bewahren unser soziales Image; jene etwa, die von den Forschern „Selbstdarstellungslügen“ genannt werden: Versuche, uns selbst als ein wenig freundlicher, etwas sensibler, intelligenter und altruistischer darzustellen, als wir in Wirklichkeit sind. Wir übersehen soziale Lügen; unsere Familie, Freunde und Bekannten darauf hinzuweisen wäre taktlos. Mit der ungeschriebenen sozialen Regel, die sagt, daß wir nur sehen, was wir sehen sollen, und das „Unsehbare“ aus dem Rahmen bleibt, ermutigen wir einander stillschweigend in unseren Lügen. Ohne unser Übereinkommen, solchen Regeln zu folgen, würde der Lack des Konsens, der unsere alltäglichen Interaktionen überzieht, abblättern und zweifellos Groll und Bitterkeit zutagetreten lassen. Soziale Lügen halten die Dinge nur dann am Laufen, wenn sie mit taktvoller Unaufmerksamkeit entgegengenommen werden. Im direkten Umgang mit anderen haben wir o Gelegenheit, solche Lügen zu entdecken – indem wir zum Beispiel verschiedene Aspekte des Auretens einer Person genau anschauen, um in dem, was sie uns mitteilt, nach Diskrepanzen zu suchen. Die detailliertesten Untersuchungen über das Spiel des Sendens und Empfangens sozialer Lügen – und ihre Implikationen für das reibungslose Funktionieren des Alltagslebens – wurde von einem Sozialpsychologen an der Harvard Universität, Robert Rosenthal, zusammen mit einer Gruppe von Studenten durchgeführt.28 In den späten siebziger Jahren begannen sie zu untersuchen, wie getäuscht wird, welche Regeln dem Erzählen, dem Entdecken oder Ignorieren großer und kleiner Lügen im Alltagsleben zugrundeliegen. Die Forschung hatte einen ihrer Ausgangspunkte unter anderem in einem Satz Freuds über nonverbale Hinweise, die die wahren Gefühle 257

verraten können, und der an einer Stelle einmal notierte: „Wenn seine Lippen schweigen, plappert er mit seinen Fingerspitzen, aus allen Poren verrät er sich.“ Es ist ein Allgemeinplatz, daß der Körper vielsagende Hinweise liefert: Ein gezwungenes Lächeln verrät die Trauer, eine geballte Faust etwa den unausgesprochenen Ärger. Aber die Forschung der Rosenthalgruppe über Täuschungsverhalten zeigt, daß bestimmte Aspekte der Körpersprache bessere Kanäle für Lügen darstellen – oder für Hinweise auf Täuschung – als andere. Das Gesicht ist zum Beispiel beim Erzählen von Lügen weit effektiver als der Körper, selbst als die Sprache. Paul Ekman, ein Experte im Lesen von Gesichtsausdrücken, äußerte wohl als erster Vermutungen darüber, warum das Gesicht wahrscheinlich der am wenigsten verräterische nichtverbale Kanal – und der beste Lügner – ist. Die Möglichkeiten, andere zu täuschen, hängen von verschiedenen Aspekten des Kanals ab (wie Stimmlage oder Gesichtsausdruck), den eine Person benutzt. Allgemein kann man davon ausgehen, daß ein Kanal umso besser zur Täuschung taugt, je größer seine „Sendekapazität“ ausfällt. Die Sendekapazität ist um so größer, je klarer ein Kanal unterschiedene Botschaen senden kann, je schneller er dies zu tun in der Lage ist, und je sichtbarer und offenkundiger sie sind. Das Gesicht, argumentiert Ekman, verfügt von daher über die maximale Sendekapazität und ist deshalb besonders gut zum Lügen geeignet. Der Körper (einschließlich der Gesten) ist im Gegensatz dazu weniger kontrollierbar, langsamer und in seinen Aussagen weniger eindeutig. Das macht den Körper nicht nur weniger effektiv zum Lügen, sondern im Gegenteil auch anfälliger, sich zu verraten: Jene nonverbalen Botschaen zu senden, die unabsichtlich Gefühle zum Vorschein bringen, die die Person zu verbergen sucht. Um einen vollständigeren Überblick über die verräterischen Lecks zu bekommen, erweiterte die Rosenthalgruppe die Liste der Kanäle, die sich verraten können, auf eine Fünfer-Hierarchie: Gesicht, Körper, Stimmlage, flüchtiges expressives Verhalten und die Diskrepanzen zwischen all diesen. Die Stimmlage mag in ihrer Fähigkeit zur Verstellung auf den ersten Blick eher dem Gesicht ähneln als dem „verräterischen“ Körper. Ähnlich wie das Gesicht, vermag die Stimme sehr leicht, viele Bedeutungsnuancen zu vermitteln, und die meisten Menschen kön258

nen ohne Schwierigkeiten ihren Ton kontrollieren. Zumindest könnte man dies glauben, aber das vorliegende Material weist in eine andere Richtung. Zum einen klingt unsere Stimme, wenn wir sie selbst hören, aufgrund der Akustik unseres Schädels für uns anders als für unsere Zuhörer. (Daraus erklärt sich vielleicht die fast universale Reaktion der Ablehnung bis hin zum Entsetzen, wenn Menschen zum ersten Male ihre Stimme vom Tonband hören.) Hört jemand ein Band ab, fallen ihm Qualitäten und Veränderungen im Ton auf, die die eigenen Gefühle verraten, während jemand spricht, werden sie von ihm jedoch offenbar nicht bemerkt. Aus all diesen Gründen bewertete die Rosenthalgruppe die Stimmlage in der Hierarchie der Hinweise, die Lügen aufdecken, als aussagekräiger als den Körper. Eine weitere Kategorie verräterischer Kanäle, die die Forscher anführten, besteht in ganz kurz andauernden Körperveränderungen (etwa eine unterdrückte Handbewegung) und Gesichtsausdrücken (ein flüchtiges Halblächeln beispielsweise). Ekman geht davon aus, daß solche momentanen Äußerungen in der Regel unbeabsichtigt, unkontrolliert und daher aufschlußreicher als die Stimmlage seien. Noch verräterischer als diese kleinen Ausrutscher werden jedoch solche Diskrepanzen, wie etwa ein lächelndes Gesicht mit einer verärgerten Stimme. Eine solche Diskrepanz, meint die Rosenthalgruppe, gehört zu den aussagekräigsten unter den entlarvenden Hinweisen, weil zwei Kanäle darin verwickelt sind, die beide schwierig zu kontrollieren sind, insbesondere dann, wenn sie gleichzeitig arbeiten. So mag ein Lügner seine Lüge sehr sorgfältig in Worte fassen, vielleicht denkt er sogar daran, sie durch ein Lächeln zu bekräigen, ist dann aber nicht geschickt genug, den Ärger in seiner Stimme zu kontrollieren. Diese Diskrepanz könnte den sorgfältigen Beobachter auf die Lüge hinweisen. Als Rosenthal und seine Mitarbeiterin Bella DePaulo begannen, Lügen und ihre Aufdeckung zu untersuchen, mußten sie eine überraschende Entdeckung machen. Die Forschung eines Jahrzehnts, zum Großteil von Rosenthal durchgeführt, hatte den überwältigenden Nachweis gebracht, daß Frauen im Lesen nichtverbaler Botschaen den Männern weit überlegen sind: Wurden sie gebeten zu sagen, welches Gefühl ein bestimmter Ton oder eine Geste widerspiegele, lagen sie weit häufiger richtig als die Männer. Aber die 259

Treffsicherheit der Frauen sank, wenn sie gebeten wurden, die nichtverbalen verräterischen Hinweise zu dekodieren, die unabsichtlich verborgene Gefühle enthüllen. Je verräterischer eine Stimmlage und je inkongruenter eine Botscha, umso schwerer taten sich die Frauen mit der Interpretation. Bei den Männern zeigte sich das genau entgegengesetzte Muster: In dem Maße, wie verborgene Gefühle durch mehr Hinweise ans Licht kamen, verbesserte sich ihre Genauigkeit. Obwohl Frauen Gesichter besser lesen konnten als Männer, sank ihr Vorsprung ständig, wenn sie auf die verräterischeren Kanäle trafen. Rosenthal und DePaulo interpretierten diesen Effekt als in Einklang stehend mit der größeren sozialen Umgänglichkeit von Frauen: Die verräterischen Fehlleistungen einer Person zu beachten, ist ihrer Auffassung nach gleichbedeutend mit unangebrachtem Verhalten, ja es hat etwas von Belauschen. Frauen sind nicht nur höflicher im Ignorieren verräterischer Ausrutscher, sie sind auch in den nonverbalen Botschaen, die sie selbst senden, offener und klarer. Die Empathie-Forschung konnte zeigen, daß Frauen ihre Gefühle nonverbal besser zu artikulieren in der Lage sind als Männer. Frauen, so scheint es, gestehen ihren nonverbalen Botschaen auch eine größere Lesbarkeit zu als Männer. Nach Ansicht von Rosenthal und DePaulo sind Frauen beim Lesen solcher nichtsprachlichen Botschaen anderer „höflicher“ als Männer. Sie fügen hinzu: „Vielleicht haben die Frauen in unserer Kultur gelernt, daß es soziale Gefahren mit sich bringt, zuviel über die Gefühle anderer Menschen zu wissen. Heimliches Wahrnehmen zu vermeiden, wie Frauen es weitgehend tun, stimmt mit den Normen von Höflichkeit und sozialer Harmonisierung überein, die in unserer Kultur Teil der Frauen zugeschriebenen traditionellen Geschlechtsrolle sind, einer Geschlechtsrolle, die sich erst jetzt zu verändern beginnt.“29 Einige andere Forscher über nichtverbale Mitteilungen widersprechen dieser Interpretation, daß Frauen verräterische Zeichen deshalb ignorieren, weil sie „gefälliger“ und „höflicher“ seien. Judith Hall – Expertin für geschlechtsspezifische Differenzen nichtverbaler Kommunikation und frühere Studentin von Rosenthal – zählt zu dieser Gruppe, und sie bezweifelt insbesondere diese sozialen Motive, die Frauen bei der Ignorierung verräterischer Zeichen unterstellt werden. 260

„Die Notwendigkeit, verräterische Zeichen zu lesen“, schreibt Hall, „tritt im täglichen Leben relativ selten auf. Statt wie Rosenthal und DePaulo zu argumentieren, daß Männer eine Fähigkeit entwickelt haben, über die Frauen nicht verfügen, würde ich sagen, daß Frauen lieber bestimmte, sozial nützliche Fähigkeiten entwickeln, zuungusten anderer. Vielleicht stellt das, was die Frauen tun, eine intelligente soziale Strategie dar. Ein angenehmer Umgang miteinander erfordert, daß der andere nicht jedes kleine Fehlverhalten, nicht jede kleine Unaufrichtigkeit bemerkt und kommentiert. Das gesellschaliche Leben funktioniert nur, wenn man kleine soziale Lügen ignoriert. Frauen scheinen darin weiser zu sein als Männer?‘30 Wie lernen wir, soziale Lügen zu übergehen? Schließlich werden wir mit dieser Fähigkeit nicht geboren. Wie das Märchen von des Kaisers neuen Kleidern bezeugt, können Kinder unbeabsichtigt und ohne bösen Willen brutal offen sein. Kinder sind nicht nur bekannt für ihre Lügen, sondern auch für die Lügen, die sie nicht erzählen. Wenn das Kind klein ist, wird diese Geradlinigkeit entschuldigt. Aber je mehr die Kinder zur Höflichkeit angehalten werden, desto peinlicher gilt eine solche Offenheit. An diesem Punkt wird den Kindern vermittelt, daß soziale Lügen akzeptiert und angebracht sein können: Wollen sie in der Erwachsenenwelt reibungslos funktionieren, dann müssen sie auch lernen, wann es sich sozial lohnt, sowohl ein guter Lügner als auch ein schlechter Lügendetektiv zu sein. Die Welt des Kindes ist voll von kleinen und großen Täuschungen und Betrügereien. „Einige der Lügen, die Kindern erzählt werden“, bemerkt DePaulo, „sind um nichts weniger absurd als Märchen, Comics oder Fernsehkomödien. So wird Kindern zum Beispiel o erzählt, einmal im Jahr werde ein fetter Mann von einem Hirschgespann auf einem Schlitten durch die Lu gezogen. Ernstere Tatsachen werden in der Regel mit weniger farbigen Lügen beschrieben (der Großvater ist auf eine große Reise gegangen), oder sie werden unterlaufen, umgangen oder mit einem Mantel des Schweigens umhüllt. Wesentliche Teile der Reklame lassen sich auch als auf Kinder abzielende Lügen klassifizieren – zum Beispiel, daß Corn Flakes dich groß und stark machen. Andere Arten von Unwahrheiten, die Kinder zu hören bekommen, werden o als harmlos, wenn nicht gar nützlich betrachtet: So erzählen die Erwachsenen manchmal den 261

Kindern, ihr hingekleckster blauer Fleck schaue wirklich aus wie eine Heuschrecke (und eine ganz hübsche obendrein), oder ihr Schuß auf den Torwart sei fast unhaltbar gewesen“.31 In diesem Artikel stellte DePaulo auch die Frage: „Sind wir besser dran, wenn wir eine Person durchschauen und ifire wahren, darunterliegenden Gefühle sehen, oder wäre es nicht manchmal vorzuziehen, nicht zu sehen, was ein anderer vor uns verborgen halten will?“ Im Fall von Lügen und Täuschungsmanövern, die uns schaden können, ist, so fährt sie fort, die Aufdeckung der Lüge ein eindeutiger Vorteil. In psychiatrischen Berufen und bei der Polizei ist eine solche Sensibilität besonders nützlich. Aber das zur Verfügung stehende Material, so DePaulo, zeigt, daß die meisten Menschen schlechte Detektive sind. Schlimmer noch, mit zunehmendem Alter verschlechtert sich ihre Fähigkeit, wahre Gefühle zu erkennen, die von falschen überdeckt werden (die geschlechtsspezifische Differenz bei dem Erkennen verräterischer Zeichen ist mehr darauf zurückzuführen, daß Frauen mit zunehmendem Alter schlechter werden, als darauf, daß die Männer besser würden). „Es scheint“, so betont sie dann, „daß Kinder, wenn sie heranwachsen, wahrscheinlich in der Sozialisation lernen, höflicherweise das wahrzunehmen, was andere Leute wahrgenommen haben wollen und nicht das, was sie wirklich fühlen“ Und das bedeutet: Aufmerksamkeit wird zunehmend durch soziale Schemata gebunden. Des weiteren gilt, daß die Menschen, die sich in diesem Sinne am „höflichsten“ verhalten, auch beliebter sind, mehr soziales Verständnis zeigen und ihre eigenen Beziehungen positiver bewerten. All das legt nach Ansicht von DePaulo nahe, „daß es zumindest in gewisser Weise und in manchen Situationen für uns besser sein kann, nur das zu sehen, was die anderen unserem Blick darbieten und nicht, was sie wirklich fühlen. Offenbar ist es das, was Kinder lernen, während sie heranwachsen …“ Hinzu kommt, daß Menschen, die diesem Verständnis von Höflichkeit nicht entsprechen – ein Verständnis, das Frauen besonders naheliegt – persönliche und zwischenmenschliche Kosten zu tragen haben. „Die höfliche Art einer solchen Entzifferung“, fährt DePaulo fort, „ist wahrscheinlich die bequemere Umgangsweise mit zwi262

schenmenschlichen Mitteilungen als ein prüfender und skeptischer Stil es wäre. … Wenn Menschen anfangen, die äußere Erscheinung anzuzweifeln, setzen sie sich zum einem einer größeren Unsicherheit aus; zum anderen haben sie vielleicht auch Schuldgefühle wegen ihres Mangels an Vertrauen und ihrer Verdächtigungen; und schließlich kann es ihnen widerfahren, daß sie etwas über die Gefühle herausfinden, die die andere Person ihnen gegenüber hegt, von denen sie besser nichts gewußt hätten.“ Takt – in Form dieser diskreten Unaufmerksamkeit – verkörpert ein wichtiges Fundament der sozialen Allianz, in der die Integrität unserer gemeinsam geteilten Rahmen gewahrt werden soll. Auf ein verräterisches Leck in einem Kanal aufmerksam zu machen, gleicht damit einem Bruch des Gesellschasvertrages, der uns dazu verpflichtet, unsere öffentliche Fassade gegenseitig zu schützen – wir fallen aus dem Rahmen. In diesem Sinn wird taktlose Aufmerksamkeit auch einem Angriff vergleichbar: Sie verletzt die Regeln, die das reibungslose Funktionieren der sozialen Ordnung sichern. Goffman führt dazu aus: „Wenn jemand eine Definition der Situation entwir und dadurch implizit oder explizit den Anspruch erhebt, eine bestimmte Art von Person zu sein, übt er automatisch einen moralischen Druck auf die anderen aus und verpflichtet sie, ihn in einer Weise zu behandeln und zu respektieren, die Personen dieser Art zu Recht erwarten können. Der Betreffende hat ihnen mitgeteilt, was ist, und was sie als dieses „ist“ wahrnehmen sollten.“32 Vielleicht ist das Unglücklichsein derer, die verräterischen Lecks zu große Aufmerksamkeit schenken, der Preis, den sie für die Verletzung einer grundlegenden sozialen Regel zahlen. Das würde auch das Paradox erklären, daß jene, die die wirklichen Gefühle anderer am klarsten sehen – und dies auch sagen – darunter zu leiden haben. Aber gerade solche widersinnig anmutenden Gegebenheiten sind im Bereich sozialer Täuschung nicht ungewöhnlich. DePaulo bemerkt in diesem Zusammenhang: „Die Regeln, Bestimmungen und Belohnungen, die gewöhnlich unsere verbalen und nichtverbalen Erlebnisdimensionen bestimmen, werden von innen nach außen und von oben nach unten verkehrt. Informationsquellen wie das Gesicht, die gewöhnlich extrem 263

informativ sind, können statt dessen völlig irreführend sein, und die Fähigkeiten, für die wir gemeinhin belohnt werden – etwa die, zu verstehen, was andere wirklich fühlen –, können sich in eine Belastung verkehren. Derjenige, der Täuschungsmanöver erkennt und weiß, was andere Menschen wirklich fühlen, hat ein genaueres Verständnis der gesellschalichen Wirklichkeit um sich herum. Aber in einer gewissen Weise und unter gewissen Umständen ist die Fähigkeit, soziale und zwischenmenschliche Zeichen gut lesen zu können, überhaupt nicht gut.“ Notlügen sind eine unschuldige, wenn nicht gar wohlmeinende Form sozialer Täuschung. Sie sind eine Weise, die Rahmen zu schützen, in denen sich ein harmonisches soziales Leben entfalten kann. Aber dieselbe Dynamik kann dazu führen, daß damit auch Fakten unterschlagen werden, die nicht ganz so harmlos sind. Was als eher unbedeutende, teilweise sogar sinnvolle Notlüge im Sinne einer sozialen Übereinkun beginnt, einigermaßen problematische Tatsachen aus den gemeinsamen Rahmen fernzuhalten, kann sich leicht zu einer möglicherweise gefährlichen Lüge – einer „sozialen Lebenslüge“ – entwickeln.

Fragen, die nicht gestellt werden dürfen

Rahmen schaffen soziale Realität, indem sie die Aufmerksamkeit auf

die anliegenden Dinge hin- und von den unwichtigen ablenken; was außerhalb des Rahmens liegt, gilt als jeweils unbedeutend und nicht vorhanden. In aller Regel ist diese selektive Aufmerksamkeit nützlich, aber die Möglichkeit, Informationen aus dem Rahmen draußen zu halten, kann sich zu einem abgekarteten Spiel entwickeln, bei dem ein harmonisches soziales Klima nur auf Kosten wichtiger Wahrheiten herzustellen ist. Dieses stillschweigende Einverständnis scha Lakunen und verzerrt die soziale Wirklichkeit, um unangenehme Informationen zu unterdrücken. So erzählte mir zum Beispiel ein Strafrechtsverteidiger aus meinem Bekanntenkreis, daß in seinem Bezirk die Zivilbeamten der Polizei vor 264

Gericht, insbesondere bei Drogenfällen, routinemäßig lügen. Das soll nicht heißen, daß diese Beamten ununterbrochen meineidig werden, viele von ihnen tun dies jedoch mitunter und einige wenige meistens. Dieser Anwalt sagte, er wisse dies, weil er früher, als er noch als Vertreter der Anklage gearbeitet hatte, von diesen Lügen profitierte. Weiß der Richter davon, fragte ich. Er hat wahrscheinlich einen Verdacht, meinte mein Bekannter, aber der Richter sieht die Polizei Tag für Tag, den Angeklagten nur für die Dauer des Verfahrens. Es fördert den reibungslosen Ablauf der Dinge, wenn der Richter so tut, als glaubte er den Polizisten. Kann es sein, daß Unschuldige dadurch verurteilt worden sind? Vielleicht. Stellt man solche falschen Polizeiaussagen den Notlügen gegenüber, mithilfe derer sich ungemütliche soziale Situationen überspielen lassen, wird deutlich, daß die einen schlimme, die anderen eher positive Konsequenzen haben. Aber diese bösartigen Formen solcher Kollusionen gehören zur selben Dynamik, aufgrund derer die Notlügen funktionieren: die stillschweigende Übereinkun unter den Betroffenen, die Tatsache zu ignorieren, daß wichtige Informationen unter den Tisch gefallen sind. Das Endergebnis ist eine Art kollektiver Selbsttäuschung. Allgemein üblich werden solche gemeinsamen Täuschungsmanöver, sobald es darum geht, unfähige Angehörige der eigenen Profession zu schützen. So wurden zum Beispiel von 760 Fällen ärztlicher Kunstfehler oder sonstigem ärztlichen Fehlverhalten, die dem damit befaßten Staatsausschuß in New York gemeldet wurden, nur zwölf von Standesorganisationen überwiesen. Von William Farley, einem kanadischen Anästhesisten, der jetzt ein Programm für drogenabhängige Ärzte leitet, haben wir einen Bericht über die Jahre, als er selbst süchtig war.33 Fast zehn Jahre lang war Farley Alkoholiker und zudem noch von einer hypnotischen Droge namens Dalmane abhängig. War er mehr als drei Stunden ohne Dalmane, setzten Entzugssymptome ein, und er fing so stark an zu zittern, daß er zum Schrecken seiner Patienten kaum noch eine Spritze setzen konnte. Die Anzeichen seiner Sucht waren offenkundig. Er kleidete sich nachlässig, war übellaunig und streitsüchtig. Seine Augen waren geschwollen und rot. Aber eines, erzählt Farley, schützte ihn: „die Verschwörung des Schweigens unter meinen Kollegen. Sie wußten, 265

daß etwas nicht in Ordnung war, aber keiner wollte Alarm schlagen.“ Tabus, eine sehr gängige Form sozialer Täuschung, markieren angstprovozierende Zonen des Schweigens. In einem Frauen-College in der Nähe meines Wohnortes scheuen im Umkleideraum für die Männer der Fakultät die Professoren vor eineTn ema zurück, das in diesen Räumlichkeiten gewöhnlich Nummer eins ist: wie attraktiv einzelne Studentinnen sind. Die Aussicht einer Romanze zwischen einem Professor und einer Studentin erscheint an dieser Lehranstalt zu bedrohlich; also wird das ganze ema tabuisiert. Tod und Sterben ist einer der am nachhaltigsten tabuisierten Bereiche. Selten wird einem Sterbenden direkt gesagt, daß sein Leben sich dem Ende zuneigt, obwohl bestimmte Zeichen und Hinweise – zum Beispiel der abgewandte Blick, wenn ihm Mut gemacht wird – zumindest die Wahrscheinlichkeit andeutet. Bei Tolstoi findet sich eine beeindruckende Beschreibung, wie alle den Schein wahren, daß nichts geschehe: „Das, was Iwan Iljitsch am meisten quälte, war die Lüge – jene aus irgendeinem Grunde von allen verbreitete Lüge, daß er nur krank sei und keineswegs auf den Tod darniederläge, und daß er sich nur ruhig verhalten und sich kurieren lassen müsse, damit etwas sehr Schönes dabei herauskomme. Denn er wußte ja: Was immer auch getan wurde, es konnte nichts dabei herauskommen, außer noch qualvolleren Leiden und dem Tode. Und ihn quälte diese Lüge, es quälte ihn, daß jene nicht eingestehen wollten, was alle wußten und was auch er selber wußte, sondern daß es ihr Wille war, ihn angesichts seiner entsetzlichen Lage zu belügen, und daß sie nicht nur wünschten, er solle selber an seiner Lüge teilnehmen, sondern daß sie ihn sogar dazu zwangen.“34 Die Kollusion, schmerzhae Informationen zu ignorieren, läßt sich umstandslos auch für die Aufrechterhaltung politischer Fiktionen nutzen. Die offizielle Geschichtsschreibung zahlreicher Nationen der schlimmen Jahre des Zweiten Weltkriegs bietet dafür zahlreiche Beispiele. So ist Kanada von einem Buch erschüttert worden, in dem enthüllt wurde, daß aufgrund der offiziellen, implizit antisemitischen Politik in den Jahren von 1933 bis 1945 diese unterbevölkerte Nation nur einen spärlichen Strom von Juden ins Land zu lassen brauchte (dies wurde auch von den USA behauptet). Denselben Vorwurf erhob 266

der Film „Das Boot ist voll“ gegen die Schweiz; der Titel kommt von einem Euphemismus, den die Schweizer benutzten, wenn sie jüdischen Flüchtlingen aus Deutschland die Einreise verweigerten. In beiden Ländern bewirkte die Enthüllung dieser Tatsachen einen Schock, weil es bis dahin eine stillschweigende Verleugnung dieser Vergangenheit gegeben hatte. Solche historische Schuld wird o in Schulgeschichtsbüchern von offizieller Seite vertuscht. In Japan brach ein Sturm der Entrüstung über einen Erlaß des Erziehungsministeriums aus, daß bestimmte Passagen über die japanische Okkupation asiatischer Länder in zukünigen Auflagen der Geschichtsbücher weniger „negativ“ ausfallen sollten.35 Die Angabe, daß 53000 Koreaner von japanischen Soldaten getötet wurden, als das Land eine Kolonie war, wurde mit dem Zusatz versehen, es seien nach Schätzung des Generalgouverneurs nur 2000 Tote gewesen – wobei der Text natürlich verschweigt, daß es sich bei dem Gouverneur um einen japanischen Beamten handelte. Statt von den 20000 Menschen, die in dem japanisch besetzten Singapur getötet wurden, ist jetzt die Rede von „mehr als 6000“, die Feststellung, daß 1937 300000 Menschen in Nanking umgekommen sind, wurde dahingehend verändert, daß die Chinesen behaupten, daß so viele umgekommen seien. All diese Abänderungen, so das Ministerium, hängen mit der „gesellschalichen Aufgabe“ der Schule zusammen, die japanische Jugend stolz auf ihre Vergangenheit zu machen. Ebenso klingt in amerikanischen Schulbüchern, wenn es um die Besetzung indianischen Landes durch die „Pioniere“ geht, selten auch nur der leiseste Hauch von Unrecht an. Die amerikanischen Invasionen Kanadas, Rußlands und Mexikos werden flüchtig behandelt, während diese Invasionen in den Schulbüchern der entsprechenden Länder eine herausragende Rolle spielen. In ähnlicher Weise rücken die Lehrbücher in Frankreich ihre Version der Weltereignisse so zurecht, daß sie der amtlichen Sichtweise entsprechen: „Eine Seite in ,Die heutige Welt‘ … handelte von dem Reichtum, der Gesundheit und Kultur der alten französischen Kolonien in Afrika. Eine andere beschäigte sich mit dem Machtmißbrauch in Nordamerika und eine weitere mit dem Elend in Südamerika. … Der Lehrer sah nichts Ungewöhnliches darin, daß das ehemals französische Afrika den Ansichtskarten der Industrie- und Handelskammer ähnelte. New 267

York dagegen wirkte, als sei es von einem Polizeifotografen bei einem Mordfall in den Slums aufgenommen worden.“36 Das kollektive Denken ist für Selbsttäuschungen nicht weniger anfällig als das individuelle. Die spezifischen verschatteten Zonen resultieren bei einem gegebenen Kollektiv aus einem einfachen Kalkül anhand der den Mitgliedern gemeinsamen Schemata: Jene Erfahrungsbereiche, die in der größten Zahl der Köpfe gelöscht sind, werden auch in der psychischen Gruppenstruktur als die dunkelsten Zonen erscheinen. Kulturen und Nationen bieten im großen die besten Beispiele dieses Prinzips. Die zynische Charakterisierung von allgemeiner Schulbildung als der „Vermittlung von gesellschalichen Wahnvorstellungen“ ist in dem Sinne zutreffend, als der Lehrstoff von Lakunen verzerrt dargestellt wird. Ein Indikator für die Einzigartigkeit einer Kultur sind, wie ich behaupten würde, ihre blinden Flecke: Jene besonderen Elemente der Realität, die von dem kulturellen „Wir“ verdrängt werden, um Ängste zu beschwichtigen. Diese blinden Flecke liegen außerhalb des Sichtfelds der Menschen in einer Kultur, aber auf Angehörige anderer Kulturen, die sie nicht teilen, wirken sie zumindest eigenartig. Ich erinnere mich zum Beispiel an den Bericht über die Untersuchung eines nigerianischen Anthropologen, John Ogbu, der sich mit den Kastensystemen verschiedener Kulturen befaßt hat. In einigen Ländern waren die Kasten rassisch bestimmt, in anderen nicht, in allen aber mußte die untere Kaste die „schmutzige Arbeit“ verrichten – Straßenkehren, Müllabfuhr, usw., und überall zeigte sie schlechte Schulleistungen. Das schulische Defizit ist nach Ogbus Ansicht das Ergebnis eines subtilen Unterschieds in der Art, wie diese Kinder in der Schule behandelt werden: In ihren eigenen Kulturen erwartet jeder von ihnen, daß sie nur die niedrigsten Arbeiten verrichten werden, und so werden sie von Anfang an als unbegabt und unterlegen behandelt. Diese ese stützte Ogbu unter anderem mit Beobachtungen in einem Schulbezirk einer kleinen kalifornischen Stadt. Seine Daten zeigen, daß dieses Vorurteil dort genauso am Werke ist, wie in anderen Teilen der Welt, daß auch dort die Lehrer den Kindern von Minderheiten auf subtile Weise mit niedereren Erwartungen gegenübertreten. Die Hypothese war interessant, die Daten überzeugend. Die eigentliche Offenbarung für mich aber war die Entdeckung, daß der 268

von ihm untersuchte Schulbezirk der ist, in dem ich als Kind zur Schule ging – Stockton, Kalifornien.37 Ich war sprichwörtlich wie vom Donner gerührt. Seine Daten und Schlußfolgerungen waren mir alle plausibel – aber nur im Rückblick. Während ich die Schule besuchte und in all den Jahren danach, kam es mir nie in den Sinn, daß sich diese subtile Diskriminierung praktisch in meinem Beisein vollzog. Dies ist genau der Punkt: Wir sehen oder erinnern negative soziale Tatsachen nur schwer. Wie werden diese sozialen blinden Flecke am Leben erhalten? Nehmen wir Ingeborg Day. Sie war vier Jahre alt, als der Zweite Weltkrieg, und mit ihm die Karriere ihres Vaters in der österreichischen SS endete. Während sie heranwuchs, erfuhr sie so gut wie nichts über die grauenhaen Ereignisse des Krieges: „… in Österreich … blendete das nationale Bewußtsein schlicht und ergreifend die gesamte Periode zwischen dem Anschluß und dem Einmarsch der Roten Armee aus. … Veteranen tauschten vielleicht ihre Erinnerungen an die Ostfront aus, aber im Kreise der Familie beschränkten sich Verweise auf die Nazizeit auf die Ebene eines Blickes, den die Eltern bei einer Radiomeldung austauschten oder den Rat an die Kinder, sich um ihre eigenen Angelegenheiten zu kümmern, der selten wiederholt zu werden brauchte. Die Schulbücher von Ingeborg hatten auf der Titelseite einen kleinen Auleber, an dem die Kinder nicht herumkratzen sollten. Darunter war ein kleines Kreuz mit abgeknickten Balken. Auf Fragen antwortete der Lehrer: ,Das war das Zeichen einer anderen Regierung, wir haben jetzt eine neue. Und jetzt lernen wir die Namen der Flüsse und Ströme in der östlichen Steiermark‘.“38 Als Ingeborg mit sechzehn als Austauschschülerin nach Amerika kam, war sie tief erschüttert, erfahren zu müssen, was das Dritte Reich getan hatte, und wie der Rest der Welt über Leute wie ihren Vater, die Nazis gewesen waren, dachte. Bei ihrer Rückkehr nach Österreich stellte sie ihren Vater zur Rede: „Was war in diesem Krieg los?“ „Ich will darüber nicht reden“ „Hast du Juden vergast?“ „Wenn du sofort und für immer mein Haus verlassen willst, brauchst du nur zu wiederholen, was du gerade gesagt hast.“ 269

In ähnlicher Weise beschreibt Bini Reichel, die 1946 in Deutschland geboren wurde, wie in den Nachkriegs jähren „dieser ,Gedächtnisschwund‘ zu einer ansteckenden nationalen Krankheit wurde, die selbst die nach dem Krieg Geborenen befiel. In dieser neuen Welt … war kein Raum für neugierige Kinder und Jugendliche. Wir vertagten unsere Fragen, bis wir sie schließlich ganz fallenließen.“ In ihren Geschichtsbüchern wurde die Nazizeit auf zehn bis fünfzehn Seiten sorgfältiger Verurteilung abgehandelt. Auch Reichel erinnert sich daran, wie ihr diese Amnesie in der Schule eingepflanzt wurde: „Plötzlich erinnerte ich mich, wie ich dieses Kapitel der deutschen Geschichte als Teenager wahrgenommen hatte. Unsere Neugier wurde in einer Weise manipuliert, daß wir uns noch nicht einmal bewußt waren, daß wir bestimmte Fragen nie stellten. Meine Geschichtslehrerin auf der Oberschule war Fräulein Schubert, eine 65jährige ergraute Institution, deren Interessen derart von Johann Gutenberg und anderen jahrhundertealten ehrwürdigen Gestalten in Anspruch genommen wurde, daß sie nie in die Verlegenheit kam, den Namen Adolf Hitler auch nur zu erwähnen.“39 In einem Versuch, diese Gruppenamnesie zu durchbrechen, hat Reichel einige aus der Generation, die im Krieg gekämp hat, aufgesucht und befragt. Eine Frage, die sie einem früheren Nazi stellte, war, warum er niemals mit seinen eigenen Kindern über diese Jahre gesprochen habe. Seine Antwort: „Das stand nicht zur Diskussion, und außerdem haben sie auch nie gefragt.“ Fragen, die nicht gestellt werden oder nicht gestellt werden können, sind sicheres Zeichen einer Lakune. Für repressive Regime ist die Schaffung blinder Flecke ein wichtiges Instrument, um Informationen austilgen zu können, die ihre offizielle Linie bedrohen. Ein Rahmen für Ereignisse wird als gültig erklärt, alle anderen als subversiv – und dann gibt es noch diejenigen Ereignisse, die jenseits der zulässigen Grenzen der Aufmerksamkeit liegen. Nehmen wir den Fall Argentiniens. Unter der Herrscha der Militärjunta war eine Frage, die nicht gestellt werden dure: Was ist aus den schätzungsweise siebentausend politischen Oppositionellen geworden, die unter mysteriösen Umständen verschwunden sind? Als eine demokratische Regierung die Junta ablöste, war das die erste Frage, die gestellt wurde. Die Antwort führte natürlich geradewegs zu der Junta selbst zurück. 270

Die Sowjetunion hat mit solchen verbotenen Fragen ständig zu kämpfen. Während der Stalin-Ära wurde zum Beispiel die Geschichte umgeschrieben, um Stalins Greueltaten zu verbergen. Als Chruschtschow an die Macht kam, setzte er eine Kommission zur Untersuchung der Verbrechen Stalins ein. Die Ergebnisse waren jedoch so erschreckend, daß sie nicht veröffentlicht werden konnten. 1956 gab Chruschtschow Teile davon in einer geheimen Rede und später in verwässerter Form auf einem Parteikongreß wieder, um dann den Bericht in den Parteiarchiven verschwinden zu lassen. Nach Harrison Salisbury „meinte Chruschtschow selbst, daß die Enthüllungen so erschütternd waren, daß sie nicht veröffentlicht werden konnten, aus Angst vor einer Wiederholung der Jahre von 1937/38, als man davon sprach, daß die eine Häle Rußlands die andere des Verrats bezichtigte.“40 Als Chruschtschow aus dem Amt schied, wurde die Untersuchung gestoppt. Rund achtundzwanzig Jahre später gelang es einem russischen Historiker, Anton Antonov-Ovseyenko, Zugang zu einigen dieser Archive zu gewinnen, beziehungsweise viele dieser Zusammenhänge durch eigene Anstrengungen zu rekonstruieren. Zu den Tatsachen, die er zutage fördern konnte, zählte die Unschuld der Opfer der stalinistischen Schauprozesse der dreißiger Jahre, Stalins Teilhaberscha an dem Tod seiner politischen Gegner, einschließlich der Witwe Lenins und seiner eigenen Frau, sowie der Umstand, daß unter seiner Herrscha die Gesamtzahl der durch Säuberungen und Exekutionen getöteten Russen möglicherweise fünfzig Millionen überschritt. Kurz: Stalin beging Völkermord am eigenen Volk. Eine Rekonstruktion dieses Teils der russischen Vergangenheit ist nach Meinung von Antonov-Ovseyenko notwendig, „weil im Laufe einer Generation substantielle, o nicht mehr rückgängig zu machende Verschiebungen im kollektiven Gedächtnis stattfinden. Wichtige Tatsachen, Ereignisse, Namen, ganze historische Schichten verschwinden. Die neue Generation tritt mit einem vorprogrammierten Gedächtnisverlust ins Leben, der künstlich herbeigeführt worden ist und aufrechterhalten wird.“ Das Buch, 1982 in Amerika erschienen, wurde in der Sowjetunion bisher nicht veröffentlicht. Die Notwendigkeit, Geschichte umzuschreiben, um sie der offiziellen Version anzupassen, hat eine russische Vergangenheit voller 271

weißer, besser vielleicht schwarzer Flecken hinterlassen. David Shipler, der dort in den frühen siebziger Jahren als amerikanischer Auslandskorrespondent tätig war, bemerkt dazu: „Die synthetische Geschichte der Sowjetunion, wie sie uns heute dargeboten wird, zeichnet sich mehr durch das aus, was sie wegläßt als durch das, was sie hervorgebracht hat. Die häufigere Taktik ist jetzt, zu verschweigen: Stillschweigen über die frühen Debatten und Meinungsverschiedenheiten in der damals gerade flügge gewordenen Kommunistischen Partei, über die Mühsal und Grausamkeit der Zwangskollektivierung, über die Säuberungen und die Exekutionen von Parteiführern und der besten Offiziere der Roten Armee vor dem Krieg; … Stillschweigen über … den Nichtangriffspakt mit Nazideutschland 1939 …, über das Fehlen jeder Vorbereitung in der Sowjetunion auf den deutschen Angriff, über die amerikanischen und britischen Nahrungsmittel und militärischen Materialien im Werte von 15 Milliarden Dollar, die ein Konvoy unter großen Risiken nach Murmansk transportiert hat …“41 1974 berichtete der Dichter Jewtuschenko über ein bestürzendes Erlebnis in Sibirien, als an einem Lagerfeuer ein achtzehnjähriges Mädchen einen Toast auf Stalin ausbringen wollte. Wußte sie denn nicht, wieviele Menschen unter seiner Herrscha gefangengenommen und ermordet worden waren? Vielleicht zwanzig oder dreißig, lautete ihre Antwort. Jewtuschenko schreibt dazu: „Plötzlich wurde mir klar, wie nie zuvor, daß die jüngere Generation heute wirklich über keine Quellen verfügt, um die tragische Wahrheit jener Zeit zu erfahren, denn in Büchern, auch in Schulbüchern, steht darüber nichts zu lesen. Selbst wenn Artikel über Helden unserer Revolution veröffentlicht werden, die in der Zeit der stalinistischen Unterdrückung starben, werden die Gründe ihres Todes schweigend übergangen. … Schweigen tritt an die Stelle von Wahrheit und wird so zur Lüge.“42

Der Informationsfluß in einer freien Gesellscha

Ideen führen zu Handlungen. In dem Maße, wie eine Gesellscha den Bereich der Aufmerksamkeit durch autoritäre Rahmen eingrenzt, beschränkt sie die Wahl- und Handlungsmöglichkeiten ihrer 272

Mitglieder. Lakunen können „gefährliche“ Ideen begraben. Diese Einsicht steht hinter der Idee des Neusprech, der Sprache in Orwells „1984“, die Begriffe hervorbrachte wie „Doppeldenk“ und „Unperson“, und Slogans kreierte wie „Unwissenheit ist Stärke“. Neusprech verkörperte den Versuch, die den Bürgern zur Verfügung stehenden Schemata und Rahmen schrumpfen zu lassen, um so die Reichweite ihrer Handlungen besser kontrollieren zu können. In seinem Anhang „Die Grundlagen des Neusprech“ führt Orwell das Prinzip genauer aus: „Jemand, der mit Neusprech als ausschließlicher Sprache aufwuchs, würde genausowenig wissen können, daß gleich früher einmal die Nebenbedeutung von politisch gleichberechtigt gehabt oder daß frei einmal geistig frei bedeutet hatte, wie zum Beispiel jemand, der noch nie etwas vom Schachspiel gehört hatte, wissen würde, daß die Wörter Dame und Turm noch Nebenbedeutungen hatten. Es gäbe viele Verbrechen und Irrtümer, die er nicht mehr begehen könnte, ganz einfach deswegen, weil sie namenlos und deshalb unvorstellbar waren“.43 Mit der Zeit würden die Wörter von Neusprech immer weniger werden, ihre Bedeutungen immer starrer und die Handlungsalternativen der Menschen immer enger – oder zumindest nahm Orwell dies an. Bei dem Versuch, das politische und soziale Leben durch die Kontrolle des Informationsflusses zu regulieren, kommt auf gesellschalicher Ebene ein Prinzip zur Anwendung, das seine Entsprechung in der Arbeitsweise der individuellen Psyche hat. Die wesentliche Charakteristik einer Demokratie besteht darin, daß die Information frei fließen kann: nachvollziehbar, daß das Recht auf freie Rede von daher zum ersten Zusatz zur amerikanischen Verfassung wurde. Ein totalitärer Staat empfindet, ebenso wie ein totalitäres Selbst, seine offizielle Version der Realität als zu brüchig, als daß sie einem offenen und unkontrollierten Fluß von Ideen standhalten könnte. Eine totalitäre Autorität kann nur die Kontrolle behalten, wenn sie alternative Ansichten und Tatsachen ausblendet: Zensur – ein wichtiges Instrument politischer Kontrolle – verkörpert das gesellschaliche Äquivalent des individuellen Abwehrmechanismus. Das autoritäre Regime stellt nur den extremen Fall eines Kontinu273

ums dar, das alle Gesellschaen, einschließlich der demokratischsten, miteinander verbindet. Die unterschiedlichen Interessen und die konkurrierenden gesellschalichen Gruppen, die das gesellschaliche Leben einer offenen Demokratie prägen, repräsentieren auch bestimmte Vorurteile, jedes mit seinem eigenen blinden Fleck. Solche Vorurteile sind unvermeidlich: Das soziale Selbst neigt zu ihnen aus denselben Gründen wie das individuelle. Das Wesen der Schemata liegt wie gesehen darin, die Aufmerksamkeit von dem Unwesentlichen weg auf das Wesentliche zu lenken, und in das Schema ist, weil es festgelegt, was Bedeutung hat und wie jene zu bestimmen ist, von Anfang an ein Vorurteil eingebaut. Vergleichen wir die Struktur des Publikationswesens in Amerika mit der in totalitären Staaten. In den letzteren kontrollieren vom Staat betriebene Verlage, mit sehr wenigen Entscheidungsträgern in den Schlüsselpositionen, das gesamte Veröffentlichungswesen. In Amerika verlegen ca. tausend unabhängige Firmen Bücher. Obwohl etwa zweihundert davon sich 85% des Marktes teilen, ist die Situation in keiner Weise mit der manipulierten und zensierten Eindimensionalität vergleichbar, wie sie ein Staatsmonopol hervorbringt.44 Dennoch herrscht innerhalb der amerikanischen Regierung eine merkliche Spannung zwischen dem Prinzip des freien Informationsflusses und den öffentlichen Verhaltensweisen von Politikern. Die zeitweise fast wahnha anmutende Beschäigung der ReaganAdministration mit den, wie es ein Experte des Verfassungsrechts nannte, „Risiken der Information“ bietet ein gutes Beispiel: „Die Reagan-Administration fürchtet die Unvorhersagbarkeit der Informationen und ihr Potenial, die Öffentlichkeit zu »falschen‘ Schlußfolgerungen zu verleiten … ihre Handlungen basieren auf einem Weltbild … das nicht nur auf Sicherheit abstellt, sondern Sicherheit mit Geheimhaltung gleichsetzt, und sie behandelt Information, als sei sie eine potentiell verkrüppelnde, ansteckende Krankheit, die kontrolliert, unter Quarantäne gestellt und letztlich kuriert werden muß.“45 Mit dieser Absicht im Sinn faßte die Reagan-Administration eine bemerkenswerte Vorgehensweise ins Auge: Alle Beamten mit Zugang zu geheimen Informationen sollten einen Vertrag unterschreiben, der sie zwingen würde, für den Rest ihres Lebens jede ihrer Publikationen 274

einer Regierungsstelle zur Überprüfung vorzulegen. Diese Vorkehrung ist aus zwei Gründen bemerkenswert. Zum einen handelt es sich, wie die amerikanische Gesellscha der Zeitungsherausgeber anmerkte, „um Zensur in Friedenszeiten, wie sie in diesem Land seit der Annahme der ,Bill of Rights‘ im Jahre 1791 keine Parallele hat“. Zum anderen verkörpert diese politische Maßnahme in mancherlei Hinsicht das Äquivalent zu einer neurotischen Verdrängung. Derartige Verträge würden es der machthabenden Regierung gestatten, Ansichten und Meinungen zu zensieren, die sich nicht mit den ihren decken. Floyd Abrams, ein Experte für Verfassungsrecht, merkte dazu an: „Der Effekt dieses Erlasses ist, daß es denjenigen, die am meisten über bestimmte emen von überragender nationaler Bedeutung wissen, am schwersten fallen wird, ihre Kommentare ohne die Zustimmung derer abzugeben, die sie kritisieren wollen.“ Diese Art und Weise, Kritiker – insbesondere gutinformierte Kritiker – mundtot machen zu wollen, wirkt eher einfältig, verglichen mit den gängigen, auf unausgesprochenen und tief verwurzelten Vorurteilen auauenden Mechanismen, die jeder kollektiv organisierten Wahrnehmung innewohnen, von kleinsten Gruppen angefangen bis zu ganzen Kulturen oder Nationen. Im politischen Leben der Sowjetunion – es fällt leichter, einen Fall zu nehmen, zu dem man eine gewisse Distanz bewahren kann – wird eine bestimmte Klasse von politischen Dissidenten als psychisch krank kategorisiert und mit der Diagnose, an einer „schleichenden Schizophrenie“ zu leiden, in psychiatrische Anstalten abgeschoben. Die Symptome für die Erkrankung reduzieren sich letztendlich auf die Tatsache, daß die Person dissident und folglich ein „sozial abweichendes“ Verhalten zeigt. Wenn sowjetische Beamte und KGB-Offiziere einem politischen Dissidenten gegenübertreten, erweckt das, einer bestimmten eorie46 zufolge, „ein Gefühl von Fremdheit, das sich noch verstärkt, wenn die Dissidenten anfangen, ihnen Vorträge über die eigenen Rechte gemäß der sowjetischen Verfassung zu halten“. Normale Menschen benehmen sich einfach nicht so. Also entsteht der Verdacht, sie seien geistig verwirrt, ein Psychiater wird hinzugezogen. Walter Reich, ein Psychiater, der das sowjetische System untersucht hat, argumentiert weiter: „Die Psychiater, die herbeigerufen 275

werden, um ihre Diagnose zu stellen, sind selbst sowjetische Bürger. Sie wachsen in derselben Kultur auf, dieselben politischen Realitäten wirken auf sie ein, und sie entwickeln dieselben Formen sozialer Wahrnehmung. Bekanntlich hängt die Entscheidung eines Psychiaters darüber, ob eine Person krank ist, in hohem Maße von seinen Annahmen darüber ab, was in seiner Gesellscha üblich ist und erwartet wird. Kommt er mit einem Dissidenten in Kontakt, mag es leicht passieren, daß sich bei ihm dasselbe Gefühl der Fremdheit einstellt wie bei dem KGBAgenten – und bei ihm so der Eindruck entsteht, daß der Angeklagte krank sei.“ Kurz, der sowjetische Psychiater teilt die kollektiven Schemata, die politische Abweichung mit Devianz gleichsetzen. Auf einen Dissidenten zu treffen, ru zumindest Verblüffung, wenn nicht Unbehagen hervor. Die aufsteigenden Gefühle ähneln denen beim Zusammentreffen mit Psychotikern aller Schattierungen. Von da ist es für den Arzt nur noch ein kurzer Schritt, der Angelegenheit eine griffige psychiatrische Definition zu geben. Ohne Zweifel ist dies, um es vorsichtig zu formulieren, eine sehr wohlwollende Erklärung der Behandlung, die die sowjetische Psychiatrie politisch Andersdenkenden zuteil werden läßt: Wenn die Psychiater wirklich glauben (und das mag durchaus so sein), daß die Dissidenten krank sind, befreit sie das von der Last einer Komplizenscha mit der politischen Repression.* Dieses Bild aus der Ferne eines blinden Flecks im Sowjetsystem drückt auch etwas über Gesellscha im allgemeinen aus. Ansichten oder Versionen der Realität, die nicht in das sonst übliche Bild passen, können als exzentrisch oder als Verirrung abgetan werden. Die Leichtigkeit, mit der eine Gesellscha abweichende Ansichten abtun, ja vergraben kann, legt in der Politik die Annahme nahe, daß der dafür verantwortliche Mechanismus in der geballten Macht der den Bürgern gemeinsamen Lakunen zu suchen ist: Wir bemerken nicht, _____________

* Anti-Psychiater wie omas Szasz47 haben die Meinung vertreten, daß auch die westliche Psychiatrie ein Werkzeug für die Unterdrückung sozialer Abweichungsei. In einem gewissen Sinne sind natürlich alle Psychotiker in dem Maße Dissidenten der herrschenden sozialen Ordnung, wie sie in Gedanken und Verhalten von den gemeinsam geteilten Schemata abweichen.

276

was wir nicht bemerken wollen und bemerken nicht, daß wir es nicht bemerken.

277

278

Siebtes Kapitel

Schlußbetrachtungen

279

Ein altes Leiden und seine Heilung

Die Dynamik des Informationsflusses in uns und zwischen uns

verweist auf eine sehr menschliche Krankheit: Um Angst zu vermeiden, schotten wir uns gegen wichtige Bereiche des Bewußtseins ab und schaffen so blinde Flecke. Diese Diagnose tri auf beides zu, Selbsttäuschungen und mit anderen geteilte Illusionen. Die Krankheit ist keineswegs neu: Buddhaghosa, ein indischer Mönch, der im fünfzehnten Jahrhundert einen Text über Psychologie verfaßte, beschreibt genau dieselbe Verdrehung des Geistes als moha, „Wahn“.1 Buddhaghosa definiert „Wahn“ als „Umnebelung des Geistes, die zu einer falschen Wahrnehmung des Gegenstandes des Bewußtseins führt“ – eine Charakterisierung, die durchaus in Einklang mit den Ergebnissen der modernen kognitiven Psychologie steht. Der „Wahn“ hält das wahre Wesen der Dinge verborgen. Als „unweise Aufmerksamkeit“ führt er zu falschen Ansichten, zu Fehlinterpretationen dessen, worauf wir treffen. Er ist die Wurzel aller „unbekömmlichen“ Geisteszustände. Faszinierend an Buddhaghosas Bestimmung der Situation des Menschen ist nicht nur ihre Nähe zu unserem modernen Bild, sondern auch, welches Gegenmittel er verschreibt. Das Heilmittel für Wahn, sagt Buddhaghosa, ist panna oder Einsicht – die Dinge einfach so zu sehen, wie sie sind* Im Kontext unseres Modells des Geistes bedeutet dies ein Verständnis, das nicht von dem defensiven Drang verzerrt wird, Angst zu vermeiden. Die Formen der Einsicht sind zahlreich, wie die Verschreibung genau aussieht, hängt von der Besonderheit des Wahns ab, den sie heilen soll. Freud empfahl zum Beispiel ausdrücklich Einsicht als Heilmittel für neurotische Tendenzen. Die spezifische, von ihm empfohlene und gleichsam als kognitiv zu charakterisierende Strategie paßt ausgezeichnet zu dem Modell der Psyche, das hier entwickelt wurde. Die griechischen Philosophen hatten natürlich ein sehr ähnliches Verständnis von der Natur und der Funktion von Einsicht. Plato definierte die Aufgabe des Philosophen als melete thanatou – des Todes gewahr sein – eine Aufgabe, die ein unbeirrtes Festhalten am Leben erfordert. 280

Ein klares Bewußtsein ist seiner Meinung nach der erste Schritt, um eine verzerrte Wahrnehmung wieder ins Lot zu bringen. In einem Vortrag, den er 1912 vor Ärzten hielt, die an der Anwendung der Psychoanalyse interessiert waren, führte er aus, daß der Analytiker dem Patienten ohne Selektion und Verzerrung sein eigenes Unbewußtes zugänglich machen solle: „ … diese Technik … besteht einfach darin, sich nichts besonders merken zu wollen und allem, was man zu hören bekommt, die nämliche ,gleichschwebende Aufmerksamkeit‘ … entgegenzubringen. Man … vermeidet eine Gefahr, die von dem absichtlichen Aufmerken unzertrennlich ist. Sowie man nämlich seine Aufmerksamkeit absichtlich bis zu einer gewissen Höhe anspannt, beginnt man auch unter dem dargebotenen Material auszuwählen; man fixiert das eine Stück besonders scharf, eliminiert dafür ein anderes und folgt bei dieser Auswahl seinen Erwartungen oder seinen Neigungen. Gerade dies darf man aber nicht; folgt man bei der Auswahl seinen Erwartungen, so ist man in Gefahr, niemals etwas anderes zu finden, als was man bereits weiß; folgt man seinen Neigungen, so wird man sicherlich die mögliche Wahrnehmung fälschen.“2 Mit anderen Worten, der erapeut muß, will er die Schemata des Patienten verstehen, seine eigenen in der Situation zu vernachlässigen wissen. Die Haltung, die Freud nahelegt, bedeutet tatsächlich ein Zuhören in seiner reinsten Form: Wenn der erapeut seine eigenen Schemata ausklammert, wird es ihm am ehesten gelingen, die des Klienten aufzunehmen und genau wiederzugeben. Im Idealfall heißt das, daß der erapeut dem ablaufenden Prozeß nicht seine eigene Organisation und Selektion überstülpt.* In einem gewissen Sinne laufen alle erapien auf eine Änderung, eine wiederherstellende oder erweiternde „Reparatur“ von Schemata hinaus. Die „Einsicht“-erapien – in erster Linie die Psychoanalyse – versuchen die durch die Abwehrmechanismen verdunkelten Ecken der Psyche auszuleuchten. Familientherapien verfolgen dasselbe Ziel, indem sie versuchen, die destruktiven Muster, die sich in die geteilten Schemata und Kommunikationsstrukturen der Familie eingeprägt haben, in neue Bahnen zu lenken. ________________ * In der Praxis erfordert das eine Revision der Aufmerksamkeitsstruktur des erapeuten. Freud hat dafür keine weiteren Anweisungen hinterlassen, außer der Empfehlung, der Analytiker solle selbst analysiert werden.

281

Selbst Verhaltenstherapien – deren eorie jede Kognition und „inneres“ Erleben ignoriert – lassen sich als ein Umlernen selbstzerstörerischer Schemata betrachten. Der erapeut kann seine Aufgabe erfüllen, weil er nicht bereit ist, sich auf das Bedürfnis des Patienten einzulassen, angsterzeugende Informationen zu meiden: Er konfrontiert den Klienten mit Inhalten, die er abgewehrt hat, er möchte ihn ganz bewußt beunruhigen und verunsichern, damit er eine offenere, in diesem Sinne psychologisch gesündere Wahrnehmung und Selbstsicherheit entwickeln kann, aus der heraus er dann auch jene bedrohlichen Informationen zu assimilieren und zu verarbeiten in der Lage sein wird. Was der erapeut für den Klienten tut, kann eine einzelne Stimme für die Gruppe übernehmen – wenn sie bereit ist, die Macht der blinden Flecke über die Gruppe zu brechen. Irving Janis schlägt als eine Maßnahme gegen Gruppen-Denk vor, daß die Gruppe ein Mitglied zum Dissidenten bestimmt – derjenige, der das Geschehen kritisch bewertet, Einwände erhebt und Zweifel äußert. Der „advocatus diaboli“ kann die Gruppe vor sich selbst schützen, indem er sie zwingt, unerfreulichen Tatsachen ins Gesicht zu blicken und unpopuläre Gesichtspunkte zu erwägen, um so zu einer fundierten Entscheidung gelangen zu können. Diese Bereitscha, den lieben Frieden zu stören, verkörpert die wesentliche Qualität all derer, die die Selbsttäuschung ausräumen wollen: Es ist gleichermaßen die Haltung des unabhängig recherchierenden Journalisten, des Ombudsmanns, des Untersuchungsausschusses und des erapeuten. Um ihre Aufgabe zu erfüllen, müssen sie, jeder in seinem Bereich, Tatsachen an die Oberfläche bringen, die um der Eintracht willen verborgen gehalten werden. Alle brauchen sie dieselbe Unparteilichkeit, sonst laufen sie Gefahr, ein Vorurteil durch ein anderes zu ersetzen. Dieselbe Einsicht findet sich auch anderweitig. Der Soziologe Georg Simmel3 hat zum Beispiel auf die Bedeutung des Fremden oder Außenseiters für die Gruppe hingewiesen. Die Position des Fremden wird nach Simmel durch die Tatsache definiert, daß er der Gruppe nicht von Anfang an angehört hat, und daß er einen fremden Gesichtspunkt in sie hineinträgt. Er ist beides, drinnen und draußen. Genau darin liegt sein besonderer Wert: Die Fremdheit bringt eine 282

besondere Objektivität gegenüber der Gruppe mit sich. Mit seiner Charakterisierung des Fremden hat Simmel nicht nur eine soziale Rolle beschrieben, sondern auch eine psychologische Haltung. Der Fremde im psychologischen Sinne fühlt sich nicht an die eine Sichtweise gebunden, die die Mitglieder miteinander teilen – er kennt die zentralen Schemata, ohne in ihnen aufzugehen. Auf diese Weise versteht er zwar die Verzerrung der Realität durch die gemeinsame Brille, aber er unterliegt ihr nicht. Bei seiner Objektivität handelt es sich nicht einfach um Ungebundenheit, sondern um eine sinnvolle Mischung aus Gelassenheit und Engagement, Vertrautheit und Distanz. Der Fremde ist in Simmels Augen sowohl praktisch als auch theoretisch freier. Er sieht die Dinge weitaus weniger vorurteilsbelastet, die Kriterien, nach denen er sie beurteilt, leiten sich von allgemeineren und objektiveren Idealen ab, und in seinem Handeln ist er nicht an Gewohnheit, Pietät oder Brauchtum gebunden. Auch er mag seine blinden Flecke haben, aber sehr wahrscheinlich sind es nicht die der Gruppe, und dadurch kann er die Dinge erkennen, die der Gruppenwahrnehmung entgehen. Diesem Zusammenhang entspringt beides, sein großer Wert und seine Bedrohung. Mit dieser Haltung kann ein Gruppenmitglied, wie Janis beobachtet hat, Ansichten zur Sprache bringen, die die Gruppe vor ihren Illusionen bewahren. Der Wert dieser Verfahrensweise wird beispielsweise in der weit zurückreichenden Tradition italienischer Städte deutlich, die Recht sprechenden Richter immer aus anderen Orten zu holen, da kein Einheimischer frei von örtlichen Verurteilen und sonstigen Verstrickungen sein kann. Der Impuls, unangenehme Tatsachen zu verbergen, entspringt, wie wir gesehen haben, dem Bedürfnis, die Integrität des Selbst zu wahren, sei es des individuellen oder des gemeinsamen. Eine Gruppe kann implizit von ihren Mitgliedern fordern, die Wahrheit der Aufrechterhaltung einer Illusion zu opfern, und deshalb verkörpert auch der Fremde eine potentielle Bedrohung für die Gruppe, obwohl er sie „nur“ mit der Wahrheit konfrontiert. Denn wenn es jene Art von Wahrheit ist, die die gemeinsamen Illusionen untergräbt, dann verrät der die Gruppe, der sie ausspricht. Gleichwohl befriedigt der Verkünder der Wahrheit möglicherweise 283

ein Grundbedürfnis der Moderne. Informationen kommt in unserer Zeit eine Bedeutung zu wie nie zuvor in der Geschichte. Solide Information ist zur teuersten Ware geworden, und die Wahrheit gilt im Bereich der Information als das teuerste Gut: Illusionen hingegen sind in einem gewissen Sinne Falschgeld. Einsicht hat etwas Heilendes. In der Art, wie die Gemeinscha der Wissenschaler ihre Informationen sammelt, mit eingebauten, selbstkorrektiven Mechanismen zum Schutz gegen Vorurteile und Verzerrungen, kann sie in den besten Fällen als ein machtvolles System der Einsicht fungieren. David Hamburg hat, als er noch Präsident der „American Association for the Advancement of Science“ war, einmal den Vorschlag gemacht, die Gemeinscha der Wissenschaler als Modell zu nehmen, um der zweifellos größten Bedrohung der Welt zu begegnen, dem nuklearen Wettrüsten: „In der Gemeinscha der Wissenschaler ist unsere Gattung dem Bild einer einzigen, zusammenhängenden, sich gegenseitig respektierenden weltweiten Familie bisher am nächsten gekommen. Sie löst Probleme nicht, indem sie anderen die Schuld zuschiebt, sondern indem sie sie objektiv analysiert. … Der Geist der Wissenscha muß dem zentralen Problem des nuklearen Konflikts nutzbar gemacht werden können.“*4 Das ist natürlich leichter gesagt als getan.

Die Vorteile der Selbsttäuschung

Meine ese war, daß wir teilweise von einer psychisch durchaus kunstvoll inszenierten Fähigkeit der Selbsttäuschung gesteuert werden, bedrohliche Tatsachen dem Vergessen zu überantworten, statt ihnen ins Auge zu sehen. Diese Tendenz, sich selbst zu täuschen und sich gegenseitig etwas vorzumachen, durchzieht die gesamte Struktur unseres psychischen und sozialen Lebens. Genau diese Allgegenwart läßt vermuten, daß Selbsttäuschung sich in der Evolution als

___________ * Wir sollten gleichwohl die Objektivität der Wissenschaler nicht allzu sehr idealisieren: Auch sie sind manchmal von den sozialen Kräen beeinflußbar, die die Wahrnehmung deformieren.

284

irgendwie nützlich erwiesen haben muß, und es kann wohl sein, daß ein geringes Maß kollektiver Wirklichkeitsausblendungen für die Gattung langfristig einen Gewinn darstellt, obwohl sie für das Individuum einen hohen Preis haben mag. Der psychische Prozeß läu, wie wir gesehen haben, entlang paralleler, miteinander verbundener Bahnen, zum größten Teil außerhalb des Bewußtseins; jenes ist im Informationsfluß durch die Psyche der letzte – und nicht immer wesentliche – Anlaufpunkt. Die wichtigen Entscheidungen darüber, was ins Bewußtsein gelangt und was nicht, werden im Unbewußten getroffen. Und deswegen ist in der besonderen, den Menschen charakterisierenden Fähigkeit, ein Selbstbewußtsein entwickeln zu können, auch die Möglichkeit zur Selbsttäuschung angelegt. Denn es ist o nur ein kleiner Schritt, bis das Unbewußte zum Betrüger wird und dem Bewußtsein eine voreingenommene Auswahl von Tatsachen präsentiert,um es so zu einer bestimmten Vorgehensweise zu überreden. Das Unbewußte kann mit anderen Worten das Bewußte durchaus so manipulieren, wie der Puppenspieler seine Marionetten. Wie aber kommt die Psyche zu einer derartigen Struktur? Eine Reihe von Soziobiologen vertreten nachdrücklich die Hypothese, daß die Selbsttäuschung in der menschlichen Evolution eine überragende – und weithin positive – Rolle gespielt hat. Ein Argument dabei ist beispielsweise, daß derjenige Mann evolutionär am erfolgreichsten ist, der die größte Nachkommenscha hat und damit am meisten zum „Genpool“ beiträgt, sprich, der die meisten Frauen schwängert. Die beste Strategie dafür sei, jede von ihnen davon zu überzeugen, daß er ihr treu sein und zusammen mit ihr die Kinder aus ihrer Verbindung großziehen wird. Das ist eine Lüge, denn er hat im Sinn, sie zu lieben und dann zu verlassen. Aber er wird am ehesten Erfolg haben, so das Argument, wenn er es mit seinen Treueversprechen ernst meint. Das geringste Problem wird er damit dann haben, wenn er seine eigenen Lügen glaubt – das heißt, wenn er sich zuerst selbst hinters Licht führt. Was auch immer man von solchen Überlegungen halten mag, Tatsache ist, daß dieses Argument der evolutionären Vorzüge der Selbsttäuschung in vielen Varianten eine Rolle spielt. In einer anderen etwa suchen zwei hypothetische prähistorische Jäger und Sammler 285

in einem öden Gelände nach Beeren oder irgendeinem kleinen Tier. Dem einen gelingt es, den anderen zu überzeugen, an einem entfernten Hügel sein Glück zu versuchen, obwohl genau an dem Platz, wo sie stehen, die Chancen am besten sind. Diese Lüge ist zwar unethisch, hat aber großen genetischen Wert, denn wenn zwei an einem Ort Nahrung suchen, an dem kaum genug für einen zu finden ist, erhöht jeder seine eigene Überlebenschance, wenn er den anderen überreden kann, anderswo zu suchen. Wenn wir davon ausgehen, daß solche Lügen nützlich sind, dann ist offenkundig, daß es ihren Nutzen noch steigert, wenn man sie selbst glaubt. In den Worten eines Soziobiologen: „Es ist nicht schwierig, biologisch selbstsüchtig zu sein und trotzdem völlig aufrichtig zu scheinen, wenn man sich nur hinreichend über die eigenen Motive im unklaren ist.“ Mit anderen Worten, wenn man gut lügen will, muß man zuallererst die eigenen Lügen glauben – eine Einsicht, der sich kein moderner Werbefachmann oder Politiker verschließen sollte. Das heißt nicht zwingend, daß Selbsttäuschung in der Evolution immer im Dienste der Übervorteilung anderer gestanden haben muß; sie kann soziale Bande auch stärken, nicht nur manipulieren. In der Tat gelangt der Entwicklungspsychologe Kenneth Kaye in einer Untersuchung über Eltern-Kind-Interaktionen zu der Schlußfolgerung, „daß ein Baby mehr ein Organismus als eine Person ist und bis spät in das erste Jahr weder Verstand noch ein Selbst hat … Erwachsene lassen sich aber dazu verleiten, Babys als Kommunikationspartner zu behandeln“. Die Mutter, die mit ihrem Baby so spricht, als verstehe es sie, macht sich wahrscheinlich etwas vor. Indem sie aber mit ihm auf diese Weise interagiert – Augenkontakt herstellt, Gesten macht, mit Ausdruck spricht und ihren Worten eine spezielle Intonation gibt – vermittelt sie ihm die Erfahrungen, die es braucht, um schrittweise all diese Dinge zu lernen. Wenn sie nicht so handelte, als verstehe es, würde sie ihrem Kind diese wichtigen Erfahrungen vorenthalten. Für die Evolution ist es sicherlich besser, sich auf der Haben-Seite geirrt zu haben und die Eltern bei der Versorgung ihres Kindes dazu zu verleiten, es als klüger zu behandeln als es in Wirklichkeit ist. Auf diese Weise, argumentiert Kaye, bekommt es mit sehr viel größerer Sicherheit die Lernmöglichkeiten, die es braucht. 286

Selbsttäuschung kann zu allen möglichen tapferen Taten führen. Da ist zum Beispiel das heldenhae Verhalten eines gewissen Spicer Lung auf dem PAN AM Flug 925 von Miami nach Houston. Zeitungsberichten zufolge vereitelte er den Versuch, die Maschine nach Kuba zu entführen. Etwa zwanzig Minuten nach Abflug kam es an Bord zu einem Zwischenfall. Ein Mann, der vorgab im Besitz einer Pistole zu sein, forderte eine Kursänderung nach Kuba. Darauin trat Spicer Lung, einer der 121 Passagiere an Bord, in Aktion. „Sie werden dieses Flugzeug nur über meine Leiche in ihre Gewalt bringen“, herrschte er den Flugzeugentführer an. Mithilfe seines fünfzehnjährigen Sohnes überwältigte er den Mann. Dieser war, wie sich herausstellte, unbewaffnet. „Ich betrachte mich nicht als Held, und ich möchte auch nicht als solcher bezeichnet werden“, sagte Lung später. „Ich bin ein ganz gewöhnlicher Mensch.“ Lung, der aus Nicaragua stammt und jetzt in den Vereinigten Staaten lebt, fügte hinzu: „Ich wollte nicht nach Kuba. Ich mußte einfach etwas tun, um ihn zu stoppen. Ich war nicht sicher, ob er bewaffnet war, aber ich habe keine Angst vor Waffen.“ In heroischen Momenten wie diesem, in denen ein rationales Abwägen des Für und Wider dafür spräche, überhaupt nichts zu tun, ist Mut vielleicht nichts anderes als eine Form der Selbsttäuschung, wie sie in den Worten zum Ausdruck kommt: „Ich habe keine Angst vor Waffen.“ Eine profanere Art derselben positiven Selbsttäuschung ist bei dem Tennisspieler zu beobachten, der mit mehr Selbstvertrauen auritt, nachdem er gegen einen besseren Gegner einen Punkt gemacht hat, oder bei dem Vertreter, der sich vor einem schwierigen Verkaufsgespräch Mut zuspricht, bei dem eine vernünftige Einschätzung der Chancen entmutigend wäre. Solche Selbsttäuschung hat wohl in der ganzen menschlichen Evolution Mut und Tapferkeit, gemeinsame Bande und gemeinsames Teilen, oder auch konkurrentes Streben, gefördert – alles Handlungen jedenfalls, die langfristig der Gattung zum Nutzen gereichten. Vielleicht finden sich bei uns noch Reste dieser Gabe, etwa, wenn unsere Intuition „mehr weiß als wir selber“ und uns zu einer richtigen Entscheidung führt. 287

Jeder Akt der Wahrnehmung bedeutet, wie wir gesehen haben, auch einen Akt der Selektion. In der Evolution hing vielleicht unser Überleben als Gattung teilweise von der Fähigkeit ab, schlau zu wählen und uns nicht weniger schlau selbst zu täuschen. Aber das dabei wirksame Vermögen des Unbewußten, das Bewußte zu beeinflussen und zu steuern, kann zum Eigentor werden. Die Schwierigkeiten beginnen, sobald diese Fähigkeit zur Selbsttäuschung zum Schutz vor Angst mobilisiert wird: Dann fallen wir blinden Flecken zum Opfer, wissen nichts von möglichen Informationen, die wir kennen sollten, selbst wenn dieses Wissen schmerzha wäre.

Lebenslügen und einfache Wahrheiten

Es könnte den Anschein haben, als entglitten uns unangenehme

Tatsachen gleichsam durch ihre eigene Schwerkra aus dem Sinn. Auch ist unsere kollektive Fähigkeit, unangenehmen Fakten ins Auge zu schauen, keineswegs größer als die jedes einzelnen. Wir blenden aus, wir wenden uns ab, wir vermeiden. Schließlich vergessen wir und vergessen, daß wir vergessen haben. Eine Lakune verbirgt die unerbittliche Wahrheit. Der Friedenspreisträger Elie Wiesel, der Auschwitz und Buchenwald überlebt hat, sagt: „Erinnerung ist unser Schild, unser einziges Schild.“ Er ist der Meinung, daß wir nur dann, wenn wir uns die schmerzhae Vergangenheit in Erinnerung rufen, gegen ihr Wiederaufleben gefeit sind. Aber solche Erinnerungen holen uns ein, wie der Klabautermann, der uns festhält und uns grausamere Geschichten erzählt, als uns lieb sein kann. Die Erzähler dieser Geschichten bilden jedoch ein wichtiges Gegengewicht zu unserer Neigung, beunruhigende Tatsachen zu vergessen. Als Frank Serpico Alarm schlug und mit seiner Zeugenaussage einen Abgrund von Korruption in der New Yorker Polizei offenbarte, brachte ein Eingeweihter die schmutzige Wäsche ans Licht der Öffentlichkeit. Wachhunde wie der auch über die Vereinigten Staaten hinaus bekannt gewordene Verbraucheranwalt Ralph Nader und seine Mitarbeiter leisten dasselbe als Außenstehende. Und Außenstehende, 288

die einmal Eingeweihte waren, wie Dwight Eisenhower, der am Ende seiner Präsidentenzeit vor dem militärisch-industriellen Komplex warnte, sind plötzlich bereit, Fehlentwicklungen beim Namen zu nennen, weil sie nicht mehr zu den Eingeweihten gehören. Gegenwärtig erleben wir in Amerika die Entstehung eines neuen Menschentypus: der Wahrheitsverkünder als Held. Bestes Beispiel für diesen Typ ist ein gewöhnlich ganz normaler Mensch, der aus irgendeinem Grunde den Mut auringt, die Wahrheit über bestimmte Mißstände auszusprechen. Damit verletzt er die gemeinsam geteilten Lakunen, die ihn bisher schweigen ließen und an die Gruppe banden, deren blinde Flecke er jetzt offenlegt. Der Preis, den er zahlt, ist das Märtyrertum, das Gruppen bisher noch immer für ihre Verräter bereitgehalten haben. Bill Bush, ein Lufahrtingenieur aus Alabama, erstattete beispielsweise Anzeige gegen seinen Arbeitgeber, die „National Aeronautics and Space Administration“. In der Anzeige wurde der Vorwurf erhoben, es gebe eine willkürliche und geheime Unternehmenspolitik, ältere Ingenieure – wie ihn – auf ungewohnte Posten zu setzen, um sie zu demoralisieren und so dazu zu bringen, sich frühzeitig pensionieren zu lassen. Er erhielt letztlich in einem Bundesurteil recht, aber erst, nachdem er auf eine schlechtere Stelle versetzt und ihm mit der Entlassung gedroht worden war. Inzwischen ist Bush zentraler Bezugspunkt für eine ganze Reihe von Personen, die ähnliche Aktionen erwägen. Er bekommt von überallher Briefe und Anrufe von Menschen, die Alarm schlagen wollen. „Ich bin sehr vorsichtig in dem, was ich den Leuten sage“, erzählte Bush einem Reporter. „Sie müssen damit rechnen zu leiden und wissen, daß es für ihre Familie und ihre Freunde schrecklich werden kann. Ich sage ihnen schlicht und einfach, daß es sehr gefährlich ist, die Wahrheit zu erzählen“ Es ist einfacher, sich den stillschweigenden Abmachungen zu unterwerfen, die unangenehmen Tatsachen verborgen und die Dinge im Lot zu halten. Aber ganze Gesellschaen können durch das in diesem Sinne tote Gewicht angehäuen Schutts zum Sinken gebracht werden. Das Schöne an den Alarm-Rufern und Wachhunden ist, daß sie als Gegengewichte zu dem Trägheitsmoment kollektiver Verleugnung wirken. 289

Gleichwohl bedarf es hier einer Warnung. Meine Vermutung geht dahin, daß bis zu einem gewissen Maße die Dämpfung des Bewußtseins zur Vermeidung von Angst in der Entwicklung der Gattung und unserer Zivilisation weithin hilfreich, ja notwendig gewesen ist. Aber wie jedes natürliche Muster wirkt auch dieses innerhalb der dynamischen Balance eines größeren Ganzen. „Es gibt immer einen optimalen Wert“, wie Gregory Bateson mir gegenüber geäußert hat, „jenseits dessen alles toxisch wird, unabhängig davon, um was es sich handeln mag: Sauerstoff, Schlaf, Psychotherapie, Philosophie. Biologische Größen brauchen immer ein Gleichgewicht“ Vielleicht gibt es auch ein optimales Gleichgewicht zwischen Verleugnung und Wahrheit. Sollten alle Wahrheiten ausgesprochen werden? Wahrscheinlich nicht. eodore Lidz berichtet zum Beispiel von einer Patientin, einem fünfzehnjährigen Mädchen, das seine Mutter als ein Vorbild an bezaubernder Schönheit und Leistungsfähigkeit idealisierte.5 Diese Mutter führte ein erfolgreiches Versicherungsunternehmen, das die mageren Einküne des Vaters als Künstler mehr als ausgleichen konnte. Die Mutter kaue ihrer Tochter die besten Kleider und schickte sie zum Winterurlaub in die wärmsten Gegenden. Aber dann bemerkte das Mädchen, daß „das Unternehmen der Mutter nicht das war, was es zu sein schien“. Ihr einziger Versicherungsklient war ein reicher Industrieller. Auf Ferienreisen in den Süden ergab es sich immer wieder, daß jener zufällig in demselben Hotel abstieg. Schließlich wurde ihm klar, daß die „Geschäsreisen“, die ihre Mutter jede Woche ein oder zwei Nächte von zuhause fernhielten, Rendezvous mit diesem Industriellen waren. Viele andere in der kleinen Gemeinde durchschauten dieses Arrangement, nur ihrem Vater gelang es, nichts zu bemerken. Der Zusammenbruch seines Elternbildes löste bei dem Mädchen eine promiskuitive Phase aus; als es psychiatrische Hilfe erhalten sollte, wurde Lidz auf den Fall aufmerksam. Wenn die Suche einer Heranwachsenden nach Fehlern bei ihren Eltern zu der Entdeckung einer desillusionierenden Wirklichkeit wie dieser führt, kann das Ergebnis, wie Lidz meint, nur ein Pyrrhussieg sein: „Der junge Mensch braucht in der Adoleszenz greiare Modelle, denen er folgen kann, während er heranwächst. Diese Jugendliche hat nicht wirklich den Wunsch, ihr Elternbild zu zerstören; ihr 290

Selbstwertgefühl ist mit dem der Eltern eng verknüp. Zerstört sie dieses Ideal, fügt sie sich selbst Schaden zu.“ In vielen von Ibsens eaterstücken spielen solche Familiengeheimnisse und Lebenslügen eine Schlüsselrolle, und er bemerkte einmal über diese verzweifelt aufrecht erhaltene Scheinwelt: „Nimm dem Durchschnittsmenschen seine Lebenslüge und du hast ihn auch seines Glückes beraubt“. Sich an die Lebenslüge zu klammern, kann aber gleichermaßen tragisch enden – beispielsweise wie bei Willie Loman in Arthur Miller‘s „Der Tod eines Handlungsreisenden“. In den frühen siebziger Jahren war unter erapeuten die Einstellung weit verbreitet, nur die totale Konfrontation könne eine heilsame Wirkung ausüben. Im kalifornischen erapiezentrum Esalen ließ der erapeut Will Schutz in seinen Workshops die teilnehmenden Paare zur Belebung ihrer langweilig gewordenen Beziehungen sich gegenseitig drei Geheimnisse erzählen. Der neue Schlag von Familientherapeuten ließ sich von dem Credo von Virginia Satir anleiten: „In der völligen Offenheit steckt eine große heilende Kra“ Auf dem Pfad zur Heilung wurden die bösen Geister der Familie vertrieben, die Skelette aus dem Keller geholt und die Familiengeheimnisse gelüet. Diese erapeuten blickten verächtlich auf die traditionelleren erapien herab, in denen der Klient seine dunklen Seiten nur dem erapeuten unter dem Siegel der Verschwiegenheit enthüllt. Das kulturelle Klima ermutigte die ungehemmte Selbstenthüllung. Die Amerikaner reagierten damit gegen Geheimnisse an einflußreicher Stelle – gegen vorher abgesprochene Quizveranstaltungen, einen geheimen Krieg in Südostasien, Watergate. Von den Gruppentherapeuten kam das Versprechen, daß die Heilung in der Selbstenthüllung liege. Wir nehmen heute einen nüchterneren Standpunkt ein. Unter erapeuten wird die Einsicht weiterhin akzeptiert, daß auch das „Wahrheit“-Spiel nur ein weiteres Manöver im psychischen Kleinkrieg sein kann, eine neurotische Strategie statt einer Katharsis. In der Familientherapie gibt es zum Beispiel eine wachsende Tendenz, das familiäre Gleichgewicht nicht frontal in Frage zu stellen, sondern die dazu vergleichsweise gemäßigteren Mittel der sogenannten „paradoxen Intervention“ und kleiner Veränderungen zu benutzen, 291

um den Betroffenen den Weg auf eine bessere Situation hin erleichtern zu können. Die Antwort liegt offenkundig weder in der selbstgefälligen Lüge noch in der erbarmungslosen Selbstenthüllung. Zwar mag Franz Boas recht haben, wenn er sagt: „Alles, was der Mensch für die Menschheit tun kann, ist, die Wahrheit zu fördern, sei sie süß oder bitter“. Aber diese Wahrheit kunstvoll und annehmbar zu vermitteln, ist eine außergewöhnlich heikle Angelegenheit: Wenn die Wahrheit die schützenden Mauern, die die schmerzhaen Informationen fernhalten, niederreißt, kann das sehr gefährlich werden. Am Anfang unserer Diskussion stand das Schmerzsystem des Körpers, ein neurologisches Modell für den Tauschhandel zwischen Schmerz und Aufmerksamkeit. Diesen Tausch haben wir auf jeder Ebene der Verhaltensorganisation nachgezeichnet. Betrachten wir die Lehren, die sich aus der Chirurgie zur Schmerzbekämpfung ziehen lassen. Wenn ein Patient unter chronischen, unbehandelbaren Schmerzen leidet, wenn nichts anderes mehr hil, empfiehlt der Arzt unter Umständen einen chirurgischen Eingriff. Manchmal wird dem Patienten geholfen, manchmal werden die Schmerzen schlimmer. Unser neurologisches Wissen über das Schmerzsystem hat sich in den letzten ein, zwei Jahrzehnten drastisch vergrößert, aber noch wird es weit von dem übertroffen, was wir nicht wissen, was unberechenbar bleibt: Der Chirurg verfügt über die gefährlichste Form des Wissens – das Halbwissen. Deshalb hatte so mancher Versuch, unbehandelbare Schmerzen durch einen chirurgischen Eingriff zu bekämpfen, unangenehme und schlimme Folgen. Wird dabei irgendein Teil des Schmerzsystems verletzt, vom Rückenmark und dem Hirnstamm bis zum alamus oder dem Kortex, kann das zu einem höchst bemitleidenswerten Zustand führen, der als „Zentralschmerz“ bekannt ist – Beschwerden, die sich von allen anderen unterscheiden, die der Patient je vorher empfunden haben mag. Diese Art von Schmerz weist einzigartig unangenehme Charakteristika auf: „Spontane Beschwerden und stechender Schmerz, Fühllosigkeit, Kälte, eine merkwürdige Schwerfälligkeit, Brennen und andere verwirrende Empfindungen, die zu beschreiben selbst dem artikuliertesten Patienten schwerfällt.“6 Wenn der Zentralschmerz auritt, dann gewöhnlich einige Zeit nachdem der chirurgische Eingriff den ursprünglichen Schmerz 292

beseitigt hat. Die Ironie liegt natürlich darin, daß er als das Ergebnis einer Behandlung auaucht, die gerade von Schmerz befreien sollte. Das Problem ist, daß die Neuromechanismen, die Schmerz registrieren und darauf reagieren, überaus komplex und vielschichtig miteinander zusammenhängend organisiert sind. Die daraus zu ziehende Lehre mahnt zur Vorsicht: in einen Verlauf einzugreifen – und sei es mit der besten Absicht – kann die Situation verschlimmern. Diese Lehre gilt für den heiklen Charakter schmerzhaer Realität allgemein. In der Diplomatie werden solche Zusammenhänge o mit einer kunstvollen Mehrdeutigkeit behandelt. So beruhte zum Beispiel die von Richard Nixon eingeleitete „Normalisierung“ der amerikanisch-chinesischen Beziehungen auf der relativen Unbestimmtheit des amerikanischen Verhältnisses zu Nationalchina. Wie in einem Leitartikel danach zu lesen war: „Beiden Seiten ist klar, daß der Druck der realen Fragen und Ereignisse sie letzten Endes zwingen wird, einen Schleier der bestehenden Unklarheiten nach dem anderen fallen zu lassen. Ihre Hoffnung besteht darin, daß bei jedem neuen Test die sichtbaren Vorteile eines Fortbestands der Beziehung den Schmerz unangenehmer Wahrheiten ausgleichen.“7 Es gibt eine ganz subtile Balance zwischen dem Ruhenlassen schmerzhaer Wahrheiten und ihrer Enthüllung. Seinem bereits erwähnten Vorschlag eines advocatus diaboli als Gegengewicht zum Gruppen-Denk fügte Janis auch eilends eine Warnung hinzu, diese Gestalt könne auch eine Bedrohung für den Gruppenzusammenhalt darstellen. Der Dissident kann den Konsens zerstören, mithilfe dessen die Gruppe funktioniert. Aber die Dinge liegen noch komplizierter. Seit Janis 1971 sein Buch schrieb, hat die Idee, in Gruppen jemanden auszudeuten, der diese Rolle auszufüllen hat, eine derartige Resonanz gefunden, daß es sich manchmal nur noch um ein leeres Ritual handelt: „Präsident Johnson und andere führende Mitglieder seiner ,Tuesday Lunch Group‘ behaupteten zum Beispiel, jedesmal, wenn die Entscheidung anstand, den Krieg gegen Nordvietman zu intensivieren, sei einer aus ihrer Mitte der advocatus diaboli gewesen. Sehr diabolisch waren diese Teufel aber nicht. … (Sie) waren sehr bald domestiziert, und der Präsident gestattete ihnen nur, ihre Seite vorzutragen, solange sie innerhalb der Grenzen dessen blieben, was er 293

und andere führende Mitglieder der Gruppe als akzeptablen Dissens betrachteten.“8 „Akzeptabler Dissens“ ist natürlich in Wirklichkeit überhaupt keiner. Er wird von gemeinsam geteilten Schemata bestimmt und läßt die Illusionen intakt. Es gibt noch eine weitere Komplikation, auf die Gregory Bateson hingewiesen hat. In einer Unterhaltung mit mir erinnerte er sich daran, was ihm Robert Oppenheimer 1947 erzählt hatte: „Die Welt bewegt sich auf die Hölle zu, mit hoher Geschwindigkeit und vielleicht einer positiven Beschleunigung und einer positiven Änderungsrate der Beschleunigung; und die einzige Bedingung, unter der sie ihr Ziel vielleicht nicht erreichen wird, ist die, daß wir und die Russen willens sind, ihr ihren Lauf zu lassen“. „Jeder Zug, den wir aus Angst vor dem nächsten Krieg machen“, führte Bateson dazu aus, „führt ihn in Wirklichkeit schneller herbei. Wir rüsten auf, um die Russen zu kontrollieren, sie tun dasselbe. Angst führt in der Tat das herbei, wovor sie sich fürchtet, sie scha ihr eigenes Unheil.“ Heißt das, daß wir uns einfach zurücklehnen und nichts tun sollten? „Nun, wir müssen teuflisch vorsichtig sein, welche Politik wir machen, um die Dinge unter Kontrolle zu halten. Wir kennen das Gesamtmuster nicht; und so wird es nicht allzu schwer möglich, daß wir in dem Versuch, dem Schrecken beizukommen, die nächste Schreckenssituation schaffen können.“ Was aber sollen wir dann tun? Wir müssen handeln, trotz Batesons Warnung zur Vorsicht. Wenn wir dabei von einer Sensibilität geleitet werden, die von blinden Flecken übersät und dem ängstlichen Verlangen deformiert ist, der Wahrheit auszuweichen, dann steigern wir die Beschleunigungsrate ohnehin nur in Richtung auf den Untergang. Wahrheiten müssen ausgesprochen werden, wenn wir einen Ausweg finden wollen. Die klaren und deutlichen Stimmen derer, die unabhängig und unbeeinflußt zu denken vermögen, sind vielleicht unsere letzte und beste Hoffnung. Vorsicht darf nicht unser Handeln lahmen, darf uns nicht von dem Versuch abhalten, die Dinge zu sehen, wie sie sind und das, was wir sehen, auszusprechen: Wir brauchen Rat, der der Einsicht entspringt – und Einsicht heilt. 294

Es gibt ganz deutlich einen fundamentalen Unterschied zwischen den blinden Flecken, die einem fürsorglichen Selbstschutz entspringen und denen, die aus einer häßlichen Kollusion hervorgehen. Droht die Wahrheit eine Verschwörung des Schweigens und korrupter Bösartigkeit aufzudecken, ist die Wahl sehr einfach: Sprich die Wahrheit oder werde Teil der Verschwörung. Ein paar blinde Flecke aber helfen uns, wie wir gesehen haben, im Angesicht schmerzhaer Wahrheit überleben zu können – sie gehören zum Wesen der menschlichen Existenz. Bei diesen blinden Flecken, die wohltuend – wenn nicht gar positiv – wirken, läßt es sich nicht mehr so eindeutig bestimmen, wie wir uns zu ihnen verhalten sollten. Denn unser Leben ist typischerweise so komplex, daß o nicht klar genug wird, welche Lügen lebenswichtig sind und welche Wahrheiten ausgesprochen werden müssen. Im „Tod eines Handlungsreisenden“ treibt Willie Loman, in Lügen verstrickt, die er nicht mehr auseinanderhalten kann, mit dem verängstigten Schrei auf die Katastrophe zu: „Aufpassen muß man!“ Aber wie? Und worauf? Wie sollen wir bei einem solch prekären Gleichgewicht der Dinge vorgehen? 1966 schrieb Allen Wheelis9 die Parabel „Der Mann ohne Illusionen“. Ihr Anfang lautet: „Es war einmal ein Mann, der hatte überhaupt keine Illusionen. Noch in der Wiege hat er begriffen, daß seine Mutter nicht immer gut zu ihm ist, mit zwei Jahren glaubte er schon nicht mehr an Feen; Hexen und Zwerge verschwanden aus seiner Welt, als er drei war; mit vier Jahren wußte er bereits, daß Hasen keine Eier legen; mit fünf verabschiedete er sich in einer kalten Dezembernacht mit einem bitteren Lächeln vom Nikolaus. Mit sechs, als er in die Schule kam, zerstoben seine Illusionen wie Federn im Wind: Er entdeckte, daß sein Vater nicht immer mutig oder wenigstens ehrlich war, daß Präsidenten kleinkarierte Männer sein können, daß die Königin von England genauso auf die Toilette gehen muß wie jeder andere, daß die Volksschullehrerin, eine hübsche junge Frau mit rundem Gesicht und Grübchen, nicht alles wußte, wie er gedacht hatte, sondern nur Männer im Kopf hatte und nicht viel sonst. … Als junger Mann erkannte er, daß auch die großzügigsten Handlungen aus Eigeninteresse geschahen, auch die objektivste Untersuchung 295

subjektive Ziele verfolgte, Gedrucktes zumeist Lüge war. Von all den Menschen, die Illusionen verlieren, verlor er mehr als irgend jemand sonst, einschließlich aller Tabus und Vorschrien; alles war erlaubt, und nichts war es wert, erlaubt zu sein.“ Der Held heiratete eine Frau, die voll von Illusionen ist. Als sie im Begriff stehen, getraut zu werden, sagt er zu ihr: „Gott wird nicht da sein, mein Schatz; die Frauen werden um ihre eigene verlorene Jugend und Unschuld weinen, die Männer sich wünschen, mit dir im Bett zu sein; und der leicht erhöht stehende Priester wird dir mit trockenem Mund in den Ausschnitt schauen …“ Am Ende der Geschichte sind Henry, der Mann ohne Illusionen, und seine Frau Lorabelle alt geworden. Inzwischen hat er erkannt, daß Illusionen Trost spenden und dem Leben Sinn verleihen: „… es war ihm nicht mehr fremd, nach einem Zustand der Schönheit oder Wahrheit oder Tugend oder Liebe zu streben, von dem er wußte, daß es ihn nicht gibt. Aber während er früher in seinem Leben immer gesagt hatte: ,Es ist nur eine Illusion‘ und sich abgewandt hatte, sagte er jetzt: ,Es gibt nichts anderes‘, und blieb dabei. … Und als die Zeit gekommen war zu sterben, sagte Lorabelle: ,Von jetzt an werden wir nie getrennt sein‘, und Henry lächelte und küßte sie und sagte zu sich selbst: ,Es gibt nichts anderes‘, und sie starben.“ Und dann gibt es die Lehre aus einer zweifellos erfundenen, apokryphen Geschichte, die von dem Dalai Lama erzählt wird: In Lhasa, der Hauptstadt Tibets, herrschte der Brauch, daß sich die Mönche auf den Stufen des größten Klosters versammelten, um theologische Fragen zu diskutieren. Einer nach dem anderen war an der Reihe, ein religiöses Rätsel zu lösen. Die Fragen waren jedoch schon vor langer Zeit gestellt worden, die Antworten waren immer dieselben und wurden seit altersher auswendig gelernt. Zu seinem großen Kummer wurde auch von dem Dalai Lama erwartet, daß er dort einmal im Jahr seinen Platz vor den versammelten Mönchen einnehme und sich dem Frageritual unterziehe. Seine Ratgeber bestimmten einen Mönch, der ihm die von ihnen gewählte Frage stellte, deren Antwort vorher sorgfältig einstudiert wurde. Obwohl Frage und Antwort ein abgekartetes Spiel waren, pflegten die versammelten Mönchen in atemlose Bewunderung auszubrechen. Als sich im dreizehnten Jahr die Zeit des Fragerituals näherte, 296

entschied der Dalai Lama schließlich, daß er davon genug habe. Er war dieser heuchlerischen Maskerade aus Spontaneität und dieses Ausbruchs atemloser Bewunderung überdrüssig geworden, die seiner eingeübten Antwort wie immer folgen würden – einer seit langem feststehenden Antwort, die niemand wirklich verstand. Die Frage dieses Jahres war: „Wie antworten die Flüsse einem Vogel, wenn es regnet?“ Die Antwort: „Indem sie sich in Schnee verwandeln.“ Der Dalai Lama hegte den brennenden Wunsch nach einer originellen Antwort, eine, die für immer diese falsche Bewunderung zum Schweigen bringen und den Schleier falscher Höflichkeit lüen würde. Je länger er nach einer vollkommenen Antwort suchte, um so tiefer sanken seine Augen und desto steiler wurde die Falte zwischen seinen Brauen. Nacht für Nacht wachte er in ruheloser Schlaflosigkeit, Tag für Tag kämpe er um die genau richtige Antwort. In wenigen Wochen schien er vom Knaben zum Greis zu altern, schließlich verfiel er in eine tiefe Melancholie. Am vorgesehenen Tag ließ er seinen Regenten kommen, der von dem hinfälligen Äußeren des jungen Lama tief bestürzt war. Der Dalai Lama glich einer vollständig ausgetrockneten Frucht. „Es wird keine rituellen Fragen mehr geben“, schnarrte der Dalai Lama. „Ich will eine lebendige Frage, einfach gestellt. Eine, die mich nicht in Verblüffung versetzt, sondern die uns der Dinge bewußt werden läßt, wie sie auf dieser Erde wirklich sind. Und bei meiner Antwort verbitte ich mir absolut jede Art von geheuchelter Bewunderung.“ Als der so sehr gealterte Dalai Lama vor der Versammlung der Mönche erschien, erschraken sie in ihrem Innersten alle zutiefst über das, was sie sahen, ließen sich aber nach außen hin nicht das Geringste anmerken. Keiner unter ihnen war in der Lage, sich auch nur eine einzige neue Frage auszudenken. Keiner wußte den Dalai Lama etwas Sinnvolles zu fragen. Den ganzen Tag und bis tief in die dunkle Nacht hinein saßen sie zusammen, unbewegt und schweigend. Endlich fragte einer der jungen Mönche mit ängstlicher, stockender Stimme: „Ist Ihnen nicht kalt, Eure Heiligkeit?“ 297

„Ja, mir ist kalt“, antwortete darauin der Dalai Lama, „frieren wir hier denn nicht alle?“ „Ja, Eure Heiligkeit, wir frieren auch“, erwiderten die Mönche. „Dann“, sagte der Dalai Lama, „laßt uns nach drinnen gehen.“ Als die Mönche sich in der großen Halle versammelten, wo Öllampen ein warmes Licht verbreiteten, stieg ein gesunder und verjüngter Dalai Lama auf seinen ron. Und als er sagte, „dies ist genau die Art von Frage und Antwort, die wir brauchen“, war er wieder der strahlende, über das ganze Gesicht lächelnde Junge, den sie kannten. Irgendwo zwischen diesen beiden Polen – einem Leben, das auf Lebenslügen auaut und dem Aussprechen einfacher Wahrheiten – verläu der Pfad der Weisheit. Ein Weg, der uns ein gesundes und erfülltes Leben ermöglicht.

298

Anmerkungen

Einleitung 1 2 3 4 5 6 7 8 9

Michael Weissberg, Dangerous Secrets. New York 1983. Ebenda, S. 27. Jesse Jackson, „Playboy Interview“. In: Playboy, Mai 1981, S. 70. Samuel G. Freedman, „From South Africa, A Tale Told in Black and White“. In: e New York Times, 19. 2. 1984, H7. Diese Beispiele finden sich bei Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics. Princeton, New Jersey 1976. Lois Cunniff, „Soviet Photojournalism“. In: Columbia Journalism Review, Mai/Juni 1983, S. 45. John Updike, „Reflections: Kaa’s Short Stories“. In: e New Yorker, 9. Mai 1983, S. 121. Peter L. Berger und omas Luckmann, Die gesellschaliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine eorie der Wissenssoziologie. Frankfurt 1980. Das Gespräch mit Bateson ist wiedergegeben in: „Breaking Out of the Double Bind“. In: Psychology Today, August 1978; dtsch.: „Von den Strukturen hinter den Strukturen“. In: Psychologie heute, November 1978.

Erstes Kapitel 1 David Livingstone, Missionary Travels, 1857, zit. in: Dennis D. Kelly, „Somatic Sensory System IV: Central Representations of Pain and Analgesia“. In: Eric Kandel und James Schwartz (Hrsg.), Principles of Neural Science. New York 1981, S. 211. 2 Dennis D. Kelly in: Kandel und Schwartz, a. a. O. Die Beschreibung des Schmerz systems in diesem Kapitel stützt sich weitgehend auf seine Darstellung. 3 Hans Selye et al., e Stress of Life. New York 1956. 4 Samuel C. Risch et al., „Corelease of ACTH and Beta-Endorphin Immunoreactivity in Human Subjects in Response to Central Cholinergic Stimulation“. In: Science, 1. Oktober 1983, S. 77. 5 Brendan Mäher, „e Language of Schizophrenia: A Review and Interpretation“. In: British Journal of Psychiatry 120 (1970), S. 3-17. Statt den vom Autor aus diesem Artikel zitierten Text zu übersetzen, haben wir, um die Eigenarten die ses Sprachstils zu verdeutlichen, einen vergleichbaren deutschen Text gewählt: Leo Navratil, Schizophrenie und Dichtkunst. München 1986, S. 20. 6 Buchsbaums Daten und Argumente finden sich in einer Reihe von Fachpublikationen: Glenn C. Davis, Monte Buchsbaum et al., „Analgesia to Pain Stimuli in Schizophrenics

299

and its Reversal by Naltrexone“. In: Psychiatry Research l (l 979), S. 61-69; Glenn C. Davis, Monte Buchsbaum und William E. Bunney jr., „Alterations of Evoked Potentials Link Research in Attention Dysfunction to Peptide Response Symptoms of Schizophrenia“. In: E. Costa und M. Trabucci (Hrsg.), Neural Peptides and Neuronal Communications. New York 1980. Monte Buchsbaum et al., „Evoked Potential Measures of Attention and Psychopathology“. In: Advances in Biological Psychiatry 6 (1981), S. 186-194. Monte S. Buchsbaum et al., „Role of Opioid Peptides in Disorders of Attention in Psychopathology“. In: Proceedings of the New York Academy of Science 1982, S. 352-365. Glenn C. Davis, Monte S. Buchsbaum et al., „Altered Pain Perception and Cerebrospinal Endorphins in Psychiatrie Illness“. In: Proceedings of the New York Academy of Science 1983, S. 366-373. 7 Dieser Hinweis beruht auf einer mündlichen Mitteilung vpn Floyd Bloom, Salk Institut. 8 Y. Shavit et al., „Endogenous Opioids May Mediate the Effects of Stress on Tumor Growth and Immune Function“. In: Proceedings ohe Western Pharmacology Society 26 (1983), S. 53-56. 9 Entsprechend ihres herausragenden Stellenwertes in der modernen Psychologie werden die Begriffe „Kognition“ beziehungsweise „kognitiv“ auch in den Ausführungen dieses Buches häufiger benutzt werden. Um diese wichtigen Begriffe zu erläutern, sei stellvertretend aus einem modernen sozialpsychologischen Standardwerk zitiert: „Zwischen objektiven Gegebenheiten und dem individuell resultierenden Verhalten wird durch kognitive Prozesse vermittelt. Damit werden Menschen nicht länger … als passiv reagierende Wesen betrachtet, sondern als aktiv Informationen verarbeitende Individuen, die sich durch die subjektive Wahrnehmung und Weiterverarbeitung objektiver Stimuli eine individuelle Abbildung der sie umgebenden Umwelt selbständig auauen. … Stimuli werden also nicht ,objektiv’‘ sondern ,gefiltert‘ durch die individuelle kognitive Struktur wahrgenommen, somit organisieren die steuernden kognitiven Strukturen sowohl einkommende als auch ausgehende Botschaen.“ (In: Dieter Frey und Siegfried Greif (Hrsg.), Sozialpsychologie – Ein Handbuch in Schlüsselbegriffen. München – Wien – Baltimore, 1983, S. 51 f.). Definiert wird der Begriff so: „Kognition ist das vorsätzliche Bemühen, Gegenstände zu finden, zu erfassen, zu. erkennen, zu verstehen, zu unterscheiden, sie einzuordnen, zu beurteilen und als ema zu behandeln, das heißt durch unterschiedliche geistige Verfeinerungen (Konkretisierung und Abstrahierung) zu verändern. – Durch diese breitere Definition gegenüber dem Begriff Denken kann man zum Beispiel auch den ganz unklaren Vorstellungsverknüpfungen (die Freud als »unbewußtes Bewußtsein‘ bezeichnet hat) einen Platz im Geistesleben zuweisen.“ (In: H. Benesch, dtv-Atlas zur Psychologie, Bd. I. München, 1987, S. 179). 10 Die komplexe Beziehung zwischen Aufmerksamkeit und Streßzentren findet sich eingehender beschrieben bei David M. Warburton, „Physiological Aspects of Information Processing and Stress“. In: Vernon Hamilton und David M. Warburton, Human Stress and Cognition: An Information Processing Approach. New York 1979. 11 Karl H. Pribram und Dianne McGuinnes, „Brain Systems Involved in AttentionRelated Processing: A summary Review“, Vortrag, gehalten bei dem Symposium über die Neurophysiologie der Aufmerksamkeit, Houston, Juli 1982. 12 Warburton, a.a.O. 13 G. Weltman, J. E. Smith und G. H. Egstrom, „Perceptual Narrowing During Simulated Pressure-Chamber Exposure“. In: Human Factors 13 (1971), S. 79-107.

300

14 Mardi Horowitz, „Psychological Response to Serious Life Events“. In: Shlomo Breznitz (Hrsg.), e Denial of Stress. New York 1983. 15 Die Aufstellung der Formen des Eindringens lehnt sich an Horowitz an; a. a. O., S. 136. 16 David Alpren, in: e New York Times, Teil 10, S. l, vom 27. 9. 1981. 17 Richard Lazarus, „e Stress and Coping Paradigm“, Vortrag, gehalten auf der Konferenz „Die kritische Bewertung von Verhaltensparadigmen für die psychiatrische Wissenscha“, Gleneden Beach, Oregon, November 1978. 18 C. H. Folkins, „Temporal Factors and the Cognitive Mediators of Stress Reaction“. In: Journal of Personality and Social Psychology 14 (1970), S. 173-184. 19 Aaron Beck, Cognitive erapy and the Emotional Disorders. New York 1976, S. 14. 20 Michael Wood, „In the Museum of Strangeness“. In: e New York Review of Books, 19. März 1981, S. 44. 21 Robert Jay Lion, Death in Life. New York 1967, S. 10. 22 Vgl. dazu Horowitz, a.a.O., S. 134. 23 Richard Lazarus, „Positive Denial: e Case for Not Facing Reality“. In: Psychology Today, November 1979, S. 57.

Zweites Kapitel 1 Sigmund Freud, Die Traumdeutung, Freud-Studienausgabe Bd. 2. Frankfurt 1972, (erstmals veröffentlicht 1900). 2 Ebenda, S. 516. 3 Die beste Darstellung zu diesem ema und der Fragen, die im Zusammenhang der psychologischen Informationsverarbeitung behandelt wurden, findet sich bei Matthew Hugh Erdelyi, „A New Look at the New Look: Perceptual Defense and Vigilance“. In: Psychological Review 81 (1974), S. l-25. Ebenfalls empfehlenswert: Colin Martindale, Cognition and Consciousness. Homewood, Illinois 1981. 4 R. N. Haber, „Nature of the Effect of Set on Perception“. In: Psychological Review 73 (1966), S. 335-351. 5 Donald E. Broadbent, Perception and Communication. London 1958. 6 Erdelyi, a.a.O., S. 19. 7 Donald A. Norman, “Toward a eory of Memory and Attention“. In: Psychological Review 75 (1968), S. 522-536. 8 Anthony I. Marcel, „Conscious and unconscious perception: Experiment on visual masking and word recognition“. (In: Cognitive Psychology. 1983, S. 197-237). 9 George Miller, „e Magical Number Seven, Plus or Minus Two; Some Limits on our Capacity for Processing Information“. In: Psychological Review 63 (1956), S. 81-97. Vgl. auch Herbert A. Simon, „How Big Is a Chunk?“. In: Science 183 (1974), S. 482-488. 10 Ulric Neisser, „e Limits of Cognition“. In: Peter Jusczyk und Raymond Klein (Hrsg.), e Nature of ought. Hillsdale, New Jersey 1980. 11 Donald A. Norman und Tim Shallice, „Attention to Action: Willed and Automatic Control of Behavior“, Center for Human Information Processing, Dezember 1980. Michael Posner äußerte bei einer Podiumsdiskussion über „Psychoanalyse und kognitive Psychologie“ auf dem Jahrestreffen der „American Psychological

301

Association“ im August 1983 die Vermutung, daß Neissers erweiterbare Kapazität nicht an den Grenzen der Bewußtheit haltmacht, sondern in unbewußte Kanäle hineinreicht. 12 Donald Norman, „Slips of the Mind and a eory of Action“. Center for Human Information Processing. University of California at San Diego, unveröffentliches Manuskript, 22. Februar 1979, S. 8. 13 Emmanuel Donchin, persönliches Gespräch mit dem Autor. Donchin leitet das Laboratorium für kognitive Psychobiologie an der Universität von Illinois, Champaign-Urbana. 14 Roy Lachman, Janet Lachman und Earl Butterfield, Cognitive Psychology and Information Processing. Hillsdale, New Jersey 1979. 15 Eine umfassende Darstellung der Schemata findet sich u. a. bei David Rumelhart, „Schemata: e Building Blocks of Cognition“, Center for Human Information Processing, University of California at San Diego, Dezember 1978. Hingewiesen sei in diesem Zusammenhang auch auf die eorie der persönlichen Konstrukte von George A. Kelly, e Psychology of Personal Constructs, Bd. I und II. Norton, 1955 (deutsche Ausgabe in Vorbereitung; beste deutschsprachige Einführung: D. Bannister und F. Fransella, Der Mensch als Forscher. Münster 1981). 16 Jean Piaget, Der Auau der Wirklichkeit beim Kinde. Stuttgart 1974. 17 Soweit nicht anders angegeben, entstammen die Bemerkungen Ulric Neissers in diesem Kapitel einer Unterhaltung, die wir im November 1982 in der Cornell Universität führten. 18 Rumelhart, a.a.O., S. 13. 19 Emanuel Donchin, „Surprise! … Surprise!“. In: Psychophysiology 18 (1981), S. 493-513. 20 Susan Fiske, „Schema-Triggered Affect: Applications to Social Perception“. In: M. S. Clark und F. T. Fiske (Hrsg.), Affect and Cognition. Hillsdale, New Jersey 1982, S. 55-77. 21 Rumelhart, a.a.O., S. 14. 22 Charles Simmons, „e Age of Maturity“. In: e New York Times Magazine, 11. Dezember 1983, S. 114. 23 Peter Lang, „Cognition in Emotion; Concept and Action“. In: Carroll Izard, Jerome Kagan und Robert Zajonc (Hrsg.), Emotion, Cognition, and Behavior. Boston 1984. 24 George Mandler, „Consciousness: Its Function and Construction“. Center for Human Information Processing, University of California at San Diego, Juni 1983. Einige der hier dargestellten Ideen von Mandler finden sich auch in einer „Presidential Adress to the Division of General Psychology, American Psychological Association“ vom August 1983 und anderen Beiträgen dort. 25 Vgl. Vance Packard, Die geheimen Verführer. Düsseldorf 1976. 26 Norman Dixon, Preconscious Processing. New York 1981. 27 Richard Nisbett und T. Wilson, „Telling More an We Know: Verbal Reports on Mental Processes“. In: Psychological Review 84 (1977), S. 231-259. Eine Darstellung der Debatte über die Existenz des Unbewußten in der Psychologie findet sich u. a. bei Howard Shevrin und Scott Dickman, „e Psychological Unconscious: A Necessary Assumption for All Psychological eory?“. In: American Psychologist 35 (1980), S. 421-434. 28 William Kunst-Wilson und R. B. Zajonc, „Affective Discrimination of Stimuli at Cannot be Recognized“. In: Science 207 (1980), S. 557-558.

302

29 Howard Shevrin, „Some Assumptions of Psychoanalytic Communication: Implications of Subliminal Research for Psychoanalytic Method and Technique“. In: Norbert Freedman und Stanley Grand (Hrsg.), Communicative Structures and Psychic Structures. New York 1977. 30 Howard Shevrin, „e Unconscious Is Alive and Well“, unveröffentlichtes Manuskript, Dezember 1979. 31 Ernest Hilgard, Divided Consciousness. New York 1977. 32 Hilgard, a.a.O., S. 186. Der „verborgene Beobachter“ wird im übrigen kontrovers diskutiert, vgl. zum Beispiel Jean-Roch Laurence, Campbell Perry und John Kihlstrom, „ ,Hidden Observer‘ Phenomena in Hypnosis: An Experimental Creation?“. In: Journal of Personality and Social Psychology 44 (1983), S. 163-169. 33 Ellen Haie, „Inside the Divided Mind“. In: e New York Magazine, 17. April 1983, S. 100. 34 Willard Mainord, Barry Rath und Frank Barnett, „Anesthesia and Suggestion“, vorgetragen auf der Jahresversammlung der „American Psychological Association“ im August 1983. 35 Henry Bennett, Hamilton Davis und Jeffrey Giannini, „Posthypnotic Suggestions During General Anesthesia und Subsequent Dissociated Behavior“, vorgetragen vor der „Society for Clinical and Experimental Hypnosis“ im Oktober 1981.

Drittes Kapitel 1 Ulric Neisser, „John Dean’s Memory: A Case Study“. In: Cognition 9 (1981), S. 1-122. 2 „Hearing Before the Select Committee on Presidential Campaign Activities“ des Senats der Vereinigten Staaten von Amerika, 39. Kongreß, Erste Sitzung, 1973, S. 957. 3 Neisser, a. a. O., S. 9. 4 Neisser, a.a.O., S. 10. 5 Neisser, a.a.O., S. 19. 6 e New York Times, 16. Februar 1983, S. 23. 7 Anthony Greenwald, „e Totalitarian Ego“. In: American Psychologist 35 (1980), S. 603618. 8 Seymour Epstein, „e Self-Concept: A review and the Proposal of an Integrated eory of Personality“. In: Ervin Staub (Hrsg.), Personality: Basic Aspects and Current Research. Englewood Cliffs New Jersey 1980, S. 84. 9 Aaron Beck, Depression: Clinical, Experimental and eoretical Aspects. New York 1967, S. 135. 10 Aaron Beck et al., Cognitive erapy of Depression. New York 1979, S. 13-15. 11 Epstein, a.a.O., S. 104. 12 Mardi Horowitz, „Psychological Response to Serious Life Events“. In: Shlomo Breznitz (Hrsg.), e Denial of Stress. New York 1983, S. 139. 13 Die gelungenste Darstellung der Dynamiken des Selbstsystems findet sich bei Harry S.

303

Sullivan, Die interpersonale eorie der Psychiatrie. Frankfurt 1980. 14 Marc Jacobson, „How Summer Camp Saved My Life“. In Rolling Stone, 21. Juli 1983, S. 48. 15 Sullivan, a.a.O., S. 190. 16 Mündliche Mitteilung anläßlich eines Besuches im November 1982 an der Cornell Universität. 17 Lester Luborsky, Barton Blinder und Jean Schimek, „Looking, Recalling, and GSR as a Function of Defense“. In: Journal of Abnormal Psychology 70 (1965), S. 270-280. 18 Grundlegende und fast als historisch zu bezeichnende Publikationen in diesem Zusammenhang waren: Jerome S. Bruner und L. Postman, „An approach to social perception“. In: W. Dennis und R. Lippitt (Hrsg.), Current trends in social psychology. Pittsburgh 1951, S. 71-118 und J. S. Bruner und R. Tagiusi, „e perception of people“. In: G. Lindsey (Hrsg.), Handbook of social psychology, Vol. 2. Cambridge, Massachusetts 1954, S. 634-654. 19 Der Bericht über die russische Untersuchung findet sich bei Howard Shevrin, E. Kostandov und Y. Arzumanov, „Averaged Cortical Evoked Potentials to Recognized and Nonrecognized Verbal Stimuli“. In: Acta Neurobiologiae Experimentalis 37 (1977), S. 321-324. Howard Shevrin hat mich über die Einzelheiten des Experiments unterrichtet. 20 Shevrin hat seine Forschungsergebnisse auf der Jahresversammlung der „Ameri can Psychological Association“ im August 1983 vorgestellt. 21 Vernon Hamilton, „Information-Processing Aspects of Denial: Some Tentative Formulations“. In: Shlomo Breznitz (Hrsg.), e Denial of Stress, New York 1983. 22 Sigmund Freud, Die Verdrängung (1915). In: Psychologie des Unbewußten, Freud-Studienausgabe Bd. 3, Frankfurt 1975, S. 110. 23 Matthew Erdelyi und Benjamin Goldberg, „Let’s Not Sweep Repression Under the Rug: Toward a Cognitive Psychology of Repression“. In: John Kihlstrom und Frederick Evans, Functional Disorders of Memory. Hillsdale, New Jersey 1979. Erdelyis Arbeiten sind bahnbrechend für das Verständnis Freuds als eines kognitiven Psychologen, und ich verdanke seinem Denken zur Rolle der Verdrängung in den hier zitierten Artikeln und in persönlichen Gesprächen sehr viel. 24 Freud, a.a.O. 25 R. D. Laing, Die Politik der Familie. Reinbek 1979, S. 88. 26 Leslie Epstein, „Round Up the Usual Suspects“. In: e New York Times Book Review, 10. Oktober 1982, S. 27-29. 27 Epstein, a. a. O., S. 28. 28 Ebenda. 29 Ebenda. 30 Erdelyi und Goldberg, a. a. O. 31 Sigmund Freud, Die Traumdeutung, a.a.O., S. 570. 32 Matthew Erdelyi und Benjamin Goldberg, a.a.O. Vgl. auch Morton Reiser, Mind, Brain, Body. New York 1984. 33 R. D. Laing, Die Politik der Familie. Reinbek 1979, S. 88. 34 Um einen besseren Überblick ermöglichen zu können, dokumentieren wir an dieser Stelle eine Zusammenstellung der gesamten in der Psychoanalyse beschriebe nen Abwehrmechanismen: Emotionale Isolierung: Vermeidung traumatischer Erlebnisse durch Rückzug in Passivität. Identifikation: Erhöhung des Selbstwertgefühls durch Identifikation mit einer

304

Person oder Institution von hohem Rang. Einverleibung äußerer Werte und Standardbegriffe in die IchStruktur, so daß das Individuum sie nicht mehr als Drohungen von außen erleben muß. Isolierung: Abtrennung emotionaler Regungen von angstbeladenen Situationen oder Trennung unverträglicher Strebungen durch straffe gedankliche Zergliederung. (Widersprüchliche Strebungen werden zwar beibehalten, treten aber nicht gleichzeitig ins Bewußtsein; man nennt das auch Kompartmentbildung.) Kompensation: Verhüllung einer Schwäche durch Überbetonung eines erwünschten Charakterzuges. Frustration auf einem Gebiet wird aufgewogen durch übermäßige Befriedigung auf einem anderen Gebiet. Phantasie: Befriedigung frustrierter Wünsche durch imaginäre Erfüllung (zum Beispiel ,Tagträume‘). Projektion: Übertragung der Mißbilligung eigener Unzulänglichkeiten und unmoralischer Wünsche auf andere. Rationalisierung: Der Versuch, sich einzureden, daß das eigene Verhalten verstandesmäßig begründet und so vor sich selbst und vor anderen gerechtfertigt ist. Reaktionsbildung: Angstbeladene Wünsche werden vermieden, indem gegenteilige Intentionen und Verhaltensweisen überbetont und diese als »Schutzwall“ verwendet werden. Regression: Rückzug auf eine frühere Entwicklungsstufe mit primitiveren Reaktionen und in der Regel auch niedrigerem Anspruchsniveau. Sublimierung: Befriedigung nicht erfüllter sexueller Bedürfnisse durch Ersatzhandlungen, die von der Gesellscha akzeptiert werden. Ungeschehenmachen: Sühneverlangen für unmoralische Wünsche und Handlungen, um diese damit aufzuheben. Verdrängung: Verhinderung des Eindringens unerwünschter oder gefährlicher Impulse ins Bewußtsein. Verleugnung: Schutz vor einer unangenehmen Wirklichkeit durch die Weigerung, sie wahrzunehmen. Verschiebung: Entladung von aufgestauten, gewöhnlich feindseligen Gefühlen auf Objekte, die weniger gefährlicher sind als diejenigen, welche die Emotionen ursprünglich erregt haben. (aus: M. Amelang und D. Bartussek, Differentielle Psychologie und Persönlichkeitsforschung. Stuttgart 19852 S. 323 f.). 35 Harry Stack Sullivan, a.a.O., S 321. 36 Erdelyi, a. a. O. 37 Sullivan, a.a.O., S. 319. 38 Anna Freud, Das Ich und die Abwehrmechanismen. München 1980, S. 10. 39 Ebenda, S. 31. 40 Ebenda, S. 31. 41 Ebenda, S. 14. Introjektion:

305

Viertes Kapitel Wilhelm Reich, Charakteranalyse. Köln-Berlin 1973 (1933). Ebenda, a.a.O., S. 63f. Ernest Becker, Angel in Armor. New York 1975, S. 83. Becker, a.a.O., S. 85. David Shapiro, Neurotic Styles, New York 1965. Zusätzliche klinische Details entstammen eodore Millon, Disorders of Personality, New York 1982. Diese zusammenfassende Darstellung von Persönlichkeitsstilen ist ein Begleitband zu dem kürzlich überarbeiteten offiziellen psychiatrischen Handbuch für Diagnostik, dem sog. DSM-III. 6 Arthur Conan Doyle, „e Adventures of the ,Gloria Scott‘“. In: e Original Illustrated Sherlock Holmes (Secaucus, New Jersey 1980), S. 236-247. Dieser Fall ist für Holmes-Fans von besonderem Interesse, da hier ein Teil seiner Geschichte enthüllt wird, bevor er der Welt erster Privatdetektiv wurde. 7 In „Sherlock Holmes as a Social Scientist“. In: Psychology Today, Dezember 1971, S. 62-86, haben Marcello Truzzi und Scot Morris die logischen und die Wahrnehmungsfähigkeiten von Sherlock Holmes detailliert dargestellt. 8 Meine Beschreibung des „Detektivs“ verdankt viel David Shapiros Sketch des paranoiden Typs und eodore Millons Darstellung der Verdachtsmuster der paranoiden Persönlichkeit. 9 Shapiro, a.a.O., S. 61. 10 Shapiro, a.a.O., S. 57. 11 eodore Millon, a.a.O., S. 381. 12 Jerry Adler, „e Ludlum Enigma“. In: Newsweek, 19. April 1982. 13 Shapiro, a. a. O., S. 96. 14 Das „Kampf im Ring“-Mikroereignis berichtet Susan Quinn in „e Competence of Babies“, Atlantic Monthly, Januar 1982, S. 54-60; entnommen ist es den Untersuchungen von Dr. Daniel Stern, einem Psychiater am Medizinischen Zentrum der Cornell Universität in New York. 15 Selma Fraiberg berichtete diesen Fall auf einem Symposium, das vom 5.-7. Juni 1981 am Medizinischen Zentrum der Universität von Kalifornien in San Francisco stattfand. 16 Jennys Kampf mit ihrer Mutter findet sich bei Daniel Stern, e First Relationship: Infant and Mother. Cambridge, Mass. 1977, S. 110-113. 17 Stern, a.a.O., S. 114. 18 eodore Millon, Disorders of Personality. New York 1981, S. 90. 19 Morton Schatzman, Soul Murder. New York 1974. 20 Schreber, zit. in Schatzman, a. a. O., S. 26. 21 Diese Darstellung von Wut als an der Wurzel der Paranoia findet sich ausführlicher bei W. W. Meisner, e Paranoid Process. New York 1978. 22 Gisela Zenz, Kindesmißhandlung und Kindesrechte. Frankfurt 1979; zitiert in: Alice Miller, Am Anfang war Erziehung, Frankfurt 1980, S. 109f. 23 Ebenda. 24 Ebenda, S. 128. 25 Die double bind-eorie wurde ursprünglich entwickelt in: Gregory Bateson, Don D. Jackson, Jay Haley und John Weakland, „Toward a eory of Schizophrenia“. Behavioral Science l (1956), S. 251-286. Vgl. auch „Double bind, 1969“ in: Gregory Bateson, Ökologie des Geistes, Frankfurt 1981, S. 353-361. 26 R. D. Laing, Das Selbst und die Anderen. Reinbek 1977, S. 117. 1 2 3 4 5

306

27 Ernest Schachtel, Metamorphosis. New York 1959. 28 Erving Goffman, Wir alle spielen eater. München3 1976, S. 60. 29 Lilly Pincus und Christopher Dare, Secrets in the Family. New York 1978.

Fünes Kapitel 1 Sigmund Freud, Massenpsychologie und Ich-Analyse (1921). In: Freud-Studien ausgabe, Bd. IX, Frankfurt 1974, S. 72. 2 Freud, a. a. O., S. 68. 3 Freud, a. a. O., S. 72. 4 Freud, a. a. O., S. 79. 5 Freud, a.a.O., S. 114. 6 Freud, a.a.O., S. 120. 7 Vgl. Wilfried Bion, Erfahrungen in Gruppen und andere Schrien. Stuttgart 1971. 8 Robert Bales, Personality and Interpersonal Behaviour. New York, 1970. Hingewiesen sei auch auf: R. Bales und S. P. Cohen, SM YLOG – Ein System für die mehrstufige Beobachtung von Gruppen. Stuttgart 1982. 9 Manfred Kets deVries und Danny Miller, e Neurotic Organization. San Francisco 1984. 10 David Reiss, e Family’s Construction of Reality. Cambridge, Mass. 1981. 11 Robert Merton typologisierte in seiner Studie 1949 Individuen; Reiss erweiterte die Typologie lokal/kosmopolitisch auf Familien. 12 Reiss, a.a.O., S. 21. 13 Reiss, a.a.O., S. 66. 14 David Reiss und Marry Ellen Oliveri, „Sensory Experience and Family Process: Perceptual Styles Tend to Run in but Not Necessarily Run Families“, in: Family Process 22 (1983), S. 289-316. 15 Reiss und Oliveri, a.a.O., S. 226. 16 Jill Metcoff und Carl A. Whitaker, „Family Microevents: Communication Patterns for Problem Solving“. In: Froma Walsh (Hrsg.), Normal Family Processes, New York 1982, S. 258-259. 17 Eric Bermann, Scapegoat. Ann Arbor 1973. 18 Der Fall Roscoe findet sich bei Reiss, a. a. O., S. 231, und basiert auf Bermanns Bericht. 19 Hume Cronyn erzählte diese Geschichte in einem Interview mit Timothy White, „eater’s First Couple“, e New York Times Magazine, 26. 12. 1982, S. 22. 20 R. D. Laing, a.a.O., S. 154. 21 Laing, a.a.O., S. 155. 22 Laing, a. a. O., ebd. 23 Laing, a.a.O., S. 136f. 24 Michael Weissberg, Dangerous Secrets. New York 1983. 25 Sandra Butler, Conspiracy of Silence: e Trauma of lncest. San Francisco 1978. 26 Der Fall von Margaret findet sich bei Butler, a. a. O. Butler interviewte hunderte von Tätern und Opfern in Fällen von Inzest, diesem Fall scheint jedoch eine besondere exemplarische Bedeutung zuzukommen. 27 Weissberg, a.a.O., S. 26. 28 Weissberg, a.a.O., S. 108f.

307

29 Irving Janis, Victims of Groupthink. Boston 1972. 30 Janis, a.a.O., S. 3. 31 Janis, a.a.O., S. 205. 32 Arthur S. Golden, „Groupthink in Japan Inc.“. In: e New York Times Magazine, 5. 12. 1982, S. 137. 33 Janis, a.a.O., S. 13. 34 Janis, a.a.O., S. 37f. 35 Teile meines Gesprächs mit Harry Levinson sind unter dem Titel „Oedipus in the Board Room“ in Psychology Today, Dezember 1977, S. 45-51 veröffentlicht. 36 Charles C. Manz und Henry P. Sims Jr., „e Potential for ,Groupthink‘ in Autonomous Work Groups“. In: Human Relations 35 (1^82), S. 773-784. 37 Eugene M. Fodor und Terry Smith, „e Power Motive as an Influence on Group Decision Making“. In: Journal of Personality and Social Psychology 42, S. 178-185.

Sechstes Kapitel 1 Goffmans eorie der Rahmen findet sich in Rahmen-Analyse, Ein Versuch über die Organisation von Alltagserfahrung. Frankfurt 1977. Die Interpretation von Rahmen als simultan aktivierte, geteilte Schemata stammt nicht von Goffman, sondern von mir. 2 Herb Caen, San Francisco Chronicle, 29. 11. 1967; zitiert in: Goffman, a.a.O., S. 341. 3 „A Conversation with Roger Shank“, Psychology Today, April 1983, S. 32. Das sozialpsychologische Konzept der „Skripts“ wurde entwickelt in: R. P. Abelson, „Script processing in attitude formation and decision-making“. In: J. S. Carroll and J. W. Payne (Hrsg.), Cognition and Social Behavior. Hillsdale, N. J. 1976, S. 33-45, sowie R. C. Shank and R. P. Abelson, Scripts, plans, goals, and understanding: An inquiry into human knowledge structures. Hillsdale, N. J. 1977. Einige kognitive Psychologen – insbesondere Ulric Neisser – sind nicht so zuversichtlich wie Shank, wenn es um die Frage geht, ob Computer menschliches Verhalten nachahmen können. Neisser weist darauf hin, daß der größte Teil der Informationen, mithilfe derer wir jeweilige Situationen zu bewältigen versuchen, unbewußt bleibt, und diese Informationen zudem praktisch zahllos sind. Seiner Ansicht nach ist es ausgeschlossen, einen Computer mit all jenen Informationen zu speichern, die ein Mensch in einer Situation anwendet – nicht zuletzt deswegen, weil ein Mensch nicht einmal lückenlos aufzählen könnte, worin diese Informationen bestehen. 4 William James, e Principles of Psychology. New York 1950; Erstveröffentli chung 1890, zitiert in: Goffman, a.a.O., S. 10f. 5 Alfred Schütz, Gesammelte Aufsätze I. Den Haag 1971, S. 266. 6 Peter Berger und omas Luckmann, a.a.O., S. 24f. 7 Luigi Pirandello, Heute abend wird aus dem Stegreif gespielt. Berlin 1929, S. 7 f. (Erstaufführung 1930 in Königsberg). 8 John Barth, Lost in the Fun House. New York 1968, S. 127. 9 Kathryn Hulme, e Nun’s Story. London 1957, S. 37 f.; zitiert in: Goffman, a.a.O., S. 227. 10 J. L. Mannond und Barbara Hammond, e Town Labourer. London 1918, S. 19 ff. Vgl. in diesem Zusammenhang auch J. und P. Zerzen, Industrialism and Domestication. Seattle 1979. (Zum Begriff und der Kulturgeschichte der Arbeit

308

sei im deutschsprachigen Raum verwiesen auf Hannah Arendt, Vita activa oder Vom tätigen Leben. München 1981 und Joseph Huber, Die zwei Gesichter der Arbeit. Frankfurt/Main 1985). 11 Shoshana Zuboff „Work and Human In teraction in Historical Perspective“. Harvard University, Januar 1979. Die Ausführungen dieses Abschnittes basieren größtenteils auf Zuboffs scharfsinniger Analyse der sozialen Organisation von Erfahrung am Arbeitsplatz. 12 Sebastian DeGrazia, Of Time, Work and Leisure. New York 1962, S. 60. 13 Reinhard Bendix, Herrscha und Industriearbeit. Frankfurt 1956, S. 122 f. 14 Harold Wilensky, „e Uneven Distribution of Leisure“. In: Social Problems 9 (1961). 15 Jean Paul Sartre, Das Sein und das Nichts. Hamburg 1962, S. 106 f. 16 Wallace Shawn und Andre Gregory, My Dinner with Andre. New York 1981, S. 66. 17 Shawn und Gregory, a.a.O., S. 80f. 18 Ich verdanke meine Kenntnis der amerikanischen Regel – daß der Blick in einer Entfernung von etwa acht Schritten abgewandt wird – einem Seminar, das Goffman 1967 in Berkeley hielt. Ich kann mich nicht mehr erinnern, wessen Untersuchung er zitierte. Der Unterschied zwischen den Blickregeln der USA und des Mittleren Ostens hat eine besser bekannte Parallele in der Entfernung, die bei einem Gespräch zwischen den Gesprächsteilnehmern als angenehm gilt. In arabischen Ländern ist diese Distanz so gering, daß man die Veränderung der Iris im Auge des Gegenübers wahrnehmen kann, in den USA beträgt sie eine Armlänge. Daher wird, wie Calvin Hall in e Silent Language (New York 1959) berichtet, im Verlauf eines im Stehen geführten Gesprächs ein Araber sich immer weiter auf einen Amerikaner zubewegen, der seinerseits ständig nach hinten ausweicht. Als Ergebnis wird der Araber den Amerikaner schließlich buchstäblich mit dem Rücken an die Wand drücken. 19 Erving Goffman, Wir alle spielen eater. München 1976, S. 208 f. 20 Goffman, a.a.O., S. 209f. 21 Goffman, a.a.O., S. 49f. 22 Margot Slade, „Reacting to Boorish Manners“. In: e New York Times, 23. 5. 1983, S. B12. 23 Mihaly Csikzentmihalyi, „Attention and the Holistic Approach to Behavior“. In: Kenneth S. Pope und Jerome L. Singer (Hrsg.), e Stream of Conciousness. New York 1978. 24 Charlotte Selver, „Sensory Awareness and Total Functioning“. In: General Semantics Bulletin 20 und 21 (1951), S. 10. 25 Paul eroux, e Kingdom by the Sea. Boston 1983, S. 12-16. 26 e New York Times, 17. 9. 1983. 27 J. M. Darley und D. Batson, „… From Jerusalem to Jericho“. In: Journal of Personality and Social Psychology 27 (1973), S. 100-108. 28 Ein Großteil dieser Studien wurden von Miron Zuckerman und Bella DePaulo, zwei Rosenthal-Schülern, durchgeführt. Umfassende Forschungsberichte über die in diesem Abschnitt dargestellten Untersuchungen finden sich in: Bella M. DePaulo, Miron Zuckerman und Robert Rosenthal, „Humans as Lie Detectors“, in: Journal of Communications, Frühjahr 1980; Miron Zuckerman, Bella M. DePaulo und Robert Rosenthal, „Verbal and Nonverbal Communication of Deception“, in: Advances in Experimentell Social Psychology, Bd. 14 (Academic Press); Robert Rosenthal und Bella DePaulo, „Sex Differences in Eavesdropping on Nonverbal Cues“, in: Journal of

309

Personality and Social Psychology 37 (1979), 2, S. 273-285. 29 Rosenthal und DePaulo, a. a. O., S. 280. 30 Gespräch mit dem Verfasser, Harvard University, 1981. Siehe auch Judith A. Hall, Nonverbal Sex Differences. Baltimore 1984. 31 Bella DePaulo „Success in Detecting Deception: Liability or Skill?“ In: Annals of the New York Academy of Sciences 364 (12. Juni 1981). 32 Goffman, a. a. O. 33 In Lawrence Altman, „e Private Agony of an Adcu’cted Physician“. In: e New York Times, 1. 6. 1983, S. C8. Siehe auch „Medical Groups Rebut Charges Against Doctors“, e New York Times, 25. 2. 1983. 34 Leo Tolstoi, Der Tod des Iwan Iljitsch. Stuttgart 1965, S. 65 f. Die Rahmen, die verhindern, daß die Tatsache des Todes in das soziale Bewußtsein dringt, sind detailliert beschrieben in: David Sudnow, e Social Organization of Dying. Englewood Cliffs 1967. 35 Clyde Haberman, „Controversy Is Renewed Over Japanese Textbooks“. In: e New York Times, 11. 7. 1983. 36 Jane Kramer, „Letter from Europe“. In: e New Yorker, 28. 2. 1983. 37 John Ogbu, Minority Education and Caste. New York 1978. Von Ogbus Arbeit – und seiner Untersuchung der Schule, auf die ich ging – erzählte mir Ulric Neisser. 38 Neal Ascherson, „Ghost Waltz“. In: e New York Review of Books, 5. 3. 1981, S. 28. Ingeborg Day, Ghost Waltz. New York 1981. 39 Bini Reichel, „Teil Me About Nazis, Daddy“. In: Village Voice 10. 5. 1983, S. 9. Siehe auch Reichels Interviews mit Vertretern des Dritten Reichs, „What Did You do in the War, Daddy?“; in: Rolling Stone 31. 3. 1983. Die kollektive Verdrängung im Nachkriegsdeutschland ist eingehend dargestellt in Alexander und Margarete Mitscherlich, Die Unfähigkeit zu trauern, Grundlagen kollektiven Verhaltens. Frankfurt 1967. 40 Harrison Salisbury, „Stalin’s Tactics at Home“. In: e New York Times Book Review, 17. 1. 1982. Besprechung von Anton Antonov-Ovseyenko, e Time of Stalin, New York 1982. 41 David K. Shipler, „Russia: A People Without Heroes“. In: e New York Times Magazine, 15. 10. 1983, S. 95 und 106. 42 Shipler, a.a.O., S. 106. 43 George Orwell, 1984. Frankfurt/M. 1984, S. 312 f. 44 Dennoch gibt es im demokratischen Publikations- und Pressewesen einige gefährliche Verzerrungen, vgl. beispielsweise Herbert Gans, Deciding What’s News. New York 1978, sowie Ben Bagdikian, e Media Monopoly. Boston 1981. 45 Floyd Abrams, „e New Effort to Control Information“. In: e New York Times Magazine, 25. 9. 1983. 46 Walter Reich, „Psychiatry in Russia“. In: e New York Times Magazine, 30. l. 1983. 47 omas Szasz, Die Fabrikation des Wahnsinns. Frankfurt 1976.

310

Schlußbetrachtungen 1 Buddhaghosa, Visuddhimagga: e Path of Purification. Berkeley 1976. 2 Sigmund Freud, Ratschläge für den Arzt bei der psychoanalytischen Behandlung (1912). In: Studienausgabe, Ergänzungsband, Schrien zur Behandlungstechnik. Frankfurt 1972, S. 71 f. 3 Georg Simmel, Soziologie. Berlin 19685 (1908), S. 509ff. Vgl. dazu auch Alfred Schütz, „Der Fremde: ein sozialpsychologischer Versuch“. In: Alfred Schütz, Gesammelte Aufsätze, Bd. 2. Den Haag 1972. 4 Joshua Lederberg, „David Hamburg: President-Elect of AAAS“. In: Science, 23. 6. 1983. 5 eodore Lidz, e Person. New York 1976. 6 Dennis D. Kelley, in Eric Kandel und James Schwartz (Hrsg.), Principles of Neural Science. New York 1981. 7 „Shedding a Chinese Veil“, e New York Times, 18. 8. 1981. 8 Irving Janis, Victims of Groupthink. Boston 1983. 9 Allen Wheelis, e Illusionless Man: Fantasies and Meditations. New York 1966.

311

312

Namensregister Abrams, F. 275 Antonov-Ovseyenko, A. 271 Bales, R. 193 Barth, J. 234 Bateson, G. 29, 183, 236, 289, 293 Beck, A. 57, 117 Becker, E. 158 Berger, P. 233 Berkowitz, L. 249 Bermann, E. 203 Bion, W. 193 Boas, F. 291 Britton, J. 88 Broadbent, D. 72, 74, 95 Brown, J. S. 185 Bruner, J. 128 Buchsbaum, M. 39, 41 Buddhaghosa 279 Bunuel, L. 58 Bush, B. 288 Capablanca, J. 85 Cronyn, H. 205 Dalai Lama 295 ff. Darsee, J. 113 Day, I. 269 Dean, J. 110ff., 113, 133 DePaulo, B. 259 ff., 262 f. Donchin, E. 86 Dostojewski, F. 133 Einstein, A. 85 Ekman, P. 258 Epstein, L. 136 f., 139, 156 -, S. 116, 119 Erdelyi, M. 75, 141, 148 Erikson, E. 191 Farley, W. 265 Fraiberg, S. 173 Freud, A. 150, 152, 191 -S. 23 f., 63, 66 f., 68, 71 f., 74,84, 95, 99, 125, 133 f., 135, 140f., 146, 149, 159, 178, 190, 258, 279 f. Ford, F. M. 17

-, H. 240 Genet, J. 234 Goffman, E. 187, 230, 232, 235 f., 246 ff., 263 Golden, A. 214 Greenwald, A. 114 f. Gregory, A. 242 f. Gur, R. 27 Hall, J. 261 Hamburg, D. 283 Hamilton, V. 130, 132 Hammond 237 Heller, J. 234 Hilgard, E. 103 f. Hofstadter, J. 234 Horowitz, M. 53 f., 61, 121 Hulmes, J. 235 Ibsen, H. 17, 290 Jackson, J. 18 James, W. 23, 80, 107, 232 Janis, I. 212f., 215, 281 Jewtuschenko, J. 272 Johnson, S. 52 Kaye, K. 285 Kennedy, J. F. 217 Laing, R. D. 28, 136, 142, 183, 206 f. Lazarus, R. 56, 60, 63, 124 LeBon 190 Levinson, H. 224 Lidz, T. 289 Lion, R. 59 f. Livingstone, D. 32, 43 Luborsky, L. 126, 128 Luckmann, T. 233 Ludlum, R. 167 Mandler, G. 99 Mannond 237 Marcel, A. 78 f. Merton, R. 195 Milgram, S. 255 Miller, A. 17, 290

313

-, G. 79, 82 Millon, T. 166, 176 Möllere 29 Nader, R. 287 Neisser, U. 80ff., 89, 95, 110ff., 126 f., 129 Nixon, R. 110 Norman, D. 74, 76, 82 ff. Ogbu, J. 268 Oppenheimer, R. 293 Orwell, G. 114,213,273 Palmer, S. 92 Pawlow 66 Piaget, J. 89 Pirandello 234 Plato 279 Reich, Wa. 276 –, Wi. 156 f. Reiss, D. 194, 196, 198 Rosenthal, R. 257, 259 ff. Rumelhart, D. 90, 92 Rüssel, B. 113 Sackheim, H. 27 Salinger, J. D. 247 Salisbury, H. 271 Salomons, L. 80 f. Sartre, J. P. 241, 243 Satir, V. 290

314

Schachtel, E. 186 Schatzmann, M. 178 Schütz, A. 232 Selver, C. 250 Selye, H. 36 Serpico, F. * 287 Shallice, T. 82 Shapiro, D. 159, 162, 165, 168 Shawn, W. 243 Shevrin, H. 101 f., 130 Sherlock Holmes 160 ff. Shipler, D. 272 Simmel, G. 255 f.,281 Simon, B. 18, 80 Snyder, S. 34 f. Spence, D. 128 Stein, G. 80 f. Stern, D. 186 -, F. 172 ff. Sullivan, H. S. 121 f., 124 f., 149 Szasz, T. 276 eroux, P. 251 Tolstoi, L. 266 Weissberg, M. 17, 208, 211 Wheelis, A. 294 Wiesel, E. 287 Wilensky, H. 240 Zuboff, S. 238 f., 244

Sachregister Ablenkungsschema 134, 139, 177 Abschottung 201 Abwehr 135, 140f., 148, 150, 153, 157, 168, 228 -Formen 143 ff. -Mechanismen 63, 125, 134, 146, 148, 152f., 191 f., 209, 274 -Strategie 140, 157, 175, 177, 213 ACTH 36, 40 ff., 50, 281 advocatus diaboli 281, 292 Akkomodation 89 Analgesie 34 Angst 20, 25 f., 48, 52 f., 55, 58, 60, 62f., 98, 117, 121 ff., 134, 146, 149, 153, 171, 184, 205, 212, 214 Anonyme Alkoholiker 60 appraisal è Einschätzung Arbeit 237 Assimilation 89 Assoziation (Denken) 102, 132, 135, 152 Aufmerksamkeit 15, 24 ff., 29, 37, 40, 49, 51 f., 55, 68 f., 74, 77, 83 f., 85, 95f., 98f., 101, 107, 112, 121, 125, 128, 132, 134, 145 f., 149, 153, 157, 159, 162, 168, 171, 173, 177, 179, 182, 184, 205f.,231, 235, 241, 249, 256, 262 -Kapazität 82,255 -Muster 176 -Schemata 94, 173 -Stil 164, 171, 184 -Rahmen 246 Automatisches Schreiben 80 Automatismus 147 Autismus 175 Bedeutung 55 f., 74 f. Bedrohung 55 ff., 60 Besetzung 159 Bewältigung 60 f. -Mechanismen 175 Bewußtsein 15, 22, 24, 29, 46, 68, 73, 75 f., 77, 82 f., 86, 88, 99 f., 106 f., 120, 219 Bewußtheit 25, 73, 99, 106 Black Box 66 Blindensicht 78 Blinder Fleck 15 f., 22, 27, 128, 141, 158, 212, 236, 268 f., 274, 281 f., 287, 294

Charakter 159 -Panzer 156 ff. -Widerstand 157 chunk 79 Cocktailparty-Effekt 73, 95 Denken 63, 66, 119 -assoziatives 38, 57 Depression 118 Detektiv (neurotischer Stil des –) è neurotische Stile Dissident 221, 275 ff., 281, 292 Double-Bind 183 Eindimensionalität 241 Einschätzung 56, 59 -Neu- 58,61 Einsicht 279 Emotion 96 f. Endorphine 34 f., 36, 39 f., 44, 46, 51 Entfremdung 241 Erfahrung 15, 88 f., 92, 95, 114, 122, 126, 149 Erinnerung 67, 73, 94, 113 -System 67 Evolution 42 f., 45, 50, 284f. Familie -Bewußtsein 202 -„Glückliche Familie“ 205, 208, 210, 212, 216, 224 f. -Psyche 202 -Paradigma 201, 204, 205 -Rituale 201 -Schema 203 -Selbst 192, 194, 205 Fehlleistung 84 -Freudsche 85 -Quasi-Freudsche 84 Fetisch(isierung) 15 8 Filter 73, 75, 90, 95, 101, 107, 120, 127, 148 -intelligenter 70, 75 -Prozesse 76 -selektiver 70, 72f., 107 Frauen 260 Fremder (Rolle des F.) 281 f. Frustration 124, 179 Gedächtnis 77, 112, 114

315

-Kurzzeit- 73 -Langzeit- 73, 75, 77, 80, 100, 102, 132 -semantisches 76 -Speicher 99,132 -Verlust 272 Gedankenwächter 221 Gefühl è Emotion Gen 43 Gleichgewicht 289 f., 294 Gruppe 188 -Amnesie 270 -Denk 212, 216, 220, 223 ff., 281 -Gedächtnis 201 -Ich 222 -Illusionen (Liste der -) 219 ff. -Mentalität 193 -Schemata 219 -Selbst 192 f., 196 -Unbewußtes 193 Hippocampus 50 Hypnose 103 -hypnotisiert 104 Ich 150 -Analyse 153 -Gutes – 121 f. -Nicht – 121 ff. -Schlechtes (Böses) – 121 ff. Identität 122 Illusion 27, 219, 282, 293, 294 f. Information 66 f., 70, 74 f., 88, 107, 116 -Fluß 68f., 83, 89, 194,273, 279 - Verarbeitung (Modell der -) 27, 66, 77, 86, 141 Intelligenz 87, 89, 107 Interaktion 191, 201 f., 246 -Muster 172 ff. Intersubjektiv 234 Irritation 53, 62, 98 -Liste der – 54 Isolierung 144, 146, 170 Kodierungsschema 116 Körpersprache 258 Kognition 48, 55, 86, 89, 97, 105, 132, 157, 159 -kognitiv 61, 114, 171, 173 Kollusion 207, 224, 265, 266, 294 Kommunikation 185, 193

316

-Muster 183 Konstruktion (der sozialen Wirklichkeit) 230 Koordination 201 Kortex 23 Kosmopolit 195 Kritisches Lebensereignis 61 Kultur 245 Lakune 15, 127 ff., 132, 136, 139f., 142, 152f., 158 f., 167, 183, 185f., 188, 191, 193, 207, 265, 268, 270, 273, 277, 287 Lebenslüge 17, 63, 205, 287, 290 -Mechanismus, familiärer 18 Leerstellen è Lakune Machtorientiert 226 mannigfaltige Wirklichkeiten 233 Masse 190 Metapher (für die Arbeitsweise) 88 Metatheorie 91 -Schemata 127 Mikroereignisse 172, 183, 186, 202 Mißtrauen 166 Modell - der Informationsverarbeitung 95 -der Psyche 64, 83, 87, 102f., 106 f., 141, 279 moha 279 Morphin 34 multiple Persönlichkeit 105 f. Musterregler 202 f. Naltrexon 39, 44 neurotische Stile 159 ff. Neusprech 273 Notlügen 256, 264 f. nuclear numbing (nukleare Lähmung) 20 Opioide 25, 34, 36, 44 f., 128 Orientierung 49 Orientierungsreaktion 49, 57 Palliative 63 panna 279 Paranoia 178, 184 -paranoider Stil 171, 179, 181 Persönlichkeit 26 Projektion 144, 146, 148, 169 Pseudoerinnerung 112 psychisch

-Abwehrformen 26, 151 -Mechanismen 66 Psychoanalyse 133 f., 139, 143, 148 Rahmen 230 f., 234, 244, 249 f., 251, 253f., 256, 264 Rationalisierung 145 f., 148,211, 222, 226 Reaktion 66, 71, 83, 148, 157 Reaktionsbildung 143 Reflexbogen 66 Reiz-Reaktionssequenz 66 Rolle -soziale 240 -Maske 242 Routine -automatisierte 85 -Handlung 84, 86 Rückkoppelungsschleife 75 Schema(ta) 26, 89, 90 f., 94 f., 96 f., 98, 102, 107, 114, 121, 124, 126, 132, 143, 185, 190, 194, 230, 249, 255, 262, 277 -Ablenkungs- 126, 133 -Gruppen- 191 Schizophrenie 38 f., 40, 76, 175, 183 f., 275 Schmerz 24, 32 f., 37, 39 f., 44, 46 f., 134 f., 139, 156, 173, 179, 291 f. Selbst 114, 116, 121, 153, 157 -Achtung 117 -Begriff 116 f., 120 -Bild 116f., 121,205 -Enthüllung 290 f. -Geheimnis 133 -Gruppen- 194 -Konzept 114 -Schema 118, 120, 131 -System 114, 117, 120f., 124 f., 130 -Wahrnehmung 118, 121 -Wertgefühl 119, 122, 130, 213 f., 290 -Zensur 221,226 Selbsttäuschung 24, 64, 113, 116, 139, 141, 149, 167, 177, 185, 188, 194, 212, 223, 265, 268, 281, 283 ff.,286 Selektion 102 sensorische Speicherung 68 Sicherheitsoperation(en) 124 Skript 231 Soziale Lügen 257, 261 Soziale Täuschung 264 Soziales Hilfeverhalten 254 Sozialisierung 249 Soziobiologen 284 f.

Sprache 233 Städtische Trance 255 Stereotyp 91, 223, 226 Streß 35 f., 49 f., 52, 56 f., 62, 117, 124 -Reaktion 36, 48f., 50, 53, 55 f., 57 Sublimierung 130, 145 f. Tauschhandel (zwischen Angst/Schmerz und Aufmerksam keit) 24 ff., 46, 64, 66, 107, 138, 180, 185, 196, 212, 215, 227, 244, 291 eorie 125, 161 Träume 68 Trauma 176 Über-Ich 150 Übertragung 151 Umkehrung 143, 148, 169 Unaufmerksamkeit 147 Unbewußtes 67 f., 80, 83, 99 f., 102, 146 - unbewußter Prozeß 102 Verborgener Beobachter 104 Verdrängung 134 f., 137 ff., 141 ff., 150, 153, 275 -Mechanismen 148 Verleugnung 51, 61 f., 98, 143, 169, 181, 208, 211, 248 -Liste der – 61 f. Vermeidungsschemata 130 Verschiebung 144 f., 181 Verstehen 92 Verzerrung 69, 111, 141 Vorbewußtes 67 ff., 86, 100, 102 Vorurteile 274 Wahrnehmung 22, 46, 52, 66, 68, 70 f., 74, 76, 88, 90, 96, 107, 117, 124, 126, 141, 156 f., 177, 235, 275 -Abwehr 128 -Filter 23 Watergate-Skandal 110 Widerstand 135, 152 Wiederholungszwang 139, 149 Wille 107 ‚ Wir (-Gefühl) 219 Wunschdenken 112 Wunscherinnerung 110 Zensoren 67 f., 70, 114

317

Zensur 69, 71, 152, 274 Zentralschmerz 291

318