La cuestión del límite y el Tractatus como una reflexión trascendental Discusiones filosóficas, Universidad de Caldas, Colombia, Año 9, nº 13, 2009, pp. 13-23

LA CUESTIÓN DEL LÍMITE Y EL TRACTATUS COMO UNA REFLEXIÓN TRASCENDENTAL THE PROBLEM OF THE LIMIT AND THE TRACTATUS AS A TRANSCENDENTAL REFLECTION

PEDRO DIEGO KARCZMARCZYK 8QLYHUVLGDG1DFLRQDOGH/D3ODWD$UJHQWLQDSHWHUNDGR#\DKRRFRP RECIBIDO EL 1 DE OCTUBRE DE 2008 Y APROBADO EL 15 DE NOVIEMBRE DE 2008

RESUMEN El Tractatus Logico-philosophicus es una obra ÀORVyÀFDGHXQDHQRUPHFRPSOHMLGDG6X HVWLOR HV VHQWHQFLRVR SRU PRPHQWRV RUDFXODU RWUDV YHFHV FDVL WHOHJUiÀFR GH manera que en muchas ocasiones cuesta discernir los nexos entre las diversas SURSRVLFLRQHV&RQWRGRHQHO“Prólogo” en particular en sus observaciones sobre OD FXHVWLyQ GHO OtPLWH :LWWJHQVWHLQ SURSRUFLRQDDOJXQDVLQGLFDFLRQHVGHODV que conviene tomar debida nota para la LQWHUSUHWDFLyQ GH OD REUD (VWH WUDEDMR es fundamentalmente una propuesta de LQWHUSUHWDFLyQGHHVWDVREVHUYDFLRQHVGH VX SUR\HFFLyQ VREUH HO Tractatus, de su UHOHYDQFLDSDUDFRPSUHQGHUODQDWXUDOH]D GHODUXSWXUDRSHUDGDSRU:LWWJHQVWHLQHQ las ,QYHVWLJDFLRQHVÀORVyÀFDV.

PALABRAS CLAVE : L W W J H Q V W H L Q   T r a c t a t u s   / t P L W H V  ,QYHVWLJDFLRQHV)LOyVRÀFDV

ABSTRACT Tractatus Logico-philosophicus LV D YHU\ FRPSOH[SKLORVRSKLFDOZRUN,WLVZULWHQ E\ PHDQV RI VKRUW SKUDVHV LQ D RUDFXODU VW\OH6RPHSDUWVDUHWHOHJUDSKLFLQVXFK DZD\WKDWLWEHFRPHVGLIÀFXOWWRHOXFLGDWH WKHOLQNVDPRQJWKHGLIIHUHQWSURSRVWLRQV +RZHYHULQWKH´SUHIDFHµLQSDUWLFXODU LQKLVUHPDUNVDERXWWKHFXHVWLRQRIWKH OLPLW:LWWJHQVWHLQJLYHVXVVRPHLQGLFD WLRQVWKDWZHVKRXOGFRQVLGHUFDUHIXOO\LQ RUGHUWRLQWHUSUHWKLVZRUN7KLVSDSHULV EDVLFDOO\DSURSRVDOWRLQWHUSUHWWKHDERYH PHQWLRQHGUHPDUNVRIKRZWKH\LOOXPL nate Tractatus, RI KRZ WKH\ DUH UHOHYDQW to understand the nature of the profound FKDQJH WKDW  :LWWJHQVWHLQ LQWURGXFHV LQ Philosophical Investigations.

KEY WORDS :LWWJHQVWHLQ Tractatus OLPLWV philosophical investigations.

'LVFXVLRQHV)LORVyÀFDV$xR1žMXOLR²GLFLHPEUHSS

3HGUR'LHJR.DUF]PDUF]\N

El Tractatus comienza con una serie de proposiciones sobre la estructura GHO PXQGR D ODV TXH OH VLJXHQ XQD VHULH GH SURSRVLFLRQHV VREUH OD HVWUXFWXUDGHOOHQJXDMHODTXHVHGHVFXEUHFRPRVHPHMDQWHSXQWRSRU punto a la estructura de aquél. Varios intérpretes han señalado que el TractatusWLHQHXQRUGHQGHH[SRVLFLyQTXHHVMXVWDPHQWHHOLQYHUVRD su orden de descubrimiento'HDFXHUGRDHVWDVXJHUHQFLDHQHORUGHQ GHOGHVFXEULPLHQWR:LWWJHQVWHLQKDEUtDUD]RQDGRSULPHURVREUHFyPR tiene que ser HOPXQGRSDUDTXHHOOHQJXDMHSXHGDKDEODUGHOPLVPR SHUROXHJRDOH[SRQHUVXVUHVXOWDGRVKDEUtDSUHVHQWDGRSULPHURVXV FRQFOXVLRQHVRQWROyJLFDVHVGHFLUVREUHODQDWXUDOH]DGHODUHDOLGDG para presentar después sus observaciones sobre la estructura del OHQJXDMHTXHVXVWHQWDQODVSURSRVLFLRQHVVREUHHOPXQGR$WHQGLHQGRD HVWDVXJHUHQFLDLQWHQWDUHPRVOHHUHOTractatus a contrapelo de su orden GHH[SRVLFLyQEXVFDQGRHQODVSURSRVLFLRQHVVREUHODHVWUXFWXUDGHO OHQJXDMHXQDPRWLYDFLyQSDUDODVSURSRVLFLRQHVDFHUFDGHODHVWUXFWXUD del mundo. 3HURQDWXUDOPHQWHpVWDWDPSRFRHVXQDWDUHDVHQFLOOD3UREDEOHPHQWH la manera más directa de acercarnos a la misma sea a través de la FODULÀFDFLyQGHODSUHJXQWDTXHHVWUXFWXUDVXH[SRVLFLyQ(OTractatus SXHGHORFDOL]DUVHHQODWUDGLFLyQNDQWLDQDGHODUHÁH[LyQWUDVFHQGHQWDO HVWRHVHQHOPDUFRGHHVDIRUPDGHUD]RQDPLHQWRTXHSDUWLHQGRGH DOJXQD FODVH GH GDWRV DFHUFD GH ORV FXDOHV HVWDPRV UD]RQDEOHPHQWH VHJXURV VH UHPRQWD KDVWD ODV FRQGLFLRQHV VLQ ODV FXDOHV HVRV GDWRV no serían posibles (VWR HV ORV UD]RQDPLHQWRV WUDVFHQGHQWDOHV VRQ UHÁH[LRQHV TXH SDUWLHQGR GH DOJXQRV GDWRV DFHUFD GH ORV TXH VH VXSRQH QRFDEHGXGDUVHUHPRQWDQDORTXHtiene que haber para que HVWRVGDWRVRFXUUDQFRPRQRGXGDPRVTXHRFXUUHQ3RUHMHPSOROD UHÁH[LyQNDQWLDQD GH OD Crítica de la razón pura WRPDQGR FRPR GDWR 

 9pDVH SRU HMHPSOR )DQQ . 7 (O FRQFHSWR GH ÀORVRItD HQ :LWWJHQVWHLQ 0DGULG 7HFQRV  pVWD SRVLFLyQ HV FRPSDUWLGD HQ JHQHUDO SRU ODV OHFWXUDV TXH HQFXHQWUD HO HMH GHO 7UDFWDWXV HQ “el argumento de la necesidad de los simples” GH  SRU HMHPSOR %ODFN 0 A Companion WR :LWWJHQVWHLQ·V 7UDFWDWXV &RUQHOO 8QLYHUVLW\ 3UHVV  S  WDPELpQ ( $QVFRPEH HQ VX ,QWURGXFFLyQDO¶7UDFWDWXV·GH:LWWJHQVWHLQ%V$V(ODWHQHR \+0RXQFHHQVXIntroducción al ¶7UDFWDWXV·GH:LWWJHQVWHLQ0DGULG7HFQRVSDUDXQDRSLQLyQFRQWUDULDYpDVH5REHUW)RJHOLQ :LWWJHQVWHLQ/RQGRQ5RXWOHGJHSS  'RVEXHQDVSUHVHQWDFLRQHVGHODQDWXUDOH]DGHORVDUJXPHQWRVWUDVFHQGHQWDOHVVRQDPLMXLFLR ODGH&K7D\ORU´$UJXPHQWRV7UDVFHQGHQWDOHVµHQVX$UJXPHQWRVÀORVyÀFRV%DUFHORQD3DLGyV \ODGH%DUU\6WURXG´7UDVFHQGHQWDO$UJXPHQWVµThe Journal of Philosophy9RO/;9Qž SS(VWH~OWLPRDUWtFXORHVHQUHDOLGDGXQDFUtWLFDGHORVDUJXPHQWRVWUDVFHQGHWDOHV FX\DUHOHYDQFLDSDUD OD FRPSUHQVLyQGHOVHJXQGR:LWWJHQVWHLQ PHSDUHFH IXQGDPHQWDOYpDVH PL ´(VWXGLR FUtWLFR 0DUWLQ .XVFK A Sceptical Guide to Meaning and Rules. Defending Kripke’s :LWWJHQVWHLQ0RQWUHDODQG.LQJVWRQ,WKDFD0F*XLOO4XHHQ·V8QLYHUVLW\3UHVVµDiálogos. Revista de Filosofía de la Universidad de Puerto RicoQžHVSHFLDOPHQWHSS

14

'LVFXVLRQHV)LORVyÀFDV$xR1žMXOLR²GLFLHPEUHSS

LA CUESTIÓN DEL LÍMITE Y EL TRACTATUS COMO UNA REFLEXIÓN TRASCENDENTAL

que las proposiciones sintéticas a priori eran necesarias en la ciencia GHODQDWXUDOH]D\SXHVWRTXHKHPRVGHVDUUROODGRODVFLHQFLDVItVLFDV se remontaba hacia aquellas condiciones necesarias sin las cuales la FRQVWDWDFLyQ R GDWR GHO TXH SDUWLPRV QR SRGUtD VLTXLHUD SHQVDUVH GHVFXEULHQGR HVWDV FRQGLFLRQHV HQ DOJXQDV HVWUXFWXUDV LQKHUHQWHV D FXDOTXLHUVXEMHWLYLGDG$OFRORFDUODUHÁH[LyQGHOTractatus en la línea GHODÀORVRItDWUDVFHQGHQWDOORTXHTXHUHPRVGHFLUHVHQWRQFHV que ODREUDWLHQHXQDHVWUXFWXUDVHPHMDQWHWDPELpQDTXtKD\XQGDWR\XQ razonamiento que se remonta hasta las condiciones de posibilidad del mismo. 'HORGLFKRHQHOSiUUDIRSUHFHGHQWHVHGHVSUHQGHHQFRQVHFXHQFLDTXH ODSUHJXQWDTXHHVWUXFWXUDODH[SRVLFLyQGH:LWWJHQVWHLQHQHOTractatus HVXQDSUHJXQWDGHOWLSR´¢FyPRHVSRVLEOH"µ3DUDFRPSOHWDUQXHVWUD DQDORJtDWHQHPRVTXHLQGLFDUFXiOHVHOGDWRTXHHOTractatus reconoce como fundamental. Mi hipótesis es que la respuesta la encontramos en el “Prólogo” GHHVWDREUD$OOt:LWWJHQVWHLQLQVLVWHHQTXHVXLQWHQFLyQ inicial fue la de “trazar un límite al pensar”S  pero inmediatamente QRVGHMDYHUTXHpVWDVHUtDXQDHPSUHVDYDQD\DTXHODWDUHDGHOWUD]DGR GHWDOOtPLWHFRQVLVWHMXVWDPHQWHHQFRQRFHURpensar cuáles son los OtPLWHVGHOSHQVDPLHQWR$KRUDELHQSXHVWRTXHWUD]DUXQOtPLWHLPSOLFD FRQRFHURSHQVDUWDPELpQORTXHHVWiPiVDOOiGHHVHOtPLWH“porque para poder trazar un límite al pensar GLFH:LWWJHQVWHLQ tendríamos que poder pensar ambos lados de ese límite” S (QUHVXPLGDVFXHQWDVODWDUHDGH WUD]DUXQOtPLWHDOSHQVDPLHQWRUHVXOWDUtDLQHYLWDEOHPHQWHSDUDGyMLFD RDXWRFRQWUDGLFWRULD\DTXHUHTXHULUtDTXHVHSLHQVHQDPERVODGRVGHO OtPLWHORTXHLPSOLFDODDEVXUGDH[LJHQFLDGHSRQHUQRVHQVLWXDFLyQGH “poder pensar lo que no resulta pensable”HVWRHVHQODDELHUWDFRQWUDGLFFLyQ de tener que poder pensar lo que no se puede pensar. (Q FDPELR :LWWJHQVWHLQ FUHH TXH WHQHPRV PHMRU VXHUWH GH DOFDQ]DU ORV OtPLWHV GHO SHQVDU VL HQ OXJDU GH VHJXLU HVD YtD PXHUWD RSWDPRV SRU XQ FDPLQR LQGLUHFWR LQFOLQiQGRQRV D FRQVLGHUDU la expresión de los pensamientos. (Q HVWH VHQWLGR GLFH :LWWJHQVWHLQ “el libro quiere trazar un límite al pensar o, más bien, no al pensar, sino a la expresión de los pensamientos”SpQIDVLVDxDGLGR (OOtPLWHDOSHQVDPLHQWRWHQGUi TXHVHUWUD]DGRHQWRQFHVFRPRXQOtPLWHHQHOOHQJXDMH6HWUDWDUiGH XQOtPLWHHQWUHORTXHWLHQHVHQWLGRGHFLU\ORTXHQRSXHGHGHFLUVH  :LWWJHQVWHLQ/Tractatus Logico-.philosophicus, %DUFHORQD$OWD\DHGELOLQJHWUDGFDVWHOODQD GH,5HJXHUD\-0XxR] /DVPHQFLRQHVGHSiJLQDHQWUHSDUpQWHVLVHQHOFXHUSRGHOWH[WR FRUUHVSRQGHQDOSUyORJRGHHVWDREUD

15

3HGUR'LHJR.DUF]PDUF]\N

FRQVHQWLGR(QFRQVHFXHQFLDJUDFLDVDHVWHURGHRQRWHQHPRV\DTXH SRGHUSHQVDUORLPSHQVDEOHSDUDWUD]DUXQOtPLWHDOSHQVDPLHQWRVLQR TXHORTXHWHQHPRVTXHSRGHUSHQVDUSDUDWUD]DUGHHVWDPDQHUDHO OtPLWH VRQ HQXQFLDGRV TXH SRVHHQ VHQWLGR \ HQXQFLDGRV TXH QR OR SRVHHQ SURSRVLFLRQHV SURSLDV \ SURSRVLFLRQHV DSDUHQWHV R SVHXGR SURSRVLFLRQHV(VWRHVORTXH:LWWJHQVWHLQTXLHUHGHFLUFXDQGRLQGLFD “…el límite sólo podrá ser trazado en el lenguaje, y lo que reside más allá del límite será simplemente sinsentido (Unsinn).” S  WUDGXFFLyQ FRUUHJLGD  &RQVLGHUHPRV DOJXQRV HMHPSORV SDUD YHU FyPR HV TXH HO UHFXUVR D WUD]DU HO OtPLWH GHO SHQVDPLHQWR D WUDYpV GH ORV OtPLWHV GHO OHQJXDMH HYLWDODGLÀFXOWDGTXHSUHVHQWDEDHOSUR\HFWRGHWUD]DUGLUHFWDPHQWH \ VLQ PHGLDFLRQHV ORV OtPLWHV GHO SHQVDU $O LQWHQWDU WUD]DU HO OtPLWH HQHOOHQJXDMHTXHUHPRVLQGLFDUGyQGHUDGLFDODGLIHUHQFLDHQWUHXQD SURSRVLFLyQ FRQ VHQWLGR FRPR SRU HMHPSOR ´OD VLOOD HVWi FHUFD GH OD PHVDµ \ OR TXH SDUHFH VHU XQD SURSRVLFLyQ SHUR HV HQ UHDOLGDG XQ VLQVHQWLGRFRPRSRUHMHPSOR´HVWDFRUFKHDHVSHVDGDµR´ODYR]GH-RUJH HVD]XOµ(OSULPHUHMHPSORHVXQFDVRFODURGHSURSRVLFLyQFRQVHQWLGR PLHQWUDVTXHORVRWURVGRVHMHPSORVFDUHFHQGHVHQWLGRDXQTXHSDUHFHQ VHU SURSRVLFLRQHV 'H HVWRV HMHPSORV HVWDPRV REOLJDGRV D GHFLU TXH ´VRQVLQVHQWLGRVµDXQTXHFRQHVWRSDUHFHUtDTXHUHQDFHODGLÀFXOWDG RULJLQDOGHWHQHUTXHSHQVDUORDEVXUGR“lo que no resulta pensable”. Esto HVODVPLVPDVparecen UHPLWLUDXQDEVXUGRDDOJRTXHQRSRGHPRV SHQVDUSRUHMHPSORODSHVDGH]RHOFRORUGHORVVRQLGRV6LQHPEDUJR FXDQGRH[DPLQDPRVODFXHVWLyQFRQPD\RUGHWHQLPLHQWRYHPRVTXH PiVTXHOOHYDUQRVDSHQVDUDOJRDEVXUGR\SRUHOORLPSHQVDEOHHVWDV SURSRVLFLRQHVFDUHFHQGHVHQWLGR(VWRHVORTXHQRVOOHYDDFUHHUTXH HVWDPRVREOLJDGRVDSHQVDUORLPSHQVDEOHHVTXHQRVIRUPDPRVXQD LGHDHUUyQHDDFHUFDGHORTXHLQYROXFUDUHFRQRFHUTXHDOJRTXHSDUHFH ser una proposición es un sinsentido. La idea errónea consiste en creer que reconocemos que se trata de sinsentidos porque reconocemos que su sentido es un absurdo. $KRUDELHQHOSXQWRFODYHHVTXHHQODVREVHUYDFLRQHVGH:LWWJHQVWHLQ DQWHV FLWDGDV SRGHPRV HQFRQWUDU XQD DFODUDFLyQ VREUH HVWH DVSHFWR prestando atención a qué es lo que nos permite reconocer a estas aparentes proposiciones como sinsentidos. Su propuesta es que  /DFRQIXVLyQUDGLFDSDUDGHFLUORHQWpUPLQRVGHODV,QYHVWLJDFLRQHVÀORVyÀFDV,) HQTXHFXDQGR se dice que una expresión carece de sentido “no es como si su sentido careciera de sentido” (IF † 

16

'LVFXVLRQHV)LORVyÀFDV$xR1žMXOLR²GLFLHPEUHSS

LA CUESTIÓN DEL LÍMITE Y EL TRACTATUS COMO UNA REFLEXIÓN TRASCENDENTAL

GLVFULPLQDPRVTXHQRSRVHHQVHQWLGRQRDWUDYpVGHSHQVDUXQDEVXUGR DVRFLDGRDODVPLVPDVHVGHFLUDWUDYpVGHSHQVDUXQVHQWLGRDEVXUGR RORTXHHVORPLVPRSHQVDUORLPSHQVDEOH VLQRSRUTXHno podemos asignarles a las mismas un sentido R OR TXH HV OR PLVPR SRUTXH QR podemos pensar una situación en la proposiciones como “esta corchea es pesada” fueran verdaderas. (QUHVXPLGDVFXHQWDVUHFRQRFHUTXHXQDSURSRVLFLyQFDUHFHGHVHQWLGR HV UHFRQRFHU TXH QR KD\ QLQJXQD VLWXDFLyQ SRVLEOH HQ OD TXH GLFKD SURSRVLFLyQSXGLHUDVHUYHUGDGHUD(QFRQVHFXHQFLDHVWDPDQHUDGH WUD]DUHOOtPLWHQRQRVREOLJDDSHQVDUORLPSHQVDEOHDXQTXHVHJ~Q YHUHPRVGHODPLVPDVHGHVSUHQGHXQDULJXURVDFRQVHFXHQFLDDFHUFD GHORTXH\DSHQVDPRVRFRQRFHPRVa priori. Este modo de trazar el límite reviste la máxima importancia para FODULÀFDUDOTractatusFRPRXQDUHÁH[LyQWUDVFHQGHQWDO(QHIHFWROD UHÁH[LyQDFHUFDGHORTXHSUHVXSRQHHVWDVDOLGDQRVSHUPLWHSHUFLELU FRQWRGDFODULGDGHOGDWRGHSDUWLGDVREUHHOTXHVHHULJHODUHÁH[LyQ trascendental del Tractatus(OSUREOHPDRULJLQDOGHWUD]DUGLUHFWDPHQWH el límite al pensar fracasaba porque requería pensar lo que no resulta SHQVDEOH HV GHFLU QRV IRU]DED D SHQVDU HO DEVXUGR VLHQGR TXH HO DEVXUGRQDWXUDOPHQWHQRSXHGHSHQVDUVH(QFDPELRHOOODPDGRD WUD]DUORVOtPLWHVGHOSHQVDUDWUDYpVGHORVOtPLWHVGHOOHQJXDMHHOXGH HVWDGLÀFXOWDG(QHIHFWRODSURSRVLFLyQDSDUHQWHODSVHXGRSURSRVLFLyQ DXQTXHODFDOLÀFDPRVGHVLQVHQWLGRRLQFOXVRGHDEVXUGRQRremite a XQDEVXUGRGHQLQJXQDFODVH3DUDUHFRQRFHUODSURSRVLFLyQDSDUHQWH RHOVLQVHQWLGRQRQHFHVLWDPRVPiVTXHODFDSDFLGDGGHSHQVDUORTXH VHSXHGHSHQVDUODSURSRVLFLyQFRQVHQWLGR (VWRHVDVtHQHIHFWR\D que una proposición sin sentido es la que no nos hace pensar una situación SDUWLFXODUTXHVHDHIHFWLYDPHQWHSHQVDEOH\QRODTXHQRVKDFHSHQVDU ORLPSHQVDEOH3HURHOVLQVHQWLGRHQFXDQWRWDOHOIUDJPHQWROLQJtVWLFR GHO TXH GHFLPRV TXH QR SRVHH VHQWLGR OD SURSRVLFLyQ DSDUHQWH R SVHXGRSURSRVLFLyQ FRPR SRU HMHPSOR ´HVWD FRUFKHD HV SHVDGDµ QR HVHQVtPLVPRXQDEVXUGRRQWROyJLFR'HQWURGHQXHVWUDFDSDFLGDG GHSHQVDUORSHQVDEOHVHHQFXHQWUDODFDSDFLGDGGHSHQVDUIUDJPHQWRV OLQJtVWLFRV TXH QR SRVHHQ VHQWLGR TXH QR UHPLWHQ D XQD VLWXDFLyQ SRVLEOH TXH ORV KDUtD YHUGDGHURV SHUR FX\D FXDOLGDG RQWROyJLFD HQ WDQWR TXH IUDJPHQWRV OLQJtVWLFRV TXH QR SRVHHQ VHQWLGR HVWi SHUIHFWDPHQWHHQRUGHQ1RVyORODSURSRVLFLyQHVDUWLFXODGD\SRUOR WDQWRXQKHFKRVLQRTXHODVFRUUHODFLRQHVGHSDODEUDVHQJHQHUDOVRQ GHVSXpVGHWRGRKHFKRV/DRUDFLyQ´HVWDFRUFKHDHVSHVDGDµHVGHVGH XQSXQWRGHYLVWDXQVLQVHQWLGRHQODPHGLGDHQTXHQRFDEHDVLJQDUOH

17

3HGUR'LHJR.DUF]PDUF]\N

XQDVLWXDFLyQTXHODKDUtDYHUGDGHUDSHURGHVGHRWURSXQWRGHYLVWDHV XQKHFKRSRVLWLYRODRUGHQDFLyQGHXQFRQMXQWRGHSDODEUDVROHWUDV $KRUD ELHQ GH HVWD PDQHUD GH FRQFHELU HO WUD]DGR GHO OtPLWH VH desprende una consecuencia importante para la caracterización positiva GHQXHVWUDFDSDFLGDGGHSHQVDUHOVHQWLGR(QHIHFWRGHFtDPRVDUULED TXHUHFRQRFHUXQVLQVHQWLGROLQJtVWLFRHVVDEHUTXHQRSXHGHKDEHU una situación en la cual dicha presunta proposición fuera verdadera. El quid del Tratactus radica en que esto pueda hacerse con completa FHUWH]DQRGHPDQHUDWHQWDWLYDRKLSRWpWLFD &RQYLHQHDTXtUHFRUGDUODVREVHUYDFLRQHVGH3RSSHUVREUHODDVLPHWUtD HQWUHIDOVLÀFDFLyQ\YHULÀFDFLyQ3RSSHULQVLVWtDHQTXHORVHQXQFLDGRV XQLYHUVDOHV´7RGRVORV«µ \ORVHQXQFLDGRVH[LVWHQFLDOHVQHJDWLYRV ´1R KD\«µ ´1LQJ~Q«µ  QR SXHGHQ VHU YHULÀFDGRV PLHQWUDV TXH ORVHQXQFLDGRVH[LVWHQFLDOHV´+D\«µ \ORVHQXQFLDGRVXQLYHUVDOHV QHJDGRV´1RWRGRV«µ´$OJXQRVQR«µ QRSXHGHQVHUIDOVLÀFDGRV FRQFOX\HQWHPHQWH/DGLÀFXOWDGSDUDYHULÀFDU\SDUDIDOVLÀFDUDOXGLGD VH GHULYD GHO KHFKR GH TXH ORV PLVPRV VH UHÀHUHQ D XQD WRWDOLGDG TXHQXQFDSRGHPRVH[DPLQDUH[KDXVWLYDPHQWH(VWRHVIUHQWHDXQ HQXQFLDGR FRPR ´KD\ DO PHQRV XQD EUXMDµ QXQFD SRGHPRV WHQHU IXQGDPHQWRVUDFLRQDOPHQWHVXÀFLHQWHVSDUDHVWDEOHFHUVXIDOVHGDG\D TXHHVWRVXSRQGUtDKDEHUH[DPLQDGRHOXQLYHUVRHQWRGRVVXVUHFRYHFRV ORTXHPDQLÀHVWDPHQWHHVWiPiVDOOiGHQXHVWURDOFDQFH(OHMHPSORQRV UHPLWHDODRWUDFDUDGHODDVLPHWUtD\DTXHODDOXGLGDGLÀFXOWDGSDUD MXVWLÀFDU OD IDOVHGDG GH XQ HQXQFLDGR H[LVWHQFLDO SRU HMHPSOR ´KD\ EUXMDVµVXSRQGUtDQDWXUDOPHQWHHVWDEOHFHUODYHUGDGGHXQHQXQFLDGR H[LVWHQFLDOQHJDGR´QRKD\EUXMDVµFX\DMXVWLÀFDFLyQUHTXHULUtDXQD YH]PiVHOH[DPHQGHOXQLYHUVRHQWRGRVVXVUHFRYHFRVORTXHFRPR \DKHPRVLQGLFDGRHVWiPiVDOOiGHQXHVWURDOFDQFH :LWWJHQVWHLQ HVWDUtD GH DFXHUGR HQ TXH HVWDV DVLPHWUtDV ULJHQ HQ UHODFLyQDODYHUGDGGHODVSURSRVLFLRQHVHVWRHVFXDQGRVHFRQVLGHUD el conocimiento que podemos tener de las mismas por la experiencia o a posteriori6LQHPEDUJR:LWWJHQVWHLQFRQVLGHUDTXHKD\XQDGLPHQVLyQ de las proposiciones en las que estas restricciones no se aplican. $~QFXDQGRQRVDEHPRVVLORTXHGHFLPRVHVYHUGDGHURRIDOVRQR WHQHPRVGXGDVDFHUFDGHORTXHVLJQLÀFDPRVRTXHUHPRVGHFLUFRQXQD proposición. Esta dimensión de nuestro trato con las proposiciones es LQGHSHQGLHQWHGHODH[SHULHQFLDODFRQRFHPRVa prioriHVODGLPHQVLyQ del sentido de las proposiciones.

18

'LVFXVLRQHV)LORVyÀFDV$xR1žMXOLR²GLFLHPEUHSS

LA CUESTIÓN DEL LÍMITE Y EL TRACTATUS COMO UNA REFLEXIÓN TRASCENDENTAL

Esta dimensión a priori HQ QXHVWUR WUDWR FRQ ODV SURSRVLFLRQHV OD FDSDFLGDGSDUDSHQVDUHOVHQWLGRGHODVSURSRVLFLRQHVHVDTXHOORDOR TXHDSHOD:LWWJHQVWHLQSDUDWUD]DUHOOtPLWH3XHVWRTXHDSHODPRVD 3RSSHU\DVXFDUDFWHUL]DFLyQGHOFRQRFLPLHQWRHPStULFRRa posteriori VHUi FRQYHQLHQWH TXH FDUDFWHULFHPRV OD FRQFHSFLyQ ZLWWJHQVWHLQLDQD de la dimensión a priori del pensamiento del sentido. La dimensión a priori es el reverso de la dimensión empírica. Cuando indicamos que no podemos pensar una situación que pudiera hacer verdadera a una SURSRVLFLyQHVGHFLUTXHQRQRVSRGHPRVUHSUHVHQWDUODSRVLELOLGDG GHODYHUGDGGHXQDSURSRVLFLyQ\TXHSRUHOORODSURSRVLFLyQQRWLHQH VHQWLGRQRQRVUHSUHVHQWDPRVXQVHQWLGRGHODSURSRVLFLyQTXHIXHUD LQKHUHQWHPHQWHDEVXUGRVLQRTXHVDEHPRVFRQFRPSOHWDFHUWH]DTXHno hay una situación posible que pudiera hacer verdadera la proposición. /DFDSDFLGDGDODTXH:LWWJHQVWHLQDSHODSDUDWUD]DUHOOtPLWHVXSRQH HQWRQFHVODFDSDFLGDGGHDFFHGHUQRDWRGRVORVUHFRYHFRVGHOPXQGR SDUDGHWHUPLQDUODYHUGDGGHODVSURSRVLFLRQHVSHURVtODFDSDFLGDG de acceder a la totalidad de las posibles situaciones en las que las proposiciones podrían resultar verdaderas. Éste es el dato a partir GHO FXDO VH FRQVWUX\H OD UHÁH[LyQ GHO Tractatus el dato del que se SDUWH\GHOTXHVHLQWHQWDGDUFXHQWDHVODFDSDFLGDGGHSHQVDURPiV HVSHFtÀFDPHQWHGHODFDSDFLGDGSDUDSHQVDUODVLWXDFLyQHVSHFtÀFDD ODTXHUHPLWHXQDSURSRVLFLyQRORTXHHVORPLVPRGHODFDSDFLGDG GHFRQRFHUHOVHQWLGRGHODVSURSRVLFLRQHVTXHFRPRKHPRVLQGLFDGR es la capacidad para pensar la totalidad de las posibilidades de las SURSRVLFLRQHVHVSDFLROyJLFR 3RGHPRVGXGDUDFHUFDGHVLODVLWXDFLyQ TXHKDUtDYHUGDGHUDDXQDSURSRVLFLyQRFXUUHRQRSHURQRKD\GXGD SRVLEOH DFHUFD GH FXiO HV OD VLWXDFLyQ TXH HQ FDVR GH TXH RFXUULHUD KDUtDYHUGDGHUDDODSURSRVLFLyQHVWRHVQRKD\GXGDSRVLEOHDFHUFD GHFXiOHVHOVHQWLGRTXHFRUUHVSRQGHDXQDSURSRVLFLyQ$VtODWDUHD del TractatusVHUHYHODFRPRXQDTXHUHFRQRFLHQGRTXHHVWDPRV\DHQ HOOHQJXDMH\VLQVDOLUQRVGHOPLVPRLQWHQWDWUD]DUVXVOtPLWHV &RQYLHQH LQVLVWLU HQ TXH MXQWR FRQ OD FRQVWDWDFLyQ GH HVWH GDWR primordial viene la de que esta capacidad de pensar el sentido de las proposiciones es independiente del conocimiento de la verdad de las PLVPDV3XHGRHQWHQGHUODVSURSRVLFLRQHVVLQVDEHUVLVRQYHUGDGHUDV Y esto es así porque comprender el sentido es pensar la posibilidad GHODYHUGDGGHXQDSURSRVLFLyQSHURQRPiVTXHHVWR(QWHQGHUHO sentido es saber cuál es el hecho que haría verdadera a una proposición. (Q FRQVHFXHQFLD HO SHQVDU DVt FRQFHELGR DFDED LGHQWLILFiQGRVH FRQODFRPSUHQVLyQ/DSUHJXQWDGHOTractatusGLFKRHVWRXQSRFRD

19

3HGUR'LHJR.DUF]PDUF]\N

FRQWUDPDQRGHOXVRGH:LWWJHQVWHLQDFDEDVLHQGR¢FyPRHVSRVLEOHOD FRPSUHQVLyQ" (V GHFLU ¢FyPR HV SRVLEOH TXH SRGDPRV FRPSUHQGHU HOVHQWLGR"¢FyPRHVSRVLEOHTXHSRGDPRVSHQVDUla posibilidad de la verdadGHXQDSURSRVLFLyQ\GHWRGDSURSRVLFLyQLQGHSHQGLHQWHPHQWH de su verdad efectiva" R GLFKR D~Q GH RWUR PRGR ¢FyPR HV SRVLEOH que podamos pensar la situación o el hecho que haría verdadera a XQD SURSRVLFLyQ LQGHSHQGLHQWHPHQWH GHO FRQRFLPLHQWR GH OR TXH HIHFWLYDPHQWHRFXUUHHQHOPXQGR" (VWH HV HQ PL RSLQLyQ HO SODQWHDPLHQWR SUREOHPiWLFR IXQGDPHQWDO del Tractatus 'LJiPRVOR GHVGH DKRUD OD FXHVWLyQ DFHUFD GH VL HVWD modalidad adoptada para trazar los límites del pensar es efectiva para trazar los límites reales GHOSHQVDURGLFKRGHRWURPRGRODFXHVWLyQ DFHUFDGHVLKD\XQUHVWRGHOSHQVDUTXHVHGLIHUHQFLHGHODFRPSUHQVLyQ HQWHQGLGDFRPRHOSHQVDPLHQWRGHODSRVLELOLGDGGHORVKHFKRVTXH KDFHQYHUGDGHUDVDODVSURSRVLFLRQHVVHUiODJUDQFXHVWLyQGHOTractatus. eVWD HV OD FXHVWLyQ TXH VHUi SODQWHDGD \ UHVSRQGLGD HQ OD REUD DXQ FXDQGRODPLVPDKD\DVLGRHVFULWDSDUDPRVWUDUTXHHVWDSUHJXQWDQR WLHQHVHQWLGRSRUTXHQDGDTXHVHGLJDSDUDUHVSRQGHUODORWLHQH3RU HOORXQDGHODVSULPHUDVDÀUPDFLRQHVGHOSUyORJRHV“lo que puede ser dicho puede ser dicho claramente; y de lo que no se puede hablar hay que callar.” S LGHDTXHVHUHSLWHHQOD~OWLPDSURSRVLFLyQGHOOLEUR“de lo que no se puede hablar hay que callar”SURS /DFXHVWLyQHQWRQFHVDFHUFDGH VLKD\DOJRDFHUFDGHORTXHVHSXGRSHQVDUSHURGHORTXHQRVHSXHGH KDEODUDFDEDVLHQGRÀQDOPHQWHLQHYLWDEOHPHQWHSHUVRQDO\FDGDXQR puede hallar su respuesta en el recorrido del TractatusTXHHOSURSLR autor comparó con una escalera que nos permite acceder hasta cierto SXQWRGHYLVWDGHVGHHOFXDOQRVGDPRVFXHQWDGHTXHODHVFDOHUDQR HVVHJXUDDXQTXHVLQHODVFHQVRQRKDEUtDPRVDFFHGLGRDDTXHOORTXH QRVKDELOLWDDUHSDUDUHQODLQVHJXULGDGGHODHVFDOHUDRGLFKRGHRWUD PDQHUDHVHHVHOVHQWLGRGHOTractatus que el libro vehiculiza sin que pueda ser dicho.  Los cuadernos preparatorios del Tractatus proporcionan evidencia razonable para esta lectura. 3RUHMHPSOR´Para poder hacer un enunciado en absoluto tenemos -en un sentido- que saber cómo están ODVFRVDVVLHOHQXQFLDGRHVYHUGDGHUR\HVWRHVMXVWDPHQWHORTXHÀJXUDPRV µDQRWDFLyQGHO S“Que una proposición sea verdadera o falsa es cosa que ha de mostrarse, previamente tenemos que saber siempre cómo se mostrara”DQRWDFLyQGHOS“¡El conocimiento de la relación representativa debe basarse en el conocimiento de las partes constitutivas del estado de cosas¡ (…) Es evidente TXHSHUFLELPRVODSURSRVLFLyQHOHPHQWDOFRPRODÀJXUDGHXQHVWDGRGHFRVDV¢FyPRSXHGHRFXUULUWDO"µ 'LDULR ÀORVyÀFR   %DUFHORQD 3ODQHWD $JRVWLQL  DQRWDFLyQ GHO  S  “No podremos acceder nunca a una forma proposicional de la que pudiéramos decir. Sí, que tal cosa exista es algo que no podíamos prever. Porque ello querría decir que habríamos hecho una nueva experiencia, que sería la condición de posibilidad de esta forma proposicional. O sea la forma proposicional general ha de resultar erigible y formulable precisamente porque las formas proposicionales posibles han de ser a priori” DQRWDFLyQGHOS/RVpQIDVLVHQVXEUD\DGR son míos.

20

'LVFXVLRQHV)LORVyÀFDV$xR1žMXOLR²GLFLHPEUHSS

LA CUESTIÓN DEL LÍMITE Y EL TRACTATUS COMO UNA REFLEXIÓN TRASCENDENTAL

CONSIDERACIONES FINALES 3DUDFRQFOXLUGHVHRUHDOL]DUWDQVyORDOJXQDVREVHUYDFLRQHVDFHUFDGH ODPDQHUDHQTXHHO´GDWRµTXHHOXFLGDPRVHOSHQVDPLHQWRFRPRHO FRQRFLPLHQWRGHODVSRVLELOLGDGHVGHORVHVWDGRVGHFRVDVVHSUR\HFWD en la construcción del Tractatus \DFHUFDGHODPDQHUDHQTXHHOPLVPRHV reinterpretado en la ruptura que realizan las ,QYHVWLJDFLRQHVÀORVyÀFDV. (QFXDQWRDODSULPHUDFXHVWLyQODRQWRORJtDYDDVHUHQHOTractatus ODJDUDQWtDGHODSRVLELOLGDGGHOSHQVDPLHQWRHQWHQGLGDODFDSDFLGDG GHSHQVDUFRPRGDWRHVWRHVODRQWRORJtDVHYDDSUHVHQWDUFRPROD FRQGLFLyQ GH SRVLELOLGDG GHO VHQWLGR 'LFKR GH RWUR PRGR HO GDWR LPSRQHVXVUHVWULFFLRQHVVREUHODRQWRORJtDHQODPHGLGDHQTXHVLORV KHFKRVGHODOyJLFDVRQtodas las posibilidades de los hechos (ver Tractatus  HQODRQWRORJtDGHOTractatus estas posibilidades van a obtener DOJ~QJUDGRGHHIHFWLYLGDGEiVLFDPHQWHDWUDYpVGHODQRFLyQGHREMHWR GRWDGRGHXQDIRUPDRQDWXUDOH]DGDGDSRUODSRVLELOLGDGLQWUtQVHFD DOPLVPRGHFRPELQDFLyQGHHVWHREMHWRFRQRWURVSDUDIRUPDUHVWDGRV GH FRVDV 'H HVWH PRGR VH DFDED RWRUJDQGR D OD RQWRORJtD XQ PDUFR holista que va a estar siempre presupuesto por la ocurrencia de los átomos de realidad (Sachverhalten (VWRHVGHELGRDTXHODQDWXUDOH]D GHOREMHWRUDGLFDHQVXSRVLELOLGDGGHFRPELQDFLyQFRQRWURVREMHWRV habrá que decir que el mismo no puede pensarse fuera de los estados GHFRVDVHQORVTXHQHFHVDULDPHQWHSXHGHLQWHUYHQLU\GHDTXHOORVHQ ORVTXHQHFHVDULDPHQWHGHELGRDVXIRUPD QRSXHGHLQWHUYHQLU(VWH PDUFRTXHQRHVXQPDUFRGHHIHFWLYLGDGVLQRGHSRVLELOLGDGSHURXQD SRVLELOLGDG TXH HVWi GDGD HQ MXQWR FRQ FXDOTXLHU HIHFWLYLGDG UHFLEH FRPRSUR\HFFLyQGHO´GDWRµXQFDUiFWHUKROLVWDFHUUDGRVREUHHOTXHVH DSR\DQODVQRFLRQHVFODYHVFRPRODQRFLyQGHXQDIRUPDOyJLFDODLGHD GHXQDIRUPDGHODUHDOLGDGFRP~QDFXDOTXLHUDGHVXVPDQLIHVWDFLRQHV 'LFKRGHRWUDPDQHUDODWHRUtDSLFWyULFDYDDHQFRQWUDUHQHVWHPDUFR KROLVWDHVSDFLROyJLFR ODFODYHGHODFRQGLFLyQGHSRVLELOLGDGGHTXH las proposiciones representen hechos a través de la ostentación de la PLVPDIRUPDIRUPDOyJLFD 3HURODPLVPDLGHDGHXQPDUFRKROLVWD VHGHULYDGHORTXHKHPRVOODPDGRHOGDWRHOKHFKRHQUHODFLyQDOD GLPHQVLyQGHOVHQWLGRHQODTXHQRFDEHQGXGDVKD\DTXHVRVWHQHU TXHRELHQVHODFDSWDFRPRXQWRGRRQRVHODFDSWDHQDEVROXWRRVH captan todas las posibilidades de los estados de cosas o no se capta QLQJXQDGHHOODV3HURSXHVWRTXHQRKD\GXGDVHQUHODFLyQDOVHQWLGR GHODVSURSRVLFLRQHVHVWHGDWRSDUHFHFRQWHQHUTXHHVWDVSRVLELOLGDGHV han sido captadas.

21

3HGUR'LHJR.DUF]PDUF]\N

(QUHVXPLGDVFXHQWDVORTXHDOQLYHOGHODVSURSRVLFLRQHVHVODGLPHQVLyQ a prioriFRQRFLPLHQWRGHOVHQWLGR\ODGLPHQVLyQa posterioriODYHUGDG RIDOVHGDGGHODVSURSRVLFLRQHVVHSUR\HFWDHQODGLVWLQFLyQRQWROyJLFD HQWUHXQFRQMXQWRGHSRVLELOLGDGHVnecesarias que conforma en espacio OyJLFR\XQDGLPHQVLyQGHHIHFWLYLGDGcontingente la ocurrencia de los estados de cosas. 3RUVXSDUWHODV,QYHVWLJDFLRQHVÀORVyÀFDV se relacionan polémicamente con este “dato”. Es importante reparar en que las mismas no lo GHVWLHUUDQVLPSOHPHQWHVLQRTXHVHWUDWDHQSULQFLSLRGHOOHJDUDSHUFLELU FXiQWRKDEtDHQHOGDWRGHOTractatus de interpretación pasada como VLIXHUDPHURGDWR'HDOOtHOIUHFXHQWHOHPD“no digas tiene que haber (…), mira…” “¡no pienses, sino mira!”,)† $VtSRUHMHPSORHQODV REVHUYDFLRQHVDFHUFDGHORVFRQFHSWRVFRQOtPLWHVERUURVRV††\VV  :LWWJHQVWHLQOOHJDDVHUFRQFLHQWHGHTXHORTXHOROOHYyDFRQVLGHUDU D OD LQGHWHUPLQDFLyQ GHO VHQWLGR FRPR PHUDPHQWH DSDUHQWH FRPR VXSHUÀFLHGHEDMRGHODFXDOVHHQFRQWUDUtDODSXUH]DGHODOyJLFDHVTXH ODH[LJHQFLDGHGHWHUPLQDFLyQGHOVHQWLGROHYHQtDLPSXHVWDSRUHVWH ´GDWRµ FRQRFHPRV a priori HO VHQWLGR \D TXH QR GXGDPRV GH OR TXH TXHUHPRVGHFLUHVWRGHEHVHUFRPSOHWDPHQWHGHWHUPLQDGR. Revirtiendo HO DUJXPHQWR :LWWJHQVWHLQ DQDOL]D HQ ODV ,QYHVWLJDFLRQHV ÀORVyÀFDV la JUDPiWLFDGHODH[SUHVLyQ´FRQRFHUHOVLJQLÀFDGRµ a partir del caso de una H[SUHVLyQFX\RVLJQLÀFDGRFDUHFHGHOtPLWHVSUHFLVRVFRPR¶MXHJR·/D HOHFFLyQGHHVWDFODVHGHHMHPSORVYDOHFRPRXQDLQGLFDFLyQGHORTXH OODPDPRV FRQRFHU HO VLJQLÀFDGR HQ XQ GREOH VHQWLGR 3RU XQD SDUWH SXHVWRTXHMXHJRFDUHFHGHOtPLWHVSUHFLVRVHVHYLGHQWHTXHVXXVRQR HVWiDWDGRDXQDGHÀQLFLyQDVRFLDGDFRQHVWDH[SUHVLyQGHPRGRTXHVH GHVDOLHQWDHOLQWHQWRGHHVFODUHFHUHOVLJQLÀFDGRGH¶MXHJR·HQWpUPLQRVGH XQDUHSUHVHQWDFLyQPHQWDORXQSRUWDGRUGHOVLJQLÀFDGRGHDOJXQDRWUD clase3RURWUDSDUWHHVWDFODVHGHHMHPSORVDOD\XGDUDDGYHUWLUTXHOD QDWXUDOH]DGHOFRQRFLPLHQWRGHOVLJQLÀFDGRQRUHPLWHDXQDVLWXDFLyQHQ HOPXQGRDSDUWLUGHODFXDOVHGHVSOLHJXHMXVWLÀFDGDPHQWHHOGHVHPSHxR OLQJtVWLFRSHUPLWHGLULJLUODDWHQFLyQDODVFLUFXQVWDQFLDVGHQXHVWUD SUiFWLFD TXH QRV D\XGDQ D GHFLU TXH DOJXLHQ FRQRFH R GHVFRQRFH XQ VLJQLÀFDGRHOGH¶MXHJR·SRUHMHPSOR/DQDWXUDOH]DGHOFRQRFLPLHQWR GHOVLJQLÀFDGRVHDGYLHUWHDVtHQQXHVWUDSUiFWLFD  En los 'LDULRV ÀORVyÀFRV :LWWJHQVWHLQ VRVWLHQH “El sentido tiene que estar, de todos modos, claro, SRUTXHHQGHÀQLWLYDDOJRVLJQLÀFDPRVFRQODSURSRVLFLyQ\HQODPHGLGDHQTXHVLJQLÀFDPRVFRQVHJXULGDG tiene que estar claro”DQRWDFLyQGHOS  /RVREMHWRVGHOTractatus HUDQXQSRUWDGRUGHOVLJQLÀFDGR9HU%RXYHUHVVH-DFTXHVLa force de la UHJOH:LWWJHQVWHLQHWO·LQYHQWLRQGHODQHFHVVLWH3DULV(GLWLRQGH0LQXLWFDS

22

'LVFXVLRQHV)LORVyÀFDV$xR1žMXOLR²GLFLHPEUHSS

LA CUESTIÓN DEL LÍMITE Y EL TRACTATUS COMO UNA REFLEXIÓN TRASCENDENTAL

(QFRQFRUGDQFLDFRQHVWDVREVHUYDFLRQHV:LWWJHQVWHLQGLVORFDHQODV ,QYHVWLJDFLRQHVÀORVyÀFDVel dato del TractatusVXPDQGRODERULRVDPHQWH observaciones que cortan la inferencia que va desde que la ausencia de duda a la atribución de saber en el sentido de un estado mental soportado RQWROyJLFDPHQWH(VWDREVHUYDFLyQSRVHHXQDOFDQFHJHQHUDO/DPLVPD YDOHSDUDDTXHOODVSDODEUDVFRPR¶GRORU·FX\RXVRHVIXQGDPHQWDOPHQWH H[SUHVLYR\TXHSRUHOORVXXVRQRFRPSRUWDVDEHUYHU,)† 3HUR WDPELpQ YDOH HQ DTXHOORV FDVRV FRPR HQ HO FDVR GH saber VHJXLU XQD ÁHFKDLQGLFDGRUDGHFDPLQRVVHJXLUXQDUHJOD HQORVTXHODDXVHQFLD de duda es uno de los criterios a través de los que aplicamos saber o no VDEHUYHU,)† (OVHQWLGRGHHVWDVREVHUYDFLRQHVHVH[KLELUTXHHVWH ´VDEHUµQRGHEHHOXFLGDUVHHQWpUPLQRVGHXQDRQWRORJtDVXE\DFHQWHQR HQWpUPLQRVGHFRQGLFLRQHVGHYHUGDGVLQRHQWpUPLQRVGHFRQGLFLRQHV GHDVHYHUDELOLGDGSDUDGHFLUORSROpPLFDPHQWHFRQ.ULSNH.



 9HU .ULSNH 6   :LWWJHQVWHLQ RQ 5XOHV DQG 3ULYDWH /DQJXDJH &DPEULGJH 0$ +DUYDUG 8QLYHUVLW\3UHVVYHUVLyQFDVWHOODQDGH$7RPDVLQL:LWWJHQVWHLQUHJODV\OHQJXDMHSULYDGR 0p[LFR81$0 

23