Investigaciones Semánticas

T. Todorov (comp.) J. Apresjan F. G. Lounsbury

Investigaciones semánticas

Ediciones Nueva Visión Buenos Aires

Advertencia del traductor

La traducción de un texto que encara un estudio sobre el lenguaje Implica siempre el problema de la traducci6n de los ejemplos, causada por las diferencias de funcionamiento lingüístico entre lengua y lengua. En el presente volumen hemos optado por adaptar al español los ejemplos del original, aunque esto nos obligara a proponer formas que, si bien análogas desde el punto de vista del fen6meno lingüístico pertinente, se alejaban a veces bastante del original. En esos casos hemos reproducido en nota los ejemplos usados por el autor. Solo en tres casos hemos mantenido los ejemplos en el idioma original: a) cuando se trata de un estudio realizado sobre un sector especifico de una lengua particular (Apresjan, Lounsbury);

b} cuando se trata de textos literarios con mención del autor;

cJ cuando la interpretación que el autor da de un fenómeno lingüístico es demasiado particular para transponerla a otro fenómeno sin correr el riesgo de desvirtuar su pensamiento.

T. Todorov

Investigaciones semánticas 1

Durante un largo período, la semántica fue la pariente pobre de las ciencias lingüísticas. A pesar del gran número de teorías ge· nerales y de estudios concretos que se encuadran en su marco, se puede llegar a decir que hasta hace muy poco la semántica no existía como ciencia. Después de 1960, aproximadamente, se realizaron interesantes investigaciones tanto en Franela como en los Estados Unidos, en Gran Bretaña y en la Unión Soviética. Nuestra primera lntenctón fue la de reunir y publicar todos los estudios importantes realizados en el extranjero y que suelen ser los menos conocidos en Francia. Pero la extensión de los textos sobrepasa en gran medida las posibilidades del presente volumen; por lo tanto publicamos aquí solamente algunos de esos textos representativos, mientras nos limitamos a discutir los demás en la introducción. Hemos añadido también un trabajo nuestro en el que las ideas de J. J. Katz y de J. A. Fodor, así como de U. Weinreich, se aplican al ámbito de la lengua francesa.

1 Teorías generales Para poder progresar, la semántica necesita una concepción global. En este sentido, el Curso de Lingüística General de Saussure, punto de partida de la lingüística moderna, no ofrecía más que Quiero agradecer tanto a 105 señores Uriel Weinreich y A. J. Greimas que han puesto a mi disposición algunos textos antes de su publicación, como a mis amigos Nicolas Ruwet y Delphlne Perret que me han ayudado en este trabajo. Las referencias bibliográficas que se encuentran en el texto se refieren a la bibliografía crítica incluida al final del presente volumen.

1

9

algunos elementos dispersos. Se hacía necesario, entonces, comenzar a forjar esta concepción, y para ello se presentaron dos caminos diferentes: uno, orientado hacia una teoricidad extrema: el otro, orientado hacia un extremo practlclsrno: por un lado, la glosemática; por el otro, la lingüística descriptiva que se inscribe en la tradición de Bloornfleld. Es difícil juzgar la validez del primero de estos caminos, puesto que no superó nunca el estadio de los prolegómenos; el carácter abstracto de la doctrina no permitió, en efecto, que se realizaran aplicaciones de ella. Nosotros no creemos que esta ausencia de aplicaciones pueda explicarse por la dificultad con la cual se accede a los textos de Hjelmslev: teorías aun más complejas que la suya han conocido una gran extensión. Por el contrario, la gran claridad de la exposición fue lo que atrajo a muchos lingüistas hacia la doctrina de los glosemáticos. La verdadera razón de su esterilidad se encuentra en el hecho de que son sus propios principios los que hacen que la doctrina sea inverificable; su rigor se vuelve contra ellos mismos y se convierte en la razón de su lrnpotencia. En los Prolegómenos, por otra parte, Hjelmslev deja muy poco espacio para el estudio de la significación: la substancia, es decir, lo que una palabra significa, está para él fuera del objeto de la lingüística. Solo la forma de la substancia, ese enrejado abstracto que las palabras componen con sus correlaciones, debía interesar al glosemático ortodoxo. Aun la gran distinción entre los tipos diferentes de designación que son la denotación y la connotación no fue ilustrada jamás suficientemente y terminó convirtiéndose en fuente de confusiones. En los pocos artículos consagrados especialmente a los fundamentos de la semántica, la doctrina glosemática no se hizo más concreta. Por el contrario, quedó limitada, ya sea a algunas reflexiones generales sobre la naturaleza de la significación, ya sea a algunos principios de dudoso valor, como en este caso: "Una descripción estructural solo podrá efectuarse a condición de poder reducir las clases abiertas a clases cerradas" (Hjelmslev, 1959, p. 110). Curiosamente, este imperativo está a continuación de un pasaje en el que Hjelmslev destaca que el léxico no está constltuido por clases cerradas. Es claro, sin embargo, que en el vocabulario de una lengua no hay más que clases cerradas; hacer tal declaración equivale, por lo tanto, a renunciar al estudio del léxico. Y, más aun, una teoría incapaz de dar cuenta de esta cualidad esencial del lenguaje, la de poseer un léxico constituido par clases abiertas, no puede tener la pretensión de alcanzar una suficiente conformidad con la realidad lingüística. Si es verdad que la introducción de una nueva palabra en el léxico no cambia para nada la

10

estructura semántica global de la lengua, es éste un fenómeno que debe ser explicado y no reducido. la actitud de la lingüística descriptiva norteamericana fue diferente, aunque sus resultados hayan sido los mismos. Bloomfield proclamaba que el estudio de la significación no atañe a la lingüística sino a las ciencias concretas que estudian talo cual parte de la realidad (así manzana significa una fruta que . . . para el botánico, pero no para el lingüista) o a una neuropsicología que podría alcanzar la esencia de la significación estudiando las fibras nerviosas de nuestro cerebro. Puesto que no existía una psicología semejante, fue la psicología behaviorista la que se encargó del asunto: los textos se sucedieron unos a otros; se construyó una teoría (Osgood); pero el único resultado positivo para la lingüística fue el aprender que en realidad existía un significado de las palabras. del cual, por el momento, ella no debía ocuparse (la "significación pragmática", en los términos de Apresjan). Los lingüistas norteamericanos siguieron fielmente los mandamientos de Bloomfield; y sus manuales simplemente excluyeron la semántica. Así Archibald A. Hill, en lntroduction to linguistic Structures, concede 4 páginas (sobre 496) a la semántica, las cuales le bastan para decir que, aunque importante, el campo de la significación atañe a una "supra-lingüística". Para él, el único significado propiamente lingüístico es el que nos permite decir si dos unidades son las "mismas" o si son "diferentes". No dedicaremos aquí demasiado espacio a una tercera teoría, la de los lingüistas ingleses, que recientemente se ha intentado presentar como la única que haya permanecido ajena a estos puntos de vista extremos. Por un lado, en semántica esta teoría no existía, hasta estos últimos tiempos, más que como una expresión de deseos (ver Dixon, 1964, y sobre todo Lyons, 1963). Por otro lado. las premisas de las cuales parte. que se hallan en los escritos de J. R. Firth, están lejos de ser evidentes. No citaremos más que dos de ellas: "Cada palabra utilizada en un nuevo contexto se convierte, por esto mismo, en una palabra nueva" (Firth, 1957, p. 190). "Mi propio enfoque de la significación en lingüística ha sido siempre independiente de dualismos tales como espíritu y cuerpo, lengua y pensamiento. palabra e idea, significante y significado. expresión y contenido" (p. 227). Una débil luz teórica apareció con la teoría de la información, que ha ejercido gran influencia sobre la lingüística durante los últimos quince años, sin que en el momento actual sea fácil distinguir las huellas que ha dejado en ella. Esta teoría identificaba la emisión del lenguaje con las cadenas de Markoff. sucesiones de símbolos 11

en los cuales la probabilidad de aparición está dada por los símbolos precedentes. Esta probabilidad se encuentra en proporción inversa a la cantidad de información proporcionada por una palabra. Esa relación parecía abrir un camino al estudio objetivo de la significación; pero el camino era ilusorio. Como lo habían destacado por otra parte los creadores de la cibernética, esta información concernía únicamente al símbolo considerado como objeto material, no a su significado. Shannon ya había insistido en el hecho de que este último quedaba fuera de su teoría, puesto que el carácter inesperado de un mensaje no tiene ninguna relación con su valor semántico. Aunque un enunciado se repita varias veces, no por eso pierde su significado (Carnap y Bar-HilleI, 1953). los escasos estudios que fueron más allá de estos límites (los de MacKay sobre el interrogativo y el imperativo) terminaron por desembocar en un análisis del contexto que salía del marco de la lingüística. Existe, por último, otra tradición que podría enseñarnos mucho sobre la estructura semántica de una lengua, pero que rara vez se ha elevado al nivel de las teorías: los lexicógrafos obran cotidianamente como semánticos activos, pero no se han preocupado nunca por enunciar las premisas sobre las que se apoya su trabajo. Volvamos ahora la atención hacia los aportes que vienen de campos no lingüísticos. Se trata ante todo de la filosofía y de la lógica, que se han preocupado mucho por los problemas del lenguaje. las primeras nociones que ellas han brindado a la lingüística son, por otra parte, antiguas. La Lógica de Port-Royel ya las conocía y les había dado los nombres de comprensión y extensión. La introducción de estos conceptos en la lógica moderna se debe sobre todo a Frege. ~ste distingue tres aspectos, y no dos, en el significado de una palabra: en primer lugar la reierencte, que designa lo que la palabra quiere decir; luego el sentido, que expresa cómo esta palabra formula su significado, y por último la Imagen asociada a esta palabra por cada usuario de la lengua. El lucero del alba y el lucero de fa tarde, o Walter Scott y el autor de Waverfey tienen la misma referencia pero no el mismo sentido. Además, "el mismo sentido no está siempre ligado, aun para la misma persona, a la misma imagen. La imagen es subjetiva: la imagen de una persona no es la de otra" (p. 59). Esta diferenciación entre la imagen asociada y el sentido estuvo prácticamente borrada en la terminología de Hjelmslev, quien, retomando los términos de J. S. Mili, llamaba a los dos, sin gran distinción, la connotación. De esta manera Hjelmslev escribe: "En cierto estadio de su transformación cronológIca, una lengua nacional o regional connota, respectiva-

12

mente. una nación definida o una región definida. Nación o región designa la cultura nacional (o regional) en un sentido amplio: las tradiciones, las creencias ( ... ) el comportamiento, etc." (1961). Ahora bien, es precisamente este "sentido amplio" el que no ha sido de ningún provecho para la lingüística. Está claro, en efecto, que lo que atañe a la imagen asociada (y que es a menudo el objeto de las investigaciones de los psicólogos norteamericanos) no forma parte, por eso mismo, del objeto de la lingüística. la noción de connotación ha llegado a ser, de hecho, una cobertura apta para todo, puesto que se ha usado para designar toda significación diferente de la referencial. Sin embargo, las funciones que una palabra puede tener dentro de la lengua son muy numerosas; tal generalización se revela, por lo tanto, inútil. ¿Qué interés podemos tener en denominar con el término común de connotación dos efectos de sentido tan diferentes como el de tutú en relación a automóvil y el de bufoso en relación a revólver? 2 Ch. Bally ya los diferenciaba claramente cuando hablaba de "caracteres afectivos naturales" y de "efectos por evocación". La distinción entre sentido y referencia (o intensión y extensión, en la terminología de Carnap) parece suficientemente clara en los casos límite, pero lo es mucho menos en los otros, que son la gran mayoría y que, hasta el presente, somos incapaces de distinguir can los medios formales que poseemos. Esto es lo que ha provocado, en el campo de la filosofía, un ataque contra esta distinción (llevado a cabo fundamentalmente por Quine). los lingüistas, en cambio, están más o menos de acuerdo en el hecho de que deben estudiar únicamente el sentido; así Benveniste escribe: "Cuando se dice que tal elemento de la lengua, corto o extenso, tiene un sentido, se comprende con eso una propiedad que este elemento posee, como significante, de constituir una unidad distintiva, opositora, delimitada por otras unidades, e identificable por los hablantes nativos, para quienes esa lengua es la lengua. [ ... ] Cada enunciado, y cada término del enunciado, tiene también un referendo, cuyo conocimiento está implicado por el uso nativo de la lengua. Ahora bien, decir cuál es el referendo, describirlo. caracterizarlo específicamente. es una tarea diferenciada, a menudo difícil, que no tiene nada en común con el correcto manejo de la lengua".

Con todo, en la práctica, sentido y referencia se encuentran a menudo confundidos. Por eso U. Weinreich, que tiene perfecta conciencia de esta distinción fundamental, proponía, hace algunos 2 El autor utiliza los ejemplos del francés crtn-crin y violen, f1ingue y fusil, que son análogos a los que aquí damos en español. [N. de la T.]

13

años, una forma canónica para la definición de una palabra en el diccionario, la que sería puramente extensional: "Es útil concebir el significado de una unidad como el conjunto de condiciones que deben ser satisfechas si esta unidad denota. .. Una definición lexicográfica tendrá la forma siguiente: X denota si CI y C2 y ... Cs: por ejemplo dI y d2 Y .,. d," (donde X es la unidad en cuestión; CI, C2 ... las condiciones que se deben cumplir si X denota; d., c6 ... ejemplos de denotata) (1962, pp. 29-31). Las constantes confusiones parecen deberse al hecho de que estas nociones no están todavía integradas en el trabajo cotidiano de los lingüistas y de que su discusión permanece en el estadio de los buenos deseos. Los lógicos, con mayor insistencia, han intentado introducir en lingüística sus métodos y su terminología (Bar-Hillel, 1954; Carnap, 1955). Pero esos ensayos han sido bastante nefastos para la lingüística misma. Esta lamentable situación se debe, sin duda, al hecho de que los lógicos creen que sus lenguajes son homólogos a la lengua natural y que ésta tiene la misma estructura que aquéllos, si bien de una manera menos precisa. Pero no hay nada de eso. Los lenguajes de los lógicos, todos ellos construidos sobre los modelos de Russel y Whitehead, son lenguajes de contexto indeterminado, es decir, lenguajes en los que el significado de un símbolo no depende de su contexto. El caso de la lengua natural es exactamente inverso, y no se trata de diferentes grados de la misma cualidad, sino de cualidades opuestas. De la misma manera la mayor parte de las nociones lógicas retomadas por la lingüística se han revelado impracticables. Tomaremos aquí solo dos casos. Según Ch. Morris (1938) todo proceso semiótico comprende tres aspectos: sintáctico, semántico y pragmático. Solamente la siñtaxis se ocupa de las relaciones entre los símbolos; la semántica, en cambio, se interesa por las relaciones entre los símbolos y alguna otra cosa exterior a ellos. Aunque una formulación como ésta pueda mostrarse correcta en el caso de los lenguajes artificiales, de ninguna manera refleja el verdadero estado de cosas que existe en la l.engua natural. Allí tamo bién las relaciones semánticas son relaciones entre símbolos: "en particular entre lo definido y los términos de sus definientes" (Weinreich, 1966, 4, 1). A pesar de esto, numerosos lingüistas han intentado aplicar esta fórmula a las lenguas naturales; para evitar las contradicciones, Revzin lleqó a proponer una división de la función semántica que distinguiera la función semántica por un lado y, por el otro, la función categorial. Esta última sería una relación de tres términos: "El signo A relaciona el objeto a con la categoría C" (1962, p. 18). El verdadero objeto de la semántica debería ser, en su opinión, precisamente esta función categorial.

14

También de los lógicos se tomó prestado el término y la nocion de metalenguaje: una lengua ideal que se utilizaría para discutir la lengua-objeto. Con esto, sin embargo. se subestima el hecho de que este metalenguaje no existe "objetivamente" y que los términos de los que nos servimos en él forman parte en realidad de nuestra lengua natural, de la lengua-objeto. Este hecho es muy rico en consecuencias. Recordemos aquí solamente, a manera de ejemplo. que la definición de un término, que en lógica goza de una legalidad particular, posee exactamente las mismas características formales (sintácticas) que las otras frases de la lengua natural (Weinreiéh, 1966, 3.441 Y 4,

n.

Estas consideraciones están dirigidas esencialmente a los pocíttvistas, pero se podría observar que existe también una filosofía "lingüística" o "analítica" que hace del estudio de la lengua natural (y no de un sistema formal) el centro de sus preocupaciones. Dos de sus aspectos. sin embargo, la vuelven inaceptable como modelo de teoría Ilnqüístlca. En primer lugar, los principales representantes de esta corriente (Wittgenstein, Austin) no han querido jamás abordar una sistematización coherente de sus concepciones sobre el lenguaje; más aun, han intentado, por el contrario, hacer imposible esta sistematización. En segundo lugar, esta filosofía se ocupa esencialmente de los casos particulares de la "referencia", abordando así un campo que está, en sí mismo, al margen del objeto de la semántica lingüística. Podemos cerrar este breve panorama de las relaciones entre la lógica y la lingüística con estas palabras de N. Chomsky: "Una cosa es aplicar la lógica para construir una teoría lingüística clara y rigurosa y otra, totalmente diferente, esperar que la lógica. o cualquier otro sistema formal, sea un modelo de comportamiento lingüístico" (1955, p. 45).

11 Análisis distribucional y análisis sémico

En ausencia de una teoría lingüística global que hubiera podido definir el lugar de la semántica, quedó abierto el camino para las concepciones particulares, que se desarrollaron a lo largo de los últimos treinta años. El objetivo implícito de estas investigaciones no fue, en la mayor parte de los casos, explicar el funcionamiento de los elementos semánticos de una lengua, sino describir su vocabulario. Nos encontramos entonces más bien en el campo de la lexicología que en el de la semántica. Como es obvio. dos interrogantes surgen de inmediato a propósito de este ob-

:5

jetivo: ¿puede realizarse este trabajo de una manera exhaustiva? y luego: ¿para qué sirve esta descripción? La casi totalidad de las investigaciones lexicológicas ha centrado su interés en una característica esencial del lenguaje: la falta de correspondencia biunívoca entre el sonido y el sentido. En otras palabras, contrariamente a lo que ocurre en una lengua ideal imaginaria, la lengua natural utiliza a menudo los mismos sonidos para designar sentidos diferentes (polisemia), y sonidos diferentes para designar sentidos idénticos, o por lo menos semejantes (sinonimia). Los múltiples trabajos de los lexicógrafos se refieren, en efecto, a estos dos temas, conocidos ya por los primeros semánticos. Tomemos en primer lugar la sinonimia. Este fenómeno ha sido estudiado con el nombre de campos semánticos y las investigaciones en este sentido se justifican, desde la perspectiva de un estudio general, por la siguiente hipótesis: la estructura semántica de una lengua está constituida por mlcroestructuras; en el interior de una microestructura (campo semántico) los elementos constitutivos tienen relaciones precisas y formalizables; una vez estudiados los diferentes campos, se procederá a la misma operación en el interior del léxico entero. Dos problemas más concretos se plantean en este marco: ¿cómo delimitar los campos semánticos? y ¿cómo estudiar las relaciones entre unidades? A la primera pregunta, subestimada por los semánticos, suele darse habitualmente una respuesta "intuitiva". Esta solución se disimula frecuentemente detrás de muchas reflexiones que no logran modificar en absoluto su imposibilidad de explicar los hechos. Recordemos que los primeros ensayos sistemáticos dirigidos en este sentido se encuentran en el Tratado de estilística francesa de BalIy. Ni él ni Wartburg, que propuso más tarde un esquema diferente para la distribución del- léxico francés, dieron respuestas serias a esta cuestión. Si tratamos de ver qué hay detrás de esta intuición, nos encontraremos con una forma de recortar la realidad propia de una cultura determinada. Dicho de otro modo. no se clasifican nunca las palabras, sino los objetos o 105 conceptos. Se desprende de esto una consecuencia evidente: tal trabajo dará resultados positivos cuando estos objetos (animados o Inanimados) posean una estructura precisa en la realidad o cuando estos conceptos formen parte de un vocabulario muy homogéneo o convencional, como lo son las terminologías científicas. Como es obvio, los datos obtenidos de esta manera nos informan sobre las estructuras de pensamiento de un pueblo determinado y. por consiguiente, pertenecen mucho más a la antropología que a la lingüística.

16

No puede sorprender entonces que en la actualidad este tipo de estudios goce de extraordinario favor entre los antropólogos norteamericanos. El artículo de Lounsbury que traducimos y presentamos en este volumen es uno de los mejores ejemplos al respecto. Otros trabajos giran en torno de los parentescos, los colores, las taxonomías populares de las enfermedades, la orientación, las partes del cuerpo, los pronombres. Pero basta con salirse de estos campos privilegiados para dejar de obtener resultados positivos; y nosotros no compartimos las esperanzas de Lounsbury de que pueda llegarse a dividir el léxico entero en campos semejantes. Se han realizado muchos intentos de delimitar estos campos de manera "objetiva". La solución más seria es, en este sentido, la que representa, entre sus exponentes más destacados, J. Apresjan. Según esta concepción, los campos semánticos (sinonímicos) están compuestos por las palabras de una clase gramatical que tienen una distribución idéntica. El desarrollo de este razonamiento está fundamentado y expuesto con mucha precisión en el artículo que publicamos aquí. Sin embargo, son los fundamentos a priori de la teoría los que merecen un examen más atento. Este procedimiento supone que el sentido de las palabras está determinado por sus propiedades gramaticales, y el principio que sirve de punto de partida para llegar a esta conclusión está formulado por Z. Harris: "Dos morfemas que tienen significados diferentes difieren también en alguna parte de su distribución" (p. 7). De esto pueden sacarse fácilmente algunas conclusiones complementarias: los morfemas con distribuciones diferentes tienen significados diferentes: los morfemas con distribuciones idénticas tienen significados idénticos (o semejantes), etc. Más tarde, Apresjan redujo esta dependencia a una relación simple: "No toda diferencia semántica se manifiesta en una diferencia sintáctica, pero a cada diferencia sintáctica corresponde una diferencia semántica esencial" (1963, p. 109). Pero el problema inicial (¿son las clases lexicales subdivisiones de las clases gramaticales?) queda aún abierto. No siempre hay razones claras para aceptar la hipótesis que aquí comentamos, y las objeciones de principio, formuladas por Revzin (1962), permanecen sin respuesta. Para citar un solo ejemplo que va al encuentro de un hecho de distribución muy simple: en español, las palabras terminar, último y fin no podrían estar jamás en un mismo campo semántico, puesto que pertenecen a clases gramaticales diferentes. Sin embargo, la proximidad de su sentido es evidente y una teoría semántica está obligada a dar cuenta satisfactoriamente de este hecho. Para evitar algunos defectos de este tipo, Apresjan utiliza datos estadísticos, pertinentes en el campo del habla, pero no en el de

17

la lengua. El desarrollo posterior de su teoría se encamina hacia dos direcciones estrechamente ligadas: por una parte, Apresjan llega a completar su modelo sin recurrir a las estadísticas; por la otra, refina aun más el análisis distribucionaJ. Utiliza para esto dos procedimientos: matiza los tipos de distribución dividiéndolos en obligatorios, facultativos (que pueden ser completos o incompletos) y nulos, y se sirve además del análisis transformaclonal. Tomando esta noción en un sentido diferente del que le dan N. Chomsky y sus colaboradores, afirma que "si diferentes frases admiten las mismas transformaciones, podemos afirmar que ros núcleos utilizados para compararlas son idénticos semánticamente" (1962 b, p. 153). El estudio de las transformaciones posibles es el que le permite también eliminar las estadísticas de la primera parte de su trabajo. Tales perfeccionamientos, cuyos resultados son indiscutibles, no evitan, sin embargo, las dos objeciones resumidas por el propio Apresjan: "en primer lugar, la misma fórmula distribucional puede disimular significados diferentes; por otra parte, las variantes de uso, que intuitivamente identificamos, realizan en realidad fórmulas distribucionales diferentes" (1952 b, p. 152). En su defensa, Apresjan declara que él estudia no ya el sentido, sino un signlficado sintáctico que da cuenta de las posibilidades de combinación propias de cada unidad lexical (sus valencias). Esta última formulación revela claramente el aspecto tautológico de su razonamiento, aspecto del cual pecan, por otra parte, todos los análisis distribucionales: el resultado al que se llega mani fiesta que las unidades reunidas en una misma clase, si tomamos como base sus combinaciones sintácticas, tienen las mismas posibilidades de combinaciones sintácticas. Existe, por último, otro método para delimitar Jos campos semánticos: es el que se basa en procedimientos que utilizan tests o muestras estadísticas; pero este método no hace más que sustltuir la intuición del especialista por la de los aficionados. Llegados a este punto, hay una conclusión que se impone: por el momento no disponemos de criterios formales que permitan delimitar los campos semánticos. Más adelante, cuando tratemos el análisis del significado, veremos más detalladamente las consecuencias de este hecho. Por ahora nos limitaremos a decir que tal conclusión deja abiertas dos posibilidades: creer que un día se llegará a encontrar este criterio y obrar desde ya como si se hubiera logrado, o volver a cuestionar la justificación de los estudios sobre los campos semánticos. La semántica estructural eligió, en este sentido, la primera de las respuestas. 18

Volvamos ahora a nuestra segunda pregunta: ¿cómo estudiar el significado de las unidades incluidas en un mismo campo? Los resultados que se han obtenido en este aspecto nos parecen mucho más interesantes. Como lo destaca con justeza Lounsbury, hay dos métodos posibles. El primero, el método analítico, consiste en tomar todas las palabras incluidas y tratar de descomponer el significado de cada una de ellas en elementos simples. Puesto que en gran parte de los casos estos elementos son idénticos para las distintas palabras (lo que difiere es la manera como se combinan), se llega a una reducida lista de "dimensiones" abstractas. Por ejemplo, las palabras burra y gata poseen ambas el rasgo femenino o la dimensión sexo. El segundo método es más bien sintético: se eligen algunas unidades consideradas como elementos básicos y, con ayuda de las operaciones lógicas que hemos formulado, se obtienen finalmente las definiciones de todas las unidades i ncluldas. Este segundo método, del cual Lounsbury da un esclarecedor ejemplo, es el que utilizan ciertos equipos de traducción automática (MPPL, 1964). Nos detendremos aquí más largamente sobre el primer método, que es el que tiene una difusión mucho mayor (en Francia lo utilizan B. Pottier y A.-J. Greimas). Este método se deriva, como puede verse, del análisis fonológico en rasgos distintivos perfeccionado por Jakobson, y se lo conoce con el nombre de análisis como ponenciel (entre los antropólogos americanos), análisis sémico (M. Joos, Greimas) o análisis en factores semánticos (Apresjan. Ivanov). « I

+ ~11 + ID + (C + z')/~

donde z' representa los matices de significado. lAS características estilísticas y emocionales que distinguen to demand de los otros sinónimos de la serie dada. Todo hace suponer que en la quinta y última etapa del análisis se pueden encontrar las particularidades estructurales que corresponden a esos rasgos; el análisis componencial estaría, entonces, agotado. Por el momento, sin embargo, no se ha logrado una total claridad en cuanto a la naturaleza de esas particularidades. Como puede verse en /0 que ha sido expuesto hasta aquí, en cada etapa del análisis, tales o cuales rasgos estructurales sirven de base para aislar componentes semánticos cada vez más pequeños. Destaquemos que se puede emplear el índice de una u otra combinación como rasgo estructural particular, puesto que cualquiera de los elementos de distribución es índice de un cierto tipo de significado. Lo ideal sería tomar en consideración tanto los modelos estructurales como las fórmulas de combinación. El análisis componencial permite presentar el significado de los verbos en una pequeña cantidad de componentes. Desde el momento en que se une al análisis estructural, permite desgajar significados elementales, tales que puedan entrar en un gran número de significados lexlcales. Esto permite reducir al mínimo el número de los significados elementales. Puesto que la concepción de los campos semánticos estructurados está íntimamente ligada al análisis componencial, este último proporciona la base para una descripción sistemática del aspecto semántico de la lengua y para la creación de un diccionario "ideológico", fundado sobre el principio de economía y sobre el de la

73

"puesta en factor común". propia de la serie de significados del rasgo semántico. Cf. el esquema siguiente. que refleja el material cuyo análisis hemos emprendido: 7

+[

11 + 19 +

]

." (

[

)J

D+ (C + z') ,

..

(

)

[.... ,.. " ....]

3) Eliminación de los modelos no-pertinentes y postulado de archimodelos

En el curso del análisis del material ha surgido una considerable dificultad. En efecto. se ha puesto en evidencia el hecho de que ciertos modelos engloban grupos bastante heterogéneos de significados. Por el momento. no se puede saber con claridad si esto es el reflejo de un efectivo estado de cosas en la lengua. o si lo es de los defectos del método con cuya ayuda se ha realizado el establecimiento de modelos en el diccionario de .A. Hornby. De todos modos, la dificultad que señalamos no es insuperable. En los casos muy poco numerosos en que el modelo engloba grupos semánticos heterogéneos, puede superarse la divergencia semántica con la ayuda de dos operaciones estructurales que hemos llamado, convencionalmente, eliminación de .modelos no-pertinentes y postulado de archimodelos.

al La eliminación de modelos no-pertinentes DescrIbiremos esta operación con la ayuda de los modelos números 3 y 4:

+

+

+

+

N° 3. Sujeto verbo sustantivo o pronombre (not) to infinitivo: I edvised him to do lt /Yo le aconsejé que lo htctera.Z El significado del campo semántIco es "causatívldad o impulso", la cantidad de significados en el modelo es de 76. La saturación del campo semántico (antes de la eliminación de los modelos nopertinentes y el postulado de archimodelosJ es de alrededor del 80 %. Ejemplos: to cause somebody to do something {empujar a alguien a que haga algo/. to command somebody to do something ¡ordenar a alguien que haga algo{ to force somebody to do sornethíng {forzar a alguien a hacer algol to Instigate somebody to do

74

somethlng /instigar a alguien a hacer algo/ to invite somebodv to do somethlng /Invltar a alguien a hacer alao/. En este modelo hay nueve unidades que forman un grupo aislado con el significado común de "opinión". d. to believe somebody to be honest /creer honrado a alguien/. to expect somebody to go soon /esperar que alguien vaya pronto/, to f/nd somebody to be dtshonest /encontrar deshonesto a. alqulen/, to grant thls to be true /confiar en que algo es verdadero/.

+

+

+

+

N' 4. Sujeto verbo sustantivo o pronombre (to be) complemento: I know him to be honesto /Yo sé que él es honrado.Z El significado del campo semántico es "opinión". la cantIdad de significados en el campo es 20. La cantidad de significados en el modelo es 23. la saturación del campo semántico (antes de la eliminación de los modelos no-pertinentes y el postulado del aro chimodelo) es del 87 %. Ejemplos: to eccount somebody Innocent /reconocer que alguien es inocente/, to assert somebody to be dishonest /afirmar que alguien es deshonesto{. to consider sornebody to be honest /considerar honesto a alqulen/, to feel someboc1y to be wrong /sentir que alguien está equivocado{, to hold o to think somebody to be a foo/ /consíderar o pensar que alguien es tonto/, to orove somebody to be wrong /probar que alguien está equlvocadu/. Así, "según el sentido", deberíamos haber hecho pasar 9 significados aislados del modelo N9 3 al campo semántico del modelo N~ 4, pero sus particularidades estructurales (pertenencia al modelo N9 3) no nos permiten, en principio, realizar este cambio. Sin embargo, un análisis más atento muestra que esos 9 significados, a diferencia de 105 otros significados del modelo N° 3, pueden realizarse por Igual en el modelo N° 4. No en vano a ciertos significados (por ejemplo. to believe, to know) se les atribuye. en el diccionario. tanto el modelo N9 3 como el modelo N0 4. En otros términos, si nos basamos únicamente en consideraciones estructurales, esos 9 significados pueden ser considerados como pertenecientes tanto al modelo N9 3 como al modelo N° 4. la elección definitiva está caracterIzada por la exigencia de una máxima correspondencia semántico-estructural entre el modelo y el campo. Por este motivo, para la clasificación de 105 9 significados analizados. se toma únicamente en consideración el modelo N° 4. mientras el modelo N° 3 no es tomado en cuenta Y, por lo tanto. es eliminado.

75

b) El postulado de archimodelos Describiremos esta operación con la ayuda de los modelos n(]tl; 5, 6 Y 9 y, parcialmente, de los modelos n"" 7 y 3.

+

+

N° 5. Sujeto verbo sustantivo o pronombre de him to do it. /Yo le hice hacer eso.]

+ infinitivo: I me-

Casi la mitad de los significados registrados en este modelo [6 sobre 13) proporcionan un campo semántico con el significado de "sensación, percepción", cf. to feel somebody come In /sentir que alguien entra/, to hear somebody slng a song /oír a alguien cantar una canctón/, to notice somebody go away /notar que alguien se val to see somebody run in /ver a alguien entrar corriendo/ etcétera. 5 significados tienen el rasgo semántico común de "causatividad, impulso", cf. to have o to make somebody do something /hacerle hacer algo a alqulen/, to bid somebody do something /proponer a alguien hacer algo/, etcétera.

+

+

+

N° 6. Sujeto verbo sustantivo o pronombre participio presente: He kept me waiting. /~I me tuvo esperando'; 5 significados sobre 9 expresan la Idea común de "sensación, percepción", cf. to fe el somebody coming in /sentir que alguien entra/, to hear somebody singing 8 song /ofr a alguien cantar una canclén/, to see somebody running in /ver a alguien entrar corriendo/ etcétera. 2 significados tienen el rasgo semántico común de "causatlvldad, Impulso", cf. to keep somebody wa/tlng /tener esperando a alguien/. to leave somebody waiting /dejar esperando a alquíenj', 2 significados tienen el rasgo semántico "toma de conciencia", cf. to find somebody reading a book /encontrar a alguien leyendo un libro/.

+

+

+

N" 9. Sujeto verbo objeto participio pasado: You must get your haIr cut. /Debes hacerte cortar el cabello'; ~

significados sobre 10 tienen el rasgo semántico común de "cauaatlvldad, Impulso", cf. to have something printed /hacer Imprimir algo/. to leave the window fastened /dejar cerrada la ventanal. to make one seff respected /hacerse respetar/, y otros 3 slgnifi~ cados tienen el rasgo semántico común de "sensación. percep76

ción", cf. to ~eel the houee sheken /sentir temblar la casal, to beer Italian spoken /oír hablar ltallano/, y otros. En ese modelo el verbo to flnd puede emplearse también con el sentido de "toma de conciencia", cf. to find the cup broken /encontrar rota la taza/o Recordemos que el campo semántico del modelo N9 7 tiene el significado de "fuerza física que obra sobre un objeto acompañada de un cambio en su estado". Recordemos también que el significado de "causatividad, impulso" caracteriza el campo semántico del modelo N9 3, que, por consiguiente, debe ser incluido de igual manera en el análisis. Así, el análIsis de los modelos nQ! 5, 6, 9 y. en parte, de los modelos nCS • 7 y 3 demuestra la presencia de tres grupos de significados:

causatividad impulso

sensación percepción

toma de conciencia

~t~~~~~+V

}

{ N + V + N + participio presente N + V + N + participio pasado {

~: ~: ~:~artlclPIO

presente

+ V + N + participio pasado N + V + N + participio presente N + V + N + participio pasado . N+V+N+A N

1