Il miraggio di Alceo (Beitrage zur Altertumskunde)

Il «miraggio» di Alceo

Benedetto Marzullo

Walter de Gruyter

Benedetto Marzullo Il «miraggio» di Alceo

≥

Beiträge zur Altertumskunde Herausgegeben von Michael Erler, Dorothee Gall, Ludwig Koenen, Clemens Zintzen

Band 252

Walter de Gruyter · Berlin · New York

Il «miraggio» di Alceo

di Benedetto Marzullo

Walter de Gruyter · Berlin · New York

앝 Gedruckt auf säurefreiem Papier, 앪 das die US-ANSI-Norm über Haltbarkeit erfüllt.

ISBN 978-3-11-020141-3 ISSN 1616-0452 Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 쑔 Copyright 2009 by Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Druck und buchbinderische Verarbeitung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen

Indice Sigla ......................................................................................................................IX Premessa............................................................................................................... XV Cap. I Cap. II Cap. III Cap. IV Cap. V Cap. VI Cap. VII Cap. VIII Cap. IX Cap. X Cap. XI Cap. XII

Un carme «integrale».........................................................................3 Fascinazione delle armi ................................................................. 17 Devozione e rivoluzione............................................................... 27 La congiura...................................................................................... 35 Fertilissime icone............................................................................ 47 Enigma o «miraggio»?.................................................................... 63 La tradizione del modello ............................................................. 67 Mitologia della Caria...................................................................... 81 Fantasmagoriche armi ................................................................... 91 Il trionfo oplitico............................................................................ 97 Armi supplementari ..................................................................... 121 Consacrazione e Rivoluzione ..................................................... 139

Conclusioni........................................................................................................... 147 Index locorum....................................................................................................... 161 Index verborum..................................................................................................... 169 Notabiliora........................................................................................................... 173

TAVOLA I – Scudo catturato agli Spartani, sconfitti a Sfacteria (425), recuperato in una cisterna ellenistica, nella Agorà di Atene (infra, p. 61s.)

Sigla BARNER, NAPO BONANNO BONANNO (1990) CAMPBELL, GrL CAVALLINI (1986) CHANTRAINE, DELG CHANTRAINE, GH CORTELAZZO-ZOLLI, DELI DEL FREO (1993) DENNISTON, GP DIEHL, ALG IV (1935) EAA EBELING, LH ELLENDT(-GENTHE), LS FGrH FRAENKEL, Aeschyl. Agam.

W. Barner, Neuere Alkaios-Papyri aus Oxyrhynchus. The Oxyrhynchus Papyri, Part XXI, Hildesheim 1967 M.G. Bonanno, Alcaeus fr. 140 V., «Philol.» CXX (1976), pp. 1–11 M.G. Bonanno, L’allusione necessaria. Ricerche intertestuali sulla poesia greca e latina, Roma 1990 Greek Lyric, I, Sappho and Alcaeus. Ed., tr. D. A. Campbell, Cambridge Mass. 1982 E. Cavallini, Presenza di Saffo e Alceo nella poesia greca fino ad Aristofane, Ferrara 1986 P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, Paris 1968–1980 P. Chantraine, Grammaire homérique, Paris 1958– 1963 M. Cortelazzo – P. Zolli, Dizionario etimologico della lingua italiana, I–V, Bologna 1979–88 M. DEL FREO, Alc. fr. 140 Voigt: il problema delle armi, «Rendiconti Lincei. Scienze morali, storiche e filologiche» IX, vol. IV – fasc. 3, 1993, 390 n. 53 J.D. Denniston, The Greek Particles, 2nd ed., revised by K.J. Dover, Oxford 1954 E. Diehl, Anthologia Lyrica Graeca, I, fasc. IV, Lipsiae 19352 Enciclopedia dell’Arte Antica, Classica e Orientale, Roma 1950–1997 H. Ebeling, Lexicon Homericum, Leipzig, 1874–85 F. Ellendt, Lexicon Sophocleum. Editio altera emendata, cur. H. Genthe, Hildesheim 1986 (= Berlin 1872) Fragmente der griechischen Historiker, ed. F. Jacoby, Leiden 1923– E. Fraenkel, Aeschylus. Agamemnon, I–III, Oxford 1950

X FRAENKEL, Beob. z. Aristoph.

Sigla

E. Fraenkel, Beobachtungen zu Aristophanes, Roma, 1962 FRÄNKEL, Wege H. Fränkel, Wege und Formen frühgriechischen Denkens, München 19602 FRISK, GEW H. Frisk, Griechisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg 1954–1973 GALLAVOTTI, Saffo e Alceo C. Gallavotti, Saffo e Alceo, I–II, Napoli 1956–572 GENTILI, Anacr. B. Gentili, Anacreonte, Roma 1958 GOW Theocritus. Edited with a translation and commentary by A.S.F. Gow, I–II, Cambridge 19522 GOW-PAGE A.S.F. Gow – D.L. Page, The Greek Anthology. Hellenistic Epigrams, I–IV, Cambridge 1965–1968 GRUBEN, Die Tempel d. Griechen G. Gruben, Die Tempel der Griechen, München 1986 HAMM, GrSA E.-M. Hamm, Grammatik zu Sappho und Alkaios, Berlin 1957 HANSON, Hoplites V.D. Hanson, The Western Way of War, New York 1991 KELLER, Antike Tierwelt O. Keller, Antike Tierwelt, I–II, Leipzig 1909–13 KOSTER W.J.W. Koster, Traité de métrique grecque, suivi d’un précis de métrique latine, Leiden 19664 KÜHNER-BLASS R. Kühner – F. Blass, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, Erster Teil, I–II, HannoverLeipzig 1890–923 KÜHNER-GERTH R. Kühner – B. Gerth, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, Zweiter Teil, I–II, HannoverLeipzig 1898–19044 LAUSBERG, Hdb. d. lit. Rhet. H. Lausberg, Handbuch der literarischen Rhetorik, München 19903 LEAF The Iliad. Ed. with Apparatus Criticus, Prolegomena, Notes and Appendices by W. Leaf, I–II, 19712 (1902) LIBERMAN, Alcée Alcée. Fragments, texte ètabli, traduit et annoté par G. Liberman, I–II, Paris 20022 LSJ H.G. Liddell – R. Scott – H. Stuart Jones – R. McKenzie, A Greek-English Lexicon, with a revised Supplement (1968, 1990), Oxford 19409 LOBEL, Am E. Lobel, ϮȵȴȫȹȾ ȶ ȵȱ, Oxford 1927 LOBEL, Sm E. Lobel, Ȣȫąȿȹ8Ȼ ȶ ȵȱ, Oxford 1925 LOBEL-PAGE, PLF Poetarum Lesbiorum Fragmenta, edd. E. Lobel – D. Page, Oxford 1955 (19632)

Sigla

LOCKER, Rückl. Wörterb. LORIMER, HaM MARZULLO, Probl. MARZULLO, SPE MARZULLO, Frammenti MARZULLO, Sofismi MARZULLO, Scr. Min. MAZZARINO, OO NAUCK, Aristoph. Byz. Fragm. Neuer Pauly NIESE, Hom. Poesie PAGE, SaA PAUS. I PMG Poetae Elegiaci PORRO , AFr PRATO, Tyrt. RE SCHMIDT, GGrL SCHWYZER-DEBRUNNER

XI

P. Kretschmer–E. Locker, Rückläufiges Wörterbuch der griechischen Sprache, Göttingen 1944 (Add. 1963) H. L. Lorimer, Homer and the Monuments, London 1950 B. Marzullo, Il problema omerico, Firenze 1952 (Milano-Napoli 19702) B. Marzullo, Studi di poesia eolica, Firenze 1958 B. Marzullo, Frammenti della lirica greca, Firenze 19672 B. Marzullo, I sofismi di Prometeo, Firenze 1993 B. Marzullo, Scripta minora, Hildesheim–New York 2000 S. Mazzarino, Fra Oriente e Occidente. Ricerche di storia greca arcaica, Firenze 1947 A. Nauck, Aristophanis Byzantii Fragmenta, Halle 1848 Der Neue Pauly. Enzyklopädie der Antike, herausgegeben von H. Cancik, H. Schneider, M. Landfester, I–XV, Suppl. 1,2,4, Stuttgart 1996–2007 B. Niese, Die Entwicklung der Homerischen Poesie, Berlin 1882 D. Page, Sappho and Alcaeus. An Introduction to the Study of Ancient Lesbian Poetry, Oxford 1955 Pausania. Guida della Grecia. Libro I. L’Attica, a c. di D. Musti e L. Beschi, Milano 1982 Poetae Melici Graeci. Edidit D.L. Page, Oxford 1962 Poetae Elegiaci. Testimonia et Fragmenta. Edd. B. Gentili et C. Prato, I–II, Monachii et Lipsiae 1988–2002 Alceo. Frammenti, a cura di A. Porro. Prefazione di G. Tarditi, Firenze 1996 Tyrtaeus. Fragmenta edidit et veterum testimonia collegit C. Prato, Roma 1968 A. Pauly – G. Wissowa, Real-Encyclopadie der classischen Altertumswissenschaft, München 1894– 1980 W. Schmidt – O. Stählin, Geschichte der griechischen Literatur, I–IV, München 1929–1946 E. Schwyzer – A. Debrunner, Griechische Grammatik, I–II, München 1950–52, III, Register von D.J. Georgacas 1953

XII SNODGRASS 1967 ThGL

Vocab. L. I. E-M. VOIGT, SeA WACKERNAGEL, SUH WACKERNAGEL, VüS WALTZ, AP WEST, Delect. ex Ia. et El. Gr. WILAMOWITZ, Glaube WILAMOWITZ, SuS WILAMOWITZ, Verskunst

Sigla

A. Snodgrass, Arms and Armor of the Greeks, London 1967 (= A.M.S., Armi e armature dei Greci, Roma 1995) Thesaurus Graecae linguae, ab H. Stephano constructus. Post editionem Anglicam tertio edd. C.B. Hase, G.R.L. Sinner, Th. Fix (Sinner et Fix demissis, ab vol. I 2, anno 1831), G. et L. Dindorfius, nec non Fr. Dübner, I–VII, Paris 1831–65 Il Vocabolario (Treccani) della Lingua Italiana, I–V, Roma (1986–941), 19972 Sappho et Alcaeus, ed. Eva-Maria Voigt, Amsterdam 1971 J. Wackernagel, Sprachliche Untersuchungen zu Homer, Göttingen 1916 J. Wackernagel, Vorlesungen über Syntax, I–II, Basel 1926–1928 Anthologie grecque. Texte établi et traduit par P. Waltz et al., I–XIII, Paris 1928–1980 M. L. West, Delectus ex Iambis et Elegis Graecis, Oxonii 1980 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Der Glaube der Hellenen, I–II, Berlin 1931–32 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Sappho und Simonides, Berlin 1913 U. von Wilamowitz-Moellendorff, Griechishe Verskunst (vol. I tantum), I–II, Berlin 1921

Ecco, rifulge la suprema dimora di bronzi: tutta per Ares si adorna l’arcata con elmi splendenti, da questi pencolano bianchi cimieri di cavallo, flottando, di valorose teste orpello, uncini di bronzo tutt’intorno disposti nascondono splendidi schinieri, riparo da possenti frecce, nonché corazze di acerbo lino, e disseminati a terra ricurvi scudi, accanto ancora calcidiche spade, accanto cinture innumerevoli e corsetti. Di queste armature non è concesso scordarsi, da quando primamente un’impresa decidemmo siffatta.*

* Ode «epistolare», inviata da Alceo esiliato ai «congiurati» di Lesbo, incitandoli alla rivoluzione, con l’irrinunciabile ricorso alle splendide armature predate in battaglia, ritualmente consacrate nel maggiore tempio. Analogo messaggio, con parallela spoliazione a suo carico, è nel fr. 401 B (a) V. (infra, p. 21s.).

Premessa «Alceo è salvo, basta voi tutte con singhiozzi e mortorio: hanno sospese le sue armi in devozione nel tempio della Glaucopide». Il gelido messaggio è del poeta stesso (fr. 401 B, a l), comunica ai familiari, rimasti a Mitilene, di essere scampato, col getto ormai proverbiale della bardatura. Fulmineamente egli condensa la estrema vicenda della battaglia in un carme «epistolare» (ąȳȼȽȹȵ, emerge nella tragedia): il primo almeno nella storia occidentale, cui viene data forma esplosiva, sonoramente aulica, dirompente. È sfuggito, che già la morfologia dell’iniziale aggettivo, è anomala (ȼ ȹȻ: abnorm, nel gergo del Lobel), soltanto Omero in tutta la grecità ha usata questa eccezionale struttura, una scansione aperta, bisillabica, risonante come prolungato urlo. In realtà un epico a r t e f a t t o, a dispetto della esistenziale esplosione, per produrre un modulato quanto eccentrico impatto. Analogo, ed emozionale espediente formale aveva usato lo stesso Omero, producendo la amplificazione del corrente qualificativo, nell’eccezionale comparativo (ȼȫ@ȽȯȺȹȻ, A 32), che l’iracondo Achille garantisce a Crise, sciagurato sacerdote, nel Proemio della Iliade (cf. Theocr. XXV 59 ȼ ȫ @ Ƚ ȯ Ⱥ ȹ Ȼ ʿȶȶȯȷȫȳ ȹȴȹȻ). Siffatte peculiarità grammaticali sono tutt’altro che decorative, né sommariamente espressive: si tratta di carature s t i l i s t i c h e, quali distinguono ogni e poetica intenzione. Non sorprende lo stesso Erodoto, distaccato referente della medesima citazione: arguisce, che essendo Alceo un poeta, non poteva che mettere in versi il proprio infortunio, per comunicarlo ad alcuno dei congiunti (V 94, cf. il cit. Alcae. fr. 401 B, a): trasmetterlo quindi a noi, sbalorditi postmoderni. Particolari non minori sono tuttavia rilevabili nell’accidentato frammento, a dispetto della perigliosa trasmissione. L’ingiunzione di cessare dalla funerea lamentazione, obbliga ad una primaria contestualizzazione: evoca infatti un preliminare rito femminile, che Omero affida alle sole donne, per costituzione (cf. Lucil. 955 M. mercede quae conductae fient alieno in funere p r a e f i c a e ). Introduce quel singhiozzare, che l’onomatopeico ȴ ɂ ȴ 0 ɂ (da noi integrato) designa, ma trasmette soltanto alla tragedia, con precedenti in Pindaro e Simonide, e primariamente in Alceo: per aulica distinzione, con significative riprese nella tarda prosa, testimonianze nella lessicografia (cf. Hesych. ȴ 4796, EM 350,28). Ma paradigmatico è il femminile s t r a z i o

XVI

Premessa

nella Odissea, in un rilevato paragone (Ȳ 523–30): ove una sposa s i r i v e r s a sul corpo del consorte massacrato in battaglia, acutamente singhiozza (ɀȾȶ ȷȱ ȵȭȫ ȴ ɂ ȴ 0 ȯ ȳ). Alcinoo ne ascolta la descrizione di Odisseo, solo e profondamente commosso: epperò ȹ6 ąɂ ąȫ0ȼȫȽʹ )ɇȰȾȺȹȹ ȭ & ȹ ȳ ȹ, in quanto uomo, cui non è concesso il ȴɂȴ0ȯȳȷ, femmineo cordoglio. Siffatta distinzione di genere è topica, il muliebre pianto sarà esteso alle stesse congiunte di Alceo, emulando l’imperioso Omero: puntualmente ne confermano Simon. fr. 608, 1a P. ȴɂȴȾȽ&ȷ (cf. v. 5 ȲȺȷȹȾȷ, 7 ȼȽȯȷ [Ȱ]ȯȳȷ, 13s. ȶȱȽȺ ... ˂ ȵ0ąȱ, 16 ȼȽȯȷ Ȱȯȳȷ, 22s. ȴɂȴȾȽ&ȷ, ... ȴɂȴ0ȹȷȽȯȻ), sul modello di X 409 (ȴɂȴȾȽN ... ȴȫ ȹȶɂȭ) > 447, già in Ȣ 37. L’attenzione di Erodoto costituisce il primo documento, storico oltre che letterario, di una procedura che risulta consustanziale alla cultura greca, al punto da sfuggire, quando non sia descritta o espressamente dichiarata. Nel caso di Alceo pare da escludere ogni (ed avventuristico) coinvolgimento personale: egli combatte contro la imponente invasione Ateniese nei territori adiacenti al Bosforo, una espansione di lungo raggio, la cui strategia prelude all’aperto scontro con l’impero persiano. Il conteso promontorio del Sigeo, specificato da Erodoto, disterà da Lesbo un centinaio di miglia, più numerose lo separano dall’attica Salamina, oltre che dalla epica terra di Troia, immediata prospettiva si profila la lotta con i Persiani, un disastro che l’imperterrito Alceo non può figurarsi. Ricorrente (vanagloriosa) consuetudine diverrà invece il getto delle armi, ormai generalmente oplitiche (economiche, trasportabili), pervicacemente destinate a templi e sacrarii interessati, come nel nostro caso, tuttavia sfuggito, addirittura negato. Né Alceo poteva immaginare la esplosiva moltiplicazione di siffatto evento nelle future generazioni, una sommaria (quanto laboriosa) indagine ci ha consentito di raccogliere innumerevoli esempi, cui si associano estensioni addirittura romane (solo in età imperiale, quando non fittizie), configurano una sorta di agone transnazionale di «storici» oggetti, persino artificiali riproduzioni dei medesimi, su scala anche ridotta: ma non più che «segnali» di una ambiziosa, rettorica struttura, di casuali, romanzesche elucubrazioni. Una provocatoria catena, che sarebbe tautologico dichiarare «intertestuale», eluderemmo quella prodigiosa gemmazione, per cui procede ogni autentica civiltà artistica. Essa persegue un lucido impulso anamorfico, che sembra nutrirsi del passato, rappresenta in realtà una speculare «memoria del futuro», l’impetuoso germinare di un fertile passato, quale il più riflessivo dei nostri «musici» l’ha definito. Intendo e indico Luciano Berio, la cui opera e le aguzze ponderazioni avrò fortunate occasioni di richiamare più avanti. Un intento, che sarebbe riduttivo (ed improduttivo) definire «culturale», privilegiandone la supponente virtù

Premessa

XVII

citazionista, eluderemmo la splendida istanza creativa, persino ludica. Un processo tutt’altro che commemorativo, sorprendentemente creativo invece, perché ammiccante impulso «poietico», in cui consiste ogni invenzione nonché letteraria, ma monumentale, figurativa, plastica, musicale. Fornisce concreta espressione al desiderio, lo attiva in virtù della nostalgia. Ne attua fulmineamente il futuro. Non sorprenderà, che lo stesso Alceo formuli aggressiva, realistica prospezione di una esperienza inscresiosa: illustrata, esibita per così dire in diretta, indirizzata a destinatarii immediati, interessati a simile esposizione delle armi, sprone per un sollecito riuso, perché vincano sovversive esplosioni. Per noi smarrita ogni circostanza, in difetto di motivazioni, l’Ode non poteva che identificarsi con se stessa, significare per la provocazione ritmica e stilistica, costituirsi in perentorio, quanto allusivo messaggio. Una sfolgorante rassegna di armature: tuttavia illusoria, mirabolante ma ingannevole «miraggio», più che indecifrabile assurdo. Una insormontabile disfida. Ateneo, unico ma coscienzioso testimone (XIV 627ab), di sicuro la attinge da un repertorio topico, la esibisce quale primario esemplare dell’arcaica virtù «esortativa», fornita di «musica». Si tratta, evidentemente, di un carme ȼȽȫȼȳɂȽȳȴ&ȷ, «insurrezionale», della cui intrinseca finalità i successivi interpreti non potevano tenere conto. Queste armi però risultano, lapalissianamente, da parata: sebbene inerti, eterogenee, ignare di mirate funzioni, occasionali o strategiche, di scorrerie o programmati assalti di Alceo. La promiscuità deliberatamente ostentata esclude occasionali depositi, prematuri a r s e n a l i (la voce è, infatti, araba, quindi veneziana, cf. darsena). Ateneo, o chi per esso, era disinteressato collezionista di cimeli, reali o verbali, solo abbagliato dalla varietà degli oggetti, preziosi o addirittura esotici, immaginosamente depositati in una «stanza», eterogenei. Il termine, cui il casuale testimone ricorre all’inizio del commento successivo, è infatti ȹȴȫ. Rimbrottando che più «converrebbe» un «posto» pieno di «strumenti musicali»: per lui, per la sua curiosità, non più che pettegola, disarmante. Egli scriveva per un pubblico presente, «informato dei fatti» e delle cose: di cui a noi moderni non resta che strologare. L’intelletto, evidentemente, si verifica nell’esercizio del d u b i t a r e (quidquid est, procul hinc lubet priu’ quid s c i s c i t a r i, ingiungeva Terenzio (Eun. 548): è nemico di ogni dogmatismo, di illogiche, sgangherate connessioni, detesta il «miraggio». Nessuno, fino ad ora, aveva saputo intuire la peculiare, incontrovertibile funzionalità dell’alcaica Ode, di cui tuttavia risulterà consapevole l’ossessivo ma latente Fortleben dell’evento: non solo instancabilmente celebrandolo sul piano reale o congiuntamente verbale, ma «riecheggiandolo» (sembrerebbe) con procedure iterative, in

XVIII

Premessa

una lusinghevole catena di «riproduzioni» non più che fattuali. Ribadito nella sapiente rimodulazione di una memoria, né scolastica, né ludicamente archeologica: scientemente però un’«arte allusiva», come insegnava Giorgio Pasquali. In proposito, conviene rimandare al paradigmatico (ed elegante) intervento, da lui anticipato nell’«Italia che scrive» (XXV, 1942, 185–7), ripubblicato nelle Pagine stravaganti quarte e supreme (Venezia 1951, 11–20). Ove siffatta procedura viene definita «variazione ingegnosa», segnalando l’ambito specificamente «m u s i c a l e» del termine, estensibile «a tutte le altre arti». Una fertilissima linea di ricerca, che non ebbe grande seguito, sebbene a Firenze noi allievi frequentassimo in molti anche Fausto Torrefranca, per nostra fortuna suo collega fiorentino (1933–55), pioniere della nuova musicologia. Mi sfuggono anteriori indicazioni, ma utile è Antonio La Penna, in Hésiode et son influence, Genève 1960, 233s., che sottolinea la compiaciuta aemulatio dei poeti Augustei. Il contagio presso i migliori scolari e numerosi sectatores dilagò, presto articolandosi nei territori adiacenti. Strabordanti le sollecitazioni, il fenomeno si è laicizzato, col tempo cedendo lo specifico primato a una più suggestiva, vanitosa «intertestualità». Sembra si debba ad una «studiosa» bulgara, Julia Kristeva, la invenzione della fervorosa disciplina. Nata nel 1941, di formazione «modernistica» (cognizioni linguistiche, interrogazioni classicistiche non emergono, trionfano berciature «semiotiche», è comprensibilmente beniamina di Roland Barthes), ignara di triangolazioni storiche, di procedure filologiche (ritenute dispettosamente «casuali», motivazionali), cede il campo a divagazioni di stampo strutturalistico, non più che descrittive, impertinentemente estetiche: indulge ad orecchiate lascivie «matematiche», predilige fantasiose curvature «stilistiche». Il «terrorismo verbale» della ingegnosa suffragette viene denunciato da due fisici di mestiere, Alan Sokal e Jean Bricmont, rispettivamente attivi nella Università di New York e di Lovanio, in un volume schiettamente intitolato Impostures intellectuelles (Paris 1997). Ove folta è la schiera di consimili «modernisti» (Lacan, Baudrillard, Irigaray, Deleuze, Guattari, Virilio), la seduttiva neofita ha balcanico spicco, acuminate pagine (41–9) ne illuminano le abusive ingenuità. Non sorprende, ultimo ed intrigante exploit, una sua Prefazione alla ristampa italiana della più r i n o m a t a Simone de Beauvoir, Il secondo sesso, Milano 2008, che introduce con quattro paginette un volume, che supera di molto le settecento di risentita, incisiva caratura etica. La definizione di Pasquali è comprensibilmente ignota all’enciclopedico E.R. Curtius, Europäische Literatur und Lateinisches Mittelalter, fortunosamente pubblicato nel dopoguerra (1947, 19532), di cui si raccomanda il capitolo dedicato ai Formale Manierismen (XV, pp. 286ss.), nonché la diffida a non separare il siglo de oro dalla antica protostoria, cui si affianca ad-

Premessa

XIX

dirittura quella dell’antico indiano (cf. Rekapitulation, pp. 294s.). Pasquali tuttavia rivendicava un significativo determinismo, imposto dallo strutturale valore oppositivo, senza dubbio discriminatorio, del termine «allusivo». In latino a l l u d o non è affatto corrente, risulta ignoto al pugnace Plauto (notoriamente alieno da sottintesi obbliqui), emergerà solo con Terenzio. Non è tuttavia casuale, che nell’Eunuchus (422–32), il giovinastro della coltissima Rodi protervamente motteggi la «privatissima» commensale: coepit ad id (scortum) a d l u d e r e / et me i n r i d e r e, lamenta il suo padrone, ridicolo Soldato (smargiasso, cf. Plaut. Ep. 153 miles ... gloriosus, inpudens, stercoreus, plenus periuri, in Molière sarà Capitain Merdaille). Come in una «coppia contigua» (cf. infra, pp. 52, 74), alludo è coordinato con inrideo, esplica la malignità dell’azione, impudentemente vantata dall’autore, che dichiara con pertinenza: f a c e t e l e p i d e l a u t e nil supra (ribadito nel successivo v. 432 risu omnes qui aderant e m o r i r i ). Menandro a sua volta ne conferma, con il parallelo ąȺȹȼąȫȰȯȳȻ ȶȹ (Epitr. 399, il termine emergeva con Platone, mancherà ovviamente in Aristotele), anch’esso però unico, verosimile matrice dell’irridente a d l u d e r e, connesso con i n r i d e r e. Ma estraneo al raffinato perché trasversale, blandamente derisorio «alludere»: la letteraria «allusione» è tutt’altro che attivo strumento, designa comportamentali modalità. Si tratta dello «schernire» (vivo già in Boccaccio), incredibilmente uno dei moderni accademici commentatori di Menandro spiegava con imbarazzo: «are you having a game with me?». Che sembra nient’affatto «umoristico», rilevabile invece in Quint. Inst. III 11,18 Trebatio, qui iuris erat consultus, a d l u d e n s qua de re agitur (immo agatur), appellat quibus etc., ove la inflessione suona come non ironico, ma severo rimbrotto. Ignoriamo quale matrice avesse la provocatoria «arte allusiva» di Pasquali, a dispetto della subornante definizione. Il latino (medievale) a d l u d o esprime una procedura trasversa del comunicare, induttiva e riservata, una proposta di complicità, dissimulata. Tutt’altro però che umoristica o beffarda, mai irridente, graziosa o scherzevole. Il burlesco «ammiccare», di cui molti si compiacciono, risulta spesso indimostrabile, incongruo per gli eventuali contesti ed interessi prevalentemente tecnici. La dimensione scherzosa viene ritenuta primaria dall’ottimo Lausberg (Elementi di retorica, Bologna 1969, 231s., nel fondamentale Handbuch der literarischen Rhetorik, München 1960, mancava del tutto il lemma allusio). Si tratta di procedura furbescamente innescata, di una affabulatoria istigazione: sofistica, essa costituisce esercizio di argute simulazioni, ricreativo divertissement. Di siffatti, non sempre consapevoli meccanismi, sappiamo troppo poco, la dottrina antica ne risulta ignara. Era però sfuggito uno stupefacente quanto impervio termine, che illumina, sembrerebbe risolvere l’imbarazzante sciarada. Si tratta di

XX

Premessa

Ƚ ȯ ɀ ȷ ȹ ą ȫ  ȭ ȷ ȳ ȹ ȷ, per quanto privo di attestazioni. Ricorre, infatti, solitario titolo di una raccolta di testimonianze (non solo verbali) di un geistreicher («ingegnoso», e tuttavia «spiritoso») letterato del IV secolo, Ausonio. Che svetta quale appassionato jongleur de mots, di cui alla nostra esperienza sommo, perfidamente ostinato campione e modello si imponeva Plauto, cum l a t r a n t i nomine (Mil. 681, cf. Aesch. Agam. 449 Ƚ Ȯȯ ȼȭ ȽȳȻ Ȭȫ;Ȱȯȳ). È di Ausonio del resto il termine l o g o d a e d a l i a, eloquente unicismo in Idyll. X 26, elegante esito del platonico ȵ ȹ ȭ ȹ Ȯ ȫ  Ȯ ȫ ȵ ȹ Ȼ (Phaedr. 266e). Nella monumentale «Enciclopedia della Scienza dell’Antichità Classica» si legge, tuttavia, che «Ƚ ȯ ɀ ȷ ȹ ą ȫ  ȭ ȷ ȳ ȫ (sic) ist ein moderner (?) Name für die antiken Figurengedichte, d.h. solche Dichtungen, deren Schriftbild einen Gegenstand nachahmt. Das Wort scheint aus Ausonius (c. XII ) zu stammen, der es ganz anders verwendet», cf. RE V A (1934) 103s. La sommaria glossa risale a Paul Maas, sembra richiamare il passaggio dal soggettivo al-ludo («schernire») al secondario deittico (indicare), soltanto medievale. La moderna «allusione» sarà letterariamente riservata ad un settore, di cui significativamente si ritengono esclusivi «i caratteri analogici, evocativi, magici della poesia pura», quale inaugurata da Mallarmé, cf. S. Battaglia, Grande Dizionario della Lingua Italiana, I (1986) 342. Non inopportuno è trascrivere la definizione, lucidissima, del Vocabolario della Lingua Italiana (Treccani), I, Roma 1986, 132: «Nel linguaggio della critica letteraria, è detta arte allusiva la forma suprema [sic] dell’arte, secondo la poetica dei poeti «puri» o «ermetici» (Mallarmé, ecc.): evocativa, suggestiva, analogica, intesa a prolungare nel lettore quell’aura misteriosa, magica, che avvolge lo stato d’animo del poeta e il suo stesso atto creativo». Un espediente, sembrerebbe, da poeta doctus: verbale artificio, rettorico insomma e non ricreativo, storicamente e non solo letterariamente perpetrato. Caratteristiche che sembrano mutuate dall’«arte allusiva» di Pasquali, senza tuttavia ricordarlo, né interrogarsi sulla sua genesi: che è storica, obbligata, sommariamente ludica, del tutto estraneo essendo l’asse che si suppone «metonimico». Certo però di ispirazione significativamente «alessandrina», che si compiace di elucubrazioni ed esercizi instancabilmente «allusivi». Paul Maas cit. aveva meritoriamente sospettato («scheint ... zu stammen») quell’Ausonio, che io non conoscevo, mi sono affrettato a confrontare. Nella Praefatio del citato opuscolo, latinamente intitolato Technopaignion, il dotto autore rivendicava quanto segue: «l u d i c r u m opusculum texui, in q(uo) (Marz.) quod ad u s u m pertinet l u s i : quod ad molestiam laboravi, l i b e l l o T e c h n o p a e g n i i nomen dedi, ne aut l u d u m laboranti aut a r t e m crederes defuisse laudanti. Analogo titolo risultava per l’E r o t o p a e g n i o n di Levio, bizzarro quanto arguto compositore, cf.

Premessa

XXI

Gell. NA XIX 7,16 quae m u l t i p l i c a (un hapax, che potrebbe risalire a lui stesso) l u d e n s conposuit, quale illud est, quod v i t u p e r o n e s s u o s (fr. 7 B.) s u b d u c t i s u p e r c i l i c a r p t o r e s appellavit (c a r p t o r è attinto dall’unico Iuven. IX 110 archimagiri c a r p t o r e s, isolata è la c a r p t u r a delle api, in Varr. RRust. III 16,26). Spiritosa perspicacia già ricorreva in un giambo di Callimaco (fr. 202,27s. Pf. ąȹȵȵ Ƚǽ ȯǽ ɀ ȷ  ȯ ȷ Ƚ ȫ ąȹȳȴ[ȵ]ȫ ȭȵ[Ⱦȿ / ą ȫ  ɀ ȷ [ȳ ȫ] ), la cui enciclopedica versatilità, dottrina e acume definitorio lo garantiscono maggiore letterato del quarto secolo. La esilarante formula (quod ad usum pertinet, l u s i ) di Ausonio testimonia di una comica intenzione, ironizzante nei paradossali modi. Si identifica con quegli sberleffi, che Orazio (S. I 1,23ss.) argutamente enumerava, proclamando: ... ne sic, ut qui i o c u l a r i a r i d e n s percurram, / quamquam r i d e n t e m dicere verum quid vetat? Di facezie, di raccolte di facezie (cf. facundus, fari) si nutre la antichità, di spericolate arguzie verbali sprizzano i dicaculi Latini, di paradossali situazioni si dilettavano i Greci. Frustuli di ąȫȭȷȳȫ si facevano risalire a Democrito, anticipando la primazia autentica del barocco, di cui già tipica è la dilatazione alessandrina (cf. Diels-Kranz, II 220 [ȕȱȶȹȴȺȽȹȾ] ąȫȭȷȳȫ). Di Callimaco stesso si diceva, alternativamente, Ƚ ' ȴ Ȳ ȫ Ⱥ ȶ ȫ, Ƚ' ąȫȭȷȳȹȷ, ( ȸ0ȵȳȷȹȻ ȷȹ8Ȼ (così AP XI 275). Il gergale lemma emerge con Aristoph. Plut. 454 I ȴȫȲ ȺȶȫȽȫ (non -Ƚȯ v g !). Notoriamente, il termine facezia risale a G.B. Alberti (1472), esprime elegante arguzia, il Pievano Arlotto pubblicò tre anni dopo il monumentale Motti e facezie (in realtà un anonimo): ingegnosa catena letteraria, conclusa (provvisoriamente) dai Sette Sapienti e dai Minima Moralia di Th.W. Adorno (1944–47). La pasqualiana «allusività» postulava consapevole intenzione da parte del mutuante: una referenza tuttavia obliqua (né sempre giocosa, sebbene ammiccante), nei confronti di una fonte notoria, ambiguamente celata. Essa opera dall’interno di ciascuna lingua, forzando ogni linguaggio (verbale o meno) in una fluente, quanto caleidoscopica serie di autentici corto-circuiti. Si integra in un «progresso» illimitato, tuttavia retrogrado, di «anamorfosi», la cui sostanza si sviluppa e ribadisce per un lusus paradossale: costruisce un intreccio sapiente fra innovazione e recupero, in una prospettiva anomala, ludica perché bifronte. Risulta astutamente bizzarra, lambiccata, precocemente barocca: innesca una paradossale sfida, intesa a produrre un «ritorno al futuro», per usare la illuminante titolazione del nostro ultimo «creatore» di musica, faceto cultore di spiazzanti esercizi musicali. Si tratta della raccolta di alcune Lezioni americane (Torino 2006) di Luciano Berio, prematuramente scomparso (2003). Egli avrebbe condivisa questa feconda estensione del provocatorio slogan, la suggestiva elevazione di un’arte che acquista efficacia (cioè coinvolgente fascinazione) sprofondando nel più arcano dei recessi, nel «presago» subcosciente: trasformerà

XXII

Premessa

memorie latenti (in realtà depositi mnestici) in esplosivi «presentimenti», producendo rivelazioni folgoranti (ted. Einfälle). Traduce l’esperienza esistenziale in patrimonio culturale, le assicura comunitarie consapevolezze, ne garantisce l’«umanistica» storia. Non è un caso, che una recentissima silloge degli scritti di Luigi Nono (Milano 2007) si fregi di analogo e più struggente titolo, La nostalgia del futuro. Egli fu coetaneo (1924–1990) e contubernale di Berio, ne condivise la impazienza ideologica e culturale, la sofferta spinta innovativa, in risentita chiave lirica. Ha pervicacemente ribadito quell’impulso «futuro», sul cui percorso la mia generazione si è mossa insofferente. Né balenanti, né recalcitranti (in realtà renitenti) «citazioni» sarebbero tuttavia reperibili, operativamente funzionali nella «musica», la più insondabile, ma trasparente, translucida delle arti (cf il suggestivo K. Kaufman Shelemay, La musica e la memoria, in Enciclopedia della musica, III, Torino 2003, 126–147). La sua innegabile «autofagia» si nutre di un condensato (sublimato?) materiale, per definizione endogeno: si articola ed evolve in un flusso cangiante, che le modificazioni strutturali difendono da trasfigurazioni oniriche. Esse attivano metamorfosi imprevedibili, un processo che trasfonde e rifonde vecchie e nuove formulazioni: travolge significati ormai desublimati, si compiace di riutilizzarli attraverso portentosi scarti della «memoria», opera in realtà una interiore (o spirituale?) alchimia, costitutivamente. La memoria risulta da entità molteplici, nasce da contraddittori impulsi: consentanei, sebbene diversamente ambiziosi. Non solo recepisce (registra?) il vissuto, ma lo elabora e riplasma, lo finalizza secondo emergenze rinnovabili, subdolamente insegue finalità prospettiche (più spesso tattiche), futuribili, mutanti. Rappresenta fondamento e fulcro di acquisizioni intelligenti, è struttura produttiva del nostro essere, è fomite del progredire, difesa da cedimenti irreparabili. Opera finalisticamente, fortifica, predispone, programma il futuro: difende da precarietà nocive, ne blocca l’ansia, addirittura la dilegua. Attiva quel fulmineo dispositivo di salvataggio, che la sapienza provvida di Freud chiamò «rimozione», riconducendo al «principio di piacere» l’incalzante «dispiacere»: in funzione della sopravvivenza, essa ha salvifico scopo. Costituisce un mirabolante espediente, istintiva premessa della esistenziale intelligenza. La «memoria» appare in contrasto con il «ricordo», in ogni lingua evoluta e matura la facoltà «mnestica» (non «mnesica» a dispetto di «amnesia»): l’articolato sistema in cui si dispiega la radice *mna- è una significativa «création greque» (ammonisce P. Chantraine, DELG 703): nettamente distingue tra motivazioni e conclusioni del processo, squisitamente concettuale. Nella fase istitutiva, la preminenza è dell’i n t e l l e t t o, della m e n t e (cf. m e m o r i a, r e m i n i s c e n z a): in vista dell’incombente

Premessa

XXIII

esito, la sua acquisizione esistenziale domina sulla «paura», sfoggia risorse e riserve primarie. Per intensità e tensione il «cuore» spiazza l’«intelletto», trionfano gli affetti: insedia un privilegiato organo fisico, il «r i c o r d a r s i» (con un riflessivo «concentrarsi»: remunerativo, in proposito, è C. Ciampi, in «Lingua Nostra», XXXIII, 1972, 97s., nonché 131). L’«arte allusiva», tuttavia dovuta a Giorgio Pasquali, se formalizzata risulterebbe rudemente banale, vanificata. La tradizionale «c i t a z i o n e » nasceva, in realtà, come atto giuridico, la sua estensione letteraria è rinascimentale (Annibal Caro, 1566). Malgrado le mutevoli ma pedisseque morfologie, tradisce la «vocazione» creativa della poesia, s i i l l u d e («alludendo») di produrre il fatto artistico: laddove ci si accontenti dell’«artefatto», per definizione resta un succedaneo, impuro. La locuzione ha esteso il suo dominio, riecheggiando motivi «esemplari», non soltanto in ambito letterario, ma primariamente in quello musicale e scenico (sempre più nel cinema, e nella predatoria televisione), trionfalmente dilaga nello stesso linguaggio della critica figurativa. Negli ultimi decenni fu addirittura prodotto il «citazionismo», che programmaticamente effettua, sul piano concettuale, nonché formale, prelievi esemplari (o consumistici?). Con procedure di sventato manierismo, pretensiosamente «acroniche», quando non anacronistiche, quale esercizio di corrivo «postmoderno», un rievocare eccentrico, esibito, prelibato. Rifiutando programmaticamente l’intolleranza, Michail Bachtin (1973) ha riscattato i fruttuosi meriti della «citazione», in quanto foriera di «dialogicità», e di «polifonia» nel testo: cui garantisce la polemica riaffermazione, inattesa rinascita: sebbene attraverso lo straniamento, peculiare di ogni «decontestualizzazione». La citazione, già paradigmatica ad opera degli Alessandrini, i cultori del «riuso», del riecheggiameno virtuoso, fu privilegiata infine dai formalisti russi, dai linguisti della scuola di Praga. A dispetto delle imbarazzanti denominazioni escogitate, altro e più incongruo termine oggi dilaga, pervicacemente. Si tratta di «a n a g r a m m a», che dall’ambito puramente grammaticale (non costituiva che una «translitterazione» alfabetica) viene trasferito in quello rettorico, trascurandone la originaria peculiarità. Il termine era tardivo, unico in Artemidoro, che nella Interpretazione dei sogni (IV 23) ne richiama la risibile prassi (ȭȯȵȹȹȷ, varia lectio [?] Ƚ ȵȯȳȹȳ ,ȷȽȯȻ, i suoi operatori, i.e. expertissimi): usa tuttavia ʱȷȫȭȺȫȶȶȫȽȳȼȶ&Ȼ, per indicare la procedura, piuttosto che il risultato della operazione. Che consiste nella dislocazione di qualche lettera o sillaba alfabetica, addirittura sopprimendola (traiectio, cf. Quint. Inst. IX 23), altera il significato della parola. Un espediente, cui l’interprete dei sogni ricorrerà quando voglia apparire più abile (ȼȹȿ@ȽȯȺȹȻ) di altri, ma sconsiglia in operazioni eseguite nel proprio interesse, onde evitare la imputazione di inganno: la eventuale consapevolezza denuncia però la «frode». Una

XXIV

Premessa

figura, avvertiva l’antica grammatica, affine alla ą ȫ Ⱥ  ɀ ȱ ȼ ȳ Ȼ, che risulta congiunta con la ąȫȺȹȷȹȶȫȼȫ, che solo indirettamente minaccia il significato, nutre però ambizioni stilistiche, tutt’altro che strutturali. Cui alludeva simpateticamente Lucrezio, esclamando (I 826): tantum e l e m e n t a q u e u n t p e r m u t a t o o r d i n e s o l o. Si riferisce ai componenti atomici, unde queant variae res quoque c r e a r i, con evidente derivazione dal fenomeno «fisico». Verosimilmente esso risale alla mobilità degli atomi, sostenuta da Democrito (cf. A 47,4 D.-K. ȴȳȷȯȼȲȫȳ ȴ ȫ Ƚʹ ʱ ȵ ȵ ȱ ȵ ȹ Ƚ Ⱦ ą  ȫ ȷ ȷ ȽN ʱąȯȺL). Il successo trionfale di questo termine descrive la perspicace indagine di Gianpaolo Sasso (Le strutture anagrammatiche della poesia, Milano 1992), dedicata specificamente a Montale e Ungaretti, ma estesa a Dante e Petrarca. Lo studioso paragona il linguaggio «poetico» al calcolo «logico-formale», definendolo «p e r m u t a t i v o», evidenziando simbolismi e teoremi non sempre indispensabili, spesso fantasmagorici. La sua formazione disciplinare (Politecnico di Milano, Psicologia) consente un percorso fruttuoso, elabora un modello operativo, ove intuizione e deduzione si integrano: sul fondamento delle «funzioni anagrammatiche» addirittura inaugurano «sememi lessematici», o «lessememi» (sic). In verità si deve ad Antoine Meillet l’avere scoperto («aprendo il testo, esattamente a caso») l’ossessivo accumulo della consonante p nell’incipit risonante di Horat. c. IV 2. Ne dava notizia al Maestro de Saussure, con una cartolina del 10 febbraio 1908. Che a sua volta lo incitò, «perché Lei ora ha la prova definitiva (...), a non ritardare la pubblicazione della sua idea. (...). È dunque necessario, che Lei pubblichi la teoria, con le sue prove essenziali». Toccherà a lui stesso dedicarsi alla provocatoria indagine, con cui aveva esordito del resto appena ventenne nella tesi di laurea (Memoire sur les voyelles, Ginevra 1857), putativamente «algebrica». Ove già raccomandava il paradigma d e m o c r i t e o, secondo cui bisogna cogliere i fenomeni nel loro «legame interno», induttivamente storicizzando. Tra il 1906 ed il 1909, de Saussure dedicò agli «anagrammi» numerosi quaderni, prima che stendesse il Corso di Linguistica generale (postumo, 1911). Conviene richiamare almeno sommariamente gli Autori da lui in seguito indagati: Omero, Virgilio, Lucrezio, Seneca, Orazio, Ovidio. È merito di Jean Starobinski l’avere rintracciato tra le carte di Saussure questi materiali, provvisoriamente inquadrati, sommariamente pubblicati in un volumetto intitolato Le parole sotto le parole, con il sottotitolo Gli anagrammi di Ferdinand de Saussure (Paris 1971, ed. it. 1982). Si aggiunga ad essi l’ulteriore lascito americano curato da H. Parret (F. de S., Manoscritti di Harvard, Roma-Bari 1994). Gli «anagrammi» fin qui richiamati sistematicamente travalicano l’ambito formale, ne vengono registrate le (casuali) occorrenze, trascurandone

Premessa

XXV

eventuali ragioni, perché assenti, o tautologiche: se mai espresse, spetterebbe loro soltanto lo statuto di «citazioni». Rintracciarne il recondito modello resta compito del filologo, obbligato a ciascuna verifica di merito, comprese quelle di ordine rettorico. Tuttavia inquietante è siffatto «replay» letterario, ove l’invenzione ceda il passo alla «suggestione», di natura psicologica, in genere esuberante. In sostanza però mnestica, contraddittoria, conflittuale, sia a livello intuitivo, sia nelle ambigue manifestazioni, nelle confuse interpretazioni. Abolita la responsabilità del mittente, affermata tuttavia la corresponsabilità del destinatario, la perseguita «asimmetricità» appare risolvibile soltanto a livello di «coscienza», della «raddoppiata» funzione della memoria: quella «interiore» epperò subliminale, restando l’altra di ordine comunicazionale, poiché traduce a vantaggio dell’interlocutore l’esperienza finora latente, quando non la rinnovi radicalmente. La prima era di carattere automatico, problematicamente induttivo, talora distruttiva: funzionale sarà il recupero, altrettanto impellente, di un sostrato fisicamente costituito, l’interiore «ricordo», l’appassionato «presentimento». Che si f o r m a l i z z a l o g i c a m e n t e, assume carattere discorsivo, perché obbligato alla esposizione: ormai autonoma, «creativa», a dispetto della verità, della stessa verosimiglianza del vissuto. Il processo non è diverso da quello del s o g n o, che si trasmette in s e g n o, lampante perché divenuto «conoscenza», non più balenante. Alla dispettosa («insolente») invocazione dell’«anagramma» converrà rinunciare, risulterebbe quanto meno impertinente, se ridotto ad una mutazione di carattere «fonologico», variamente esercitata, esibita illusivamente, grazie alla stessa «allusione». Il nesso tra modello e suo «doppio» è l’unico essenziale, per chi storicamente indaghi, non si diletti di combinatorie verbali, non di rado futili. La corretta soluzione del fenomeno obbliga ad una indagine decostruttivamente operante, a nessi incontrovertibili, verificabili, a una presa di coscienza risolutiva. Nel recupero di Alceo, della enigmatica Ode, abbiamo perseguito un duplice binario: per illuminarne una fatiscente, intricata ma provocatoria rete di relazioni, di ordine patentemente categoriale, ma tuttavia storico. Indagando l’esigenza, incessante per ogni cittadino, di depositare le armi tolte al nemico nel più sacro dei luoghi, la escussione di un virtuale arsenale smentisce la sequela dei «miraggi» perpetrati a spese di Alceo, del suo scatto infiammato. Si è supposto, addirittura, che l’Ode fosse acefala, offrendo spazio a incondite elucubrazioni, tuttavia impavidamente recepite, istitutivamente vulgate. Ma sulla primaria finalità di questa Ode nessuno si era interrogato. Non risultava, infatti, che alcuno di questi minacciosi oggetti fosse disinnescato, si voleva che restasse immediatamente riutilizzabile. Alceo lo proclamerà in chiusura, diffidando dal dimenticarne

XXVI

Premessa

la disponibilità «salvifica» (v. 14 ȽHȷ ȹ3ȴ ʿȼȽȳ ȵ Ȳ ȯ ȼ Ȳ ȫ ȳ). Sul mirabolante ausilio egli richiama gli ʿȽȫȳȺȹȳ asserragliati a Lesbo, manda loro una sorta di «l e t t r e d e c a c h e t», a rovescio: inviata, senza dichiararne lo scopo, dal sovrano ai sudditi (come in Francia, dal 1636), ordinandone l’«embastillement», ovvero la scarcerazione imposta con regale «sigillo». Nel nostro caso, l’ingiunzione è di carattere politico, perentoriamente insurrezionale. La lettera di Alceo è in versi rapidissimi, efficaci, una «incalzante» fanfara. Ordinano il riscatto, con l’ausilio di scintillanti armature, fattesi «rivoluzionarie». Di sicuro avevano precedenti, consolidati, decantati: Alceo ne costituisce il sommo punto di arrivo. Oltre al finissimo reticolo, recuperabile per logica comprensione, ulteriore e più rilucente segnale era sfuggito. Il ricordo di siffatte armature verrà di nuovo e provocatoriamente registrato da Aristofane, faceto ma soccorrevole sospite. Nei Cavalieri (vv. 450–7, cf. scholl.) lo stupefatto Cleone, con furbesco intuito, scopre perché la fazione, ribelle alle pur liberatorie iniziative, avesse consacrato gli scudi strappati al nemico, senza eliminarne le «armature» efficienti. Giusto come nel baritonale Alceo: divenuto esemplare modello, civico, addirittura tattico. Non solo Alceo, e nelle sue tracce il provvidente Aristofane, hanno trovato conferma storica e letteraria, ma uno stupefacente relitto archeologico ci ha di recente restituito addirittura uno degli scudi «denunciati» da Cleone (la cui riproduzione è in apertura del volume, Tav. I). Ancora una volta non loquaci «miraggi», e tantomeno industriose congetture, ma diretta e perfino materiale conferma di un fatto reale, di più imprevedibile evento. Ottenuta a scorno di farneticazioni, di ventosi parrucconi: con procedure «comparative», gettando allusivi ponti sui frantumi della storia. Né vagheggiate i n t e r t e s t u a l i t à, neppure pretensiosi «a n a g r a m m i» avrebbero suggerito il fortunoso tragitto, che la impazienza filologica ha concesso, ancora una (ed ultima) volta, generosamente gratificandoci. L’antica dottrina definiva il ą ȫ Ⱥ ȫ ȭ Ⱥ ȫ ȶ ȶ ȫ Ƚ  Ȱ ȯ ȳ ȷ affine al ąȫȺɀȱȶȫ, cf. Suda ą 316 ąȫȺȫȭȺȫȶȶȫȽȰɂȷ (an -Ȱ&ȶȯȷȹȷ Marz.). Si tratterà di una disarticolazione verbale, che riutilizza il significante, obbligandolo a nuovi contenuti: sorprendenti epperò dilettevoli, autentica s t r a v a g a n z a (il corrispondente aggettivo è già nel Petrarca volgarizzato, nel 1478). Suggestivo è lo scambio di Ȳ ȫ 0 ȶ ȫ Ƚ ȫ con Ȳ 0 ȶ ȫ Ƚ ȫ, quale testimoniato nel parallelo Diog. L. III 26, che specificava BȻ ʱȷ ąȵȫȼȼȯ ȡȵ Ƚɂȷ ąȯąȵȫȼȶ ȷȫ Ȳȫ0ȶȫȽȫ ȯȮ@Ȼ. Una successione di suoni, in sostanza allitterazione (cf. H. Lausberg, Elementi di retorica, Bologna 1949, par. 458), termine introdotto dal Pontano, di pertinenza solo grafica. Palesemente, la «variante» è ortofonica, in luogo di Ȳȫ0ȶȫȽȫ si recepisce Ȳ0ȶȫȽȫ, i miracoli si alternavano con «offerte» devozionali: il totale

Premessa

XXVII

difetto di contestualità non permette specificazioni, l’ʱąȺȹȼȮ&ȴȱȽȹȷ produce la v o l u t a (ȯȮ@Ȼ) plaisanterie. Ateneo (XI 505d), del resto, riferiva che Gorgia, ammirando l’abilità di Platone, esclamasse: BȻ ȴȫȵHȻ ȹ  Ȯ ȯ (cf. ȯȮ@Ȼ) ...  ȫ ȶ Ȭ  Ȱ ȯ ȳ ȷ. Il «malinteso», però cognato della «maldicenza», è di natura schiettamente auditiva, risulta più consono e frequente sul piano colloquiale che su quello espositivo, nella riscrittura gli scribi si incaricheranno di moltiplicarlo, per difetto di professionalità (o di ingegno?). Costituisce l’alterazione, non sempre involontaria, di un elemento locutorio: una malgraziosa ripresa, nella sostanza una riproduzione suo malgrado «dissonante». Non dovrebbe sorprendere, che in ambito musicale siffatta «risonanza» sia non soltanto consuetudine, ma strutturale espediente: attraverso un modulare riecheggiamento, produce variabile iterazione, intensifica gli effetti. Nei miei peregrinaggi salisburghesi, ho acquistato una illuminante silloge di ricerche su questo fenomeno. Correttamente intitolata Resonanzen. Vom Erinnern in der Musik, coordinata da Andreas Dorschel (WienLondon-New York 2007). Raccoglie una decina di contributi in materia, dal sorprendente interesse. La introduce un saggio del medesimo Dorschel, Das anwesend Abwesende: “Musik und Erinnerung” (in exergo un’amara citazione di Emily Dickinson («To be forgot by thee / surpasses Memory of other minds»). Non meno provocatorie risultano le considerazioni di Nicole Schwindt, Tradieren, Memorieren, Zitieren: Kategorien der Cantus–firmus Bearbeitung im Teborlied, quelle di Peter Franklin, Music, oblivion and recollection: a c i n e m a t i c perspective in the case of Mahler. La «risonanza», quale figura (Bild) verbale, era insorta due secoli orsono: con duplice virtù, quella di «trasmettere» l’oggetto, non senza sfigurarlo, innescando problematiche feconde, producendo illuminate riflessioni di carattere storico e culturale. Viene ricordato inoltre (p. 10) un significativo dettame di Luciano Berio, che invece di «citare ... il manierismo del genere e dello strumento, riempie il proprio canto di una insospettata valenza: ‘la v i r t u o s i t à della introversione’». Non possiamo che rimandare gli interessati alla raccolta stessa, di cui si raccomanda diffusione, discussione, prosecuzione. La disputa sull’«arte allusiva» sarebbe più facilmente vinta, se venisse provata nella storica, in realtà esaustiva intelligenza di ogni esperienza dell’Arte. Ne assicurano la battaglia cui ci ha obbligato questo Alceo, ma già la «consonante» esplorazione dell’epica (Il problema omerico, Firenze 1952), dei più «risonanti» (per la ossessiva «intertestualità») Frammenti della Lirica Greca (Firenze 1965), sondaggi instancabili nell’intreccio verbale di una letteratura, la cui poetica è istitutivamente interattiva, caleidoscopicamente conformata ed esercitata. Ostinata «consonanza» ne forniscono la molecolare invenzione, l’ammiccante procedura nel riprodurre, destinata ad efflorescenze inquiete,

XXVIII

Premessa

reattive, riflessive: un barbaglio gioiosamente espansivo, puntiglioso. Fondato su una visionaria complicità, sia emozionale che della intelligenza, esibisce la puntuale vocazione «allusiva», disvela, in gara con la memoria, la nostalgica impazienza di ogni impulso culturale (nella sostanza però sentimentale). Ma di altro e più radicale abbaglio ha sofferto Alceo, con lui la «poesia eolica», quale tramandata: a dispetto delle impressive scaturigini, delle straripanti esondazioni, delle dotte (ma non meno dottrinali) ramificazioni, quanto dire di una lussureggiante storia, non soltanto «letteraria». Con positivistico segregazionismo, si è infatti preteso, incredibilmente imposto, che siffatta Ȯȳ ȵȯȴȽȹȻ dovesse intendersi eguale a se stessa, sdegnosa di varianti e di contaminazioni, geografiche nonché culturali, empiricamente circoscritta, arrogantemente propugnata. Una «puristica» supponenza, né verificata, né ipotizzabile: salvo ignorare la vacuità dell’asserto, già sul piano della storia, cui risulta estraneo ogni assoluto, che mai potrebbe fornire documento di siffatto ossimoro. Né l’antica dottrina, istintivamente pragmatica, non più che operativamente rigoristica, scrupolosamente relativistica, né la tradizione testuale, diretta o indiretta che sia, autorizzano la intransigenza di un «razzistico» miraggio linguistico. Vanto inconcusso di Edgar Lobel (1888–1982) è di avere proposto, rispettivamente negli anni 1925 e 1927, due «canoniche», in realtà turbolente edizioni di Saffo e di Alceo. Consociando successivamente lo scolaro Denys L. Page (1908–1978), producendo abbinati i «paradigmatici» Poetarum Lesbiorum Fragmenta (Oxford 1955). Del resto, già nel 1951 Page aveva trasferito su Alcmane la rigorosa intransigenza linguistica del promotore, riformulandone l’aspirazione al recupero di «a singularly pure vernacular» (cf. Alcman. The Partheneion, Oxford 1951, 102). Un metodo a suo giudizio estensibile, oltre che ad Alcmane, a Corinna, Stesicoro: senza giustificare la omessa estensione agli altri «lirici», quanto meno a Pindaro, per tacere della stessa prosa. Si tratta, con ogni evidenza, di peculiarità «stilistica» e non soltanto «dialettale», di un programmatico gioco «allusivo»: di una marca «poetica», non solo della lirica greca, ma di ogni formulazione «letteraria», implicata e garantita da sublime livello, immune da coinvolgimenti prosastici, in realtà triviali. La discriminazione risulterà meccanicamente ribadita ed evidenziata nel monumentale Poetae Melici Graeci (1962), per la cui acribia e limpido riassetto è dovuta al Page ammirata gratitudine. Da siffatte prosecutions aveva energicamente diffidato Antoine Meillet, alla fine di quell’ultimo, tempestoso decennio dell’Ottocento. Egli ammoniva, che delle lingue antiche non si conoscono in realtà, per la maggior parte della loro storia, che forme «letterarie». Precisava, inoltre, che «queste sono tanto lontane della lingua parlata, da non lasciare intravve-

Premessa

XXIX

dere quasi nulla della lingua che gli stessi scrittori usavano per le necessità di comunicazione quotidiana» (cf. Lineamenti di storia della lingua greca, trad. it. Torino 1976, 151s.). La sommaria distinzione tra carmi «normali» e «anomali» veniva tuttavia prodotta nella pragmatica, quanto liberale Inghilterra, negli stessi anni in cui esplodeva la criminosa persecuzione razziale, una tragica, intollerabile turpitudine. Carmi sospetti di contaminazione furono addirittura espunti dalla raccolta, trasformati in adespota: stupefacente è il verdetto tacitamente emesso a carico della più «innocente» lirica di Saffo (cf. Page, PML, fr. 976 Ȯ ȮȾȴȯ ȶ ȷ ʱ ȼȯȵ ȷȷȫ): già incriminata di impudicizia, per il trasgressivo lamento, che Saffo esprime dopo una notte di attesa disperante (anticipato, notoriamente dal «vittoriano» Wilamowitz, cf. GGA 1886, 634). Agaranzia della cui «esemplare» storicità c’è una folta, ossessiva serie di imitazioni o sofisticate «allusioni» (greche e latine, ma anche successive, cf. le meritorie raccolte di Elvira Gangutia, «Emerita» XL, 1972, 329–396, cui hanno fatto seguito i suoi Cantos de mujeres en Grecia, del 1994). Ma sigillo inoppugnabile del frammento saffico è ȶ ȹ ȷ ȹ ȴ ȹ ȳ Ƚ ȯ  ȷ, che Aristofane ludicramente conia in Lys. 592, con il medesimo, ormai sarcastico rimpianto. Paradigmamente ripreso dagli scoli a Lycophr. 958, 960, che sottolineano l’unico ȶȹȷ&ȴȹȳȽȹȻ. Del resto Hesych. ȼ 995 Hansen ne segnala il connesso giaciglio, quello ȼȴȳȶą&Ȯ(ȳ)ȹȷ, che Hemsterhusius maldestramente amputava (con lui recentissimi editori), trascurando che il diminutivo specifica lo «strumento», tuttavia dipendendo dal sostantivo. Si tratta, in realtà, di una spericolata ma elegante «risonanza», quale soltanto un Autore del rango di Saffo poteva innescare, allusivamente: cf. già Ibico, fr. 286, 6s. P. ȶȹ Ȯʹ ʿȺȹȻ / ȹ3Ȯȯȶȫȷ ȴ ȫ Ƚ ȴ ȹ ȳ Ƚ ȹ Ȼ (-Ƚȹȷ Marz.) DȺȫȷ / †Ƚȯ† 2ą' ( Ƚʹ Marz.) ȴȽȵ. Altrettanto valga per Ovidio (Heroid. XV 155): Sappho d e s e r t o s cantat a m o r e s, hactenus ut m e d i a cetera n o c t e silent. Siffatta «r i s o n a n z a» in Ovidio non potrebbe che confermarsi, quale clamorosa ed «ostinata» (il termine è funzionalmente musicale, indica la persistenza di un ritmo o di un effetto strumentale). Ripresa ulteriore della biasimata notte era ancora sfuggita, in [Eur.] Rh. (!) 526–36, ove le stimmate del rifacitore sono evidenti, ridondanti. Sfuggiti sono altri e pungenti riecheggiamenti in [Theocr.] II 64ss. ȷ8ȷ Ȯ ȶ @ ȷ ȫ  ȹ  ȼ ȫ ą&Ȳȯȷ Ƚ ' ȷ ʿ Ⱥ ɂ Ƚ ȫ ȮȫȴȺ0ȼɂ; v. 69 ȿȺ Ȱȯ& ȶȯȾ Ƚ'ȷ ʿȺɂȲ' *Ȳȯȷ ȴȯȽȹ, ą&Ƚȷȫ Ȣȯȵ ȷȫ, cf. vv. 75, 81, 87, 93, 99, 105, etc., XX 45 ȶ @ ȷ ȫ Ȯ' ʱȷ ȷ0ȴȽȫ ȴ ȫ Ȳ ȯ 0 Ȯ ȹ ȳ, X 28 ȭA Ȯ ȶ&ȷȹȻ, infine adesp. lyr. (ąȫȺȫȴȵȫȾȼȲȾȺȹȷ) 34s. P. ȶȫȷȹȶȫȳ ȯ ȶ ȹ ȷ ȹ ȴ ȹ ȳ Ƚ  ȼ ɂ. «Una reazione decisa (ma non subito decisiva) alle posizioni estreme di Lobel e Page è venuta da un filologo italiano [B.M.], che ha sapientemente smontato i dubbi e le atetesi, a proposito dei frammenti citati sopra (44, 105(a) e (b), 168 B). Ed ha formulato la giusta ipotesi che

XXX

Premessa

la lingua di Alceo e di Saffo sia un vero dialetto letterario con una tradizione secolare alle spalle, e un rapporto sinergico con la parallela tradizione epica» (la primissima, timida constatazione di «epicismi» in Saffo si deve a E. Risch, Sprachliche Bemerkungen zu Alkaios, «MH» III, 1946, 253–6). Lusinghevole è l’attenzione del mio giovane critico, più aguzza e consenziente a proposito del fr. 64 L.-P., e della sua sciovinistica espunzione, nel corso del pregevole Saffo. Frammenti, a cura di A. Aloni, Firenze 1997, XXXV, quindi p. 264s. Mi permetto di segnalare, che i miei Studi di poesia eolica, da cui egli prende ostinatamente le mosse, non risalgono al 1968 (come indicato nella bibliografia, p. 287), sono molto anteriori ai successivi exploits degli Angli, appaiono nel 1958, in casuale ma significativa concomitanza con la benemerita Grammatik zu Sappho und Alkaios (Berlin 1957, 19582) della Dr. (sic) E.-M. Hamm (in seguito E.-M. Voigt), il cui manoscritto era già concluso nel 1952 (!), non potendo confrontarsi con la successiva letteratura (cf. la supplementare p. 235). Oltre a siffatte incongruenze, tutt’altro che marginali, perplessità insorgono sulla esposizione dei miei assunti: io non ho «formulato», solo constatato che il supposto «dialetto letterario» (dovendosi categorialmente distinguere tra i due concetti, rispettivamente linguistico il primo, stilistico l’altro), risulta non soltanto incongruo, ma un rudimentale ircocervo, innegabilmente erroneo. La confusione era nel già autorevole Sappho and Alcaeus di Page (1955), nelle cui conclusioni egli proclamava (p. 327): «The d i a l e c t of Sappho in the g r e a t m a j o r i t y of the relics, is the Lesbian v e r n a c u l a r, u n c o n t a m i n a t e d by a l i e n or a r t i f i c i a l forms and features. A very small residue indicates that she wrote some poems, which differed from the g r e a t m a j o r i t y in admitting c e r t a i n features of the epic dialect». Ci siamo limitati ad evidenziare, graficamente, gli elementi approssimativi, incongrui, quanto meno equivoci, tuttavia irreführend, dell’assioma. Evidentemente, nessuna definizione (almeno in epoca di «globalizzata» democrazia) può muovere dalla «grande maggioranza» di casuali «reliquie», lo stesso «vernacolo» è concezione moderna nonché ultronea: sarà rinascimentale, significativamente nella erudita lessicografia latina troviamo, a proposito dello stile di Seneca: eruditio autem v e r n a c u l a et (an vel Marz.) p l e b e i a n i h i l q u e ex veterum scriptis habens neque g r a t i a e neque d i g n i t a t i s. La modalità stilistica è oppositiva, marcatamente negativa, incondita la pretesa riduzione a stadio linguistico assoluto. Esplicitamente, «incontaminato» è termine razzistico, introdotto da un reattivo teologo, Agostino: ignaro e tuttavia nemico della storia, della sua fluidità e mescidazione. Nella linguistica (patentemente storica) non esistono elementi che si definiscano «alieni», tantomeno «artificiali», epperò intrinsecamente immotivabili. L’ammissione di «certain» («alcune», «sicure»?) moda-

Premessa

XXXI

lità del convenzionale «dialetto epico» significa pregiudizio, non solo ideologico ma storico, la approssimazione di alcune peculiarità (formali o strutturali, stilistiche?) costituisce premessa ultronea, di evidente provvisorietà. Il termine «dialetto», nella recente e volgare accezione di «vernacolo», è appena rinascimentale in ognuna delle nostre lingue, cominciò l’inglese (1551), con la originaria dimensione «colloquiale»: la pertinenza «locale», sul modello introdotto dagli Stoici per il greco antico, insorgerà agli inizi del Seicento, imponendo la pertinenza regionale, nel Settecento si affermò infine quella qualitativa, pertanto oppositiva epperò degradata: trionfa l’assoluto, però negativo, spregiativo. Ha quasi un secolo, ormai, la divaricazione di una valenza strutturale, etimologicamente obbligata. Non sorprenda, che una monumentale ricerca di Leo Spitzer portava il nome di Lingua Italiana del Dialogo, almeno nella tardiva (quanto opportuna) traduzione italiana: a spese dell’originale «Umgangssprache», tecnicismo privo di corrispondente nella nostra lingua (le date sono rispettivamente 1914/1922 e, finalmente, Milano 2007). Il lessema tedesco esprime una «confidenziale» socialità, tuttavia limitata spazialmente, marcata espressivamente, emotivamente indirizzata. Privilegiato contesto offrono occasioni teatrali, per ragioni spiccatamente «comunitarie», materialmente performate, in praesentia dei fruitori. La virtù prosodica e mimica, la finalizzata e percussiva intimità garantiscono propensione più prossima alla parole che alla langue: un approccio più vicino al sermo, che alla oratio. Tutt’altro che dialettale dovrà dirsi lo s l a n g, correttamente collocato «al disotto del parlare comune e al disopra del gergo, escludendo il dialetto (...), oggi applicato a qualsiasi idiotismo, alle espressioni incolte» (Menarini, Dizionario Etimologico della Lingua Italiana, 5, 1212). Dubito che, concettualmente, il termine possa riferirsi alle lingue classiche, non improbabile tuttavia è nella tradizione medievale. In latino siffatto lemma appare inesistente, la unica ricorrenza è in Suet. Tib. 56: è significativo, che l’imperatore, avendo ascoltato uno dei (in sostanza per lui spregevoli) c o n v e c t o r e s Graeculi che molto raffinatamente sermocinava, chiese di che razza fosse quella tam molesta d i a l e c t o s. Sentito che era Dorica, spedì immediatamente in esilio il malcapitato, per allegati torti a lui inflitti dai Dori, in una certa occasione. Ulteriore (ma preziosa) testimonianza è in Quint. Inst. IX 4,18, ove di Erodoto viene pregiata la dilettosa perché scorrevole «parlata» (tum ipsa d i a l e c t o s eam i u c u n d i t a t e m habet): innegabile, che si tratti dell’ e l o q u i u m, non della dialectus, la piacevolezza riconosciuta all’amabile storico sarebbe difficile estenderla all’improbo Pindaro. Quintiliano conclude l’elogio, spiegando che ut l a t e n t e s in <se> n u m e r o s complexa videatur, esaltando il sommesso ritmo di quella prosa: tutt’altro che una

XXXII

Premessa

estrinseca facies linguistica, tanto meno «dialettale». Si tratta dunque di stile, questa dialectus indica una qualità della espressione, niente affatto «dialogica». Il modulo si trasforma in modello, addirittura diventa letterario archetipo di un genere, squisitamente culturale, nella sostanza rituale, di millenaria, romantica prosecuzione. Nel citato frammento (PML fr. 976 P.) Saffo inaugurava, infatti, le «cantigas de amigo», che per primo avevo segnalato nei miei Studi di poesia eolica (p. 43, n. 1), rintracciandone i classici primordi: ne indico ora la innegabile matrice epica (dell’epica deteriore), nel malfamato K 251–3 ... ȶ ȵȫ ȭȺ ȷ1ȸ ȴȽȵ., ribadito in ȶ 312 (~ ȸ 483), finora sfuggiti. Un fecondissimo percorso ricostruttivo, di recente indagato da un giovane archeologo, Eugenio Polito, in Fulgentibus armis. Introduzione allo studio dei fregi d’armi antiche, Roma 1998, sommariamente però informato dei pur luculenti paralleli letterari. Della fiammeggiante Ode alcaica, non risulta che una distorta citazione (non fr. 357 L.-P., ma 140 V.), alla pagina 253, ignorando una sovrabbondante vicenda, la cui valenza è plurima, sconfinata sul piano non soltanto archeologico, ma letterario, culturale, storicamente identificabile. Il dovizioso volume, apparso negli stessi anni della presente ricerca, si rivela mio malgrado con questa asintotico. Significativo è, del resto, che il pur negligente rimando non abbia riscontro alcuno nel testo, in cui non si distinguevano i cimeli, che fossero la preda sia di singoli condottieri, o il frutto di comune bottino. Non resterà che indagare e restituire pragmaticamente, escludendo griglie contortiplicate, pretestuose, quando non fantasiose. Integralmente, quelle promulgate dai moderni anglosassoni (e corrivi seguaci), tutt’altro che presuntive, caparbiamente prescrittive. Invocare il «vernacolo lesbio nella sua forma più pura, priva di qualsiasi ornamento letterario», costituisce elucubrazione impertinente nel caso di Alceo, che si concede «in parte influenzato (?) dall’epos ionico», a causa di insofferenti propensioni. Lo stesso Lobel aveva perentoriamente diffidato (Ȣȶ XXVI): «In any case the two types are to be kept distinct. There are t w o b o d i e s of evidence, not one, and it is necessary to guard strictly – it has not always been done – a g a i n s t c o n t a m i n a t i n g one with the other». Fateor peccavisse <me> et me culpam commeritum scio, sia consentito invocare con Plauto (Aul. 738, em. Bentley), e perseverare. Vengono tralasciati (o ignorati?), in proposito, istruttivi paralleli. Il grande August Fick, cui dobbiamo i pionieristici Griechische Personennamen, Göttingen 1875 (ripubblicato con Bechtel nel 1894), aveva prodotto nel decennio successivo due ardimentose ricostruzioni, significativamene accreditate come Die Homerische Odyssee (1883), quindi Die Homerische Ilias (1886): ambedue dichiarate «nach ihrer Entstehung betrachtet und in der ursprünglichen Sprachform wiederhergestellt», che nel pittoresco elogio di

Premessa

XXXIII

uno sponsor inglese «avrebbe spiazzato le ricostruzioni del Wolf e di Lachmann, conquistandosi un primato, da cui non potrà mai recedere». Irrimediabili seguirono, l’anno seguente, gli Hesiods Gedichte, garantiti dal medesimo trattamento. Neppure curiosità suscitano le iniziative del pur ingenuo, ma protervo positivismo, le cui allucinazioni non solo proliferano, ma si arrogano accrediti generalizzati: i nostri poeti eolici vengono citati, nella ultima revisione del Liddell-Scott (1996), secondo i recenti Lobel-Page (1955, corr. 1963), obliterando stillschweigend i precedenti Bergk e Diehl, con spregio della indispensabile edizione fornita da E.-M. Voigt (1971), cf. la mia recensione in «Gnomon» L (1978) 710–21. In un frammento di Saffo (105 a), che si pretende recentemente scoperto, viene indicato un peculiare esempio della sua «purezza» linguistica, che manifestamente confronta la giovanile, «rosata» bellezza di un volto di fanciulla, con una mela di particolare specie, la Voigt opportunamente sottolinea la «epicità» della forma ȶȫȵȹȮȺ&ąȱȯȻ. La nostra «cotogna» ha colore giallo pallido, cf. Vocabolario Treccani della Lingua Italiana (Roma 1986), I 986. Bellezza autentica sarebbe qui espressa tramite un linguaggio purissimo, perché primigenio, assoluto, secondo svenevoli interpreti. Una convinzione già del sommo Karl Otfried Müller, nella precoce Geschichte der griechischen Literatur, Breslau 1841, p. 323. Nel più giovane Omero (Ƚ 172ss.) viene descritta una singolare isola, bella e opima, recinta dal mare, molti ed innumerevoli gli abitanti, almeno novanta le città, disuguali tra loro, vengono singolarmente enumerate. Si tratta di Creta, di cui la marinara Odissea spesso favoleggia (14x, Ilias 4x). Lo scolio (ʵȵȵȱ Ȯʹʵȵȵɂȷ ȭȵHȼȼȫ] ą Ⱥ ȹ L ȴ ȹ ȷ & ȶ ȱ ȼ ȯ ȷ, ȷȫ ȶ ȽȳȻ ȫ3Ƚ'ȷ ȵ ȭȸ Ȯȳ Ƚ' ȶ ɀȺȼȫȼȲȫȳ Ƚ Ȯȳȫȵ ȴȽL ȫ3ȽHȷ) sottolinea impazientemente non la disparità linguistica, ma la abnorme quantità numerica (v. 174 ȷȷȴȹȷȽȫ ą&ȵȱȯȻ), su cui la disputa risulta vivace: ą Ⱥ ȹ ȹ ȳ ȴ ȹ ȷ ȹ ȶ ɂ è termine squisitamente tecnico, specifico di una finalizzata struttura narrativa, come in Aristot. Poet. 1453a 29s. Ȗ3ȺȳąȮȱȻ ... ȶ ȯ9 ȹȴȹȷȹȶȯ (instituit). Esso va pertanto riferito al precedente v. 171, ricordando che «novanta» indica approssimazione, ma anche rilievo sostanziale (il numerale ricorre ancora e nell’unico B 602 per le «navi», con significativa isoipsa temporale). Una concorde disparità linguistica (e tuttavia culturale), verificabile dovunque, lungo le popolose e produttive coste del Mediterraneo, soprattutto nell’Asia minore. Lessemi, quali ʱȵȵ&ɀȺɂȻ ... ȶȯȳȸȹȬ ȺȬȫȺȹȻ (Eur. Phoe. 138, cf. Plat. Men. 215d, Hesych. ȶ 603), ȶȳȸȹȵ0Ȯȳȹȳ (Xanth. 8 FHG, Plut. de musica 1136c, già Plat. Resp. 398e ȶȯȳȸȹȵȾȮȳȼȽ, Menex. 245d ȫ3Ƚȹ ϻȵȵȱȷȯȻ ȹ3 ȶȳȸȹȬ ȺȬȫȺȹȳ), testimoniano della ibridazione territoriale, storicamente però motivata. Questa è riscontrabile anche nell’eolico, già a livello corrente, colloquiale, indiscutibilmente anche stilistico e

XXXIV

Premessa

letterario, cui pertiene funzionale ibridazione, lusinghevole travestimento. La miscelazione, ovunque si producesse poesia, risulta obbligata ad altra, e non meno impellente, «canonica» contaminazione: in realtà «geometricamente» artefatta, secondo quel rigoroso modello che si dice «epico». Si tratta di un esclusivo imprinting culturale, trasparentemente però evolutivo, che sottrae il fenomeno a casualità ed arbitrio, a subdole speculazioni. La progrediente filigrana obbligherà la ricerca ad evidenziarne nitide e costanti articolazioni: una pluralità di luoghi e di tempi innanzitutto nell’edificio monumentale dell’epos, con dispetto dei cultori di stravaganze unitarie. Nei discussi Ƚ 172ss. veniva (polemicamente?) specificato, che ciascuna lingua parlata a Creta è diversa dalle altre. Già in ȕ 438 ricorreva il perentorio ʱ ȵ ȵ  ȭ ȵ H ȼ ȼʹ  ȶ ȶ ȳ ȴ Ƚ ȹ, tuttavia riferito al «clamore» dei Troiani, che si leva sul grande campo di battaglia: un ʱȵȫȵȱȽ&Ȼ mescidato, perché non identico il clangore e lo strepito di genti dalla svariata provenienza (v. 437 ȲȺ&ȹȻ / ȭȺȾȻ). Incomprensibile ed intraducibile, è da sottolineare, quale onomatopeica incitazione bellica, ripresa biecamente dagli Arditi italiani, per suggestione del Pascoli (1901), istigazione di Gabriele D’Annunzio (1917). Il grido già ricorreva in Pindaro (P. I 72 ȣȾȺȼȫȷHȷ ... ʱȵȫȵȫȽ&Ȼ), il medesimo ʱȵȫȵ viene promosso in ϲȵȫȵȫ, elevata a figliola di Polemos (fr. 78,1). La sua struttura è iterativa, sul modello di )ȵȹȵ0Ȱɂ (lat. ululare), rispettivamente riferite a ciascuno dei generi, con dimensione rituale, esecuzione corale, cf. Heliod. III 5 ) ȵ & ȵ Ⱦ ȸ ȫ ȷ ȫ ȭȾȷȫȴȯȻ, ˁ ȵ ȵ ȫ ȸ ȫ ȷ Ȯ ȹ ʵȷȮȺȯȻ, registrati in Hesych. ȹ 612–3, già Poll. I 29 ) ȵ ȹ ȵ 0 ȸ ȫ ȳ ȴȫ )ȵȹȵȾȭ ą ȭȾȷȫȳȴHȷ, quindi Suda ȹ 191, cf. ȭ 450 (incipit) ~ Ȯ 767 (explicit). La matrice risulta in ȗ 301 ȫ Ȯʹ ) ȵ ȹ ȵ Ⱦ ȭ  ą ȼȫȳ ϮȲȷ ɀȯȺȫȻ ʵȷȯȼɀȹȷ. Non dovrà tuttavia sfuggire, oltre alla ripetitiva struttura, la peculiarità aoristica del verbo, che ne significa esplosivo inizio, come espresso da ȿȾȭ@ȷ nei confronti di ȿȯ0ȭɂȷ, incettiva risultando la prima forma, perfettiva l’altra, cf. Schwyzer-Debrunner, II 261 )ȵȹȵ0ȸȫȳ «aufschreien», cf. ted. essen : fressen (ver-essen). Sorprendente è la spiegazione concettuale strutturalmente fornita nel discusso ȕ 436ss.: EȻ ȣȺ@ɂȷ ʱ ȵ ȫ ȵ ȱ Ƚ ' Ȼ ʱȷ ȼȽȺȫȽ'ȷ ȯ3Ⱥ1ȷ )Ⱥ@Ⱥȯȳ, / ȹ3 ȭȺ ą ȷȽɂȷ ˇȯȷ (ȶ'Ȼ Ȳ Ⱥ & ȹ Ȼ ȹ3Ȯʹ  ȫ ȭ  Ⱥ Ⱦ Ȼ, ʱȵȵ ȭ ȵ H ȼ ȼʹ  ȶ ȶ ȳ ȴ Ƚ ȹ. Questi ultimi sono lessemi eccezionali, indicano «clamore» e «clangore» (lat. garrio), di umane «grida» in particolare: in quanto tali «percepite» ma incomprensibili, dal punto di vista del volume ma non del significato, per giunta in una confusione di lingue. Il conclusivo ȶ ȶȳȴȽȹ pertinentemente sottolinea la mescolanza di molteplici e diversificati idiomi, il difetto di funzionale integrazione, di un codice unico, concordato. La mescolanza è fisiologica, non comune né comunicativa: occasionale, un puro fatto, viene riferita ai medesimi, ma d i s p a r a t i alleati, che in ț 424s. addirittura dormono separati: ąHȻ ȭȺ

Premessa

XXXV

ȷ8ȷ ȣȺ@ȯȼȼȳ ȶ ȯ ȶ ȳ ȭ ȶ ȷ ȹ ȳ ... / ȯ4ȮȹȾȼʹ ˇ ʱ ą ȷ ȯ Ⱦ Ȳ ȯȆ Ȯȯȳą ȶȹȳ, con viva sorpresa dello sbalordito Odisseo. Alla indicazione di un linguaggio contaminato seguiva già in ț 420 una enigmatica ragione: il finale ąȹȵ0ȴȵȱȽȹȳ ąȴȹȾȺȹȳ non costituisce, infatti, esornativa clausola, ma sottolinea la molteplicità delle rispettive d e n o m i n a z i o n i, scaturite dalle provenienze territoriali. Che ą ȹ ȵ 0 ȴ ȵ ȱ Ƚ ȹ Ȼ significhi «ex multis locis convocati» era spiegazione del vecchio ThGL (III 1320). Per quanto già in Esichio (ą 2869) ne fosse tramandato l’esatto equivalente, di sicuro uno scolio: ąȹȵ0ȴȵȱȽȹȳȊ ʱą' ąȹȵȵHȷ  ą ȳ ȴ ȯ ȴ ȵ ȱ ȶ ȷ ȹ ȳ Ƚ&ąɂȷ Ȭ ȹ ȱ Ȳ ȹ . Di cui Erodoto (III 44,45,79, etc.) conferma la correttezza, cf. in particolare V 80  ą ȳ ȴ ȫ ȵ ȯ & ȶ ȯ ȷ ȹ ȳ ... ȼȿȳ ȬȹȱȲ ȯȳȷ, VIII 64  ą ȳ ȴ ȫ ȵ ȼ ȫ ȼ Ȳ ȫ ȳ Ƚȹ1Ȼ ȒȫȴȮȫȻ ȼ Ⱦ ȶ ȶ ɀ ȹ Ⱦ Ȼ. La molteplicità linguistica viene sottolineata nel già discusso ȓ 804s., ove ciascun condottiero comunicherà con il proprio contingente, assicurando intelligenza e decoro (ȼȱȶȫȳȷ Ƚɂ ... ȸȯȭȯȼȲɂ), ricorrendo a segni e segnali, non necessariamente però verbali. Tra interlocutori di lingua diversa non resterà che la competenza: come nel caso di Venere, che al concupito Anchise assicura preliminarmente (HHAphr. V 113) di possederne perfettamente la lingua, il frigio. Una condizione così straordinaria (ieri, come oggi), da costringerla a ribadire, tre versi dopo, con le medesime, sebbene imbarazzanti parole: ȭ ȵ H ȼ ȼ ȫ ȷ Ȯʹ 2 ȶ ȯ Ƚ Ⱥ ȱ ȷ ȴ ȫ  ˂ ȶ ȯ Ƚ Ⱥ ȱ ȷ ȼ ȿ ȫ ȹ  Ȯ ȫ, cf. v. 116. Si tratta di una finzione, romanzesca: messa in opera da una divinità specialistica, romanzata. Il plateau linguistico dell’eolico non sarà diverso, almeno a livello congetturale: obbligarlo a schemi indutttivi ma indeclinabili, a dispetto della multiple e molteplici carature, con discriminazioni per il più ribelle (ed avventuroso?) dei due poeti, risulterà incongrua, contraddittoria procedura, in nessun caso plausibile. «Purismo» linguistico, come quello razziale, sono estranei ad ogni lingua sul piano storico, più gravose nelle assunzioni metodiche. La «normalità» nei fatti culturali è costituita da eventi fluidi, variabili, si identifica con la stessa e lamentata «anomalia». L’eolico dovrà continuare a sorprendere ed allarmare: costituirebbe, altrimenti, un rinnovato «miraggio», un dilettevole ma supponente esercizio. Saffo ne fornisce significativa testimonianza, nel fr. 106 proclama infatti ą Ⱥ Ⱥ ȹ ɀ ȹ Ȼ, CȻ ,Ƚʹ ʵȹȳȮȹȻ ) Ȝ ȼȬȳȹȻ ʱ ȵ ȵ ȹ Ȯ ą ȹ ȳ ȼ ȳ ȷ. Si tratta del sommo Terpandro, cui Saffo riconosce «sovrana» primazia (che non sarà superior, come in LSJ 1373, bensì maximus), la cui multiforme statura intuiamo, a dispetto degli scarsi e scarni relitti pervenutici. Egli vinse (a. 676?) le rinomate Carnee musicali a Sparta, riformò i medesimi agoni, addirittura la costituzione politica della città, vennero sanciti per lui e i suoi discendenti e concittadini lesbii privilegi nei pubblici spettacoli. Sparta era città «metropolitana» in quel tempo, la presenza del più grande

XXXVI

Premessa

Alcmane (era nato a Sardi!) testimonia di una civiltà aperta, mossa da stimoli aguzzi, ricettiva di ogni ed estranea scaturigine. Solo in seguito sarà roccaforte di «purismi» varii, di conservazione severa, di miopi ideologie: non al tempo di questi poeti, tuttavia, imbalsamati dai cultori di odierni oscurantismi, ideologici, perigliosamente linguistici. Il primato dell’eolico Terpandro viene sottolineato dalla stessa Saffo per mezzo di un autentico avatar, conclusivo suggello: ʱ ȵ ȵ ȹ Ȯ ȫ ą & Ȼ è già omerico, esibito dalla lirica (Pindaro 4x, cf. N. I 22ss. Ȳȫȶ Ȯʹ ʱȵȵȹȮȫąHȷ / ȹ3ȴ ʱąȯȺȫȽȹȳ Ȯ&ȶȹȳ / ȷȽ). La sua formazione veniva definita oscura (già in LSJ), Pierre Chantraine (DELG 64) la qualifica «difficile», ne risarcisce sottolineando che il lessema «present l’aspect d’un composé. Il entre dans la serie ȽȱȵȯȮȫą&Ȼ, ąȫȷȽȹȮȫą&Ȼ, ąȹȮȫą&Ȼ, ˂ȶȯȮȫą&Ȼ». Conclude che «on explique souvent le mot comme issue du neutre *ʱȵȵȹȮ- (cf. lat. aliud) et d’un élement respondant au lat. -inquos», ricordava tuttavia i contrari dubbi di Meillet (BSL 28,42ss.). Il -Ȯȫą&Ȼ, persistente nella serie dei composti sopra ricordati, ne costituisce solido referente, cf. Ȯ ąȯȮȹȷ (solum). La premessa, anche concettuale, è già omerica (Ȕ 48, Ⱥ 485 ȴȫ Ƚȯ Ȳȯȹ ȸ ȯ  ȷ ȹ ȳ ȼ ȳ ȷ ȹȳȴ&ȽȯȻ ʱ ȵ ȵ ȹ Ȯ ȫ ą ȹ  ȼ ȳ, in cui evidente è la «coppia contigua»). Gli uomini, finalmente, verranno definiti ʱ ȵ ȵ & Ȳ Ⱥ ȹ ȹ ȳ nella Odissea (ȫ 183, ȭ 302, ȸ 43, ȹ 453). Erodoto ne conferma meritoriamente, nell’unico II 154 ʱ ȵ ȵ & ȭ ȵ ɂ Ƚ Ƚ ȹ Ȼ, detto degli immigrati greci così definiti (cf. LXX Ba. IV 15 ʿȲȷȹȻ ȶ ȫ ȴ Ⱥ & Ȳ ȯ ȷ (!), ʿȲȷȹȻ ʱ ȷ ȫ ȳ Ȯ Ȼ ȴȫ ʱ ȵ ȵ & ȭ ȵ ɂ ȼ ȼ ȹ ȷ), fin dai tempi di Psammetico. LSJ (s.v.) chiosavano Erodoto con using a strange tongue: si tratta patentemente di lingua «straniera», cf. del resto Poll. II 108, III 54s. ʱȵȵ&ȭȵɂȼȼȹȻ, nonché V 154 ȮȭȵɂȽȽȹȻ, ... ąȹȵ0ȭȵɂȽȽȹȻ, VI 155 (ȶ&ȭȵɂȽȽȹȻ. La disputa (vernacolare!) è artificiosa, continua a divampare, malgrado smentite formali, addirittura a sommi livelli politici, ma culturali. Sarà opportuno ricordare, come una perentoria dichiarazione dell’UNESCO (8 giugno 1951, rielaborata nel 1962), prodotta da una schiera internazionale di antropologi e di genetisti, proclamasse che «i gruppi nazionali, religiosi, geografici, linguistici e culturali non coincidono necessariamente con i gruppi razziali», sottolineavano che «il materiale scientifico oggi disponibile non giustifica la conclusione, secondo cui le differenze genetiche ereditarie sarebbero un fattore importante nel determinare la diversità fra le culture (...), che non vi è alcuna prova in favore dell’esistenza delle razze ‘pure’, di cui una, la cosiddetta ariana, sarebbe superiore alle altre”. Riguardo alla mescolanza, nella medesima occasione si affermava invece, che «l’ibridazione ha proceduto per un tempo indefinito ma considerevole» (cf. Lessico Universale Italiano XVIII, 1977, 460, s.v. «razzismo»). La più matura (ed autorevole) concezione di Denys Page ignora la salutare quanto innegabile smentita delle scienze, a vantaggio di pregiudizi falsi e bugiardi, «reazio-

Premessa

XXXVII

narii». La esibita acribia procedurale, di ambito più formale che strutturale, testimonia di un sapere non più che letterale, quale appare innegabile soprattutto in Lobel, ostinato calligrafo, propugnatore di illusorie grammatiche (nello scolaro Page risulta meno cabalistico). Non sembra impertinente segnalare, a favore del talento «decrittatorio» di ambedue, che durante l’ultimo conflitto essi prestarono pertinente opera nei servizi segreti di Sua Maestà. La competenza e responsabilità filologica di Page si può ammirare nella Praefatio dei Poetae Melici Graeci, pubblicati a Oxford nel 1962 (19752). Imbarazzavano le convinzioni di Edgar Lobel, in Ϯȶ (1927), nella stessa Introduzione egli riconosceva (p. IX), che nella propria indagine la complessità dei fatti obbliga il più delle volte a confidare nella «ipotesi», ben poco nella «dimostrazione». Riteneva, tuttavia, che alcune conclusioni hanno un intrinseco valore, indipendentemente dalla verità o falsità che ne discende unitariamente, costituendo pertanto il compito da lui intrapreso. Si tratta di oscure asserzioni, di fulminanti hariolationes. L’innegabile ingegno letterario di Page sprizzava in una serie di capitoli, raccolti in The Homeric Odyssey, asciutte, spesso irridenti disquisizioni sul «minore dei poemi», che fantasiosamente ancora si attribuiva al mitico Autore (Oxford 1955, per i quali cf. un mio solidale intervento, Il fantasma di Omero, «Atene e Roma», II 1957, 149–162, ora in Scripta Minora, I 3–19). Page, evidentemente ancora im Banne dell’ammiccante Maestro, di cui egli sposa e ribadisce gli ardui principi, li raccomandava aforisticamente ai principianti (SaA 327, «Note on the Dialect»: da noi già ricordati sopra, p. XXX). Ove proclama, invece, che «i frammenti di Alceo non sono divisibili tra maggioranza normale (lesbia) ed anomala minoranza (lesbio+epica)». Assicura, quindi, che «il suo dialetto a p p a r e integralmente uniforme, il vernacolo lesbio ammettendo epicismi sporadicamente, o molto di rado», concede pentito. Scopre, rasserenato, che «l’eolico di Saffo e di Alceo non è un dialetto letterario, riflette il normale uso nella Lesbo del tempo». «Purché si escluda per “Saffo” la minoranza anomala, cioè il fr. 44 e una dozzina (sic) di altri versi». La distinzione viene sbrigativamente comminata nella minuta nota 1 (ibid.). Paradigmi del genere (a parte le rozze formulazioni) sono radicalmente immaginarii, trovano sperimentale riscontro soltanto nei materiali eolici, in qualsiasi contesto risulterebbero tuttavia fragili, in realtà inadempienti. Prescindono da ogni caratura stilistica, da coloriture soggettive, dalla variabilità e novità personali, da creative motivazioni caratteriali, in cui consistono le peculiarità della poesia, le incondite curvature dei poeti, degli stessi e trepidi cultori dei medesimi. Ma nel 1927 Edgar Lobel premetteva, in exergo alla più riottosa indagine su Alceo (Ϯȶ IX), un sibillino aforisma, di inquietante significato: «It’s a right husky rat that’ll open a

XXXVIII

Premessa

closed door». Sembrerebbe, che solo un roditore perfettamente rozzo, quale il proverbiale olim / r u s t i c u s urbanum murem mus paupere fertur / accepisse cavo, ... / a s p e r e t (immo at, Marz., coll. Kühner-Stegmann II 83) a t t e n t u s q u a e s i t i s , ut tamen artum / solveret hospitiis animum (di cui in Orazio, S. II 6, 79–83, malauguratamente sfuggito) riuscirà ad aprire una porta chiusa. La rivendicazione è del tutto personale, un buon filologo opera infatti «corrodendo», con metodo e razionalità, problematici oggetti, ma rifugge da stravaganti elucubrazioni. L’autore del rudimentale adagio era tuttavia anonimo, per giunta una donna, addirittura americana, ulteriori idiosincrasie avevamo segnalato nella nostra indagine. A siffatto approccio entusiastica adesione dichiarava George M. Bolling, il maggiore dei linguisti americani del tempo (1871–1963), oltre tutto conclamato campione di bridge (gioco di carte, di recente importato da Costantinopoli, un intellettualistico ąȫȭȷȳȹȷ?). Egli concludeva una dettagliata recensione al volume di Lobel su Alceo (I 1923–1925), apparsa in «Language» V 4 (1929) 137–142, lamentava la «incapacità ad esprimere la propria ammirazione per la ingegnosità (ingenuity) e la perseveranza, con cui è stata condotta l’analisi». Meglio non saprebbe fare che concludere con la stessa citazione, trionfalmente posta in exergo all’inizio della Introduzione dal Lobel, da noi segnalata. Nella premessa (p. V) questi ringrazierà Bolling, suo anziano Mentore, «per la squisita cortesia (kind enough), di inviargli più di una lettera di amichevole critica e di suggerimenti». Avviando un fastidioso «corto-circuito», sul cui merito non più che formalistico è superfluo recalcitrare: i «linguisti» che si improvvisano «filologi», di rado hanno fortuna. Significativo era un intervento dello stesso Bolling («Language» V 1, 1929, 27–32), al quale tuttavia sfugge l’alterno conflitto tra «linguistics» e «philology», in gran parte provocato presso gli anglosassoni da catacresi dei due termini, su cui ha trionfato la seduzione ellenizzante. Egli, candido adepto di E. Lobel, pur autore di specifici interventi sui «Poeti eolici», viene integralmente omesso nella folta e scrupolosa bibliografia della edizione della Hamm. Lo stesso Lobel, introducendo il precedente volume dedicato a Saffo (Ȣȶ 1925, p. V: il testo, egli precisa, risale al 1923), vantava il proprio e «corazzato» (steeled) rifiuto «contro la seduttiva apparizione della Congettura (sic)». Concludeva citando un ulteriore, né più arguto motto, secondo cui «uno sciocco può gettare un sasso nel Mare della Spagna [sic], e [sic] tutti gli uomini saggi di questo mondo non si affanneranno (manage) a recuperarlo». Il proverbiale «sciocco» si trasformerà, come sappiamo, in un rustico «sorcio», nella Introduzione al citato «Alceo» (1927): parallelamente però elogiando un primordiale istinto, che non sempre coincide con il talento, si fornisce di salvifica institutio, la pratica ed elabora e intelligentemente la adegua, «scientificamente». Attitudini, anche eccellenti,

Premessa

XXXIX

per i nominati Ƚȯɀȷȹąȫȭȷȳȫ, appaiono fortunate, ma indispensabili premesse per sfondare emblematiche porte: come nel nostro ed imbarazzante caso. Una prassi non più che rudimentale, di cui husky addita la sostanza primaria, la innegabile, rozza improntitudine. Non è un caso, che all’apparire della incondita impresa Rudolf Pfeiffer, il più dotto ed aguzzo e scanzonato dei nostri filologi (ne ricordo il sorriso arguto, ma tollerante), lamentasse in «Gnomon» (1926, 318), che l’Autore disponeva dei propri materiali, senza confrontarsi con la rispettiva letteratura filologica o specificamente linguistica, o quanto meno indicarla. Non si tratta, evidentemente, di omissioni o di volgari carenze, ma di caratura epistemologica, che non mai sarà monolitica, o penosamente parziale, ma per ideologia, cultura, professionalità, riguardosamente dialettica: pena non la (sempre incerta) approssimazione, ma la claudicante, provinciale insufficienza. A ben vedere, elucubrazioni (soprattutto metodologiche) nascondono sostanziali carenze, ricorrono di frequente a mentite spoglie. La sospetta «American Authoress», accreditata da Lobel, non costituisce anonimità verosimile, ma innesca un thrilling a suo modo burlesco: vanitosamente interessato, giocosamente fuorviante, falsificatorio. Ricorre al futile esercizio del notorio Ƚȯɀȷȹąȫȭȷȳȹȷ, un privilegiato gusto per la mistificazione: purché la giocosa intenzione sia dichiarata, condivisa, agonisticamente perseguita. Il rovello filologico esclude inganni preordinati, furbesche manipolazioni. Nel nostro caso l’Autore saccheggiato, strumentalmente dissimulato, esisteva realmente, imbarazzantemente. Si chiamava Mary Robert Rineheart (1876 – 1958), produsse un profluvio di «mystery writings», per noi emblematici, una sua opera vendette oltre un milione di copie, fu scrittrice di «romanzi gialli» (gialla era la inquietante copertina delle traduzioni italiane di consimili opere, adottata da un estroso editore nel 1929). Nel 1924 l’«Autrice americana» pubblicò The red lamp, alla cui pagina 34 ricorreva giusto il motto esaltato dal Lobel, esilarante per Bolling (sospetto giallista?). Tuttavia mutilato, per moltiplicarne la natura ambigua, accrescere la curiosità degli ingenui (filologi)? Immediatamente dopo lo stravagante elogio del bizzarro, sebbene innocuo topo guastatore, la scrittrice precisava, infatti, sorniona: «And I ain’t yet seen a rat that could move a chair». Sibillina concludeva quindi, nello stile del thriller: «Besides, I ain’t ever heard, that rats are partial to a red light». Sulle inopinate «preferenze» dei ratti non sembra utile intrattenersi, Lobel del resto aveva opportunamente amputata la contigua e romanzesca resipiscenza della pragmatica americana, decideva di accrescere il proprio merito di eteroclito cultore di testi classici: a dispetto di Alceo, modernamente ritenuto supporto inaccessibile della loro gloria, come già la perturbante, non meno «sensazionale» Saffo.

NOSTALGIE DALL ’ ESILIO

9 *+&.   . &/+&.  &-  /
(&- 8 3 #3 )+,* 823* 5 ,+43/'* ),,3* 5 ,- 6'+0.& ', 0 [#+])*-  (9) ".&( ! '  []( (- / 
/$, ' 
/",+- 
/$, '< > ["] ,.7 82+*/"- "! /3*!3*   /* [5](((+'
'3* +(/ * 8 [3  5] /+/3* 5"(()& 1" 3* .2/&.7, - !7 :*0)'($8*%[!7] + +- +'$. (0'&)& [ ]+* [](")+* ./
.&* , ,- ', [    ]  +' †6)"&*+*† **($*.  ]  [    ]  [   ]  )'
,3* - /)["]*+- %3* +&[      ] )"[(]*- &- 2%*+2(&  [  ]  [  ]  [  ]* .0*!+&. )7 /&+ '$)& '[
]'3* 8'/+- 823* !-, & [".]!"- ',&**)"*& 1* ("*/7 ('"."(+&, ", ! ,)"& 623 %".". 0*'3*

,[- ](+( - *&0.

4

8

12

16

20

ALCAE. fr. 130(b), 1-20 V. (explicit) «Innocente, perché innocuo (cf. HORAT. c. I 1ss. i n t e g e r v i t a e s c e l e r i s q u e p u r u s, incipit), io uno sventurato, vivo una sorte salvatica, smanio di sentire l’assemblea sonoramente convocata, ed il nostro g o v e r n o, una massa di v i c e n d e v o l i assassini (...). Da siffatta g e n i a mi sono d i s s o c i a t o : vivo qui s o l i t a r i o , rifugiato nella forra estrema, come fossi un lupo (...). Rifiutando ogni incontro, mi acconcio qui, liberi i piedi da ogni malanno. Un posto, dove le figliole proclamate le più belle di Lesbo si aggirano nello strascico dei veli, ne risuonano i “consacrati canti”, divinamente». In questa malinconica, finora misconosciuta epistula di Alceo (cf. v. 19), risuonano le medesime armonie, che Saffo decantava, nelle emozionanti «Nozze di Ettore e Andromaca», fr. 44,21-34 V. 823 %".". (ex HOM.
159).

Cap. I – Un carme « integrale » L’attuale fr. 140 V. ci restituisce il più smagliante carme di Alceo: g\kg\ k`d _ g^\l _gjl q
fe
fjdl ek$Anjdmdh A`kde` g`h\d f
gAk\d eh
gd_`l, kejl mq$ks ]f`jl ckk\el n` hs f hs edf\ n` en zmAd_`l ]`]fg`h\dE Ak _ Z\fe _de\d mA
c\d, Ak _ a0g\n\ Aff\ e\ eoA
mmd_`l. n8h j'e mnd f
c`mc’, A` _ Ak0ndmn’ 'A n9k^jh mn\g`h n_`1.

5

10

––––––––––––––– 1 Trascrivo il testo di E.-M. VOIGT, SeA, 242s. (ho recensito il suo volume in «Gnomon», L [1978], 110–121): ignare di Saffo e di Alceo, di ecdotica (e non raramente di greco) dovendosi considerare le ultime, quanto pretensiose edizioni. Che il carme fosse integrale non accettava la Voigt, stampando lacuna di un verso nell’incipit (Lobelio hariolante: ma non un solo verso è carente, trattandosi di strofe binaria, sarebbe da ipotizzarne almeno una coppia), adottando una maggiorata numerazione delle linee, che noi riteniamo da respingere (già «Gnomon», cit.): non restituiamo l’autentica numerazione, per non intralciare il fruitore di quella tuttavia corrente. LOBEL-PAGE (in ed.) recepirono siffatta congettura, i cui seguaci ulteriori non meritano citazione. Che il carme sia integrale, dimostra ATHEN. XIV 627 a–b, che lo cita ed esamina nella sua unità. Egualmente procedeva (da lui attingendo) EUST. 1319, 65s., malgrado i guasti (successivi?) della sua tradizione. Si dovrà, infatti, leggere: –fe\jl _  Ajdbnl, e\n nh  m n j k \ h nj+ –cbh\ jo gjomde0n\njl ^`hg`hjl <e\ Ajf`gdel> gsl, «g\kg\ k`d», pbm , «g^\l _gjl q\fe>», e\ zff\ njd\+n\. Chi interpunga (come accade) dopo ^`hg`hjl, né inserisca, come noi sosteniamo, <e\ Ajf`gdel>, fornito dal medesimo Ateneo (ib. 627a g”ffjh nj+ _jhnjl Ajf`gdel ^`hg`hjl, il cui ascendente sembra HOR. c. IV 9,7s. Alcaei m i n a c e s c a m e n a e, ib. I 10,10 m i n a c i voce / dum terret), e motivo dell’avverbio: altrimenti vacuo, priva il dislocato gsl del suo valore, che KÜHNER-GERTH, II 280 provvedono a delucidare («gleich-

4

Cap. I

Spicca, infatti, tra la cosiddetta lirica arcaica, per la lucida e trasparente semplicità. Quintiliano (X 1,63) così definisce il poeta: Alcaeus in parte operis ‘aureo plectro’ merito donatur, qua tyrannos insectatus multum etiam moribus confert, in eloquendo quoque brevis et magnificus et diligens et plerumque oratori similis2. ––––––––––––––– wohl»). Al corrente vezzo non si sottrassero oltre LOBEL-PAGE, PLF 357, neppure PAGE, SaA 209, che addirittura stampava alcune righe … virtuali. Malgrado l’acuzie e non di rado l’arguzia dello studioso, conviene ricordarne le conclusive convinzioni sul nostro carme (222s.): Erodoto (I 34), da lui citato, «like Alcaeus, describes a f a m i l i a r s c e n e: weapons were regularly kept in the g r e a t h a l l o f a h o u s e », richiamando in calce A 284, del tutto impertinente. Se fosse vera siffatta premessa, l’Ode ne risulterebbe radicalmente oscurata, miseramente banalizzata. Si riconsideri, tuttavia, il cit. EUST. 1319, 65s. Egli cita, incontrovertibilmente, la nostra Ode, attinge da ATHEN. cit., ma iniziando dal significativo g\kg\ k`d, che ne costituisce l’incipit: per consuetudine il t it ol o è distintivo della intera composizione. L’attualmente iniziale gsl va riferito al precedente gjomde0n\njl ^`hg`hjl, da escludere che possa introdurre l’emblematico g\kg\ k`d.ATHEN. cit. anticipava, categorialmente introduceva la peculiarità «stasiotica» del carme (n _’ vkq\jh ‚ gjomde A’ v h _ k `  \ h AkjnkjA ‡h). Nel testo di Eustazio e\n nh mnjk \h significa «testimonianza personale», a cominciare da HERODOT. I Praef. ks_njo ... mnjk bl vA_`didl †_`, cf. II 99, 1 ( rdl n` g e\ ^h0gb e\ mnjk b): una definizione istituzionalizzata in ARISTOT. Rh. 1409a28 (verosimilmente una glossa, cf. Suda \ 3289). Il termine manca in Tucidide. 2 Verosimilmente è da intendere diligens, come poco oltre (79), detto di Isocrate: in compositione adeo diligens, ut cura eius reprehendatur (an deprehendatur Marz., coll. IV 2, 59 quod vix a lectore deprehenditur). Par superfluo richiamare Orazio (che leggeva l’intera opera), c. I 32, 5s. Lesbio primum modulate (sc. barbite) civi, / qui ferox bello, tamen inter arma etc., c. IV 9, 7s. Alcaei minaces… Camenae. Cf., inoltre, c. II 13, 26 et te sonantem plenius aureo, / Alcaee, plectro, dura navis, / dura fugae mala, dura belli. Quintiliano privilegia la rilevanza polemica e civile di Alceo, concedendogli nell’immediato seguito: sed et lusit et in amores descendit: conclude perentoriamente, maioribus tamen aptior. Siffatto profilo è già in DION. H. imit. VI 2, 8 (cf. comp. VI 19, 7): –fe\ jo _ meA`d n g`^\fjpol e\ ]k\q$, e\ ‚_% g`n _`dhnbnjl, nd _ e\ nj%l mqbg\ndmgj%l e\ nh m\ph`d\h, mjh \'n l g n _d\fen< nd e`e
esn\d e\ Ak wA
hnsh n n8h Ajfdnde8h Ak\^g
nsh (immo Ajdbg
nsh Usener, an ‰mg
nsh Marz.) ‡cjlE Ajff\qj+ ^j+h n gnkjh ndl ` A`kdfjd, "bnjk` \h xh `(kjd Ajfdndeh. Quest’ultima sembra garantita da eloquentia di Quintiliano, ma soprattutto da plerumque oratori similis, la coppia brevis et magnificus risale a g`^\fjpol e\ ]k\q$, facendo tuttavia getto dell’ ‚_$ e della _`dhnbl, ma anche degli mqbg\ndmgj (figurae elocutionis, risalenti a Gorgia A 4 D.-K., cf. DIOD. S. XII 53) e della innegabile m\ph`d\, nonché dell’‡cjl («propensione», cf. [ARISTOT.] Rh. Alex. 1430a29 ` ... h\hndj+n\d ƒ n A`Ak\^gh\ ... ƒ n> …c`d nj+ f^jhnjl ƒ n> c`d n8h Ak\^g
nsh, cf. consuetudo) per le vicissitudini cittadine, cf. SOPH. Ph. 894 n njd m$hbc`l kc0m`d g’ cjl, E. SCHÜTRUMPF, Die Bedeutung des Wortes ethos in der Poetik des Aristoteles, München 1970, cf. W. KROLL, ™h …c`d, «Philol.» LXXV, 1918, 68ss. Spogliato

Un carme «integrale»

5

Sembra riassumere, quale modello topico ma soprattutto formale, gli aggressivi caratteri di questa composizione: tuttavia oggi fraintesa, fantasiosamente forzata, provocatoriamente oscura. Esibisce un fantasmagorico coagulo di irruenta ispirazione, politica e musicale assieme. Ne garantisce il suo maggiore testimone, Ateneo (XIV 627 a–b), che integralmente però lo trascrive3. Ha un folgorante attacco: g \ k g \ k ` d è l’equivalente ritmicoverbale di una strepitosa fanfara, dei concitati, incalzanti clangori che la sostanziano4. Sono armi di bronzo che rifulgono, minacciose, finalistica––––––––––––––– del verso, il carme di Alceo si rivela una vigorosa arringa politica, un invito alla rivoluzione, evidenziava perspicacemente Dionigi. Che in comp. VI 19, 7 sottolinea ulteriormente: j gh j,h vkq\jd g`fjAjdj , f^s _ –fe\h n` e\ V\Ap0, gdekl Ajdj+hnj mnkjp
l, 4mn’ h f ^jdl njl e0fjdl j' Ajffl `m ^jh nl g`n\]jf
l, A, conferma sembra in Suda g 381 g^\k\: n jeg\n\ (scil. c`8h). Nei frammenti eolici non ricorre (in SAPPH. fr. 68,a12 è invenzione di Lobel, la forma Q`^
k\ sembra tuttavia scorretta, cf. P`+enk\), ignota del resto nella lirica, eccetto Pindaro e Bacchilide. Che in STESICH. fr. 222 I 3 P. ricorra l’epicismo h g`^
kjdmdh, non sorprende, cf. PIND. O. VII 86 h Q`^
kjdmdh. La identità (continuità) tra g^\kjh e h\l obbliga alla unicità di funzioni sacrali e statuali, nelle stesse mani, nel medesimo (e difendibile: acropoli) palazzo: anche «tirannico», come il nostro Alceo suggerisce (il cit. fr. 383,2, an Qokm fbjh, Seidler). In Troia (II), Lesbo, Samo, già nel terzo millennio un g^\kjh (m. 12x35), nel mezzo della rocca, costituisce innegabile sede dello Stammfürst, cf. G. GRUBEN, Die Tempel d. Griechen, 11s.

Un carme «integrale»

11

Ad- e -c`h non c’è nesso, indica un lativo l’iniziale preverbo, un ablativo il suffisso. Si tratta di una persistente corruzione, in luogo del corrente e\n$A`kc`h: ne garantisce luminosamente il citato omerico stilema (eohbh) AAjokdhE _`dhh _ f  p j l e \ c $ A ` k c ` h  h ` o ` h, inconcussa formula in H 337 = P 42 = T 481 = U 138 = q 124, nonché K 470 (cf. Hesiod. fr. 150,14 M.-W.). Non resta che tornare alla lezione di Ateneo, e\n$A`kc`h, contra e\nA`kc`h, sorpresi dalla insidiosa (?) menda, ma confortati dall’odissiaco c 279 e\n$A`kc` g`f\ckpdh i`eqohnj, a sua volta ispirato dal cit. H 337. Se _  g j l indica «edificio» nel suo complesso14, il successivo m n  ^ \ ne costituisce determinazione funzionale, in quanto ricovero: un metaforico «tetto», come suggerisce il parallelo di tego, tectum, tegula, toga, teges, tugurium. Si direbbe «sottotetto» (cf. i discussi n  ^ ` j d c
f \ g j d, isolati in K 248), il soffitto medesimo (Callim. ia. I 125), il «soppalco». Una struttura autonoma, tuttavia multipla, quale dichiara l’originario plurale15, successivamente divenuto mn^b, identificato con il generico _gjl, cf. Aesch. Agam. 2s. ejdg0g`hjl / mn^ \d l –nk`d_8h, v. 518 1 gf\ck\ ]\mdfsh, p f\d mn^ \d. Siffatto stilema non era documentato prima del citato Eschilo, sembrerebbe pertanto emergere soltanto con Alceo16. Il valore (enfatico) dell’anaforico A\m\ è evidente, altrettanto incisivo risulta mn^\, collocato in clausola. Ma e`emgbn\d costituisce il primo esempio di questo verbo, che dall’«ordinare» trascorre al «decorare»: nel nostro caso, i due momenti incisivamente coesistono17. Il modello, come non di rado, emerge in Hesiod. Op. 72 (a8m` _ e\ emgbm` c` ^f\oe8Adl –chb: ma i vv. 70–2 sono omessi da Origene, Plutarco li

––––––––––––––– 14 Ad integrare l’ambito referenziale, provvedono i connessi _
g \ k , _ ` m A  n b l, _
A ` _ j h,  h - _ j h. L’aspetto strutturale è, tuttavia, innegabile, cf. _gs, il sorprendente _g\l, g`m_gb, cf. CHANTRAINE, DELG 261s. 15 Cf. l’esemplare SOPH. OR 637 j'e ` m$ n’ j  e j o l m$ n` ... e\n m n  ^ \ l. POLL. I 81 sottolinea, quanto a mn^jl, che Ajdbnde8l n  ^ j l f^`n\d: come la sola Odissea dimostra, con l’ulteriore esclusione dei tragici, ma non di Pindaro. 16 Il valore di «storey of a house» (cf. STRAB. XV 3,7 ‚ vhsn
nb mn^b), sembra prematuro. Nella sola Odissea ricorre n^jl, HHCer. 186 rivitalizza \ 333 etc., cf. HESYCH. n 327 n  ^ j l E m n  ^ b , _ 8 g \ , & A ` k > j h , già POLL. I 80 n _’ &Ak nh e`p\fh kjpjl e\ kjp e\ m n  ^ b (in sostanza la «cavità», «volta», l’«interno» dell’edificio, o di una nave, cf. PLAUT. Bacch. 288, Stich. 413). 17 Singolare eco è in [EUR.] Rh. 993s. mn` qsg`h  A f j d l e j m g b m
g ` h j d , cf. HERODOT. IV 180 e j m g  m \ h n ` l ... eoh ... e\ A \ h j A f  , nonché EUR. Ph. 1359 q\fejdl m8g’  e j m g  m \ h c’ Afjdl. Comune, fertile matrice formale è q 440 ... A
h n \ _  g j h e \ n \ e j m g  m b m c `.

12

Cap. I

trascurava), da cui discende HHVen. (VI) 11, in una barocca e fantasiosa variazione18. HHVen. V 65 qkom> e j m g b c `  m \ pdfjgg`d_l –pkj_ nb sembra offrire il modulo per il nostro —kbd e`emgbn\d mn^\. Lo strumentale qkom> trova, in realtà, il parallelo nel successivo f
gAk\dmdh eoh \dmd (cf. § 269 f\gAkmd ejk$c`mmdh, anch’esso incipitario)19. Incerto è lungamente apparso il valore del dativo —kbd, si suggerisce l’«interesse», ovvero una metonimia col senso di «battaglia», oppure «armi»: la battaglia perché imminente, le armi di cui nello strumentale (eoh \dmd), che segue immediatamente20. Due innegabili petizioni di principio. C’è una categoria, in realtà, specificamente segnalata da Kühner-Gerth (I 419), per cui all’interno del generico dativo di vantaggio spiccano «insbesondere… die Kultushandlungen zur Ehre eines Gottes, als Aesch. Agam. 578s. c`jl f
pok\ n\+n\ ... A\mm
f`om\h (cf. nel nostro v. 7 A\mm
fjdl), Aristoph. Nub. 271 `kh qjkh mn\n` R$gp\dl, Herodot. VI 138 –kngd_d ... v^j$m\l knh ... nl ... ^oh\e\l». Si tratta, patentemente, di un dativo di «destinazione», quale precisato da Chantraine, GH II 66: della «dedica», occorre puntualizzare. Ad Ares risulta destinata, ritualmente («in bell’ordine»!), la esposizione degli sfolgoranti trofei, verosimilmente si dovrà dire nel suo stesso tempio. L’ambiguo —kbd denuncia una molteplice funzione, di destinatario e di sacrale collocazione. Il richiamo eschileo, sopra addotto, getta un fascio di luce sulla nostra ode (Agam. 577–82):

––––––––––––––– 18 Cf. PIND. N. I 22s. wkg_djh / _`Ahjh e ` e  m g b n \ d . 19 Il valore di _, successivo a g\kg\ k`d, quindi a A\m\, è senza dubbio «continuativo». Oppositivo, introducendo eteronoma serie, risulta q
fed\d _ ... A`kde` g`h\d (vv. 7s.), come Ak _ Z\fe _de\d (v. 11), quindi l’analogo Ak _ a0g\n\ (v. 12), mentre il conclusivo e\ eoA
mmd_`l indica omogeneità. Nel finale A` / _, si evidenzia la ragione causale, sovraordinata (Ak0ndmn\). L’anafora, molto rara nella commedia (quasi assente nella prosa), lo stesso asindeto, riscontrabile dopo f
gAk\dmdh, nonché e
n (v. 3), sono di ordine poetico, cf. DENNISTON, GP 163s. 20 Il tràdito —kbd fu sprezzantemente crocefisso dal Lobel, in quanto «spreta dialecto» (–g, p. LI, «—kbd here has no satisfactory meaning», Vg p. XXXVI): si tratta di un aulico omerismo, frequentissimo, ereditario, malgré lui. Con la consueta disinvoltura, C. GALLAVOTTI, Saffo e Alceo, II 49, scriveva zk\k` ejmgn\, che esime da ogni sforzo di intelligenza: in questo come in luoghi innumerevoli della sedicente edizione, nelle sue inconsulte, inverificabili indagini.

13

Un carme «integrale»

Wkj \h }fhn`l _Ajn’ –k^` sh mnfjl c ` j  l f
p o k \ n \ + n \ n j  l e \ c’ š f f
_ \ _  g j d l  A \ m m
f ` o m \ h vkq\jh ^
hjl. njd\+n\ qk ef$jhn\l `'fj^`h Afdh e\ nj%l mnk\nb^j$l, e\ q
kdl ndgm`n\d Idl n_` Ak
i\m\. A
hn’ q`dl f^jh.

580

Si tratta di un esemplare schema dedicatorio21: sono stringenti gli Stichwörter, che lo obbligano ad Alceo, testimoniano di una tradizione rituale (per la struttura e per lo stile), tutt’altro che occasionale o letterariamente «allusiva». Si tratta degli stessi Achei, che distrutta Troia dedicarono c`jl f
pok\ n\+n\, inchiodandoli nei santuari (_  g j d l), sparsi per tutta la Grecia, in segno di gratitudine, ma anche vetusto orgoglio22. M.G. Bonanno ha meritoriamente indicato la matrice del sacrosanto rito in L 77ss.23, ––––––––––––––– 21 Per cui cf. E. FRAENKEL, Aesch. Agam. II 290, v. 581, nonché EUR. Phoe. 575s. n
m_`... c`jl / v m A _ \ l  c b e `, Rh. 180 c ` j  m d h \ ' n   A \ m m
f ` o ` A k  l _  g j o l. Per le tipiche circostanze e consuetudini «cultuali», sarebbe sufficiente richiamare THUC. III 114: «Successivamente, assegnarono un terzo delle spoglie agli Ateniesi, il resto lo divisero tra gli alleati. La parte degli Ateniesi fu, tuttavia, catturata durante la navigazione». Era il bottino «personale» di Demostene, quello tuttora dedicato nei santuari attici: trecento panoplie (n _ h+h v h \ e ` g ` h \ h njl –nndejl  ` k j  l Ibgjmch`d ikcbm\h, nkd\emd\d A \ h j A f \ d , distruzione di Ambracia, 426 a.C.). Il bottino ipotizzabile nella Ode alcaica può avere dimensione considerevole, provenienze molteplici. Sufficiente, tuttavia, per armare una «compagnia» di desesperados, consentire un colpo di stato. È noto il valore di «scelta privilegiata» di i\dks al passivo, quindi di «dedica votiva» (HERODOT. I 148). Nel cit. Agam. 581 sarà da leggere e\'nj$l, come in Pers. 261 e\'nl _’ vfAnsl, Sept. 406 e\'nl e\c’ \'nh (ambedue in incipit), v. 1040 e\'n e\f$rs. 22 Nel cit. Agam. 581, indica «vanto» il singolare ^
h j l (cf. ^
hog\d, POLL. III 98 ^\h$g`hjl. e\fh (immo e\f8l Marz.) _’ hjg\, vA nj$njo n ^
hjl), piuttosto che l’usuale «gioia», cf. HESYCH. ^ 154 ^\hokh (an ^\h`kh ?, cf. ganeo)E f`oeh. ‚_$. f\kh (cf. v-^\hl). Cf. AESCH. Agam. 577–9 Wkj \h } f  h n ` l _Ajn’ –k^` sh mnfjl / c ` j  l f
p o k \ n\+n\ n j  l e \ c’ š f f
_ \ / _  g j d l (!)  A \ m m
f ` o m \ h vkq\jh ^
h j l , 1391s. q \ k j o m \ h ... _djm_n< / ^
h ` d , già SAPPH. fr. 20, 2, cf. v. 4s. n]$q’ m%h mf’ / ...f ]g`hjl eknbm\d, nonché ALCAE. fr. 307b ^]
. h j l Wkdn
. \. [l (Castalia aqua). 23 Meritoria sarebbe la sistematica raccolta dei materiali letterari (o epigrafici), che prospettano il peculiare genere. Basti ricordare [SIMON.] 108 (=AP VI 215) n\+n’ vA _omg`hsh Q_sh h\+n\d... / Af’ zh`c`h P\nj gh
g\n\ h\og\q \l (Salamina!). Nell’epigramma 107, 1, rilevante ai fini della nostra Ode è la sequenza nh_` Ajc’ ›ffbh`l R ebl ek
n`d k^< —kbjl, la cui clausola ritorna ib., b1 (non significa «avec l’aide d’Ares», come pretende Waltz, ma «impegnandosi in

14

Cap. I

ove Ettore ribadisce, sfidando il capo degli Achei, che ` gh e`h g e`hjl €f (cf. Agam. 577–9 }fhn`l) ..., / n`$q`\ mofm\l p`kns ej f\l (!) A h \l, / … / … / ` _ e’ ^1 nh €fs,... / n`$q`\ mofm\l jms Akjn  fdjh kh, / e\ ek`gs Akjn hbh –Affshjl }e
njdj. Destinatari di siffatti trofei sono le rispettive divinità, nei templi di cui esplicitamente dispongono: nel nostro caso, il santuario di Ares (cf. Alcae. fr. 401 B a 2). E. Fraenkel, tuttavia, segnalava (ad Agam. 579, II 290), che già Stanley aveva richiamato [Eur.] Rh. 180 c`jmdh \'n A\mm
f`o` Akl _gjdl. Chi voglia citare anche il precedente v. 179 (e\ gh f\p$ksh ^’ \'nl \km A\k0h), riconoscerà non soltanto che il modello è più stringente, ma una indiscutibile dipendenza da quello alcaico24. Lo stesso Fraenkel ricordava, che «nel tempio di Atena a Lindos si esibivano, come vekjc hd\ n8h e Wkj \l (un sintagma su cui richiamiamo l’attenzione, cf. e Ajf`g sh, infra p. 19s., n. 35), nove panoplie dedicate a Tlepolemo e ai suoi uomini, l’elmo di Alessandro dedicato a Menelao (!), una faretra di argento donata da Merione, quella di Pandaro, offerta da Teucro»25. La consuetudine si confermerà, oltre che arcaica, di straripante (e feroce) applicazione: irrefutabili i reperti, costituiscono un romanzesco, postumo artificio, il cui valore ideale è più significativo di quello storico. Una tenacia cultuale, di cui l’Ode alcaica luculentemente testimonia. Fino alla conclusione, nessuna difficoltà sembra disturbare la stupefacente rassegna alcaica. Rilevanti sono, tuttavia, quei chiodi, che le e h
g d _ ` l (realisticamente) provvedono a nascondere, in una sorta di decorativa corona: bronzee, lucenti anche queste, come le privilegiate e $ h d \ d 26. In Omero, siffatti sostegni reggevano in genere gli archi, ––––––––––––––– battaglia», sc. Platea). Per le vicende di siffatti materiali «simonidei», cf. WILAMOWITZ, SuS, 192ss. 24 Da confrontare è, ulteriormente, [EUR.] Rh. 469s. A` _’ xh qck8h nh_’  f ` o c  k \ h A  f d h / c 8 g ` h c ` j  m d n’ v e k j c h d’  i  f  l. Per c`jl, cf. KÜHNER-GERTH, I 419: «Kultushandlungen zur Ehre eines Gottes». Esemplare è —kbd, nel nostro v. 3 (supra, p. 9s.). 25 Attingeva da BLINKEBERG (ed.), Die Lindische Tempelchronik B 54–86, Bonn 1915, 12ss. 26 Imbarazza e k $ A n s, che indica una operazione intenzionale, chiede di conseguenza un agente personalizzato nonché uno strumento (cf. EUR. Bacch. 955 e k $ r  m % e k $ r d h †h m` e k o p c h \ d qk`0h, analoga iterazione ricorre al v. 971 _`dhl m$, _`dhl, evA _` h’ kq A
cb). La intrinseca finalità dell’occultare (o proteggere) qui sfugge, al confronto di AESCH. Agam. 387s. j'e ek$pcb, ... m hjl (e`ekoggh\), SOPH. Ai. 658s. ek$pcb, ... n_’ ^qjl nj'gh qcdmnjh ]`f8h, / ^\ \l k$i\l hc\ g ndl r`n\d, El. 436s. ek$rjh hdh, hc\ g Ajn(`)..., Tr. 903 ek$r\m’ }\onh hc\ g ndl `m _jd, più

Un carme «integrale»

15

eccezionalmente un giogo (B 268). Con polemica ideologia, sopporteranno la cetra (c 67, 105), una volgare tunica (\ 440). Ma HHAp. 8s. n  i j h v h ` e k  g \ m ` A k  l e j h \ ... / A \ m m
f j o  e q k o m  j o, testimonia di una circolare serie di colonne, che il nostro luogo lascia intuire, strutturalmente ricalca. Che gli schinieri, pur sospesi, possano «lie round about», come suggeriscono LSJ (II 1376), è infatti improbabile. Il verbo sembra traslato, introducendo con la circolarità lo stringente, psicologico effetto che essa provoca. Un uso già omerico, se Achille, riflettendo sulla morte ineluttabile, dichiara rassegnato (I 321): j'_ n gjd A`k e`dn\d (cf. v. 335 njmd gh gA`_\ e`n\d, realisticamente detto dei ^k\, strappatigli da Agamennone). Oppure il preverbo ha valore assoluto, indica espressività, come nell’emblematico A`kdmml27. La struttura, topica e formale, da noi rivendicata, viene confermata dal cit. Alcae. fr. 383,2 n z k g ` h \ f
g A k \ e  j h n ’  h Q o k m d h  (cf. R 405), § 373 e`p\fl... ejk$c`mmd ek$r\hn\l, da cui discende HIPPON. fr. 34, 3s. W.2 j*n’ vmekmd nj%l A_\l _\m` mdh / ekor\l, 4l gjd g enf., quindi SOPH. Tr. 556 _8kjh... f]bnd q\fe< eekogghjh, EUR. Phoe. 1242 h\> n>_` ek$r`dl f
ck\. Oppure si dovrà invocare il valore forte di sepelio, quale inaugurato da HESIOD. Op. 137ss. A
ho gh A`dn\ / K`%l Okjh _bl ekor`... / ... e
for` (perché qjfj$g`hjl). Per la struttura, cf. il comico HERMIPP. fr. 55 K.-A. Z \ _ e$fdi & r j  e k  g \ n \ d / A ` k (?) A \ m m \ f  p d h (cf. c 67 = 105 e_’ _’ e A\mm\fpd ekg\m`h), ma già R 441. 27 Si tratterebbe, in realtà, di A  k d (etimologicamente diverso da A`k , SCHWYZER-DEBRUNNER, II 500), cf. SAPPH. fr. 106 Akkjqjl, ALCAE. fr. 119, 9 A`k]]\n\d qkhjl. Siffatta ipotesi sarebbe tuttavia ultronea: la indicazione locativa appare strutturalmente indispensabile.

Cap. II – Fascinazione delle armi Non meno imbarazzanti sono le e  d f \ n ` e  n z m A d _ ` l ] ` ] f  g ` h \ d (v. 10): che «hollow shields lie thrown upon the floor» (Page, SaA 210), ovvero «scattered on the ground» (Gulick, ad Athen. VI 381), risulta puro nonsenso. Il valore di e j  f j l viene tutt’altro che approfondito. Significativamente, Omero ignora siffatta qualifica per gli scudi, riservandola pertinentemente alle navi. Altrettanto la lirica, con la eccezione di Mimn. fr. 12, 6, et Tyrt. fr. 19, 7 W.
La prima testimonianza è insussistente, di sicuro non si riferisce ad uno scudo (era tramandato ej fb, Kaibel suggerì Ajde fb), ma, ammoniva il testimone (Athen. XI 469f–470b), Mimnermo è \hdmmg`hjl (Marz., coll. Aristoph. Pace 47 etc.) n ejfjh nj+ Ajnbk jo. Determinante è il Tirteo papiraceo (PBerol. 11675, fr. A col. II = fr. 19 W.
), che descrive una sofferta battaglia, gli strumenti impiegati28. Nel v. 3 -n] k
l n` f csh (an f`omn] k\l n. f. Marz., coll. Lycophr. 1187), si allineano i frombolieri ad ulteriori specialisti, altri risultano (v. 7) ej fl vmA md pk\i
g[`hjd, asserragliati tra loro, cf. l’unico, ma non diverso, Q 263 "dhjmd ]j8h p k
i \ h n ` l  A
f i ` d l, nonché v. 430 ... A$k^jd e\ A
fid`l (cf. Hesych. ` 4146 A\fidlE A$k^jl, «coppia contigua», cf. infra, n. 133) ]
ffjh, i cui analoghi risultano R 130 p k
i \ h n ` l _ko _jok , m
ejl m
e`d (cf. Herodot. IX 61 p k
i \ h n ` l n ^kk\), § 268 pk\qchn`l m
e`mdh, che Hesych. p 850 pk\qchn`l spiega con vmp\fdm
g`hjd }\onj$l, e, più pertinentemente al nostro scopo, p 833 pk\i
g`hjlE ef` m\l, Afdm
g`hjl, che sembra significare “fare cerchia”29. In Tyrt. cit. v. 8, altri popoli (cf. v. 3 ch`mdh `_jghjol [an ch`mdh `_. Marz., coll. B 469 god
sh ... ch`\]) emergono, specialisticamente armati di sole ––––––––––––––– 28 Un’ulteriore ricorrenza di Mimnermo (fr. 13a,1 W.
, nell’ Index, p. 199, erroneamente connesso con h_` ehogd) fornisce preziosa indicazione tecnica, 5l j Ak ]\mdf jl, A`[ ’ "’] [h]`_i\nj g+cjh (cf. infra, p. 112ss.). PAGE, SaA 217, afferma, gratuitamente: «they are then definitely not hoplite tactics, and the shields are definitely not hoplite shields». 29 In HESYCH. p 843 pk
mm`n\dE vmp\f a`n\d, Afbkj+n\d. vhnq`n\d, il lemma per il senso andrebbe corretto con pk
i`n\d, la forma corrotta risale ad HOM. \ 205, deriva però da pk
as.

18

Cap. II

lance (v. 9 vh_kjphjol g`f \l q`km h vh\mqg`hjd, cf. G 543s. \qgbn\ g`g\8n`l  k ` e n m d h g`f md / c0kbe\l "i`dh)30. Rispondendo agli ordini di ciascun comandante31, si fonderanno in un corpo unico (v. 12), si schierano di fronte al nemico (v. 13 v]h_k
mdh \qgbn\l ^^$c`h mn
g`hjd enf., Tyrt. fr. 11, 37; 12, 12). Orrendo si leverà il en$Ajl prodotto dall’urto degli scudi (v. 15 vmA _\l `'e$efjol vmA md noAn[jgh\l32), i c0kbe`l resisteranno, malgrado squarciati33. Le e[ko]c`l di bronzo, colpite &A] q`kg\_ sh... g[`^
fsh (an vA)]... A[`nk
sh Marz., coll. e 121), emetteranno fragore tremendo, cf. U 104s.

––––––––––––––– 30 Il valore di k`enl (unicismo) viene individuato da APOLL. S. 122, 30 \l k^_bh qk8hn\d, nd (immo n`) h n> moh mn\mc\d en` hjhn`l n _k\n\ enf. (cf. HESYCH. j 1144 = schol. G 543): un ispido blocco oplitico. 31 Cf. supra, n. 28, MIMN. fr. 13a, 1 cit. L’assoluta obbedienza al comandante è indispensabile alla tattica oplitica, cf. G 204s. j'e v^\ch Ajfoejdk\h bE `l ej k\hjl mns, / `l ]\mdf`$l, che assume, pertanto, valore emblematico. Significativi sono
93 mebAnj+ql n’ `b, e\ j Adcj \nj f\j , [ 738 5l p\c’, j _’zk\ nj+ g
f\ gh ef$jh _ A cjhnj, ma soprattutto § 266ss. \'nk –q\dj / €mn\m\h vgp Q`hjdnd
_ €h\ cogh qjhn`l, / pk\qchn`l m
e`mdh q\fek`mdh. 32 Cf. BACCHYL. XVIII 59 q\fe`enoAjl (g
qb). Quando si scontreranno (v. 16) ]C mjomdh A’ vfffjdmd A[`mhn`l (Lobel: immo -fjdmdh [hn`l Marz., coll. H 15 = R 604 = U 462 = X 176, Y 148 = Z 248 ? P 232 j _’ n` _ mq`_h ‡m\h, A’ vfffjdmdh hn`l, vel cjkhn`l, coll. P 70 = U 770). 33 Cf. R 441 k`deg`hjl A`k _jok , che indurrebbe a scrivere k`deg`hj[d] A`k _jok (Allen). Per il finale (v. 19s.) ]\ffg`h\d... / ...e\h\qh ijomd, cf. U 105 cit. Nel v. 10 ...]_’ vc\h
njdmd c`jl A A
hn[\ nkAjhn`l (cf. n 502), suggeriamo A
hn[’ `*qjhnj, cf. H 296 etc., WILAMOWITZ, Glaube II 112, 3. Nel v. 15, noAn[jghsh del Wilamowitz è superiore al vulgato noAn[jgh\l (Gercke): integra il precedente vgpn`ksh, cf. q 308s. (~ s 184) n$Anjh Admnkjp
_bhE n8h _ mnhjl khon’ v`del / ek
nsh noAnjghsh. Il v. 17 richiama formalmente G 544 (cf. 388) c0kbe\l "i`dh _bsh vgp mnc`mmdh, che obbliga a scrivere c0kbe\]l _’ vh_k8h mnc`mdh zg[pd, concludere con p fjdl, cf. I 313, 360, etc. Dovrebbe, in realtà, trattarsi del reciproco: a difendere, saranno i q
fe`jd qdn8h`l (il congetturato c0kbe`l ne è banale suggerimento, cf. q\fe`jcskesh I 448 = M 62, q\fejc0k\i in PIND. Pae. II 1), la corazza di maglia (di tipo oplitico), di cui luculentemente testimonia il cit. R 439ss. " i`h _ j vgp qdn8h\ / q
fe`jh, l j Akmc`h vA qkjl …ke`d f`ckjhE / _ nn` ^’ \,jh z¦m`h k`deg`hjl A`k _jok . Che genera il successivo v. 18: fjd^]h ksmjomd(h) k`deg`hj[d, concluso dal parallelo A`k _jok . Il consolidato k`deg`hjd è assurdo, occorre il dativo di vantaggio. Nel v. 9, l’apposizione sviluppa l’omerico kejl ... ]`fsh con mq$ks: un lemma ignoto ad Omero (emerge con BACCHYL. XVIII 38).

Fascinazione delle armi

19

(~ 794) _`dhh... / Afbi ]\ffjghb e\h\qh q`, ]
ff`nj _’ \` / eA p
f\k’ `'Aj bn\34. Viene trascurata, d’altra parte, la veemenza significata da ]
f f s, inverosimile è il contrasto con A ` k d e ` g ` h \ d ( per quanto incredibilmente frainteso), da cui dipendono il successivo ckk\el n`, come il discusso edf\ n` ... z m A d _ ` l 35. Una serie continua (contigua, se non ––––––––––––––– 34 Struttura, formazione, funzione del modello oplitico sono (problematicamente) descritti in TYRT. frr. 10–12 W.2 Esso si identifica sostanzialmente con la p
f \ ^ i, che impegna frontalmente (frr. 10, 1; 12, 16 Akjg
qjdmd) singole unità, a file serrate (fr. 10, 15 A\k’ vfffjdmd ghjhn`l), inchiodate alla terra (fr. 10, 32, 11, 21 mnbkdqc` l A ^ l, fr. 11, 12 l n’ \'njmq`_ bh), coprendosi (e\for
g`hjl) dietro il cavo dell’ampio scudo (fr. 11, 24 vmA _jl `'k` bl ^\mnk , tuttavia tondo fr. 12, 25), congiungendo scudo con scudo (fr. 11, 31). Accovacciati sotto simile difesa, combattenti mobili (^ogh n`l), armati di pietre (ib. 36ss. q`kg\_ jdl) fiancheggiavano i A\hAfjdmdh (A\hjAf jdmd(h), A\hjAf n\dl codd.: W. Dindorf). Ordinato (ed esaustivo) in proposito, V.D. HANSON (ed.), Hoplites. The Classical Greek Battle Experience, London-New York 1991, su cui frequentemente torneremo. Anche se la dizione è significativamente progredita (mnbkdqc` l, \'njmq`_ bh, ^\mnk , A\hAfjdmdh), i referenti sono tutti in Omero: che affetta ignoranza della novità, tattica e strumentale. Con largo anticipo, del resto, la Tomba del Guerriero ad Argo testimonia, in pieno geometrico, l’armamento oplitico, in particolare la emblematica «cotta» metallica, cf. SNODGRASS, 1967, 50. In Alceo nessuna riserva o infingimento, nessuna forzatura linguistica: per un fenomeno, che si dimostra attuale. Il termine  A f n b l è numerose volte in Erodoto (17x), cf. in particolare IX 30 vs rdfl, IX 63 vs ^oghnbl. Tra i Lirici, ricorre unicamente in PIND. I. 1, 25 h ... vmAd_j_j$Ajdmdh Af n\dl _kgjh (cf. PAUS. VI 13, 1, RE VIII [1913] 2297s.). 35 È sfuggito, in realtà, che se e `  g \ d indica il passivo di n c b g d (cf. PLAT. Leg. 913a cbm\okh ... e ` d g  f d j h  c ` n j, ARIST. an. pr. 24b19 n ` c  h n s h ... e ` d g  h s h ), in A ` k d e ` g ` h \ d non si potrà intendere che « d e d i c a t e tutt’intorno» (cf. n. 42). Una indicazione già reperibile nel cit. LSJ, II 1376, che tuttavia rendono rozzamente «lie round about», contraddetta da PIND. O. VIII 76 €enjl jl …_b mnp\hjl A ` k e ` d n \ d , immediatamente confermato da THUC. II 13 qkm`mc\d... e\ \'n l n l c`j+ njl A ` k d e ` d g  h j d l q k o m j d l. Quanto a e \ n \ ]
f f s , cf. lo stesso THUC. VI 102 i$f\ m\ Ak nj+ n` qjol ‡h e \ n \ ] ` ] f b g  h \ , ove significa «accatastati». A.H. JACKSON, Hoplites and Gods: The dedication of captured arms and armour (in HANSON cit., 232), offre assennate considerazioni sull’uso e sul valore sociale (pedagogico) di siffatte esposizioni di trofei: all’interno del tempio (PAUS. X 14, 3), sulle porte (cf. EUR. IT 74 c k d ^ e j  l _ ’ & A ’ \ ' n j  l m e + f ’  k • l  k n b g  h \ , Andr. 1122s. e k ` g \ m n  n ` $ q b A \ m m
f s h e \ c \ k A
m \ l / mnb ’A ]sgj+ ^ j k ^  l  A f n b l  _ `  h , v. 1099 h A ` k d m n $ f j d l _  g j d l [immo _ k  g j d l (v.l.) Marz., coll. PIND. I 1,25 cit. n. 34, nonché EUPOL. fr. 36 K.-A.], Trach. 573s. A
k`_kjl q\fejdl /›enjkjl Afjdl m e $f j d l n’ [Marz., cf. n. 92] Y k o ^ 8 h / _jkdcbk
njdl, / … / mnr`d

20

Cap. II

circolare) di trofei, sostenuti da spunzoni, programmaticamente dissimulati. In virtù del e`emgbn\d iniziale, il cui ordine spaziale produce decoro, bellezza (cf. Eur. Phoe. 1359 q \ f e j  l m 8 g ’  e j m g  m \ h c '  A f j d l). Si richiederebbe altrimenti il contrario, che è detestabile per Herodot. IX 59 emg< j'_`h ejmgbchn`l, come per Thuc. III 77 vn
en< e\ j'_`h emg h\> ... vh
cbg\), come nel nostro Alceo (v. 10) era prefigurato. Mentre gli schinieri pendono da appositi uncini, corazze e scudi risultano «gettati» per terra (e  n ... ] ` ] f  g ` h \ d ). Che l’espressione alluda alla notoria "dr\mA \ (PAGE, SaA 218) sembra da escludere, potrebbe costituire tuttavia irridente richiamo alla codardia nemica. Il significato di e \ n \ ]
f f s risulta qui oggettivo, in una esposizione intesa da parata. 110 E. FRAENKEL, Beob. z. Aristoph. 49, ha il merito di aver isolato  A m q ` l , facendone un avverbio («alto là»), cf. «Gnomon», XL (1968) 2. Esso ricorre 7x in Aristofane, prevalentemente in incipit, spesso seguìto da j-njl, cf. CRATIN. fr. 69 K.-A.  A m q ` l \ ' n j +. 111 Il sintagma f \ ] 1 h  h _  _ s e \ l introduce il necessario A  k A \ i d h , con maligno doppio senso: è anticipato nel v. 841 da f \ ]  h _  _ s e ` h , parimenti figurato. Della anfibolia sono consapevoli gli scolii, cf. inoltre HESYCH. f 11 (cf. EM 554, 10 f.: ... ggrdl, i.e. f rdl Marz., coll. POLL. II 155 f rdl e\ f\]), che va riportato al cit. Eq. 814. 112 Non soltanto gli Spartani, diffidenti degli Iloti, nella propria casa disattivavano lo scudo (cf. CRIT. fr. 37 D.-K.): la generale prassi si sarà dovunque ispirata alla prudenza.

Fertilissime icone

61

Si tratta di un finalizzato machiavello (v. 848 e Akjhj \l): quando (il) Popolo decidesse di fermare il criminale, non gli riuscirebbe più. Hanno fatto un solo blocco113, giovani conciapelli, facinorosi di non diversa risma. Se mai il Popolo con un ruggito minacciasse di sbatterli in esilio (!), h $ e n s k e \ c \ k A
m \ h n ` l n  l v m A _ \ l cjhn`l (cf. Eur. Andr. 1122ss. e\ A\k\mn
_jl / ek`g\mn n`$qb A\mm
fsh e \ c \ k A
m \ l / € m n b ...  A f n b l), occuperebbero immediatamente i pubblici granai, situati vicino alla Stoa, dove erano «esposti» gli scudi. (Il) Popolo schianta (v. 858): jgjd n
f\lE  q j o m d ^  k A  k A \ e \ l. Realizza lo scopo dello stratagemma, micidiale prima che blasfemo. Il verbo q`dh ha valore forte, altisonante: significa abbigliarsi, indossare, quindi armarsi, cf. R 436, V 538, 595 (LSJ s.v. A II 3). Lo schema, per così dire tattico, è innegabilmente alcaico. Il njdj+njh k^jh di Eq. 844 appare identico al n9k^jh ... n_` della nostra Ode, viene significativamente anticipato, perché già compiuto (ib. `k^\mghjh), costituisce tuttavia modello e strumento della ulteriore impresa. Il ricorso agli scudi è perfettamente parallelo: bottino di guerra, in ambedue le occasioni, dedicato secondo convenzione alle divinità comuni, se non diversamente nominate, cf. Thuc. III 57 n j  l  ` k j  l n j  l e j d h j  l m e + f \ ... v h \ n ` c h \ d). Per precauzione, evidentemente, gli scudi venivano «disinnescati»: senza il bracciale di sostegno (e di manovra), sarebbero inutilizzabili114.

––––––––––––––– 113 Per l’espressione nj+nj _’ `  l ~ h m o ^ e ` e o p  l , cf. HERODOT. III 82 j ^k e \ e j + h n ` l n  e j d h  m o ^ e $ r \ h n ` l Ajd`+md, nonché VII 145 pkjhm\hn`l ` esl €h n` ^hjdnj n šffbhdeh e\ ` m o ^ e $ r \ h n ` l n3on Akmmjd`h A
h n ` l. LUCIAN. bis accus. 4, ne esplicita la denotazione clandestina: `l n p\h`kh gh j,h njfg8md f^`dh, & A j n j h c j k $ a j o m d _ m o ^ e ` e o p  n ` l . 114 Il A  k A \ i (cf. A` ks / A`khb) viene definito da schol. SOPH. Ai. 576 come f8kjl (i.e. lorum vel lorus, cf. PLAUT. Truc. 783 ita l o r a l a e d u n t brachia, etc.), _d’ j- e\nc`fj+md nh vmA _\, l f^`n\d e\ q\hjh (cf. HESYCH. j 1987 q \ h j h E  n l vmA _jl A  k A \ i e\  _`mgl). Nessuna ricorrenza di AkA\i è in Eschilo, una in Sofocle, quattro in Euripide. Lo ignorano Erodoto e Tucidide. La sua rarità lo obbliga ad un particolare, né diffuso, tipo di scudo. Il solo Esichio (A 3051), del resto, reca: A  k A \ iE ‚ f \ ]  n j +  A f j o. Sicuramente, la glossa risale ad Eq. 841 (f\]), 849 (AkA\idh), con una innegabile «coppia contigua», cf. infra, n. 133.

Cap. VI – Enigma o miraggio? Anche in Alceo si può supporre una siffatta ed insidiosa «risorsa», tutt’altro che illusoria, né letterario miraggio. Intimando di non dimenticarsene (v. 13 n8h j'e mnd f
c`mc\d), il poeta non alluderà banalmente alle armi in quanto tali, oppure alla programmatica disponibilità, altrettanto ovvia, delle medesime, ma allo stratagemma attuato, in vista della ardimentosa congiura. Sfacciatamente, il Paflagone vanta l’esclusiva capacità di bloccare i ribelli, nulla sfuggendogli di quanto si trama in città (Eq. 862 j'_h h n Af`d i o h d m n
g ` h j h, cf. Aristoph. Lys. 577 j iohdmn
g`hjd, «cospiratori»). La ripresa di questo verbo sottolinea consapevole determinazione, rivoluzionaria reattività: richiama un concordato progetto. Significa un piano di attacco, tempestivamente ordinato (v. 15 'A ... mn\g`h, cf. Thuc. III 57 _$j v^8h\l nj%l g`^ mnjol & A  m n b g ` h), che Aristofane traduce con e Akjhj \l (v. 848), illustra con farsesco sbigottimento115. I successivi versi (862s.) ne danno letterale conferma. Il Paflagone, despota vittorioso, vanta:  A \ o m \ n j % l i o h s g  n \ l, sonoro allarme contro ogni trama ordita nella città. Già nei vv. 476ss. proclamava la denuncia delle i o h s g j m \ d, delle notturne i$hj_jd, delle congiure contro il Re persiano (v. 478 i o h 0 g h o n `), nonché i pasticci combinati con i Beoti (v. 479). Il modello alcaico ne risulta cogente: viene a sua volta illuminato dalla parodia di Aristofane, non meno folgorante (scenicamente rappresentata)116. ––––––––––––––– 115 Non è casuale, che il Salsicciaio poco prima (vv. 834s.) si auguri di cogliere l’avversario _ s k j _ j e  m \ h n’  e Q o n d f  h b l / Af`h ƒ gh”l n`nn\k
ejhn\. Uno scolio a LUCIAN. Tim. 30, ricorda la somma di trenta talenti, con cui quelli di Lesbo (!) residenti in Atene avrebbero corrotto Cleone. Corruzione, non soltanto rivoluzione, sono incise nella memoria collettiva degli Ateniesi. L’analogo è, del resto, in ALCAE. fr. 69, 1ss. ... P+_jd gh A\mq
f\hn`l / ... _dmq`f jdl mn
[nbk\l / zgg’ _se\h, \ e` _oh\ g`c’ k[\h l Afdh (cf. HOM. \ 2, d 165  ` k  h A n j f ` c k j h )  f c b h (cf. e
n j _ j l , in HERODOT. I 60, 61). 116 La vocazione del personaggio risulta ossessivamente repressiva, come si addice ad ogni tiranno. Spitzwort è A \ + m \ d («vietato vietare», opponevano candidamente i nostri scolari, in una stagione non lontana), cf. vv. 877 (~ 879), 880, 1383.

64

Cap. VI

Gli antichi studiosi erano consapevoli di questa coincidenza. Nel v. 842 il Coro incoraggia Paflagone, di cui magnifica la forza (Af`okl qsh n\$n\l). Il termine viene argutamente (?) chiosato quale metafora: non i «fianchi», ma i «fiancheggiatori»117. Non soltanto le fattezze essi intendono (ma l’alcaico prototipo del Masaniello risulta soprannominato  Y$mesh, ovvero H
mnksh, cf. Alcae. frr. 128, 2; 429, 4, nonché Sophr. fr. 22 K.-A. Y$meb, Aristoph. Ran. 200 H
mnksh, appellativo di Dioniso)118, precisando: njonmndh }n\dk \h qsh njd\$nbh119. È questo mnpjl di ignobili accoliti, però `l ~h mo^e`eopl, che abbiamo già sottolineato: quei congiurati, cui Alceo ingiungeva coesione indefettibile (scenicamente rappresentata). Quanto al v. 846, gli scolii commentano: cjl _ ‡h n vA n8h Ajf`g sh Af\ h njl `kjl vh\ndch\d (che in realtà trascrive Thuc. III 57, da noi già segnalato), quindi {A`k vhcbe\. Il che sembra inesatto, trattandosi della Stoa. Ma vero nel caso di Alceo: però archetipico, ossessivo modello, di un topos ormai stucchevolmente letterario, incomprensibile. In margine al cit. v. 849 (\'njl njl AkA\id) viene, tra l’altro, ribadito vh\n cbm\h _ n e n8h A j f  g s h 120 Af\ zh`o n8h q
hsh, ––––––––––––––– 117 Ma cf. HOM. [ 716 A f ` o k
l n` e\ 6gjol. NICOL. COM. fr. 1, 27s. K.-A. pretende che il parassita debba innanzitutto avere A f ` o k  h ... ,/ AkmsAjh n\gh, in perfetto parallelo con Eq. 842, nel fisico come nel comportamento. Significativo risulta CIC. de orat. I 60 (255) quae v o x , quae l a t e r a , quae v i r e s, ribadito da QUINT. XII 11,2 v o c e , l a t e r e , f i r m i t a t e (constat orator): ove i primi due termini sono in evidente rapporto di causa ed effetto. La nostrana malavita definisce il camorrista o mafioso «òmme ’e panza»: di salde viscere, sembrerebbe. 118 Già di Pittaco medesimo, cf. ALCAE. fr. 429, ove il teste spiega: nd A\q%l ‡h. Una silhouette, che non sembra tuttavia si addica a Dioniso: giovane (adolescente, cf. hjl, A\l, ejok ash, in genere effeminato, _ gjkpjl), tutt’altro che panciuto, malgrado una memorabile interpretazione di Tino Buazzelli, nella primavera del 1976, nel Teatro greco di Siracusa (nella mia traduzione, Milano 1982). 119 Di sicuro } n \ d k \ h  q s h non può chiosare Af`okl qsh, del testo: sospettiamo, che il glossema si riferisca invece allo mnpjl poco distante, già interpretato con m$mnbg\, Af cjl. Questi due sinonimi, tuttavia, riconducono ad }n\dk` \h, ibid. }n\dk` \h e\ _$h\gdh p fsh qsh e\ je` sh, PLUT. Pericl. 14 }n\dk` \h v h n d n ` n \ ^ g  h b h e \ n  f o m `, già EUPOL. 99, 28 K.-A. n l }n\dk \l (-` \l Marz., praee. Demian´czuk) _ nj$nsh nj+l p fjol me[`gghjl (Marz.), THUC. III 82, 5 n l n` } n \ d k \ l _d\fonl ... n mo^^`hl nj+ }n\dkdej+ (cf. VIII 48). «Auxiliares copiae ad imperatoris et palatii custodiam», ThGL IV 2177 (s.v.), L. DINDORF. Nel greco moderno può equivalere a unità militare (= fqjl, «compagnia»). 120 Ead. Suda A 2090. In ambedue i casi è tramandato n   e n 8 h A j f  g s h  A f \ : sarà da correggere con A j f ` g < > s h . L’unico Ajf`gdel di Erodoto

Enigma o miraggio?

65

h\ g }nj gsl qjomdh (qsmdh Marz., coll. T 348, etc.) \'njl qk mc\d, precisando ulteriormente: gbq
hbg\ _, mnk\n^bg\, e\ej$k^bg\. Ciò risulta puntualmente rilevato nel caso del Paflagone, dovrà tuttavia inferirsi anche in quello (paradigmatico) di Alceo. La autorità, che a suo tempo consacrò gli scudi (con siffatta riserva mentale), sarà quella stessa, che ora predispone lo specifico colpo di mano, arringando i congiurati. Il previdente stratagemma va quindi attribuito ad alleati, quanto meno tatticamente insinceri (non diversamente da Pittaco: ma à la guerre, comme à la guerre). Si tratterà di Alceo, a difesa dal i o h s g  n b l, che già si sospetta protervamente tiranno, pronto a calpestare i patti. Pittaco, dunque, a suo tempo simulatore, ma (come accade ai bugiardi) nella sostanza ingenuo, se non inesperto di guerriglia.

––––––––––––––– (III 4), viene per altro contrastato dal più corretto Ajfgdjl: lo stilema n  A j f  g d \ z f e d g j l, qui favorisce l’errato scioglimento della abbreviazione finale.

Cap. VII – La tradizione del modello La continuità letteraria del carme di Alceo risulta già meritoriamente rintracciata da M. G. Bonanno (1990). Conviene richiamare i tratti salienti della indagine, marcandone peculiarità unificanti, distorsioni storicamente significative: esse congiurano, organicamente, nel confermare la ipotesi del tempio (ovvio depositorio di offerte devozionali), contro gli alieni arsenali, di cui ostinatamente vagheggiano interpreti superficiali. La poetessa Anite (AP VI 123 = I G.-P.) dà voce ad un Cretese, che raccomanda al giavellotto omicida di r e s t a r e dov’è esposto: v. 1 € m n \ c d n•_`, che a giudicare dall’analogo [Simon.] AP VI 52, 1s. j(ns njd, g`f \ ..., A j n e j h \ g\ekh / ‡ m j ... g  h j o m \, cf. \ 127 = k 29  ^ q j l  m n b m ` A k  l e j h \, che indicano l’abituale appoggio. Del resto, puntualmente ripreso nel v. 3: vff’ vh g \ k g
k ` j h _  g j h ‚gh\, che di Alceo non indica fatua ripresa, ma ammirata dipendenza. Si tratta del famoso tempio di Atena sull’Acropoli di Tegea, in cui la devozione di chi offre appare identicamente ispirata dalla vanagloria. Tuttavia proclamando un valore, per così dire aggiunto: umanitario, moralistico, rimordente. L’offerente (o la poetessa?) si augura, che la micidiale arma finalmente smetta di sgocciolare sangue, si trasformi in evangelico messaggio: mai più assassina121. Più esplicito, ai nostri fini, appare Leonida (AP IX 322 = XXV G.-P.). Ove irrompe lo stesso Ares, a protestare contro le intatte armi, deposte nel suo santuario. Le disconosce d’acchito, le rifiuta (vv. 1s.): j'e g n\+n\ f
p o k \. Si chiede: n l  c k d ^ e j  m d h v h
r \ l / —kbjl n\$n\h nh z q \ k d h q
k d n \D (cf. Aesch. Agam. 1545, Choe. 43, Eur. IT 566). Sono, infatti, cimieri assolutamente incontaminati dal sangue, non diversamente dagli scudi, come integre sono le fragili lance (che Alceo ignorava): si tratta in realtà di consumistiche offerte, venali copie di inesi––––––––––––––– 121 Un tema simile appare topico: oltre a [SIMON.] AP VI 52, 1, cf. AP VI 121, 2s. e `  n \ d ... ni\ A\k’ –kngd_dE / ... h+h _ A  A \ o n \ d , AP VI 124 vmA l ... | g g \ d / h\> & A j k k j p \ , AP VI 125 …_b n•_` g  h s Ajfgjo _ q\, AP VI 128, 1s. ˆ m j e\n’ ^
c`jh n_’ vh
enjkjh, v m A l p\`hh
, / z h c ` g \ P\n=’ _ujh –kngd_d. Si tratta sempre di situazioni individuali, verosimilmente fittizie o letterarie. Il vivo, allucinato afflato di Alceo è dileguato, emergono non più che verbali larve.

68

Cap. VII

stenti originali (cf. infra, nn. 128 et 129). È vergognosa la dedica, vadano a decorare nuziali talami (A\mn
_\ ndl ... e\ vh_k`d8h\ e\ \'fh / ejmg` ns e \ n  h h o g p _ d j h c
f \ g j h), siti però borghesi122. Egli pretende che, soltanto se intrisi di sangue, gli —k`ol123 _’ \g\n`hn\ _ d s i A A j d j (cf. Bacch. IX 44) f
p o k \ / h b  h e j m g j b. Viene fermamente riscattata, con risonanti stilemi, la esaltante devozione di Alceo: inerti, li dichiarano le decorative fantasie di interpreti storici o letterati, in realtà semplici «miraggi». Patentemente, il tempio costituisce il fulcro culturale (non solo cultuale) della fantasmagorica visione di Alceo: come del bellicoso Leonida, sanguigno, inesausto avversario degli orridi Lucani. Nello stesso Leonida (AP VI 324, 1ss. = G.-P.) Ares dispregiava agresti e floreali offerte, offensivamente dedicate a lui. Roba da Ninfe, pervicacemente egli rifiuta sacrifici v h \ d g
e n j o l. Meleagro agevolmente lo surclassa (AP VI 163 = CXX G.-P.): n l n
_` gjd chbn8h A`k ckd^ejmdh vh r`h / me+f\, A\h\dmq mnbh nkrdh ™ho\f joD Ancora una volta si tratta di armi, che portino traccia di battaglia, vff’ \*nsl ^\hshn\ e\ vmnopfden\ md_k & A j k k j p \ U \ f f
_ j l ), il bellicoso bronzo risulta debitamente impolverato nella conclusione. Nel cit. AP VI 163,1, funzionale risulta `kjl di Jacobs, di cui si è impossessato Desrousseaux (`kj+), revisore tecnico (sic) della edizione di Waltz. GOW-PAGE opportunamente richiamano DIOSCOR. AP VII 430, 1s. n l n h ` j m e $ f ` o n \ ... e \ c ” r ` h /  h n ` \D È sfuggito, infine, un Anonimo (APlan. 6), tuttavia occasionale: protagonista appare il macedone Filippo V, che ha consacrato i rituali f
p o k \ ad Ecate.

La tradizione del modello

69

L’aberrante modello viene ripreso da Antipatro (AP IX 323 = LX G.-P.). Si tratta di una variazione, altamente letteraria, di innegabile respiro. Ma l’attacco, con n l cnj g \ k g \ k j h n \ ] j
^ k d \, risale più direttamente ad Alceo, le cui vmA _`l vengono nobilitate per mezzo di un problematico ]j
^kd\ (una agudeza, attinta da Q 22, U 296, cf. Hesych. ] 766 ]j
^kd\E vmA _\l). Subentrano vpkoen\ _j$k\n\, sorprendentemente trascurati in Alceo, seguono delle vkk\^\l ekoc\l, che si precisano v ^ e k ` g
m \ l — k b u g
mnjkd e  m g j h z e j m g j h. Ove Alceo spicca, concettualmente e per le peculiari forme: se il participio costituisce funzionale tecnicismo, —kbu ribadisce quel dativo dedicatorio, che faticosamente emergeva dal v. 2 del nostro Alceo, persistente è la iunctura ckd^e8h hnl, un preziosismo tipicamente alessandrino rappresenta e  m g j h z e j m g j h 125. La conclusione ormeggia Meleagro, ma j'e v A ’  g 8 h " r ` d n\+n\ ndl Af\ _gsh (v. 4), non soltanto ribadisce il problematico _  g j l di Alceo, di nuovo attribuendolo ad Ares, ma gioca, concettosamente, con l’emblematico " r\mAdl (cf. Eur. El. 820 " r\l vA’ 6gsh AjkA
g\n\ [Eur., pl. tantum], quindi Lys. X 9, etc.), in Alceo ambiguamente suggerito: conferma la sua presenza sotto l’alcaico e  n z m A d _ ` l ] ` ] f  g ` h \ d, da noi rivendicato (supra, p. 17). Soltanto di esibizionistiche magioni sarebbero degne queste troppo lucide armi, certamente j ' c k d ^ e 8 h  h n  l ™ h o \ f j o. La conclusione rivendica soltanto me+f\ ... vgp _koAn\ (hapax, salvo Paul. Silent. VI 84, in contesto parimenti anatematico) e\ ffoghsh {_` f$ckjl / vh_k8h, protestando la propria e sanguinaria natura. Nella costellazione qui descritta, M.G. Bonanno rileva (1990, 143s.) «una sorta di catena allusiva, capace di agganciare Alceo a Meleagro, per insinuante ma ferma “memoria”». La procedura, in realtà, è peculiare della letteratura greca, di quella latina, di ogni tradizione, di cui istitutivamente si nutre la creazione poetica. Ma anche musicale, che nella odierna rifioritura programmaticamente si alimenta (come per lusus, con ammiccamenti tipici dell’alessandrinismo) di tutto il passato: lo manipola con provocatoria arguzia, lo metabolizza in nuovi, eccitanti barbagli. Il topos, inaugurato da Alceo, ha il vigore prepotente del puro «classico»: le successive occasioni non sono tuttavia gratuite, ma patentemente legate ai rispettivi contesti.

––––––––––––––– 125 Simpatetico col nh z q \ k d h q
k d n \ di Leonida (v. 2), il cui antecedente è lo pseudo-eschileo Prom. 545 (lyr.), indebitato con Agam. 1545 (z q \ k d h q
k d h ), Choe. 1545 (q
k d h z q \ k d h ), cf. EUR. IT 566 (q
k d h z q \ k d h ). Ma e  m g j h z e j m g j h significa sostanziale arbitrio in IULIAN. AP VII 561, 6.

70

Cap. VII

Da essi concordemente prodotte, a garanzia di storica (e non soltanto letteraria) necessità126. Pierre Waltz, a proposito di Meleagro (AP VI 163, p. 91, n. 1), sottolinea «la satira violenta di una bellicosa genia, che consacra armi ad Ares, senza mai aver fatta la guerra». Gow-Page citt. rifiutano sprezzanti simile ipotesi, ritengono, che il poeta (alessandrino) non potrebbe che infischiarsene. Se la gara tra numerosi versificatori è tipica di una età, il cui maggior culto è lo a fjl, innegabile risulterà il privilegio di un tema siffatto, la insistenza non certo casuale su un topos, stucchevolmente letterario. Significa, infatti, testimonianza di una lettura di Alceo, verosimilmente diretta, sebbene manipolata, rovesciandone i fini. Nella realtà, come suggerisce l’intero libro VI della Palatina, la dedica delle armi è pretesto fittizio, ambiguamente commemorativo. Questo riuso, non soltanto formale, ludicamente agonistico, conduce ad una conclusione obbligata: il modello alcaico esibiva armi di abbagliante splendore, ma senza dubbio ripulite a dovere, solo esteriormente decorative, consapevoli «memorials»127. Il restauro, precedente all’offerta, appare intuitivo128: i cantori alessandrini ––––––––––––––– 126 Emblematica è l’esperienza (lucidamente epistemologica) di LUCIANO BERIO, costruttore di una più «Vera storia», non soltanto musicale, che risaputamente costituisce il nocciolo, ed il titolo, della sua rinnovata «opera lirica». Azzerata, ed esemplata sul livello dei «cantastorie», si riaffida alla intuizione, a disadorna ma schietta passione. Nel suo «ricercare» impaziente, premono istanze aguzzamente cognitive, sprizzano finalistiche, se non provocatorie, accensioni della memoria. La cui struttura (annullato il tempo) perennemente rievoca ogni esperienza, ogni e riconoscibile momento della «storia» musicale: seducentemente li « a n a m o r f i z z a », li riattiva a dispetto (ma anche grazie) delle persistenti «forme» della specificità stilistica. Questo meccanismo richiamavo nella «lectio magistralis», in occasione della Laurea honoris causa (in «Discipline delle arti, della musica e dello spettacolo») a me consegnata, contestualmente a Berio e allo scrittore Elie Wiesel, premio Nobel per la Pace (1986), dalla Università di Bologna (Corso DAMS), il 20 ottobre 2000, ora in «QUCC», n.s. 68, nr. 2 (2000) 151ss. Cf. infra, p. 144, n. 292. 127 GOW-PAGE cit. 670, forniscono una puntuale tabella delle concordanze, strutturali e formali, dei tre epigrammi in discussione (omettono LEON. AP VI 324, da noi richiamato, cf. p. 67). Non si interrogano, tuttavia, né sulla occasione, né sul significato di siffatte, ed ecolaliche, iterazioni. Le giudicano composizioni non più che epidittiche, virtuosistiche, gratuite. Variazioni libresche le ritiene WALTZ, ad AP IX 323, p. 130, n. 4, per quanto nella Introduzione del volume (p. XXI) egli denunci «une critique détournée des ‘stratèges en chambre’». L’ironico appellativo fu dedicato da Romain Rolland agli strateghi francesi della prima guerra mondiale! 128 PAUS. I 15,4 ha personalmente constatato, che nella Stoa gli scudi, ritenuti il bottino di Sfacteria (`h\d f^`n\d ?), risultavano pitturati con la pece, perché non li rovinasse il tempo, né la ruggine. Specifiche patine sono, in proposito, note a

La tradizione del modello

71

negano l’imbarazzante artificio, biasimano indignati, ironici, chiunque lo sospetti. Enfatizzano una intransigenza aguzza, un moralismo candido perché nella realtà inesperto, non più che (letterariamente) vagheggiato. Usano di Alceo non per la mirabolante esposizione, ma per il raffinato estremismo: che essi recuperano in chiave diversa, non più civile, morbidamente però sociale. La pura i n t e r t e s t u a l i t à costituisce fonte di «miraggi», di indifferenza alla storia: non solo alcaica129. La costellazione individuata favorisce una sorta di « i p e r t e s t o », emblematicamente alcaico. Una fertile, quanto rischiosa prospezione: il cui valore è tuttavia formale, eminentemente letterario (lo si direbbe «epifenomeno»). L’ancoraggio storico difenderà dall’assoluto, alla cui fantasiosa propensione fornisce referti inequivoci: non soltanto i significati necessarii, ma l’intrinseco senso della composizione, delle successive, spesso contraddittorie (se non polemiche) variazioni. Il Fortleben della nostra Ode è conquista recentissima, ma i contesti che l’hanno provocata costituiscono premessa indispensabile, per una ricezione integrale, illuminante. Che si trattasse di armi deposte in un tempio, ritualmente dedicate (per ragioni diverse!) alla divinità, occasionalmente riutilizzate, è circostanza acclarata con fatica: a dispetto di una consuetudine, di cui la cultura greca fa ininterrotto, conclamato vanto.

––––––––––––––– SIG 284,15 (Chios, IV a.) _`_i\mc\d..., Asl _ e \ c \ k  l  j +  m n \ d  vh_kdl e\ mn`p\hscm`n\d v` enf., vengono illustrate da PLUT. Mor. 395b c\$g\ajh _ nj+ q\fej+ n vhcbkh, 2l j' A h< Akjm`del j'_ >, ]\p _ eo\hj+ m n f ] j h n j l . Il medesimo PAUS. I 27,1, ribadisce, che nel tempio della Poliade e `  n \ d ... v h \ c  g \ n \ ... z i d \ f^jo..., f
p o k \ _  v A  Q  _ s h , Q \ m d m n j o c 0 k \ i ... e \ v e d h
e b l Q \ k _ j h j o f ` ^  g ` h j l , cf. HERODOT. VII 54, IG I 170, 17, X 19,4 –cbh\jd gh nl vmA _\l v A  n j +  k ^ j o (!) nj+ Q\k\c8hd vhc`m\h, enf., nonché PLUT. Timol. 31 Q
g`kejl... egA\a` hdem\l nj%l gdmcjpkjol, e \ n  l v m A _ \ l v h \ c ` l n j  l c ` j  l  f ` ^ `  j h & ] k d m n d e  h  A  ^ k \ r `E n
m_` mnk`dj^k\p`l e\ qkom`f`p\hnbfenkjol v m A _ \ l v m A d _ j d l `  f j g ` h ` ' n ` f  m d (!). Significativo, quanto riferito da AESCHIN. III 116: _^g\ ..., A`hnejhn\ n\f
hnjdl abgd8m\d nh _ gjh n8h –cbh\ sh, nd q k o m ” l v m A _ \ l v h  c ` g ` h A k  l n  h e \ d h  h h ` 1 h Ak h i\km\mc\d, e\  A ` ^ k
r \ g ` h n  A k j m e j h  A ^ k \ g g \ E –cbh\jd v A  Q  _ s h e \ M b ] \ s h , n` (an nd Marz., cf. KÜHNERGERTH, II 462s.) nvh\hn \ njl ›ffbmdh g
qjhnj. 129 Ulteriore, ma inopinata categoria di siffatte consacrazioni segnala il medesimo PAUS. VI 23,7 A`k _ \'n v m A _ ` l v h
e ` d h n \ d , c  \ l € h ` e \ e\ j ' e  l  k ^ j h (!) A j f  g j o A ` A j d b g  h \ d (facticiae). Una operazione patentemente celebrativa, ma per così dire posticcia, teatrale: truffaldinamente concepita e prodotta.

72

Cap. VII

L’intento di consimili esibizioni viene lucidamente formalizzato da Demostene, a suggello dell’orazione «Per la libertà dei Rodii» (XV 35): gli antenati si indussero alle rituali consacrazioni di armi e armature, non solo per suscitare la meraviglia di chi le ammirasse, vff’ h\ e \ g d g m c ` nl n8h v h \ c  h n s h v k ` n
l (quanto dire, epicamente, i progenitori) 130. Un proposito certamente implicito anche in Alceo, ma, a dispetto di fantasiosi interpreti, nient’affatto esternato: insufficiente dimestichezza con il greco ha condotto a riconoscerlo nel v. 13 n8h j'e mnd f
c`mc(\d), di più immediato e pragmatico senso (supra, p. 25ss.). È sfuggito, del resto, che simile referente risulta esplicito in fr. 72, 7ss.: e h j l (!) _ n j $ n s h j ' e  A ` f
c ` n j / 6 h b k,  A ` _  A k 8 n j h  h  n k j A `, vv. 11ss. m% _ n`\$n\l  e ^ ` ^  h s h / ql / nh _i\h j\h zh_k`l  f ` $ c ` k j d (!) /  m f s h jhn`l  e n j e  s h. Identica finalità, con identiche espressioni, Demostene usa in XIII 26: si tratta di un radicato convincimento, epiditticamente proclamato. Il medesimo, cui si ispira l’Ode alcaica, ove la memoria non pragmatica, ma squisitamente passionale (fonte e garanzia di memoria sono, com’è noto, le emozioni), costituisce spunto primario, obbliga ad un rinnovato confronto con la realtà, induce al riscatto non soltanto civile, ma esistenziale131.

––––––––––––––– 130 Il gdg`mc\d di Demostene continua, in positivo, la opposta amnesia degli alcaici congiurati: la cui struttura concettuale è chiara in EUR. Hippol. 288ss. n8h A
kjdc` gh f^sh / f\c0g`c’ zgps, cf., nella nostra Ode, il cit. v. 14. Un eventuale oppositore di Demostene commenterebbe (suppone l’Oratore stesso, cf. XIII 12): …_b _ ndl ... Ajo f^sh ... A \ k ` f c 1 h &g8h, n\h \'n> _i,  h  A f b m ` n  9 n \ f  ^ s h , e\ _ d  m o k ` n A\khn\, e\ nj%l A k j ^  h j o l  A h ` m ` h , e\ g ` n ` s k m \ l e \ p o m  m \ l & g ” l e \ n  ] b . Ha valore forte f  ^ s, cf. XENOPH. Cyr. I 3,10 f^sh ... nh }\onj+ "0gbh, ma già HOM. f 374 m% _ gjd f  ^ ` c  m e ` f \  k ^ \ , i 197 f^sh g e  _ ` \ c o g j +. 131 Contraddittorio sembrerebbe PLUT. capit. descr. 273 c/d _d n n8h n j  l c ` j  l v h \ n d c ` g  h s h g  h \ n  m e + f \ h`hgdmn\d A`kdjk”h v p \ h d a  g ` h \ n> qkh c ` > v h \ h ` c ` d g  h j h , seguìto dal più corretto `kh ^k f^jomd A”h n vh\ndcg`hjh njl c`jl (ex schol. Pl. 937 cit.), evidente esempio di « c o p p i a c o n t i g u a », supra p. 61, n. 114. Che costituisce sintagma squisitamente lessicografico, nient’affatto rettorico o linguistico di termini non di necessità qualificanti: designa una contestuale situazione (paradigmatica), non una significativa funzione (associativa) dei medesimi, come implicherebbe la mutata definizione in «coppia endiadica», di recente spacciata come nuova. Di fronte al persistente equivoco, ho cercato di richiamare il più ambizioso dei dissidenti (non mancano provinciali rdg\c`l) alla necessaria correttezza istituzionale, cf. «MCr» XXIX (1994) 292,1. Ho tuttavia constatato che R. TOSI (mio assiduo scolaro) persisteva, nel canonico «Neuer Pauly», s.v. Lexicographie, I 124s., nell’ignorare perfino quanto avevo ribadito nel cit. «MCr» (nessuna traccia, sorprendentemente, della mia Coppia contigua in Esichio, «QIFGC» III [1968], pp. 70– 87), invocando motivazioni impertinenti. Se opportuno è ricordare, a dispetto della claudicante redazione in tedesco, che siffatte «coppie assomigliano [?] a una serie onomastica» (ne discendono, in realtà, meccanicamente), rimane indimostrato che si tratti di una banale endiadi, pertanto di una supposta « c o p p i a e n d i a d i c a ». Endiadi non è né greco né latino, ha origine medievale, viene correttamente qualificato come «figura rettorica, per cui un concetto viene espresso con due termini coordinati, di solito due sostantivi al posto di un sostantivo determinato da aggettivo o complemento di specificazione» (così, fortunosamente, il Vocabolario [Treccani] della lingua italiana, III, 1987, 262). All’inizio dell’apparente nodo si pongono, storicamente, dei repertori «onomastici» (Polluce), il cui allineamento descrittivo viene verticalizzato, trasformando la serie occasionalmente sinonimica in equivalenze però incongrue, una volta smarrita la ragione esegetica, spesso coinvolgendo in processi schizoidi elementi del tutto eterogenei. Devo tuttavia ricordare le valutazioni autorevolmente già espresse da H. HUNGER (Die hochsprachliche Profane Literatur der Byzantiner, in «Byzantinisches Handbuch» V Teil / II Bd., München 1978, 36ss.), sull’illuminante principio da me individuato («jüngst von B. Marzullo entdeckt: ... an vielen Stellen aus der klassischen Literatur wurden durch die Tätigkeit der Lexicographen zwei bis drei Begriffe isoliert, zerlegt, durch mechanische Übertragung einander gleichgesetzt und in Form von Glossen normalisiert». Egli cita il caso di HESYCH. A 109 (< ARISTOPH. Av. 365),

74

Cap. VII

arrivati all’altezza del tempio di Atena, vengono a loro volta colpiti da un ––––––––––––––– tra i più eclatanti, da me illustrato: sottolinea che «applicando il paradigma della “coppia contigua”, sorprendente ma assolutamente risolutivo, si riesce a spiegare parecchie glosse del Lessico di Esichio». Si chiede, legittimamente, se questo metodo si confermi per gli altri glossarii e lessici. Trattandosi di un meccanismo strutturale, l’intera lessicografia greca si è dimostrata, nel mio lavoro degli ultimi decenni, fruttuosamente alimentata e garantita dallo stesso. La «coppia contigua» è accertamento di verità «testuale», non di rado consente il recupero di lezioni autentiche, meccanicamente però travolte. Un estremo esempio va qui segnalato: in HESYCH. A 121 A
f\dE Ajn, riferito già dagli scholl. ad ARISTOPH. Pl. 1002 A
f\d An’ ‡m\h zfedgjd Qdfmdjd. Si tratta di un incisivo adagio, prelevato da un onomastico, ma rimasto tronco, falsamente spaccato nei due membri attuali: trasformato in «coppia contigua», immemore della funzione originaria, tutt’altro che «endiadica». P.A. HANSEN, recentissimo editore (Berlin, III 2005, p. 8), ha il merito di aver ricordato, che un cirilliano (63) reca il prezioso A\f\dE Ajn` \kqbc`h vg., unde SCHMIDT, ad gl. A 1096 (cuius expl. erat A
f\d Ajn) vult A
f\d AjnE vkq c`h: tuttavia manca di riconoscervi la integrale tradizione, che sarà da adottare anche nel nostro caso. Ma, considerato che vkq c`h è ignoto all’attico (salvo AESCH. fr. 464 N.2, in realtà un adespoton, et SOPH. fr. 126 R. [?]), ricorre però numerose volte in Erodoto, quindi nell’età imperiale, costituirà quel glossema, anche in A 121 indispensabile. Del resto PHRYN. Syn. 450,4 lo aveva puntualmente ostracizzato. Nella frequente serie di Aristofane il graffiante sintagma ha significative presenze, cf. Nub. 1312s. jg\d ^k \'nh \'n q’ `&km`dh A`k / A
f \ d A j n’ A n`d (A`an`d RV: Bergk, cf. autem Av. 465 abn8 nkdA
f\d), Eccl. 948 A
f\d Ajc8h, Pl. 642 nj+nj ^k Ajcj+m’ ^1 A
f\d. Le squisite scaturigini, sentimentali e stilistiche, squillano nel dilacerato grido di SAPPH. fr. 49  k
g \ h gh ^s mc`h, —ncd, A
f \ d A j n
. Il cui nostalgico modello aleggiava già in ARCHIL. fr. 24, 4 W.2 e\ n_’ w k A \ f a j g \ d , malinconico refrain riecheggerà in CATULL. VIII 3 f u l s e r e q u o n d a m candidi tibi soles, 8 f u l s e r e v e r e candidi tibi soles. L’assenza di A
f\d in Tucidide avrà ragione, oltre che topica, dialettale. POLL. I 72 significativamente registra e\ Ajn e\ A
f\d, con una inversione cui converrebbe restituire ordine. Un problematico esempio di «coppia contigua» fu individuato dallo stesso TOSI, in «MCr» VIII–IX (1973–74) 258. Nel corrotto q 35 Schm. q \ f \ k  { f o m d l E ..., egli ne ribadiva la fonte in THUC. II 76,4 vp `m\h nh _jeh q \ f \ k \  l n \  l w f $ m ` m d , il cui discusso binomio risulta incogruamente separato, trasformato nell’attuale glossa, che egli emendava quindi in q\f\k
E {fomdl. È sfuggito, che nel testo di Tucidide precedeva _jej%l ... vknm\hn`l w f $ m ` m d g \ e k \  l md_bk\l, del tutto parallelo a _jeh q \ f \ k \  l ... w f $ m ` m d . Che verosimilmente sarà stato presente nel medesimo onomastico: ancora una volta abolendo la supposta finalità sinonimica, fornendo in conclusione il parallelo semantico. Un più corretto schema ricostruttivo potrebbe quindi suggerire q\f\k {fomdlE <e\ g\ek\l. Mjoeo_ _bl> (II 76,4). Di sicuro risulterebbe eterogenea la «coppia endiadica», che io avevo tentativamente escogitata all’inizio della mia ricerca, tempestivamente però abbandonata, per manifesta (ma trascurata) impertinenza.

La tradizione del modello

75

miracolo ancora più grande: per un nuovo prodigio, analoghe armature appaiono esposte fuori dal tempio, \ ' n  g \ n \. Questo episodio viene giudicato il più allucinante dei «miraggi». Stavano per entrare nel santuario, quando scoppia una tempesta di fulmini, si staccano dall’alto due macigni con grande fragore (vA _ U\khbmmj+ vAjkk\^`mc\d _$j ejkop\ ), da cui moltissimi vengono investiti134. Dall’interno si levano grida e strepito, gli invasori fuggono terrorizzati, la guarnigione li incalza e massacra. L’evento è leggendario, anche se Erodoto assicura che i due macigni sono ancora intatti nel ng`hjl di Atena, nel punto in cui travolsero i barbari. Verosimilmente, a farli precipitare avevano provveduto gli stessi uomini della guarnigione, che in grandissima parte – si è detto (36) – vh]bm\h l nj+ U\khbmmj+ nl ejkop
l. Altri avranno provveduto allo stratagemma della esposizione esterna: ingenua, e tuttavia terroristica, confidando nella religiosa credulità degli uni e degli altri135. Indirettamente, si confermano le coordinate della Ode alcaica: sottolineando però il sacrilegio di chi attenti alle armi consacrate in un tempio. Un ostacolo, non dei minori, che Alceo si fa carico di smontare, con appassionata veemenza (v. 13 n8h j'e mnd f
c`mc\d). Un esempio di Tucidide (III 114) offre più trasparente contesto storico (presa di Ambracia): dopo la vittoria, le forze alleate assegnarono il terzo delle spoglie (me+f\) agli Ateniesi, spartirono le rimanenti tra gli altri. Quelle ateniesi furono catturate nella traversata per mare: di quante ora sono esposte (vh\e` g`h\) nei templi attici, ben trecento panoplie, costituivano la quota personale assegnata a Demostene, che le aveva portate con sé, rientrando in patria. Il numero straordinario136 delle prede ––––––––––––––– 134 Si deve ad Agostino Masaracchia la segnalazione del passo erodoteo, cf. BONANNO, (1990) 144, n. 46, che riferisce soltanto del primo episodio. In Herodot. VIII 37, in luogo di e \ n  f \ ] j h m o q h j $ l sarà da scrivere e \ n  ] \ f j h , già proposto dal Reiske, cf. IV 64, VII 211, IX 63 (qui alternativo di e\n]\ffjh è e\nf\]jh, ispirato da e\n\f\g]\hg`hjd, che immediatamente precede). 135 Consimile miracolo è in XENOPH. HG VI 4,7 vAb^^ff`nj ... 2l j n` h ` > A
h n ` l \ ' n  g \ n j d v h ` = ^ j h n j , \ n` k`d\d f^jd`h 2l h ebh j c`j p \ h j d ` h E e _ nj+ k\ef` jo e\ n  A f \ p\m\h v p \ h

`h\d, 2l nj+ k\efjol `l nh g
qbh iskgbghjo. j gh _ ndh`l f^jomdh, 2l n\+n\ A
hn\ n ` q h
m g \ n \ ‡ h n 8 h A k j ` m n b e  n s h . Un modulo, di cui HOW-WELLS, Comm. to Herod., VIII 38, forniscono ulteriori e significativi esempi. 136 I numeri sono di frequente sbalorditivi, cf. l’emblematico esempio offerto da POLYB. V 8,9 gj sl _ e\ n 8 h  A f s h n 8 h  h n \  l m n j \  l v h \ e ` d g  h s h , n gh A j f o n ` f e \ c \ d k j + h n ` l vA`egdajh, ndh _’ &Aff\nnjh, n _ f j d A  m o h \ c k j m \ h n ` l (Marz.) A + k v h  ] \ f j h E ‡h _ n\+n\ Af` s n8h gok sh A`hn\edmqdf sh (Thermos, 218 a.C.). Non meno significativo risulta DIOD. S. XII 5 gsl _ njmj+nj

76

Cap. VII

viene ripartito tra molti sacrarii, il caso illustrato da Alceo, lungi da ogni «miraggio», fa verosimilmente seguito ad analoga spartizione: purché non si tratti di preliminare decimazione (supra, p. 39s. n. 70), se non di esemplari selezionati, a testimonianza di episodi varii e successivi137. Più significativo risulta il caso riferito da Senofonte (HG V 4, 8ss., a. 379). I Tebani, dopo una spericolata incursione nel domicilio ateniese di Fillida, con un boccaccesco stratagemma liberano dalla prigione alcuni congiurati. Che immediatamente riforniscono delle armi prelevate dalla Stoa ( e n l V n j ” l  A f s h e \ c ` f  h n ` l 4 A f d m \ h), le depositano, per la notte, nel sacrario dell’eroe Anfione138. Subito dopo ordinano il raduno di tutti i Tebani, cavalieri oppure opliti che fossero, 2 l n 8 h n o k
h h s h n ` c h `  n s h (!). L’episodio sarà ripreso da Plut. gen. Socr. 598d, ribadendo, verbalmente, n j  l g  h n  n ` q f j d l n8h m o h d m n \ g  h s h (cospiratori)  A f \ A \ k `  q j h \  c’ (an \ _’ Marz.) } m n \ d (an m n j \ Marz., coll. Xenoph. HG 4,8 cit., Polyb. V 8, 9 cit., cf. supra, p. 75s., n. 136) A f k ` d l j ,m \ d A \ h n j _ \ A 8h f \ p $k s h (!). Ulteriore e letterale ripresa è in Pelop. 12 A`gr\h (sc. nuntium, cf. Thuc. I 91, II 81, etc.) gh `l –nndeh A nj%l & A j f ` f ` d g g  h j o l  e `  n 8 h p o ^
_ s h, e
fjoh _ nj%l A j f n \ l  A n  h  f ` o c ` k \ h, e\ nj%l Akjmdhn\l 4 A f d a j h, v p \ d k j + h n ` l v A  n 8 h m n j 8 h n  A ` k d e ` ––––––––––––––– A f c j l ‡ h n 8 h v h \ d k ` c  h n s h , 4mn` nj%l Mb]\ jol  e n l n 8 h f \ p $ k s h n d g l n  h n` m n j  h n  h g ` ^
f b h  h v ^ j k • e \ n \ m e ` o
m \ d e \ q \ f e j  l vh_kd”md e j m g m \ d , n j % l _  h \ j % l e\ nl e \ n  n  h v ^ j k  h m n j  l n j  l  A f j d l n j  l  e n 8 h m e $ f s h Akjmbfsc`md e\n\q\fe8m\d. Si noti la ribadita distinzione, non soltanto topografica, tra h\j , la mnj g`^
fb, la v^jk
, cf. XENOPH. Hell. V 2,29 h n h v^jk• mnj•. Lo svuotamento dei templi si rendeva indispensabile: ad Olimpia, le sovrabbondanti armature esposte venivano spesso utilizzate come riempitivo dei bastioni, o sostegno per le gradinate dello Stadio (quando non finissero in apposite discariche), cf. SNODGRASS, 1967, 49. 137 Eventualità simile veniva scongiurata dai Plateesi, battuti dagli Spartani (III 57): ... j'_ A k  l  ` k j  l n j  l e j d h j  l m e + f \ v A  ‚ g 8 h ... v h \ n ` c h \ d . In IV 134, incerto l’esito di uno scontro tra quelli di Mantinea e di Tegea, innalzarono egualmente i rispettivi trofei: quindi vgpn`kjd € m n b m \ h e \ m e + f \  h I ` f p j  l . Analoga predazione (me+f\) ricorre in VI 71, VII 86. Erodoto registra il solo meof`$s (I 82 bis, IX 80). Sia in Erodoto che in Tucidide, mancano i f
pok\, in Erodoto non ricorrono n me+f\ (spolia). 138 Cf. HERODOT. V 75 vhn \ c`hnj n   A f \ , nonché XENOPH. HG VI 4, 14 c`hnj n   A f \ e\n q0k\h hc`h 4kgbhnj. Il sintagma cmc\d n Af\ ha molteplici significati, che LSJ 1790s. provvedono a specificare.

La tradizione del modello

77

g ` h \ (nel nostro Alceo, v. 7) m e + f \ (in realtà i trofei della battaglia di Delio, a. 424), con procedura che abbiamo già segnalata nel cit. Senofonte. Schematicamente, l’episodio ricalca quello che il poeta prefigurava: esposizione di armature in luogo pubblico, con tutta evidenza consacrati trofei di guerra, riuso arbitrario delle medesime, da parte di ribelli decisi al riscatto, con la conseguente uccisione dei tiranni. Altro e taumaturgico evento riferisce il medesimo autore (ib. VI 4, 7, cf. supra, n. 135). I Tebani decidono di contrattaccare gli Spartani, proprio dove sorge il gh g\ delle vergini, suicidatesi per lo stupro subìto dal nemico. Prima della battaglia emgbm\h ... nj+nj n gh g\. Fu loro annunciato, che in città j n` h`; A
hn`l \ ' n  g \ n j d vh`=^jhnj (cf. l’analogo in Herodot. VIII 37, supra, p. 73ss.), le sacerdotesse spiegano, che gli dei assicurano con ciò la vittoria. Ma soprattutto annunciano, che dal tempio di Eracle persino (e\ ) le armi erano scomparse, come se la divinità si disponesse alla battaglia. Più rilevante, però, è che, a dire di alcuni, tutti questi miracoli erano n`qh
mg\n\ ... n8h Akj`mnbensh (!). Il nemico viene sconfitto, grazie ai sortilegi, dichiaratamente strategici. Ancora una volta, «miraggi» per gli stolti. I Tebani, ovviamente, e\ nkjA\jh mnm\hnj (15). Il modello alcaico risulta nuovamente attivato, il modulo miracolistico ha parallelo interrelato nello stesso Senofonte, come avevamo suggerito139. Modulo, strutturalmente analogo a quello alcaico, registra Diod. S. I 55, 10ss.: (Sesoosis) vckj m\l \qg\f0nsh n` e\ n8h z f f s h f \ p $ k s h A f c j l vhoAk]fbnjh A\h fc`h `l nh A\nk _\, g`^ mn\l Ak
i`dl n8h Ak \'nj+ e\n`dk^\mghjl ... e\ n gh  ` k  A
hn\ e\ e\n’ F^oAnjh v h \ c  g \ m d h v i d j f  ^ j d l e\ m e $ f j d l  e  m g b m ` (cf. supra, p. 75s., n. 136). Il quadro cui si ispira la nostra Ode non appare diverso: non solo per la costellazione in cui si obbligano vittorie, prede, templi, né per la devozione rituale, ma per la continuità culturale delle generazioni, dell’onore familiare, il cui rispetto si suppone (ultroneamente) richiamato anche nella nostra occasione (supra, p. 73s.). ––––––––––––––– 139 Collaterale interesse presenta STRABO, VII 7, 6: sul golfo di Ambracia si affaccia un colle, su cui si leva un tempio, ai piedi dello stesso un bosco sacro e una darsena, ove Cesare vhcbe` ... nh _`e\n\\h vekjc hd\h, una scelta flottiglia navale, per augurale devozione. Altrettanto valga per DION. HAL. II 34 ... vA ^`h i (vA’ Marz., cf. n. 35) jejo nh _$h\gdh, z^sh me+f
n` v A  n 8 h A`Ansensh (vAj esh cod., A`mhnsh Kiessling, v A j d q j g  h s h Marz., coll. PIND. P. I 93 vAjdqjghsh vh_k8h) e\n n  h g
q b h e\ v e k j c h d \ f \ p $ k s h c ` j  l. Il modello operativo si trasforma, abitualmente, in truffaldino espediente, fornisce fantasiose coperture strategiche.

78

Cap. VII

Ancora Diodoro (IV 10, 3s.) narra, che nfgbm` Ak”idh Adn`fm\d A`kd]bnjh. Mutila (mani e piedi!) e scaccia dalla città gli insolenti esattori dei Minii, infine, convinti i compagni a liberare la patria, e \ n  m A \ m ` h e n8h h\8h nl A k j m b f s g  h \ l 140 A \ h j A f \ l, yl j  A k  ^ j h j d m e + f \ njl c ` j  l ‡m\h v h \ n ` c ` d e  n ` l. Non era, infatti, possibile trovare in tutta la città un _dsndeh Afjh: i Minii avevano spogliato Tebe, perché in futuro nessuno degli abitanti concepisse alcuna vAjmn
m`sl hhjd\h. Ancora una volta spiccano i templi, che gloriosi antenati avevano ornati di panoplie, in onore degli dei, ma anche si verifica il pur interdetto ricorso a queste armi, maturata ormai la ribellione, confidando nella consacrata quanto obbligante risorsa: come in Alceo. Altrove, sempre in Diodoro (XV 53, 4), Epaminonda, abusando della superstizione dei soldati, colpiti da alcuni presagi, pdfjndg`nj _d n l _ \l Adhj \l e\ mnk\nb^ \l g`n\c`h\d nl nj+ Afcjol `'f\]` \l. Conseguentemente, convinse un gruppo di persone sopraggiunte dalla città, a raccontare, che le armi depositate nel tempio di Eracle A \ k \ _  i s l v p \ h ^  ^ j h `: con un trucco già noto in Erodoto (supra, p. 73), e ad accreditare la diceria, secondo cui n8h ‚ k 0 s h n 8 h v k q \ s h v h ` d f b p  n s h \'n
, con lo scopo di correre in aiuto dei Beoti. L’effetto risultò assicurato (54, 4): A
hn`l g`nc`hnj nl ^h0g\l e\ n l gh _`dmd_\dgjh \l vA`f$cbm\h. Il modulo, connesso con il supposito «miraggio» di Alceo, appare evidente: risulta ancora una volta liberatorio. Diretto testimone di siffatte consuetudini è Pausania. Egli narra (I 27, 1), che nel tempio della Poliade, tra gli v h \ c  g \ n \ degni di menzione, spiccavano le spoglie sottratte ai Persiani, come la corazza di Masistio, che comandava la cavalleria a Platea (cf. Herodot. IX 22), nonché corazza e scimitarra che si vogliono di Mardonio (c0k\i ... vedh
ebl). La verosimiglianza di quest’ultima attribuzione gli appare dubbia, che contraffazioni «archeologiche» fossero d’uso, oltre che comprensibile, risulta testimoniato (infra, n. 278). La esibizione di verosimili cimeli offre un’arma propagandistica, superiore alla eventuale disponibilità. Precedentemente (I 15, 4), del resto, Pausania ha segnalato la presenza degli scudi di bronzo, alcuni contrassegnati da un A ^k\gg\, che li dice strappati a quelli di Scione, altri spalmati di pece (perché non li corrodano tempo e ruggine), ––––––––––––––– 140 Ovviamente A k j m b f s g  h \ l equivale a AkjmA\mm\f`ojgh\l, richiamando gli alcaici (e indispensabili) A
mm\fjd, cf. ARISTOPH. Pl. 943 c. schol. ~ Suda A 2781 ... `0c\md ^k ejn h< ... AkjmA\nn\f`$`dh n vh\cg\n\, nonché POLL. VII 107 A k j m b f j + h , _ d \ A \ n n \ f ` $ ` d h , A k j m A \ n n \ f ` $ ` d h.

La tradizione del modello

79

P\e`_\dgjh sh ... f^`n\d (an P\e. Marz., cf. supra, p. 59s., n. 109), addirittura testimonia di quelli catturati a Sfacteria. Ambedue le dichiarazioni affettano la verità, purché orgogliosa, nella sostanza terroristica141. Il medesimo Pausania provvede a ribadire altrove (X 419, 4), che le armi, collocate A Admnof jdl142, sono d’oro, furono senza dubbio gli Ateniesi a dedicare gli scudi conquistati a Maratona: palesemente, il prezioso metallo denuncia millanteria, proterva, sistematica.

––––––––––––––– 141 Le scenografiche falsificazioni, denunciate da PAUS. VI 23, 7 (supra, n. 129), non sono motivate da impulsi decorativi, ma da quei princìpi, cui si ispira ogni psychological warfare. 142 L’architrave, sembrerebbe (cf. columen): ma in Vitruvio il termine si accompagna, strutturalmente, con porticus, cf. V 1,5.

Cap. VIII – Mitologia della Caria Le informazioni, che Erodoto (I 171, 1) tramanda sui O”k`l, sono di eccezionale rilevanza. Egli li definisce, infatti, soggetti al conquistatore Minosse (ma cf. Thuc. I 4, VII 1), li dice chjl fj^dg0n\njh143 n8h chsh wA
hnsh144, e\n nj+njh {g\ nh qkhjh g\ek> g
fdmn\. L’enfasi di queste affermazioni con probabilità corregge la scarsa valutazione, se non lo spregio, che ai suoi tempi veniva loro assegnato145. In realtà, ai Carii Erodoto attribuisce tre i`okg\n\ tra loro connessi (nkdi
), di cui i Greci ebbero a giovarsi. Sono, infatti, i Carii ad avere insegnato a legare dei cimieri (fpjol) sulla cresta degli elmi, nonché a mettere vistosi emblemi sugli scudi. Ma soprattutto per primi fornirono i medesimi di manici ( q\h\)146. Precisa, che fino allora, chiunque se ne servisse, li manovrava con cinghie di cuoio, allacciate intorno al collo e alla spalla sinistra (n`f\g8h`l): non ancora disponendo di più funzionale ––––––––––––––– 143 STEPH. BYZ. s.v. O \ k \ (p. 359, 19 M.) registra _jedg0n\njh: ignora che f^dgjl (-n\njl) è Lieblingswort del solo Erodoto, cf. i due sinonimi in POLL. I 176 _  e d g j d ... f  ^ d g j d . 144 La interpunzione, dopo wA
hnsh, fu giustamente suggerita da Eltzius, cf. CREUZER-BAEHR, I 334 (ad l.). 145 Il termine etnico costituisce un molteplice dispregiativo, cf. HESYCH. e 818 O \ k d e  h E `'n`fl, gdekh. Ibfj e\ vpkj_ mdh (Marz.) mq g\, \mqkh (eadem e 822, cf. MACHO, 310 G. hn\ ^’ h –ch\dl O \ k d e j  l qk mc\d m n \ c g j  l ). In realtà, HESYCH. e 820 O \ k d e j n k
^ j d E 2l `'n`f8h hnsh. Vjpjef l V\fgsh` [inintelligibilia quae seqq.] (fr. 540 R.), obbliga ad una vittima sacrificale, topicamente smilza, «truffaldina», cf. MENAND. Dysc. 438, etc., ma soprattutto PLAUT. Aul. 561–8. Significativo è Suda A 2717 A k  l O ” k \ e \ k a ` d l : A nj+ gj jo, un invito a «ripagare della stessa moneta» (falsa). 146 Va segnalato l’eccellente ALCAE. fr. 388 fpjh n` m` sh O
k d e j h (immo O
k d j h , cf. infra, n. 167, W. BÜHLER, «QIFGC» II 1967, 105, et n. 38), nonché ANACR. fr. 401 P. _d _b,n` O\kdejok^jl (an O\k [e]jok^`?) / q
hjo q`k\ †ndcg`hjd† (ma cf. HESYCH. j 1997 q \ h j h E  n l vmA _jl AkA\i (...): e\ Ajo  g ]
f f j o m d n  l n k q \ l (q `  k \ l Marz.) g]\fhn`l coll. VERG. Aen. II 671s. hinc ferro accingo rursus clipeoque s i n i s t r a / i n s e r t a b a m aptans, nec non schol. LUCIAN. 170, 5 R., infra n. 152). Non soltanto ambedue le matrici liriche, ma la semantica grammaticale, obbligano a sostituire, sul modello di m ` s h e quindi q `  k \ , il singolare ndcg`hjl ... g]\f0h.

82

Cap. VIII

sostegno (zh`o q
hsh). Innovazione rivoluzionaria, che inaugura la tattica oplitica, impone l’intera A \ h j A f \ 147. Le indicazioni di Erodoto, per quanto sommarie se non sconciate (meccanicamente?), privilegiano i Carii come inventori della straordinaria armatura: ingenuamente perseguendo una ricerca, a suo tempo ossessiva, del Ak8njl `&k`nl148. Questa segna, tuttavia, una cesura, non soltanto nei materiali, ma inaugura una nuova tattica da combattimento. Non più grandi, quadrati eserciti, aristocraticamente muniti di carri ed attrezzature pesanti, di infrastrutture gerarchiche (c`k
Ajhn`l), ma unità mobili, compatte, perché provviste di armi più leggere, che consentono veloci assalti, fughe non meno provvidenziali: di accessibile pregio ed uso, di consumistica disponibilità. Forze da sbarco, non da campagna si direbbero, per una civiltà che opera più spesso (se non esclusivamente) in prossimità del mare, da questo provenendo. Una task force, che confida sul singolo e tuttavia comunitario individuo (il cittadino della Afdl), sulla ––––––––––––––– 147 Anche se l’archeologia, finora, non ha confermato le origini Carie di queste «invenzioni», cf. A.M. SNODGRASS, «JHS» LXXXIV (1964) 107–118. Le notizie di Erodoto meritano correzioni, ampie articolazioni (non diversamente da quelle, analoghe ma ampliate, di AELIAN. HA 30). Ma i Greci, non soltanto nel periodo arcaico, ai Carii fanno riferimento in genere metonimico, sprezzante: come l’odierno Occidente, nei confronti dei cosiddetti Balcanici, dei Bulgari, etc. Del medesimo SNODGRASS (ib., LXXXV, 1965, 110–122), è un ulteriore contributo, dedicato a The Oplite Reform and History: sommarie categorie vengono demolite, il fenomeno oplitico ne risulta discontinuo, progressivo, tutt’altro che «rivoluzionario». Legato ad oligarchie ribelli, ma politicamente consapevoli, collegato con le insorgenti tirannidi. In un milieu, che le vicende di Alceo (questa Ode) sembrano vitalmente corroborare. 148 Significativamente, PLIN. NH VII 56, 2ss. enumera una serie non breve di siffatti primati: proelium Afri contra Aegyptios primi fecere fustibus, quod vocant p h a l a n g a s . C l u p e o s invenerunt (…), loricam Midias Messenius, g a l e a m, g l a d i u m, h a s t a m Lacedaemonii, o c r e a s et c r i s t a s Cares. Correttamente Varr. LL V 116, 4 ocrea, quod ponebatur (opponebatur: Sciop.) ob crus. Non sfugga, all’inizio del successivo paragrafo (203), auguria ex auibus [immo augeo], C a r a q u o C a r i a a p p e l l a t u r . La inaffidabilità dei Carii viene testimoniata, proverbialmente, da CIC. fin. XXVII 65 vulgatum est, si quid cum periculo experiri velis, i n C a r e id potissimum esse f a c i e n d u m, cf. CRATIN. fr. 18 K.-A.  h O \ k n  h e h _ o h j h («in corpore vili») ... A`dk”mc\d («experiri», perperam Ajd`mc\d A`k\h, post Cobetum edd.): ma già in HOM. I 378 n s _ gdh  h O ‘ k  l (!) \  m  . In AELIAN. VH XII 30 (cf. HERODOT. V 119) viene ricordato un significativo Zeus, O
kdl n` e\ Vnk
ndjl, come in PLAT. Leg. 800e una O\kde Qj$mb, con cui si accompagnano i funerali: a conferma della ossessione mercenaria della loro cultura. Quanto agli heurematographoi (il termine manca in LSJ, e successive filiazioni), notoria è l’opera di Eforo (FGrH 70 7 1: A`k `&kbg
nsh), di cui possediamo frammenti papiracei.

Mitologia della Caria

83

responsabilità soggettiva, che egli si assume, che di conseguenza lo difende. I Carii, malgrado il glorioso passato, mai raggiungono unità e consistenza statuali, si accrediteranno (ovunque) come infaticabili (ma pur vili) mercenari. Ne assicura Strabone (XIV 662): (O
kdjd) e
c’ fbh Af\hcbm\h nh šff
_\, g d m c j + m n k \ n ` $ j h n ` l. Già Archiloco, del resto (secondo Porph. in Hom. Il. IX 378 [O”k\l] v` fjd_jk`  Ajdbnl), temeva di procurarsi una nomea sicuramente ingiuriosa (fr. 216 W.
): e\ _ ’A e j o k j l 4 m n ` O  k e`efmjg\d. La valenza di  A e j o k j l non è del tutto negativa, se Alceo vanta un glorioso fratello mercenario, distintosi ai confini della terra (fr. 350). Molti Greci, nella medesima epoca, militavano in Oriente, non meno in Egitto149. Nella sostanza, Omero ignora i Carii, di conseguenza quelle peculiarità e connesse primazie, di cui discutiamo. Le uniche occorrenze sono recenziori, nel Catalogo (G 867ss.) viene segnalato che R
mnbl ... O \ k 8 h ‚^m\nj ] \ k ] \ k j p 0 h s h, / j Q fbnjh qjh Ycdk8h n’ kjl ... / Q\d
h_kjo n` "jl Qoe
fbl ... e
kbh\ (!), nella Dolonia (O 428) risultano accampati Akl gh wfl O”k`l. Alleati dei Troiani, godono della esclusiva qualifica di ] \ k ] \ k  p s h j d, patentemente ingiuriosa, che riaffiora in un oracolo testimoniato da Herodot. VIII 20 (epicizzante), come del resto in IX 43 (]\k]\kpshjh o^h). Ma nel medesimo Omero (Il. IX 378) qck _ gjd nj+ _8k\, n s _ gdh  h O \ k  l \  m  (anticipa timeo Danaos et dona ferentes), lo spregio si eleva ad estrema ripulsa. Del resto, nel discusso Archil. fr. 216 W.
, il medesimo testimone spiegava O\kl jjh` _j$fjo, parafrasando ndg8g\d \'nl (\'nh West) h gdmcjpkjo e\ n j + n o q  h n j l m n k \ n d 0 n j o g j  k ’ 150.

––––––––––––––– 149 Sembra sfuggita una ulteriore testimonianza, offerta da schol. G al cit. HOM. I 378 ( h O \ k  l \  m ): n O\kl – f e \  j l gh  Ad^k\gg\njAjdl ^ep\fjh …ejom`h vA nj+ h n> e
k’ `h\d (immo h n> O\kl `h\d Marz., g`fjAjdl et O\kl emendatis). Rimane oscuro il referente, non meno dubbio –fe\jl, promosso ad epigrammatico. Difficilmente però scambiato con gli omonimi alessandrini, sia quello di Messene, sia di Mitilene. In genere negletti, ma significativi appaiono SIMON. fr. 519, fr. 32,1 P. ]hnj O\k8h vfe gsh.[, nonché carm. pop. 37 (PMG 883 P.) c$k\a` O”k`l, j'en’ –hc`mnkd\, che sembra ricordare i nostri «cani in chiesa». 150 Cf. HESYCH. e 823 O\kdgj kjolE nj%l h gb_`gd• gj k’E ƒ gdmcjpkjol, _d n nj%l O
k\l Ak0njol (an Ak8njh) gdmcjpkjol ^`hmc\d. Il lemma appare probabile manipolazione di O\kl gj k’ (HESYCH. e 848), il referente è attinto dall’Erodoto sopra citato: se il modello strutturale è c`gjdkjl, non resterà che emendare con O\kdjgj kjol, già nello Schmidt, quindi in LSJ, tuttavia ignorato dal Latte.

84

Cap. VIII

Il silenzio di Omero è, come spesso, ideologico. Egli arcaizza, affetta di ignorare valori e pratiche tuttavia correnti. Bandisce cavalieri e cavalleria, che giudica vile surrogato di carri e carristi. Ma lascia che Odisseo cavalchi, in un eccezionale paragone, un relitto, nella micidiale tempesta che lo porterà dai Feaci (` 371 e  f b c ’ 2 l  A A j h  f \ $ h s h, preceduto dal significativo vgp’ }h _j$k\nd ]\h`)151. Ulteriore esempio è in O 513, ove Diomede, più ambiguamente, e\kA\f gsl AAsh A`]m\nj (cf. v. 541 j gh e\n]bm\h A qch\): preme tuttavia la necessità, siamo nella trasgressiva Dolonia, ancora una volta. Nello Scutum pseudo-esiodeo (v. 286), sarà normale, che ... h8c’  A A s h Ad]
hn`l c$h`jh (ma cf. Lorimer, HaM 504, n. 2). È con il cit. Archil. fr. 216 W.
che i Carii vengono (come oggi si dice, volgarmente) «sdoganati». Ma la intenzione resta, comprensibilmente, quella sprezzante, dell’Omero colloquiale. Lasciando provvisoriamente da parte il nostro Alceo, colpisce Anacr. fr. 401, 1s. P. Il testimone (Strabo, XIV 2, 27 Kr.) segnala, tra gli indizi dello a fjl, nutrito A`k n mnk\ndsnde
, gli q\h\, gli Admg\n\ degli scudi, ed infine i fpjd. Precisa, che {A\hn\ ^k f^`n\d O\kde
, cita Anacreonte fr. 401 P., cf. p. 81, n. 145:

_d _ b , n ` O \ k d e j o k ^  j l q
hjo q`k\ † n d c  g ` h j d †. Sappiamo che l’ q\hjh è invenzione e vanto dei Carii, ove qualcuno (il plurale sembra omologazione a livello generico, da parte del testimone) ha fissato la mano attraverso scudo e imbracatura152. Che viene tuttavia nobilitata da una neoformazione aulicizzante, per rivendicare l’opera ai Carii. Gentili ha opportunamente richiamato (ad Anacr. fr. 47) Herodot. VII 76 Akj]fjol (hastas?) _$j foedj`k^\l €e\mnjl `q`153, di cui sono ––––––––––––––– 151 Altro è T 679 2l _’ n’ vhk  A A j d m d e ` f b n a ` d h `, `_0l, una virtuosistica (non eroica!) bravata, lecita come al solito in un paragone omerico. Il «cavalcare» è di frequente riprodotto nella figurativa dell’ultimo VIII secolo. 152 Per il sospettato q `  k \ † n d c  g ` h j d † (an q. ndcg`hjl Marz.), cf. O 34 zgp’ 6gjdmd n d c  g ` h j h hn`\ e\f
, G 382 `, _’ vmA _\ c  m c s: sarà da riconsiderare, in Anacreonte, la v.l. ndcg`h\d (an q. ndcg`hjl Marz. )? HESYCH. j 1997 q\hjhE... e\ Ajo g]
ffjomd nl nk q\l: immo q`k\l, Marz., coll. VERG. Aen. II 671s. … clipeoque sinistram / insertabam aptans (cf. n. 146). Notoria è la connessione di q \ h j h con  q s , ribadita dal lat. h a b e n a . Non sfugga, che _b,n` è aulicismo, ignoto alla prosa, frequente nella lirica: soprattutto in incipit, per marcare la nuova e rilevante occasione del canto: privilegiatamente erotico, cf. in particolare SAPPH. 1,15; 16; 18, ed ANACR. 356a 6, b 1 P., etc. 153 Attenzione merita f o e d j ` k ^  l, che, lungi dal connotarsi con f$ejl (quindi pj]`kh, cf. HESYCH. f 1374 f o e `  j h E pj]`kh, ex AESCH. Sept. 145), si alli-

Mitologia della Caria

85

muniti i Traci dell’Asia Minore, oltre a vmA _\l... 3gj]jh\l ... mgdek
l, mentre sul capo indossano ek
h`\ q
fe`\, senza dire di ek`\ ]jl q
fe`\, su cui A m\h _ e\ fpjd. Un equipaggiamento parallelo, se non identico a quello che Erodoto ha testimoniato per le stravaganti tribù della Caria (I 171). Il modello è trionfante nel VI secolo, generalmente asianico: irrefutabile, tuttavia, per lo stesso Alceo, tutt’altro che visionario armigero. L’ammirazione per i Carii (O\k sh`l restano tuttavia gli schiavi della commedia, cf. Aeschin. II 157 O\k sh\l e\
\hc \l, c. schol., non certo `'^`h`l né g`^\fcogjd)154 sembra accreditata (?) con Simonide. Nel cit. fr. 519, 1 P. (fr. 32) si legge un sonante ]hnj O\k8h vfCe gsh.[, nelle successive e disastrate righe non ricorrono pertinenze ulteriori. Ma altro e frammentario scolio reca (tra l’altro) ]mnk\njl e\d \^\cC[/ ..].n\ sn\ `hjcC[/ (cf. Q 35 g
qb hjA n`), infine ].e\cjAfdajghsh[. Senza dubbio riferiti ai medesimi guerrieri: se v^\cl ha valenza guerresca, si raccomanderebbe h`mnk\njl, se non v^`m mnk\njl, ovvero pj]mnk\njl vel simm. Il verbo è specifico, viene di norma integrato da (o presuppone) A\hjAf \, cf. Aeschin. III 154 (preceduto da A\k\mnbm
g`hjl ... h`\h mejol A\hjAf ’ e`ejmgbghjol). L’armatura è peculiare dei Carii, ma anche il superstite v^\cl dovrebbe appartenere ad un combattente, per suggestione del nitido h`mnk\njl, un soldato di prima leva (cf. tiro): equivale ad zfedgjl, cf. Hesych. \ 3190, vh_k`jl. La tragedia non mostra attenzione per i Carii, neppure la retorica155. A differenza di Cratin. fr. 18 K.-A., che abbiamo ricordato156, lo stesso ––––––––––––––– nea con le p d
f \ d Poedjok^`l di [DEMOSTH.] XLIX 31, cf. POLL. VI 97. Ma soprattutto da richiamare è HARPOCR. f 31 foedjok^`l Keaney (= DEMOSTH. cit.), che diffida dal collegare siffatte formazioni con nomi, che non siano di città ovvero etnici. Segnala e f h b Q d f b m d j o k ^  l, usato da CRIT. fr. 35 D.-K. (cui si affianca _ pkjl Qdfbmdjok^l), raccomanda anche il cit. Erodoto Poed(j)`k^l, in quanto n h Poe ’ `k^\mgh\. In LOCKER, Rückl. Wörterb., si contano più di una dozzina di formazioni eponimiche, con -jok^l. 154 In LSJ (ed infaticabili propaggini) O \ k s h viene definito «prop. Dimin. of O
k, common name of slaves in Comedy»: con due erronee limitazioni. Non risulta, infatti, coinvolta la sola commedia, si tratta quindi di «nicht sowohl eigentliche Deminutiva, als spöttlische Bezeichnungen, und besonders Namen bildend», cf. I`df\ek sh, –nnde sh, Q\f\e sh, Fmqk sh, ma anche la serie ornitologica mnkjoc sh, Ajkpok sh, mn`p\h sh, mqjdh sh, in KÜHNER-BLASS, II 279 (A. 5), (A. 6). Cf., inoltre, Amcdjh (Amcsh), in ARISTOPH. Pax 1300, MENAND. fr. 371 K.-A. Nonché B. MARZULLO, Un certo Cesarione, «Philol.» CL (2006) 92 n. 25, ove la formazione - sh / -io(n) indica il g e n t i l i z i o, astutamente assicurato da Cleopatra all’ incognito rampollo del ... Caesar. 155 Cf. DEMOSTH. XVIII 116 (decret.) e\c0Afdm\h nj%l h`\h mejol vmA mdh en\ejm \dl, ARISTID. II 154 D. ormeggia luoghi comuni, scrivendo: j'_’

86

Cap. VIII

Aristofane non si distacca dalla proverbiale e sprezzante consuetudine, con distratti cenni. In Av. 764 ` _ _j+fl mnd e\ O
k, 4mA`k ™ibe`mn _bl, viene ribadita la condizione servile, già evidente in Cratino157. Alla spregevole auletica dei medesimi, si richiama tuttavia Ran. 130, ove Euripide viene accusato di attingere, fra l’altro, ai O\kde8h \'fbg
nsh: un unicismo, riscattato da Plat. Min. 318b, a favore del mitico Marsia e dell’inseparabile A\d_de
(scil. £fogAjl  Yk$i), i cui \'fbg
n\ c`dn\n\ mnd... e\ nd e\ h+h gh\ fjdA
, 2l c`\ hn\. Ma Platone Comico (fr. 71, 12s. K.-A.) aveva già inneggiato, in occasione del simposio, ad una inquietante «artista»: \'fj%l _’ qjom
ndl ejk meb O\kdeh gfjl ( Herm.: Marz., cf. Kühner-Gerth, II 278s.) / g`f a`n\d njl mogAn\dl. In Hesych. e 816 O\kde gfb è definito un "ocgl, misto di trochei e giambi, quindi coriambi (cf. Wilamowitz, Verskunst, 226, 1; 323, 2, che rimanda ad Arist. Quint. I 6). Qualsiasi il referente, la ricezione è innegabilmente negativa, se rinfacciata ad Euripide con sarcasmo. È, tuttavia, sfuggita la carica sprezzante (perché attuale), che Aristofane dedica ai Carii, in Av. 290–3. Trattandosi di un ingordo uccello, si cita Cleonimo, pertinentemente ci si chiede, tuttavia, perché j'e vA]\f` nh fpjh: gli scolii dispettosamente ricordano che egli è " r\mAdl per eccel––––––––––––––– ‚^ms gdmcjpkjdl ndm e\ ihjdl 2l vfbc8l \'nj%l Akjm`deh\d _i`dh, j'_’ h O \ k 8 h m q  g \ n d e \ g j k ’ c k  r \ m c \ d . DIOGEN. VI 24 (= APOST. X 100) trasmette un compendiario proverbio: Po_j Ajhbkj , _`$n`kjd F^$Andjd, nk njd _ A
hnsh (A
hn`l: Schottius) O ” k ` l  i s f  m n \ n j d . Ma è il terzo lemma, che non funziona: i Carii risultano allo stesso tempo terzi in classifica, ma primi assoluti. Che sia da scrivere nj$nsh invece di nk njd, meccanicamente ispirato dalla serie Ak8njd e _`$n`kjd? NAUCK, Aristoph. Byz. Fragm., 180 n. 32, giudica i due «versiculos nescio cuius poetae». Integra l’elenco delle ]f\mpbg \d con f o _ a ` d h , e \ k a ` d h etc., di cui in EUST. 741, 21. Una luculenta silloge di siffatte formazioni si deve a W. BÜHLER, Zenobii Athoi Proverbia, vol. V (41–108), Göttingen 1999, 243s. Egli ritiene che questi lessemi funzionino «sine vilipendio»: un limite né utile né plausibile. 156 Ripreso in PHILEM. fr. 17 K.-A. h O\k nh e h_ohjh (-jh. :: Cobet, Marz., idem CRAT. fr. 18 K.-A., nec non Eq. 895, Pl. 360)E j_\, _mAjn\: alla cui fine si impone, con vhndf\], un servo rassegnato alla sprezzante ingiunzione. A dispetto degli ultimi editori, nello stesso Cratino si raccomanda identica divisione, con la sottomessa accettazione del miserabile Carione (constato il medesimo emendamento in COBET, VL 22). 157 Esplicitamente richiamata da schol. PLAT. Lach. 187b, che allega alla tratta degli schiavi presso i A\f\dj (!), la conseguente denominazione dei medesimi (O”k`l, Mk•e`l, Yk$^`l). Richiama lo stesso O \ k s h , servo nel Pluto aristofaneo, cf. il cit. AESCHIN. II 157 _`dhh, `  g nj%l O \ k s h \ l e\ S \ h c \ l &Ajekdhg`hjl, j(nsl ` ' ^ ` h  l e\ g ` ^ \ f  r o q j l ^hjdnj.

Mitologia della Caria

87

lenza158, constatano che qui e\n]\f` (cf. il nostro Alceo, v. 10 en ... ]`]fg`h\d) nh fpjh (cf. v. 279 €n`kjl \, fpjh e\n`dfbp0l ndl khdl j&njm ). Non si tratta, in realtà, di un vAkjm_ebnjh, è perfettamente congruo, che siffatto volatile non abbia dismesso lo sgargiante pennacchio, continui insomma a pavoneggiarsi con l’orgogliosa cresta159. L’orpello consente ulteriori battute: arriva, infatti, uno stormo trafelato di uccelli, che sembrano impegnati nel _ \ofjl (la doppia corsa allo stadio, armati). Esibiscono, tuttavia, una vistosa f  p s m d l 160: la spiegazione è, che 4mA`k j O”k`l gh j,h /  A f  p s h j  e j + m d h ... vmp\f` \l j(h`e\. Restano, in realtà, gli «inventori», per non dire i depositarii, di quel singolare emblema guerresco, di cui Erodoto (per inveterata tradizione) ci ha edotti, che Alceo magnifica nella ouverture della sgargiante Ode. Senza questi gloriosi antecedenti, il pun di Aristofane risulterebbe insipido, indegno di una causticità, che sappiamo infallibilmente mirata. Il gioco era, del resto, anticipato nel v. 279, per sottolineare che €n`kjl _’ \ , f  p j h e \ n ` d f b p 0 l ndl khdl j&njm , viene finalisticamente anticipato lo schema, che la successiva battuta provvederà a comicizzare161. Che il vistoso f  p j l costituisca emblematica vanagloria di un militare, sia di esotica quanto provocatoria estrazione orientale, dimostrava Lamaco, archetipico bersaglio di Aristofane. Con altra e più feroce arguzia (è ancora la esasperazione della attualità, ad innescarla), Diceopoli lo apostrofa in Ach. 575s.: 9 P
g\q’ †ksl, n8h fpsh e\ n8h g\q8h162. ––––––––––––––– 158 In Av. 353 si richiama O f ` 0 h o g j h n  h " r \ m A d h , nd _`dfn\njh, in Vesp. 15ss. un’aquila piomba (in un sogno) sulla piazza, afferra con le unghie un vmA _\ A q\fejh, spicca il volo alto nel cielo, la getta… In realtà, si tratta di Cleonimo, cf. vv. 22s. h ^ n’ vA]\f`h evh j'k\h> / evh n c\f
nn cbk jh nh vmA _\, v. 27 _`dhh ^ Aj*mn’ zhcksAjl vAj]\f1h c6Af\ (Af\: Marz., coll. Av. 449, Lys. 277), v. 823 j*ejoh q`d ^’ j'_’ \'nl †ksl 7h c6Af\ (Af\: Marz.). Già in Eq. 1372 nj+n’ _\e` nh AkA\e\ nh Of`sh$gjo. 159 Cf. AESCH. Sept. 384 nk`l e\n\me jol fpjol m` `d, nonché ARISTOPH. Ach. 965 A
ff`d, ek\_\ hsh nk`l e\n\me jol fpjol, v. 1109 n fjp`jh ih`^e` n8h nkd8h fpsh. 160 Si tratta di un hapax. Cf. v. 94 n l ‚ AnksmdlD n l  nkAjl n l nkdfjp \lD 161 La patente assonanza identifica l’etnico O
k con e
k / e
k \ (cranium, e
kbh\), la paretimologia si intreccia semasiologicamente con fpjl, «cresta montana, collo /-e, cimiero»). Col significato di «cresta montana», questo è già in HOM. f 596, A 471, HERODOT. II 124, 127, IV 175 (bis), in PIND. O. V 17, VIII 17 etc., nonché Tucidide, unico in PLAT. Leg. 682. Per la definizione, cf. HESYCH. f 1291 = schol. ARISTOPH. Ach. 1074 (sub fin.): n A`kde`p\f\ \l zekjh. 162 MÜLLER-STRÜBING sconciò l’inizio in 9 P
g\q’, †ksl, con lui Coulon. L’autentico sintagma è ribadito nel v. 578 9 P
g\q’ †ksl, vff enf.

88

Cap. VIII

Che nel v. 1074 viene ludicramente variato: n\qsl f\]hn\ nj%l fqjol e\ nj%l fpjol (cf. il cit. Av. 279 fpjh e\n`dfbp0l). La farsesca armatura terrorizza il commoner ateniese, che scongiura lo smargiasso di togliersi nh g j k g  h \ 163, di deporre a terra l’elmo, dargli infine una penna del piumaggio, che lo aiuti a vomitare (v. 586): ] _ ` f $ n n j g \ d ^k nj%l f  p j o l 164. Oltranzosamente, chiede un robusto servizio (sessuale): ` * j A f j l ^  k `  (v. 592). La costituzione fisica qui è intesa primariamente, cf. Arist. HA 538b4 n8h a=sh nzkk`h\ ... ` ' j A f  n ` k \ n8h cbf` sh (con intenzione oscena). Surrettizio bersaglio, in realtà, è lo sgargiante equipaggiamento. Che il servitore, alla fine, provvede a magnificare (vv. 964s.):  _ ` d h  l,  n\f\$kdhjl, l n  h H j k ^  h \ A
ff`d, ek\_\ hsh nk`l e\n\me jol fpjol. Che Diceopoli schernisce nel v. 967: vff’ A n\k q`d nj%l fpjol e k \ _ \ d h n s. Il singolare e \ n
m e d j l è già in Aesch. Sept. 384s., ove Tideo n k `  l e \ n \ m e j o l / m ` ` d, ek
hjol q\ nsg\ (cf. Eur. Phoe. 654s. kh`mdh e\n\me jmdh h0ndm`h): il pennacchio oscurava, con evidenza minacciosa, non solo il volto, ma il busto del guerriero165. Il modello orientale, «expressely made in Caria», appare lontano, tuttavia persistente, ambìto, esibito, vagheggiato166. Con l’avvento della Pace (v. 545s.), i produttori locali vanno in crisi: e`dhjh ^j+h nh f j p j A j d  h j'q k•l / n ffjhc’ }\onhD Nel finale della stessa Pace (v. 1211), al commerciante fallito si chiede: j* n Ajo fjp•lD Se abbia «il male del fpjl», intendono LSJ (II 1062, «sul tipo di ]k\^q”h, fdc”h, etc.». A questo, tuttavia, opponendo Hesych. f 1284 f j p •E fpjo Adcog`: che, se emendiamo in fjp•, ne indicherà l’appassionato ––––––––––––––– 163 Cf. Pax 561 (Pax) †A`k ‚g8h nj%l f  p j o l v p `  f ` e\ nl Hjk^h\l. 164 L’espressione è ripresa in Pax 395 ` nd U`dm
h_kjo ]_`f$nn`d nj%l f  p j o l e\ nl  p k + l , ulteriormente in Ran. 925  p k + l qjhn\ e\ f  p j o l , _` h’ {nn\ g j k g j k s A
. 165 L’equipaggiamento prevede altro, cf. Pax 1173 n k `  l f  p j o l qjhn\ e\ p j d h d e _ ’  i `  \ h A
ho. Il medesimo gallonato (n\i \kqjl) è, tuttavia, pronto a fuggire per primo, nj%l f  p j o l m ` s h (vv. 1177s.). Nel cit. EUR. Phoe. 653s. (lyr.) khjl, e\n
medjl, hsn as viene patentemente richiamato il femmineo ARCH. fr. 30 et 31 W.
(c \ f f  h , 6 g j o l , e \ n ` m e \ a ` h, g ` n
p k ` h \ ), in cui il novello editore si ostina a separare il fr. 25 D.
. Ne ribadivo l’unità in «RhM» 1957, 68–72, la serie parallela testimoniata da Euripide ne offre ulteriore conferma. 166 Sono rilevabili tre decine di composti con fpjl, lungo tutta la letteratura greca, a testimonianza del sontuoso fascino esercitato. Salvo pochi, da intendere geologicamente, spiccano per altezza, molteplicità, colore.

Mitologia della Caria

89

struggimento (cf. Schwyzer, I 732). La successiva contrattazione di una coppia di arnesi (vv. 1214ss.) rimanda al medesimo Aristofane (fr. 850 K.-A.), il cui testimone fornisce intorno a fjpjAsf`jh elucubrazioni lessicografiche, immaginarie. I f  p j d, cui inneggia Alceo, sono autentici, di natura né commerciale, tanto meno consumistica. Decorano, con terrifica magnificenza, singolari prede belliche: lo splendore di questi aggressivi pennacchi (f`+ejd) incendia, né solo metaforicamente, il tempio ove sono deposti. Devotamente Alceo, del resto, offre ulteriore e più significativa prova dello splendido oggetto. Nel fr. 388 si legge, infatti: f  p j h n ` m ` s h O
k d e j h 167. Il cui testimone (Strabo, XIV 2, 27), come sappiamo, attinge a Erodoto, contestualmente fornisce il cit. Anacr. fr. 56 P. e \ k d e  ` k ^ j h q\hjh. Il contesto del frammento alcaico è sfuggito: è reperibile, tuttavia, in Aristoph. Pax 1172ss., che descrive il frequente e stomachevole quadro di un n \ i \ k q j l, che esibisce n k `  l f  p j o l ed una rutilante uniforme: eŠn\ p`$^`d Ak8njl, come un gallinaccio (v. 1177 4mA`k ijocl  A A \ f ` e n k o 0 h), n j % l f  p j o l m ` s h 168. Lo stilema ––––––––––––––– 167 Nel cit. «QIFGC», II (1967) 105, n. 38 (cf. supra, n. 146), suggerivo di leggere O
k d j h , coll. An. Par. IV O
k d j h f  p j h , che W. BÜHLER (ib.) prontamente riferì al nostro Alceo, ritenendo corrotto il tràdito O
koejh. Segnalavo, che la glossa ne deriva per un processo di «coppia contigua», la forma O
k d j l viene tramandata da STEPH. BYZ. 359, il cui lemma, con O\k \, fornisce conferma. Ribadito da O \ k s h , lo schiavo per eccellenza, che nel Miles di Plauto diventa C a r i o (vv. 1397, 1427: coquos). Cf. schol. PLAT. Lach. 187b e\ nj%l g d e k j % l mnk\nd0n\l ndhl O \ k s h \ l Akjmb^k`ojh («Marmittoni», in realtà lo «sguattero», «giovane recluta, lavapiatti, [sguardiano]» di turno, comunque spregevole). Che gdekl debba intendersi come ` ' n ` f  l , oppure come in J 801 Wo_`$l njd g d e k  l gh bh _g\l, vff g \ q b n  l ? 168 Significativo è che in PLUT. Artax. X 2s., al soldato che colpisce Ciro viene dato come premio un «gallo d’oro», da ostentare in cima all’asta, schierandosi in battaglia. Si credeva, infatti, che \'nj%l nj%l O”k\l v f ` e n k o  h \ l j Ukm\d _d nj%l f  p j o l, j  l e j m g j + m d n  e k
h b , A k j m b ^  k ` o j h . La pur tarda diffusione del g a l l o è dovuta ai Persiani: THEOGN. 864 non dovrà considerarsi interpolato, ma lo stesso autore collocarsi in pieno V secolo. Cf., del resto, CRATIN. fr. 179 K.-A., nonché ARISTOPH. Av. 485, 707, 833. Nel penultimo luogo, il Comico sbeffeggia la prosapia del pennuto, eziologicamente promovendolo a capostipite di tutti i sovrani (n $ k \ h h j d ), anteriori ai Darii e Megabazi. Per la introduzione del gallus gallinaceus, cf. O. KELLER, Antike Tierwelt, II 131ss. Quanto a m ` s, ha comunemente come oggetto ^q` \l, ^q`\, g`f bh, in T 321 \^ _\, in ANACR. fr. 49 P. q\ nbh, in ARISTOPH. Lys. 1312 eg\d ... m` jhn\d, con una Verschiebung evidentemente progressiva. Non sfugga AESCH. fr. 74, 7ss. R. n k \ _kb A
ffjhn\ q`kjhE / n k \ _’ nbl m
eb Akjn` hsh,

90

Cap. VIII

ricalca quello di Alceo, lo distorce ferocemente: che l’originale si riferisse ad un protervo caporione, conferma il successivo calco del cit. Aesch. Sept. 384s. (Wo_`$l) njd\+n’ v¦n8h n k `  l e \ n \ m e j o l f  p j o l / m ` ` d, ek
hjo q\ nsg\ (hapax). Resta il sospetto, che anche in Alceo si trattasse di un vanaglorioso generale, tuttavia in fuga. Che senso avrebbe descrivere un siffatto v f \ a 0 h, se non per beffeggiarlo? Chi scuote l’orpello è personaggio grottesco, odioso, inevitabilmente topico. Che i suoi pennacchi finiscano alle pareti di un tempio (non necessariamente nemico), a futura memoria? Non sembra fuori luogo, a proposito di terrificanti pennacchi, ricordare lo spavento di Astianatte (K 469s.): n\k]m\l q \ f e  h n `  _  f  p j h  A A d j q \ n b h, / _ ` d h  h v A’ vekjn
nbl e  k o c j l h ` $ j h n \ hjm\l, finché il padre non lo depone (vv. 472s.): ekoc\ ... e\ncbe`h ... A \ g p \ h  s m \ h, di nuovo (v. 495)  A A j o k d h.

––––––––––––––– / n k `  l _’ Admm` sh fpjol, cf. ARISTOPH. Av. 94, STRAB. III 3,6, X 4,6: nkdfjp \. Significativo, infine, è HESYCH. n 922 ndh\enjAfbiE m`dmfjpjl (immo m ` d m f j p j l Marz., cf. SCHWYZER, I 442s.): si tratta del nkdep\fjl Hbkojh`$l, cf. HESIOD. Th. 287. Nel precedente v. 6 del frammento eschileo, si legge †nkd$n\njh†, vanamente tentato: non si dovrà suggerire n k d e
k b h j h , che Triclinio recava in luogo del vulgato nkdep\fjh?

Cap. IX – Fantasmagoriche armi Nelle incandescenze del tempio, spiccano (stupendamente ordinati) scintillanti caschi: f
g A k \ d m d h e o h \ d m d h. Ove il coriaceo indumento esibisce riflessi tipici del metallo, cf. § 269 f \ g A k  m d ejk$c`mmd, ma soprattutto R 132s.: r\+jh _’  A A  e j g j d e  k o c ` l f\gAkjmd p
fjdmd h ` o  h n s h, 2 l A o e h j  p  m n \ m \ h vfffjdmd. È difficile intendere l’aggettivo quale traslato, come nell’unico n 234 (il qdn0h di Odisseo): n1l gh bh g \ f \ e  l f \ g A k  l _’ ‡h   f d j l 4l, suscitando la ammirazione di A j f f \ ... ^ o h \  e ` l. In Alceo, le successive (v. 9) e h
g d _ ` l sono qualificate dall’identico e ossessivo f
g A k \ d, pertinentemente, perché introdotto da q
f e d \ d (v. 7). Una qualità dominante, anche nel nostro caso (in apparenza anomalo), in perfetto parallelo con q
f e < del v. 2, con f
g A k \ d m d h del v. 3, qui in discussione. È irrefutabile, che la motivazione sia offerta da p
f j d, l’elemento «forte» del copricapo: indispensabile per la difesa, ma anche quale sostegno del fascinoso pennacchio169. Risulta formulare, del resto, una coppia di versi, ancora per noi modello imprescindibile (H 336s. = T 480s., U 137s., q 123s.): ––––––––––––––– 169 Altrimenti detti p
f \ k \ , definiti da Aristonico (cf. schol. U 106) n e\n n gmjh n l A`kde`p\f\ \l gdek v m A d _ m e d \ , {ndh\ e  m g j o q
k d h A c`n\d, nonché _d n p\h `h\d e\ f \ g A k
, ovvero  }e\nksc`h \'n l e  m g j l . Cf. Etym. M. 787, 9 ... nh e  m g b m d h nh e\n n  g  n s A j h n 8 h  A A s h ƒ n  n 8 h ^ h
c s h m e ` A
m g \ n \, ib. 14 n ejmgg\n\, cf. schol. R 799 (p \ f b k d
s) e nj+ p8 n p \ h s, vp’ j- e\ p \ f  h , n f\gAkh e\ p\fdh. Nonché HESYCH. ` 7260 ` ' p
f \ k \ E f\gAk
. Sorprende l’abbinamento operato in HESYCH. p 125 p
f j l E  f  p j l n l A`kde`p\f\ \l enf. Si tratta, evidentemente, di un meccanico compendio lessicografico, operato in conseguenza della «coppia contigua», cf. R 614 …njd  gh e  k o c j l p
f j h …f\m`h AAj_\m` bl / zekjh & A  f  p j h \ ' n  h (immo \'nl, Marz.). Segue in HESYCH. p 125 cit.: e\ n k o p
f ` d \ ‚ n k `  l e ` p \ f  l qjom\, patentemente assurdo. Si intenderà nk`l p
f j o l qjom\, cf. ARISTOPH. Ran. 1016s. f ` o e j f  p j o l n k o p \ f ` \ l / e \ A  f b e \ l.

92

Cap. IX

ek\n _’ A’ pc g< e o h  b h `*noenjh cbe`h  A A j o k d hE _`dhh _ f  p j l e \ c $ A ` k c ` h h`o`h. Le ulteriori variazioni sono numerose, P 41s. recita ek\n _’ A’ vgp p\fjh eohbh cnj n ` n k \ p
f b k j h /  A A j o k d h (P 42 = H 337), nuovo adattamento è in R 614s. …njd  gh ekocjl p
fjh …f\m`h  A A j _ \ m ` b h / zekjh &A f  p j h \'nh. La diffusione del casco leggero è irrefutabile: la dimessa Odissea (m 378, q 102) si inventa addirittura e\ eohbh A
^ q \ f e j h, A ekjn
pjdl vk\ko\h, in q 111, 145 esibisce q \ f e  k ` \ l  A A j _ \ m ` \ l, più audacemente in e 206 introduce efkjol _’ h eoh q\fek`d A
ffjg`h 9e\. La rozza berretta ha esaurito il suo percorso: da una fase per così dire artigianale, autarchica, alla guerresca assunzione170. Significa la pressione di una economia diversa, povera, tuttavia adeguata a nuove esigenze. La t a t t i c a o p l i t i c a è fondata su un reclutamento semiproletario, su una manovalanza agricola e marinara. La ispira una Weltanschauung semplificata, ove la desolata individualità si conforta (e sublima!) nella falange. Acquista dignità, addirittura orgoglioso splendore, a dispetto della rimordente tradizione: obbligandosi però ad un codice stupefacentemente nuovo, sebbene soggiogato dall’antico. La finalità decorativa sembra conclusivamente sottolineata nei vv. 5s. di Alceo: e`p
f\dmdh zh-/_ksh v^
fg\n\. Si privilegia l’aspetto estetico (l’incipitario g \ k g \ k ` d fornisce una imperativa chiave di lettura) su quello funzionale, in genere indifferente alla poesia. Per i susseguenti schinieri, altrettanto f
g A k \ d, si preciserà ulteriormente, nel conclusivo v. 8,  k e j l  m q $ k s ]  f ` j l: prelevato da J 316 €kejl g`h ]`fsh171, cf. I 137, T 646 € k e j l v e  h n s h (lorica), I 299 (Ajfgjdj). Malgrado le apparenze, v ^
f g \ n \ non ha valenza esclu––––––––––––––– 170 In ARISTOPH. Nub. 268 il contadino Strepsiade (ma non capiterebbe soltanto ad un rustico) lamenta: n _ gb_ e o h h jejc`h fc`h g nh e\ej_\ gjh’ qjhn\. Per la formazione, cf. ANAXANDR. fr. 68 K.-A. v k e n , f ` j h n , A \ k _ \ e , g j m q , e o h (ex POLL. V 16), sottinteso è l’ovvio _ j k
. Da segnalare sono i precocissimi e o h  b n \ o k ` b (O 257), end_b (O 335), \^` b (s 231). Significativi risultano HERODOT. VII 77 A`k nmd e`p\fmd (`qjh) e _dpc`ksh A`Ajdbgh\l e o h  \ l , nonché II 151 (bis), 152 n  h e o h  b h  j + m \ h q \ f e ` b h , addirittura nel medesimo VII 78 Qmqjd _ A`k gh nmd e`p\fmd e o h  \ l i o f h \ l `qjh, v m A _ \ l n` (_: Marz.) e \ \  q g  l m g d e k
l E f^q\d _ Am\h g`^
f\d (armatura perfettamente oplitica!). Il lessema è inesistente in Tucidide, uno ionismo sembrerebbe. 171 Preceduto da e
for`h, nell’explicit del v. 315, che fa rima con l’identico e
for` di J 310: nel v. 7 della nostra Ode significativa persistenza stilistica rappresenta e k $ A n j d m d h , altrimenti incongruo.

Fantasmagoriche armi

93

sivamente soggettiva, laica. In I 141, una schiava Meonia ma anche una O
`dk\ (!), decorano un pezzo di avorio, A\kujh gg`h\d AAsh. Agognato oggetto, per moltissimi: si precisa, provocatoriamente, che esso ]\mdf u _ e`n\d z^\fg\, offerta preziosa e votiva. A giudicare dall’esegetico c 509 g^’ z^\fg\ c ` 8 h c ` f e n  k d j h `h\d (schol. nkA`d ^k c`j%l n vh\cg\n\). Con un dispettoso rovesciamento del connotare, tipico della lirica, il termine significherà innanzitutto vanitoso ornamento, in più oggettiva occasione, sincera offerta di eccellente fattura. Già Archiloco (fr. 5 W.
) insegnava, infatti, che vmA _d gh V\sh ndl v ^
f f ` n \ d (cf. Hesych. \ 293 v ^
f f ` n \ dE nkA`n\d, ^\okd•, la glossa gli va riferita): in Alceo analoga preda, destinata alla decorazione di un sacrario, rivendica quale aspetto primario, si direbbe ormai corrente, la pertinenza umana, sia operativa, sia sollecitata nella propria, lusinghevole coscienza. Inevitabilmente, già omerica, cf. V 131s. (hn`\) ›ensk \'nl qsh 6gjdmdh v^
ff`n\d172. Il momento pragmatico viene recuperato in Alceo (vv. 5s. e`p
f\dmd zh_ksh, cf. Alcm. fr. 1, 67ss. P. g nk\ /... h`\h _sh /... z^\fg\, nonché _ 602 (AAjol)  h c
_ ` f ` r s z ^ \ f g \), la sovrastante e più produttiva finalità ne costituisce eclatante prova: z ^ \ f g \ non è, in genere, scindibile dalla divinità e dal suo tempio, quel santuario indispensabile alla sacrale strategia di quanti hanno «giurato assieme». Sottrae definitivamente il luogo della consacrazione ai conati di ricercatori ancillari, nel meccanismo stesso della Ode. In R 330s., i Troiani vedono irrompere tempestosamente (seguìto dal c`k
Ash) Idomeneo, pfj^ `e`fjh vfeh ... / ... m%h  h n ` m d _ \ d _ \ f  j d m d 173, impaziente di combattere ^q` md / g\ekl. Significativi sono i successivi vv. 340–3:

––––––––––––––– 172 Cf. ^ 273s. (Aegisth.) Ajff _’ v^
fg\n’ vh r`h, g 346s. A jh\ ... hbh (cf. G 549) / n`$ijg`h, h _ e` c`g`h v^
fg\n\ Ajff e\ mcf
, ma, esplicitamente, HHAp. I 10 e\ j vh\mnmjomdh v^
fg\n\ Aff’ h hbjl, che costituisce la matrice del nostro Alceo, cf. [SIMON.] fr. 101, 155; 156 D.
Q fshjl n_’ z^\fg\ e\fj+ e\fh enf. (z ^ \ f g \ = «statua» è postomerico). Per la laicizzazione del termine, cf. il cit. ALCM. fr. 1, 67ss. P. h`\h _sh ... z^\fg\, le numerose ricorrenze in Pindaro significano «glory, delight», quindi «statue», monumento (POLL. I 7, verosimilmente ispirato da APOLL. SOPH. 6,30, registra unicamente la nuova accezione). Solo il primo, e convenzionale, significato, è in Bacchilide. Non va trascurato l’ulteriore ALCAE. fr. 298, 21, incontrovertibilmente la statua (v. 17 ] . [ ]. h\l U
ff\_jl: –c\h
\l U.?), estremo rifugio di Cassandra (qk]md _’ zgpj]dh A\kc`h e\h fsh / ... A\k`mn
ej]dm\h v^
fg\nd). 173 Significativa è la variante g \ k g \ k j h n \ l , che costituisce il germe primario (epperò autentica lezione) dell’incipit alcaico. La via al vulgato _ \ d _ \ f  j d m d era suggerita da un ulteriore (ed aberrante) f ` o ^ \ f  j d m d .

94

Cap. IX

mm` _’ zg`k_`h \'^ q\fe` b ejk$csh zAj f\gAjg`h
sh cskesh n` h`jmgensh m\esh n` p\`dh8h  k q j g  h s h z g o _ d l. I barbagli risultano incalzanti, né solo nella sostanza: sono quegli stessi di Alceo. Li affronta, tuttavia, una formazione animata dagli identici impulsi, unita nei medesimi comportamenti, obbedendo ad un unico ordine (v. 332 e ` e f  g ` h j d). Ne consegue, strutturalmente (vv. 337s.): 5l zk\ n8h  g  m’ ‡ f c ` g
qb, gg\m\h _’  h c o g > / vfffjol e\c’ gdfjh h\dkg`h iu q\fe> (anticipati da vv. 332s. e ` e f  g ` h j d e \ c’  g d f j h A’ \'n> A
h n ` l  ] b m \ hE n8h _’  g  h mn\nj h`ejl , cf. f 514 j*Ajn’ h Afbcj gh`h vh_k8h j ' _’  h  g f del cit. v. 337: che si dovrà correggere con } h c o g > 175. In a 183 rispunta gjpkjh`h (v. 181, la  g j p k j m $ h b coniugale, cognitivamente superiore alla latina concordia). In Z 262s., lupi ed agnelli mai avranno gpkjh\ cogh, ad illustrazione della m o h b g j m $ h b, formalmente qui eccezionale. A motivare il fraintendimento, sospingono J 160 `  h } h _ p k <   h n \ l (~ E 609, P 103), soprattutto P 127 `  h } h _ p k <   h n \ l  g j + _ ’  q j h 3 e  \ l  A A j o l. ––––––––––––––– 174 Cf.  g d f \ _  h , eccezionale in Q 3 (j _’ g
qjhnj) –k^`jd e\ Wk8`l gd f\ _ h , nonché T 277, § 730, ma soprattutto s 415 j _’ zk’  g 8 l v  j h n ` l pj nsh zffjc`h zffjl, ove g8l non sembra riferirsi ad  p j n s h («with one consent»), ma ad v  j h n ` l . 175 Del tutto infrequente  h c o g > , risultando sufficiente il semplice strumentale: sempre però in incipit, per convenienza metrica (come per h cog>), cf. H 9, S 50, T 566, q 411. Coerentemente si integra, come in e 461 cogh  h m n  c ` m m d f
]bn`, ma soprattutto in T 710 € h \ c o g  h qjhn`l (contra d 302 € n ` k j l _  g ` c o g  l koe`), cf. R 487 j _’ zk\ A
h n ` l € h \ pk`m c o g  h qjhn`l, U 219 U
nkjefl n` e\ F'njg_sh, € h \ c o g  h  q j h n ` l (~ § 267, ^ 128), nonché R 704  m j h c o g  h  q j h n ` l , cf. Z 263s.  g  p k j h \ c o g  h  q j o m d h , / vff e\e p k j h  j o m d _ d \ g A ` k  l v f f  f j d m d h.

Fantasmagoriche armi

95

Già in U 216ss. incombeva il compatto schieramento, 2 l A o e h j  p  m n \ m \ h v f f  f j d m d: in ` 480s., del resto, A o e h j / v f f  f j d m d h  p o h  A \ g j d ] \ _ l (hapax, schol. h\ff
i). Patentemente, è v f f  f j d m d a costituirne la marca, che indica non soltanto solidarietà, mutualità, ma uno spirito di «corpo» severissimo, imprescindibile176. Archil. fr. 25, 2 W.
v f f ’ z f f j l z f f < e \ k _ b h \ h`n\d (cf. a 155s. m p m d c o g  l / \   h  \ h ` n \ d), lo identifica con la passione carnale, soprattutto se il frammento viene (legittimamente) integrato con i 228 (z f f j l ^
k n’ z f f j d m d h / v h  k AdnkA`n\d k^jdl), cui il relativo scolio lo riferisce. Ad antifrastica illustrazione di un maligno principio, per cui la ripresa lirica è in genere puntigliosamente polemica, piega candide moralità ai drammatici impulsi del poeta: secondo una prassi dissacratoria, che le trascina sul piano scabrosamente esistenziale, prima che formale. Il pronome della «reciprocità»177 ha una evoluzione complessa, quanto generale. Non sarà privo di senso, che in Omero i libri F e W lo ignorino. Il suo irrompere e dilagare nei poemi potrebbe ascriversi alla materiale, fisica solidarietà dello schieramento oplitico, tuttavia camuffato: manca, infatti, lo specifico  A f n b l, mentre  A f a s, con il valore di «armarsi», affiora nei tardi M 55 (Troiani), s 495 (contadini!), per legittimarsi in Herodot. I 127 Q_jol ... 4 A f d m ` A
hn\l, etc.), tecnicizzarsi in Thuc. III 27  A f a ` d nh _ gjh A k  n ` k j h r d f  h h n \ (cf. Herodot. VII 158). Nell’unico Pind. I. 1, 23 è v m A d _ j _ j $A j d m d h  A f n \ d l _ k g j d l.

––––––––––––––– 176 ALCAE. fr. 130b, 7 n8h v f f \ f j e
e s h Ajf n\h offre una stupefacente neoformazione, con cui marchia gli avversari. Più incisivo appare PIND. O. II 46 v f f \ f j p j h \ , fr. 163 Sn.-M. v f f \ f j p  h j o l ... f^q\l. 177 Che è altro dal semplice riflessivo, anche se non lo esclude, cf. KÜHNER-GERTH, I 573ss., ma soprattutto l’illuminante WACKERNAGEL, VüS II 89–101.

Cap. X – Il trionfo oplitico Il primo esempio di  A f n b l emerge, in realtà, con il cit. Pind. I. 1, 23s. f
g A ` d _ m\pl vk`n / h n` ^ o g h j  m d m n \ _ j d l mp mdh h n’ v m A d _ j _ j $ A j d m d h 178  A f n \ d l _ k  g j d l. Una speciale corsa in armi (ma cf. O. IV 22 q \ f e  j d m d _’  h  h n ` m d), la cui valenza arcaizza, a giudicare dal rimbombo degli scudi, irrimediabilmente però metallizzati, turriti, cf. Paus. VI 10, 2 (scudo, elmo, schinieri). La stravaganza dell’equipaggiamento si conferma tale in Egitto, quando «necessità» obbliga Ioni e Carii (emblematicamente, però, affiancati) ad una scorreria in quella terra. Il veridico oracolo di Buto aveva già preannunciato al Re Psammetico, detronizzato, un salvifico avvento d’oltre mare, q \ f e  s h v h _ k 8 h  A d p \ h  h n s h (Herodot. II 152). Allo sbalordito sovrano179 verrà presto annunciato, che sono sbarcati proprio gli incredibili uomini «corazzati»: stupore nei fatti e nel commento, 2 l q
f e ` j d z h _ k ` l v A d ^ g  h j d v A  c \ f
m m b l (qui unicum) f ` b f \ n ` + m d n  A ` _ j h. Suggestionato dal prodigioso oracolo, il Re accoglie gli straordinari armigeri, con il loro aiuto si libera dai propri usurpatori. Una storia di ordinaria rivoluzione, si direbbe: ma non diversa da quella, che analoga forza da sbarco sta progettando per «liberare» Lesbo, sotto la guida di Alceo. Non meno significativo è, che ––––––––––––––– 178 La solitaria neoformazione è indebitata col formulare I 504 (7x, solo iliadico) _ j $ A b m ` h _ A`m0h, vk
]bm` _ n ` $ q ` \ A’ \'n>, con palese Verschiebung del soggetto. L’Ode pindarica è successiva alla battaglia di Platea (a. 479). 179 Psammetico I troneggia nella seconda metà del VII secolo: alle spalle, ma non parallelamente, delle alcaiche imprese. Che gli strabilianti «corazzieri» costituissero un corpo mercenario inviato da Gige al Re disarcionato, sospettava anche MAZZARINO, OO 141: forze tutt’altro che precarie, sebbene formate da esuli politici (meglio outcasts), giusta il caso di Antimenida, fratello di Alceo, cf. frr. 306Ae, 7s., ib. f, 5ss., soprattutto fr. 350. Le analoghe vicende del fratello di Saffo, Carasso (fr. 213A b,7), appaiono tutt’altro che romanzesche, anche se l’esplosiva temperie sembra collocarle in una storia non più che personale, familiare. La facoltà individualizzante, evenemenziale della lirica è straordinaria, capovolge, sconvolge la fantasiosa esperienza epica. Per lo sbalordimento provocato dal lampeggiante assetto oplitico, Erodoto (ibid.) sottolinea, che il testimone dello sbarco era colpito, 2 l j ' e  _ 1 h A k  n ` k j h q \ f e > z h _ k \ l  A f d m c  h n \ l.

98

Cap. X

Ioni e Carii (con una sorte prepotentemente unica) si stabiliscano in Egitto, divengano in seguito la guardia del corpo («corazzieri») del Re (ib. II 154)180. Il numero di siffatti «corsari» non risulta indagato. Dal contesto si evince sparuto, per quanto sfavillantemente armati: per uno scontro «campale», non per occasionali scorrerie. Straordinari corsari, secondo Erodoto, comunque armati alla leggera. Agiscono di sorpresa, con una strategia spiazzante, con un’armatura funzionale, quella stessa, che agli occhi di Alceo (nella madrepatria) barbaglia come un «miraggio»: depositata però in un sacrario, glorioso quanto inconsueto bottino, a giudizio dello stesso Alceo (non dei «congiurati», che egli redarguisce), risolutiva, fulminante arma «segreta». Uno scenario non difficile da descrivere (lo stile di Alceo è, palesemente, espressionistico), ma di ardua ricostruzione, di indaginosa interpretazione. Soltanto con Tirteo (fr. 11, 38 W.
) emerge A \ h j A f \ d (cf. Aesch. Sept. 59 A
h j A f j l –k^` sh m n k \ n  l)181. Ma, in Herodot. I 60, ––––––––––––––– 180 Analoga sarà l’esperienza di Amasi (nel secolo successivo), che ai soccorritori greci addirittura concesse un «libero» emporio, Naucrati: alla cui (ri)fondazione (?) parteciparono otto città greche, sebbene fosse F  j f  s h _  ‚ Q o n d f b h \ s h g j $ h b, cf. HERODOT. II 178. Commercio di vino lesbio vi esercitò il nominato Carasso, Dorica (sua malfamata corruttrice, vel ¥j_8Adl, cf. SAPPH. fr. 254 V.) era di origine tracia. La «colonia» greca ha sicuramente data più antica, la continuità ed integrazione locale hanno testimonianze (che non sorprendono) quanto alla Grecia. Lo splendido (e coevo) kouros di Samo, già nella gigantesca dimensione (più di cinque metri), dimostra suggestioni tipicamente egiziane, sebbene movimento, asimmetrie, scioltezza, sensualità, profilino una concezione non più statica dell’opera, ma spiritualizzata, peculiarmente greca. Punto di incontro sarà Naucrati, cf. H. RAHMS, Der Riese von Samos. Ägyptisches Vorbild, griechisch verwandelt, «Frankf. Allgem. Zeitung», 15. 3. 97. Gli archeologi parlano di «osmosi», da cui fiorisce l’arte classica: si tratta, in realtà, di un consapevole «Kunstwollen», quale scaturisce da ogni incontro (e scontro) di culture, di riflessive sollecitazioni (cf., nuovamente, la citata «F.A.Z.», 16.7.05). 181 Nel medesimo carme (v. 36), ai subordinati ^ o g h n ` l , usati quali frombolieri e lancieri, si ordina di fare blocco n j  l A \ h  A f j d m d : la correzione è del Dindorf, per il tràdito A \ h j A f n \ d l . Lo schema tattico estrapolabile da questo autore è integralmente oplitico. Le perplessità strutturali, spesso avanzate, scaturiscono dalla consueta riluttanza ad accettare la nuova strategia, tuttavia innegabile (cf., in proposito, le assennate pagine di C. PRATO, Tyrt. 104ss.). La salda struttura della falange verrà emblematicamente dichiarata da HERODOT. VII 104 A`mnd ^
k mpd (Lacedaemonibus) _ ` m A  n b l h  g j l, ... j'e 8h p ` $ ^ ` d h j'_h Af cjl vhck0Ash  e g
q b l , v f f  g  h j h n \ l h n n
id  A d e k \ n  ` d h ƒ v A  f f o m c \ d . Alla cui radice appare il canto di Tirteo, ove la concezione, non diversamente da Omero, è immaginosamente sincretica. Nei vv. 29ss., si ingiunge l’uso della lancia ovvero della spada (!), segue nel dettaglio e\ A  _ \ A  k A j _ c ` l e\  A’ v m A _ j l v m A _’

Il trionfo oplitico

99

una gigantesca figliola verrà addobbata come la dea Atena (m e ` o
m \ h n ` l A \ h j A f ), più integrale camuffamento sarà attuato in IV 180 (ejdh A\kchjh nh e\ffdmn`$jom\h }e
mnjn` ejmgm\hn`l e o h   n ` O j k d h c  (!) e\ A \ h j A f  š f f b h d e , sorprendentemente esaurendosi le uniche occorrenze del lessema, che i Romani non registrano). Tucidide, del resto, lo usa una sola volta (III 114, ma si tratta di ben trecento panoplie, più che indicativo bottino di guerra), analogamente Isocrate (XVI 29), ove costituisce agognato premio di riconoscimento. Burlesche, ma significative, sono le ricorrenze di Aristofane, in Av. 435 la (gloriosa) armatura finisce parodicamente appesa in cucina, vicino al treppiede, più buffonesca metafora è in Plut. 951, sgangherata si giudica, infine, quella città, ove una divinità nata femmina si erge armata di panoplia (Av. 829s.). Nel medesimo Aristofane (fr. 240 K.-A.), addirittura alcune statue risultano decorate di p a n o p l i a, cf. Vesp. 822. La letteratura, la civiltà greca è costellata di panoplie, incombono di fatto, anche senza esplicita denominazione. Risultano consustanziali alla moderna tattica, di più arcaiche e gravose armature non c’è che il ricordo, o il fantasioso (quanto confuso) vagheggiamento dell’epica. In realtà, è alcaica la prima (ed accecante) testimonianza: non si vede, per la rappresentazione patentemente attuale, programmaticamente funzionale, quale altro modello si possa invocare, quale eterogeneo ed immaginifico referente si voglia escogitare. Patentemente «oplitiche» sono le alcaiche e h
g d _ ` l (v. 9), di luminoso bronzo (q
f e d \ d, f
g A k \ d), nonché i c  k k \ e ` l ... h  s ––––––––––––––– k` m\l, / h _ f  p j h n ` f  p < e\ e o h  b h e o h   (cf. R 131s.) / e\ m n  k h j h m n  k h < A ` A f b g  h j l (an A ` A f ` ^ g  h j l , Marz.) vh_k g\qmcs (ma cf. I 449 = M 63): imponendo un blocco tanto serrato da scadere nel grottesco, da provocare irridenti distorsioni. Cf. ARCH. fr. 119 W.
e\ A`m`h _kmnbh A’ vmeh e v A ^ \ m n k ^ \ m n  k \ / Akjm]\f`h g b k j $ l n ` g b k j  l (cf. ANACR. fr. 124 Gentili, LUCIL. fr. 305 M. ... t u m l a t u ’ c o m p o n i t l a t e r i e t c u m p e c t o r e p e c t u s, fr. 306… et c r u r i b u s c r u r a d i a l l a x o n . Sembrerebbe una oscena, ma esilarante caricatura del bellicoso hgjl falangista (cf. schol. EUR. Med. 679 v m e  h nj hoh f^`d n  h A ` k (an &A?) n  h ^ \ m n  k \ nAjh, ove il termine appartiene al gergo oracolare, cf. PLUT. Thes. 3. La oscena conferma, finora sfuggita, è in MARC. ARG. (AP V 128): m n  k h \ A ` k m n  k h j d l , g \ m n > _’  A g \ m n  h  k ` m \ l / q ` f `
n ` ^ f o e ` k j  l q ` f ` m d m o g A d  m \ l / ... e\ q k 8 n \ f \ ] 1 h (an ] \ f 1 h Marz.) A k  l q k 8 n \ , n fjdA / md^8, g
knol p’ jl f $ q h j l A`^k
p`nj (an < A\k’ –kdmnjp
h`d > Marz., coll. ARISTOPH. Eccl. 1, nec non DEMOSTH. LIV 31). Non sarà superfluo ricordare, che Marco Argentario fu definito, per la sua arguzia, «a truly Roman punster», poiché dimostra «an ingenious crudity, worthy of Martial himself», così R.G.M. NISBET, «JRS» LXVIII (1978) 1ss.

100

Cap. X

f h s. La difesa delle gambe risulta indispensabile, una volta abbandonato lo scudo turrito, la fasciatura blindata è un efficace surrogato della tradizionale corazza, assicura scioltezza, ad una truppa sostanzialmente d’assalto182. Nel primo caso si tratta, nuovamente, di una protezione di uso contadino, come assicura s 228s. A ` k _  e h  g  m d ] j ` \ l / e h b g  _ \ l "\Anl __`nj ^k\An+l vf`` hsh, affiancando ad essa (v. 230) q ` d k  _
l n’  A q ` k m ]
n s h € h ` e \. Laerte, così conciato, sembra un servo (n`+ _g0l `l vh_k8hD gli domanda infatti Odisseo, v. 257). Oltre a guanti e gambali, altro lo distingue ed affligge (v. 230s.): \'nk ( A ` k c ` h / \  ^ ` b h e o h  b h e ` p \ f   q `, Ahcjl vish183. L’abbinamento risulta identico a quello alcaico, la fonte primaria sottolinea miseria non soltanto materiale, ma morale. La tradizione epica ha da tempo provveduto a nobilitare la modestia di siffatto corredo: Alceo a sua volta epicizza, a proprio vantaggio, con lirico (ma nuovissimo) orgoglio184. Omero ha creato un epitheton ornans, quell’ ` ' e h  g d l, che copre ambedue i poemi, coinvolgendoli (però integralmente) nella nuova tattica oplitica: verosimilmente già achea, opposta a quella orientale, di cui Erodoto fa responsabili i Carii, ma anche distinta dalla «singolar tenzone», aristocratico rimorso. La fissità ne garantisce la stessa antichità: del lessema non ricorrono, infatti, che nominativo e accusativo plurali, sempre precedendo la cesura del terzo piede, anticipando il sostantivo: per designare, esclusivamente, gli – q \ d j 185. Significativo, al nostro scopo, è che nella Odissea la iunctura ` ' e h  g d _ ` l } n \  k j d qualifichi gli accoliti di Telemaco e di Odisseo (] 402, d 550), o del solo Odisseo (e 203, r 319). Alceo risulta perfettamente allineato con questo paradigma (radicalmente scomparso dopo Omero): nella sostanza innovativo, nella forma ––––––––––––––– 182 Una borchiatura metallica è ovvia, ne conferma L 41 q \ f e j e h  g d _ ` l (hapax, ovviamente –q\dj ). Come al solito, precoci esemplari sono già micenei, cf. LORIMER, HaM 250ss., ove la prima testimonianza è su un’anfora protoattica, ca. 680 a.C. 183 Singolare è il valore di questo A  h c j l , equivale alla «misery», di cui in SOPH. Ai. 615 (lyr.), che ELLENDT, LS 621, traduce con «is de quo quis merito luget». 184 L’ Iliade ha il formulare e h b g  _ \ l gh Ak8njh ehgmdh cbe`h (H 330, P 17, U 131, W 369), cf. V 459 e\ e\fl e h b g  _ \ l, Admpok jdl vk\ko \l, V 612 n`+i` _ j e h b g  _ \ l }\hj+ e\mmdnkjdj, nonché Y 592 vgp _ j ehbg l h`jn`$enjo e\mmdnkjdj (!), enf. HERODOT. VII 72 informa, che l’equipaggiamento leggero dei Paflagoni comprende A ` k _  n j % l A  _ \ l A  _ d f \  A d q 0 k d \ (!)  l g  m b h e h  g b h v h \ n ` h j h n \ . 185 Significativamente, nell’unico q \ f e j e h  g d _ ` l – q \ d j vengono sottolineate le funzionali borchiature, il cui eccezionale barbaglio sarà esaltato nell’alcaica Ode (vv. 7ss.).

Il trionfo oplitico

101

aristocratico. Sulla scia della Odissea, egli rispettosamente ne riserva l’uso ai propri congiurati, n\kjd186. Quanto ai c  k k \ e  l n ` h  s f h s, questi risalgono direttamente al Catalogo iliadico. In G 527ss., di Aiace Oileo si dice che non soltanto è n \ q $ l, ma g ` s h, non ha la statura del Telamonio, si insiste187. Concludendo:  f ^ j l gh bh, f d h j c 0 k b i 188. Innegabile sembra il nesso tra predicato e predicativo, immediatamente integrato da un epesegetico (?) ^q`  _’  e  e \ m n j U \ h  f f b h \ l ({.f.) e \ – q \ d j $ l. Gli scolii protestano (a torto), non risultando che gli Elleni mai usassero di f d h j  l c 0 k \ i dE _d A\hnl ^k q \ f e j q n s h \ l \'nj%l f^`d. A proposito di G 830 e del Troiano (questa volta) — g p d j l f d h j c 0 k b i, annotano (induttivamente), che costui è m p ` h _ j h  n b l ƒ n j i  n b l. Un guerriero tipicamente orientale189, si ––––––––––––––– 186 Il debito con s 229s. è innegabile: al v. 9  k e j l  m q $ k s ]  f ` j l ricalca l’omerico, sebbene rustico, ^ k \ A n + l v f ` ` h s h (cf. il parallelo s 230 ]
nsh €h`e\). La iunctura si riferisce, patentemente, alle e h
g d _ ` l , una virgola dovrebbe separare dai successivi c  k k \ e ` l, come in PAGE, SaA 210. Lo stesso PAGE (215) ricorda, opportunamente, AESCH. Sept. 676 ehbg_\l, \qg l e\ Anksh Akj]fg\n\. 187 Già l’Enialio, in SOPH. Ai. 179 (lyr.), è detto q \ f e j c 0 k \ i (cf. PIND. Pae. II 1, BACCHYL. X 123). 188 Il motivo è ripreso in AP XIV 73, 3ss. vg` hjh`l ... /... –k^`jd f d h j c 0 k b e ` l , e  h n k \ Anjfgjdj. In [ 387, 430 nonché 337, ricorrono eccezionalmente e  h n k j h e e ` h n  s, riferiti allo sprone, visibilmente metaforico nel nostro caso (pace PAGE, SaA, 216, 3). La superiorità è assicurata dalla straordinaria mobilità, assecondata dall’equipaggiamento, dalla sorprendente tattica. Altrettanto eccezionale è U \ h  f f b h ` l , altrove U \ h \ q \ d j , qui surrogato dall’imbarazzante –q\dj . Il lessema ritorna in HESIOD. Op. 528, si afferma con ARCHIL. fr. 102 W.
, unico nella lirica arcaica. Secondo il cit. HERODOT. II 182, Amasis, il faraone filellenico (Naucrati!), ne offrì un esemplare al tempio Lindio di Atena (Rodi): c 0 k b e \ f h ` j h vidjcbnjh, tentò l’analogo a favore di Sparta (III 47): ... nj+ c0kbejl, nh \'njmd —g\mdl ... A`gr` _8kjh. e\ ^k c 0 k b e \  f b m \ h n j ... j V
gdjd, hn\ gh f h ` j h e\ a=sh hop\mghjh moqh8h, e ` e j m g b g  h j h _ q k o m > e\ `k jdmd vA i$fjo enf. PAUS. I 21, 5ss. descrive analoghi succedanei presso i Sarmati (scaglie ossee sopperiscono alla mancanza di metalli). Biasima, tuttavia, la insufficienza delle medesime, che vengono traforate dal ferro, se colpite violentemente: più utili per la caccia, perché frantumano denti di leoni e di leopardi (!). Assicura che è possibile vederne dedicati in svariati santuarii, per esempio quello di Apollo a Grineo (cf. STRAB. XIII 622). È opportuno segnalare PLIN. NH XIX 6,25 t h o r a c i b u s l i n e i s paucos tamen pugnasse testis est Homerus (G 529, 830 f d h j c 0 k b i, cf. infra, n. 273). 189 Siffatte «giubbe antiproiettili» sono largamente in uso e documentate nel vicino Oriente, già dalla metà del III millennio, cf. LORIMER, HaM 197ss., che ovvia-

102

Cap. X

direbbe di seconda linea, non destinato al corpo a corpo, armato ancor più alla leggera190. Come Aiace: minore ma agilissimo, adatto alla scorreria, equipaggiato congruamente, secondo un modello di sicuro esotico, tale però da primeggiare non solo tra gli Achei, ma tra i Greci tutti. Per la task force di Alceo (pertinentemente oplitica), siffatta armatura risulta quanto mai agognata, si identifica con varie e pregiatissime prede: verosimilmente conquistate in Asia (o da questa provenienti), ora devotamente esposte nel civico santuario191. Lo splendore del lino non risulta unicamente metaforico: sono md^\f`hn\, in realtà, gli `  g \ n \ (cf. Z 154, etc.) e i " 0 ^ ` \ (a 38, etc.), hb^
n`jl è ancora il q d n 0 h (cf. G 43), come il e k  _ ` g h j h (S 184 e\fh, v.l. f\gAkh ... fdjl 4l), addirittura fdA\k
gli stessi e k  _ ` g h \ (5x, cf. fdA\kjek_`ghjl, in V 382, HHCer. 438, 458). Non è casuale, che siffatta peculiarità venga esaltata dalla sola Odissea, le sporadiche presenze iliadiche denunciano alterità, prima che novità. L’aggettivo h  j l, di cui il materiale dell’armatura viene gratificato in Alceo, non può avere che senso reale: il tessuto vegetale si immaginerà consistente, finché fresco di fattura192, ma peculiarmente lucido per questa ragione. La sua diffusione risulta motivatamente occasionale: ad Atene, soltanto con

––––––––––––––– mente ritiene interpolata ognuna delle attestazioni omeriche. In Alceo esse concorrono, con tacito clamore, alla rutilanza dello scenario: tutt’altro che romanzesco, attualmente aggressivo, disponibile. 190 BACCHYL. XIX 43 reca f d h j m n  f s h Ak$n[\hdh, detto di Epafo, sovrano di coloro che vestono, emblematicamente, di lino (cf. PLUT. Isid. 352c f d h j m n j f \ ). Già soldati di Ramsete II indossavano siffatte armature, la cui rinnovata diffusione emerge soltanto nel protogeometrico, in vista della tattica oplitica, cf. LORIMER, HaM 199ss. Largamente diffuso in Omero (24x) tuttavia risulta q \ f e j q n s h , epiteto fisso degli Achei, sempre in clausola, eccetto la Dolonia (O 287), cui si affianca R 439s. q d n 8 h \ / q
f e ` j h , l j Akmc`h v A  qkjl …ke`d f ` c k j h (cf. i vv. 9s. del nostro Alceo:  k e j l . . . ]  f ` j l / c  k k \ e ` l ... h  s f h s). La vasta generalizzazione rende improbabili meccaniche interpolazioni della risorsa oplitica nel corpo della Iliade, che la LORIMER, HaM, passim, si ostinava a ritenere omogeneamente (unitariamente) arcaico. Minore è il costo di una Iliade pienamente orientalizzante, a dispetto dell’immaginario ideologicamente arcaico supposto dell’epica. 191 AEN. TACT. XXIX 4, segnala, tra le altre armi, il contrabbando di c 0 k \ e ` l f h ` j d in una città assediata (Anfipoli?, cf. THUC. IV 103–7). Una fattispecie che si affianca alla predazione, alla donazione (anche da parte di sovrani stranieri), alle devozionali dediche finora esaminate. 192 Si deve considerarlo a più strati compressi. Non sfuggirà ALCM. fr. 110 P. je\l gh 2 k \ < f h di Biel. Riferito ad armi, l’aggettivo indica metallo lavorato a scaglie, r d h  q c o ` d _  j l), infine delle vh\iok _`l, «pantaloni» comuni del resto agli orientali (cf. V 49, XENOPH. An. I 5, 8), invece di scudi i suddetti ^  k k \ , lance, robuste frecce. Un’armatura ultra-leggera, palesemente d’assalto, ignara di tradizionali corazze o di compattati scudi.

110

Cap. X

dotati. È notorio, che n $ A n s significa comminus vulnerare, ]
f f ` d h invece eminus, cf. R 228 ` A`k ^
k e` ] f `  j Ajh`$g`hjl  n o A ` b l, P 191 = 206 ƒ _jok n o A ` l, ƒ ] f  g ` h j l > (cf. T 495 ] f  g ` h j l  n o A ` l). Nel v. 15, la finale integrazione del Wilamowitz trova conferma in Y 20s. n$An` _’ Admnkjp
_bh n8h _ m n  h j l khon’ v`del, / zjkd c`dhjghsh, che si trivializza con q 308s. ~ s 184s. (Procos) n $ A n j h Admnkjp
_bhE n8h _ m n  h j l k h o n’ v ` d e  l, / e k
n s h n o A n j g  h s h (cf. M 60ss.). La matrice del peculiare schema tattico è in I 446ss. Già nel v. 445 Eris interviene nella mischia, pffjom\ m n  h j h v h _ k 8 h. I quali (vv. 446s.) l q8kjh €h\ ioh jhn`l ejhnj, / m$h "’ ]\fjh "dhj$l217, m%h _’ ^q`\ e\ g  h ` \ v h _ k 8 h / q \ f e ` j c s k  e s h. Segue (v. 450s.) hc\ _’ {g’ vgjd^ n` e\ `'qjf Af`h vh_k8h / ff$hnsh n` e\ ffoghsh. In un successivo paragone, è richiamato il conflagrare di montani torrenti, di cui il pastore avverte da lontano il _j+Ajh218. Conclude il paragone un incisivo (v. 456) 5l n8h gdm^jghsh ^h`n’  \ q  n ` A  h j l n `, anticipato (v. 453) da g d m ^
^ e ` d \ h, qui eccezionale, ripreso in Plat. Phileb. 62d (g. Ajdbnde). Il lessema veniva interpretato da Eust. 492, 23 ej fb q\k
_k\ (= schol. ej fsg\), cf. Hesych. g 1442 gdm^
^e`d\E nAjl ejfjl, Ajo mogg ^hon\d (-ohn\d Marz., coll. Apoll. S. 113, 4) (_\n\ Ajff
, confermato da Suda g 1110 (bis).

––––––––––––––– 217 Cf. Q 263 "dhjmd ]j8h pk
i\hn`l A
fi`dl, ove si tratta di scudi patentemente leggeri, oplitici. La p
f \ ^ i n 8 h  A f d n 8 h emerge in XENOPH. An. VI 5, 27, opposta ai A ` f n \ m n \ (ib. 25), ovviamente agli AA`l (Cyr. VI 3, 2). Significativo, vedremo subito, è U 563 j _’ A` vgpjnksc`h  e \ k n $ h \ h n j p
f \ ^ ^ \ l (cf. P 215 = Q 415). 218 L’analogo risulta in U 633ss., ancora una volta in un paragone, anch’esso montano: n8h _’ 4l n` _ k o n  g s h v h _ k 8 h  k o g \ ^ _  l ksk`h j*k`jl h ]mml, €e\c`h _ n` ^ ^h`n’ v e j o . 5l n8h k h o n j _ j + A j l vA qcjhl `'koj_` bl, q \ f e j + n ` " d h j + n ` ] j 8 h n’ ¦Ajdbn
sh, h o m m j g  h s h i p ` m h n` e\  ^ q ` m d h vgpd^$jdmdh. Ove  ^ q j l , a dispetto di interpreti antichi e moderni, significa genericamente arma, addirittura «spada», come in SOPH. Ant. 287, etc. (cf. PIND. P. IX 28 zn`k  ^ q  s h ). Persino la palla di Nausicaa sembra indicata con ^qjl (SOPH. fr. 781 R.). Difficilmente significa «lancia», a doppio taglio: problematicamente, essa manca nel nostro Alceo.

Il trionfo oplitico

111

Ne consegue, che nel residuo fr. 19, 16 ]Cmjomdh  A’ v f f  f j d m d A[ non resti che integrare A[`mhn`l (Lobel)219, suggerito dal finale G 175. Nel v. 17, immediatamente successivo, risulta c 0 k b e ` [ l, irrefutabilmente imposto dal funzionale contesto: ma I 449 = M 63 Afbhn’ vfffmd, Ajf%l _’  k $ g \ ^ _ j l 3 k 0 k ` d fornisce il patente modello sostanziale. La integrazione dell’incipit, su questa linea, appare obbligata: 2l gh & A \ h n d ] C m j o m d h 220. Basti confrontare K 17 Akmc`h &A\hnd
m\l, il cui Akmc`h ha generato il nostro A[f\mc`h, anche foneticamente (cf. K 399 † j A`dn’ …hnbm`). La matrice, tuttavia, ricorre nell’analogo L 423 j _’ … h n ` j h v f f  f j d m d h. La conclusione del carme risulta palmare. Nel v. 17 dovremo leggere c0kbe`[l _’ vh_k8h mnc`mdh zg[pd p fjdl, coll. G 453s. \qgbn\ g`g\8n`l k`enmdh (hapax) g`f md / c0kbe\l "i`dh _bsh vgp mnc`mmd (nonché I 313, 360 etc. h mnc`mmd p fjdmdh), nel successivo fjd^]h ksmjomdh k`deg`hj[d A`k _jok , coll. R 438ss.: vnkg\l }mn\n\ mn cjl gmjh j*n\m` _jok †ksl Ÿ_jg`h`$l, " i ` h _ j vgp q d n 8 h \ q
f e ` j h, l j  A k  m c ` h v A  q k j  l … k e ` d f ` c k j h _ nn` ^’ \,jh z¦m`h  k ` d e  g ` h j l A ` k _ j o k 221. Nel v. 19, infine, al q`kg\_ sh ... g[`^
fsh del Wilamowitz, si dovrebbe preferire q`kg\_ sh ... A[`nk
sh, coll. e 121ss. j "’ vA A`nk
sh vh_k\qcmd q`kg\_ jdmd / ]
f f j hE zp\k _ e \ e  l e  h \ ] j l ––––––––––––––– 219 Verosimili appaiono tuttavia ghjhn`l, cf. g 373 j _ ’ € n \ k j d g  ^ \  k ^ j h gbn m\hnj g  h j h n ` l, ma soprattutto il medesimo TYRT. 7, 1 9 hjd, vff g
q`mc` A\k’ vfffjdmd ghjhn`l, nonché 10, 15 j gh ^k n j f g 8 m d A\k’ vfffjdmd ghjhn`l, infine cjkhn`l, cf. P 70 = U 770 2l Wk8`l e\ –q\dj A’ vf f  f j d m d c j k h n ` l. 220 Il preverbo di questo unicismo è, senza dubbio, ispirato da & A \ m A _ d j l , cf. R 158 (~ U 609) &A\mA _d\ AkjAj_ ash. 221 Cf. O 21 (~ 171) A`k mnc`mmd qdn8h\. L’ultimo editore scriveva soltanto zg[pd, quindi k`deg`hj[d, (A`k _jok e.g. già Allen). Nell’iniziale v. 16 West fantasiosamente integrava ^q`\ _’ \r’] †mjomdh (?): incredibile, j _ ]jh] †mjomdh noluit Wilamowitz. Che nel v. 18 ksmjomdh significhi fluere (coll. F 303), col Wilamowitz, o desisto (coll. R 776, W 710 ks m\d Ajfgjdj) col Tarditi, è parimenti improbabile. R 57 (Hectorem) mm$g`hh A`k sm\dn’ vA hb8h soccorre, col significato di repello, e non retineo, come GEHRING, LH I 482. Si tratta di un hapax. L’ottimo f j d ^  h del v. 18 (adespoto in Wilamowitz) è ispirato da F 67 ]j$f`n\d vhnd
m\l (cf. v. 16) ‚gh vA fjd^h vg+h\d, cf. F 341, 398, 456, etc. Per TYRT. 19, 2 W.
suggeriamo f ` o m n ] k
l n ` f c s h e\[ (]fbn] k\l Snell, sic), cf. HESYCH. f 759 f ` o m n k \ E pjh\ f cjdl vh\dkj+hn\, ex schol. LYCOPHR. 1187 f`omn k\E nh fdcj]fjh (cf. Etym. M. 561, 51) vel nh e\n\f`omn k\ (desideratur ap. LSJ, Rev. Suppl.).

112

Cap. X

e\n h \l  k 0 k ` d h / v h _ k 8 h  f f o g  h s h enf. (nec non U 104s.). La coincidenza delle alcaiche euf\d ... zmAd_`l con Tyrt. fr. 19, 7 W.
appare, sotto ogni aspetto, significativa. Il cit. (p. 17, n. 28) Mimn. fr. 13a W.
, tuttavia, fornisce una ulteriore e più stringente analogia: 5l j A  k ] \ m d f j l, A`[ "’]  [h] ` _  i \ n j g + c jC hC , … [u i] \ h e j f  [ l v] m A m d p k \ i
g ` h j d. La iunctura occupa, in ambedue le occasioni, il centro del pentametro: ciò rende improbabile una derivazione diretta da Omero, che d’altra parte ignora il peculiare referente. Nel primo caso, la frammentarietà del papiro impediva la sostanziale interpretazione, in Mimnermo sembrano più evidenti le circostanze. Nel papiro (un commentario ad Antimach. Coloph., fr. 180 Wyss) si legge, infatti, m[oh
^`]dh (an g[mm]dh Marz., coll. A 336 ekoi gh "\ g  m  m d g`n _ g <  m d h `dA`h) _g< [dm’  h _  i ` n \ dE vhn nj+ A[dn]
i. Segue Q gh`kg[jl] _’ [h] n Vgokh_d. Ove si tratta di una «ingiunzione», il cui agente viene correttamente marcato da A\k(
). Sarà da sottolineare, tuttavia, che il preverbo (con il genitivo) già in Omero esprime la connotazione del «persuadere», addirittura «ingannare», cf. F 555 A\k` A, K 337 A\k`dAj+m\, K 62, L 121, P 793 = T 404 A\k`dA0h (cf. Chantraine, GH II 120). Ma soprattutto è da segnalare, che nelle forme passive A\k
, sostituendosi ad &A, significa che «l’azione scaturisce dalla immediata prossimità, dai mezzi, dalla stessa capacità di disporne, sia dal punto di vista materiale, sia spirituale», così Kühner-Gerth, I 510. Tra gli esempi addotti, decisivo risulta (per il nostro caso) Xenoph. Cyr. VI 1, 42 n  A \ k  m j + f ` ^  g ` h \, Comm. I 3, 4 n  A \ k  n 8 h c ` 8 h m b g \ d h  g ` h \. Ne consegue, a giudicare dal conclusivo g + c j h, che si tratta di un ordine perentorio, indiscutibilmente accettato. Della prima ipotesi (comunicazionale), si faceva garante il testimone stesso, concludendo: e\ [m] j_jlE [h _’] zk\ ej$k\dl _ [  i ] \ n j (Hesiod. fr. 242 M.-W., cf. Pind. O. VII 58 vAjhnjl _’ j*ndl h _ ` d i ` h f
qjl –`f jo, già Q 413 2l p\c’ j _ z h \ e n j l &Aj_` m\h`l  g s e f  h / g ” f f j h  A  ] k d m \ h ] j o f b p  k j h v g p z h \ e n \ (cf. B 265). In Mimnermo, la puntuale ricezione ed esecuzione risulta assicurata dal duplice aoristo, la struttura viene confermata dai paralleli Herodot. I 60 h _ ` i \ g h j o _  n h f ^ j h e \  g j f j ^  m \ h n j l A n j $n j d m d U ` d m d m n k
n j o, V 96 j'e ...  h ` _  e j h n j nj%l f^jol vAjp`kjoghjol j –cbh\jdE j'e  h _ ` e j g  h j d m d _ mpd enf., ib. 98 n j % l f  ^ j o l j ' e  h ` _  e j h n j, VIII 77 vhndfj^ \l... A\k’ zffsh  h _  e j g \ d, ma

Il trionfo oplitico

113

soprattutto ib. 142 f  ^ j o l  h _  e ` m c \ d A \ k  n j + ] \ k ]
k j o. Con due conseguenze, di ordine non solo formale. Nella clausola del v. 1, si potrebbe congetturare il lapalissiano g + c j [ l, ma il perentorio o 271 e\ q\f`Ah A`k hn\ _`q0g`c\ g+cjh –q\dj obbliga a difendere il tràdito g+cjh, sebbene la virgola improvvidamente posta prima di A` vada collocata avanti a A
k222. Notoriamente, f  ^ j l è soltanto due volte in Omero, significa sempre, al dativo plurale223, un f  ^ ` d h continuato, dilettevole racconto (cf. T 393, \ 56, HMerc. 317), g+cjl esprime, oltre al semplice «parlare» (cf. H 76, etc., in genere connesso con v e j $ s), la perentoria «ingiunzione» (cf. F 25 = 379, etc., che è analogo ad  h _  q j g \ d,  A d n
m m s citt., etc.), «minaccia» (cf. F 388 A` fbm`h g+cjh, nonché il cit. U 200), «comando» (cf. G 16  A ` n  h g + c j h z e j o m `, etc.), «consiglio» (cf. F 273s. e\ gh g ` o ] j o f  s h i $ h d ` h A ` c j h n  n ` g $ c <E / vff A c ` m c ` e\ (gg`l, A` A ` c ` m c \ d zg`dhjh). Non diversamente, però, dai nostri guerrieri, subordinati al capo (]\mdf`$l), nella mirabile testuggine. Ciò è verosimile, purché il tràdito h`_i`n\d non venga ricondotto a _` ehogd (sic), ma a _qjg\d (excipio): l’ingannevole (e tuttavia consolidata) ricostruzione si deve a Thumb– Scherer (Handb. d. griech. Dialekte, II 278), a indicarvi un supposto ionismo fu il Bechtel, Griech. Dialekte, III2 180. I passi omerici da lui illustrati in nota (224) già raccomandano la necessaria correzione. Nel cit. papiro Coloph. abbiamo visto spiegare  h _  i \ n \ d con il congruo A[dn]
i. La forma h`_i\nj è notoriamente plurale (epica), cf. Schwyzer, I 671 (3), nonché Chantraine, GH I 475. Più che semplice ingiunzione, Mimnermo esprime un «ordine» di combattimento224, immediatamente eseguito. Il verbo costituisce un arcaico epicismo, il cui aoristo è tre volte nella Odissea, più numerose negli Inni (ma cf. Pind. fr. 33a Sn.-M. A _ mnk\nh zum[m` Lobel, immo vm[mjhn\ vel simile quid). Ma Bacchyl. XIII 133ss. 5l Wk8`l,  A ` ––––––––––––––– 222 Innegabile risulta A` ["’], garantito dal cit. HESIOD. fr. 242 M.-W., inteso a marcare la interdipendenza (cronologica e causale) tra due proposizioni, cf. KÜHNER-GERTH, II 317ss. 223 Il primo esempio è in HESIOD. Op. 106 ... €n`kjh ... f^jh ... / ... m% _’  h p k ` m ]
f f ` j mmdh. Il contesto che si evince in Mimnermo è confortato da U 211 g”ffjh _ m n q ` l z k c ` h ,  A ` ] \ m d f j l z e j o m \ h , nonché W 255 ... nj _’ zk\ A
h n ` l  A’ \ ' n  p d h † \ n j m d ^  / – k ^ `  j d ..., v e j $ j h n ` l ]\mdf jl. 224 VOGLIANO, editore del papiro, a proposito di 5l j... …[d]i\h, segnalava G 87, 459ss., del tutto impertinenti. In ALCAE. fr. 298, 26 (nec non 38 !) si legge zui` Ahnjh, tuttavia diverso.

114

Cap. X

e f $ j h ..., v. 143s.  l A ` _ j h ek\n`kh / z u i \ h & m g h \ h p  k j h n ` l, risulta perfettamente analogo, verosimilmente pedissequo del frammento di Mimnermo225. Ebeling, LH 57, sottolineava, che il lessema è «de iis, quae sua sponte moventur, aut moveri videntur»: la connotazione rilevabile nel nostro luogo esattamente esprime lo spontaneo, immediato consenso all’azione. Il costituirsi della falange comporta, del resto, non solo uno scattare compatto, ma unanimità, automatica subordinazione al comando. Lo schema sembra, patentemente, prescritto in U 210ss.: (–qdff`%l) 5 l `  A 1 h n k o h ` ghjl e\ cogh } e
m n j oE / g ” f f j h _ mn q`l z k c ` h,  A` ]\mdf jl zej om\h. Una siffatta arringa galvanizza i combattenti, che si dispongono nel più serrato (g”ffjh ... zkc`h) degli incastri, appena sentito il condottiero226. La situazione viene puntualmente ripresa da Mimnermo: in Omero, il successivo paragone ribadisce z k c ` h con v k
k  Aoedhjmd f cjdmd, quale difesa dalla violenza dei venti, ostinatamente si serrano in un blocco (z k \ k j h), sia gli elmi, sia gli scudi ombelicati227. Automaticamente, scudo blocca lo scudo, elmo l’elmo, uomo l’altro uomo. Si toccano i chiomati elmetti, scotendo (formularmente) le molteplici creste: tanto fitti si stringevano l’un l’altro, gli uomini228. ––––––––––––––– 225 La contemporaneità delle due azioni è rilevabile per mezzo di 2 l ed il motivante  A ` , cf. KÜHNER-GERTH, II 446s. ed il cit. II 317ss. Paradigmatico deve considerarsi HOM. \ 2 A f
^ q c b ,  A ` ...  A ` k m `. È sfuggita la imbarazzante coincidenza di MIMN. 13a 2 col cit. (p. 113) TYRT. fr. 19, 7. 226 Alla blindata struttura della falange occorre un saldo ed esclusivo perno: un capo dalla voce forte e irrefutabile. Quando G 200ss. eleva il biasimo della A j f o e j d k \ h b, non rivendica, malgrado le apparenze, il carisma dell’aristocratico sovrano, ma del novello `  l ] \ m d f ` $ l , che si erge sui velleitari A
h n ` l (v. 203), subordinati (quanto mimetizzati) proletari, tenuti «in conto di nulla» (v. 202 j*n` Ajn’ h Ajfg<  h \ k c g d j l j'n’ h ]jof). L’Ode alcaica dichiara la responsabilità, se non il rango, acquisito dallo stesso poeta, che, ormeggiando il modello (tuttavia già omerico, G 180) ... v^\hjl A`mmdh  k  n o ` p8n\ €e\mnjh, cf. v. 189 ... v ^ \ h j  l  A  ` m m d h  k b n $ m \ m e ` A \ k \ m n
l attiva il e\n\e`f`omgl, cf. Strab. IX 3,10. Il ]\mdf`$l qui esaltato è Gige, il ricchissimo sovrano Lidio dalla tradizione mitizzato, di cui Archiloco spregia la g ` ^
f b n o k \ h h l: morì meno che trentenne, combattendo contro i Cimmerii, barbarici abitatatori delle steppe (infra, p. 117, n. 235). 227 Il subitaneo intransitivo (zk\kjh) dopo l’attivo (vk
k) indusse Bentley ad emendare con ekoc
l n` e\ vmA _\l, infelicemente. TYRT. fr. 11, 29ss. W.2 ribadisce fedelmente la prassi ormai oplitica: vff
ndl ^^%l 1h \ ' n j m q ` _  h ... /.../ e\ A’ v m A _ j l v m A _’ k` m\l enf. 228 Paradossale, se non incredibile, la serrata compattezza della schiera, nell’aneddotica riferita da CASS. DIO XLIX 30,1, che abbiamo segnalata alla n. 204.

Il trionfo oplitico

115

Il ej fl vmA md pk\i
g`hjd di Mimnermo, ma già di Tirteo, significano la medesima, compatta difesa229: innegabilmente però descritta da R 125ss. (p k
i \ h n ` l _  k o _ j o k , m
e j l m
e ` u A k j c ` f $ g h v f f  f j o l e \ c’  g d f j h h\dkg`h iu q\fe>. pkdi`h _ g
qb pcdm g]kjnjl ^q` md g \ e k  l, yl `qjh n \ g ` m q k j \ lE mm` _’ zg`k_`h 340 \'^ q\fe` b ejk$csh zAj f\gAjg`h
sh cskesh n` h`jmgensh m\esh n` p\`dh8h

––––––––––––––– 229 Il cit. TYRT. fr. 11, 31  A’ v m A _ j l v m A _’  k ` m \ l ricalca fedelmente R 131 = U 215, che subito citeremo, ed il conclusivo v. 133 2 l A o e h j  p  m n b m \ h v f f  f j d m d h. Cf. inoltre § 268 p k \ q c  h n ` l m
e ` m d q \ f e  k ` m d h , nonché HERODOT. IX 61 p k
i \ h n ` l n  ^  k k \ , cf. n. 217. Solo con Senofonte insorge l’espressivo m o g p k
m m s (HG I 1, 7). 230 Il senso «radicale» di A k j c  f o g h j l è suggerito da NONN. XXII 183 A  n k b h A k j c  f o g h j h ... cnj A  n k , funzionalmente da n ` n k \ c  f o g h j l («strati di uno scudo»), in T 479 = q 122. Il passo di Nonno risale al medesimo U 212s. 2l _’ n` n j  q j h vhk v k
k  A o e d h j  m d f c j d m d / _ 0 g \ n j l &rbfjj: nella falange, un metaforico «far muro». Assennate, come di consueto, le perplessità etimologiche di P. CHANTRAINE, DELG 427. 231 Il singolare è solo (et pour cause, cf. T 360 p\f\^^b_h) in K 6 W k 0 s h " i ` p
f \ ^ ^ \ (p
f\^^` Ven.): al barbarico nemico viene, sprezzantemente, inflitta la volgare morfologia. La forma costituisce, in realtà, un collettivo. Cf. HESYCH. p 78 p
f \ ^ ^ ` l E A j f ` g d e \ n
i ` d l (immo Ajf`gdmn8h Marz., coll. HESYCH. p 84, nonché R 131 = U 215, citati alla n. 229), vA nj+ Af\l vfffsh `  h \ d (an   h \ d Marz.). e\ n n8h _\en$fsh zkck\. La cui punteggiatura andrà, tuttavia, capovolta: il secondo interpretamentum inizia con e\ , per cui la frase merita punto fermo prima di vA, nessuna marca precederà l’avverbiale e\ . Il lessema è unico in HERODOT. III 97 (trunci), con ARISTOT. HA 493b29 passa alla «mano», il traslato militare è già omerico.

116

Cap. X

 k q j g  h s h z g o _ d lE g
f\ e`h ck\moe
k_djl `b, l nn` ^ b c  m ` d h _ 1h A hjh j '_’ ve
qjdn j232. Si tratta di un esemplare modello, cui si ispira il medesimo Alceo, sia per le f
g A k \ d m d h e o h \ d m d, sia per i c  k k \ e ` l, senza dubbio h  s f h s (ma dotati di sfavillanti placche metalliche), sia per il sonoro g \ k g \ k ` d ... q
f e < incipitario, di cui \'^ fornisce l’abbagliante marca. Sono del resto anticipati, nel v. 331, da m%h  h n ` m d _ \ d _ \ f  j d m d, cui una v.l. alterna f ` o ^ \ f  j d m d. Ma altra redazione sostituisce il peculiare g \ k g \ k j h n \ l (cf. R 801, U 279): uno Stichwort che Alceo avrà recepito, stupendamente magnificato233. Affrancato dagli obblighi arcaizzanti di Omero, sarà quindi Mimnermo a nominare (e storicizzare) la falange. Alcuni degli antenati (fr. 14, 2s. W.
) j gdh _jh / ... A o e d h  l efjhjhn\ p
f \ ^ ^ \ l (< J 96), uno schieramento, che amplia la dimensione del termine, lo estende addirittura alla cavalleria (parimenti rinnegata in Omero), ma soprattutto lo associa ai Lidii, all’universo orientale, le cui falangi risultano orgogliosamente sconfitte. La elegia di Mimnermo ha struttura epico-narrativa, vanta presuntuose imprese contro la cavalleria dei barbari, esalta verosimilmente una allocuzione del loro re, che ordina di costruire il salvifico blocco. Si tratterà di Gige, per il nostro poeta già leggendario († 652), della conquista di Smirne234: nel fr. 12, 6 W.2 c`8h ]jof Vg$khbh `fjg`h ––––––––––––––– 232 Peculiare è  g  m ` (cf. R 343 z g o _ d l , 338 e \ c’  g d f j h ), unico in R 337, tranne Q 24 («in unum confluere fecit fluvios», scil. Phoebus: significa «blocco contrario»). Il concetto è ribadito nel successivo } h c o g > , che sarà da correggere con  A c o g > , esplicitato da vfffjol e\c’ gdfjh (cf. J 334, § 462 Ajf%h e\c’ gdfjh, § 532). Lo stesso n \ g ` m q k s l del v. 340, ancora in I 511 q \ f q  h ... n \ g ` m q k j \ , è eccezionale, unicismo privo di seguito. 233 Sul modello, ed anzi modulo iliadico, è palesemente articolata la falange di Tirteo, soprattutto nel fr. 11 W.
, ove lo scudo appare tuttavia macroscopico (vv. 23s. gbkj$l n` ehg\l n` e
ns e\ mnkh\ e\ 6gjol / v m A _ j l ` ' k ` b l ^ \ m n k e \ f o r
g ` h j l), gigantesca la lancia (v. 25 4]kdgjh ^qjl, v. 29 ^q`d g\ek>, v. 34 _ko g\ekh), il rifugio dei fantaccini sotto l’uno e l’altro scudo (vv. 35s.). Si tratta di armi pesanti, l’ampio scudo protegge infatti cosce e stinchi di sotto (e
ns), quindi petto e spalle, con il suo ventre accogliente: un quadro idealmente arcaico, che il finale v. 38 njmd A \ h  A f j d m d Afbm jh mn
g`hjd provvede a correggere (e smentire). La perversione «archeologica» di Omero continua, romanzescamente, a proliferare: con le medesime incertezze, inverosimiglianze. 234 Secondo HERODOT. I 14, 4 m]\f` gh hoh mnk\ndh e\ j-njl, A` n` ‡ki`, l n` Q fbnjh e\ l Vg$khbh, e\ Ojfjp8hjl n zmno `f`. Sarà, tuttavia, Aliatte, che Vg$khbh n` n8h vA Ojfjp8hjl endmc`m\h `f` (I 16).

Il trionfo oplitico

117

Fjf _\, non può, tuttavia, che riferirsi alla (omerica) conquista da parte dei Colofonii, cantata dal medesimo Mimnermo235. Sono due le indicazioni, che Tirteo e Mimnermo forniscono, sulle identiche coordinate di Alceo. La più moderna tattica, nonché le corrispondenti armi oplitiche: l’uso dello scudo «cavo» e della «falange», come forza d’urto o impenetrabile difesa. Che l’armatura sia più leggera, è collaudato (e documentato) fatto storico, l’avvento di soldatesche popolari esclude aristocratici apparati, soprattutto materiali: ne fa irridente getto, come Archiloco testimonia. Alle catafratte (in realtà romanzesche) armature «medievali», si sostituiscono armi più lievi, di ridotto costo ed ingombro, facilmente manovrabili, reciprocamente integrabili. Una task force, senza dubbio, la cui mobilità ed efficacia richiede ordini ed ordinamenti perentori, fiducia ed obbedienza immediate. Un autoritario e j m g  n s k f \ 8 h, che significativamente emerge solo in F 16 = 135, H 236, cf. m 152, nonché G 805s. njmdh € e \ m n j l v h  k m b g \ d h  n s j  m A ` k zkq`d, / n8h _’ ib^` mcs ejmgbm
g`hjl Ajfdn\l (hapax, cf. Herodot. I 59 nh Afdh ejmgsh e\f8l n` e\ `,), un energico ] \ m d f ` $ l, insomma, quale icasticamente raffigurato nella citata Smirneide di Mimnermo (fr. 130, 1 W.
), funzionalmente configurato in Tyrt. 5, 1s. W.
‚ g ` n  k < ] \ m d f u ..., / h _d Q`mmhbh `  f j g ` h 236. La unicità del comando viene rivendicata dal (più moderno!) Odisseo, che sottolinea come non tutti gli Achei siano destinati al comando237. Chi si arroghi, tuttavia, questa esclusiva funzione, si vota alla tirannide. Le vicende di Alceo ne testimoniano, i suoi allucinati «miraggi» ne confermano238. Paradigmatico è un intervento di Achille, energico, risolutivo. Conduce alla formazione immediata della falange, quale abbiamo già illustrata in U 210s. 5 l `  A 1 h nkoh` ghjl e\ cogh }e
mnjoE / g ” f f j h _ mn q`l zkc`h,  A ` ] \ m d f j l z e j o m \ h. Sulla peculiare struttura ––––––––––––––– 235 La complessa vicenda venne indagata da S. MAZZARINO, OO 59s.: Gige si riconferma protagonista, la falange viene testimoniata per episodi, di cui il poeta ha cognizione, grazie ai Akn`kjd, che l’hanno sperimentata una o più generazioni prima, cf. MIMN. fr. 14, 2s. W.2 e` hjo ... / njjh gj Akjnksh A ` $ c j g \ d , j gdh _jh / P o _ 8 h  A A j g
q s h (AAg\qjd Marz., coll. O 431, hapax) Aoedhl efjhjhn\ p
f \ ^ ^ \ l, W 151s. –qdf \ ... _bn\d / ... Wk0sh fejhn\ p
f\^^\l, cf. XENOPH. Ages. II 3  A A  g \ q j d A k  l  A f n \ l . 236 Cf. Q 319ss. ‚ g  n ` k j d ] \ m d f ` l , che j' gh vef``l Poe bh e
n\ e j d k \ h  j o m d h , ma Poe jdmd g  n \ A k 0 n j d m d g
q j h n \ d. 237 Cf., supra, n. 235. 238 ARISTOT. Pol. 1292a13, cita Omero, chiedendosi smarrito se non si tratti di pluralità, … conglobata nel singolo (cf. G 204s. j'e v^\ch Ajfoejdk\h bE `  l ej k\hjl mns, `  l ]\mdf`$l).

118

Cap. X

che ne consegue, conviene insistere. Il Pelide, in realtà, distribuite accuratamente le forze e i rispettivi comandanti (vv. 198ss.), e k \ n ` k  h _’  A g + c j h  n ` f f `. Proclama, pertanto: Qokgd_h`l, g n l gjd vA`df
sh f`f\cmcs, quali destinate al nemico troiano (cf. R 209s.), coinvolgendo (e\ g’ ‹nd
\mc` €e\mnjl) la sua stessa persona: l A\k hbom h q`dl v`ehn\l }n\ kjol. Lapidariamente, conclude (vv. 207s.): h+h _ Ap\hn\d239 / p o f  A d _ j l g  ^ \  k ^ j h, € b l n  A k h ^’ k
\mc`240. L’Ode di Alceo non differisce, nella sostanza, da questa epica arringa, malgrado sulla aridità argomentativa (retorica!) trionfi un possente visibilio figurativo, l’impeto lirico. Ma intenzione, strategia, scopi ne risultano identici: attraverso accorte parole, il capo241 stimola forza e coraggio di ciascuno, entusiasma i combattenti. Termine chiave è f ` f \ c  m c s, che motiva ed investe di più coinvolgente denotazione la diffida del nostro verso 14 (n8h j'e mnd f
c`mc\d). Il deittico iniziale242, piuttosto che a ––––––––––––––– 239 La forma Ap\hn\d (III pl. pf., cf. SCHWYZER, I 672, 1; 769, 13; III 94, cf. [HESIOD.] Scut. 166 Ap\hnj) è comune al solo G 122 nfjl _’ j* A0 nd Ap\hn\d (p \ h s), ispirato dal g^\ k^jh del nostro luogo. 240 Da sottolineare è, che p$fjAdl non è semplice sinonimo di Af`gjl: sulla falsa riga di I 82 ‡ "’ \,ndl A  f ` g j l _  e \ e  l e\ p $ f j A d l \  h , si sviluppa in V 242 p o f  A d _ j l e k \ n ` k l e \  g j d  j o A j f  g j d j, cf. R 635 p o f  A d _ j l e j k  m \ m c \ d  g j d  j o A j f  g j d j (HESYCH. p 1006 p$fjAdlE Ajfgjl, g
qb nasce da siffatto luogo, cf. R 789, col processo della «coppia contigua»). Il senso della iunctura viene chiarito (anzi smentito) da Q 270s. A` j*As A
hn`l  g j  j d / vhk`l h AjfgE ^`hde: si tratta, con tutta evidenza, di un genitivo eolico, sicuramente da ricondurre ad Alceo (gjh
kqs igitur). In

Il trionfo oplitico

119

memorabili armi, a pregressi (e familiari!) trionfi, rimanda compendiariamente a recentissimi impegni, quel congiurare delle volontà maledettamente affievolitesi, anzi tradìte. Sono gli identici v  e j h n ` l } n \  k j d dell’omerico episodio a dimostrarlo, pregnantemente. Il cui g  ^ \  k ^ j h costituisce l’allucinato fulcro della impresa: l’alcaico finale ('A n9k^jh mn\g`h), tutt’altro che occasionale o pragmatico, ne discende coerentemente.

––––––––––––––– DIOG. L. I 50,3s. l _ gjh
kqjo / _ gjl \_k  _jofjm$hbh A`m`h, risulta attribuito a Solone (fr. 10 Diehl2), soppresso in West. In ALCMAE. B 4 D.-K. gjh\kq \ è metaforizzato, attribuito nella medicina ad uno solo degli elementi opposti, prevaricante.

Cap. XI – Armi supplementari Ulteriori trofei risultano allineati nel tempio, arricchendone la disponibilità lussuosa, anche se non (dichiaratamente) «splendidi». Ad elencarli, provvede Ak _ ..., ribadito nei vv. 13 e 14. Una struttura ellittica, per indicare continuità, in questo caso la contiguità di elementi, considerati (secondo rettorica) extra ordinem. Una marca dall’evidenza simbolica, in questo caso « p r o s s e m i c a »243, che significa tutt’altro che materialmente, allinea piuttosto mentalmente, procede ben oltre nella strabiliante esposizione: attiva una climax dalla fascinazione irresistibile. Non si tratta di marginali supplementi, ma di più ambiziose, verosimilmente risolutive armature. Con valore avverbiale, il lessema è frequente in Omero, in frasi nominali, sottolinea opportunamente Chantraine, GH I 120. Esempi quali H 135 vmA md e`efdghjd (cf. Archil. fr. 2, 2 W.
 h _ j k e ` e f d g  h j l), A \ k  _’  ^ q ` \ g\ek AAb^`h, P 631s. A \ k  _’ v f p n j o `kj+ venh, / A  k _  _A\l A`kde\ffl , offrono paradigmi smaglianti dell’alcaica struttura. In realtà si tratta di una più forte espressione, di una sprezzatura che accresce la aggressiva tensione del canto. Il verbo A
k ` d g d (qui ellittico) «de rebus dicitur, quae aut adsunt et conspiciuntur, aut quae penes non sunt, aut praesto sunt et in promptu, aut quae nunc ipsum geruntur praesentes»244. La formulazione si deve ad Ellendt, LS 604, si attaglia perfettamente ad Alceo (meno negli esempi sofoclei). Ma paralleli omerici risultano illuminanti, cf. F 174 A
k’  g j d ^ ` e \ z f f j d, cf. [ 479 A
k \ ^k e\ vg` hjh`l zffjd. Ma soprattutto ^ 324s. A
k \ njd _ pkjl n` e\ AAjd, / A  k _  n j d o`l gj , j njd AjgA `l (immo mjd Marz., coll. o 364  g j AjgA\l) mjhn\d. Per un viaggio sulla terra ferma sono disponibili non soltanto cocchio e cavalli, ma, per sovrammercato, ––––––––––––––– 243 Il termine è recente (E.T. HALL), nulla ha da vedere con proximus (così Vocab. L. I., III 1156), rimanda rozzamente a Akjmmbg\ hs, cf. B. MARZULLO, Sofismi 316 et n. 5; 406, n. 20. Che sia ispirato dall’ingl. proxy, «sostituto»? 244 Non sfugga, che l’avverbiale A
k \ , oltre che «daneben», può significare «ist (sind) vorhanden, zur Verfügung (= A
k`mnd, A
k`dmd)», così SCHWYZERDEBRUNNER, GG II 429. Una connotazione, che appare predominante nella strategia della nostra Ode. La forma A
k (lat. por-) è rara nella tragedia (lyr., AESCH. Suppl. 553, SOPH. Tr. 636), ignota all’attico.

122

Cap. XI

gli stessi figli di Nestore, che a Telemaco faranno da guida. La coppia A
k\ njd ..., Ak _ njd introduce, con incisiva ellissi (e la conseguente enfasi), eventualità del tutto extra ordinem, senza dubbio inopinate: le più fortunate delle occasioni245. In particolare, il duplice A  k _  enfatizza una prospettiva incalzante, esclude la banale contiguità, allineamento locativo o narrativo. Sono le Z \ f e _ d e \ d m A
c \ d a creare sorpresa, ad aumentare stupore ed attesa. Lo stesso Page cit., sottolinea la rilevanza dei nuovi termini, cita Poll. X 45 (immo 145) nd _ nh (immo n) mA
cb[h] A nj+ i pjol (immo nj+ i pjl Marz.) `ke\mdh, cui fornisce un esempio di Euripide (fr. 373 N.
), uno ulteriore di Filemone (fr. 73 K.-A.): mA
cbh A\k\p\ hsh _bf\_ qkomh_`njh. Altro ancora di Menandro (Mis. fr. 6 S.): vp \ h ` l ^`^h\mdh \ mA
c\d, nonché vv. 177s.246. L’arma si distinguerà dallo i pjl, per la foggia (tracotante) innanzitutto, non per il breadth of blade, come Page, SaA 219 suppone247. Cui è sfuggi––––––––––––––– 245 Cf. H 440 A
k \ ^  k c`j `md e\ ‚gh, J 603s. n> _’ \` A
k \ `  l ^` c`8h, l fjd^h vg$h`d (= X 98, cf. J 185s.), Y 192 e\ ^k mj Ajn\gl ^` A
k\ g^\l, ^ 348ss.  j* nd qf\h\d e\ "^`\ Aff’ h je Marz.)252. Veniva segnalato Lisia (fr. 58 S.), infine Aristofane (fr. 522 K.-A.). La testimonianza ulteriore di Ipponatte (fr. 32, 4s. W.
) viene, in genere, sottovalutata253. All’iniziale _l qf\h\h e\ eoA\mm mejh seguono, infatti, e\ m\g]\f me\ evme`k me\: non semplici capi di abbigliamento, ma raffinati

––––––––––––––– 252 Lo stesso Polluce elencava l’oggetto tra le specialità persiane (VII 58ss.): e\ U`km8h g _d\ ..., Po_8h _ qdn0h ndl ]\m
k\ (immo ]\mm
k\, coll. HESYCH. ] 305 ]\mm
k\dE qdn8h`l, j)l pkjoh \ Mk“ed\d G
^q\d), ...  _  e $ A \ m m d l ... mgdekl qdn0h. Di e$A\mmdl ci siamo occupati in «MCr» XXX–XXXI (1995–96) 127ss. Si tratta di un «grazioso» corsetto femminile, di cui si ammanta Eracle, in vena di atteggiamenti vezzosi, dedicati alla perversa regina Onfale. La connotazione è spregiativa, in Alceo prevarrà l’esotica, sconvolgente rilevanza. Quanto al termine, la tradizione alterna maschile e femminile nel designare e$A\mmdl. Avevo già segnalata la anomalia nel cit. «MCr»: non si può che insistere sul femminile, per la struttura del lessema (-d_- è suffisso, che di solito esclude l’opposto nel corso del greco), il genere viene «transitivamente» mutato, ad opera dell’indiscutibile qdn0h, che ne costituisce il referente. Già nel citato Esichio, sarà da correggere con ‚ _ e., sopraffatto dall’immediato qdn0h, cf. ulteriormente n. 255. 253 DEGANI, in edit., p. 162, registra un ulteriore frammento «ipponatteo», col n. 186: in realtà ridondante, autoreferenziale, viene sommariamente inscritto (con altri due) nella rubrica «Fragmenta utrum iam laudata necne incertum» (sic). Il reperto è costituito dal citato Harpocr., integrato proprio dal fr. 42b, 1 (= fr. 32,4s. W.
), con l’esibito coacervo di informazioni, che, debitamente selezionate, potrebbero integrare più funzionali apparati.

126

Cap. XI

accessorii della volgare qf\h\254. La ulteriore richiesta di sessanta stateri d’oro ingigantisce la pretesa, l’esotico pregio del e$A\mmdl. Soltanto Hermes potrebbe consentirne l’acquisizione, il dio dei ladri255. È tuttavia sfuggito, che a 0 g \ n \ ... e\ e o A
m m d _ ` l costituiscono una integrata unità: sul modello, si direbbe, di a 38 a 8 m n k
n ` e \ A  A f j o l e \ "  ^ ` \. In Leonida di Taranto (AP VI 202 = 1955 G.-P.), una puerpera dedica a Latona `'c$m\hjh (hapax) a 0 h b h n j d  g j + e \ n  h _ ` e $ A \ m m d h. Altrettale offerta celebra un epigramma di Perse (AP VI 272, 1s. = 28b, 3 G.-P.): a 8 g
n j d ... e\ vhc`g`hn\ e $ A \ m m d h / e\ g n k \ h enf.256. Si tratta, patentemente, di un ulteriore accessorio, di una fascia che cinge i fianchi, diversamente funzionale257. Esso non differisce dagli alcaici (v. 12) ––––––––––––––– 254 Significativo modulo è costituito da i 487ss.: vff
g` q`g\ / _
gh\n\dE j' ^k qs q f \  h \ h E A\k
g’ …A\p` _\ gsh / jjq nsh’ g`h\d (an h\d, v.l.), cf. POLYB. XIV 11, 2 gjhjq nsh\. 255 Sorprende il maschile di e $ A \ m m d l: il suffisso è femminile, suggerisce appartenenza e subordinazione, produce diminutivi (eoA\mm mejl risulta affettivamente iperdeterminato). Esso caratterizza numerosi capi di abbigliamento, cf. Ajkpok l, mnjf l, etc. (CHANTRAINE, FN 342ss.). Non a caso, nel cit. HARPOCR. e 96 K., si legge e o A
m m ` d l U`kmdej$l (!): lussuoso attire (tuttavia visto in sogno), di cui fa parte anche il nostro indumento, in HEROND. VIII 30s. m n j f _ \ l _ h`]kj+ (cf. EUR. Hel. 1358s.) q f \ h d _ s h e\n`a0mcb / e \ f d h  b h e $ A \ m m d h vgp njl 6gjdl, che ribadisce la sequenza ipponattea, ma chiarisce il nostro Alceo. Se dalle spalle della toilette scendeva la e$A\mmdl, Dioniso indossava, tuttavia, nei due versi precedenti, una femminea veste colorata (cf. schol. ARISTOPH. Ran. 46 I d j h o m d \ e  h p  k b g \ E  e k j e s n  l ), aperta, che offriva alla vista la morbida rotondità della coscia (gbkj+): parallela alternanza è rilevabile in peplus / peplum. In AP IX 616 (anon.) ricorre l’unico AAf\, il termine ricorre soltanto in Omero, Tragici. 256 Una ulteriore e $ A \ m m d l è destinata ad Artemide, in AP VI 358: era di Onfale Po_, che se ne spoglia (nuovamente), per entrare nel letto di Eracle. Per la terminologia, cf. HESYCH. a 262 asmnkE  A
hs nj+ c0k\ejl (pectus) qk8hnj. a0hb, a8g\, A`k asg\, n vA n8h gbk8h e\ gqkd n8h ]jo]hsh moa`o^h$g`hjh n> c0k\ed (I 132 ...), enf. 257 Notoriamente, a 0 h b è cintura, che poggia sui fianchi, cf. ` 231 (Calipso) (p”kjl) A`k _ a0hbh ]
f`n’ io (lumbus), identico a e 544 (Circe). Specificamente maschile è a s m n  k, cf. P 234s. e\n a0hbh c 0 k b e j l  h ` k c ` h / h$i(`)... / j'_’ njk` asmn k\ (APOLL. SOPH. 81, 13, HESYCH. a 234 a0hbE... e\ nj+ c0k\ejl ‚ f`^jghb c s k \ e j a 0 h b (ex schol. P 234). Diverso è a8g\, che Aristonico (ad I 133) definisce: &Aj]]fbnj n> mn\n> c0k\ed n f`^g`hjh a8g\, e\c ejh gqkd n8h ^jh
nsh vA n8h f\^hsh. Altrove a8g\ sta per lorica, cf. HESYCH. a 228 a8g\E c0k\i, qdn0h, già POLL. II 166 e`h`1h ... e\ a0hb, vp’ ˆl... a8g\, _d
asg\ e\ asmnk, e\ a 0 h b nd Afjh g0hogjh n> gk`d (partim?), „h j ¥sg\jd e\fj+md p \ m e \ h . Significati-

Armi supplementari

127

a 0 g \ n \ A  f f \ (!), sebbene il dettaglio sorprenda, non meno dello stesso indumento: all’apparenza, tutt’altro che bellicoso, tuttavia luculentemente orientale. Simile verso sembra tradire una (sconcertante) caduta di tensione, una indegna incongruità strutturale. Ma l’esotico oggetto, oltre che di cotone, ha lucida blindatura metallica, conservando leggerezza e manovrabilità. È analogo al f d h j c 0 k b i, che eccezionalmente ricorreva in G 529, 830, munisce di metalliche scaglie un comune corsetto, lo trasforma in più agevole corazza, tipicamente oplitica: la stessa che, in primo luogo, risultava celebrata in Alceo (v. 9). Che non trascura, tuttavia, il modello, non più di stoffa ma di cuoio, blindato di scaglie bronzee, eventualmente anche d’oro258. Un metallizzato q d n 0 h che funge da corazza, più leggera, adatta al combattimento veloce: non si accompagna di solito con la vmA l, da solo costituisce «the most conspicuous element» della panoplia oplitica. È della Lorimer (HaM 210) la lucida formulazione. La illustre archeologa è, tuttavia, convinta, che questo «revolutionary and epoch-making plate-corslet» ha surrettiziamente invasa la stessa Iliade, postula pertanto abili interpolazioni, impercettibili forzature, dimostrabili manipolazioni (ib. 204). Un concepire caparbiamente positivistico, un pretestuoso ricostruire, un rifiuto che non impedisce tuttavia di riconoscere alterate testimonianze del fenomeno. Di anticipare la concezione oplitica, a dispetto delle proscrizioni archeologiche, ma soprattutto culturali, storiche, stilistiche. L’Ode alcaica, anche in questo enigmatico punto, obbliga a coordinate tutt’altro che incongrue: consente puntuale, risolutiva interpretazione dello storico oggetto. Siffatto corsetto a scaglie è, in realtà, noto al Vicino Oriente dal secondo millennio, risulta diffuso anche in area achea: il Vaso dei Guerrieri ne offre significativa testimonianza, il periodo cosiddetto geometrico tace in proposito (Lorimer, HaM 202). Il trionfo di Psammetico (663 a.C.), con l’aiuto di armigeri Ionii e Carii (cf. Herodot. II 152, di cui supra, p. 97), dimostra una massiccia diffusione della armatura e della connessa tattica. Alceo ne offre primaria conferma: nella sua Ode verosimilmente si esibi-

––––––––––––––– vo appare I 185ss. j'e h e\dk < i% A
^b ]fjl, vff A
kjdc`h / `  k $ m \ n j a s m n  k n` A\h\ jfjl (ARISTON. ad O 77 n A\h\ jfjl A n8h f \ g A  h n s h ) _’ &Ah`kc` / a 8 g
n` e\ g n k b, nh q \ f e ` l e
gjh zh_k`l. Che si tratti di armi di bronzo, o blindate con metallo, risulta evidente. Per la funzione dello asmnk, cf. I 132, X 414s. asmn kjl q `l / qk$m`djd m$h`qjh (nonché J 615, Q 189, § 578), ma soprattutto i 72 a s m n k d ... moh`k^` qdn8h\. 258 Cf. LORIMER, HaM 201 (Pl. XII 2), 202, 248.

128

Cap. XI

scono anche offerte votive di mercenari, di molti mercenari (Aff\), miracolosamente tornati, come suo fratello, in patria. La natura sostanzialmente «metallica» del singolare q d n 0 h 259 è innegabile, la impongono esempi, quali offerti da R 439s.: ove l’asta di Idomeneo trafigge l’avversario in mezzo al petto, " i`h _ j v g p q d n 8 h \ / q
f e ` j h, l j Akmc`h v A  q k j  l … k e ` d f`ckjh260. L’epiteto q \ f e j q n s h, del resto, è comune non soltanto ad Achei ed Argivi, ma anche ad Epei e Beoti: ai Cretesi compete una sola volta (R 255)261, ai Troiani (sincreticamente!) due, con la medesima formula (J 180 = § 485), malgrado una pertinenza che si supporrebbe maggiore262. Non l’epiteto, ma il suo referente risulta pienamente contestualizzato: un fatto non di lingua, ma di ornato, immaginifico stile263. La duttilità di questa «cotta di maglia» sembra confermata da un particolare sintagma, quale €m m \ h n j A`k qks h 0k j A \ q \ f e  h (cf. Apoll. S. 117, 21 h 0 k j A \ n  h f \ g A k  h:
383 = 467 = 500, ~ G 578), ove, oltre al metallico barbaglio espresso dall’epiteto, significativo è il verbo, che denota strutturalmente il «vestire» (cf. vestis), ad es. `g\n\ €mm`, normalmente odissiaco (_ 253, etc.), qf\h\h €mm`h, ancora ––––––––––––––– 259 Va segnalato, che q d n 0 h , come il parallelo t u n i c a , sono imprestiti semitici, cf. hebr. ketonet, arab. hattán, significativamente però eguali a «lino». Esso è già noto al miceneo (Cnosso). In SAPPH. fr. 140,2 è indumento femminile, come in HERODOT. I 8 (lo indossa la moglie di Candaule!), nonché c 88: fu inflitto dagli Ateniesi alle loro donne per privarle dello spillone, con cui avevano massacrato un luttuoso araldo (l’abituale peplo era sostenuto da siffatta arma, il chitone era cucito in alto). 260 LEAF ad l. giudicava i vv. 440s. una probabile «interpolazione, per trasformare l’indumento di lino… in bronzeo corsetto». Nella App. B (I 580), sottolineando che q d n 1 h q
f e ` j l è unico, lo sospetta «tardiva invenzione»: non svista né strappo, in realtà, ma involontario (legittimo) uso della coeva attualità. 261 «Il parafraste di § omette il v. 255», segnala trionfalmente Leaf : obliterandolo nel testo e nell’apparato. 262 Struttura identica è nel medesimo
75–9 h `l m\d Ak8n\d `k$\n\d z^qd c\f
mmbl, / €fesg`h, ... k$mmjg`h ... / ... kg mmjg`h ... / ... kom\ g`c\, introdotto da un più significativo verso formulare, G 139 (= I 26= 700 = Q 75 =
74 = 370 = T 294 = V 297 vff’ z^`c’, 2l xh ^1h `As, A`dc0g`c\ A
hn`l). 263 Innegabile imbarazzo suscita S 371s. vmA _`l mm\d zkdmn\d h mnk\n> _ g^dmn\d / }mm
g`hjd enf., dove la vg. soccorre con un assurdo vmA _\l: Leaf, pertanto, escludeva (con Reichel) la possibilità di «breast-plates». Il significato si è generalizzato (cf. il nostro «indossare»), poco oltre, nel v. 383, ricorre il formulare €mm\hnj A`k qks... q\feh. Il valore pregnante è indicato nel successivo incipit, da un parallelo ek$r\hn`l, cf. R 191s. A”l _’ zk\ q\fe> / ... e`e
foAnj.

Armi supplementari

129

odissiaco (e 250 = i 320 etc.). Del resto, Q 463 f
g A ` _  q \ f e > / mg`k_\f< (mg`k_\fjh Eust., cf. a 137, attamen X 260), nh €`mnj A`k qks, non allude alla complessiva armatura di Ettore, ma alla singolare corazza, i cui terrificanti bagliori producono le discusse eoA
mmd_`l di Alceo. Il perfetto analogo è in P 16 ... h _’ \'nl _$m`nj h0kjA\ q\feh, che introduce l’intera e complessa armatura264, malgrado nei vv. 18ss., al ribadito e generico \, c0kbe\ ... _oh`, si faccia seguire la fantasiosa descrizione delle decorazioni a sbalzo, incise sulle bande265. Particolare attenzione meritano I 132–7, ove Atena riesce a deviare una freccia destinata a Menelao: \'n _’ \ , n’ coh`h cd a s m n k j l  q ` l q k $ m ` d j d m$h`qjh e\ _ d A f  j l …hn`nj c 0 k b i. h _’ A`m` a s m n k d vkbknd Adekl umnlE _ d  g  h x k a s m n k j l  f  f \ n j _ \ d _ \ f  j d j, 135 e\ _d c0kbejl A j f o _ \ d _
f j o kk`dmnj g n k b l c’, „h pk`d  k o g \ q k j  l, € k e j l v e  h n s h. Viene colpito il punto, ove si stringevano gli aurei fermagli della «cintura», congiungendo le due parti della «corazza» (^ $ \ f \). I vv. 132s. ricorrono identici in X 415s., con una formularità, che non si estende alla sostanza266. Senza dubbio, il c0kbi deve intendersi quale generica difesa, una copertura flessibile, «vestibile», integrata pertanto da uno a s m n  k, in difetto di adeguato profilo strutturale267. Hesych. c 1014 c 0 k \ iE Afjh. A $ k ^ j l. qdn0h. mn cjl. m8g\ (immo nj+ m0g\(njl) Marz., coll. EM 460,17, ex Aristot. HA 439a 17). fsk edjh

––––––––––––––– 264 Precedeva, in P 15, l’ordine di a 0 h h o m c \ d . 265 Leaf puntualmente espunge la dettagliata descrizione, ritenendola (oltre che seriore) di maniera, come nello Scudo di Achille in V (474, 565, 574). Quanto a P 19 _`$n`kjh \, c0kbe\ A`k mnc`mmdh _oh`, LEAF, I, App. B III, p. 577 ne sottolinea la formularità, ricorrendo in H 332, U 133, W 371: assume a suo carico, che «può essere sempre espunto, spesso con grande vantaggio del contesto» (!). 266 LEAF cit., considerando il «terribile stato di confusione» che affligge I, lo giudicò debitore di X, «without understanding»: istiga pertanto alla espunzione di I 136 (ripetuto in H 358, L 252, P 436). «Corsetto» e scudo rotondo, secondo la convinzione del Reichel, sarebbero simultaneamente interpolati (con certa frequenza) alla fine dell’VIII secolo. LEAF (cit.) lo ormeggia, su fondamento archeologico (Vaso del Guerriero, del III elladico: cortissimo c0k\i, bacino coperto da ampio asmnk, g nkb, cf. fig. 11, p. 574), postula intrusioni ed anacronismi nel rifacimento (poetico) dello scenario miceneo (p. 579). 267 Cf. VERG. Aen. IX 705ss. p h a l a r i c a … / … quam nec d u o t a u r e a t e r g a / nec d u p l i c i s q u a m a l o r i c a fidelis et auro / s u s t i n u i t .

130

Cap. XI

enf.268, dà sommaria conferma di questa generalità, la equivalenza con qdn0h lo identifica con una «cotta d’armi», quale si imporrà fino al medioevo (ed oltre). Il v. 133 chiarisce il bersaglio: la freccia colpisce lo a s m n  k, che il participio dichiara acconciamente forgiato (v k b k  n d ), in realtà perfettamente integrato in più complesso congegno difensivo. Trapassa, quindi, la «elaborata» (v. 135 _ \ d _ \ f  j d j) fascia, sfonda lo elaboratissimo c 0 k b i (v. 136 A j f o _ \ d _
f j o)269, nonché la sottostante g n k b, che Menelao normalmente indossava (v. 137s.), a difesa del corpo270. ––––––––––––––– 268 Latte giudica A $ k ^ j l «vix sanum»: sanissimo, chi consideri HERODOT. I 181 nj+nj gh _ n n `  q j l c 0 k b i mn (immo Amnb Marz., coll. U 700s.), ... h gm< _ nj+ kj+ A $ k ^ j l mn`k`l jej_gbn\d, ... e\ A nj$n< n> A$k^< zffjl A $ k ^ j l Ad]]be`, ... h _ n> n`f`on\ < A $ k ^ < h b  l  A ` m n d g  ^ \ l (!). È sfuggito, che la sconnessa glossa esichiana sommarizza, in realtà, schol. ARISTOPH. Vesp. 1195. Quanto a q d n 0 h, EM 460,20 c0k\i n Afjh,  md_bkj+l qdn0h, provvede a integrarlo. Il ripetuto m
e j l  . n ` A $ k ^ j h (L 219, P 485, § 128), più che alla dimensione, può riferirsi alla funzione altamente difensiva. Per f s k e d j h , cf. schol. ARISTOPH. Pl. 450 c 0 k \ e \ : ... f j o k e b h (immo fsk ebh, Marz.), nonché Suda g 139 g \ h _ $ \ l : `_jl g\n jo, A`k e\f`n\d f s k e d j h . L’origine del connesso mantus sembra persiana (aulica), il nostro «mantello» potrebbe porsi su questa linea (cf. ISID. Orig. XIX 24,15 m a n t u m Hispani vocant etc.). Per Latte A$k^jl è «vix sanum», ma cf. HERODOT. I 181 nj+nj gh n n`qjl c0kbi mn ..., A$k^jl enf. (ex I 334, 347), i materiali in discussione sono in gran parte in schol. ARISTOPH. Vesp. 1195. 269 Cf. M 195 _ \ d _
f ` j h c 0 k b e \ , nh žp\dmnjl e
g` n`$qsh. Il v. 136 è formulare, ricorre ancora in H 358, L 252, M 516, P 436 (l’unica volta che Odisseo indossa un variegato «corsetto»): LEAF, I 577, espungerebbe il supposto intruso. Come tra le integrate difese si inserisca lo stesso c0kbi, sarebbe difficile intendere. Se non ricordando la genericità del lessema, equivalente a semplice «armatura» (Afjh), qui tuttavia estremamente elaborata. Si tratta del «corsetto» (di lino, di cuoio), con balze metalliche, l’alcaica e $ A \ m m d l. Un cortissimo indumento, molteplicemente integrato nella parte inferiore da artefatti altrettanto leggeri, blindati (a8g\, a0hb, g nkb). Cf. il cit. Etym. M. 460, 17 n   A f j h ,  m d _ b k j + l q d n 0 h (R 437), A`k mnd f j o k e d j h (immo fsk -), riferendosi a R 438ss. mn cjl gmjh j*n\m`... / ... " i`h _ j vgp qdn8h\ / q
fe`jh, l j Akmc`h vA qkjl …ke`d f`ckjh. La vecchia filologia giudicava interpolati i vv. 440s., per la unicità, la imbarazzante novità, cf. LEAF, I 580. 270 La g n k b è difesa metallica «inferiore», eccezionalmente nota a I 137, 187, 216, J 856s. Ak`dm` _... –chb / h` \njh l e`h`8h\, cd a s h h $ m e ` n j g n k b , schol. I 133 ... A`k _ n ‡ k n k j h (immo ‡nkjh, Marz.) ‚ g nk\, cf., tuttavia, J 707 \  j f j g n k b l , U 419 v g d n k j q n s h ` l (hapax). LEAF cit. dichiarava enigmatico l’uso di siffatto arnese, lo immaginava primaria integrazione dello scudo oplitico («a rudimentary half cuirasse»), completata in seguito da più elaborata corazza (in realtà, il discusso «corsetto»).

Armi supplementari

131

Trafigge anche quest’ultima, l’aguzza punta lacera la carne, dalla ferita sgorga sangue. L’eroe rincuora il fratello, abbandonatosi alla disperazione (vv. 184–7): c
km`d, gb_ n As _ ` d _ m m ` j f\h –q\d8hE j'e  h e \ d k < i% A
^ b ]  f j l, vff A
k j d c ` h `  k $ m \ n j a s m n  k n` A \ h \ j f j l _’ &Ah`kc` a 8 g
n` e\ g n k b, nh q \ f e ` l e
gjh zh_k`l. Il colpo non è mortale, lo hanno parato innanzitutto lo a s m n  k, quindi lo &Ah`kc` a 8 g \ e la connessa (n` e\ ) g n k b, il cui metallo è opera di specializzati fabbri. Tre indumenti sovrapposti, di robusta maglia, secondo uno schema, che i successivi 213–6 provvedono a letteralmente rovesciare: \'n e\ _’  e a s m n k j l v k b k  n j l €fe`h umnhE n j + _’  i ` f e j g  h j d j A
f d h z ^ ` h i`l ^ejd. f + m ` _  j  a s m n k \ A \ h \ j f j h  _’ & A  h ` k c `, a 8 g
n ` e \ g n k b, nh q \ f e ` l e
gjh zh_k`l271. Il binomio a 0 g \ n \ A  f f \ e \ e o A
m m d _ ` l, che ha imbarazzato in Alceo, concettualmente risulta già omerico, senza dubbio però oplitico. Esso designa una difesa più leggera, un kit in due pezzi, per eliminare più scoperta vulnerabilità. La denominazione orientaleggiante significa pregio, addirittura ostentazione. Se in Omero il congegno entra surrettiziamente (c 0 k \ i induce, maliziosamente, in errore, cf. n. 266) nel problematico g  ^ \ l _  g j l, quest’armatura spicca innanzitutto per la esoticità, però gloriosa, quindi per la più moderna ed efficace «tecnologia», per la ulteriore disponibilità (si direbbe inattesa, se non dimenticata) di superiori, abbondanti, più funzionali risorse. Non ultima, essa conclude, con studiata evidenza, una rassegna progredientemente éclatante, ––––––––––––––– 271 Più significativa è la struttura di O 75ss. A \ k  _’  h n ` \ A j d e f’  e ` d n j (cf. O 504), / v m A l e \ _ $ j _ j + k ` (cf. \ 256 vmA _\ e\ _$j _j+k`, m 377, \ 101) p\`dh n` n k o p
f ` d \ . / A  k _  a s m n  k e `  n j A \ h \ j f j l ,  "’  ^`k\dl / a 0 h h o c’, n’ l Af`gjh pcdmhjk\ c s k  m m j d n j. Un rinnovato splendore di armi, cui Alceo di sicuro si ispira: colpisce A  k _ , qui tuttavia in funzione locativa, non meno il ribadito ()e ` d n j, che significa «disposizione» prima che «disponibilità». Nella panoplia della Dolonia, sebbene paradigmatica, manca la «corazza»: supplisce goffamente il finale verbo, che solo indirettamente la evoca. Altra e paradigmatica scena di vestizione, è in Z 119–125 (Agamennone), che si conclude con `f`nj _’ zfedg\ _ j + k ` _ $ s, e ` e j k o c g  h \ q \ f e > , lance «intenzionalmente» trascurate da Alceo.

132

Cap. XI

di fatto radiosa. La maglia di lucido lino, lucentissime borchie metalliche, non soltanto assicurano splendore, ma producono micidiale terrore. L’Ode di Alceo confida in questa esperienza, che si direbbe primordiale. Ancora ne garantirà Polibio (avrà qualche fonte?), introducendo basiche istituzioni di strategia (XI 9). Egli raccomanda di studiare profittevolmente diarii militari, di seguire metodicamente le istruzioni degli esperti, quindi le acquisizioni della pratica personale. Filopemene, ad esempio, assicura che la f \ g A k  n b l delle armi contribuisce grandemente A k  l  e A f b i d h degli avversari, molto concorre quindi la funzionalità delle stesse, costruite adeguandole agli scopi. Raccomanda, che alle armi il coscritto dedichi la medesima cura, che vanitosamente presta al suo guardaroba: per la salvezza personale, nell’interesse della comunità. Alla vigilia di una campagna, controllerà che gli stivali siano in ordine e lucenti (m n f ] j o m \ d), più che le s c a r p e o i c a l z a r i (civili), cf. Plaut. Miles 1–4, supra p. 6, n. 5. Quando maneggi scudo, corazza ed elmo, il signorino si accerti che siano più splendenti (e \ c \ k ` d  n ` k \) e sfarzosi di c l a m i d e e c h i t o n e. Chi privilegiasse tuttavia l’appariscenza ( A d p
h ` d \) sulla necessità, immediatamente tradirebbe il suo destino sul campo di battaglia. Se, infine, l’eleganza del vestiario è vizio delle femmine, in genere vanesie, la ricchezza e la m a g n i f i c e n z a d e l l e a r m i pertengono ai soldati valorosi, decisi a salvare gloriosamente se stessi e la patria. Un manuale tutt’altro che rettorico, se le medesime premesse, implicite nell’epica, non ispirassero con esasperato fervore lo stesso e risplendente carme di Alceo272. ––––––––––––––– 272 Per il solare barbaglio dei politissimi scudi (però euf\d, quindi ricurvi), significativi sono
9ss. m
e j l `f` ..., / e ` g ` h j h h efdm ... / q \ f e > A \ g p \  h j h , ma soprattutto W 373ss. m
e jl ... / `f`nj, n j + _ ’ v A
h ` o c ` m  f \ l ^  h ` n ’  . n ` g  h b l , vv. 375ss. 2l _’ n’ xh e Ahnjdj m  f \ l h\$nmd p \ h   / e \ d j g  h j d j A o k  l ..., vv. 379s. 5l vA’ –qdff jl m
e ` j l m  f \ l \  c  k’  e \ h ` / e \ f j + _ \ d _ \ f  j o. Non si tratta di poetica fantasticheria: i taglienti riverberi dell’arma consentono un più efficace p s y c h o l o g i c a l w a r f a r e. Siffatto splendore è vanto dal duplice interesse: sul piano pragmatico, non meno però su quello estetico. Traslucido, lo scudo si sostituisce addirittura allo specchio, in CALLIM. Hymn. V 19ss.: la stravagante Cipride userà per la sua toilette un ( k ` q \ f e j h ) _ d \ o ^  \ q \ f e  h , della medesima ed abbagliante targa sarà opportunamente munita Pallade, in luogo del volgare e
n j A n k j h (v. 17). Il lessema emerge in [HESIOD.] Scut. 122, ove significa una targa di rame e di zinco, di cui sono fatti gli schinieri (eh
gd_`l, nel nostro ALCAE. v. 7): Callimaco (v. 19) lo sostituisce, eccezionalmente, al e
n j A n k j h previamente descritto (tuttavia lo esclude), lo attribuisce, et pour cause, a Cipride, che per due volte si specchia le chiome. Per siffatta identificazione, cf. W. SCHNEIDER, Der Spiegel der Pallas (CALL. H. 5, 19ss.), «Philol.» CXLI (1997) 297–321. VERG. Aen. III 637 Argolici c l i p e i aut P h o e b e a e l a m p a -

Armi supplementari

133

L’assetto oplitico è patentemente orientale, tuttavia in uso da secoli, già noto e praticato in età micenea. Come sottolineava Polibio (supra, p. 132), è frutto di concezioni strategiche adatte ai luoghi (caldi, sconfinati), ad emergenti scopi273. La Suda (c 439) segnala una accurata descrizione della armatura (c0k\i), portata da un cavaliere Partico (in realtà Arrian. Parth., fr. 20 R.-W., II 232). Una «cappa», evidentemente globale, che ricopre torace, cosce, estremità superiori, gambe, nonché schiena, collo, l’intera testa. Apposite fibbie sono predisposte sui fianchi, da far risultare il cavaliere, una volta chiuse da ambedue i lati, integralmente di ferro. Nessun ostacolo costituisce il metallo, né per la estensione né per la contrazione delle membra: tanto perfettamente si adegua alla misura del corpo274. Allo stesso modo viene armato di ferro l’intero cavallo, fino agli ––––––––––––––– d o s i n s t a r , testimonia ulteriormente del solare barbaglio di uno scudo (rotondo: è l’occhio del Ciclope, qui descritto). Per la nostra sensibilità, l’abbagliante fulgore di siffatte armature appare eccessivo, se non incomprensibile. Dalla terrifica efficacia, evidentemente sperimentata, Omero e più di lui Alceo risultano ossessionati. Per la nostra sensibilità, l’abbagliante fulgore di siffatte armi appare eccessivo, se non incomprensibile: dalla traumatica efficacia del medesimo, Omero e (tra i suoi continuatori) più di lui Alceo, risultano ossessionati. Affinità col nostro carme suggerisce l’ulteriore fr. 179: nei vv. 5s. spicca f
gAks n` / _d’ zmAd_jl (cf. G 839, H 357, etc.), abbacina nel v. 12 .].nkAn` (immo …]mnk\An` m _\k[jl Marz.), ove prolungato è un raggiare di lampi. 273 LORIMER, HaM 206, n. 3, ne suppone la conoscenza dai tempi dell’insediamento miceneo ad Ugarit, escludendone finalisticamente un ininterrotto uso nei secoli successivi. Omero attribuisce a Lici e Troiani la significativa formula (A $ e \ ) c s k b e n
s h (Q 317; T 689, 739; Y 277): ma Y 429 tradisce un – k ^ ` j d m d ... c s k b e n  m d h , anomalo per la insolita flessione, come per il referente. Significativa illustrazione è già rilevabile nel Vaso dei Guerrieri (XIII a.C.), lo adotta l’Egitto, il Faraone Amasi, il generoso benefattore dei Greci di Naucrati (570–526), addirittura spedisce una panoplia ad Atena di Lindo, cf. il cit. (n. 188) HERODOT. II 182 c 0 k b e \ f h ` j h v i d j c  b n j h (non meno del nostro ALCAE. v. 10), ricordata in III 47, che specifica come ciascuna fascia della cotta offriva decorazioni zoomorfe, degne di ammirazione. Già i mercenari greci di Psammetico, dopo la vittoria sugli Assiri (663 a.C.), ne diffondono gloriosi esemplari in Grecia, quali dediche altrettanto votive, c’è da supporre: sul prossimo esempio di Alceo. La figurativa geometrica non offre alcun esempio, il primo risale al 680 a.C., cf. n. 182. 274 Con tutta evidenza, si tratta di «maglia» sostanzialmente metallica, di sicuro laminata. Lo suggerisce VERG. Aen. XI 769ss., di cui infra (n. 275). Par superfluo ricordare l’affresco senese di Simone Martini, che celebra il trionfo di Guidoriccio da Fogliano: cavallo e cavaliere sono congiuntamente protetti da una ermetica «gualdrappa», di stoffa dorata, attraversata da file oblique di pittoresche losanghe nere. Che si giudicano decorativi «indumenti» da parata: riteniamo più probabile una funzionale armatura leggera, intessuta su maglie metalliche. Un modello irrefutabile, che va dal «cacciatore» di Enkomi alle eoA
mmd_`l di Alceo.

134

Cap. XI

zoccoli: a nulla gioverebbero le personalissime armi, qualora la cavalcatura soccombesse prima del guerriero275. Il brano viene attribuito ad Arriano (Parth. fr. 20 St.), la fonte è di sicuro più antica, Pomp. Trog. XLI 2, 10 ne fornisce sostanziale notizia: m u n i m e n t u m i p s i s (Parthis) e q u i s q u e l o r i c a e p l u m a t a e sunt, quae u t r u m q u e t o t o c o r p o r e t e g u n t a u r i a r g e n t i q u e nucleus nisi i n a r m i s u s u s. In Sallust. Hist. IV 64 si leggeva, del resto, et sequebantur e q u i t e s c a t a f r a c t i 276, che Servio (suo testimone), in Verg. Aen. XI ––––––––––––––– 275 Il cavallo del semitico Re di Enkomi esibisce blindatura identica a quella del cavaliere, cf. LORIMER, HaM 198 (Pl. XI). Asiatica è la «cavalleria corazzata», di cui in POLYB. XXX 25, 9 (‚ e \ n
p k \ e n j l  A A j l ), una denominazione significativa. ARRIAN. Tact. III 5 distinguerà tra  A A d e  e \ n
p k \ e n j l ed z p k \ e n j l: combattenti, i primi, muniti di armature a scaglie (c 0 k \ i d p j f d _ s n j  l), di lino oppure di cuoio, nonché di gambali, i cui cavalli sono blindati sia sui fianchi come sulla fronte. La pragmatica conclusione di Arriano, nonché le premesse, erano anticipate in XENOPH. eq. XII 8ss. A` _’ …hA`k nd A
mq   A A j l , h A\hn edh_$h< e\  v h \ ]
n b l. Ma anche nella sostanza: Af a`dh _` e\ nh AAjh A k j g ` n s A d _ < e\ A k j m n ` k h d _ < e\ A \ k \ g b k d _ j d l , questi in comune con il cavaliere. Soprattutto il e`h`0h della bestia si deve proteggere, il punto più vulnerabile. Il cit. passo di Senofonte discende da Cyr. VI 4, 1 4Afdajh _ e\ AAjol Akjg`nsAd_ jdl e\ Akjmn`khd_ jdlE e\ nj%l gh g j h A A j o l A\k\gbkd_ jdl, nj%l _’ &A n j  l { k g \ m d h hn\l A\k\-Af`okd_ jdl (cf. POLL. II 167) 4mn` …mnk\An` gh q\fe> (cf. ALCAE. 179, 12 …]mnk\An` m _\k[jl Marz., supra n. 272). Da richiamare è, infine, An. III 4, 48 n$^q\h` _ e\ c0k\e\ qjh n AAdeh (qsh nh: Marz., coll. VI 5, 29, etc., nec non KÜHNER-GERTH I 14, 3, i.e. j AA`l). De camelis (!) et cataphractis equitibus trattava sommariamente Vegezio, nella sua Epitome de re militari (fine IV p.): avvertendo che siffatti militi, a dispetto della blindatura, propter inpedimentum et pondus armorum capi faciles et laqueis frequenter obnoxii, contra dispersos pedites quam contra equites in certamine meliores et simm. La compilazione ci risarcisce avaramente della perdita sostanziale di siffatta opera. Significativo è POLYB. XXXI 3, ... ‚ e\n
pk\enjl AAjl, je` sl n Akjmb^jk ’ n8h AAsh e\ n8h vh_k8h me`A\mghsh njl Afjdl. 276 Si dovranno, tuttavia, ricordare HERODIAN. IV 15, 4 j gh ]
k]\kjd n> Afc`d n8h nish njl n` Adge`md _k\md n 8 h e \ n \ p k
e n s h v A  n `  A A s h e \ e \ g  f s h ndnksmehnsh \'nj%l zhsc`h, enf., nonché PROP. III 12, 12 (Medus) ferreus aurato (immo aerato, Guyetus : cf. VERG. XI 770s. ... e c u m , q u e m p e l l i s a ë n i s / i n p l u m a m s q u a m i s a u r o (an aere Marz.?, cf. autem III 467, V 259) conserta t e g e b a t, nec non SALL. Hist. IV 66 M., PROP. III 22,12 [Medus] ferrens aurato) neu c a t a p h r a c t u s equo, LIV. XXXV 48,3 l o r i c a t o s q u o s c a t a p h r a c t o s vocant, XXXVII 42, 2 cum auxiliis et c a t a p h r a c t o e q u o, cf. 40, 5, IUST. XLI 2,15 loricae plumatae (le alcaiche e o A
m m d _ ` l), TACIT. Hist. I 79… lapsantibus equis c a t a p h r a c t a r u m («corazze»!) pondere. Illuminante è, tuttavia il cit. SALL. Hist. IV fr. 65 (Serv.) e q u i s paria o p e r i m e n t a erant, † quae l i n t e o f e r r e i s l a m i n i s in modum plumae

Armi supplementari

135

770, spiegava: qui et i p s i f e r r o m u n i t i s u n t e t e q u o s s i m i l i t e r m u n i t o s h a b e n t. Il cit. Virgilio (768–71) è il più esplicito testimone: Chloreus olimque sacerdos / i n s i g n i s longe P h r y g i i s f u l g e b a t i n a r m i s / spumantemque agitabat e c u m, quem p e l l i s a ë n i s / i n p l u m a m s q u a m i s a u r o c o n s e r t a t e g e b a t 277. Ove i termini-chiave sono più che evidenti: soprattutto Phrygiis, nonché la puntuale descrizione delle metalliche scaglie (p l u m a e), agganciate come fossero autentiche squame su una pelle. L’ampiezza di questo scenario, la sua millenaria persistenza, isolano l’armatura «omerica», la fanno apparire eccezionale: una proiezione mitica, nella sostanza in realtà nostalgica, archeologica, squisitamente letteraria. La rassegna di Alceo è tutt’altro che visionario inganno: ignora il passato, si integra in una concezione nuova, niente affatto rivoluzionaria, quale generalizzata nei medesimi decenni. La «storicità» dell’Ode le conferisce appassionato impulso, la funzionale strumentalità ne garantisce lirica, personalissima urgenza. Si dovrà constatare, come nessuna delle fiammeggianti armi, da lui invocate, appartenga a remote vicende, si esaurisca in patetica celebrazione, o costituisca visionario vagheggiamento: un «miraggio». L’epicità è soltanto di maniera, esaltante fatto linguistico, insopprimibile necessità stilistica: già nei lessemi, nelle convenzionali iuncturae, nobili perché desuete. Sono improbabili, del resto, la materiale sopravvivenza di esemplari arcaici, addirittura «depositi» di armature, quali ipotizzati dagli studiosi: una privata sala d’armi, ovviamente blasonata, ovvero un pubblico arsenale (_  g j l ?), di cui mancherebbe documentazione, precoce conferma monumentale278. ––––––––––––––– a d n e x u e r a n t , nunc autem pro l i n t e o « p e l l e m » posuit, et « a e n e a s s q u a m a s » a e r e a s l a m i n a s intellegimus. 277 In Polibio, e \ n
p k \ e n j l è generalmente delle navi (il primo esempio di siffatte «fregate» è in ARISTOPH. Ach. 95 h \ $ p k \ e n j h ] f  A ` d l , cf. FRAENKEL, Beob. z. Aristoph., 168, 1), della  A A j l è detto in XVI 18, 6 / 8, XXX 25, 9. Cf. CASS. DIO XL 12, 2  A A j n j i  n \ d e \ e j h n j p  k j d , n  A j f f  e \ n
p k \ e n j d , già POLYB. XVI 18, 6; 8, XXX 25, 9 e \ n
p k \ e n j l  A A j l . Cf. inoltre ARRIAN. Tact. IV 4, PLUT. Crass. XXIV (Parthi) n  A k j e \ f $ g g \ n \ n 8 h  A f s h e \ n \ ] \ f  h n ` l 6pcbm\h \'nj n` p f j ^ j ` d _ `  l e k
h ` m d e \ c 0 k \ i d , nj+ Q\k^d\hj+ m d _  k j o m n f ] j h n j l i% e\ A ` k d f \ g A  lE j c’ AAjd e \ n \ p k \ ^ g  h j d q \ f e j  l e \ m d _ b k j  l m e ` A
m g \ m d h enf., Alex. XVI Afjdl e \ n \ A ` p k \ ^ g  h j o l e \  A A j o l f\$hsh enf. 278 Dalla archeologia si sarebbe attesa immediata conferma della ipotesi, che vede in g  ^ \ l _  g j l un santuario, in realtà consueto deposito di armature, offerte per devozione. Sommari riscontri sono dovuti a A. GIULIANO, Arte greca. Dalle origini all’età arcaica, Milano 1986, che segnala Olimpia e Delfi quali santuari panellenici, ove in larghissima parte sono emersi siffatti reperti, per quanto (a suo giu-

136

Cap. XI

All’intervento di M.G. Bonanno, ormai classico, si riconosce lealmente, che «possiede i meriti innegabili di un autentico lavoro pioneristico» (cf. Del Freo, p. 381, cf. infra, n. 283). Ha, per la prima volta, suggerito la terza e funzionale soluzione. Si tratta in realtà di un tempio, che è luogo di culto comunitario e di memoria, ma anche di aggregazione: all’occasione cardine difensivo della A  f d l, difesa e disponibile riscatto della medesima. La cui emergenza è tutt’altro che arcaica, generalmente «ignorata» da Omero: risulta perfettamente riconoscibile, se non descritta, per impazienti (in realtà incoercibili) strappi alle vanità dell’epica «cortina». Nella disputa, che siffatta intuizione ha suscitata, si è tuttavia dimenticato (più spesso obliterato), che tutti i reperti bellici in nostro possesso, comunque a nostra

––––––––––––––– dizio) presentino «difficoltà di interpretazione» (p. 160). Nel periodo orientalizzante (cui le preferenze di Alceo obbligano le decantate armature), egli conferma che «armi furono dedicate in moltissimi santuari» (p. 162), «sia in forme miniaturistiche (Gortyna, Palaikastro, Praisos), sia di armi vere. (...) Armi furono esportate da Creta, per essere dedicate soprattutto nei santuari di Olimpia o di Delfi». Si assicura, quindi, che di «maggiore interesse sono: scudi, elmi, corazze (destinate a proteggere il torace [?], mithrai [siffatta grafia, con indebita aspirazione, è generalizzata]. Ad Olimpia, «le dediche di armi erano frequentissime nel santuario. Città, o personaggi di particolare prestigio, potevano dedicare armature che, issate su pali, come un trofeo, si ergevano nel santuario, in particolare ai bordi dello stadio. I trofei non dovevano rimanere a lungo esposti: frequentemente sostituiti, venivano poi sepolti come doni votivi [?]. La tradizione, iniziata(si) [sic] nella età geometrica, è costante sino alla classica. Olimpia ha restituito una vera e propria armeria di oggetti provenienti dalle città più diverse e dalle fabbriche più disparate». Più largo spazio (p. 165s.) egli dedica ad uno straordinario rinvenimento avvenuto ad Arcades: il tesoro del santuario di Atena, ricchissimo, «soprattutto armi (elmi, corazze, mithrai [sic])». Il clamoroso esempio fornito da Alceo, la sovrabbondante letteratura, rintracciata dalla Bonanno in poi, sono fatti, più che ignorati, patentemente considerati eterogenei: non più che fantasiosi « m i r a g g i » (dei filologi, ovviamente). Da ricordare, tuttavia, che n k  A \ d j h costituisce solo un memorial, provvisoriamente eretto nel territorio del nemico, ove questi si è abbandonato alla fuga (n k j A , cf. EUST. Il. X 465), successivamente sistemato in pertinenti santuari o loro mnj\ (Alcaico more). Siffatto lessema è, significativamente, del tutto ignoto ad Erodoto, ma occorre 58x in Tucidide (cf., in particolare, II 92) mnbm\h ... n k j A \ j h 2l h`hdeben`l n l nkjA l, una sola volta in Polibio (IV 8, 6). È istituzione strettamente connessa con la tattica oplitica, cf. il fondamentale contributo di F. LAMMERT, RE VII A 663ss., tuttora disponibile, anche per gli archeologi. Strutturalmente però implicito nella cultura, e nelle strategie, della polis. Eccellente è il contributo di W. KENDRICK-PRITCHETT, The Greek State at War, Part II, University of California Press, Berkeley 1974, cap. XIII, The Battlefield Trophy, pp. 246–75.

Armi supplementari

137

conoscenza, hanno una sola e pertinente fonte, il tempio. Una constatazione, che da sola metterebbe fine ad ogni caparbio e dispettoso contendere.

Cap. XII – Consacrazione e Rivoluzione Che non si tratti di privata raccolta di tipo araldico, di puro omaggio alla tradizione, alle glorie familiari, prova (imbarazzantemente) la natura non soltanto esotica, ma di sicuro alternativa di siffatti materiali. Si è giustamente ricordato, che gli ondeggianti cimieri (cf. fr. 388 cit., p. 89 e n. 146) sono di origine anatolica, in Tyrt. fr. 11, 6 W.
essi caratterizzano equipaggiamenti peculiarmente oplitici. Le stesse e h b g  _ ` l (cui Alceo addirittura dedica tre stupefatti versi) sono assenti nella iconografia del «geometrico», emergono però da siti archeologici cretesi, nella prima metà del VII secolo279. Si è trascurato, che questo espediente difende le gambe, lasciate scoperte dal piccolo, tondo scudo oplitico280. Ancora una volta, sono note ad Omero, ove ricorrono frequentemente quelle metalliche: la presenza in ––––––––––––––– 279 LORIMER, HaM 250, assicura che, se mancano reperti per tutta l’età del bronzo, coerentemente apparirebbero insieme con scudo oplitico, cotta metallica, elemetto corinzio, primo documento risultando l’anfora proto-attica dell’Imetto (Berlino), databile ca. 680 a.C. Difficilmente si accetterà, tuttavia, che  ¦ e h  g d _ ` l , epiteto fisso degli Achei in Omero (ovvero Greci, 41x), sia conseguentemente «late and intrusive». La collocazione fissa, dopo la cesura del terzo piede, precedendo il sostantivo, assicura al lessema un regime grammaticalizzato, saldamente però integrato nel codice epico. 280 STRABO III 3, 6 (cit. nn. 193, 207), informava, che gli agilissimi Lusitani (i`l, ej$pjol, `'`i`f enjol) v m A _ d j h ... _ Ajoh  q ` d h nh _d
g`nkjh, e j  f j h `  l n  A k  m c ` h ( Admc`h Marz., coll. SOPH. Ai. 1249 e\ nj%l A d m c ` h  l n  A k  m c ` h zijg`h), n`f\g8mdh ibknbghjhE j*n` ^k A  k A \ e \ l j*n’ v h n d f \ ]  l q`d. (...) f d h j c 0 k \ e ` l j Af` jolE mA
hdjd _ w f o m d _ s n j  l qk8hn\d e\ n k d f j p \ d l , j _’ zffjd h`ok hjdl e k
h ` m d h E j A`aj _ e\ ehbg_\l qjomdh, vehnd\ _’ €e\mnjl Af` sE n d h  l _  e \ (!) _  k \ n d q k 8 h n \ d : un equipaggiamento congruo, non diverso però da quello esemplato in Alceo (salvo il _ko). Si noti, che w f o m d _ s n  l è, in POLYB. VI 23, 15, indumento di maglia metallica, altrimenti detto mnk`Anl qdn0h, cf. ARISTON. (non ARISTARCH., come LSJ et Suppl. ) ad J 113, Y 31: opposto a f d h j c 0 k \ i, come il c 0 k \ i m n
_ d j l , di cui in APOLL. RH. III 1226, che lo schol. (cf. HESYCH. m 1589 m n
_ d j l q d n 0 h E m n \ n  l c 0 k \ i, CALLIM. fr. 293 Pf.) oppone all’altro, in quanto `'A\^l. In AP XIV 73, 6, sono esaltati gli –k^`jd f d h j c 0 k b e ` l , e  h n k \ A j f  g j d j, che in Y 429 venivano, incongruamente, detti c s k b e n  m d h (cf. supra, n. 273), fdhjc0kbi ricorreva unicamente in G 529, 830.

140

Cap. XII

un verso formulare (H 330 = P 17 = U 131 = W 369 ehbg_\l gh Ak8n\ A`k ehgbmdh cbe`, cf. V 459, 612, Y 592) significa esibizione, stilizzata ma inattendibile. Una diffusione innegabile, per quanto coartata281. Singolare è q \ f e j e h  g d _ ` l, specifico degli A c h e i in L 41, più significativo risulta  ¦ e h  g d _ ` l, sistematico attributo degli stessi (negli odissiaci ] 202, d 60, 550, e 203, r 319, si sostituisce loro il più confidenziale } n \  k j d), formalmente allogato dopo la cesura del terzo piede, precedendo il sostantivo. Malgrado la misoneistica censura dell’epica, il peculiare supporto è innegabilmente oplitico, pervade surrettizziamente l’intera e spocchiosa Iliade. Esso viene trionfalmente dichiarato, confidentemente esaltato nel disinibito Alceo: un rilievo ancora una volta éclatant, considerando che il lessema (suo malgrado aulico) è destinato a scomparire nella letteratura greca282. La «corazza» di lino, invece, risulta meno estranea alla cultura greca di quanto non si sostenga: per la Lorimer (HaM 210s.) si diffonderebbe soltanto alla fine del VII secolo. Che quindi potesse «benissimo essere oggetto di uso comune ai tempi di Alceo», è puro (ed interessato) arbitrio: la rarità dell’oggetto, la più funzionale alterità, hanno consapevole rilevanza nella esaltata incitazione del poeta283. Non restano successive tracce ––––––––––––––– 281 Una variante agricola è in s 228s. cit., ovviamente però in cuoio (] j ` \ l e h b g  _ \ l). 282 Isolato esempio è in AESCH. Sept. 676 e h b g  _ \ l , \  q g l e \ A  n k s h A k j ] f  g \ n \ , significativamente ispirato al nostro Alceo (v. 8 e h
g d _ ` l ,  k e j l mq$ks ]f`jl). Nessuno ricorre nei Lirici, né in Sofocle, Euripide, è del tutto ignoto a Tucidide, nonché a Senofonte, esempio unico in CASS. DIO LXII 5, 2. Altamente significativa è l’unica ricorrenza in HERODOT. VII 92 c s k b e j p  k j d n` jhn`l e\ e h b g d _ j p  k j d : sono, ovviamente, i Lici, portano la medesima armatura, suppletivamente esaltata da Alceo, tuttavia orientale, trattandosi di alleati persiani. Al contrario dei Panfili, appena nominati, che (si sottolinea) sono š f f b h d e j  m d  A f j d m d  m e ` o \ m g  h j d , non diversamente però dai Fenici (89), che eoh\l `qjh v^qjn
ns A`Ajdbgh\l n k  A j h n  h š f f b h d e  h , h_`_oen`l _ c0kbe\l fdhjol. Nello stesso luogo, gli Egiziani portano v m A _ \ l _  e j f \ l ..., e\ n$qjol (an n$ejol, «ascie», cf. EUR. HF 945) g`^
fjol. n _ Af cjl \'n8h c s k b e j p  k j d ‡m\h, g \ q \ k \ l _ g ` ^
f \ l `qjh (grandes bipennes, Valla). Ancora una volta si avverte letteraria eco del nostro Alceo, indiscutibilmente “classico” è il netto discrimine con le armi da lui cantate in esordio. 283 La deduzione è di DEL FREO (1993), 388, che la eleva a tesi del suo lavoro, diligente, e tuttavia generalmente ingenuo: incredibile è, infatti, che in gioco sia «il palazzo del poeta, o comunque l’aristocratica dimora di qualcuno dei suoi compagni di eteria» (377), è nient’affatto «verosimile che Alceo, con intento parenetico, diretto indiretto [?], attraverso la descrizione delle armature sue o dei suoi compagni [?] da un lato, e attraverso i riecheggiamenti delle scene di vestizione

Consacrazione e Rivoluzione

141

della preziosa armatura, se non in Timoteo: Pers. 791, col. II 15,15 P., ove ricorre A f ] ` o k  l f d [ h j a 0 m n j o l («fasciame» delle navi), nel v. 74 A  _ ’ e \ n \ a ` o q c `  m \ f d h j _  n < 284. Si tratta, ovviamente, di Persiani: ma anche di oggetti sostanzialmente estranei alla civiltà, oltre che alla prassi greca. Una emergenza, non soltanto stilistica, da nessuno rilevata in Alceo, misconosciuta (o contrabbandata) negli stessi poemi omerici. Con persistente candore: tanto schematico quanto caparbio285. Nella struttura espositiva dell’Ode sembrano distinguersi tre scenari diversi. Il primo si limita ad allineare i barbaglianti oggetti con un incisivo asindeto (e o h \ m d h, f  p j d), il secondo introduce con _, marcatamente oppositivo, le strabilianti e h
g d _ ` l, ritenute inusuali, ma inscindibilmente collegate con i successivi e non meno insoliti c  k k \ e ` l, quindi con le e  u f \ d ... z m A d _ ` l: per mezzo di un ribadito n`, che marca la comune disomogeneità, ma tuttavia obbliga la risorsa di nuovo tipo (hs f hs) ad un più singolare usbergo (euf\d). Un sintagma più corresponsivo che connettivo, il cui esemplare canonico è reperibile in F 45 n  i’ 6gjdmdh qsh vgpbk`p\ n ` p \ k  n k b h, cf. Denniston, GP 497286. Terzo (e più sconvolgente) settore viene introdotto e segnato dal nesso A  k _ , anaforicamente quindi ribadito, per esprimere seriale contiguità, tuttavia alternativa nei confronti delle precedenti serie. Concinna spirale (Ringkomposition) chiude imperiosamente l’Ode, con un ultimo e «concertato» distacco, secondo uno schema che risulta già classico in Saffo: il suo terzo libro raccoglieva tutte le composizioni, costituite da siffatti distici asclepiadei.

––––––––––––––– epica [?] dall’altro, volesse risvegliare il coraggio degli n\dkjd, cementandone lo spirito di coesione [?] di fronte ad un possibile o reale rischio [?] di conflitto armato» (nella conclusiva p. 392). 284 Cf. AESCH. Suppl. 134 A f
n \ ... f d h j k k \ p  l n` / _  g j l (navis !) {f\ mn^sh _jkl, Pers. 69 f d h j _  m g < m q ` _ ’ , quindi EUR. IT 1043 ... h \ + l q \ f d h j  l f d h j _  n j d l kg` mc`h. In AP VI 231, 1, Iside, patrona dell’Egitto, viene, significativamente, invocata f d h  A ` A f `. 285 Il claudicante intervento di DEL FREO (1993), cf. supra n. 283, si giova del costante incoraggiamento e consiglio di infaticabili samaritani (L.E. Rossi, L. Godart), durante le «fasi di preparazione» (p. 277*): un sostegno, in genere distratto, spesso impertinente. 286 Raffinata, più del solito, è la formulazione di KÜHNER-GERTH, II 243: la coppia significherebbe il legame tra concetti e pensieri, intrinsecamente congiunti in una sola unità, in maniera più recisa e determinata che il semplice n`: rimandano il primo n` al successivo e viceversa, evidenziando il reciproco legame tra elementi apparentati.

142

Cap. XII

Rispettivamente, si direbbero «tradizionale», «innovativa», «opzionale» l’ultima, perché estranea all’uso, al gusto corrente287. Si tratta di parures smagliantemente esotiche, anche se foltamente rappresentate nel peculiare (e provvisorio!) deposito: Aff\ esprime, attraverso la sovrabbondanza, la consuetudine di Alceo, e della sua eteria (degli stessi cittadini, quindi), nei confronti delle miracolose, sebbene barbariche armi. Ma è lo splendore delle stesse, del folto coacervo, ad imporsi, in una fantasmagoria compatta, allucinata, provocatoria. Il duplice registro della rassegna consente una finale deduzione: agli n\dkjd di Alceo si offrono, verosimilmente, due nuovi modelli di armatura, oltre quello consueto, falsamente epico. Per quanto di foggia prevalentemente esotica, sono diversi, addirittura concorrenziali: rispondono a tattiche senza dubbio differenti, sebbene unica la strategia dell’assalto rivoluzionario. Che sarà improvviso, fulmineo, micidiale. Tipico, insomma, della guerriglia, di quella task force, in cui si costituiscono gli esiliati. Le e o A
m m d _ ` l , congiunte epperò integrate dagli a0g\n\, si rivelano parte di un kit protettivo, il cui specifico interesse investe la parte inferiore del corpo, protetta da una placca, se non metallica, blindata. Con tutta evidenza, e $ A \ m m d l offriva un riparo, più che corto, ridottissimo: Poll. VII 60 la definiva m g d e k  l q d n s h m e j l, zqkd g  m j o g b k j + (an gmsh gbk8h?), non senza contraddizione. Non raggiunge, del resto, la parte più bassa del corpo, e soprattutto gli \_j\, cui provvedono, rispettivamente, lo a s m n  k 288 e la g n k b. Nella puntigliosa ––––––––––––––– 287 Singolare conferma ne offre Etym. M. 460, 14ss. c 0 k \ iE n vA nj+ nk\qfjo gqkd \_j sh e\c ejh e$njl (cf. PLAT. Tim. 69e nj+ c0k\ejl \, n e$njl). Correttamente sottolinea la LORIMER, HaM 198, che nel draught-box di Enkomi (Cipro) siffatta corazza viene indossata dall’auriga, necessariamente privo di scudo (si tratta di una scena di caccia, in cui lo stesso corsiero risulta opportunamente catafratto, cf. supra, n. 275). Che invece viene strettamente (cf. il n`, di cui supra, n. 285) associato ai ckk\e`l hs f hs, nel primo caso di Alceo. 288 Ne assicura lo stesso POLL. II 170 n &A nh gp\fh A”h zqkd n l &Ak \_j\ nkdq0m`sl ‡ n k j h . HESYCH. b 955 ‡nkjhE... n &A nh gp\fh , ove l’integrazione appare triviale. Alla cui fonte si può supporre il cit. (p. 106) XENOPH. An. IV 7, 15 (Z
fo]`l) `qjh _ c0k\e\l fdhj+l gqkd nj+ …nkjo. Una fissa locuzione, di cui Ippocrate offre obbliganti testimonianze (‡nkjh 29x), cf. Aph. II 35, 2 n A`k nh gp\fh e\ n ‡nkjh, 2 Epid. IV 1, 23 \ _’ hc`h &A mn cjl l ‡nkjh, 1 Mul. XCI 5 nh gp\fh e\ n ‡nkjh, 2 Mul. CLXXI 9 n n` ‡nkjh e\ nj%l ]jo]8h\l, 4 Epid. XXIII 12 …nkjo hn\mdl }e\nksc`h l c% gqkd gp\fj+, 2 Epid. I 9, 1 \ n8h …nksh "id`l, \ gh A`k †]bh n Af`mn\ enf. Del problema ho trattato nel cit. «MCr» XXX–XXXI (1995–96) 127ss., esaminando l’ambiguo e$A\mmdl di Ione di Chio (fr. 59 Sn.), cf. in particolare p. 130.

Consacrazione e Rivoluzione

143

definizione di Polluce la correzione di gbkj+ con …nkjo risulterà inevitabile289. Ma altrettanto obbligatorio è che, se e$A\mmdl rappresenta un semplice corsetto (il cui modello è peculiarmente femminile)290, i ckk\e`l, innanzitutto nominati, ne costituiscono l’opposto modello, perché fatti del medesimo lino. Una più lunga «cotta» d’armi, tuttavia orientale: di cui nascostamente si adorna la stessa Iliade, ma si inorgoglisce Alceo, a dispetto di archeologiche (in realtà positivistiche) discriminazioni. La struttura di questa Ode si è dimostrata perfettamente concepita, geometricamente ordita. Con lirico empito rappresenta una realtà incombente, esprime ansiosa reazione, vigorosa determinazione. Insorge il nuovo «individuo», dinamicamente però integrato in una compagine unitaria: perno ideativo di fulminea strategia, vittoriosa perché ideologicamente rivoluzionaria. Sulla tradizionale, operativa possanza ora prevale ––––––––––––––– 289 Il cit. HARPOCR. e 96 K. segnala, che il lemma e$A\mmdl è un qdn8hjl `_jl, maschile secondo alcuni ^fsmmj^k
pjd, femminile per altri (j gh ^oh\de` jo, j _ vh_k` jo: immo ^oh\de`jh ... vh_k`jh). Per PHOT. e 1225 Th. sarà tout court h_og\ ^oh\de`jh, per Suda e 2733 emgjl ^oh\de`jl (il cui finale –nc l A \ k c ` h s h c e`h (A`kc` cok8h, tratto da AP VI 202, 1s. (195ss. G.-P.), andrà concordato con nh_` e$A\mmdh, quindi corretto con A \ k c  h d j h ). La testimonianza cit. di ION, fr. 59 Sn. ]k\q%h f hjo e$A\mmdh l gbkh gmjh / mn\fghjl (an gbk8h gmjh Marz., coll. POLL. II 188 n _ g`n\i% \'n8h g ` m j g b k \ ), risulta funzionale, soltanto se Eracle si «trasveste» con un provocante indumento femminile, verosimilmente sottratto alla disiata Onfale. Siffatta «minigonna», usata dalle donne spartane, procurò loro la qualifica di p\hjgbk _\d, cf. POLL. VII 55, nonché IBYC. 339, 58 P. (POLL. II 187 p\dh-). 290 Aderisce alla ipotesi della Bonanno un filologo romanzo, R. GUERRINI, «GIF» XLV (1993) 123s., recensendone L’allusione necessaria. Tuttavia, egli ne accetta la angolazione «araldica», supposta in «tutti i ^`hcfd\ f
pok\ aristocratici» indicati in Alceo, già affermata, del resto, nel sottotitolo del relativo cap. VII, «Blasone e lotta armata» (pp. 125–146). Siffatta convinzione, che distorce nel senso dell’onore la asserita parenesi, è radicalmente infondata. Prezioso, tuttavia, è il richiamo di Guerrini a VERG. Aen. VII 177ss., finora sfuggito: v e t e r u m effigies ex ordine a v o r u m / … / v e s t i b u l o a d s t a b a n t a l i i q u e a b o r i g i n e reges /…/ multaque praeterea sacris in postibus arma, / captivi pendent currus curvaeque secures / et cristae capitum et portarum ingentia claustra / spiculaque clipeique e r e p t a q u e r o s t r a c a r i n i s. Si tratta della reggia di Latino, immensa (v. 170 t e c t u m a u g u s t u m i n g e n s , c e n t u m s u b l i m e c o l u m n i s), baldanzoso ricettacolo, nonché di armi innumerevoli, anche degli ingenti chiavacci di inimiche porte, addirittura dei rostri strappati a navi avversarie. La bombastica dimensione domiciliare è innegabile, nel fantasioso contesto la esposizione delle armi risulta fatto privato, pubblicamente esibito. Alceo è lontano da siffatte elucubrazioni, il suo apparente «miraggio» è reale, accessibile, risolutiva risorsa: per chi saprà ricordarsene, farne disperato uso.

144

Cap. XII

l’astuzia organizzativa, il dirompente assalto dell’agile, compatta falange. Lo squillante «sonetto»291 costruisce incalzanti campiture, pur con occhio abbacinato ne discerne progredienti assetti: di armature e di armi, minacciose e tuttavia disponibili, risolutive. Un rappresentare non più narrativo, ma costruito su fulgenti, sconnessi flashes, imbarazzantemente lirici. Sia per gli «splendidi» oggetti che per le finalità, si affida ad un modello squisitamente letterario, suggestivo. Ancora una volta attinge ad Omero, ad una «ricorsiva», inesausta tradizione, che nell’o b b l i g o s t i l i s t i c o trova la propria forza, rigenerata capacità inventiva. Il «vernacolare» isolamento, cui veniva relegata la cultura eolica, si dimostra sclerotica pretesa critica, «rettoricamente» predicativa, improduttiva: si tratta della fascinazione omerica, non di prelevato (ma neppure letterario) imprestito, forzosamente elucubrato, ma di procedura sontuosamente evoluta, anamorfizzata. Non costituita da stucchevole «memoria» del passato, né da banausica elaborazione, ma da vigorose esplosioni di sedimentarie esperienze. Quello che Luciano Berio, attingendo alla propria ed illuminante esperienza, ha nominato «Memoria del futuro», protocollo di ogni e creativa cultura292. ––––––––––––––– 291 Esattamente di quattordici versi, ambedue le strutture metriche: antica e medievale. Il «sonetto» viene in genere ricondotto (attraverso il provenzale, col significato di aria di musica) a «canzonetta», definendolo «breve composizione poetica, per canto e strumenti, facilmente orecchiabile», cf. CORTELAZZO-ZOLLI, DELI I 198. Una specificazione in realtà posteriore (XVIII sec.): si dovrà correttamente ricondurlo alla primaria base di «sonata», con privilegio del momento musicale. Significativo è che la cinquecentesca definizione era «canzone da sonare», nel successivo processo di separazione tra «ricercare» e «toccata» (per strumenti a tastiera) funzionalmente si distinguerà l’ambito musicale da quello vocale. Nel modello originale (l’alcaico Ž_ / v` _s) si fondeva questo con quello verbale, di cui non poteva che salvarsi la trascrivibile traccia derivativa, solo successivamente quella alternativa, di ordine semantico, cf. P. TEKAVI, Grammatica storica dell’italiano, Bologna 1972, III 183. 292 È il titolo della sua ultima opera (postuma, Torino 2006), in realtà sei splendide «lezioni americane» tenute ad Harvard, con amorosa intelligenza critica pubblicate dalla moglie Thalia Pecker. Riteniamo doverosa qualche citazione, a conforto delle nostre procedure: «O alter Duft aus Märchenzeit» (...): è il primo verso dell’ultimo brano, il ventesimo, del Pierrot lunaire di Arnold Schönberg. Se vi dico che anche la musica, come la vita, può essere permeata di v e c c h i p r o f u m i, non è per annunciarvi una conferenza nostalgica o sentimentale. Non allarmatevi, il vecchio profumo, l’antica fragranza, che cercherò di evocare, è quello in sintesi dell’ ‘ o p e r a a p e r t a ’, un’esperienza che ha marcato profondamente i musicisti della mia generazione e che continua, ogni tanto, a suscitare antichi quesiti» (p. 65). Anche in qualche filologo, per quanto non più che malinconico Musikschwärmer. Argutamente, Berio prevedeva, che «le volpi decostruttiviste non sembrano tentate di mangiare l’uva musicale, forse pensando che non sia ancora

Consacrazione e Rivoluzione

145

Agli k bk`l }n\kjd Odisseo si rivolgeva, allo scoppio di terrificanti vortici di fumo, ondate gigantesche, fragore assordante: nella corrente rimbombano i remi da loro abbandonati, appena in vista delle rocce di Scilla (g 201–233). La nave si blocca, l’ «eroe» affronta di petto ciascun guerriero, con parole per l’occasione melliflue (v. 207). Li redarguisce infine con un imperioso, ma rituale 9 p fjd, opportunamente: ricorre 21x nella Iliade, 19x nella Odissea, stilema allocutivo, che la nostra Ode tuttavia omette, evitando una banale allocuzione «epistolare». Rettoricamente Odisseo celebra le proprie qualità (v. 211s. g vk`n ]jof n` h> n`), di cui disponendo altra volta si salvarono tutti: di questo giudica obbligatorio il «ricordarsi», una vigorosa ma indispensabile risoluzione ( e p $ ^ j g ` h, e\ Ajo n 8 h _ ` g h  m ` m c \ d s)293. La nostra Ode riutilizza la «classica» esortazione, la ribadisce nel conclusivo v. 13, traendone rituale invenzione, incisiva lucidità. Trascura tuttavia la successiva ed epica ingiunzione (v. 213 h+h _’ z^`n`, 2l xh ^1 `As), era tollerabile (e funzionale) solo sul pristino piano narrativo e descrittivo. Una rinnovata formula ricorrente in ] 139 = d 26, 700, g 75, i 74, 370, 297 (vff’ z ^ ` c ’ 2l xh ^1 `As, A`dc0g`c\, ma già Q 213, R 179), emblematica per la strategia della dilagante falange.

––––––––––––––– matura» (p. 12). «Si tratta di una prospettiva, che ci invita a rinnovare la nostra percezione della storia, a rinnovarne il senso, ad accettare l’idea di una storia che si esplora e ci permette di ritrovarne sempre un ricordo al futuro» (p. 38, corsivo nostro). Su questa «semiosi illimitata», cf. p. 68. «Abbiamo da una parte una indecifrabile macroforma, e dall’altra una microforma, facilmente percepibile e segmentabile (p. 76, corsivo nostro). Sembra opportuno ricordare, di T.S. Eliot, l’incipit dei Four Quartets: Time present and time past / Are both perhaps present in time future, / And time future contained in time past. Circolarmente ribadito nel trittico finale. Rilevante è la data (1942), una tempestosa Zeitwende, per la nostra sensibilità culturale ed esistenziale. Per il mio fortunoso (ahimé, tardivo) incontro con Luciano Berio, cf. supra, p. 71, n. 126. 293 La formulare ingiunzione viene puntualmente ripresa da Alceo (v. 13), marcandola con una perentoria litote. La riflessiva ipotesi si trasforma tuttavia in un motto, già formalizzato in W 64 _bkh g l e\ m l kd_jl g h m ` m c \ d, cui ricorre Achille. Riecheggiato in VERG. Aen. I 203 ... f o r s a n h a e c o l i m m e m i n i s s e i u v a b i t , cf. VI 514 ... e t n i m i u m m e m i n i s s e n e c e s s e s t.

Conclusioni Il recupero «integrale» (p. 3s.) di questa Ode evidenzia molteplici e più complesse valenze storiche, culturali, letterarie: tutte e organicamente concordi, segni e più spesso segnali della effettiva identità. La sottrae, innanzitutto, dall’arrogante cimitero dei cosiddetti «frammenti», dovrebbe pertanto indurre a ribattezzare più pertinenti raccolte dei materiali superstiti, restituire la aperta indicazione di «Opera», irrefutabilmente congrua ed impregiudicata, sostituirla ai generici e teatrali apospasmata. Ciò vale, oltre che per Alceo, già per Saffo: della cui maggiore Ode (fr. 31) né antichi testimoni, neppure moderni filologi hanno mai dubitato, o disattesa la conclusa compostezza, la musicale Ringkomposition. Viene però messa in crisi la stessa ed ancora attuale concezione del «frammento», la cui fortuna terminologica si è giovata di un dilagante (quanto artificioso) manierismo estetico, in realtà di arbitrario «gusto»294. ––––––––––––––– 294 Sul termine «frammento» segnaliamo il nitido contributo di G. MILANI–M. PEPE, Dizionario di arti e letteratura, s.v. frammento, frammentismo, Bologna 2002, pp. 220s. Il lessema appare del tutto ignoto alla antichità, il greco ʱą&ȼąȫȼȶȫ ed il latino fragmentum indicano il residuo di un corpo solido, in conseguenza di uno strappo violento («brandello», «squarcio», «frustulo», laciniae), metaforicamente già di una «flotta», cf. LUCAN. IX 29ss. (partes) / quas ne per litora f u s a s c o l l i g e r e t ... / ... mille carinis / abstulit ... secum fragmenta ruinae, cf. nau-fragium, LUCR. II 152, etc.). Il corrispondente greco non ricorre, significativamente, in Ippocrate che una sola volta (Offic. XXIII 2), coordinato con i sinonimici ȴąȽ@ȶȫȽȫ ˃ ȼȽȺ ȶȶȫȽȫ ˃ ȮȳȫȼȽȶȫȽȫ ˃ ʱ ą ȹ ȼ ą ȼ ȶ ȫ Ƚ ȫ ˃ ʱąȹȴȵ ȼȶȫȽȫ ˃ ȮȳȫȼȽȺ ȶȶȫȽȫ, cf. HESYCH. ȫ 6645 ʱą&ȼąȫȼȶȫȊ ȶ ȺȹȻ, ʱą&Ƚȶȱȶȫ, attinto da VT, IEREM. XLVI 20. L’uso letterario è umanistico, cf. CIC. Att. II 1,3 ʱąȹȼąȫȼȶ Ƚȳȹȷ legis agrariae, una forma d’uso (cf. cerebrum / cerebellum), essendo il neutro tutt’altro che diminutivo, malgrado LSJ I 218. Un esibizionistico riuso del lessema offrono i recentissimi Frammenti di frammenti, opera postuma di G. CONTINI, Firenze 2007, come provocatoriamente egli l’aveva intitolata, più generosi adepti hanno epistologicamente promossa. Devo quantomeno ricordare alcune pregevoli opere, di recente apparse. L’ottimo Collecting Fragments / Fragmente sammeln, primo di una serie di cinque volumi, «aristotelicamente» dedicati alla definizione e classificazione delle residue tracce di siffatti materiali, a cura di GLENN W. MOST, Göttingen 1997, con le autorevoli Introductory Considerations di A.C. DIONISOTTI (1-33), nonché W. BURKERT, Fragmentsammlungen philosophischer Texte der Antike, Göttingen 1988, infine Selecta collligere, Herausg. R.M. PICCIONE u. M. PERKAMS, Alessandria 2003,

148

Conclusioni

«I frammenti dei Lirici greci» non costituiscono soltanto l’esempio primariamente fornito da un autorevole e diffuso Dizionario della nostra Lingua295, ma anche di una mia fortunata opera, concepita qualche decennio fa, con mimetica abilità saccheggiata, a favore di innocenti ma lucrabili tirones. Ancora manca, tuttavia, nei correnti Lessici lo specifico «frammentismo», che il benemerito «Vocabolario della Lingua Italiana» (vol. II, Roma 1987, p. 516) definisce quale «indirizzo e gusto letterario, che si svilupparono in Italia negli anni avanti e dopo la prima guerra mondiale, ed ebbero come espressione caratteristica il frammento, cioè la composizione lirica breve, in versi o in prosa (...). Al centro della poetica dei frammentisti era il concetto della poesia come brevità, immediatezza, folgorazione lirica dei sensi (sic), inconciliabile perciò con la narrativa di ampio respiro». Lo stesso ed «aurorale» «M’illumino d’immenso» costituisce, prima che orecchiabile apoftegma, una boutade argutamente futuristica, lenita da un affettuoso ghigno. La si direbbe una verbalizzata interiezione, innegabile artefatto296: a dispetto del sornione intento. La serrata struttura dell’Ode alcaica (fr. 140) esclude ognuna delle fantasiose, ma banali elucubrazioni, che ne hanno tentata collocazione, finalità, significato. Che si trattasse di uno (ahimé, troppo) sgargiante arsenale era evidente, ma non altrettanto la insidiosa promiscuità degli oggetti esaltati: consueti alcuni, eterogenei (ed anzi alieni) altri. L’abbagliante splendore di tutti confortava, oltre che per la coeva confezione di queste armature, per la condizione d’uso senza dubbio recente, che ne assicurava però la indispensabile, immediata efficienza. Garantiva la fruibilità delle medesime, in condizioni emergenti, imprevedute, anomale: si arguiva, dalla congerie degli imbarazzanti strumenti, un molto significativo limite. Offensivi o difensivi che fossero, essi risultavano infatti disponibili soltanto per un uso ravvicinato: mancano tutti quelli da tiro, ––––––––––––––– con istruttivi contributi conclusivi di G. STAAB e B. LIENHARD, dedicati alla Neuordnung und Umformung gesammelter Texte. Essi inducono a rinnovata riflessione, non solo per la rilevanza metodica, ma per l’arricchimento e la comprensione dell’accidentato, sebbene altamente remunerativo settore. 295 Cf. «lo ZINGARELLI», Vocabolario della lingua italiana, Bologna 2006, 737. Nella cui explicatio, al generico «brano più o meno ampio» sostituiremmo «parte o anche isolato lemma» di un’opera letteraria, criticamente richiamata. La mia opera titolava «Frammenti della lirica greca», Firenze 1965, più sobriamente «Lirici greci. Antologia», a c. di E. DEGANI e G. BURZACCHINI, Bologna 19752, quella che «trascrivono» i suppositi scolari. Nello stesso greco moderno, identicamente, ricorre un erudito Ϯąȹȼą ȼȶȫȽȫ Ϸȵȵȷɂȷ ȜȾȺȳȴHȷ. 296 Proverbiale autore è, notoriamente, GIUSEPPE UNGARETTI, significativi sono i «Frammenti lirici» di CLEMENTE REBORA (1913), ove incandescente è la concentrazione, «apoplettica» la «impressione».

Conclusioni

149

innanzitutto gli archi, enigmaticamente le stesse lance, coppie di lance, in genere lunghissime, ma funzionalmente incongrue: presuppongono (come gli archi) un tragitto lineare, contro un bersaglio tuttavia lontano. Sono utilizzabili soltanto a distanza, o in primissima linea, per dissuadere, scardinare la schiera nemica, senza intralciare la propria. Pretendono l’assalto ravvicinato, un allineamento o p l i t i c o, in veloce movimento: lo scontro tattico, non strategico. La pertinente utilità delle speciali armature presuppone colpi cortissimi, in nessun caso campali: quello che in termini moderni si dice «colpo di mano», cozzi di potere e non tradizionali assalti, scorrerie fulminee e non espugnazioni, il ribaltamento di «politiche» guarnigioni, di blindate strutture. Quali un tiranno appronta e difende, asserragliato nel Palazzo, soprattutto quando il «colpo di Stato» si sostituisca alla scaramuccia occasionale. Siffatte lance, una volta scagliate, risultano irrecuperabili, costituiscono addirittura un ingombro, contra producentem è il caso di dire297. L’ossessivo splendore di queste armi non è soltanto esornativo, segnale di fasto epperò del potere. Esso genera formidabile abbaglio: induce terrore298, quale pertiene ad ogni scontro, produce i devastanti effetti di quello che correttamente si dice psychological warfare, con termini non ancora registrati, largamente e ferocemente sperimentato nell’ultimo conflitto mondiale. L’escandescente, monumentale luogo ove si esibiscono le favolose armature non costituisce pertanto un «memorial», termine elargitoci dai vincitori dell’ultima guerra: si tratta invece di un occasionale giacimento, di un devozionale, consacrato deposito. Il cui luogo deputato non può essere che quello formale del culto: il tempio, il massimo tempio, non occasionale, ma di rigorosa pertinenza: nella guerresca fattispecie risulterà quello dedicato ad Ares. Lo dichiara preliminarmente la stessa Ode, con un esplicito, risonante Ȯ & ȶ ȹ Ȼ, nel cui soccorrevole riscatto in altra (e non meno concitata) occasione confida il disperato Alceo299. In difetto di immaginazione critica (ma anche di prag––––––––––––––– 297 L’efficace sintagma proviene dallo spagnolo, ove ha collocazione giudiziaria, significa prova che si ritorce contro chi la ha «prodotta». 298 AMMONIO (128 N.) finemente distingueva: Ȯ ȹȻ ȶ ȷ ȭ Ⱥ ȼȽȳ ą ȹ ȵ Ⱦ ɀ Ⱥ & ȷ ȳ ȹ Ȼ ȴȫȴȹ8 2ą&ȷȹȳȫȊ ȿ&ȬȹȻ Ȯ ą ȫ Ⱥ ȫ Ⱦ Ƚ  ȴ ȫ ąȽ&ȱȼȳȻ. Ȯȳ&ąȯȺ ϽȺ&ȮȹȽȹȻ (IV 115)Ȋ ˂ȶ ȫȻ ʿɀȯȳ ȿ & Ȭ ȹ Ȼ Ƚȯ ȴȫ Ȯ ȹ Ȼ , tra valenza continua ovvero aoristica (cf. THUC. II 11 ąȵȲȹȻ ȮȯȮȳ&Ȼ, ove il lessema significa metus, cf. SCHWYZER– DEBRUNNER, GG II 409, 20). 299 Cf. fr. 401 B (a) ... ȴȯȵȯ0ȼȫȻ ʱȭȭȯȵȫȳ Ƚ ȹ  Ȼ  ȷ ȹ  ȴ L ϲȵȴȫȹȻ ȼ ȹ Ȼ ȴȽȵ. Sul valore prevalentemente figurato di ȹȴȹȻ («demeur» vs ȹȴȫ, cf. XENOPH. Oec. I 5), CHANTRAINE, DELG 781. In ALCAE. fr. 311 ȹȴɂ ... ą Ⱥ ȼH, di ȹȴȹȻ ricorre l’unica, ma significativa occorrenza nell’eolico. L’alcaico (non contratto) ȼ ȹȻ risulta eccezionale, ma isolato (v.l.) in HOM. A 117, luogo imitato da Alceo (?).

150

Conclusioni

matica razionalità) la perentoria indicazione della divinità è stata dichiarata, con incredibile perplessità, «presumably corrupt» (Page, SaA, 210). A individuare u n t e m p i o nello svettante Ȯ & ȶ ȹ Ȼ, termine aulico, ma di tranciante denotazione (non esclusivo soltanto nelle lingue classiche), fu una giovanissima studiosa, già negli anni settanta: provocando sdegnate ripulse, non soltanto nel neghittoso ambito filologico, ma sorprendentemente in quello archeologico. Da parte di irritati censori, né sempre tirocinanti300. Senza sosta, in seguito, ho sollecitata la benemerita filologa a ribattere, persistere nel «decostruire» formalmente, in una prospettiva motivatamente storica, la felice intuizione. Andavo segnalando, da inveterato cultore di Aristofane, un risolutivo passo dei Cavalieri301: ove lo strutturale paradigma devozionale inaugurato da Alceo viene l e t t e r a l m e n t e ripreso, burlescamente sceneggiato, funzionalmente sottratto ad accidiosa latenza, ludicramente rivitalizzato. È il burlesco Demos l’eroe di una illuminazione fulminea, tutt’altro che casuale, né impertinente. Nella burrascosa temperie che tradisce l’esplodere della «controrivoluzione», egli intuisce sbalordito che gli scudi spartani, recentemente conquistati a Pilo, vennero esposti nel tempio muniti dei «bracciali»: quanto dire non «disarmati», pronti al riuso, finalisticamente innescati. Il «sovversivo» Cleone, che lanciò la disfida di Pilo, ne catturò da solo l’agguerrita guarnigione, ne dedicò quindi le armi nel massimo santuario: non eliminandone però le i m b r a c c i a t u r e, dolosamente assicurando all’assalto dei novelli congiurati la immediata disponibilità dei collaudati strumenti. Per l’episodio aristofaneo, né gli esegeti antichi e tuttavia moderni hanno segnalata in Alceo la «scintillante» testimonianza: tutt’altro che latente (o «dormiente», con uno stilema di recente strappato all’architettura), quando filologica dimestichezza fortunatamente intervenga. Nulla di casuale, quindi, in ogni ricerca: «io non cerco, trovo», rivendicava un genio della moderna pittura. Agisce la medesima logica, promossa da curiosità fin lancinante, finalisticamente orientata. Essa non interviene soltanto in ambito letterario, le scoperte archeologiche sono in gran parte dovute a predisposte, progettuali ricerche. Anche nel caso di Pilo, convergente col «paradigma» di Alceo, non fortuite combinazioni, ma intrinseche, perspicaci ibridazioni hanno ripagato. Nella Agorà di Atene, infatti, la induttiva abilità degli archeologi ha recuperato uno degli scudi strappati a Pilo, che Pausania aveva personalmente «visitati»: essi risultano siglati da una vistosa ––––––––––––––– Questi alcaici messaggi sembrano preconizzare le «Lettere da lontano», inviate dall’esule Lenin (1917) ai compagni rimasti a Mosca e Pietrogrado in attesa della rivoluzione, ribadendo una drammatica e «classica» risorsa. 300 Cf. da ultimo DEL FREO, 1993, 390 n. 53. 301 Cf. vv. 843-59, supra, pp. 61ss.

Conclusioni

151

iscrizione, che ne vanta provenienza e circostanza, orgoglioso sigillo di autenticità, monumento di una non più fantasmatica istoria (supra, p. 78). Lo straordinario evento induce ad estrapolare analoghe circostanze anche rispetto al caso archetipico di Alceo, e a ribadirne procedure costanti non solo ad Atene o a Lesbo, ma persistenti nella civile tradizione di ogni popolo della Grecia: addirittura trasferite nella ellenizzante (ancora una volta non più che rettorica) produzione latina. Decine di forbite (spesso immaginarie) emulazioni sono riemerse infatti nella Anthologia Palatina, innumerevoli persistenze ne abbiamo rilevate nella poesia successiva, nella tragedia, per sollecitazione da Alceo. Ne emerge «una sorta di catena allusiva» (cf. M.G. Bonanno, supra p. 69), incessante di siffatte prove, tra loro solidali, spesso promosse da uno zelo spiccatamente letterario, lautamente fornisce testimonianze pregevoli, anche per il testo dell’Ode. Il corale, ricorrente (e tuttavia dispettoso) esercizio esibisce spesso non accidentale arguzia, il sale primario di ogni ed ambiziosa letteratura. Il fulgore degli alcaici (ma anche arcaici) scudi evolve in «alessandrine» lepidezze, la vanità di ogni nuovo episodio si stempera in aggraziato, e tuttavia patetico «romance»: si direbbe una musicale «romanza», riacciuffando la spinta sentimentale di consimili gorgheggi. Un dissimulato specchio, sembrerebbe, dell’umana fatuità. A vantaggio di Alceo, l’indagine evince ulteriori considerazioni, di carattere formale, ma anche «reale». Se la tessitura «musicale» di siffatte ed incontinenti variazioni è per noi irrecuperabile, nelle modalità inventive e performative fortunatamente soccorre ostinato l’obbligo del ritmo, melico epperò melodico. L’Ode, in realtà una precoce epistula, fu affidata ad un messaggero, risulterà personalmente «verbalizzata», intrinsecamente «intonata»: la primaria componente «psicagogica» resta consegnata ad una rigorosa struttura prosodica e metrica, nitidamente memorizzabile, incisivamente però trasmissibile, fortunosamente ricevibile. La sostanza canora dell’Ode (una «c a n z o n e» quindi, non più un «s o n e t t o») andrebbe altrimenti smarrita, oltre alla sommaria «intonazione» ogni pragmatico sviluppo verrebbe soppresso, la modulazione (in genere contrassegnata da funzionali indicazioni) integralmente abolita. Che resterebbe della ricordata Sopra la lontananza del suo fratello dilettissimo di Bach (cf. supra, p. 28), se la vivida emozione perdesse l’involucro sonoro, in realtà la unica ed autentica forma, a favore dei contenuti verbali, dichiaratamente occasionali, non di rado accidentali, quando non futili? All’incognito «messaggero» si dovrà riconoscere competenza, oltre che professionale, specificamente musica e canora, addirittura restituirgli l’apposito strumento, verosimilmente la cetra? È arduo immaginare la ulteriore «rappresentazione», le performative e più complesse obbligazioni dell’alcaica epistola. Non sono utilizzabili le

152

Conclusioni

peculiarità dell’italico «sonetto», la cui estensione ed articolazione comunicativa risulta incredibilmente pari nella scintillante, già provocatoria Ode: si tratta di quattordici versi, stroficamente ordinati, un messaggio rigorosamente formalizzato, perché esplosivamente reattivo. La struttura, finalmente recuperata, conferma brevità, speditezza, appassionata urgenza, è destinata a trasmettere vibranti ingiunzioni: persistente emozione. Non casuale, nella esagitata biografia di Alceo. In altra e più disperata occasione (fr. 401 B [a], supra p. 21s.), egli invia ai familiari un messaggero per comunicare «telegraficamente», che Alceo è salvo, cessino pertanto dai funerei singhiozzi: gli Ateniesi – aggiunge con tagliente distacco – hanno sospeso nel tempio di Atena la sua armatura, di cui si era liberato, salvandosi con la fuga (cf. Herodot. V 95 ȿȯ0ȭɂȷ ȴȿȯ0ȭȯȳ, elegantemente riecheggiando Aesch. Pers. 508ss. *ȼȹȳ Ȯ ȵȹȳąȹ ȴʵȽȾɀȹȷ ȼɂȽȱȺȫȻ, / ... ˆȴȹȾȼȳȷ ȴȿȾȭ&ȷȽȯȻ ... / ..., BȻ ȼȽ ȷȯȳȷ ą&ȵȳȷ). Alceo fu due volte testimone della disavventura, nel bene e nel male: la evenienza delle armi precipitosamente abbandonate, cui segue la dolorosa esposizione nel maggior tempio dei nemici. Della prima si libera con l’irridente modello di Archiloco (fr. 5 W.2, a dispetto dello scotto letterario), alla «rimozione» dell’altra provvederà la cifrata Ode: la trionfale prospettiva, cui le fulgenti armature fortunosamente obbligano i congiurati. La precarietà degli esiti è tuttavia priva di sconvolgimento, trionfa la razionalità tersa, che «classicamente» già illumina la sua poesia: la trasforma in paradigma fecondissimo, comportamentale, prima che letterario. Sostituisce agli epici gorgheggi (persistenti nella parallela irrisione di Archiloco) un pragmatismo nuovo, soggettiva, tuttavia politica esaltazione. Alceo si erge, con lucida ma già ironica passione, su un crinale che sarebbe semplicistico designare come «storico». Il suo implosivo canto, pur sostanziato di risonanti forme e stilemi, dei persistenti canoni epici, inaugura un futuro incontenibile, dei cui moduli tuttavia ci nutriamo noi, con sbalordimento. Raffinato, limpidissimo continuatore di secolari trascorsi (certamente anche lesbii), egli è squillante testimone di una civiltà rinnovata, di angolate, geometriche strutture concettuali, rigorosamente prospettiche (balenanti, richiamano Mondrian!): egotisticamente incentrate sull’individuo. Un rivoluzionario paradigma, che la nostra Ode ha evidenziato, che già Saffo aveva esercitato, esaltato. Già sviluppato nella rituale (e tuttavia sofferente) preghiera ad Afrodite, con più drammatica icasticità, nella Ode provocata dalla esasperante gelosia (fr. 31). Scava impietosamente nella propria interiorità, ne rivela con acuminato crescendo i dilacerati patemi: la esibita «tecnica» della descrizione tradisce precocissime competenze medicali, oltre alla consumata esperienza «tonale», di cui musiche curvature sfumano l’assetto.

Conclusioni

153

La conclusione della incandescente Ode saffica è, ancora, monca, enigmatica. La luttuosa «cadenza» del suo «compianto» risultava (già metricamente) frantumata dalla trasmissione medievale, sconciata dalle moderne elucubrazioni302. A proposito del terminale distico (vv. 15s.): ... ʿȶʹ ȫ6[ȽȫȳȊ ʱȵȵ ąȷ Ƚ&ȵȶȫȽȹȷ, ąȯ †ȴȫ ą ȷȱȽȫ†, il duo Lobel-Page (PLF, ad fr. 31) lapalissianamente sentenziavano «nondum expeditum», disseminando la tenebra di teatrali croci. Non senza avere lamentata la totale assenza di epicismi (?!), denunciata la straordinaria prosaicità del luogo (?). Tuttavia convinto il Page (SaA 30), che nella fattispecie «lo stile è in armonia con il dialetto», che ambedue siano «prodotti di natura, non artificio. Purissimo eolico, autentico stile di Saffo», esilarato suggello. Considerazioni prive di pertinenza, né linguistica, tanto meno stilistica. Una insperata integrazione si deve a Manfredo Manfredi, papirologo attento, discepolo di Giorgio Pasquali303. Restituendo, infatti, nel v. 16 un significativo ȿ ȫ  ȷ ȹ ȶʹ ... ʿȶʹ ȫ 6 [ Ƚ ȫ ȳ, egli ha fornito la decisiva (quanto semplicissima) chiave del malinteso «miraggio»304. Basterà constatare, che ––––––––––––––– 302 Significativa, in proposito, una storpiatura (sostanziale, oltre che formale) suggerita da M.L. WEST, «Maia» XXII (1970) 313: non meriterebbe ricezione, se non per scongiurare la fantasiosa attività di irrefrenabili misturatori di testi classici: ąȯ (sic) ȴȫ ą ȷȱȽȫ [ąȵȹ0ȼȳȹȷ ȫɁʹ ʿȲȱȴȯȷ, costituisce da solo insensata vacuità. 303 Cf. PSI [1965], 16s. «Sull’Ode 31 L.-P. di Saffo»: in D. PAGE, Suppl. Lyr. Graec., Oxford 1974, erroneamente attribuita a V. Bartoletti. D.A. CAMPBELL, Greek Lyric, Cambridge M. – London 1990, 80s., disinvoltamente trascrive ʿȶʹ ȫ6ǽȽ[ȫǽ , traduce «and it seems to me», azzerando non solo il greco. 304 Scompare nel v. 15 la ingombrante ϲȫȵȵ, vagheggiata amichetta di Saffo: già dichiarata «the worst of many bad guesses» (PAGE, SaA 26). Il nome risultava altrimenti ignoto, veniva taciuto che il complesso terminologico, imparentato con ʱȭȫȵȵȳ ɂ, risulta però usato (LSJ I 5) in malam partem: nella lessicografia viene chiosato da ȵȹȳȮȹȺ ɂ, cf. HESYCH. ȫ 268 ʱȭȫȵȶ&ȻȊ ȵȹȳȮȹȺȫ. Una ulteriore connessione con Taranto è inspiegabile. Ma Agallis è già etera ateniese (RE I 718), nonché una Grammatikerin (cf. ATHEN. I 14d), correttamente anche folgorante nome di fiore: il trasferimento da questo (cf. HHCer. 426 ʱȭȫȵȵȻ era già iris Attica) a persona femminile non è impossibile, cf. BECHTEL–FICK, Griech. Personennamen, Göttingen 1894, 327, ʱȶąȯȵȼȴȱ, Ampelisca (PLAUT. Rud. 1406), con l’evidente vezzeggiativo. Agallide non è sola, né la prima, a scomparire. Notorio è il caso di Arignota (SAPPH. fr. 96, 4), da tempo appigionata chez Saffo, per opera dell’industre Wilamowitz, tollerata dalla VOIGT, che tuttavia scrive un farisaico †Ȳȯȫȯȳȴȯȵȫȷ ʱȺȳ-/ ȭȷ@Ƚȫ†, in luogo di Ȳ ȫȳ ȼʹ ȴ ȵȫȷ ʱȺȳ-/ȭȷ@Ƚȫ (sic), che PAGE, SaA 87, adottò e ... corresse. Noi avevamo vivacemente rifiutato («Maia»

154

Conclusioni

––––––––––––––– V 1952 [86-92]) il corrente ȼȯ Ȳ ȫ ȴ ȵȫȷ, ϮȺȳȭȷ@Ƚȫ (DIEHL, fr. 98), per quanto insipido e rettorico il supposto vocativo, motivata e riqualificata la pertinente divinità (12x), contestualizzata. L’imbarazzante (?) aggettivo non significa «for all to see», come arioleggia il cit. Page, ma semplicemente «il più riconoscibile», cf. BACCHYL. V 29s., del resto già in ANACR. 347, fr. I 12 P. Ƚȷ ʱ Ⱥ  ȭ ȷ ɂ Ƚ ȹ ȷ ȭȾȷȫȴȫ, ma attribuito a ȶ&ȵąˤ nel pur accurato FATOYROS, Index verborum z. frühgr. Lyrik, 53. Uno spicco superlativo anche fra le donne Lidie, ove la ragazza si trova, insiste Saffo, richiamando la splendente supremazia della luna (vv. 611). Ma avevo indicato (p. 90) in Ȱ 108s. l’innegabile matrice del qualificativo: . ȯ  Ƚ ʹ ʱ Ⱥ ȳ ȭ ȷ @ Ƚ ȱ ą ȵȯȽȫȳ, ȴȫȵȫ Ȯ Ƚȯ ą ȼȫȳȊ EȻ ˆ ȭʹ ʱȶȿȳą&ȵȹȳȼȳ ȶ ȯ Ƚ ą Ⱥ ȯ ą ȯ ąȫȺȲ ȷȹȻ ʱȮȶȻ, cf. Ȯ 207 . ȯ  ȫ Ȯ ʹ ʱ Ⱥ  ȭ ȷ ɂ Ƚ ȹ Ȼ ȭ&ȷȹȻ ʱȷ ȺȹȻ, Ȱ 300 (Ȯ@ȶȫȽȫ) . ȯ  ȫ Ȯ ʹ ʱ Ⱥ  ȭ ȷ ɂ Ƚ ȫ , quindi M 104 (ʵ Ⱥ ȳ ȼ Ƚ ȹ ȳ) ... + Ȯʹ ʿ ą Ⱥ ȯ ą ȯ ȴȫ Ȯȳ ą ȷȽɂȷ, i cui «singolari» tasselli vengono puntualmente mutuati (ed anamorfizzati) da Saffo, ulteriormente elaborati da BACCHYL. 9, 27  ȷ ą Ⱥ ȯ ą ȯ ȷ, BȻ / ʵȼȽȺɂȷ Ȯ ȳ ȫ ȴ Ⱥ  ȷ ȯ ȳ ȿ ȱ / ȷȾȴȽ'Ȼ ȮȳɀȹȶȱȷȮȹȻ ȯ 3 ȿ ȯ ȭ ȭ  Ȼ ȼȯȵ ȷȫ. Saffo patentemente anticipa il perno strutturale omerico, «traduce» e razionalizza il paradigmatico .ȯȫ nello specifico (v. 21) ȯ ] 6 ȶ ȫ Ⱥ [ ȯ Ȼ (non ancora omerico, ma istitutiva sigla proverbiale in Alceo [69, 7], Teognide [cf. 875 vs ʱȺȭȫȵ ȹȻ], Pindaro, Bacchilide, Democrito [fr. 223 D.-K. ȯ3ȶȫȺ ɂȻ ʵȽȯȺ ȶ&ɀȲȹȾ ȴȫ ȽȫȵȫȳąȹȺȱȻ], etc.), concettualmente però anticipato dal contrastivo, ma qualificante ʱ Ⱥ ȳ ȭ ȷ @ Ƚ ȫ . Il lessema incontestabilmente significa «facilità», operativa e quindi percettiva: per cui è impossibile confrontarsi con gli dèi in tema di «amabile venustà», cf. fr. 132, 1-3 ʿȼȽȳ ȶȹȳ ȴ ȵ ȫ ą ɇ Ȼ , ossessivamente insiste Saffo (cf. 86,1 .ȫȴ ȵȫ.[, immo ʱ ȴ ȵȫ [ą ȳȻ), riprendendo il torbido stilema dedicato a Cleide, sua adorata mignonne, ma non f i g l i a : cf. Suda ȴ 251 Ƚ' ȴ ȫ ȵ & Ȼ (  Ⱥ @ ȶ ȯ ȷ ȹ Ȼ , già POLL. III 71 Ⱥ@ȶȯȷȹȻ  Ⱥ ȹ ȶ ȷ ȱ (!), ą ȫ ȳ Ȯ ȳ ȴ , ... ȴ ȫ ȵ ' Ȼ 2 ą Ⱥ ȴ ȫ ȵ ȹ Ȼ ą ȭ ȴ ȫ ȵ ȹ Ȼ ą ȺȫȼȽȹȻ, SAPPH. fr. 27, 4 ȴȫ ȭȺ Ȯ ȼ1 ą ȳ Ȼ ąȹȽ[ ... / (v. 6s.) ... Ȱ ȵȯȸȫȳ, ȴʵȶȶȳ ʱą1 ȽɂȮȯȴ[ (immo ȽA Ȯ ȴ[ Marz.) / ʵȷȮȺȫ ɀ Ⱥȳȼȼȫȳ, schol. ARISTOPH. Vesp. 99 ȴȱȶ'Ȼ ȴ ȫ ȵ & Ȼ (...) ʿȲȹȻ Ȯ ˇȷ ȽȹȻ  Ⱥ ȫ ȼ Ƚ ȫ  Ȼ ąȳȭȺ ȿȯȳȷ ąȫȷȽȫɀȹ8 Ƚ' ȽHȷ ą ȫ ȳ Ȯ ȳ ȴ H ȷ ,ȷȹȶȫ, perfrequentes autem inscriptiones, cf. KAIBEL, Epigr. 1125, nec non ARISTOPH. Ach. 143s., LUCIAN. Meretr. 287 (3). Anche in italiano (il) «bello» è l’amato (antonomasia), cf. CARDUCCI, Il Re di Tule (XLIII 3) «morì l’amor suo bello» etc. La valenza del peculiare ȴ ȵ ȫ ą ɇ Ȼ del fr. 132, 1 viene illuminata dal modulo da cui discende: Ƚ 353 ʿȼȽȳ Ȯ ȶȹȳ ȭ Ⱥ ȱ ; Ȼ ą ȫ ȵ ȫ ȳ  (questo lessema non ricorre in Saffo), modello di rettitudine: ąȾȴȳȷ ȶȮȯȫ ʿɀȹȾȼȫ (cf. Ƚ 345 ȯ ȶ ȽȳȻ ȭ Ⱥ ȱ 8 Ȼ  ȼ Ƚ ȳ ą ȫ ȵ ȫ ȳ  , ȴ ȯ Ȯ ȷ   Ȯ Ⱦ  ȫ ). Contro ɀ 359, ą ɇ Ȼ ʵ ȿ Ⱥ ɂ ȷ va confortato da ȼ 216 ą ȫ  Ȼ ʿ Ƚ ʹ  A ȷ ȴȫ ȶ˦ȵȵȹȷ ȷ ȿȺȯȼ ȴ ȺȮȯȫ ȷ@ȶȫ. La «ripresa» di Saffo è tuttavia motivata, polemica: questa ȴ ȵ ȫ ą ɇ Ȼ si sarà rivelata quanto meno d i s s e n n a t a , inaffidabile, certo riottosa. Addirittura ʵ ɀ ȫ Ⱥ ȳ Ȼ , come suggerisce altro ed omologo frammento (49, 2) ȼ ȶ  ȴ Ⱥ ȫ ȶȹȳ ą ɇ Ȼ ʿȶȶȯȷʹ ȿȫȷȯȹ ȴ ʵ ɀ ȫ Ⱥ ȳ Ȼ (cf. ALCAE. fr. 75, 7ss. ȶ ]ȶȷȫȳȶʹȊ ʿȽȳ ȭȺ ą ȳȻ / ]. ȼȶȴȺ[ȹ]Ȼ

Conclusioni

155

––––––––––––––– ąȼȮȫȷȹȷ / ]ȷ ȹȮȫ Ƚȳȶ.[). Senza dubbio provocatorio, una sfida alla convenzione, alla tradizione, non soltanto letteraria: oggi si direbbe un irridente outing, di cui si diletta la inquieta pedofilia. Significativa, perché inopinata conferma alla confessione di Saffo, risulta la recente, analoga rivendicazione di una deputata tedesca, ultracattolica: «Questa è la persona che amo» («l’Unità», 6.7.07, che attinge dalla «Bild-Zeitung»). Incredibile è la sottolineatura di Wilamowitz (SuS 55): «“ich glaubte du wärst noch ein Kind, zu jung für die Ehe”, denn das bedeutet ʵɀȫȺȳȻ: ein Grammatiker hat das mit diesem Citat bekräftigt usw.». Il significato del glossematico ʶɀȫȺȳȻ (gratus / ingratus) è in THEOGN. 1340 ȼȹ Ȯʹ, I ąȫ, ɀ ȺȳȻ ˀȼȽʹ ȹ3Ȯȯȶȫ ąȺ'Ȼ ȶȹ8, la cui motivazione risulta dai vv. 1264s. I ąȫ, +Ȼ ȯ9 ˀȺȮȹȷȽȳ ȴȫȴȷ ʱą ȮɂȴȫȻ ʱȶȹȳȬȷ, / ȹ3Ȯ ȽȳȻ ʱȷȽʹ ʱȭȫȲHȷ ȼȽ ɀ ȺȳȻ ąȫȺ ȼȹ (cf. EUR. Or. 466s. ȹ Ȼ ʱą Ȯɂȴʹ ʱȶȹȳȬȻ ȹ3 ȴȫȵ Ȼ), cf. 105, 108. La prima testimonianza dell’amoroso sintagma è in THEOGN. 1350 ȸȯȮ ȶȱȷ ȴ ȫ ȵ ȹ 8 ą ȫ ȳ Ȯ ' Ȼ ʿȺɂȽȳ ȮȫȶȯȻ (cf. 1344, SAPPH. 102, 2), quanto all’ammiccante ȴ ȫ ȵ & Ȼ , cf. KRETSCHMER, GrVInschr. p. 86. Scolara di Pitagora fu ϮȺȳȭȷ@Ƚȱ, cf. RE II 283, non diversamente dalla vagheggiata Agallide (!). Il superstite carme di Saffo (fr. 96) sembra procedere per una ulteriore dozzina di versi, tuttavia inintellegibili, verosimilmente esuberanti, se non estranei. L’estremo dei quali (v. 36 [¯ ˘ ¯ ˘ ¯ ¯] ȯȺȹȷ ȸȹ[ȶ ¯˘ ) costituirà l’inizio di una strofe, cui seguono ulteriori due linee (tuttavia non segnalate, nella edizione della VOIGT, come nello smarrito primo verso). È opportuna qualche considerazione: se  ȸ ȹ [ ȶ (?) indica un futuro, augurato ovvero ingiunto dalla protagonista, si dovrebbe attribuire a Saffo la intimazione, indirizzata all’esiliata: che si aggira in preda alla nostalgia, al desiderio di «scomparire laggiù» (v. 18 ȴȲ Ȯʹ ʿȵȲȱȷ), qualora fosse impossibile l’evenienza del ritorno. Non incredibile, se altra volta Saffo esclamava (48,1, cf. ą 23 ˇȵȲȯȻ, ȣȱȵ ȶȫɀȯ, ȭȵȾȴȯȺ'ȷ ȿ ȹȻ) ˇ ȵ Ȳ ȯ Ȼ , †ȴȫ† ą&ȱȼȫȻ, ovvero ȴ ȵ ʹ ą&ȱȼȫȻ Marz., coll. THEOGN. I 511 ˇ ȵ Ȳ ȯ Ȼ Ȯ, ... ȷȲ Ȯ(ȯ), nonché 1249s. ąȫ, ȼ1 ȶ ȷ ȫ 9 Ȳ ʹ ... / ȫ 9 Ȳ ȳ Ȼ ... ˅ ȵ Ⱦ Ȳ ȯ Ȼ : ma già ARCHIL. fr. 78, 3 ȹ3Ȯ ȶ ȷ ȴȵȱȲȯȻ ˇ ȵ Ȳ ȯ Ȼ , ȹ ȫ Ȯ ȿ  ȵ ȹ Ȼ , SOPH. OC 327s. I Ƚ ȴȷȹȷ, ˆ ȴ ȯ ȳ Ȼ , ... / Ƚ ȴȷȹȷ, ą ȿȱȷȫȻ, EUR. Alc. 629 ȹ6Ƚʹ ˇ ȵ Ȳ ȯ Ȼ . . . ȴ ȵ ȱ Ȳ ȯ  Ȼ , Med. 472 ȯ 9 Ȯ ʹ  ą & ȱ ȼ ȫ Ȼ ȶ ȹ ȵ @ ȷ, El. 599 ȴȫȺȳȹȻ ȭȺ ˅ ȵ Ⱦ Ȳ ȯ Ȼ , Or. 212 BȻ ˂Ȯ0 ȶȹȳ ą ȫ Ⱥ  ȵ Ȳ ȯ Ȼ. Il topos, pregnantemente, verrà sviluppato da [THEOCR.] XII (ʱȽȱȻ), 1s. ˅ ȵ Ⱦ Ȳ ȯ Ȼ , I ȿȵȱ ȴȹ8Ⱥȯ, ... / ˅ ȵ Ⱦ Ȳ ȯ Ȼ, 3 *ȼȼȹȷ (~ 4, 5, 6) ... 4 ˆ Ȯ ȳ ȹ ȷ , 8 Ƚ&ȼȼȹȷ ʿȶʹ ȯ6ȿȺȱȷȫȻ ȼ1 ȿ ȫ ȷ ȯ  Ȼ (cf. VERG. Ecl. I 1 Tityre, tu patulae ... sub tegmine fagi), 23 ȭA Ȯ ȼȯ Ƚ ' ȷ ȴ ȫ ȵ ' ȷ ȫ  ȷ ɂ ȷ , ARISTOPH. Pax 823 I Ȯ ȼąȹȲʹ, ˆ ȴ ȯ ȳ Ȼ, Ran. 503 I ȿȵȽȫȲʹ, ˆ ȴ ȯ ȳ Ȼ, TERENT. Heaut. 407 salvum v e n i s s e g a u d e o. Significativo (si direbbe modulare) esempio ricorre nella antica poesia egiziana, che trascrivo dalla mia occasionale fonte (Erik HORNUNG, Altägyptische Dichtung, Stuttgart 1996, 152): «Die Geliebte ist gekommen, mein Herz jaucht, / meine Arme sind offen, sie zu umarmen. / Mein Herz ist so froh an seinem Platz, / wie die Fische in ihrem Teich. / O Nacht, ewig gehörst du mir, / seit meine Herrin zu mir kam!». Superfluo è il richiamo al saffico Ȯ ȮȾȴȯ ȶ ȷ ʱ ȼȯȵ ȷȷȫ. Si ipotizzerebbe, pertanto, un lieto fine: un melodioso «tornerai», purché al corrente ȸȹ[ (comunque incongruo, ignoto a Erodoto e ai Tragici) si sostituisca ȸ[ȯȫȳ. Un paradigma già evidente in Ȓ 27 4 ȼ Ƚ ȯ Ⱥ ȹ ȷ ȫ 9 Ƚ ȳ Ȼ &ȷȽȫ (cf. ȕ 392 ʵɁʹ ʵȺʹ ʱ ȷ ȯ Ⱥ ɀ ȹ ȶ ȷ L , ȫ 317 ȫ 9 Ƚ ȳ Ȼ ʱ ȷ ȯ Ⱥ ɀ ȹ ȶ ȷ L ), esplicito in SOPH. Ai. 858 ą ȫ ȷ 0 ȼ Ƚ ȫ Ƚ ȹ ȷ Ȯ ȴȹ6ąȹȽʹ ȫ 9 Ƚ ȳ Ȼ 4 ȼ Ƚ ȯ Ⱥ ȹ ȷ .

156

Conclusioni

la perspicace lettura non solo risponde all’iniziale ȿ ȫ  ȷ ȯ Ƚ ȫ  ȶ ȹ ȳ ȴȷȹȻ (v. 2 ʿ ȶ ȶ ȯ ȷ ȫ ȳ > v. 15 ʿ ȶ ȶ ȳ, cf., ancora di Saffo, lo straziante 26,11 ʿȭɂ Ȯʹ ȶʹ ȫ6Ƚȫȳ Ƚȹ8Ƚȹ ȼ0ȷȹȳȮȫ, leggiadramente ripreso in Aristoph. Thesm. 476s. ȭA ȭȺ ȫ3Ƚ ... / ȼ0ȷȹȳȮȫ ȶȫȾȽ), ma gli si oppone concinnamente, rovesciando sulla protagonista stessa la trasparenza del fortunato rivale, che con stilema perfettamente parallelo rassomigliava agli dei, lui giovane aitante305. Con risonante epicismo questo risale all’omerico, e già assonante, ȵ 336 ȥ ȫ  ȱ ȴ ȯ Ȼ, ąHȻ 4 ȶ ȶ ȳ ȷ ʱ ȷ  Ⱥ *Ȯȯ ȿ ȫ  ȷ ȯ Ƚ ȫ ȳ ȯ  ȷ ȫ ȳ: detto dalla regina Arete, dimostratasi innegabilmente informata di consimili fatti. Saffo ha compiuto, del resto, l’interiore rovesciamento prospettico, figurando se stessa «poco lontana ()ȵȭɂ ąȳȮȯ0ȱȻ) dall’essere morta». Non sfuggirà che il perfetto designa la funerea condizione, tuttavia incompiuta ( ą ȳ Ȯ ȯ 0 ȱ Ȼ, cf. il singolare ɂ 171 ą ȹ ȵ ȵ ' ȷ  ą ȳ Ȯ ȯ Ⱦ ȯ Ȼ ˇȶȯȷ), che le consenta la residua capacità di esprimere la propria agonia. Significativo è che il perfetto Ƚ Ȳ ȷ ȱ ȴ ȯ sia caratteristico della sola Odissea, denoti una lacerante consapevolezza della propria fine, finora sconosciuta appercezione: si direbbe che gli «eroi» muoiano senza conoscere la morte, la propria. Una conquista di Saffo, che altrove ricorda come qualcuna si allontanasse (tra sonorissimi singhiozzi), inducendola a proclamare un più avvilito, perché perfettivo Ƚ ȯ Ȳ ȷ ȴ ȱ ȷ Ȯʹ ʱȮ&ȵɂȻ Ȳ ȵ ɂ (fr. 94, 1s.), di cui l’iridescente Plauto (As. 901) registra l’alessandrina eredità: p e r i i s s e cupio. Ma, ossessivamente, Saffo confessava altrove (fr. 95, 11ss.): ȴ ȫ Ƚ Ȳ ȷ ȱ ȷ Ȯʹ  ȶ ȯ Ⱥ & Ȼ ȽȳȻ [ ʿ ɀ ȯ ȳ ȶȯ ... / Ȯȱȷ (an [ȶʹ 2ąȵȲȯ Marz., coll. Eur. Med. 57, Hippol. 836s.). Un liberatorio stilema, che significativamente ricorre ancora in Sofocle (OC 1725s.  ȶ ȯ Ⱥ ȹ Ȼ ʿ ɀ ȯ ȳ ȶ Ƚ ȳ Ȼ ... / Ƚȷ ɀȲȹȷȫȷ ȼȽȫȷ  Ȯ ȯ  ȷ): tracciando un percorso interiore, che in Omero sarebbe inconcepibile, nello stesso e pragmatico Alceo improponibile: dilagante in tempi moderni, traviati da un suggestivo «desiderio» della morte (Todesqual). Cui Saffo di nuovo ha creata una geometrica, lucidissima cornice, reciprocamente rispecchiando il baluginio tormentoso della coscienza: con un ribadito ȿ ȫ  ȷ ȯ Ƚ ȫ ȳ ȶ ȹ ȳ ȴ  ȷ ȹ Ȼ vs ȿ ȫ  ȷ ȹ ȶʹ  ȶʹ ȫ 6 Ƚ ˤ, che dal livello oggettivo esplode in concinni frantumi: la distruttiva soggettività dell’essere, modernamente predicata. Questa perentoria «cadenza» può finalmente concludersi, interrompe la tensione, esaurita la sconvolgente esperienza. Una ricaduta nell’iniziale guizzo, che esclude ulteriori affronti, ogni e prosastica supposizione. Imbarazza, quindi, il residuo v. 17, di cui ––––––––––––––– 305 Che il giovane Telemaco costituisca il prototipo del saffico ȼ&ȲȯȹȻ ȿ@Ȼ, si evince dal (programmatico) ȫ 32, peculiarmente nel successivo ȫ 124. L’epiteto ȼ&ȲȯȹȻ ricorre 12x nella Iliade, con significativa restrizione nella citata coppia odissiaca.

Conclusioni

157

ogni séguito è formalmente, ma già nei contenuti, improponibile. Considerando, infatti, l’avversativo iniziale, sembrerebbe profilarsi l’incitazione a sopportare i tormenti lamentati (ą ȲȹȻ non ricorre prima di Erodoto, nell’unico V 4 per elencare gli ʱȷȲȺɂąȳȫ ą Ȳȱ, negli ulteriori II 171, V 67 quelli «divini», significativamente però celebrati Ƚ Ⱥ ȫ ȭ ȳ ȴ ȹ  ȼ ȳ ɀ ȹ Ⱥ ȹ  ȼ ȳ): è sembrato un invito alla rassegnazione, che la pur moritura Saffo rivolgerebbe a se stessa. Più indecifrabile resta l’estremo ȴ ȫ  (?) ą ȷ ȱ Ƚ ȫ (an ą ȷȱȽȳ? Marz.), che non ricorre prima di Sofocle (Phil. 584), soprattutto se conseguente (ąȯ) alle lamentate «sofferenze». Suggestivo appare, tuttavia, il modulare Soph. Ph. 633s. ʱ ȵ ȵʹ  ȼ Ƚʹ ȴȯȷL ą ȷ Ƚ ȫ ȵ ȯ ȴ Ƚ (imprudentemente soppresso dalla Voigt nella citazione, già nel LSJ p. 1803), ą ȷ Ƚ ȫ Ȯ Ƚ ȹ ȵ ȶ ȱ Ƚ . Che significa ben altro, una «indicibilità» però stridente in Saffo, congrua nella temperie tragica, come dimostrerà il connesso Eur. Hipp. 875 ȴ ȫ ȴ ' ȷ ȹ 3 Ƚ ȹ ȵ ȶ ȱ Ƚ ' ȷ ȹ 3 Ȯ ȵ ȯ ȴ Ƚ & ȷ. Il tràdito v. 17 non appartiene quindi alla nostra Ode, la caratura gnomica e stilistica gli garantiscono plausibilità letteraria, alla espunzione integrale (suggerita dal rinascimentale Muretus) si dovrà preferire un materiale dislocamento. In una silloge di carmi saffici esso introduceva, verosimilmente, un carme dello stesso metro, alla fine di una colonna: a questa venne meccanicamente accodato, senza cura né traccia dello sviluppo successivo del canto. Prudentemente, andrebbe confermato nella silloge di Saffo, munito di una coronide (dopo l’iniziale ʵȵȵȫ manca tuttavia una particella connettiva): considerandolo mutilo del successivo corpo, verosimilmente smarrito in una seconda colonna. Il pregio delle fulminanti «canzoni», inaugurate da Saffo, da Alceo (necessariamente però frutto di più diffusa e rivoluzionaria cultura)306, consisteva nell’irruente irrompere di una struttura chiusa, compatta, radicale, con l’unico sollievo dell’obbligo strofico. Una concezione evidentemente capovolta dello spazio figurativo, nella sostanza fantasmatica, frastagliata. Agli epici indugi ora si oppongono il trasalire induttivo, esistenzialmente irripetibile, una abbagliante concentrazione, prodotta da impulsi istintivi, ––––––––––––––– 306 Un pregnante scorcio del diversificato panorama, confluito a Lesbo, sembra affiorare nel discusso SAPPH. fr. 106, in lode del più anziano Terpandro: ą Ⱥ Ⱥ ȹ ɀ ȹ Ȼ , B Ȼ ,Ƚʹ ʵȹȳȮȹȻ ) Ȝ ȼȬȳȹȻ ʱ ȵ ȵ ȹ Ȯ ą ȹ ȳ ȼ ȳ ȷ (cf. 96,8). Il primato che Saffo rivendica a Terpandro testimonia di una coscienza, che si direbbe «multietnica», di cui si alimentava la cultura dell’intero territorio micrasiatico, che in ogni tempo formò una (indivisibile) «Schicksalsgemeinschaft», cf. F. SCHACHERMEYR, Etruskische Frühgeschichte, Berlin – Leipzig 1929, 307. Siffatta contiguità e continuità vengono acutamente evidenziate da Walter BURKERT, Da Omero ai magi. La tradizione orientale nella cultura greca, Venezia 1999, con sensazionale attenzione agli imprestiti di quest’ultima all’altra.

158

Conclusioni

apparentemente irrazionali, ritmicamente obbligati. Scatta una allucinatoria esperienza: intraducibile, aguzzamente poetica, tuttavia direttamente (e non «allusivamente») esprimibile negli schemi istituiti, emotivi, cantabili, musicali che fossero. Eccetto la intonazione performativamente musicale, l’«unisono» delle concordi componenti resisterà quale modello privilegiato della «nuova» poesia: fortunosamente denominata «lirica», malgrado la perdita integrale dello strumento originario, melodioso per eccellenza. Il nuovo spazio, conciso, balenante, esclusivo, culmina nella patetica poesia di Saffo, nel canto, protervo e tuttavia malinconico, di Alceo (già di Alcmane, in verità). Quasi nulla si è salvato dei loro «canzonieri», quanto casualmente viene recuperato fornisce modelli non agevolmente declinabili del comporre (ą ȹ ȳ ȯ  ȷ), per la esemplarità delle esperienze, ma soprattutto per la vitrea, assoluta qualità delle forme. In questa eccezionale, stringata perché esplosiva qualità, è l’essenza del «classico», un prodotto che pur banalmente si giudicò di prima «classe», ma della massima, travolgente valenza. La figurativa coeva concepisce e si esprime con paradigmi (formali e contenutistici) del tutto paralleli: spazialmente ritradotti, concepiti in un rigoroso stile, contratto ma tutt’altro che monotono, quale Adolf Furtwängler incisivamente definì «geometrico»307. Designano la manieristica fascinazione della virtuosa dimensione, ove ossessivo (quasi un «basso ostinato») è l’ininterrotto supporto di fasce e linee rette, angolate, circolari, concentriche (le cui matrici tuttavia provengono dall’Asia anteriore). Appare quello stesso che il moderno «astrattismo» ha rivendicato (Kandinskij, 1912), con polemica intransigenza308. Persino la mitizzazione della «morte» costituisce un evento non più banalmente o assurdamente deleterio, già in Saffo risulta fantasmaticamente liberatorio, foriero di orizzonti paradisiaci. Ove acquisisce umana inflessione, è godibile riparo dalla disperazione (amorosa): «sottile (ȽȳȻ, quidam) un desiderio mi assale, di vedere le sponde dell’Acheronte, folte di

––––––––––––––– 307 Notoriamente padre di Wilhelm, il più sensibile dei moderni Direttori di orchestra (†1954). La presenza di un cosiddetto «stile subgeometrico», giunto fino al sec. VII inoltrato, segnalava A. RUMPF, Handb. der Arch., VI Lieferung, München 1953, 20. 308 L’iniziatore fu Arnold Schönberg, le cui istigazioni provocano l’esplodere pittorico e teorico di KANDINSKIJ, cf. Über das Geistige in der Kunst (1912). Un lucido repertorio sull’arte astratta è nel prezioso Origini dell’astrattismo: verso altri orizzonti del reale, Catalogo della Mostra nel Palazzo Reale, Milano 18.10.1979-18.1.1980, Milano 1979 (nuovamente ripetuta fino al 24.6.07, «Kandinsky e l’astrattismo in Italia, 1930-1950», Palazzo Reale, Milano).

Conclusioni

159

roride ninfee» (fr. 95, 11s.). Un desiderio ulteriore, attualmente introdotto da un paradossale ma trascurato ȴȫ (tenus): una trepida, perché incredibile, femminea aspirazione. Nella figurativa l’esperienza della morte ha già ricevuto monumentale riscatto, raffigurato sulla archetipica anfora del Dipylon, che inaugura una serie di esorbitanti suppellettili (cm. 180 max., Metropolitan Museum, New York). Non più illustrata da rudimentali segnacoli, ma ritualmente strutturata da angoscianti griglie di linee, geometricamente ordinate da un rigoroso, ossessivo «contrappunto»: il medesimo cui Johann Sebastian Bach (oltre due millenni più tardi) obbligherà la sua concezione «monumentale» dello spazio, spigolosa e tuttavia protettiva, liberatoria. Riservando significativi riquadri a chi non sopporti l’agonica esperienza, ambisca a una trionfale beatificazione: troneggiano sulle ricurve spalle, in opposti e privilegiati scomparti (in realtà integralmente liberati), due scabre scene in evidenziato contrasto: della «esposizione» e quindi del «trasporto» finale (ąȺ&ȲȯȼȳȻ ed ȴȿȹȺ ) del cadavere, drammatiche e già tragiche sequenze. Con severo «contrappunto» si dispiega, con superba fascinazione, l’allineamento dei congiunti in lacrime, ordinati su due registri di silhouette, di cui emblematico indizio è la spada per gli uomini, l’abbozzo dei seni per le donne. Ma lo stesso sudario funebre risulta svolazzare, sollevandosi per scoprire il cadavere, suggerirne la prospettiva, identificarne la figura, una estrema e sempiterna volta. Sono queste, nella sostanza, le incisive parole di Andreas Rumpf, che mi anticipava in una lontana sera, nel giardino della sua casa a Colonia309. Il pittore di questo grandioso manufatto è tuttavia più anziano dello stesso Alceo: ambedue testimoniano la medesima visione, un modello di rappresentazione essenziale, linearmente concepito, scandito liricamente, epperò desultoriamente rappresentato. Con sorvegliata, ma inusitata eleganza, essi realizzano un modello, impropriamente detto «arcaico».

––––––––––––––– 309 Abitava (ancora nel 1955) in una villetta a sud della città, sulla riva del turbidus et torquens flaventis Hister harenas: non lontano da quella di Günther Jachmann, al cui magistero mi sentivo, per mia fortuna e conforto, già da qualche anno affiliato. Erano vecchi contubernali di Giorgio Pasquali, mio sagace ȮȳȮ ȼȴȫȵ&Ȼ Ƚȯ ȴȫ ˂ȭȯȶ@ȷ.

INDEX LOCORUM Aelian. VH XII 30................82, n. 148 Aesch. Agam. 577-82 ...................... 12s. 578s. ............................56 581.................... 13, n. 21 807ss. .............55, n. 101 1346.............................57 1649-54......... 37s., n. 69 1650.............................57 Sept. 242s. ............................21 384..... 87, n. 159, 88, 90 397s. ............................47 411.................... 49, n. 83 495s. ..........................105 676................140, n. 282 1036...........................105 fr. 74, 7ss. R. ..............89, n. 168 fr. 356 R. ...............................124 [Aesch.] Prom. 415ss. ....... 123s., n. 249 625................... 15, n. 26 732................... 53, n. 97 Aeschin. II 157......................86, n. 157 III 116 ....................71, n. 128 Alcae. fr. 6, 9s.......................... 49, n. 83 fr. 69, 1ss. ...................63, n. 115 fr. 70, 10........................ 36, n. 67 fr. 72, 6ss. ................................32 fr. 72, 7ss. ................... 24, 33, 72 fr. 112,10....................... 50, n. 87 fr. 117, 29.................................58 fr. 129............................ 29ss., 55 fr. 129, 2s. ................................52 fr. 129, 14ss. ................. 37, n. 68 fr. 129, 16ss. ........ 29, n. 53, 43s. fr. 130 (a), 1ss............... 30, n. 54 fr. 130 (b), 7................95, n. 176

fr. 130 (b), 11s. ...........58, n. 105 fr. 179 ....................... 133, n. 273 fr. 208 a,1s. 30, n. 54, 36, n. 67, 58, n. 105 fr. 298,1ss....................55, n. 101 fr. 298, 20s. ......... 34, 93, n. 172 fr. 298, 26................. 113, n. 224 fr. 306Ae, 5ss. ............97, n. 179 fr. 310 ...............5, n. 3, 40, n. 70 fr. 325,1 .........................40, n. 70 fr. 332, 1s. ...............................24 fr. 335, 2 ...................................42 fr. 350, 1 .........27, n. 50, 83, 123 fr. 383, 2 ..........................9, n. 12 fr. 388 ................... 81, n. 146, 89 fr. 401 B (a,1) ............. XV, 149, n. 299, 152 fr. 429 ..........................64, n. 118 Alcm. fr. 8, 9 P....................................25 Anacr. 347, fr. I 12 P. ........ 154, n. 304 fr. 388, 5 P. ..............................58 fr. 504 P.................. 22, n. 39, 23 AP VI 52,1s. (Simon.)....................67 VI 121,2s. (Callim.)....67, n. 121 VI 123 (Anit.) ..........................67 VI 124, 1ss. (Leonid.)68, n. 124 VI 128, 1s. (Mnas.) ....67, n. 121 VI 129,1s. (Leonid.)...68, n. 124 VI 163 (Meleag.) . 68, n. 124, 70 VI 202,1s. (Leonid.) .......... 126, 143, n. 289 VI 215 (Simon.) ...........13, n. 23 VI 272, 1s. (Pers.) ................ 126 VI 358 (Diot.).......... 126, n. 256 VII 430, 1s. (Diosc.)..68, n. 124

162

Index locorum

VII 561, 6 (Iul.)..........69, n. 125 IX 322 (Leonid.).....................67 IX 323 (Antipat.) ....................68 APlan. 6 ..................................68, n. 124 Apoll. Soph. 106, 20ss............ 25, n. 47 122, 30........................... 18, n. 30 Archil. fr. 3, 3ss. ..............................123 fr. 5 ...... 7, n. 7, 20, 23, 93, 152 fr. 24, 4 ......27, n. 50, 74, n. 133 fr. 25, 2 ....................................95 fr. 30 ...........................88, n. 165 fr. 31 ...........................88, n. 165 fr. 102 .......................101, n. 188 fr. 119 .........................99, n. 181 fr. 124b3 ...................... 27, n. 50 fr. 128, 5 ....................... 30, n. 54 fr. 146, 7s. ................109, n. 214 Aristoph. Ach. 575s. .........................87 Av. 290-3 .................................86 435 .....................................99 1709ss......................... 6, n. 5 Eccl. 1...........................99, n. 181 Eq. 450-7 .......................... XXVI 843-59 ................150, n. 301 860ss....................... 27, n. 50 862 .....................................63 Lys. 592 ............................. XXIX Nub. 268......................92, n. 170 Pax 1172ss...............................89 Plut. 454 ............................... XXI 935s. ................................ 57 951...................................99 Vesp. 15ss....................87, n. 158 822 ................................99 968ss. ................55, n. 101 fr. 18 K.-A. ...............104, n. 198 fr. 240 K.-A.............................99 fr. 850 K.-A.............................89 Aristot. HA 493b29 ...........115, n. 231 Poet. 1450b 17............... 28, n. 50 1453a 29s..............XXXIII [Aristot.] Rh. Alex. 1430a29 ...... 4, n. 2

Arrian. Parth. fr. 20 St. .................... 134 Tact. III 5................. 134, n. 275 Athen. XIV 627 ab...............XVII, 3ss. Auson., Praef. XII........................... XX Bacchyl. 9, 27 Sn. ............... 154, n. 304 18, 59 Sn........................18, n. 32 20B 13 Sn..........................6, n. 5 Bach J.S., Sopra la lontananza del suo fratello dilettissimo ......... 28, n. 50, 151 Callim. Hymn. V 19ss. ........ 132, n. 272 fr. 202,27s. Pf....................XXI fr. 715 Pf.....................51, n. 88 Cass. Dio XLIX 30 ....105, 114, n. 228 Catull. VIII 3..........................74, n. 133 IX 1ss. ..........................27, n. 50 Cic. orat. I 60 (255) ................64, n. 117 fin. XXVII 65..............82, n. 148 Corn. Nep. Iphicr. I 2ss. ..... 103, n. 193 Cratin. fr. 18 K.-A. ....... 82, n. 148, 86, n. 156 fr. 179 K.-A. ..............89, n. 168 Crit. fr. 37 D.-K. ................61, n. 112 fr. 44 D.-K. ..................20, n. 36 Demosth. XIII 26 ..............................72 XV 35 ................................71 LVII 64...................33, n. 64 Diod. S. I 55.......................................77 IV 10, 3s.............................77 XII 5 ......................75, n. 136 XII 53 ..........................4, n. 2 XIII 24,5s..............72, n. 131 XV 53, 4 .............................78 Diog. L. I 50,3s................... 119, n. 242 I 78........ 29, n. 53, 37, n. 68 Diogen. VI 24 (=Apost. X 100)86, n. 155 Dion. Hal. II 34 ... 20, n. 35, 77, n. 139 imit. VI 2, 8..................4, n. 2 comp. VI 19, 7..............4, n. 2

Index locorum

Etym. M. 460, 14ss. .............142, n. 287 Eupol. 99, 28 K.-A. ..............64, n. 119 Eur. Alc. 1079 .................................42 Andr. 1093 ...............................51 1122 ....... 51, 54, n. 99, 61 Cycl. 38s.....................109, n. 214 El. 6s. ............................ 52, n. 92 585 .......................... 27, n. 50 598 .......................... 28, n. 50 1000s. ..................... 52, n. 91 Heraclid. 693-701.....................54 HF 190ss. .................107, n. 209 476......................... 53, n. 97 Hippol. 288ss................72, n. 130 836s.............................156 Ion 219ss........................ 51, n. 89 IT 74s. ......................................52 Med. 212 .......27, n. 50, 28, n. 50 387s...................... 51, n. 90 472..................... 27s., n. 50 Or. 212 ....................... 27s., n. 50 Phoe. 138......................... XXXIV 203........................ 53, n. 97 654s. ................................ 88 Suppl. 188s...............................35 Tro. 573ss...................... 52, n. 92 fr. 373 N.²........ 122, 122, n. 247 [Eur.] Rh. 154ss................................. 55 178ss.................................56 410..................................106 469s. ...................... 14, n. 24 Eust. 1319, 65s. ........................... 3, n. 1 1483,42............................... 5, n. 4 Gell. XIX 7,16................................ XXI Gorg. fr. 11,17 D.-K. ............. 53, n. 97 A 4 D.-K........................... 4, n. 2 Harpocr. ȴ 96............ 125, 143, n. 289 ȵ 31 .......................85, n. 153 Hellanic. FHG 4 F, 71a J. ...... 22, n. 39 Hermipp. fr. 55 K.-A. ............. 15, n.26

163

Herodian. IV 15 ................. 134, n. 276 Herodot. I Praef. ........................4, n. 1 I 14..................... 116, n. 234 I 59.................................. 117 I 60... 58, n. 106, 63, n. 115, 99, 112 I 120..........................8, n. 11 I 171...................................81 I 181................... 130, n. 268 II 152 ........................97, 127 II 154 ................ XXXVI, 98 II 178 ....................98, n. 180 II 182 101, n. 188, 133, n. 273 III 47..........101, n. 188, 103 III 82.......................36, n. 67 III 97.................. 115, n. 231 III 106 ............... 103, n. 195 III 127 ...............................35 IV 180................................99 V 24 ..................... 27s., n. 50 V 36 ......................58, n. 105 V 80 .......................... XXXV V 94 .................................XV VII 25 ................ 104, n. 197 VII 34 ................ 104, n. 197 VII 36 ................ 104, n. 197 VII 61 ................ 109, n. 216 VII 72 ................ 100, n. 184 VII 86 ................ 108, n. 212 VII 89 ............................. 104 VII 92 ................ 140, n. 282 VII 104 .................98, n. 181 VIII 3......................36, n. 67 VIII 37.....73, 75, n. 134, 77 VIII 64..................... XXXV IX 61 109, n. 216, 115, n. 229 Hesiod. Th. 811.....................................7 Op. 72 .....................................11 Op. 106 ................... 113, n. 223 Op. 210 ......................58, n. 105 fr. 43a 4 ...........................7, n. 8 [Hesiod.] Scut. 286 .............. 108, n. 211

164

Index locorum

Scut. 122...............132, n. 272 Hesych. ȫ 293 ....................................93 2606 ....................... 53, n. 97 6353 ....................... 32, n. 61 6645 ...................147, n. 294 7308 ......................... 9, n. 12 ȭ 154 ......................... 13, n. 22 968 ......................... 51, n. 89 Ȯ 73 .......................124, n. 250 ȯ 341 .....................107, n. 210 344 .....................107, n. 210 ȱ 955 .....................142, n. 288 ȳ 305 ........................... 8, n. 11 311 ........................... 8, n. 11 324 ......................... 34, n. 64 ȴ 818 ......................81, n. 145 2138 ....................... 49, n. 84 2168 ...................108, n. 212 4796 ................................XV ȵ 11 .........................60, n. 111 1284 ..................................88 ȶ 293 ............................. 7, n. 9 483 ......................... 10, n. 13 1442 ................................110 ȹ 799 ....................................94 1987 .....................61, n. 114 1997 . 81, n. 146, 84, n. 152 ą 109 .......................73, n. 133 121 .......................74, n. 133 2869 ..........................XXXV 3051 .....................61, n. 114 ȼ 995 ............................. XXIX 1586 ...................123, n. 248 2430-1................105, n. 202 Ƚ 172ss.......................XXXIII 327 ......................... 11, n. 16 922 .......................90, n. 168 1209 ..................................57 ȿ 78 .......................115, n. 231 84 .......................115, n. 231 125 .......................91, n. 169 843 ......................... 17, n. 29

1006................... 118, n. 240 ɀ 35..........................74, n. 133 84....................... 123, n. 249 120..................... 124, n. 249 HHAp. I 10 ............................93, n. 172 HHCer. 171 .........................................10 426.................................... 153, n. 304 HHMerc. 178ss......................................7 246, 252.................................8, n. 11 HHVen. V 65......................................12 113........................... XXXV Hippocr. Offic. XXIII 2 ..... 147, n. 294 Hom. Ȓ 273s. .................................. 113 495........................................25 ȓ 200ss..................... 114, n. 226 204s. ..........................18, n. 31 527ss.................................. 101 542s. ..................... 124, n. 249 544.............................18, n. 33 602..............................XXXIV 777s. ............................9, n. 12 804s. ............................ XXXV Ȕ 48 ...............................XXXVI 336s. .....................................91 440........................ 122, n. 245 ȕ 132-7 ................................. 129 141........................................93 438..............................XXXIV 446ss.................................. 110 449..................................... 111 Ȗ 213..........................................9 529-32 .......................29, n. 51 ȗ 6 ............................ 115, n. 231 301..............................XXXIV 469s. .....................................90 Ș 77ss.......................................13 Ț 527.............................49, n. 83 ț 75ss....................... 131, n. 271 251-3 ........................... XXXII 267..........................................8 287........................ 102, n. 190 420............................... XXXV

Index locorum

Ȝ

ȝ Ȟ

̑ Ƞ ȡ

Ѣ Ȣ ȣ

424s..............................XXXV 431 ........................108, n. 213 513 .....................................108 15s.........................129, n. 264 19...........................129, n. 265 191 .....................................110 593 .....................................109 270s. .....................118, n. 240 319ss. ....................117, n. 236 125ss. .................................115 130 ........................108, n. 214 132s......................................91 191s.......................128, n. 263 228 .....................................110 255 .....................................128 330s......................................93 337-44............................. 115s. 340-3....................................93 438ss. .................................111 439ss. .. 18, n. 33, 102, n. 190 488 .....................................109 614s......................................92 835s......................................25 9ss. ........................132, n. 272 75-9 .......................128, n. 262 371s.......................128, n. 263 495 .....................................110 561-4......................... 29, n. 51 710 .....................................109 170ss. ....................118, n. 241 210ss. ........................ 114, 117 211 ........................113, n. 223 215-7..................................115 216ss. ...................................95 563 ........................110, n. 217 633ss. ....................110, n. 218 266ss. ........................ 18, n. 31 268 ........................109, n. 216 37...................................... XVI 373ss. ....................132, n. 272 375ss. ....................132, n. 272 379s.......................132, n. 272

165

Ȧ 119-125 ................ 131, n. 271 409....................................XVI ȧ 479..................................... 121 ȭ 324s. .................................. 121 ȯ 37 .......................... 108, n. 212 Ȱ 108s. ..................... 154, n. 304 183........................................94 Ȳ 523-30 ..............................XVI ȶ 201-33 ............................... 145 312............................... XXXII ȸ 34 .......................... 107, n. 208 487ss..................... 126, n. 254 Ƚ 172ss. ....................... XXXIII 234........................................91 353........................ 154, n. 304 Ⱦ 271..................................... 113 ɀ 440.............................11, n. 17 ɂ 229s. ..................... 101, n. 186 Horat. c. I 32, 5s. ........................4, n. 2 I 36,1ss.....................27, n. 50 II 7, 9 .......................20, n. 36 II 13, 26.......................4, n. 2 IV 9, 7s. .................... 4, n. 1s. s. I 1,23ss. .........................XXI II 6,79-83.............. XXXVIII Ibyc. 286,6s. ................................XXIX Ion, fr. 59 Sn. ...................... 142, n. 288 Lucan. IX 29ss.................... 147, n. 294 Lucil. fr. 305 M. .....................99, n. 181 fr. 955 M..................................XV Lucret. I 826.................................XXIV Mart. II 57, 5s. .................... 103, n. 193 Menand. Dysc. 438.................81, n. 145 Epitr. 399 ........................XIX Mimn. fr. 12, 6 ....................................17 fr. 13a,1 ............. 17, n. 28, 109, n. 214, 112 fr. 14, 2s. .............................. 116

166

Index locorum

Nicostr. 30 K.-A., 1ss............. 20, n. 36 Nonn. XXII 183 .................115, n. 230 Ovid. Her. XV 155...................... XXIX Paus. I 15, 4 . 59, n. 109, 70, n. 128, 78 I 21, 5ss. .....................101, n. 188 I 27, 1 .....................70, n. 128, 78 VI 10,2 ......................................97 VI 23,7 .........................71, n. 129 X 419, 4.....................................79 Pherecyd. 158 J........................ 28, n. 50 Philem. fr. 17 K.-A. ..............86, n. 156 Pind. I. I 23s. .....................................97 I 72 .............................. XXXIV O. VII 86....................... 10, n. 13 VIII 76...................... 23, n. 42 P. II 88 ........................58, n. 105 Plat. Com. fr. 71, 12s. K.-A..............86 Plat. Leg. 931a...................................31 Phaed. 60c...................... 28, n. 50 Resp. 398e....................... XXXIV 470b...................... 36, n. 67 Plaut. Amph. 1067 ..................... 8, n. 10 As. 901 ...................................156 Aul. 561-8...................81, n. 145 Ep. 153................................. XIX Miles 1-4 ....................6, n. 5, 132 681.................................XX Pseud. 725ss..............................39 Trin. 39 ..................................... 32 Plin. NH VII 56, 2ss. .........82, n. 148 XIX 6, 25.........101, n. 188 Plut. Artax. X 2s. .................89, n. 162 capit. descr. 273 c/d.....72, n. 131 gen. Socr. 598d ............... 20, n. 35 Pelop. 12......................... 20, n. 35 Timol. 31......................71, n. 128 Crass. XXIV...................... 6, n. 5 Poll. I 72...............................74, n. 133 I 80 ................................ 11, n. 16 I 149 .................................. 6, n. 5

I 185 .......................... 123, n. 247 II 108 ..............................XXXVI II 170 ........................ 142, n. 288 II 181 ........................ 123, n. 247 II 188 ........................ 143, n. 289 III 71......................... 154, n. 304 III 98..............................13, n. 22 VII 58ss.................... 125, n. 252 VII 60 .................................... 142 IX 41..............................51, n. 88 X 145 ..................................... 122 Polyb. V 8,9............................75, n. 136 XI 9........................................ 132 XXX 25, 9................ 134, n. 275 XXXI 3 .................... 134, n. 275 Pomp. Trog. XLI 2, 10................... 134 Quintil. III 11,18 ............................XIX IX 4,18 ......................... XXXII X 1,63......................................4 XII 11,2....................64, n. 117 Sapph. fr. 17, 9ss. ................................31 fr. 26, 11 ................................ 156 fr. 27, 4 ..................... 154, n. 304 fr. 31 ..................... 147, 152, 153 fr. 48, 1 ............ 27s., 155, n. 304 fr. 49 ............................74, n. 133 fr. 86, 1 ..................... 154, n. 304 fr. 95, 11s. ............................. 156 fr. 96, 4 . ................... 154, n. 304 fr. 96, 8 ..........................48, n. 82 fr. 98b, 8 ..................................30 fr. 105a........................... XXXIII fr. 106 . ..... XXXVI, 157, n. 306 fr. 132, 1-3................ 154, n. 304 fr. 213A b,7.................97, n. 179 Schol. Aristoph. Pl. 450..... 130, n. 268 Vesp. 1195 .130s., n. 268 Vesp. 99...... 154, n. 304 Schol. Eur. Andr. 1093 ...........51, n. 89 Schol. B Hom. I 378 .............83, n. 149

Index locorum

Schol. Hom. ȕ 133 .............130, n. 270 [Simon.] fr. 108 (=AP VI 215). 13, n. 23 Simon. fr. 608, 1a P. ..... XVI, 21, n. 37 Solo, fr. 10 Diehl2 ...............119, n. 242 Soph. Ai. 615.......................100, n. 183 OC 378s. ...................109, n. 214 1725 .................................156 Ph. 633s..................................157 882s......................... 28, n. 50 Tr. 183........................... 53, n. 97 fr. 126 R......................74, n. 133 fr. 426 R....................109, n. 214 Sophr. fr. 22 K.-A..............................64 fr. 29 K.-A. ...................... 5, n. 4 Steph. Byz. s.v. țȫȺȫ..........81, n. 143 Strab. III 3, 6 .......................103, n. 193 VII 7, 6........................77, n. 139 XIII 622....................101, n. 188 XVII 805 ...................... 51, n. 88 Suda ȫ 3289 ................................ 4, n. 1 ą 316 .................................. XXVI 2090...........................64, n. 120 2717 .........................81, n. 145 ȼ 1005s........................... 36, n. 67 Suet. Tib. 56 ................................. XXXI Terent. Eun. 422-32....................... XIX 548............................XVII [Theocr.] II 64 ............................. XXIX X 28 ...............................XXX XX 45 ............................XXX XXV 59............................XV Theogn. 864...........................89, n. 168 1177s......................... 49, n. 83 Thuc. I 132 .............................. 53, n. 97 II 13..........................................52

167

II 76 .............................74, n. 133 III 57.................................. 61, 64 III 114.. 13, n. 21, 59, n. 108, 75, 99 Timoth. Pers. 791, col. II 15,15 .... 141 Turpil. fr. 191 R.......................27, n. 50 Tyrt. fr. 7, 1 ......................... 110, n. 219 frr. 10-12 .......................19, n. 34 fr. 11,38 ....... 28, n. 50, 98, 108s., n. 214 fr. 12, 15 ........................31, n. 57 fr. 19, 7 ............................. 17, 108 fr. 19, 12 ................................. 108 Varr. LL V 116, 4 .................82, n. 148 Veget. Epitome de re militari 134, n. 275 Verg. Aen. I 203.................. 145, n. 293 III 637 ............... 132, n. 272 VI 687-702.............27, n. 50 VII 177ss........... 143, n. 290 IX 705ss. ........... 129, n. 267 X 1 ............................9, n. 12 XI 769ss. ........... 133, n. 274 Xenoph. An. III 4, 48........ 134, n. 275 IV 7, 15..................... 104 V 4, 13 ......... 104, n. 198 VI 5, 27........ 110, n. 217 Cyr. I 3,10 .................72, n. 130 VI 1, 42 ....................... 112 VI 4, 1 ............ 134, n. 275 Eq. XII 4 ............................ 104 XII 8ss. .......... 134, n. 275 HG V 4, 8ss...........................76 VI 4,14 ..............76, n. 138 VII 4, 23 ........ 109, n. 214

INDEX VERBORUM ϲȭȫȵȵȳȻ ................................153, n. 304 ʵȭȫȵȶȫ ...................................93, n. 172 ȫȽȳȹȷ ........................................ 24, n. 43 ȫȼɀȺ&Ȼ...................................55, n. 101 ʱȴȺȹȲȷȳȫ............................................. 54 ʱȴȺ&ąȹȵȳȻ................................... 8, n. 11 ʱȵȫȵ ......................................... XXXIV ʱȵȫȵȱȽ&Ȼ ................................... XXXIV ʱȵȵȫȵ&ȴȫȴȹȻ..........................95, n. 176 ʱȵȵ&ȭȵɂȼȼȹȻ ........................... XXXVI ʱȵȵȹȮȫą&Ȼ ...............................XXXVs. ʱȵȵ&ȲȺȹȹȳ.................................. XXXVI ʱȶ ȺȾȭȶȫ..................................... 7, n. 8 ʱȷȫȷȹȶȫȳ ................................. 42, n. 75 ʵȷȮȺȯȻ .................................................. 97 ʱąȹ- / ȴ-...............................60 n. 109 ʱą' Ȳȫȵ ȼȼȱȻ ...................................97 ʱąȹȲ0ȶȳȹȻ................................. 32, n. 61 ʱą&ȼąȫȼȶȫ (- Ƚȳȹȷ) .........147, n. 294 ʱȺȭ&Ȼ ........................................ 49, n. 83 ʱȺȭȷɂȽȹȻ (-ȱ)....................154, n. 304 ʱȼąȳȮ&ȮȹȾąȹȻ....................................97 ʱȼąȻ..................................................106 ʵȼȾȵȹȷ................................................. 51 ʵɀȫȺȳȷ ɀ ȺȳȽȫ ......................69, n. 125 ʵɀȫȺȳȻ ...................................154, n. 304 ȬȫȺȬȫȺ&ȿɂȷȹȳ ...................................83 Ȭȫȼȳȵȯ0Ȼ ............................................117 Ȭȫȼȼ Ⱥȫ ..............................125, n. 252 ȭ ȷȹȻ......................................... 13, n. 22 Ȕ ȼȽȺɂȷ.............................................. 64 ȔȵȫȾȴɂąȯȹȷ ........................... 21, n. 38 ȭ&ȹȻ.................................................. XVI

ȭȺȱ;Ȼ.................................... 154, n. 304 ȭ0ȫȵȫ........................................51, n. 89 ȮȫȴȽȾȵ&ȮȯȳȴȽȹȻ...................................33 (Ȯ ȶɂ) Ȯ ȶȫȻ............................11, n. 14 Ȯȳȫȵ ȭȯȼȲȫȳ..............................31, n. 57 Ȯ&ȶȹȻ ................... 8, n. 11, 9, n. 12, 153 ȮȺ&ȶȹȻ .......................................51, n. 88 ȯȫ Ȯ ........................................41, n. 72 ȯȺȳȫ (Ȯ ȷȮȺȯȫ) ................... 103, n. 195 ȴȿȹȺ ............................................... 159 ȵȯ0ȲȯȺȹȻ .............................................32 ʼȵȴȹąȹȳ&Ȼ.............................................49 ȷ ȲȾȶN ........................94, 116, n. 232 ąȯ Ȯ..............................................23s. ąȼɀȯȻ ....................................60, n. 110 ąȼȱȶȫ.....................................49, n. 86 ʿȺȭȹȷ .................................................56s. ȺȱȺȯȻ ʼȽȫȺȹȳ ................................ 145 ʼȽȫȳȺȫ ......................................37, n. 68 ȯ]6ȶȫȺ[ȯȻ ............................. 154, n. 304 ȯ3ȽȺȯąȰɂ............................................41 ȯ3ȴȷȶȳȻ.....................................100, 140 ˇȲȹȻ..........................................4, n. 2, 43 ˇȽȺȹȷ.................................... 142, n. 288 Ȳ@Ⱥȫȸ................................................ 131 ȯȺ&ȷ ........................................73, n. 133 ȯȺȹȼȾȵ ɂ.............................. 33s., n. 64 ąą&ȶȫɀȹȻ ........................... 108, n. 213 ąąȹȼ0ȷȱ.......................................... 108 ąą&Ƚȫ ............................................107s.

170

Index verborum

ȼȽȹȺȫ........................................3s., n. 1 ȽȾȻ ...........................104, n. 196, n. 199 ȴ ȵȫ ą ɇȻ ............................154, n. 304 țȫȺȳȴ&Ȼ................................................ 82 țȫȺɂȷ..............................85, n. 154, 86 ȴ Ƚ .......................................................17 ȴȫȽȫȬ ȵȵɂ .................................. 6, n. 5 ȴȫȽ ȼȴȳȹȻ............................... 48, 88, 90 ȴȫȽ ȿȺȫȴȽȹȻ ąąȹȻ...........134, n. 275 ȴȫȽ ąȯȺȲȯȷ, ȴȫȽ0ąȯȺȲȯȷ..................10 ȴ ȽȹąȽȺȹȷ ...........................132, n. 272 ȴȯȳȶȵȳȹȻ .............................................. 32 ȴ ȵȱȻ......................................108, n. 212 ȴ ȺȮȹȻ .................................................. 56 ȴȷ ȶȳȻ .................................................100 ȴȹȵȹȻ ...................... 17, 51, n. 89, 104s. ȴȹȼȶȽɂȺ107, n. 209, 117, 118, n. 241 ȴ&ȼȶȹȻ (ʵȴȹȼȶȹȻ) .................69, n. 125 ȴȺ0ąȽɂ.................................. 14s., n. 26 ȴȾȷ.........................................92, n. 170 ȴ0ąȫȼȼȳȻ ....... 126, n. 255, 130, n. 269, 143 ȴɂȴ0ɂ............................................. XVs. ȵȫȬ ........................................60, n. 111 ȵ ȿȾȺȫ .............................56, 76, n. 137 ȵȯȾȴ&ȵȳȷȹȻ ............................103, n. 194 ȵȳȷȹȲ@Ⱥȱȸ.................... 101, n. 188, 127 ȵȷȹȷ ......................................103, n. 194 ȵ&ȭȹȻ..................................................113 ȵȹȭȹȮȫȮȫȵȹȻ ...................................XX ȵ&ȭȹȻ ȶ ȭȫȻ............................. 53, n. 97 ȵ&ȿȹȻ.......................... 81, n. 146, 87, 89 ȵȹȿȳ ɂ................................................. 88 ȵ&ȿɂȼȳȻ ............................................... 87 ȵȹɀȽȱȻ................................................. 40 ȵȾȴȳȹȯȺȭȻ .......................... 84s., n. 153 ȵɂȺȴȳȹȷ ............................ 130, n. 268s. ȶȫȺȶȫȺɂ ........................................... 5s. ȶȫȺȶȫȺȾȭ .................................. 7, n. 8

ȝ ȭȫȺȫ.................................... 9s., n. 13 ȶ ȭȫȺȹȷ ......................................9, n. 13 ȶ ȭȫȻ ʲȭ@ȷ ...........................56, n. 103 ȶ ȭȫȻ Ȯ&ȶȹȻ ...............................7, n. 10 ȶ Ƚɂąȹȷ...............................................58 ȶȽȺȱ..................................... 130, n. 270 ȶȹȷȹȴȹȳȽ ɂ ...................................XXIX ȶ&ɀȲȹȻ ..................................................30 ȶ8ȲȹȻ.................................................. 118 ȝȾȺȼȷȱȹȷ..................................9, n. 12 ȷȫ8ȹȻ ...........................................8, n. 11 ȷ ȹȻ .................................................... 105 ȷȱ&Ȼ..............................................8, n. 11 ȹȴȫ, ȹȴȹȻ.......... XV, 5, n. 3, 8, n. 11, 149, n. 299 ȹȴȹȾȺȯȷ (-ȱȶȫ) ....................55, n. 101 )ȵȹȵȾȭ .....................................XXXIV *ȵɂȻ...........................................25, n. 47 (ȶȳȵȫȮ&ȷ .................................94, n. 174 (ȶȹȿȺȹȷ ɂ ((ȶ&ȿȺɂȷ) ......................94 *ȶɂȻ...............................................3, n. 1 (ąȵȰɂ (-ȽȱȻ)................... 19, n. 34, 97 )ȺȯȴȽ&Ȼ......................................18, n. 30 ,ɀȫȷȹȷ.............................. 61, n. 114, 81 ą ȲȹȻ ................................................ 157 ąȫȭȷȳȹȷ....................... XXI, XXXVIII ą ȵȫȳ....................................73s., n. 133 ȡȫȷȫɀȫȳȹ (ȡȫȷ ȵȵȱȷȯȻ)..............100s. ąȫȷȹąȵȫ (ą ȷȹąȵȹȻ) ......... 21, n. 37, 27s., n. 50, 58, n. 106, 82, 98ss., 116, n. 233 ąȫȷȼ ȵȱȷȹȻ ..............................48, n. 82 ąȫȷȽȯȾɀȫ ... 27s., n. 50, 54, 58, n. 106 ąȫȺȫȼąȳȼȽȻ...................... 105, n. 202 ą Ⱥ (ą Ⱥȫ, ąȫȺ )..113, 121, n. 244, 124, 131, n. 271 ąȫȺȫȭȺȫȶȶȫȽȰɂ........................XXVI ą Ⱥȯȳȶȳ ................................. 121, n. 244 ąȫȺɀȱȼȳȻ ....................................XXIV

Index verborum

ąȫȺȹȷȹȶȫȼȫ............................... XXIV ąȫȼȽ Ȼ ................................................ 51 ą˦Ȼ ȽȳȻ...................................... 41, n. 71 ąȫ0ɂ ......................................63, n. 116 ą ȷȲȹȻ ...................................100, n. 183 ąȯȺ, ą Ⱥȳ................................. 15, n. 27 ąȯȺȳȴȯȶȯȷȹȻ ............................. 19, n. 35 ąȵȫȽȯȫ .............................................106 ąȵȯȾȺ ....................................64, n. 117 ąȹȳȯȷ .................................................158 ąȹȳȴȵȹȻ ................................109, n. 216 ąȹȵ ȶȳȹȻ............................... 64s., n. 120 ąȹȵȵ ȴȳȻ................................... 51, n. 90 ąȹȵȾȴȹȳȺȫȷȱ..... 18, n. 31, 114, n. 226 ą&ȷȹȻ................................................. 55s. ą&Ⱥąȫȸ...................................61, n. 114 ąȹȽȳȲ0ȶȳȹȻ................................ 32, n. 61 ąȺ ȼȬȳȼȽȹȻ .............................. 48, n. 82 ąȺȹȮ&ȽȱȻ.................................. 37, n. 68 ąȺȹȲ ȵȾȶȷȹȻ ........................115, n. 230 ąȺ&ȲȯȼȳȻ ............................................159 ąȺȹȴ&ąȹȻ, ąȺ&ȴȹąȽȹȻ, ąȺ&ȴɂąȹȻ ......................................42 ąȺ'Ȼ ȲȾȶ&ȷ .............29, n. 53, 32, n. 61 ą0ȺȭȹȻ..................................130, n. 268 .ȯȫ........................................154, n. 304 .ɁȫȼąȳȻ ................................87, n. 158 ȼȫȴ ȼąȫȵȹȻ......................................107 ȼ ȹȻ ............................. XV, 149, n. 299 ȼȫȿȷȯȳȫ ...................................... 4, n. 2 ȼȯɂ...................................... 89s., n. 168 ȼȯȳȼȵȹȿȹȻ ..............................90, n. 168

171

ȼȴ8ȵȹȷ..................................................52 ȼȴ8ȽȹȻ .................................. 107, n. 208 ȼą Ȳȱ .............................................123s. ȼąȫȲȻ ................................122s., n. 247 ȼȽ ȼȳȻ ............................... 36, n. 67, 58 ȼȽ ȭȱ ........................................11, n. 16 ȼȽȹ .....................................................76 ȼȾȭȴȯȴȾȿ@Ȼ ...........................61, n. 113 ȼȾȶȿȺ ȼȼɂ......................... 115, n. 229 ȼȾȷȱȶȹȼ0ȷȱ.........................................94 ȼȾȷ&ȶȷȾȶȳ .................................30, n. 55 ȼɀȱȶȫȽȳȼȶ&Ȼ.................................4, n. 2 ȽȫȶȯȼɀȺɂȻ ......................... 116, n. 232 Ƚ ȭȹȻ..........................................11, n. 16 2ą ȼȽȱ......................................35, n. 66 ȿȫȷɂ.................................... 118, n. 239 ȿ ȵȫȭȸ................................. 110, n. 217 ȿ ȵȫȺȫ (ȿ ȵȹȳ).....................91, n. 169 ȿȫȷȹȶȱȺȮȱȻ ........................ 143, n. 289 ȿȾȭ .....................................................30 ȿ0ȵȹąȳȻ ................................ 118, n. 240 ȥ0ȼȴɂȷ................................................64 ɀȫȵȴȹȲ@Ⱥȫȸ ........................ 101, n. 187 ɀȫȵȴȹȴȷȶȳȻ.................100, n. 182, 140 ɀȫȵȴȹɀȽɂȷ ..............................101, 128 ɀȯȳȺȻ.................................................. 100 ɀȯȵ@ȷȱ ...............................105s., n. 204 ɀȳȽ@ȷ ...............103, n. 194, 128, n. 259 ɀȺȾȼ ȷȮȯȽȹȻ ..................................... 123

NOTABILIORA Agallis....................................153, n. 304 allusiva (arte) ............................... XVIII anagramma.....................................XXV anamorfismo..........................70, n. 126 Anfora del Dipylon .........................159 archi ...................................................149 Arignota................................154, n. 304 arsenale ...........................................XVII Beethoven .................................... 5, n. 4 Berio, Luciano ......................XVI, XXI, XXVII, 69, n. 126, 144s., n. 292 Ca’ Quirino ................................ 8, n. 11 canzone .............................................151 citazione ....................................... XXIII «coppia contigua»..............XIX, 51, n. 89, 73, n. 133 cotone ................................................103 deittico...............................................118 dialetto .......................................... XXXI domus ........................................... 9, n. 12 Eliot, T.S., Four Quartets .....145, n. 292 epistola...................................... XV, 151 Faraone....................................... 8, n. 11 fragmentum (frammentismo) ............148 gallo.........................................89, n. 168 golpe de estado ............................. 36, n. 67 hic-Deixis .............................................. 56

ille-Deixis...............................................57 intertestualità.......................................71 ipertesto ...............................................71 kouros di Samo........................98, n. 180 lancia ................................................. 149 lino....................... 103, n. 194, 125, 132 lorica lintea.......................................... 105 lucidatura delle armi....................6, n. 5 ȶ ȭȫȺȹȷ ......................................9, n. 12 memoria......................................... XXII mente.............................................XXIII «opera aperta» ..................... 144, n. 292 palatium ........................................9, n. 12 panoplia ......................................99, 127 peplus / peplum...................... 126, n. 255 prossemica........................... 121, n. 243 ąȺHȽȹȻ ȯ2ȺȯȽȻ .................................82 psychological warfare ........79, n. 141, 132, n. 272, 149 ricordo...........................................XXIII rimozione.............................................25 Ringkomposition.................................. 147 romanza ............................................ 151 slang................................................XXXI sonetto .........................144, n. 291, 151 Stele dell’Avvoltoio............ 107, n. 209 tempio (modello votivo) ..........8, n. 11