Handlung, Interpretation, Kritik: Grundzüge einer textwissenschaftlichen Handlungs- und Kulturpsychologie

Jürgen Straub Handlung, Interpretation, Kritik

1749

1f

�-i

�

.!:l

�

1999

�

7C"

Perspektiven der Humanwissenschaften Phänomenologisch-psychologische Forschungen Herausgegeben

von

C. F. Graumann M. Herzog A. Metraux Band 18

1999 Walter de Gruyter

·

Berlin

·

New York

Jürgen Straub

Handlung, Interpretation, Kritik Grundzüge einer textwissenschaftlichen Handlungs- und Kulturpsychologie

· ·.

j i

.....___ ,:

.

........

1999 Walter de Gruyter Berlin ·

·

New York

� �� . A a N> � � :Norm über Haltbarkeit erfüllt säurefreiem Papier,

Die Deutsche Bibliothek - C/P-Einheitsaufnahme Straub, Jürgen: Handlung, Interpretation, Kritik : Grundzüge einer textwissen­ schaftlichen Handlungs- und Kulturpsychologie I Jürgen Straub. - Berlin ; New York : de Gruyter, 1999 (Perspektiven der Humanwissenschaften; Bd. 18) Zugl.: Erlangen, Nürnberg, Univ., Habil.-Schr., 1994 ISBN 3-11-016320-9

© Copyright

1999 by Wa1ter de Gruyter GmbH & Co. KG, D-10785 Berlin

Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Ver­ wertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustim­ mung des Verlages unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfaltigun­ gen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Printed in Germany Druck: WB-Druck GmbH, Rieden Bindearbeiten: Lüderitz & Bauer-GmbH, 10963 Berlin

Für Barbara Henry

Vorwort

Das vorliegende Buch beruht auf einer im Juli 1 994 an der Philosophischen Fakultät der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg eingereichten Habilitationsschrift. Nach Abschluß des Habilitationsverfahrens ruhte die Ar­ beit an diesem Text eine ganze Weile. Eine unerwartete Einladung, ab Oktober 1 994 ein Jahr lang als ,.Fellow" am Zentrum fiir interdisziplinäre Forschung der Universität Bielefeld tätig sein zu können, änderte die bis dahin gefaßten Pläne tiefgreifend. Das Vorhaben, die Habilitationsschrift zügig in eine publikations­ reife Fassung zu bringen, geriet im Dickicht der neu entstehenden Interessen und Verpflichtungen schnell in den Hintergrund. Der Versuch, die Grundlagen einer textwissenschaftlichen, interpretativen Handlungs- und Kulturpsychologie zu klären, wurde erst nach einer gehörigen Abschweifung, die mich in das Brachland einer theoretischen und empirischen Psychologie des Geschichtsbe­ wußtseins und anderer Modi historischer Sinnbildung führte, wieder aufge­ nommen. Der dem Buch zugrundeliegende Text wurde gekürzt und stilistisch überarbeitet. Die Linie der Darstellung und der Gang der Argumentation blie­ ben im wesentlichen erhalten. Nur selten wurden kleinere Änderungen in der Sache vorgenommen. Ein langes Kapitel, in dem ich mich mit Norbert Groe­ bens verstehend-erklärender Psychologie, speziell mit seiner Handlungstheorie und dem Forschungsprogramm Subjektive Theorien auseinandersetze, wurde gestrichen. Es soll 1 999 als eigenständiges Buch erscheinen. Literatur, die seit dem Spätsommer 1 994 erschienen ist, habe ich allen­ falls sporadisch berücksichtigt. Üb erhaupt erhebe ich keineswegs den An­ spruch, die fiir mein Thema bedeutenden Arbeiten alle berücksichtigt zu haben. Dieses Ansinnen wäre ohnehin vermessen. Es ging mir nicht um ein handlungs­ und interpretationstheoretisches Panoptikum mit enzyklopädischem Anspruch, sondern darum, bestimmte Positionen und Argumente vorzutragen und stark zu machen. Damit verband und verbinde ich nach wie vor die Hoffuung, der inter­ pretativen Handlungs- und Kulturpsychologie einen gangbaren Weg zu ebnen. Dieser Weg ist reich an Seitenpfaden, die keineswegs immer als Abwege ange­ sehen werden müssen. Häufig fuhren sie vom Hauptweg ab und zu ihm zurück, wie es sich fiir Seitenpfade j a gehört. Weder der Hauptweg noch die S eitenpfa­ de werden im folgenden vollständig erkundet. Der Versuch, Grundzüge einer textwissenschaftlichen Handlungs- und Kulturpsychologie vorzustellen, ist als Grundlegung einer bestimmten Form wissenschaftlicher Psychologie ein erster Anfang und nicht ein letztes Wort.

Vorwort

VIII

Dieser Anfang hat natürlich seine Vorgeschichte. Er ist keine creatio ex nihi/o, sondern eher ein Neubeginn, ein Anfang also, dem zahlreiche Bemühun­ gen um die gleiche Sache vorangingen Einige dieser Anstrengungen wurden in meiner unmittelbaren Nähe unternommen. Am Lehrstuhl meines ehemaligen Lehrers, heutigen Kollegen und Freundes Hans Werbik haben Debatten über die Handlungstheo ri e und Kulturpsychologie eine bereits j ahrzehntelange Tradi­ tion. Methodologische und methodische Fragen, auf die jede Konzeption inter­ pretativer Forschung Antworten geben muß, standen dabei stets mit im Zentrum der ebenso freundschaftlichen wie ertragreichen Auseinandersetzungen, die ich vor und während der Arbeit an meiner Habilitationsschrift vo r allem mit Elfrie­ de Billmann- Mahecha und Ulrike Popp-Baier führte. Herzlich danken möchte ich erneut Gisela Schulz und Heidemarie Sör­ gel-Reichmann, die mir im Sekretariat sehr häufig mit Rat und Tat zur Seite standen. Die letztgenannte hat auch das Manuskript in Form gebracht Ohne diese unschätzbare Hilfe wäre manches zäher verlaufen. Dasselbe gilt für die Unterstützung bei Literaturrecherchen und anderen Tätigkeiten, die mir Monika Wallert, zuverlässig und liebenswürdig wie immer, gewährt hat. Carlos Kölbl, Hartmut Seitz und Ame Weidemann bin ich sehr dafür verbunden, daß sie das Manuskript sorgfaltig gelesen und von zahlreichen Druckfehlern befreit haben. Für die kritische Lektüre der umfangreichen Arbeit danke ich neben Hans Werbik auch Andrea Abele-Brehm, Lutz Eckensberger, Hans Joas und Alexandre M etraux Es ist eine Selbstverständlichkeit, daß scharfsinnige Lese­ rinnen und Leser wie die genannten nach wie vor allzu viele Unzulänglichkeiten entdecken werden Wenigstens ein paar habe ich durch ihre Anregungen und Hinweise, so ist zu wünschen, vermeiden können. Carl Friedrich Graumann, Max Herzog und noch einmal Alexandre Metraux danke ich flir die Aufnahme des Buches in die von ihnen herausgegebene Reihe ,,Perspektiven der Human­ wissenschaften". Ich tue dies in der Ho ffnung, die Leserschaft möge im vorlie­ genden Band tatsächlich solche Perspektiven ausmachen und aussichtsreich finden. Alexander Kochinka begleitet meine wissenschaftlichen B emühungen seit langem mit kritischem Geist, und er hat nicht zuletzt dann , wenn wir die Wissenschaft Wissenschaft sein ließen, das Seine zu einer für mich erfüllten Zeit beigetragen. Letzteres gilt für viele andere Freundinnen und Freunde, an die ich denke, ohne ihre Namen zu schreiben. Und es gilt fur Alessio, der bis­ lang noch gar nicht anders kann, als die Wissenschaft Wissenschaft sein zu lassen, und der dennoch Einsichten vermittelt, die man bei Gebildeten, erst recht bei Gelehrten, meistens vergeblich sucht. Denn wo fiin de man in den frü­ hen Morgenstunden, gar unm ittelbar nach dem Aufwachen, an Universitäten beispielsweise ein Lachen, das einem blitzartig aufgehen läßt, was ein Moment versprechen, ein Tag sein kann? Barbara Henry ist das Buch gewidmet. Sie hat die Arbeit an diesem Text gefördert und leichter gemacht. Thomas Bemhard würde wohl sagen, ich hätte das Buch einem "Lebensmenschen" zugeeignet. .

.

.

.

Erlangen, im Winter 1 997 und Frühjahr 1 998

J.S

Inhaltsverzeichnis

Einleitung und Programm

I.

Handlung

1 . Hand1ungspsychologie: Historische Reminiszenzen, Ausblick 2 . Fundamentale Unterscheidungen 2. 1 2.2 2.3 2.4 2.5 2.6

Verhalten und Handeln Handlung, Autonomie, Verantwortung Handlungen als Deutungs- oder Interpretationskonstrukte Gibt es eine biochemische Handlungssprache? Handlung und Körperbewegung Internale und extemale Handlungen sowie weitere Unterscheidungen 2. 7 Sprechhandlungen

3. Praktische und pathische Aspekte der Existenz 3 . 1 Widerfahrnisse 3.2 Gellihle 3 . 3 Zusammenfassung wichtiger Grundbegriffe, Ausblick 4. Handlungstypologie 4. 1 4.2 4.2. 1 4.2.2

Ausgangspunkt und Zielsetzung Ausgewählte klassische und neuere Ansätze Ein B lick in die Soziologie: Max Webers Typologie Handlungstypologien in der Psychologie Traditionelle Grenzen und Befangenheilen

Vielfalt und Ordnung des Handelns: von Cranachs Typologie Handeln und Argumentieren: Aschenbachs Typologie 4.3 Handlungstypen und Typen der Handlungserklärung: eine integrative Typologie 4. 3 . 1 Leitlinien der Typenbildung 4 . 3 .2 Wissenschaftliche Erklärung oder Erklärungsformen?

7 7

10 10 16 19 25 28 30 34 41 41 43 54 56 56 63 63 75

96 96 98

Inhaltsverzeichnis

X

4 . 3 . 3 Zielorientiertes Handeln und das teleologische Modell der

1 02

4.3.4 Rege l gelei tetes Handeln und das regelbezogene Modell der

113

Handlungserklärung

Handlungserklärung Zur Diagnose eines Forschungsdesiderats

Die Wissenschaften vom Sozialen in der Sicht Peter Winchs Differenzierungen Normen und normenregulierte Handlungen 4. 3 . 5 Das narrative Modell Handeln als Geschichte, Handeln in Geschichten Die Kreativität des Handeins 5 . Handlung und Kultur 5.1 5.2 5. 3 5 .4 5.5

II.

Von der Handlungstheorie zur Kulturpsychologie Zur Renaissance der Kulturpsychologie und des Kulturbegriffs Kulturpsychologie und transkulturelle kulturvergleichende Psychologie Kulturpsychologie als Perspektive interpretativer Forschung Kultur als diskursiver Tatbestand

Interpretation

1 . Interpretation: allgemeine Basisoperationen 1.1 1 .2 1 .3

Einleitende Hinweise Interpretation: erste Bestimmungen einer unerläßlichen Aktivität Interpretieren im Zeichen bestimmender und reflektierender Vernunft

2. Sprache, Text, Interpretation 2. 1 2.2 2.3 2.4 2 .5

Erste Bestimmungen und Unterscheidungen Zur Kritik radikal dekonstruktivistischer Ansätze Intentio auctoris, intentio operis, intentio lectoris Interpretation und die intentio auctoris : Hirschs Theorie Interpretation und die intentio operis: Gadamers Hermeneutik 2 .5 . 1 Erste Standortbestimmung, zweierlei Begriffe des Verstehens 2 .5 .2 V erstehen und Methode

141

1 62 162 1 67 1 70 181 1 86

201 20 1 20 1 205 21 1

226 226 228 236 239 250 250 254

Inhaltsverzeichnis

2 . 5.3 Verstehen und Vorverständnis 2 .5.4 Verstehen als Geschehen und die sprachontologische Begründung 2 . 5 . 5 Einrücken in Tradition und Sprache - aber in welche? Horizontverschmelzung und Wahrheitssynthesis 2 .5.6 Die intentio operis und das wahrheitsorientierte Verstehen: weiterführende Überlegungen 2 .5.7 Das vergessene Subjekt: Übergang zur Tiefenhermeneutik 2.6 Interpretation und die intentio lectoris: Psychoanalyse als Tiefenhermeneutik von Text-Leser-Interaktionen 2.6. 1 Elementare Bedingungen und Merkmale 2.6.2 Psychoanalytische Literaturinterpretation: Ausgangspunkt und Abweg 2 .6.3 Vom therapeutischen Setting zum Text 2 . 6.4 Text-Leser-Interaktion und tiefenhermeneutische Interpretation: Ansatzpunkt und Zielsetzung 2 . 6 . 5 Sozialisationstheoretische Grundlagen 2.6.6 Kunst, Alltag und der ubiquitäre Charakter präsentativer Symbolik 2 . 6 . 7 Szenisches Verstehen 2.6.8 Subj ektivität und Interpretationsgruppe 2.6.9 Kritische Schlußnotiz

111.

Kritik

XI

25 7 267 270 277 279 280 280 282 286 288 300 308 311 322 323

327

1 . Interpretation und Stellungnahme

327

2 . Die Operation des Vergleichens: Angleichen oder Fremdverstehen

33 1

3 . Interpretation und Verstehen als Kritik von Geltungsansprüchen

342

4. Verstehen und Anerkennung

350

Literaturverzeichnis

361

Personenverzeichnis

403

Sachwortverzeichnis

409

Einleitung und Programm

.. Human conduct is a text and the inter­ relationships among its parts are semantic (Rom Harre) rather than causal. "

Handlungstheoretische Diskurse und interpretative Forschungen gehören in der zeitgenössischen Psychologie keineswegs zwangsläufig zus amm e n. Nach wie vor tut sich diese Disziplin schwer damit, den S inn- oder Bedeutungsbegriff als einen Grundbegriff anzuerkennen. Es ist zwar mehr oder weniger üblich gewor­ den, von der Sinn- oder Bedeutungsstruktur des Handeins und seiner vielfalti­ gen Objektivationen zu sprechen. Theoretische und methodologische Überle­ gungen, die auf genauere Klärungen dieser Redeweise abzielen, sind in der Psy­ chologie aber nur selten zu finden. Auch wenn die Psychologie immer häufiger als eine Wissenschaft konzeptualisiert wird, die sich mit der sinn- und bedeu­ tungsstrukturierten Praxis zu befassen hat, werden die naheliegenden Konse­ quenzen dieser theoriestrategisch höchst wichtigen Entscheidung selten in der gebührenden Radikalität gezogen. Wer von sinn- und bedeutungsstrukturierten Handlungen spricht, kommt nach der hier vertretenen Auffassung nicht darum herum, Deutungen und Interpretationen als den Dreh- und Angelpunkt der wis­ senschaftlichen Erfahrungs- und Erkenntnisbildung anzuerkennen. Wird die Psychologie konsequent handlungstheoretisch angelegt, ist der Weg zu einer Methodologie, Methodik und schließlich zur Praxis interpretativer Forschung nicht mehr weit. Dies wurde in j üngerer Zeit etwa von Bruner ( 1 990) eindrucksvoll dar­ gelegt. Bruner versteht seine aktuellen Arbeiten als späte Korrekturen der bald schon von ihren ursprünglichen Zielsetzungen abgedrifteten "kognitiven Wen­ de" in der Psychologie. Bruner, der selbst zu den Initiatoren der cognitive rev­ olution gehörte, knüpft an verschüttete Anliegen und verpaßte Chancen an, die zumindest ,manche Wegbereiter einst mit dieser Wende verbanden. Diese woll­ ten, wie der Autor in seinem Rückblick auf die späten funfziger Jahre berichtet, nicht bloß eine mentalistische Anreicherung des Behaviorismus, wie sie einst bereits Talman versucht hatte - "to little avail" (ebd. , 2). Angestrebt wurden vielmehr tiefergehende Umwälzungen des psychologischen Denkens, die den Weg freimachen sollten fur eine gründliche Untersuchung der "meanings that human beings created out of their encounters with the world, and then to pro­ pose hypotheses about what meaning-making processes were implicated. It [die kognitive Wende, J.S.] focused upon the symbolic activities that human beings employed in constructing and in making sense not only of the world, but of themselves" (ebd., 2). Diese Zielsetzungen verschwanden bald schon unter der

2

Einleitung

und Programm

szientistischen Oberfläche des kognitivistischen computationalism. 1 Die von Bruner herausgestellte Tendenz vieler Vertreter der kognitiven Psychologie, die zentralen theoretischen Konzepte der ,,mentalen Repräsentation" und der "Re­ gel" eng an das technologische Vorbild des Computers anzubinden, bietet seit längerem Anlaß zu Kritik. Durch diese Anhindung werden Fragen der Sinn­ und Bedeutungskonstitution systematisch verkürzt. So formulieren etwa Costall und Still (1 991, 2) in ihrer Aufzählung wesentlicher Schwierigkeiten der kogni­ tivistischen Psychologie: "Most generally, there is the problern of meaning: how do symbolic representations attain their semantic status?"' Es ist offenkundig, daß viele Befiirworter der handlungstheoretischen Umorientierung in der Psychologie von Anfang an j ene Ziele verfolgten, von denen Bruner im Rückblick auf die kognitive Wende spricht. Damit sind die Beziehungen zwischen kognitiver Psychologie und Handlungspsychologie längst nicht erschöpft. Nicht zuletzt liegt der Verdacht nahe, daß den acts of meaning im Rahmen psychologischer Handlungstheorien vielfach ein ähnliches Schicksal beschert wurde wie in der kognitiven Psychologie. Dem versucht die vorliegende Arbeit entgegenzutreten. Im folgenden soll gezeigt werden, wie eng der Begriff der Handlung mit demj enigen der Interpretation verschwistert ist. Im gleichen Atemzug wird er­ örtert, welche Folgerungen die Handlungspsychologie aus der Einsicht in diese Verwandtschaft ziehen könnte. Die vorzutragenden Überlegungen führen insge­ samt zur Konzeption einer Handlungs- und Kulturpsychologie, die mit der in­ terpretativen Analyse von Texten befaßt ist. Die Texte, an die dabei vornehm­ lich gedacht ist, sind solche, in denen Personen ihr jeweiliges Selbst- und Welt­ verhältnis zur Sprache bringen und reflektieren. Beispielsweise können Tran­ skriptionen von elektroakustisch aufgezeichneten Interviews oder Gruppendis­ kussionen genannt werden. In solchen Transkripten ist von Handlungen und selbstverständlich von anderen Aspekten lebenspraktischer Erfahrungen und Erwartungen die Rede. Die textwissenschaftliche Ausrichtung der vorliegenden Arbeit schließt andere Orientierungen nicht aus. So könnten textwissenschaftliche Analysen, wie Soeffner vorschlägt, von Milieudeskriptionen unterschieden werden. Wäh­ rend erstere die schriftliche Fixierung von Lebensäußerungen zur unabdingba-

1

2

Ähnlich sieht dies Shweder, wenn er auf die historischen und systematischen Hintergründe der von ihm vertretenen interpretativen (Handlungs- und) Kulturpsychologie zu sprechen kommt. Auch ihm geht es um "one of the pitfalls of the 'cognitive revolution' of the 1960s, the failure of the cognitive revolution to develop an adequate theory of the 'person', because of the prevailing Platonism implicit in its scientific agenda" (Shweder, 1 990, 1 ). Der soeben zitierte, seinerseits umstrittene Sammelband gibt insgesamt einen informativen Überblick über die einschlägigen Argumente (vgl. auch Costall & Still, 1 987). Im Zentrum der Debatte stehen neben dem genannten Einwand drei weitere Probleme: der Solipsismus kognitivistischer Ansätze, die nicht befriedigend gelösten Fragen nach der Möglichkeit der Entwicklung formaler kognitiver Strukturen und Regeln sowie nach deren Relevanz in be­ stimmten Situationen.

Einleitung und Programm

3

ren Voraussetzung der methodischen Erfahrungs- und Erkenntnisbi ldung ma­ chen, verzichten Milieudeskriptionen auf diese Bedingung. Sie richten ihr Au­ genmerk gerade darauf, "wie soziale Milieus in einem weitgehend nicht­ sprachlichen Modus produziert und reproduziert sind. Die Textanalyse begrenzt demgegenüber den zu untersuchenden 'Fall ' ganz bewußt auf einen vorliegen­ den Text. Hier ist ausschließlich der Text der Fall, während ein Fall in seinem Interaktions- und Milieunetz nicht ausschließlich Text ist" (Soeffner, 1 989b, 78; vgl. auch 1 989a, 1 989c ). Soeffner macht darauf aufmerksam, daß die akzentuie­ rende Unterscheidung dieser Ansätze zahlreiche Berührungs- und Üb erschnei­ dungspunkte nicht ausschließt. Gleichwohl ist es so, daß sich in der Theorie, Methodologie und Methodik von Textanalysen einerseits, Milieuanalysen ande­ rerseits doch so viel ändert, daß es nicht geraten scheint, unterschiedslos von interpretativer Forschung zu reden. Am Anfang der vorliegenden Untersuchungen steht eine ausführliche Klärung des Handlungsbegriffs und der handlungstheoretischen Grundlagen psychologischen Denkens und Forschens. Wesentliche Stationen dieses ersten Teils sind die folgenden: Zunächst werden einige definitorische Bestimmungen angeftihrt, wie sie in handlungspsychologischen Diskursen üblich sind. Die Auseinandersetzung mit Lenks konstituenten- und beschreibungstheoretischer Analyse des Handlungsbegriffs flihrt sodann zu einer revidierten Fassung der einflußreichen Formel, nach der Handlungen als Deutungs- oder Interpreta­ tionskonstrukte aufzufassen sind. Im Anschluß an Boesch werden einige weite­ re Bestimmungen des Handlungsbegriffs vorgenommen. In den nächsten Kapi­ teln wird das handlungstheoretische Vokabular so erweitert, daß auch Wider­ fahrnisse und Geflihle ihren Platz in der Handlungspsychologie erhalten. Was die Analyse von Geflihlen betrifft, liefert Lauckens innovativer Ansatz wesent­ liche Anregungen. Dessen Überlegungen zu verschiedenen Denkformen der Psychologie dienen nicht zuletzt dazu, die Handlungspsychologie im Rahmen verweisungsanalytischen Denkens zu plazieren. Insgesamt liegt ein Schwer­ punkt des ersten Teils ("Handlung") nicht nur darauf, die handlungstheoretisch orientierte Psychologie von Anfang an als eine interpretative Wissenschaft zu konzeptualisieren, sondern ihr auch begriffliche Unterscheidungen zur VerfU­ gung zu stellen, die die Enge des dominierenden, oftmals rationalistischen Mo­ dells ziel- oder zweckgerichteten Handeins zu überwinden gestatten. Ein Hauptziel des ersten Teils besteht in der Entwicklung einer Typolo­ gie, in der Handlungstypen und Typen der Handlungserklärung voneinander unterschieden werden. Diese Überlegungen knüpfen kritisch an klassische Vorläufer an, namentlich an Webers berühmten Versuch. Aus der zeitgenössi­ schen Psychologie werden von Cranachs und Aschenbachs Bemühungen um die Konstruktion einer Handlungstypologie diskutiert. Die systematische B e­ stimmung von Handlungstypen und von Typen der interpretativen Handlungs­ erklärung stützt sich- so dann auf verschiedene richtungsweisende Beiträge. Was das intentionalistische oder teleologische Modell betrifft, sind die bekannten Überlegungen von Wrights maßgeblich. Der Blick auf das regelgeleitete Han­ deln setzt zunächst an Winchs Analysen an, deren Reichweite j edoch in ver­ schiedenen Hinsichten überschritten wird. Korthals-Beyerleins Untersuchungen

4

Einleitung und Programm

des Konzepts der sozialen Norm wird dabei eine wesentliche Funktion zukom­ men. Von ebenso großer Bedeutung wie das intentionalistische sowie das regel­ orientierte Handlungsmodell ist das narrative Modell der Handlungsbeschrei­ bung und Handlungserklärung. Dieses wird in der Auseinandersetzung mit Überlegungen Schwemmers und vor allem mit Dantos klassischen Beiträgen entfaltet. Die Entwicklung der Handlungstypologie wird nicht zuletzt eine Re­ lativierung des rationalistischen Konstruktionsprinzips mit sich bringen, wie es vielen psychologischen Handlungstheorien zugrunde liegt. Zu dieser Relativie­ rung zwingen Reflexionen auf die geschichtlich-temporale Struktur des Han­ deins und, wie im Anschluß an neuere Arbeiten von Joas und Waldenfels ge­ zeigt wird, auf die Kreativität des Handelns. Am Ende des ersten Teils wird der Übergang von handlungstheoreti­ schen zu kulturpsychologischen Überlegungen vollzogen. Die Ausführungen zur Kulturpsychologie sondieren zunächst einmal einen Forschungsbereich, der gerade in j üngerer Zeit einen unerwarteten Aufschwung erfahren hat. Die enge Verknüpfung handlungs- und kulturpsychologischen Denkens ist für verschie­ dene Ansätze bezeichnend. Boesch, Eckensberger oder Werbik stimmen in ih­ ren Plädoyers für die besagte Verbindung seit längerem überein. Bruner läßt sich in diesem Kontext erneut nennen. Auch dessen Überlegungen zeigen, daß der theoretischen Akzentuierung des sinn- und bedeutungsstrukturierten Han­ deins die Betonung der konstitutiven Rolle der Kultur auf dem Fuß folgt. Im zweiten Teil ("Interpretation") werden theoretische und methodolo­ gische Überlegungen zur Interpretation von Texten der besagten Art vorgetra­ gen. Zunächst wird ein allgemeines Modell der formulierenden und verglei­ chenden Interpretation präsentiert, in dem die auf Kant zurückgehende Unter­ scheidung zwischen bestimmenden und reflektierenden Formen der Urteilskraft eine zentrale Rolle einnimmt. Diese Überlegungen können insgesamt als eine theoretisch-methodologische Rekonstruktion komparativer Analysen aufgefaßt werden, die beispielsweise in den einschlägigen Arbeiten von Glaser und Strauss im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit stehen. Interpretieren ist, wie aus­ gefuhrt wird, im wesentlichen Vergleichen, und die Durchführung von Verglei­ chen ist an den Gebrauch bestimmender und reflektierender Formen der Ver­ nunft gekoppelt. Im Anschluß an die Entwicklung dieses Modells werden speziellere bedeutungs- und texttheoretische Überlegungen angestellt. Mit Eco wird zwi­ schen drei möglichen Ansatzpunkten unterschieden, die den Rahmen flir inter­ pretative Analysen bilden können. Neben der intentio auctoris und der intentio operis kann die intentio Ieeloris den maßgeblichen Bezugspunkt interpretativer Textanalysen abgeben. Diese Wahlmöglichkeit eröffuet ein vielfaltiges Spek­ trum theoretischer Perspektiven flir die interpretative Analyse textuell repräsen­ tierter Handlungen und Widerfahrnisse, Erfahrungen und Erwartungen. Diese theoretisch fundierten Sichtweisen müssen zwar als Konkurrenten aufgefaßt werden, die sich kritisch zueinander verhalten. Als Positionen, die einander strikt ausschließen, brauchen alternative Theorien der Interpretation aber nicht unbedingt angesehen werden. Entsprechend kann auch die Psychologie ver-

Einleitung und Programm

5

schiedene, einander ergänzende Wege interpretativer Erkenntnisbildung be­ schreiten. Die Vielfalt jener Praxis der Deutung und Interpretation, in der Erfah­ rungen und Erkenntnisse gebildet und revidiert werden, findet ihren angemes­ senen theoretischen Ausdruck nicht in einem Dogma. Die Entwicklung einer interpretativen Handlungs- und Kulturpsychologie ist vielmehr auf einen theo­ retischen und methodologischen Diskurs angewiesen, der mit der Festlegung einer einzig und allein zulässigen Methode nichts im Sinn hat. Im Vorwort zu einer Apologie der literarischen Hermeneutik (und anderen Abhandlungen) schreibt Jauß einen Satz, von dem man sich wünscht, er möge die Grenzen der Literaturwissenschaft überschreiten und nicht zuletzt in der Psychologie Gehör finden: Verstehen, so heißt es dort, müsse "nicht auf einem einzigen, für alle verbindlichen Weg gesucht werden", sondern könne "auf verschiedenen Wegen erreicht werden" (Jauß, 1994, 8). Mit diesem Wort ad dogmaticos wendet sich der Autor nicht zuletzt gegen jede Konzeption eines vorgegebenen, als unveränderliche Substanz ge­ dachten Sinnes, und er distanziert sich von allen Bestrebungen, interpretative Erkenntnisbildung zu vereinheitlichen, in ihren Ergebnissen zu vereindeutigen und definitiv abschließen zu wollen. Auch in der vorliegenden Arbeit werden solche Ansinnen zurückgewiesen. Die Pluralisierung theoretisch explizierbarer Wege und die Offenheit interpretativer Erkenntnisbildung dürfen freilich weder mit mangelnder methodischer Strenge noch mit einem Votum für Beliebigkeit verwechselt werden, als sei im Feld einer interpretativen Psychologie alles möglich und gutzuheißen. Das Gegenteil ist der Fall. Allen hier interessierenden Interpretationstheorien ist gemeinsam, daß sie - im Gegensatz zu manchen "postmodernen" oder "dekonstruktivistischen" Text- und Bedeutungstheorien - Grenzen der Interpretation akzeptieren. Inter­ pretieren ist eine methodisch limitierte Aktivität. Auch wenn die Offenheit und prinzipielle Unabschließbarkeit interpretativer Konstruktionen anerkannt wer­ den, ist nicht schon alles und jedes gestattet und sinnvoll. Im einzelnen werden drei mögliche und in ihrer Art exemplarische Interpretationstheorien vorgestellt, von denen die Handlungs- und Kulturpsychologie gleichermaßen profitieren kann. Hirschs Formulierung bestimmter Prinzipien der Interpretation liefert den Bezugspunkt für die Diskussion von Ansätzen, die auf die Identifikation der intentio auctoris abzielen und die Sinn- und Bedeutungsgehalte eines Textes an dieser Intention festmachen. Groebens Handlungspsychologie etwa läßt sich unschwer in diesem bedeutungs- und interpretationstheoretischen Rahmen ver­ orten. Die Auseinandersetzung mit Gadamers philosophischer Hermeneutik führt Möglichkeiten und Grenzen eines Ansatzes vor Augen, der letztlich die intentio operis ins Zentrum der hermeneutischen Bemühungen stellt. Schließ­ lich wird Lorenzers Konzeption der tiefenhermeneutischen Sozialforschung und Kulturanalyse als Konkretisierung eines rezeptionstheoretischen Ansatzes erör­ tert, der Interpretationen an die intentio Ieeloris beziehungsweise an die Analyse von Text-Leser-Interaktionen knüpft. Der dritte Teil der Arbeit ("Kritik") nimmt ein Problem auf, das an ver­ schiedenen Stellen ber� its gestreift wurde. Etwas ausführlicher wird nun die

6

Einleitung und Programm

Frage behandelt, ob und in welcher Weise Interpretationen mit der Kritik des Interpretandums einhergehen können (oder gar müssen). Kritik erweist sich am Ende als ein heikles und gleichwohl unerläßliches Unternehmen. Dies wird in der Auseinandersetzung mit Matthes' Überlegungen zur Operation des Verglei­ chens einerseits, mit Habermas' Analyse der Problematik des Sinnverslehens in den Sozialwissenschaften andererseits dargelegt. Kritik läßt sich in der spannungsreichen Mitte zwischen zwei Polen ansiedeln. Auf der einen Seite steht die überhebliche Angleichung des Interpre­ tandums an die Selbst- und Weltauffassung des Interpreten, jener bedenkliche Akt also, der bisweilen als machtorientierte Nostrifizierung des Fremden begrif­ fen wird. Bezeichnenderweise geht diese nostrifizierende Angleichung des Fremden häufig mit dessen Abwertung einher. Das dem Eigenen ähnlich oder gleich scheinende andere erweist sich, im "Vergleich" mit diesem, schnell als defizitär oder rückständig. Nicht zuletzt die moderne Psychologie argumentiert bisweilen noch heute ganz in diesem Sinne, sobald sie sich unreflektiert den Werten, Normen und Maßstäben der Kultur, in der sie entwickelt wurde, ver­ schrieben hat. Eine derartig nostrifizierende ,,Kritik" paßt gewiß nicht recht zu einer Wissenschaft, fiir die Unvoreingenommenheit das vielleicht wichtigste Prinzip der Erfahrungs- und Erkenntnisbildung darstellt. Zu begreifen, was alles möglich und wirklich ist, ist die erste Aufgabe auch dieser Disziplin. Dagegen sollte sie sich davor hüten, im Namen einer vermeintlich rationalen Aufklärung und Kritik eigene Voreinstellungen und Vorurteile durchzusetzen. Wissen­ schafUiches Fremdverstehen steht, recht besehen, nicht im Dienste der Selbst­ behauptung. Eher schon erweitert es die Möglichkeiten einer Selbstbestim­ mung, die unweigerlich an Selbstkritik gebunden ist. Auf der anderen Seite lauert das Risiko der Selbstverleugnung des Inter­ preten und vor allem die Illusion, es sei möglich, das lnterpretandum auch nur zu identifizieren und zu beschreiben, ohne an seiner Konstitution beteiligt zu sein. Letztendlich ist es wohl doch so, daß kaum eine Interpretation ohne Stel­ lungnahme auskommt, ohne zumindest implizite Beurteilung dessen, was der Interpret durch den anderen oder Fremden in Erfahrung bringt. Es gibt auch in der Wissenschaft keine völlige Neutralität. Es gibt keine absolute Zurückhal­ tung, als sei es den Forschenden möglich, bloße Spiegel der soziokulturellen Welt zu sein. Jede Erfahrungs- und Erkenntnisbildung setzt beim Erkenntnis­ subjekt kognitive und normative Strukturen voraus, die sich zwar verleugnen, aber nicht zum Verschwinden bringen lassen. Auch jede empirische Erkenntnis ist nicht zuletzt eine Antwort auf das in Erfahrung Gebrachte. Jede Antwort beinhaltet Zustimmung oder Widerspruch, Affirmation oder Kritik. Was dies fiir die Handlungs- und Kulturpsychologie bedeutet, erörtere ich ganz am Ende meiner Ausfiihrungen. Dabei wird das Problem der Anerkennung, das in jünge­ rer Zeit beispielsweise von Taylor untersucht wurde, eine entscheidende Rolle spielen. Die Problematik der Interpretation in der Handlungs- und Kulturpsy­ chologie ist mit der Frage der Anerkennung von anderen unauflöslich verquickt.

I. Handlung 1. Handlungspsychologie: Historische Reminiszenzen, Ausblick Auf die Begriffe ,,Handeln" oder ,,Handlung" stößt man in der zeitgenössischen Psychologie sehr häufig. Handlungspsychologische Termini, Theorieskizzen und Forschungsprogramme sind in allen Teilgebieten der wissenschaftlichen Psychologie anzutreffen (von Cranach & Tschan, 1997). Dies war bekanntlich nicht immer so. Im Unterschied zu anderen Disziplinen hat die Handlungstheo­ rie in der modernen Psychologie des 1 9. und 20. Jahrhunderts keine ausgeprägte Tradition. Es gibt in der Psychologie keine "klassischen" Handlungstheorien, wie sie in der Soziologie in schulebildender Weise zum Beispiel von Max We­ ber oder Alfred Schütz, George Herbert Mead oder Talcott Parsons ausgearbei­ tet wurden. In der modernen Psychologie gerieten Spezifika des handlungsfähi­ gen Menschen allenfalls in die Peripherie des Blickfeldes, solange das ,,Be­ wußtsein" oder auch das "Unbewußte", das "Erleben" oder "Verhalten" die Aufmerksamkeit der wissenschaftlich Tätigen auf sich zogen. Zweifellos hat die ,,kognitive Wende" der spätenfünfziger und der sech­ ziger Jahre entscheidend zu einer auch für das handlungstheoretische Denken notwendigen Rehabilitierung mentaler Termini beigetragen. Und dennoch brachte diese Umkehr nicht direkt jene Handlungstheorien hervor, wie sie in größerem Ausmaß erst seit den siebziger Jahren entwickelt werden. Im Gegen­ teil, die kognitive Psychologie marginalisierte durch ihre informationstheoreti­ sche und "computationale" Konzeptualisierung des Psychischen, worauf es je­ der Handlungstheorie ankommen muß, nämlich auf die von Bruner ( 1990) zu Recht ins Zentrum gerückten bedeutungsvollen Handlungen. Die schon bald laut gewordene Kritik am ,,Kognitivismus" bildete einen durchaus wichtigen Nährboden für das neue Interesse an der ,,Praxis" - einer Praxis, die allerdings auch von Handlungstheoretikern (in ungebrochener kognitivistischer Tradition) zunächst sehr "rationalistisch" aufgefaßt und überdies nur sehr partiell unter­ sucht wurde, nämlich in der Form von zielgerichteten individuellen Handlungen (sozial isolierter Akteure). Dessenungeachtet läßt sich festhalten, daß das handlungstheoretische Denken mittlerweile auch in der Psychologie den ihm gebührenden Rang erobert hat. Anknüpfungspunkte für eine handlungstheoretische Psychologie hat es natürlich stets gegeben. Auch die psychologische Handlungstheorie hat ihre Wurzeln im amerikanischen Pragmatismus. Boesch ( 1983) verweist in einem Rückblick auf die Entwicklung seines eigenen Ansatzes auf diesen Ursprung. Er erinnert daran, daß die Arbeiten insbesondere von John Dewey und William James erheblichen Einfluß auf das Denken von Pierre Janet sowie Eduard Cla­ parede und damit - indirekt - auch von Jean Piaget ausübten, dessen Psycholo-

8

I.

Handlung

gie (zumindest teilweise) als Handlungstheorie rekonstruiert werden kann. Boeschs seit Anfang der fiinfziger Jahre angestellte Überlegungen zur psycho­ logischen Handlungstheorie stehen, nun durch Piaget vermittelt, ebenfalls noch locker in dieser Traditionslinie. Systematisch ausgearbeitete Bezugnahmen auf die Werke der Pragmatisten finden sich in seiner symbolischen Handlungstheo­ rie und Kulturpsychologie j edoch nicht (Boesch, 1 991). Offenkundig sind auch in diesem Fall andere Einflüsse direkter � irksam und prägender gewesen als das spezifisch pragmatistische Denken. Im Unterschied zur Philosophie und Soziologie, wo nach Jahrzehnten der V emachlässigung pragmatistisches Gedankengut auch im europäischen Raum wieder stärkere Beachtung findet, ist diese Tradition in der Psychologie kaum präsent.' Dies gilt selbst für jene neueren empirischen Forschungen und Theorieentwicklungen, für die die Handlungsfähigkeit des Menschen funda­ mental ist. Wie Boesch ( 1 983, 4) feststellt, stützen sich psychologische Hand­ lungstheorien entweder auf kybernetische Modelle oder auf die in marxistischer Tradition stehende Tätigkeitstheorie (einen breiteren Überblick bieten von Cra­ nach & Tschan, 1 997). Das Musterbeispiel für eine Theorie des ersten Typs stellt der einflußreiche Entwurf von Miller, Galanter und Pribram ( 1 973) dar. Handlungstheorien des zweiten Typs formulierten Leontj ew ( 1 977), Hacker ( 1 986), Volpert ( 1 983) oder Holzkamp ( 1 983). Auch in manchen dieser Theo­ rien finden sich kybernetische Grundgedanken, so daß die getroffene Unter­ scheidung nicht als völlig trennscharfe Disjunktion aufgefaßt werden darf. Obwohl auf eine Auseinandersetzung mit einschlägigen Schriften ver­ zichtet wird, ist der Pragmatismus für die folgenden Ausführungen wichtig. Dies betrifft vor allem zwei Aspekte. Im Pragmatismus findet sich nicht bloß ein pointierter Begriff des zielgerichteten Handelns, der die Grenzen der älteren, ganz auf das ,,Bewußtsein" konzentrierten, introspektiven Psychologie über­ winden half, ohne dabei die Irrwege des späteren, auf beobachtbares V erhalten beschränkten Behaviorismus einzuschlagen. Wie vor allem Joas ( 1 992a, 1 992b) gezeigt hat, verdanken wir den Pragmatisten nämlich auch ein Denken, das die Kreativität des Handeins in einzigartiger und bis heute unübertroffener Weise in den Vordergrund rückt - und damit den Rahmen aller an den Zielbegriff fixier­ ten Handlungstheorien sprengt. Ich komme auf diesen für die zeitgenössische

1

Eine knappe, gleichwohl informative Skizze zur soziologischen Rezeption des Denkens von Peirce , James, Dewey und Mead bietet Joas (1992a, 6ff.; vgl. auch Hahn, 1996). Joas spricht von einer "unerhörten Modernität des amerikanischen Pragmatismus", wenn er auf dessen Einfluß nicht zuletzt auf die amerikanische Gegenwartsphilosophie hinweist. Robinson (1992) dagegen kann in der nordamerikanischen Psychologie kaum Arbeiten ausfmdig ma­ chen, die es rechtfertigten, diese Disziplin in irgendeiner We ise in eine durch das Werk von James rnitbegiiindete Tradition zu stellen . Noch viel mehr als James , dessen Re ligions­ psychologie, Bewuß tse ins- und Selbsttheorie durchaus einflußreich waren und noch heute Beachtung fmden (z. B. Habermas, 1996, 19ff.), oder auch Mead, dessen Arbeiten vor allem in der Sozialpsychologie häufiger erwälmt werden, sind die Beiträge der anderen Pragmati­ sten in der Tat in V ergessenheil geraten - im angelsächsischen Sprachraum und vor allem in Europa.

1.

Handlungspsychologie: Historische Reminiszensen, Ausblick

9

Handlungstheorie so wichtigen, gerade in der Psychologie j edoch stark ver­ nachlässigten Aspekt ausfUhrlieh zu sprechen (Kap. 4.3.5). Der zweite Ge­ sichtspunkt hat mit epistemologischen und methodologischen Fragen zu tun, an denen keine Handlungstheorie vorbeikommt. Nach der hier vertretenen Auffas­ sung ist die Handlungspsychologie eine interpretative Wissenschaft, deren "Logik" der Erkenntnisbildung an den entscheidenden Stellen dem von Peirce explizierten Schema des "abduktiven Schlusses " gleicht (zum Überblick Rei­ chertz, 1993; Kelle, 1996, 143ff.). Wenn im zweiten Teil der vorliegenden Ar­ beit ausfUhrlieh vom Interpretieren die Rede sein wird, steht dieses Konzept im Hintergrund - auch wenn es nicht mehr erwähnt wird, da ich der Ansicht bin, daß sich die Praxis der Interpretation noch besser im Rekurs auf Kants (1977) dritte Kritik, die "Kritik der Urteilskraft", als auf Peirce' Bemühungen um einen dritten Weg im Feld der logischen Schlußverfahren klären und auf den Begriff bringen läßt. Die Verwandtschaften zwischen "abduktivem Schluß" und "re­ flektierendem Urteil" sind j edoch unübersehbar. Wirft man noch einmal einen Blick auf die kurze Geschichte der theore­ tischen und empirischen Handlungspsychologie, fällt auf, daß Grundfragen ei­ ner interpretativen Wissenschaft bislang kaum behandelt wurden. Dies ist, von Ausnahmen wie etwa Bruner oder Werbik abgesehen, nach wie vor so . Deutung und Interpretation gelten gemeinhin als Akte, durch die die erwünschte Eindeu­ tigkeit, Obj ektivierbarkeit und methodische Kontrollierbarkeit der empirischen Forschung, der Begriffs- und Erkenntnisbildung gefährdet werden. Diese Sorge ist durchaus berechtigt. Nach der hier vertretenen Ansicht kann ihr j edoch nicht dadurch begegnet werden, daß die konstitutive Funktion von Deutungs- und Interpretationsleistungen ignoriert oder marginalisiert wird. Zwar sind gerade die interpretativen Akte, durch die wir aus Geschehnissen, die niemandem et­ was sagen und bedeuten, eine sinnstrukturierte Wirklichkeit machen, niemals vollständig methodisch regelbar. Da wir ohne Deutung oder Interpretation aber zu keinerlei Wissen gelangen können, wäre es verfehlt und aussichtslos, die wissenschaftliche Praxis von solchen Akten freihalten zu wollen. Die Aufgabe, vor der die Handlungs- und Kulturpsychologie steht, lautet vielmehr, in den Grenzen des Möglichen methodische V emunft walten zu lassen. Der vorliegende Entwurf einer typologisch differenzierten Handlungs­ theorie ist also eng mit der Konzeption einer empirischen Forschung verschwi­ stert, in der via interpretatione Erfahrungen anderer reflektiert und bestimmt werden sollen. Dabei wird ein in den Grundzügen auf Aristoteles zurückgehen­ der Begriff der Erfahrung in Anspruch genommen (Hahn, 1994, 78ff. ; Straub, 1989, 1 99ff.). Damit wird eine neuzeitliche Weichenstellung korrigiert. An die Stelle der in der modernen Psychologie dominierenden Auffassung empirischer Forschung, die die technische Machbarkeit und Kontrollierbarkeit wissen­ schaftlich verwertbarer "Erfahrungen" hervorhebt, tritt ein Begriff kommunika­ tiver Erfahrungsbildung. Für diese Form der Erfahrungsbildung ist "Offenheit" ein zentrales methodologisches Prinzip. Weder methodische Vorurteile noch Voreingenommenheiten anderer Art helfen, in Erfahrung zu bringen, was den wissenschaftlich Tätigen an der Handlungs- und Lebenswirklichkeit anderer Menschen interessiert.

I. Handlung

10

Zu den eher hinderlichen Voreinstellungen gehören nicht zuletzt gewis­ se Vorstellungen vom Handeln, deren Enge und Einseitigkeit die handlungs­ theoretisch orientierte Psychologie noch heute beherrscht. Wer sich fiir Hand­ lungen interessiert, verfolgt dieses Interesse auf der Grundlage des Begriffs , den er sich vorher vom Handeln gemacht hat. In der Handlungstheorie nehmen die Diskussionen darüber, was eine Handlung ausmacht, breiten Raum ein. Den Blick auf diese Debatten gerichtet, wird im folgenden ein begrifflicher Rahmen bereitgestellt, der es der Handlungstheorie gestattet, die phänomenale Welt un­ seres Handeins theoretisch so zu strukturieren und zu differenzieren, daß die psychologische Forschung weder "strukturlos auseinanderläuft" noch allzu ein­ seitig auf einen speziellen Handlungstypus eingeengt wird, der falschlieh für das Ganze gehalten wird. Darüber hinaus wird dafür argumentiert, daß auch in der Handlungspsychologie von anderem als bloß vom Handeln die Rede sein muß.2

2.

Fundamentale Unterscheidungen 2.1 Verhalten und Handeln

Das ,,Handeln" wird in aller Regel als Spezialfall oder als Unterkategorie des Verhaltens aufgefaßt. Diese terminologische Regelung stimmt, insoweit in der alltagsweltlichen Praxis überhaupt von ,,Handlungen" und ,,Handeln" die Rede ist, mit der Umgangssprache überein (Kamlah, 1973, 27ff., 49ffV Im Alltag

2

'

Ich nehme Graumanns ( 1 984) Warnung, von einer handlungstheoretischen Grundlegung der Psychologie nicht zu viel zu erwarten, ernst, insofern diese Warnung darauf abzielt, die "psychologische Fragestellung" unter dem neuen Leitbcgriff nicht gleich wieder "fatal zu verkürzen". Dies ist in der Tat überall dort geschehen, wo sich die Psychologie in reduktioni­ stischer Weise beispielsweise als "Bewußtseinspsychologie", "Erlebnispsychologie", "Ver­ haltenspsychologie" oder als "Kognitionspsychologie" verstanden hat - und natürlich auch dort, wo sie zur "Handlungspsychologie" geworden ist. Graumanns Skepsis gegen die geläu­ fige Unterscheidung zwischen Handeln und Verhalten halte ichjedoch für unbegründet, muß sie doch keineswegs zwangsläufig zu "fatalen Verkürzungen der psychologischen Fragestel­ lung" führen, sondern kann den Anfang einer (auch methodelogisch höchst bedeutsamen) Strukturierung und Differenzierung dieser Fragestellung darstellen (vgl. hierzu die jüngste Debatte, insbesondere etwa Greves [1 998] treffenden Kommentar zu einem m.E. ganz in die verkehrte Richtung weisenden Aufsatzes von Rausch [1 998]). Der wichtige Punkt scheint mir zu sein, wie diese Unterscheidung gezogen und wie das Unterschiedene j eweils bestimmt wird. Diesbezüglich kann der Handlungspsychologie in der Tat ein "Reduktionismus­ vorwurf' gemacht werden. Im übrigen wird die Unterscheidung zwischen Verhalten und Handeln auch von einigen phänomenologisch orientierten Wissenschaftlern für produktiv, ja unverzichtbar gehalten (Luckmann, 1 992). Unter "alltagsweltlicher Praxis" oder "Alltagswelt" verstehe ich fortan, in lockerer Anleh­ nung an den in der phänomenologischen Soziologie gebräuchlichen Begriff, einen spezifi-

2.

Fundamentale Unterscheidungen

11

fragen wir allerdings kaum einmal nach dem ,,Handeln", sondern üblicherweise danach, was gemacht wurde oder zu tun ist. Eine klare Unterscheidung zwi­ schen Verhalten, Tun und Handeln sowie verwandten Ausdrücken wird in der Umgangssprache jedenfalls nicht befolgt. Die in handlungstheoretischen Dis­ kursen explizierten Unterscheidungen können j edoch als Differenzierungsmög­ lichkeiten begriffen werden, die zumindest in Ansätzen schon unsere Umgangs­ sprache bereithält. Die Tatsache, daß Ausdrücke wie ,,Handeln" und ,,Hand­ lung" im Alltag keine große Rolle spielen, legt es im übrigen nahe, daß eine theoretische Klärung dieser Begriffe nicht allein durch eine Analyse des all­ tagsweltlichen Gebrauchs dieser Ausdrücke bewerkstelligt werden kann. Viel­ mehr muß zu diesem Zweck auch auf das Handlungssubjekt und dessen (kogni­ tive, moralische, narrative etc.) Kompetenzen Bezug genommen werden (Har­ ras, 1983, l l ff.). In einem begrifflichen, terminologisch anspruchsvollen Sinn ist vom "Handeln" oder von "Handlungen" nur in speziellen Diskursen die Rede, seit langem etwa in der Philosophie und Psychologie oder in juristischen Kontexten. Paradigmatisch und von kaum zu überschätzender Bedeutung für diese Diskurse sind Aristoteles' Ausfiihrungen in der "Nikomachischen Ethik". Eine nach wie vor wichtige Bestimmung des Aristoteles ist die folgende: ,,Der Ursprung des Handeins - die bewegende, nicht die Zweckursache - ist die Entscheidung (zwi­ schen mehreren Möglichkeiten). Der Ursprung der Entscheidung ist das Streben und eine Reflexion, die den Zweck aufzeigt" (Aristoteles, 1983, [ 1 1 39a 22-b 5 ] , 1 5 5). Aristoteles' handlungstheoretische Begriffsbestimmungen stehen im Kontext von Überlegungen zur philosophischen Anthropologie und Ethik. Sie sind an einen Kontext und ein Ziel gebunden. Dies ist generell so. Der Hand­ lungsbegriff wird stets zu bestimmten Zwecken analysiert und definiert, ist aber zugleich ein sehr abstrakter Begriff - auch wenn er, wie in der zeitgenössischen Psychologie, das wissenschaftliche Interesse an alltags- oder lebensweltlichen Phänomenen anzeigen soll. So dient er ja auch in der vorliegenden Arbeit dem

sehen Sinnbereich der menschlichen Lebenspraxis, der sich unter anderem durch bestimmte Wissensformen und Stile der Wissensbildung auszeichnet. Allerdings soll dieser Sinnbezirk hier nicht so eng bestimmt werden wie bei Schütz ( 1 97 l a), der Phantasievorstellungen und Einbildungen als einen eigenständigen "Erkenntnisstil" aus dem Bereich des Alltags ausla­ gert. Zudem verweist der hier verwendete Begriff der Alltagswelt nicht bloß auf spezifische Wissensstrukturen und Formen der Wissensbildung, sondern auch auf ein inhaltlich be­ stimmtes, von Individuum zu Individuum, von Gruppe zu Gruppe variierendes, handlungs­ relevantes Wissen und schließlich auf die Praxis selbst. In der vorliegenden Arbeit interessiert dabei lediglich das Verhältnis zwischen Alltagswelt und der Welt der Wissenschaft. Schütz' Ausführungen über die Mannigfaltigkeit der sozialen Wirklichkeit sind differenzierter. Er unterscheidet die Alltagswelt von anderen "sub-universa" (William James) wie etwa ver­ schiedenen Welten der Phantasievorstellungen (Wachträume, Spiele, Fabeln, Dichtung, Mär­ chen, Mythen), der Traumwelt oder eben auch der Welt der wissenschaftlichen Theorie. Wenn ich hin und wieder den Ausdruck "Lebenswelt'' verwende, steht dieser als Synonym für "Alltagswelt". Terminologische Präzision, wie sie der Gebrauch des vieldeutigen "Le­ benswelt"-Konzeptes in anderen Zusammenhängen verlangen mag (Weiter, 1 986), wird da­ mit nicht beansprucht.

12

I . Handlung

systematischen Aufbau einer psychologischen Begriffiichkeit und der Vorbe­ reitung methodologischer Reflexionen, die auf die empirische Erforschung all­ tagsweltlicher Selbst- und Weltverhältnisse handlungsfiih i ger Personen zuge­ schnitten sind. Den Prädikator "Verhalten" bzw. "Sich-Verhalten" benutze ich als all­ gemeinen Oberbegriff für Aktivitäten aller Art: Personen können sich, wie bis­ weilen mit einer doppelten Verneinung gesagt wird, nicht nicht verhalten. Die Ausdrücke "Sich-Verhalten" und ,,Aktivität" besitzen die Funktion eines, wie es in der sprachanalytischen Philosophie gelegentlich heißt, nicht-interpretierten Dummy-Begriffs. Wie in der Umgangssprache kommen unter diesen Rubriken die unterschiedlichsten Phänomene in Betracht, von den sogenannten Hirnakti­ vitäten über einfachere Verhaltensweisen bis hin zu den komplexesten Hand­ lungen. Personen verhalten sich bereits dann, wenn sie atmen, und sie zeigen ein bestimmtes Verhalten, wenn sie husten, niesen oder, um einige schon kom­ pliziertere Fälle anzuführen, wenn sie erschrecken, sich ängstigen, wenn sie neidisch, mißtrauisch oder eifersüchtig sind. Verhaltensweisen sind dies alle­ mal. Während wir uns also unablässig verhalten müssen, steht es uns durchaus frei, nicht zu handeln. Niemand handelt unentwegt. Das Atmen, ein unwillkürli­ cher Husten- oder NieBanfall sind zwar allesamt Verhaltensweisen, nicht j edoch Handlungen. Ich werde solche Verhaltensweisen fortan als rein reaktive, re­ flektorische oder unwillkürliche bezeichnen. Abkürzend spreche ich auch von "bloßem Verhalten", auch wenn die damit eingeführte Unterscheidung zwi­ schen Sich-Verhalten und bloßem Verhalten etwas schwerfällig erscheinen mag. Rein reaktives Verhalten wird also ebenso wie das Handeln als eine be­ sondere Klasse aus dem weiten Feld menschlichen Sich-Verhaltens begriffen. Es gilt die Prädikatorenregel: Jedes Handeln ist ein Sich-Verhalten, keineswegs aber kann j edes Sich-Verhalten als Handeln bezeichnet werden. Entsprechendes trifft für das bloße Verhalten zu. Als unumstrittene Beispiele für Handlungen seien angeführt: das Zim­ mer lüften, j emanden grüßen, einen Eheschließungsantrag einreichen. Reflexe sind die Paradebeispiele für bloße Verhaltensweisen. Sich zu ängstigen, Neid oder Mißtrauen zu empfinden sind dagegen Verhaltensweisen, welche nicht als Exempel für bloßes Verhalten, aber auch nicht umstandslos als Handlungen bezeichnet werden können. Ob sie als Handlungen angesehen werden, hängt nicht nur von genaueren Charakterisierungen dieser Verhaltensweisen ab, son­ dern von den für den verwendeten Handlungsbegriff j eweils maßgeblichen Kri­ terien. In die Reihe der zweifelhaften Fälle gehört auch Dantos ( 1 973, 1 1 6f. , 1 52) berühmte Erörterung der Frage, o b denn die Erektion als eine Handlung oder als ein reflektorisches Verhalten aufzufassen sei . Ich werde im Fortgang meiner Darlegungen allmählich einen Handlungsbegriff entfalten, der es er­ möglicht, alle angeführten und ähnlich "uneindeutige" Verhaltensweisen als Handlungen aufzufassen und zu analysieren. Diese Möglichkeit eröffuet sich, sobald man nicht mehr davon ausgeht, Handlungen müßten sich notwendiger­ weise auf (bewußte) Absichten des Akteurs zurückführen lassen. Ich komme darauf ausführlich zu sprechen. Zunächst werde ich einige sehr geläufige Krite­ rien für die getroffene Unterscheidung rekapitulieren.

2. Fundamentale Unterscheidungen

13

Das bloße Verhalten bildet eine Art Gegenpol zum Handeln (Groeben, 1 986, 59). Bei manchen Autoren dient dieser Gegenpol nur noch als negativer Kontrasthorizont flir die Bestimmung und Charakterisierung des primär interes­ sierenden Gegenstandsbereiches der Handlungs- und Kulturpsychologie: .A cultural psychology, almost by definition, will not be preoccupied with 'behav­ ior' but with ' action' , its intentionally based counterpart, and more specifically, with situated action - action situated in a cultural setting, and in the mutually interacting intentional states of the participants" (Bruner, 1 990, 1 9) . Im Gegen­ satz zur Verhaltenstheorie befassen sich die hier interessierenden Ansätze mit temporal und sozial komplexen, eben situierten Handlungen sprach- und refle­ xionsfähiger Subjekte, durch die Individuen (oder auch Kollektive) "ihre Welt" aktiv zu gestalten versuchen. Dabei können sie durch produktive Handlungen verändernd auf diese Welt Einfluß nehmen oder durch präventive Handlungen erwarteten Veränderungen vorzubeugen beziehungsweise diese zu verhindem versuchen (von Wright, 1 974, 1 0). Schließlich ist es auch möglich, durch Un­ terlassungen, die als Spezialfall des Handeins betrachtet werden können, auf die Welt einzuwirken. Wie flir andere Handlungen sind Personen auch fiir ihre Unterlassungen moralisch (und bisweilen juristisch) verantwortlich. Wie flir andere Handlun­ gen, deren Folgen und Nebenfolgen, sind Menschen verantwortlich (oder zu­ mindest mitverantwortlich), wenn sie hätten handeln können und sollen, dies j edoch, wider alle (berechtigte) Erwartung, unterlassen haben (Kohler, 1 988, 1 7; Riede!, 1 978a, 1 4 8 f. ; Werbik, 1 978, 1 8; eine soziologische Theorie des Unterlassens entwirft Geser, 1 986). 4 Was über die Unterlassung gesagt wurde, gilt auch flir die Duldung. Die enge Verwandtschaft beider Begriffe liegt auf der Hand. So ist etwa die unterlassene Hilfeleistung notwendigerweise mit der Dul­ dung eines Ereignisses verknüpft, dessen negative Folgen durch die gewährte Hilfe hätten abgemildert werden können; vielleicht wäre das unerwünschte Er­ eignis auch ganz ausgeblieben, wenn dem Betroffenen nur j emand beigestanden und somit nicht geduldet hätte, was flir j enen schließlich Schaden oder Leid bedeutete. Im Anschluß an Schütz kann von "Handlungen" gesprochen werden, wenn es um einen abgeschlossenen Vorgang beziehungsweise um Handlungs­ ergebnisse geht. Dagegen bezeichnet der Begriff des "Handelns" etwas zeitlich Andauerndes (Schütz, 1 974, 5 0 ; Schütz & Luckmann, 1 984, 84ff., 90ff.). Wis­ senschaftliche Analysen menschlichen Handeins sind also, folgt man diesem •

4

Geser kritisiert .zu Recht, daß der Begriff der Unterlassung in einigen philosophischen und sozialwissenschaftliehen Handlungstheorien allenfalls marginale Bedeutung besitzt. Er macht darauf aufmerksam, daß die Soziologie - und dies gilt ebenso flir die Psychologie - ihr Unter­ suchungsfeld .:auf befremdlich-willkürliche Weise halbieren und sich sowohl zum subjekti­ ven Selbstverständnis der Individuen wie zu institutionell verfestigten Handlungskonzepten in argen Widerspruch setzen (würde), wenn . . . (sie) Unterlassungen allein aus dem Grund ausklammem wollte, weil ihnen eine Fundierung in objektivistisch beschreibbaren Verhal­ tensabläufen fehlt" (Geser, 1 986, 643 ) .

14

I . Handlung

tenninologischen Vorschlag, Handlungsanalysen. Das Handeln ist bereits voll­ zogen, wenn wissenschaftliche Bemühungen sich den in den Daten obj ektivier­ ten Handlungen zuwenden. Wenn im folgenden von ,,Handeln" oder ,,Hand­ lungen" die Rede ist, geschieht dies häufiger ohne Rücksicht auf die soeben getroffene Unterscheidung. So steht der Begriff des Handeins also häufiger auch fiir dessen Ergebnis. Das Ergebnis einer Handlung kann dabei mit von Wright ( 1 974, 69) von ihren Folgen unterschieden werden: "Das, was getan wurde, ist das Ergebnis einer Handlung; das, was herbeigefuhrt wurde, ist die Folge einer Handlung." Die Folgen einer Handlung können bekannt lich unmittelbar sein oder als soge­ nannte Nebenfolgen in Erscheinung treten. Die Nebenfolgen können darüber hinaus nicht nur durch ihren zeitlichen Abstand vom Handeln einer Person ge­ trennt sein, sondern auch dadurch, daß sie sich erst durch das Zusammenwirken der Handlungen verschiedener (individueller oder kollektiver) Akteure entfal­ ten. Vor allem aus diesem Umstand ergibt sich das Problem der partiellen Mit­ verantwortung, die einzelne Akteure für bestimmte Handlungen anteilig zu tra­ gen haben (je nach Zuständigkeit, Kompetenz, Wissen, Macht etc . ; Ströker, 1 984; Straub, 1 997). Schließlich sei darauf hingewiesen, daß Handlungsfolgen in manchen Fällen im Sinne der durch Popper und vor allem durch Hempel ( 1 942) sowie Hempel und Oppenheim ( 1948) fonnalisierten Subsumtionstheorie erklärt wer­ den können. Dies gilt etwa dann, wenn eine Person einen Stein auf eine Fen­ sterscheibe geworfen hat, mit der Folge, daß diese zu Bruch ging. In anderen Fällen aber ist eine solche Verknüpfung zwischen einer Handlung und deren Folgen nach dem Muster der deduktiv-nomologischen Erklärung fragwürdig. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Handlung andere Handlungen (des Akteurs oder sonstiger Personen) oder auch Gellihle nach sich zieht. Diese sind keineswegs als Folgen oder Nebenfolgen im Sinne des kausalistischen Be­ dingungsmodells aufzufassen. Diesbezüglich stehen vielmehr hermeneutisch­ interpretative Analysen an, die Sinn- oder Verweisungszusammenhänge zu klä­ ren haben. Eine Handlung mag etwa den Grund dafiir darstellen beziehungswei­ se die Folge nach sich ziehen, daß der Akteur selbst oder andere Personen trau­ rig werden, sich beschämt, beglückt oder beleidigt fiih len, womöglich auch, daß sich jemand am Akteur rächt oder ihm sonstwie "antwortet". Analysen des Handlungsbegriffs klären, was zum Zwecke einer Hand­ lungsbeschreibung getan und unterstellt werden muß. Sie zeigen zunächst ein­ mal, wie und unter welchen Umständen wir ein Sich-Verhalten als ein Handeln identifizieren und beschreiben (können) und welche Zuschreibungen wir vor­ nehmen - implizit oder explizit -, wenn wir eine Person als handelnde (oder als zumindest handlungsfähige) auffassen und damit notwendigerweise mit be­ stimmten Kompetenzen ausstatten. Es ist evident, daß fiir die Differenzierung und Konzeptualisierung der fundamentalen "Einheiten" einer Handlungs- und Kulturpsychologie auf den Begriff des bloßen Verhaltens nicht verzichtet wer­ den kann , wenngleich dem Begriff des Handeins die entscheidende Stellung zukommt. Manche Autoren bringen zu diesem Zweck auch noch weitere Ter­ mini ins Spiel, so etwa Groeben ( 1 986) die Kategorie des "Tuns" (vgl. auch

2.

Fundamentale Unterscheidungen

15

Straub, l 999c). Auf einer weniger fundamentalen Ebene der Begriffsbildung könnten auch noch andere praktische Elementarbegriffe berücksichtigt werden, egal, ob diese eher auf somatische oder psychische, auf technische, soziale oder ethische Gegebenheiten bezogen sind. Dies kann hier vernachlässigt werden, ohne die Relevanz solcher Elementarbegriffe auch für die Handlungs- und Kulturpsychologie zu bestreiten (vgl. Riede!, 1 978a, 1 43). Ich bleibe zunächst bei der bereits eingefiihrten Grundunterscheidung und führe noch Groebens Definition des Handlungsbegriffs an, die wesentliche Aspekte zusammenfaßt, zugleich aber den Weg zu einem detaillierteren Verständnis des in der Psycho­ logie dominierenden Handlungsbegriffs weist. Groeben macht zunächst darauf aufmerksam, daß die Debatten über den Handlungsbegriff ,,natürlich eine Fülle von möglichen definierenden Merkma­ len für das, was unter 'Handlung' oder 'Handeln' verstanden werden soll" (Groeben, 1 986, 7 1 ), erbracht haben. Seine Durchsicht der einschlägigen Bei­ träge in der Psychologie führt ihn dann zu einer quasi allgemein anerkannten Liste von besonders wichtigen, qualifizierenden Merkmalen. Im einzelnen wer­ de das Handeln in der Psychologie üblicherweise "als ein unter Aspekten wie

Intentionalität, Wil/kürlichkeit, Planung, Sinnhaftigkeit, Ziel-, Normen- (etc.) Orientiertheil interpretativ beschriebenes Verhalten aufgefaßt ( ebd. ) Als zen­ "

.

tral könne dabei das Merkmal der Intentionalität gelten. Diesen Begriff versteht Groeben als ein Synonym ftir Absichtlichkeit. Er bestimmt den Intentionalitäts­ begriff ganz im Sinne von Brennenstuhl, die er am angegebenen Ort mit fol­ gender Definition zitiert: "Unter ' Intention' verstehe ich eine Absicht, etwas zu tun oder zu unterlassen. . . . Bei der Absicht, etwas zu tun oder zu unterlassen, hat der Agent ein Ziel vor Augen, das durch das Tun bzw. durch die Unterlas­ sung verwirklicht werden soll, das sogenannte ' Objekt der Intention' (Brennen­ stuhl, 1 975, 2 1 5 f.). Die Gleichsetzung der Begriffe Intention und Absicht sowie die Hervor­ hebung der Intentionalität als wichtigstes Merkmal von Handlungen (bzw. von Handlungsbeschreibungen) ist, abgesehen vor allem von der phänomenologi­ schen Tradition, nicht nur in der Psychologie sehr häufig anzutreffen (von Düf­ fel, 199 1 ) . Groeben begründet diesen für die Definition des Handlungsbegriffs entscheidenden Schritt ausführlich. Nach seiner Auffassung manifestieren sich im Begriff der Intentionalität ,,zum größten Teil die anderen im Handlungs­ Begriff mitgemeinten Merkmale bzw. sie werden durch das Charakteristikum der Intentionalität unterstellt oder sind Voraussetzungen respektive Wirkungen dieses Aspekts. So unterstellt die Intentionalität des Handelns, daß es sich um ein zielgerichtetes Verhalten handeln muß; dies wiederum setzt voraus, daß die Handlung als Mittel zur Erreichung des Zieles eingesetzt und d.h. (zumindest teilweise) willkürlich gewählt wird. Mit der (grundsätzlich, d.h. potentiell) be­ wußten Entscheidung ftir oder gegen bestimmte Handlungsmöglichkeiten als Mittel zur Erreichung eines gewollten Zieles sind (ebenfalls als prinzipielle Möglichkeit) die von Lenk angesprochenen Situations-, Institutions-, Regel-, Normen-(etc.)Bezüge impliziert; ein solches kontextvemetztes, willkürliches, zwischen mehreren Mitteln auswählendes Entscheiden vor der Ausführung der entsprechenden Verhaltensweise wird üblicher- (und sinnvoller-)weise ' Pla-

16

I . Handlung

nung' genannt. Als Konsequenz der vorausgesetzten Planungs- und Entschei­ dungsfähigkeit ist dann dem Handelnden Verantwortlichkeit (für seine Hand­ lungen) zuzuschreiben. Diese Aspekte sind mitzudenken, wenn man als zentra­ les Charakteristikum des Handelnden die 'Intention' definiert . . . " (Groeben, 1 986, 7 1 ). Der als Synonym von Absichtlichkeit geltende Intentionalitätsbegriff übernimmt in Groebens Definition eine integrative Funktion. Er steht pars pro toto. Groebens Definition vermittelt zweifellos eine konzise und treffende Vor­ stellung von dem in der Psychologie vorherrschenden Handlungskonzept Im folgenden werde ich verschiedene Elemente dieser Definition genauer betrach­ ten und kommentieren. Nicht zuletzt sollen im Laufe meiner Ausruhrungen einige problematische, nicht akzeptable lmplikationen von Groebens B egriffs­ bestimmung aufgezeigt werden. Die Kritik an der zitierten Definition mündet nämlich in den Vorschlag eines alternativen Ansatzes ftir das begri ffliche Ver­ ständnis menschlichen Handeins und die damit verbundene V orstrukturierung des handlungspsychologischen Gegenstandsbereiches.

2 . 2 Handlung, Autonomie, Verantwortung

Bloßes Verhalten wird üblicherweise als heteronom determinierter Effekt kon­ zeptualisiert, als Wirkung einer Ursache oder als Folge von Bedingungen, wel­ che der Kontrolle des Subjektes entzogen sind. Werbik ( 1 978, 1 1 ) faßt zusam­ men, daß als derartige Bedingungen sowohl "externe Reize" als auch "physiolo­ gisch bedingte Triebreize" in Betracht kommen. Zu letzteren kann hier, die gängige Unterscheidung zwischen Instinkten und Trieben vernachlässigend, auch die instinktive Steuerung des Verhaltens gezählt werden. Handlungen werden dagegen als Phänomene verstanden, die theoretisch die Ann ahme der partiellen Autonomie von Subjekten voraussetzen. Handlungssubjekte besitzen Selbstbewußtsein und die Möglichkeit der Selbstbestimmung und Selbstver­ wirklichung. Diese Möglichkeit mag praktisch stets nur in eingeschränkter Form gegeben, bisweilen in hohem Maß vereitelt werden. Als Möglichkeit ge­ hört sie j edoch zur conditio humana . Als handlungsfähige Subjekte müssen sich Menschen zu i hr verhalten. Das aus der Perspektive des Akteurs verstandene Handeln ist die konkrete Form der Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung des Menschen. Das Unterlassen und das tätige Handeln sind die Weisen, in de­ nen Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung Gestalt annehmen. Vor allem durch ihre Handlungen fiih rt eine Person ihr Leben, vor allem durch sie erlebt sie es als eigenes. Kohler spricht unter Bezugnahme auf Heideggers Analyse,5 nach der das Dasein, die menschliche Existenz, durch die "Geworfenheit zum Entwurr• aus5

Der Autor bezieht sich auf Heideggers Hermeneutik der Faktizität, wie sie insbesondere in den Paragraphen 29, 3 1 , 4 1 , 6 1 , 68a, 68b des 1 927 erstmals publizierten Buches "Sein und Zeit" (Heidegger, 1 976) entfaltet wird.

2.

Fundamentale Unterscheidungen

17

zuzeichnen ist, von der Notwendigkeit oder Unumgänglichkeit einer eigenen Lebensführung: "Sich zu sich, d.h. zu seiner Zukunft, zu verhalten ist ebenso ein Können wie ein Müssen" (Kohler, 1 988, 1 8). Die partielle Freiheit mensch­ lichen Verhaltens ist ein Resultat der Entwicklung des Menschen (auf phyloge­ netischer Ebene ebenso wie auf ontogenetischer). Die Freiheit zu handeln ge­ hört zur Natur des Menschen : Sein Dasein ist durch ,,natürliche Künstlichkeit" (Plessner) charakterisiert. Handlungstheorien berücksichtigen dies beim Aufbau ihrer Begriffe und Forschungsperspektiven. Der Mensch als das ,,nicht festge­ stellte Tier" (Nietzsche) hat nicht allein, wie auch in zahlreichen psychologi­ schen Handlungstheorien hervorgehoben wird, die für alles Handeln konstituti­ ve Freiheit, zumindest in bestimmten Situationen zwischen Handlungsalternati­ ven wählen zu können (Werbik 1 978, 22, 30). Er sieht sich vielmehr unentwegt vor solche Wahlen gestellt: er muß wählen, er muß sich für die Ausführung oder Unterlassung dieser oder j ener Handlung entscheiden, er ist, wie es die Existen­ tialisten bisweilen ausdrückten, geradezu zur Freiheit verurteilt ja verdammt. Unter den zuletzt genannten Gesichtspunkten kann das Handeln als eine Komponente der anthropologischen Struktur betrachtet werden. Handeln ist eine für das menschliche Leben charakteristische Notwendigkeit, aber auch eine Fähigkeit "aller Menschen zu allen Zeiten", wie es in unserem Kulturkreis bis­ weilen heißt. Die soeben wiedergegebene, uneingeschränkt universalistische Formulierung entstammt Luckmanns ( 1 992) Theorie des Handelns. Ähnliche Äußerungen finden sich in vielen psychologischen Handlungstheorien. Luck­ manns Behauptung wurde zitiert, weil sie so offenkundig überzogen ist. So schließt sie beispielsweise die gerade zur Welt gekommenen und auch die an bestimmten Krankheiten leidenden Personen kurzerhand aus dem Kreis der Menschen aus. "Alle Menschen zu allen Zeiten" sind bei Luckmann (und ande­ ren) die sogenannten "normalen" und bereits (mehr oder minder) "entwickel­ ten" Personen. Ich brauche diesen Gesichtspunkt hier nicht vertiefen, zumal auch in der vorliegenden Arbeit der Akteur als ein mehr oder minder entwik­ keltes animal rationale als Bezugspunkt fungiert. Damit soll j edoch nieman­ dem, der in einem von Handlungstheoretikern vorab definierten Sinn hand­ lungsunfähig ist, sein ,,Menschsein" abgesprochen werden. Festzuhalten ist, daß Handlungskompetenz ein Ergebnis der (phylogenetischen und ontogenetischen) Entwicklung ist. Diese Entwicklung kompensiert die Defizite an instinktgesteu­ erten Verhaltensweisen, die für den Menschen als "Mängelwesen" c harakteri stisch sind. Um eine bloße Kompensation handelt es sich dabei allerdings nicht. Handlungsfähigkeit ist weit mehr als ein funktionales Äquivalent der instinkti­ ven Verhaltenssteuerung. Sie befreit den Menschen in außerordentlichem Maße von diesem Steu erungsmechanismus und ebnet den Weg zu einem zumindest partiell autonomen, selbständig geführten Leben. Die skizzierte Auffassung des Handeins ist für die praktische Philoso­ phie, insbesondere für die philosophische Ethik, seit j eher charakteristisch. Sie bestimmt in dieser Disziplin bis heute die handlungstheoretischen Diskurse "im Kontext der ethischen Grundfragen" (Riedel, 1 978a, 1 39). Wie beispielsweise Kohler erörtert, gilt das Handeln dort als "praktische Antwort" auf die Frage, was Personen in Situationen, die zumindest ein Minimum an Entscheidungs,

,

-

-

­

18

I.

Handlung

und Handlungsspielräumen aufweisen, tun sollen. Die praktische Frage "was tun?" wird dabei letztlich als Frage nach dem vernünftigerweise Gebotenen begriffen, nach j enen Handlungen und Unterlassungen also, die sich unter Um­ ständen auch rechtfertigen ließen. Dabei müssen Rechtfertigungen nicht darauf beschränkt sein, Handlungen als vermeintlich (d.h. subj ektiv) oder aber obj ektiv angemessene, rationale Mittel fiir die Erreichung bestimmter Zwecke auszuwei­ sen. Im eigentlichen Sinne rechtfertigbare Handlungen sind solche, die sich im Hinblick auf eine unabweisbare Verantwortung, der das Handeln Rechnung trägt, bewähren. Zu verantworten hat der Akteur sein Handeln freilich in j edem Fall, also auch dann, wenn er einer Verantwortung nicht gerecht geworden sein mag. Dieses Verantwortlichkeitskriterium wird nun nicht nur in den hand­ lungstheoretischen Propädeutiken zur philosophischen Ethik, sondern auch in anderen Disziplinen als wichtiges definitorisches Merkmal des Handlungsbe­ griffs angeführt, aus offensichtlichen Gründen etwa in den Rechtswissenschaf­ ten, nicht zuletzt in der Psychologie. Dies bedeutet, daß sich Wertbezüge oder moralisch-normative Implikationen aus den B eschreibungen und Analysen konkreter Handlungen niemals vollständig ausblenden lassen. Auch die psy­ chologische Interpretation von Handlungen und Handlungsanaloga hat zu be­ rücksichtigen, wie wir im Alltag immer schon von Handlungen sprechen. Rie­ de! ( 1 978a, 1 4 1 ) betont zu Recht, daß menschliche Handlungen mehr sind "als bloße 'Akte des Stellungnehmens' nach außen; sie sind zugleich . . . sprachliche Akte, mit denen der Mensch gegenüber sich selbst und anderen Stellung nimmt. Sprache und Handeln sind nicht dasselbe, aber in j edem Akt des Sprechens und Handeins aufeinander bezogen." Darauf verweist das Verantwortlichkeitskrite­ rium, das das Handeln unter Umständen Rechtfertigungsansprüchen auss.etzt und es dadurch in ein Gespräch einbindet, in dem es um die Billigung oder Mißbilligung, die Anerkennung oder Kritik von Handlungen geht. Dieses Ge­ spräch ist eine Angelegenheit allein von und fur Personen, deren Verhalten nicht durchweg heteronom bestimmt und damit erzwungen, sondern partiell auch frei ist. Ein S ich-Verhalten als Handeln beschreiben heißt, dem Akteur bestimmte Fähigkeiten und mit diesen zugleich Verantwortung zuzuschreiben. Der Handlungsbegriff besitzt deskriptive und askriptive Funktionen. Wer von Handlungen spricht, unterstellt logisch zwingend, der Mensch sei im B esitz der begrenzten Freiheit, nach eigenem Willen dieses zu tun und j enes zu lassen. Die Vorstellung der Wahl-, Entscheidungs- und Handlungsfreiheit und der partiellen Autonomie besagt nicht, daß Personen in ihren Handlungsmög­ lichkeiten keine Grenzen gesetzt wären. Die Handlungsspielräume j edes einzel­ nen sind durch Naturgesetze begrenzt, sie werden durch die Bedürftigkeit des Menschen bestimmt, schließlich durch die historischen und soziokulturellen, praktisch-kommunikativen Regeln und gesellschaftlichen Institutionen struktu­ riert, das heißt: sowohl eröffnet als auch eingegrenzt. Dies ist einer der Haupt­ gründe dafiir , daß die soziologische Handlungstheorie traditionell an die Insti­ tutionenlehre gebunden war. Handlung und Struktur sind gleichermaßen unab­ dingbare Bausteine soziologischen Denkens und Forschens. Wenn in der zeit­ genössischen, handlungstheoretisch orientierten Psychologie auf den Begriff der

2.

Fundamentale Unterscheidungen

19

,,Kultur" zurückgegriffen wird, situiert sich auch diese Disziplin im Spannungs­ feld von individuellen (und durchaus auch kollektiven) Handlungen einerseits, transsubjektiven Strukturen, Institutionen und Vorgängen, die Handlungsspiel­ räume eröffnen, begrenzen und organisieren, andererseits. Der intrinsische Be­ zug des Handeins zu Geschichte, Kultur und Gesellschaft verweist nicht zuletzt auf die symbolische und insbesondere sprachliche Vermitteltheit allen Han­ delns. Geschichtliche und sozio-kulturelle Voraussetzungen stecken den Rah­ men und damit die Grenzen ab fiir die autonome Selbstbestimmung und Selbst­ verwirklichung individueller Handlungssubjekte; sie sind aber, wie gesagt, auch konstitutiv für die in Grenzen mögliche Verwirklichung eines reflektierten Selbstverhältnisses und einer partiell autonomen Lebensgestaltung. All dies gilt es in besonderer Weise im Hinblick auf die Sprache hervorzuheben: Die Kon­ zepte der Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung haben, recht besehen, nur Platz in einem Handlungsmodell, in dem berücksichtigt wird, daß, wie Rie­ de) ( 1 978a, 1 40ff.) sagt, unser Handeln auf eine hermeneutisch vermittelte Wei­ se motiviert und bestimmt ist.

2 . 3 Handlungen als Deutungs- oder Interpretationskonstrukte Der Handlungsbegriff verweist in mehrfacher Hinsicht auf Akte des Deutens und lnterpretierens, der Verständigung und des V erstehens. Er ist enger als an­ dere Leitbcgriffe der modernen Psychologie (Bewußtsein, Erleben, Organismus, Verhalten, Kognition) mit den Begriffen Deutung und Interpretation verschwi­ stert. Die Selbst- und Situationsauffassung des Akteurs ist konstitutiv für dessen Handeln. Alles Handeln ist hermeneutisch vermitteltes Sich-Verhalten. Dies hatten Heidegger und, im Anschluß an dessen Hermeneutik der Faktizität, Ga­ damer im Blick, als sie das Verstehen als Vollzugsform des Daseins auswiesen und gegen die Reduktion auf eine bloß epistemisch-wissenschaftliche Operation als etwas Ursprünglicheres verteidigten (vgl. Teil II., Kap. 6.5). Die Deutungs­ und Verstehensleistungen des Handelnden erscheinen in dieser Perspektive als empirische Voraussetzungen und Implikationen j eder Praxis. Solche "Leistun­ gen" sind nicht unbedingt bewußte Akte. Sie beruhen auf der Vertrautheit mit einer Praxis, auf dem tagtäglichen Umgang mit Dingen, Menschen und anderen Lebewesen, auf der erworbenen Fähigkeit, an Sprachspielen und einer diese integrierenden Lebensform teilhaben zu können . Stets kann das Handeln als subj ektiv sinnhaftes Sich-Verhalten betrachtet werden und als ein S ich-Verhal­ ten, das transsubjektive Sinn- und Bedeutungsgehalte besitzt. Die hier interessierenden Wissenschaften haben es mit Handlungen zu tun, die in der Form von Daten repräsentiert sind. Insofern sich solche Daten im wesentlichen den Selbstauskünften der Akteure verdanken, können sie als Kon­ struktionen erster Ordnung bezeichnet werden, an die der wissenschaftliche Interpret bei der Entwicklung von Konstrukten zweiter Ordnung anschließt (Schütz, 1 97 1 b). Als Handlungswissenschaftler hat man es mit Handlungen in der Form von Deutungskonstrukten beziehungsweise Repräsentationen zu tun,

20

I. Handlung

die ihrerseits interpretiert werden. Dem Deuten und Verstehen als einer Voll­ zugsform menschlichen Daseins korrespondieren die ex post festum vorgenom­ menen Deutungs-, Interpretations- und Verstehensbemühungen, die ein Sich­ Verhalten als Handlung identifizieren und beschreiben, gegebenenfalls analy­ sieren und erklären. Handlungen sind der Psychologie nur als Repräsentationen zugänglich. Sie existieren als Gegenstand wissenschaftlicher Bemühungen aus­ schließlich unter einer Beschreibung. Die folgenden Explikationen des Handlungsbegriffs beziehen sich auf das Problem der Identifikation und Beschreibung von Handlungen, wie sie retrospektiv - vom Akteur, von einem beliebigen Beobachter oder von mehreren Personen, die sich über das in Frage stehende Sich-Verhalten beraten - formu­ liert werden können. Es geht fortan also um die reflexiven Deutungs- oder In­ terpretationsleistungen, welche ein Sich-Verhalten durch ausdrückliche und spezifische Benennungen erst als eine bestimmte Handlung qualifizieren. Wie dargelegt erfordert der Vollzug einer - prospektiv oder retrospektiv - als Hand­ lung bestimmbaren Verhaltensweise ausdrückliche oder unausdrückliche Deu­ tungs- und V erstehensleistungen des Akteurs. Der Akt der nachträglichen Be­ stimmung selbst ist sodann nichts anderes als explizites Deuten, Interpretieren und Verstehen im Medium der Sprache. In den nächsten Abschnitten bewege ich mich ausschließlich auf der Ebene der Handlungsbeschreibung. Auf dieser Ebene werden Handlungen als Deutungs- oder Interpretationskonstrukte ausge­ wiesen. Ich knüpfe dabei an Überlegungen von Lenk ( 1 978, 1 993) an.• Dessen Handlungs- und Interpretationsphilosophie eröffnet theoretische Perspektiven, die der anvisierten Verknüpfung der Handlungs- und Kulturpsychologie mit einer Theorie, Methodologie und Methodik der Interpretation von Handlungen und Texten überaus förderlich sind. Darüber hinaus lassen sich in Lenks Ansatz aber auch manche Probleme ausfindig machen, deren Analyse zur Konturierung und Präzisierung eigener Anliegen führt . Der von Lenk geprägte Begriff des Interpretationskonstruktes hat längst Eingang in das Vokabular der Psychologie gefunden (z. B . Brandtstädter, 1 984; Charlton, 1 98 7 ; Herrmann, 1 9 8 1 ). Zunächst auf den Handlungsbegriff gemünzt, wurde die Reichweite der Rede von "lnterpretationskonstrukten" bald schon ausgeweitet. Als Interpretationskonstrukte begreift Lenk beispjelsweise auch Motive oder Werte, das Subjekt, das Ich sowie die Vernunft, und schließlich ist von der Selbst- und Welterfassung schlechthin als einem Interpretationskon6

In der Publikation von 1 993 werden die vor nahezu zwei Jahrzehnten entwickelten Grund­ gedanken in quasi unveränderter Form wiederholt. Eine erhebliche Erweiterung bilden jedoch die Auseinandersetzungen mit der Tradition der Hermeneutik und der fiir Lenks Interpreta­ tionstheorie relevanten Linie der sprachanalytischen Philosophie. Für die Differenzierung und Weiterentwicklung von Lenks Ansatz ist darüber hinaus dessen Auseinandersetzung mit den Arbeiten Abels von besonderer Bedeutung (vgl. hierzu Lenk, 1 988). Abel selbst hat, von Nietzsches metaphysikkritischem und radikalhermeneutischem Interpretationismus herkom­ mend, eine subtile Interpretationsphilosophie vorgelegt und in ihren Beziehungen zur philo­ sophischen Tradition sowie zu neueren Entwicklungen in der sprachanalytischen Philosophie (Davidson, Goodman, Nagel, Putnam, Rorty) geklärt (Abel, 1 988a, 1 988b, 1 989, 1 993).

2.

Fundamentale Unterscheidungen

21

strukt die Rede (Lenk, 1 983, 1 987a, 1 987b, 1 993). Diese Ausweitung kann mit dem allmählichen Übergang von Lenks handlungstheoretischen Überlegungen (und dessen Auseinandersetzung insbesondere mit der Kantischen Philosophie) zum Entwurf einer allgemeinen "interpretationistischen" Philosophie in Zu­ sammenhang gebracht werden, mit deren (hermeneutischen) Grundzügen der vorliegende Entwurf einer textwissenschaftlichen Psychologie übereinstimmt. Im folgenden werden Deutungs- von Interpretationskonstrukten unter­ schieden. Der Ausdruck "Deutung" wird primär für alltagsweltliche Kontexte der Verständigung und des Verstehens reserviert. Als "Interpretation" bezeichne ich dagegen die vor allem zu wissenschaftlichen Zwecken vorgenommene, ex­ plizit an Rationalitätsstandards orientierte, das heißt möglichst weitgehend theo­ retisch begründete, bewußt vollzogene, regelgeleitete und intersubj ektiv nach­ vollziehbare Deutung. Interpretationskonstrukte sind, im Unterschied zu Deu­ tungskonstrukten, Resultate methodisch kontrollierten Handelns. Von Handlun­ gen als Deutungs- oder Interpretationskonstrukten zu reden, impliziert glei­ chermaßen, Handlungen bzw. den Handlungsbegriff unter hermeneutischen Gesichtspunkten zu analysieren. Mit Lenk gehe ich von der Notwendigkeit aus, bestimmte Komponenten oder Konstituenten von Handlungen, auf die zum Zweck der sprachlichen Iden­ tifizierung und Beschreibung einer Handlung zurückgegriffen werden kann oder muß, "terminologisch und theoretisch sauber" voneinander zu unterscheiden (Lenk, 1 978, 304). Zu Recht wendet Lenk ( 1 978, 285) gegen Thaibergs Kom­ ponentenansatz ein, daß dieser "mentale Entitäten . . . mit physiologisch zu be­ schreibenden materialen Prozessen einfach zu der großen Klasse der Konsti­ tuenten" zusammenfaßt Demgegenüber ist nicht allein auf der kategorialen Differenz der soeben angeführten und anderer Typen von Konstituenten zu be­ harren. Diese haben nämlich auch unterschiedliches Gewicht für die Klärung des Handlungsbegriffs: "Handlungen bestehen nicht nur aus materiellen und mentalen Komponenten, sondern wesentlich eben auch aus interpretatorischen Konstituenten, aus Beschreibungen, die eine Handlung erst als solche ' ausma­ chen' . . . " (Lenk, 1 978, 302). Wer ein Sich-Verhalten als (bestimmte) Handlung identifizieren und beschreiben möchte, muß dieses Verhalten im Zuge eines Deutungs- oder Interpretationsaktes in einer ganz spezifischen Art und Weise auffassen. Erst durch diese näher qualifizierbare Art und Weise der Identifikati­ on und Beschreibung wird ein Sich-Verhalten so begriffen und beschrieben, daß es uno actu als Handlung ausgewiesen wird. Ganz in diesem Sinne greift Lenk auf Anscombes ( 1 957, 23) berühmte Formulierung zurück, nach der es Hand­ lungen nur unter einer Beschreibung (under a description) gibt. Dies ist freilich nicht so zu verstehen, als handelten Menschen nicht, wenn sie (oder irgendwel­ che Beobachter) ihr Handeln nicht auch ausdrücklich beschrieben. Dies wäre in einem offenkundig abwegigen Sinne "idealistisch" oder "nominalistisch" ge­ dacht. Daß Personen in dieser oder j ener Weise handelten, gerade handeln oder handeln werden, dies können wir j edoch nur zur Sprache bringen, wenn wir zur retrospektiven, synchronen oder prospektiven Beschreibung des betreffenden Sich-Verhaltens ein spezifisches Vokabular benutzen.

22

I.

Handlung

Lenk macht im Sinne der Kritik der sprachanalytischen Philosophie an essentialistischen Reifizierungen von Worten oder Begri ffen mit Nachdruck darauf aufmerksam, daß ( I ) generell jedes Sich-Verhalten, das wir als Handlung auffassen und erfassen (wollen), in deutungs- und interpretationsabhängigen sprachlichen Akten als ein in bestimmter Weise qualifiziertes Verhalten beschrieben werden können muß, und daß (2) nur unter der Voraussetzung, daß wir im konkreten Fall eine Ver­ haltensweise als diese oder j ene Handlung qualifizieren und beschreiben, die betreffende Handlung inhaltlich bestimmt und als solche erfaßt oder verstanden ist und weiteren Analysen oder Beurteilungen unterzogen oder auch mit stel­ lungnehmenden Handlungen "beantwortet" werden kann . 7 Erst die an Deutungs- oder Interpretationsleistungen gebundene ,,Kate­ gorisierung" oder Beschreibung macht ein Sich-Verhalten zu dem, was es fiir diejenigen, die diese Beschreibung akzeptieren, eben ist: eine Liebeserklärung oder ein gemeiner Gewaltakt, ein Gruß, ein Kuß, eine Beleidigung. Lenks viel­ zitierte Definition betont, daß ,,Handlungen nicht absolute, an sich existierende Phänomene sind, sondern wesentlich auf Interpretationen, Zuschreibungen und Beschreibungen beruhen, j a, durch derartige Deutungen erst konstituiert und erfaßbar werden: Handlungen sind Interpretationskonstrukte. Handeln kann aufgefaßt werden als situations-, kontext- und institutionsabhängiges, regelbe­ zogenes, normen-, wert- oder zielorientiertes, systemhart eingebettetes, wenig­ stens partiell ablaufkontrolliertes oder teilbewußtes motiviertes Verhalten eines personalen oder kollektiven Akteurs, das diesem als von ihm durchgeführt zu­ geschrieben wird. Bewegungen sind nicht schon Handlungen, sondern werden vom Handelnden selbst oder von Beobachtern als solche interpretiert" (Lenk, 1 978, 345 ). Das handlungstheoretische Vokabular kommt offenkundig nicht mit den Mitteln einer reinen Beobachtungssprache aus. Eine Beobachtungssprache, die vermeintliche Objektivität verbürgt, kann fiir die Handlungspsychologie kein Ideal sein, j a, sie ist fiir die Handlungswissenschaften prinzipiell untauglich. Dies macht beispielsweise j ede Handlungstheorie, die mit dem Begriff der In­ tentionalität (im Sinne von Absichtlichkeit) operiert, unmittelbar klar (Lenk, 1 978, 28 l ff. ). Absichten sind keine beobachtbaren Attribute eines Sich­ Verhaltens, sondern mögliche Aspekte der Deutung oder Interpretation dessel­ ben. Durch die interpretative Zuschreibung einer Intention wird ein Verhalten fiir den Interpreten zur Handlung, es wird in besonderer Weise vergegenwärtigt und dadurch erst als diese bestimmte Handlung konstituiert. Dies heißt nicht zuletzt, daß ein und dieselbe Aktivität auf verschiedene Weise interpretiert wer­ den kann . Interpretationen einer Aktivität können zu verschiedenen, nicht mit­ einander zu vereinbarenden Handlungsergebnissen gelangen (Keller, 1 977). 7

Die metaphorische Redeweise, daß Handlungen mit Handlungen beantwortet werden, legt es nahe, Handlungen bzw. Interaktionen und Handlungsgeschichten nach dem Modell eines Dialoges zu konzeptualisieren (Schwemmer, 1 987, 42ff., 268ff.).

2.

Fundamentale Unterscheidungen

23

Der Ausdruck ,,Aktivität" fungiert dabei wiederum als ein Dummy­ Begriff, als Statthalter fiir etwas noch Unbestimmtes. Als ein solches Unbe­ stimmtes bleibt Verhalten prinzipiell außerhalb der Reichweite wissenschaftli­ cher Bemühungen. In einer fiir alle Handlungswissenschaften verbindlichen epistemologischen und methodologischen Perspektive läßt sich sagen, daß erst der sprachliche Zugriff auf menschliches Sich-Verhalten eine bestimmte Handlung konstituiert und weiteren Analysen zugänglich macht. Rarras erinnert zu Recht daran, daß die Gramm atik der Ausdrücke Deutung oder Interpretation - ,.ich interpretiere etwas als dieses oder jenes" - die soeben skizzierte Einsicht zu verwischen droht. Sie läßt uns vergessen, daß wir dieses .,etwas", das wir, wie wir sagen, als dieses oder j enes deuten oder inter­ pretieren, niemals unabhängig von Deutungen, Interpretationen und den damit verwobenen sprachlichen Benennungen erfassen können. Dieses .,etwas" er­ scheint als etwas Bestimmtes immer schon in sprachlichem, symbolischem Gewand, zumal im Kontext wissenschaftlicher Erfahrungs- und Erkenntnisbil­ dung. Rarras ( 1 983, 2 l f.) faßt trefflich zusamm e n: ,,Aktivitäten lassen sich nicht uninterpretiert benennen; man muß sie, um sie überhaupt benennen zu können, schon als das Benannte interpretiert haben . . . . Die Redeweise von einer Aktivität, die als Handlung interpretiert werden soll, kann also nicht besagen, daß Aktivität irgendein Ereignis (? - auch hier muß ich ja wieder was benen­ nen ! ) außerhalb unserer Interpretation benennt, sondern lediglich, daß mit dieser Redeweise keine Festlegung auf eine ganz bestimmte Interpretation oder auf eine Menge ganz bestimmter Interpretationen erfolgen soll." Die bisherigen Darlegungen illustrieren den irreduzibel hermeneutisch­ interpretativen Charakter j eder an Benennungsvorgänge gebundenen Identifizie­ rung und Beschreibung von Handlungen, aber, wie nun zu betonen ist, nicht nur von Handlungen. Die angestellten Überlegungen heben vielmehr in einer sehr allgemeinen Perspektive die konstitutive Funktion der Sprache beziehungsweise konkreter Deutungen oder Interpretationen fiir die Erfassung und Bestimmung j edes beliebigen Sich-Verhaltens, Ereignisses oder Sachverhaltes hervor.' '

Es ist ein grobes Mißverständnis von Lenks interpretationistischer Handlungsphilosophie und überhaupt des hier in Frage stehenden Sachverhaltes, wenn behauptet wird: "Der Unter­ schied zwischen Verhalten und Handeln beruht nach Lenk auf der kategorialen Unterschei­ dung zwischen Ding und Bezeichnung, körperlicher Bewegung und sprachlicher Bedeutung" (Charlton, 1 987, 3). Zutreffend an dieser Feststellung ist allein, daß die Beschreibung einer bloßen Körperbewegung noch keine Handlungsbeschreibung ist. Unvereinbar mit Lenks Texten ist auch Charltons am angegebenen Ort formulierte Auffassung, Handeln sensu Lenk sei "weder identisch mit Verhalten noch ist es eine qualifizierte Unterklasse davon". Lenks Analyse der Deutungs-, Interpretations- oder Sprachabhängigkeit von Handlungen, die ihn schließlich vom "semantischen Charakter'' aller Handlungen sprechen läßt, erbringt keinerlei Argument gegen die begriffiiche Unterscheidung zwischen bloßem Verhalten und Handeln, ganz im Gegenteil. Handeln und bloßes Verhalten erweisen sich vielmehr ganz im oben aus­ geführten Sinne gleichermaßen als Unterklassen eines nicht näher spezifizierten Begriffs des Sich-Verhaltens (Lenk, 1 978, 28 1 ). Die, wie Charlton sagt, in der Psychologie vorherrschen­ de Auffassung menschlichen Handeins als einer qualifizierten Unterklasse des Sich-Verhal­ tens ist aus guten Gründen gebräuchlich. Ich sehe nicht, wie der Handlungsbegriff anders eingeführt werden könnte. Hält man sich den oben erörterten Sachverhalt vor Augen, daß es

24

I.

Handlung

Handlungspsychologische Erkenntnisse sind besondere Deutungs- oder Inter­ pretationskonstrukte. Dies liegt nicht zuletzt in der erwähnten hermeneutischen Doppelstruktur handlungswissenschaftlicher Forschungen begründet : Jedes Handeln ist bereits in seinem Vollzug an Deutungs- und Verstehensleistungen des Akteurs, an dessen Selbst- und Situationsauffassung gebunden, und j ede Identifikation und Beschreibung dieses Sich-Verhaltens als Handlung erfordert ihrerseits hermeneutische Bemühungen. Die interpretative Handlungspsycholo­ gie hat es mit hermeneutisch vorstrukturierten Phänomenen zu tun. Die methodologischen Konsequenzen dieser Einsicht liegen auf der Hand. Die Tatsache der symbolischen und insbesondere sprachlichen Struktu­ riertheit des Gegenstandsbereiches der Handlungs-, Sozial- und Kulturwissen­ schaften legt den Anschluß an das alltagsweltliche Sprechen und Handeln, also an die Prozesse der primären Konstitution der interessierenden "Gegenstände" durch sprach- und handlungsfähige Subjekte, nahe (Habermas, 1 98 1 I, 1 59). Handlungen, aber auch andere "Bestandteile" der Welt und des Selbst sprach­ und reflexionsfli.higer Subjekte, insbesondere alle Sedimente des Handeins (Texte, Üb erlieferungen, Dokumente, Kunstwerke, Theorien, Gegenstände der materiellen Kultur, Güter, Techniken usw.), können nur dann in einer empirisch gehaltvollen Weise erforscht werden, wenn ein sinnverstehender Zugang zu einem bereits sinnhaft vorstrukturierten Gegenstandsbereich gewählt wird (Böhler, 1 98 5 ; stärker forschungsmethodisch orientiert Bohnsack, 1 99 1 ). Die wissenschaftliche Erforschung des Handeins muß sich die Konstruktionen erster Ordnung, die den interessierenden Gegenstandsbereich als einen bedeutungs­ oder sinnhaften vorstrukturieren, vergegenwärtigen. In diesem Sinn ist der Handlungsbegriff, wie Lenk sagt, ein im Vergleich mit dem Begriff des bloßen Verhaltens "semantisch höherstufiger" Ausdruck. Erst die doppelte hermeneuti­ sche Struktur von Handlungsbeschreibungen macht hinreichend verständlich, wieso Lenk von den interpretativen Konstituenten der Handlungsbeschreibung als "metasprachlichen" Konstituenten redet. Man kann in diesem Zus amm en­ hang im übrigen auch an einer qualitativen Differenz zwischen dem Gegen­ standshereich der Naturwissenschaften einerseits, der Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaften andererseits, festhalten. Diese Differenz kann prinzipiell nicht eingeebnet werden, ohne sich auf methodologische und methodische Irr­ wege zu begeben und Erkenntnismöglichkeiten zu verlieren. Giddens hat diesim Gegensatz zu Resses Versuch, den besagten Unterschied durch eine Analyse der hermeneutischen Struktur naturwissenschaftlicher Erfahrungs- und Er­ kenntnisbildung zu überbrücken, überzeugend klargestellt (Giddens, 1 984, 95, 1 79, 1 87; Hesse, 1 976). Lenk vornehmlich um die Klärung der Frage geht, was denn eine Handlungsbeschreibung im Unterschied zur Beschreibung eines bloßen Verhaltens sei, wird die Konfusion offenkundig, die sich Charlton mit der ohnehin etwas unglücklichen "Unterscheidung" zwischen "Bezeich­ nung" und "Ding" einhandelt. Das bloße Verhalten ist zunächst einmal so wenig ein Ding wie das Handeln, und die Beschreibung von beliebigem Sich-Verhalten, sei dies ein bloßes Verhalten, sei es eine Handlung, bedarf selbstverständlich der Bezeichnung. Zu beachten ist allerdings, daß die jeweiligen Beschreibungen auf ein anderes Vokabular zurückgreifen.

2.

Fundamentale Unterscheidungen

25

2.4 Gibt es eine biochemische Handlungssprache? Zum

handlungstheoretischen Vokabular gehören Begriffe wie Intentionalität, Bewußtsein, Wahl- und Entscheidungsfreiheit, Verantwortung, Kontext, Situa­ tion, Ziel, Regel, Norm, Geschichte. Diese und andere Begriffe markieren spe­ zifische Interpretations- und Beschreibungsperspektiven, die es ermöglichen, ein Sich-Verhalten als Handlung zu begreifen und unter dem j eweils hervorge­ hobenen Aspekt genauer zu beschreiben oder zu analysieren. Die angeführten Begriffe bezeichnen auch nach Lenks Auffassung wesentliche, entscheidende Handlungskonstituenten. Jede Handlungsbeschreibung operiert mit solchen Ausdrücken, zumindest setzt sie stillschweigend voraus, was die besagten Be­ griffe anzeigen (Wahlfreiheit des Akteurs, einen Handlungskontext etc.). Dane­ ben kann die Handlungswissenschaft auch auf andere Klassen oder Typen von Komponenten oder Konstituenten einer Handlung Bezug nehmen. So kann man etwa eine Körperbewegung genau beschreiben. Bisweilen ist dies unerläßlich, um beispielsweise entscheiden zu können, ob es sich beim Zus amm enprallen zweier Personen um ein beiderseitiges Mißgeschick oder aber um eine Aktion handelt, durch die einer der Beteiligten etwas bezweckt. Man kann an einer Handlung zweifellos vielerlei beachten und studie­ ren, um schließlich eine komplexe Beschreibung und Erklärung derselben zu erhalten. Im Gegensatz zu Lenk bin ich allerdings nicht der Auffassung, daß auch die Vokabulare der Physiologie, der Biochemie oder Neurologie (Lenk, 1 978, 3 03) zur hier interessierenden Deskription und Explanation von Handlun­ gen beitragen können. Diese Disziplinen befassen sich nicht mit Handlungen im oben definierten Sinn, sondern eben mit "Abläufen im Gehirn oder in den Ner­ venbahnen, Muskelspindeln" (ebd.). Es ist keineswegs ausgemacht, daß die Bezugnahme auf solche, von Lenk ebenfalls als Handlungskonstituenten be­ zeichneten Voraussetzungen, Einflußfaktoren, Ingredienzen und Begleitum­ stände des Handeins überhaupt etwas zu einer Handlungsbeschreibung beitra­ gen kann. Es bleibt meines Erachtens völlig undurchsichtig, wie beispielsweise biochemische Prozesse über den beschreibungstheoretischen Konstituentenbe­ griff mit dem Handlungsbegriff und dem Begriff der Handlungsbeschreibung verknüpft werden sollen. Unklar beibt auch die Forderung, eine "ideale" Kon­ stituentenanalyse des Handeins solle in einem möglichst umfassenden Sinne multi- und interdisziplinär angelegt werden. Eine derartige Analyse, die ideali­ ter restlos alle Handlungskonstituenten berücksichtigt, schließt nach Lenk das Geschäft des Biochemikers mit ein. An derartigen Forderungen wird deutlich, daß Lenk unterschiedliche Vokabulare oder Sprachspiele zu einer einzigen, vermeintlich "handlungstheoretischen Sprache" vermengt - trotz seiner Kritik an Thalberg, dem er seinerseits mangelnde Differenziertheit bei der Ausarbei­ tung seines Komponentenansatzes vorhält. Genauer besehen verläßt auch Lenk durch seine Integrationsforderungen den verbindlichen Rahmen des handlungs­ theoretischen Sprachspiels und der Denkform, in der Handlungsbeschreibungen und Handlungsanalysen notwendigerweise angesiedelt sind. Die B eschreibun-

26

I.

H andlung

gen und Erklärungen des Biochemikers beziehen sich schwerlich auf dasselbe "Obj ekt" wie diejenigen des Handlungs- und Kulturpsychologen. Eine wirkli­ che Integration der verschiedenen Vokabulare und theoretischen Zugangswei­ sen steht hier nicht einmal in Aussicht. Die Begriffsverwirrung, die Lenk in Kauf nimmt, läßt sich durch eine hierarchisierende Gewichtung der (besonders wichtigen) ,,metasprachlichen" Konstituenten und der zweitrangigen materiellen und physischen Konstituenten nicht mehr beseitigen. Man strebt nicht ein höheres "Auflösungsniveau" an, wenn man zum Zweck von Handlungsanalysen die theoretischen, begrifflichen und methodischen Mittel der Biochemie und anderer Naturwissenschaften ein­ setzt, sondern wechselt unversehens die Denkform und damit den Gegenstand der Analyse. Natürlich ist der Vollzug beliebiger Verhaltensweisen an alle möglichen Bedingungen und Begleiterscheinungen gebunden, zu denen selbst­ verständlich auch gewisse biochemische Prozesse gehören. Doch trägt nicht j ede Erkenntnis solcher Bedingungen und B egleiterscheinungen automatisch zur Erkenntnis einer Handlung bei, zu deren Beschreibung und Erklärung. Die Sprache der Biochemie schaffi ihre eigenen Interpretationskonstrukte. Die fur Handlungen spezifische und konstitutive Sinnhaftigkeit menschlichen Sich­ Verhaltens vermag j edenfalls kein Rekurs auf biochemische Prozesse (und kei­ ne darauf Bezug nehmende kausale oder funktionale Analyse) zu erhellen, und sei es nur im Sinne einer vermeintlich "präzisierenden" Detailanalyse spezieller Verhaltensaspekte. Was am Beispiel der Biochemie ausgefuhrt wurde, gilt auch fur andere Disziplinen. Einen in der zeitgenössischen Psychologie besonders beliebten, ebenfalls höchst fragwürdigen Üb ergang zwischen heterogenen Denkformen, Sprachspielen und methodischen Praktiken stellt der Übergang von bestimmten Spielarten der Kognitions- zur Handlungspsychologie dar. Zu Recht kritisiert Schneider ( 1 992a, 95), wie Wessels ( 1 984) in der Einleitung zu einem Lehrbuch der Kognitionspsychologie von alltagsweltlichen Handlungen und der Aufgabe, diese zu beschreiben, zu verstehen und zu erklären, ausgeht, um dann gleich zur Erörterung von sogenannten ,,kognitiven Prozessen" der Informationsaufnahme und Informationsverarbeitung fortzuschreiten, ohne geklärt zu haben, was denn das eine mit dem anderen zu tun hat: "Selbst wenn es außer Zweifel stünde, daß die Kognitionspsychologie interessante Einsichten über einige beim sinnvollen Handeln ablaufenden Prozesse bringt, bedeutet dies allein noch nicht, daß diese Disziplin damit etwas Wesentliches am sinnvollen Handeln erfaßt hat. Auch ein minutiöses Protokoll der Stimmbänder-Bewegungen eines berühmten Harnlet­ Darstellers kann allein wegen seiner Präzision und Exaktheit noch keine Auf­ klärung über die besonderen Qualitäten der Darstellung bringen. Und es ist nicht von vomherein ausgemacht, daß so ein Protokoll überhaupt einen rele­ vanten Beitrag leistet." Lenks interpretationstheoretische Explikation des Handlungsbegriffs muß meines Erachtens an die Einsicht gekoppelt werden, daß Interpretationen und die durch sie gebildeten sprachlichen Konstrukte jeweils innerhalb eines Sprachspiels und einer Denkform angesiedelt sind. Handlungs- und kulturpsy­ chologische Interpretationen bedienen sich des grob skizzierten Vokabulars.

2.

Fundamentale Unterscheidungen

27

Insofern sie nicht nur beschreibende Funktionen erfüllen, sondern analytisch­ explanative, stellen sie Verweisungsanalysen dar (Laucken, 1 989). Unreflek­ tierte Übergänge zwischen einem handlungswissenschaftlichen und einem ver­ haltens- oder naturwissenschaftlichen Vokabular führen ebenso zu Begriffsver­ wirrung und Denkschwierigkeiten wie der unvermittelte Sprung von hermeneu­ tisch-interpretativen Verweisungsanalysen zu kausalen Bedingungsanalysen. Mit Laucken ( 1 989, 1 88f.) gehe ich davon aus, daß der "Seinsentwurf der Bedingungsanalyse . . . mit dem Seinsentwurf, der Handlungstheorien ihrer logischen Voraussetzung nach möglich macht, unverträglich (ist). Eine Hand­ lung ist nicht bestimmbar als raum-zeitliche Ereigniseinheit, sondern nur als passende Verweisungseinheit einer stimmigen Verweisungskonfiguration." Sol­ che Bestimmungen werden im Zuge der Deutung oder Interpretation symbo­ lisch vorstrukturierter Wirklichkeiten ausgearbeitet. Handlungstheorien expli­ zieren in der Tat "das Setzungsfundament wohlvertrauten handlungsbezügli­ chen Umgangswissens" ( ebd., 1 92) - dazu vermögen die von Lenk ins Auge gefaßten "Konstituentenanalysen" bedingungsanalytisch vorgehender Wissen­ schaften wie der Biochemie kaum einen Beitrag zu leisten. Handlungen als Deutungs- oder Interpretationskonstrukte sind Konstrukte, die zu bilden und zu analysieren Mittel unserer Umgangssprache oder aber der praktischen Wissen­ schaften erfordert (vgl. auch Laucken, 1 982; 1 986). Die ausgeführte Kritik besagt im übrigen nicht, man könne ein Sich­ Verhalten nicht in unterschiedlichen Perspektiven oder unter verschiedenen Aspekten als Handlung beschreiben.• Was die Frage betrifft, in welchen Weisen dies möglich ist, kommen engere und weitere Beschreibungen in Betracht. Un­ ter der (zumindest in vielen Fällen berechtigten) Voraussetzung, daß eine Handlung an Körperbewegungen gebunden ist, kann mit Harras ( 1 983, 29) wie folgt definiert werden: "- eine ' engere' Handlungsbeschreibung thematisiert das Ausführen von Kör­ perbewegungen, ohne daß diese Information irgendeinen Schluß auf das Ergeb­ nis oder auf eine Folge der Handlung zuließe; - eine 'weitere' Handlungsbeschreibung thematisiert eine Folge einer Handlung, ohne daß diese Information irgendeinen Schluß auf das Ergebnis der Handlung oder das Ausführen von Körperbewegungen zuließe." Die bei Harras zu exem­ plarischen Zwecken angeführten Beschreibungen ein und desselben Sich-

9

Wobei diesbezüglich diskutiert wird, ob es unterschiedliche Beschreibungen ein und dersel­ ben Handlung geben kann, oder ob wir es unter verschiedenen Beschreibungen mit entspre­ chend verschiedenen Handlungen zu tun haben (Harras, 1 983, 23ff.). Die Frage, ob sich un­ terschiedliche Handlungsbeschreibungen auf nur ein oder zwangsläufig auf mehrere Objekte ,.beziehen", diskutiert auch Lenk. Seine überzeugende Schlußfolgerung lautet: ,.Ein Nein zur strikten Identitätsthese muß nicht die Ansicht zur Folge haben, alle durch geringfii g ige Abän­ derungen erfolgten Beschreibungsdifferenzierungen würden nun verschiedene Handlungen ergeben" (Lenk, 1 978, 287). Natürlich kommt hier alles darauf an, was im konkreten Fall noch als "geringfiig ige" Modifikation einer Handlungsbeschreibung akzeptiert werden kann und was schon als eine in die Struktur des Objektes eingreifende Rekonstitution oder Refigu­ ration aufzufassen ist.

28

I . Handlung

Verhaltens reichen von einer sehr engen Beschreibung - "Person A bewegte ihre Hand auf eine bestimmte Weise" - über mehr oder weniger enge und weite Be­ schreibungen - ,,A betätigte den Fenstergriff', ,,A öffnete das Fenster", ,,A lüf­ tete den Raum" - bis hin zu einer sehr weiten - "A verschaffte sich Kühlung" . 10 Die angefiihrten Beispiele fii r mögliche Beschreibungen zeigen nicht nur die Vielfalt von denkbaren Beschreibungsvarianten (die offenkundig nicht unbedingt ein und dieselbe, "identische" Handlung beschreiben müssen). Sie verdeutlichen darüber hinaus noch einmal grundsätzliche Grenzen, die der Be­ schreibung eines Sich-Verhaltens als Handlung gesetzt sind. So ist etwa die engste der angeführten Beschreibungen noch nicht einmal eindeutig die Be­ schreibung einer Handlung, da wir es unter dieser Beschreibung durchaus auch mit einem bloßen Verhalten, einer Reflexbewegung etwa, zu tun haben könnten. Wenn nun bereits verneint werden muß, daß diese Verhaltensbeschreibung ohne weiteres als eine Handlungsbeschreibung gelesen werden kann, ist evident, daß biochemische Analysen und die damit verbundenen Beschreibungs- und Erklä­ rungskonstrukte außerhalb des Rahmens handlungspsychologischen Denkens angesiedelt sind .

2 . 5 Handlung und Körperbewegung In den meisten Definitionen des Handlungsbegriffs findet sich ein Merkmal, das im folgenden nicht übernommen wird. Viele Autoren verbinden in ihren Defi­ nitionen Handlungen selbst dann, wenn sie sie expressis verbis nicht mit Kör­ perbewegungen identifizieren (oder auf diese reduzieren), unweigerlich mit ebensolchen. Handlungen implizieren demnach (beobachtbare) Körperbewe­ gungen. Dagegen lassen sich folgenreiche Bedenken anmelden. Lenks auch in diesem Punkt problematische Auffassung steht wiederum pars pro toto. Wie Lenk zunächst ausfiihrt , sind Handlungen generell und ,,zweck­ mäßigerweise nicht mit den sie exemplifizierenden Körperbewegungen zu iden­ tifizieren, sondern diese müssen gedeutet werden, damit sie überhaupt als Hand­ lungen erfaßt werden und eine angemessene Reaktion hervorrufen. Der Beob­ achtende muß die wahrgenommene Körperbewegung erst als Handlung verste­ hen, er muß sie also interpretieren, muß sie auf Handlungsregeln und -ge­ wohnheiten beziehen, einbetten in einen bestimmten Erwartungsrahrnen, in eine Situation, in eine bestimmte regelmäßige Abfolge, die er kennt usw. Bei Hand­ lungen geht es offensichtlich nicht unmittelbar um Körperbewegungen, um et­ was bloß physisch Beobachtbares, sondern wahrgenommene Handlungen sind Ergebnisse von Interpretationen; sie sind Interpretationskonstrukte, Deutungen von meist beobachtbaren Körperbewegungen und entstehen durch eine kontext-

10

Die schematisch geordnete Darstellung dient dabei der Erörterung der hier nicht interessie­ renden Frage nach der sogenannten Normalbeschreibung einer Handlung, womit die Frage nach der Möglichkeit der Identifikation von sogenannten Basishandlungen verknüpft ist.

2.

Fundamentale Unterscheidungen

29

bezogene, situationsabhängige, rezipientenbezogene, also pragmatische Inter­ pretation. Eine Interpretation ist notwendig, damit eine Handlung überhaupt als solche gefaßt und erfaßt werden kann" (Lenk, 1 993, 1 7 1 ) Erst auf den zweiten Blick erweist es sich als problematisch, wie Lenk den Handlungsbegriff an die anscheinend unabdingbare Vorstellung von Kör­ perbewegungen bindet. Dabei sehe ich von der unklaren Redeweise ab, daß Handlungen durch Körperbewegungen "exemplifiziert" werden. Für unhaltbar halte ich die Ansicht, daß Handlungen, obwohl sie nicht bloße Körperbewegun­ gen sind, dennoch generell mit solchen verbunden sein sollen. Es ist zwar zu­ treffend, daß zu gewissen Handlungen Körperbewegungen gehören und zu ihrer Identifizierung und Deskription demgemäß auf solche Bewegungen Bezug ge­ nommen werden muß. " Höchst problematisch ist es aber, den Handlungsbegriff so zu definieren, daß wahrgenommene Handlungen generell als Deutungen oder Interpretationen von Körperbewegungen begriffen werden. Gerade dies wird von Lenk j edoch nahegelegt So meint er auch, Unterlassungen bestünden "letztlich darin, daß eine bestimmte, erwartete Bewegung eben nicht durchge­ fii hrt wurde" ( ebd. , 1 70). Unterlassungen erscheinen damit (jedenfalls auch) als unterlassene Bewegungen. An anderem Ort stimmt Lenk Thaiberg darin zu, daß man "in der Regel (außer etwa bei Unterlassungen) Bewegungsbeschreibungen, physiologische Charakterisierungen von Handlungen berücksichtigen muß". Solche Bewegungsbeschreibungen seien "auch nötig", heißt es weiter, um Handlungen als "wirkliche" Handlungen auffassen zu können. Und schließlich wird kategorisch bestimmt: "Eine Handlung ist stets . . . interpretationsimprä­ gnierte Bewegung oder deren Unterlassung" (ebd., 1 74). Für die hier verfolgten Interessen ist ein Widerspruch in Lenks Ausfüh­ rungen sehr bedeutsam. Lenk bezeichnet nämlich nicht zuletzt das Deuten oder Interpretieren als ein Handeln. In welcher Weise aber sollten diese Handlungen an beobachtbare Körperbewegungen gekoppelt sein? Es bestehen in der Tat gute Gründe dafür, Deutungen und Interpretationen als Handlungen aufzufas­ sen. Dies ist fur die interpretative Handlungs- und Kulturpsychologie sogar un­ umgänglich, wenn die besagten Handlungen - etwa zum hier verfolgten Zweck der Ausarbeitung einer Theorie, Methodologie und Methodik interpretativer Erkenntnisbildung in der empirischen Handlungspsychologie - genauer qualifi­ ziert und methodisch geregelt werden sollen. Deutungen und Interpretationen nenne ich im folgenden sprachlich-kommunikative oder Denkhandlungen. Nach .

11

Solche Handlungen sind übrigens keine Körperbewegungen, zu denen noch etwas anderes, etwa ein "geistiges Ereignis" wie eine Absicht, hinzukommt. Gegen diese Auffassung, nach der Körper und Geist zweierlei Leben führen und Handlungen sich demzufolge aus zweierlei separaten Ereignissen zusammensetzen, hat Ryle ( 1 969, 95f.) in einflußreicher Weise polemi­ siert. Richtungsweisend ftir diese Kritik waren Bemerkungen Wittgensteins ( 1 984a, 467, Ab­ satz 62 1 ). Bereits Wittgenstein wendet sich gegen das "philosophische Doppelleben" von Körper und Geist. Er bezieht sich dabei auf (solche) Handlungen, bei denen nichts übrig bleibt, wenn die Körperbewegungen "gestrichen" würden. Ob es richtig ist, wie Lenk ( 1 993, 1 7 1 ) zu behaupten, daß ftir Wittgenstein "die Handlung und die Bewegung . . . ' dasselbe' (sind)", erscheint gleichwohl zweifelhaft.

30

I . Handlung

den bereits vorgenommenen terminologischen Klärungen ist davon auszugehen, daß Deutungen auf eine dem Akteur o ftmals nicht bewußte, vollständig routini­ sierte oder automatisierte Weise vollzogen werden können, Interpretationen dagegen definitionsgemäß (zumindest partiell) bewußtseinskontrollierte und methodische Handlungen darstellen. Solche im Medium der Sprache vollzoge­ nen Denkhandlungen können, wie auch Lenk vorschlägt, im Anschluß an die kognitive Psychologie als Schemabildungen und Schemaanwendungen kon­ zeptualisiert und detaillierter beschrieben werden. 1 2 Es ist leicht zu sehen, daß Körperbewegungen für die Identität und Cha­ rakteristik von Denkhandlungen j eder Art in der Regel völlig irrelevant sind. Wenn das Deuten und Interpretieren als ein Handeln aufgefaßt wird, ist es wi­ dersprüchlich, Handlungen so zu konzeptualisieren, wie es Lenk tut. Im Gegen­ satz zu dessen Ansicht ist es keineswegs so, daß es immer irgendwelche Kör­ perbewegungen zu deuten oder zu interpretieren gibt, wenn bestimmte Verhal­ tensweisen als Handlungen aufgefaßt werden (sollen). Denn welche (ihrerseits "interpretationsimprägnierten") Bewegungen werden ausgeführt (oder unterlas­ sen), wenn man handelt, indem man deutet oder interpretiert (oder dies zu tun unterläßt)?

2 . 6 Internale und extemale Handlungen sowie weitere Unterscheidungen

Die soeben aufgezeigten Schwierigkeiten lassen sich durch einige wenige, teil­ weise schon in Anspruch genommene Unterscheidungen vermeiden. Deutungen und Interpretationen wurden als sprachlich-kommunikative Handlungen oder als Denkhandlungen bezeichnet. In Anlehnung an die Terminologie Boeschs sollen die Denkhandlungen nun dem Typus der intemalen oder symbolischen Handlungen zugeordnet und diese von den extemalen oder praxiseben Hand­ lungen abgegrenzt werden. Da wir das Denken auch als ein "inneres Sprechen" auffassen können, sind Deutungen und Interpretationen generell als spezielle sprachliche Handlungen zu begreifen. Insofern Deutungen und insbesondere

12

Lenk nimmt bei der Einfiihrung des Schemabegriffs allerdings nicht allein auf die kognitive Psychologie Bezug, sondern auch auf Kants transzendentalphilosophisch-epistemologische Verwendung dieses Begriffs "zur Verbindung zwischen Sinnesrezeption einerseits und be­ grifflicher Erfassung andererseits . . . Er (Kant, J.S.) sieht ein ' Schema' als ein 'Produkt der Einbildungskraft ' , das keine Einzelbilder, sondern die ' Einheit' der Anschauungen ' in der Bestinunung der Sinnlichkeit' . . . zur Absicht hat'' (Lenk, 1 993, 233). Was die kognitive Psy­ chologie betrifft, sind fiir Lenk Arbeiten Rumelharts ( 1 980) maßgeblich (siehe Lenk, 1 993, 203ff., 234ff.). Daß Schematisierungen in einem radikalen Sinne Welten interpretativ kon­ stituieren und nicht nur im Rahmen einer bereits konstituierten Welt Wirklichkeitsaspekte in einer sozial geregelten Weise auslegen können, betont Abel ( 1 993, 4 1 ) in Anlehnung an Goodman ( 1 984). Damit kommt die Frage nach der potentiellen Inkompatibilität der durch Schematisierungen erzeugten Welten ins Spiel.

2.

Fundamentale Unterscheidungen

31

Interpretationen in bewußter und reflexiver Einstellung vorgenommen werden, können diese intemalen Handlungen auch reflexiv genannt werden. Im einzelnen: Boesch unterscheidet Handlungen, die eine Person auf eine fiir andere prinzipiell nicht wahrnehmbare Weise vollzieht, von solchen, die zwangsläufig eine äußere Gestalt annehmen. Zu letzteren, den extemalen oder praxiseben Handlungen, gehören etwa: gehen, essen, schreiben, einen Krug töpfern, ein Kleid weben, einen Schrank herstellen, Fußball spielen. Alle diese Handlungen sind sichtbare, jedenfalls im Prinzip wahrnehmbare Verhal­ tensweisen, fiir die gilt: ,,All these actions visibly transform material aspects of reality: either the actor moves hirnself in space, or he shifts, manipulates, trans­ forms or even creates obj ects" (Boesch, 1 99 1 , 96). Rein intemale Handlungen manifestieren sich nicht in dieser Weise. Sie zeichnen sich vielmehr dadurch aus, daß sie nicht unmittelbar in extemale Wirklichkeiten, zumindest nicht in aktualiter präsente, eingreifen und diese verändern. Vorstellungen, Ideen und Phantasien, Erinnerungen und Erwartun­ gen sind der "Stoff' solcher intemaler Handlungen; Sprache oder Bilder, Zei­ chen beziehungsweise Symbole sind das "Medium", in dem sie Wirklichkeiten vergegenwärtigen, Möglichkeitsräume eröffnen und erkunden. Wie Boesch her­ vorhebt, kann dieser Gebrauch des Wirklichkeits- und Möglichkeitssinnes der Antizipation und gedanklichen Vorbereitung praxiseher Handlungen dienen. Internale Akte können j edoch auch ganz unabhängig von antizipierten pra­ xiseben Manifestationen vollzogen werden. Gedanken, Vorstellungen, Wün­ sche, Phantasien, Fiktionen und Tagträume sind der Welt praxiseben Handeins im übrigen keine Rechenschaft schuldig. Sie sind, psychologisch betrachtet, "selbständig", etwas Eigenes und Eigenständiges, weder ersetzbar noch bloßer Ersatz fiir anderes : "Imagination gives meaning, hope and sense to our Jives, but also doubt, anxiety and despair; thus, referent action is more than a substitute: it forms an essential component of action" (ebd. , 99). Während intemale Handlungen selbständig sein können, implizieren extemale Handlungen notwendigerweise intemale. Die sprachlich vermittelten Selbst-, Situations- und Weltauffassungen gehören zwingend zum praxiseben Handeln. Weitere Unterschiede zwischen praxiseben und intemalen Handlun­ gen bestehen darin, daß erstere als gleichsam öffentliche, zumindest im Prinzip für andere sichtbare Handlungen stärker der sozialen Kontrolle unterstehen. Demzufolge sind sie im allgemeinen auch einer stärkeren (äußeren und inneren) Überwachung und Regulierung unterworfen. Sie unterstehen, psychoanalytisch gesprochen, der Ich-Kontrolle und den Über-Ich-Instanzen (Gewissen, Ich­ Ideal). Das praxisehe Handeln muß sich den äußeren, materiellen und sozialen Verhältnissen, in denen es vollzogen wird und in die es womöglich eingreift, anpassen, es muß, um die Gegebenheiten meistem zu können, mit diesen rech­ nen und gegen Widerstand gewappnet sein. Demgegenüber zeichnet sich das intemale Handeln durch größere Freiheitsgrade und Spielräume aus, daneben aber auch durch besondere Risiken. So kennen bloße Tagträume zwar keine Grenzen, können aber gerade deswegen in die Irre fiihren. Wer ihnen grenzenlos nachgeht, kann leicht Ohnmachtsgefühle und eine Entwertung des Selbst erle­ ben - anstaU der vielleicht imaginierten praxiseben Kompetenz und Macht.

32

I. Handlung

Mit Hilfe der Unterscheidung zwischen extemalen, offenen Handlungen einerseits, intemalen, verdeckten Akten andererseits, kann eine bereits einge­ flihrte Differenzierung präzisiert werden. Handlungen sind mit Deutungs- und Interpretationsleistungen aufs engste verknüpft; ohne den Rekurs auf derartige Leistungen wäre keinerlei extemales oder intemales Handeln möglich. Der Vollzug jedes beliebigen Handeins ist hermeneutisch vermittelt, er ist an expli­ zite oder implizite Deutungen gekoppelt. Sodann können nun bestimmte Deu­ tungen oder Interpretationen als eigenständige, spezielle irrtemale Handlungen begriffen werden. Ich meine natürlich j ene Deutungen oder Interpretationen, die sich, im Alltag und in der Wissenschaft, auf extemale oder irrtemale Handlun­ gen beziehen, um diese erfassen, beschreiben, analysieren, verstehen, erklären oder beurteilen zu können. Von diesen könnten bei Bedarf andere irrtemale Handlungen unterschieden werden. Erinnerungen, Erwartungen, Phantasien, Tagträume, Fiktionen, utopische Visionen und andere Gedanken, Vorstellungen oder Ideen mögen manches gemeinsam haben, was die verbindenden Titel "intemal", "imaginary" oder "referent action" rechtfertigt. Ein- und dasselbe sind sie offenkundig nicht. Manche Handlungen bestehen in nichts anderem oder sind im wesentli­ chen nichts anderes als Deutungs- oder Interpretationsleistungen, und als solche dienen sie unmittelbar der Identifikation, Beschreibung und Analyse (bei­ spielsweise) anderer extemaler oder intemaler Handlungen. Die methodisch geregelten interpretativen Handlungen stehen im Zentrum der Methodologie und Methodik der sinnverstehenden Handlungs- und Kulturpsychologie. Grundsätzlich kann j edes Individuum "ganz flir sich alleine" über Handlungen, seine eigenen und diej enigen anderer Personen, reflektieren und diese bestimmen, beschreiben und analysieren. In diesem Fall ist der irrtemale Charakter interpretativen Handeins evident. Menschen können sich j edoch auch gemeinsam über ihre Praxis und die ihrer Mitmenschen, ihrer Zeitgenossen, Vorfahren und Nachkommen, beraten. Sie können ihre Deutungs-, Interpretati­ ons- und Verslehensbemühungen koordinieren, wechselseitig kritisieren und so gemeinsam ein möglichst differenziertes Verständnis der fraglichen Angelegen­ heiten aushandeln. Im Hinblick auf die Gesprächsbeiträge in solchen dialogisch strukturierten Kommunikationssituationen von "reinen" irrtemalen Handlungen der Gesprächspartner zu reden, wäre offenkundig verfehlt. Wie dieses B eispiel zeigt, hat die Unterscheidung zwischen irrtemalen und extemalen Handlungen akzentuierenden Charakter. Externale und irrtemale Handlungen verkörpern die Pole eines Kontinuums, auf dem mannigfaltige Mischtypen angesiedelt sind. Im Hinblick auf die (mehr oder minder) irrtemalen Handlungen läßt sich sagen: "the imaginary action can produce no, or few, or strong praxic components" (ebd., 97). Interpretationen, wie wir sie formulieren, während wir zu anderen spre­ chen, sind in einem Zwischenbereich des Kontinuums zwischen reinen irrtema­ len und extemalen Handlungen angesiedelt. Dem wurde bereits dadurch Rech­ nung getragen, daß Interpretationen als Denkhandlungen oder sprachlich­ kommunikative Äußerungen bezeichnet wurden. Dabei wäre allerdings zu be­ denken, daß auch für die sprachlich-kommunikativen Handlungen gilt, was

2.

Fundamentale Unterscheidungen

33

Boesch etwa vom Erzählen einer Geschichte sagt: "its material impact is mini­ mal, since it does not deal with obj ects, but with ideas and images" (ebd., 97). Nur auf der skizzierten begrifflichen Grundlage ist es widerspruchsfrei möglich, Deutungen und Interpretationen angemessen zu konzeptualisieren, nämlich als spezielle Handlungsweisen. Im übrigen ist es in der heutigen Sprachpsychologie üblich, das Sprechen und Sprachverstehen als ,,Bestandteile einer situationsspezifischen Kette aus Handlungen und Handlungsverstehen" (Herrrn ann, 1 990, 285) zu begreifen. Das Deuten und Interpretieren, sei es von sprachlichen oder nicht-sprachlichen Handlungen, ist selbst ein an rezeptive und produktive Leistungen gebundenes sprachliches Handeln. Sprachliches Handeln ist dabei generell "eine besondere Art des Handelns, das in einen Handlungszu­ sammenhang eingebunden ist. Und das Sprachverstehen ist das V erstehen einer besonderen Art fremden Handelns, wobei dieses Verstehen in das Verständnis der gesamten Situation eingebettet ist" ( ebd., 285). Die zuletzt getroffenen Unterscheidungen sind im folgenden Begriffs­ baum schematisch zusammengefaßt:

� Sich-Verhalten oder Verhalten

bloßes, rein reaktives Verhalten

,...---r

extemales, pr

isches Handeln

Bewegungshandeln

I

intemales, symbolisc es Handeln

sprachliches Handeln

extemales Sprechen sprachlich-kommunikatives Handeln und Schreiben

I

-------, I ,

Handeln

_j e____

Sprechhandlungen Interpretieren

nonverbales Handeln intemales Sprechen, Oe andlungen

--------'

Abb . I : Verortung der Interpretation im Begriffsfeld extemalen und intemalen Handeins

Von den intemalen oder symbolischen grenze ich extemale oder praxisehe Handlungen ab. Zu letzteren gehören alle zwar nicht auf bloße Körperbewegun­ gen reduzierbaren, aber doch an solche Bewegungen gebundenen motorischen Handlungen oder Bewegungshandlungen. Unter den intemalen Handlungen, bisweilen auch im Grenzbereich von extemalen und intemalen Handlungen,

34

I. H andlung

finden sich neben den nicht sprachsymbolisch strukturierten, nonverbalen Handlungen die sprachsymbolischen, oder kurz: die sprachlichen Handlungen. Diese wiederum können idealtypisch in extemale sprachlich-kommunikative Äußerungen (auch das Schreiben gehört hierher) und in intemale sprachsymbo­ lische Handlungen, die sogenannten Denkhandlungen, untergliedert werden. Eine besondere Gruppe der sprachlich-kommunikativen Handlungen und der Denkhandlungen bilden j ene wissenschaftlich-psychologischen Interpretatio­ nen, die der wissenschaftlichen Konstruktion, Identifikation, Beschreibung, Erklärung, Begründung und Beurteilung von beliebigen anderen Handlungen, Handlungsobjektivationen und sonstigen psychologisch relevanten Aspekten soziokultureller und individueller Wirklichkeiten dienen. Schließlich sei noch auf einen Gesichtspunkt hingewiesen, der im näch­ sten Abschnitt bearbeitet wird. An den extemalen, sprachlich-kommunikativen Handlungen lassen sich wiederum verschiedene Aspekte differenzieren . Dabei kommt jener gängigen Typisierung, die sprachliche Handlungen als Sprech­ handlungen begreift, eine besondere Rolle zu.

2. 7 Sprechhandlungen Sprachliche Handlungen können zahlreiche Funktionen erfüllen. Dies gilt nicht nur ftir mündliche Äußerungen in sozialen Kommunikations- und Interaktions­ situationen, sondern auch für textuell vermittelte Ä ußerungen, speziell für j ene Obj ektivationen, Protokolle oder Sedimente sprachlichen Handelns, die die Handlungs- und Kulturpsychologie als empirisches Datenmaterial heranzieht (beispielsweise Transkripte von Interviews, Gruppendiskussionen). Ein flir die Psychologie wichtiges Kriterium für die Differenzierung von Analyseperspekti­ ven liefert der Blick auf solche Funktionen sprachlich-kommunikativen Han­ deins bzw. seiner textförmigen Obj ektivationen. Die jeweilige Auffassung da­ von, was Menschen tun, indem sie sprechen, und welche Funktion dieses Spre­ chen erftillt, bestimmt unmittelbar die offenstehenden Wege psychologischer Erfahrungs- und Erkenntnisbildung. Die schlichte Tatsache, daß Personen han­ deln, indem sie sprechen, ist indes lange Zeit nicht angemessen berücksichtigt oder gar systematisch erkundet worden. Eingehende Untersuchungen der prag­ matischen Aspekte der Sprache wurden erst im 20. Jahrhundert angestellt, ins­ besondere im Rahmen der Sprechakttheorie. Ich gehe wegen der offenkundigen Relevanz einer pragmatischen Sprachauffassung für die handlungs- und kul­ turpsychologische Textanalyse auf die hier interessierenden Grundzüge dieses Ansatzes ein. Vorab werden in Kürze und ohne Anspruch auf Vollständigkeit einige wichtige Funktionen sprachlich-kommunikativen Handeins benannt. Eine geläufige, in der Philosophie und den Wissenschaften traditionell besonders beachtete Funktion sprachlichen Handeins besteht in der Feststellung und näheren Qualifizierung oder Beschreibung von Sachverhalten, wie sie ins­ besondere durch die Verwendung deiktischer Ausdrücke von Raum und Zeit, von Artikeln und Demonstrativa sowie qualifizierenden Prädikaten ermöglicht

2.

Fundamentale Unterscheidungen

35

werden. Diese Funktion tritt in den Sozialwissenschaften beispielsweise mit in den Vordergrund, wenn Schütze die Kommunikationsschemata des Beschrei­ bens und Erzählens auch als "Sachverhaltsdarstellungsschemata" bezeichnet. 1 3 Eng mit der besagten Funktion verknüpft ist die Informationsfunktion der Spra­ che, unter Umständen auch die allgemein wichtige Rolle sprachlich­ kommunikativer Äußerungen bei der Handlungskoordination von Interaktions­ partnern. Sind Feststellungen und Qualifizierungen von Sachverhalten zutref­ fend, können sie als berechtigte Behauptungen gelten. Konstative Sprechakte referieren auf einen Sachverhalt, sie identifizieren diesen, quali fizieren ihn durch spezielle Prädikationen, sie bestimmen ihn und stellen ihn mehr oder we­ niger detailliert dar. Bezugspunkte dieser sprachlichen Handlungen sind, wie in Anlehnung an Habermas ' ( 1 99 1 I, 1 26ff.) Unterscheidung verschiedener Welt­ bezüge und Rationalitätsimplikationen des Handeins gesagt werden kann , ent­ weder Sachverhalte in der obj ektiven oder in der sozialen Welt. Konstative Ä u­ ßerungen beziehungsweise deren propositionaler Gehalt sind mit Geltungsan­ sprüchen verbunden, die in argumentativ strukturierten Auseinandersetzungen oder Diskursen zur Diskussion gestellt, also kritisiert und begründet werden können. Die Funktionen der Information und Handlungskoordination können auch j ene sprachlichen Handlungen erfüllen, durch die der Sprecher Aspekte seines eigenen Selbst thematisiert und anderen Personen präsentiert. In Äuße­ rungen, die diesem "dramaturgischen" (Habermas) Handlungsmodell folgen, ist nicht von Sachverhalten in der objektiven und sozialen Welt (und den Gel­ tungsansprüchen der hierauf bezogenen Aussagen) die Rede. Vielmehr verleiht der dramaturgisch handelnde Sprecher diesem oder jenem Aspekt seiner Sub­ j ektivität Ausdruck. Die Sprache dient damit der Selbstexpression von Perso­ nen, die, wahrhaftig oder sich selbst und andere "täuschend", ihre subjektive Welt oder Identität artikulieren. Es liegt auf der Hand, daß nicht zuletzt solche sprachlichen Handlungen, durch die ein Sprecher eigene Gedanken, Vorstellun­ gen, Befindlichkeiten, Gefühle und dergleichen "bildet" und zum Ausdruck bringt, für die Psychologie von großem Interesse sind. Solche Selbstthematisie­ rungen von Subjekten sind in aller Regel auch Thematisierungen der sozialen Welt des Sprechers, einer Welt (konkreter) sozialer Beziehungen, in der das betreffende Individuum eben lebt und die es in der j eweils artikulierten Weise erlebt. Hervorzuheben ist, daß die sprachlichen Selbst- und Weltthematisierun­ gen von Subjekten nicht bloß zum Ausdruck bringen können, was schon oft gesagt wurde und dem Sprecher entsprechend vertraut ist. Selbstexpressive

13

Dieser Ausdruck fällt in vielen Texten, in denen Schütze seine narrationstheoretisch fun­ dierte Konzeption soziologischer Forschung vorstellt (siehe etwa Kallmeyer & Schütze, 1 977; Schütze, 1 987)). Selbstverständlich reduziert Schütze die Funktion der genannten Kommunikationsschemata nicht auf die Aufgabe der Sachverhaltsdarstellung. Das Argumen­ tieren als das dritte von Schütze genannte Kommunikationsschema dient ohnehin ganz ande­ ren Zwecken, so daß diesbezüglich der Ausdruck "Sachverhaltsdarstellung" eigentlich nicht recht paßt.

36

I.

Handlung

Akte können Aspekte des Selbst in kreativer Weise schaffen, gestalten und um­ bilden. Das Medium der Sprache ermöglicht es dabei in einzigartiger Weise, den Selbstausdruck zu reflektieren und schließlich in das Selbstbewußtsein und Selbstverständnis des Sprechers zu integrieren. Die kreativen Aspekte der Selbstexpression von Subjekten verweisen auf eine allgemeine Funktion aller sprachlich-kommunikativen Handlungen, insofern diese die Wirklichkeiten, von denen gesprochen wird, als sprachsym­ bolisch bestimmte und strukturierte Welten erst konstituieren. Sprechend be­ wegt man sich innerhalb eines sprachlich strukturierten Rahmens. Dieser ge­ währt Freiheiten, die das nicht-sprachliche Handeln nicht besitzt. Sprechend können sich Menschen in unterschiedlichen Zeiten bewegen, sie können Ver­ gangenes repräsentieren und die erwartete Zukunft antizipieren. Sie können sich vorstellen, phantasieren und bedenken, was sie vielleicht nie tun werden. Wo die Sprache der "Neigung, die Wirklichkeit symbolisch zu sehen" (Langer, 1 965),14 Platz verschaffi, eröffnen sich weite Räume und Zeithorizonte. Die da­ mit verbundene Flexibilisierung der menschlichen Handlungsfahigkeit ist in ihrer praktischen Bedeutung bekanntlich kaum zu überschätzen. Blickt man auf die angeführten Funktionen zurück, so läßt sich im gro­ ßen und ganzen feststellen, daß Sprecher entweder über etwas oder von sich reden. Sie beziehen sich auf Aspekte der obj ektiven oder sozialen Welt und sie artikulieren Bestandteile ihres Selbst und ihrer subj ektiven Welt. Mit alledem vollziehen sie sprachliche Handlungen. Bezieht man sich auf Karl Bühlers ( 1 934) einflußreiches Organon-Modell der Sprache, in der die Sprache bezie­ hungsweise das Zeichen als ein für unterschiedliche Funktionen zweckdienli­ ches Mittel aufgefaßt wird, läßt sich sagen, daß die bisher genannten Aspekte im wesentlichen der Darstellungsfunktion und der Ausdrucksfunktion zugeord­ net werden könnten. (Eine Ausnahme bildet die erwähnte, weiter gefaßte Funk­ tion der Handlungskoordination, durch die die sprachliche Gestaltung sozialer Beziehungen angesprochen ist.) Ein Zeichen begreift Bühler als ein Symbol, wenn es um dessen Beziehung zu den Gegenständen und Sachverhalten geht, die zur Darstellung gelangen. Ein Symptom nennt er das Zeichen, insofern es den inneren Zustand des Senders ausdrückt (ebd., 28). Die konstitutiven Funk­ tionen der Sprache als ein Medium der Welterzeugung berücksichtigt Bühler nicht eigens. Seine Sprachtheorie ist, was die Darstellungsfunktion betriffi, noch ganz einer epistemologisch fragwürdigen Abbi ldtheorie verhaftet, die Sprache und Welt als zwei völlig voneinander unabhängige Bezugsgrößen kon­ zeptualisiert. Bühlers Sprache spricht von der "Wirklichkeit da draußen", wie mit einer heute gängigen Formel, die den kritischen Abstand zu naiv-realisti-

14

Langer untersucht am angegebenen Ort die Entstehung von sprachlichen (diskursiven) und nicht-sprachlichen (präsentativen) Symbolen. Entwicklungsgeschichtlich älter sind selbstver­ ständlich die präsentativen Formen des Symbolgebrauchs; die Herausbildung konnotativer Bedeutungssysteme geht derjenigen von denotativen Bedeutungen voran, und zwar sowohl in der Evolution der Lebewesen allgemein, als auch in der Gattungsgeschichte des Menschen und schließlich in der Ontogenese beziehungsweise Lebensgeschichte von Individuen.

2.

Fundamentale Unterscheidungen

37

sehen Sprach- und Erkenntniskonzeptionen anzeigt, gesagt werden mag (Rorty, 1 98 1 ). Ungeachtet dieser Schwäche von Bühlers Ansatz ist ein weiterer, näm­ lich der dritte Aspekt des Organon-Modells hervorzuheben. Bühler spricht nicht zuletzt von einer Funktion der Sprache, die zumindest in die Nähe derjenigen rückt, um die es im folgenden geht. Er betrachtet das Zeichen nämlich auch als ein Signal, insofern es als ein Appell fungiert, der an einen Empfänger gerichtet ist, um auf diesen (sein Denken, Fühlen, Wollen und Handeln) Einfluß zu neh­ men. Ein Zeichen muß nicht bloß eine einzige der genannten Funktionen erfül­ len. Unser Sprechen ist multifunktional. Unser Sprachverstehen kann sich dem­ gemäß in alle drei funktional differenzierten Richtungen bewegen. Bühlers Analyse der Appellfunktion der Sprache berührt einen Aspekt, der in der Sprachphilosophie (und sodann in verschiedenen empirischen Diszi­ plinen) präzisiert und als wichtiges allgemeines Merkmal sprachlichen Han­ deins untersucht wurde. In diesem Zus ammenhang ist es üblich geworden, in einem spezielleren Sinne von Sprechakten oder Sprechhandlungen zu reden. Austin ( 1 962) schreibt gleich im ersten Satz seines bahnbrechenden Buches: 1 5 "Ich habe nichts Schwieriges und schon gar nichts Anspruchsvolles z u sagen; . . . Die Erscheinung, um die e s geht, ist sehr verbreitet und liegt ganz offen zutage; hier und da müssen andere sie bemerkt haben. Aber ich habe noch niemanden gefunden, der sich richtig darum gekümmert hätte. Die Philosophen haben j etzt lange genug angenommen, das Geschäft von 'Feststellungen' oder ' Aussagen' [statements] sei einzig und allein, einen Sachverhalt zu 'beschreiben' oder eine 'Tatsache zu behaupten' , und zwar entweder zutreffend oder unzutreffend. Die Grammatiker haben allerdings darauf hingewiesen, daß nicht alle ' S ätze' Aus­ sagen sind (d.h. benutzt werden, um eine Aussage zu machen) : neben den Aus­ sagesätzen der Grammatiker gibt es von alters her auch Fragesätze, Ausrufesät­ ze, Befehls-, Wunsch- und Konzessivsätze. Zweifellos hat auch kein Philosoph das bestreiten wollen, obgleich 'Satz' bisweilen leichtfertig für ' Aussage' oder 'Feststellung' benutzt worden ist" (Austin, 1 979, 2 5) .16

'5

16

B e i der Originalausgabe von Austins berüluntem Buch handelt es sich um posthum bear­ beitete und publizierte Vorlesungsnotizen. Eine deutsche, von Eike von Savigny besorgte " Übersetzung", die sich allerdings nicht strikt an der Vorlage orientiert, wurde unter dem Ti­ tel "Zur Theorie der Sprechakte" veröffentlicht. Danach wird hier zitiert. Es wird häufig auf eine gewisse Verwandtschaft zwischen diesem Gedanken und dem Den­ ken des "späten" Willgenstein hingewiesen. So hebt dieser im Absatz 23 der Philosophischen Untersuchungen, in dem er den Begriff des Sprachspiels erstmals verwendet, ebenfalls her­ vor, daß Sätze nicht nur Aussagen und Feststellungen seien. Er schließt dort mit einem Hin­ weis auf "die Mannigfaltigkeit der Werkzeuge der Sprache und ihrer Verwendungsweisen" und fordert dazu auf, "die Mannigfaltigkeit der Wort- und Satzarten mit dem zu vergleichen, was Logiker über den Bau der Sprache gesagt haben. (Und auch der Verfasser der Logisch­ Philosophischen Abhandlung.)" (Willgenstein, 1 9 84a, 250). Zwei Seiten später steht im Ab­ satz 2 7 : "Als ob es nur eines gäbe, das heißt: 'Von Dingen reden ' . Während wir doch das Verschiedenartigste mit unseren Sätzen tun. Denken wir allein an die Ausrufe mit ihren ganz verschiedenen Funktionen: Wasser! Fort! Au! Hilfe ! Schön! Nicht! Bist du nun noch geneigt, diese Wörter Benennungen von Gegenständen zu nennen?" Direkte Verbindungen zwischen den Arbeiten Willgensteins und Austins sind nicht nachzuweisen (Harras, 1 983, 95). Will-

38

I. Handlung

Wie Wittgenstein geht Austin von einer Kritik an traditionellen Bedeu­ tungstheorien aus. Beide unterscheiden verschiedene Funktionen und Typen sprachlichen Handelns, um schließlich einen Typ von Äußerungen genauer un­ ter die Lupe zu nehmen. Austins wesentlicher Punkt ist, sprachliche Äußerun­ gen nicht bloß als sogenannte lokutionäre Akte aufzufassen. Sie gelten ihm vielmehr als Sprechakte, durch die nicht nur etwas gesagt wird, sondern mit denen weitere, bisweilen nicht einmal ohne weiteres identifizierbare Handlun­ gen - sogenannte illokutionäre Akte - vollzogen werden. Von der auf semanti­ scher Ebene angesiedelten Bedeutung einer Äußerung unterscheidet Austin ihre illokutionäre Rolle. Die Äußerung ,,Das würde ich lieber nicht tun! " mag bei­ spielsweise als Ratschlag, als Warnung oder als Drohung gemeint sein und ver­ standen werden. Jede der angegebenen Deutungen weist diese Äußerung als einen spezifischen illokutionären Akt aus. Durch illokutionäre Akte wird unmittelbar etwas getan; diese Akte sol­ len etwas bewirken. Beispiele fiir illokutionäre Akte sind: sich entschuldigen, etwas versprechen, einen Befehl geben, schwören, j emanden demütigen, belei­ digen, beschimpfen, warnen oder einschüchtern, jemandem drohen oder seine Liebe oder Verehrung oder Verachtung bezeugen, aber auch einfach etwas be­ richten oder eine Geschichte erzählen. Äußerungen mit derartigen Funktionen können, was den hervorgehobenen funktionalen Aspekt angeht, weder wahr noch falsch sein; sie können jedoch glücken oder mißlingen und vom Hörer aufgenommen und "beantwortet'' oder mißachtet werden. Austin untersucht verschiedene Bedingungen, unter denen Sprechakte fehlschlagen, sei es, daß ein intendierter Sprechakt gar nicht zustande kommt, sei es, daß ein Sprecher eine illokutionäre Äußerung ,,mißbraucht" (zum Bei­ spiel ein Versprechen gibt, von dem er von Anfang an weiß, daß er es nicht halten wird, oder das er aus irgendwelchen Gründen nicht einzuhalten vermag). Von perlokutionären Akten spricht er im Hinblick aufj ene illokutionären Akte, die der Sprecher erfolgreich beendet und mit denen er den von ihm verfolgten

gensteins Beiträge zu einer, wie es heute heißt, "Gebrauchstheorie der Bedeutung" fuhren ohnehin nicht schnurgerade zu einer Theorie sprachlichen Handeins im Sinne von Austin oder gar von Searle. Es lag Wittgenstein fern, eine systematische Theorie zu formulieren. Philosophische Gründe fiir diese Abstinenz klärt Schneider ( 1 992b). Er kritisiert die mit dem Programm einer Theorie sprachlichen Handeins verwobene Auffassung, die Sprache sei eine Art System konventioneller Regeln, deren Kenntnis Sprachkompetenz und Sprachbeherr­ schung ausmache, "im 'Jargon' gesprochen: das Wissen davon, welche Bedingungen j eweils erfii l lt sein müssen, damit Äußerungen bestimmter Typen glücken" (Schneider, 1 992b, 762). Dies setzt voraus, die Sprache als ein vollständig durch Regeln bestimmtes System, als Kal­ kül, aufzufassen. Damit werden alle innovativen und kreativen sprachlichen Handlungen - die sich eben nicht vollständig auf Regeln, schon gar nicht auf Regel wissen, zurückführen lassen - ausgeblendet. Schneider konzeptualisiert demgegenüber sprachliche Akte als regelbe­ stimmtes und kreatives Handeln und damit als ein komplementär-kontrastiv strukturiertes Handeln (Schneider, 1 992c). Angemerkt sei, daß Wittgenstein eine Theorie sprachlichen Handeins in seinen späten Schriften als Abweg gebrandmarkt hat, in seinen früheren Arbeiten aber selbst nahelegte. So vertrat Wittgenstein in den frühen dreißiger Jahren genau jene Kal­ külauffassung, welche er später verwirft (und durch die "Sprachspielkonzeption" ersetzt).

2 . Fundamentale Unterscheidungen

39

Zweck erreicht hat. '7 Die zuletzt angefiihrte Unterscheidung und überhaupt die Frage nach dem Gelingen oder Mißlingen von illokutionären Akten ist im vor­ liegenden Zusamm enhang keineswegs unwichtig, aber dennoch von unterge­ ordneter Bedeutung. Sieht man von begrifflichen Problemen der Differenzie­ rung zwischen illokutionären und perlokutionären Handlungen ab, so kommt deren Anwendung im hier interessierenden Forschungsbereich ja nur in Frage, wo es um die Analyse protokollierter performativer Äußerungen geht, mit de­ nen sich ein Gesprächspartner direkt an sein Gegenüber wendet. Unmittelbar Erfolg haben können illokutionäre Akte nämlich nur dann , wenn sie sich an anwesende Interaktionspartner richten. Diese Bedingung ist in Interviews oder Gruppendiskussionen in einem gewissen Ausmaß erfüllt. Ich schlage j edoch vor, Austins Grundgedanken gerade auch für die Analyse von Texten fruchtbar zu machen, in denen sich der Sprecher nicht nur direkt an seinen Zuhörer wen­ det, sondern auch abwesende Adressaten anspricht. Dies ist beispielsweise der Fall, wenn ein Mensch im Rahmen eines lebensgeschichtlichen Interviews sei­ nen längst verstorbenen Vater um Verzeihung für gewisse Handlungen bittet; oder wenn der Interviewte seinen einstigen Ehepartner noch Jahre nach der Scheidung anklagt. In keinem dieser Fälle kann der Angesprochene reagieren. Obwohl solche Äußerungen beim eigentlichen Adressaten keine (unmittelbaren) Auswirkungen zeitigen können, lassen sie sich als Handlungen verstehen, durch die Subjekte etwas tun, was psychologisch höchst bedeutsam sein kann. Ein illokutionärer Akt wird häufig implizit vollzogen. So ist es eben nicht gesagt, was es in pragmatischer Hinsicht bedeutet, wenn j emand den Satz "Das würde ich lieber nicht tun!" ausspricht. Illokutionäre Akte müssen aber nicht zwangsläufig implizit sein. Sie können auch ausdrücklich gemacht wer­ den. Der Sprecher kann zu verstehen geben, was er mit dem Vollzug einer sprachlichen Äußerung zu tun gedenkt. Er kann beispielsweise sagen, daß er sich hiermit für sein mißliches Verhalten entschuldigen möchte, er kann aus­ drücklich ein Versprechen abgeben, sein Beileid bekunden oder j emanden war­ nen. Explizit gemacht werden illokutionäre Akte durch den Gebrauch soge­ nannter performativer Verben oder Ausdrücke: "ich entschuldige mich dafür!", "ich verspreche es dir!", ,,mein Beileid!", "ich warne dich: tue das nicht!", ,,Dankeschön!". Performative Ausdrücke zeigen an, welche Handlungen, die nicht mit Referenz- und Expressionsfunktionen der Sprache einhergehen, der Sprecher mit seiner Äußerung vollzieht beziehungsweise zu vollziehen beab­ sichtigt. In ,,reinen" performativen Äußerungen, auf die sich Austins Analysen zunächst konzentrierten, wird nichts anderes getan, als was der illokutionäre Akt j eweils "darstellt", beispielsweise eine Entschuldigung: "Wenn ich j eman­ dem in der Straßenbahn auf die Zehen trete und sage: ' Entschuldigen Sie bitte ' , s o beschreibe ich nicht etwas un d vollziehe außerdem eine Handlung. Vielmehr vollziehe ich nur eine Handlung, nämlich die Handlung des Entschuldigens,

17

Zu Einzelheiten und einigen Problemen dieser Unterscheidung siehe die knappe Darstellung von Stegmüller ( 1 979).

40

I.

Handlung

indem ich sage: ' Entschuldigen Sie bitte' . . . . In diesen 'reinen ' Formen perfor­ mativer Äußerungen übernehmen die performativen Ausdrücke eine Doppel­ funktion: Sie werden dazu benützt, eben denj enigen Akt zu vollziehen, den sie signalisieren sollen. Sagt jemand: ' Verzeihung! ' , so signalisiert er, indem er diesen Iokutionären Akt vollzieht, durch die Verwendung eines bestimmten Wortes, daß er den illokutionären Akt der Entschuldigung vollziehen will. Die­ sen Akt vollzieht er aber durch Aussprechen eben dieses Wortes" (Stegmüller, 1 979, 66ff.). Der illokutionäre Sinn sprachlicher Handlungen kann im übrigen nicht immer eindeutig festgestellt werden. Illokutionäre Akte können, wie Handlun­ gen überhaupt, polyvalent sein. Sie sind dann performativ mehrdeutig. Man sieht das sehr schön an den psychologisch besonders interessanten, impliziten illokutionären Aspekten einer sprachlichen Handlung. Implizite illokutionäre Akte werden, wie dargelegt, vom Sprecher nicht als solche thematisiert oder sprachlich charakterisiert. In solchen Fällen kann es ftir den Rezipienten frag­ lich sein, worauf der Sprecher mit seinen Worten denn eigentlich hinaus will oder was die fragliche Äußerung denn eigentlich, auch unabhängig von den Intentionen des Sprechers, bedeutet (was sie also praktisch bezweckt) . War die­ ser Satz ein Lob oder eine Beleidigung, bezeugt er die Anerkennung fremden Leids oder verkörpert er eine erneute Degradierung und Demütigung anderer Menschen, bedeutet er mehreres zugleich? Es gehört zu unser aller Erfahrung, daß derartige Fragen nicht immer leicht zu beantworten sind. Der Sprecher (und natürlich auch sonst niemand) hat nicht das exklusive Recht, die performative Bedeutung illokutionärer Akte fest­ zulegen. Unbestritten ist wohl, daß jeder Sprecher mit Worten schon einmal etwas getan hat, was er nicht tun wollte und worüber er sich überhaupt erst nach einiger Zeit hat bewußt werden können. Die Psychologie fragt auch danach, was der Sprecher, während und indem er sprach, getan hat - egal, ob er sich dessen bewußt war oder nicht. Darüber vermag sich auch der Akteur selbst bisweilen erst in nachträglichen Deutungen der illokutionären Anteile seiner Rede Klar­ heit zu verschaffen (so er dies möchte; insofern es hierzu einen Anlaß gibt). Zu unserer Erfahrung gehört es ebenfalls, daß auch diese Klarheit stets vorläufig ist. Auch der pragmatische, illokutionäre Sinn ist kein definitiv faßbarer Gehalt, sondern Ergebnis einer Deutung oder Interpretation, die alternative Auslegun­ gen nicht ausschließen kann. Zus amm enfassend kann festgestellt werden : Der Blick auf die illokutionären Akte, auf das also, was nicht unbedingt expressis verbis gesagt, sondern mit Worten getan wird, bildet einen wichtigen Gegen­ standsaspekt psychologischer Forschung und eine unerläßliche Komponente der methodischen Einstellung psychologischer Textinterpreten. Diese haben in ih­ ren Analysen nicht zuletzt darauf zu achten, wie Sprecher leiblich präsente und absente Adressaten behandeln, indem sie sprachlich handeln, was sie also mit sich und anderen tun, während sie nichts anderes tun, als Worte zu gebrauchen.

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

41

3. Praktische und pathische Aspekte der Existenz Zweierlei Aspekte der menschlichen Praxis, nämlich Widerfahrnisse und Ge­ flihle, werden in vielen psychologischen Handlungstheorien nicht hinreichend berücksichtigt. Dadurch erhalten diese Theorien eine aktivistische und ratio­ nalisti sche Schlagseite. Wer dies vermeiden möchte, muß den pathischen Momenten unseres Lebens Aufmerksamkeit entgegenbringen. Den Ausdruck "pathisch" vetwende ich in einem weiten, keineswegs auf das von Menschen erlebte Leid eingeschränkten Sinn. Erlebnisse, die wir ohne unser willentliches Dazutun haben können, mögen willkommen oder gefürchtet sein. Im folgenden geht es um positive und negative Widerfahrnisse und Gefühle. Diese gehören ebenso zum Dasein wie die gelungenen und gescheiterten Versuche aktiver Selbstbestimmung und Selbstbehauptung. Häufig sind letztere sinnhaft auf sol­ che Widerfahrnisse und Gefühle bezogen. Nicht zuletzt die erinnerten und er­ warteten Erlebnisse, die uns mit den pathischen Aspekten unserer Existenz kon­ frontieren, setzen unser Handeln in Gang, motivieren uns und verleihen dem Tun Gestalt und Richtung.

3 . 1 Widerfahrnisse Der Begri ff des Widerfahrnisses verhält sich kontrastiv und komplementär zum Handlungsbegriff. Die hier wichtigen Gesichtspunkte sind schnell aufgezeigt (Kamlah, 1 973, 34ff.). Die Rede von Widerfahrnissen bringt die allgemeine Erfahrung auf den Begriff, daß vieles von dem, was unser Leben prägt, nicht das Ergebnis und die Folge des eigenen Sich-Verhaltens ist, zumal nicht des Handelns, sondern etwas, was einem zustößt, eben widerfährt. Widerfahrnisse werden von den Betroffenen erlitten . Diese mögen das Erlittene zwar post eventum reflektieren, psychisch gestalten und in den Rahmen eigener Hand­ lungsmöglichkeiten integrieren. Zunächst aber geschieht, was einem widerfährt, unabhängig vom eigenen Wünschen und Wollen. Die Erfahrung, daß wir Wi­ derfahrnissen ausgesetzt sind und manches erleiden, das wir nicht durch eigenes Dazutun hervorgebracht haben, heißt nicht notwendigetweise, daß Widerfahr­ nisse Leid mit sich bringen. Wie angedeutet lassen sich negative von positiven Widerfahrnissen unterscheiden, wobei allein die Perspektive des Betroffenen über Richtung und Intensität der Valenz entscheidet. Erstere sind emotional bedrückend, sie schränken die Handlungsmöglichkeiten ein und bedrohen eventuell auch die Handlungsfähigkeit eines Subjektes. Positive Widerfahrnisse sind die glücklichen Zufälle, die die betroffene Person freudig begrüßt, die sie als willkornrnene Etweiterung ihrer Handlungs- und Entwicklungsmöglichkei­ ten erlebt, vielleicht auch als eine Chance, aus der man etwas machen kann. Widerfahrnisse können eher punktuelle Momente in der Lebensge­ schichte sein. Neben solchen kurzweiligen Vorkommnissen mit Widerfahrnis­ charakter mag es der Fall sein, daß das Leben über eine länger anhaltende Zeit

42

I. Handlung

(eher) als etwas zu Erleidendes denn als selbstbewußt und eigenständig gestal­ tete Praxis erlebt wird. Schütze ( 1 98 1 ) hat dem in der Ausarbeitung spezieller ,,Prozeßstrukturen" des Lebensverlaufs Rechnung getragen. Auch er knüpft an die aristotelische Grundunterscheidung zwischen Handlung und Widerfahrnis an. Eine von Widerfahrnissen geprägte Lebensphase besitzt die typisierbare Struktur einer "Verlaufskurve". Das biographietheoretische Konzept der negati­ ven Verlaufskurve, das auf den Begriff bringt, wie Menschen in folgenreicher Weise von Widerfahrnissen betroffen und vielleicht überwältigt werden können, wurde auf der Grundlage zahlreicher empirischer Untersuchungen besonders gut ausgearbeitet (Riemann , 1 987, 3 80ff.). Erst wenn Handlungen und Widerfahrnisse gleichermaßen in die Grundbegriffiichkeit der Psychologie eingehen, werden Konturen einer unver­ kürzten Vorstellung anthropologischer Erfahrungs- und Erwartungsstrukturen sichtbar. Der Begriff des Widerfahrnisses steht letztlich für das Unverfogbare. Er verweist auf Ereignisse und Tatsachen, die sich durch keinerlei Gegenmaß­ nahmen beseitigen, bezwingen oder vermindern lassen, ganz davon zu schwei­ gen, daß sie durch Voraussicht und vorbeugendes Handeln von vorneherein hätten abgewehrt und verhindert werden können. Der Blick auf Widerfahrnisse führt zur Einsicht in pathische Aspekte unserer Existenz, an denen alles Wollen und Handeln seine unüberschreitbare Grenze findet. Wie Kamlab ( 1 973, 3 5 ) schreibt, ist unser aller Leben "eingespannt zwischen den Widerfahrnissen Ge­ burt und Tod. Gleichsam das erste und das letzte Wort hat ftir uns nicht unser eigenes Handeln." Man kann Widerfahrnisse ganz ohne pathetische Verklärung als Zeichen nicht bloß der Grenzen des Wollens und Handeins auffassen, sondern des indi­ viduellen Lebens überhaupt. Der Tod steht als eine Aussicht jedes Lebenden für das Unverftigbare schlechthin. Widerfahrnisse sind Zeichen der Endlichkeit des menschlichen Lebens. Gadamer spricht von dieser Aussicht auf das Ende her, wenn er in j eder "eigentlichen" Erfahrung zumindest eine Spur von einem Wi­ derfahrnis ausfindig macht. Er nennt dies die Negativität der Erfahrung (Gada­ mer, 1 986a, 3 59). Die eigentliche Erfahrung führt den Menschen zum Bewußt­ sein seiner Endlichkeit. Ich werde, sobald es um die Kreativität des Handeins geht, darlegen, daß selbst der Handlungsbegriff nicht strikt als bloßes Gegenteil des Widerfahrnisses bestimmt werden kann . Die Handlung steht im Kontrast zum Widerfahrnis und ist in diesem Sinn ihr Komplement, gewiß. Und dennoch muß, sobald das Handeln in seiner komplexen Struktur auf den Begriff gebracht werden soll, den widerfahrnisartigen Momenten im Handeln selbst Raum ge­ währt werden. In Kamlabs ( 1 973, 3 5 ) treffenden Worten: Auch dann, "wenn wir handeln, widerfahrt uns stets etwas. Es gibt Widerfahrnisse ohne Handeln, aber es gibt kein pures Handeln." Vorerst genügt es, Widerfahrnisse als (begrifflich komplementäre) Ge­ genpole von Handlungen eingeführt und darauf hingewiesen zu haben, daß Wi­ derfahrnisse als etwas Unverftigbares betrachtet werden müssen. Wir können Widerfahrnisse nicht generell verhindern. Widerfahrnisse post eventum im psy­ choanalytischen Sinne ungeschehen zu machen, ist eine Abwehrreaktion, die den Betroffenen bekanntlich nicht von den psychischen Folgen des Widerfah-

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

43

renen befreit. Wir alle müssen, in der einen oder anderen Weise, mit Widerfahr­ nissen leben. Für den vernunftorientierten Umgang mit dem schechterdings Unverfügbaren hat die abendländische Tradition einen passenden Ausdruck: Gelassenheit (Kambartel, 1 989).

3 . 2 Gefühle Manches spricht für die Auffas!lung, Menschen seien für ihre Stimmungen und Gefühle selbst zuständig, wenigstens bis zu einem gewissen Grad. So können wir durchaus Einfluß darauf nehmen, wie wir uns fühlen. Wir richten Situatio­ nen ein, um in bestimmte Stimmungen zu kommen, und schlechten Gefühlen begegnen wir mit tröstlichen Autosuggestionen und anderen Maßnahmen. Unseren Gefühlen nicht stets freien Lauf zu lassen, sondern sie situationsange­ messen zu kontrollieren, erscheint uns als vernünftige Norm, die gewöhnlich eingehalten werden kann . Dennoch ist es so, daß wir nur begrenzte Macht über unsere Stimmungen und Gefühle besitzen. Niemand hat sich immer ganz in der Hand. Es gehört zu den Binsenweisheiten, daß sich Gefühle nicht geradewegs herstellen und vollständig manipulieren lassen. Sie werden vielmehr als etwas erlebt, was über einen kommt, was einen ergreift und gefangennimmt, nicht aber als etwas, was der Betroffene ganz und gar selbst hervorgebracht hat. Ge­ fühlen wird üblicherweise eher Widerfahrnischarakter zugeschrieben, als daß sie als Resultat oder Folge herstellenden Handeins aufgefaßt werden. Die Ein­ flußmöglichkeiten, an die soeben erinnert wurde, sind beschränkt und ändern nichts an dieser Eigenart unseres Gefühlslebens. Handlungstheorien gewähren Geflihlen in der Regel nicht allzu viel Raum. Dies wird häufig bemängelt. Werbik ( 1 984, 643) etwa betrachtet es als ein Defizit seines eigenen Modells zielorientierten Handelns, daß die ,,Frage, wie Emotionen die Handlungsprozesse begleiten, nicht beantwortet" wird. Handlungstheorien gelten als kognitivistische, nicht selten als rationalistische Spielarten psychologischen Denkens. Demzufolge wird die Integration von Ge­ flihlen beziehungsweise Emotionen in handlungspsychologische Theorien ge­ fordert. Dörner ( 1 985) sprach bereits vor einem Jahrzehnt von einer "emotiona­ len Wende", die der kognitiven Revolution der sechziger Jahre und der späteren Karriere der Handlungstheorie zu folgen habe. Mittlerweile liegen verschiedene Versuche vor, dieser Forderung nachzukommen. Diese Bemühungen sind nach der hier vertretenen Auffassung jedoch fast ausnahmslos problematisch, weil sie die Erforschung von Gefühlen, speziell auch des Zus amm enhangs von Gefühlen und Handlungen, im Sinne des bedingungsanalytischen Modells konzeptualisie­ ren. Laucken ( 1 989) hat diesen Ansatz brillant kritisiert. An manche seiner Vor­ schläge, die auf eine empirisch-psychologische Semantik der Gefühle hinaus­ laufen (vgl. auch Mees, 1 998), werde ich anknüpfen. Im ganzen wird Lauckens Konzeption, namentlich die theoretisch und empirisch besonders elaborierte Logographie der Gefühle, j edoch nicht übernommen. Ich werde die psychologi-

44

I. Handlung

sehe Beschreibung und (explanative) Analyse von Gefühlen vielmehr in den hermeneutischen Bezugsrahmen der interpretativen Handlungspsychologie stellen. Geflihle begreife ich unter theoretischen und methodologischen Aspek­ ten nicht anders als Handlungen und Widerfahrnisse generell. Auch Gefühle sind Deutungs- oder Interpretationskonstrukte. Wer die Sache so sieht, muß die Mehrzahl der aktuellen Bemühungen um eine theoretische Integration von Handlung, Kognition, Volition, Motivation und Emotion bereits im Ansatz höchst fragwürdig finden. Interpretativ zu klärende Sinnstrukturen oder Verwei­ sungszusammenhänge unterscheiden sich strikt von deterministisch oder proba­ bilistisch formulierbaren Beziehungen im S inne des nomologischen Modells. Gefühle sind keine psychologischen Einheiten, die wie bedeutungslose Entitä­ ten isoliert, beobachtet und auf ihre kausalen Beziehungen zu anderen Entitäten hin erforscht werden können. Gefühle werden beispielsweise nicht durch Kognitionen oder Handlun­ gen bedingt, zumindest nicht im strikten Sinn einer kausalen Verursachung. Und sie stellen ihrerseits auch keine kausalen Wirkgrößen dar, die Gedanken oder Handlungen bedingen. Die hier vertretene Handlungstheorie wendet sich gegen die "Naturalisierung" von Gefühlen und die "Kausalisierung" von Sinn­ und Bedeutungszusammenhängen. Laucken bietet eine ganze Reihe von Bei­ spielen aus der Emotionspsychologie, die die fragwürdige Naturalisierung und Kausalisierung psychischer Phänomene, speziell von Geflihlen, illustrieren. Kaum eine der gängigen Theorien ist frei davon: attributionstheoretische B ei­ träge, psychoevolutionäre Ansätze, Theorien der Interaktion zwischen Emotion und Sprache, kognitions- und speziell bewertungstheoretische Sichtweisen (etwa die durch die Arbeiten von Lazarus berühmt gewordene) sowie einige andere Richtungen fassen Emotionen bereits in den ersten Schritten der Be­ griffsbildung als Naturereignisse auf, die Wirkungen oder Ursachen verkörpern (Laucken, 1 989, 25f. , 1 09ff.). Die emotionspsychologische Forschungspraxis nimmt auf diese Auffassung allerdings häufig keine besondere Rücksicht. Laucken verdeutlicht dies exemplarisch an Untersuchungen Weiners. Er hält diesem zu Recht vor, eine "seltsame Methode" zur Erforschung von Naturge­ setzen zu verwenden (ebd., 26f.). Wie viele andere Emotionspsychologen liest Weiner die Äußerungen ( ! ) seiner Versuchspersonen über bestimmte Geflihle, die nach Auskunft der Probanden in bestimmten (zu Forschungszwecken fin­ gierten) Situationen auftreten, als empirische Belege flir naturgesetzliche Zu­ sammenhänge zwischen bestimmten Emotionen und Kognitionen (Situations­ definitionen). Auf diese Weise werden Aussagen über Gefühle (und Kognitio­ nen) mit den interessierenden psychischen Phänomenen kurzerhand gleichge­ setzt, semantische Beziehungen umstandslos als kausale begriffen. " So gesellt

18

Man kann Weiners Untersuchungen auch als Beleg daf1ir nehmen, daß nicht zuletzt in der Emotionspsychologie meistens ohnehin nichts anderes als empirische Semantik oder Herme­ neutik betrieben wird: "Das Gros psychologischer Erkenntnisse", so Laucken ( 1 989, 17), ent­ stammt Verweisungsanalysen, "auch wenn ihre Schöpfer sich oft als bedingungsanalytisch

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

45

sich eine methodische Unzulänglichkeit zur theoretisch zweifelhaften Konzep­ tualisierung von Gellihlen als bedingungsanalytisch erforschbare Ursachen oder Wirkungen anderer psychologischer "Tatsachen". Als zusätzliches Problem kommt, nebenbei bemerkt, häufig hinzu, daß auch in der Emotionspsychologie ungerichtete korrelationsstatistische Zus amm enhänge als gerichtete Kausalzu­ sammenhänge mißverstanden werden. Laucken wählt in seiner Psychologie der Gellihle einen anderen, sehr viel überzeugenderen Ausgangspunkt. Gefühle begreift er als Elemente von sprachlich artikulierbaren Verweisungsstrukturen oder, wie er mit Schapp ( 1 95 3 , 1 98 1 ) sagt, von Geschichten.19 Die psychologische Erforschung von Ge­ fühlen hat sich an jene Geschichten und sonstigen Explikate alltagsweltlicher Erfahrungen und Erwartungen zu halten, zu denen die interessierenden Gellihle j eweils gehören und passen. Solche Zugehörigkeiten sind durch interpretative Verweisungsanalysen aufklärbar, die an den Sinn- und Bedeutungsstrukturen unserer Sprache ansetzen. Elemente von Verweisungsstrukturen "sind nicht mit den Sinnen erfahrbar (und z. B. geometrisch darstellbar), sondern 'nur' geistig auffaßbar, verstehbar, einsichtig und ähnliches; die Einheiten der Verstandes­ welt lassen sich nicht 'beleuchten', sondern nur denken" (Laucken, 1 989, 1 6) . Gef\ihle gehören, wie Handlungen, nicht zur "skopischen" Welt kausal beding­ ter, physischer Ereignisse. Eine mit der Handlungstheorie verträgliche Emo­ tionspsychologie geht verweisungsanalytisch vor. Verweisungsbeziehungen zwischen Sinn- und Bedeutungseinheiten können unterschiedlich beschaffen sein. Die Spannweite verschiedener Verwei­ sungsmodi reicht von streng logischen Folgebeziehungen bis hin zu recht losen

forschende Naturwissenschaftler sehen" (vgl. auch Laucken, 1 986; Harre, 1 987). Diese Dia­ gnose triffi sich in manchen Aspekten mit dem Urteil Smedslunds, wie er es im Kontext der Debatte um die sogenannte Analytizität vermeintlich empirischer Erkenntnisse formuliert (Smedslund, 1 979, 1 980; weitere einschlägige Arbeiten dieses Autors sind angefiihrt in Smedslund, 1 987: zur Diskussion siehe außerdem Brandstädter, 1 987; Holzkamp, 1 986). 19

Anzumerken ist, daß Schapps Begriff der Geschichte(n) zumindest dann viel zu unpräzise ist, wenn sprachlich verfaßte Erfahrungsgestalten in formaltheoretischer Hinsicht differen­ ziert werden sollen. Nicht jede Explikation von Erfahrungen besitzt jene temporale Tiefen­ struktur, wie sie allein geschichtlich-narrative Sprachformen eröffnen können. Erfahrungen werden bekanntlich nicht nur in und durch (erzählte) Geschichten konfiguriert und artikuliert. Das Erzählen von Geschichten ist vielmehr eine spezifische Form der Konstitution und Strukturierung von Erfahrungen und Erwartungen. Schapp und Laucken vernachlässigen dies zu sehr, so daß ihr "Geschichten"-Begriff jede genauere Bedeutung verliert und vom Begriff sprachlicher Verständigung (und im Grunde sogar unserer Handlungs- und Lebenspraxis selbst) kaum mehr zu unterscheiden ist. Demgegenüber ist daran festzuhalten, daß Geschich­ ten formgebundene "kategoriale Gespinste" (Laucken) sind, die unser Leben in einer exakt angehbaren Weise als einen strukturierten Zusammenhang konfigurieren und präsentieren. An anderer Stelle habe ich mich über die Temporalisierungsleistungen des Geschichtener­ zählens und die narrative Form historischer, biographischer und episodischer Darstellungen ausführlicher geäußert (Straub, 1 989, 1 29ff., 1 993b, 1 996a, 1 998b, 1 999b; vgl auch das Ka­ pitel 4.3.5 der vorliegenden Arbeit). Relevant sind in diesem Zusammenhang zahlreiche Ar­ beiten aus dem Umfeld der narrativen Psychologie (Britton & Pellegrini, 1 990; Sarbin, ! 98 5 ; Straub, 1 998a).

46

I. H andlung

Relationen, durch die das eine auf ein anderes hinweist, dieses durch j enes na­ hegelegt wird, ein Sachverhalt bestimmte Assoziationen oder Konnotationen (Boesch, 1 976) hervorruft, das eine in Analogie zum anderen gedacht wird. Ein Beispiel fiir keineswegs notwendige Folgebeziehungen zwischen Handlungen und Gellihlen stellt folgende Äußerung dar: ,,Person P legt, nachdem sie die letzte Abschlußprüfung und damit ihr Universitätsstudium erfolgreich absol­ viert hat, die Nervosität und Allgespanntheit der vergangeneo Monate ab und lädt noch am selben Tag ihre näheren Bekannten in bester Laune zum Fest." Verweisungsanalysen bestimmen und erforschen ihre "Gegenstandsein­ heiten", indem sie diese als Elemente eines Strukturzusamm enhanges auswei­ sen und in ihren Relationen zu anderen Elementen untersuchen. Elemente sind in ihrer qualitativen Identität und Charakteristik sowie in ihrer Genese durch ihre Position in einem strukturierten Gefii ge bestimmt. Verweisungsanalysen explizieren Positionen und Relationen einzelner Elemente einer Struktur.20 Sol­ che Strukturen sind stets relativ komplexe (symbolische) Gestalten. In elemen­ taristischer Perspektive sind Gellihle prinzipiell nicht erforschbar. Geschichten und andere "thematische Artikulationseinheiten" gelebten und erwarteten Le­ bens sind demnach die ,,kleinsten isotierbaren Einheiten", auf die sich Verwei­ sungsanalysen beziehen können (Laucken, 1 989, 33, 46ff.). Jede Identifikation, Prädikation, Beschreibung und insbesondere auch die Erklärung von Gefühlen erfordert ihre verweisungsanalytische "Relationierung" mit anderen Momenten einer mehr oder weniger komplexen (sprachlichen) Verweisungsstruktur. Das "Erklären von menschlich Gestaltetem" wird, wie Laucken (ebd., 1 8) schreibt, "durch das Explizieren des gestaltgebenden Denkens" bewerkstelligt.2' 20 Dieser Grundgedanke des verweisungsanalytischen Programms berechtigt Laucken, seinen

Ansatz als strukturalistisch zu bezeichnen (Laucken, 1 989, 9). Der fiir die klassischen Vari­ anten des Strukturalismus typische Versuch, Strukturen formal exakt, vielleicht mathema­ tisch, zu erfassen, interessiert Laucken allerdings nicht. Ihm geht es vielmehr um die (in einer Sprachgemeinschaft) invarianten, thematisch-materialen Grundstrukturen der sprachlichen Ausdrucks- oder Artikulationsformen praktischer Lebensvollzüge. Wenigstens in dieser Hin­ sicht ist Lauckens Ansatz der Hermeneutik mindestens so nah wie dem Strukturalismus. Ich lege diese "Nähe" im folgenden vollends als inn ige Verbindung aus und plädiere für eine hermeneutische Handlungs- und Emotionspsychologie.

21

Die Rede vom "menschlich Gestalteten" spielt auf das Denken des frühen Antipoden Des­ cartes' an. Giambattista Vico ( 1 774) hat mit seinem verum factum-Kriterium nicht allein die für die Epistemologie und Methodologie der Handlungs- und Kulturwissenschaften folgen­ reiche Eigenständigkeil der, wie wir heute sagen, geschichtlich-gesellschaftlichen und psy­ chosozialen Welt gegenüber der natürlichen Welt hervorgehoben. Daß nämlich das Faktische als das vom Menschen "Gemachte" in einem "Kriterium" mit dem Wahren verknüpft wird, bedeutet für Vico auch, daß die geschichtlich-gesellschaftliche Welt, und zwar nur diese, nicht aber die Natur, als Gegenstand wahrer Erkenntnis in Frage kommt. Vicos "neue Wis­ senschaft" ist gegenwärtig vor allem innerhalb des Diskurses über den (radikalen) Konstruk­ tivismus zu Ehren gekommen. Er gilt manchen als früher Vorläufer konstruktivistischen Denkens. Die Bezugnahme auf Vico sollte allerdings nicht verdecken, daß dessen Üb erle­ gungen in ein Weltbild eingebunden sind, das uns Heutigen eher fremd ist. So wird die Be­ hauptung, daß das von Menschen Geschaffene als solches "genauer" oder "vollständiger" er­ kannt werden könne als die dem göttlichen Schöpferturn zugeschriebene Natur, heute wohl kaum mehr als akzeptabler Einwand gegen Descartes gelesen werden können.

3 . Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

47

Die letzten Ausfiihrungen können als eine Rekonstruktion von - allen­ falls leicht modifizierten - Grundgedanken Lauckens und zugleich als eine Dar­ stellung der Leitlinien einer interpretativen Emotionspsychologie gelesen wer­ den, die meines Erachtens bestens mit der hier vertretenen Handlungstheorie harmoniert. Dies gilt auch noch fiir die von Laucken skizzierte Phänographie der Gefiih le. Die Phänographie im allgemeinen ist die Analyse der Lebenswelt, und diese begreift Laucken als jene Welt, welche uns "unmittelbar bewußt" gegeben ist22 In phänographischer Perspektive ist von Gefiihlen und Handlun­ gen die Rede wie in der Lebenswelt auch, mit einem Unterschied: diese werden nun in methodischer Einstellung beschrieben. Den Phänographen interessieren das "(positional) sprechbare Leben und seine Strukturen" (Laucken, 1 989, 40). Phänographische Beschreibungen, die Gefiih le in umfassenderen, sprachlich vermittelten praktischen Strukturen situieren, bilden die Grundlage fiir alle weiterfUhrenden psychologischen Untersuchungen. Diese leiten bereits ihre Fragestellungen aus phänographischen Einsichten ab. Diese Vorgehensweise ist in der interpretativen oder qualitativen For­ schung heute in vielen Bereichen gängig. Man denke beispielsweise an den durch Glaser und Strauss ( 1 967; Glaser, 1 978; Strauss, 1 99 1 ; Kelle, 1 996) pro­ pagierten Ansatz der "Grounded Theory", der betont, daß die Begriffs- und Theoriebildung in den Handlungs- und Kulturwissenschaften sorgfaltig "empi­ risch zu fundieren" sei, was zuerst einmal heißt: Wissenschaftliche Begriffe und Theorien sollten in nachvollziehbarer Weise in lebensweltlichen Strukturen verwurzelt sein, sie müssen an das lebensweltliche Bewußtsein oder ,,Alltags­ wissen" der betreffenden Menschen anknüpfen. Genau dies gewährleistet die phänographische Explikation und Beschreibung, die Lebensäußerungen unter­ schiedlichster Art sammelt oder erhebt und erschließt. An Gefiih le gelangt die Phänographie dabei vornehmlich in und durch Geschichten. Dabei gilt, daß Ge-

22 Den Begriff "Phänographie" übernimmt Laucken von Gurwitsch ( 1 975). Damit grenzt er sich nicht zuletzt vom Vorhaben ab, eine Lehre der Lebenswelt, zumal eine Phänomenologie im Husserlschen Sinne, formulieren zu wollen. Die phänographische Analyse nimmt mun­ dan-naiv hin, was Husserl hinter sich lassen wollte. Schütz bescheinigt Laucken zwar die be­ grüßenswerte Hinwendung zu einem empiriographischen Lebensweltbegriff. Dessen phäno­ graphische Analysen seien gleichwohl dünn und wenig informativ, da konkret-lebenswelt­ liche Bestandsaufnahmen fehlten. Diese Behauptung erweist sich meines Erachtens als völlig unbegründet, sobald man die materialen phänomenologischen Studien von Schütz in Betracht zieht. Beispiele fmden sich unter dem Titel der "Angewandten Theorie" in Schütz ( 1 972a). Eine Abhandlung, in die offenkundig eigene biographische Erfahrungen (als Emigrant) Ein­ gang fanden, ist gleich die an erster Stelle abgedruckte (Schütz, 1 972b ) . Sehr zutreffend ist Lauckens Kritik an Schütz' Anspruch, historisch und kulturell invariante Universalien "der" Lebenswelt zu untersuchen. Dieser Einwand mag allerdings auch noch auf einige Bestim­ mungen des lebensweltlichen Bewußtseins durch Laucken selbst zutreffen, wenn man dessen Formulierungen nicht einen historisch und soziokulturell kontingenten Gehalt unterstellt. Ein Beispiel: Auf Seite 69 weist Laucken ein Charakteristikum des lebensweltlichen Bewußtseins folgendermaßen aus: "Selbsterfahrung lehrt uns . . . , wir leben in einer ununterbrochenen und in einer in sich zusammenhängenden Welt." Die Frage liegt nahe: Wer ist "wir"?

48

I. Handlung

schichten und andere Artikulationsformen unserer Praxis "zur Lebenswelt nicht in einer designativen Beziehung von Zeichen und Bezeichnetem [stehen] , Ge­ schichten sind die kategorialen Strukturen der Lebenswelt . . . Dem steht auch nicht unser Zugeständnis entgegen, daß wir mit Geschichten nur das strukturale Gerippe, nicht aber 'das (erlebte) Leben selbst ' (was auch immer das ' selbst ' sein mag) haben . . . " (Laucken, 1 989, 5 3 ) . D i e psychologische Phänographie vollzieht also i n methodischer Ein­ stellung, was allgemeine und tagtägliche Praxis ist. Insgesamt leistet die Phäno­ graphie der Geflihle eine systematische Rekonstruktion der lebensweltlich ge­ lebten beziehungsweise sprachlich artikulierten Geflihle, genauer: der Struktu­ ren oder Geschichten, deren Bestandteile die interessierenden Geflihle sind. Wer Geschichten erzählt, redet von Geflihlen und Handlungen häufig in einem Atemzug. Die interpretative Psychologie wird sich diesen, j edenfalls in einem ersten Schritt, stets in phänographischer Einstellung nähern. Auf diese Weise übernimmt sie die Perspektive der handelnden und flihlenden Subj ekte. Sie arti­ kuliert deren Geflihlswelt, wie sie von diesen selbst erfahren und verstanden wird. Nun, damit muß keineswegs das letzte Wort gesprochen sein. Die psy­ chologische Forschung wird sich häufig nicht damit bescheiden, lebensweltli­ che Geflihlswelten zu erschließen und systematisch-methodisch zu rekonstruie­ ren. Wie die Erforschung lebensweltlicher Handlungsverständnisse, so kann auch die psychologische Analyse von Geflihlsexplikaten zu einer anderen Auf­ fassung gelangen, als sie die flihlenden Subjekte selbst haben. Solche alternati­ ven Auffassungen können sich, wie ich in Teil II der vorliegenden Arbeit aus­ fuhrlieh diskutieren werde, nicht zuletzt theoretischer Heuristiken und Inter­ pretationshorizonte bedienen. Dieser Weg, den die Handlungspsychologie beschreiten kann, fUhrt nun allerdings von Lauckens Programm weg. Laucken betrachtet neben der hier nicht interessierenden Physikographie und der Phänographie lediglich die Lo­ gographie als gangbaren Weg rationaler Erkenntnisbildung. Psychologische Theorien beziehen sich nach seinem Verständnis prinzipiell nicht unmittelbar auf lebensweltliche Phänomene, sondern auf Sachverhalte und Vorgänge in der sogenannten "Geisteswelt", die zuvor durch spezifische Auffassungen oder gei­ stige Transformationen des lebensweltlich Gegebenen beziehungsweise phäno­ graphisch Erfaßten gebildet wird. Entscheidend ist dabei, daß Lauckens Welt­ begri ffe hermetisch gegeneinander abgeriegelt sind. Er argumentiert - mit Luh­ mann - systemtheoretisch, wenn er alle drei Welten - Lebenswelt, Geisteswelt, Körperwelt - als geschlossene Systeme bezeichnet und die j eweils zugehörigen Denkformen als kategorial radikal heterogen auffaßt (ebd. , 70f.). Die unter­ schiedenen Welten und Denkformen sind demnach völlig voneinander unab­ hängig und "gegeneinander dicht". Sie lassen sich allein in der Form einer so­ genannten Ermöglichungsbeziehung aufeinander beziehen. Lebenswelt, Gei­ steswelt, Körperwelt und die sie konstituierenden Erfassungsmethoden Phäno­ graphie, Logographie und Physikographie bilden dreierlei eigenständige kategoriale Sphären oder "D · ". Jeder Übergang von einer Welt in eine andere stellt nac Ji.@iW"en kate · alen Bruch dar, eine Form des "hybrillzieht, wird bestenfalls sein eigenes den Denkens" - ���! ehe Übe:fkän

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

49

wissenschaftliches Handeln mißverstehen. Laucken erinnert in diesem Zusam­ menhang an das warnende Wort Wittgensteins, nach dem die Psychologie allzu oft das Erlebte mit etwas Physischem verbinde, wogegen es darauf ankäme, Physisches mit Physischem und das Erlebte mit Erlebtem zu verbinden (ebd., 89). Analoges gilt fiir das Geistige. Obwohl ich das ontologische Drei-Welten-Modell und die methodologi­ schen lmplikationen letztlich nicht fiir restlos überzeugend halte, kann kaum in Zwei fel gezogen werden, daß gerade auch in der Emotionspsychologie fatale Kategorienfehler begangen werden. So ist es in der Tat nur schwer nachvoll­ ziehbar, wie beispielsweise ein körperweltlich gefaßter Reiz, der seinerseits seine Ursachen hat, über das sensorische System in den menschlichen Organis­ mus gelangt und dort nicht nur weitere körperweltlich gefaßte Ereignisse und Prozesse bewirkt, sondern auch eine geistesweltlich gefaßte "Information". Die begrifflichen und theoretischen Probleme nehmen zu, wenn auch die Informati­ onsverarbeitungsanalyse alsbald wieder abgebrochen wird, weil man längst bei einem lebensweltlichen Perceptum, einem Gefühl wie der Schulangst etwa, an­ gelangt ist. Vertraut ist dieser "Weg" auch in umgekehrter Richtung. Im Pro­ gramm einer Reduktion des Psychischen auf eine biologische und vor allem physiologische "Grundlage" sind kategoriale Brüche und fragwürdige Übergän­ ge zwischen heterogenen Denkformen systematisch eingebaut (Laucken, 1 989, 87ff.). Wer vom Gefiihl der Freude als einem Gegenstand emotionspsychologi­ scher Forschung ausgeht und kurzerhand bei der Analyse von lnformationsver­ arbeitungsvorgängen oder physiologischen Prozessen landet, wechselt die kate­ goriale Ebene und uno actu den Gegenstand seiner wissenschaftlichen Bemü­ hungen (ebd., z.B. 78, 96ff. , 1 04ff. ; zur Systematisierung von Kategorienfehlern 1 35). Hybrides Denken und Begriffsverwirrung sind zweifellos keine erfolg­ versprechenden Rezepte. Um sie zu vermeiden, müssen Lauckens methodologi­ sche und methodische Imperative j edoch nicht strikt befolgt werden. Auch das ontologische Drei-Welten-Modell, mit dem diese verwoben sind, braucht nicht übernommen werden. Die Gründe dafiir und die aus dieser Ablehnung sich er­ gebenden Differenzen gebe ich im folgenden an. Dazu ist es erforderlich, Lauk­ kens Logographie der Gefiih le zumindest mit wenigen Strichen zu skizzieren. Nur so kann daflir argumentiert werden, die Logographie zwar als einen mögli­ chen Weg zu betrachten, das phänographisch Beschriebene zu "hinterfragen" und zu erklären, nicht aber als den einzig vernünftigen, den die interpretative Psychologie beschreiten kann . Die j e fiir sich erforschbaren Welten lassen sich nach Laucken nur auf­ einander beziehen, indem die sogenannten Ermöglichungsbeziehungen expli­ ziert werden, die sie zueinander unterhalten. Diese sind weder Kausalbeziehun­ gen noch Verweisungsrelationen (vgl. hierzu ebd., z.B. 9 2 ). Lauckens Emo­ tionspsychologie ist als Logographie von Gefiih len besonders gut ausgearbeitet. Diese soll angeben, was gedacht werden muß, damit bestimmte, phänogra­ phisch bereits beschriebene Gefiih le möglich sind. Sieht man von bloßen Kor­ relationen einmal ab, so sind - nach Laucken - andere Beziehungen zwischen Phänographie und Logographie sowie den dadurch gebildeten Welten nicht

50

I.

Handlung

denkbar, j edenfalls nicht fiir den rational vorgehenden Wissenschaftler. Wer sich Lauckens Logographie der Geilihle verschrieben hat, spricht über die Gei­ steswelt, und von dort gibt es keinen theoretisch zulässigen Übergang zur Le­ benswelt. Der Logograph betreibt eine Art empirischer Semantik. D en Gegen­ stand seiner Analysen bilden jedoch nicht mehr lebensweltliche Geilihle (soge­ nannte L-Geilihle), sondern die Aussagenstrukturen von Geilihlsgeschichten (etwas Geistesweltliches also, sogenannte G-Geilihle). Während die Phänogra­ phie die Geflihle aus der Perspektive der Betroffenen und in deren Sprache thematisiert, nimmt der Logograph die Sicht eines Beobachters ein und bemüht sich um Erkenntnisse, deren Akzeptabilität nun in keiner Weise mehr von der Zustimmung der Betroffenen abhängt. Nicht um diese geht es, sondern um Texte, nicht lebensweltliche Geilihle stehen zur Debatte, sondern Aussagen­ strukturen und speziell j ene "Ordnungen, die die Ausgangsstrukturen bestimm­ ter Geschichten . . . konstituieren (d.h. deren Setzungsgrund sind)" (ebd., 9). Der Logograph fragt danach, wie eine Geschichte aufgebaut, gegliedert und gefugt sein muß, damit sie uns als in sich stimmig erscheint. Er expliziert die Grund­ strukturen von Geschichten, eben deren logographe Ordnungen. In unverkennbarer Anlehnung an gewisse strukturalistische Theorietra­ ditionen begreift Laucken Aussagenstrukturen als generative Strukturen. Diese "tieferen" Strukturen begründen die ,,höheren"; Tiefenstrukturen generieren Oberflächenstrukturen. Erstere lassen sich aus letzteren erschließen. Als Leit­ frage logographischer Analysen dient dabei : "Was muß als fraglos gültiges Fundament gesetzt werden, damit die ' Oberfläche' denkbar bleibt?" (ebd., 2 1 ). Die Logographie begreift die sprachlichen Artikulationsgestalten des lebens­ weltlichen, praktischen Selbst- und Weltverhältnisses als ermöglichungstheore­ tisch problematisches Explanandum. Logographen erklären, indem sie der Le­ benswelt "etwas", was sie geistesweltlich fassen, unterlegen. Sie legen der Le­ benswelt etwas zugrunde, "was diese ermöglichen soll" (ebd., 76). Sie klären, was an generativen Grundstrukturen vorausgesetzt und gedacht werden muß, damit bestimmte, als Aussagenstrukturen aufgefaßte Gefii h lsgeschichten denk­ bar und sinnvoll sind. Dabei können unterschiedliche Voraussetzungen in den Blick geraten, je nachdem, ob Verarbeitungslogographie oder - wie im Falle der Lauckenschen Analysen der Aussagenstrukturen von Gefii h lsgeschichten - Wis­ senslogographie betrieben wird (ebd. , 8 1 ff.). Während also die phänographische Analyse nichts anderem Ausdruck verleiht als dem lebensweltlichen Bewußtsein selbst, nimmt die Logographie auf dieses keine Rücksicht mehr. Sie deutet, was Menschen von sich und ihrer Welt sagen, in einem ersten und fundamentalen Akt in Aussagenstrukturen um. Was nun zur Diskussion steht, ist dem lebensweltlichen Bewußtsein womöglich völlig fremd. Aus vertrauten L-Gefiih len werden wissenschaftlich transfor­ mierte G-Gefiih le mit neuem kategorialen Status. Um diese und nur um diese geht es der Logographie als einer von strukturalistischen Grundgedanken ge­ prägten, generativen Grammatik von Gefiih len. Diese gibt im Zuge ihrer (im ontischen Sinne verstandenen) Konstitutions- oder Setzungsanalyse Vorausset­ zungen an, die bestimmte Aussagengefuge möglich machen. So setzen bei­ spielsweise die logographisch analysierten Beschwerdebriefe über Lärmbelästi-

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

51

gung eine spezifische "Logik der Gegenwehr" voraus, die sie erst denkbar und sinnvoll macht ( ebd., 1 76ff., Laucken & Mees, 1 987; Laucken, Mees & Chas­ sein, 1 988). Ohne die Fruchtbarkeit von Lauckens empirischer Semantik der Textur von Gefti.hls- und Handlungsgeschichten bestreiten zu wollen, soll hier ein an­ derer Weg ins Auge gefaßt werden. Die psychologisch-interpretative Analyse von Texten kann sich demnach um mehr kümmern als nur um j ene regelhaft­ generativen Sprachstrukturen, die bestimmte Äußerungen ermöglichen. Logo­ graphie ist nicht das einzige, was logisch denkende und methodisch sorgfältige Forscher unternehmen können, nachdem sie phänographische Analysen le­ bensweltlichen Bewußtseins durchgefti.hrt haben. Dazu ist es nötig, zunächst einmal Lauckens ontologisches Drei-Welten-Modell einschließlich seiner me­ thodologischen Konsequenzen aufzugeben.23 Im einzelnen heißt das : ( 1 ) Die Differenzierung zwischen Lebenswelt und Geisteswelt ist eher eine akzentuierende als eine kategorial disjunkte Unterscheidung. Unklar ist nämlich, wieso sich mit dem Üb ergang von der Lebenswelt zur Geisteswelt die ontologischen Voraussetzungen ändern sollen (was Laucken unterstellt). Dies ist j edenfalls dann fraglich, wenn an der Einsicht festgehalten wird, daß beide diese Welten sinn- und bedeutungsstrukturierte Wirklichkeiten sind. Sie sind gleichermaßen in Deutungs-, Interpretations- oder Verstehensleistungen kon­ stituiert. (2) Was die Analyse lebensweltlicher oder geistesweltlich verfaßter "Gegenstände" angeht, gibt es fundamentale methodologische Verwandtschaf­ ten zwischen (a) den lebensweltlichen Bemühungen um genaueres Wissen, (b) den phänographischen Analysen der Lebenswelt und (c) den logographischen Analysen thematischer Aussagenstrukturen. Bei allen Unterschieden im einzel­ nen denkt man hier wie dort verweisungsanalytisch, im weitesten Sinne des Wortes: hermeneutisch. (3) Laucken unterscheidet, sobald er an wissenschaftliche (geisteswelt­ liehe) Theorien und deren Beziehung zur Lebenswelt denkt, zu wenig zwischen verschiedenen Theorietypen. Dasselbe gilt fti.r Typen der Bildung wissenschaft­ licher Theorien. Laucken hat zwar so gut wie immer recht, wenn er an Beispie­ len vorfUhrt, wie die theoretische Behandlung lebensweltlicher Phänomene zu Kategorienfehlern, zur Naturalisierung und Kausalisierung des Bewußtseins und dergleichen fUhrt. Wo "Angst" kurzerhand zur "lnformationseinheit" wird, ändert sich der Gegenstand. In solchen Fällen wird in der Tat ein ,,kategorialer

23 Ich stimme Christmann und Groeben ( 1 993) darin zu, daß Lauckens rigide Trennung zwi­ schen Lebenswelt und Geisteswelt und die ausschließlich ermöglichungstheoretische Kon­ zeptualisierung des Verhältnisses dieser Welten unhaltbar ist. Deren Plädoyer, letztlich doch nach den Ursachen und Wirkungen lebensweltlicher Phänomene zu forschen, halte ich aller­ dings fiir grundsätzlich verfehlt. Ganz in Lauckens Sinne sehe ich in dieser Aufforderung den Anfang einer untragbaren Vermischung bedingungsanalytischer und verweisungsanalytischer Denkformen.

52

I. Handlung

Bruch" in Kauf genommen, der es verhindert, daß wissenschaftliche Erkennt­ nisse unmittelbar Einsichten in lebensweltliche Gefühlswelten eröffuen. Nun gibt es in den Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaften j edoch auch Ansätze, die gegenüber dem skizzierten Risiko ein hohes Maß an Sensibi­ lität aufWeisen. Dies zeigen nicht allein die neueren Plädoyers für eine einge­ hende phänographische Beschreibung lebensweltlicher Phänomene. Hierher gehört insbesondere auch die Forderung, wissenschaftliche Begriffe und Theo­ rien auf der Grundlage empirischer Forschungen so zu bilden, daß sie die empi­ rischen Phänomene wirklich begreifen und analytisch durchdringen. Vorbildlich eingelöst wurde diese Forderung nach meinem Dafürhalten beispielsweise von Erikson, als er (z.B. 1 973) von einem "psychosozialen Moratorium" oder einer "Identitätskrise" sprach. Unter den zahlreichen Beispielen aus unseren Tagen sei auf das bereits erwähnte, biographietheoretische Konzept der "Verlaufskur­ ve" verwiesen (Riemann , 1 987). Solche Begriffe machen aus lebensweltlichen Phänomenen nichts grundsätzlich anderes. Sie begreifen sie, durchdringen sie analytisch. Die Gefühle, die Erikson analysiert, wenn er von der Identitätskrise eines radikal verunsicherten Menschen spricht, oder die Gefühle, die uns Rie­ mann verständlich macht, wenn er über die negativen Verlaufskurven psychia­ trischer Patienten redet, bleiben die "L-Geflihle", die sie auch für die Betroffe­ nen waren und sind. (4) Die Tatsache, daß Wissenschaftler lebensweltliche Phänomene nor­ malerweise in textuell obj ektivierten Gestalten erforschen, ist, wie Laucken hervorhebt, keineswegs harmlos. Einen direkten Zugriff auf das lebensweltliche Erleben gibt es nicht. Außerdem gilt: Texte oder andere Sedimente symboli­ schen Handeins zu interpretieren, ist gewiß etwas anderes, als Ä ußerungen und Handlungen im lebensweltlichen Kontext unserer Praxis zu deuten und zu ver­ stehen. Der Textcharakter des Gegenstandes wissenschaftlicher Analysen mag manches ändern, wovon das lebensweltliche Bewußtsein keine Ahnung hat. Eine ontologische Unterscheidung zwischen zwei kategorial völlig verschiede­ nen, hermetisch geschlossenen Welten läßt sich daran j edoch nicht festmachen. Die Unterscheidung zwischen Text und lebensweltlichem Phänomen darf nicht mit j ener vermengt werden, welche "L-Gefühle" und "G-Gefühle", also bei­ spielsweise die Angst einer Person und einen informationstheoretisch begriffe­ nen Zustand eines kognitiven Apparats, voneinander abgrenzt. Mit Explikaten des lebensweltlichen Bewußtseins kann die Psychologie Verschiedenes anstellen, ohne zu einem hybriden Unternehmen zu werden. Laucken hat zu sehr vor Augen, was das Beispiel der informationstheoretischen Transformation von "L-Gefühlen" in "G-Geftihle" (Informationseinheiten) so mustergültig zeigt. Andere Theorien belassen es j edoch bei der alltagssprachli­ chen Fassung ihrer "Gegenstände", auch wenn diese in textuell obj ektivierter Form analysiert werden. Die Angst interessiert dann als Angst ganz in den Worten, in denen sie lebensweltlich artikuliert wird. Gesteht man dies zu, öff­ nen sich Welten ftireinander, die ansonsten hermetisch gegeneinander abgerie­ gelt bleiben. Alltagssprache und wissenschaftliches Vokabular können gemein­ same Ausdrücke enthalten, die schon dort, wo es um die Prädikation des "Gegenstandes" geht, Verbindungslinien signalisieren.

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

53

Nimmt m an die erörterten Punkte ( 1 ) - (4) zus amm en, läßt sich sagen: Lauckens Kritik an Kategorienfehlem, wie sie mit bestimmten Übergängen zwischen verschiedenen Welten und Denkformen verbunden sind, ist prinzipiell einleuchtend, wo es um den Übergang von bedingungsanalytischen Untersu­ chungen der ,,Körperwelt" zu j enen Welten geht, deren Erforschung allein im Rahmen der verweisungsanalytischen Denkform möglich ist. Dagegen ist die totale kategoriale Abschottung der Lebenswelt von der Geisteswelt nicht über­ zeugend.'• Wer als Wissenschaftler Objektivationen des lebensweltlichen Bewußt­ seins untersucht und dabei an die Sprache der Lebenswelt anknüpft, muß kei­ neswegs bloß Phänographie betreiben. Wissenschaftler können ihr ,,Material" schließlich anders auffassen und begreifen, als es das lebensweltliche Bewußt­ sein tut. Solche Transformationen sind das Resultat der interpretativen Ausein­ andersetzung mit den untersuchten Phänomenen. Es sind Ergebnisse interpreta­ tiver Bemühungen, die auf neue Bestimmungen, Beschreibungen und Erklärun­ gen abzielen, auf Erweiterungen alltagsweltlicher Selbst-, Fremd- und Weltver­ ständnisse (vgl. hierzu Teil II und III der vorliegenden Arbeit). Interpretationen liefern dabei nicht bloß Auffassungen und Erklärungen im logographischen Sinn. Sie können Redefinitionen, alternative Bestimmungen und Beschreibun­ gen just der lebensweltlichen Explikate liefern, um die es weiterhin geht. Was auf der wörtlich-denotativen Ebene beispielsweise als Äußerung einer ,,Angst vor beruflichem Versagen" gelesen werden mag, kann zusätzlich vieles andere bedeuten. An dieser Polyvalenz so gut wie j eder Äußerung kann die psycholo­ gische Textinterpretation ansetzen. Dieser einfache und doch so folgenreiche Sachverhalt läßt sich weder in Lauckens phänographischer noch in dessen logo­ graphischer Perspektive angemessen begreifen. Laucken verkürzt die hermeneutisch-interpretative Problematik des Sinnverstehens, wie dargelegt, in spezifischer Weise. Er schränkt deswegen auch die Möglichkeiten einer handlungstheoretisch orientierten Emotionspsy­ chologie drastisch ein. Die hier vertretene Konzeption wendet sich gegen die V erengongen einer strukturalistisch fundierten Logographie, um sich den viel­ fältigen Möglichkeiten hermeneutischen Denkens öffnen zu können. 25 Im Grun­ de genommen möchte die Logographie der Gefühle vom hermeneutischen Ge­ schäft der Interpretation nicht allzu viel wissen. Diese empirische Semantik interpretiert Texte lediglich in einem sehr spezifischen Sinn. Die Phänographie scheint von Schwierigkeiten des Verstehens ohnehin unbelastet. Sinn und Be-

24

Keineswegs einfache Fragen stellen sich im übrigen, sobald man in die Fußstapfen der psy­ chosomatischen Medizin tritt. Dann nämlich tritt an die Stelle des menschlichen Körpers ein Leib, der sich keineswegs dem bedingungsanalytischen Modell fugt und auch zu keiner "Körperwelt" gehört, die von der Lebenswelt und Geisteswelt vollkommen abgeschottet ist.

" Letztendlich haftet die Logographie der Gellihle an den Fersen eines Claude Levi-Strauss und, wenn ich recht sehe, auch eines Noam Chomsky - obwohl Laucken ( 1 989) Gadamer sehr viel häufiger (und durchweg zustimmend) zitiert als etwa Levi-Strauss; Chomsky bleibt sogar gänzlich ungenannt.

54

I. Handlung

deutung von lebensweltlichen, textuell obj ektivierten Äußerungen scheinen hier immer schon klar, j edenfalls leicht zu klären. Gerade im Hinblick auf Gellihle beziehungsweise deren Explikate ist dies erstaunlich. Das Potential hermeneuti­ schen Denkens wird von der Phänographie und Logographie bei weitem nicht ausgeschöpft. In einem Punkt stimmen alle denkbaren Wege einer interpretativen Emotionspsychologie mit Lauckens Konzeption überein: Sieht man Gellihle als Momente einer sinn- und bedeutungsstrukturierten Praxis, die als textuell ver­ mittelter Verweisungszuammenhang interpretativen Analysen zugänglich ist, läuft die handlungspsychologische Forschung keine Gefahr, Gellihle außen vor zu lassen. Als Verweisungsmoment von Geschichten und anderen Artikula­ tionsformen lebensweltlichen Bewußtseins läßt sich das Handeln bestens "mit Gellihlen verflechten: Eifersuchtsgeschichten, Liebesgeschichten, Stolzge­ schichten, Haßgeschichten . . . sie alle sind immer auch Handlungsgeschichten" (Laucken, 1 989, 1 46). Dies ist in der Tat ein Ansatz, eine handlungstheoretisch fundierte Psychologie stets auch als Emotionspsychologie zu betreiben, vice versa . Wer so ansetzt, braucht sich um die Integration von Handlung und Ge­ flihl llirwahr keine Sorgen mehr zu machen.

3 . 3 Zusammenfassung wichtiger Grundbegri ffe, Ausblick Die Grundbegriffe einer handlungstheoretischen Psychologie sind im untenste­ henden Schema zusammengestellt (Abbildung 2). Diese Wissenschaft interes­ siert sich, ganz allgemein gesprochen, für das Selbst- und Weltverhältnis von Personen. Mit diesem Begriff wird vage angezeigt, daß sich Personen zu sich selbst und zur materiellen sowie sozio-kulturellen Welt verhalten können. Dabei bilden sie qualitativ bestimmbare Selbst- und Weltverhältnisse aus, die im Zuge neuer Erlebnisse und Entwicklungen umgebildet werden. Der angefiihrte Be­ griff bezieht sich ebensosehr auf dynamische wie strukturelle Aspekte des Sich­ Verhaltens und der Identität von Personen. Teilweise ist das j eweilige Selbst­ und Weltverhältnis als diskursivierbares Selbst-, Fremd- und Weltverständnis aufzufassen. Die soeben genannten Begriffe lassen sich spezifizieren, wenn man sie auf einen B egriff der Praxis bezieht, der seinerseits die pathischen von den akti­ ven Momenten menschlicher Existenz unterscheidet. In der Lebenspraxis erle­ ben wir uns und andere als Akteure, die handeln und manches bewußt unterlas­ sen, aber auch als Personen, die Widerfahrnissen ausgesetzt sind und in diesem Sinn erleiden, was geschieht. In den Szenen und Geschichten, in die Personen aktiv und passiv verstrickt sind, spielen Gefühle eine wichtige Rolle. Wider­ fahrnisse, Handlungen und Unterlassungen, Gellihle, Intentionen und Imagina­ tionen liefern den Stoff, aus dem sich sinnhafte und bedeutungsvolle, verwei­ sungsstrukturierte Erfahrungen, Erwartungen und Orientierungen bilden und umbilden lassen. Die damit geschaffenen Wissensbestände, die als ernprakti­ sche Wissensstrukturen eher ein Können als ein vollständig diskursivierbares

3.

Praktische und pathetische Aspekte der Existenz

55

Wissen verkörpern, gehen in das Selbst- und Weltverhältnis einer Person ein. Sie bilden die immer nur vorläufigen psychischen Voraussetzungen für all das, was ein Subj ekt fortan erleben wird und erfahren kann. Insgesamt ist, wie im Schema angezeigt, der Kreislauf, in dem neue Erlebnisse auf bereits ausgebil­ dete Erfahrungs-, Erwartungs- und Orientierungsstrukturen - ernpraktische und diskursivierbare Wissensstrukturen - treffen und diese modifizieren, geschlos­ sen (Matthes & Schütze, 1 98 1 ) .

Praktisch und pathisch konstituierte Selbst- und Weltverhältnisse, Selbst-, Fremd- und Weltverständnisse

I

Lebenspraxis als Dualität Pathische, passiv-rezeptive Dimension L______

Praktische, aktive Dimension

Erlebnis

_J

______

I

Psychische Verarbeitung, symbolische Figuration und Artikulation als Widerfahmisse, Geflihle

I

Erfahrungen,

Handlungen, Unterlassungen

Erwartungen,

I

I

Orientierungen

Ernpraktische und diskursivierbare Wissensstrukturen Abb . 2:

Handlungstheoretische Grundbegriffe

Der oben in Grundzügen explizierte Handlungsbegriff ist noch allzu undifferen­ ziert. Er vermag die Vielfalt unseres Handeins nicht angemessen zu repräsentie­ ren und genaueren Analysen zugänglich zu machen. Im folgenden wird der Handlungsbegriff in Form einer Handlungstypologie ausdifferenziert. Dabei wird j edem Handlungstypus ein eigenständiges Modell der Handlungserklärung zur Seite gestellt. Mein Plädoyer für die Überwindung eines einheitlichen und einseitigen Handlungsbegri ffs wird also mit einem Votum für die Pluralisierung der psychologischen Handlungserklärung verknüpft. Dieses Votum richtet sich insbesondere gegen die Vorstellung, Handlungserklärungen müßten ausschließ­ lich als subsumtionstheoretische Erklärungen im Sinne des deduktiv-nomologi­ schen und induktiv-statistischen Modells aufgefaßt werden.

56

I . Handlung

4. Handlungstypologie 4.1 Ausgangspunkt und Zielsetzung In der Psychologie gilt eine Handlung in aller Regel als ziel- oder zweckge­ richtetes, absichtsvolles_ Sich-Verhalten. Wie die auf Seite 1 5 zitierte Definition Groebens zeigt, kann dies durch das zentrale Kriterium der als Absichtlichkeit verstandenen Intentionalität zum Ausdruck gebracht werden. In fast allen Defi­ nitionen wird dieses Kriterium als notwendig betrachtet. Ohne Intention oder Absicht, Zweck oder Ziel gibt es nach dieser Auffassung kein Handeln. Psy­ chologische Handlungstheorien beziehen sich dementsprechend auf instrumen­ telle oder strategische Akte, die zweckrational strukturiert sind : Handlungen werden generell als Mittel eines Akteurs dargestellt, der weiß, glaubt oder meint, handelnd seinem Ziel näher zu kommen. Handlungspsychologische Analysen fUgen sich demgemäß dem intentionalistisch angereicherten Zweck­ Mittel-Schema (z.B. Werbik, 1 978, 5 1 ; vgl. auch Werbik & Kempf, 1 972; Wer­ bik, 1 976; Rehbein, 1 977, dessen Modell nicht zuletzt in der Psychologie Be­ achtung fand). Dies gilt fur die empirische Forschung sowie die Theorie- und Modellbildung. Selbst jüngere handlungs- und kulturpsychologische Ansätze, die sich ansonsten gewiß nicht durch einen Hang zu möglichst engen Definitionen der leitenden Grundbegriffe auszeichnen - ich denke etwa an die neuesten Arbeiten von Boesch, Cole, Shweder oder Valsiner -, halten an der teleologischen Grundstruktur allen Handeins fest (Krewer, 1 993a, 86f.). Die seit längerem eta­ blierten Ansätze liefern ohnehin zahllose Beispiele flir Definitionen im angege­ benen Sinn. Ganz willkürlich herausgegriffen: Nach Groeben ( 1 986, 7 1 ) ist Handeln "zielgerichtetes, planvolles Verhalten." Hacker ( 1 986, 73) schreibt: "Handlungen bilden die kleinste psychologische Einheit der willensmäßig ge­ steuerten Tätigkeiten. Die Abgrenzung dieser Handlungen erfolgt durch das bewußte Ziel, das die mit einer Vornahme verbundene Vorwegnahme des Er­ gebnisses der Handlung darstellt. Nur Kraft ihres Zieles sind Handlungen selb­ ständige, abgrenzbare Grundbestandteile oder Einheiten der Tätigkeit." Im neu­ en Vorwort seines 1 974 in der ersten Auflage erschienenen Buches distanziert sich Volpert ( 1 983, 1 8) zwar von manchen Aspekten der dort entwickelten Handlungstheorie. Die zentralen definitorischen Bestimmungsstücke haben die vergangeneo Jahrzehnte aber gut überstanden, und so erscheint auch hier das "Handeln als bewußt, zielgerichtet und rückgemeldet." Nach Schlee ( 1 988, 1 2), der sich auf eine Definition von Eckensberger und Meacham ( 1 984, 1 67) be­ zieht, lassen sich Handlungen "als absichtsvolle und sinnhafte Verhaltenswei­ sen beschreiben; sie werden konstruktiv geplant und als Mittel zur Erreichung von (selbstgewählten) Zielen eingesetzt." Auch in Boeschs ( 1 980, 1 07) anson­ sten so flexiblen Überlegungen zur Handlungstheorie gilt "die Zielantizipation als das wichtigste Kriterium der Handlung." Die Reihe ließe sich beliebig fort­ setzen. Boesch formuliert am soeben angegebenen Ort treffend: "Die Betonung

4.

Handlungstypologie

57

der Zielgerichtetheit von Handlungen entspricht einer weitverbreiteten Auffassung ." Hält man sich ari die von Kuh! und Waldmann ( 1 985, 1 6 l ff. ) vorge­ nommene Gruppierung der nomologisch-experimentellen Handlungspsycholo­ gie, läßt sich die aufgestellte Behauptung für j ede der vier unterschiedenen Theoriegruppen bestätigen: die Analysen des molaren Handlungsstromes befas­ sen sich mit dem fortwährenden Wechsel und Ineinanderübergehen von Hand­ lungen, die ausnahmslos als zielorientierte Akte begriffen werden; flir die sehr verbreiteten AnalySen spezifischer Handlungsregulationsprozesse gilt ohnehin, daß solche Vorgänge, die in der Regel als interne, weitgehend automatisierte und nicht-bewußte Teilaspekte des Handeins aufgefaßt werden, nur im Hinblick auf Handlungsziele sinnvoll sind; dasselbe gilt flir die dritte Gruppe von Analy­ sen, die sich mit j enen Selbstkontrollprozessen befaßt, welche eine flir die Aus­ führung ausgewählte Handlungstendenz gegen konkurrierende Alternativten­ denzen "abschirmen"; schließlich sind die entscheidungstheoretischen Analysen der motivationalen Determinanten der Zielbildung wiederum ganz offenkundig in den theoretisch-konzeptionellen Rahmen zielorientierten Handeins eingebun­ den. Die Fixierung an das Zweck-Mittel-Schema ist das einigende Band, unab­ hängig von Unterschieden, die sich neben den bereits erwähnten thematischen Akzentuierungen und Analyseebenen, wie Kuhl und Waldmann (ebd. , 1 60) formulieren, beispielsweise auf den "theoretische(n) Status der verwendeten Konstrukte (z. B . deskriptiv vs. erklärend), die formale Kohärenz der Annah­ men, die Art der nahegelegten empirischen Überprüfung (z.B. Experiment, Protokollanalysen) und die (Art und Enge der) B eziehung zwischen den theore­ tischen Annahmen und den empirischen Überprüfungsmethoden" beziehen. Auch von Cranach ( 1 994) bescheinigt der Theorie der Handlungsregu­ lation (Hacker, Volpert), den ökologisch orientierten Ansätzen des Mehrfach­ und Parallelhandeins (Kaminski, Fuhrer) und der dort angesiedelten Auffassung von Umweltelementen als "Handlungspartnern", den neueren motivations- und volitionspsychologischen Arbeiten (Heckhausen, Kuhl), nicht zuletzt seiner eigenen Theorie der sozialen Handlungskontrolle bzw. der Theorie des mehrstu­ figen Handeins und Wissens völlig zu Recht, daß sie allesamt an den Begriff zielorientierten Handeins fixiert sind. Allerdings erscheint auch ihm dieser Be­ griff mittlerweile zu eng. Ich komme auf seinen Vorschlag, den Handlungsbe­ gri ff typologisch zu differenzieren, noch ausfuhrlieber zu sprechen. Es ist bereits angeklungen, daß die flir alles Handeln konstitutiven Ziele, folgt man den gängigsten Definitionen, bewußt verfolgt werden. Zu dieser Gruppe gehören etwa Groebens und Lauckens Definitionsvorschläge. Was den Bewußtheitsgrad zielorientierten Handeins angeht, schwanken die Theorieent­ würfe allerdings erheblich. Aus naheliegenden Gründen kritisieren insbesondere psychoanalytisch orientierte Autoren die Verabsolutierung des ,,Bewußtheitskri­ teriums", j a, sie lehnen jede allzu strikte Unterscheidung zwischen bewußt intendierten Handlungen einerseits, ohne eigenes Wollen und Dazutun sich ein­ stellenden Ereignissen andererseits, ab: "The distinction between acts one intends and things which happen to one passively is too simple", heißt es bei Harris kategorisch ( 1 984, 1 9 8). Aber auch Theoretiker anderer Herkunft, wie

58

I . Handlung

beispielsweise von Cranach, nehmen unter Umständen unbewußte und unter­ bewußte Handlungsmotive und Handlungsvollzüge in ihre Bestimmungen mit auf. Eine weitere Gruppe von Autoren, beispielsweise Hacker, spricht zumin­ dest von nicht-bewußten "Teilhandlungen" oder Operationen, die der eigentli­ chen und bewußten Handlung gleichsam implizit sind oder diese ermöglichen. Unabhängig von solchen Unterschieden läßt sich festhalten: Nach dem in der Psychologie dominierenden Begriffsverständnis ist Handlungssinn primär oder ausschließlich subjektiv gemeinter, an bewußte oder potentiell "bewußtseins­ fähige" Absichten, Ziel- oder Zwecksetzungen gebundener Sinn. Dies gilt, wie auch immer andere Gesichtspunkte, die zur Konstitution, Regulation und zur qualitativen Identität konkreter Handlungen beitragen, als ergänzende Kriterien in Erwägung gezogen werden mögen. Dadurch wird die Giundstruktur des in­ tentionalistischen Zweck-Mittel-Schemas nämlich allenfalls garniert, nicht aber überschritten. In wünschenswerter Klarheit heißt es beispielsweise bei Werbik ( 1984, 63 5 ) : "Subsumtionen unter Wertbegriffe sind nur insoweit erheblich, --als diese die Auswahl von Mitteln für das Ziel beeinflussen." Auch wo die Einsicht, daß beispielsweise handlungsorientierende Werte und Normen oder schlicht Regeln die Konstruktion eigenständiger Handlungs­ typen nahelegen, beinahe mit Händen greifbar ist, werden normalerweise keine Konsequenzen gezogen. Dies läßt sich, wiederum exemplarisch, an der soeben zitierten Arbeit Werbiks aufzeigen. Der Autor operiert dort eigentlich bereits mit verschiedenen begrifflichen Typisierungen des Handelns, ohne diese Diffe­ renzierungen fruchtbar machen zu können. In Werbiks Problematisierung des (damals noch eigenen) Versuchs, Handlungstheorien nomologisch auszulegen, lautet der entscheidende Einwand, daß ein derartiger Versuch "den schöpferi­ schen Fähigkeiten der Menschen nicht Rechnung trägt. Es ist in diesem Rahmen nicht möglich zu erklären, wie der Mensch die Regeln, nach denen er sich rich­ tet, findet und wonach er sich orientiert, wenn er seine Regeln selbst ändert. Der Prozeß der Konkretisierung und schöpferischen Abwandlung von Lebensorien­ tierungen ist im Rahmen eines deduktiv-nomologischen Erklärungsansatzes nicht darstellbar. . . . Eine deduktiv-nomologische Erklärung von Handlungen erscheint nur unter der Voraussetzung möglich, daß die Ziele und Handlungsre­ geln des Akteurs bereits feststehen" (ebd. , 648). Wer genauer hinsieht, kann in dieser Textstelle Fingerzeige ausmachen, die auf die später zu explizierenden Typen des regelgeleiteten und des kreativen Handeins zumindest hindeuten. Auch die Frage nach angemessenen Formen der Handlungserklärung wird in der zitierten Abhandlung in einer Weise offenge­ lassen, die Anschlußüberlegungen wie die von mir angestellten geradezu .n'ahe­ legt. In Werbiks späteren Arbeiten ist allerdings weder das eine noch das andere zu finden. Einen nennenswerten Gewinn stellen Modifikationen des Handlungsbe­ griffs erst in Aussicht, wenn zum Kriterium der Intentionalität (Absichtlichkeit, Ziel- oder Zweckgerichtetheit) nicht bloß dieser oder j ener Aspekt hinzugefügt wird. Vielmehr muß es darum gehen, daß solche "Aspekte" soviel Gewicht er­ halten, daß sie den Ausgangspunkt für die Konstruktion eigenständiger H and­ lungstypen und für methodologische Überlegungen zur Frage angemessener

4.

Handlungstypologie

59

Handlungserklärungen abgeben können. Ersteres ist nicht nur i n Werbiks An­ satz ein Desiderat, sondern in der Psychologie überhaupt selten zu finden, zweiteres ist nicht nur in dieser Disziplin eine fast vollständig vernachlässigte, allenfalls unzulänglich gelöste Aufgabe. Erst wenn diese beiden Aufgaben in Angriff genommen werden, läßt sich der fragwürdigen Unterstellung, daß j ede Handlung angemessen identifiziert, beschrieben, verstanden oder erklärt werden kann, indem nach den vom Akteur verfolgten Zielen und seinem Wissen darüber, wie diese Ziele zu erreichen seien, gefragt wird, möglicherweise eine konkrete Alternative gegenüberstellen. Erst eine solche Alternative zum teleo­ logischen oder intentionalistischen Rationalmodell wird auch das Ausmaß of­ fenlegen, in dem der Sinn und die Bedeutung, die Identität oder Charakteristik und schließlich die erklärungskräftigen Bestimmungsgründe einer Handlung verkannt werden können, sobald das Zweck-Mittel-Schema als Maß aller Dinge herhalten muß. Schließlich könnte eine Handlungspsychologie, die sich von den Fixierungen an das Zweck-Mittel-Schema gelöst hat, einen weiteren begrü­ ßenswerten Effekt haben. Zielgerichtete Handlungen gelten nicht selten als wichtigste Form des menschlichen Sich-Verhaltens schlechthin. "Goal directed action" ist, wie von Cranach und Harre ( 1 982, IX) sagen, "perhaps the most pervasive and im­ portant aspect of human behaviours." Der erste der beiden Autoren (von Cra­ nach, 1 982, 36) grenzt zielgerichtete Handlungen am angegebenen Ort lediglich grob von allen anderen Verhaltensweisen ab und unterstellt dann eine auch quantitative Vorrangstellung von goal directed actions (GDA): ,,Although GDA, from the conceptual point of view, seems to constitute the more specific case, I am convinced that it constitutes the more common form of human con­ duct; and that mere behaviour can be found only in rare cases." Ob dieser Fall empirisch tatsächlich s o üblich ist oder ob es sich dabei nicht doch um einen eher "speziellen Fall" handelt, ist keineswegs leicht ent­ scheidbar. Der bei von Cranach geforderte Blick auf die eigene H andlungs- und Lebenspraxis zeigt zwar, daß wir in der Tat häufig zielgerichtet handeln, besser: daß wir unsere Handlungen in vielen Fällen zu Recht als zielgerichtete Akte darstellen. Unsere (kulturspezifische) alltagsweltliche Praxis ist zweifellos einer erheblichen Durchdringung durch eine dem Zweck-Mittel-Schema verpflichte­ ten "Logik" ausgesetzt. Und doch ist diese Durchdringung, wie die allgemeine alltagsweltliche Erfahrung ebenfalls zeigt, klar beschränkt. Im übrigen können sich Menschen gegen instrumentalisierendes Denken und Handeln zur Wehr setzen und ihre .lebensweltliche Praxis vor einer ungehemmten Kolonialisierung durch die Zweck-Mittel-Logik schützen. Bei näherem Hinsehen erscheint die Behauptung, zielorientiertes Handeln bilde den (auch quantitativ) wesentlichen Teil menschlichen Sich-Verhaltens, als ein kulturelles und theoretisches Arte­ fakt. Diese Behauptung ist keineswegs ein bloßes Produkt einer empirisch­ deskriptiven Bestandsaufuahrne, sondern ebenso der Ausdruck einer normativen Haltung und Orientierung. Die freilich nicht von der Hand zu weisende, am Zweck-Mittel-Schema orientierte Rationalisierung immer weiterer Bereiche der alltagsweltlichen Pra­ xis verführt allzu leicht zu einer einseitigen theoretischen Konzeptualisierung,

I. Handlung

60

die der empirisch-phänomenalen Vielgestaltigkeit von Handlungen kaum gerecht wird. Alle Aspekte unseres Handelns, die sich gerade nicht durch die Bezugnahme auf den Zielbegriff und das Zweck-Mittel-Schema erfassen und erkunden lassen, bleiben damit außerhalb des Gesichtsfeldes psychologischer Handlungsbeschreibungen und Handlungsanalysen. Sie werden durch die ein­ seitige theoretische Modellierung des Handeins außerdem unter einen Begrün­ dungs- und Rechtfertigungsdruck gesetzt, der ihre Marginalisierung - nolens volens weiter fördert. Bubner ( 1 982, 1 46ff.) zeigt in seiner einschlägigen Kritik, daß eine einseitige Orientierung am intentionalistischen oder teleologi­ schen - Rationalmodell des Handeins die gesamte Praxis einer bedenklichen "Tribunalisierung" aussetzt. Er widersetzt sich mit guten Gründen, auch prak­ tisch-moralischen, der verbreiteten Auszeichnung eines, wie er sagt, Sonderfalls des Handeins als Handeln schlechthin. Absichtlichkeit, Ziel- oder Zweckgerichtetheit sind keine allgemeinen Attribute aller Handlungen. Bei dieser "Trias" handelt es sich vielmehr um ein spezi fisches theoretisch-methodisches Prinzip der Darstellung, Beschreibung und explanativen Analyse von Handlungen. Dies wird manchmal auch in der Handlungspsychologie so gesehen. Entsprechend werden die Grenzen theoreti­ scher und empirischer Ansätze, die sich diesem und nur diesem Prinzip ver­ pflichtet wissen, angegeben. Man befaßt sich dann eben ausschließlich mit dem Typus oder der "Kategorie des zielgerichteten Handelns" (Werbik, 1 984, 6 3 5 ; Werbik, 1 978, 1 9; ähnlich von Cranach & Harre, 1 982, IX).26 Derartige Spezifi­ kationen schließen die Vorstellung, daß es möglicherweise alternative Hand­ lungstypen "gibt", wenigstens nicht von vornherein aus. Es ist also, wie von Cranach ( 1 994) einem Kritiker zu Recht entgegnet, keineswegs eine Tautologie, von zielgerichtetem Handeln zu sprechen. Wie kommt man zu dieser Einsicht und sodann zu weiterführenden typi­ sierenden Differenzierungen des Handlungsbegriffs? Bedarf es hierzu empiri­ scher Forschung, vielleicht sogar experimenteller Untersuchungen? Ist j ede an­ dere Vorgehensweise bloß spekulativ, so daß Kuhl und Waldmann ( 1 9 8 5 , 1 60) zumindest diesbezüglich recht behielten, wenn sie einen "Übergang von dem empiriefernen Hantieren mit Metapostulaten zur Entwicklung handlungspsy­ chologischer Perspektiven für die zukünftige experimentelle Arbeit" fordern? Ohne dieses Postulat im einzelnen zu erörtern, sei festgestellt, daß eine Kritik der konzeptuellen Einseitigkeit handlungspsychologischer Ansätze wohl keiner -

26

Siehe hierzu auch Schwemmer ( 1 976), der Zweckrationalität nicht als eine empirische Dis­ position von Akteuren begreift, sondern als ein methodisches Prinzip, das auf einen entspre­ chenden Beschluß des Wissenschaftlers zurückgeht und bestimmte Perspektiven für die Dar­ stellung und Erklärung des Handeins eröffnet. In vergleichbarer Weise dient diese Form der Rationalität bereits in Max Webers ( 1 965, 3) Handlungstheorie als methodisches Mittel, das aus einem "Zweckmäßigkeitsgrunde" eingesetzt wird: "Denn darüber, inwieweit in der Reali­ tät rationale Zweckerwägungen das tatsächliche Handeln bestimme n und inwieweit nicht, soll es ja nicht das Mindeste aussagen."

4.

Handlungstypologie

61

Fundierung i n einer wie auch immer gearteten empirisch-experimentellen For­ schung bedarf. Die theoretisch-begrifflichen Strategien, die hier interessieren, legen vorab zumindest im groben fest, worum es in der empirischen Forschung überhaupt gehen kann . Kuh! und Waldmann ist zwar zuzustimmen, wenn sie es als verfehlt bezeichnen, empirische Forschung durch vorgängige theoretisch­ terminologische Überlegungen ersetzen zu wollen. Ebenso unhaltbar ist aber die von ihnen nahegelegte Ansicht, es könne durch empirisch-experimentelle Un­ tersuchungen bestimmt werden, was eine Handlung "ist". Mein Plädoyer fiir eine differentielle Typologie des Handeins läßt sich ohne jeden Rekurs auf Ergebnisse der Handlungsforschung begründen, zumal der experimentellen Forschung. Dies hat mit einer Flucht zu metatheoretischen, von Kuh! und Waldmann pauschal diskreditierten ,,Spekulationen" nichts zu tun. Als Ausgangspunkt bzw. Begründungsfundament fiir die hier anvisierte Typenbildung genügt die an intersubj ektiver Zustimmungsfähigkeit orientierte Reflexion und Explikation des alltagsweltlichen Handlungswissens eines j eden Menschen (innerhalb unseres Kulturkreises). Auf der Grundlage dieses syste­ matisch explizierbaren und präzisierbaren Wissens erscheinen zahlreiche hand­ lungstheoretische Ansätze bereits in ihren begrifflichen Grundlagen unnö tig reduktiv. Der Beschreibung, Analyse und Erklärung menschlichen Handeins ist damit a priori ein allzu enger Rahmen gesetzt. Natürlich kann die präzise Aus­ differenzierung einer Handlungstypologie von empirischer Forschung profitie­ ren. Allerdings scheint mir zu diesem Zweck eine Art von Forschung angezeigt, die "Empirie" als eine Art von Erfahrungsbildung begreift, die viel stärker an den aristotelischen Begriff der empeiria als an das galileische Konzept einer reproduktiven, im weitesten Sinne apparativ vermittelten Herstellung von Er­ fahrungen anknüpft (vgl. hierzu Hahn, 1 994, 78ff. ; Straub, 1 989, 1 99ff.). Eine weitere Bemerkung mag meinem Vorhaben die richtigen Konturen verleihen. Auch Kuh! und Waldmann argumentieren gegen eine Verabsolutie­ rung des intentionalistischen Modells. Dies geschieht j edoch nicht zum Zweck einer Erweiterung des begrifflichen Rahmens handlungspsychologischen Den­ kens und Forschens. Vielmehr kritisieren diese Autoren das Modell eines inten­ tional handelnden Subj ekts in einer Weise, die es nahelegt, das handlungstheo­ retische Sprachspiel zugunsten eines verhaltenstheoretischen aufzugeben. Die Autoren wenden sich nämlich im Namen einer an Verhaltensgesetzen interes­ sierten, nomologischen Psychologie gegen das intentionalistische Handlungs­ modell. Dabei wird zunehmend fraglich, wie eine dem nomologischen Wissen­ schaftsverständnis verpflichtete, laborexperimentelle Erforschung menschlichen Handeins mit einigen fiir den Handlungsbegriff zweifellos konstitutiven Be­ deutungselementen überhaupt noch vereinbar ist. Zumindest unter der Voraus­ setzung, daß das Handlungskonzept in irgendeiner gehaltvollen Form die Tatsa­ che der Bedeutungs- oder Sinnhaftigkeit bestimmter Verhaltensweisen, insbe­ sondere aber die Möglichkeit (partiell) selbstbewußten und selbstbestimmten Sich-Verhaltens auf den B egriff bringen soll, ist es theoretisch widersprüchlich, "Handlungen" in der psychologischen Forschung als eventuell vollständig he­ teronom determinierte Verhaltensweisen zu untersuchen. Wer die Sinn- und Bedeutungsstruktur sowie die Möglichkeit einer reflexiv vermittelten Gestal-

62

I.

Handlung

tung des Selbst und der Welt von Handelnden völlig aus den Augen verliert, betreibt eben keine Handlungsspychologie mehr. Es mag richtig sein, daß "die Reaktionszeiten in einem Worterkennungsversuch . . . möglicherweise mehr Aufschluß über die dabei betei ligten kognitiven Prozesse als die naiven Theo­ rien der Versuchsteilnehmer (geben), auch wenn diese aufrichtig wiedergegeben werden" (Kuhl & Waldmann, 1985, 1 5 5). Auf einem ganz anderen Blatt steht, wie aufschlußreich derartige "kognitive Prozesse" fiir das sind, was wir mit guten Gründen sinnhaftes Handeln nennen. Noch mehr stellt sich diese Frage an anderer Stelle: Wie auch immer die Neurophysiologie und Neuropsychologie bestimmte EEG-Aktivitäten als "Korrelate handlungsveranlassender Absichten" (ebd. , 1 5 8) zu interpretieren nahelegen, so beseitigt die unterstellte "Korrela­ tion" nicht die kategoriale Differenz zwischen solchen EEG-"Aktivitäten" und den Absichten bzw. Handlungen eines Akteurs. Wer diese Differenz verwischt, begeht, wie im Anschluß an Laucken dargelegt wurde, einen Kategorienfehler. Herrmann ( 1 987) trägt überzeugende Gründe vor, wenn er die Unverträglichkeit j eder intentionalistischen Psychologie mit der nomologischen Wissenschafts­ auffassung aufzeigt. (Zur Kritik der bei Herrmann mehr oder minder subtil vor­ genommenen, letztlich dogmatischen Disqualifizierung intentionalistischer An­ sätze siehe Straub, 1 989, 26ff) Zu einem ähnlichen Schluß wie H errmann ge­ langt, ohne dieselben Konsequenzen daraus zu ziehen, Werbik ( 1 984), der Wi­ dersprüche und Aporien einer nomologischen Auslegung von Handlungstheori­ en offenlegt Wer diesen Schluß teilt, kann mit Kuhl und Waldmann ohne weiteres darin übereinstimmen, daß es (auch) in der handlungspsychologischen For­ schung und Theoriebildung nicht nur um die Reproduktion von sogenannten "naiven" oder subjektiven Theorien gehen darf. Insbesondere ist den Autoren Recht zu geben, wenn sie sagen, daß auch vom Akteur aufrichtig geäußerte Gründe noch nicht unbedingt als wissenschaftliche Handlungserklärungen gel­ ten können. Akteure können sich in der Tat über die Gründe und Hintergründe ihrer j eweils fraglichen Handlung, ja sogar schon über deren deskriptiv zu cha­ rakterisierende Identität, nicht himeichend im klaren sein oder sich darüber täu­ schen. Die sinnhafte Charakteristik von Handlungen und ebenso deren Konsti­ tution und Genese können und müssen bisweilen auch gegen das Selbst- und Weltverständnis des Handelnden expliziert werden. Handlungsbeschreibungen und Handlungsanalysen bleiben jedoch allemal an die theoretische Prämisse der Sinn- und Bedeutungsstrukturiertheit und der reflexiv vermittelten Gestaltbar­ keit menschlicher Praxis gebunden. Die Folgerung, die aus der von Kuhl und Waldmann geäußerten Kritik am intentionalistischen Modell nach der hier ver­ tretenen Auffassung zu ziehen wäre, besteht in der Überwindung einer Hand­ lungskonzeption, die Sinn auf subjektiv gemeinten Sinn reduziert. Werden Ver­ haltensweisen j edoch mit subj ektiv und/oder sozial nicht mehr sinnhaften "auto­ matischen Prozessen" in Zusammenhang gebracht, welche die in Frage stehen­ den Verhaltensweisen "verursachen", wird der Boden der Handlungspsycholo­ gie nolens volens verlassen. Die Überlegungen von Kuhl und Waldmann eröffnen keinen Weg, das intentionalistische Modell zu transzendieren, ohne damit zugleich auch das

4.

Handlungstypologie

63

handlungstheoretische Sprachspiel zu verlassen. Es bleibt somit bei der diagno­ stizierten Anhindung handlungspsychologischen Denkens und Forschens an das Zweck-Mittel-Schema. Diese die zeitgenössische Psychologie beherrschende Auffassung wird im folgenden abgelehnt. Ich werde die unhaltbare Verallgemeinerung des te­ leologischen oder intentionalistischen Handlungsmodells zurücknehmen und durch eine Typologie ersetzen, in der verschiedene, nicht aufeinander reduzier­ bare Handlungstypen nebeneinander stehen. Damit geht eine Differenzierung der Erklärung von Handlungen einher. Spezielle Handlungsbegriffe verlangen nach besonderen Modellen der Handlungserklärung. Ebenso, wie es nicht rat­ sam ist, von einem einzigen Begriff des Handeins auszugehen, erscheint es ver­ fehlt, dem szientistischen Dogma des einheitswissenschaftlichen Modells zu folgen und als handlungswissenschaftliche Erklärung nur eine einzige Form der Erklärung, allenfalls noch gewisse Varianten oder "liberalisierte" Unterarten derselben, zu akzeptieren. Handlungsbegriffe und Modelle der Handlungserklä­ rung sind interkonzeptuell definierbar. Differenzierungen auf der einen Seite ziehen notwendigerweise Unterscheidungen auf der anderen nach sich. Die Kritik an der Dominanz des intentionalistischen Modells relativiert dessen Stellenwert, läßt es aber keineswegs als überflüssig erscheinen. Selbst­ verständlich kommt die Handlungspsychologie nicht ohne dieses Modell aus. Dies zeigen die Typologien, mit denen ich mich zunächst befasse, und schließ­ lich wird auch das von mir vorgeschlagene Modell einer mehrfach gegliederten Typologie, in dem Handlungsbegriffe und Modelle der Handlungserklärung interkonzeptuell bestimmt werden, das zielgerichtete Handeln gebührend be­ rücksichtigen.

4 . 2 Ausgewählte klassische und neuere Ansätze 4 . 2 . 1 Ein Blick in die Soziologie: Max Webers Typologie Die Unterscheidung von Handlungstypen i st alles andere als neu. Verschiedene Versuche, die Vielfalt menschlichen Handeins in eine typologische Ordnung zu bringen, genießen längst den Status klassischer Ansätze. Stets lag solchen Be­ mühungen ein Ordnung stiftendes Prinzip zugrunde, an dem sich die Autoren orientierten, wenn sie eine bereits in ihren Grundbegriffen differenzierte Hand­ lungstheorie entwarfen. Speziell in der soziologischen Handlungstheorie wurde traditionell mit unterschiedlichen Typen des Handeins operiert. B lickt man nicht nur auf die theoretische Begriffiichkeit, sondern auch auf die Handlungs­ analysen in den materialen Studien zahlreicher soziologischer Klassiker, so kann vom "Handeln schlechthin" überhaupt keine Rede mehr sein. So sind etwa Emil Durkheims Studien zum Heiligen und Max Webers Untersuchungen zum Charisma, wie Joas ( 1 992b, 69ff. , 76ff.) darlegt, mit einer reduktiven Ver­ pflichtung des handlungstheoretischen Denkens auf einen eindimensionalen

64

I.

Handlung

Handlungsbegriff unverträglich.27 Von einer vereinheitlichenden und entspre­ chend simplifizierenden Betrachtung des Handeins waren die ambitionierten Unternehmen in der Soziologie j edenfalls sehr viel weiter entfernt als die späte­ ren und sogar noch die heutigen Bemühungen in der benachbarten Psychologie. Die berühmteste theoretische Handlungstypologie stammt von Max Weber.28 Webers "Soziologische Grundbegriffe" gelten nicht nur als einfluß­ reichster Text in der soziologischen Handlungstheorie. Die dort ausgearbeitete Begrifflichkeit wurde weit über die Fachgrenzen hinaus rezipiert, auch in der Psychologie. So nahm beispielsweise Werbik ( 1 976a; 1 976b; 1 978, 1 9fT.) auf Weber Bezug, um die Grundlagen einer psychologischen Theorie sozialen Han­ deins zu klären und das Potential handlungstheoretischen Denkens fii.r die Psy­ chologie auszuloten.29

21

Wie Joas ausfuhrt, lassen die Typisierungen dieser und anderer Autoren allerdings zu wün­ schen übrig. Die von ihm behandelten Defizite haben insbesondere mit der Abhängigkeit handlungstheoretischer Ansätze "vom Vorbild der ökonomischen Theorie des rationalen Handelns" (Joas, 1 992, 4) zu tun - ein Vorbild, das bekanntlich auch in vielen psychologi­ schen Handlungstheorien deutliche Spuren hinterlassen hat Eine gute Diskussion allgemeiner Probleme von rational ch o ice-Modellen findet sich bei Diekmann ( 1 999); während dieser Autor grundsätzlich am Modell der rationalen Wahl festhält, sprengt beispielsweise die Kritik von Burkhart ( 1 994) diesen Rahmen.

28 Der wichtigste Bezugstext ist das berühmte Kapitel I "Soziologische Grundbegriffe" von Teil I aus "Wirtschaft und Gesellschaft", den Marianne Weber mit dem Titel "Soziologische Kategorienlehre" überschrieb. Max Weber verstand diesen in seinen letzten Lebensjahren ( 1 9 1 8- 1 920) ausgearbeiteten, also nach der Abfassung von Teil II in Angriff genommenen Teil I von "Wirtschaft und Gesellschaft" als einen Beitrag zur "Allgemeinen Soziologie". Die Ausführungen zur soziologischen Begriffslehre und Methodologie schlossen freilich an frü­ here Arbeiten an. Zur Problematik der vereinheitlichenden Rede von "der" Wissenschaftsleh­ re wie überhaupt zur Diskussion über Webers methodologische Schriften siehe Wagner und Zipprian ( 1 994b). In ihrem Beitrag verdeutlichen die Autoren die teilweise prekäre Quellen­ lage, die es erschwert, die fiir die "Wissenschaftslehre" bzw . Methodologie Webers relevan­ ten Schriften zu identifiZieren. Trotz der von Wagner und Zipprian beanstandeten Mängel werden - neben dem genannten Teil aus "Wirtschaft und Gesellschaft" - als primäre Quelle häufig die "methodologischen Schriften" (Weber, 1 968a) herangezogen; außerdem stützen sich viele auf die (mehrfach geänderte) Sammlung mit Aufsätzen zur Wissenschaftslehre (deren Titel wiederum von Marianne Weber stammt; Weber, 1 988). Eine überblicksartige Darstellung der Webersehen Grundbegriffe, methodologischen Prinzipien und methodischen Verfahren bietet Käsler ( 1 978). Aus der Vielzahl von einschlägigen Publikationen seien zu­ nächst die Arbeiten von Döbert ( 1 989) und Prewo ( 1 979; 1 987) herausgegriffen. Im zuletzt genannten Aufsatz unterscheidet Prewo strikt zwischen Handlungsbegrifflichkeit und Hand­ lungstheorie. Eine Handlungstheorie habe Weber - so Prewo schon in der früheren Publika­ tion - nicht formuliert. Für die hier verfolgten Darstellungs- und Argumentationszwecke er­ scheint mir Prewos Unterscheidung vemachlässigbar, so daß ich weiterhin in einem termi­ nologisch nicht geschiedenen Sinne von Handlungstheorie und (eben theoretischen) Hand­ lungsbegriffen spreche. 29

Werbik kritisiert dabei unter anderem die Vagheit von Webers Handlungsbegriff. Dies führt schließlich dazu, daß er dessen Bestimmung gänzlich ablehnt, da diese "nicht eindeutig ge­ nug ist, um Handlungen aus dem ' Strom des Verhaltens' auszugrenzen" (Werbik, 1 978, 30). Um diesem Problem zu entgehen, bindet Werbik den Handlungsbegriff strikt an "ein prinzi­ piell objektivierbares Merkmal einer Handlung", nämlich die Wahlsituation, in der eine Per-

4.

Handlungstypologie

65

Webers Soziologie ist bekannt lich j ene Disziplin, welche speziell "soziales Handeln deutend verstehen und dadurch in seinem Ablauf und seinen Wirkungen ursächlich erklären will" (Weber, 1 965, I ) . Soziologie ist, mit ei­ nem Wort, Wissenschaft vom sozialen Handeln. Die berühmte Passage, in der dieser Grundbegriff geklärt wird, lautet: "'Handeln' soll dabei ein menschliches Verhalten (einerlei ob äußeres oder innerliches Tun, Unterlassen oder Dulden) heißen, wenn und insofern als der oder die Handelnden mit ihm einen subjekti­ ven Sinn verbinden. 'Soziales' Handeln aber soll ein solches Handeln heißen, welches seinem von dem oder den Handelnden gemeinten Sinn nach auf das Verhalten anderer bezogen ist und daran in seinem Ablauf orientiert ist" ( ebd. ). Problematisch an Webers Begriff ist nach der hier vertretenen Auffas­ sung zweifellos dessen individualistischer Kern, der nicht zuletzt mit Webers methodologischem Individualismus eng verwoben ist. Diese strikt individuali­ stische Position ist Ausdruck der Tatsache, daß Weber, wie etwa Habermas ( 1 9 8 1 I, 377) formuliert, bei der Konstruktion seines Handlungsbegriffs ,,keine Bedeutungstheorie, sondern eine intentionalistische Bewußtseinstheorie im Rücken (hatte). Er erläutert ' Sinn' nicht anhand des Modells sprachlicher Be­ deutungen und bezieht ' Sinn' nicht auf das sprachliche Medium möglicher Ver­ ständigung, sondern auf Meinungen und Absichten eines zunächst isoliert vor­ gestellten Handlungssubj ekts." George Herbert Meads Handlungs- und Kom­ munikationsbegriff etwa bietet meines Erachtens eine überlegene Alternative zu Webers Begriff des sozialen Handeins und einer Methodologie, nach der soziale Wirklichkeiten aus Handlungen von einzelnen Individuen gleichsam additiv zusamm engesetzt werden müssen. 30 Offenkundig zu eng erscheint für die hier interessierende, ja nicht nur sozialpsychologisch orientierte Handlungstheorie auch Webers soziologische Perspektive, in der Handeln im definierten Sinne ausschließlich als soziales Handeln thematisiert wird. Demgegenüber hat es die Psychologie, ohne deswe­ gen die sozialen Konstitutionsgrundlagen des Handeins ignorieren zu müssen, ersichtlich auch mit Handlungen zu tun, deren subj ektiver Sinn nicht sensu We-

son sich fiir eine der gegebenen Möglichkeiten, sich zu verhalten, entscheidet. Damit entfernt sich Werbiks Defmition j edoch kaum von Webers Begriff. Auch dieser bindet den Hand­ lungsbegriff letztlich an Wahlchancen in objektiven Situationen oder Sachzusammenhängen. Werbiks definitorische Bestimmung läuft zudem leider darauf hinaus, daß Webers .,relative" Offenheit gegenüber unterschiedlichen Typisierungen menschlichen Handeins beseitigt wird. Werbiks Präzisierungen und Modifikationen von Webers Handlungsbegriff verengen diesen auf den unter das Zweck-Mittel-Schema rubrizierbaren Typus.

30 Auf eine Diskussion dieser Problematik und auf die Darstellung von Meads Ansatz kann hier ganz verzichtet werden. Ich verweise lediglich auf Arbeiten, in denen eine auch den Handlungsbegriff in hinreichender Weise klärende Rekonstruktion von Meads Denken vor­ genommen wird. Wegweisend fiir das hier geteilte Verständnis von Mead ist Joas ( 1 980; als Üb erblick ders . , 1 978); daneben seien genannt: Habermas ( 1 98 1 II, l l ff. ; 1 9 88); Straub ( 1 989, 34ff. ).

66

I.

Handlung

ber "auf das Verhalten anderer bezogen ist und daran in seinem Ablauf orien­ tiert ist."" Wie aber steht es nun mit Webers Typologie? Der Typus des zweckra­ tionalen Handeins ist dort, zumindest oberflächlich betrachtet, von alternativen Typisierungsmöglichkeiten flankiert. Bereits die Tatsache j edoch, daß der Ty­ pus des zweckrationalen Handeins eine klar dominierende Stellung einnimmt, verbietet es, diese Typologie und deren Konstruktionsprinzip unverändert zu übernehmen. Webers Typologie ordnet soziales Handeln nach seinen typischen Be­ stimmungsgründen oder den ihm zugrundeliegenden Orientierungen. Wie We­ ber ausfUhrt, kann j edes Handeln "bestimmt sein I . zweckrational: durch Erwartungen des Verhaltens von Gegenständen der Außenwelt und von anderen Menschen und unter Benutzung dieser Erwartun­ gen als 'Bedingungen' oder als ' Mittel' flir rational, als Erfolg, erstrebte und abgewogene eigne Zwecke; 2. wertrational: durch bewußten Glauben an den - ethischen, ästhetischen, reli­ giösen oder wie immer zu deutenden - unbedingten Eigen wert eines bestimmten Sich-Verhaltens, rein als solchen und unabhängig vom Erfolg; -

"

Bekanntlich ging es Weber seinerseits um eine möglichst strikte Abgrenzung gegenüber der Psychologie. Weber lag nichts an der, wie Rehberg ( 1 994, 63 1 ) formuliert, Konzeptualisie­ rung einer disziplinenüberschreitenden Handlungswissenschaft, alles aber an der Entwick­ lung eines disziplinenbegründenden Handlungsbegriffs. Webers Abgrenzungsbemühen ver­ liert übrigens nicht schon dadurch an Gewicht, daß Webers Kontakte und seine teilweise ein­ gehenderen Beschäftigungen mit der experimentellen Psychologie, Psychiatrie und Psycho­ pathologie seiner Zeit genauer nachgewiesen werden, als dies in der bisherigen Forschung geschah (Frommer, 1 994). Frommer zeigt zwar (auf Seite 255), daß sich bei Weber sehr wohl ein "Begriff eines affektiv motivierten Handelns" ausmachen läßt, "das psychologisch ver­ ständlich ist, dessen zugrundeliegendes Motiv in einem deutenden V erfahren zugänglich ist, in dem beobachtbare Verhaltensäußerung und motivational wirksame bewußtseinsfahige Stimmungslage in einen Zusammenhang gebracht werden, der in manchen Fällen - zum Bei­ spiel dem der Hysterie - vom Handelnden so nicht erlebt wurde." Sie stützt sich dabei auf ei­ nige "versteckte Textstellen in den frühen methodo1ogischen Schriften" sowie insbesondere auf die 1 908/09 erstmals erschienene, später gesammelt abgedruckte Arbeit (Weber, 1 924). Die von Frommer vorgetragenen Befunde mögen Webers Ruf, generell psychologiefeindlich zu sein, korrigieren. Sie verweisen auch auf durchaus ausgiebigere Kontakte persönlicher und/oder wissenschaftlicher Art zu Vertretern der genannten Gebiete (Gruhle, Jaspers, Kraep­ lin, Hellpach). Schließlich zeigen sie auch Stellen in Webers Werk auf, wo dieser einen Be­ griff psychologischen Verslehens formulierte. Die Abneigung Webers gegen die Psychoana­ lyse bestätigt Frommer allerdings. Zudem liefern deren Ausführungen m.E. keinen Anlaß da­ für, die Interpretation zu korrigieren, nach der Weber in den bislang in der Forschung beach­ teten und für Webers Position letztlich doch maßgeblichen Schriften das traditionale, das af­ fektuelle und schon das wertorientierte Handeln theoretisch und methodologisch als mehr oder minder defizitäre Formen zweckrationalen Handeins faßt. Die von Frommer eingangs erwähnte Diagnose, nach der Webers Typologie und Methodologie im Grunde doch an einem "rationalistischen bias" leide, ist im wesentlichen also nach wie vor triftig. Im übrigen braucht man mit Webers Abgrenzung gegenüber der Psychologie natürlich nicht einverstan­ den sein. Die neuere psychologische Handlungstheorie weist sachliche Überschneidungsbe­ reiche zwischen "soziologischer" und "psychologischer" Handlungsanalyse auf.

4.

Handlungstypologie

67

3 . affektue/1, insbesondere emotional: durch aktuelle Affekte und Geflihlsla­ gen; 4. traditional: durch eingelebte Gewohnheit" (Weber, 1 965, 1 2). Im Anschluß an die Analysen Schluchters ( 1 979), die im Kontext von hier nicht interessierenden rechts- und herrschaftstheoretischen Fragestellungen stehen, läßt sich als Konstruktionsprinzip dieser Typologie der differentielle Rationalitätsgehalt der Handlungstypen identifizieren. Schluchter zeigt, wie Joas schreibt, "daß Weber seine Handlungstypen entlang einer Rationalitätss­ kala angeordnet habe, wobei sich die rationale Kontrolle auf die Handlungsele­ mente Mittel, Zweck, Wert und Folge richten könne" (Joas, 1 989, 63). Weber unterscheidet Rationalisierungsgrade des Handelns. Schematisch präsentiert Schluchter diesen Sachverhalt so:

Tab. 1 : Webers Handlungstypologie in der Rekonstruktion von Schluchter ( 1 979, 1 92)

Gegenstand rationaler Kontrolle

Wert

Mittel

Zweck

zweckrational

+

+

+

wertrational

+

+

+

affektuell

+

+

traditional

+

Folge

Handlungstyp +

Der Handlungscharakter eines Sich-Verhaltens nimmt demnach zu (tritt in im­ mer reinerer Form in Erscheinung), je höher das betreffende Handeln in der Hierarchie der Webersehen Typologie anzusiedeln ist. An der Spitze steht das zweckrationale Handeln eines Akteurs, der alle genannten Elemente auf ihre Rationalität hin bedenkt und ins Verhältnis zueinander setzt. "Das zweckratio­ nale Handeln, das dadurch gewissermaßen verantwortungsethisch aufgeladen wird, erfüllt dann den Anspruch, Handlung zu sein, am meisten. Im wertratio­ nalen Handeln werde dagegen die Reflexion auf die Handlungsfolgen, im af­ fektuellen Handeln auch die Reflexion auf die Werte und im traditionalen Han­ deln sogar die Reflexion auf die Zwecke unterlassen" (Joas, 1 989, 63). Die Tat­ sache, daß im traditionalen Handeln auch die Zwecke dem kontrollierenden Bewußtsein des Subjekts entzogen sind, versetzt diesen Handlungstyp in eine merkwürdige Randstellung. Traditionales Handeln als gleichsam dumpfer Aus­ druck bloß faktisch eingelebter Gewohnheiten ist in Webers Typologie eine unterbestimmte Restkategorie. Es ist nicht einmal mehr recht einzusehen, war­ um Weber diesen Handlungstyp überhaupt noch innerhalb seiner Typologie ansiedelt, ja, warum diese Art des Sich-Verhaltens auf der Grundlage von We­ bers allgemeinen Überlegungen zur Bestimmung des Handlungsbegriffs noch

68

I.

Handlung

ein Handeln genannt werden soll. Die fließende Grenze zwischen Handeln und bloßem Verhalten scheint hier deutlich überschritten, da im traditionalen Han­ deln nicht nur die Folgen (wie im wertrationalen Handeln) oder die Folgen und die Werte (wie im affektuellen Handeln), sondern darüber hinaus auch noch der Zweck selbst "aus dem subjektiven Sinn ausgeblendet und damit rationaler Kontrolle entzogen" werden (Habermas, 1 98 1 I, 380).32 Bedenkt man, daß Weber die variablen Bestimmungsgründe des Han­ deins als unterschiedliche Zielsetzungen zwecktätiger Subjekte expliziert nämlich als utilitaristische, werthafte oder affektuelle Ziele (ebd. , 3 79) -, fragt sich, wieso ein gänzlich von subjektiv verfolgten Zielen oder Zwecken losgelö­ stes Sich-Verhalten noch ein subjektiv sinnhaftes Handeln heißen soll. Unter Bezugnahme auf Habermas' Modell dreier Welten und seine dreigliedrige Ver­ nunft- und Handlungstheorie, in der die kognitive von der normativen und der expressiven Sphäre unterschieden werden, bezeichnet es auch Schluchter als eines der Hauptprobleme von Webers Typologie, daß hier "traditional und ra­ tional nicht in eine Folge, sondern in eine Alternative" gebracht werden. Dies lege eine Reduktion der vier auf drei Handlungstypen nahe. Im übrigen ist Schluchters Vorschlag plausibel, anstelle von zweck- oder wertrationalem Han­ deln besser von zweck- bzw. wertorientiertem Handeln zu sprechen. Die Ratio­ nalität, gleich welchen Handelns, ist j a, was natürlich auch Weber sieht, im konkreten Fall immer fraglich; sie ist ein mögliches Attribut des bereits hoch­ entwickelten Handelns. Dabei ist zu berücksichtigen, daß das affektuelle Han­ deln in Webers Sicht nur in sehr eingeschränktem Maße rationalisierungsfähig ist; in ihm verkörpern sich vielmehr immer auch die irrationalen und vielfach die antirationalen Züge der menschlichen Praxis.33 Stimmt man der skizzierten Auffassung zu und stellt die besagte Außen­ seiterposition des traditionalen Handeins in Rechnung, so ist schließlich auch bemerkenswert, daß das zweckorientierte Handeln wegen des in diesem Typus erreichten Höchstmaßes an möglicher rationaler Kontrolle durch den Akteur nicht nur die Spitzenstellung in Webers Typologie innehat, sondern daß dieser Handlungstypus zugleich auch einen die anderen Typen überwölbenden Cha­ rakter besitzt. Dies ist dahingehend zu verstehen, daß Weber Handlungstypen voneinander unterscheidet, weil und insofern Handeln durch unterschiedliche Bestimmungsgründe bzw. Ziel- oder Zwecksetzungen bestimmt sein kann, weil und insofern es also, wie Weber auch sagt, unterschiedlich motiviert ist. Als "Motiv" bezeichnet Weber ( 1 965, 5) den "tatsächlichen" subjektiven Sinn, den

32

Am Rande sei erwähnt: Habermas macht (mit Schluchter, 1 979, 1 9 1 ) darauf aufmerksam, daß Weber auch den Typus des wertrationalen Handeins nur in einer restringierten Form, nämlich lediglich als gesinnungsethisches, nicht aber als verantwortungsethisches Handeln bruchlos in seiner Typologie unterbringen kann; verantwortungsethisch aufgeladen ist je­ doch, wie gesagt, das zweckrationale Handeln.

" Genauer spricht Schluchter ( 1 979, 1 93) von den drei strukturell möglichen Grundorientie­ rungen des Handeins und entsprechend von erfolgsorientiertem, eigenwertorientiertem und affektuellem Handeln.

4. Handlungstypologie

69

der Akteur mit einer Handlung verbindet, und dieser ist eben an die genannten, variierenden Zielsetzungen gekoppelt: Ein Motiv ist j ener "Sinnzus amm enhang, welcher dem Handelnden selbst oder dem Beobachtenden als sinnhafter ' Grund' eines Verhaltens erscheint." Im Falle des traditionalen Handeins schwindet der subj ektive Sinn, er geht aus den genannten Gründen "gegen Null". Es zeichnet also - vom traditionalen Handeln abgesehen - alle Handlun­ gen in Webers theoretischer Typologie aus, daß sie auf ein Ziel oder einen Zweck bezogen sind (bzw. darauf bezogen werden können) ; diese Beziehung erst schafft subjektiv sinnhafte Handlungen. Das teleologische Rationalmodell ist damit nicht nur dominierend in Webers Typologie, weil absolute Zweckra­ tionalität als "idealisierter" und, wie Weber sagt, konstruktiver Grenzfall aufge­ faßt wird. Rein zweckrationales Handeln gibt es freilich kaum. Weber sagt nicht, das Rationale besitze die "Vorherrschaft" im Leben der Menschen, er wendet sich vielmehr explizit gegen ein derartiges "rationalistisches Vorurteil" (Weber). Was Webers Typologie betrifft, gibt die Allianz von Rationaliät und Zweckgerichtetheit allerdings das theoretisch-methodische Prinzip und den Leitfaden für die Begriffsbildung an die Hand. Diese Allianz bestimmt sodann die Methodologie und Methodik empirischer Handlungsanalysen. Webers Ty­ pologie läßt letztlich keinen wirklich andersartigen Modellen Raum, da die Ziel- oder Zweckorientierung im Grunde die anderen Handlungsbegriffe über­ wölbt und auch in diesen fortlebt. Das teleologische Rationalmodell bildet, wie gesagt werden kann, den Idealtypus des Handeins schlechthin. Es ist nicht zu­ letzt der Maßstab für die für Weber so wichtige, unter Rationalitätsgesichts­ punkten vorzunehmende Beurteilung des Handelns. Für die Vorrangstellung und Dominanz des Typus zweckrationalen l:Iandelns in Webers Typologie mag es verschiedene, unter bestimmten Gesichtspunkten auch gute Gründe geben die Übernahme des Weberseben Modells in eine allgemeine Handlungspsy­ chologie rechtfertigen diese Gründe allerdings nicht. Ohne j eden Anspruch auf Vollständigkeit läßt sich über diese Gründe sagen: ( 1 ) Zu ihnen gehört zuallererst das spezifische Forschungsinteresse an der historischen Entwicklung des okzidentalen Rationalismus, welche eben nicht zuletzt durch eine zunehmende Bedeutung zweckrationalen Handeins cha­ rakterisiert werden kann. Die kritisch erörterte Akzentsetzung in Webers Handlungstheorie unterhält eine spezifische Beziehung zu Webers materialen Forschungen (die zum Zeitpunkt der Arbeit an den Grundbegriffen und den methodologischen Prinzipien bereits abgeschlossen waren). Die Handlungs­ theorie Webers war auf die Analyse gesellschaftlicher Modernisierungs- bzw. Rationalisierungsprozesse zugeschnitten. Auf der Basis eines bestimmten Kon­ zeptes gesellschaftlicher Modernisierung liegt die zentrale Stellung des Begriffs und der Praxis zweckratioalen Handeins auf der Hand.34

,. Der Zusammenhang zwischen den beiden Problemkreisen - Handlungsrationalität und ge­ sellschaftliche Rationalisierung - liegt auf der Hand. Haberrnas kritisiert auch im Hinblick auf Webers handlungstheoretisch fundierte Analyse gesellschaftlicher Modemisierungsprozesse dessen allzu enges Konzept der Handlungsrationalität Die Beurteilung von Handlungen ist

70

I.

Handlung

(2) Auf die anthropologischen Hintergrundannahmen von Webers hand­ lungsbegriffiichen Konstruktionen verweist Rehberg ( 1 994). Webers Anthro­ pologie distanziert sich unmißverständlich von der in der romantischen Traditi­ on betonten Vorstellung eines freien Schöpferturns von Akteuren, deren Hand­ lungen, wie es in dieser Tradition heißt, nicht in das Korsett rationaler Kalküle gezwängt werden könnten. Ganz im Gegensatz hierzu zielt Webers Anthropo­ logie klar auf eine durch mehr oder minder rationales Handeln zu bewerkstelli­ gende Weltbewältigung und Weltbeherrschung ab. In anthropologischer Per­ spektive sieht Weber den handelnden Menschen als einen instrumentell­ rationalen Akteur, dem es darum geht, das unsichere und bedrohte Dasein in den Griff zu bekommen. Die bewußte Lebensführung in der Form des methodi­ schen, technisch-instrumentellen Zugriffs auf die Welt wird, wie Rehberg zeigt, zum anthropologischen Fundament von Webers Handlungsperspektive. Damit weist j edes Handeln sensu Weber "ein Moment von ' Instrumentalität' auf; ein vom Verhaltensbegriff abgehobener Handlungsbegriff ist prinzipiell kalkulie­ rend und rationalitätsbezogen - insofern ' teleologisch' (Habermas)" (ebd., 637). Nach Rehberg ist das gegen den romantisch-irrationalistischen Entwurf des Menschen gerichtete Menschenbild Webers in dem Sinne rationalistisch, daß der handelnde Mensch immer schon als ein Wesen erscheint, welches Selbst- und Außenbezüge reflexiv kontrolliert und kanalisiert, das eigene Sich­ Verhalten in berechnender Einstellung plant, kontrolliert, reguliert und im Be­ darfsfall korrigiert. All dies zielt klar auf Bemächtigung, Verfügung, Beherr­ schung - der objektiven und sozialen Welt so gut wie des eigenen Selbst.

bei Weber als rational verfaßtes, objektives Urteil nämlich strikt eingeengt auf "die Wirk­ samkeit eines kausalen Eingriffs in eine bestehende Situation und die Wahrheit der empiri­ schen Aussagen, die der Maxime oder dem Handlungsplan, d.h. der subjektiven Meinung über eine zweckrationale Mittelorganisation zugrundeliegen" (Habermas, 1 9 8 1 I, 3 8 1 ). Um Webers "offizielle" Typologie, an deren Leitfaden Rationalisierungszuwachs allein als ge­ steigerte Zweckrationalität begriffen werden kann, zu überwinden, rekonstruiert Habermas Grundzüge einer inoffiZiellen Lesart von Webers Handlungstheorie, um diese schließlich mittels des Begriffspaares erfolgsorientiertes (instrumentelles und strategisches) versus ver­ ständigungsorientiertes (kommunikatives) Handeln in die Richtung einer Theorie kommuni­ kativen Handeins weiterzuführen. Was die am Typus zweckrationalen H andeins orientierte gesellschaftliche Rationalisierung betriffi, fii r deren Schattenseiten die Schlagworte der Entzauberung und Bürokratisierung stehen mögen, ist Habermas letztlich kritischer als Weber - obwohl auch Weber den Preis solcher Rationalisierungsvorgänge nur allzu gut kennt, und obwohl Habermas die unabwendbaren und begrüßenswerten Aspekte dieses Prozesses kei­ neswegs verkennt. Habermas nimmt jedoch eindeutiger Stellung zu einer gesellschaftlichen Modemisierung, deren Entfaltung an die zunehmende Ausbreitung instrumenteller und stra­ tegischer Denk- und Handlungsformen gebunden ist. Die Theorie des kommunikativen Han­ deins soll ja gerade die begrifflichen Mittel zur Verfugung stellen, um die Bedrohung der kommunikativen Rationalität lebensweltlicher Praxis durch die instrumentelle Vernunft sy­ stemischer Imperative identifiZieren und kritisch analysieren zu können. Zur Kritik an der von Habermas nur inkonsequent eingenommenen handlungstheoretischen Perspektive vgl. Joas ( 1 986; 1 992b, 306ff. ) . Dieser plädiert fiir eine strikt handlungstheoretische Sichtweise (ohne jegliches Anlehnen an strukturfunktionalistische Traditionen) auch bei der Bearbeitung makrosoziologischer Fragestellungen.

4.

Handlungstypologie

71

Handlungen i n anthropologischer Sicht sind nach Weber rationalisierte Stel­ lungnahmen zur Welt und zum eigenen Selbst, es sind ,.disziplinierte und durch die sachlichen Bedingungszus amm enhänge beeinflußte Verhaltensabläufe. Ge­ nau das meint Webers Begriff von 'Rationalität ': eine 'Durchrechnung ' der Bedingungen, eine Relationierung von Ziel- und Zwecksetzungen, von Situati­ onswerten auf der einen und von einzusetzenden Mitteln sowie von im Hand­ lungsa blauf produzierten Wirkungen und Nebenfolgen auf der anderen Seite" (ebd.). Rehberg macht darauf aufinerksam, daß man diese in der Anthropologie verwurzelten, grundlegenden Bestimmungen klar von der ,.idealtypischen Fas­ sung des Zweckrationalitätsmodells" unterscheiden könne und müsse. Er zeigt schließlich, wie eng Webers Anthropologie mit einem spezifischen Persönlich­ keitsentwurf verflochten ist, der wiederum die Vorrangstellung des zweckratio­ nalen Handlungstypus plausibilisiert. Rehberg spricht von einer - in Webers Ablösung von Röscher und Knies entfalteten - Versachlichung oder ,,Entzaube­ rung des Persönlichkeitsbezuges der Kulturwissenschaften" (ebd., 623). Wie gesagt bezieht Weber eine radikale Gegenposition ,.zum verallgemeinerten Ge­ niemodell romantischer Persönlichkeitsentwürfe" (ebd. , 624.) Ebenso wie die anthropologischen Hintergrundannahmen ist auch Webers Persönlichkeitsent­ wurf klar normativ getönt. Weber favorisiert, bestimmte anthropologische For­ men möglicher Daseinsbewältigung vor Augen, ein ,.Bild gesteigerter Subjekti­ vität, welche die Verantwortlichkeit Handelnder einschließt" (ebd., 640). In Rehbergs Formulierung klingt - aus guten Gründen - Nietzsches Einfluß an, nicht j edoch, ohne sogleich die spezifisch Webersehe Vorstellung gesteigerter Subjektivität zur Geltung zu bringen. Verantwortung sensu Weher setzt freilich "Sachhingabe und Selbstrelativierung", ,,Methodenvorschriften und Haltungs­ forderungen" mit ein. Rehberg nennt dies pointiert ,.eine protestantisch einge­ färbte Dramatisierung der Bescheidenheit" (ebd., 64 1 ). Stärke durch Zurück­ nahme des eigenen Selbst, durch Sachlichkeit, Disziplinierung, methodische Lebensfiihrung , Bescheidenheit, Askese: Es ist kaum zu übersehen, daß Webers entschiedene und zum ethischen Programm erhobene Ersetzung der überschäu­ menden, romantisch-verklärenden Persönlichkeitsmetaphysik durch eine ver­ meintlich radikale ,.Versachlichung" der Persönlichkeit eine ,.Stilisierung und Dramatisierung des eigenen Lebensentwurfes" darstellt (ebd., 642). Anthropo­ logie und Persönlichkeitsentwurf, beide gleichermaßen normativ grundiert, ma­ chen den hervorgehobenen und letztlich alles andere dominierenden Status des zweckrationalen Handeins auch ein Stück weit verständlich. Im Kapitel über die Kreativität des Handeins wird jedoch deutlich werden, daß Webers Angriff ge­ gen das romantisch inspirierte Modell auch fragwürdige Folgen hatte. Im Zuge von Webers ,,rationalistischer'' Kritik wurde das Kind mit dem B ade ausge­ schüttet: Handeln wurde im dargelegten Sinn reduktiv gefaßt und als solches auch noch gleichsam verherrlicht. (3) Mit dem skizzierten anthropologischen Handlungsbegriff sind me­ thodologische und methodische Üb erlegungen verbunden, die gleichfalls den besonderen Status des Modells zweckrationalen Handeins in Webers Denken plausibilisieren. Hier dreht sich nun alles um das Verstehbare, und dieses ergibt

72

I.

Handlung

sich fiir Weber nun einmal "einzig aus Versachlichungszusammenhängen" (ebd., 624). Es wurde bereits darauf hingewiesen, daß sich in Webers Werk Stellen finden lassen, die zeigen, daß Weber auch Ansätze fiir ein Modell des psychologischen Verstehens formulierte, welches nicht-rational bzw. irrational motivierte Handlungen als solche zu deuten und zu verstehen erlaubt (From­ mer, 1 994). Nach meiner Auffassung ändert dies allerdings nichts daran, daß Weber über weite Strecken die Ansicht einer ,,Primärverständlichkeit des Ra­ tionalen" unterstellt werden kann (so etwa Hahn, 1 989, 1 2 3). Arationales oder irrationales Sich-Verhalten erscheint in dieser Perspektive von vomherein ne­ gativ definiert, grundsätzlich defizitär verfaßt - es ist, wie Weber bezeichnen­ derweise sagt, beeinflußt und getrübt (Weber, 1 988, 227). Rational bzw. me­ thodisch zu deuten und zu verstehen ist es allenfalls als eine Abweichung vom Idealtypus zweckrationalen Handelns. Wo Verstehen methodisch und nicht als wertende Stellungnahme oder intuitiver Akt der Einfiihlung vollzogen werden soll, ist, so Weber, die Bezugnahme auf den Idealtypus zweckrationalen Han­ deins unabdingbar. Dem methodisch kontrollierten Deuten und (erklärenden) Verstehen zugänglich ist Handeln, weil es berechenbar ist. Wie gesagt meint Weber keineswegs, alles Handeln sei im Sinne des dominierenden Idealtypus rational strukturiert, also berechnet und kalkulierbar. Alles Handeln sensu We­ ber ist jedoch grundsätzlich auf ein berechnendes Überlegen beziehbar. "Spezi­ fische Unberechenbarkeit" dagegen sei, so Webers berühmter Ausspruch, "das Privileg des Verrückten" (Weber, 1 988, 64, 226, zit. nach Rehberg, 1 994, 622). Derartig unberechenbare Verhaltensweisen gelten Weber gemeinhin auch als undurchschaubar, jedenfalls der methodisch-rationalen Deutung und Verste­ hensbemühung unzugänglich. Wo die besagte Relationierungsmöglichkeit gänzlich verbaut ist, hat man es mit unweigerlich Unverständlichem zu tun. (In solchen Fällen hilft dann nur noch das Gesetzeswissen der Psychopathologie oder dergleichen.) Weber hält sich nicht lange mit Spekulationen über die Irra­ tionalität schöpferischen Handeins auf, er lenkt vielmehr, wie Rehberg formu­ liert, "den Blick auf die Deutbarkeit individuellen Handelns, welches immer sinnbezogen und deshalb prinzipiell weniger 'irrational' sei als j eder sinn-ferne Naturvorgang" (Rehberg, 1 994, 622). Rationale, methodisch kontrollierte und intersubj ektiv nachvollziehbare Deutungs- und Verstehensleistungen bedienen sich der Kategorien ,,Zweck" und ,,Mittel" (Weber, zit. nach Rehberg, 1 994, 623). Daran fiihrt bei Weber kein Weg vorbei . Die Bezugnahme bzw. der Ver­ gleich mit dem "ungetrübten" zweckrationalen Handeln bleibt eine conditio sine qua non rationalen Deutens und Verstehens - auch des nicht dem Idealty­ pus entsprechenden Handelns, wie es uns realiter zumeist begegnet. (4) Generell kann wohl behauptet werden, daß sich das teleologische Modell, sobald Handlungstheorien als Theorien (potentiell) rationalen Handeins angelegt werden sollen, auch deshalb besonders anbietet, weil die in diesem Modellrahmen zentralen Aspekte der Wirksamkeit und Wahrheit am ehesten einer unstrittigen Beurteilung unter Rationalitätsgesichtspunkten zugänglich sind. Weber hielt diese Aspekte, wie angedeutet, fiir die einzigen, die rational und damit wissenschaftlich beurteilt werden können. Diese Ansicht wird nach wie vor von vielen geteilt. Dagegen sind beispielsweise Habermas' Bemühun-

4.

Handlungstypologie

73

gen um den Nachweis, daß auch anders gelagerte Geltungsansprüche - etwa der Anspruch auf die Richtigkeit einer Norm oder der Anspruch auf die Wahrhaf­ tigkeit subjektiver Selbstthematisierungen im Rahmen expressiven Handeins prinzipiell durch rationale Argumentation eingelöst bzw. kritisiert werden kön­ nen, weitaus strittiger. Von einem Konsens über diese Fragen ist die scientific community j edenfalls weit entfernt. Das teleologische Modell, so läßt sich wohl sagen, ohne in der genannten Streitfrage Position beziehen zu müssen, scheint jedenfalls dann gewisse Vorzüge zu bieten, wenn Handeln in theoretischer und empirischer Perspektive unter Rationalitäts- oder Rationalisierungsgesichts­ punkten in Betracht gezogen und allgemein konsensfab.ig beurteilt werden soll. Recht besehen stellt dieser Aspekt j edoch, wie ich meine, zumindest filr die Psychologie (aber wohl auch für die Soziologie) keinen akzeptablen Grund filr die generelle Vorrangstellung des teleologischen Modells dar. Ganz abgesehen von der Frage, ob andere als die angefilhrten Ansprüche auf Wirksamkeit und Wahrheit nicht doch auch einer rationalen Beurteilung unterzogen werden kön­ nen, erscheint es unannehmbar, (Zweck-) Rationalität auf eine Weise als Prinzip für die Konstruktion einer Handlungstypologie einzusetzen, daß alles nicht ziel­ oder zweckorientierte Handeln "immer schon" unter dem Gesichtspunkt man­ gelnder Rationalität in den Blick gerät. Dieses Konstruktionsprinzip versperrt nicht nur die Sicht auf andere Rationalitätsaspekte des Handeins als die besag­ ten, sondern greift bereits störend in die phänomengerechte, theoretisch-de­ skriptive Erfassung verschiedener Handlungstypen ein. (5) Ein weiterer möglicher Grund filr die Bevorzugung des teleologi­ schen Modells mag wiederum methodologischer Art sein. (Ich weiche im fol­ genden teilweise von Webers Auffassung ab und nenne noch einige allgemeine­ re Aspekte, die die Bevorzugung des teleologischen Modells in den interpretati­ ven Handlungswissenschaften plausibilisieren, wenngleich meines Erachtens nicht schon legitimieren. ) Im Rahmen dieses Modells sind - eben teleologische oder intentionalistische - Handlungserklärungen möglich, und nur diese sind nach einer verbreiteten Auffassung "echte" und "vollständige" Handlungserklä­ rungen. Diese Ansicht wird von manchen Autorinnen und Autoren noch dahin­ gehend spezifiziert, daß das teleologische mit dem kausalen Erklärungsmodell in Übereinstimmung gebracht werden könne, in dieses überfUhrbar ist und des­ wegen als wissenschaftliches Erklärungsmodell angesehen werden könne. Der Ansatz Groebens kann als ein Musterbeispiel hierfür gelten. Fehlt dagegen der Rekurs auf Ziele oder Zwecke, die als Motive oder als, wie es häufig heißt, "wirkliche Gründe" des Handeins fungieren, schwindet demnach die Möglich­ keit einer "echten" Handlungserklärung. Es könne dann nicht mehr angegeben werden, warum eine Handlung (notwendigerweise) ausgefilhrt wurde. Der Hin­ weis auf die bloße Existenz von Werten oder Regeln etwa biete hierfiir keinen Ersatz; solche Hinweise erklärten zumindest nichts im Sinne einer wissen­ schaftlichen Erklärung. Da später ausfiihrlicher auf verschiedene Erklärungs­ modelle eingegangen wird, soll die skizzierte Begründung für eine Bevorzu­ gung des teleologischen Modells hier nicht diskutiert werden. Festzuhalten ist, daß auch Weber das Deuten und Verstehen am Leitfaden des Modells zweckra­ ti onalen Handeins mit - freilich hypothetisch strukturierten - Kausalerklärungen

74

I.

Handlung

verknüpfte. Die Rekonstruktion des subj ektiven Sinns zweckgerichteten Han­ deins zielte bei Weber bekanntlich unmittelbar auf die Entflechtung von Kau­ salzusammenhängen. (6) Noch ein möglicher Grund ftir die nicht nur bei Weber deutliche Vorrangstellung des teleologischen Modells hängt mit Erfordernissen der me­ thodischen Kontrolle speziell der empirischen Forschung zus amm e n. Gerade in der Psychologie ist diesbezüglich wohl insbesondere die Tatsache bedeutsam, daß (mehr oder weniger) bewußt handelnde Akteure im Kontext empirischer Forschung nach ihren subj ektiven Handlungszielen (nach den Gründen, Inten­ tionen, Zwecken ihres Handelns) und nach dem j eweiligen Wissens- oder Über­ zeugungssystem, das sie glauben macht oder annehmen läßt, die betreffende Handlung sei ein probates Mittel zur Erreichung des angestrebten Zieles, ge­ fragt werden können. Die rational erörterbaren Aspekte des Handeins sind da­ mit - die Wahrhaftigkeit der Befragten vorausgesetzt - direkt zugänglich und als Daten erhebbar. Dies ist im Falle anderer Handlungstypen, bei denen sich die Bestimmungsgründe des Handeins grosso modo schrittweise dem kontrollie­ renden Bewußtsein reflexiver Subj ekte entziehen, nur eingeschränkt oder gar nicht möglich. Es liegt auf der Hand, daß auch dieses Argument letztlich nicht überzeugen kann , wenn nicht fragwürdige methodische Ideale aktualempiri­ scher Forschung das zunächst wichtige Ziel eines möglichst differenzierten theoretischen Zugriffs auf Wirklichkeiten menschlichen Handeins verbauen sollen. Insgesamt betrachtet sollte deutlich geworden sein, warum es nicht rat­ sam erscheint, in der hier interessierenden Handlungspsychologie allzu weitge­ hende Anleihen bei Webers Handlungstheorie und speziell seiner Typologie zu machen. -

-

4.2.2 Handlungstypologien in der Psychologie

Traditionelle Grenzen und Befangenheilen In der Psychologie zeigt sich, wenn wir nach handlungstypologischen Modellen suchen, ein ganz anderes Bild als in der Soziologie. Dies hat nicht zuletzt damit zu tun, daß in dieser Disziplin wirklich einflußreiche Klassiker und Traditionen handlungstheoretischen Denkens, wie sie die Soziologie zu bieten hat, schlicht fehlen. Die Tradition der geisteswissenschaftlichen Psychologie war zu sehr den Leitbegriffen des Bewußtseins und des Erlebens und der damit verwobenen introspektionistischen Methodologie und Methodik verpflichtet, als daß hieraus unmittelbar eine am Handeln des Menschen ansetzende Psychologie hätte her­ vorgehen können. Die Entwicklung der psychologischen Handlungstheorien ist, wenn diese grob vereinfachende Darstellung erlaubt ist, kein Kind der geistes­ wissenschaftlichen Psychologie. Wie Aebli ( 1 973, 1 0) zu Recht betont, verband man auch mit dem gestaltpsychologischen Denken in der zweiten Hälfte unse­ res Jahrhunderts kaum mehr allzu große Hoffnungen auf eine Erneuerung der von behavioristischen Strömungen mehr oder minder dominierten akademi-

4.

Handlungstypologie

75

sehen Psychologie. Dies gilt keineswegs nur fiir den angelsächsischen Sprach­ raum, wenngleich in Europa und insbesondere im deutschsprachigen Raum die Tradition der Gestaltpsychologie stärker präsent blieb als in den Vereinigten Staaten. Offenkundig ist der handlungstheoretische Ansatz in der Psychologie des zwanzigsten Jahrhunderts auch nicht aus der in dieser Disziplin ohnehin eher marginalen phänomenologischen Bewegung hervorgegangen.'5 Auch wenn die phänomenologische Psychologie längst nicht mehr an die ursprüngliche Konzeption einer Bewußtseinswissenschaft gekoppelt ist, so ist sie doch auch nie zur Handlungswissenschaft geworden. Graumann ( 1 984) etwa, einer der prominenten Vertreter der phänomenologischen Psychologie, hat es dann auch in j üngerer Zeit nicht versäumt, sich dezidiert von der modischen Aufuahrne des Handlungsbegriffs abzugrenzen. Die Psychoanalyse schließlich hat selbst erst in den letzten Jahren Versuche einer handlungstheoretischen Umorientierung hin­ ter sich, die über die Debatten, in denen der Standort der Psychoanalyse zwi­ schen Naturwissenschaft und Hermeneutik ausgemacht werden sollte, deutlich hinaus weisen (vor allem Schafer, 1 976; in Auszügen wurde das ins Deutsche übertragene Buch 1 982 publiziert). Auf die Tatsache, daß der amerikanische Pragmatismus, obwohl dort die Wurzeln des zeitgenössischen handlungstheore­ tischen Denkens liegen, kaum einen systematisch relevanten Bezugspunkt der rezenten Handlungspsychologie bildet, wurde bereits hingewiesen. Und die sowj etische Tätigkeitspsychologie spielte international lange Zeit lediglich eine Nebenrolle, wenngleich sie, einmal zur Kenntnis genommen, handlungstheore­ tisches Denken in der Psychologie gewiß gefördert und mit auf den Weg ge­ bracht hat. Die neuere psychologische Handlungstheorie ist, grob gesagt, zunächst einmal als eine aus Negativ-Abgrenzungen erwachsene Reaktion gegen die all­ zu engen Gehäuse zu verstehen, in die der Behaviorismus einen Großteil psy­ chologischen Denkens und Forschens über Jahrzehnte hinweg verbannte. Die seit den flinfziger Jahren vorbereitete, in den frühen sechziger Jahren zum Durchbruch gelangende kognitive Wende trug zweifellos zur handlungstheore­ tischen Umorientierung in der Psychologie bei. Handlungstypologische Grund­ unterscheidungen im hier interessierenden Sinne finden sich bei Autoren aus dem Umfeld der kognitiven Wende und der handlungstheoretischen Neuorien­ tierung allerdings kaum. Wo Bezugnahmen auf Klassiker (auch der Nachbar­ disziplinen) auszumachen sind, werden gerade deren Ansätze zur Typenbildung

'5

Man kann freilich auch dort phänomenologische Untersuchungen von Sinn- bzw. Struktur­ zusammenhängen der Erfahrung ausfmdig machen, wo nicht explizit von Phänomenologie die Rede ist (so etwa bei William James). Auch dies ändert aber nicht viel an dem klar be­ grenzten Einfluß der Phänomenologie in der Psychologie. Deren Verhältnis zur akademi­ schen Psychologie blieb alles in allem von Berührungsscheu und nicht zuletzt von eklatanten Mißverständnissen geprägt (vgl. hierzu Graumann, 1 99 1 ; Herzog, 1 992). Auch dies schaut in der (handlungstheoretischen) Soziologie anders aus, was, wie Herzog und Graumann ( 1 99 1 , IX-XVI) hervorheben, in entscheidender Weise mit der integrativen Kraft von Alfred Schütz' Bemühungen zu tun hat.

76

I.

Handlung

ignoriert oder marginalisiert. Der erörterte Umgang Werbiks mit Webers Ty­ pologie kann dafiir als ein Exempel dienen. Auch die Rezeption der analytischen Handlungsphilosophie, die eben­ falls seit den späten fiinfziger, frühen sechziger Jahren ihre steile Karriere an­ trat, tat der diagnostizierten Einseitigkeit der psychologischen Handlungstheorie kaum Abbruch - selbst zu einem Zeitpunkt, als zumindest im Rückblick eine disziplinenübergreifende Überschreitung der besagten Grenzen sehr nahe lag. Es ist zwar so, daß in der angelsächsischen analytischen Philosophie das Han­ deln ebenfalls allzu lange beinahe nur als zielgerichtetes Handeln in B etracht kam. Die nicht selten etwas klaustrophobische Beispielwelt von Handlungs­ philosophen, die geraume Zeit vor allem mit dem "Ö ffnen von Fenstern", "Schließen von Türen" und dergleichen befaßt waren, lud zunächst kaum zu einer Überwindung der Grenzen auch des handlungspsychologischen Denkens ein. Als in der analytischen Philosophie dann allerdings Anlässe und klare Hin­ flihrungen zu solchen Grenzüberschreitungen vorlagen, wurden diese in der Psychologie beharrlich ignoriert. Ein sehr aussagekräftiges Beispiel hierfiir bietet die Diskussion über das teleologische oder intentionalistische Modell des Erklärens (oder Verstehens) von Handlungen, wie es von Georg H. von Wright ( 1 974a) vorgestellt wurde. Wie von Wright ( 1 978, 300) anläßlich der gegen seine Arbeit vorgetragenen Einwände später eimäumte, ist eben "nicht alles, was wir im echten Sinne als Handeln auffassen können, mit einer Absicht ver­ bunden und somit zielgerichtet." Dies war ein klarer Fingerzeig auf Alternati­ ven im hier interessierenden Sinne - Alternativen, die es natürlich bereits vor von Wrights bemerkenswerter Selbstkritik gab. In der Psychologie wurden vergleichbare Überlegungen vergleichsweise spät angestellt und nur in Ausnahmefallen systematisch entwickelt. Wo dies der Fall war, blieb eine breitere Rezeption aus. Aschenbachs ( 1 984) vor gut einem Jahrzehnt publizierte Vorschläge zur typologischen Differenzierung handlungs­ theoretischer Grundbegriffe wurden kaum zur Kenntnis genommen. So schreibt beispielsweise von Cranach ( 1 994, 72) allzu pauschal, daß "eine eingehende vergleichende Beschreibung und die theoretische Erforschung der einzelnen Handlungsformen" eine Arbeit darstelle, "die bisher noch nicht geleistet wur­ de." Aschenbachs Votum, bei der methodisch-rationalen Rekonstruktion von Handlungsgründen nicht ,j edenfalls eine Begründungskette bis zur zweckratio­ nalen Ebene zu konstruieren" (Aschenbach, 1 984, 1 6 1 ), blieb ebenso unerhört wie dessen Versuch, alternative Handlungstypen in die theoretische Sprache der Psychologie aufzunehmen. Sein damaliger Ausgangspunkt unterschied sich im übrigen in nichts von der heutigen Diagnose von Cranachs und meiner eigenen : "Wir handeln eben", so Aschenbach am soeben angegebenen Ort, "nicht immer um bestimmter Zwecke willen." Richtig ist es freilich, die von Cranach geforderte Arbeit als nur unvoll­ kommen erledigt zu bezeichnen. Zutreffend ist nach der hier vertretenen Auf­ fassung auch dessen Behauptung, daß die in der handlungstheoretischen Psy­ chologie dominierenden Ansätze die gestellte Aufgabe noch immer nicht ein­ mal recht als solche erkannt hätten. Folgerichtig und begrüßenswert erscheinen demnach die Bemühungen dieses Autors, die psychologische Handlungstheorie

4. Handlungstypologie

77

in der angezeigten Richtung zu etweitem. In welcher Weise er dies unternimmt, wird im folgenden dargestellt. Nach einer kritischen Diskussion dieses Vor­ schlags soll Aschenbachs Typologie erörtert und schließlich eine weiterführen­ de Konzeption der theoretischen Differenzierung von Handlungstypen entwik­ kelt und im Hinblick auf methodologische Implikationen und Konsequenzen reflektiert werden. Letzteres scheint eine dringliche Angelegenheit, da alle mir bekannten Autoren gerade die explanativen Aufgaben einer Handlungspsycho­ logie, die mit verschiedenen begrifflichen Handlungstypen operiert, nicht hin­ reichend bedenken, häufig sogar ganz vernachlässigen.

Vielfalt und Ordnung des Handelns: von Cranachs Typologie Im programmatischen Titel des ersten Absatzes einer Abhandlung, in der Grundzüge einer Handlungstypologie formuliert werden, heißt es kurz und bün­ dig: "Unser Handlungsbegriff ist zu eng" (von Cranach 1 994, 69). Die anschlie­ ßend diagnostizierte Enge besteht exakt in der auch in der vorliegenden Arbeit kritisierten Fixierung an das Konzept zielorientierten Handelns. An einer gan­ zen Reihe von Beispielen versucht von Cranach darzulegen, daß dieser Hand­ lungsbegriff der Vielfalt und Differenziertheil alltagsweltlichen Handeins nicht gerecht wird. Unsere tagtägliche Handlungspraxis läßt sich nicht auf einen ein­ zigen Begriff bringen. Das alltagsweltliche Bewußtsein weiß dies allemal. Auch die wissenschaftliche Psychologie sollte, wie von Cranach fordert, diesen Sach­ verhalt künftig stärker berücksichtigen, und zwar bereits bei der B ildung ihrer Grundbegriffe. Der Vielfalt des Handeins versucht von Cranach konsequenter­ weise durch eine Differenzierung des Handlungsbegriffs in Form einer Typolo­ gie Rechnung zu tragen. Dabei gelangt der Autor meines Erachtens j edoch nicht zu zustimmungsfähigen Ergebnissen. Dies hat nicht zuletzt mit der Vorgehens­ weise von Cranachs zu tun. Die Konstruktion einer Handlungstypologie bedarf nach der hier vertre­ tenen Auffassung eines Prinzips, das die Methode festlegt und begründet, die man bei der Bildung der Typologie anwendet. AnstaU eines solchen Prinzips und methodischen Vorgehens stützt von Cranach die Konstruktion seiner Ty­ pologie auf eine ganze Reihe von Kriterien oder Merkmalen von Handlungen, deren Zusammenstellung und innerer Bezug zueinander in theoretisch-systema­ tischer Hinsicht meines Erachtens nicht vollständig zu überzeugen vermag. Wie mir scheint, markieren die im folgenden aufzuzeigenden Kritikpunkte beträcht­ liche Hindernisse bei der Erreichung des gesetzten Ziels. Sie stehen nicht zu­ letzt auch von Cranachs Absicht im Weg, die vorgestellte Handlungstypologie durch (weitere) empirische Forschungen zu fundieren, auszubauen und zu ver­ feinem. Wenn die ersten Schritte der Begriffsbildung nicht einsichtig sind, weil sie bereits aus "logischen" Gründen nicht hinreichend transparent und nachvoll­ ziehbar sind, bleiben die darauf aufbauenden zwangsläufig mit einer gewissen Hypothek belastet. Wenn die ersten und grundlegenden Bemühungen, der Viel­ falt unseres Handeln eine intelligible und in sich stimmige Ordnung zu verlei-

78

I.

Handlung

hen, nicht zu überzeugen vermögen, sind die Erfolgsaussichten j eder daran an­ schließenden Unternehmung möglicherweise geschmälert. Ich beginne meine Darstellung und Kritik, indem ich zunächst einmal dem Pfad folge, den von Cranach in seinen Ausflihrungen selbst beschreitet. Der Autor stellt seinem Plädoyer flir eine typologische Differenzierung des Handlungsbegriffs einige allgemein nachvollziehbare Beispiele voran, die die oben zitierte Diagnose und die geforderten Maßnahmen zur Überwindung be­ grifflicher Mängel in der psychologischen Handlungstheorie begründen sollen. Auf den zweiten Blick zeigen allerdings bereits diese Beispiele einige theore­ tisch-begriffliche Probleme in von Cranachs Konstruktion einer Handlungsty­ pologie an. Die ihnen zugewiesene Funktion können sie teilweise nicht erflillen. Wie von Cranach (ebd. , 7 1 ) schreibt, zeigt unsere Alltagserfahrung häu­ fig genug, "daß wir vieles tun, das dem Konzept des zielgerichteten Handeins nicht oder nur schlecht entspricht." So leicht dem zuzustimmen ist, so schwer ist es einzusehen, warum denn alle der sodann angeflihrten Beispielfalle "ganz offensichtlich" (von Cranach) keine zielgerichteten Handlungen sein sollen. Ich denke etwa an die am soeben angegebenen Ort genannten B eispiele: l . "Wir denken über Probleme nach, die wir lösen wollen, und behalten die Lösung für uns." 2. "Bisweilen entschließen wir uns in einer kritischen Situation bewußt, nichts zu tun." 3 . "Wir erledigen unsere Morgentoilette, ohne viel dabei zu denken." Handlungen des zuletzt genannten Typs hat von Cranach bislang ohne weiteres selbst als zielgerichtet aufgefaßt. Das bewußte handlungsleitende oder handlungsbegleitende Denken war bei diesem Autor - meines Erachtens aus gutem Grund - j edenfalls kein Kriterium, das hätte erfüllt sein müssen, um von Handlungen sprechen zu dürfen. Auch in von Cranachs neuer Typologie ist Bewußtheit noch keine conditio sine qua non zielorientierten Handelns. Dassel­ be gilt für den in diesem Beispiel zumindest angedeuteten Aspekt der Routini­ sierung von Handlungsabläufen. Die routinisierte Ausführung von Handlungen nimmt diesen ja noch nicht unbedingt den Charakter der Ziel- oder Zweckbezo­ genheit. Demgemäß erscheint dann auch die "Routine-Handlung" in von Cra­ nachs neuer Typologie als Unterform zielorientierten Handelns, wodurch aller­ dings das Beispiel seiner eigentlichen Funktion beraubt ist. Ebenso fragwürdig sind die anderen beiden Fälle. Im zweiten B eispiel denkt von Cranach an Unterlassungen, die j a, wie alle gängigen Definitionen dieses Begriffs und nicht zuletzt von Cranachs eigene Bestimmungen zeigen, zweifellos als eine spezielle Art zielorientierten Handeins aufgefaßt werden können. Bewußt nicht zu handeln, indem man etwas Bestimmtes zu tun unter­ läßt - etwas, was ohne unüberwindliche Schwierigkeiten getan werden könnte und eventuell getan werden sollte -, kann selbstverständlich einen zielorientier­ ten Akt darstellen. Der Begriff der Unterlassung steht in der Handlungstheorie für die Möglichkeit intentionaler Passivität. Schließlich bleibt auch am ersten Beispiel unklar, warum denn die Tatsache, daß wir Handlungsergebnisse, wie sie gedankliche Problembearbeitungen erbringen können, nicht mitteilen, dem

4. Handlungstypologie

79

betreffenden Handeln schon seine Zielorientiertheit oder Zweckgerichtetheit nehm en soll. Wie nun schauen von Cranachs theoretische Bestimmungen und Unter­ scheidungen im einzelnen aus, woraus besteht die Typologie, wie ist sie gebil­ det und gebaut? Zu beachten ist zunächst, daß von Cranach vor der Konstruk­ tion der eigentlichen Handlungstypologie eine akzentuierende Unterscheidung zwischen "langfristigen Vorhaben" und Handlungen triffi. Handlungen gelten dabei als mehr oder minder abgeschlossene Einheiten mit überschaubarem An­ fang und Ende und einem eindeutig lokalisierbaren Schauplatz des Handlungs­ vollzuges. Langfristige Vorhaben setzen sich in der Regel aus einer Vielzahl unterschiedlicher Einzelhandlungen zus amm e n. Dazu in aller Kürze: Von Cranach unterscheidet zwei Varianten langfri­ stiger Vorhaben. Zum einen spricht er mit Pulver ( 1 99 1 ) von durchgängigen "Themen", welche die "zyklische Struktur des Alltags" bestimmen.36 Gemeint sind damit Handlungen, die immer wieder ausgefiihrt werden und demgemäß eher Gewohnheiten oder Routinen als langfristige Vorhaben im landläufigen Sinne des Wortes verkörpern. Von Cranach definiert ein Thema als "langfristi­ ges Vorhaben mit immer wiederkehrender Thematik". Zu exemplarischen Zwecken werden das Kochen, Essen und Schlafen oder das Durchführen von akademischen Prüfungen genannt - B eispiele, die nicht in j edem Fall glücklich gewählt sind. Denn in welchem Sinne ist etwa das Kochen ein Thema, also ein langfristiges Vorhaben mit immer wiederkehrender Thematik? Wenn j emand täglich kocht, um etwas Warmes zu essen zu haben, mag dies eine Gewohnheit oder Routine, ein fester Bestandteil des Alltags dieses Menschen sein. Das Ko­ chen selbst ist allerdings eine Handlung ganz in von Cranachs Sinne: es findet in einem bestimmten Zeitraum zumeist in der Küche statt und stellt, wie immer es sich in zahlreiche Teilhandlungen zerlegen lassen mag, doch eine einigerma­ ßen überschaubare Einheit dar. Wenn dies zutriffi, verschwimmen die Konturen der Unterscheidung zwischen langfristigen Vorhaben und Handlungen. Langfri­ stige Vorhaben wären, wenn das Kochen als ein "Thema" ein solches Vorhaben darstellte, nicht nur strukturell und temporal komplexe Entwürfe, die sich nur durch eine Vielzahl von aufeinander aufbauenden und ineinandergreifenden Handlungen verwirklichen lassen, sondern auch bloße Wiederholungen und routinierte Ausführungen immer gleicher oder zumindest ähnlicher Handlun­ gen. Dasselbe gilt im übrigen im Hinblick auf andere Beispiele von Cranachs, namentlich flir das Durchführen von Prüfungen im universitären Alltag oder auch das Essen. Gänzlich unklar ist schließlich, in welcher Weise das Schlafen mit dem genannten Begriff und überhaupt mit spezifisch handlungspsychologischem Denken in Zus amm enhang zu bringen ist. Wie eine Analyse des Einschlafens zeigen könnte, ist zwar der Übergang vom wachen Dasein in den Schlaf durch36

Vgl . hierzu auch Thomaes ( 1 988, 5 2 ff.) Üb erlegungen zu "Daseinsthemen" und zu "The­ men alltäglichen Lebens", die im Kontext der Biographie- und Persönlichkeitsforschungen Thomaes einen wichtigen Stellenwert besitzen.

80

I.

Handlung

aus interessant flir den Handlungstheoretiker - das Schlafen selbst zu erwähnen, wo es um "Themen" sensu von Cranach geht, wirft aber doch Fragen auf. Ist denn alles, was tagtäglich, jedenfalls relativ regelmäßig getan werden muß (und uns vielleicht sogar mehr widerfährt als daß wir es selbst vollbringen), gleich aus welchen Gründen oder Zwängen heraus und unabhängig davon, ob dies wachend oder schlafend geschieht, ein "langfristiges Vorhaben" im Sinne eines "Themas"? Was nun den zweiten Typ langfristiger Vorhaben betrifft, spricht von Cranach in Anlehnung an Little ( 1 983) von ,,Projekten". Damit sind Vorhaben ganz im geläufigen Sinne dieses Wortes gemeint, beispielsweise eine Reise machen, ein Fest organisieren, ein Studium absolvieren oder einen B eruf an­ streben, ein Haus bauen. Solche Projekte sind - j edes für sich betrachtet - mehr oder minder einmalig und mehr oder minder zeitaufwendig. Sie stellen struktu­ rell und temporal komplexe Arrangements einer Vielzahl ineinandergreifender Handlungen dar. Als solche sind sie von Einzelhandlungen im Sinne raum­ zeitlich begrenzter Einheiten gut zu unterscheiden. Letztere differenziert von Cranach sodann in der eigentlichen Handlungstypologie. Der Autor bildet seine Handlungstypen unter Bezugnahme auf sein all­ tagsweltliches Handlungswissen einerseits, auf theoretische und empirische Erkenntnisbestände der wissenschaftlichen Literatur andererseits. Die erwähn­ ten "klassischen Vorbilder" werden nicht namentlich genannt. Die (theoreti­ schen) Typisierungen, die auf dieser Grundlage entwickelt wurden, prüfte von Cranach auf ihre Tauglichkeit hin, indem er Zuordnungen unterschiedlicher konkreter Handlungen zu den gebildeten Typen vornahm und gedanklich durch­ spielte. Dies ist zweifellos ein sehr fruchtbarer Weg, um unangemessenen, letztlich erkenntnishemmenden Abstraktionen in der wissenschaftlichen Be­ griffsbildung auf die Spur zu kommen. Die schließlich als brauchbar akzeptier­ ten Typen sind durch die Angabe ihrer j eweils konstitutiven oder charakteristi­ schen Merkmale spezifiziert. Damit ist die Grundlage für die Explikation der Kriterien oder Dimensionen gegeben, nach denen sich einzelne Typen im Detail kennzeichnen und voneinander abgrenzen lassen. Zukünftige empirische Unter­ suchungen sollen die Brauchbarkeit der innovativen Typologie bestätigen, zu Revisionen oder Differenzierungen Anlaß geben. Zur Übersicht gebe ich zu­ nächst die Tabelle wieder, in der von Cranach "sieben Klassen mehr oder weni­ ger typischer Handlungsmerkmale" und sieben Handlungstypen voneinander unterscheidet (Abbildung 3). Anschließend werde ich noch auf ausgewählte Probleme dieses anregenden Versuchs aufmerksam machen - auf begrifflich­ theoretische Probleme, von denen ich glaube, daß sie das Potential der Typolo­ gie einschränken und dadurch der äußerst wichtigen Zielsetzung von Cranachs den "uniformen" Handlungsbegriff der Psychologie in konsensfähiger Weise zu differenzieren - zuwiderlaufen.

4. Handlungstypologie

81

Tab. 2 : Prototypische Handlungsformen und ihre Merkmale oder Kriterien, nach von Cranach ( 1 994, 75)

..

�..

• =

� �

.. Cl " .. •

..

=

_; � < ";

X

X

X

X

X X

X

X

X

X

X X X X X

X

X

X

X

X

X X

X X

X

X

X

X

X X

X

X

X

X X

X X X

X X

X

X

X X

.. 'ii " .. • =

11 t: ..

-�..

·;:

Ii

.. ..

I ..;

....

X

X

X

X

X

X

�

:I

i=

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X X

X

X

X X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

x

x

x

x

x

x

X

X

X

X

X

X

X

Ergebnis orientiert Bedeutungs-stiftend

Ä ußerer Anreiz Emotionale Energetisierung

X

Affektive Energetisierung X x

Wert x Erwartungsmotivation Willensprozesse

Hierarchisch-sequentiell Heterarchisch

x

Ballistisch Probieren

x

x

Interaktiv

Prozeß orientiert

X

X

x

X

X

X

X

X

X

X

Konkret Mental

Rekursive Selbstregulation

X X

X

x

X

X

x

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Handlungstypen

Emotional-intuitiv

x

x

x

Bewußt Unterbewußt Nicht bewußt Unbewußt Offen kommuniziert

X

X

X

X

X

X

X

X

H.

im

H.

sozialer Systeme

Direkte Kontrolle Indirekte Kontrolle Sol i tär

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

X

Symbolträger Unmittelbare Wechselwirkung

82

I.

Handlung

Im einzelnen unterscheidet von Cranach das zielgerichtete vom bedeutungsori­ entierten, vom prozeßorientierten, vom emotional-intuitiven, vom affektiven und schließlich vom mentalen Handeln. Zielgerichtetes und mentales Handeln werden jeweils noch intern differenziert. Maßgeblich für diese Grundunter­ scheidungen sind sieben Kriterien, nämlich Gegenstand, Produkt oder Zweck, Energetisierung, Steuerung, Offenheit und soziale Einbettung der betreffenden Handlung sowie die Funktion der Umwelt beim Handeln. Für die eindeutige Beschreibung der einzelnen Handlungstypen müsse außerdem, so der Autor, noch das j eweilige Verlaufsmuster angegeben werden, das den zeitlichen Ab­ lauf des Handeins aufj e spezifische Weise reguliere. Generell versteht von Cra­ nach Handlungstypen als Prototypen (Rosch, 1 978), also als besonders typische Fälle einer Klasse von Handlungen. Prototypen werden dabei von Idealtypen unterschieden. Während letztere lediglich theoretische Konstrukte darstellen, die in ihrer idealtypischen Reinheit empirisch nicht existieren (aber die Fest­ stellung empirischer Abweichungen vom j eweiligen Idealtyp ermöglichen und auf diesem Weg erkenntnisbildende Funktionen erfii l len), kommen Prototypen empirisch durchaus vor. Häufig sind konkrete Handlungen freilich als Misch­ formen zu begreifen, die sich nur unter Bezugnahme auf verschiedene Prototy­ pen begreifen und analysieren lassen. Wie dem auch sei : Prototypen sind, so von Cranach ( 1 994, 85), "Schemata real existierender Sachverhalte. Ob sie exi­ stieren, ist in erster Linie eine empirische Frage. Wenn j a, helfen sie uns die wahrgenommene Welt zu ordnen - genau was ich mir von den Handlungstypen erhoffe." Wenn Handlungstypen gedankliche Ordnung stiften wollen, müssen sie freilich einigermaßen klar expliziert und voneinander abgegrenzt werden. Jede schematisch-typologische Ordnung lebt von Unterscheidungen. Dies ist auch dann der Fall, wenn diese nicht streng disjunkt, sondern akzentuierend angelegt sind. Unterscheidungen müssen auch dort nachvollziehbar sein, wo das Unterschiedene in mannigfacher Weise Bezüge zueinander unterhält oder im Sinne einer Familienähnlichkeit miteinander verwandt ist. Das Grundproblem der Typologie, die von Cranach vorstellt, liegt mei­ nes Erachtens nun darin, daß nicht hinreichend klar wird, welchem Prinzip (oder gegebenenfalls welchen Prinzipien) die Konstruktion dieser Typologie verpflichtet ist. Eine genauere Analyse zeigt, daß ein solches durchgängiges Prinzip nicht auszumachen ist. Von Cranachs Vorschlag läuft dadurch Gefahr, zu einem teilweise ziemlich willkürlich angelegten "Sammelsurium" von Hand­ lungstypen zu geraten, in dem durchaus fragwürdige Unterscheidungen eine nur scheinbare Ordnung der alltagsweltlichen Wirklichkeit menschlichen H andeins bilden." Was als gedankliche Ordnung der vielfältigen Welt alltagsweltlicher Handlungserfahrungen ausgegeben wird, zumindest als erster Versuch einer solchen Ordnung, erweist sich bei näherem Hinsehen nicht ohne weiteres als

37

Gegen derartige Sammelsurien wendet sich Joas ( 1 994a) in seiner Replik auf Münchs Kritik an der von Joas vorgelegten Theorie der Kreativität menschlichen Handelns .

4.

Handlungstypologie

83

ge eignet, zuvor Ungeschiedenes in zustimmungsfahiger Weise auseinanderzu­ halten. Von Cranachs Unterscheidungen bewegen sich teilweise auf theoretisch unterschiedlichen Ebenen. Sie heben, wie mir scheint, bisweilen einigermaßen beliebig herausgegriffene Aspekte menschlichen Handeins gegeneinander ab. Di eses Vorgehen verhindert, die begrifflich-typisierenden Differenzierungen menschlichen Handeins theoretisch stringent entwickeln zu können. Es reicht zur Unterscheidung von Handlungstypen keineswegs aus, sich auf verschiedene Merkmalskonfigurationen zu beziehen, solange nicht auf der Basis eines durch­ gängig angewandten Vergleichsmaßstabes eine fundamentale Differenzie­ rungsmöglichkeit expliziert wird, die die vorgenommenen Typisierungen und Typenbildungen begründet. Dies geschieht bei von Cranach nicht. So kommt es, daß die vorgestellten Handlungstypen teilweise keine prototypischen Alter­ nativen darstellen. Deutlich wird dies beispielsweise, wenn man von Cranachs "Unterschei­ dung" zwischen dem Typus des zielgerichteten und demj enigen des mentalen Handeins betrachtet. Ein von mir bereits angesprochenes Problem kehrt hier wieder. Es ist unklar, warum denn, wie von Cranach unterstellt, eine mentale Handlung keine zielgerichtete Handlung sein können soll.38 Wer sich hinsetzt, um eine Rechenaufgabe zu lösen, verfolgt mit der vorgenommenen und schließlich vollzogenen mentalen Handlung ein klares Ziel. Eine Rechenaufga­ be lösen oder die Stellung eines Schachspiels durchdenken sind, wie viele ande­ re mentale Akte auch, Handlungen mit einem geradezu auf der Hand liegenden Ziel oder Zweck. Dies gilt wohl nicht zuletzt für alle mentalen Handlungen, die ausgefiihrt werden, um lebenspraktische Entscheidungen begründet treffen und in rationaler Weise praxisehe Handlungen an die vollzogenen mentalen Akte anschließen zu können. Quod erat demonstrandum : Das criterium comparatio­ nis flir von Cranachs Typenbildungen ist in diesem Fall offenkundig nicht trennscharf, j a, es ist eigentlich gar nicht identifizierbar. Analoges ließe sich im Hinblick auf die Unterscheidung zwischen dem Typus des mentalen Handeins und anderen Handlungstypen zeigen, beispielsweise dem bedeutungs- oder pro­ zeßorientierten Handeln. Auch diese Unterscheidungen greifen nicht. Auch sie trennen nicht, was anband eines klaren Prinzips oder Kriteriums auseinanderge­ halten werden könnte. Der Typus des mentalen Handeins hat den Status, den ihm von Cranach in seiner Typologie zuschreibt, nicht verdient. Dieser Begriff liegt quer zu den anderen Unterscheidungen. Er stellt wohl eher eine Merk-

38

Dabei macht von Cranach eine Ausnahme: Das willensbetonte Handeln als ein spezieller Typus zielorientierten Handeins kann sich im Gegensatz zu allen anderen Subtypen auch auf "mentale Gegenstände" beziehen. Abgesehen davon, daß im vorliegenden Zusammenhang die Redeweise von "Gegenstandsbezügen" höchst problematisch ist, ist zu bestreiten, daß ei­ ne begrifflich-theoretische Verbindung zwischen zielorientiertem Handeln und mentalem Handeln nur in der skizzierten Weise möglich ist.

84

I.

Handlung

malsdimension des Handeins dar als einen eigenständigen, im Rahmen der Ty­ pologie von Cranachs überzeugend explizierten Handlungstypus. Auch gegen von Cranachs durchaus eigenwillige Bestimmung des Be­ griffs der Unterlassung lassen sich schwerwiegende Einwände vorbringen. Ich habe dies oben bereits erwähnt und darauf hingewiesen, daß Akteure mit Un­ terlassungen selbstverständlich bestimmte Zwecke oder Ziele verfolgen können. Die typologische Unterscheidung zwischen Unterlassungen und zielgerichteten Handlungen stiftet also eher gedankliche Unordnung, als daß sie die Welt unse­ rer Wahrnehmungen und Erfahrungen zu ordnen vermag. Dieser Eindruck nimmt im übrigen zu, wenn von Cranach ( 1 994, 83) selbst anmerkt, daß es bei Unterlassungen durchaus ,,Ziele, Pläne, Entscheidungen, u.U. auch volitive Prozesse etc." gibt, oder daß "Nichthandeln ... verschiedenen Zwecken dienen" kann . Der hieran sich anschließende Hinweis, diese für den Typus zielgerichte­ ten Handeins konstitutiven Handlungselemente bezögen sich im Falle einer Unterlassung jedoch "auf das Unterlassen der Ausführung (einer Handlung, J.S.), was ich für einen mentalen Gegenstand halte" (und nicht auf ein Ziel oder einen Zweck), vernebelt die Sache allenfalls. Selbst wenn man sich an diese Formulierung halten würde, änderte dies ja nichts am Zielcharakter einer Un­ terlassung. Die zitierte Formulierung ist allerdings ohnehin etwas irreführend, da sich willkürliche, bewußte Unterlassungen meines Erachtens keineswegs als mentale Handlungen auffassen lassen, die sich auf einen ,,mentalen Gegenstand beziehen". Unterlassungen sind vielmehr mit gewissen Absichten, Erwartungen, Pflichten, Geboten, Vorhaben und dergleichen praktisch und "logisch" verwo­ ben, kurz: sie beziehen sich auf bestimmte Fremd- oder Selbstaufforderungen und bestehen sodann darin, daß die betreffende Person diesen Aufforderungen nicht nachkommt. Dies kann im übrigen geschehen, indem eine geforderte ex­ temale (praxische) oder internale (mentale) oder kommunikative Handlung nicht vollzogen wird. So mag es jemand beispielsweise unterlassen, das Fahrrad aufzuräumen oder über ein gegebenes Problem nachzudenken oder eine an ihn gerichtete Frage zu beantworten - mit alledem kann er ein Ziel verfolgen, etwa ,jemanden ärgern". Mit ähnlichen Problemen sind auch andere der Unterscheidungen in von Cranachs Typologie belastet. Manche dieser Unterscheidungen erscheinen we­ gen der unklaren und wechselnden Gründe, die sie ermöglichen und rechtferti­ gen sollen, eher vage und unplausibel. Stichwortartig ließe sich etwa fragen: Warum sollen bedeutungsorientierte Handlungen, Handlungen also, die nach von Cranach "soziale Bedeutungen" schaffen oder verändern, gegenüber dem zielorientierten Handeln einen eigenen Typus bilden, zumal sie sich, wie der Autor formuliert, auf das Schaffen und Verändern sozialer Bedeutung "rich­ ten"? Ein Akteur kann zweifellos soziale Bedeutung schaffen oder verändern wollen und dabei zielgerichtet vorgehen. Bedeutungsorientierte Handlungen in von Cranachs Sinne scheinen auch aus anderen Gründen keinen eigenen Typus zu bilden. Die Attribute "soziale Bedeutungen schaffen oder verändern", "pri­ mär keine materiellen Folgen nach sich ziehen", "sich auf mentale Gegenstände

4.

Handlungstypologie

85

richten können" oder "u.U. auch emotional-intuitiv gesteuert un d energetisiert" zu werden sind nämlich, wie auch die anderen in der Tabelle noch ange fiihrte n Merkmale des bedeutungsorientierten Handelns, weder für sich noch alle zu­ sammen genommen Charakteristika, die die Bildung eines solchen Typus recht­ fertigen könnten. Auch hier ist wieder nicht ersichtlich, nach welchem Prinzip von Cranach bei seiner Typenbildung verfährt. Ein weiteres Beispiel : Von Cra­ nachs Ausführungen über ,,Affekt-Handeln" verwischen die für die Begriffsex­ plikation doch eigentlich konstitutive Grenzziehung gegenüber dem zielorien­ tierten Handeln, wenn es heißt, Affekt-Handlungen seien "ergebnisorientiert. Das Ergebnis-Ziel kann deutlich handlungssteuernd sein . . . " (ebd., 82). Ein letztes Exempel : Zu Routinehandlungen werden keineswegs nur ehemals ziel­ orientierte Handlungen; auch das, was von Cranach etwa als bedeutungsorien­ tiertes oder prozeßorientiertes Handeln faßt, läßt sich unter Umständen routi­ nemäßig erledigen. Kritik ließe sich nicht nur gegen die Bestimmung der einzelnen Hand­ lungstypen geltend machen, sondern auch gegen von Cranachs Grenzziehungen zwischen Handlungstypen und Merkmalsdimensionen und schließlich gegen manche Ausführungen zu den sieben Merkmalsdimensionen, welche dem Autor als "Klassifikationskriterien" bei der Typenkonstruktion dienen. Ich unterlasse es, darauf näher einzugehen. Die dargelegten Einwände gegen von Cranachs Handlungstypologie sollten hinreichend gezeigt haben, daß dieser Versuch vorläufig keinen vorbehaltlos gangbaren Weg aufzeigt, wie man auf systemati­ sche Weise zu Handlungstypen gelangt, die der Vielfalt unserer Handlungspra­ xis eher gerecht werden als die traditionelle Handlungspsychologie, ohne daß dabei B egriffsverwirrung und theoretische Probleme entstehen, die keinem auf die Ordnung unseres Tuns abzielenden Denken gut anstehen.

Handeln und Argumentieren: Aschenbachs Typologie Aschenbach ( 1 984) geht bei der Entwicklung seiner Typologie davon aus, daß eine Handlung als argumentationszugängliches Verhalten begriffen werden kann . Mit dieser Definition knüpft Aschenbach insbesondere an Überlegungen Schwemmers an, der Handeln als "das rede- und insbesondere argumentations­ zugängliche, d.h. durch Rede, und insbesondere argumentierende Rede, herbei­ führbare, verbinderbare oder beseitigbare Verhalten" auffaßt (Schwemmer, 1 976, 1 50; vgl. auch l 978a, l 978b). Der bei Schwemmer durch die Akzentuie­ rung der argumentierenden Rede bereits angelegte rationalistische Grundzug dieses Handlungsbegriffs tritt bei Aschenbach bisweilen noch stärker hervor. Rationalität fungiert nicht zuletzt als methodisches Prinzip der Handlungsdar­ stellung und Handlungserklärung. Die grundlegende Begriffsbestimmung und methodische Festlegung, der die daran anschließende Konstruktion der Hand­ lungstypologie verpflichtet ist, ist eng mit einem praktischen Interesse verwo­ ben. Aschenbach geht es mit seinen handlungstheoretischen Überlegungen um

86

I.

Handlung

die Entwicklung psychologischer Begriffe und Verfahren, die letztlich der ra­ tionalen, eben argumentativen Bearbeitung alltagsweltlicher Schwierigkeiten zugute kommen sollen. Die handlungstheoretisch orientierte Psychologie soll einen Beitrag zum vernunftorientierten Umgang mit Handlungs- und Le­ bensproblemen leisten. Aschenbachs Handlungsbegriff umfaßt nicht-sprachliche Verhaltens­ weisen ebenso wie sprachliche und, insofern das Denken als ein "inneres Spre­ chen" aufgefaßt werden kann, die stillen Überlegungen und Imaginationen re­ flexiver Subj ekte. Mit dem Begriff der Argumentationszugänglichkeit soll zum Ausdruck gebracht werden, daß Handlungen - im Unterschied zu den strikt na­ turgesetzlich determinierten Verhaltensweisen - durch Orientierungen geleitet und de swegen durch "Reden" veranlaßt, verhindert oder modifiziert werden können. Orientierungen können theoretisch und empirisch als argumentations­ zugängliche Selbst- oder Fremdaufforderungen rekonstruiert werden. Es ist evident, daß Rationalität und die mit diesem Konzept verwobene Idee der argumentativen Begründung von Geltungsansprüchen den entschei­ denden Bezugspunkt für Aschenbachs theoretische Konstruktion seines typolo­ gisch differenzierten Handlungsbegriffs bilden. Handlungen sind, was immer sie sonst noch sein mögen, orientierte Verhaltensweisen. Solchen Orientieron­ gen folgen Handelnde häufig ganz bewußt. Oft haben sie j edoch keine (klare) Vorstellung von den Orientierungen, die ihrem Handeln gleichsam stillschwei­ gend zugrunde liegen und es leiten. Die Explikation solcher verborgener Be­ stimmungsgründe des Handeins mag aufwendig und psychologisch mühsam sein. Im Prinzip lassen sich handlungsleitende Orientierungen j edoch klären, artikulieren und reflektieren. Dadurch werden die dem Handeln impliziten Sinngehalte rekonstruiert. Da Orientierungen nach Aschenbach - zumindest in ihrem Kern - argumentativ strukturiert sind, lassen sie sich auch kritisieren. Handlungen und die damit verwobenen Sinngehalte sind argumentativ rechtfer­ tigbar und angreifbar, sie sind rationaler Kritik zugänglich. Aschenbach bildet seine Handlungstypologie am Leitfaden eines intern differenzierten Rationalitätskonzepts. Die Binnendifferenzierung des Rationa­ litätskonzepts wird über die Explikation unterschiedlicher Orientierungs- und Argumentationstypen (oder, wie man auch sagen könnte, unterschiedlicher Ty­ pen von Selbst- oder Fremdaufforderungen) geleistet. Wesentliche Anregungen liefern dabei wiederum bestimmte Arbeiten aus der konstruktivistischen Philo­ sophie der siebziger und frühen achtziger Jahre, vor allem Gethmanns ( 1 979) Überlegungen zu einer formalen Pragmatik argumentativer Rede. An diesen Schritt schließen sich dann die Vorschläge eigenständiger Handlungstypen nahtlos an. Ein Handlungstyp kann nun nämlich von anderen abgegrenzt wer­ den, indem eine j eweils spezifische Orientierungs- oder Argumentationsfigur und der damit verbundene Maßstab zur rationalen Beurteilung der betreffenden Handlung angegeben wird. Handeln steht bei Aschenbach also generell unter typologisch spezifizierbaren Rationalitäts- oder Geltungsansprüchen.

4. Handlungstypologie

87

Dies wird beispielsweise offenkundig, wenn - und so führt Aschenbach den ersten Handlungstypus ein - Handeln als Imitation eines Vorbilds aufgefaßt wird. Handlungen können mehr oder weniger gelungene Nachahmungen einer beispielhaften, paradigmatischen Handlung oder, wie es auch heißt, einer Mu­ sterhandlung darstellen. Sinn und Identität derartiger imitationsmustergebunde­ ner Handlungen, kurz: derartiger Imitationshandlungen werden über die Fest­ stellung der Übereinstimmung der vorbildhaften mit der nachahmenden Hand­ lung bestimmt. Als einfache Beispiele fiir diesen Handlungstypus führt Aschen­ bach an: das Nachbilden einer vorgezeichneten Linie oder sonstigen Figur, die Imitation einer Körperbewegung, einer Stimme oder des Tonfalls einer anderen Person, die Wiedergabe einer bekannten Melodie oder sonstigen Lautgestalt Aktiv nachgeahmt werden insbesondere visuell, akustisch oder taktil vermittelte Eindrücke oder Erlebnisgehalte, auf einer komplexeren Ebene auch stilistische bzw. ästhetische Aspekte wahrgenommener Gegebenheiten, Ereignisse oder Personen. Imitationshandlungen können sich auf aktuell präsente oder imagina­ tiv repräsentierte Vorbilder beziehen. Imitationshandlungen setzen nicht unbedingt die Sprach- und Refle­ xionskompetenzen erwachsener Personen voraus. Der imitierende Akteur folgt nicht einem sprachlich verfaßten bzw. explizierbaren Schema oder einer Regel, sondern "lediglich" einem durch die sinnliche Wahrnehmung vermittelten, mehr oder weniger deutlich erinnerbaren Vorstellungsbild oder Eindruck: ,,so etwa wurde diese Linie gezeichnet", ,,so etwa bewegte sich mein Vater", ,,so etwa klang der Anschlag des Pianisten", mögen Personen ihre j eweiligen Imita­ tionshandlungen kommentieren. Solche Kommentare sind freilich nicht nötig fiir die Ausfiihrung oder den Nachweis von Imitationshandlungen. Das nach­ ahmende Sich- V erhalten von Kindem etwa läßt sich unter B ezugnahme auf den eingeführten Begriff bereits in der vorsprachliehen Phase kindlicher Entwick­ lung ansiedeln und gleichwohl als ein rede- und argumentationszugängliches Handeln betrachten. Daran ändert die Tatsache, daß korrigierende Einflußnah­ men durch Erwachsene in solchen Fällen selbstverständlich durch den Einsatz präverbaler Maßnahmen erfolgen müssen, nichts (man denke etwa an deiktische Gesten, ein nochmaliges Vorfuhren der betreffenden Handlung oder an Hilfe­ stellungen bei der Ausfiihrun g dieser Handlung). Entwicklungspsychologisch gesehen kann das Imitationshandeln als genetisch primärer Handlungstyp be­ trachtet werden. Im Laufe der ontogenetischen, biographischen Entwicklung eines Menschen kann das aktive Nachahmen zumindest teilweise im Lichte der anderen Handlungstypen reinterpretiert werden.39 39

Imitationshandlungen gehören selbstverständlich in jedem Alter zum Verhaltensrepertoire eines Menschen. Auch lernen Personen ihr Leben lang nicht zuletzt auf dem Weg der Nach­ ahmung von Vorbildern. Die erworbene Fähigkeit, eine Musterhandlung beliebig oft zu re­ produzieren, kann mit Aschenbach als spezielle Handlungsfertigkeit bezeichnet werden. Sich Fertigkeiten anzueignen, erfordert bisweilen ausdauernde Nachahmungsversuche. Wir erlan­ gen Fertigkeiten durch Übung, häufig ohne viel dabei zu denken und zu reden. Manchmal merkt man es noch nicht einmal, daß man dabei ist, eine Fertigkeit auszubilden. Kinder !er-

88

I.

Handlung

Die handlungsleitende Orientierung, welche den Sinn und die qualitative Identität einer Imitationshandlung bestimmt, ist die Selbst- oder Fremdaufforde­ rung, eine (von einer beliebigen Person) zu einem früheren Zeitpunkt bereits vollzogene und nun als Vorbild fungierende Musterhandlung zu reproduzieren. Wie gesagt müssen solche Aufforderungen dem Handeln nicht expressis verbis vorausgehen. Sie müssen allerdings in methodischer Einstellung als plausible Unterstellungen vorausgesetzt werden können, wenn ein beliebiges Sich­ Verhalten als eine imitationsmustergebundene Handlung identifiziert und im Detail analysiert werden soll. Imitationshandlungen sind reproduktive Wieder­ holungen bekannter Handlungen. Die Kenntnis des im konkreten Fall nachge­ ahmten Vorbildes ist die Voraussetzung dafiir, ein Sich-Verhalten als eine be­ s�immte Imitationshandlung erkennen zu können. Ohne diese Kenntnis muß das in Frage stehende Sich-Verhalten dem Außenstehenden (und dem Akteur selbst) fremdartig, mehr oder minder nichtssagend erscheinen. Er wird es unter dieser Voraussetzung mißverstehen. Schon die einfachsten Fälle machen klar, wie sehr das Handlungsverstehen darauf angewiesen ist, daß die um Verständnis be­ mühte Person an einer Praxis oder Lebensform teilhat. Ob eine Imitationshandlung geglückt ist (also faktisch als eine be­ stimmte Handlung vollzogen wurde), entscheidet das Urteil, das festlegt, ob die angestrebte Übereinstimmung zwischen dem Vorbild und der nachahmenden Handlung gegeben ist. Der Rückgriff auf das vorbildhafte Muster erlaubt die Identifizierung der Charakteristik und des Sinnes der in Frage stehenden Imita­ tionshandlung. Dabei ist es so, daß sich die Beurteilung, ob das Vorbild durch die nachahmende Handlung getroffen ist oder nicht, auf keine exakten Kriterien - wie sie etwa mit einem sprachlich erläuterbaren Schema oder einer Regel ge­ geben sind - stützen kann . Es ist nun bereits erkennbar, in welcher Weise Rationalität als ein me­ thodisches Prinzip der begrifflich-theoretischen Konstruktion sowie der inter­ pretativen Rekonstruktion und Identifikation verschiedener Handlungstypen fungieren kann . Imitationshandlungen können glücken oder scheitern. Die Fra­ ge, ob ein Sich-Verhalten als Imitationshandlung aufzufassen ist, also einem bestimmten Vorbild gleicht, soll rationaliter in einem zwanglosen, unvoreinge­ nommenen und nonpersuasiven Gespräch geklärt werden, wie Aschenbach in Anlehnung an Kambarteis ( 1 976a, 56ff.) Explikation pragmatischer Aspekte vernunftorientierter Verständigung sagt (vgl. auch Habermas, 1 976). Generali­ sieren läßt sich nun, daß Handlungen in Aschenbachs Ansatz immer mit spezi­ ellen Rationalitäts- oder Geltungsansprüchen verknüpft sind. Imitationshand­ lungen geraten stets unter der leitenden Frage in den Blick, ob sie tatsächlich eine gelungene Nachahmung darstellen. Im negativen Fall mögen entsprechen-

nen bekanntlich vieles im Spiel. Und wer kennt nicht Personen, die ohne zu wissen, wie sie dazu gekommen sind, irgendwann genau so stehen und gehen, schauen und die Mundwinkel verziehen wie das väterliche oder mütterliche (oder sonstige) Vorbild.

4. Handlungstypologie

89

de Korrekturen, die, arn verbindlichen Vorbild oder Maßstab gemessen, ange­ zeigt und gerechtfertigt erscheinen, das betreffende Sich-Verhalten verbessern. Ein bestimmtes Vorbild als gültigen Maßstab vorausgesetzt, läßt sich filr eine Verhaltensänderung argumentieren, wenn das fragliche Sich-Verhalten allzu sehr vom maßgeblichen Muster abweicht. Wer sich im Falle einer offenkundi­ gen Diskrepanz zwischen Vorbild und Imitationshandlung unter den skizzierten Voraussetzungen nicht ändern wollte, verhielte sich irrational . Er verweigerte sich dem, was er doch selbst nachzuahmen versuchte. Zweierlei ist offensichtlich: Zum einen erklären interpretative Rekon­ struktionen und Analysen nach dem Modell des imitationsmustergebundenen Handeins nicht ohne weiteres, w arum jemand eine bestimmte Imitationshand­ lung ausgefiihrt hat. Zum anderen rechtfertigen Hinweise auf die Existenz oder "Wirksamkeit" eines Vorbilds nicht die Ausfiihrung einer Imitationshandlung. Insbesondere zweiteres ist im Auge zu behalten, wenn davon die Rede ist, Imi­ tationshandlungen seien Formen des argumentationszugänglichen Sich-Verhal­ tens und unter Umständen auch rational. Das Argumentieren für oder wider eine Handlung bezieht sich hier nur auf gewisse "technische" Aspekte des Hand­ lungsvollzuges bzw. der Handlungsbeschreibung, nicht aber auf die Frage, ob eine bestimmte Imitationshandlung rationaliter überhaupt hätte ausgefiihrt wer­ den sollen . Eine Antwort auf diese Frage setzt offenkundig einen umfassende­ ren Rationalitätsbegriff voraus, als er von Aschenbach bei der Konzeptualisie­ rung des ersten Handlungstypus in Anspruch genommen wird. Insbesondere moralische Dimensionen der menschlichen Praxis werden nicht berücksichtigt, wenn es darum geht, Argumente f\ir oder gegen eine Imi­ tationshandlung vorzubringen. Auch für die anderen Handlungstypen gelten j e spezifische Grenzen, die markieren, i n welcher Weise f\i r oder gegen Handlun­ gen eines bestimmten Typs argumentiert werden kann. Handlungskritik sensu Aschenbach bewegt sich also in j edem Fall innerhalb eines Feldes möglicher Argumente. Dieses Feld wird durch den in das Handeln eines bestimmten Typs eingelassenen Maßstab abgesteckt. Im Anschluß an Schwemmer spricht Aschenbach von einem zweiten Handlungstyp, insofern Handlungen schematisch vollzogen werden. Das Han­ deln ist nun durch ein sprachlich explizierbares Schema geleitet. Im gelungenen Fall aktualisiert es jenes Schema, welches Orientierungsfunktion besitzt und "die korrekte Ausfiihrung einer Handlung" (Aschenbach, 1 984, 1 50) reguliert. Beispiele für schemagebundene Handlungen sind "das Aussprechen eines Wortes oder die Ausfiihrung einer Bewegung. Die Argumentation filr eine Handlung in diesem Sinne besteht dann in dem Hinweis auf das zu aktualisie­ rende Schema, soweit es bestimmt ist. Es gilt dann, ein Wort richtig auszuspre­ chen, eine Bewegung richtig auszuf\ihren" (Schwemmer, 1 978b, 93). Ein we­ sentlicher Unterschied gegenüber dem ersten Typus liegt darin, daß ein Schema (zumindest teilweise) sprachlich bestimmt werden kann, was eine kognitive Distanzierung gegenüber der filr das Imitationshandeln unmittelbar maßgebli­ chen "Vorbildsituation" ermöglicht. Dies gestattet eine genauere Antizipation

90

I.

Handlung

und Planung eines Handlungsablaufs. Die rationale Beurteilung einer schema­ tisch regulierten Handlung bedarf entsprechend keines Rekurses auf ein situa­ tionsgebundenes Vorbild mehr. Es genügt die Bezugnahme auf eine hand­ lungsleitende sprachliche Anweisung. Wird ein Schema korrekt aktualisiert, gilt die entsprechende Handlung als richtig ausgefiihrt . Natürlich gibt es Handlun­ gen, die im Zwischenbereich zwischen rein imitationsmustergebundenem und rein schemagebundenem Handeln angesiedelt sind. Aschenbach nennt als ex­ emplarische Fälle fiir solche Mischtypen unter anderem das mimische Aus­ drucksverhalten oder das Tanzen. Wer tanzt, aktualisiert teilweise sprachlich fixierte Schemata, teilweise muß er aber auch nicht schematisch regulierte Spielräume ausfii l len. Das Handeln in solchen Spielräumen kann sich dabei an bestimmte Vorbilder anlehnen und diese nachzuahmen versuchen, es kann aber auch zum leiblichen Ausdruck der Individualität und erfinderischen Kreativität einer Person geraten. Das letzte Beispiel verweist im übrigen auf eine Gemeinsamkeit imita­ tionsmuster- und schemagebundener Handlungen. Diese können nämlich als {häufig) selbstzweckhafte Handlungen von all j enen abgegrenzt werden, die gerade nicht um ihrer selbst willen ausgefiihrt werden. Selbstzweckhafte Hand­ lungen bereiten "Funktionslust", sie besitzen einen "Eigenwert" und werden bisweilen allein deswegen ausgefiihrt . Sie sind an sich sinnvoll, besitzen ihren Grund in sich selbst. Zu Recht hebt Aschenbach hervor, daß solche selbstge­ nügsamen Handlungen eine wichtige psychologische Funktion flir die Orientie­ rungs- und Identitätsbildung von Individuen und Kollektiven besitzen können. Deswegen können sie auch "Orientierungshandlungen" genannt und als solche von finalen Handlungen unterschieden werden. Der dritte Handlungstyp findet traditionell in der soziologischen Hand­ lungstheorie und Sozialpsychologie besonderes Interesse. Es geht nun um sol­ che Handlungen, flir die soziale Interaktions- und Kommunikationsregeln be­ stimmend sind. Jemanden um etwas bitten, Fragen stellen und Antworten ge­ ben, eine Busfahrkarte lösen, als Autofahrer vor einem Stoppschild halten, auf den Wink eines anderen zu diesem hingehen, eine Prüfung absolvieren, heiraten - all dies sind Beispiele fiir solche Handlungen, welche (gültige) soziale Regeln voraussetzen, unterstellen bzw. befolgen. Für oder gegen bestimmte Handlun­ gen läßt sich in diesem Fall argumentieren, indem gezeigt wird, daß die fragli­ che Handlung zu einer Regel paßt oder nicht. Im positiven Fall, in dem eine Handlung als passende (situationsspezifische) Anwendung oder Befolgung ei­ ner Regel angesehen wird, gilt die betreffende Handlung als regelrationaL Ne­ ben sozialen Regeln erwähnt Aschenbach auch individuell-psychische (Inter­ aktions-) Regeln, die beispielsweise einen regelgemäßen Umgang eines Men­ schen mit sich selbst ermöglichen. Normen oder Konventionen sind Orientie­ rungen bzw. Regeln, die flir Mitglieder von Gruppen, Gemeinschaften oder Ge­ sellschaften allgemein verbindlich sind und deren Verletzung Sanktionen nach sich zieht.

4.

Handlungstypologie

91

Der vierte Typus i n Aschenbachs Modell ist das bekannte ziel- oder zweckgebundene Handeln. In Übereinstimmung mit Schwemmer ( 1 978b, 94) gelten Zwecke dabei als "Sachverhalte, fiir deren Eintreten die Ausführung der j eweiligen Handlung eine empirische Bedingung ist und zu deren Herbeifüh­ rung zugleich mit der (Ausführung oder Aufforderung zu der) Handlung aufge­ fordert ist. . . . Die Argumentation für eine Handlung in diesem Sinne besteht in der Angabe des Zweckes, zu dem die j eweilige Handlung ein Mittel, d.h. zu dessen Erreichung diese Handlung eine Bedingung ist. Es gilt dann, eine geeig­ nete Handlung auszuführen." Handlungsverstehen setzt hier die Kenntnis der Handlungszwecke und der vom Akteur unterstellten empirischen Zusamm en­ hänge zwischen Handlungsergebnis und Handlungsfolgen voraus.•• Für die Ver­ folgung eines Zweckes geeignete Handlungen sind zweckrational.41 Einen fünften Handlungstyp sieht Aschenbach damit gegeben, daß man­ che Handlungen nur dann angemessen identifiziert und verstanden werden kön­ nen, wenn sie als kohärente oder stimmige Bestandteile einer umfassenderen Struktur von Handlungs- und Lebensorientierungen begriffen werden. Die Ent­ wicklung von Sprach- und Handlungskompetenzen von Menschen geht, so Aschenbach, mit einer Strukturierung unserer Erfahrungs-, Orientierungs- und Wissensbestände einher. Diese werden geordnet "in über- und untergeordnete, in wichtigere und unwichtigere." Im Zuge dieser Entwicklung "können wir dann lernen, daß bestimmte Orientierungen auch Mittel für andere Orientierun­ gen sein können" (Aschenbach, 1 984, 1 65). So lernen wir etwa, daß die Aus­ führung einer Imitationshandlung (unter Umständen auch) als Aktualisierung eines Handlungsschemas aufgefaßt werden kann, oder daß "ein bestimmtes Handlungsschema wiederum eine Regel oder einen Zweck oder eine Regel ei­ nen bestimmten Zweck (erfüllt)" (ebd., 1 65f.). Als ,,Konstruktionsprinzip sol­ cher Über- und Unterordnungsrelationen" betrachtet Aschenbach die Zweck­ Mittel-Relation, so daß bestimmte Orientierungen sich als zweckmäßig für die Verfolgung anderer Orientierungen ausweisen lassen. Ein Handeln nun, wel­ ches durch ein Denken geleitet ist, das ganze Strukturen von Orientierungen in Rechnung stellt, nennt Aschenbach sinnrational: "Die Argumentation fiir eine Handlung in diesem Sinne besteht dann im Hinweis auf die (direkt) mit ihr zu verfolgende Orientierung, im Aufzeigen der Zweckmäßigkeit für andere ver­ folgte Orientierungen und im Nachweis der Verträglichkeit der so verfolgten Orientierungen mit sonstigen wichtigen Orientierungen" (ebd., 1 67). Sinnratio40

41

Zur Differenzierung verschiedener Arten solcher empirischer Zusammenhänge vgl . Aschenbach ( 1 984, 1 55 ff.). Erwähnt sei, daß Schemata, die (in bestimmten Situationen) immer wieder aktualisiert wer­ den, Regeln, die (in bestimmten Situationen) immer wieder befolgt werden, oder Zwecke, die (in bestimmten Situationen) immer wieder verfolgt werden, Interessen des Akteurs anzeigen. Interessengeleitetes Handeln ist in der situationsübergreifenden Präsenz und relativen zeitli­ chen Konstanz handlungsleitender Orientierungen fundiert, stellt aber keinen eigenständigen Handlungstypus dar.

92

I.

Handlung

nal begründete Handlungen bewahren und stabilisieren die Kontinuität, Kohä­ renz und Konsistenz der situationsübergreifend verbindlichen Relevanzsysteme und damit die Identität eines Akteurs (zum Identitätsbegriff vgl. Straub, 1 99 l a, 1 996b). Als oberster Bezugspunkt sinnrationaler Argumentation dienen j ene Lebensorientierungen und Lebensformen, die das Fundament eines personalen Selbst- und Weltverhältnisses bilden. Als hierarchisch übergeordnete, "allge­ meinste und umfassendste oder abstrakteste" Orientierungen sind sie selbst nicht mehr durch den Hinweis auf andere Orientierungen begründungsfähig. Als "S umm e" der bisherigen Erfahrungen, Orientierungsleistungen und Hand­ lungen bilden sie vielmehr den Rahmen, in dem sich Handelnde bewegen und den sie nicht (ohne weiteres) überschreiten können. Ein vollständiges Verlassen dieses Rahmens erforderte eine totale Selbsttranszendierung und Selbsttrans­ formation. All dies ist schon deswegen unmöglich, weil dieser Rahmen weder vollständig bewußt gemacht noch als Ganzes in Frage gestellt, bezweifelt und außer Kraft gesetzt werden kann. Einzelne Lebensorientierungen können dage­ gen sehr wohl ins Wanken geraten, und ebenso können Menschen bekanntlich zu spüren bekommen, daß Teile des Rahmens, der dem Leben bislang seine Struktur und seinen Sinn verliehen hat, nicht mehr recht tragen und zu zerbre­ chen drohen. Ist dies der Fall, sind Identitätskrisen unausweichlich. Zusammenfassend ist festzuhalten: Aschenbach gelangt zur Unterschei­ dung verschiedener Handlungstypen, indem er auf unterschiedliche handlungs­ leitende Orientierungen und, damit verbunden, auf unterschiedliche Rationali­ tätsgesichtspunkte menschlichen Handeins aufmerksam macht. Diese Gesichts­ punkte spielen auch eine Rolle, wenn Aschenbach angibt, worin denn eigentlich das Verstehen und Erklären typologisch differenzierbarer Handlungen besteht. Während es die Angabe von "finalen", zweckgerichteten Handlungsorientieron­ gen bzw. Handlungsgründen ermöglicht, Handlungen durch Antworten auf eine warum-Frage zu verstehen oder zu erklären, ist dies im Falle der rationalen Re­ konstruktion imitationsmustergebundener, schemageleiteter und regelgemäßer Handlungen nicht der Fall. Solche Rekonstruktionen machen zwar deutlich, welche Handlung j emand in einer bestimmten S ituation ausgefiihrt hat (und daß überhaupt gehandelt wurde). Sie erklären aber nicht, warum j emand diese Handlung vollzog. Allenfalls wird geklärt, warum bestimmte Teilhandlungen ausgefiihrt wurden. Ich werde bei der Darstellung der Leitlinien meiner eigenen Typenbildung erläutern, daß derartige Rekonstruktionen zwar nicht als "w arum ­ notwendig-Erklärungen", sehr wohl aber als gleichsam "schwächere" (und des­ wegen nicht schon weniger brauchbare) Erklärungen aufgefaßt werden können. Am Leitfaden eines intern differenzierten Rationalitäts- und Argumen­ tationskonzeptes entwickelt Aschenbach insgesamt flinf nicht aufeinander redu­ zierbare Handlungstypen. Zwar macht der Autor darauf aufmerksam, daß zwi­ schen diesen Typen auch ein hierarchisches Begründungsverhältnis hergestellt werden könne. Hierzu müsse die rationale Rekonstruktion handlungsleitender Orientierungen oder Gründe nach und nach auf das Prinzip der Zweckrationali­ tät zurückgreifen. Man kann also versuchen, etwa ein Handlungsschema durch

4. Handlungstypologie

93

eine Interaktionsregel und diese durch einen "letztlich handlungsleitenden" Zweck zu begründen. Von einer Notwendigkeit, so vorzugehen, redet Aschen­ bach aber nicht. Im Gegenteil warnt er sogar davor, in j edem Fall "eine Begrün­ dungskette bis zur zweckrationalen Ebene zu konstruieren" (Aschenbach, 1 984, 1 6 1 ). Die in der Typologie angelegte Möglichkeit, Handlungen in ihrer je spezi­ fischen Charakteristik und Sinnstruktur zu erfassen, würde dadurch womöglich allzu schnell verspielt. Man landete damit unversehens wieder bei jener einsei­ tigen Betrachtungsweise, die in der Handlungspsychologie bis heute vor­ herrscht. Aschenbach hebt dagegen zu Recht hervor, daß Menschen eben nicht immer um bestimmter Zwecke willen handeln, und daß die Psychologie dieser Tatsache Rechnung zu tragen hat. Handlungen können häufig nur dann ange­ messen beschrieben, verstanden und erklärt werden, wenn sie entweder als imitationsmustergebunden, als schemageleitet, als regelgemäß, als zweckorien­ tiert oder aber als Handlungen aufgefaßt werden, die an die fundamentalen Le­ bensorientierungen und den Identitätsentwurf eines Menschen gekoppelt sind. Das untenstehende Schema liefert einen Überblick über Aschenbachs Typologie (Tabelle 3). Neben den Bezeichnungen fiir die einzelnen Handlung­ stypen findet sich eine Kurzcharakteristik und ein Hinweis auf die j eweils im­ pliziten, mit einem spezifischen Rationalitäts- oder Argumentationstyp ver­ knüpften Geltungsansprüche menschlichen Handelns.

Tab . 3: Aschenbachs Handlungstypologie

Handlungstyp

Kurzcharakteristik

Geltungsanspruch, Rationalitätstyp

Imitationsmuster­ gebundenes Handeln

Handeln als Nachahmung eines bekannten, imaginierten Vorbildes oder Musters

Identität, Übereinstim­ mungsrationalität

Schemagebunde­ nes Handeln

Handeln als Aktualisierung eines sprachlich explizierbaren Schemas

Richtigkeit, Schemarationalität

Regelgebundenes Handeln

Handeln als Befolgung einer (Interaktions-) Regel

Passendheit, Regelrationalität

Zweckgebundenes Handeln

Handeln als Mittel für das Errei­ chen eines Zweckes

Geeignetheit, Zweckrationalität

Sinnrationales Handeln

Handeln als stimmiges Element von Orien:ierungsstrukturen und Identitätsentwürfen

Sinnrationalität

Obwohl die in den nächsten Kapiteln vorgestellte Typologie in mancherlei Hin­ sicht mit Aschenbachs Vorschlag verwandt ist, beruht sie keineswegs auf einer

94

I. Handlung

bloßen Übernahme und Erweiterung desselben. Differenzen betreffen nicht nur zahlreiche Details, die hier nicht angekündigt werden müssen. Aschenbachs Ansatz besitzt nach meiner Auffassung ein paar grundsätzliche Schwächen, die es erforderlich machen, noch einmal und teilweise unter erheblich veränderten Vorzeichen anzusetzen. Die wichtigsten Abweichungen beziehen sich auf drei Punkte: Erstens wird in der im folgenden präsentierten Typologie der Rationa­ lismus, der Aschenbachs Handlungsbegriff kennzeichnet, geschwächt. Dies soll nicht zu einer völligen Abkehr von einer am Rationalitätsprinzip orientierten Konstruktion von Handlungstypen führen, wohl aber zur Relativierung dieses Prinzips. Als Wegweiser für die Infragestellung rationalistischer Grundannah­ men der Handlungspsychologie dienen in erster Linie Überlegungen zur Ge­ schichtlichkeit des Handeins sowie die Theorie der Kreativität des Handelns, wie sie insbesondere Joas ausgearbeitet hat. Zweitens soll ein Problemkomplex bearbeitet werden, der in Aschen­ bachs Ausführungen allenfalls unzulänglich behandelt wird. Die methodologi­ schen Konsequenzen einer differentiellen Handlungstypologie, speziell die Fol­ gen für die Handlungserklärung, werden auch von diesem Autor nicht hinrei­ chend bedacht. Die handlungstypologischen Unterscheidungen werden nämlich weitgehend ohne Rücksicht auf die Frage nach jeweils angemessenen Formen der Handlungserklärung gezogen und diskutiert. Dies ist umso auffälliger, als Aschenbachs Handlungstypologie keineswegs nur den Rahmen des deduktiv­ nomologischen covering /aw-Modells (und der liberalisierten Variante der in­ duktiv-statistischen Erklärung) sprengt, sondern auch denj enigen der teleologi­ schen oder intentionalistischen Handlungserklärung. Aschenbach favorisiert dieses Modell pauschal, wenn er gegen die nomologische Auslegung von Handlungstheorien argumentiert - allerdings ohne anzugeben, wie denn Erklä­ rungen von imitationsmustergebundenen. schemageleiteten, regelorientierten oder sinnrationalen Handlungen in die Form eines umgekehrten praktischen Schlusses gezwängt werden sollen, ohne daß dabei die spezifische Charakteri­ stik der Explananda verlorengeht Diese besonderen Charakteristika verschie­ dener Handlungstypen im Auge zu behalten, war doch gerade das vorrangige Ziel, das die Entwicklung der Typologie leitete. Die Frage nach einer differen­ tiellen Theorie der Handlungserklärung, die auf handlungstypologische Unter­ scheidungen Rücksicht nimmt, ja, auf solche Unterscheidungen zugeschnitten ist, stellt sich übrigens in voller Schärfe, sobald sich die Handlungspsychologie auch auf die von Aschenbach vernachlässigte Kreativität des Handeins besinnt. Drittens möchte ich Aschenbachs Überlegungen zum Zusamm enhang zwischen Praxis und Rationalität, Handeln und Begründen weiterführen. Dies geschieht in einem eigenen, dem dritten Teil der vorliegenden Arbeit, der sich dem heiklen Verhältnis zwischen dem Verstehen und der Kritik von Handlun­ gen widmet. Heikel ist dieses Verhältnis vor allem dann , wenn sich Kritik auf handlungsleitende Orientierungen bezieht, die die Identität und Lebensform von Akteuren in einer nicht bloß oberflächlichen Weise berühren. Rationalitätsfra-

4. Handlungstypologie

95

gen, die sich im Kontext handlungspsychologischer Analysen möglicherweise stellen, beziehen sich zwar zunächst einmal auf die dem Handeln impliziten Maßstäbe, an denen der Akteur selbst sein Tun und Lassen ausrichtet. Dies macht Aschenbachs Typologie in mustergültiger Weise klar. In einem erheblich erweiterten Sinn kann man sodann mit Habermas fragen, ob das wissenschaftli­ che, rational motivierte Verstehen von Handlungen nicht auch auf die Kritik von handlungsleitenden Orientierungen sowie der damit verwobenen Praktiken, Lebens- und Identitätsformen abzielen muß. Gehört die Kritik daran, daß be­ stimmte Vorbilder handelnd nachgeahmt, daß bestimmte Schemata oder Regeln anerkannt und befolgt, daß bestimmte Werte geteilt und praktisch konkretisiert oder daß schließlich bestimmte Identitätsentwürfe und Lebensformen stabili­ siert werden, zum Geschäft einer interpretativen Wissenschaft? Sind Verstehen und Kritik in diesem weitreichenden S inne zwei völlig voneinander unabhängi­ ge und in der wissenschaftlichen Praxis tunliehst auseinanderzuhaltende kogni­ tive Operationen, können sie ineinander übergehen oder müssen sie dies gar, da das eine vom anderen nicht zu trennen ist? Egal, welche Antwort auf diese au­ ßerordentlich schwierigen Fragen gegeben werden mögen: links liegen lassen kann man sie nicht. Im Gegenteil, sie gehören mit ins Zentrum der Theorie und Methodologie einer interpretativen Handlungs- und Kulturpsychologie.

4 . 3 Handlungstypen und Typen der Handlungserklärung: eine integrative Typologie

4. 3 . 1 Leitlinien der Typenbildung Handeln begreife ich als sinnhaft strukturiertes Sich-Verhalten, das explizit oder implizit durch symbolisch, vornehmlich sprachlich vermittelte Orientierungen geleitet ist. Entsprechend kann es durch Einflußnahmen auf symbolischer Ebe­ ne, insbesondere durch die (persuasive oder argumentative) Rede, gestaltet und modifiziert werden. Orientierungen bezeichne ich auch als B estimmungsgründe des Handelns. Mit dem handlungsleitenden Orientierungswissen - dem All­ tagswissen - ändert sich, was eine Person tut oder läßt.42 Dieses Wissen muß dem Handelnden nicht unbedingt bewußt, ja von diesem nicht einmal (ohne

42

Die Betonung der Wissensgrundlage allen Handeins steht heute im Zentrum vieler Hand­ lungstheorien: "Jedes Verständnis der Welt und des Menschen, jeder bedeutungsvolle Ge­ danke und jedes Handeln beruhen auf Wissen", heißt es etwa bei von Cranach ( 1 995, 22). Der Autor bezieht seine Ausführungen speziell auf das Wissen sozialer Systeme. Die damit verknüpfte Frage, in welchem Sinne vom Wissen, vom Gedächtnis und Handeln sozialer Sy­ steme wie "Dyaden, Gruppen, Organisationen etc." (von Cranach) gesprochen werden kann, scheint mir nach wie vor klärungsbedürftig. Auf gedächtnistheoretische Fragen bezogen vgl. hierzu Straub ( 1 992a, 1 993c ).

96

I. Handlung

weiteres) sprachlich artikulierbar sein, und schon gar nicht müssen handlungs­ leitende Wissensbestände dem Handeln in der Form sprachlicher Explikate vor­ angehen. Nicht j ede Handlung beruht auf Überlegungen und einem Plan. Die Tatsache, daß handlungsrelevantes Orientierungswissen den Akteu­ ren nicht bewußt und ohne weiteres zugänglich sein muß, weist es als prakti­ sches Wissen oder Bewußtsein aus: ,,Die Handelnden . . . besitzen als integralen Aspekt dessen, was sie tun, die Fähigkeit, zu verstehen, was sie tun, während sie es tun. . . . Dieses praktische Bewußtsein (practical consciousness) umfaßt a11 das, was Handelnde stillschweigend darüber wissen, wie in den Kontexten des gesellschaftlichen Lebens zu verfahren ist, ohne daß sie in der Lage sein müß­ ten, all dem einen direkten diskursiven Ausdruck zu verleihen" (Giddens, 1 988, 36). Der praktische Charakter handlungsleitenden Wissens verweist nicht zu­ letzt darauf, daß Bestimmungsgründe des Handeins "Gründe" im engeren Sinne des Wortes sein können, aber auch geschichtlich-biographische oder soziokultu­ re11e Hintergründe des fraglichen Handelns. Letztere sind häufig nicht ohne be­ sondere Anstrengungen (des Handlungssubj ekts oder eines Interpreten) faßbar. Heranwachsende Personen gelangen zu ihrem praktischen B ewußtsein in der aktiven Auseinandersetzung mit der materiellen Welt und durch sich be­ ständig ausweitende Interaktionen und Kommunikationen mit anderen, kurz: es wird ernpraktisch erworben. Selbstverständlich verändert sich dieses Wissen im tagtäglichen Umgang mit Dingen und Menschen unentwegt. Der damit verbun­ dene Bildungsprozeß ist prinzipiell offen:' Vom praktischen Bewußtsein unterscheidet Giddens das diskursive Be­ wußtsein. Zu diesem gehört a11 das, was die Handelnden selbst oder irgendwel­ che Betrachter ohne besonderen Aufwand artikulieren und reflektieren können. Handlungen, Interaktionen und Kommunikationen verkörpern praktisches Wis­ sen. Davon kann nur ein geringer Teil von den Akteuren zur Sprache gebracht und damit als Bestandteil des diskursiven B�wußtseins ausgewiesen werden. Praktisches Orientierungswissen kann als j enes Wissen verstanden werden, das für die Ausführung sinnhafter Handlungen vorausgesetzt bzw. untersteHt wer­ den muß. Explikationen solchen Wissens bestehen darin, praktisches Bewußt­ sein auf die Ebene des diskursiven zu heben. Diesen Übergang zu vollziehen sind prinzipiell alle in der Lage, die Handelnden ebenso wie distanzierte Beob­ achter und Interpreten. Über das Gelingen dieses Übergangs im konkreten Fall besagt diese grundsätzliche Möglichkeit freilich nichts aus. Praktisches Bewußtsein in wissenschaftlich-methodischer Einste11ung zu diskursivieren heißt, Bestimmungsgründe von Handlungen via interpretatione in Worte zu fassen. Bestimmungsgründe verleihen einer konkreten Verhaltens-

43

Dies wird seit einigen Jahren von der sogenannten Entwicklungspsychologie der Lebens­ spanne hervorgehoben. Zur Auffassung von "Entwicklung" als einem prinzipiell unab­ schließbaren, multidimensionalen Prozeß vgl. Baltes, Reese und Lipsitt ( 1 9 80), Baltes und Reese ( 1 984), Filipp und Olbrich ( 1 986).

4. Handlungstypologie

97

weise ihre formale Struktur, ihren spezifischen Sinn, ihre qualitative Identität womöglich ihre Charakteristik als Handlung dieses oder jenes Typs. Handlun­ gen sind wissensbasierte, orientierte Verhaltensweisen. Orientierungen können subjektiv "verfii gbare", vom Handelnden artikulierbare Wissensbestände sein, müssen es aber nicht. Demgemäß kann Handlungssinn als subj ektiv gemeinter Sinn sensu Max Weber aufgefaßt werden, muß es aber nicht. Wenn das Denken und Forschen einer interpretativen Psychologie nicht den subj ektivistischen und mentalistischen Engpässen des intentionalistischen Handlungsmodells verhaftet bleiben will, ist dieser Spielraum unerläßlich. Er bildet die Voraussetzung fiir die Konstruktion einer typologischen Handlungstheorie und Methodologie, die die Grenzen der klassischen Bewußtseinsphilosophie hinter sich läßt und sinn­ hafte Handlungen nicht allein als Realisationen subjektiv bewußter Intentionen zu begreifen vermag. Popp-Baier ( 1 99 1 , 35) stellt die hier zentrale Frage, wie "ein Konzept von nicht-bewußten Handlungsbedingungen und nicht bewußten Handlungsfolgen mit einem Begriff sinnhaften Handeins vermittelt werden kann, und zwar so, daß es gelingt, gegenüber dem Dualismus von Obj ektivis­ mus und Subj ektivismus einen dritten Weg zu gehen?"44 Auf diese Frage soll

44

Die Rede von den nicht-bewußten Handlungsbedingungen ist allerdings mit Bedacht zu lesen. Sie verleitet nämlich dazu, solche Bedingungen ganz im Sinne des nomologischen Modells einer objektiven Tatsachenforschung als empirisch faßbare Explanantien zu begrei­ fen. Wie Popp-Baier selbst klarstellt, sind die der hermeneutisch-interpretativen Forschung methodisch zugänglichen "Bedingungen" aber gerade nicht als empirisch feststellbare Ex­ planantien im Sinne des deduktiv-nomologischen Modells, sondern als Interpretamente auf­ zufassen. Bestimmungsgründe (Gründe und Hintergründe) des Handeins sind von kausal wirksamen Verhaltensbedingungen, Sinnzusammenhänge von Kausalzusammenhängen zu unterscheiden. Popp-Baier stützt sich zunächst auf ausgewählte Konzepte aus Giddens' "Theorie der Strukturierung" und unternimmt sodann den kühnen Versuch, Auszüge aus Durkheirns Soziologiekonzeption "als Grundlinien eines hermeneutischen Konzeptes sozial­ wissenschaftlicher Forschung" zu begreifen ( 1 99 1 , 1 3 8). Nach meiner Auffassung läßt sich Durkheirns Ansatz allerdings weder mit einer ontologischen Bestimmung des Verstehens (Heidegger, Gadamer) noch mit irgendeiner der gängigen methodologisch-methodischen Va­ rianten verstehender Erfahrungs- und Erkenntnisbildung in ein einigermaßen stimmiges Ver­ hältnis bringen. Durkheirns Soziologie sucht nach Ursachen, an die die methodischen Mittel einer hermeneutisch-interpretativen Wissenschaft kaum heranreichen - ganz gleich, ob diese Ursachen auf der Ebene der Begriffe derjenigen, die am gesellschaftlichen Leben teilnehmen, verortet werden sollen (was Durkheirns Sache nicht ist), oder ob diese Ursachen als dem Be­ wußtsein der Handelnden entgehende Tatsachen und damit "tiefer" angesetzt werden sollen (wie Durkheims Votum lautet). Für die Psychologie höchst instruktiv bleibt Popp-Baiers Be­ zugnahme auf das Regelkonzept und die gerade auch von Durkheirn stark gernachte Einsicht, daß die in Regeln begründeten "sozialen Tatsachen" eine Wirklichkeit sui generis bilden und nicht bloße "Vergegenständlichungen individueller geistiger Akte" darstellen. Demzufolge sind solche "Tatsachen" auch nicht im Rahmen einer bewußtseinspsychologischen Erfor­ schung von Subjektivität faßbar. Interessant ist schließlich Popp-Baiers Hinweis darauf, daß Durkheim sich in einer frühen Abhandlung auf das psychologische Konzept des Unbewußten bezieht, um sein Konzept der Kollektivvorstellungen zu explizieren. Das psychologische Konzept, das im Kern ja besagt, das nicht einmal alles Psychische bewußt sein müsse, ver­ leiht dem Argument, daß dies erst recht für das Soziale gelte, Nachdruck (und dies stützt na­ türlich Durkheims Anliegen, die Soziologie als eigenständige Disziplin auszuweisen).

98

I. Handlung

die zu entwickelnde Handlungstypologie und Interpretationstheorie eine Ant­ wort liefern. Orientierungswissensbestände oder Bestimmungsgründe des Handeins Jassen sich in formaltheoretischer Perspektive unterscheiden und typisieren. Orientierungen oder Bestimmungsgründe sind formgebundene oder, wie ich auch sagen möchte, formal strukturierte Wissensbestände. Was das theoretisch­ systematische Ziel betriffi, eine allgemeine Handlungstypologie zu konstruie­ ren, werden formale oder strukturelle Aspekte des handlungsleitenden Orientie­ rungswissens den entscheidenden B ezugspunkt bilden. Es sind die unterschied­ lichen Formen möglicher Bestimmungsgründe des Handelns, die die Grundlage einer differentiellen Handlungstypologie abgeben. Diese Formen weisen zu­ gleich den Weg, der beschritten werden muß, um methodologische Konsequen­ zen aus differentiellen Handlungstypisierungen zu ziehen, was schließlich be­ deutet, daß sich die Handlungserklärungen strukturell den formaltheoretisch definierten Handlungstypen anzupassen haben. All dies erfordert zunächst eine Korrektur des (in der Psychologie) gängigen Verständnisses einer wissen­ schaftlichen Handlungserklärung.

4.3.2 Wissenschaftliche Erklärung oder Erklärungsformen? Wer von eigenständigen Formen der wissenschaftlichen Handlungserklärung spricht, erteilt j eder monistischen Erklärungstheorie eine Absage. Die hier anvi­ sierte Pluralisierung wissenschaftlichen Erklärens beinhaltet insbesondere eine Relativierung des covering-law-Modells. Auch in der Handlungspsychologie stimmen Erklärungen meistens mit dem Modell der deduktiv-nomologischen bzw., da Handlungen allenfalls probabilistisch formulierten Regelmäßigkeiten, nicht aber streng deterministisch formulierten Gesetzmäßigkeiten folgen, mit dem Modell der induktiv-statistischen Erklärung überein. Die Subsumtion eines Explanandums unter ein allgemeines empirisches Gesetz ist das entscheidende Merkmal dieser Erklärungsform. Dabei unterliegt, wie Groeben formuliert, "die Subsumtion unter Gesetzmäßigkeilen wiederum der regulativen Zielidee, den zu erklärenden Sachverhalt auf die in dem Gesetz als Antezedensbedingung genannten Ursachen zurückfuhren zu können . . . ; die verschiedenen Liberalisie­ rungen des Erklärungs-Konzeptes können also in diesem Sinn als mehr oder weniger weit entfernte Approximationen in Richtung auf diese Zielidee der Rückführbarkeit auf eine Kausal-Ursache angesehen werden" (Groeben, 1 986, 206). Dies gilt nach Groeben ebenso für die in der Psychologie wichtigen Vari­ anten der dispositioneBen und der genetischen Erklärung (systematisch­ genetische, kausal-genetische, statistisch-genetische, historisch-genetische Er­ klärung). Auch in der Auseinandersetzung mit Drays Konzept der rationalen Erklärung, die dieser ja als eine echte Alternative zum covering- law Modell begri ff, da rationale Erklärungen ohne Bezugnahme auf empirische Gesetze auskommen, hält Groeben an der Subsumtionstheorie fest und verteidigt diese -

4. Handlungstypologie

99

als einzig und allein legitimes Modell einer (auch) psychologischen Handlungs­ erkl ärung (ebd. , 26 l ff.). In Groebens Ausführungen zur wissenschaftlich-psychologischen Erklä­ rung ist in exemplarischer Form jener dogmatisch-apodiktische Ton unüberhör­ bar, den Angehm zu Recht mit einer unzureichenden Reflexion auf "externe" oder pragmatische Gesichtspunkte in Verbindung bringt, "sei es auf das intuiti­ ve Verständnis dessen, was eine Erklärung leisten soll, sei es auf die faktische Wissenschaftspraxis einer Disziplin, sei es auf die Beschaffenheit des Gegen­ standsbereichs" (Angehm, 1 98 5 , 1 1 2 ; vgl. hierzu und zum folgenden auch Straub, 1 999a). Angehm stellt überzeugend dar, wie solche Gesichtspunkte (häufig stillschweigend) in den Erklärungsbegriff und damit in den Maßstab für die einschlägigen Debatten über wissenschaftliche Erklärungen eingehen. Nicht zuletzt die Überzeugung, daß wir im Bereich menschlichen Handeins aus prin­ zipiellen Gründen keine sicheren Prognosen aufstellen können (und solche Pro­ gnosen ohnehin keinen Wert an sich darstellen; vgl. Toulmin, 1 968), trägt zu einer Entthronung und Relativierung des covering-law-Modells bei. Die hier interessierenden Modelle dienen der interpretativen, retrospektiven Erklärung von Handlungen. Im folgenden wird auch dann von Erklärungsformen gesprochen, wenn diese nicht dem covering-law-Modell entsprechen. Einem diffusen Erklärungs­ pluralismus wird jedoch nicht das Wort geredet. Es gibt durchaus Möglichkei­ ten, sich im konkreten Fall rational zwischen unterschiedlichen Erklärungsfor­ men zu entscheiden. Die von Angehm angesprochenen "externen" Gesichts­ punkte liefern Kriterien für solche Entscheidungen. Nicht zuletzt sind es die gegenstandskonstitutiven Bestimmungen von Handlungstypen, die j eweils be­ sondere Erklärungsformen angemessen erscheinen lassen. Unbestritten ist und bleibt, daß das covering-law-Modell das unter logi­ schen Gesichtspunkten "stärkste" Modell ist, da allein dieses Modell Antworten auf die sogenannte "warum-notwendig"-Frage liefern kann. Dies rechtfertigt allerdings keine einseitigen Festlegungen. Es gibt gerade auch in der Hand­ lungspsychologie zahlreiche Antworten auf Fragen, mit denen Erklärungsan­ sprüche gestellt sind, ohne daß die Erflillung dieser Ansprüche im Sinn des cov­ ering-law-Modells ausfallen müßte, ganz im Gegenteil. Solche Fragen, die an­ dersartige Erklärungen geradezu verlangen, sind etwa die sogenannten "wie­ möglich"-Fragen, die Dray zu Recht von den "warum-notwendig"-Fragen ab­ grenzt. Triftige Antworten auf "wie-möglich"-Fragen zeigen, wie es denn (überhaupt) zu diesem Ereignis oder j ener Handlung kommen konnte und wie es faktisch dazu kam. Sie klären nicht, w arum es mit Notwendigkeit so kommen mußte. Nicht unter dem Gesichtspunkt ihrer logischen Form, sondern unter dem Aspekt ihrer intentionalen Ausrichtung betrachtet, läßt sich die "wie-möglich"­ Erklärung auch als eine "was"-Erklärung explizieren: In diesem Sinne klärt eine gegebene Erklärung, .. was es ist, das uns zunächst unverständlich war, worum es sich bei der unverständlichen Erscheinung in Wahrheit handelt" (Angehm, 1 985, 1 3 5). Speziell in dieser Leistung sehen manche Autoren eine explikative Verstehensleistung, die terminologisch von einer Erklärungsleistung, die eine "warum"- oder "wie-möglich"-Frage beantwortet, unterschieden werden kann.

1 00

I.

Handlung

Da diese Unterscheidung zwar im Falle des teleologischen Handlungsmodells aufrechtzuerhalten ist (von Wright, 1 974, 1 23), in anderen Fällen die "was"­ Erklärung aber nicht strikt von der Beantwortung einer "wie-möglich"- oder "warum"-Frage zu trennen ist, wird sie im folgenden nicht stringent angewandt werden können. Angehrn behauptet mit gutem Grund: "Erklärungen nach dem 'wie­ möglich' -Modell scheren grundsätzlich aus dem Deduktionsmodell aus" (An­ gehrn, 1 98 5 , 1 20).45 Und auf der nächsten Seite schreibt er: "Es gibt zahlreiche Situationen, in denen die Beantwortung einer wie-möglich-Frage als zureichen­ de, keiner Ergänzung bedürftige Erklärung empfunden wird." Es gibt keinen Grund, die spezifische Intelligibilität einer Erklärung, die nicht dem covering­ law-Modell folgt, "an ihr selber als mangelhaft aufzufassen, auch wenn sie lo­ gisch gesehen durch eine ' stärkere' Erklärung ergänzt werden kann" (ebd., 1 2 1 ) . Man abstrahiert in fragwürdiger Weise von allen pragmatischen oder ex­ ternen, eben nicht logischen Gesichtspunkten des Erklärens, wenn man sämtli­ che Erklärungen, die das Explanandum nicht deduzieren, als mehr oder minder wertlose, zumindest unvollständige Erklärungen betrachtet, nur weil sie das subsumtionstheoretische Ideal verfehlen. Ich belasse es bei diesen wenigen Bemerkungen, die mögliche Begrün­ dungen für die Pluralisierung von Erklärungsformen wenigstens andeuten soll­ ten.46 Die im folgenden erörterten Typen der Erklärung sind speziell auf die j e­ weils vorangestellten begrifflichen Explikationen unterschiedlicher Handlungs­ typen zugeschnitten.47 Erklärungsformen, die als eigenständige Alternativen zum covering-law-Modell aufgefaßt werden können, implizieren keineswegs Kritik an diesem Modell. Solche Alternativen ergänzen die Subsumtionstheorie.

45

46

Zur Unterscheidung der genannten Typen erklärungsbedürftiger Fragen vgl. ebenfalls die Darstellung bei Angehm am angegebenen Ort. In der bereits mehrfach zitierten Arbeit entfaltet Angehm solche Begründungen und liefert detaillierte wissenschaftstheoretisch-logische Explikationen von Grundtypen wissenschaftli­ chen Erklärens. Ich selbst komme in einer jüngeren Arbeit etwas ausfiihrl icher auf diese Auf­ gabe zu sprechen (Straub, 1 999a) .

47 Diese Erklärungsmodelle ließen sich ohne weiteres auf die von Angehm diskutierten Vari­ anten beziehen. Dabei käme vor allem in Betracht: die integrative Erklärung, in der ein Ex­ planandum dadurch theoretisch erklärt wird, daß es als Teil eines Ganzen ausgewiesen wird, wobei sich Teile und Ganzes im Zuge ihrer Relationierung - z.B. nach dem Modell des her­ meneutischen Zirkels - wechselseitig erhellen; Vorhandenheit, Bedeutung und Sinn eines Teiles oder, strukturalistisch gesprochen, eines Elementes werden durch den Aufweis der Verbindungen erklärt, die dieses Element zu anderen Elementen unterhält und dadurch "mit ihnen zusammen umfassendere, per se intelligiblere Zusammenhänge bildet" (Angehm 1 985, 1 24). Angehm unterscheidet verschiedene Subtypen der integrativen Erklärung. Nicht nur fiir die Geschichtswissenschaft, sondern auch fiir die Handlungspsychologie ist die temporali­ sierte Form der integrativen Erklärung - die narrative Erklärung - von größtem Interesse. Die­ se Erklärungsform werde ich eingehend besprechen. Dasselbe gilt fii r die rationale Erklärung, namentlich in der von von Wright reformulierten Variante der teleologischen oder intentio­ nalistischen Erklärung. Schließlich sind auch einige Aspekte der von Angehm so genannten hermeneutischen Erklärung von Interesse.

4. Handlungstypologie

101

Kri tisch verhalten sie sich allerdings gegenüber j edweder Art der dogm atischen Monopo lisierung eines spezifischen Begriffs der wissenschaftlichen Erklärung. In besti mmten Forschungsbereichen und Situationen und zu bestimmten Zwek­ ken liefern diese Alternativen die angemesseneren und überlegenen Erklärungen. Die vorzustellende Typologie von Handlungs- und Erklärungsformen geht davon aus, daß Handlungen durch Vorbilder, durch Ziele oder Zwecke, Regeln unterschiedlicher Art und Werte, durch Geschichten und die Kreativität der Akteure, kurz: durch individuelle Lebensorientierungen und Handlungspo­ tentiale sowie kollektive, kulturspezifische Lebensformen bestimmt sein kön­ nen. Auf den ersten Typus des an Vorbildern orientierten, imitationsmusterge­ bundenen Handeins werde ich nicht mehr eingehen. Ich übernehme diesbezüg­ lich Aschenbachs Vorschlag. Imitationshandlungen lassen sich ganz offenkun­ dig von allen im folgenden erörterten Handlungstypen klar unterscheiden. Dies gilt für die anderen Typen aus Aschenbachs Typologie nicht. Insofern sich diese nicht ohnehin unter derselben Bezeichnung in meiner Typologie wiederfinden, sind sie unter einen (oder mehrere) der präsentierten Typen subsumierbar. So begreife ich sinnrationale Handlungen, die nach Aschenbach als stimmige Elemente von Orientierungsstrukturen und Identi­ tätsentwürfen gelten können, nicht als einen eigenständigen Typus. Um solche Handlungen geht es in meiner Typologie an mehreren Stellen, vor allem dort, wo ich über das Modell regelgeleiteten Handeins - speziell über Regeln konsti­ tuierende Werte - und über das narrative Modell - speziell über geschichtliche Bestimmungsgründe von Handlungen - spreche. Was das von Aschenbach so genannte schemagebundene Handeln angeht, bin ich der Auffassung, daß dieses und das regelgeleitete Handeln so große Ähnlichkeiten aufweisen, daß sich eine strikte terminologische Unterscheidung erübrigt.

4. 3 . 3 Zielorientiertes Handeln und das teleologische Modell der Handlungserklärung Der hohe Bekanntheitsgrad dieses Handlungsbegriffs und die bereits erfolgten Hinweise (insbesondere in Kapitel 4. 1 ) legen es nahe, definitorische Bestim­ mungen hier auf wenige ergänzende Aspekte zu beschränken. In Anlehnung an Habermas soll intentionales, ziel- oder zweckgerichtetes Handeln allgemein als teleologisches, in spezieller Hinsicht als strategisches Handeln begriffen wer­ den.•• Als teleologisches Handeln soll jenes gelten, mit dem der Akteur "einen 48

Habermas erörtert neben dem teleologischen bzw. strategischen das Modell normenregu ­ lierten Handelns, das dramaturgische Handlungsmodell und schließlich das integrative Mo­ deU kommunikativen Handelns. Er führt diese Unterscheidungen unter Bezugnahme auf drei­ erlei Weltkonzepte ein, die er im Zuge einer kritischen Auseinandersetzung mit Poppers Drei­ Welten-Theorie entwickelt. Ich setze mich mit bestimmten Aspekten von Habermas' Ansatz in Teil 111 (Kap. 3) ausführlicher auseinander. Seine Typologie und das ihr zugrundeliegende Konstruktionsprinzip übernehme ich nicht.

1 02

I.

Handlung

Zweck (veJWirklicht) bzw . . . . das Eintreten eines eJWünschten Zustandes (be­ wirkt), indem er die in der gegebenen Situation erfolgversprechenden Mittel wählt und in geeigneter Weise anwendet. Der zentrale Begriff ist die auf die Realisierung eines Zwecks gerichtete, von Maximen geleitete und auf eine Si­ tuationsdeutung gestützte Entscheidung zwischen Handlungsaltemativen" (Ha­ bermas, 1 98 1 I, l 26f.). So oder ähnlich wird zielgerichtetes Handeln in psy­ chologischen Ansätzen definiert. Als ein spezieller Fall des teleologischen Han­ deins kann das strategische betrachtet werden: ,,Das teleologische wird zum strategischen Handlungsmodell eJWeitert, wenn in das Erfolgskalkül des Han­ delnden die EJWartung von Entscheidungen mindestens eines weiteren zielge­ richtet handelnden Aktors eingehen kann" (ebd., 1 27). Wie Habermas fortfährt, ist dieses häufig utilitaristisch gedeutete Handlungsmodell fiir entscheidungs­ und spieltheoretische Ansätze verbindlich, nicht zuletzt in der Sozialpsycholo­ gie. Ich spreche zusamm enfassend vom teleologischen Modell des Handeins und der Handlungserklärung, solange kein Anlaß besteht, speziell auf den er­ wähnten Subtypus Bezug zu nehmen. Das teleologische Modell bezeichne ich auch als "intentionalistisches". Die formaltheoretischen Grundzüge des teleologischen oder intentiona­ listischen Modells der Handlungserklärung hat von Wright ( 1 974, 82ff.) klar expliziert. Das von ihm entwickelte Schema kann als angemessenes Modell der Erklärung zielgerichteten Handeins angesehen werden. Insofern sich die Psy­ chologie mit zielgerichteten Handlungen vor allem von Individuen befaßt, kann sie sich unmittelbar auf dieses Modell stützen.•• Von Wrights Darlegungen wenden sich insgesamt gegen die kausale Erklärung von Handlungen. 50 Er entfaltet dabei unter anderem die drei wichtig­ sten Argumente gegen die Übemalune des kausalistischen Modells ins Feld der Handlungserklärung. Diese Übemalune wird abgelehnt, weil Handlungen er­ stens nicht durch ereignishafte S achverhalte hervorgebracht werden, sondern durch Gründe, weil zweitens diese Gründe einer Handlung von dieser selbst nicht logisch unabhängig sind und weil drittens die Erklärung einzelner Hand­ lungen - wiederum im Unterschied zu den Annahmen des nomologischen Mo­ dells - sich nicht auf allgemeine Gesetze (im Sinne von Naturgesetzen) stützt. Ich fiihre eine simple Variante des intentionalistischen Modells an, das, wie von Wright sagt, einen "auf den Kopf gestellten" praktischen Schluß oder Syllogismus darstellt. In der ersten Hälfte des Schemas sind die Prämissen (P)

49

50

Intentionalistische Erklärungen kollektiven Handeins sind dagegen nicht unproblematisch, insofern in diesem Fall ein Kollektiv als ein quasi-individuelles, einheitliches Handlungssub­ jekt hypostasiert werden muß, das ein gemeinsames Ziel verfolgt (aus vielleicht denselben Gründen und auf der Basis einer konsensuell geteilten Situationsdefmition). All dies sind im konkreten Fall durchaus fragliche, häufig ungeklärte Voraussetzungen, von denen nichtsde­ stotrotz die Anwendbarkeit des teleologischen Erklärungsmodells abhängt. Auf seine Auseinandersetzungen mit dem Kausalitätsbegriff und dem kausalistischen Erklä­ rungsmodell sowie seine Ausführungen über quasi-teleologische (und quasi-kausale) Erklä­ rungen werde ich nicht eingehen.

4. Handlungstypologie

1 03

dieses Schlusses bzw. das Explanans, in der zweiten ist die Konklusion (K) bzw. das Explanandum angegeben:

P1 P2

A beabsichtigt, p herbeizuführen. A glaubt, daß er p nur herbeiführen kann, wenn er a tut.

K

Folglich macht sich A daran, a zu tun.

Abb. 3: Die teleologische bzw. intentionalistische Handlungserklärung nach von Wright

Dieses Erklärungsmodell setzt an den vom Akteur beabsichtigten oder inten­ dierten Zukunftsaspekten an: Handlungen werden demnach ausgeführt, damit dies oder j enes eintrete. Demgegenüber ist die allgemeine Form der Kausaler­ klärung an Aspekten der Vergangenheit orientiert: "Das geschah, weil j enes sich ereignet hat" (ebd., 83). Eine intentionalistische Handlungserklärung besteht im Kern darin, "auf ein Intentions-Objekt" des betreffenden S ich-Verhaltens hin­ zuweisen. Verschiedene Worte in dem obigen Schema sind durch andere aus­ tauschbar, ohne daß dies für die Erklärungsform als solche von Bedeutung wä­ re. Anstelle von "beabsichtigt" könnte stehen: "ist bestrebt", "intendiert", ,,zielt darauf ab", ,,möchte", "will" und dergleichen. Anstelle von "glaubt" kann man sich auch "ist überzeugt", "meint", "ist der Auffassung" oder auch "weiß" und ähnliches denken. Schließlich ist "macht sich daran" ersetzbar durch "beginnt", "fängt damit an", "geht dazu über" oder manchmal einfach durch "tut". Daß A a tut, bildet den Ausgangspunkt einer intentionalistischen Erklä­ rung, die zu klären hat, warum, und das heißt hier: aus welchem Grund A a tut oder sich daran macht, a zu tun. ,,Die Antwort ist oft einfach: ' Um p herbeizu­ führen' . Dabei gilt es als erwiesen, daß vom Handelnden das Verhalten, das wir zu erklären versuchen, als für die Herbeiführung von p kausal relevant angese­ hen wird und daß das Herbeiführen von p das ist, worauf er mit seinem Verhal­ ten abzielt bzw. was er intendiert. Es kann sein, daß sich der Handelnde irrt, wenn er die Handlung als kausal relevant für den von ihm anvisierten Zweck ansieht. Sein Irrtum läßt j edoch die vorgeschlagene Erklärung nicht ungültig werden. Was der Handelnde glaubt ist hier die einzig relevante Frage" (ebd., 94). Die intentionalistische Erklärung weist eine Handlung als ein Sich­ Verhalten aus, das zumindest aus der Sicht des Akteurs als rationales Mittel für die Verfolgung bestimmter Zwecke erscheint. In diesem Gedanken liegt die Brücke zum bekannten Konzept der rationalen Erklärung, wie es von Dray ( 1 957) entwickelt wurde.'1 Just diese Sichtweise findet sich auch in manchen

51

Die Abschnitte 1 -5 aus Kapitel V des berühmten Buches von Dray wurden in deutscher Üb ersetzung unter dem Titel "Der Sinn von Handlungen" in Heckermann ( 1 985) publiziert. Dort heißt es auf Seite 29 1 : "Wenn jemand in e iner Situation der Art C ist, dann ist es fiir ihn

I.

1 04

Handlung

psychologischen Ansätzen. So ist das "Verstehen" subjektiver Intentionen oder sogenannter subjektiver Theorien bzw. der von diesen geleiteten Handlungen etwa nach Groebens ( 1 986) Auffassung nichts anderes als eine "hermeneuti­ sche" Rekonstruktion der Prämissen eines praktischen Syllogismus. 52 Wesentlich ist von Wrights Behauptung, daß "eine 'echte' teleologische Erklärung . . nicht von der Gültigkeit der in ihr involvierten angenommenen gesetzmäßigen Beziehung ab(hängt)" (von Wright, 1 97 4 , 83). Akteure können sich, was ihre Annahmen über derartige Beziehungen betrifft, irren, ohne daß dies den Wert einer intentionalistischen Erklärung, für die diese Annahmen partiell konstitutiv sind, in irgendeiner Weise schmälern würde. Das abgebildete Schema läßt sich in verschiedenen Hinsichten verkom­ plizieren. Es ist ersichtlich, daß häufig mehrere Handlungen als Mittel für das Erreichen von p möglich und angemessen sind. In solchen Fällen hat der Akteur die Wahl, a oder b (oder c etc.) zu tun, um p herbeizuführen. Von Wright weist darauf hin, daß auch eine solche Wahl, insofern der Akteur sie begründet trifft, intentionalistisch erklärt werden kann. 53 Eine leicht integrierbare Abweichung .

rational, X zu tun." Es ist offenkundig, daß das von von Wright ins Spiel gebrachte Schema des praktischen Schlusses nichts anderes darstellt als eine Präzisierung bzw. detaillierte Ex­ plikation der Redeweise "einer Situation der Art C". 52

Allerdings übernimmt Groeben keineswegs von Wrights erklärungstheoretische Position insgesamt. Im Gegensatz zu diesem trennt er das intentionalistische "Verstehen" ganz tradi­ tionell vom wissenschaftlichen Erklären, wobei letzteres formal dem subsumtionstheoreti­ schen Modell folgt. Von Wright unterscheidet dagegen kausale von teleologischen oder in­ tentionalistischen Erklärungen, wobei er noch dahingehend differenziert, daß er alle Erklä­ rungen, die prinzipiell nicht in ein kausales Erklärungsschema überfiihrt werden können, "intentionalistisch" nennt, und jene, die in das nomologische Schema überfUhrt werden kön­ nen, als "teleologische" bezeichnet. Im folgenden werden diese Begriffe jedoch weiterhin synonym gebraucht, da die von Wright vorgeschlagene Unterscheidung hier irrelevant ist. Wenn es um die Frage der logischen Äquivalenz bzw. der Übersetzbarkeil teleologisch­ intentionalistischer Erklärungen in nicht teleologisch strukturierte Formen geht, übernimmt die dispositionelle Erklärung eine Art Schamierfunktion. Von Wright nimmt in dieser Frage eine "mittlere" Position ein. Extrempositionen vertreten auf der einen Seite beispielsweise Ryle ( 1 969), der in seinem berühmten Buch gegen die Überfiihrbarkeit von dispositioneilen in kausale Erklärungen argumentiert, auf der anderen Seite beispielsweise Hempel ( 1 959) oder Nagel ( 1 96 1 ), die die "Wissenschaftlichkeit'' jeder nicht von vomeherein nomologi­ schen Erklärung geradezu an die besagte Überfuhrbarkeil koppeln. Letzteres ist auch in der Psychologie üblich (vgl. neben Groebens Arbeiten etwa Werbik, 1 978, 32ff.). Eine ausfiihrli­ che Diskussion von Groebens verstehend-erklärender Psychologie, vor allem seiner Hand­ lungstheorie und des damit verwobenen Forschungsprogramms Subjektive Theorien findet sich bei Straub ( 1 999c ) .

53

Dies ist ganz im Sinne des in der vorliegenden Arbeit vertretenen Handlungsbegriffs : Wah­ len, zumal begründete Wahlen, sind Handlungen. Von Wright muß solche Wahlen ebenfalls als zumindest "Handlungs-ähnlich" auffassen, obwohl sie doch keinen "äußeren Aspekt'' be­ sitzen - er muß also, da und insofern er begründete Wahlen als Handlungen (oder etwas die­ sen Ähnliches) auffassen und intentionalistisch erklären will, von seiner allgemeinen Be­ stimmung des Handlungsbegriffs leicht abweichen! Zumindest erwähnenswert erscheint von Wrights Bemerkung, daß im tagtäglichen Leben auch Wahlen getroffen werden (können), fiir die keinerlei (rationaler) Grund besteht: "Eine Wahl, obwohl notwendigerweise intentional,

4. Handlungstypologie

1 05

vom einfachsten Schema ergibt sich auch fiir den Fall, daß die Person A zwar meint, die Handlung a (oder eine oder mehrere andere) ausführen zu müssen, um den von ihr verfolgten Zweck p zu erreichen, zur Ausflihrung dieser Hand­ lung aber (noch) nicht in der Lage ist. Person A kann sich etwa bemühen, wie von Wright (ebd., 97) ausführt, zu lernen, a tun zu können usw. Weitere, hier nicht zu erörternde Verkomplizierungen des schemati­ schen Modells und speziell der Frage nach der Gültigkeit eines praktischen Syllogismus ergeben sich, wenn nicht verschiedene Handlungsmöglichkeiten als subjektiv zweckrationale Alternativen offenstehen, sondern (nach der Auf­ fassung von A ) mehrere Handlungen ausgeftihrt werden müssen, um p zu errei­ chen (beispielsweise sukzessive); a mag eine notwendige, aber eben nicht hin­ reichende Bedingung fiir das Herbeiführen von p zu sein. Wichtig i st schließlich noch die Berücksichtigung zweier weiterer Faktoren. Die Gültigkeit praktischer Schlüsse hängt zum einen von zeitlichen Faktoren ab, zum anderen davon, daß der Handelnde an der tätigen Verwirklichung seiner Absichten nicht durch ir­ gendwelche Ereignisse oder durch Handlungen anderer gehindert wird (von Wright spricht diesbezüglich von einem ,,Hinderungsfaktor'').54 Ohne von Wrights Herleitungen im einzelnen wiederzugeben, sei dessen "endgültige Formulierung des Schlußschemas, dessen bindende Kraft wir hier untersuchen", angeführt (ebd., 1 02):

P1 P2

K

Von j etzt an beabsichtigt A, p zum Zeitpunkt t herbeizuführen. Von jetzt an glaubt A, daß er p zum Zeitpunkt t nur dann herbeiführen kann , wenn er a nicht später als zum Zeitpunkt t ' tut. Folglich macht sich A nicht später als zu dem Zeitpunkt daran, a zu tun wo er glaubt, daß der Zeitpunkt t ' gekommen ist - es sei denn, er vergißt diesen Zeitpunkt, oder er wird gehindert. ,

Abb. 4: Endgültige Formulierung des praktischen Schlußschemas nach von Wright

Ein entscheidendes Argument von Wrights besagt, daß die Verknüpfung zwi­ schen den Prämissen und der Konklusion eines praktischen Syllogismus bzw.

kann möglicherweise etwas gänzlich Zufälliges sein" (von Wright 1 974, 96). Wie allerdings Intentionalität und Zufälligkeit unter einen Hut zu bringen sind, scheint mir weniger klar, als von Wright suggeriert. " In der Psychologie trifft man auf ähnliche Überlegungen: Intentionen oder Zielsetzungen sind keine unabänderlichen Konstanten oder feststehende mental sets (Boesch, 1 98 8 , 24 1 ). Sie können zeitlich stabil und längerfristig handlungsrelevant sein, müssen es aber nicht. Sie sind jederzeit fiir Modifikationen verschiedenster Art anfii l lig. Um eine Handlung überhaupt leiten zu können, muß ein Ziel gegen Störungen abgeschirmt werden. Seit einiger Zeit ist die Frage nach der Abschirmung einer Handlungstendenz gegen andere, konkurrierende Tenden­ zen eine der besonders beachteten Fragen der experimentellen Handlungspsychologie.

1 06

I. Handlung

zwischen dem Explanans und dem Explanandum des Erklärungsschemas be­ grifflicher, analytischer oder logischer Art ist. Die Prämissen und die Konklu­ sion selbst sind freilich kontingente, "d.h. empirische und nicht logisch wahre oder falsche Propositionen" (ebd., 1 02). Die intentionalistische Erklärung bzw. der praktische Schluß j edoch ist logisch bindend. Die handlungsbestimmenden Intentionen haben nach von Wright keine verursachende Kraft im Sinne des kausalistischen Modells, sondern im Sinne einer logischen Begründung. Der Zusamm enhang zwischen Prämissen (kognitiv-voluntativer Komplex) und Konklusion (Handeln) ist ein sprachlicher, "innerer" Zusammenhang, kurz: ein Sinnzus amm enhang, der nicht notwendigerweise allgemeine Gesetze involviert. Die im kausalistischen Modell zu unterstellende logische Unabhängigkeit zwi­ schen Explanans und Explanandum besteht in diesem Fall also gerade nicht ohne daß dies hieße, hiermit sei die Erklärungskraft dahin. Sie ist im intentio­ nalistischen Modell lediglich anderer Art als im kausalistischen. An dieser anticartesianischen (und, was das damit verbundene, notori­ sche Leib-Seele-Problem betriffi, letztlich antimaterialistischen) Differenzie­ rung hält von Wright fest, wenn er gegen eine kausale Theorie des Handeins argumentiert. Wie oben angemerkt bedeutet dies nicht, daß nicht in manchen für die Verhaltenswissenschaften relevanten Fällen - keinesfalls j edoch generell eine Überführung intentionalistischer in kausale Erklärungen möglich ist. D abei ist allerdings zu berücksichtigen ist, daß sich damit das Explanandum ändert. 55 Ebenso ist zu beachten, daß die Argumente gegen die Auffassung von Grund­ Folge-Beziehungen als gesetzesartig strukturierte Kausalbeziehungen nicht im­ plizieren, GleichfOrmigkeiten und Regelmäßigkeiten hätten für das Verstehen und Erklären von Handlungen keinerlei Bedeutung. Dies ändert j edoch nichts daran, daß Intentionen und dergleichen im teleologischen Erklärungsschema, wie von Wright (ebd., 1 02ff.) in erster Linie durch eine Prüfung des Problems der Verifikation einer Intention und der "zugehörigen" Handlung zeigt, nicht als Rumesche Ursachen mit bestimmten Wirkungen, sondern als bestimmende Kraft eigener Art fungieren (vgl. auch Ryle, 1 969, 1 49ff.). Üblicherweise ist diesbezüglich eben von Gründen die Rede (die in einem kognitiv-voluntativen Komplex verortet werden können). 56

in wirklich auf dasselbe Explanandum beziehen (können), ausführlicher (ebd. , l l l ff. ) . E r vermittelt dort eine sehr klare Vorstellung davon, daß man das Sprachspiel wechselt, wenn man von intentionalistischen Handlungserklärungen zu kausalen Erklärungen bloßer Verhal­ tensweisen, d.h. neuronal stimulierter Körperbewegungen, übergeht. Es ist eben nicht mög­ lich, teleologisch bzw. intentionalistisch erklärte "Körperbewegungen" in nicht- intentio­ nalistischen Ausdrücken zu beschreiben. Man beschreibt in der nicht-intentionalistischen Sprache - sobald man sich nicht mehr der Handlungssprache bedient - etwas anderes, als intentionalistisch erklärt wurde. "Um teleologisch erklärbar zu werden, muß, so könnte man sagen, das Verhalten zuerst intentionalistisch verstanden sein" (ebd., 1 1 3 ) .

55 Von Wright diskutiert die wichtige Frage, ob sich unterschiedliche Erklärungsformen concreto

56 D i e Diskussion über den soeben skizzierten Aspekt, der fü r die These der Eigenständigkeil und Irreduzibilität bestimmter, nicht-nomologischer Handlungserklärungen entscheidend ist, ist mittlerweile weit verzweigt. Die Argumentationslage ist durch große Differenziertheil ge-

4. Handlungstypologie

1 07

Wenn Handlungen und Folgen bereits vorliegen, kann eine logisch schlüssige Argumentation konstruiert werden, die diese Handlung erklärt (oder auch rechtfertigt). Dies bedeutet allerdings nicht, daß von bestimmten Prämis­ sen darauf geschlossen werden kann, daß ein Akteur, der diese Prämissen teilt, mit gleichsam logischer Notwendigkeit eine bestimmte Handlung (eben j ene, die A als adäquates Mittel begreift, um den von ihm intendierten Zweck zu er­ reichen) auch tatsächlich ausfUhren wird. Von Wrights Modell erklärt, mit an­ deren Worten, nicht die Erwartbarkeit einer Handlung: " "Der Syllogismus ist, wenn er zum Handeln fUhrt, 'praktisch' und kein logischer Beweis. Nur wenn eine Handlung bereits vorliegt und eine praktische Argumentation zu ihrer Er­ klärung oder Rechtfertigung konstruiert wird, nur dann haben wir eine logisch schlüssige Argumentation. Die Notwendigkeit des praktischen Schlußschemas ist, so könnte man sagen, eine ex post actu verstandene Notwendigkeit" (von Wright, 1 974, 1 1 0). Wenngleich sich von Wright nicht um Erklärungsformen jenseits der Alternative von kausaler und intentionalistischer Erklärung kümmert, so ist dennoch erkennbar, daß er das teleologische Modell nicht fiir das einzig denk­ bare (nicht-nomologische) Erklärungsmodell der Handlungswissenschaften hält. So hebt er etwa hervor, daß fiir solche Handlungen, die einen Zweck an sich darstellen und ganz um ihrer selbst willen ausgeflihrt werden, keine intentiona­ listische Erklärung im skizzierten Sinne formuliert werden kann . Die Stelle der zweiten Prämisse im Schema eines praktischen Schlusses bleibt in diesen Fäl­ len, in denen "die Handlung selbst mit dem Objekt der Intention identisch ist und nicht ein Mittel zur Erreichung dieses Objekts" (ebd. , 1 1 4), unbesetzt.

kennzeichnet - was allerdings keineswegs zu einem allgemeinen Konsens gefiihrt hätte. In­ tentionalisten und Kausalisten stehen sich nach wie vor gegenüber. Von Wright selbst stützt sich auf die Analysen von Stoutland ( 1 970) sowie eine klassische Explikation des "Logische­ Beziehung-Arguments" durch Melden ( 1 96 1 ). Dort heißt es auf Seite 5 3 : "Nichts kann ein Willensakt sein, was nicht mit dem Gewollten logisch verknüpft ist - der Akt des Wollens ist nur als der Akt des Wollens dessen, was (auch immer) gewollt wird, verständlich." Im deutschsprachigen Raum dokumentieren die Diskussion unter anderen folgende Sammelbän­ de (bzw. einschlägige Beiträge in diesen Bänden) : Apel, Manninen und Tuomela ( 1 978), Heckermann ( 1 977), Lenk ( 1 978a; 1 979, 1 98 1 , 1984). Eine philosophisch bzw. wissen­ schaftstheoretisch angelegte Publikation, die sich ausdrücklich auf die handlungstheoretische Umorientierung in der Psychologie bezieht und im Hinblick auf das Problem der Handlungs­ erklärung die Gegenposition zur hier vertretenen verteidigt, stammt von Brunner ( 1 983). Brunner formuliert dort eine Kritik der intentionalistischen bzw. "mentalkontextualistischen" Argumente (Tätigkeits-Bewegungs-Argument, Dispositions-Argument, Logische-Bezie­ hungs-Argument, Gesetzes-Argument) und uno actu eine Verteidigung der kausalistischen Position. 57

Vgl. hierzu auch Misehel ( 1 968). Die Unmöglichkeit, die Erwartbarkeit von Handlungen erklären zu können, fällt mit der grundsätzlichen Skepsis gegenüber prognostischen Leistun­ gen im Bereich der Handlungswissenschaften zusammen. Vertreter der kausalistischen Posi­ tion müssen dagegen auch ein Modell der Handlungsprognose vorlegen. Im strikten Sinn ei­ nes auf nomologischem Wissen basierenden Denkens hat dies beispielsweise Churchland ( 1 970) versucht. Eine überzeugende Kritik der von Churchland (Beckermann und anderen) entfalteten Argumente bietet Harras ( 1 98 3 , SOff.).

1 08

I. Handlung

Vollständige intentionalistische Erklärungen erfordern eine Bezugnahme auf ein außerhalb der Handlung als Zweck intendiertes Objekt. Dennoch bedürfen, so von Wright, auch selbstzweckhafte Handlungen (und, wie ergänzt werden kann, auch noch andere Handlungstypen) womöglich einer Erklärung. Für die imita­ tionsmustergebundenen und schemagebundenen Handlungen, die oft bloß im Zeichen der "Funktionslust" des Handeins vollzogen werden, kann, bevor von Wrights Vorschlag betrachtet wird, auf die im Anschluß an Aschenbach ange­ stellten Üb erlegungen verwiesen werden. Was weitere Handlungstypen angeht, komme ich auf jeweils angemessene Erklärungsformen noch zu sprechen. Was speziell die selbstzweckhaften Handlungen betrifft, spricht von Wright davon, diese würden in gewisser Weise allein durch die Konstruktion der ersten Prämisse des praktischen Schlußschemas erklärt. Zu sagen, A habe a getan, weil er a zu tun beabsichtigte (und nichts weiter sonst), stellt demnach in einem gewissen Sinn bereits eine Erklärung dar. Von Wright zögert allerdings, den Erklärungsbegriff hier zu verwenden (obwohl er dies dann doch hin und wieder tut),'" da er diesen fiir die kausale Erklärung einerseits, die Erklärung nach dem Modell des vollständig besetzten Schemas eines praktischen Syllo­ gismus anderseits reservieren möchte. Die Rede ist dann von einer "rudimen­ täre(n) Form einer teleologischen Erklärung. Es ist der Schritt, wodurch wir die Beschreibung des Verhaltens sozusagen auf die teleologische Ebene heben" (ebd., 1 1 5). Der terminologische Vorschlag läuft dann darauf hinaus, die bloß partielle Inanspruchnahme des praktischen Schlußschemas beim V ersuch, Handlungen zu erklären, als Verstehen zu bezeichnen. Menschliches Sich­ Verhalten wird verstanden (und noch nicht im engeren Sinne des intentionalisti­ schen Modells erklärt), wenn es als eine bestimmte intentionale Handlung ge­ deutet oder interpretiert und als solche beschrieben wird. lntentionalistisch er­ klärt wird ein bereits als intentionales Handeln verstandenes und beschriebenes Sich-Verhalten. Das Verstehen stellt nach diesem Vorschlag eine Art rudimen­ täre Erklärungsleistung dar, da das allgemeine Erklärungsschema fiir zielge­ richtete Handlungen - der praktische Schluß - hier nur in verstümmelter Form zur Anwendung gelangt, wobei, wie im Falle einer selbstzweckhaften Hand­ lung, angesichts der Eigenart der betreffenden Handlung vielleicht auch prinzi­ piell nichts anderes möglich ist. Von Wrights Hinweis, daß Erklärungen nach dem Schema des prakti­ schen Schlusses nicht für alle Handlungen möglich sind, kann uneingeschränkt akzeptiert werden. Die Auffassung, daß Abweichungen von diesem Schema lediglich als unvollständige intentionalistische Erklärungen aufgefaßt werden müssen, ist dagegen zurückzuweisen. Die Gründe hierfiir werden in den folgen­ den Erläuterungen alternativer Erklärungsformen ersichtlich. Wenn es Hand­ lungserklärungen gibt, die weder als intentionalistische Erklärungen noch als unvollständige Derivate dieses Typs begriffen werden können, muß auch von

58

Zum Beispiel: "Bereits das bloße Verstehen eines Verhaltens als Handlung . . . ist selbst eine Möglichkeit, Verhalten zu erklären" (von Wright, 1 974, 1 1 5) .

4. Handlungstypologie

1 09

Wrights terminologische Unterscheidung zwischen Verstehen und Erklären korrigiert werden. Dies kann in der Form einer Ausweitung oder Liberalisierung des Erklärungsbegriffs erfolgen. Ein entsprechendes Plädoyer wurde bereits vorgetragen. Wenn nun gezeigt werden kann, daß wir Handlungen nicht gene­ rell als ziel- oder zweckgerichtete Handlungen auffassen müssen (ob die fragli­ che Handlung nun ihren Zweck in sich selbst oder außerhalb ihrer selbst be­ sitzt), sondern möglicherweise als Akte, die wir unabhängig von den subj ekti­ ven Intentionen und Überzeugungssystemen des Akteurs beschreiben können, ist klar, daß ein Sich-Verhalten zu verstehen nicht nur heißen kann, dieses als intentionale Handlung im Sinne von Wrights aufzufassen. Unter Bezugnahme auf die bereits eingeführte Bestimmung des Hand­ lungsbegriffs läßt sich vielmehr allgemeiner formulieren: Das Verstehen eines Sich-Verhaltens meint, dieses als Handlung im Sinne eines sinnhaft struktu­ rierten, sprachlich zugänglichen und gestaltbaren Sich-Verhaltens zu begreifen. Diese interpretative Tätigkeit mag, einem Vorschlag von Wright gemäß, exp/i­ kativ genannt werden. Diese Explikation zielt darauf ab, zu sagen, was ist oder als was etwas aufzufassen ist. Dabei wird allerdings zu prüfen sein, ob das Ver­ stehen in allen Fällen als eine Art unvollständige Erklärung betrachtet werden muß oder ob in diesem Verstehen in manchen Fällen nicht schon alles aufgeho­ ben ist, was eine komplette Handlungserklärung erfordert. Letzteres würde be­ deuten, daß die in deskriptiver Absicht vorgenommenen Explikationen mit den ebenfalls angestrebten Erklärungsleistungen zusamme nfallen. Es würde heißen, daß Explikation und Explanation zwar analytisch getrennt werden können, praktisch aber bisweilen uno actu vollzogen werden. Damit ginge zwar "einer teleologischen Handlungserklärung normalerweise ein Akt intentionalistischen Verstehens gewisser Verhaltensdaten voraus" (ebd. , 1 22), nicht aber j eder Handlungserklärung schlechthin, insofern das Erklären mit dem Verstehen durchaus auch in eins fallen kann. Die Frage, was etwas ist, läßt sich im Kon­ text der Erforschung sinnhaft strukturierter Wirklichkeiten, im Gegensatz zu von Wrights Ansicht, nicht immer säuberlich von der Frage trennen, was etwas bedeutet oder anzeigt. Ganz in diese Richtung wies auch Angehrns Hinweis auf die sogenannten "was"-Erklärungen. Bevor nun dem teleologischen Modell des Handeins und der Hand­ lungserklärung alternative Typen zur Seite gestellt werden, ist noch anzumer­ ken, daß das teleologische Schema auch dort am Platz ist, wo es um psycholo­ gische Erklärungen geht, die - im weitesten Sinn des Wortes - mit unbewußten Motiven operieren. Eine bestimmte Variante solcher Motive steht im Zentrum psychoanalytischen Denkens. Auch andere Theorien arbeiten mit der Kategorie einer durch nicht bewußte Motive konstituierten, latenten Sinnbildung. Boeschs Konzepte des individuellen Fantasmas und des kollektiven Mythos mögen hier als Beispiele dienen (Boesch, 1 99 1 ). Diese überwölben, differenzieren und er­ gänzen die durch manifeste Ziele geformte Bedeutungsstruktur zielgerichteten Handelns. Fantasmen und Mythen bilden den übergeordneten Rahmen, in den zahlreiche Handlungsziele eingebettet sind. Diesen Rahmen nehmen Akteure in der Regel nicht wahr. Es mag mehr oder weniger schwierig sein, sich der handlungsleitenden Fantasmen und Mythen bewußt zu werden. Handlungen

I.

1 10

Handlung

finden immer schon in einem normalerweise unhinterfragten Rahmen statt. Natürlich sind die genannten Konzepte latenter Sinnbildung höchst unter­ schiedlich, und entsprechend verschieden sind die j eweiligen Methoden zur Analyse nicht bewußt intendierter Handlungsziele." Die Struktur der Erklärung jedoch bleibt sich gleich, und allein das ist hier von Interesse. Stets geht es um die paradoxe Denkfigur des nicht-intentional Intendierten, des ungewollt Ge­ wollten, des ohne Absicht Anvisierten. Immer geht es darum, "hinter" den "offenen" Zielen "verdeckte" auszumachen, neben dem manifesten Sinn eine latente Bedeutung. Das intentionalistische Schema ließe sich, um für ein "Denken unbewußter Motive" geeignet zu sein, in folgender Weise geringfügig modifizieren (wobei klar ist, daß an die Stelle der Perspektive des Akteurs die­ jenige eines Beobachters bzw. Interpreten tritt, die Erklärung also nicht mehr aus der Binnenperspektive des Handelnden, sondern "von außen" erfolgt):60

A beabsichtigt, p herbeizuführen, ohne sich dieser Absicht bewußt zu sein. glaubt, daß er p nur herbeiführen kann, wenn er a tut.

P1 P2

A

K

Folglich macht sich A daran, a zu tun.

Abb. 5: Modell der teleologischen Handlungserklärung durch Bezugnahme auf unbewußte Motive

Die Bezugnahme auf unbewußte Motive verleiht den fraglichen Verhaltenswei­ sen einen anderen, neuen Sinn- und Bedeutungsgehalt Handlungserklärungen, die auf unbewußte Motive Bezug nehmen, implizieren neue Handlungsbe­ schreibungen. Diese treten an die Stelle der vom Akteur oder einem B eobachter bereits gegebenen Beschreibungen. Die biographische Entwicklung unbewußter Motive selbst wird durch das teleologische Schema natürlich nicht erklärt. Die­ se vor allem für die Psychoanalyse charakteristische Erklärungsleistung läßt sich im Rahmen des teleologischen Schemas nicht mehr rekonstruieren. Hierzu

59

60

Boeschs ( 1 976) Methodik der Konnotationsanalyse kann allerdings als entfernter Ver­ wandter psychoanalytischer Verfahren angesehen werden. In der einen oder anderen Weise sind ja überhaupt alle Interpretationstheorien, die mit dem Konzept des latenten Sinns arbei­ ten, entweder der durch Nietzsche oder Marx oder aber durch Freud geprägten "Hermeneutik des Verdachts" verpflichtet (egal, ob sie sich dieser gegenüber zustimmend oder ablehnend verhalten). Berät sich der Interpret im Dialog mit dem Akteur über solche externen Interpretationsvor­ schläge, lassen sich Interpretationen freilich konsensuell absichern oder "kommunikativ vali­ dieren" (vgl. zu diesem Verfahren etwa Groeben, 1 986, 1 8 1 , 1 90ff. ; Lechler, 1 982). Doch bleibt ein systematischer Unterschied zwischen Deutungen aus der Perspektive der ersten und Interpretationen aus der Perspektive der dritten Person, da letztere stets ein Wissen in An­ spruch nimmt, das dem Akteur zunächst unbekannt oder unzugänglich war.

4. Handlungstypologie

111

bedürfte es eines Modells der narrativen Erklärung, wie es in Kapitel 4 . 3 . 5 vor­ gestellt wird, sowie theoretischer Überlegungen, die einen Begriff der Soziali­ sation und Enkulturation bereitstellen. 61 Das vorgestellte intentionalistische Modell der Handlungserklärung mag sich in mancherlei Hinsicht verfeinem lassen. Im Grunde genommen hat es sich j edoch längst bewährt. Zielgerichtete Handlungen lassen sich erklären, wie es von Wrights Schema vorgibt Nicht selten wird es j edoch nicht eine einzige intentionalistische Erklärung geben, die rundum zufriedenstellt, sondern mehre­ re, sich ergänzende Erklärungen. Dies kann eine Verlegenheit darstellen, die Anlaß zu weiteren Forschungen bietet Eine solche Vielfalt von Erklärungsvor­ schlägen muß aber nicht unbedingt ein Mangel sein. Sie mag nämlich auch als Ausdruck der Polyvalenz allen Handeins verstanden und begrüßt werden. Wenn man davon ausgeht, daß (so gut wie) j ede Handlung überdeterminiert, polyin­ strumental, polyfunktional oder eben polyvalent ist,02 ist es nur folgerichtig, die "Leerstellen" des teleologischen Schemas mehrfach zu besetzen. Zielgerichtetes Handeln kann zugleich mehreren Zielen dienen. Es ist in mehrfacher Weise sinn- und bedeutungsvoll, erfordert eventuell mehrgliedrige intentionalistische Interpretationen und Erklärungen. Dies ist nicht nur ein Dreh- und Angelpunkt psychoanalytischen Denkens, sondern, wie dargelegt, auch von Boeschs Ansatz. Solange sich die Bestimmungsgründe von Handlungen als Ziele, Zwecke oder dergleichen fassen lassen, bietet sich das intentionalistische Modell fur die Er­ klärung dieser Handlungen an. Es gibt j edoch Fälle, in denen das nicht mehr angezeigt ist In diesem Punkt muß man meines Erachtens weiter gehen, als es die elaborierteste und flexibelste psychologische Handlungstheorie unserer Ta­ ge bereits tut In einem Aufsatz, in dem Boesch ( 1 988, 236ff.) an einem Beispiel die Komplexität seines Handlungsbegriffs verdeutlicht, heißt es im Rückblick auf die Entwicklung seines eigenen theoretischen Ansatzes:63 "Ich habe 1 95 1 damit

61

Psychoanalytische Erklärungen, die eine Rekonstruktion der individuellen Motiventwick­ lung voraussetzen, können in der textwissenschaftlichen Handlungs- und Kulturpsychologie aus methodischen Gründen übrigens kaum bereitgestellt werden. Solche Erklärungen sind auf die freien Assoziationen und die dabei allmählich ins B lickfeld des Analytikers rückende Er­ lebnis- und Lebensgeschichte des Analysanden angewiesen, letzten Endes sogar darauf, daß der Analysand den Deutungen des Analytikers zustimmt. All dies setzt eine reale dialogische Kooperationsbeziehung in einem therapeutischen Setting voraus. Diese pragmatischen und methodischen Voraussetzungen sind in der Empirie der interpretativen Handlungs- und Kul­ turpsychologie in der Regel nicht gegeben. In welcher Weise die Psychoanalyse dennoch ei­ nen legitimen Platz in diesem Feld beanspruchen kann, wird in Kapitel 2 . 6 (Teil II) erörtert.

62

Der Ausdruck stammt von Boesch, der den Begriff der "Valenz" von Kurt Lewin über­ nimmt Mit den mathematischen Formalisierungs- und Präzisierungsidealen Lewins verbindet Boesch allerdings nichts.

63

Bei dem Beispiel handelt es sich um den in Boeschs Schriften mehrfach auftretende n thai­ ländischen Samlor in Bangkok. ( Ein "Samlor" ist der Fahrer eines dreirädrigen Fahrrad­ Taxis, auch das Gefährt selbst). Dieser Taxifahrer verursachte wegen seiner - aus Boeschs kulturspezifischer Sicht - unbekümmert-riskanten Fahrweise beinahe einen Zusammenstoß mit dem Auto, in dem sich Boesch auf einer Fahrt einmal befand. Boesch macht an diesem

1 12

I . Handlung

begonnen, die menschliche Handlung als einen Zielverfolgungsprozeß relativ isolierter Art zu analysieren. In den frühen sechziger Jahren ergänzte ich dies durch die Einbettung der Handlung in das kulturelle Feld. Anschließend kamen die Konzepte der Polyvalenz (und damit verbunden der Handlungssymbolik) dazu, und erst Anfang der siebziger Jahre begann ich, mit Konzepten der über­ greifenden Zielkomplexe und dem Mythos-Fantasma-Problem zu arbeiten. Da­ durch wird Handlung zu einem zeitlich fortlaufend gegliederten, in Zielkomple­ xen organisierten, von hierarchisierten Steuerungssystemen geleiteten Prozeß innerhalb eines Feldes, mit dem sie so eng verflochten interagiert, wie ich es hier zu zeigen versuchte" ( ebd., 246). Wie auch sein systematisches opus magnum ( 1 99 1 ) zeigt, ist Boeschs Denkweg eng mit einer erheblichen Steige­ rung der Komplexität des Handlungsbegriffs verwoben - so sehr, daß er einmal sogar schreibt, im Lichte seiner aktuellen Theorie würde "die Handlung als konkretes Phänomen beinahe undefinierbar" (Boesch, 1 988, 246). Damit will er unter anderem sagen, daß sein theoretisches Verständnis des Handeins die An­ wendung einfacher Kausalschemata verbietet; daß die allseits beliebten Rück­ koppelungsschleifen im Lichte seines Handlungsbegriffs zu unüberschaubaren Verwicklungen fUhren; und daß "das Basis-Paradigma der unabhängigen und abhängigen Variablen" und handliche Operationalisierungen in der symboli­ schen Handlungstheorie und Kulturpsychologie ausgedient haben. Die Bedeutungsstruktur von Handlungen ist nach Boesch im Hinblick sowohl auf die zeitlich-sequentielle Gliederung von Handlungen als auch auf ihre hierarchische Verschachtelung, weiterhin hinsichtlich der Handlungssphä­ ren, in die Akte systemisch integriert sind, und nicht zuletzt im Hinblick auf das durch Handlungserfahrungen permanent transformierte subj ektive Handlungs­ potential sowie die in Handlungen symbolisierten Fantasmen und Mythen äu­ ßerst komplex. Handlungen können Bedeutungsgehalte besitzen, die keines­ wegs nur mit den vordergründigen, kurzfristigen und offenkundigen Zielset­ zungen zu tun haben. Handlungen sind "überdeterminierte", vielschichtige symbolische Konstrukte. Allerdings hält Boesch bei aller diagnostizierten syn­ chronen und diachronen, horizontalen und vertikalen Vemetzung von Handlun­ gen stets am Zielcharakter allen Handeins fest. Genau diese theoretische Fixie­ rung wird in den folgenden Kapiteln aufgegeben. 64

Beispiel klar, wie die Handlung des Samlors - nämlich ohne jede Vorsicht aus einer Neben­ straße in eine stark befahrene Hauptstraße einzumünden - gegen den fiir uns naheliegenden Eindruck der blanken Irrationalität sehr viel angemessener aufgefaßt, d.h. aus der kulturellen und subjektiven Binnenperspektive des Samlors analysiert werden kann. 64

Nach meiner Lesart überschreitet Boesch selbst den Rahmen des teleologischen Modells nicht selten, vor allem dann, wenn er konkrete Handlungen (wie diejenige des Samlors) be­ schreibt und explanativen Analysen unterzieht. Das Telos des Handeins ist bisweilen allen­ falls noch in einer Schwundform präsent, es wird nebensächlich. Häufiger bestimmen in Boeschs Analysen nicht so sehr irgendwelche Ziele das Handeln, verleihen ihm seine Identi­ tät und Charakteristik, sondern vielmehr die kulturspezifischen symbolischen Wirklichkeiten, zu denen das betreffende Handeln gehört. Diese Wirklichkeiten lassen sich jedoch nicht voll­ ständig auf Ziele reduzieren.

4. Handlungstypologie

1 13

4.3 .4 Regelgeleitetes Handeln und das regelbezogene Modell der Handlungserklärung

Zur Diagnose eines Forschungsdesiderats Der Begriff des regelgeleiteten Handeins sprengt den Rahmen einer subj ektivi­ stischen Psychologie. Er ist speziell mit der Vorstellung, Handlungen seien al­ lein bzw. maßgeblich durch subj ektive Absichten bestimmt, unverträglich. In der handlungstheoretischen Psychologie besitzt der Regelbegriff bis heute j e­ doch keine herausragende Stellung. Dieses Faktum ist flankiert von einer be­ merkenswerten Karriere des Regelbegriffs in anderen psychologischen For­ schungsgebieten. Die Sprach- und Kognitionspsychologie bilden dafilr die be­ sten Beispiele. Bemerkenswert ist, daß Attacken gegen die Bewußtseinspsy­ chologie des 1 9 . Jahrhunderts, wie sie von Vertretern der Denk- und Sprachpsy­ chologie gefiihrt wurden, nicht zuletzt mit dem Regelbegriff operierten. Hilde­ brandt resümiert, daß Bühlers Begriff des Regelbewußtseins - ebenso wie des­ sen Begriffe des Relationsbewußtseins und des Bedeutungsbewußtseins, womit nach Bühler die drei "Grundbestandteile des Denkens" benannt sind - auf Phä­ nomene verweist, welche "unanschaulicher Natur" und "trotzdem bewußt" sind. Gerade diese Merkmale nun widerlegen "das grundlegende Axiom der Bewußt­ seinspsychologie, daß alle geistigen Vorgänge an Empfindungen und Vorstel­ lungen ablaufen" (Hildebrandt, 1 99 1 , 38f.). Wie Hildebrandt noch vor diesen historischen Reminiszenzen in seinen instruktiven Anmerkungen zum Status des Regelbegriffs feststellt, ist nicht nur die Abkehr von der Bewußtseinspsy­ chologie ohne eine Vergegenwärtigung der Bedeutung des Regelbegriffs nicht recht zu verstehen. Die kognitive Wende in der Psychologie ist ebenfalls kaum zu begreifen ohne Berücksichtigung der Tatsache, daß Newell "den Begriff der Regel in ein semantisches Umfeld eingeordnet" hat, in dem die Zeichen ganz auf eine theoretische Abwendung vom bis dato dominierenden Behaviorismus wiesen. Zu Recht kann behauptet werden: "Der Regelbegriff ist - neben anderen - . . . konstitutiv fiir die Definition einer gesamten Wissenschaftsgruppe - der Kognitionswissenschaft . . . - gewesen und hätte damit einen paradigmatischen Stellenwert . . . " (ebd., 34).65

65 Von "Paradigmen" und "Revolutionen" spricht Hildebrandt im Sinne der Terminologie von Kuhn ( 1 967) . Der Regelbegriff stellt in Hildebrandts Sicht ein Integrationskonzept dar, das die paradigmatische Einheit empirischer Forschungsergebnisse aus dem Bereich der Kogni­ tionswissenschaften und der Theorien der künstlichen Intelligenz sowie linguistischer Ansät­ ze zumindest zeitweise suggerieren konnte. Die konstitutive Funktion, die Hildebrandt "dem" Regelbegriff für "die" kognitive Psychologie zuschreibt, soll, wie der Autor ausführt, nicht dazu verleiten, diesen Wissenschaftszweig auf ein und dieselbe historische Quelle zurückzu­ führen. Als Quellen sind auseinanderzuhalten: erstens "die Theorie des Problemlösens und ihre Assimilation an das Paradigma der Künstlichen Intelligenz", wobei die Bezugnahme auf die Theorie physikalischer Symbolsysteme entscheidend ist (z.B. Newell und Simon, Fodor und Pylyshyn), zweitens Ansätze, die mentale Regeln in lern- und insbesondere entwick­ lungspsychologischer Sicht thematisieren (z.B. Bruner, Goodnow und Austin, Gagne), wobei der Regelbegriff hier vornehmlich als deskriptives, nicht aber als Konzept für die Erklärung

1 14

I.

Handlung

Auf der Hand liegt der Hinweis auf die Sprachpsychologie im engeren Sinne, in der der Regelbegriff insbesondere seit dem Einfluß von Chomskys ( 1 957) "generativer Transformationsgrammatik" mit im Zentrum der Forschung und Theoriebildung stand.66 Bekannt ist schließlich die systematisch wichtige Funktion des Regelbegriffs in den psychologischen Theorien der kognitiven Entwicklung eines Piaget ( 1 976, 1 973) oder Kohlberg ( 1 974). Deren theoreti­ sche Rekonstruktion der ontogenetisch sich entfaltenden Kompetenz, kognitive Operationen durchzuführen, ist auf den Regelbegriff angewiesen. So läßt sich etwa die Kompetenz, moralische Urteile vernünftig zu begründen, als - je nach Entwicklungsstand - differentiell ausgeprägte Fähigkeit explizieren, bestimmten Argumentations- bzw. Begründungsregeln folgen zu können: vom präkonven­ tionellen Niveau über die auf konventionellem Niveau angesiedelten Regeln reicht die Spanne bekanntlich bis zur postkonventionellen Orientierung an uni­ versalen ethischen Prinzipien. Man könnte sich nun darüber streiten, ob kogni­ tive Operationen dieser Art von Handlungen strikt abgegrenzt werden sollen. Anders als es in der Piagetschen Tradition nahegelegt wird, könnte man Opera­ tionen wie etwa das argumentative Begründen moralischer Urteile nicht ledig­ lich als handlungsrelevant, sondern selbst als Handlungen auffassen. Damit bildeten die kognitiven Entwicklungstheorien Beispiele für Modelle regelbezo­ genen Handeins und stellten eine Ausnahme von der diagnostizierten Lage dar. Was die exemplarisch genannten Forschungsbereiche betrifft, ist anson­ sten nämlich offenkundig, daß es dort eindeutig nicht um die Erforschung re­ gelgeleiteten Handeins geht. Im Lichte dieser Theorien erscheinen Kognitionen und das Sprechen vielmehr allein als regelgesteuertes Verhalten. Hildebrandt schlägt vor, von regelgesteuertem Verhalten immer dann zu sprechen, wenn es um Regeln geht, die den Status verhaltensdeterminierender Naturgesetze besit­ zen. Mit dieser von Karl Bühler übernommenen terminologischen Bestimmung soll "der Tatsache Ausdruck gegeben werden, daß das ' Gesteuertwerden' durch Regeln nicht die Möglichkeit zum Nichtbefolgen umfaßt, die im B egriff des 'Geleitetsein' impliziert sein kann" (Hildebrand, 1 99 1 , 4 1 ). Regelgesteuerte Systeme können damit von Personen, deren Handeln als regelgeleitet betrachtet wird, unterschieden werden. Das Konzept des regelgesteuerten Verhaltens bahnt den Weg dafür, "eine annähernd naturwissenschaftliche Perspektive auf das Problem des Psychischen zu werfen, eine fruchtbare Perspektive, die im Rah­ men der Kognitionspsychologie . . . und der Kognitiven Neuropsychologie . . . in den letzten Jahren erhebliche Fortschritte gemacht hat" (ebd., 42). Neben dieser quasi naturwissenschaftlichen Erforschung des Psychischen eröffnet die getrof­ fene Unterscheidung, speziell die damit verwobene "These der offenen Regel-

66

kognitiver Vorgänge fungiert. Diese Differenzierung läßt nicht zuletzt changierende Bedeu­ tungsgehalte hervortreten, die der Regelbegriff in verschiedenen Traditionen und Bereichen der kognitiven Psychologie besaß und besitzt. Vgl. hierzu das Vierfelderschema, in dem Hil­ debrandt ( 1 99 1 , 37) vier Varianten des Regelbegriffs unterscheidet.

Der beherrschende Einfluß dieser Theorie wurde in der Sprachpsychologie bzw . Psycholin ­ guistik erst nach Jahrzehnten gebrochen (vgl. Engelkamp, 1 974; Hörrnann, 1 976).

4.

Handlungstypologie

1 15

induktion und -implantation durch menschliche Intelligenz, auch die Möglich­ kei t zu einer Form rationaler Forschung" (ebd.), die es nicht mit regelgesteuer­ tem Sich-Verhalten, sondern mit regelgeleitetem Handeln zu tun hat.67 Was in der Psychologie bis heute allenfalls unzulänglich ausgearbeitet ist, ist eine Psychologie regelgeleiteten Handelns.68 Auch gewichtige Anstöße "von außen" zeitigten in der Psychologie unserer Gegenwart keine nennens­ werte Wirkung. Ich werde das an einem Beispiel darlegen. Dabei sollen erste Aspekte einer Psychologie regelgeleiteten Handeins geklärt werden.

Die Wissenschaften vom Sozialen in der Sicht Peter Winchs Betrachtet man sich die Karri ere des Regelbegriffs im Umfeld der hier beson­ ders interessierenden Versuche, die Grundbegriffe, die Logik und Methodologie der Sozialwissenschaften zu klären, ist Winchs ( 1 966) berühmte Arbeit von einiger Bedeutung. Dessen philosophische "Idee der Sozialwissenschaft" ist gerade auch im deutschsprachigen Raum breit rezipiert worden. Die in dem 1 95 8 erschienen Buch vorgenommene Konzentration auf den Regelbegriff war freilich kein Einzelfall in der Philosophie dieser Zeit. So schrieb Shwayder

67

68

Hildebrandt fuhrt den soeben zitierten Satz mit einer Zuordnung fort, die hier nicht über­ nommen wird: Die quasi naturwissenschaftliche Erforschung regelgesteuerten Sich-Verhal­ tens habe es demnach mit konstitutiven Gesetzen, die interpretative Handlungspsychologie mit regulativen Gesetzen (oder Regeln) zu tun . Die Unterscheidung zwischen konstitutiven und regulativen Regeln geht im wesentlichen auf Searle zurück, wird von diesem aber anders verwendet als von Hildebrandt. Ich werde später auf Searles Unterscheidung zurückkommen. Dann wird auch deutlich, daß Hildebrandts Rede von konstitutiven und regulativen Gesetzen unglücklich ist, und zwar aus zweierlei Gründen: Erstens ist die Verwendung des Gesetzes­ begriffs hier problematisch, da dadurch eine nomologische Auslegung des Regelbegriffs na­ hegelegt werden könnte; zweitens, und dies ist der wichtigere Einwand, ist die von Hilde­ brandt benutzte Unterscheidung zwischen konstitutiven und regulativen Regeln (oder Geset­ zen) problematisch, da sie sich mit der Unterscheidung zwischen einer "quasi naturwissen­ schaftlichen" und einer von Hildebrandt so bezeichneten "handwerklichen" Psychologie gleichsam deckt. Nun hat es die Handlungspsychologie - die nach der hier vertretenen Auf­ fassung zu Hildebrandts "handwerklicher" Psychologie gehört - keineswegs nur mit der Er­ forschung regulativer, sondern auch konstitutiver Regeln des Handeins zu tun. Folgt man Searles Unterscheidung, macht dies Sinn; bei Hildebrandt dagegen werden die konstitutiven Regeln oder "Gesetze" ganz der quasi naturwissenschaftlichen Psychologie regelgesteuerten Verhaltens zugeschlagen. Dahinter verbirgt sich eine Unklarheit im Konstitutionsbegriff, der leider vorschnell an den Begriff der kausalen und heteronomen Determination menschlichen Verhaltens angeglichen wird. In dem von Jüttemann ( 1 99 1 ) herausgegebenen Sammelband fmden sich vereinzelte Über­ legungen zur theoretischen Grundlegung und forschungspraktischen Konkretisierung einer Psychologie regelgeleiteten Handelns. Detaillierte theoretische Begriffsklärungen und me­ thodologische Anschlußüberlegungen fehlen allerdings ebenso wie ein systematisches Pro­ gramm einer solchen Psychologie. Auch wo es in der Theorie und Empirie um "soziale Re­ präsentationen" geht (Moscovici, 1 98 1 ; Flick, 1 997), stößt man, soweit ich sehe, auf keine ausfiihrliche Analyse des Regelbegriffs und dessen Stellenwert fiir die Psychologie.

1 16

I.

Handlung

( 1 96 5 , 23 5 f. ) : "The idea of a rule has long been a favorite of philosophers, but specially in recent years when the express and conscientous appeal to rules has become a fashion if not something of a movement." Winchs Versuch, den Regelbegriff als zentralen Grundbegriff der sinn­ verstehenden Sozialwissenschaften zu etablieren, hat nicht zuletzt durch Ha­ bermas' ( 1 982) ausfiihrl iche Beachtung in seinem 1 967 in der ersten Auflage erschienenen Literaturbericht ,,Zur Logik der Sozialwissenschaften" einige Prominenz erlangt. Winchs Konzeption einer ,,Zwei-Sprachen-Theorie" traf im historischen Kontext der spezifisch deutschen Verstehen-Erklären-Debatte auf offene Ohren. Dies gilt jedenfalls fiir eine Gemeinschaft von Soziologen, die durch den "Positivismustreit" fiir logische und methodologische Probleme sozi­ alwissenschaftlicher Forschung besonders sensibilisiert wurde.69 In der Psy­ chologie dagegen wurde Winchs Ansatz nicht gebührend beachtet. Dies ist inso­ fern erstaunlich, als zu Winchs Adressaten nicht zuletzt die Sozialpsychologie gehörte. Speziell in der handlungstheoretischen Psychologie blieben Bezug­ nahmen auf Winch fast gänzlich aus. So findet sich beispielsweise in den über dreißig Beiträgen eines bereits zitierten Sammelbands mit einschlägigem Titel (Jüttemann, 1 99 1 ) nicht ein einziger Hinweis auf dessen bahnbrechende Unter­ suchungen. Winchs Idee der Sozialwissenschaft ist maßgeblich von Wittgensteins Spätphilosophie geprägt. 70 Dessen Abkehr vom positivistischen ,,Maßstab einer weltabbildenden Idealsprache" (Habermas) hin zum ,.Pluralismus natürlicher Sprachen" und der Analyse heterogener, nicht zuletzt in funktionaler Hinsicht vielgestaltiger Sprachspiele, bereitete den Boden fiir Winchs Ansatz. Dieser folgt Wittgenstein bereits im Ansatz: Die Bearbeitung bedeutungstheoretischer Fragen, speziell die Frage nach der Bedeutung sprachlicher Ausdrücke, fuhrt ihn zur Analyse der Frage, was es heißt, einer Regel zu folgen, und damit zum Konzept regelgeleiteten Handeins (Winch, 1 967, 37ff.). 71 Freilich muß Winch

69

Einer Bemerkung Beckermanns ( 1 985b) zufolge war der prägende Einfluß von Winchs Buch im angelsächsischen Sprachraum vergleichsweise gering. Die Thesen Wincbs seien zwar heftig diskutiert worden, hätten letztlich aber kaum Anhänger gefunden. Die ebenfalls an Wittgensteins Spätphilosophie, allerdings mehr an das Konzept des Sprachspiels als an das Konzept des Regei-Folgens anknüpfenden Überlegungen Waismanns ( 1 96 1 ) und anderer bil­ deten, so Beckermann, dort eher einen der wichtigen und anhaltenden Brennpunkte der Dis­ kussion. Im Zentrum der Debatten stand freilich Ryles ( 1 969) bekanntes Buch. Was Becker­ rnanns Diagnose angeht, ist zu berücksichtigen, daß sich dessen Einschätzung wohl primär auf die Rezeption in der (analytischen) Philosophie bezieht. Beckermann versucht im übri­ gen, ganz im Gegensatz zu Winch, die "kausalistische Position" in der reasons-causes "­ Kontroverse und damit eine bestimmte, von Winchs Position abweichende Auffassung des menschlichen Handeins "stark zu machen" (Beckermann). ..

70 Die Bedeutung des Übergangs vom Programm des "Tractatus" zu den "Philosophischen Untersuchungen" fiir die konzeptionelle und methodologische Ausarbeitung einer verstehen­ den Sozialwissenschaft sensu Winch erörtert Haberrnas ( 1 982, 242ff.). 71

In welch engem Zusammenhang Willgensteins Analyse des Regelfolgens mit bedeutungs­ theoretischen Fragen steht, zeigt - neben vielen anderen - eine Stelle aus dem posthum publi­ zierten Nachlaß (Wittgenstein, 1 984b, 1 32). Dort ist die Rede von einer "Entsprechung zwi-

4. Handlungstypologie

1 17

im Laufe seiner Darlegungen begründen, daß die Übertragung der Wittgenstein­ schen Analyse des Regelfotgens auf andere, eben nicht bloß sprachliche "Wech­ selbeziehungen zwischen Menschen Licht werfen" kann (ebd. , 60ff.). Als unab­ dingbare Basis dieser Begründung kann Winchs Auffassung der Beziehung zwischen Philosophie und Wissenschaften angesehen werden. Der Klärung die­ ser Beziehung widmet der Autor einigen Raum. Das zentrale Ergebnis, das nicht zuletzt ein spezifisches Konzept der (psychosozialen) "Wirklichkeit" be­ inhaltet, läßt sich folgendermaßen zus amm enfassen: Philosophie und Sozialwissenschaften gehen nicht zuletzt dadurch eine Art Verwandtschaftsbeziehung miteinander ein, weil j ede einfache Unterschei­ dung zwischen "der Welt" - mit der es einer traditionellen Auffassung zufolge die empirischen Wirklichkeitswissenschaften zu tun haben - und "der Sprache" - welcher die philosophischen Probleme entspringen - zurückzuweisen sei : " .. . denn indem wir die Sprache erörtern, erörtern wir faktisch die Frage, was als zur Welt gehörig angesehen werden soll. Unsere Vorstellungen davon, was dem Bereich der Wirklichkeit angehöre, entstammen der Sprache, deren wir uns be­ dienen. Unsere Begriffe regeln die Form der Welterfahrung . . . . wir haben keine Möglichkeit, uns j enseits der Begriffe zu begeben, in deren Rahmen wir Gedan­ ken über die Welt fassen; . . . Die Welt ist fiir uns das, was sich durch diese Be­ griffe hindurch darbietet. Das heißt nicht, daß sich unsere B egriffe nicht wan­ deln könnten; aber wenn sie das tun, bedeutet es, daß auch unser B egriff der Welt sich gewandelt hat" (ebd., 25). Im Lichte dieser Auffassung rücken die als Sprachanalyse verstandene Erkenntnistheorie einerseits, die Soziologie (und andere Sozialwissenschaften) andererseits viel näher aneinander, als es ihnen üblicherweise zugestanden wird. Winch legt die Bedeutung der Sprachanalyse fiir die Sozialwissenschaften im letzten Teil seines Buches unter dem Titel "Begriffe und Handlungen" näher dar. Er zeigt dort an Beispielen, inwiefern sich das gesellschaftliche Leben mit dem Auftreten neuer oder mit dem Verschwinden vertrauter Ideen ändert. In der Sprache angesiedelte bzw. durch diese transportierte Ideen bestimmen das "Arrangement sozialer Beziehungen" und individueller Selbst- und Weltver­ hältnisse. Würden etwa Eigennamen aus unserer Sprache verbannt und durch Nummern oder allgemeine beschreibende Ausdrücke ersetzt, veränderte sich nach Winch die gesamte uns vertraute Struktur der persönlichen Beziehungen zwischen den Menschen (und auch das Selbstverhältnis einzelner bliebe nicht unberührt). Im Zuge seiner Ausfiihrungen, durch die Winch die Eingebettetheit des menschlichen Lebens in einen "Rahmen symbolischer Ideen" betont, ge­ langt er schließlich zu einer gewissen Rehabilitierung von Collingwoods Auf­ fassung aller Geschichte als Geistesgeschichte.

sehen den Begri ffen 'Bedeutung ' und ' Regel"'. Zu Wittgensteins Analyse des Regelfolgens vgl. z.B. Baker und Hacker ( 1 980, 1 984); dieses Buch enthält eine kritische Auseinanderset­ zung mit der vieldiskutierten Arbeit von Kripke ( 1 987; vgl. hierzu auch Schulte, 1 989, 1 59fT. sowie - pro Kripke - Stegmüller, 1 976).

1 18

I.

Handlung

Derartige Schlußfolgerungen sind es, die Habermas, bei allem Respekt vor Winchs Konzeption, den Vorwurf des Sprachidealismus haben erheben las­ sen. Winch neige, so heißt es, zu einer idealistischen Überzeichnung "sozialer Tatsachen". Sein linguistischer Ansatz streift "den symbolisch vermittelten Verhaltensweisen das Stück Natur ganz ab, sublimiert Gesellschaft idealistisch zu einem Zusammenhang von Symbolen" (Habermas, 1 982, 24 1 ) Habermas sagt allerdings auch, daß dieser Idealismus bei Winch durchaus bewußt zum Programm einer mit den Mitteln der Begriffs- bzw. Sprachanalyse operierenden Soziologie werde. Winch antizipiert den formulierten Einwand, wenn er sich dagegen wendet, "das soziale Leben zu sehr zu intellektualisieren". Sein (sicherlich zu grobes) Argument lautet sodann, daß eben j egliches Handeln in inniger und untrennbarer Verbindung mit dem Gebrauch der Sprache stehe, so daß die Analyse des Sprachgebrauchs allemal Aufschluß gebe über das sinn­ hafte Handeln (Winch, 1 967, 1 63). Mit anderen Worten: Lebensformen korrespondieren, wie Habermas ( 1 982, 240) in seiner Diskussion des "linguistischen Ansatzes" formuliert, mit "Regeln der Grammatik von Sprachspielen"; die "grammatischen Regeln sym­ bolgesteuerter Interaktionen" und "Kommunikationsprozesse" konstituieren und bilden j enen als Lebensform bezeichneten, intersubj ektiven Rahmen des Handelns. Die Sprache und mit ihr die Regeln, denen die j eweiligen Sprach­ spiele folgen, schaffen die Welt als Bezugssystem nicht zuletzt für das nicht­ sprachliche Handeln. "Die grammatisch bestimmte Welt ist nun der Horizont, in dem die Wirklichkeit interpretiert wird. Die Wirklichkeit verschieden interpre­ tieren, heißt nicht: innerhalb desselben Bezugssystems beschreibbaren Tatsa­ chen verschiedene selektive Deutungen geben; es bedeutet vielmehr: verschie­ dene Bezugssysteme entwerfen. Diese bestimmen sich nicht mehr (wie noch im "Tractatus" Wittgensteins, J.S.) nach einem theoretischen Maßstab der Korre­ spondenz von Zeichen und Sachverhalten. Jedes der Bezugssysteme legt viel­ mehr praktisch Einstellungen fest, die eine bestimmte Beziehung der Zeichen auf Sachverhalte präjudizieren; es gibt so viele Typen von 'Sachverhalten ' wie es Grammatiken gibt. Die Wirklichkeit verschieden interpretieren, heißt . . . ge­ rade nicht: sie 'nur' verschieden interpretieren, es meint: die Wirklichkeit in verschiedene Lebensformen integrieren" (ebd., 250f.). Die Verschiedenheit von Interpretationen steht nicht mehr für eine unterschiedliche Bezugnahme auf vermeintlich ein und dieselbe Sache. Diese Differenz signalisiert vielmehr die Pluralität und Heterogenität von Sprachspielen und Lebensformen. Entschei­ dend für Winchs Ansatz, der durch die "logische" Analyse der gewöhnlichen Sprache direkt zur Analyse der Handlungs- und Lebenspraxis selbst vorstößt, ist der bei Wittgenstein formulierte Gedanke, daß die Regeln von Sprachspielen "Grammatiken ebensowohl von Sprachen wie von Lebensformen (sind). Jeder Ethik oder Lebensform entspricht eine eigene Logik, nämlich die Grammatik eines bestimmten und nicht regulierbaren Sprachspiels" (Habermas, 1 982, 25 1 ) Erst der soeben skizzierte Konnex rechtfertigt es (zumindest bis zu ei­ nem gewissen Grad), Handlungs- oder Lebensformanalysen als Sprach- bzw. Bedeutungsanalysen anzulegen. Sprach- oder Symbolzusammenhänge sind in Winchs Konzeption praktische Zusammenhänge. Grammatische Regeln sind .

.

4.

Handlungstypologie

1 19

Regeln des sprachlichen so gut wie des nicht-sprachlichen Handelns, des Ge­ sprächs so gut wie des wortlosen Umgangs des Menschen mit Dingen, mit sich und den anderen. Die Begriffe des Sprachspiels und der Lebensform sind nicht unabhängig voneinander. "Die Menschen handeln wie sie sprechen; deshalb sind die gesellschaftlichen Beziehungen von derselben Art wie B eziehungen zwischen Sätzen" (ebd., 2 55 ). In Winchs Philosophie der Sozialwissenschaften besitzt das Regelkon­ zept bzw. der Begriff des regelgeleiteten Handeins die zentrale Stellung. Han­ deln besteht nach Winch darin, daß die Akteure Regeln folgen. Regeln gelten ihm als konstitutiv fiir das Handeln; sie definieren gesellschaftliche Institutio­ nen, Konventionen und soziales Handeln. (Das ist die Bedeutung zumindest von Winchs favorisiertem Regelkonzept; seine Analyse leidet, wie im folgenden auch ohne ausdrückliche Kritik an Winch deutlich wird, auf weiten Strecken an einem zu allgemein und einseitig angesetzten Regelbegriff.) Höchst wichtig fiir Winchs Konzeption ist sodann ein methodologisches Argument, das eng mit der Bedeutung des zentralen Grundbegriffs einer verstehenden Soziologie und So­ zialpsychologie verwoben ist: Die Analyse bzw. das Verstehen von Handlungen ist als rationale Rekonstruktion handlungskonstituierender oder -definierender Regeln anzulegen, nicht aber als Kausalanalyse von Verhaltensweisen. Nicht kontingente empirische Regelmäßigkeiten oder Regelhaftigkeiten im Sich­ Verhalten, sondern regelgemäßes Handeln von Akteuren, die ihr Tun und Las­ sen eben an bestimmten Regeln orientieren und ausrichten, bilden den Gegen­ stand einer verstehenden Sozialwissenschaft. Winchs mit sprachanalytischen Mitteln operierende verstehende Soziologie (und Sozialpsychologie) wendet sich entschieden gegen die nomologische Auslegung sozialwissenschaftlicher Theorien. Mit guten Gründen verteidigt Winch die Eigenständigkeil und Voll­ ständigkeit einer sozialwissenschaftliehen Erfahrungs- und Erkenntnisbildung, in deren Zentrum das sprachanalytisch verfahrende Verstehen steht.72 Gegen Max Weber weist Winch den Verdacht der logischen Unvollständigkeit des Verstehens zurück und macht die Gültigkeit von Erkenntnissen der verstehen­ den Sozialwissenschaften unabhängig von statistischen Prüfverfahren und dem damit verwobenen Ideal nomologischen Wissens. "Statistische Anhäufungen" gelten Winch nicht als oberste Instanz, die letztlich über die rationale Annehm­ barkeil von Deutungen oder Interpretationen entscheidet (Winch, 1 967, 1 45 ) . Deutungen oder Interpretationen menschlichen Handeins koppelt Winch dabei freilich von dem unhaltbaren Anspruch (Webers und anderer) ab, kausal gültig sein zu müssen. ,,Handelnd einer Regel folgen" zeugt nach Winch von "inne­ ren" Beziehungen oder eben sprachlichen Sinnzusammenhängen, nicht von Kausalbeziehungen. Was von Wright für das teleologische Modell klarstellte, zeigt Winch für das Modell regelgeleiteten Handelns.

72

Bisweilen kann menschliches Sich-Verhalten deduktiv-nomologisch erklärt und vorausge­ sagt werden, ohne verstanden worden zu sein; manchmal verhält es sich umgekehrt. Die bei­ den Operationen sind nicht nur verschieden, sondern auch unabhängig voneinander durch­ flihrbar, eben eigenständig und in sich vollständig (vgl. Winch, 1 967, 1 47f.).

1 20

I. Handlung

Akteure folgen Regeln, die in ihr Handeln bzw. in ihre Sprache gleich­ sam eingelassen sind. Die wissenschaftliche Analyse sozialen Handeins hat demzufolge an die Sprache der Akteure unmittelbar anzuschließen. In diesem Punkt unterscheidet sich Winchs Ansatz radikal von demj enigen Durkheims. Dessen Begriff der "Vergesellschaftungsweise assoziierter Individuen" ergebe, so sagt Winch kurzerhand, gänzlich ohne Berücksichtigung der "Vorstellungen" dieser Individuen kaum einen Sinn (ebd., 36).73 Für Winch ist unabdingbar, daß die sozialwissenschaftliche Handlungsanalyse an das Begri ffssystem der Han­ delnden, an deren Sprache anschließt und sich in deren Sprache bewegt. Dies bedeutet allerdings nicht, daß die wissenschaftliche Analyse das den Akteuren selbst verfiigbare Wissen über die Regeln, denen diese handelnd folgen, bloß reproduzieren sollte. Daß Akteure Regeln folgen (können), heißt nämlich kei­ neswegs, daß sie diese in jedem Fall selbst anzugeben vermögen. Einer Regel folgen bedarf eines Könnens, das ernpraktisch erworben wird (Wittgenstein spricht davon, daß Menschen dazu "abgerichtet" werden, etwas zu tun), nicht unbedingt eines Wissens. 74 Das Regelfolgen setzt die Beherrschung einer "Technik" voraus (was nicht heißt, es ginge hier um instrumentelles Handeln), nicht aber die Verfiigbarkeit expliziten Wissens und das wissensbasierte Räson­ nement des Akteurs. Wie Wittgenstein ( 1 984a, 3 5 1 ) formuliert: "Wenn ich der Regel folge, wähle ich nicht. Ich folge der Regel blind." Winch fordert also nicht die bloße Reproduktion des nur teilweise diskursivierbaren Regelwissens der Akteure. Daran, daß die Explikation von handlungsleitenden Regeln durch den Sozialwissenschaftler von den Akteuren selbst zumindest verstanden wer­ den können muß (also in deren Sprache bzw. in einem ihnen zugänglichen Sprachspiel erfolgen muß), hält Winch (z.B. 1 967, 62) allerdings fest.

73

Im übrigen ist nicht einzusehen, wieso sich Winchs methodologische Folgerungen mit de­ nen der Phänomenologie (eines Alfred Schütz) weitgehend decken sollen, wie Habermas ( 1 967, 254) unterstellt. Schütz bleibt gerade in methodologischer Hinsicht allenfalls zwei­ deutig, was die bei Winch so vehement erhobene Forderung betrifft, die sozialwissenschaftli­ ehe Begriffs- und Theoriebildung vom Selbstverständnis der handelnden Subjekte abhängig zu machen. Wie Schütz auf der Grundlage seiner phänomenologischen Prämissen in ein Ge­ spräch mit den Handelnden über deren Selbst- und Weltverständnisse eintreten will, bleibt doch etwas im Dunkeln.

74

"Das Lehren der Sprache ist hier kein Erklären, sondern ein Abrichten" ( Willgenstein, 1 984a, 239). Dies gilt im übrigen nicht nur fiir das Lehren und Erlernen einer Sprache. Will­ gensteins etwas roh klingender Ausdruck der Abrichtung ist vielfach mißverstanden worden. Manche Deutungen gehen gar dahin, Willgensteins Vorstellung von der Kindererziehung kurzerhand mit Tierdressuren gleichzustellen. Dies ist abwegig, wenngleich richtig ist, daß am Anfang von Lernprozessen häufig genug die Abrichtung steht "im Sinne des Vorzeigens, Vormachens und Vorsprechens auf der einen Seite und des Nachmachens und Nachsprechens auf der anderen. Wer etwa ein Musikinstrument spielen lernt, dem muß der Lehrer erst ein­ mal zeigen, wohin die Finger gehören, wie man sich halten muß usw. der Charakter des Ab­ richtens ist in diesem Fall ganz klar" (Schulte, 1 989, 143). Auch Habermas ' ( 1 982, 258) Hinweis, Willgenstein hebe mit diesem Ausdruck das "Stück Repression", das "Moment der Gewalt" hervor, das jeder "Verinnerlichung von Normen" innewohnt, trifft die Sache offen­ kundig nicht recht. -

4.

Handlungstypologie

121

Winchs Konzeption, nach der Handlungsanalysen als logische Analysen konstituierender Regeln durchzuführen sind, hat offensichtlich mit lungs nd ha der Ein fiihlungsmethodologie psychologischer Verstehenslehren, etwa derjeni­ gen des "frühen" Dilthey, nichts mehr zu tun. Der Begriff des Verstehens ist bei Wi nch ein semantischer, kein psychologischer Begriff. Dasselbe gilt fiir das ,,B eschreiben" und "Erklären". Handlungsanalysen werden hier zu Sprach- und Bedeutung sanalysen, die ohne psychologische Einfiih lung im traditionellen Sinn auskommen. Überhaupt wird Handeln hier in hohem Maße an Sprechen und Sprache assimiliert. Gleichwohl setzt die Durchführung von Sprach- und Bedeutungsanalysen mehr voraus, als eine Sprache (nach-) sprechen zu können. Sprechen und verstehen können heißt letztlich: handeln können. An einem Sprachspiel teilzunehmen, schließt die Partizipation an einer Lebensform ein. Es ist dies eine der Auffassungen, die Wittgensteins gesamte Spätphilosophie durchzieht und auf die sich Winch stützen muß, um den unmittelbaren Nutzen von Analysen der "gewöhnlichen" Sprache fiir die Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaften ausweisen zu können. (Ich gehe im folgenden stellenwei­ se über Winchs Darlegungen hinaus. ) Die sprachliche und die nicht-sprachliche Praxis gehören im Grunde genommen zusammen; Sprechen und nicht­ sprachliches Handeln sind nicht aufeinander reduzierbar, aber auch nicht ohne einander denkbar. Diese Behauptung bezieht sich nicht allein auf die auch von den Sprechakttheoretikern (Austin, Searle) zur Geltung gebrachte Einsicht, daß Sprechen als Handeln aufgefaßt werden kann . Darüber hinaus und generell gilt: Sinnhafte Zusamm enhänge, die in sprachlichen Äußerungen ausgemacht wer­ den können, verweisen immer schon auf Sinnstrukturen einer nicht auf Spre­ chen reduzierbaren, aber in ein sprachliches bzw. symbolisches Bezugsgewebe eingelassenen Praxis. Wittgensteins Begriff des Sprachspiels beinhaltet dies bereits. Dieser Begriff soll nämlich nicht nur die Aufinerksamkeit darauf len­ ken, daß die B edeutung sprachlicher Ausdrücke (eines Wortes, einer Redewen­ dung etc.) nur verstanden werden kann, wenn der sprachliche Kontext berück­ sichtigt wird, in dem sie j eweils stehen.75 Darüber hinaus geht es mit dem Be­ griff des Sprachspiels gerade auch darum, den nicht-sprachlichen Kontext, in dem gesprochen oder geschrieben (und sprechen gelehrt und gelernt) wird, in das Sprachverstehen mit einzubeziehen. (Unter anderem konnte der Kalkülbe­ griff j ust dies nicht leisten.) Mit seinem ,,holistischen" Begriff des Sprachspiels

" Dieser Gedanke taucht bei Wittgenstein bereits früher auf. Schon im "Tractatus" und in anderen Texten ist in Anlehnung an Frege davon die Rede, daß die Bedeutung eines Aus­ drucks nur im Zusammenhang eines Satzes oder Satz-Systems beurteilt werden kann . In den "Philosophischen Untersuchungen" rekapituliert Wittgenstein ( 1 984 a , 267): "Das war es auch, was Frege damit meinte: ein Wort habe nur im Satzzusammenhang Bedeutung." Aller­ dings ist nun nicht mehr nur von Satzzusammenhängen die Rede, sondern vom Spiel oder SprachspieL Dies hat unter anderem den Vorteil, daß, wie Kenny ( 1 97 3 , 1 92) schreibt, bei­ spielsweise Ausrufe wie "Feuer!" oder "Hilfe ! " oder Aufschriften wie "Gift" keine Gegen­ beispiele mehr darstellen, also nicht mehr, wie noch in Freges Bedeutungstheorie, "als ver­ kürzte Redeweisen wegerklärt werden müssen." Vgl. zur Sprachspiei-Konzeption Wittgen­ steins auch Schulte ( 1 989, 1 3 8ff.) .

1 22

I. Handlung

hebt Wittgenstein also auch hervor, "daß das Sprechen der Sprache ein Teil ist einer Tätigkeit, oder einer Lebensform" (Wittgenstein, 1 984a, 250). 76 Sprachverstehen wird damit von der Einsicht in j ene Tätigkeiten abhän­ gig gemacht, in die die Sprache j eweils eingebunden, mit denen sie verwoben ist. Damit wird, wie Schulte ( 1 989, 1 3 8 ff.) sagt, "Nichtsprachliches zur not­ wendigen Bedingung fiir das Verständnis des Sprachlichen". Die Sprache und das Sprechen sind nicht unabhängig von dem Leben, in dem sie eine bestimmte Rolle spielen; sprachlich vermittelter Sinn ist lebenspraktisch gebunden. Eine Lebensform ist für Wittgenstein "die Gesamtheit der Praktiken einer Sprachge­ meinschaft" (ebd., 1 46), das tragende Fundament und der gegebene, still­ schweigend vertraute, kaum mehr als solcher wahrgenommene Rahmen, in dem sich das tagtägliche Leben einer Gruppe, Gemeinschaft, Gesellschaft oder Kul­ tur eben abspielt. Eine Lebensform ist die Gesamtheit der Praktiken einer Sprachgemeinschaft; zu ihr gehören auch die diese Praktiken ermöglichenden, ftir alle Mitglieder dieser Gemeinschaft normalerweise ganz fraglos geltenden Urteile, die eine gemeinsame Welt erzeugen, eröffnen, erschließen. Angemessene B eschreibungen, Verständnisse oder Erklärungen von Handlungen setzen die Fähigkeit bzw. den zumindest virtuell gelingenden Ver­ such des Sozialwissenschaftlers voraus, an einem Sprachspiel teilzunehmen, an der Lebensform der Handelnden zu partizipieren. Äußerungen verstehen heißt letztlich, angehbaren Regeln gemäß handeln können bzw. Handlungen der be­ treffenden Regel gemäß fortsetzen können. Verstehen setzt voraus zu wissen, in welches Sprachspiel bestimmte Ausdrücke gehören - und in welches nicht. Fe­ ste Grenzen zwischen verschiedenen Sprachspielen oder Lebensformen gibt es freilich nicht. Wittgenstein macht nicht dingfest, wo die prinzipiell unzulässigen Übergänge zwischen Sprachspielen oder Lebensformen liegen (Kenny, 1 973, 1 9 l ff.). Ob im konkreten Fall eine regelgemäße Handlung vorliegt, ist prinzi­ piell dem Urteil anderer anheimgestellt, wie Wittgensteins berühmte Widerle­ gung des sogenannten Privatsprachenargumentes zeigt. Einer Regel folgen ist nur innerhalb des öffentlichen Bezugsrahmens intersubj ektiver Verständigung möglich. Einer Regel folgen kann nicht ein einmaliger, allein von einem Men­ schen ausgefiihrter Akt sein. Die B eurteilung, ob eine Regel angewandt worden ist, bedarf eines öffentlichen Kriteriums: ,,Darum ist 'der Regel folgen' eine Praxis. Und der Regel zu folgen glauben ist nicht: der Regel folgen. Und darum kann man nicht der Regel 'privatim' folgen, weil sonst der Regel zu folgen glauben dasselbe wäre, wie der Regel folgen" (Wittgenstein, 1 984a, 345). Festzuhalten ist, daß Winch sprachliches und nichtsprachliches Handeln im dargelegten Sinn als regelgeleitet, als Anwendung einer Regel, auffaßt. Zu kritisieren ist an dieser definitorischen Festlegung in erster Linie deren Aus­ schließlichkeitscharakter. Dieser fuhrt zu einer (von Winch schlecht begründe-

76

Die skizzierten Überlegungen hängen eng mit Wittgensteins sogenannter Gebrauchstheorie der Bedeutung zusammen. Zum Begriff des Kontexts in Wittgensteins Philosophie vgl. Schulte ( 1 990).

4.

Handlungstypologie

1 23

ten) Einseitigkeit,77 die den in der Handlungspsychologie gängigen Blickver­ engungen - der Fixierung auf das intentionalistische Modell - komplementär ist. So wichtig es ist, die Aufinerksamkeit auf den Regelbegriff zu lenken, so unnö­ tig ist es, den Sinn- und Handlungsbegriff kategorisch an diesen zu koppeln. Winch sieht beinahe nur noch, daß Akteure Regeln anwenden, wenn sie han­ deln. Es ist nach der hier vertretenen Auffassung eine einseitige Überzeichnung zu sagen, "daß j edes sinnvolle (und darum spezifisch menschliche) Verhalten ipso facto von Regeln geleitet ist" (Winch, 1 967, 70f. ; siehe auch 1 49) oder daß wir in keinem Fall auf den Regelbegriff verzichten könnten, wenn wir Hand­ lungen angemessen beschreiben, verstehen oder erklären wollen. Es mag zwar sein, daß man menschliches Sich-Verhalten (dasj enige des Mönchs ebenso wie dasj enige des Anarchisten, um Winchs Beispiele aufzugreifen) generell unter dem Aspekt der Regelgeleitetheit beschreiben kann - ebenso wie man es theo­ retisch unter dem Aspekt der Ziel- oder Zweckgerichtetheit beschreiben, verste­ hen und erklären kann. Ob man dadurch stets das für eine konkrete Handlung Wesentliche trifft - ihren "Witz", wie Wittgenstein vielleicht gesagt hätte -, muß aber bezweifelt werden. Wittgensteins Schriften können einen vor Winchs Einseitigkeit bewah­ ren. Nach meiner Lesart lassen sich etwa folgende Bemerkungen nicht mehr mit dem Konzept regelgeleiteten Handeins in Einklang bringen: Wie Wittgenstein sagt, gibt es doch "auch den Fall, wo wir spielen und - 'make up the rules as we go along' ? Ja auch den, in welchem wir sie abändern - as we go along" (Witt­ genstein, 1 984a, 287). Auch der Hinweis darauf, daß Spiele - Sprachspiele und andere Spiele - keineswegs lückenlos, sondern eben nur teilweise von Regeln bestimmt sind und also nicht eine Aktivität darstellen, deren "Regeln keinen Zweifel eindringen lassen", kann in der angezeigten Weise gelesen werden (ebd.). Gegen eine Verabsolutierung des Konzepts regelgeleiteten Handeins lassen sich analoge Einwände vorbringen wie gegen die einseitige Anwendung des Konzepts ziel- oder zweckgerichteten Handelns. Die Einsicht, daß Hand­ lungen häufig aus guten Gründen als regelgeleitet betrachtet und deswegen nicht im strikten Sinn des intentionalistischen Modells begriffen werden kön­ nen, ist freilich ein unbestreitbares Verdienst Winchs. Auch von Wright ( 1 978) hat dies in der Diskussion seines einflußreichen Buches (Tuomela, 1 975; Apel, Manninen & Tuomela, 1 978) so gesehen und damit eine gravierende Korrektur an seiner früheren Auffassung vorgenommen. Er kehrt den Einwand, den er 77

Es bleibt nämlich unklar, warum denn - wie Winch ( 1 967, 67) unterstellt - jedes Handeln den Akteur auf bestimmte andere, zukünftige Handlungen verpflichten muß ; warum "mein gegenwärtiges Handeln eine Verbindlichkeit für die Zukunft herstellen" muß? Das Herstellen solcher Verbindlichkeiten ist zweifellos unerläßlich für weite Teile der sozialen Praxis, eine conditio sine q ua non jeder Handlung vermag ich darin nicht zu erkennen. Wenn es denn schon so wäre, daß nur ein Sich-Verhalten, das die Anwendung einer Regel ist, "Ver­ bindlichkeit für die Zukunft" herstellen könnte, hieße dies noch lange nicht, Handeln prinzi­ piell als Anwendung einer Regel und schon gar nicht nur als Anwendung einer Regel auffas· sen, beschreiben, verstehen und erklären zu müssen.

1 24

I. Handlung

einst gegen Winchs Konzeption vorgetragen hatte - dessen verstehende Sozio­ logie sei einseitig, weil sie "auf die Bedeutung von Regeln für das Verstehen gesellschaftlichen Verhaltens zu starken Wert legt" (von Wright, 1 974, 38) kurzerhand um und wendet ihn nun gegen die eigene finalistische, teleologische oder intentionalistische Konzeption. Wie man bei Winch "den Aspekt der Inten­ tionalität und der Teleologie" vermisse (ebd.), so fehle in seiner eigenen Arbeit eine systematische und hinreichende Berücksichtigung der Funktionen von Re­ geln für das Handeln sowie für dessen Beschreibung, Verständnis und Erklä­ rung (von Wright, 1 978, 300ff.). In der Tat dreht sich in "Erklären und Verstehen" alles um Gründe oder zumindest um Hintergründe, die dem Handeln generell eine teleologische Struktur verleihen. Wo gar keine Teleologie mehr zu erkennen ist, heißt es dort (von Wright, 1 974, 1 35), "erscheint ein Verhalten oft sinnlos, stumpfsinnig oder irrational." Alles, was sich dem Schema des intentionalistischen Erklärungsmo­ dells nicht füge, schrieb von Wright damals, sei für diese Disziplinen "auch nicht von großem Interesse" und könne "in diesen Gebieten gänzlich unberück­ sichtigt gelassen werden" (ebd. , 1 48). Bezugnahmen auf Regeln oder Normen seien allenfalls für das Beschreiben und Verstehen, nicht aber für das in den Geschichts- und Sozialwissenschaften angestrebte teleologische Erklären von Handlungen bedeutsam.78 Die Handlungspsychologie, in der das erwähnte Buch von Wrights durchaus Beachtung fand, hätte meines Erachtens auch von der späteren Selbst­ kritik des Autors profitieren können. Wie von Wright im Rückblick auf seine Überlegungen zum intentionalistischen Erklärungsmodell sagt, stimmt es "ganz sicher, daß ich in EV (Erklären und Verstehen, J.S.) und in anderen früheren Veröffentlichungen die Relevanz, die dieses spezielle Erklärungsmodell für die Humanwissenschaften hat, deutlich überschätzt habe" (von Wright, 1 978, 266). Es gibt eben ,,mehrere wichtige Muster bzw. Schemata für Handlungserklärun­ gen, die nicht als dispositionell bezeichnet werden sollten - und zwar u.a. schon aus dem Grund, daß sie sich von Erklärungstypen, die vorbehaltlos mit diesem Ausdruck belegt werden können, scharf unterscheiden" (ebd. , 296.). Ein solches Schema ist das intentionalistische, ein anderes das Schema der regelbezogenen Handlungserklärung, für das sich Winch stark gemacht hat. Von Wright erörtert diese Einsicht am Beispiel eines Grußes. Er macht klar, daß diese Handlung keineswegs mit subj ektiven Zielen, Absichten oder gar Plänen verbunden sein muß und auch nicht mit teleologischen Hintergründen in B eziehung gesetzt werden muß, um als Handlung angemessen identifiziert, beschrieben, verstan­ den oder erklärt werden zu können. Eine Handlung wie das Grüßen wird da­ durch identifiziert, verstanden und auch in spezifischer Weise erklärt, daß sie

78

Von Wright unterscheidet terminologisch nicht zwischen Regel und Norm. Den Mangel an Erklärungskraft rege!- oder normenbezogener Argumentationen versucht von Wright auch mit seinen Ausführungen über primäre und sekundäre Regeln (Normen) zu verdeutlichen (ebd., 1 37f.). Die Unterscheidung zwischen primärer und sekundärer Regel (Norm) entwik­ kelt er in kritischem Anschluß an Hart ( 1 96 1 ) .

4.

Handlungstypologie

1 25

unter eine "gesellschaftliche Institution", eben eine soziale Regel subsumiert wird. Der Regelbezug ist hier nicht ein (zusätzlicher) Aspekt zielgerichteten Handelns, er ist konstitutiv. Zahlreiche Handlungen lassen sich nur beschreiben, verstehen oder erklären, "indem man sie als Handlungen einer bestimmten Gattung auffaßt, wobei man die Konventionen, Regeln und Institutionen, die diese Gattung erst konstituieren, kennen muß" (ebd., 3 0 1 ). Der Sinn von Handlungen wird im Falle des regelgeleiteten Handeins nicht, wie bei Max We­ ber, "definiert mit Hilfe von Intentionen der Akteure, sondern - wie bei Witt­ genstein - unter Bezugnahme auf öffentliche Regeln" (Waldenfels, 1 985b, 79). Die zuletzt zitierte Worte sind auf Winchs Ansatz bezogen. Sie gelten ebenso für den späteren von Wright, dessen Position sich dahingehend differenziert hat, daß sie mit den zentralen Einsichten Winchs verträglich ist, ohne auf diese re­ duzierbar zu sein. An diese Auffassung wird sich auch die im folgenden zu prä­ zisierende Psychologie regelgeleiteten Handeins halten.

Differenzierungen Die in der Auseinandersetzung mit Winchs Analysen vorgenommenen termi­ nologischen und theoretischen Klärungen werden im folgenden vorausgesetzt. Ich beschränke mich auf einige Differenzierungen und Ergänzungen. Wie die Begriffsgeschichte zeigt, war der Gebrauch des Ausdrucks ,,Regel" bald schon nicht mehr auf das ursprüngliche Anwendungsfeld der Bau­ kunst begrenzt. Aber auch als es noch unmittelbar um Fragen der B aukunst ging, sind in den lateinischen Entsprechungen des griechischen Wortes kanon ­ nämlich regula und norma schon einige j ener Bedeutungsaspekte identifizier­ bar, die die Handlungswissenschaften besonders interessieren. Auch das Han­ deln nämlich ist geleitet, wie es das Wort regere (lenken, leiten, richten) an­ zeigt, und näherhin ist es orientiert an einem (in begriffsgeschichtlicher Sicht bald schon) metaphorisch verstandenen Richtmaß im Sinne einer regula (Richt­ scheit) oder Norm.79 Im vorliegenden Zusammenhang interessieren allein Handlungsregeln. Für diese kann folgende allgemeine Bestimmung angegeben werden: Unter Handlungsregeln sollen solche Regeln verstanden werden, die Aufforderungen darstellen, "in Situationen einer bestimmten Art s Handlungen einer bestimmten Art h auszuführen" (Kambartel, 1 984, 1 030). Solche Aufforderungen können es gebieten oder verbieten oder auch bloß nahelegen, erlauben, zulassen oder frei­ stellen, in bestimmten Situationstypen bestimmte Handlungen auszuführen. Situierte Handlungsregeln haben, wie Kambartel am soeben angegebenen Ort -

79

Begriffsgeschichtliche (und systematische) Aspekte erörtern Kible bzw. Pieper und Hof­ mann-Riedinger bzw. Lorenz und schließlich Conte in ihren Beiträgen zum Stichwortartikel "Regel", allesamt in Ritter und Gründer ( 1 992). Hofmann und Sehrader sowie Mitglieder der Redaktion des genannten Wörterbuchs erarbeiteten die Abschnitte zum Stichwort "Norm" in Ritter & Gründer ( 1 984).

1 26

I. Handlung

erläutert, die Form bedingter Vorschriften. Als Muster für eine solche Form, die in Einzelheiten freilich variieren kann, läßt sich angeben: "'wenn (die Situa­ tionsbeschreibung) s zutriffi, dann handle so, daß dein Handeln der (Handlungs­ beschreibung) h genügt' . . . . Bei vollständiger Notierung verlangen Hand­ lungsregeln außerdem die Angabe des Adressaten, an den sie sich richten." Handlungsregeln haben Adressaten und freilich auch Urheber; in manchen Fäl­ len sind diese identisch, in anderen, in denen sich dann auch Macht- oder Herr­ schaftsverhältnisse zwischen Personen oder Gruppen ausdrücken mögen, ist dies nicht so. Generell ist im Auge zu behalten, daß sich Regeln dem hier ver­ bindlichen Handlungsbegriff gemäß auf extemale und intemale Handlungen beziehen können. Regeln bestimmen die verschiedensten Bereiche der Praxis: Technik, Ethik bzw. Moral, Recht, Ästhetik, Spiel und vieles mehr sind Bezeichnungen für Praxisbereiche, die durch je spezifische Regeln bestimmt werden. Regeln lassen sich nun nicht nur inhaltlich, also im Hinblick auf ihren j eweiligen An­ wendungsbereich, sondern auch unter mehr oder minder formalen Gesichts­ punkten unterscheiden. Die von Giddens ( 1 988, 74) angeführten polar­ konträren Dimensionen eröffnen diesbezüglich hilfreiche Charakterisierungs­ möglichkeiten. Regeln mögen demnach in der alltagsweltlichen Praxis quasi permanent oder nur selten und in speziellen Bereichen das Handeln (mit-) be­ stimmen. Giddens unterscheidet entsprechend mehr oder minder generalisierte bzw. intensive von oberflächlichen Regeln. Weiterhin lassen sich stillschwei­ gende Regeln, denen die Akteure folgen, ohne sie im Bedarfsfall angeben zu können, von diskursiven Regeln unterscheiden. Die letzteren lassen sich als formalisierte - zu denken ist beispielsweise an Gesetze - und informelle eintei­ len. Schließlich möchte Giddens schwach sanktionierte Handlungsregeln von stark sanktionierten abgrenzen. Was den letzten Punkt betriffi, wird im folgenden auch Regeln Beach­ tung geschenkt, die überhaupt nicht mit Sanktionen verknüpft sind. Hand­ lungsleilende Regeln interessieren hier als Bestimmungsgründe des Handelns, ohne daß notwendigerweise an die soziale Sanktionierung etwa im Falle der Mißachtung oder Verletzung von Regeln gedacht werden müßte. Giddens' Di­ mensionen ließen sich noch dahingehend ergänzen, daß Handlungsregeln das Handeln in unterschiedlichem Ausmaß festlegen können. Schachspielen ist bei­ spielsweise stärker von expliziten Regeln bestimmt und in den j eweils situierten Handlungsmöglichkeiten in höherem Maße festgelegt als Versteckenspielen. Dieser Aspekt kann auch als Präzisionsgrad von Regeln bezeichnet werden. Auch diese Unterscheidung ist akzentuierend: immer bleiben gewisse Aspekte des Handeins ungeregelt. Selbstverständlich müssen diskursive und explizite Regeln nicht unbe­ dingt sprachlich ausformuliert sein, um ihre handlungsbestimmende Funktion erfii l len zu können. Sie können mit Zeichen verschiedenster Art abgekürzt oder symbolisiert sein. Ein Wegweiser etwa oder schematische Anweisungen, diese und j ene Bewegungsschritte nacheinander auszufUhren - Beispiele, die sich bei Wittgenstein häufig finden -, mögen eher auf Regeln hinweisen, als daß sie selbst schon solche darstellen. Solche Zeichen symbolisieren und verkörpern

4.

Handlungstypologie

1 27

Regeln, sie sind nicht schon Regeln in diskursivierter Form. Da sie aber Regeln aktivieren können, sind sie diesen funktional äquivalent. Eine wichtige allgemeine Unterscheidung verschiedener Regeltypen stammt von Searle ( 1 990). Es ist üblich, zwischen verschiedenen möglichen Leistungen oder Funktionen von Regeln zu differenzieren. Searle unterscheidet konstitutive von regulativen Regeln. Während erstere gleichsam die B edingung der Möglichkeit bestimmter Handlungen sind - konstitutive Regeln fundieren und entwerfen Handlungen -, bilden die regulativen Regeln eher so etwas wie Regulative im engeren Sinne; sie regeln oder leiten Handlungen, die auch unab­ hängig von diesen Regeln denkbar sind. Searle erläutert das so : "Ich möchte zwischen zwei verschiedenen Arten von Regeln unterscheiden; ich nenne sie die regulativen und die konstitutiven Regeln. Ich bin mir der Richtigkeit dieser Unterscheidung ziemlich sicher; sie ist aber nicht leicht zu erklären. Die regula­ tiven Regeln können wir zunächst als Regeln charakterisieren, die bereits beste­ hende oder unabhängig von ihnen existierende Verhaltensformen regeln - zum Beispiel regeln viele Anstandsregeln zwischenmenschliche B eziehungen, die unabhängig von j enen Regeln existieren. Konstitutive Regeln dagegen regeln nicht nur, sondern erzeugen oder prägen auch neue Formen des Verhaltens. Die Regeln ftir Fußball oder Schach zum Beispiel regeln nicht bloß das Fußball­ oder Schachspiel, sondern sie schaffen überhaupt erst die Möglichkeit, solche Spiele zu spielen" (Searle, 1 990, 54). Solche konstitutiven Regeln hat auch Kambartel ( 1 984, 1 03 0) vor Au­ gen, wenn er davon spricht, daß (nur) bestimmte Regeln die "Konstruktion von Institutionen" zu leisten vermögen. Institutionen haben dabei nicht die Funk­ tion, den Vollzug bereits gegebener Handlungsmöglichkeiten zu beschränken oder zu kanalisieren; sie konstituieren vielmehr neue Handlungen. Kambartel rechnet zu solchen Institutionen alltagsweltliche Phänomene wie das Verspre­ chen, rechtliche Institutionen wie gesetzliche Vertragsnormen oder auch Spiel­ regeln mit konstitutivem oder eben institutionellem Charakter. Man tut gut daran, die Grenze zwischen konstitutiven und regulativen Regeln nicht allzu scharf zu ziehen. Manche regulative Regel mag bei näherem Hinsehen nicht nur bereits Bestehendes im Detail bestimmen, sondern doch auch etwas entwerfen und erzeugen, was ohne diese Regel zumindest so nicht existierte. In vielen Fällen trennt die Unterscheidung allerdings ganz eindeutig : ein Zug i m Schachspiel ist nicht denkbar ohne Schachregeln, wogegen Abbie­ gungen in der Straßenführung mit dem Auto befahren werden können, ohne daß der Fahrer den Blinker seines Fahrzeuges in Funktion setzt; wenn er ihn ein­ schaltet, folgt er damit einer regulativen Regel, die (sehr partiell) angibt, wie sich Fahrzeuglenker beim Abbiegen zu verhalten haben. Erst die praktische Anwendung dieser Regel macht das Abbiegen zu einer bestimmten, im Rahmen der Straßenverkehrsordnung korrekten Handlung. Eine auch fiir die Psychologie besonders wichtige Klasse handlungs­ relevanter Regeln sind soziale Normen. Bevor ein allgemeines Schema fiir die Erklärung regelgeleiteten Handeins vorgestellt wird, widme ich mich den B e­ griffen "Norm" und "normenreguliertes Handeln".

1 28

I. Handlung

Normen und normenregulierte Handlungen Der Normenbegriff wird im Alltag, in der Philosophie und in den Wissenschaf­ ten sehr unterschiedlich gebraucht. In der vorliegenden Arbeit werden Normen als spezielle handlungsleitende Regeln aufgefaßt. Als solche sind Normen be­ sondere Bestimmungsgründe von Handlungen. 80 Diese Auffassung ist mit der auch von Korthals-Beyerlein ( 1 979) verfolgten Zielsetzung vereinbar, den Be­ griff der sozialen Norm so zu explizieren, daß die Ergebnisse für das empirisch­ psychologische Beschreiben, Verstehen und Erklären von Handlungen unmit­ telbar fruchtbar gemacht werden können. 81 In krassem Gegensatz hierzu steht die Ansicht, daß Bezugnahmen auf Normen grundsätzlich nicht der Beschrei­ bung, Erklärung oder Vorhersage von Handlungen dienen könnten, sondern allein dem Vorschreiben, Fordern oder Verbieten von Handlungsweisen. 82 Normen sind diskursivierbare Konstrukte, die "dazu dienen, menschli­ ches Handeln zu regeln, zu lenken, ihm eine bestimmte Richtung zu geben, es zu koordinieren, die also darauf abzielen, eine bestimmte soziale Ordnung zu realisieren; Normen treffen Entscheidungen für eine oder mehrere Handlungen (oder Handlungsweisen) aus einem Feld möglicher Handlungen (Handlungs­ weisen) und legen diese Entscheidung mit einem bestimmten Grad von sozialer Verbindlichkeit fest" (Buhr & Klaus, 1 969, 793). Normen sollen insbesondere jene Orientierungen bzw. Regeln heißen, "für die ein moralischer Rechtferti­ gungsanspruch erhoben wird. Die Aussage, daß eine Regel oder Zielsetzung eine Norm sei, macht dann etwa eine moralische Argumentation notwendig" (Kambartel, 1 984, 1 03 1 ). Damit wird auf einen Bedeutungsaspekt abgehoben, den bereits Simmel im B lick hatte, dessen Definition wegen ihrer irreführenden ,,Zweigleisigkeit" j edoch abzulehnen ist. Normen, schrieb Simmel ( 1 989, 77), artikulieren das, was in der Gesellschaft "allgemein, generisch geschieht", und das, "was geschehen soll, wenngleich es vielleicht nicht geschieht." Im Unter­ schied zu dieser doppelten Bestimmung soll der Normenbegriff hier allein auf solche Handlungen verweisen, die unter normativen oder präskriptiven Ansprü80

81

82

Über begriffsgeschichtliche Aspekte, die die überlieferte Bedeutungsvielfalt des Begriffs aufzeigen, informieren Hofmann, Sehrader bzw. Mitarbeiter der Redaktion in verschiedenen Abschnitten des Wörterbuchartikels ,.Norm" in Ritter ( 1 984). Aus der Sicht der Psychologie unternimmt Korthals-Beyerlein ( 1 979) eine ausführliche Explikation des Begriffs der sozia­ len Norm. Einen guten Einblick in das Bedeutungsspektrum des Begriffs in der Sozialwissen­ schaften vermitteln ihre kritischen Analysen gängiger Defmitionen und Typologien (vgl. hierzu auch die Liste im Anhang des genannten Buches, 252ff. ; sodann 67ff.); vgl. außerdem Korthals-Beyerlein ( 1 98 1 ). Von der hier vertretenen Auffassung wissenschaftlicher Handlungserklärungen weicht Korthals-Beyerlein allerdings erheblich ab, hält sie sich doch ganz an "das Schema der kau­ salen dispositioneilen Erklärung. In erster Linie an den Erfordernissen dieses Erklärungs­ schemas (und damit insbesondere an der Forderung nach logischer Unabhängigkeit von Ex­ planans und Exp1anandum) wollen wir die Explikation orientieren" (Korthals-Beyerlein, 1 979, 5 I f. ). Diese Position fmdet sich etwa im Stichwortartikel ,.Norm" in Buhr und Klaus ( 1 979, 794 ) .

4.

Handlungstypologie

1 29

eben stehen, Ansprüchen also, die ein Sollen zum Ausdruck bringen. Bloße Häufigkeiten und Regelmäßigkeilen im menschlichen Handeln haben nicht un­ bedingt Bezug zu sozialen Normen. Handlungen, die in einer Gruppe oder Ge­ sellschaft häufig oder immer wieder vollzogen werden, sind zunächst einmal all enfalls "normal" im alltagssprachlichen Sinne einer weitläufigen Verbreitet­ heil . Normen sind mit besonderen Geltungsansprüchen verbunden, nämlich mit Ansprüchen auf Richtigkeit, wie in Anlehnung an Habermas ' ( 1 98 1 I, 1 32ff.) dreigliedrige Differenzierung von Geltungsansprüchen in solche auf Wahrheit (im engeren Sinne), Richtigkeit und Wahrhaftigkeit gesagt werden kann. Normen als spezielle soziale Regeln menschlichen Sich-Verhaltens bein­ halten einen wertbezogenen Sinn. Sie beziehen sich auf transindividuell rele­ vante Fragen nach der richtigen Lebensführung. Sie regeln den praktischen Umgang von Personen mit sich selbst und den anderen. Fragen nach normativ begründungsflihigen Selbstpraktiken und sozialen Praktiken werden im Kontext ethisch-moralischer Diskurse erörtert. Ihre "öffentliche" Beantwortung liefert nicht zuletzt wesentliche Bestandteile der juristischen Kodifizierung von Nor­ men und der darauf aufbauenden Rechtsprechung in bestehenden Gesellschaf­ ten. Häufig wird zwischen (übergeordneten) moralischen und (davon abgeleite­ ten) juristischen Normen unterschieden. Mit dieser Unterscheidung läßt sich j ene ebenfalls gängige Differenzierung zwischen der Legitimität und Legalität von Normen in Verbindung bringen. Legitime Normen sind richtig im Sinne einer vemunftorientierten, ethisch-moralischen Argumentation, legal heißen dagegen die (unter Umständen nur) rechtmäßigen (nicht aber auch schon ohne weiteres moralischen) Normen. Moralische und j uristische Normen werden bisweilen als praktische Normen verstanden und (vor allem) den technischen gegenübergestellt, so daß wir es mit Normen zu tun haben können, die im Sinne der aristotelischen Unterscheidung zwischen praxis und poiesis entweder das praktische oder poietische Handeln leiten können. 8 3 Zu betonen ist noch einmal: Normengemäßes Handeln ist nicht "normal" in dem Sinn, daß dieses Handeln vergleichsweise üblich bzw. durchschnittlich ist, und auch nicht "normiert" wie bestimmte Verhaltensweisen oder Dinge (so wie etwa Kleidungsstücke im Hin­ blick auf ihre Größe normiert sind). Wie im Falle des allgemeineren Ausdrucks "einer Regel folgen" heißt auch "einer sozialen Norm folgen" keineswegs schon

83

Stichwortartig benennt einige Unterschiede zwischen gesellschaftlich-sozialen Nonnen und technischen sowie strategischen Regeln Habennas ( 1 984, 22). Die Unterschiede beziehen sich auf folgende Aspekte: sprachliche Mittel der Definition (intersubjektiv geteilte Um­ gangssprache versus kontextfreie Sprache), Elemente der Defmition (reziprok verknüpfte, nonnative Vehaltenserwartungen versus bedingte Prognosen respektive bedingte Imperative), Mechanismen des Erwerbs (Internalisierung von Rollen versus Lernen von Fertigkeiten und Qualifikationen), Funktion des Handlungstyps (Aufrechterhaltung von Institutionen versus Problemlösung/Zielerreichung), Sanktionen bei Regelverletzung (Bestrafung aufgrund ko­ ventioneller Sanktionen, Scheitern an gesellschaftlicher Autorität versus Erfolglosigkeit, Scheitern an der Realität). In der Theorie des kommunikativen Handeins fmden sich be­ kanntlich ähnliche, teilweise verfeinerte Differenzierungen.

1 30

I. Handlung

automatisch, daß von besonders verbreiteten Verhaltensweisen oder von so et­ was wie der Uniformität oder Regelmäßigkeit des in einer Gruppe oder Gesell­ schaft gezeigten Sich-Verhaltens die Rede sein muß. 84 Soziale Normen haben einen präskriptiven Sinn. Sie geben nicht bloß an, wie etwas unter bestimmten Voraussetzungen und Zielsetzungen funktional und effektiv zu handhaben ist, sondern auch, daß bestimmte Handlungen (in bestimmten Situationen) vollzogen oder unterlassen werden sollen, um den An­ sprüchen (bestimmter Personen) auf eine richtige Lebensführung gerecht zu werden. Selbstverständlich ist es nicht von vornherein ausgemacht, daß solche Richtigkeitsansprüche im Falle konkreter sozialer Normen mit vernünftigen Argumenten gerechtfertigt wurden oder gerechtfertigt werden könnten, falls danach verlangt wird. Nicht j ede handlungsrelevante oder positiv geltende Norm ist auch schon legitim, nicht j ede normverletzende Handlung illegitim. Der Geltungsanspruch, nicht die durch Vernunftgründe gestützte Geltung, ist wesentlich fiir den Begriff der sozialen Norm. Der Bezug zu Richtigkeitsansprüchen ist fiir Normen konstitutiv. Nor­ men besagen, was die Angehörigen der Gruppe, Gesellschaft oder Kultur, in der eine Norm Geltung beansprucht, berechtigterweise voneinander erwarten dürfen und sollen. Korthals-Beyerleins nun aufzugreifende terminologische Unter­ scheidung zwischen Aufforderungsnormen einerseits, Bewertungsnormen ande­ rerseits, darf über diesen gemeinsamen Aspekt aller sozialer Normen bzw. allen normenregulierten Handeins nicht hinwegtäuschen. Der Bezug aller Normen zu Wertungen und Werten - und nicht nur der der sogenannt en Bewertungsnormen - wird ja schon deutlich, wenn die Autorin Aufforderungsnormen als sanktio­ nierte Verhaltensvorschriften begreift. Sanktionen, wie sie in der Billigung oder Mißbilligung eines fraglichen Sichverhaltens (und in weitergehenden Maßnah­ men) Ausdruck finden, lassen sich nicht unabhängig von Werten oder Bewer­ tungen explizieren. Aufforderungsnormen als sanktionierte Verhaltensvor­ schriften können ebenso Werte verkörpern wie j ene Bewertungsnormen, welche definitionsgemäß sozial "geteilte Wertungen über die Akzeptierbarkeit, Rich­ tigkeit und moralische Güte oder Notwendigkeit bestimmter Verhaltensweisen" (Korthals-Beyerlein, 1 98 1 , 329) zum Ausdruck bringen. Normen sind nicht unabhängig von Wertungen denkbar. "Unabhängig von Wertungen haben Nor­ men überhaupt keinen Sinn", heißt es bei Riedel ( 1 979, 98). In Normen erlan­ gen Werte eine gewisse Verbindlichkeit und unmittelbare Handlungs- bzw . In­ teraktionsrelevanz.

84

Vgl. hierzu auch Haberrnas { 1 984, 1 4). Unplausibel ist allerdings, daß Haberrnas den Handlungsbegriff kategorisch an den Regelbegriff bindet, alles Handeln also als regelgelei­ tetes Handeln auffaßt. Am angegebenen Ort rücken im übrigen subjektive Intention und so­ ziale Regel viel zu eng aneinander, wenn es heißt: "Dem Sinn der Regel entspricht die Inten­ tion eines Handelnden, der sein Verhalten an dieser orientiert. Nur dieses an Regeln orien­ tierte Verhalten nennen wir Handeln; nur von Handlungen sagen wir, sie seien intentional." Auf der vorangegangenen Seite war bereits zu lesen: "Intentional nenne ich ein Verhalten, das durch Normen geleitet oder an Regeln orientiert ist."

4.

Handlungstypologie

131

Korthals-Beyerlein selbst hebt hervor, daß Werturteile auch bei Auffor­ men eine Rolle spielen. Sie schreibt, nachdem sie den logischen Be­ gsnor run de zug von Sanktionen zu Werten bzw. Bewertungen hervorhob : "Insofern ist das Kriterium der Bewertung von Verhalten das Gemeinsame aller hier vorgeschla­ genen Normexplikate. Diese Gemeinsamkeit zeigt die notwendige Verwandt­ schaft auf zwischen den beiden Begriffen (Aufforderungsnorm und Bewer­ tungsnorm, J.S .), die als Explikate f\ir j ene Bedeutungsspielarten vorgeschlagen wurden, die alle mit dem Wort ' soziale Norm ' bezeichnet werden" (Korthals­ Beyerlein, 1 9 79, 1 66). Umgekehrt läßt sich den Bewertungsnormen ein gewis­ ser "Aufforderungscharakter" nicht gänzlich absprechen, wenngleich diesbe­ züglich die Direktheil und Verbindlichkeit fehlen, die die Aufforderungsnormen kennzeichnen. Ohne die soeben aufgezeigten Verwandtschaften in Abrede zu stellen, muß gleichwohl an zweierlei intensional verschiedenen Explikaten des Begriffs der sozialen Norm festgehalten werden. Betrachten wir uns diese Unterschei­ dung nun genauer. In einer knappen und zusamm enfassenden Darstellung las­ sen sich Aufforderungsnormen und Bewertungsnormen folgendermaßen cha­ rakterisieren und voneinander abgrenzen:85 Von "Aufforderungsnormen" ist die Rede im Hinblick auf Vorschriften oder Aufforderungen zu einem bestimmten Sich-Verhalten in gewissen wieder­ kehrenden Situationen. Die Erfüllung oder Nichterfüllung dieser Aufforderung durch die Adressaten der Norm (Normempfänger) wird dabei mit Sanktionen belegt. Damit steht bei dieser Art von Normen der Aspekt der sozialen Verhal­ tenskontrolle im Vordergrund. Interne Differenzierungsmöglichkeiten liefern folgende, von Korthals-Beyerlein ausgearbeitete Unterbegriffe des Terminus "Aufforderungsnorm". Diese voneinander unabhängigen (und entsprechend frei kombinierbaren) Unterscheidungen setzen j eweils an bestimmten Aspekten des grundlegenden Explikats an. Aufforderungsnormen lassen sich also differenzie­ ren

85

Eine subtile Entwicklung dieser Explikate findet sich in Korthals-Beyerlein (ebd., 92ff. , 1 57ff.). I m folgenden referiere ich im wesentlichen, noch einmal etwas gekürzt, die ohnehin schon konzise Darstellung in Korthals-Beyerlein ( 1 98 1 , 328ff.). Angemerkt sei, daß die Au­ torin die gängige Defmition von sozialer Norm als mehr oder minder generalisierte Verhal­ tenserwartung zwischen den Mitgliedern einer Gruppe oder Gesellschaft dem Explikat ,,Auf­ forderungsnorm" subsumiert, und zwar auch dann, wenn in diesen Defmitionen der Gesichts­ punkt der Sanktion nicht ausdrücklich berücksichtigt wird. Zu Recht liest die Autorin den Begriff der Verhaltenserwartung im angesprochenen Zusammenhang so, daß der zumindest implizite Bezug zu Sanktionen erkennbar wird. Spielt der Begriff der Erwartung dagegen auf so etwas wie "ldealnormen" an, kann Korthals-Beyerlein die entsprechenden Defmitionen dem Explikat "Bewertungsnorm" zuordnen. Erwartungsbegriffe, die einen rein deskriptiven Sinn besitzen und sich etwa auf durchschnittliches oder modales Verhalten beziehen, verwirft die Autorin dagegen als ungeeignete Konzepte einer auch an Erklärungsleistungen interes­ sierten Psychologie normemegulierten Verhaltens. Vgl. zu den genannten Aspekten die Aus­ fiihrungen auf den Seiten 143ff. Insgesamt bleibt es also dabei, daß die Explikate Aufforde­ rungsnorm und Bewertungsnorm das Bedeutungsspektrum gängiger Definitionen des Be­ griffs der sozialen Norm abdecken und in eine terminologische Ordnung bringen können.

1 32

I. Handlung

( 1 ) nach der Art der Sanktionierung: Korthals-Beyerlein unterscheidet Verbotsnormen von Gebotsnormen. Während die Verletzung (Nichterfüllung) einer Verbotsnorm negative Sanktionen nach sich zieht, ist für die Erfüllung einer Gebotsnorm eine positive Sanktion vorgesehen; (2) nach der Sicherheit der Sanktionierung: Im Fall von streng verbind­ lichen Aufforderungsnormen sind Sanktionen in jedem Fall vorgesehen, in an­ deren Fällen ist diese "subjektive Sicherheit der Vorhersage nicht gegeben" (Korthals-Beyerlein, 1 98 1 , 3 29); (3) nach dem Ausmaß der Sanktionierung: Dieses Kriterium, das ich Korthals-Beyerleins Aufzählung hinzufüge, ist freilich nicht obj ektiv bestimm­ bar. Gleichwohl scheint es mir unverzichtbar und zumindest in vielen Fällen auch ohne weiteres handhabbar. So läßt sich beispielsweise ein kurzer mißbilli­ gender Blick von langwierigen und für den Betroffenen folgenreichen, j eden­ falls also schwerwiegenderen Sanktionsformen leicht unterscheiden. Analoges gilt für positive Sanktionen; (4) nach der Bestimmung der Normempfli.nger: Generelle Aufforde­ rungsnormen richten sich an alle Mitglieder j ener Gruppe oder Gesellschaft oder Kultur, in der die Norm definiert ist, Rollenaufforderungsnormen nur an bestimmte Personen; (5) nach der Bestimmung der Normsender: Sogenannte Gruppen-Auf­ forderungsnormen werden von allen Mitgliedern der Gruppe oder Gesellschaft oder Kultur, in der die Norm Geltung beansprucht, definiert oder erlassen; da­ gegen übernimmt im Falle von Herrschafts-Aufforderungsnonnen nur ein Teil der betroffenen Gruppe diese Aufgabe. Durch bestimmte Qualifizierungen und Kombinationen der angegebenen Aspekte lassen sich einige traditionelle Unterscheidungen rekonstruieren. Ins­ besondere in Abhängigkeit von der Bestimmung des Normempfängers sowie vom Grad der Normierung, d.h. je nach Sicherheit und Ausmaß der Obligation und Sanktion ist, wie Waldenfels ( 1 985c, 1 3 6) knapp zusammenfaßt, häufig von folgenden Typen sozialer Normen die Rede: 86 ( 1 ) Da ist zunächst der gewohnte Brauch oder, wie auch gesagt wird, die Konvention. Der Brauch unterscheidet Schickliches von Unschicklichem; be­ sonders charakteristisch ist für diesen Typ sozialer Normen der vergleichsweise niedere Obligationsgrad und die Tatsache, daß die Befolgung bzw. Mißachtung

86

Waldenfels unterscheidet allerdings nicht zwischen Aufforderungs- und Bewertungsnor­ men. Als weitere Differenzierungskriterien nennt er neben dem Grad der Normierung am an­ gegebenen Ort auch noch Art und Grad der Verkörperung von Normen, womit unterschiedli­ che Habitualisierungsgrade gemeint sind, sowie verschiedene Materien der Normierung. Waldenfels' Üb erlegungen beziehen sich dabei primär auf die in der praktischen Philosophie der Gegenwart aktuelle, im vorliegenden Zusammenhang allerdings nicht interessierende Frage nach der Herkunft und Begründbarkeil von Normen. Methodisch am Programm einer genetischen Phänomenologie orientiert, formuliert er eine am Begriff des produktiven Han­ deins ansetzende Antwort, die er als Alternative zu den Versuchen Gadamers, Tugendhats, Lübbes und Habermas' versteht, in und aus der Spannung zwischen Subjektivität und Sub­ stantialität der praktischen Vernunft zu denken.

4.

Handlungstypologie

1 33

von Bräuchen eher leichte Sanktionen nach sich zieht; die Sanktions subjekte begnügen sich in diesem Fall mit bloßer Billigung oder Mißbilligung. (2) Eine gewisse Verwandtschaft mit dem soeben genannten Typ sozia­ ler Normen unterhalten die vor allem durch stilistische Merkmale geprägten Handlungen. Solche Handlungsstile schillern, wie Waldenfels formuliert, stark ins Ästhetische hinüber. Beurteilungen, die sich auf einen Stil als sozialen Maß­ stab beziehen, unterscheiden das Geschmackvolle vom Geschmacklosen oder das Taktvolle vom Taktlosen im Handeln. Zu Recht weist Waldenfels (mit Bourdieu) darauf hin, daß auch die sich in unterschiedlichen Stilen artikulieren­ den "feinen Unterschiede" soziale Normen mit erheblichem Aufforderungscha­ rakter darstellen können. Dabei braucht man keineswegs nur an die im engeren Sinnefeinen Unterschiede zu denken, durch die sich traditionell etwa bestimmte Bevölkerungsschichten von anderen abgrenzen. Künstlerische Ausdrucksfor­ men, aber auch die auf ästhetisch-stilistischer Ebene angesiedelten expressiven Protestformen ("happenings", "Schweigekreise", "die-ins" etc.), wie sie durch die neuen sozialen Bewegungen hinlänglich bekannt geworden sind, illustrieren die normative Relevanz von Handlungsstilen ebenfalls schlagartig. Wo Stile soziale Normen zum Ausdruck bringen, verkörpern Anti-Stile soziale Provoka­ tionen. (3) Mit der Opposition von richtig und unrichtig im engeren Wortsinn operieren juristisch kodifizierte soziale Normen, also Rechtsnormen, sowie (4) Sittengesetze oder moralische Normen, deren Richtigkeitsansprüche diej enigen des positiven Rechts transzendieren. (Ich habe das Oppositionspaar "richtig-unrichtig" bislang auch allgemeiner verwandt. Dies bleibt auch im fol­ genden so, so daß von "richtig" und "unrichtig" immer dann die Rede sein kann, wenn es ganz allgemein um die normative oder normenbezogenen Beur­ teilung von Handlungen geht. Ebenfalls in allgemeinem Sinn mag von der Güte, dem Wert, der Angemessenheil oder dergleichen die Rede sein.) ,,Bewertungsnormen" heißen bei Korthals-Beyerlein j ene soziale Nor­ men, die in den gemeinsamen Bewertungsstandards der Mitglieder einer Grup­ pe oder Gesellschaft gründen. Diese Bewertungsstandards sichern konsensuelle Urteile über die Richtigkeit (die Schicklichkeit, den Geschmack und Takt, kurz: die Akzeptabilität) eines Sich-Verhaltens. "Auch bei den ' sozialen Normen als gemeinsame Bewertungsstandards' geht es also", so Korthals-Beyerlein ( 1 979, 1 5 7), "um Verhalten von Gruppenmitgliedern, j edoch sozusagen auf einer 'Metaebene' . Definitionskriterium ist nicht Üb ereinstimmung im Verhalten der Mitglieder, sondern Übereinstimmung in ihren Bewertungen bezüglich dieses Verhaltens." Konsensuelle Bewertungen eines Sich-Verhaltens in wiederkeh­ renden Situationen definieren eine Bewertungsnorm. Wiederum entwickelt Korthals-Beyerlein Vorschläge zur begrifflichen Binnendifferenzierung des Terminus "Bewertungsnorm". ( 1 ) Eine Bewertungsnorm kann absolut oder relativ sein. Absolute Werturteile qualifizieren ein Sich-Verhalten entweder als angemessen oder un­ angemessen, richtig oder falsch oder auch indifferent etc.; relative Werturteile erwägen Alternativen als mehr oder minder richtig 9der falsch, sie führen zu Wertungen wie besser, schlechter oder auch gleichwertig; solche komparativen

1 34

I. Handlung

Wertungen (vgl. Riede), 1 979, 1 00) resultieren in Präferenzordnungen verschie­ dener Verhaltensweisen. (2) Eine Bewertungsnorm mag generell sein, sich also auf das Handeln aller Mitglieder einer Gruppe oder Gesellschaft oder Kultur beziehen, oder sie mag eine Rollenbewertungsnorm sein, von der dann lediglich das Sich­ Verhalten bestimmter Personen betroffen ist. (3) Falls es sich um eine absolute Bewertungsnorm handelt, kann diese positiv sein, was bedeutet, daß das übereinstimmende Urteil der Mitglieder ei­ ner Gruppe oder Gesellschaft oder Kultur ein Sich-Verhalten als richtig oder angemessen einstuft; eine negative (absolute) Bewertungsnorm dagegen ver­ wirft ein bestimmtes Sich-Verhalten als unangebracht, schlecht oder derglei­ chen. Es ist wichtig zu sehen, daß Bewertungsnormen nicht mit Sanktionen verknüpft sind. Bewertungsnormen kommen beispielsweise in Aussagen zum Ausdruck wie: "es ist gut, nicht zu rauchen"; "es ist richtig, sich seinen Mit­ menschen gegenüber höflich zu verhalten"; ,,Kirchgang am Sonntag ist eine prima Sache"; "es ist besser, einmal j ährlich Spenden an Notleidende zu ent­ richten als gar nie"; "Tanzen gehen ist besser als ein Kinobesuch, letzteres bes­ ser als ein Aufenthalt in der Kneipe"; "es ist besser, daß sich Väter einmal die Woche mit ihren Kindem beschäftigen als gar nicht"; abschließend noch einmal ein Beispiel für eine Bewertungsnorm, die auf ein absolutes und generelles Werturteil B ezug nimmt: "es ist gut, der Aufführung eines von Schönberg kom­ ponierten Streichquartettes beizuwohnen und der Darbietung mit Aufmerksam­ keit zu folgen". In aller Kürze sei wenigstens erwähnt, daß Bewertungsnormen auch auf sogenannte "starke Wertungen" bezogen sein können, wodurch Handlungsana­ lysen noch einmal komplizierter werden können. "Starke" Wertungen beziehen sich, wie Taylor ( 1 988, 9-27; 1 98 5 , 65ff.) darlegt, nicht auf Weisen des Sich­ Verhaltens der angegebenen Art, sondern: auf Wertungen (oder Wünsche). Es zeichnet den Menschen aus, daß er auch noch zu Werturteilen oder Wünschen Stellung nehmen kann . Um das zuletzt angeführte Beispiel aufzugreifen: "es ist richtig, das Anhören Schönbergscher Kammermusik als wertvoll zu beurteilen". Es mag dann Personen geben, die in den Konzertsaal gehen, weil sie eine solche starke Wertung teilen - obwohl sie an der dort gebotenen Musik vielleicht gar keinen rechten Gefallen finden können, j a, sie womöglich nur schwer ertragen. Der Konzertbesuch einer solchen Person wäre dann geleitet von einer starken Wertung ("Ich wäre gerne j emand, dem das Anhören Schönbergscher Musik gefällt") sowie den daraus resultierende Bewertungsnormen und "Aufforderun­ gen", die die Person befolgt, obwohl sie weiß (oder ahnt), daß ihr das Konzert schwerlich sinnlichen Genuß bereiten wird. Läßt man der Einfachheit halber den Fall der mit starken Werten ver­ knüpften Bewertungsnormen beiseite, kann gesagt werden : Die oben angeführ­ ten Beispielsätze bringen bestimmte Werturteile über Weisen des Sich-Verhal­ tens zum Ausdruck; sie stellen keine sozial sanktionierten Forderungen dar. Dies markiert den wohl zentralen Unterschied zwischen den beiden Grundtypen sozialer Normen. Im einzelnen ließen sich weitere Unterscheidungsmerkmale

4. Handlungstypologie

1 35

benennen. Schon die Art der Bewertung von Handlungen, um die es bei den beiden Begriffen geht, ist in der Tat grundverschieden : ,,Bei der Bewertungs­ norm wird dieses Werturteil als theoretischer Terminus verstanden, der sich auf die 'wahren' Überzeugungen der Gruppenmitglieder bezieht, d.h. auf die Be­ wertungen, die sie abgeben würden, wenn sie sagten, was sie dächten. Die Ver­ haltensbewertung, um die es bei der Sanktionsexplikation geht, ist dagegen an­ derer, offiziellerer Art: der absichtliche Ausdruck der Billigung oder Mißbilli­ gung eines Verhaltens braucht sich nicht mit der wahren Bewertung dieses Ver­ haltens zu decken, er kann sogar ausgesprochen gegen diese eigene Überzeu­ gung gerichtet sein" (Korthals-Beyerlein, 1 979, 1 66). Bei sanktionsgebundenen Normen tritt auch im Hinblick auf den Be­ wertungsaspekt der Zwangscharakter dieser Normen wiederum klar hervor. Dem entspricht die verbreitete Rede vom , ,Druck", den gerade sanktionierte Aufforderungsnormen auf Akteure auszuüben vermögen. Weiterhin führt Kort­ hals-Beyerlein zur Unterscheidung zwischen (absoluten) B ewertungsnormen und Aufforderungsnormen das Merkmal "der geforderten bzw. nicht geforder­ ten Übereinstimmung zwischen allen Gruppen- oder Gesellschaftsmitgliedem" an sowie die Tatsache, daß im Falle von Aufforderungsnormen von den Norm­ adressaten logischerweise und praktisch zwingend eine Verhaltensaufforderung wahrgenommen wird, im Falle von Bewertungsnormen dagegen nicht: Eine Handlung positiv zu bewerten, ist nicht schon dasselbe wie zu dieser Handlung aufzufordern. Analoges gilt für negative Bewertungen und geforderte Unterlas­ sungen. Toleranz waltet übrigens dort, wo Handlungen anderer Personen zuge­ lassen werden, obwohl man sie selbst negativ bewertet, und wo Handlungen, die man selbst positiv bewertet, von Personen, die andere Bewertungsnormen teilen, nicht gefordert oder erwartet werden. Natürlich können die Bewertungs­ normen für diejenigen, die sie miteinander teilen, zur Richtschnur ihres Han­ deins werden. Bewertungsnormen bzw. - wie häufig einfach gesagt wird Werte können zumindest mittelbar einen Aufforderungscharakter annehmen. Darin besteht die Brücke zwischen Norm- und Wertbegriff (wobei "Wert" ein Synonym für ,,Bewertungsnorm" ist. Wenn im folgenden von wertegeleiteten Handlungen gesprochen wird, sind "Werte" also Bewertungsnormen im expli­ zierten Sinn.) Handlungen können nicht zuletzt als situationsspezifische, aktio­ nale Konkretisierungen von Werturteilen bzw. von j enen Aufforderungen, die gewisse Werte aus der Sicht des Akteurs nahelegen, begriffen werden. Zwischen den Begriffen "Wert" und "Norm" besteht eine enge Ver­ wandtschaft. Der Terminus ,,Bewertungsnorm" zeigt das an. Er hat meines Er­ achtens nicht zuletzt den Vorzug, daß er einerseits eine Beziehung zum mögli­ chen, indirekten und flexiblen Aufforderungscharakter von Wertungen unter­ hält, ohne andererseits den Kern der gängigen Unterscheidung zwischen Werten und Normen aus den Augen zu verlieren. Bewertungsnormen oder Werte besa­ gen, "wie etwas sein soll, sein kann oder nicht sein soll" (Riedel, 1 979, 97), 87 87

Auf Riedeis Abhandlung beziehe ich mich selektiv. Riedeis philosophische Erörterungen

1 36

I. Handlung

ohne daß damit unmittelbare (personale) Aufforderungen verknüpft wären. Sie regeln das Handeln also nicht so direkt wie Aufforderungsnormen. Normative Aussagen (im engeren Sinn) sind entsprechend von valorativen zu unterschei­ den. Riedel verdeutlicht dies, indem er nicht nur auf den personenbezogenen Aufforderungscharakter von Aufforderungsnormen, sondern auch auf deren "futurische" Bedeutung abhebt. Aufforderungsnormen beziehen sich, im Unter­ schied zu Werten oder Bewertungsnormen, stets auf künftiges Handeln. Sätze wie "Wissenschaftler der Vergangenheit hätten vorurteilslos sein sollen" for­ mulieren demgegenüber keine Aufforderungsnorm, sondern eine Bewertungs­ norm, sie bringen einen Wert zum Ausdruck. Riedel, von dem das B eispiel stammt, sagt von einem Menschen, der in der angegebenen Weise spricht: "Er gibt aber damit nicht mehr eine Norm (Aufforderungsnorm, J.S.), sondern eine Wertung an, oder genauer: einen Wunsch, da es wenig Sinn hat, den erst in der Modeme aufkommenden Wertvorzug der Vorurteilslosigkeit auf die Vergan­ genheit zu übertragen. Ähnlich verhält es sich mit Sätzen wie: ' Autos sollen benzinsparend sein' oder ' Uhren sollen genau gehen' , die Werte, aber keine Normen darstellen" (Riedel, 1 97 9 , 99). Die fu ndierende Funktion von Werten oder Bewertungsnormen liegt auf der Hand. Sie bilden die Basis von Aufforderungsnormen. In diesem Sinn be­ gründen und rechtfertigen Werte, Bewertungsnormen bzw. die ihnen impliziten Wertungen bestimmte Aufforderungsnormen, auch wenn eine konkrete (Auffor­ derungs-) "Norm aus ihr (der Wertung, J.S.) nicht logisch ableitbar ist" (ebd., 98). Unter einer Wertung kann mit Riedel "der Inbegriff der vorsprachlich fun­ dierten Akte verstanden werden, die Elemente kommunikativer Ordnungen entweder vorziehen oder verwerfen. Wir finden z.B. eine Institution ' nützlich' oder ' schlecht' , eine Norm 'gerecht' oder 'ungerecht' , eine Handlung ' gut' oder 'böse'" (ebd., 1 00). Als Erzeuger und Träger der Werte bezeichnet Riedel ,,die kommunikativen Ordnungen, die als personal und sozial wertvoll anerkannt und praktisch fortgestaltet sein wollen . Werte kommen nicht unabhängig von solchen immer schon geschichtlich bestimmten Ordnungen des Miteinanderle­ bens vor. Es ' gibt' keine Werte an sich, sondern Werte für uns, die wir, inmitten kommunikativer Ordnungen lebend, nach 'gut' und 'böse' urteilen" (ebd., 99). 88 Bewertungsnormen bilden den gemeinsamen Urteilsrahmen einer Grup­ pe, Gesellschaft oder Kultur, einen Rahmen, der die selbstverständlichen Vor­ aussetzungen kommunikativer Verständigung und allen Handeins absteckt.

behandeln drei Begrundungstypen der Ethik und zielen schließlich vor allem auf eine "Hermeneutik der Wertung". Dies bleibt im folgenden außen vor. Auch Riedeis Begriffsbe­ stimmungen werden nicht vollständig übernommen. 88

Daß Riede! gänzlich verneint, daß Personen oder eine Personenmehrheit, etwa eine Genera­ tion oder die Gesellschaft "als generativ wechselnder Verband" als aktive Erzeuger oder Trä­ ger von Werten in Betracht kommen, kann hier dahingestellt bleiben. Daß Werte Bestandteil von geschichtlich bestimmten Ordnungen sind, ruckt diese nach der hier vertretenen Auffas­ sung zwar in einen gewissen Abstand vom Handeln aller ,.konkreten" Personen oder Perso­ nenmehrheiten, nicht aber in völlig unerreichbare Feme.

4.

Handlungstypologie

1 37

Damit verbunden ist ein weiterer wesentlicher Unterschied zwischen B ewer­ tungs- und Aufforderungsnormen: die durch letztere geforderten Handlungen kann der Normempfänger zUIÜckweisen, er befindet sich in diesem Fall stets in einer subj ektiven Wahlsituation. Wer dagegen Bewertungsnormen folgt, tut dies häufig, ohne eine Alternative ernsthaft auch nur sehen zu können: Die Wertur­ teile, die eine Person veranlassen, ein Sich-Verhalten als positiv oder negativ zu beurteilen, können ihr derartig selbstverständlich erscheinen, daß die bloße ,,Frage eines Forschers nach der Bewertung dieses Verhaltens Überraschung, Erheiterung oder Bestürzung hervorruft, weil durch sie etwas außerhalb j eder Überlegung Stehendes zur Diskussion gestellt wird" (Korthals-Beyerlein, 1 979, 1 68). Werte gehören, mit anderen Worten, zu den Konstituenten einer Person, sie sind im Zentrum ihrer Identität angesiedelt (vgl. Straub, 1 996b). Mit den erläuterten Explikaten des B egriffs der sozialen Norm werden die in sozialwissenschaftliehen Diskursen gängigen Bedeutungsaspekte dieses Konstrukts abgedeckt. Diese Explikate sollten ein differenziertes Verständnis davon vermittelt haben, was es heißt, daß Personen handelnd Normen folgen. Wie im allgemeineren Fall des Regelfolgens ist keineswegs davon auszugehen, daß dies immer bewußt geschieht. Akteure können häufig nicht ohne weiteres angeben, welche Normen für sie handlungsleitend sind. Dies entspricht den theoretischen und methodologischen Grundsätzen der hier vertretenen Hand­ lungspsychologie, die ja prinzipiell davon ausgeht, daß sich handlungsleitendes "Wissen" zwar im sprachlichen und nicht-sprachlichen Handeln "dokumen­ tiert", der Ausdruck, den es dabei annimmt, aber nicht unbedingt diskursiver Art sein muß. Handlungsleitendes Wissen ist zu einem guten Teil implizit. Nur manchmal sind die Handelnden in der Lage, die Regeln oder Normen, die sie handelnd befolgen, auf entsprechende Anfragen hin direkt und vollständig zur Sprache zu bringen. 89 Insofern die empirische Psychologie am Individuum und dessen Selbst­ thematisierungen ansetzt, begegnen ihr Normen häufig als sprachlicher oder aktionaler Ausdruck vorgängiger psychischer Internalisierungen. Als psychi­ sche Instanzen, in der internalisierte Normen "lokalisiert" sind, gelten traditio­ nell das Gewissen oder, in der Terminologie der Psychoanalyse gesprochen, das Über-Ich. Dieser metaphorische Aufenthaltsort von Gewissensinhalten und Ich-

89

Korthals-Beyerleins Ansatz unterscheidet sich in diesem Punkt übrigens erheblich von der hier vertretenen Auffassung. Nach ihren Vorstellungen, die in einem meines Erachtens ein­ seitig kognitivistischen, rationalistischen Menschenbild gründen, finden wir zu handlungs­ leitenden Konstrukten wie sozialen Normen auf dem Weg einer gleichsam direkten Befra­ gung der Akteure Zugang. Eine solche Methode ist gewiß nicht ganz aussichtslos, ihr sind er­ fahrungsgemäß jedoch deutliche Grenzen gesetzt. Ein zusätzliches Problem stellt die von Korthals-Beyerlein anvisierte Sprachgebrauchsnormierung dar. Vgl. zum Problem der empi­ rischen Erfassung sozialer Normen Korthals-Beyerlein ( 1 979, 1 73ff.). Insbesondere die Aus­ flihrungen auf den Seiten 1 9 1 ff. vermitteln einen guten Eindruck von der Umständl ichkeit und Fragwürdigkeit des Ansinnens, soziale Normen mit dem (vermeintlich) von allen Un­ klarheiten gereinigten Vokabular psychologischer Handlungstheorien durch direktes Befra­ gen der Interviewparmer erfassen zu wollen.

1 38

I. Handlung

Idealen ist in Freuds topographischem Instanzenmodell der psychische Ort der Vermittlung und Repräsentation sozialer Normen (Freud, 1 972b, 256ff.). Die unbewußten Anteile des Über-Ich liefern eine theoretische Begründungsmög­ lichkeit flir die Behauptung, daß handlungsleitende Normen ftir den Akteur nicht ohne weiteres diskursivierbar sind: Er folgt ihnen gleichsam blind. Nicht auf Anhieb diskursivierbare Bestimmungsgründe des Handeins können außer­ dem dem Vorbewußten zugeordnet werden (Freud, 1 973a, 546). Das Über-Ich besteht ja nicht nur aus dynamisch-unbewußten, sondern auch aus vorbewußten (und schließlich aus bewußten) Anteilen. Vorbewußt mögen etwa solche soziale Normen sein, die Menschen ernpraktisch gelernt und als Leitfaden ihres Han­ deins übernommen haben. Sie wurden vielleicht kaum einmal explizit als so­ ziale Handlungsregeln formuliert und bildeten bald schon einen nie hinterfrag­ ten, selbstverständlichen und stillschweigenden Bestandteil der personalen Identität. Natürlich lassen sich solche Ergebnisse der biographischen Sozialisa­ tion und Enkulturation auch außerhalb des psychoanalytischen Theorierahmens formulieren. Wenn Instanzen wie das psychoanalytische "Über-Ich" bzw. das "Me" der Subjekttheorie von George H. Mead90 als Resultate der Internalisierung so­ zialer Praktiken und Strukturen und des damit vewobenen praktischen Wissens aufgefaßt werden, läßt sich sagen: Der Begriff normengeleiteten Handeins stellt den Akteur in einen sozialen Bezugsrahmen, in eine mit anderen geteilte soziale Welt. Diese Welt ist eben nicht zuletzt durch (teilweise kodifizierte und fixierte) Normen definiert. Diese legen fest, "welche Interaktionen zur Gesamtheit be­ rechtigter interpersonaler Beziehungen gehören" (Habermas, 1 98 1 I, 1 32), oder sie legen nahe, was auf der Grundlage geteilter Werturteile begrüßt und getan und was lieber gelassen werden sollte. Berücksichtigt man, daß nicht nur Inter­ aktionen oder interpersonale Beziehungen normativ geregelt werden (können), sondern Handlungen schlechthin, ist es evident, daß soziale Normen auch den Bereich j ener Handlungen festlegen oder wertend abstecken, die ein Individuum in Einsamkeit und ohne erkennbare Folgen ftir andere vollzieht. Auch der Um­ gang einer Person mit sich selbst kann valorativ und normativ geregelt werden. Bekanntlich können Kulturen, Gesellschaften oder Gruppen schon bestimmte Gedanken verpönen, auch wenn diese für soziale Interaktionen oder interperso­ nale Beziehungen irrelevant bleiben, zumindest nicht unmittelbar von Bedeu­ tung sind. Nicht in jeder von Menschen behausten Welt sind die Gedanken frei . Gemeinsam mit den sozialen Normen werden auch andere Aspekte so­ zialer Wirklichkeit internalisiert. Noch einmal in psychoanalytischer Termino­ logie: Zur Funktion des Über-Ichs gehört nicht nur die Repräsentation und Durchsetzung sozialer Normen im Kräftespiel zwischen Es, Ich und Über-Ich, sondern auch eine Überwachungs- und Bestrafungsfunktion. Die gebräuchliche

90

Diese Begriffe bezeichnen allerdings Unterschiedliches, was übrigens so sein muß, da sie Bestandteile von stark divergierenden Konzeptualisierungen des Psychischen sind. Haber­ mas ' ( 1 98 1 Il, 1 52) Gleichsetzung psychoanalytischer Begriffe mit Meads subjekttheoreti­ schen Termini (Es = I, Ich = Self, Über-Ich = Me) ist eine problematische Vereinfachung.

4.

Handlungstypologie

1 39

Rede von "Gewissensbissen" hat nicht nur in diese, sondern in viele psycholo­ gischen Theorien des Gewissens Eingang gefunden. So können im Falle der Befolgung oder Verletzung von Aufforderungsnormen die hierfiir wesentlichen Sanktionen auch als innerpsychisch kontrollierte Maßnahmen erfolgen. Selbst­ belohnungen und Gellihle des Stolzes auf der einen, Selbstbestrafungshandlun­ gen , S elbsterniedrigungen und Gefühle der Scham auf der anderen Seite liefern Zeugnisse hierfiir. Am Ende der theoretischen Begriffsklärungen angelangt, soll wieder ein Schema der Handlungserklärung präsentiert werden. Da soziale Normen als spezielle Regeln aufgefaßt wurden, genügt ein allgemeines Schema zur Erklä­ rung regelgeleiteten Handelns. Auf einige Spezifikationen wird anschließend hingewiesen. In der ersten Hälfte des Schemas sind wiederum die Prämissen bzw. das Explanans angegeben, in der zweiten die Konklusion bzw. das Ex­ planandum.

P1

Akteur A gehört zur Teilmenge Ego der Gruppe oder Gesellschaft G. Akteur A befindet sich zum Zeitpunkt t in einer Situation der Klasse s. In G besteht die Regel r , die besagt, daß Ego in Situationen der Klasse s Handlungen der Klasse a ausführen (unterlassen) kann oder soll.

K

Akteur A vollzieht (unterläßt) eine Handlung der Klasse a (in einer Situation der Klasse s zum Zeitpunkt t).

P2 P3

Abb. 6:

Erklären durch Bezugnahme auf handlungsleitende Regeln

Indem Akteur A die Handlung a vollzieht (oder unterläßt), folgt er der Regel r. Der Verweis auf dieses Regelfolgen, d.h. : die begrifflich-interpretative Ver­ knüpfung von a (in s) mit r erklärt die Handlung a. Diese wird damit als regel­ geleitetes Handeln ausgewiesen; a wird einer bestimmten Sorte regelgeleiteten Handeins zugeordnet. Das angeführte Schema läßt sich für die Erklärung aller möglichen regelgeleiteten Handlungen verwenden. Wenn die betreffenden Re­ geln soziale Normen darstellen, finden sich in Handlungserklärungen an der Position von r in P 3 konkrete Aufforderungs- oder Bewertungsnormen, die ein sozial verankertes Sollen (bzw. Urteil) zum Ausdruck bringen. Wichtig ist, daß auch in diesem Schema die vom Interpreten konstru­ ierte Verbindung zwischen den Prämissen und der Konklusion begrifflicher Art ist. Ebenso wie im teleologischen Modell die erklärungsbedürftigen zielgerich­ teten Handlungen nicht logisch unabhängig von den Intentionen (und dem Wis­ sen) des Akteurs beschrieben werden können, so lassen sich auch regelgeleitete Handlungen nicht unabhängig von den im konkreten Fall verbindlichen Regeln angemessen erfassen. Erklärungen bestehen hier wie dort in der interpretativen Konstruktion eines intelligiblen Verweisungszusammenhangs . Ohne daß gesagt würde, daß solche Erklärungen keinesfa lls mit gesetzesartig strukturiertem Wis-

1 40

I. Handlung

sen operieren dürften, ist der entscheidende Punkt, daß die Erklärung j edenfalls nicht in der Subsumtion des Explanandums unter ein empirisches Gesetz be­ steht. Im Gegensatz zur Auffassung von Korthals-Beyerlein ( 1 979, 226ff.) soll bei der Erklärung regelgeleiteten Handeins die Verknüpfung der Prämissen (Antecedensbedingungen, Explanans) mit der Konklusion (Succedens, Expla­ nandum) nicht als ein deduktiv-nomologischer Schluß begriffen werden, der erst durch ein empirisches Gesetz möglich wird.91 Regeln fungieren im hier vor­ gestellten Modell nicht als empirische Gesetze (die Gesetz- oder Regelmäßig­ keilen menschlichen Sich-Verhaltens angeben), sondern als Bestimmungsgrün­ de des Handelns, als bedingte Aufforderungen, die Situationen der Klasse s mit Handlungen des Typs a verknüpfen. Diese Verknüpfung ist im Zuge der expla­ nativen Analyse regelgeleiteten Handeins nur durch hermeneutisch-inter­ pretative Akte zu bewerkstelligen. Die skizzierte Erklärungsform ist offenkundig anderer Art als die teleo­ logische. Handlungen werden im Lichte des Modells regelgeleiteten Handeins nicht ausgefuhrt (oder unterlassen}, um etwas herbeizuführen . Es mag natürlich sein, daß in manchen Fällen eine Regel befolgt wird, damit dieser Regel Genü­ ge getan ist (und dies mag weiterhin etwa den subj ektiv intendierten Zweck haben, in den Genuß einer positiven Sanktion zu gelangen oder negative Sank­ tionen zu vermeiden). Falls derartige Zielsetzungen das Wesentliche an der be­ treffenden H andlung ausmachen, sind teleologische Erklärungen angezeigt. Durch eine voreilige Generalisierung der Möglichkeit einer derartigen "Über­ führung" des regelbezogenen Handlungs- und Erklärungsmodells in das teleo­ logische Schema würde freilich der entscheidende Punkt der Sache verfehlt. Wie gesagt: Es geht nicht darum zu behaupten, daß es Fälle wie die soeben er­ wähnten nicht geben könne. Auch ist unbestritten, daß Erklärungen nach dem Modell regelgeleiteten Handeins unter Umständen durch teleologische Hand­ lungserklärungen mit Gewinn ergänzt werden können. (Dasselbe gilt für den umgekehrten Fall.) Regelbezogene Handlungserklärungen liefern j a noch keine Antworten auf warum-Fragen im strengen Sinn; sie (er)klären, daß ein Akteur diese spezifische Handlung ausführte und sie erklären, wie es möglich war, daß er die besagte Handlung vollzog. Ein Schachspieler, der einen korrekten Zug im

91

Am soeben angegebenen Ort paßt die Autorin ihr Erklärungsschema auch den unterschiede­ nen Typen von sozialen Normen an. Selbstverständlich ist, daß die empirischen Gesetzesaus­ sagen im dispositionellen Erklärungsschema bei Korthals-Beyerlein keine Gesetzmäßigkeilen artikulieren, die "mit Notwendigkeit im naturgesetzliehen Sinne gelten sollten, sondern als faktisch auftretende Regelmäßigkeiten, die durchaus der Entscheidung der Gruppenmitglie­ der unterworfen sein sollen" (Korthals-Beyerlein, 1 979, 230). Interessant ist außerdem, daß auch Korthals-Beyerlein die von ihr bevorzugte "(kausale) dispositionelle Erklärung" nicht als einzige Möglichkeit der Erklärung rege!- bzw. normengeleiteten Sich-Verhaltens be­ trachtet So prüft die Autorin Fälle, in denen das Schema der dispositioneBen Erklärung in eine zweckrationale Erklärung überführt werden kann oder muß - und zwar auch in eine sol­ che nach dem teleologischen Modell von Wrights, womit dann der Weg kausaler Erklärungen verlassen wäre . Hierzu könnten, wie die Autorin sagt, forschungspraktische Umstände leicht zwingen (ebd . , 232f. ) .

4. Handlungstypologie

141

Spiel hinter sich gebracht hat, mag damit einen bestimmen Zweck verfolgen (das Spiel zu gewinnen oder es interessant zu machen etc.). Daß die Handlung des Akteurs ein korrekter Zug in einem Schachspiel ist (und nicht etwa ein blo­ ßes "Verrücken einer Holzfigur"), sagt allerdings keinerlei Rekurs auf Zwecke. Die Handlung erhält ihre Identität durch die sie bestimmende Regel, durch die sie bisweilen überhaupt erst möglich wird. In diesem Nachweis, wie eine Hand­ lung der Klasse a möglich (geworden) ist und wodurch sie ihre spezifische Qualität erhält, kann eine (häufig völlig ausreichende) Erklärungsleistung gese­ hen werden, die die Eigenständigkeit des regelbezogenen Modells unter Beweis stellt. Alternative Erklärungsformen stellen keine direkten Konkurrenten fiir­ einander dar. Sie tragen vielmehr komplementär zur explanativen Analyse ver­ schiedener Aspekte, unter denen bestimmte Handlungen gesehen werden kön­ nen, bei. Es gibt Fälle von Handlungen, zu deren Erklärung die Anwendung des teleologischen Schemas wenig bis nichts beiträgt (und auch gar nicht erforder­ lich scheint). Bestimmte Institutionen bzw. Regeln vorausgesetzt, genügt es dann völlig, sie via interpretatione in einen durch die betreffenden Regeln kon­ stituierten oder bestimmten sozialen Sinnzusammenhang zu rücken. Mit der Tatsache, daß Sinnzusammenhänge nicht allein durch Regeln konstituiert sein können, hängt es zusammen, daß eine Typologie eigenständiger Formen der Handlungserklärung auch am nun erreichten Punkt nicht abgeschlossen ist.

4 . 3 . 5 Das narrative Modell

Handeln als Geschichte, Handeln in Geschichten In der bislang ausgearbeiteten Typologie finden weder die Geschichtlichkeit noch die Kreativität des Handeins Beachtung. Die folgenden Überlegungen sollen dieses Defizit wettmachen. Die Geschichtlichkeit und Kreativität des Handeins verweisen auf Grenzen aller rationalistischen Handlungsmodelle. Diese beiden Begriffe artikulieren, wie kaum andere sonst, das (teilweise spezi­ fisch) moderne Kontingenzbewußtsein. Erfahrung ist zu einem guten Teil Er­ fahrung von Kontingenz:2 An diesem Kontingenzbewußtsein kommt auch eine zeitgemäße Handlungstheorie nicht vorbei. Geschichtlichkeit und Kreativität gehören zur inneren Struktur oder "Logik" des Handelns. Sie kommen nicht von außen zu diesem hinzu. Beschreibungen, Analysen und Erklärungen von Handlungen haben das in Rechnung zu stellen. Wie im folgenden dargelegt wird, zeigt der Begriff der Geschichtlichkeit vornehmlich Kontingenzerfahrun­ gen an, die mit der Kontingenz der Welt, in der Handlungen vollzogen werden, zu tun haben, der Begriff der Kreativität dagegen die interne strukturelle Kon92

Aus der Vielzahl möglicher Zeugnisse und analytischer Beiträge sei lediglich eine e inzige Studie herausgegriffen, die, am Leitfaden der Kontingenzproblematik orientiert, auf Walter Benjamins Denken gerichtet ist: siehe Makropoulos ( 1 989).

1 42

I. Handlung

tingenz von Handlungen selbst. Letzteres kann als Handlungskontingenz im engeren Sinn bezeichnet werden. Unter der Geschichtlichkeit des Handeins möchte ich zweierlei verste­ hen. Zum einen wird mit diesem Begriff das konkrete Handeln als eine Ge­ schichte aufgefaßt. Eine als Geschichte ausgeschriebene bzw. erzählte Hand­ lung wird just durch diese narrative Konstitutionsleistung als diese oder j ene, qualitativ bestimmte Handlung präsentiert. Bisweilen sind Handlungen nur als Geschichten angemessen faßbar. Ist dies der Fall, hat man es mit temporal komplexen Handlungen zu tun. Deren Repräsentation erfordert eine Erzählung. Zum anderen ist mit der "Geschichtlichkeit" des Handeins gemeint, daß Hand­ lungen prinzipiell in Geschichte(n) eingebunden sind. Handlungen sind Be­ standteile einer umfassenderen Geschichte. Geschichten bilden den diachronen Rahmen von Handlungen, ihren temporalen Kontext. Durch diese B etrach­ tungsweise wird der Blick auf die synchrone Situiertheit des Handeins ergänzt. Akteure sind in Geschichten verstrickte Personen (Schapp, 1 95 3 , 1 9 8 1 ) _ .' Sie handeln immer schon im temporalen Kontext der Hi storie und Biographie und beinahe zahlloser Geschichten, die der tagtäglichen Praxis ihre narrative Struk­ tur verleihen. Im folgenden wird genauer untersucht, was es heißt, Handlungen als Geschichten und in Geschichten eingebettet aufzufassen, und warum diese Auf­ fassung zu einer Verknüpfung von Handlungstheorie und Erzähltheorie fuhrt . Akzentuierend läßt sich vorab sagen: Eine Handlung als Geschichte zur Sprache zu bringen bedeutet, eine bestimmte Form der Beschreibung des Handeins zu favorisieren. Handlungen als integrativen Bestandteil einer Geschichte zu arti­ kulieren heißt, dieses Handeln zu erklären, indem es mit geschichtlich-tempora­ len Bestimmungsgründen in Zusammenhang gebracht wird. Solche Bestim­ mungsgründe sind weder im teleologischen noch im regelbezogenen Modell der Handlungserklärung unterzubringen. Die analytische Trennung der genannten Aspekte mag etwas künstlich erscheinen. Dies um so mehr, als erkennbar wird, daß das Anliegen, Handlungen als Geschichten darzustellen, nicht zu verwirkli­ chen ist, ohne auch die Geschichte(n) zu erzählen, in die das fragliche Handeln eingebettet ist. Damit berühren sich die von mir nacheinander bearbeiteten Pro­ blemkreise der Beschreibung und der Erklärung von temporal strukturierten Handlungen. Dies zeigt sich nicht zuletzt daran, daß die angemessene Form der Beschreibung und Erklärung "temporalisierter" Handlungen generell eine Er­ zählung ist. Wer Geschichtlichkeit als Zeitlichkeit begreift und diese als we­ sentliches Attribut von Handlungen, muß Geschichten erzählen, wenn er Handlungen triftig beschreiben und erklären möchte. Auf das narrative Modell kann die Handlungspsychologie nicht verzichten_.•

93

Auf Schapps Ontologie oder Anthropologie beziehen sich heute mehrere Ansätze in den empirischen Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaften, so etwa Laucken ( 1 989), Straub ( 1 989, 1 34), Vonderach ( 1 993), Vonderach, Siebers und Barr ( 1 992).

94

Vor etwa einem Jahrzehnt plädierte ich flir eine erzähltheoretisch fundierte Biographiefor­ schung, neuerdings auch flir eine narrative Psychologie des Geschichtsbewußtseins und ande-

4.

Handlungstypologie

1 43

Resümiert man die in Philosophie und Wissenschaften gängigen theore­ tischen Handlungsbegriffe, so lassen sich drei Auffassungen und Forschungs­ strategien unterscheiden (und auf einen maßgeblichen philosophischen Reprä­ sentanten zurückfuhren; Waldenfels, 1 990d, 8 8 ff.): Das Handeln ist entweder in eine teleologische (Aristoteles) oder in eine normative (Kant) oder in eine fakti­ sche Ordnung (Hume) eingelassen. Entsprechend ist das Handeln entweder auf Ziele und Zwecke (oder Werte);s Regeln und Normen oder aber auf Kausalge­ setze "bezogen", von diesen abhängig und auf die eine oder andere Weise be­ stimmt. Handeln innerhalb der genannten Ordnungen erscheint damit als Weg zum Ziel, als Fall einer (praktischen) Regel oder als Wirkung einer Ursache. Die kausalistische Ansicht wurde in der vorliegenden Arbeit dezidiert zurück­ gewiesen. Die anderen beiden Betrachtungsweisen lieferten Leitlinien auch für meine Typenbildung. Mit der Lokalisierung des Handeins in einer der drei genannten Ordnun­ gen sind zunächst einmal je spezifische Formen der Darstellung oder B eschrei­ bung von Handlungen verknüpft. Wie Schwemmer darlegt, sind alle diese For­ men reduktionistisch. Die Handlungsdarstellung besteht in allen drei Fällen lediglich in einer Art Abkürzung, die sich allenfalls als ein relativ abstrakter Hinweis auf dieses Handeln lesen läßt. Das konkrete Handeln selbst verblaßt in solchen hinweisartigen Darstellungen. Das auch in der Handlungspsychologie meistens vorrangige Ziel der (subsumtionstheoretischen) Erklärung (und Pro­ gnose) von Handlungen führt bekanntlich sehr häufig zu einer Marginalisierung der Beschreibungsaufgabe, so daß schließlich nur noch die von Schwemmer beanstandeten Schwundformen der "hinweisenden", bloß "funktionalen" Hand­ lungsdarstellung übrigbleiben.96

rer Modi historischer Sinnbildung (Straub, 1 989, l 993b, l 998b, 1 999b). Die wichtigste Be­ gründung dieses Plädoyers bildete stets eine zeittheoretische Argumentation, wie sie insbe­ sondere Ricceur ( 1 988) entfaltet hat. Selbstverständlich wird dieses Votum durch eine Viel­ zahl weiterer Argumente gestützt, wovon sich viele dem bunten Feld der "narrativen Psy­ chologie" entnehmen lassen (Sarbin, 1 985). Setzt man beim temporalen, geschichtlichen Charakter des Handeins an, erscheint es geradezu zwingend, auch die Handlungspsychologie partiell als narrative Psychologie auszulegen. •s

Werte rücken häufig auf die Seite des teleologischen Modells ; sie sind dann handlungslei­ tenden Zielen funktional äquivalent. Eine andere Sichtweise ergibt sich, wenn, wie in der vorliegenden Arbeit geschehen, Werte als Bewertungsnormen expliziert und nicht zuletzt als Grundlagen oder Kandidaten für Aufforderungsnormen betrachtet werden (was selbstver­ ständlich nicht heißt, daß Werte nicht auch die Art und Wahl von Zielen und dergleichen be­ stimmen könnten).

96

Der Ruf nach einer Rehabilitierung der Kunst des Beschreibens ist auch in der Psychologie nicht ausgeblieben. Insbesondere in der Ethnologie und Kulturanthropologie steht dieses Thema seit geraumer Zeit im Zentrum der theoretischen und methodologischen Diskussion. Geertz' ( l 987a) Formel der thick description ist das berühmt gewordene Beispiel. Eine Über­ sicht über die Diskussionslage in den zuletzt genannten Disziplinen bietet der von Berg und Fuchs ( 1 993) herausgegebene Sammelband, gerade auch der Beitrag der Herausgeber selbst (Fuchs & Berg, 1 993).

1 44

I.

Handlung

Wie Schwemmer sagt, muß eine Identifikation der "Struktur" einer Handlung, d.h. die detaillierte Erschließung und Beschreibung von sogenannten "Handlungs-Tatsachen" (Schwemmer) ausbleiben, wenn Handlungen kurzer­ hand in einer teleologischen, normativ-geregelten oder faktisch-kausalen Ord­ nung untergebracht werden. Das Handeln erscheint dann vielfach nicht "als es selbst, als dieses Handlungs-Geschehen, sondern als Funktion von etwas ande­ rem . . . : so insbesondere als Mittel zu einem Zweck, als besonderer, aber im Prinzip austauschbarer Fall einer allgemeinen Regel, als Wirkung einer Ursa­ che. In j eder dieser funktionalen Handlungsdarstellungen wird das Handeln in seinem konkreten Ablauf übersehen und durch eine auswechselbare Handlungs­ einheit ersetzt, die ihre Identität alleine durch ihre Beziehung zu dem Zweck, zu der Regel oder der Ursache erhält" (Schwemmer, 1 987, 53). Erst wenn das Handeln in seinem konkreten Vollzug zur Darstellung gelangt, verfii gt man über Beschreibungen, die der Individualität einer Handlung gerecht werden, diese Handlung also nicht bloß als austauschbares Element eines theoretisch konstituierten Zusammenhangs begreifen. Gebräuchliche Beispiele fiir Handlungsbeschreibungen sind: "ich hebe meinen Arm", "ich drücke einen Knopf', "ich öffne eine Tür oder ein Fenster", "ich reiche meinem Nachbar das Salzfaß", "ich bringe j emanden zum Lachen", "ich bewege einen Stein" (ebd. , 43). Die Beispiele sind auffallig kurz und bün­ dig. Mit einem einzigen Satz hat man, wie es scheint, eine vertraute H andlung vor Augen. Recht besehen liefern solche "Ein-Satz-Darstellungen" j edoch kei­ nerlei konkrete Vorstellung vom Tun des Akteurs. Sie setzen vielmehr als be­ kannt voraus, was detaillierter beschrieben werden könnte und bisweilen auch müßte : "Ist es nicht auch bei den Kurz-Beschreibungen unseres Handeins so, daß sie trotz ihrer alltäglichen Verwendbarkeit weitgehend unbestimmt bleiben und nur ftir bestimmte und eingeschränkte Zwecke, nämlich für Zwecke des alltäglichen Umgangs miteinander, verwendbar sind?" ( ebd. , 45). Schwemmer fUhrt die Frage in zwei sich ergänzende Richtungen weiter. Zum einen kann man Genaueres über den Handlungsablauf erfahren wollen, als es Kurz­ Beschreibungen vermitteln können. Zum anderen kann die Triftigkeil einer Kurz-Beschreibung angezweifelt werden: erfaßt diese tatsächlich die interessie­ rende Handlung? Unter ein und derselben schematischen Kurz-Beschreibung können sich die unterschiedlichsten Vorgänge oder Geschichten verbergen. Schwemmer illustriert dies im Anschluß an Wittgenstein, der erörtert, was es beispielsweise alles heißen kann, daß j emand "etwas erwartet". Es gibt eben "endlos viele Va­ riationen dieses Vorgangs, die wir alle mit demselben Ausdruck beschreiben. Wenn j emand fragt, was die verschiedenen Vorgänge . . . gemeinsam haben, dann lautet die Antwort, daß es kein einziges Merkmal gibt, das allen gemein­ sam ist, obwohl es viele gemeinsame Merkmale gibt, die ineinandergreifen" (Wittgenstein, 1 9 8 0, 4 1 ; zit. nach Schwemmer, 1 987, 45). Der Ausdruck "etwas erwarten" täuscht eine immer gleiche, einheitliche Handlung nur vor. Er steht j edoch ftir eine Vielfalt möglicher Geschichten und Vorgänge, die allenfalls im Sinne von Wittgensteins Begriff der Familienähnlichkeit miteinander verwandt sind. Eine H andlung detailliert zu beschreiben und sie erst dadurch in ihrer

4.

Handlungstypologie

145

konkreten Identität und Bedeutung zu erfassen, macht es erforderlich, die Ge­ schichte, die die Handlung bildet, auszuschreiben. Eine Handlung in ihrer kon­ kreten Identität und Charakteristik muß, gleichgültig, ob es um einfache oder komplexe Fälle geht, als Geschichte aufgefaßt und "ausbuchstabiert" werden. Erst dies fuhrt, so Schwemmer, zu einer angemessenen Beschreibung des Han­ deins selbst. An die Stelle einer bloß funktionalen Handlungsdarstellung, die sich mit dem bloßen Hinweis auf ein Ziel, eine Regel oder eine Ursache be­ gnügt, ist eine historische Handlungsdarstellung getreten, die an der Temporal­ struktur des Handeins ansetzt. Handlungen werden nun nicht mehr in der Form von "Handlungsblöcken", sondern in der Gestalt von Handlungsgeschichten erfaßt. Historische Handlungsdarstellungen beschreiben die situierte Entste­ hung und Entfaltung einer Handlung. Sie berücksichtigen, daß das Handeln seine Identität im Verlauf seiner Ausfiihrung erhält: " . . . an die Stelle eines zumindest teilweise - nachkonstruierbaren Mechanismus tritt hier die kontin­ gente historische Entwicklung selbst, der wir j eweils nur im Nachhinein und in Abhängigkeit von unerklärten bloßen Tatsachen in den historischen Darstellun­ gen eine mehr oder weniger große Verständlichkeit abringen" (Schwemmer, 1 987, 49). Historische Handlungsdarstellungen bedürfen einer erzählerischen Spra­ che. Erst als narrativ präsentierte Gestalt erscheint eine Handlung nicht mehr als bloß funktionales Anhängsel einer theoretisch konstruierten Ordnung. Das in Schwemmers Plädoyer für historische Handlungsdarstellungen unüberhörbare "phänomenologische Pathos" darf nicht darüber hinwegtäuschen, daß auch hi­ storische Handlungsdarstellungen kein Abbild des Repräsentierten liefern. Auch sie fassen keine facta bruta am Schopf. Sie sind kein Spiegel der Praxis, son­ dern Artikulationsformen die unerläßlich sind, sobald es um die temporale Struktur dieser Praxis gehen soll. Das Erzählen ist konstitutiv fiir die Repräsen­ tation von Handlungen als Verlaufsgestalten.91 Eine Ausweitung des Blickwinkels legt die Einsicht nahe, daß die Auf­ fassung des Handeins als Geschichte von der Lokalisierung des Handeins in ,

97

Was die spezifische Rolle des Erzählens als einer besonderen, Zeitlichkeit schaffenden und entwerfenden Spracliform betrifft, verweise ich lediglich auf einige wichtige Arbeiten aus dem - neben den Literaturwissenschaften besonders ergiebigen - Bereich der Geschichtstheo­ rie: Angehrn ( 1 985), Baumgartner und Rüsen ( 1 976), Kocka und Nipperdey ( 1 979), Kosel­ leck, Lutz und Rüsen ( 1 976), Ricreur ( 1 988, insb. 1 37ff.), Rossi ( 1 987), Rüsen ( 1 990). In seiner aufsehenerregenden Arbeit begreift White ( 1 99 1 ) die Geschichtswissenschaft als eine durch und durch an literarisch-fiktionale Aktivitäten angeglichene Komposition von Fabeln. Wichtig sind auch die zunehmend narrationskritischen Überlegungen, etwa von White ( 1 990). Zum Stellenwert von Whites Üb erlegungen vgl. Scholz-Williarns ( 1 989), zur Kritik an White etwa die Bemerkungen Stückraths ( 1 995) oder Winchs ( 1 987). Die konstitutive Funktion des Erzählens fiir die Repräsentation temporal strukturierter Wirklichkeiten kann, nebenbei gesagt, als Argument gegen den partiellen Objektivismus von Schützes soziologi­ schem Narrativismus vorgebracht werden - obwohl die Vertreter dieser Konzeption häufig selbst auf das "Problem der Textualität" aufmerksam machen. Vgl. als zusammenfassende Darstellung, die bei hohem Problembewußtsein die soeben angedeutete Denkschwierigkeit reproduziert, Marotzki ( 1 990, 1 63 ff, 234ff.).

1 46

I. Handlung

Geschichten häufig nicht zu trennen ist. Eine solche historische Verortung des Handeins verdankt sich allerdings nicht mehr nur dem Bemühen um eine ange­ messene Handlungsbeschreibung. Das Erzählen von Geschichten, an deren En­ de der Vollzug bestimmter Handlungen steht, erfüllt Erklärungsaufgaben.98 Er­ zählungen können durchaus zufriedenstellende Antworten auf warum- und wie­ möglich-Fragen liefern. Sie weisen damit weit über ihre darstellende oder des­ kriptive Funktion hinaus. Explanative Aufgaben übernimmt die handlungspsy­ chologische Forschung, sobald Handlungen in narrative Sinnzusammenhänge eingebunden werden. Damit werden als Konstituenten oder Bestimmungsgründe des H andeins nicht mehr bloß die vom Akteur angestellten "Überlegungen zur Situationsdefi­ nition und Handlungsgestaltung" (Schwemmer, 55) berücksichtigt, sondern auch dessen Vorgeschichte - j enes Gewebe von womöglich weit zurückliegen­ den Entwicklungen und beiläufig entstandenen Wahrnehmungen und Gedanken (ebd. , 5 7), die einer Handlung vorangehen. Beides, die Vorgeschichte und die sich in seinem Vollzug entfaltende Geschichte des Handelns, bestimmt Bedeu­ tung und Sinn, Identität und Charakteristik der schließlich vollendeten, nach­ träglich betrachteten Handlung. Darüber hinaus ist die vom Akteur erwartete "Nachgeschichte" für eine angemessene Handlungserklärung relevant. Hierzu zählen nicht nur die Intentionen des Akteurs, sondern auch die von ihm erhoff­ ten oder befürchteten Folgen des Handelns. Vorgeschichte, aktuelle Geschichte und Nachgeschichte können gleichermaßen in eine narrative Sinnbildung ein­ gehen, die auf die Erklärung einer Handlung abzielt. Die Verortung von Handlungen in Geschichten expliziert deren ge­ schichtlich-temporale Bestimmungsgründe. Eine erzählte Geschichte hat einen Anfang, eine Mitte und ein Ende, wenngleich Anfang und Ende niemals defini­ tiv festgelegt werden können. Das Setzen von Anfang und Ende ist ein poeti­ scher Akt, durch den der Erzähler offene, flexible Grenzen einer Geschichte markiert. So können sich beispielsweise die Grenzen einer Geschichte, durch die ein Mensch seine "Drogenkarriere" beschreiben, verständlich machen und erklären möchte, verschieben. Solche Verschiebungen können sogar im Verlauf ein und derselben Erzählung stattfinden. Was für die autobiographische Erzäh­ lung gilt, läßt sich auch von heterobiographischen Narrativen sagen. In j edem Fall setzt ein Erzähler fest, wie weit er in einer Lebensgeschichte zurückgeht, wo er zu erzählen anfängt, um von dort aus klar zu machen, wie es zu den er­ zählten Ereignissen und dem Ende der Geschichte hat kommen können. Die Einbettung einer Handlung in einen narrativen Zusamm e nhang be­ stimmt deren Sinn und Bedeutung. Dadurch wird "eine Handlung nicht mehr

98 Schwemrner hält dagegen an einem kausalistisch-nomologischen Erklärungsbegriff fest. Er sieht zwar, daß historische Handlungsdarstellungen Verständnis schaffen können, grenzt die­ ses aber strikt von einer Erklärung ab. Nach meiner Auffassung werden dagegen Erklärungs­ leistungen vollbracht, wenn die gesuchten "historischen Elemente über die Rekonstruktion einer verständlichen, aber kontingenten Geschichte mit gegenwärtigen Verhaltensweisen ver­ bunden werden" (Schwemrner, 1 987, 5 1 ) .

4.

Handlungstypologie

1 47

nur als Aktualisierung eines Schemas oder als Teil einer geregelten Handlungs­ fol ge bestimmt, sondern zum Teil einer Sinnstruktur, die damit auch den Zu­ samm enhang zu den anderen Situationen und Handlungen des gesamten Kon­ textes herstellt, und zwar wie wir nun sagen können - als einen Sinnzusam­ menhang" (ebd., 66).99 Historische Handlungsdarstellungen stellen Handlungen in den Kontext einer Geschichte. Sie klären Sinn und Bedeutung einzelner Handlungen sowie die Sinnstruktur des Kontextes durch wechselseitige interpretative Relationie­ rungen. Wer Handlungen historisch darstellt, folgt der Struktur eines herme­ neutischen Zirkels. Die "dichte" Erzählung ist eine hermeneutische B ewegung, die nicht nur etwas darstellt und beschreibt, sondern auch plausibilisiert, ver­ ständlich macht und erklärt.100 Was aber heißt hier "erklären"? Die bahnbrechenden Analysen von Danto zeigen, daß die B eschrei­ bungs- und Erklärungsfunktion der Erzählung zwar analytisch unterschieden werden können, praktisch aber in einem einzigen narrativen Akt erfiil lt werden. Geschichten erzählen heißt, temporal komplexe Phänomene zur Sprache zu bringen, sie darzustellen oder zu beschreiben und uno actu zu erklären. Die nar­ rative Erklärung ist speziell auf temporal strukturierte Phänomene zugeschnit­ ten. Sobald die Handlungspsychologie eine Handlung in ihrer temporal kom­ plexen Struktur begreifen und erklären will, ist sie auf das Erzählen von Ge­ schichten angewiesen: ,,narrative is our primary (though not our on1y) way of organizing our experience of time" (Carr, 1 986, 4). Wenn wir eine Handlung als Bestandteil oder Endpunkt einer Geschichte begreifen und erklären möchten, wie es dazu hat kommen können, müssen wir die betreffende Geschichte er­ zählen. Das narrative Modell der Handlungserklärung bezieht sich auf uner­ wartete, überraschende Handlungen, solche, die der Akteur bisher nicht aus­ führte (j edenfalls nicht in der aktuellen Art und Weise, in einer Situation wie der gegebenen etc.). Im paradigmatischen Musterfall geht es beim erzähleri­ schen Erklären also um Handlungen, die "neu" sind. Zu erklären ist eine Hand­ lung, die von Person P in Situation S zum Zeitpunkt t3 ausgefiihrt wurde, zu einem früheren Zeitpunkt t1 in einer vergleichbaren Situation j edoch noch nicht. Narrative Erklärungen gehören zur Gruppe der wie-möglich-Erklärun­ gen. Sie werden in der Retrospektive formuliert, zumindest in einer "vorausent­ worfenen" Retrospektive, die in der Antizipation der Zukunft gründet. Narrative Erklärungen liefern Antworten auf Fragen des Typs: warum ist "etwas" zum Zeitpunkt t3 so und so, wo es doch früher, zum Zeitpunkt t 1 , anders war. Eine narrative Erklärung bezieht sich nicht auf ein diskretes, isoliertes Phänomen, etwa eine aus ihrem historischen Kontext herausgelöste Handlung, sondern auf -

99 100

Schwemrner trifft bei der Entwicklung dieser Auffassung einige Unterscheidungen - etwa zwischen Sinn und Bedeutung -, die ich nicht übernehme.

Von einer "dichten" Erzählung könnte man in lockerer Anlehnung an den von Ryle vorge­ schlagenen, durch Geertz bekannt gemachten Ausdruck der "dichten" Beschreibung sprechen (vgl. Straub, 1 989, 1 3 8 ff. ;) zur Unterscheidung zwischen "dünner" und ,.dichter" Beschrei­ bung vgl. Geertz ( 1 987); zur Diskussion Fuchs und Berg ( 1 993).

1 48

I . Handlung

die Verbindungen zwischen bestimmten Handlungen, Ereignissen, Zuständen und dergleichen. Das Explanandum der narrativen Erklärung läßt sich mit Danto folgendermaßen wiedergeben (vgl. Danto, 1 980, 375): "E: x ist F in t1 und x ist G in t3 F und G sind Prädikatsvariable, die j eweils ersetzt werden müssen durch entge­ gengesetzte Prädikate; und x ist eine individuelle Variable, die durch einen Ei­ gennamen zu ersetzen ist, der das Subjekt der Veränderung bezeichnet" (Danto, 1 980, 1 56). Die narrative Erklärung läßt sich von anderen Erklärungsformen ein­ deutig unterscheiden. Sie ist eine eigenständige Erklärungsform. Wie die teleo­ logische oder die regelbezogene Handlungserklärung kann auch sie formalisiert werden. Wie das untenstehende Schema zeigt, bilden die Sätze, mit denen das Explanandum formuliert wird, bereits einen Bestandteil einer Geschichte. Ganz ausgeschrieben liefert just diese Geschichte die erwünschte Erklärung. Das ein­ fache Grundmuster einer narrativen Erklärung gibt Danto folgendermaßen an:

"Der Wandel von F-G ist die Veränderung in x, die Erklärung verlangt. Doch um den Wandel zu erklären, bedarf es der Beziehung auf etwas, das in t2 mit x geschieht, ein Ereignis (von beliebigem Komplexitätsgrad), das die Verände­ rung in x verursachte. Ich biete daher folgendes Modell, das die Struktur einer erzählenden Erklärung wiedergeben soll : (I) (2) (3 )

x ist F i n t1 H ereignet sich mit x in � x ist G in t3

( 1 ) und (3) bilden zusammen das Explanandum, (2) ist das Explanans. Die Hin­ zuziehung von (2) ergibt die Erklärung für ( 1 )-(3). Ohne mich im Augenblick mit der Frage nach allgemeinen Gesetzen belasten zu wollen, möchte ich her­ vorheben, daß es j etzt eigentlich vollkommen klar sein müßte, in welchem Sin­ ne eine historische Erklärung die Form einer Erzählung anni mmt. Einfach in dem Sinne nämlich, daß ( 1 ), (2) und (3) bereits die Struktur der Erzählung ei­ gentümlich ist. Sie hat einen Anfang ( 1 ), einen Mittelteil (2) und ein Ende (3)" (Danto, 1 980, 376). Abb. 7 : Schema einer narrativen Erklärung nach Danto

Sobald sich das Explanandum in der angegebenen Weise als ein Interpretandum formulieren läßt, sind Erklärungen nach dem narrativen Modell am Platz. Zwei willkürlich ausgewählte Beispiele für Handlungen, die erzählende Erklärungen verlangen: Person P nimmt Drogen, wo sie doch früher abstinent lebte; Person P übt Gewalthandlungen gegen Mitmenschen aus, wo sie doch bislang ein fried-

4.

Handlungstypologie

1 49

fertiger Mensch war. In beiden Fällen ist der Anfang und das Ende einer Ge­ schichte markiert, und es ist eine erklärungsbedürftige Veränderung impliziert. Wer die nachgefragte Erklärung liefert, erzählt eine Geschichte. Dadurch wird plausibilisiert, wie es von einem bestimmten Ausgangspunkt im Verlauf einer Reihe von Ereignissen, Widerfahrnissen und Handlungen zum angegebenen Endpunkt hat kommen können. Die narrative Erklärung trägt den kontingenten Momenten unserer Handlungs- und Lebenserfahrung in einzigartiger Weise Rechnung. Das narra­ tive Modell des Handeins und der Handlungserklärung ist offen für Bestim­ mungsgründe des Handelns, die diesem einen kontingenten Zug verleihen. Werden Handlungen als (vorläufige) Endpunkte einer erzählbaren Geschichte aufgefaßt, so gilt fiir diese, was für j edes mögliche Ende einer Erzählung zu­ triffi: Das Ende einer Geschichte wird mit deren Anfang so verknüpft, daß klar wird, daß das fragliche Handeln ein Bestandteil einer Geschichte ist, die nicht in der Verfügungsgewalt der in diese Geschichte verwickelten Personen steht. Selbst als etwas Eigenes, vom Akteur Gewolltes und Intendiertes erscheint das in den Horizont einer im ganzen unverfligbaren Geschichte gestellte H andeln auch als etwas Zufälliges, Kontingentes, was meint: als etwas, was auch anders hätte kommen können, "was nicht auf ein einziges So-Sein festgelegt ist" (Makropoulos, 1 989, 26; vgl. auch Brugger & Hoering, 1 976). Die Unverfiigbarkeit alles geschichtlich Konstituierten kennzeichnet auch das Handeln. Dies gilt gleichermaßen fiir individuelle und kollektive Handlungen. Kontingenz ist ein Charakteristikum sowohl der kollektiven Ge­ schichte als auch der Lebensgeschichte von Individuen. '"' Koselleck ( 1 985) be­ zeichnet den Zufall treffend als Motivationsrest der Geschichtsschreibung. Die­ se Einsicht kann sich die an temporal komplexen Wirklichkeiten interessierte Handlungs- und Kulturpsychologie zu eigen machen, gleichgültig, ob sie ihren Blick auf die Historie eines Kollektivs oder die Biographie von Personen rich­ tet. Der Begriff des Zufalls bewahrt j ede "Geschichte" vor dem Ansinnen ihrer totalen Plan- und Herstellbarkeit. Historie und Biographie, kollektive und per­ sonale Identitäten sind unweigerlich von Zufällen durchzogen (Sommer, 1 988, 1 62ff.). Mit dem Zufall leben ist eine Notwendigkeit, ein Müssen, bekannt lich aber auch ein Können, zu dem manche mehr, manche weniger fähig sind. Das Vermögen, das eigene Leben im Bewußtsein unabwendbarer Kontingenzerfah­ rungen zu führen, ohne in Angst zu versinken oder in Illusionen zu flüchten, heißt "Gelassenheit". Handlungen, die als Bestandteil geschichtlicher Sinnzusammenhänge aufgefaßt werden, sind infiziert von Kontingenz. "Geschichte" im modernen Sinn steht flir eine veränderlich gewordene, sich wandelnde und letztlich unver­ ftigbare Welt. Das Handeln gerade in einer solchen - wie Makropoulos im Gei­ ste Benjamins sagt - deontologisierten Welt ist niemals frei von Kontingenz. 101

Historie und Biographie sind dabei keine voneinander unabhängigen Begriffe und "Tat­ sachenkreise". Dies zeigt beispielsweise die multidisziplinäre Biographieforschung (z.B. Bu­ de, 1 987; Rosenthal, 1 987; Straub, 1 993a; We1zer, 1 993).

1 50

I.

Handlung

Spuren von Kontingenz haften an Handlungen allerdings in jeder Welt, in der Menschen handeln. Handlungskontingenz im engeren Sinn ist nichts spezi fisch Modernes. Sie gehört bereits zum aristotelischen Handlungsbegriff. Wenn für Aristoteles zwar die Welt, in der gehandelt wird, in hohem Maße eine beständi­ ge, im wesentlichen unveränderliche Welt war, so galt dies für das menschliche Handeln keineswegs: "Kontingenz war in der Antike reine Handlungskontin­ genz in einer Welt, die selbst nicht kontingent war: Man konnte zwischen ver­ schiedenen Möglichkeiten in der Welt entscheiden, aber die Welt, in der so ge­ handelt wurde, hätte nicht anders sein können" (Makropoulos, 1 9 89, 25). Nicht zuletzt an diese Handlungskontingenz erinnert Bubner ( 1 982; 1 9 84), wenn er die aristotelische Handlungsphilosophie gegen die rationali stische Vorstellung, der Akteur sei Herr über sein Handeln und, dadurch vermittelt, über die Welt, in die er eingreift, verteidigt. Handlungskontingenz ist ein universales Attribut des Handeins selbst. Unter dem Gesichtspunkt seiner Kreativität erscheint das Handeln erneut, j e­ doch auf andere Weise als unter dem Aspekt seiner Geschichtlichkeit, als par­ tiell kontingent, als etwas, das sich der lückenlosen Verfügungsgewalt rationa­ ler Akteure entzieht. Wie im Falle des geschichtlich bestimmten Handeins las­ sen sich auch in der Perspektive einer Theorie der Kreativität des Handeins Handlungen nur im Rahmen des narrativen Modells angemessen identifizieren, beschreiben und erklären. Nur Erzählungen bewahren Kontingenzerfahrungen als solche, indem sie davon sprechen, was Akteuren auch dann noch gleichsam zufällt und widerfiihrt, wenn sie handelnd zur Welt Stellung nehmen.

Die Kreativität des Handeins Wer unvoreingenommen hinsieht, wird an zahlreichen Handlungen ein weiteres Merkmal entdecken, das weder im teleologisch-intentionalistischen noch im regelbezogen-normativen Modell unterzubringen ist (und schon gar nicht im kausalistischen Handlungsverständnis). Handlungen haben nicht selten schöpfe­ rische Züge. Einer Theorie der Kreativität des Handeins (Joas, 1 992b; Waiden­ fels, 1 987, 1 99 0d)102 geht es nicht um vorgefertigte Handlungen und vorfabri­ zierten Sinn, sondern um deren Verfertigung. Diese Theorie hebt die Sponta­ neität und das schöpferische Potential, das Handlungen verkörpern können, her­ vor. Die Modelle des zielgerichteten und regelorientierten Handeins präsentie­ ren Handlungen und Handlungssinn dagegen als bloße Abzüge eines bereits bestehenden Entwurfs oder Musters. Werbik ( 1 984) wies auf diesen Sachverhalt hin. Allerdings brachte er die theoretische Vernachlässigung der Kreativität des Handeins allein mit der nomologischen Auslegung psychologischer Handlungs1 02 Waldenfels nennt "produktives" Handeln, was bei Joas kreatives Handeln heißt. Ich ziehe den Begriff der Kreativität vor. Produktive Handlungen wurden in der vorliegenden Arbeit mit von Wright von präventiven unterschieden. Wenn ich mich auf Arbeiten von Waldenfels beziehe, bedeutet "produktiv" stets ,,kreativ" .

4.

Handlungstypologie

151

theori en in Z usamm enhang: "Das größte theoretische Problem sehe ich darin, daß der deduktiv-nomologische Erklärungsansatz den schöpferischen Fähig­ keiten des Menschen nicht Rechnung trägt. Es ist in diesem Rahmen nicht mö glich, zu erklären, wie der Mensch die Regeln, nach denen er sich richtet, findet und wonach er sich orientiert, wenn er seine Regeln selbst ändert . . . . Eine deduktiv-nomologische Erklärung von Handlungen erscheint nur unter der Vor­ aussetzung möglich, daß die Ziele und Handlungsregeln des Akteurs bereits feststehen" (Werbik, 1 984, 648). Das Problem sitzt indes tiefer. Nicht die methodologische Abkehr vom nomologischen Modell, sondern erst die radikalere Kritik des teleologischen und normativen Handlungsbegr@ bereitet den Boden dafiir, die Kreativität von Akteuren in theoriegeleiteten Handlungsbeschreibungen und -erklärungen an­ gemessen berücksichtigen zu können. Anschließend mögen methodologische Überlegungen geboten sein. Priorität hat jedoch die begriffliche Kritik, wie man sie bei Joas und Waldenfels findet, eine Kritik, die die Kreativität des Handeins theoretisch ,,nobilitiert". Joas betrachtet kreative Handlungen nicht mehr als theoretisch unwich­ tige Spezialfälle. 1 0l Der Ausdruck "Kreativität" wandelt sich in seinen Händen von einer Residualkategorie zum handlungstheoretischen Grundbegriff. Kreati­ ve Akte werden nicht mehr in Grenzbereiche der Praxis, beispielsweise in die Sphären genialischer Schöpfungen, der Kunst oder des Spiels, abgeschoben. Kreativität gilt diesem Autor vielmehr als eine nur zum Schaden der Sache ver­ nachlässigbare "Dimension" allen menschlichen Handelns. Die individuelle und kollektive Praxis des Menschen ist ohne Kreativität nicht denkbar. Die Kreativität des Handeins als etwas Normales anzusehen, ist keines­ wegs selbstverständlich. Dies zeigen etwa die begriffsgeschichtlichen Untersu­ chungen von Matthäus ( 1 976). Matthäus zieht Verbindungslinien zwischen den ästhetischen Theorien des 1 7. und 1 8 . Jahrhunderts, in denen ,,Kreativität" unter anderem Namen - vornehmlich an die Vorstellung eines schöpferisch­ genialischen Geistes gebunden war, und der aufkommenden empirischen Krea­ tivitätsforschung der Psychologie (z.B . bei Wundt). Dieser Forschungszweig trug zweifellos zu einer "Normalisierung" des Phänomens bei. Die Psychologie hat zur Verbreitung des Begriffs ,,Kreativität", der als Übersetzung des ameri­ kanischen "creativity" Verbreitung fand, beigetragen. Im angelsächsischen Sprachraum wurde "creativity" nach Untersuchungen von Hutchinson, Hirsch, Murray und insbesondere nach einer 1 950 publizierten Arbeit von Guilford als psychologischer Fachterminus gebräuchlich.1 04 Das hier verfolgte Anliegen ei-

1 03

Im Hinblick auf Handlungen, die unter dem Gesichtspunkt ihrer Kreativität betrachtet wer­ den, spreche ich auch kurz von "kreativen Handlungen".

1 04

Bis heute ist die psychologische Kreativitätsforschung ein höchst heterogenes Feld. Die unter diesem Titel behandelten Phänomene und die methodischen Zugänge (Auswertung von Biographien berühmter Personen, Analyse kreativer Gebilde, Prozeßbeobachtung im Labor, Introspektion kreativer Personen, differentiell-psychologische Studien) sind ebenso vielfältig wie die begrifflichen Bestimmungen und die theoretischen Ansätze (z.B. existentialistische

1 52

I.

Handlung

ner spezifisch handlungstheoretischen Reflexion menschlicher Kreativität wird in dieser Tradition allerdings nicht verfolgt. Der Begri ff des kreativen Handeins läßt sich am besten einführen, indem er seinem Gegenbegriff gegenübergestellt wird. Kreatives Handeln steht in be­ grifflicher Opposition zum reproduktiven Handeln. Dieses Oppositionspaar läßt sich wechselseitig bestimmen, indem am Problem der Ordnung und der Trans­ formation von Ordnungen des Handeins angesetzt wird: "Überall, wo Ordnun­ gen sich wandeln, also im Bereich von Sprache und Denken, von Forschung und Kunst und eben auch in dem des Handelns, können wir unterscheiden zwi­ schen reproduktiven und produktiven Aspekten" (Waldenfels 1 985c, 1 40). Re­ produktives Handeln vollzieht sich innerhalb einer bestehenden Ordnung: "Was Situationen, Dinge und Partner an Neuern bieten, wird bewältigt im Medium maßnehmender oder ektypischer Erfahrungen, die sich an bestehenden Maßstä­ ben orientieren" (ebd.). Demgegenüber unterläuft, transzendiert und transfor­ miert das produktive oder kreative Handeln bestehende Ordnungen; es schaffi eine neue Ordnung, die sodann stabilisiert und bewahrt werden kann. Kurz: Reproduktives Handeln ist repetitiv, konservativ, ektypisch, kreatives Handeln innovativ, transformativ, prototypisch. "Ordnungen" im hier interessierenden Sinne strukturieren die Selbst­ und Weltwahrnehmungen von Personen, sie bestimmen deren Erfahrungen und Erwartungen, deren Orientierungen und Handlungen. Ordnungen können eine klassisch-metaphysische oder aber eine spezifisch moderne Gestalt aufweisen (Waldenfels 1 985b, 80fT. ; 1 990a). '"' Ordnung im Sinne des ersten Typs i st vor­ gegeben, absolut und allumfassend; sie trennt Wesentliches vom Unwesentli­ chen, ist einzig, ewig, unabänderlich und repetitiv; sie ist das Gegenstück der als unheilsames Chaos gedachten Vielfalt und Veränderlichkeit. Die moderne Konzeption der Ordnung ist dagegen durch Kontingenz- und Möglichkeitsbe­ wußtsein geprägt. In der Modeme wird Ordnung auf synchroner Ebene im Plu­ ral gedacht, eben als Vielfalt nebeneinander bestehender, möglicher Ordnungen. Moderne Ordnungen gelten als historisch-soziale Übereinkünfte. In der Gegen­ wart begegnen wir durchaus beiden Ordnungsbegriffen. Einflußreicher ist aller­ dings längst die zweite Konzeption. Im vorliegenden Zusammenhang ist nicht allein an Ordnungen zu den­ ken, die das kollektive Leben strukturieren und bestimmen.'06 Von kulturellen

Ansätze, tiefenpsychologisch-psychoanalytische Theorien, elementaristische Ansätze, Struk­ turtheorien; heute weist insbesondere die kognitionspsychologische Erforschung problemlö­ senden Denkens eine unübersehbare Nähe zur Kreativität menschlichen Handeins auf; vgl. Matthäus, 1 976). 105

Im zuletzt zitierten Aufsatz präsentiert Waldenfels die Modeme (mit Musil) als Ort, an dem alles möglich und damit alles Wirkliche anders sein und werden könnte; sie erscheint als Zeit, in der sich der eine Sinn in viele Sinne zersprengt und verflüchtigt hat.

1 06

Daran denkt Waldenfels in erster Linie, im genannten Aufsatz wohl ausschließlich . Dem­ gemäß behandelt er den modernen Ordnungsbegriff, der Winchs Handlungstheorie zugrunde liegt. Dieser bezieht sich auf das S oziale, auf Ordnungen des kulturellen und gesell-

4.

Handlungstypologie

1 53

über gesellschaftliche und soziale Ordnungen, die Ordnung einer Gruppe oder Dyade, bis hin zur psychologischen Ordnung des Selbst einer Person kommt alles in Betracht. Ordnungen betreffen die Lebensform und Lebenswelt von Kollektiven so gut wie die Lebensführung und Identität von Individuen. Ein Beispiel: Das Leben in einer Ehe kann auf sozial- und individualpsychologi­ scher Ebene ordnungstheoretisch begriffen werden. Konstitutiv für eine kon­ krete eheliche Lebensordnung sind gewisse Elemente, deren Veränderung nicht nur einen Wandel der Ehe innerhalb der gegebenen Ordnung anzeigt, sondern einen Wandel der Ordnung selbst, die die Ehepraxis bislang verkörperte. Im Eheleben von A und B galt aus der Sicht beider Beteiligten eine Rollenvertei­ lung, die mit bestimmten Privilegien des Mannes einherging, über Jahre hinweg als etwas Selbstverständliches und Unproblematisches. Im Einklang mit der für patriarchalische Kulturen charakteristischen Regelung des Geschlechterverhält­ nisses wurden gewisse Asymmetrien zwischen den Ehepartnern nicht hinter­ fragt. Dabei blieb es - aus Gründen, die hier völlig einerlei sind - allerdings nicht. Die Frau begann, die faktische Ordnung des Ehelebens in Frage zu stel­ len, der Mann wies die kritischen Regungen zurück oder nahm sie erst gar nicht wahr. Er verteidigte (s)eine bedrohte Ordnung. Die Ehefrau ging den einge­ schlagenen Weg weiter. Die Ordnung ihrer Ehe, die, wie j ede praktische Ord­ nung, ein bestimmtes Denken, Fühlen, Wollen und Handeln ermöglicht, selek­ tiert und unterstützt, andere Möglichkeiten ausschließt, diese Wirklichkeit also erschien ihr zunehmend als eine unerträgliche Einschränkung eigener Hand­ lungs- und Lebensmöglichkeiten. Sie ließ zu wenig "Raum" für Eigenes. Der erwachte Anspruch auf diesen Raum fand beim Partner keine Anerkennung. So zerbrach in ihren Augen die Legitimität der bisherigen Ordnung, und so weiter und so fort; mögliche Ausgänge dieser exemplarischen Geschichte sind be­ kannt. Das Hinterfragen (mindestens) eines bislang konstitutiven Elementes einer sozialen Ordnung führt nicht bloß zum Wandel innerhalb der gegebenen Ordnung; es transformiert womöglich diese Ordnung selbst. Schon dieses Hin­ terfragen ist kreatives Handeln. Von kreativen Handlungen bestimmt bleibt so­ dann auch die kommende Zeit, in der sich die Akteure im brüchigen Übergangs­ feld zwischen alter und neuer Ordnung aufhalten. Von der skizzierten kreativen Transformation, Umgestaltung oder Umstrukturierung ist nun nicht nur das ge­ meinsame Leben der Eheleute betroffen, sondern auch deren je individuelles Selbst. Auch diesbezüglich haben wir es mit dem Wandel von Ordnungen zu tun. In theoretischer Terminologie kann dieser Wandel als Identitätstransforma­ tion aufgefaßt werden. "Identität" ist ein strukturtheoretischer Begriff, der sich auf eine Ordnung, eine Gestalt oder Form des personalen Selbst- und Weltver­ hältnisses bezieht (vgl. dazu Straub, 1 99 l a; 1 996b) . '07

schaftliehen Lebens. Diese werden bei Winch eben nicht mehr klassisch aufgefaßt, sondern modern, nämlich als konventionelle Ordnungen, die "von Kontingenz infiziert" sind (Waldenfels, 1 98 5b, 82).

107 Es wird viel

zu

wenig beachtet, wie sehr der psychologische Identitätsbegriff ins Ästheti-

1 54

I. Handlung

"Identität" bezeichnet einen sinnhaft strukturierten Strukturzusammen­ hang, eine Einheit, die auf diachroner Ebene als Kontinuität und auf synchroner Ebene als Kohärenz erscheint. Identität ist das Handlungsflihigkeit verbürgende Resultat einer psychischen Syntheseleistung, durch die Differentes - synchron und diachron unterschiedliche Erfahrungen, Erwartungen, Orientierungen und Handlungen einer Person - integriert werden. Identität als eine derartige Inte­ grationsform kann als spezi fisch moderne Ordnung des Selbst von Personen betrachtet werden. Identität ist nicht vorgegeben, ein für allemal und flir alle Personen substantiell bestimmt, mit klaren Grenzen zwischen Wesentlichem und Unwesentlichem und ohne Raum flir radikale Neuerungen oder Umstruktu­ rierungen, die zumindest zeitweilig von "chaotischer Unruhe" begleitet sind. Identität ist ein stets vorläufiges Erzeugnis psychischer Leistungen, sie ist prin­ zipiell veränderbar, verrückbar, transformierbar. Dabei fUhren inhaltlich-quali­ tative Veränderungen zu den auf formaltheoretischer Ebene analysierbaren Strukturtransformationen. Als kontingente Ordnung ist und bleibt sie o ffen. Der modernen Identität fehlt die Festigkeit und Geschlossenheit des alten hypokei­ menon . Identität im spezifisch modernen Sinne ist eine kommunikativ verflüs­ sigte Identität (Habermas, 1 976a, 1 976b; Wellmer, 1 985). Das oben gegebene Beispiel zeigt, wie die Ordnung eines Ehelebens transzendiert werden kann, und es deutet an, wie dieser Wandel an Identi­ tätstransformationen der beteiligten Personen gebunden ist. Was deren "qualita­ tive Identität" {Tugendhat, 1 979, 234, 284ff.) betrifft, treten, zumindest auf Seiten der Frau, neue Orientierungen und Handlungen an die Stelle der bislang vertrauten. Formaltheoretisch betrachtet zerbricht die bisherige Kontinuität und Kohärenz der Lebenspraxis und des Selbst- und Weltverständnisses der Inter­ aktionspartner. Der Blickwinkel, aus dem die B eteiligten sich selbst und einan­ der betrachten, ihre Selbst- und Weltkonzepte sowie ihre Handlungspotentiale werden teilweise radikal umstrukturiert. Auch dies ist keine bloße Modifikation von Elementen innerhalb einer Ordnung, sondern eine an kreative Handlungen gebundene, innovative Transformation der fraglich gewordenen, ins Zwielicht geratenen Ordnung selbst. Bei alledem ist es so, daß die Umgestaltung der alten und die künftige Ordnung kein genaues Vorbild haben. Sie ist, wie Waldenfels in seinen phänomenologischen Annäherungen an die gestaltende Kraft kreati­ ven Handeins zeigt, am Anfang ohnehin nicht im B lick der Akteure. D eren Handeln ist kein entschiedener Zugriff auf klar Vorstellbares, sondern gleicht eher einem von einem diffusen B egehren bewegten Tasten in einem Raum, in dem das Sichtbare lediglich umrißhaft in Erscheinung tritt. "Intendieren läßt sich nur, was sich als bereits Bestimmtes erwarten läßt" (Waldenfels, 1 990d, 97). Unter dem Aspekt seiner Kreativität betrachtet, weiß der Akteur nicht ge­ nau, was er bezweckt und erreichen will. Wüßte er es, "so wäre er ein bloßer

sehe hinüberschillert. Es würde sich lohnen, nach Analogien zwischen ästhetischen Diskursen über ein gelungenes Kunstwerk und subjekttheoretischen, insbesondere sozialpsychologi­ schen Diskursen über eine gelungene Identitätsbildung zu suchen und dabei ausschließlich auf struktur- und formaltheoretische Konzepte (z. B . Kohärenz) und Argumente zu achten.

4.

Handlungstypologie

1 55

Exekutant; die Ausführung könnte er ebensogut Gehilfen, am Ende Maschinen überlassen. Weiß er es nicht, so hilft . . . nur das Tun selbst, ein versuchendes Tun, das buchstäblich kein Ziel hat" (ebd . ; vgl. auch Joas, 1 992b, 2 1 8ff.). 10' Das errungene Neuartige nimmt schließlich wiederum die Form einer offenen, vorläufigen Ordnung an. Der autochthone Logos der praktischen Welt kann, so Waldenfels, "auf keine Protologie und keine Eschatologie bauen. Eine erste und letzte Tat gibt es sowenig wie ein erstes und letztes Wort" (Waiden­ fels, 1 990d, I 01 ) Es ist eine Binsenweisheit, daß die innovative Veränderung sozialer und psychischer Ordnungen ihre Zeit braucht. Damit ist nicht nur der rechte Zeitpunkt, der Kairos kreativen Handeins gemeint, sondern auch die Langwierigkeil der Transformation von Ordnungen. Bisweilen beginnt der Wandel eher beiläufig, mit einem ersten, "harmlosen" Verstoß gegen eine ein­ geschliffene Regel hier, der Unachtsamkeit gegenüber einem bislang verbindli­ chen Ziel dort. Das obenstehende Beispiel repräsentiert diesen Typus. K.airos und Dauer der kreativen Transformation können natürlich auch auf einen Au­ genblick konzentriert sein, auf einen Zeitpunkt, in dem sich neuartige Einsich­ ten und Gefühle blitzartig einstellen und unmittelbar neuartige Möglichkeiten des Handeins eröffnen. Eines der von Waldenfels (ebd. , 97) angeführten B eispiele veranschau­ licht dies sehr schön: 1 09 Das Federballspiel zwischen zwei Jungen ist ganz und gar durch die überragende Überlegenheit des einen bestimmt, was dem anderen, der kaum einen Aufschlag parieren kann, bald die Lust am Spiel nimmt. Die gemeinsame Tätigkeit droht abgebrochen zu werden. Um den (von beiden Spielern gewünschten) Fortgang des Spieles zu gewährleisten, unterbreitet der überlegene Spieler den kreativen Vorschlag, jeder solle doch fortan sein Bestes dazu beitragen, daß der B all möglichst häufig die Seite wechsle. Mit dieser Lö­ sung, die eine kreative Handlung darstellt, wird die alte (Spiel-) Ordnung ver­ lassen, die vollständig durch die Orientierung am Spielgewinn bestimmt war. Der innovative Vorschlag ändert die Spielordnung, er gestaltet diese um, trans­ formiert sie, womit das Spiel als ganzes und j ede einzelne Spielhandlung der Spieler einen neuartigen Sinn erhält (und dadurch gewissermaßen andere Hand­ lungen darstellen). Der skizzierte Perspektivenwechsel des überlegenen Spie.

1 08

Natürlich haben Akteure bisweilen konkrete Problerne vor Augen, für die sie kreative Lö­ sungen suchen. Dies ist der vordergründige Sinn der bekannten Formel der pragrnatistischen Philosophie : Die Problerne sind gegeben, deren Lösungen nicht. Beläßt man es bei einem wortgetreuen Verständnis dieses Satzes, so leistet man einer unannehmbaren Restriktion des Begriffs der Kreativität Vorschub . Waldenfels ( 1 990d, 90ff. ) betont zu Recht, daß im prag­ matisch-funktionalen Handlungsmodell - das dem teleologisch-funktionalen verwandt ist der Aspekt der Kreativität des Handeins auf eine Art Dienstleistung reduziert wird, wodurch dieses nur noch als Abhilfe, als Krisenmanagement erscheint. Bisweilen aber schaffi das Handeln die Probleme, die es bearbeitet, es wirft die Fragen erst auf, für die es Antworten entwickelt. Dieses Schaffen von Problernen und Stellen von Fragen im Vollzug des Handeins gehört in den Horizont des Begriffs der Kreativität.

109 Das Beispiel ist einem gestaltpsychologischen Klassiker entnommen (Wertheirner, 1 9 57, Kap. IV).

1 56

I. Handlung

lers, der das Spiel nun nicht mehr aus der vorweggenommenen Sicht des Ge­ winners, sondern aus dem identifikatorisch übernommenen Blickwinkel "des ewigen Verlierers" betrachtet, verändert gleichsam alles (zumindest alles fiir die hier verfolgte Argumentation Wesentliche). Dieser Wechsel hat zur Folge, "daß am Ende das Spiel selber ins Zentrum rückt, an dem beide nach Kräften mitwir­ ken. Entdeckt wird zugleich die Ambivalenz des Gewinnspiels, wo man mit dem anderen und zugleich gegen ihn spielt, ein Balanceakt, der ein Gewinnen um j eden Preis ausschließt, weil es das Spiel zerstört und ihm seinen Reiz nimmt. .. . Wie das schlichte Beispiel zeigt, werden in Erfindungen auf dem Spielfeld Spielweisen erfunden und erprobt, denen bestimmte Handlungsweisen entsprechen" (Waldenfels, 1 990d, 97f.). Dieses Beispiel vor Augen fallt es nicht schwer, sich vorzustellen, daß die erwähnte kreative Handlung nicht nur die ambivalente, bisweilen prekäre sozialpsychologische Funktion von Gewinnspielen erhellt. Die Einsicht, die aus der Übernahme der Perspektive des ewigen Verlierers erwächst, könnte ja aus dem Kontext des Spiels herausgelöst und auf andere Handlungs- und Lebensbe­ reiche übertragen werden. Dann gewänne das harmlose Beispiel auch noch ei­ nen Berührungspunkt zum Vorgang einer Identitätstransformation, die mehr ändert als nur den Sinn und Charakter der Handlungen im beschriebenen Spiel. Die B egriffe des zielorientierten und regelgeleiteten Handeins sehen von der allgemeinen Erfahrung ab, daß Handlungen nicht nur durch Gegebenheiten und Ordnungen bestimmt sind, sondern ihrerseits in radikaler und innovativer Weise in bestehende Ordnungen eingreifen, diese umgestalten oder aufheben. Kreative Handlungen sind bisweilen der Anfang der Entstehung neuer Ordnun­ gen. Bei der theoretischen Reflexion auf die Kreativität des Handeins geht es nicht bloß um den banalen Sachverhalt, daß Handlungen in der obj ektiven, so­ zialen oder subj ektiven Welt im Rahmen der existierenden Ordnungen dieses oder j enes bewirken oder verändern können. Im Gegensatz zu reproduktiven Handlungen können kreative Akte alte Ordnungen überschreiten, verletzen und dadurch Neuartiges, das heißt: den Anfang einer neuen Ordnung schaffen. Wer nur ziel- und regelorientierte Handlungen kennt, begreift alles H andeln im Grunde genommen als "reproduktiv, was die Ordnung selber angeht, produktiv ist es nur im Rahmen vorgegebener Ordnungen, indem es den Spielraum varia­ bler Mittel, wechselnder Situationen und nicht vollständig kalkulierter Randbe­ dingungen nutzt" (ebd., 90). Handeln ist in seinem konkreten Vollzug im alltäglichen Leben natür­ lich weder ganz das eine, noch ganz das andere. Bloße Reproduktivität wäre nur in einer total geschlossenen Ordnung möglich, die vollständig determinierte, in welcher Weise das Handeln an das bereits Gegebene anzuschließen hätte. Im Gegensatz zu dieser Negativ-Utopie einer Eliminierung der Geschichte aus un­ serer Praxis - und damit einer "Destruktion" der Praxis schlechthin - enthalten Ordnungen, kulturelle und soziale ebenso wie psychische, überschüssige Mög­ lichkeiten. Ordnungen treiben in sich selbst über sich hinaus (Waldenfels). Analog zu dieser Relativierung des Konzeptes der Reproduktivität ist auch der Begriff des kreativen Handeins mit Bedacht zu bestimmen. Innovation i st keine "Invention aus heiterem Himmel. Stets handelt es sich um einen Prozeß der

4.

Handlungstypologie

1 57

Umformung und Verformung, ausgehend von bestehenden Formationen, es handelt sich um ein Arbeiten an Traditionen, das über bloße Konformität hin­ ausgeht" (Waldenfels, 1 985c, 1 42)."" Kreatives Handeln ist nicht ohne die Ord­ nung denkbar, die es verwirft, es ist auch nicht das "ganz andere" der Ordnung. Vielmehr nutzt es die überschüssigen Möglichkeiten in einer Ordnung, es schließt an einen Riß, an eine Frage in einer Ordnung an und "antwortet" auf di ese, um schließlich über sie hinauszuführen. Eine creatio ex nihilo ist das kre ative Handeln niemals. Häufig geben Menschen ihrem Leben durch spontane und kreative Akte eine neue Richtung und Gestalt, wenn in diesem "etwas nicht mehr ganz stimmt". Dies wird zunächst als vages Gefiih l artikuliert: was es denn eigentlich ist, das ,,nicht mehr stimmt", weiß der Akteur zunächst nicht. Erst im Rück­ blick, also erst dann, wenn die "unstimmige" Ordnung bereits in Bewegung gebracht oder überwunden ist, lassen sich die einstigen Unstimmigkeiten präzi­ ser identifizieren. Die Ordnung des alten Lebens war, wie der Rückblick zeigt, brüchig geworden, und an diesen Rissen setzte die aktive Erneuerung an. Krea­ tives Handeln richtet sich als etwas Außerordentliches gegen die zunächst nur diffus spürbaren Unstimmigkeiten. Häufig entfaltet es sich durch kaum merkli­ che Akzentsetzungen und Grenzverschiebungen. Neue Ordnungen sind eher selten das Ergebnis spektakulärer Umwälzungen. Ordnung und Freiheit sind keine Alternativen, zwischen denen sich Ak­ teure dauerhaft entscheiden könnten. Wie Waldenfels schreibt, haben wir es stets "mit begrenzten Ordnungsbereichen und beweglichen Ordnungsvorgängen zu tun, die einem Gesetz des Mehr-oder-Weniger an Offenheit und Geschlos­ senheit, an Innovation und Repetition, an Verwandtschaft und Fremdheit unter­ liegen, nicht aber einem Gesetz des Alles-oder-Nichts von Ordnungsfülle und Ordnungslosigkeit" (Waldenfels, 1 990a, 25). In allen Fällen mißachtet, wer kreativ handelt, die eine oder andere alt­ hergebrachte Regel, und immer erfolgt das Handeln ohne exakte Absicht und vollkommene Voraussicht der Folgen. Ein gewisses Maß an Spontaneität ist konstitutiv für Kreativität. Im kreativen Handeln, das "stets etwas von einem Aushandeln" hat (Waldenfels, 1 985c, 1 32), werden die womöglich befolgten Regeln und verfolgten Ziele erst im Verlauf des Handeins gebildet. Kreatives Handeln folgt nicht nur einem Logos, es schafft auch "seinen eigenen Logos" (Waldenfels, 1 980, 265 ; 1 990d, 84). Waldenfels spricht diesbezüglich von einer poietischen Funktion der Praxis.

1 10

Waldenfels argumentiert, wenn er das Verhältnis von Bestehendem und Innovativem klärt, immer wieder gestaltpsychologisch: Das Neue und Neuartige bedarf des Bestehenden und Bekannten als eines Hintergrundes, vor dem es sich als eine innovative Gestalt abheben kann. Waldenfels begreift produktives Handeln als eine nicht nur konformistische Arbeit an der Tradition. Seine Phänomenologie ließe sich Gadamers philosophischer Hermeneutik gegen­ überstellen, die zu Recht als eine Philosophie der Tradition und Traditionswahrung bezeich­ net wird (Auerochs, 1 994).

1 58

I. Handlung

Eine Verabsolutierung des kreativen Potentials des Handeins ist ebenso wie die Vorstellung einer creatio continua, welche jede Verbindung und Ver­ bindlichkeit, j eden Zusammenhang in unserer Handlungs- und Lebenspraxis negiert und alles als ein bloßes Nebeneinander und Nacheinander von Diskonti­ nuierlichem und Plötzlichem, Fragmentarischem und Fremdem begreift, eine Übertreibung. Diese Überzeichnung mag zu speziellen Zwecken heuristisch fruchtbar sein. Genauer besehen ist die Verabsolutierung von Diskontinuität und Kreativität zunächst einmal eine begri ffiich-logische Unmöglichkeit, da Diskontinuität nicht ohne Kontinuität, Kreativität nicht ohne Reproduktivität, Nicht-Identisches nicht ohne Identität zu denken ist. Sodann haben wir es bei dieser einseitigen Überzeichnung der Praxis, dieser zur Permanenz verabsolu­ tierten Sehnsucht nach dem "ganz anderen", mit einer psychologischen Illusion zu tun, einem narzißtischen Symptom. ' " Nicht j edes Lob der Routine (Joas) ist ein Zeichen unbeweglicher konservativer Geisteshaltungen und rigider Charak­ tere. In diesem Lob steckt auch ein gutes Stück von anthropologisch-psycho­ logischem "Realismus". Die Phantasie der totalen Entgrenzung und Steigerung der Selbst- und Welterfahrung durch ununterbrochene Erneuerungen i st die blo­ ße Kehrseite einer totalen Allmachtsphantasie, die vollständige Kontrolle und damit die ewige Wiederkehr des immer Gleichen voraussetzt. Reproduktivität und Kreativität, Tradition und Innovation, Diskontinu­ ierliches und Kontinuität sind zwei komplementäre Aspekte unseres Handeins und Lebens, die verschieden ausgeprägt sein können. Eine strikte Wahl zwi­ schen emphatisch-kreativem Akt und ordinary action gibt es, wie Waldenfels betont, nicht. Es geht einer Theorie der Kreativität des Handeins nicht um die Frage, ob Handeln regelgeleitet oder zielorientiert ist, sondern inwieweit, wie groß und bedeutsam also der "Spielraum des Verhaltens" (Waldenfels, 1 980) ist. Die Theorie der Kreativität arbeitet dem geschichts- und erzähltheoreti­ schen Handlungsmodell in die Hände. Auch unter dem Aspekt seiner Kreativi­ tät betrachtet erscheint das Handeln der bestimmenden Kontrolle des Subjekts teilweise entzogen. Die menschliche Praxis und die einzelnen Handlungen indi­ vidueller Akteure besitzen einen eigentümlich anonymen Zug. Kreativität ist zwar einerseits ein wichtiger Aspekt der Selbstbestimmung und Selbstverwirk­ lichung des Menschen, da gerade die kreativen Handlungen nicht nur Verände­ rungen in der Welt, sondern Veränderungen der Welt erzeugen können. Gerade kreative Handlungen ermöglichen praktische Beziehungen des Menschen zur 111

Letzteres ist, psychologisch gesehen, wohl zumindest dann der Fall, wenn die Sehnsucht nach unaufhörlichem Wechsel und nach beständiger Vielfalt auf einen Willen von Personen verweist, die möglichst alles erleben und sein wollen. In der postmodernen Kritik moderner Identitätstheorien sind solche narzißtischen Wünsche bisweilen unübersehbar. Die Psycholo­ gie hat bislang wenig Originelles zur Diskussion um die sogenannte Postmodeme beigetra­ gen. In der kritischen Analyse der wachsenden Sehnsucht nach dem "ganz anderen", nach ra­ dikaler Differenz auch im eigenen Leben, könnte ein solcher Beitrag bestehen. Man stößt hier schnell auf die Kehrseite der von den Apologeten der Postmodeme zu Recht scheel angese­ henen Sehnsucht nach einer rigiden und geschlossenen, vielleicht gar substantiell und dog­ matisch festgelegten Identität.

4.

Handlungstypologie

1 59

Welt, die diesem das Gefühl geben, in einer Welt zu leben, die, wenigstens in gewissem Maße, auch seine Welt ist. Andererseits sind kreative Prozesse der Selbstbestimmung und Selbstverwirklichung keine Vorgänge, die die Subjekte vollkommen beherrschen und kontrollieren. Auch intersubj ektivitätstheoretisch Jassen sich diese Vorgänge nicht vollständig erfassen. Unter dem Aspekt der Kreativität analysiert, bekommt das Handeln eine unpersönliche Note. Wie die Ge sch ichte, in die es eingebettet ist und die es fortsetzt, erscheint es als etwas, an dem der Akteur beteiligt ist, ohne es intentional hervorgebracht zu haben. Die Grenzen zwischen Subjekt und Welt sind in d ieser theoretischen Sicht nicht mehr vollkommen scharf. Das Handeln erhält ein "ereignishaftes" Moment, die eingespielten Trennungslinien zwischen Innen und Außen, Akti­ vität und Passivität, zwischen Aktion und Passion, zwischen Agent und Patient werden fraglich, sobald es mit dem Begriff des kreativen Handeins um einen Zwischenbereich geht, in dem die soeben unterschiedenen Wirkzentren nicht mehr vollständig auseinandergehalten werden können. Die Theorie der Kreati­ vität des Handeins verabschiedet die Vorstellung vom Subj ekt als einem völlig ungestörten Zentrum einer ungebrochenen Autonomie und Autopraxis. Dieses heute so präsente, vor allem mit den Schriften Nietzsches und Heideggers in Zusammenhang gebrachte (und bei Autoren wie Derrida, Levinas oder Vattimo auf je spezifische Weise weitergeflihrte) Thema einer Schwä­ chung des autonomen Vernunft- und Handlungs-Subjekts (die bei manchen Autoren bekanntlich bis zu dessen Liquidierung fiihrt), durchzieht auch einen guten Teil der Arbeiten von Waldenfels (z.B. 1 987, 46ff. , l 5 5 ff.). Allerdings ist dieser Autor von einem bloßen Abgesang auf das Subjekt weit entfernt. Wal­ denfels geht es mit seinen Schwächungen des Subjektes um ein Verständnis der prinzipiell beschränkten Möglichkeiten des "vernünftigen B ewußtseins", die Praxis und sogar das je eigene Handeln zu kontrollieren. Im Unterschied zur rationalistischen V ision einer totalen Kontrolle des Handeins betont er, gut phä­ nomenologisch, dessen Leiblichkeit, die Beträchtliches zur "Unberechenbar­ keit" des vernunftbegabten Handlungssubjektes beiträgt, aber auch eine Art Mitspracherecht der Situation, in der gehandelt wird. Dieses Mitspracherecht ist so radikal gedacht, daß die Situation nicht bloß als etwas erscheint, das der Ak­ teur (vernünftigerweise) in Rechnung zu stellen hat. Die Situation gerät in Wal­ denfels' Denken vielmehr zu einem nicht vollständig kontraBierbaren und gleichwohl in das Handeln hineinspielenden Wirkzentrum (vgl. auch Joas, l 992b, 236). Kreatives Handeln wird damit zu einem produktiven Vorgang (Waldenfels, 1 987, 1 5 0), der, an provokative Schlüsselereignisse anknüpfend, auch selbst in die Anonymität eines mehr oder weniger herrenlosen Ereignisses herabsinken kann. Zusammengefaßt: seine Leibgebundenheit, die Stimmen der sozialen anderen, das "innere Ausland", kurz: "die Vielfalt der Bezüge und Zu­ sammenhänge, in die es (das Handeln, J.S.) eingeht" (Waldenfels, 1 990c, 74), rauben dem Subjekt den Status eines unangreifbaren, gänzlich autonomen Akt­ zentrums. Es ist eine psychologische Binsenweisheit, daß die B ezüge und Zusam­ menhänge, in die das Subjekt eingeht, auch überdosiert werden können, ihre Vielfalt damit subjektiv als Überforderung und Bedrohung erlebt werden kann .

1 60

I . Handlung

Es gibt Identitätsdiffusionen, die nicht mehr als vergnügliche Zerstreuungen oder, auf dem Umweg über entwicklungsförderndes Leid, als letztlich berei­ chernde Schwächung des Selbst begriffen werden können. Natürlich nützt nie­ mandem die bloße Abwehr der erwähnten Bedrohung, indem, wie Waldenfels ( l 990c, 74) schreibt, der Versuchung nachgegeben wird, "auf vorgängige oder übergreifende Einheitsformen zu rekurrieren, um der wuchernden Vielfalt Herr zu werden." Bleibt unter den dargelegten kreativitätstheoretischen Voraussetzungen der Handlungs- und Subjektbegriff noch sinnvoll? Die Gefahr, mit Formulie­ rungen wie den obenstehenden das Kind mit dem Bad auszuschütten, ist un­ übersehbar. Diese Gefahr ist nicht aus der Welt zu schaffen. Allerdings kann ihr auf subtile, nicht bloß abwehrende Weise begegnet werden, auch und gerade wenn unmißverständlich klargestellt ist: " . . . von einem allem Zugrundeliegen­ den und einer zentralen Instanz bleibt nach dem Gesagten nichts übrig, und Handlungen und Äußerungen lassen sich auch nicht mehr einem eindeutig um­ grenzten Täter und Sprecher zuschreiben, diesem schlichten Autor, den Nietz­ sche wohl nicht zu Unrecht zum Aberglauben der Grammatiker und der Morali­ sten zählt. Dem völligen Abgleiten in ein ' es spricht' oder ' es handelt' ließe sich auch anders begegnen, indem man etwa Handlungen und Äußerungen als dosierte Mischungen von Tun, Geschehen und Widerfahrnis, von Eigenem und Fremdem betrachtet. Dieser Mischung könnte man nicht mehr mit disj unktiven, wohl aber mit akzentuierenden Begriffsbildungen beikommen" (Waldenfels, 1 990b, 55). Wie mit solchen akzentuierenden Begriffen gearbeitet werden kann, zeigt die bereits erwähnte Bestimmung des Verhältnisses von Situation und Handlung. Waldenfels schrieb Situationen ein Mitspracherecht und einen Auf­ forderungscharakter zu, die das Handeln teilweise zu etwas Abhängigem ma­ chen. Die Ansprüche einer Situation provozieren Handlungen, und diese können als Antworten der angesprochenen leiblichen Personen begriffen werden (Wal­ denfels, 1 985c, 1 33). Für diese Antworten gibt es einen Spielraum. Anspruch und Antwort bleiben durch einen Unterschied voneinander getrennt, durch eine Di skrepanz, in der nicht zuletzt die unverwechselbare Individualität des Akteurs zum Ausdruck kommen kann . Die besagten Ansprüche, Anforderungen oder Aufforderungen und ihre Erwiderungen können in ihrem Verhältnis zueinander nur angemessen verstanden werden, wenn der disjunkte Gegensatz von Auto­ nomie und Heteronomie, Autarkie und Dependenz aufgegeben wird. Wie im Dialog ein Wort das andere ergeben kann, so gilt für Handlun­ gen aller Art, daß diese aneinander anschließen, ohne daß sich dieses Wechsel­ spiel spiegelbildlich "aus zentrifugalen Aktionen und zentripetalen Reaktionen" (Waldenfels) aufbauen ließe. Wie die Vielstimmigkeit des Dialogs keine Äuße­ rungen kennt, die ganz und gar einem einzigen zugeschrieben werden können, so verbietet es die vielfältige Bestimmtheit der Praxis, Handlungen als aus­ schließliche Erzeugnisse eines souveränen Akteurs aufzufassen. Dominanten lassen sich hier wie dort ausfindig machen (Waldenfels, 1 990c, 76). Die Theorie der Kreativität des Handeins muß klar gegen die theoretisch haltlose Position und Projektion eines "es spricht" oder "es handelt" abgegrenzt

4.

Handlungstypologie

161

werden. Dafür gibt e s zahlreiche Gründe. Der von manchen begrüßte "Tod des Subjektes" geht nicht selten mit einer Ignoranz gegenüber sozialer Verantwor­ tung einher, mit ästhetizistisch nur schlecht verkleideten regressiven Wünschen, bisweilen mit einer Bagatellisierung von Gewalt, häufig mit einer Verwechs­ lung des aufklärerischen sapere aude mit einer lediglich illusionären und fruchtlosen Zumutung (Joas, 1 990; 1 992b, 3 5 8 ff.). Die skizzierte Theorie der Kreativität ist kein getarnter Abschied vom Subjekt und dessen Handeln. Es ist zwar so, daß Ordnungen, die ,,Bestimmtes zu sagen, zu denken und zu tun er­ lauben und anderes nicht, . . . das Subjekt in Positionen (zwingen), die es zu ei­ nem bestimmten Loquenten und Agenten machen, dem das Attribut eines zen­ tralen oder gar totalen Rede- und Handlungs-Subjekts versagt bleibt. Die Raster und Filter, die sich seiner Rede, seinem Tun und Fühlen auferlegen, spotten einer autonomen Gesetzgebung, doch um als pure Heteronomie gelten zu kön­ nen, rücken sie den betroffenen ' Subjekten' zu nah auf den Leib. Alles das, was Reden und Tun ermöglicht, indem es sie einschränkt, und sie einschränkt, in­ dem es sie ermöglicht, entzieht sich der Alternative einer Selbst- oder Frerndge­ setzgebung" (Waldenfels, 1 990c, 78). Wie Waldenfels auf der nächsten Seite schreibt, könne man sich zwar darauf einigen, den Titel des "Subjekts" als ein Zitat zu gebrauchen und die Stelle des "Subjekts" deutlich herunterzustufen, sie vielleicht sogar fiir eine Zeit lang ganz unbesetzt zu lassen; all dies dürfe aber keine ersatzlose Streichung des Subjekts bedeuten, "wie manche Systemverwalter es gern sähen, denn dann würde es nicht lange dauern und Irgendetwas oder Irgendjemand füllte die Lük­ ke, vielleicht ein verkommenes ' Subj ekt ' ." Nach den vorgenommenen begrifflichen Klärungen stellt sich zum Schluß dieses Kapitels noch die Frage, wie es um die Erklärung kreativer Hand­ lungen bestellt ist? Die B eschreibung und Erklärung kreativer Handlungen ist unweigerlich an den Rückblick gebunden - an einen Rückblick, in dem (die Ge­ nese von) kreative(n) Handlungen durch das Erzählen einer Geschichte be­ schrieben und erklärt (wird bzw.) werden. Das narrative Modell der Handlungs­ erklärung ist das einer Theorie der Kreativität des Handeins angemessene Mo­ dell. Nur das Erzählen einer Geschichte, das dem Gang der Entstehung und Ent­ faltung kreativer Handlungen folgen kann , bewahrt deren einst innovativen Charakter, indem es ihm spachlichen Ausdruck verschaffi. Nur die innere Tem­ poralstruktur des Erzählens und der narrative Umgang mit Kontingenz wird den kreativen Aspekten unserer Praxis gerecht . 1 1 2 Natürlich ist, wo ehemals Neuarti­ ges als solches zur Sprache gebracht wird, dieses bereits bekannt : das, was neu­ artig war, wird durch das Erzählen nicht nur erinnert, sondern in den Raum und Horizont vertrauter Erfahrungen und Erwartungen integriert. Die Vorstellung der Handlungstypologie ist damit abgeschlossen. Es bleibt der Hinweis, daß das narrative Modell einen besonderen Status besitzt.

1 12

Ich bin an anderer Stelle ausfiihrlicher auf diese Eigenart des Erzählens und der narrativen Sinnbildung eingegangen (Straub, 1 998b).

1 62

I. Handlung

Da i n Erzählungen nicht nur der Geschichtlichkeil und Kreativität der Praxis Rechnung getragen wird, sondern selbstverständlich auch von Z i e l en , die das H an d l un gssubj ekt verfolgt, und Reg eln , die der Akteur befolgt, die Rede ist, darf man das narrative Modell als das komplexeste bezeichnen. Es schließt die anderen Modelle nicht aus, sondern ein.

5 . Handlung und

Kultur

5 . 1 . Von der Handlungstheorie zur Kulturpsychologie

Die oben entwickelte Typologie ist auf H andlun gen von einzelnen Personen gemünzt. Insofern Kollektive als ei nhei tliche Handlungssubj ekte betrachtet werden kö nnen , lassen sich die vorgestellten Handlungsbegriffe und Erklä­ rungsmodelle auch auf kollektive Handlungen anwenden. Da diese Betrach­ tungsweise j edoch oft eine sträfliche Vereinfachung der Konstitution und Struktur kollektiver Aktivitäten mit sich bringt, ist auch im folgenden vom Handeln einzelner Personen die Rede. Deren Tun und Lassen wird dabei aller­ dings nicht als Aktivität einsamer Monaden aufgefaßt, sonderil. als soziokultu­ rell konstituiertes, im konkreten Fall auf vielfache Weise sozial ·vermitteltes und auf kulturelle Wirklichkeiten bezogenes Handeln. Die V orste l lung einer aus i hrem praktischen, soziokulturellen Kontext herausgelösten Einzelhandlung ist gewiß eine Abstraktion, die allein zu bestimmten Zwecken gerechtfertigt ersc hei nt . In der Praxis sind Handlungen allemal an die Orien tie run g en und Deutungsmuster, an das Tun und Lassen anderer gebunden und sinnhaft darauf bezogen. Alle erörterten Handlungsmodelle l egen diese Einsicht nahe oder stüt­ zen sich unmittelbar auf sie. Was das imitationsmustergebundene Handeln angeht, bedarf das keiner Erläuterung. Nachahmendes Handeln setzt Vorbilder voraus, und dies sind mei­ stens andere Personen (bisweilen auch andere Lebewesen - man denke daran, wie gerne Kinder Verhaltensweisen von Tieren, insbesondere deren Ausdrucks­ verhalten, imitieren). Soziokulturelle Bestimmungsgründe von Handlungen können sodann d arin gesehen werden, daß zahlreiche Handlungs z ie le , die eine Person v erfo l gt , nicht ihre al l ei nig en Ziele sind. Handlungsziele gehö ren zu den Möglichkeiten, die eine Gruppe , Gesellschaft oder Kultur ihren Angehörigen eröffuet oder bereitstellt, nahelegt oder sogar aufzwingt. Sehr h äufi g sind Handlungsziele sozialer Natur. Sie werden kollektiv ausgehandelt, von einzel­ nen übernommen und verfolgt. Idiosynkrasien sind hier eher die Ausnahme. Zielbildungsprozesse und die Tatsache, daß bestimmte Ziele verfolgt werden {können, sollen), schli eß l i ch die Art und Weise, in der Menschen sie zu errei­ chen suchen, verweisen auf eine soziokulturelle Praxis und öffentliche I n stit u­ tionen. Diese Einsicht kann auch e i ne i n ten tion al isti s che H and l un g sp s yc ho lo ­ gie, die ihr Augenmerk auf die einzelne Person richtet, bewahren. Ganz unverkennbar wendet sich das Modell des regelgeleiteten Han­ deins gegen j ede Spielart e in er individualistischen Subjekt- und H andlungs kon -

5.

Handlung und Kultur

1 63

zeption. Private Regeln gibt es nicht. Handelnd einer Regel folgen - beispiels­ weise einer Aufforderungs- oder Bewertungsnorm -, ist ein Akt, der andere Akteure, soziale Übereinkünfte und öffentliche Kriterien logisch voraussetzt. Schließlich wird auch im narrativen Modell hervorgehoben, daß die soziokultu­ relle Dimension eine unabdingbare Dimension allen Handeins ist. Die Ge­ schichten, die erzählt werden, um individuelle Handlungen darzustellen und zu erklären, bilden gemeinhin ein komplexes Geflecht, in dem nicht nur das Tun und Lassen einer einzigen, sondern mehrerer Personen eine Rolle spielt. Zahl­ reiche Geschichten thematisieren, obwohl sie ftir das Selbst- und Weltverständ­ nis sowie das Handeln einzelner Personen relevant sein mögen, ohnehin nicht (bloß) deren Erlebnisse und Erwartungen, sondern Geschichte(n) im Sinne eines kollektiven Gutes. Die Historie im engeren Sinne oder Mythen bilden Beispiele hierfür. Bestimmungsgründe der angedeuteten Art werden neuerdings wieder verstärkt in kulturpsychologischer Perspektive analysiert. Ziele, Regeln, Nor­ men und Werte sowie Geschichten, die zum Zweck der Beschreibung und Er­ klärung individueller (oder kollektiver) Handlungen artikuliert werden, gelten damit als kulturelle, vielleicht kulturspezi fische Konstrukte. Kultur als Kom­ plex möglicher Bestimmungsgründe menschlichen Handeins gehört zur condi­ tio humana. In diesem Sinn ist Kultur universal. Im vorliegenden Kontext wird allerdings vorwiegend nach den historisch und lokal variablen Erscheinungs­ formen von Kultur und deren Bedeutung ftir die je konkrete Praxis gefragt: "From this point of view . . . culture is conceived as being a constituent of acti­ ons, and thus an essential part of the thoughts, feelings, and activities that cha­ racterize human existence. It is assumed that there exists an intrinsic re/ation­ ship between human subjects (agencies), actions and culture, and that all of these aspects are essentially interdependent, and finally, that they require each other 's existence (Eckensberger, 1 99 1 b, 3 ) . 1 13 Subjekt, Handlung und Kultur stehen in wechselseitigen Konstitutions­ und Bestimmungsverhältnissen zueinander. Diese Verhältnisse sind mit inter­ pretativen Verfahren analysierbar. Während dieser interpretative Zugang nach wie vor als Besonderheit einiger weniger handlungs- und kulturpsychologischer Ansätze betrachtet werden muß, ist die Betonung des wechselseitigen Konstitu­ tions- oder Bestimmungsverhältnisses zwischen Subjekt, Handlung und Kultur

1"

Eckensbergers Brückenschlag von der Handlungstheorie zur Kulturpsychologie geht nicht nur mit bestimmten subjekttheoretischen Vorstellungen einher, sondern auch mit Überlegun­ gen zu narrativen Forschungsmethoden, einer hermeneutisch-interpretativen Methodologie und schließlich dem Konzept einer empirisch fundierten Typenbildung. All dies zeigt eine gewisse Verwandtschaft mit der hier vorgestellten Konzeption an. Eckensbergers Überlegun­ gen gehören zu einem Versuch, in differentieller, systematischer Perspektive fünf Menschen­ bilder oder Paradigmen psychologischen Denkens voneinander abzugrenzen und diesen so­ dann spezifische Modelle, Theoriefamilien, empirische Forschungsmethoden, Methoden der Datenanalyse, theoretische Konzeptualisierungen der Umwelt, der fundamentalen Analyse­ einheit, der Beziehung zwischen Subjekt und Umwelt sowie schließlich der Rolle der Kultur zuzuordnen (Eckensberger, 1 979; Eckensberger & Burgard, 1 983).

1 64

I. Handlung

längst ein allgemeiner Topos. Fast immer wird hervorgehoben, daß Kultur nicht einseitig als Rahmen, Feld (Boesch) oder Medium (Cole) des Handeins angese­ hen werden darf (also auf die eine oder andere Weise zur Entstehung, Identität und Charakteristik von Handlungen beiträgt). Umgekehrt nämlich ist die Kultur ihrerseits vom Handeln abhängig. Kultur ist gleichermaßen ein Handlungsfeld wie das in beständiger Umbildung befindliche Produkt menschlichen Handelns. Dabei ist gleichermaßen an materielle, ideatorische und praktisch-soziale Aspekte der Kultur gedacht (vgl. z.B. Boesch, 1 99 1 , 29ff. ; Cole, 1 990, 282). 1 14 Kultur ist ein "historically accumulated medium of human activity", welches seinerseits, wie Cole ( 1 990, 282) schreibt, "acts as both constraint and tool of human action." Im Einflußfeld der Kultur stehend bestimmt das Subj ekt, dessen Fähigkeiten und Fertigkeiten sich quasi unentwegt entwickeln und verändern, sein eigenes Handeln mit, und handelnd ist es an der Gestaltung seines Selbst und seiner Welt beteiligt: "actions form the basis of the ontogeny of individual normative, cognitive and affective schemata (they include the changing individ­ ual) and they Iead to cultural products and cultural change (they include 'the changing world' )" (Eckensberger, 1 99 1 b , 3). Eine Handlung erscheint damit als eine Art Vermittlungsinstanz. In einem topalogischen Modell kann sie als Ver­ bindungsglied zwischen Individuum und Kultur plaziert werden (Eckensberger, 1 990b, 1 72). 1 1 5

1 14

Boesch und Cole stehen, ungeachtet der Verwandtschaft ihrer Ansätze, in unterschiedlichen psychologischen Traditionen: Während ersterer Janets dynamische Handlungstheorie und Piagets Konstruktivismus verarbeitet und diese Tradition - als ausgebildeter Psychoanalytiker - mit psychoanalytischem Gedankengut, nicht zuletzt mit symboltheoretischen Üb erlegungen und schließlich mit dem Denken Lewins verknüpft, greift Cole auf andere Wurzeln zurück. Für ihn sind Arbeiten der sowjetischen soziahistorischen Schule maßgeblich, namentlich von Vygotsky, Luria und Leontiew (siehe auch Cole, 1 9 88). Dies gilt auch für Valsiner ( 1 988a; 1 9 8 8b ; 1 9 89; van de Veer & Valsiner, 1 9 88), der die theoretischen Konzepte "Handlung" und "Kultur" ebenfalls in der skizzierten Weise verknüpft ( 1 988c), wobei er auch Verbin­ dungen zwischen Vygotsky, Janet sowie G.H. Mead zieht.

"' Eckensberger unterscheidet in seinem Modell - in lockerer Anlehnung an Habermas - zwei Handlungstypen, nämlich effektorientierte instrumentelle Handlungen, mit denen sich Akteu­ re auf die materielle, physische Welt beziehen, und empathie- oder verständigungsorientierte Handlungen, mit denen Personen Stellung zur sozialen Welt nehmen, an dieser teilhaben usw. Ä hnlich trennt Krewer ( 1 993b, 1 8) zwei "Grundtypen von Handlungen", nämlich "sachlich-instrumentelle Handlungen, die auf den Umgang mit der Obj ektwelt ausgerichtet sind und auf das Erreichen sachlicher Ziele durch Manipulation und Kontrolle von Umwelt­ bedingungen, und sozial-kommunikative Handlungen, die auf den Umgang mit Subj ekten ausgerichtet sind und auf intersubjektive Verständigung und Selbstvergewisserung durch Ko­ operation und Kommunikation . " Krewer setzt diese Unterscheidung noch mit Boeschs Diffe­ renzierung zwischen einem rationalen versus emphatischen Weltbezug in eins (vgl. Boesch, 1 99 1 , 35 1 ). Dies ist allerdings schon deswegen etwas irreführend, weil Habermas ' Modell des kommunikativen Handeins ja an der Spitze möglicher rationaler Weltbezüge von Akteu­ ren steht. Dieses in Habermas' Typologie komplexeste Modell vereint die in den Modellen des teleologischen, des normenregulierten und des dramaturgischen Handeins implizierten Weltbezüge, Rationalitätsaspekte und Geltungsansprüche (Habermas, 1 98 1 I, 1 26ff.). Kre­ wers Angleichung von Habermas ' und Boeschs Unterscheidungen ist im übrigen problema­ tisch, weil deren Konzepte der kommunikativen Verständigung einerseits, der Empathie an-

5.

Handlung und Kultur

1 65

Handel n impliziert die Gestaltung und Umgestaltung sowohl der Kultur als auch d es Subjekts. Der erste Aspekt wird - in Anlehnung an Vygotsky - von Eckensberger und anderen Autoren als Externalisierung bezeichnet, der zweite als Internalisierung. Die Folgen von Externalisierungen nennt Eckensberger mit einem in der Tradition der geisteswissenschaftlichem Psychologie gängigen Terminus - Objektivationen ; unter dem Aspekt der Internalisierung betrachtet bestehen Handlungsfolgen dagegen in sogenannten Objektivierungen. Handeln fiihrt so gut wie immer zu solchen Obj ektivierungen, meistens in der fiir das Handl ungssubj ekt unmerklichen Weise einer geringfügigen Stabilisierung oder Modifikation des eigenen Handlungspotentials. 1 1 6 Festzuhalten ist: Kultur als Handlungsfeld ist einerseits ein Produkt kollektiver Tätigkeiten, eine historisch variable Ko-Konstruktion, andererseits ein struktureller Komplex möglicher Bestimmungsgründe von Handlungen. In Boeschs Definition, die die wichtigsten Gesichtspunkte zusammenfaßt, gelangt diese wechselseitige Abhängigkeit noch einmal zum Ausdruck: "Culture is a field of action, whose contents range from obj ects made and used by human beings to institutions, ideas and myths. Being an action field, culture offers pos­ sibilities of, but by the same token stipulates conditions for, action; it circum­ scribes goals which can be reached by certain means, but establishes Iimits, too, for correct, possible and also deviant action. The relationship between the dif­ ferent material as weil as ideational contents of the cultural field of action is a systemic one; i.e. transformations in one part of the system can have an impact in any other part. As an action field, culture not only induces and controls ac-

dererseits, ganz anders strukturiert sind. Läßt man all dies beiseite, werfen Eckensbergers und Krewers Grundtypen des Handeins nicht zuletzt die wichtige Frage auf, wo hier eigentlich der effektorientierte instrumentelle Umgang von Menschen mit Menschen Platz findet. Ha­ bermas jedenfalls sieht teleologisch oder zweckrational strukturierte, auf Wirksamkeit be­ dachte, erfolgsorientierte Handlungen keineswegs nur fiir das Handeln in der objektiven (materiellen, physischen) Welt vor. Das strategische Modell trägt - als Variante des teleologi­ schen - gerade der Möglichkeit bzw. dem Faktum Rechnung, daß Menschen auch mit sich und anderen einen instrumentellen, erfolgsorientierten Umgang pflegen (können). Vom stra­ tegisch handelnden Akteur werden soziale Kommunikations- oder Interaktionspartner (allein) als Mittel fiir die Verfolgung eigener Zwecke betrachtet. Dies wird von Eckensberger ( 1 99 1 a, 1 4) an anderer Stelle selbst betont. Ebenfalls quer zu den besagten Grundunterscheidungen liegt der interessante Hinweis Eckensbergers, daß Menschen (in psychologischer Sicht) auch mit Teilen der physikalisch-materiellen Welt verständigungsorientiert umgehen können. (Für Habermas ist die - einst auch von Adorno und Marcuse vertretene - Auffassung, der Mensch könne einen nicht-instrumentellen, verständigungsorientierten Umgang mit der Natur pfle­ gen, kaum mehr als eine metaphorische, romantische Idealisierung des menschlichen Ver­ hältnisses zur geschändeten äußeren Natur; vgl. Habermas, 1 968, 54ff.)

1 16

Zur Erläuterung der soeben eingefiihrten Begriffe verweise ich insbesondere auf die konzi­ sen Ausführungen bei Eckensberger ( 1 99 1 a, 1 3 ff.). Die dort ebenfalls erörterten, auf Boesch und andere zurückgehende Unterscheidung zwischen Handlungsn ivea us sowie die Differen­ zierung zwischen primärer und sekundärer Strukturierung brauche ich hier ebensowenig re­ ferieren wie die Ausführungen zur Rolle von Subjektivierungs- und Symbolisierungsprozes­ sen (und damit vor allem von Fantasmen und Mythen).

1 66

I. Handlung

tion, but is also continously transfonned by it; therefore, culture is as much a process as a structure" (Boesch, 1 99 1 , 29). Kultur ist ein Produkt der kollektiven Praxis, materialisiert in Dingen und Plätzen (Lang, 1 99 1 ) , 1 1 7 mehr oder minder fixiert in Institutionen; vor allem aber ist Kultur in die Praxis gleichsam eingelassen, und zwar in der Form von Ideen, Zielen, Regeln, Nonnen, Werten und Geschichten. Als Handlungspro­ dukt besitzt Kultur den Status eines transindividuellen Reservoirs von Erfah­ rungen und Erwartungen, kurz: eines Wissens-, Zeichen- und S ymbolsystems oder, wie ich zusammenfassend sagen möchte, eines kollektiven Sinnsystems, das den Raum und die Zeit einer Mehrzahl von Menschen strukturiert. Wie etwa Boesch ( 1 983, 22) darlegt, werden innerhalb dieser raum-zeitlichen Ordnung verschiedene Handlungsbereiche auseinandergehalten (z.B. Familie, Beruf, Sport, Religion, Kunst etc.). Eine kulturspezifische Praxis wird durch zahlreiche funktionale Differenzierungen in der Sach-, Sozial- oder Zeitdimension geglie­ dert. Soziale Gliederungen trennen beispielswiese Schichten oder Milieus (wobei Herrschaftstechniken in der Regel eine wichtige Rolle spielen). Kultu­ relle Strukturierungen der Zeit verbinden sich unter anderem mit routinisierten Tagesabläufen und Ordnungen längerer Zeiträume (etwa durch Fest- und Fei­ ertage). Aber auch verschiedene Zeitbegriffe - man denke an zyklische und linear-chronometrische Zeitkonzepte - oder Konzeptionen sowie Praktiken der kollektiven bzw. kulturellen Erinnerung tragen zu solchen Strukturierungen bei (vgl . Straub, 1 992a; speziell zur Unterscheidung zwischen kollektivem und kulturellem Gedächtnis siehe Assmann, 1 992). Selbstverständlich trennt eine Kultur verschiedene B ereiche auch durch nonnativ-moralische Unterscheidun­ gen und Grenzziehungen voneinander. Die Kultur stellt bisweilen auf ganz offenkundige, oft auf kaum merk­ liche Weise einer Vielzahl von Personen Ordnungsformen und Deutungsmuster für die rationale und emotionale Identifikation, Evaluation und Strukturierung von Geschehnissen und Dingen in der Welt sowie Prinzipien und Paradigmen der Handlungsorientierung und Lebensflihrung bereit. Bevor ich speziellere begriffliche und theoretische Aspekte einer kulturpsychologisch ausgerichteten Handlungswissenschaft kläre, gehe ich kurz auf die j üngste Wiederbelebung des Kulturbegriffs in der Handlungspsychologie und ihren Nachbardisziplinen ein. Vollständigkeitsansprüche stelle ich dabei nicht. Eine auch nur annähernd er-

1 17

Problematisch an Langs Auffassung der Kultur als einer ,.externen Seele" ist allerdings, daß kulturelle Wirklichkeiten in dieser Metapher tende!!Ziell von den Deutungs-, Interpretations­ und Verslehensleistungen konkreter Personen, die diese sinn- und bedeutungsstrukturierten Wirklichkeiten erst konstituieren, abgekoppelt und damit ,.reiflziert" bzw. ,.verdinglicht" werden. Dinge und Plätze verkörpern sinn- und bedeutungsstrukturierte Wirklichkeiten aus­ schließlich für Personen, die Sinn- und Bedeutungsgehalte aktiv ,.entziffern", wobei dieses Entziffern als kreativer Bildungsprozeß und nicht als neutrales Aufuehmen einer vermeintlich vorgefertigten Bedeutung konzeptualisiert werden muß. Für den Menschen gibt es eine ,.Kultur da draußen" so wenig wie sonst eine von seinem Handeln vollständig unabhängige und dennoch bedeutungsvolle "Wirklichkeit an sich". In zeit- und gedächtnistheoretischer Perspektive habe ich diesen Einwand an anderer Stelle entfaltet (Straub, 1 992a; 1 993c).

5.

Handlung und Kultur

1 67

schöpfende Analyse der vielschichtigen Bedeutungsstruktur des Kulturbegriffs kann hier nicht geleistet werden. Allerdings sollte am Ende dieses Kapitels eine Vorstellung einer mit dem Kulturbegriff operierenden P sychologie entwickelt sein, die über die üblichen Stichworte hinausweist. Solche Stichworte setzen in der Regel bei etymologischen Hinweisen an, die die lexikalische Bedeutung des lateinischen colere klären, um dann die Kultur der Natur gegenüberzustellen und mit der Proklamation einer kulturwissenschaftlichen Psychologie zu enden. Damit ist begrifflich wenig geklärt und in theoretischer, methodologischer so­ wie methodischer Hinsicht kaum etwas gewonnen. Wie man mit Plessner sagen kann , gehört die Kultur zur Natur des Menschen. Die Natur ist dem M enschen ihrerseits nie unabhängig von kulturellen Wahrnehmungs-, D eutungs- und Ori­ entierungsmustern gegeben (vgl. zu diesem und anderen Aspekten des Kultur­ begriffs Soeffner, 1 988a). Im folgenden interessiert der Kulturbegriff primär in seiner Funktion, wissenschaftliche Analysen psychosozialer Wirklichkeiten begrifflich zu fun­ dieren. Diesem Zweck dient der Begriff seit der zweiten Hälfte des 1 8 . Jahr­ hunderts; und diesen Zweck besitzt er noch in der zeitgenössischen Kulturpsy­ chologie. 1 1 8

5 . 2 Zur Renaissance der Kulturpsychol ogie und des Kulturbegriffs

Die Verknüpfung handlungstheoretischen und kulturpsychologischen Denkens ist eine vergleichsweise junge Erscheinung. Als handlungstheoretische Überle­ gungen längst etabliert waren, war von Kulturpsychologie im hier interessieren­ den Sinn noch kaum die Rede. 1 1 9 Die Karri ere des Kulturbegriffs folgte derjeni­ gen des Handlungsbegriffs mit erheblichem zeitlichen Abstand. Einmal in Gang gesetzt, nahm sie allerdings einen steilen Verlauf. Ganz grob läßt sich das durch die Gegenüberstellung einiger Ä ußerungen illustrieren. In einer 1 982 gehalte1 18

Zur Wort- und Begriffsgeschichte vgl. die Stichwortartikel von Perpeet ( 1 976), Schwernrner ( 1 9 84) und insbesondere Fisch ( 1 992). Im modernen Kulturbegriff sind ergologische, soziati­ ve und temporal-historische Bedeutungselemente integriert; grundlegend fii r dieses Ver­ ständnis sind Herders 1 7 84- 1 792 erschienene "Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit". Speziell aus psychologischer Sicht vgl. auch Krewer ( 1 990; 1 992, 1 82 ff.). Klä­ rungen nicht zuletzt mit Mitteln der Faktorenanalyse versuchen Soudijn, Hutschernaekers und van de Vijver ( 1 990). Erwähnt sei schließlich die häufig zitierte Analyse von Kroeber und Kluckhohn ( 1 952).

1 19

Ich konzentriere mich im folgenden auf neuere Beiträge zu einer handlungstheoretisch aus­ gerichteten Kulturpsychologie. Historische Wegbereiter und ältere Konzeptionen bleiben gänzlich unberücksichtigt. Eine systematische Rekonstruktion solcher Ansätze wurde bislang erst vereinzelt und ansatzweise geleistet. Freuds kulturpsychologische Arbeite!l gehören be­ kanntlich zu den vieldiskutierten Beiträgen. Zwei weitere Beispiele seien herausgegriffen: zu Wundts Völkerpsychologie vgl. Schneider ( 1 990), zur soziohistorischen Schule die H inweise in Fußnote 1 1 4 sowie Kozulin ( 1 984; 1 990), Metraux ( 1 996), Wertsch ( 1 985).

1 68

I.

Handlung

nen Vorlesung von Boesch, dem über Jahrzehnte hinweg zweifellos bedeutend­ sten Vertreter einer handlungs- und kulturtheoretisch ausgerichteten Psycholo­ gie, finden sich folgende Sätze, deren vorsichtiger, defensiver Ton kaum zu überhören ist: "Nicht j eder wird eine solche kulturpsychologische Orientierung begrüßen. Manche Fachleute der psychologischen Zunft neigen dazu, die Stirne zu runzeln, wenn man von Kulturpsychologie spricht" (Boesch, 1 983, 2 1 ). Wichtige Gründe fur die noch immer verbreitete Skepsis gegenüber kulturpsychologischen Ansätzen liegen auf der Hand. Wie Boesch am soeben angegebenen Ort ausfuhrt, ist Kultur, jedenfalls nach seiner Auffassung, ,,keine meßbare Variable" und "kaum eindeutig definierbar". Die Kulturpsychologie entzieht sich damit "unseren eigenen kultur- und fachspezifischen Ritualen der experimentellen Kontrolle und Messung". Vielsagend ist auch die von Boesch zitierte Frage, ob ein Kulturpsychologe denn "überhaupt noch ein P sychologe sei", da er doch die in der Psychologie vermeintlich unabdingbare Forderung der Operationalisierbarkeit und Meßbarkeit konkreter Phänomene untergrabe (Boesch, 1 988, 246). Am Ende seiner Vorlesung ermuntert Boesch die Angehö­ rigen der Universität, von der er gerade Abschied nimmt, Kulturpsychologie als eine Besonderheit der in der Bundesrepublik institutionalisierten Psychologie zu erhalten - wohl wissend, daß bald schon erörtert werden wird, "wie weit es sinnvoll sein wird, Kulturpsychologie weiter zu betreiben, ja möglicherweise sogar zu ihren Gunsten 'wissenschaftlichere' Zweige der Psychologie zu be­ nachteiligen" (Boesch, 1 983, 23). Diese Worte illustrieren, wie sehr die Kul­ turpsychologie im Jahre 1 982 auch dort, wo sie theoretisch und empirisch am weitesten fortgeschritten war, als suspekte Ausnahmeerscheinung galt und unter Legitimationsdruck stand. Kulturpsychologie war ein "Orchideenfach", betrie­ ben von wenigen Üb erzeugungstätem mit einem gerüttelt Maß an Frustrations­ toleranz, argwöhnisch beäugt von Skeptikern und belächelt von j enen, die diese Angelegenheit ohnehin als völlig bedeutungslos betrachteten. Im Verlauf der 80er und 90er Jahre hat sich manches geändert. Unver­ kennbar bewegte sich die Kulturpsychologie von ihrer randständigen Position fort. Die Kulturpsychologie nahm einen unerwarteten Aufschwung. Ihre Ver­ treter sprechen heutzutage in einem sehr viel Selbstbewußteren Ton über den Stand und Fortgang kulturpsychologischen Denkens und Forschens. Im Vor­ wort zu einem S ammelband, der auf zwei wichtige Symposien zurückgeht, wird der diagnostizierten kulturpsychologischen B ewegung mit folgenden Worten Ausdruck verliehen: "Cultural psychology seems to be very much in the air these days" (Stigler, Shweder & Hert, 1 990, VII) . Der Aufschwung der Kul­ turpsychologie verlief in den Vereinigten Staaten zügiger und breitenwirksamer als im deutschsprachigen bzw. europäischen Raum. Shweder konnte 1 990 selbstbewußt konstatieren: "A discipline is ernerging called 'cultural psycholo­ gy'" ( 1 990, 1 ). Kulturpsychologisches Denken und Forschen bildet heute eine keines­ wegs homogene, aber dennoch konsolidierte Praxis. Die an exemplarischen Ä ußerungen festgemachte Differenz ist also nicht darauf zurückzufuhren, daß sie von Autoren stammen, die auf verschiedenen Kontinenten arbeiten. Diese Differenz markiert vielmehr den allgemeinen Aufstieg der Kulturpsychologie in

5.

Handlung und Kultur

1 69

den Vereinigten Staaten und in Europa. Diese Diagnose läßt sich vielfach be­ stätigen. So schreiben van de Vijver und Hutschemaekers ( 1 990, 1 ) : "Cultural psy cho logy has developed rapidly during recent decades. We have witnessed a large stream of articles and books dealing with a host of topics. The time seems ripe for a reflection on the diversity." Allesch und Billmann-Mahecha ( 1 990, 7) fo rm ulieren zur gleichen Zeit , daß sich die Plädoyers für die Konturierung und Etablierung der Kulturpsychologie beträchtlich mehren. In der Tat: Wer bei­ spielsweise die letzten Jahrgänge des American Psychologist durchblättert , wird sich kaum des Eindrucks erwehren können, der Ausdruck "Kultur" sei bereits zu einem Modewort geworden. B i sweilen dient dieser Ausdruck als bloße Chif­ fre für wenig überzeugende Klagen, Diagnosen und bloß programmatische 1 V erlautbarungen . 20 Die Rückbesinnung auf einen für lange Zeit ins Abseits gestellten B e­ griff teilt die Psychologie mit anderen Fachwissenschaften wie der Soziologie, der Geschichtswissenschaft und vor allem der Ethnologie, in der der Kulturbe­ griff allerdings seit j eher entscheidendes Gewicht besitzt. 1 2 1 Was Knorr-Cetina mit einem Blick auf die elaborierten theoretischen Kulturkonz epte und die kul­ turanalytischen Forschungen der kognitiven Anthropologie eines Sturtevant oder der symbolischen Anthropologie eines Turner oder Geertz sagt: daß näm­ lich die Soziologie dergleichen bislang nicht zu bieten habe (Knorr-Cetina 1 988b, 27), gilt auch für andere Disziplinen. Es gilt für die Geschichtswissen­ schaft, in der etwa die kulturtheoretische Erneuerung der "Sozialgeschichte" heute nicht zuletzt auf die ethnologischen beziehungsweise kulturanthropologi­ schen Diskurse Bezug nimmt (Daniel, 1 99 3 , 7 5 ff.) , und es gilt für die Psycho­ logie. Insgesamt betrachtet fällt auf, daß der Kulturbegriff in allen genannten

120

Ein Beispiel hierfür bietet die von Hansen ( 1 993) verfaßte Einleitung zu einem Sammel­ band, in dem ein "stiller Paradigmenwechsel in den Geisteswissenschaften" dokumentiert werden soll. Dort werden nicht nur beinahe ohne jeden Respekt vor wissenschaftlichen Diffe­ renzierungsgeboten alle möglichen theoretischen und methodologisch-methodischen Ansätze aus verschiedenen Disziplinen unter das Dach eines sogenannten "neuen Paradigmas" gepfercht, sondern auch fragwürdige Einschätzungen des Standes einzelner Wissenschaften abgegeben. So ist Hansens "Kritik" an nativistischen Positionen und an einem "naiven, rein statistischen Empirismus" in der Psychologie merkwürdig unbeeindruckt von neueren Ent­ wicklungen wie den hier erwähnten. Auch in Bruders ( 1 993) interessantem Beitrag (vor allem) zu Fragen der Psychologiegeschichte ist, trotz des Titels "Psychologie und Kultur", mit keinem Wort von den Erträgen der neueren kulturvergleichenden Psychologie und Kul­ turpsychologie die Rede. Dadurch wird der bereits von Hansen erweckte, irrefuhrende Ein­ druck verstärkt.

121

Ä hn liches gilt auch für interdisziplinär zusammengesetzte Arbeitsgruppen, die sich seit längerem speziell mit Kulturproblemen befassen. Exemplarisch sei auf einige der herausra­ genden Publikationen zur Kulturtheorie, kulturwissenschaftlichen Hermeneutik und zur kon­ kreten Erforschung von (Alltags- und Hoch-) Kulturen hingewiesen, die auf initiative des seit 1 978 bestehenden Arbeitskreises "Archäologie der literarischen Kommunikation" entstanden sind: Assmann, Assmann und Hardmeier ( 1 983), Assmann und Assmann ( 1 987), Assmann und Hölscher ( 1 988), Assmann ( 1 99 1 b), Assmann und Harth ( 1 990), Assmann und Harth ( 1 99 1 ), Assmann ( 1 992).

1 70

I . Handlung

Disziplinen eine "geradezu triumphale Rückkehr" feiert: "'Kultur' figuriert im Titel von Zeitschriftensonderbänden und -themenheften, von neuen Zeitschrif­ ten, von neugegründeten wissenschaftlichen Sektionen, ganz zu schweigen von zahlreichen Veröffentlichungen" (Daniel, 1 99 3, 70). 122

5 . 3 Kulturpsychologie und transkulturelle kulturverglei chende Psychologie

Für die erwähnte Entwicklung gibt es mehrere Gründe. Zu ihnen gehört be­ kanntlich die Tatsache, daß heutzutage zahlreiche Gesellschaften in kultureller Hinsicht eine höchst komplexe Struktur aufweisen. Sie sind multikulturell ver­ faßt. Dieser empirische Befund kommt mittlerweile in vielen theoretischen Überlegungen zum Ausdruck. Die Reduktion der Gesellschaft auf einen vor allem sozialökonomisch bestimmten, gesetzesmäßig strukturierten und funktio­ nal di fferenzierten Sachzusammenhang, der kulturelle Phänomene allenfalls als bloße Derivate sozialökonomischer Bedingungen und Prozesse erscheinen läßt, gilt heute als unzureichend. 1 23 In einer Zeit, in der kulturelle Differenzen inner-

1 22

Die Autorin nennt zu jedem der soeben aufgezählten Publikations- und Aktivitätsmodi Bei­ spiele. Diese ließen sich leicht zu einem einigermaßen umfangreichen Verzeichnis ausweiten. Ich fiihre - höchst selektiv - nur einige wenige Beispiele aus den Disziplinen Soziologie und Psychologie an: thematisch einschlägige Zeitschriftensonderbände wurden herausgegeben von Lipp und Tenbruck ( 1 979), Neidhardt, Lepsius und Weiß ( 1 986), Matthes ( 1 992), Soeff­ ner ( 1 988), Lang und Fuhrer ( 1 993). Neuere Zeitschriften sind etwa Theory, Culture & Society (seit 1 984), Culture & Psychology (seit 1 995), The Quarterly Newsletter of the Labo­ ratory of Comparative Human Cognition (seit 1 979}, Handlung Kultur Interpretation. Bulle­ tin fii r Psychologie und Nachbardisziplinen (seit 1 992). Sektionen und Gruppierungen zur Koordination einschlägiger Aktivitäten sind ebenfalls entstanden: 1 984 war die Gründung der Sektion fii r Kultursoziologie in der Deutschen Gesellschaft fiir Soziologie zu verzeichnen, und in der Psychologie ist etwa hinzuweisen auf die International Association for Cross­ Cultural Psychology oder die 1 987 gegründete Gesellschaft fii r Kulturpsychologie e. V. An Buchpublikationen seien lediglich einige informative Arbeiten aus dem Feld der Kulturpsy­ chologie genannt: Allesch und Billmann-Mahecha ( 1 990), Allesch, Billmann-Mahecha und Lang ( 1 993), Stigler, Shweder und Hert ( 1 990), Themas ( 1 993, 1 996), van de Vijver und Hutschemaekers ( 1 990); knappe Ein- und Überblicke bieten Cole ( 1 990), Krewer ( 1 990; 1 993a; 1 993b). Die Literatur speziell zur kulturvergleichenden Psychologie ist äußerst um­ fangreich. Genannt sei das sechsbändige Üb erblickswerk von Triandis et al. ( 1 980) sowie die von Lonner und Berry bei Sage herausgegebene Buchreihe Cross-Cultural Research and Methodology Series; aus diese Reihe greife ich heraus: Kagit�ibasi ( 1 987a); zahlreiche ein­ schlägige Artikel finden sich u.a. in den Zeitschriften The Journal of Cross-Cultural Psycho­ logy und The International Journal of Psychology.

123

Vgl. Knorr-Cetinas ( 1 9 88, 29) Vorschlag einer Erweiterung des Sozialitätsbegriffs. Auch die erwähnte kulturtheoretische Erneuerung der geschichtswissenschaftliehen Konzeption der Sozialgeschichte (Kocka, Wehler u.a.), wie sie Daniel anstrebt, setzt an der Kritik eines ver­ engten Sozialitäts- und Gesellschaftsbegriffs an. In der Psychologie findet sich ein Gesell­ schaftsbegriff, der Kultur und Psychisches lediglich als abgeleitete Phänomene erscheinen

5.

Handlung und Kultur

1 71

halb einzelner und im Verkehr zwischen Gesellschaften zu einer perm anenten Quelle psyc hosozialer und politischer Konflikte und Debatten geworden sind, liegt eine kulturtheoretische Korrektur gesellschaftstheoretischen Denkens nahe. Auch die Psychologie hat sich auf ihre theoretischen Orientierungen zu besinnen, wenn sie einen Beitrag zur Bewältigung der genannten Schwierig­ keiten leisten möchte. Es gilt heute als Gemeinplatz, daß zahlreiche psychologi­ sche Theorien und Forschungen sowie die angewandte Psychologie an einem ethnozentrischen oder kulturzentrischen bias leiden. Viele der universalistisch formulierten Annahmen und Befunde haben sich in anderen als der nordameri­ kanischen oder europäischen Kultur bekanntlich nicht replizieren lassen. Sie sahen von vomherein von der Möglichkeit radikaler kultureller Divergenz und Heterogenität ab. Viele einflußreiche Stimmen wenden sich mittlerweile ent­ schieden gegen einen Universalismus, der kultur- oder ethnozentrische Sicht­ weisen geradezu heraufbeschwört. Gergens Konzeption des social constructio­ nism oder Sampsons Überlegungen zu einer indigenious psychology können als Beispiele fiir eine anti-universalistische Psychologie dienen (Gergen, 1 98 5 ; Gergen & Davies, 1 985a; Shotter & Gergen, 1 989). Psychologischer Kultur­ und Ethnozentrismus walten überall dort, wo psychische Strukturen und Funk­ tionen als angeblich anthropologische brute facts erforscht werden "with little consideration of the social processes through which ' factuality' is established" (Gergen & Davis, 1 985b, V). Eine Psychologie, die - nicht zuletzt durch die urneflektierte Anwendung von Methoden und Tests, die auf bestimmte kultu­ relle Standards zugeschnitten sind - zu Behauptungen gelangt, die ihren Univer­ salistischen Anspruch bei näherem Hinsehen nicht einlösen können, verschärft interkulturelle Probleme eher, als daß sie ihre Lösung tordem könnte. Sie stabi­ lisiert soziale, gesellschaftliche, internationale bzw. interkulturelle Ungleich­ heitsverhältnisse, trägt zur Ausgrenzung von Minderheiten bei oder setzt diese unter Anpassungsdruck. Demgegenüber geht die Kulturpsychologie davon aus, daß kulturellen Besonderheiten von Handlungs- und Lebensformen größte Aufmerksamkeit entgegenzubringen ist. Eine ihrer fundamentalen Annahmen ist, daß "unter den derzeitigen globalen Rahmenbedingungen existentielle Probleme von Menschen immer auf Kulturprobleme hinweisen und umgekehrt" (Werbik, 1 987b, 2 1 1 ; vgl. Allesch, Billmann-Mahecha & Lang, 1 992, 8). Die Kulturpsychologie be­ rücksichtigt allerdings nicht nur diese verbreitete alltagsweltliche Erfahrung. Sie zieht nämlich auch die Konsequenzen aus einer wissenschaftsinternen Er­ fahrung, durch die die Grenzen der Universalistischen B egriffs- und Theoriebil­ dung mehr und mehr ins Bewußtsein rückten. Zu dieser Erfahrung verhalf -

läßt, beispielsweise in der von Holzkamp und anderen ausgearbeiteten "Kritischen Psycholo­ gie", vor allem in friiheren Schriften (Braun & Holzkamp, 1 977).

1 72

I. Handlung

nolens volens - vor allem die transkulturelle kulturvergleichende Psychologie (vgl. Eckensberger, 1 990a; 1 990b; 1 99 1 a; 1 99 1 b), die sich ungefähr seit Frij das und Jahodas bekanntem Artikel aus dem Jahre 1 966 zu einem regelrechten Ex­ portschlager entwickelte. Allerdings ist es bis heute keineswegs selbstverständ­ lich, aus den deutlich gewordenen Grenzen der universalistisch angelegten Psy­ chologie die Konsequenz zu ziehen, fortan eine kulturpsychologische Perspek­ tive einzunehmen, in der kulturelle Di fferenzen als solche interessieren, also nicht mehr als bloße Hindernisse und Hemmnisse der intendierten allgemein­ psychologischen Begriffs- und Theoriebi ldung betrachtet werden. Der Auf­ schwung der Kulturpsychologie war also keine unmittelbare und zwingende Folge j ener kulturvergleichenden Forschungen, die die unterstellte Allgemein­ gültigkeit bestimmter psychologischer Theorien ins Zwielicht rückten. Schon der gegen die kulturvergleichende, transkulturelle Psychologie erhobene Vor­ wurf des Ethnozentrismus (Sinha, 1 983) wurde keineswegs unisono akzeptiert, obwohl die Befundlage, soweit ich sehe, kaum einen anderen Schluß zuläßt. Ingleby ( 1 990, 68) faßt prägnant zusammen, daß ernsthafte Probleme bestehen "about using ready made psychological tools to investigate members of other cultures - because these tools have been fashioned to suit the members of our own culture." Untersuchungs- bzw . Testinstrumente wie der WJSC oder MMPI, so lngleby, können nicht kulturunabhängig eingesetzt werden. Sie mes­ sen, was sie messen sollen, nicht ebenso obj ektiv, wie ein Thermometer orts­ unabhängig die Temperatur mißt, gleichgültig ob in der Sahara oder in New Y ork . Ähnliches gilt für nicht oder kaum standardisierte, offene Verfahren der Datenerhebung, wie sie vor al lem in der interpretativen Forschung eingesetzt werden. Exemplarisch sei auf die von Matthes ( 1 985) nachgewiesene transkul­ turelle Relativität erzählanalytischer Verfahren hingewiesen. Auch das narrative Interview und die Methoden zur Analyse von Erzähltexten sind keine Verfah­ ren, die in der empirischen Forschung völlig unabhängig vom kulturellen Kon­ text verwendet werden können. Ein weiteres Beispiel: Ingleby fUhrt aus, wie problematisch der welt­ weite Einsatz eindeutig kulturspezi fischer Konzepte und Methoden zur Erfor­ schung des psychischen Wohlbefindens von Kindern ist. Wie der Autor argu­ mentiert, ist über die mißliche Lage brasilianischer Straßenkinder durch den Einsatz eines Instrumentes wie des A insworth Strange Situation Test so gut wie nichts wirklich Aufschlußreiches in Erfahrung zu bringen. Dieser Test beruht nämlich auf der strengen Unterscheidung zwischen "' familiar' figures and ' strange' ones. Such a distinction is centrat to our child-rearing practices, be­ cause in the course of industrial modernisation a widening gulf has arisen be­ tween the segregated atmosphere of 'home' and the ' outside world' o f work and the public sphere. To say this is not to argue that Brazilian street children are happy : it simply means that one cannot measure the development of a child who Iacks the modern western concept of home in terms of anxiety they experience (or fail to experience) in the presence of strangers . The child is a 'cultural in-

5.

Handlung und Kultur

1 73

vention' . . . and our methodology must adapt to the different ways in which childhood is invented in different cultures" (Ingleby, 1 990, 68f. ; sowie 1 989). 1 24 Ähnlich fällt die Kritik am Einsatz von (theoretischen) Konzepten und Untersuchungsmethoden in vielen anderen Bereichen psychologischer For­ schung aus. So wurden beispielsweise persönlichkeitspsychologische Intelli­ genzmessungen häufig ins Visier genommen (Cole & Means, 1 98 1 ; Serpell, 1 9 74). In diesem Bereich kulturvergleichender Forschungen wurde frühzeitig die Forderung nach culture-fairness erhoben. Bei alledem geht es selbstver­ ständlich nicht bloß um Tests, Methoden und Meßinstrumente. Viele empiri­ sche Beflinde selbst und schließlich die darauf sich stützenden Theorien er­ scheinen, was die beanspruchte universelle Gültigkeit angeht, zweifelhaft. Aus der Sozialpsychologie können etwa die Replikationsstudien von Amir und Sha­ ron ( 1 987) angeflihrt werden (vgl. hierzu bereits Jahoda, 1 986a; 1 986b; auch Wagner, 1 992, 59). Die Autoren griffen sich flir ihre Wiederholungsstudien dreißig zufällig ausgewählte Befunde experimenteller Untersuchungen heraus, die in angesehenen nordamerkanischen Fachzeitschriften veröffentlicht worden waren. Die Originalstudien waren in den Vereinigten Staaten durchgeflihrt wor­ den (meistens mit studentischen Versuchspersonen). Die Replikationsversuche flihrten Amir und Sharon in Israel durch. Bei aller gebotenen Sorgfalt, die die Forscher bei der Durchflihrung walten ließen, erwiesen sich in diesem anderen kulturellen Rahmen nur sechs Ergebnisse als vollständig stabil. Die anderen waren von kulturellen und sozialen Faktoren abhängig: "vier waren nur inner­ halb der gleichen Sozialschicht nachzuvollziehen" (Wagner, 1 992, 59), die üb­ rigen Experimente flihrten zu anderen Ergebnissen. Weiterhin liegt heute eine Fülle von kulturvergleichenden Studien zu Piagets Theorie der kognitiven Entwicklung vor, speziell auch zu der von Kohl­ berg ausgebauten Theorie der Entwicklung moralischen Bewußtseins (Dasen, 1 977a; 1 977b; 1 984; Dasen & Heron, 1 98 1 ; Edwards, 1 986). Auch diese Ar­ beiten wecken teilweise eine grundsätzliche Skepsis gegenüber Universalisti­ schen Ansprüchen psychologischer Theorien. Einen Grund für Bedenken liefert etwa der häufige empirische Befund, daß in sogenannten nicht-westlichen Kul­ turen das Stadium der konkreten Operationen sensu Piaget im allgemeinen mit deutlicher zeitlicher Verzögerung erreicht wird. Nach den vorliegenden Daten

"' Die Formulierung, durch die das "Kind" und die "Kindheit" als cultural inventions aufge­ faßt werden, stammt von Kessen ( 1 983). In einem jüngeren Aufsatz stellt Kessen ( 1 993) die starke These auf, die Erfindung der Kindheit, des kompetenten Kindes etc. kompensiere den spezifisch modernen Verlust an Gewißheit und Transzendenz. Zu diesem Thema vgl. auch das in der Auseinandersetzung mit historischen Studien entwickelte Konzept der Kindheits­ bilder, die als "ideale Entwürfe und Vorstellungen, die sich eine Epoche oder auch eine so­ ziale Gruppe von Kindern macht" (Billmann-Mahecha, 1 990a, 94), verstanden werden kön­ nen. Zu theoretischen Annahmen, durch die (unter anderem) Kindheitsbilder sowohl als spe­ zifisch historische als auch als sozio-kulturelle Konstruktionen aufgefaßt werden, siehe auch die kritischen Überlegungen zum sozialen Konstruktionismus von Peeters ( 1 990).

1 74

I. Handlung

erlangen einige Erwachsene in nicht-westlichen Kulturen dieses Stadium über­ haupt nie. Dieses Ergebnis ist auf verschiedene Weise interpretierbar. Eine In­ terpretation geht dahin, den Befund nicht einfach als empirische Tatsache hin­ zunehmen, sondern als Artefakt aufzufassen, das auf einen kulturellen bias in den begriffli-chen, theoretischen und methodischen Grundlagen wissenschaftli­ cher Forschung zurückzufUhren ist. Viele Vertreter der kulturvergleichenden Psychologie sehen in zweifel­ haften Befunden wie den angefllhrten allerdings keinen Anlaß, die Universali­ tätsansprüche psychologischer Erkenntnisse einzuschränken oder gar aufzuge­ ben. Die traditionelle Reaktion fcillt anders aus. Meistens werden theoretische oder methodische Korrekturen vorgenommen, die gerade nicht dazu zwingen, die universellen Geltungsansprüche einer Theorie grundsätzlich in Frage zu stellen. Wagner oder Eckensberger etwa halten solche Rettungsstrategien zu Recht fllr unzureichend, in vielen Fällen fllr prinzipiell verfehlt. Wagner zieht aus den Ergebnissen der Replikationsstudien von Amir und Sharon die Konse­ quenz, daß der Universalistische Ansatz, dem sich die (kulturvergleichende) Sozialpsychologie verpflichtet fllh lt, ergänzt werden müsse. Er fordert eine So­ zialpsychologie, die ihre Theorien und Forschungen explizit auf die j eweiligen soziokulturellen Referenzpopulationen bezieht, an denen die Forschungsergeb­ nisse gewonnen wurden. Wagner bezieht sich damit auf eine längere Reihe von Autoren (z. B . Graumann, Jahoda, Moscovici, Ryff, Taj fel), die allesamt eine ernsthafte soziokulturelle Orientierung der Sozialpsychologie angemahnt haben. Eckensberger nimmt Befunde kulturvergleichender Forschungen aus der Ent­ wicklungspsychologie zum Anlaß, der Kultur prinzipiell größte Bedeutung fUr die psychische Entwicklung zuzuschreiben. Auch er zeigt sich gegenüber Tota­ litätsansprüchen universalistischer Erkenntniskonzeptionen skeptisch. 125 Eckensbergers Plädoyer fllr die Kulturpsychologie richtet sich gegen die Theorie und Praxis der traditionellen kulturvergleichenden Psychologie. Ek­ kensberger skizziert einen Weg, der von der transkulturellen kulturverglei chen­ den Psychologie (cross-cultural psychology) weg- und zur Kulturpsychologie (cultural psychology) hinfuhrt. Ähnlich argumentiert der kulturvergleichende Entwicklungspsychologe Price-Williams ( 1 980). Es ist nun zu sehen, auf wel­ che Weise der "Widerstand" bestimmter Kulturen gegen die Universalitätsan­ sprüche psychologischer Theorien zur Kritik an j eder transkulturellen Psycho­ logie und zugleich zum Aufschwung der Kulturpsychologie beitrug. Vor allem die kulturvergleichende Forschung stieß an ihre eigenen, theoretisch-konzeptio­ nellen und methodologisch-methodischen Grenzen. Diese Grenzen waren im Grunde genommen die Grenzen einer Allgemeinen Psychologie, die definitions­ gemäß von allen Besonderheiten konkreter Lebensformen absieht, um univer­ selle Strukturen, Prozesse und Funktionen menschlichen Erlebens und Verhal-

"' In einer neueren Arbeit (Eckensberger, 1 996) argumentiert er allerdings stärker für e ine universalistische O rientierung, als es in den oben genannten Aufsätzen der Fall ist.

5.

Handlung und Kultur

1 75

tens in deterministisch oder probabilistisch formulierten Allsätzen zu erfassen. Die traditionellen Bemühungen, durch interkulturelle Vergleiche die transkultu­ relle Gültigkeit psychologischer Theorien abzusichern, hatten somit einen nicht intendierten Nebeneffekt Der Kulturvergleich rückte seine eigenen theoreti­ schen und methodischen Grundlagen ins Zwielicht. Auf die mögliche heuristische und kritische Funktion der kulturverglei­ chenden Forschung wird häufiger hingewiesen. Für nicht wenige B eteiligte führten kulturelle Fremdheitserfahrungen, wie sie die kulturvergleichende For­ schung mit sich bringen kann, zu einem Verlust von Selbstverständlichkeiten und eingeschliffenen Urteilen. Ihre althergebrachte Wissenschaftsauffassung begann, zusammen mit anderen Deutungsmustem, Handlungs- und Lebens­ orientierungen, zu wanken. All dies bekräftigt, was die Hermeneutik nicht müde wird zu betonen: Es gibt kein Verstehen des anderen ohne Veränderung des eigenen Selbstverständnisses. Speziell der Blick auf fremde Kulturen führt nicht bloß dazu, daß wir neue Erkenntnisse über diese gewinnen. Er wirft häufig ebensoviel Licht auf die eigenen (kulturspezifischen) Voreingenommenheiten, auf die Vorurteile und unhinterfragten Voraussetzungen, die den Forschungen zugrunde liegen. So mancher Forscher, der sich in fremden Kulturen bewegt, bekommt "Zwei fel an der Üb ertragbarkeit seines Instrumentariums, der B edeutung der Untersuchungssituation, der Vergleichbarkeit von Stichprobenparametern und so fort. All das, was ihm bisher selbstverständlich war, scheint ins Wanken zu geraten: Schlimmer noch, er beginnt sich zu fragen, ob denn die Vergleichbar­ keit von Situationen und/oder Tests überhaupt innerhalb einer Kultur gewähr­ leistet ist, ja ob sie prinzipiell möglich ist. Fragen, die einem im Kulturvergleich eigentlich ganz selbstverständlich widerfahren, die einem ' in der gewohnten psychologischen Ökologie ' jedoch vielleicht als eher weit hergeholt vorkom­ men. Meine Behauptung ist also, daß der kulturvergleichende Psychologe mehr als seine Kollegen gezwungen wird, die 'mainstream psychology' und ihre mo­ dalen Ansätze zu reflektieren" (Eckensberger, 1 99 l a, 4; Hervorh. von mir, J . S . ; vgl. auch ders. , 1 990a, 3 8 ) . Die wissenschaftlichen und persönlichen Verunsi­ cherungen nehmen zu, je mehr die empirische Forschung mit der Partizipation an einer mehr oder minder unvertrauten kulturellen Praxis einhergeht. Ethnolo­ gen und Kulturanthropologen, für die die teilnehmende Beobachtung häufig die Methode der Wahl ist, singen ein Lied davon. Betrachtet man sich die Geschichte der kulturvergleichenden Psycholo­ gie, so erweist sich die durchaus verbreitete Behauptung, von Kultur sei in der neueren Psychologie so gut wie gar nicht die Rede, zunächst einmal als falsch, zumindest aber als erläuterungsbedürftig. Der Kulturvergleich ist ganz offen­ kundig seit langem fest etabliert. In welcher Art und Weise Kultur zum Thema wird, ist allerdings durchaus bedenklich. Es läßt sich nämlich leicht zeigen, daß die Thematisierung von ,,Kultur" in der kulturvergleichenden Psychologie ge­ rade nicht dazu dient, kulturspezifische Besonderheiten psychosozialer Phäno­ mene zu klären bzw. die wechselseitig konstitutiven Beziehungen zwischen

I.

1 76

Handlung

Kultur, Subj ekt und Handlung (und anderen psychischen Phänomenen) zu er­ hellen. Diese sollen vielmehr möglichst weg-erklärt " werden, um den Univer­ salitätsanspruch psychologischer Theorien bewahren zu können. Häufig sorgen allein schon das tertium comparationis bzw. die im Kulturvergleich eingesetz­ ten Untersuchungs- oder Meßinstrumente dafür, daß Eigenheiten zumindest einer der untersuchten Kulturen nicht einmal im Ansatz ins B lickfeld geraten können. Eckensberger legt überzeugend dar, daß sich unter dem Titel "kulturvergleichende Psychologie" nicht etwa eine inhaltlich definierte Subdis­ ziplin verbirgt, sondern eine "bloße Methode" oder ,,Strategie, die substantiell zw ar das Experiment ergänzt, formal aber der gleichen Logik folgt" (Eckens­ berger, 1 990b, 1 54). Diese Charakterisierung entspricht durchaus dem Selbst­ verständnis kulturvergleichender Psychologen: "cross-cultural psychology is defined mainly by its method ", heißt es gleich am Anfang eines Aufsatzes von Berry ( 1 980) . Maßgeblich für diese Auffassung war, so Eckensberger, Strodt­ becks ( 1 964) klassische Arbeit, in der Kultur allein in der Form kultureller Be­ dingungen des Verhaltens, nämlich als ein set of treatments oder unabhängigen Variablen, interessiert. Der empirische Kulturvergleich ergänzt das Experiment, das fraglos als via regia wissenschaftlicher Erfahrungs- und Erkenntnisbildung gilt. Dabei werden kulturelle Bedingungen den experimentellen Vari ablen im Prinzip gleichgestellt. Dies stellt, so Eckensberger, einen eklatanten Verstoß gegen eine durchaus allgemeine Einsicht dar. Kulturelle Bedingungen kann man ja nicht, wie es ein experimentelles Untersuchungsdesign erfordert, willkürlich beliebigen Personen zuordnen. Trotzdem gilt der Kulturvergleich noch heute vor allem als "der explizite, systematische Vergleich psychologischer Messun­ gen unter verschiedenen kulturellen Bedingungen" (Eckensberger, 1 99 l a, 2). Auf der Grundlage dieser allgemeinen Definition wurden insbesondere zwei Forschungsstrategien entwickelt. Auf der einen Seite ging und geht es um die Suche nach kulturbedingten Differenzen psychischer Phänomene, ohne daß dabei stets ein expliziter Vergleich empirischer Daten durchgeführt wird. Kultu­ relle Differenzen werden in solchen, wie Eckensberger sagt, Differenzierungs­ studien als unabhängige Variablen eingesetzt. Häufig dreht sich in solchen Un­ tersuchungen alles um den "test of a 'point hypothesis' . . . The aim of this kind of study in cross-cultural research is to clari fy the following function: Same psychological condition f (some cultural condition)" (Eckensberger, 1 99Gb, 1 54f. ) . Auf der anderen Seite bemüht man sich in Generalisierungsstudien gleichsam direkt um den Nachweis psychologischer Universalien - trotz der augenscheinlichen kulturellen Unterschiedlichkeit psychologischer Entwick­ lungs- und Verhaltensbedingungen. Getestet wird in diesen Fällen die in theo­ retischen Hypothesen behauptete Unabhängigkeit konkreter psychologischer Phänomene von kulturellen Bedingungen. Man erwartet keine kulturellen Diffe­ renzen, sondern transkulturelle Gleichheit. In Eckensbergers Worten geht es um die Klärung der folgenden Gleichung: "A systematic relationship between some psychological conditions (their antecedents and development) in Culture A ..

=

=

5.

Handlung und Kultur

1 77

the same systematic relationship between the same psychological conditions (their antecedents and development) in cultures B, . . . , N" (ebd., 1 5 5 ; Beispiele fl.ir beide Strategien finden sich in Eckensberger, 1 99 1 a, 2ff.). Wie ist es in diesen beiden Fällen um die Kultur bestellt? Das Resümee ist ernüchternd: "Im ersten Fall wird Kultur zu einer relativ isolierten Umwelt­ größe eingedampft, die man ihrerseits zu skalieren versucht (sei es kategorial oder mehrstufig). Diese Auffassung enthält damit an sich kein Kulturkonzept im engeren Sinne. Robert Segall . . . findet es deshalb auch gar nicht notwendig, sich in der Psychologie über das Kulturkonzept den Kopf zu zerbrechen, son­ dern er meint, daß es, solange man es als Variable oder als ein Variablenbündel in einem Forschungsplan verwirklichen kann, seinen Zweck bereits voll erfiil lt. Im zweiten Fall verschwindet das Kulturkonzept unter Umständen ganz: Postu­ liert wird ja gerade die Unabhängigkeit psychologischer Prozesse von kulturel­ len Kontexten" (Eckensberger, 1 99 l b, 3; vgl. Segall, 1 98 3 ; 1 984). Die kulturvergleichende Psychologie bildet und testet universelle Hy­ pothesen und Theorien über psychische Strukturen, Prozesse und Funktionen unter verschiedenen Kulturbedingungen . Wo es dem Titel nach um Kulturen und die kulturspezifische Sinn- und B edeutungsstruktur von Handlungen (und anderen psychischen Phänomenen) geht, wird letztlich doch nichts anderes er­ forscht als die vermeintlich universale Natur des Menschen (Jahoda, 1 986b). In die bedingungsanalytisch angelegten Studien werden allenfalls die als unabhän­ gige Variablen operational faßbaren "Dimensionen" einer Kultur einbezogen. Mit guten Gründen fiihrt Eckensberger ( 1 990b, 1 5 3 ff.), der einst selbst fiir eine kulturvergleichende Psychologie im skizzierten Sinne eintrat (Eckensberger, 1 969), die Anlage dieses Forschungstyps auf die epistemologischen und metho­ dologisch-methodischen Prinzipien der nomologischen Psychologie zurück. Poortingas bekannte Konzeption der kulturvergleichenden Psychologie zielt entsprechend auf eine möglichst totale Dekontextualisierung psychologi­ scher Variablen ab: "to reveal underlying universal human characteristics by 'peeling the onion called culture' layer after layer until the culture concept itself has vanished" (Eckensberger, 1 990a, 42; vgl. Poortinga, van de Vijver, Joe & van de Koppel, 1 987). Ähn liches hat Whiting ( 1 976) mit ihrer Formel "un­ wrapping the packaged variable culture" im Sinn. Jahoda ( 1 990, 1 27) resümiert treffend: " . . . when one Iooks back over the recent history of cross-cultural psy­ chology, it will be realized that what happened in essence was a straight trans­ position of what Cronbach called the 'two disciplines ' of psychology, namely the experimental and the psychometric. In other words we ourselves are to a considerable content guilty of the same sin with which we like to castigate main -stream psychologists, namely the omission of the cultural context." 126

1 26

Jahoda bringt seine Enttäuschung über den Ausschluß der Kultur aus der kulturv ergleichen­ den Psychologie unverblümt zum Ausdruck. Er verweist sodann auf Shweders Alternative, jedoch nicht ohne Zögern. Dessen "romantische" Version der Kulturpsychologie sei, was die

1 78

I . Handlung

So gut wie immer geht es um den empirischen Nachweis, daß die eine und einzige Welt psychologischer Tatsachen kulturunabhängig ist und zu Recht mit j ener Wirklichkeit gleichgesetzt werden kann, wie sie in den Laboratorien der "westlichen" Psychologie zutage gefördert wird. Die kulturvergleichende Psychologie ist ein Zweig der Allgemeinen Psychologie. Sie prüft empiri sch, was j ene programm atisch unterstellt. Dieses Anliegen darf keineswegs pauschal kritisiert werden. Die Frage nach psychologischen Universalien hat zwei fellos ihre Berechtigung und Bedeutung. Wie van de Vij ver und Poortinga ( 1 990, 9 1 - 1 1 4) in ihrer Taxonomie darlegen, können solche kulturunabhängigen Uni­ versalien - trivialerweise - am ehesten dort erwartet werden, wo Verhalten als bloßer Effekt von biologisch-physiologischen Strukturen, Prozessen und Funk­ tionen aufgefaßt werden kann. Die Dinge werden komplizierter (kulturspezifi­ scher), wenn es - in der taxonomischen Ordnung der genannten Autoren - um wahrnehmungs- und kognitionspsychologische, um komplexere persönlich­ keitspsychologische und schließlich um sozialpsychologische Fragen geht. Und bisweilen ist es nicht nur theoretisch plausibler, sondern auch praktisch bedeut­ samer und interessanter, das Augenmerk nicht auf Gleichheit und mögliche Universalien, sondern auf kulturelle Differenzen zu richten. Dogmatismus kleidet weder die Kulturpsychologie noch die traditionelle kulturvergleichende Psychologie gut. Wer Eckensbergers ( 1 99 l b, 4ff.) Diagno­ se, Paartingas und Malpass' Wissenschaftsverständnis sei "antiquiert", nicht teilen mag, könnte zumindest den dogmatischen Ton befremdlich finden, mit dem die genannten Autoren ihren "neo-Popperian or neo-positivistic frame­ work" als verbindlichen Rahmen wissenschaftlichen Handeins zur Geltung bringen. Dies erscheint besonders problematisch, sobald sich zeigt, daß Poor­ tinga und Malpass konkurrierende Auffassungen bisweilen nur unzulänglich rezipieren, so daß sich dogmatische Vorurteile besonders leicht breit machen können. Symptomatisch erscheinen mir die Versuche Paartingas und van de Vij vers, sich abweichende Positionen anzueignen, um schließlich fiir eine ver­ meintlich "integrative" oder "pluralistische", kulturvergleichende Kulturpsy-

Ausfiih rungen zur methodischen Forschungspraxis betrifft, wenig konkret. Diese Diagnose tri fft zu . Sie benennt außerdem ein allgemeineres, !rotz aller Fortschritte noch immer beste­ hendes Defizit der interpretativen Psychologie . Allerdings ist davor zu warnen, Shweders Konzeption oder sonst einen der interpretativen Ansätze kurzerhand mit e iner Rückkehr zu

Dilthey in Verbindung zu bringen. Diese Unterstellung Jahodas ist nicht haltbar. (Vgl. hierzu auch Jahodas Vorwort zu Boeschs

Symbolic Action Theory and Cultural Psychology. )

Eine

solche Rückkehr wäre allenfalls ein Anachronismus - und abgesehen davon ein näher zu spe­ zi fizierender Weg, der Diltheys eigene, unter dem Einfluß von Husserls "Logischen Untersu­

chungen" formulierte Skepsis gegenüber se iner "frühen", psychologistischen Konzeption zu

berücksichtigen hätte. Jahodas Bedenken gegenüber Shweders Kulturpsychologie erinnert

im

übrigen an Jahodas frühere Kritik an Coles Ansatz. Auch dieser ist dem Kritiker zu vage und unbestimmt, da er den Forscher einer Masse von empirischem Material ausliefere , ohne

ihm

das theoretisch-konzeptionelle und methodische Rüstzeug mitzugeben, das fii r eine aussichts­ reiche Analyse dieses Materials nötig erscheint.

5.

Handlung und Kultur

1 79

chologie zu plädieren. Ihre Überlegungen müssen so, wie sie nun einmal ange­ legt sind, entweder zu vorschnellen Einebnungen di fferenter Denkformen und Forschungslogiken und entsprechend zu einer bloßen Pseudointegration unter­ schiedlicher Positionen, oder aber zu internen Widersprüchen einer angeblich integrativen Konzeption kulturvergleichender bzw. kulturpsychologischer For­ schung führen. Vor allem ersteres scheint mir in hohem Maße der Fall zu sein. Man ist versucht, die Bemühungen dieser Autoren selbst in kulturpsy­ chologischer Perspektive zu analysieren. Dabei stellte sich unter anderem her­ aus: Poortinga und van de Vijver gleichen zweierlei "Kulturen" des Denkens und Forschens allzu zügig aneinander an, indem sie die eine ganz aus der (normativen) Perspektive der anderen verstehen. Sie sprechen in dem oben zi­ tierten Artikel weitgehend aus der Perspektive einer nomologischen Psycholo­ gie. Sie setzen deren Erkenntnisziele, deren Methodologie und deren Methodik voraus, auch wenn sie, den Kontrahenten scheinbar entgegenkommend, gleich in den ersten Sätzen abschwächend schreiben, ihr eigener Standpunkt sei der sogenannten Universalistischen Position ,,näher" als der relativistischen. Am Ende ihrer Ausführungen heißt es: "The implicit philosophy of science in the present approach is related more to a neo-positivist than to a hermeneutic framework . . . or to Gergen' s social constructionism . . . " (van de Vij ver & Poor­ tinga, 1 990, I 08). Wie die Rede vom ,,moderaten Universalismus" ist das nicht nur eine Untertreibung, sondern auch eine durchaus unklare Formulierung. Van de Vijver und Poortinga werfen nicht nur mancherlei Ansätze, die der transkulturellen nomologischen Psychologie üblicherweise als kritische Alternativen gegenübergestellt werden, kurzerhand in einen Topf. Sie gehen auch ohne eingehende Analysen bald schon davon aus, daß sich die vermeintli­ chen Kontrahenten sowieso viel ähnlicher sind, als gemeinhin angenommen wird. Die Kulturpsychologie als das "andere" wird über Gebühr homogenisiert und sodann - durch eine Art "Kombination", über die man nichts Näheres er­ fährt dem Eigenen inkorporiert. Schon auf der ersten Seite wird der Stand­ punkt formuliert "that the differences between various paradigms in cultural psychology are often overestimated" (ebd., 9 1 ). Am Ende heißt es, was unter­ schiedliche Methoden betriffi: "lncomparability and incommensurability are too easily taken for granted" (ebd., 1 08). Ähnliche Äußerungen gibt es mehr. So halten sie die Vorstellung eines "unified body of cultural phenomena, and hence of a single cultural psychology" ( ebd. , 1 09) für unabweisbar und hin­ reichend begründet. Diese Einheit wird jedoch, wie so oft beim "Verstehen" anderer, zumindest teilweise fremder Kulturen, eher durch eine fragwürdige Angleichung ans Eigene erzwungen, als daß sie aus einem Vergleich hervorge­ gangen wäre, der den besonderen Charakteristika des Verglichenen angemessen Rechnung getragen hätte. Selbstverständlich kann man vieles, wenn man nur abstrakt genug ansetzt, als "im Grunde genommen gleich" etikettieren. Ob da­ mit gewinnbringende Einsichten verbunden sind, ist allerdings nicht von vom­ herein entschieden. -

1 80

I. Handlung

Insofern van de Vijver und Poortinga für einen liberalen Pluralismus psychologischer Denkformen und Forschungsmethoden plädieren - was nicht mit einem kriterienlosen anything goes zu verwechseln ist -, verdienen sie un­ eingeschränkte Zustimmung. Bisweilen mag das Verhältnis solcher Denkfor­ men und Methoden als komplementär, manchmal als Verhältnis zwischen hete­ rogenen Konkurrenten aufgefaßt werden. Im einen wie im anderen Fall sind Homogenisierungen oder Harrnonisierungen, wie sie gerne unter dem Titel der "Integration" vorgetragen werden, fragwürdige Unternehmen. Der Ruf nach einer "integrativen", ja sogar einheitswissenschaftlichen Konzeption der Kul­ turpsychologie erinnert in mancherlei Hinsicht an die Auseinandersetzungen über qualitative und quantitative Methoden und die zugehörigen Methodolo­ gien. Auch dort, wo der Ruf nach einer Integration qualitativer und quantitativer Ansätze ertönt, geschieht dies häufig ohne nähere Spezifizierungen und vor allem ohne Hinweise auf eine Praxis, die als rundum überzeugendes B eispiel fiir eine solche Integration dienen könnte. Wo in empirischen Forschungen hete­ rogene Ansätze verfolgt werden, wird dies nicht selten so bewerkstelligt, daß der eine oder andere allenfalls halbherzig umgesetzt wird. Theoretische und forschungspraktische Kompromißbildungen sind keine Integrationen. Integriert wird Differentes unter Bewahrung der j eweiligen Eigenarten des Unterschiede­ nen. Kompromißbildungen und andere Konglomerate verwischen oft wichtige Differenzen. Man denke etwa an die Probleme, die mit dem methodologischen Konzept der Triangulation verknüpft sind. 127 Im Gegensatz zu Poortingas und van de Vijvers einheitswissenschaftli­ cher Konzeption und verwandten Ansätzen unterscheide ich weiterhin die transkulturelle kulturvergleichende Psychologie von der Kulturpsychologie im engeren Sinn. Grundbegriffe, Methodologie, Methoden, Forschungslogik und Forschungsstrategien dieser beiden Konzeptionen sind kaum unter einen Hut zu bringen, ohne daß eine von beiden eine dominante Rolle erhält oder sich unan­ nehmbare Widersprüche auftun. Boesch, Bruner, Shweder und einige andere sagen von der Kulturpsychologie unisono: "lt is not general psychology. lt is not cross-cultural psychology" (Shweder, 1 990, 1 ; ähnlich Boesch, 1 99 1 , 1 5 f. ; Bruner, 1 990, 20). 128 Damit wird kulturpsychologische Forschung auch inner­ halb einer Kultur oder Subkultur möglich und sinnvoll (Boesch, 1 99 1 , 365). 1 27

Von "Triangulation" war zunächst in der allgemeinen Methodendiskussion die Rede (Campbell & Fiske, 1 959). Van de Vijver und Poortinga beziehen sich implizit auf diese Wurzeln, wenn sie sich mit Fiskes ( 1 986) neueren Überlegungen einverstanden erklären. Denzin ( 1 978) bezog das Konzept speziell auf die Kontroverse zwischen quantitativen und qualitativen Ansätzen. Zur aktuellen Diskussion vgl. z.B. Flick ( 1 987), Köckeis-Stangl ( 1 980).

1 28

Andere Autoren teilen diese Auffassung, unter ihnen Cole, Krewer oder Valsiner. Bemer­ kenswert ist eine vergleichbare Tendenz in der Soziologie, in der sich Kultursoziologen eben­ falls skeptisch über die kulturvergleichende Soziologie äußern (vgl. Matthes, 1 992a, darin insbesondere die Beiträge von Tenbruck und Matthes).

5.

Handlung und Kultur

181

5 .4 Kulturpsychologie als Perspektive interpretativer Forschung Die Kulturpsychologie wird hier nicht als eine besondere Teildisziplin der Psy­ chologie aufgefaßt. Sie ist vielmehr eine Perspektive, die in gegenstandstheore­ tischen und methodologisch-methodischen Üb erlegungen begründet ist. Sie kann in verschiedenen Forschungsbereichen gewinnbringend eingenommen werden. Wie Cole, Boesch ( 1 99 1 , 365) und andere gehe ich davon aus, daß Kulturpsychologie keine Subdisziplin ist, sondern eine besondere Betrach­ tungsweise des menschlichen Lebens. Cole begründet diese spezielle Sichtwei­ se durch anthropologische Überlegungen, die hervorheben, daß Menschen in ihre (natürliche) Umwelt eingreifen, diese durch die B ildung von Artefakten gestalten können und daß sie akkumulierte Wissensvorräte an nachfolgende Generationen tradieren können, insbesondere durch die Sprache. Neben theore­ tischen Überlegungen spricht auch die faktische Forschungspraxis gegen die Auffassung der Kulturpsychologie als Subdisziplin. Kulturpsychologische Un­ tersuchungen widmen sich häufig ganz "traditionellen" Fragestellungen aus der Entwicklungs-, Sozial- und Persönlichkeitspsychologie oder aus einem der an­ wendungsorientierten Teilgebiete der Psychologie. Auch deswegen stellt die Kulturpsychologie keine eigenständige Teildisziplin dar. Eine andere Ansicht vertreten etwa van de Vijver und Hutschemacker ( 1 990b, 4) oder auch Berry ( 1 985, 3), der Kulturpsychologie definiert als "an analogous term to social, in­ dustrial, developmental (etc.) psychology. That is, it identifies an area of study which seeks to discover systematic relationships among cultural and behavioral variables." Relationierungen zwischen Kultur, Handlung und Subjekt, durch die vor allem Bestimmungsgründe von Handlungen expliziert werden sollen, sind in­ terpretative Akte. Interpretieren kann man Wirklichkeiten, die Sinn und Be­ deutung "haben" oder zumindest haben können. Der Kulturbegriff richtet sich nicht zuletzt gegen ein Denken und Forschen, das von der Sinn- und B edeu­ tungsstruktur der menschlichen Praxis abstrahiert. Diese Funktion teilt der Kulturbegriff mit anderen Ausdrücken. Er erflillt sie j edoch in spezifi scher Wei­ se. Die Kulturpsychologie rückt die flir die psychosoziale Praxis konstitutiven, sprachlich-kommunikativen und symbolisierenden Leistungen einer kulturellen Gemeinschaft ins Zentrum des Interesses. Daniel ( 1 993, 72) spricht treffend von einer "bedeutungsorientierte(n) sozialwissenschaftliche(n) Verwendungsweise des Begriffs" der 'Kultur' . 1 29 Sie hat dabei primär einige weit über die Fach­ grenzen hinaus einflußreiche Arbeiten aus der Ethnologie, Kultur- und Sozi­ alanthropologie im B lick. Diese Disziplinen bieten noch heute wichtige Anre1 29

Die Autorin grenzt diesen bedeutungsorientierten Kulturbegriff von dem gänzlich anderen Kulturbegriff ab, der im 1 9 . Jahrhundert zum Vokabular zahlreicher Historiker, Soziologen (mit Ausnahme Durkheims) und Ethnologen gehörte und etwa in Lamprechts Version der Kulturgeschichte eine wichtige Rolle spielte.

1 82

I.

Handlung

gungen für alle Nachbarwissenschaften. Nicht zufällig unterhielten und pflegen auch Vertreter der Kulturpsychologie mitunter enge Verbindungen zur Ethnolo­ gie bzw. zur nordamerikanischen cultural anthropology . 1 30 Man denke an die klassischen Kultur- und Persönlichkeitsforschungen von Margaret Mead ( 1 928; 1 939) und Ruth Benedict ( 1 960). Die an Freuds psychoanalytische Kultur­ theorie anschließenden, im wesentlichen auf Enkulturationsprozesse zuge­ schnittenen Sozialisationstheorien der cu/ture-and-personality school - auch als psychologische Anthropologie bekannt (Sapir, Kardiner und andere) - gehören ebenfalls in diesen Kontext (zum Überblick vgl. Bock, 1 988). Daniel betont allerdings, daß hier die prägende Rolle der Kultur - gerade im Vergleich mit den rezenten handlungstheoretischen Ansätzen - ein allzu dominierendes Ge­ wicht erhielt. Schließlich sei die neuere Ethnopsychoanalyse genannt , wie sie etwa Erdheim ( 1 982) oder Parin ( l 980a; 1 980b; 1 985) vertreten. Gegenwärtig ist die Ethnologie insbesondere wegen der subtilen Verknüpfung kultur- und bedeutungstheoretischer Überlegungen, aber auch wegen der Analyse der Eth­ nographie als einer schriftstellerischen Praxis und schließlich wegen der ausge­ feilten texttheoretischen Erörterungen interessant. 1 3 1

130

Von der amerikanischen Kulturanthropologie kann - zumindest fiir einen gewissen Zeit­ raum, etwa bis Ende der 40er Jahre - die britische Sozialanthropologie unterschieden werden. Die Entstehung der socia/ anthropology kann auf das Jahr 1 922 datiert werden. Damals er­ schienen die bahnbrechenden Arbeiten von Radcliff-Brown und Malinowski, durch die die Ethnologie eine strukturfunktionalistische Sozialwissenschaft wurde (mit Durkheim als Pate) ; vgl. Daniel ( 1 993, 78). Mehr als Malinowskis theoretischer Ansatz ist der von ihm etablierte "Feldforschungsmythos der 'teilnehmenden Beobachtung' als Zugang zum wirklichen Le­ ben" (Daniel, 1 993, 79) berühmt und berüchtigt geworden. Die Entmystifizierungsgeschichte nach der posthumen Veröffentlichung von Malinowskis Forschungstagebüchern ist bekannt. Sie gibt nicht nur in spektakulärer Weise die Distanz und Arroganz des Feldforschers gegen­ über den "primitiven" Kulturen preis, sondern auch dessen bisweilen wenig methodisch an­ mutende Forschungspraxis.

131

Daniel ( 1 993, 73fT. ) liefert einen knappen, informativen Überblick über die Entwicklung des Kulturkonzeptes (auch) in dieser Disziplin, insbesondere in den Varianten der angel­ sächsischen cultural bzw. social anthropology. Sie unterscheidet zwei Ansätze und Ent­ wicklungslinien: der zweckrational-funktionale, nomologische Ansatz, der Kultur als etwas Superorganisches begriff, wurde fortgesetzt in neueren holistischen und prozessualen Kultur­ konzeptionen und einer Methodologie vom Standpunkt des Beobachters; ein exemplarischer zeitgenössischer Vertreter dieses Kulturkonzeptes ist etwa Harris mit seinem kulturmateriali­ stischen Ansatz. Die zweite Auffassung von Kultur betonte seit jeher Normen, Werte, kogni­ tive und symbolische Repräsentationen, die das Individuum prägen; diese Auffassung war mit unterschiedlichen disziplinären Forschungsperspektiven verknüpft; bekannt ist etwa die soeben erwähnte Verbindung zwischen Psychologie beziehungsweise Psychoanalyse und Kulturanthropologie in der culture-and-personality school. Neuere Ansätze innerhalb dieser zweiten Traditionslinie haben sich von der Psychoanalyse abgewandt. Sie können summa­ risch als bedeutungs- bzw. symbolorientierte Ansätze bezeichnet werden, die einen partialen bzw. lokalen Kulturbegriff vertreten und methodologisch den Standpunkt der Angehörigen einer Kultur beziehen. Diese Ansätze differenzierten sich nach 1 945 in zwei Hauptrichtun­ gen, nämlich die kognitive Ethnologie (oder Anthropologie), wie sie etwa Goodenough ( 1 970; 1 98 1 ) vertritt, dessen Position in manchem an die bereits erörterten Üb erlegungen Winchs erinnern. Kultur wird hier radikal mit Sprachstrukturen gleichgesetzt. Die Kritik hier-

5.

Handlung und Kultur

1 83

Längst steht auch in der Kulturpsychologie eine sinn- oder bedeutungs­ Fassung des Kulturbegri ffs im Zentrum (so etwa bei Boesch, Bruner, erte o rienti Cole, Eckensberger, Krewer, Shweder, Valsiner, Werbik). Für Bruner steht au­ ßer Frage "that the central concept of a human psychology is meaning and the process and transactions involved in the construction of meanings" (Bruner, 1 990, 33). An anderer Stelle heißt es, "that culture and the quest for meaning within culture are the proper causes of human action" ( ebd., 20). S hweder schreibt unmißverständlich: "Cultural psychology is premised on human ex­ istential uncertainty (the search for meaning) and on a (so-called) intentional conception of ' constituted' worlds . . . . The basic idea of cultural psychology is that no sociocultural environrnent exists or has identity independent of the way human beings seize meaning and resources from it, while every human being has her or his subjectivity and mental life altered through the process of seizing meanings and resources from some sociocultural environrnent and using them" (Shweder, 1 990, 1 f.) . Und Krewer bezeichnet die Sinn- oder B edeutungsstruk­ tur als eine "sine qua non of all psychic phenomena" (Krewer, 1 990, 24). Sogar van de Vijver und Hutschemaekers ( 1 990b, 1 ) betrachten das "Bedeutungspro­ blem" als basic issue der Kulturpsychologie, obwohl diese Autoren, die sich ausdrücklich einer neopositivistischen Wissenschaftsauffassung verpflichtet fühlen, meines Erachtens weit davon entfernt sind, angemessene methodologi­ sche und methodische Konsequenzen aus dieser Einsicht zu ziehen . 1 3 2 Der Kulturbegriff ist nun aber nicht allein an die Rehabilitierung des Sinn- und Bedeutungsbegriffs gekoppelt. Er wendet sich zugleich gegen sub­ jektivistische, individualistische oder solipsistische Fassungen von "Sinn" und "Bedeutung". Daniel erinnert an Neidhardts Bemerkung, daß mit der heutigen Wiederbelebung des Kulturbegriffs vor allem "das System kollektiver Sinnkon­ struktionen, mit denen Menschen Wirklichkeit definieren" bzw. j ener "Kom­ plex von allgemeinen Vorstellungen, mit denen sie zwischen wichtig und un-

an führte weg von der ausschließlichen Thematisierung von Sprach- und Wissensstrukturen, hin zur Praxis selbst, zum Handeln der Angehörigen einer Kultur. Der noch immer bekannte­ ste Vertreter dieser symbolischen Ethnologie oder Kulturanthropologie ist Geertz, der Sym­ bole als "auskristallisierte Formen des Deutungssystems Kultur" (Daniel), als "aus der Erfah­ rung abgeleitete, in wahrnehmbare Formen geronnene Abstraktionen, konkrete Verkörperun­ gen von Ideen, Verhaltensweisen, Meinungen, Sehnsüchten und Glaubensanschauungen" be­ stimmt: "Kulturelle Handlungen - das Bilden, Auffassen und Verwenden symbolischer For­ men - sind soziale Ereignisse wie all die anderen auch, sie sind ebenso öffentlich wie eine Heirat und ebenso beobachtbar wie etwa die Landwirtschaft" (Geertz, 1 987b, 49f. ; zit. nach Daniel). Wie Daniel am angegebenen Ort anmerkt, betonen andere Vertreter stärker "die Trennung der kognitiven von der Handlungsebene . . . oder die strukturellen Aspekte . . . ".

132

Sehr genau explizieren die genannten Autoren ihre neopositivistische Auffassung nicht; wenn man sich jedoch an Traditionen hält, die mit dem logischen Positivismus oder kriti­ schen Rationalismus verbunden sind, ist nicht leicht zu erkennen, wie Bedeutungsfragen in diesem Rahmen angemessen behandelt werden sollen. Vgl. hierzu etwa Zitterbarths ( 1 987, l ff. ) Auseinandersetzung mit wissenschaftstheoretischen Grundlagen der Psychologie.

1 84

I. Handlung

wichtig, wahr und falsch, gut und böse sowie schön und häßlich unterscheiden thematisiert werde (Neidhardt, 1 986, I Of. ; zit. nach Daniel, 1 993, 72). Es ist eben die Kultur, "that shapes human life and the human mind, that gives mean­ ing to action by situating its underlying intentional states in an interpretive system. It does this by imposing the patterns inherent in the culture' s symbolic system - its language and discourse modes, the forms of logical and narrative explication, and the patterns of mutually dependent communal life" (Bruner, 1 990, 34). Knorr-Cetina spezi fi ziert ihr Programm soziologischer Kulturanal y sen dadurch, daß sie kulturalistische Perspektiven nicht nur von einem engeren auf strukturelle und funktionale Aspekte begrenzten, makroskopischen Sozialitäts­ begriff abgrenzt, sondern auch vom traditionellen soziologischen Konzept des subj ektiven Sinns (Max Weber) . Kulturanalysen zielen auf transindividuelle Bedeutungs- und Symbolsysteme. Personen erscheinen damit nicht mehr als intentionale Akteure, deren Handl ungen subj ektiv sinnhaft sind, sondern als Angehörige einer Kultur, deren Handeln nur durch die interpretative Relationie­ rung mit kulturellen "Systemen von S igni fi kationen angemessen erfaßt werden kann. Personen und deren Handlungen müssen "von Bedeutungssystemen her gedacht (werden). Sie (Personen, J.S.) unterliegen dem Zwang, B edeutungen zu produzieren, zu transformieren und zu repräsentieren. Signifikationssysteme gehen dem intentional handelnden Akteur voraus. Sie lassen sich n i cht aus In­ tentionen oder sonstigen Sinnelementen im nachhinein aggregieren. Akteure erscheinen in Bedeutungsgewebe eingesponnen - Bedeutungsstrukturen gene­ rieren die zentrale Realität der Teilneluner . . . . Aber das Netz von Bedeutungen, das die Teilneluner umgibt, wird von diesen auch weitergeknüpft . . . . Die Teil­ neluner bewegen sich in den Systemen von Signifikationen, die sie selbst mit­ spinnen, sie sitzen in ihnen nicht fest, auch wenn sie von ihnen umgeben er­ scheinen" (Knorr-Cetina, 1 988a, 3 0 ) Ein solches signi fi zierendes Handeln stellt nicht zuletzt dar, wie die Akteure "ihre Umwelt konstruieren, ohne daß diese D arstellungen beabsichtigt sein mögen" ( ebd. , 30). Kul turtheoreti sch orientierte Handlungsanalysen verknüpfen Handlungen mit kollektiv verbindlichen Be­ deutungsgeweben, mit sozialen Akten der Bedeutungskonstitution bzw. der Konstruktion bedeutungsstrukturierter Wirklichkeiten; es sind, zeichentheore­ ti sch gesprochen, diese wirklichkeitsbildenden, wirklichkeitstradierenden und wirklichkeitstransformierenden Semiosen und deren handlungsorientierende oder h and l ungsb est i mmende Produkte, die auch den Kulturpsychologen vor­ nelunlich interessieren. 1 33 Eine wichtige Rolle in der kulturpsychologi sch orientierten Handl u ng s­ theorie spielt die Analyse der (alltagsweltlichen) Sprache. Die handlungs- und kulturpsychologische Relevanz der Sprache und speziell der folk psychology ",

,

"

.

133

In der rezenten Kulturpsychologie bedient sich Lang ( 1 99 1 a; 1 99 !b; 1 992) einer semioti­ schen Terminologie.

5.

Handlung und Kultur

1 85

wird be sonders von Bruner hervorgehoben. Eine solche Volks- oder Ethnopsy­ cho logie des common sense, eine solche Alltagspsychologie "is a culture' s ac­ co unt of what makes human beings tick. It includes a theory of mind, one' s own and oth ers ', a theory of motivation, and the rest" (Bruner, 1 990, 1 3 ). 134 Nun kann sich die kulturtheoretisch orientierte Handlungspsychologie freilich nicht allein auf das spezifisch alltagspsychologische Wissen von Ange­ hörigen einer Kultur beziehen, sondern aufjedes handlungsrelevante Wissens-, Zeichen- oder Symbolsystem . Auf der Basis der entwickelten Handlungstypo­ logie lassen sich solche kulturellen Wissens-, Zeichen- und Symbolsysteme formaltheoretisch differenzieren. Diese Typologie eröffnet also nicht zuletzt Möglichkeiten der Präzisierung des Kulturbegriffs und dessen Funktion in wis­ senschaftlichen Handlungsanalysen. Kultur als ein handlungsrelevantes, trans­ individuelles Wissens-, Zeichen- oder Symbolsystem besteht aus ( 1 ) kollektiven Zielen, die Individuen situationsspezifisch konkretisieren und als Akteure übernehmen und verfolgen können; (2) kulturspezifischen Handlungsregeln, insbesondere bestimmten so­ zialen Normen (Aufforderungs- bzw. Bewertungsnormen oder Werten); (3) einem kulturspezifischen Reservoir an Geschichten, durch die die Angehörigen einer Kultur ihre Identität, ihr kollektives und individuelles Selbst- und Weltverständnis bilden, artikulieren und tradieren. Diese Ziele, Regeln, Normen und Werte sowie die Geschichten, die in einer Kultur kursieren und das Handeln bestimmen, müssen keineswegs eine sprachsymbolische oder diskursive Gestalt besitzen. Sie sind im H andeln häufig implizit und allenfalls in der Form von Spuren oder Anzeichen präsent. Ebenso können sie in nicht-sprachlichen Symbolen verkörpert sein. S ymbole verweisen auf kulturelle Sinn- und Bedeutungssysteme. Auch sie können als Anzeichen von etwas oder als eine Spur, deren Verfolgung zu kulturellen Überlieferungs-, Sinn- und Bedeutungszusammenhängen fiihrt , aufgefaßt werden. An den be­ sagten Anzeichen oder Spuren setzt die kulturpsychologische Handlungsinter­ pretation an, wenn sie Handlungen in bestimmter Weise identifiziert, versteht und erklärt, indem sie "kulturelle Texte" auch über die Schultern der H andeln­ den hinweg zu lesen versucht und mit deren konkreten Handlungen in Zusam­ menhang bringt. Auf Fragen, die das Problem der Interpretation in der Hand-

1 34

Ähnlich definiert der Autor auf S. 35 die folk psychology als ein "set of more or less con­ nected, more or less normative descriptions about how human beings ' tick', what our own and other minds are like, what one can expect situated action to be like, what are possible modes of life, how one commits oneself to them, and so on." Diese in erster Linie nicht be­ grifflich, sondern narrativ strukturierte Volkspsychologie wird bereits früh erlernt, ebenso wie die Muttersprache und der alltägliche soziale Umgang mit anderen. Sie bildet schließlich, wie es am zuletzt angegebenen Ort heißt, "a system by which people organize their experi­ ence in, knowledge about, and transactions with the social world." Dieser folk psychology schreibt Bruner unmittelbar Handlungsrelevanz zu. Dies macht ihren hervorragenden Stel­ lenwert fiir psychologische Handlungserklärungen verständlich. Psychologische Erklärungen, die dies ignorieren, besitzen nach Bruner notwendigerweise nur einen beschränkten Wert.

1 86

I. Handlung

lungs- und Kulturpsychologie betreffen, komme ich im zweiten Teil der vorlie­ genden Arbeit ausfUhrlieh zu sprechen. Vorher möchte ich einige weitere be­ grifflich-theoretische Aspekte des Kulturkonzeptes unter die Lupe nehmen.

5 . 5 Kultur als diskursiver Tatbestand Der Kulturbegriff verweist auf eine Mehrzahl von Personen, die in ein gemein­ sames Bezugsgewebe von kollektiven Deutungen und Orientierungen, Selbst­ und Weltauffassungen, Wirklichkeitsdefinitionen und Praktiken eingebunden sind. Die Rede von der Kultur als etwas "Kollektivem" kann sich auf sehr un­ terschiedliche und veränderliche Einheiten beziehen. Zu solchen Einheiten las­ sen sich eine Mehrzahl von Menschen und deren symbolisch vermittelte Prakti­ ken im Zuge mehr oder minder expliziter Aushandlungs- und Definitionsvor­ gänge zusammenfassen. In einem begrifflichen Sinn werden "Kulturen" auf diskursivem Weg als abgrenzbare Einheiten gebildet oder konstruiert. Solche Akte sind im Hinblick auf bestimmte Zwecke nützlich oder dysfunktional. An dieser Begriffsbestimmung sind mehrere Gesichtspunkte wichtig. Der erste betriffi den "quantitativen" Umfang bzw. die räumliche und zeitliche Extension der besagten Einheiten ( 1 ). Der zweite Aspekt hat mit der Unter­ scheidung zwischen tagtäglichen Gewohnheiten und außeralltäglichen Zäsuren im Leben einer Kultur zu tun, insbesondere mit den von Menschen bewußt vor­ genommenen und "institutionalisierten" Zäsuren (2). Der dritte Aspekt berührt normative Probleme der diskursiven Konstruktion von Kulturen (3). Der vierte schließlich knüpft an die Einsicht der diskursiven Bestimmung kultureller Iden­ titäten im alltagsweltlichen Leben an und verweist sodann darauf, daß speziell wissenschaftliche Konstruktionen von Kulturen bzw. kulturellen Wirklichkeiten erhebliche methodologische Probleme, die im Kern etwas mit dem vergleichen­ den Denken der Kulturpsychologie zu tun haben, in sich bergen ( 4). ( 1 ) Die Kollektivität und Allgemeinheit kulturspezifischer Wirklichkei­ ten soll hier nicht auf dasj enige beschränkt werden, was die Angehörigen von geschichtlich wirkungsmächtigen Kulturen oder von sogenannten "Hochkultu­ ren" miteinander verbindet. 135 Es ist zwar richtig, daß der Kulturbegriff zeitli1 35

Unter Hochkulturen versteht man einerseits bestimmte Kulturen (etwa die altägyptische Kultur, die Kultur der griechischen Antike etc .), die in der Regel von sogenannten primitiven Kulturen unterschieden werden. Andererseits spielt der Ausdruck der Hochkultur auch auf jene Aspekte des kulturellen Lebens (einer Gemeinschaft oder Gesellschaft) an, die meistens in normativer Absicht von der niederen, trivialen oder populären Kultur, der Volks-, A lltags­ oder Massenkultur abgegrenzt werden. Zum Begriff der Massenkultur siehe etwa Soeffner ( 1 98 8b, 6ff. ). Dort wird ein Versuch unternommen, den Begriff der Massenkultur als eine nicht-normative, deskriptive und analytische Kategorie einzuftihren. Auf Seite 7 wird Mas­ senkultur bestimmt ,.als e ine - die gegenwärtige - gesellschaftliche Situation, in der es, zu­ nächst bezogen auf die westlichen Industrienationen, immer schwerer und bisweilen auch un­ ergiebiger wird, ausschließlich Einzelkulturen (Völker oder Nationen) für die tragenden Ele­ mente einer multinationalen Kultur zu halten. ' Massenkultur' ist weder lediglich ein diffuses Agglomerat konkreter nationaler Einzelkulturen, noch so simpel und eindimensional aufge-

5 . Handlung und Kultur

1 87

ehe, räumliche und soziale Kontinuitätsannahmen impliziert, bisweilen auch "besonders starke" (Grathoff, 1 988, 2 1 ). Dennoch muß man, wenn von Kultur die Rede ist, nicht bloß - wie Grathoff - an "die Kultur der Kelten", die "black culture" oder die ,,matrilinearen Kulturen" und dergleichen denken. Grathoffs Beispiele implizieren Kontinuitätsannahmen, die in räumlicher und zeitlicher Hinsicht ausnahmslos sehr weit ausgreifen. Meistens ist der in der kulturver­ gleichenden Psychologie und Kulturpsychologie gebräuchliche Begriff ähnlich weitläufig. Dagegen bezieht sich der hier verwendete Kulturbegriff auch auf die Gemeinsamkeiten schaffende, verbindende Kraft von partialen, regionalen oder lokalen , also auch jlüchtigeren kulturellen oder subkultureilen Lebenszusam­ menhängen. Solche partialen und flüchtigeren Kulturen oder Subkulturen sind in besonders vielfältiger Form in zeitgenössischen multikulturellen Gesellschaften anzutreffen. Die Kulturpsychologie interessiert sich also auch für räumlich, zeitlich und quantitativ "überschaubare" kulturelle Lebenszusammenhänge und das zugehörige lokale Wissen. Beispiele sind etwa j ugendliche Subkulturen, wie sie - willkürlich ausgewählt - hippies, punks oder skinheads bilden, oder die kulturellen Lebensformen, wie sie in sozialen Bewegungen propagiert und praktiziert werden mögen. In kulturpsychologischer Perspektive lassen sich die Selbst- und Weltauffassungen, das Denken, Fühlen, Wollen und Handeln von Adligen und Clochards, Prostituierten, Homosexuellen, Angehörigen der S ado­ Maso-Szene oder von Studierenden untersuchen. 136 Die B eispiele zeigen im übrigen, daß bestimmte partiale Kulturen nicht nur innerhalb einer Gesellschaft, sondern in mehreren Gesellschaften bestehen können. Darüber hinaus machen sie deutlich, daß Personen gleichzeitig an verschiedenen Kulturen oder Sub­ kulturen partizipieren können. Auch die Rede von "Kulturen in einer Kultur" macht durchaus Sinn. Man kann diesbezüglich von binnenkulturellen Differen­ zierungen sprechen, wobei die intern differenzierten Kulturen oder Subkulturen von den übergeordneten kulturellen Sinnsystemen "abhängig" sind, da sie sich in diesen ausdifferenzieren und fortan erhalten können. Die Kulturpsychologie interessiert sich für alle möglichen Gruppierun­ gen, insofern deren Angehörige durch je spezifische Deutungsmuster, Orientie­ rungssysteme und Praktiken miteinander verbunden sind und somit eine Le-

baut wie McLuhans Vision vom 'planetarischen Dorf' . Ebensowenig ist sie eine alle jene Kulturen übergreifende, historisch eingrenzbare Allgemeinkultur. Dennoch repräsentiert sie grenzüberschreitende konkrete Kulturrnuster, Lebensgewolmheiten, Produktions- und Re­ zeptionsmuster, Lebensstile etc." Damit wird die traditionelle normative Unterscheidung zwi­ schen Hoch- und Trivialkultur und die verwandte, ebenfalls normativ aufgeladene Gegen­ überstellung zwischen Massen- und Elite- oder Individualitätskultur unterlaufen und uno actu ein Gegenwartsphänomen beleuchtet. Noch weiter gefaßt und noch neutraler ist der Bedeu­ tungshorizont des Begriffs "Alltagskultur" .

136

Ohne dezidiert psychologisch ausgerichtet zu sein, stellen Arbeiten von Girtler (z.B. 1 989) oder die Studie von Friebertshäuser ( 1 992) gute Beispiele fiir das Interesse an partialen Kul­ turen dar.

1 88

I. Handlung

bensfonn teilen. Kulturspezi fisch sind Muster, Systeme und Praktiken, die eine transindividuelle, gemeinsame und zugleich besondere Struktur und Charakteri­ stik des Selbst und der Welt der Gruppenmitglieder konstituieren. Wenngleich sich die Kulturpsychologie nicht bloß mit solchen Kulturen befaßt, die weite geographische Räume (die "Mittelmeerkulturen") und/oder weite Zeiträume (die Kultur des ,,Mittelalters", der ,,Moderne") und/oder die gesamte B evölke­ rung eines Landes oder einer Nation umfassen, ist eine solche Beschäftigung selbstverständlich nicht ausgeschlossen. Bekannt ist, daß die Gefahr, in allzu weitläufigen Ausgriffen Einzelheiten zu übersehen, groß ist. Eckensberger macht zu Recht auf die erstaunlich stereotypisierenden Sprechweisen aufmerk­ sam, mit denen die kulturvergleichende Psychologie ihre Erkenntnisse über "die Japaner", "die Afrikaner", "die Inder", über "die j apanische Kultur", "die afri­ kanische Kultur südlich der Sahara" und dergleichen kundtut - wenngleich "vor diesen groben Vereinfachungen nun wirklich aus der Anthropologie seit langem gewarnt wird" (Eckensberger, 1 99 l a, 1 0). In diesem Zusammenhang sei noch die stereotyp-kontrastierende Distinktion zwischen den sogenannten "westli­ chen" und den "nicht-westlichen" Kulturen erwähnt, die häufig mit der durch­ aus fragwürdigen Gegenüberstellung "individualistischer" und ,,kollektivisti­ scher" Kulturen einhergeht. Auch diese groben Unterscheidungen genießen in der kulturvergleichenden Psychologie eine geradezu modische Popularität (vgl. hierzu etwa Eckensberger, l 990a, 4 1 f. ; 1 99 1 a, t Off. ; Kagitfi:ibasi, l 987b; Wei­ demann, 1 997, 88). Mit dem Konzept der partialen Kultur schützt man sich vor j enen Pro­ blemen, in die die homogenisierende Konstruktion von allzu weiträumigen, historisch ausgreifenden und große Populationen umfassenden Kulturen sehr leicht gerät. Pluralisierung durch Partialisierung von Kulturen sowie eine ent­ sprechend di fferentielle Analyse kultureller Phänomene bewahrt vor vor­ schnellen und unangemessenen Homogenisierungen und vor der Hypostasie­ rung "einer" Kultur zu einer Art superorganischen Einheit. Dies beugt j ener Grobschlächtigkeit kulturgeschichtlicher und aktualempirisch-kulturverglei­ chender Betrachtungen vor, die mögliche (und von den Betroffenen vielleicht vorgenommene) binnenkulturelle Differenzierungen kurzerhand glattbügelt (2) Die Kulturpsychologie kann ihr Augenmerk auf das Gewöhnliche und das Außergewöhnliche einer kulturellen Praxis richten. Sie interessiert sich für das "Doppelgesicht der Kultur" (Assmann, 1 99 1 a), also fiir das Alltägliche und die besonderen Tage. Den Blick auf die historisch einflußreichen Kulturen gerichtet, läßt sich dieses Doppelgesicht folgendennaßen charakterisieren: "Die eine Seite ist die unscheinbare Welt des Gebrauchs und Verzehrs, der Grund­ strom unauffälliger Verrichtungen und Verständigungen, das Substrat alltägli­ cher Gegenstände und Gewohnheiten . . . . Die andere Seite ist die 'scheinbare ' Welt der auf Sichtbarkeit und Dauer, Ehrfurcht und Verehrung, Imposanz und Bedeutung und, nicht zuletzt, auf Erinnerung angelegten Zeichen, die sich be­ wußt und scharf vom Hintergrund des Alltäglichen abheben" (ebd. , 1 1 ) . Im Hinblick auf die oben vorgenommene Bestimmung des Kulturbe­ gri ffs, durch die auch regionale und kurzfristigere kulturelle Lebensfonnen in den Blick geraten, wirken Ausdrücke wie Ehrfurcht und Verehrung, Imposanz

5.

Handlung und Kultur

1 89

und Bedeutung freilich deplaziert. Solche Kulturen oder Subkulturen haben keine Monumente oder Feiertage aufzubieten, um ihre Identität zum Ausdruck zu bringen und zu sichern. Die Unterscheidung zwischen Alltäglichem und den Tagen, an denen geplante und institutionalisierte oder spontane Zäsuren den gewöhnlichen Gang der Dinge unterbrechen, bleibt freilich auch im Hinblick auf diese Fälle fruchtbar. Erinnerungsanlässe, Anlässe zur kollektiven Selbst­ vergewisserung und Besinnung, Feste und Feiern und andere besondere Ein­ richtungen, kurz: die auf Dauer und Bedeutung gegründeten und gerichteten Zeichen, Symbole und (ritualisierten) Praktiken können zu j eder Art von Kultur gehören, auch wenn diese nicht im großen Stil mit Ehrfurcht und Verehrung Gebietendem aufwarten kann. Generell gilt, daß das Tagtägliche und das Au­ ßergewöhnliche als die beiden komplementären Sphären von Kulturen "ihre eigene 'Zeit' und ihre besondere Sprache (haben), die sich in j eweils eigentüm­ lichen Wirklichkeitsbildern verkörpern - die Alltagskultur in 'Zeugnissen', die ' Hochkultur' in 'Botschaften"' (Assmann & Harth, 1 99 1 , "Klappentext"). Sol­ che Unterscheidungen sind akzentuierend angelegt. Alltag und besonderer Tag können Gemeinsamkeiten aufweisen, sich überlappen, ineinander übergehen.137 (3) Eine Handlungswissenschaft, die sich fiir alle Kulturen und fiir alles interessieren kann, was in Kulturen die Orientierungen und Handlungen von Angehörigen (und unter Umständen auch von Außenstehenden) bestimmt, nimmt Abstand von jeder a priori normativen Fassung des Kulturbegriffs. Seit der Kulturbegriff zum Zweck der wissenschaftlichen Analyse des menschlichen Soziallebens vetwendet wurde, also seit der zweiten Hälfte des 1 8. Jahrhun­ derts, besitzt er nicht zuletzt einen normativen Sinn. In diachroner Sicht war der normative Kulturbegriff eng mit der Fortschrittsideologie seiner Zeit verknüpft. Das hierarchische Kulturkonzept vetwies (und vetweist) auf den idealisierten Endzustand der Universalgeschichte der Menschheit. In synchroner Perspektive trennt es die "kulturell hochwertigen" Lebensformen von den "niedetwertigen", die ,,Kulturgesellschaften" von den "primitiven" Gesellschaften, die "innere" oder "geistige Kultur" von, wie im deutschsprachigen Raum unterschieden wurde, der "bloß äußerlichen Zivilisation", die wahre oder hohe Kultur von

137

Eher problematisch scheint mir, wenn Assmann den Kulturbegriff in manchen Formulie­ rungen ganz auf die Seite des Besonderen und Erhabenen, des auf Imposanz, Dauer und Be­ deutung Abgestellten, vielleicht auch des Elitären, rückt. Dies ist tendenziell etwa dann der Fall, wenn davon die Rede ist, daß der Mensch "in dem Maße, wie er die Sprache des Alltags und seiner Zeitgenossen beherrscht, . . . Teilnehmer einer Kommunikationsgemeinschaft (ist), in dem Maße, wie er die Sprache des Festtags und seiner Vorfahren beherrscht, . . . Teilnehmer einer Kulturgemeinschaft (ist)" (Assmann, l 99 l a, 1 1 ). Hier werden die tagtägliche Kommu­ nikation und die feierliche Kultur in ein klares Verhältnis der Differenz gebracht, und zwar so, daß Polarisierungen und bewertende Konnotationen nur noch schwer abgewehrt werden können. Nach meinem Verständnis widerspricht der soeben zitierte Satz der auf Seite 1 5 for­ mulierten Absicht, nach der es weder darum gehen könne, .,mit Hilfe der Stichworte Lebens­ welt und Monument komplexe Befunde reduktiv zu polarisieren, noch darum, dieser Unter­ scheidung eine affektive Wertkolorierung zu geben."

1 90

I. Handlung

degenerierten oder schlicht minderwertigen Formen wie der trivialen, populären oder "Massenkultur" . 1 38 In ihren Anfangen hat auch die Ethnologie ein eindeutig normativ­ hierarchisches Kulturkonzept verwendet. Erst später wurde in dieser Disziplin ein distinktiver Kulturbegriff eingefiihrt , der die Pluralisierung der einen, ideali­ sierten (faktischen oder utopischen) Kultur in verschiedene, miteinander ver­ gleichbare und wechselseitig bestimmbare Kulturen mit sich brachte (Daniel, 1 993, 76). Die "Freisetzung des Kulturbegriffs von normativen Entwicklungs­ modellen war die Leistung der um die Jahrhundertwende in den Vereinigten Staaten entstehenden cultural anthropology" (ebd., 76). Einflußreich war dabei Boas ' Plädoyer für die Gleichwertigkeit aller Kulturen. Kultur als ein lange Zeit klar ethnozentrischer Maßstab wurde - zumindest der Intention nach - zu einer nicht-normativen Kategorie, die die begriffliche "Unterscheidung der vielfalti­ gen Formen menschlicher Gesellschaftsbildung und der ihnen zugrundeliegen­ den Dynamik" ermöglichen sollte (ebd.). Ohne Zweifel wird der Kulturbegriff heute überwiegend in einer neutraleren Bedeutung verwendet, als dies im Rah­ men der hierarchisierenden Ansätze des 1 9. Jahrhunderts der Fall war. Die Sen­ sibilität gegenüber normativen Problemen bei der Bestimmung und Erforschung von Kulturen ist gewachsen. Völlig frei von Wertschätzungen und Geringschät­ zungen sind allerdings auch die aktuellen Betrachtungen von Kulturen nicht. Manchmal wird daraus gar kein Hehl gemacht. Boas' Forderung, Kultu­ ren als gleichwertig anzuerkennen, hat dort, wo sie sich überhaupt Gehör ver-

"8

Eine frühe Ausnahme bildet der bis zum Lamprecht-Streit berühmteste kulturgeschichtliche Ansatz, nämlich derjenige Jacob Burkhardts, welcher, so Daniel ( 1 993, 75), in gewisser Wei­ se neuere ethnologische Betrachtungsweisen vorwegnahm. Daniels Bemerkung kann aller­ dings nur insoweit Gültigkeit beanspruchen, als das ethnologische Denken tatsächlich mit ei­ ner radikalen Ernüchterung jenes Fortschrittsglaubens und Überlegenheitsstrebens, wie sie die ambitiösen "Culturgeschichten" des 1 9. Jahrhunderts prägten, verbunden war und ist. Diesbezüglich ist Daniel wohl etwas zu optimistisch. Sie sagt zwar, daß die Ethnologie in ih­ ren Anfängen - etwa im Evolutionismus Morgans - das überlieferte hierarchische Kulturkon­ zept übernahm. Neuere Beiträge aber sieht sie vielleicht in einem zu rosigen Licht. Vgl. hier­ zu etwa die Kritiken an Geertz ' berühmter Analyse des balinesischen Hahnenkampfes, die darauf hinauslaufen, Geertz eine ethnologische Arroganz und Überlegenheitsattitüde vorzu­ halten, die sofort an traditionelle hierarchische Kulturkonzeptionen vergangener Zeiten erin­ nert. Fuchs und Berg ( 1 993) rufen in ihrer zusammenfassenden Darstellung dieser Kritik den durchaus fragwürdigen Satz von Geertz in Erinnerung: "Die Bahnesen fiihren nie etwas in einfacher Weise aus, wenn es auch komplizierter geht." Ohne Frage wird hier "ein distan­ ziertes, generalisiertes, . . . herablassendes Bild ' der' Bahnesen als überindividueller Gesamt­ heit, des generalisierten ' Eingeborenen' und des balinesischen 'Nationalcharakters, im 'zeitlosen Präsens ' des ethnologischen Realismus" präsentiert ( ebd., 5 8 ) . Auf der nächsten Seite heißt es: "Als überindividuelles kulturelles Phänomen hat der Text des Hahnenkampfes keinen bestimmten Autor - außer eben den außer- und oberhalb stehenden Ethnologen. Die einzig konkrete Szene bietet denn auch die sogenannte ' arrival story ' am Anfang, die den Ethnologen und seine Ehefrau - nicht die Balinesen - als individuelle Personen, die 'dort wa­ ren ' , einfiihrt und seine Repräsentation der Anderen autorisiert." Freilich hat die Bearbeitung dieser Problematik in der Ethnologie mittlerweile neue Reflexionsstufen durchlaufen, wie der von Berg und Fuchs herausgegebene Sammelband dokumentiert.

5.

Handlung und Kultur

1 91

schaffen konnte, keineswegs aUgemeine Zustimmung gefunden. Auf der einen Seite des Spektrums können Positionen angesiedelt werden, fiir die ein berüch­ tigtes Diktum stehen mag : "Wenn die Zulus einen Tolstoi hervorbringen, wer­ den wir ihn lesen."139 Hier tritt die für jeden voreingenommenen, hierarchisch operierenden Kulturbegriff charakteristische Überheblichkeit ganz ungebrochen und unverhü1lt hervor. Das Gleichheitsprinzip wird in diesem Satz unge­ schminkt abgelehnt. Kulturen ohne gewisse Leistungen, wie sie die europäi­ schen hervorgebracht haben, sind für den Verehrer Tolstois per definitionem minderwertig. Davon sind die Angehörigen der abgewerteten Kultur direkt betroffen. Aber auch die Angehörigen "der" europäischen Kultur können am angedeuteten, der zitierten Äußerung impliziten Leistungsmaßstab beurteilt werden. Wo immer Tolstois Werke und dergleichen als überragende Kulturgü­ ter gelten, ist der Weg zur Diskriminierung von Personen, die keine derartigen Schöpfungen, ja nicht einmal annähernd "gleichwertige" Leistungen vorweisen können, nicht weit. Die interkultureHe normative Differenzierung läßt sich leicht verbinden mit fragwürdigen intrakulturellen Grenzziehungen zwischen Gruppen und Personen. Auf der anderen Seite des Kontinuums steht die Forderung einer unbe­ dingten Anerkennung aller Kulturen als gleichwertig. Dazwischen lassen sich etwa Taylors ( 1 993) Überlegungen verorten. Er argumentiert - auf heiklem Ge­ leise -, die unbedingte Gleichwertigkeitsforderung sei nur die Kehrseite einer voreingenommenen Abwertung fremder oder anderer Kulturen, da auch sie j e­ nen wirklichen Respekt verweigere, der allein aus einer tiefergehenden Ausein­ andersetzung hervorgehen könne. Eine solche Auseinandersetzung mit anderen Kulturen könne aber durchaus zu Unterscheidungen zwischen mehr und weni­ ger wertvollen Kulturen fUhren (zur Kritik dieses Standpunkts siehe insb. Wolf, 1 993). Ich komme auf das aufgeworfene Problem in Teil III der vorliegenden Arbeit zurück. Vorerst genügt es, in akzentuierender Absicht zwischen einem hierarchischen und einem zumindest nicht a priori wertenden, distinktiven Kulturkonzept unterschieden zu haben. Während ersteres Kulturen (insofern hier überhaupt von mehreren Kulturen gesprochen wird) kurzerhand in eine feststehende normativ-hierarchische Ordnung bringt, eröffnet das zweite Kon­ zept die Möglichkeit, Kulturen in beliebiger Anzahl und unter den verschieden­ sten Gesichtspunkten in deskriptiver Absicht voneinander zu unterscheiden und sie sodann möglichst unvoreingenommenen, komparativen Analysen zu unter­ ziehen, die unter Umständen auch zu normativen Differenzierungen fiihren können. Die hier vertretene Kulturpsychologie fühlt sich einem distinktiven Kulturbegriff verpflichtet. Sie ist sich allerdings darüber im klaren, daß Di­ stinktion und komparative Analyse alles andere als harmlose Unternehmungen sind, und zwar auch dann, wenn die damit verbundenen Zielsetzungen vor-

139

Der Ausspruch wird üblicherweise Sau] Bellow zugeschrieben (zit. nach Taylor, 1 993, 3 3 ) .

1 92

I. Handlung

nehmlich deskriptiver Art sind. Auch Beschreibungen können manchmal nicht völlig wertfrei formuliert werden. (4) Egal, ob es um eher deskriptive oder um normative Aspekte der all­ tagsweltlichen und wissenschaftlichen Thematisierung von Kulturen geht: Kulturelle Wirklichkeiten - eine Kultur im Ganzen oder Ausschnitte derselben sind diskursive Tatbestände (Matthes, 1 992b, 3). Kulturelle Wirklichkeiten sind Konstrukte, die Menschen bilden und aushandeln: miteinander, nebeneinander oder gegeneinander. Soziale Konstruktionen kultureller Wirklichkeiten können so gestaltet werden, daß die Form des friedfertigen Aushandeins gewahrt bleibt oder aber verletzt wird. Neben jenem Aushandeln, in dem die Beteiligten - we­ nigstens im Prinzip - über einigermaßen gleiche Mittel verfügen und sich nicht bloß instrumentalisieren, sondern als einen ,,Zweck an sich" achten, gibt es be­ kanntlich die Möglichkeit des auf Macht gestützten, gewaltsamen Oktroys von Wirklichkeitsdefinitionen. Dies gilt für kulturspezifische und kulturbezogene Sicht- und Verstehensweisen genauso, wie es für alle anderen Auffassungs- und Erfahrungsmodi zutrifft. Matthes hebt hervor, daß es zum fraglosen B estand unserer alltagsweltlichen Selbst- und Welterfahrung gehört, daß "in dem Auf­ einandertreffen unterschiedlicher S icht- und Verstehensweisen in einzelnen Handlungssituationen j ede Seite bemüht ist, die eigene gegen die andere zum Zug zu bringen, - die eigene Definitionsmacht gegen die des anderen durchzu­ setzen" (ebd.). Normativ-moralische Probleme stecken nicht erst in der Frage nach der bewertenden Beurteilung und der Anerkennung konkreter kultureller Wirklich­ keiten. Bereits die arn Anfang einer harmlos scheinenden B eschreibung stehen­ de Bestimmung, Definition und Repräsentation (anderer oder fremder) kultu­ reller Wirklichkeiten ist problematisch. Matthes rückt die Frage nach kulturspe­ zifischen Wirklichkeitsdefinitionen in den Kontext machtbestimmter Interaktion und Kommunikation.140 Zu Recht wird damit auch die wissenschaftliche Erfor­ schung von Kulturen bereits in ihren ersten Schritten als praktisch-normatives Problem aufgefaßt. Forschung erfordert allemal definierende Bestimmungen der interessierenden kulturellen Wirklichkeiten. Sie operiert mit solchen B estim­ mungen, und bisweilen werden die Definitionen des anderen oder Fremden von vornherein in einem ganz der eigenen Perspektive verpflichteten Akt einfach vorausgesetzt. Die Frage, wer wen bzw. welche Wirklichkeiten mit welchen Mitteln und auf welche Weise repräsentiert, ist eine Frage, die sich j edes Be­ mühen um Fremdverstehen gefallen lassen muß. Diese Frage ist wohl nirgends so radikal gestellt und intensiv bearbeitet worden wie in der Ethnologie. Sie ist in dieser Disziplin noch immer virulent wie in kaum einer anderen. Dies hängt offenbar "mit dem Zusammenbruch und der Neuverteilung kolonialer Macht in den Jahrzehnten nach 1 95 0 zusammen und mit dem Echo, den dieser Prozeß in den radikalen Kulturtheorien der sech1 40

Vgl. hierzu auch seinen Hinweis auf die weitgehend ubiquitäre Durchsetzung der okziden­ talen Selbst- und Weltauffassung des Menschen, die als "Ausdruck und Ergebnis von Machtentfaltung" bezeichnet wird (Matthes, 1 992b, 7 ) .

5.

Handlung und Kultur

1 93

ziger und siebziger Jahre gefunden hat" (Ciifford, 1 993, 1 1 0). Noch die oben erwähnte arrival story, die am Beginn von Geertz' berühmter Analyse des bali­ nesischen Hahnenkampfes steht, trägt Spuren j ener machtbewußten Geste, die Clifford al s Signum kolonialistisch geprägter Feldforschungsautorität begreift: "Ihr seid dort, weil ich dort war." Derartig autoritäre Akte der Bestimmung und Repräsentation anderer bzw. fremder Kulturen sind mittlerweile unter Beschuß geraten. Sie bilden einen guten Teil des sogenannten Repräsentationsproblems in der Ethnologie, das neben ontologischen, epistemologischen und methodolo­ gischen Aspekten gerade auch ein normatives, kurz: ein Machtproblem ist. Wer repräsentiert wen mit welchen Mitteln und auf welche Weise? Diese viel­ schichtige Frage, die in der Ethnologie nicht zuletzt zu einer Infragestellung des Ethnologen als Autor führte, begreift die Repräsentation weniger als Verge­ genwärtigung und Vertretung anderer und fremder Wirklichkeiten in einem Text, sondern vielmehr als Bestimmung des anderen oder Fremden durch eine Autorität : eben durch den schreibenden Ethnologen, der seine Darstellungen durch den Hinweis autorisiert, "dort" gewesen zu sein, Erfahrungen im Feld ges ammelt und von diesen schließlich Zeugnis abgelegt zu haben. Ohne der Feldforschung in der Form der teilnehmenden Beobachtung ihre besondere Stellung zu nehmen, ist die Transformation des "Feldes" in den "Text" zu­ nehmend problematisiert worden: Der schreibende Autor und mit ihm das Schreiben und die Sprache selbst werden längst als eine Vermittlungsinstanz analysiert, deren konstitutive Funktio11 geradewegs zur Krise der Repräsentation und zum Schwund der Autorität des repräsentierenden Autors führen (Ciifford, 1 993). Der Thematisierung dieses Machtproblems geht in Matthes' ( 1 992c) Überlegungen ein Schritt voraus, der auch fiir die Kulturpsychologie theoretisch und methodologisch höchst bedeutsam ist. Kulturelle Wirklichkeiten liegen, so Matthes, nirgendwo als eine fix und fertige "Substanz" vor. Sie mögen teilweise materielle Formen angenommen haben und in weniger anschauliche Bestände geronnen sein. Unveränderliche, ja überhaupt fixierte Zustände sind sie gleich­ wohl nicht. Matthes warnt davor, kulturelle Wirklichkeiten als Zustände mit festen Merkmalen zu vergegenständlichen. Wer so vorgeht, kann vielleicht dro­ henden persönlichen Verunsicherungen ausweichen, wenigstens kurzfristig. Er weicht aber zugleich der Erfahrung aus, daß sich das als Zustand Aufgefaßte in der praktischen Begegnung und Auseinandersetzung schnell "verflüssigt". Das als Zustand Aufgefaßte wird zur Quelle von Irritationen, sobald gewahr wird, "wie wenig zuständlich es eigentlich ist" (Matthes, 1 992b, 4). In psychologi­ scher Sicht sind diese I rri t atio nen unschwer als Verunsicherungen zu erkennen, die nicht nur den Umgang mit dem Fremden prägen, sondern auch das eigene Selbstverhältnis. Wenn das Fremde nur durch ein Ausweichmanöver als zu­ ständliche Wirklichkeit zu fassen ist, wieso sollte es mit dem Eigenen und Ver­ trauten dann anders bestellt sein? Im direkten, praktisch-kommunikativem Umgang "verflüssigt" sich wo­ möglich nicht nur das Fremde, sondern zugleich auch das Eigene. Die Einsicht, daß fremde Wirklichkeiten keine unabhängig vom eigenen Blick bestehenden Zustände sind und generell kaum die Form des Zuständlichen annehmen, ist der

1 94

I. Handlung

Einsicht in den sozialen und diskursiven Charakter des eigenen Selbst- und Weltverhältnisses "gefährlich" nahe. Wie das Fremde vom Eigenen abhängt, so dieses von j enem. Psychologische Identitätstheorien haben, was soeben als Ge­ fahr bezeichnet wurde, durchaus als solche gesehen und ernst genommen. Dazu ist auch heute noch zu raten, auch unter Bedingungen gesteigerter Ambigui­ tätstoleranz. Zugleich ist j edoch daran zu erinnern, was insbesondere Identi­ tätstheoretiker, die ihre Theoriebildung eng an das Studium der psychischen Verfassungen und Entwicklungen ihrer Gesprächspartner banden, ebenfalls betonten: Wer der Gefahr einer Verunsicherung des eigenen S elbst durch die Begegnung mit fremden Wirklichkeiten bloß ausweicht, setzt sich einem neuen, unter Umständen bedrohlicheren Risiko aus. Er verpaßt nämlich nicht allein die Chance, die Selbst- und Weltauffassungen, Lebensformen und Praktiken ande­ rer Menschen in ihrer Eigenart erkennen und anerkennen zu können. Er ver­ schließt sich damit nicht bloß die Möglichkeit, andere zu verstehen, mit ihnen ins Gespräch zu kommen und Erfahrungen auszutauschen, die flir beide Seiten neue Denk- und Handlungsmöglichkeiten oder Bereicherungen anderer Art mit sich bringen können. Er verstellt sich nämlich auch den B lick für das andere oder Fremde im Eigenen. Psychologisch betrachtet ist das Ausweichen vor anderen, fremden Wirklichkeiten "außerhalb" des eigenen Selbst strukturell identisch mit dem Ausweichen vor der möglichen Fremdheit des eigenen Selbst. Gerade letzteres ist keineswegs folgenlos. Psychologisch betrachtet kann gerade dieses andere oder Fremde "innerhalb" des Eigenen - was Freuds Analy­ sen des "inneren Auslands" gezeigt haben wie keine Untersuchungen zuvor zur Quelle von Angst und anderen Leiden werden. Wie sieht die Alternative zur Vergegenständlichung oder "Verzuständ­ lichung" kultureller Wirklichkeiten aus? Bestimmungen kultureller Wirklich­ keiten und die damit verwobenen Selbst- und Weltauffassungen von Personen sind unhintergehbar relational strukturiert. Die konstitutiven Relationen zwi­ schen dem Eigenen einerseits, dem "zu bestimmenden" anderen oder Fremden andererseits, sind dabei keine fixierten Beziehungen in stabilen Strukturen, son­ dern diskursiv ausgehandelte oder auch oktroyierte Momente einer mehr oder minder ephemeren Begegnung. Was bei solchen Begegnungen herauskommt, ist prinzipiell nicht das Resultat eines direkten, unverstellten Blicks auf einen "Sachverhalt", der j enseits der am Diskurs Beteiligten liegt. Clifford sagt von den Bildern, die sich Menschen von sich und den anderen machen: " . . . keine noch so unumschränkt gültige wissenschaftliche Methode oder ethische Haltung kann die Wahrheit solcher Bilder garantieren. Sie werden in spezifischen histo­ rischen Herrschafts- und Dialogbeziehungen konstituiert - soviel zumindest hat die Kritik der kolonialen Darstellungsweisen gezeigt" (Clifford, 1 99 3 , 1 1 2). Und eine Seite vorher schreibt auch er, daß die "menschliche Vielfältigkeit" immer weniger als "in abgegrenzte unabhängige Kulturen eingeschrieben" vor­ gestellt werden könne. Ich werde die Einsicht, daß interpretative Bestimmungen "von etwas" immer auf einem "in-Beziehung-setzen" und Vergleichen von wenigstens zwei­ erlei beruht, noch ausführlich behandeln (vgl. Teil II). Interpretieren ist stets das mehr oder minder reflektierte und detaillierte Ausarbeiten einer Relation, es

5.

Handlung und Kultur

1 95

zielt auf das, was im Zwischenbereich von wenigstens zwei ,,Beziehungs­ punkten" - traditionell: dem Subjekt und dem Obj ekt der Erkenntnis - als Wirk­ lichkeit gebildet und anerkannt wird. Die Erkenntnis "von etwas" ist relational strukturiert. Dieses "etwas" ist idealiter eine diskursiv konstruierte Beziehung, eine Beziehung, durch deren Artikulation sich das Eine und das andere wech­ selseitig bestimmen. Es ist also nicht "etwas Einzelnes", das dem Erkenntnis­ subj ekt schlicht gegenüberliegt, vollständig isoliert und vom sozialen Vorgang wissenschaftlicher Erfahrungs- und Erkenntnisbildung unabhängig. ,,Daten" sind, dem Wortsinn zum Trotz, nie etwas einfach "Gegebenes" (vom lateini­ schen dare), sondern stets "Fakten" (vom lateinischen fare), was heißt: etwas "Gemachtes", in Handlungs-, Interaktions- und Kommunikationszusamm en­ hängen Geschaffenes und zur Geltung Gebrachtes. Kulturelle Wirklichkeiten können nicht anders als im Lichte anderer kultureller Wirklichkeiten bestimmt werden. Definitive Bestimmungen werden dabei nicht erreicht. Die wissenschaftliche Analyse kann stets nur mit vorläufi­ gen, flexiblen Bestimmungen operieren. Gewiß ist die Versuchung, "das Rela­ tionale, das mit der Unterscheidung von Kulturen ins Blickfeld tritt, je tiefer man in den Hintergrund von Sicht- und Verslehensweisen von Wirklichkeit und Sinnhaftigkeit eindringt, wieder in Zuständliches, in Kultur" (Matthes, 1 992b, 4) zu verwandeln, erheblich. Es ist wohl sogar so, daß es, zumindest im Rah­ men bestimmter (kulturspezifischer) Sprachen, beinahe unvermeidlich ist, die­ ser Versuchung früher oder später zu erliegen. Zumindest "unsere" sprachlichen Beschreibungen kultureller Wirklichkeiten kommen wohl nicht gänzlich ohne ein Vokabular aus, das vorgibt, daß "etwas" dann und dort so und so war oder ist. Matthes selbst macht auf die Tendenzen der meisten indogermanischen Sprachen aufmerksam, Wirklichkeiten zu verräumlichen und zu vergegenständ­ lichen (ebd., S f.). Man stößt hier in der Tat an Grenzen der Sprache und des Denkens. Im Bewußtsein dieser Grenzen kann man sich allerdings dagegen wenden, der be­ sagten Versuchung früher als notwendig zu erliegen. Es braucht weder verges­ sen noch beiseite geschoben werden, daß es sich beim "Gegenstand" kulturpsy­ chologischer Erfahrungs- und Erkenntnisbildung um etwas Relationales han­ delt, um ein diskursiv ausgehandeltes Konstrukt. Die angestellten Überlegungen gelten nicht allein fiir den Fall, in dem Kulturanalysen und Kulturvergleiche Matthes spricht von "kulturellen Analysen", die an Kulturbegegnungen gebun­ den sind - das eigentliche Forschungsziel darstellen. Sie gelten auch fiir jenen Fall, in dem der Rekurs auf kulturelle Wirklichkeiten vornehmlich dem Be­ schreiben, Verstehen und Erklären bestimmter Handlungen dient. Im übrigen ist Matthes zuzustimmen, wenn er fordert, den weiten "Weg in die Hinter-Bühnen von Wirklichkeits- und Sinndefinitionen" zu gehen (ebd. , 4 ; vgl. als beispielhafte kultursoziologische Studie Shimada, 1 994). Dabei sollte der in der Begegnung mit kulturell Fremdem häufig gemachten Erfahrung, daß sich nicht alles und j edes kurzerhand miteinander vergleichen läßt, Rechnung getragen werden. Es gibt kulturelle Differenzen, die kaum angemessen themati­ siert, geschweige denn aufgehoben werden können, weil sich noch nicht einmal ein taugliches tertium comparation is finden läßt. Dem kulturpsychologischen

1 96

I . Handlung

Vergleich sind Grenzen gesetzt. Diese Grenzen haben mit der möglichen, radi­ kalen Heterogenität kultureller Phänomene und Lebensformen zu tun. Daß das Vergleichen schnell zu einem vordergründigen Abgleichen und zum Anglei­ chen des anderen oder Fremden ans Eigene wird, illustrieren nicht zuletzt zahl­ reiche traditionelle "Kulturvergleiche" in der cross cultural psychology. Das Thema des Vergleichens ist nicht nur fiir die Kulturpsychologie, sondern ganz generell fiir die handlungstheoretische, interpretative Psychologie bedeutsam. Diesem Thema hat sich die allgemeine Theorie und Methodologie interpretativer Erfahrungs- und Erkenntnisbildung zu widmen. Vergleichende, "komparative" Analysen sind konstitutiv fiir die hier interessierende Forschung. Sie bilden ihren Dreh- und Angelpunkt. Matthes' Überlegungen, die auf die Theorie und Praxis des Kulturvergleichs zugeschnitten sind, lassen sich un­ schwer in einer allgemeineren Perspektive lesen. Sie liefern wichtige Hinweise darauf, was beim Vergleichen und schon beim definitorischen Bestimmen des zu Vergleichenden "verkehrt" gemacht werden kann. Die reflexionslose nostri­ fizierende Angleichung des "Erkenntnisobjekts" an eigene kognitive Vorur­ teilsstrukturen ist eine extreme Möglichkeit, den angestrebten Vergleich zu ver­ fehlen. 1 4 1 Auf diese Weise ist offenkundig so gut wie nichts über fremde Wirk­ lichkeiten in Erfahrung zu bringen. Die Denkschwierigkeiten, die Matthes bewußt macht, sind teilweise ausweglos. Wo das Vergleichen den Ruch des nostrifizierenden Abgleichens und Angleichens annimmt, zugleich aber nicht zu sehen ist, wie ohne Vergleich überhaupt gedacht und geforscht werden könnte, wie insbesondere ohne irgend­ eine Art von Relationierung, die schließlich doch auch in identifizierende Be­ stimmungen mündet, Erfahrungen und Erkenntnisse "über" Fremdes und - uno actu - über Eigenes gebildet werden könnten, gerät die schwierige Lage zur Aporie. Noch eirunal fühlt man sich an einen Satz Cliffords erinnert. Clifford meint nämlich, die jüngeren Debatten in der Ethnologie oder Kulturanthropolo­ gie hätten "radikale Zweifel an der Verfahrensweise aufgeworfen, mit deren Hilfe fremde Menschengruppen dargestellt werden können, ohne j edoch syste­ matische und entschieden neue Methoden oder Epistemologien zu unterbreiten" (Clifford, 1 993, l l l ) . Allerdings spricht er kurz danach von vergleichsweise "besseren, wenn auch unvollkommenen" Forschungsansätzen, die aus der Pro­ blematisierung interkultureller Repräsentation und der Infragestellung ethno­ graphischer Autorität hervorgegangen sind. Man kann wohl behaupten, daß bereits diese Problematisierung und Infragestellung einen Bestandteil und eine Stärke innovativer, in der skizzierten Hinsicht reflexiv gewordener Ansätze bilden. Festzuhalten ist: Vergleiche sind unabdingbare Bestandteile der For­ schung, Erfahrungs- und Erkenntnisbildung in der interpretativen Psychologie. Verglichen werden Konstrukte, an deren diskursiver Bildung stets auch diej eni­ gen beteiligt sind, die den Vergleich vornehmen. Konstrukte der besagten Art

"' Der treffende Begriff der .,Nostrifizierung" stammt von Stag! ( 1 9 8 1 ) .

5.

Handlung und Kultur

1 97

sind Relationierungen kultureHer Differenzen. Sie bezeichnen keine Zustände mit festen Merkmalen. KultureHe Wirklichkeiten werden sozial definiert und sind doch nie definitiv. Sie werden praktisch gebildet, insbesondere im Diskurs zwischen Angehörigen einer oder mehrerer Kulturen, durch Abgrenzung der eigenen von anderen, oder allgemeiner: durch die auf einem Vergleich beruhen­ de Unterscheidung kultureHer Wirklichkeiten. AB dies unternehmen Wissen­ schaftlerinnen und Wissenschaftler, um eine genauere Vorste11ung zumeist von einer bestimmter Kultur bzw. spezie11en kultureBen Praktiken zu bekommen. Zumindest zu Beginn sind sie weitgehend auf ihre eigene Außenperspektive, wie sie mehr oder minder kulturfremde Personen einnehmen müssen, angewie­ sen. Sie stehen erst am Beginn einer möglichen, mehr oder minder folgenrei­ chen Enkulturation. Wissenschaftler unterscheiden sich in diesem Punkt nicht von anderen Touristen oder länger verweilenden Gästen. Sie können wie diese ihre eigenen, kulturspezifischen Wirklichkeitsdefinitionen zur Disposition steHen oder, ge­ stützt auf ihre Definitionsmacht, kurzerhand durchsetzen. Völlig neutrale Vor­ geheusweisen stehen ihnen nicht zur Verfii gung. Fremde Praktiken, Sicht- und Versteheusweisen werden "schon immer im Lichte der eigenen - als konträr oder ähnlich, zumeist aus beiden gemischt - abgebildet und in dieser Gestalt zum Ansatz für das Geltendmachen der eigenen genommen" (Matthes, 1 992b, 3). KultureHe Wirklichkeiten werden identifiziert, indem gewisse Merkmale benannt oder beschrieben werden, "die ihnen im Unterschied zu anderen zu eigen sind. Jede Bestimmung von Kulturen in diesem Sinne erfolgt über die Ermittlung von Differenzen und ihrer Reichweite und Erstreckung . . . . So kann von Kulturen in der Tat nur im Plural geredet werden, und es kann von ihnen nur geredet werden als von diskursiven Tatbeständen, - nicht als Zustandsbe­ schreibungen, wieviel zuständlich Geronnenes auch immer in solche Bestim­ mungen eingehen mag" (ebd.). Dabei kann und muß es darauf ankommen, den Vorgang, durch den kulturelle Abgrenzungen geschaffen und etabliert werden, zu reflektieren. Erst wenn diesem Vorgang seine gebührende Rolle zugestanden wird, erscheinen kulturelle Wirklichkeiten in der Perspektive des Betrachters nicht mehr nur als verräumlichte und gleichsam vergegenständlichte Einheiten mit festen Merkmalen, sondern als diskursive Tatbestände, über deren Charak­ teristik das Sprechen der am Diskurs Beteiligten, letztendlich das Schreiben desjenigen, der Fremdes zu repräsentieren beabsichtigt, entscheidet. Am Ende dieses Kapitels sollte deutlich geworden sein, daß der in der Auseinandersetzung mit dem Handlungsbegriff entfaltete "konstruktivistische" Ansatz durch kulturtheoretische Überlegungen bestätigt und bekräftigt wird. Viele Vertreter der rezenten Kulturpsychologie stimmen in diesem Punkt über­ ein . Vernachlässigt man Einzelheiten, trifft man immer wieder auf eine radikal handlungs- und sprachbezogene Theorie der Welt und des Selbst von Men­ schen. 1 42 Sozio-kulturelle und individuelle Wirklichkeiten sind keine unabhän142

Auf diese Position stößt man bekanntlich keineswegs nur in der Handlungs- und Kulturpsy­ chologie, sondern beispielsweise auch in den Kognitionswissenschaften (V arela, 1 990; vgl. hierzu Straub, 1 992b) .

1 98

I. Handlung

gig vom praxiseben und sprachlich-imaginativen Handeln bestehende Entitäten, die ontologisch als "Wirklichkeiten an sich" erfaßt werden könnten. Kants fiir die Geschichte dieses Gedankens wegweisende Infragestellung einer "Wirklich­ keit an sich" hat dabei eine radikale Form angenommen. Die rezente Hand­ lungs- und Kulturpsychologie geht davon aus, daß unsere Wirklichkeitsauffas­ sungen nicht nur weit auseinanderdriften können, sondern daß sich diese Unter­ schiede durch keinerlei a priori-Strukturen, die letztlich doch die Universalität unserer Selbst- und Weltauffassungen sichern, besänftigen oder gar einebnen lassen. Bruner knüpft unter anderem an Überlegungen von Goodman ( 1 984), Rorty ( 1 98 1 ) und Taylor ( 1 994) an, um Grundzüge seines konstruktivistischen Ansatzes zu erläutern. Seine Konzeption erhält dabei eine im weitesten Sinne des Wortes politische Note. Bruner begreift seine konstruktivistische Hand­ lungs- und Kulturpsychologie nämlich als Ausdruck einer demokratischen Kultur (Bruner, 1 990, 24ff., 30) . 1 43 Dadurch kennzeichnen diesen "Konstrukti­ vismus" auch in normativer Hinsicht andere Merkmale, als sie fiir den Ansatz Piagets, mit dem Bruner zeitweise zusammenarbeitete, charakteristisch sind. Auch Boesch ( 1 99 1 , 3 67) bindet seine Handlungs- und Kulturpsychologie an bestimmte Werte, wenn er fiir eine Psychologie plädiert, die Raum fiir Freiheit, Verantwortung und Kreativität läßt und die Würde des Menschen zu bewahren trachtet. Und auch er begreift sein eigenes Denken als eine Radikalisierung und Fortflihrung des Piagetschen Konstruktivismus. Er rät, den konstruktivistischen Grundgedanken ernster zu nehmen, als es Piaget selbst tat. Boesch begnügt sich nicht mehr mit Piagets Ann ahme, daß die fiir eine Theorie kognitiver Operatio­ nen so wichtigen Konzepte des Raumes und der Zeit, des Obj ektes und der Kausalität Konstrukte sind, zu deren Bildung und Verwendung Individuen in ihrer ontogenetischen Entwicklung allmählich fähig werden. Von dieser Auffas­ sung sei es nur noch ein kleiner, dennoch höchst wichtiger Schritt zu der An­ nahme "that reality as a whole is in some ways constructed, too. After all, Pia­ get's constructivism ranges from perceptual structures to moral j udgements, so why not also from social roles to individual identity?" (Boesch, 1 99 1 , 1 0). Vor allem Gergen (z.B. Gergen & Davies, 1 985a; Shotter & Gergen, 1 989) setzt sich seit langem flir einen "sozialen Konstruktionismus" ein, der diesen Schritt in vielen verschiedenen Themenfeldern vollzogen hat. In der Perspektive einer konstruktivistischen Handlungs- und Kultur­ psychologie geraten Phänomene in den B lick, die offenkundig keine invarianten Universalien der menschlichen Psyche mehr verkörpern. Anders als bei Piaget

143

Diese Koppelung einer konstruktivistischen Sicht auf historisch variable, kulturspezifische "Weisen der Welterzeugung" an eine liberalistisch-demokratische Grundauffassung ist aller­ dings nicht so selbstverständlich, wie Bruner dies nahelegt. Beispielsweise unterscheiden sich Rortys vernunftkritisch-anarchischer und radikal-liberaler Pluralismus und Taylors strecken­ weise durchaus "konservative" Konzeption einer multikulturalistischen Politik der Anerken­ nung (vgl. auch Taylor, 1 993) beträchtlich. Der Abschied vom metaphysischen "Mythos des Gegebenen" garantiert nicht schon dieselben demokratischen Positionen.

5 . Handlung

und Kultur

1 99

sind Konstruktivismus und Universalismus nun nicht mehr zwei Seiten ein und derselben Medaille. Was wir erkennen und anerkennen, ist als Erkanntes und Anerkanntes ein Konstrukt. Konstruktionen sind keineswegs willkürliche Schöpfungen. Die Regeln, die ihrer Bildung zugrunde liegen, und die Regeln, denen wir folgen, wenn wir ihre Gültigkeit begründen oder bestreiten, sind al­ lerdings an historische und soziokulturelle Rahmenbedingungen gekoppelt. Ab­ solutes Wissen gibt es unter diesen Bedingungen prinzipiell nicht. Dies gilt fiir die alltagsweltliche Praxis ebenso wie ftir die wissenschaftliche und j ede ande­ re. In welcher Weise Wissenschaftlerinnen und Wi ssenschaftler Konstrukte bi lden, genauer: wie sie dies als methodisch vorgehende Handlungs- und Kul­ turpsychologen tun können, ist Gegenstand der folgenden Ausflihrungen zur Theorie und Methodologie der Interpretation.

II . Interpretation 1. Interpretation : allgemeine Basisoperationen 1 . 1 Einleitende Hinweise

Interpretationen werden im folgenden als Bestandteil einer möglichst transpa­ renten, intersubjektiv nachvollziehbaren und methodisch geregelten Praxis be­ griffen. Ein einziger Weg, den interpretative Analysen unbedingt zu gehen hät­ ten, wird dabei nicht festgelegt oder gar vorgeschrieben. Die interpretative Er­ fahrungs- und Erkenntnisbildung kann mehrere P fade einschlagen, die zum Ziel führen. Diese pluralistische Auffassung ändert j edoch nichts daran, daß sich einige allgemeine Basisoperationen ausmachen lassen, um die auch die hand­ lungs- und kulturpsychologische Forschungspraxis nicht herumkommt. Das in Kapitel 1 . 3 vorgestellte theoretische Rahmenmodell soll das In­ terpretieren als eine wissenschaftliche Basistätigkeit mit genau angehbaren Merkmalen ausweisen, ohne die Vielfalt möglicher interpretativer Verfahren einzuschränken. Danach werden texttheoretische Positionen unterschieden und in ihren methodologischen und methodischen Konsequenzen erörtert (Kapitel 2). Dabei wird ausgeführt, daß es nicht zuletzt die fundamentalen sprach- und texttheoretischen Auffassungen sind, die den B egriff und die Praxis der Inter­ pretation maßgeblich bestimmen. Sprach- und texttheoretische Positionen er­ öffnen und verschließen besondere Interpretationsperspektiven, sie legen be­ stimmte Interpretationsmethoden nahe und schließen andere aus. Solche Posi­ tionen legen fest, was als Gegenstand der Interpretation zu gelten hat, wie dieser zu charakterisieren ist und wie demzufolge zweckdienliche interpretative Ver­ fahren beschaffen sein müssen. Nach wie vor kämpfen interpretative Ansätze gegen das eingeschliffene Vorurteil, subj ektiver Willkür Tür und Tor zu öffnen. Wo interpretiert wird, sei, wie nicht wenige sagen, nicht einmal mehr in groben Zügen klar und nachvoll­ ziehbar, was die Interpreten aus welchen Gründen auf welche Weise denn ei­ gentlich täten. Interpretieren gilt in der zeitgenössischen Psychologie häufig als eine nebulöse, unheilbar "spekulative" Tätigkeit . ' Nicht selten wissen sich Be­ flirworter interpretativer Methoden selbst nicht recht zu helfen, wenn sie sich mit diesem Vorwurf konfrontiert sehen. Einen Grund dafür sehe ich in der Tat­ sache, daß theoretische und methodologische Reflexionen interpretativen Han­ deins noch immer keine befriedigende Klärung der Frage erbracht haben, was

'

Sichler ( 1 994) lotet Möglichkeiten aus, den Begriff der Spekulation nicht pejorativ zu ver­ wenden und ihn als theoretisch-methodologischen Grundbegriff für die interpretative Psy­ chologie zurückzugewinnen.

202

II. Interpretation

Interpreten denn eigentl ich genau tun, wenn sie textuell repräsentierte H andlun­ gen und andere Phänomene analysieren. Handlungs- und kulturps ychologische Interpretationen zielen darauf ab, sinn- und bedeutungsstrukturierte Wirklichkeiten zu beschreiben und zu erklä­ ren. Sie können dies über weite Strecken auf eine geregelte und intersubj ektiv nachvollziehbare Weise zuwege bringen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es, wie hier, ausschli eßlich um die Interpretation von textuell obj ektivierten Wirk­ lichkeiten, kurz: um Textinterpretationen geht. Jede Art der Textrezeption, j eder Leseakt ist an Deutungs- und Versle­ hensleistungen gebunden, die Texte oder Textelemente in der einen oder ande­ ren Weise als sinn- und bedeutungsvolle Gebilde auffassen. Im folgenden wird akzentuierend zwischen alltagsweltlichen Deutungen und wissenschaftlichen Interpretationen unterschieden. Der Übergang zwischen diesen sprachlich­ kognitiven Operationen ist fließend. Die gezogene Unterscheidung markiert also nicht nur Differenzen zwischen alltagsweltlicher und wissenschaftlicher Handlungs- und Verstehens-"Logik", sondern schärft gerade auch das B ewußt­ sein für genetische Relationen, strukturelle Gemeinsamkeiten und j ene Über­ gänge, die das Verhältnis zwi schen alltagsweltlichen und wissenschaftlichen Modi der Erfahrungs-, Wissens- und Erkenntnisbildung kennzeichnen. Wesent­ liche Unterschiede betreffen die Explizitheit, die Systematik, die methodi sche Regelung und Kontrolle, mit der Deutungen bzw. Interpretationen vorgenom­ men werden. Das Lesen ist j ene alltagsweltliche Tätigkeit, die aus Texten kon­ krete sinn- und bedeutungsstrukturierte Gebilde macht. Die keineswegs regello­ se, aber doch nicht systematische und methodisch kontrollierte Lektüre kann als Vorform der wissenschaftlichen Textinterpretation angesehen werden. Schutte ( 1 990) hebt den aktiven, Sinn und Bedeutung schaffenden Cha­ rakter des Lesens hervor. Seine speziell auf die Lektüre literarischer Texte und die Konstitution ästhetischer Erfahrung gerichtete Begri ffsbestimmung kann ohne weiteres verallgemeinert werden. Sie paßt zu jeder an Lektüre gekoppelten Erfahrungs- und Erwartungsbildung. Die "Konstruktion" des Textes und, uno actu, von textuell vermittelten Erfahrungen, Orientierungen und Erwartungen ist an aktive Deutungs- und Verslehensleistungen des Textrezipienten gebun­ den . Die Textrezeption ist eine komplexe Handlung, die "Verstand, Gefühl, Einbildungskraft, Erfahrung und Erfahrungstätigkeit des Lesers und der Lesetin nachhaltig fordert" { ebd. , 6). Gerade der Handlungscharakter des Lesens ge­ währleistet, daß Leseerfahrungen mit den Lebenserfahrungen eines Menschen verwoben und, wie Schutte mit Stierle ( 1 980, 229) sagt, zu "Orientierungszen­ tren eigener Erfahrungen" werden können. Auch die wissenschaftliche Interpretation ist eine Handlung. Sie ist eine explikative Konstruktion oder Inszenierung der Lese-Erfahrung, eine aus dem routinierten Lesen ausdi fferenzierte, sprachlich-kognitive Handlung : "So wie das Lesen eine Keimform der Interpretation, so ist diese eine analytisch agie­ rende, auf Darstellung der Lese-Erfahrung und Verständigung mit anderen Le­ sern und Leserinnen zielende Form der Lektüre. Sie versieht die Lese-Erfahrung und die kritische Stellungnahme mit B egründungen . . . " (Schutte, 1 990, 1 0). Dies gilt flir die Interpretation von Texten aller Art, und zwar auch in j enen wis-

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

203

sensch aftlieh en Disziplinen, zu deren methodischem Rüstzeug nicht bloß die Analy se , sondern bereits die praktische Konstitution von Texten gehört (z . B . du rch das Führen und Verschri ften elektroakustisch aufgezeichneter Gesprä­ che). Stets expliziert die Interpretation den Vorgang des Verstehens und damit das Bedeutungs- und Sinnpotenti al des Textes aus der Perspektive des Rezi­ pienten . Interpretationen machen diesen Vorgang intersubj ektiv nachvollziehbar und kritisierbar. Der zwangsläufig vindizierte Überlegenheitsanspruch wissenschaftlicher Interpretationen über alltagsweltliche Deutungen gründet sich auf die ange­ führten Merkmale. Ob Interpretationen diesem Anspruch faktisch gerecht wer­ den, i st allerdings nicht von vomherein ausgemacht. Theoretische Reflexion und methodische Rationalität garantieren, wo es um triftige B eschreibungen und Erklärungen von Handlungen und Widerfahrnissen, Erfahrungen, Orientie­ rungen und Erwartungen geht, noch keine besseren Ergebnisse als alltagsweltli­ che Deutungs- und Verstehensleistungen. Der Erfahrungs- und Wissenshorizont des deutenden oder interpretierenden Subj ekts spielt hier eine mindestens eben­ so wichtige Rolle wie methodi sche Rationalität. Der relativ hohe Abstraktionsgrad der folgenden Ausflihrungen und die Absicht, zu einer allgemein konsensfähigen Analyse interpretativer Textanaly­ sen in der Handlungs- und Kulturpsychologie beizutragen, veranlassen mich, noch drei Hinweise vorauszuschicken : ( 1 ) Die begrifflich-theoretischen Klärungen interpretativen Handeins wurden im Zusammenhang empirischer Forschungsproj ekte entwickelt (z.B . Straub, 1 99 l b; 1 993a; 1 99 7 ; Straub & Seitz, 1 998). Außerdem hatte ich ständig andere Berichte über empirische Forschungen vor Augen. Ohne diese ständige Tuchflihlung mit konkreten Versuchen, in wissenschaftlicher Einstellung Erfah­ rungen und Erkenntnisse zu bi lden, hätte nicht entwickelt werden können, was in den folgenden Abschnitten vorgestellt wird. Den engen Kontakt zur empiri­ schen Forschungspraxis halte ich ftir eine wesentliche Voraussetzung, um über die Logik, Methodologie und Methodik handlungs- und kulturpsychologischer Forschung etwas Nützliches sagen zu können. S elbstverständlich i st der Praxis allein wenig zu entnehmen . Rekonstruktive Analysen wissenschaftlichen Han­ deins müssen theoretisch reflektiert werden. Nur so kann die Forschungspraxis nicht nur beschrieben, sondern auch so analysiert werden, daß Verbesserungs­ möglichkeiten sichtbar werden . Was faktisch getan wird, muß ja nicht schon vernünftig sein. Was ich anstrebe, kann als erfahrungsgesättigte formale Theori e inter­ pretativen Handeins bezeichnet werden. Die Konstruktion dieser Theorie be­ ruht, mit anderen Worten, auf einer interpretativen Analyse von Interpretatio­ nen, wie sie in den empiri schen Handlungs- und Kulturwissenschaften faktisch vol lzogen werden . Wer mit solchen Interpretationen vertraut ist, hat di e Mög­ lichkeit, das vorzustellende Modell an eigenen Erfahrungen zu . prüfen. Was Interpreten bei der Entwicklung, Präsentation und B egründung ihrer empiri­ schen Forschungsergebnisse tun, sollte sich durch meine theoretisch­ methodologi schen Klärungen und Bestimmungen angemessen rekonstruieren und auf den B egri ff bringen lassen . Ni cht zuletzt soll die vorzustellende formale

li. Interpretation

204

Theorie dem forschungspraktischen Anliegen dienen, empirische Untersuchun­ gen in einer möglichst transparenten, systematischen und methodischen, kurz: in rationaler Weise betreiben zu können. (2) Dieses Plädoyer flir methodische Rationalität besagt nicht, man solle sich der Hoffnung hingeben, interpretative Forschung ließe sich vollständig systematisieren und methodisch kontrollieren. Auch die wissenschaftliche Er­ fahrungs- und Erkenntnisbildung läßt sich nicht lückenlos als zielorientiertes, zweckrationales und regelgeleitetes Handeln entwerfen und betreiben. Kreati­ vität gehört zur wissenschaftlichen B asistätigkeit der Interpretation. Vollständi­ ge methodische Regelungen und Festlegungen interpretativer Handlungen sind weder erreichbar noch wünschenswert, insofern Interpretationsakte auch als kreative Handlungen, die Neues schaffen, vollzogen werden sollen. Die nicht reglementierbaren, kreativen Aspekte interpretativen H andeins sind nicht zuletzt darauf zurückzuführen, daß Interpretationen subj ektgebunde­ ne semantische Operationen darstellen. Interpretationen erschließen Sinn- und Bedeutungsgehalte von Texten oder Textanaloga, indem Individuen (oder Kol­ lektive) Sinn und Bedeutung aktiv konstruieren und aushandeln. Interpretatio­ nen sind sprachlich-reflexive Handlungen. Als solche bezeugen sie, um eine Formel von Frank ( 1 986) aufzugreifen, die Unhintergehbarkeit von Individua­ lität und damit die Freiheit und prinzipielle Unabschließbarkeit interpretativer Bedeutungs- und Sinnproduktionen, die vernünftigerweise zwar durch Ziele und Regeln angeleitet werden, aber nicht auf die bloße Verfolgung von Zielen und Befolgung von Regeln, also auf gleichsam mechanische B edeutungs- und Sinnreproduktionen reduzierbar sind : "Individualität ist eine Instanz, und sie scheint die einzige zu sein, die der rigorosen Idealisierung des Zeichensinns zu einem instanten und identischen Widerstand entgegenbringt" ( ebd. , 1 30). Die Einsicht in den subj ektgebundenen Charakter wissenschaftlicher Erfahrungs- und Erkenntnisbi ldung bedeutet natürlich nicht, daß man sich nicht um eine Explikation und kontrollierende Reflexion solcher subj ektiver Konsti­ tutionselemente bemühen sollte. Das gerade Gegenteil ist der Fal l . Die Abhän­ gigkeit der Interpretation von der S ubjektivität des Interpreten desavouiert nicht das Ziel, intersubj ektiv nachvollziehbare und zustimmungsfähige Erkenntnisse zu bilden (Steier, 1 99 1 ) Eine gewisse Tradition hat die selbstreflexive Relatio­ nierung und Kontrolle wissenschaftlicher Forschungsergebnisse beispielsweise in der Psychoanalyse. (3) Das Anliegen, interpretatives Handeln in einer systematischen, all­ gemein zustimmungs fähigen Weise zu begrei fen, hat mit dem vergleichsweise verbreiteten Bemühen, die qualitative oder interpretative Forschung in ein grob oder fein zurechtgezimmertes Gehäuse zu zwängen, nichts zu tun . Vorschläge zur Systematisierung und allgemein verbindlichen Festlegung des gesamten Ablaufs interpretativer Forschung leiden häufiger daran, daß sie Eigenheiten verschiedener Ansätze vernachlässigen müssen. Sie reduzieren die faktische Vielfalt von Theorien, Methodologien, Verfahren und konkreten Forschungs­ praktiken zum Zwecke der Konstruktion einer idealisierten Ordnung (vgl. z . B . Flick, 1 99 1 ). Im Unterschied z u solchen Versuchen geht es im folgenden allein um einen sehr spezi fischen Aspekt interpretativer Forschung. Dieser allerdings .

I.

Interpretation : allgemeine Basisoperation

205

besitzt a llgemeine Bedeutung und i st in allgemeiner Weise analysierbar. Stets wei st die Interpretation als eine handlungs- und kulturwissenschaftliche B asis­ op erati on dieselben Grundzüge auf. Es ist auffällig, daß die Frage, wie sich Interpretationen begreifen lassen, vor nicht zufriedenstellend geklärt ist. Im Kontext von Versuchen, die wie nach interpret ative oder qualitative Forschung in den empirischen Handlungs- und Kulturwissenschaften zu systematisieren, wird diese Frage meistens nur im Vorübergehen gestreift. M anche qualitativen Verfahren ignorieren das Problem der Interpretation sogar ganz. So spielen Interpretationen beispielsweise in Mayrings ( 1 98 5 ; 1 99 1 ) Konzeption der Inhaltsanalyse theoretisch, methodolo­ gisch und praktisch keine besondere Rolle. Die "Problematik des Sinnverste­ hens" wird hier und in anderen qualitativen Ansätzen in ganz ähnlicher Weise wie in der quantitativen Forschung umgangen. Dafür mag es, wie gerade May­ rings ausgefeilter und bewährter Ansatz zeigt, gute Gründe geben, vornehmlich solche, die darauf abzielen, den forschungspraktischen Aufwand wissenschaftli­ cher Erfahrungs- und Erkenntnisbildung in ökonomisch vertretbaren Grenzen zu halten.2 Wer j edoch, wiederum aus guten Gründen, interpretative Forschung betreiben will, wer also einen bedeutungs- und sinnverstehenden Zugang zu psychosozialen Wirklichkeiten wählen möchte, kommt um eine Klärung des Interpretationsbegriffs nicht herum.

1 . 2 Interpretation : erste Bestimmungen einer unerläßlichen Akti vität

In lockerer Anlehnung an eine Definition Abels kann mit dem Grundbegriff "Interpretation" auf Vorgänge verwiesen werden, durch die wir in wissen­ schaftlichen Handlungszusammenhängen "etwas als ein bestimmtes Etwas phä­ nomenal diskriminieren, Identifikationen und Re-Identi fikationen vornehmen, Prädikate und Kennzeichen applizieren, Zuschreibungen durchführen, Zusam­ menhänge konstruieren, durch Einteilungen klassifizieren und in bezug auf so formierte Welten dann über Meinungen, Überzeugungen und auch über ein ge­ rechtferti gtes Wissen verfUgen . Unsere Welten können darum als Interpreta­ tionswelten und diese als j ene behandelt werden" (Abel, 1 99 3 , 1 4) . Abe l unter­ scheidet nicht zwischen Deutungen und Interpretationen . Er differenziert j edoch drei Ebenen und drei Hinsichten der Interpretation. Was mögliche Hinsichten interpretativen Handeins angeht, unterschei­ det er die Interpretations-Logik von der Interpretations-Ästhetik und der Inter­ pretations-Ethik. Im vorl iegenden Zusammenhang ist die Ebenendifferenzi e-

Zum Argument, bestimmte Verfahren der quantitativen und qualitativen Forschung als lediglich "arbeitsökonomisch" begründbare Abkürzungen explizit bedeutungs- und sinnver­ stehender, interpretativer Analysen aufzufassen, vgl. etwa Oevermann, Allert, Konau und Kramheck ( 1 979, 3 5 2 ) oder Soeffner ( 1 989d, 1 86).

206

II. Interpretation

rung wichtiger: "lnterpretationen1" nennt Abel "die ursprünglich-produktiven und sich in den kategorialisierenden Zeichenfunktionen selbst manifestierenden konstruktbildenden Komponenten, die in j eder Organi sation von Erfahrung be­ reits vorausgesetzt und in Anspruch genommen sind. . . . Dagegen heißen die durch Gewohnheit verankerten und habituell gewordenen Gleichilirmigkeits­ muster ' Interpretationen2 ' . Und die aneignenden Deutungen, z . B . die Vorgänge des Beschreibens, Theoriebildens, Erklärens, Begründens oder Rechtfertigens, werden . . . ' Interpretationen3 ' genannt" (ebd. , l 4f.). Ändern sich Deutungen oder Interpretationen des ersten Typs, ändert sich die durch diese Interpretationen konstituierte Welt; auf dieser Ebene stehen Deutungen oder Interpretationen fiir die sprachliche Fassung und Vermittlung dessen, was die Welt bestimmter Menschen ausmacht. Auf Ebene zwei und drei sind Modifikationen von Inter­ pretationen nicht derart fo lgenreich. Auf Ebene zwei verschieben sich Zuord­ nungen zwischen Interpretationen und Welt. Auf Ebene drei sind und bleiben die Interpretationen abhängig von einer vorgängig - durch Interpretationen1 konstituierten Welt. Die Unterscheidung zwischen den genannten Ebenen kann in Zweifelsfallen dazu dienlich sein, präzisieren zu können, was beim Interpre­ tieren und Deuten j eweils in Frage steht bzw. was dabei eigentlich getan wird. Abels Unterscheidung hebt den produktiv-kategorialisierenden, den habituellen und den aneignend-erkennenden Charakter menschlicher Welt-, Fremd- und Selbstverständnisse hervor. Deutungen und Interpretationen schaf­ fen "Welten", sie vermitteln und reproduzieren mehr oder minder stabil e Orien­ tierungen innerhalb bestimmter Welten und sie können detaillierte Einsichten in bestimmte Weltaspekte liefern. Abels Grundwort der "lnterpretativität" chan­ giert beträchtlich in seiner Bedeutung. Es steht sowohl fiir den "Grundcharakter der Lebenspraxis sowie des Gebrauchs symbolisierender Zeichen selbst", als auch fili spezielle Erkenntnisverfahren, die an bestimmte Vokabulare oder Ter­ minologien gebunden sind (ebd. , 1 6).3 Einer Theorie, Methodologie und Methodik interpretativer Wissen­ schaften geht es vornehmlich um Interpretationen3, um aneignend-erkennende Praktiken und Verfahren, derer man sich bedienen kann, um selbst schon sym­ bolisch strukturierte, textuell vermittelte Welten zu beschreiben und zu erklären. Auch die Handlungs- und Kulturpsychologie interpretiert Sinnwelten, und diese gründen in Deutungen, die auf allen drei genannten Ebenen angesiedelt sein können. Ich werde im fo lgenden wieder ganz allgemein von "Interpretationen" reden, wobei in der Regel wissenschaftliche Interpretationen3 im Sinne von Abels Typisierung gemeint sind. Interpretiert wird in Wissenschaften wie der H andlungs- und Kulturpsy­ chologie insbesondere Merk- und Fragwürdiges, Unplausibles, Unverständli-

3

Abel begre ift den Interpretationsbegriff als weiter und fundamentaler als den Ausdruck ,.Verstehen" . Im folgenden werde ich diesen Ausdruck häufig anstelle von "Deutung" oder "Interpretation" verwenden, mich also nicht an die Terminologie von Abels pragmatischer Interpretationsphilosophie, die der Autor von der philosophischen Hermeneutik und der sprachanalytischen Philosophie abgrenzt, halten.

1.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

207

ches. Interpretationen werden vor allem im Fall von Verständigungs- und Ver­ ständnisschwierigkeiten erforderlich. Sie zielen, wie Taylor sagt, darauf ab, ein Studienobjekt - einen Text oder ein Text-Analogon -, das "in gewisser Weise wirr, unvollständig, verschwommen, scheinbar widersprüchlich, also auf die eine oder andere Weise unklar ist" (Taylor, 1 975a, 1 54), klar und sinnvoll zu machen. Dabei muß berücksichtigt werden, daß solche Klärungsversuche mit einem für die interpretativen Wissenschaften charakteristischen Geschäft ein­ hergehen. Dieses besteht darin, auch das auf den ersten Blick klar und selbst­ verständlich Scheinende zu hinterfragen. Dieser methodische Zweifel ist ein notwendiger Bestandteil wissenschaftlicher Textinterpretationen (Soeffuer, ! 989c, 1 05ff.). Das methodologische Prinzip der Fremdheit, das neben den Prinzipien der Offenheit und der Kommunikation zu den Grundpfeilern interpretativer For­ schung gehört (Hoffmann-Riem, 1 980), bringt dies treffend zum Ausdruck: Die handlungs- und kulturwissenschaftliche Analyse hat nichts als selbstverständ­ lich, sondern alles, also auch das, was vertraut erscheint, möglichst so aufzufas­ sen, als sei es fremd. Diese Auffassung ist das Resultat einer artifiziellen Hal­ tung und methodischen Einstellung, die als eine Art Vorsichtsmaßnahme gegen eigene Vorurteilsstrukturen fungiert. Nur so läßt sich Phänomenen, die sich nicht in diese Strukturen fügen, gerecht werden. Allerdings ist die Möglichkeit, fremdartigen Phänomenen so zu begegnen, daß deren Auffassung nicht durch die eigenen Vorurteilsstrukturen bestimmt wird, prinzipiell begrenzt. Es gibt keine Erfahrungs- und Erkenntnisbildung jenseits von Vorurteilsstrukturen. Der erwähnte methodische Zweifel ist im übrigen auch Ausdruck einer radikalisierten Skepsis gegenüber Selbstverständlichkeiten j edweder Art. Wenn man mit Grondin ( 1 99 1 , 1 ) die Hermeneutik überall dort am Werke sieht, wo das Deuten, Interpretieren und Verstehen zu einem Problem erhoben wird, des­ sen Bearbeitung auf methodische Reflexionen und Anweisungen angewiesen ist, dann kann das wissenschaftliche Interpretieren mit einer fundamentalen hermeneutischen Skepsis in Zusammenhang gebracht werden. Diese geht davon aus, daß so gut wie alles auch anders verstanden werden kann, als es, von diesen oder jenen Personen, verstanden wurde oder verstanden wird. Hörisch hat recht, wenn er konstatiert, "daß ' Verstehen' nicht immer und an allen Orten selbstverständlich war und ist, weil das, was selbstverständ­ lich ist, aufhört, es zu sein, wenn es verstanden oder gar interpretiert wird" (Hörisch, 1 988, 7). Er beklagt sodann den ubiquitären Geist einer Hermeneutik, die zersetzend wirkt, wo immer sie sich niederläßt Warum Hörisch nicht zuzu­ stimmen ist, wenn er ftir den Abschied von einer Hermeneutik plädiert, die stets zersetzend wirkt, wo sie doch vorgibt, dem Verstehen den Weg zu ebnen, möchte ich kurz darlegen. Als konsensfahiger Ausgangspunkt kann die Einsicht gelten: Interpretie­ ren steht nicht bloß im Zeichen eines "guten Willens", der dafür Sorge trägt, daß das Fremde oder andere - das Selbst und die Welt von anderen Menschen zumal - im Verstehen zu ihrem Recht kommen, also als etwas Besonderes ge­ hört und zur Kenntnis genommen werden. Jede Interpretation, die ihren Namen verdient, will zwar auch dies. Gadamers philosophische Hermeneutik etwa ist

208

II. Interpretation

von dieser versöhnlichen Geste getragen. Sie schlägt der Erweiterung des Dis­ kursuniversums, der sogenannten Horizonte der Gesprächspartner, eine Bre­ sche. Die Interpretation steht aber auch im Zeichen einer Gegnerschaft gegen unhinterfragte Selbstverständlichkeiten. Hörisch sieht darin ein aggressives Moment des hermeneutischen Bemühens, das Schleiermacher höchstpersönlich mit seinem Hinweis auf die "Wut des Verstehens" frühzeitig anzeigte. Vor der Versöhnung werden Verbindungen gelöst, vor j eder Bemühung um Einsicht werden radikale Zweifel gesät, kurz: Das Verstehen kann getrieben sein von einem Impuls, in dem Hörisch eine Wut erkennt, j edenfall s eine auch destrukti­ ve, keineswegs ganz unschuldige Lust daran, Probleme zu sehen, wo bislang keine waren. Die Hermeneutik ruft sich unter Umständen selbst auf den Plan, indem sie Barrieren der Verständigung und des Verslehens (genauer) benennt und aufrichtet, die, so Höri sch, sodann allein die Hermeneutik mit ihren beson­ deren methodischen Mitteln abzubauen in der Lage ist. Die Hermeneutik, ein Selbstbeschäftigungsprogramm von Leuten, die die Schleier, die sie zum Wohle aller zu lüften vorgeben, erst einmal selbst produzieren? Hörischs Polemik, die den Namen "Schleiermacher" als Indiz eines fragwürdigen Programms liest, trifft zweifellos einen Aspekt beinahe j eder hermeneutischen, interpretativen Aktivität. Ob es allerdings zutreffend ist zu sagen, der Bedarf an Hermeneutik werde allein durch das vorgängige hermeti­ sche Handeln des Hermeneulen geschaffen, darf getrost bezweifelt werden (ebd. , 1 6). Diese Behauptung ist stark überzogen. M an kann, zumal in der Psy­ chologie, an alltagsweltlich hinreichend vorhandenen Schwierigkeiten ansetzen, mit denen sich Individuen und Kol lektive, nach eigener Auskunft, nun eben einmal herumschlagen, ohne hinreichend genau angeben zu können, wo denn der Schuh eigentlich drückt. Die Problemdefinition i st häufig der erste Schritt der Prob lemlösung. Problemdefinitionen aber sind Deutungen oder Interpreta­ tionen . Insofern mag die Hermeneutik auch als Kunst der Problematisierung bezeichnet werden, wobei auch das bislang Selbstverständliche und - dies mag konzediert werden - keinesfalls immer und unbedingt zu Problemati sierende in den Sog der Hermeneutik geraten kann . Alles in allem verdankt sich das Inter­ pretieren j edoch keiner nörglerischen Wut und ungezügelten Machtneigung, sondern dem Interesse an lebenspraktischen Problemen, zu deren Entstehung es keineswegs eines Hermeneulen bedarf - zu ihrer präzisen sprachlichen Fassung und reflexiven Durchdringung bisweilen schon . Interpretationen setzen Differenzerfahrungen voraus. Solche Differenz­ erfahrungen können Widerfahrnischarakter besitzen. Differenz kann aber auch aktiv gesetzt werden. Insofern letzteres der Fall ist, erledigen Interpreten ein "zer-setzendes" Geschäft, bevor sie "über-setzen", die artikuli erten Unterschie­ de also zu überbrücken und Verbindungen zu sti ften versuchen. In der Tat : In­ terpretationen setzen das Ende einer Selbstverständlichkeit voraus, sei es, daß dem Interpreten Unverständliches begegnet oder widerfährt, sei es, daß das In­ terpretieren mit einer Setzung anhebt, die zur Folge hat, daß das, was selbstver­ ständlich war und ist, aufhört, es zu sein. Das sorgfältige Unterscheiden gehört ebenso ins Aufgabenfeld des Interpreten wie das Konstruieren von Relationen, Verbindungen und Zusammenhängen. Wer das nicht sehen mag, verwechse lt

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

209

das Interpretieren und Verstehen mit einem simplen Hang zu Harmonie und Einheit, der nun wahrlich nichts mit wissenschaftlicher Erfahrungs- und Er­ kenntnisbildung zu tun hat. Die am Ende womöglich integrierende Kraft des Verstehens setzt erst einmal einen klaren Blick voraus, der der Differenz als einer Krisis zur Sprache verhilft. Die im Verstehen zum Zuge kommende Macht des guten Willens ist von der Differenzierungsneigung des V erstehens nicht zu trennen. Bei alledem kennen Interpretationen Anlässe, die nicht bloß die eige­ nen Angelegenheiten des Interpreten sind. Wer die "aufklärerischen" Ambitionen und Effekte des lnterpretierens und Verstehens nicht generell aufgeben möchte - auch wenn hermeneutische Bemühungen Selbstverständlichkeiten zerstören mögen und keineswegs nur von vornherein erwünschte Folgen zeitigen -, wird eine strikt anti-hermeneuti­ sche Position nicht teilen. Diese wäre ja ohnehin bloß die Kehrseite der von Hörisch zu Recht gescholtenen Scheinheiligkeit mancher Hermeneuten. Es zeugt zwar von einer gewissen Naivität und Selbstillusionierung, wenn Inter­ preten nur sehen, daß sie Licht in gewisse Angelegenheiten bringen, ohne zu erkennen, daß sie eventuell selbst daran beteiligt waren, die fraglichen Angele­ genheiten im Zuge ihres Interpretierens als dunkel und fragwürdig auszuweisen. Selbstreflexive interpretative Bemühungen auch in wissenschaftlichen Hand­ lungszusammenhängen haben zu bedenken, in welcher Weise sie an der For­ mulierung der Probleme teilhaben, die sodann analytisch durchdrungen werden sollen. Problemdefinition und Problemanalyse haben in der Tat nicht immer nur "dienenden" Charakter. Häufig ist der Interpret aktiv in die Konstitution des Interpretandums verwickelt; daß damit Machtfragen gestellt sind, ist unabweis­ bar. Es wäre aber ebenfalls naiv, dem hermeneutisch-interpretativen Bestimmen von Problemen und dem Formulieren von Fragen von vornherein j eden Wert und j ede Nützlichkeit abzusprechen. Dies gilt um so mehr, als verschiedene Interpretationstheorien oder Ver­ stehenslehren heute kaum mehr der von Hörisch zu Recht kritisierten , ,Ägide des imperialen Geistes" zugeordnet werden können. Interpretationen setzen demgemäß nicht an einem Problem an, für das die eine und einzige Lösung ge­ sucht und verordnet wird, sondern an Fragwürdigkeiten einer polyvalenten Textstruktur, die immer auch Fragwürdigkeiten für einen konkreten Interpreten darstellen und als solche zu reflektieren sind, bevor schließlich Verständnisvor­ schläge und Orientierungsangebote unterbreitet, d.h. : zur Diskussion gestellt, begründet und geprüft werden. Hörischs Schlußfolgerung, mit der "die" Her­ meneutik - in einer ohnehin etwas verwunderlichen, grob vereinheitlichenden Formulierung - kurzerhand als Anachronismus verabschiedet wird, scheint dann doch etwas voreilig. Die Aussage, daß das Verstehen altere "wie die Erfahrung mit den Gesprächen und den Büchern" (ebd., 98), mag soziokulturellen Wandel signalisieren. Aus dieser "Diagnose" zu schließen, Bücher, zumal aber Gesprä­ che und das Bemühen um Verstehen und Verständnis, seien heute, im Zeitalter "der elektronisch verdateten Welt", ein luxuriöses und j edenfalls überflüssiges Üb erbleibsel vergangener Zeiten, erscheint reichlich überhastet. Eine solche Schlußfolgerung ist naiv und ebenso bedenklich wie man­ che imperiale Entgleisung der traditionellen Hermeneuten. Aus Hörischs Dia-

210

II. Interpretation

gnose kann man beim besten Willen keine überzeugende Kritik des Universali­ tätsanspruchs der Hermeneutik ableiten - als verschwänden alle Probleme der Verständigung und des Verstehens schon deswegen, weil, wie Hörisch meint, mittlerweile folgendes offenkundig sei : .,Daß Verstehen heute Grund zur Wut hat, ist angesichts seiner bemitleidenswerten Unzeitgemäßheit nur zu leicht nachvollziehbar. Daß nämlich Zeichen heute im erschlagenden Übermaße nicht produziert werden, um verstanden zu werden, macht j eder elektronisch erstellte Kontoauszug, j eder Buchungsvorgang, j eder milliardenschwere transatlantische Geldverkehr, jede Aktenablage und j eder durch EDV erstellte Text sinnlich gewiß deutlich. . .. Gewachsen sind den unbegreiflichen Zeichenmengen hinge­ gen die neuen Medien und spezifischer die Möglichkeiten der EDV" ( ebd., 97f.). Auf der Grundlage eines, wie sich zeigt, ziemlich eigenwilligen Ver­ ständnisses .,der" Hermeneutik und einer gleichermaßen erstaunlichen Auffas­ sung von ihren Aufgaben wird dieses traditionsreiche, aber angeblich überal­ terte Unternehmen von Hörisch kurzerhand zum .,exquisiten und zumeist dysfunktionalen Epiphänomen" erklärt, das man getrost vergessen könne. Dies überrascht ebenso wie die feierliche Überschätzung der Funktionen neuer Me­ dien und der Möglichkeiten elektronischer Datenverarbeitung. B liebe man fiir einen Moment bei der eigentümlichen Auffassung, nach der die Erfahrung des Gesprächs und das Bemühen um Verständigung und Verstehen kurzerhand ge­ gen die Welt der elektronischen Daten und Medien ausgespielt werden können, so wäre noch längst nicht ausgemacht, daß die neueren Einrichtungen die älte­ ren ersetzen könnten (oder sollten) - ganz zu schweigen von dem modischen Kokettieren mit der Vorstellung, nach der die besagte Ersetzung längst lücken­ los erfolgt sei (abgesehen von den Wochenendveranstaltungen einiger übrigge­ bliebener, rückständiger Hermeneuten). Nicht alles und j edes, was mit dem (keineswegs eindeutigen) Titel .,Her­ meneutik" in Verbindung gebracht werden kann, ist ein bloßer Anachronismus. Manches von dem, was die Philosophen neuer Technologien und andere Zeit­ diagnostiker als Wirklichkeiten beschreiben, beruht dagegen auf einer Ver­ wechslung von Diagnose und Vision (einer Vision zumal, die vielleicht mehr von der fragwürdigen Faszination der Uniformität zehrt, als es den Apo logeten lieb sein dürfte). Daran kann man festhalten, ohne auch nur im geringsten den Einfluß der Technik, speziell der neuen Informations- und Medientechnologien, auch auf die Theorie und Praxis der Verständigung, des Interpretierens und des Verstehens zu unterschätzen. Es ist j edoch geradezu banal, auf soziokulturelle und psychosoziale Schwierigkeiten hinzuweisen, die andauern, wie auch immer sich Essayisten und Theoretiker von Datenproduktionen und Datentransfers beeindrucken lassen. Nicht zuletzt zur Bewältigung der fortdauernden und der veränderlichen Schwierigkeiten in einer Lebenspraxis, die heute nicht und auch morgen nicht bruchlos in Datenflüssen .,aufgeht", dienen die in den Handlungs­ und Kulturwissenschaften erarbeiteten Erfahrungs- und Erkenntnisbestände. Diese Disziplinen aber sind und bleiben auf Interpretationen und die methodi­ schen Mittel, die vernunftorientierte interpretative Analysen kultureller, sozialer und psychischer Wirklichkeiten ermöglichen, angewiesen.

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

21 1

1 . 3 Interpretieren im Zei chen bestimmender und re fl ektierender Vernunft4

Als Interpretation bezeichne ich ein in absichtsvoller und bewußter Einstellung realisiertes, explizites, methodisch kontrolliertes, auf Transparenz und inter­ subjektive Zustimmungsfähigkeit angelegtes Bemühen um das Verstehen von Texten bzw. Handlungen und anderen praktischen und pathischen Aspekten der menschlichen Existenz. Solche Interpretationen werden in handlungsentlasteten Situationen (meistens) ex post facto vorgenommen, also dann, wenn die interes­ sierenden Handlungen schon vollzogen bzw. die zu interpretierenden Texte bereits verfaßt sind (Soeffuer, 1 989a; 1 989b; Straub, 1 989, 2 1 3 ff.). Wissen­ schaftliche Interpretationen sind selbstreflexiv strukturierte Deutungen. Sie wei­ sen die Grundlagen und Gründe, die sie fundieren und rechtfertigen, sowie die im einzelnen zur Anwendung gelangenden Verfahren, die ebenfalls zur Ratio­ nalität von Interpretationen beitragen sollen, möglichst weitgehend aus. Im Vor­ gang der Interpretation werden also die arbiträren oder okkasionellen Züge all­ tagsweltlicher Deutungs- und Verstehensleistungen methodisch kontrolliert und dadurch, soweit das eben geht, vermieden.5 Um den komplexen Vorgang der Textinterpretation genauer zu klären, beziehe ich mich unter anderem auf Überlegungen von Hohnsack ( 1 989, 343ff. ; 1 99 1 , 1 27ff.), die ich allerdings differenziere und erweitere (wodurch sich auch die Terminologie etwas ändert) . Interpretative, sequentielle Textanalysen lassen sich durch analytische Unterscheidungen in struktureller und prozessualer Hin­ sicht in verschiedene Komponenten gliedern. Von besonderer Bedeutung sind dabei zwei Komponenten des Verstehens, die als formulierende und verglei­ chende Interpretation bezeichnet werden sollen. Die vergleichende Interpretati­ on kann ihrerseits sowohl als bestimmende als auch als reflektierende Interpre­ tation begriffen werden. Die Durchführung dieser Interpretationsschritte setzt einige Vorbereitungen voraus, die zunächst kurz skizziert werden. Natürlich gehören auch diese vorbereitenden Schritte bereits zur interpretativen Textana­ lyse. Im folgenden wird vorausgesetzt, daß mindestens ein Text vorliegt. Ich gehe also davon aus, daß die Datens amm lung oder -erhebung sowie die even­ tuell nötige Verschriftung von Daten bereits abgeschlossen ist. Dabei ist unbe­ stritten, daß die Transkription bereits an Entscheidungen gebunden ist, die nicht allein den weiteren Gang der Interpretation bestimmen, sondern selbst schon interpretative Akte darstellen. Die folgenreiche Wahl des Transkriptionssystems

4

s

Einige der folgenden Formulierungen übernehme ich aus bereits publizierten Abhandlungen (z.B. Straub, ! 993b, 1 5 8ff.). Auch Hörisch ( 1 988, 79) weist auf traditionelle Abgrenzungen der Interpretation von der Deutung hin. Überflüssig zu sagen, daß der hier entfaltete Interpretationsbegriff so gut wie nichts gemeinsam hat mit dem von Hörisch kritisierten Konzept einer von allen autochthonen Momenten des Deutens gereinigten, mimetischen Interpretation.

212

li. Interpretation

macht dies besonders deutlich. All das soll hier zugunsten einer Konzentration auf das Problem der interpretativen Textanalyse vernachlässigt werden.6 Formulierende und vergleichende Interpretationen beziehen sich auf einen segmentweise gegliederten Text. Durch die Gliederung des Textes in ein­ zelne Segmente wird die sequentielle Analyse formal vorstrukturiert. B ei dieser Strukturierung kann sowohl auf inhaltliche als auch auf formale Aspekte des Textes Bezug genommen werden. Inhaltliche Gesichtspunkte sind beispielswei­ se ein Themenwechsel, das Auftreten neuer Akteure in der erzählten Geschichte oder beschriebenen Szene, der Eintritt neuer Ereignisse, ein Ortswechsel oder Zeitsprung in den Darlegungen, dramaturgische Merkmale der Ausführungen und anderes mehr. Formale Kriterien, die die segmentweise Gliederung des Textes leiten können, sind beispielsweise ein Sprecherwechsel, die Variation der Textsorte (z.B . vom Erzählen zum Argumentieren), des Tempus, der Er­ zähl- oder Darstellungsperspektive, sogenannte Rahmenschaltelemente, die anzeigen, daß nun ein neuer Erzählabschnitt beginnt (,,nun gut, und dann"), der Wechsel von abstrakt-unpersönlichen Darstellungsformen auf die indexikali­ sche Ebene vice versa und dergleichen mehr. Formulierende und vergleichende Interpretationen beziehen sich zu­ nächst einmal auf die unterschiedenen Segmente, die nun nacheinander einer sequentiellen Analyse unterzogen werden. Selbstverständlich werden die auf­ einander folgenden Segmente dabei auch auf ihre sinnhaften, beispielsweise auf ihre narrativen oder argumentativen Beziehungen hin untersucht. Die Schritte der formulierenden Interpretation einerseits, sowie der vergleichenden Inter­ pretation andererseits sind bis zu einem gewissen Grad hierarchisch gegliedert. Die Position der Interpretationsschritte bemißt sich dabei primär nach deren Abstraktionsgrad. Mit zunehmendem Abstraktionsgrad steigt die Komplexität der Interpretation. Je abstrakter diese ist, desto vielfältiger sind ihre begrün­ dungsbedürftigen (theoretischen) Voraussetzungen. Als "Abstraktion" im inter­ pretativen Prozeß bezeichne ich die sich schrittweise vollziehende "Lösung" oder "Entfernung" vom zu interpretierenden Text, dem Interpretandum. Wer abstrakt interpretiert, erläutert das Interpretandum in einer Sprache, die nicht mehr die Sprache des interpretierten Textes ist. Interpretative Abstraktionslei­ stungen sind an die Erarbeitung der Interpretationsergebnisse und damit an die Produktion eines neuen Textes gekoppelt. Solche Texttransformationen und die damit verbundene Entwicklung von sprachlichen ,,Konstrukten zweiten Grades" (Schütz) sind, relativ zu den im Interpretandum artikulierten Wissensbeständen,

6

Zu den vorgängigen Schritten gehören im übrigen nicht nur die methodische Datenkonsti­ tution sowie die Transkription, sondern auch alle übrigen pragmatischen Bedingungen und praktischen Abläufe im Prozeß empirischer Forschung. Eine diesbezüglich sehr aufschlußrei­ che Beschreibung und Reflexion empirischer Forschung bieten Wahl, Honig und Gravenhorst ( 1 982). Was Methoden der Datenkonstitution und der Transkription betrifft, verweise ich le­ diglich auf die einschlägigen Artikel im "Handbuch Qualitative Sozialforschung" (Flick, von Kardorff, Keupp, Rosenstiel & Wolff, 1 99 1 ; einige Verfahren stellen kurz vor: Appelsmeyer, Kochinka & Straub, 1 997).

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

213

die Einnahme externer Interpretationsperspektiven und Vergleichshorizonte gebunden. Ich komme darauf zurück. Die formulierende Interpretation abstrahiert vom zu interpretierenden Text so wenig wie möglich. Sie schaffi ein erstes inhaltliches Verständnis des vorliegenden Textes. Sie ist im Kern eine Art Paraphrase. Der Interpret gibt, indem er formulierende Interpretationen ausarbeitet, in Stichworten, kurzen Titeln, Oberbegriffen, sodann in mehr oder weniger ausführlichen Sätzen an, wovon in den einzelnen Segmenten die Rede ist. Die Ausführlichkeit und De­ tailliertheit, in der solche Paraphrasen formuliert werden, richtet sich nach der Relevanz der j eweiligen Segmente. Da zu j edem Segment zumindest ein titelar­ tiges Stichwort gebildet wird, steht nach Abschluß der formulierenden Inter­ pretation ein Stichwortregister zur Verfügung, durch das sich der Interpret fort­ an einen schnellen Überblick über den thematischen Ablauf des bzw. der zu interpretierenden Texte verschaffen kann. Stichwortregister übernehmen Ord­ nungs- und Übersichtsfunktionen. Sie unterstützen die Erinnerung und die Su­ che des Interpreten nach bestimmten Textstellen. Computerprogramme zur Analyse qualitativer Daten leisten diesbezüglich hilfreiche Dienste. In gewisser Weise sind Stichwortregister auch extrem verdichtete Interpretationen; sie lie­ fern Hinweise auf mögliche Wege der extensiven Interpretation einzelner Seg­ mente. Die nicht bloß mit Stichworten überschriebenen, sondern bereits detail­ lierter reformulierten Segmente werden auch, möglicherweise in einem zweiten Durchgang, vergleichenden Interpretationen unterzogen. Vor allem diese Seg­ mente gehen in die komparativen Analysen und fallübergreifenden Typisierun­ gen und Typenbildungen ein.7 Detaillierter reformuliert werden die als thema­ tisch relevant erachteten Passagen. Ob dieses Kriterium erfüllt ist, entscheidet der einzelne Interpret oder eine Interpretationsgruppe . Die Praxis kollektiven Interpretierens schützt zwar vor idiosynkratischen Entscheidungen. Eine Ga­ rantie gegen folgenreiche Fehlurteile bietet aber keine Gruppe. In der Praxis einer Interpretationsgemeinschaft müssen vielmehr immer auch mögliche Nach­ teile, vor allem gruppendynamische "Barrieren des Verstehens", berücksichtigt und methodisch kontrolliert werden. Es ist eine sozialpsychologische B insen­ weisheit, daß Entscheidungen in Gruppen nicht a priori rationaler verlaufen als Entscheidungen eines Individuums, das zumindest in der Interpretationssitua­ tion nicht unmittelbar von Gruppenstrukturen, Gruppennormen und Gruppen­ erwartungen abhängig ist. Dies betriffi bereits die auf der Ebene formulierender Interpretation angesiedelte Entscheidung, was denn besonders wichtig ist und deshalb ausführlicher paraphrasiert werden sollte.

an

'

Zu einem typologischen Programm wissenschaftlicher Erfahrungs- und Erkenntnisbildung, das jenseits der Unterscheidung zwischen idiographischer und nornethetischer Forschung an­ gesiedelt ist, vgl . z.B. Straub ( 1 989, 223 fT. ) ; ich setze die dort angestellten Überlegungen im folgenden voraus; vgl. weiterhin Aschenbach, Billrnann-Mahecha, Straub und Werbik ( 1 983, 1 29ff.), Bahnsack ( 1 989) sowie die an Max Weber anschließenden Überlegungen von Ger­ hardt ( 1 98 5 , 86ff. ; 1 986).

214

II. Interpretation

Besonders gravierend sind Fehlentscheidungen auf dieser Ebene aller­ dings nicht, da j eder bis zu diesem Zeitpunkt unternommene Schritt leicht kor­ ngierbar ist. Was nicht gleich im ersten Durchgang paraphrasiert wurde, kann später noch detailliert reformuliert werden. Was zunächst als unwichtig abgetan wurde, mag sich nach intensiver Beschäftigung mit dem Text (oder mit anderen Texten) als relevant erweisen. Damit ist auch offensichtlich, daß die formulie­ rende und die vergleichende Interpretation keine strikte Abfolge bilden müssen. Während der gesamten Dauer der interpretativen Analyse können diese Inter­ pretationsschritte Einfluß aufeinander nehmen und abwechselnd vollzogen wer­ den. Ihre Trennung hat einen primär analytischen Zweck. Sie hilft klären, was jemand tut, der interpretiert. Das zentrale Merkmal der formulierenden Interpretation besteht darin, daß der Interpret möglichst unmittelbar an den gegebenen Text anschließt und sich innerhalb des Erfahrungs-, Erwartungs-, Deutungs- und Orientierungssy­ stems, kurz : des Wissenssystems des j eweiligen "Sprechers" bewegt. Dessen Äußerungen werden hin und her gewendet, zusarnmengefaßt oder verdichtet. In diesem Sinne ist die formulierende Interpretation ein reproduktives Verstehen des Selbst- und Weltverständnisses des Textproduzenten, sie ist "eine Art Inter­ pretation, die sich innerhalb des Rahmens oder . . . des Erwartungssystems derje­ nigen bewegt, deren Handeln und deren Texte Gegenstand der Interpretation sind. Deren Erwartungssystem . . . wird nicht transzendiert oder als solches the­ matisiert" (Bohnsack, 1 989, 343). Durch die formulierende Interpretation wird also, verglichen mit den Worten des Sprechers, nichts oder kaum etwas Neues gesagt. Die formulierende Interpretation ist trotz ihrer bloß reproduktiven Funktion wichtig, da sie die direkte Verbindung zu den textuell vermittelten Handlungs-, Selbst- und Weltverständnissen knüpft. Dies kann als wichtiger Aspekt der methodischen Kontrolle interpretativer Forschung betrachtet wer­ den. Die skizzierte reproduktive Prozedur kann von den stärker produktiven oder kreativen, vergleichenden Interpretationen unterschieden werden. Im ex­ tensiven Analyseschritt der vergleichenden Interpretation werden die detailliert reformulierten Segmente einer weitergehenden Interpretation unterzogen. Häu­ fig sind es nicht bloß einzelne Segmente, die herangezogen werden, sondern mehrere aufeinander folgende oder aufeinander beziehbare Segmente, die be­ stimmte Erlebnis-, Erfahrungs-, Deutungs-, Orientierungs-, Handlungs- oder Entwicklungsmuster erkennen lassen. Die vergleichende Interpretation baut also auf der formulierenden Inter­ pretation auf, erweitert und vertieft diese j edoch erheblich. Die formulierende Interpretation geht dabei gleichsam in die vergleichende ein. Die Erweiterung und Vertiefung des Interpretationsprozesses wird im wesentlichen dadurch er­ reicht, daß nun, wie der Name dieses Interpretationsschritts schon sagt, kompa­ rative Perspektiven eine zentrale Funktion erhalten. Einzelne Äußerungen und Textpassagen werden nun dadurch genauer verstanden, daß sie auf andere Äu­ ßerungen und Textpassagen bezogen werden. Sie werden im Prozeß des ver­ gleichenden Bedenkens als symbolische Gebilde mit j etzt genauer explizierba­ ren Sinn- und Bedeutungsgehalten erkannt. Vergleichende Interpretationen sind

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

215

konstruktive Bedeutungs- und Sinnproduktionen, es sind semantische Operatio­ nen, die die Bedeutungsgehalte von Ä ußerungen, textuell vermittelten Hand­ lungen etc. durch Bezugnahmen auf andere Textteile erschließen. Prädikatio­ nen, Identifikationen, Reidentifikationen, Unterscheidungen, Relationierungen und die Konstruktion von Sinn- und Bedeutungszusammenhängen, wie sie in psychologische Erklärungen eingehen, sind nur auf der B asis vergleichenden Interpretierens möglich. Glaser und Strauss ( 1 96 7 ; Glaser, 1 978; Strauss, 1 99 1 ) bringen dies treffend zum Ausdruck, wenn sie ihre Forschungen global mit dem Titel der ,,komparativen Analyse" überschreiben. So sehr sie j edoch die Be­ deutung des Vergleichens flir die interpretative Erfahrungs- und Erkenntnisbil­ dung herausstellen, so ergänzungsbedürftig sind ihre theoretischen und metho­ dologischen Ausführungen, die das Konzept der komparativen Analyse allen­ falls ansatzweise klären. Wenn der Ausdruck ,,Alltagswissen" als summarischer B egriff flir die im Interpretandum zur Sprache gebrachten Selbst- und Weltverständnisse bzw. Selbst- und Weltverhältni sse verwendet wird, läßt sich sagen: Alltagsweltliche Wissensbestände werden im Zuge vergleichender Interpretationen durch die kognitive Konstruktion von bedeutsamen Relationen zu anderen Wissens- oder Erkenntnisbeständen verstanden.8 Mit einem in der philosophischen Hermeneu­ tik gebräuchlichen Ausdruck kann dieser Sachverhalt einer differenzierenden Klärung zugefUhrt werden. Ein gegenüber den Ergebnissen der formulierenden Interpretation vertieftes Verständnis von Ä ußerungen wird dadurch erreicht, daß diese Äußerungen durch den Vergleich mit relevanten Gegenhorizonten er­ schlossen werden. Das Verständnis, das durch die vergleichende Interpretation erlangt werden kann, ist dabei in hohem Maße von kontrastiven Gegenhorizon­ ten abhängig. Kontrastive Vergleiche erzeugen Differenzierungen, zunächst oft in Form einfacher binärer Oppositionen, und sie ermöglichen die detaillierte Ausarbeitung sprachlicher Unterscheidungen. Generell sollten die in die Inter­ pretation eingehenden Vergleichs- und Gegenhorizonte explizit eingeflihrt, also in einer methodisch kontrollierten Weise verwendet werden. Sie können ,,mini­ malen" und ,,maximalen" Vergleichen dienen, also solchen, die einander ziem­ lich ähnliche Phänomene ins Spiel bringen, oder solchen, die mit starken Kon­ trasten arbeiten.9

8

9

Von "Wissen" ist hier in einem sehr weiten Sinn die Rede. Mögliche Geltungsansprüche in Rechnung stellend, könnte in Anlehnung an Kant unterschieden werden zwischen (a) Wissen im engeren Sinn, womit alle intersubjektiv gültigen Au ssagen und Aussagesysteme gemeint sind, (b) dem Glauben, der allein subjektive Gewißheit verschafft, (c) der bloßen Meinung, für die keinerlei Geltung beansprucht wird. Als empirische Studien, die dies anschaulich illustrieren, kommen zahlreiche Arbeiten in Frage (wobei es keine Rolle spielt, wie die Autorinnen oder Autoren ihre Vorgehensweise erläutern). Publikationen, in denen sich formulierende und vergleichende Interpretationen bis hin zur Konstruktion von Typen, Typiken und Typologien gut nachvollziehen lassen, sind etwa die Bücher von Billrnann-Mahecha ( 1 990b), Sohnsack ( 1 989), Popp-Baier ( 1 995), Riemann ( 1 987), Straub ( 1 993 ) oder Welzer ( 1 993) .

216

II. Interpretation

Um zu Vergleichsmöglichkeiten zu gelangen, kann auf unterschiedliche "Quellen" zurückgegriffen werden. Wie Bohnsack schreibt, können die vom Interpreten aufgegriffenen oder ins Spiel gebrachten "Vorstellungen oder Ent­ würfe des Interpreten, die den Gegenhorizont bilden, . . . entweder gedankenex­ perimentell sein, können auf hypothetischen Vorstellungen beruhen, die dann abhängig sind von der j eweiligen Erfahrungsbasis, dem j eweiligen Erfahrungs­ hintergrund des Interpreten, in den Alltagserfahrungen und theoretische . . . Er­ fahrungen gleichermaßen eingehen können. Die Gegenhorizonte können aber auch empirisch gewonnen sein" (Bohnsack, 1 989, 346). Die von Bahnsack angedeutete Typik von Vergleichshorizonten läßt sich wie folgt erweitern und systematisieren: Die theoretischen Vergleichshori­ zonte des Wissenschaftlers können in allgemeinen formaltheoretischen oder in bereichsspezifischen theoretischen Begriffen, Konzepten oder Hypothesen be­ stehen. Als Beispiele für formaltheoretische Konzepte seien - willkürlich aus­ gewählt - genannt: "Handlung", "Widerfahrnis", "Erfahrung", "Erwartung" oder auch "Identität"; bereichsspezifische Begriffe oder Theoreme legen bei­ spielsweise bestimmte "Identitätsprobleme im Jugendalter" nahe, sie postulie­ ren eine "bessere Bewältigung individueller Lebensprobleme im Falle sozialer Unterstützung" und dergleichen mehr. Dem Interpreten stehen selbstverständ­ lich nicht allein theoretische Vergleichshorizonte zur Verfügung, sondern auch materiale wissenschaftliche Erkenntnisse, die ebenfalls Vergleiche ermöglichen. Man denke etwa an historische Erkenntnisse oder an die Erträge anderer Sozial­ und Kulturwissenschaften, ohne die psychologische Interpretationen individu­ ellen und kollektiven Handeins häufig kaum denkbar wären. In systematischer Absicht lassen sich die Quellen, aus denen interpreta­ tionsleitende Vergleichshorizonte stammen können, in einem Schema zusam­ menstellen. Im Hinblick auf ihre Herkunft und Charakteristik können konkrete Vergleichshorizonte durchaus Mischformen darstellen. Im theoretischen Sche­ ma ist deswegen von sogenannten "reinen" Typen die Rede.

Vergleichende Interpretation ,1, Interpretation durch Referenz auf Vergleichshorizonte ,1, ,1, ,1, ,1, Imaginative, Wissenschaftlich Alltagswissen Explizit empi­ fiktive, fundierte/ risch fundierte des Interpreten utopische VH vermittelte VH VH als VH ,1, Theoretische oder empirisch-materiale Erkenntnisse als VH

l

Formaltheoretische oder bereichsspezifische theoretische VH Abb. 8 : Reine Typen von Vergleichshorizonten (VH)

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

217

Anzumerken bleibt, daß sich unter dem Titel der "explizit empirisch fundierten Vergleichshorizonte" sehr Unterschiedliches verbirgt. Dabei kann es um eigene Erlebnisse oder Erfahrungen gehen, über die ein Sprecher im zu interpretieren­ den Text Auskunft gibt. In solchen Texten ist aber fast immer auch von Erfah­ rungen anderer die Rede. Dies ist schon deswegen so, weil nicht nur der wissen­ schaftliche Interpret, sondern wir alle unsere Erfahrungen und Erwartungen im Lichte der uns bekannten, ähnlichen oder unterschiedlichen Erfahrungen und Erwartungen anderer Menschen bilden und artikulieren. Außerdem ist auch die alltagsweltliche Erfahrungsbildung an implizite oder explizite Vergleichshori­ zonte gebunden, die "theoretische" Konzepte und schließlich imaginative, uto­ pische oder gedankenexperimentelle Vorstellungen beinhalten können. All dies steckt im Titel der "empirisch fundierten Vergleichshorizonte", mit denen der wissenschaftliche Interpret arbeiten kann. Alles, was in den zu interpretierenden Texten zur Sprache kommt, gilt in der hier interessierenden Forschung als em­ pirisches Datum und kann zum Gegenstand formulierender und vergleichender Interpretationen werden - idiosynk:ratische Phantasien und Wünsche genauso wie handfeste Beschreibungen sozialer Erfahrungen. Jene Interpretationen, die sich auf die Konstruktion einer Relation zwi­ schen mindestens zwei empirisch fundierten Gegenhorizonten stützen, mögen als regulatives Ideal erfahrungswissenschaftlicher Forschung gelten. Für die empirisch gehaltvolle Entwicklung möglichst differenzierter Typiken und Ty­ pologien ist die Arbeit mit explizit empirisch fundierten Gegenhorizonten un­ erläßlich. Jedoch muß sowohl vor unpraktikablen Verabsolutierungen dieses Ideals, als auch vor naiv-empiristischen Mißverständnissen gewarnt werden. Wissenschaftstheoretische Argumente ganz unterschiedlicher Provenienz haben längst gezeigt, daß auch erfahrungswissenschaftliche Erkenntnisse niemals aus­ schließlich auf empirischer Grundlage beruhen. Speziell Interpretationen sind stets an den "Standort" und die Perspektive des Interpreten, an dessen Erfah­ rungs-, Erkenntnis- und Wissensbestände gebunden. Sohnsacks emphatisches Plädoyer für eine möglichst weitgehend mit empirisch fundierten Vergleichsho­ rizonten operierende Forschung rückt diese Einsicht allzu sehr in den Hinter­ grund (vgl. Straub, 1 993a, 62ff.). Wer die alltagsweltlichen Selbst- und Weltverständnisse zwar ernst nimmt und angemessen rekonstruieren will, sie aber dennoch nicht als Maß aller Dinge betrachtet und sie nicht nur reproduzieren möchte, der muß seine empirischen Daten im Zuge interpretativer Analysen "transzendieren". Dabei spielen theoretische Konzepte eine herausragende Rolle. Sie befähigen und au­ torisieren den Interpreten, dem "subjektiv gemeinten" oder "sozial geläufigen" Sinn einer Praxis bzw. eines Textes einen "konkurrierenden Gegensinn" gegen­ überzustellen, vielleicht auch mehrere konkurrierende Gegensinne, wie Böhme 10 ( 1 990) im Hinblick auf diesen kritischen Akt der "obliquen Reflexion" sagt.

10

Den Typus der "obliquen Reflexion" erörtert Böhme unter Bezugnahme auf Schriften v on

218

II. Interpretation

Wissenschaftliche Theorien können den Leitfaden fiir die Entwicklung von Interpretationen liefern, die mit den alltagsweltlichen Selbst- und Weltver­ ständnissen konkurrieren und als Artikulation eines Gegensinnes verstanden werden können. Zu diesem Zweck kommen allerdings nicht nur wissenschaft­ lich-theoretische Erkenntnisbestände in Betracht, sondern alle Vergleichshori­ zonte, die es gestatten, die Selbst- und Weltverständnisse von Personen zu transzendieren. Solche Interpretationsperspektiven ermöglichen es, bestimmte Praktiken, Selbst- und Weltverhältnisse anders zu beschreiben, zu verstehen und zu erklären, als es jene Akteure tun, deren Texte den Gegenstand der Interpreta­ tion bilden. Ohne mich an dieser Stelle bereits mit der Frage befassen zu wol­ len, welche Rolle valorative und normative Orientierungen des Interpreten bei der wissenschaftlichen Erfahrungs- und Erkenntnisbildung spielen bzw. spielen sollten, lassen sich deskriptive von normativen oder valorativen Perspektiven unterscheiden. Normative oder valorative Gegenhorizonte können "positiv" oder ,,negativ" sein. Fend ( 1 988) hebt die fördernde, bisweilen sogar konstituti­ ve Funktion normativer und valorativer Orientierungen für die empiri sche Er­ kenntnisbildung hervor, wenn er von seiner eigenen Arbeit sagt: "Dieser Ansatz entspringt der Überzeugung, daß die wertende Stellungnahme zur Wirklichkeit eine erkenntniserschließende Bedeutung hat. Erst auf einer normativen Folie, die die vorgefundene Wirklichkeit mit einer erwünschten konfrontiert, wird das Faktische in seinem spezifischen Sosein bewußt" (ebd. , 25). Seine Studien zur "Sozialgeschichte des Aufwachsens im zwanzigsten Jahrhundert" zeigen im übrigen beispielhaft, daß die in vergleichende Interpretationen eingehenden Gegenhorizonte sehr abstrakte, theoretisch vermittelte Dimensionen annehmen können. So bezieht sich Fend, um die in den sogenannten neuen sozialen Bewe­ gungen etablierten "alternativen" Prinzipien der Handlungs- und Lebensgestal­ tung zu analysieren, auf Max Webers Darstellung der okzidentalen Modeme als negativen Gegenhorizont (ebd., 44). Nach den obigen Ausfiihrungen läßt sich nun sagen: Vergleichende In­ terpretationen durchzufUhren heißt, das in Frage stehende Interpretandum durch die auf Vergleichshorizonte gestützte Konstruktion von B eziehungen entweder der Ähn lichkeit oder der Differenz zu erschließen. Genauer besehen kann sich die an den Akt des Vergleichens gebundene Interpretation zwei verschiedener

Freud und Nietzsche. Die oblique Reflexion dient der Dekonstruktion und Destruktion von alltagsweltlichen Naivitäten im Verständnis unseres Sprechens und Handelns. B öhmes ame­ gender Essay richtet sich dabei auf einen speziellen Typus unseres Sprechens : das Erzählen von Geschichten. Diese Praxis und damit auch die Begriffe "Erzählen" und "Geschichte" sollen, am Leitfaden konkreter Beispiele, kritisch dekonstruiert werden. Der im Erzählen ei­ ner Geschichte sich manifestierende S inn soll mit A lternativen konfrontiert werden. Diese Alternativen bilden eine "chaotische Mannigfaltigkeit vieler Gegensinne" (Böhme, 1 990, 589). Im übrigen steht in Böhmes psychoanalytisch inspirierter philosophischer Anthropolo­ gie der Begriff des "Gegensinns" letztlich "im wörtlichen Sinne ( für) das Irrationale, nämlich das, was aufgrund gewisser Umstände, politischer Bedingungen, moralischer Schranken etc . nicht sagbar ist" ( ebd., 590).

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

219

Fonnen der Urteilskraft bedienen, nämlich der bestimmenden und der reflektie­ renden . Diese Unterscheidung geht auf Kant zurück. Kant ( 1 977) führt diese Unterscheidung allerdings in einem ganz anderen Zusamm enhang ein, nämlich in seiner 1 790 erschienenen "Kritik der Urteilskraft" . 1 1 Erst in dieser Schrift betrachtet er die Reflexion als eigenständigen Modus der Urteilskraft. Noch 1 77 1 , also im Jahr der Publikation der "Kritik der reinen Vernunft" wurde sie von Kant lediglich als eine Vorbedingung der Urteilskraft angesehen. Ich beziehe mich im folgenden sehr selektiv auf Kants Kritik der Ur­ teilskraft, die bekanntlich nicht nur eine dritte Form der Vernunft - die ästheti­ sche oder teleologi sche Vernunft - analysiert, sondern auch mögliche B ezüge zwischen den beiden anderen Formen bzw. Vermögen, die als "Verstand" in der Kritik der reinen Vernunft und als "Vernunft" (im engeren Sinne des Wortes) in der Kritik der praktischen Vernunft untersucht werden. In der Hauptsache denkt Kant freilich an die ästhetische Erfahrung, wenn er von (reflektierender) Ur­ teilskraft spricht. Die mit diesem Begriff bezeichnete Denkform ist meines Erachtens nicht nur flir eine philosophische Ä sthetik von Bedeutung, sondern auch für eine Theorie und Methodologie empirischer Erkenntnisbildung in der interpre­ tativen Psychologie und anderen Disziplinen. Ich vertrete hier die Auffassung, daß sich Kants Begriff der reflektierenden Urteilskraft auf ein breites Feld von Erfahrungen beziehen läßt, und zwar immer dann, wenn sich diese Erfahrungen nicht ohne weiteres geläufigen Schemata subsumieren lassen. Reflektierende Urteilskraft ist erforderlich, sobald wir Erfahrungen bilden bzw. artikulieren wollen, dies j edoch nicht umstandslos können, weil noch nicht hinreichend be­ griffen und bestimmt ist, was als "Erfahrung" zur Sprache gebracht werden soll. Mit solchen noch unbestimmten Erlebnissen und ähnlichen Phänomenen hat es auch die psychologische Forschung häufig zu tun, weshalb auch sie des reflek­ tierenden Vernunftvermögens bedarf. 1 2 11

Vgl. z.B. den Abschnitt V aus der (posthum veröffentlichten) ,.Ersten Fassung der Einlei­ tung in die Kritik der Urteilskraft".

" Das stillschweigende Vorbild meiner Aufnahme der Kantischen Unterscheidung ist Arendts (z.B. 1 985) politische Philosophie, die die politische Vernunft in entscheidenden Hinsichten auf die reflektierende Urteilskraft - und nicht auf die praktische Vernunft - grundet. Kants Kritik der Urteilskraft hat in anderen Disziplinen als der Philosophie nur wenig Resonanz ge­ funden. Ein interessanter V ersuch, Diltheys Philosophie der Geisteswissenschaften und des­ sen Psychologie mit Kants Konzept der reflektierenden Vernunft in Verbindung zu bringen und dadurch zu erhellen, fmdet sich bei Makkreel ( 1 99 1 ) . Makkreel versucht, im Unterschied zur gängigen Gegenüberstellung des "frohen" und des ,.späten" Dilthey, die Einheit seiner psy;:hologischen und hermeneutisch-historischen Arbeiten nachzuweisen. Als vereinheitli­ chende Klammer betrachtet Makkreel Diltheys ästhetische Schriften, denen er eine zentrale Stellung einräumt. Bei alledem ruckt er Dilthey viel näher an Kant, als dies gemeinhin üblich ist. Alle Methoden, die im Laufe von Diltheys Arbeit ins Zentrum ruckten - Beschreibung und Vergleichung in den psychologischen Schriften, Interpretation und Nacherleben in den hermeneutischen -, sind nach Makkreel gleichermaßen an den Gebrauch der reflektierenden Urteilskraft gebunden; dies gilt Makkreel als entscheidendes Definiens von Diltheys geistes-

220

II. Interpretation

Kants Unterscheidung zwischen bestimmender und reflektierender Ver­ nunft oder Urteilskraft nehme ich auf, wenn ich fortan die bestimmende und die reflektierende Interpretation als zweierlei Formen der vergleichenden Interpre­ tation begreife. Vor der Klärung dieser Begriffe fasse ich die zuletzt getroffenen Unterscheidungen in ihren logischen und praktischen Zus amm enhängen zu­ sammen. Im untenstehenden Schema werden neben der formulierenden und der (intern in die bestimmende und reflektierende untergliederten) vergleichenden Interpretation noch einmal alle Typen von Vergleichshorizonten angefuhrt. Die textanalytischen Schritte werden in den Kontext des gesamten Forschungspro­ zesses gestellt, wobei zu berücksichtigen ist, daß die verschiedenen Phasen im Sinne des von Glaser und Strauss propagierten Verfahrens (z.B. Glaser, 1 978, 36ff.) durchaus ineinander greifen können. So mögen etwa nach ersten Text­ analysen gezielt neue Daten erhoben werden, die neue Vergleichsmöglichkeiten eröffnen sollen.

wissenschaftlichem und geschichtlichem Ansatz. Makkreels Bezugnahme auf Kants dritte Kritik ist offenkundig in ein weit gewagteres Unternehmen eingebunden, als es hier verfolgt wird, da es mir ja lediglich darum geht, wesentliche Aspekte der Logik, Methodologie und Methodik interpretativer Forschung zu klären. Ob sich Diltheys in vielen Punkten fragwürdi­ ge Psychologie in Makkreels Sinne stärken läßt, mag dahingestellt bleiben. Erwähnenswert ist seine Auffassung: "Während Kants reflektierende Urteilskraft einem Besonderen gestattet, auf eine Idee oder ein Allgerneines zu weisen, erlaubt uns Diltheys reflektierende Erfahrung, das Allgerneine im Besonderen zu sehen" (ebd., 287; vgl. auch 262ff. ). Nach meiner Auffas­ sung fuhrt Makkreel Diltheys Denken ein gutes Stück über sich selbst hinaus (vgl. auch Makkreel, 1 990) .

1.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

22 1

Proj ekt-Vorbereitung und Arbeit im Feld Datenerhebung -1Verschriftung/Transkription nicht schriftlich fixierter Daten Textkonstitution -1Textanalyse -iFormulierende Interpretation -iVergleichende Interpretation Interpretation durch Referenz auf Vergleichshorizonte -1-1-1-1Wissenschaftlich Imaginative, Alltagswissen Explizit empi­ fundierte/ver­ fiktive, uto­ des Interpreten risch fundierte pische VH mittelte VH als VH VH -1Konstruktion von Ähnlichkeitsrelationen und Differenzrelationen durch bestimmende und reflektierende Interpretationen -1Typisierungen und Typenbildungen Konstruktion von Typiken und Typologien Abb. 9: Vergleichende Interpretationen im Forschungsprozen

Die bestimmende Interpretation stützt sich beim Vergleichen und Verstehen von einzelnen Phänomenen auf bereits vorhandene sprachliche Typisierungen bzw. Begriffe, unter die die in Frage stehenden Phänomene subsumiert werden können. Dagegen geht es der reflektierenden Interpretation um das Verstehen von Einzelnem, das sich der Subsumtion unter geläufige Typisierungen, Typen bzw. Begriffe entzieht. Vergleichende Interpretationen können sich in erster Linie auf die bestimmende Urteilskraft stützen und demzufolge primär mit der Konstruktion von Ähnlichkeitsbeziehungen, Zu- und Unterordnungsrelationen operieren. Vergleichende Interpretationen können j edoch auch an den Gebrauch reflektierender Urteilskraft gebunden sein und demgemäß mit dem Aufweisen von Differenzen operieren, die einen Mangel an Allgemeinbegriffen in der Sprache des Interpreten erkennbar werden lassen. Dieser Mangel verunmöglicht es, das Interpretandorn auf angemessene Weise durch die subsumtionslogische Zuordnung zu bereits Bekanntem zu verstehen. Es obliegt der reflektierenden Vernunft, Phänomene so aufzufassen, daß sie einen neuen Begriff nahelegen, also eine Erweiterung des Vokabulars und Horizontes des Interpreten in die Wege leiten.

222

II. Interpretation

Der reflektierenden Vernunft geht es also nicht um die Zuordnung von noch Fremdem oder Unverständlichem zu Bekanntem und Vertrautem. Es geht ihr nicht um die Unterordnung von Einzelnem unter verfügbare Allgemeinbe­ griffe, sondern zunächst um die Identifizierung, Behauptung und Begründung von Differenz, sodann aber auch um die kognitive Bearbeitung der im einzelnen aufgewiesenen Differenzen. Daß Unterschiede bearbeitet werden, bedeutet zweierlei : ( 1 ) Durch die detaillierte Ausarbeitung einer Differenzrelation werden die verglichenen, in bestimmten Hinsichten als unterschiedlich beurteilten Er­ lebnis-, Erfahrungs-, Deutungs-, Orientierungs-, Handlungs- oder Entwick­ lungsmuster in ihrer j eweils individuellen Eigenart genauer erkennbar. Dies beinhaltet insbesondere die angestrebte Klärung des Interpretandums. Textuell vermittelte Aspekte menschlicher Selbst- und Weltverhältnisse werden gerade im Vollzug reflektierenden Unterscheidens in ihrer Spezifität begriffen. Diese spezifizierenden Darlegungen können sodann (2) den Ausgangspunkt für innovative, empirisch fundierte Typisie­ rungsprozesse abgeben. Zumindest der Intention nach führt die Bearbeitung von Differenzrelationen also letztlich auch zur Spezifizierung, Revision und Verfei­ nerung verfügbarer oder zur Entwicklung neuer Allgemeinbegri ffe . 1 3 Zusammengefaßt: "Urteilskraft überhaupt ist", wie Kant ( 1 977, 8 7 ) sagt, "das Vermögen, das Besondere als enthalten unter dem Allgemeinen zu den­ ken." Als solche ist sie "nicht bloß ein Vermögen, das Besondere unter dem Allgemeinen (dessen Begriff gegeben ist) zu subsumieren, sondern auch umge­ kehrt, zu dem Besonderen das Allgemeine zu finden" (ebd. , 22). Während die bestimmende Urteilskraft über bereits formulierte Begriffe verfügt und "diese Schemata auf j ede empirische Synthesis anwendet", geht es der reflektierenden Urteilskraft darum, Begriffe ,,zu gegebenen empirischen Anschauungen zualler­ erst" zu finden (ebd. , 25). Der "gleichsam bloß mechanischen" Subsumtion des Einzelnen unter einen bereits ausgebildeten Begriff durch die bestimmende Ur­ teilskraft korrespondiert eine konstruktive, schöpferische oder "künstliche" (Kant) reflektierende Bewegung, die das Allgemeine im empirisch gegebenen Einzelnen erst sucht und begrifflich zu artikulieren bemüht ist: "Die Urteilskraft kann entweder als bloßes Vermögen, über eine gegebene Vorstellung, zum Be­ huf eines dadurch möglichen Begriffs, nach einem gewissen Prinzip zu reflek-

13

Zur damit verbundenen Problematik der "Zerstörung des Individuellen" durch "identifizie­ rendes Denken" vgl. z.B. Adornos ( 1 97 5 ) Überlegungen zu einer "negativen Dialektik". Je­ des Programm typologischer Erfahrungs- und Erkenntnisbildung wird zwangsläufig mit die­ sem Problem konfrontie rt . Typen sind j a Allgemeinbegriffe und als solche Komplizen be­ stimmender Vernunft und identifizierenden Denkens (vgl. hierzu Straub, 1 989, 223ff.). Adomo hob, im Unterschied zu manchen heutigen Apologeten des Nicht-Identischen, im üb­ rigen hervor, daß es ein Denken ohne identifizierende Akte nicht gibt und geben kann. Der Titel "Dialektik" signalisiert dies ja, wie auch immer sich Adomos "negative Dialektik" auf die Schattenseiten des identifizierenden Denkens konzentriert.

I.

Interpretation: allgemeine Basisoperation

223

ti eren, oder als ein Vermögen, einen zum Grunde liegenden Begriff durch eine gegebene empirische Vorstellung zu bestimmen, angesehen werden. Im ersten Fall ist sie die reflektierende, im zweiten Fall die bestimmende Urteilskraft. Refl ektieren (Überlegen) aber ist: gegebene Vorstellungen entweder mit andern, oder mit seinem Erkenntnisvermögen, in Beziehung auf einen dadurch mögli­ chen Begriff, zu vergleichen und zusammen zu halten. Die reflektierend e Ur­ teilskraft ist diej enige, welche man auch das Beurteilungsvermögen (facultas diiudi candi) nennt" (ebd.). 14 Der skizzierte Akt der empirisch fundierten Begriffsbildung oder Be­ griffsrevision, der darin besteht, daß bestimmte Aspekte eines nicht unter all­ gemeine Schemata subsumierbaren Einzelnen zunächst expliziert und diese Explikate sodann in weiteren reflektierenden Vergleichen mit anderen Phäno­ menen genauer ausgearbeitet und typisiert werden, kann als Kern der reflektie­ renden Interpretation bezeichnet werden. Wissenschaftliche Begriffsrevisionen oder Begriffsentwicklungen nehmen ihren Ausgang von Einzelnem, das aus den genannten Gründen eine Differenzierung und Erweiterung des wissenschaftli­ chen Vokabulars nahelegt. Im Verlauf dieser Erweiterung, Differenzierung oder Neukonstruktion von Typisierungen und Begriffen verliert das Einzelne, das Anlaß zu reflektierenden Interpretationen gab, den Status des Besonderen, das sich dem Zugriff bestimmender Vernunft entzieht. Einst Anlaß und B ezugs­ punkt reflektierender Interpretationen, ist es durch die Ausarbeitung passender, innovativer Typisierungen und Begriffe selbst zum Exemplar eines Allgemei­ nen geworden. Nicht zuletzt die Vergegenwärtigung j enes Prozesses, in dem die Re­ sultate reflektierender Erwägungen und B eurteilungen neue operative Möglich­ keiten der bestimmenden Vernunft eröffnen, zeigt, daß die interpretative For­ schung nicht ohne bestimmende Urteilskraft auskommt. Reflektierende und bestimmende Vernunft sind wechselseitig aufeinander angewiesen. Festzuhalten ist: Wenn empirische Forschung nicht bloß reproduktiv, sondern innovativ sein und auf die Artikulation von bislang Unbekanntem, zumindest nur unzurei­ chend Benanntem und Begri ffenem abzielt, bedarf sie der reflektierenden Ur­ teilskraft. Es liegt auf der Hand, mit Kants Unterscheidung eine Grenze zwi-

14

Daß Kant auch fragwürdige transzendentale Voraussetzungen oder Prinzipien der (bestim­ menden und) reflektierenden Urteilskraft erörtert, sei lediglich erwähnt: "Nun lehrt zwar schon der reine Verstand . . . , alle Dinge der Natur als in einem transzendentalen System nach Begriffen a priori (den Kategorien) enthalten zu denken; allein die Urteilskraft, die auch zu empirischen Vorstellungen, als solchen, Begriffe sucht (die reflektierende), muß no ch über­ dem zu diesem Behuf annehmen, daß die Natur in ihrer grenzenlosen Mannigfaltigkeit eine solche Einteilung derselben in Gattungen und Arten getroffen habe, die es unserer Urteils­ kraft möglich macht, in der Vergleichung der Naturformen Einhelligkeit anzutreffen und zu empirischen Begriffen, und dem Zusammenhang derselben untereinander zu gelangen: d.i. die Urteilskraft setzt ein System der Natur auch nach empirischen Gesetzen voraus und dieses a priori, folglich durch ein transzendentales Prinzip" (ebd. , 2 5 ; vgl. auch die Seiten 24f. , 88f. ) .

224

II. Interpretation

sehen zweierlei Forschungstypen zu ziehen: einerseits ist an j ene Formen der (quantitativen und qualitativen) empirischen Forschung zu denken, die sich aus­ schließlich (oder fast nur) der bestimmenden Urteilskraft bedienen. Dies ist dann der Fall, wenn die Forschenden vorab formulierte Hypothesen testen oder empirisches Datenmaterial so auswerten, daß es bereits formulierten B egriffen bzw. den zur Anwendung bereitstehenden Kategorien zugeordnet wird, um schließlich vielleicht quantifizierenden Operationen zugefuhrt zu werden. An­ dererseits wäre ein Forschungstypus zu nennen, fur den beispielsweise die Kon­ zeption der Grounded Theory stehen mag; Glaser und Strauss ( 1 967; Glaser, 1 978; Strauss, 1 99 1 ; vgl. Kelle, 1 994; Straub, 1 995) geht es an den entschei­ denden Stellen des Forschungsprozesses nämlich gerade um den kreativen Ge­ brauch des reflektierenden Urteilsvermögens. 1 5 Interpretieren ist Vergleichen im Zeichen bestimmender und reflektie­ render Urteilskraft. Vergleichen heißt, daß der Interpret das Interpretandurn vor dem Hintergrund eines oder mehrerer Vergleichshorizonte bestimmt bzw. über es reflektiert. Vergleichen heißt auch, das Interpretandum in einen Kontext zu stellen. Eine Sache in einen Kontext stellen und dadurch zu erhellen, ist ohne das Durchfuhren von Vergleichen nicht möglich. Unterschiedliche Kontexte schaffen unterschiedliche Sinn- und Bedeutungsgehalte des kontextualisierten Interpretandums. Durch eine Differenzierung des Kontextbegriffs Jassen sich die letzten Ausführungen präzisieren. Der Begriff des Kontexts kann in wenig­ stens viererlei Weisen verstanden werden: ( 1 ) Zu exemplarischen Zwecken sei angenommen, das Interpretandurn sei ein unverständliches, irritierendes Wort. Dessen Kontext bildet zunächst einmal der Satz, in dem das Wort steht, sodann wird er gebildet durch die weite­ ren Satzzusammenhänge, schließlich den Text, den wir als j enes einheitliche Ganze identifizieren, zu dem auch das fragliche Wort gehört. In allen diesen Fällen ist ein und derselbe Text bzw. Textteil, in den das Interpretandum als ein Element integriert ist, der Kontext. Interpretieren durch Kontextualisierung heißt hier also, intratextuelle Relationen zwischen dem Interpretandurn und anderen Textteilen zu konstruieren. Interpretieren kann dementsprechend - zu­ nächst einmal - als intratextuelle Konstruktion sinnerzeugender Relationen auf­ gefaßt werden. Mit intratextuellen vergleichenden Interpretationen, die der be­ deutungs- und sinnverstehenden Erschließung eines Interpretandums dienen, hat man es beispielsweise zu tun, wenn sich Interpreten einer lebensgeschichtlichen Erzählung auf verschiedene repräsentierte Lebensphasen beziehen, um diese

" Kelle bezieht sich bei seiner Rekonstruktion des Ansatzes von Glaser und Strauss zu Recht auf das in der Soziologie vor allem in jüngerer Zeit einflußreiche Konzept des abduktiven Schlusses, wie es einst Peirce entwickelte (einen Üb erblick bietet Reichertz, 1 993 ). Ohne dem hier nachgehen zu können, sei angemerkt, daß der Begriff der reflektierenden Vemunft gewisse Parallelen und Verwandtschaften zum Konzept des abduktiven Schlusses unterhält.

I.

Interpretation : allgemeine Basisoperation

225

durch den intratextuellen Vergleich in ihren j eweiligen Besonderheiten wech­ sel seiti g zu erhellen. (2) Texte j eder Art können auch so betrachtet werden, daß sie nicht mehr (nur) als hermetisch abgeschlossene Sinn- und Bedeutungseinheiten in den Blick geraten, sondern allenfalls als Einheiten mit durchlässigen Grenzen. Dies meint zunächst: auch ganze Texte haben Kontexte, und diese werden durch andere Texte gebildet. Die Interpretation kann dementsprechend auf an­ dere Texte als denjenigen, zu dem das Interpretandum gehört, zurückgrei fen und diese als Kontext ins Spiel bringen. Die Interpretation ist dann als intertex­ tuelle Konstruktion sinnerzeugender Relationen angelegt. Dies ist immer dann der Fall, wenn verschiedene Texte vorliegen bzw. auf verschieden� Texte zu­ rückgegriffen wird, wobei bestimmte Ä ußerungen aus einem Text (oder auch ein ganzer Text) als bedeutungs- und sinnstiftender Kontext für Äußerungen aus einem anderen Text gelesen werden. (3) Als Kontext von Äußerungen bzw. Texten kommen nicht nur Texte in Frage. Einen möglichen Kontext bildet das praktische Wissen, das der Inter­ pret stillschweigend besitzt und in Anspruch nimmt - vielleicht ohne es auf An­ frage explizieren zu können. Textuell obj ektiviert sind solche interpretationsre­ levanten, extratextuellen Kontexte j edenfalls nicht. (4) Weitere texttranszendierende Konstruktionen sinnerzeugender Rela­ tionen nehmen auf spezielle pragmatische Aspekte der Konstitution und Inter­ pretation des Interpretandums Bezug: (4. 1 ) Ein Interpretandum beliebiger Komplexität kann im Rahmen empi­ rischer Forschung dadurch geklärt werden, daß auf den praktischen Kontext des Forschungsprojektes Bezug genommen wird und dieser als ein Rahmen Be­ rücksichtigung findet, der Sinn und Bedeutung der erhobenen Daten mitzube­ stimmen vermag. Zum praktischen Kontext der Forschung gehören kulturelle, gesellschaftliche, soziale, institutionelle Rahmenbedingungen und schließlich auch Aspekte der Subjektivität der Forschenden (deren Absichten, Motive, In­ teressen etc.). (4.2) Interpretationsrelevant sind eventuell auch Informationen über die besonderen pragmatischen Umstände speziell der Datenerhebungssituation und über den Verlauf dieser Forschungsphase. Nur manche dieser pragmatischen Aspekte können am Text selbst "festgemacht" werden; andere sind lediglich durch Zusatzinformationen thematisierbar. (4.3) Schließlich bleibt auf die pragmatischen Umstände der Textinter­ pretation selbst hinzuweisen. Auch diese bilden einen Kontext der Interpreta­ tion. Allerdings ist damit insofern eine Grenze der obigen Ausführungen über­ schritten, als nun der Interpret selbst und sein situiertes Handeln in die Refle­ xion der Interpretation einbezogen wird. Es ist nun deutlich, inwiefern Interpretationen als semantische Operatio­ nen Sinn und Bedeutung erzeugen, indem sie Relationen zwischen Text und Kontext, zwischen Horizont und (kontrastivem) Vergleichshorizont herstellen. Dies kann in der Form intratextueller, intertextueller oder texttranszendierender

226

li.

Interpretation

Relationierungen geschehen. Die Rede von texttranszendierenden Relationie­ rungen fiihrte insbesondere die Rolle pragmatischer Aspekte ftir die Textinter­ pretation vor Augen. Lediglich der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß Textinterpretationen sich nicht nur auf der pragmatischen oder semantischen (denotativen und konnotativen) Ebene bewegen können, sondern auch syntakti­ sche, ästhetisch-literarische sowie rhetorisch-kognitive Strukturmerkmale und Formelemente des Textes zum Ansatzpunkt der (psychologischen) Erfahrungs­ und Erkenntnisbildung machen können (vgl. z.B. Kochinka, 1 99 8 ; Kokemohr, 1 985; 1 98 8 ; 1 990; Koller, 1 993 ; Straub, 1 996a; Straub & S ichler, 1 989; Straub & Seitz, 1 998). Auch solche Perspektiven sind ohne weiteres in den Rahmen des vorgestellten, allgemeinen Modells der bestimmenden und vergleichenden Interpretation integrierbar. Die Frage, was Interpreten tun , wenn sie ihrem Geschäft nachgehen, ist am Ende dieses Abschnitts zumindest in ihrem Kern geklärt. Eine detailliertere Antwort auf diese Frage hat j edoch auch speziellere theoretische Voraussetzun­ gen zu berücksichtigen, unter denen Textinterpreten j eweils antreten. Ohne den Anspruch, solche möglichen Prämissen erschöpfend zu behandeln, werde ich drei fiir die interpretative Handlungs- und Kulturpsychologie wichtige, funda­ mentale theoretische Optionen diskutieren, die j eweils ganz unterschiedliche Perspektiven und Spielräume der Interpretation eröffuen und begrenzen.

2 . Sprache, Text, Interpretation 2 . 1 Erste Bestimmungen und Unterscheidungen

.. Seien wir Realisten: Es gibt nichts Sinnvolleres als einen Text, der über seine Loslösung vom Sinn spricht. " (Umberto Eco) Sprach- und texttheoretische Positionen lassen das Verständnis und die Praxis handlungs- und kulturpsychologischer Interpretationen nicht unberührt. In wel­ cher Weise Texte als sinn- und bedeutungsstrukturierte Gebilde gelten und wie sie methodisch analysiert werden sollen, wird durch solche Positionen festge­ legt. Die Handlungs- und Kulturpsychologie braucht sich nicht auf eine einzige Auffassung, worauf es bei der interpretativen Analyse von Texten ankommt, zu verpflichten. Sie kann mit guten Gründen durchaus Verschiedenes tun, wenn sie ihre Erfahrungen und Erkenntnisse bildet. Die im folgenden diskutierten Optionen und Ansätze schließen einander weder logisch noch praktisch strikt aus. Sie lassen sich alle in das oben vorge­ stellte Modell allgemeiner interpretativer Basisoperationen integrieren. Sie be­ stimmen jedoch genauer, als es bislang angegeben werden konnte, was der In­ terpret im einzelnen tut und worauf sein Handeln abzielt und hinausläuft, wenn

2.

Sprache, Text, Interpretation

227

er Texte form ulierend und vergleichend interpretiert. Sprach- und Texttheorien enthalten Ann ahmen darüber, in welcher Weise die S inn- und Bedeutungs ge­ halte eines Textes konstituiert sind oder gebildet werden und wie sie adäquat zu entschlüsseln sin d. Für die Interpretation von Texten bieten sich drei fundamentale Ansatz­ punkte an. Dementsprechend lassen sich - in verschiedenen Sprach- und Text­ wissenschaften - drei Gruppen systematisch elaborierter Interpretationstheorien ausmachen, wobei manche Theorien nicht eindeutig einer einzigen dieser Grup­ pen zugeordnet werden können. Wenn man gewillt ist, den Intentionsbegriff metaphorisch zu gebrauchen, können Interpretationstheorien in einer dreiglied­ rigen Intentionstypologie verortet werden. Typologisch lassen sich die intentio auctoris, die intentio operis und die intentio lectoris unterscheiden (Eco, 1 992, 3 5 ff.). Diese Trilogie, die den Autor, den Text selbst oder den Leser als (primär) konstitutiv für textuell vermittelte Sinn- und Bedeutungsstrukturen ausweist, hat den Rang einer klassischen Differenzierung. In der Text- bzw. Literaturtheorie stand zeitweise die eine, sodann die andere Sichtweise im Vordergrund. Bei­ spielsweise dominierte in der Romantik und im gesamten 1 9. Jahrhundert die Konzentration auf den Autor als sinn- und bedeutungsschaffende Instanz. Der Psychologismus und die Subj ektorientierung verschiedener Interpretationsleh­ ren - wie sie noch heute in der Psychologie gängig sind - wurden dann etwa in der philosophischen Hermeneutik des 20. Jahrhunderts einer radikalen Kritik unterzogen. Anstelle des Autors rückten das in einem geschichtlichen Überlie­ ferungszus ammenhang stehende Werk und die in ihm artikulierten Geltungsan­ sprüche ins Zentrum der Aufmerksamkeit. Der Text selbst stand auch in der Ära des Strukturalismus klar im Mittelpunkt, allerdings unter ganz anderen Vorzei­ chen als in der philosophischen Hermeneutik. Vor allem in j üngerer Zeit erhielt das Lesen bzw. der Leser die Rolle eines entscheidenden Mitarbeiters bei der Konstitution des Textes und seiner im Lesevorgang entstehenden Sinn- und Bedeutungsgehalte. In sehr unterschiedlicher Art und Weise heben dies etwa wirkungsgeschichtliche und rezeptionsästhetische Ansätze, manche semioti­ schen Konzeptionen oder auch verschiedene Varianten poststrukturalistischer oder dekonstruktivistischer Text- und Literaturtheorien hervor; auch in der psy­ choanalytischen Sozialforschung und Kulturanalyse, auf die ich ausfUhrlieh eingehen werde, spielt der Textrezipient eine entscheidende Rolle bei der inter­ pretativen Erfahrungs- und Erkenntnisbildung. Heutzutage sind in den theoretischen Debatten alle drei Intentionstypen präsent. Manchmal fungieren sie sogar als komplementäre Sichten innerhalb eines theoretisch integrativen Rahmens. Solchen Integrationsbemühungen sind allerdings Grenzen gesetzt. In der vorliegenden Arbeit wird insbesondere ge­ genüber j enen dekonstruktivistischen Text- und Literaturtheorien, die keinerlei Grenzen der Interpretation akzeptieren mögen, ein Vorbehalt geltend gemacht. Von einer vermeintlich uferlosen "Abdrift des S innes" wird hier nicht die Rede sein. Ich stimme diesbezüglich Ecos ( 1 992) Ausftihrungen zu diesem Thema zu. Eco verteidigt die Grenzen, die jeder ernstzunehmenden Interpretation gesetzt sind. Damit bezieht er Stellung gegen eine Text- und Interpretationstheorie, in der alles auf die subversiven Praktiken einer Dekonstruktion gesetzt wird, die

228

II. Interpretation

die "Initiative des Adressaten" und die "irreduzible Ambiguität des Textes" zum al lein selig machenden A und 0 der Interpretation erklärt.

2 . 2 . Zur Kritik radikal dekonstruktivistischer Ansätze

Unter der Position des Dekonstruktivismus verstehe ich mit Eco nicht eine kriti­ sche Theorie, schon gar keine kohärente, sondern eher ein "Archipel verschie­ dener Einstellungen und Methoden" (Eco, 1 992, 39). Ähnlich sieht dies ein Autor, dessen Arbeiten (teilweise) als Musterbeispiele der im folgenden kriti­ sierten Strömung des Dekonstruktivismus gelten können: Culler ( 1 988) präsen­ tiert die Dekonstruktion als philosophische Position, als politische oder intel­ lektuelle Strategie oder als einen bestimmten Modus der Lektüre. Dekonstruktivistische Sprach-, Text- und Literaturtheorien wurden im Umfeld postmoderner, post- bzw. neostrukturalistischer B ewegungen ausgear­ beitet. Als initiale Texte gelten gemeinhin Schriften Derridas. Der hier interes­ sierende Dekonstruktivismus greift einige Denkmotive und Denkfiguren Derri­ das auf, wandelt diese j edoch mehr oder minder ab oder fuhrt s i e weiter (bi swei len in eine vom Ausgangspunkt abliegende Richtung; womit klar ist, daß es mir nicht um Derridas Philosophie geht, nicht einmal um den sprachphiloso­ phischen und texttheoretischen Ausschnitt). Die dekonstruktivistische Strömung entfaltete sich vor allem in einigen nordamerikanischen departments of literary criticism. Während in den Iiteraturwissenschaftlichen Instituten die Mode des Dekonstruktivismus mittlerweile verblaßt ist und die dekonstruktivi stische Em­ phase abgenommen hat, findet dieses Denken in der Psychologie, aber auch in der Geschichtswissenschaft und anderen Sozial- und Kulturwissenschaften, erst seit kürzerer Zeit Aufnahme. Diese flir die interdisziplinäre Kommunikation charakteristi sche Zeitverschiebung bringt auch in diesem Fall erhebliche Be­ deutungsverschiebungen mit sich. So haben die mittlerweile vorliegenden Kon­ zeptionen einer dekonstruktivi stischen Psychologie häufig nur noch wenig mit j enen dekonstruktivistischen Sprach-, Text- und Interpretationstheorien gemein­ sam, die hier von Belang sind. 1 6 Im folgenden interessiert dekonstruktivisti sches Gedankengut allein im Hinblick auf seine sprach-, text- und interpretationstheoreti schen Implikationen. Es geht mir nicht darum, einzelnen Varianten gerecht zu werden, sondern be-

"

Demzufolge treffen die vorgetragenen Argumente den psychologischen Dekonstruktivismus nicht oder nicht unbedingt. In der Psychologie geht es unter dem Titel der Dekonstruktion häufig gar nicht um text- und interpretationstheoretische Ansätze und entsprechende Analy­ semethoden, sondern vor allem um die Dekonstruktion der soziokulturellen Konstitution psy­ chologischer Konstrukte. Derartige Unternehmen richten sich

in erster

Linie gegen die naive

Naturalis ierung psychologischer "Tatsachen" . Ein einigendes Band im schillemden Feld des Dekonstruktiv ismus signalisiert der Anspruch, dekonstruktivistisches Denken sei letztlich ei­ ne Form der Mac htkritik. Beispiele bieten die Publikationen von Joy ( 1 99 3 ) , Hegener ( 1 99 3 ) , Morss ( 1 99 2 ) , Sampson ( 1 9 8 9 ) , Shotter und Gergen ( 1 9 8 9 ) , Walkerdine { 1 99 3 ) .

2.

Sprache, Text, Interpretation

229

stimmte Grundzüge eines Denkens vorzustellen, von dem sich alle anschließend besprochenen Ansätze klar unterscheiden. In radikaler Abwendung von j edem theoretischen Modell, das Sinn und Bedeutung eines Textes auf etwas zurück­ führen will - auf die Intention des Autors, den intendierten Referenten usw. -, propagieren Dekonstruktivisten eine unendliche Zerstreuung des Sinns und der Interpretation. In diesen Ansätzen lebt, wie Eco darlegt, das Erbe Hermes' fort. Hermes gehörte ebenso zur Welt der Griechen wie sein "Gegenspieler", das logozentrische Rationalismus-Modell. In der Regel wird zuerst und häufig aus­ schließlich an dieses Modell gedacht, wenn vom Ursprung und der Tradition des abendländischen Denkens die Rede ist (Eco, 1 992, 59ff.). Damit hat man jedoch, so Eco, allenfalls die halbe Wahrheit auf seiner Seite (speziell zur zeit­ genössischen Präsenz der hermetischen Tradition siehe ebd., 7 3 ff.). Neben den Konzepten der Identität, des Nichtwiderspruchs und dem Prinzip des ausge­ schlossenen Dritten, neben der logischen Stringenz des modus ponens gibt es in den Anfangsgründen des abendländischen Rationalismus auch "die Vorstellung von der ständigen Metamorphose, deren Sinnbild Hermes ist. Hermes ist unbe­ ständig, vieldeutig, Vater aller Künste, aber auch Gott der Diebe, iuvenis et senex zugleich" (ebd. , 6 1 ). Im Hermes-Mythos wird verneint und ausgehöhlt, was die logozentrische Selbst- und Weltsicht zusammenhält. Kj!.usale, räumli­ che und temporale Ordnungen und Grenzen, wie sie der Iogos kennt und achtet, werden ignoriert, abgelehnt, verrückt und aufgehoben zugunsten spielerischer Zerstreuung und Vielfalt. Die Zugehörigkeit des zeitgenössischen Dekonstruktivismus zur herme­ tischen Tradition ist offenkundig. Interpretation und Sinnproduktion als dekon­ struktive Aktivität sind "hermetische" Semiosen. 1 7 Sie bewegen sich in einem unbegrenzten Raum, in dem fiir den Gedanken des Originals, des Authenti­ schen, des Identischen, des Definitiven kein Platz ist. In dekonstruktivistischer Sicht gibt es nichts mehr zu finden, was vor der Dekonstruktion als instantierter Sinn schon existierte, und es gibt nichts abzuschließen, wo doch die dekon­ struktive Aktivität immer nur eröffhet und unterscheidet: neue Lesarten ohne Unterlaß, Lesarten von Texten, die sich als Einheiten nicht fassen lassen. Die Autorität, die mit j edem Akt der Autorisierung einer Lesart verknüpft ist, weicht dem anarchisch-diffusen Fluß gleichberechtigter Sinnproduktion. Der Autor bzw. Interpret ist dabei nicht mehr Ort und Kontrollinstanz dieser Pro­ duktionen, sondern allenfalls Medium, Durchgangsstadium fiir die eigentlich schöpferischen, anonymen Prozesse eines nicht intentional kontrollierbaren, nach keiner Seite limitierten Sprachgeschehens. Wer sich als Leser von Texten in dieses Geschehen einklinkt, dem öffhet sich der Blick auf eine unbegrenzte Vielfalt von Einzelheiten und Zusammenhängen.

17

Unter Serniose kann man allgernein mit Peirce verstehen ,.an action or influence, which is, or involves, a cooperation of three subjects, such as sign, its object, and its interpretant, this tri-relative influence not being in any way resolvable into actions between pairs" (Peirce, 1 960, 3 3 2 [ 5 .484]) . Semiosen bilden den Gegenstand der Semiotik.

230

II. Interpretation

Eco spricht polemisch von einer Mystik der grenzenlosen Interpretation und führt in einer Art Karikatur, die, wie alle guten Karikaturen, den Kern der Sache trifft, obwohl sie mit ihren Stilisierungen übertreibt - als weitere Kenn­ zeichen dieser mystischen Konzeption noch folgende Annahmen an (ebd., 74ff.): ein Leser, der der erwähnten Konzeption anhängt, geht von der unendli­ chen Offenheit von Texten aus, in denen es "unendlich viele Zusammenhänge" zu entdecken gebe; er lehnt jede Sprachauffassung ab, die es nahelegt, es sei in Texten nur "eine einzige und bereits existierende Bedeutung" zu erfassen, näm­ lich die vom Autor intendierte; ebenfalls glaubt er nicht, daß letztlich j ede In­ terpretation auf Vermittlung des Gegensätzlichen abzuzielen hätte; demgegen­ über beharrt er auf Differenz; er versucht der Auffassung Geltung zu verschaf­ fen, die Sprache spiegle die Unangemessenheil und Unzulänglichkeit des Den­ kens ; gegen die logozentrische Auslegung des In-der-Welt-Seins setzt er die Unmöglichkeit, im Denken eine transzendentale Bedeutung identifizieren zu können; er sieht schon den leisesten Anspruch auf Eindeutigkeit einer Äußerung als Symptom des Stillstands und der Starre, wie sie fiir bestimmendes und iden­ tifizierendes Denken charakteristisch seien; nichts sei, was es im Lichte einer definitiven Bestimmung zu sein vorgebe; j edes Wort und j eder Satz seien nur Teile eines unbegrenzten Verweisungszusamm enhangs, Elemente einer wu­ chernden Signifikantenkette, in der alles Bestimmte sich auflöse, nichts dassel­ be sei und bleibe; alles Ansinnen einer festen Bedeutung hält der radikal dekon­ struktivistische Leser fiir einen Abfall von der erlösenden Einsicht, daß "Sein Abdrift (von Bedeutungen) ist" (so Eco mit Derrida); fii r diesen "pneumati­ schen Leser" destruieren Texte Bedeutung, anstatt sie als etwas Festes festzu­ schreiben; wer dies wisse, so heißt es, ließe sich vom Text nichts mehr vor­ schreiben und vormachen, sondern bringe sich selbst, eben die intentio lectoris als einzig produktive Instanz ins Spiel; dies geschieht dann derart, daß nun grenzenlos Interpretationen produziert werden können, immer im B ewußtsein, daß der Text nicht so sehr etwas sage oder aussage, sondern eher schon etwas verschweige, geheim halte; auf dieses Verborgene spielt der Text freilich un­ entwegt an; Interpretieren wird damit zu einem assoziativen Mitspielen in ei­ nem Geflecht unendlicher, mehr oder minder subtiler Anspielungen; Verständ­ nis ist nach dieser Ansicht eine Illusion, da, wo ja nichts (definitiv) feststeht und festgestellt werden kann, auch nichts (abschließend) zu verstehen ist; j edes vermeintliche Verständnis erscheint dem pneumatischen Leser als eine Art Ge­ waltakt, als ein trügerischer Abbruch von etwas Unabschließbarem, als Unter­ brechung der Signifikantenkette, die der Interpret gerade fortzusetzen hätte, um den Text alles und nicht bloß eines sagen zu lassen; dieses "alles" ist schließlich eine Art mystische "Leere", die sich, wie Eco seine Polemik zu Ende bringt, als "wahre Bedeutung eines Textes" erweist. Und natürlich ist für einen derartigen Leser die Semiotik und gewiß nicht nur diese, sondern mehr noch die Herme­ neutik, "eine Verschwörung deljenigen, die uns glauben machen wollen, die Sprache diene der Kommunikation des Denkens" (ebd . , 75). Zu beachten ist, daß Eco diese Ansichten nicht alle kurzerhand ablehnt. Im Gegenteil erkennt er den einen oder anderen Aspekt ausdrücklich als wichti­ gen Gesichtspunkt einer Theorie und Methodologie der Interpretation an. (Auch -

2.

Sprache, Text, Interpretation

23 1

in der vorliegenden Arbeit wird mancher der soeben karikierten Gedanken auf­ ge griffen und weitergefiihrt.) Nur: alle genannten Mer�ale zusammengenom ­ men hat man es mit einer obsessiven und mystischen Uberhöhung eines ver­ meintlich unendlichen Textes und einer ins Grenzenlose diffundierenden Inter­ pretation zu tun. Eco macht nicht davor halt, all denen, die es allzu bunt treiben un d den Text, wo sie ihn doch interpretieren wollen, kaum mehr beachten, ein Argwohns-Syndrom zuzuschreiben (ebd., 1 1 9ff.). Er hält es gar fiir eine para­ no ische Aufgeregtheit, in j edem Wort unendlich viele Sinne und Bedeutungen zu wittern und dabei nach der Devise vorzugehen: j e abwegiger, desto besser. Natürlich kann, wenn nur abstrakt genug angesetzt wird, zwischen allem und jedem irgendeine Ähnlichkeit oder irgendein Zusammenhang ausfindig ge­ macht werden. Während Interpretationen, die ihren Namen verdienen, j edoch sehen, daß gewisse Zus ammenhänge minimal sind (und deshalb nicht unnötig auf ihnen herumgeritten werden sollte), werden "paranoische" Interpretationen gerade in solchen Fällen ausladend: warum benutzt der Autor gerade diese bei­ den Wörter und nicht jene anderen zwei, welche ihm doch auch zur Verfügung standen? Eco wittert eine kontraproduktive Wunder-Sucht (ebd., 1 20ff.), wenn j ede Kleinigkeit als Indiz verborgener Sinn- und Bedeutungsgehalte gelesen wird. Er verspottet alle, denen es vor allem darum geht, Erstaunen über Abwe­ giges hervorzulocken und dazu alle Register einer hennencutiseben Akrobatik zu ziehen, streng nach dem Motto : warum unauffallig, wenn es auch spektaku­ lär geht! Vom Augenfalligen mutwillig abdriftende Interpretationen hält Eco häufig genug für Irrwege der Adepten des Schleiers, die, illuster und subtil oder / grob und bizarr, aus Texten herauslesen, was beim besten Willen nicht "drinsteht" (ebd., 1 23 ff.). Was Eco exemplarisch an mißratenen Interpretationen der Schriften Dantes vorführt, läßt sich verallgemeinern. Ein lupenreines Beispiel für henne­ tische Semiosen par excel/ence bespricht Eco auch in seiner herben Kritik an Guenon. Auch diese Kritik läßt sich auf verwandte Fälle übertragen, egal, in welcher Disziplin man sich bewegt. Eco attackiert Guenon, der, so der Kritiker, vor unseren Augen Sinn versprühe wie ein Pyrotechniker Funken - allerdings weniger kunstgerecht, bleibe am Ende dieser ,,hennetischen Disco-Musik" doch nichts weiter als ein "leeres Geheimnis" (ebd., 1 3 5). Derartig obsessive Inter­ pretationen, die aus einigennaßen beliebig konstruierten Verweisen im Signifi­ kantennetz venneintlich aufschlußreiche Einsichten in ungeahnte ,,Zus ammen­ hänge" hervorzaubern wollen, finden sich heute in allen interpretativen Wissen­ schaften. Dabei geraten Interpretationen zu bloßen Assoziationen, denen unge­ hemmt freier Lauf gelassen wird. Assoziiert werden kann, wie Eco treffend diagnostiziert, auf Grund pho­ netischer Ähnlichkeit, (angeblicher) etymologischer Zusamme nhänge, auf Grund von Bedeutungsähnlichkeiten, wie "in einer Art Stafettenlauf von Syno­ nymien, Homonymien und Polysemien, in einem beständigen Entgleiten des Sinnes, bei dem jede neue Assoziation das fallenläßt, was sie provozierte, um zu neuen Ufern zu streben, und bei dem das Denken ständig die Brücken hinter sich abbricht" (ebd . , 1 35). Die in hennetischen Semiosen fonnulierten Assozia­ tionen begnügen sich im übrigen keineswegs damit, Einfalle zu dem im Text

232

II. Interpretation

Präsentierten zum besten zu geben. Sie bringen als Ausgangspunkt ihrer "inter­ pretativen" Höhenflüge durchaus auch absente Worte ins Spiel . Eco hat schon recht damit, daß dies nicht in allen Ohren Musik ergibt und, wo solche Kako­ phonien des Denkens doch auch als Musik wahrgenommen werden, nicht schon alle Hörerinnen und Hörer zu dieser Musik - wie die Apologeten es sich wün­ schen - "tanzen" wollen. 1 8 Eco verteidigt den wörtlichen Sinn gegen seine zeitgenössischen Ver­ ächter, insbesondere jene, die die Grundlagen wörtlichen Sinns in ein ufer- oder grenzenloses Feld beliebiger Lesarten "zerstreuen" möchten. Wer den wörtli­ chen Sinn preisgibt, verunmöglicht Kommunikation. Wer Texte für Interpreta­ tionen offenhalten will, muß, so Eco, zunächst schützen, was sie sagen, sobald sie wörtlich genommen werden. Dieses Prinzip sei unentbehrlich, wenngleich es "wenn nicht konservativ, so doch zumindest banal klingen mag" (ebd. , 42). Die obigen Ausruhrungen zur formulierenden Interpretation trugen ganz offen­ kundig diesem banalen Prinzip Rechnung. Es stimmt schon, daß man, als der ehemalige OS-Präsident Ronald Rea­ gan in einer berüchtigten Mikrophonprobe sagte, er werde in wenigen Minuten "den Befehl zur Bombardierung Rußlands geben", diese Äußerung zunächst einmal in ihrem wörtlichen Sinn verstanden haben muß, um sie sodann - der intentio auctoris entsprechend - als einen "Scherz" interpretieren zu können oder aber, wie es manche psychoanalytische Rezipienten getan haben, als einen aggressiven sprachsymbolischen Akt, der, sobald man dessen Beziehung zum (kollektiven) Unbewußten untersuche, durchaus Anlaß zur Sorge biete. Interpretationen, die offenkundig j eden Bezug zum wörtlichen Sinn ei­ nes Textes aufgeben, j a, diesen Bezug durch das Ausagieren subj ektiver Will­ kür vehement verweigern, verdienen ihren Namen nicht. Radikal gegen j eden methodischen Anspruch gerichtet, werden sie zu intersubjektiv nicht mehr nachvollziehbaren, wuchernden Deutungen, die den Ausgangstext, das Inter­ pretandum, aus dem Auge verloren haben. Damit wird das Interpretandum zum bloßen Stimulus von Wortkaskaden des Rezipienten herabgewürdigt. Ein der­ artiger Rezipient interpretiert nicht mehr einen Text, sondern er benutzt ihn zum Zweck einer wilden Autostimulation und Selbstexpression. Ecos ( 1 990, 226ff.) Unterscheidung zwischen dem Benutzen, Gebrauchen oder Verwenden eines Textes einerseits, dem Interpretieren andererseits, markiert eine anzuerkennende Grenze. Dabei sollte man sich durchaus darüber im klaren sein, daß diese Un­ terscheidung eine akzentuierende Funktion besitzt, also keine völlig trennschar-

18

In die angezeigte Richtung gehen, um wenigstens ein Beispiel aus der Psychologie anzufiih ­ ren, zahlreiche der wuchernden Deutungen Schödlbauers ( 1 992; Üb erinterpretationen finden sich insbesondere im zweiten Teil). Wenn ich Schödlbauers Arbeit als ein Musterbeispiel fiir obsessives Interpretieren anfii hre, stelle ich keineswegs den Ertrag dieser Arbeit pauschal in Abrede. Hervorgehoben sei zudem, daß der Autor das Spiel auf der vor allem von Jacques Lacan bereitgestellten Klaviatur beherrscht. Schödlbauers Ausfiihrungen sind also innerhalb des von ihm gewählten Denkrahmens zweifellos ganz anders zu beurteilen als aus der hier eingenommenen Perspektive.

2.

Sprache, Text, Interpretation

233

fe Sch eidelinie markiert: In der Praxis gibt es kein Interpretieren ohne Verwen­ den , keine Suche nach der intentio operis oder intentio auctoris, die von der intentio lectoris vollständig losgelöst ist. Während die maßvolle rezeptionstheoretische Analyse der Interpretation den aktiven Anteil des Rezipienten bei der Lektüre und Analyse von Texten bewußt machen möchte und reflexiv einzuholen versucht - wodurch sich die methodische Kontrolle von Textanalysen beträchtlich erhöhen läßt -, schütten diejenigen Propagandisten radikal dekonstruktivistischer Ansätze, die Texte nur noch für "eigene" Zwecke dienstbar machen wollen, das Kind mit dem Bade aus. Sie verabschieden sich im Zeichen ihrer verabsolutierten Lust am Text vom Ziel der hier interessierenden wissenschaftlichen Bemühungen, wenn sie letzt­ lich nicht mehr einen Text analysieren, sondern bloß noch die kreative Phanta­ sie des eigenen Selbst inszenieren. Wo immer durch das bedenkenlose Benutzen von Texten gezeigt werden soll, daß in der Sprache prinzipiell unbegrenzte "Möglichkeiten zu unbeschränkter Semiose und Abdrift" stecken (Eco, 1 992, 5 4), kann mit Eco polemisch von einer prätextuellen Lektüre gesprochen wer­ den. Dies mag zu manchen Zwecken freilich eine fruchtbare Übung sein . 1 9 Text­ interpretationen aber findet man selten, sobald sich Interpreten gänzlich der Abdrift der Sprache und des Sinns (bzw. ihrer eigenen Phantasie und Imagina­ tion) hingeben. Zu Recht hält Eco auch Rortys "starken Pragmatiker'' eigentlich für gar keinen Pragmatiker mehr, sondern für einen Anhänger des pensiero de­ bole, der, sobald er Texte in die Finger bekommt, diese ganz nach eigenem gusto und Gutdünken gebraucht, indem er sich den vermeintlichen Mechanis­ men der ,,Signifikationsketten" ausliefert: ,,Jedenfalls aber ist der starke Prag­ matiker . . . kein Textualist, denn er scheint sich bei seiner Lektüre für alles mehr zu interessieren als für die Beschaffenheit des von ihm gelesenen Textes" (ebd. , 46 ) .20 Wie Eco fordert, muß eine methodisch anspruchsvolle Interpretation mit jeder beliebigen Stelle eines Textes verträglich sein. Darauf beharren auch neuere Text- und Interpretationstheorien in den empirischen Handlungs-, So­ zial- und Kulturwissenschaften, wenn sie sequentielle Analysen just an diesen Anspruch koppeln. Eco spricht diesbezüglich von einer Art Falsifizierungsprin­ zip. Der Text ist dabei das Objekt und zugleich der Parameter für die Beurtei­ lung von Interpretationen: schlechte, unzutreffende Interpretationen können und müsse� zurückgewiesen oder delegitimiert werden (ebd. , 5 1 ) . 2 1

19

20

21

Nicht nur in diesem Zusammenhang verteidigt Eco Derridas Dekonstruktivismus gegen den "Derridismus" (ohne damit Derridas Eingemeindung von Peirce in den Kreis der Theoretiker der .,Abdrift" und der Dekonstruktion sowie andere Einzelheiten in Derridas Philosophie gut­ zuheißen). Rorty greift seinerseits Ecos Unterscheidung zwischen intentio operis und intentio lectoris an. Dies wäre meines Erachtens nur dann gerechtfertigt, wenn diese Unterscheidung als eine absolut trennscharfe, logische Disjunktion begriffen würde - und nicht, wie erwähnt, als ak­ zentuierende Unterscheidung . Seine Position skizziert Rorty ( 1 993) in aller Kürze. Was diese Möglichkeit einer Kritik von Interpretationen angeht, die am Text selbst M aß

234

II. Interpretation

Wer dekonstruktivistische Ansätze kritisiert, kann selbst weit davon entfernt sein, Sinn und Bedeutung eines Textes auf eine univoke Botschaft re­ duzieren zu wollen. Mir liegt selbstverständlich nichts an solchen Reduktionen. Ebensowenig geht es um eine pauschale Zurückweisung leserorientierter Text­ und Interpretationstheorien - ganz im Gegenteil . Auch gegen eine "Hermeneutik des Verdachts" (Ricreur) ist im Prinzip nichts einzuwenden. Den Verdacht, daß Ä ußerungen - Zeichen allgemein - etwas anderes bedeuten, als ihr manifester Sinngehalt besagt, kann man mit Eco unter drei Bedingungen in Erwägung zie­ hen: das Indiz für den Verdacht kann nicht auf ökonomischere Weise erklärt werden; es kann auf einen Bestimmungsgrund, nicht auf unbestimmt viele zu­ rückgefl.ihrt werden; es kann schließlich mit anderen Indizien ein System bil­ den, so daß sich ein Verdacht erhärten und schließlich als triftig erweisen läßt. Gegen die Vielfalt von Sinn und Bedeutung und Interpretationen, die die Ebene wörtlicher, offenkundiger Botschaften (des Autors) verlassen, ist nichts einzuwenden. Wer aus der Einsicht in die Polyvalenz von Texten und in die Möglichkeit mehrerer Interpretationsvorschläge jedoch schlußfolgern wollte, es gebe unendlich viele gleichwertige (und das heißt ja: gar keine treffenden) In­ terpretationen, driftet in ein Abseits ab, in dem obsessive Textlektüren allenfalls noch die Verschwendung hermeneutischer Energien mit sich bringen. Zu sagen, j ede Interpretation sei gleich möglich und gleich viel wert, läuft auf dasselbe hinaus wie die Behauptung, j ede Interpretation sei eine Fehlinterpretation (ebd., 52f. ) . Das Interpretieren eines Textes i s t und bleibt eine Aktivität, d i e auf ei­ nen Text gerichtet ist, der auch dann noch von etwas einigermaßen Bestimmtem oder Bestimmbarem spricht, wenn er theoretisch von rigiden und dogmatischen Bindungen an seinen Produzenten, an intendierte Referenten und an pragma­ tisch-situative Umstände seiner Hervorbringung befreit ist. Es ist gewiß richtig, daß man, um eine Äußerung oder einen Text zu verstehen, via interpretatione eine Vielzahl von Signifikanten und Referenten ausprobieren kann. Auch ist kaum zu bestreiten, daß sich häufig nicht die eine und einzig wahre Interpreta­ tion oder auch nur die triftigste unter mehreren konkurrierenden ausmachen läßt. Dem Interpretieren sind jedoch Grenzen gesetzt, und dies macht Eco mehr­ fach daran fest, daß es, obschon es oft nicht um die wahre oder beste Interpreta­ tion gehen kann und soll, zumindest möglich ist, völlig absurde Interpretationen als solche zu identifizieren und auszuschließen . Es wäre - um ein Beispiel des Semiotikers zu variieren - eben gar keine Interpretation des vorliegenden Textes mehr, sondern allenfalls Vergeudung von Worten, wenn j emand behauptete, in der vorliegenden Arbeit hätte ich vor allem sagen wollen, "der Untergang der Deutschen Demokratischen Republik sei bedauerlich" oder "die P sychologie als

nimmt, muß natürlich eine "Sprache der Kritik" vorausgesetzt werden können. Diese ist, so reformuliert Eco am zuletzt angegebenen Ort Peirces Prinzip der Interpretanz und der unbe­ grenzten Semiose, keine der "normalen" Sprache übergeordnete Metasprache. Vielmehr ge­ nügt es, daß ein Teil einer "Sprache als Interpretant flir einen anderen Teil derselben Spra­ che" verwendet werden kann.

2.

Sprache, Text, Interpretation

235

Wi ssenschaft müsse als eine Teildisziplin der Medizin aufgefaßt werden": da­ von war nicht einmal am Rande die Rede, und verborgen wurden derartige An­ sichten auch nicht. Sie befinden sich eindeutig außerhalb der Grenzen, inner­ halb derer Interpretationen dieses Textes notwendigerweise angesiedelt sind. Leser übernehmen konstitutive Funktionen, wo immer es um Sinn und Bedeutung geht. Sie bestimmen dabei aber weder als Subj ekte noch als Statisten im Spiel anonymer Signifikantenketten einfach alles. Völlig vom Interpretan­ dum ablösen lassen sich Interpretationen nicht, wenn sie nicht als bloße Impulse verstanden werden wollen, denen ein Subj ekt eben nachgibt, nachdem es einem textuellen Stimulus ausgeliefert war. Es sind zumindest negative Kriterien ver­ fügbar, die es erlauben, haltbare Interpretationen von abwegigen zu unterschei­ den. Im Extremfall kann bestimmten Äußerungen der Status einer Textinter­ pretation überhaupt abgesprochen werden - und zwar in einer allgemein kon­ sensfähigen Weise. Der Raum möglichen Interpretierens ist negativ limitiert, ohne daß damit die Spielräume des Interpretierens, die freilich auch Freiräume des interpretierenden Subjektes sind, klar abgezirkelt wären. Spielräume und die in Grenzen gegebene Freiheit der Interpretation sind j edoch kein Freibrief für den von Eco kritisierten magischen Idealismus, als hinge es ganz von der Will­ kür des Interpreten ab, beispielsweise ein "Tier" entweder als einen "Hund" oder als ein "Pferd" zu identifizieren (ebd., 2 1 ). Eco macht in einem Rückblick auf seine eigenen Arbeiten darauf auf­ merksam, daß mit seinen neueren Schriften die Position aus den Tagen des "offenen Kunstwerks" (Eco, 1 972) keineswegs vollständig revidiert werde, et­ wa in dem Sinne, daß er von einer Option für radikal offene Interpretationen von Kunstwerken zu einer nunmehr "konservativen" Option für die Beachtung von Grenzen des Sinnes und der Interpretation von ästhetischen Objekten und Texten gelangt sei. Ohne Änderungen seines theoretischen Denkens in Abrede zu stel len macht der Autor ganz im Gegentei l klar, daß er schon damals bemüht war, "eine Art von Oszillation oder instabilem Gleichgewicht zwischen Initiati­ ve des Interpreten und Werktreue zu definieren. Im Lauf dieser dreißig Jahre haben manche sich zu sehr auf die Seite der Initiative des Interpreten geschla­ gen. Es geht j etzt nicht darum, einen Pendelausschlag in die entgegengesetzte Richtung zu vollführen, sondern noch einmal die Unausweichlichkeit der Os­ zillation zu betonen. Zu sagen, daß ein Text potentiell unendlich sei, bedeutet nicht, daß j eder Interpretationsakt gerechtfertigt ist. Selbst der radikalste Oe­ konstruktivist akzeptiert die Vorstellung, daß es Interpretationen gibt, die völlig unannehmbar sind. Das bedeutet, daß der interpretierte Text seinen Interpreten Zwänge auferlegt. Die Grenzen der Interpretation fallen zusammen mit den Rechten des Textes (was nicht heißen soll, sie fielen zusammen mit den Rech­ ten des Autors)" (Eco, 1 992, 22). Es ist offenkundig, daß Dekonstruktivisten in einen performativen Widerspruch zu ihren eigenen Theorien geraten, wenn sie was Eco erörtert - im Alltag beispielsweise Briefe schreiben und erwarten, daß die Adressaten gewisse Grenzen der Interpretation, die die Theorie des Dekon­ struktivismus ansonsten gerne leugnet, erkennen und anerkennen (also den In­ halt des Briefes nicht willkürlich von seinem wörtlichen Sinn abrücken). ,

236

II. Interpretation

Anzumerken bleibt, daß sich nicht zuletzt um Ecos Schrift über das of­ fene Kunstwerk einige Mißverständnisse ranken, die bisweilen mit höchst ei­ gentümlichen Moralisierungen ästhetischer Prinzipien und Formen zu tun ha­ ben: "offen frei tolerant gut", "geschlossen begrenzt gewaltsam böse", so etwa lauten die allzu simplen Gleichungen, die unter anderem ignorie­ ren, daß das offene Kunstwerk seinen Rezipienten nicht nur Freiheiten läßt, sondern ihnen diese geradezu aufzwingt: Offene Kunstwerke erwarten gleich­ sam eine Mitarbeit, die sich nicht auf den bloßen Nachvollzug eines im Werk instantierten und eindeutigen Sinnes beschränkt, sondern sich auf ein "freieres" Spiel der Interpretation einläßt. Eco zeigt, um gewisse naive Lesarten litera­ turtheoretischer Texte zu entlarven, daß offene Kunstwerke bestimmte Bezie­ hungen, in die Rezipienten geraten können, autoritär setzen und diktieren. Es gibt eben Textstrategien, die den Leser zu einer "unendlichen Befragung" des Werkes verführen sollen (ebd. , 33). Bei alledem werden Grenzen der Interpretation nicht völlig destruiert. Obwohl man während der unbegrenzten Semiose unterschiedliche Richtungen einschlagen kann, gibt es Regeln, die festlegen, wie Interpretationen sinnvoll begonnen und fortgeführt werden können und was sinnvolle Verbindungen von Elementen zu einem Zusammenhang sind. Solche Regeln sind Produkte einer geschichtlichen und soziokulturellen Praxis. Es ist das kulturelle und soziale Erbe, das den Rahmen möglicher Interpretationen absteckt. Dabei ist unbestrit­ ten, daß solche Legitimationen auf Machtverhältnisse verweisen, und daß sich der Rahmen legitimer Interpretationen im Lauf der Geschichte verschieben kann und sich tatsächlich ständig verändert. =

=

=

=

=

=

2 . 3 Intentio auctori s, intentio operis, intentio lectori s

Die Intentionen des Autors, des Werkes oder Textes selbst und die des Lesers können als drei mögliche, gleichermaßen berechtigte Ansatzpunkte flir die theo­ retische Analyse und Konzeptualisierung der Textinterpretation angesehen wer­ den. Texte sind polyvalent. Dieser Begriff aus Boeschs Handlungs- und Kul­ turpsychologie, der gegen das einseitige Verständnis von Texten und Handlun­ gen als univoke Sinn- und Bedeutungseinheiten gewendet werden kann, läßt sich im Lichte der getroffenen Unterscheidungen präzisieren. Polyvalenz hat in dieser Perspektive damit zu tun, daß ein Interpretandum Sinn und Bedeutung besitzen kann ( I ) für den Autor, der eine bestimmte Bedeutung intendiert, (2) als eine autonome Struktur oder als eine mit Geltungsansprüchen verbundene Auffassung, (3) für einen Rezipienten oder Interpreten, der einen Text aus sei­ nem Blickwinkel bzw. mit den Augen eines Menschen liest, der in einem spezi­ ellen geschichtlichen und soziokulturellen Kontext steht. Auch die Handlungs- und Kulturpsychologie kann bei der Erforschung ihres Objektbereiches an alle diese interpretationstheoretischen Positionen an­ knüpfen. Und sie kann, wie ich meine, nicht nur das eine oder das andere tun. Text- und interpretationstheoretische Ansätze stehen zwar in einem produktiven

2.

Sprache, Text, Interpretation

237

Konkurrenzverhältnis zueinander, und ihre j eweilige Entstehung, theoretische Ausarbeitung und praktische Profliierung ist stets auch aus der Kritik an den konkurrierenden Ansätzen hervorgegangen. Es ist aber nicht ausgeschlossen, daß handlungs- und kulturpsychologische Analysen j e nach Zweck aus ver­ schiedenen Perspektiven durchgefiihrt werden. So können sich interpretations­ theoretische Positionen trotz ihrer Heterogenität ergänzen und ihre Stärken aus­ spielen. Zugleich kompensiert eine Vorgehensweise, die mehrere interpretation­ stheoretische Positionen und Perspektiven nutzt, die spezifischen Schwächen, die alle diese Positionen besitzen. Sie alle akzentuieren dies, vernachlässigen oder ignorieren j enes. Beharrt man auf dem Standpunkt, Interpretationen müß­ ten stets auf eine einzige Ansicht und Einsicht zulaufen, ist über polemische Gegenüberstellungen konkurrierender Text- und Interpretationstheorien nicht hinauszukommen. Nimmt man dagegen die dogmatischen Festlegungen, die zu diesem Standpunkt führen, zurück, tritt der einander ergänzende Charakter aller Positionen klar hervor. Die Unterscheidung zwischen intentio auetoris, intentio operis und in­ tentio Leeloris greife ich lediglich in ihren Grundzügen auf. 22 Ecos dreigliedrige text- und interpretationstheoretische Differenzierung benennt drei basale Optio­ nen und Positionen, denen j eweils mehrere Interpretationstheorien zugeordnet werden können. (Theorien, die im Detail keineswegs miteinander verträglich sein müssen, in grundlegenden Aspekten j edoch Gemeinsamkeiten aufweisen.) Ich werde auf drei ausgewählte Theorien zu sprechen kommen. Die Bezugnah­ me auf die intentio auetoris läßt sich an den Ansätzen Bettis und Hirschs ver­ deutlichen, die als exemplarische Repräsentanten einer intentionalistischen Hermeneutik gelten können. (Als eine psychologische Konkretisierung der in­ tentionalistischen Hermeneutik kann beispielsweise die Handlungspsychologie Groebens und das damit verwobene Forschungsprogramm Subj ektive Theorien gelten.) Di.e Betonung der intentio operis werde ich am Beispiel von Gadamers philosophischer Hermeneutik diskutieren. Schließlich wird die intentio Ieeloris im Anschluß an Lorenzer als wichtigster Ansatzpunkt für die psychoanalytische bzw. tiefenhermeneutische Textinterpretation ausgewiesen.

22

Eco verkompliziert diese Differenzierung, indem er sie mit der Unterscheidung zwischen generativen und interpretativen Ansätzen (Patrizia Violi) kombiniert. Dies bleibt hier ebenso unberücksichtigt wie die fii r Eco wichtige Unterscheidung zwischen semantischer (oder se­ miotischer) und kritischer (oder semiotischer) Interpretation. In seiner Semiologie werden Interpretationen kritisch genannt, wenn sie angeben bzw. erklären, aufgrund welcher Struk­ turmerkmale "der Text diese (oder andere) semantische Interpretationen hervorbringen kann" (ebd. , 43). Semantische Interpretationen sind dagegen die Resultate aktiver Sinnbildungen durch einen Textrezipienten. Ecos semiologische Bestimmungen kritischer Interpretationen sind vornehmlich auf literarische Texte gemünzt. Diese versuchen mittels bestimmter Strate­ gien semantische Interpretationen zu erzeugen, nahezulegen etc. All dies interessiert in der empirischen Psychologie kaum. Es geht hier nicht darum, durch "kritische" Interpretationen sensu Eco darzutun, warum ein Text mehrere semantische Interpretationen nahelegt oder ge­ stattet. Demgegenüber besitzt der Begriff der Kritik in der interpretativen Psychologie, wie ich in Teil III erörtern werde, einen ganz anderen Sinn.

238

II. Interpretation

Diese Theorien qualifizieren einen Text auf j eweils spezifische Weise als Interpretandum. Wenn Handlungen oder beliebige andere Aspekte psycho­ sozialer Wirklichkeiten in sprachlicher, textuell vermittelter Form analysiert werden, reichen die gängigen handlungstheoretischen und methodologischen Überlegungen nicht mehr aus, um die Grundlagen der interpretativen Psycholo­ gie auszuweisen und ihr methodische Mittel zur Verfugung zu stellen. Dies wird in psychologischen Diskursen bis heute weitgehend ignoriert. Wo über Interpretation nachgedacht wird, geschieht dies meistens unter der unreflektier­ ten Voraussetzung dieser oder j ener sprach- oder texttheoretischen Annahmen. Ganz anders stellt sich die Lage in Nachbardisziplinen wie der Philosophie, der Geschichts- oder Literaturwissenschaft dar. So ist beispielsweise in der Litera­ turwissenschaft zu Recht von einem "Triumph der Theorie", nicht zuletzt der Text- und lnterpretationstheorie, die Rede, um auf j üngere Entwicklungen in dieser Disziplin hinzuweisen (Miller, 1 987; zum Überblick Bogdal, 1 990; Zapf, 1 99 1 ).23

2.4 Interpretation und die intentio auctoris : Hirschs Theorie Texte sind, wie schon die ephemeren Worte im Gespräch, Produkte sprachli­ chen Handelns. S ie werden von einem intentionalen, reflexiven Subj ekt unter spezifischen pragmatischen Bedingungen - historischen, kulturellen, gesell­ schaftlich-sozialen, interaktiv-kommunikativen, psychologischen - geschaffen. Texte aller Art - also auch Transkripte gesprochener Sprache - können in pro­ duktionstheoretischer Perspektive betrachtet werden (speziell literarische Texte werden vor allem i n produktionsästhetischer Perspektive analysiert).

23

Die offenkundige theoretische Produktivität läßt es ungerechtfertigt erscheinen, daß empiri­ sche Literaturpsychologen noch immer ganz pauschal ein angebliches "Theoriedefizit der Literaturwissenschaff' beklagen (Barsch, Rusch & Viehoff, 1 994, 1 2 ) . Um Mißverständnis­ sen vorzubeugen, sei noch angemerkt, daß meine Anleihen bei Sprach-, Text- und Interpreta­ tionstheorien, die gerade auch in der Literaturwissenschaft diskutiert werden und teilweise sogar am Gegenstand literarischer Texte entwickelt wurden, keinerlei Verwandtschaft mit der Konzeption einer empirischen Literaturwissenschaft anzeigen sollen. Es geht mir in keiner Weise um einen Beitrag zur psychologischen Erforschung der Produktion, Vermittlung, Re­ zeption und Verarbeitung speziell literarischer Texte. Betrachtet man sich die im deutsch­ sprachigen Raum bedeutendsten Arbeiten zur empirischen Literaturwissenschaft, wird im üb­ rigen offenkundig, daß meine Klärung der Grundzüge einer interpretativen Handlungs- und Kulturpsychologie an eine ganz andere methodologische Position gebunden ist, als sie dort vorherrscht. Groeben ( 1 972) forderte frühzeitig, die empirische Literaturwissenschaft dem state of the art in den nomologischen Sozialwissenschaften anzupassen. Damit deckte sich sodann Schmidts ( 1 980) wegweisender theoretischer Grundriß. Beide Autoren machen aus ihrer Gegnerschaft gegen die sogenannten texthermeneutischen Ansätze keinen Hehl (vgl. auch Barsch, Rusch & Viehoff, 1 994, 1 0). Noch heute überwiegen die Plädoyers für eine nicht oder "nicht primär" texthermeneutisch orientierte Literaturwissenschaft. Auch im Hin­ blick auf dieses Feld könnte man allerdings mit guten Gründen fragen: Warum nicht das eine tun und das andere nicht lassen?

2.

Sprache, Text, Interpretation

239

In produktionstheoretischer Sicht rückt die Intention des "Autors" ins , unter Umständen auch die historische Praxis einer Zeit, in der der ntrum Ze jeweil ige Autor handelt und spricht (oder schreibt). Bedeutung und Sinn eines Textes werden damit an dessen aktive, kontextualisierte Produktion gekoppelt. B edeutung s- und Sinngehalte sind an die beabsichtigte Vermittlung einer aukto­ rial en Botschaft gebunden, durch die das sprechende Subj ekt Aspekte seiner Welt und seines Selbst zum Ausdruck bringt. Der Text wird produktionstheore­ tisch als eine Objektivation sprachlichen Handeins aufgefaßt, als Resultat eines intentional handelnden Subj ektes, das wußte, was es hat sagen und mitteilen wol len, kurz: Textsinn und Textbedeutung werden auf die intentio auctoris zu­ rückgeführt. Interpretative Textanalysen und das Textverstehen richten sich demge­ mäß auf diese Intention. Sie unternehmen eine Rekonstruktion der Absichten des Autors. Unter Bezugnahme auf die in der pragmatischen Handlungs-, Sprach- und Texttheorie übliche Unterscheidung zwischen Redeverstehen und Handlungsverstehen kann folgende Differenzierung vorgenommen werden: Sprecher können mit ihren Redebeiträgen etwas sagen, darstellen und erörtern wollen etc . ; sie können aber außerdem, indem sie sprechen, bestimmte Sprech­ akte vollziehen: eine Aufforderung formulieren, eine Frage stellen, j emanden um Entschuldigung bitten, verdächtigen oder bezichtigen usw. (vgl. Teil I, Ka­ pitel 2. 7). Sprecherintentionen können also auf zweierlei Ebenen angesiedelt sein. Die erste ist in den semantischen, grammatischen und syntaktischen Struk­ turen des Textes konstituiert. Auf dieser Ebene stellt sich die Frage, wovon in einem Text die Rede ist. Es geht hier um "Redeverstehen". Auf der zweiten Ebene sind die für den Autor relevanten pragmatischen Bestimmungsgründe, Funktionen oder Ziele sprachlicher Äußerungen angesiedelt. Wer auf dieser Ebene versteht, versteht Sprechhandlungen. Das Handlungsverstehen oder Ver­ stehen von Sprechakten setzt das Redeverstehen voraus (Schutte, 1 990, 44). Interpretative Analysen der intentio auctoris geben Aufschluß darüber, was ein Sprecher mit dem, was er mitteilte, sagen und tun wollte. Sie sind ein gerade auch in der Psychologie vielbeschrittener Weg zur Subj ektivität des Textproduzenten. Produktionstheoretische Textanalysen setzen an den Gedan­ ken und Absichten von Handlungssubjekten an, die in einer bestimmten Situa­ tion zu jemandem über etwas aus bestimmten Gründen und zu bestimmten Zwecken sprechen. Im Sinne von Kar! Bühlers ( 1 934) sprachtheoretischem Modell kann eine Darstellungsfunktion - im Text wird über etwas geredet -, eine Ausdrucksfunktion - das Subj ekt gibt Teile seines Selbst und seiner Welt preis - und eine Appellfunktion - der Sprecher fordert den Adressaten zu etwas auf - unterschieden werden. In subj ektwissenschaftlicher Sicht können durchaus alle diese Funktionen zum Interpretandum gehören, wobei der Sprecher und speziell sein Wissens-, Glaubens- und Meinungssystem, seine Gefühle, Motive und Willensregungen, seine Wünsche und Handlungen interessieren. Zweifellos ist der traditionelle produktionstheoretische Ansatz in der Psychologie nach wie vor dominierend, auch in der Handlungstheorie und der qualitativen, interpretativen Forschung. Diese Position wird aber auch durch neuere philosophische Arbeiten, etwa durch Axel Bühlers ( 1 993) Überlegungen

240

II. Interpretation

zum hermeneutischen lntentionalismus, gestützt. Selbstverständlich besitzt die an der intentio auctoris orientierte Sprach-, Text- und Interpretationstheorie in der Handlungspsychologie ihre Berechtigung. In der Psychologie interessieren bekanntlich gerade auch die subj ektiven Intentionen der Akteure und das, was diese über sich, über ihre Welt und zu anderen sagen wollen. Eine Disziplin, die sich nur langsam aus den Fängen des Behaviorismus befreit hat, wird, insofern sie (auch) als hermeneutische Wissenschaft betrieben wird, von den subjektiven Intentionen, die das sprachliche und sonstige Handeln von Personen leiten, nicht einfach absehen. In der Tat wurden während der letzten Jahrzehnte theo­ retische, methodologische und methodische Beiträge zu einer subj ektorientier­ ten Psychologie erarbeitet, die sich dem Programm des hermeneutischen Inten­ tionalismus verschrieben hat und denen hier nichts hinzuzufügen ist (z. B . Groe­ ben & Scheele, 1 977; Groeben, 1 986). Das handlungstheoretisch fundierte "Forschungsprogramm Subjektive Theorien", das mittlerweile ebensosehr ein bereits verwirklichtes Proj ekt wie ein Programm ist, kann daflir als beispielhaft gelten (Dann, 1 990; Dann, 1 992; Groeben & Scheele, 1 982; Groeben, Wahl, Schlee & Scheele, 1 988). Da dieses Forschungsprogramm in der Psychologie einen hohen B ekanntheitsgrad genießt und ich mich an anderer Stelle selbst ausflihrlich darüber geäußert habe (Straub, 1 999c) , verzichte ich vollständig auf eine Darstellung der Theorie, Methodologie und Methodik dieser intentionali­ stisch-hermeneutischen Handlungspsychologie. Näher widmen möchte ich mich dagegen der theoretischen Grundlegung des hermeneutischen lntentionalismus, wie sie vor allem Hirsch ( 1 972) versucht hat.24 Hirschs Sprach- und Texttheorie sowie seine Bedeutungs- und Interpre­ tationstheorie ist ganz und gar an der intentio auctoris orientiert. Sein Ansatz schließt unmittelbar an das Werk B ettis ( 1 954, 1 962, 1 967) an.25 Betti, der be-

24

Text- und Interpretationstheorien, die ihren Sinn- und Bedeutungsbegriff an der Intention des Autors festmachen, bestimme n den Intentionalitätsbegriff bisweilen ganz "unpsycholo­ gisch". Die Phänomenologie Husserls und noch die an ihn anschließenden Literatur- und Texttheorien, etwa jene aus dem Umkreis der Genfer Schule (Poulet, Starobinski, Rousset, Richard, Staiger, Miller), sind Beispiele dafür (zusammenfassend Eagleton, 1 98 8 , 1 9ff. ). Husserl hat nicht das empirische, sondern das transzendentale Bewußtsein des Autors im Vi­ sier. Die Intentionalität des Autorenbewußtseins konstituiert in dieser Sicht den dem geschaf­ fenen Werk immanenten, einheitsstiftenden Bedeutungskem. Bedeutung als ein intentionales Objekt ist entsprechend nicht auf psychische Akte der Textproduzenten und -rezipienten zu­ rückzuführen. Nicht die Biographie des Autors oder andere empirische Umstände sind es, die in dieser text- und interpretationstheoretischen Perspektive relevant werden, sondern allein die "Tiefenstrukturen des Geistes" (Eagleton), denen der Autor in seinem Werk Ausdruck verleiht. Von dieser Position sehe ich im folgenden ab.

25

Betti gehört, neben Heidegger, Gadamer, Ricceur und anderen, zu denen, die den Diskurs über die Hermeneutik im 20. Jahrhundert maßgeblich prägten. Betti richtet sich gegen die ontologische Wende in der Hermeneutik, die Heidegger wirkungsvoll einleitete und die Ga­ damer in seiner philosophischen Hermeneutik am Leitfaden sprachtheoretischer Üb erlegun­ gen weiterführte (vgl. Kapitel 2 . 5 ) . Er macht sich für einen objektivistischen Ansatz stark, bezieht sich entschieden auf die intentio auctoris und betont die Notwendigkeit einer metho­ dologisch-methodischen Ausrichtung der Hermeneutik. Zu Bettis Ansatz vgl. etwa Bianco ( 1 99 3 ) oder Madison ( 1 98 5 ) . Die Differenzen zwischen Betti!Hirsch und Gadamer zeigen

2.

Sprache, Text, Interpretation

24 1

reits vor der Publikation von Gadamers 1 960 erschienenem Hauptwerk, nämlich im Jahre 1 95 5 , eine umfangreiche Hermeneutik veröffentlichte, wurde bald schon der vielleicht wichtigste Repräsentant der in den 60er Jahren angesiedel­ ten Bemühungen, den Objektivismus und Methodologismus der verstehenden Wissenschaften gegen Gadamers Herausforderung zu verteidigen. Bettis Her­ meneutik zielt auf den als mens auctoris aufgefaßten "inneren, fremden Geist", wie er in Obj ektivationen sprachlichen und nicht-sprachlichen Handeins zum Ausdruck gelangt. Interpretation ist demnach, ganz im Sinne der idealistisch­ ro m antischen Tradition, eine Art Umkehrung des schöpferischen Aktes: Wäh­ rend der Autor (oder allgemeiner: der Akteur) einen bestimmten Ausdruck des Inneren intendiert, fiihrt der Weg des Interpreten von "äußeren" sinn- und be­ deutungsstrukturierten Ausdrücken bzw. Handlungsobjektivationen nach innen zu den authentischen Intentionen des Autors (oder Akteurs). Hirschs Beitrag, der vielen als einer der wichtigsten zur neueren Herme­ neutik galt und gilt, steht ganz im Zeichen einer szientistischen Ausrichtung interpretativer Wissenschaften und verpflichtet die Interpretation auf den vom Autor intendierten Sinn. Hirsch bezieht sich bei der philosophischen Grundle­ gung seiner "streng wissenschaftlichen" Theorie der Interpretation auf Husserl (speziell auf dessen "Logische Untersuchungen"), wobei mit guten Gründen in Frage gestellt werden kann, inwieweit diese affirmative Bezugnahme berechtigt ist.26 Wie dem auch sei : Hirsch macht im intentionalen B ewußtsein des Autors den Ankerpunkt fiir richtige oder gültige Interpretationen fest. Damit verteidigt er - gegen Gadamer - einen realistischen Standpunkt: es gibt, so Hirsch, objek­ tivistisch konzeptualisierbare Bedeutungen eines Textes. Diese "existieren" unabhängig von irgendwelchen Interpretationen; sie sind dem Text immanent. Interpretationen stellen keine im eigentlichen Sinne bedeutungskonstituierenden Akte dar, sondern Handlungen, die etwas zu erfassen haben, was ihnen voraus­ gegangen ist und ihnen als Objekt gleichsam gegenüberliegt. Dieses Erfassen ist die Angelegenheit einer Wissenschaft der Interpretation, die Hirsch entschieden

nicht zuletzt, wie unangebracht es ist, von "der" Hermeneutik zu sprechen. Einen informati­ ven Üb erblick über unterschiedliche Ansätze in der Philosophie sowie eine gute Bibliogra­ phie bietet Grondin ( 1 99 1 ). Systematisch differenzierende Darstellungen hermeneutischer Psychologien sind nach wie vor Mangelware. Einblicke bieten etwa Terwee ( 1 990) oder Messer, Sass & Woolfolk ( 1 988). �·

Madison ( 1 98 5 , 3 99) argumentiert, Hirsch habe Husserl "ungenügend und unkorrekt aus­ gelegt". Eine gerrauere Lektüre der "Logischen Untersuchungen" und späterer Schriften hät­ te, so Madison, Hirsch zu einem ganz anderen Begriff der Interpretation gefilhrt, als er ihn propagiert. Madison hält Hirsch zu Recht vor, eine entscheidende Einsicht Husserls zu igno­ rieren. Wirklichkeit (bzw. die "Transzendenz des wirklichen Gegenstandes") ist durch das intentionale Bewußtsein konstituiert, was bei Husserl unter anderem heißt, daß die Wirklich­ keit des Sinne s (von Texten etwa) keinesfalls im Sinne der traditionellen Subjekt-Objekt­ Dichotomie als etwas Gegenständliches von den (auf Erkenntnis zielenden) Bewußtseinslei­ stungen abgetrennt werden kann (vgl. Madison, 1 988, 399ff., 404f.). Gerade dies jedoch tut Hirsch. Er unterliegt damit einem Mißverständnis von Husserls in den "Logischen Untersu­ chungen" formulierter Psychologismus-Kritik. Im Unterschied zu Madison nimmt Eagleton ( 1 988, 32ff.) Hirsch seine Bezugnahmen auf Husserl relativ unbesehen ab.

242

II. Interpretation

von einer bloßen Kunstlehre abgrenzt. Erfaßt werden muß j ener Textsinn, der in dem und nur in dem besteht, "was der Autor durch eine bestimmte Zeichenfolge ausdrücken wollte" (Hirsch, 1 972, 23 ). Hirsch bindet die Gültigkeit der Interpretation an die Üb ereinstimmung mit dem vom Autor intendierten Sinn- und Bedeutungsgehalt von Texten. Mag es auch nicht unbedingt nur eine einzige gültige Interpretation eines Textes ge­ ben, so müssen sich doch alle gültigen Interpretationen innerhalb eines autori­ sierten "Systems der typischen Erwartungen und Wahrscheinlichkeiten" (Hirsch; vgl. Eagleton, 1 988, 32f.) bewegen. Zudem gibt es letzten Endes doch so etwas wie die beste Interpretation. Das vom Autor Gemeinte als historisch beständiger, stabiler Sinn eines Textes und nichts anderes ist in gültigen Inter­ pretationen möglichst präzise zu erfassen. Daran ändert die Tatsache, daß ver­ schiedene Interpreten (und zu diesen mag sogar der Autor selbst gehören ! ) in wechselnden historischen Situationen unterschiedliche Lesarten eines Textes erzeugen, diesen also einmal so, ein andermal so sehen mögen, nicht das Ge­ ringste. Von solchen wechselnden Relevanzen und, wie Hirsch mit B etti sagt, Signifikanzen oder Bedeutsamkeiten, die der Rezipient an den Text heranträgt, bleibt der ein ftir alle mal intendierte, authentische Sinn eines Textes unberührt. Signifikanzen ändern sich je nach historisch-subj ektiven Bezügen, nicht aber der vom Autor vorgegebene und im Text gleichsam aufbewahrte Sinn, kurz: dessen authentische Bedeutung. Hirsch unterscheidet scharf - allzu scharf - zwi­ schen einem von Zeit und Veränderung unberührten Textsinn und der historisch und soziokulturell variablen Bedeutsamkeit, die ein Text für bestimmte Inter­ preten in konkreten Anwendungszusammenhängen im Lichte spezieller Rele­ vanzen besitzen mag. Nach Hirsch unterliegt der Textsinn oder die authentische Bedeutung keinerlei Veränderungen. Vergänglich sind allein die Deutungen bzw. Applikationen wechselnder Interpreten. Unterläge der Textsinn selbst Schwankungen, würde er in seinem wirklichen und wahren Sein angekränkelt, und Erkenntnis des Textsinns wäre, wie Hirsch (mit Betti) schlußfolgert, über­ haupt unmöglich. Alle hermeneutischen Bemühungen glichen einem ungere­ gelten Stochern im Nebel. Dagegen richtet sich auch Bettis Kanon wissen­ schaftlichen Interpretierens, speziell der Kanon der sogenannten hermeneuti­ schen Autonomie oder der Immanenz des hermeneutischen Maßstabs. Dadurch soll sichergestellt werden, daß der vom Autor intendierte, textimmanente Sinn erfaßt wird und nicht etwas in den Text hineinproj iziert wird, was nicht "drinsteht". Die intentio auctoris ist und bleibt für Hirsch der einzig mögliche - in vielen Fällen natürlich nicht direkt abrufbare - Maßstab flir die B eurteilung der Gültigkeit von Interpretationen. Allerdings können Interpreten nicht mit abso­ luter Gewißheit in Erfahrung bringen, ob sie die Autorintention exakt und voll­ ständig erfaßt oder, wie Hirsch sagt, richtig "erraten" haben (Hirsch, 1 972, 262). Objektivität ist nicht mit Sicherheit erreichbar, wohl aber anstrebbar. Der Versuch einer Approximation an die intentio auctoris ist flir Hirsch eine condi­ tio sine qua non aller methodischen Interpretationen, die ihre Geltungsansprü­ che regeln und ausweisen wollen. Ohne zu berücksichtigen, was der Autor hat

2.

Sprache, Text, Interpretation

243

sagen wo llen, werden Interpretationen bodenlos, unabhängig von der einzig mögli chen und angemessenen Beurteilungsnorm, also willkürlich. Interpretative Erkenntnis eines substantialisierten und instantierten Textsinnes ist demnach, wie Hirsch mit Betti sagt, ein strikt reproduktives "Wiedererkennen dessen, was der Autor meinte" ( ebd., 1 62). Diese Behauptungen sind nicht zu halten. Der Wille des Autors, etwas Bestimmtes zu sagen bzw. zu meinen, liefert allenfalls ein mögliches Kriterium für die Beurteilung von Interpretationen. Das einzig denkbare und rational be­ gründbare ist es nicht. Außerdem gehört es zu einer Sprach-, Text- und Bedeu­ tungstheorie, die insgesamt gravierende Schwächen hat. Hirschs Untersuchun­ gen bleiben häufiger an der Oberfläche der gestellten Fragen. Allgemeine Grundlagen einer Theorie und Praxis der Interpretation werden, wie Madison ( 1 988) moniert, von Hirsch j edenfalls nicht ausgewiesen. Hirsch übernimmt unhinterfragte, der Epistemologie und Logik der Naturwissenschaften entnom­ mene Wissenschafts- und Obj ektivitätsideale, ohne wirklich zu prüfen, ob diese Ideale der interpretativen Erfahrungs- und Erkenntnisbildung angemessen sind. Er klärt nicht hinreichend, ob diese Ideale, die in den interpretativen Wissen­ schaften faktisch nur approximativ erreicht werden können, wenigstens "im Prinzip" erfll l lt werden könnten. All dies wird lediglich konstatiert und kurzer­ hand vorausgesetzt. Tatsächlich aber ist das Interpretieren - wie meine Überlegungen zur Kreativität des Handeins und zum Konzept der reflektierenden Vernunft zeigen sollten - keineswegs das von Hirsch propagierte, hypothetisch-deduktive Ver­ fahren, wie es fllr die experimentellen Naturwissenschaften maßgeblich und charakteristisch ist (vgl. auch Madison, 1 985, 3 94fT.). Hirschs ( 1 972, 228) Be­ zeichnung interpretativer Hypothesen als "Wahrscheinlichkeitsurteile" sugge­ riert, man hätte es in den interpretativen Disziplinen mit quantitativ skalierbaren oder gar statistisch präzisierbaren Urteilen zu tun - auch dabei handelt es sich um eine aus der Luft gegriffene Behauptung. Zurecht hält Madison Hirsch vor, völlig zu verkennen, daß "sowohl das traditionelle Paradigma naturwissen­ schaftlicher Objektivität, als auch die traditionellen Begriffe von Wahrheit und Realität einer kritischen Überarbeitung bedürfen . . . . Hirschs Irrtum im Hinblick auf Hermeneutik ist demj enigen eines ausgeprägten B ehavioristen in der Psy­ chologie vergleichbar: in beiden Fällen fllhrten der Versuch, ultra-wissenschaft­ lich zu sein, und eine irrationale Abneigung gegenüber allem ' Subj ektiven' da­ zu, Disziplinen analog . . . einem spezifischen Wissenschaftsbegriff (zu entwer­ fen), der mittlerweile gänzlich überholt ist" (Madison, 1 985, 4 1 7) . Weitere Einwände liegen auf der Hand. Hirsch vertritt eine gleichsam "vorsprachliche" Theorie der Bedeutung und Interpretation: Bedeutung "exi­ stiert" bei Hirsch als eine "determinierte", vermeintlich obj ektive Entität, als eine einmal hervorgebrachte und sodann feste Substanz. Die Sprache wird da­ bei, wie in vielen intentionalistischen Ansätzen, als ein Ausdrucksmedium fl1r Bedeutungen aufgefaßt, die im "Inneren" des intentionalen B ewußtseins schon vorhanden waren und im Akt des Sprechens bloß veräußerlicht werden. Be­ deutung gilt Hirsch als eine Substanz, die vom "Inneren" nach außen gelangt und womöglich in einem Text konserviert wird. Diese Substanz ist nach Hirsch

244

II. Interpretation

unabhängig von sprachlichen, soziokulturell vermittelten Akten der Interpreta­ tion. Sie kann angeblich "als solche", als etwas durch den intentionalen Akt des Autors Gesetztes und Unabänderliches, durch textuelle Vermittlung auf stets gleiche Weise Gegebenes angenommen und mehr oder minder treffend entzif­ fert werden. Dazu habe man beharrlich der Frage nachzugehen, was der Autor denn "aller Wahrscheinlichkeit nach" (Hirsch) - hat sagen wollen. Der vom Autor intendierte und vom Interpreten anzugebende Sinn ist nach Hirsch eine ,,mit sich selbst identische Einheit", und nicht nur das : sie bleibt sich als solche "stets gleich", ist also "unveränderlich", "unwandelbar'' und als solche immer und überall ,,reproduzierbar'' (vgl. Hirsch, 1 972, 68) folgt man nur der wissen­ schaftlichen Methode der Interpretation. An dieser Auffassung ist nicht bloß höchst fragwürdig, daß Sinn und Bedeutung als etwas strikt Gegenständliches aufgefaßt werden, das durch gültige Erkenntnis im Sinne der Korrespondenz­ theorie der Wahrheit repräsentiert werden kann. (Hirsch muß auf dieser Auffas­ sung frei lich bestehen, um an seiner voreingenommenen Idee von objektiver Wissenschaft und Erkenntnis festhalten zu können.) Unklar bleibt nämlich auch, was denn dieses zu erkennende "wortlose Bewußtsein" j enes Autors, den Hirsch "retten" will, genauerhin sein soll, und wie man diesem Bewußtsein auf die Spur kommen kann. Hirschs Weisung, dies könne durch eine Explikation des "intrinsischen Genres", also, mit Eagletons Worten, der "allgemeinen Kon­ ventionen und Sichtweisen, die den Autor beim Schreiben bestimmt haben", geleistet werden, ist unbefriedigend: "um seine Theorie aufrecht erhalten zu können, ist er indessen gezwungen, all das, was der/die Autor/in gemeint haben könnte, drastisch auf das zu reduzieren, was er ' Bedeutungstypen' nennt, band­ habbare Bedeutungskategorien, mit denen der Kritiker die Texte einengen, ver­ einfachen und aussieben kann. Somit kann unser Interesse am Text sich nur innerhalb dieser breiten Bedeutungstypologien bewegen, aus denen j egliche Besonderheit sorgfaltig verbannt wurde" (Eagleton, 1 988, 33). Mit polemischer Schärfe attackiert Eagleton Hirschs Theorie der Inter­ pretation, wenn er sagt, diese installiere eine (wenigstens das Denken einengen­ de) Ordnungsmacht Alle potentiell anarchischen Details eines Textes und un­ bestimmte Unschärfen würden dem "einen Sinn" des Textganzen eingegliedert, sobald Hirsch Sinn allein als einen "bewußt gewollten Typ . . . , der den Sinn als Ganzes definiert" (Hirsch, 1 972, 77), bestimmt. Eagleton beklagt das Einsper­ ren von Sinn und Bedeutung in intrinsische Genres, und mit Verve kritisiert er die in Hirschs Ansatz implizite, autoritäre Haltung gegenüber Text und Autor. Wo die überzeitliche Fixierung der Textbedeutung allein an die mens auctoris gekoppelt wird und das entscheidende Kriterium für die Gültigkeit von Inter­ pretationen durch den Rückbezug auf den vom Autor intendierten sensus erfüllt werden kann, werden Bedeutung und Sinn im Namen des Autors monopolisiert. Aus Furcht vor Skeptizismus, Relativismus, Subjektivismus, Historizismus und Anarchie in der Praxis der Textinterpretation - all dies wittert Hirsch (merkwür­ digerweise) bei Gadamer - werden bei Hirsch Interpretationsnormen aufgestellt, die das Verstehen dem Sog der Geschichtlichkeit und Kontingenz entreißen sollen. Auch wenn der Autor beim Schreiben zwischen diesem und j enem -

2.

Sprache, Text, Interpretation

245

Wollen und Meinen geschwankt haben mag, bleibt dessen intentionales Be­ wußtsein die Letztinstanz fiir die B eurteilung der Gültigkeit von Interpretatio­ nen. Ähnlich wie schon Betti die Möglichkeit der methodologisch-methodi­ schen Kontrolle von Interpretationen an den Rückbezug auf die mens auctoris bindet, ist dieser Rekurs auch fiir Hirsch das einzige Rezept gegen anarchische Willkür. Und wie Betti bezieht Hirsch innerhalb des hermeneutischen Diskurses klar eine Gegenposition gegen die ,,Heidegger-Gadamer-Linie", kurz: gegen das dort verortete Gespenst des Relativismus und Nihilismus. Selbst kritische Rezipienten von Heideggers und Gadamers Philosophie können zugestehen, daß diese Autoren dem besagten Gespenst nicht Tür und Tor öffueten, sondern ihm vielmehr seinen Schrecken genommen haben. Sie bewerkstelligten dies - kurz gesagt -, indem sie die im abendländischen, beson­ ders im Denken der neuzeitlichen Wissenschaften fest installierte binäre Kodie­ rung "absolut-relativ" einer radikalen Kritik unterzogen. Wer nach absolutem Wissen, nach "fiir immer und ewig" unumstößlichen Erkenntnissen sucht, sä­ kularisiert und ,,humanisiert" gewisse theologisch-religiöse Attribute "Gottes" und proj iziert sie in den Bereich menschlicher Praxis. Er installiert eine heillose Pseudoalternative, als gebe es im Bereich menschlichen Erkennens und Wissens nichts zwischen dem gottgleichen Absolutum und der nihilistischen Grund- und Haltlosigkeit eines willkürlichen Relativismus. Damit wird zugleich das men­ schenmögliche und von Menschen faktisch erworbene, tagtäglich erweiterte und praktisch angewandte Wissen entwertet. Die rigide Polarisierung eines - zumindest idealiter - totalen und abso­ luten Wissens auf der einen Seite, einer totalen Haltlosigkeit des Denkens und Handeins auf der anderen Seite, ist unter logischen, praktischen und, wie ich meine, psychologischen Gesichtspunkten bedenklich. (Auf diese psychologi­ sche Interpretation verzichtet übrigens auch kaum ein Philosoph; auch diese sprechen gerne von der Angst vor dem Relativismus und seinen vermeintlichen Folgen.) Hirsch bewegt sich im Geleise der skizzierten Pseudo-Alternative. Er erweist sich damit - wie schon Betti - als ein Spätausläufer des Historismus. Madison zeigt im übrigen, wie Hirschs Konzeption, ihrem Ideal absoluter Wahrheit zum Trotz, schließlich selbst zu relativistischen Konsequenzen fiihrt . Dies ist deshalb so, weil die "absolute Wahrheit" nach Hirschs eigener Auffas­ sung faktisch j a doch unzugänglich ist - sie fungiert lediglich als Ideal fiir die versuchten Approximationen, von denen wir allerdings nie mit S icherheit wis­ sen, ob sie denn wirklich Annäherungen an die verborgene Wahrheit sind oder nicht. Entsprechungen oder Korrespondenzen festzustellen ist in der Tat ein schwieriges Unterfangen, wo ein Element des geforderten Entsprechungsver­ hältnisses unzugänglich ist (Madison, 1 98 5 , 408ff.). Merleau-Ponty, auf den sich Madison am angegebenen Ort beruft, hat Recht, wenn er sagt, die Rede von "absoluter Wahrheit" und "absolutem Sinn" und selbst noch die Rede von der "wahrscheinlichen Annäherung" an solche Absoluta sei sinnlos. Dies ist deswe­ gen so, weil solche Redeweisen "kein Ä quivalent in unserer Erfahrung besitzen bzw. keine bedeutende Rolle in ihr spielen; weil sie keinen Erlebnisinhalt ha­ ben" (ebd., 409).

246

II. Interpretation

Die vermeintlich zwingende Alternative ergibt sich immer dann, wenn einer Metaphysik des Absoluten festgehalten wird - sei es, daß, wie Grondin ( 1 99 1 , 1 4f.) sagt, eine überzeitliche, sakrale oder säkulare Autorität angerufen wird, sei es, daß die Logik als unhintergehbares und zugleich allem geschichtli­ chen Wandel entzogenes Fundament des Denkens betrachtet wird, sei es schließlich, daß vermeintliche Letztbegründungen der eigenen Position als si­ cher gelten. Solche obsessiven Sehnsüchte nach einem absolut sicheren Funda­ ment des Denkens und Handeins teilen mit dem radikalen Nihilismus und Rela­ tivismus einen metaphysischen Glauben: entweder es gibt unumstößliche Wahrheiten, oder es herrscht totale Unordnung, Orientierungslosigkeit und an­ archische Willkür. Diese Frontstellung, die den philosophischen Kern der histo­ ristischen Problematik (und Aporie) bildet, haben nicht zuletzt Heidegger und Gadamer ad acta gelegt. Sie taten dies bekanntlich im Widerspruch gegen die nicht nur in der Philosophie verbreitete Negierung der menschlichen Zeitlich­ keit, Geschichtlichkeit und Endlichkeit, die als abwehrende Verneinung von Grundelementen der conditio humana einer Selbstnegierung des Menschen und des ihm möglichen Daseins gleichkommt. In Hirschs Ansatz ist das Problem der "Wahrheit von Interpretationen" eng damit verwoben, daß der Autor, um dessen sinn- und bedeutungskonstituie­ rende Intentionen es in den hermeneutischen Forschungen der historischen Gei­ steswissenschaften geht, in der Regel nicht mehr selbst befragt werden kann. Es sei j edoch angemerkt, daß dieses Problem nicht schon gelöst ist, sobald Hirschs Konzeption in aktualempirischen Disziplinen wie der Psychologie Anwendung findet. Auch wenn jene Autoren, deren Texte bzw. deren Handeln interpretiert werden, nach der Triftigkeil der vom Wissenschaftler formulierten Interpreta­ tionen gefragt werden können, ist nicht unbedingt alles erledigt. Was beispiels­ weise macht der Interpret, der auf eine entsprechende Anfrage vom Autor zur Antwort erhält, er wisse selbst nicht (mehr), was (genau) er mit diesen oder je­ nen Äußerungen habe sagen wollen? Hat der Text dann keinen Sinn? Hat er niemals Sinn und Bedeutung gehabt oder diese verloren, nur weil der Autor sich nicht mehr an seine ehemaligen Intentionen erinnern kann , weil er im fraglichen Text heute vielleicht etwas anderes erkennt (und erkennen möchte), als er da­ mals hat sagen wollen etc.? Ganz unmißverständlich wendet sich Hirsch gegen die Möglichkeit viel­ fältiger Sinn- und Bedeutungskonstruktionen, die sich auch gegen den vom Autor intendierten Sinn wenden und mit diesem konkurrieren wollen. Hirsch löst Sinn und Bedeutung von zeitlichen und soziokulturellen Bindungen ab und erhofft sich durch diese Vergegenständlichung j ene Stabilisierung, die nach seinem Wissenschafts- und Erkenntnisbegriff methodische Forschungen erst ermöglicht. Nach der hier vertretenen Auffassung lassen sich Sinn und Bedeu­ tung dagegen nicht dadurch fixieren, daß sie mit den intentionalen Akten eines Individuums zu einem bestimmten Zeitpunkt in einer bestimmten Situation "verschnürt" werden. Die komplexe Konstitution von Sinn und Bedeutung wird durch die Bezugnahme auf die intentio auctoris allenfalls partiell begriffen. Diese Einsicht wird von Gadamer mit großem Nachdruck zur Geltung gebracht. Er wendet sich entschieden gegen die Identifizierung von Sinn und an

2.

Sprache, Text, Interpretation

247

B edeutung mit der authentischen Autorintention, weil diese, so ein zentrales Argument Gadamers, zeitlich Differentes zu einer trügerischen Einheit zusam­ mensch ließt (also Zeit und Geschichte ignoriert). Autor und Interpret befinden sich j edoch häufig an anderen Standorten in der Geschichte, was nicht nur hei­ ßen kann, daß sie womöglich keine Zeitgenossen sind, sondern auch, daß unter­ schiedliche historische Erfahrungsräume und Erwartungshorizonte ihre Persön­ lichkeitsbildung und hermeneutische Kompetenz geprägt haben. Offenkundig geht diese zeitliche oder geschichtliche Differenz mit kulturellen, gesellschaftli­ chen, sozialen und individuellen Unterschieden einher. Wie die Vereinheitli­ chung des geschichtlich Differenten, die Hirsch betreibt, ist auch jede auf syn­ chroner Ebene vorgenommene Angleichung kulturell, gesellschaftlich, sozial und individuell differenter Perspektiven und Auffassungsweisen ein potentieller tort. Sinn und Bedeutung entstammen niemals bloß reproduktiven Akten, die, unabhängig vom Bewußtsein und von der Sprache des Interpreten, lediglich wiederholen, was der Autor (als individueller Angehöriger einer anderen Zeit, Kultur, Gesellschaft oder Gemeinschaft) hat sagen wollen. Sinn und Bedeutung als Resultate von Textinterpretationen sind als Konstrukte aufzufassen, die nicht dem Willen und den Absichten des Autors unterstehen. Gadamer hält die in der kritisierten Auffassung gemachte Unter­ stellung, daß sich die in Texte und Handlungen eingehenden Autorintentionen "bruchlos und direkt in der Rezeptions- und Wirkungsgeschichte realisiert und zur Geltung gebracht haben" (Kögler, 1 992, 2 1 ), geradezu fur absurd. In der Tat ist es so, daß "die symbolischen Realisierungspotenzen sprachlicher und histori­ scher Sinnartikulationen vom Subjekt weder bestimmt noch kontrolliert werden können" (ebd., 2 1 ). Kurzum: Wie ein Text gelesen wird, entzieht sich der Ver­ fugungsmacht des Autors. Die an Gadamers Denken heranfuhrende Kritik an Hirschs Ansatz läßt sich folgendermaßen zuspitzen: Geschichtlicher Abstand ist, wie j ede Differenz zwischen Interpret und Autor, keine mißliche Barriere, die man zu beseitigen hätte, weil sie angeblich die wissenschaftliche Erkenntnisbildung blockiert. Dieser Abstand ist vielmehr Bedingung und Chance hermeneutischer Erkennt­ nis, er ist eine unhintergehbare Voraussetzung der Interpretation, die erfreuli­ cherweise produktive Wirkungen freisetzen kann . Dazu bedarf es der Reflexion der besagten Differenz. Dies bedeutet, daß die "Objektivität des Textes . . . von der Subjektivität des Interpreten nicht geschieden werden kann; das einzig denkbare Kriterium fiir textuellen S inn ist in der Tat der Interpret (die ganze interpretierende Tradition). Außerhalb des interpretierenden Bewußtseins ist es unmöglich, über den Sinn eines Textes zu reden" (Madison, 1 98 5 , 406). Was Hirsch und Betti als ein gefahrlicher, relativistischer Irrweg gilt - nämlich be­ stimmte Vorverständnisse oder Vorurteilsstrukturen von Interpreten in der wis­ senschaftlichen Praxis anzuerkennen -, wird fur Gadamer zu einer unabdingba­ ren Voraussetzung allen Interpretierens und Verstehens. Nun hat Gadamer keinerlei "Subj ektivismus" vor Augen, und auch der Interpret ist nicht als ein "Subjekt" im Sinn der zeitgenössischen Handlungs­ und Kulturpsychologie gedacht. Der Interpret hat es nämlich ebensowenig voll­ kommen unter Kontrolle, wie er einen Text interpretiert und versteht, wie ein

248

II. Interpretation

Autor autonom Sinn und Bedeutung setzen und für immer festlegen kann . Auch der Interpret ist ein Autor, auch sein Handeln führt zu schriftlichen Obj ektiva­ tionen, deren Sinn und Bedeutung nicht autonom gesetzt und festgeschrieben werden können. Interpretieren ist also kein durch und durch reflektierter Akt autonom handelnder Subj ekte, sondern, so Gadamer, Bestandteil eines durch Tradition vermittelten Geschehens, genauer: ein Bestandteil eines als Sprachge­ schehen begriffenen Verstehens. Ich komme auf diesen (meines Erachtens durchaus problematischen) Aspekt der philosophischen Hermeneutik Gadamers zurück. Vorerst soll zustimmend festgehalten werden, daß Gadamer gegen ob­ j ektivistische Theorien der Interpretation unhintergehbare Voraussetzungen auf seiten des Interpreten hervorhebt, die mitbestimmen, wie textuell repräsentierte Phänomene im konkreten Fall gedeutet, interpretiert, verstanden oder erklärt werden. Damit gerät Hirschs von Betti übernommene Unterscheidung zwischen Bedeutung und Bedeutsamkeil ins Zwielicht. Schon Betti propagierte einen Interpretationsbegriff, der scharf von Gadamers Konzept der "Applikation" ab­ gegrenzt ist. In der von Hirsch vorgetragenen Form erscheint diese Unterschei­ dung vollends überzogen. Man kann zwar akzentuierend zwischen der Bedeu­ tung oder dem Sinn, den der Text fiir den Autor besaß (oder besitzt), sowie der Bedeutsamkeit eines Textes für uns (oder sonstige Rezipienten) differenzieren. Die zeitgenössisch-aktuellen Interpretationen klassischer Literatur (beispiels­ weise) im Theater zeigen das auf eindrückliche Weise. Wie Eagleton ( 1 988, 35) darlegt, wäre es j edoch unsinnig, anzunehmen, Shakespeare habe beim Schrei­ ben an den Atomkrieg gedacht. Auch an lapidareren Beispielen aus der Welt alltäglichen Handeins läßt sich die akzentuierende Unterscheidung zwischen Bedeutung und Bedeutsamkeil hermeneutisch nachvollziehen. So läuft in der Kommunikation zwischen Zeitgenossen bekanntlich manches schief, weil der eine die Worte und Taten des anderen im Lichte einer Bedeutsamkeil vernahm und verstand, mit der letzterer nicht gerechnet hatte. Ego meinte es nicht so, wie es alter auffaßte : fur diesen war bedeutsam, was jener doch gar nicht als Sinn und Bedeutung seines Redens und Tuns intendierte. So weit, so gut. Gleichwohl ist es prinzipiell so, daß Texte und Taten nur im Licht ihrer j eweils aktuellen Relevanz und Bedeutsamkeil für bestimmte Rezipienten Sinn und Bedeutung annehmen können. Die besondere Bedeutsamkeit, die ein Text (oder ein sonstiges Interpretandum) für uns besitzt, läßt sich identifizieren, nachdem wir Sinn und Bedeutung dieses Textes im Lichte dieser Bedeutsamkeil verstanden haben. Die Sinn- und Bedeutungsgehalte, die ein Text "für uns" Mitglieder einer bestimmten Kultur, Sprachgemeinschaft, Gesellschaft, Gruppe - besitzt, lassen sich niemals völlig unabhängig von unseren Relevanz- und Sig­ nifikanzsystemen ausmachen. Auch wenn wir Bedeutsamkeil von B edeutung bis zu einem gewissen Grade voneinander abheben können, bleibt es dennoch schon deswegen völlig unklar, wie ursprüngliche und authentische Sinn- und Bedeutungsgehalte sicher und definitiv festgelegt werden sollen, weil sich Be­ deutsamkeiten nicht auf Beschluß hin suspendieren oder einklammern lassen. Dies scheint mir das entscheidende Argument.

2.

Sprache, Text, Interpretation

249

Über die Fragwürdigkeit, den "eigentlichen, wahren" Sinn- und Bedeu­ tungsgehalt eines Textes als asymptotisches Telos der Interpretation aufzufas­ sen, wurde bereits gesprochen. In psychologischer Sicht läßt sich das dabei auf­ geworfene Problem noch vertiefen, wenn wir - im Sinne der Psychoanalyse das (individuelle und kollektive) Unbewußte als eine sinn- und bedeutungskon­ stituierende Instanz theoretisch in Rechnung stellen. Dies bedeutete nämlich, daß der "innere Geist" eines Textes ohnehin nicht bruchlos zum Ausdruck ge­ langt bzw. rezipiert werden kann, wie sich Betti und Hirsch dies vorstellen. Vorerst ergibt sich: Ein Text hat niemals andere Sinn- und Bedeutungs­ gehalte als j ene, welche er fiir konkrete Rezipienten besitzt. Bedeutsamkeil ist nicht suspendierbar, wo es um Sinn und Bedeutung geht. Erstere bestimmt letztere unweigerlich mit, "eben weil sich diese Bedeutungen nur durch unsere gewordenen, historisch vermittelten Erfahrungen hindurch erschließen lassen" (Kögler, 1 992, 22). Damit ist evident, daß und warum Interpretationen radikal neue Einsichten zutage fördern können. Interpretationen sind potentiell innova­ tive Konstruktionen textuell vermittelter, sinn- und bedeutungsstrukturierter Wirklichkeiten. Die "Geschichte" fördert immer wieder neue Auffassungen des Vergangenen zutage, und zwar zwangsläufig, insofern neue Erfahrungen neue Vergangenheiten "erzeugen". Gadamer und viele andere Autorinnen und Auto­ ren ganz unterschiedlicher theoretischer Provenienz - George H. Mead, Hann ah Arendt oder Arthur C. Danto seien genannt -, haben dies überzeugend darge­ legt. Hermeneutische Erkenntnis ist unweigerlich geschichtlich bedingt oder, mit einem allgemeineren, von Nietzsche herkommenden Ausdruck, der sich nicht allein auf die historischen Konstitutionsbedingungen allen Wissens be­ zieht : Erkenntnis ist perspektivisch . Perspektivität ist eine notwendige Implika­ tion der intrinsischen Positionalität oder Standortgebundenheit j edes interpreta­ tiven Aktes. Man kann sich leicht vorstellen, wie Hirschs Idee der obj ektiven, wah­ ren oder richtigen Interpretation im Feld der aktualempirischen Forschungen der Psychologie aufgegriffen und verteidigt werden könnte. Wie gesagt können die betreffenden Akteure in diesem Fall ja einfach danach gefragt werden, ob die vom Wissenschaftler gegebene Interpretation zutriffi. Falls Interpretationen die Intentionen des Akteurs oder Autors wiedergeben sollen und es dabei bewenden lassen wollen, ist dieses Nachfragen zweifellos ein angemessener Weg der Va­ lidierung von Interpretationen. Solche kommunikativen Validierungen werden im Kontext des bereits erwähnten "Forschungsprogramrns S ubjektive Theorien" systematisch durchgefiihrt. Die Einsicht in die Fruchtbarkeit dieses Verfahrens ändert allerdings nicht das Mindeste daran, daß Interpretationen auch in den aktualempirischen Forschungszusammenhängen nicht als erkenntnisbildende Operationen im Sin­ ne von Hirschs obj ektivistischem Ansatz aufgefaßt werden sollten. Interpreta­ tionen sind prinzipiell voraussetzungsvolle kognitive Akte, die zu Resultaten führen, die die Vorverständnisse des Interpreten mit denj enigen Wissensbestän­ den (Selbst- und Weltauffassungen) relationieren, mit denen sich der Interpret im Dialog mit seinem Forschungspartner auseinandersetzt Dabei bestimmt die­ ses Vorverständnis bereits mit, was überhaupt in eine solche Auseinanderset-

250

II. Interpretation

zung einfließen kann. Grenzen des Wissens, Grenzen der kognitiven Strukturen und Kompetenzen des Interpreten sowie sein Standort und seine Perspektive formieren Möglichkeiten und Grenzen der sozialen Interaktion, Kommunikation und zuletzt der kommunikativ vermittelten Erfahrungs- und Erkenntni sbildung in wissenschaftlichen Handlungszus amm enhängen. Wohin der Blick wegen kulturell, sozial oder individuell bedingter Barrieren und Trübungen nicht ge­ langt, ist nichts zu sehen. Zu diesen Trübungen zählt nicht zuletzt, daß manche Text- und Interpretationstheorien dogmatisch vorschreiben möchten, Sinn und Bedeutung ausschließlich an den authentischen Intentionen j enes Autors oder Akteurs festzumachen, dessen Handeln oder Text analysiert werden soll.

2.5 Interpretation und die intentio operi s : Gadamers Hermeneutik

2.5 . 1 Erste Standortbestimmung, zweierlei Begriffe des Verstehens Wo Bedeutung und Sinn als Attribute des Textes selbst aufgefaßt werden, treten Autorintentionen in der Theorie und Praxis interpretativer Forschung in den Hintergrund. Zwar können Texte generell als Obj ektivationen sprachlichen Handeins gelten. Dieses Handeln wird nun aber nicht mehr (nur) als intentio­ nale Zwecktätigkeit eines autonomen Subjektes begriffen. Die Sinn- und Be­ deutungsgehalte eines Textes werden vom intendierten Referenten abgelöst. Worte bedeuten damit stets mehr und anderes, als der Autor hat sagen wollen. Maßgeblich flir die Interpretation ist nicht mehr die intentio auctoris, sondern die intentio operis. Interpretationen haben demgemäß danach zu suchen, was ein Text "in bezug auf seine eigene kontextuelle Kohärenz und auf die Signifi­ kationssysteme sagt, auf die er sich bezieht" (Eco, 1 992, 3 5). Diese Auffassung läßt sich in verschiedenen Theorierahmen ganz unter­ schiedlich konkretisieren. Entsprechend unterscheiden sich die j eweiligen Me­ thodologien und Methoden der Textanalyse. Beispielsweise kann an folgende drei Traditionen gedacht werden: Der Text in seiner sachbezogenen Sinn- und Bedeutungshaftigkeit rückt in der sprachontologisch fundierten philosophischen Hermeneutik Gadamers, in verschiedenen Varianten des Strukturalismus und in bestimmten Ansätzen der Semiotik ins Zentrum des Blickfeldes. In der philoso­ phischen Hermeneutik und in manchen semiotischen Ansätzen wird die Kon­ zentration auf die intentio operis, wiederum auf je spezifische Weise, von Überlegungen flankiert, die von einer ausschließlich an Textmerkmalen interes­ sierten Theorie und Praxis der Interpretation nicht integriert werden können. Die Sinn- und Bedeutungsgehalte von Texten werden in diesen Ansätzen manchmal nämlich auch als Produkt eines geschichtlich situierten Rezeptions­ und Verslehensaktes untersucht. In Gadamers philosophischer Hermeneutik, auf deren Diskussion ich mich in diesem Kapitel beschränke, ist dies offenkundig. Speziell von dieser Variante hermeneutischen Denkens kann nicht zuletzt die

2.

Sprache, Text, Interpretation

25 1

Theorie, Methodologie und Methodik einer interpretativen Handlungs- und Kulturpsycholog ie profitieren. 27 Gadamer vertritt die Auffassung, daß jeder Interpret ,,mit der grundsätz­ lichen Unabschließbarkeit des Sinnhorizontes rechnen muß, in dem er sich ver­ stehend bewegt" (Gadamer, 1 986a, 3 5 5). Und er konstatiert: ,,Die Aufgabe des Verstehens aber geht in erster Linie auf den Sinn des Textes selbst" (ebd., 2 1 ). Dies ist freilich ganz anders gemeint als Hirschs Aussage, nach der es um eine "Entsprechung zwischen Interpretation und durch den Text wiedergegebenem Sinn" geht (Hirsch, 1 972, 26), da Hirsch den Textsinn ja mit der intentio aucto­ ris i dentifiziert. Ganz anders Gadamer: er sieht zunächst in der Schriftlichkeit des Textes keine "bloße Hinzufiigung, die an dem Fortgang mündlicher Überlieferung qualitativ nichts änderte" (Gadamer, 1 986a, 395). Just der Schriftcharakter des Textes führt das Verstehen nämlich weg vom Verstehen der Intention des Au­ tors und weg vom B lick auf einen "ursprünglichen Leser", wie ihn der Verfas­ ser einst vor Augen gehabt haben mag. Das Interpretieren und Verstehen von Texten wird von der Kontingenz des Ursprungs und der ersten Leserschaft radi­ kal abgelöst. "Normbegriffe wie die Meinung des Verfassers oder das Ver­ ständnis des ursprünglichen Lesers", schreibt Gadamer (ebd., 399), ,,repräsen­ tieren in Wahrheit nur eine leere Stelle, die sich von Gelegenheit zu Gelegenheit des Verstehens ausfüllt." Und dieses Verstehen kümmert sich allein um die Sa­ che, vor die sich der einen Text lesende, befragende und um Verständnis be­ mühte Interpret gestellt sieht; dieser will nicht den Autor, sondern allein den Text in dem verstehen, "was er sagt" (ebd. , 396). Was aber heißt hier "Verstehen"? Gadamers philosophische Hermeneu­ tik setzt die von Heidegger ( 1 976) Mitte der zwanziger Jahre eingeleitete onto­ logische Wende der Hermeneutik fort." Die ontologisch fundierte, "philosophi­ sche" Hermeneutik grenzt Gadamer strikt von den methodologisch-technisch orientierten Interpretationslehren und Interpretationsanweisungen ab. Ihr An­ spruch ist tiefer angesetzt und zugleich umfassender. Die philosophische Her­ meneutik verleiht dem Verstehen eine universal-ontologische Struktur, welche es verbietet, im Zusammenhang der Hermeneutik allein über die Methodologie und Methodik der interpretativen Wissenschaften zu sprechen. Verstehen ist

27

Dies gilt gewiß auch fiir die Semiotik und den Strukturalismus. Allerdings bin ich insbeson­ dere gegenüber szientistischen Ausprägungen des strukturalistischen Ansatzes skeptisch. Die Entscheidung, Gadamers Ansatz zu diskutieren, ist gewiß auch eine persönliche Wahl, die mit meiner vergleichsweise größeren Vertrautheit mit der philosophischen Hermeneutik zu tun hat. Die sachlichen Argumente, die zeigen, warum dieser Ansatz fiir die Handlungs- und Kulturpsychologie von Interesse ist, hoffe ich im folgenden nachvollziehbar zu machen.

28

Gadamer selbst hebt hervor, daß vor Heidegger am ehesten Nietzsche als Wegbereiter jener Fragen gelten könne, deren Bearbeitung zur anti-metaphysischen, (sprach-) ontologischen Wendung der Hermeneutik fiihrte (ebd., 262). Nietzsches Polemik gegen alle vermeintlichen "Tatsachen an sich" ist bekannt; die Betonung der konstitutiven Rolle der Interpretation ist bei Nietzsche nicht zuletzt an eine Befreiung der Sprache aus ihrer Dienerfunktion im Zei­ chen der adaequatio inte/lectus ad rem gebunden (vgl. Boehm, 1 9 85, 1 5ff.).

252

II. Interpretation

demnach primär etwas anderes, als im Kontext wissenschaftlicher Selbstver­ ständigung angenommen wird. Wie Gadamer im Anschluß an Heideggers "Hermeneutik der Faktizität" schreibt: "Verstehen ist nicht ein Resignations­ ideal der menschlichen Lebenserfahrung im Greisenalter des Geistes, wie bei Dilthey, es ist auch nicht, wie bei Husserl, ein letztes methodisches Ideal der Philosophie gegenüber der Naivität des Dahinlebens, sondern im Gegenteil die ursprüngliche Vollzugsform des Daseins, das In-der-Weltsein ist" (Gadamer, 1 9 86a, 264) . Am seihen Ort heißt es: "Vor aller Differenzierung des Verstehens in die verschiedenen Richtungen des pragmatischen oder theoretischen Interes­ ses ist Verstehen die Seinsart des Daseins, sofern es Seinkönnen und ' Möglich­ keit' ist."" Heidegger "ersetzt" Husserls transzendentales Ego und apodikti­ sches Selbstbewußtsein durch das Dasein, das nun nicht mehr als potentieller Statthalter der phänomenologischen, eidetischen Reduktion, sondern als gewor­ fener Entwurf inmitten einer materiellen, sozialen, kulturellen und geschichtli­ chen Welt begriffen wird. Gadamer greift diese Betrachtungsweise auf. In Heideggers Fundamentalanalyse des Daseins wird "Verstehen" also nicht als eine bloß epistemische, kognitive Operation aufgefaßt. Die im Verste­ hen erreichbare Einsicht in sinn- und bedeutungsstrukturierte Wirklichkeiten, namentlich das in der Aussage sich artikulierende intelligere, gilt in Heideggers Hermeneutik des Daseins als etwas Sekundäres, "Abkünftiges". Zuallererst ist das V erstehen von dessen Vorstruktur her zu begreifen, die in der Existenz selbst verwurzelt ist. Diese Vorstruktur meint, so Grondin ( 1 99 1 , 1 2 1 ), "daß sich das menschliche Dasein durch eine ihm eigene Ausgelegtheit charakteri­ siert, die vor jeder Aussage liegt - eine Ausgelegtheit, deren fundamentaler Sor­ gecharakter die einebnende Tendenz des propositionalen Urteils zu verhüllen droht." Verstehen wird damit erst in zweiter Linie mit einem Wissen, Glauben oder Meinen verknüpft. Zunächst einmal ist es die elementare Vollzugs form des Daseins selbst. Es gehört zu einer Praxis, in die Menschen "geworfen" sind und in der sie sich auf ihre Möglichkeiten hin entwerfen. Solche Entwürfe werden primär nicht in Aussagen artikuliert. Vielmehr geht es dabei im Grunde um ein Können, ein vorprädikatives Sich-auskennen und Mit-etwas-zurechtkommen. Fundamental dafur ist, so Heidegger, die Sorge des Daseins um sich selbst. Das in unausdrückliches Verstehen eingebettete Sich-Verhalten von Menschen ist von der Sorge bestimmt. Es ist evident, daß ein derartiger Ansatz der seit Schleiermacher und Dilthey dominierenden Auffassung, die Hermeneutik habe den methodo1ogisch zu begründenden Geisteswissenschaften eine methodische Kunstlehre oder Technik des Interpretierens und Verstehens zur Verfugung zu stellen, zuwider­ läuft. Heideggers Hermeneutik der Faktizität, wie er sie "in voller Deutlichkeit" (Grondin) in einer gleichnamigen Vorlesung aus dem Jahre 1 923 vorstellte,

29

Die Unterscheidung zwischen einem ursprünglichen Verstehen, das die Vollzugsform des menschlichen Daseins schlechthin ist, und davon abgeleiteten Formen des Verslehens von "etwas" wird häufiger in Frage gestellt. Insbesondere wird bezweifelt, ob es zweckmäßig ist, in beiden Fälien schlicht von "Verstehen" zu sprechen (vgl. etwa Graeser, 1 993).

2.

Sprache, Text, Interpretation

253

setzt radikaler und universaler an. Der Universalitätsanspruch bleibt in Heideg­ gers sprachontologisch inspirierter ,,Philosophie der Kehre" und der g erade auch darauf sich stützenden philosophischen Hermeneutik Gadamers erhalten. Allerdings wird dabei die Sprache von beiden Autoren als ,,Haus des Daseins" dahingehend mystifiziert, daß dieses ,,Haus" nicht nur mit den Attributen einer ,,Behausung", sondern mit denen eines allgemeinen "Superakteurs" ausgestattet wird. Frank ( 1 983, 1 8) ist zuzustimmen, wenn er in dem vielzitierten, häufig variierten Diktum "die Sprache spricht sich selbst" eine verdinglichte Rede er­ kennt, durch die eine "Eigenschaft des sprechenden Subjekts . . . nunmehr zu einer Eigenschaft der Sprache" hypostasiert wird. Er sieht in dieser Hypostasie­ rung zu Recht eine Art "Wiederkehr des Verdrängten". Demgegenüber ist dar­ auf zu beharren, daß die Sprache "kein Schicksal" ist, sondern "von uns gespro­ chen" wird (ebd. , 1 1 ). Die Entthronung des Subjekts beim späten Heidegger und in Gadamers Hermeneutik erscheint als eine bloße Umkehrung einer Metaphysik des Sub­ jekts, die diesem in der Tat zuviel zugemutet hat. Wo die Abdankung des Sub­ jekts mit einer ontologischen Inthronisation der Seinsgeschichte und der Spra­ che einhergeht, die nun - anstelle des sprechenden Menschen - gleich "selbst spricht", werden in fragwürdiger Weise Attribute des autonomen Subjekts in die Sprache proj iziert - womit die beklagte Metaphysik doch eher verschoben als aufgehoben oder "verwunden" ist (vgl. auch Grondin, 1 99 1 , 1 33ff.). B e­ zeichnenderweise greift Kögler ( 1 992) in seinem Entwurf einer zeitgemäßen kritischen Hermeneutik auf Heideggers "frühe" Analyse der Vorstruktur des Verstehens zurück. Er modifiziert dabei Heideggers Begriffe - namentlich die­ jenigen der Vorhabe, des Vorgriffs und der Vorsicht - so, daß sie als Struktur­ momente flir eine dialogisch verstandene Interpretationssituation gelten können, "ohne einerseits in die Aporien der Daseinshermeneutik und des praktischen Holismus zu geraten oder andererseits den schlechten Idealismus der Sprachontologie mitmachen zu müssen" (Kögler, 1 992, 77). Festzuhalten ist: Gadamer formuliert seine Hermeneutik unter dem Ein­ fluß von Heideggers "frühen" Vorlesungen, in denen, wie es allenthalben heißt, mehr von Hermeneutik die Rede war als in seinen fiir die Publikation verfertig­ ten Schriften; einige wichtige Aspekte dieser frühen Überlegungen, die Gada­ mers Universalhermeneutik mit auf den Weg brachten, waren - auf wenige Zei­ len konzentriert (vgl. Grondin, 1 99 1 , 1 1 9ff.) - als Existentialhermeneutik so­ dann in "Sein und Zeit" entfaltet. Unter dem Einfluß des "späten" Heidegger trägt Gadamer schließlich maßgeblich zu jener Ausrichtung der Hermeneutik bei, die er in "Wahrheit und Methode" (Gadamer, 1 986a, 387ff.) unter dem Ti­ tel einer "ontologischen Wendung der Hermeneutik am Leitfaden der Sprache" eingehend vorstellt. Insgesamt erweist sich das Verstehen als ursprüngliche Vollzugsform des Daseins, und als solche gehört es untrennbar zur Lebensweise des Menschen. Hermeneutik ist demnach ein "universaler Aspekt der Philoso­ phie und nicht nur die methodische Basis der sogenannten Geisteswissenschaf­ ten" (ebd., 479). Was Gadamers Hermeneutik bezweckt, ist demzufolge gerade nicht, "ein Verfahren des Verslehens zu entwickeln, sondern die Bedingungen aufzu-

254

II. Interpretation

klären, unter denen Verstehen geschieht. Diese Bedingungen sind aber durchaus nicht alle von der Art eines 'Verfahrens' oder einer Methode, so daß man als der Verstehende sie von sich aus zur Anwendung bringen vermöchte - sie müs­ sen vielmehr gegeben sein" (ebd. , 300f.). Wie ich darlegen werde, gründet Ga­ damer - mit dem späten Heidegger - den sich j edem verstehenden Subjekt ent­ ziehenden Geschehenscharakter des Verstehens letztlich auf den Geschehens­ charakter der Sprache. Die Grundzüge seiner Hermeneutik verdanken sich zu­ nächst jedoch einer Reflexion auf den Begriff der geschichtlichen Erfahrung . Gadamer zieht "aus der Konzeption der Seinsgeschichte (sensu Heidegger, J.S.) Konsequenzen fiir das Selbstverständnis des geschichtlich situierten Bewußt­ seins und die es ausdrückenden Geisteswissenschaften" (Grondin, 1 99 1 , 1 0). Dabei widerspricht die philosophische Hermeneutik dem methodischen Denken der Wissenschaften "gründlich", und dieser Widerspruch stellt bis heute eine Provokation dar, die auch auf die methodisch verfahrenden, interpretativen Dis­ ziplinen bereichernd wirken kann.

2 . 5 . 2 Verstehen und Methode Es liegt auf der Hand, daß derjenige, der über Gadamers Hermeneutik spricht, wo es doch um eine Theorie, Methodologie und Methodik der handlungs- und kulturpsychologischen Interpretation geht, um ein paar klärende Hinweise nicht herumkommt. Einem gängigen Mißverständnis zum Trotz hat Gadamer kei­ neswegs behauptet, Wahrheit und Methode schlössen sich gegenseitig aus. Er hat diesem Mißverständnis vielleicht nicht entschieden genug vorgebeugt (vgl. Boehm, 1 985). Selbst erlegen ist er ihm j edoch nie. Es ist falsch, den Titel sei­ nes opus magnum als Alternative - Wahrheit oder Methode - zu lesen. An eine simple Gegenüberstellung hat der Autor nicht gedacht - im Buch j edenfalls ist davon nicht die Rede. Habermas vertrat ohne überzeugende Gründe die einst einflußreiche Meinung, daß in der philosophischen Hermeneutik "noch die methodische Verfremdung des Gegenstandes, die ein sich reflektierendes Ver­ stehen von der kommunikativen Erfahrung des Alltags unterscheidet, suspen­ diert wird. Die Konfrontation von ' Wahrheit' und 'Methode' hätte Gadamer nicht verleiten dürfen, die hermeneutische Erfahrung abstrakt der methodischen Erkenntnis im ganzen entgegenzusetzen" (Habermas, 1 97 1 , 46). Gadamer selbst stellt klar, daß er das "und" im Titel seines Hauptwerks nie iterativ aufgefaßt habe. So schreibt er im Vorwort zur zweiten Auflage von "Wahrheit und Methode", es sei ihm ,,nicht von ferne in den S inn gekommen, die Unerläßlichkeit methodischer Arbeit innerhalb der sogenannten Geisteswis­ senschaften zu leugnen" (Gadamer, 1 986a, 439). In "Wahrheit und Methode" finden sich zahlreiche Formulierungen, die ganz unzweideutig methodisches bzw. methodisch gefiihrtes Bewußtsein, methodische Kontrolle und dergleichen fordern - auch dort, wo es um hermeneutische Erfahrung und Erkenntnis geht (z.B. ebd., 274). Schon dies nimmt dem besagten Vorwurf den Wind aus den Segeln. Ich weise auch noch einmal auf die bereits zitierte Feststellung hin, daß, so Gadamer, nicht alle " Bedingungen, unter denen das Verstehen steht und ..

2.

Sprache, Text, Interpretation

255

sich vollzi eht, "von der Art eines ' Verfahrens' oder einer Methode" sind (ebd. , 300, H ervorh. von mir, J.S.), was j a heißt: einige durchaus! Sodann möchte ich daran erinnern, daß Gadamer nie behauptete, daß in den interpretativen Wissen­ schaften obj ektivierende Methoden generell unangebracht und kontraproduktiv sei en. In der Diskussion mit Habermas konzedierte er etwa, daß die Psycho­ analyse zu j enen Disziplinen gehöre, die sich objektivierender Methoden bedie­ nen könnten und sollten (Gadamer, 1 97 1 , 292 ff. ; das war vielleicht ein eher fragwürdiges Zugeständnis: vgl. Ricreur, 1 969) . Daß der philosophischen Her­ meneutik nicht pauschal Methodenfeindlichkeit unterstellt werden kann, zeigt schließlich auch ihre Wirkungsgeschichte. Gadamers Ansatz wurde längst von verschiedenen Fachwissenschaften adaptiert, ohne daß sich diese von methodi­ schen Regeln und Verfahren verabschiedet hätten. Die philosophische Hermeneutik liefert den interpretativen Wissen­ schaften zw ar keine Verfahren an die Hand. Neben grundlegenden Klärungen interpretativer Erfahrungs- und Erkenntnisbildung, die für die wissenschaftliche Praxis aufschlußreich und teilweise unmittelbar relevant sind, bietet sie aber eine Fülle von Anregungen für das methodische Denken und Forschen. Diese Anregungen kann man aufnehmen und weiterführen. Dies i st natürlich gesche­ hen, wenngleich der Einfluß Gadamers nicht immer "direkt" sichtbar ist. So ist beispielsweise im Kontext der heutigen "qualitativen Sozialforschung" von ei­ nem ,,Prinzip der Offenheit" die Rede (Hoffinann- Riem, 1 980; vgl. bereits Thomae, 1 969, 1 45). Gadamer expliziert dieses Prinzip als conditio sine qua non hermeneutischen Denkens (Gadamer, 1 986a, 273), wobei man sich unwei­ gerlich an aktuelle methodologische Debatten in der Soziologie, Psychologie und anderen Fachgebieten erinnert fühlt. "Offenheit" gilt dort als unabdingbares methodologisches Prinzip einer um methodisches Fremdverstehen bemühten, empirischen Forschung. Dabei herrscht im übrigen Konsens darüber, daß eine Orientierung an diesem handlungsleitenden Prinzip nicht mit der vollständig regelgeleiteten Anwendung strenger, Obj ektivität verbürgender Methoden ver­ wechselt werden darf. Dasselbe gilt fur andere Prinzipien, etwa das "Prinzip der Kommunikation" oder dasj enige der ,,Fremdheit" (Hoffmann-Riem, 1 980; Straub, 1 989, 2 1 3 ff.). Auch diese sind Gadamer vertraut wie kaum j emand an­ derem sonst. Ein letztes Beispiel : worin könnten die vielfach vorgetragenen Argumente gegen die Obj ektivierung des Menschen als "Versuchsobjekt" in Experimenten und anderen wissenschaftlichen Veranstaltungen besser begrün­ det sein als in einer Reflexion auf die Erfahrung, die zum Schluß kommt, daß sich keine hermeneutische Erfahrung an Objekten bilden läßt, sondern allein im Dialog mit einem Du, mit Personen also, die niemals nur als Mittel fur die eige­ nen Ziele gebraucht, sondern als Zwecke an sich betrachtet und anerkannt wer­ den sollen? Auch die kommunikativ strukturierte, empirische Forschung in den interpretativen Wissenschaften ist eben, was alle hermeneutische Erfahrungs­ und Erkenntnisbildung ist, nämlich ein ,,moralisches Phänomen" (ebd. , 3 64ff.). Mit anti-methodischen Idealen und Illusionen haben solche Einsichten nichts zu tun. Unbestreitbar ist allerdings, daß Gadamer von einer beträchtli­ chen Skepsis gegen eine Wissenschaft inspiriert ist, die, dem berühmten Diktum Heide ggers zufolge, "nicht denkt". Es ist nicht in Abrede zu stellen, daß zwi-

256

li. Interpretation

sehen dem verabsolutierten Methodenbewußtsein der neuzeitlichen Wissen­ schaften und dem Wahrheitsbegriff der Gadamerschen Philosophie ein prekäres, unauflösbares Spannungsverhältnis besteht (Grondin, 1 982). Interpretieren und Verstehen sind nach Gadamer eben nicht auf ein kognitiv-methodisches Er­ schließen von bloßen Aussagesätzen, die Wirklichkeiten obj ektiv repräsentie­ ren, zu reduzieren. Verstehen folgt nicht einer apophantischen und durchgängig methodisierbaren, sondern einer hermeneutischen "Logik". In diesem Geist, der sich kritisch gegen die Verabsolutierung des Ideals methodischen Denkens und des damit verbundenen Obj ektivitätsideals der Wissenschaften wendet, ist die philosophische Hermeneutik verfaßt Es ist die Idee der Objektivität, die die philosophische Hermeneutik - wie der frühe Heidegger gesagt hätte - so "destruiert", daß ihre naiven Implikationen und ihre Unangemessenheilen im Bereich der Erforschung des menschlichen Handelns, der Geschichte und der Kultur sichtbar werden. Diesbezüglich wendet sich Gadamer auch kritisch gegen die Vertreter der sogenann ten "traditionellen" Hermeneutik. Als Ausgangspunkt seiner eige­ nen Bemühungen nimmt er provokativ eine Abhandlung von Helmholtz her womit er die Beiträge zur Begründung einer eigenständigen Methodologie und Methodik der Geisteswissenschaften eines Droysen, Dilthey und der Neukan­ tianer zunächst einfach übergeht, da er auch deren Bemühungen im Lichte der kritischen Frage liest, ob "das Verlangen nach Methoden, die allein Allgemein­ gültigkeit gewährten, in den Geisteswissenschaften wirklich am Platze" sei (Grondin, 1 99 1 , 1 40).30 Gadamer stellt den naturwissenschaftlichen Methoden nicht die geisteswissenschaftlichen gegenüber. Er bezweifelt radikaler, daß sich die Eigenheiten verstehender Wissenschaften überhaupt durch ein eigenständi­ ges Methodenbewußtsein angemessen artikulieren lassen. Es sind vielmehr an­ dere Charakteristika der Geisteswissenschaften bzw. andere Bedingungen, unter denen diese stehen und die diesen ihr spezifisches Profil verleihen. Methoden stehen bei Gadamer, ohne pauschal abgelehnt zu werden, unter einem Vorbehalt und Verdacht. Sie verleihen, so Gadamer, dem Allwen­ der eine trügerische Sicherheit und verleiten zu allzu reduktiven Vorgehenswei­ sen. Sie ziehen alle Aufmerksamkeit auf sich, wo es doch ebenso wichtig wäre, methodisch nicht (vollständig) kontrol/ierbare Voraussetzungen und B edingun­ gen der Interpretation und des Verstehens zu bedenken. Die Methodenobsessio­ nen spielen zudem dem Obj ektivismus, den Gadamer vehement angreift, in die Hände, und sie sind mit jener von Heidegger "destruierten" und "verwundenen" Philosophie des Selbstbewußtseins verwoben, die auch die deutenden und inter­ pretierenden Akteure in fragwürdiger Weise als autonome Subjekte begreift. Alle diese Punkte scheinen mir fiir eine interpretative Handlungs- und Kulturpsychologie von größtem Interesse zu sein. Methodenkritisches Bewußt-

30 Zu Gadamers teilweise umstrittener Rezeption hermeneutischer Vorläufer vgl. z.B. Rodi ( 1 990, 89- 1 0 I ), der die Unterscheidung zwischen traditioneller und philosophischer Herme­ neutik überhaupt ablehnt, oder Frank ( 1 977), der Schleiermachers Ansatz gegen Gadamer verteidigt.

2.

Sprache, Text, Interpretation

257

sein ist auch in dieser Disziplin kaum weniger bedeutsam als Methodenbewußt­ sein und methodische Praxis. Der Argwohn gegenüber (vermeintlich) Dinghaf­ tern und (methodisch) Verfiigbarem kann bisweilen vor vergeblichen Mühen bewahren oder nachträglich heilsam sein. Wer diese Erfahrung gemacht hat, ist nicht zuletzt vor dem Irrtum geschützt, Interpretationskompetenz bestünde al­ lein in der Beherrschung von Verfahren. Sie gründet ebensosehr in Handlungs­ und Lebenserfahrungen, die wir machen und reflektieren, nicht aber herstellen können - schon gar nicht durch die bloße Anwendung einer Methode.

2 . 5 . 3 Verstehen und Vorverständnis Zu den zentralen Einsichten Gadamers gehört, daß j edes Deuten und Interpretie­ ren in einem unhintergehbaren Vorverständnis fundiert ist, das alle Akte der Verständigung und des Verstehens auf untergründige Weise bestimmt und lei­ tet. Wird dies akzeptiert, muß die Ansicht, Interpreten hätten es mit einem von den eigenen "kognitiven Strukturen" unabhängigen Gegenstand zu tun, aufge­ geben werden. Das Interpretandum ist kein Gegenstand, der, völlig losgelöst von pragmatisch-kontingenten Bedingungen, von einem autonomen Handlungs­ subjekt, das strikt methodisch vorgeht, obj ektiv faßbar ist. Bei seiner Begrün­ dung dieser Behauptung setzt Gadamer an der transsubjektiven Struktur des Vorverständnisses an. Das Vorverständnis kommt "von weit her". Diese Her­ kunft ist im Grunde ein Geschehen, das außerhalb der Reichweite des handeln­ den Subj ektes angesiedelt ist. Die transsubjektive Struktur des Vorverständnisses ist in der Geschicht­ lichkeit des Menschen verwurzelt. Kein Interpret kann sich dem Traditionszu­ sammenhang, dem er zugehört, ohne über ihn verfUgen zu können, entziehen. Die "innere Geschichtlichkeit" der Erfahrung ist ein Kennzeichen j eder Inter­ pretation. Interpretation und Verstehen sind unweigerlich von historischen Er­ fahrungen und Erwartungen bestimmt, die der Interpret mit anderen teilt und dennoch nicht zu kennen braucht." Aus dem wirkungsgeschichtlichen Überlie­ ferungszusammenhang kann sich niemand herausstehlen, und wer wirklich ver­ steht, tut ohnehin, so Gadamer, das gerade Gegenteil. Diesem Faktum gegen-

·"

Ich verweise auf KoseHecks Bestimmung der Begriffe Erfahrung und Erwartung, in die gerade auch diese nicht bewußten Komponenten eingehen: Erfahrungen können demnach aufgefaßt werden als "gegenwärtige Vergangenheit, deren Erlebnisse einverleibt worden sind und erinnert werden können. Sowohl rationale Verarbeitung wie unbewußte Verhaltenswei­ sen, die nicht oder nicht mehr im Wissen präsentiert sein müssen, schließen sich in der Erfah­ rung zusammen. Ferner ist in der je eigenen Erfahrung, durch Generationen oder Institutio­ nen vermittelt, immer fremde Erfahrung enthalten und aufgehoben. .. . Ä hnliches läßt sich von der Erwartung sagen: auch sie ist personengebunden und interpersonal zugleich, auch Erwartung vollzieht sich im Heute, ist vergegenwärtigte Zukunft, sie zielt auf das Noch­ Nicht, auf das nicht Erfahrene, auf das nur Erschließbare. Hoffnung und Furcht, Wunsch und Wille, die Sorge, aber auch rationale Analyse, rezeptive Schau oder Neugierde gehen in die Erwartung ein, indem sie diese konstituieren" (Koselleck, 1 98 5 , 383).

258

II. Interpretation

über kann man sich allenfalls naiv oder reflexiv verhalten. Ändern läßt sich dar­ an nichts, j edenfalls nichts Prinzipielles : wer versteht, ist in die Wirkungsge­ schichte eingebunden und setzt die Tradition fort." Damit ist ein wichtiger Aspekt markiert, der konkretisiert, wieso das Verstehen transsubjektiv strukturiert ist: " Das Verstehen ist selber nicht so sehr

als eine Handlung der Subjektivität zu denken, sondern als Einrücken in ein Überlieferungsgeschehen, in dem sich Vergangenheit und Gegenwart beständig vermitteln. Das ist es, was in der hermeneutischen Theorie zur Geltung kom­ men muß . . . " (Gadamer, 1 986a, 295). Kögler ( 1 992) legt in seiner systemati­ schen Analyse des transsubjektiven Geschehenscharakters dar, welche weiteren Argumente Gadamers berücksichtigt werden müssen, um diese Eigenheit des Verstehens genauer begreifen zu können. Wichtig ist der Hinweis auf den holi­ stischen Charakter des für alles Interpretieren und Verstehen konstitutiven Vor­ verständnisses. Dadurch macht Gadamer ,j ede reflexive Leistung des Subjekts abhängig . . . von dem symbolischen Kontext einer historischen Tradition. Der entscheidende Punkt ist, daß das Subjekt flir sich selbst nicht in der Lage ist, die es intern bestimmenden Grundannahmen in einer thematisch offenen Weise vor sich zu bringen. . . . Das hermeneutische Bewußtsein bleibt also als B ewußtsein abhängig von dem umgreifenden Sinnhorizont, der seine Leistungen ebenso bestimmt wie dieser nie restlos und auf einmal in das Bewußtsein einholbar ist" (ebd. , 23). Die besagten Hintergrundann ahmen bilden j enes tacit knowledge, das allem Deuten, Interpretieren und Verstehen implizit ist und, zumal flir das be­ treffende Subjekt selbst, wenigstens teilweise stets implizites Hintergrundwis­ sen bleiben wird. Jeder Interpret, j ede Generation, j ede Zeit muß sich ihr eige­ nes Verständnis von Vergangenem und Gegenwärtigem schaffen und auf dieser Grundlage Erwartungen ausbilden. Dies geschieht zwar in der Perspektive einer Gegenwart. Diese aber ist selbst schon vom gesamten Erfahrungsschatz der Geschichte durchdrungen. Damit ist, wie Kögler betont, die Struktur des soge­ nannten hermeneutischen Zirkels ontologisch bestimmt und nicht bloß metho­ dologisch. Es geht Gadamer (mit Heidegger) nicht allein darum, mit methodo­ logischen Argumenten nachzuweisen, daß die Teile eines Textes oder sonstigen symbolischen Zusamm enhangs nur verstanden werden können, indem ihre Be­ deutung flir das Ganze, zu dem sie gehören, geklärt wird, und daß umgekehrt

32

Wie Auerochs ( 1 995) resümiert, läßt sich Gadamers These auf zwei theoretischen Ebenen bestreiten. Zum einen kann der empirische Gehalt von Gadamers Konzeption der Wirkungs­ geschichte angegriffen werden. So mag argumentiert werden, daß unter Bedingungen der Moderne Traditionen allenfalls gebrochen fortgesetzt werden. Die Kraft der Reflexion, die in den Traditionsfluß eingreife, indem sie nach dessen Legitimität frage, führe zu Distanz ge­ genüber dem Althergebrachten und schließlich zu Innovation. Diesem Argument könnte al­ lerdings dadurch begegnet werden, daß auch die moderne Identität immer nur partiell zur Kritik und Distanzierung von Tradition in der Lage ist; den totalen Bruch muß man in der Tat auch unter Bedingungen der Modeme nicht fordern, ja nicht einmal als möglich anerkennen. Auf der zweiten Ebene der Kritik wird Gadamers Traditionsbegriff selbst unter die Lupe ge­ nommen. Just dies unternimmt Auerochs in überzeugender Weise.

2.

Sprache, Text, Interpretation

259

das Ganze nur dadurch faßbar ist, daß die Bedeutung seiner Teile und deren Interrelationen erschlossen werden. In seiner ontologischen Fassung besitzt der hermeneutische Zirkel keinen forrnal-methodologischen Sinn . Das sachliche Vorverständnis des Interpreten selbst kann nämlich als j enes inhaltlich be­ stimmte Ganze angesehen werden, ohne das ein Text - als ein zu verstehender Teil - nicht verstanden werden kann. Dieses Vorverständnis ist freilich nichts Subj ektives. Es ist der Niederschlag bisheriger geschichtlicher Erfahrung, eben die Tradition. Es sind die Vorentwürfe oder Vorurteile, die j edem Menschen von der Tradition her, in die er hineingeboren wurde, zuwachsen. Geschichtlich konstituierte Vorurteile fungieren in der philosophischen Hermeneutik als quasi-transzendentale Bedingungen allen Verstehens. Vorur­ teilsstrukturierte Sinnerwartungen stehen am Anfang allen Deutens, Interpretie­ rens und Verstehens; sie bilden deren principium und können nicht einfach oder gar vollständig beseitigt werden. Darum kann es in vernunftorientierter Ein­ stellung nicht gehen. Ein solches Ansinnen ist aus prinzipiellen Gründen illu­ sionär. Es sollte darum aber auch gar nicht gehen, weil, so Gadamer, die Ver­ gangenheit und Tradition auch dem kritisch-reflexiven Bewußtsein der moder­ nen Gegenwart noch etwas zu sagen haben. In j edem Fall gilt: Deuten, Inter­ pretieren und Verstehen vollziehen sich nur durch die j eweils konstitutiven Vorurteile hindurch. Diese lassen sich nun zwar nicht beseitigen, aber strek­ kenweise doch explizieren oder "ausarbeiten". Ich komme darauf zurück. Gadamers Rehabilitierung des Vorurteils hat bekanntlich heftigen Ein­ spruch provoziert. Insbesondere Haberrnas ( 1 97 1 ) stellte den Universalitätsan­ spruch einer Hermeneutik, welche der Tradition und dem Vorurteil den Vorrang vor der Kraft kritischer Reflexion einzuräumen scheint, radikal in Frage." Ga­ damers berühmtes Diktum, daß es, fernab von allen Ansprüchen auf ein besse­ res, überlegenes Verständnis eines Textes, völlig genüge zu sagen, "daß man anders versteht, wenn man überhaupt versteht" (Gadamer, 1 986a, 3 02), scheint den zu interpretierenden Text in die überragende Stellung einer fraglosen Auto­ rität zu hieven. Mit dieser Position könnte sich die zeitgenössische Handlungs-

33

Habermas' Kritik sollte nicht darüber hinwegtäuschen, daß die philosophische Hermeneutik fiir seine Arbeiten zur Theorie und Methodologie der Sozialwissenschaften seit jeher bedeut­ sam war (vgl . Habermas, 1 967). Aufschlußreich ist auch Grandins ( 1 99 1 , 1 67f., 1 7 1 ) Hin­ weis, daß Habermas' Universalpragmatik und schließlich die Theorie des kommunikativen Handeins die universelle Bedeutung sprachlicher Verständigung in einer Weise hervorhebt, die den alten Streit um den Universalitätsanspruch der Hermeneutik in neuem Licht erschei­ nen läßt. In gewisser Weise kehrt Habermas dadurch zu der im Literaturbericht von 1 967 noch affmnativen Lesart des Universalitätsanspruchs der Hermeneutik zurück. Grondin scheint mir die Sache zu treffen, wenn er Habermas vorhält, das Erbe der philosophischen Hermeneutik bisweilen etwas zu verdecken, wenn er sich bei der sprachtheoretischen Grundlegung der Theorie des kommunikativen Handeins in jüngerer Zeit nicht mehr auf Ga­ damer, sondern auf Wittgenstein bezieht. Zurecht moniert Grondin ( 1 99 1 , 1 72), daß Haber­ mas "in seinen letzten Arbeiten die Hermeneutik zunehmend zum Geschäft der Erhaltung 'kultureller Überlieferung' banalisiert und ihre universelle Ansetzung der Sprachlichkeit aus dem Auge verloren hat. Wie dem auch sei, die hermeneutische Grundkategorie der Verstän­ digung erfahrt bei Habermas eine neue Universalisierung."

260

II. Interpretation

und Kulturpsychologie aus naheliegenden Gründen nicht einverstanden erklä­ ren. Ist es die Position, die die philosophische Hermeneutik für den Text und die in ihm sich vermittelnde Vergangenheit und Tradition vorsieht? Zunächst einmal ist es so, daß Gadamers Begriff des Vorurteils primär gerade nicht das meint, woran man zunächst denkt. Vorurteile werden von Ga­ damer nicht als Bestandteile von Selbst- und Weltauffassungen betrachtet, die unzutreffend, irgendwie falsch sind und das Denken und Handeln der Betroffe­ nen irreleiten. Es geht ihm also nicht um Irrtümer, denen Personen erliegen und derer sie sich ohne besondere aufklärerische Anstrengungen nicht bewußt wer­ den können (ebd., 275ff.). Vorurteile als unangemessene Urteile über diese oder j ene Sachverhalte interessieren die philosophische Hermeneutik weniger (das heißt keineswegs: überhaupt nicht). Als Vorstruktur des praktischen und epi­ stemisch-kognitiven Verstehens sind Vorurteile nicht in erster Linie Irrtümer, sondern stillschweigend wirksame Hintergrundannahmen. Diese Bestimmung erinnert an Wittgensteins Ausdruck des "Weltbil­ des", zumal auch dieser alle aufklärerischen Überlegenheitsattitüden von sich weist, sobald er über Weltbilder spricht. Noch das Sprachspiel, in dem wir zwi­ schen Wahrheit und Irrtum unterscheiden, gehört in einen umfassenderen inter­ subjektiven Zusammenhang, und dies ist auch bei Wittgenstein "der überkom­ mene Hintergrund, auf welchem ich zwischen wahr und falsch unterscheide" (Wittgenstein, 1 984b, 1 39; vgl. die Absätze 95-99), eben das Weltbild (vgl. Schulte, 1 989, 22 1 ff.). Wittgenstein entzieht das Weltbild als einen durch Tra­ dition vermittelten Sinnhorizont - noch mehr als Gadamer das Vorverständnis ­ der Möglichkeit radikaler, kritisch-rationaler Reflexion. Für Wittgenstein ist ein Weltbild ein mit der Praxis verwobener Gesamtzusamm enhang von Auffas­ sungs- und Urteilsweisen, ein System wie eine "Mythologie". Als ganzes läßt es sich ohnehin nicht thematisieren, und auch einzelne Ann ahm en und Ansichten innerhalb dieses Systems lassen sich nicht ohne weiteres explizieren, kritisieren und ersetzen. Es beruht - zumindest in den wesentlichen Bestandteilen - nicht auf empirischer Erkenntnis und auch nicht auf Einsichten, die sich unmittelbar aus alltagsweltlicher Erfahrung ergeben hätten, schon gar nicht aus rational ge­ prüfter Erfahrung. Weltbilder können durch wissenschaftliche oder alltagswelt­ liche Erfahrung nicht falsifiziert werden; sie sind rational argumentierender Kritik weitgehend entzogen. Wie Schulte prägnant zusammenfaßt, hat der "Wechsel zu einem anderen Weltbild . . . , ebenso wie die Annahme einer neuen Mythologie, Bekehrungscharakter" (Schulte, 1 989, 225). Konkurrenz zwischen Weltbildern provoziert Kämpfe, die durch Macht und Überredung entschieden werden. (Soweit geht Gadamer keineswegs.) Weltbilder sind der tragende Rah­ men, innerhalb dessen die Möglichkeit, zwischen wahr und falsch, rational und irrational zu differenzieren, angesiedelt ist. Nur auf dem Boden eines unhinter­ gehbaren Weltbildes haben Fragen und Auseinandersetzungen, Kritik und Rechtfertigung Halt. Dieser Halt ist, so Wittgenstein, niemals die durch ver­ meintliche Letztbegründungen gewährte Gewißheit einer alles fundierenden Vernunft. Weltbilder sind, wie Lebensformen und schon das einzelne Sprach­ spiel, gegeben und zwangsläufig hinzunehmen. Was für das Sprachspiel gilt,

2.

Sprache, Text, Interpretation

26 1

gilt auch für das _Weltbild: "Ich me� ne: Es ist nie�� be�ndet. � icht vernünftig (oder unvemünfhg) . Es steht da - Wie unser Leben (Wittgenstem, 1 984b, 232). Gadamer betont mit der Rehabilitierung der Vorurteilsstruktur allen Deuten s, Interpretierens und Verslehens sowie der Ontologisierung und Univer­ sali sierung des hermeneutischen Zirkels die unhintergehbaren, insgesamt weder rational begründeten noch hinterfragbaren Voraussetzungen, die Interpreten notwendigerweise an Texte herantragen. Verstehen ist demnach immer eine Art von Vermittlung, in der V ergangenes und Gegenwärtiges, Fremdes und Eigenes ins Verhältnis zueinander treten. Die Wirkungsgeschichte, in der der Interpret steht, indem er bestimmte Lesarten eines Textes aktualisiert und bestimmte Verständnisse artikuliert, ist als ganze nicht explizierbar - allerdings ist sie auch keine ausschließlich und uneinholbar bewußtseinsexterne Instanz. Dieser Aspekt verdient besondere Aufmerksamkeit. Gadamer spricht vom wirkungsgeschichtlichen Bewußtsein, womit ge­ meint ist, daß sich der Interpret seine aktuelle hermeneutische Situation im Rückblick auf die Geschichte klar zu machen versucht, um seine Interpretation zu kontrollieren. Dieses Bewußtsein reicht immer nur bis zu einem gewissen Punkt. Es ist zwangsläufig begrenzt. Die Forderung nach totalem wirkungsge­ schichtlichem Bewußtsein wäre ebenso vermessen wie der (Hegelsche) An­ spruch auf absolutes Wissen (Gadamer, 1 986a, 306). Im übrigen begreift Ga­ damer noch den reflexiven Akt, der auf wirkungsgeschichtliches Bewußtsein und die Kontrolle der Interpretation abzielt, um der fraglichen Sache gerecht zu werden, eher als etwas Unverfiigbares denn als bewußtes Handeln. Noch das wirkungsgeschichtliche Bewußtsein ist "mehr Sein als Bewußtsein" (Gadamer, 1 967, 1 27). Betrachtet man den erörterten Aspekt eingehend, kommt man wohl nicht umhin, in der philosophischen Hermeneutik eine bis zum theoretisch-logischen Widerspruch reichende Spannung auszumachen. Deutlich wird das, wenn die zuletzt gegebene Charakterisierung des wirkungsgeschichtlichen Bewußtseins zusammen mit Gadamers Aufforderung gelesen wird, der Interpret möge sich um ein Bewußtsein wirkungsgeschichtlicher Zus ammenhänge bemühen, um nicht naiv die Überlieferung fortschreiben zu müssen, sondern seine Analysen, soweit es eben geht, methodisch führen zu können. Das Schwanken zwischen handlungstheoretischem und ontologischem Denken signalisiert bereits der Be­ griff des wirkungsgeschichtlichen Bewußtseins selbst. Steht der Bewußtseins­ begriff doch unweigerlich für die eine oder andere Variante reflektierter Sub­ jektivität, so verweist der Begriff der Wirkungsgeschichte auf ein transsubjekti­ ves Geschehen, an das kein subj ektives Vermögen heranreicht. Wenn Gadamer auch das Bewußtsein von der Vorstellung eines reflexi­ ven Handlungssubjekts lösen möchte, um Bewußtwerdung - mehr oder minder eindeutig - der Seinsgeschichte zuschlagen zu können, verwickelt er sich mit seiner Aufforderung, Interpreten mögen dieses tun und j enes lassen, in perfor­ mative Selbstwidersprüche. Der naheliegende Vorschlag, das Interpretieren im vorgestellten terminologischen Sinn als kreatives Handeln zu begreifen, liegt auf der Hand (Kapitel 2.5). Nur so lassen sich wesentliche Einsichten Gadamers ohne die Last selbstwidersprüchlicher Implikationen bewahren. Man kann also

262

II. Interpretation

formulieren: die unter dem Aspekt der Kreativität des Handeins begriffenen, bewußten Bemühungen und kritischen Urteile, durch die sich Interpreten ihrer Tradition vergewissem und sich von ihr vielleicht distanzieren, sind stets se­ kundär. Primär oder "immer schon da" sind die überlieferten Vorurteile und Vormeinungen, die durch das wirkungsgeschichtliche Bewußtsein des einzelnen immer nur partiell eingeholt, reflektiert und modifiziert werden können. Das ist und bleibt so, auch wenn es gute Gründe für die Auffassung gibt, daß sich Tra­ ditionen auf lange Sicht tiefgreifender umwälzen lassen, als es Gadamer konze­ diert. Traditionen lassen sich nicht einfach abschütteln, gewiß. On the long run versickert j edoch mancher Strom der Überlieferung, und ganze Vokabulare und Begriffssysteme, die die Überlieferung einst verbürgten und in Gang hielten, können nach und nach durch innovative Sprachspiele verdrängt und ersetzt werden. Rorty, der sich in mancherlei Hinsicht nicht zuletzt auf Gadamer be­ ruft, führt dies mit Nachdruck vor Augen, wenn er seine radikal historistische und nominalistische Philosophie der schöpferischen Umwälzung von Traditio­ nen formuliert (Rorty, 1 989; vgl. insb. die Einleitung sowie das erste Kapite1).34 Die Gadamersche Analyse des Vorverständnisses zeigt, daß j edes Ver­ stehen von etwas als etwas durch den Interpreten und die ganze geschichtliche Erfahrung, die sich im Interpreten bündelt und fortsetzt, vermittelt ist. Es ist nun auch klarer, wie die Einsicht in die Vorstruktur allen Deutens, Interpretierens und Verstehens j ede obj ektivistische Devise und speziell die Absicht, Interpre­ tanda als gleichsam dinghafte Obj ekte vom interpretierenden Subjekt abzutren­ nen, untergräbt. Gadamer arbeitet diese anti-obj ektivistische Sicht der Dinge genauer aus, indem er, ganz anders als Betti und Hirsch, das Problem der An­ wendung oder Applikation gegen die methodologisch-methodischen Neutrati­ sierungen des Verstehens als Problem der Interpretation selbst zurückgewinnt (Gadamer, 1 986a, 3 1 2ff.). Es ist demnach gerade nicht so, daß sich zuerst eine von j eder situierten Subjektivität unabhängige, gleichsam neutrale Interpretation eines Textes aus­ formulieren läßt, und der Interpret erst im Anschluß darüber nachgrübelt, was ihm der Text in der konkreten Situation, in der er sich befindet und mit be­ stimmten Problemen herumschlägt, wohl sagen könnte. Interpretieren ist Appli­ zieren. Die kognitiv-epistemische Funktion des Verstehens ist von der Anwen­ dung der Interpretation nicht säuberlich zu trennen. Interpretieren heißt immer auch, eine Antwort auf Fragen zu geben, die sich der Interpret stellt. lnterpreta-

34

Rorty geht dabei programmatisch davon aus, daß Wahrheit "gemacht", nicht gefunden wird, und daß sich dieses "Machen" in der Sprache vollzieht, vor allem im Erzählen von (innovativen) Geschichten und metaphorischen Redeweisen. Er vereinfacht dabei allerdings manches, wenn er dem erfmderischen und schöpferischen, sich selbst erschaffenden Men­ schen huldigt. Fragwürdig ist etwa, daß er bisweilen so spricht, als spielten Argumente und rational begründete Auseinandersetzungen überhaupt keine (besondere) Rolle bei solchen Er­ neuerungen eines Vokabulars; als entzögen sich "Vokabulare" vollständig dem rationalen Diskurs, als verlören, erflinden oder übernähmen Individuen und Kollektive die Gewohnheit, bestimmte Worte zu benutzen oder zu vermeiden, ganz und gar ohne rationalen bzw. rational rekonstruierbaren Grund.

2. Sprache, Text, Interpretation

263

tionen sind interessierte und motivierte Aktivitäten von Menschen, die in prak­ tischer Einstellung um etwas besorgt sind. Auch in den handlungsentlasteten Situationen, in denen wissenschaftliche Interpretationen ausgearbeitet werden, ist dieser Zusamm enhang niemals völlig abgerissen. Texte sagen j emandem in einer bestimmten Situation etwas - oder sie sagen gar nichts. Wenn Texte tat­ sächlich gar nichts sagen, vielleicht vollkommen unverständlich sind, sind sie unverständlich für diese oder j ene Rezipienten. Sinn und Bedeutung finden sich also, wie in der Diskussion von Hirschs Interpretationstheorie bereits dargelegt, nur dort, wo etwas fiir jemanden be­ deutsam ist. Sinn und Bedeutung werden auf der Basis handlungsleitender Strukturen der Bedeutsamkeil und Relevanz aktiv konstruiert. Dies geschieht so, daß sich das interpretierende Subjekt mit seinem der Überlieferung ent­ stammenden Vorverständnis in die interpretierende Tätigkeit einbringt. V erste­ hen von anderem und Fremdem ist, so kann gefolgert werden, immer auch ein Sich-selbst-verstehen der Interpreten. Das andere und Fremde im Interpretan­ dum kann immer zu einer Herausforderung des Selbst- und Weltverständnisses des Interpreten geraten. Mit dem Verstehen oder Mißverstehen des anderen und Fremden wird auch das Eigene und Vertraute erhellt oder mißverstanden. Ver­ stehen ist, mit anderen Worten, relational strukturiert. Im Verstehen wird im Zuge relationierender Akte Eigenes und Fremdes (allmählich) bestimmt; uno actu wird das Interpretandum gebildet und analysiert, ein Interpretandum, das Gadamer als dasjenige begreift, was der Text sagt. Dessen Identifikation also ist vermittelt durch das Vorverständnis der fraglichen Sache. Einen Gegenstand als ein vom Interpreten und von der Geschichte und Tradition, in der dieser steht, strikt zu trennendes Objekt, kennen die interpretierenden Wissenschaften nicht: "Ein solcher ' Gegenstand' an sich existiert offenbar überhaupt nicht" (ebd., 289). Wie dargelegt ist es falsch, Gadamer zu unterstellen, er habe Wirkungs­ geschichte und Vorurteile derart zu einem Prinzip allen Deutens, Interpretierens und Verstehens erhoben, daß die Kraft traditionskritischer Reflexion überhaupt nichts mehr auszurichten hätte. Auch wenn dies nicht ohne theoretisch-logische Widersprüche abgeht, hebt Gadamer ja nicht nur die Grenzen, sondern auch die Wichtigkeit eines wirkungsgeschichtlichen Bewußtseins fiir sachangemessenes Interpretieren und Verstehen hervor. (Das tat im übrigen auch Heidegger, der j a ebenfalls für eine Auslegung der Vorstruktur des Verstehens plädierte, die das dumpfe Eingebundensein in "wirkungsgeschichtliche" Zus amm enhänge doch immer auch brechen und ahmindem soll und kann.) Vorurteile können aktuali­ siert und bewußt gemacht werden, wenigstens partiell. Dies allerdings ist an bestimmte Voraussetzungen gebunden. An erster Stelle steht dabei die dialogi­ sche Begegnung mit anderem oder Fremdem. In der im Dialog erforderlichen Einnahme anderer und fremder Perspektiven wird das Eigene und Vertraute fraglich. Vorverständnisse werden zumindest teilweise als solche sichtbar und kritisierbar, wenn die sie konstituierenden, überlieferten Vorurteile in der Kon­ frontation mit anderen, fremden Wirklichkeiten bloßgestellt werden. Gadamer sieht und sagt all dies. Eine wohlmeinende, von der Macht des guten Willens getragene Rezeption wird das nicht übersehen. Dementsprechend

264

II.

Interpretation

kann die philosophische Hermeneutik mit guten Argumenten gegen die massive Kritik verteidigt werden, sie würde unter dem Deckmantel einer philosophi­ schen Rehabilitierung von Tradition und Autorität eine konservative, gar reak­ tionäre Affirmation des Überlieferten befürworten. Die philosophische Herme­ neutik erkennt Althergebrachtes keineswegs bedingungslos an. Sie erkennt vielmehr klar, daß die Tradition und das durch sie vermittelte Vorverständnis auch Barrieren des Verstehens bilden können: .,Wer zu verstehen sucht, ist der Beirrung durch Vor-Meinungen ausgesetzt, die sich nicht an den Sachen selbst bewähren. Die Ausarbeitung der rechten, sachangemessenen Entwürfe, die als Entwürfe Vorwegnahmen sind, die sich ' an den Sachen' erst bestätigen sollen, ist die ständige Aufgabe des Verstehens" (ebd., 272). Oder: ,,Es hat darum sei­ nen guten Sinn, daß der Ausleger nicht geradezu, aus der in ihm bereiten Vor­ meinung lebend, auf den Text zugeht, vielmehr die in ihm lebenden Vormei­ nungen ausdrücklich auf ihre Legitimation, und das ist, auf ihre Herkunft und Geltung prüft" ( ebd., 272). Und schließlich: "Ein mit methodischem Bewußt­ sein gefiihrtes Verstehen wird bestrebt sein müssen, seine Antizipationen nicht einfach zu vollziehen, sondern sie selber bewußt zu machen, um sie zu kontrol­ lieren und dadurch von den Sachen her das rechte Verständnis zu gewinnen" (ebd. , 274). Der Gadamersche Begriff des Vorurteils ist trotz seiner spezifischen und primären Bedeutung mit dem in alltagsweltlichen und wissenschaftlichen Zu­ sammenhängen gebrauchten Wort verwandt: Vorurteile sind stets auch mögli­ che Erkenntnisbarrieren, die ein angemessenes Verständnis der fraglichen Sache behindern oder vereiteln können. Als solche können und sollen sie, soweit möglich, bewußt gemacht und kontrolliert werden. Sie werden sichtbar als ein unser Handeln leitender Hintergrund, sobald wir mit Erfahrungen konfrontiert werden, die in diesen Hintergrund nicht integrierbar sind, die wir also nicht (recht) verstehen. Solche Erfahrungen - und j ede Erfahrung im tieferen Sinne des Wortes ist, so Gadamer, dieser Art - erschüttern die S elbstverständlichkei­ ten, auf denen die vertraute Praxis aufruht Sie stehen am Anfang innovativer Bildungsvorgänge, die das Selbst und die Welt der Betroffenen modifizieren. Bildung beseitigt irrefuhrende und schafft produktivere, neue Denk- und Handlungsmöglichkeiten eröffnende Vorurteile. B ildung in diesem Sinne ist freilich kein ganz aus freien Stücken initiierter und aus eigener Kraft kontrol­ lierter Vorgang. Außerdem ist sie nicht aus distanzierter Position zu erwerben, sondern nur im Verlauf der Interpretationsbemühung selbst. Der Interpret, des­ sen Bewußtsein besetzt ist von Vorurteilen und Vormeinungen, "ist nicht im­ stande, von sich aus vorgängig die produktiven Vorurteile, die das Verstehen ermöglichen, von denj enigen Vorurteilen zu scheiden, die das Verstehen ver­ hindem und zu Mißverständnissen führen. Diese Scheidung muß vielmehr im Verstehen selbst geschehen" (ebd. , 279). Das Verstehen bedarf des anderen oder Fremden, es bedarf eines Ge­ sprächs, in dem Differenzen artikulierbar und aushandelbar sind. In Gadamers Analyse des ,,historisch-hermeneutischen Verhaltens" erscheinen solche Diffe­ renzen vornehmlich im Zeitenabstand fundiert, durch den der zu interpretieren­ de Text und der Interpret voneinander getrennt sind (ebd. , 302ff.). Zeitlicher

2.

Sprache, Text, Interpretation

265

Abstand als paradigmatische Bedingung der Andersheit ist kein zu überwinden­ des Hindernis, sondern eine Bedingung der Möglichkeit von (historischer) Er­ kenntnisbildung. In einer allgemeineren Perspektive, die die Psychologie vor­ rangig einnehmen wird, lassen sich als produktive hermeneutische Differenzen auch Unterschiede zwischen den Selbst- und Weltverhältnissen der Angehöri­ gen verschiedener Kulturen, Gesellschaften oder Gemeinschaften ausmachen, schließlich auch Unterschiede zwischen Personen mit individuellen Lebensge­ sch ichten und Zukunftserwartung en. Die einst zwischen Habermas und Gadamer geführte Debatte erscheint aus heutiger Sicht streckenweise als ein Scheingefecht, geführt in der politisch­ moralisch sensibilisierten, "ideologiekritischen" Atmosphäre der späten sechzi­ ger Jahre. Gadamer hat die Legitimationsbedürftigkeit j eder Autorität in seinem Hauptwerk nicht bestritten; anderslautende Formulierungen, die an Mißver­ ständnissen nicht unschuldig waren, hat er korrigiert. Verhältnisse, die von blinder Herrschaft und Machtausübung durchsetzt sind, können keinerlei legi­ time Überlegenheit beanspruchen. Nicht aufklärerische Vernunft überhaupt, sondern die Illusion der totalen Transparenz geschichtlich-pragmatischer Rah­ menbedingungen, unter denen j edes noch so kritische Denken steht, war Gada­ mer ein Dom im Auge. Damit behält er bis heute ebenso recht wie mit dem Vorbehalt, Kritikpotentiale vollständig vom Instrumentarium bestimmter Wis­ senschaften abhängig zu machen. Hermeneutik als kritisches Reflexionswissen ist keineswegs auf Musterdisziplinen wie die Psychoanalyse oder die marxisti­ sche Ideologiekritik angewiesen. Kritik kann auf dem Boden der alltagsweltli­ chen oder, wie Habermas in seiner Theorie des kommunikativen Handeins selbst betont, der lebensweltlichen Sprache formuliert und begründet werden. Das kritische Potential von Verständigung und Verstehen ist nicht von wissen­ schaftlichen Reflexionsformen dieser oder jener Art abhängig. Meine Interpretation der philosophischen Hermeneutik ist wohlwollend. Es soll allerdings nicht bestritten werden, daß sich in Gadamers Werk auch Äu­ ßerungen finden lassen, die nur schwer oder überhaupt nicht mit den oben ent­ falteten Einsichten in Einklang zu bringen sind. Es gibt Sätze, durch die Gada­ mer eine autoritär motivierte Unterwerfung unter die Tradition nahelegt In der philosophischen Hermeneutik erklingt hie und da eine Nebenmelodie, die den Respekt vor der Tradition in die Nähe einer Hörigkeit rückt, die weniger ein gutes Gehör als Bereitschaft zu passivem Gehorsam voraussetzt. So erhält die Analyse des Verslehens als eines Einrückens in das Überlieferungsgeschehen in manchen Ohren den Ruch einer einseitigen, tendenziell unterwürfigen Ehrfurcht vor der Geschichte und deren "Leistungen" (denen gegenüber diejenigen der Gegenwart notwendigerweise verblassen) . Das ist insgesamt nicht gerechtfertigt und dennoch nicht völlig unverständlich. Wer davon spricht, noch dazu in den sechziger Jahren, daß "der Autorität eine Überlegenheit an Erkenntnis" zuzu­ billigen sei, muß mit Unmut in den Verslehensbemühungen anderer rechnen. Skepsis und Kritik ist in der Tat noch heute angezeigt, wann immer j emand wie es Gadamer einst tat - Autorität auf historisch gewachsene Erkenntnis grün­ den möchte (Gadamer, 1 986b, 244).

266

II. Interpretation

Gewiß hat Gadamer auch die Möglichkeit der totalen Verblendung ge­ sellschaftlicher Lebensverhältnisse nicht gebührend berücksichtigt. Diesbezüg­ lich fiel manches realitätsfremde und befremdliche Wort. Kögler erinnert zu Recht an die heikle - in glattem Widerspruch zu der oben rekonstruierten Auf­ fassung stehende - Verlautbarung Gadamers, daß jede gesellschaftlich-soziale Ordnung mehr oder minder legitim sei, weil j a, wie Kögler reformuliert, j ede Ordnung nur "durch und innerhalb der Sprache aufzubauen (sei). Sofern aber Sprache wesentlich Verständigung ist, und Verständigung immer auf einem tragenden Einverständnis faktisch aufruht, wohnt j eder sozialen Ordnung selbst schon das tragende Moment von kommunikativer Zustimmung inne" (Kögler, 1 992, 65). Dies ist nicht nur eine eigentümliche Apologie aller historischen, aktuellen und denkbaren gesellschaftlichen Ordnungen, sondern auch Zynismus gegenüber denen, die wider Willen unter sozialen Ordnungen litten und leiden. Habermas kritisiert aus gutem Grund, daß Gadamer unterschätzt, wie die Spra­ che selbst von prä- und außersprachlichen Macht- und Herrschaftsverhältnissen geprägt sein kann . 35

2 . 5 .4 Verstehen als Geschehen und die sprachontologische Begründung Den Geschehenscharakter des Verstehens begreift Gadamer letztlich auf der Grundlage sprachontologischer Überlegungen. Deutungen und Interpretationen sind an die Sprache gebunden. Sprache aber meint das Sprechen und das Ge­ spräch: wer spricht, spricht mit j emandem über etwas. Alles Verstehen besitzt eine dialogische Struktur und Dynamik. Wie ein Gespräch ausgeht, weiß nie­ mand im voraus. Sein Verlauf entzieht sich der totalen Kontrolle und Verfii­ gungsgewalt der Beteiligten. Obwohl wir sagen, wir ftihrten ein Gespräch, ist es eher so, daß die Führung gerade nicht "in dem Willen des einen oder anderen Gesprächspartners (liegt). So ist das eigentliche Gespräch niemals das, das wir fiihren wollten" (Gadamer, 1 986a, 3 87). Wenn ein Gespräch gelingt, stehen an dessen Ende neue Einsichten in die erörterte Sache, und zwar dialogisch kon­ stituierte Einsichten, die mit der verwandelten Ansicht der Sache zugleich die Gesprächspartner verändern: aus einem gelungenen Gespräch geht niemand so hervor, wie er hineingegangen ist. Wer verstanden hat, was ihm fremd war, hat sich verändert, wie unmerklich auch immer. Dieses Verständnis hat er, analog zur Gesprächsflihrung, nicht wirklich selbst herbeigefUhrt oder hergestellt: ,,Die Verständigung oder ihr Mißlingen ist ein Geschehen, das sich an uns vollzogen hat . . . " (ebd. , 3 87). Sobald das Deuten, Interpretieren und Verstehen (von Texten) metapho­ risch als Teilnahme an einem Gespräch aufgefaßt wird, in das sich die B eteilig-

" Nicht zuletzt dieser Punkt gibt Anlaß, die philosophische Hermeneutik in der skizzierten Hinsicht in Richtung einer machtkritisch sensibilisierten Hermeneutik zu entwickeln. Kögler ( 1 992, 78ff. , 1 34ff.) unternimmt genau dies und stützt sich in seinem interessanten Versuch auf Foucault.

2.

Sprache, Text, Interpretation

267

ten eher verwickeln und verstricken, als daß sie zu seiner Kontrolle und Len­ kung fahig wären, ergibt sich die Schlußfolgerung: Deutung, Interpretation und Verstehen gehören zu einem transsubj ektiven sprachlichen Geschehen. Dies um so mehr, je genauer Gadamers Auffassung der Sprache und des Gesprächs be­ trachtet wird. Die philosophische Hermeneutik wendet sich vehement gegen die Reduktion der Sprache auf eine bloße Aussagestruktur. Gespräche setzen sich aus den in der "Sorgestruktur des Daseins" verwurzelten Fragen und Antworten konkreter Personen zusammen, die, keineswegs bewußt, zur Sprache bringen, was sie angeht und betriffi. Was Menschen angeht, wird aber nicht bloß ausge­ sagt und in propositionalen Sätzen artikuliert. Es steht zu einem guten Teil gleichsam zwischen den Worten: "Was ausgesagt ist, ist nicht alles. Das Unge­ sagte erst macht das Gesagte zum Wort, das uns erreichen kann" (Gadamer, 1 986b, 504). Diese Sprachauffassung stürzt das autonome Vernunft- und Hand­ lungssubjekt vom Thron. Das, was nicht "ausgesagt" und dennoch im Gespräch ist, konstituiert einmal mehr einen zusätzlichen, anderen Sinn als denj enigen, dessen sich kommunikativ Handelnde, Autoren so gut wie Interpreten, bewußt sind. Um seine Auffassung vom Gesprächs- und Geschehenscharakter des Verstehens zu präzisieren, greift Gadamer auf eine Analyse des Spiels zurück. Sprechen und Sinnverstehen sind, wie Gadamer meint, ein Spielgeschehen. Der Begriff des Spiels erhält in der philosophischen Hermeneutik einen theoriestra­ tegisch prominenten Platz. Wie Kögler darlegt, hebt Gadamer in seiner Ontolo­ gie des Spiels einen speziellen Aspekt hervor, den er dann zu einem Merkmal aller hermeneutischen Erfahrung und Erkenntnisbildung verallgemeinert. Ga­ damer operiert dabei mit einem allzu homogen konzipierten Spielbegriff - es gibt nicht "das" Spiel, sondern allenfalls Spiele, die in Wittgensteins Sinne eine Familie bilden. Gadamer setzt bei der ästhetischen Erfahrung an. In diesem Be­ reich kommt nach Gadamer geradezu alles darauf an, daß sich das Subjekt in die Erfahrung versenkt, sich ihr rückhaltlos überläßt und ausliefert. Andernfalls wird alles verdorben, nichts verstanden und zustande gebracht. Das Ekstatische der ästhetischen Erfahrung verdrängt in diesem Modell j edes Moment von Be­ wußtsein, Reflexion und Handlung. Gadamer hypostasiert die ,,richtige Einsicht in den dialogisch-medialen Charakter der ästhetischen Erfahrung . . . zu einer tragisch konzipierten Teilhabe an einem Geschehen, das gleichsam als das ei­ gentliche Subj ekt der Bewegung identifizierbar sein soll" (Kögler, 1 992, 45). Wie in der ästhetischen Erfahrung soll nun nach Gadamer auch alles Verstehen eine Ganzheit und Einheit voraussetzen, in die das Subjekt einrückt, in die es sich eingliedert, in dem es sich, wie im Spiel, ganz dem sich vollzie­ henden Geschehen überantwortet. Vom Modell des Tragischen ausgehend, ei­ nem spezifischen Typ von Erfahrung j edenfalls, in der das Subjekt gleichsam überwältigt und mitgerissen wird, gelangt Gadamer zu einer Bestimmung aller Erfahrung, allen Interpretierens, V erstehens und Erkennens, die zwar einen richtigen Kern besitzt, aber überzogen ist. Gadamers Bestimmung läßt von der Handlungs- und Reflexionsfahigkeit des Subj ekts kaum einen Hauch übrig, so daß es nun geradezu als eine vorsichtige Untertreibung erscheint, wenn Gada­ mer seine Auffassung mit den Worten ankündigt: "Das Verstehen ist selber

268

II. Interpretation

nicht so sehr als eine Handlung der Subjektivität zu denken . . . " (Gadamer, 1 986a, 295; im Original komplett kursiv). Die Verallgemeinerung, die Gadamer vom Spiel zur Totalisierung er­ eignishafter Momente im Verstehen fiihrt , vermag nicht zu überzeugen. So plausibel es sein mag, den Kern des Erfahrungsbegriffs an der Endlichkeit des Menschen festzumachen, an einem , ,Dasein" also, das als "Vorlauf zum Tode" aufgefaßt werden kann, so überzogen ist es, alle Erfahrung und alles Wesentli­ che an der Erfahrungs- und hermeneutischen Erkenntnisbildung als unverfiigba­ res Sprachgeschehen zu begreifen. Bekanntlich rührt Gadamers Auffassung von der Sprachontologie des späten Heidegger her, in der eine nicht hintergehbare Sprache als ,,Haus des Seins" wie eine Art "Supersubj ekt" firmiert, dem sich das subjectum humanum zu fiigen hat, und zwar mit Gelassenheit, ja Demut. Es ist im Grunde also die ontologisch ausgezeichnete Sprache, die den transsub­ j ektiven Charakter allen Deutens, Interpretierens und Verstehens konstituiert. Verstehen ist fiir Gadamer Teilhabe an der Sprache und sprachlich verfaßter Tradition. Alles "Sein, das verstanden werden kann , ist Sprache", lautet das berühmte Diktum. Weil das Deuten, Interpretieren und Verstehen prinzipiell an Sprache gebunden ist, die Sprache aber das Bewußtsein und Verfügungspotential von Subj ekten transzendiert, deshalb ist auch das Verstehen im wesentlichen ein transsubj ektives Geschehen. Ganz grob lassen sich die Argumente, die diese Auffassung genauer begründen, im Anschluß an Kögler ( 1 992) folgendermaßen zusamm enfassen: Erstens ist da die "Selbstvergessenheit" der Sprache beim Sprechen; niemand, der eine Sprache spricht und sich um das Verständnis einer Sache bemüht, muß sein Bewußtsein auf die Sprache richten. Zweitens geht die dialogische Struktur der Sprache mit deren Subj ekt- oder "Ichlosigkeit" einher. Die Sprache begreift Gadamer paradigmatisch als Sprechen mit anderen, und diese anderen sind immer schon beteiligt an der Aushandlung eines Verständ­ nisses der fraglichen Sache. Drittens schließlich ist Gadamers B ehauptung der Universalität des sprachlichen Sinns zu erwähnen, die These also, nach der "alles verstehbare Sein ontologisch selbst als Sprache zu bestimmen sei" (ebd., 5 1 ). Aus den dargelegten Gründen interpretieren und verstehen S ubj ekte nicht mittels der Sprache Gegenstände. Vielmehr verstehen sie in der Sprache, und zwar im Sinn eines Involviertseins in ein Geschehen, das sich am Interpre­ ten vollzieht. In der intrinsischen Verschränkung zwischen Sein und sprachli­ cher Symbolisierung sieht Kögler (ebd. , 34ff.) den Kern der philosophisch­ hermeneutischen Kritik an der Konzeption des autonomen Reflexions- und Handlungssubj ekts. Eine tragflihige Grundlage fiir Einwände gegen diese radi­ kale Kritik bietet die hier vorgestellte Handlungstheorie. In Teil I der vorliegen­ den Arbeit wurde ausruhrlieh dargelegt, wie und warum die Interpretation we­ der restlos als zweckgerichtete und/oder regelgeleitete Handlung rationaler Subj ekte rekonstruiert, noch als ein bloßes Geschehen konzeptualisiert werden sollte. Wenn man das Sprechen und Interpretieren im Licht einer Theorie der Kreativität des Handeins betrachtet, braucht der Dialog und das sich in ihm ausbildende Verständnis oder Mißverständnis keineswegs nur von den bewuß-

2.

Sprache, Text, Interpretation

269

ten und kontrollierten Leistungen der Subjekte her gedacht werden. Ebensowe­ nig ist es nötig, all das als bloßes Geschehen zu begreifen, in dem die Subjekte als bloße Statisten des sprachlich verfaßten Seins fungieren - also mehr oder minder verschwinden und den Gang der Dinge dem angeblichen "Tun der Sa­ che selbst" überlassen. Man kann von ereignishaften Momenten im Handeln sprechen, ohne dieses als nur noch anonymes Ereignis oder Geschehen zu über­ zeichnen. Man kann den heteronomen und kontingenten Strukturmomenten menschlicher Praxis Rechnung tragen und, uno actu, den Begriff des autono­ men Subjektes schwächen, ohne ihn gleich ganz zu verabschieden. Auch die heteronomen und kontingenten Bestimmungsgründe des Handeins sind zeitlich und graduell limitiert. Andernfalls hätte man mit dem Subj ektbegriff auch den Handlungsbegriff zu verabschieden. Ohne den Handlungsbegriff aber wäre es schlicht unmöglich, methodologische Prinzipien und methodische Anweisungen für die interpretative Forschung in widerspruchsfreier Form zu formulieren. Eine Theorie und Methodologie der Interpretation, die der philosophi­ schen Hermeneutik vieles abzugewinnen vermag, braucht die Sprachontologie Gadamers nicht zu teilen. Seine Auffassung, daß wir in und nicht mittels der Sprache verstehen, kann getrost übernommen werden - ohne j ede Befürchtung, deswegen einer "idealistische" Konzeption anzuhängen. Gadamer hat diese Kritik vorweggenommen: "Natürlich kann mit der prinzipiellen Sprachlichkeit des Verstehens nicht gemeint sein, daß alle Welterfahrung sich nur als Sprechen und im Sprechen vollzieht" (Gadamer, 1 986b, 496; zit. nach Grondin, 1 99 1 , ! 5 5). Ebenfalls evident ist, daß Gadamer nicht glaubte, Verstehen von sprachli­ chen Sinn- und Bedeutungszusammenhängen setze lediglich Sprachkompetenz voraus. Verstehen bedarf, wie dargelegt, der Aktualisierung eines praktischen, holistischen, vorprädikativen oder präkognitiven Kontextwissens. Was er j e­ doch hervorhob und was zumal im Kontext wissenschaftlicher Erkenntnisbil­ dung überaus plausibel ist, ist die Tatsache, daß Deutung, Interpretation und Verstehen gleichwohl an Sprache gebunden sind, und zwar unabdingbar. Wo nichts verstanden werden kann, gibt es nichts zu sagen. Dort verstummt die Sprache und das Gespräch. Wo dagegen etwas verstanden werden kann und soll, vollzieht sich das Verstehen als Ringen um die treffenden Worte im Ge­ spräch (Gadamer, 1 984, 28f.). Wie auch sonst? In der interpretativen Hand­ lungs- und Kulturpsychologie jedenfalls lassen sich Erfahrungen und Erkennt­ nisse schlicht nicht anders bilden.

2 . 5 . 5 Einrücken in Tradition und Sprache - aber in welche? Horizontverschmelzung und W ahrheitssynthesis Die philosophische Hermeneutik konzeptualisiert das Verstehen als eine im Gespräch sich vollziehende Wahrheitssynthesis verschiedener Sachansichten. Am Ende gelungener Verständigung steht ein sachlicher Konsens zwischen den Beteiligten. Die eingenommenen Perspektiven und die Sinnhorizonte der Dia­ logpartner verschieben sich im Laufe des gelingenden Gesprächs. Es entsteht eine neue Ansicht der fraglichen Sache, die schließlich alle miteinander teilen

270

II. Interpretation

und die keinen der Gesprächspartner unverändert läßt. Andernfalls kann , so Gadarner, von Verstehen nicht recht die Rede sein. Überflüssig zu betonen, daß es beim Verstehen von Texten nur um die virtuelle Teilhabe an einem Gespräch und, zumindest unmittelbar, allein um die Selbstveränderung des Interpreten gehen kann . Das quasi-dialogisch strukturierte Verstehen der intentio operis fUhrt zu neuer Erkenntnis und tangiert den Verstehenden selbst. Das hermeneu­ tische Lesen berührt auch dessen Leben. Gadarners Auffassung des Verstehens kann als wahrheitsorientierter Ansatz bezeichnet werden. Die Interpretation zielt auf die Wahrheit, die ein Text vermittelt. Was das genauer heißt, soll eine kritische Analyse dieses Aspekts der philosophischen Hermeneutik zeigen. Zunächst möchte ich zu die­ sem Zweck noch einmal zum Traditionsbegriff Gadarners zurückkehren. Dabei wird sich zeigen, daß sich die philosophische Hermeneutik wichtige Einsichten in den Vorgang kommunikativer Verständigung und des Verstehens verbaut, indem sie den Akzent allzusehr auf ein bestimmtes, eigentümlich gefaßtes Telos des V erstehens legt. Am Ende j edes wirklichen V erstehens rücken, so Gadarner, die Dialogpartner in einen als Wahrheitsgeschehen gefaßten Überlieferungszu­ sammenhang ein. Das erreichte Verständnis der in Frage stehenden Sache si­ gnalisiert schließlich einen harmonischen Konsens zwischen alter und ego, was heißen soll: zwischen Positionen oder Parteien, die sich in ein und derselben Tradition verorten können und sollen. Gadamer arbeitet mit einem allzu weit gefaßten, vermeintlich alle Men­ schen umschließenden Traditionsbegriff. Der B egriff der Tradition steht in der philosophischen Hermeneutik im Grunde fiir eine vorgängige Einheit des Seins und der Sprache. Eagleton ( 1 988, 38) kritisiert zu Recht diese prästabilierte Harmonie, die, so Gadamer, durch den angeblich einen und einzigen zentralen Traditionsfluß gewahrt werde. Gadarner vereinheitlicht und homogenisiert He­ terogenes im Zeichen einer angeblich alles umspannenden Tradition, der sich alle zugehörig fühlen, sobald wirklich verstanden wird. Die philosophische Hermeneutik setzt auf die Kontinuität der Geschichte und den Konsens als Te­ los kommunikativer Verständigung. Diskontinuität, Kämpfe, Ausgrenzungen werden tendenziell eingeschmolzen in die eine und einzige Geschichte, Distan­ zen und Diskrepanzen werden herabgemindert auf ein vorübergehendes Zwi­ schenstadium. Gadarners Hermeneutik steht ganz im Dienste der auf Eintracht und Einheit abzielenden Verständigung. Jedes Mißlingen von Kommunikation und j edes Mißverstehen erscheint als etwas Vorübergehendes. Gadarner vertraut allzu sehr auf die einigende Kraft des Gesprächs, und er begreift Einigung auf höchst problematische Weise als Eingliederung in ein seinsgeschichtlich und sprachliches Überlieferungsgeschehen. Man mag, wie Gadarner ( 1 984) Derrida entgegenhält, zwar einen Willen zur Verständigung und zum Verstehen voraus­ setzen müssen, um überhaupt zu sehen, was die Sprache als "das Gespräch, das wir sind" (Gadarner), auszeichnet. Dennoch ist nicht davon auszugehen, daß die Sprache gleichsam von sich aus zum Konsens führt, ja nicht einmal davon, daß sie j edenfalls die Möglichkeit der Übereinstimmung und Einstimmigkeit im wahrheitsorientierten Diskurs bereithält.

2.

Sprache, Text, Interpretation

271

In der sprachontologischen Hermeneutik werden Unterschiede zwischen Lebensformen und Sinnwelten harmonisiert. Dies liegt an der nicht auf Anhieb offenkundigen Unterstellung, daß sich im Grunde genommen alle über ein und dieselbe Sache verständigen und darüber Einverständnis erzielen können. Die ontologisch ausgezeichnete Sprache hält Wahrheiten bereit, die alle Menschen angehen. Natürlich weiß Gadamer um die vielfältigen Möglichkeiten des Miß­ verstehens und des Unverständnisses. Vor dem Blick auf radikale Differenz und Heterogenität von kollektiven Symbolsystemen, Lebensformen und Individua­ litäten scheut er j edoch zurück (vgl. Kögler, 1 992, 1 09ff. , 1 20ff.). Menschen können einander nicht radikal fremd sein, weil sie, so Gada­ mer, gleichermaßen an dem traditionsvermittelten Sprach- und Wahrheitsge­ schehen teilhaben. Auch wenn Menschen vieles, was ihnen begegnet, fremd und unverständlich sein mag, so gibt es in der Perspektive der philosophischen Hermeneutik letztlich nichts in der Welt des Menschen, was grundsätzlich un­ verständlich sein und einen unüberbrückbaren Graben zwischen Personen auf­ reißen könnte. Historische, kulturelle und gesellschaftliche Unterschiede, ver­ schiedene Lebensformen und Sprachen, kurz: andere Sitten zu anderen Zeiten und in anderen Ländern sind demnach niemals Zeichen radikaler Differenz, Heterogenität oder Inkommensurabilität. Sie kennzeichnen allenfalls sehr schwierige Ausgangslagen für eine Verständigung, in der einander Fremde sich annähern. Im gelingenden Gespräch finden sie schließlich zueinander, indem sie ihre ursprünglichen Standpunkte in einer gemeinsamen und allgemeineren Sicht der Dinge "aufheben". Was einander fremd war und sich widerstritt, wird in einem neuen, gemeinsamen und einheitlichen Horizont verschmolzen. Gadamer denkt Annäherung im Gespräch von einem unbegrenzten All­ gemeinen her. Hinter allen Weisen der Welterzeugung und des Weltbezugs sieht er letzten Endes das allumfassende, sprachlich verfaßte Sein, das über alle Unterschiede hinweg verbindet. Das ganz andere, die absolute Alterität und Fremdheit hat in diesem Denkrahmen keinen Ort im Verkehr zwischen Men­ schen. Gadamers Ansatz läuft in beträchtlichem Maße Gefahr, nolens volens einer einzigen Sprache und einer einzigen Wahrheit zu subsumieren, was nur als Vielheit bestehen kann. Damit wird der von Lyotard ( 1 987, 9fT.) monierte tort begangen, ein unvermeidliches "Umecht" also. Dieses stellt sich ein, sobald ein Widerstreit so gelöst wird, daß eine der sich widerstreitenden Positionen der anderen angeglichen und eingegliedert wird, um "Einigung" erzielen und "Einheit" herstellen zu können. Man kann diesbezüglich von einem Akt der Nostrifizierung sprechen (Stagl, 1 9 8 1 ). Bei aller Vorsicht gegenüber j eder Art von Überheblichkeit und Unbe­ weglichkeit im Verstehen krankt die philosophische Hermeneutik doch selbst daran, daß sie, gleichsam unter der Hand, nostrifizierenden Akten der Aneig­ nung von Fremdem und Bemächtigung des anderen den Weg bahnt. Dies liegt an der Unfähigkeit, radikale Differenz, Heterogenität oder Inkommensurabilität menschlicher Seinsweisen zuzulassen. Man kann mit Kögler ( 1 992, 62) mut­ maßen, daß dies mit Gadamers "quasi-hegelianischer Konzeption einer Aufhe­ bung der Differenzen und Divergenzen im Dialog (statt im absoluten Wissen)" zus amm enhängt.

272

II. Interpretation

Die entwickelte Diagnose ist durchaus mit der Tatsache verträglich, daß viele Arbeiten Gadamers ein ungewöhnlich hohes Maß an Sensibilität fiir das andere oder Fremde und das allem Verstehen innewohnende Risiko, die in Fra­ ge stehende Sache zu sehr aus eigener Perspektive zu sehen, bezeugen. Kaum j emand hat in ähnlich eindrucksvoller Weise dargelegt, daß die Logik gelingen­ den Interpretierens und Verstehens eine Dialogik ist, deren wesentliches Merk­ mal darin besteht, daß sich die Dialogpartner offen auf ein Gespräch einlassen, das ihre j eweiligen Horizonte erweitern wird. Gadamers Dialektik der Ge­ sprächsflihrung steht offenkundig im Dienst eines nicht assimilierenden Inter­ pretierens und nicht vereinnahmenden Verstehens. Unzählige Male fordert Ga­ damer den Interpreten auf, das andere oder Fremde nicht leichtfertig ans Eigene anzugleichen. Diese Forderung läßt sich theoretisch jedoch nicht widerspruchs­ frei erheben, solange die philosophische Hermeneutik an einem ontologisch fundierten Begriff des Verstehens als eines Geschehens festhält Auch eine an­ gemessene methodologische Entsprechung dieses Postulats läßt sich bei Gada­ mer nicht ausmachen. Die Kritik an Gadamer, die an dessen ontologischer Fundierung des Verstehens und an seinem univoken Traditionsbegriff ansetzt, läßt sich noch verfeinem und zuspitzen, indem der fiir Gadamers Verstehensmodell zentrale Begriff der Horizontverschmelzung genauer analysiert wird. Diese Analyse präzisiert den Verdacht, daß die philosophische Hermeneutik die guten Ab­ sichten ihres Autors vereitelt. Kögler bezeichnet die Vermittlung fremden Sinnes zu Recht als das Grundproblem j eder Hermeneutik. An einer angemessenen Behandlung dieses Problems scheitern Hermeneutiken reihenweise. Auch die philosophische Her­ meneutik läuft Gefahr, fremden Sinn allenfalls als so berechtigt und wahrheits­ fähig zu erkennen und anzuerkennen, wie es die eigene Sicht der Dinge eben nahelegt und gestattet. Wo im Grunde genommen ein universaler Traditions­ und Wahrheitsstrom den Maßstab allen Verstehens liefert, sind radikal diffe­ rente Sinnwelten stets dem Risiko ausgesetzt, im Zuge einer nostrifizierenden Assimilation in den vertrauten Horizont des Interpreten eingemeindet zu wer­ den. Gadamers Konzept des Verstehens als einer Horizontverschmelzung för­ dert, genau besehen, exakt dies. Dagegen hilft es wenig, wenn Gadamer ange­ sichts der poststrukturalistischen Kritik (Derridas) betont, Verständigung führe nie dazu, "daß die Differenz in der Identität untergeht" (Gadamer, 1 986c, 1 6). Diese Äußerung kann sogar als eine gewisse Abschwächung der "klassischen" Position der philosophischen Hermeneutik gelesen werden, als eine Absichtserklärung zumal, der die Theorie nicht gerecht wird. Den unifizie­ renden Effekten der anvisierten Horizontverschmelzung muß eindeutiger vor­ gebeugt werden, als es die philosophische Hermeneutik vermag. B estimmte Aspekte dieser Verstehenslehre müssen dazu revidiert werden. Erst die Aufgabe des Ideals allumfassender Einigung und Einheit ebnet den Weg für differenz­ theoretische Erweiterungen hermeneutischer Interpretationstheorien, deren die Handlungs- und Kulturpsychologie bedarf. Bei Gadamer ist bereits die Konstitution von zweierlei Horizonten an eine Verschmelzung derselben gekoppelt. Schon in diesem grundlegenden Ge-

2.

Sprache, Text, Interpretation

273

danken setzt sich unter der Hand eine Seite durch. Unterscheiden lassen sich Horizonte, so Gadamer, nämlich immer nur auf der Basis eines der beiden Sinnhorizonte, also aus einer bestimmten Perspektive, in der das andere oder Fremde als solches erst konstruiert wird. Während Matthes ( 1 992c) aus dieser Einsicht eine nahezu aporetische Lage macht, in der sich Interpreten mit diffi­ zilen epistemologischen und methodologischen Schwierigkeiten konfrontiert sehen, kommt die philosophische Hermeneutik unbefangener damit zurecht, daß die je eigenen Sicht- und Auffassungsweisen den anderen Horizont mitbilden. Auch Gadamer weist zunächst einmal j edes naiv reiftzierende Denken zurück. Mit der Vorstellung, daß das zu Verstehende bereits vor allen Interpretations­ bemühungen besteht und als solches erkannt werden kann , bricht er radikal. Der andere Horizont wird vielmehr dialogisch konstituiert. Der heikle Punkt besteht nun aber darin, daß Gadamer diese dialogische Konstitution des Differenten bereits als Horizontverschmelzung begreift. Das Unterscheiden und Verschmelzen von Horizonten wird demnach uno actu vollzogen. Vergleichen ist nach Gadamer ein Relationieren bloß "vermeintlich fiir sich seiender Horizonte" (Gadamer, 1 986a, 3 1 1 ). Diese For­ mulierung ist höchst aufschlußreich. Für Gadamer ist die Vorstellung eines ge­ schlossenen Horizontes, "der eine Kultur einschließen soll, eine Abstraktion" ebenso wie die Idee des Einzelnen, der ja, recht besehen, doch auch ,,nie ein Einzelner ist, weil er sich immer schon mit anderen versteht . . . " (ebd., 309). Letzterem könnte zugestimmt werden, wenn Gadamer nicht eine sehr fragwür­ dige Folgerung aus dieser Einsicht zöge (die eigentlich keine Folgerung, son­ dern eine fundamentale Prämisse der philosophischen Hermeneutik darstellt): recht besehen gibt es fiir Gadamer nämlich "immer schon" nur einen einzigen Horizont des Verstehens, in den sich alle "bloß vermeintlich" verschiedenen, partialen Horizonte eingliedern lassen. Alles Unterscheiden ist im Grunde eine "Abstraktion". Dies ist nicht deswegen so, weil das von einem Interpreten Un­ terschiedene in der lebenspraktischen Perspektive der anderen Seite möglicher­ weise ganz anders aussieht. Abstrahiert wird in j edem Akt des Unterscheidens nicht von der konkreten, partikularen Seins- und Sichtweise besonderer Men­ schen, sondern von der Einheit eines universalen Seins- und Wahrheitsgesche­ hens, wie es in der Sprache beständig überliefert und kontinuiert wird. Gadamers Ausfiihrungen legen die Frage nahe, w arum man eigentlich überhaupt im Plural von Horizonten und deren Verschmelzung und nicht gleich davon spricht, daß sich im V erstehen beständig ein Horizont bilde und bewahre. In der Tat ist es in Gadamers Sicht lediglich "ein einziger Horizont, der alles umschließt, was das geschichtliche B ewußtsein in sich enthält" (ebd., 309). Für Gadamer ist dieser eine und einzige Horizont, in dem sich die Sachansichten aller am Gespräch beteiligten Subjekte aufheben, die Tradition. Deshalb kann die philosophische Hermeneutik auch sagen, Verstehen sei, im wesentlichen zumindest, ein Sich-wieder-erkennen, eine Art Erinnerung also. Die allumfas­ sende Einheit des überlieferten Horizontes beherbergt ja all die konkreten Hori­ zonte, die in geschichtlichen Situationen und kulturellen Kontexten die Vorver­ ständnisse und V erstehensbemühungen des Interpreten bestimmen.

274

II. Interpretation

Dieses traditionalistische Konzept des Verstehens ist hoffuungslos über­ fordert. Radikale Differenzen zwischen S innwelten kann es nicht mehr geben, wo alles "vermeintlich" Verschiedene untergründig durch die einheitsstiftende Kraft der Tradition verbunden ist - und doch gibt es faktisch solche Differenzen. In Gadamers "Verstehen" schmilzt Verschiedenes zus ammen, und diese Ver­ schmelzung wird dazu noch als eine Art von Gewahrwerden einer überlieferten Wahrheit begriffen, einer Wahrheit, die alle "immer schon" verbindet. Anders sei, so Gadamer, Verstehen gar nicht möglich. Insofern Gadamer jedes Verste­ hen als Erkennen und Anerkennen der im Interpretandum sich artikulierenden Wahrheit auffaßt, diese Wahrheit aber ein Gut der allumfassenden Tradition und des universalen Seins- und Sprachgeschehens ist, wird Verstehen in der Tat als Affirmation und Unterwerfung gedacht - als eine Art dienen, wie Gadamer bisweilen selbst sagt. In solchen Redewendung mutet Gadamer der Tradition zuviel an selbstverständlicher Überlegenheit zu. Wesentlich heikler ist j edoch der Sachverhalt, daß ein auf Horizontver­ schmelzung angelegtes Verstehen ein univokes, zu homogenes und allzu sehr auf Kontinuität setzendes Konzept der Tradition voraussetzt. Dabei muß man sich vor Augen halten, daß "Tradition" fiir Gadamer nicht bloß ein formales, zeit- oder geschichtstheoretisches Konzept ist, sondern ein Begriff, der :fiir eine substantiell gehaltvolle Geschichte steht. Was die Menschen verbindet, sind die geschichtlichen Erfahrungen und Erwartungen, die sie miteinander teilen. Tra­ dition verbindet und vereinheitlicht. Die Frage, wer sich auf wessen Tradition bezieht, hat in der philosophischen Hermeneutik keinen rechten Platz. Die Ge­ schichte und Gegenwart insbesondere anderer Kulturen bleibt außen vor. Kögler weist zu Recht darauf hin, daß die philosophische Hermeneutik speziell den interkulturellen Dialog nicht angemessen beschreiben kann: "Mit anderen Kulturen verbindet uns nämlich zunächst kein substantielles Erbe gemeinsamen Sinns, sondern vielmehr eine heterogene und vielschichtige Geschichte der wechselseitigen Beeinflussung bzw. der westlichen Dominanz" (Kögler, 1 992, 1 1 1) Sobald die Tradition als ein materialiter bestimmtes Überlieferungsge­ schehen gedacht wird, lassen sich die Verständigung und das wechselseitige Verstehen zwischen radikal fremden Dialogpartnern nicht mehr als Einrücken in ein allgemeines Überlieferungs- und Wahrheitsgeschehen konzeptualisieren. Wenn und solange Texte (und Textanaloga) interpretiert werden, die aus gutem Grund der Tradition des Interpreten zugerechnet werden können, ist Gadamer weitgehend zuzustimmen, wenn er Tradition, Sprache, Verstehen und Einver­ ständnis in der skizzierten Weise aufeinander bezieht. Sobald diese Vorausset­ zung entfällt, also von vielfachen Traditionen und Seitenlinien ausgegangen werden muß, wird Gadamers Ansatz hinfällig, da er zur Nostrifizierung anderer Kulturen, Lebensformen und Auffassungsweisen :fiihrt . Der philosophischen Hermeneutik fehlen die theoretischen und methodologischen Konzepte, um radikalen Differenzen gerecht werden zu können. Heterogenität ist durch keine ontologische Unterstellung eines universalen, untergründig wirksamen Sprach­ und Wahrheitsgeschehens aus der Welt zu schaffen. Gadamers homogenisie­ rende Verslehenskonzeption stößt nicht nur im interkulturellen, sondern auch .

2.

Sprache, Text, Interpretation

275

im intraku lturellen Dialog an Grenzen. Auch in synchroner und binnenkultu­ rell er Perspektive sind radikale Differenzen zwischen den Sinnwelten verschie­ dener "Gruppen" keineswegs auszuschließen. Die Heterogenität oder Inkom­ mensurabilität von Lebensformen, S ymbol- und Regelsystemen ist in vielen Gesell schaften ein längst virulentes Problem. In handlungs- und kulturpsychologischer Sicht müssen radikale Diffe­ renz und Dissens als mögliches Resultat von Dialogen und Interpretationen zu­ gelassen werden. Manche Interpretations- und V erstehensbemühungen enden aus gutem Grund in der Explikation eines Widerstreits (Lyotard, 1 987). Neben dem Widerstreit stellen "komplexe Versöhnungen" (Stierlin, 1 97 1 ) eine zusätz­ liche Alternative zu Gadamers konsensorientiertem Modell des Verstehens dar. Komplexe Versöhnungen sind Arrangements zwischen Gesprächspartnern, die unüberbrückbare Differenzen und Widersprüche anerkennen. Auf dieser Basis (und nur auf dieser) kann sodann Sorge dafür getragen werden, daß Toleranz die Lebensweisen beider Parteien und deren Interaktionen bestimmt. Darin mag sogar eine gewisse Art von verbindender Gemeinsamkeit gesehen werden.36 Interpretationen laufen keineswegs in allen gelingenden Gesprächen auf eine Horizontverschmelzung hinaus. Verstanden wird unter Umständen auch dort, wo von der Sehnsucht nach Harmonie abgelassen und auf die Fusion möglicherweise irreduzibel heterogener Lebensformen und Sinnwelten verzich­ tet wird. Die Artikulation radikaler Differenz und der Dissens als Gesprächs­ ausgang bilden mögliche sachangemessene Einsichten und nicht bloß ein Zwi­ schenstadium auf dem Weg zur allgemeinen Einigung. Nur so ist die Interpre­ tation von heterogenen oder inkommensurablen Sinnwelten überhaupt möglich (Kögler, 1 992, 1 1 7ff.). Menschen können sich radikal andersartige Vorstellun­ gen beispielsweise von der Natur, der conditio humana oder der Zeit machen, ohne daß diese Vorstellungen und die damit verwobenen Praktiken j emals in eine einzige allgemeine Wahrheit eingeschmolzen werden könnten. Ähnliches mag fiir kleiner dimensionierte Angelegenheiten gelten. Gadamer hegt die Auffassung, daß entweder ,,hermeneutisch" verstan­ den werden kann und dieses Verstehen auf eine gemeinsame Wahrheit und Ho­ rizonterweiterung abzielt - oder eben überhaupt keine Interpretationsprobleme vorliegen, sondern allenfalls Erklärungsaufgaben fiir die aus der distanzierten Außenperspektive operierenden Wissenschaften. Diese Ansicht wird hier nicht geteilt. Man muß das, was in der wahrheitsorientierten philosophischen Herme­ neutik beim besten Willen keinen Sinn macht, keineswegs gleich aus dem Zu­ ständigkeitsbereich der interpretativen Disziplinen ausschließen und den no­ mologischen Wissenschaften zuschieben. Was for uns j enseits von wahr und falsch, gut und böse, wahrhaftig und unaufrichtig angesiedelt sein mag, ist fiir andere nicht schon zwangsläufig ohne Sinn und Bedeutung. Wie Kögler halte auch ich den Rahmen einer auf Horizontverschmelzung und W ahrheitssynthesis

16

Im Hinblick auf die ko-memorative Konstruktion kollektiver Vergangenheiten diskutieren diesen Aspekt Assmann und Assmann ( 1 990) sowie Straub ( 1 992a, 1 993c).

276

II. Interpretation

angelegten Hermeneutik für zu eng, um radikale Differenz zulassen, heterogene und inkommensurable Wirklichkeiten interpretieren und verstehen zu können: "Für einen immanenten Nachvollzug der jeweiligen internen Kohärenz oder regionalen Rationalität von Weltbildern, symbolischen Ordnungen, ästhetischen oder ethischen Einstellungen ist methodologisch kein Raum" (ebd., 1 1 9f. ) . Die philosophische Hermeneutik mit ihrer Zentrierung des Blicks auf ein universales Seins- und Wahrheitsgeschehen ist selbst ein geschichtliches und kulturspezifisches Phänomen. Andere, vor allem radikal fremde Welten mit den Augen der "Bewohner'' selbst zu sehen, wird zwangsläufig zum Problem, wo die anderen allenfalls als so vernünftig, wie man selbst ist, betrachtet wer­ den (können). Auch Gadamer leistet, obwohl viele seiner subtilen Überlegungen und Formulierungen das Gegenteil nahelegen, letztlich einem "Denken des ei­ genen Innen" Vorschub, wie man in Anspielung an Foucaults Formel vom "Denken des Außen" sagen könnte. Radikal anderes oder Fremdes, das auch nach hermeneutischen Überbrückungs- und Vermittlungsversuchen nicht mit dem Eigenen verträglich und vereinbar ist, wird von Gadamer aus dem Kreis der am Wahrheitsgeschehen Partizipierenden theoretisch ausgegrenzt; es fun­ giert allenfalls noch als Obj ekt distanzierter Erklärungen. Gerade dann, wenn es darauf ankäme, alles auf eine Karte zu setzen und die Herausforderungen radi­ kal anderer, fremder Handlungs- und Lebenswirklichkeiten anzunehmen, geriert sich die philosophische Hermeneutik als ein Unternehmen, das ihr Gegenüber "in einer vermeintlich offenen und in Wahrheit hintergründig konservativen Weise in die eigene Weitsicht" (ebd., 1 1 8) einschließt. Dies hat mit dem fiir die philosophische Hermeneutik charakteristischen Willen zu tun, Interpretationen an ein Urteil über textuell vermittelte Sachfragen zu binden. Wer interpretiert, kann und soll, wie dargelegt, auf Wahrheiten stoßen, die seinen bisherigen Ho­ rizont erweitern. Dazu bedarf es eines Urteils. Der Wille zum Urteil verhilft eigenen Sichtweisen und Maßstäben zum Durchbruch, wenn anderes nicht mit dem Eigenen zu vermitteln ist. Gadamers eindrucksvolle Devise, die Stärken des anderen so lange zur Geltung zu brin­ gen, wie es nur möglich ist, und diese Stärken immer wieder gegen die eigene Auffassung hervorzukehren, erhält etwas Fahles, sobald berücksichtigt wird, daß in der Sicht der philosophischen Hermeneutik die Stärken des anderen un­ tergründig "immer schon" als mögliche eigene Stärken ins Blickfeld geraten nicht aber als etwas eventuell mit der eigenen Lebensform nicht zu Vereinba­ rendes. Eine alternative Verstehenskonzeption, wie sie Köglers Ansatz einer kritisch-dialogischen Hermeneutik darstellt, wird demgegenüber die Erfahrung radikaler Fremdheit zum Anlaß nehmen, sich vom eingefleischten Eigenen zu distanzieren, dieses im Lichte des begegnenden anderen zu verfremden, zu hin­ terfragen und zu ändern. Dies aber setzt voraus, daß man von einer Hermeneutik abrückt, die allzu ausschließlich um die vermeintlich universale Wahrheit, die ein Text beherbergt, besorgt ist.

2.

Sprache, Text, Interpretation

277

2 . 5 . 6 Die intentio operis und das wahrheitsorientierte Verstehen: weiterfuhrende Überlegungen Kögler legt dar, wie Gadamers wahrheitsorientierte Hermeneutik ihr eigenes Prinzip der Offenheit nicht recht einlösen kann. Der entscheidende Grund dafiir ist, daß sie die zu verstehende Position des anderen lediglich im Licht der eige­ nen substantiellen Hintergrundannahmen und Rationalitätsstandards wahrzu­ nehmen und zu stärken vermag. Das vom Interpreten flir wahr Gehaltene dient letztlich als ein unverrückbarer Maßstab für die Beurteilung anderer Kulturen, Lebensformen, Individuen und ihrer Selbst- und Weltverhältnisse. In diesen eigenen Maßstab fließen substantielle Annahmen ein, die keineswegs zeit- und weltumspannende Universalien sind. Methodologisch betrachtet baut, so Köglers Resümee, das philoso­ phisch-hermeneutische Fremdverstehen radikaler Selbstkritik und Innovation auf subtile Weise vor. Der andere vermag den Interpreten nie radikal in Frage zu stellen: die Überlieferung, in die die Gesprächspartner im Zuge des Verste­ hens einrücken, ist ja "immer schon das Eigene" des Interpreten. Selbst die durch den anderen provozierte und angestoßene Erkenntnis wird deswegen nie radikal innovative Züge besitzen können, sondern letztlich doch ein "Sichwiedererkennen" des Interpreten sein und bleiben. So bleibt der Kreis des Verstehens geschlossen, das vorausgesetzte Ganze unversehrt, die Einheit der Tradition, der angeblich alle zugehören, bewahrt und erneuert. Die Vielfalt der Stimmen im hermeneutischen Gespräch erweist sich als ein untergründig immer schon gesicherter Einklang einer prästabilierten Harmonie überlieferter Sach­ wahrheiten, in die sich alle am Verstehen teilhabenden Personen einfinden. Ist dieses Defizit von Gadamers Ansatz nicht einem der zentralen Cha­ rakteristika dieser Variante hermeneutischer Reflexion verschuldet, nämlich der Orientierung an einer Sache und an Wahrheit? Was Gadamers "Interpreten" interessiert, ist letztlich allein die Wahrheit der Sache, die in Frage steht. Anläs­ se für solche Fragen können Texte beliebiger Art abgeben (wenngleich Gada­ mer vornehmlich bestimmte Texte und Werke, nämlich die bleibenden Werke der Tradition, vor Augen hatte). Kommunikative Verständigung und Verstehen werden hier also nicht unter j enen Aspekten betrachtet, die in den Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaften meistens hervorgehoben werden. Es geht der philosophischen Hermeneutik nicht, j edenfalls nicht primär, um den Informa­ tionsgehalt sprachlicher Äußerungen, um die sprachlich vermittelte Handlungs­ und Interaktionskoordination oder Selbstexpression der Akteure. Sie interessiert sich vielmehr für die in Texten zur Geltung gebrachten Wahrheiten, die alle angehen und die der Interpret ans Licht bringen soll. Diese Akzentverschiebung ist durchaus eine Bereicherung, von der auch eine interpretative Handlungs- und Kulturpsychologie, die sich nicht mit Analy­ sen der intentio auctoris begnügen will, profitieren kann. Gespräche und Texte verhandeln auch eine Sache, die die Sprecher und Autoren, die Rezipienten und Interpreten womöglich berührt und betrifft. Dies bedeutet : Sachverstand und Sinnverstehen sind, wie Gadamer häufig am Beispiel der Übersetzung aus einer Sprache in eine andere darlegt, eng miteinander verwoben. Verstehen heißt bei

278

I I . Interpretation

Gadamer: verstehen, was der andere oder der Text sagt, verstehen, weshalb und auf welche Weise bestimmte Auffassungen menschlicher Angelegenheiten ein Recht haben und Geltung beanspruchen können (Gadamer, 1 986a, 3 89 ff.). In der Perspektive der philosophischen Hermeneutik ist letztlich alle Verständigung und alles Verstehen auf die Explikation von Sachansichten und die Prüfung von Geltungsansprüchen zugeschnitten. Diese Konzentration steht im Dienste der Horizonterweiterung, kurz: im Dienste einer allgemeineren Wahrheit, an der die Gesprächspartner teilhaben können und sollen. Sieht man von den erörterten Problemen speziell dieser wahrheitsorientierten Hermeneutik ab, stellt sich die grundsätzliche Frage, ob nicht jedes um Wahrheit in Sachtra­ gen bemühte Verstehen schon im Ansatz falsch angelegt ist. Kögler ( 1 992) scheint diese Ansicht zu vertreten, wobei er sich meines Erachtens in performa­ tive Selbstwidersprüche verwickelt, sobald er den machtkritischen Anspruch einer dialogischen Hermeneutik hervorkehrt. Denn diese Machtkritik soll ja argumentativ zur Geltung gebracht werden. Auch sie ist also mit Geltungs­ bzw. Wahrheitsansprüchen verknüpft. Ich selbst werde in Teil III ausführlicher darlegen, warum interpretative Analysen in der Handlungs- und Kulturpsycho­ logie nicht völlig von Stellungnahmen zu textuell vermittelten Geltungsansprü­ chen, wie sie mit bestimmten Selbst- und Weltauffassungen, Handlungs- und Lebensorientierungen verbunden sein können, absehen können. Es gibt einen Zusammenhang zwischen Interpretation und Kritik, an dem auch die psycholo­ gische Erfahrungs- und Erkenntnisbildung nicht vorbeikommt. Daß dieser Zu­ sammenhang seine Tücken hat, machte die Kritik an der philosophischen Her­ meneutik deutlich. Wer sich bewußt auf ihn einläßt, läuft schnell Gefahr, Inter­ pretationen als nostrifizierende Akte zu vollziehen. Dieses Risiko bedarf einge­ hender theoretischer und methodologischer Reflexionen, die darauf abzielen, es zu minimieren. Völlig ausschalten läßt es sich nicht.

2 . 5 . 7 Das vergessene Subj ekt: Übergang zur Tiefenhermeneutik

Lorenzers Konzeption einer tiefenhermeneutischen Sozialforschung und Kul­ turanalyse stellt ein für die Handlungs- und Kulturpsychologie interessantes Beispiel für einen Ansatz dar, der sich in einem rezeptionstheoretischen Rah­ men verorten läßt (vgl. hierzu Kapitel 2.6). Auch die philosophische Herme­ neutik stellt rezeptionstheoretische Erwägungen an. Für manche Varianten der literaturwissenschaftliehen Wirkungsgeschichte und Rezeptionsästhetik war und ist Gadamers Werk wegweisend. Unübersehbar ist allerdings, daß wir­ kungsgeschichtliches Bewußtsein in der philosophischen Hermeneutik aus­ schließlich der wahrheitsorientierten Klärung einer fraglichen S ache dient. Als Subjekte, die die wissenschaftliche Erfahrung und Erkenntnis bilden, interessie­ ren die Interpreten dagegen nicht. Wirkungsgeschichtliches Bewußtsein ist für Gadamer ein Bewußtsein der überlieferten Vorstrukturen des V erstehens, also ein transindividuelles Phänomen. Darin kann man einen Mangel sehen, dem abgeholfen werden kann , ohne den Psychologismus überholter Verstehensiehren wiederbeleben zu müs-

2.

Sprache, Text, Interpretation

279

sen. Die Frage nach der Subjektivität als einer wichtigen "Instanz" in der her­ meneutischen Erfahrungs- und Erkenntnisbildung läßt sich von der Handlungs­ und Kulturpsychologie nicht einfach abweisen. Im Gegensatz zur philosophi­ schen Hermeneutik kann sie die Subj ektivität nicht nur des Textproduzenten, sondern auch des Interpreten nicht vollständig in der Allgemeinheit der Sprache und der zu verhandelnden Sache verschwinden lassen. Die philosophische Hermeneutik ist zwar ein vorzügliches Mittel dagegen, der Reduktion von Sinn und Bedeutung auf "subjektiv gemeinten Sinn" entgegenzuwirken. Sie macht den Weg für text- und interpretationstheoretische Perspektiven frei, die sich im produktions- und rezeptionstheoretischen Rahmen nicht unterbringen lassen. Gadamers Ansatz krankt aber an einem komplementären Defizit. Für das han­ delnde Subjekt hat er so gut wie nichts übrig. Für die Handlungs- und Kulturpsychologie ist dagegen die Einsicht wichtig, daß selbst noch das Allgemeine, insofern es durch Subjekte zur Spra­ che gebracht wird, individuell vermittelt ist. Die Entwicklung von Sacheinsich­ ten ist ein Vorgang, der durch die biographischen Erfahrungen und Erwartun­ gen, den aktuellen Standort und Wissensstand des Interpreten geprägt ist. Die ihm verfiigbaren Vergleichshorizonte bestimmen mit, was analysiert wird und wie das geschieht. Wenn die Psychologie die Subjektivität des Interpreten theo­ retisch und methodologisch in Rechnung stellt, tut sie dies nicht aus Interesse an Idiosynkrasien. Sie trägt dadurch vielmehr zur methodischen Kontrolle von Interpretationen bei und schaffi in manchen Fällen sogar neue Ansatzpunkte und Perspektiven für die interpretative Erfahrungs- und Erkenntnisbildung in den handlungs-, sozial- und kulturwissenschaftlichen Disziplinen. Ohne Zweifel kommt Individualität stets als etwas mit dem Allgemeinen Vermitteltes zum Zug. Deswegen muß man j edoch nicht damit einverstanden sein, daß bei Gadamer "das Individuelle derart perfekt in die allgemeine Sach­ lichkeit der Sprache aufgehoben (ist), daß sich die Frage nach der subj ektiven Individualität, die sich im Text oder beim dialogischen Gegenüber (oder in der Interpretation, J.S.) zum Ausdruck bringt, sozusagen erübrigt" (Kögler, 1 992, 68). Damit würde einfach weggebügelt, daß das Individuum, obschon es kein autonomer Urheber von Sinn und Bedeutung ist, an der Konstruktion sinn- und bedeutungsstrukturierter Wirklichkeiten beteiligt ist. Die besondere Individua­ lität und die Allgemeinheit sprach-symbolischer Formen stehen auch in Texten und deren Interpretation in einem Spannungsverhältnis zueinander. Es ist immer ein konkretes Ich, das vor seinem individuellen Erlebnishintergrund in allge­ meinen sprachlichen Schemata und Formen spricht und interpretiert. Das eine geht im anderen nicht bruchlos auf, obwohl sich Erlebnisse nie anders als in einer öffentlichen Sprache zu mitteilbaren Erfahrungen formen lassen. Die Tiefenhermeneutik wird dieser Einsicht gerecht. Als Theorie, Me­ thodologie und Methodik der Interpretation setzt sie bei der intentio lectoris an, ohne den Sinn und die Bedeutung von Texten an die subj ektive Lesart des In­ terpreten zu binden. Auch sie strebt durchaus nach der Klärung von Sachfragen. Diese erhalten nun j edoch ein besonderes Profil und können nur auf bestimmte Weise erschlossen werden. Wer an der Subjektivität der Interpreten vor­ beiblickt, bekommt die für die Tiefenhermeneutik wichtigsten Fragen gar nicht

280

II. Interpretation

ins Blickfeld. Unbewußte Dimensionen der Lebenspraxis, des Denkens, Füh­ lens, Wollens und Handeins von Menschen erkennen zu wollen, erfordert den Einsatz der ganzen Person. Die Tiefenhermeneutik verlangt nach dem Interpre­ ten als einem individuellen, seine Gefiihl e, Vorstellungen und Handlungen re­ flektierenden Subjekt

2 . 6 Interpretation und die intentio lectoris : Psychoanalyse als Tiefenhermeneutik von Text-Leser-Interaktionen

.. Das, was Freud 'seelische Vorgänge des Menschen ' nannte, sind Lebensentwürfe, die man - und dies ist die wichtigste These meines Beitrags - auch an Texten und an Gebilden der Kultur studieren kann, sofern man modo (Alfred Lorenzer) psychoanalytico vorgegangen ist . . . " 2.6. 1 Elementare Bedingungen und Merkmale König ( 1 993) macht auf einige unerläßliche Bedingungen und Merkmale der psychoanalytischen Forschung außerhalb des therapeutischen Kontextes auf­ merksam. Eine erste Voraussetzung besteht in der handlungstheoretischen, so­ zial- oder kulturwissenschaftlichen Reformulierung psychoanalytischer Grund­ gedanken. Nur so kann die Psychoanalyse der physikalistischen Sprache, die Freuds Schri ften prägt, den Rücken kehren und ihr szientistisches Selbstmißver­ ständnis überwinden. Dieses Selbstmißverständnis ist anzutreffen, wo immer die hermeneutischen Fundamente der Psychoanalyse völlig verkannt oder ab­ gelehnt werden (vgl. z.B. Eagle, 1 988, 2 1 2ff.). Es tritt häufig in Gestalt der me­ dikozentrischen Ausrichtung der Psychoanalyse auf.37 Lorenzer wendet sich, wie er an prominenter Stelle schreibt, "kompromißlos-unzweideutig gegen alle Versuche . . . , Psychoanalyse als nomologische Wissenschaft zu behaupten" (Lorenzer, 1 974, 94; vgl. auch 1 972c, 1 977c). Die Psychoanalyse begreift er als

37

Ob Freud diesem Selbstmißverständnis so erlegen war, wie Habermas ( 1 977, 300; vgl. 262364) dies in den sechziger Jahren diagnostizierte, kann bezweifelt werden. Eine differenzier­ tere Auffassung vertrat bereits damals Ricceur ( 1 969). Er hat die hermeneutischen Grundla­ gen der Psychoanalyse freigelegt, ohne die (Trieb-) Ökonomik und Energetik über Bord zu werfen, was nicht zuletzt bedeutet, daß die Extensionalität des in die Neurophysiologie hin­ einreichenden Denkens Freuds als produktiv anerkannt wird. Seit langem betont auch Lo­ renzer (Lorenzer, 1 974, 93, 1 53 ff. ; 1988b, 1 2 ff. ) die Doppelmetaphorik der Psychoanalyse. Demnach trifft weder die Reduktion der Psychoanalyse auf eine bloße Handlungstheorie und Sozialwissenschaft (etwa im Sinne von Schafer, 1 976), noch die von Freud zeitlebens er­ hoffte neurophysiologische Fundierung den Kern der Sache . Ich brauche dieses schwierige Problem hier nicht zu vertiefen und gehe fortan einfach davon aus, daß die Psychoanalyse als sinnverstehende Praxis und Wissenschaft aufzufassen ist. Zur neueren Diskussion dieser be­ kanntlich umstrittenen Auffassung vgl. Grünbaum ( 1 988, 1 99 1 ).

2.

Sprache, Text, Interpretation

281

hermeneutische Wissenschaft, die sich mit der Analyse handlungsrelevanter Symbolsysteme befaßt. Lorenzers sozial- oder kulturwissenschaftliche Konzeption der Psycho­ analyse lehnt nicht nur die nomologische Auslegung der Psychoanalyse, son­ dern auch gewisse geschichts- und gesellschaftsblinde, mythologische Spekula­ tionen Freuds ab (z.B . Freud, 1 973b). Auch die Methoden psychoanalytischer Erkenntnisbildung werden revidiert und erweitert. Ein Blick in Lorenzers Ar­ beiten zeigt schnell, daß dieser Autor nicht bloß den einen oder anderen B egriff auswechselt, hier eine überholte Hypothese streicht, dort ein neues Theorem hinzufügt. Er nimmt keine vereinzelten Reparaturen an der Nomenklatur vor, sondern reinterpretiert die metaphorischen Konstrukte Freuds. Lorenzers Re­ formulierung der Fundamente und Grundgedanken der Psychoanalyse verknüpft symbol-, sprach-, interaktions-, Sozialisations- und metatheoretische Überle­ gungen (zur Entwicklung des Werks vgl. Lorenzer, 1 977c, 7 - 1 1 ; Belgrad, Gör­ lieh, König & Schmid Noerr, 1 987). Lorenzer begreift die Psychoanalyse als eine interpretative Wissen­ schaft, deren Gegenstand Erlebnisfiguren bilden, die in ihrer sozialen, lebensge­ schichtlichen und "geschichtlichen Fülle" ins Blickfeld geraten (Lorenzer, 1 977b ). Seine Schriften liefern jeder an sozialen und kulturellen Phänomenen interessierten Psychoanalyse wichtige Anregungen. Für die Kulturpsychologie, die Handlungen und andere Phänomene in ihrem soziokulturellen Kontext be­ trachtet, ohne dabei das Individuum aus den Augen zu verlieren, ist Lorenzers Ansatz höchst interessant. Dieser Ansatz sprengt den Rahmen einer Psycho­ analyse, die sich ganz auf das Individuum und therapeutische Maßnahmen kon­ zentriert. Er ist, soweit er im Feld der Sozial- und Kulturwissenschaften ange­ siedelt ist, speziell auf die Interpretation von Texten und anderen Handlungs­ obj ektivationen zugeschnitten und bedient sich dabei eigens entwickelter Ver­ fahren. Die methodische Orientierung, die Textinterpretationen an die Analyse von Text-Leser-Interaktionen bindet, verdient hier besondere Aufmerksamkeit. Lorenzer überträgt die Methodik der individuumszentrierten psychoanalyti­ schen Therapeutik nicht umstandslos in das Feld der empirischen Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaften. Er geht vielmehr davon aus, daß sich mit dem Gegenstand und Zweck der psychoanalytischen Erkenntnisbildung auch ihre Methodologie und Methodik ändert. Die Reflexion auf diesen Umstand begreift König ( 1 993) zu Recht als notwendige Bedingung einer textwissen­ schaftlichen Konzeption psychoanalytischer Forschung. Die von Lorenzer ange­ regte tiefenhermeneutische Kulturanalyse und psychoanalytische Sozialfor­ schung gehört zu den wenigen Ansätzen, die diese Bedingung erfüllen. Ihr me­ thodologischer und methodischer Grundbegriff lautet "Interpretation", und dies meint nun die an der intentio lectoris ansetzende, tiefenhermeneutische Analyse von Texten und anderen Handlungsobjektivationen oder Obj ekten.

2 82

II. Interpretation

2.6.2 Psychoanalytische Literaturinterpretation: Ausgangspunkt und Abweg Die Konzeption der tiefenhermeneutischen Kulturanalyse wurde zunächst im Bereich der psychoanalytischen Literaturinterpretation entwickelt. Die psycho­ analytische Kulturtheorie und Kulturforschung besitzt ihren Schwerpunkt seit jeher in der Literaturinterpretation und Literaturkritik (Lorenzer, 1 984a, 2 1 5).'" Lorenzer ( 1 978) gesteht zwar zu, daß die traditionelle psychoanalytische Lite­ raturdeutung unbestreitbare Erfolge verbuchen könne. Er diagnostiziert aber auch schwerwiegende theoretisch-methodologische Begründungsprobleme. Die psychoanalytische Literaturdeutung wird üblicherweise als eine Abteilung der angewandten Psychoanalyse aufgefaßt. Diese Auffassung enthalte, so Lorenzer, einige fundamentale Schwierigkeiten, und zwar aus folgendem Grund: "eine im therapeutischen Verfahren erarbeitete Theorie wird unabhängig von der Thera­ pieaufgabe zur Grundlage der Auseinandersetzung mit gänzlich anderen Unter­ suchungsgegenständen (hier: literarischen Texten) gemacht. Die innerhalb der ursprünglich-eigenen Domäne psychoanalytischer Arbeit, nämlich der Therapie, stets beachtete Einheit von Verfahren und Erkenntnis wird unbedenklich außer Kraft gesetzt, als ob damit nicht eine Grundregel der psychoanalytischen Er­ kenntnisbildung verletzt würde. Daß der Autor eines literarischen Textes in vielen Fällen kein lebender Mensch der Gegenwart ist, in keinem Fall aber ei­ ner, den die Deutung systematisch erreichen könnte, daß der Text kein Patient ist, der Interpret keinen verändernden Einfluß auf den Text oder einen irgend­ wie gearteten imaginären Patienten im Text hat - all diese einschneidenden Ab­ weichungen vom analytischen Setting werden naiv übergangen, ohne sich und den anderen Rechenschaft darüber zu geben" (Lorenzer, 1 978, 7 l f. ; vgl. auch 1 988a, 7; 1 98 8b) Die traditionelle psychoanalytische Theorie und Methodik ist unweiger­ lich an Erfahrungen in der therapeutischen Praxis gebunden. Von daher wagt sich die Tiefenhermeneutik in andere Felder vor, von daher übernimmt sie theo­ retische Denkformen und das methodische Instrumentarium zur Analyse von textuell vermittelten Erzählfiguren - allerdings nicht umstandslos, nicht ohne Modifikationen, die der notwendigen Anpassung an den neuen Gegenstand die­ nen. Freud und seine Nachfolger haben dieser Notwendigkeit nicht hinreichend Rechnung getragen. Ihre psychoanalytischen Literaturinterpretationen werden längst als theoretisch und methodisch fragwürdige Unternehmen kritisiert. Die allzu leichtfertige Anwendung psychoanalytischer Theoreme und B egriffe fuhrt in aller Regel zur Psychologisierung und Psychopathologisierung von Autoren und literarischen Figuren (Hamlet, der Hysteriker, hieß es schon bei Freud). Der .

38

Wegweisend waren Freuds Arbeiten. Bezugnahmen auf Sophokles ' König Ö dipus und Shakespeares Harnlet fmden sich bereits in der Traumdeutung (Freud, 1 973a, 267ff. , 270ff. ) Von einer in einem Brief an Fließ enthaltenen Analyse der Novelle "Die Richterin" von C.F. Meyer abgesehen, gilt als erste bedeutende Literaturdeutung Freuds seine Analyse der "Gradiva" (Freud, 1 966). Zur Diskussion zwischen Literatur, Literaturwissenschaft und Psy­ choanalyse vgl. die Bibliographie von Pfeiffer ( 1 989). .

2.

Sprache, Text, Interpretation

283

Gebrauch der vor allem der Metapsychologie und Psychopathologie entnom­ menen Kategorien öffuet methodisch unseriösen Mutmaßungen über die psy­ chische Verfassung von Subjekten Tür und Tor. Ebenso fragwürdig sind die auf diesem Weg vorgenommenen "Illustrationen" der vermeintlich uneinge­ schränkten Anwendungsmöglichkeit des psychoanalytischen Vokabulars.)• Die autororientierte Produktionsanalyse bzw . Biographik sowie die werkorientierte, figurenanalytisch ausgerichtete Inhaltsanalyse literarischer Texte reflektieren die Anwendungsbedingungen des psychoanalytischen Voka­ bulars nicht hinreichend. Diese Ansätze besitzen zwar das Verdienst, daß sie den Blick auf das Leiden von realen oder fiktiven Subjekten richten und danach fragen, wie Individuen und Kollektive mit dem diagnostizierten Leid umgehen. Aus diesem Grund wird schon Freuds Harnlet zum exemplarischen Fall, an dem alle lernen können (Lorenzer, 1 988b, 23). Problematisch ist und bleibt jedoch das angewandte Verfahren: Mit wenigen Bruchstücken der Theorie und Be­ grifflichkeit werden Individuen und deren Handlungen subsumtionslogisch "begriffen", also mehr oder minder zügig in die bereitstehenden Schemata ein­ geordnet. Damit geht in der Regel weder ein empirischer Erkenntnisgewinn noch eine Entwicklung theoretischen Denkens einher. Dies gilt auch fiir j ene Fälle, in denen die autororientierte literaturpsychologische Analyse in einem umfassenden produktionstheoretischen Rahmen vorgenommen wird, der Autor also als Repräsentant seiner Zeit, als eine Art Seismograph der typischen psy­ chosozialen Konfliktlagen betrachtet wird. In solchen Fällen bleiben auch Kol­ lektive, bisweilen ganze Gesellschaften und Kulturen, vor psychologisierenden und pathologisierenden Zuschreibungen nicht verschont. Volmerg spricht im Hinblick auf die traditionelle psychoanalytische Literaturdeutung treffend von "Biographismus" und der ,,Reduktion aufs ab­ strakt Allgemeine metapsychologischer Kategorien" und beklagt "als deren Fol­ ge eine Verkürzung des hermeneutischen Prozesses zu einem quasi-nomotheti­ schen Subsumtions- und Zuordnungsverfahren . . . " (Volmerg, 1 977, 2 4 1 ; vgl. auch 1 975). Neben vielen anderen (etwa Scheifele, 1 987, 320f.) konkritisiert Würker diese Kritik an einem Beispiel. Es geht um eine Passage aus Canettis Autobiographie "Die gerettete Zunge". Nach traditioneller Auffassung legt es

39

Die Autoren, die ins Netz der Psychoanalyse geraten waren, haben sich bisweilen selbst gegen allzu pauschale Deutungen ihrer kreativen Akte und ihrer Persönlichkeit verwahrt. Gleichwohl leben solche Deutungen bis heute fort. Schönau ( 1 99 1 , 4) etwa meint, "der'' Künstler wolle "tendenziell seinen gekränkten Narzißmus wiederherstellen, seine Grandiosi­ tät realisieren statt mühsamen Verzicht zu leisten." Die Begründung dieser allgemeinen Be­ hauptung kann sich methodisch nicht auf die Analyse literarischer Texte stützen, und auch autobiographische Schriften - die Literaten mit literarischen Mitteln gestalten -, bilden keine umstandslos geeignete Grundlage fiir solche Aussagen. Zur Diskussion der psychoanalyti­ schen Theorie der Kreativität künstlerischen Schaffens vgl. die einschlägigen Abhandlungen in Curtius ( 1 975) sowie Kraft ( 1 984). Der " Kunstcharakter", speziell der formale Aufbau der Literatur und andere ästhetische Aspekte, werden in psychologischen Betrachtungen häufig vernachlässigt, nicht selten zum Schaden der Sache. Dagegen wenden sich neuere Arbeiten z.B. von Pietzcker ( 1 990) oder Rose ( 1 980).

2 84

II. Interpretation

der Text nahe, die der Psychoanalyse so vertraute Kastrationsthematik zu ver­ folgen - gerade so wie in Freuds paradigmatischer Analyse von Hoffinanns Er­ zählung ,,Der Sandmann" und in unzähligen nachfolgenden Literaturinterpreta­ tionen. "In der Tat", so Würker, enthält auch Canettis Text zahlreiche Szenen, "die eine ödipale Problematik zur Geltung bringen, wie z.B . eine Szene, in der der Vater nackt, mit großem Glied als Pferd bezeichnet wird, was uns aufdring­ lich Freuds Fallgeschichte vom ' Kleinen Hans ' in Erinnerung ruft" (Würker, 1 987, 304). Er fahrt dann mit der Aufforderung fort, sich eine Interpretation vorzustellen, "die solcherlei Parallelen zwischen psychoanalytischer Erfahrung bzw. Erkenntnis und Textszenen organisierte; - was würde sie leisten? Nun, sicherlich nicht wesentlich mehr als eine Illustration psychoanalytischer Er­ kenntnisse (um solche Illustration ging es zumeist Freud), keinesfalls ein Ver­ ständnis einer unbewußten Sinndimension." Würker weist darauf hin, daß in der erwähnten Passage aus Canettis literarischer Autobiographie die dort geschilderten Bedrohungen, die den sich identifizierenden Leser ängstigen mögen, keineswegs verborgen sind. Sie wer­ den vielmehr offen ausgesprochen. Zudem ist die Kastrationsproblematik dem Interpreten nicht unbewußt. Illustrationen, die auf dieses Thema abheben, arti­ kulieren mehr oder minder Offenkundiges. Sie hantieren mit psychoanalyti­ schen Stereotypen und popularisierten theoretischen Bruchstücken der Psycho­ analyse. Wer das psychoanalytische Setting verläßt, um sich um die interpretati­ ve Analyse von Texten und Textanaloga zu bemühen, bedarf eines seinem Ge­ genstand anverwandelten Rüstzeugs. Diese Einsicht wird von Lorenzer und allen, die seinen Ansatz aufgreifen, hervorgehoben. Allerdings ist schon die Frage, wie dieser Ansatz zu charakterisieren ist, nicht einfach und einheitlich zu beantworten. Manches aus Lorenzers früheren Arbeiten wurde später verworfen oder revidiert. Lorenzers Hinwendung zur Gesellschaftstheorie des historischen Materialismus spielt dabei eine wichtige Rolle. Ich werde diesen Sachverhalt im folgenden vernachlässigen. Ich setze voraus, daß die tiefenhermeneutische Kulturanalyse und Sozialforschung von der Anhindung an den historischen Materialismus losgelöst werden kann. Die Krise des historischen Materialismus legt sogar die Ansicht nahe, daß die tiefenhermeneutische Theorie, Methodolo­ gie und Methodik der Interpretation von Texten und anderen Obj ektivationen unserer Praxis an Überzeugungskraft gewinnt, wenn sie nicht mehr an die Er­ klärungsschemata und ideologiekritischen Perspektiven einer historisch­ materialistischen Geschichts- und Gesellschaftstheorie gebunden ist.40

40

Sieht man von früheren Arbeiten Lorenzers ab, läßt sich grob folgendes feststellen: nach der Kritik und Revision des psychoanalytischen Symbolbegriffs einerseits (Lorenzer, 1 970), dem ersten ausführlichen Versuch, die Psychoanalyse gegen nomologische Auffassungen als her­ meneutisches Verfahren auszuweisen andererseits (Lorenzer, 1 973), rückte Lorenzer zwar keineswegs vollkommen von den bis dahin formulierten Positionen ab. Er reformulierte diese aber unter dem Einfluß der idelogiekritischen Gesellschaftstheorie des historischen Materia­ lismus (Lorenzer, 1 972a, 1 972b, 1 972c, 1 974, 1 977c). Fortan bildet der historische Materia­ lismus den Boden, auf dem die Psychoanalyse aufruht, allerdings als eine selbständige, kriti-

2.

Sprache, Text, Interpretation

285

In einer j üngeren Arbeit schreibt Lorenzer, daß die tiefenhermeneutische Ku lturanalyse sich theoretische Überlegungen anzueignen habe, die nicht durchweg der Psychoanalyse entstammen. Er nennt dabei die Literatur- und Kunstwissenschaft sowie die kritische Gesellschaftstheorie. Letztere mache ,,kulturelle Phänomene als soziale durchsichtig" und kläre, "wie die kulturellen Gestal ten aus der Wirklichkeit der Lebenstätigkeit und der Lebensverhältnisse einer Gesellschaft hervorgehen und hervorgingen: Es sind die eigenen, natur­ wüchsig an der eigenen Lebenspraxis orientierten Deutungsmuster geschichts­ kritisch aufzuklären" (Lorenzer, l 98 8b, 88). An dieser Forderung ist zumindest dann nichts auszusetzen, wenn die Lebenstätigkeiten und Lebensverhältnisse nicht einseitig und reduktionistisch als Produktionstätigkeiten und Produktions­ verhältnisse begriffen werden und wenn das Geschichtsmodell des historischen Materialismus nicht den verbindlichen Maßstab fiir die eingeklagte geschichts­ kritische Aufklärung abgeben muß. In Teil III werde ich erörtern, daß selbst unter diesen Voraussetzungen die Kritik des Interpretandums ein schwieriges

sehe Theorie des Subjekts. An der Eigenständigkeil der Psychoanalyse als der Wissenschaft vom Unbewußten ließ Lorenzer nicht rütteln, wenngleich sich häufiger Formulierungen fm­ den, die die Beschädigungen des Subjekts letztlich auf j ene gesellschaftlichen Widersprüche zurückfUhren, die die politisch-ökonomische Analyse der gesellschaftlichen Produktionsver­ hältnisse zuvor ans Licht zu bringen hat. Dadurch wird die Psychoanalyse dann doch in ein gewisses Unterordnungsverhältnis gerückt. Obendrein zeigen solche Formulierungen an, daß Lorenzer einer eindimensionalen, geradezu mythologischen Überhöhung der Produktionsver­ hältnisse als einer letzten und fundamentalen Erklärungsinstanz in die Hände arbeitet (vgl. Lorenzer, 1 973) - obwohl er sich von allen kurzschlüssigen Auslieferungen des Subjekts an "objektive Bedingungen" und dogmatischem ,,Ableitungsdenken" distanziert. Die Sogwir­ kung des damaligen Zeitgeistes preßte auch Lorenzers Denken teilweise in einseitige Scha­ blonen. Dazu zwang, ganz im Gegensatz zum Selbstverständnis des Autors, keinerlei objekti­ ve "Nötigung" . Wer gesellschaftliche (Produktions-) Verhältnisse im Sinne des historischen Materialismus überbewertet, kann das Psychische und die Kultur allenfalls noch als Derivat im gesellschaftlichen Überbau betrachten. Die geradezu zwanghafte, eindimensionale Rück­ bindung aller Erscheinungen an die materielle Basis gesellschaftlicher Verhältnisse - und da­ mit die vermeintlich "unerläßliche Vermittlung subjektiver Analyse als kritisch-hermeneuti­ scher mit der objektiven, kritisch-nomologischen Analyse der politischen Ökonomie" (Lorenzer, 1 973, 19) , raubt der Kultur, der Sprache und den Subjekten ihre begrifflich­ theoretische und praktische, freilich stets limitierte Unabhängigkeit und Kreativität. Lorenzer spricht bisweilen im Fahrwasser des materialistischen Reduktionismus, wie sehr er auch auf Gefahren aller Reduktionismen aufmerksam macht und speziell gegen den ökonomisch­ soziologischen die Triebhaftigkeit und Bedürftigkeit der Subjekte und deren lebens­ geschichtlich konstituierte Individualität ins Felde fiihrt . So überzeugend es ist, die Analyse der "Beschädigung von Individuen" (Lorenzer) nicht biologistisch, individualistisch oder idealistisch verkürzen zu wollen, so zweifelhaft erscheint es, die sozialtheoretische Fundie­ rung und Konzeptualisierung der Psychoanalyse an einen Begriff von Gesellschaft zu kop­ peln, der der Kultur nicht den gebührenden Platz läßt und Soziales letztlich auf Produktions­ verhältnisse reduziert. Der damit abgesteckte Rahmen ist fiir eine Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaft zu eng. Da nützt es nichts mehr, daß Lorenzer nach Wegen der Vermitt­ lung zwischen objektiven Bedingungen und Subjektivem sucht und obendrein konzediert, die Psychoanalyse sei allein auf die "individuellen Absonderungen" des gesellschaftlich Objekti­ ven spezialisiert, da ihr zur Gesellschafts- und Ideologiekritik die kategorialen Mittel fehlten. -

286

II. Interpretation

und heikles Unterfangen bleibt. Das gilt erst recht fiir die Begründung des Maß­ stabs der Kritik.

2.6.3 Vom therapeutischen Setting zum Text Im Kontext einer psychotherapeutischen Behandlung die Selbstdarstellungen und freien Assoziationen eines Patienten zu deuten, ist eine Sache, Textinter­ pretationen auszuarbeiten, die der sozial- und kulturwissenschaftlichen Er­ kenntnisbildung dienen, eine andere: "Der besondere Objektbereich ' Text' ver­ ändert die Erfahrungsgrundlage der Psychoanalyse. Die konkrete Interaktion zwischen Analytiker und Patient läßt sich in der Textinterpretation nur virtuell, j edoch nicht praktisch einlösen. Der Forscher vermag zwar durch praktische Teilhabe an den Sprachspielen des Textes den Sinn auf der B asis umgangs­ sprachlicher Regeln zu rekonstruieren, er vermag aber nicht den individuell­ privatsprachlichen Anteil des Sprachgebildes zu entziffern. Für diese Operatio­ nen fehlt ihm ein entscheidendes methodisches Instrument der therapeutischen Praxis: die unmittelbare Teilhabe, das kontrollierte Mitagieren des Analytikers an der unbewußten Szene im Übertragungs-Gegenübertragungs-Kontext Auf­ grund des besonderen Objektbereichs der Textinterpretation im Gegensatz zu dem der analytischen Praxis bleibt dem Interpreten die individuell-lebensge­ schichtliche und konkret-individuelle Bedeutung der Szene verschlossen" (Leithäuser & Volmerg, 1 979, 1 37 ; vgl. außerdem 92ff. , 1 20ff. ; siehe zudem dies., 1 988, 26-52; Leithäuser, Volmerg, Salje, Volmerg & Wutka, 1 977). In der therapeutischen Praxis sind die Deutungen des Analytikers in unmittelbare Interaktions- und Kommunikationssituationen eingebettet, an de­ nen zwei Personen teilhaben. Einen Dritten verträgt diese Situation bekanntlich nicht. (Von Besonderheiten gruppentherapeutischer Verfahren kann hier abge­ sehen werden.) Diese Interaktionen und Kommunikationen sind von Übertra­ gungs- und Gegenübertragungsvorgängen bestimmt. Der Analytiker übernimmt dabei die Funktion, Übertragungen des Patienten zu ermöglichen, ohne selbst den eigenen Gegenübertragungen ausgeliefert zu sein. Im Dienste des Patienten bietet er eine B eziehung an, in der der Analysand unbewußte Kindheitskonflik­ te, die in aktuellen, zumindest teilweise undurchsichtigen Konflikten ihren Nie­ derschlag gefunden haben, wiederbeleben kann. Auf diese konkreten Reaktivie­ rungen von Konflikten, auf das Übertragungsgeschehen zwischen Patient und Analytiker also, beziehen sich die psychoanalytischen Deutungen in allererster Linie. Die berühmte Freudsche Formel besagt j a, daß die Erinnerung an die pathogenen Erlebnisse mit deren Wiederholung in der aktuellen psychoanalyti­ schen Situation verknüpft werden muß; anders könnte das ehemals Erlebte und sodann aus der Sprache "Exkommunizierte" nicht zum Gegenstand der Deutung und schließlich durchgearbeitet werden, im gelingenden Fall also - topisch und dynamisch gesprochen - trotz anfanglieber Widerstände aus dem Unbewußten zurückgeholt und resymbolisiert werden. Die (produktive) soziale B eziehung im psychoanalytischen Setting ist bei alledem von einem Vertrauen getragen, das der Analysand dem Analytiker

2.

Sprache, Text, Interpretation

287

entgegenbringt. Die Analyse weist einige weitere Besonderheiten auf, die bei der Anwendung psychoanalytischer Verfahren in textwissenschaftlichen Gefil­ den ebenfalls wegfallen. So haben psychoanalytische Beratungen und B ehand­ lungen bekanntlich einen bestimmten Anlaß : zum Analytiker gehen Menschen unter Leidensdruck. Sie haben eine zumeist ausgedehnte zeitliche Dauer." Sie finden mit Regelmäßigkeit statt, und zwar unter klar definierten pragmatischen Voraussetzungen und situativen Bedingungen. Sie wollen bezahlt werden. Für die psychoanalytisch-therapeutische Praxis gilt das Koinzidenzprinzip . Dieses besagt, daß die Einsicht in die Genese der leidvollen Lebenssituation und Ver­ fassung des Analysanden mit seiner Heilung einhergeht. Damit hängt es zu­ sammen, daß innerhalb des psychoanalytischen Settings die Wahrheit psycho­ analytischer Erkenntnis daran gebunden ist, daß der Patient den Deutungen des Analytikers zustimmt. Dies geht nicht ohne vorherigen Widerstand. Kann dieser überwunden und die treffende Deutung angenommen werden, eröffnet das ver­ änderte Selbstverständnis dem Analysanden neue Orientierungs- und Hand­ lungsmöglichkeiten. Aufklärung dient im therapeutischen Kontext unmittelbar der Transformation des praktischen Selbst- und Weltverhältnisses eines Men­ schen . In der mit Texten arbeitenden psychoanalytischen Forschung sieht das alles ganz anders aus. Die Arbeit am Text kann allenfalls metaphorisch als vir­ tuelles Gespräch aufgefaßt werden. Ein personales Gegenüber gibt es hier nicht. Wissenschaftliche Textinterpretationen sind vom alltagsweltlichen Handlungs­ und Zeitdruck befreit. Die Materialität des schriftlichen Protokolls sichert, daß das Interpretandum stets zur Verfügung steht. Im Gegensatz zur Flüchtigkeit des ephemeren Wortes im psychoanalytischen Gespräch erlaubt es der Text beliebig vielen Rezipienten, sich immer wieder auf ein und dieselbe "Sache" zu beziehen. Darin besteht eine wesentliche Bedingung der methodischen Kon­ trolle und intersubj ektiven Überprüfbarkeil von Interpretationen. Der Vertrau­ lichkeit des psychoanalytischen Dialogs steht die öffentliche Zugänglichkeil von Texten gegenüber. Dabei spielt es allenfalls eine untergeordnete Rolle, ob sich di e ,,Autoren" dieser Texte von vornherein an ein öffentliches Publikum richten oder ob die öffentliche Zugänglichkeil eine Art sekundäres Merkmal von Texten darstellt. Ersteres ist in aller Regel bei literarischen Werken der Fall, die sich an eine Leserschaft richten, deren Interesse geweckt und deren Phantasie provoziert werden soll. Letzteres kennzeichnet Texte, wie sie bei­ spielsweise in wissenschaftlichen Handlungszusammenhängen entstehen, etwa dann, wenn Gespräche (Interviews, Gruppendiskussionen etc.) aufgezeichnet und sodann transkribiert werden. Das Verhältnis zwischen Text und Leser unterscheidet sich strikt von dem zwischen Analysand und Analytiker im therapeutischen Setting. Dement­ sprechend verschieden sind die Ziele und Möglichkeiten wissenschaftlicher und 41

Abkürzungen "klassischer" Behandlungstechniken gibt es natürlich. Lacans eigenwillige Kurztherapien sind eine extreme, heftigen Widerspruch hervorrufende Form davon (zur Kri­ tik siehe Castoriadis, 1983 ) .

288

II. Interpretation

therapeutischer Praktiken. Textlektüren ändern allenfalls den Leser (und viel­ leicht noch diejenigen, die mit diesem im Gespräch sind). Der Autor bleibt da­ von unberührt. Verändert sich auch dieser, so ist das jedenfalls keine unmittel­ bare Folge der wissenschaftlichen Textinterpretation, sondern eine mögliche Folge des Gesprächs mit dem Wissenschaftler. Der Text schließlich ist und bleibt als ein fixiertes Dokument stets ein und dieselbe Sache. Er läßt sich auch durch Assoziationen des Textproduzenten nicht erweitern: "Der manifeste wie der latente Textsinn sind ausweglos 'eingesperrt' in den Text und in das aktu­ elle Text-Leser-Verhältnis" (Lorenzer, 1 988b, 85). Der Leser kann sich, wie gesagt, verändern - und er soll sich verändern. Nach psychoanalytischer Auffassung sind Leseerfahrungen dazu da, den Leser und mit ihm idealiter die gesamte Leserschaft, die der psychoanalytische Rezi­ pient und Interpret gleichsam vertritt, zu verwandeln. In der tiefenhermeneuti­ schen Sozialforschung und Kulturanalyse jedenfalls ändert sich der Rezipient und Interpret im Zuge des Textverstehens. Darin sieht Lorenzer den entschei­ denden Unterschied zur psychoanalytischen Therapie, in welcher der Analytiker ja zur heilsamen Veränderung des Patienten beitragen soll. (Was freilich nicht gänzlich ausschließt, daß auch der Behandelnde aus der Behandlung als ein anderer hervorgeht. Eine Absicht oder ein Ziel ist dies j edoch keineswegs.) Der psychoanalytische Interpret von Texten soll also selbst und gewissermaßen an sich selbst erfahren und erkennen, was er bislang nicht sah - und was mit ihm viele andere Mitglieder einer Gruppe, Gemeinschaft, Gesellschaft oder Kultur nicht (gebührend) wahrnehmen konnten und können. Die aufgezählten Besonderheiten, die von der Textualität des wissen­ schaftlichen Interpretandums herrühren, grenzen dieses scharf vom Gegenstand und Verfahren der psychoanalytischen Deutung innerhalb des therapeutischen Settings ab. Textwissenschaftliche Interpretations- und Verstehensbemühungen unterscheiden sich generell von Deutungs- und Verstehensleistungen, die un­ mittelbar in eine soziale Praxis eingelassen sind und in dieser bestimmte Funk­ tionen erfiil len. Allerdings gibt es gerade in psychoanalytischer Sicht auch wichtige Verbindungsglieder zwischen den genannten V erstehensleistungen. Von besonderer Bedeutung ist dabei das von Lorenzer so genannte szenische Verstehen, das vom Therapeuten und vom Tiefenhermeneutiker gleichermaßen verlangt, Interpretationen im Einsatz seiner ganzen Person zu entwickeln. Ohne daß der Sozialforscher und Kulturanalytiker seine subj ektiven, lebensprakti­ schen Vorannahmen in seine Interpretationen einbrächte, bliebe der latente Sinn von Texten unweigerlich verschlossen. Tiefenhermeneutische Textinterpreta­ tionen sind an "Interaktionen" zwischen dem Text und dem Leser und die ana­ lytische Reflexion dieser Interaktionen gekoppelt.

2.6.4 Text-Leser-Interaktion und tiefenhermeneutische Interpretation : Ansatzpunkt und Zielsetzung Der Ansatz der tiefenhermeneutischen Kulturanalyse und psychoanalytischen Sozialforschung ist gegenwärtig die ausgefeilteste Variante einer psychoanalyti-

2.

Sprache, Text, Interpretation

289

sehen Handlungs-, Sozial- und Kulturwissenschaft Lorenzers Konzeption

wur­

de in zahlreichen Forschungsfeldern erprobt. Es gibt tiefenhermeneutische Bild­ interpretationen und Medienanalysen (Film, Fernsehen u. a.), Architekturanaly­ sen,

Interpretationen

&

musikalischer

Werke

oder

von

Interaktionsritualen

1 992; Nagb"l, 1 987, 1 988; Salje, 1 977; Schmid Noerr, 1 987; Schmid Noerr & Eggert, 1 988).42 Im

(Berndt, Lorenzer

Horn, 1968; Karlson, 1 987; König,

folgenden beziehe ich mich im wesentlichen auf Textanalysen . Differenzen zwischen der tiefenhermeneutischen

Kulturanalyse sensu

Lorenzer und der psy­

choanalytischen Sozialforschung im Sinne von Leithäuser und Volmerg werden dabei vernachlässigt. Die text- und interpretationstheoretischen, die methodolo­ gischen und methodischen Aspekte, auf die es mir ankommt, bleiben sich in diesen Fällen nämlich gleich. Von manchen Vertretern der Tiefenhermeneutik wird die Unterscheidung zwischen Kulturanalyse und Sozialforschung ohnehin nicht respektiert. Im übrigen ist es für die folgenden Darlegungen egal, welche Art von Texten psychoanalytisch interpretiert werden sol l . Literarische Texte

kommen ebenso in Frage wie nicht-literarische. Tiefenhermeneutische Textanalysen richten sich nicht auf die (realen) Personen, die die auszulegenden Texte produziert haben oder in ihnen vorkom­ men, sondern auf textuell vermittelte, soziokulturelle und psychische Phänome­ ne, die fiir mehrere Menschen von Interesse sind. Vor allem aus diesem Grund i st die Textsorte des Interpretandums allenfalls von sekundärer Bedeutung, so daß beispielsweise Scheifele ( 1 9 8 7,

3 1 7) vor ihrer tiefenhermeneutischen Ana­

lyse eines Textes von Canetti schreiben kann: "Für die Interpretation i st uner­ heblich, ob 'Die gerettete Zunge' eine Autobiographie oder, wie der Untertitel lautet, die 'Geschichte einer Jugend' ist. Da es darum geht, die Struktur des Handlungsraumes und damit die Interaktionsformen herauszuarbeiten, ist es gleichgültig, ob es eine l ebende Person gibt, die mit der Hauptperson des Bu­ ches identisch i st und Elias Canetti heißt, oder ob die geschi lderten Epi soden aus dem Leben dieser Person berichten und ihr Erleben darstellen. Es spielt also keine Rolle, ob Geschehenes subj ektiv verzerrt erzählt wird oder ob das Ge­ schilderte erdichtet ist. Handelte es sich bei dem um

zu

interpretierenden Kapitel

eines aus einem Roman, der Gang der Interpretation würde sich von dem

hier eingeschlagenen nicht unterscheiden." Die traditionelle psychoanalytische Literaturdeutung vernachlässigte die Ro lle des

42

Lesers

bzw . wissenschaftlichen

Interpreten fast vollständig.

Die Bot-

Alle diese Forschungsfelder haben ihre Traditionen. Freuds kulturpsychologische Studien bilden dabei den Anfang einer Reihe, deren Fortsetzung er ausdrücklich wünschte. Freud warnte davor, daß die Psychoanalyse "von der Medizin verschluckt werde und dann ihre endgültige Ablagerung im Lehrbuch der Psychiatrie fmde, im Kapitel Therapie, neben Ver­ fahren wie hypnotische Suggestion, Autosuggestion, Persuasion", und er ergänzte diese War­ nung durch die Hoffnung: "Sie verdient ein besseres Schicksal und wird es hoffentlich haben. Als 'Tiefenpsychologie', Lehre vom seelisch Unbewußten, kann sie all den Wissenschaften unentbehrlich werden, die sich mit der Entstehungsgeschichte der menschlichen Kultur und ihrer großen Institutionen wie Kunst, Religion und Gesellschaftsordnung beschäftigen" (Freud, l972c, 283).

290

li.

Interpretation

schaft literarischer Werke galt, wie die Bedeutung von Texten generell, als et­ was vom Rezipienten Unabhängiges.

In erster Linie

interessiert sich die Psy­

choanalyse noch heute fiir das literarische Werk "als psychisches Produkt eines Individuums in einer bestimmten gesellschaftlichen, historisch-kulturellen und Lebens-Situation, ein Produkt, das sich als Kompromißbildung aus Phantasie und Abwehr erweist . . . " (Schönau, 1 99 1 , 82).