Gesamtausgabe. 4 Abteilungen: Gesamtausgabe 2. Abt. Bd. 41: Die Frage nach dem Ding. Zu Kants Lehre von den transzendentalen Grundsätzen (Wintersemester 1935 36)

MARTIN HEIDEGGER

GESAMTAUSGABE II. ABTEILUNG: VORLESUNGEN 1925-1944 BAND 41 DIE FRAG-E NACH DEMDING Zu Kants Lehre von den transzendentalen Gt1llldsätzen

VITIORIO

KLOSTERMAI~N

FRANKFURT AM MAIN

MARTIN HEIDEGGER

DIE FRAGE NACH DEM DJNG ZUKANTS LEI-iRE VON DEN TRANSZENDENTALEN GRUNDSÄTZEN

VTITORIO KLOSTERMANN FRANKFURT AM MAIN

Freiburger Vorlesung Wintersemester 1935/36 wurde unter dem. Titel» Grundfragen der Metaphysik« gehalten. Herausgegeben von Petra J aeger

Dieser Band ist nur im Rahmen der Gesnmtnusgabc lieferuur @ der Ein.zelausgabe·\'on »Die Frage nach dem Ding«: Ma;< Nicmeyer Verlag, Tühingen 196!2

@ Villorio Klostermann GmbH· Frankfurt tun Mnjn · 1981· Satz und Druck: Poeschel & Schulz-Schomburgk Alle Rechtevorbehalten · Prinlcd in Ocnnnny

INI-lALT VORBEREITENDER TEIL I't•rschiedene Weisen, nadL dem Ding zu fragen . .

1

•

S

1. Philosophisches und wissenschafWehes Fragen

S

2. DievieldeutigeRedevomDiog . . . . . • 5. Die Andersartigkeit der Frage nach der Dingheit gegenüber wissenschaftUchen und technischen Methoden . . .

7

S k Alltägliche und wissenschaftliche Dingerfahrung; die Frage nach ihrer W ahrhci l . . . . . . . . . . . .

10

s S

1).

1

•

Einzelnheit und Jediesheil. 1\aum und Zeit als Dingbeslimmuugen

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

s

G. Das Ding nJs je dieses

~

7. Subje1..'1lv-objektiv.Diel'i'ragcnachderWahrheiL.

S 8. Das Ding als Träger voo Eigenschaften

.

. .

. .

•

.

.

25

• • •

S 9. Wesensbau der Wab.rheiL, des Dinges und des Satzes S I0. GeschichLlicbkeiL der Dingbeslimmung . S 11. Wahrheit-Salz (Aussage) - Diug . S 12 . Gesch.ichtllchkcit und Entscheidung .

14

.

.

. . •

•

S 1'5. Zusammenfassung . . . . . .

•

25 31 M 57 4-5 4-8 ?1

HAUP'I'I'EIL 1\rmts Weise, nach dem Ding :wfragen

•

•

•

•

•

0

•

0

Erstes Kapitel {Jt:r gesdtichtlid1e Boden, auf dem f(ants »Kritik der reinen Ver-.L nun1~t« nutt . . . . . . . . • . . . . . . . .

S 14-.

Die Aufnahme von l{ants Werk zu seinen Lebzeiten; der Neukantianismus . . . . . . . . . . .

S 15. Der Titel von Kanls Hauplwerk . . . . . fli 16. Die Kategorien als Weisen der Ausgesagthoi L S 17. Aoyo~- ratio- Vernunft . . . . . . .

.

•

.

~5 ."

56 61 62

•

64

VI

Inhalt

§ 18. Die neuzeitliche mathematische Naturwissenschaft und die Entstehung einer Kritil< der reinen Vernunft . . 65 a) Kennzeichnung der neuzeitlichen NatUl:Wissenschaft gegenüber der antiken und mittelalterlichen . . . . 66 b) Das Mathematische, ~.tld}T)aL;- . . . . . . • . . 69 c) Der mathematische Charakter der neuzeillichen Naturwissenschaft; Newtons erstes Bewegungsgesetz . . 77 d) Ahhebung der grieChischen Naturerfahnmg gegen die neuzeitliche . . . - . . . . . . . . . . 81 et) Die Naturenahrung bei Aristoteles Ul,ld Newton 81 ~) Die Lehre von der Bewegung bei Aristoteles . . 83 y) Die Lehre von der Bewegung bei Newton . . 86 e) Das Wesen des mathematischen Entwurls (Galileis Fallversuch) . . • . . . . . . . . . . 89 l) Der metaphysische Sinn des Mathematischen . . . 96 et) Die Grundsätze: neue Freiheit, Selbstbindung tmd Selbstbegründung . . . . . . . . . . 96 ß) Descartes: cogito sum; Ich als ausgezeichnetes subiectum . . . . . . . . . . . . . . . 98 y) Vemunft als oberster Grund; lchsatz, Widerspruchsatz . . . . . . . . . . . . . • . 106 § 19. Geschichte der Dingfrage; Zusammenfassung 108 • § 20. Die r ationale Metaphysik (Wolff, Baumgarten) . . 112 • Zweites Kapitel Die Dingfrage in Kants Hauptwerk

. 12l

§21. Washeillt»Kritik«bei,Kant ? . 121 § 22. Zusammenhang der »Kritik« der reinen Vernunft mit dem»System aller Grundsätze des reinen Verstand~« 124 § 23. Auslegung des zweiten Hauptstückes der transzendent alen Analytik »System aller Grundsätze des reinen Verstandes (( . . . . . . . . . . . . . 126 a) Kants Begriff der Erfahrung . . . . . . . . . 128 b) Das Ding als Naturding . . . . . . . . . . 130 c) Die Dreigliederung des Ha"Uptstückes über das System der Grundsätze . . • . . . . . . . . . . 132

VII

Inhalt

S ' I Von dem obersten Grundsatz aller analytisChen Urteile. Erkenntni s und Gegenstan d . . . . . . . . . . 135 a) Erkenntni s als menschlich e Erkenntni s . . . . . . 136 b) Anschauun g und Denken als die beiden Bestandstü cke . . . . . . . . . . . . . 157 der Erkenntni s c) Der Gegenstan d bei Kaut zwiefältig bestimmt . . . 140 d) SinnliChkeit und Verstand. Rezeptivit ät und Sponta. . . . . . . . . . . . . . . 14·3 neitäl e) Der scheinbare Vorrang des Denltens; reiner Verstand . 147 . aufreine Anschauu ng bezogen . . . . 151 f) Logik und Urteil bei Kaut . . . . .

156 . . . . 156 . . . Die überliefert e Lehre vom Urteil Das Unzureich ende der traditionel len Lehre; die Lo158 'tik,. gtS Die Gegenstan ds- und Anscllautm gsbezogen heil des Urteils; die Apperzept ion . . . . . . . . . . 160 Kants Untersche idung der annlytisch en und synt.heti-

S 25. Kants Wesensbes timmung des Urteils . . a) b)

0

c)

d)

•

•

•

•

•

•

•

•

•

•

0

•

•

•

•

•

scllen U-rteile . . . . . . . . . . . . . . 163 . . . . . . . . . . . 168 e) a priori - a posteriori f) Wie sind synthetisch e Urteile a priori möglich? . . . 170 g) Der Satz vom zu vermeiden den Widerspru ch als der

negativen Bedingung der Wo.b1·heil des Urteils . . . h) Der Satz vom zu vermeiden den Widerspru ch als negative Fassung des Satzes der Identität . . . . . . i) Kants transzende ntale Betrachtun g; allgemeine und transzende n LaJe Logik . . . . . . . . . . . j) Synthetisc he Urteile a priori Hegen notwendig aller Erkenntnis zugrunde . . . . . . . . . . . . . . ~ !26. Vom obersten Grundsatz aller synthetisch en Urteile § 27. Systematisd1e Vorstellun g aller synthetisch en Grundsätz e des reinen Verstandes . . . . . . . . . . . . a) Die Grundsätz e ermögliche n die Gegenstän düchkeit des Gegenstan des; Begründba rkeit der Grundsätze . . b) Der reine Verstand als Quelle und aJs Vermögen der Regeln. Einheit, Kategorien . . . . . . . . . c) Die mathemati schen und dynamisch en Grundsät1.e als m etaphysische Sätze . . . . . . . . . . . .

173 176 178

185 185 187

187 189 195

VJ II

Inhalt d) Oie Axiome der Anschau ung . . . . . . . . . a) Quantum und quantitas . . . . . . . . . ß) Raum und Zeit als quanla, als Fonneu der rt'llll'll Anschauung . . . . . . . . . . y) Der Beweis des ersten Grundsatzes; alle Grund~iitzc gründen im obersten Grundsatz aller synthctisdwn U rteüc ~ . . . . . . . . . . . . . e) DieAntizipatio nen der ' Vahmehrmmg . . . . . a) Vieldeutigkeil des Wortes »Empfindung« ; die Lehn· von der Empfindung und die ncuzeillid1c 'lntur· wissensdlaft . . . . . . . • . . . . . ß) Kants Begriff der Realität; intensive Größt'n . • . y) Empfindung bei Kant transzendental \'Ct'l>lnndcn: Beweis des zweiten Grundsatzes . . . . . . . ö) Das Befremdliche der Antizipationen. Realität und Empfindung . . . . . . . . . . . . .

L97 198 1!)!)

201· 209

210 211

219 222

e) M athematische Grundsätze und obcrstor Grundsn11.. Kreisgang del' Beweise . . . . . . . . . . 225 f) Die Analogien der Eriahrung . . . . . . . . 227 a) Analogie als Entsprecl.tung, als Verhältnis voll VN· hältnissen. als Bestimm ung des Daßseins . . . . 228 ß) Die Analogien als Regeln der allgemeinrn Zeithestimmung . . . . . . . . . . . .. . . 231 y) Die erste Analogie und ihr Bewe1s; Substanz al Kreidestü cke sind etwas kleiner; aber ob 1 t11ll• r oder kleiner, darauf kommt es uns jetzt nicllL an. Die ll11t•MLichen sind nicht so glatt wie die sonstige Oberfiäclle; '"' lt das ist jetzt belanglos . In dem Augenblic k. wo wir durch ,1,, Zo·rhrechen und Zerstücke ln die Kreide öffnen wollen, um •I• lruwre zu fas~en, hat sie sirh auch schon verschlossen, und rt lunnen die:. irnmer weiter rortsetzen, bis die ganze Kreide u f'l llt'm Häufchen Mehl geworden ist. Unter einem Vergrö11, '""l,{l'glas und Mikroskop können wir die winzigen Kömehen lltult \\ciler zen;tjjckc ln. Wo die Grenze dieser, wie man sagt, "'' dHtuischen(( Teilung praktisch liegt, läßt sieb nie eindeutig 111 "'''thcn; in jedem Fall kommt diese Zerstücke lung gnmdtl ladt nie zu etwas Anderem . als das schon ist, wovon sie aust ltl ob das Stück 4 cm lang ist oder nur 4 1.1. (0,004 rnm), das l.tr·tlll immer mn· ein Untcrsd1iecl im Wieviel, aber nicht im I I ,,. (Wesen). \\11 könnten der mechanis chen Zerstücke lung jetzt die che"" tlt molekular e Zerlegun g folgen lassen; wir könnten auch llutll'r diese zurückgeh en zum atomaren Bau der Moleküle . 11.. ,1, \\tr wollen gemäß dem Ansatz unserer Frage im nächsten llt r ''" h tler Dinge um uns henam bleiben. Aber auch wenn wir "''' \\l•g der Chemie und Physik gehen, führt uns dieser nie ulu ' ,.incn mechanisc-hen Bereid1 hinaus, d. h. über einen sol' Iu 11 Haumbez lrk, worin sieb etwas Stoffliebe s Yon Ort zu Ort Iu w··~l oder an einem Ort ruht. Auf Grund der Ergebniss e der luutrgen Atomphy sik- seitdem Kiels Bohr 1915 sein Atom"' orlr•ll aufstellte - sind die Beziehun gen zwischen Materie und 11111111 n\ar nicht mehr so einfach, aber grlmdsätz lich nicht an.1, ' \\ as einen Ort besetzt hält, Raum einnimmt , muß selbst "' ~ß' olchnt sein. Unsere Frage war, wie es im Inneren des aus' ti1'I111Len Körpers aussieht, genauer, wie es »dort« mit dem 1\ 111111 hcslelll ist. Es ergibt sich: Oieses Innere ist immer wieder 1 t•• Außen für die je und je kleiner werdende n Körpercbe n. lttJ.wiscLeo ist Aus UJ'ISercr Kreide ein H äuJchen Staub geword• 11 1\ttch wenn wir annehmen , daß nich ts von der Stoffmasse

20

16

J ersdtiedencs

Fragen nadt dem Dillg

''erOogen und alles noch beisammen sei- es ist nicht mehr unsere Kreide, d. h. wir können damit nicht mehr in der gewohnten Weise auf der Tafel schreiben. Das ist zu verschmerzen. Nicht verschmerzen können wir aber, daß wir den im Inneren der Kreide gesuchten Raum, den, der zu ihr selbst gehört, nicht finden konnten. Vielleicht haben wir jedoch nicht rasd:t. genug zugegriffen. Brechen wir das Kreidestück noch einmal auf! Oie BruchOäcbe und die in Ü1r angeordneten Stücke sind jetzt nußen; aber das eben noch innere Flächenstück selbst ist gerade das, worin die Kömehen angeordnet sin~ und es war für diese Stücke immer schon außen . Wo beginnt überhaupt das Innere der Kreide, und wo hört das Außen auf? Besteht die Kreide aus Raum? Oder ist der Raunt immer nur der Behälter, also das Umschließende dessen, woraus die Kreide besteht, dessen, was die Kreide selbst ist? Die Kreide nimmt den Raum nur ein; dem Ding wird je ein Platz eingeräumt. Die Einräumung von Raum sagt gerade, daß der Raum draußen bleibt. Was den Raum besetzt, bildet jeweils die Grenze zwischen einem Außen und einem Innen. Das Innen aber ist eigentlich nur ein weiter zurücklie,gendes Außen. (Streng genommen gibt es im Raum selbst weder ein Außen noch ein Innen. Aber wo in aller Weh soll Außen und Innen sein, wenn nicht beim Raum? Vielleicht ist jedoch der Raumnur die Möglühkeit des Außen und Innen, aber selbst weder ein Äußeres noch ein Inneres. Die Aussage: »Der Raum isl die Möglichkeit des Außen und Innen« mag wahr sein; was wir »Möglichkeit« nennen, ist indes noch recht unbestimmt. »Möglichkeit « kann vielet:lei besagen. Wir sind nicht der Meinung, mildem Gesagten die Frage des VerhälLnisses von Ding und Raum entschieden zu haben; vielleicht ist die Frage noch nicht zureichend gestellt. ·w as im besonderen den Raum von dergleidten wie dieser Kreide, also von Schreibzeug, überhaupt von Gebrauchszeug angeht, so haben wir das, was wir den Zeugraum nenuen, noch nicht beachtet.) Es galt, die Besinnung darauf zu richten, ob Raum und Zeit den Dingen »äußerlich« sind oder nicht. Es zeigt simge selbst begründet werden kann und nicht nur durch die Bdieses>jenes« nennt die Grammatik Demonstrativa; die Wo1·te demonstrieren, zeigen bin auf .. , . D er allgemeine Wortcharakter dieser binweisenden Worte kommt zum Ausdruck in der Bezeichnung Pronomina, FürWörter; av-&OOVV!LlCt sagtep. die griecllischen, d. h. die iür die ganze abendländisChe Grammatik maßgebenden Grammatiker. 'Av'tOOVV!Liat l>sl'ltu;mt. In dieser Benennung von Worten wie »diesesdieser>Dieses« ••••umt die Dinge nur, sofern sie Gegenstand einer Hinweisung sie sind. Die Redenden und Meinenden aber, die solche hin~ 1wisenden Worte gebrauchen, die Menschen, sind jmmer ein' tue Subjekte. D as »Dieseslzl genauer bestimmen. Wir wollen, damit die aufge,, fu·i(•bene Wahrheit nicht einem Windstoß ausgeliefert bleibt, elw Wahrheit über das Jetzt und damiL über die Kreide auf die• I rcstcn Tafel anbringen. Jelzl - wann jetzt? Wir schreiben an d w Tafel: »J etzt ist Nachmittag.« N"llllt eben jetzt, an diesem .ulnnittag. Nach der Vorlesung- so nehmen wir an-wird der I lorsnal abgeschlossen, damil niemand an die aufgeschriebene \\ ahrheit sich heranmachen und sie heimlich veriälschen kan11. l·.rst morgen früh darf der Pedell herein, um die Tafel zu reini., u; er liest die Wahrheit: »Jetzt ist Nachmiltag«. Und er ltucll'l . daß der Satz unwahr sei und dieser Professor sich ge•• 11 bnbe. Über Nacht ist aus der Wahrheit eine Unwahrhejt "•·worden. l\lcrkwürdige WahrheHl Urn so merkwürdiger, als jedesmal, " ' 1111 ·w ir über die Kreide eine sichere Auskunft verlangen, sie • II 1st hier und jeweils jetzt hier ist, ein hiesiges und ein jelz:iges llu w \Vns sich ändert, ist immernur die Bestimmung des Hier und .Tt•tz t und demnach des Dinges; aber immer bleibt die Krei,t, tl(•> natitrliclH( nahelegt. 3. Die Rechtmäßigkeit dieser Bestimmung des Wesens des Ding es ist schließlich belegt und begri.indet durch das Wesen ,J,.r Wahrheit selbst, welches Wesen der Wahrheit gleichfalls \ un selbst eioJeuchtct, d. h. » na tiirücb «ist. Eine Frage, die auf so natiir1iehe Weise beantwortet und t·henso natürlicherweise jede:r-~ejt begründet werden kann, ist 11n Ernst keine Frage mehr. Wollte man die Frage noch aui" 'cbterhaJlen, dann wäre clies entweder blinder Eigensinn ode:r t•me Art von Wal111sinn, der sich unterfängt. gegen das »NalurJiche« und außerhalb jeder Frage Stehende anzurennen. \ Vir werden gut dariUl tun, die in sich erledigte Frage »Was isl Pin Ding?« aufzugeben. llevor wir diese erledigte Frage ausdr·iicklicl, au.fgebe:n, stellen wu· noch eine Zwischenfrage.

,§ 10. GesdtichtUchkeit der Dingbestimmung

I·.., wurde gezeigt: Die Antwort aui clie Frage »Was ist ein I hng?>natürhchdinden, d. h. an jenes, wobei man sich nichts weiter denkt. Wir können diese Gedankenlosigkeit als Maßstab der Dinge gelten lassen. Die elektrische Bahn fährt dann genauso weiter. Denn die EntsCheidungen, die fallen oder nicht fallen, spielen sich nicb.t bei der Straßenbahn und beim Motorrad ab, sondern anderswo - nämlich im Bereich der geschichtlichen Freiheit, d. h. dort, wo ein geschichtliches Dasein sich zu seinem Grunde entscheidet und wie es sich dazu entscheidet, welche Stufe der Freiheit des Wissens es sich wählt und was es als Freiheit setzt. Diese EntsCheidungen sind zu verschiedenen Zeiten und bei verschiedenen Völkern verschieden. Sie können nicht erzwungen werden. Mit der frei gewählten Stufe der jeweiligen Freiheit des Wissens, d. h. mit der Unerbittlichkeit des Fragens setzt sich ein Volk immer selbst den Rang seines Daseins. Die Griechen sahen im Fragenkönnen den ganzen Adel ihres Daseins; ihr Fragenkönnen war ihnen der Maßstab zur Abgrenzung gegen die, die es niCht können und nicht wollen. Diese nannten sie Barbaren. Wir können die Frage unseres Wissens um die Dinge auf sich beruhen lassen und meinen, daß sie sich eines Tages von selbst einrenke. Wir können die Errungensehaflen der heutigen Naturwissenschaften und Tecbni k bestaunen und brauchen nich:t zu

§ 10. Geschic/ttlichkeit der Dingbestimmung

41

wissen, wie es dazu kam- daß z. B. die m.oderne Wissenschaft 1111 r möglich wurde in einer aus der frühesten Leidenschaft des I• r·agens durchgefiibrten Auseinandersetzung mit dem antiken Wissen, seinen Begriffen und Grundsätzen. Wir brauchen da' 1111 nicbts zu wissen und lt.önnen meinen, wir seien so herrliche 1\ h•nschen, daß es uns der Herr im Schlafe geben müsse. Wir können aber auch von der Unumgänglichkeit eines Fra"•'IIS überzeugt sein, das alles Bisherige an Tragweite, Tiefgang 111ttl Sicherheit noch übertreffen müsse, weil wir nur so dessen ll•·r-r werden, was sonst mit seiner Selbstverständlichkeit über ''' ' ~ hinwegrast. l ~utscheidungen werden nicht entschieden durch Sprüche, 1111dem nm durch Arbeit. Wir entscheiden uns für das Fragen, l11, ein sehr umständliChes und sehr langwieriges Fragen, das uul' .lahrzehnte hinaus nur ein Fragen bleibt. Inzwischenl{ön111 n andere ..ihre Wahrheiten ruhig an den Mann bringen. 'llr•·lzsche hat auf seinen einsamen Gängen einmal den Satz 1' 11•de1·geschrieben: »Ungeheure Selbstbesinnun.g: nicht als Individuum, sonelern als Menschheit sich bewußt werden. Besinnen wir \Ins, denken wir zurück: gehen wir clie kleinen und großen Wege!natürlich«. Die \olworten, die wir geben, sind schon in alter Zeit gefallen. \ \ • 1111 wir anscheinend natürlich und unvoreingenommen nach tlr '" Ding fragen, dann spricht schon in der Frage eine Vormei' 1rr 111; ilber die Dingheit des Dinges. Schon in der Art der Frage pwhl die Geschichte. Wir sagten deshalb, die Frage sei eine • .drit:hlliche. Darin liegt eine bestimmte Anweisung für unser \111 ~~