Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. В 2-х тт

А К А Д Е М И Я ,

И Н С Т И Т У Т

Б Д К

НАУК

Р

Е

Н

А

И С Т О Р И И

Г Р Е К О В

С

Т

Ь

Я

Р

д о XVII Н

И

Г

А

Н

У

С ДРЕВНЕМШМХ

К

С С С Р

С

Е

И

ВРЕМЕН

В Е К А В

Т

О

Р

А

Я

ИЗДАНИЕ ВТОРОЕ ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ

ИЗДАТЕЛЬСТВО АКАДЕМИИ НАУК СССР М О С К В А

•

*9 5

4

Постановлением Совета Министров Союза ССР академику Б. Д. Грекову за научный труд «Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века»^ опубликованный в 1946 г., присуждена Сталинская премия первой степени

сть

четвертая

РОСТ ВНУТРЕННЕГО Р Ы Н К А . ИЗМЕНЕНИЯ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ. БАРСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, КРЕСТЬЯНСКАЯ Б А Р Щ И Н А И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО

^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^ ^

I. НАРОДНОЕ ХОЗЯЙСТВО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ X V И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I в .

1.

П Р Е Д В А Р И Т Е Л Ь Н Ы Е

З А М Е Ч А Н И Я

В т о р а я половина X V и п е р в а я половина X V I в . — это в р е м я к р у п н е й ш и х перемен в ж и з н и в с е й Е в р о п ы . Одни с т р а н ы п е р е ­ ж и в а л и переходный период от с р е д н е в е к о в ь я к н о в о м у в р е м е н и , от феодализма к к а п и т а л и з м у , п е р е с т р а и в а л и всю свою х о з я й ­ ственную систему (Англия, Нидерланды, Италия, К а с т и л и я , П о р т у г а л и я , в значительной степени Ф р а н ц и я ) , д р у г и е ( Р у с ь , Австрия, Венгрия, Восточная Пруссия, Польша, Литва, Л и в о н и я ) еще долго о с т а в а л и с ь феодальными и в ы н у ж д е н ы были п р и с п о с а б л и в а т ь новые т р е б о в а н и я ж и з н и к феодальным общественным отношениям. Исчезала феодальная замкнутость отдельных г о с у д а р с т в . Н о в ы е о т к р ы т и я в области географии, п о д с к а з а н н ы е п е р е ­ менами в хозяйственной жизни Европы, расширили возможно­ сти общения с д а л е к и м и и б о г а т ы м и с т р а н а м и . З о л о т о н а в о д ­ нило Е в р о п у . А н т в е р п е н с его портом и б и р ж е й с т а л центром м е ж д у н а р о д н о г о торгового оборота. И з м е н и л а с ь э к о н о м и ч е с к а я к а р т а м и р а . От с т р а н с п р е о б л а ­ дающей с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о й о т р а с л ь ю производства- п о т р е ­ б о в а л о с ь у с и л е н и е добычи с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х п р о д у к т о в к а к д л я у д о в л е т в о р е н и я н у ж д т е х стран, к о т о р ы е с о к р а т и л и у себя о б р а б о т к у полей, т а к еще в большей степени д л я у д о в л е ­ т в о р е н и я н у ж д р а с т у щ е г о собственного в н у т р е н н е г о р ы н к а . Н и к т о не станет о т р и ц а т ь , что и Н о в г о р о д с к а я з е м л я , П с к о в и северо-восточная Р у с ь б ы л и в т я н у т ы в общеевро­ п е й с к и й водоворот. М о с к в а п р е к р а с н о з н а е т в с е , что д е л а е т с я в Е в р о п е , ей хорошо и з в е с т е н и А н т в е р п е н . И в а н Г р о з н ы й , з а к л ю ч а я договор со Швецией в 1557 г . , з а п р а в о ш в е д с к и х т о р г о в ц е в е з д и т ь через М о с к в у в Индию и К и т а й потребовал д л я Б

м о с к о в с к и х к у п ц о в п р а в а п р о е з д а ч е р е з Швецию в И с п а н и ю , Ф р а н ц и ю , А н г л и ю , «Любок и А н т р о п » . И н т е р е с у е т с я М о с к в а и с в я з я м и с В о с т о к о м . Т в е р с к о й к у п е ц Афанасий Н и к и т и н в 1 4 6 7 г . , т . е . з а 30 л е т до знаменитого п о р т у г а л ь ц а В а с к о - д е - Г а м а , с о ­ в е р ш и л большое п у т е ш е с т в и е в Иран, Индию и Т у р ц и ю . Он о т п р а в л я е т с я в д а л е к и е с т р а н ы , м а л о и з в е с т н ы е т о г д а в о всей Европе, на разведки с торговыми целями. Во в р е м я своего п у т е ш е с т в и я , д л и в ш е г о с я н е с к о л ь к о л е т (в Индии он п р о б ы л 3 г о д а ) , Афанасий Н и к и т и н п р и с м а т р и в а е т с я , н а б л ю д а е т , з а п и ­ с ы в а е т , в р е з у л ь т а т е чего п о л у ч и л с я з а м е ч а т е л ь н ы й д н е в н и к . И . И . С р е з н е в с к и й ставит е г о д н е в н и к н а р я д у с д н е в н и к о м В а с к о - д е - Г а м а и отчетами Д е - К о н т а . С а р а б с к и м я з ы к о м Афа­ н а с и й Н и к и т и н н а с т о л ь к о освоился, что в своем д н е в н и к е и н о г д а пишет п о - а р а б с к и . В 1474 г . в Венецию едет посол Семен Т а л б у з и н и с к а т ь м а с т е р о в . С этой ж е целью т у д а ж е п о с ы л а ю т с я п о с о л ь с т в а в 1493 и 1499 г г . В 1489 г . б ы л п о с л а н И в а н о м I I I в А в с т р и ю Юрий Т р а х а н и о т с поручением: « Д о б ы в а т ь в е л и к о м у к н я з ю м а с т е р о в : р у д н и к а , который р у д у з н а е т золотую и с е р е б р я н у ю , д а д р у г о г о м а с т е р а , который у м е е т от з е м л и о т д е л я т ь золото и с е р е б р о . . . ; добывать т а к ж е м а с т е р а х и т р о г о , к о т о р ы й б ы у м е л к городам приступать, д а другого мастера, который бы умел из п у ш е к с т р е л я т ь , д а к а м е н щ и к а д о б ы в а т ь х и т р о г о , к о т о р ы й бы у м е л п а л а т ы ставить, д а серебряного м а с т е р а х и т р о г о , к о ­ торый бы у м е л большие сосуды д е л а т ь и к у б к и , д а ч е к а н и т ь бы умел и писать на сосудах». Просили т а к ж е л е к а р я . У венгер­ ского к о р о л я М а т в е я ( М а т и а с а ) И в а н I I I просит т а к ж е р у д о ­ знатцев, архитекторов, серебряных дел мастеров, пушечных литейщиков. Венгерский король Матвей рекомендовал И в а н у III А р и с т о т е л я Ф и о р а в е н т и . В 1490 г . п р и в е з е н ы б ы л и в М о с к в у л е к а р я , м а с т е р а стенные, п а л а т н ы е , п у ш е ч н ы е , с е р е б р я н ы х д е л и д а ж е « а р г а н н ы й и г р е ц » . В 1494 и 1504 г г . п р и б ы л и в н о в ь мастера из Италии . Из М о с к в ы , Новгорода, К о л о м н ы , Т в е р и о т п р а в л я ю т с я к у п ц ы в Кафу, Царьград, Азов, Т о к а т у . Из Кафы р у с с к и е к у п ц ы вывозили: шелк, шелковые и шерстяные материи, шел­ ковую тесьму, ширинки кисейные, б у м а г у хлопчатую, к у ш а к и , сафьян, сабли, с а г а д а к и , гребни, о ж е р е л ь я , д о р о г и е к а м н и , г у б к и , к о в р ы , ж е м ч у г , л а д а н , м ы л о , г р е ц к и е орехи, и н б и р ь , перец, миндаль," ревень, шафран, м у с к у с , к а м ф о р у , к р а с к и . Из К а ф ы п р и е з ж а л и в М о с к в у а р м я н е . 1

2

3

Р . Ю . В и п п е р . И в а н Г р о з н ы й , М . — Л . , 1944, с т р . 9. « У ч е н ы е з а п и с к и в т о р о г о о т д е л е н и я А к а д е м и и Н а у к » , 1856, к н . I I , вып. 2 , с т р . 245 с л . С . М . С о л о в ь е в . И с т о р и я Р о с с и и , к н . I, с т б . 1541—1542 и д р . 1

2

3

6

Торговала Москва т а к ж е с Литвой и с К а з а н ь ю . По с в и д е т е л ь с т в у в е н е ц и а н ц а К о н т а р и н и (1474 г . ) , в М о с к в у во в р е м я з и м ы с ъ е з ж а л о с ь м н о ж е с т в о к у п ц о в и з Г е р м а н и и и Польши д л я п о к у п к и г л а в н ы м образом м е х о в . « М о с к о в и я , — по с л о в а м А л ь б е р т а К а м п е н з е , — в е с ь м а бога­ т а монетою, добываемою более ч е р е з попечительство г о с у д а р е й , н е ж е л и ч е р е з посредство р у д н и к о в , в к о т о р ы х , впрочем, нет н е д о ­ с т а т к а , ибо е ж е г о д н о п р и в о з и т с я т у д а со в с е х к о н ц о в Европы м н о ж е с т в о д е н е г з а т о в а р ы , н е имеющие д л я м о с к о в и т я н почти н и к а к о й ценности, но с т о я щ и е в е с ь м а дорого в н а ш и х к р а я х » . Изменилось в конце X V в . и международное положение России. З а п а д н о е в р о п е й с к и е и восточные г о с у д а р с т в а н е м о г л и не з а м е т и т ь новой политической силы, в ы р о с ш е й н а р а в н и н е Восточной Е в р о п ы . В М о с к в у п о т я н у л и с ь п о с о л ь с т в а р а з л и ч ­ ных государств. Москва отправляет своих послов к другим ев­ ропейским дворам. Германский император предлагает москов­ с к о м у в е л и к о м у к н я з ю союз, непрочь с в я з а т ь его б р а к о м с в о и х р о д с т в е н н и к о в с дочерьми И в а н а В а с и л ь е в и ч а , г о т о в в о з л о ж и т ь н а е г о г о л о в у к о р о л е в с к у ю к о р о н у , что, впрочем, И в а н I I I с ч и т а е т совершенно излишним, т а к к а к он и без того г о с у д а р ь на своей з е м л е и з н а ч а л а от п е р в ы х с в о и х п р а р о д и т е л е й , имеет, по его словам, поставление.от с а м о г о бога, а иного п о с т а в л е н и я , т в е р д о з а я в и л он, « к а к н а п е р е д сего н е х о т е л и ни о т к о г о , т а к и ныне не хотим». Взятие Константинополя турками, брак Ивана Васильевича с н а с л е д н и ц е й в и з а н т и й с к о г о п р е с т о л а , у с т р о е н н ы й п р и посред­ стве р и м с к о г о п а п ы , в ы д в и н у л и м о с к о в с к о г о в е л и к о г о к н я з я к а к с и л у , б е з которой З а п а д н а я Е в р о п а н е м о г л а и м е ч т а т ь о борьбе с т у р к а м и . П о в с ю д у б ы л и ж и в ы о т з в у к и К у л и к о в с к о й б и т в ы . И в а н I I I не т о л ь к о следит з а всем, что д е л а е т с я в Е в ­ ропе, но и в е с ь м а д е я т е л ь н о хлопочет о том, чтобы и з в л е ч ь из е в р о п е й с к и х соглашений в ы г о д ы д л я своего г о с у д а р с т в а . Рост удельного международного веса русской д е р ж а в ы п р е ж д е в с е г о о б ъ я с н я е т с я , конечно, е е мощью, е е большими у с п е х а м и , н е т о л ь к о в р а т н о м деле, но и в э к о н о м и к е . Все источники, имеющиеся в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и , ч а с т ь к о т о р ы х п р и в е д е н а у ж е выше, г о в о р я т о большом э к о н о м и ч е с к о м о ж и в ­ л е н и и , в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е , бросающемся в г л а з а к а ж д о м у наблюдателю. В е л и к о к н я ж е с к а я централизующая власть могла достиг­ н у т ь с в о и х больших у с п е х о в в борьбе з а объединение с т р а н ы и 4

5

6

* Т а м ж е, стб. 1535—1536. Библиотека иностранных писателей о России XV—XVI вв., т. I, стр. 111. Т а м ж е . Письмо к папе Клименту VII (1523—1524). 7 5

е

ва внешнюю ее безопасность т о л ь к о н а определенной э к о н о м и ­ ческой и общественной базе, при п о д д е р ж к е общественных сил, заинтересованных в усилении единодержавного строя на Р у с и . Этими общественными с и л а м и п р е ж д е в с е г о были г о р о д с к и е массы и та часть дворянства, которая переходила на с л у ж б у к м о с к о в с к о м у г о с у д а р ю , с т а н о в и л а с ь в р я д ы его в о й с к а и свое собственное б л а г о п о л у ч и е с в я з ы в а л а с у с п е х а м и его борьбы против с е п а р а т и с т с к и х сил старинной феодальной з н а т и .

2. РОСТ ВНУТРЕННЕГО РЫНКА

После т р у д а « Р а з в и т и е к а п и т а л и з м а в России» В . И. Л е н и н а , г д е специально изучен процесс образования внутреннего р ы н к а , до этого, особенно в народнической л и т е р а т у р е , и г н о р и р о в а в ш е ­ гося, с т а л о ясно значение проблемы товарного х о з я й с т в а , от правильного решения которой во многом з а в и с и т п о н и м а н и е общественно-экономического р а з в и т и я всей Е в р о п ы и Р о с с и и в частности. Обращение к внешнему р ы н к у д л я о б ъ я с н е н и я эволюции общественно-экономических я в л е н и й данного времени н е и з б е ж ­ но, естественно и понятно, но недостаточно. В н а ш е м р а с п о ­ р я ж е н и и действительно имеются н е к о т о р ы е факты, г о в о р я щ и е о спросе н а р у с с к и й х л е б за р у б е ж о м . Ш в е ц и я п о к у п а л а р у с с к и й х л е б , на что косвенно у к а з ы в а ю т н е к о т о р ы е д а н н ы е н о в г о р о д с к и х писцовых к н и г . В писцовой к н и г е Обоиежской п я т и н ы 1582—1583 г г . в п о ­ гостах, близко лежавших к шведской границе, упоминаются складочные места. До р а з о р е н и я , в ы з в а н н о г о Л и в о н с к о й вой­ ной, во В в е д е н с к о м погосте на Ояти, н а п р и м е р , с т о я л о 24 а м ­ б а р а , к у д а « к л а л и в с я к и е т о в а р ы » , а в В ы т е г о р с к о м погосте в т а к и е ж е амбары д а ж е во в р е м я х о з я й с т в е н н о й разрухи «сыплют хлеб и соль и в с я к и й т о в а р к л а д у т т у т о ш н и е к р е с т ь я н е и п р и е з ж и е торговые люди» . У н а с нет точных сведений, д л я к о г о именно п р е д н а з н а ч а л с я х л е б , свозимый к шведской г р а н и ц е в эти а м б а р ы к р е с т ь я н а м и и п р и е з ж и м и торговыми людьми. Но самое естественное п р е д ­ положение, — что этот хлеб п р е д н а з н а ч а л с я д л я Швеции, т а к к а к о спросе в Швеции на р у с с к и й хлеб у нас имеются с в е д е н и я . В 3 0 - х г о д а х X V I I в . Швеция п ы т а е т с я з а к у п и т ь х л е б в А р х а н ­ г е л ь с к е , в в и д у предстоящей войны . В 1649 г . з а п р е щ е н был в ы в о з х л е б а в Швецию х

2

Писцорая книга Обонежской пятины 1582—1583 гт. К . Н е в о ­ л и н . О пятинах и погостах новгородских в XVI веке. Прил. VI, стр. 149. Б. Ф. И о р ш н е в. Густав Адольф и подготовка Смоленской войны. «Вопросы историш, 1947, № 1. 1

1

8

Имеются с в е д е н и я и о г о л л а н д с к о м к у п ц е , к о т о р ы й с к у п а л хлеб в 1629 г , в З а о н е ж с к и х п о г о с т а х , на что ж а л о в а л и с ь н о в г о ­ родские г о с т и . Р у с с к и е гости о б в и н я л и и а н г л и ч а н в том, что они я к о б ы «оголодили» р у с с к о е ц а р с т в о . Михаил Федорович запретил вывоз хлеба за границу, вслед­ ствие т я ж е л ы х у с л о в и й , в к а к и х о ч у т и л а с ь Р о с с и я в 2 0 - х г о д а х XVII в. К с о ж а л е н и ю , вопрос о хлебной т о р г о в л е в X V — X V I в в . специально не и с с л е д о в а н . Но м о ж н о с у в е р е н н о с т ь ю с к а з а т ь , что з а г р а н и ч н а я т о р г о в л я х л е б о м в это в р е м я еще не и г р а л а с к о л ь к о - н и б у д ь з н а ч и т е л ь н о й р о л и , способной п о в л и я т ь на общее с о с т о я н и е с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в Р о с с и и . Иное значение и м е л рост в н у т р е н н е г о р ы н к а , обусловленный д а л ь н е й ш и м общественным р а з д е л е н и е м т р у д а в н у т р и с т р а н ы , т. е. в конечном счете р а з в и т и е м п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л . Б е з у ч е т а в н у т р е н н е г о р ы н к а н е л ь з я понять тех б о л ь ш и х перемен в о р г а н и з а ц и и феодального х о з я й с т в а , которые п р о и с х о д я т в рассматриваемое время в тех странах, где земледелие было г л а в н о й отраслью производства, и которые с р а в н и т е л ь н о м а л о б ы л и в т я н у т ы в м е ж д у н а р о д н у ю торговлю. В этих с т р а н а х и к р е с т ь я н с к и е х о з я й с т в а , и х о з я й с т в а с а м и х феодалов начинают в т я г и в а т ь с я в товарооборот. Это происходит под в л и я н и е м п р е ж ­ де всего в н у т р е н н е г о р ы н к а , н а рассмотрении которого м ы д о л ж н ы специально остановиться, если хотим р а з о б р а т ь с я в с л о ж н ы х я в л е н и я х общественной ж и з н и России того времени. Общее в п е ч а т л е н и е от с у щ е с т в у ю щ е й по э т о м у п р е д м е т у л и т е р а т у р ы — это я в н а я н е д о о ц е н к а того большого с д в и г а в ж и з н и северо-восточной Р у с и , к о т о р ы м о б у с л о в л е н о в о з н и к ­ новение в е л и к о й д е р ж а в ы с центром в М о с к в е . Б р о с а е т с я в г л а з а полное н е в н и м а н и е к периодизации истории р у с с к и х г о р о д о в , игнорирование внутренней связи в отдельных проявлениях экономического роста с т р а н ы и, в частности, взаимоотношений города и деревни. По С. М . С о л о в ь е в у , д а ж е г о р о д X V I — X V I I в в . п р о д о л ж а л б ы т ь о г о р о ж е н н ы м селом: «Города з д е с ь н о с я т х а р а к т е р с е л ; г о р о ж а н е з а н и м а ю т с я з е м л е д е л и е м , и, т а к и м образом, г о р о д а м о с к о в с к и е X V I I в е к а напоминают г о р о д а д р е в л я н с к и е , о к о т о ­ р ы х г о в о р и т с я в с к а з а н и и о мести О л ь г и н о й » . Т а к п р е д с т а в л я л себе р у с с к и е города X V I — X V I I в в . з н а м е н и т ы й б у р ж у а з ­ ный и с т о р и к России. В . О. К л ю ч е в с к и й д е л а л исключение л и ш ь д л я «очень н е ­ м н о г и х городов», к о т о р ы е «подходили с к о л ь к о - н и б у д ь под 3

4

Н. И. К о с т о м а р о в . Очерки торговли Московского государ­ ства в XVI и XVII столетиях, Собр. соч., кн. 8, стр. 252, 253, 257. С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. III, стб. 659. 3

4

9

понятие г о р о д а «в европейском с м ы с л е » ; о с т а л ь н ы е (по его м н е ­ нию) т о л ь к о т е м отличались от о к р е с т н ы х селений, что б ы л и о г о р о ж е н ы и имели большие р а з м е р ы , но большинство н а с е л е н и я и х п р о м ы ш л я л о теми ж е з а н я т и я м и , к а к о к р е с т н ы е с е л ь с к и е ж и т е л и » . Под городом в «европейском смысле» а в т о р р а з у м е л «центр, в к о т о р о м сосредоточивается торговое и промышленное население известного о к р у г а » . И . Х л е б н и к о в в п о л н е п р и м ы к а е т к этой х а р а к т е р и с т и к е с о с т о я н и я городов в Р у с с к о м г о с у д а р ­ с т в е : в о «второй половине X V I в . , — пишет он,— е д в а л и м о ж н о д у м а т ь , что х о т я в д в у х или т р е х г о р о д а х б ы л и т о р г о в ы е городские жители» . П . Н . Милюков, р е з к о п р о т и в о п о л а г а я историю Р о с с и и истории З а п а д н о й Европы, говорит, что р у с с к и й г о р о д « з а единичными и с к л ю ч е н и я м и . . . в о з н и к а л не из с к о п л е н и я в одном месте н а с е л е н и я , з а н я т о г о п р о м ы с л а м и и т о р г о в л е й . П р о м ы с л ы и т о р г о в л я в России м о г л и обходиться и без р а з в и т и я г о р о д с к о й ж и з н и , п о т о м у что долго с л и в а л и с ь с с е л ь с к и м и з а н я т и я м и . Р а н ь ш е , чем город с т а л н у ж е н населению, он п о н а д о б и л с я п р а в и т е л ь с т в у » . Город, «понадобившийся п р а в и т е л ь с т в у » , был военным у к р е п л е н н ы м оборонительным п у н к т о м . Но в с е ж е и П . Н . Милюков в ы н у ж д е н п р и з н а т ь , что « н а с т о я щ е е . . . г о р о д ­ с к о е (т. е. торгово-промышленное) н а с е л е н и е ж и л о в н е «города», на «посаде», почему и н а з ы в а л о с ь «посадскими» л ю д ь м и . . . В о ­ к р у г посада п о я в л я л и с ь «слободы», к у д а с т е к а л и с ь п р о м ы ш л е н ­ ные люди и р е м е с л е н н и к и » . Н . И. Костомаров значительно р а с х о д и т с я с в ы ш е п р и в е ­ денными мнениями. «Посадом,— г о в о р и т он,— н а з ы в а л о с ь то, что теперь м ы п р и в ы к л и н а з ы в а т ь городом, и н а з в а н и е п о с а д ­ ский ч е л о в е к означало то ж е , что т е п е р ь м е щ а н и н . П о с а д ы были п у н к т а м и торговой и промышленной д е я т е л ь н о с т и » . Город в у з к о м смысле слова Н . И. К о с т о м а р о в считает к р е п о с т ь ю и административным центром . К компромиссному решению вопроса пришел в с в о е м спе­ циальном исследовании Н. Д . Ч е ч у л и н . С одной стороны он признает, что «в области п р а в а . . . не было н и к а к и х с к о л ь к о н и б у д ь в а ж н ы х различий м е ж д у черными л ю д ь м и — ж и т е л я м и городов и черными людьми д е р е в е н ь и сел», что «в ю р и д и ч е с к о м отношении различие м е ж д у городом и деревней и л и совершенно 5

6

7

8

9

В. О. К л ю ч е в с к и й . Сказания иностранцев о Московском государстве, М., 1908, стр. 251. Там же. Н. Х л е б н и к о в . О влиянии общества на организацию госу­ дарства, СПб., 1869, стр. 5, 69 и сл. П. Н. М и л ю к о в . Очерки по истории русской культуры, ч. 1, СПб., 1904, стр. 226. Н. И. К о с т о м а р о в . Собр. соч., кн. 8, СПб., 1906, стр. 6—7. 5

6

7

8

9

10

не с у щ е с т в о в а л о , и л и было очень незначительно». С д р у г о й стороны он ж е п о д ч е р к и в а е т : «если м ы и н а х о д и м в г о р о д а х , к а к в с е л а х , ж и т е л е й с одними и теми ж е п р а в а м и и обязанно­ с т я м и , а ч а с т ь ю д а ж е з а н и м а в ш и х с я о д и н а к о в о земледелием и ремеслами^ т а к что т о л ь к о р а з м е р ы поселений и большее или меньшее ра^в^аре того и л и д р у г о г о рода з а н я т и й ж и т е л е й отли­ ч а л о город от деревни, то, в о в с я к о м с л у ч а е , и т а к а я количест­ в е н н а я р а з н и ц а была т у т н а с т о л ь к о з н а ч и т е л ь н а , что д а е т н а м полное п р а в о р а с с м а т р и в а т ь п о л о ж е н и е г о р о д о в отдельно от и з у ч е н и я пушукефия с е л и деревень» . В 19Г7 *гг п о я в и л с я н о в ы й с п е ц и а л ь н ы й т р у д п о истории городов Русского государства П . П . Смирнова. Автор с д е л а л п о п ы т к у к л а с с и ф и к а ц и и д р е в н е р у с с к и х г о р о д о в и в то ж е в р е м я периодизации и х истории. Т р и типа г о р о д о в , п о е г о мнению, с у щ е с т в о в а л о н а Р у с и : 1) своеземческие г о р о д а , 2) в л а ­ д е л ь ч е с к и е — х о л о п ь и и 3) «новые» в л а д е л ь ч е с к и е . «Своеземческий» г о р о д в о з н и к а е т и з п о с е л е н и я свободных людей н а и м ж е п р и н а д л е ж а щ е й территории; холопий — и з п о с е л е н и я «не­ свободной ч е л я д и на территории несвободной, п р и н а д л е ж а в ш е й владельцу или обращавшейся в таковую в силу поселения н а ней рабов»; третий тип г о р о д а о б р а з у е т с я из « п о с е л к а свободного н а с е л е н и я н а несвободной в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е » . Это г о р о д а слободы, п р е е м н и к а м и к о т о р ы х и я в л я ю т с я м о с к о в с к и е г о р о д а X V I — X V I I в в . . А в т о р у н е л ь з я о т к а з а т ь в о р и г и н а л ь н о с т и , но е д в а л и м о ж н о п р и з н а т ь обоснованность е г о к л а с с и ф и к а ц и и . Особенно в о з б у ж д а ю т сомнения е г о «холопьи» г о р о д а . С н е д а в н е г о времени н а д проблемой п р о и с х о ж д е н и я р у с ­ с к и х г о р о д о в много и успешно работают н а ш и и с т о р и к и и археологи . И с с л е д о в а н и я с о в е т с к и х историков о т л и ч а ю т с я от с т а р ы х иной постановкой вопроса в с в я з и с иным пониманием с у щ н о ­ с т и г о р о д а . К а к о г о б ы п р о и с х о ж д е н и я г о р о д с к о е поселение ни было — в о з н и к а е т л и он и з б у р г а ( у к р е п л е н н о г о п у н к т а ) , в о т ­ чины или из общины, город в с е г д а е с т ь р е з у л ь т а т общественного р а з д е л е н и я т р у д а и я в л я е т с я поселением с п р е о б л а д а ю щ и м н а с е л е н и е м ремесленного и торгового х а р а к т е р а . Р о с т г о р о д о в к а к р е м е с л е н н ы х и т о р г о в ы х центров в с е г д а е с т ь п о к а з а т е л ь роста п р е ж д е всего в н у т р е н н е г о , а з а т е м и внешнего р ы н к а . 1 0

1 1

1 2

В. Д. Ч е ч у л и н . Города Московского государства в XVI в., 1889, стр. 309—310. П. С м и р н о в . Города Московского государства в первой по­ ловине XVII в., т. I, вып. 1, Киев, 1917, стр. 1—8. М. Н. Т и х о м и р о в . Древнерусские города, Уч. записки МГУ, N 0 99; С. В. Б а х р у ш и н . Предпосылки всероссийского рынка в XVI в. Научные труды, т. I, М., 1952, стр. 25—64. См. также: С. В. Ю ш к о в. Очерки, стр. 20—24 и статью С. В. Бахрушина в Большой советской энциклопедии (изд. 1) под словом «Город». 1 0

СПб.,

1 1

1 2

Я не б е р у н а себя з а д а ч и р а с с м о т р е н и я этого большого п р е д м е т а в целом . В дайной с в я з и д л я моих целей полезно б у д е т н а н е с к о л ь к и х п р и м е р а х к о н с т а т и р о в а т ь многочисленные ф а к т ы в о з н и к н о в е н и я н о в ы х поселений городского типа и о ж и в л е н и я с т а р ы х городов во второй половине X V и п е р в ы х трех четвертях X V I в . Х о ч у обратить внимание на тот у г о л о к р у с с к о й земли, ко­ торый орошается рекой Метой. О с т а н а в л и в а ю с ь именно н а этой территории потому, что ее л е г ч е всего и з у ч а т ь по д а н н ы м Н о в ­ г о р о д с к и х писцовых к н и г . Р е к а Мета п р е д с т а в л я е т интерес и в том отношении, что она с в я з ы в а е т М о с к о в с к у ю о б л а с т ь с Новгородом, т. е. я в л я е т с я одной из у д о б н ы х дорог м е ж д у д в у м я к р у п н ы м и городами и о б л а с т я м и . В о второй половине X V в . з д е с ь наблюдаются я р к и е симпто­ м а т и ч е с к и е п о к а з а т е л и . Б е р е г а р е к и , д а ж е ее острова у с е и в а ­ ются рыночными и ремесленными п о с е л е н и я м и — р я д к а м и , в о з н и к а ю щ и м и на базе д е р е в е н с к и х п о с е л к о в . С в я з ь н а с е л е н и я р я д к о в с с е л ь с к и м х о з я й с т в о м на н а ш и х г л а з а х м е д л е н н о , но с и с т е м а т и ч е с к и п о р ы в а е т с я и, н а к о н е ц , исчезает с о в с е м . Обычный тип р я д к а — это поселок с ремесленным и т о р г о ­ в ы м населением, с л а в к а м и , гостиным двором, а м б а р а м и и с к л а д а м и з е р н а и м у к и , с ж и л ы м и д в о р а м и обитателей р я д к а , и м е н у е м ы х рядовичами, к о т о р ы х , конечно, необходимо отли­ ч а т ь от рядовичей « Р у с с к о й П р а в д ы » : к р о м е с о з в у ч и я они реши­ тельно не имеют м е ж д у собой ничего общего. Иногда т у т ж е у с т р а и в а е т с я и т а м о ж е н н ы й д в о р . В ж и т ­ ницы ссыпают п р и в о з н ы й х л е б , а в а м б а р а х х р а н я т в с я к и й мелкий т о в а р , в гостиных д в о р а х « с т а в я т ц а [ п р и е з ж и е . — Б. Г.] к р е с т ь я н е с х л е б о м и со в с я к и м товаром» . Р я д к и э н е р ­ гично р а з в и в а ю т с я . В р я д к е Млево, н а п р и м е р , в к о н ц е X V в . было 225 л а в о к , а в первой половине X V I в . здесь у ж е 332 л а в к и . Стоит р я д о к н а «помещичьей» з е м л е . Л а в к и с т а в я т помещичьи к р е с т ь я н е . В р я д к е Боровичском Б е ж е ц к о й п я т и н ы ( в т о р а я п о л о в и н а с о в ­ р е м е н н ы х Боровичей л е ж а л а на д р у г о й стороне М е т ы , у ж е в Д е р е в с к о й п я т и н е ) в 1574 г . было 7 д в о р о в н е т я г л ы х ц е р к о в н ы х , 7 п у с т ы х т я г л ы х , 114 т я г л ы х ж и в у щ и х . Т а к к а к 70-е г о д ы б ы л и г о д а м и в х о з я й с т в е н н о м смысле н е б л а г о п о л у ч н ы м и , о чем и г о ­ в о р я т 7 з а п у с т е в ш и х д в о р о в , м ы в п р а в е с ч и т а т ь , что в п е р в о й 1 3

1 4

Работа в этом направлении идет. См. мой очерк «Предпосылки об­ разования городов на Руси» (Киевская Русь, изд. 1949 г., стр. 92—106);. М. Н. Т и х о м и р о в . . Древнерусские города, а также археологические исследования древнерусских городов (Киева, Новгорода, Чернигова, Ря­ зани, Смоленска, Ладоги и др.). НПК, т. VI. Бежецкая пятина. Рядок Удомля. Т а м ж е . Рядок. Млево. 1 3

1 4

12

половине X V I в . з д е с ь не было п у с т о т ы , т . е . т я г л ы х ж и в у щ и х д в о р о в было 121. По профессиям эти 114 д в о р о в р а с п р е д е л я ю т с я т а к : «па­ шенных» — 29 (25,5%), т о р г о в ы х людей — 17 (14,9%), к о р м ­ щ и к о в — 9 (7,9%), п и р о ж н и к о в — 8 (7,1%), к у з н е ц о в — б (5,26%), х л е б н и к о в и п о р т н ы х по 4 (по 3,5%), с а п о ж н и к о в и и з в о з ч и к о в по 3 (по 2,63%), р ы б н и к о в , м я с н и к о в , с у д о п л а т о в — по 2 (по 1,75%), п е р е в о з ч и к о в , р ж а н и к о в , ш в е ц о в , к о р о в ь и х п а с т у х о в , м о л о д о ж н и к о в , биричей, с о л я н и к о в , профессии, к о ­ т о р а я о б о з н а ч а е т с я описательно «ходит в посохе н а й м у ю ч и с ь » , и п и в о в а р о в — по 1 (по 0,87%), « х о д я щ и х н а й м у ю ч и с ь и к а з а ­ к о в » — 5 (4,4%) не обозначено профессии — 7 (6,1%). Н а л и ч и е здесь « п а ш е н н ы х » людей т р е б у е т н е к о т о р ы х р а з ъ ­ я с н е н и й . П а ш н я у э т и х людей н е о б ы ч н а я д е р е в е н с к а я . Н а 29 д в о р о в п р и х о д и т с я всего 62 / четвертей, т . е . н а к а ж д ы й д в о р в среднем — 2,14 четверти, м е ж д у т е м к а к в б л и ж а й ш и х к р я д к у д е р е в н я х н а к р е с т ь я н с к и й двор в то ж е в р е м я п р и х о ­ д и т с я от 8 до И ч е т в е р т е й . Н а с е л е н и е р я д к а п л а т и т подати не с земли, а с д в о р о в , л а в о к и а м б а р о в . (Можно л и п р и э т и х у с л о в и я х г о в о р и т ь об о т с у т с т в и и и л и незначительности ю р и д и ­ ч е с к и х отличий г о р о д с к о г о и д е р е в е н с к о г о н а с е л е н и я ? ) . А н а л о г и ч н у ю по с у щ е с т в у к а р т и н у м ы н а б л ю д а е м и в д р у ­ г и х р я д к а х . Н а п р и м е р , в Б о г о р о д и ц к о м погосте р я д о к В и т ч а н а Мете и м е е т дворов р я д о в и ч е й 38 и один б о б ы л ь с к и й . П а ш н я з д е с ь т о ж е е с т ь , но что з а п а ш н я ? Сеют т о л ь к о я р о в о е . С а м о г о главного и характерного д л я крестьянского хозяйства, озими, нет совсем ( « а д в у п о л ь у н и х н е т » ) . В р я д к е П о т е р п е л и ц ы з а н и м а ю т с я г л а в н ы м образом г о н ч а р н ы м п р о м ы с л о м , д л я чего привозят глину и з Боровичского п о г о с т а . . . . «Пашенные» боровичские люди — это т о л ь к о н а п о м и н а н и е о н е д а в н е м п р о ­ ш л о м . Сейчас «пашенные» у ж е отбыли п а ш н и . В п е р е д и у н и х полный о т р ы в от з е м л е д е л и я и п р е в р а щ е н и е в п о с а д с к и х л ю ­ дей, т . е . н а с т о я щ и х г о р о ж а н . «Торговые люди» в б о л ь ш и н с т в е с л у ч а е в т а к о г о ж е п р о и с ­ х о ж д е н и я . Одни имеют свои м а с т е р с к и е , л а в к и и а м б а р ы , д р у г и е т о л ь к о л а в к и и л и т о л ь к о а м б а р ы , к т о побогаче и м е е т по 2 л а в к и и по 2 а м б а р а . Р е м е с л е н н и к и , к о н е ч н о , имеют свои м а с т е р с к и е , в т о ж е в р е м я они и т о р г у ю т . Очень в а ж н о д л я моих целей з а г л я н у т ь в эти л а в к и и о з н а к о м и т ь с я с а с с о р т и м е н т о м т о в а р о в . В Б о р о в и ч а х больше в с е г о л а в о к с х л е б о м и с о л ь ю , з а н и м и по н и с х о д я щ е й и д у т л а в к и с солью и с а п о г а м и , потом — с с а п о г а х

4

1 5

1 6

1 7

18

1 5 1 6 1 7 1 8

НПК, т. VI, стр. 911—925 и 942—946. Ср.: Н. Д. Ч е ч у л и н. Города Московского государства, стр. 309. НИК, т. VI, стр. 863—864. Т а м ж е , стр. 929. 13

ми и р у к а в и ц а м и , л а в к и с щ е п е т н ы м т о в а р о м . Е с т ь о д н а л а в к а специально с железнымтоваром (лемехи и косы),одна— овощная. В п е ч а т л е н и е очень о п р е д е л е н н о е : местное р е м е с л о п р о и з в о ­ д и т н а сбыт п р е д м е т ы первой необходимости д л я м а с с о в о г о п о т р е ­ б и т е л я и , конечно, н е т о л ь к о д л я о б с л у ж и в а н и я н у ж д с а м о г о р я д к а , но и д л я б л и з л е ж а щ и х д е р е в е н ь . Очень в а ж н о отметить, что н а п е р в о м месте среди т о в а р о в стоит х л е б , п р и в о з и м ы й в а м б а р ы окрестными к р е с т ь я н а м и . Х л е б н а в н у т р е н н е м р ы н к е — очень п о к а з а т е л ь н ы й т о в а р , у к а з ы в а ю щ и й н а т о , что и д е т з а ­ метный процесс о т д е л е н и я с е л ь с к о г о х о з я й с т в а от р е м е с л а . Н е менее в а ж н о п о д ч е р к н у т ь и д р у г о й факт — р о л ь к р е с т ь я ­ н и н а в процессе в о з н и к н о в е н и я и д а л ь н е й ш е г о р а з в и т и я р я д к о в . Н е с л у ч а й н о , н а п р и м е р , в У д о м е л ь с к о м р я д к е 90,3 %, а в Л о ш е м л е — все 100 % л а в о к и а м б а р о в п р и н а д л е ж а т л ю д я м , продол­ ж а ю щ и м по традиции н а з ы в а т ь с е б я к р е с т ь я н а м и . В К о л о м н е и М о ж а й с к е большинство в л а д е л ь ц е в л а в о к т о ж е н е д а в н и е к р е ­ с т ь я н е . Я в л е н и е понятное, т а к к а к с а м ы й процесс о б р а з о в а ­ н и я этого типа поселений н е р а з р ы в н о с в я з а н с п р о ц е с с о м р а с ­ с л о е н и я деревни,что н е и з б е ж н о п о д р а з у м е в а е т рост в н у т р е н н е г о р ы н к а . Это д в е стороны одного и того ж е общественного я в л е ­ н и я , в основе которого в конечном счете л е ж и т н а б л ю д а в ш и й с я в то в р е м я рост п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил с т р а н ы . По хорошо с о х р а н и в ш и м с я а р х и в н ы м м а т е р и а л а м Т и х ­ в и н с к о г о Большого м о н а с т ы р я в а ж н о п р о с л е д и т ь п р о ц е с с пре­ в р а щ е н и я сельского п о с е л е н и я в г о р о д с его п о с а д с к и м н а с е л е ­ нием и в е с ь м а значительной т а м о ж н е й . Эта т е м а подробно р а з р а б о т а н а в большом и с с л е д о в а н и и К . Н . С е р б и н о й , п о с в я ­ щенном Т и х в и н с к о м у п о с а д у в X V I — X V I I I в в . То ж е м о ж н о н а б л ю д а т ь и в центре Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . Симонов монастырь ведет борьбу с к н я з е м П р о з о р о в с к и м , н а чьей земле быть р я д к у , и после д о л г и х с п о р о в , н а к о н е ц , у с т р а и в а е т его н а своей земле по р . М о л о г е . С. Б . В е с е л о в с к и й т о ж е п р и х о д и т к в ы в о д у о том, что т о р г и и п р о м ы с л ы в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е р а с т у т и м е н н о в о второй половине X V и первой половине X V I в . В м и т р о п о л и ч ь е м селе В я т с к о м К о с т р о м с к о г о у е з д а в 1502 г . были т о л ь к о двор митрополичий и 11 дворов к р е с т ь я н с к и х . Ч е р е з 60 л е т село и з м е н и л о с ь м а л о , но зато против н е г о з а р . В о х т о м о й о б р а з о ­ в а л а с ь с л о б о д к а беспашенных р е м е с л е н н ы х и т о р г о в ы х людей в 17 д в о р о в , в которой по ч е т в е р г а м п р о и с х о д и л и т о р ж к и 1 9

2 0

2 1

Н. Д. Ч е ч у л и н . Города Московского государства, стр. 192. Б. Д. Г р е к о в . Отчет об осмотре архива Тихвинского Боль­ шого монастыря, ЛЗАК, вып. 26, стр. 10—32; К. Н. С е р б и н а . Очер­ ки из социально-экономической истории русского города (Тихвинский по­ сад в XVI—XVIII вв.), М.—Л., 1951 г. ААЭ, т. I, № 263. 19

2 0

2 1

14

«хлебом и солью и в с я к и м м е л к и м т о в а р о м » . К X V I ж е в е к у относится п о я в л е н и е т о р ж к а и в д р у г о м митрополичьем в л а д е ­ нии — в К а р а ш с к о й слободе Р о с т о в с к о г о у е з д а . В 1501 г . здесь было н е с к о л ь к о н е б о л ь ш и х сел с п а ш е н н ы м и к р е с т ь я н а м и . Скоро и здесь в о з н и к т о р ж о к . К X V в . относится в о з н и к н о в е н и е д в у х т о р г о в о - р е м е с л е н н ы х м о н а с т ы р с к и х ц е н т р о в — с. М е д н ы в Т о р ж к е и с. К л е ментьево в Р а д о н е ж е , в о з л е Т р о и ц к о г о м о н а с т ы р я . В п е р в о й четверти X V в . в с. Медне было большое з е м л е ­ д е л ь ч е с к о е х о з я й с т в о . Н а х о д я с ь н а одном и з в а ж н е й ш и х т о р ­ г о в ы х п у т е й того в р е м е н и Т в е р ь — Т о р ж о к — В е л и к и й Н о в ­ г о р о д , с. М е д и а очень р а н о было в т я н у т о в т о р г о в ы й оборот. Село п о п а л о во в л а д е н и е Т р о и ц к о г о м о н а с т ы р я , к о т о р ы й в 1539 г . ж а л о в а л с я И в а н у Г р о з н о м у н а т о , что в пригородной слободке тверского епископа и в нескольких боярских селах той ж е местности в с я к и е люди т о р г у ю т беспошлинно и тем самым причиняют ущерб государственным таможенным доходам. Р а н ь ш е - д е э т и х т о р ж к о в н е б ы л о , а и с с т а р и был т о р г т о л ь к о в с. М е д н е . П р а в и т е л ь с т в о п о ш л о н а в с т р е ч у ж е л а н и я м м о н а ­ с т ы р я и р а с п о р я д и л о с ь , чтобы «во в с е м Н о в о т о р ж с к о м у е з д е н е т о р г о в а л н и к т о ничем опричь Т о р ж к а - п о с а д а и с е л а М е д н ы » . По описанию 1544 г . М е д и а б ы л а у ж е к р у п н ы м т о р г о в о п р о м ы ш л е н н ы м селом. В н е м было н а 15 д в о р о в « п а ш е н н ы х » 56 д в о р о в н е п а ш е н н ы х людей р а з н ы х р е м е с л е н н ы х профессий: п о р т н ы х — 8, с а п о ж н и к о в — 8, к у з н е ц о в — 4, х л е б н и к о в — 4, к а л а ч н и к о в — 6, г о р ш е ч н и к о в , о в ч и н н и к о в , к о л п а ч н и к о в , п л о т ­ н и к о в , с м ы ч н и к о в , с к о м о р о х о в — по 1, итого 36; о с т а л ь н ы е 20 по профессии не обозначены. И з о п и с а н и я 1588 г . в и д н о , что в с. Медне было т о г д а 29 л а в о к , «а т о р г у ю т в н и х т у т о ш н и е меденцы и п р и е з ж а ю ч и и з д е р е в е н ь » . В 1594 г . з д е с ь 23 д в о р а к р е с т ь я н с к и х п а ш е н н ы х и 76 д в о р о в н е п а ш е н н ы х . Среди п о с л е д н и х : х л е б н и к о в и к а л а ч ­ н и к о в —7, м я с н и к о в — 2, т о р г о в ц е в солью — 2, р ы б о л о в о в — 2, п о р т н ы х м а с т е р о в — 5, с а п о ж н и к о в — 4 , с о л о д о в н и к о в , п и ­ воваров, полстовалов, лапотников, овчинников, седельников, р е ш е т н и к о в , с к о м о р о х о в и п а с т у х о в — по 1, п л о т н и к о в — 7, к у з н е ц о в — 2. Н а м е д н е н с к н й т о р г п р и е з ж а л и люди не т о л ь к о и з с о с е д н и х д е р е в е н ь и сел, но и и з г о р о д а Т о р ж к а . Д р у г о е троицкое село К л е м е н т ь е в о , л е ж а в ш е е в п о л у в е р с т е от м о н а с т ы р я по дороге в М о с к в у , у ж е в середине X V в . з н а е т ремесленников, обслуживающих и д у щ и х к Троице богомоль­ ц е в ( и к о н н и к и , к р е с т е ч н и к и , р е з ц ы по д е р е в у и м е т а л л у , т о ­ к а р и и т . п . ) . В 1504 г . в селе у ж е 134 д в о р а . 2 2

С. Б. В е с е л о в с к и й . Село и деревня в северо-восточной Руси XIV—XVI вв., стр. 25, 93—94. 2 2

15

В Т р о и ц к о м а р х и в е , к а к у к а з ы в а е т С. Б . В е с е л о в с к и й , у к о г о я и б е р у эти с в е д е н и я , с о х р а н и л а с ь и н т е р е с н а я к у п ч а я к р е с т ь я н и н а И в а н а Ф е д о р о в а 1546 г . И . Ф е д о р о в « к у п и л » ( а р е н д о в а л ) у м о н а с т ы р я «до своего ж и в о т а » л а в к у з а 31 а л т ы н ; «а п о к а м е с т а я з ж и в , — п и ш е т он в договоре,— и мне в ней т о р г о в а т и , а бог по д у ш у сошлет или из в о л о с т и п о й д у , и та л а в к а монастырю». В то ж е в р е м я мы м о ж е м н а б л ю д а т ь у в е л и ч е н и е г о р о д с к о г о н а с е л е н и я и в с т а р ы х г о р о д а х к а к центра, т а к и о к р а и н , причем рост п а д а е т на ремесленников и м е л к и х т о р г о в ц е в , н е д а в н и х в ы х о д ц е в и з сел и д е р е в е н ь . Г о р о д а — это центры не только р е м е с л а , но и т о р г о в л и . З д е с ь много денег. Им т у т и б ы т ь подобает. Т у т ж и в у т люди, « к у п у ю щ и е и продающие» и от с в о и х п р и к у п о в б о г а т е ю щ и е . К т о хочет получить деньги, м о ж е т д о с т а в и т ь в г о р о д свои п р о ­ д у к т ы ; они т у т л е г к о п р е в р а щ а ю т с я в серебро. Т а к р и с у е т г о р о д п и с а т е л ь первой половины X V I в . Е р м о л а й - Е р а з м . К X V I в . Русское государство было у с е я н о г о р о д а м и , г о ­ р о д к а м и , слободами. К а ж д о е из т а к и х г о р о д с к о г о т и п а посе­ лений было торговым и р е м е с л е н н ы м центром; он п о г л о щ а л в ы б р а с ы в а е м ы х деревней о г о л о д а в ш и х и р а з о р е н н ы х к р е с т ь я н и в л е к к себе р а з б о г а т е в ш и х , г о т о в ы х п е р е м е н и т ь и образ ж и з н и , и свою профессию. Шли сюда и н а х о д и л и себе р а ­ боту и о т п у с к а е м ы е все чаще н а волю из б о я р с к и х д в о р о в холопы. В е с ь этот люд, ж и в у щ и й в г о р о д а х и с т р е м я щ и й с я в г о р о д а , либо совсем, либо в значительной степени о т о р в а л с я от земли и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , но н у ж д а т ь с я в х л е б е и д р у г и х п р о д у к ­ т а х с е л ь с к о г о х о з я й с т в а не п е р е с т а л . К р у п н ы й б о я р и н , по д о л г у с л у ж б ы ж и в у щ и й в столице и л и в д р у г о м к а к о м - л и б о городе, конечно, д е р ж и т с в я з ь со своей вотчиной, с и с т е м а т и ­ чески п о л у ч а я оттуда и х л е б , и м я с о , и п т и ц у , и р ы б у (иногда д а ж е ж и в у ю ) . Но т а к и х обеспеченных д е р е в е н с к и м и п р о д у к т а м и людей в городе немного. О с н о в н а я м а с с а г о р о д с к о г о н а с е л е н и я к у п ц ы , ремесленники, люди без специальности, ж и в у щ и е с л у ­ чайной работой,— х л е б и д р у г и е п р о д у к т ы п о к у п а е т . В город со своими п р о д у к т а м и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а с т р е м я т с я все, к о м у н у ж н ы д е н ь г и , — и боярин, и помещик, и м о н а с т ы р ь , и к р е с т ь я н и н . У нас нет н е д о с т а т к а в с в и д е т е л ь с т в а х о н а л и ч и и и росте хлебного в н у т р е н н е г о р ы н к а . В ж а л о в а н н о й г р а м о т е К и р и л л о в у монастырю 1471—1473 г г . говорится о монастырских людях, едущих летом на судах, а зимою н а в о з а х с м о н а с т ы р с к и м ж и т о м и солью и с иною р у х ­ л я д ь ю . Причем т у т р а з л и ч а ю т с я о т п р а в к а х л е б а и д р у г и х вещей 2 3

2 3

16

ЛЗАК, вьш. 33, стр. 194.

с а м и м м о н а с т ы р е м д л я с в о и х н у ж д (а в этом с л у ч а е с у д а и в о з ы о с в о б о ж д а ю т с я от п о ш л и н ы ) и т р а н с п о р т «с п е р е к у п н ы м т о в а ­ ром», п о д л е ж а в ш и й обложению торговой пошлиной . Из более поздней г р а м о т ы т о м у ж е монастырю в ы я с н я е т с я , что из К и р и л л о в а м о н а с т ы р я с у д а и в о з ы в Д м и т р о в (надо д у м а т ь , и в д р у г и е соседние с Д м и т р о в ом г о р о д а ) ходили с солью, а обратно в о з в р а щ а л и с ь с хлебом . Хлеб в качестве товара называется и в жалованной грамоте Б е л о з е р с к о г о к н я з я М и х а и л а А н д р е е в и ч а Ч е р е п о в е ц к о м у Вос­ к р е с е н с к о м у монастырю 1473—1486 г г . , по к о т о р о й з а м о н а ­ стырем у т в е р ж д а е т с я т о р г о в а я пошлина из Б е л о з е р с к о й т а м о ж ­ ни. Из г р а м о т ы в ы я с н я ю т с я очень интересные подробности. О к а з ы в а е т с я , в Б е л о о з е р е б ы л а «из с т а р и н ы В о с к р е с е н с к а я пошлина, восьмничее и померное», т а к к а к на Б е л о о з е р о х о д я т т о р г о в а т ь л о д ь и ; « т р о е ц к а я л о д ь я , симоновская,, андрониковская, песношская, колязинская, пустынская, покровская, б о р и с о г л е б с к а я или иные л о д ь и » . В этом перечне н а з в а н ы к р у п н ы е монастыри, п о д д е р ж и в а в ш и е торговые с в я з и с Б е л о озером Восьмичное в з и м а л о с ь с т о в а р о в «с р у б л я по 4 д е н ь г и » , «а с жита... номерного з д в у бочек по д е н з е » . Зимой, к о г д а з а м е р з а л и р е к и , т о р г о в л я не п р е к р а щ а л а с ь , а ш л а по с а н н о м у п у т и ( « т а к о ж е и в зиме, к т о приедет с в о з ы на Б е л о о з е р о с к а к и м т о в а р о м ни б у д и , или с житом...») . Померное в з и м а л о с ь зимой с в о з а по 2 д е н ь г и . Среди п р и в о з и м ы х сюда т о в а р о в х л е б з а н и ­ м а е т видное место. Хорошо и з в е с т н а я Б е л о з е р с к а я у с т а в н а я г р а м о т а 1488 г . решительно п о д т в е р ж д а е т эти н а б л ю д е н и я . В город на Белоозеро п р и е з ж а ю т г о с т и из М о с к о в с к о й з е м л и , из Т в е р с к о й и Новгородской, с У с т ю г а и с В о л о г д ы , из б е л о з е р с к и х монастырей К и р и л л о в а и Ф е р а п о н т о в а и д р у г и х . В с е м этим п р и е з ж и м к у п ц а м р а з р е ш а е т с я т о р г о в а т ь , н а Б е л о о з е р е « в с я к и м т о в а р о м и житом». Д л я у д о б с т в а с о б и р а н и я пошлин т о р г о в л я сосредоточена именно з д е с ь : «а з а озеро им в с е м т о р г о в а т и не ездити; а по волостем им и по м о н а с т ы р е м не т о р г о в а т и , ни житом ни в с я к и м т о в а р о м » . Исключение с д е л а н о д л я волости У г л ы , г д е торг у ж е с у щ е с т в о в а л и з д а в н а . П о с а д ­ с к и е люди г о р о д а Б е л о о з е р а имеют п р а в о е з д и т ь и з а озеро «по старине». И здесь м ы видим з н а ч и т е л ь н у ю т о р г о в л ю . Х л е б п о с т а в л е н н а первое м е с т о . К р е с т ь я н е не т о л ь к о не о т с т а в а л и от монастырей, но и н о ­ гда шли впереди их. Крестьяне Владимирского монастыря К о н 2 4

2 5

26

2 7

ААЭ, т. I, № 97. ААЭ, т. I, № 167. О том же говорит и грамота Дмитровского кня­ зя Юрия Ивановича 1521 г. ( т а м ж е, № 170). *« АФЗХ, ч. I, № 281. ААЭ, т. I, № 123, стр. 92—94. То же повторяется и в Белозерской таможенной грамоте 1497 г. ( т а м же, № 134, стр. 99—101). 2 4

2 5

2 7

2

Б . Д . Греков, кн. II

17

с т а н т и н а и Е л е н ы , к а к м ы в и д е л и , опередили в этом отношении монастырь. К р е с т ь я н , т о р г у ю щ и х х л е б о м в довольно ш и р о к о м м а с ш т а б е , и у х и щ р е н и я и х в у к л о н е н и и от п л а т е ж а т о р г о в ы х пошлин мы очень я с н о в и д и м в г р а м о т е в е л . к н . И в а н а В а с и л ь е в и ч а 1493 г . И в а н В а с и л ь е в и ч р а з р е ш и л Т р о и ц к о м у м о н а с т ы р ю провозить, м о н а с т ы р с к и й хлеб из села Ш у х о б а л о в а в м о н а с т ы р ь беспош­ л и н н о , но при у с л о в и и , чтобы з а м о н а с т ы р с к и м обозом с х л е б о м не с к р ы в а л с я к р е с т ь я н с к и й х л е б , везомый н а п р о д а ж у в г о р о д Р а д о н е ж , г д е в 1491 г . И в а н I I I у ч р е д и л т о р г и т а м о ж н ю . « А х т о поедет с ними ( к р е с т ь я н а м и - в о з ч и к а м и . — Б . Г.) их (мона­ с т ы р с к и х . — Б. Г.) х р е с т ь я н и н и л и и н ы й хто с с в о и м ж и т о м а у ч н у т п р о в а д н т и за монастырское ж и т о , и ты б ( н а м е с т н и к . — Б. Г.) с т е х мыт и все пошлины и м а л , да т о г д ы б ы . . . и с м о н а ­ с т ы р с к о г о х л е б а в з я л м ы т , и они в п е р е д не п р о л ы г а ю т с я » . Совершенно тот ж е мотив м ы в с т р е ч а е м и в ж а л о в а н н о й новгородской г р а м о т е Т р о и ц к о м у монастырю 1477 г . об осво­ бождении от пошлин м о н а с т ы р с к и х людей и в о з о в , о т п р а в л я ­ е м ы х с товаром в Д в и н с к у ю з е м л ю . Н о в г о р о д с к о е п р а в и т е л ь ­ ство т а к ж е борется с контрабандой, к а к и м о с к о в с к о е : « А н а лодью н а ж а л о в а л н у старцом чюжого т о в а р у не п р и й м а т и , опроче м о н а с т ы р ь с к о г о т о в а р а Сергиевского» . Г о с у д а р с т в е н ­ н а я в л а с т ь озабочена тем, чтобы к освобожденным от пошлин м о н а с т ы р с к и м с у д а м и в о з а м не п р и с т р а и в а л и с ь н и к р е с т ь я н е , ни купцы-профессионалы: «А б у д у т у н и х н а с у д н е [ Т р о и ц к о г о Сергиева м о н а с т ы р я ] прибыльные люди, и м ы т ч и к и м о и с тех людей мыт и пошлину емлют» . Т о р г о в ы е п о ш л и н ы — б о л ь ­ шая статья государственного дохода. О хлебе к а к товаре разбросаны сведения в различных гра­ м о т а х . Вот, например, из г р а м о т ы в е л . к н . И в а н а В а с и л ь е в и ч а 1490 г . вологодским н а м е с т н и к а м м ы у з н а е м , что в е л . к н я з ь т о ж е т о р г о в а л хлебом. Из его х л е б н ы х с к л а д о в в В о л о г д е К и р и л л о в монастырь ежегодно п о к у п а л 300 ч е т в е р т е й р ж и (2400 п у д о в ) . С к о л ь к о п о к у п а л и т у т ж е д р у г и е м о н а с т ы р и , н а м неизвестно. Можно т о л ь к о не с о м н е в а т ь с я , что в е л . к н я з ь п р о д а в а л х л е б не одному К и р и л л о в у м о н а с т ы р ю . У г л и ц к и й к н я з ь Андрей В а с и л ь е в и ч имел свои с к л а д ы х л е б а на У г л и ч е . Ими з а в е д ы в а л его д в о р ц о в ы й к л ю ч н и к . Е ж е г о д н о на помин д у ш и своего отца к н . А н д р е й о т п у с к а л в К и р и л л о в м о н а с т ы р ь 150 четвертей р ж и и 50 четвертей п ш е н и ц ы . 2 8

2 9

3 0

3 1

3 2

2 8

стб. 2 9 3 0 3 1 32

18

АСЭИ, т. I, № 573. С М . С о л о в ь е в . История России, кн. 1 1538. АСЭА, т. I, № 453. Т а м ж е , № 146 (1506 г.). ААЭ, т. I, № 126. Т а м ж е, № 127 (жалованная грамота 1491 г.).

г

В е р е й с к и й к н я з ь , з а д о л ж а в ш и й 267 р у б л е й (26 700 р у б . н а д е н ь г и 8 0 - х г о д о в X I X в . ) , в своем з а в е щ а н и и просит в е л . к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а з а п л а т и т ь этот е г о д о л г , а в з а м е н в з я т ь его ж и т о и с о л ь в Б е л о о з е р е («А что мое ж и т о н а Б е л о ­ озере в ж и т н и ц а х и с е л е х . . . » ) . Очевидно, з а п а с ж и т а был очень з н а ч и т е л е н . П р е д п о л а г а л о с ь , что в е л . к н я з ь е г о продаст д л я п о г а ш е н и я р а с х о д о в по л и к в и д а ц и и д о л г а своего в а с с а л а . И московское царское правительство направляет огром­ ные к о л и ч е с т в а х л е б а в р а й о н ы , особенно в нем н у ж д а в ш и е с я . Т а к , А н и к а С т р о г а н о в в 1566 г . по поручению п р а в и т е л ь с т в а продает огромные к о л и ч е с т в а х л е б а : 15 с е н т я б р я он д о л ж е н был немедленно («часа того») о т п у с т и т ь 1016 четвертей с о с ь м и ­ ною р ж и , 1435 четвертей овса и 87 четвертей я ч м е н я , что с о ­ с т а в л я е т приблизительно 20 300 п у д о в . Д л я А с т р а х а н и С т р о г а ­ новы д о л ж н ы з а к у п и т ь и д о с т а в и т ь овес, к р у п у , толокно, м у к у в к о л и ч е с т в е 2000 четвертей (16 000 п у д о в ) . П о к а з а т е л ь н о , что С т р о г а н о в имеет в о з м о л ш о с т ь немедленно производить столь значительные з а к у п к и . С о л о в е ц к и й м о н а с т ы р ь в этом отношении с а м п р о я в л я е т б о л ь ш у ю и н и ц и а т и в у . П р о д а в а я ч у т ь л и н е н а всю Россию свою с о л ь , м о н а с т ы р ь е ж е г о д н о з а к у п а е т огромные к о л и ч е с т в а х л е б а . Т о л ь к о в одной В о л о г д е м о н а с т ы р с к о й соли было про­ д а н о ( б ь р у н а в ы д е р ж к у г о д ы ч е р е з к а ж д ы е 10 л е т ) : 3 3

3 4

3 5

в 1588 г в 1598 г в 1608 г

81 321 пуд 92 990 » 123 137 »

З а это ж е в р е м я м о н а с т ы р е м к у п л е н о х л е б а в В о л о г д е и Устюге (в четвертях): Годы

Рши

4509

Ячменя

458

Овса

Пшеницы

Нет

150

сведений

1608 .

4900 15416

471 1716

796 1040

95 437

ДДГ, № 80, стр. 311. А. А. В в е д е н с к и й . Торговый дом XVI—XVII вв. Л., 1924, стр. 91 и 99. А. А. С а в и ч . Соловецкая вотчина XV—XVII вв., Пермь, 1927, стр. 148, 155 и др. См. также: В. О. К л ю ч е в с к и й . Хозяйственная деятельность Соловецкого монастыря, Опыты и исследования, т. I, стр. 31 и др. 3 3

3 4

3 6

2*

19

П р и и з у ч е н и и вопроса о месте х л е б а н а в н у т р е н н е м р ы н к е Р у с ­ с к о г о г о с у д а р с т в а необходимо иметь в в и д у , что х о т я Р у с ь и з д р е в ­ л е б ы л а страной з е м л е д е л ь ч е с к о й , но не в е з д е н а ее о г р о м н ы х п р о с т р а н с т в а х хлеб в о з д е л ы в а л с я и р о д и л с я о д и н а к о в о . С е в е р ­ н а я п р и м о р с к а я ч а с т ь Н о в г о р о д с к о й области еще в первой поло­ вине X V I в . х л е б а не п р о и з в о д и л а . З д е с ь у т в е р д и л о с ь з е м л е ­ д е л и е т о л ь к о со второй половины X V I в . Н а с е л е н и е до этого в р е м е н и п л а т и л о здесь подати не с о б ж и и сохи, а с « л у к а » , т. е. единица о б л о ж е н и я о п р е д е л я л а с ь х о з я й с т в о м о х о т н и к а . Н о в г о р о д с к а я д е р е в н я м о г л а п р о к о р м и т ь оебя, но не м о г л а с н а б ж а т ь своим хлебом г о р о д а , особенно т а к и е б о л ь ш и е , к а к Н о в г о р о д , который у ж е в X I I в . ж и в е т п р и в о з н ы м х л е б о м из более плодоносных частей Р у с и . В Сибири х л е б о п а ш е с т в о в о з н и к л о в X V I I в . , но оно д о л г о еще не могло у д о в л е т в о р и т ь потребностей н а с е л е н и я . Юго-восток р у с с к о й р а в н и н ы не имел в достаточной степени своего х л е б а д а ж е в X V I I в . Е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е , что многие части Р у с и и з о б и л о ­ в а л и солью, в которой н у ж д а л о с ь в с е н а с е л е н и е огромной с т р а н ы , В о л г а и К а с п и й с к о е море — п р е к р а с н о й рыбой, к о т о р у ю ценили не т о л ь к о г а с т р о н о м ы на Р у с и , но и во всей Е в р о п е , что лен, н у ж д а в котором была по всей Р у с и , в о з д е л ы ­ в а л с я не н а всем пространстве Восточной Е в р о п ы , что к а ж д а я из частей ее и м е л а свою х о з я й с т в е н н у ю специфику,— н а м с т а н е т п о н я т н ы м неизбежность в н у т р е н н е г о обмена и, Б ч а с т н о с т и , б о л ь ­ шой спрос на хлеб и соль в т е х м е с т а х , г д е э т и х п р о д у к т о в не было совсем, либо было очень недостаточно. В с е эти о б с т о я т е л ь ­ с т в а в с в я з и с ростом городов, с т а л о быть, в с в я з и с у в е л и ч е н и е м числа людей, о с т а в л я в ш и х з а н я т и е з е м л е д е л и е м , с о з д а в а л и большой спрос на х л е б н а в н у т р е н н е м р ы н к е . Н а в с е х т о р г а х м ы м о ж е м в с т р е т и т ь хлеб в к а ч е с т в е то­ в а р а . Очень я р к и й пример з а и н т е р е с о в а н н о с т и к р е с т ь я н в т о р ­ говле дает таможенная откупная грамота крестьянину Спас­ с к о г о Я р о с л а в с к о г о м о н а с т ы р я П о с т н и к у Г у р ь е в у 1588 г . М о н а с т ы р ь обратился к царю с просьбой у т в е р д и т ь в м о н а с т ы р ­ с к о м селе Еремейпеве торг по с у б б о т а м и с д а т ь тамоя^енный сбор н а о т к у п к р е с т ь я н и н у Г у р ь е в у . М о н а с т ы р ь свою п р о с ь б у м о т и в и р у е т т а к : село Еремейцево «от городов и от т о р г о в д а л е ч е , в е р с т по 20 и по 30, и по 40, и к р е с т ь я н о м деи с е л а т о р г о в а т и ездити д а л е ч е » . М о н а с т ы р ь у в е р я е т , что т о р г з д е с ь пойдет хорошо, «и наместничю д о х о д у от того т о р г у н е д о б о р у не б у д е т никоторого». Правительство удовлетворило ходатайство монастыря, д а л о «ново» ( в п е р в ы е ) П о с т н и к у Г у р ь е в у н а о т к у п и с н а б д и л о с е л о 3 6

Б. Д . Г р е к о в . № 9 и 12—14. 3 6

20

Что такое обжа?, Известия АН СССР, 1926»

т а м о ж е н н о й о т к у п н о й г р а м о т о й , из коей видно, что сюда о ж и д а л и с ь к у п ц ы «из станов и из волостей М о с к о в с к о г о г о с у ­ дарства». На т о р г п р е д п о л а г а е т с я п р и в о з меда, в о с к а , х м е л я , рыбы, м я г к о г о т о в а р а , бобров, к у н и ц , белок, х о л с т о в , с у к о н , к о ж , овчин и д р . ( Д о п у с т и м , что т у т перечень с д е л а н примерный, н а в с я к и й с л у ч а й . ) П р е д п о л а г а ю т с я здесь п р о ­ д у к т ы з е м л е д е л и я и, в частности, х л е б : пшеница, р о ж ь , овес, я ч м е н ь , г р е ч а , солод, г о р о х , к о н о п л я , толокно, з а с п а , пшено. Очень т щ а т е л ь н о п р е д у с м о т р е н з д е с ь сбор пошлин с х л е б н ы х товаров . Б о г а т ы й торговец х л е б о м и солью Л е о н т и й Д м и т р и е в оста­ вил свое з а в е щ а н и е (начало X V I в . ) . У него имеются а м б а р ы с х л е б о м и солью, н а з н а ч е н н ы м и н а п р о д а ж у , в е г о р а с п о р я ж е ­ нии и речной транспорт . В г р а м о т е Б о р и с а Г о д у н о в а от 3 н о я б р я 1601 г . очень я р к о и з о б р а ж е н ы у с л о в и я т о р г о в л и хлебом, п р а в д а , в этом г о д у п р и н я в ш е й у р о д л и в ы е формы в с л е д с т в и е г о л о д а . И з этого д о к у ­ м е н т а видно, что х л е б о м т о р г у ю т вообще « б о г а т ы е л ю д и » : а р х и м а н д р и т ы , и г у м е н ы , е п и с к о п ы , дети б о я р с к и е , С т р о г а ­ новы (о н и х говорит г р а м о т а , п о т о м у что речь идет т у т о р а й о н е , г д е х о з я й с т в е н н о е в л и я н и е С т р о г а н о в ы х было очень с и л ь н о , — о Соли В ы ч е г о д с к о й ) , и х п р и к а з ч и к и , п о с а д с к и е люди, м о н а с т ы р ­ с к и е и дворцовые к р е с т ь я н е , и «многие п р и е з ж и е прожиточные и пашенные люди». П о д ч е р к н у т а д е я т е л ь н о с т ь «многих с к у п ­ щ и к о в » , к о т о р ы е « к о р ы с т у ю т с я хлебною п р о д а ж е ю » . Они р а с ­ с ы л а ю т по всей В ы ч е г о д с к о й з е м л е в станы, волости, с е л а , с л о ­ боды и погосты своих а г е н т о в , с а м и т о ж е е з д я т по тем ж е м е с т а м , с к у п а ю т х л е б , р а з д а ю т в «дешевую пору» з а д а т к и , а з а т е м продают х л е б по «большой цене». Окрестные к р е с т ь я н е т о ж е в о з я т х л е б не т о л ь к о свой, но и «привозный» н а т о р ж к и и я р м а р к и . По дороге и х п е р е х в а т ы в а ю т с к у п щ и к и , в ы е з ж а ю щ и е с п е ц и а л ь н о д л я этого и м н а в с т р е ч у , и з а к у п а ю т у к р е с т ь я н хлеб . В этой к а р т и н е , с н я т о й с н а т у р ы , есть н е с о м н е н н а я тенден­ ц и я п о д ч е р к н у т ь обострившееся п о л о ж е н и е т о р г о в л и х л е б о м в с в я з и с голодом, но т у т ж е м ы видим и я в н ы е п о к а з а т е л и того, что было ч а с т ы м я в л е н и е м и в нормальное в р е м я . С к у п щ и к и е з д и л и и с к у п а л и хлеб и в «дешевую пору», т. е. до н а с т у п л е н и я г о л о д а , а голодом они т о л ь к о в о с п о л ь з о в а л и с ь , чтобы про­ д а т ь х л е б п о д о р о ж е . С п е к у л я н т ы не х о т я т п р о д а в а т ь хлеб 3 7

3 8

3 9

4 0

ААЭ, т. I, № 342. АЮ, № 415. Историко-юридические акты XVI и XVII вв., собр. М. И. Семевеким, СПб., 1892. Под «дешевой порой» можно понимать и время после снятия уро­ жая. 3 7

3 8

3 9

4 0

21

н е б о л ь ш и м и дозами, а н о р о в я т о т п у с к а т ь его с р а з у б о л ь ш и м и п а р т и я м и . Ыа это т о ж е о б р а щ а е т в н и м а н и е г р а м о т а , к а к н а я в л е н и е необычное: о б ы в а т е л ь , очевидно, п р и в ы к к т о м у , что х л е б п р о д а е т с я свободно и в любом к о л и ч е с т в е . Но г л а в н ы й спрос на х л е б на в н у т р е н н е м р ы н к е был, к о н е ч н о , не в т а к и х н о в о я в л е н н ы х т о р г а х , а в б о л ь ш и х г о р о д а х , п р е ж д е в с е г о в М о с к в е , где хлеб с к у п а л с я большими п а р т и я м и н а винокурение, и в частях государства, мало производивших свой х л е б . О спросе н а х л е б в г о р о д а х у н а с е с т ь достаточно сведений со второй половины X V в . В е н е ц и а н е ц Иосафат. Б а р б а р о сообщает, что в М о с к в е было изобилие в х л е б е и м я с е , его у д и в л я в ш е е . Это п о к а з а н и е и н о ­ с т р а н ц а л е г к о проверить д а н н ы м и Б е л о з е р с к о й т а м о ж е н н о й г р а м о т ы 1497 г . Белоозеро не чета М о с к в е , но и б е л о з е р с к и й р ы н о к был заполнен п р и в о з н ы м и п р о д у к т а м и ( ж и р ы , м е д , и к р а , р ы б а , с о л ь , сельди, м я с о , г у с и , у т к и , б а р а н и н а , г о в я д и н а , з а й ц ы , с ы р ы , лен, л у к , чеснок, орехи, я б л о к и , м а к , л о ш а д и , к о р о в ы , з о л а , деготь и д р . ) . В е з л и сюда свои т о в а р ы « г о р о д ­ с к и е люди», « п о с а ж а н е » , «око л огородцы», люди «изо в с е х в о л о ­ стей Б е л о з е р с к и х » , « с л у ж и л ы е люди», м о н а с т ы р и , к р е с т ь я н е , « г р а м о т н и к и » в е л и к о к н я ж е с к и е , митрополичьи, к н я ж е с к и е , в л а ­ дычные, монастырские, б о я р с к и е . Г р а м о т а з а к л ю ч а е т этот б о л ь ­ шой перечень выводом: надо б р а т ь т о р г о в ы е пошлины «со в с е х без оминки, чей бы к т о ни был». К а к у ж е у к а з ы в а л о с ь в ы ш е , в город Белоозеро е з д я т т о р г о в а т ь «из М о с к о в с к и е з е м л п , и и з Тферьские, и из Н о в г о р о д с к и е земли» . Вот к а к о е впечатление Р о с с и я п р о и з в е л а н а а н г л и ч а н и н а Р и ч а р д а Ч е н с л о р а , п о з н а к о м и в ш е г о с я с нею в 1553—1554 г г . : « М о с к в а н а х о д и т с я в 120 м и л я х от Я р о с л а в л я . С т р а н а м е ж д у ними изобилует м а л е н ь к и м и д е р е в у ш к а м и , к о т о р ы е т а к п о л н ы н а р о д а , что у д и в и т е л ь н о смотреть н а н и х . З е м л я в с я хорошо засеяна хлебом, который ж и т е л и в е з у т в М о с к в у в т а к о м г р о м а д ­ ном к о л и ч е с т в е , что это к а ж е т с я у д и в и т е л ь н ы м . К а ж д о е у т р о в ы м о ж е т е в с т р е т и т ь от 700 до 800 с а н е й , е д у щ и х т у д а с х л е б о м , а н е к о т о р ы е с рыбой. Иные в е з у т х л е б в М о с к в у ; д р у г и е в е з у т е г о о т т у д а , и среди н и х е с т ь т а к и е , к о т о р ы е ж и в у т н е м е н ь ш е , чем з а 1000 м и л ь ; все и х п е р е в о з к и п р о и з в о д я т с я н а с а н я х . Е д у щ и е з а хлебом из столь о т д а л е н н ы х местностей ж и в у т в с е ­ в е р н ы х ч а с т я х владений в е л и к о г о к н я з я , г д е х о л о д не д а е т р а с т и х л е б у — т а к он ж е с т о к . Они п р и в о з я т в М о с к в у р ы б у , меха и ш к у р ы животных, в тех местностях количество хлеба невелико. 4 1

4 2

Н. И. К о с т о м а р о в . Очерк торговли Московского государ­ ства в XVI и XVII столетиях. Собр. соч., кн. 8, стр. 362. ААЭ, т. I, № 134. 4 1

4 2

22

С а м а М о с к в а очень в е л и к а . Я считаю, что г о р о д в целом б о л ь ш е , чем Лондон с п р е д м е с т ь я м и » . Ф л е т ч е р о п р е д е л я е т число д о м о в в М о с к в е цифрой 41 50 0 . О Новгороде Ф л е т ч е р г о в о р и т , что этот г о р о д «по величине почти с т о л ь к о ж е обширный», к а к и М о с к в а . Д а л е е он в ы д е л я е т города: Псков, Смоленск, К а з а н ь , Астрахань, Ярославль. Ф л е т ч е р отмечает у п а д о к г о р о д о в в момент его п р е б ы в а н и я в России (1588 г . ) , с р а в н и в а е т с н е д а в н и м ц в е т у щ и м п р о ш л ы м и п р и п и с ы в а е т это р а з о р е н и е « т е п е р е ш н е м у п р а в л е н и ю » . О с у ж ­ д а я «теперешнее п р а в л е н и е » , Ф л е т ч е р п р е д в и д и т и пресечение династии, и смерть ц а р е в и ч а Д м и т р и я «от п о к у ш е н и й т е х , к о ­ торые простирают свои в и д ы н а о б л а д а н и е п р е с т о л о м в с л у ч а е б е з д е т н о й с м е р т и ц а р я » , и г р я д у щ и й «переворот в Р у с с к о м ц а р с т в е » , от которого Ф л е т ч е р о ж и д а е т и з м е н е н и я п р а в л е н и я в с т о р о н у большей « у м е р е н н о с т и и б л а г о д у ш и я » , что, по его мнению, « п о с л у ж и т к б л а г о д е н с т в и ю . . . н а р о д а , у д р у ч е н н о г о теперь невыносимым рабством» . Ф л е т ч е р в 1588 г . совершенно п р а в и л ь н о г о в о р и т об у п а д к е и в т о р г о в л е , и в б л а г о с о с т о я н и и г о р о д о в , потому что это было в р е ­ м я огромного х о з я й с т в е н н о г о п о т р я с е н и я всей с т р а н ы . Но тот ж е а в т о р д а е т не р а з п о н я т ь , что не т а к было еще с о в с е м н е д а в н о . Н а б л ю д а т е л ь н ы й а н г л и ч а н и н н а и б о л ь ш е е в н и м а н и е обра­ тил на Москву, которую знал лучше других р у с с к и х городов. Но в е д ь р а з н и ц а м е ж д у Москвой, к а к у к а з ы в а е т с а м Ф л е т ч е р , ж Н о в г о р о д о м в это в р е м я не с т о л ь в е л и к а . Д р у г и е р у с с к и е г о р о д а были, конечно, скромнее, но и они н у ж д а л и с ь в п р и в о з ­ ном х л е б е , и тем больше, чем з а м е т н е е в н и х росло р е м е с л о . Это в с е я в н ы е симптомы р а з р а с т а н и я в н у т р е н н е г о р ы н к а . Р ы н о к , конечно, о п р е д е л я е т и цены на в с е т о в а р ы , в том числе и н а х л е б . Ф л е т ч е р , з а с т а в ш и й Р у с с к о е г о с у д а р с т в о в т я ж е л о м экономическом состоянии, сообщает об изобилии х л е б а и о в ы с о к и х к а ч е с т в а х х л е б н ы х п р о д у к т о в . Он ж е у к а з ы в а е т и н а наличие в н у т р е н н е г о х л е б н о г о р ы н к а . « П е р ­ м я к и и д р у г и е н а р о д ы , ж и в у щ и е н а севере и в с т р а н а х п у ­ с т ы н н ы х (значит, не п р о и з в о д я щ и х х л е б а . — Б. Г.), п о л у ч а ю т х л е б из с т р а н , л е ж а щ и х к ю г у » . « Е с л и б ы в а е т д о р о г о в и з н а 4 3

4 4

4 5

«Английские путешественники в Московском государстве в XVI веке», перевод с англ. 10. В. Готье, стр. 56. Д. Ф л е т ч е р . О государстве Русском, СПб., 1906, стр. 17. Р. 10. Виппер очень хорошо объяснил тенденциозность полити­ ческих мнении Флетчера, одного из «монархомахов» XVI в., и дал ключ к объективной оценке его выпадов против политического строя Русского государства XVI в. (Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный, стр. 152—154)^. С Флетчером очень охотно должны были солидаризироваться Андрей Курбский и его единомышленники, но отнюдь не те прогрессивные эле­ менты русского общества того времени, которые в самодержавной власти видели силу, способную уничтожить произвол крупной феодальной знати. 4 3

4 4

4 5

23

( к а к в прошедшем 1588 г о д у , к о г д а пшеница и р о ж ь п р о д а ­ в а л и с ь по 13 а л т ы н и л и 5 ш и л л и н г о в и 5 пенсов с т е р л и н г четверть), то это м е н ь ш е з а в и с и т от н е у р о ж а е в , н е ж е л и от д в о р я н с т в а , которое по в р е м е н а м с л и ш к о м в о з в ы ш а е т цены на х л е б » . Флетчер у к а з ы в а е т т а к ж е и на ц а р я , который т о ж е п р о д а е т свой оброчный х л е б , с т р е м я с ь и н о г д а в о з в ы ­ с и т ь ц е н у е г о . « Ц а р ь п о л у ч а е т от оброчного х л е б а и д р у г и х п р и п а с о в . . . около 200 ООО р у б л е й или м а р о к в г о д » . В перечне т о в а р о в , о т п у с к а е м ы х з а г р а н и ц у , у Ф л е т ч е р а о т с у т с т в у е т х л е б , с л е д о в а т е л ь н о , сообщая о х л е б н о й тор­ г о в л е , он имеет в в и д у в н у т р е н н и й р ы н о к . З д е с ь у м е с т н о еще р а з н а п о м н и т ь и о соли. О том, что с о л ь , д о б ы в а е м а я г л а в н ы м о б р а з о м н а севере, р а с х о д и л а с ь по всей России и что спрос н а нее был по в с е м р у с с к и м г о ­ р о д а м и в е с я м , г о в о р и т ь много не п р и х о д и т с я . С т р о г а н о в ы , предприниматели и купцы, поставлявшие, м е ж д у прочим, х л е б и с о л ь по всей территории Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , в X V I в . и м е л и свои с к л а д о ч н ы е м е с т а и п у н к т ы оптовой т о р г о в л и в Коломне, Владимире, Переяславле Рязанском, К а л у г е , Устюге Великом, Вологде, Кап-городке, Елатьме, Нижнем Новгороде, М у р о м е , К а ш и р е , К а з а н и и «в р я д е д р у г и х г о р о д о в » , п р и ­ б а в л я е т и с с л е д о в а т е л ь торгового д о м а С т р о г а н о в ы х . К о л о с с а л ь н ы е п р о с т р а н с т в а Р о с с и и , р а з н о о б р а з и е при­ родных свойств ее частей, р а с т у щ а я э к о н о м и ч е с к а я связь м е ж д у ними не могли не с к а з а т ь с я н а темпе и р а з м е р а х об­ щественного р а з д е л е н и я т р у д а и р а з в и т и я в н у т р е н н е г о р ы н к а . О происшедших в X V I в . п е р е м е н а х во в н у т р е н н е м р ы н к е говорит и д в и ж е н и е цен н а с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы е п р о д у к т ы . Н . А . Р о ж к о в с полным основанием в о з р а ж а е т В . О. К л ю ­ ч е в с к о м у , который на п р о т я ж е н и и X V I в . не н а х о д и л к а к и х либо з а м е т н ы х изменений в ц е н а х н а х л е б . « С у щ е с т в у ю щ е е 4 6

4 7

4 8

4 9

«Хлебные же растения суть: пшеница, рожь, ячмень, овес, горох, греча, просо, которое почти одинакового вкуса с рисом. Все эти роды хле­ ба произрастают в весьма достаточном количестве, даже в избытке, так что пшеница продается иногда по 2 алтына или по 10 пенсов стерлинг чет­ верть, которая равняется почти трем английским бушелям». (Д. Ф л е т ­ ч е р . О государстве Русском, стр. И). Д. Ф л е т ч е р . О государстве Русском, стр. 11. Тут же Флет­ чер дает очень ценные сообщения о торговле внутренней и внешней и дру­ гими товарами: мехами, воском, медом, салом, кожами, ворванью, икрой, пенькой, льном, солью, дегтем, рыбьим зубом, слюдой, селитрой, серой, железом, рыбой ( т а м же, стр. И—16). А. А. В в е д е н с к и й . Строгановы в Казани XVI—XVII вв., Киевский гос. унив., Труды истор. факультета, т. I, 1939, стр. 71. «В продолжение столетия незаметно постепенного роста хлебных цен; зато видим повторявпшеся от времени до времени сильные их коле­ бания». (В. О. К л ю ч е в с к и й . Русский рубль, Опыты и исследова­ ния, сб. 1, стр. 141). 4 6

4 7

4 8

4 9

24

мнение об у с т о й ч и в о с т и н о р м а л ь н ы х цен н а х л е б в течение в с е г о XVI в е к а не м о ж е т б ы т ь п р и н я т о » , — пишет Н . А. Р о ж ­ к о в и п р о д о л ж а е т : ...«не т о л ь к о дорогие, но и средние цены н а хлеб во второй п о л о в и н е в е к а з н а ч и т е л ь н о п о в ы с и л и с ь » . Н, А. Р о ж к о в д а е т т у т ж е м а т е р и а л о д в и ж е н и и цен на х л е б и в первой половине XVI в . Н а п р и м е р , «в центре с 5 денег в 2 0 - х г о д а х X V I в е к а ц е н а четверти р ж и п о д н я л а с ь в следующем д е с я т и л е т и и до 20 д . , в 50-х и 6 0 - х г о д а х до 30, а в 80-х г о д а х до 40 денег», «в с а м о м н а ч а л е с т о л е т и я ч е т ­ в е р т ь о в с а стоила з д е с ь 1 1 д е н ь г и , в 60-х г о д а х цена е е дошла до 12 д . , а в 8 0 - х до 20—30 денег» . Б о л ь ш о е у в е л и ч е н и е цен в 8 0 - х г о д а х , о б ъ я с н я ю щ е е с я в р е ­ менным хозяйственным упадком, в данном случае нас интересует меньше, ч е м рост цен от к о н ц а X V до 60-х г о д о в X V I в . , к о г д а н а Р у с и н а б л ю д а е т с я подъем п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и успехи в хозяйстве. В это в р е м я о ж и в л е н и я экономической ж и з н и д е р е в н и и г о р о д а м ы з а м е ч а е м много интересного, много перемен и в . о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в а , во в з а и м н ы х отношениях к л а с с о в , в п о л и т и к е в л а с т и , н а к о н е ц , в идеологической ж и з н и о б щ е с т в а . Р у с с к и й н а р о д , освободившийся от т а т а р с к о г о г н е т а , п е р е ж и ­ в а л в это в р е м я период своего в о з р о ж д е н и я . Сознание у с п е ш н о в о с с т а н а в л и в а е м о г о единства Р у с и , естественно, о б р а щ а л о м ы с л ь к т о м у в р е м е н и , к о г д а Р у с ь б ы л а единым г о с у д а р с т в о м с К и е в о м во г л а в е . Заметно п р о б у д и л с я интерес к родной истории, к п а м я т н и к а м прошлого, с в я з а н н ы м с эпохой независимости, и целостности Р у с и . В с е эти стороны ж и з н и с в я з а н ы м е ж д у собой, в з а и м н о о б у с л о в л е н ы . Г о в о р и т ь сейчас обо в с е х этих п е р е м е н а х в к н и г е , имеющей з н а ч и т е л ь н о более у з к у ю з а д а ч у , конечно, н е л ь з я . Но и не у ч и т ы в а т ь всей с л о ж н о с т и данной эпохи д а ж е п р и решении о т д е л ь н ы х сторон процесса н е в о з м о ж н о . И н а ч е и с с л е ­ д о в а т е л ю г р о з и т опасность п о т е р я т ь п е р с п е к т и в у , т. е. лишить, себя в о з м о ж н о с т и о р и е н т и р о в а т ь с я д а ж е в у з к о с п е ц и а л ь н ы х вопросах. г

2

5 0

5 1

Н. А. Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в. М., 1899, стр. 210. Вывод Н. А. Рожкова о непрерывном росте цен в XVI в. получил новое подтверждение в работе А. Г Манькова «Дви­ жение и география хлебных цен в Русском государстве XVI в.», в кото­ рой на основе анализа большого фактического материала убедительно до­ казано, что « X V I век в истории Русского государства характеризуется непрерывно повышающейся конъюнктурой хлебных цен» и что «весьма за­ метную роль в общем подъеме хлебной цены к концу столетия сыграл жес­ токий сельскохозяйственный кризис конца 70—80-х годов». («Истор. записки», т. 28, стр. 150). Д. С. Л и х а ч е в. Национальное самосознание древней Руси, М.—Л., 1945, стр. 75. 5 0

г

6 1

25

П о д ъ е м в ж и з н и д е р е в н и и г о р о д а в ы р а ж а л с я в вполне конкретных проявлениях, часть которых нам и удалось из у ч и т ь . Необходимо п р о д о л ж и т ь н а ш и н а б л ю д е н и я .

3. СОКРАЩЕНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ РАБСКОГО ТРУДА. КРЕПОСТНОЙ И НАЕМНЫЙ ТРУД И в а н К а л и т а в н а ч а л е X I V в . п е р е д а л своим д е т я м в с е х •своих холопов, з а п и с а н н ы х в «большом с в е р т к е » но у ж е сы­ н о в ь я е г о начинают о т п у с к а т ь н а волю своих людей — к у п л е н ­ ных, доставшихся за долг или охолопившихся благодаря б р а к у с х о л о п а м и . С течением в р е м е н и это д е л а е т с я я в л е н и е м в с е более частым и д а ж е обычным. К н я з ь я и л и б о я р е перед смертью массами отпускают своих холопов с ж е н а м и и детьми. Т о , что д е л а л о с ь перед смертью и л и п р о е к т и р о в а л о с ь в момент р а з м ы ш л е н и я о бренности в с е г о земного, о б ъ я с н и т ь одними р е л и г и о з н ы м и п о б у ж д е н и я м и н е в о з м о ж н о , в о - п е р в ы х , потому, что ц е р к о в ь , осмотрительно проповедуя г у м а н н о е обращение с р а б а м и , отнюдь не н а с т а и в а л а н а л и к в и д а ц и и и н с т и т у т а р а б ­ с т в а ; в о - в т о р ы х , потому, что «благочестивые» н а с т р о е н и я , к а к п р а в и л о , н и к о г д а не п р о с т и р а л и с ь т а к д а л е к о , чтобы л и ш а т ь •семью умирающего м а т е р и а л ь н о й б а з ы с у щ е с т в о в а н и я . Т у т н у ж н о и с к а т ь д р у г о е объяснение. В X V в . княжеское и боярское холоповладение вне вся­ к и х сомнений сильно с о к р а щ а е т с я . В е л . к н . В а с и л и й Дмит­ риевич в 1423 г . д а е т д о ч е р я м и з с в о и х х о л о п о в т о л ь к о по 5 семей к а ж д о й , в с е х о с т а л ь н ы х х о л о п о в с ж е н а м и и детьми он о т п у с т и л н а свободу. К н я г и н я Е в п р а к с и я всех с в о и х людей, п р и д а н н ы х и п о л н ы х , а т а к ж е д о с т а в ш и х с я е й по м у ж е пол­ н ы х : к а з н а ч е е в , т и у н о в , п о с е л ь с к и х , к л ю ч н и к о в и «хто в се­ л а х в о в с е х полных людей и л и х т о с я у н и х ж е н и л » , о т п у с т и л а с ж е н а м и и детьми н а свободу . В е л . к н я г и н я Софья всех х о ­ л о п о в , « к о л ь к о л ю д е й . . . ни есть и больших и м е н ь ш и х » , «всех 2

3

4

СГГ и Д, т. I, № 21. Психологию жены, оставленной завещательным распоряжением мужа без средств к существованию, хорошо изображает предисловие к синодику XV в. Там представлена следующая типическая семейная сцена. Умирающий глава семейства завещает свое имущество церкви. Но женадушеприказчица, схоронив мужа, начинает жаловаться на него детям: .«Чада моя! Что се умысли без ума отец ваш, а мой муж? — повеле своя имения церквам и нищим раздаяти, а мене и вас оставляет убогими и си­ ротами. Воистину, безумен есть глагол сей мужа моего!» (А. П а в л о в . Исторический очерк секуляризации церковных земель в России, стр. 18—19). ДДГ, № 22. Там же, № 28 (1433 г.). 1

2

3

4

'26

п о ж а л о в а л а , ослободила всех» («по моем ж и в о т е вси свободны»^ ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). В с е л а х , о т д а н н ы х снохе и в н у ч а т а м , о с в о б о ж д а ю т с я все с т р а д н и к и ; к р е с т ь я н е п е р е д а ю т с я по з а в е ­ щанию «с половиной серебра и з д е л ь н о г о и з ж и в о т и н о ю , да и с х л е б о м с тем, к о т о р ы й в земли, а д р у г у ю п о л о в и н у издельного с е р е б р а в е л е л а е с м ь х р и с т и а н о м с е р е б р я н и к о м от­ д а т ь . . . » . П р и м е р о в , подобных этим, м о ж н о п р и в е с т и с к о л ь к о угодно. Х о л о п в х о з я й с т в е , очевидно, п р о д о л ж а л т е р я т ь свою цеп ность. К р е с т ь я н с к и е повинности и п р а в о р а с п о р я ж е н и я ими с т а н о в я т с я г о р а з д о в а ж н е е п р а в а в л а д е н и я личностью х о л о п а . Одно пз больших п р е и м у щ е с т в т а к о г о ведения х о з я й с т в а перед с т а р ы м з а к л ю ч а л о с ь именно в том, что феодальные х о ­ з я й с т в а о б х о д и л и с ь без м а с с ы х о л о п с к о й ч е л я д и , у н а с л е д о ­ ванной б о я р с к о й вотчиной от в р е м е н д а в н и х , от т е х времен, к о г д а с о д е р ж а т ь ее было н е т р у д н о . Сейчас эта ч е л я д ь с т а л а тягостной обузой, от которой х о з я е в а с т а р а ю т с я освобо­ диться. Очень я р к у ю иллюстрацию н о в о м у положению вещей д а е т известный С и л ь в е с т р в своем «Послании и н а к а з а н и и от отца к с ы н у » . « Р а б о т н ы х ( х о л о п о в . — Б. Г.) своих всех,— пишет он,— свободных и н а д е л и х , и н ы х о к у п и х из работы и на с в о ­ боду попущах». Дальше Сильвестр рассказывает, к у д а при­ с т р о и л и с ь отпущенные им х о л о п ы : «И все те р а б о т н ы е наши свободны и добрыми д о м а м и ж и в у т , я к о ж е видитпи,.., мнози во с в я щ е н н и ч е с к о м и во д ь я к о н о в с к о м ч п н у и в д ь я ц е х , и в и о д ь я ч и х , и в о в с я к и х ч и н а х , к т о чего д о р о д и л с я и в чем к о м у б л а г о в о л и л бог быти: овии р у к о д е л ь н и ч а ю т в с я к и м и п р о м ы с л а м и , а многие т о р г у ю т в л а в к а х , мнози и г о с т ь б ы деют в р а з л и ч н ы х з е м л я х в с я к и м и т о р г о в л я м и . . . » . Н е з а б у д е м , что С и л ь в е с т р с н а ч а л а ж и л в Новгороде, потом в М о с к в е , т. е. в к р у п н ы х г о р о д а х . И з д е с ь , и т а м он ж и л на ш и р о к у ю н о г у и, к а к м о ж н о д о г а д а т ь с я , в е л к о м м е р ч е с к и е операции. И з д е с ь , и т а м он предпочитал и м е т ь дело не с р а б с к и м , а с н а е м н ы м т р у ..дом. В е д ь р а б а надо к о р м и т ь , о д е в а т ь , о б у в а т ь , д а в а т ь е м у к р о в , н е з а в и с и м о от того, о п р а в д ы в а е т л и он эти р а с х о д ы , и л и н е оправдывает. Расчетливый ум Сильвестра и обстановка, в к а к о й он ж и л , п о д с к а з а л и е м у в ы х о д из п о л о ж е н и я . З а м е ч а т е л ь н о то, что в с е отпущенные С и л ь в е с т р о м н а волю холопы н а ш л и применецие своим с и л а м . В с е х и х п о г л о т и л г о р о д : к т о п о п а л н а г о с у д а р е в у с л у ж б у (в д ь я к и и п о д ь я ч и е ) , к т о п р и с т р о и л с я в ц е р к в и (в д ь я к о н ы или с в я щ е н н и к и ) , кто открыл ремесленную мастерскую или завел л а в к у , а не­ к о т о р ы е д а ж е в ы ш л и в большие к у п ц ы . Стало б ы т ь , среди 5

6

Т а м же,

№ 57 (1451

г.). 27

« р а б о т н ы х » у попа С и л ь в е с т р а было много людей хорошо г р а ­ м о т н ы х и д а ж е больше, чем г р а м о т н ы х : в е д ь с л у ж б а в д ь я к а х т р е б о в а л а больше, чем простой г р а м о т н о с т и . В м е с т о «работных» С и л ь в е с т р с т а л п о л ь з о в а т ь с я наем­ н ы м и л ю д ь м и : «видел еси с а м , — о б р а щ а е т с я он к с ы н у , — в р у к о д е я х и во м н о г и х во в с я к и х в е щ е х мастеров всяких, было много: иконники, к н и ж н ы е писцы, с е р е б р е н ы е м а с т е р ы , к у з н е ц ы , и плотники, и к а м е н щ и к и , и в с я к и е , и кпрпищики,, и с т е н щ и к и и в с я к и е р у к о д е л ь н и к и . Д е н ь г и им д а в а н ы н а ру­ к о д е л ь е напередь по р у б л ю и по 2 и по 3 и по 10 и болыпи; а многи были ч м у т ы и б р а ж н и к и . И со всеми теми мастери в. 40 лет бог р а з л е з е н о с я ( т а к ! ) без о с т у д ы и без п р и с т а в а . . . , все то мирено хлебом да солью, да п и т ь е м д а подачею и всякою добродетелью да своим терпением» . М а с т е р а с а м ы х разно­ образных специальностей р а б о т а л и в доме п о п а Сильвестра в течение 40 лет, к а к он г о в о р и т с а м . Д е н е г он на н и х истратил н е м а л о . Если, по р а с ч е т у В . О. К л ю ч е в с к о г о , р у б л ь середины X V I в . р а в н я л с я 63—83 р у б л я м к о н ц а X I X в . , то на одни выдачи вперед м а с т е р а м в ы х о д и л и с у м м ы в 80, 160, 240, 800 и больше р у б л е й (по к у р с у к о н ц а X I X в . ) к а ж д о м у . В течение 40 лет, конечно, м о г л о много п е р е б ы в а т ь масте­ ров в доме Сильвестра д л я о б с л у ж и в а н и я с а м о г о этого дома. (Сильвестр мог строить, с к а ж е м , себе дом, у к р а ш а т ь его се­ ребряной у т в а р ь ю , о б з а в о д и т ь с я и к о н а м и и к н и г а м и ) . Но не исключена и д р у г а я в о з м о ж н о с т ь : С и л ь в е с т р м о г к н и г и и иконы, п р о д а в а т ь . Д л я м е н я в данном с л у ч а е в а ж н о то, что поп Силь­ вестр в течение 40 лет, т. е. почти всю п е р в у ю п о л о в и н у X V I в . и вероятно конец X V в . , п р е д п о ч и т а л х о л о п с к о м у т р у д у т р у д наемный. О преимуществе наемного т р у д а п о я в и л и с ь и теорети­ ческие и м о р а л ь н ы е с о о б р а ж е н и я . З н а м е н и т ы й Б а ш к и н гово­ рил об этом смело: «во Апостоле де наго1сано: « в е с ь закон в словеси с к о н ч а в а е т с я : возлюбиши и с к р е н н е г о с в о е г о я к о сам» себе, аще себе у г р ы з а е т е и снедаете, блюдите, д а не д р у г от д р у г а снедени будете», а мы де х р и с т о в ы х р а б о в у себя д е р ж и м . Христос в с е х братьею н а р и ц а е т , а у н а с де н а и н ы х и к а б а л ы , на и н ы х беглые, а на и н ы х н а р я д н ы е , а на и н ы х п о л н ы е ; а я де б л а г о д а р ю бога моего, у м е н я де что было к а б а л п о л н ы х , то де есми все изодрал, да д е р ж у д е , г о с у д а р ь , с в о и х добровольно: добро де е м у , и он ж и в е т , а не добро, и он к у д ы х о ч е т » . И в а н Пересветов в ы с к а з ы в а е т те ж е м ы с л и , но не о б л е к а е т и х в ц е р к о в н о - м о р а л ь н у ю о б о л о ч к у . Он имеет в в и д у п р а к т и ­ ч е с к у ю п о л ь з у от з а м е н ы р а б с к о г о т р у д а свободным: « В котором 6

7

6 7

28

А. С. О р л о в . Домострой, Чт. ОИДР, 1908, кн. 2 стр. 68. ААЭ, т. I, № 238/1У, стр. 247, челобитная Симеона, 1554 г.

ц а р с т в е люди порабощены, и в том ц а р с т в е люди не х р а б р ы и к бою против н е д р у г а не с м е л ы : порабощенный бо ч е л о в е к с р а м а не боится, а чести себе не добывает, х о т я силен или не силен, м речет т а к : однако есми холоп, иного мне имени не п р и б у д е т » . М а г м е т - с а л т а н , к о т о р о г о Пересветов" в ы в о д и т к а к образец г о с у ­ дарственной мудрости, я к о б ы у н и ч т о ж и л в своем ц а р с т в е р а б ­ с т в о : «велел п е р е д себя к н и г и принести полные и д о к л а д н ы е , д а огнем в е л е л п о ж е щ и » . Этот ц а р ь М а г м е т «в своем ц а р с т в е д а л вольно ( к у р с и в мой.— Б. Г.) с л у ж и т и и у в е л ь м о ж с в о и х » . Р а з н ы м и п у т я м и люди к о н ц а X V и первой половины X V I в . п р и х о д и л и к одному и т о м у ж е в ы в о д у . Очевидно, с а м а ж и з н ь д а в а л а к э т о м у достаточно у б е д и т е л ь н ы е д о к а з а т е л ь с т в а . П а р а л л е л ь н о с м а с с о в ы м о т п у с к о м н а волю х о л о п о в м о ж н о у к а з а т ь т а к ж е и факты, к о г д а с а м и холопы в ы к у п а л и с ь н а волю по своей и н и ц и а т и в е . Само собой р а з у м е е т с я , что п о ­ добные факты не м о г л и б ы т ь м а с с о в ы м и , т а к к а к х о л о п у к а к т а к о в о м у н е л е г к о было приобрести д е н ь г и на в ы к у п , но тем не м е н е е источники наши о т а к и х в ы к у п а х г о в о р я т . В д у х о в н о й , н а п р и м е р , А л е к с а н д р а Б е л е у т о в а 1472 г . н а п и с а н о : «да б л а г о ­ с л о в и л есми свою ж е н у . . . и свои д е т и . . . д а л есми им людей с в о и х полных холопов (идет п е р е ч е н ь ) . . . д а Р о д и в о н а с ж е н о ю и с д е т ь м и , а не всхочет Родивон быти у моее ж е н ы , и он д а с т с собя моей ж е н е и моим детем 6 р у б л е в д а и пойдет п р о ч ь слободен с ж е н о ю и со всеми детьми». И з а к т а в с к р ы т и я з а в е щ а н и я , по­ мещенного н а его обороте, м ы у з н а е м , что Родивон з а п л а т и л эти б р у б л е й и . у ш е л на свободу . 6 р у б л е й — это около 600 р у б ­ лей на деньги конца X I X века — сумма немалая. Холоп Ро­ д и в о н , о д н а к о , с у м е л ее р а з д о б ы т ь и в ы к у п и т ь себя и свою семью. От того ж е з е м л е в л а д е л ь ц а в ы к у п и л с я и д р у г о й холоп, В о й д а н , со своей женою и дочерью. Но е м у п р и ш л о с ь з а п л а ­ т и т ь х о з я и н у меньше: т о л ь к о 2 р у б л я (по р а с ч е т у , п р и н я т о м у в ы ш е , — около 200 р у б . ) . Повидимому, в ы к у п н а волю имеет в в и д у и Ф е д о р А к и н фиев, к о г д а в своей, д у х о в н о й п о р у ч а л б р а т ь я м своим « с л о ­ б о д а собрати, и по д у ш и п о п р а в и т и и дети п о д е л и т и » : соби­ р а н и е «слобод» в данном т е к с т е л е г ч е в с е г о п о н я т ь , к а к сбор д е н е г от в ы к у п а ю щ и х с я н а свободу . В с е эти факты, нашедшие себе о т р а ж е н и е и в т е о р и и , — е е что иное, к а к знамение в р е м е н и . В нашей старой исторической л и т е р а т у р е м о ж н о в с т р е ­ т и т ь т а к о г о рода с у ж д е н и я , что-де в с р е д н е в е к о в о й Р у с и 8

9

1 0

1 1

В. Ф. Р ж и г а. И. С. Пересветов, публицист XVI в., Чт. ОИДР, 1908, кн. I, отд. II, стр. 75 п др. АЮ, № 410, стр. 436—437, 438. Т а м ж е , стр. 438. Т а м же, № 414, стр. 442 (начало XVI в.). 8

9

1 0 1 1

29

р у с с к и е люди были к а к и е - т о особенные, н е д о р о ж и л и своей свободой и очень л е г к о п р о д а в а л и с а м и с е б я и д р у г д р у г а в рабство. Герберпгтейн, видевший н а Р у с и много, но д а л е к о не в с е по­ н я в ш и й , д а ж е приписал любовь к несвободе н а ц и о н а л ь н о й черте р у с с к о г о н а р о д а . «Этот н а р о д , — пишет о н , — н а х о д и т более у д о в о л ь с т в и я в рабстве, чем в свободе. Ибо перед смертью госпо­ да, в огромном большинстве случаев, отпускают известных рабов (сегЬоз зегуоз) на волю, но эти последние тотчас з а д е н ь г и отдают себя в рабство д р у г и м господам» ( к у р с и в м о й . — Б. Г . ) . В с е эти р а с с у ж д е н и я — сплошное н е д о р а з у м е н и е , р е з у л ь ­ т а т полного и несомненно п р е д в з я т о г о н е п о н и м а н и я самой сути общественных отношений н а д а н н о м этапе р а з в и т и я феодальных отношений не т о л ь к о в России, но и во в с я к о й д р у г о й феодаль­ ной с т р а н е . В е д ь о тех ж е с а м ы х л ю д я х в и з а н т и й с к и й военный п и с а т е л ь М а в р и к и й к о н ц а V I в . г о в о р и л к а к р а з совершенно противоположное: «Племена с л а в я н и антов с х о д н ы по своему о б р а з у ж и з н и , по своим н р а в а м , по своей л ю б в и к свободе: и х н и к о и м образом н е л ь з я с к л о н и т ь к р а б с т в у и л и подчи­ нению». Можно с полной уверенностью н а основании ф а к т о в все­ мирной истории у т в е р ж д а т ь , что нет и не было людей, пред­ почитающих рабское состояние свободному. А е с л и м ы ви­ дим большие периоды в истории ч е л о в е ч е с т в а , к о г д а рабство в той или иной форме и степени с у щ е с т в у е т , что л ю д и дей­ ствительно в ы н у ж д е н ы н а д е в а т ь н а себя р а б с к о е я р м о , то это в с е г д а происходит не по и х воле; в и д ы п р и н у ж д е н и я м о г у т быть весьма разнообразны. Т у т дело не в любви и л и нелюбви к свободе, а в х а р а к т е р е общественных отношений, д е л а в ш и х з а в и с и м о с т ь ч е л о в е к а от ч е л о в е к а н е и з б е ж н о й . Ф о р м ы этой за­ висимости на п р о т я ж е н и и в е к о в м е н я л и с ь , эксплуатация ч е л о в е к а человеком о с т а в а л а с ь . « Ч е л о в е ч е с к и й у м стоит в заме­ ш а т е л ь с т в е перед своим собственным созданием» , Т а к о в а д е й с т в и т е л ь н а я история ч е л о в е ч е с т в а . В . О. К л ю ч е в с к и й с д е л а л совершенно п р а в и л ь н о е наблю­ д е н и е : м а с с ы обедневших свободных людей в к о н ц е X V и в п е р в ы е три четверти X V I в . не ш л и в р а б с т в о . Р а б с т в о , д а ж е в том измененном по с р а в н е н и ю с време­ н а м и К и е в с к о й Р у с и виде, п р о д о л ж а л о с и с т е м а т и ч е с к и и за­ метно у с т у п а т ь место более п р о г р е с с и в н ы м формам т р у д а — к р е п о с т н о м у и н а е м н о м у ( х о т я в последнем с л у ч а е часто в замаскированном виде). 1 2

1 3

Сигизмунд Г е р б е р ш т е й н . Записки о московских де­ лах, СПб., 1908, стр. 74. Л . М о р г а н . Древнее общество, Л., 1934, стр. 329. 1 2

1 3

30

Н а это симптоматическое я в л е н и е р у с с к о й ж и з н и X V в . обратил в н и м а н и е С. В . Б а х р у ш и н еще в 1909 г . И з у ч а я к н я ­ ж е с к о е х о з я й с т в о X V и первой половины X V I в . , он отме­ тил, что в к о н ц е X V в . «в к р у п н ы х к н я ж е с к и х в л а д е н и я х п о л ь з о в а н и е несвободным т р у д о м (речь идет о р а б с к о м т р у д е . — Б. Г.)... в ы х о д и т из у п о т р е б л е н и я » . Его в ы в о д ы , к а к м ы м о г л и у б е д и т ь с я , п о д т в е р ж д а ю т с я полностью. К той ж е проблеме у ж е позднее, в 1922 г . , с д р у г о й с т о ­ роны подошел и С. Н . В а л к . Е г о и н т е р е с о в а л а с у д ь б а а к т о в , оформлявших в древности положение различных категорий; э к с п л у а т и р у е м о й м а с с ы н а с е л е н и я . И с т о р и я «полной г р а ­ моты», т. е. д о г о в о р а о п о с т у п л е н и и в полное х о л о п с т в о ( р а б ­ с т в о ) , очень х а р а к т е р н а . Н а н а ш и х г л а з а х э т а р а з н о в и д н о с т ь . &кта н а ч и н а е т т а я т ь , п о к а в конце X V I в . не п р е к р а щ а е т с в о е г о с у щ е с т в о в а н и я совсем. «Конец с у щ е с т в о в а н и я п о л н о й , — пишетС. Н . В а л к , — м ы д о л ж н ы отнести к последним у к а з н ы м у п о ­ м и н а н и я м о ней, к о в р е м е н и не позднее н а ч а л а X V I I в . » . Последнее у п о м и н а н и е о «полных» в з а к о н о д а т е л ь н ы х а к т а х а в т о р в и д и т в у к а з е 1597 г . В а к т о в о м м а т е р и а л е «полные» в первой п о ­ л о в и н е X V I I в . у ж е не в с т р е ч а ю т с я . Этапы в истории полного х о л о п с т в а , н а с к о л ь к о они о т р а ­ ж е н ы в з а к о н о д а т е л ь н ы х п а м я т н и к а х , до н а с д о ш е д ш и х , п о з в о ­ л я ю т п о д т в е р д и т ь о к о н ч а т е л ь н ы й в ы в о д С. Н . В а л к а . Т е н д е н ц и я Пространной « Р у с с к о й П р а в д ы » о г р а н и ч и т ь , источники полного х о л о п с т в а у ж е о т м е ч а л а с ь в ы ш е . Т а м у к а з ы в а е т с я н а три источника полного х о л о п с т в а : п р о д а ж а , б р а к , г д е одна сторона н а х о д и л а с ь в р а б с к о м состоянии, п о ­ с т у п л е н и е н а с л у ж б у (в т и у н с т в о , и л и к л ю ч н и ч е с т в о ) . В д а н н о м с л у ч а е м е н я особенно и н т е р е с у е т этот последнийпо с ч е т у источник д р е в н е р у с с к о г о х о л о п с т в а . В о т этот т е к с т « П р а в д ы » : «А се т р е т е е холопство — т и у н с т в о ' без р я д у и л и п р и в я ж е т к себе к л ю ч без р я д у » . В С у д е б н и к е 1497 г . по э т о м у ж е п р е д м е т у ч и т а е м : «Пополной г р а м о т е холоп, по т и у н с т в у и по к л ю ч у по с е л ь с к о м у х о л о п с д о к л а д о м и без д о к л а д у и с ж е н о ю и с д е т ь м и , к о т о р ы е у одного г о с у д а р я ; а к о т о р ы е его д е т и у иного, и л и себе учнутж и т и , то не холопи; а по г о р о д с к о м у к л ю ч у не х о л о п » . Самое п о н я т и е « к л ю ч а » , повидимому, с течением в р е ­ мени и з м е н и л о с ь (если м ы п р а в и л ь н о понимаем «ключ» « Р у с ­ ской П р а в д ы » ) . « Д е р ж а т ь ключ», «с ключом х о д и т ь » — это». 1 4

1 5

1 6

1 7

С. В . Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство X V и первой п о л о ­ в и н ы X V I в . С б о р н и к с т а т е й в честь В . О. К л ю ч е в с к о г о , с т р . 597. С. Н. В а л к . Г р а м о т ы п о л н ы е . « С б о р н и к статей п о р у с с к о й истории,, п о с в я щ е н н ы й С. Ф . П л а т о н о в у » , П . , 1922, с т р . 118. П р о с т р а н н а я « П р а в д а » , ст. 110. С у д е б н и к 1497 г., ст. 66; с р . Ц а р с к и й С у д е б н и к , ст. 76. 1 4

1 5

1 6

1 7

и

д е й с т в и т е л ь н о , в д р е в н о с т и обозначало о т п р а в л я т ь д о л ж н о с т ь к л ю ч н и к а . Но в С у д е б н и к е г о в о р и т с я о к л ю ч е в д р у г о м смы­ с л е . К л ю ч с е л ь с к и й и к л ю ч г о р о д с к о й — это то, что в больших х о з я й с т в а х н а з ы в а л о с ь с л у ж б о й по к а к о й - л и б о из с п е ц и а л ь ­ ностей, н а которые р а с п а д а л о с ь к р у п н о е х о з я й с т в о . В этом с м ы с л е термин «ключ» у п о м и н а е т с я и в В о л о к о л а м с к о м мо­ настыре в X V I в. Д о н а с дошла « К н и г а ключей» этого м о н а с т ы р я 1547— 1559 г г . С о д е р ж а н и е к н и г и состоит в том, что в нее внесены имена монастырских слуг с у к а з а н и е м количества выплачи­ в а е м о г о им ж а л о в а н ь я . З а м е ч а т е л ь н о то, что в этой к н и г е ключей з а п и с а н ы у ж е не холопы, а в о л ь н ы е с л у г и и ремес­ л е н н и к и , получающие в о з н а г р а ж д е н и е з а свой т р у д . В к а к о м отношении стоит эта п р а к т и к а к ст. 66 С у д е б н и к а 1497 г . и с т . 76 Ц а р с к о г о С у д е б н и к а , с к а з а т ь т р у д н о : л и б о В о л о к о ­ л а м с к и й монастырь в середине X V I в приравнивался к г о р о д у , либо все перечисленные^ в к н и г е к л ю ч е й с л у г и подхо­ д и л и под формулу: «а по с е л ь с к о м у к л ю ч у без д о к л а д н ы я не холоп» , т. е. они ж и л и по н а й м у , и м о н а с т ы р с к и е в л а с т и совсем не стремились к тому, чтобы п р е в р а т и т ь и х в х о л о п о в . Стало быть, ж и т ь в «ключе» в X V I в . з н а ч и л о н а х о д и т ь с я в с л у ж б е , работать н а х о з я и н а . С у д е б н и к 1550 г . р а з в и в а е т м ы с л ь п р е д ш е с т в у ю щ е г о ему С у д е б н и к а д а л ь ш е : «А по г о р о д с к о м у к л ю ч у не х о л о п . . . А по т и у н с т в у без полные и без д о к л а д н ы е не х о л о п , а по сель­ с к о м у к л ю ч у без д о к л а д н ы е не х о л о п » . Совершенно я с н о , в к а к о м н а п р а в л е н п и р а з в и в а е т с я процесс. 1 8

1 9

В городе По «Русской Правде» — по тиунству и по ключу холоп По Судебнику 1497 г. — по городскому ключу не холоп В деревне

По Судебнику 1550

г. — не холоп

(холоп только с доклада)

«И прииде Амбал ключник, ясин родом. Тот бо ключ держашеть у всего дому княжа, и надо всеми волю ему дал (кн. Андрей) бяшеты> (Ипат. летопись, изд. 1871 г., стр. 401). «Что лучше бы мы есть в твоем дворе затыкою торчал, нежели бы у боярина домом владел с ключем ходыти» (Н. Н. З а р у б и н . Слово Даниила Заточника, Л . , 1932, стр. 92). Судебник царский, ст. 76. М. Н. Т и х о м и р о в. Монастырьвотчинник XVI в.— «Исторические записки», т. 3, стр. 149—150. 1 8

1 9

32

З а к о н 11 о к т я б р я 1555 г . о добровольной с л у ж б е з а п р е т и л х о л о п и т ь н а е м н ы х с л у г , в 1556 г . у с т а н а в л и в а е т с я п о ж и з ­ ненность х о л о п с т в а п л е н н ы х , в 1558 г . н а з н а ч а е т с я смерт­ н а я к а з н ь и господину, и ч и н о в н и к у , с о с т р я п а в ш и м п о д л о ж ­ ную к р е п о с т ь н а в о л ь н о г о ч е л о в е к а , у к а з 15 о к т я б р я 1560 г . з а п р е щ а е т д о л ж н и к а м итти в х о л о п ы д а ж е при и х собствен­ ном ж е л а н и и . О знаменитом а п р е л ь с к о м у к а з е 1597 г . у ж е д а в н о с л о ­ ж и л о с ь мнение, что он берет под г о с у д а р с т в е н н ы й к о н т р о л ь к а б а л ь н о е холопство вообще и, в частности, п е р е х о д из к а ­ б а л ь н о г о с о с т о я н и я в холопство полное . Последний по в р е ­ мени и с с л е д о в а т е л ь в о п р о с а А . И . Я к о в л е в т о ж е отмечает общую н а п р а в л е н н о с т ь у к а з о в о х о л о п с т в е X V I в . , в том числе и у к а з а 1597 г . «По с м ы с л у , х о т я п р я м о и н е в ы р а ж е н ­ ной, но несомненно п о д р а з у м е в а в ш е й с я п р е з у м п ц и и у к а з о в X V I в . — особенно а п р е л ь с к о г о у к а з а 1597 г . , — с т а р и н н о е неоформленное з а р е г и с т р и р о в а н н о й к а б а л ь н о й з а п и с ь ю х о л о п о в л а д е н и е д о л ж н о было бы и с ч е з н у т ь , с м е н и в ш и с ь по всей л и н и и холопством к а б а л ь н ы м с его о г р а н и ч е н и я м и и о г о в о р к а м и » . Д а л е е а в т о р у к а з ы в а е т н а факты, з а д е р ж и в а в ­ шие процесс и з ж и в а н и я полного х о л о п с т в а . По « Р у с с к о й П р а в д е » з а к у п о б р а щ а е т с я в полного холопа, е с л и господин его в с л у ч а е учиненной з а к у п о м к р а ж и п л а ­ тил з а него, а по С у д е б н и к у 1550 г . (ст. 89) к р е с т ь я н и н , в ы ­ д а н н ы й его ж е господину н а п о р у к и з а п р е с т у п л е н и е , не т о л ь к о не п р е в р а щ а л с я в холопа, но д а ж е не л и ш а л с я п р а в а в ы х о д а . В т а к о м с л у ч а е т р е б о в а л а с ь от о т к а з ч и к а ( а г е н т а по в е р б о в к е к р е с т ь я н , ж е л а ю щ и х переменить х о з я и н а ) л и ш ь п о р у к а в том, что он п р е д с т а в и т « о т к а з ы в а ю щ е г о с я » ( у х о д я щ е г о от своего х о з я и н а по з а к о н у об « о т к а з е » ) к р е с т ь я н и н а в с у д . если в о з н и к ­ нет н а к р е с т ь я н и н а к а к о е - л и б о новое д е л о . И т а к , е д в а л и м о ж е т о с т а т ь с я к а к о е - л и б о сомнение в том, что перед н а м и процесс окончательного и з ж и в а н и я р а б с т в а , переключение о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в н а более п р о г р е с с и в н ы е формы. Н е с л у ч а й н о т а к ж е и то, что в с е эти богатые люди, часто, а иногда и м а с с а м и о т п у с к а ю щ и е своих холопов н а волю, 2 0

2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

В. Н . Т а т и щ е в . Судебник, изд. 2, М., 1786, стр. 143. Т а м ж е , стр. 156. Т а и ж е , стр. 187. Указная книга ведомства казначеев. М. Ф. Владимир­ с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, в. III, изд. 4, СПб., Киев, 1908, стр. 22—23. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 384. А. И. Я к о в л е в . Холопство и холопы в Московском государ­ стве XVII в., т. I, М.—Л., 1943, стр. 85. 2 0

2 1

2 2

2 3

2 4 2 5

3

Б . Д. Греков, кн. II

33

т щ а т е л ь н о оберегают свою землю, ж и в у щ и х н а ней к р е с т ь я н и, конечно, в с е в о з м о ж н ы е п о л у ч а е м ы е от них д о х о д ы . Т а ж е с а м а я к н я г и н я Е в п р а к с и я , к о т о р а я не з а д у м а л а с ь освободить в с е х своих холопов, в том ж е с в о е м з а в е щ а н и и подробно и любовно говорит о д о х о д а х со с в о и х сел, н а с е ­ л е н н ы х к р е с т ь я н а м и : «А б л а г о с л о в л я ю своего г о с п о д и н а в е л . к н я з я В а с и л ь я В а с и л ь е в и ч а по своем ж и в о т е селом К о л о м е н ь с к и м з д е р е в н я м и , что к н е м у п о т я г л о . А в н у к а своего б л а ­ г о с л о в л я ю . . . селы О н у т ц к ы м , В с х о д с к и м , а в Л у ж е селы Юрьевское з д е р е в н я м и и з Д е г о т ь с к и м , О с е н ь е в с к и м . . . (идет перечень еще 4 сел с д е р е в н я м и ) . А с н о х у свою б л а г о с л о в л я ю . . . с е л о м . . . А что придет с тех с е л . . . » , п о с т у п а е т в р а с п о р я ж е н и е н а с л е д н и к о в . «То, что придет с сел» — это, к о н е ч н о , оброк. К р е с т ь я н е , сидящие н а своих у ч а с т к а х , в е д у щ и е свое с а м о с т о я ­ тельное х о з я й с т в о , и есть г л а в н а я ценность, которой з а в е щ а т е л ь дорожит больше в с е г о . Э к с п л у а т а ц и я у г о д и й — сенокосов, бортей, с о к о л ь и х седбшц, бобровых гонов, р ы б н ы х л о в е л ь , — о х о т а и с в я з а н н ы е с нею обязанности п о р у ч а ю т с я сейчас обычно н е х о л о п а м , а свободным людям, к о т о р ы е п о л у ч а ю т от землевладельца землю в свое обеспечение. « К н я ж е с к о е р а б о в л а д е н и е сильно с о к р а т и л о с ь ; холопов с т р а д н и к о в м ы в и д и м т о л ь к о в с е л а х , но и т е х обычно освобождают п е р е д смертью ( х о з я е в ) ; про­ м ы с л ы э к с п л у а т и р о в а л и с ь и с к л ю ч и т е л ь н о п о с р е д с т в о м сво­ бодных оброчников» . С л у г и , получающие обеспечение землей, по своей юриди­ ческой природе очень п о х о ж и н а т е х в о е н н ы х с л у г , к о т о р ы е с з е м л и несли свою в о е н н у ю с л у ж б у . Можно подметить и д р у г у ю тенденцию в х о з я й с т в е н н о й политике з е м л е в л а д е л ь ц е в . Это с а ж а н и е х о л о п о в - р а б о в на пашню и фактическое п р е в р а щ е н и е и х в к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н . По д у х о в н о м у завещанию к н . И в а н а Ю р ь е в и ч а П а т р и ­ к е е в а , 8 х о л о п с к и х семейств к н я з ь передает своим д е т я м по н а с л е д с т в у «с землей», 3 х о л о п с к и е семьи он ж е о т п у с к а е т на волю т о ж е «с землей». Эти п о с а ж е н н ы е н а з е м л ю люди, очевидно, долго сидели н а «своих» у ч а с т к а х , о б з а в е л и с ь н а ­ стоящим к р е с т ь я н с к и м х о з я й с т в о м и у с п е л и н а с т о л ь к о прочно п р и р а с т и к этой земле, что и х х о з я и н , к н я з ь П а т р и к е е в , у ж е и не п ы т а л с я отделить и х от нее и п е р е д а л (частью о т п у с т и в на свободу) своим д е т я м с з е м л е й . Эти х о л о п ы д а в н о у ж е п е р е с т а л и быть холопами. Они н а с т о я щ и е к р е п о с т н ы е к р е ­ с т ь я н е , к р е п к и е земле и с в о е м у х о з я и н у . С е л ь с к и е ключники, к о т о р ы х С у д е б н и к 1497 г . н а з ы в а е т 2 6

2 7

ДДГ, № 28. С. В. Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство XV и первой поло­ вины XVI в. Сборник статей в честь В. О. Ключевского, стр. 598. 2 6

2 7

34

холопами, в Новгородских писцовых к н и г а х изображаются в т а к о й х о з я й с т в е н н о й о б с т а н о в к е , что п о з в о л я ю т н а м счесть и х т о ж е н е х о л о п а м и в у з к о м с м ы с л е слова, а к р е п о с т н ы м и крестьянами. В описании (1495 г . ) Д е р е в с к о й п я т и н ы , с м е ж н о й с Т в е р ­ ским краем, например, читаем: «Деревня Б ы с л а в л е . Во дво­ ре ключник Я к у ш к о Ивашков, сын его Гридка, захребетник его Д е н и с к о , сеют р ж и 7 коробей, а с е н а к о с я т 40 к о п е н , 3 о б ж ы ; д о х о д а пол-2 г р и в н ы , пол-2 к о р о б ь и р ж ы , пол-2 к о ­ робьи овса, 4 сыры, 4 л о п а т к и , 4 х л е б о в » . Этот к л ю ч н и к сидит т у т д а в н о и имеет свое х о з я й с т в о . В хозяйстве е м у помогает его захребетник. Ключник Я к у ш к о И в а ш к о в ф а к т и ч е с к и у ж е не х о л о п . В е д ь р а б о т л и ч а е т с я от к р е с т ь я н и н а тем, что у р а б а н е т с в о и х с р е д с т в п р о и з в о д с т в а , у к р е с т ь я н и н а е с т ь свои о р у д и я производства и свое частное х о з я й с т в о ; р а б с а м я в л я е т с я с р е д ­ ством п р о и з в о д с т в а , это ж и в о й рабочий и н в е н т а р ь , к р е с т ь я ­ нин ж е — с а м о с т о я т е л ь н ы й м е л к и й х о з я и н , х о т я в с и л у соб ственности феодала на землю и внеэкономического п р и н у ж д е ­ н и я ч а с т о в ы н у ж д е н д е л и т ь с я п р о д у к т а м и своего х о з я й с т в а со с т о я щ и м н а д н и м п р и в и л е г и р о в а н н ы м вотчинником-сеньером. Е с л и п р и н я т ь в о в н и м а н и е э т и фактические метаморфозы, часто п р о и с х о д я щ и е с холопом ( с а ж а н и е е г о н а з е м л ю и предо­ с т а в л е н и е е м у в о з м о ж н о с т и в е с т и свое собственное х о з я й с т в о ) , то н а м п р и д е т с я пересмотреть историю самого термина « х о л о п » . Т е р м и н несомненно п е р е ж и л свое старое содержание. Впрочем, д л я точности н а д о с к а з а т ь , что и в « Р у с с к о й П р а в д е » не в с е х о л о п ы были р а б а м и в тесном смысле с л о в а . Н а с т о ­ я щ и й р а б — это т о л ь к о «обельный х о л о п » . С течением в р е ­ мени с изменением х о з я й с т в е н н ы х условий под холопом начинают в с е чаще и ч а щ е п о н и м а т ь то зависимого с л у г у , т о крепостного человека. П р о и с х о д и т совершенно то ж е , что и в З а п а д н о й Е в р о п е с термином з е г г а з . 5ег\ нз — это б у к в а л ь н о з н а ч и т р а б . Но в течение с р е д н и х в е к о в этим термином о б о з н а ч а е т с я у ж е н е раб, а крепостной. На Р у с и приблизительно в XV—-XVI в в . создается особая х а р а к т е р н а я п р о с л о й к а х о л о п о в — «добровольные холопы», п о д к о т о р ы м и р а з у м е ю т с я с л у г и , работающие у с в о и х х о з я е в без оформления через д о к у м е н т , т. е . в о л ь н ы е с л у г и , подоб­ н ы е тем, о к о т о р ы х г о в о р и л Б а ш к и н ( « . . . д е р ж у д е . . . с в о и х с л у г добровольно: добро д е е м у , и он ж и в е т , а недобро, и он к у д ы хочет» . ( К у р с и в м о й . — Б. Г.). 2 8

7

2 9

2 8

Н П К , т. I, стр. 7.

2 9

ААЭ, т . I, № 238/1У, стр. 249. 3*

35

11 о к т я б р я 1555 г . в ы ш е л о добровольном х о л о п с т в е д а ж е особый у к а з : «Которые люди у ч н у т у к о г о с в о л и с л у ж и т и без к р е п о с т е й , а пойдут от н и х прочь с о т к а з о м , и л и б е з о т к а з а , и те люди, у к о т о р ы х они с л у ж и л и , у ч н у т на н и х и с к а т и сносов, н а с к о л ь к о н и буди, и тем людем, у к о т о р ы х с л у ж и л и , н а т е х л ю д е й с у д а не д а в а т и , потому что у него с л у ж и л и д о б р о в о л ь н о , и он е г о н е х о т я отпустити, д а н а нем ищет с н о с а . Ч т о чего пропало, то у себя с а м п о т е р я л , того д л я , что в о л ь н о м у ч е л о в е к у в е р и л и у себя д е р ж а л без к р е п о с т и ; и б о я р е в е л е л и сие в С у ­ д е б н и к н а п и с а т и . . . в е л е л и о в о л ь н ы х л ю д е х с у д и т и по с е м у » . Н е с м о т р я н а то, что приведенный т е к с т носит я в н ы е следы п е р е с к а з а самого Т а т и щ е в а (это он д е л а л при п е р е д а ч е т е к с т о в не один р а з ) , у н а с имеются в с е о с н о в а н и я п о л а г а т ь , что Т а т и щ е в не в ы д у м а л этого у к а з а и н е и с к а з и л е г о основного смысла . Р е ч ь идет о в е с ь м а р а с п р о с т р а н е н н о м в п е р в о й п о л о в и н е X V I и в конце X V в . я в л е н и и , к о г д а х о з я е в а н е х о т е л и б р а т ь людей в холопство, а предпочитали п о л ь з о в а т ь с я в о л ь ­ ным т р у д о м н а срок, конечно, по определенной у с т н о й дого­ воренности. Н а этой почве и н о г д а с т а л к и в а л и с ь старые привычные п р и т я з а н и я людей, и щ у щ и х рабочих р у к , с инте­ р е с а м и п р е д л а г а ю щ и х и м свои у с л у г и . Жизнь еще н е у с п е л а в ы р а б о т а т ь новых норм н а этот предмет, а с т а р ы е п е р е с т а л и у д о в л е т в о р я т ь обе д о г о в а р и в а ю щ и е с я стороны. З а к о н 1555 г . , во в с я к о м с л у ч а е в и з л о ж е н и и Т а т и щ е в а , о т в е ч а е т т о л ь к о на один, повидимому наиболее часто в с т р е ч а в ш и й с я в п р а к ­ тике, случай, когда хозяин хотел у д е р ж а т ь у себя вольного р а б о т н и к а , имеющего полное п р а в о у й т и от х о з я и н а . Е д и н ­ ственное средство, о с т а в а в ш е е с я у х о з я и н а , — это обвинить р а б о т н и к а в к р а ж е . З а к о н считает применение этого с р е д с т в а недопустимым и з а п р е щ а е т д а в а т ь с у д по т а к о г о р о д а д е л а м , м о т и в и р у я т е м , что р а б о т н и к « с л у ж и л добровольно» «без к р е п о с т и » : хозяин-де в е р и л р а б о т н и к у н а слово, с т а л о быть б р а л н а с е б я и в о з м о ж н ы е п о с л е д с т в и я своего д о в е р и я . Вопрос о найме р а с с м а т р и в а ю т о б а С у д е б н и к а — в е л и к о ­ к н я ж е с к и й и ц а р с к и й . П е р в ы й С у д е б н и к в с т . 54 г о в о р и т к р а т к о , но я с н о : «А наймит не д о с л у ж и т своего у р о к а , а пойдет прочь, и он н а й м у лишен» . Второй С у д е б н и к р а з в и в а е т э т у ж е м ы с л ь : « А наймит у г о с у д а р я н е д о с л у ж и т у р о к у своего, 3 0

3 1

3 2

В. Н . Т а т и щ е в . Судебник, стр. 143. О приемах передачи Татищевым документальных текстов см.: Б. Д. Г р е к о в . Происхождение крепостного* права в России, Крепост­ ная Россия, 1930, стр. 78—80. Судебник 1497 г., ст. 54. Совершенно то же мы встречаем в Полип­ ном статуте (ст. 93), но этот старый закон был заменен новым. См. Б. Д. Г р е к о в . Полица, М., 1951, стр. 279—280. 3 0

3 1

3 2

36

д а пойдет прочь, и он н а й м у л и ш е н . А которой г о с у д а р ь н а й м и т у не з а х о ч е т д а т и н а й м у , и у л и ч и т е г о в том наймит, и н а том доп р а в и т и н а е м вдвое» . З а к о н п р е д п о л а г а е т , что д е л а о найме разбираются в суде, где наймиту предоставляется возможность «уличить» с в о е г о х о з я и н а . С у д е б н и к ц а р я Ф е д о р а И в а н о в и ч а з н а е т т у ж е с т а т ь ю в еще более расширенном в и д е : « А наймит не д о ж и в е т до с р о к у у г о с у д а р я своего и пойдет прочь, а вины на г о с у д а р я не с к а ж е т , — и он н а й м у л и ш е н . А б у д е г о с у д а р ь у ч н е т е г о до с р о к у о т с ы л а т и , и е м у д а т и н а е м по росчету; а кои г о с у д а р ь не з а х о ч е т н а й м у д а т и н а й м и т у , у л и ч а т е г о в том, и н а й м и т у л и ч и т , — н а том д о п р а в и т ь н а е м втрое» . П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а еще подробнее р а з б и р а е т с л у ч а и , в о з н и к а ю щ и е в связи с наймом . В ы ш е п р и в е д е н н ы й з а к о н 11 о к т я б р я 1555 г . имеет в в и д у н о р м у С у д е б н и к а и к а с а е т с я т о л ь к о одного к а з у с а , с в я з а н н о г о с общим п о л о ж е н и е м н а й м и т о в . Применение их т р у д а в хозяй­ стве м ы м о ж е м н а б л ю д а т ь в подлинной ж и з н и со второй поло­ вины X V и особенно в первой половине X V I в . довольно ч а с т о . В г о р о д с к о м дворе новгородского митрополита в первой половине X V I в . работают почти 100 н а е м н ы х л ю д е й , они н а н и м а ю т с я на митрополичьи рыбные ловли, обрабатывают б а р с к о е п о л е . В с е они получают з а р а б о т н у ю п л а т у частью д е н ь г а м и , ч а с т ь ю продовольствием и обмундированием. Р а ­ ботают они и з м а т е р и а л а х о з я й с к о г о , о р у д и я производства принадлежат тоже хозяину. Софийский Д о м в это ж е в р е м я очень часто производит з а к а з ы р е м е с л е н н и к а м и л и п р и г л а ш а е т ремесленников к себе на р а б о т у . Н а п р и м е р , в расходной к н и г е Софийского Д о м а 1548 г . о т м е ч а е т с я : с е р е б р я н ы х д е л м а с т е р у Ефиму « д а н о . . . н а . . . о к л а д (образов) денег 45 а л т . , д а н а золото дано 9 а л т . , а от дела д а н о 5 а л т . ; д а н а 8 к р е с т о в на о к л а д дано 28 а л т . , а от дела д а н о 12 а л т . » «Заплачено Ефиму с е р е б р е н и к у от т р е х к о в ш о в от с е р е б р я н ы х от дела 13 а л т . » . Е с л и м ы б л и ж е присмотримся к о всем д е с я т и з а п и с я м о выдаче денег этому 3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

Судебник 1550 г., ст. 83. Судебник царя Федора Иоанновича 1589 г., М., 1900, ст. 148. Псковская Судная Грамота, ст. 40. Плотников — 6, «дружинников» (артель) — 10, поваров — 8, «поляков» — 7, хлебников — 6, погребных стряпчих — 7, сторожей -— 3, сушиленных подключников — 2, конюхов — 8, звонарей — 5 (они зво­ нят не целый день, и не все сразу, а обычно несут и другие чисто хозяй­ ственные обязанности), мельников, мукомолов, пивоваров, водовозов, су­ шильных подьячих, часовиков, судомоев, кузнецов, стенщиков, казаков — по одному, работа 5 наемных человек точно не обозначена (Б. Д. Г р е ­ к о в . Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского Дома XVI—XVII вв., ЛЗАК, вып. 33, стр. 222). Изв. Арх. общ., т. III, СПб., 1861, стб. 34, 52. 3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

37

с е р е б р е н и к у Ефиму, то заметим, что он п о л у ч а е т от о к л а д а и к о н ы сообразно ее р а з м е р а м от 4 до 5 а л т . , от к р е с т а — 1 / а л т . , от к о в ш а — 4 / а л т . Он р а б о т а е т н а з а к а з из м а т е ­ р и а л а з а к а з ч и к а сдельно (постоянного ж а л о в а н ь я не п о л у ­ ч а е т ) . Д р у г о й серебреник, К о с т я , в той ж е р а с х о д н о й к н и г е н а з в а н « к а з е н н ы м мастером», но о его заработной постоян­ ной п л а т е не у п о м и н а е т с я . Е м у т о ж е о т п у с к а ю т с я д е н ь г и на определенный предмет («дано к а з е н н о м у м а с т е р у Косте с е р е б р е н и к у н а к о в ш 5 р у б л е в в м о с к о в с к о е ч и с л о » ; сюда, очевидно, в х о д я т и з а р а б о т н а я п л а т а и р а с х о д ы н а м а т е ­ р и а л ы ) . И в а н к о с к а т е р т н и к т о ж е не п о л у ч а е т п о с т о я н н о й з а р а ­ ботной п л а т ы . Его т р у д о п л а ч и в а е т с я с д е л ь н о . Н а м ы л о отпу­ с к а ю т с я д е н ь г и из митрополичьей к а з н ы ( « Н а м ы л о р у б л ь московской, мыть скатерти владычни на год»; может быть,под тер­ мином «на мыло» с к р ы в а е т с я и з а р а б о т н а я п л а т а , во в с я к о м с л у ­ ч а е его в ведомости н а ж а л о в а н ь е н е т ) . Софийский Д о м обра­ щ а л с я к Юшке з е р к а л ь н и к у , к о т о р о м у з а к а з ы в а л « х а л д е й с к и е ш а п к и » : дано м а с т е р у за р а б о т у «от дела» 3 а л т . ( К у р с и в в е з д е мой.— Б. Г.). Д е р ж а т ь в ш т а т е специалиста з е р к а л ь н и к а с тем, чтобы он сделал несколько халдейских шапок, необходимых д л я церковнот е а т р а л ь н о г о «действа», конечно, не было н и к а к о г о р а с ч е т а . Софийский Дом повторяет то ж е , что м ы в и д е л и и у попа Сильвестра, только, конечно, в н е с р а в н е н н о более ш и р о к о м масштабе. Н а м д е л а е т с я вполне п о н я т н ы м , п о ч е м у С и л ь в е с т р предпочитал иметь дело со свободным наймом и л и с з а к а з а ­ ми ремесленникам-мастерам, чем с х о л о п а м и . Аналогичные факты из ж и з н и м о н а с т ы р е й этого ж е в р е м е ­ ни н а м т о ж е известны. В В о л о к о л а м с к о м м о н а с т ы р е ж и л и з а п л а ­ т у в 1579—1580 г г . больше 100 ч е л о в е к : детенышей —37, истоп­ н и к о в — 13, конюхов — 12, д в о р н и к о в — 9, м е л ь н и к о в — 2, сторожей — 2, поваров — 4, б о ч а р н и к о в — 3, п л о т н и к о в — 3, т о к а р е й — 2, к о ж е в н и к о в — 2, п о р т н ы х м а с т е р о в — 6, с а п о ж ­ н и к о в — 4, к у з н е ц о в — 3, к о л е с н и к о в , к о ч е р ы ж н и к о в , чулоч­ н и к о в , седельников, с к а т е р т н и к о в — по 1. В с е они получают годичную з а р а б о т н у ю п л а т у и д о б а в к у к ней («на р у к а в и ц ы » ) . Р а б о т а ю т они о р у д и я м и п р о и з в о д ­ с т в а х о з я й с к и м и , питаются от х о з я и н а . В м о н а с т ы р с к о м Обих о д н и к е у к а з а н о , г д е к о м у сидеть за т р а п е з о й . З а одним столом: с н а ч а л а с л у г и , потом м а с т е р а ш в е ц ы , с а п о ж н и к и , с т р е л ь ­ цы, в к о н ц е — конюхи «дети» (детеныши); за д р у г и м : плот­ н и к и большие, к у з н е ц ы , за ними «дети», сиречь чхделавцы ч е р ­ ные» (на п о л я х объяснено — детеныши), истопники, в о р о т х

1

2

3

3 8

3 8

«Казенный», — повидимому, изготовляющий х р а н я щ и е с я в «казне» ( с о к р о в ш ц н и ц е ) . 38

ценные

предметы,

н и к и и с т о р о ж а . «А от в о д я н ы х ворот сторож, д а х л е б е н н о й , д а просфирной — те с и д я т з а первою (трапезою) вместе с м у ­ к о с е я м и , со с т а р ц ы в т р е т ь е м столе». Ш т а т н ы х р а б о т н и к о в иногда не х в а т а л о и з д е с ь , и м о н а ­ стырю п р и х о д и л о с ь о б р а щ а т ь с я в о т д е л ь н ы х с л у ч а я х к р а з о ­ в о м у з а к а з у и л и н а й м у : з а к а з ы в а л и д е л а т ь из монастырской конопли м а с л о , п р и н а н и м а л и п л о т н и к о в , д а в а л и з а к а з ы к у з н е ­ ц а м и т. п . . «Наем личных у с л у г , — говорит М. А . Д ь я к о н о в , — состав­ л я л отнюдь не р е д к о е я в л е н и е в строе х о з я й с т в а к а к м о н а ­ стырского, т а к и светских частных владельцев... Памятники г о в о р я т о н а й м и т а х с т р а д н ы х , н а й м и т а х д л я пашни, найми­ т а х монастырских летних, работных наймитах, наемных к а ­ з а к а х , н а е м н ы х . . . я р ы ж к а х и др.» . Но дело не в том, что подобные я в л е н и я в с т р е ч а л и с ь з а д о л ­ го до н а ч а л а X V I в . , а в том, что именно теперь ч е т к о осо­ з н а е т с я п р е и м у щ е с т в о т р у д а н а е м н ы х людей и з а в и с и м ы х к р е с т ь я н п е р е д т р у д о м р а б о в . Это осознается д а ж е теми, к т о не особенно охотно в н и к а л в д е т а л и о р г а н и з а ц и и своего х о ­ з я й с т в а в уверенности, что все, что д е л а л и и х д е д ы и отцы, п р а в и л ь н о и незыблемо, что н е р у ш и м о с т ь старины м о ж е т г а ­ р а н т и р о в а т ь и х от в с я к и х осложнений, неприятностей и тем более р а з о р е н и я . Ц е р к о в н ы е х о з я й с т в а , наиболее о р г а н и з о в а н н ы е и д а л ь н о ­ видные, п е р в ы е , к а к мы у ж е видели, у с о м н и л и с ь в с п а с и т е л ь ­ ности с т а р и н ы и энергично п е р е с т р а и в а л и свои х о з я й с т в а . Они п е р в ы е о т к а з а л и с ь и от р а б с к о г о т р у д а . С опозданием за ними п о т я н у л о с ь боярство. Б о я р а м н у ж ­ ны были д е н ь г и , и много денег. Жизнь в столице с т а л а доро­ гой, с л у ж б а , к о т о р у ю они несли н а свой счет, т р е б о в а л а все б о л ь ш и х р а с х о д о в . Потребности возросли. Д о м а ш н и м спосо­ бом и х у ж е у д о в л е т в о р и т ь было н е л ь з я : я в и т ь с я к о д в о р у в п л а т ь е , сшитом д е р е в е н с к и м портным, стало у ж е неудобным, о т п р а в л я т ь с я в д е д о в с к и х д о с п е х а х в поход, г д е о ж и д а л а с ь в с т р е ч а с неприятелем, в о о р у ж е н и е которого д е л а л и и с к у с ­ ные м а с т е р а , было небезопасно. Город с о б л а з н я л и обещал, но без д е н е г не д а в а л ничего. Очень п о к а з а т е л ь н ы в этом отношении д е т а л и в д у х о в н о й в о л о ц к о г о к н я з я И в а н а Борисовича 1504 г . К н я з ь И в а н Борисович, п л е м я н н и к И в а н а I I I , в своем з а ­ в е щ а н и и отчасти п р и о т к р ы в а е т н а м о б с т а н о в к у , в которой 3 9

4 0

М. Н. Т и х о м и р о в . Монастырь-вотчинник XVI в., Истор. записки, т. 3, стр. 149—152. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки по истории сельского населения, стр. 302. О монастырских детенышах см. специальную главу настоящей книги. 39 3 9

4 0

т е к л а его ж и з н ь . Он берет д е н ь г и в з а й м ы под з а к л а д не т о л ь к о своего и м у щ е с т в а , но и драгоценностей своей п л е м я н н и ц ы . Он п о к у п а е т и д е л а е т з а к а з ы м а с т е р а м - р е м е с л е н н и к а м . Не­ сомненно, он п л а т и л им з а выполнение з а к а з о в . В з а в е щ а н и и , о д н а к о , не место з а п и с я м э т и х п л а т е ж е й . Т у т м ы в с т р е ч а е м т о л ь к о н е в ы п л а ч е н н ы е м а с т е р а м с у м м ы : к н я з ь не з а п л а т и л 44 р у б л е й броннику, 10 р у б л е й Ф и л е с е д е л ь н и к у , 50 р у б л е й — к у з н е ц у Л а г у т е . Б р а л он в д о л г п л а т ь е и с у к н о : у Г о л о в ы В о л о д и м и р о в а в з я л «опашен объяринен г о л у б » , у В е п р я — «опашен к а м ч а т д и к венедицкой», « ч е р в ч а т у я п о н ч у б у р с к у ю » и с у к н о , у И в а н а М и х а й л о в а « к о в е р н а м а з н о й » , у П е т р а Есипова — о д н о р я д к у ш у б у д л я своей ж е н ы « г о р л а т н у » . Б о л ь ­ шое количество коней р а з н о о б р а з н ы х мастей и с в о й с т в п о к у ­ п а л к н я з ь у своей ж е б р а т ь и к н я з е й , но г л а в н ы м о б р а з о м у б а р ы ш н и к о в . Очень многим он не з а п л а т и л . Д е н ь г а е м у были очень н у ж н ы . А о т к у д а и х б р а т ь ? Един­ ственный источник — это е г о вотчины, в с о с т а в е к о т о р ы х , п р а в д а , н а х о д и л с я город Р у з а и половина Р ж е в а . Понятно, почему з е м л е в л а д е л ь ц ы с т а р а ю т с я п е р е л о ж и т ь н а т у р а л ь н ы е повинности к р е с т ь я н на д е н ь г и , п о ч е м у в о е в о д а , едущий на место своей с л у ж б ы , хочет п о л у ч а т ь с н а с е л е н и я не к у р и б а р а н ь и л о п а т к и , а н а с т о я щ и е д е н ь г и . И х требуют от к р е с т ь я н и г о с у д а р с т в о , и ч а с т н ы й в л а д е л е ц . Очень п о к а з а т е л ь н ы в этом отношении перемены в содер­ жании уставных грамот. В Белозерской уставной грамоте 1488 г . , н а п р и м е р , отмечается р я д о м н е д а в н я я с т а р и н а и но­ в ы е т р е б о в а н и я ж и з н и : в е л и к о к н я ж е с к и е н а м е с т н и к и по у с т а ­ в у д о л ж н ы п о л у ч а т ь с н а с е л е н и я «с сохи з а п о л о т ь м я с а — 2 а л т . , з а 10 хлебов — 10 денег, з а б о ч к у овса — 10 д е н . , з а воз сена — 2 а л т . . . , за боран — 8 ден.» и т. д . и т . д . . К р е ­ с т ь я н е Артемовского с т а н а П е р е я с л а в с к о г о у е з д а по новой у с т а в н о й г р а м о т е 1506 г . д о л ж н ы д а в а т ь в о л о с т е л я м « з а по­ л о т ь м я с а — 10 ден., з а боран — 1 а л т . , з а м е х о в с а — 1 а л т . , з а воз с е н а — 1 а л т . , з а х л е б по 1 д . » . П е р е я с л а в с к и е рыбо­ л о в ы , д а в н о у ж е потерявшие с в я з ь с з е м л е д е л и е м , само собой р а з у м е е т с я , п л а т я т свои подати д е н ь г а м и . Б о б р о в н и к и К а ­ м е н с к о г о с т а н а п л а т я т «за полоть м я с а — 2 а л т . , з а б о р а н — 2 а л т . , з а м е х овса — 10 ден., з а х л е б — 1 д е н . , з а в о з с е н а 2 а л т . » ; о н е ж а н е — « з а полоть [ м я с а ] 8 ден., з а б о р а н — 4 1

4 2

4 3

4 4

Рубль конца XV и начала XVI в. по расчету В. О. Ключевского равнялся 60—'74 руб. 80-х годов XIX в. (В. О. {К л ю ч е в с к и й. Опы­ ты и исследования, сб. 1, Пгр., 1919, стр. 157). ААЭ, т. I, № 123, стр. 92. Т а м же, № 144. Т а м ж е, № 143. 4 1

4 2

4 3

4 4

40

6 деы., з а х л е б — 1 д е н . , з а коробью овса — 6 ден., з а воэ с е н а 8 ден.» . Необходимость в составлении н о в ы х у с т а в н ы х г р а м о т в о второй половине X V и первой половине X V I в . б ы л а в значительной мере в ы з в а н а именно необходимостью з а м е н ы н а т у р а л ь н ы х взносов д е н е ж н ы м и . У с л о в и я , д и к т у е м ы е новыми рыночными отношениями, с к а з а л и с ь п о в с ю д у . Н а т у р а л ь н а я повинность к р е с т ь я н и н а «повоз» ( д о с т а в к а изделий с е л ь с к о г о х о з я й с т в а н а б а р с к и й двор и л и по его р а с ­ п о р я ж е н и ю в поход и л и н а р ы н о к ) п е р е в о д и т с я н а д е н ь г и все ч а щ е и ч а щ е . Многие н о в г о р о д с к и е помещики п е р е в е л и «повоз» н а д е н ь г и у ж е в к о н ц е X V в . Т а к , п о м е щ и к В а с ю к Ч е к о в « в з я л в п е р в ы е л е т а 7004-го с 20 обеж з а повоз с обжи по 4 д . » , помещик Есюков берет свои д о х о д ы вообще, в том ч и с л е и з а повоз, д е н ь г а м и ; помещики Ш и ш м а р е в и П и к о в с к и й т о ж е п е р е в е л и повоз н а д е н ь г и . Ф а к т ы п е р е в о д а «повоза» н а д е н ь г и , п р а в д а , в з я т ы мною и з н о в г о р о д с к и х п и с ц о в ы х к н и г , но они т а к о г о х а р а к т е р а , что м о г у т и л л ю ­ с т р и р о в а т ь н е т о л ь к о н о в г о р о д с к и е общественные отношения. С у д е б н и к 1550 г . , и м е я в в и д у в с е Р у с с к о е г о с у д а р ­ ство, к у д а в это в р е м я в х о д и л а у ж е и Н о в г о р о д с к а я з е м л я , повоз т о ж е п е р е в е л н а д е н ь г и ( « а з а повоз имати с д в о р а п о 2 а л т ы н а » ) . П р а в д а , это постановление имеет в в и д у н е по­ воз вообще, а т о л ь к о повоз в т е х с л у ч а я х , к о г д а к р е с т ь я н и н в с л е д с т в и е « о т к а з а » у х о д и т от своего х о з я и н а . Напомню, ч т о П с к о в с к а я С у д н а я Г р а м о т а т р е б о в а л а от у х о д я щ е г о и з о р н и к а в ы п о л н е н и я этого о б я з а т е л ь с т в а н а т у р о й . («А с т а р о м у и з о р н и к у вози в е с т и н а г о с у д а р я » ) . П е р е в о д н а т у р а л ь н ы х повинностей н а д е н ь г и с д е л а л с я я в ­ л е н и е м очень обычным. З е м л е в л а д е л ь ц ы либо частично, либо ц е л и к о м (что, впрочем, б ы в а л о р е ж е ) п е р е в о д я т к р е с т ь я н с к и е оброки н а д е н ь г и . Новгородский епископ, к а к м ы это в и д е ­ л и , о д н у из с в о и х к р у п н ы х вотчин полностью п е р е в е л н а д е н ь г и . В М о с к в е и д р у г и х г о р о д а х , особенно среди к у п е ч е с т в а , п о я в л я е т с я много богачей в полном смысле этого с л о в а . Они в е д у т большую торговлю, делают к р у п н ы е д е н е ж н ы е опера­ ции. В д у х о в н ы х з а в е щ а н и я х з н а т и в к а ч е с т в е к р е д и т о р о в у п о м и н а ю т с я люди, к о т о р ы х н а з ы в а ю т х о т я и без «вича», н о по отцу, с т а л о быть, люди, занимающие в обществе видное4 5

4 6

4 7

4 8

4 9

5 0

Т а м ж е , № 181. НПК, т. I, стр. 55. НПК, т. IV, стр. 200—202. НПК, т. V, стр. 178—179, 269 и др. Царский Судебник, ст. 88. В понимании этого текста много разногласий. М. Ф. Владимир­ ский-Буданов считает «старого изорника» «непохожим» человеком, всту­ пившим в обязательства более строгие, чем крестьянин, вновь пришедший к землевладельцу (Христоматия, вып. 1, стр. 175—176, прим. 155). 4 5 4 6

4 7

4 8

4 9

6 0

41

м е с т о : к у п е ц Ф е д о р В а с и л ь е в сын В е п р ь , Б а х т е я р Ф е д о р о в с ы н Д у б о в ы й Нос; р я д о м с н и м и н а з ы в а ю т с я богачи, в е р о я т ­ но, р а н г о м п о н и ж е — Г р и г о р и й Б о б ы н я , В л а д и м и р Г р и г о р ь е в и др. В е п р ь б ы л к у п е ц - с у к о н н и к , у него в д о л г п о к у п а л с у к н а , м е ж д у прочим, к н я з ь в о л о ц к и й , И в а н Борисович, т а к и не успевший при жизни расплатиться с долгами. В нашем распоряжении д у х о в н а я торговца хлебом и с о л ь ю , в то ж е в р е м я и с у д о в л а д е л ь ц а Л е о н т и я Д м и т р и е в а н а ч а л а X V I в . В д у х о в н о й у п о м и н а ю т с я (конечно, с л у ч а й н о ) его «судно большое», очень в м е с т и т е л ь н о е , п о с к о л ь к у оно оценено в 30 р у б л е й ; Д м и т р и е в п о ж е р т в о в а л его в Ф е р а п о н ­ тов м о н а с т ы р ь . Т а к ж е мимоходом з д е с ь г о в о р и т с я о его а м ­ б а р а х , г д е он д е р ж и т с к у п л е н н ы е и м и п р е д н а з н а ч е н н ы е н а п р о д а ж у х л е б и соль. А м б а р ы у него помещены в р а з н ы х м е ­ с т а х . Один из них, у п о м я н у т ы й в з а в е щ а н и и , н а х о д и л с я в К р о х и н е н а острове. К с т а т и , этот а м б а р Д м и т р и е в а р е н д у е т у н е к о е г о И в а н а М а т ю н и н а . Одна и з п а р т и й соли л е ж а л а в его собственном амбаре «на К о р о т к о м » . Он п о к у п а л , прода­ в а л , д а в а л в з а й м ы , сам з а н и м а л . В момент с о с т а в л е н и я д у ­ ховной, по которой он о с т а в л я е т своим д е т я м к а б а л ы ( в е к с е ­ л я ) , с к л а д ы с хлебом и солью, ц е н н ы е вещи, он д о л ж е н был п о л у ч и т ь со своих д о л ж н и к о в 1725 р у б л е й ( о к о л о 15—17 т ы с . н а д е н ь г и конца X I X в . ) . Среди людей, обладающих большими д е н ь г а м и , м ы в с т р е ­ ч а е м не р а з и д у х о в н ы х особ. Но т у т ж е в а ж н о п о д ч е р к н у т ь , что н и к т о из э т и х в л а д е л ь ­ цев больших к а п и т а л о в не п о п ы т а л с я о в л а д е т ь п р о и з в о д с т в о м : д а л ь ш е т о р г о в л и и ростовщических операций они еще не и д у т . Н и один из н и х не о р г а н и з о в а л м а н у ф а к т у р ы . С т а р ы й способ п р о и з в о д с т в а о с т а в а л с я в с и л е . Этот факт д л я х а р а к т е р и с т и к и эпохи имеет решающее значение. К а п и т а л шел не по р е в о л ю ­ ционизирующему производство п у т и , а в н а п р а в л е н и и к о н с е р ­ в а ц и и феодального способа п р о и з в о д с т в а . Т е м не менее деньги действительно с т а л и и г р а т ь в обще­ с т в е н н ы х отношениях г о р а з д о большую р о л ь , чем р а н ь ш е . С большим беспокойством к этой стороне ж и з н и относится к р у п н е й ш и й публицист первой половины X V I в . Е р м о л а й Е р а з м . Он зовет к борьбе против з л а и п р е д л а г а е т с к р е с т ь я н не б р а т ь д е н е г совсем, а в е р н у т ь с я н а з а д , к п р е ж н е й в ы п л а т е оброков н а т у р о й , т. е. п р е ж д е в с ь г о х л е б о м . Б е с п о к о й с т в о Е р м о л а я - Е р а з м а в ы з в а н о к о н к р е т н о й обстановкой, с л о ж и в ­ шейся в Русском государстве в конце X V и в первой поло­ вине X V I в . 5 1

5 1

42

А10, № 415

П. Ф Е О Д А Л Ы - З Е М Л Е В Л А Д Е Л Ь Ц Ы В КОНЦЕ X V И ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ X V I в . 1. РОСТ БАРСКОЙ ЗАПАШКИ С к о н ц а X V в . х л е б , необходимый ж и з н е н н ы й п р о д у к т н а ч и н а е т п р е в р а щ а т ь с я в з а м е т н ы й т о в а р н а в н у т р е н н е м рын­ к е . Ч е м энергичнее рос в н у т р е н н и й р ы н о к , ч е м сильнее он п р е д ъ я в л я л свои требования, тем настойчивее с т а в и л с я в о ­ прос о р е о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в а феодалов. М ы в и д е л и , к а к оно было о р г а н и з о в а н о в X I V и з н а чительной ч а с т и X V в . Д л я м н о г и х з е м л е в л а д е л ь ц е в с т а н о ­ в и л о с ь я с н о , ч т о по старине у ж е ж и т ь н е л ь з я . Д е н ь г и в с е к р е п ч е в х о д и л и в обиход, без н и х не м о г ж и т ь д а ж е м е л к и й х о з я и н - к р е с т ь я н и н , т а к к а к и он у ж е с в я з а л с я с г о ­ родом и с него и г о с у д а р с т в о и его х о з я и н с т а л и т р е б о в а т ь денег. Товарность х л е б а быстро росла. Понятно, почему и к р е с т ь я ­ нин и феодал-землевладелец н а ч а л и у в е л и ч и в а т ь производство хлеба. З н а к о м ы й у ж е н а м монастырей Константина и Е л е н ы в к о н ц е X V и л и в н а ч а л е X V I в . обеспокоен тем, что у м о н а с т ы р я н е в е л и к а с о б с т в е н н а я з а п а ш к а . Имею в в и д у и з ­ в е с т н у ю г р а м о т у митрополита Симона (1495—1511) Юрию Масленицкому . В д а н н о м с л у ч а е д л я н а с самое интересное в «грамоте — это ж е л а н и е м о н а с т ы р я у в е л и ч и т ь к р е с т ь я н с к у ю барщину по о б р а б о т к е н а м о н а с т ы р ь земли. А р х и м а н д р и т Константиновского м о н а с т ы р я з а т е я л с е р ь е з ­ н у ю реформу и обратился со своим проектом к митрополиту. В своем п р о е к т е он у к а з ы в а л , что «монастырские к р е с т ь я н е . . . п а ­ ш у т п а ш н и н а себя много, а монастырские-де пашни п а ш у т м а л о » . Митрополит предписал з е м л е м е р у Юрию М а с л е н и ц к о м у о т п р а в и т ь с я в м о н а с т ы р с к у ю вотчину и «перемерить пашню в о в с е х т р е х п о л я х » , предоставив к р е с т ь я н а м по 5 д е с я т и н , а ш е стую десятину у к а з а л п а х а т ь им на монастырь. Далее грамота р а з ъ я с н я е т : « А будет з е м л и обильно, а к о м у б у д е т земли н а ­ добно боле т о ю , и он бы потому ж п а х а л и м о н а с т ы р ­ с к у ю пашню шестой ж е р е б е й . А к о м у не будет силы п а х а т и 5 д е с я т и н , и он бы потому п а х а л и м о н а с т ы р с к у ю пашню х

я

АФЗХ, ч. 1, № 205. Грамота подвергалась обсуждению^ не раз. В самое последнее время о ней высказывались С. Б. Веселовский (Село и деревня, стр. 53—54) и Л. В. Черепнин (Из истории древне русск. феод, отн., «Истор. записки*, т. 9. стр. 36—37). Главное внимание обращается в литературе на вопрос о формах крестьянского землепользования. 1

43

и в с я к о е д е л о д е л а л по своей п а ш н е » . К р е с т ь я н и н д о л ж е н б ы л п а х а т ь 20% от р а з м е р а своего у ч а с т к а па м о н а с т ы р ь . К а к эта реформа о с у щ е с т в л я л а с ь т е х н и ч е с к и , у нас д а н н ы х нет. Совершенно я с н о и к о н к р е т н о о м о н а с т ы р с к о й п а ш н е и барщинных повинностях крестьян в Константиновском и Б л а ­ говещенском Нижегородском (тоже митрополичьем-патриар­ ш е м ) м о н а с т ы р я х говорит ж а л о в а н н а я г р а м о т а п а т р и а р х а И о в а 1590 г . Много времени у т е к л о с тех пор, к а к по з е м л е К о н с т а н т и ­ н о в с к о г о м о н а с т ы р я ездили а р х и м а н д р и т М а т в е й с з е м л е м е ­ ром Юрием М а с л е н и ц к и м . З а прошедшие 100 л е т в с я Р у с ­ с к а я з е м л я , и монастырь в том числе, п е р е ж и л и много к р у п ­ н ы х событий, радостных и т я ж е л ы х . М о с к о в с к о е в е л и к о е княжество превратилось в царство; Р у с с к а я земля снова за­ н я л а видное место в м е ж д у н а р о д н ы х отношениях; в 80-е г о д ы X V I в . Россия п е р е ж и л а грозное х о з я й с т в е н н о е п о т р я с е н и е , принесшее почти полное разорение и Константиновскому монастырю. В о л я к восстановлению р а з р у ш е н н о г о и т р у д к р е с т ь я н и н а и г о р о ж а н и н а к 90-м г о д а м X V I в . п р и н е с л и свои п л о д ы . С т р а н а значительно в о с с т а н о в и л а свое х о з я й с т в о . В о з р о д и л с я и Константиновский м о н а с т ы р ь . К а к р а з в момент, к о г д а в о з о б н о в л я л а с ь х о з я й с т в е н н а я ж и з н ь м о н а с т ы р я , а р х и м а н д р и т Иосиф о б р а щ а е т с я к п а т р и ­ а р х у з а у т в е р ж д е н и е м нового п о л о ж е н и я о вотчинных к р е ­ с т ь я н а х . Он бил челом п а т р и а р х у «о у к а з е , к а к и х м о н а с т ы р ­ с к и м к р е с т ь я н о м и з д е л ь я д е л а т и , и п а ш н я п а х а т и , и сена к о сити, и н а в о з на м о н а с т ы р с к у ю пашню возити, и п о ч е м у с них на год о б р о к у и м а т и : м а с л а и с ы р о в , я и ц и овчин, и по­ я р к о в и хлебного оброку». П а т р и а р х Иов у к а з свой у ч и н и л : «тех монастырей Б л а г о в е щ е н с к и е и ц а р я К о н с т а н т и н о в с к и е вотчины со к р е с т ь я н имати по сей н а ш е й ж а л о в а л ь н о й г р а ­ моте а р х и м а н д р и т у Иосифу с б р а т ь е ю : о б р о к у хлебного н а г о д с в ы т и по осьмине пшеницы, д а по осьмине к о н о п е л ь , по 4 г р и в е н к и м а с л а к о р о в ь я , по 100 я и ц , по 2 сыров к и с л ы х , по овчине, по 2 п о я р к а , по с а ж е н и д р о в ; а пашня им монастыр­ ская пахати н а в ы т ь по полуторе д е с я т и н е р ж и и о в с а , а с е я ти С е м е н ы монастырскими, а ж а т и , и к л а с т и , и молотити, и в ж и т н и ц ы сыпати, и н а в о з н а пашню в о з и т и с м о н а с т ы р с к и х с конюшенных и ж и в о т и н н ы х д в о р о в : а сена к о с и т п н а в ы т ь 2

Л. В. Черепнин эту грамоту сопоставляет с другой того же митро­ полита, но касающейся Сновицкого митрополичьего монастыря. Митро­ полит Симон защищает землю этого монастыря от покушений соседних крестьян и заботится о регулярном взимании с крестьян ростов по их дол­ гам. (П. И в а н о в. Описание гос. архива старых дел, М., 1850, стр. 214— 215; Л. В. Ч е р е п н и н . Из истории древнерусских феодальных от­ ношений— «Истор. записки», т. 9, стр. 36). 2

44

по 20 к о п е н » . Т у т ж е с д е л а н а очень х а р а к т е р н а я и интерес­ н а я п р и б а в к а : «А к а к к р е с т ь я н е м о н а с т ы р с к у ю пашню п а ш у т и и з д е л ь е в с я к о е м о н а с т ы р с к и е делают, и к р е с т ь я н о м свой хлеб ести» . ( К у р с и в в е з д е мой.— Б . Г). И м о н а с т ы р с к а я п а ш н я , и к р е с т ь я н с к а я барщина здесь п о к а з а н ы с большой точностью. С л е д у е т обратить внимание, что г о в о р и т с я т у т с р а з у о д в у х п а т р и а р ш и х м о н а с т ы р с к и х в о т ч и н а х : одной — В л а д и м и р с к о й , д р у г о й — Н и ж е г о р о д с к о й . Р е ж и м д л я обеих вотчин у с т а н о в л е н о д и н а к о в ы й . Общность х о з я й с т в е н н ы х м е р о п р и я т и й , к а к м ы д а л ь ш е у в и д и м , прости­ р а е т с я не т о л ь к о н а д в а н а з в а н н ы х м о н а с т ы р я . Это несомненно знамение времени. В к о н ц е X V I и н а ч а л е X V I I в . в с я Р у с ь п е р е ж и в а е т но­ вое п о т р я с е н и е , еще более острое, чем в 80-х г о д а х X V I в . К р е с т ь я н е в о м н о г и х м е с т а х ц а р с т в а в ы с т у п и л и п р о т и в господ и в з я л и с ь з а о р у ж и е . З е м л е в л а д е л ь ц а м и г о с у д а р с т в у при­ ш л о с ь с д е л а т ь много у с т у п о к к р е с т ь я н с к и м т р е б о в а н и я м . От этого п е р и о д а до н а с дошла еще одна г р а м о т а т о м у ж е Кон­ стантинов с к о м у монастырю. А р х и м а н д р и т м о н а с т ы р я Р а ф а и л с братьею снова обрати­ л и с ь с ч е л о б и т ь е м к тому ж е п а т р и а р х у И о в у . П р и ш л о с ь по­ с т а в и т ь много вопросов, в о з н и к ш и х в с в я з и с о б щ е г о с у д а р ­ с т в е н н ы м п о т р я с е н и е м . К р е с т ь я н е недовольны и тем, что на н и х с ы п л ю т с я « н а п р а с н ы е поклепы», и тем, что и х т я г а ю т в с у д «в д е л о в у ю п о р у и в пашенное в р е м я » , отчего им «чинят­ с я у б ы т к и и п р о д а ж и в е л и к и е » , и тем, что п а т р и а р ш и е при­ к а з ч и к и и д е т и б о я р с к и е е з д я т к ним «незванно», и что мона­ с т ы р с к и е с л у г и и патриарший в л а д и м и р с к и й наместник к ним « в ъ е з ж а ю т » и с у д я т ; к р е с т ь я н е о б н а р у ж и л и н е д о в о л ь ­ ство и по п о в о д у т я ж е с т и барщины и оброков. Жалоб бы­ л о м н о г о . П а т р и а р х у пришлось кое-что пересмотреть, кое-что у с т р а н и т ь , з а м е н и в новым, д л я к р е с т ь я н более приемлемым. Т а к р о д и л а с ь н о в а я г р а м о т а от 26 а в г у с т а 1602 г . Шел у ж е второй г о д после того, к а к п р а в и т е л ь с т в о Б о р и с а Г о д у ­ н о в а , « в и д я в народе волнение велие», в ы н у ж д е н о было пой­ ти н а к о м п р о м и с с и п р е д о с т а в и т ь к р е с т ь я н а м «от н а л о г и п р о д а ж » в ы х о д , т. е. в р е м е н н у ю отмену з а п о в е д н ы х л е т . Г р а м о т а у с т а н о в и л а новую норму барщины на м о н а с т ы р ­ с к о й пашне, меньшую, чем норма 1590 г . : вместо 1 / д е с я ­ т и н ы к р е с т ь я н и н с выти д о л ж е н был п а х а т ь т о л ь к о 1 д е с я т и ­ н у : «А пашню к р е с т ь я н о м н а м о н а с т ы р ь п а х а т и н а в ы т ь по д е с я т и н е . . . и с т е х д е с я т и н к р е с т ь я н о м хлеб ж а т и и в м о н а ­ с т ы р с к о е г у м н о возити и с к л а с т и и молотить и в ж и т н и ц ы с ы п а т и ; а н а в о з возити к р е с т ь я н о м н а м о н а с т ы р с к у ю пашню 3

х

3

П. И в а н о в .

2

Описание гос. архива старых дел, стр. 237. 45

с конюшенного и с к о р о в ь я и с г о с т и н а д в о р а н а в ы т ь п о 80 т е л е г ; а сено косити к р е с т ь я н о м н а м о н а с т ы р с к о й о б и х о д по 20 к о п е н в о л о к о в ы х н а в ы т ь и г р е с т и и м е т а т и то сено им ж е . А о б р о к у им в м о н а с т ы р с к у ю к а з н у з а сыры, и з а м а с л а , и з а я й ц а , и за пшеницу, и з а конопли, и з а овчины и м а т и по полтине с выти, а к р у п ы и толокно д е л а т и к р е с т ь я н о м в м о н а с т ы р с к о м х л е б е по 4 ч е т в е р т и н а в ы т ь овса и г р е ч п . . . А л е с им д л я м о н а с т ы р с к о г о с т р о е н ь я ронити и в м о н а с т ы р ь возити, г д е а р х и м а р и т Рафаило лесом промыслит, и тем л е с о м м о н а с т ы р ь городити и к е л ь и с т а в и т и , и конюшенной и к о р о в е й и гостин двор д е л а т и , и огороды и г у м н а м о н а с т ы р с к и е г о р о д и т и , а д р о в в о з и т ь к р е с т ь я н о м по с а ж е н и н а в ы т ь » . « Д а п р и к а з щ и к у ж и м а т и со к р е с т ь я н в осень по к у р я т и д а по п о я р к у с д ы м у . А что которой п р и к а з щ и к д о х о д у себе сберет и то в е л е т и п и с а т ь в к н и г и , и те к н и г и о т д а в а т и в м о н а с т ы р с к у ю к а з н у , чтоб а р х и м а р и т у и б р а т ь е было известно» . Т р у д н о с к а з а т ь , в к а к о й мере р е а л ь н о было облегчено по­ л о ж е н и е к р е с т ь я н , т а к к а к у м е н ь ш е н и е нормы пашни, м о ж е т быть, было компенсировано у в е л и ч е н и е м д р у г и х п о в и н н о с т е й . Но я с н о одно: п а т р и а р х д о л ж е н был у ч е с т ь ж а л о б ы к р е с т ь я н , у т о ч н и т ь в форме детальной фиксации в с е повинности и в з я т ь под к о н т р о л ь д е я т е л ь н о с т ь своей низшей а д м и н и с т р а ц и и . З а ­ ведена была п и с ь м е н н а я отчетность о в с е х д о х о д а х , соби­ р а е м ы х с к р е с т ь я н п р и к а з ч и к а м и в свою п о л ь з у . Оброк по­ чти в е с ь переведен был н а д е н ь г и , что т о ж е , конечно, я в л я ­ л о с ь п р и д а н н ы х у с л о в и я х облегчением, т а к | к а к и з б а в л я л о к р е с т ь я н от необходимости все мелочи д о с т а в л я т ь с а м и м на барский двор. М о ж е т быть, т у т с к а з а л о с ь и действие того у к а з а Б о р и с а Г о д у н о в а , содержание которого сообщает Шиле. М а т е р и а л ы Кирилло-Белозерского монастыря к а к будто подтверждают п р а в д и в о с т ь сообщения этого и н о с т р а н ц а . С о г л а с н о э т о м у сообщению, Борис Г о д у н о в у с т а н о в и л точные р а з м е р ы к р е ­ с т ь я н с к и х повинностей и тем с а м ы м о г р а н и ч и л п р о и з в о л зем­ левладельцев . Интересно отметить, что в м о н а с т ы р е п о я в и л с я «гостии двор», очевидно, постоялый двор д л я п р и е з ж а ю щ и х в г о р о д В л а д и м и р к у п ц о в и торгующих к р е с т ь я н . С к а з а л и с ь п е р е м е ­ ны в общей обстановке, с л о ж и в ш е й с я к э т о м у в р е м е н и во всем Р у с с к о м г о с у д а р с т в е , и, к а к м ы л е г к о м о ж е м у б е ­ д и т ь с я , не т о л ь к о в нем одном, а и во всей Е в р о п е . Я п о з в о л и л себе выйти за х р о н о л о г и ч е с к и е р а м к и д а н н о й г л а в ы д л я того, чтобы не р а з б и в а т ь дошедший до н а с цен4

5

4 5

46

АЮБ, т. I, № 43. Чт. ОИДР, 1875, кн. II, отд. IV, стр. 17.

ный м а т е р и а л о х о з я й с т в е н н о й ж и з н и очень небольшого м о ­ настыря. П е р е д н а м и прошло н е с к о л ь к о п о к а з а т е л ь н ы х э т а п о в , х а ­ р а к т е р и з у ю щ и х общее н а п р а в л е н и е в р а з в и т и и х о з я й с т в а и взаимоотношений м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м и з е м л е д е л ь ц е м . М ы м о ж е м б ы т ь у в е р е н ы в том, что отмеченные н а м и н а очень ограниченном м а т е р и а л е одного м о н а с т ы р я перемены были не и н д и в и д у а л ь н ы м я в л е н и е м , а совершенно точно от­ р а ж а л и общий процесс, Ч т о б ы не о с т а в л я т ь т у т н и к а к о г о места д л я сомнений, у к а ж у н а п р а к т и к у огромнейшего м о н а ­ с т ы р я Т р о и ц е - С е р г и е в а , г д е тот ж е процесс в ы р а з и л с я т а к ж е я с н о , но в значительно большем м а с ш т а б е . У с т а в н а я г р а м о т а этого м о н а с т ы р я 1590 г . д а е т н а м п о ­ н я т ь , что м о н а с т ы р ь не в в о д и т общего п о р я д к а д л я в с е х сво­ и х в л а д е н и й : в одних он о с т а в л я е т м е л к и е н а т у р а л ь н ы е по­ винности к р е с т ь я н , в д р у г и х — з а м е н я е т и х полностью б а р ­ щиной н а м о н а с т ы р с к о й п а ш н е . Т а к , например, к и ш к и н с к и х крестьян «сельских и деревенских» монастырские власти п о ж а л о в а л и : «что к ним д в о р ц о в ы м старцом не в ъ е з ж а т и , об­ р о к о в н а н и х м о н а с т ы р с к и х д е н е ж н ы х : и дымного, и м а с л е н о г о , и овчин, и х о л с т о в не имати, и к а м е н и и извести в м о н а с т ы р ь не в о з и т и , и д р о в в монастыре не сечи ни возити опрично г о с у ­ д а р е в а д е л а ; и п р и к а з щ и к о м нашим на к р е с т ь я н а х , к у д а поедет в г о р о д д л я к р е с т ь я н с к о г о д е л а , подвод н а них не имати, ездити им н а с в о и х л о ш а д е х » . Вместо в с е г о этого «пашни е с м я в е л е л и в а м ( к р е с т ь я н а м . — Б. Г.) п а х а т и н а м о н а с т ы р ь н а в ы т ь по 5 д е с я т и н з а в с я к и е м о н а с т ы р с к и е д о х о д ы . . . а хлеб м о н а с т ы р с к о й о т п у щ а т и в м о н а с т ы р ь или где м ы велим, по г р а м о т а м , ино отпущати старцом замолотчиком» . Очевидно, в Кишкине б ы л а з а в е д е н а б о л ь ш а я м о н а с т ы р ­ с к а я п а ш н я . В с е к р е с т ь я н е « с е л ь с к и е и деревенские» з а н я т ы ц е л и к о м н а п а ш н е . Т у т ж е и с к л а д ы хлеба, к о т о р ы м и з а в е ­ дуют з а м о л о т ч и к и , стало быть, под строгим контролем м о н а ­ стырских властей. Т е ж е я в л е н и я мы м о ж е м проследить и н а ж и з н и вотчины новгородского архиепископа. И с с л е д о в а т е л я м и давно у ж е был подмечен факт, ^ что ни в X V в . , ни в некоторой части X V I в . собственной з а ­ п а ш к и у к р у п н ы х и средних з е м л е в л а д е л ь ц е в Н о в г о р о д с к о й области еще нет . Если и в с т р е ч а е т с я в Н о в г о р о д с к и х писцо­ в ы х к н и г а х X V в . б а р с к а я з а п а ш к а , то в столь с к р о м н ы х 6

7

ААЭ, т. I, № 348, стр. 421. А. И. Н и к и т с к и й . История экономич. быта Великого Нов­ города, стр. 51; Н. А. Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., стр. 153. 47 6

7

р а з м е р а х , что считать ее с к о л ь к о - н и б у д ь х а р а к т е р н ы м я в л е ­ н и е м д л я д а н н о г о времени р е ш и т е л ь н о н е в о з м о ж н о . Форма эксплуатации зависимого сельского населения — это оброк, г л а в н ы м образом н а т у р а л ь н ы й , с н е к о т о р о й тен­ денцией з а м е н ы н а т у р ы д е н ь г а м и . Н о в г о р о д с к и й Софийский Дом, к о т о р ы й мне п р и х о д и л о с ь и з у ч а т ь довольно в н и м а т е л ь н о , в этом отношении не пред­ с т а в л я л и с к л ю ч е н и я . Софийский Д о м д л я в з и м а н и я своих оброков п о л ь з о в а л с я т р е м я способами: либо он п о с ы л а л в свои в л а д е н и я с п е ц и а л ь н ы х людей д л я сбора оброка, л и б о обя­ з ы в а л с а м и х к р е с т ь я н д о с т а в л я т ь оброки в город и л и в д р у г и е м е с т а , у к а з а н н ы е в л а д ы к о й , либо, н а к о н е ц , с а м а р х и е п и с к о п со свитою е з д и л по своим в л а д е н и я м и п о л у ч а л ч а с т ь п р и ч и т а в ­ ш и х с я е м у доходов обычно д е н ь г а м и и х л е б о м . Эти «подъезды» б ы л и периодическими: в л а д ы ч н ы е в о л о с т и з н а л и н а п е р е д о « п о д ъ е з ж и х » и «неподъезжих» г о д а х . Этот последний способ по мере р а з в и т и я а п п а р а т а Софийского Д о м а с о к р а щ а л с я . В течение X V в . в писцовых к н и г а х нет ни одного у к а з а н и я н а о р г а н и з а ц и ю собственного софийского х о з я й с т в а в в о л о с т я х . Очень в а ж н о п о д ч е р к н у т ь о т с у т с т в и е к а к и х - л и б о н а м е к о в н а б а р с к у ю з а п а ш к у в тех софийских д е р е в н я х , г д е она в о з ­ н и к л а н е с к о л ь к о позднее. Имею в в и д у п о д г о р о д н ы е софий­ с к и е деревни Водской п я т и н ы К р е ч н е в с к о г о и П и д е б с к о г о по­ гостов и Шелонской п я т и н ы — З а в е р я ж ь е . В Водской пятине со своих в л а д е н и й в 70-х г о д а х X V в . Софийский Д о м п о л у ч а л в год д е н ь г а м и 63 р у б . , х л е б о м на с у м м у в 75 р у б л е й (конечно, п р и б л и з и т е л ь н о ) , д р у г и е про­ д у к т ы (лен, сено, репа, б а р а н ы , м я с о , к у р ы , овчины, б е л к и , сыры, м а с л о , пиво, сиги, я й ц а , печеный х л е б ) о с т а ю т с я не подсчитанными. Но и это соотношение х л е б а и д е н е г в с е - т а к и п о к а з ы в а е т , что к р е с т ь я н и н мог р а з д о б ы т ь д е н ь г и , чтобы з а п л а т и т ь свой оброк. Повторяю, н и к а к и х следов б а р с к о й з а п а ш к и н а з е м л я х Софийского Д о м а в это в р е м я еще нет. М е ж д у тем ч е р е з 100 л е т м ы в и д и м ее в полном о с у щ е с т в л е н и и . К о г д а ж е она в о з н и к л а и г д е ? Н а последнюю ч а с т ь вопроса о т в е т и т ь н е т р у д н о . В се­ редине X V I в . и позднее собственное софийское б а р с к о е х о з я й ­ ство было в подгородной деревне М а р к о в о , в Старой и Новой М е л ь н и ц а х , в П о л я н а х и частично в д р у г и х м е с т а х . 8

Расчет я делаю из более или менее устойчивых цен (за коробыо пшеницы — 14, ржи —10, ячменя — 7, овса — 5 денег. (ЛЗАК, вып. 34, стр. 104). 8

48

В 1500 г . в д е р е в н е М а р к о в о К р е ч н е в с к о г о погоста Водской п я т и н ы софийской з а п а ш к и еще нет. В писцовой к н и г е эта д е р е в н я о п и с а н а т а к : « Д е р . М а р к о в о н а д В о л х о в о м прот и в у м о н а с т ы р я Д е р е в я н и ц ы : во дворе в большом во в л а д ы ч не в л а д ы ч е н ч е л о в е к М и х а л ; во д в . в л а д ы ч е н к о н ю х Митя Гридин; а к р е с т ь я н : во д в . П о м и н и к Л е в о н о в , сын его Стеш­ к о . Сеют р ж ы 10 коробей, а сена к о с я т 20 копен. Полтретьи о б ж ы . А д о х о д в л а д ы ц е с П у м и н и к а с о б ж ы 20 я и ц , а из х л е б а т р е т ь ; а к л ю ч н и к у с е л ь с к о м у п о л д е в я т ы деньги, а городц к о м у к л ю ч н и к у полторы д е н ь г и . А 1 / о б ж ы п а ш у т в л а д ы ч ­ ни люди н а с е б я . Д а под тою ж е деревнею к о с я т сена н а в л а д ы к у 700 к о п е н » . И з д а л ь н е й ш е г о видно, что эти 700 копен с к а ш и ­ ваются на архиепископа «всеми деревнями» Кречневской Софийской в о л о с т и . Эта д е р е в н я , л е ж а щ а я в 4 к и л о м е т р а х от города, н е с к о л ь к о необычного т и п а . Очевидно, т у т расположены софийские конюшни. Л и ц а , причастные к ним, в е д у т т у т свои личные не­ большие х о з я й с т в а . Живет з д е с ь и одно к р е с т ь я н с к о е семейство. С л е д у ю щ и й период ж и з н и этой деревни,. известной н а м по источникам, это 1547—1548 г г . Это отрывок расходной к н и г и софийского к а з н а ч е я , г д е у п о м я н у т а и д е р . М а р к о в о : «Того ж дни д а н о М а р к о в с к о й д р у ж и н е ж а л о в а н ь е : Митьке, Х а р ь к е , Матюшке, С т е ш у , И в а н к у , Офромейку. Д а н о им н а ч е л о в е к а по 5 г р и в е н в новогородское число, д а к о р о в н и к у П а н ф и л к у 19 а л т . без 2 д е н е г в московское число, д а сыну его Г р и ш к е дано 12 а л т . без 2 д е н е г ; Н и к и т к е к и р п и ч н и к у дано полтина в м о с к о в ­ ское ч и с л о ; и в с е г о им денег дано 5 р у б л е в 27 а л т . и 2 д е н . в мо­ сковское число» . В д е р . М а р к о в о произошли большие перемены. Н а с осо­ бенно и н т е р е с у е т « м а р к о в с к а я д р у ж и н а » . Что она здесь де­ л а е т ? И з той ж е расходной к н и г и видно, что из к а з н ы были отпущены д е н ь г и н а п о к у п к у 6 сошников и 2 топоров, к о т о ­ рые и о т д а н ы были в д е р . М а р к о в о и н а М е л ь н и ц у . Очевид­ но, д р у ж и н н и к и , а не к о р о в н и к и кирпичник, н у ж д а л и с ь в с о ш н и к а х . Н е случайно в с е д р у ж и н н и к и получают одинако­ в у ю з а р а б о т н у ю п л а т у . З е м л е д е л ь ч е с к и й труд, очевидно, у р а в н и в а л и х в этом отношении. Б а р с к у ю софийскую пашню в д е р . М а р к о в о обрабатывает н а е м н а я а р т е л ь . Б а р с к а я з а ­ п а ш к а в о з н и к л а з д е с ь м е ж д у 1500 и 1547 г г . В той ж е расходной к н и г е софийского к а з н а ч е я 1547 г . у п о м и н а е т с я и д е р е в н я М е л ь н и ц а . Т а к и х Мельниц в Софий­ с к о м Д о м е д в е — С т а р а я и Н о в а я . Ни одной из н и х не з н а е т п и с ц о в а я к н и г а 1500 г . ; очевидно, и х т о г д а и не было совсем. х

9

10

9 1 0

4

НПК, т. III, стр. 9. Изв. Арх. общ., т. III, стб. 43.

Б . Д . Греков, кн. II

2

З а т о р а с х о д н а я к н и г а 1547 г . з н а е т д е р . М е л ь н и ц у . Т у д а по­ с ы л а ю т с я топоры и сошники и в ы п л а ч и в а е т с я жалованье « м е л ь н и ц к о й д р у ж и н е » : «Того ж е дни дано М е л ь н и т ц к о й дру­ ж и н е ж а л о в а н ь е : Матюшке, К л и м у . М о с е й к у , м е л ь н и к у И г н а ­ т у , к о р о в н и к у Еуфиму Х а р л а м о в у , 'Ондрюшке, Ф е д ь к е , И в а н у О с т р о в у . Д а н о д р у ж и н н и к а м на ч е л о в е к а по 5 г р и в е н по н о у г о р о д ц к у ю . А к о р о в н и к у дано 4 . г р и в н ы н о в г о р о д ц к у ю , да с ы н у е г о И в а н к у дано 10 а л т ы н , д а к о н ю х у С т е п а н к у дано полтина м о с к о в с к а я » . Т а ж е з н а к о м а я н а м у ж е к а р т и н а : м е л ь н и ц к и е д р у ж и н н и к и п о л у ч а ю т т у ж е с т а в к у , что и м а р ­ к о в с к и е . Это наемные з е м л е д е л ь ч е с к и е р а б о т н и к и . И т а к , б а р с к а я з а п а ш к а в о з н и к л а в Софийском Д о м е в первой половине X V I в . ; она о б р а б а т ы в а е т с я т р у д о м н а е м н ы х людей софийскими о р у д и я м и п р о и з в о д с т в а . Совершенно по­ н я т н о , что в м е р о п р и я т и я х Софийского Д о м а с к а з а л и с ь но­ вые у с л о в и я хозяйственной ж и з н и всей с т р а н ы . Конечно, можно сомневаться в том, что в этом н а п р а в л е ­ нии х о з я й с т в о Софийского Д о м а могло р а з в и в а т ь с я и д а л ь ш е : х о з я й с т в е н н а я ж и з н ь всей Р у с и , к а к и в с е х феодальных стран Европы (нам это хорошо известно), п о ш л а по п у т и э к с п л у а ­ тации крепостного, а не «свободного» т р у д а . Ио в с е ж е факты из ж и з н и Софийской вотчины очень п о к а з а т е л ь н ы . С л е д у е т , конечно, учесть, что на хозяйственном положении Софийского Дома, к а к и всем страны, не м о г л и не с к а з а т ь с я Л и в о н с к а я война, внутреннее п е р е н а п р я ж е н и е н а р о д н ы х сил, обострение классовой борьбы, которые привели к т я ж е л ы м п о с л е д с т в и я м . Прибывший в 1592 г . на Н о в г о р о д с к у ю митрополию но­ вый митрополит В а р л а а м в своем письме к ц а р ю Ф е д о р у Ивановичу т а к и з о б р а ж а л состояние х о з я й с т в а в Софийском Доме: « . . . В к а з н е денег и к а з н ы н и к о т о р ы е н е т . . . А вотчины софейской осталося после немецкой войны две сохи с тре­ т ь ю . . . А к о т о р а я софейская вотчина о с т а л а с ь , и т а л у ч ш а я з е м л я з а детьми боярскими з а софейскими и з а д ь я к и и за п о д ь я ч и м и . . . , а к о т о р а я землица в ы п а ш ь , п хлеб не р о д и т ц а , и тою землю пашут на софейской обиход н а дворовой. А всего сеют н а Софейской Дом 104 чети р ж и » . Ц а р ь ответил митро­ политу советом перебрать своих детей б о я р с к и х , и « л у т ч и е места, которые ныне в поместьях розданы, п о й м а т ь на собя и устроить села и пашни на собя» . ( К у р с и в м о й . — В. Г.). Об увеличении софийской пашни п о з а б о т и л а с ь софийская а д м и н и с т р а ц и я и до прибытия митрополита В а р л а а м а . Т а к в о з н и к л о собственное софийское х о з я й с т в о н а Новой М е л ь ­ нице н а б е р е г у р . Саковой при в п а д е н и и ее в р . В е р я ж у . п

1 2

Б. Д. Г р е к о в . Феодальная деревня, стр. 42: Изв. Арх. общ., т. III, стб. 41. Б. Д. Г р е к о в . Феодальная деревня, стр. 76—77. 50 1 1

1 2

г

В 1592 г . з д е с ь у ж е была софийская б а р с к а я з а п а ш к а . В р а с ­ ходной к н и г е софийского к а з н а ч е я ,1600 г . под 10 н о я б р я з а ­ писано: «По митрополичью п р и к а з у дано на Новой Мельнице 7 д р у ж и н н и к о в з ж е н а м и 2 а л т . 2 д . да 9-ти бобылем и з ж е н а м и 3 а л т . , к о р о в н и к у с коровницею 2 д . , м е л ь н и к у з женою 2 д . , п л о т н и к у Т р о ш у с сыном 2 д . В с е м м у ж и к о м и ж о н к а м дано по д е н ь г е » . Н а Новой Мельнице было 7 « д р у ж и н н и к о в » и 9 бобы­ лей и еще 5 ч е л о в е к , всего 21 ч е л о в е к , не с ч и т а я ж е н . « Д р у ж и н н и к о в » мы у ж е в и д е л и и р а н ь ш е . Б о б ы л и на Новой Мельнице п о я в и л и с ь внове. П о я в и л и с ь они не т о л ь к о в Новой Мельнице. Мы и х видим и в д е р . М а р к о в о : до 1582 г . в М а р к о в е было 7 б о б ы л ь с к и х дворов, в с в я з и с общей р а з р у х о й т у т з а п у ­ стело 5 б о б ы л ь с к и х дворов, осталось т о л ь к о 2. С о к р а т и л а с ь и софийская з а п а ш к а : из п р е ж н и х 25 четвертей о б р а б а т ы в а л о с ь в 1582 г . т о л ь к о 10. Ч е р е з 10 л е т д е р е в н я М а р к о в о в о с с т а н о в и л а свое х о з я й с т в о д а ж е с превышением: софийская з а п а ш к а в ы ­ росла до 35 четвертей, во в с е х 7 д в о р а х поселены снова бобыли (это у ж е не н а е м н ы й т р у д ) . М а р к о в о из деревни п р е в р а т и л о с ь в «сельцо». Софийский Дом, по совету самого ц а р я , отобрал со­ седнюю с М а р к о в о м землю у софийского боярина Ф у н и к а К л е ­ ментьева в р а з м е р е 40 четвертей пашни в одном поле. Согласно тому ж е с о в е т у ц а р я , предпринят был общий пересмотр в л а ­ дений софийских помещиков, и старец Л е в к е й , специально к о м а н д и р о в а н н ы й д л я в ы п о л н е н и я этой задачи, выполнил свое дело очень энергично. Н а митрополита было отобрано много з е м л и , и т у т ж е з а в о д и л а с ь софийская п а ш н я . В о т примеры: в Т е н е н и ч а х в пустоши И в а н к о в о , что была до р а з о ­ рения д е р е в н я , «третье поле п а ш у т на митрополита» , в по­ госте Д м и т р и е в с к о м Соцком «полтретьи о б ж ы п а ш у т на митро­ полита» , т у т ж е в другой деревне н а митрополита з а п а х а л и / о б ж ы , в М и х а й л о в с к о м Л а д о ж с к о м погосте в волости З а болотье «на митрополита сеяно на получети обжы р о ж ь » , в том ж е погосте на р . Елощне з а с е я н о н а митрополита 9 четвер­ тей без ч е т в е р и к а . Софийская п а ш н я часто р а з б р а с ы в а л а с ь разной величины о с т р о в к а м и среди к р е с т ь я н с к и х полей. Старец Л е в к е й в ы п о л н я л данное е м у поручение усердно и не п р о п у с к а л с л у ч а я у в е л и ­ чить софийскую пашню. 1 3

1 4

1 5

1 6

2

1 7

3

1 8

1 9

Архив Инст. истории АН СССР, Акт. книга Новг. Соф. Л« 37, л. 189 об. Т а м ж е, № 36, л. 20 об. Там же, № 37, л. 115. Т а м ж е, л. 143. Т а м ж е, л. 143 об. Т а м ж е, л. 155 об. Т а м ж е, л. 157 об. 1 3

Дома,

1 4

1 5

1 6

1 7

1 8

1 9

4*

51

Х о р о ш о о р г а н и з о в а н н о е собственное софийское х о з я й с т в о м ы м о ж е м в и д е т ь в П о л я н с к о й волости Т е с о в с к о г о К л и м е ц к о г о погоста. С т а р а я Софийская Полянская в о л о с т ь у Софийского Д о м а б ы л а о т н я т а и снова в о з в р а щ е н а в 1552 г . К о г д а именно т у т б ы л о о р г а н и з о в а н о большое х о з я й с т в о , у н а с све­ дений н е т . В 1599 г . оно в полном р а з г а р е . Ц а р ь Б о р и с Ф е ­ дорович освободил здесь 20 обеж (200 четвертей по официально­ м у с ч е т у ) софийской пашни от в с я к и х п о д а т е й . Пашню н а м и т р о ­ п о л и т а обрабатывают половники, бобыли, к р е с т ь я н е . Н е з а ­ м а с к и р о в а н н ы й наемный т р у д п р и м е н я л с я л и ш ь в э к с т р е н н ы х с л у ч а я х (на у б о р к у х л е б а о д н а ж д ы было н а н я т о 20 ж о н о к бобылиц) . Совершенно то ж е м ы з н а е м и относительно К и р и л л о Б е л о з е р с к о г о м о н а с т ы р я . 19 м а я 1577 г . ц а р ь И в а н В а с и л ь е ­ вич, несомненно по просьбе м о н а с т ы р я , д а л е м у ж а л о в а н н у ю г р а м о т у , которой он обелил ч а с т ь м о н а с т ы р с к о й з е м л и (три м о н а с т ы р с к и х «ключа»: Колдомский, К н у т о в с к и й и З а р е ц кий). Какими побуждениями руководствовался монастырь, о б р а щ а я с ь с челобитьем к царю, видно и з с л е д у ю щ и х слов ж а л о в а н н о й г р а м о т ы : « . . . о б е л и л , п о д а т и свои г о с у д а р с к и е отдал для монастырского изделъя». К а к использовали полу­ ченную л ь г о т у монахи, в ы я с н я е т с я т у т ж е : «за то и м ( к р е ­ с т ь я н а м . — Б. Г.) в монастыре по в с я л е т а м о н а с т ы р с к о е д е ­ ло д е л а т и : п а ш н я им п а х а т и , н а в ы т ь с е я т и по 2 ч е т в . р ж и , а я р о в о е ж и т о по тому ж е сеяти, к а к в людех по той ж е де­ сятине и н а в о з возити, а изойдетца в к о т о р о м п о л е з а д е с я ­ тинами п а ш н я , и им то бога р а д и с п а х а т и згоном и п о ж н и косити по п р е ж н е м у те ж е з а к о с ы , к о т о р ы е п р е ж в с е г о к о с и ­ л и , а д р о в а хлебенные и у г о л ь н ы е и овинные сечи и в о з и т и . Д а н а в с я к у ю осень сечи и возити по т р и ц а т и бревен м о с т о в ы х на в ы т ь , а бревна ронити т р е х с а ж е н с л о к т е м , а в о т р у б е п я д ь , д а по п я т и бревен н а в ы т ь ронити по п я т и с а ж е н с л о к т е м , И п а ш н я с п а х а т ь и х л е б измолотить и в ж и т н и ц ы свозити и сено с своих з а к о с о в в м о н а с т ы р ь свозити и около пашни и з г о р о д а самим городити, г д е х т о п а ш е т . А п о з о в у т 2 0

к к о т о р о м у д е л у н а Звоз лодъи

подымати

и хлеба

ностпи

и

под р е к у л е с у сечь, и им в с е то д е л а т и по старому» . З в о з — это место н а р . Шексне, г д е «лодьи п о д ы м а л и и х л е б н о с и л и » , очевидно, н а с у д а д л я о т п р а в к и . 2 1

Акт. кн. Новг. Соф. Дома, № 36, л. 7 об. ЦГАДА, Разряд, вязка № 1, л. 2, Замолотные и засевные книги. Гос. публ. библ. им. М. Е. Салтыкова-Щедрина, Собр. б. СПб. Духовн. академии, Архив Кирилло-Белозерского монастыря, № А.1. 16, лл. 47—48. 2 0

2 1

52

Мы м о ж е м не с о м н е в а т ь с я , что п е р е д н а м и факты, свиде­ т е л ь с т в у ю щ и е о переломе в с е л ь с к о м х о з я й с т в е на Р у с и , пе­ реломе в совершенно определенном н а п р а в л е н и и . И т а к , мы смело можем у т в е р ж д а т ь , что резкое у в е л и ч е н и е собственного б а р с к о г о х о з я й с т в а п а д а е т г л а в н ы м образом на X V I в . и в этом отношении Р у с ь ничем не о т л и ч а е т с я от в с е х д р у г и х е в р о п е й с к и х г о с у д а р с т в , р а с п о л о ж е н н ы х на в о с т о к от Лабы (Эльбы). К а к в западноевропейских государствах, переживавших подъем и р е о р г а н и з а ц и ю с е л ь с к о г о х о з я й с т в а под н а т и с к о м требований в н у т р е н н е г о и внешнего р ы н к а , т а к и н а Р у с и не все к а т е г о р и и з е м л е в л а д е л ь ц е в одинаково и с в о е в р е м е н н о п о с п е в а л и з а т е м п а м и экономического ее р а з в и т и я . К р е с т ь я н е рано повезли свой хлеб на рынок, п о б у ж д а е м ы е необходимостью раздобыть д е н ь г и д л я у п л а т ы г о с у д а р с т в е н ­ н ы х податей и ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х оброков. Они ж е р а н о почувствовали и необходимость у в е л и ч и т ь добычу х л е б а и д е л а л и это, г д е м о г л и и к а к у м е л и . Б о я р с к а я м а с с а д а л е к о не была столь ч у т к а к н о в ы м т р е ­ бованиям жизни. Богатые, привыкшие к беспрепятственному, и л е г к о м у удовлетворению не только своих н у ж д , но и к а п р и ­ зов, уверенные в прочности п о р я д к а , который до сих пор и с п р а в н о и х обеспечивал, бояре д а л е к о не в с е г д а ч у в с т в о ­ в а л и н а себе те, иногда действительно нелегко у л о в и м ы е , перемены, которые, несомненно, у г р о ж а л и н а р у ш и т ь и х спокой­ ствие. А м е ж д у тем ж и з н ь т е к л а . Старое у х о д и л о , н а р о ж д а л о с ь новое и несло с собой осложнения, очень опасные д л я тех, кто до сих пор не у м е л или не хотел д у м а т ь о з а в т р а ш н е м д н е .

2. РАЗОРЕНИЕ БОЯРСТВА Теоретически, конечно, совсем не обязательно разорение б о я р с т в а в к а ч е с т в е следствия роста товарно-денежных отно­ шений. К а з а л о с ь бы, должно быть к а к р а з обратное: б о я р е , к а к и вообще к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , со всеми их в о з м о ж ­ н о с т я м и с к о р е е и более успешно м о г л и бы приспособиться к н о в ы м общественным у с л о в и я м . Мы действительно в с т р е ч а е м т а к и х б о г а т ы х вотчинников, которые п о н я л и т р е б о в а н и я в р е ­ мени и с у м е л и использовать их в своих в ы г о д а х . Монастыри т у т с т о я т н а первом месте, встречаются единицы и из б о я р с к о г о с о с л о в и я . Но в м а с с е боярство сильно о т с т а в а л о от о х в а т и в ш е г о с т р а н у д в и ж е н и я , не сумело перестроить свои х о з я й с т в а в с в я з и с т р е б о в а н и я м и я ш з н и , подобно своим д а л е к и м п о т о м к а м , р у с с к и м д в о р я н а м второй половины X I X в . 53

Конечно, о б с т а н о в к а в России середины X I X в . б ы л а совсем иной, по с р а в н е н и ю с р а с с м а т р и в а е м ы м в этой г л а в е в р е м е н е м , но в с е ж е и в X V — X V I в в . с о з д а в а л и с ь у с л о в и я , з а с т а в л я в ш и е землевладельцев задуматься над происходящим и наметить п у т и своего х о з я й с т в е н н о г о п о в е д е н и я . П о л о ж е н и е м о с к о в с к и х б о я р во второй половине X V в . д е л а л о с ь в с е более и более к р и т и ч е с к и м . Старый феодал-боя­ рин, г о р д ы й своим богатством и политическим значением, с л и ш к о м был у в е р е н в незыблемости своей м а т е р и а л ь н о й базы и м а л о , а м о ж е т быть, и совсем не з а г л я д ы в а л в н а д в и г а в ш е е с я б у д у щ е е . Е г о отсталое по своей о р г а н и з а ц и и х о з я й с т в о , от­ с т а л о е х о т я бы по сравнению с м о н а с т ы р с к и м , у ж е н е было в состоянии у д о в л е т в о р и т ь возросшие е г о потребности, к о т о р ы х часто он не м о г у ж е с о к р а т и т ь , п о с к о л ь к у они в ы з ы в а л и с ь с л у ж б о й придворной и военной, п о с к о л ь к у в е с ь тон ж и з н и в а р и с т о к р а т и ч е с к и х к р у г а х м о с к о в с к о г о общества н а л а г а л известные т р е б о в а н и я на т е х , к т о не х о т е л и л и не м о г выйти из этой среды. В нашей исторической л и т е р а т у р е д а в н о у ж е о т м е ч а л с я факт большой, а иногда просто б е з н а д е ж н о й з а д о л ж е н н о с т и к н я з е й , перешедших на с л у ж б у в М о с к в у в с в я з и с л и к в и д а ­ цией у д е л о в , и бояр, т. е. знати, часто п о п а д а в ш е й в сети, р а с с т а в л е н н ы е ростовщиками. Наличие этих последпих и огромные с у м м ы денег, к о т о р ы ­ ми они р а с п о л а г а л и д л я своих о п е р а ц и й , — т о ж е в е с ь м а п о к а з а ­ т е л ь н а я сторона этого процесса. Д а ж е с л у ч а й н ы е дошедшие до н а с сведения, дающие л и ш ь м и н и м а л ь н ы е п о к а з а т е л и , очень красноречивы. Верейский к н я з ь М и х а и л Андреевич б ы л д о л ж е н не вообще в течение своей ж и з н и , а л и ш ь в момент с о с т а в л е н и я д у х о в н о г о з а в е щ а н и я 267 рублей (26 700) , и з к о и х одному К и р и л л о в у монастырю — 216 р . (21 600). З а в е щ а т е л ь просит в е л . к н я з я И в а н а В а с и л ь е в и ч а з а п л а т и т ь з а него эти долги, а в з а м е н в з я т ь его жито и соль н а Белоозере: «А что м о е ж и т о п а Б е л о о з е р е в ж и т н и ц а х и в селех и что к у п л е н о н а мене соли, то в с е м о е м у г о с у д а р ю в е л и к о м у к н я з ю » . В е р е й с к и й к н я з ь , стало б ы т ь , не был состоятельным д о л ж н и к о м . С о с т а в л е н и е д у х о в н о г о з а в е ­ щ а н и я (1486 г . ) з а с т а л о его в р а з г а р е е г о х о з я й с т в е н н о й д е я ­ тельности. Он с к у п а л соль, копил ж и т о , конечно, не н а соб­ ственную потребу. Михаил Андреевич, очевидно, не с т о я л х

Применительно к таблице В. О. Ключевского о курсе денег XVI— XVIII вв. позволяю себе для округления цифр считать 1 рубль конца XV в.=100 рублям 80-х годов XIX в. В таблице 1 рубль 1500 г. =100 рублям. В 80-х годах XV в., вероятно, он ходил по более высокому курсу (В. О. К л ю ч е в с к и й . Русский рубль XVI—XVIII вв., «Опыты и исследования:), сб. 1, стр. 183). 1

54

я стороне от требований ж и з н и и т е м н е менее попал в т я ­ ж е л о е м а т е р и а л ь н о е положение. К н я з ь И в а н Борисович В о л о ц к и й ( п л е м я н н и к И в а н а III) д о л ж е н б ы л 640 (64 000) р у б . , и з н и х Иосифову В о л о к о л а м ­ с к о м у монастырю 75 (7 500), С е л и ж а р о в у — 42 (4200) р у б . Б р а т И в а н а I I I Юрий В а с и л ь е в и ч д о л ж е н б ы л 31500 (3150000) руб., из н и х в е л и к о м у к н я з ю 300 (30 000) р у б . , н е к о е м у В о л о д и м и р у Г р и г о р ь е в и ч у больше 380 (38 000) р у б . К н . Ф е д о р Борисович В о л о ц к и й з а д о л ж а л около 900 (90 000) р у б . Ф е д о р Борисович з а н и м а л у б о г а т ы х к у п ц о в , у г о р о д с к и х людей волочан и р ж е в и ч е й , у монастырей. Ч а с т о в з а к л а д он о с т а в л я л с в о и с о к р о в и щ а . Его брат И в а н Борисович д е й с т в о в а л т а к ж е . Отец И в а н а I I I , в е л и к и й к н я з ь В а с и л и й В а с и л ь е в и ч т о ж е б р а л в з а й м ы к р у п н ы е с у м м ы у м о с к о в с к и х гостей и у с у к о н н и к о в . Имен своих кредиторов о н . в договорной г р а м о т е с к н . Юрием Д м и т р и е в и ч е м Г а л и ц к и м не н а з в а л , но обещал 2

3

4

ДДГ, № 80, стр. 311; С. В. Б а х р у ш и н . Княжеское хозяйство, стр. 600. «Дати ми Вепрю Федору Васильеву сыну 300 рублев; а в тех есми деньгах заложил заклад у Вепря ковш золот, а весу в нем гривенка без дву золотников; да кубок с полкою серебрен золочен* а весу полпеты гри­ венки и восмь золотников; кубок чеканен с финифтом серебрен жо золочон, а весу четыре гривенки без десяти золотников; да суденко сводное золочено, да ковш велик серебрен, а весу в суденку и в ковше пять гривенок без чет­ верти безменных; да пояс золот на тесме на червчетой, а весу полтретьи гривенки и полшеста золотника и с тесьмою; да шуба русская отлаз червьчат венедитсой з золотом на соболех, да шуба бархат лазорев з золотом на рысех русская ж, да шуба отлас синь з золотом на рысех русская ж, да шуба бархат черн з золотом на горностаях тотарская. Дати ми Олексею да Митрию 100 рублев; а в тех деньгах заложено у них чепь золота, а в чепи весу четыре гривенки с четвертью скаловых. Дати ми Вахтеяру Фе­ дорову сыну Дубового Носу 60 рублев; а в тех есми деньгах заложил шу­ бу, бархат червчат з золотом на соболех, круги великие, да шубу бархат черн с серебром на соболех; а обе шубы татарские. Дати ми игумену Ио­ сифу с братьею 100 рублев. Дати ми Офоносу Елчанинову 100 рублев. Дати ми Возмицкому архимандриту з братьею 12 рублев. Дати ми городцким люд ем волочанам 20 рублев. Дати ми Оладьи дьяку 10 рублев. Дати ми Тимофею Телперокину 2 рубля. Дати ми городцким людем ржевичем 30 рублев и рубля без четверти. Дати ми архимандриту ж Возмицкому з братьею за два ковша серебреных 6 рублев; да архимандриту ж ми да­ ти Возмицкому за шубу бархат черн на*черевех на бельих 6 рублев. Дати ми в Левкеев монастырь игумену з братьею 10 рублев заемная...» (ДДГ, № 98. Духовная кпязя Федора Борисовича Волоцкого, 1506 г.). Одному Вепрю он должен был в момент составления завещания 158 (15 800) рублей: «Дати ми Вепрю 100 рублев, а заложил есми у него в тех деньгах манисто, да пояс, да три обручи, а монисто и обручи сестрпчны моей. Дати ми Вепрю ж 40 рублев да полтретья рубля. Дати ми Вепрю ж 12 рублев за две камки... Дати ми Вепрю ж 3 рубли да 4 алт. за четыре сукна». Ему же за опашень. Не заплатил князь тому же Вепрю 3 рубля за два сукна, не заплатил также и за «червчату япончу бурскую». С Бахтеяром Дубовым Носом он тоже имел дела: брал у него под залог взаймы . Г.) и из деревень к т о к себе о т к а ж о т , а и х старожилъца, и я з к н я з ь в е л и к и тех х р е с т ь я н ис П р и с е к и из деревень не в е л е л в ы п у щ а т и ни х к о м у » . М о н а с т ы р ь п о л у ­ чил просимое. Нет ничего н е в е р о я т н о г о в том, что с подоб­ ными просьбами обращались к в е л . к н я з ю и д р у г и е м о н а ­ стыри и не монастыри. К р е с т ь я н е М о р е в с к о й слободы т о ж е были прикреплены, никто не имел п р а в а и х п е р е з ы в а т ь под страхом большого штрафа. П е р е з в а н н ы й н е з а к о н н о к р е с т ь янин-старожилец п о д л е ж а л в о з в р а т у н а с т а р о е свое м е с т о . К сожалению, до нас дошло очень м а л о подобных источ­ ников этого времени. Т р о и ц к а я г р а м о т а во в с я к о м с л у ч а е в с к р ы в а е т перед нами тенденции з е м л е в л а д е л ь ц е в . Они и не могли быть иными: остаться без к р е с т ь я н и л и о с т а т ь с я с не­ большим количеством к р е с т ь я н — опасность, п у г а в ш а я к а ж ­ дого з е м л е в л а д е л ь ц а . П р а в а з е м л е в л а д е л ь ц а , если с у д и т ь по иммунитетным грамотам, достаточно широки, чтобы г а р а н т и р о в а т ь и з в е ­ стный у р о в е н ь хозяйственной устойчивости к р у п н о г о и м е н и я . К р е с т ь я н е Константинова м о н а с т ы р я , по р а с п о р я ж е н и ю власти, о б я з а н ы « и г у м е н а слушать, а дело м о н а с т ы р с к о е д е ­ лать», а и г у м е н у той ж е в л а с т ь ю предписано с в о и х к р е с т ь я н «держать». Нижегородский Благовещенский монастырь тоже получил подтверждение своих п р а в (около 1418 г . ) , в том ч и с л е и над своими стар о ж и л ьцами. Н и ж е г о р о д с к и й к н я з ь п о ж а л о ­ в а л : «что люди монастырские пошлые», т. е. старинные, с т а ­ р о ж и л ь ц ы «в городе и в селах, к о л и придет м о я д а н ь и и г у ­ мен за них з а п л а т и т по силе». От д р у г и х податей и п о в и н ­ ностей к н я з ь м о н а с т ы р ь освободил. С у д и т с в о и х к р е с т ь я н сам и г у м е н или его уполномоченный . 2 7

2 8

2 9

2 7 2 8 29

86

АСЭИ, т. I, № 264. ААЭ, т. I, № 17. АФЗХ, ч. 1, № 234.

Б ы л о бы совершенно нелепо п р е д п о л а г а т ь , что и г у м е н п л а т и л з а с в о и х с т а р о ж и л ъ ц е в п о д а т ь , а с т а р о ж и л ь ц ы имели п р а в о о т него у х о д и т ь без е г о в е д о м а и с о г л а с и я . С у д е б н а я в л а с т ь и г у м е н а — это т о ж е не миф, а с и л а , которою и г у м е н в с е г д а имеет в о з м о ж н о с т ь в о с п о л ь з о в а т ь с я , С т а р о ж и л ь ц ы н а х о д я т с я п о д юрисдикцией своих з е м л е в л а ­ д е л ь ц е в . В г р а м о т е 1461 г . в е л . к н . В а с и л и я Т е м н о г о Л а р е Х о т е т о в с к о м у п р я м о с к а з а н о : « а к а м е с н и ц ы мои в я з е м с к и е и их т и у н и и . . . не с у д я т ( п е р е з в а н н ы х из соседнего к н я ж е с т в а . — В. Г.), к а к и с т а р о ж и л ъ ц е в . . . с у д и т с в о и х т е х п р и ш л ы х Л а р я по т о м у ж , к а к и с т а р о ж и л ь ц о в » , т . е . положение о с т а р о ­ ж и л ь ц а х распространяется и на пришлых. В г р а м о т е т о м у ж е монастырю в е л . к н . В а с и л и я В а с и л ь ­ евича 1420 г . и м е е т с я любопытное д о б а в л е н и е . В е л и к и й к н я з ь п о л у ч и л сообщение от а р х и м а н д р и т а М а л а х е я , что он, а р х и ­ мандрит, «перенял» в е л и к о к н я ж е с к и х крестьян Чернцовых детей В е ш н я к а д а П а л к у д а Я к о в а . Эти к р е с т ь я н е «пошли» из вотчины в е л . к н я з я , а а р х и м а н д р и т « и х у себя осадил», А р х и м а н д р и т н а р у ш и л п р а в и л о о неприеме к р е с т ь я н и з вот­ чины в е л и к о г о к н я з я («а к о г о к себе перезовет людей из и н ы х к н я ж е н и й , а не и з моеа отчины и з в е л и к о г о к н я ж е ­ ния» — г р а м о т а Б л а г о в е щ е н с к о м у монастырю 1423 г . ) и счел необходимым д о л о ж и т ь об этом с а м о м у в е л . к н я з ю . Послед­ ний, очевидно, с о г л а с и л с я с н е дошедшими до н а с доводами а р х и ­ м а н д р и т а и, не в о з р а ж а я против с л у ч и в ш е г о с я , р а с п о р я д и л с я : «и т е х людей в е р а е т и с у д и т а р х и м а н д р и т с а м по п о ш л и н е , а д а е т с н и х д а н ь мою по силам» ( с р . г р а м о т у н и ж е г о р о д с к о г о к н я ­ з я А л е к с а н д р а И в а н о в и ч а около 1418 г . : « к о л и п р и д е т м о а д а н ь , и и г у м е н з а н и х [ м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н ] з а п л а т и т по силе») * П е р е з ы в а н и е людей у соседа ^расценивается к а к а к т некоторой по отношению к н е м у в р а ж д е б н о с т и . Т р у д н о и н а ч е п о н я т ь , н а п р и м е р , ж а л о в а н н у ю г р а м о т у т в е р с к о г о к н я з я Ми­ х а и л а Б о р и с о в и ч а 1483 г . К а л я з и н у монастырю, г д е к н я з ь , совершенно в о п р е к и обычной в подобных с л у ч а я х о г о в о р к е о неприеме к себе людей и з е г о собственного к н я ж е н и я и обычному п р е д л о ж е н и ю п р и г л а ш а т ь людей «из иных к н я ж е н и й » р а з р е ш а е т монастырю « з в а т и людей из з а р у б е ж ь я и из-за бояр здешних, а не з в ы т и моее в е л и к о г о к н я з я » . Т в е р с к о й к н я з ь з д е с ь з а щ и щ а е т только непосредственный свой домен и п р я ­ мо с т а в и т под у д а р б о я р с к и е в л а д е н и я . В е р о я т н о , в д а н н о м с л у ­ ч а е т в е р с к о й к н я з ь р е а г и р о в а л н а отношение к себе с в о и х б о я р , 3 0

3 1

3 2

Акты А. Юшкова, № 15. См. Н. Н. Д е б о л ь с к и й. Граж­ данская дееспособность, № 88, стр. 176, и очень много других актов. АФЗХ, т. I, № 234. Архив Калязина монастыря, кн. 2, № 29 (собрание С. Б. Веселовского). 87 3 0

3 1

3 2

к о т о р ы е н а к а н у н е присоединения Т в е р и к М о с к в е м а с с а м и с т а л и п о к и д а т ь своего к н я з я и п е р е х о д и т ь на с л у ж б у в М о с к в у . И з в с е г о этого я в с т в у е т , что п е р е з ы в а н и е с т а р о ж и л ь ц е в , к а к , впрочем, и д р у г и х к а т е г о р и й к р е с т ь я н , совсем не без­ обидный а к т . Он выгоден д л я п е р е з ы в а ю щ и х и п р и ч и н я е т несомненное зло тем, от кого перезывают. Н е м о ж е т быть сомнений и в том, что тот, к т о о ж и д а л этой опасности, принимал свои меры к ее и з б е ж а н и ю . Н е с м о т р я на то, что до н а с дошло мало у к а з а н и й на меры с а м о з а щ и т ы з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в , мы м о ж е м допустить, что д л я у х о д а с т а р о ж и л ьца со своего у ч а с т к а и от своего х о з я и н а недостаточно было т о л ь ­ к о одного его ж е л а н и я . Т р е б о в а л а с ь договоренность с з е м л е ­ в л а д е л ь ц е м , т. е. принцип о т к а з а , у з а к о н е н н ы й в С у д е б н и к е , был, повидимому, принципом, з н а к о м ы м в р а з н ы х м е с т а х Р у с и и до С у д е б н и к а , хотя бы и в р а з л и ч н ы х в а р и а н т а х . Н е п р и х о д и т с я у д и в л я т ь с я тому, что если имеются с т а р о ­ ж и л ь ц ы " н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х , то они м о г у т б ы т ь и н а з е м л я х , не освоенных частным з е м л е в л а д е н и е м . Как будто о них, п р а в д а не совсем ясно, г о в о р и т с я в ц и т и р о в а н ­ ной у ж е г р а м о т е нижегородского к н я з я Д а н и и л а Б о р и с о в и ч а Б л а г о в е щ е н с к о м у монастырю 1410—1417 г г . К н я з ь по к а к и м то м о т и в а м разрешает, очевидно в виде и с к л ю ч е н и я , п е р е з ы в а т ь к себе «людей и тутошних старожильцев» . В 1423 г . эту г р а м о т у переписал на свое и м я в е л и к и й к н я з ь М о с к о в ­ ский В а с и л и й Дмитриевич, до этого о в л а д е в ш и й Н и ж е г о р о д ­ ским к н я ж е с т в о м , и повторил э т у фразу без в с я к и х и з м е н е ­ ний. Тот ж е к н я з ь Василий Д м и т р и е в и ч в 1424 г . ж а л у е т И в а н а Кафтырева, разрешает е м у п е р е з ы в а т ь на свои з е м л и в Костромском у е з д е людей тутошних старожильцев» и из «иных к н я ж е н и й » , только бы не из вотчины в е л . к н я з я . П е р ­ вым в е л . к н я з ь д а е т л ь г о т у на 3 г о д а , в т о р ы м — на 10 л е т . Земли Кафтырева «опустели мором и межениною в ы м е р л и , а иные разошлися» . Кто эти «тутошние с т а р о ж и л ь ц ы » ? В е ­ роятно, это т я г л ы е люди, не попавшие в ч а с т н у ю з а в и с и ­ мость. Может быть, это те ж е с а м ы е , что п о д р а з у м е в а ю т с я под термином «тутошние люди становые» в г р а м о т е т о м у же Б л а г о в е щ е н с к о м у монастырю н и ж е г о р о д с к о г о князя Але­ к с а н д р а Ивановича . Напомню некоторые т е к с т ы д о г о в о р н ы х 3 3

3 4

3 5

З б

А. Е. П р е с н я к о в . Образование великорусского государ­ ства, стр. 445. АФЗХ, ч. 1, № 233. Акты А. Югдкова, № 4. зе « А тутошних людей становых игумен в монастырь не примает» (АФЗХ, ч.1, № 234). В грамоте Данила Борисовича разрешается перезывать «тутошних старожильцев» ( т а м ж е , № 233). Во время политической аго­ нии Нижегородского княжества подобные взаимно противоположные рас3 3

3 4

8 8

88 ;

г р а м о т , к о т о р ы е р а з ъ я с н я ю т в о п р о с . В договорной г р а м о т е в е л . к н . Д м и т р и я Ивановича с двоюродным братом е г о В л а ­ димиром Андреевичем с к а з а н о : «черные люди к с т а и о в щ и к у » т. е. с т а н о в щ и к и ведают черных л ю д е й . П о с к о л ь к у в д в у х вышеприведенных нижегородских гра­ м о т а х р е ч ь идет об одной и той ж е Н и ж е г о р о д с к о й террито­ рии, сопоставление и отождествление терминов «тутошние с т а р о ж и л ь ц ы » и «тутошние люди становые» д е л а е т с я в п о л н е д о п у с т и м ы м . Стало быть, черные люди и становые это одно и то ж е . В ж а л о в а н н о й г р а м о т е в е л . к н . В а с и л и я Д м и т ­ р и е в и ч а митрополиту Фотию 1420—1421 г г . н а з в а н ы «тутошние волостные люди» . М о ж е т быть, эти люди иначе н а з ы в а л и с ь « в е л и к о г о к н я з я свободными» . Очень п о х о ж е н а то, что это те ж е с т а р о ­ ж и л ь ц ы , о к о т о р ы х говорит г р а м о т а волоцкого к н я з я Ф е д о р а Б о р и с о в и ч а , п о ж а л о в а в ш е г о Симонову монастырю вемлю и с т а р о ж и л ъ ц е в , «которые ж и в у т на той земле» . В о в с я к о м с л у ч а е эти «тутошние» с т а р о ж и л ь ц ы отли­ ч а ю т с я от т е х с т а р о ж и л ъ ц е в , при к о т о р ы х стоит обычно при­ т я ж а т е л ь н о е местоимение и л и ж е обозначается по и м е н и з е м л е в л а д е л е ц , имеющий п р а в о н а з ы в а т ь и х своими ( « и х . . . монастырские старожильцы», «у них... в селех и в д е р е в н я х . . . живут старожильцы»). Е с л и п о п р о б о в а т ь с д е л а т ь общее з а к л ю ч е н и е об э т и х д в у х р а з н о в и д н о с т я х с т а р о ж и л ь с т в а , то можно б у д е т с к а з а т ь , что 3 7

?

3 8

3 9

4 0

4 1

старожилец есть крестьянин-тяглец, т . е. крестьянин, живу­ щий на определенном участке земли, государственной или

частновладельческой, и о б я з а н н ы й повинностями в п о л ь з у г о с у д а р с т в а , если он ж и в е т н а г о с у д а р с т в е н н о й з е м л е , и г о ­ с у д а р с т в а и в л а д е л ь ц а , е с л и он ж и в е т н а земле ч а с т н о в л а ­ дельческой. поряжения различных князей не должны вызывать у нас удивления (см. А. Е . П р е с н я к о в , Образование великорусского государства, стр. 281—282). ДДГ, № И. «Становые люди» часто встречаются в источниках XV в.: город­ ские и становые, горожане, становые и волостные. «Памятники соц.экон. истории Моск. госуд. XIV—XV вв.», ч. 1, стр. 15, 26, 75, 101, 158. «Станом называлось место, двор, где становился судья или доводчик, а по­ этому и самый округ, находившийся в его ведомстве. Так как и волостели жили в станах, то иногда волость называлась станом; оба названия сме­ шивались» (Б.Н. Ч и ч е р и н . Областные учреждения России в XVII в., М., 1856, стр. 63). АФЗХ, ч. 1, № 226. «И кто у них на монастырских землях имеет жити людей князя великого свободных» ( А м в р о с и й . История российской иерархии, ч. III, М., 1811, стр. 71, № 1). АИ, т. I, № 108. 3 7

3 8

3 9

4 0

4 1

89

В этом н а с у б е ж д а ю т н е к о т о р ы е м е с т а г р а м о т , упоми­ нающих о ч е р н ы х л ю д я х : « А отсидят свои у р о к и , и они {пришлые л ю д и , — Б. Г . ) п о т я н у т з б о я р с к и м и с и р о т а м и к черным людям в д а н ь мою по силе». А т а к к а к очень часто в г р а м о т а х г о в о р и т с я , что пришлые люди по истечении л ь г о т ­ ного с р о к а д о л ж н ы т я н у т ь со с т а р о я ш л ь ц а м и , то у н а с и м е е т с я полное основание считать, что с т а р о ж и л ь ц ы в дан­ ном с л у ч а е соответствуют черным к р е с т ь я н а м - т я г л е ц а м . П р о д о л ж и т е л ь н о с т ь п р е б ы в а н и я н а своем у ч а с т к е з д е с ь , конечно, м о ж е т и г р а т ь роль т о л ь к о в с у д ь б е н о в о п р и х о д ц е в . Но с к о л ь к о л е т новоприходцу надо сидеть н а одном месте, чтобы с т а т ь старожильцем, д л я определения правовой природы с т а р о ж и л ь с т в а не в а ж н о . Этот с р о к обычно опреде­ л я е т с я п у н к т о м договора о л ь г о т е . Н е к о т о р ы е и з с т а р о ­ ж и л ь ц е в — это люди пришлые, но отсидевшие свои л ь г о т н ы е г о д ы и в о ш е д ш и е в среду с т а р о ж и л ь ц е в . Е с т ь к а т е г о р и я с т а р о ж и л ь ц е в , совсем недавно п о с е л и в ш и х с я и д а ж е п о л у ч и в ­ ш и х л ь г о т у , н о , очевидно, д о г о в о р и в ш и х с я со своим х о з я и ­ ном о том, что они берут н а себя в с е о б я з а н н о с т и с т а ­ рожильцев. Грамоты, так сказать, авансом тоже называют их с т а р о ж и л ь ц а м и : «и х т о имет ж и т и людей в той д е р е в н и и н а т е х п у с т о ш а х и л и к о г о к себе п р и з о в у т и з и н ы х к н я ж е н и й . . . или к о г о о к у п и в посадят, и тем людем м о н а с т ы р с к и м с т а р о ж и л ь ц о м и пришлым и о к у п л е н ы м н е надобе м о а д а н ь . . . » . Под с л о в а м и «хто имет жити» т у т совершенно определенно н а з в а н ы с т а р о ж и л ь ц ы . А в конце г р а м о т ы п р и б а в л е н о : « А о т ­ с и д я т с т а р о ж и л ь ц ы три года, а пришлые 10 л е т , и они дают в к а з н у оброк к н я з ю . . . » . Н а к о н е ц , к а к м ы в и д е л и , е с т ь новопорядчики, с р а з у ж е с а д я щ и е с я в с т а р о ж и л ь ц ы . Но основная м а с с а с т а р о ж и л ь ц е в — это л ю д и «искони вечные», «пошлые», сидящие н а земле своих дедов, п р а д е д о в и п р а п р а д е д о в . Е с л и этот основной в ы в о д о с т а р о ж и л ь ц а х мы м о ж е м считать обоснованным, то с п р а в е д л и в о с т ь т р е б у е т с к а з а т ь , что проследить эволюцию п р а в о в о г о положения с т а р о ж и л ь ц е в н а протяжении в е к о в н а м д а л е к о не у д а е т с я . Источники об этой стороне ж и з н и с т а р о ж и л ь ц е в часто г о в о ­ р я т только не совсем ясными н а м е к а м и : люди X I V — X V в в . н е считали н у ж н ы м р а з ъ я с н я т ь то, что им было я с н о и без в с я к и х разъяснений. 4 2

4 3

Грамота Белозерского князя Михаила Андреевича Кириллову мо­ настырю 1451 г. (Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 396, № 128). Совершенно в таком же смысле термин старожилец упо­ треблен и в жалованной грамоте Андрея Васильевича Кириллову монасты­ рю, помещенной у Дебольского под № 139, стр. 402—403: «Пришлые, оку­ пленные и старожильцы» ( т а м ж е, № 98, стр. 381). «Там ж е , № 12, стр. 3968. 4 2

90

М е ж д у тем, н а ш а с о в р е м е н н а я н а у к а п р е д ъ я в л я е т свои т р е б о в а н и я , и м ы не имеем п р а в а пройти мимо н и х , не у д о в ­ л е т в о р и в и х х о т я бы частично. П е р в ы й очередной вопрос, был л и н а самом д е л е старож и л е ц в X I V — X V в в . в т а к о й м е р е свободен, к а к с т а р а ю т с я у в е р и т ь н а с и с т о р и к и юридической ш к о л ы . Т р у д н о п о в е р и т ь в то, что д о г о в о р ы к н я з е й периода фео­ д а л ь н о й раздробленности р а с с ч и т ы в а л и только на силу « м е ж д у н а р о д н ы х » соглашений и с а м и по отношению к своим т я г л ы м к р е с т ь я н а м ничего не п р е д п р и н и м а л и . Н е п о д л е ж и т сомнению, что старое п р а в и л о о иеприеме в ы т н ы х , т я г л ы х людей, неоднократно повторяемое в м е ж д у ­ княжеских договорах и в жалованных к н я ж е с к и х грамотах, к а с а л о с ь п р е ж д е в с е г о с т а р о ж и л ъ ц е в . М . А . Д ь я к о н о в имел все о с н о в а н и я п о д ч е р к н у т ь , что л ь г о т н ы е ж а л о в а н н ы е г р а м о т ы «не с о д е р ж а т отмены у к а з а н н о г о з а п р е щ е н и я п р и н и м а т ь т я г ­ л ы х людей» . К а к п о н и м а т ь термин «не принимать»? Теоретически, к о ­ нечно, м о ж н о допустить, что это запрещение относится и к л ю д я м , имеющим п р а в о в ы х о д а ( т а к и д у м а л и очень многие и с с л е д о в а т е л и ) , и к л ю д я м , не имеющим этого п р а в а . Н о совершенно я с н о , что у с л о в и е о неприеме говорит о н е ж е л а ­ нии р а с с т а т ь с я с теми, кого п е р е з ы в а ю т . К о г д а И в а н К а л и т а в 1338—1340 г г . обращался к Ю р ь е в у монастырю и п и с а л а р х и м а н д р и т у : « т я г л ы х людей в о л о ц к и х не примати, т а к о ж е и из отчизны к н я з я великого из М о с к в ы людей не примати» , или к о г д а к а ш и н с к и й к н я з ь В а с и л и й Михайлович со своими многочисленными родственниками о б р а щ а л с я в 1361—1365 г г . к а р х и м а н д р и т у Отроча м о н а с т ы р я , р а з р е ш а я перезывать людей т о л ь к о «из з а р у б е ж ь я » , то само собой р а з у м е е т с я , что к н я з ь я совсем недвусмысленно оберегали свое сельское н а с е л е ­ ние от п о к у ш е н и й в с я к о г о з е м л е в л а д е л ь ц а , в том числе и своих ж е м о н а с т ы р е й . Т о т ж е И в а н Д а н и л о в и ч К а л и т а очень в ы р а ­ зительно рекомендовал н е к о е м у М е р к у р и ю : «и ты, М е р к у ­ рий, по моей г р а м о т е , блюди и х ( п е ч е р с к п х с о к о л ь н и к о в . — В. Г.) а в обиду и х не в ы д а в а й н и к о м у : з а н е ж е м и люди те надобны» . Т а к , конечно, р а с с у ж д а л и к н я з ь я и в X V в . с той разницей, что в X V в . , особенно в о второй его половине, оберегание н а ­ добных и м людей с д е л а л о с ь з а д а ч е й более острой, ч е м в в е к е XIV. 4 4

4 5

4 6

}

4 7

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и государств, строя, стр. 327 ААЭ, т. I, № 4. Т а м ж е, № 5. СГГ и Д, т. I, № 127, 128, стб. 324 и 329 (1496 г.). 91 4 4

4 5

4 6

4 7

К н я з ь я действительно «блюдут» своих людей, п р е ж д е в с е г о т я г л ы х , п и с ь м е н н ы х . К н я з ь В л а д и м и р Андреевич в д у х о в н о м з а в е щ а н и и 1410 г . р а с п о р я ж а е т с я : «а б о я р о м и с л у г а м , к т о б у д е т не под д в о р с к и м , в о л ь н ы м в о л я . . . А к т о б у д е т под д в о р с к и м с л у г , т е х дети мои п р о м е ж и себя не примают ни от сот­ ников» . В д р у г и х а н а л о г и ч н ы х т е к с т а х есть в а ж н о е п о я с н е ­ ние: «А к о т о р ы е с л у г и п о т я г л и к д в о р ь с к о м у , а черные люди к сотником, т ы х в с л у ж б у не приймати», «а к о т о р ы е с л у г и к д в о р с к о м у , а черные люди к становщику, т ы х в с л у ж б у пе при­ й м а т и » . Ч е р н ы е люди — это т я г л ы е к р е с т ь я н е . Они с и д я т на г о с у д а р с т в е н н о й или домениальной з е м л е . С т а р о ж и л ь ц а м и д о р о ж а т и г о с у д а р с т в о , и в л а д е л е ц до­ мена — к н я з ь , и к р у п н ы й з е м л е в л а д е л е ц , с в е т с к и й и ц е р к о в ­ ный. К а ж д ы й из н и х по своему «блюдет» своих т я г л е ц о в с т а р о ж и л ь ц е в и принимает свои м е р ы с а м о з а щ и т ы , х о т я старое п р а в о в ы х о д а и не было отменено. Б . Н . Ч и ч е р и н в д о к а з а т е л ь с т в о полной свободы всех к р е с т ь я н с с ы л а е т с я на договоры р я з а н с к и х к н я з е й , г д е якобы, п р я м о с к а з а н о : «а християном м е ж нас в о л ь н ы м в о л я » . В дого­ в о р а х написано не совсем т о . Вот точный и полный т е к с т : «А бояром и детем боярским и с л у г а м и х р и с т ь я н о м м е ж нас вольным в о л я » . Вольными т у т н а з ы в а ю т с я не одни к р е с т ь я н е , а п с л у г и , м е ж д у которыми, к а к нам хорошо известно, было очень много с л у г несвободных. Среди к р е с т ь я н т о ж е могли н а х о д и т ь с я и прикрепленные ( с р . г р а м о т у Т р о и ц к о м у монастырю о при­ креплении с т а р о ж и л ь ц е в села П р и с е к или У с т а в н у ю г р а м о т у к р е с т ь я н а м Моревской слободы 1530 г . , г д е не т о л ь к о з а п р е ­ щ а е т с я к р е с т ь я н а м выход, но и н а л а г а е т с я штраф з а п р и е м незаконно вышедшего к р е с т ь я н и н а ) . Необходимо обратить внимание н а то, что в ж а л о в а н н ы х г р а м о т а х иногда прямо н а з ы в а ю т с я , а иногда просто п о д р а ­ з у м е в а ю т с я , три р а з р я д а сельского н а с е л е н и я : 1) с т а р о ж и л ь ц ы , 2) пришлые и 3) окупленные. Б е л о з е р с к и й к н я з ь М и х а и л А н ­ дреевич п о ж а л о в а л игумена К и р и л л о в а м о н а с т ы р я К а с ь я н а : « . . . и хто имет ж и т и людей в той деревни и н а тех п у с т о ш а х или кого к себе п р и з о в у т из ыпых к н я ж е н и й , а не из н а ш е а вотчины, из великого к н я ж е н и я , или к о г о о к у п и в п о с а д я т , и тем людем монастырским старожильцом и пришлым и окупленным не надобе им моа д а н ь . . . А отсидят с т а р о ж и л ь ц ы три г о д а , а п р и 4 8

4 9

5 0

СГГ и Д, т. I, № 40, стр. 77. " Т а м же, № 127 и 128, стр. 324 и 329; Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 177. «...тяглой чрез сию мою грамоту, а слободчики его примут к Соли жити, и мне того велети опять назад отвезти к той Соли, от которой к ним придет, а на слободчикех мне велети взяти эаповеди 10 рублев москов­ скую» (ДАИ, т. I, № 26). 4 8

6 0

92

шлые десять лет, и они дают в казну оброк князю на год по десяти бел» . Третья грамота из здесь названных для меня в данном случае особенно интересна. «Окупленные», «откупленные», «искупленные» это те, за которых перезывающая сторона заплатила известную сумму денег. Князь Белозерский Иван Андреевич дал грамоту Ферапонтову монастырю (1435 г . ) , в которой призывать людей разрешает только «из иного к н я ж е ­ ния», а «искупать» позволяет в своей вотчине («или кого искупит в моей вотчине да посадит») . Конечно, хозяин, выкупивший себе человека, считает его своим в большей степени, чем других людей, живущих у него в вотчине. По отношению к этим окуп­ ленным первые две категории крестьян условно могут считаться «вольными». Поэтому Б . Н. Чичерин не прав, называя всех крестьян вольными. Наконец, и воля этих «вольных» относительна. Право отказа не есть признак полной свободы крестьянина. Ведь тут мыс­ лится обязательным и срок отказа и предварительное перед отказом соглашение с землевладельцем, к а к это было в дру­ гих частях Руси и в Польше. Б . Н. Чичерин совершенно правильно отметил факт большой пестроты пожалований относительно крестьян: «иногда льготы давались одним старожильцам, или одним купленным, или одним перезванным из других княясеств, иногда же тем и другим вместе — старожильцам и перезванным, купленным и п е р е з в а н Е ы м , или старожильцам, купленным и перезванным. На это закона не было, ибо все зависело от благорасположения к н я з я . . . Поэтому и права были чрезвычайно разнообразны: один получали освобождение от некоторых податей, другие от всех, одни на один срок, другие на другой, а третьи на бессроч­ ное время... Это было дело совершенно случайное, в котором правительственных видов и распоряжений никаких не было» . Трудно только согласиться с автором, что тут все было слу­ чайно, что у правительства не было никаких видов и что оно не делало никаких распоряжений. Ведь все эти грамоты исходят от правительств и в основных своих тенденциях удивительно устойчивы, что, конечно, говорит о «видах» власти. Основная мысль грамот — уберечь рабочие руки княжеских доменов от покушений со стороны соседей и сберечь своих крестьян, 5 1

5 2

5 3

Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 396. АЮ, № 5, стр. 9: «...или кого людей искупив посадят»; ААЭ, т. I, № 31, Грамота белоз. кн. Михаила Андреевича 1437г., ААЭ, № 53, 1453; «или кого откуня посадят». Б. II. Ч и ч е р п н. Опыты по пстории русского права, стр. 179— 181. . 5 1

5 2

5 3

93

несущих государственное тягло,— повторяется неукоснительно. В е с ь в о п р о с не в « в и д а х » и р а с п о р я ж е н и я х п р а в и т е л ь с т в , а в том, что п р а в и т е л ь с т в было много, что к а ж д о е из н и х з а б о ­ т и л о с ь т о л ь к о о себе в ущерб соседу, что п р а в и т е л ь с т в а э т в б ы л и недостаточно сильны, чтобы не с ч и т а т ь с я с м о г у щ е с т в е н ­ ным б о я р с т в о м , и з д а в н а создавшим в своих в о т ч и н а х свой о с о ­ бый местный р е ж и м . Вот почему и с р о к и к р е с т ь я н с к и х в ы х о д о в (Юрьев д е н ь весенний, Юрьев день осенний, Н и к о л и н день, Ф и л и п п о в д е н ь , Р о ж д е с т в о Х р и с т о в о , Спасов день, Д м и т р о в день, С в я т а я н е д е л я , Семенов д е н ь , П о к р о в и д р . ) в р а з н ы х м е ­ с т а х не о д и н а к о в ы , не одинаковы, в е р о я т н о и у с л о в и я в ы х о д а (об этом, впрочем, с у д и т ь трудно з а отсутствием п о к а з а н и й источников). Но одно несомненно я с н о : к а ж д о е из п р а в и т е л ь с т в , к а ж ­ дый з е м л е в л а д е л е ц с т а р а л с я оберечь свои рабочие р у к и . Ч е м сильнее з е м л е в л а д е л е ц , тем с большим у с п е х о м он с п р а в л я л с я с . этой задачей. У богатого и м о г у щ е с т в е н н о г о б о я р и н а и л и м о н а с т ы р я , несомненно, и м е е т с я свой а п п а р а т , наблюдающий, стерегущий, п р и в л е к а ю щ и й к с у д у и с у д я ­ щий, и м е е т с я а г е н т у р а д л я п е р е з ы в а н и я людей «из и н ы х к н я ж е н и й » ( в е д ь дело это очень с л о ж н о е ) . В о л ь н ы е с л у г и этих к р у п н ы х м а г н а т о в , сами обычно небольшого м а с ш т а б а зем­ л е в л а д е л ь ц ы на п р а в а х бенефиция или д а ж е феода, тоже опираются н а могущество своего сюзерена и им п о л ь з у ю т с я . Е с л и м ы признаем, что к а ж д ы й з е м л е в л а д е л е ц с т а р а л с я п р е ж д е всего оберегать наиболее д л я него ценную часть зависимого от него населения, т у ч а с т ь , з а к о т о р у ю он о т в е ­ чал и перед г о с у д а р с т в о м , если мы с о г л а с и м с я , что э т а наиболее ц е н н а я ч а с т ь населения и есть с т а р о ж и л ь ц ы , то нам п р и д е т с я с д е л а т ь и другой вывод, что с т а р о ж и л ь с т в о — я в л е н и е очень старое, ровесник Р у с с к о м у г о с у д а р с т в у , к о т о р о е без сильного экономически к л а с с а з е м л е в л а д е л ь ц е в , способ­ ного в з я т ь в р у к и в л а с т ь , без податей и, с т а л о быть, т я г л е ц о в с у щ е с т в о в а т ь не м о г л о . Почему ж е термин «старожилец» п о я в л я е т с я д о в о л ь н о поздно, т о л ь к о с к о н ц а X I V в . ? Н а этот вполне законный вопрос, мне к а ж е т с я , м о ж н о ответить т а к : термин сделался н у ж н ы м т о г д а , к о г д а п о я в и ­ л а с ь необходимость отмежевать данное я в л е н и е от д р у г о г о е м у близкого, но с ним не тождественного, к о г д а к р е с т ь я н е «новоприходцы» с д е л а л и с ь явлением м а с с о в ы м . В о т этот «перелом» и в ы з в а л необходимость в новом термине. Надо было п о к а з а т ь р а з ­ ницу м е ж д у теми к р е с т ь я н а м и , которые н и к о г д а не т е р я л и своей к р е с т ь я н с к о й сущности, без особой н у ж д ы не сходили со своей земли, и теми, к о т о р ы х н у ж д а и превратности с у д ь б ы з а г н а л и н а господскую землю п принудили войти с х о з я и н о м в д о г о в о р 94

я ы е отношения. Т е р м и н р о д и л с я в особых у с л о в и я х , т р е б о в а в ­ ших о т м е ж е в а н и я м а с с ы исстаринного с е л ь с к о г о н а с е л е н и я от н а х л ы н у в ш е г о нового л ю д а . С т а р о ж и л е ц — это не к а б а л ь н ы й , не серебреник, не половник, не и з о р н и к , не н о в о п о р я д ч и к . Т е р м и н об этом г о в о р и т я е н о , а д р у г о г о ничего от него, м о ж е т б ы т ь , и не т р е б о в а л о с ь . Итоги: 1. Вопрос о п р о и с х о ж д е н и и с т а р о ж и л ь ц е в не м о ж е т б ы т ь отделен от вопроса о п р о и с х о ж д е н и и основной м а с с ы з а в и ­ симого т я г л о г о н а с е л е н и я вотчины-сеньерии. 2. З а в и с и м о е т я г л о е население в вотчине п о я в и л о с ь в м е ­ сте с р о ж д е н и е м к л а с с а к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в и есть р е з у л ь т а т п р е ж д е в с е г о присвоения феодалами общинных к р е с т ь ­ я н с к и х з е м е л ь и превращения их в феодальную собственность. 3. П о с к о л ь к у источники знают с т а р о ж и л ь ц е в : 1) д а в н о ж и в у щ и х в данной вотчине, 2) с т а в ш и х т а к о в ы м и после отсид е н и я н о в о п о р я д ч и к о м л ь г о т н ы х годов и 3) непосредственно п о р я д и в ш и х с я в с т а р о ж и л ь ц ы , — вопрос о необходимом с р о к е п р е б ы в а н и я в данной вотчине д л я п р е в р а щ е н и я в с т а р о ж и л ь ц а отпадает. 4. С т а р о ж и л ь с т в о о п р е д е л я е т с я не сроком п р о ж и т ы х з а з е м л е в л а д е л ь ц е м лет, а х а р а к т е р о м отношений м е ж д у с т а р о ж и л ь ц е м и з е м л е в л а д е л ь ц е м , либо с т а р о ж и л ь ц е м и г о с у д а р ­ ством, 5. С т а р о ж и л е ц — это феодально з а в и с и м ы й т я г л ы й к р е ­ с т ь я н и н . З а выполнение им т я г л а отвечает з е м л е в л а д е л е ц , 6 . Т е р м и н «старожилец» п о я в и л с я т о г д а , к о г д а в о з н и к л а н у ж д а о т м е ж е в а т ь категорию с т а р ы х з а в и с и м ы х от з е м л е ­ в л а д е л ь ц а т я г л е ц о в от у в е л и ч и в ш е й с я м а с с ы н о в о п р и х о д ц е в . 7. П р а в о в о е положение с т а р о ж и л ь ц е в м е н я е т с я в п р о ц е с с е р а з в и т и я отношений м е ж д у к р е с т ь я н и н о м и з е м л е в л а д е л ь ц е м . 8. В X V в . — это зависимые люди, к а к п р а в и л о , п о л ь з у ю ­ щиеся правом перехода. 9. З а м е т н а тенденция з е м л е в л а д е л ь ц е в сохранить з а собой кадры старожильцев. Во второй половине X V в . происходили в северо-восточной заметно рос внутренний р ы н о к , у с и л и в а л а с ь с в я з ь с рынком о т д е л ь н ы х х о з я й с т в , обозначи­ л а с ь потребность в объединении о т д е л ь н ы х частей р а з д р о б л е н ­ ного г о с у д а р с т в а , в л и в а в ш и х с я в М о с к о в с к о е в е л и к о е к н я ­ ж е с т в о , систематически исчезают у д е л ы , политическое з н а ­ чение б о я р с т в а терпит серьезный у щ е р б , в ы х о д я т н а сцену и х н е д а в н и е с л у г и , освобождаемые в л а с т ь ю М о с к о в с к о г о в е л и ­ к о г о к н я з я от подчинения и х с т а р ы м господам и п р е в р а ­ щ а е м ы е в в е л и к о к н я ж е с к и х военных с л у г - п о м е щ и к о в централи­ зованного г о с у д а р с т в а . Это новые и в е с ь м а н а д е ж н ы е к а д р ы , 95

в к л ю ч а е м ы е в р я д ы в о й с к а м о с к о в с к о г о г о с у д а р я . У них в прошлом — с л у ж б а в боярской вотчине, впереди — ш и р о ­ к и й простор возможностей, о б у с л о в л е н н ы х талантом и у с е р ­ дием н а с л у ж б е нового более могущественного господина, от которого и д у т в с я к и е б л а г а , в том числе и з е м л я . \ . И с т е з л и . . с т а р ы е границы, «иных княжений», сузились / возможности с т а р ы х «перезываний», к а ж д ы й к р у п н ы й з е м ­ л е в л а д е л е ц вынужден...был обострить свою бдительность^ . т а к \ к а к нового^„типа з е м л е в л а д е л ь ц ы — помещики не с т е с н я л и с ь з а я в л я т ь о своем п р а в е на более обеспеченное с о с т о я н и е . ТТомещикам очень часто самим приходилось заботиться о себеГ н а з ы в а т ь людей, п р и и с к и в а т ь землю соответственно опре­ деленному п р а в и т е л ь с т в о м о к л а д у , к а к п р а в и л о , почти н и к о г д а не р а в н о м у «даче», т. е. земле, фактически предоставленной в о к л а д . ^О^ятценный стариной жизненный у к л а д д а л т р е щ и н у , ^которую,нельзя было з а д е л а т ь . В с я к и й , кто м а л о - м а л ь с к и д а в а л себе отчет в происходящих переменах, энергично п е р е с т р а и в а л свое х о з я й с т в о на новый л а д . Кто этого по б л и з о р у к о с т и и бес­ печности не д е л а л , погибал. Р у с с к о е г о с у д а р с т в о п е р е ж и ­ в а л о по-своему огромные сдвиги, происходившие во в с е м европейском х о з я й с т в е . Кроме того, перед_страной., с т о я л и большие з н у т р и п о л и т и ^ и внешнеполитические з а д а ч и , успешное разрешение которых находилось в п р я м о й с в я з и с у с и л е н и е м в л а с т и московского г о с у д а р я , с расширением и ^ р е т Ш ' н и е м г о с у д а р с т в е н н ы х военных сил, столь необходимых д л я защиты г о с у д а р с т в а ^ с. ликвидацией с е п а р а т и с т с к и х тенден­ ций у д е л ь н ы х к н я з е й и сокращением политического п р о и з в о л а знати. П о я в л я е т с я единый закон д л я всего г о с у д а р с т в а — С у д е б . ник 1497 г . . . Т р у щ о ^ б ы л о внедрить его в ж и з н ь . С л и ш к о м много было сил, противодействовавших стремлению в л а с т и внести единый принцип закона в среду, г д е в . к а ж д о м месте еще совсем недавно, был свой собственный з а к о н , г д е к а ж д ы й б о г а т ы й вотчинник готов был считать себя в своих в л а д е н и я х законодателем. ^ Судебник 1497 г.\во в с я к о м с л у ч а е говорит 6 весьма опред ^ е н н о й п р о г р а м м е правительства. П о з в о л я ю сеГбе в ы с к а з а т ь мнение, что Судебник 1497 г., неприемлемый д л я сторонни­ к о в с т а р ы х п о р я д к о в , действовал недолго. Н а с т у п и в ш и й со смертью В а с и л и я III р а з л а д в п р а в и т е л ь с т в е д а л в о з м о ж н о с т ь оппозиционно настроенному б о я р с т в у не с ч и т а т ь с я с з а к о н о м И в а н а I I I . И только при Иване В а с и л ь е в и ч е Грозном второй Судебник, повторивший первый и его расширивший, был внедрен в ж и з н ь энергичными м е р о п р и я т и я м и нового п р а в и ­ тельства С т а т ь я 57 Судебника 1497 г . «О х р и с т ь а н с к о м о т к а з е » ч

56

хорошо всем и з в е с т н а : «А Христианом о т к а з ы в а т и с я из воло­ сти (в в о л о с т ь ) , из с е л а в село один срок в г о д у , з а неделю до Ю р ь е в а д н я осеннего и н е д е л я после Юрьева д н я осен­ н е г о . Д в о р ы п о ж и л ы е п л а т я т в п о л е х з а двор р у б л ь , а в л е ­ с е х п о л т и н а . А которой христианин п о ж и в е т з а к е м г о д д а пой­ дет прочь, и он п л а т и т ч е т в е р т ь д в о р а ; а д в а года п о ж и в е т д а пойдет прочь, и он п о л д в о р а п л а т и т ; а т р и г о д ы п о ж и в е т а пойдет прочь, и он платит три четверти д в о р а ; а четыре г о д а п о ж и в е т , и он в е с ь двор платит» . О к а к и х к р е с т ь я н а х идет з д е с ь речь? Е с л и в з я т ь в т о р у ю п о л о в и н у статьи, н а ч и н а я от с л о в : «А которой х р и с т и а н и н по­ ж и в е т з а к е м г о д . . . » , то совершенно очевидно, что речь идет о н о в о п р и х о д ц а х , п о р я ж а ю щ и х с я н а р а з н ы е сроки. Но п е р в а я половина с т а т ь и говорит о с т а р о ж и л ь ц а х . ^ В с я к и й к р е с т ь я н и н - с т а р о ж и л е ц , с к о л ь к о бы л е т он ни ж и л за своим з е м л е в л а д е л ь ц е м , при у х о д е д о л ж е н з а п л а т и т ь «в полех» р у б л ь , а «в л е с е х » п о л т и н у . ) Составив э т у ч а с т ь статьи, з а к о н о д а т е л ь не мог не вспомнить и д р у г у ю , в это в р е м я у ж е очень з н а ч и т е л ь н у ю г р у п п у |крестьян-новопорядч и к о в , д л я / к о т о р ы х ^ э т а общая м е р а не п о д х о д и л а ^ З а к о н и р а з ъ я с н я е т , к а к быть в т а к о м с л у ч а е . С д е л а н а была п о п ы т к а определить п о л о ж е н и е всех к а т е г о р и й к р е с т ь я н в отношении их п р а в а в ы х о д а . П р е ж н е й пестроте с р о к о в в ы х о д а и д р у г и х с о п р о в о ж д а ю щ и х о т к а з у с л о в и й п о л о ж е н был, по к р а й н е й мере принципиально, конец. / Д л я небогатого помещика, который в ы н у ж д е н был с а м о т ы с к и в а т ь д л я с е б я землю, г о с у д а р с т в о м е м у определенную ( о к л а д ) , но з а недостаточностью свободного земельного фонда фактически е м у полностью не отведенную, который в ы н у ж д е н был с а м з а б о т и т ь с я и о привлечении в свое поместье рабочих р у к , т а к о й п о р я д о к был в данный момент вполне п р и е м л е м ы м и д а ж е весьма желательным. Иначе к этому з а к о н у мог отнестись знатный боярин и л и у д е л ь н ы й к н я з ь , п р и в ы к ш и й ч у в с т в о в а т ь себя в с в о и х в л а ­ д е н и я х полным х о з я и н о м и не ж е л а в ш и й с д а в а т ь с в о и х позиций. В этом з а к о н е он несомненно мог з а м е т и т ь п о к у ш е н и е на его с т а р ы е п р а в а . Он е д в а л и мог с о ч у в с т в о в а т ь м е р о п р и я ­ тию п р а в и т е л ь с т в а и ж д а л удобного с л у ч а я , чтобы в ы с к а з а т ь свой протест. Т а к о й с л у ч а й не з а м е д л и л п о я в и т ь с я , к о г д а п р и з р а к старого готов был, к а к им к а з а л о с ь , в о з р о д и т ь с я вновь. З е м л е в л а д е л е ц д л я п р и в л е ч е н и я н а свою землю р а б о ч и х р у к п о л ь з о в а л с я р а з л и ч н ы м и с р е д с т в а м и . Самыми р а с п р о ­ страненными из н и х были: 1) поиски через с п е ц и а л ь н ы х 5 4

6 4

7

А И , т . I, №

Ю5.

Б . Д. Греков, кн. II

97

« о т к а з ч и к о в » к р е с т ь я н , ж е л а ю щ и х переменить х о з я и н а , — с р е д ­ ство, доступное т о л ь к о сравнительно б о г а т ы м з е м л е в л а д е л ь ц а м ; 2) в ы д а ч а «серебра», т. е. денег, к о т о р ы е о б я з ы в а л и «вольного» ч е л о в е к а р а б о т а т ь на своего х о з я и н а н а и з в е с т н ы х у с л о в и я х ; 3) п р е д о с т а в л е н и е «вольному» ч е л о в е к у у ч а с т к а з е м л и и ин­ в е н т а р я , т о ж е н а специально о г о в а р и в а е м ы х у с л о в и я х ( « п о р я д ­ ная запись»). Д в а последние средства м о г л и п р и м е н я т ь с я т о л ь к о при наличии « в о л ь н ы х » людей, под к о т о р ы м и р а з у м е ю т с я люди, л и ш и в ш и е с я своего хозяйства и в ы н у ж д е н н ы е и с к а т ь себе пристанища, с одной стороны, и потребности в рабочих р у к а х к а к в деревне, т а к и в городе — с д р у г о й . К а к д а в н о у ж е отмечено в нашей л и т е р а т у р е , именно со второй половины X V в . особенно заметно с т а л о у в е л и ч и в а т ь с я число «вольных» людей. Р о с л а и н у ж д а в рабочих р у к а х , повы­ ш а л и с ь одновременно и требования н а и х к а ч е с т в о . В жизни Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а происходили у ж е известные н а м к р у п ­ ные и з м е н е н и я . 3. «Серебро» и с е р е б р е н и к и Много п у т е й вело обедневшего или ж е совсем р а з о р и в ш е ­ гося к р е с т ь я н и н а , г у л я щ е г о ч е л о в е к а или в о л ь н о о т п у щ е н н и к а в феодальную и полуфеодальную к а б а л у . /Термин «серебреник» объединял з н а ч и т е л ь н у ю и довольноразнообразную г р у п п у людей, попавших через «серебро» в т е или иные отношения к кредитору или работодателю, иногдаобъединявшимся в одном лице^| «Серебро» в этом смысле у п о м и н а е т с я довольно рано: в 1253 г . в д о в а к н . С у з д а л ь с к о г о Д м и т р и я Константиновича дает В а с и л ь е в с к о м у монастырю село Мининское «с серебром: и с ж и в о т о м » . В конце X I V в . белозерский к н я з ь Андрей Дмитриевич дает в дом с в . Богородицы и г у м е н у К и р и л л у село Великое на В о л о ч к у и «что в нем серебро» . Приблизительно' тогда ж е к н . Олена, вдова в е л . к н . Д и м и т р и я Д о н с к о г о д а е т в Спасо-Евфимьев монастырь три села «и с с е р е б р о м » . В д у х о в н о й 1433 г . к н . В а с и л и й Васильевич Г а л и ц к и й р а с п о р я ж а е т с я : «а что* ми д а л Олександр за чепь 15 р у б л е в , и то серебро И в а н , мой брат, сберет серебро дельное с людей ис того с е л а и з Озерецкого и и з деревень да даст моей ж е н е за т у чепь; а что того серебра не* достанет, и мой брат моим животом испромыслит д а д а с т м о е й ж е н е » . В 1436—1445 г г . З а х а р и й Иванович д а е т Т р о и ц е 1

2

3

4

-

1 2 3 4

98

АЮБ, т. АИ, т. I, АЮБ, т. АСЭИ, т.

I, № 63/1. № 163, стр. 300. I, № 63/Ш. I, № 108.

С е р г и е в у монастырю село Н е р е х о т ц к о е «и с серебром и с х л е ­ бом и с животиною» . Ч т о именно в этих д о к у м е н т а х надо р а з у м е т ь под серебром; н е я с н о . С середины X V в . и з в е с т и я о «серебре» начинают встре­ ч а т ь с я более часто и д е л а ю т с я более в р а з у м и т е л ь н ы м и . |Для операции с серебром б о г а т ы е землевладельцы-феода­ л ы "р*а*здают часто д е н ь г и своим к л ю ч н и к а м или п р и к а з ч и ­ к а м . З а к а ж д ы м из них ч и с л и т с я обычно подотчетная с у м м а . П р и к а з ч и к и с с у ж а ю т этими д е н ь г а м и ж и в у щ и х в вотчине людей или п р и в л е к а ю т новые рабочие р у к и | В д у х о в н о й к н . И в а н а Ю р ь е в й ч а и а т р и к е е в а в 1498 г . от­ четливо р а з л и ч а ю т с я д в а в и д а серебра: «А што в м о и х сележ у моих к л ю ч н и к о в моего серебра на р у к а х : у Г о л о в к и в Мак о в ц е 65 р у б . , а у Гриди у П а н о в а в Протасовском 18 р у б . , а у Ш у б ы у т р у б н и к а в Н и ж н е й Слободе 43 р у б . , а у Офонасья в Моденове б /^ р у б . , а на Б е с п у т е н а И в а н к о в е у Г р и д и у С т р а х о в а 12 р у б . , а в Пимогине д а в Сидоровском у А н д р е й к а у С т р а х о в а 10 р у б . И те мои к л ю ч н и к и то серебро из лю­ дей выбрав, д а о т д а д у т моей ж е н е да моим детем, а сами те «мои к л ю ч н и к и н а слободу и с ж е н а м и и с детьми». А д а л ь ш е г о в о р и т с я у ж е к а к будто о д р у г о м серебре: «А што моих д е н е г во в с е х моих селех з а к р е с т ь я н ы , и ж е н а м о я Овдотья и дети мои В а с и л е й да И в а н половину тех денег к р е с т ь я н о м о т д а д у т , а д р у г у ю половину на н и х в о з ь м у т , д а тем п о д е л я т с я , А што моего х л е б а во в с е х моих селех в ж и т н и ц а х и стоячего, опрочь м о с к о в с к и х сел, и тем хлебом ж е н а м о я и дети м о и . . . поделятся» . г К а к будто м ы имеем п р а в о д у м а т ь , чтс^р&дь. идет о д в у х к а т е г о р и я х н а с е л е н и я и о д в у х в и д а х серебра. Первое — на « л ю д я х » , за него ответственны к л ю ч н и к и ; они его р а з д а в а л и , они и д о л ж н ы его «из людей в ы б р а т ь » . Второе — « з а к р е с т ь ­ я н ы » . П о л о в и н у его з а в е щ а т е л ь прощает, д р у г у ю п о л о в и н у к р е с т ь я н е д о л ж н ы внести ж е н е и д е т я м з а в е щ а х е л д ] Можно п р е д п о л а г а т ь , что в первом с л у ч а е мы имеем дело с тем с е 2 е ^ о м ^ д р и „ д о м о щ и которого феодалы п р и в л е к а л и себе в хозяйство рабочие р у к и ; это серебро, ведущее в состоянЙ&^"Служилой кабальной зависимости, предусмотренное ст. 78 Ц а р с к о г о С у д е б н и к а («А которые люди вольные учнут бити челом к н я з е м и бояром и детем б о я р с к и м и в с я к и м людем, а с т а н у т на себя д а в а т и к а б а л ы за рост с л у ж и т и . . . » ) . В $ . . у т о р о м с л у ч а е м ы _ п м е е м дело либо с деньщми,^ в ы д а н н ы м и ^ р е с т ь я н а м в долг, либо с д е н е ж н ы м к р е с т ь я н с к и м оброком. 5

1

6

5 8

ЛЗАК, вып. 7, отд. 1, стр. 148, 164. СГГ и Д, т. I, № 130, стр. 337.

7*

99

Если мы в данном случае правильно усмотрели различие в ' э т и х д в у х в и д а х серебра, то в с е ж е этим н е исчерпали в с е х разновидностей «серебра». Д у х о в н а я с т а р ц а Симонова м о н а с т ы р я А н д р и а н а Я р л ы к а т о ж е у к а з ы в а е т н а д в а вида «серебра» и к а ж д о м у из н и х д а е т особое н а и м е н о в а н и е : « . . . и што в т е х с е л ь ц е х и в д е р е в н я х на людех мое серебро дельное и ростовое, и я з то д а л в с е П р е ч и ­ стой н а С и м а н о в о » . Источники, упоминающие серебро в р а з л и ч н ы х его р а з н о ­ в и д н о с т я х , дают н а м основание подметить три типа я в л е н и й , по своей природе не о д и н а к о в ы х , но с в я з а н н ы х с «серебром»: 1) издельное и д е л ь н о е (отсюда «издельники», «изделье», «дело», м о ж е т быть, сюда ж е с л е д у е т отнести и «серебро в п а ш н е » ; под «крестьянином-издельником» можно р а з у м е т ь т а к ж е к р е ­ стьянина, обложенного д е н е ж н ы м о б р о к о м ) ; 2) серебро « к а б а л ь ­ ное», или головное, и 3) серебро «ростовое», и л и «в ростех», по заемной к а б а л е (отсюда серебро «летнее», т. е. п о г а ш а е м о е по «летам», в р а с с р о ч к у ) . Стало быть, к о г д а источники в ы р а ж а ю т с я г л у х о о с е л а х «с серебром», то под серебром м о ж н о р а з у м е т ь несколько видов серебра. Меньше в с е г о в о з б у ж д а е т вопросов серебро ростовое. Это деньги, отданные в с с у д у под проценты. С у щ н о с т ь этой с д е л к и совершенно я с н а . Не т а к дело обстоит с серебром и з д е л ь н ы м , к а б а л ь н ы м (головным) и денежной рентой. Этот вопрос в исторической литературе рассматривался мало. Б . Н . Чичерин к о с н у л с я его мимоходом. {«Серебряником,— пишет он в своих «Опытах по истории р у с с к о г о п р а в а » , — н а ­ з ы в а л с я к р е с т ь я н и н , занявший серебро и л и д е н ь г и у з е м л е ­ в л а д е л ь ц а . Это д е л а л о с ь весьма часто п р и поселении, ибо к р е с т ь я н и н н у ж д а л с я обыкновенно в д е н ь г а х , чтобы о б з а ­ вестись новым хозяйством, и л и р а с п л а т и т ь с я с п р е ж н и м п о м е щ и к о а ш В д р у г о м месте той ж е к н и г и он г о в о р и т о серебрени­ к а х то ж е , но с очень существенным д л я п о н и м а н и я е г о точ­ ки зрения р а з ъ я с н е н и е м : / « . . . м о н а с т ы р и д а в а л и к р е с т ь я н а м в с с у д у , з а которые п о с л е д и в д о л ж н ы были и с п р а в л я т ь б а р с к и е 7

8

9

АЮБ, т. I, стр. 554; духовная раньше 1460 г. «А даю те свои села к тем божиим церквам со всем со своим, к а к бы­ ло за мною за в. княгинею, и с хлебом со всем и с животиною, да с поло­ виною издельного серебра, что на людех, а половину издельного серебра велела есмь христианом серебреником...» (ДДГ, № 57; духовная в. кн. Юофии Витовтовны 1451 г . ) . «А что мои деньги в моих селех в ростех и пашни и на ком ни буди, и государь бы мой князь велики после моего живота тех денег не велел взяти... чтобы мои люди после моего живота не заплакали» ( т а м ж е , № 80, стр. 311; духовная верейского князя Михаила Андреевича 1486 г . ) . 7 8

9

ШО

работы, с тем, о д и а к о ж е , чтобы в о з в р а т и т ь их при о т к а з е . От этого они п о л у ч а л и н а з в а н и е с е р е б р я н и к о в . Это н а е м , соеди­ ненный с з а й м о м : к р е с т ь я н и н , в з я в ш и с с у д у , о б я з ы в а л с я «за рост п а х а т и » по д р е в н е м у в ы р а ж е н и ю . . . С с у д а , к о т о р а я д а в а ­ л а с ь в в и д у б у д у щ е й работы, н а з ы в а л а с ь серебром изделъным, и сами к р е с т ь я н е н а з ы в а л и с ь и з д е л ь н и к а м и . Но к р о м е того, к р е ­ с т ь я н е б р а л и д е н ь г и и за проценты, и это н а з ы в а л о с ь серебром ростовым)) ./ _ Это смешение у Б . Н . Ч и ч е р и н а р а з л и ч н ы х п р о с л о е к к р е ­ с т ь я н с т в а о б ъ я с н я е т с я пониманием к р е с т ь я н и н а к а к а р е н д а ­ т о р а : он у б е ж д е н , что «каждый ( к у р с и в мой.— Б. Г.) к р е с т ь ­ я н и н д о г о в а р и в а л с я с помещиком особо и с е л и л с я на свой собственный у ч а с т о к . . . » . Д р у г о г о м н е н и я К. А. Неволин: « Н а н и м а в ш и м с я в особен­ ности д л я с е л ь с к и х работ и бравшим при этом в з а е м д е н ь г и у с в о я л о с ь по п р е и м у щ е с т в у н а з в а н и е серебреников». В п о л ь ­ з у н а е м н и к а п р е д о с т а в л я л и с ь или и з в е с т н а я д о л я п р о и з в е ­ дений, им добытых, или, что могло быть особенно в с л у ч а е н а й м а д л я п о л е в ы х работ, известное количество м е р х л е б н ы х зерен независимо от у р о ж а я . . . Исполнение договора состояло в том, что н а е м н и к ж и л в у с л о в л е н н о м месте, и с п о л н я л обя­ занности, к о т о р ы е он на себя п р и н я л , п о л у ч а я у с л о в л е н н у ю п л а т у , или следовавшее ему в о з н а г р а ж д е н и е з а ч и т а л о с ь в п л а т е ж з а н я т о г о д о л г а . Но к н я з ь я и частные л и ц а д у х о в н ы м и з а в е щ а н и я м и в е с ь м а часто своим с л у г а м и р а б о т н и к а м про­ щ а л и при смерти своей долги и т а к и м образом в о з в р а щ а л и им п р а в а «свободного состояния». Д а л е е автор говорит о найме «свободном», что еще резче подчеркивает его м ы с л ь , что серебреник ограничен в своих п р а в а х . И. Д . Д е д я е в тоже склонен п р и ч и с л я т ь ['серебреников к к а т е г о р и и н а й м и т о в . К р е с т ь я н и н , садившийся н а господской з е м л е и п о л у ч а в ш и й с с у д у , « д е л а л с я должником, о б я з а н н ы м п л а т и т ь и к а п и т а л , и проценты, и ц е н у з а пользование землею. Т а к о в ы е к р е с т ь я н е по г р а м о т а м н а з ы в а л и с ь серебрениками и ж и л и , к а ж е т с я , н а том ж е положении, к а к и к а б а л ь н ы е люди, и, не в ы п л а т и в ссуды, не м о г л и о с т а в и т ь господина ни в к а к о й срок и при переводе д р у г и м з е м л е в л а д е л ь ц е м сей по­ следний не иначе мог в з я т ь и х , к а к д а в ш и з а н и х господину откуп»" . В . О. К л ю ч е в с к и й из дельное серебро считает «долгом, с которого рост о п л а ч и в а л с я работой к р е с т ь я н и н а , издельем». 10

1 1

1 2

13

Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 183, 201. Т а м ж е, стр. 198. К. А . Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. III, стр. 194—195. И. Д. Б е л я е в. Крестьяне на Руси, стр. 38. 1 0

1 1

1 2

1851,

1 3

101

«„Серебро" ростовое б р а л и (крестьяне. — Б. Г.) и у своих з е м ­ л е в л а д е л ь ц е в и н а стороне; издельное д а в а л и т о л ь к о своим к р е с т ь я н а м : это б ы л а а р е н д н а я с с у д а в собственном с м ы с л е » . Отсюда а в т о р д е л а е т очень ответственный в ы в о д : «барщина и м е л а д о л г о в о е происхождение, б ы л а н а к л а д н о й повинно­ стью з а беспроцентную с с у д у , с о с т а в л я в ш у ю п р и б а в к у к обро­ к у з а с н я т у ю землю». А д а л ь ш е В . О. К л ю ч е в с к и й р а з в и в а е т свою основную м ы с л ь о том, что беспроцентный долг, после т о г о к а к в ы р а б о т а л а с ь «идея к а б а л ь н о г о холопства», п о с т а в и л д о л ж н и к а в л и ч н у ю зависимость и в конечном счете с о з д а л крепостное состояние . В . И. Сергеевич смотрит на дело иначе. П р е ж д е в с е г о он говорит о том, что источники, р а з л и ч а я серебро ростовое и издельное, о последнем «не дают достаточно д а н н ы х , на осно­ в а н и и к о т о р ы х м о ж н о было бы составить точное понятие об этом серебре». «Из п а м я т н и к о в я с н о , — п р о д о л ж а е т он,— только, что это серебро есть долг к р е с т ь я н и н а господину; но к а к он в о з н и к , это в е с ь м а неясно». В виде гипотезы а в т о р п р е д л а г а е т п о н и м а т ь серебро в пашне, к а к к р е с т ь я н с к и й д е ­ н е ж н ы й оброк, который обратился в долг, потому что не был у п л а ч е н в с р о к . «„Издельное" с е р е б р о — э т о тот ж е д е н е ж ­ ный оброк. Он одинаково может быть н а з в а н и пашенным се­ ребром и из д е л ь н ы м . В л а д е л ь ц ы сдают свои земли из д о х о д а . Д о х о д этот п о л у ч а е т с я с пашен, снимаемых к р е с т ь я н а м и , от­ сюда — пашенное серебро; он и з в л е к а е т с я через посредство к р е с т ь я н с к о г о т р у д а , изделья, отсюда — издельное серебро. В одной д у х о в н о й (СГГ и Д , I, № 83, 1453 г . ) п л а т е л ь ­ щики издельного серебра н а з в а н ы и з д е л ь н и к а м и . Это с о в е р ­ шенно понятно, т а к к а к к р е с т ь я н е , д о с т а в л я в ш и е доход, с у т ь вместе с тем и издельники, в с и л у порядной» . В п р е д п о л о ж е н и я х В . И. Сергеевича, несомненно, есть мно­ го интересного, но в то ж е в р е м я немало и н е д о к а з у е м о г о . Почему, например, издельник есть п л а т е л ь щ и к и з д е л ь н о г о серебра? Не проще л и считать и з д е л ь н и к а с е л ь с к и м работ­ ником, обязанным п а х а т ь пашню, д е л а т ь «сделье»? В е д ь «сделье» — это работа, а не деньги. И з д е л ь н и к с а ж а л с я на землю с назначением ее обрабатывать и не н а себя, а н а х о ­ з я и н а . Т о г д а издельник будет очень п о х о ж не с е л ь с к о г о к а ­ бального человека, который п р и н и м а л с я совсем не с тем, что­ бы платить х о з я и н у деньги, а чтобы н а него р а б о т а т ь . А. С. Л аппо-Данилевский понимает под из д е л ь н ы м и ро­ стовым серебром деньги, з а н я т ы е под проценты. Р а з н и ц а 1 4

1 5

В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России. Опыты и исследования,: сб. 1, стр. 229. В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 217. 1 4

1 5

102

м е ж д у тем и д р у г и м , по его мнению, состоит в том, что «се­ ребро, проценты с которого у п л а ч и в а л и с ь работою д о л ж н и к а , н а з ы в а л о с ь издельным» . Е с л и п р о д о л ж и т ь м ы с л ь а в т о р а , то п р и д е т с я с к а з а т ь , что в в ы д а ч е этой с с у д ы (издельного сере­ бра) феодал видит средство п р и в л е ч ь к себе с е л ь с к о х о з я й с т в е н ­ ного р а б о т н и к а . М. А . Д ь я к о н о в , в г л а в н ы х своих п о л о ж е н и я х по в о п р о с у о в о з н и к н о в е н и и к р е п о с т н ы х отношений стоящий на п о з и ц и я х В . О. К л ю ч е в с к о г о , т о ж е п о д ч е р к и в а е т именно это ц е л е в о е назначение с е р е б р а . От второй половины X V в . и н а ч а л а X V I с о х р а н и л с я р я д любопытных у к а з а н и й , что «на серебро» делают к а к о е - л и б о д е л о . Т а к , в ы ш е д ш и х и з - з а м о н а с т ы р я половников-серебреников к н я з ь о б я з а л «дело д о д е л ы в а т ь на то серебро». К р е с т ь я н е Борисоглебского м о н а с т ы р я «на серебро м о н а с т ы р с к о е пожни к о с и л и » . По д у х о в н ы м з а в е щ а н и ­ я м у п о м и н а ю т с я « д е н е ж к и н а людех в деле». Еще г о р а з д о ч а ­ ще в з а в е щ а н и я х к н я з е й и к н я г и н ь и к р у п н ы х ч а с т н ы х соб­ с т в е н н и к о в у п о м и н а е т с я за к р е с т ь я н а м и серебро, причем ино­ г д а это серебро р а з л и ч а е т с я : одно н а з ы в а е т с я «ростовым», д р у г о е «издельным». Автор не п о к а з ы в а е т , в чем т у т р а з н и ц а , а в з а к л ю ч е н и е повторяет т о л ь к о н е с к о л ь к о осторожнее м ы с л ь К л ю ч е в с к о г о : « К р е с т ь я н с к о е изделье, значит, в о з н и к а л о или ж е у в е л и ч и в а л о с ь на почве к р е с т ь я н с к о й задолженности» . П . И. Б е л я е в о т к а з а л с я от с т а р ы х точек з р е н и я и с т о р и к о юридической ш к о л ы и говорит о серебре и с е р е б р е н и к а х у ж е по-иному. Он с б л и ж а е т серебреника с к а б а л ь н ы м ч е л о в е к о м . С е р е б р е н и к и , к а к и к а б а л ь н ы е холопы, пишет он, были с в я ­ з а н ы «договором о работе н а господина з а в з я т о е серебро и д о л ж н ы были земледельческой работой з а ж и в а т ь в з я т о е с е ­ ребро, к о с и л и н а серебро, дело д о д е л ы в а л и н а то серебро. Д о у п л а т ы д о л г а работой или в о з в р а щ е н и я в з я т о г о они, к а к и к а б а л ь н ы е холопы, не м о г л и у й т и с его т е р р и т о р и и . . . Это а г р а р н а я зависимость, в о з н и к ш а я вследствие у с т у п к и з а д е н ь ­ г и своей рабочей силы, отданной не д л я в с я к о й работы, а т о л ь к о д л я земледельческой работы» . У с т у п к а з а д е н ь г и своей рабочей силы — это в е д ь и е с т ь н а е м , но в данном с л у ч а е н а е м на определенных у с л о в и я х , с определенными последствиями, не п о х о ж и м и на н а е м к а п и ­ т а л и с т и ч е с к о г о общества. 1 6

1 7

1 8

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Очерк истории образова­ ния главнейших разрядов крестьянского населения в России, сб. «Крестьян­ ский строй», стр. 52. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 345— 346. П. И. Б е л я е в . Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, ноябрь, стр. 150—151. 1 6

1 7

1 8

1ФЗ

Из этого неполного обзора мнений о «серебре» м ы м о ж е м с д е л а т ь общий в ы в о д , что вопрос р а з р е ш а л с я в с в я з и с общи­ ми п р е д с т а в л е н и я м и о юридической природе к р е с т ь я н и н а в X V в . и его дальнейшей судьбе в X V I — X V I I в в . В . И. Л е н и н еще в 1907 г . в ы с к а з а л свое отношение к этой проблеме. «И «свободный» р у с с к и й к р е с т ь я н и н в 20-м в е к е все еще в ы н у ж д е н идти в к а б а л у к соседнему п о м е щ и к у — совер­ шенно так же, к а к в 11-м в е к е шли в к а б а л у «смерды» ( т а к н а ­ з ы в а е т к р е с т ь я н « Р у с с к а я П р а в д а » ) и « з а п и с ы в а л и с ь » з а поме­ щиками!» В . И. Ленин не с с у д у имеет в в и д у , а э к с п л у а т а ц и ю работника, в ы н у ж д е н н о г о итти к з е м л е в л а д е л ь ц у н а р а б о т у . Т а к было в X I в . , т а к было и позднее. М е ж д у р я д о в и ч е м - з а к у пом и серебреником или к а б а л ь н ы м человеком есть с в я з ь по существу. Д е л о , конечно, не в с с у д е . «Там, где — к а к при р а з в и т о м к а п и т а л и с т и ч е с к о м способе производства — у с л о в и я т р у д а и п р о д у к т т р у д а противостоят рабочему к а к к а п и т а л , рабочий в к а ч е с т в е производителя не имеет н у ж д ы з а н и м а т ь д е н ь г и . Если ж е он з а н и м а е т деньги, то д л я своих л и ч н ы х н у ж д , к а к , н а п р . , в ссудной к а с с е . Но т а м , г д е рабочий я в л я е т ­ ся собственником — действительным или номинальным — у с л о в и й своего т р у д а и своего п р о д у к т а , он к а к п р о и з в о д и т е л ь н а х о д и т с я в определенном отношении к к а п и т а л у д е н е ж н о г о кредитора, противостоящему е м у в к а ч е с т в е ростовщического капитала» . Стало быть, ^кгзестьянин или ремесленник в период, пред­ шествующий к а п и т а л и с т и ч е с к о м у способу п р о и з в о д с т в а , обра­ щ а е т с я к с с у д е д л я того, чтобы либо п о д д е р ж а т ь свое по­ ш а т н у в ш е е с я х о з я й с т в о , либо расширить свое д е л о . В этом с л у ч а е з е м л е в л а д е л е ц или к у п е ц , дающий с с у д у , в ы с т у п а ю т в роли ростовщиков. Они дают свои деньги в рост. Это и б у д е т «ростовое с е р е ( 5 | к ^ В о л ь н ы й человек, не имеющий своего х о з я й с т в а , лишен­ ный в той или иной мере условий т р у д а , в ы н у ж д е н б р а т ь не с с у д у , а просто поступать на работу, причем д е л а е т это либо в форме прямого найма или, что в период господства феодальных отношений бывает г о р а з д о ч а щ е , — в осложненной феодальной обстановкой форме, в форме серебреничества. Считаю необходимым во и з б е ж а н и е н е д о р а з у м е н и й под­ ч е р к н у т ь , что речь идет о второй половине X V и первой п о л о ­ вине X V I в в . В ^ щ е ^ т о г о ж е X V I , в . у с л о в и я н а с т о л ь к о и з м е ­ нились, что положение серебреника с д е л а л о с ь в значительной мере инымГ 1 9

2 0

1 9 2 0

В. И. Л е н и н . Соч., т. 12, стр. 237. К. М а р к с. Капитал, т. III, Госполитиздат, 1951,

стр. 608.

Надо ближе присмотреться к источникам. Очень с о д е р ж а т е л ь н а по э т о м у п р е д м е т у д у х о в н а я к н я г и н и Софии В и т о в т о в н ы 1453 г . : «А даю те свои с е л а к тем божиим ц е р к в а м со всем с своим? к а к было з а мною з а в е л . к н я г и н е ю , и с хлебом со всем и с животиною, д а с половиноюиз д е л ь н о г о серебра, что на л ю д е х ; а п о л о в и н у издельного се­ ребра в е л е л а е с м ь христианом с е р е б р е н и к о м о т д а в а т и оприсно и с т р а д н и к о в , с т р а д н и к и пойдут на слободу. А что есмь. который с е л а свои п о д а в а л а с в о е м у с ы н у в е л и к о м у к н я з ю и своей сносе в е л . к н . Марье и своим в н у ч а т о м , и я з им те с е л а п о д а в а л а по т о м у ж с половиною издельного серебра и с ж и ­ вотиною, д а с хлебом с тем, который в з е м л и ; а д р у г у ю поло­ в и н у издельного серебра в е л е л а есмь христианом серебрени­ к о м о т д а в а т и , д а оприсно и с т р а д н и к о в , с т р а д н и к и п о й д у т на слободу ж , А о всем п о л о ж и л а есмь на своем господине, н а своем с ы н у н а в е л . к н я з и , о том своем серебре п р и к а з а л а е с м ь е м у то учинити по о б ы с к у : к т о б у д е т от тех и з д е л ь н и к о в о х у д е л , а и половины того и з д е л ь н о г о серебра з а п л а т и т и не в з м о ж е т , и сын мой в е л . к н я з ь т о м у в е л и т отдати з а мок> д у ш ю в с е издельное серебро; а который будет из д е л ь н ы й се­ р е б р е н и к и з м о ж е н в ж и в о т е , а не о х у д е л , в з м о ж е т з а п л а т и т и и в с е серебро, и н а том сын мой в е л . к н я з ь в е л и т все издельное серебро в з я т и . . . А что будет в тех моих с е л е х во в с е х х л е б а с т о я ­ чего н а поли р ж и и яри, оприсно семен я р н ы х , и сын мой в е л . к н я з ь . . . тот х л е б стоячий в е с ь велит попродати, д а серебро р о з д а с т ь по моей д у ш и » . Отсюда м о ж н о п о л у ч и т ь р я д довольно точных в ы в о д о в : к н я г и н я п е р е д а е т ц е р к в и свою землю со всем и н в е н т а р е м , со* в с е м и д о х о д а м и и в л о ж е н и е м , « к а к было з а нею», т. е . х л е б , ж и в о т и н а и издельное серебро, «что н а людех». Серебра, в п р о ­ чем, она д а е т ц е р к в и половину, в т о р у ю половину в е л е л а с к р е ­ с т ь я н - с е р е б р е н и к о в не в з ы с к и в а т ь . Сыновней долей она р а с ­ п о р я д и л а с ь н е с к о л ь к о иначе: с с о с т о я т е л ь н ы х издельников» сын м о ж е т в з я т ь все серебро, бедные освобождаются от п л а ­ ты совершенно. К т о т а к и е эти и з д е л ь н и к и ? Т у т совершенно я с н о г о в о р и т с я , что это к р е с т ь я н е , ж и в у щ и е н а к н я г и н и н о й з е м л е . У н и х е с т ь собственное х о з я й с т в о , но разной мощности. К н я г и н е бы­ л о известно, что ч а с т ь этих к р е с т ь я н безнадежно « о х у д е л а » и з а п л а т и т ь серебра «не в о з м о ж е т » . К р о м е к р е с т ь я н - и з д е л ь н и к о в , в ее х о з я й с т в е имеются «страдники».« Это «холопы», к о т о р ы х она о т п у с к а е т н а свободу, но «холопы», п о с а ж е н н ы е н а пашню, н о м и н а л ь н ы е в л а д е л ь ­ ц ы о р у д и й производства, не имеющие п р а в а без отпускной 2 1

2 1

ДДГ, № 57.' •1№

у й т и от своего х о з я и н а . Это одна из к а т е г о р и й к р е п о с т н ы х . И х экономическое положение н а с т о л ь к о б л и з к о к и з д е л ь н ы м серебреникам, что д у х о в н а я к н я г и н и д в а ж д ы н а х о д и т н у ж н ы м п о д ч е р к н у т ь р а з н и ц у м е ж д у ними («оприсно с т р а д н и к о в » ) . С д е л а н н ы х , к а к мне к а ж е т с я , правдоподобных в ы в о д о в , о д н а к о , недостаточно. Остается, нерешенным с а м ы й с л о ж н ы й вопрос о природе серебра, к о т о р ы м р а с п о р я ж а е т с я к н я г и н я . Серебром она р а с п о р я ж а е т с я т а к ж е , к а к и х л е б о м . Само со­ бой р а з у м е е т с я , что п р а в о р а с п о р я ж е н и я п р е д м е т а м и в ы т е к а ­ ет из п р а в а собственности на объекты р а с п о р я ж е н и я . Х л е б , который к н я г и н я в е л и т продать, не к р е с т ь я н с к и й , а п о л у ч е н ­ ный ею от к р е с т ь я н в виде оброка и л и ж е поступивший к ней с барской пашни, т. е. в р а с с м а т р и в а е м ы й момент к н я г и н и н ; то ж е необходимо с к а з а т ь и о серебре. Д л я того чтобы облегчить решение з а д а ч и , полезно з а г л я ­ н у т ь в д р у г у ю д у х о в н у ю 1481 г . , к н . А н д р е я В а с и л ь е в и ч а . Здесь м ы читаем: «А что в моих с е л е х н а В о л о г д е и в Т о р у ­ се на х р и с т и а н е х мое серебро издельное и ростовое, и мое жито н а них заемное и оброчное, и к о т о р ы е мои с е л а и де­ ревни з а моими детьми боярскими с моим серебром, и я з то свое серебро и ж и т о все отдал христианом. А что моих людей полных и к а б а л ь н ы х и п р и к а з н ы х людей, к о т о р ы е от м е н я прибытки мои в е д а л и , те все н а слободу» . З д е с ь м ы т о ж е имеем р а с п о р я ж е н и е и серебром и ж и т о м . По в о л е з а в е щ а т е ­ л я и серебро и р о ж ь , причитающиеся с к р е с т ь я н в его п о л ь ­ з у , прощаются. Оба предмета трактуются параллельно: 1) серебро издельное и ростовое, 2) ж и т о оброчное и з а е м ­ ное. Очень в о з м о ж н о , что тут о д н о з н а ч у щ а я по с о д е р ж а н и ю терминология м е н я е т с я по форме применительно к о б ъ е к т у п р и л о ж е н и я . Серебру из дельному соответствует ж и т о оброч­ ное, серебру ростовому — жито заемное. Ч т о к а с а е т с я в т о р о ­ го п а р а л л е л ь н о г о р я д а , то сомнения в п р а в и л ь н о с т и н а ш е г о з а к л ю ч е н и я быть не м о ж е т . В е с ь м а в е р о я т н о , что и о п е р в о м р я д е с л е д у е т с к а з а т ь то ж е . «И я з то свое серебро и ж и т о (т. е. ж и т о заемное и оброчное и серебро ростовое и и з д е л ь н о е . — Б. Г.) в с е отдал христианом». Это не значит, что з а в е щ а т е л ь р а з н а в с е г д а о т к а з а л с я от оброчного ж и т а и н а в е к освободил своих к р е с т ь я н от оброка. То ж е относится, надо д у м а т ь , и к .деньгам издельным. Он о т к а з а л с я только от того, что е м у причиталось получить с к р е с т ь я н в данный момент, а в б у ­ д у щ е м дело должно итти по-старому. В подтверждение в ы с к а з а н н о г о п р е д п о л о ж е н и я с с ы л а ю с ь на * д у х о в н у ю И в а н а Ивановича С а л т ы к а 1483 г . И д у ч и н а •службу великого к н я з я на вогуличи, он п и с а л м е ж д у прочим: 2 2

22

106

ДДГ, № 74.

« А что мое село н а М о с к в е , Шерепово, и то село п р и к а щ и к и мои чем обложат, и брат мой М и х а й л о Ш а р а п серебро д а с т , а п р и к а щ и к и мои тем серебром д о л г мой о п л а т я т , а село Шере­ пово М и х а и л у и с д е р е в н я м и » . Е с л и с о п о с т а в и т ь э т у ф р а з у с ей предшествующей в т е к с т е той ж е д у х о в н о й : « а что в моем с е л е серебро н а Водозе в Опасном д а и в д е р е в н я х , и то серебро п р и к а щ и к и с б е р у т д а д а д у т ж е н е моей», то о к а ж е т с я , что речь идет о том ж е серебре, которое в з и м а е т с я с к р е с т ь я н , о б л а г а е ­ мых п р и к а з ч и к а м и , т . е . здесь серебро е с т ь не что иное, к а к д е ­ н е ж н а я р е н т а . И з д е л ь н ы м это серебро н е н а з в а н о . С л о ж н е е дело обстоит с д р у г и м и приведенными д о к у м е н ­ тами. Т а м п р и р о д а у п о м и н а е м о г о серебра е щ е менее я с н а . Д у м а ю , ч т о м ы н е много в о з ь м е м н а с е б я , если д о п у с т и м и наличие д е н е ж н о й ренты, в х о д я щ е й н е к о т о р ы м ингредиентом в слишком широкий, к а к м ы м о г л и в и д е т ь , термин «серебро». Тогда издельное серебро н а ш и х источников удобнее в с е г о с в я ­ з ы в а т ь с к р е с т ь я н с к и м «издельем», и л и «делом», и п о д и з ­ д е л ь н ы м серебром л е г ч е в с е г о б у д е т п о н и м а т ь к а к д е н е ж н у ю ренту, т а к и т у с с у д у , которую з е м л е в л а д е л е ц в ы д а в а л н е и м у ­ щим л ю д я м д л я привлечения и х в число с в о и х феодальных под­ д а н н ы х , одновременно п р е в р а щ а я и х т а к и м п у т е м в потен­ ц и а л ь н ы х п л а т е л ь щ и к о в оброка, иногда именуемого «серебром». Е с л и это т а к , тогда в ы ш е п р и в е д е н н ы й текст д у х о в н о й Софии Витовтовны н у ж н о п о н и м а т ь в том смысле, что к н я г и ­ н я ' о т д а е т ц е р к в и и сыну, к р о м е х л е б а й ж и в о т и н ы , еще и п о ­ л о в и н у д е н е ж н о й ренты и р о з д а н н ы х с у м м , п р и ч и т а ю щ и х с я ей с к р е с т ь я н е е сел. О с л о ж н я е т н а ш у з а д а ч у то, что п о д слишком ш и р о к и м термином «серебро» наши источники часто п о д р а з у м е в а ю т р а з н ы е его в и д ы . Н а м , например, и з в е с т н ы факты, к о г д а к р е ­ с т ь я н с к и е д е н е ж н ы е оброки ( р е н т а ) и д о л г и (ростовое сереб­ ро) собираются феодалом с к р е с т ь я н б е з в с я к о г о р а з л и ч и я , •просто с л и в а ю т с я в общей с у м м е з е м л е в л а д е л ь ч е с к и х д о х о ­ дов. «А к а к и м а л старец М и с а й л а з а разданные деньги и за ста­ рые оброки монастырские с в ы т и по р у б л ю н а год, и т е х д е н е г приходило в м о н а с т ы р с к у ю к а з н у н а г о д по 600 р у б л е й » . В т а к о м ж е смысле серебро естественнее в с е г о п о н я т ь и в д у х о в н о й Юрия В а с и л ь е в и ч а , б р а т а И в а н а I I I , 1472 г . Он п е р е д а е т 14 с е л с д е р е в н я м и р а з л и ч н ы м м о н а с т ы р я м , о с т а л ь ­ ные свои в л а д е н и я з а в е щ а е т б р а т ь я м и м а т е р и . Относитель­ н о к а ж д о г о с е л а с д е р е в н я м и в отдельности и в и т о г а х -обо в с е х с е л а х и д е р е в н я х он стереотипно в ы р а ж а е т с я т а к : 2 3

2 4

АЮ, № 413. «Приходо-расходная книга Волоколамского монастыря» 1593— 4594 г., Архив Института истории АН СССР. 2 3

2 4

107

« а что в том селе и в д е р е в н я х серебро на людех, ино того с е р е б р а цоловину ( т а к о м у - т о монастырю), а д р у г а я половина т е м христианом, на к о и х то серебро», и л и : «которые есмь с е л а п о д а в а л братии своей молодшей, и м а т и м о я . . . возьмет и з т е х сел изо в с е х половину серебра д а роздаст по моей души, а другую* половину серебра отдаст тем христианом, на к о и х то серебро» . Села эти передаются с хлебом, что в земле, и с животиною. « Х л е б заемный в людех», к а к и «стоячей в тех селех», выделен особо. Т р у д н о допустить, чтобы в к а ж д о м селе и в д е р е в н я х в е л о с ь барское х о з я й с т в о . Естественно п р е д п о л о ж и т ь , что мы имеем^ дело с тем хлебом, который с деревень и с сел шел ф е о д а л у в виде оброка. С серебром, повидимому, дело обстояло т а к ж е — это д е н е ж н а я рента, «старые оброки», но не и с к л ю ч а е т с я , к о ­ нечно, наличность в этом ж е серебре и к р е с т ь я н с к и х д о л г о в , т. е. иод термином «серебро» здесь можно р а з у м е т ь и ростовое и издельное вместе . Е р м о л а й - Е р а з м , однако, в своем памфлете против с е р е б р а р а з у м е л не к р е с т ь я н с к и е долги, а самую подлинную д е н е ж ­ ную ренту, к о т о р у ю он проектировал з а м е н и т ь н а т у р а л ь н о й определенного р а з м е р а . В этом не м о ж е т быть н и к а к о г о сомне­ н и я . Иначе совсем н е л ь з я п о н я т ь его с с ы л к у на образцовый, по его мнению, и достойный п о д р а ж а н и я пример Иосифа Прекрасного, который взимал с подданных налоги п р о д у к ­ тами. Остается объяснить еще одну д е т а л ь . З а в е щ а т е л и , р а с п о ­ р я ж а я с ь этой денежной рентой в своих д у х о в н ы х , п е р е д а в а я ее в монастыри или у к а з ы в а я д р у г о е назначение этим д е н ь ­ г а м , повидимому, имеют в в и д у либо не в ы п л а ч е н н у ю к с р о к у ренту, недоимки, к а к д у м а л Сергеевич, либо завещают р е н т у этого года, п р е д п о л а г а я , что в дальнейшем этим серебром, к а к и оброчным хлебом, б у д у т п о л ь з о в а т ь с я те, к т о получает по завещанию всю землю с сидящим на ней населением. Конечно, это т о л ь к о предположение, но совершенно оче­ видно, что Е р а з м , несомненно, имел в в и д у т я ж е с т ь и, по е г о мнению, н е с п р а в е д л и в о с т ь именно денежной ренты; и з его сообщения вполне в ы т е к а е т неизбежность и к р е с т ь я н с к и х н е ­ доимок. Д е л а е т с я совершенно понятным, почему он т а к э н е р 2 5

2 6

» ДДГ, № 68. От 1510 г. мы имеем духовную Дмитрия Тимофеевича Синего, где говорится: «А что мои люди полные и докладные и кабальные, и те мои люди все на свободу с женами и детьми. А пошлет бог по душу мою, а ко­ торые деньги останутца в людех, и прикащики мои тех денег из людей не емлют, а кабалы подерут; за кем те деньги останутца, тому и есть. А чтс мой живот мелкой, и прикащики тем поделят людей моих деловых». Здесь. под деньгами в людях ясно разумеется серебро ростовое (Архив ТроицеСергиева монастыря, № 518, лл. 397—400; собрание С. Б. Веселовского).. 2 6

;

108

гично в о о р у ж а л с я против серебра, в з ы с к и в а е м о г о с к р е с т ь я н . Оно, несомненно, способствовало «охуданию» тех, к т о не м о г при с о з д а в ш и х с я у с л о в и я х с п р а в и т ь с я со своим х о з я й с т в о м . Ясно т а к ж е и то, что были и т а к и е к р е с т ь я н е , к о м у з а п л а ­ тить в с е серебро не п р е д с т а в л я л о больших з а т р у д н е н и й . Это п о д т в е р ж д а е т с я цитированными выше д о к у м е н т а м и . Д е н е ж ­ ная рента в хозяйствах X V в . у ж е отмечалась выше. И т а к , сегзебро, издельное или дельное, н а с к о л ь к о п о з в о л я ­ ют с у д и т ь наши источники, м о ж н о р а с с м а т р и в а т ь к а к к а т е г о ­ рию, в к о т о р у ю ингредиентом входит и д е н е ж н а я рента с к р е ­ с т ь я н , с т а н о в я щ а я с я я в л е н и е м очень распространенным у ж е в конце X V в . Несомненно, что издельное серебро м о ж е т обозначать, и нечто д р у г о е . П о с а ж е н н ы й н а землю работник с о б я з а т е л ь ­ с т в о м п а х а т ь н а своего х о з я и н а и в з я в ш и й у него деньги т о ж е н а з ы в а л с я и з д е л ь н и к о м потому, что он по договору с а д и л с я на и з д е л ь е . Но это был у ж е не к р е с т ь я н и н , самостоятельно в е д у ­ щий свое с е л ь с к о е х о з я й с т в о и в ы н у ж д е н н ы й п л а т и т ь с в о е м у х о з я и н у оброк, ч а с т ь которого переведена на деньги, а р а ­ ботник, обрабатывающий барское поле, привлеченный х о з я и ­ ном при помощи серебра, которое в середине X V в . у ж е стало п р и к р е п л я т ь его к х о з я и н у (до в ы п л а т ы этого с е р е б р а ) . ! Имею з д е с ь в в и д у знаменитые и всем известные~1?ёлозерс к и е г р а м о т ы середины X V в . , которыми наши исследователи обычно по недоразумению п о л ь з о в а л и с ь д л я решения к р е с т ь ­ я н с к о й проблемы в целом. Н а самом деле эти действительно замечательные г р а м о ­ т ы г о в о р я т не обо в с е х к р е с т ь я н а х , а т о л ь к о об одной и х р а з ­ новидности,— о к р е с т ь я н а х - с е р е б р е н и к а х и л и о к р е с т ь я н а х н о в о п о р я д н ы х . С т а р о ж и л ь ц е в они не к а с а ю т с я вовсе. П е р в а я из н и х — г р а м о т а белозерского к н я з я М и х а и л а Андреевича с ы н у б о я р с к о м у Ф е д о р у Константиновичу . Грамота п о я в и ­ л а с ь в с л е д с т в и е челобитья и г у м е н а Ферапонтова м о н а с т ы р я Е к и м а . Он ж а л о в а л с я н а то, что староста дворцовой к н я ж е ­ с к о й волости принимает к себе в волость монастырских «по­ л о в н и к о в в серебре» без соблюдения к а к и х бы то ни было с р о к о в и без п р е д в а р и т е л ь н о й в ы п л а т ы этими половниками м о н а с т ы р ­ с к о г о серебра, а п р е д о с т а в л я я им д л я этого р а с с р о ч к у н а д в а года и о с в о б о ж д а я от процентов, согласно к н я ж е с к о й с п е ц и а л ь ­ ной «полетной» (о с р о к а х в ы п л а т ы денег) г р а м о т е . К н я з ь т а к у ю «полетную» действительно в свое в р е м я д а л . Сейчас, по просьбе м о н а с т ы р я , он ее отменил и д а л д р у г у ю г р а м о т у , более удобную д л я м о н а с т ы р я , г д е у с т а н а в л и в а е т с я Юрьев день осенний в 2 7

^Сын боярский князя Михаила Андреевича (Н. Н. с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 411—412). 27

Деболь­ 109

к а ч е с т в е единственного дозволенного с р о к а приема с е р е б р е н и к о в и в в о д и т с я требование у п л а т ы серебра перед у х о д о м с е р е б р е н и к а из м о н а с т ы р я . Новый закон получил в некотором отношении д а ж е обратную с и л у : те серебреники, которые у с п е л и выйти из м о н а ­ с т ы р я до этого з а к о н а , д о л ж н ы были «дело д о д е л ы в а т ь н а то серебро», т. е. п р о д о л ж а т ь свою р а б о т у на м о н а с т ы р ь еще н е к о ­ торое в р е м я (до осени). Под «делом», конечно, надо р а з у м е т ь сделье, д л я которого серебреник и п р и н и м а л с я в м о н а с т ы р ь . Дворцовый староста д л я этого, очевидно, д о л ж е н был о т п у ­ стить серебреников снова в монастырь, отдав и х на п о р у к у . «А осень придет, и они бы и серебро з а п л а т и л и » . Очевидноп р е д п о л а г а е т с я , что осенью по окончании п о л е в ы х работ у серебреника п о я в и т с я возможность в ы п л а т и т ь долг, и л и ж е за него у п л а т и т его новый х о з я и н . О к а к о м серебре здесь идет речь? В . И. Сергеевич полагает, что о ростовом. Серебреник, стало быть, по его мнению, это не что иное, к4к з а д о л ж а в ш и й к р е с т ь я н и н . В . И. Сергеевич т а к и пишет: «На к р е с т ь я н а х . . . л е ж а л а обязанность платить %, а не дело д е л а т ь з а с е р е б р о » . Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й в «деле», которое надо было д о д е ­ л ы в а т ь , видит изделье, барщинную работу . М. А . Д ь я к о н о в тоже считает серебреников задолжавшими крестьянами: «задолжавшие монастырю к р е с т ь я н е — «серебреники» — д о л ж ­ ны были при выходе возвратить монастырю серебро, т. е. у п л а ­ тить числившийся за ними д о л г » . И. Д . Б е л я е в р а з л и ч а е т , п р а в д а , не очень четко, три разновидности к р е с т ь я н : 1) к р е с т ь я ­ нин, селившийся на пустой господской земле и о б р а б а т ы в а в ш и й ее своими средствами; это «чистый наемщик», т. е. а р е н д а т о р ; 2) крестьянин, селившийся на у ж е р а н ь ш е обработанной з е м л е , но хозяйничающий своими средствами; и этот к р е с т ь я н и н «не теряет х а р а к т е р а наемщика»; и 3) к р е с т ь я н и н с а д и т с я н а г о с ­ подской земле и работает средствами х о з я й с к и м и , п о л у ч а я ссуду; это к р е с т ь я н е д о л ж н и к и — серебреники . Я не собираюсь сейчас критически р а з б и р а т ь п р и в е д е н н ы е мнения с т а р ы х исследователей и х о ч у остановиться на т е х серебрениках, к о т о р ы х имеет в в и д у в ы ш е п р и в е д е н н а я г р а ­ мота Ф е р а п о н т о в у монастырю. Она в своем роде не един­ с т в е н н а я . Д о нас дошло еще н е с к о л ь к о одновременных с нею грамот т а к о г о ж е с о д е р ж а н и я . Соседний Ф е р а п о н т о в у К и р и л ­ л о в монастырь в то ж е самое в р е м я о б р а щ а л с я с подобной 28

2 9

3 0

3 1

В. И. С е р г е е в и ч . Рус. юрид. древн., т. I, стр. 240. Н. П. П а в л о в-С и л ь в а н с к и й . Люди кабальные и докладные. ЖМНП, 1895, январь, стр. 231—232. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 328. И. Д. Б е л я е в. Крестьяне на Руси, стр. 38. 2 8

2 9

3 0

3 1

ПО

ж е просьбой к тому ж е белозерскому к н я з ю Михаилу А н д р е ­ евичу и к в е л . к н я з ю м о с к о в с к о м у Василию Васильевичу, н а территории которого тоже были в л а д е н и я монастыря. Просьба монастыря этими к н я з ь я м и была удовлетворена. И Троицкий монастырь в то ж е в р е м я т о ж е обращался к вел. к н я з ю с т а к и м ж е челобитьем. Мы смело можем думать,, что с подобными просьбами к в л а с т и обращались не т о л ь к о эти монастыри и не т о л ь к о одни монастыри. Е д в а л и ошибем­ ся, если, у ч т я всю обстановку, с л о ж и в ш у ю с я к середине X V в.,. с к а ж е м , что эти ж а л о б ы и просьбы есть следствие погони землевладельцев-феодалов за рабочими руками, следствие о ж и в л е н и я с е л ь с к о г о х о з я й с т в а . В дошедших до нас г р а м о т а х звучит, собственно говоря, один г л а в н ы й мотив: у монастырей соседние з е м л е в л а д е л ь ц ы «отказывают» людей не с ч и т а я с ь ни с к а к и м и у с л о в и я м и : ни со сроками, ни с «серебром». Осо­ бенно энергичны у п р а в л я ю щ и е к н я ж е с к и м и имениями: и в Вологде и в В о л о ч к е Словинском и Федосьине г о р о д к е , на Ирдме и В о г н е м е , на У г л е , в Череповце и на Белоозере — сманивают они монастырских работников. При изучении этих грамот необходимо самым в н и м а т е л ь ­ ным образом присмотреться, о к а к и х именно работниках идет речь, и отнюдь не д о в о л ь с т в о в а т ь с я общими соображениями о том, что м ы т у т имеем д е л о с к р е с т ь я н а м и вообще. К р о м е недоразумений, от т а к о г о «общего» решения задачи ничего не п о л у ч а л о с ь до сих пор и п о л у ч и т ь с я не м о ж е т . К о г о , собственно, сманивают одни и к о г о защищают д р у г и е ? И г у м е н Е к и м Ферапонтова м о н а с т ы р я у к а з а л в челобитьи только н а половников-серебреников, но совершенно я с н о , что он р а з у м е л и д р у г и е к а т е г о р и и серебреников. И г у м е н сосед­ него К и р и л л о в а монастыря К а с ь я н , очутившийся в т а к о м ж е положении, о к а з а л с я более обстоятельным: в своем а н а л о г и ч ­ ном челобитьи тому ж е к н я з ю он н а з ы в а е т «серебреников и цоловников и р я д о в ы х людей и ю р ь е в с к и х » . В ответной к н я ­ ж е с к о й г р а м о т е этот перечень н е с к о л ь к о сокращен, конечно, без в с я к о г о п о к у ш е н и я на с у ж е н и е его с о д е р ж а н и я : т а м н а ­ з в а н ы «серебреники и половники и слободные люди». Тот ж е монастырь в совершенно а н а л о г и ч н ы х и одновременных ч е л о ­ битных м о с к о в с к о м у и в о л о г о д с к о м у к н я з ь я м н а з ы в а е т « л ю ­ дей м о н а с т ы р с к и х и серебреников», в е л и к и й к н я з ь в ответ на челобитье говорит «о людех м о н а с т ы р с к и х всех и серебре­ н и к а х » . С т а р ц ы К и р и л л о в а м о н а с т ы р я Таврило и Г а л а с е й называют «людей м о н а с т ы р с к и х и серебреников с д в о р ц а и и з деревень», к о т о р ы е обобщены в к н я ж е с к о й г р а м о т е под. 3 2

8 2

ААЭ, т. I, № 73. 114

термином « к р е с т ь я н е » (в серебре «виноватые» и «невинова­ тые») . В одной из К и р и л л о - Б е л о з е р с к и х г р а м о т первой половины X V в . у п о м и н а е т с я «серебро, что н а половникы» . Н е с м о т р я , о д н а к о , на различие в терминологии, речь идет об одном и том ж е предмете, т. е. о л ю д я х , через серебро п о п а в ш и х на р а б о т у к х о з я е в а м и теряющих п р а в о свободно их п о к и д а т ь . Не очень л е г к о р а з о б р а т ь с я и в этих т е р м и н а х : к а к будто все ж е ясно, что р я д о в ы е — это люди, заключившие « р я д » , юрьевские — те ж е рядовые, но заключившие договор н а срок от Юрьева до Юрьева д н я . Повидимому эти обе г р у п п ы в со­ кращенном перечне (в ответе на челобитье) н а з в а н ы «слободными людьми» . Самым лаконичным о к а з а л с я в с е ж е и г у м е н Ф е р а ­ понтова м о н а с т ы р я Е к и м : он в с е х этих людей н а з в а л п о л о в ­ никами-серебрениками. В д у х о в н о й к н . Семена К е м с к о г о 1551 г . мы в с т р е ч а е м опять знакомый вдм перечень: «А к а б а л ь н ы м моим людем и юрьевским людем в с е м к а б а л ы отдати б е з д е н е ж н о » . Е с л и бы т у т р а з у м е л а с ь ростовая к а б а л а , то незачем было бы г о в о ­ рить о к а б а л ь н ы х л ю д я х , т а к к а к н а м хорошо известно, что к а б а л ь н ы й человек не просто д о л ж н и к . Т у т речь идет о серебрениках, т. е. л ю д я х , с в я з а н н ы х со своими х о з я е в а м и определенными договорными обязатель­ с т в а м и и полученными при заключении уговора д е н ь г а м и . Совершенно ясно различаются формы э к с п л у а т а ц и и з е м л и и основные г р у п п ы сельского н а с е л е н и я , зависимого от з е м ­ л е в л а д е л ь ц а в «Уставной и н а к а з н о й г р а м о т е об общежитии монастырском», около 1500 г . Г р а м о т а особенно интересна тем, что она имеет х а р а к т е р широкого обобщения. Она а д р е ­ с о в а н а не к а к о м у - л и б о одному монастырю, а в с е м м о н а с т ы ­ рям в к а ч е с т в е общего у с т а в а , в который при п о с ы л к е его в .любой монастырь предполагалось в с т а в л я т ь н а з в а н и е м о н а ­ стыря и имя и г у м е н а . Это ф о р м у л я р . Т у т м ы читаем: «А что идет им (братии.— Б. Г.) х л е б из с е л монастырских, что на них хрестияне пашут, ила на се­ ребро монастырское пашут, и они ( б р а т и я . — Б. Г.) то д е л я т межи собою, к а к по иным монастырем... А что к о т о р ы х м о н а ­ стырских з е м е л ь не испахивают, ни пожен не и с к а ш и в а ю т , а дают в наймы, и теми наймы т а к ж е д е л я т с я » . И т а к , м о н а 3 3

3 4

3 5

3 6

3 7

Грамота вел. кн. Ивана Васильевича на Белоозеро Кириллову монастырю (после 1462 г.), ААЭ, т. I, № 73. Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 343. В челобитьи названы: серебреники, половники, рядовые и юрьев­ ские. В постановлении сократили перечень: серебреники, половники, слободные люди. ААЭ, т. I, № 48—49. Н. Н. Д е б о л ь с к и й . Гражд. дееспособность, стр. 356. ААЭ, т. I, № 381, стр. 484. 8 3

3 4

3 5

3 6

3 7

112

стыри к н а ч а л у X V I в . используют свою землю в трех н а п р а в ­ л е н и я х : одну ч а с т ь п а ш у т к р е с т ь я н е ( к а к н а м хорошо извест­ но по многочисленным источникам, в это в р е м я обычно с и д я ­ щие н а оброке), в т о р у ю — серебреники, третью сдают в арен­ д у . Т у т к р е с т ь я н е отделены от серебреников и к р е с т ь я н с к а я пашня отделена от пашни «на серебро». Б о л ь ш е чем вероятно ( х о т я у нас и нет абсолютно точ­ ных д а н н ы х ) , что п а ш н я «на серебро» — это п а ш н я , не поло­ ж е н н а я в т я г л о , и что серебреник, подобно п о л о в н и к у , — не т я н е т обычного к р е с т ь я н с к о г о т я г л а . Х о з я и н у поэтому осо­ бенно в ы г о д н о иметь дело с серебрениками. И т а к , м ы м о г л и у б е д и т ь с я , ч т о / п о н я т и я «серебро» и «се­ ребреник» достаточно широки и требуют специального и з у ­ чения в с в о и х р а з н о в и д н о с т я х . ; 4.ПКабальные люди В и з у ч е н и и серебреничества перед н а м и р а с к р ы в а е т с я одна из в а ж н ы х сторон ж и з н и зависимого сельского н а с е л е н и я . В с е р е б р е н и к а х м ы имеем к а т е г о р и ю , включающую н е с к о л ь к о разновидностей. Судебник И в а н а I V к ч и с л у серебреников от­ носит и к а б а л ь н ы х людей: «А которые люди вольные у ч н у т бити челом к н я з е м и бояром, и детем б о я р с к и м , и в с я к и м людем, а с т а н у т на себя д а в а т и к а б а л ы з а рост с л у ж и т и , и более 15 Р у б ­ лев н а серебреника к а б а л ы не и м а т и . . . » . В Судебнике Ф е д о р а Ивановича повторен тот ж е текст, с той ж е терминологией, только вместо « в с я к и м людем» написано «всем людем» . Эта т е р м и н о л о г и я Судебников вполне закономерна, т а к к а к к а б а л ь н ы й ч е л о в е к поступал к своему х о з я и н у т о ж е через серебро. В в е л и к о к н я ж е с к о м Судебнике нет ни серебреников, ни к а б а л ь н ы х людей. Он говорит, о д н а к о , о н а й м и т а х : «А наймит не д о с л у ж и т своего у р о к а , а пойдет прочь, и он найму лишен» . К этой с т а т ь е Ц а р с к и й Судебник с д е л а л существенное допол­ нение: «А которой г о с у д а р ь н а й м и т у не захочет дати н а й м у , и у л и ч и т его в том наймит, и на том доправити наем вдвое» . У н а с нет н и к а к и х сомнений в том, что к а б а л ь н ы е люди с у щ е с т в о в а л и и в то в р е м я , к о г д а с о с т а в л я л с я Судебник 1497 г . Однако з а к о н о д а т е л ь не счел необходимым остано­ в и т ь с я н а этом предмете. Судебник Ц а р с к и й говорит о нем очень подробно и ставит заключение подобных сделок под х

2

3

4

1 2 3 4

8

Царский судебник, ст. 78. Судебник царя Федора Иоанновича, ст. 141. Судебник 1497 г., ст. 54. Царский Судебник, ст. 83.

Б. Д. Греков," кн. И

113

к о н т р о л ь г о с у д а р с т в а : «...те к а б а л ы прыносити к бояром, и бояром к тем к а б а л а м печати свои п р и к л а д ы в а т и , а д и я к о м подписывати; а вперед к т о т у к а б а л у оболживит, и т а к а б а л а вершити по с у д у » . Н е л ь з я не у ч и т ы в а т ь того, в к а к о й обстановке с о с т а в л я л ­ ся Судебник 1550 г . В р е м я от смерти в е л . к н я з я В а с и л и я до в е н ч а н и я на царство его сына есть в р е м я н а п р я ж е н н о й классовой борьбы. С одной стороны, п о д г о т о в л я л а с ь п о л н а я победа н а д боярством, с д р у г о й стороны, боярство у с и л е н н о пытается использовать малолетство Грозного в своих интере­ с а х . Венчание н а царство — большой у д а р по б о я р с т в у и в то ж е в р е м я торжество с л у ж и л о г о ч е л о в е к а и п о с а д а . Неприятный б о я р с т в у в е л и к о к н я ж е с к и й Судебник п р а в и ­ тельство Грозного не только в о с с т а н а в л и в а е т , но и р а с ш и р я е т . В подготовке нового Судебника принимают у ч а с т и е б л и з к и е царю люди. Среди них не мог не быть и Сильвестр, в з г л я д ы которого н а р а б с к и й труд н а м известны. Ц а р с к и й С у д е б н и к не случайно ни р а з у не н а з ы в а е т к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а холо­ пом. В одном из у к а з о в Шуйского от 9 м а р т а 1608 г . р а с ­ к р ы в а е т с я смысл статьи Царского С у д е б н и к а о к а б а л ь н ы х л ю д я х : «По С у д е б н и к у на в о л ь н ы х людей т а к и х записей, что им с л у ж и т и до своего живота у в с я к и х людей, имати не велено и в записные к н и г и в Холопьем п р и к а з е в холопьи к р е п о с т и записывати не велено ж . . . , а имати записи н а в о л ь н ы х людей в с я к и м людем н а урочные лета по п р е ж н е м у у л о ж е н ы о » . М ы с л ь 5

совершенно я с н а я . Кабальный человек по царскому Судебнику это вольный человек, взявший на себя обязательство работать на своего хозяина определенный договором срок. Он о с т а е т с я юриди­

чески вольным и после заключения д о г о в о р а . З а к о н не з а к р е п ­ ляет к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а за его хозяином н а в с е г д а , а д а е т п р а ­ во и е м у самому освободиться через у п л а т у серебра и не з а к р ы ­ вает возможности д л я ищущих рабочих р у к п о л у ч и т ь и х на доступных у с л о в и я х («боле 15 р у б л е в н а с е р е б р я н и к а к а б а л ы не имати»). Это последнее условие было очень в а ж н о д л я т е х , к т о либо обзаводился новым хозяйством, либо с т р е м и л с я р а с ш и р и т ь свое старое. Имелись в в и д у люди среднего д о с т а т к а , г л а в н ы м образом с л у ж и л ы е люди. Именно эти люди были з а и н т е р е с о ­ в а н ы в возможности «окупить» себе р а б о т н и к а , т. е. з а п л а ­ тить з а него серебро и перевести его к себе. Вопрос ш е л не только о д е р е в е н с к и х работниках, а и о г о р о д с к и х , и, п о ж а л у й , о г о р о д с к и х больше, чем о д е р е в е н с к и х , п о с к о л ь к у город очень н у ж д а л с я в рабочей силе и, не р а с п о л а г а я к р е с т ь я н с к и м трудом, имел более ограниченный людской контингент, и з которого он м о г ч е р п а т ь себе р а б о т н и к о в . 5

114

Царский Судебник, ст. 78.

Р е ш е н и е в о п р о с а о к а б а л ь н ы х л ю д я х имеет серьезнейшее значение в и з у ч е н и и проблемы эволюции х о з я й с т в а и обще­ ственных отношений того периода в истории Р у с с к о й земли, к о г д а в ней происходили большие перемены, приведшие в к о ­ нечном счете к н о в о м у э т а п у в истории с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Вопросом о к а б а л ь н ы х л ю д я х дореволюционные р у с с к и е ученые з а н и м а л и с ь много. Но их обычно и н т е р е с о в а л а юри­ д и ч е с к а я природа к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а , а не его место в ис­ тории п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений на Р у с и . К . А . Н е в о л и н определяет к а б а л ь н у ю з а п и с ь к а к н а е м «для п о с т о я н н ы х домашних у с л у г и работ со в з я т и е м денег в з а е м и с обязанностью с л у ж и т ь з а рост». К а б а л ь н о г о чело­ в е к а он н а з ы в а е т «наемником», но у т в е р ж д а е т , что «от и з д а ­ ния С у д е б н и к а до У л о ж е н и я » им « у с в о и л о с ь н а и м е н о в а н и е « к а б а л ь н ы х х о л о п о в » , что, к а к мы у ж е видели, совершенно неверно, т а к к а к Судебник к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а холопом ни­ к о г д а не н а з ы в а е т и вообще т а к о г о термина не з н а е т . И . Д . Б е л я е в г л у х о говорит, что «из в о л ь н ы х . . . людей в настоящем периоде ( р а з у м е е т с я период 1497—1649 г г . — Б. Г.) о б р а з о в а л и с ь кабальные холопы (от с л о в а « к а б а л а » — з а е м ­ ное п и с ь м о ) , к о т о р ы е были п р и к р е п л е н ы не к земле, к а к к р е ­ стьяне, а к л и ц у » . В д р у г о м месте того ж е т р у д а н е с к о л ь к о подробнее: « С л у ж и л ы м и холопами н а з ы в а л и с ь те, в к а б а л е которых п р я м о прописывалось, что они в з я л и у з а и м о д а в ц а столько-то денег, с о б я з а т е л ь с т в о м с л у ж и т ь е м у за проценты; они по у п л а т е д о л г а становились свободными» , т. е. И. Д . Б е л я е в считает к а б а л ь н ы х людей временными холопа­ ми. Е с л и под «холопом» р а з у м е т ь зависимого от х о з я и н а с л у г у , то Б е л я е в у в о з р а з и т ь что-либо т р у д н о . Но вообще надо иметь в в и д у , что Судебник о «холопстве» к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а молчит. В . И. Сергеевич совершенно недвусмысленно з а я в л я е т , что « к а б а л ь н ы е в это в р е м я (до 1597 г . — Б. Г.) не холопы. Они люди свободные». «Юридически т а к а я зависимость л е г к о у н и ч т о ж а е т с я . Д л я этого надо только у п л а т и т ь д о л г . Но фактически она в е д е т к полной у т р а т е свободы, т а к к а к нет средств к у п л а т е д о л г а » . В ы р а ж е н и е ч а с т н о п р а в о в ы х д о к у ­ ментов « д а т ь волю к а б а л ь н ы м » В . И . Сергеевич считает «не точным в ы р а ж е н и е м , к р а с н о р е ч и в о , впрочем, с в и д е т е л ь с т в у ю ­ щим о том, что безвыходное положение к а б а л ь н ы х хорошо сознавалось их к р е д и т о р а м и » . 6

7

8

К. стр. 194. И. стр. 397, В. 6

7

8

А. Н е в о л и н . История росс, гражд.

законов,

т.

III,.

Д. Б е л я е в . Лекции по истории русского законодательства, 427. . * . И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 154—155. 8* 115 т

А К

Л К К

В . О. К л ю ч е в с к и й у д е л я е т вопросу о к а б а л ь н ы х л ю д я х много в н и м а н и я . Он говорит об и с т о ч н и к а х , п р о и с х о ж д е н и и и р а з в и т и и « к а б а л ь н о г о холопства». Источником « к а б а л ь н о г о холопства» а в т о р считает «заем с заменой роста лцчным у с л у ж е н и е м д о л ж н и к а » . П р о и с х о ж д е н и е его он с в я з ы в а е т с политическим «переворотом», происшедшим на Р у с и в с в я з и с ликвидацией уделов. Удельные к н я з ь я превратились в слуг московского г о с у д а р я , но д л я людей, н а х о д и в ш и х с я у них «в частной личной и условной зависимости», они о с т а в а л и с ь « г о с у д а р я м и » . Они, эти к н я з ь я , «внесли в г р а ж д а н с к и е отно­ шения новую юридическую м ы с л ь , что и у ч а с т н ы х л и ц с л у г и , п р и в я з а н н ы е к х о з я е в а м к а б а л о й , личным и временным обя­ зательством, п р и н а д л е ж а т им на том ж е п р а в е , к а к и холопы полные, т о л ь к о п р и н а д л е ж а т лично и временно». Короче г о в о р я , В . О. К л ю ч е в с к и й считает к а б а л ь н ы х людей в самый момент их п о я в л е н и я холопами, но только личными и в р е м е н н ы м и . Р а з в и т и е института он ставит в с в я з ь с «переломом, соверптившимся в народном хозяйстве», с переломом, точный х а ­ р а к т е р которого автор о т к а з ы в а е т с я определить, но основным п р и з н а к о м которого считает чрезвычайное у в е л и ч е н и е к о л и ч е ­ ства свободных людей, не ж е л а в ш и х п р о д а в а т ь с я в полное холопство и не могущих п о д д е р ж и в а т ь свое х о з я й с т в о без помощи ч у ж о г о к а п и т а л а . М. А . Д ь я к о н о в р а с с м а т р и в а е т институт «кабального холопства» в г л а в е о «несвободном населении» р я д о м с обельным холопством. «Самым в а ж н ы м я в л е н и е м в истории холопства в московском периоде,— пишет он,— надо п р и з н а т ь возникновение нового типа несвободы под именем к а б а л ь н о г о холопства». « . . . К а б а л ь н ы е люди д о л ж н и к и своих господ, ж и в у т во д в о р а х этих господ и о т п у с к а ю т с я «на слободу» в том смысле, что им прощались долги и в ы д а в а л и с ь безде­ нежно « к а б а л ы » » . «...Отношение д о л ж н и к а к к р е д и т о р у у с т а ­ н а в л и в а л о с ь особым документом, т а к н а з . « с л у ж и л о й к а б а ­ лой»». По Д ь я к о н о в у , к а б а л ь н ы й ч е л о в е к — д о л ж н и к , но ж и ­ вущий у своего кредитора. Но ведь это к а к р а з и з а п р е щ а е т с я ст< 82 С у д е б н и к а . («А к т о займет с к о л ь к о денег в рост, и тем людем у них не с л у ж и т и ни у кого, ж и т и им о себе, а на деньги им рост д а в а т и . . . » ) . Конечно, Д ь я к о н о в это п р е к р а с н о знает. «Обыкновенно,— продолжает он,— д о л ж н и к и на з а н я ­ тые д е н ь г и п л а т и л и резы или рост, т. е. проценты. Но н а р я д у с этим у с т а н о в и л с я обычай вместо у п л а т ы роста к р е д и т о р у работать н а него в его дворе» . К а к ж е т а к ? З а к о н я с н о 9

1 0

В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России. «Опыты и исследования», сб. 1, стр. 199, 201. М. А. Д ь я к о н о в. Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 386—387. 116 9

1 0

различает з а е м от с л у ж и л о й к а б а л ы , потому что, несомненно, и в ж и з н и с у щ е с т в о в а л о это р а з л и ч и е . К а к и м ж е образом у с т а н о в и л с я обычай смешивать з а е м с наймом? К а к и м обра­ зом из п р я м о г о н а р у ш е н и я совершенно я с н о г о з а к о н а о з а п р е ­ щении д о л ж н и к у ж и т ь у к р е д и т о р а мог в о з н и к н у т ь обычай ж и т ь у своего к р е д и т о р а ? Мне к а ж е т с я понимание п р о и с х о ж ­ дения с л у ж и л о й к а б а л ы М. А . Д ь я к о н о в ы м не у б е д и т е л ь н ы м . Мнение М . Ф . В л а д и м и р с к о г о - Б у д а н о в а по этому предме­ ту, на мой в з г л я д , более а р г у м е н т и р о в а н о . Он у с т а н а в л и в а е т с в я з ь к а б а л ь н о г о х о л о п а с з а к у п о м . Он совершенно четко отделяет договор з а й м а от д о г о в о р а о с л у ж и л о й к а б а л е . Последний он р а с с м а т р и в а е т к а к « с д е л к у о поступлении во временное холопство». Но в то ж е в р е м я он н а с т а и в а е т на законности и д л я первой половины X V I в . термина « к а б а л ь н ы й холоп», потому что-де этот термин в с т р е ­ ч а е т с я в ч а с т н о п р а в о в ы х д о к у м е н т а х . Он д у м а е т д а ж е , что « у ж е с X V * в . состояние к а б а л ы п р и б л и ж а е т с я к полному х о л о п с т в у , т. е. д о п у с к а ю т с я п р а в а р а с п о р я ж е н и я на к а б а л ь н ы х холопов (по а к т а м р а з д е л ь н ы м , приданому, по д у х о в н ы м з а в е ­ щ а н и я м , но не по купчим и не закладным)» ( к у р с и в мой. — Б. Г.) " Относительно терминологии ч а с т н ы х • а к т о в необходимо иметь в в и д у ее неустойчивость и произвольность. В частно­ п р а в о в ы х д о к у м е н т а х в ы р а ж а л и с ь т а к , к а к говорили в б ы т у . Под холопом' часто р а з у м е л и в известное в р е м я не р а б а , а с л у г у , поэтому и писали « к а б а л ь н ы й холоп», вместо к а б а л ь ­ ный с л у г а . В данном с л у ч а е , конечно, терминология Судеб­ н и к а з а с л у ж и в а е т полного предпочтения. А в Судебнике к а ­ б а л ь н ы й ч е л о в е к холопом не н а з ы в а е т с я . Относительно п р а в а р а с п о р я ж е н и я к а б а л ь н ы м и людьми, о чем говорит В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , надо обратить самое серьезное в н и м а н и е на то, что совсем не случайно господа не имели п р а в а ни п р о д а в а т ь , ни з а к л а д ы в а т ь к а б а л ь н ы х людей. Стало б ы т ь , п р а в о р а с п о р я ж е н и я к а б а л ь н ы м и людьми по за­ к о н у очень относительно. Терминологию а к т о в надо понимать не б у к в а л ь н о : если, например, по д у х о в н ы м з а в е щ а н и я м или по р я д н ы м з а п и с я м (о приданом) передаются кабальные люди, то это потому, что с них н а д л е ж и т в з ы с к а т ь д е н ь г и ИЛЕ д е р ж а т ь и х до отработки полученных от х о з я и н а д е н е г . Отп у с к и к а б а л ь н ы х людей «на слободу» — это прощение им д о л г а и ничего больше. Н и к а к и х п р и з н а к о в п р и б л и ж е н и я со­ с т о я н и я к а б а л ы к полному холопству в X V и значительной части X V I в в . нет. Иное положение д л я к а б а л ь н о г о человека 1 1

669,

М. 673.

Ф.

Владимирский-Буданов.

Обзор, стр.

665. 117

несут 80-е годы X V I в . Но это у ж е д р у г о е в р е м я . О нем речь впереди. Совершенно п р а в Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й , к о г д а н а ­ с т а и в а е т н а том, что «в истории к а б а л ь н о г о х о л о п с т в а необ­ ходимо строго р а з л и ч а т ь д в а периода: п е р в о н а ч а л ь н ы й и после у к а з а 1597 г о д а (точнее — после 1586 г . — Б. Г.). С н а ч а л а к а ­ б а л ь н ы е люди не были холопами ( к у р с и в мой.— Б. Г.). До 1597 г . к а б а л ь н ы е люди — это свободные д о л ж н и к и , о б я з а в ­ ш и е с я в з а м е н у п л а т ы процентов с л у ж и т ь во дворе господина бессрочно, до у п л а т ы долга («за рост с л у ж и т и по в с я дни во дворе»). В з а е м н ы х р а с п и с к а х - к а б а л а х они н а з ы в а ю т себя не иначе к а к заимщиками. П р а в и т е л ь с т в о в X V I в е к е строго дер­ ж а л о с ь этого формального в з г л я д а на с л у ж и л у ю к а б а л у » . Стало быть, Н . П . П а в л о в - С и л ь в а н с к и й в своем понимании к а ­ балы п р и м ы к а е т к М. А . Д ь я к о н о в у . Относительно возникновения этого в и д а с л у г а в т о р , в о з ­ р а ж а я В . О. К л ю ч е в с к о м у на его м ы с л ь о п о я в л е н и и м а с с ы свободных, но обедневших людей, п о т е р я в ш и х в о з м о ж н о с т ь вести свое х о з я й с т в о , в ы д в и г а е т д р у г о е соображение о недо­ с т а т к е у х о з я е в рабочих р у к вследствие отлива н а с е л е н и я на окраины, что заставило-де х о з я е в «вместо более в ы г о д н о й д л я них п о к у п к и человека «в полницу» б р а т ь на него менее прочную с л у ж и л у ю к а б а л у » . П о я в л е н и е массы обедневших людей и у в е л и ч е н и е спроса на рабочие р у к и (этим и о б ъ я с н я е т с я и х «недостаток») д р у г д р у г у нисколько не противоречат; что ж е к а с а е т с я п р е и м у щ е ­ ства полного холопа перед временным работником, то, к а к мы в этом могли убедиться, ж и з н ь п о к а з а л а к а к р а з обратное: во второй половине X V в . полные холопы д е л а ю т с я обузой д л я господ, и от них господа с т а р а ю т с я освободиться, предпочи­ т а я иметь дело с к а б а л ь н ы м и людьми. П о э т о м у мне к а ж е т с я неудачным у т в е р ж д е н и е Н. П . П а в л о в а - С и л ь в а н с к о г о , что «только к р а й н я я необходимость ( к а к а я ж е именно?) м о г л а заставить господ согласиться на з а м е н у п о л н ы х людей к а ­ бальными. П р а в о в ы к у п а на волю аналогично п р а в у к р е ­ стьянского перехода, с которым в X V I в е к е т а к боролись господа». В е д ь и с правом п е р е х о д а боролись не в с е г д а и не все господа: многим из них в р а с с м а т р и в а е м о е нами в р е м я оно было выгодным, именно тем, к т о еще т о л ь к о у с т р а и ­ в а л с я в своем хозяйстве, например, в н о в ь испомещаемым с л у ж и л ы м л ю д я м , заинтересованным в в о з м о ж н о с т и п е р е з ы в а т ь к себе к р е с т ь я н . Борьба против п р а в а п е р е х о д а 1 2

1 3

Н. П. П а в л о в-С и л ь в а н с к и й. Государевы служилые люди. Люди кабальные и докладные, СПб., 1909, стр. 313. Т а м же, стр. 311. 1 2

3 3

118

д о с т и г л а значительного н а п р я ж е н и я т о л ь к о в конце X V I в . и в ы з в а н а б ы л а вполне к о н к р е т н ы м и причинами. Попробуем, о д н а к о , б л и ж е п р и с м о т р е т ь с я к ф а к т а м . Е с л и о б р а щ а т ь внимание н а с у щ н о с т ь я в л е н и я , а не на его словесное обозначение, то м ы уте в X I I I в . н а й д е м отно­ шения, очень п о х о ж и е на к а б а л ь н ы е (в смысле с л у ж и л о й к а ­ б а л ы ) . В ж а л о в а н н о й грамоте печерским с о к о л ь н и к а м 1328— 1340 г г . И в а н а Д а н и л о в и ч а К а л и т ы н а з ы в а ю т с я « т р е т н и к и и

наймиты, кто стражет на готовых конех, а в кунах». Наймит

в к у н а х , работающий на барской пашне ч у ж и м и н в е н т а р е м , несомненно в е с ь м а близок к з а к у п у , с одной стороны, п к а б а л ь ­ ному ч е л о в е к у — с д р у г о й . Сюда ж е н у ж н о отнести и факт, от­ мечаемый летописью под 1262 г . : « о к а я н н ы е б у с у р м а н ы р а б о т я щ е резы и многы д у ш и х р и с т и а н с к и е разно ведоша, работающе люди х р и с т и а н с к и е в резех». Этот т е к с т Никоновский свод пере­ д а е т : б о г а т ы е о т к у п щ и к и т а т а р с к и е « к о р ы с т о в а х у с я с а м и и мнози люди у б о з и и в ростех р а б о т а х у » . Это, несомненно, я в л е н и е того ж е типа, что и с л у ж и л а я к а б а л а . П е р в о е упоминание термина « к а б а л ь н ы й » в с т р е ч а е т с я сре­ ди н а п е ч а т а н н ы х д о к у м е н т о в в д у х о в н о й грамоте к н . А н д р е я В а с и л ь е в и ч а Меньшого, брата И в а н а I I I , 1481 г . : «А что моих людей полных и к а б а л ь н ы х и п р и к а з н ы х л ю д е й . . . те все на слободу» . Второе, хронологически близкое к н е м у , — в д у ­ ховной к н . Д м и т р и я Ивановича, брата в е л . к н . В а с и л и я И в а н о в и ч а , от 1521 г . , где с к а з а н о : «А што мои люди при­ к а з н ы е и полные и к а б а л ь н ы е , и к н я з ь бы в е л и к и п о ж а л о ­ в а л , те люди о т п у с т и л на слободу» . А вот п е р в а я , имеющаяся в нашем р а с п о р я ж е н и и с л у ж и ­ л а я к а б а л а от 1510 г . : «Список в е л и к и е к н я г и н и Огрофены с д о к л а д н о й . Д о л о ж в е л и к и е к н я г и н и Огрофены (Аграфена В а ­ сильевна, вдова вел. кн. рязанского Ивана Васильевича.— Б. Г.) з д о к л а д н о й Федора Ивановича С у н б у л а . Се я з , Окс и н ь я М и х а й л о в а ж е н а д ь я к о н о в а , з а н я л а есми, господине, у И в а н а у Олтуфьева сына Кончеева 3 р у б л и денег от Р о ­ ж е с т в а И в а н а Предтечи на год и те есми деньги д а л а м у ж у с в о е м у М и х а и л у , д ь я к о н у , Б о р и с о в у с ы н у . А за рост мне у И в а н а . . . р а б о т а т ь ; а не похочю у него работать до с р о к у , и мне е м у д е н ь г и его д а т ь все и с ростом по росчету, к а к дают на п я т ь шестой. А п о л я г у т деньги по сроце, и мне у него за рост р а б о т а т ь по тому ж , а не отниматися мне у него от с е я к а б а л ы ни полетного, ни изустного. А на д о к л а д е были 1 4

1 5

1 6

ДДГ, № 74. Т а м же, № 99. Издатель этого документа А. Юшков пишет это слово с большой буквы «Дьяконова», полагая, что это фамилия. Между тем тут речь идет о жене дьякона. 1 4

1 5

1 6

119

П а н к р а т М и х а й л о в сын К а т о в д а Семен Тимофеев сын Д е н и ж н и к о в , Л е т а 7018. А подписал в е л и к и е к н я г и н и д ь я к Ф е д о р Матвеев. У подлинной печать на черном в о с к у » . К а б а л а интересна во многих отношениях. В о - п е р в ы х , она « д о к л а д н а я » , т. е. д о л о ж е н н а я п р а в и т е л ь с т в е н н о м у л и ц у , скреплена подписью и печатью, т. е. у т в е р ж д е н а и з а р е г и с т ­ р и р о в а н а государственной в л а с т ь ю т а к , к а к т р е б о в а л этого Царский Судебник 40 лет с п у с т я . Стало быть, д о г о в о р о с л у ж и л о й к а б а л е к о н т р о л и р о в а л с я г о с у д а р с т в о м з а д о л г о до царского С у д е б н и к а . Г о с у д а р с т в о считало своей обязанностью следить за этого рода с д е л к а м и . Во-вторых, д а е т на себя к а б а л у ж е н а д ь я к о н а . Она не со­ бирается п о с т у п а т ь в холопство, а хочет з а р а б о т а т ь д е н ь г и , н у ж н ы е ей не лично д л я себя, а д л я своей семьи: она отдает их д ь я к о н у , с в о е м у м у ж у . А д а л ь ш е в к а б а л е с к а з а н о в с е , к а к и во всех с л у ж и л ы х к а б а л а х обычно г о в о р и л о с ь : «а за рост м н е . . . (у такого-то) работать; а не похочю у него р а б о т а т ь до с р о к у , и мне е м у д е н ь г и его д а т ь все и с ростом по росчету, к а к идет: на п я т ь шестой». К а к о й ж е это холоп, д а ж е п р и б л и ж а ю щ и й с я , к а к д у м а л М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , к полному, если он в любой момент имеет право ( я не говорю о в о з м о ж н о с т и ) у й т и от своего х о з я и н а ? Ведь правовое с о д е р ж а н и е д о к у м е н т а опре­ д е л я е т его сущность. С юридической точки з р е н и я в договоре о с л у ж и л о й к а б а л е нет ни одного элемента, напоминающего о рабской зависимости. Д а ж е если случится какое-либо осложнение в х о з я й с т в е д ь я к о н а , и он не сможет в ы к у п и т ь свою ж е н у , если « п о л я г у т деньги по сроце», и тогда д ь я к о н и ц а не д е л а е т с я р а б ы н е й . Она проработает до того времени, к о г д а д ь я к о н соберет 3 р у б л я и внесет и х И в а н у К о н ч е е в у . В данном с л у ч а е едва ли м о ж н о с о м н е в а т ь с я , что д е н ь г и будут внесены, потому что д ь я к о н , конечно, п о с т а р а е т с я р а з ­ добыть т а к или иначе необходимые 3 р у б л я . Вот, например, положение Юрия П о д и в н и к о в а по к а б а л е 1515 г . гораздо х у ж е , можно с к а з а т ь , б е з н а д е ж н о с к в е р н о е . Он тоже дал на себя с л у ж и л у ю к а б а л у в 2 р у б л я н е к о е м у Алексею К о ж е . Но эти 2 р у б л я он « п л а т и л с т а р о м у с в о е м у государю Н а з а р ь ю Нечаю М и х а й л о в у с ы н у Минину». И Юрий Подивников т о ж е пишет: «а не похочю у него ( К о ж и ) р а б о ­ т а т ь , и мне е м у д а т ь деньги его все и с ростом по росчету» . Т у т у ж е можно не строить н и к а к и х иллюзий: денег Юрий Подивников д л я у п л а т ы своему х о з я и н у е д в а л и найдет, по1 7

1 8

1 7 1 8

120

Акты А. Юшкова, № 78; см. также № 93, 98, 102, 106—108. Т а м же, № 93. Докладная грамота рязанскому вел. кн. 1515 г.

с к о л ь к у он будет целиком р а б о т а т ь на х о з я и н а . Единствен­ н а я н а д е ж д а — н а третье лицо, которое его, «окупив», пере­ ведет к себе, т. е. повторит историю, т о л ь к о что с Юрием происшедшую и приведшую его к н о в о м у х о з я и н у , или ж е сам х о з я и н простит е м у д о л г . Мне к а ж е т с я , что д л я д о к а з а т е л ь с т в а этого п о л о ж е н и я можно в о с п о л ь з о в а т ь с я м а т е р и а л о м о «добровольной» с л у ж б е или, к а к иногда в ы р а ж а ю т с я источники, о «добровольных пос л у ж и л ь ц а х » , или еще иначе — « в о л ь н ы х х о л о п а х » . Добро­ в о л ь н а я с л у ж б а — это с л у ж б а без оформления д о к у м е н т о м . Она иногда я в л я л а с ь преддверием к к а б а л ь н о й с л у ж и л о й з а ­ висимости. В ы ш е п р и в е д е н н ы й закон 1555 г . имел в в и д у т е х людей, которые « у ч н у т у к о г о служити добровольно, без крепостей». Они м о г у т у х о д и т ь от х о з я и н а «с отказом или без о т к а з у » . З а д е р ж и в а т ь и х н е л ь з я , д а ж е если х о з я и н начнет о б в и н я т ь их в «сносе». Т а к о м у обвинению з а к о н велит не верить, т а к к а к считает его т о л ь к о незаконным предлогом у д е р ж а т ь за со­ бой р а б о т н и к а . З д е с ь ясно о б н а р у ж и в а е т с я тенденция к р е п и т ь за собой в с я к и х своих с л у г , с которой з а к о н делает п о п ы т к у бороться. З а к о н 1597 г . , а весьма возможно и не дошедший до нас з а к о н 1586 г . , р а з р е ш а е т с л у ж и т ь без крепостей т о л ь к о 6 ме­ с я ц е в , по истечении которых человек д о л ж е н п е р е с т а т ь быть добровольным с л у г о й . Его в ы н у ж д а ю т д а т ь на себя с л у ж и л у ю к а б а л у . З а к о н 1597 г . , н а д е в а я на него к а б а л ь н ы й х о м у т , дей­ ствительно п р е в р а щ а л с л у г у в пожизненного холопа (или до смерти г о с п о д и н а ) . Это новость. А до этого з а к о н а с л у ж и л а я к а б а л а т о л ь к о оформляла добровольность с л у г и и холопомрабом его не д е л а л а . В Судебнике Ф е д о р а Ивановича к добро­ в о л ь н о м у п о с л у ж и л ь ц у , к а н д и д а т у в к а б а л ь н ы е люди, при­ р а в н и в а е т с я к а з а к , т. е. свободный наемный человек: «А кто к а з а к у д а с т денег в з а й м ы в рост д а того человека станет дер­ ж а т ь у себя сильно, а будет до него недобр, и к а з а к тот, не мога терпети, от него покрадчи з б е ж и т , — и что у него снесет, то пропало, а по к а б а л е денег л и ш е н » . К а б а л ь н ы й ч е л о в е к — это серебреник, одна из его р а з н о ­ видностей. Сущность с л у ж и л о й к а б а л ы з а к л ю ч а л а с ь в том, что ч е л о в е к , в ы н у ж д е н н ы й и с к а т ь денег или работы, «продавал» свою рабо­ чую с и л у на очень невыгодных д л я себя у с л о в и я х : он п о л у ч а л вперед н е с к о л ь к о денег (обычно 3—5 р у б . ) и о б я з ы в а л с я у п л а ­ тить и х через год, в течение к а к о в о г о с р о к а д о л ж е н был рабо­ т а т ь у х о з я и н а з а рост. В с л у ч а е н е у п л а т ы «долга» в у к а з а н н ы й 1 9

Судебник царя Федора Иоанновича, ст. 147. 121

с р о к он о б я з ы в а л с я ж и т ь у своего х о з я и н а «по в с я дни в о двори» до у п л а т ы д о л г а и работать з а проценты. Х о з я и н е г о одевал, о б у в а л и к о р м и л . Очень часто дело обходилось еще проще: к а н д и д а т в к а б а л у н и к а к и х денег не п о л у ч а л , а с а д и л с я во дворе х о з я и н а н а работу только з а п р о к о р м и о д е ж д у , рассчи­ т ы в а я , что это временное его состояние переменится скоро к л у ч ш е м у . Обманутый в своих н а д е ж д а х , он т а к и п р о д о л ж а л ж и т ь у своего х о з я и н а , пока не н а х о д и л с л у ч а я от него уйти, что, повидимому, было довольно р е д к о . Гораздо чаще е м у при­ ходилось р а с с ч и т ы в а т ь на усмотрение своего х о з я и н а , который иногда в д у х о в н о м завещании о т п у с к а л к а б а л ь н ы х н а свободу, т. е. «прощал» фактически давно у ж е отработанный и м и долг, конечно, если он был сделан н а самом д е л е . По этому п р е д м е т у мы имеем совершенно определенное р а з ъ я с н е н и е , н а п р и м е р , в д у х о в н о м завещании к н . Ногтева 1534 г . Т а м н а п и с а н о : «что мое люди по кабалам и докладным грамотам

серебреники и по полным грамотам холопи и те в с е люди с ж е н а м и и з

детьми по моей д у ш е на свободу, люди в о л ь н ы е в е л и к о г о к н я з я . . , а п р и к а щ и к и мои по сей моей духовной т е м моим людем полным и д о к л а д н ы м отпускные грамоты подают, а кабальным людем кабалы

выдадут»

2 0

.

С л у ж и л у ю к а б а л у мог д а т ь на себя т о л ь к о ч е л о в е к вольный, что видно из вышеприведенной 78 статьи Ц а р с к о г о С у д е б н и к а . Т а м еще р а з говорится о с т а р ы х к а б а л а х , «которые и м а н ы на в о л ь н ы х людей», и дальше еще я с н е е г о в о р и т с я о том, что закон разрешает «имати... к а б а л ы [ т о л ь к о ] н а в о л ь н ы х л ю д е х . . . » Стало быть, количественный рост к а б а л ь н ы х действительно с в я з а н с увеличением контингента вольных людей, к о т о р ы х определенные причины з а с т а в л я л и итти в этого рода з а в и с и ­ мость, к а к это совершенно п р а в и л ь н о отметил В . О. К л ю ч е в ­ ский. Это увеличение числа обедневших свободных людей л е г к о понять, если мы согласимся с тем, что в т о р а я половина X V в . и п е р в а я половина X V I в . были временем з а м е т н о г о роста внутреннего р ы н к а , усиления феодального н а ж и м а п разорения части к р е с т ь я н . К а б а л ь н а я з а в и с и м о с т ь е с т ь т о л ь к о одна из возможностей, п р е д с т а в л я в ш и х с я в о л ь н о м у ч е л о ­ в е к у , чаще всего, к а к это м ы у в и д и м н и ж е , не и м е в ш е м у н и к а к о г о своего х о з я й с т в а . При сравнительной слабости и примитивности г о р о д с к о й промышленности люди, в ы н у ж д е н н ы е и с к а т ь себе работы, в этом с л у ч а е попадали в новую, более т я ж е л у ю , чем п р е ж д е , зависимость. Откровенный з а к о н 1597 г . считает, что п о л у г о ­ довой срок, в который вольный ч е л о в е к р а б о т а л у х о з я и н а т о л ь к о з а прокорм, обувь и п л а т ь е , достаточен д л я того, чтобы 2 0

122

Сборник Хилкова, № 57.

и в п р е д ь этот в о л ь н ы й ч е л о в е к у ж е п р и н у д и т е л ь н о до смерти своего х о з я и н а о с т а в а л с я в том ж е положении. Г д е п р и м е н я л с я т р у д к а б а л ь н ы х ? Очень б о л ь ш а я ч а с т ь , если н е большинство, к а б а л ь н ы х людей н а х о д и л и себе работу в г о р о д а х и л и ж е во д в о р а х б о я р , помещиков, д у х о в е н с т в а и в ы с ш и х чинов п р и к а з н ы х людей. В у к а з е 1597 г . имеется перечень лиц, к о т о р ы м р а з р е ш а е т с я иметь к а б а л ь н ы х людей,— это бояре, к н я з ь я , думные и п р и к а з н ы е люди, дети б о я р с к и е , в с я к и е с л у ж и л ы е люди, гости и в с я к и е торговые л ю д и . У л о ж е н и е А л е к с е я Михайловича р а з ъ я с н и л о , что только городское д у х о в е н с т в о может в л а д е т ь к а б а л ь н ы м и людьми . П р а в д а , это с в и д е т е л ь с т в а поздние, но и д л я более р а н н е г о времени эти факты весьма в е р о я т н ы , т а к к а к к а б а л ь н ы й чаще всего д о г о в а р и в а е т с я ж и т ь во дворе, т. е. не на пашне. В одной из п о з д н и х к а б а л имеем очень х а р а к т е р н о е у с л о в и е : к а б а л ь н ы й о б я з у е т с я « в с я к а я д о м о в а я работа работать по его х о з я й с к о м у велению без о с л у ш а н и я . А б у д е т он, х о з я и н , похочет м е н я . . . в л а в к е п о с а д и т ь з а своими т о в а р а м и или похочет п о с л а т ь д л я своего п р о м ы с л а в иные городы с товары ж е , и м н е . . . в л а в к е за т о в а р ы сидеть и в иные городы с товары ж ездить и в том его х о з я й с к о м п р о м ы с л у во всем р а д е т ь неоплошно и отчет во в с е м д а в а т ь в п р а в д у » . Б о л ь ш е чем вероятно, что в т а к о м ж е п о л о ж е н и и б ы в а л к а б а л ь н ы й человек и в первой половине X V I в . , к о г д а он д а в а л о б я з а т е л ь с т в а ж и т ь у своего х о з я и н а «по в с я д н и во д в о р и » . М ы м о ж е м в и д е т ь сотни этих «добровольцев» в и з д а н н ы х к а ­ б а л ь н ы х к н и г а х 1591—1600 г г . П р а в д а , в это в р е м я с ними у ж е произошла к р у п н а я метаморфоза, но м ы б у д е м п о л ь з о ­ в а т ь с я этим м а т е р и а л о м только д л я того, чтобы определить контингент л и ц , и д у щ и х на с л у ж б у «по доброй воле». И з 174 человек, з а п и с а н н ы х в первую к н и г у , — 46' детей от п о л у г о д а до 16 л е т , 18 ч е л о в е к — от 16 до 20 л е т . В с е они с л у ж и л и своим господам без в с я к и х крепостей до момента, к о г д а з а к о н з а с т а ­ вил и х д а т ь н а себя к р е п о с т ь . Трое д а л и н а себя к а б а л у в н о в е . 34 (из н и х 2 — п о л о н я н и к а ) были у ж е и раньше в разной з а в и ­ симости, д о к у м е н т ы н а которую у т е р я л и с ь . В д р у г о й к н и г е — из 123 ч е л о в е к больше / п р и н а д л е ж а л о к ч и с л у вольноот­ п у щ е н н и к о в и п о с л у ж и л ь ц е в . Совершенно в о л ь н ы х людей — 65 ч е л о в е к (53%). В с е это люди, ничего не имеющие, если не с ч и т а т ь н е с к о л ь к и х человек среди этой г о л и , у к о т о р ы х м о ж н о 2 1

2 2

2 3

2 4

2

6

Указная книга Приказа холопьего суда (М. Ф. В л а д и м и р ­ с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. III, стр. 75). Трудно иначе понять ст. 104 гл. XX Уложения. АЮБ, т. II, стр. 35. РИБ, т. XV. Новгородские кабалы. Изд. под редакцией А. И. Яков­ лева. 2 1

2 2

2 3

2 4

123

п р е д п о л а г а т ь ж а л к о е имущество: с а п о ж н и к и трое п о р т н ы х , из к о т о р ы х двое ж и л и «ходя по н а й м а м » , третий — с т а р и к 70 л е т , р а н ь ш е у ж е с л у ж и в ш и й по к а б а л е ; двое д ь я ч к о в , ж и в ш и е к о г д а - т о в м о н а с т ы р я х . Остальные из 123 — люди, осиротев­ шие, с м а л о л е т с т в а и с д е т с т в а ходившие по ч у ж и м л ю д я м в н а й м а х и г у л я в ш и е в поле в к а з а к а х , нищие, б р о д я г и . . . Обыч­ ной чертой биографий к а б а л ь н ы х людей я в л я е т с я у к а з а н и е на т о , что они вольные, что и до с и х пор « ж и л и в н а й м а х , к о р ­ м и л и с ь работою», «ходили по наймам в к а з а к а х » и л и « ж и л и в наймах п о х о д я в о дворе, в х о л о п а х ни у к о г о не с л у ж и л и и в к р е с т ь я н а х и в б о б ы л я х ни з а к е м не ж и в а л и » , с л у ж и л и «добровольно», т . е . не д а в а я н а себя крепостей, « п р и с т а в а л и » у кого-либо в к а ч е с т в е бобылей и т. п. Эти вольные люди в с е г д а себя противополагают к р е с т ь я н а м , бобылям и х о л о п а м . Н е м н о ж ­ ко странно после этого перечня читать замечание К л ю ч е в с к о г о о том, что в к а б а л у шли люди, не могшие п о д д е р ж а т ь своего х о з я й с т в а без помощи ч у ж о г о к а п и т а л а . Г д е ж е это х о з я й с т в о ? Может быть, у кого-нибудь из этих людей оно осталось т о л ь к о в в о с п о м и н а н и я х . Обычно у них нет н и к а к о г о х о з я й с т в а . К а б а л ь н а я к н и г а д ь я к а А л я б ь е в а 1597 г . р и с у е т н а м к а ­ б а л ь н ы х г л а в н ы м образом либо г о р о д с к и х , либо поступающих «во дворы» з е м л е в л а д е л ь ц е в , т . е. в к а ч е с т в е д о м о в ы х людей, но м ы имеем у к а з а н и я и на наличность к а б а л ь н ы х д е р е в е н с к и х Х а р а к т е р изучаемого общественного я в л е н и я побуждает исследователя з а г л я н у т ь н е с к о л ь к о вперед исключительно с целью у с т а н о в и т ь перспективу в истории значительной г р у п п ы обедневшего населения, в ы н у ж д е н н о г о идти в к а б а л ь н у ю зависимость,— перспективу, без п р а в и л ь н о г о у с т а н о в л е н и я к о ­ торой трудно п о н я т ь к а к эволюцию самого я в л е н и я , т а к и период в ж и з н и р у с с к о г о общества, с д е л а в ш и й это я в л е н и е р а с ­ пространенным и п о к а з а т е л ь н ы м . О т е х к р у п н ы х п е р е м е н а х , которые произошли в р у с с к о м с е л ь с к о м х о з я й с т в е и в п о л о ж е н и и сельского н а с е л е н и я в 80 х г о д а х X V I в . , придется г о в о р и т ь особо. Сейчас необходимо у к а з а т ь на некоторые недавние д о с т и ж е ­ ния в нашей н а у к е , касающиеся д е р е в е н с к и х к а б а л ь н ы х людей. До этого времени мы только д о г а д ы в а л и с ь о наличии д е р е ­ в е н с к и х с л у ж и л ы х к а б а л . Сейчас м ы р а с п о л а г а е м подлинным интересным материалом, позволяющим н а м р а с ш и р и т ь и у т о ч ­ нить наши наблюдения. Имею в в и д у с л у ж и л ы е д е р е в е н с к и е к а б а л ы , напечатанные В . Г . Гейманом в 1924 у . . П о с л е и х н а п е ч а т а я и я в Л е н и н г р а д с к о м архиве И н с т и т у т а истории А к а д е м и и Н а у к найдено еще значительное число т а к и х ж е к а б а л , ж д у щ и х своего о п у б л и к о в а н и я . 2 5

2 5

124

«Сборник Росс. Публ. Библ.», т. II, вып. 1, стр. 285—286.

Правда, и напечатанные деревенские кабалы относятся к 50—60-м' и более поздним г о д а м X V I в . , но на основании их мы м о ж е м с у д и т ь и о более раннем времени, если только п р а к т и к а г о р о д с к и х и д в о р о в ы х к а б а л ь н ы х записей не с т а л а п р и м е н я т ь с я именно с середины X V I в . в б а р с к о м сельском х о з я й с т в е в с в я з и с организацией собственной б а р с к о й з а ­ п а ш к и , о чем р е ч ь идет н и ж е . В о т т е к с т одной из к а б а л этого рода 1554—1555 г г . : «Се я з Е в т и х и й Н е з н а й Я к о в л е в сын З а б о й н и к о в а [с] своим сыном з Г р и г о р ь е м д а с В а с и л ь е м д а с Онтоманом, д а я з Обросим Истома М а р т ь я н о в сын з а н я л и есмя у Спасского у П р и л у ц к о г о к е л а р я у И в а н а 2 р у б л я м о н а с т ы р с к и х денег к а з е н н ы х от Юрьева дни осеннего д а до Юрьева дни осеннего. А з а рост нам, Незнаю з детьми, ж и т и в их починке на В а с и л ь е в е на В е л и к о й реки, п а ш н я р о с п а х а т ь и огород разгородить и в с я к о е дело пашенное д е л а т ь . А к о й нас в л и ц е х , на том пашня или деньги. А на то п о с л у с и . . . » . Основное с о д е р ж а н и е к а б а л этого типа з а к л ю ч а е т с я в том, что в о л ь н ы й ч е л о в е к о б я з у е т с я за рост с л у ж и т ь у з е м л е в л а ­ дельца в д е р е в н е , п а х а т ь на него пашню и нести д р у г и е повин­ ности в его п о л ь з у . Г о с у д а р е в а т я г л а он не тянет. С возвратом з а е м н ы х денег он делается свободным от своих о б я з а т е л ь с т в , о чем я с н о г о в о р я т пометы н а оборотах самих д о к у м е н т о в . И з 24 д е р е в е н с к и х к а б а л , н а п е ч а т а н н ы х В , Г. Гейманом, имеются пометки о частичной у п л а т е д о л г а только на д в у х : Мосий Нифантов сын с детьми успел * у п л а т и т ь 40% своего д о л г а и у м е р . Сын Е в т и х и я Забойникова, к а б а л у которого я т о л ь к о что привел, только через 13 л е т после з а к л ю ч е н и я договора, у ж е после смерти своего отца, выплатил 60% д о л г а . Н а 9 к а б а л а х имеются пометки о смерти к а б а л ь н ы х людей без уплаты долга. Отсюда, конечно, л е г к о с д е л а т ь вывод о трудности, д о х о д я ­ щей порою до невозможности, д л я к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а п о г а ­ шения д о л г а . Но совершенно ясно и то, что п р а в а в ы п л а т ы д о л г а к а б а л ь н ы х людей в это в р е м я еще никто не л и ш а л . С хо­ лопом и у деревенского к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а X V и п е р в ы х трех четвертей X V I в в . нет ничего общего. Это полная а н а л о г и я псковским ш о р н и к а м . Очень х а р а к т е р н ы две к а б а л ы , говорящие о том, что з а и м щ и к о б я з у е т с я ж и т ь в «детех», т . е. в м о н а с т ы р с к и х д е т е н ы ш а х , а з а ч и с л я т ь их в холопы-рабы решительно нет никаких оснований . 2 6

2 7

28

2 6 2 7 2 8

Т а м ж е , стр. 235. Т а м ж е , стр. 285, № 1. Т а м ж е, стр. 289, № 12 и 13. 125

Детеныш, х о т я его и отделяет довольно т о н к а я нить от д е р е ­ в е н с к о г о к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а , не к а б а л ь н ы й ч е л о в е к . Д е т е н ы ш , к а к б у д е т п о к а з а н о н и ж е , очень п о х о ж н а б а т р а к а , к а б а л ь н ы й д е р е в е н с к и й ч е л о в е к — скорее на к р е с т ь я н и н а - н о в о п о р я д ч и к а , не н е с у щ е г о г о с у д а р с т в е н н о ю т я г л а . Это оторванный от у с л о ­ вий п р о и з в о д с т в а земледелец, севший на ч у ж у ю землю при п о д д е р ж к е р у к и , решительно не склонной в ы п у с к а т ь свою ж е р т в у . З е м л е в л а д е л е ц , действительно, д а в а л е м у и землю, и д е н ь г и с целью с д е л а т ь его р е н т а б е л ь н ы м в своих х о з я й с к и х интересах. К а б а л ы , о п у б л и к о в а н н ы е В . Г. Гейманом, иногда п р и м е н я ю т по отношению к серебру, в ы д а в а е м о м у д е р е в е н с к и м к а б а л ь ­ ным л ю д я м , термин «головное». Н а оборотах 9 к а б а л (из 24) есть . пометы: « к а б а л а г о л о в н а я на Л о д ы г и н е Липови», « г о л о в н а я с Н и к и т и н а из Сергеева», « г о л о в н а я с е л ь с к а я » и т . п. Н а д р у г и х п о м е ч а е т с я : «половничья», « к а б а л а д в о р ­ цовая» и др. Последние термины р а з ъ я с н я ю т с я очень просто: к а б а л ь ­ ный ч е л о в е к о б я з у е т с я работать «во дворце» (то ж е , что «во д в о р е » ) . Д в е из них прибавляют: «во дворце в д е т е х » . П о л о в н и ч ь я — потому, что человек п о р я ж а е т с я в п о л о в н и к и Т е р м и н «головное серебро» в с т р е ч а е т с я и в д р у г и х д о ­ к у м е н т а х . В меновной троицкого с т а р ц а Г е р о н т и я с В а ­ силием Федоровичем К у з н е ц о в ы м (1428—1432 г г . ) ч и т а е м : «А те земли выменил есмь у него монастырю в п р о к , а те з е м л и м о н а с т ы р с к и е на Волоце е м у и его детем в п р о к . А променил е м у есмь те земли м о н а с т ы р с к и е без серебра головного» . Д у ш е п р и к а з ч и к и И в а н а Михайловича К р ю к о в а около 1430 г . дают в С е р г и е в монастырь село «с серебром и с ж и в о т и н о й и з д е р е в н я м и и со всем тем, что к тому с е л у п о т я г л о » . Т у т ж е с к а з а н о , что «серебра головного» числилось в этом селе 54 рубля новгородских . Д в а к р е с т ь я н и н а Спасо-Прилуцкого м о н а с т ы р я в 1595 г . з а н я л и у «старца Дорофея м о н а с т ы р с к и х к а з е н н ы х д е н е г г о ­ ловных» и сели на полувыти м о н а с т ы р с к о й з е м л и . О том, что следует разуметь под термином к а б а л а «голов­ ная», В . Г. Гейман в ы с к а з а л следующую д о г а д к у : «Очевидно, этим термином монастырские власти, весьма, впрочем, л а к о н и ­ чески, обозначали приобретение или, точнее, « з а к а б а л е н и е » д л я своего хозяйства «головы» нового работника, к а б а л ь н о г о человека, отмечая вместе с тем, что к а б а л ы этого рода обеспе2 9

3 0

3 1

2 9 3 0 3 1

126

Архив Троице-Сергиева монастыря (собрание С. Б. Веселовского). Т а м же. «Сборник Росс. Публ. Библ.», т. II, вып. 1, стр. 294.

чиваются лишь головами з а и м щ и к о в , а не к а к и м - л и б о более ценным и м у щ е с т в о м » . Очень ценно д р у г о е наблюдение автора. У к а з ы в а я на бли­ зость фактического положения сельского кабального человека и новопорядчика-крестьянина, В . Г. Гейман подчеркивает юридическое различие этих д в у х я в л е н и й : «Остается р а з н ­ ствующим, — пишет он, — одно л и ш ь формальное условие, но условие чрезвычайно в а ж н о е : з а е м щ и к по порядной записи (т. е. к р е с т ь я н и н - н о в о п о р я д ч и к . — Б . Г.) платит г о с у д а р е в ы подати..., з а е м щ и к по к а б а л е выходит из г о с у д а р е в а т я г л а , становится к а б а л ь н ы м человеком, переходит, если не в состоя­ ние холопа, то, во в с я к о м случае, в состояние зависимое, п о л у с в о б о д н о е » . Здесь автору можно сделать одно возра­ жение: человек, дающий на себя с л у ж и л у ю к а б а л у , из т я г л а не выходит, потому что он и не входил в него. Ведь с л у ж и л у ю к а б а л у на себя м о г л и д а в а т ь по з а к о н у только люди «вольные», под к а к о в ы м и р а з у м е л и с ь люди н е т я г л ы е , кормящиеся с л у ч а й ­ ной работой, не д а в а в ш и е на себя н и к а к и х крепостей. И т а к , к а б а л ь н о е (по с л у ж и л о й к а б а л е ) серебро есть один из способов привлечения рабочих р у к , в основе которого ясно прощупывается принцип экономического п р и н у ж д е н и я . Вопрос об оценке этого я в л е н и я упирается в н а ш у квалификацию общего состояния производительных сил и производственных отношений в данное время. Е д в а ли может быть сомнение в том, что и в конце X V в . и в первой половине X V I в . перед нами зна­ чительный рост общественного р а з д е л е н и я труда, наличность элементов товарного хозяйства — зачаточные формы товарного производства и д е н е ж н ы х отношений. К а б а л ь н ы е люди выросли именно в с в я з и с этим процессом. Очень интересна д е л о в а я братьев Строгановых Семена и М а к с и м а 1583 г. Х о т я она относится у ж е к к о н ц у X V I в . и, т а к и м о б р а з о м , в ы х о д и т з а хронологические р а м к и н а с т о я щ е й г л а в ы , но своим содержанием м о ж е т значительно п о д к р е п и т ь наши н а б л ю д е н и я н а д положением р а з л и ч н ы х к а т е г о р и й р а б о ­ тающих н а х о з я е в людей. Перед н а м и четыре д е л о в ы х . П е р в а я , от 29 с е н т я б р я , к а с а е т с я д е л е ж а земли, в а р н и ц , рыбных л о в е л ь и д р у г о г о н е д в и ж и м о г о , а т а к ж е и д в и ж и м о г о и м у щ е с т в а . В ней у п о м и н а ю т с я , но не перечисляются и «жильцы, кои пашут», и «казаки должные». В т о р а я , от 22 с е н т я б р я , к а с а е т с я исключительно «людей дво­ р о в ы х » . Т р е т ь я , от 25 с е н т я б р я , «дворовых кабальных людей» и ч е т в е р т а я , от того ж е ч и с л а , « д о л ж н ы х ж и л ь ц о в » . П о с к о л ь к у « ж и л ь ц ы , кои п а ш у т » и « к а з а к и д о л ж н ы е » в этих 32

33

Там Там

ж е , стр. 280. же, стр. 284 127

д о к у м е н т а х т о л ь к о г л у х о у п о м я н у т ы , а в с е о с т а л ь н ы е люди п е р е ч и с л я ю т с я поименно и р а с п р е д е л я ю т с я по д е л о в ы м м е ж д у д в у м я б р а т ь я м и Строгановыми, мы в ы н у ж д е н ы считаться т о л ь к о с этими последними. Т у т три к а т е г о р и и людей: 1) дво­ ровые, 2) к а б а л ь н ы е , 3) « д о л ж н ы е » . Л ю д и д в о р о в ы е — это х о л о п ы . Об одном из них в деловой т а к и н а п и с а н о : «Гриша Немчин М а к с и м о в ы к у п л и » . И х в общем немного: С е м е н у по д е л е ж у д о с т а л о с ь 10 ч е л о в е к , М а к с и м у —-8. Из в с е х 18 холопов только у п я т и не обозначены и х с п е ц и а л ь ­ ности. В с е о с т а л ь н ы е н а з в а н ы по с п е ц и а л ь н о с т я м : серебреник, 4 д ь я к а (один из них « д ь я к м а л ы й » ) , рыболов, с е д е л ь н и к , п о в а р , 2 р у д о в щ и к а , к о ж е в н и к , иконник, м е л ь н и к . Очевидно, из дворо­ в ы х холопов Строгановы у д е р ж а л и з а собой т е х которые были им повседневно н у ж н ы и о к у п а л и своим трудом свое с о д е р ж а н к е . К а б а л ь н ы х людей д о с т а л о с ь Семену 75, М а к с и м у — 79, не с ч и т а я ж е н , детей и д р у г и х их р о д с т в е н н и к о в . « Д о л ж н ы х ж и л ь ц о в » досталось Семену 112, М а к с и м у — точно неизвестно, т а к к а к д о к у м е н т с большими дефектами: в р у к о п и с и с о х р а н и л о с ь М а к с и м о в ы х ж и л ь ц о в т о л ь к о 29 имен; все это без ж е н и детей. Среди к а б а л ь н ы х людей по с п е ц и а л ь н о с т я м у д в у х б р а т ь е в обозначено 25 ( к о ж е в н и к , д ь я к , 4 ц ы р е н н и к а , 2 варничных п р и к а з ч и к а , к о н ю х , 2 д ь я ч к а , серебреник, 2 к у з н е ц а , 5 плотников, 4 с а п о ж н и к а , п л у ж н и к , портной м а с т е р ) . Остальные по специальностям не обозначены. Из « д о л ж н ы х ж и л ь ц о в » по специальностям обозначено 17 (кожевник, тележник, гусельник, трубник, жерновник, 3 к у з ­ неца, ц ы р е н н и к , 2 плотника, к а л а ч н и к , п и щ а л ь н и к , к и р п и щик, езовщик, конюх, м е л ь н и к ) . Обо в с е х и х в заключительных с л о в а х деловой с к а з а н о : «И к а б а л ы е с м я [ д о л ж н ы х ] ж и л ь ц о в поделили м е ж с е б я : которые ж и л ь ц ы Семену достались, на тех ж и л ь ц о в Семену и к а б а л ь н ы е записи и порядные старые [и н о в ы е ] д о с т а л и с ь , а которые ж и л ь ц ы [Максиму д о с т а л и с ь ] , т о м у и к а б а л ы с т а р ы е и записи п о р я д н ы е старые и новые [ д о с т а л и с ь ] . А к о т о р ы е ж и л ь ц ы прибылые [Максимова поезду и л е т а 7 т ы с я ч . . . дни по Филипово з а г о в е н ь е л е . . . И тех ж и л ь ц о в п р и б ы л ы х н а ш [ и х ] Семенову ч е л о в е к у К а з а р и н у . . . [Максимову ч е л о в е к у И в а н у к о ж е в [ н и к у ] .. делити по половинам и К а з а [ р и н у ] . . . н ы х в с е х розделити надвое ж . . . [жиль]цом [ р а ] з д а в а н о в д о л г в [70]91-го ;

3 4

Совершенно то же мы можем наблюдать и у других владельцев. В 1513—1514 гг. Оксинья Федорова жена Ондреевича Плещеева княж Ива­ нова дочь Олександровича дала в приданое за своей дочерью 13 холопов: слугу, повара, няню, швею, «девку к ларцу», дьячка, «детинку к постеле», хамовника, конюха, бралью скатертницу, тонкопрядицу, убрусную дев­ ку бралью и еще одну «девку» без обозначения специальности(М. А. Д ь як о н о в . Акты тяглого населения, вып. II, № 2). 3 4

128

и в л е т а 7092... реыье в дрова и в р [ о г о ж и ] . . . п р о м ы . . . на ж и л ь - • цах в ы б и р а т и с в о и ч я . . . а ш и м » . Этот с большими дефектами конец деловой все ж е можно понять, особенно е с л и сопоставить с некоторыми местами первой деловой, хорошо с о х р а н и в ш е й с я . В этой деловой г о в о р и т с я : « Д а мне С е м е н у д о с т а л и с ь ж и л ь ­ цы, к о и ж и в у т н а С о с о в о и н а посаде и на С ы л в е , кои ж и в у т на моей стороне на всей, и на т е х ж и л ь ц о в п о р я д н ы е и д о л г и и х старые мне ж » . « Д а мне ж е М а к с и м у д о с т а л и с ь ж и л ь ц ы , к о и пашут н а К а л ь и н е л у г у и в Л о т ь б а р е х и н а Сесюнине г о р е и н а селищах и в В и л я ж а н и н о в е деревне, и все ж и л ь ц ы , к о и н а моей стороне п а ш у т , и к о с в е н с к и е ж и л ь ц ы и обвинение и и н в е н с к и е и я й в и н с к и е в с е ж и л ь ц ы . И п а т е х ж и л ь ц о в порядные и д о л г и их с т а р ы е мне ж ; а к о и долги вново д а в а н ы на Чюсовой и н а Яйве и н а К о с в е и на С ы л в е в д р о в а и в р о г о ж и в 91 г о д у и в 92 г о д у , и те мне д о л г и на ж и л ь ц а х выбирати свопча, а после того н а м ( б р а т ь я м , — Б. Г.) д о л г а м и ж и л е ц к и м и не с ч и т а т и с я в ж и л е ц к и х д о л г а х в с т а р ы х , и д е л а н п к о м у ни до к о в о нет, хотя к о м у в ж и л ь ц а х старово д о л г у и боле достанетца; а ж и л ь ­ цов н а м д р у г у д р у г а не п е р е з ы в а т и и не принимати и в д о л г ни в к а к о й промысел мне С е м е н у М а к с и м о в и ч у ж и л ь ц о м не д а в а т и и не с с у ж а т и д а и не с у д и т и ; а мне М а к с и м у по т о м у ж Семеновым ж и л ь ц о м в долг ни в к а к о й промысел не д а в а т и и не с с у ж а т и д а и не судити; а с у д и т кои ж е нас сам своего ж и л ь ­ ца». «А к о и к а з а к и д о л ж н ы е н а Чюсовой и н а С ы л в е и н а Я й в е , и тех н а м к а з а к о в розделити надвое, в е р с т а т и к а з а к против к а з а к а » . «А к а к ж и в о т р о з д е л я т , ино моим М а к с и м о в ы м л ю д я м из о с т р о г а в ы т т и н а посад и ж и т и на посаде до в е с н ы . А к о и ж и л ь ц ы д о с т а л и с ь мне М а к с и м у , у к о и х ж и л ь ц о в н а посаде дворы е с т ь , ино тем ж и л ь ц о м ж и т и на Чюсовой на посаде и до л е т а 7093-го до Р о ж е с т в а Х р и с т о в а . А к о т о р ы е мои М а к с и м о в ы ж и л ь ц ы з а х о т я т д в о р ы свои перевести с Чюсовые с п о с а д у на У с о л к у , и моим ж и л ь ц о м дворы свои перевозити. А во г о с у д а р ь ском ж а л о в а н ь е в слободах н а Чюсовой и на Я й в е и н а С ы л в е соль и л о д ь и и х л е б в с я к о й и сено и ж и в о т в с я к о й и о р у ж ь е боевое р у ш и и ц ы и затинные и з е л ь е и свинец и доспехи и л о ­ шади и с к о т в с я к о й делити п о п о л а м . . . » . 35

36

37

Рукопись в конце сильно пострадала. Многоточиями обозначены пропуски, которые мне не удалось восстановить. Слова в квадратных скоб­ ках восстановлены мною по догадке. Так в рукописи вместо Чусовой. Архив Института истории АН СССР. Деловая Строгановых на 24 листах. Рукопись плохой сохранности. Последние 2 листа полуизорваны. 8 тексте попадаются ошибки и описки писца. Впервые была напечатана в моей книге «Очерки по истории феодализма в России», (Изв. ГАИМК, № 72, стр. 147—154). 3 5

3 6 3 7

9 Б . Д . Греков, кн. II

129

Т р у д н о , почти невозможно р а з о б р а т ь с я в том, кто по к а к и м з а п и с я м ж и л . Н е в с е г д а я с н о , и о к а к и х к а б а л а х г о в о р я т дело­ в ы е . Я с н о т о л ь к о одно, что к а б а л ь н ы е люди ж и л и по с л у ж и л ы м к а б а л а м . Н а н и х мне и хотелось бы о с т а н о в и т ь с я . К а б а л ь н ы х людей у д в у х б р а т ь е в — 154 без ж е н , детей я р о д с т в е н н и к о в . Собран н а р о д со в с е х концов необъятной Р у с с к о й з е м л и . Т у т в о л о г ж а н е и белозерцы, новгородцы и олончане, в ы ч е г о д ц ы и я р о с л а в ц ы , к о р е л я н е , у с т ю ж а н е , б е ж и чане, к а р г о п о л ь ц ы , т у р ч а с о в ц ы , в а ж а н е , к а л у ж а н е , х о л м о горцы, в я т ч а н е , тихвинцы, з а о н е ж а н е , у г л и ч а н е , п о м о р я н е , в о г у л ы , немчины и д р . С особым вниманием п р о п и с ы в а е т с я п р о и с х о ж д е н и е к а б а л ь ­ н ы х людей, конечно, потому, что все они д о л ж н ы б ы т ь з а р е ­ г и с т р и р о в а н ы у властей, г д е у них с п р а ш и в а л и , к т о они и о т к у д а родом. Ответы п о л у ч а л и с ь довольно точные: «из З а о н е ж ь я Е г о р ь е в с к о г о погоста деревни Сафроновки», «Ильин­ ского погоста Сердобольской волости», «олончанин Пречистен­ ского погоста из д е р . Нунилицы», «новгородец из Р о з в а ж и улицы» и т . п. Очень в а ж н о п о д ч е р к н у т ь то, что п о д ч е р к н у т о и в д е л о в ы х . С т р о г а н о в ы з д е с ь рисуются не р о с т о в щ и к а м и , помещающими под проценты свои к а п и т а л ы , а людьми, приобретающими р а ­ бочую с и л у , к о т о р у ю они приобретают при помощи с е р е б р а . «А ж и л ь ц о в нам д р у г у д р у г а не п е р е з ы в а т и и не п р и н и м а т и , — оговаривают оба б р а т а совсем к а к в н е д а в н е е в р е м я у д е л ь н ы е к н я з ь я м е ж д у собою, — и в долг ни в к а к о й промысел мне Семену (точно т а к ж е пишет со своей стороны и М а к с и м . — Б . Г.) М а к с и м о в ы м ж и л ь ц а м не д а в а т и и не с с у ж а т и » . Д е л о в а я вспоминает и т е х ж и л ь ц о в , к о т о р ы х н е д а в н о н а ­ вербовал М а к с и м : «А которые ж и л ь ц ы п р и б ы л ы е М а к с и м о в а поезду 1582—83 г г . » . Т у т мы встречаем и с л у ч а й н о у ц е л е в ш и е слова «Филипово заговеино», т. е. срок в с я к и х п о р я д о в , п р и ­ н я т ы х в П с к о в е и, конечно, не только в П с к о в е . Само собой р а з у м е е т с я , что Строгановы не о т к а з ы в а ю т с я от в з ы с к а н и я с этих людей долгов, но д о л г и эти решительно не имеют самодовлеющего значения: это средство, а не ц е л ь . Д е л о организовано солидно. Т у т необходимы б ы л и с л о ж ­ ные расчеты. В о т д л я чего у С т р о г а н о в ы х 4 больших д ь я к а и один «малый», причем 4 д ь я к а состоят в постоянном ш т а т е — «дворовые люди»— холопы. Ими х о з я и н д о р о ж и т к а к обучен­ ными с в о е м у д е л у специалистами. Не с л е д у е т с м у щ а т ь с я тем, что С т р о г а н о в ы д е л я т людей юридически свободных. В е д ь они д е л я т п р е ж д е всего и х д о л г и : «и те мне (Семену.— Б . Г.) долги на ж и л ь ц а х в ы б и р а т ь свопча, а после того ( р а з д е л а . — Б. Г . ) н а м д о л г а м и ж и л е ц к и м и не считатися в ж и л е ц к и х д о л г а х в с т а р ы х , и д е л а н и к о м у ни до 130

кого нет, х о т я кому, в ж и л ь ц а х старого д о л г у и боле достанетца, а ж и л ь ц о в н а м д р у г у д р у г а не п е р е з ы в а т и и не принимати...» Эти юридически свободные люди — б е з у с л о в н о не холопы, но свобода и х стеснена у с л о в и е м с л у ж и л о й к а б а л ы : «а п о л я ­ г у т д е н ь г и по сроце, и м н е . . . ж и т и по в с я дни» до у п л а т ы серебра. Не с л е д у е т с к р ы в а т ь того, что многие х о з я е в а имели тен­ денцию и д а ж е просто п р и в ы ч к у р а с с м а т р и в а т ь к а б а л ь н ы х людей ц а р я д у со своими полными х о л о п а м и и, не б у д у ч и осо* бенно щ е п е т и л ь н ы м и в юридической терминологии, часто т р а к ­ товали и х к а к своих холопов, писали в свопх з а в е щ а н и я х об о т п у с к е и х н а волю вместе с холопами полными. Т о л ь к о немногие из з а в е щ а т е л е й п и с а л и п р а в и л ь н о о в ы д а ч е своим кабальным людям их кабал. Особенно в и н и т ь и х в злоупотреблении терминологией трудно, т а к к а к к а б а л ь н ы й ч е л о в е к , не способный в ы п л а т и т ь свой долг, действительно ж д а л прощения д о л г а к а к освобож­ дения. В к о н ц е . 8 0 - х годов X V I в . положение к а б а л ь н ы х и з м е ­ нилось: они с т а л и к а б а л ь н ы м и холопами, о чем речь в п е р е д и . Попробуем подвести итоги. 1. Под термином «серебреник» с к р ы в а е т с я н е с к о л ь к о к а т е ­ горий феодально-зависимых людей, зависимость к о т о р ы х у с т а ­ н а в л и в а л а с ь через «серебро», т . е . деньги, в ы д а в а е м ы е и щ у щ е м у работу л и ц у в п е р е д под у с л о в и е м у п л а т ы их с процентами (серебро ростовое) или ж е работы з а проценты (серебро и з д е л ь ­ ное). 2. В п о н я т и е «издельного серебра» иногда входит и д е н е ж н а я рента с к р е с т ь я н . 3. Г л а в н а я м а с с а к р е с т ь я н - и з д е л ь н и к о в — это люди, п р и в л е ­ ченные з а серебро з е м л е в л а д е л ь ц а м и к обработке и х полей. 4. Д е н ь г и , полученные при этом работником, с середины X V в . начинают п р и к р е п л я т ь серебреника к личности х о з я и н а . 5. С е р е б р е н и к - и з д е л ь н и к н е с к о л ь к о п о х о ж на з а в и с и м о г о к р е с т ь я н и н а , но отличается от него п р е ж д е всего тем, что не тянет к р е с т ь я н с к о г о т я г л а . 6. К р а з р я д у серебреников относятся и люди, работающие на с в о и х х о з я е в по с л у ж и л о й к а б а л е . 7. З а в и с и м о с т ь , в о з н и к а ю щ а я из серебра, я в л е н и е старое, известное и в К и е в с к о й Р у с и . 8. В к о н ц е X V и в первой половине X V I в в . оно п р и н я л о значительные р а з м е р ы в с в я з и с ростом в н у т р е н н е г о р ы н к а , и м у щ е с т в е н н ы м расслоением деревни, у в е л и ч е н и е м спроса на рабочие р у к и . 9. Этот спрос н а рабочие р у к и и распространенность с л у ж б ы по с л у ж и л о й к а б а л е з а с т а в л я ю т п р а в и т е л ь с т в о принимать меры к охранению к а д р о в , необходимых д л я с л у ж б ы в армии. 9*

131

10. В у к а з а н н о е в р е м я з а в и с и м о с т ь по с л у ж и л о й к а б а л е не м о ж е т б ы т ь н а з в а н а х о л о п с к о й - р а б с к о й . Эта з а в и с и м о с т ь очень б л и з к а к «добровольной» с л у ж б е , т. е. к н а й м у . 11. Ф а к т и ч е с к о е положение к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а (большие т р у д н о с т и в у п л а т е д о л г а ) очень часто д е л а л о его з а в и с и м ы м до к о н ц а ж и з н и , что и д а л о повод в б ы т у р а с с м а т р и в а т ь его к а к холопа* 12. Д е р е в е н с к а я с л у ж и л а я к а б а л а имеет много общих черт с к р е с т ь я н с к о й ссудной порядной записью, с той боль­ шой, о д н а к о , разницей, что н о в о п о р я д ч и к - к р е с т ь я н и н либо непосредственно после п о р я д а , либо по истечении л ь г о т н ы х лет в к л ю ч а е т с я в к р е с т ь я н с к о е т я г л о , а работник по с л у ж и л о й к а б а л е т я г л а не тянет, 5. П о л о в н и к и Нам у ж е приходилось встречаться с половниками новго­ родскими и п с к о в с к и м и . В П с к о в с к о й Судной Грамоте экономи­ ч е с к а я и ю р и д и ч е с к а я природа п с к о в с к о г о п о л о в н и к а обрисо­ в а н а довольно ч е т к о . Ч е м о т л и ч а е т с я от псковского п о л о в н и к а п о л о в н и к м о с к о в ­ с к и й и о т л и ч а е т с я л и он от него, с исчерпывающей у б е д и т е л ь ­ ностью с к а з а т ь т р у д н о , т а к к а к источники о п о л о в н и к а х Р у с ­ ского, г о с у д а р с т в а , во-первых, г л а в н ы м образом г о в о р я т о с е в е р ­ ной части г о с у д а р с т в а , где общественные отношения имели некоторое своеобразие по сравнению с центром, и, в о - в т о р ы х , источники, которыми мы р а с п о л а г а е м , в большей своей части сравнительно поздние: половник и з о б р а ж а е т с я в достаточной полноте т о л ь к о в д о к у м е н т а х X V I I в . или самого к о н ц а X V I в . Д о к у м е н т ы более ранние т о ж е знают п о л о в н и к о в , но не дают достаточного м а т е р и а л а д л я с у ж д е н и я о н и х . В известной грамоте белозерского к н я з я М и х а и л а А н д р е ­ евича середины X V в . по ж а л о б е К и р и л л о в а м о н а с т ы р я и м е е т с я подробный перечень людей, к о т о р ы х и г у м е н получил п р а в о не о т п у с к а т ь до Юрьева дня осеннего, а при о т п у с к е в з ы с к и в а т ь с н и х серебро. В с е эти люди подведены под общий т и т у л с е р е ­ бреников. Среди них н а з в а н ы и п о л о в н и к и . М о с к о в с к и е в е л . к н я з ь я В а с и л и й В а с и л ь е в и ч Т е м н ы й и его сын И в а н В а с и л ь е в и ч твердо д е р ж а л и с ь того ж е п р а в и л а . Последнего полностью п р и д е р ж и в а л с я и вологодский к н я з ь Андрей В а с и л ь е в и ч . Конечно, не с л у ч а й н о попали п о л о в н и к и в э т у к а т е г о р и ю . Это все обедневшие люди, в ы н у ж д е н н ы е экономической необхо­ димостью и с к а т ь себе прибежища у р а з л и ч н ы х х о з я е в , н у ж д а ­ ющихся в рабочих р у к а х . 1

2

1 2

132

ААЭ, т. I, №48, 49, 73. ДАИ, т. I, № 198.

В отводной г р а м о т е з е м л я м К и р и л л о - Б е л о з е р с к о г о мона­ стыря 1482 г . мы м о ж е м видеть н е с к о л ь к и х половников, в ы с т у ­ павших в к а ч е с т в е свидетелей и р а с с к а з ы в а в ш и х о себе инте­ ресные д л я н а с подробности. «И В а с ь к о т а к р е к : мне, господине, от роду л е т с п о л о с ь м и д е с я т (75), а отец мой, господине, ж и л у Есипа ( П и к и н а . — Б, Г.) в той д е р е в н е н а К о л к а ч е д а полов­ ничал на Есипа, а я з , господине, ж и л у Е с и п а со отцом своим да после отца своего ж и л да половничал на Есипа, а Есип, г о ­ сподине, с а м з а в с е во дворе ж и л у к н я з я у А н д р е я Дмитри­ евича и у к н я з я М и х а и л а Андреевича, а т у , господине, деревню Колкач в е л е л р а с с т а в и т и надвое да посадил, господине, д е д а моего В а с ь к а Т е л и б а н о в а . И дед мой, господине, на Есипа половничал. Потому, господине, з о в у т д р у г и м К о л к а ч е м , а была та, господине, одна д е р е в н я К о л к а ч . А Сугцево, господине, да Т а и л и ц у Есип р о з д е л а л на л е с е своими людьми да посажал половников» . Сообщение действительно любопытное. Д е д , отец и в н у к половничают у одного и того ж е з е м л е в л а д е л ь ц а Есипа П и к и н а . Последний — несомненно д е я т е л ь н ы й х о з я и н . Мелкий, но энергичный з е м л е в л а д е л е ц , один из очень и очень многих, конеч­ но, не шел ни в к а к о е сравнение с монастырем или бояри­ ном. Это средней р у к и с л у ж и л ы й человек белозерского к н я з я . Охваченный общим подъемом сельскохозяйственной д е я ­ тельности, он делит деревню надвое, расчищает л е с под пашню. У него е с т ь «свои люди», но их, очевидно, недостаточно. Он ищет работников д л я выполнения своих х о з я й с т в е н н ы х планов и, н а х о д я и х , с а ж а е т на положение п о л о в н и к о в . С т а р и к В а с ь к о р а с с к а з ы в а е т подробно только о себе, своем отце и д е д е , но упоминает и о д р у г и х п о л о в н и к а х , к о т о р ы х Пикин « п о с а ж а л » на новых из-под л е с а росчистях. Очевидно, эта форма э к с п л у а т а ц и и вполне у д о в л е т в о р я л а П и к и н а , р а з он к д р у г о й и не прибегал. М о ж н о , конечно, в ы с к а з а т ь д о г а д к у о причинах предпочте­ ния именно этой формы, но чего-либо вполне определенного о п р а в о в о м положении половников этого периода с к а з а т ь до сих пор н и к о м у не у д а в а л о с ь , несмотря н а р я д попыток в этом направлении, и, м о ж е т быть, именно потому, что под половни-чеством с к р ы в а е т с я н е с к о л ь к о разновидностей более или менее б л и з к и х м е ж д у собою к а т е г о р и й в с т у п а ю щ и х во в р е м е н ­ ную з а в и с и м о с т ь людей. А . Я . Ефименко в своей к н и г е «Исследования народной жизни» к а с а е т с я вопроса о п о л о в н и к а х X V I в . Она считает их свободными людьми, не имевшими своей земли и . поэтому с а д и в ш и м и с я на ч у ж у ю . Д а л е е она в ы с к а з ы в а е т м ы с л ь , что 3

4

3 4

Завсе (ср. польск. гатозге) — постоянно. Д. М. М е й ч и к. Грамоты XIV и XV вв., М., 1883, стр. 111. 133

богатые и с и л ь н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , если бы з а х о т е л и , в с е г д а н а ш л и бы с р е д с т в а з а к р е п и т ь и х з а собой. Но они этого не де­ л а л и , к а к д у м а е т А . Я . Ефименко, потому, что « п р и к р е п и т ь п о л о в н и к а к земле значило п р и з н а т ь за ним п р а в о н а землю, равное п р а в у д р у г и х к р е с т ь я н , т. е. п о с т у п и т ь с я . . . бесспорной и неотъемлемой частью своих собственных п р а в » . Это значило, прибавлю от себя, лишиться п р е и м у щ е с т в и м е т ь у с е б я чело­ в е к а , в ы н у ж д е н н о г о с о г л а ш а т ь с я на т я ж е л ы е у с л о в и я ж и з н и и работы, к т о м у ж е ч е л о в е к а , с к о т о р ы м очень л е г к о было в с л у ч а е ж е л а н и я или х о з я й с т в е н н о г о р а с ч е т а и р а с с т а т ь с я , что не т а к л е г к о было с д е л а т ь с к р е с т ь я н и н о м , стоявшим н а г о с у ­ дарственном фискальном у ч е т е . ^ П о л о в н и к , и л и третник, обык­ новенно не т я г л е ц . Если это положение и не было з а к о н о м , не д о п у с к а в ш и м исключений, то во в с я к о м с л у ч а е оно было общим правилом». П о л о в н и к садится « в с е г д а . . . на в р е м я по договору»**] Д о т половничьи у с л о в и я в г л а в н ы х , ч е р т а х , к а ^ и з о б р а ж а е т их А . Я . ЁфимёвГкб:" ^ Т р у д и о р у д и я ц е л и к о м п о л о в н и к а ? семена илвГвсе^'половника, и л п только половина, д р у г а я поло­ вина — в л а д е л ь ц а . Х л е б д е л и т с я мерою н а г у м н е п о п о л а м : половина п о р я д ч и к у ( п о л о в н и к у . — Б. Г.), «на семена и н а работу», половина в л а д е л ь ц у «на землю и на р а з р у б ы » . Т а к ж е пополам д е л и т с я к у ч а м и и сено. Д л я д е л е ж а х л е б а и сена половник о б я з а н п р и г л а ш а т ь в л а д е л ь ц а , к о т о р ы й имеет п р а в о в ы б и р а т ь лучпгую половину. Д о зимнего п у т и половник о б я з а н беречь в л а д е л ь ч е с к и й хлеб и сено; по з и м н е м у п у т и он д о л ж е н вымолоченный и провеянный в п р и с у т с т в и и в л а д е л ь ц а или его п р и к а з ч и к а х л е б и сено отвезть к в л а д е л ь ц у . Солома и м я к и н а — половнику»^/ и

А . Я Л Е ф и м е н к о имеет в в и д у п о л о в н и к о в севера, г д е по­ л о ж е н и е к р е с т ь я н различных к а т е г о р и й и д а ж е эти к а т е г о р и и имели некоторое, х о т я и не очень значительное с в о е о б р а з и е . Однако тип половника, изображенный ею по с е в е р н ы м м а т е р и ­ алам, может послужить разъяснением положения половника и в центре Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а . А . Я . Ефименко, и с с л е д у я северные д о к у м е н т ы , не м о г л а не заметить, что м е ж д у половником в у з к о м смысле т е р м и н а и крестьянином-порядчиком разница не в с е г д а б р о с а е т с я в г л а ­ з а . Поэтому она с т а л а т р а к т о в а т ь и х в м е с т е и тем с а м ы м в с у щ ­ ности отошла от решения специальной з а д а ч и . А . А . Спицын в своей работе «Оброчные земли н а В я т к е в X V I I в . » д а е т ценные наблюдения над ж и з н ь ю п о л о в н и к о в X V I I в . В р е м я достаточно позднее, чтобы с фактами этого пеу \ Д . Я. Е ф и м е н к о . 278^279, 289. Т а м ж е , стр. 289. 6

134

Исследования народной жизни, стр. 271,

риода с ч и т а т ь с я в н а с т о я щ е й г л а в е . Но если п р и н я т ь во в н и м а ­ ние известные н а м и з м е н е н и я в с у д ь б е п о л о в н и к о в , то с оговор­ ками м о ж н о в о с п о л ь з о в а т ь с я и этим поздним м а т е р и а л о м . Главное изменение произошло в том, что половников в X V I I в . стали все чаще в к л ю ч а т ь в т я г л о и тем с а м ы м п о д г о т о в л я т ь их слияние с общей массой крепостного к р е с т ь я н с т в а . Однако это с л и я н и е м о г л о произойти т о л ь к о при у с л о в и и о б з а в е д е н и я половника своим х о з я й с т в о м . Но А . А . Сиицын имел в с е осно­ вания с ч и т а т ь и в X V I I в . их б е з з е м е л ь н ы м и . Он у к а з ы в а е т на очень большую распространенность половничества у ж е в с а ­ мом н а ч а л е X V I I в . «В 1615 г . почти все деревни У с п е н с к о г о монастыря о б р а б а т ы в а ю т с я п о л о в н и к а м и ; среди 140 д в о р о в Х л ы н о в с к и х м о н а с т ы р с к и х вотчин этого г о д а к р е с т ь я н не по­ ловников у п о м и н а е т с я очень м а л о . . . В 1615 г . в д е р е в н я х и починках Б е р е з о в с к о г о стана, п р и н а д л е ж а щ и х протопопице, дьякону, городовому приказчику и подьячему, ж и в у т исклю­ чительно п о л о в н и к и . . . » А в т о р , п р и в е д я н е с к о л ь к о подобных примеров, д е л а е т заключение о том, что половники — с а м ы й распространенный тип безземельного к р е с т ь я н с т в а . А в т о р не д е л а е т н и к а к о й оговорки по п о в о д у внутренней противо­ речивости этого определения. Строго г о в о р я , он не о с т а н а в л и ­ вается на определении половничества. М. А . Д ь я к о н о в в своей к н и г е «Очерки из истории с е л ь с к о г о населения в М о с к о в с к о м г о с у д а р с т в е » п о с в я т и л с п е ц и а л ь н у ю большую г л а в у п о л о в н и к а м п о м о р с к и х у е з д о в . В р у с с к о й до­ м а р к с и с т с к о й л и т е р а т у р е это наиболее о б с т о я т е л ь н а я п о п ы т к а решения в о п р о с а . Но и М. А . Д ь я к о н о в г л а в н о е внимание об­ ращает не н а происхождение половничества, не на место п о л о в ­ ника в п р о и з в о д с т в е н н ы х отношениях, а на распространение на н и х крепостного п р а в а , возникновение которого, и д я з а В . О. К л ю ч е в с к и м , М. А . Д ь я к о н о в о б ъ я с н я е т з а д о л ж е н н о с т ь ю . М. А . Д ь я к о н о в у о п о л о в н и к а х у д а л о с ь найти не мало я р к и х и н о в ы х и с т о ч н и к о в . Среди п р и к а з н ы х д е л б. М о с к о в с к о г о а р х и в а М и н . иностр. дел он нашел, например, челобитную о б е г л ы х к р е с т ь я н а х г о с т я К и р и л л а Босова, где он и з о б р а ж а е т , м е ж д у прочим, и р о л ь половников в больших х о з я й с т в а х X V I I в . К и р и л л Босов т у т пишет: «А в наших, г о с у д а р ь , м е с т а х ж и в у т у н а с в д е р е в н и ш к а х н а ш и х к р е с т ь я н е твои г о с у д а р е в ы вольностью на урочные лета, хто н а с к о л ь к о лет у г о в о р и т ц а ж и т ь , иные на 2 и на 3 годы, к а к к о м у в к о т о р ы х местех п о ж и ветца. А к а к , г о с у д а р ь , им урочные годы отойдут, и они, г о ­ с у д а р ь , п е р е х о д я т в иные деревни к иным х о з я е в а м ; а к о м у , г о с у ­ д а р ь , не п о ж и в е т ц а , и они и до у р о ч н ы х л е т о т х о д я т . А сильно, 7

7

1892,

А. А. С п и ц ы н. Оброчные земли на Вятке в XVII в., Казань, стр. 34—35. 135

г о с у д а р ь , у н а с никово не д е р ж а т ; а ж и в у т , что н а й м и т ы . А х л е б , г о с у д а р ь , н а ш у т на своих к о н я х исполз^: н а м п о л о в и н а , а им д р у г а я . А твои г о с у д а р е в ы в с я к и е подати во в с я к и е поборы с т е х с в о и х д е р е в е н ь платим м ы , холопи твои, своими д е н ь г а м и с черными к р е с т ь я н ы в м е с т е » . Этот и д р у г и е не менее я р к и е и н е д в у с м ы с л е н н ы е д о к у м е н т ы , конечно, позволяют а в т о р у с д е л а т ь совершенно точный в ы в о д о том, что половники — люди «недостаточные» (иначе они бы не ш л и н а р а б о т у к х о з я е в а м ) , что они ^кивут по .срочному д о г о в о р у , . ч ^ ^ у х о д и т ь и до с р о к а , конечно с соблюдением н е к о т о р ы х у с л о в и й , чтсГбни работают у х о з я е в исполу, частично своим и н в е н т а р е м , 79~»9Ш*~.наконец, це, т я д у т т я г л а . '* *М. А . Д ь я к о н о в и д е л а е т эти в ы в о д ы . Но з а т е м у него по вопросу о свободе половников от т я г л а начинаются к о л е б а н и я . Он н а х о д и т н е с к о л ь к о у к а з а н и й относительно т я г л а половни­ к о в , с чем, конечно, не считаться н е л ь з я , и приходит к к о м п р о ­ миссному заключению. « Б ы т ь м о ж е т , — пишет ои,— т а к о й по­ р я д о к (т. е. свобода от т я г л а . — Б. Г.) был г о с п о д с т в у ю щ и м , но все ж е этот факт отнюдь, по н а ш е м у мнению, не п о д т в е р ж д а е т мнения, что половники не в х о д я т в состав т я г л о г о н а с е л е н и я поморских у е з д о в » . Необходимо иметь в в и д у , что М. А . Дьяконов изучал половников именно поморских у е з д о в и что в д р у г и х м е с т а х у с л о в и я половничьего договора м о г л и быть н е с к о л ь к о и н ы м и . К . А . Неволин половничество р а с с м а т р и в а е т к а к р а з н о ­ видность н а й м а и м у щ е с т в . « Н а е м з е м е л ь и у г о д и й к р е с т ь я н а м и в древние в р е м е н а , — пишет он,— имел н е с к о л ь к о в и д о в : 1) н а е м половнический; 2) с о д е р ж а н и е и з п л а т е ж а о п р е д е л е н ­ ного о б р о к а ; 3) производство с е л ь с к и х р а б о т с правом на и з в е ­ стную ч а с т ь произведений земли; 4) то ж е , но с п р е д в а р и т е л ь н ы м при том еще з а й м о м денег и х л е б н ы х зерен, который обеспечи­ в а л с я свободою работника» . Е с л и смотреть н а п о л о в н и к а с п р а в о в о й точки з р е н и я , то половник к а к будто п о х о ж н а а р е н д а т о р а ч у ж о г о у ч а с т к а з е м л и , п л а т я щ е г о з а п р а в о п о л ь з о в а н и я землею частью у р о ж а я . Однако это п р е ж д е всего не к а п и т а л и с т и ч е с к и й а р е н д а т о р , возможный л и ш ь при у с л о в и и к а п и т а л и с т и ч е с к о г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , к о г д а арендатор с т а н о в и т с я э к с п л у а т а т о р о м п р и ­ бавочного т р у д а н а е м н ы х р а б о ч и х . 8

?

Ч

9

1 0

1 1

М. А. Д ь я к о н о в. Очерки из истории сельск. насел, в Мос­ ковском государстве, стр. 152—153. Ссылка на Моск. архив Мин. ин. дел, Приказные дела № 52, 1646 г. Т а м же, стр. 163. Т а м ж е , стр. 191. К. А. Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. III, стр. 113, прим. 427. 8

9

1 0

1 1

136

П о л о в н и к н а ш и х п а м я т н и к о в X V и первой половины X V I в в . в этом отношении ничего общего с к а п и т а л и с т и ч е с к и м аренда­ тором не имеет.^ Это либо обедневший к р е с т ь я н и н , вследствие бедности н е м о г у щ и й с п р а в л я т ь с я со в с е м и к р е с т ь я н с к и м и обя­ з а н н о с т я м и , либо «вольный», т . е. лишенный средств произ­ в о д с т в а ч е л о в е к . Объединяет и х то, что они в ы н у ж д е н ы итти на н е л е г к и е у с л о в и я , п р е д л а г а е м ы е и м з е м л е в л а д е л ь ц е м , н у ж ­ дающимся в рабочих р у к а х . Некоторые источники т а к и н а з ы ­ вают п о л о в н и к а «наемным» ч е л о в е к о м . 1&р&стьянин в большин­ стве с л у ч а е в с т а н о в и т с я половником тогда, к о г д а "у*него ничего у ж е не было и л и было совсем недостаточно д л я п о д д е р ж а н и я собственного х о з я й с т в а . Этот обедневший ч е л о в е к ш е л к земле­ в л а д е л ь ц у не с тем, чтобы э к с п л у а т и р о в а т ь ч у ж у ю земдю в сво­ их и н т е р е с а х и п о л у ч а т ь с нее прибыль, а д л я того, чтобы п р о к о р ­ м и т ь с я . Он б ы л яум^Ли^Ш^ШШ^Щ^У потому, что з е м л е в л а ­ делец с о б и р а л с я п о л у ч а т ь с него земельную к а п и т а л и с т и ч е с к у ю ренту, а в качестве...ра^дчщ^двдьг...для^лОработки е г о з е м л и . Р а з в и т и е половничества идет р у к а об р у к у с увеличением мобилизации недвижимости. В м е с т а х , г д е землевладение к р е ­ с т ь я н устойчиво, нет п о л о в н и к о в ; наоборот, т а м , г д е г л а в н о е основание к р е с т ь я н с к о г о в л а д е н и я — к у п ч и е крепости, т . е. там, г д е идет з н а ч и т е л ь н а я мобилизация к р е с т ь я н с к о й земли, половников очень много . 1^удадевых податей они, к а к п р а в и л о , не п л а т я т , потому что платить" не м о г у т . Если их и н о г д а п р и в л е к а ю т к этим _ о б я з а н н о с т я м , „то^чаще всего « к а к в с п о м о г а т е л ь н у ю т я г л у ю с и л у к основной к р е с т ь я н с к о й , и в р а з м е р а х , значительно у м е н ь ш е н н ы х . В известной новго­ родской г р а м о т е н а «черный бор» первой половины X V в . , где м ы имеем т а к с у податных т я г о т р а з н ы х к а т е г о р и й т я г л о г о н а с е л е н и я , м е ж д у прочим, з н а ч и т с я : «в с о х у д в а к о н я д а третье п р и п р я ж ь . . . П л у г з а д в е с о х и . . . четыре пешцы з а с о х у . . . а к т о сидит н а исполовьи, н а том в з я т и з а полсохи» , т. е. т я г л о в а я мощность п о л о в н и к а по отношению к обыкновенному к р е с т ь я н ­ с к о м у т я г л о м у х о з я й с т в у и к более интенсивному, г д е р а б о т а е т п л у г , н а х о д и т с я в пропорции 1 : 2 : 4 . В ж а л о в а н н о й г р а ­ моте т в е р с к о г о к н я з я Бориса А л е к с а н д р о в и ч а (1437—1461 г г . ) Отрочу монастырю по этому предмету м ы имеем еще более я р ­ кое з а м е ч а н и е : «придет к н а м к о л и из Орды посол силен, а н е мочно б у д е т е г о оправдати, ино тогды а р х и м а н д р и т с т е х сирот н

е

1 2

1 3

1 4

П. И в а н о в . Древности. Изд. Археогр. ком. Моск. арх. общ., т. I, стр. 435—437. ААЭ, т. I, № 32. Не следует, однако, забывать, что вел. кн. Василий Васильевич по грамоте на «черный бор» получил, повидимому, право на повышенное обло­ жение новгородского населения. Это было одним из средств умаления су­ веренитета Новгородской республики. 1 2

1 3

1 4

137

пособит в т у т я г о т у , с половника д а с т по д е с я т к у т в е р с к и м и к у ­ н а м и » . Т о л ь к о в к р а й н е м , стало б ы т ь , с л у ч а е прибегают к т я г л о ­ вой помощи п о л о в н и к а . Значит, з а ним у т в е р д и л а с ь п р о ч н а я р е п у т а ц и я ч е л о в е к а маломочного и к т я г л у не в с е г д а способного. Е с л и м ы примем во внимание у с л о в и я , породившие этого р о д а социальное я в л е н и е , то н а м б у д е т вполне п о н я т н а э к о н о м и ­ ч е с к а я несостоятельность д о л о в ц и к а . Это несомненный п р о д у к т разорения и обезземеления к р е с т ь я н с т в а . Достаточно у к а ­ з а т ь на пример Н и к и т ы Строганова, поотнимавшего у к р е с т ь я н половину земли, отчего они в ы н у ж д е н ы были «за в е л и к у ю н у ж у . . . в тех вотчинах ( у Строгановых ж е . — Б. Г.) п о л о в н и ч а т ь » . Землевладелец-феодал в этом с л у ч а е не т е р я л ничего, с к о р е е в ы и г р ы в а л , т а к к а к настоящий к р е с т ь я н и н половины у р о ж а я своему х о з я и н у не д а в а л — это р а з , и, в о - в т о р ы х , за п о л о в н и к а х о з я и н у обычно не п р и х о д и л о с ь п л а т и т ь п о д а т е й . Н е к о т о р ы е землевладельцы, доведя крестьян до тяжелого положения, говорили им п р я м о : «будет де в а м ж и т ь во к р е с т ь я н е х н е в о з ­ можно, и " в ы де подайте ч е л о б и т н у ю . . . , чтоб быть в п о л о в ь е , а не во к р е с т ь я н е х » . Из к р е с т ь я н с к и х семейств дети, б р а т ь я , п л е м я н н и к и часто у х о д я т в половники д л я з а р а б о т к о в . И х род­ ственники объясняют эти отходы тем, что « ж и в у ч и им в одном месте, до о с т а т к а о с к у д а т ь , и д л я того де они и о т х о д я т в п о л о в ­ н и к и . . . » Половничество, по к р а й н е й м е р е н а севере, н а с т о л ь к о распространилось, что в середине X V I I в . А р х а н г е л ь с к и й м о н а ­ стырь, например, в е л свое с е л ь с к о е х о з я й с т в о исключительно посредством половников. «У н а с . . . , — г о в о р и л и м о н а х и , — в м о ­ настырской вотчине данных и вотчинных к р е с т ь я н нет, п а ш у т половники, р я д я т ц а погодно» . Монастыри Г л е д е н с к и й , Т е л е гов и П р и л у ц к и й з а я в л я л и в 1537 г . , что « п а ш у т у н и х . . . м о н а ­ стырские земли исполу по у г о в о р у п о л о в н и к и и наемные люди, а м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н и бобылей нет» . • Обезземеленный к р е с т ь я н и н шел в п о л о в н и к и и н о г д а н а свой ж е старый у ч а с т о к , и это б ы в а л о ч а щ е в с е г о т о г д а , к о г д а к р е с т ь я н и н т е р я л свою землю по н е в ы к у п л е н н о й з а к л а д н о й . Б р а т ь я Д а в ы д о в ы з а н я л и у Ф е д о р а П ы х о в а 100 р у б л е й по з а к л а д н о й своей земли и при у с л о в и и п а х а т ь эту землю из половины у р о ж а я . Не б у д у ч и в состоянии у п л а т и т ь д о л г , они потеряли землю и п р о д о л ж а л и о с т а в а т ь с я н а ней на п о л о ж е н и и половников, п о к а их не в ы г н а л х о з я и н совсем и н а и х место не порядил н о в ы х половников. 15

1 6

1 7

1 8

1 9

ААЭ, т. I, № 34. АИ, т. III, № 286. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, стр. 177, 178. РИБ, т. XII, стб. 201. Т а м ж е , стб. 181. 138 1 5 1 6

1 7

1 8

1 9

Ч р е з в ы ч а й н о я р к у ю к а р т и н у р и с у е т н а м документ сравни­ тельно поздний (1676 г . ) , но не лишенный з н а ч е н и я и д л я объяс­ нения фактов более р а н н и х . У с т ю ж с к и е к р е с т ь я н е ж а л у ю т с я на п о с а д с к и х л ю д е й : « к р е с т ь я н е у п о с а д с к и х людей во всем порабощены», п о с а д с к и е земские старосты к р е с т ь я н «гордостию своею» « т е с н я т и вменяют себе вместо рабов своих», «мочью своею и в е л и к и м и п о ж и т к а м и у нашей б р а т ь и у с к у д н ы х к р е ­ стьян п о к у п а л и себе лучшие деревни в у е з д е » . Новые з е м л е ­ владельцы продолжали утеснять крестьян и принудили их «последние д е р е в н и ш к и им п о з а к л а д ы в а т ь н а м а л ы е сроки, а в з а к л а д н ы е п и с а т ь от с к у д о с т и двойные и тройные ц е н ы » , от­ чего к р е с т ь я н а м пришлось итти к ним ж е в половники, а н е к о ­ торых из н и х новые х о з я е в а и в половье у себя не д е р ж а т , и они «от т а к и х н а л о г в р о з н ь разбрелись б е з в е с т н о » . П о я в л е н и е н о в ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в из среды п о с а д с к и х и к р е с т ь я н с т в а — дело обычное в X V I — X V I I в в . на севере, г д е еще п р о д о л ж а л с я процесс присвоения феодалами к р е с т ь я н с к о й земли, в значительной мере законченный в центре. В итоге б ы в ­ ший н е д а в н и й к р е с т ь я н и н д о л ж е н был и с к а т ь новых форм с у щ е ­ с т в о в а н и я , и половничество я в л я л о с ь одной из их разновидно­ стей. Этот факт хорошо отмечен М. А . Д ь я к о н о в ы м : «Обезземеле­ ние к р е с т ь я н всюду следовало з а проникновением и р а с п р о с т р а ­ нением в л а д е л ь ч е с к и х элементов в к р а е » . « Б о л ь ш и н с т в о . . . более и л и менее к р у п н ы х х о з я й с т в с л о ж и л о с ь постепенно путем медленного сосредоточения в одних р у к а х м е л к и х к р е с т ь я н с к и х участков» . Не с л у ч а й н о половники нашими д о к у м е н т а м и иногда н а з ы ­ ваются н а й м и т а м и , потому что половник действительно больше походил н а н а й м и т а , чем на арендатора, д а ж е в том ограничен­ ном с м ы с л е с л о в а , о котором говорилось выше. Мы у ж е видели, к а к г о с т ь К и р и л л Босой и з о б р а ж а е т положение половников в своих в л а д е н и я х : «сильно... у нас никово не д е р ж а т . А ж и в у т , что н а й м и т ы » . Очень интересные р а з ъ я с н е н и я делает игумен Троицкого Гледенского м о н а с т ы р я Иона. Ж е л а я добиться в о з в р а щ е н и я конфискованной у м о н а с т ы р я земли, игумен пишет царю А л е ­ ксею М и х а й л о в и ч у : «даных земель и к р е с т ь я н з а нами нет ни­ чего, к а к по иным монастырем даные земли и к р е с т ь я н е есть, н и к а к и х торгов ( т у т игумен, несомненно, п р е у в е л и ч и л . — Б. Г.) и п р о м ы с л о в и рыбных л о в е л ь и с о л я н ы х варниц нет ж е » . 20

2 1

2 2

2 3

С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. III, стр. 728. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, стр. 188. Т а м же, стр. 180. При слиянии рр. Сухоны и Юга, основан в XII в. 139 2 0

2 1

2 2

2 3

Монастырь-де л и ш ь с к у п а л землю у т е х , к т о в ы н у ж д е н был ее п р о д а в а т ь («продавцы те свои деревни п р о д а в а л и волею от н е и з м о ж е н и я и от недостатков, что им н а ш и х ( г о с у д а р е в ы х . — 77. Г.) податей п л а т и т ь нечем»). Из ц а р с к о й резолюции н а это челобитье видно, что монастырь приобретал землю и по з а к л а д ­ ным ( « . . . с их к у п л е н ы х и з а к л а д н ы х д е р е в е н ь в е л е л им п л а ­ т и т ь . . . » ) . Резолюция говорит и о к р е с т ь я н а х ( « . . . и в с я к и е наши с л у ж б ы половником их и к р е с т ь я н о м с л у ж и т ь с волосными крестьяны в р я д . . . » ) . Далее монастырь у к а з ы в а е т на полную свою исправность в п л а т е ж е в с е х г о с у д а р с т в е н н ы х податей я в выполнении г о с у д а р с т в е н н ы х повинностей. Если ж е и е с т ь где-либо в их в л а д е н и я х «пустота», то монастырь-де в ней непо­ винен: эти п у с т ы е деревни от м о н а с т ы р я « у д а л е л и в е р с т по 100 и по 200», т а к что монастырю и неизвестно, что т а м д е л а е т с я . Во в с я к о м с л у ч а е пустота эта происходит не от м о н а с т ы р с к о г о н а с и л и я : «от н и х ( м о н а с т ы р я . — Б. Г.) п у с т о т е быть неотчего: никакого у т е с н е н ь я и обиды и н а л о г и тем волостем от них нет, и те и х д е р е в н и сошлися с ними не с м е ж н о п о д а л е к у , и ни по что в те их волости не в ъ е з ж а ю т и никого от себя ни по что не посылают и из тех п у с т ы х д е р е в е н ь з а ними к р е с т ь я н нет». Стало быть, к а к старается у б е д и т ь ц а р я и г у м е н , п у с т о т а обра­ з о в а л а с ь во в с я к о м случае не в р е з у л ь т а т е в ы в о д а о т т у д а к р е ­ с т ь я н н а д р у г и е монастырские з е м л и . У м о н а с т ы р я , к а к у т в е р ­ ж д а е т и г у м е н Иона, вообще н и к а к и х к р е с т ь я н нет. «А п а ш у т те их черные п о к у п н ы е деревни наемные люди, договоряся на год и на два и на три, недостаточные люди, а х л е б в с я к о й и сена д е л я т с нами: себе емлют за работу п о л о в и н у , а д р у г у ю дают им (монастырю.— Б. Г.). А опроче того х л е б а иного ничего с них к ним не идет. А что де от половников им х л е б а д о с т а н е т ц а , и с того х л е б а п р о д а в , платили они в с я к и е наши подати, д а тем ж е строилось наше богомолье..., а д о с т а л ь н ы м х л е б о м п и т а ­ лись сами и с монастырскими в к л а д ч и к и и с р а б о т н и к и и о д е ж ­ д у и обувь на себя на немошных братью и н а в к л а д ч и к о в к л а л и » . 2 4

Гледенский монастырь и о п р а в д ы в а е т с я , и ж а л у е т с я , и просит. Но интересна его а р г у м е н т а ц и я : у него нет в л о ж е н н ы х в монастырь з е м е л ь , есть только к у п л е н н ы е , нет к р е с т ь я н , е с т ь только половники. Эти а р г у м е н т ы о к а з а л и с ь у б е д и т е л ь н ы м и , и п р а в и т е л ь с т в о в е р н у л о монастырю отобранные у него з е м л и . Стало быть, землевладелец, у которого земли н а с е л е н ы к р е ­ стьянами, с ч и т а л с я обеспеченным более устойчиво (речь идет о X V I I в . , к о г д а к р е с т ь я н е были у ж е п р и з н а н ы к р е п к и м и ) , чем з е м л е в л а д е л е ц , который в ы н у ж д е н был и с к а т ь рабочие р у к и и п р и в л е к а т ь к себе людей «недостаточных». Стало быть, фео­ д а л ь н ы й способ производства был еще достаточно к р е п о к , 2 4

140

РИБ, т. XII, стб. 262—263.

несмотря н а то, что в его н е д р а х с т а л и п р о я в л я т ь с я п р и з н а к и р а з л о ж е н и я . П о л о в н и к в данном д о к у м е н т е п р е д с т а в л е н с боль­ шой отчетливостью. Недостаточность п р и н у ж д а е т его с а д и т ь с я на ч у ж у ю землю, итти «в наем» на определенный с р о к . Н е с к о л ь к о п о л о в н и ч ь и х с е в е р н ы х п о р я д н ы х , п р а в д а , более поздних, п о з в о л я ю т н а м б л и ж е в с м о т р е т ь с я в положение с е в е р ­ ного п о л о в н и к а . Одна из н а и б о л е е р а н н и х о п у б л и к о в а н н ы х половничьих п о р я д н ы х относится к 9 м а я 1574 г . И в а н Ф е д о р о в сын М е ж ­ ников с сыном п о р я д и л и с ь в п о л о в н и к и сроком н а 5 л е т в К и р и л л о в Б е л о з е р с к и й м о н а с т ы р ь . По порядной он о б я з а л с я « п а х а т и , о р а т и и с е я т и силою своею и л о ш а д ь м и своими ж . , . , а семена к л а с т ь в т у 5 лет р ж а н ы е , ж и т н ы е и о в с я н ы е К и р и л ­ лова м о н а с т ы р я . . . и огороды н а м н а той деревне в т у 5 л е т на и с п о л о в ь и ж и в у ч и старые починивати, а вново, где надобет, ино с т а в и т и и д е р е в н и не з а п у с т о ш и т ь » . К о г д а хлеб созреет, « ж а т и и молотити тот хлеб своею ж силою и семена з г у м н а о т д а в а т и н а м К и р и л л о в а м о н а с т ы р е с л у г е . . . е ж е г о д , а приполон за Семены в с я к о г о о б и л ь я что бог пошлет, и н а м делити п о п о л а м и сено и солома и м е к и н у д е л и т ь п о п о л а м ж е , а д а н ь и оброк и в с я к и е п о д а т и г о с у д а р ь с к и е п л а т и т ь с тое деревни с обжи без п о л у ч е т в е р т и пополам ж е в т у 5 л е т » . Д а л е е г о в о р и т с я о п р а в е п о к и н у т ь д е р е в н ю по истечении п я т и л е т н е г о с р о к а . I Вот п о р я д н а я з а п и с ь от 29 о к т я б р я 1599 г . : «Се я з Родион Иванов с ы н Б о ш а р и н , В о н д о к у р с к о г о с т а н у крестьянин, пор е д и л с я есми с сыном своим с М и х а и л о м . . . у протопопа К о с т я н т и н а . . . н а п о л о в и н у деревни К о ш к и н а в В о н д о к у р с к о м с т а н у . . . А п а х а т и н а м т а половина деревни половником на к о н е х на своих, и с н а с т ь в с я к а я д р е в я н а я наша половничья; а с е м я н а р ж а н ы е и е р о в ы е и в с я к и е в а т а м а н с к и е , с к о л ь к о з е м л я подоймет. А з а Семены, что бог пошлет приполону, и мне п о л о в и н у с сыном д е л и т и с в а т а м а н о м приполонной хлеб пополам, а г у ­ менной к о р м п о л о в н и к у в е с ь на собя. А сена, что е с т ь у тое п о л у д е р е в н и К о ш к и н а , и то сено п о л о в н и к у все на с е б я . А п о р я ­ д и л с я е с м я я з половник с сыном н а 3 годы, р я д и в ы р я д Юрьев день о с е н н е й . . . А пойду из деревни я з половник с сыном, о т ж ы в урочные л е т а , и до р ж ы и п а р о в мне п о л о в н и к у с сыном д е л а нет. А д а н ь и оброк и в с я к и е г о с у д а р е в ы р а з м е т ы в а т а м а н с к и е п л а т и т и п р о т о п о п у . . . мимо половника ( к у р с и в мой. — Б. Г.). А х л е б в с я к о й приполонной возити мне п о л о в н и к у с сыном на Устюг к протопопу с братьею или где они п о в е л я т , а мимо Устюг н и г д е не в о з и т и . А м е л ь н и ц а у тое п о л у д е р е в н и . . . и что бог пошлет у тое мельницы денег о т м о л о т ь я , и те д е н ь г и делить 2 5

Н. К. Н и к о л ь с к и й . т. I, в. 2, стр. 100. 2 5

Кирилло-Белозерский

монастырь, 141

п о л о в н и к у с в а т а м а н о м пополам; а что попортится у м е л ь н и ц ы , и п о ч и н и в а т ь т а мельница п о л о в н и к у своими д е н ь г а м и » . Н е к и й Ж д а н А л е к с е е в сын О к у л о в с сыном Семеном 10 я н в а ­ р я 1622 г . п о р я ж а ю т с я в Г л е д е н с к и й м о н а с т ы р ь « п а х а т и д е ­ ревню Заболотье на своих к о н я х , на д в у х л о ш а д я х : в с я к а я с н а с т ь д е р е в е н с к а я , — пишет Ж д а н , — м о я п о л о в н и ч ь я , а с е м я н а р ж а ­ ные п я р о в ы е в с я к и е т р о е ц к и е . . . а з а с е м я н ы , что бог пошлет приполону, делити пополам». В конце порядной имеется в а ж н о е п о я с н е н и е : «гобины не стравити, с т р а в л е н о е мое половничье, а троецкое цело». «А п о р я д и л и с я есми н а 3 г о д а . . . А п о д м о г у есми в з я л и половники 2 р у б . денег д а 6 м е р р ж ы , д а 8 мер о в с а . Д а поставить нам, половникам, п р и р я д у : по 200 ж е р д е й н а в с я к и й год в ы в е с т и и в огород п о с т а в и т ь ж е р д и . . . д а в ы с е ч и . . . к у с т полета с а ж е н , в гроды сметати да и в ы ж е ч и (идет п е р е ч е н ь д р у г и х р а б о т ) . . . А не зделаем мы половники того п р и р я д у , ино д а т и д е н ь г а м и з а п р и р я д 3 р у б л я » . Н а обороте: « Д а м н е ж е по­ л о в н и к у у к л ю ч н и к а коровы дойти, д а к о р м к л ю ч н и к у н а д в о р возитп без о с л у ш а н и я и к л ю ч н и к а с л у ш а т и . . . » . П о д м о г а — 2 р у б . д е н ь г а м и , 8 мер овса и 6 м е р р ж и были в о з в р а щ е н ы п о л о в н и к а м и в р а с с р о ч к у . Последний взнос б ы л с д е л а н 30 н о я б р я 1625 г . Надо д у м а т ь , что либо с р о к п о р я д а п р о д л и л с я на лишний год до момента у п л а т ы д о л г а , либо ж е п о л о в н и к у , что вероятнее, б ы л а предоставлена р а с с р о ч к а н а г о д . « К р е с т ь я н е » Ферапонт В о л х и н с с ы н о в ь я м и 27 н о я б р я 1648 г . п о р я д и л и с ь половничать к протопопу н а п у с т у ю д е р е в н ю на 5 л е т «на своих лошадех» и н а своей «снасти» ж е л е з н о й и деревянной. В о л х и н в з я л «не в отдачу 4 р у б л и денег» д а подмоги 8 р у б . и о б я з а л с я выполнить очень большую р а б о т у . « К р е с т ь я н е » Г а в р и л о д а Дмитрий п о р я д и л и с ь п о л о в н и ч а т ь к соборному протопопу н а две трети д е р е в н и Шустовой с р о к о м на 4 года, в з я в н а себя большие обязанности по у с т р о е н и ю двора и з е м л е д е л ь ч е с к о м у х о з я й с т в у . « Д а н а м ж е п о л о в н и к а м , — приписано н а обороте,— н а в с я к о е з в е р ь е х о д и т ь , к а к х о з я е в а повелят, не о с л у ш а т ь с я » . О д е н ь г а х , в з я т ы х вперед, ничего не с к а з а н о . «Крестьянин» Спиридон Евстафьев с ы н Л е у х и н ы х А х р е н скинской волости п о р я д и л с я в Троицкий Г л е д е н с к и й м о н а с т ы р ь на 3 года н а четверть деревни П о ж а р и щ е , н а т у с а м у ю з е м л ю , на которой он и б у д у ч и к р е с т ь я н и н о м сидел («что п р е ж сего я ж п а х а л » ) . В к а ч е с т в е п о л о в н и к а он о б я з у е т с я р а б о т а т ь н а м о н а с т ы р с к и х л о ш а д я х , р а л ь н и к и , х о м у т ы и сани — т о ж е 2 6

2 7

2 8

2 9

2 0 2 7 2 8 29

142

РИБ, РИБ, РИБ, РИБ,

т. XII, стр. 140—141. т. XIV, стб. 877—878. т. XII, стб. 249—252. т. XIV, стб. 980-982.

монастырские, а е г о , п о л о в н и к а , т о л ь к о с о х а , борона, косы и с е р п ы . Очевидно, это обедневший к р е с т ь я н и н , в ы н у ж д е н н ы й переходить из к р е с т ь я н с т в а на п о л о ж е н и е п о л о в н и к а . В его п о р я д н о й в половники и м е е т с я в а ж н а я д е т а л ь . После перечня предметов, в з я т ы х им в п о д м о г у (деньгахми полтина, ржи 4 м е р ы , овса 5 мер и х л е б а , не у к а з а н н о е к о л и ч е с т в о ) написано: «а те п о д м о ж н ы е д е н ь г и и х л е б переведены из с т а р ы е порядные в сию п о р я д н у ю » . Его п е р в а я п о р я д н а я , надо п о л а ­ г а т ь , б ы л а не п о л о в н и ч ь я , а к р е с т ь я н с к а я (потому он и н а з ы в а е т себя к р е с т ь я н и н о м ) . Не справившись с к р е с т ь я н с к и м и о б я з а н ­ ностями, он решил перейти в половники. В чем ж е он в ы и г р а л при переходе из одного с о с т о я н и я в другое? Общее мнение было т а к о в о , что в к р е с т ь я н с т в е ж и т ь с л о ж н е е и т р у д н е е , чем в п о л о в н и к а х , но, с д р у г о й стороны, д л я к р е с т ь ­ янина это н е с о м н е н н а я д е г р а д а ц и я . П о с к о л ь к у возможно было, к р е с т ь я н и н д е р ж а л с я з а свое к р е с т ь я н с т в о . Только «за в е л и к у ю н у ж у » к р е с т ь я н и н переходил в половники. В е с ь м а показательное в этом отношении дело разбиралось в судном п р и к а з е вологодского епископа в 1672 г . Епископские к р е с т ь я н е о б в и н я л и п р и к а з ч и к а в в ы м о г а т е л ь с т в е и д р у г и х пре­ с т у п л е н и я х . Они называют себя «достальными последними и разоренными к р е с т ь я н и ш к а м и » (довел-де и х до т а к о г о состоя­ ния п р и к а з ч и к ) . З а с т а в и в т р е х к р е с т ь я н д а т ь на себя в ы м у ­ ченные к а б а л ы н а с у м м у около 20 рублей, он тем самым поста­ вил к р е с т ь я н в очень т я ж е л о е положение. Они в своем челобитьи п р о с я т епископа об этих в ы м у ч е н н ы х к а б а л а х у к а з свой учинить, «чтоб н а м , сиротам твоим, от тех их намученных к а б а л в конец не п о г и б н у т ь и от твоей с в я т и т е л ь с к о й отчины от к р е с т ь ­ я н с т в а не отбыть и в конец не погинуть». К р е с т ь я н е б о я т с я «отбыть к р е с т ь я н с т в а » . А п р и к а з ч и к , виновник их бедствий, д а е т им совет: «будет-де в а м ж и т ь во к р е с т ь я н е х н е в о з м о ж н о , и в ы де подайте челобитную т а к о в у ж , к а к о в у подал И в а н П е т р о в , что б ы т ь в половье, а не во к р е с т ь я н е х » . К р е с т ь я н е расцени­ в а л и этот совет, к а к явное и з д е в а т е л ь с т в о . Облегчение п р и переходе из к р е с т ь я н с т в а в половничество могло б ы т ь и было п р е ж д е всего в избавлении от г о с у д а р с т в е н ­ ных п о д а т е й . Д е г р а д а ц и я состояла в том, что к р е с т ь я н и н , п о п а д а я в половники, т е р я л свою х о з я й с т в е н н у ю с а м о с т о я т е л ь ­ ность и п р е в р а щ а л с я в работника, работавшего г л а в н ы м обра­ зом н а х о з я и н а . В о т одна из половничьих п о р я д н ы х , подробно и з о б р а ж а ­ ющая обязанности половника по отношению к х о з я и н у . 30

3 1

3 0 3 1

РИБ, т. XIV, стб. 968. РИБ, т. XIV, стб. 980. 143

Тороп Л у к о я н о в сын В и р а ч е в с д е т ь м и и Артемий Ф о м и н сын Юрилов в 1634 г . п о р я д и л и с ь в Г л е д е н с к и й м о н а с т ы р ь в п о л о в н и к и . Тороп с детьми на с в о и х т р е х л о ш а д я х и А р т е ­ мий н а одной д о л ж н ы : 1) с е я т ь , о р а т ь и п р . пашню, о г о р о д и т ь ее, в о з и т ь удобрение, словом, « в с я к о е дело д е л а т ь д е р е в е н с к о е » ; 2) к о н о п л я н и к и огороды и к а п у с т н и к с д е л а т ь ; 3) сено к о с и т ь и в п р о к з а г о т о в л я т ь . Все э т о надо д е л а т ь а к к у р а т н о : погиб­ шее от н е б р е ж е н ь я идет в счет половничьей части п р о д у к т о в ( с р . «целое — троицкое, а с т р а в л е н о е — наше п о л о в н и ч ь е » ) ; 4) к у с т ы «причищать» под р е п у ; 5) р у б и т ь в л е с у б р е в н а д л я строения избы; 6) бревна из л е с у в ы в о з и т ь ; 7) избу п о с т а в и т ь , п о к р ы т ь д р а н и ц а м и и с н а р у ж и и в н у т р и о т д е л а т ь ее т щ а т е л ь н о ; 8) поставить с а р а й ; 9) подготовить из-под л е с а землю к новой пашне; 10) д е л а т ь к р у п у ; 11) сечь ж е р д и и в ы в о з и т ь и з л е с у и д е л а т ь изгороди; 12) к л ю ч н и к у д о с т а в л я т ь д р о в а и л у ч и н у («без дров и без л у ч и н ы к л ю ш н ц к а не д е р ж а т ь , точно т а к о ж е и без с е н а » ) ; 13) доить коров К л ю ч н и к о в ы х ; 14) м ы т ь п л а т ь е на старцев и на б е л ь ц е в ; 15) хлеб на них печь; 16) д в а р а з а в г о д ездить на своих лошадях, к у д а монастырь распорядится; 17) хлеб в о з и т ь к речным с у д а м и г р у з и т ь ; 18) ходить н а м о н а ­ стырское сделье «без о с л у ш а н и я , к а к п о з о в у т к л ю ш н и к и » . Все эти р а б о т ы половники делают на с в о и х х а р ч а х . По отсиденьи с р о к а (в данном с л у ч а е 4 л е т ) п о л о в н и к и д о л ж н ы в е р н у т ь подможные деньги и хлеб, к р о м е того, что они е ж е г о д н о о б я з а н ы о т д а в а т ь половину у р о ж а я х о з я и н у . На п о р я д н о й е с т ь помета, что по истечении 4 л е т Артемий з а п л а т и л и о т р а б о т а л все, что ему п о л а г а л о с ь , а Тороп не смог этого с д е л а т ь и пере­ писал свой д о л г в новую п о р я д н у ю у ж е н а д р у г у ю деревню того ж е м о н а с т ы р я . ^ Д о л о ж е н и е половника, конечно, было н е л е г к и м . Х о з я и н с т а р а л с я в ы ж а т ь из него к а к можно больше и при с о с т а в л е н и и порядной с т р е м и л с я оговорить б у к в а л ь н о к а ж д у ю мелочь^Г П о р я д н а я И в а н а Ярофиева сына И с а к о в ы х была у ж е с о с т а в ­ лена, н а п и с а н а и подписана. Обозначено было, что « п о р я д н у ю писал м о н а с т ы р с к и й д ь я ч е к И в а н к о Ш а р о в сын П е у н о в л е т а 1742, м а р т а в 8 день». Монастырский п о р я д ч и к , в данном с л у ч а е представитель м о н а с т ы р я , вспомнил, что не в п и с а л еще к о й чего, и у ж е в конце а к т а п о я в и л а с ь п р и п и с к а : « Д а п р о л у б ь нам ( п о л о в н и к а м . — В. Г.) на скот д е л а т и н а м о н а с т ы р с к о й на в с я к о й день» . То ж е мы в и д и м и в д р у г о й порядной 1622 г . Д о к у м е н т был н а п и с а н . В конце а к т а , к а к в с е г д а , п о д п и с а л с я и м о н а с т ы р с к и й 3 2

3 3

РЙБ, т. XIV, стб. 948—955. Пометки о выплате денег, взятых при поряде, встречаются не раз. См. РИБ, т. XIV, стб. 878 и др. РИБ, т. XIV, стб. 946. 3 2

3 3

144

д ь я ч е к , с о с т а в и т е л ь д о к у м е н т а , п р о с т а в л е н а была и д а т а . А з а тем у ж е на обороте порядной еще п р и б а в л е н о : « Д а мне ж е , " п о ­ л о в н и к у , у к л ю ч н и к а к о р о в ы дойти, да к о р м к л ю ч н и к у н а двор возити без о с л у ш а н и я и к л ю ч н и к а с л у ш а т и , ни в чем не отретца. Д а мне ж , п о л о в н и к у , возле п о л я з а к р а й к и сечи, а с е я т и мне п о л о в н и к у по тем з а к р а й к а м н а с е б я » . К а к о й ж е в ы в о д мы м о ж е м с д е л а т ь н а основании рассмот­ рения п о р я д н ы х ? р о л о в н и к поряясается в с е г д а н а определенный с р о к , часто о б я з у е т с я р а б о т а т ь н а своих л о ш а д я х . Н а обзаведение д а е т с я ему с с у д а с у с л о в и е м ее п о г а ш е н и я . Х о з я и н , к р о м е с д е л ь я , получает п о л о в и н у у р о ж а я , причем о г о в о р к а о том, что с т р а в ­ ленное — половничье, а целое — х о з я й с к о е , о б н а р у ж и в а е т тен­ денцию х о з я и н а п о л у ч и т ь половину не подлинного у р о ж а я , а того у р о ж а я , который д о л ж е н п о л у ч и т ь с я при наиболее б л а г о п р и я т н ы х д л я х о з я и н а у с л о в и я х , т. е. речь идет не с т о л ь к о об у р о ж а е , с к о л ь к о о в с п а ш к е половины у ч а с т к а на х о з я и н а под у с л о в и е м п р е д о с т а в л е н и я второй половины р а б о т н и к у ( в с я к а я п о т р а в а п а д а е т на п о л о в и н у р а б о т н и к а ) . Эта половина поля, п р е д о с т а в л я е м а я п о л о в н и к у , есть не что иное, к а к « з а р а ­ ботная п л а т а » з а в е с ь его разнообразный и т я ж е л ы й т р у д ^ Если с п е р в о г о в з г л я д а может п о к а з а т ь с я , что половник — «арен­ датор», то по б л и ж а й ш е м рассмотрении он о к а з ы в а е т с я очень близким к н а е м н о м у на известный срок работнику, в ы н у ж д е н ­ ному н а н и м а т ь с я н а очень т я ж е л ы х д л я себя у с л о в и я х . И это положение роднит его не с крестьянином, а с к а б а л ь н ы м д е р е ­ венским человеком, относимым нашими источниками к к а т е г о ­ рии «серебреников». Н е у д и в и т е л ь н о поэтому, что з е м л е в л а д е л ь ц ы с т а р а ю т с я п р и в л е к а т ь н а свою землю половников разными способами, и в том числе выдачей им с с у д . По этому предмету М. А , Д ь я ­ конов решительно у т в е р ж д а е т , что «большинство половничьих п о р я д н ы х . . . з а к л ю ч е н ы с выдачей п о р я д ч и к а м подмоги хлебом и д е н ь г а м и в р а з м е р е от полтины до 20 рублей» . В о з м о ж н о с т ь у п л а т ы д о л г а определяет часто и срок пребывания в половни­ к а х . «И в п р е д ь н а м , — пишут п о л о в н и к и , — н а него исполу п а х а т ь по тому ж против сей записи по к е х мест те с с у д н ы е д е н ь г и з а нами, испольщиками, побудут» . Стало быть, полов­ ник часто б ы в а л в положении к а б а л ь н о г о деревенского ч е л о ­ века — серебреника. Половники в серебре очень хорошо известны в г р а м о т а х белозерского к н я з я М и х а и л а Андреевича п

3 4

3 5

3 6

3 4 3 5

стр. 3 6

РИБ, т. XIV, стб. 878. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельского населения, 198. АИ, т. III, стр. 240.

10 Б. Д. Греков, кн. II

и вел. кн. Василия Васильевича X V в . и др. В одной д у х о в ­ ной н а ч а л а X V I в . некий Ф е д о р Акинфиев в перечне своих д о л ж н и к о в обозначил м е ж д у прочим: « в з я т и ми на И ю д к е п о л о в ничих к у н р у б л ь . . . ; в з я т и ми на Ф е д ь к е половничьих к у н р у б л ь ; в з я т и ми н а Коне р у б л ь половничьих к у н ; в з я т и ми н а Ефиме на брате н а его на М а к а р е 30 а л т . без г р и в н ы половничьих к у н . . . » . Ф е о д а л - з е м л е в л а д е л е ц , д а в а я с с у д у п о л о в н и к у , тем с а м ы м п р е в р а щ а л его в работника, способного в е с т и с е л ь с к о е х о з я й ­ ство и и с п о л н я т ь р я д д р у г и х работ, с ним т а к или иначе с в я з а н ­ н ы х , на у с л о в и я х более т я ж е л ы х , чем обычное положение к р е ­ стьянина. В X V I в . половники либо р а з д е л я ю т обычную с у д ь б у новоп о р я д ч и к о в , п р е в р а щ а я с ь в с т а р о ж и л ь ц е в , либо п р о д о л ж а ю т о с т а в а т ь с я н а положении временно з а в и с и м ы х л ю д е й . Ч а с т ь их, наиболее б е д н а я , переходила на и ж д и в е н и е х о з я и н а и за свою р а б о т у п о л у ч а л а от него «хлеб помесячно» , т. е. при­ б л и ж а л а с ь к положению н а е м н ы х р а б о ч и х . В з а к л ю ч е н и е этого очерка считаю необходимым еще р а з оговорить, что большая ч а с т ь н а л и ч н ы х источников о п о л о в ­ н и к а х п а д а е т на X V I I в . , т. е. на в р е м я , н а с т о я щ и м очерком не предусмотренное. Это невольное отступление от п л а н а к н и г и в ы з в а н о , с одной стороны, необходимостью, т а к к а к з а X V — X V I в в . источников, позволяющих определить с у щ н о с т ь п о л о в ­ ничества, слишком мало, а с д р у г о й стороны — и некоторой уверенностью, что природа п о л о в н и к а отличается некоторой устойчивостью, что половник X V I в . ничем п р и н ц и п и а л ь н о не отличается от половника X V I I в . Н а с интересует не только э к о н о м и ч е с к а я и п р а в о в а я с у щ ­ ность половничества, но и степень его р а с п р о с т р а н е н и я . С к о н ц а X V в . п о я в л я ю т с я в общественной ж и з н и Р у с и у с л о в и я , увеличивающие к а к спрос, т а к и п р е д л о ж е н и е р а ­ бочих р у к «вольных людей». Этот спрос у д о в л е т в о р я л с я в фео­ дальной форме, в которую о б л е к а л с я наемный т р у д . Попробуем резюмировать общие в ы в о д ы о п о л о в н и к а х . / 1. Половничество — я в л е н и е старое, но оно з а м е т н о с т а л о ( расти со второй половины X V в . в с в я з и с ростом т о в а р н о / д е н е ж н ы х отношений и имущественным расслоением д е р е в н и . 2. В п о л о в н и к и и д у т либо вольные люди, лишенные с р е д с т в производства, либо обедневшие к р е с т ь я н е , не м о г у щ и е с п р а в 3 7

3 8

3 9

%

ААЭ, т. I, № 48. АЮ, № 414, стр. 441. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 203. Автор приводит очень интересную выписку из доклада сыщика Ми кулина, который отмечает большую «скудость» половников. Иногда у них нет своего хлеба: «дают де им хлеб помесячно хозяева, у кого они в половниках живут» (Моск. Архив Мин. ин. дел, Приказные дела, № 52, 1646—1647 гг.). 3 7

3 8

2 9

146

л я т ь с я с к р е с т ь я н с к и м и повинностями, но не окончательно р а з о р е н н ы е . Обычно они о б я з у ю т с я п а х а т ь и с п о л у х о з я й с к у ю землю н а своих л о ш а д я х . 3. К а к п р а в и л о , половник т я г л а не т я н е т , но в отдельных с л у ч а я х его з а с т а в л я ю т п л а т и т ь г о с у д а р с т в у подать в у м е н ь ­ шенном р а з м е р е . 4. З е м л е в л а д е л ь ц ы принимают к себе половников, н а х о д я т а к у ю форму э к с п л у а т а ц и и и х т р у д а выгодной. 5. В ы д а ч а с с у д ы п о л о в н и к у не есть помещение к а п и т а л а под п р о ц е н т ы ; это один из способов привлечения к себе рабо­ чей с и л ы и облегчения п о л о в н и к у н а л а д и т ь необходимую д л я з е м л е в л а д е л ь ц а работу. 6. Н е к о т о р ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы , особенно северные м о н а с т ы р и , п о л ь з у ю т с я исключительно половниками к а к рабочей силой. 7. П о л о в н и к в с е г д а у к а з ы в а е т в договоре срок своего п р е ­ б ы в а н и я у х о з я и н а , по окончании которого половник имеет право у й т и , п о г а с и в х о з я и н у свою з а д о л ж е н н о с т ь . 8. П о м е т ы н а половничьих п о р я д н ы х , дошедших до н а с , говорят, что п о л о в н и к и либо п о г а ш а л и свои долги, либо пере­ п и с ы в а л и и х в новые п о р я д н ы е . 6. М о н а с т ы р с к и е д е т е н ы ш и Вопрос о м о н а с т ы р с к и х детенышах, к а к видно из самого термина «монастырский детеныш», с первого в з г л я д а имеет у з к о е с о д е р ж а н и е , к а с а я с ь т о л ь к о монастырей и т о л ь к о одной разновидности с е л ь с к о г о трудового н а с е л е н и я . Это несомненно т а к . Но тем не менее, если б л и ж е всмотреться в это я в л е н и е , оно п р е д с т а н е т перед нами в д р у г о м , несравненно более значи­ тельном с м ы с л е . Оно очень симптоматично. О м о н а с т ы р с к и х д е т е н ы ш а х з а г о в о р и л и д о к у м е н т ы тогда, к о г д а детеныши с т а л и и г р а т ь в м о н а с т ы р с к о м х о з я й с т в е очень заметную роль. У в е л и ­ чение ч и с л а детенышей с в я з а н о с ростом монастырской собст­ венной з а п а ш к и , что, в свою очередь, в ы з ы в а л о с ь теми к р у п ­ ными и з м е н е н и я м и в сельском х о з я й с т в е во всей Европе, о к о ­ торых п р и х о д и л о с ь говорить выше. Х о т я в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и источники, упоминающие детенышей г л а в н ы м образом во второй половине X V I в . , тем не менее нет оснований отрицать наличие детенышей и в первой половине в е к а . В м а т е р и а л а х В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я «детеныши» у п о ­ м и н а ю т с я у ж е в 1547 г. (более ранних к н и г не с о х р а н и л о с ь ) . Р а с х о д н ы е к н и г и И п а т ь е в с к о г о м о н а с т ы р я о детенышах г о в о р я т в середине X V I в . 1

Н. П. Л и х а ч е в . Отрывок из расходных книг Костромского Ипатьевского монастыря. Сборник Археол. института, т. VI, стр. 127—137. 1

10*

147

Конечно, детеныши в о з н и к л и не в 1547 г . Они б ы л и и до этого г о д а . О д е т е н ы ш а х л и т е р а т у р а не очень в е л и к а . К р о м е и с с л е д о ­ в а н и я М. А . Д ь я к о н о в а , д р у г и х с п е ц и а л ь н ы х работ по э т о м у в о п р о с у н е т . Имеются з а м е ч а н и я и е р о м о н а х а А р с е н и я , А . А . Спицына, А . П . Д о б р о к л о н с к о г о , Н . А . Р о ж к о в а . Из советских у ч е н ы х работали в этой области В . А . П е т р о в и М . Н . Т и х о м и р о в . И е р о м о н а х Арсений в своей специальной с т а т ь е о с л у г а х Троице-Сергиева м о н а с т ы р я мимоходом к а с а е т с я и в о п р о с а о д е т е н ы ш а х . «Что к а с а е т с я детенышей,— пишет он,— то это, к а ж е т с я , были к р у г л ы е сироты, м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н дети», п о п а д а в ш и е в м о н а с т ы р ь во в р е м я «несчастных годин» . Опре­ деление, д а л е к о не исчерпывающее в о п р о с а . Впрочем, а в т о р и не з а д а в а л с я целью р а з р е ш и т ь его пол­ ностью. А , А . Спицын считает детенышей б о б ы л я м и . По мнению А . П . Д о б р о к л о н с к о г о , детеныши — это люди, ж и в у щ и е н а м о н а ­ с т ы р с к и х р а б о т а х , отличающиеся по с в о е м у положению и от м о н а с т ы р с к и х с л у г и к р е с т ь я н : «детенышей,— пишет о н , — встречаем на разных работах в монастыре и в монастырских с е л а х — один н а стороже, д р у г и е б е г а у л я , третьи ж и в у т во д в о р а х и п а ш у т н а монастырь з е м л ю . . . М о ж е т быть, это были безродные сироты, приемыши, в о с п и т а н н ы е м о н а с т ы р е м . Р а з ­ л и ч а я с ь н а п е р в ы х п о р а х , они, в е р о я т н о , с течением в р е м е н и (при известном возрасте, семейном и экономическом п о л о ж е ­ нии) в е р с т а л и с ь по ж е л а н и ю в р я д о в ы е к р е с т ь я н е и л и с л и в а ­ л и с ь с м о н а с т ы р с к и м и с л у г а м и , с к о т о р ы м и сами с х о д и л и с ь и по п о л о ж е н и ю . . . К а ж е т с я , и н о г д а они с о х р а н я л и свое п р е ж ­ нее п р о з в а н и е детеныша и тогда, к о г д а д о с т и г а л и з р е л о г о в о з ­ р а с т а и имели в з р о с л ы х детей и з а ч и с л я л и с ь в к р е с т ь я н с к у ю общину» . Н е л ь з я с к а з а т ь , что а в т о р р а з о б р а л с я в сущности этого общественного я в л е н и я . Детеныши у него то отличаются от м о н а с т ы р с к и х с л у г , то « с х о д я т с я » с ними по с в о е м у п о л о ж е н и ю ; ч а с т ь детенышей — только по имени детеныши, а н а с а м о м деле т я г л ы е к р е с т ь я н е . Н . А . Р о ж к о в , не з а н и м а я с ь специально вопросом о д е т е н ы ­ ш а х и с с ы л а я с ь на исследование М. А . Д ь я к о н о в а , о т м е ч а е т : « Х о л о п а м с в е т с к и х лиц соответствовали в м о н а с т ы р с к и х и м е 2

3

4

А р с е н и й . Доклады, грамоты и другие акты Троицкого Сергиева монастыря о служках. Чт. ОИДР, 1867, кн. III, стр. 8, прим. 21. А. А. С п и ц ы н . Земля и люди на Вятке, стр. 18; е г о ж е . Оброчные земли на Вятке, стр. 36. А. П. Д о б р о к л о н с к и й . Солотчинский монастырь, его слу­ ги и крестьяне в XVII веке, Чт. ОИДР, 1888, кн. 1, стр. 33—34. 2

3

4

148

ш ш х с л у г и и детеныши» . К а к Н . А . Р о ж к о в понимает это «соответствовали», видно из д р у г о й е г о , более поздней работы «Сельское х о з я й с т в о Московской Р у с и в X V I в . и его в л и я н и е на социально-политический строй того времени», где он прямо говорит: « з е м л е в л а д е л ь ч е с к а я б а р с к а я п а ш н я р а з р а б а т ы в а л а с ь или т р у д о м х о л о п о в , которым в м о н а с т ы р с к и х и м е н и я х соответ­ с т в о в а л и т а к н а з ы в а е м ы е детеныши — те ж е несвободные земле­ д е л ь ч е с к и е рабочие — или барщинной работой к р е с т ь я н » . С л у г Н . А . Р о ж к о в отсюда в ы д е л я е т : « м о н а с т ы р с к и е с л у г и , — пишет о н , — впрочем п р е д с т а в л я л и из себя н е р е д к о состояние, п р и б л и ж а ю щ е е с я по значению к п о м е щ и к а м н а ц а р с к и х и митрополичьих з е м л я х . Ч т о к а с а е т с я детенышей, то надо заметить, что они н и к о г д а не были арендаторами, н и к о г д а не п а х а л и землю н а себя, а в с е г д а обрабатывали м о н а с т ы р с к у ю пашню» ( с с ы л к а н а М. А . Д ь я к о н о в а , у к а з . соч., с т р . 306— 307). К с о ж а л е н и ю , Н . А . Р о ж к о в , с с ы л а я с ь на М. А . Д ь я к о ­ нова, р а з о ш е л с я с ним очень серьезно, но не д а л себе т р у д а ни р а з о б р а т ь мнение М. А . Д ь я к о н о в а , ни обосновать свое. М е ж д у тем М, А . Д ь я к о н о в приводит неопровержимые д о к а з а т е л ь с т в а тому, что детеныши — не холопы д а ж е и тогда, к о г д а они не наемные работники на с р о к . Он признает одну про­ с л о й к у детенышей, к о т о р ы х н а з ы в а е т крепостными, но и к р е ­ пость э т у он о б ъ я с н я е т не состоянием детеныша, к а к т а к о в о г о , а тем, что это дети к р е с т ь я н и бобылей и « к р е п к и по своему к р е с т ь я н с т в у или бобыльству, т. е. по тем ж е основаниям, на к о т о р ы х с о з д а в а л а с ь к р е с т ь я н с к а я к р е п о с т ь » . «По общему п р а в и л у , — совершенно справедливо замечает М. А . Д ь я к о н о в , — ц е р к в и и м о н а с т ы р и в московское в р е м я рабами не в л а д е ю т » . Свое п о л о ж е н и е Н . А . Р о ж к о в не д о к а з а л , и д о к а з а т ь его н е в о з м о ж н о . Ч т о к а с а е т с я м о н а с т ы р с к и х с л у г , то и с а м Н . А . Р о ж к о в в ы с к а з ы в а е т с я за то, что они п о х о ж и на помещиков. К а к м ы у ж е видели, они сами владеют холопами и к р е с т ь я н а м и . «Соответствие» Н . А. Р о ж к о в а надо понимать не т а к , к а к понимает он, а в том смысле, что в монастырских х о з я й с т в а х детеныши з а м е н и л и собою т р у д холопский, который шел на у б ы л ь и в с в е т с к и х вотчинах и энергично з а м е н я л с я более п р о и з в о д и т е л ь н ы м трудом к р е с т ь я н и временных работников, п о с т у п а в ш и х к своим х о з я е в а м не на р а б с к и х у с л о в и я х . 5

6

7

8

5

Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в.,

6

И. А. 141. Н . А. стр. 56. М. А. 203—304. Т ам

Р о ж к о в . Исторические и социологические очерки,

стр.

7

8

Д ь я к о н о в. же,

1906,

Очерки из истории сельск. насел., стр.

стр. 307. 149

В в и д у необходимости р а з л и ч а т ь х о з я й с т в а более о т с т а л ы е в своей о р г а н и з а ц и и от л у ч ш е приспособленных к т р е б о в а н и я м ж и з н и , к а к о в ы м и и были х о з я й с т в а м о н а с т ы р с к и е , н е л ь з я с у м м а р н о и о г у л ь н о г о в о р и т ь о в о т ч и н а х вообще. М е ж д у тем у Н . А . Р о ж к о в а этот г р е х , несомненно, и м е е т с я . О б р а щ а я с ь к п и с ц о в ы м к н и г а м по Т р о и ц к о - С е р г и е в ы м вотчинам 1592— 1594 г г . , а в т о р пишет: « С о х р а н и в ш и е с я писцовые к н и г и Т р о ­ и ц к и х вотчин 1592—1594 г г . дают почти д л я к а ж д о г о у е з д а известное число дворов с л у ж и л ы х , х о л о п с к и х и д е т е н ы ш е в ы х : в П е р е я с л а в л е - З а л е с с к о м с ч и т а л о с ь 9 с л у г и 10 холопов, в М о с к о в с к о м 7 д в о р о в детенышей и 6 х о л о п с к и х . . . » Эти циф­ ры, собственно г о в о р я , ничего не дают, т а к к а к они с л и ш к о м общи, к а к и с с ы л к и а в т о р а н а данный источник. Е с л и ж е подойти к писцовым к н и г а м в н и м а т е л ь н е е , то не т р у д н о р а з г л я д е т ь в н и х более интересные вещи. Л ю д с к и е дворы, если под ними понимать дворы х о л о п с к и е , и м е ю т с я не непосредственно у монастырей, а л и ш ь у м о н а с т ы р с к и х с л у г , собственно г о в о р я , м о н а с т ы р с к и х помещиков, и л и ж е в вотчи­ н а х б о г а т ы х м о н а х о в и л и м о н а х и н ь , п о с т р и г ш и х с я по т е м и л и иным м о т и в а м , но не порвавших с в я з е й с миром и п р е ж д е в с е г о со своей з е м л е й . Вот, например, «дер. В а с и л ь е в о Посниково з а старицею з а к н я г и н е ю з а Федорою з а Одоевскою, а в н е й д в . людцкой»; и л и «дер. Ощеркино... з а старицею з а М а р е м ь я н о ю за Заболоцкою, а в ней 2 д в . л ю д ц к и х , д а место д в о р о в о е ; пашни п а х а н ы е 9] четьи, д а п е р е л о г у 7 ч е т ь и . . . » . « В этой ж е в К и н е л ь с к о й волости — деревни, а в н и х ж и в у т Т р о е ц к и е С е р г и е в а м о н а с т ы р я с л у г и . . . Д е р . Н е в е р ц о в а , Сворцово т о ж , а в ней д в . монастырского с л у г и Ф е д о р а Т о р о к а н о в а , д а 2 д в . л ю д ц к и х , д а 8;мест д в о р о в ы х . . . Д е р . Л а р и н о . . . з а с л у г о ю м о н а ­ с т ы р с к и м з а И в а н о м за Т о р о к а н о в ы м , а в ней д в . И в а н о в д а двор людцкой д а 14 мест дворовых» ( б о л ь ш а я п у с т о т а — следы недавнего р а з о р е н и я ) . М о н а с т ы р с к у ю пашню п а ш у т в с е г д а либо к р е с т ь я н е , либо детеныши, к о т о р ы х холопами считать н и к а к н е л ь з я . М. Н . Т и х о м и р о в остановился н а вопросе о п р о и с х о ж д е н и и и п р а в о в о м положении детенышей. О п р о и с х о ж д е н и и д е т е н ы ­ шей а в т о р мимоходом в ы с к а з а л п р е д п о л о ж е н и е , что они в е р ­ б о в а л и с ь и з « в о л ь н ы х г у л я щ и х людей». Н а этот в ы в о д н а в е л о а в т о р а упоминание в д о к у м е н т а х В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я ^детеныша-казака» . 9

1 0

п

Н. А. Р о ж к о в. Сельское хозяйство Московской Руси в XVI в., стр. 142. Писцовые книги XVI в., пзд. Геогр. общ., отд. 1,ч.Т, стр.816, 825 и др. М. Н. Т и х о м и р о в . Монастырь-вотчинник XVI в., Истор. записки, т. III, стр. 149. 9

10

1 1

150

Н а вопросе о п р а в о в о м п о л о ж е н и и детенышей автор оста­ н а в л и в а е т с я довольно подробно. Он приводит м а т е р и а л ы , гово­ рящие о « п р и х о ж и х » д е т е н ы ш а х , к о т о р ы м п л а т я т с я деньги за р а б о т у : «дано* д в у м детенышам п р и х о ж и м н а у г о р о д ц а м . . . по 10 а л т ы н , д е л а л и п я т ь недель в монастыре» (20 июня 1579 г . ) ; «дано п р и х о ж е м у д е т е н к у И в а н к у И в а н о в у с ы н у н а у г о р о д ц у 5 алтын, ж и т и е м у до П о к р о в а в детех» (1 а в г у с т а 1579 г . ) . Здесь слово «дети» и л и «детеныш», з а м е ч а е т а в т о р , порою так ж е м а л о обозначало людей юного в о з р а с т а , к а к и у т в е р д и в ­ шийся термин «дети б о я р с к и е » . Д л я р е ш е н и я вопроса о д е т е н ы ш а х очень большой и в а ж н ы й м а т е р и а л д а е т « К н и г а ключей и оброков Иосифова В о л о ц к о г о м о н а с т ы р я » 1547—1560 г г . , о т ы с к а н н а я М . Н . Т и х о м и р о в ы м в 1928 г . в В о л о ц к о м монастыре . В к н и г е с исчерпывающей полнотой, к а к нигде и з д о с е л е известных д о к у м е н т о в , приводится из года в г о д перечень в с е г о о б с л у ж и в а ю щ е г о м о н а с т ы р ь п е р с о н а л а , в том числе и д е т е н ы ­ шей. Т у т ж е попутно р а з б р о с а н ы интересные з а м е ч а н и я , ч а с т ь которых у ж е б ы л а и с п о л ь з о в а н а М. Н . Тихомировым в е г о статье «Монастырь-вотчинник». В этой с т а т ь е , согласно ее п л а н у , вопрос о д е т е н ы ш а х з а н и ­ мает небольшое место. Мне ж е х о ч е т с я в з я т ь из « К н и г и ключей» все, что м о ж е т , н а мой в з г л я д , если не р а з р е ш и т ь вопрос окон­ чательно, то, несомненно, п р и б л и з и т ь е г о к окончательному разрешению. Н е с к о л ь к о р а з в « К н и г е ключей» у п о м и н а е т с я «детин дворец» и л и «детина и з б а » . Под 1 июля 1554 г . в к н и г е з а п и с а н о : «дано Б ы к у , который з а детьми ходит з а 10 м е с я ц е в за п р о ш л у ю от П о к р о в а л е т а 7062 10 а л т ы н и вперед от и ю л я первого ч и с л а до П о к р о в а л е т а 7062 г р и в н а » . Б ы к — это н а ч а л ь ­ ник детинной избы . Отсюда в ы в о д — «дети» ж и в у т в особом помещении под наблюдением специально д л я этого п о с т а в л е н ­ ного л и ц а . Т а ж е « К н и г а ключей» д а е т н а м возможность п о н я т ь , кто именно ж и в е т в этом «детинном дворце» и н а к а к и х у с л о ­ в и я х ж и в у т эти «дети» в монастыре, и в конечном счете, к т о они сами. К а ж д ы й г о д «детям» в ы п л а ч и в а ю т заработную п л а т у . Обыч­ но они п о л у ч а ю т годичную п л а т у . Но среди «детей» попадаются и более к р а т к о в р е м е н н ы е обитатели «детинного д в о р ц а » . Н а ­ п р и м е р : н а П о к р о в 1559 г . к а з н а ч е й , к а к обычно, р а з д а в а л «оброк» ( т а к н а з ы в а л о с ь в монастыре з а р а б о т н а я п л а т а ) «детем 1 2

1 3

1 4

1 5

Т а м ж е. Книга ключей и долговая книга Волоколамского монастыря XVI века, М.—Л., 1948. Там же упоминаются избы: гостинная, конюшенная, портная, са­ пожная, кузничный дворец и т. п. (лл. 5 об., 9, 38 и др.). Книга ключей, л. 111. 1 2

1 3

1 4

1 5

151

и п л о т н и к о м и истопником и д в о р н и к о м » . Т у т перечислено поименно 36 «детей» . О н е к о т о р ы х с к а з а н о , что они ж и в у т в « д е т я х » не полный г о д : « Л е в к е Г а в р и л о в у с ы н у от Т р о и ц ы н а дни до П о к р о в а пол — 4 а л т ы н а ; п о р у к а плотник К о з е л Е р м о ­ лин сын» и л и : «дано д е т е н к у К о н я ш к е М и т и н у с ы н у 4 а л т . 2 д е н . н а 4 м е с я ц а , от июня 1 числа до П о к р о в а с в . Б о г о р о д и ц ы , а п о р у к а по н е м с л у г а Нестер» . В перечне п о л у ч а в ш и х з а р а б о т н у ю п л а т у детенышей 1548 г . н а з в а н детеныш Медведь К а р п о в : «Медведю К а р п о в у 4 а л т . 2 д . , а п о р у к а по н е м отец его К а р п ; до П о к р о в а » . Е м у д а н а значительно м е н ь ш а я с у м м а , чем е г о с о с е д я м по с п и с к у (10— 10 / а л т . ) , потому что он р а б о т а л не в е с ь г о д , а г о р а з д о м е н ь ш е : п о с т у п а л он н а р а б о т у т о л ь к о до П о к р о в а . Мы имеем в о з м о ж ­ ность у б е д и т ь с я в том, что, п о л у ч и в свою з а р а б о т н у ю п л а т у , он н а следующий сезон не о с т а л с я : в списке 1549—1550 г г . его у ж е н е т . В з а п и с и 1547 г . ч и т а е м : «Андрюшке И я к о в л е в у с ы н у , Х а р ь к е Микифорову с ы н у . . . д а л и им от И л ь и н а дни до П о к р о в а по 2 а л т ы н а » ; « К у з е м к е П е р е х о д у . . . от Ф и л и п п о в ы х з а г о в е н » ; « И в а н к у Г о р о х о в у . . . от Ф и л и п о в ы х з а г о в е н » . Т а к и х отме­ ток о п р е б ы в а н и и в детенышах н а срок меньший г о д а и м е е т с я несколько. « К н и г а ключей» позволяет произвести наблюдения и более ш и р о к о г о м а с ш т а б а . Б л а г о д а р я тому, что она из г о д а в г о д д а е т полный перечень детенышей, м ы м о ж е м с о с т а в и т ь себе п р е д с т а в л е н и е не т о л ь к о о к о л и ч е с т в е детенышей в м о н а с т ы р е , но и о степени устойчивости к а д р о в этой к а т е г о р и и м о н а с т ы р ­ с к и х р а б о т н и к о в . Помещенная н и ж е т а б л и ц а , с о с т а в л е н н а я на основании д а н н ы х «Книги ключей», достаточно в этом отно­ шении п о к а з а т е л ь н а . В списке детенышей 1559 г . попадаются люди, бывшие в б о ­ лее с т а р ы х с п и с к а х 1547,1549,1550, 1553, 1557, 1558 г г . , б о л ь ­ ше в с е г о — последних д в у х - т р е х л е т . Н е к о т о р ы е из детенышей попадаются в с п и с к а х 1547, 1549 г г . , исчезают в 1557 г . и снова п о я в л я ю т с я в 1559 г . 1 6

1 7

1 8

1

2

1 9

2 0

2 1

2 2

По подсчету казначея — несколько больше. Возможно, что имена некоторых «детей>> не внесены в книг} . Я считаю только записанных поименно. Книга ключей, л. 174. Т а м же, л. 17 об. Т а м ж е , л. 3 об. Т а м ж е , л. 3. Т а м ж е , л. 2 об. Таблица требует значительных уточнений. Соотношение между новым и старым составом детенышей в данной таблице приблизительное, так как в число старых я включал тех, кто хотя бы один раз был раньше в детенышах. 1 6

7

1 7

1 8

1 9

2 0

2 1

2 2

152

Д е т е н ы ш и по р а з м е р у заработной п л а т ы д е л я т с я на н е с к о л ь ­ ко к а т е г о р и й : по 4 г р и в н ы (наиболее многочисленная г р у п п а ) в год п о л у ч а е т высший р а з р я д , д а л ь ш е и д у т меньшие р а с ц е н к и — 13, 12, Щ , 10, 9 и 6 а л т ы н . 2

Год

50 38 53 26 (не все известны) 52 64 48 42 36

1548 . 1549 1552 1553 1555 1556 1557 1559

Из них Общее число детенышей старых новых

. . . .

20 27 18

18 26 8

25 32 22 21 23

27 32 26 21 13

П о д в и ж н о с т ь с о с т а в а детенышей, р а з н ы е сроки и х пребы­ в а н и я в м о н а с т ы р е ясно г о в о р я т о том, что м ы имеем дело н е с постоянной, а достаточно т е к у ч е й массой м о н а с т ы р с к и х работников. П о з а в е д е н н о м у в монастыре обычаю к а ж д ы й поступающий на р а б о т у д о л ж е н был д а т ь на себя п о р у ч и т е л я : все детеныши имеют поручителей, к т о — отца, к т о — д я д ю , кто — з н а к о ­ м ы х . А те, к о м у трудно было найти п о р у ч и т е л я , б р а л и с ь на п о р у к и с а м и м д в о р е ц к и м , очевидно д л я того, чтобы не у п у с т и т ь р а б о т н и к а . Г р и ш у Н а с е д к у и Юру Гридина на п о р у к и « в з я л Ф о м а д в о р е ц к о й » . Д р у г о г о способа у д е р ж а т ь з а собой наемного р а б о т н и к а , очевидно, у м о н а с т ы р я в это в р е м я не было. И это было средством достаточно сильным: в приходной к н и г е того ж е м о н а с т ы р я к а з н а ч е я 1573 г о д а под 9 м а я отмечено: « в з я т о н а детеныше н а Т р е ш к е о б р о к у (т. е. в з ы с к а н а заработ­ н а я п л а т а . — Б . Г.) 12 а л т . 3 д., а п л а т и л деньги п о р у т ч и к его В а с ь к а З а х а р о в сын, стрелец, потому что Т р е ш к а пошол прочь, а п о л у г о д у не дожил» . М . Н . Т и х о м и р о в у ж е отметил в своей работе, что детены­ ши — с а м а я многочисленная г р у п п а м о н а с т ы р с к и х р а б о т н и к о в . Они с о с т а в л я ю т больше 30% в с е х работников в м о н а с т ы р е . Но это не с а м а я к в а л и ф и ц и р о в а н н а я ч а с т ь р а б о т н и к о в . З а р а ­ б о т н а я п л а т а им идет ниже, чем, например, п л о т н и к а м или 2 3

2 4

2 3 2 4

Книга ключей, л. 173. Истор. архив, т. II, стр. 68. 153

бочарникам. Если максимальная плата детенышу в ы р а ж а е т с я в 4 г р и в н а х (80 денег), то п л о т н и к и и бочарники п о л у ч а ю т по полтине (100 д е н е г ) . П р а в д а , е с т ь к а т е г о р и и работников с опла­ той более низкой, чем п о л у ч а е т г л а в н а я м а с с а д е т е н ы ш е й : с т о р о ж а л е с н ы е получают по полно л тине (50 денег), д а ж е по 40 денег . З а трапезой им отводится одно из последних м е с т : с п е р в а и д у т п л о т н и к и большие, потом к у з н е ц ы , з а т е м у ж е «дети, сиречь д е л а в ц ы черные» (на п о л я х р у к о п и с и р а з ъ я с н е ­ ние «детеныши»), и л и ш ь за ними — истопники, в о р о т н и к и и сторожа. М. Н . Т и х о м и р о в на основании своих наблюдений при­ ходит к заключению, что «большинство детенышей и д р у г и х р е м е с л е н н и к о в , несомненно, п р и н а д л е ж а л о к з а в и с и м ы м м о н а ­ с т ы р с к и м л ю д я м » , «которые о д н а к о , — к а к я в с т в у е т из д а л ь ­ нейшего р а с с у ж д е н и я а в т о р а , — были в о л ь н ы у й т и и з д е т е н ы ­ шей до с р о к а , у п л а т и в полученные д е н ь г и » . В чем именно з а к л ю ­ ч а е т с я эта з а в и с и м о с т ь , а в т о р не р а з ъ я с н я е т : в ы в о д и т он ее из факта п о л у ч е н и я детенышами п л а т ы з а свой т р у д (по т е р ­ минологии « К н и г и ключей» — «оброк»). Но п о л у ч е н и е п л а т ы з а свой т р у д еще не создает з а в и с и м о с т и . Т р е б о в а н и е поручителей за к а ж д о г о д е т е н ы ш а , конечно, про­ д и к т о в а н о ж е л а н и е м стеснить свободу д е т е н ы ш а , но это требо­ вание в то ж е в р е м я с в и д е т е л ь с т в у е т , что д р у г о г о с р е д с т в а у д е р ж а т ь з а собой детеныша н а определенный срок в р а с п о р я ­ ж е н и и м о н а с т ы р я не было. По выполнении срочного о б я з а т е л ь с т в а «зависимость» п р е ­ к р а щ а е т с я . Н а м известно, что детеныш у х о д и л и до с р о к а , но т о г д а он или его поручитель д о л ж н ы были в ы п л а т и т ь м о н а с т ы р ю известную с у м м у денег. Возможно, что д е т е н ы ш у иногда в ы д а ­ в а л а с ь н е к о т о р а я ч а с т ь заработной п л а т ы в п е р е д . Н а это к а к будто н а м е к а е т в ы ш е ц и т и р о в а н н а я з а п и с ь в Приходной к н и г е 1573 г . о в з ы с к а н и и с п о р у ч н и к а с т р е л ь ц а В а с ь к и З а х а р о в а денег з а неисправного детеныша Т р е ш к у («потому что Т р е ш к а пошол прочь, а п о л у г о д у не д о ж и л » ) . Т р е ш к а не « б е ж а л » , а «пошол». А з а него р а с п л а т и л с я его п о р у ч и т е л ь . Вот это обязательное п о р у ч и т е л ь с т в о п р и п о с т у п ­ лении в детеныши действительно с о з д а в а л о н е к о т о р у ю степень зависимости, к о т о р а я в феодальном обществе обычно т р е б о в а ­ л а с ь при поступлении на р а б о т у . Но з а в и с и м о с т ь э т а , надо с о з н а т ь с я , очень относительная. М. А . Д ь я к о н о в , которому в дореволюционной л и т е р а т у р е п р и н а д л е ж и т наиболее обстоятельный т р у д о д е т е н ы ш а х , опреде2 5

26

Книга ключей, лл. 174 об.— 176. Н. Т и м о ф е е в . Крестьянские выходы конца XVI века. Истор. архив, т. II, стр. 68. 25

2 6

154

ленно г о в о р и т о н а й м е детенышей, с с ы л а я с ь при этом на п а м я т ь 1618 г . а р х и е п и с к о п а вологодского и в е л и к о п е р м с к о г о М а к а р и я своему, с ы н у б о я р с к о м у Б е б е х о в у . В п а м я т и написано: «а п а х а т и ему то село и наймовати детенышев в л е т о человек т р е х или четырех, с м о т р я и л и с м е т я по с е м я н о м и по пашне; а наймовати ему в лето д е т е н ы ш е в , с в е с т я с ь в м е с т е с В а с и л и е м К о б ы л и н ы м ( п р и к а з ч и к о м ) » . Т у т ж е автор приводит и о т п и с к у 1618 г . при­ к а з ч и к а с е л а Стефановского тому ж е а р х и е п и с к о п у , с в и д е т е л ь ­ ствующую о том, что а р х и е п и с к о п в о л о г о д с к и й д а в а л свои р а с п о р я ж е н и я о н а й м е детенышей и по д р у г и м своим с е л а м . «Да в е л е л ты, г о с у д а р ь , мне, х о л о п у своему, приговаривати лю­ дей в детеныши 6 ч е л о в е к ; и я з , холоп твой, приговорил т р е х человек: с т а р о г о к о р о в н и к а О с ь к у , да б р а т а его Г р и ш к у , д а бобыля т в о е г о , г о с у д а р ь , С е м к у с нынешнего числа (5 м а р т а ) д а по Д м и т р и е в д е н ь С е л у н с к о г о 126 г о д у ; а и н ы х , г о с у д а р ь , припытываю ж ; а договор оне со мною чинили в наймех, к а к в и н ы х , г о с у д а р ь , т в о и х с е л а х в И в а н о в с к о м , д е н ь г и и х л е б ; и оне, г о с у д а р ь , п р о с я т денег половины ныне, а х л е б , г о с у д а р ь , яз •сулил им месешной, по т в о е м у г о с у д а р е в у п р и к а з у ; и у м е н я , г о с у д а р ь , здесь, к а з е н н ы х д е н е г нет, что им д а в а т и ; а п р и г о в а ­ риваю, г о с у д а р ь , ныне с сего числа потому, чтобы инде оне не у льну ли» . ( К у р с и в везде мой. — Б . Г.). Следовательно, к а к правило, заработная плата детенышу в ы д а е т с я после в ы п о л н е н и я работы, а н е в п е р е д . В данной с и т у а ц и и п р и к а з ч и к н а р у ш и л п р а в и л о , чтобы не у п у с т и т ь нужных ему работников. М. А . Д ь я к о н о в , отметив к а к очевидный вытекающий от­ сюда факт, что детенышей нанимают, д е л а е т з а м е ч а н и е : «Столь странный ( к у р с и в мой.— Б. Г.) на первый в з г л я д факт отнюдь не я в л я е т с я , однако, исключительным или только м е с т н ы м . В р а с х о д н ы х к н и г а х Костромского И п а т ь е в с к о г о м о н а с т ы р я половины X V I в . отмечены в ы д а ч и наемной п л а т ы м о н а с т ы р ­ с к и м д е т е н ы ш а м з а целый год». («От збора до збора н а год д е т е н ы ш у Г а в р и л к у Ф е д о р о в у дано н а й м у 7 а л т ы н . . . от Е в д о кеина дни до Е в д о к е и н а дни н а год детенышю П е р в у ш к е И в а ­ н о в у дано н а год н а й м у 7 / а л т . » ) . О найме детенышей г о в о р я т и документы Казанского Илантова м о н а с т ы р я . П е р в о н а ч а л ь н о е у д и в л е н и е М . А . Д ь я к о н о в а по мере п р и в л е ч е ­ ния н о в ы х м а т е р и а л о в начинает проходить, и он делает у ж е без в с я к и х к о л е б а н и й свой в ы в о д : « И т а к , несомненно, что детеныши 21

х

2

2 8

2 9

М. А . Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр.301. Н. П. Л и х а ч е в . Отрывок из расходных книг Костромского И п а т ь е в с к о г о м о н а с т ы р я . С б о р н и к А р х е о л . и н с т и т у т а , т . V I , с т р . 7. Г. П е р е т я т к о в и ч . П о в о л ж ь е в X V I I в . , с т р . 93 и 117; А . И . , т . I, № 19 (1574 г . ) . 2 7

2 8

2 9

155

и л и н а й м и т ы с о с т а в л я л и довольно распространенное я в л е н и е х о з я й с т в е н н о й монастырской ж и з н и » . Но т у т ж е в о з н и к а е т и д р у г о й вопрос: почему одна из мно­ гочисленных к а т е г о р и й н а е м н ы х людей в ы д е л е н а и обозначена особым именем детенышей. « П а м я т н и к и , — пишет М. А . Д ь я ­ конов, — говорят о наймитах страдных, наймитах для пашни, н а й м и т а х м о н а с т ы р с к и х летних, работных н а й м и т а х , н а е м н ы х к а з а к а х , н а е м н ы х я р ы ж н ы х или я р ы ж к а х и проч.». Отвечает на этот вполне з а к о н н ы й вопрос он т а к : «детенышами н а з ы в а ­ л и с ь только т а к и е наймиты, к о т о р ы х н а н и м а л и или специально д л я подмоги н а л и ч н о м у к о н т и н г е н т у детенышей в собственном смысле, или д л я выполнения т е х работ, к а к и е в обычном по­ р я д к е и с п о л н я л и с ь этими последними». Иначе г о в о р я , а в т о р признает две к а т е г о р и и детенышей: 1) детеныши в собственном смысле и 2) детеныши, н а н я т ы е им в помощь. Е с л и в т о р а я к а т е ­ г о р и я — люди н а е м н ы е , то п е р в а я — к р е п о с т н ы е . Р а з ъ я с н я я д а л е е свою м ы с л ь , автор говорит, что в состав к р е п о с т н ы х д е т е ­ нышей в х о д и л и : 1) осиротевшие к р е с т ь я н с к и е и б о б ы л ь с к и е дети, 2) обедневшие к р е с т ь я н е и бобыли. Н а е м н ы е детеныши в е р б о в а л и с ь из в о л ь н ы х людей и из к р е п о с т н ы х к р е с т ь я н и бобылей (своих и ч у ж и х ) . В этой классификации детенышей, н а мой в з г л я д , не в с е благополучно, п о с к о л ь к у в ее основу п о л о ж е н не один принцип р а з д е л е н и я . В самом деле, н е у ж е л и к р е с т ь я н с к и е или б о б ы л ь ­ ские дети не м о г л и н а н и м а т ь с я н а т у и л и иную в р е м е н н у ю работу? А если могли, то все они на тот период времени, н а к а к о й они н а н я л и с ь , и б у д у т н а е м н ы м и л ю д ь м и . Ч т о ж е к а с а е т с я их основного социального п о л о ж е н и я , то это д р у г о й в о п р о с . М. А . Д ь я к о н о в приводит н е с к о л ь к о фактов, п р а в д а , более позднего времени, о найме в детеныши детей к р е с т ь я н с к и х . В переписных А р з а м а с с к и х к н и г а х 1676 г . з а Спасским м о н а ­ стырем п о к а з а н ы «работники в розных с л у ж б а х (32 ч е л о в е к а ) . А те работники и на конюшенном дворе детеныши того ж м о н а ­ стыря к р е с т ь я н с к и е и бобыльские дети» . По переписным Б е л о ­ зерским к н и г а м 1678—1679 г г . , з а Ч е р е п о в е ц к и м В о с к р е с е н с к и м монастырем « ж и в у т монастырские д е т е н ы ш и . . . к р е с т ь я н с к и е дети» . Среди этих детенышей есть люди, попавшие в м о н а с т ы р ­ ские работники р а з н ы м и п у т я м и : частью это сироты, п о п а в ш и е в монастырь «после отцов и матерей в м а л ы х летех», е с т ь и привлеченные н а р а б о т у люди. Конечно, м а л о - м а л ь с к и з а ж и ­ точный к р е с т ь я н и н не отдаст своих детей в н а й м ы : в р а б о т н и к и 3 0

3 1

3 2

3 3

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 302. Т а м ж е , стр. 302—303. Е. Е. З а м ы с л о в с к и й . Извлечения из переписных книг, стр. 8, прим. 21. Т а м ж е , стр. 232, прим. 1. 3 0

3 1

3 2

3 3

156

дети п о п а д а л и «за скудостью» своих отцов. Но все ж е дете­ ныши, от к а к и х бы отцов они ни происходили, п о к а они в най­ м а х — детеныши, а окончится и х срок, они перестают быть детенышами и в о з в р а щ а ю т с я в свое п р е ж н е е состояние. М. А . Д ь я к о н о в сам говорит о к р е п о с т н ы х д е т е н ы ш а х , что они «были к р е п к и по своему к р е с т ь я н с т в у или бобыльству, т. е. по тем ж е основаниям, н а к о т о р ы х с о з д а в а л а с ь к р е с т ь я н ­ с к а я к р е п о с т ь » . Они заносились в переписные к н и г и со ссыл­ кой н а и х п р о и с х о ж д е н и е . «Но в тех ж е к н и г а х у п о м и н а ю т с я еще д е т ы н ы ш и иного рода,— п р о д о л ж а е т М. А . Д ь я к о н о в , — д л я д о к а з а т е л ь с т в а п р а в на них писцы т р е б о в а л и п р е д с т а в л е ­ ния к р е п о с т е й » . А р а з это т а к , — д е л а е т в ы в о д а в т о р , — то с у щ е с т в о в а л а еще одна р а з н о в и д н о с т ь детенышей, это — «детеныши — п о р я д ч и к и в отличие от детенышей старинных и наймитов» . Мне к а ж е т с я , что нет оснований с о з д а в а т ь т а к много р а з н о ­ видностей детенышей. Если дети крепостных к р е с т ь я н и бобы­ лей з а к р е п л е н ы за в л а д е л ь ц а м и , которым к р е п к и и х отцы, т у т и х временное пребывание в д е т е н ы ш а х создает и н ы е вре­ менные отношения, подобные тем, в к а к и е входили отпущенные помещиком н а оброк в город его крестьяне, которые нанимались, где н а х о д и л и д л я себя полезным и в о з м о ж н ы м . Д е т е н ы ш п о р я д ч и к — это человек, поступивший на р а б о т у через фор­ м а л ь н ы й д о г о в о р . Устное л и произошло соглашение или з а ­ ключен письменный договор, от этого ю р и д и ч е с к а я природа дете­ ныша не м е н я е т с я . Вопрос не в форме, а в содержании д о г о в о р а . Н а к о н е ц , с а м М . А . Д ь я к о н о в приходит к выводу, в значи­ тельной степени у н и ч т о ж а ю щ е м у его с л о ж н у ю классификацию. «Эти г р у п п ы детенышей,— пишет он,— ...различаются между собой лишь по способу зачисления их в состав монастырских детенышей»**.Но е с л и м о ж н о в о з р а ж а т ь против у с т а н а в л и в а е м ы х М. А . Д ь я к о н о в ы м многочисленных видов детенышей и с д е л а т ь п о п ы т к у н е с к о л ь к о упростить вопрос, то все ж е н е л ь з я не с о г л а ­ с и т ь с я с М. А . Д ь я к о н о в ы м в том, что есть детеныши, ж и в у щ и е в м о н а с т ы р я х действительно с детства, по многу лет, и есть детеныши, н а н я т ы е н а определенную работу недавно. М е ж д у п е р в ы м и и в т о р ы м и несомненно была б ы т о в а я разница. П е р в ы х монастыри с к л о н н ы были р а с с м а т р и в а т ь к а к своих с т а р и н н ы х детенышей, во в т о р ы х видели временную рабочую с и л у . К со­ ж а л е н и ю , в нашем р а с п о р я ж е н и и нет д а н н ы х , позволяющих у с т а н о в и т ь п р а в о в о е различие м е ж д у этими д в у м я бытовыми г р у п п а м и детенышей. 3 4

3 5

3 4 3 6 8 6

А р с е н и й . Указ. соч., Чт. ОИДР, 1867, кн. III, стр. 8. М. А. Д ь я к о н о в . Указ. соч., стр. 303—305. Т а м же. 157

Место и р о л ь детеныша в м о н а с т ы р с к о м х о з я й с т в е М . А . Д ь я ­ к о н о в изобразил очень я р к о . Они п р е ж д е в с е г о и чаще в с е г о п а ш у т м о н а с т ы р с к у ю пашню («а в нем [починке Б о р о к ] ж и в у т м о н а с т ы р с к и е детеныши д л я м о н а с т ы р с к и е пашни»). Н а себя они н и к о г д а не п а ш у т . Но е с т ь детеныши беспашенные. Это р е м е с л е н н и к и : епанечники, к о ж е в н и к и , конюхи, б а т р а к и , м е л ь ­ н и к и , поваренные детеныши, з а с т о л ь н ы е детеныши и, н а к о н е ц , просто работники, которыми м о н а с т ы р и п о л ь з у ю т с я д л я в с я к и х поручений. В с е онп к о р м я т с я з а счет х о з я и н а и к р о м е того получают з а свой т р у д д е н ь г и . Несомненно, при большом р а з н о о б р а з и и хозяйственных з а д а ч м о н а с т ы р я не м о ж е т быть и речи о к а к о м - л и б о однообра­ зии в х о з я й с т в е н н о м назначении детенышей. И х н а н и м а ю т д л я в ы п о л н е н и я тех или и н ы х работ, с ч и т а я с ь с и х в ы у ч к о й , если она у них была, а чаще всего на п о л е в ы е р а б о т ы . В писцовой к н и г е по М о с к о в с к о м у у е з д у .времени ц а р я Федора И в а н о в и ч а , можно с к а з а т ь , нет м о н а с т ы р с к о й вотчины, где бы не у п о м и н а л и с ь детеныши, в с е г д а с обозначением, что они п а ш у т монастырскую пашню, к о т о р а я систематически п р о ­ т и в о п о л а г а е т с я пашне к р е с т ь я н с к о й . Н а п р и м е р : «Сельцо Н и коново, а Н и к о л ь с к о е тожа, на речке н а В с х о д н е Ф е д о р о в с к и е вотчины И в а н о в а сына Х о б а р о в а ; а в сельце монастырском пашни монастырские добрые земли 6 четьи, пашют монастыр­ ские детеныши, д а к р е с т ь я н с к и е пашни 4 четьи, д а л е с о м по­ росло 48 четьи в поле, а в д в у потому ж , сена 150 к о п е н » . Иногда детеныши п а ш у т н а е з д о м : «Пустошь, что было сельцо Н а з а р о в с к о е на речке н а В с х о д н е ; пашни п а х а н ы е наездом на монастырь детеныши пахали середние з е м л и 7 четьи, да лесом поросло 47 четьи в поле, а в д в у п о т о м у ж , сена по р . по В с х о д н е 100 к о п е н » . ( К у р с и в в е з д е м о й . — Б. Г.). Обычно м о н а с т ы р с к а я з е м л я т а к и р а с п р е д е л я л а с ь : 1) « п а ш ­ ня п а х а н а я , что пашют детеныши н а м о н а с т ы р ь » ; 2) к р е с т ь ­ я н с к а я п а ш н я ; 3) п а ш н я н а е з ж а я , к о т о р у ю иногда п а ш у т «из н а й м у » ( с д а н н а я в а р е н д у ) . Детеныши н а з ы в а ю т с я иногда « в о л о в и к а м и » : « Д а под Троецким под Сергиевым монастырем м о н а с т ы р с к и е п а ш н и 3 7

3 8

Писцовые книги XVI в., изд. Геогр. общ., отд. I, ч. 1, стр. 60. Ср. стр. 68, 82 и др. Воловики упоминаются также на стр. 286, примечание. Тут же по­ мещена цитата «дв. воловика, 3 дв. детенышей», из чего как будто выте­ кает вывод, что воловик с детенышем не смешиваются. Ыо из вышепри­ веденного текста явствует другое. Воловиков встретил В. А. Петров в Кирилло-Белозерском монастыре (перепись людей 1697 г.).В.А.Петров при­ водит из разборной книги текст, разъясняющий значение термина: воло­ вики «работают всякую монастырскую работу на волах; возят на них, что доведетца» (л. 18). (В. П е т р о в. Монастырская голышня, «Дела и дни», 1922, кн. III, стр. 145, прим. 13). 3 7

3 8

158

п а х а н ы е середние земли, п а ш у т в о л о в и к и м о н а с т ы р с к и е , 350 ч е т ь и . . . » Т у т ж е е щ е д в а р а з а употреблен тот ж е термин. А п р и подведении общих итогов они ж е н а з в а н ы детенышами: «А по с т а р о м у п и с ь м у . . . пашни п а х а н ы середние земли, что п а ш у т на м о н а с т ы р ь детеныши — 390 ч е т ь и . . . а м о н а с т ы р с к и е пашни, что п а ш у т детеныши н а м о н а с т ы р ь середние земли у б ы л о 40 ч е т ь и » . Стало б ы т ь , 350 четей, которые п а х а л и в о л о в и к и , это те с а м ы е , к о т о р ы е обозначены в этих ж е и т о г а х д е т е н ы ш а м и . В писцовой к н и г е 1592—1593 г г . по П е р е я с л а в л ю З а л е с с к о м у н а з ы в а ю т с я детеныши Троице-Сергиева м о н а с т ы р я , к о т о р ы е н а м о н а с т ы р ь к о с я т с е н о . Но что бы детеныши ни д е л а л и , они в с е г д а работают не на себя, а н а м о н а с т ы р ь . Т р у д детенышей п р и м е н я е т с я в м о н а с т ы р я х во в с е м Р у с ­ ском г о с у д а р с т в е . В о з н и к а ю т совершенно естественные и неизбежные в о п р о с ы : почему детеныши встречаются т о л ь к о в м о н а с т ы р я х , п о ч е м у и х нет в с в е т с к и х вотчинах, почему они я в л я ю т с я к а к р а б о т н и к и на м о н а с т ы р с к о й пашне довольно поздно? Н а в с е эти вопросы едва л и м о ж н о д а т ь точный ответ. П р и ­ х о д и т с я о г р а н и ч и т ь с я гипотезами. В м о н а с т ы р я х и з д а в н а с к о п л я л о с ь значительное количество народа, либо не находившего себе применения в д р у г и х м е с т а х , либо с в я з а н н о г о с монастырем к а к с у ч р е ж д е н и е м специфиче­ ским. М ы м о г л и наблюдать это я в л е н и е еще в К и е в с к о й Р у с и . В У с т а в е в е л . к н . Всеволода «о ц е р к о в н ы х с у д е х и о л ю д е х и м и р и л е х т о р г о в ы х » 1125—1136 г г . м ы у ж е видели довольно значительный перечень людей ц е р к о в н ы х : игумен, и г у м е н ь я , поп, д и а к о н и дети и х ; п о п а д ь я , чернец, черница, п р о с к у р н и ц а , п а л о м н и к ( в д р . в а р и а н т е — пришлец), свещегас, сторонник, слепец, хромец, вдовица, пущенник, з а д у ш н ы й человек, и з г о и . П р и б а в и м н а самом законном основании: «и дети их» (конечно тех, к т о имел п р а в о иметь д е т е й ) . В более поздних источниках неоднократно встречаем при описании монастырей многочи­ сленные к е л ь и , в которых ж и в у т «нищие» «и питаются от ц е р к в и божией» . Но м ы хорошо знаем, что в е с ь этот приютившийся в мона­ стыре, и л и , вернее, около м о н а с т ы р я , люд ж и л в монастыре не д а р о м . В л а д и м и р с к и й собор 1274 г . имел в в и д у совершенно к о н к р е т н ы е факты, к о г д а вынес постановление о запрещении слишком сильно э к с п л у а т и р о в а т ь нищих («от нищих насилие 3 9

4 0

4 1

4 2

Писцовые книги XVI в., стр. 82--83. Т а м же, стр. 842. М.Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Христоматия, вып. 1, стр. 245. г л та Писцовые книги XVI в., изд. Геогр. общ., отд. I, ч. 1, стр. 76, 279, 611 и др. 159 3 9

4 0

4 1

4 2

деюще и л и н а ж а т в у или н а сеносечи и л и провоз д е я т и или иная некая»). В одном из д о к л а д о в 1651 г . и м е е т с я очень интересное у к а ­ з а н и е : « Д а после Московского р а з о р е н ь я прислано в Троицкой м о н а с т ы р ь с М о с к в ы н а к о р м бедных р а з о р е н н ы х детей б о я р ­ с к и х и недорослей, а иных с в е з л и и з Т р о и ц к и х вотчин, у кото­ р ы х отцы и м а т е р и посечены, о с т а л и с ь сиротами и т е х было человек с 600, и к о р м и л и и х з а столом. И к а к учинились в воз­ расте, и те ныне в Троицком монастыре в с л у г а х и в с л у ж е б ­ н и к а х » . В расходной к н и г е Солотчинского м о н а с т ы р я упоми­ н а ю т с я «конюшенного д в о р а безродные с и р о т ы . . . , которые посылаются во в с я к и х п о с ы л к а х и в вотчины и з а л о ш а д ь м и . . . » . З а Ч у д о в ы м монастырем ж и л и детеныши, в з я т ы е «после отцов и матерей в м а л ы х л е т е х » . В Вознесенском девичьем монастыре ж и л и работники, в з я т ы е « з а сиротством и з а скудостию из к р е с т ь я н д л я монастырской скотины» . В Соловецком мона­ стыре, согласно ж и т и я Зосимы и С а в в а т и я и н о в г о р о д с к и х грамот X V в . , встречаются « к о р е л ь с к и е дети». В грамоте Соло­ в е ц к о м у монастырю 1636 г . читаем: «И к о т о р ы е де т р у д н и к и в молодых летех н а монастырских о г о р о д а х т р у ж а ю т с я , а т е х к о р м я т и зиме д е р ж а т в монастыре; а з а монастырем к е л ь и особые и м у с т р о е н ы . . . » ; «А которые т р у д н и к и в Соловецком м о ­ настыре в молодых летех т р у ж а ю т с я н а м о н а с т ы р с к и х огоро­ д а х и в и н ы х с л у ж б а х , и тем бы т р у д н и к о м к е л ь ю в е л е л и у с т р о ­ ить и к о р м и т ь и х з а монастырем особо» . ( К у р с и в в е з д е м о й . — В. Г.). Т р у д н и к и были в Соловецком м о н а с т ы р е и в X X в . В Кирилло-Белозерском монастыре дело п р и з р е н и я м а л о ­ летних сирот было хорошо о р г а н и з о в а н о . Т у т с у щ е с т в о в а л детский приют под именем «голышни». Г о л ы ш н я н а х о д и л а с ь под присмотром специально приставленного к ней с т а р ц а . Монастырь сирот кормил и о д е в а л . По мере п о д р а с т а н и я и х приспособляли к различным р а б о т а м ( « М а л ы е р о б я т а , к о т о р ы е работают в поварне, рыбу ч и с т я т » ) . Подросших переводили на более ответственные работы. «Ивашко К е м а Меньшей, к р е с т ь ­ я н с к и й сын, в з я т и з голышни в работники, ж а л у е т с я в п о в а р а » , «Мишка Семеновской К о б ы л я к из с е л а Семеновского, к р е с т ь ­ я н с к и й сын, в з я т в голышню з а сиротство, работает в с я к и е работы, ж а л у е т с я нарядами», «Мишка Д у р о в , подмонастырской деревни Добрилова, к р е с т ь я н с к и й сын, в з я т з а сиротство в г о ­ лышню и из голышни в з я т в воловики» . 4 3

4 4

4 5

4 6

А р с е н и й . Доклады, грамоты и другие акты о служках Троиц­ кого Сергиева монастыря, Чт. ОИДР, 1867, "кн. III, стр. 3—4. М. А. Д ь я к о н о в. Очерки из истории сельск. насел., стр. 299. Д о с и ф е й, архимандрит. Описание Соловецк. монастыря, 1853, ч. 1, стр. 267. * В. А. П е т р о в . Указ. соч., стр. 145. 4 3

4 4

4 5

4 6

160

М о н а с т ы р с к и е дети, или детеныши, т а к и м образом, действи­ тельно я в л я ю т с я спецификой м о н а с т ы р я . Светские вотчинники не р а с п о л а г а л и т а к и м и к а д р а м и . Вот почему источники знают только м о н а с т ы р с к и х детенышей. С в е т с к и е вотчинники тоже п о л ь з о в а л и с ь н а е м н ы м трудом, но своих н а е м н ы х работников они не имели н и к а к и х оснований н а з ы в а т ь детенышами, т а к к а к это т е р м и н о л о г и я чисто м о н а с т ы р с к а я . Н а вопрос, почему писцовые к н и г и з а г о в о р и л и о мона­ с т ы р с к и х д е т е н ы ш а х довольно поздно, несмотря н а то, что самое я в л е н и е в е с ь м а немолодое, можно ответить т а к : з а г о в о ­ рили потому, что в ж и з н и монастырей с определенного времени детеныши с т а л и и г р а т ь очень заметную р о л ь , более з а м е т н у ю , чем р а н ь ш е . И это обстоятельство находит себе объяснение в изменениях, к а к и е п е р е ж и в а л о сельское х о з я й с т в о в России и в д р у г и х с т р а н а х Е в р о п ы . Оно я в и л о с ь вместе с п о я в л е н и е м и ростом у д е л ь н о г о в е с а собственной монастырской пашни. Т у т м о ж е т быть использовано замечание Н . А . Р о ж к о в а . К о г д а з е м л е в л а д е л ь ц ы светские и д у х о в н ы е п о ч у в с т в о в а л и необходимость у в е л и ч и т ь производство хлеба, они о к а з а л и с ь не в р а в н ы х у с л о в и я х : в р а с п о р я ж е н и и монастырей имелось больше рабочих р у к д л я обработки м о н а с т ы р с к и х полей, и монастыри использовали этот р е с у р с , з а с т а в и в «детей» п а х а т ь м о н а с т ы р с к у ю пашню. А з а т е м и в н о в ь привлеченные на эту работу люди, попавшие в с р е д у детенышей, стали н а з ы в а т ь с я детенышами. Монастыри использовали не только рабочую силу, но и термин, родившийся в монастырской обстановке. П р и в л е к а я детенышей на свою пашню, монастырь имел еще одну в ы г о д у . Он мог смело и точно у т в е р ж д а т ь , что д л я обра­ ботки своей земли не о т в л е к а е т плательщиков г о с у д а р е в ы х податей — к р е с т ь я н , а свою землю н а себя, на собственный оби­ ход, «пашет собою». П р а в и т е л ь с т в о резко различало эти д в а способа обработки собственной монастырской пашни. К р е с т ь я н оно о б л а г а е т п о д а т я м и , а детенышей не облагает. В 1586 г . , по челобитью Печерского Псковского м о н а с т ы р я , ц а р ь Ф е д о р Иванович освободил монастырскую пашню от т я г л а н а том основании, что она обрабатывается не к р е с т ь я н а м и , а п а ш у т ее «собою». Т о м у ж е монастырю у д а л о с ь освободить и д р у г у ю свою п у с т о ш ь на том ж е основании. Троицкий мона­ стырь н а х о д и л с я в т а к о м ж е положении. В приправочных к н и г а х 1594 г . с к а з а н о : «а платити им г о с у д а р е в ы подати 4 7

В светских вотчинах детенышам, быть может, соответствуют «вскор­ мленники» и «найденыши», которых светские землевладельцы склонны бы­ ли считать своими крепостными. Порядная 8 дек. 1640, Рукопись Гос. публ. библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина; М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. 1, № 25 и 46; Г. О б р у ч е в а - А н ц и ­ ф е р о в а . Шилые записи, ЖМНП, 1917, № 2, отд. 2, стр. 257 (прим.). 4 7

11

Б. Д. Греков, кн. 13

161

с живущего с 11 четв. опричь того, что пашут детеныши». В 1598 г. царь Борис Федорович пожаловал Троице-Сергиев монастырь: «велел государь тое монастырскую пашню живущую и с тем, что пашут детеныши на монастырь в Московском уезде и в иных городех обелить и из сошного письма выложить..., а крестьянские пашни и служни со всее, которою пашню кре­ стьяне и служки пашут на собя,посошные люди и денежные дохо­ ды и всякие мелкие разметы по сошному разводу велел государь имати по прежнему». «Пахать на монастырь пашня своими детеныши, а крестьян на той на обельной земле не сажать» . Согласно этому постановлению последовало распоряжение о точном разделении монастырской земли на две категории: на 1) пашню крестьянскую и 2) пашню на монастырь, «что пашут детеныши» . При решении вопроса о соотношении различных видов экс­ плуатации монастырской земли необходимо иметь в виду общий план монастырского хозяйства. Крупные монастыри, владев­ шие огромными пространствами земли, разбросанной во многих и часто друг от друга далеко отстоящих местах, заводили собст­ венную пашню в тех или иных размерах по соображениям, нам неизвестным. Вероятно, тут принимались во внимание и каче­ ство земли и удобства путей сообщения и многое другое. По­ скольку нам эти мотивы неизвестны, мы не можем и объяснить столь различное соотношение различных видов эксплуатации монастырской земли. Для примера привожу таблицу, составленную выборочным путем по землям Троице-Сергиева монастыря . 48

4 9

50

Количество частей пашни

Годы

% детеиы-

Место

описания

детенышевой

1576—1578 с. Черкизово с. Боровково с. Муромцово Под монастырем 1578 с. Дубешня Коломенск. у . . 1592—1593 с. Слободка Тумолмина Переясл.-Залесск. у . . . . сельцо Кипрей сельцо Холино

крестьян­ ской

шевой пашни

50 34 34 350 50

215 96 1299 985 9

18,9 26,2 2,6 26,2 84,7

192 36 44

26 21 30

88,1 63,2 59,5

И. А. Ш л я д к и н . Описание рукописей Псковск. архивп. комиссии, стр. 11. " М. А. Д ь я к о н о в . Указ. соч., стр. 311. 4 8

г

76, 8 2 , 6 1 д а , 844, 848. ' 162 П

С

в

Г

У1В

И З Д

'

°

б Щ

" ° * *' * ТД

Ч

° * Тр

б 8

'

7 3

»

М . А . Д ь я к о н о в приводит сотную в ы п и с ь н а село Кобелево О н д р е я н о в с к о й п у с т ы н и У г л и ц к о г о у е з д а 1586 г . , где с к а ­ з а н о : «а к р е с т ь я н с к и х дворов в селе н е т : ж и в у т м о н а с т ы р с к и е детеныши» . В конце X V I I в . детеныши Еместе с д р у г и м и до с и х пор не п л а т и в ш и м и податей к а т е г о р и я м и з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е н и я были п о л о ж е н ы в т я г л о . Петр I з а в е р ш и л до него н а ч а т о е д е л о . Общий в ы в о д относительно детенышей н а п р а ш и в а е т с я с а м собой: 1. В м о н а с т ы р с к и х х о з я й с т в а х в момент в о з н и к н о в е н и я и р а с ш и р е н и я собственной з а п а ш к и были и с п о л ь з о в а н ы люди, с д е т с т в а п о п а д а в ш и е в м о н а с т ы р ь . Отсюда п о я в л е н и е т е р м и н а « м о н а с т ы р с к и й детеныш». 2. М о н а с т ы р с к и м и детенышами с т а л а н а з ы в а т ь с я и ч а с т ь р а б о т н и к о в , п р и в л е ч е н н ы х по н а й м у , поставленных в соответ­ ственные у с л о в и я . 3. Ф у н к ц и я м и с е л ь с к о х о з я й с т в е н н ы х работников о б я з а н ­ ности детенышей не и с ч е р п ы в а л и с ь . Среди детенышей е с т ь и р е м е с л е н н и к и и с л у г и , выполняющие различные п о р у ч е н и я м о н а с т ы р с к о й администрации. 4. М о н а с т ы р с к и м детенышам соответствуют в с в е т с к и х вот­ ч и н а х к а т е г о р и и работников, п р и в л е к а е м ы е на работу либо в виде прямого н а й м а , либо в з а м а с к и р о в а н н о й форме серебреничества! 5 1

7.^Крестьяне-новопорядчики Е д в а л и я ошибусь, если с к а ж у , что вопрос о к р е с т ь я н а х н о в о п о р я д ч и к а х п р и в л е к а л в нашей л и т е р а т у р е о к р е с т ь я н а х н а и б о л ь ш е е внимание, н и к о г д а не с н и м а л с я с очереди, в с е г д а в ы з ы в а л много разноречивых соображений и до сих пор про­ д о л ж а е т п р и к о в ы в а т ь внимание исследователей. Д л я и с т о р и к о в , считавших бродячее состояние к р е с т ь я н с т в а и с к о н н ы м и долго непрекращающимся, вопрос о к р е с т ь я н с к о м пор я д е не мог не быть ц е н т р а л ь н ы м , т а к к а к , по их мнению, т о л ь к о п о р я д д е л а л на тот или иной срок к р е с т ь я н и н а осед­ л ы м , с о о б щ а я бесформенной кочующей массе юридические признаки. Б . Н . Ч и ч е р и н , п ы т а я с ь д о к а з а т ь «всеобщее брожение по всей Р у с с к о й земле», и з о б р а ж а л к р е с т ь я н временными ж и л ь ц а м и в той или иной вотчине. «Понятно, что вотчин­ н и к , — пишет о н , — . . . с т а р а л с я у д е р ж а т ь у себя поселенных

Граи. Колл. экон. поУглицкому у., № 42/12535. М. А. Дьяконов приводит тут же в ссылках еще несколько подобных фактов. 5 1

11*

163

н а его з е м л е хлебопашцев и п е р е з в а т ь к себе н о в ы х п о с е л е н ц е в . . . Но п р и б р о д я ч е м д у х е н а р о д о н а с е л е н и я у д е р ж а т ь и х было н е в о з м о ж н о . . . К н я з ь я были собственно в л а д е л ь ц а м и земли, а п о д д а н н ы х у них не было» . К р е с т ь я н с к а я п о р я д н а я есть д о г о в о р « н а й м а земли поселенцем». В . О. К л ю ч е в с к и й в с в о и х р а с с у ж д е н и я х о к р е с т ь я н с т в е очень последователен. Е с л и он у т в е р ж д а е т , что к р е с т ь я н и н «исстари» с е л и л с я н а ч у ж о й з е м л е , то это его у т в е р ж д е н и е п о к о и т с я н а своеобразном понимании в о з н и к н о в е н и я частного з е м л е в л а д е н и я . Автор п р е д с т а в л я е т дело т а к : дружинник з а н и м а л ненаселенную з е м л ю и по собственной и н и ц и а т и в е з а с е л я л ее р а б а м и . П е р в о н а ч а л ь н ы м рабочим н а с е л е н и е м б о я р с к и х вотчин была ч е л я д ь , р у к а м и которой з е м л е в л а д е л ь ц ы э к с п л у а т и р о в а л и свои з е м л и . Но чем более р а з в и в а л о с ь б о я р ­ ское з е м л е в л а д е н и е , тем больше п р и в л е к а л и б о я р е н а свои земли хлебопашцев из свободного н а с е л е н и я . Эти х л е б о п а ш ц ы получают от з е м л е в л а д е л ь ц е в с с у д у н а обзаведение и з е м е л ь н ы е у ч а с т к и в п о л ь з о в а н и е , которые о б р а б а т ы в а л и б а р с к и м скотом и б а р с к и м и о р у д и я м и , з а что р а б о т а л и н а з е м л е в л а д е л ь ц а . Смерд, по определению В . О. К л ю ч е в с к о г о , е с т ь « в о л ь н ы й хлебопашец, ж и в ш и й н а к н я ж е с к о й з е м л е » . С м е р д ы — это население г о с у д а р с т в е н н о й земли, з а к у п ы и р а б ы — ч а с т н о ­ владельческой . Т а к о в о л о г и ч е с к и стройное, но не обоснованное ф а к т а м и , построение В . О. Ключевского. Он не д о п у с к а е т м ы с л и , что боярин с т а л боярином потому, что о в л а д е л населенной землей и з а с т а в и л р а б о т а т ь на себя сидевшего н а этой з е м л е с м е р д а , которого с к л о н е н был т р а к т о в а т ь т а к ж е , к а к и с в о е г о р а б а . Он не с ч и т а е т с я с наличием в « Р у с с к о й П р а в д е » с м е р д а , з а в и с и ­ мого от з е м л е в л а д е л ь ц а — не к н я з я . В л а д е л ь ч е с к и м и к р е с т ь ­ я н а м и он считает только з а к у п о в . Отсюда в ы т е к а е т и понимание в л а д е л ь ч е с к о г о северо-восточ­ ного к р е с т ь я н и н а к а к привлеченного н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е ­ с к у ю землю свободного а р е н д а т о р а . Здесь к р е с т ь я н е черные и дворцовые ж и в у т на г о с у д а р е в о й з е м л е . « К р е с т ь я н е к р е п о с т ­ ные» — это «поселившиеся на з е м л я х ч а с т н ы х в л а д е л ь ц е в о б ы к ­ новенно со ссудой на с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о е о б з а в е д е н и е и состоявшие в личной крепостной зависимости от н и х , но не п р и к р е п л е н н ы е ни к своим з е м е л ь н ы м у ч а с т к а м , н и к с е л ь ­ с к и м обществам» . 1

2

3

4

5

1 2 3 4 5

164

Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 175—176, 199 и др. В. О. К л ю ч е в с к и й . История сословий в России, стр. 42. Т а м же, стр. 49—50. Т а м ж е. Т а м ж е , стр. 96.

« К р е с т ь я н и н был в о л ь н ы й хлебопашец, сидевший н а ч у ж о й з е м л е по д о г о в о р у с з е м л е в л а д е л ь ц е м » . П о д р а з у м е в а е т с я — договор а р е н д ы . « У с л о в и я этого а р е н д н о г о д о г о в о р а и з л а г а л и с ь в п о р я д н ы х г р а м о т а х или з а п и с я х » . П о с л е р а с с м о т р е н и я содер­ ж а н и я п о р я д н ы х автор приходит к с л е д у ю щ е м у о к о н ч а т е л ь ­ н о м у в ы в о д у . « И т а к , к р е с т ь я н е X V I в . по отношениям своим к з е м л е в л а д е л ь ц а м были в о л ь н ы м и и перехожими арендаторами ч у ж о й з е м л и , г о с у д а р е в о й , церковной или с л у ж и л о й » ( к у р с и в м о й . — Б. Г.). УВ X V I в . к р е с т ь я н с т в о еще не было сословием. «Оно было т о г д а временным вольным состоянием ( к у р с и в м о й . — Б. Г.), точнее, п о л о ж е н и е м » . «Существенную его особенность с о с т а в ­ л я л о занятие ( к у р с и в а в т о р а . — Б . Г.): вольный ч е л о в е к с т а ­ н о в и т с я к р е с т ь я н и н о м с той м и н у т ы , к а к « н а с т а в л я л с о х у » на т я г л о м у ч а с т к е , и п е р е с т а в а л быть к р е с т ь я н и н о м , к а к с к о р о бросал х л е б о п а ш е с т в о и п р и н и м а л с я з а д р у г о е з а н я т и е » . « В X V I в . поземельное т я г л о п а д а л о н е н а к р е с т ь я н и н а по т я г ­ лой з е м л е , а н а с а м у ю т я г л у ю землю, кто бы ею н и в л а д е л и кто б ы ее н и о б р а б а т ы в а л » . З а К л ю ч е в с к и м шли многиэ и с с л е д о в а т е л и . М е ж д у ними и Г . Ф . Блюменфельд — а в т о р , поставивший себе с п е ц и а л ь н у ю з а д а ч у и з у ч и т ь формы з е м л е в л а д е н и я в древней Р у с и . И он повторяет т у ж е мысль: «закупень превратился в крестьянина, сидевшего на в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х » . Он признает, что ч а с т н а я собственность н а землю в о з н и к л а очень р а н о ; по е г о мне­ нию, о н а в о з н и к л а «путем свободной з а и м к и » . Э т у з а н я т у ю п у с т у ю землю з а и м щ и к о к у л ь т у р и в а л при помощи «наемного труда» . С а м Г . Ф . Блюменфельд приходит в недоумение от своего собственного в ы в о д а . «Но о т к у д а в з я л и с ь , — спрашивает а в т о р , — в т у о т д а л е н н у ю э п о х у л и ц а , с о г л а ш а в ш и е с я работать н а д р у г о г о , в то в р е м я , к о г д а земли было т а к о е обилие, и к а ж д ы й и з них мог с д е л а т ь с я с а м о с т о я т е л ь н ы м хозяином?» Отвечает он н а этот вопрос т а к : б о я р е - д е и д р у ж и н н и к и з а н и м а л и п у с т у ю землю и имели с к о т и з е м л е д е л ь ч е с к и е о р у д и я , а бедные люди имели т о л ь к о рабочие р у к и : «естественно,— п р о д о л ж а е т он,— м е ж д у ними (этими д в у м я к а т е г о р и я м и людей.— Б. Г.) д о л ж н о было у с т а н о в и т ь с я известное отношение. Б е д н я к и , не имевшие с к о т а , п о р я ж а л и с ь р а б о т а т ь н а богача, р а с ч и щ а т ь е м у землю з а и з в е ­ стную долю произведений ( к о п а ) или з а известное количество с к о т а ( о т а р п ц а ) , п о л у ч а я при этом п о д м о г у д е н ь г а м и , скотом 6

7

8

В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, 19С6, ч. II, «тр. 369—370, 372—374. Г. Ф. Б л ю м е н ф е л ь д . О формах землевладения в древней Руси, 1884, стр. 103. Т а м ж е, стр. 100. 6

7

8

165

и з е м л е д е л ь ч е с к и м и о р у д и я м и » . «Земледелец был с ъ е м щ и к о м с к о т а , который сдавал б о я р и н » . Н е л ь з я отрицать, что в р а с с у ж д е н и я х а в т о р а е с т ь д о л я истины. Мы не можем отрицать ни н а л и ч и я в известное в р е м я б е д н я к о в , н у ж д а в ш и х с я в з а р а б о т к е , ни богачей, в л а д е ю щ и х , м е ж д у прочим, и скотом, богачей, н у ж д а ю щ и х с я в р а б о ч и х р у к а х . Но с у т ь вопроса все ж е не в этом. Блюменфельд не объясняет, к а к и м путем п о я в и л и с ь бояре, в чем з а к л ю ч а л о с ь и х основное богатство. Наличие у них скота не р а з р е ш а е т вопроса. Он н и к а к не хочет допустить, чтобы кто-либо из о к р у ж а в ш е й к н я з е й знати и сами к н я з ь я могли п о к у с и т ь с я н а общинную землю, издревле о б р а б а т ы в а е м у ю смердами, и на самих смердов-земледельцев. Довольно близко к В . О. К л ю ч е в с к о м у п р и м ы к а е т и М . А . Д ь я к о н о в . Он у в е р е н в том, что к р е с т ь я н и н северо-восточной Руси происходит от разоренных и обезземеленных с м е р д о в , в ы н у ж д е н н ы х садиться на ч у ж у ю землю. «...Процесс обезземе­ ления м е л к и х собственников, смердов, привел к т о м у , что в московское время масса сельского н а с е л е н и я не и м е л а соб­ ственных у ч а с т к о в и п р о ж и в а л а на ч у ж о й земле в к а ч е с т в е арендаторов» . Д л я определения условий к р е с т ь я н с к о й а р е н д ы в р а с п о р я ж е н и и историка имеются п о р я д н ы е записи. « С у щ ­ ность к р е с т ь я н с к о г о поряда состояла в том, что п о р я д ч и к нанимал хозяйственный (преимущественно пашенный) у ч а с т о к и за то принимал па себя р я д о б я з а т е л ь с т в в отношении х о з я и н а или волости» . Д а ж е Н . П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й , л у ч ш е своих современ­ ников решавший проблему о с м е р д а х , п р и з н а в а в ш и й н а л и ч и е д в у х категорий смердов ( з а в и с и м ы х от з е м л е в л а д е л ь ц е в и не­ з а в и с и м ы х ) , считавший зависимого с м е р д а п о л у с в о б о д н ы м , т. е. крепостным, настаивавший на процессе о б о я р и в а н и я общины и на существовании общин и под в л а с т ь ю б о я р и н а , — к а с а я с ь вопроса о появлении и расширении к р у п н о г о з е м л е в л а д е н и я , на первом месте ставит з а и м к у к р у п н ы м и з е м л е в л а д е л ь ц а м и пустопорожней земли: « к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы з а х в а т ы в а ю т пустующие невозделанные земли ( к у р с и в м о й . — Б. Г.), о б р а б а ­ тывают их частью силами своих холопов, частью с и л а м и к р е ­ стьян, которых привлекают на свои земли д е н е ж н ы м и с с у д а м и и л ь г о т а м и в у п л а т е налогов». П р а в д а , т у т ж е П а в л о в - С и л ь ­ ванский у к а з ы в а е т и на д р у г и е способы о б р а з о в а н и я и расши­ рения боярщины: 1) к р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы « с к у п а ю т у ч а с т к и в о з д е л а н н ы х з е м е л ь от членов свободных в о л о с т н ы х общин»; 9

1 0

п

* Г. ф. Б л ю м е н ф е л ь д . Указ. соч., стр. 101. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 324. Т а м ж е , стр. 338.

1 0 1 1

166

2) з а х в а т ы в а ю т т а к и е з^частки силой; 3) получают от в л а с т и в в и д е п о ж а л о в а н и я . « К н я з ь я с течением времени у п р о ч и в а ю т свою в ы с ш у ю в л а с т ь над т е р р и т о р и я м и общин, к о т о р а я перво­ н а ч а л ь н о б ы л а вполне номинальной, и р а с п о р я ж а ю т с я общин­ ными з е м л я м и , о т д а в а я и х во в л а д е н и е своим с л у г а м , б о я р а м и м о н а с т ы р я м . Они раздают общинные з е м л и целыми в о л о с т я м и и о т д е л ь н ы м и с е л а м и . . . Н е к о т о р ы е общины и о т д е л ь н ы е к р е ­ с т ь я н е добровольно о т д а в а л и с ь во в л а д е н и е б о я р а м . . . » . К о г д а именно к н я з ь я «упрочили» свою в л а с т ь , м ы точно с к а з а т ь не м о ж е м , но мы п р е к р а с н о знаем, что и з в е с т н ы е н а м к и е в с к и е к н я з ь я обладают достаточно к р е п к о й в л а с т ь ю и р а с п о р я ж а ю т с я населенной землей т а к ж е , к а к и н е н а с е ­ ленной. Но в е д ь г о с у д а р с т в о К и е в с к о е и д о к и е в с к и е г о с у д а р с т в е н ­ ные о б р а з о в а н и я м о г л и в о з н и к н у т ь т о л ь к о при наличии знати, к о т о р а я при у с л о в и и господства з е м л е д е л и я в стране не м о г л а б ы т ь иной, к а к т о л ь к о з е м л е в л а д е л ь ч е с к о й . Здесь р а з у м е е т с я , конечно, в л а д е н и е землей населенной, з е м л е в л а д е л е ц — в л а ­ делец з е м л и и людей, ее о б р а б а т ы в а ю щ и х . Неизбежное наличие у к р у п н ы х в л а д е л ь ц е в и п у с т о п о р о ж н и х пространств с у т и дела не м е н я е т . Н е м о ж е т б ы т ь ни м а л е й ш е г о сомнения в том, что Р у с ь р а з в и в а л а с ь т а к ж е , к а к и д р у г и е европейские с т р а н ы , что Р у с ь з н а л а тот ж е процесс феодализации и те ж е феодальные отношения. А могущество феодала в с е х стран о с н о в ы в а л о с ь в с е г д а на освоенной им земле и на его «подданных», основную массу которых всегда и везде составляли крестьяне. С л е д у е т отметить, что и в старой нашей л и т е р а т у р е вопрос р а з р е ш а л с я не в с е г д а т а к , к а к его р е ш а л и В . О. К л ю ч е в ­ с к и й , М. А . Д ь я к о н о в и и х последователи. В . И . Сергеевич не в ы с к а з ы в а е т с я по этому п р е д м е т у до к о н ц а , п о с к о л ь к у и вопрос перед ним стоял в д р у г о й плоскости, но с а м ы й подход к его разрешению у него н е с к о л ь к о иной. В . И . С е р г е е в и ч начинает свое исследование о к р е с т ь я н а х с о п р е д е л е н и я с о д е р ж а н и я этого термина. Термин « к р е с т ь я н и н » , по его мнению, обозначает «земледельца, занимающего опре­ д е л е н н ы й у ч а с т о к земли и ж и в у щ е г о своим домом, своим х о ­ з я й с т в о м » . «С к а к о г о времени со словом к р е с т ь я н и н стало с о е д и н я т ь с я т а к о е понятие, этого з а недостатком источников мы о п р е д е л и т ь не можем, но во в с е х дошедших до н а с п а м я т ­ н и к а х с т а р и н ы (с X I V в . — Б . Г . ) слово это у п о т р е б л я е т с я именно в этом смысле». В . И. Сергеевич не в ы с к а з ы в а е т своего отношения к в о п р о с у , в к а к и х отношениях н а х о д я т с я к р е с т ь я н е 1 2

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а п с к и й . Руси, стр. 247. 1 2

Феодализм в удельной 167

к с м е р д а м . Но по его определению п о н я т и я «смерд» в и д н о , что п р и н ц и п и а л ь н о й разницы м е ж д у смердом и к р е с т ь я н и н о м он не в и д и т . Смерды — это « с е л ь с к о е население, з а н и м а в ш е е с я в о з д е л ы в а н и е м земли». С м е р д ы в П с к о в е , по е г о мнению, с и д я т на з е м л я х з е м л е в л а д е л ь ц е в . А т а к к а к «бояре,— по определению того ж е а в т о р а , — с у т ь поземельные с о б с т в е н н и к и » , то м о ж н о д у м а т ь , что В . И . Сер­ геевич представляет смердов-крестьян земледельцами, ж и в у ­ щ и м и н а з е м л я х бояр и д р у г и х з е м е л ь н ы х собственников, в том числе и к н я з е й . К а к они о ч у т и л и с ь на ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е , к у д а д е в а л а с ь та з е м л я , на которой они с и д е л и до в о з ­ н и к н о в е н и я боярского з е м л е в л а д е н и я , В . И . Сергеевич не г о в о ­ рит, п р и к р ы в а я с ь , очевидно, недостатком источников. Но в е д ь е с т ь вещи, к о т о р ы е и при отсутствии источников м о г у т б ы т ь осве­ щены при помощи теории, построенной на основании с р а в н и ­ тельного м а т е р и а л а . В е д ь никто не будет и з о б р а ж а т ь дело т а к , что и с т о р и я с е л ь ­ ского х о з я й с т в а н а ч а л а с ь с освоения з е м л и б о я р с т в о м . С м е р д н а ч а л п а х а т ь землю за много столетий до п о я в л е н и я б о я р с т в а , п а х а л н а себя и на своих родных, не з н а я н а д собой н и к о г о , к о м у бы он был обязан принудительно о т д а в а т ь ч а с т ь своего т р у д а или п р о д у к т а . Сидел он н а з е м л е , к о т о р у ю в той или иной степени считал своей. К а к ж е с л у ч и л о с ь , что он ее п о т е р я л и п р е в р а т и л с я в «арендатора»? Это вопросы, н а с т о я т е л ь н о требующие освещения. Б е з и х р е ш е н и я м ы ничего не поймем в истории ни к р е с т ь я н с т в а , ни б о я р с т в а . В досоветской исторической л и т е р а т у р е имеются м н е н и я специалистов, которые довольно б л и з к о п о д х о д я т к п р а в и л ь ­ ному решению вопроса. Они совсем не по К л ю ч е в с к о м у п р е д ­ ставляют себе историю к р е с т ь я н вообще и историю к р е с т ь я н новопорядчиков в частности. М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в , н а п р и м е р , решительно з а я в ­ л я е т : « в с е . . . ч а с т н ы е и м у щ е с т в а ( б о я р с к и е с е л а . — Б . Г.) р а з ­ виваются г л а в н ы м образом н а счет свободных в о л о с т н ы х з е м е л ь » . Волостные з е м л и — это земли общинные, позднее с т а в ш и е г о с у д а р с т в е н н ы м и . Светские вотчинники, к а к в ы р а ж а е т с я а в т о р , в т о р г а л и с ь в с е р е д и н у черных волостей и постепенно р а з р у ш а л и их. В е л и к о к н я ж е с к и е , к н я ж е с к и е , м о н а с т ы р с к и е вотчины « и н о г д а . . . по происхождению своему были не что иное, к а к черные волости, обращенные в частную собственность». Но а в т о р не р е ш а е т с я из своего совершенно п р а в и л ь н о г о мнения с д е л а т ь вывод, что с е л ь с к о е население этих освоенных общин е с т ь исконное свободное к р е с т ь я н с т в о , которое и с о с т а в л я е т основ13

В. И. С е р г е е в и ч . Русск. юрид. древн., т. I, стр. 181, 168

205,

ную м а с с у н а с е л е н и я , попадающего в з а в и с и м о с т ь от к н я з е й , бояр, церкви к других привилегированных землевладельцев при освоении э т и х волостных з е м е л ь феодалами. В м е с т о этого он н а с т а и в а е т л и ш ь н а д р у г о й к а т е г о р и и н а с е л е н и я вотчин, и г н о р и р о в а т ь к о т о р у ю , конечно, т о ж е н е л ь з я . Это — «пришлое население», иначе «перехожие поселенцы», п р а в о в о е п о л о ж е н и е которых определяется «рядными записями» . З н а ч и т е л ь н о более ч е т к у ю и, к а к мне д у м а е т с я , более п р а ­ в и л ь н у ю позицию в данном вопросе з а н я л К . А . Н е в о л и н . « П е р в о н а ч а л ь н о е происхождение поземельной собственности в Р о с с и и , — пишет он,— п р и н а д л е ж и т в р е м е н а м т о й о т д а л е н ­ ной д р е в н о с т и , в к о т о р у ю не п р о н и к а е т свет истории». Ч а с т н а я собственность на землю у н а с с у щ е с т в о в а л а у ж е до « п р и ш е с т в и я варягов». В о т ч и н н и к а м и в это в р е м я были «постоянные ооедлые ж и т е л и к н я ж е с т в а » . С л у ж и л о е и церковное з е м л е в л а д е н и е в о з н и к л о позднее. « Ч а с т н ы е л и ц а в с а м ы е древнейшие в р е м е н а , несомнительно, обладали у н а с поземельною собственностью, и нет н и к а к о й причины п р и н и м а т ь , чтобы в с я эта п о з е м е л ь н а я собственность или д а ж е б о л ь ш а я ч а с т ь ее была приобретена ими от к н я з я » . « П р а в о о б л а д а т ь поземельной собственностью не п р и н а д л е ж а л о исключительно или преимущественно некоторым р а з р я д а м свободных с о с т о я н и й » . К с о ж а л е н и ю , р а м к и специального т р у д а К . А . Неволина не п о з в о л и л и е м у более обстоятельно в ы с к а з а т ь с я по пред­ м е т у , в данный момент н а с интересующему. Во в с я к о м с л у ч а е признание п р а в а земельной собственности с древнейших в р е ­ мен з а всеми к л а с с а м и общества неизбежно ведет к п р и з н а ­ нию этого п р а в а прежде всего з а теми, к т о непосредственно сидел н а з е м л е и е е о б р а б а т ы в а л , т . е . з а з е м л е д е л ь ц е м - к р е ­ с т ь я н и н о м . К . А . Неволин пишет, что освоение земли отдель­ ными л и ц а м и наиболее соответствовало положению н а р о д а , к о т о р ы й п о л у ч а л свое пропитание г л а в н ы м образом от з е м л е ­ делия и звероловства . Освоение з е м л и к н я ж е с к о й д р у ж и н о й и ц е р к о в ь ю а в т о р считает я в л е н и е м более поздним. Но и К . А . Неволин, к о г д а подходит вплотную к проблеме н а й м а и м у щ е с т в , говорит о к р е с т ь я н а х в т а к и х в ы р а ж е н и я х , что и этого а в т о р а приходится з а ч и с л и т ь в к а т е г о р и ю т е х , к т о к р е с т ь я н и н а считает съемщиком ч у ж о й з е м л и . « Н а е м з е м е л ь и у г о д и й к р е с т ь я н а м и , — пишет он,— в древние в р е м е н а имел 1 4

15

1 0

М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 138—139. К. А. Н е в о л и н . История росс, гражд. законов, т. II, стр. 126—133. Т а м ж е, стр. 127. 169 1 4

1 5

3 0

н е с к о л ь к о в и д о в : 1) наем половнический; 2) с о д е р ж а н и е из п л а т е ж е й определенного оброка; 3) производство с е л ь с к и х работ с п р а в о м на известную ч а с т ь произведений з е м л и ; 4) то ж е , но с предварительным при том еще займом денег и х л е б н ы х зерен, который обеспечивался свободою работника^». Не т р у д н о д о г а д а т ь с я , что под вторым видом « н а й м а земли» а в т о р п о д р а з у м е в а е т наем земли по порядной к р е с т ь я н с к о й з а п и си. Однако из вышеприведенных р а с с у ж д е н и й а в т о р а видно, что он не склонен всех к р е с т ь я н считать съемщиками ч у ж о й з е м л и . Из этого д а л е к о не полного обзора л и т е р а т у р ы в о п р о с а совершенно ясно видно, что большинство б у р ж у а з н ы х и с с л е д о в а ­ телей считало зависимых к р е с т ь я н Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а а р е н д а ­ торами чужой земли, в свое в р е м я пришедшими к з е м л е в л а д е л ь ­ цам со стороны и вступившими с ними в договорные отношения ( п о д р а з у м е в а л с я тот ж е договор а р е н д ы ) . Понятно, почему и вопрос о к р е с т ь я н а х - н о в о п о р я д ч и к а х принял такой острый х а р а к т е р . « У с л о в и я к р е с т ь я н с к о й а р е н д ы » , по мысли тех, кто считал к р е с т ь я н и н а арендатором, д о л ж н ы были разрешить и качество отношений м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м и земледельцем, приведшее в конечном счете к з а к р е п о щ е н и ю к р е с т ь я н . Т а к , М. А . Д ь я к о н о в и пишет: « Д л я в ы я с н е н и я той почвы, к о т о р а я подготовила появление у к а з а 1597 г . , необхо­ димо ближе познакомиться с у с л о в и я м и к р е с т ь я н с к о й а р е н д ы » . А т а к к а к М. А . Д ь я к о н о в вслед за В . О. К л ю ч е в с к и м в е р и л в то, что к р е с т ь я н закрепостила их з а д о л ж е н н о с т ь , то, естест­ венно, он, к а к и все его последователи, основное в н и м а н и е у д е л я л вопросу о подмоге или ссуде, к о т о р у ю к р е с т ь я н и н часто брал у з е м л е в л а д е л ь ц а при п о р я д е . Сторонникам к р е с т ь я н с к о й з а д о л ж е н н о с т и к а к о с н о в а н и я к р е с т ь я н с к о г о з а к р е п о щ е н и я в а ж н о было п о к а з а т ь , что з а д о л ­ женность в е с ь м а распространена и что в ы п л а т а д о л г а д л я к р е ­ стьян п р е д с т а в л я е т непреодолимые з а т р у д н е н и я . Но М. А . Д ь я к о ­ нов всегда очень точен, и факты з а с т а в л я ю т его п р и з н а т ь , ч т о сте­ пень распространенности к р е с т ь я н с к о й з а д о л ж е н н о с т и о с т а е т с я все ж е н е и з в е с т н о й . «Но скорее надо п р е д п о л а г а т ь , — с п е ш и т п р и ­ бавить а в т о р , — что она с о с т а в л я л а довольно обычное я в л е н и е » . Я и не собираюсь в о з р а ж а т ь М. А . Д ь я к о н о в у . Д е й с т в и т е л ь н о , задолженность крестьянина — явление обычное. Но мне хочется отметить, к а к и м путем М. А . Д ь я к о н о в д о к а з ы в а е т этот тезис. «Это подтверждают,— пишет о н , — п о д р о б н ы е п р а ­ в и л а П с к о в с к о й грамоты о в з ы с к а н и и п о к р у т ы . Н а то ж е у к а ­ з ы в а ю т н е р е д к и е упоминания м о с к о в с к и х п а м я т н и к о в о к р е 1 7

18

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 338. «Как пптроко распространена была эта задолженность, с точностью сказать, конечно, нельзя». ( Т а м ж е, стр. 346). 1 7

1 8

170

с т ь я н с к и х д о л г а х и крестьянах-серебрениках» , т. е. автор берет д л я д о к а з а т е л ь с т в а своего т е з и с а не факты крестьянской з а д о л ж е н н о с т и , а у с л о в и я п о р я д а с е р е б р е н и к о в , одной из спе­ цифических п р о с л о е к с е л ь с к о г о и г о р о д с к о г о н а с е л е н и я , к о ­ торое п о с т у п а л о в зависимость именно через серебро. П р е д п о л а г а я , что т а к и м а р г у м е н т о м тезис д о к а з а н , а в т о р ста­ р а е т с я п о к а з а т ь последствия этой з а д о л ж е н н о с т и д л я к р е с т ь я н . «Невозможность... расплатиться с долгами заставляла таких д о л ж н и к о в и против воли о с т а в а т ь с я з а з е м л е в л а д е л ь ц а м и к р е д и т о р а м и , е с л и те с о г л а ш а л и с ь т е р п е т ь у себя н е а к к у р а т н ы х д о л ж н и к о в в положении к р е с т ь я н . Последние з а э т у м и л о с т ь п р и н и м а л и н а себя новые о б я з а т е л ь с т в а в форме н о в ы х или у в е л и ч е н н ы х б а р щ и н н ы х п о в и н н о с т е й » . Отсюда ф а к т и ч е с к а я н е в о з м о ж н о с т ь д л я к р е с т ь я н и н а п о л ь з о в а т ь с я своим п р а в о м « в ы х о д а » и п р е в р а щ е н и е факта в п р а в о . Т а к объясняет М. А . Д ь я к о н о в п о я в л е н и е и с у д ь б у « с т а р о ж и л ь ц е в » . «Именно т а к и м п у т е м к р е ­ с т ь я н е старинные или старожильцы образовали первую г р у п п у в л а д е л ь ч е с к и х к р е с т ь я н , у т р а т и в ш и х право перехода в с и л у д а в ­ 19

20

ности и л и с т а р и н ы . Это первые наши крепостные

крстъяне»

2 1

..

В г л а в е о к р е с т ь я н а х - с т а р о ж и л ь ц а х мы у ж е имели с л у ч а й в и д е т ь н е с о с т о я т е л ь н о с т ь т а к о г о понимания к а к правовой природы, т а к и п р о и с х о ж д е н и я с т а р о ж и л ь ц е в . В о з в р а щ а т ь с я снова к э т о м у п р е д м е т у незачем. Но напомнить э т у теорию, с т о л ь р а с п р о с т р а н е н н у ю еще в н е д а в н е е в р е м я , необходимо именно з д е с ь , в г л а в е о к р е с т ь я н а х - н о в о п о р я д ч и к а х . К^^^щ>ян-новопорядчиков к а к я в л е н и е массовое н а о б х о д и ^ '^^ ^Ш? ~ и е ~ в - к а ч е с т в е основных к а д р о в с е л ь с к о г о з а в и с и м о г о н а с е л е н и я боярщин, а в той ж е плоскости, в к а к о й мы и з у ч а л и в с е в и д ы серебреничества. Это ваз^ювидность исполь­ з у е м ы х в феодальном хозяйстве обедневших людей ,.ибезоговороч­ но с м е ш и в а т ь и х с массой т я г л о г о полноценного к р е с т ь я н с т в а , этой основы х о з я й с т в е н н о й и политической ж и з н и всей страны, нет о с н о в а н и й . Несомненно, ч т о ^ а с т ь новопорядчиков по отсидении с в о и х л ь г о т н ы х годов в л и в а е т с я в состав т я г л ы х к р е с т ь я н . Но это о б с т о я т е л ь с т в о не п о з в о л я е т н а м з а б ы в а т ь того, что в к а ж д ы й д а н н ы й момент в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е т а к ж е , к а к и в Л и т в е (конечно, в известное в р е м я и в д р у г и х с т р а н а х ) , с у щ е с т в у ю т д в е основные к а т е г о р и и сельского з а в и с и м о г о населения: крестьяне непохожие (старожильцы) и крестьяне похожие (новопорядчики). Ю р и д и ч е с к у ю природу к р е с т ь я н и н а - н о в о п о р я д ч и к а действи­ т е л ь н о м о ж н о и з у ч и т ь по п о р я д н ы м з а п и с я м . М ы это и д о л ж н ы м 0

с м

1 8 2 0 2 1

н т : 1 Б Г

Т а м же. Т а м ж е , стр. 348. Т а м ж е , стр. 350. 171

с д е л а т ь , но т о л ь к о с совершенно четкой оговоркой о том, что у с л о в и я п о р я д а определяют положение только одной р а з н о ­ видности зависимого с е л ь с к о г о н а с е л е н и я . Необходимо пом­ н и т ь , что состояние новопорядчика временное. По^ истечении л ь г о т н ы х л е т он мбяшт й а т ь к р е с т ь я н и н о м , по с в о е м у п о л о ж е ­ нию р а в н ы м к р е с т ь я н и н у - с т а р о ж и л ь ц у . Его м о ж е т писец внести в писцовую или переписную к н и г у и тем с а м ы м з а ч и ­ с л и т ь в категорию к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . До этого момента он от к р е с т ь я н и н а - с т а р о ж и л ь ц а отличается. С а м а я р а н н я я п о р я д н а я , на к о т о р у ю с с ы л а е т с я и М. А . Д ь я ­ конов, помещена в судном деле по ж а л о б е Н и к о л а е в с к о г о К о рельского м о н а с т ы р я на к р е с т ь я н П е р ш у Т р у б и н а и Онисима В а с и л ь е в а , з а н я в ш и х м о н а с т ы р с к у ю з е м л ю . В этом интересном деле 1571 г . фигурировало в виде д о к а з а т е л ь с т в н е с к о л ь к о грамот; среди них и п о р я д н а я отца Перши Т р у б и н а , Е л и з а р п я Федорова с ы н а Т р у б и н а 1544 г . Истец н а с т а и в а л на том, что, к о г д а Е л и з а р и й Т р у б и в п о р я ж а л с я , у него не было своей з е м л и . Ответчик н а с т а и в а л на том, что и его отец и он сам сидели и с и д я т на «своей земле» ( к у р с и в мой.— В. Г.). Судьи велели п р о ч и т а т ь п о р я д н у ю . В ней написано: «Се я з Елизарей Федоров сын Т р у б и н , л и с е о с т р о в е ц , п о р я д и л с я есми Тимофею и Б а р с а н у , С е л и в е р с т р о в ы м д е т е м , в К а р з и н у к у р ь ю великого к н я з я , а своего ж в л а д е н ь я : от Е л и ­ з а р а шло 5 вервей, а д р у г а я 5 вервей ш л а от Онтона и от И в а н а , от их ж е сродчев. И я з Е л и з а р п о р я д и л с я на всю 10 в е р в е й . А сеяти мне на них 6 пудов ж и т а у р к о м . А п р и е д у т писци в е л и ­ кого к н я з я , и мне Е л и з а р у и моим детем н а той з е м л и не опис ы в а т и с я . А на то поел у си (идет п е р е ч е н ь ) . Л е т а 7052 г е н в а р я в 28 день». С у д ь и спросили П е р ш у Е л и з а р о в а с ы н а , д а в а л л п эту порядную на себя его отец. Сын ответил у т в е р д и т е л ь н о , и т у т ж е снова прибавил: «да и т о г д а , г о с у д а р ь , у отца моего з е м л я была ж своя, и я з , г о с у д а р ь , своею землею и владею, а тою, г о с у д а р ь , я з землею не владею, к о т о р а я з е м л я в п о р я д н о й писана». Тимофей и Б а р с а н Селиверстровы дети — это н е б о л ь ­ шие северного типа к р е с т ь я н е - з е м л е в л а д е л ь ц ы , в п о л ь з у к о т о ­ р ы х о т к а з а л ч а с т ь своей земли отец ответчика Перши, в д о к а ­ зательство чего он привел «отступную запись» 1537 г . . 2 3

«Се яз Елизарей Федоров сын да яз Павел Онкиндияов сын отступилпея есмя Тимофею да Гаврилу Барсану, Селиверстровым детем, великого князя земли, а своего владенья половины своего жеребья. Да и тое яз Ели­ зарей половины отступился земли, что мне отступилися братпи дети Анкиндиновы... в Карзине курьи половину, во дворех, и в дворпщех, и в орамых землях, и в пожнях, и в притеребах, и в рыбных ловпщех, и в угодьях, что изстарь вотягло от века к той земли. А пе измоглп есмя ве­ ликого князя службы служлти и дани давати и всяких розрубов земских, и мы взяли собе на посильи у Тимофея да у Гаврила 8 рублев денег в мо­ сковское число. А служба великого кпязя служити п дань давати и всякие 2 2

172

Абсолютно нет н и к а к и х сомнений в том, что Е л и з а р и й Т р у бин не подходит под тот обычный тип обедневших людей, к о ­ торые в ы н у ж д е н ы с а д и т ь с я н а ч у ж у ю з е м л ю , б р а т ь у х о з я и н а с с у д у и л ь г о т у . Это ч е л о в е к , н е с т о л ь к о п о т е р я в ш и й в о з м о ж ­ ность и с п о л н я т ь л е ж а щ и е н а его з е м л е г о с у д а р с т в е н н ы е повин­ ности, с к о л ь к о н е ж е л а в ш и й и х в ы п о л н я т ь , п о ч е м у и решил « о т с т у п и т ь с я » от половины своих в л а д е н и й , в о в с я к о м с л у ч а е ч е л о в е к достаточно обеспеченный, чтобы в е с т и свое собственное х о з я й с т в о . М о ж н о с к а з а т ь больше: «отступившись» от части т я г л о г о своего у ч а с т к а , он берет землю н а стороне, т . е . н е с о ­ к р а щ а е т своего х о з я й с т в а . Е л и з а р Т р у б и н п р е д ъ я в и л н а с у д е и «дельную» 1531 г . , из которой видно, что он действительно в л а д е л з н а ч и т е л ь н ы м и м у щ е с т в о м , в том числе и землей, внесенной в писцовую к н и г у И в а н а П е т р о в и ч а . Среди и м у щ е с т в а т у т н а з в а н ы : скот, ц р е н ы , с у д а , р ы б н ы е л о в л и . Это ч е л о в е к , в о в с я к о м с л у ч а е , не бедный. Б е р е т он по п о р я д н о й землю н е от бедности, он не п о с т у п а е т н а р а б о т у к х о з я и н у , а п о р я ж а е т с я п а х а т ь ч у ж у ю землю н а и з в е с т н ы х у с л о в и я х , очевидно в ы г о д н ы х д л я него с а м о г о . Ч т о б ы его не с м е ш а л и с обычного типа к р е с т ь я н и н о м - н о в о п о р я д чиком, он вносит в п о р я д н у ю совершенно я с н у ю о г о в о р к у , н и к о г д а в к р е с т ь я н с к и х п о р я д н ы х н е в с т р е ч а ю щ у ю с я : « а прие­ д у т писцы в е л и к о г о к н я з я , и мне Е л и з а р у и моим д е т е м н а той земли н е о п и с ы в а т и с я » . В этой о г о в о р к е он видит г а р а н т и ю от в к л ю ч е н и я е г о в к р е с т ь я н с к о е т я г л о . П е р е д н а м и действительно договор а р е н д ы , г д е а р е н д н а я п л а т а з а м е н е н а частью п р о д у к т а . М . А . Д ь я к о н о ь , считающий к а ж д о г о к р е с т ь я н и н а арендатором, решил и эту* п о р я д н у ю 1544 г . отнести к ч и с л у крестьянских п о р я д н ы х . М ы этого сде2 3

2 4

розрубы нам Елизарыс да Павлу. Лета 7046. На то ыослуеи..., лета 7045» (АЮ, № 23, стр. 54). «Се яз Назарья Офонасьев сын, да яз Еситг, да яз Гриторей, да яз Валфромей Филипповы дети, да яз Елизар Федоров сын, да яз Василей, да яз Павел, да яз Иван Онкундиновы дети, да яз Омос, да яз Онтон, да я з Иван Стефановы дети, да яз Ларион Стефанов сын, розделили есмя животы отцов своих, конп и коровы и овцы, хлеб и деньги, котлы и сковороды, и суды и седла и весь живот без вывета, и земля в Карзине курьи свое вла­ денье, и серебряное. Вси земли есмя розделили в Карзине курьи по тре­ тям, дворы и дворища (идетперечень)...» Елизару досталось с Онкундиновыми детьми четверть дрена и с росолом... «Да и платье есмя розделили. Не в делу у нас вобчего живота осталось: на луды двор да лодья с якорем, да шейма и вся снасть, да парус, да мерин: да в Ислохом конце деревня, Омосова купля, да в Похтокурьи полтони Назарьина купля, да на Ширшемской кошки полтони, Онтонова купля; да два оловяника, да два кре­ ста, оба серебром обложены, один позолочен, да шесть вставок, да лодья дома и с парусом, да два якори. Да кабалы вопчии не делены» (АЮ, № 23, стр. 54—55). Подобная же оговорка имеется и в арендном договоре 1589 г., при­ ложенном к Актам тяглого населения М. А. Дьяконова, в. 1, стр. 77. 2 3

2 4

173

л а т ь не м о ж е м , т а к к а к мы в к р е с т ь я я и н е - н о в о п о р я д ч и к е видим прежде всего человека, вынужденного искать пристанища, « к р е с т ь я н с к и е пристани*, к а к в ы р а ж а е т с я одна п с к о в с к а я к р е с т ь я н с к а я , п о р я д н а я , у состоятельного х о з я и н а , с своей стороны заинтересованного в доходности своей з е м л и . Ч а с т ь к р е с т ь я н - н о в о п о р я д ч и к о в по истечении л ь г о т н ы х л е т п р е в р а ­ щ а л а с ь в с т а р о ж и л ь ц е в , ч а с т ь , просидев некоторое в р е м я «во к р е с т ь я н е х » , у х о д и л а прочь и с к а т ь нового счастья у д р у г о г о х о з я и н а . В е д ь з а к о н Судебников говорил о праве к р е с т ь я н и н а новопорядчика совершенно я с н о : «А который х р и с т и а н и н п о ж и в е т за к е м год да пойдет п р о ч ь . . . а д в а года п о ж и в е т д а пойдет п р о ч ь . . . а три годы поживет, а пойдет п р о ч ь . . . » . В нашем р а с п о р я ж е н и и достаточно м а т е р и а л о в д л я того, чтобы у б е д и т ь с я , что крестьяне-новопорядчики, «походячие» по терминологии западно-русского п р а в а , п о л ь з у ю т с я своим правом временного пребывания в к р е с т ь я н с т в е . К а н д и д а т ы в к а б а л ь н о е холопство р а с с к а з ы в а ю т свои биографии и довольно часто упоминают о том, что они у с п е ­ в а л и иногда побыть и в к р е с т ь я н а х . Вот, например, А н т о н и д а Ф е д о т ь е в а дочь Н а з а р ь е в с к а я ж е н а «в роспросе с к а з а л а : не с л у ж и в а л а (по служилой к а б а л е , п о д р а з у м е в а е т с я ) ни у к о г о , ж и л а во к р е с т ь я н е х » . Никифор И в а н о в сын «в роспросе с к а з а л : не с л у ж и в а л ни у к о г о , ж и л в к р е с т ь я н е х за Ф е д о р о м з а К у р . . . н ы м » . Григорий Федоров сын Иванов «в роспросе с к а з а л : ж и л , господине, п р е ж сего во Р ж е в е у Г р и г о р ь я у Мольянинова во к р е с т ь я н е х » . То ж е самое г о в о р и л и о себе и Ондрюша К у з ь м и н сын: он «не с л у ж и в а л ни у к о г о , ж и л в о к р е с т ь я н е х в П р и б у ж с к о м погосте за Ортемьем за О п а л е в ы м » . «Не с л у ж и в а л ни у кого, ж и л во к р е с т ь я н е х в Вотцкой п я т и н е за Лобаном за Лучменевым в Б у т к о в с к о м погосте»,— с к а з а л о себе К у з ь м а Никитин с ы н . Т а к и х фактов можно п р и в е с т и и больше. Все они говорят о том, что в биографиях о п р е д е л е н н о ­ го к р у г а людей пребывание «во к р е с т ь я н с т в е » — я в л е н и е в р е м е н ­ ное и довольно частое. Это люди все бедные: кто из них до п о с т у ­ пления в к а б а л ь н у ю с л у ж б у «ходил по к а з а к о м , к о р о в ы п а с » , к т о ж и л в н а й м а х «добровольно» («холопство добровольное») , 2 5

2 6

2 7

2 8

2 9

3 0

3 1

3 2

3 3

М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, т. I, стр. 43. Судебник 1497 г., ст. 57. Кабальная книга по Шелонской пятине 111 года. Новг. записи., кабальные книги 100—104 и 111 годов, под ред. А. И. Яковлева, ч. II, стр. 302. Т а м же, стр. 303. Т а м же, стр. 304. Т а м же, стр. 316. Т а м же, стр. 334. Т а м ж е, стр. 321, Т а м же, стр. 319, 320, 321, 322, 324 и др. 174 2 5 2 6

8 7

2 8

2 9

3 0 81

3 8

3 3

к т о «под о к н ы х л е б а прошал» , к т о « ж и л п о х о д я наймом» , кто « п р и с т а в а л в б о б ы л к а х » . В приходной к н и г е В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я 1579 г . не р а з отмечаются факты п р е б ы в а н и я к р е с т ь я н и н а в к р е с т ь я н с т в е в течение одного г о д а . К а к о й - т о В а с ь к а « ж и л один год», Ф е д о р т о ж е « ж и л один год». Д л я с л у ч а е в т а к о г о к р а т к о в р е м е н н о г о п р е б ы в а н и я д а ж е в ы р а б о т а л с я т у т особый термин, обозначаю­ щий «пожилое» С у д е б н и к о в , — « п е р е б ы л о е » . Вот этот поистине бродячий элемент р у с с к о г о общества тем, кто н у ж д а л с я в рабочих р у к а х , надо было л о в и т ь и с о з д а в а т ь у с л о в и я д л я у д е р ж а н и я на месте. В тот период истории Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , который интересует нас сейчас, п о л о ж е н и е с о з д а ­ в а л о с ь д о в о л ь н о с л о ж н о е : з а п р е т и т ь к р е с т ь я н а м свободу в ы х о д а и п е р е д в и ж е н и й значило сильно з а т р у д н и т ь с л у ж и л о м у ч е л о ­ в е к у , о б з а в о д я щ е м у с я своим х о з я й с т в о м , в о з м о ж н о с т ь п р и в л е ­ к а т ь к себе к р е с т ь я н ; с о х р а н и т ь старый з а к о н С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е в с и л е , — это значило п о д д е р ж и в а т ь н е у с т о й ч и в о с т ь рабочей силы в х о з я й с т в е того ж е с л у ж и л о г о ч е л о в е к а . Не с е к р е т , что «пожилое», т. е. обязанность к р е с т ь я ­ нина в ы п л а ч и в а т ь в с л у ч а е в ы х о д а некоторую с у м м у денег, мало с т е с н я л о к р е с т ь я н с к и е переходы, т а к к а к т у т з а и н т е р е с о ­ ван был не с т о л ь к о сам к р е с т ь я н и н , с к о л ь к о н у ж д а ю щ и й с я в к р е с т ь я н и н е з е м л е в л а д е л е ц , д л я которого, если он был м а л о - м а л ь с к и человеком состоятельным, в ы п л а т а п о ж и л о г о не п р е д с т а в л я л а больших з а т р у д н е н и й . Нечего г о в о р и т ь о з е м л е ­ в л а д е л ь ц а х б о г а т ы х , у которых д л я этого рода операций в ы д е ­ л я л и с ь особые с у м м ы , в ы д а в а е м ы е п р и к а з ч и к а м , и д а ж е и м е ­ лись особые специалисты, « о т к а з ч и к и » . Новгородский а р х и е ­ пископ в ы д а в а л своим «отказчикам» особые суммы д л я в е р б о в к и к р е с т ь я н в свои вотчины , В о л о к о л а м с к и й монастырь д е л а л то ж е с а м о е . Перед 26 ноября старого с т и л я монастырь п р о я в ­ л я е т к и п у ч у ю д е я т е л ь н о с т ь . Н а ч и н а я с 10 ноября (1573 г.) идет р а с с ы л к а денег п р и к а з ч и к а м « к р е с т ь я н о м д а в а т и на в ы х о ­ ды». В осень 1573 г . б ы л о роздано п р и к а з ч и к а м д л я этих целей о к о ­ ло 30 р у б л е й . Иногда в з а п и с я х д а ж е у к а з ы в а е т с я , у к о г о и м е н ­ но п р е д п о л а г а е т с я вывести к р е с т ь я н и н а : 19 н о я б р я дано п р и ­ к а з ч и к у Андрею М о х о в у « р у б л ь денег к р е с т ь я н и н у на в ы х о д , что ему о т к а з ы в а т ь из-за Бориса из-за С у к и н а » . Эти выдачи имеют место в м о н а с т ы р е и в д р у г и е г о д ы до 1581 г . В 1581 г . в с в я з и 3 4

3 5

3 6

37

3 8

3 9

4 0

Т а м ж е, стр. 195. Т а м ж е , стр. 184, 187, 191, 192, 193 и др. Т а м же, стр. 323, 324 и др. Истор. архив., т. II, стр. 77—78 и др. Б. Д. Г р е к о в. Юрьев день и заповедные годы, Известия АН СССР, 1926, № 1—2. Истор. архив, т. II, стр. 72. Т а м ж е , стр. 76, 83. 175 3 4

3 5

8 6

3 7

3 8

8 9

4 0

с в в е д е н и е м «заповедных годов», практика выходов прекращается совсем. С полной отчетливостью мы можем видеть крестьян, пере­ в е д е н н ы х н а землю монастыря из других мест. Эти крестьяне имеют здесь особое наименование. Они называются «нововходц а м и » . Они поселяются на новых местах, обзаводятся хозяй­ ством, и монастырь старается путем ссуд д а т ь им все необхо­

димое для создания условий, при которых только и может к р е с т ь я н и н быть доходной статьей для своего хозяина. В фев­ рале 1574 г., например, было взято «з Б а л а ш к о в с к и х же деревень з Д е д е н е в а да с Н и к и т и н а д а с Б л а г и н и н а с в ы т и по полтине оброку. Итого с осьми вытей 4 р у б л и , а з д е в я т о й выти в з я т о 10 а л т ы н без 2 денег. Отдано им за то, что они новые вхотцы». «Того ж е м е с я ц а в 30 д е н ь Заплатил с с е л а Турова п р и к а щ и к Посник В а с и л ь е в с 16 вьйей без чети, с в ы т и по чети р у б л я , итого 5 р у б л е в без д в у алтын с полушкою, да с новых вхотцов взято с выти вполы о б р о к у пол-5 а л т ы н а » ( к у р с и в в е з д е мой.— Б. Г.). 24 с е н т я б р я 1579 г . « н о в о в х о д ц у И в а н к у С а м о й л о в у дано на к л е т ь 4 г р и в н ы » . 9 я н в а р я 1580 г. «новому в х о д ц у Афремку» д а н а полтина н а и з б у и с в е р х того в з а й м ы 15 а л т ы н , 22 я н в а р я того ж е г о д а дано « к р е с т ь я н и н у нововходцу Г р и ш к е на к л е т ь 15 а л т ы н » . 16 м а р т а того ж е года д а н а «по и г у м е н с к о м у п р и к а з у . . . к р е с т ь я н о м н о в о в х о д ц а м И в а н у Ч е р н ы г е д а Истоме на л е с полтина денег» . Имеются у к а з а н и я на то, что некоторые к р е с т ь я н е - н о в о в х о д ц ы ж и в у т на л ь г о т е . К р е с т ь я н и н Юра « ж и л год н а л ь г о т е » . Само собой р у з у м е е т с я , что монастырь д е л а е т в с е это не д л я того, чтобы крестьянин-нововходец п о к и н у л свой у ч а с т о к ; м о н а с т ы р ь ста­ р а е т с я у д е р ж а т ь к р е с т ь я н и н у х о т я бы н а определенный срок, д л я чего и требовал по н о в о в х о д ц а м п о р у ч и т е л е й . Иногда нововходцы вводили с в о и х поручителей в у б ы т о к . Священник Пафнутий, например,? д о л ж е н был з а п л а т и т ь пол­ тину денег « з а то, что он и м а л с я п о р у к о ю по О л е ш к е по К а р л о в е , и тот Олешка з б е ж а л з а его п о р у к о ю , а г о д у не з ж и л » . Т у т , впрочем, неясно, в к а ч е с т в е к о г о этот Олешка п о р я д и л с я ж и т ь з а монастырем в течение г о д а . В о з н и к а е т вопрос, все л и нововходцы з а к л ю ч а л и с з е м л е ­ в л а д е л ь ц е м письменные соглашения, п о р я д н ы е записи? Впол­ не возможно, что не в с е . От т е х , кто не д а в а л на с е б я записи, 4 1

4 2

4 3

4 4

4 5

46

4 7

4 1 4 2 4 3 4 4 4 5 4 6 4 7

176

Истор. Там Там Там Там Там Там

архив, т. II, стр. 74. же, стр. 83. ж е. ж е, стр. 84. ж е. же, стр. 70. ж е, стр. 71.

очевидно т р е б о в а л и с ь поручители подобно тому, к а к это п р а к ­ т и к о в а л о с ь по отношению к д е т е н ы ш а м . В н а с т о я щ е й г л а в е мы имели дело с к р е с т ь я н а м и - н о в о п о р я д ч и к а м и , именно с теми, к т о д а в а л н а себя п о р я д н у ю з а п и с ь , г д е и у к а з ы в а л и с ь у с л о в и я , на к а к и х они п о р я ж а л и с ь . К с о ж а ­ лению, п о р я д н ы е к р е с т ь я н с к и е записи именно В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я до н а с не дошли. Но н а м хорошо известен тип этого д о к у м е н т а . По^ собранным М. А . Д ь я к о н о в ы м , А р х е о г р а ф и ч е ­ ской комиссией и д р у г и м п о р я д н ы м з а п и с я м м ы твердо м о ж е м у с т а н о в и т ь с о с т а в н ы е элементы этого д о к у м е н т а . Т у т обозна­ ч а е т с я : 1) к т о п о р я ж а е т с я , 2) к о м у , 3) к у д а именно, 4) с р о к и у с л о в и я в ы х о д а по истечении с р о к а , 5) подмога и с с у д а , 6) т р у ­ довые о б я з а т е л ь с т в а п о р я д ч и к а и взносы в п о л ь з у з е м л е в л а ­ д е л ь ц а , 7) п о д а т н ы е о б я з а т е л ь с т в а , 8) л ь г о т ы , 9) с а н к ц и я , 10) ч а с т ь у д о с т о в е р и т е л ь н а я . Н е во в с е х п о р я д н ы х н а х о д я т с я налицо все перечисленные элементы: и н о г д а о т с у т с т в у е т у п о м и н а н и е о сроке, часто не бывает у к а з а н и я относительно подмоги и ссуды, очень р а з н о ­ образны у с л о в и я и л ь г о т ы в отношении повинностей к а к г о с у ­ дарственных, так и частновладельческих. В о т одна из типичных п о р я д н ы х — п о р я д н а я к р е с т ь я н и н а Никифора Я к о в л е в а и Софонтия А ф а н а с ь е в а с В я ж и ц к и м м о н а с т ы р е м 23 н о я б р я 1576 г . : «Се я з Микифор Я к о в л е в сын д а я з Софонтей А ф а н а с ь е в сын, В а с и л ь е в ы к р е с т ь я н е Б а с л а н о в а из деревни из З а м о т ь я , д а л и е с м я н а собя з а п и с ь В е ж и ц к о м у с л у г и Т и м о х ы П а в л о в у сыну в том, что п о р я д и л и с я е с м я з а Н и к о л у Чюдотворца в З а в е р я ж с к и й погост на деревню, в Липовец, на ш т и н у о б ж ы . А в з я л и е с м я подмоге 2 р у б л я м о с к о в с к у ю д а льготы н а 2 г о д ы в м о н а с т ы р ь д а н и не д а в а т и и не ходити н а дело, от л е т а 7085 да до л е т а 87. А ж и в у ч и н а м н а той д е р е в н и тягло государъское всякое т я н у т и с волостью вместе, к а к с о х у н а с т а в и м . А за ту подмогу нам и за льготу д е р е в н я р о с п а х а т и и п о л я огородити и с т а р ы е хоромы починити и новые поставити, д в а хлева да мыльня. И к а к п р о й д у т те л ь г о т н ы е д в а годы, и н а м д а в а т и в м о н а ­ с т ы р ь Н и к о л ы Ч ю д о т в о р ц у о б р о к у по р у б л ю по м о с к о в с к о м у на год, и н а дело на м о н а с т ы р с к о е ходити, к а к иные к р е ­ стьяне ходят. А не о т ж и в е м м ы тех л ь г о т н ы х д в у г о д о в , и д е р е в н и не росчистив и п о л ь не огородив и хором с т а р ы х не починив и н о в ы х не п о с т а в и в , д а пойдем вон, и н а м т а подмога монастыр­ с к а я 2 р у б л я м о с к о в с к а я по сей записи отдати с л у г е Тимофею Павлову. А н а то п о с л у с и : Е р е м е й Семенов д а К о п а н Н и к и т и н . 12 Б. Д. Греков, кн. I

177

А з а п и с ь п и с а л Матфеец Ф е д о р о в сын В е ж ы ц к о й с л у г а л е т а 7085 н о я б р я в 23 д е н ь » ( к у р с и в в е з д е мой.— Б. Г,). Х о ч у обратить внимание на д а т у з а к л ю ч е н и я д о г о в о р а — 23 н о я б р я , т. е. за три д н я до Юрьева д н я осеннего, и н а то, что к р е с т ь я н е Никифор Я к о в л е в и Софонтий Афанасьев п о р я ж а ются в В я ж и ц к и й монастырь не с воли, а от п р е ж н е г о своего х о з я и н а В а с и л и я Б а с л а н о в а , т. е. п е р е х о д я т от одного з е м л е в л а ­ д е л ь ц а к д р у г о м у по п р а в и л а м С у д е б н и к а . Несомненно, «отказчик» В я ж и ц к о г о м о н а с т ы р я оформил в ы х о д и л и вернее в ы в о з этих к р е с т ь я н по всем т р е б о в а н и я м з а к о н а , попросту переманил их к себе, очевидно предоставив им л у ч ш и е у с л о в и я , чем те, на к а к и х они ж и л и за Б а с л а н о в ы м . К сожалению, м ы не знаем ни условий, ни продолжительности п р е б ы в а н и я этих крестьян у прежнего своего х о з я и н а . М ы только видим, что закон о Юрьевом дне д е й с т в у е т , отнюдь не я в л я я с ь «эфемерным». Д л я чего ж е понадобились В я ж и ц к о м у монастырю новые к р е ­ стьяне? Конечно, д л я того, чтобы они работали на м о н а с т ы р ь . В порядной т а к и с к а з а н о : они д о л ж н ы «деревня роспахати и поля огородити и старые хоромы починити и новые поставити». Это в п е р в ы е д в а льготные года, по истечении к о т о р ы х , к о г д а новопорядчики успеют « н а с т а в и т ь с о х у » , эти к р е с т ь я н е д о л ж н ы б у д у т в к л ю ч и т ь с я в государственное т я г л о и в м о н а с т ы р с к и й оброк (по р у б л ю в год), а т а к ж е и в м о н а с т ы р с к у ю барщину н а р а в н е с иными монастырскими к р е с т ь я н а м и . Д л я обзаведения в течение д в у х л ь г о т н ы х лет монастырь г а р а н т и р у е т новоприходцам свободу от в с я к и х п л а т е ж е й и дает подмогу в 2 р у б л я . «За т у п о д м о г у . . . и з а л ь г о т у » к р е с т ь я н е и о б я з у ю т с я выполнить в ы ш е н а з в а н н ы е р а б о т ы . Само собой р а з у ­ меется, что этой работой они погашают подмогу. Монастырь, п р и в л е к а я к себе новопорядчиков, не обольщает себя н а д е ж д о й , что они останутся з а монастыре м н а в с е г д а . Он п р е к р а с н о знает, что по истечении д в у х лет (не и с к л ю ч а е т с я и более ранний срок) м о ж е т п о я в и т ь с я о т к а з ч и к соседнего з е м л е в л а д е л ь ц а и может переманить к себе м о н а с т ы р с к и х новоприходцев. В порядной сделана т о л ь к о одна о г о в о р к а — отно­ сительно д в у х л ь г о т н ы х лет, в течение к о т о р ы х к р е с т ь я н е новопорядчики о б я з у ю т с я отработать п о д м о г у . Но и т у т с к а ­ зано, что если они у й д у т раньше с р о к а и не отработав подмоги, они д о л ж н ы в е р н у т ь ее монастырю. Р а з н и ц а со с л у ж и л о й деревенской к а б а л о й т у т лишь в том, что по с л у ж и л о й к а б а ­ л е работник о б я з у е т с я «за рост п а ш н я п а х а т и и двор с т а в и т и » * и не собирается в к л ю ч а т ь с я в к р е с т ь я н с к о е т я г л о . 48

4

АЮ, № 178. В. Г. Г е й м а н. Несколько новых документов. Сборник Росс» публ. библ., т. II, вып. 1, стр. 286, № 4. 4 8

4 9

178

К р е с т ь я н и н - н о в о п о р я д ч и к т а к и м образом п р е д с т а в л я е т п р я ­ мой интерес не т о л ь к о д л я з е м л е в л а д е л ь ц а , но и д л я г о с у д а р ­ с т в а . Это в о з м о ж н ы й т я г л е ц . Н е т н и к а к и х сомнений, что зна­ ч и т е л ь н а я ч а с т ь новопорядчиков и о п р а в д ы в а л а н а д е ж д ы г о с у ­ д а р с т в а , п р е в р а щ а я с ь по истечении л ь г о т н ы х годов в полно­ ценных т я г л е ц о в . Но м ы бы с д е л а л и большую о ш и б к у , если бы т у т ж е не отметили, что н е м а л а я ч а с т ь н о в о п о р я д ч и к о в н а самом з а к о н н о м основании у х о д и л а от с т а р ы х с в о и х х о з я е в к новым. Документы Волоколамского монастыря и расспросы к а н д и д а т о в в к а б а л ь н ы е люди в н о в г о р о д с к и х к а б а л ь н ы х к н и ­ г а х в этом н а с н а г л я д н о у б е ж д а ю т . М. А . Д ь я к о н о в о с т а н а в л и в а е т с я н а вопросе о с р о к а х п р е ­ б ы в а н и я к р е с т ь я н с т в а з а х о з я и н о м (на вопрос «о сроке аренды», к а к о ц е н и в а е т а к т п о р я д а а в т о р ) . Он совершенно с п р а в е д л и в о отмечает, что в п о р я д н ы х X V I в . обозначается ч а щ е ' в с е г о с р о к н а ч а л а «аренды» и в о в с е не у к а з ы в а е т с я ее п р о д о л ж и т е л ь ­ ность. Мне к а ж е т с я , что это совершенно понятно и д а ж е неиз­ б е ж н о п р и н а л и ч и и з а к о н а о Юрьеве д н е . Ч т о ж е к а с а е т с я з а м е ч а н и я М . А . Д ь я к о н о в а о том, что «во всех северных по­ р я д н ы х ( Д в и н с к . у . ) , а т а к и х большинство, точно у к а з а н срок а р е н д ы , п р о д о л ж и т е л ь н о с т ь которого к о л е б л е т с я от 1 г о д а до 10 лет» , то с о г л а с и т ь с я с ним необходимо, но только с очень существенной оговоркой, что эти северные п о р я д н ы е не п о р я д н ы е в о к р е с т ь я н е , а н а с т о я щ и й договор а р е н д ы . Д л я М. А . Д ь я к о н о в а , который п о р я д н у ю в о к р е с т ь я н е т о ж е считает договором а р е н д ы , это смешение д в у х д о к у м е н т о в , х о т я и близ­ к и х д р у г к д р у г у , вполне естественно и понятно. Д л я т е х ж е , к т о п о р я д н у ю в о к р е с т ь я н е не с к л о н н ы р а с с м а т р и в а т ь к а к договор а р е н д ы , т а к о е смешение недопустимо. В о з ь м е м д л я примера д о к у м е н т , который М. А . Д ь я к о н о в считает порядной во к р е с т ь я н е : «Се я з Зеновей П а в л о в сын, д а я з К о н д р а т е й - Б о г д а н А н ­ д р е е в сын, оба м ы В е л и к о к у р с к и е волости, в з я л и е с м я у Спас­ с к о г о ц е р к о в н о г о п р и к а з ч и к а у И в а н а у М и х а й л о в а сына у Д у д о р о в а на празгу ( к у р с и в мой.— Б. Г.) С п а с с к у ю ц е р к о в ­ н у ю землю в К у р с к о й волости п о л о в и н у В о й б у т а о с т р о в а . И т а н а м з е м л я орати и сеяти и сено косити один год л е т а 7000 восмд е с я т о г б . А п р а з г и есмя п о р е к л и от тое земли 2 г р и в н ы д е н е г . И т а н а м п р а з г а дати н а Семен д е н ь Летопроводца, л е т а 7000 в о с м д е с я т п е р в о г о . А д а н ь и оброки и в с я к и е з е м с к и е розметы г о д о в ы е п л а т и т и с тое земли с волостными людьми м н е Зеновью д а м н е Б о г д а н у . А к а к м ы хлеб и сено соймем, и н а с с тое земли огородов н е с в о з и т и . 5 0

5 0

М. А. Д ь я к о н о в .

Очерки обществ, и госуд. строя, стр. 341. 12*

179

" Н а то послусж Деонисей Антипов сын д а Т р е т ь я к А л е к с е е в с ы н П о л е н о в . З а п и с ь писал Опасной д и я к А л е к с е е ц И с а к о в с ы н . Л е т а 7000 восмдесятого июня в 10 день.//а обороте: Послух Т р е т ь я к А л е к с е е в р у к у п р и л о ж и л . Помета: По с е й з а п и с и Зинов д а Б о г д а н празги 2 г р и в н ы з а п л а т и л и » . Д о к у м е н т очень незатейливого с о д е р ж а н и я . Д в а п о с т о я н н ы х ж и л ь ц а В е л и к о к у р с к о й волости, совершенно н е собираю­ щ и е с я п о к и д а т ь своего н а с и ж е н н о г о м е с т а и своей з е м л и (об и х земле в д о к у м е н т е не г о в о р и т с я ничего, но они в о л о с т н ы е люди и тем самым — в л а д е л ь ц ы своих у ч а с т к о в ) р е ш и л и п р и н а н я т ь ц е р к о в н у ю землю сроком н а год з а п л а т у ( « п р а з г а » — п л а т а з а н а е м ) . Прошел год, п р а з г а у п л а ч е н а . В е с ь инцидент исчерпан. Т у т перед нами совершенно я с н ы й д о г о в о р н а й м а имущества. Ясно в ы с т у п а е т договор аренды, например, и в оброчной п а м я т и 1589 г . , помещенной М. А . Д ь я к о н о в ы м в п р и л о ж е н и и к в ы п у с к у 1 его «Актов т я г л о г о населения», которую сам М. А . Д ь я ­ конов н е считает порядной в о к р е с т ь я н е и помещает т о л ь к о « д л я с р а в н е н и я с порядными». Т у т д ь я к Тимофей П е т р о в берет «на л ь г о т у н а 6 лет» землю Троице-Сергиева м о н а с т ы р я . Он о б я з у е т с я в «те льготные л е т а п а ш н я р о с п а х и в а т ь и д в о р у с т р о ити». По истечении л ь г о т н ы х л е т он о б я з у е т с я п л а т и т ь м о н а ­ стырю «оброк» по 1 рублю в год и « г о с у д а р е в а д а н ь и п о с о х а и в с я к и е г о с у д а р е в ы подати... платити с троецкими к р е с т ь я н ы повытно». Этой земли он н е имеет п р а в а н и п р о д а т ь , н и з а л о ­ ж и т ь «и в писцовые к н и г и з а собою н е н а п и с а т и » . Е с л и пона­ добится э т а з е м л я монастырю, Тимофей о б я з у е т с я в е р н у т ь е е «со в с е м . . . и с хоромы» . Т а к о г о ж е с м ы с л а и д р у г а я з а п и с ь , помещенная М . А . Д ь я к о н о в ы м в п р и л о ж е н и и . Но совсем не о том говорят порядные во к р е с т ь я н е . Т у т во­ прос гораздо сложнее, и совсем не п р а в ы многочисленные а в т о ­ ры, сводящие к р е с т ь я н с к у ю п о р я д н у ю з а п и с ь к д о г о в о р у а р е н д ы . В 1916 г . против такого решения вопроса энергично в ы с т у ­ пил П . И . Б е л я е в . По его мнению, « п о р я д н а я . . . е с т ь д о г о в о р о вступлении в подданство с поселением н а определенной т е р ­ ритории з е м л е в л а д е л ь ц а » . « К а к и подданный г о с у д а р с т в а , к р е ­ с т ь я н и н принимает н а себя в порядной о б я з а т е л ь с т в о подчи­ н я т ь с я п р а в у сеньера о б л а г а т ь его д е н е ж н ы м и и н а т у р а л ь н ы м и повинностями по усмотрению». « К а к подданный сеньерии, крестьянин обязывается и подчиняться юрисдикции земле­ владельца» А г

5 1

5 2

5 3

5

* РИБ, т. XIV, стб. 90—91. М. А. Д ь я к о н о в . Акты тяглого населения, вып. 1, стр. 77. Т а м ж е , стр. 78. П. И. Б е л я е в. Древнерусская сеньерия и крестьянское за­ крепощение, ЖМЮ, 1916, октябрь, стр. 164—165. 180 б

5 2

6 3

6 4

В о з р а ж а я против т р а к т о в к и к р е с т ь я н с к о й порядной к а к д о г о в о р а а р е н д ы , автор в ы с т а в л я е т следующие с о о б р а ж е н и я : многие п о р я д н ы е не г о в о р я т : 1) об объекте д о г о в о р а (не у п о м и ­ нают об у ч а с т к е , который снимается к р е с т ь я н и н о м ) ; 2) о п л а т е з а этот у ч а с т о к ; 3) о сроке договора . Н е с м о т р я н а то, что наблюдения П . И . Б е л я е в а не совсем точны (он не р а з л и ч а е т б о б ы л ь с к и х и к р е с т ь я н с к и х п о р я д н ы х , не у ч и т ы в а е т изменений в юридическом п о л о ж е н и и к р е с т ь я н на п р о т я ж е н и и X V I — X V I I в в . ) , тем не менее в о многом он п р а в . П р а в п р е ж д е всего в том, что к р е с т ь я н с к а я п о р я д н а я не е с т ь договор а р е н д ы . Н е л ь з я не с о ч у в с т в о в а т ь его борьбе с у к о р е н и в ш и м с я п р е д р а с с у д к о м , будто р у с с к и е , к р е с т ь я н е X V I — X V I I в в . есть арендаторы. М а р к с и с т с к а я и с т о р и ч е с к а я н а у к а отметает все эти сообра­ ж е н и я , мешающие объективному разрешению в о п р о с а . П о с т у п л е н и е в к р е с т ь я н с т в о , конечно, не может быть простым а р е н д н ы м о б я з а т е л ь с т в о м . П о н я т и е к р е с т ь я н и н а феодального общества решительно не и с ч е р п ы в а е т с я понятием арендатора д а ж е т о г д а , к о г д а он приходит в н о в ь и садится н а землю фео­ д а л а . Нечего г о в о р и т ь о с т а р о ж и л ь ц а х , большая ч а с т ь к о т о р ы х ж и в е т н а с л е д с т в е н н о из п о к о л е н и я в поколение н а земле отцов и д е д о в . Они с а р е н д а т о р а м и не имеют ни малейшего сходства. А п о с к о л ь к у в н о в ь п о р я ж а ю щ и й с я новоприходец з а я в л я е т о своем ж е л а н и и с т а т ь к р е с т ь я н и н о м , т. е. после истечения л ь г о т ­ н ы х г о д о в в к л ю ч и т ь с я в к р е с т ь я н с к у ю среду, не п о х о ж у ю на а р е н д а т о р о в , м ы не имеем н и к а к и х оснований и новоприходца с ч и т а т ь а р е н д а т о р о м , несмотря н а то, что некоторые элементы а р е н д ы в п о р я д н о й и имеются. Н о в о п о р я я ш о щ и й с я обычно имеет п е р е д собой довольно большой выбор состояний. Он м о ж е т д а т ь н а себя с л у ж и л у ю к а б а л у , м о ж е т с т а т ь бобылем, м о ж е т « с л у ж и т ь добровольно» или с т а т ь половником, наконец, д е т е н ы ш е м (если собирается п о р я ж а т ь с я в м о н а с т ы р ь ) . Если ж е он т в е р д о з а я в л я е т о ж е л а н и и с т а т ь к р е с т ь я н и н о м и дает н а с е б я п о р я д н у ю именно в к р е с т ь я н е , то он, несомненно, имеет в п е р с п е к т и в е и г о с у д а р с т в е н н ы е повинности, и ч а с т н о в л а д е л ь ­ ч е с к и е о б я з а т е л ь с т в а , и з а в и с и м о с т ь от з е м л е в л а д е л ь ц а судеб­ н у ю и а д м и н и с т р а т и в н у ю , т. е. х а р а к т е р н ы й д л я феодальных отношений довольно с л о ж н ы й переплет у с л о в и й , д а л е к о в ы х о ­ д я щ и й з а р а м к и арендного д о г о в о р а . Д р у г о й вопрос, к а к долго н о в о п о р я д ч и к п р о ж и в е т у своего х о з я и н а . З а к о н д а в а л е м у п р а в о по соглашению со своим х о з я ­ ином у х о д и т ь в Юрьев д е н ь . Но эта сторона д е л а не меняет п р а в о в о й п р и р о д ы к р е с т ь я н и н а вообще. Л ь г о т а , при посред­ стве которой приманивает землевладелец потенциального 5 5

6 5

Т а м ж е , стр. 166. 181

к р е с т ь я н и н а , л и ш ь отодвигает на^ определенное в р е м я полное в к л ю ч е н и е новопорядчика в с р е д у т я г л о г о к р е с т ь я н с т в а , о с в о б о ж д а е т его на в р е м я чаще всего т о л ь к о от одной стороны к р е с т ь я н с к и х обязанностей -— г о с у д а р с т в е н н о г о т я г л а , р е ж е и от п л а т е ж е й и повинностей ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х , но в с е г д а с обозначением, что по истечении л ь г о т н ы х годов новоприходец о б я з у е т с я д е л а т ь и то, и д р у г о е . И т а к , мы, с одной стороны, не имеем п р а в а з а к р ы в а т ь г л а з н а то, к а к и е конечные цели ставит себе п о р я д н а я к р е с т ь я н с к а я з а п и с ь , с д р у г о й стороны, не м о ж е м не отметить в к а ж д ы й данный момент наличия в любой вотчине д в у х к а т е г о р и й к р е ­ с т ь я н : полноценных к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в и к р е с т ь я н , п р е ­ бывающих в переходном состоянии, ж и в у щ и х на л ь г о т е . Если к р е с т ь я н и н феодальной сеньерии п р е д с т а в л я е т собой вполне законченный тип общественного состояния, то и к р е стьянин-льготчик в период своего сидения на льготе з а с л у ж и в а е т быть отмеченным к а к тип со своим особым п р а в о в ы м обликом, х о т я и не поддающимся точному определению в р а м к а х рим­ ского или капиталистического п р а в а . Е с л и основная масса к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в — это потом­ к и м е л к и х землевладельцев, подпавших под в л а с т ь феодалов в связи с захватом и освоением феодалами земли, то к р е стьянин-новоприходец — это следствие экономического п р и ­ н у ж д е н и я . При примитивности в у с л о в и я х феодального с т р о я т е х н и к и сельского х о з я й с т в а , привлечение новых к р е с т ь я н на еще н е р а с п а х а н н ы е или по тем или иным причинам о п у с т е в ш и е у ч а с т к и земли, увеличение к о л и ч е с т в а м е л к и х к р е с т ь я н с к и х х о з я й с т в , способных д а в а т ь з е м л е в л а д е л ь ц у д о к а п и т а л и с т и ч е ­ скую земельную ренту,— было единственным способом у д о в л е ­ творить р а с т у щ у ю н у ж д у з е м л е в л а д е л ь ц а в д е н ь г а х , обострив­ шуюся, к а к мы у ж е могли видеть, со второй половины X V в . Количество новопорядчиков росло вместе со стремлением зем­ л е в л а д е л ь ц е в у в е л и ч и т ь доходность своей з е м л и . Д о нас дошло множество ж а л о в а н н ы х г р а м о т X V — X V I в в . , особенно монастырям^ где разрешалось и д а ж е р е к о м е н д о в а л о с ь з е м л е ­ в л а д е л ь ц а м н а з ы в а т ь на свои земли н о в ы х к р е с т ь я н . Г о с у ­ д а р с т в е н н а я в л а с т ь , несомненно, в и д е л а здесь и свой большой интерес. Во и м я этого интереса эта ж е в л а с т ь о г р а н и ч и в а л а аппетиты землевладельцев у с л о в и е м не п р и п и м а т ь к себе т е х к р е с т ь я н , которые у ж е т я н у л и г о с у д а р с т в е н н о е т я г л о и сидели на к н я ж е с к о й з е м л е . Д л я иллюстрации приведу в ы п и с к у из ж а л о в а н н о й г р а м о т ы Углицкого к н я з я Андрея Васильевича Покровскому мона­ стырю 1476 г . : «Се я з к н я з ь Андрей В а с и л ь е в и ч п о ж а л о в а л есми П о к р о в с к о г о и г у м е н а Паисею с б р а т и е ю . . . слободу собяр а т и н а сей стороне В о л г и . . . и к о г о к себе в т у с л о б о д у п е р е 182

з о в у т ж и т и из и н ы х к н я ж е н и й , а не из моей вотчины к н я ж е н и я Андреевы В а с и л ь е в и ч а , и тем их людем слобожаном ненадобеть моя д а н ь на 20 л е т ; а кого к себе п е р е з о в у т ж и т и из моей вот­ чины б е з в ы т н ы х людей или себе о т к у п и в п о с а д я т , и тем и х людем н е н а д о б е т ь м о я д а н ь на 10 л е т . . . а т я г л ы х моих людей письменных и в ы т н ы х в т у слободку им не п р и н и м а т и » . Т у т у к а з ы в а е т с я д в а в о з м о ж н ы х источника д л я пополнения м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н с к и х к а д р о в : 1) из и н ы х к н я ж е н и й ; 2) из У г л и ц к о г о к н я ж е н и я , но только людей б е з в ы т н ы х или с е р е б р е н и к о в . П е р в ы х к н я з ь особенно р е к о м е н д у е т и д л я в я щ щей п р и м а н к и д а е т л ь г о т у от податей на 20 лет; в т о р ы х р е к о ­ мендует, но у ж е не т а к р ь я н о . И, наконец, решительно з а п р е ­ щает п р и н и м а т ь подлинных к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . Это обыч­ ный и совершенно понятный прием государственной в л а с т и к а ж ­ дого из к н я ж е н и й . Ф а к т ы , подтверждающие это п о л о ж е н и е , весьма обильны. После л и к в и д а ц и и о т д е л ь н ы х к н я ж е н и й и с л и я н и я и х в единое Р у с с к о е г о с у д а р с т в о с центром в Москве, эгоистиче­ с к а я п о л и т и к а у д е л ь н ы х к н я з е й д о л ж н а была п р е к р а т и т ь с я . М о с к в а , у ч и т ы в а я в н у т р и к л а с с о в у ю борьбу в среде феодалов и нарастающее недовольство к р е с т ь я н , начинает р е г л а м е н т и р о ­ в а т ь к р е с т ь я н с к и й вопрос в интересах помещиков. П о я в и л с я первый после « Р у с с к о й П р а в д ы » общерусский з а к о н о д а т е л ь ­ ный сборник — Судебник 1497 г . Но п е р е ж и т к и старой п р а к т и к и с о х р а н и л и с ь и в X V I в . С т р о г а н о в ы м — этим нового типа к р у п н ы м феодалам, в особых ж а л о в а н н ы х г р а м о т а х повторено было старое п р а в и л о : «А из Перми, ни из и н ы х городов нашего г о с у д а р с т в а , Г р и г о р ь ю (в д р у г о й а н а л о г и ч н о й грамоте — Я к о в у ) т я г л ы х людей и п и с ь м е н н ы х к себе не н а з ы в а т и и не п р и и м а т и . . . а приедет к т о к Г р и г о р ь ю ( Я к о в у ) из иных городов нашего г о с у д а р с т в а , или из волостей, т я г л ы е люди с ж е н а м и и с д е т ь м и . . . и Г р и ­ горью ( Я к о в у ) т е х людей т я г л ы х с ж е н а м и и с детьми от себя о т с ы л а т и о п я т ь в те ж г о р о д ы . . . а у себя е м у тех людей и не д е р ж а т и и не п р и и м а т и . . . А которые люди пойдут из П е р м и ж и т и , и тех людей Григорью ( Я к о в у ) имати с отказом, неписьменных и нетяглых» . Такое ж е разрешение дается и в а ж а н а м , шенкурцам и Вель­ с к о м у с т а н у : «А на п у с т ы е им места дворовые в Ш е н к у р с к е и в В е л ь с к у на посаде и в с т а н е х и в волостех в п у с т ы е д е р е в н и и на п у с т о ш и и на старые селища х р е с т ь я н н а з ы в а т ь и с т а р ы х им с в о и х т я г л е ц о в х р е с т ь я н и з - з а монастырей в ы в о д и т ь н а з а д 56

5 7

6 6 6 7

ААЭ, т. I, № 102. ДАИ, т. I, № Ц7 и 119.

183

бессрочно и беспошлинно и с а ж а т и и х по с т а р ы м д е р е в н я м , где к т о в которой деревни ж и л п р е ж е того» . И з этих д о к у м е н т о в с полной очевидностью в ы т е к а е т , что: 1) к о н т и н г е н т лиц, годных к поселению в к р е с т ь я н е , и м е е т с я до­ статочный, х о т я московскому п р а в и т е л ь с т в у у ж е не п р и х о д и ­ л о с ь у к а з ы в а т ь н а «иные к н я ж е н и я » к а к н а источник б е з н а к а ­ занного п е р е м а н и в а н и я рабочих р у к ; 2) потребность в о с а ж и в а ­ нии новых к р е с т ь я н н а земли феодалов не исчезла; 3) п р а в и л а С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е еще в силе. Само собой р а з у м е е т с я , что к а ж д ы й з е м л е в л а д е л е ц б ы л з а ­ интересован в том, чтобы к р е с т ь я н е , о б ж и в ш и е с я з а л ь г о т н ы е годы на его земле, п р о д о л ж а л и у него ж и т ь и в п р е д ь , и п р и н и ­ м а л с этой целью соответствующие м е р ы . Н е к о т о р ы е и з з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в (например, Т р о и ц к и й м о н а с т ы р ь , к а к м ы у ж е в и ­ дели) добились еще до и з д а н и я общего з а к о н а об отмене Ю р ь е в а д н я з а п р е щ е н и я перехода с и х земель к р е с т ь я н - с т а р о ж и л ь ц е в . В конце X V и в п е р в ы х т р е х ч е т в е р т я х X V I в . общих мер о запрещении к р е с т ь я н с к и х в ы х о д о в г о с у д а р с т в о еще не п р и н и ­ м а л о , т а к к а к д а л е к о не всем з е м л е в л а д е л ь ц а м т а к а я м е р а в это в р е м я была выгодной. Она была н е в ы г о д н а д л я о с н о в н ы х к а д р о в р а с т у щ е й армии московского в е л и к о г о к н я з я , а потом ц а р я , т а к н а з ы в а е м ы х помещиков, детей б о я р с к и х , энергичной и верной опоры власти ц е н т р а л и з у ю щ е г о с я г о с у д а р с т в а . Надо было п о д о ж д а т ь , к о г д а дети б о я р с к и е к р е п ч е о с я д у т в своих поместьях и о б з а в е д у т с я своим х о з я й с т в о м . Но и после решительных м е р , неоднократно п р и н и м а в ш и х с я г о с у д а р с т в о м , н а ч и н а я с 80-х годов X V I в . и в течение в с е г о X V I I в . , новопорядчики не исчезли. И з м е н и л о с ь т о л ь к о и х правовое положение: н а ч и н а я с 80-х годов X V I в . , они с т а л и п о р я ж а т ь с я «до г о с у д а р е в ы х в ы х о д н ы х лет». Т а к п р о д о л ж а л о с ь до середины X V I I в . В е с ь м а в е р о я т н о , что о с т а в а л а с ь еще к а т е г о р и я т а к н а з ы ­ в а е м ы х «новоприходцев», которые ж и л и з а п о р у к о й , к а к это видно из приходо-расходных к н и г В о л о к о л а м с к о г о м о н а с т ы р я , и п о р я д н ы х записей н а себя не д а в а л и . Н а т а к и х « н о в о п р и х о д ­ цев» действие заповедных годов не р а с п р о с т р а н я л о с ь . Н а к о н е ц , во второй половине X V I I в . в толще ф е о д а л ь н ы х общественных отношений стали п р о р ы в а т ь с я новые я в л е н и я . Имею в в и д у к а т е г о р и ю наймитов, ж и в ш и х по т а к н а з ы в а е м ы м «жилым записям». Итак,- новопорядчики — особая к а т е г о р и я с е л ь с к о г о н а с е ­ л е н и я , которую н е л ь з я смешивать с массой к р е с т ь я н - с т а р о ­ жильцев. 5 8

Имеются в виду крестьяне, разошедшиеся «в монастыри бессроч­ но ж без отказу» (ААЭ. т. I, № 234, стр. 231 и 238; Уставная Важская грамота 1552 г.). 6 8

184

1. Н о в о п о р я д ч и к и — это обедневшие люди, к о т о р ы е не м о г у т с п р а в и т ь с я с к р е с т ь я н с к и м т я г л о м , не имеют средств н а ч а т ь самостоятельное к р е с т ь я н с к о е х о з я й с т в о , но н а д е ю т с я со в р е ­ м е н е м через п о д м о г у или с с у д у от з е м л е в л а д е л ь ц а с т а т ь в ряды крестьян-старожильцев. 2. К о л и ч е с т в о т а к и х обедневших людей р а с т е т с к о н ц а X V в . в с в я з и с ростом в н у т р е н н е г о р ы н к а . 3. З е м л е в л а д е л ь ц ы , особенно ж е те, у к о т о р ы х х о з я й с т в о еще м а л о у с т р о е н о , заинтересованы в приеме к себе новопо­ рядчиков. 4. Г о с у д а р с т в о до 80-х годов X V I в . п о д д е р ж и в а е т и х п р а в о п е р е х о д а . П о с л е и з д а н и я з а к о н а о з а п о в е д н ы х г о д а х сами землевладельцы стараются в порядную запись в с т а в л я т ь усло­ вие о неотказе новопорядчиков. 5. Договор,, определяющий отношения м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ­ цем и н о в о п о р я д ч и к о м , не м о ж е т быть точно определен ни в тер­ м и н а х р и м с к о г о , ни в т е р м и н а х капиталистического п р а в а . Это договор с р е д н е в е к о в о г о феодального п р а в а о в с т у п л е н и и вольного ч е л о в е к а в с е н ь е р и а л ь н у ю зависимость. 6. Со второй половины X V I I в . в п р а к т и к е п о я в л я е т с я « ж и л а я з а п и с ь » — договор н а й м а , почти целиком освобожденный от феодальной оболочки. 8. Д е р е в е н с к и е бобыли Б о б ы л ь с т в о к а к общественное я в л е н и е родилось в той ж е бурной о б с т а н о в к е второй половины X V и первой половины X V I в . , в к о т о р о й , в р е з у л ь т а т е имущественного р а с с л о е н и я д е р е в н и , роста в н у т р е н н е г о р ы н к а и у с и л е н и я п о д а т н ы х требо­ в а н и й г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и в ы р о с л и и некоторые д р у г и е слои с е л ь с к о г о и г о р о д с к о г о н а с е л е н и я , о к о т о р ы х ш л а речь в ы ш е . П е р в о е известное н а м у п о м и н а н и е о бобылях и м е е т с я в П с к о в с к о й летописи под 1500 г . , где речь идет о подготовке п с к о в и ч е й к п о х о д у против Л и т в ы . Распределение в о и н с к и х о б я з а н н о с т е й шло т а к : «з 10 сох к о н ь , а з 40 р у б л е в к о н ь и ч е л о в е к в д о с п е х е , а бобыли пеши л ю д и » . С сох н е с у т повин­ ность к р е с т ь я н е , посадские люди «с животов и промыслов», т. е. с доходов. Б о б ы л и , очевидно, не организованы, несут повин­ ность лично з а с е б я и в к а ч е с т в е п е х о т ы , т а к к а к н а к о н я у них нет с р е д с т в . Это первое у п о м и н а н и е бобылей, конечно, не озна­ чает, что т о л ь к о в н а ч а л е X V I в . п о я в и л о с ь бобыльство, но оно, несомненно, говорит о с р а в н и т е л ь н о н е д а в н е м его в о з н и к ­ новении, т а к к а к ни в К и е в с к о й Р у с и , ни в отдельных к н я ж е ­ н и я х п е р и о д а феодальной раздробленности м ы бобылей не в с т р е ­ чаем. 1

1

Псковская I летопись, изд. 1941 г., стр. 84. 185

И с т о р и ч е с к а я н а у к а давно з а и н т е р е с о в а л а с ь вопросом о б о б ы л я х . В нашем р а с п о р я ж е н и и з н а ч и т е л ь н а я с п е ц и а л ь н а я л и т е р а т у р а . Мнения у ч е н ы х необычайно пестры, что само по себе говорит о том, что вопрос в достаточной мере с л о ж е н . Одни из у ч е н ы х считают, что «вопрос о б о б ы л я х — один из с а м ы х темных вопросов в истории р у с с к о г о п р а в а » . Д р у ­ г и е у б е ж д е н ы в том, что вопрос о б о б ы л я х «не столько с л о ж е н , с к о л ь к о осложнен в л и т е р а т у р е м н о ж е с т в о м гипотез, з а м е ч а ­ ний и соображений», что вопрос «совсем небольшой и н е в а ж н ы й » . Не менее показательно т а к ж е и то, что д в а к р у п н ы х б у р ж у а з ­ н ы х специалиста — В . И. Сергеевич и С. А . Ш у м а к о в о т к а з а ­ л и с ь д а в а т ь какое-либо определение сущности бобыльства и н а ­ стойчиво рекомендуют ограничиться л и ш ь описанием о т д е л ь н ы х е г о видов. С. Б . Веселовский не находит в б о б ы л я х юридиче­ с к и х п р и з н а к о в , считая их просто бедными людьми, к о т о р ы х писцы иногда ( к у р с и в а в т о р а ) н а з ы в а л и бобылями . Однако большин­ ство исследователей не о т к а з ы в а л о с ь от попытки д а т ь б о б ы л ь с т в у общее определение, но в своих м н е н и я х сильно р а з о ш л о с ь . И. Д . Б е л я е в , отметив, что «до X V I в е к а бобылей м ы не в с т р е ­ чали и, вероятно, их тогда не было», что «бобыли в X V I в е к е б ы л и новым я в л е н и е м . . . , в ы р а б о т а н н ы м необходимостью д р о ­ бить т я г л а , д л я многих к р е с т ь я н у ж е несподручные по т я ж е с т и податей и повинностей», определяет бобыля к а к т я г л е ц а , с и д я ­ щего н а половинном т я г л е . С. М. Соловьев решал вопрос с л и ш к о м у п р о щ е н н о . Он в и д е л в сельском населении три р а з р я д а : « к р е с т ь я н и н а , б о б ы л я и з а х р е б е т н и к а , отличающихся д р у г от д р у г а величиною с в о и х х о з я й с т в е н н ы х с р е д с т в » . Приблизительно т а к ж е смотрел н а бобылей и А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Среди т я г л е ц о в он р а з л и ч а л «собственно к р е с т ь я н (в у з к о м с м ы с л е ) и бобылей. Р а з н и ц а м е ж д у теми и д р у г и м и с о с т о я л а , г л а в н ы м о б р а з о м , в р а з м е р а х и х а р а к т е р е их х о з я й с т в . Бобыли имели о б ы к н о в е н н о недостаточное количество земли или вовсе ее не имели и н е р е д к о з а н и м а л и с ь черною работой и м е л к и м и п р о м ы с л а м и . . . . П р а в и ­ тельство считало бобылей, обыкновенно, в д в о е менее с о с т о я ­ тельными, чем к р е с т ь я н » . «Различие к р е с т ь я н с к о г о и б о б ы л ь ского х о з я й с т в а вело и к различию п о л о ж е н и й к р е с т ь я н и н а 2

3

4

5

6

7

8

С. А. Ш у м а к о в . Темные пункты в истории русского права, ЖМНП, 1904, апрель стр. 206. С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 516. «Исследователь может только описать все эти виды (бобыльства. — В. Г.), но должен отказаться от одного общего определения» (В. И. С е рг е е в и ч. Древности русск. права, т. III, 1903, стр. 467). С. А. Ш у м а к о в . Темные пункты, стр. 208. С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 517—518. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 75—76. С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 3, стб. 727. 2

8

4

6

6

7

8

186

и б о б ы л я в податном отношении». Но а в т о р , с д е л а в это з а м е ­ чание, не мог проследить, в чем собственно с о с т о я л а эта р а з н и ц а . Е м у не т р у д н о было ее отметить м е ж д у непашенным бобылем и пашенным к р е с т ь я н и н о м . Первые п л а т и л и оброк и не т я н у л и т я г л а , вторые были настоящими т я г л е ц а м и . Ч т о ж е к а с а е т с я « п а ш е н н ы х бобылей», то А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й в ы н у ж д е н с к а з а т ь , что м е ж д у ними и к р е с т ь я н а м и «особенно р е з к и х р а з ­ личий в податном отношении не б ы л о » . М. Ф . В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в считает бобылей л ю д ь м и , «занимающими д в о р ы , но не пахотные у ч а с т к и » . Это «типичные» бобыли. Но В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в признает и д р у г и е нети­ пичные разновидности бобыльства, в их числе и бобылей, з а н и ­ м а ю щ и х с я «полевою работою». «Их личные п р а в а не о г р а н и ч е н ы ничем и, повидимому, п р е в о с х о д я т п р а в а в ы т н ы х людей; именно они м о г у т переходить на частновладельческие вотчины; но фактическое и х положение к а к лиц неимущих ставило и х в тесную з а в и с и м о с т ь от х о з я и н а » . Б о б ы л и до У л о ж е н и я А л е ­ к с е я М и х а й л о в и ч а з т о — « в о л ь н ы е люди» « в положении р а в н о м с подчиненными членами с е м ь и » . Вопрос об отношении бобыля к з е м л е , вопрос о бобыльской пашне в ы з в а л в л и т е р а т у р е о ж и в л е н н ы е прения и большую р а з н о г о л о с и ц у . С . А . Ш у м а к о в д о п у с к а е т в о з м о ж н о с т ь пашни у б о б ы л я не в виде исключения или у к л о н е н и я от «типа», а к а к я в л е н и е нормального п о р я д к а . В . И. Сергеевич говорит, что у бобылей в с т р е ч а е т с я «собственная з а п а ш к а н а а р е н д у е м о й з е м л е » . М. М. Б о г о с л о в с к и й считается с наличностью п а ш е н ­ н ы х бобылей, но признает это н а с т о л ь к о ж е редким, к а к факт беспашенности к р е с т ь я н и н а . М. А . Д ь я к о н о в считает п а ш е н ­ ного бобыля не типичным, бобыль р и с у е т с я у него «дворовым», т. е . в л а д е ю щ и м двором, сидящим во дворе . О бедности бобылей г о в о р я т почти в с е исследователи, у к а ­ з ы в а я н а бедность, к а к н а один и з с у щ е с т в е н н ы х п р и з н а к о в б о б ы л ь с т в а и к а к н а причину, п о р о ж д а ю щ у ю самое я в л е н и е . А . С . Л а п п о - Д а н и л е в с к и й , т о ж е п р и з н а в а я б о б ы л ь с к у ю бед­ ность я в л е н и е м обычным, у к а з ы в а е т н а с л у ч а и и х з а ж и т о ч ­ ности, д а ж е значительной . 9

10

1 1

1 2

1 3

1 4

1 б

1 6

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложе­ ния, стр. 103—104; отчет о 41-м присуждении наград гр. Уварова, стр. 91. М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор, стр. 136. " Т а м ж е , стр. 308. С. А. Ш у м а к о в . Темные пункты, стр. 208. В. И. С е р г е е в и ч. Древности русск. права, т. III, 1903, етр. 467. М. М. Б о г о с л о в с к и й . Земское самоуправление на русском севере, стр. 136—138. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 218. 1в А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Отчет о 41-м присужде­ нии наград гр. Уварова, стр. 93. 187 9

1 0

1 2

1 3

1 4

1 6

. Р а с с м а т р и в а т ь всю б у р ж у а з н у ю л и т е р а т у р у в о п р о с а я н е с о б и р а ю с ь . Очень обстоятельный обзор исторической л и т е р а ­ т у р ы по этому предмету сделан Е . С т а ш е в с к и м . Считаю не­ обходимым остановиться н а д в у х р а б о т а х , где вопрос о бобы­ л я х рассмотрен наиболее в н и м а т е л ь н о . Это «Древности р у с с к о г о п р а в а » В . И . Сергеевича и «Очерки и з истории с е л ь с к о г о н а ­ с е л е н и я в Московском г о с у д а р с т в е » М . А . Д ь я к о н о в а . В . И . Сергеевич отмечает д в а в и д а бобылей: бобыли м о с к о в ­ с к и е и бобыли новгородские. По его мнению, «юридически это д в а совершенно р а з н ы х с о с т о я н и я » . Собственно в Новгороде бобылей не было совсем. Это м о с к о в с к и е писцы н а з в а л и бобы­ л я м и беспашенную часть новгородского н а с е л е н и я , н а н и м а в ­ шую у з е м л е в л а д е л ь ц е в д в о р ы и п л а т и в ш у ю з а н а е м д в о р о в «позем». Это заключение В . И. Сергеевича тем у д и в и т е л ь н е е , что, по его ж е собственному мнению, м о с к о в с к и й бобыль совсем не п о х о ж на новгородского «арендатора». Московский бобыль — это бес­ срочный с л у г а , н а х о д я щ и й с я в х у д ш е м положении, чем к а б а л ь ­ ный ч е л о в е к . П о р я д н а я в бобыли тоже-де я в л е н и е и с к л ю ч и т е л ь ­ но м о с к о в с к о е . Это договор, по к о т о р о м у п о р я ж а ю щ и й с я в бобыльство поступает в у с л у ж е н и е да еще с о б я з а т е л ь с т в о м п л а ­ тить оброк бессрочно. «Все обязанности н а стороне б о б ы л я , а н а стороне господина только п р а в а . . . бобыль ничего не п о л у ­ чает, зато о б я з ы в а е т с я с л у ж и т ь и оброк п л а т и т ь , и в с е это бес­ срочно, но господин не о б я з ы в а е т с я его д е р ж а т ь , с т а л о б ы т ь , может прогнать, когда захочет» . Под бобыльским оброком а в т о р р а з у м е е т т о ж е нечто совсем неожиданное. Это-де н е у с т о й к а , к о т о р у ю бобыль д о л ж е н п л а ­ тить, если у й д е т со двора господина и перестанет н а него р а б о ­ т а т ь . От одного о б я з а т е л ь с т в а ( п л а т е ж а о б р о к а ) , с т а л о быть, В . И . Сергеевич бобыля освободил. Н о бобыль, « п о с т у п а я н а с л у ж б у частного господина, не о с в о б о ж д а л с я от п л а т ы г о с у д а р ­ ственных податей», бобыльство с п а с а е т т о л ь к о от « с л у ж б » : бобыля у ж е «не пошлют ни в рогаточные с т о р о ж а , ни в к а б а ц ­ к и е ц е л о в а л ь н и к и , ни в таможни, ни в проводники с п о д в о д а м и и т . д . , потому что он ж и в е т в б о б ы л я х в г о с п о д с к о м д в о р е » . «Надо п о л а г а т ь , в этом бобыльстве с к р ы в а е т с я з а п р е щ е н н ы й институт з а к л а д н и ч е с т в а » . Н а п р о т я ж е н и и своего и с с л е д о в а н и я о б о б ы л я х В . И . Сер­ геевич не перестает у д и в л я т ь с я , у д и в л е н и е его д о с т и г а е т иногда превосходной степени: п о р я д н а я в бобыли «удивительнейший» 1 7

18

1 9

20

Е. С т а ш е в с к и й . Очерки по истории царствования Михаила Федоровича, ч. 1, Киев, 1913, стр. 47—49. " В. И. С е р г е е в ич. Древности русск. права, т. III, стр. 135—136. Т а м ж е, стр. 137. Т а м ж е ; стр. 138—139. 1 7

1 8

2 0

188

д о к у м е н т , отношения м е ж д у господином и бобылем « у д и в и ­ т е л ь н ы е » . Н е в о л ь н о з а к р а д ы в а е т с я подозрение в п р о и с х о ж д е ­ нии этого у д и в л е н и я . Институт бобыльства держится два-три столетия, регули­ р у е т с я г о с у д а р с т в е н н о й властью, м е н я е т с я его п р а в о в о е поло­ ж е н и е в с в я з и с изменениями в общественных о т н о ш е н и я х , т . е. ж и в е т вполне нормальной ж и з н ь ю . М о ж е т быть, с л е д у е т у д и в ­ л я т ь с я не с а м о м у и н с т и т у т у , а пониманию его с а м и м С е р г е ­ евичем, и з в е с т н ы м историком р у с с к о г о п р а в а . Б е з н а д е ж н о с т ь позиций а в т о р а д е л а е т с я еще я с н е е , к о г д а он з а я в л я е т , что «бобыли не с о с т а в л я ю т одного к л а с с а л ю д е й со своими особыми п р и з н а к а м и » и что исследователю о с т а е т с я т о л ь к о о п и с ы в а т ь отдельные в и д ы б о б ы л ь с т в а . С. А . Ш у м а к о в последовал совету В . И. Сергеевича и н а ш е л еще о д н у разновидность бобыля — бобыль-изгой . М. А . Д ь я к о н о в пошел по д р у г о м у п у т и . Ему, собственно г о в о р я , п р и н а д л е ж и т наиболее полное исследование в о п р о с а . Н а с т р . 221 своего известного т р у д а он д а е т такое определение б о б ы л ь с т в а : «типичной и господствующей формой б о б ы л ь с т в а . . . мы считаем бобылей непашенных и н е т я г л ы х , имевших собствен­ ную у с а д е б н у ю оседлость». Но н е с к о л ь к о н и ж е он у ж е значи­ тельно о т к л о н я е т с я от этого о п р е д е л е н и я . Н а стр. 235 у него г о в о р и т с я , что у бобылей нет ни своего двора, ни своего у с а ­ дебного места, в с е это он п о л у ч а е т на п р а в е п о л ь з о в а н и я от х о з я и н а , з а что он п л а т и т с в о е м у х о з я и н у оброк. « Б о б ы л ь непашенный ч е л о в е к не в с и л у того, что он земледелию пред­ почел к а к о й - л и б о промысел, н а х о д я его более выгодным, а что он непашенный т о л ь к о потому, что в с л е д с т в и е бедности п о к и н у л з е м л е д е л и е , отбыл п а ш н и . . . или по неимению средств не мог нигде п р и с т р о и т ь с я на пашню, п о р я д и т ь с я во к р е с т ь я н е » . В п о л н е п о н я т н о , почему М. А . Д ь я к о н о в одобряет и мнение М. И . Г о р ч а к о в а о том, что бобыли имели только у с а д е б н у ю оседлость . И з д а л ь н е й ш е г о будет видно, что этому определению бо­ б ы л ь с т в а противоречат факты. Не соответствует фактам и т р а к ­ т о в к а данного предмета В . И. Сергеевичем. В . И . Сергеевич п ы т а е т с я д о к а з а т ь , к а к мы у ж е в и д е л и , принципиальную разницу между бобылем новгородским и бобылем м о с к о в с к и м . Д л я д о к а з а т е л ь с т в а п о л о ж е н и я , что 2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

26

Т а м ж е , стр. 135 и 139. Т а м ж е, стр. 135. Т а м ж е , стр. 467. С. А. Ш у м а к о в. Темные пункты, стр. 208—209. М. А. Д ь я к о н о в. Очерки из истории сельск. насел., стр. 802. Т а м ж е, стр. 209; М. И. Г о р ч а к о в . О земельных владе­ ниях всеросс. митрополитов, стр. 207. 189 2 1

2 2

2 3

2 4

2 6

2 6

н о в г о р о д с к и й бобыль — поземгдик-арендатор, В . И. Сергеевич р а с с у ж д а е т т а к : в Новгороде были исстари беспашенные люди, п л а т и в ш и е позем, арендную п л а т у . В X V I в . в п и с ц о в ы х к н и ­ г а х , составленных московскими писцами, « н а р я д у с поземщик а м и » начинают упоминаться бобыли, которые т о ж е п л а т я т по­ зем. Следовательно, поземщик и есть бобыль. Не т р у д н о , однако, з а м е т и т ь т у т к р у п н о е н е д о р а з у м е н и е . В о - п е р в ы х , едва ли писец в одной и той ж е к н и г е н а з ы в а л одно и то ж е я в л е н и е разными именами, во-вторых, почему н е в о з ­ можно допустить, что «позем», т . е . а р е н д у , могли п л а т и т ь самые разнообразные категории н а с е л е н и я : в е д ь не в с я к и й ж е арен­ датор непременно бобыль, х о т я бобыль вполне м о г б ы т ь и арендатором. В новгородских писцовых к н и г а х мы не р а з в с т р е ч а е м «поземные д в о р ы » . И х действительно очень часто снимают бо­ были: «Во Млеве, например, на погосте д в о р ы поземные, их в с е х 12 д в о р о в . А позему дают з двора по 7 денег по н о у г о р о д ц к у ю . Все—бобыли безпашенные.Ивсего д а ю т 2 8 а л т ы н » . В о Мле­ в е о к а з а л о с ь бобылей больше, чем могли в м е с т и т ь 12 поземных дворов, и ч а с т ь бобылей р а з м е с т и л а с ь иначе: «да у к р е с т ь я н с к и х дворов у деревень дворы бобыльские безпашенные 5 д в о р о в » . Эти дворы « у деревень» не специально созданы были д л я бо­ былей. Совсем н е о б я з а т е л ь н о , чтобы поземный двор непременно о т д а в а л с я бобылю. В волости К и р и л л о в а м о н а с т ы р я , напри­ мер, мы встречаем два «поземных двора», которые « с т а л и ново после писцов» в 1531 г . и дают позему « и г у м е н у с братьею в дом на год по 7 денег по н о у г о р о д ц к у ю з д в о р а да п о с е л ь н и к у по 3 московки з д в о р а на год» * . Здесь совсем не с к а з а н о , кто именно ж и в е т в этих д в о р а х , м о ж е т б ы т ь , и не бобыли. Н а м известны с л у ч а и , к о г д а бобыль платит позем совсем не с в о е м у господину, а тому, у кого он а р е н д у е т д в о р . Здесь бобыльство о т д е л я е т с я от позема . В «Приходной к н и г е н о в г о р о д с к и х а р х и е п и с к о п с к и х волостей оброчных» 1577 г . , в с о с т а в л е н и и которой м о с к о в с к и е писцы совсем не повинны, т а к к а к она в е л а с ь софиянами, встречаются и бобыли. Они п л а т я т и оброк и позем особо, имеются т у т и съемщики д в о р о в , к о т о р ы е бобы­ л я м и не н а з ы в а ю т с я . А В нашем р а с п о р я ж е н и и интересный д о к у м е н т : « В Старой Р у с е позем з дворов и с огородов 85 г о д а » . Это з а п и с ь п р и х о д а к а з н а ч е я Софийского Новгородского Д о м а . Среди п о з е м щ и к о в 2 7

2

2 9

3 0

НПК, т. {(VI, стр. 824 (1551 г.). НПК, т. VI, стр. 822. Архив Института истории АН СССР, Акты Новг. каз. пал., т. VI, № 371. Рукопись б. СПб. духовной академии, № 1548 (хранится в Гос. публ. библ. им. М. Е. Салтыкова-Щедрина). 2 7

2 8

2 9

а о

к

199

не обозначено ни одного б о б ы л я . З а т о обозначены — с в я щ е н н и к , к у п ц ы , п р о с к у р н и ц а , ремесленники, пономарь, и з в о з ч и к . Е с л и среди н и х и были бобыли, о чем з а п и с и молчат, то во в с я ­ к о м с л у ч а е н е м н о г о . В одной порядной 1659 г . С т е п а ш к о Тимо­ феев с отцом с в о и м при п о р я д е в к р е с т ь я н с т в о з а я в л я л и , что ж и л и они до этого у к р е с т ь я н и н а И в е р с к о г о м о н а с т ы р я «в при­ воротной его и п о з е м у на год п л а т и л и е м у по полтине, а за И в е р с к и м м о н а с т ы р е м и ни з а к е м н а к р е с т ь я н с к о м у ч а с т к е не ж и в а л и и ни з а ново во к р е с т ь я н е и в бобыли не п о р я ж а л и с ь и крепостей н а себя не д а в а л и » . Ж е л а н и е в и д е т ь во в с я к о м поземщике б о б ы л я п р и в о д и т В . И . С е р г е е в и ч а к я в н ы м н е д о р а з у м е н и я м . В сотной выписи из писцовой к н и г и Вологодского у е з д а 1592 г . В . И. Сергеевич н а ш е л любопытное соединение к р е с т ь я н с т в а и б о б ы л ь с т в а в одном л и ц е . В этой сотной написано: «В селе Т у р у п т а е в е д в о р ы к р е с т ь я н с к и е п а ш е н н ы е . . . во д в . Олешка Т е р е н т ь е в . . . » А з а т е м с л е д у е т перечень «дворов и мест д в о р о в ы х и огородов о б р о ч н ы х . . . : во д в . К у з е м к а Л а р и в о н о в , да место дворовое за Олешою Т е р е н т ь е в ы м ; во д в . К у з е м к а И в а н о в , место огородное з а Олешою Терентьевым» . Этого О л е ш к у Т е р е н т ь е в а Серге­ евич считает к р е с т ь я н и н о м , потому что его т а к н а з ы в а е т п и с ц о в а я к н и г а , а в бобыли его произвел сам Сергеевич н а том основании, что Олешка Т е р е н т ь е в снимает место дворовое, что, по мнению Сергеевича, я в л я е т с я п р и з н а к о м б о б ы л ь с т в а . Но т а к и х к р е с т ь я н , которые снимают дворовые м е с т а , м о ж н о у к а з а т ь н е м а л о . Н а к о н е ц , д о к у м е н т , н а который с с ы л а е т с я С е р г е е в и ч , с а м говорит в и т о г а х : «И в с е г о . . . 41 дворов к р е с т ь ­ я н с к и х п а ш е н н ы х , д а 18 дворов к р е с т ь я н с к и х ж е не п а ш е н н ы х оброчных». Оброчные дворы н а з в а н ы в сотной « к р е с т ь я н с к и м и » . Один факт оброка-позема с а м по себе не д а е т основания с ч и т а т ь п л а т я щ и х оброк-позем бобылями ни в Новгороде, ни в М о с к в е . О т о ж д е с т в л я т ь поземщика с бобылем, к а к это делают, к р о м е В . И. Сергеевича, Н. А. Р о ж к о в и М. А . Г н е в у ш е в , н е л ь з я . Но что бобыли часто б ы в а л и поземщиками, в этом с о м н е в а т ь с я не п р и х о д и т с я . М . А . Д ь я к о н о в т о ж е не п р и н я л разновидностей бобыль­ с т в а по т е р р и т о р и а л ь н о м у п р и з н а к у и р а с с м а т р и в а е т м о с к о в ­ с к и х и н о в г о р о д с к и х бобылей в м е с т е . 3 1

3 2

3 3

3 4

3 5

8 1

Дома.

3 6

Архив Института истории АН СССР, Актовые книги Новг. Соф.

Акты Новг. каз. пал., т. VI, № 371. Волог. губ. ведомости, 1898, № 23. См.: Б. "Д. Г р е к о в. Новгородский Дом св. Софии, стр. 407. См. его рецензию на книгу М. А. Дьяконова «Очерки из истории сельского населения в Московском государстве», ЖМНП, 1899, янв., стр. 241. М. А. Г н е в у ш е в . Сельск. насел. Новг. обл., стр. 161—176. 3 2

8 8

3 4

3 5

3 6

191

Г л а в н ы й п р и з н а к бобыля, по мнению М . А . Д ь я к о н о в а , — е г о беспашенность и н е т я г л о с т ь . Беспашенность он понимает не в смысле отсутствия у бобыля пашни, записанной в пис­ ц о в у ю к н и г у и положенной в т я г л о , а б у к в а л ь н о : по его мнению, бобыль н е обрабатывает земли. М . А . Д ь я к о н о в т а к понимает и вышеприведенный текст П с к о в с к о й летописи: бобыли и д у т в войско пешими, «потому что у них нет ни земли, ни д е н е ж н ы х доходов». Т а к ж е прямолинейно он понимает и т е х н и ч е с к и е в ы р а ­ ж е н и я новгородских писцовых к н и г : «во д в о р е . . . бобыль без паш­ н и » . Многие специалисты у ж е в ы с к а з ы в а л и свои в о з р а ж е н и я по поводу «беспашенности» бобыля в понимании М. А . Д ь я к о н о в а . В нашем р а с п о р я ж е н и и много фактов, г о в о р я щ и х о т о м , что у бобыля п а ш н я бывает и очень часто, что, стало б ы т ь , беспа­ шенность не м о ж е т с л у ж и т ь п р и з н а к о м б о б ы л ь с т в а . В «При­ ходной к н и г е а р х и е п и с к о п с к и х волостей оброчных» 1577 г . отмечается н е р а з б о б ы л ь с к а я п а ш н я : « А нынеча п а ш н я д а н а на оброк п а х а т и бобылем Г р у з и н с к и м . Оброку в з я т и 2 г р и в н ы » . Из писцовой к н и г и Шелонской п я т и н ы 1584 г . в и д н о , что бобыли Опоцкого монастыря п а ш у т пашню . В писцовой к н и г е Новгородского! митрополичьего дома 1592 г . т о ж е з н а ч и т с я : «дер. Т о к а р е в о . . . , а в ней во д в . бобыль Г л а б а н Я к у ш М о к е е в , во д в . Я к у ш Ондреев. Пашни в поле 8 чети, а в д в у по т о м у ж . Сена 9 копен, 2 обжи. И тое пашню те бобыли с е я л и я р ь ю К у с е т ц к и е волости из снопа». Т у т ж е в итоге: «И в с е г о в Н и к о л ь с к о м погосте н а Сяси н а К у с е г е митрополичих д в о р ц о в ы х д е р е в н я , д а 5 пустошей. А в деревне 2 д в о р а , а в них 2 б о б ы л я , а в д е ­ ревне и н а п у с т о ш а х нынешнего 100-го г о д у п а х а л и и з снопа митрополичи бобыли д а п о п . . . д а к р е с т ь я н е . . . » . В дозорной к н и г е Обонежской пятины в р е м е н М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а и м е ю т с я у к а з а н и я на то, что «помещики... п а ш у т пашню н а с е б я л ю д ь м и своими и бобыли» , причем бобыли н а з ы в а ю т с я « н е п а ш е н н ы м и » . 37

3 8

3 9

4 0

4 1

4 2

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. населения, стр. 209—210. М. А. Дьяконов не мог, конечно, не заметить в источниках упо­ минания бобылей, пашущих 'землю, но он отводит эти факты как нетипич­ ные. «По нашему мнению, — пишет он, — ни бобыли-захребетники, ни пашенные бобыли вовсе не типичные представители бобыльства... .Типич­ ною и господствующею формой бобыльства... мы считаем бобылей непа­ шенных и нетяглых, имевших собственную усадебную оседлость» (т а м ж е, стр. 221). А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Отчет о 41-м присужде­ нии наград гр. Уварова, стр. 95—96; М. Ф. В л а д и м и р с к и йБ у д а н о в . Обзор, стр. 308; С. А. Ш у м а к о в. Темные пункты исто­ рии русского права; С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 519 и др. Рукоп. б. СПб. духовной академии, № 1548. К. А. Н е в о л и н . О пятинах и погостах, прил., стр. 116. Архив института истории АН СССР, Актов, книга Новгор. Соф. Дома, № 37. * ЦГАДА. Писц. кн. Обон. пятины, № 978. 3 7

4

3 8

3 9

4 0

4 1

г

4 2

192

П р о т и в о р е ч и я т у т н и к а к о г о н е т . Б о б ы л ь н а з ы в а е т с я непа­ шенным не п о т о м у , что он н е о б р а б а т ы в а е т з е м л ю , а потому, что у него с т о ч к и з р е н и я финансового в е д о м с т в а н е т пашни, т . е. нет пашни, обложенной т я г л о м . У бобыля е с т ь либо с в о я бобыльс к а я п а ш н я , либо ж е п а ш н я г о с п о д с к а я , к о т о р у ю он в о з д е л ы в а е т . В б о б ы л ь с к о й п о р я д н о й 1663 г . п р я м о и г о в о р и т с я : «И землю б о б ы л ь с к у ю п а х а т ь , г д е приищу, г д е м н е любо» . В о л ь н ы й ч е л о в е к Т е р е н т и й Л е о н т ь е в сын в бобыльской п о р я д н о й пишет о том, что он с о б и р а е т с я вести с е л ь с к о е х о з я й с т в о , «где п р и и щ у землю п а х а т и » . То ж е в с т р е ч а е м и в более поздней бобыльской п о р я д н о й 1685 г . П о р я ж а ю щ и е с я в бобыли п р о с я т д а т ь и м « з е м л и п о д пашни». В том ж е д о к у м е н т е и м е е т с я и очень в а ж н о е р а з ъ я с ­ нение. К о л м о в м о н а с т ы р ь , п о р я ж а ю щ и й этих бобылей, обещает «а и н о м у тое з е м л и , что и м б у д е т отведена, не о т д а в а т ь н а м и г у м е н у и братии, крестьяном в тягло и бобылям с наддачи» . Стало б ы т ь , и к р е с т ь я н и н и бобыль н у ж д а ю т с я в земле, но п о л у ­ чают ее не н а о д и н а к о в ы х у с л о в и я х : к р е с т ь я н и н берет в т я г л о , бобыль — и з бобыльского о б р о к а . Очень к р а с о ч н а и с о д е р ж а т е л ь н а челобитная бобыля нов­ г о р о д с к о м у м и т р о п о л и т у П и т и р и м у (1664—1672). Он р а с с к а ­ з ы в а е т , что з а б о л е л , обеднел и поэтому не с е я л хлеба в течение 2 л е т . И т а к , у бобылей (конечно, не у в с е х , о чем речь н и ж е ) п а ш н я е с т ь , но это пашня, не п о л о ж е н н а я в т я г л о . «Беспашен­ ный» б о б ы л ь — в ы р а ж е н и е , которое н а д о понимать не б у к ­ в а л ь н о . Б о б ы л и п а ш у т либо оброчные земли, не п о л о ж е н ­ ные в т я г л о , либо собственную пашню з е м л е в л а д е л ь ц а , л и ­ бо ж е и м п р е д о с т а в л я е т с я п р а в о п о д ы с к и в а т ь себе землю, конечно, т о ж е н е положенную в т я г л о , — г д е приищут, г д е любо. З а п и с и относительно бобылей в писцовой к н и г е Шелонской п я т и н ы 1539 г . действительно н о с я т очень стереотипный х а ­ р а к т е р : в о д в о р е такой-то н а з ы в а е м ы й по имени бобыль «без пашни», и л и « д в о р ы бобыльские беспашенные». Несомненно, что среди бобылей е с т ь люди, к о т о р ы е , ж и в я в деревне, з е м л е 4 3

4 4

4 5

4 6

Б. Д. Г р е к о в . Новгородские бобыльские порядные, стр. 12. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты о посадских людяхзакладниках, стр. 124 (ЛЗАК, вып. XXII). Б. Д. Г р е к о в . Указ. соч., стр. 34—35. Относительно бобыль­ ской пашни в бобыльских порядных имеется еще несколько совершенно ясных указаний: бобыль Овдокимко Иванов обязуется «поля распахати и по своей выти огородити поля... и пашня пахати на своем участке... и пашни не запереложити». Порядная 1628 г. (т а м ж е , стр. 9). Другой бобыль Иван Михайлов сын Воронов берет ссуду «на хлеб и на семена». Порядная 1679 г. (т а м ж е , стр. 32). Бобыль Луппа Демидов просит «земли под пашни». Порядная 1685 г. (т а м ж е , стр. 33) и т. д. Акты Новг. Соф. Дома, т. II, № 84. 4 3

4 4

4 5

4 6

13 Б. Д. Греков, кн. II

193

д е л и е м не з а н и м а ю т с я . Н а п р и м е р , бобыль Микифорко к у з н е ц или бобыли Микифорик Гридин и С т е п а н к о В л а с о в « с к о м о р о х и » . Относительно д р у г и х бобылей, о к о т о р ы х с к а з а н о , что они «без пашни», надо в о з д е р ж а т ь с я от к а т е г о р и ч е с к о г о з а к л ю ч е н и я об отсутствии у них обрабатываемой ими земли. Н а д о д а т ь ясный отчет в том, что именно р а з у м е л и писцы под этим штам­ пом «без пашни». Вот, например, «дер. Витчи на р е к е на Л и п н е : двор большой, во д в . сам к н я з ь ( Б е л о с е л ь с к и й . — В, Г.). А с л у ж н и х дворов без пашни: во д в . С т е п а ш к о , во д в . О л е к с е й к о , во д в . М и х а л к о . Пашни боярские в одном поле 20 коробей, а в д в у полех по тому ж е , сена 200 копен, пол-3 о б ж ы » . Мы имеем право предполагать, что эти-то с л у г и , о к о т о р ы х с к а з а н о , что они «без пашни», и обрабатывали « б о я р с к у ю пашню* . Точно в т а к о й ж е роли мы встречаем в той ж е к н и г е и бобылей. « Д е р . Кошел е в о : во д в . сам Васюк Колосов (помещик.— Б. Г.) с д е т ь м и , во д в . бобыль И в а н к о , во д в . Федотко Х о б а р ь . П а ш н и в одном поле 6 коробей, а в д в у по тому ж е , сена 30 копен, о б ж а » . Нет ничего невероятного, что бобыль И в а н к о п р и н и м а е т у ч а ­ стие в обработке помещичьей пашни. В т а к о м ж е положении, не исключающем в о з м о ж н о с т и паш­ ни, встречаются и другие бобыли. « Д е р е в н я Китово н а о с т р о в у : во д в . Самсонко Я к у ш е в , во д в . М и к у л к а Тимофеев. Пашни в одном поле 5 коробей, а в д в у по тому ж , сепа 60 к о п . Д а на той ж е земле по конец поля во д в . Онтипко бобыль без-пашни» . « Д е р . Д р о з д о в о : во д в . Ф и л и п к о Гридин сын, во д в . Я к у ш Ф е д о ­ сеев сын, во д в . Демидко М а к с и м о в , во д в . М и к и т к а Н а у м о в , во д в . бобыль И в а н к о Я к о в л е в сын. Пашни в одном п о л е 6 к о ­ робей, а в д в у по тому ж , сена 35 копен, 2 обжи» . То ж е встречаем и в м о с к о в с к и х писцовых к н и г а х . В писцовой к н и г е 1592—1593 г г . з е м л я м Т р о и ц е - С е р г и е в а монастыря попадаются и бобыли. И н о г д а к н и г а г о в о р и т о них т а к к р а т к о , что трудно п о н я т ь , в к а к о м п р а в о в о м и х о з я й ­ ственном положении ж и в е т бобыль. В р е д к и х с л у ч а я х есть возможность, х о т я бы частично, р а з о б р а т ь с я в этом вопросе. Вот, например, в Дмитровском у е з д е , в И ж е в с к о м с т а н е « с е л ь ­ цо Степанчиково на речке на Н у д о л ь ц е , а в нем д в о р м о н а с т ы р ­ ской, во дворе дворник, да к р е с т ь я н с к и х 6 дворов, а людей в них 9 человек, да 2 двора бобыльских (в д р у г о м в а р и а н т е той ж е книги прибавлено: «оброку на год с д в о р а по г р и в н е » ) , а людей в них то ж . Пашни п а х а н ы е х у д ы е земли, что п а ш у т н а м о н а 4 7

48

4 9

5 0

б 1

б а

НПК, т. IV, стр. 509. Там же, стр. 512. Т а м же, стр. 432. - Т а м же, стр. 347. Т а м ж е , стр. 255. Т а м же, стр. 379.

4 7 4 8 4 9 60 6 1 5 2

194

с т ы р ь , 10 чети, д а к р е с т ь я н с к и е пашни п а х а н ы е 35 чети в поле, а в д в у по т о м у ж ; сена 50 к о п е н . А вытей в ж и в у щ е м 3 в ы т и с п о л у в ы т ы о , а в п у с т е в ы т ь . А п а ш у т к р е с т ь я н е теми ж и в у щ и м и в ы т ь м и на м о н а с т ы р ь н а в ы т ь по 3 чети в поле, д а м е л к и х доходов идет в м о н а с т ы р ь 19 а л т . 1 / Д«> с в ы т и по 5 а л т . по 3 д . , д а посопного х л е б а по чети р ж и д а по чети овса с в ы т и , д а с пепашенных дворов о б р о к у 6 а л т . и 4 деньги» . В с е л ь ц е Степанчикове ж и в у т к р е с т ь я н е и бобыли. К р е с т ь я н е п а ш у т свою пашню и м о н а с т ы р с к у ю ( б а р щ и н а ) ; д в а б о б ы л ь с к и х д в о р а , из к о и х к а ж д ы й платит оброка по г р и в н е , т. е. по 3 а л т . и 2 д е н ь г и , что в сумме и с о с т а в л я е т 6 а л т . 4 д е н ь г и , к а к о в а я с у м м а и обозначена в итоге описания с е л ь ц а , но т у т б о б ы л ь с к и е д в о р ы н а з в а н ы непашенными. П о с к о л ь к у нам и з в е с т н ы бо­ б ы л ь с к и е п о р я д н ы е в деревню, мы м о ж е м п р е д п о л о ж и т ь , что и эти д в а бобыля сельца Степанчикова п а ш у т свою б о б ы л ь с к у ю з е м л ю , не положенную в т я г л о . То ж е видим и в стане Т р о и ц к о м того ж е Дмитровского у е з д а . К р е с т ь я н е и бобыли ж и в у т в селе Поречье с д е р е в н я м и (75 д в о р о в к р е с т ь я н с к и х и 8 дворов б о б ы л ь с к и х ) . К р е с т ь я н е работают н а себя и несут б а р щ и н у . О б о б ы л я х с к а з а н о т о л ь ­ к о , что они п л а т я т свой оброк по г р и в н е с двора . В писцовой к н и г е з е м е л ь в е л . к н . Семена Б е к б у л а т о в и ч а 1580 г . бобыли встречаются не р а з . М. А . Д ь я к о н о в п о л а г а е т , что в этой к н и г е бобыли «выделены из с о с т а в а з е м л е д е л ь ч е с к о г о н а с е л е н и я » . Можно было бы с о г л а с и т ь с я с этим мнением, если бы а в т о р прибавил одно с л о в о : «из с о с т а в а тяглого з е м л е д е л ь ­ ч е с к о г о н а с е л е н и я » . Но м ы знаем, что а в т о р к р е п к о стоит з а свое понимание бобыля к а к ч е л о в е к а , земли не обрабатывающего. В о з ь м е м из этой к н и г и н е с к о л ь к о примеров. «Сел. Погост па р . на Жидохове, а в нем дворы п а ш е н н ы е , ж и в у т в них бобыли, всего бобылей 4 двора, а людей в н и х 4 ч е л о в е к а : а ж и л и безоброчно, а на пашню не п о р я д и л и с ь . И писцы Петр Матвеевич Свечин, да Тимофей Олександрович К о з и н д а д ь я к Б о г д а н Забродов те д в о р ы пооброчили, д о к у д ы в те дворы ж и л ь ц ы б у д у т на пашню, а о б р о к у на них п о л о ж и л и 4 г р и в н ы в год, с двора по г р и в н е . . . а к а к в те д в о р ы ж и л ь ц ы б у д у т на пашню, и с тех дворов оброку не имати» . Т а к а я ж е з а п и с ь , только более я с н а я , имеется и в д р у г о м месте той ж е писцовой к н и г и : «Село Н о в о е . . . а д в о р о в в нем п а ш е н н ы х , а ж и в у т в них бобыли, д в а д в о р а ; и т е бобыли н а пашню не п о р я д и л и с ь . . . » * . х

2

5 3

5 4

5 5

5

5 3 5 4 6 5 6 6

Н. В. Там Там Там

К ал же, же, же,

а ч е в. Писц. кн. XVI в., отд. 1, стр. 773. стр. 764. отд. II, стр. 349. стр. 354. 13*

195

Очевидно бобыли т у т землю п а х а л и , но не о ф и ц и а л ь н у ю т я г л у ю п а ш н ю , т. е. во к р е с т ь я н е р я д и т ь с я не з а х о т е л и . Что б о б ы л и м о г у т п о р я д и т ь с я н а пашню, это не и с к л ю ч а е т с я . И мы п р е к р а с н о з н а е м , что они д е й с т в и т е л ь н о часто п о р я ж а ю т с я на п а ш н ю (конечно, не т я г л у ю ) , не п е р е с т а в а я быть б о б ы л я м и . М . А . Д ь я к о н о в приводит один т а к о й и н т е р е с н ы й факт, х о т я и с т а р а е т с я и с т о л к о в а т ь его в д р у г о м с м ы с л е . В п о р я д н о й 16 и ю л я 1629 г . п о р я д ч и к о себе говорит, что он « ж и в е т з а Р о ж ­ д е с т в о м Х р и с т о в ы м из Д о в м а н т о в о й стены седьмой г о д в бобы­ л я х » и сейчас « п о р я ж а е т с я н а повыток, г д е ж и л к р е с т ь я н и н » . Совершенно правильно «беспашенность» понял В . О. К л ю ­ ч е в с к и й : бобыли «непашенные»,— пишет он,— это те, «которые не б р а л и т я г л ы х у ч а с т к о в и не п л а т и л и податей (он р а з у м е е т т у т к р е с т ь я н с к о е т я г л о . — Б. Г.), х о т я иногда п о л у ч а л и от в л а д е л ь ц е в з а оброк н е т я г л у ю пашню» . М . А . Д ь я к о н о в н а с т о л ь к о сильно у в л е ч е н своей м ы с л ь ю , что н е к о т о р ы е д о к у м е н т ы , д а ж е и д у щ и е в р а з р е з с е г о мнением, приводит в д о к а з а т е л ь с т в о своего п о л о ж е н и я . Т а к , п р и в о д я п о к а з а н и я п о р я д ч и к о в в бобыли о том, что они ж и л и в б о б ы л я х «не н а пашне», М. А . Д ь я к о н о в отсюда д е л а е т в ы в о д : «бобыльство п р я м о п р о т и в о п о л а г а е т с я поселению н а пашне» . А не проще л и п о н и м а т ь подобные з а я в л е н и я и н а ч е : если бы б о б ы л ь не с к а з а л , что он ж и л «не на пашне», то в с я к и й бы п о д у м а л , что он ж и л , к а к это обычно и б ы в а л о , н а п а ш н е . Т у т п о д ч е р к и в а е т с я исключение из п р а в и л а , а не ф о р м у л и р у е т с я п р а в и л о . То ж е видим и в д р у г о м с л у ч а е . В ж а л о в а н н о й г р а м о т е З в а д с к о м у С п а с с к о м у монастырю 1619 г . н а п и с а н о : «а п а ш у т они тое пашню ( м о н а с т ы р с к у ю . — Б. Г.) собою сами, а к р е с т ь я н [ н а ] тех н а д в у х о б ж а х п а ш е н н ы х нет ни одного ч е л о в е к а , а ж и в у т н а н и х бобыли» . Б о л ь ш е чем в е р о я т н о , что именно бобыли и обрабатывают м о н а с т ы р с к и е п о л я и что м о н а х и , г о ­ в о р я о пашне «собою», имели в в и д у не л и ч н ы й т р у д м о н а х о в , а т р у д бобылей. Т а к о е понимание т е к с т а тем более в е р о я т н о , что м ы имеем образцы обработки б а р с к о й пашни бобылями и в других местах. 5 7

? 8

5 9

6 0

М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 229, прим. 1. Этот пример М. А. Дьяконов толкует так: «Повидимому, здесь мы имеем один из случаев перехода в крестьяне». Но тогда бобыль и поряжался бы в крестьяне. В. О. К л ю ч е в с к и й . Происхождение крепостного права в России, Опыты и исследования, сб. 1, стр. 252. Хочу только сделать ого­ ворку о том, что под «оброком», когда речь идет о бобылях, разумеется чаще всего бобыльский специальный оброк, выплачиваемый бобылем свое­ му хозяину не за землю. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 229. Т а м же, стр. 215. 5 7

6 8

6 9

6 0

196

В Н о в г о р о д с к о м Софийском Д о м е м ы в с т р е ч а е м т а к и е ж е с л у ч а и , но более я с н о обозначенные. В писцовой к н и г е Софий­ с к о г о с т а р ц а Л е в к е я 1592 г . об этом г о в о р и т с я совершенно точно: « . . . в с е П а о з е р с к и е митрополичьи и П и с к у п и ц к и е и З а в а л ь с к и е и Моринские и К о в л и н с к и е к р е с т ь я н е и бобыли н а митрополита сено к о с я т на Мете н а р е к е п о ж н ю С т е р ж о в а , а р о ж ь и я р ь ж н у т на Старой Мельнице» . В Софийской д е р е в ­ не М а р к о в е , г д е б ы л а з а в е д е н а б а р с к а я п а ш н я , о б р а б а т ы в а ю т ее ж и в у щ и е з д е с ь ж е бобыли. До р а з о р е н и я 7 0 - х г о д о в т у т было 7 д в о р о в б о б ы л ь с к и х , в разорение з а п у с т е л о 5, к 1592 г . с н о в а в с е с т а р ы е бобыльские дворы з а п о л н и л и с ь ж и л ь ц а м и . Они и работают н а в л а д ы ч н ы х п о л я х , а в с т р а д н у ю п о р у у б и ­ р а т ь х л е б им помогают «бобылицы» («20 ж о н о к » ) и з соседнего с е л а В л а д ы ч н а . В Софийской П о л я н с к о й волости, г д е было хорошо о р г а н и з о в а н о софийское собственное х о з я й с т в о , бобыли п а ш у т н а себя только я р о в о й х л е б , но землю они в с е - т а к и пашут . А вот бобыль, который решительно р а з р у ш а е т п р е д с т а в ­ л е н и е о б о б ы л я х М. А . Д ь я к о н о в а . « Д е р . К о в а н и ц ы , а в ней д в о р большой, а ж и л в нем бобыль П а л и ц ы н , а п о х а л ее бобыль н а с о б я , пашни в одном поле 20 коробей, а в д в у по т о м у ж , сена 500 копен, пол-6 о б ж и » . М . А . Д ь я к о н о в с о г л а с е н , ' что П а л и ц ы н п а х а л пашню, но считает необходимым п р и б а в и т ь : «об этом с л у ч а е к н и г а р а с с к а з ы в а е т к а к о факте, н е к о г д а с у щ е ­ с т в о в а в ш е м и более не с у щ е с т в у ю щ е м . Б ы т ь м о ж е т , П а л и ц ы н п о т о м у и с т а л бобылем, что отбыл пашни» . Р а с с у ж д е н и е м а л о у б е д и т е л ь н о е , потому что П а л и ц ы н именно, б у д у ч и бобы­ л е м , п а х а л пашню. А что с ним с д е л а л о с ь потом, к о г д а п р е к р а ­ т и л а с ь его д е я т е л ь н о с т ь в д е р . К о в а н и ц а х , мы не з н а е м . М о ж е т б ы т ь , он у м е р , м о ж е т быть, п о с т р и г с я , м о ж е т быть, к у д а - н и ­ б у д ь у е х а л , но п о к а он т у т ж и л , он был бобылем и в е л большое х о з я й с т в о : 5 / о б ж — в е д ь это норма 5 к р е с т ь я н с к и х с е м е й с т в ! Конечно, это бобыль не обычного т и п а . Он п о х о ж н а д р у г о ­ г о известного н а м бобыля Ксенофонтьевской п у с т ы н и В о л о д ь к у Д м и т р и е в а . О нем мы у з н а е м из д е л а , в о з н и к ш е г о м е ж д у Х у т ы н с к и м м о н а с т ы р е м и Ксенофонтьевской п у с т ы н е й . Б о б ы л ь В о л о д ь к а Д м и т р и е в — н а с т о я щ и й и с п р а в н ы й бобыль. Он а к к у ­ р а т н о в ы п л а ч и в а е т свой бобыльский оброк. Но Х у т ы н с к и й м о н а с т ы р ь подметил кое-что и д р у г о е и стал о б в и н я т ь этого б о б ы л я в том, что он п у с т ы н ь ю ж е л а е т « п о п р е ж н е м у в л а д е т ь и 6 1

6 2

6 3

6 4

1

2

Акт. книга Новг. Соф. Дома, Яг 37, л. 189 об. Т а м ж е , лл. 182—182 об. ЦГАДА. Разряд, вязка 1, д. 2, Засевные кн. ИЗ года. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из истории сельск. стр. 210. 6 1

6 2

6 3

6 4

насел., 197

б о г а т е т ь » , п о л ь з у я с ь тем, что отец его был с т а р ц е м этой п у с т ы н и . П у с т ь д а ж е в этом обвинении кое-что и п р е у в е л и ч е н о , но факт н а л и ч и я богатого бобыля ни в к о м не в ы з в а л сомнений. А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й т о ж е в с т р е ч а л с о с т о я т е л ь н ы х бобылей, успешно з а н и м а в ш и х с я р е м е с л о м и т о р г о в л е й . П р а в В . И. Сергеевич, к о г д а г о в о р и т о том, что в бобыльс т в е скрывается запрещенный и н с т и т у т з а к л а д н и ч е с т в а , но т о л ь к о здесь необходима п о п р а в к а : не « с к р ы в а е т с я » , а « м о ж е т с к р ы в а т ь с я » ; к р о м е того, з а м е ч а н и е В . И . С е р г е е в и ч а надо отнести к о всем бобылям, а не т о л ь к о к м о с к о в с к и м , к а к это делает В . И . Сергеевич. Н а к о н е ц , к а к м ы у ж е в и д е л и , не всякое закладничество запрещалось; запрещалось з а к л а д ы в а ­ ние т о л ь к о тем, к т о т а к и м п у т е м и з б ы в а л т я г л а . Под в и д о м бобыля д е й с т в и т е л ь н о и н о г д а скрывались люди, не ж е л а в ш и е т я н у т ь т я г л а , но м о с к о в с к и й П р и к а з с ы с к ­ н ы х дел у м е л отличать н а с т о я щ е г о б о б ы л я от з а к л а д ч и к а , п р и н я в ш е г о в и д б о б ы л я . Об этом с в и д е т е л ь с т в у ю т н а п е ч а т а н ­ ные Н. П . Павловым-Сильванским а к т ы о посадских людяхзакладниках . К числу бобылей, фактически р а б о т а в ш и х н а з е м л е , но не б р а в ш и х на свое и м я т я г л о г о у ч а с т к а , н а д о отнести и д о в о л ь ­ но з н а ч и т е л ь н у ю к а т е г о р и ю б о б ы л е й - з а х р е б е т н и к о в , т . е. бобылей, к о т о р ы е в к л ю ч а л и с ь в ч у ж о е к р е с т ь я н с к о е х о з я й ­ ство, п о м о г а я к р е с т ь я н и н у с п р а в л я т ь с я с е г о о б я з а н н о с т я м и . К а к , н а п р и м е р , надо п о н и м а т ь х о т я бы т а к у ю з а п и с ь в пере­ дельной и отказной к н и г е 1638 г . по Б е л о з е р с к о м у у е з д у : « Д е р е в н я Т и м и н с к а я . . . , а в ней к р е с т ь я н : во д в , А р х и п к а Г о р е м ы к и н с детьхми с М и т ь к о ю д а с Г р и ш к о ю , д а в том ж е дворе бобыль п л е м я н н и к его Софронко К а р п о в ( д а л ь ш е опи­ сано еще 3 к р е с т ь я н с к и х д в о р а ) . П а ш н и п а х а н ы е с е р е д н и е земли 5 ч е т в е р т е й » . П л е м я н н и к Г о р е м ы к и н а ж и в е т в его д в о ­ ре, числится бобылем, и, что наиболее в е р о я т н о , у ч а с т в у е т в хозяйственной ж и з н и своего д я д и . 65

е в

6 7

6 8

в 5

№ 625.

Архив Института истории АН СССР, Акты Новг. каз. пал., XII,

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Отчет о 41-м присужде­ нии наград гр. Уварова, стр. 93. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты о посадских людяхзакладниках, ЛЗАК, вып. XXII, стр. 124—129. АЮБ, т. II, стр. 172. Подобных фактов пребывания в крестьянских дворах бобылей очень много. См. : Н. В. К а л а ч е в. Писд. кн. XVI в., ч. I, отд. 1, стр. 893—908. В сносках Н. В. Калачев приводит эти факты. К сожалению, Калачев издавал свой ценный материал не полностью, до­ пуская пропуски, которые он возмещал глухими примечаниями. Напри­ мер, «дер. Уржунова, а в ней крестьян 3 двора. Пашни паханые...» В при­ мечании — важное дополнение к расшифровке этих 3 дворов: «В том чис­ ле в одном дворе 2 человека, из которых один бобыль» (стр. 908). Таких ценных примечаний здесь много. 6 6

6 7

6 8

198

Ч т о в о л ь н ы е люди видели д л я с е б я п р и в л е к а т е л ь н о г о в боб ы л ь с т в е ? Почему многие из них предпочитали именно эту форму з а в и с и м о с т и от своего х о з я и н а ? Б о б ы л ь с к и е п о р я д н ы е отвеча­ ют на этот вопрос достаточно у б е д и т е л ь н о . Вот п о р я д н а я в бобыли Терентия Л е о н т ь е в а сына в Софийский Н о в г о р о д с к и й Д о м от 18 м а р т а 1633 г. Он п л о т н и к , р о д о м к а р г о полец, в Новгород пришел тому н а з а д 10 лет, ж и л по м о н а ­ с т ы р с к и м п о д в о р ь я м , к о р м и л с я плотничеством по д е р е в н я м . Эти дополнительные сведения о нем мы имеем по с п р а в к е П р и к а з а с ы с к н ы х дел, заподозрившего Т е р е н т и я Л е о н т ь е в а с ы н а в н е з а к о н н о м з а к л а д е за новгородского м и т р о п о л и т а . В ы я с н и л о с ь , о д н а к о , что Терентий н и к а к о г о п р а в о н а р у ш е н и я не у ч и н и л ( м о ж е т быть, помог ему и здесь Софийский Д о м ) , и его оставили п р е б ы в а т ь в Софийском Д о м е . Терентий в Софий­ с к о м Д о м е п о л у ч а е т землю и л ь г о т у на год: «в тот мне л ь г о т н ы й г о д , — пишет он в п о р я д н о й , — н и к а к и х софийских податей не д а в а т и » , «А к а к мне л ь г о т а пройдет, и мне в Софейскую к а з н у за в с я к и е подати и за зделье платити денежным оброком на год по 4 г р и в н ы м о с к о в с к и х е ж е г о д на срок на Филипово з а г о в е н о » . Это третье преимущество. Б о б ы л ь от в с е х работ и повинностей о т к у п а е т с я довольно дешево (по сравнению с к р е с т ь я н и н о м ) . Д р у г о й в о л ь п ы й человек Тимофей Семенов сын — и в а н г о родец, «котельной мастер». Биография его з а с л у ж и в а е т вни­ м а н и я . Он у р о ж е н е ц И в а н г о р о д а . По мирному д о г о в о р у 1617 г . в с. Столбове, по которому Ивангород о с т а в а л с я за Швецпей, Тимофей Семенов вышел н а р у с с к у ю сторону. О себе он р а с с к а ­ з а л , что «в Новгороде с посадцкимп людьми в т я г л е не б ы в а л , и д в о р а своего и л а в к и нет, ж и в е т на монастырском н а Соло­ в е ц к о м подворье, промышляет к о т е л ь н ы м промыслом; а з а митрополита з а л о ж и л с я тому п я т ы й год». Новгородский г о с т ь Андрей Х а р л а м о в «с товарищи» Тимофея Семенова потребовали и з - з а митрополита в посадское т я г л о , во-первых, ш о промыслу», в о - в т о р ы х , и на том основании, что «которые И в а н я города тор­ г о в ы е люди в ы ш л и в мирный договор в В е л и к и й Новгород, в с е в т я г л о положены, а он-де Тимофея был во л ь г о т е ; и нынеде х о т е л и ево положить в т я г л о , а он от т я г л а з а л о ж и л с я за м и т р о п о л и т а » . Н а в е л и с п р а в к и в Новгородской чети и в к а н ­ ц е л я р и и Новгородского Софийского Д о м а . Н о в г о р о д с к а я четь сообщила в ы п и с к у из писцовой к н и г и 1623 г . ; «место п у с т о е т я г л о е , с т а р ы е пустоты, Т и м о х и Семенова*. Н а второй запрос ч е т ь п р и б а в и л а : «а к о л ь давно з а п у с т е л о , того в п и с ц о в ы х к н и ­ г а х не написано» . Софийский Д о м п р и с л а л копию порядной, 4

6 9

70

7 1

6 9 7 0 7 1

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Та м ж е , стр. 124, № 4. Т а м ж е , стр. 110—111.

Акты, стр. 117. 199

к о т о р а я и сейчас имеется в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и . Тимофей д е й с т в и т е л ь н о п о р я д и л с я в бобыли в Софийский Д о м (30 марта 1633 г . ) и п о л у ч и л л ь г о т у н а 4 г о д а . «А к а к те л ь г о т н ы е годы о т о й д у т , — о г о в а р и в а е т он в п о р я д н о й , — и мне Тимофею да­ в а т и в Софийскую к а з н у оброк д е н е ж н ы й н а год по р у б л ю , а у л и ц к и е с л у ж б ы н и к а к и е не с л у ж и т и и Софейскрво н и к а к о в а д е л а , поденщины и понеделъщины с ы н ы м и с софейскими к р е с т ь я н ы и з бобыли не делати» . Этот к о т е л ь н ы й мастер, т а к и м образом, сел у ж е н а вторую л ь г о т у . О б я з а л с я он ж и т ь в Новгороде на Б е р е ж н о м острове , населенном софийскими с л у г а м и . Он т у т , с т а л о б ы т ь , п о л у ч а е т к в а р т и р у и м а с т е р с к у ю , и з б а в л я е т с я от г о р о д с к о г о т я г л а за сильной спиной новгородского митрополита и з а все это о б я з у е т с я ж и т ь в софийских бобылях и п л а т и т ь е ж е г о д н о з н а ч и т е л ь н у ю с у м м у оброка, в 4 р а з а п р е в ы ш а ю щ у ю оброк Тимофея Семенова. А в о т «работный человек» И в а н В л а с ь е в . Он т о ж е решил з а к о н ч и т ь свою ж и з н ь в б о б ы л я х Софийского Д о м а . У р о ж е н е ц он К р а с н о х о л м с к и й , по специальности п л о т н и к , был в к а з е н н ы х п л о т н и к а х , но «посек р у к у и д л я того о т с т а в л е н » ( « К а к испор­ тил р у к у , и боярин и воевода к н я з ь Ю р ь я Еншеевич С у л е ш о в с т о в а р ы щ и ис плотников ево о т с т а в и л » ) . В п о с а д с к о м т я г л е не б ы в а л . Стало быть, д а в н а с е б я п о р я д н у ю б о б ы л ь с к у ю з а ­ пись, он р а с п о р я д и л с я своей судьбой н а самом з а к о н н о м осно­ вании. Н о в г о р о д с к о м у митрополиту он о б я з у е т с я п л а т и т ь в год по полтине: «А ж и т и м н е , — пишет он в п о р я д н о й , — в Софей­ ской зотчине, где мне полюбитца, в б о б ы л к а х . А з д е л ь я мне с Софейскими бобыли н и к а к о в а не д е л а т и , и в Софейской двор сильно м е н я не в з я т и , и с л у ж б ы мне с к р е с т ь я н ы и з бобыли н и к а к и е не с л у ж и т и , к р о м е погодного своего о б р о к у , н и т я г л а и н и к а к и х софейских податей мне не т я н у т и » . Этот р а б о т н ы й человек п о к у п а е т з а свою полтину, к р о м е к в а р т и р ы , еще и полную свободу от в с я к и х работ и повинностей. Ж и т ь он б у д е т в Софийской вотчине, где ему п о н р а в и т с я . Очевидно, и р а б о т а т ь будет там, г д е р а б о т у найдет. Он верит в то. что с м о ж е т з а р а б о ­ т а т ь н а свою ж и з н ь и на в ы п л а т у е ж е г о д н о г о б о б ы л ь с к о г о оброка. Давыдко Федоров, уроженец Новгородского уезда, к р е с т ь я ­ нин С к у й с к о г о погоста. К а к он в ы ш е л из к р е с т ь я н с т в а , н е и з ­ вестно. Прибыл в Новгород и т у т н а у ч и л с я « п р о м ы с л у » и с т а л 7 2

7 3

7 4

7 5

Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 124, № 5. ^ Бережный остров — часть берега, против стены Детинца на Со­ фийской стороне (И. К р а с о в. О местоположении древнего Новгорода, стр. 21, 124). Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 115—116. Т а м же, стр. 127. 72

7 3

7 4

7 6

200

« п р о м ы ш л я т ь станочным промыслом». С а м себя он н а з ы в а е т « с а м о п а л ь н ы м мастером». Он з а л о ж и л с я з а митрополита, д а л н а с е б я п о р я д н у ю з а п и с ь в бобыли. О б я з а л с я п л а т и т ь в п е р в ы й год своего п р е б ы в а н и я в б о б ы л я х полполтины, а в п о с л е д у ю щ и е — по 10 а л т ы н («А к р о м е о б р о к у н и к а к о в о Софейского з д е л ь я не д е л а т и и н и к а к и х податей не д а в а т и » ) . Ж и т ь он б у д е т «в Софейс к и й в о т ч и н е » . Он и будет п р о д о л ж а т ь д е л а т ь с а м о п а л ы и, конечно, з а р а б о т а е т на ж и з н ь своей семьи и с оброком с п р а в и т с я . А в л а д ы к а з а щ и т и т его от в с я к и х п о к у ш е н и й н а него со стороны. К т о идет в бобыли? Н а этот вопрос м о ж н о ответить л е г к о : и д у т люди бедные. Но этот ответ требует н е к о т о р ы х о г о в о р о к . В 1675 г . И в а ш к о М и х а й л о в бил челом н о в г о р о д с к о м у м и т р о ­ п о л и т у К о р н и л и ю : «ныне я , сирота, в в о з р а с т е и пристаю в В е ­ л и к о м Н о в г о р о д е кое-где, а к р е п к о й пристани себе не и м е ю . . . в е л и м е н я в Софийский Д о м п р и н я т и в бобылки и ж и т ь з а т о ­ бою, в е л и к и м с в я т и т е л е м , в б о б ы л к а х из денежного о б р о к у , а оброком, по ч е м у ты, в е л и к и й с в я т и т е л ь , п о ж а л у е ш ь н а м е н я , сироту, п о л о ж и ш ь » . В том ж е г о д у вольный ч е л о в е к В а с ь к а Тимофеев бил челом в бобыли т о ж е в Софийский Н о в г о р о д с к и й Д о м . Он «с ж е н и ш к о ю и с д е т и ш к а м и волочится м е ж д в о р » просит п р и н я т ь в бобыли, чтобы «в конец не п о г и б н у т ь » . Д л я х о з я и н а бобыль п р е д с т а в л я л некоторые п р е и м у щ е с т в а по сравнению с к р е с т ь я н а м и . К р е с т ь я н и н , д а ж е з а в и с и м ы й от ч а с т н о г о в л а д е л ь ц а , в с е - т а к и был н а в и д у у г о с у д а р с т в а . Он з а п и с ы в а л с я в писцовую к н и г у , о б л а г а л с я определенным государственным тяглом. Б о б ы л ь , е с л и он был земледельцем, б р а л н е т я г л ы й у ч а с т о к , не в н е с е н н ы й в писцовые к н и г и , обычно еще не р а с п а х а н н ы й . Иногда бобыля-земледельца пристраивали на работу на бар­ с к о й п а ш н е . Б о б ы л ь - з е м л е д е л е ц обходился своему х о з я и н у д е ш е в л е к р е с т ь я н и н а . В е д ь к р е с т ь я н и н д о л ж е н был р а б о т а т ь н а х о з я и н а , на себя и на г о с у д а р с т в о . Б о б ы л ь р а б о т а л н а с е б я , и н о г д а и н а х о з я и н а , а г о с у д а р с т в у п л а т и л только очень с к р о м ­ ный оброк. Ч т о з е м л е в л а д е л е ц предпочитал иметь дело с б о б ы л я м и , в и д н о , м е ж д у прочим, и з откровенной записи д о з о р щ и к о в , с о с т а в л я в ш и х дозорную к н и г у в 1620 г . : «дворяне и д е т и бояр­ с к и е и м о н а с т ы р и к р е с т ь я н своих у дозорщиков во 128 г о д у у т а и л и , а к о т о р ы х и не у т а и л и , и оне к р е с т ь я н с в о и х п и с а л и для тягла бобылями» . 7 6

7 7

;

78

79

Т а м ж е , стр. 129, № И. Акты Новг. каз. пал., т. V, № 327. Т а м же, № 320. М. А. Д ь я к о н о в . Очерки из стр. 216. 7 6

7 7

7 8

7 9

истории

сельск.

насел., 201

Н е о б р а б а т ы в а я зарегистрированной г о с у д а р с т в о м пашни, б о б ы л ь - з е м л е д е л е ц носил официальное н а з в а н и е «беспашепного», что и н о г д а и вводило в з а б л у ж д е н и е и с с л е д о в а т е л е й . Н е л ь з я з а б ы в а т ь и еще одного н е м а л о в а ж н о г о о б с т о я т е л ь ­ с т в а . Положение «вольного» ч е л о в е к а не т о л ь к о было з ы б к и м , но и з а т р у д н и т е л ь н ы м , т а к к а к скопление большого ч и с л а в о л ь ­ н ы х людей в одном месте в ы з ы в а л о опасения и в среде мест­ ного н а с е л е н и я , и в администрации данного м е с т а . Н е к т о Семен М и х а й л о в , например, вышел и з - з а П о л ь с к о г о р у б е ж а в Р у с с к у ю сторону, поселился в Торопце у р у с с к о г о т я г л о г о посадского ч е л о в е к а и д а ж е ж е н и л с я н а его дочери. Ж и л и они с женой в течение 5 лет у родителей ж е н ы до смерти э т и х послед­ н и х . А з а т е м н а ч а л а с ь д л я них пора в с е в о з м о ж н ы х с к и т а н и й . Они д а ж е пробовали в е р н у т ь с я в П о л ь ш у , а оттуда «от р а з о р е ­ ния п о л ь с к и х людей» снова пришли «в р у с с к и е г о р о д ы к о р ­ миться». Н а короткое в р е м я они п р и с т а в а л и в Л у ц к о м у е з д е у вдовы на ее пустоши, ж и л и здесь «добровольно» («а к а б а л ы . . . и н и к а к и х крепостей вдове не д а в а л и » ) . П р о ж и в т у т около г о д а , они от разорения л и т о в с к и х людей отошли и пришли в Осташков, о т к у д а их в ы с л а л и , д а в в о з м о ж н о с т ь т о л ь к о пере­ з и м о в а т ь , м о т и в и р у я тем, «что-де бобылей у м н о ж и л о : с т а л о не п р о к о р м и т ь с я » . Отсюда они н а п р а в и л и с ь в Т о р ж о к и про­ ж и л и лето, потом н а н я л и с ь в В о с к р е с е н с к и й девич м о н а с т ы р ь н а коровий д в о р , где ж и л и 4 г о д а . З а к о н ч и л и с ь и х с т р а н с т в и я тем, что они порядились в этом ж е монастыре в к р е с т ь я н е . Т о л ь к о устроившись прочно за монастырем, они н а ш л и свою «пристань» . У ж е из приведенных з д е с ь фактов, в з я т ы х н а в ы б о р к у , я с н о , что бобыли по своим з а н я т и я м , в ы у ч к е , профессии дей­ ствительно п р е д с т а в л я ю т з н а ч и т е л ь н у ю п е с т р о т у . Т у т и зем­ л е д е л ь ц ы , и р а з н ы х специальностей ремесленники, и л ю д и без в с я к о й специальности. Иногда в с т р е ч а ю т с я бобыли, з а н и м а ­ ющиеся торговлей. Мало того. Здесь м ы в с т р е ч а е м л ю д е й бед­ ных, которым д е в а т ь с я н е к у д а , в с т р е ч а е м и людей, вполне способных ж и т ь независимо, иногда со с п е ц и а л ь н о с т ь ю , обе­ спечивающей возможность ж и т ь без в с т у п л е н и я в з а в и с и м о с т ь от богатых и с и л ь н ы х . Тем пе менее они с т р е м я т с я в к л ю ч и т ь с я в состав зависимого от к р у п н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в н а с е л е н и я . В с т у п а я т а к и м путем в число людей, з а в и с и м ы х от з е м л е ­ владельцев-феодалов, бобыли, к а к м ы м о г л и в и д е т ь , п о л у ч а л и гарантию от притязаний на них г о с у д а р с т в а , посада и л и к р е ­ с т ь я н с к о г о т я г л о г о общества, приобретали т а к ж е и н е к о т о р у ю б ы т о в у ю устойчивость. Бобыль поэтому ищет себе г о с п о д и н а побогаче и повлиятельнее, т а к о г о , который мог бы его з а щ и 8 0

8 0

202

Акты Нсвг. Соф. Дома, т. V, № 218.

т и т ь . Во в с я к о м с л у ч а е ж и з н ь з а с и л ь н ы м лицом в о л ь н о м у ч е л о в е к у п р е д с т а в л я л а с ь более безопасной, чем е г о « в о л я » . П о н я т н о , почему М. М. Б о г о с л о в с к и й , и з у ч а я ж и з н ь к р е ­ с т ь я н с к о г о с е в е р а , отмечает т а м небольшое к о л и ч е с т в о бо­ б ы л е й : они п о р я ж а ю т с я г л а в н ы м образом в ц е р к в и ; в о л о с т н ы х бобылей очень немного. Бобыли, ж и в у щ и е в одном месте ( д е р е в н я , село), с в я з а н н ы е д о г о в о р о м с одним господином, п о д ч и н я л и с ь п р и к а з ч и к у д а н ­ ного с е л е н и я или волости и с о с т а в л я л и некоторого р о д а о р г а ­ низацию, во г л а в е которой стоял бобыльский с т а р о с т а . Один р а з н о в г о р о д с к и й митрополит потребовал к себе в с е х бобылей своего села В ы с о к а . Они я в и л и с ь вместе со своим старостой. П р и к а з ч и к этого с е л а по этому случаю писал митрополиту К и п р и а п у : «по т в о е м у , г о с у д а р ь , с в я т и т е л ь с к о м у п р и к а з у в е л е н о мне, х о л о п у т в о е м у , Софейские вотчины с е л а В ы с о к а бобылей в ы с л а т ь в В е л и к и й Новгород к тебе, с в я т и т е л ю ; и я , холоп твой, по т в о е м у с ц я т и т е л ь с к о м у п р и к а з у , бобылей с е л а В ы с о к а в ы с л а л в В е л и к и й Новгород к тебе, г о с у д а р ю с в я т и т е л ю , нынешнего 138 г о д у , м а р т а во 2 д е н ь . А роспись и м я н н у ю боб ы л ь с к у ю п о с л а л к тебе, с в я т и т е л ю , с бобыльским старостою Стефанком К р и в о н о г о м » . В а ж н о п о д ч е р к н у т ь одну д е т а л ь . Б о б ы л ь в с е г д а п л а т и л свой оброк д е н ь г а м и . Это, очевидно, удобно и е м у с а м о м у , и е г о х о з я и н у . В то ж е в р е м я это обстоятельство я в л я е т с я штри­ х о м , х а р а к т е р и з у ю щ и м и общественные отношения и з у ч а е м о г о н а м и в р е м е н и . Б о б ы л ь не сомневается в в о з м о ж н о с т и р а з д о ­ б ы т ь именно д е н ь г и , тогда к а к к р е с т ь я н и н часто з а т р у д н я л с я в этом отношении. Во в с я к о м с л у ч а е в п у б л и ц и с т и к е этого в р е м е н и р а з д а в а л и с ь в е с ь м а определенные г о л о с а о том, что к р е с т ь я н и н у д е н ь г и р а з д о б ы в а т ь т р у д н о , и п у б л и ц и с т первой п о л о в и н ы X V I в . Ермолай-Еразм д а ж е с о в е т о в а л совсем от­ к а з а т ь с я от с и с т е м ы д е н е ж н о г о о б л о ж е н и я к р е с т ь я н , р е к о м е н ­ д у я полностью перейти н а обложение х л е б о м . Н е с к о л ь к о примеров м о ж н о в з я т ь я з приходной к н и г и Софийского к а з н а ч е я з а 1653 г . «Тое ж Ч е р н и ц к и е волости в з я т о по отписке и по росписи Ф е д о р а М а р к о в а с бобылей оброчных д е н е г : н а Н и к и т к е Г р и г о р ь е в е 8 а л т . 2 д . , Онисиме Н и к и т и н е 6 а л т . 4 д . » . Д а л ь ш е и д у т т а к и е с у м м ы : 5 а л т . (с один­ н а д ц а т и бобылей), 6 а л т . 4 д. (с семи), 8 а л т . 2 д. (с одного). В с е г о в Ч е р н е ц а х 23 бобыля, в Кречне — 10, из н и х один п л а т и т 25 а л т . , в В ы с о ц к о й волости — 25 бобылей, один из н и х п л а т и т 16 а л т . 4 д . , д р у г о й 13 а л т . 2 д., третий 10 а л т . , 81

Архив Института истории АН СССР. Акты Новг. Соф. Дома, т. XII, № 720. То же наблюдается ив началеXVIII в.(Акты Новг. дух. кон­ систории, 1722 г., XI). 8 1

203

о с т а л ь н ы е от 3 а л т . 2 д. до 8 а л т . 2 д. Е с т ь бобыли, п л а т я щ и е 20 а л т . М ы видели, чего достигает бобыль, д а в а я на себя б о б ы л ь с к у ю п о р я д н у ю з а п и с ь . Что ж е п о б у ж д а е т з е м л е в л а д е л ь ц а прини­ м а т ь к себе бобыля? Б о б ы л ь интересен з е м л е в л а д е л ь ц у в д в у х о т н о ш е н и я х : либо к а к работник и п л а т е л ь щ и к оброка, либо т о л ь к о к а к п л а ­ т е л ь щ и к оброка. Мы у ж е могли видеть в бобыльских п о р я д н ы х , что бобыли берут у землевладельцев у ч а с т к и земли и их о б р а б а т ы в а ю т . Некоторые из бобылей о б я з у ю т с я и «бобыльской дворец» построить и «около двора г о р о д ь б у » . А п р о й д у т л ь г о т н ы е годы, и бобыль часто о б я з у е т с я «бобыльские п о д а т и . . . т я н у т ь и з д е л ь е делати з бобылями вместе» . Иногда бобыли о б р а б а т ы в а ю т б а р с к у ю пашню. Е с л и бобыль имел в р у к а х ремесло, он им и п р о м ы ш л я л , но ж и л у своего господина, з а что и вносил е м у е ж е г о д н у ю определенную договором с у м м у денег. Х о з я и н и от этого т о л ь к о выигрывал. М е ж д у г о с у д а р с т в о м и бобылем с т о я л п о с р е д н и к в лице з е м л е в л а д е л ь ц а (боярина, м о н а с т ы р я , е п и с к о п с к о й к а ф е д р ы и д р . ) , который, п р и в л е к а я к себе бобылей, л и ш а л г о с у д а р ­ ство потенциального дохода. Не м о г л и не з а м е ч а т ь этого и к р е ­ с т ь я н с к и е миры, обложенные г о с у д а р с т в е н н ы м т я г л о м и часто очень т я ж е л ы м . Т а к к а к з е м л е в л а д е л е ц отвечал п е р е д г о с у д а р с т в о м за п р а в и л ь н о с т ь п о с т у п л е н и я податей, то вполне естественно, он иногда в ы н у ж д е н был о б р а щ а т ь с я и к б о б ы л я м , частично в к л ю ­ ч а я и и х в к р е с т ь я н с к о е т я г л о , в помощь к р е с т ь я н а м . З е м л е в л а д е л е ц во в с я к о м с л у ч а е в е л у ч е т и к р е с т ь я н и бо­ былей. В о л о т о в с к и й м о н а с т ы р ь , н а п р и м е р , в челобитной п и ­ шет о себе: «маловотчинное убогое м е с т о : к р е с т ь я н и бобылей 4 д в о р а » . В списке детей б о я р с к и х н о в г о р о д с к о г о в л а д ы к и , , составленном софийским стряпчим, б о б ы л ь с к и е и к р е с т ь я н с к и е дворы подсчитаны в м е с т е : « З а Тимофеем С н а з и н ы м 3 д в о р а к р е ­ с т ь я н с к и х и бобыльских», «двор з а д в о р н о г о ч е л о в е к а » . « З а И в а ­ ном В о л к о в ы м И дворов к р е с т ь я н с к и х и б о б ы л ь с к и х » . « З а К л е м е н т ь е м Саблиным 7 дворов к р е с т ь я н с к и х и б о б ы л ь с к и х » , «2 д в о р а з а д в о р н ы х людей, двор вдовей» и д р . . Д л я з е м л е в л а ­ дельца и к р е с т ь я н е , и бобыли — это все з а в и с и м ы е от н е г о люди, работающие на него, п о л е з н ы е е м у , п р и ч е м б о б ы л ь , к а к м ы м о г л и у б е д и т ь с я , порой д а ж е больше, чем к р е с т ь я н и н . Отсюда п о н я т 8 2

8 3

8 4

Актов, книги Новг. Соф. Дома, № 36, записи за октябрь и ноябрь 1653 г. (Архив Института истории АН СССР). Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 129, № 10. Акты Новг. Соф. Дома, т. X, № 577. 8 2

8 3

8 4

204

но, что з е м л е в л а д е л е ц и н о г д а д е л а л п о п ы т к и сблизить эти г р у п ­ п ы и в отношении и х повинностей. Т о ж е п ы т а л и с ь д е л а т ь иногда и крестьянские миры. Н а этой почве не р а з в о з н и к а л и к р у п н ы е о с л о ж н е н и я . Б о ­ б ы л и Н о в г о р о д с к о г о Софийского Д о м а , н а п р и м е р , п о д а л и в 1680 г . у ж е не первое челобитье о том, что к р е с т ь я н е « н а к и ­ д а ю т н а н и х в с я к и е подати не в с и л у » и п р о с я т митрополита в м е ш а т ь с я в это н е с п р а в е д л и в о е с и х т о ч к и з р е н и я д е л о , чтобы им «по м и р у не р а з б р е с т ь и в к о н е ц не р а з о р и т ц а » . Но не т а к смотрело на бобылей г о с у д а р с т в о . Д л я н е г о бо­ б ы л ь — ч е л о в е к н е т я г л ы й , т. е. с фискальной т о ч к и з р е н и я мало полезный, в некоторых с л у ч а я х д а ж е подозрительный, т а к к а к это с о б л а з н и т е л ь н а я л а з е й к а д л я т е х , к т о х о т е л и з б ы т ь т я г л а . М ы у ж е в и д е л и , к а к п р а в и т е л ь с т в о действовало в т а к и х с л у ч а я х , к а к оно нередко н а х о д и л о под бобыльской личиной л ю д е й , б е ж а в ш и х от с в о и х г о с у д а р с т в е н н ы х о б я з а н н о с т е й . В а р х и в е О р у ж е й н о й п а л а т ы по э т о м у п р е д м е т у имеется большой м а т е р и а л , частично о п у б л и к о в а н н ы й П а в л о в ы м - С и л ь в а н с к и м . Н а основании в с е х и м е ю щ и х с я по в о п р о с у о б о б ы л я х м а т е ­ р и а л о в , н е с м о т р я н а большое р а з н о о б р а з и е в з а н я т и я х и м а ­ т е р и а л ь н о м п о л о ж е н и и бобылей, з а с т а в л я в ш е е н е к о т о р ы х у ч е ­ н ы х о т к а з ы в а т ь с я от о п р е д е л е н и я б о б ы л ь с т в а , к а к общественного я в л е н и я , м ы м о ж е м с д е л а т ь п о п ы т к у т а к о г о о п р е д е л е н и я , не о т к а з ы в а я с ь от р а з л и ч е н и я бобылей н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х и бобылей в ч е р н ы х в о л о с т я х . У в с е х бобылей, ж и в ш и х н а ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х , е с т ь общие ч е р т ы , позволяющие в ы д е л и т ь и х из д р у г и х к а т е ­ г о р и й н а с е л е н и я . Б о б ы л ь с т в о — это одно и з состояний феодаль­ ной з а в и с и м о с т и . Б о б ы л ь — з а в и с и м ы й от своего господина ч е л о в е к , по д о г о в о р у п о л у ч а ю щ и й п р а в о « ж и т ь за» господином и тем с а м ы м о с в о б о ж д а ю щ и й с я от т я г л а н а обоюдных с господи­ ном у с л о в и я х : со стороны господина — в к л ю ч и т ь б о б ы л я в ч и ­ сло с в о и х п о д д а н н ы х , п р е д о с т а в и т ь е м у ж и л и щ е , и н о г д а и у ч а ­ с т о к н е т я г л о й земли, со стороны б о б ы л я — о с т а в а т ь с я в з а в и ­ симости с н а ч а л а н а в р е м я , в X V I I в . н а в с е г д а , п л а т и т ь оброк и и с п о л н я т ь р я д повинностей, обычно о г о в а р и в а е м ы х в д о г о в о р е . Б о б ы л и , ж и в у щ и е н а ч е р н ы х з е м л я х , естественно, не под­ х о д я т под это определение у ж е по одному тому, что у н и х нет г о с п о д и н а . Они з а в и с я т от к р е с т ь я н с к о г о мира, з а исключе­ н и е м т е х бобылей, к о т о р ы е п о р я ж а ю т с я н а ц е р к о в н у ю землю и, с л е д о в а т е л ь н о , поступают в з а в и с и м о с т ь от ц е р к в и . 8 5

86

По этому поводу очень большое дело возникло в 1680 г. См.: Б. Д. Г р е к о в . Новгородский Дом св. Софии, стр. 427—433. Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. III. «Пред­ варительная заметка» А. Лаппо-Данилевского. 8 5

8 6

205

Ч е р н о с о ш н ы й к р е с т ь я н и н о т л и ч а е т с я от б о б ы л я , с и д я щ е г о н а черной з е м л е , тем, что к р е с т ь я н и н т я н е т т я г л о , б о б ы л ь т я г л а не т я н е т . Е с л и бобыль, ж и в у щ и й на ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к о й з е м л е , — ч е л о в е к з а в и с и м ы й , и х а р а к т е р его зависимости о п р е д е л я е т с я договором, то, стало быть, это к а т е г о р и я людей, о т л и ч а ю щ а я с я от д р у г и х п р и з н а к а м и юридическими . К сожалению, источники не п о з в о л я ю т п р о с л е д и т ь эво­ люцию п р а в о в о г о п о л о ж е н и я бобылей на всем п р о т я ж е н и и и х с у щ е с т в о в а н и я . Однако совершенно я с н о бросаются в г л а з а две к р у п н ы е перемены в с у д ь б е бобылей, происшедшие в 80-х г о д а х X V I в . и в 20—30-х г о д а х X V I I в . Это: 1) у с и л е н и е з а в и ­ симости бобылей от х о з я е в , лишение п р а в а в ы х о д а и 2) в к л ю ч е ­ ние бобылей в к р е с т ь я н с к о е т я г л о . Закономерность дальнейшей эволюции б о б ы л ь с т в а именно в у к а з а н н о м н а п р а в л е н и и совершенно п о н я т н а : общность с у д ь ­ бы к р е с т ь я н и бобылей о б ъ я с н я е т с я в л и я н и е м одних и т е х ж е причин. Б о б ы л и , точно т а к ж е , к а к и к р е с т ь я н е , в п о р я д н ы х известного времени начинают д а в а т ь о б я з а т е л ь с т в а о н е в ы х о д е , о пребывании у х о з я и н а б е з в ы х о д н о . К с о ж а л е н и ю , в нашем р а с п о р я ж е н и и нет ранних б о б ы л ь с к и х п о р я д н ы х , в к о т о р ы х обозначалась бы срочность бобыльского п о р я д а , но п о с к о л ь к у до 80-х годов X V I в . Р у с ь не з н а л а бессрочных п о р я д н ы х в о ­ обще, а крестьянин-новопорядчик и к а б а л ь н ы й ч е л о в е к - с е р е б ­ реник имели п р а в о в ы х о д а с соблюдением и з в е с т н ы х п р а в и л , у нас не м о ж е т быть сомнения в этом с м ы с л е и относительно 8 7

8 8

89

С. Б. Веселовский приводит очень интересные факты из жизни черносошного крестьянства. Оно заинтересовано в том, чтобы тяглецы были полноценными, могли бы справляться со своими обязанностями и потому исключает из своей среды людей, ненадежных в этом отношении, переводя их в категорию бобылей вопреки желанию этих последних. Так, крестьянин Калакинской волости Иван Иванов жаловался на то, что «мир­ ские люди» его, сироту, «написали в роспись именную в бобыли по насердию». Оказалось, что челобитчик «головою скорбен и уюм не послышит». Крестьянин Вещезерсков волости Л. Михайлов жаловался, что мир на­ писал его бобылем «напрасно по насердию», «потому что, — объясняет он, — я, сирота, летнею порою прибегаю в Печенскую волость для своих недостатков и хлебные скудости в наймах живу». Мир, конечно, был в своем решении прав: какой же это крестьянин, если в летнюю пору поки­ дает свое хозяйство? (Сошное письмо, т. II, стр. 665). Сам С. Б. Веселовский, резко отрицающий правовые признаки бобыля, в конечном счете не выдерживает своего мнения до конца и вынуж­ ден все-таки говорить об «изменении юридического положения частновла­ дельческих бобылей» (Сошное письмо, т. II, стр. 520). «И из-за Софейского дому мне ни за кого во крестьяне и в бобыли вон не выйти, жити мне в Софейской вотчине безвыходно» (Н. П. П а в ­ л о в - С и л ь в а н с к и й . Акты, стр. 127, № 8). То же и в других по­ рядных, напечатанных в этом же издании (Б. Д. Г р е к о в . Новгород­ ские бобыльские порядные, № 3, 4 и др.). 8 7

8 8

8 9

206

бобылей. В с в о и х п о р я д н ы х о н е в ы х о д е бобыли еще р а з подчер­ к и в а ю т близость своего п о л о ж е н и я с к р е с т ь я н а м и . « В о к р е с т ь я ­ не и в бобыли не р я д и т ц а » — эта с т е р е о т и п н а я фраза п о в т о р я е т ­ с я н е с л у ч а й н о . Е с л и мы возьмем У л о ж е н и е А л е к с е я М и х а й л о ­ в и ч а , то в с т р е т и м т а м п о д т в е р ж д е н и е этой б л и з о с т и . И д е т л и р е ч ь о сборе на в ы к у п п л е н н ы х , о бегстве от своих г о с п о д , о в ы х о д е з а м у ж беглой д е в к и , о в о л ь н ы х л ю д я х , ж е л а ю щ и х д а т ь на себя п о р я д н у ю з а п и с ь , о несводе с поместных з е м е л ь н а вотчин­ н ы е , о н а й м е н а временную р а б о т у , о т я ж б а х п о п о в о д у к р е с т ь я н и б о б ы л е й , об о т п у с к е н а волю , о д в о р н и к а х в з а ­ г о р о д н ы х д в о р а х , о бесчестье — в с е г д а у п о м и н а ю т с я к р е ­ с т ь я н е и бобыли в м е с т е . Штраф за « л ж и в ы е обыски» п о л о ж е н на н и х о д и н а к о в ы й ( « с к р е с т ь я н из бобылей п о р у б л ю с ч е л о в е к а » ) . В с е это, несомненно, г о в о р и т о том, что у к р е с т ь я н и н а и д е р е в е н с к о г о б о б ы л я есть общие черты: и х роднит п р е ж д е в с е г о п р и ч а с т н о с т ь к з е м л е д е л и ю . С. Б . В е с е л о в с к и й п р а в , к о г д а н е д е л а е т в этом отношении принципиальной р а з н и ц ы м е ж д у к р е с т ь я н а м и и д е р е в е н с к и м и б о б ы л я м и . Это — земле­ д е л ь ц ы . Одни побогаче, д р у г и е победнее, одни м о г у т с п р а в и т ь с я с к р е с т ь я н с к и м т я г л о м , д р у г и е не м о г у т и к л а д у т с я не в т я г л о , а в более л е г к и й бобыльский оброк . Общность з а м е т н а и в д р у г о м : ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и й к р е с т ь я н и н и бобыль н а х о д я т с я в з а в и с и м о с т и от с в о и х г о с п о д ; очень т о н к а я л и н и я о т д е л я е т к а ч е с т в а зависимости к р е с т ь я н с к о й и бобыльской. Иначе з а к о н не мог бы т а к систематически т р а к т о в а т ь эти оба предмета вместе. В этой ж е с в я з и д е л а е т с я п о н я т н ы м и то м е р о п р и я т и е п р а ­ в и т е л ь с т в а , которое включило бобылей в т я г л о . М е р о п р и я т и е это в нашей н а у к е носит н а з в а н и е у к а з о в о ж и в у щ е й четверти, это у к а з ы 1620—1632 г г . По с м ы с л у э т и х у к а з о в з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь территории Р у с ­ с к о г о г о с у д а р с т в а (они ч е р н ы х з е м е л ь не к а с а л и с ь ) б ы л а 90

91

9 2

9 3

9 4

9 5

96

9 7

9 8

9 9

1 0 0

1 0 1

1 0 2

Уложение VIII, 1. « Уложение XI, 9, 15, 17. Уложение XI, 12. Уложение XI, 20, 21. Уложение XI, 30. Уложение XI, 32. Уложение XV, 2. Уложение XV, 3. Уложение XIX, 14. Уложение X, 94. Уложение X, 162. С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. И, стр. 513 и др. Они напечатаны у В. Н. С т о р о ж е в а . Указная книга поместного приказа, стр. 100—103, в некоторых извлечениях у А. С. Л а п п о Д а н и л е в с к о г о . Организация прямого обложения, стр. 530—532 и у С. В. В е с е л о в с к о г о (тоже в извлечениях). Сопшое письмо, т. II, стр. 660—661. 9 0

9 2

9 3

9 4

9 6

9 6

9 7

9 8

9 9

1 0 0 1 0 1

1 0 2

207

р а с п р е д е л е н а по поясам, к а ж д о м у и з к о т о р ы х о п р е д е л е н а осо­ б а я т я г л о в а я н а г р у з к а , в ы р а ж а е м а я в к о л и ч е с т в е дворов к р е с т ь я н с к и х и бобыльских н а определенную е д и н и ц у о б л о ж е ­ н и я — « ж и в у щ у ю четверть». Соотношение б о б ы л ь с к и х и к р е ­ с т ь я н с к и х дворов н а ж и в у щ у ю ч е т в е р т ь не в с е г д а и не везде о д и н а к о в о е : 2 : 2, 2 : 3, 4 : 2, 4 : 3, 5 : 3, 8 : 4, 12 : 8. К а к п р а в и л о , б о б ы л ь с к и х дворов к л а д е т с я в « ж и в у щ у ю ч е т в е р т ь » больше, ч е м к р е с т ь я н с к и х , в м о н а с т ы р с к и х з е м л я х т я ж е л е е , чем в помещичьих. Об этом м е р о п р и я т и и п р а в и т е л ь с т в а в ы с к а ­ зывался у ж е р я д исследователей . Основная м ы с л ь этих у к а з о в состоит в т о м , ч т о бобыли п р и в л е к а ю т с я к т я г л о в ы м о б я з а н н о с т я м вместе с к р е с т ь я н а м и , х о т я и неравномерно с этими последними, п о с к о л ь к у бобыли в с е г д а , к а к п р а в и л о , считались беднее к р е с т ь я н . Мне к а ж е т с я , что С. Б . В е с е л о в с к и й совершенно п р а в , в ы с т у п а я против А . С. Л а п п о - Д а н и л е в с к о г о , М . А . Д ь я к о н о в а и Ю. В . Готье, понимавших эти у к а з ы к а к реформу о б л о ж е н и я в смысле п е р е х о д а от посошного о б л о ж е н и я к п о д в о р н о м у . С. Б . В е с е л о в с к и й н а с т а и в а е т н а том, что с о ш н а я система не б ы л а отменена и что в в е д е н а б ы л а т о л ь к о н о в а я норма о к л а д а по старой сошной системе; причем и здесь «новшество» относительное, т а к к а к и р а н ь ш е п р а к т и к о в а л и с ь у ж е т а к и е с л у ч а и . Д л я м е н я в а ж н о п о д ч е р к н у т ь з д е с ь факты, с к о т о р ы ­ ми считаются в с е и с с л е д о в а т е л и , — в в е д е н и е б о б ы л ь с к и х д в о ­ ров в сошное обложение в известной пропорции с к р е с т ь я н с к и ­ ми, что я в л я е т с я подтверждением м ы с л и о том, что ч а с т н о в л а ­ дельческий к р е с т ь я н и н и бобыль б л и з к и д р у г д р у г у по своей хозяйственной природе и по с в о е м у отношению к х о з я и н у . В своей к н и г е «Новгородский Д о м с в . Софии» я д о в о л ь н о подробно п р и в о ж у дело 1680 г . о с е р м а к с к и х б о б ы л я х , у к о ­ торых в о з н и к л а р а с п р я с к р е с т ь я н а м и , т р е б о в а в ш и м и от бобы­ лей у ч а с т и я в несении т я г л а . В р е з у л ь т а т е р а с с л е д о в а н и я д е л а о б н а р у ж и л о с ь имущественное положение с е р м а к с к и х бобылей. И х о к а з а л о с ь т а м 25. Из н и х 98% в л а д е е т с к о т о м вообще, 4 2 % имеет, к р о м е обычного домашнего с к о т а , и л о ш а д е й , 84 % — имеет к о р о в . Само собой р а з у м е е т с я , что к о р м и т ь л о ш а д е й б о б ы л ь м о г только тогда, если лошадь приносила е м у доход, т . е . если у него была п а ш н я (едва л и т у т м о ж н о п о д р а з у м е в а т ь и з в о з ) . 103

1 0 4

1 0 5

А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложения, стр. 249 и др.; И. Н. М и к л а ш е в с к и й . К истории хозяйств, быта Московск. государства, стр. 41 и дальше; С Б . В е с е ­ л о в с к и й . Сопшое пиосьмо, т. II, стр. 481—487, 660—661; М. А. Д ь я к о ­ н о в . Очерки из истории сельск. насел., стр. 226—228; Ю. В. Г о т ь е Замосковный край в XVII в., 1937, стр. 77. " С. Б. В е с е л о в с к и й . Сошное письмо, т. II, стр. 486. Б. Д. Г р е к о в . Новгородский Дом св. Софии, стр. 427—434. 208 1 0 3

4

5

Д е р ж а т ь к о р о в , б ы к о в , овец и д р у г о й с к о т — это т о ж е значит вести с е л ь с к о е х о з я й с т в о , т. е. п а х а т ь , к о с и т ь , возить х л е б и сено, с б е р е г а т ь з а п а с ы и х впрок и п р . и п р . Не п р и з н а т ь з а с е р м а к с к и м и б о б ы л я м и наличности с е л ь с к о г о х о з я й с т в а н е в о з м о ж н о . Х о з я й с т в е н н а я близость бобыля и к р е с т ь я н и н а д е л а е т с я понятной. И в С е р м а к с е есть бобыли совсем бедные, б е з д в о р н ы е . И х 7 ч е л о в е к . Но не они т у т делают п о г о д у . Н е к о т о р ы е из н и х ж и в у т в к р е с т ь я н с к и х д в о р а х , в п о д с у с е д н и к а х , т. е. п о м о г а ю т отдельным к р е с т ь я н а м в их с е л ь с к о м х о з я й с т в е . З а к л ю ч и т е л ь н ы й момент в истории бобылей т о ж е в е с ь м а х а р а к т е р е н . У к а з о м о подворной подати 1679 г . бобыли б ы л и о к о н ч а т е л ь н о с р а в н е н ы в податном отношении с к р е с т ь я н а м и , что и подготовило включение ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х бобылей в одну с к р е с т ь я н а м и крепостную м а с с у . Этого не могло бы п р о ­ изойти, если бы бобыли р е з к о отличались от к р е с т ь я н по своим хозяйственным признакам. П о с т а в и в з а д а ч у р а с с м о т р е т ь бобыльство, к а к одну из р а з н о ­ видностей с е л ь с к о г о н а с е л е н и я (бобылей п о с а д с к и х по этой причине я и не к а с а л с я ) , мне к а з а л о с ь необходимым н а й т и при­ з н а к и , отличающие э т у разновидность от д р у г и х , ей б л и з к и х . Д л я этого приходилось не р а з н а р у ш а т ь хронологический п л а н г л а в ы , имеющей целью п о к а з а т ь с е л ь с к о е зависимое н а ­ селение Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а в X V I в . , точнее в п е р в ы е три ч е т в е р т и этого в е к а , к о г д а у в е л и ч и в а л о с ь число людей, о т р ы в а в ш и х с я от к р е с т ь я н с т в а и в ы н у ж д е н н ы х и с к а т ь з а р а ­ б о т к а к а к в г о р о д а х , т а к и в и м е н и я х вотчинников и п о м е щ и к о в , к о г д а эти последние под в л и я н и е м общеевропейских перемен в области э к о н о м и к и п р и с т у п а л и к перестройке своих х о з я й с т в . Ценой н а р у ш е н и я намеченных х р о н о л о г и ч е с к и х г р а н е й я п о л у ч и л в о з м о ж н о с т ь в д а л ь н е й ш е м у ж е не в о з в р а щ а т ь с я к х а ­ р а к т е р и с т и к е бобыльства, к а к социального я в л е н и я , и т р а к т о ­ в а т ь бобылей совместно с к р е с т ь я н а м и , п о с к о л ь к у т а к п о с т у ­ п а л а с известного времени и с а м а г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , IV. К Р Е С Т Ь Я Н С К И Й ВОПРОС В ПУБЛИЦИСТИКЕ X V I в .

1

Р а с с м о т р е н н ы е нами отдельные стороны ж и з н и с е л ь с к о г о н а с е л е н и я Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а X V — X V I в в . с совершен­ ной очевидностью р а с к р ы в а ю т перед н а м и к а р т и н у очень с л о ж ­ н ы х и обостренных общественных отношений. За помощь в разыскании материалов для этой главы принопгу глу­ бокую благодарность И. У. Будовницу. 1

14 Б. Д. Греков, кн. II

^09

П р е к р а т и л и свое существование отдельные к н я ж е н и я , по­ б е ж д е н а п р и т я з а т е л ь н а я з н а т ь , в ы ш л а н а политический п р о ­ стор с л у ж и л а я масса —- д в о р я н с т в о , в это в р е м я еще с р а в н и ­ тельно скромное, но у ж е сильное своей военной о р г а н и з а ц и е й и п о д д е р ж к о й растущей с а м о д е р ж а в н о й в л а с т и . Д е р е в н я , по у с л о в и я м тогдашней экономической обста­ н о в к и , единственная к о р м и л и ц а в о й с к а и в с е х н е п р о и з в о д я щ и х к л а с с о в , в т я н у т а я в водоворот т о в а р н ы х (простых) отношений, п е р е ж и в а л а очень серьезные внутренние изменения; вместе с тем она подвергалась и внешнему воздействию со стороны власти, заботившейся о том, чтобы не о с к у д е л а г о с у д а р е в а к а з н а , чтобы войско могло с п р а в л я т ь с я со своими с л о ж н ы м и и ответственными задачами, чтобы с о х р а н я л с я строй, н а котором базировалось г о с у д а р с т в о . П о д в е р г а л о с ь сельское н а с е л е н и е воздействию и своих непосредственных х о з я е в , с т а р ы х и вновь с о з д а н н ы х , п о д д е р ж и в а е м ы х г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т ь ю . П р е д ъ я в л я л свои требования и город. Р у с с к о е государство, став большой м о г у щ е с т в е н н о й д е р ж а ­ вой, п е р е ж и в а л о очень беспокойное в р е м я , к о г д а одни и з обще­ с т в е н н ы х я в л е н и й , еще недавно к а з а в ш и е с я вполне ж и з н е с п о ­ собными, стали я в н о отмирать, д р у г и е неожиданно д л я м н о г и х в о з н и к а л и вновь, и люди не в с е г д а могли себе ясно д а т ь отчет, что надо хоронить, и рождение чего с л е д у е т п р и в е т с т в о в а т ь . Неизбежное ж е л а н и е осмыслить происходящее п о д н и м а л о п у л ь с общественной мысли. Созрело новое поколение, в ы р о с ­ шее в о б с т а н о в к е конца X V в . и к н а ч а л у X V I в . д а в ш е е э н е р ­ г и ч н ы х людей в р а з л и ч н ы х о б л а с т я х ж и з н и России. С большим темпераментом и широкой постановкой проблем в ы с т у п и л а ц е л а я п л е я д а публицистов, п о с т а в и в ш и х своей з а д а ч е й осветить наиболее остро поставленные самой ж и з н ь ю в о п р о с ы . О д н а к о в настоящей г л а в е нет н у ж д ы приводить р а з н о о б р а з н ы е и и н т е ­ ресные м ы с л и э т и х публицистов полностью. А в т о р с т а в и т п е р е д собой более у з к у ю з а д а ч у — привести о т к л и к и п у б л и ц и с т о в X V I в . т о л ь к о по одному предмету—по в о п р о с у к р е с т ь я н с к о м у . К р е с т ь я н с к и й вопрос в публицистике не м о г не з а н я т ь в и д ­ ного места, т а к к а к ни у кого из публицистов не было с о м н е н и я , что от того или иного его решения з а в и с и т с у д ь б а в с е й з е м л е ­ дельческой с т р а н ы . Е д в а ли не наиболее п р я м о и четко с т а в и т вопрос о к р е ­ стьянстве Е р м о л а й - Е р а з м , п и с а т е л ь первой половины X V I в . Этому замечательному мыслителю до н е д а в н е г о в р е м е н и мало у д е л я л и в н и м а н и я . Но после работ И. А . Ш л я п к и н а , 2

И. А. Ш л я п к и п. Ермолай Прегрепшый, новый писатель эпохи Грозного. Сборник статей, посвященных С. Ф. Платонову, СПб., 1911. стр. 545—568. 2

210

Н . К . Н и к о л ь с к о г о , А . П о п о в а , В . Ф . Р ж и г и и И. У . Б у довница общественно-политическое и л и т е р а т у р н о е лицо Е р м о л а я - Е р а з м а стало значительно я с н е е . В . Ф . Р ж и г а , подводя итоги л и т е р а т у р н о й д е я т е л ь н о с т и Е р м о л а я - Е р а з м а , приходит к т а к о м у з а к л ю ч е н и ю : « П р о и з в е ­ д е н и я Е р м о л а я . . . носят г л а в н ы м образом д у х о в н ы й х а р а к т е р . Но и з в е с т н о , что Е р м о л а й и н т е р е с о в а л с я и м и р с к и м и вопро­ с а м и » . Я бы в н е с сюда п о п р а в к у . Несомненно, Е р м о л а й - Е р а з м д у х о в н о е лицо и и н т е р е с у е т с я р е л и г и о з н ы м и в о п р о с а м и . Н о дело в т о м , ч т о и у г л у б л я я с ь в богословские п р о б л е м ы , он о с т а е т с я публицистом. Е г о и н т е р е с у е т не б о г о с л о в с к а я п р о б л е м а с а м а по себе, а е е отношение к современной е м у жизни. В о з ь м е м к п р и м е р у «Слово о р а с с у ж д е н и и любви и п р а в д е и о побеждении в р а ж д е и л ж е » . В основе т р а к т а т а л е ж и т б о г о с л о в с к а я мысль о б о ж е с т в е , к а к и с т о ч н и к е любви. В д о к а з а т е л ь с т в о тезиса п р и в о д я т с я т е к с т ы с в я щ е н н о г о п и с а н и я . Но этот исходный п у н к т р а с с у ж ­ дений а в т о р а и г р а е т с л у ж е б н у ю р о л ь . А в т о р у отсюда хочется в ы в е с т и з а к л ю ч е н и е о необходимости в н е д р е н и я в ж и з н ь социальной с п р а в е д л и в о с т и . Он хочет п о к а з а т ь , что р у с с к и е « в е л ь ­ м о ж и » не в ы п о л н я ю т божественной з а п о в е д и о любви. Б о г т р е ­ б у е т от в е л ь м о ж смирения, « е ж е у б о г и х не у н и ч и ж а т и , ни в о з н о с и т и с я тленного р а д и и н а с и л и е м собранного б о г а т с т в а , но любити т а к о богосозданного ч е л о в е к а » . Много р а з в р а з л и ч н ы х с в о и х п и с а н и я х а в т о р в о з в р а щ а е т с я к мысли, что б о г а т с т в а со­ с т а в л я ю т с я н е п р а в е д н ы м и п у т я м и : « в е л ь м о ж а ничтоже имеюще от с в о е г о т р у д а , но изъядающе и о д е я н и а носяще л ю д с к а я т р у д ы » . Обильно у г о с т и т ь с в о и х д р у з е й — это не п р о я в л е н и е любви, п о т о м у что д л я роскошного у г о щ е н и я н у ж н о «оскорбить» м н о г и х «недостаточествующих». «Несть бо се любовь, н о м н о ­ г и м оскорбление». Д л я и л л ю с т р а ц и и п о л о ж е н и я , к а к м а л о соответствует с о ­ временная Ермолаю жизнь и д е а л у любви, он п р и в о д и т к у п ц а , перепродающего в е щ ь по цене, слишком превышающей им с а м и м з а п л а ч е н н у ю , р о с т о в щ и к а , отдающего серебро в лихву. 3

4

5

6

7

Н. К. Н и к о л ь с к и й . Еще об Ермолае Прегрешном.* Биб­ лиогр. летопись, т. I. Библиографические материалы, собранные^ Андреем Поповым, т. VIII (здесь напечатан трактат Ермолая о святой Троице). В. Ф. Р ж и г а . Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, вып. 33, стр. 103—200. И. У . Б у д о в н и ц . Русская публицистика XVI века, М.—Л., 1947, стр. 221—229. В. Ф. Р ж и г а . Литературная деятельность Ермолая-Еразма. ЛЗАК, вып. 33, стр. 157. 3

4

6

6

7

14*

211

В «Послании» к И в а н у Г р о з н о м у Е р м о л а й не с к р ы в а е т п е р е д ц а р е м , что он не т о л ь к о д у м а е т о д е л а х о б щ е с т в е н н ы х и г о с у д а р с т в е н н ы х , но и кое-что о н и х пишет. Но это темы опасные, и а в т о р д е р ж и т свой т р у д в с е к р е т е («скровен г л а г о л » ) , но г о т о в с р а з р е ш е н и я ц а р я п р е д с т а в и т ь е м у плоды с в о и х р а з ­ м ы ш л е н и й : «Аще ж е и о м и р ь с к и х в е щ е х п о в е л и т т в о я д е р ж а в а написати ми к благоугодию з е м л и и к о у м а л е н и ю н а с и л ь с т в а , и м а м скровен г л а г о л удобен я в и т и твоей ц а р с к о й д е р ж а в е » . Очевидно, ц а р ь з а и н т е р е с о в а л с я темой и п о л у ч и л от Е р м о л а я его произведение. В . Ф . Р ж и г а убедительно д о к а з а л , что этим т р у д о м Е р м о л а я был « Б л а г о х о т я щ и м ц а р е м п р а в и т е л ь н и ц а и з е м л е м е р и е » . П и с а л л и Е р м о л а й в 4 0 - х г о д а х или в 5 0 - х , от этого значимость его произведения, к а к исторического источника, не м е н я е т с я . Не может быть ни малейшего сомнения в том, что т у т , к а к , в п р о ­ чем, и в д р у г и х его т р у д а х , Е р м о л а й о п е р и р у е т п о д л и н н ы м и фак­ тами, е м у современными. В «Правительнице» мы найдем основные п о л и т и ч е с к и е м ы с л и а в т о р а , в ы с к а з а н н ы е иногда д а ж е в т е х ж е в ы р а ж е н и я х , что и в р а б о т а х предшествующих. Е р м о л а й с о б р а л з д е с ь воедино то, что было доселе разбросано в р а з н ы х м е с т а х его т р у д о в , п р и б а ­ в и л р я д н о в ы х соображений, п р и д а л своим р а с с у ж д е н и я м стройность и целостность. И здесь он о с т а л с я при п р е ж н и х своих взглядах, враждебных вельможам и сочувственных «низ­ шим слоям» общества. Конечно, он з н а л , что е г о в з г л я д ы м о г у т найти некоторый с о ч у в с т в е н н ы й о т к л и к у ц а р я (ина­ че е д в а л и бы он р и с к н у л п о к а з а т ь Г р о з н о м у свое п р о и з ­ ведение), но он не мог т а к ж е не з н а т ь , что н и к а к о г о с о ч у в с т в и я не встретит в р я д а х знати. Он с а м п и с а л царю, что его т в о р е н и я д л я некоторой части общества (несомненно б о я р с т в а ) б у д у т « я к о огненное о р у ж и е » , что эта ч а с т ь общества б у д е т е г о « н е н а ­ видеть и р у г а т ь » . Он знает т а к ж е , что ц а р я у ж е п р е д о с т е р е г а л и против него, и з о б р а ж а я его опасным и д а ж е б е с н о в а т ы м . « В е с и , господине п р е в е л и к и й ц а р ю , — п и с а л Е р м о л а й И в а н у В а с и л ь е ­ вичу Г р о з н о м у , — я к о ж е в п р е ж н я я дни р к о ш а ти о м н е , я к о тебе непотребен есмь, раб твой, и не достоин н и к о е г о ж е с м ы с л а , иногда ж е пред тобою и позорна н а р к о ш а м я и б е с н а с в о е я ради зависти» . Все это т а к п о н я т н о ! Молодой ц а р ь , о к р у ж е н н ы й по с о ц и а л ь ­ но-политическому п р и з н а к у подобранными людьми, необходи­ мыми д л я у к р е п л е н и я его ц а р с к о й в л а с т и и д л я п р о в е д е н и я в ж и з н ь н а м е ч е н н ы х реформ, в обстановке к р а й н е г о р а з д р а ж е ­ н и я общественных слоев, против к о т о р ы х и н а п р а в л е н а б ы л а 8

9

В. Ф. Р ж и г а . Указ. соч., стр. 158—159. * Т а м же, стр. 192.

8

212

п о д г о т о в л я е м а я реформа, охотно в ы с л у ш и в а л м н е н и я и п р о е к т ы , шедшие н а в с т р е ч у его собственным п л а н а м и предположениям. П р о и з в е д е н и е Е р м о л а я , к а к он в ы р а з и л с я о н е м сам, н а ­ п р а в л е н о «ко б л а г о у г о д и ю земли и к о у м а л е н и ю н а с и л ь с т в а » , и в е с ь м а х а р а к т е р н о , что п е р в ы м и г л а в н ы м вопросом, к о т о ­ рый решил Е р м о л а й поставить во г л а в у у г л а , был вопрос к р е ­ с т ь я н с к и й . Это не могло быть с л у ч а й н о с т ь ю . О п о л о ж е н и и к р е с т ь я н не м о г л и не д у м а т ь и в в е р х а х , и в н и з а х о б щ е с т в е н н ы х , и в к р у г а х правительственных. К о г д а п е р е с м а т р и в а л и с ь устои общества, п е р е о ц е н и в а л и с ь ценности, к о г д а г о т о в и л и с ь к перестройке и н а ч а л и п е р е с т р а и ­ в а т ь у с т а р е в ш и е формы ж и з н и , н е л ь з я было не з а д у м ы в а т ь с я н а д вопросом о месте о т д е л ь н ы х к л а с с о в в общественной и политической ж и з н и страны к а к в недавнем и у ж е в принципе самой в л а с т ь ю о с у ж д е н н о м прошлом, т а к и в п р о е к т и р у е м о м ближайшем будущем. Н е л ь з я пещись т о л ь к о о в е л ь м о ж а х , надо д у м а т ь обо в с е м обществе в целом вплоть до людей «последних». Конечно, в е л ь ­ м о ж и потребны, пишет Е р а з м , но они не от своих т р у д о в ж и в ы б ы в а ю т . В этом отношении « в н а ч а л е . . . в с е г о потребнее с у т ь р а т а е в е , от и х бо т р у д о в есть х л е б от сего ж е в с е х б л а г и х г л а в и з н а » ; « в с я з е м л я от ц а р я и до п р о с т ы х людей т е х т р у д ы п и т а е м а » . Но не э т у в сущности б а н а л ь н у ю м ы с л ь собирается п р о п а г а н д и р о в а т ь Е р м о л а й - Е р а з м . Аксиомой, хорошо в с е м и з ­ вестной и неопровержимой, он решил в о с п о л ь з о в а т ь с я к а к пред­ п о с ы л к о й , необходимой е м у д л я большей убедительности д а л ь ­ н е й ш и х с в о и х р а с с у ж д е н и й . Он хочет обратить в н и м а н и е на я в н у ю общественную н е с п р а в е д л и в о с т ь : несмотря н а бесспор­ н у ю и н а и б о л ь ш у ю полезность к р е с т ь я н с т в а , оно « в с е г д а в вол­ н е н и я х с к о р б н ы х пребывает» и и з н у р я е т с я непосильными т я ­ г о т а м и , п а д а ю щ и м и на него к а к от землевладельцев-феодалов, т а к и от г о с у д а р с т в а . Е р м о л а й п е р е ч и с л я е т эти т я г о т ы : 1) денежные оброки (фео­ д а л ь н а я р е н т а ) , 2) я м с к и е и д р у г и е г о с у д а р с т в е н н ы е сборы д е н ь г а м и , 3) д е н ь г и н а с о д е р ж а н и е к о р м л е н щ и к о в , 4) о б я з а н ­ ность к о р м и т ь к о м а н д и р у е м ы х в деревни г о с у д а р с т в е н н ы х а г е н ­ т о в , к о т о р ы е к т о м у ж е б е р у т с к р е с т ь я н серебро в свою п о л ь з у сверх предусмотренных государством крестьянских обязан­ ностей. Среди э т и х г о с у д а р с т в е н н ы х а г е н т о в Е р м о л а й в ы д е л я е т з е м л е м е р о в , « о т д е л я ю щ и х ц а р е в ы м воинам землю». Е з д я т эти « ц а р с к и е з е м л е м е р и т е л ь н ы е писарие» со своим н е х и т р ы м из­ м е р и т е л ь н ы м и н с т р у м е н т о м ( « ю ж » ) , работают очень медленно, «а б р а ш н а у р а т а е в и з ъ я д а ю т много». Но в с е это частности. К о р е н ь з л а л е ж и т в возрастающей роли д е н е г : с к р е с т ь я н оброки требуют серебром, г о с у д а р с т в е н ­ н ы е п о д а т и в з и м а ю т с я т о ж е серебром. Одним словом, « р а т а е в е . . . 213

мучими сребра ради». Ермолай в я в н о м р а з д р а ж е н и и против денег н а п о м и н а е т по аналогии, что и Иосиф б ы л п р о д а н в Е г и ­ пет з а 30 серебреников и И и с у с Х р и с т о с т о ж е был п р о д а н за серебро. Е р м о л а й —- в р а г серебра. П р а в д а , он не идет т а к д а л е к о , к а к его современник Томас Мюнцер, он не с о б и р а л с я о т м е н я т ь д е н ь г и вообще и не рекомендовал н а т у р а л ь н о г о обмена, к а к это д е л а л и р у к о в о д и т е л и Мюнстерской к о м м у н ы . Он г о р а з д о к о н ­ сервативнее. Но он болеет теми ж е вопросами, к о т о р ы м и с т р а ­ д а л а и современная е м у З а п а д н а я Е в р о п а . Он прекрасно понимает, что и з г н а т ь д е н ь г и и з ж и з н и невозможно. Но он хочет ограничить и х , по его у б е ж д е н и ю , пагубную р о л ь . Он считает, что 1) н е л ь з я б р а т ь денег с к р е с т ь ­ ян, 2) незачем р а з д а в а т ь деньги в е л ь м о ж а м и в о и н а м и з ц а р ­ ской к а з н ы , т а к к а к в е л ь м о ж и и воины обеспечены землей и к о р м я т с я от т р у д а «своих» к р е с т ь я н . Д е н ь г и д л я в е л ь м о ж и воинов, имеющих «своих р а т а е в » , я в л я ю т с я не необходимостью, а только роскошью (серебро им д а е т с я «на б о г а т с т в о , а не н у ж д а ради»). Он считает допустимым и м у щ е с т в е н н у ю р а з н и ц у м е ж д у обыкновенным воином и в е л ь м о ж е й , не превышающей в о с ь м и ­ к р а т н о г о р а з м е р а , отнюдь не больше: «неудобь ж е е с т ь е м у ( в е л ь м о ж е . — Б. Г.) предо инеми воины я к о г о с у д а р е м быти». Его недовольство у в е л и ч и в ш е й с я ролью денег м ы м о ж е м объяснить тем, что Ермолай, к а к и, очевидно, многие д р у г и е , еще не у с п е л и п р и в ы к н у т ь к новой о б с т а н о в к е ; в и х п а м я т и еще с в е ж о старое в р е м я , к о г д а р у с с к и е люди не г о н я л и с ь з а деньгами, а довольствовались тем, что д а е т им з е м л я . Е р м о л а й и не с к р ы в а е т своего предпочтения с т а р о м у и п о ­ д ы с к и в а е т своим симпатиям теоретические обоснования в и с т о ­ рии. Он прочел историю многих г о с у д а р с т в ( « . . . м н о г а у б о ц а р ­ ства прочтохом») и нашел подтверждение своим в з г л я д а м п р е ж д е всего в Е г и п т е , к о г д а Иосиф обложил е г и п е т с к и х з е м л е д е л ь ц е в н а т у р а л ь н о й податью, «пятой частью ж и т » и т а к и м о б р а з о м спас во в р е м я г о л о д а свою с т р а н у . Е р м о л а й у в е р е н , что и «во всех я з ы ц е х к и й ж д о человек своему ц а р е в и и л и в л а с т е л и в о з ­ дает у р о к от приплод своея з е м л я » . Вот это и есть и д е а л ь н ы й п о р я д о к , вполне удовлетворяющий а в т о р а . Е г о не с м у щ а е т то, что Иосиф свои р а с п о р я ж е н и я о в з и м а н и и п о д а т и х л е б о м с д е ­ л а л по специальным мотивам, что и во м н о г и х ц а р с т в а х , о к о т о ­ р ы х если он и не читал, то мог бы при ж е л а н и и п р о ч е с т ь , дело обстояло не совсем т а к , к а к он д у м а е т . В е д ь это был X V I в . , когда Западная Европа переживала денежную г о р я ч к у в гораздо более ощутимой степени, чем Р о с с и я . Т а к о в а с и л а о с л е п л е н и я а в т о р а своей идеей. Он г л у б о к о верит, что т а м , «где р а ж а е т с я з л а т о и сребро, т у и воздают (подданные своим в л а с т я м . — Б. Г.) з л а т о и сребро, и д е ж е п л о д я т с я м н о ж е с т в о в е л и к и х 214

с к о т , т у и воздают скоти, а и д е ж е п л о д я т с я з в е р и е , т у и воздают з в е р и е » . А п о с к о л ь к у «в Р у с и й с т е й з е м л и ни з л а т о ни сребро не р а ж а е т с я , ни в е л и ц ы и скоти, но б л а г о ­ словением б о ж и и м всего д р а ж а й ш и р а ж а ю т с я ж и т а н а п р о ­ к о р м л е н и е ч е л о в е к о м » , то в России «достоит убо и д а н ь у р а т а е в ц а р е м и в е л ь м о ж а м в с е м и м а т и от ж и т » и именно п я т у ю ч а с т ь у р о ж а я , « я к о ж е Иосиф в Египте у ч р е д и » . К а к ж е м ы с л и т себе Е р м о л а й отношения м е ж д у к р е с т ь я н ­ ством и з е м л е в л а д е л ь ц а м и ? Он признает необходимость з а ­ висимости к р е с т ь я н от з е м л е в л а д е л ь ц е в . Это один и з к и т о в , на к о т о р о м стоит г о с у д а р с т в о . В е л ь м о ж и , бояре и в о и н ы н е ­ обходимы, но л и ш ь ограниченные в своих м а т е р и а л ь н ы х п р и ­ т я з а н и я х мерой и с п о л н я е м ы х ими с л у ж е б н ы х о б я з а н н о с т е й . С л е д о в а т е л ь н о , по его мнению, необходимо, чтобы к р е с т ь я н е к о р м и л и в е л ь м о ж и воинов в определенной мере, отнюдь ее не п р е в ы ш а я . Т о л ь к о этими с о о б р а ж е н и я м и он о п р а в д ы в а е т с и с т е м у г о с п о д с т в а и подчинения. « Н у ж д а бо ради к и й ж д о от в е л ь м о ж своя ратая и м у т и сими довольны б у д у т , п я т у ю ч а с т ь у к о е г о ж д о р а т а я приемлюгце и ц а р е в и от сего с л у ж а щ е » . Е щ е я с н е е т а ж е м ы с л ь в ы с к а з а н а им в д р у г о м месте « П р а в и т е л ь н и ­ ц ы » : « П р и е м л я й ж е землю б о л я р и н и л и в о е в о д а или в о и н и м а т ь своих ратаев», от к о т о р ы х они д о л ж н ы брать п я т у ю ч а с т ь у р о ж а я . «Не достоит бо н и к о м у ж е б о л я р о м и в о е в о д а м и воином, своя ратая имуще, со и н е х ж е серебро и м а т и » . Ч т о к а с а е т с я к р е с т ь я н « р а т а е в » , то Е р м о л а й п р е д п о л а г а е т у н и х з е м е л ь н у ю н о р м у , «полный ж р е б и й по 12 четвертей с осьминою (18 г а ) в п о л е , к р о м е сена и л е с у » . И т а к , он д о п у с к а е т т о л ь к о феодальную н а т у р а л ь н у ю р е н т у и то в о г р а н и ч е н н ы х г о с у д а р с т в о м р а з м е р а х . В с е о с т а л ь н ы е д о х о д ы в е л ь м о ж , б о я р и воинов н е з а к о н н ы , н е д о п у с т и м ы и вредны. Е р м о л а й д а л е к от м ы с л и у р а в н я т ь в с е х з е м л е в л а д е л ь ц е в : «аще к т о п р е д ь теми воины и в е л и к е с т ь , то по достоянию его больши с т я ж а е т своего вдвое, а иного в т р о е , и н е х ж е в семеро и осьмеро». Это м а к с и м у м . «Сей (т. е. в 8 р а з имеющий больше з е м л и . — В. Г.) т а к о в е л и к е с т ь , аще и в о е в о д с т в о в а т и и л и бол я р с т в о в а т и у д о б е н » . Совершенно я с н о , что Е р м о л а й в о е в о д ­ ство и б о я р с т в о считает с л у ж б о й г о с у д а р с т в у и только ею о п р а в ­ д ы в а е т с р а в н и т е л ь н о большие р а з м е р ы м а т е р и а л ь н о г о до­ с т а т к а в о е в о д и б о я р . В о е в о д ы , б о я р е , воины — это постоян­ ные военные к а д р ы . Они обеспечены земельными д а ч а м и от государства. 1 0

Когда Ермолай рекомендует отмерять землю поприщами, его рас­ четы точно соответствуют его рассуждениям: максимальный размер земель­ ного владения — 1000 четв. в поле, минимальный — 125, т. е. 8 : 1. 1 0

215

Н о д л я б о л ь ш и х походов этого м а л о . Е р м о л а й п р е д п о л а г а е т , что к а ж д ы е 10 к р е с т ь я н со с в о и х « п о л н ы х ж е р е б о в » д о л ж н ы в ы с т а в л я т ь одного воина. Д л я у д о б с т в а сбора в о й с к а с л у ж и л ы е люди д о л ж н ы ж и т ь не в с в о и х и м е н и я х , а в г о р о д а х , к у д а и х к р е с т ь я н е и д о л ж н ы д о с т а в л я т ь и м «хлеб и сено и д р о в а » . Е р м о л а й с о г л а с е н с тем, что в р а с п о р я ж е н и и г о с у д а р с т в а д о л ж н ы быть д е н ь г и . Н о д л я этого «сам ц а р ь во в с е х своих г р а д е х е л и к о восхощет себе по­ прищ своея р а д и потребы п р и я т и » , х о т я бы 2 ООО 500 четвертей (расчеты чисто п р и м е р н ы е ) . Ц а р ь б у д е т т о ж е п о л у ч а т ь п я т у ю ч а с т ь от н а с е л е н и я , от земли х л е б , с л е с о в «зверие и мед», с р е к — рыбу и бобров.Царь может продавать продукты и получать не­ обходимые е м у д е н ь г и . «Есть бо что из сего и продати н а собрание сребра, а ни един ратай не б у д е т слезен и м у ч е н в н е д о с т а т ц е х » . Во в с е х с в о и х п р о е к т а х Е р а з м исходит и з н е у д о в л е т в о р е н н о ­ сти настоящим и п р е ж д е всего из факта приниженного и бедствен­ ного п о л о ж е н и я к р е с т ь я н . О г о р о д а х и к у п ц а х Е р м о л а й г о в о р и т особо. Он считает н о р м а л ь н ы м торговлю и торговую п р и б ы л ь . Он с ч и т а е т с п р а ­ в е д л и в ы м о т м е н у в с я к и х т о р г о в ы х пошлин, но зато г о р о д а д о л ж ­ ны в з я т ь н а себя я м с к у ю повинность ц е л и к о м . Е с л и к о м у - л и б о п о н а д о б я т с я деньги, то он в с е г д а м о ж е т и х п о л у ч и т ь п у т е м про­ д а ж и «излишнего» хлеба в г о р о д е . П р и в е з е н н ы й х л е б в г о р о д — это у ж е д е н ь г и . Х а р а к т е р н о , что Е р м о л а й - Е р а з м , п р е к р а с н о з н а я , что х л е б не единственный э к в и в а л е н т денег, в с е ж е опе­ р и р у е т с хлебом. Р а з р а б о т а в большую, х о т я и утопическую, п р о г р а м м у п е р е ­ стройки всего общества в ц е л я х у с т а н о в л е н и я , к а к он п о л а г а л , справедливости н а земле, Е р м о л а й п о - с в о е м у о т в е т и л н а з а ­ просы ж и з н и , которые в о л н о в а л и тогда не о д н у Р о с с и ю . Н е в одной России с т а в и л с я т а к остро к р е с т ь я н с к и й вопрос. Н о в ы е у с л о в и я хозяйственной и политической жизни Европы з а с т а в л я л и з е м л е в л а д е л ь ц е в э т и х с т р а н много д у м а т ь н а д к о н к р е т н ы м и м е р о п р и я т и я м и . Н е с л у ч а й н о в с я Е в р о п а в это в р е м я много р а з м ы ш л я е т и пишет именно по этим в о п р о с а м . Несомненно, что из трудного п о л о ж е н и я з а и н т е р е с о в а н н ы е люди в ы х о д и л и по-разному. Одни смело б р о с а л и с ь в п е р е д , д р у 1 1

Англия, естественно, обратила внимание на этот предмет раньше других стран. Уже в XIII в. там появился специальный труд «Р1е1а», н апечатанный в 1863 г. в Лондоне в т. III «ТгаНёз виг 1ез соп1итез ащд Зопогтапс1ез». В Италии в XIII в. появился труд Кресценция «УЪег гигаИи т соштос-огиш*, переведенный в XVI в. на языки французский, немецки й, польский. Наибольшее оживление по этим вопросам в Европе падает на XV—XVI вв. Во Франции, Испании, Англии, Германии, Польше перев одят римских авторов, делают компиляции и пишут оригинальные труды I д п а с у В а г а п о т с з Ы . \У1ез 1 &1тагк, ^аг52а\га, 1914, стр. 12—20). 1 1

216

гие пытались держаться за старое. Не долго пришлось ж д а т ь о т в е т а н а вопрос, к т о из н и х д е л а л более п р а в и л ь н ы й в ы б о р своего п у т и , но е д в а ли м о ж н о с о м н е в а т ь с я в том, что беспокой­ ство о х в а т ы в а л о и тех, и д р у г и х . В этой о б с т а н о в к е м ы с л ь работала приподнято. И з в с е г о , что н а п и с а л Е р м о л а й - Е р а з м , в ы т е к а е т , что он в е с ь м а б л и з о к к вопросам общественным и м о р а л ь н ы м , что он, подобно Э р а з м у Р о т т е р д а м с к о м у , р а с с у ж д а е т о м о р а л ь н о м принципе, д о л ж е н с т в у ю щ е м л е ч ь в основу п е р е с т р о й к и о б щ е с т в а . Не мог не з н а т ь Е р м о л а й - Е р а з м и о том большом ц е р к о в н о политическом д в и ж е н и и , з а к о т о р ы м тогда следил в е с ь х р и с т и а н ­ с к и й м и р . Вполне д о п у с к а ю , что ч е л о в е к с б е з у с л о в н о ш и р о к и м у м с т в е н н ы м к р у г о з о р о м , с темпераментом п у б л и ц и с т а , знающий н у ж д ы своей родины, у ч и т ы в а я н а м е р е н и я ц а р я и е г о о к р у ж е ­ н и я , в ы с к а з а л свои мысли относительно перестройки общества, и м е я п р е д с т а в л е н и е о том, что происходило т о г д а в Западной Е в р о п е и в частности в Г е р м а н и и (реформация и к р е с т ь я н с к а я в о й н а ) . Но Е р м о л а й д а ж е т о г д а , к о г д а он в ы с к а з ы в а е т , несом­ ненно, у т о п и ч е с к и е с о о б р а ж е н и я , н и к о г д а не п о к и д а е т р у с с к о й почвы, в с е г д а к о н к р е т е н в с в о и х р е ц е п т а х , в с е г д а и с х о д и т из т о г о , что в и д и т ; и в этом, г л а в н ы м образом, и с т о р и к о - п о з н а в а т е л ь н а я ценность его произведений. А в и д и т он очень много. Его беспокоит н е у д е р ж и м о е с т р е м л е ­ ние з е м л е в л а д е л ь ц е в к н а ж и в е , и х я в н а я тенденция у в е л и ч и т ь т я г о т ы з а в и с и м о г о от них, лишенного с р е д с т в с а м о з а щ и т ы к р е ­ с т ь я н и н а , непомерно р а с т у щ и й аппетит з е м л е в л а д е л ь ц е в к д е н ь г а м . Е м у д е л а е т с я страшно от того, что денег с т а л о слиш­ к о м много, что богачи х о т я т иметь и х еще больше, что д е н ь г и в конечном счете берут в свой с е р е б р я н ы й плен и з н а т ь и бед­ н я к о в . Н а д о остановить этот мощный и п а г у б н ы й процесс: иначе он п е р е в е р н е т все те общественные у с т о и , к о т о р ы м и ж и л а до сих пор Р у с ь ! Интересно отметить, что в утопическом проекте Е р м о л а я Е р а з м а совершенно исключена барщина, которой он д а ж е не упоминает. Можно д у м а т ь , что эту форму э к с п л у а т а ц и и к р е ­ с т ь я н и н а Е р а з м считал недопустимой, к а к н е ж е л а т е л ь н о й с ч и т а л он и д е н е ж н у ю р е н т у . Его полностью у д о в л е т в о ­ р я е т с т а р а я система и с п о л ь з о в а н и я к р е с т ь я н и н а — н а т у р а л ь ­ ный оброк. П о ч е м у ж е Е р а з м больше в с е г о о б р у ш и в а е т с я н а д е н е ж н у ю р е н т у и ничего не говорит о к р е с т ь я н с к о й барщине, с ы г р а в ш е й в конечном итоге решающую в с у д ь б а х к р е с т ь я н роль? Н а этот вопрос ответить с недостаточным к о л и ч е с т в о м фак­ тов в р у к а х т р у д н о . О с т а е т с я п у т ь п р а в д о п о д о б н ы х д о г а д о к . В о з м о ж н о , что Е р а з м в барщине не в и д е л опасности, пото­ м у что она в его в р е м я еще не у с п е л а с т а т ь столь грозной и 217

з а м е т н о й . К о г д а п и с а л Е р а з м , барщина, в о - п е р в ы х , н е у с п е л а стать очень р а с п р о с т р а н е н н ы м я в л е н и е м , в о - в т о р ы х , она не к а з а л а с ь еще ч р е в а т о й теми последствиями, к а к и е она в себе несомненно т а и л а , и, в - т р е т ь и х , многие з е м л е в л а д е л ь ц ы , если и заводили у себя собственную з а п а ш к у , п о л ь з о в а л и с ь д л я этого не барщин­ ным т р у д о м к р е с т ь я н , а либо наймом в с а м о м о т к р ы т о м е г о виде (наем д л я в ы п о л н е н и я определенной срочной работы, «добро­ вольное холопство» и д р . ) , либо в з а м а с к и р о в а н н о м ( к а б а л ь ­ ные люди, серебреники, р я д о в ы е , ю р ь е в с к и е ) . Не з а б у д е м , что Е р а з м писал именно т о г д а , к о г д а Р у с с к о е г о с у д а р с т в о п е р е ж и в а л о подъем своих п р о и з в о д и т е л ь н ы х сил, к о г д а и в г о ­ роде, и в деревне этот подъем п р о я в л я л с я б у р н ы м и т е м п а м и , неся с собой одним у д а ч у , д р у г и м р а з о р е н и е и необходимость и с к а т ь з а р а б о т к а у более с ч а с т л и в ы х и б о г а т ы х . Это было в р е м я , к о г д а д а л е к о не в с е м было я с н о , по к а к о м у п у т и пойдет д а л ь н е й ­ шее р а з в и т и е с е л ь с к о г о х о з я й с т в а : Е р а з м не д о г а д ы в а л с я , что вслед за н а д в и г а ю щ и м с я ростом барщины идет т о р ж е с т в о к р е ­ постной з а в и с и м о с т и . О т к л и к а я с ь на новые т р е б о в а н и я ж и з н и , люди не знают и не з а д у м ы в а ю т с я н а д тем, к к а к и м п о с л е д с т в и я м приведет то и л и иное новшество. Чей ж е идеолог был Ермолай-Еразм? Н а этот вопрос отве­ тить не л е г к о : с одной стороны, он к а к будто стремился к об­ легчению положения крестьян, с д р у г о й , — он полностью при­ знает право феодала на эксплуатацию к р е с т ь я н и н а . В его про­ екте наибольший у д а р падает на боярство, что б ы л о в инте­ ресах дворян-помещиков и что роднит Е р м о л а я - Е р а з м а с д р у ­ гим публицистом, его современником Иваном Пересветовым. Последний сам именует себя «выезжим из Литвы Иваш­ кой Семеновым сыном П е р е с в е т о в ы м » . Это, несомненно, и д е о ­ лог с л у ж и л о й помещичьей м а с с ы , стало б ы т ь , в р а г б о я р с т в а и сторонник к р е п к о й ц е н т р а л ь н о й в л а с т и . После многочисленных и с с л е д о в а н и й сейчас м ы к а к будто можем д о п у с т и т ь , что это не псевдоним, а подлинное и м я с ы н а б о я р с к о г о И в а н а Семенова сына П е р е с в е т о в а , в ы х о д ц а и з р у с ­ ских земель Л и т в ы , н а п и с а в ш е г о некоторые и з с в о и х п р о и з в е ­ дений после одиннадцати л е т п р е б ы в а н и я н а с л у ж б е у м о ­ сковского г о с у д а р я . Это с к р о м н ы й по своему положению ч е л о в е к , не имеющий п р а в а п и с а т ь с я с «вичем», но ч е л о в е к , о к р ы л е н н ы й н а д е ж д а м и за свою у с е р д н у ю с л у ж б у п о л у ч и т ь от ц а р я п о в ы ш е н и е . О з н а к о м с т в е его с передовыми л ю д ь м и этого в р е м е н и ( Е р м о л а е м - Е р а з м о м и его е д и н о м ы ш л е н н и к а м и ) м ы м о ж е м д о ­ г а д ы в а т ь с я . Б р о с а е т с я в г л а з а факт, что в с е эти люди, а равно к а к и и н а к о м ы с л я щ и е ( а в т о р « Б е с е д ы в а л а а м с к и х чудотворцев», к н . Андрей К у р б с к и й ) р а з м ы ш л я ю т , х о т я и п о - р а з н о м у , в сущности об одних и т е х ж е з л о б о д н е в н ы х в о 218

п р о с а х . И х в о л н у е т состояние общества и г о с у д а р с т в а , под­ готовляющееся к перестройке и перестраиваемое. В н е к о т о р ы х с л у ч а я х п о р а ж а е т единство в з г л я д о в н а от­ дельные предметы Ермолая-Еразма, Ивана Пересветова и М а к с и м а Г р е к а и «еретиков», М а т в е я Б а г л к и н а и д р . « В е л ь ­ м о ж а н и ч т о ж е имеюще от своего т р у д а , но и з ъ я д а ю щ е и о д е я н п а н о с я щ а л ю д с к а я т р у д ы » , б о г а т с т в а с о с т а в л я ю т с я от « в л а стельского и насильственного п р и т я ж а н и я » (Ермолай). «Вель­ м о ж и от с л е з и от к р о в и роду х р и с т и а н с к о г о богатеют н е ч и с т ы м собранием» ( И . П е р е с в е т о в ) . В л а с т ь и м у щ и е б о г а ч и р а з ж и ­ г а ю т с я «неистовством несытного сребролюбия», « о б и д я т , л и х о и м с т в у ю т , х и т я т и м е н и я и с т я ж а н и я в д о в и ц и сирот» ( М а к с и м Грек). Е д в а ли здесь к а к о й - л и б о с г о в о р . Это знамение в р е м е н и . Это г о л о с р а с т у щ е г о нового общественного с л о я , б о р ю щ е г о с я з а свое место н а з е м л е и в и д я щ е г о в в е л ь м о ж а х - б о я р а х , т . е. старой знати, с в о и х п р о т и в н и к о в , тормоз д а л ь н е й ш е г о р а з в и т и я страны. В л и т е р а т у р е того в р е м е н и м ы в и д и м а в т о р о в и и н ы х в з г л я ­ д о в н а с у щ е с т в у ю щ и й строй Р о с с и и . Т у т и з а щ и т н и к ф е о д а л ь ­ н ы х п р и в и л е г и й з н а т и К у р б с к и й , и сторонник н е з а в и с и м о с т и и богатой м а т е р и а л ь н о й б а з ы ц е р к в и Иосиф В о л о ц к и й . Но в л а г е р е п р о т и в н и к о в феодальной знати, стоявших з а с и л ь ­ н у ю ц е н т р а л ь н у ю в л а с т ь , понятно некоторое единство в з г л я д о в . В с е они н е д о в о л ь н ы с у щ е с т в у ю щ и м , с т р е м я т с я к н о в о м у , в ц а р ­ с к о м с а м о д е р ж а в и и в и д я т с и л у , способную изменить к л у ч ш е м у условия жизни. И в к р е с т ь я н с к о м вопросе м ы видим е с л и не единство мнений н а з в а н н ы х п у б л и ц и с т о в , то во в с я к о м с л у ч а е отмечаем о т с у т ­ ствие каких-либо резких разногласий. Иван Пересветов крестьянского вопроса, к а к такового, в с у щ н о с т и не к а с а е т с я . Он доволен ц а р с к и м п о ж а л о в а н и е м : « . . . м е н я , холопа с в о е г о , — пишет он ц а р ю , — . . . в е л е л еси, г о с у ­ д а р ь , г о р а з д о п о ж а л о в а т и . И по п р и к а з у т в о е м у г о с у д а р е в у я з , холоп твой, г о р а з д о п о ж а л о в а н » . П е р е с в е т о в п о л у ч и л по­ м е с т ь е , п р а в д а , «скоро з а п у с т е в ш е е » , в чем П е р е с в е т о в о б в и н я е т « с и л ь н ы х людей». Поместье до з а п у с т е н и я , конечно, к о р м и л о П е р е с в е т о в а . С т а л о быть, к р е с т ь я н с к и й т р у д н а п о м е щ и к а П е ­ р е с в е т о в воспринимает п р а к т и ч е с к и и, к а к у в и д и м сейчас, о п р а в д ы в а е т теоретически, с ч и т а я его необходимым и с п р а в е д ­ л и в ы м . Отношение к этому п р е д м е т у Е р м о л а я - Е р а з м а принци­ п и а л ь н о ничем не о т л и ч а е т с я . Он т о ж е п р и з н а е т н е и з б е ж н ы м 1 2

Мы можем слышать и голос защитников богатых и знатных в вы­ ступлениях Иосифа Волоцкого, в писаниях Курбского. 1 2

219

и в п о л н е допустимым, чтобы у с л у ж и л ы х людей были шоп ратаи». Иван Пересветов выступает против тех, к т о «записывает людей в работу во веки», т . е. п р о т и в р а б с т в а и, само собой р а з у м е е т с я , г р я д у щ е й формы к р е п о с т н о г о п р а в а , возникшей позднее после отмены Юрьева д н я . К о г д а п и с а л И в а н П е р е с в е ­ тов, Юрьев день не только с у щ е с т в о в а л , но и п о д т в е р ж д а л с я новым Судебником, кабальный человек еще не терял п р а в а ухо­ д а от своего х о з я и н а , закон з а щ и щ а л п р а в а «добровольного холо­ п а » , т. е. н а н я в ш е г о с я на р а б о т у без к р е п о с т и ч е л о в е к а . Д р у г и м и словами, Пересветов в своем отрицании п р а в а ч е л о в е к а порабо­ щ а т ь себе подобного —- к р е п о с т н и ч е с к и х отношений в форме, в к а ­ кой они возникли позднее, в в и д у и м е т ь не м о г . «Бог сотворил ч е л о в е к а с а м о в л а с т н а (свободного р а с п о р я ж а т ь с я са­ мим собой.— Б. Г.) и с а м о м у о себе п о в е л е л быть в л а д ы к о й , а не рабом». Это р а с с у ж д е н и е , конечно, к а с а е т с я не к а к о й - л и б о формы р а б с т в а , а в с е х в и д о в порабощения, б л и з к и х к р а б с т в у . Из д а л ь н е й ш и х е г о р а с с у ж д е н и й видно, что самое г л а в н о е у с л о ­ вие п р о ц в е т а н и я в с я к о й страны П е р е с в е т о в в и д и т в возможности д л я к а ж д о г о ч е л о в е к а через свободное п р о я в л е н и е с в о и х спо­ собностей и полезной г о с у д а р с т в у д е я т е л ь н о с т и продвигаться вперед и п о л у ч а т ь б л а г а по своим з а с л у г а м . Стеснение в этом от­ ношении п а г у б н о д л я г о с у д а р с т в а . Л и ш е н и е в о з м о ж н о с т и свобод­ но с т р е м и т ь с я и достигать П е р е с в е т о в в ш и р о к о м с м ы с л е и н а з ы ­ в а е т «порабощением». « К о т о р а я з е м л я порабощена, в той земле все з л о с о т в о р я е т с я и татьба, и разбой, и обида, и в с е м у ц а р с т в у о с к у ж е н и е в е л и к о е » . И в д р у г о м м е с т е : « В котором ц а р с т в е люди порабощены, и в том ц а р с т в е люди не х р а б р ы и к бою про­ тив н е д р у г а не с м е л ы : порабощенный бо ч е л о в е к с р а м а н е боит­ с я , а чести себе не добывает, х о т я силен и л и не силен, и речет т а к : о д н а к о есми холоп, иного мне имени не п р и б у д е т . А в ц а р ­ стве в К о с т я н т и н о в е при ц а р е К о с т я н т и н е (Константин, к а к и Магмет-салтан, — вымышленные имена, которыми Пересветов пользуется в публицистических ц е л я х . — Б. Г.) у в е л ь м о ж е г о л у т ч и е люди порабощены были в неволю и противо н е д р у г а к р е п ­ ко не с т о я л и . . . И то ц а р ь у р а з у м е в , д а д а л и м волю и в з я л и х к себе в п о л к , и они стали у ц а р я х р а б р ы , л у т ч и е люди, к о т о р ы е у в е л ь м о ж ц а р е в ы х в неволи б ы л и . И к а к у ч а л и быти в воли в ц а р е в е имени, в с я к и й стал против н е д р у г а стояти и п о л к и н е д р у г о в р о з р ы в а т и , смертною игрою и г р а т и и чести себе д о б ы в а т и . И ц а р ь р е к : волю божию сотворил е с м ь . . . » . 1 3

1 4

В. Ф. Р ж и г а. И. С. Чт. ОИДР, 1908, кн. 1, стр. 69. Т а м ж е , стр. 75. 1 8

1 4

220

Пересветов — публицист

XVI в.

Магмет-салтан уничтожил рабство, «велел перед себя книги принести п о л н ы я и д о к л а д н ы я , д а о г н е м в е л е л п о ж е щ и » . П л е н ­ н ы х в его ц а р с т в е м о ж н о было д е р ж а т ь т о л ь к о 7—9 л е т , после чего они в ы х о д и л и на свободу. Е с л и ж е к т о - н и б у д ь д е р ж а л плен­ н и к а больше 9 л е т , то по ж а л о б е н а н е г о п л е н н и к а « н а т а к о в о г о царьская опала и казнь смертная». Т е р м и н о л о г и я П е р е с в е т о в а относительно р а б с т в а д о в о л ь н о р а з н о о б р а з н а и н е с к о л ь к о р а с п л ы в ч а т а . Это с в и д е т е л ь с т в у е т о том, что П е р е с в е т о в имел в в и д у не к а к о й - л и б о о п р е д е л е н ­ ный в и д х о л о п с к о й или к р е с т ь я н с к о й з а в и с и м о с т и , а, очевидно, в с е в и д ы н е в о л и . Он, несомненно, п р е ж д е в с е г о г о в о р и л о н а ­ стоящих рабах-холопах, исполняющих на хозяина все необхо­ д и м ы е в х о з я й с т в е работы, но у д а р е н и е д е л а е т не н а э т у к а т е г о ­ рию « н е в о л ь н ы х » людей. Е г о больше интересуют з а в и с и м ы е от в е л ь м о ж военные с л у г и . Н а х о д я с ь у в е л ь м о ж в п р и н и ж е н н о м и з а в и с и м о м состоянии, они «против н е д р у г а к р е п к о не с т о я л и » , а к о г д а ц а р ь и х освободил от в л а с т и в е л ь м о ж , п е р е в е л н а с л у ж ­ б у в свое ц а р с к о е в о й с к о , они с т а л и х р а б р о «против н е д р у г а с т о я т и » . Это п о л и т и к а о с л а б л е н и я военной мощи б о я р и у с и л е ­ н и я г о с у д а р с т в е н н ы х в о е н н ы х сил, п о л и т и к а , к о т о р у ю в гдироком масштабе у ж е осуществлял Иван III и продолжали его преемники. Е с л и п р и н я т ь во в н и м а н и е , что П е р е с в е т о в сам в х о д и л в с о ­ с т а в ц а р с к о г о в о и н с т в а , что он п р е к р а с н о з н а л н а с т р о е н и я и м е ч т а н и я с в о и х т о в а р и щ е й по с л у ж б е , то м ы хорошо поймем и к р у г его п и с а т е л ь с к и х и н т е р е с о в . Он сторонник сильной цент­ р а л ь н о й в л а с т и , он понимает, к т о м е ш а е т э т о м у и в ч ь и х и н т е р е ­ с а х п о д д е р ж а т ь ц а р с к о е с а м о д е р ж а в и е и сокругпить его в р а г о в . В о т то основное, что п р о п о в е д у е т П е р е с в е т о в , если не с ч и т а т ь е г о п р о п а г а н д ы а к т и в н о й внешней п о л и т и к и , в ы т е к а ю щ е й и з основных п е р е с в е т о в с к и х п р е д п о с ы л о к . П р а в д а , к о т о р у ю П е р е с в е т о в считает выше в е р ы и к о т о р у ю , по его у б е ж д е н и ю , необходимо в в е с т и в ж и з н ь , з а к л ю ч а е т с я в л у ч ш е й о р г а н и з а ­ ции г о с у д а р с т в е н н о г о а п п а р а т а ( в о й с к о , с у д , честные, состоя­ щие н а ж а л о в а н ь и чиновники и т . п . ) . Он, может б ы т ь , не з а ­ г л я д ы в а е т т а к г л у б о к о в к о р е н ь в е щ е й , к а к это д е л а е т Е р м о ­ л а й - Е р а з м . Естественно, что м ы не н а й д е м у него с п е ц и а л ь н ы х р а с с у ж д е н и й о значении к а ж д о г о к л а с с а или в н у т р и к л а с с о ­ в ы х прослоек общества и, в частности, к р е с т ь я н с т в а . Но все ж е необходимо п о д ч е р к н у т ь , что он в р а г з а к р е п о щ е ­ н и я к р е с т ь я н «во в е к и » и д о п у с к а е т т у форму зависимости, к о т о ­ р а я при нем б ы л а господствующей, п о л о ж е н и е к р е с т ь я н по С у д е б н и к а м его у д о в л е т в о р я е т в п о л н е . Н а иной, г о р а з д о более р а д и к а л ь н о й точке з р е н и я стояли « е р е т и к и » М а т в е й Б а ш к и н и Феодосии Косой, в ы р а з и т е л и идео­ л о г и и у г н е т е н н ы х общественных «низов». В Апостоле писано, 221

говорил Б а ш к и н , что сущность в с е г о з а к о н а з а к л ю ч а е т с я в сло­ в а х : «возлюби ближнего, к а к самого себя», а мы у себя х р и с т и а н р а б а м и д е р ж и м . Христос в с е х н а з ы в а л братнею, «а у н а с . . . на и н ы х и кабалы, на иных беглые, а на и н ы х нарядные, а н а и н ы х полные. А я . . . благодарю бога моего, у м е н я . . . что было к а б а л и п о л н ы х , т о . . . есми все изодрал, да д е р ж у . . . , г о с у д а р ь , своих добровольно; добро де е м у , и он ж и в е т , а не добро, а он к у д а хочет...» . Б а ш к и н и Косой зачислены были в е р е т и к и именно п о т о м у , что они по вопросам общественно-политическим и ц е р к о в н о догматическим разошлись с у з а к о н е н н ы м и г о с у д а р с т в о м и ц е р ­ ковью точками з р е н и я . Мы, к сожалению, не знаем всего миросозерцания Б а ш к и н а . К р у п и ц ы его мыслей, дошедших до н а с , не п о з в о л я ю т в о с с о з ­ д а т ь его образ мыслей с к о л ь к о - н и б у д ь полно. Несомненно, е г о обличающие соображения и поведение по отношению к подне­ вольному т р у д у з а в и с и м ы х людей с в я з а н ы со всей системой е г о мировоззрения. Феодосии Косой — еще более р а д и к а л ь н ы й м ы с л и т е л ь . Он близок к отрицанию в с я к и х в л а с т е й («не подобает ж е в х р и ­ с т и а н а х в л а с т е м быти и воевати»), в церковном у ч е н и и близок к протестантизму. П о с к о л ь к у он был привлечен к с у д у вместе с Б а ш к и н ы м , можно д у м а т ь , что и в в о п р о с а х общественнополитических он не р а с х о д и л с я с Б а ш к и н ы м . С л е д о в а т е л ь н о , в е с ь м а возможно, что он был с ним солидарен и в в о п р о с а х о к р е с т ь я н с к о й зависимости. Более того, п о с к о л ь к у Феодосии Косой ратовал за общество р а в н ы х д р у г д р у г у людей, свобод­ ных от в с я к и х «даней», он тем самым в ы р а ж а л ч а я н и я совре­ менного ему крестьянства, требовавшего равного распределения земель и протестовавшего против непрерывно у в е л и ч и в а в ш и х с я крестьянских повинностей ( « д а н е й » ) . Иное отношение к злободневным вопросам м ы встречаем в лагере защитников феодальной старины. У и д е о л о г а г о с п о д ­ ствующих к л а с с о в Зиновия Отенского, у к о т о р о г о м ы ч е р ­ паем и некоторые сведения о с у ж д е н и я х Ф е о д о с и я К о с о г о , нет ясно в ы я в л е н н о г о отношения к положению к р е с т ь я н , но имеется р а с с у ж д е н и е , не лишенное и н т е р е с а , о п р а в о в о м различии м е ж д у свободным работником и рабом: « Н е с т ь ж е убо едино работа свободного и работа р а б с к а я . . . Ино р а б и ино н а е м н и к . Наемник свободен есть и е м у ж е х о ш е т р а б о 15

16

Московские соборы на еретиков XVI века. Жалобница благовещен^ого^попа Симеона (Чт. ОИДР, 1 8 4 7 , кн. III, отд. II, стр. 2 2 ; ААЭ, т. I, 1 6

См. Р. Г. Л а п ш и н а . Феодосии Косой — идеолог крестьянства XVI века. «Труды Отдела древнерусской литературы Института рус­ ской'литературы АН СССР», т. IX, М.—Л., 1953, стр. 2 4 8 . 1 6

222

т а е т по н а й м у и и ж е к т о хощет, н а и м а е т е г о ; р а б ж е не м о ж е т работати, е м у ж е хощет; н и ж е к т о хощет, поемлет его р а б о т а т и себе, п о н е ж е раб имеет господина и р а б есть с в о е м у господину, а не в с е м е с т ь р а б ; и е л и к о еще он р а б о т а е т г о с п о д и н у своему, м з д ы не и м а т ь и н а й м а не в з е м л е т . Е г д а бо не в с х о щ е т творити работы господина своего, томление и р а н ы п р и е м л е т р а б . И п о с е м у раб не и м а т ь свое ничтоже, но в с я , е ж е и м а т ь у себе, господина его с у т ь , и с а м у ю с р а ч и ц у и в с я к у п н о , и ж е р а б п р и т я ж е т , от г о д у ж е аще будет, господину с в о е м у , а не себе приживает» . Эти р а с с у ж д е н и я З и н о в и я Отенского не столь а к а д е м и ч н ы к а к м о ж е т п о к а з а т ь с я с первого в з г л я д а . Он з а щ и щ а е т н е в о л ю . Стремление р а б а к освобождению Зиновий считает п р е с т у п л е ­ нием: «писание н а к а з у е т величество злобы р а б и я , от нее ж е з е м ­ л я т р я с е т с я , в н е г д а р а б у во свободе б ы т и » . И, конечно, не за к р и т и к у р а з л и ч н ы х наиболее часто п р а к ­ т и к у е м ы х способов у к р е п л е н и я з а господами людей е р е т и к и п о д в е р г л и с ь преследованию. В е д ь и х принципиальный в р а г Иосиф В о л о ц к и й в этом п у н к т е с ним был с о г л а с е н . Одному в е л ь м о ж е Иосиф Волоцкий п и с а л : « С л у х ми, господине, п р и х о ­ дит про твое благородство, что будто деи немилосердие твое и н е ж а л о в а н и е в е л и к о к твоим рабом и сиротам домашним, теснота и с к у д о с т ь в е л и к а им т е л е с н ы х потреб, пищей и оде­ ж е ю не т о к м о доволни, но и г л а д о м тают и наготою с т р а ж ю т : и сего р а д и а з грешный д е р з н у л тобе в о с п о м я н у т и , м о е м у г о с ­ подину, п о м я н у в твою в е р у к пречистой богородици, а к н а м нищим в е л и к о е ж а л о в а н и е твое и любовь о Х р и с т е . . . И ты, г о ­ сподине, з р и о сем, к а к о божественное писание страшно претит и г л а г о л е т : е с т ь беда в е л и к а и страшна и мучение бесконечное, аще не п е к у т с я , ни имеют п е ч а л и о домашних с в о и х с и р о т а х , но токмо д е л о м насилующе и р а н а м и к а з н я щ е , одеаниа ж е и пища не дающе и г л а д о м м о р я щ е , а д у ш а м и и х не п е к у щ е с я е ж е о спасении, но г о р д я ш е с я и ж е л а ю щ е суетного тщетного ж и т и я , прелести с в е т а сего, и не и м е я промышления сицевого» . Не согласен он был с еретиками и в вопросе об отношении церкви к государству, о монастырском землевладении и др. З н а м е н и т ы й Сильвестр, а в т о р «Домостроя», в ы с к а з ы в а л по э т о м у п р е д м е т у те ж е м ы с л и , не и м е я н и к а к и х оснований считать и х ни еретическими, ни с политической стороны недо­ пустимыми. 1 7

г

18

1 9

З и н о в и й О т е н с к и й . Истины показание к вопросившим о новом учении, Казань, 1863, стр. 30. Т а м ж е , стр. 25; И. И. С м и р н о в . Восстание Болотникова 1606—1607 гг., Л., 1949, стр. 34—35. ДАИ, т. I, № 213. 1 7

1 8

1 9

223

С и л ь в е с т р в «Домострое» неоднократно в о з в р а щ а е т с я к в о п р о с у об отношениях господ и з а в и с и м ы х от н и х л ю д е й . «А г о с у д а р и бы и г о с у д а р ы н и , — пишет он в одном м е с т е , — людей с в о и х : м у ж е й и ж е н и робят и в с я к и х с л у г ж а л о в а л и , и к о р м и л и и поили и одевали, и в тепле бы ж и л и и в б л а г о д е н стве в с е г д а » . «А если кто людей д е р ж и т у себя не по силе и не по состоянию и не у д о в о л ь с т в у е т и х пищею, питьем и одеждою, то они поневоле начнут п р е д а в а т ь с я п о р о к а м . И т о м у б е з у м ­ ному государю от бога г р е х , а от людей посмеяние, и с а м он о с к у д е е т з а с к у д о с т ь у м а » . Хорошего с л у г у х о з я и н д о л ж е н « п о ж а л о в а т и и добрым словом привечати и ести и пити подати и н у ж а его в с я к а я исполнити, а ч е в о бесхитростно и л и н е д о г а д ­ кою или н е р а з у м и е м не г о р а з д о с д е л а л и л и испортил ш т о , — и в том словом н а к а з а т и перед всеми — все бы того б е р е г л и с я — и вины отдати. А в д р у г и е и втретие проступит, или л е н и ц а , и ино по вине и по д е л у смотря по р а с с у ж д е н и ю н а к а з а т и и побити: доброму бы была честь, а х у д о м у н а к а з а н и е , и всеми тому н а у к » . П р а в д а , т у т мы не видим теоретической п о с т а н о в к и в о п р о ­ с а . Перед н а м и человек практический, дающий с о в е т ы , к а к наивыгоднейшим д л я х о з я и н а способом д е р ж а т ь в повиновении н у ж н ы х е м у людей. Но эти советы, проверенные собственным опытом автора, д л я нас имеют большую ценность. Сильвестр не требует изменения в положении з а в и с и м ы х людей в сторону усиления господской в л а с т и . Он, п о в и д и м о м у , т о ж е удовлетворен п р а в и л а м и С у д е б н и к а . Если мы захотим продлить наши наблюдения, то у в и д и м , что Сильвестр готов распрощаться с холопством совсем ( т о ж е по с о о б р а ж е н и я м п р а к т и ч е с к и м ) . Его и д е а л — э к с п л у а т а ц и я наймитов. Совершенно недвусмысленно он об этом и г о в о р и т в своем знаменитом «Послании и н а к а з а н и и от отца к с ы н у » , о чем у ж е ш л а речь в ы ш е . Эта практичность Сильвестра, его личный опыт и в ы т е к а ю ­ щие отсюда советы к а к н е л ь з я лучше подчеркивают, что т е о р е ­ т и ч е с к а я м ы с л ь современных С и л ь в е с т р у п у б л и ц и с т о в не б ы л а надуманной и отвлеченной, что она в ы т е к а л а из о б ъ е к т и в н ы х фактов, бросавглихся им в г л а з а и н а в о д и в ш и х н а р а з м ы ш л е н и я . А не д у м а т ь н а д этими вопросами решительно было н е в о з м о ж н о . В 1518 г . прибыл в М о с к в у по просьбе р у с с к о г о п р а в и т е л ь ­ с т в а образованнейший инок Афонского м о н а с т ы р я М а к с и м , получивший в России прозвище Г р е к а . М а к с и м скоро о в л а д е л р у с с к о й речью, стал свободно писать п о - р у с с к и , с б л и з и л с я с р у с с к и м и людьми и энергично в к л ю ч и л с я в о б с у ж д е н и е в о л ­ н о в а в ш и х р у с с к у ю общественную м ы с л ь вопросов. Публицистическая деятельность М а к с и м а Г р е к а б ы л а с а м ы м тесным образом связана с развернувшейся в то в р е м я борьбой 224

«нестяжателей» и «осифлян». Одним и з центральных вопросов этой борьбы б ы л вопрос о монастырском землевладении. В с т а в н а сторону «нестяжателей», М а к с и м Г р е к весь свой публици­ стический т а л а н т посвятил борьбе против «осифлян» и защите тезиса о недопустимости монастырского з е м л е в л а д е н и я . Свои в з г л я д ы по этому вопросу он, к а к писатель-моралист, облек в форму нравоучений и н о к а м . И н о к и о б я з а н ы , по е г о мнению, « ж и т ь н е с т я ж а т е л ь н о . . . , п р и о б р е т а я потребное от своих т р у д о в . . . » . «Не у п о д о б л я й с я пагубным трутням,— учит Максим,— чужими трудами всегда н а п о л н я я свое ч р е в о ; р е в н у й ж е п о х в а л ь н о м у д е л а н и ю п р е ­ м у д р о й пчелы, п и т а я с ь в с е г д а от с в о и х п р а в е д н ы х т р у д о в » . Самое большое з л о , одолевшее и н о к о в , это « г о р д о с т ь , з л о ­ н р а в и е и л е с т ь , л о ж ь , з а в и с т ь и разные тщеславные п о ж е л а н и я и источник всякого зла — сребролюбие» . «Ничто т а к не д е л а е т н а с ( и н о к о в . — Б. Г.) з в е р с к и м и , к а к владение, по п р и м е р у господ, и м е н и я м и . . . Ибо г д е ж е л а н и е приобретать и м е н и я , т а м в с я ч е с к и и непомерное любление золота, и с л а д о с т р а с т и е , и попечения, и с с о р ы » . « Ч е м ж е и отличимся от м и р с к и х , е с л и мы ( и н о к и . — Б. Г.) о п я т ь о к р у ж и л и себя м о л в а м и ж и т е й с к и м и и м н о ж е с т в о м имений и с т я ж а н и й , к а к и в п р е ж н е й ( с в е т с к о й . — Б. Г.) нашей ж и з н и , и бедных, п о д в л а с т н ы х нам у б о г и х постоян­ но морим в с я к и м и своими работами и требованием обременит е л ь н е й ш и х р о с т о в ? » . Положение м о н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н Максим Грек рисует в мрачных к р а с к а х . Монастырские власти «без м и л о с е р д и я и с т я з у ю т и х ( к р е с т ь я н . — Б. Г.) бичами з а большие процентные долги, к о т о р ы е они н е в состоянии у п л а ­ т и т ь , и л и ж е они лишают и х свободы и з а п и с ы в а ю т себе навсегда в рабство; и л и , лишив и х и м у щ е с т в а , с п у с т ы м и р у к а м и и з г о ­ н я ю т б е д н ы х и з своих мест». Они не з а б о т я т с я о к р е с т ь я н а х , но « к а к к у п л е н н ы х рабов, постоянно м о р я т и х в с я к и м и т я ж е ­ л ы м и т р у д а м и : е с л и ж е они в чем п р о в и н я т с я , тотчас с с т р а ш ­ ным г н е в о м з а к о в ы в а ю т и м ноги в ж е л е з н ы е к а н д а л ы » . В диалоге Филоктимона (любостяжателя) и Актимона (не­ с т я ж а т е л я ) а в т о р з а с т а в л я е т А к т и м о н а в ы с т у п и т ь очень р е з к о против л и х о и м с т в а и ж е с т о к о г о обращения с к р е с т ь я н а м и . Е с л и т у т а в т о р у д л я большей я р к о с т и и ясности м ы с л и п р и х о ­ д и т с я с г у щ а т ь к р а с к и , то в о в с я к о м с л у ч а е он ничего н е в ы д у ­ м ы в а е т , а и с х о д и т и з вполне к о н к р е т н о й о б с т а н о в к и , е м у 2 0

2 1

22

2 3

2 4

2 5

М а к с и м Г р е к. Соч. в'русск. переводе, ч. 1, пзд. Троицкой Лавры, 1910, стр. 94. Т а м ж е , стр. 20. Т а м ж е , стр. 97. Т а м же, стр. 43—44. Т а м ж е , стр. 66—67. Т а м ж е , стр. 22—23. 2 0

2 1

2 2

2 3

2 4

2 5

15

Б. Д . Греков,

кн.П

хорошо известной. Актимон подчеркивает, что в с в я щ е н н о м п и ­ сании з а п р е щ а е т с я брать проценты и в з ы с к и в а т ь с н е с о с т о я т е л ь ­ н ы х д о л ж н и к о в долги, « к а к это ныне о с м е л и в а е м с я д е л а т ь м ы с бедными сельчанами, обременяя и х большими процентами и р а з о р я я их, если не могут отдать в з я т о е » . «И э т о , — продол­ ж а е т Актимон,— поступаем мы т а к с теми, которые н е п р е с т а н н о т р у д я т с я и страдают в наших с е л а х и в о в с е х н а ш и х п о т р е б а х в н у т р и и вне м о н а с т ы р я » . Т у ж е м ы с л ь , но с большей д е т а л ь н о с т ь ю , п о в т о р я е т а в т о р в своем «Слове о п о к а я н и и » . К р а й н е е бесчеловечие в и д и т он в приобретении монастырями земли и в пользовании м а т е р и а л ь ­ ными б л а г а м и « з а счет потового т р у д а п о д р у ч н ы х . . . п о с е л я н » . « Н а х о д я с ь в непрестанных т р у д а х й б у д у ч и томимы в д о б ы в а н и и д л я нас (иноков.— Б. Г.) ж и т е й с к и х потреб», они «пребывают в скудости и нищете, не и м е я д а ж е чистого р ж а н о г о х л е б а , и тот часто я д я т б е з соли, по причине к р а й н е й нищеты». Т я ж е л о е положение к р е с т ь я н у с у г у б л я е т с я тем, что м о н а с т ы р с к и е в л а ­ сти требуют с них «обременительнейших ростов з а в з я т о е и м и . . . в з а е м серебро». В случае невозможности у п л а т и т ь д о л г , в л а с т и в ы г о н я ю т к р е с т ь я н и з сел с пустыми р у к а м и . Е с л и к р е с т ь я н и н хочет «переселиться к у д а - н и б у д ь в д р у г о е место, то м ы , — пишет М а к с и м , — не отпускаем его, если не внесет у с т а н о в л е н н о г о в ы ­ к у п а , з а то, что он столько-то лет п р о ж и л в . . . селе, п р е д а в а я к р а й н е бесчеловечно забвению его бесчисленные т р у д ы и поты и с т р а д а н и я , к а к и е он понес, с л у ж а н а ш и м п о т р е б н о с т я м в о в р е м я ж и т е л ь с т в а в наших с е л а х » . Не м о ж е т быть и м а л е й ш е г о сомнения в том, что Максим п е р е с к а з ы в а е т здесь с т . 57 С у д е б ­ ника 1497 г . и делает ее о ц е н к у . Он считает «пожилое» н е с п р а ­ ведливым, потому что к р е с т ь я н и н , с и д я в селе х о з я и н а , своим «трудом и потом» у ж е оплатил х о з я й с к и е н а него р а с х о д ы , если они были вообще, это р а з , во-вторых, «пожилое» не т о л ь к о не­ справедливо само по себе, но и д а е т в р у к и з е м л е в л а д е л ь ц а опас­ ное д л я к р е с т ь я н и н а средство его н а с и л ь с т в е н н о г о у д е р ж а н и я , что явно противоречит с м ы с л у з а к о н а . Эти з а м е ч а н и я М а к с и м а очень и н т е р е с н ы . Они д а ю т н а м возможность ознакомиться с оценкой з а к о н а о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е одним и з к р у п н ы х м ы с л и т е л е й - с о в р е м е н н и к о в . Мне хотелось бы остановиться е щ е н а одном з а м е ч а н и и М а к с и м а Г р е к а , г д е он в л и т е р а т у р н о й форме сообщает о к о н к р е т н ы х к а з у с а х , п о в т о р я е м ы х в повседневной ж и з н и . С к р е с т ь я н х о з я е в а стараются строго в з ы с к и в а т ь д о л г и . Н е ­ у п л а т а д о л г а влечет либо лишение свободы и п р е в р а щ е н и е в рабство, либо отобрание к р е с т ь я н с к о г о и м у щ е с т в а и и з г н а 26

27

2 8 2 7

226

Максим Г р е к . Соч. в русск. переводе, ч. 1, стр. 56—60. Т а м ж е , стр. 82—83.

ние с з е м л и , либо и с т я з а н и я ( « . . . и с т я з у ю т . . . бичами з а большие п р о ц е н т ы . . . и л и . . . л и ш а ю т . . . свободы и записывают навсегда в рабство, или л и ш и в . . . и м у щ е с т в а . . . и з г о н я ю т . . . » ) . П о д и с т я з а н и е м бичами а в т о р , несомненно, п о д р а з у м е в а е т п р а ­ в е ж , и з г н а н и е с земли лишенного за долги и м у щ е с т в а к р е с т ь я ­ нина — прием, очевидно, широко п р а к т и к о в а в ш и й с я . Т р е б у е т к о м м е н т а р и я л и ш ь превращение к р е с т ь я н и н а за д о л г и в « р а б а » . К а к надо понимать это « з а п и с ы в а н и е н а в с е г д а в р а б с т в о » ? Наиболее правдоподобное объяснение этого т е к с т а , к а к м н е к а ж е т с я , м о ж е т л е ж а т ь в п р а к т и к е «добровольно» в ы д а н н ы х н а себя, а и н о г д а « в ы м у ч е н н ы х » с л у ж и л ы х к а б а л . Н о т у т с п р а в о ­ вой точки з р е н и я н и к а к о г о р а б с т в а не было. С л у ж и л а я к а б а л а д а в а л а с ь по з а к о н у непременно в о л ь н ы м ч е л о в е к о м , обычно н а годичный срок, который мог быть к а б а л ь н ы м ч е л о в е к о м и н а р у ­ шен при соблюдении п р е д у с м о т р е н н ы х законом у с л о в и й , и от­ нюдь не п р е в р а щ а л а к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а в р а б а . П р а в д а , в с л у ­ ж и л о й к а б а л е была ч р е в а т а я п о с л е д с т в и я м и о г о в о р к а о том, ч т о , в с л у ч а е просрочки у п л а т ы в з я т ы х у х о з я и н а денег, к а б а л ь н ы й о с т а е т с я у х о з я и н а до у п л а т ы денег «по в с я дни». Но п р а в а у й т и от своего х о з я и н а эта о г о в о р к а к а б а л ь н о г о ч е л о в е к а не л и ш а л а , если он у п л а ч и в а л свой д о л г . Мы действительно имеем основание у т в е р ж д а т ь , что факти­ чески к а б а л ь н ы й человек д а л е к о не в с е г д а п о л у ч а л в о з м о ж н о с т ь р а с п л а т и т ь с я со своим х о з я и н о м , и с т а л о быть, х о з я и н мог т р а к ­ т о в а т ь в б ы т у своего к а б а л ь н о г о к а к х о л о п а . М о ж е т быть, М а к с и м Г р е к имел в в и д у и « в ы д а ч у головою до и с к у п а » . Но ни в первом, ни во втором с л у ч а е , р а с с у ж д а я юриди­ ч е с к и , н и к а к о г о р а б с т в а не б ы л о . Очевидно, М а к с и м Г р е к , ж е л а я к р е п ч е п о д ч е р к н у т ь свою м ы с л ь о т я ж е л о й у ч а с т и несостоятельного д о л ж н и к а - к р е с т ь я н и н а , п р и б е г к неточной с правовой т о ч к и з р е н и я , но б л и з к о й в бытовом п о н и м а н и и сущности я в л е н и я формулировке. Что т а к о е п р е д п о л о ж е н и е правдоподобно, я в и ж у в поме­ щенных тут ж е словах Максима о несправедливом и жесто­ к о м обращении господ со своими к р е с т ь я н а м и . Г о с п о д а с в о и х к р е с т ь я н м о р я т непосильными т р у д а м и « к а к купленных рабов», т . е. к а к подлинных х о л о п о в . З а п и с ы в а л и с ь ж е свободные люди не в р а б с т в о , а в к а б а л ь н о е состояние, которое сильно прибли­ зилось к р а б с к о м у т о л ь к о в 80-х г о д а х X V I в . и то не с т а в н а с т о я щ и м рабством. П о д в о д я и т о г и с о о б р а ж е н и я м М а к с и м а Г р е к а по к р е с т ь я н ­ с к о м у в о п р о с у , м ы в п р а в е с к а з а т ь , что у н е г о нет п р о д у ­ манной по э т о м у п р е д м е т у п р о г р а м м ы . К р и т и к а действий м о ­ н а х о в - с т я ж а т е л е й в отношении монастырских к р е с т ь я н , конечно, 28

2 8

Т а м

ж е , стр. 22—23. 15*

227

не делает Максима Грека идеологом у г н е т е н н ы х классов. Эта к р и т и к а с л у ж и т ему лишь средством д л я того, чтобы п о к а з а т ь «антиморальный» характер поведения своих противников из л а г е р я «осифлян». Он м и р и т с я с с у щ е с т в у ю щ е й системой взаимоотношений м е ж д у землевладельцем и к р е с т ь я н и н о м . Единственное у л у ч ш е н и е в правовом положении к р е с т ь я н и н а , которое м ы можем усмотреть в его п и с а н и я х , это отмена «пожилого». Все остальные его т р е б о в а н и я о т н о с я т с я к об­ ласти морали. Он хочет, чтобы з е м л е в л а д е л ь ц ы относились к своим к р е с т ь я н а м м я г ч е и с п р а в е д л и в е е , не у т е с н я л и бы их в ы ж и м а н и е м процентов, не сгоняли бы с земли б е з н а д е ж н о з а д о л ж а в ш и х к р е с т ь я н , не обращались бы к а к с р а б а м и . По к р е с т ь я н с к о м у вопросу М а к с и м Г р е к интересен н а м к а к современник, многое видевший собственными г л а з а м и , обо многом слышавший, интересен к а к эмоциональный бытописа­ тель-моралист, в п и с а н и я х которого ясно п р о г л я д ы в а е т непод­ дельное возмущение крайностями феодальной э к с п л у а т а ц и и , но который совершенно лишен черт волевого реформатора, г о т о ­ в я щ е г о с я что-либо в жизни изменить. В этом отношении он стоит гораздо н и ж е м н о г и х с в о и х р у с ­ с к и х единомышленников. Н а «Стоглавом соборе» р а з в е р н у л и с ь п р е н и я по «вопросам», поставленным самим царем. Т у т с т о л к н у л и с ь р а з л и ч н ы е точ­ к и зрения и, х о т я едва ли на соборе можно было г о в о р и т ь впол­ не свободно, тем не менее существо т е х или и н ы х п о л о ж е н и й в ы я в и л о с ь во в р е м я о б с у ж д е н и я «вопросов» достаточно я с н о . Вот почему и голоса, р а з д а в а в ш и е с я н а соборе, м ы имеем право причислить к тем з в у к а м , по к о т о р ы м мы у л а в л и в а е м состояние общественного мнения середины X V I в . Конечно, и здесь одно из п е р в ы х мест з а н я л вопрос о ц е р к о в н ы х и м у щ е с т в а х , наболевший, не т е р я в ш и й своей остроты. П р и ш л о с ь в ы с л у ш а т ь и мнения о монастырском сребролюбии, о в ы к а ч и ­ вании денег из д о л ж н и к о в , о н а ж и м е на з а в и с и м ы х к р е с т ь я н . Собор в ы н у ж д е н был с о г л а с и т ь с я с тем, что п о л о ж е н и е мо­ н а с т ы р с к и х к р е с т ь я н незавидное и т р е б у е т о б л е г ч е н и я в ин­ тересах с а м и х ж е монастырей. Решено было р е к о м е н д о в а т ь «святителем и всем монастырем д е н ь г и д а в а т и по своим селом своим х р е с т ь я н о м без росту и хлеб без н а с п у того д л я , чтобы ва ними христиане жили, и села бы их были не пусты» , т . е. с с у д а к р е с т ь я н а м деньгами или хлебом д о л ж н а с л у ж и т ь и с ­ ключительно средством обеспечения ц е р к о в н о й земли рабочими р у к а м и , отнюдь не принимая ростовщического х а р а к т е р а . П о с к о л ь к у собор, естественно, исходил из к о н к р е т н о й о б с т а н о в ­ к и в м о н а с т ы р с к и х селах, а, стало быть, и с е л а х с в е т с к и х зем7

2 9

2 9

228

С т о г л а в , и з д . 3-е, К а з а н ь , 1911, с т р . 161 ( к у р с и в м о й . — В.

Г.).

л е в л а д е л ь ц е в ( х о т я к ним это запрещение прямо ^и не относи­ лось), мы еще р а з имеем в о з м о ж н о с т ь п р о в е р и т ь 'точность н а ­ блюдений М а к с и м а Г р е к а , Е р м о л а я - Е р а з м а и д р . И Собор не мог не з а м е т и т ь , что положение к р е с т ь я н и н а т р е б у е т у л у ч ш е ­ ния, что обедневшее и з а д о л ж а в ш е е к р е с т ь я н с т в о ищет в ы х о д а из своего т р у д н о г о п о л о ж е н и я и н а х о д и т его в б е г с т в е . Мона­ с т ы р с к и м с е л а м грозит опасность з а п у с т е н и я , е с л и не б у д у т п р и н я т ы решительные м е р ы . З а п р е щ а е т «Стоглав» м о н а с т ы р с к и м в л а с т я м ч а с т ы е поездки по селам, длительное з а с и ж и в а н и е в с е л а х н а к р е с т ь я н с к и х х л е б а х . Конечно, необходимо в р е м я от времени н а е з ж а т ь в се­ л а «дозирати и у п р а в л я т и » , но этой необходимостью не с л е д у е т з л о у п о т р е б л я т ь . М о н а с т ы р с к и е в л а с т и из этих поездок д о л ж н ы в о з в р а щ а т ь с я в м о н а с т ы р и «вскоре», н и к а к и х д л и т е л ь н ы х путешествий по своим в л а д е н и я м с целью сбора п р о д у к т о в и денег с в е р х оброчной нормы С т о г л а в ы й собор не р а з р е ш а е т : («а в объезды по с е л а м н и к о г д а ж е не е з д я т и пиров и д а р о в к р е ­ стьяном т в о р и т и н а с е б я не п о в е л е в а ю т » ) . П о д т в е р д и л факт т я ж е л о г о п о л о ж е н и я к р е с т ь я н с т в а и б ы в ­ ший митрополит Иоасаф Скрипицын, ж и в ш и й во в р е м я з а с е ­ даний Собора в Троице-Сергиевом монастыре и на Соборе не п р и с у т с т в о в а в ш и й . Известный С и л ь в е с т р , однако, счел н у ж ­ ным п о с л а т ь Иоасафу постановления Собора. Иоасаф, примы­ к а в ш и й к н е с т я ж а т е л я м , в ы с к а з а л свой протест против распро­ с т р а н е н и я н а к р е с т ь я н н а л о г а на в ы к у п п л е н н ы х . Он п о л а г а л , что полоняничные д е н ь г и д о л ж н ы п л а т и т ь ц е р к в и и м о н а с т ы ­ ри, а не к р е с т ь я н е , п о с к о л ь к у они и т а к переобременены н а л о ­ г а м и : «а х р и с т и я н о м , г о с у д а р ь ц а р ь , и т а к твоей много т я г л и в своих п о д а т е х » . И т а к , в к о н ц е X V и в первой половине X V I в . р у с с к а я об­ щ е с т в е н н а я м ы с л ь з а н я т а т а к ж е и вопросом о положении с е л ь с к о ­ го н а с е л е н и я , которое м ы с л и т с я к а к зависимое от с в о и х господ и и с п ы т ы в а ю щ е е гнет не т о л ь к о от них, но и от г о с у д а р с т в а . К р е с т ь я н с к и й вопрос о б с у ж д а е т с я в р а м к а х вполне к о н ­ к р е т н ы х п р а к т и ч е с к и х возможностей. Н и к а к и х бросающихся в г л а з а у т о п и з м о в м ы здесь не видим, если не считать утопией советы Е р м о л а я - Е р а з м а о т к а з а т ь с я от денежной ренты и перей­ ти к н а т у р а л ь н о й , т. е. п о в е р н у т ь экономический процесс в с п я т ь . Р а з м ы ш л е н и я по к р е с т ь я н с к о м у вопросу построены н а точ­ н ы х н а б л ю д е н и я х н а д ф а к т а м и . Это последнее обстоятельство особенно ценно, т а к к а к д а е т н а м возможность г л у б ж е п о н я т ь имеющийся в н а ш е м р а с п о р я ж е н и и многочисленный актовый материал и лаконический я з ы к писцовых книг. 30

31

3 0 3 1

Стоглав, изд. 3-е, Казань, 1911, Т а м ж е, стр. 199.

стр.

110. 229

В итоге ознакомления с п р е д с т а в и т е л я м и р а з л и ч н ы х на­ правлений общественной мысли по к р е с т ь я н с к о м у в о п р о с у мы приходим к следующим в ы в о д а м : 1. Все, к а с а в ш и е с я вопроса о положении к р е с т ь я н , п р и з н а ­ ют это положение требующим у л у ч ш е н и я . Г л а в н ы м образом при этом подчеркивается чрезмерное отягощение к р е с т ь я н г о с у д а р с т в е н н ы м и податями, т я ж е л ы м и у с л о в и я м и с с у д ы и жестокостью в з ы с к а н и я д о л г о в . 2. Очень х а р а к т е р н о , что к р е с т ь я н и н м ы с л и т с я о б л о ж е н ­ ным оброком в пользу своего господина и что о барщине п р я м о никогда не говорится. 3. Оброк с а м по себе п р е д с т а в л я е т с я всем п у б л и ц и с т а м (кро­ ме еретиков) явлением обычным, нормальным, требующим только уменьшения или качественного изменения ( т р е б о в а ­ ние Е р а з м а о т к а з а т ь с я от денежного оброка и в о з в р а щ е н и я к натуральному). 4. Всюду отмечается р а с т у щ а я роль денег и ненасытное стремление привилегированных к л а с с о в к обогащению. 5. Одни из писателей-публицистов косвенно, д р у г и е п р я м о в ы с к а з ы в а ю т требование о б у з д а н и я этих аппетитов, п р и в е д е ­ ние в соответствие степени с л у ж е б н о й полезности и р а з м е р о в материального обеспечения. 6. К а к на средства обогащения э т и х к л а с с о в обычно у к а ­ з ы в а е т с я на: 1) увеличение оброков, 2) ростовщичество. 7. Проектов об основной перестройке системы в е д е н и я х о ­ з я й с т в а нет. 8. Что к а с а е т с я правового п о л о ж е н и я к р е с т ь я н , то ни один из публицистов не в ы с к а з ы в а л с я против норм С у д е б н и к а ( т о л ь ­ к о Максим Г р е к в ы с к а з а л с я против « п о ж и л о г о » ) . П р а в о к р е с т ь я н ­ ского о т к а з а у д о в л е т в о р я л о всех, п и с а в ш и х по к р е с т ь я н с к о м у вопросу. 9. Средство у д е р ж а н и я к р е с т ь я н на м е с т а х в ц е л я х с о х р а ­ нения доходности имений все публицисты в и д я т т о л ь к о в бо­ лее г у м а н н о м отношении к к р е с т ь я н а м . 10. Достаточно отмечается протест к р е с т ь я н против феодаль­ ного гнета. В к а ч е с т в е средства и з б а в и т ь с я от своего т я ж е ­ лого положения, к а к отмечают все публицисты, к р е с т ь я н е п о л ь з у ю т с я либо законным правом п е р е х о д а от одних з е м л е ­ в л а д е л ь ц е в к д р у г и м , либо бегут, т. е. н а р у ш а ю т з а к о н . 11. Заметно беспокойство, в о з б у ж д а е м о е у с и л и в а ю щ и м с я стремлением к р е с т ь я н к перемене своих х о з я е в и мест, в е д у ­ щим к запустению имений. 12. Город, нашедший себе о т р а ж е н и е в р а с с у ж д е н и я х Е р ­ м о л а я - Е р а з м а и в практических с о в е т а х и д е й с т в и я х С и л ь в е ­ с т р а , п о к а з а н достаточно я р к о . В городе несомненна тенден­ ц и я к пользованию наемным свободным т р у д о м . 239

V. КРЕСТЬЯНСКАЯ БАРЩИНА И КРЕПОСТНОЕ ПРАВО Е с л и к р е п о с т н о е ' п р а в о в широком с м ы с л е т е р м и н а е с т ь п р а ­ во з е м л е в л а д е л ь ц а на п р и н у д и т е л ь н ы й т р у д к р е с т ь я н и н а , т. е. обычная в средние в е к а форма э к с п л у а т а ц и и ч е л о в е к а чело­ веком, то в более тесном смысле этого термина р а з у м е е т с я с а ­ м а я т я ж е л а я форма зависимости к р е с т ь я н и н а от г о с п о д и н а , п р и б л и ж а ю щ а я с я к состоянию р а б с т в а . Эта с а м а я с у р о в а я форма зависимости с т а л а в X V I — X V I I I в в . наиболее распространенной в т е х с т р а н а х Е в р о п ы , которые не и з ж и л и к э т о м у времени феодальных о б щ е с т в е н н ы х отношений, но р я д о м с этой формой с у щ е с т в о в а л и и д р у г и е формы э к с п л у а т а ц и и ч е л о в е к а человеком, одни в в и д е п е р е ж и т ­ к о в прошлого, д р у г и е к а к симптомы б у д у щ е г о . З а д а ч а и с т о р и к а , п о с т а в и в ш е г о себе целью изучение исто­ рии к р е с т ь я н на п р о т я ж е н и и с р е д н е в е к о в ь я , и з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы проследить все, по к р а й н е й мере наиболее з а м е т н ы е проявления классовой борьбы к р е с т ь я н против феодалов, и з м е ­ нения, происходившие к а к в с а м о м к р е с т ь я н с т в е , т а к и в среде з е м л е в л а д е л ь ц е в , во в з а и м н ы х отношениях этих д в у х классов-антагонистов в с в я з и с общим ходом экономической и политической ж и з н и с т р а н ы . Вопрос о возникновении и р а з в и т и и к р е п о с т н и ч е с к и х от­ ношений с в о д и т с я к р а с к р ы т и ю тех у с л о в и й , при к о т о р ы х м о г п о я в и т ь с я и р а з в и в а т ь с я общественный строй, позволивший одной ч а с т и общества сконцентрировать в своих р у к а х б о л ь ­ шие п р о с т р а н с т в а удобной д л я обработки и населенной з е м ­ л и , а д р у г у ю ч а с т ь общества п о с т а в и т ь в зависимость от к р у п ­ н ы х з е м л е в л а д е л ь ц е в , з а с т а в и т ь р а б о т а т ь на н и х и з а к р е п и т ь з а ними это п р а в о п р и н у ж д е н и я . В этом н а п р а в л е н и и и в е л а с ь н а с т о я щ а я р а б о т а . Сей­ ч а с на очереди з а в е р ш а ю щ и й момент в истории к р е с т ь я н с к о й зависимости. Н е с м о т р я н а то, что процесс у с и л е н и я зависимости к р е с т ь ­ я н ш е л п а р а л л е л ь н о в о в с е х с т р а н а х Европы н а восток от Л а б ы ( Э л ь б ы ) и пришел к одним и тем ж е р е з у л ь т а т а м , в к а ж д о й и з этих с т р а н были свои и н д и в и д у а л ь н ы е особенности, о к о т о ­ р ы х частично ш л а речь у ж е в ы ш е . Н а Р у с и этот процесс п р о т е к а л в обстановке, о с л о ж н я е м о й к р у п н ы м и в н у т р е н н и м и и внешними событиями. Д л я тех, к т о хочет и з у ч и т ь этот процесс в конкретности, необходимо у ч и ­ т ы в а т ь по к р а й н е й мере г л а в н е й ш и е из у с л о в и й , с о п р о в о ж д а в ­ ших и т а к и л и иначе в о з д е й с т в о в а в ш и х на р а з в и т и е отношений м е ж д у з е м л е в л а д е л ь ц е м , з е м л е д е л ь ц е м и феодальным г о с у д а р 231

ством и приведших в конечном счете к слиянию р а з л и ч н ы х к а ­ тегорий непосредственных производителей в одну к р е п о с т н у ю массу. Мы могли убедиться в том, к а к разнообразны б ы л и эти п р о с л о й к и . Особую настороженность в ы з ы в а л и у н а с к а т е г о р и и населения, работавшие на своих х о з я е в по п р я м о м у н а й м у или ж е по н а й м у з а м а с к и р о в а н н о м у . Это вполне понятно, потому что наемный т р у д — это ос­ нова новой общественно-экономической формации. И в нед­ р а х феодализма наемный т р у д , конечно, с у щ е с т в о в а л , но в X V I — X V I I в в . не было еще у с л о в и й д л я того, чтобы он стал основой производства. «Наемным трудом» (понимая под этим термином в с е р а з н о ­ видности найма, которые существовали в у с л о в и я х феодализма) русский землевладелец п о л ь з о в а л с я тогда, к о г д а у н е г о было мало к р е с т ь я н . Это вполне понятно. Не р а з в н а ш и х источни­ к а х попадаются ж а л о б ы монастырей на то, что «они место у б о ­ гое», крестьян у них нет, и им поневоле п р и х о д и т с я п р и б е г а т ь к наемной с и л е . Совершенно ясно, на что р а с с ч и т а н ы подобные ж а л о б ы . Т а к и м монастырям, конечно, хотелось бы п о л у ч и т ь в свое р а с п о р я ж е н и е к р е с т ь я н . Но т у т есть и д р у г а я сторона д е л а : к р е с т ь я н и н а , до с и х пор сидевшего н а оброке, не т а к просто было перевести н а барщи­ ну, к этому времени начинавшую з а в о е в ы в а т ь г л а в е н с т в у ю щ е е место и, наконец, восторжествовавшую.] Б а р щ и н н а я система х о з я й с т в а с д е л а л а применение н а е м ­ ного т р у д а (либо в феодально-замаскированной, либо в о т к р ы ­ той форме) у ж е не столь необходимой, д а ж е излишней, потому что именно к р е с т ь я н и н непосредственно с т а л р а б о т а т ь н а х о з я и ­ н а . З е м л е в л а д е л е ц , конечно, д а в а л к р е с т ь я н и н у в о з м о ж н о с т ь своим трудом к о р м и т ь себя самого, но з н а ч и т е л ь н а я ч а с т ь при­ бавочного времени, а иногда и все прибавочное в р е м я к р е с т ь я ­ нина шло на з е м л е в л а д е л ь ц а . Экономическое положение к р е с т ь я н и н а не могло п р и этих у с л о в и я х не у х у д ш и т ь с я и весьма серьезно. А т а к к а к н а э т у перемену в своем положении к р е с т ь я н и н не т о л ь к о не с о г л а ­ ш а л с я добровольно, но, несомненно, против нее п р о т е с т о в а л , то в интересах з е м л е в л а д е л ь ц а был у с и л е н п р а в о в о й н а ж и м н а к р е с т ь я н и н а : крепостническое г о с у д а р с т в о полностью под­ д е р ж а л о помещика, принеся е м у в ж е р т в у к р е с т ь я н и н а . Пробле­ м а у д е р ж а н и я за помещиком рабочей силы р е ш а л а с ь в обста­ новке обостренной классовой борьбы. В о ж д е л е н и я землевладельцев, особенно м е л к и х и средней р у к и , осуществились в 80-х г о д а х X V I в . , и с этого ж е времени н а ч а л с я и процесс слияния р а з л и ч н ы х г р у п п з а в и с и м о г о н а с е ­ л е н и я в однородную крепостную м а с с у . 232

З а к о н о д а т е л ь н ы е мероприятия помещичьего г о с у д а р с т в а и з ­ бавили м е л к о г о и среднего з е м л е в л а д е л ь ц а от б о л ь ш и х забот и хлопот. З е м л е в л а д е л ь ц у больше не н у ж н о было и з о б р е т а т ь способы п р и в л е ч е н и я и у д е р ж а н и я з а собой рабочей силы в т а ­ кой м е р е , к а к это было р а н ь ш е . С этого момента помещик и небогатый м о н а с т ы р ь м о г л и считать себя у д о в л е т в о р е н н ы м и : им о с т а в а л о с ь т о л ь к о не д о п у с к а т ь с в о и х к р е с т ь я н до б е г с т в а , р а з ы с к и в а т ь и х в с л у ч а е и х бегства и п р и в л е к а т ь к себе новоп о р я д ч и к о в , т . е. к а н д и д а т о в в крепостные к р е с т ь я н е . К р у п н ы е з е м л е в л а д е л ь ц ы э т у ж е проблему и р а н ь ш е р е ш а л и д л я себя у с п е ш н о : у н и х б ы л а более ш и р о к а я в о з м о ж н о с т ь и п р и в л е к а т ь и у д е р ж и в а т ь у себя рабочую с и л у . П р а в и л ь н о п о н я т ь историю к р е с т ь я н можно т о л ь к о с у ч е т о м , по к р а й н е й м е р е , г л а в н е й ш и х сторон весьма с л о ж н о й ж и з н и народа и г о с у д а р с т в а в целом. И в этой с в я з и историк к р е с т ь я н не может и г н о р и р о в а т ь ни времени б л е с т я щ е г о к н я ж е н и я И в а н а I I I , ни бурного и доро­ го обошедшегося р у с с к о м у н а р о д у со всеми к р у п н ы м и своими д о с т и ж е н и я м и времени Г р о з н о г о . Войны Грозного н а востоке и в о й н а за Б а л т и й с к о е море з а с т а в и л и Россию в н а д е ж д е н а у с п е х н а п р я ч ь все свои с и л ы . П е р е н а п р я ж е н и е сил с к а з а л о с ь с р а з у ж е после окончания Ливонской войны. Р о с с и я с т а л а перед неотложной з а д а ч е й спасти с т р а н у от п о к у ш е н и й и з в н е , сохранить свой м е ж д у н а р о д н ы й п р е с т и ж и залечить р а н ы , нанесенные д в а д ц а т и п я т и л е т н е й войной. В этой обстановке не мог не обостриться старый, большой и с л о ж н ы й к р е с т ь я н с к и й вопрос.

1. РАЗОРЕНИЕ 70-80-х ГОДОВ XVI в . Ф а к т з а п у с т е н и я в 70—80-х г о д а х Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , т а к я р к о отмечаемый р я д о м наблюдателей-современников, конечно, не м о г не обратить н а себя в н и м а н и я р у с с к и х и с с л е ­ д о в а т е л е й . Н о р а з м е р ы этого б е д с т в и я на Р у с и , его причины и д а л ь н е й ш и е с в я з а н н ы е с ним события понимались п о - р а з н о м у . Т у т м о ж н о отметить д в а основных н а п р а в л е н и я : одно, в и ­ дящее в х о з я й с т в е н н о м потрясении страны следствие органи­ ч е с к и х и с и с т е м а т и ч е с к и д е й с т в у ю щ и х причин; с а м о м у я в л е ­ нию при этом п р и д а е т с я х а р а к т е р д л и т е л ь н ы й : н а ч а в ш и й с я д а в н о отлив н а с е л е н и я и з центра л и ш ь у с и л и л с я во второй п о ­ ловине X V I в . и п р о д о л ж а л с я е д в а л и не до первой четверти X V I I в . ; в т о р о е , — считающее хозяйственное потрясение я в л е ­ нием, п о р о ж д е н н ы м в р е м е н н ы м и причинами, не общего органиче­ ского, а частного х а р а к т е р а , и д л я щ и м с я сравнительно недолго. 233

По п е р в о м у п у т и шли, к а к п р а в и л о , и с с л е д о в а т е л и с т а р ы е , не имевшие в своих р у к а х писцовых к н и г или з н а в ш и е и х в очень ограниченном размере. К ним по м а л о понятным причи­ н а м п р и м к н у л а и часть исследователей, которые м о г л и п о л ь ­ з о в а т ь с я данными писцовых к н и г в полном объеме. По второму пути пошли те, к т о с у м е л освободиться от гип­ ноза с т а р ы х авторитетов, и заново п о д в е р г л и п е р е с м о т р у имею­ щ и е с я источники. Н е м а л о в а ж н у ю роль в этих р а з н о г л а с и я х и г р а л и и общие представления о ходе русской ж и з н и , особенно в X V — X V I в в . В конечном счете определяющим препятствием д л я решения вопроса этими исследователями было отсутствие п р а в и л ь н ы х методологических предпосылок. С. М. Соловьев объясняет разорение 70—80-х г о д о в с к л о н ­ ностью р у с с к о г о народа к б р о д я ж н и ч е с т в у , к о т о р о м у способство­ в а л рост и без того обширной русской территории, и б е с п р е р ы в ­ ной колонизацией п у с т ы х з е м е л ь : «пространство з е м е л ь , требо­ в а в ш и х н а с е л е н и я , увеличивалось все более и более, к о л о н и и в ы ­ т я г и в а л и с ь и на юг в степи, и на северо-восток, за У р а л ь с к и е горы, в бесконечную Сибирь», отсюда и объяснение, почему «к к о н ц у X V I в е к а пустынных пространств было у ж е очень мно­ го в Московском г о с у д а р с т в е » . А . П . Щ а п о в был того ж е м н е н и я : «Огромное равнинное п р о с т р а н с т в о , — п и с а л он,— и обилие земель простором своим невольно в ы з ы в а л о м а с с ы к свободному, привольному р а з г у л у по земле, к п о с т о я н н ы м переходам с места на место, приучало к п о л у к о ч е в о м у з е м л е ­ делию, к полукочевой, полуномадной колонизации» . Бродит р у с с к и й крестьянин и у П . Н . М и л ю к о в а . А . С. Л а п ­ по-Данилевский д а ж е в в е л и к о к н я ж е с к о м х о з я й с т в е X I I — X I V в в . видит следы «полукочевого б ы т а » . И. Д . Б е л я е в в ы д в и н у л д р у г у ю причину переселений к р е ­ стьян — это истощение почвы. По его мнению, при п е р в о б ы т ­ ном х о з я й с т в е в ы ж и г а н и е леса и поднимание новины п р е д с т а в ­ л я л о более в ы г о д ы , чем удобрение земли, истощенной много1

2

3

4

С. М . ~ С о л о в ь е в . История России, кн. 2, стб. 650—651. А. П. Щ а п о в . Исторпко-географическое распределение рус­ ского народонаселения, «Русское слово», 1864, № 9, стр. 107. «Служивый класс закрепил под собою крестьянство, давно уже ли­ шенное в процессе колонизации своих племенных связей, продолжавшее еще бродить по русской земле и садившееся на землю, большею частью, на поло­ жении временных поселенцев на условиях частного найма» (П. Н. М ил ю к о в . Очерки по истории русской культуры, изд. 5, т. I, стр. 144). * «Древнее великокняжеское хозяйство (в XII—XIV вв.) еще отзы­ валось следами полукочевого быта, ибо основным его элементом были, повидимому, звериная и рыбная ловля, скотоводство и отчасти земледе­ лие» (А. С. Л а п п о - Д а н и л е в с к и й . Организация прямого обложения в Моск. гос., стр. 1). 1

2

3

234

к р а т н ы м и п о с е в а м и . Но И. Д . Б е л я е в в то ж е в р е м я очень д а л е к от м ы с л и с ч и т а т ь р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а бродячим. Он реши­ тельно п р о т е с т у е т против о б ъ я с н е н и я « з а п у с т е н и я » свободным переходом к р е с т ь я н . «Сами п а м я т н и к и , — пишет он, — везде ж а л у ю т с я и приписывают з а п у с т е н и е не свободному п е р е х о д у , а д р у г и м п р и ч и н а м : г о л о д у , п о в а л ь н ы м б о л е з н я м , войне, пло­ х о м у х о з я й с т в у з е м л е в л а д е л ь ц е в и т я ж е с т и податей и повин­ ностей». А в т о р с т а р а е т с я у б е д и т ь ч и т а т е л я , что от с н о с н ы х у с ­ ловий ни один к р е с т ь я н и н у х о д и т ь не станет, что к р е с т ь я н и н «по самой природе его промысла» не склонен к п е р е м е н а м мест, и у п р е к а е т сторонников теории б р о д я ж н и ч е с т в а в том, что они «напрасно обвиняют р у с с к и х к р е с т ь я н X V I в е к а в бродячести и неусидчивости», д л я к а к о в о г о у т в е р ж д е н и я Б е л я е в не в и ­ дит в и с т о ч н и к а х н и к а к и х оснований. И. Д . Б е л я е в , писавший н а к а н у н е к р е с т ь я н с к о й реформы 1861 г . и с о ч у в с т в о в а в ш и й отмене крепостного права, з н а л , что одним из а р г у м е н т о в к р е п о с т н и к о в было приписывание к р е с т ь я ­ н а м склонности к перемене мест, я к о б ы грозившей помещикам о с т а т ь с я без у с т о й ч и в ы х рабочих к а д р о в . Ч е р е з 20 л е т И. Д . Б е л я е в н а ш е л п о д д е р ж к у своим в з г л я ­ д а м н а прочную оседлость к р е с т ь я н у экономиста-историка П. А . Соколовского. П . А . С о к о л о в с к и й — в р а г теории б р о д я ж н и ч е с т в а . «Это с т р е м л е н и е , — говорит он,— понятно в т у р и с т е , но совер­ шенно не естественно в земледельце, п р и н у ж д е н н о м д л я обеспе­ чения своего с у щ е с т в о в а н и я соблюдать возможно б о л ь ш у ю э к о ­ номию в з а т р а т е своих т р у д о в ы х сил. Не имел он основания приходить н а новое место с целью облегчить т р у д , к а к п о л а ­ г а е т г . С о л о в ь е в , потому что г о р а з д о легче изменить с и с т е м у п о л е в о д с т в а , чем снова о б з а в о д и т ь с я всем н у ж н ы м д л я х о з я й ­ с т в а » . Е м у к а ж е т с я н е у б е д и т е л ь н ы м и мотив «истощения поч­ в ы » . С а м П . А . С о к о л о в с к и й видит причину бегства к р е с т ь я н с н а с и ж е н н ы х мест в у с л о в и я х общественных. Он с с ы л а е т с я при том н а ж а л о б ы с а м и х к р е с т ь я н , з а я в л я в ш и х , что «многие д е ­ ревни з а п у с т е л и от п р е ж н и х . . . н а м е с т н и к о в , и от т и у н о в , и от доводчиков, и от о б ы с к н ы х г р а м о т , и от л и х и х людей, и от т а ­ тей, и от разбойников» (АА, т. I, № 234, 344; А И , т. I, № 200, Д А И , т. I, № 298). И н о г д а к р е с т ь я н е объясняют з а п у с т е н и е «от г о с у д а р е в ы х податей» и от подвод, «от опричного п р а в е ж у » , «от с в е й с к и х немец», к а з а к о в , т а т а р . Иногда с с ы л а ю т с я на мор. «Очевидно,— з а к л ю ч а е т а в т о р , — что н и к а к а я п о ч в а , н и к а ­ к о й к л и м а т , н и к а к и е у с о в е р ш е н с т в о в а н н ы е системы х о з я й с т в а б

И. Д. Б е л я е в . Законы и акты,устанавливающие в древней Руси крепостное состояние, Архив история, и практич. сведений, т. II; е г о ж е . Крестьяне на Руси, стр. 92—93. 235 6

не м о г л и п а р а л и з о в а т ь р а з р у ш и т е л ь н о г о в л и я н и я т а к и х об­ щ е с т в е н н ы х у с л о в и й и, чтобы б е ж а т ь от н и х , в о в с е н е н у ж н о было и м е т ь романтической склонности к «брожению». Не с о г л а ш а я с ь с объяснением причин з а п у с т е н и я многих сел и д е р е в е н ь , А . П . Соколовский, о д н а к о , п р и з н а е т самый факт бегства к р е с т ь я н . Д л я п р е к р а щ е н и я этих побегов п р а в и ­ тельство пошло по «пути насильственного п р и к р е п л е н и я к р е ­ стьян к земле» . В . О. Ключевский т о ж е верит в «разброд н а с е л е н и я » , п о ­ кидавшего свои родные места д л я к о л о н и з а ц и и о к р а и н г о с у ­ д а р с т в а . «С м а л о л е т с т в а Г р о з н о г о , — пишет он,— приблизи­ тельно с 1540-х годов, с т а н о в и т с я заметен отлив н а с е л е н и я и з центральных областей г о с у д а р с т в а . Здесь в о второй половине X V I в . путешественник н а обширных п р о с т р а н с т в а х , д а ж е по бойким торговым дорогам, в с т р е ч а л у ж е т о л ь к о с в е ж и е следы прежней населенности к р а я , обширные, но безлюдные с е л а и деревни, ж и т е л и которых у ш л и к у д а - т о . В е з д е н а р о д р а з б е ­ г а л с я , и п у с т е л и не только деревни, но и г о р о д а . Р а з н ы е ^.слу­ чайные обстоятельства, т а т а р с к и е набеги,, многолетние н е ­ у р о ж а и в 1550-х г о д а х у с и л и в а л и этот о т л и в » . « Т а к х о д с е л ь с к о г о х о з я й с т в а в Московской Р у с и X V I в е к а п р е д с т а в л я л , можно с к а з а т ь , геометрическую прогрессию з а п у с т е н и я » . « К а ж е т с я , еще бы по одной сильной волне к о л о н и з а ц и и из ц е н т р а к о к р а и ­ нам на юг и н а север,— и Москве п р е д с т а л а бы о п а с н о с т ь , у ж е и с п ы т а н н а я е е предшественником К и е в о м , опасность п р е в р а ­ титься в столицу пустыни, о к р у ж е н н у ю , по т е х н и ч е с к о м у в ы ­ ражению вотчинных к н и г X V I I в е к а , «пометной (брошенной) землей т я г л ы х ж е р е б ь е в в п у с т е » . Т у т В . О. К л ю ч е в с к и й д е л а е т с с ы л к у н а т р у д ы С. Ф . П л а т о н о в а «Очерки по истории с м у т ы » и Н . А . Р о ж к о в а «Сельское хозяйство М о с к о в с к о й Р у с и » , к о ­ торые п о д т в е р ж д а ю т его собственные в ы в о д ы «новыми наблю­ дениями» . ^ С с ы л к а н а С. Ф . Платонова очень п о н я т н а , п о т о м у что С. Ф , Платонов, в свою очередь, по д а н н о м у п о в о д у с с ы л а е т с я на В . О. К л ю ч е в с к о г о . Оба историка в объяснении и н т е р е с у ю ­ щего нас события очень близки д р у г д р у г у . У С. Ф . Платонова мы можем прочесть: « В то с а м о е в р е м я , к о г д а к р е с т ь я н с к и й т р у д стали п о л а г а т ь в основание и м у щ е 6

7

8

П. А. С о к о л о в с к и й . Экономический быт земледельческо­ го населения России и колонизация юго-восточных степей перед крепост­ ным правом, стр. 172—173. Против теории «бродяжничества» решительно возражали многие (В. И. С е р г е е в и ч . Древности русского землевла­ дения, ЖМНП, 1900, № 9 - 1 0 ; Н. П. П а в л о в - С и л ь в а н с к и й . Феодализм в древней Руси, 1907, стр. 63—67; Н. О г а н о в с к и й . Зако­ номерность аграрной эволюции, ч. II, стр. 66). В. О. К л ю ч е в с к и й . Боярская Дума, стр. 306—307. Т а м ж е , стр. 308—309. 8

7

8

236

ствеяного обеспечения в н о в ь образованного с л у ж и л о г о к л а с с а , к р е с т ь я н с т в о п ы т а л о с ь в о з в р а т и т ь с в о е м у т р у д у свободу — через «переселение». Однако С. Ф . П л а т о н о в в в о д и т в о б ъ я с н е ­ ние « п е р е с е л е н и я » и новый, но е д в а л и очень у б е д и т е л ь н ы й мотив. Он считает причиной п е р е с е л е н и я к р е с т ь я н у в е л и ч е н и е служилого землевладения и переход крестьян в частную за­ висимость. « В о т в чем, — з а к л ю ч а е т а в т о р , — м ы в и д и м г л а в н у ю причину у с и л е н и я во второй половине X V I в е к а к р е с т ь я н с к о г о в ы х о д а из местностей, з а н я т ы х с л у ж и л ы м з е м л е в л а д е н и е м » . В одной и з своих с а м ы х поздних статей С. Ф . П л а т о н о в в о з ­ в р а щ а е т с я к с т а р о й своей м ы с л и в с в я з и с вопросом о в о з н и к н о ­ вении к р е п о с т н о г о п р а в а в России. «История к р е с т ь я н с к о г о п р и к р е п л е н и я м о ж е т быть п р а в и л ь н о и з о б р а ж е н а , — пишет он,— т о л ь к о т о г д а , к о г д а и с с л е д о в а т е л ь святег ее с и з о б р а ­ ж е н и е м г р о м а д н о й к а т а с т р о ф ы , пережитой м о с к о в с к и м обще­ ством во второй половине X V I в е к а , с массовым в ы с е л е н и е м т р у ­ дового н а р о д а и з М о с к о в с к о г о центра и с гибелью х о з я й с т в е н ­ ной к у л ь т у р ы в наиболее к у л ь т у р н ы х о б л а с т я х страны». В к н и г е « Б о р и с Годунов» а в т о р еще подробнее к а с а е т с я причин р а з р у х и : к причинам, з д е с ь и з л о ж е н н ы м , он п р и б а в л я е т поли­ т и к у в л а с т и : «Само п р а в и т е л ь с т в о з в а л о этих « в е р х о в ы х с х о д цев» д л я з а с е л е н и я н о в ы х городов и пограничной у к р е п л е н н о й ч е р т ы . . . В л а с т и одними м е р а м и к а к бы в ы т а л к и в а л и народ из в н у т р е н н и х областей г о с у д а р с т в а , а д р у г и м и — п р и в л е к а л и его на о к р а и н ы , о б а я т е л ь н ы е д л я поселенцев и безо в с я к и х к а ­ зенных п р и г л а ш е н и й » . Естественно, здесь в о з н и к а е т р я д вопросов. П о ч е м у то ж е самое обеспечение ч а с т н ы х в л а д е н и й к р е с т ь я н с к и м т р у д о м в те­ чение м н о г и х в е к о в не в ы з ы в а л о к р и з и с а , подобного п о т р я с е ­ нию 7 0 — 8 0 - х г о д о в X V I в . ? Почему Р о с с и я в течение более чем 100 л е т ш л а к с в о е м у х о з я й с т в е н н о м у р а с ц в е т у и при наличии поместного з е м л е в л а д е н и я ? П о г и б л а л и на самом деле х о з я й ­ с т в е н н а я к у л ь т у р а в наиболее к у л ь т у р н ы х о б л а с т я х страны? Н а все эти вопросы не дают ответа ни В . О. К л ю ч е в с к и й , ни С. Ф . П л а т о н о в . Последний очень хорошо знает, что «писцо­ в ы е к н и г и и летописи того времени о б ъ я с н я л и сильное з а п у ­ стение ц е н т р а л ь н ы х и ю ж н ы х областей г о с у д а р с т в а , г л а в н ы м 9

10

' С. Ф. П л а т о н о в . Очерки по истории смуты в Московском го­ сударстве XVI —XVII вв., СПб., 1901, стр. 127. С. Ф. П л а т о н о в . О времени и мерах прикрепления крестьян к земле в Московской Руси, Архив истории труда в России, кн. III, стр. 22. В книге «Борис Годунов» (1921 г.) автор объясняет разруху, происшед­ шую, по его мнению, от бегства крестьян, террором Грозного, который раз­ бил не только родовую знать, но «и весь вообще общественный строй цент­ ральных московских областей... Сдвинута была вся народная масса, имевшая связи с землевладельческим классом княжеской и боярской опальной знати» (стр. 67—69). 9

1 0

237

образом, т а т а р с к и м набегом 1571 г о д а , к о г д а х а н дошел до са­ мой М о с к в ы , а отчасти «моровым поветрием» и « х л е б н ы м недо­ родом». Но почему-то С. Ф . Платонов не хочет п р и н я т ь этих причин, а н а с т а и в а е т на том, что «это были второстепенные и позднейшие причины: г л а в н а я причина з а к л ю ч а л а с ь в «потере земли» . О п я т ь у н а с возникают недоуменные вопросы: п о ч е м у при­ чины, в ы с т а в л е н н ы е современниками, п е р е ж и в а в ш и м и г р о з ­ ные события 70—-80-х годов X V I в . , Платонов с ч и т а л «позд­ нейшими»? И, наконец, о к а к о й «потере земли» г о в о р и т он? Кто ее потерял? С л у ж и л ы й человек, согласно признанию а в ­ тора, ее получил, а если к р е с т ь я н и н ее п о к и д а л , то с тем, чтобы променять на д р у г у ю в д р у г о м месте. Стало б ы т ь , ни к р е ­ стьянин, ни помещик без земли не о с т а в а л и с ь . Т у т П л а т о н о в ссылается на т у ж е самую X V г л а в у « Б о я р с к о й Д у м ы » Клю­ чевского, где мы видели с с ы л к у на П л а т о н о в а . Оба а в т о р а , п о д д е р ж и в а я д р у г д р у г а , т в е р д я т о р а з в и т и и к р е с т ь я н с к о г о передвижения, чему я к о б ы способствовали г р о ­ мадные земельные приобретения М о с к в ы и поощрение п р а в и ­ тельством колонизации. Отсюда-де д л я п р е к р а щ е н и я пере­ д в и ж е н и я к р е с т ь я н и необходимость к р е с т ь я н с к о г о п р и к р е п ­ ления. С с ы л к а Ключевского на Р о ж к о в а т о ж е п о н я т н а : Р о ж к о в подтверждает факт запустения страны в 70—80-х г о д а х X V I в . и вместе с Ключевским готов п р и з н а т ь значение к о л о н и з а ц и и , к а к фактора, действовавшего на п р о т я ж е н и и в с е г о X V I в . Но у Р о ж к о в а своя точка зрения на причины з а п у с т е н и я Р у с ­ ского г о с у д а р с т в а в 70—80-х г о д а х X V I в . Он, к а к и С. Ф . П л а ­ тонов, не придает значения объяснениям современников, пере­ ж и в а в ш и х бедствие. Он к р и т и к у е т мнение д а т с к о г о п о с л а н н и к а Ульфельда и и е з у и т а Антония Поссевина; первый с с ы л а л с я на опричников, второй — на поход Б а т о р и я , ш в е д о в и к р ы м с к о г о хана. Совершенно справедливо автор с о г л а ш а е т с я с з а м е ч а н и е м А . Ильинского о том, что ни иноземное н а ш е с т в и е , ни поход Грозного на Новгород не могли «надолго» (курсив мой. — Б. Г.) лишить Новгородскую землю н а с е л е н и я . В д о к а з а т е л ь ­ ство Н . А . Р о ж к о в ссылается на н о в г о р о д с к и е п и с ц о в ы е к н и ­ ги, где ясно видно, что по миновании временной опасности б о л ь ­ ш а я часть деревень снова наполнилась н а с е л е н и е м . К а з а л о с ь бы, т у т надо было п р и з н а т ь п о к а з а н и я п и с ц о в ы х к н и г решающими вопрос, а р а з р у х у — я в л е н и е м , в к о н ц е X V I в . 1 1

1 2

С. Ф. П л а т о н о в . Очерки по истории смуты, стр. 127.! Н. А . Р о ж к о в . Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке, стр. 367. 1 1

1 2

238

и з ж и в а е м ы м . Но Н . А . Р о ж к о в этого не д е л а е т . У ж е из з а г о ­ л о в к а о т д е л а , г д е у него об этом идет речь, видно, что он, в о ­ п р е к и п о к а з а н и я м п и с ц о в ы х к н и г , считает запустение п р о д о л ж а ю ­ щ и м с я до с а м о г о к о н ц а в е к а («Отлив н а с е л е н и я и з Ц е н т р а л ь ­ ной области в последнем тридцатилетии X V I в.») . Объяснение н е ж е л а н и ю Н . А . Р о ж к о в а с о г л а с и т ь с я с п о ­ к а з а н и я м и современников и данными писцовых к н и г з а к л ю ч а е т ­ ся в его у б е ж д е н и и , что причина колонизационного д в и ж е н и я , или, иначе, о т л и в а н а с е л е н и я из центра, л е ж и т не во в р е м е н н ы х и с к о р о п р е х о д я щ и х о б с т о я т е л ь с т в а х , а в целой системе з е м л е ­ в л а д е н и я и х о з я й с т в а , действующей н а п р о т я ж е н и и д л и т е л ь ­ ного в р е м е н и . Он в и д и т источник всенародного бедствия в р а з в и т и и по­ местного и м о н а с т ы р с к о г о з е м л е в л а д е н и я , в юридической п р и ­ роде п о м е с т ь я , не п о з в о л я в ш е й помещику р а с п о р я ж а т ь с я зем­ лей и в ы з ы в а в ш е й крайнюю п о д в и ж н о с т ь поместий. Помещик смотрел н а поместье к а к на в л а д е н и е временное и поэтому нерасчетливо с т а р а л с я и з в л е ч ь из него возможно больше п о л ь ­ зы д л я с е б я , «не з а б о т я с ь о том, к а к это о т р а з и т с я на д а л ь н е й ­ шей производительности почвы». «Поместная система п р и у ч а л а с л у ж и л ы х людей к к о ч е в о м у , экстенсивному, хищническому х о з я й с т в у , п о н и ж а л а технический у р о в е н ь с е л ь с к о х о з я й с т ­ венного п р о и з в о д с т в а . А хищничество помещиков з а с т а в л я л о к р е с т ь я н целыми м а с с а м и у х о д и т ь в места, где поместное зем­ л е в л а д е н и е было р а з в и т о еще сравнительно м а л о или ж е его не было совсем. У с л о в н о е в л а д е н и е на м о н а с т ы р с к и х и а р х и е р е й ­ с к и х з е м л я х приводило к тем ж е р е з у л ь т а т а м » . В эти р а с с у ж д е н и я Н . А . Р о ж к о в а , в значительной м е р е с о г л а ш а я с ь с ним, внес свою п о п р а в к у Н . О г а н о в с к и й . По его мнению, не ю р и д и ч е с к а я природа п о м е с т ь я повинна в р а з о р е ­ нии страны, а к о л и ч е с т в о поместий, не хищническое отношение помещика к з е м л е , а к к р е с т ь я н а м , к о т о р ы е непосредственно с л у ж и л и объектом помещичьей э к с п л у а т а ц и и . Г л а в н у ю причи­ н у р а з о р е н и я Н . Огановский видит «в р а з м н о ж е н и и непроиз­ водительных классов — служилого дворянства и духовен­ ства» . Относительно хозяйственных потрясений описываемого времени мимоходом (в 1912 г . ) в ы с к а з а л с я П . Е . М и х а й л о в . О т к а з а в ш и с ь от более г л у б о к о г о и з у ч е н и я этого вопроса, он в с е ж е счел в о з м о ж н ы м у т в е р ж д а т ь , что «со второй половины X V в е к а и через в е с ь X V I в е к о х в а т ы в а е т М о с к о в с к о е г о с у д а р 1 3

1 4

1 5

Т а м ж е , стр. 511. Т а м ж е , стр. 456—461. Н. О г а н о в с к и й . Закономерность аграрной э в о л ю ц и и , ч. II. Очерки по истории земельных отношений в России,стр. 137, 140—141. 1 3

1 4

1 5

23&

ство х о з я й с т в е н н ы й кризис», а первые его п р и з н а к и с т а л и , по е г о мнению, с к а з ы в а т ь с я «еще р а н ь ш е , к а к это в с е г д а имеет место в подобных с л у ч а я х » . К а к и е «случаи» имеет в в и д у а в т о р , остается н е я с н ы м . Со­ вершенно ничем не обоснованным остается и его мнение о «слу­ чае» в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е . Д л я чего понадобилось а в т о р у именно т а к о е понимание хозяйственной ж и з н и Р у с и , м ы у в и ­ дим в следующей г л а в е . В 1915 г . в ы ш л а с п е ц и а л ь н а я работа И . Ф . Я н и ц к о г о : «Эко­ номический к р и з и с в Новгородской области X V I в е к а » , написан­ н а я на основании и з у ч е н и я новгородских писцовых к н и г . Ав­ тор к о н с т а т и р у е т на к о н к р е т н о м м а т е р и а л е бесспорный факт «громадного, у ж а с н о г о по своим р а з м е р а м б е д с т в и я » , р а з р а ­ зившегося «над коренными з е м л я м и Р у с и во второй половине X V I в . » . Это бедствие «разорило целый р я д з е м л е д е л ь ч е с к и х х о з я й с т в , согнало население с н а с и ж е н н ы х мест. С т а р е й ш и е об­ л а с т и р у с с к о й земли о к а з а л и с ь заброшенными, з а п у с т е в ш и м и , население и х исчезло». Это «болезнь, от которой з е м л е д е л ь ч е ­ ские х о з я й с т в а пострадали с и л ь н о и н а п р о д о л ж и т е л ь н ы й с р о к » . Причинам у п а д к а хозяйственной д е я т е л ь н о с т и ' Н о в г о р о д с к о г о к р а я а в т о р посвящает целую г л а в у своего и с с л е д о в а н и я . Она заполнена г л а в н ы м образом к р и т и ч е с к и м разбором мнений его предшественников, часто вполне у б е д и т е л ь н ы м . О т в е р г а я мне­ ние о колонизации, к а к причине з а п у с т е н и я , и с о о б р а ж е н и я Н. А . Р о ж к о в а и Н . Огановского о поместной системе, я к о б ы вызвавшей кризис (ведь з а п у с т е л и не т о л ь к о п о м е с т ь я , а все виды х о з я й с т в ) , Н. Ф . Я н и ц к и й считает необходимым и с к а т ь более г л у б о к у ю и общую причину и в конечном счете приходит к заключению, что причина эта есть «реальное повышение к р е ­ стьянского оброка з е м л е в л а д е л ь ц у , перевод н а т у р а л ь н о г о об­ рока на денежный — и то и д р у г о е в с в я з и с общими н е б л а г о ­ приятными у с л о в и я м и ж и з н и Новгородского к р а я — с потерей им торгового транзитного п у т и в Е в р о п у и з а р о ж д а ю щ е й с я сме­ ной н а т у р а л ь н о г о х о з я й с т в а д е н е ж н ы м » . Н у ж н о отдать а в т о р у с п р а в е д л и в о с т ь . Он действительно дошел до высокой степени обобщений. Но дело-то в том, что все у к а з ы в а е м ы е автором причины н а ч а л и д е й с т в о в а т ь у ж е со вто­ рой половины X V в . (только б е л о м о р с к а я т о р г о в л я н а ч а л а с ь в середине X V I в . , но сама по себе она н и к о м у ничем не у г р о ­ ж а л а ) и, однако, не только не принесли н и к а к о г о у щ е р б а хо16

17

18

П. Е. Ми х а й л о в. Обычный институт старожильства в процессе образования крепостного п^ава, ЖМНП, 1912, январь, отд. 2, стр. 102. Н. Ф. Я я и ц к и и. Экономический кризис в Новгородской об­ ласти XVI века, стр. 1. Т а м ж е, стр. 131. 1 6

1 7

1 8

240

т

з я й с т в у , а способствовали его з а м е т н о м у подъему, п р о д о л ж а в ­ ш е м у с я до 7 0 - х г о д о в X V I в . , что л е г к о п р о с л е д и т ь по м а т е р и а ­ лам тех ж е писцовых книг. К н и г а Н . Ф . Я н и ц к о г о д а л а много ценных наблюдений, но не р а з р е ш и л а вопроса о причинах х о з я й с т в е н н о г о п о т р я с е н и я 70—80-х г о д о в . В с е эти п о п ы т к и р а з л и ч н ы х а в т о р о в , с к о т о р ы м и м ы у с п е ­ л и п о з н а к о м и т ь с я , объяснить х о з я й с т в е н н у ю р а з р у х у 70—80-х годов X V I в . с в о д я т с я , т а к и м образом, к общим причинам, д е й с т в о в а в ш и м н а п р о т я ж е н и и всего в е к а и д а ж е до него и после него, и т е м самым ничего не объясняют, т а к к а к одни и те ж е причины, о к а з ы в а е т с я , то в ы з ы в а л и подъем х о з я й с т в е н н о й ж и з н и , то к р а й н и й у п а д о к . В самом д е л е , почему поместная система или п е р е в о д н а т у ­ р а л ь н ы х оброков н а д е н ь г и до 70-х годов X V I в . не д а в а л и п а г у б н ы х р е з у л ь т а т о в ? П о ч е м у те ж е я в л е н и я общественной ж и з ­ ни в конце в е к а не м е ш а л и х о з я й с т в е н н о м у возрождению? Н а эти н е и з б е ж н ы е вопросы в приведенной выше литера­ т у р е ответа м ы не н а х о д и м . Иначе (и н а мой в з г л я д совершенно к о н к р е т н о и более убе­ дительно) подошел к решению вопроса Ю. В . Готье. В истории X V I в . он в ы д е л я е т 70—80-е годы, к а к « р а з г а р » хозяйствен­ ного у п а д к а . Ю. В . Готье з а т е м , х о т я и осторожно, отмечает, что в « З а м о с к о в н о м к р а е б ы л и . . . некоторые местности, г д е с 80-х годов з а м е ч а е т с я довольно значительный экономический подъем. В К о л о м е н с к и х вотчинах Троицкого м о н а с т ы р я , в се­ л а х К и с м а т о в е и С а б у р о в е , г д е в 1576 г . было 593 / чети в поле пашни п а х а н о й , — в 1593 г . ее у ж е было 634. В Старицк и х Т р о и ц к и х в о т ч и н а х в 1586 г . было 363 чети пашни п а х а н о й и 769 четей п е р е л о г а ; в 1593 г . — 792 чети пашни и 464 чети п е р е л о г а . . . » . Ю. В . Готье приводит д а л е е достаточное количе­ ство фактов, к о т о р ы е п о з в о л я ю т е м у притти к в ы в о д у о времен­ ности бедственного с о с т о я н и я Р у с и . Д а н н ы е письма Т р о и ц к и х вотчин 1592—1594 г г . п о з в о л я ю т е м у говорить о «высшей сте­ пени интересном я в л е н и и н а ч и н а в ш е г о с я исцеления от к р и з и ­ с а X V I в е к а , р е з к о з а т е м п р е к р а щ е н н о г о позднейшими собы­ т и я м и » . А в т о р имеет в в и д у « С м у т у » . Мои собственные н а б л ю д е н и я н а д ж и з н ь ю Н о в г о р о д с к о г о к р а я , в ч а с т н о с т и н а д ж и з н ь ю Н о в г о р о д с к о г о Софийского Д о ­ м а , дают м н е в с е о с н о в а н и я признать точку зрения Ю. В . Г о т ь е наиболее п р а в и л ь н о й . Д о к у м е н т ы о х о з я й с т в е н н о й ж и з н и Д в о р а новгородско­ го а р х и е п и с к о п а в г о р о д е Н о в г о р о д е позволили м н е совершенно 3

4

1 9

1 9

Ю. В. Г о т ь е.

Замосковньгй край в XVII веке, 1906, стр. 234—

236. 16 Б. Д . Греков, кн. II

241

конкретно п о к а з а т ь , что в первой половине X V I в . д в о р нахо­ д и л с я в цветущем хозяйственном состоянии. В 80-х г о д а х X V I в . он п е р е ж и в а е т очень т я ж е л о е в р е м я : из огромного количества с л у г во дворе осталось только 26%, р а с х о д ы с в е л и с ь к приобре­ тению пищевых п р о д у к т о в . Д о м у ж е не м о ж е т п о з в о л и т ь себе прежней роскоши. В 1593 г . процент с л у г у ж е у в е л и ч и л с я до 38, ожило несколько замерших было у ч р е ж д е н и й . Софий­ ский Дом з а 12-летний п р о м е ж у т о к врехмени, несомненно, успел сделать значительные у с п е х и в д е л е в о с с т а н о в л е н и я раз­ рушенного х о з я й с т в а . Конец в е к а решительно н е п о х о ж на 70—80-е г о д ы . Те ж е я в л е н и я я наблюдал и относительно собственного сель­ ского хозяйства новгородского а р х и е п и с к о п а . П о я в и в ш а я с я в 30—40-х г о д а х X V I в . собственная софийская з а п а ш к а сильно сократилась в 70—80-х г о д а х . В 90-х г о д а х она д а ж е перерос­ ла свои прежние размеры. П о я в и л с я в е с ь м а энергичный про­ ект, поддержанный царем, о дальнейшем р а з в и т и и собственно­ го владычного сельского х о з я й с т в а , проект, н а ч а в ш и й тогда же и осуществляться . Этого предмета на основании м а т е р и а л о в В о л о к о л а м с к о г о монастыря к а с а л с я и И . И . Смирнов, который т о ж е пришел к заключению, «что 90-е годы х а р а к т е р и з у ю т с я экономическим подъемом, признаками которого было в о с с т а н о в л е н и е хозяй­ ства, увеличение вспашки, р а с п а ш к а з а п у с т е в ш и х з е м е л ь , рост торговли и т. д . » . Вывод И. И . Смирнова был опротестован М . Н . Тихомировым, не согласившимся с основным у т в е р ж д е ­ нием И . И . Смирнова об и з ж и в а н и и в 90-х г о д а х х о з я й с т в е н ­ ной р а з р у х и . М . Н . Тихомиров т р е б у е т п р о в е р к и э т и х в ы в о ­ дов на более широком м а т е р и а л е . Н е л ь з я против этого тре­ бования ничего возразить. П р о в е р к а н а более ш и р о к о м мате­ риале в с е г д а полезна, и я в н а с т о я щ е й г л а в е , не п р е в ы ш а я , однако, ее пропорционального отношения к о всей к н и г е , по­ стараюсь это с д е л а т ь . Попробуем о к у н у т ь с я в фактическую сторону д е л а с тем, чтобы разобраться в т е х значительных п р о т и в о р е ч и я х , кото­ рые в с к р ы л перед нами обзор л и т е р а т у р ы в о п р о с а . 20

2 1

2 2

23

Б. Д. Г р е к о в . Очерки по ист. хоз. Новг. Соф. Дома XVI—XVII вв., Софийский двор в гор. Новгороде, Л З А К , вып. XXXIII, стр. 263—264 и др. Б. Д. Г р е к о в. Очерки по ист. хоз. Новг. Соф. Дома XVI— XVII вв., Собственное сельское хозяйство. Л З А К , вып. X X X I V , с т р . 111 и др. И. И. С м и р н о в . Классовые противоречия в феодальной де­ ревне в России в конце XVI в., «Проблемы истории матер, культуры», 1933, № 5—6, стр. 68—69. М. Н. Т и х о м и р о в. Монастырь-вотчинник в XVI веке, «Истор. записки», т. 3, стр. 159—160. 2 0

2 1

2 2

2 3

242

«Писцовые к н и г и Шелонской п я т и н ы з а 1571 и 1576 г г . по­ х о д я т н а г р о м а д н ы е к л а д б и щ а , среди к о т о р ы х к о е - г д е бродят еще ж и в ы е люди. Н е т о л ь к о отдельные деревни и п о м е с т ь я , — целые погосты стоят п у с т ы . З е м л я п о р о с л а лесом, хоромы р а з ­ в а л и л и с ь » . Т а к о е впечатление н а одного из и с с л е д о в а т е л е й произвело описание Шелонской п я т и н ы , сделанное в 7 0 - х г о ­ д а х X V I в . Н а б л ю д е н и я а в т о р а совершенно точны. М ы м о ж е м от себя п р и б а в и т ь : 1) з а п у с т е н и е к о с н у л о с ь не одной Шелонской п я ­ тины, не т о л ь к о всех п я т и п я т и н Н о в г о р о д с к и х , а в с е г о Р у с ­ ского г о с у д а р с т в а , з а исключением д а л е к и х о к р а и н ; 2) к н а ­ ч а л у 8 0 - х г о д о в оно у с и л и л о с ь . Е с л и Ш е л о н с к а я п я т и н а в 1571 г . з а п у с т е л а н а 56,01%, а в 1576 г . — н а 66,36% т о , по д а н н ы м переписи 1582—1583 гг.,. п у с т о т а в той ж е п я т и н е р а в н а 83,58% (по Водской п я т и н е — 64,72%, по Д е р е в с к о й — 54,73%, по Б е ж е ц к о й — 79,08%, по Обонежской — 2 6 , 8 % ) . Соотношение ж и в у щ е г о и п у с т о ­ го, т. е. п р и з н а к тяглоспособности н а с е л е н и я , еще более п о к а ­ з а т е л ь н о : по Шелонской п я т и н е п у с т о г о — 91,09%, по Вод­ ской — 75,92%, по Д е р е в с к о й — 96,66%, по Б е ж е ц к о й — 87,7% и по Обонежской— 3 9 , 0 2 % . Наиболее о т с т а л а я Обон е ж с к а я п я т и н а р а з о р и л а с ь меньше д р у г и х , в х о з я й с т в е н н о м отношении более р а з в и т ы х . Писцовые к н и г и , н а основании к о т о р ы х м ы п о л у ч а е м в о з ­ м о ж н о с т ь д е л а т ь наши наблюдения, сообщают н а м довольно часто и с в е д е н и я о причинах з а п у с т е н и я о т д е л ь н ы х д в о р о в , ц е ­ л ы х д е р е в е н ь и поместий. К н и г и п е с т р я т т а к и м и у к а з а н и я м и : такой-то к р е с т ь я н и н обнищал и п о к и н у л свое х о з я й с т в о , т а ­ кого-то немцы побили и ж и в о т ы е г о пограбили, такой-то п о ­ с т р а д а л от опричников, такой-то был вывезен в д р у г о е место. Н . Ф . Я н и ц к и й попробовал свести эти п о к а з а н и я в табли­ ц ы . И з э т и х таблиц видно, что г л а в н ы е причины, з а с т а в л я в ­ шие к р е с т ь я н п о к и д а т ь свои х о з я й с т в а , — т я ж е с т ь г о с у д а р с т ­ в е н н ы х н а л о г о в , голод и м о р . Очень много к р е с т ь я н н и к у д а и не б е г у т , а у м и р а ю т м а с с а м и н а месте. К р е с т ь я н е г о в о р я т и о вой­ не, но не т а к часто, к а к о т я г о с т и н а л о г о в , голоде и м о р е . Н о т у т м ы с а м и д о л ж н ы внести соотношение м е ж д у этими при­ чинами, о к о т о р ы х г о в о р я т к р е с т ь я н е . И м ы д о л ж н ы б у д е м с к а з а т ь , что н а л о г и непомерно у в е л и ч и л и с ь , потому что п ш а т я ж е л а я в о й н а , что уменьшение з а п а ш к и — в с л е д с т в и е обедне­ ния и разброда н а с е л е н и я — в ы з в а л о голод, а з а ним с последо­ вательной неизбежностью пошли моровое поветрие и с м е р т ь . 2 4

25

26

В. Ф. З а г о р с к и й . Землевладение Шелонской пятины, ЖМЮ, 1909, декабрь,стр. 194. Н. Ф. Я н и ц к и й . Экономический кризис в Новгородской об­ 2 4

2 5

ласти XVI века, стр. 52. Т а м ж е , стр. 53. 2 6

16*

243

Б е ж а л и от голодной смерти не т о л ь к о к р е с т ь я н е . Н . Ф . Яницк и й в приложении к своей к н и г е приводит очень интересные в ы д е р ж к и из еще не н а п е ч а т а н н ы х писцовых к н и г Б е ж е ц к о й п я т и н ы 1588 г . «Помещик Федор Д е н и с ь е в сын Т и т о в . . . поместье пусто, к р е с т ь я н нет, а Федор Титов п о с т р и г с я в ч е р н е ц ы » . Б р а т Ф е д о р а И в а н еще в х у д ш е м п о л о ж е н и и : «Обнищал, кормитца м е ж дворы». «Помещик А л е к с е й И л ь и н сын И з м а й л о в . . . по­ местье пусто, к р е с т ь я н нет, а А л е к с е й Ильин сын д а Степан Ва­ сильев сын Измайловы з б е ж а л и в М о с к о в с к и е г о р о д ы в Пере­ ел а в л ь » . Помещики Д а н и л и Ж д а н Ж у к о в ы дети Образцовы «сошли кормитца м е ж дворы», у помещицы Афросиньи С е л я ниновой ж е н ы Н а р б е н к о в а поместье п у с т о . С а м а помещица пошла з а м у ж , «а дочери ее волочатца п р о м е ж д в о р ы » . В в ы д е р ж ­ к а х приведены известия о 41 поместье. Все п у с т ы . И з 41 поме­ щика — 18 «бродят м е ж д в о р ы » . Не считаю необходимым у в е л и ч и в а т ь количество показа­ ний источников, г о в о р я щ и х о совершенно бесспорном факте большого потрясения всего Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а в 70—80-х г о д а х X V I в . Считаю л и ш ь необходимым п о д ч е р к н у т ь , что речь -может итти только о строго определенном отрезке в р е м е н и , ког­ д а свирепствовала р а з р у х а , что, к а к м ы видели, и н о г д а забы­ вают исследователи. Х о ч у в з я т ь под з а щ и т у п о к а з а н и я с о в р е м е н н и к о в , которым я не имею н и к а к и х оснований не д о в е р я т ь , и присоединить к в ы ш е у к а з а н н ы м свидетельствам Поссевина п У л ь ф е л ь д а мне­ ние Флетчер а. Д . Флетчер, посетивший Россию в 1588 г . , к о г д а х о з я й с т ­ венное потрясение страны у ж е и з ж и в а л о с ь , все ж е з а с т а л гро­ мадную р а з н и ц у м е ж д у тем, что он в и д е л , и тем, что было на Р у с и до р а з о р е н и я . Флетчер приводит р я д ценнейших фактов: «Воска в ч у ж и е к р а я о т п р а в л я л о с ь до 50 т ы с я ч п у д о в , а теперь в ы в о з я т ежегодно только до 10 тысяч». « Н е с к о л ь к о л е т т о м у н а з а д с а л а в ы в о з и л о с ь ежегодно до 100 тысяч п у д о в , т е п е р ь — н е боле 30 тысяч или около того». « П р е ж д е и н о с т р а н н ы е к у п ц ы вывозили з а г р а н и ц у до 100 тысяч к о ж , т е п е р ь к о л и ч е с т в о это уменьшилось до 30 тысяч или около того». « Л ь н о м и пенькой ежегодно н а г р у ж а л о с ь в Н а р в с к о й пристани до 100 больших и м а л ы х с у д о в , теперь не более 5». « Н е с к о л ь к о л е т т о м у н а з а д , к а к слышал я от торговцев,— пишет Ф л е т ч е р , — к у п ц ы т у р е ц ­ к и е , персидские, б у х а р с к и е , г р у з и н с к и е , а р м я н с к и е и р а з н ы е промышленники христианского м и р а в ы в е з л и м е х о в н а 400 или н а 500 т ы с я ч рублей. С у д я по а н а л о г и ч н ы м сообщениям о д р у ­ г и х т о в а р а х , и м е х о в а я т о р г о в л я значительно у п а л а » . 27

2 8

2 7 2 8

244

Н. Ф. Я н и ц кий. Указ. соч., стр. 231—235. Д. Ф л е т ч е р. О государстве Русском, СПб., 1905, стр. 12—14.

Очень интересны с о о б р а ж е н и я Ф л е т ч е р а о п р и ч и н а х этого у п а д к а т о р г о в л и . «Причиной у п а д к а и у м е н ь ш е н и я требова­ ний н а эти и на д р у г и е произведения, которые п р е ж д е о т п р а в ­ л я е м ы б ы л и з а г р а н и ц у г о р а з д о в большем к о л и ч е с т в е , п о л а ­ гают з а к р ы т и е Н а р в с к о й пристани со стороны Ф и н с к о г о з а л и ­ в а , который н а х о д и т с я теперь в р у к а х и во в л а д е н и и ш в е д о в ; д р у г а я причина з а к л ю ч а е т с я в пресечении с у х о п у т н о г о сообще­ н и я через Смоленск и Полоцк по с л у ч а ю войн с Польшею, от­ чего промышленники з а п а с а ю т и п р и г о т о в л я ю т в с е х т о в а р о в менее и не м о г у т п р о д а в а т ь их столько, с к о л ь к о п р о д а в а л и п р е ж ­ д е . Т а к о й у п а д о к в торговле отчасти зависит и от того, что к у п ­ цы и м у ж и к и ( т а к н а з ы в а е т с я простой народ) с недавнего вре­ мени ( к у р с и в мой. — Б. Г.) обременены большими и н е в ы н о ­ симыми н а л о г а м и . Не б у д у ч и обеспечены в собственности, они поэтому м а л о з а б о т я т с я о бережливости и ничем не з а п а с а ю т ­ ся, з н а я , что нередко п о д в е р ж е н ы опасности л и ш и т ь с я не т о л ь ­ ко и м у щ е с т в а , но и ж и з н и » . Ф л е т ч е р не с к у п и т с я н а к р а с к и при изображении у п а д к а хозяйственной ж и з н и Р у с и . Но он д а л е к от мысли считать по­ ложение русского народа безнадежным. Ф л е т ч е р в е р и т в н е и з б е ж н о с т ь и спасительность д л я Р у с и политического переворота. «Если п р а в л е н и е , — пишет он, — вследствие т а к о г о переворота с д е л а е т с я х о т я н е с к о л ь к о умерен­ нее и б л а г о д у ш н е е , то это п о с л у ж и т к благоденствию несчаст­ ного н а р о д а , у д р у ч е н н о г о теперь невыносимым р а б с т в о м » . И т а к , факт большого р а з о р е н и я страны в 70—80-е г о д ы X V I в . очевиден. Причины его, мне к а ж е т с я , у ж е в с к р ы т ы п о к а з а н и я ­ ми п и с ц о в ы х к н и г , летописей, з а м е ч а н и я м и современников, в том числе и н о с т р а н н ы х . Это, п р е ж д е всего, д л и т е л ь н ы е и дорогостоящие войны И в а ­ на Г р о з н о г о : К а з а н с к и й поход и с в я з а н н о е с его у с п е х о м про­ д в и ж е н и е по В о л г е и н а Северный К а в к а з , опустошительное нашествие к р ы м с к и х т а т а р , дошедших до Москвы и опустошив­ ших все, л е ж а в ш е е на и х п у т и , наконец, т я ж е л а я , к р у п н е й ш а я из в с е х войн, к а к и е в е л а Р о с с и я в X V I в . , Л и в о н с к а я война, т я н у в ш а я с я с 1558 по 1583 г о д . Е с л и к этому п р и б а в и т ь в н у т р е н ­ ние з а т р у д н е н и я , в ы л и в а в ш и е с я часто в события, потрясавшие народное х о з я й с т в о не меньше, чем война (борьба опричнины с земщиной), то станет понятно, в к а к и х у с л о в и я х заметно исто­ щ и л а с ь « в е л и к а я и с т р а ш н а я мощь м о с к о в и т а » . Это действительно б ы л а с е р ь е з н а я болезнь, но, к а к п о к а з а ­ ло б л и ж а й ш е е б у д у щ е е , болезнь не к смерти, а к ж и з н и . П р а в о 29

30

31

Т а м же, стр. 14. Т а м ж е , стр. 21. Донесение представителя Ливонии германскому императору Карлу V 1551 г. (Р. Ю. В и п п е р. Иван Грозный, 1944, стр. 43). 2 9

3 0 3 1

245

с ч и т а т ь с я в е л и к и м имеет не тот народ, который не з н а е т в своей истории несчастий, а тот, который н а х о д и т в себе творческие силы д л я преодоления с а м ы х т я ж е л ы х у д а р о в . Р у с с к и й народ, сумевший отстоять себя в борьбе с бесчисленными и грозными о р д а м и кочевников, нашедший в себе с и л у преодолеть иго мон­ г о л о в , подчинивших себе половину А з и и и больше половины Европы, не р а с т е р я л с я и сейчас. «Обессиленный гигант, перед к о т о р ы м Е в р о п а трепетала в продолжение трех десятилетий», и в момент с в о и х военных неудач ведет себя с большим достоинством не т о л ь к о в дипло­ матических сношениях с З а п а д о м . Г о с у д а р с т в е н н а я машина, несмотря на т я ж е с т ь длительной войны и перемену военного счастья, несмотря на внутренние т я ж е л ы е п о т р я с е н и я , рабо­ тает исправно и энергично. Народ при в с е х т я ж е л ы х и с п ы т а н и я х продолжает п р о я в л я т ь у д и в и т е л ь н у ю волю к ж и з н и . Еще не з а м о л к гром п у ш е к , еще не произнесено слово мир, в р а г лишь только отошел к своим г р а н и ц а м не без мысли с н о в а з а л и т ь кровью Р у с с к у ю землю, а к р е с т ь я н и н у ж е спешит н а свое ста­ рое пепелище, начинает п а х а т ь вытоптанную н е п р и я т е л е м ни­ в у , наново строит себе ж и л и щ е . Его топор бодро с т у ч и т там, где еще не у с п е л а совсем с м о л к н у т ь д р у г а я м у з ы к а . Правительство принимает не менее энергичные м е р ы . У ж е в ходе войны в ц е л я х обеспечения хлебом а р м и и в л а с т ь вводит т а к называемую десятинную пашню. Эта м е р а з а к л ю ч а ­ л а с ь в том, что к а ж д ы й к р е с т ь я н и н д в о р ц о в ы х г о с у д а р е в ы х волостей о б я з ы в а л с я в с п а х и в а т ь на г о с у д а р я по 4 десятины земли. Это о б я з а т е л ь н а я д л я г о с у д а р е в ы х д в о р ц о в ы х к р е с т ь я н барщина. У д и в л я т ь она нас не д о л ж н а , т а к к а к мы м о г л и видеть в это в р е м я рост барщины и в ч а с т н о в л а д е л ь ч е с к и х з е м л я х . Государство пошло по пути, у ж е п р о л о ж е н н о м у частной ини­ циативой. Мероприятие д а л о у д о в л е т в о р и т е л ь н ы е р е з у л ь т а т ы . П р е ж д е чем закончить военные д е й с т в и я и н а ч а т ь переговоры о мире, правительство стремится у з н а т ь п р а в д у об экономиче­ ском состоянии г о с у д а р с т в а . Н а ч и н а я с 1580 г . предпринимает­ ся систематическое описание всей з е м л и . В 1581—1582 г г . со­ с т а в л я е т с я описание города Н о в г о р о д а . В этой т р а у р н о й к н и г е , где запечатлены все у ж а с ы р а з о р е н и я ц в е т у щ е г о большого го­ рода, потерявшего 8 0 % своего п р е ж н е г о н а с е л е н и я , у ж е з в у ­ чат бодрые нотки: кипит с о з и д а т е л ь н а я работа к а к по у с т р о е ­ нию ж и з н и обывателя, т а к и по приведению г о р о д а в боевую годность, т а к к а к возобновление войны не к а з а л о с ь д е л о м не­ возможным . 3 2

33

Факты, иллюстрирующие это положение, см. в писцовых книгах по г. Новгороду 1581—1582 гг., ЛЗАК, вып. 29. См. т а м ж е . 3 2

8 8

246

В то ж е в р е м я производилось и описание Новгородской з е м л и . Описания п р о д о л ж а л и с ь и при преемнике Г р о з ­ ного. В 1592—1593 г г . произведено было общее описание земель Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а д л я п р и в е д е н и я в известность ресурсов страны, м а т е р и а л ь н ы х и л ю д с к и х . Эта работа б ы л а перво­ очередной. Н е л ь з я , о д н а к о , з а б ы в а т ь , что описание з е м е л ь — это не просто с т а т и с т и ч е с к а я э к с п е д и ц и я . В е д ь п и с ц о в а я к н и г а по своему назначению не статистический сборник, а очень ответ­ ственный д о к у м е н т , на н е с к о л ь к о л е т вперед определяющий п р а в а з е м л е в л а д е л ь ц е в н а землю и с и д я щ и х на ней людей, а т а к ж е р а з м е р ы т я г л а . Писцы 80-х годов X V I в . в ы п о л н я л и имен­ но эти функции и, с т а р а я с ь у л о в и т ь наибольшее количество пла­ т е л ь щ и к о в , в то ж е в р е м я в ы н у ж д е н ы были с ч и т а т ь с я с т я г л о способностью н а с е л е н и я . Непосильность о б л о ж е н и я г р о з и л а у г л у б л е н и е м х о з я й с т в е н н о й р а з р у х и . Здесь требовалось много т а к т а , осторожности и бдительности. Очень п о к а з а т е л ь н ы е в этом отношении з а м е т к и имеются в О т р ы в к а х из р а с х о д н ы х к н и г И п а т ь е в с к о г о Костромского м о н а с т ы р я , изданные Н . П. Л и х а ч е в ы м . «Был в монастыре Кли­ мент п о д ь я ч и й сам-четверт, о п и с ы в а л сельцо К у з ь м и н с к о е по ц а р е в е в . к н . г р а м о т е ; ж и л д в а дни. Куплепо на него рыбы и к о л а ч е й и и к р ы на пол полтины, да е м у ж е у д а р е н о челом и с людьми 40 а л т . , чтоб п о ж а л о в а л описал п р я м о » . Но писцы иногда с б а в л я л и т я г л о не потому, что их у г о ­ щали з а и н т е р е с о в а н н ы е люди, а по совершенно объектив­ ным п р и з н а к а м : опытному г л а з у писца было видно, что кре­ стьянин не м о ж е т п л а т и т ь того, что платил до недавнего времени. В о з ь м е м д л я примера писцовую к н и г у 1583 г . по Обонеж­ ской п я т и н е , погост М и х а й л о в с к и й Т е р в и н с к и й . Д е р е в н я Ма к с и м о в о у часовни п л а т и л а до р а з о р е н и я с 1 обжи, сейчас платит с / о б ж и . Д е р . О н д р и е в с к а я , Полосова то ж , до р а з о р е н и я пла­ т и л а с / о б ж и , сейчас п л а т и т с Большинство д е р е в е н ь пре­ в р а т и л о с ь в пустоши и не п л а т я т ничего . 3 4

35

г

8

х

4

3 6

Самсон Дмитриев описывал Водскую пятину в 1582 г., Андрей Пле­ щеев — Обонежскую пятину в 1583 г., он же в 1583 г. описывал Тихвин­ ский уезд, Федор Ласкирев — Бежецкую пятину в 1583 г. Пусторжевские земли в 1583 г. описывал Игнатий Зубов. Московский уезд в 1586 г. описывал Тимофей Хлопов (К. А. Н е в о л и н. Об успехах государ­ ственного межевания в России до императрицы Екатерины II, Полн. собр. соч., т. VI, СПб., 1859, стр. 459—461 и др.). Н. П. Л и х а ч е в . Отрывок из расходных книг Костромского Ипатьевского монастыря (около 1553 г.), Сборник Археогр. института т. VI, 1895, стр. 11. Архив Института истории АН СССР, № 48, Писц. кн. Обонежск. пятины 7091 г., л. 3 и др. 3 4

3 5

3 6

247

П а р а л л е л ь н о п р а в и т е л ь с т в о п р и н и м а е т р я д м е р д л я под­ н я т и я х о з я й с т в а всей земли и д л я в о с с т а н о в л е н и я м а т е р и а л ь ­ ного п о л о ж е н и я военных к а д р о в . Многое из деятельности в л а с т и от н а с с к р ы т о в с л е д с т в и е ги­ бели источников. Приходится д о р о ж и т ь к о с в е н н ы м и и х у к а ­ з а н и я м и . Одним из т а к и х к о с в е н н ы х , но в е с ь м а в а ж н ы х д л я историка к р е с т ь я н с т в а п о к а з а н и й с л у ж и т сообщение соборно­ го приговора 1580 г . о том, что в с в я з и с х о з я й с т в е н н ы м п о т р я ­ сением страны ц а р ь И в а н В а с и л ь е в и ч Грозный «со в с е м своим синклитом сотвори я к о ж е довлеет его ц а р с к о й в л а с т и » . Т у т не с к а з а н о , что именно п р е д п р и н я л ц а р ь , но об этом можно д о г а д а т ь с я . П р е ж д е всего я с н о , что м е р о п р и я т и е ц а р я к а с а л о с ь тех ж е предметов, обсудить к о т о р ы е п р и з в а н был и церковный собор. А это был вопрос о с л у ж и л ы х л ю д я х , к о т о р ы е о с к у д е л и не только от военных р а с х о д о в ( с л у ж б у в е д ь они н е с л и н а свой счет), но г л а в н ы м образом от того, что из и х поместий и вотчин разошлись к р е с т ь я н е , соблазненные л ь г о т а м и , к о т о р ы е могли им п р е д л о ж и т ь монастыри и д р у г и е ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я . В « А к т а х Археографической экспедиции», г д е напеча­ тан этот приговор церковного собора, и м е е т с я небольшое пре­ дисловие, д л я нас небезынтересное. « Л е т а 7089 г е н в а р я в 15 день г о с у д а р ь ц а р ь и в . к . И в а н В а с и л ь е в и ч . . . и со в с е м и б о я р ы приговорили о з е м л я х , которые з а м о н а с т ы р и вотчины к у п л е н ы и в к л а д ы д а в а н ы и грамоты по тому п р и г о в о р у н а п и с а н ы и по той грамоте и по уложению в Поместной избе д ь я к о м и д е л а т и » . Составлено было, стало быть, Б о я р с к о й Д у м о й и у т в е р ж ­ дено к а к о е - т о уложение и дано соответственное р а с п о р я ж е н и е Поместному п р и к а з у . Повидимому, на это у л о ж е н и е с с ы л а л с я в 1584 г . Тимофей Шиловский в своей т я ж б е с д ь я к о м А н д р е е м Шерефединовым. Истец Тимофей Шиловский н а с у д е , м е ж д у прочим, з а я в л я л : «Тот Андрей нашей вотчиной селом Шиловым в л а д е е т и землю пашет и п р и к а щ и к и его ж и в у т . . . и к р е с т ь я н н а с и л ь с т в о м тво­ их г о с у д а р е в ы х дворцовых сел и и з - з а детей б о я р с к и х возит мимо отца твоего, а нашего государя, уложения в то село Шилово в о з и т » . Несомненно, что у л о ж е н и е это з а п р е щ а л о в ы в о з и т ь к р е с т ь я н из-за детей б о я р с к и х . У л о ж е н и е это до н а с не дошло, х о т я нет ничего невероятного в том, что оно б у д е т р а з ы с к а н о в Цент­ ральном Государственном архиве древних актов. Пока о нем можно только с к а з а т ь с уверенностью, что оно было и 3 7

8 8

3 9

СГГиД, т. I, № 200, стр. 584. ААЭ, т. I, № 308. Акты А. Юшкова, стр. 206; Н. П. Л и х а ч е в . Сборник актов, т. I, стр. 249. 3 7

8 8

3 9

248

к а с а л о с ь к р е с т ь я н с к о г о вопроса, з а п р е щ а я к р е с т ь я н с к и е в ы ­ ходы. Н а в с е г д а или н а в р е м я , в с е х л и к р е с т ь я н оно к а с а л о с ь или не в с е х , н а эти вопросы н и к а к о г о ответа мы из приведен­ ных д о к у м е н т о в п о л у ч и т ь не м о ж е м . Но д л я н а ш и х целей д о ­ статочно и э т о г о . П р а в и т е л ь с т в о , д л я обеспечения военной с л у ж ­ бы, шло н а в с т р е ч у ж е л а н и я м р а з о р и в ш и х с я с л у ж и л ы х людей и с т а р а л о с ь у д е р ж а т ь з а ними рабочие р у к и . Очень п о к а з а т е л ь н а в том ж е н а п р а в л е н и и и д р у г а я м е р а в л а с т и . По инициативе И в а н а Грозного, 15 я н в а р я 1580 г . был созван ц е р к о в н ы й собор; он д о л ж е н был в ы п о л н и т ь т у ч а с т ь намеченной ц а р е м п р о г р а м м ы , к о т о р у ю ц а р ь без ц е р к о в н о г о собора р а з р е ш а т ь не х о т е л . Он помнил постановление в с е л е н ­ с к и х соборов о неприкосновенности ц е р к о в н ы х и м у щ е с т в и н а ­ р у ш а т ь это п р а в и л о не считал д л я себя в о з м о ж н ы м . Ц е р к о в н ы й собор с о б р а л с я после первого п о х о д а Стефана Б а т о р и я , к о г д а е м у у д а л о с ь в з я т ь Полоцк, и до осады П с к о ­ в а , стало б ы т ь , в завершающий период войны, в момент, к о г д а Иван Г р о з н ы й и Б а т о р и й о б м е н и в а л и с ь послами и начинали переговоры о мире, которого я в н о не ж е л а л Б а т о р и й . Собор з а с е д а л в трудное в р е м я , к о г д а в р а ж д е б н а я России Западная Европа. Турция, ногайские татары и крымский хан, м е ч т а в ш и й о з а в о е в а н и и России, объединились п р о ­ тив нее. В соборном постановлении об этой м е ж д у н а р о д н о й обста­ новке с к а з а н о совершенно точно. Т у т н а з в а н ы : т у р к и , к р ы м цы, ногаи, Л и т в а , Польша, у г р ы , немцы лифляндские и свейские, « с о в о к у п и в ш и е с я » д л я борьбы с Р у с с к и м ц а р с т в о м . Г л а в н ы й предмет, п о д л е ж а в ш и й решению собора, не поте­ р я л своей остроты и после смерти И в а н а Грозного. Е г о преем­ ник и сын Ф е д о р Иванович 20 июля 1584 г . собрал новый собор, который, собственно г о в о р я , подтвердил соборное постановле­ ние 1580 г . , дополнив н е с к о л ь к и м и д л я нас ценными д е т а л я м и . И этот последний собор в своих р е ш е н и я х исходил из факта ог­ ромного х о з я й с т в е н н о г о п о т р я с е н и я всей Р у с с к о й земли, тре­ бовавшего энергичных мер д л я его л и к в и д а ц и и . К р е с т ь я н с к и й вопрос, н е и з б е ж н о переплетающийся с проблемой п о д д е р ж к и о с к у д е в ш е г о воинского чина, не мог не быть в центре в н и м а н и я собора. Д у х о в е н с т в о под н а ж и м о м о б с т о я т е л ь с т в и ц а р я п р и н у ж ­ дено было « у л о ж и т ь » то, чего т р е б о в а л и от них ц а р ь и текущий момент: д л я того, чтобы «воинский чин н а брань против в р а г о в к р е с т а Х р и с т о в а мог ополчиться к р е п к о » , собор счел необхо­ димым с 15 я н в а р я 1580 г . о т к а з а т ь с я от приема з е м е л ь в цер­ к о в ь . Собор 1584 г . р а з ъ я с н и л , что ц е р к о в н ы е земли н а х о д я т с я в « т а р х а н е х » , а потому с н и х не и д у т н и к а к и е ц а р с к и е дани и земские р а з м е т ы , «а воинство, с л у ж и л ы е люди, те их земли 249

о п л а ч и в а ю т ^ сего ради многое з а п у с т е н и е за в о и н с к и м и людьми в в о т ч и н а х их и в поместьях, п л а т я ч и з а т а р х а н ы , а к р е с т ь я н е , вышед из-за с л у ж и л ы х людей, ж и в у т з а т а р х а н ы во л ь г о т е , и от того в е л и к а я тощета воинским л ю д я м п р и и д е » . Ц е р к о в ь , т а к и м образом, п р и г л а ш а л а с ь принести м а т е р и а л ь ­ ные ж е р т в ы в пользу г о с у д а р с т в а . Д е л о было п о с т а в л е н о т а к , что церковный собор не мог о т к а з а т ь с я в ы п о л н и т ь ц а р с к у ю волю. С 1 с е н т я б р я 1584 г . т а р х а н ы о т м е н я л и с ь на неопределенное время «до г о с у д а р е в а . . . у к а з у » , « п о к а м е с т а з е м л я поустроитця и помочь во всем учинитца ц а р с к и м осмотренном». С этого мо­ мента ц е р к о в ь о б я з ы в а л а с ь п л а т и т ь в с я к и е ц а р с к и е подати и земские разметы «со всеми людьми ровно». Все з е м л и , з а л о ж е н ­ ные в монастыри и д р у г и е ц е р к о в н ы е у ч р е ж д е н и я , отбирались на г о с у д а р я . К а з н а , т а к и м образом, п о л у ч и л а очень з н а ч и т е л ь ­ ный фонд земель, которые могли быть розданы в п о м е с т ь я слу­ ж и л ы м л ю д я м . Совершенно я с н о , что в л а с т ь у д о в л е т в о р я е т интересы с л у ж и л о г о ч е л о в е к а - п о м е щ и к а . Д а и м о г л о ли быть иначе, если помещик—-служилый человек у ж е д а в н о с т а л опорой растущего с а м о д е р ж а в и я ? В сущности и постановление церков­ ного собора о т а р х а н а х не п р е д с т а в л я л о собою чего-либо но­ вого. Это один из этапов в истории ограничения ц е р к о в н ы х при­ вилегий в п о л ь з у с л у ж и л ы х людей. В е д ь у ж е Судебник 1550 г. вел борьбу с п р и в и л е г и я м и знати и монастырей. Он не только п о с т а н о в л я е т , чтобы « т а р х а н н ы х грамот впредь не д а в а т и никому», но д а е т з а к о н у и обратную с и л у — «старые поимати у в с е х » . В . Н . Т а т и щ е в по этому по­ воду сделал интересное примечание о том, что Г р о з н ы й «сие я к о весьма вредное о т с т а в и л » . « В е с ь м а вредное», конечно, д л я централизованной монархии, за у т в е р ж д е н и е которой т а к энер­ гично боролся Грозный и н а р о ж д а ю щ е е с я новое д в о р я н с т в о . На Стоглавом соборе были отменены ц е р к о в н ы е несудные т а р х а н н ы е г р а м о т ы . Перед нами идет процесс борьбы с фео­ дальными п р и в и л е г и я м и и у к р е п л е н и е ц е н т р а л ь н о й в л а ­ сти, что я в л я л о с ь следствием у с и л е н и я позиции с л у ж и л ы х людей—помещиков, т. е. командного с о с т а в а ц а р с к о й армии. Т а р х а н ы стали «вредными» именно т о г д а , к о г д а в л а с т ь с т а л а переходить от бояр в р у к и д р у г о й г р у п п ы феодалов, я в л я в ­ шейся не оппозицией новому политическому строю, а его опорой. Б е з учета этих к р у п н ы х перемен в х о з я й с т в е и обще­ ственных отношениях Р у с и X V I в . не м о г у т б ы т ь п о н я т ы и с у д ь б ы сельского населения. 40

4 1

42

4 3

^ 41 4 2 4 3

250

О Н ' и Д , т.

I,

№ 202,

стр.

594.

Судебник 1550 г., ст. 43. В. Н. Т а т и щ е в . Судебник, стр. 26. • Стоглав, гл. 67.

Все эти м е р о п р и я т и я 80-х годов X V I в . привели'неопреде­ ленным р е з у л ь т а т а м . С т р а н а с т а л а я в н о о п р а в л я т ь с я от р а ­ з о р е н и я . Д л я иллюстрации этого п о л о ж е н и я п р и в е д у н е ­ с к о л ь к о п р и м е р о в . В о т н е с к о л ь к о д е р е в е н ь и з в л а д е н и я нов­ городского а р х и е п и с к о п а в В о с к р е с е н с к о м В а ж е н с к о м погосте в Каковичах и Шаменичах. Количество дворов в них Названия деревень 1566 г.

Онаньинская Алжоевская Павловская Сысоева На волоке . . . • . . . Мельгачевская . . . . Кухоревская Печевская Есиповская Итого

3 1 1 4 4 2 2 3 1 21

после 1566 г.

1582— 1583 г г .

4

до 1614 г .

1620 г .

6 2 4 4 И 8 4

1 2 1 0 1 1 2 2 1

6 1 4 4 6 2 4

2 2 1 0 1 0 1 0 1

48

11

36

8

5

4 5

Д е р е в н и в з я т ы в том п о р я д к е , в к а к о м они помещены в пис­ цовых к н и г а х . Б р о с а е т с я в г л а з а п р е у с п е я н и е деревни в пер­ вой половине X V I в . После описания 1566 г . и приблизительно до н а ч а л а 70-х годов рост дворов идет б у р н о : и х количество бо­ лее чем у д в о и л о с ь . С 70-х годов мы видим р е з к о е п а д е н и е : к 1582—1583 г г . К а к о в и ч и и Шаменичи р а з о р и л и с ь почти в 5 р а з по сравнению с временем наибольшего подъема. После п р е к р а ­ щения Л и в о н с к о й войны н а р у б е ж е X V I и X V I I в в . я с н о виден новый подъем, который был п р е р в а н событиями н а ч а л а X V I I в . И з м е н е н и я в р а з м е р а х к р е с т ь я н с к о й пашни п р о и з в о д я т то ж е самое в п е ч а т л е н и е . Б е р у всю Софийскую волость в данном погосте. Годы

Количество деревень и Четей паханой пашни

1566 г.

61 93 867

4

После 1566 г .

62 126 332

4 4

До 1613— 15821583 Р Г . 1614 гг.

24 39 52*748

61 93 3027

24

1620 г.

6 7 47б4

В том числе одно сельцо. 251

К о л и ч е с т в о населенных мест от 1566 г. до 70-х г о д о в остает­ с я то ж е , но значительно у в е л и ч и в а е т с я к о л и ч е с т в о дворов в н и х , что говорит о росте н а с е л е н и я . Очень сильно в ы ­ р а с т а е т п а ш н я . С 70-х годов идет очень з а м е т н ы й у п а д о к , успешно л и к в и д и р у е м ы й к к о н ц у X V I и н а ч а л у X V I I в . Собы­ т и я начала X V I I в . н а н о с я т у д а р еще более сильный, чем разоре­ ние 70-х г о д о в . Военных действий на у к а з а н н о й территории не б ы л о : она л е ж и т к ю г у от р. Свири. Перемены в х о з я й с т в е н н о м СОСТОЯНИЕ к р а я объясняются исключительно общими процессами, проте­ к а в ш и м и во всей с т р а н е . Ч т о эти таблицы г о в о р я т не о случайном и единичном, а д л я данного момента об общем и закономерном, м о ж н о убедить­ ся на ф а к т а х из любого новгородского погоста. В М и х а й л о в ­ ском погосте н а В о л х о в е , например, мы м о ж е м в и д е т ь т а к у ю ж е точно к а р т и н у . 4 5

обжи

пашня в четвер­ тях

В а

VI Средняя Верховина . . Д р у г а я Верховина . . .

1 VI

пустое

Наввания деревень

1 1 2 1

паханая

5 5 10 5

обжи

пашня

а «

перелог

10 10 20 10

г.

IV. 1А г

3

IV!

Эти н е с к о л ь к о деревень в з я т ы из писцовых к н и г н а держку .

паханая

1592

1582-1583 гг.

5 6 12 6

вы­

4 6

4 5

1566,

Все расчеты сделаны мною по данным Новгородских писцовых к н и г

1582—1583, 1620 гг.

При подсчетах приходилось преодолевать некоторые з а т р у д н е н и я . Книга 1566 г. исчисляет пашню коробьями, к н и г а 1582—1583 г г . — чет­ вертями. При переводе коробей в четверти я к л а л на четверть пашни Уа коробьи р ж и , согласно расчетам, нриведенным у Н. А . Р о ж к о в а (Сельское хозяйство Московской Р у с и в X V I в . , стр. 497. З а м е т к и о мерах в Московской Руси X V I в . ) . Писцовая книга А. Плещеева 1582—1583 г; и Софийского старца Л е в к е я , 1592 г. 4 6

252

В о з ь м е м д р у г о й пример из ж и з н и Софийской волости Ч е р ­ ницы А н д р е е в с к о г о Г р у з и н с к о г о п о г о с т а . 1592 г.

1582-1583 гг. Количество всего

Населенных мест . . .

пустого

всего

2 79

7 109 119 18 /хв

5 99 19 20 Д 1

— 177

2

в

пустого

2 3

— 1'7з

И здесь совершенно то ж е . Примеров больше п р и в о д и т ь не б у д у . Х о ч у т о л ь к о с к а з а т ь , что во в с е х изученных мною 21 по­ г о с т а х , г д е н а х о д и л и с ь в л а д е н и я Новгородского Софийского Дома, к а р т и н а п о в т о р я е т с я с неизменной точностью. Д о 60—70-х годов идет б ы с т р ы м и т е м п а м и ^хозяйственныйподъем, с середины 70-х годов и до 1582—1583 г г . н а с т у п а е т в р е м я р а з о р е н и я , пос­ ле чего х о з я й с т в о о п р а в л я е т с я с н о в а . «Смута» наносит новый удар. Н а б л ю д е н и я Н . Огановского с х о д я т с я с моими. К с о ж а л е ­ нию, автор м а л о ими п о л ь з у е т с я д л я основных своих в ы в о д о в . До первой половины X V I в . он отмечает быстрый прирост н а ­ селения, з а т е м «население начинает р а з б е г а т ь с я . З а м о с к о в ь е пустеет. З а п у с т е н и е с р а з у у с и л и в а е т с я во в р е м я «Смуты» и в ближайший момент после с м у т ы . 1610-е годы — т о ч к а м а к с и ­ мального з а п у с т е н и я . Однако это последнее было недолговеч­ н ы м » . Т у т а в т о р с с ы л а е т с я на Ю. В . Готье, который з а м е ч а е т , что к р и з и с «Смутного времени» не с т о л ь к о у н и ч т о ж и л , с к о л ь к о распугал население. Ч е р е з н е с к о л ь к о страниц к н и г и Н . Огановского мы у з н а е м , что и п е р в ы й «кризис» был т о ж е недолговечным. «Но вот н а ­ г р я н у л а С м у т а . Н е з а д о л г о до С м у т ы после смерти И в а н а Г р о з ­ ного п о я в и л и с ь л е г к и е п р и з н а к и у л у ч ш е н и я . Т а к , в М о с к о в ­ ском и С т а р и ц к о м у е з д а х в одних и т е х ж е вотчинах было: 4 7

% пашни

1584—1586гг. . . 1593 г

9,9 34,8

% перелога

90,1 65,2»

48

Однако после этих к а к будто совершенно я с н ы х и убеди­ т е л ь н ы х соображений а в т о р , не з а м е ч а я противоречий с самим 4 7

стр. 4 8

Н. О г а н о в с к и й . 112. Т а м ж е , стр. 117.

Закономерность аграрной эволюции, ч. II,

253

собой, говорит о «глубоком с е л ь с к о х о з я й с т в е н н о м кризисе, т я н у в ш е м с я около 60 лет — с 60-х годов X V I в е к а по 1610-е г о д ы » . Мы у ж е имели в о з м о ж н о с т ь у б е д и т ь с я , что это не т а к . К этому можно прибавить еще н е с к о л ь к о а р г у м е н т о в : Иса­ а к М а с с а , итальянец, выселившийся в Голландию и по торго­ в ы м д е л а м в 1600 г. посланный в Россию, где он пробыл 8 лет, р и с у я отчетливую к а р т и н у ликвидации последствий х о з я й с т в е н ­ ного потрясения, писал: « М е ж д у тем с т р а н а стала заметно проц­ ветать, и население весьма возросло, ибо до того б ы л а почти со­ вершенно опустошена и р а з о р е н а . Т е п е р ь ж е т о л ь к о б л а г о д а р я добросердию и кротости к н я з я Ф е д о р а , а т а к ж е в е л и к о м у у м е ­ нию Бориса снова начала оправляться и богатеть» (курсив мой. — Б. Г . ) . То ж е отмечает и летопись: «все п р а в о с л а в н о е х р и с т и а н с т в о н а ч а т а от скорби бывшие у т е ш а т ь с я и б е з м я т е ж н о ж и т ь » . И т а к , все, что мы до сих пор видели, не о с т а в л я е т у нас сомнений, что большое хозяйственное потрясение п а д а е т на 70—80-е годы X V I в . и что оно к к о н ц у в е к а начинает и з ж и в а т ь ­ с я . Это т а к ясно, что если бы в л и т е р а т у р е по э т о м у вопросу не было разногласий, то на этом предмете можно бы долго и не о с т а н а в л и в а т ь с я . Однако, п о с к о л ь к у и сейчас еще п р е д ъ я в ­ л я ю т с я требования в е р н у т ь с я к вопросу в целом, т р у д , потра­ ченный на пересмотр проблемы, не м о ж е т с ч и т а т ь с я лишним, Выводы, которые можно с д е л а т ь из п р и в л е ч е н н ы х м а т е р и а ­ л о в , с в о д я т с я к положениям, значительно р а с х о д я щ и м с я с большинством мнений, в ы с к а з а н н ы х р а н е е . 1. Ни о к а к о й бродячести с е л ь с к о г о н а с е л е н и я на Р у с и г о ­ ворить не приходится. Не о т р и ц а я факта широкой к о л о н и з а ­ ции, мы д о л ж н ы признать, что м а с с а с е л ь с к о г о т я г л о г о н а с е л е ­ ния прочно сидит на своих м е с т а х и н и к а к о й н а к л о н н о с т и к бродяжничеству не о б н а р у ж и в а е т . У х о д я т те, кто п о т е р я л с в я з ь со своим хозяйством или не с у м е л его приобрести. Это те, к т о шел в к а б а л у , в изорники, новопорядчики, р а б о т а л «доброволь­ но» и т. д. 2. Х о з я й с т в е н н а я р а з р у х а есть я в л е н и е чисто временное, вызванное причинами не общего, а частного х а р а к т е р а . С у с т ­ ранением этих причин и з ж и т а была и р а з р у х а . С е л ь с к о е н а ­ селение, вынужденное временно п о к и д а т ь свои с т а р ы е г н е з д а , в е р н у л о с ь на свои прежние, давно н а с и ж е н н ы е м е с т а ; соблазн к а з а н с к и м черноземом, причерноморскими с т е п я м и или Си­ бирью не и г р а л той роли, к а к у ю е м у иногда п р и п и с ы в а ю т . Этим я не хочу отрицать того, что р у с с к и е люди действи­ тельно у х о д и л и и в новые места. Моя м ы с л ь з а к л ю ч а е т с я в том, 4 9

50

Н. О г а н о в с к и й . Указ. соч., ч. II, стр. 121. И с а а к М а с с а . Краткое изестие о Московии в начале XVII в., М., 1937, стр. 36. 4 9

6 0

254

что этот естественный отлив н а с е л е н и я н а о к р а и н ы не о т р а з и л с я п а г у б н о на состоянии с т р а н ы , не я в л я л с я причиной р а з о р е н и я 70—80-х г о д о в . 3. Х о з я й с т в е н н о е потрясение не изменило ни т е х н и к и , ни системы с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , к а к д у м а л Н . А . Р о ж к о в . Оно л и ш ь на некоторое в р е м я с о к р а т и л о к р е с т ь я н с к у ю и частно­ в л а д е л ь ч е с к у ю з а п а ш к у , потому что с о к р а т и л о с ь количество рабочих р у к , способных ее о б р а б а т ы в а т ь . Иногда и с а м поме­ щик в ы н у ж д е н был бросать свое поместье. Но это был т о л ь к о у р а г а н , пронесшийся н а д Р у с с к о й землей, причинивший ей много бед, но не изменивший лица земли. Опыт пройденного у ж е русским хозяйством п у т и не был з а б ы т . З а д а ч и и цели р у с с к о г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , определявшиеся ходом х о з я й с т ­ венной ж и з н и всей Европы, з а м е д л и л и с ь в своем о с у щ е с т в л е ­ нии, но о с т а л и с ь п р е ж н и м и . И л и ш ь только п о я в и л а с ь к тому физическая в о з м о ж н о с т ь , сельское х о з я й с т в о потекло по н а м е ­ ченному у ж е с конца X V в . р у с л у . 4. Но п о т р я с е н и е 7 0 — 8 0 - х годов поистине было огромным. Этого н и к а к отрицать н е л ь з я . Т у т в о з н и к а е т вопрос, к а к оно отразилось на эволюции об­ щественных отношений н а Р у с и вообще и в частности на судьбе сельского н а с е л е н и я . Несомненно, п е р е н а п р я ж е н и е н а р о д н ы х сил и р а з о р е н и з значительной части страны н е п р и я т е л е м поставило перед в л а ­ стью н е о т л о ж н у ю цель л и к в и д а ц и и хозяйственной р а з р у х и и п р е ж д е всего п о д д е р ж а н и я в боевой годности а р м и и . В этом п л а ­ не с особой остротой с т а в и л с я вопрос о рабочих р у к а х , способ­ ных обеспечить п о м е щ и к у его с л у ж е б н у ю годность. Вопрос о рабочих р у к а х в обстановке р а з о р е н и я с т р а н ы решался н а с п е х , неуверенно, принимались решения временного х а р а к т е р а , « п о к а м е с т а з е м л я п о у с т р о и т ц а » . Очевидно, «кризис» з а с т а л в л а с т ь неподготовленной к п р о д у м а н н о м у до к о н ц а ре­ шению столь с л о ж н ы х вопросов. П р а в и т е л ь с т в о в ы п о л н я е т то, что п о д с к а з ы в а ю т е м у н у ж д ы т е к у щ е г о д н я . Но самые эти н у ж д ы в с п л ы в а л и с закономерной последовательностью. Е с ­ ли централизованное государство могло в о з н и к н у т ь в противовес феодальной раздробленности, к а к форма г о с у д а р с т в а , у д о в л е т ­ в о р я ю щ а я интересы помещиков и к у п ц о в , то вполне ес­ тественно, что н у ж д ы этих слоев и у д о в л е т в о р я л и с ь в первую очередь. А п о м е щ и к у п р е ж д е в с е г о н у ж н а была у в е р е н н о с т ь в прочности его д о х о д а с з е м л и . Острота положения у в е л и ч и л а с ь в с в я з и с х о з я й с т в е н н ы м потрясением, у г р о ж а в ш и м лишить с л у ж и л о г о ч е л о в е к а его м а т е р и а л ь н о й б а з ы . Е с л и б о я р и н или к р у п н ы й ц е р к о в н ы й собственник земли мог­ ли д л я себя р а з р е ш и т ь проблему рабочих р у к своими средства­ ми, то помещик, чаще всего совсем не к р у п н ы й земле255

владелец, для этого не имел никаких возможностей и рассчитывал л и ш ь на содействие г о с у д а р с т в е н н о й власти. Как мы увидим дальше, временные меры, п р и н я т ы е властью, оказались имен­ но теми, какие на данном этапе истории России удовлетворя­ ли т р е б о в а н и я м у к р е п л я в ш е г о с я в с в о и х п о з и ц и я х дворянства. 2. «ЮРЬЕВ ДЕНЬ» И «ЗАПОВЕДНЫЕ ГОДЫ» Сейчас м ы подходим к в о п р о с у , п р и ч и н и в ш е м у много бес­ покойств историкам, в ы з в а в ш е м у б о л ь ш у ю и содержательную п о л е м и к у , т я н у щ у ю с я е д в а л и не 200 л е т . Первый, к т о поднял вопрос о Ю р ь е в е дне, б ы л В . Н. Та­ тищев. Н а й д я Судебник 1550 г . , он о б р а т и л в н и м а н и е на^ст. 88 о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е , г д е говорится о праве к р е с т ь я н и н а от­ казываться «один срок в г о д у : з а неделю до Юрьева дни осен­ него и неделю после Ю р ь е в а дни осеннего». В дополнениях к С у д е б н и к у Т а т и щ е в нашел и знаменитый у к а з 2 4 ' н о я б р я ' 1597 г., Тд^написано: «которыекрестьяне."., и з - з а в с я к и х людей из поместей и из вотчин... в ы б е ж а л и до нынешнего 106 (1597) году з а 5 лет, и н а тех б е г л ы х к р е с т ь я н в и х побеге... д а в а т и суд... и; по с у д у , , . т е х беглых к р е с т ь я н с ж е н а м и и""с "' д е т ь м и и со всеми ж и в о т ы возити назад, где к т о ж и л . А к о т о р ы е крестьяне выбе­ жали до нынешнего 106 г о д у л е т з а ш е с т ь и за семь ж з а десять ли б о д а д ш ^ ж т е помещики и вотчинники, из-за к о г о они выбежа­ ли... до нынешнего 106 г о д у л е т з а ш е с т ь и за семь и за д е с я т ь и б о л ь ш е . . . не бивали ч е л о м . . . н а т е х б е г л ы х к р е с т ь я н в их по­ б е г е . . . с у д а не д а в а т и и н а з а д и х г д е к т о ж и л не в ы в о з и т и » . Между правилом С у д е б н и к а , дававшим право выхода в Юрьев день, и м е ж д у у к а з о м 1597 г . , т р а к т у ю щ и м о беглом к р е ­ стьянине, н е л ь з я было не з а м е т и т ь п р и н ц и п и а л ь н о г о р а с х о ж ­ дения. П я т и л е т н я я давность и с к о в о в о з в р а щ е н и и б е г л ы х к р е ­ стьян т о ж е з а с т а в л я л а з а д у м а т ь с я . Д л я Татищева, так ж е к а к и д л я последующих историков, становилось я с н ы м , что н а п р о т я ж е н и и 40 с липшом л е т в с у д ь ­ бе к р е с т ь я н произошла к а к а я - т о с е р ь е з н а я п е р е м е н а . С а м ы й простой вывод, к а к о й н а п р а ш и в а л с я , это п р и з н а ­ ние, что з а 5 л е т до 1597 г . , т. е. в 1592 г . , был и з д а н з а к о н о п р е к р е п л е н и и к р е с т ь я н к земле," т . е . ' отменен Ю р ь е в д е н ь . В р а с п о р я ж е н и и Т а т и щ е в а было еще н е с к о л ь к о д о к у м е н т о в , над к о т о р ы м и он т о ж е р а з м ы ш л я л не м а л о , особенно н а д у к а ­ зом В а с и л и я Ш у й с к о г о 1607 г . Об этом у к а з е речь б у д е т н и ж е . Сейчас мне хочется у к а з а т ь на основные м ы с л и Т а т и щ е в а , к а к п е р в о г о р у с с к о г о ученого, к о т о р ы й п о с т а в и л п е р е д собой цель р а з ъ я с н и т ь проблему Юрьева д н я . 1

1

256

АИ, т. I, № 221.

С о о б р а ж е н и я Т а т и щ е в а ц е л и к о м п р и н я л Н . М . Карахмзин. [ И з ст. 88 С у д е б н и к а К а р а м з и н д е л а е т следующий в ы в о д : «Мы "знаем, что к р е с т ь я н е искони имели в Р о с с и и г р а ж д а н с к у ю сво­ боду, но без собственности н е д в и ж и м о й : свободу в н а з н а ч е н н ы й законом срок п е р е х о д и т ь с места н а место, от в л а д е л ь ц а к в л а ­ д е л ь ц у с у с л о в и е м о б р а б а т ы в а т ь ч а с т ь земли д л я с е б я , д р у г у ю д л я господина, и л и п л а т и т ь е м у о б р о к » . А п р и в о д я в примеча­ нии у к а з 1597 г . , в том месте у к а з а , г д е г о в о р и т с я о к р е с т ь я н а х , . в ы б е ж а в ш и х «до нынешнего 106 г о д а з а 5 лет», К а р а м з и н в с т а в ­ л я е т от с е б я : «Следственно тогда, в 1592 или 1593 г . был з а п р е ­ щен п е р е х о д к р е с т ь я н » ^ В т е к с т е и с с л е д о в а н и я т а ж е м ы с л ь п о в т о р я е т с я и с н а б ж а е т с я очень интересным к о м м е н т а р и е м . К а р а м з и н достаточно четко р а з л и ч а е т значение отмены Ю р ь е в а д н я дляГразных к л а с с о в и в н у т р и к л а с с о в ы х прослоек: « к р е с т ь я н е ' ж а л е л и о д р е в н е й свободе», — пишет он. « Б о г а т ы е . в л ^ л | р * ' " цы, — п р о д о л ж а е т а в т о р , — и м е я не м а л о земель п у с т ы х , л и ­ ш а л и с ь в ы г о д ы н а с е л я т ь оные х л е б о п а ш ц а м и вольными, к о и х они с м а н и в а л и от д р у г и х вотчинников или помещиков», т . е. тоже были недовольны отменой Ю р ь е в а д н я . «Тем у с е р д н е е , — к а к полагает автор, — м о г л и благодарить Годунова владель­ цы менее избыточные, ибо у ж е не с т р а ш и л и с ь з а п у с т е н и я ни деревень, ни полей своих от у х о д а ж и т е л е й и р а б о т н и к о в » ^ Р е форма, стало б ы т ь , по мнению К а р а м з и н а , была п р о и з в е д е н а исключительно в и н т е р е с а х м е л к о г о и средней р у к и з е м л е в л а ­ дельца, к а к о в ы м прежде всего я в л я л с я служилый человек — помещик.] Но у ж е в то в р е м я , к о г д а К а р а м з и н п и с а л процитированные мною строки (том X написан им в 1823 г . ) , действовало р а с п о ­ р я ж е н и е м и н и с т р а народного просвещения от 1818 г . о том, что­ бы в ж у р н а л а х и о т д е л ь н ы х сочинениях ничего не п е ч а т а л о с ь ни в з а щ и т у , н и в опровержение крепостного п р а в а . З а п р е ­ щение это п о в т о р я л о с ь н е с к о л ь к о р а з и действовало до к о н ц а 50-х г о д о в , т. е. до того момента, к о г д а само п р а в и т е л ь с т в о убедилось в невозможности д а л ь н е й ш е г о сохранения крепост­ ного п р а в а . Строго г о в о р я , т о л ь к о с этого момента н а ч а л а с ь систематиче­ с к а я р а з р а б о т к а вопроса.Совершенно понятно,почему в самой его п о с т а н о в к е м ы м о ж е м я с н о р а з л и ч а т ь стороны д е л а , и н т е р е с у ю ­ щие и т е х , к т о р а з р а б а т ы в а л практические меры по проведению к р е с т ь я н с к о й реформы, и т е х , к т о д о л ж е н был р а с с т а т ь с я с п р а ­ вом р а с п о р я ж а т ь с я личностью и т р у д о м к р е с т ь я н и н а . 2

я ,

4

5

. М. К а р а м з и н . Ист. гос. Росс, т. X, стр. 120. Т а м ж е , примечания к т. X, № 352. Т а м ж е , т. X, стр. 120—121. В. И. С е м е в с к и й . Крестьянский вопрос в России в XVIII и первой половине XIX века, т. I, СПб., 1888, стр. XIX и сл. 3

4 5

1 7 Б. Д. Греков, кн. II

257

В с е это очень понятно: в е д ь п о с т а в л е н был вопрос об от­ мене р е ж и м а , существовавшего во в с е й Е в р о п е больше тысячи лет. С к в о з ь п р о р в а в ш у ю с я п л о т и н у б у р н ы м потоком х л ы н у л и с т а т ь я з а статьей представителей р а з л и ч н ы х направлений н а у ч ­ ной и общественно-политической м ы с л и . В течение 1858—1859 г г . п о я в и л и с ь в печати работы И . Д . Б е л я е в а , К . П . Победонос­ цева, М. П . Погодина, Н . И . К о с т о м а р о в а , К . С. А к с а к о в а , Б . Н. Ч и ч е р и н а . В с е х этих авторов в о л н о в а л а п р е д с т о я щ а я к р е с т ь я н с к а я реформа и п р е ж д е всего вопросы, к а к б у д у т освобождены к р е с т ь я н е , к а к о в о будет положение к р е с т ь я н и н а и дворянина после реформы. В д а л е к о м прошлом н а з в а н н ы е а в т о р ы и с к а ­ ли о п р а в д а н и я своему отношению к с а м о м у злободневному и острому в о п р о с у д н я . Естественно, по мере у г л у б л е н и я в прош­ лое они с т а л к и в а л и с ь с Юрьевым днем, в котором в с е они виде­ ли д о к а з а т е л ь с т в о к р е с т ь я н с к о й свободы в д р е в н о с т и . А к с а к о в , Погодин и Победоносцев не п р и н я л и татищевс к и х и к а р а м з и н с к и х соображений о з а к о н о д а т е л ь н о й от­ мене Ю р ь е в а д н я в 1592 г . А к с а к о в н а с т а и в а л н а том, что и до 1592 г . были беглые к р е с т ь я н е . Это к р е с т ь я н е , вышедшие со своих мест без соблюдения п р а в и л С у д е б н и к а . По мнению А к с а к о в а , п р а в а п е р е х о д а , т . е . Ю р ь е в а д н я , никто у к р е с т ь я н и н а ни в 1592 г . , ни позднее в X V I I в . не от­ н и м а л . В писцовой к н и г е 1632 г . А к с а к о в видит с у щ е с т в о в а н и е к р е с т ь я н с к и х свободных п е р е х о д о в . Он п о л а г а е т , что «до Пет­ ра помещичьи и вотчинные к р е с т ь я н е были люди свободные и полноправные». «Крепостное состояние есть дело п р е о б р а з о в а н ­ ной Р о с с и и . . . барин не известен в д р е в н е й Р о с с и и . Барин — есть т а к ж е произведение п р е о б р а з о в а н и й П е т р о в с к о й России». Вместо барина у п о т р е б л я л о с ь слово г о с у д а р ь , что по мнению А к с а к о в а обозначает г о с у д а р с т в е н н ы е юридические отношения м е ж д у крестьянином и землевладельцем . М. П . Погодин в статье « Д о л ж н о л и считать Б о р и с а Г о д у ­ нова основателем крепостного п р а в а ? » — т о ж е о т р и ц а е т с у щ е ­ ствование з а к о н а об отмене Ю р ь е в а д н я и вообще у ч а с т и е в л а ­ сти в создании крепостнических отношений н а Р у с и . П о мнению Погодина, крепостное право н а Р у с и создалось б л а г о д а р я «об­ с т о я т е л ь с т в а м » . З а к о н только по отдельным п о в о д а м в м е ш и в а л ­ с я в этот процесс и ограничивал и н о г д а свободу п е р е х о д о в . Н а к о н е ц , он з а м о л к совсем, п р е д о с т а в и в е с т е с т в е н н о м у х о д у вещей довести к р е с т ь я н до П е т р о в с к о й ревизии, о т к у д а и пошло в

С. А к с а*к о"вЛПо поводу «Белевской вивлиофики», изданной Н. А. Елагиным. Полн. собр. соч., т. I, стр. 515—516. 6

258

г

крепостное п р а в о . «Рабство з а к р а л о с ь к нам и с п о д т и ш к а » : вино­ в а т не Борис Г о д у н о в . . . , а больше в с е г о народный х а р а к т е р » . Очень б л и з о к к этой т р а к т о в к е п р е д м е т а и К . П . Победо­ носцев. Он т о ж е считал, что в л а с т ь помещика н а д к р е с т ь я н и ­ ном « о б р а з о в а л а с ь сама особою помимо ю р и д и ч е с к и х опреде­ лений» и х о т я п р и к р е п л е н н ы й к земле по « г о с у д а р с т в е н н ы м » с о о б р а ж е н и я м к р е с т ь я н и н не был з а к о н о м п р е в р а щ е н в собст­ венность п о м е щ и к а , но на этой почве в л а д е н и е л ю д ь м и с д е л а л о с ь фактом у ж е после Петра в X V I I I в . Б . Н . Ч и ч е р и н создал внешне стройную теорию г о с у д а р ­ ственного з а к р е п о щ е н и я не т о л ь к о к р е с т ь я н , а в с е х сословий н а Р у с и . «Вообще, — пишет он, — с образованием г о с у д а р с т в а в о з ­ н и к а е т м ы с л ь , что к а ж д ы й подданный должен нести н а своем месте н а л о ж е н н о е на него г о с у д а р с т в е н н о е т я г л о , м ы с л ь , к о т о ­ р а я л е ж и т в основании у к р е п л е н и я к р е с т ь я н » , которое прои­ зошло «по воле власти» в 1592 или 1593 г . Напомню, что о б р а з о ­ вание г о с у д а р с т в а Чичерин относил к о второй половине X V в . И. Д . Б е л я е в п р и м ы к а е т к той г р у п п е у ч е н ы х , к о т о р ы е до к о н ц а X V I в . считают к р е с т ь я н свободными и полноправными, но решительно р а с х о д я т с я с теми, к т о не п р и з н а в а л з а к о н а об отмене Ю р ь е в а д н я в 9 0 - х г о д а х X V I в . Н а э т у м е р у , по его мнению, в л а с т ь решилась в с л е д с т в и е э к с т р е н н ы х о б с т о я т е л ь с т в . « К р а й н е расстроенное п о л о ж е н и е финансовых д е л и отягоще­ ние н а р о д а , н а к о н е ц , в ы з в а л и м о с к о в с к о е п р а в и т е л ь с т в о к новой, доселе небывалой мере — к общему прикреплению сво­ бодных к р е с т ь я н к земле», мере,«совершенно изменившей ж и з н ь р у с с к и х к р е с т ь я н » и произведшей «страшный переворот, небы­ в а л ы й в р у с с к о м г о с у д а р с т в е » . К о г д а именно, в котором г о д у произошло это прикрепление, Б е л я е в не знает, но твердо верит в с у щ е с т в о в а н и е ц а р с к о г о у к а з а о прикреплении, который «по­ к а еще не о т ы с к а н » . Б е л я е в у с т а н а в л и в а е т т о л ь к о Ъегшйшз ап1е д и е т : « д о л ж н о с о г л а с и т ь с я , что прикрепление последо­ в а л о не р а н ь ш е 1590 г о д а , ибо в одной уставной г р а м о т е этого года п р и з н а е т с я еще вольный переход к р е с т ь я н н а п р е ж н и х ос­ н о в а н и я х » . З д е с ь Б е л я е в с с ы л а е т с я на п а т р и а р ш у ю г р а м о т у Н о в и н с к о м у монастырю . «Со всей вероятностью м о ж н о 7

8

9

1 0

11

1 2

М. П. П о г о д и н. Должно ли считать Бориса Годунова осно­ вателем крепостного права? «Русск. Беседа», 1858, кн. IV, стр. 120 и др. К. П. П о б е д о н о с ц е в . Заметки для истории крепостного права в России, «Русск. вестник», 1858, №11, стр. 211. Б. Н. Ч и ч е р и н . Опыты, стр. 191. Т а м ж е , стр. 223. И. Д. Б е л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 97. Т а м ж е , стр. 98, примечание. (Автор имеет в виду патриаршую грамоту Новинскому монастырю. Но эта грамота написана «по прежней жаловальной Макария, митрополита всея Руси грамоте» и заключает в себе несомненные анахронизмы. Вр. ОИДР, № 2, Смесь, стр. 17.) 7

8

9

1 0

1 1

1 2

17*

259

д о п у с т и т ь , что у к а з сей последовал в п е р в ы е г о д ы ц а р с т в о в а н и я ц а р я Ф е д о р а И в а н о в и ч а » . Стало б ы т ь , Б е л я е в относит у к а з к о времени м е ж д у 1590 и 1592 г г . У к а з о п р и к р е п л е н и и произ­ в е л разделение к р е с т ь я н на д в а р а з р я д а : 1) к р е с т ь я н дворцовых и ч е р н ы х и 2) в л а д е л ь ч е с к и х . Б е л я е в убежден, что эта м е р а б ы л а « к р а й н е отяготительной» к а к для крестьян, так и д л я землевладельцев. Крестьяне-де были недовольны потерей п р а в а п е р е м е н я т ь место и земле­ в л а д е л ь ц е в , а эти последние — н е д о з в о л е н и е м « о т п у с к а т ь не­ у г о д н ы х к р е с т ь я н и принимать у г о д н ы х » . « Я в н о , что новый п о р я д о к пока н р а в и л с я т о л ь к о одной к а з н е , к о т о р а я при нем на­ х о д и л а более средств с б и р а т ь бездоимочно п о д а т и : з е м л е в л а ­ дельцы с т а р а л и с ь обойти его и вообще т я г о т и л и с ь и м ; и это п р о д о л ж а л о с ь не год, не д в а , а более с т а л е т ; в продолжение всего X V I I в . и д а ж е в н а ч а л е X V I I I в . п р а в и т е л ь с т в о должно было п о д д е р ж и в а т ь этот п о р я д о к силою и п р е с л е д о в а т ь беглых к р е с т ь я н и з е м л е в л а д е л ь ц е в , п р и н и м а в ш и х и х , к а к ослушни­ ков закона» . К о л е б а н и я п р а в и т е л ь с т в а в к о н ц е X V I и с а м о м начале X V I I в . в к р е с т ь я н с к о м вопросе Б е л я е в о б ъ я с н я е т сильным нерасположением общества к н о в о м у п о р я д к у . Т о л ь к о времена самозванщины изменили общественное м н е н и е : «Московские бояре и з е м л е в л а д е л ь ц ы , с б л и з и в ш и с ь с п о л ь с к и м и панами, приехавгпими к с а м о з в а н ц у , и з м е н и л и свое мнение о п р и к р е п ­ лении к р е с т ь я н и стали н а сторону н о в о г о п о р я д к а » . Новый п о р я д о к стал у т в е р ж д а т ь с я . Еще резче и обстоятельнее п р о т и в П о г о д и н а в ы с т у п и л Н . И. К о с т о м а р о в . Он решительно в о з р а ж а е т п р о т и в п о л о ж е ­ н и я Погодина, что я к о б ы г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь не и г р а л а ни­ к а к о й решающей роли в деле у с т а н о в л е н и я к р е п о с т н о г о п р а в а в России. Костомаров т а к ф о р м у л и р у е т м ы с л ь П о г о д и н а по это­ м у п р е д м е т у : «г. Погодин не т о л ь к о о п р а в д ы в а е т Б о р и с а пред судом истории, но д о к а з ы в а е т , что личное к р е п о с т н о е п р а в о не возникло юридически, а о б р а з о в а л о с ь само собой, в ы т е к а я из обстоятельств народной ж и з н и , подобно многим у ч р е ж д е н и я м в а н г л и й с к о й истории, о к о т о р ы х н а п р а с н о было бы доиски­ в а т ь с я , к о г д а именно они в о з н и к а л и » , « р а с п о р я ж е н и я о пе­ реходе к р е с т ь я н д е л а л и с ь е ж е г о д н о » . К о с т о м а р о в совсем и н а ­ че смотрит н а дело. Он больше склонен з а щ и щ а т ь с т а р у ю т о ч к у з р е н и я , в ы с к а з а н н у ю еще Т а т и щ е в ы м и К а р а м з и н ы м , но по­ с к о л ь к у Погодин п р и в л е к а л новые источники и с д е л а л п о п ы т к у 13

1 4

1 5

1 6

17

1 3 1 4 1 5 1 6 1 7

260

И. Д. Б е ' л я е в . Крестьяне на Руси, стр. 98. Т а м же, стр. 99—100. Т а м ж е , стр. 102. Архив истор. и практ. сведений, кн. И, 1859, стр. 1. Т а м ж е, стр. 5. Автор делает такое заключение из указа 1602 г.

новой и х интерпретации, К о с т о м а р о в д е л а е т с е р ь е з н ы й пере­ смотр а р г у м е н т о в своего п р о т и в н и к а . И с х о д я и з знаменитого у к а з а 24 н о я б р я 1597 г . , к о т о р ы й Костомаров понимает в смысле т р е б о в а н и я в о з в р а щ е н и я н а старые м е с т а к р е с т ь я н , б е ж а в ш и х з а 5 л е т до 1597 г . , и р а з р е ­ шения о с т а в а т ь с я н а н о в ы х м е с т а х в ы ш е д ш и х до этого с р о к а , К о с т о м а р о в в с л е д з а Т а т и щ е в ы м и К а р а м з и н ы м считает, что з а 5 л е т до 1597 г . , т . е. в 1592 и л и 1593 г . , были отменены п р а в и л а С у д е б н и к о в о к р е с т ь я н с к о м о т к а з е и т а к и м образом п о л о ж е н о начало закрепощению к р е с т ь я н . К о с т о м а р о в не т о л ь к о н е видит н и к а к и х противоречий в п о к а з а н и я х источников т а к о м у имен­ но пониманию у к а з а 1597 г . , но п о д ч е р к и в а е т п о д т в е р ж д е н и е этой точки з р е н и я в р я д е д о к у м е н т о в и, м е ж д у прочим, в и з в е с т ­ ном у к а з е В а с и л и я Ш у й с к о г о 1607 г . , с к о т о р ы м Погодин о т к а ­ зывался считаться, к а к с якобы подложным. Костомаров т а к ж е берет под свою з а щ и т у подлинность этого у к а з а и с т а р а е т с я у н и ч т о ж и т ь в с е а р г у м е н т ы , в ы д в и н у т ы е Погодиным в д о к а ­ з а т е л ь с т в о е г о подложности. Н у ж н о отдать с п р а в е д л и в о с т ь К о с т о м а р о в у , — это у д а л о с ь е м у с д е л а т ь с большой у б е д и т е л ь ­ ностью. Попутно К о с т о м а р о в к а с а е т с я и с т а т ь и А к с а к о в а в томе I I I « Р у с с к о й Б е с е д ы » 1858 г . , н а п и с а н н о й по п о в о д у вышедшей в « Б е л е в с к о й Вивлиофике» писцовой к н и г и в р е м е н М и х а и л а Ф е д о р о в и ч а , г д е А к с а к о в обращает внимание н а в ы р а ж е н и я относительно к р е с т ь я н , о с т а в и в ш и х м е с т а с в о и х ж и т е л ь с т в : сошли, вышли и сбежали. А к с а к о в , не о т р и ц а я ф а к т а п р и ­ к р е п л е н и я и о т р а ж е н и я е г о в с о д е р ж а н и и п о р я д н ы х , но т р е б у я д л я в ы я с н е н и я этого предмета дополнительных « б о л ь ш и х и с с л е д о в а н и й » , д е л а е т , о д н а к о , в ы в о д , что и в X V I I в . еще д е й с т в о в а л о п р а в о п е р е х о д а («сошли, вышли»); б е г л ы м и А к с а ­ к о в н а з ы в а е т к р е с т ь я н , не и с п о л н и в ш и х у с л о в и й п е р е х о д а по порядной з а п и с и . К о с т о м а р о в н е совсем с о г л а с е н с А к с а к о в ы м . Он п о н и м а е т термины «сошли» и «вышли» к а к в ы х о д к р е с т ь я н с р а з р е ш е н и я своего в л а д е л ь ц а и при н а л и ч и и отмены Юрьева д н я . З а п р е щ е ­ ние ц а р я Б о р и с а о т к а з ы в а т ь и в о з и т ь к р е с т ь я н он т о л к у е т к а к запрещение п о м е щ и к а м в с т у п а т ь по э т о м у п р е д м е т у в с о г л а ш е ­ н и я непосредственно с с а м и м и к р е с т ь я н а м и д р у г и х п о м е щ и к о в , м и н у я з е м л е в л а д е л ь ц е в . Сами ж е помещики и м е л и полное 1 8

«Смысл указа 1597 года ноября 24 тот, чтобы в имениях помещиков и вотчинников возвращаемые беглые, которые убежали за 5 лет перед тем, тех же, которые удалились с места жительства ранее, оставить на новых местах свободно» (Курсив мой.— Б. Г.). Архив истор. и практ. сведений, кн. II, 1859; Н. К о с т о м а р о в . Должно ли считать Бориса Годунова основателем крепостного права?, стр. 1. 1 8

26!

п р а в о распоряжаться^ судьбой с в о и х к р е с т ь я н по своему усмотрению . И т а к , по мнению Костомарова, Б о р и с отменил Ю р ь е в день; в X V I I в . этого права у ж е не с у щ е с т в о в а л о . Т а к о в оконча­ т е л ь н ы й в ы в о д Костомарова. Т а к р а с с м а т р и в а л с я вопрос о Юрьеве дне в с а м ы й острый момент, н а к а н у н е к р е с т ь я н с к о й реформы, к о г д а подводилось теоретическое обоснование р а з л и ч н ы м ее в а р и а н т а м . В годы реформ не п о я в л я л о с ь по э т о м у в о п р о с у ничего су­ щественного. И только с п у с т я л е т 20 после реформы снова ожи­ в и л с я научный интерес к этой проблеме. В 1884 г . в ы ш л а к н и г а ю р ь е в с к о г о профессора Э н г е л ь м а н а «В1е Ье1Ъе1о;еп8сЬа1Ь т Киз81ап