Das Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung: Zur Ontologie, Methodologie und Metatheorie eines Forschungsprogramms

Jens Greve · Annette Schnabel Rainer Schützeichel (Hrsg.) Das Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung

Jens Greve · Annette Schnabel Rainer Schützeichel (Hrsg.)

Das Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung Zur Ontologie, Methodologie und Metatheorie eines Forschungsprogramms

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2008 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2008 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-15436-7

Inhalt

Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel Das Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung – zur Einleitung ............. 7

I.

Ontologische Diskussionen Gert Albert Sachverhalte in der Badewanne. Zu den allgemeinen ontologischen Grundlagen des Makro-Mikro-Makro-Modells der soziologischen Erklärung ......... 21 Jens Greve Das Makro-Mikro-Makro-Modell. From reduction to linkage and back again ......... 49 Annette Schnabel Wo kämen wir hin, wenn wir Ideologien reduzierten? Ideologien in methodologisch-individualistischer Perspektive........................................................ 79 Rainer Greshoff Das ›Modell der soziologischen Erklärung‹ in ontologischer Perspektive – das Konzept von Hartmut Esser..................................................................................... 108

II.

Methodologische Diskussionen Mateusz Stachura Situationsgerechtigkeit und die ›Herrschaft‹ der Institutionen ............................... 145 Stefanie Eifler Die situationsbezogene Analyse kriminellen Handelns mit dem Modell der Frame-Selektion ...................................................................................................... 164 Martin Endreß Selbstdeutungen und Handlungschancen. Zur analytischen Kontur des MakroMikro-Verhältnisses................................................................................................. 193 Clemens Kroneberg Methodologie statt Ontologie. Das Makro-Mikro-Makro-Modell als einheitlicher Bezugsrahmen der akteurstheoretischen Soziologie .......................... 222

6

Inhalt

III. Metatheoretische Diskussionen Andreas Balog Makrophänomene und ›Handlungstheorie‹. Colemans Beitrag zur Erklärung sozialer Phänomene ............................................................................... 251 Ingo Schulz-Schaeffer Die ›Rückwärtskonstitution‹ von Handlungen als Problem des Übergangs von der Logik der Selektion zur Logik der Aggregation ........................................ 267 Jörg Rössel Radikale Mikrosoziologie versus soziologische Erklärung: Der Makro-Mikro-Makro-Link in der Theorie des rationalen Handelns und in der Theorie der Interaktionsrituale ............................................................... 285 Helmut Nolte Der Beitrag der Sozialpsychologie zum Makro-Mikro-Makro-Modell ................... 311 Rainer Schützeichel Methodologischer Individualismus, sozialer Holismus und holistischer Individualismus .................................................................................... 357

Autorenverzeichnis ......................................................................................................... 372

Das Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung – zur Einleitung Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel

1. Das Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung Seit Coleman (2001) und Esser (1993) ihm in der deutschen Soziologie zu einer gewissen Prominenz verhalfen, erfreut sich das Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung, kurz: die ›Badewanne‹, einer zunehmenden Beliebtheit. Dies allein wäre bereits Grund, sich mit diesem Modell näher zu befassen. Über seine unübersehbare Verbreitung hinaus wächst dem Makro-Mikro-Makro-Modell jedoch allmählich der Status einer eigenständigen Sozialtheorie zu, der zunächst so nicht intendiert war. Daraus ergibt sich nicht nur ein Anlass, sondern sogar die Notwendigkeit, das Modell kritisch zu hinterfragen und seine tatsächlichen Potentiale als Heuristik und als Sozialtheorie zu beleuchten (zu letzterem grundlegend bereits Greshoff/Schimank 2006). Die Unterscheidung zwischen Makro und Mikro ist jüngeren Datums, der Sache nach berührt sie aber Grundfragen, die sich bereits den Klassikern der Soziologie stellten. Dazu gehört auch die Frage nach individualistischen und holistischen Konzeptionen des Sozialen und den entsprechenden Erklärungsprogrammen (vgl. Alexander/Giesen 1987). Das Makro-Mikro-Makro-Modell im engeren Sinne mit seiner Form der so genannten ›Badewanne‹, das die Position des methodologischen Individualismus auf den (graphischen) Punkt bringt, ist jedoch neueren Datums und wurde von McClelland (1961: 36) im Rahmen seiner sozialpsychologischen Studie zur Erklärung ökonomischen Wachstums aus dem individualpsychologischen Motiv der ›need for achievement (n Achievement)‹ entwickelt. McClellands Argumentation ist eine klassisch reduktionistische, nach der sich das ökonomische Wachstum einer Gesellschaft auf die Aufstiegsneigung der Kinder zurückführen lassen solle (vgl. Mazur/Rosa 1977). In die soziologische Debatte wird das Modell von Coleman (1986) eingeführt, um Webers Theorie der Entstehung des Kapitalismus aus dem Geist des Protestantismus zu rekonstruieren. Ziel dieser Rekonstruktion ist es, die Defizite einer Makro-Makro-Erklärung aufzuzeigen. In den Worten Colemans (1986: 1322): »In the context of this diagram, it is possible to see the Parsonian program and the source of its failure.« Das Makro-Mikro-MakroModell dient hier in erster Linie zur (graphischen) Veranschaulichung einer Theorien vergleichenden Argumentation, in der es allein darum geht, die Schwachstellen einer konkurrierenden Theorie zu markieren. Diesen Charakter einer Metatheorie behält das Modell auch in Colemans zentralem Werk »Foundations of Social Theory« aus dem Jahr 1990, anhand derer Coleman begründet, warum eine Makro-Makro-Erklärung seiner Ansicht nach unbefriedigend erscheint und wie eine überlegenere Erklärung über eine Makro-Mikro-

8

Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel

Makro-Verbindung aussehen sollte. Esser (1993: 98ff.) baut diese Metatheorie weiter aus und erweitert sie um die Konzepte der Logik der Situation, die Logik der Selektion und die Logik der Aggregation. In der Folgezeit wird das Modell Kernbestandteil von Essers Modell der soziologischen Erklärung und erhält dadurch immer stärker den Status einer eigenständigen Sozialtheorie, in deren Rahmen Veränderungen von ›Makro-Phänomenen‹ über den Umweg der ›Mikro-Ebene‹, also über die Entscheidungen von Akteuren, sowie deren Aggregation erklärt werden. Das Makro-Mikro-Makro-Modell tritt hier mit dem Anspruch auf, den Gegensatz zwischen kollektivistisch-holistischen und individualistisch-reduktionistischen Perspektiven aufheben zu können. Dies geschieht erstens darüber, dass kollektive Phänomene zum zentralen Erklärungsgegenstand erhoben werden. Dies wird zweitens – im Gegensatz zum Holismus – nicht mit der Annahme verbunden, dass kollektive Phänomene als soziale Gebilde sui generis verstanden und entsprechend mittels Makrogesetzen erklärt werden müssen, sondern, im Gegenteil, mit der Annahme, dass kollektive Phänomene mittels Kontexthypothesen und Aggregationsregeln auf individuelle Phänomene bezogen und so mit einem methodologischen Individualismus verbunden werden müssen. Die für die Soziologie angepasste Coleman’sche Badewanne wird meist wie in Abb. 1 dargestellt:

Makro-Ebene

Gesellschaftliche Merkmale [z.B.: Institutionen, soziale Netzwerke, soziale Interaktionen, Verteilungen]

Kontexthypothese

Kollektive Effekte

(1)

(3)

Aggregationsregel

(2) Mikro-Ebene

Akteur

Handlung Entscheidungsregel

Folgt man diesem Forschungsprogramm, so benötigt man, wenn man an Phänomenen auf der Makro-Ebene und/oder deren Veränderung interessiert ist, zunächst eine Kontexthypothese (Pfeil 1) darüber, wie gesellschaftliche Strukturen auf Wahrnehmung und Entscheidungsmöglichkeiten von Akteuren einwirken können. Die Kontexthypothesen transformieren strukturelle Bedingungen in die Logik der Situation, unter der Akteure ihre Entscheidungen treffen – Gegebenheiten wie Institutionen, Organisationen, Netzwerke, Interaktionen oder die Verteilung bestimmter Merkmale spielen hier für die vollständige Erklärung eine zentrale Rolle. Wie (ontologisch) eigenständig diese Faktoren aufzufassen sind, ist dabei eine offene Frage. Für eine vollständige Erklärung ist weiterhin notwendig, eine explizite Entscheidungsregel in die Erklärung einzubinden. Diese muss in der Lage sein, systematisch Handlungsoptionen mit der Auswahl einer bestimmten Option zu verbinden. Dies stellt die Logik der Selektion dar. Als Selektionsregel für die individuelle Wahl zwi-

Einleitung

9

schen Handlungsalternativen (Mikro-Mikro-Übergang) wird zumeist auf Varianten der RCTheorien zurückgegriffen, auch wenn an dieser Stelle auch andere handlungstheoretische Alternativen denkbar sind. Ist ein Modell des Entscheidens zwischen verschiedenen Handlungsalternativen für eine bestimmte Entscheidungssituation, die durch die konkret zur Disposition stehenden Konstellationen auf der Makro-Ebene vorgegeben ist, modelliert, so bleibt als letzter Schritt der Erklärung die Bestimmung, wie sich die Handlungsfolgen zu dem zu erklärenden Makro-Phänomen aggregieren (3). Diese Logik der Aggregation übersetzt individuelle Entscheidungen in kollektive Effekte. Einfache Summationen wie zur Erklärung von Scheidungs- und Kriminalitätsraten können hier ebenso verwendet werden, wie Abstimmungsregeln (z.B. Buchanan/Tullock 1962), Diffusionsmodelle (z.B. Schelling 1978) oder spieltheoretische Überlegungen (z.B. Rasmusen 1989).

2. Begründungen für die erklärende Mikrofundierung von Makrophänomenen Die Vertreter des Erklärungsmodells führen eine Reihe von Gründen an, die dafür sprechen, kollektive Phänomene stets über einen Rekurs auf die Mikro-Ebene zu erklären, also nicht von eigenständigen Erklärungen auf der Makro-Ebene auszugehen. Der sicherlich einsichtigste Grund ergibt sich, wenn dem methodologischen Individualismus als Regel oder Programm zur Erklärung sozialer Phänomene ein ontologischer Individualismus zugrunde gelegt wird: Wenn soziale Phänomene als durch Individuen und ihre Relationen verursacht gelten, müssen ihre Erklärungen diese Einheiten auch entsprechend berücksichtigen. Udehn (2002: 498) fasst dies wie folgt zusammen: »Since ontological individualism is trivially true, methodological individualism follows naturally.« Hier wird demnach eine ›gegenständliche‹ Überlegung eingeführt, nämlich dass soziale Phänomene von sich aus nicht handlungsfähig sind, so dass soziale Prozesse über individuelle Handlungen erklärt werden, weil sie ihre aktivierende Dynamik immer auf der Mikro-Ebene erhalten. Als Gegenargument gegen die Position des methodologischen Holismus wird darüber hinaus oft angeführt, dass Erklärungen, die soziale Phänomene unter Rückgriff auf andere soziale Phänomene zu erklären suchen, oft unvollständig bleiben müssten. Solche MakroMakro-Erklärungen hätten in der Soziologie keinen Gesetzescharakter, sondern, selbst wenn sie empirisch gut bestätigt wären, allenfalls die Form probabilistischer Aussagen. Derartige Aussagen aber benötigten Annahmen über die Bedingungen, unter denen sie gelten. Ihr Raum-Zeit-Bezug und ihre Ausnahmen jedoch ließen sich am besten und vollständigsten unter Rückgriff auf individuelle Akteure und deren Relationen zu einander spezifizieren. Sieht man mit Vanberg (1978) soziale Ordnung als stabile Erwartungsmuster, die durch biologische Verhaltensgesetzmäßigkeiten und durch soziale Regeln hervorgebracht werden, und versteht man den »Brückenschlag von der natürlich-biologischen zur sozial-normativen Regelhaftigkeit menschlichen Verhaltens« (Vanberg 1978: 653) als wesentliches Element für die Erklärung sozialer Ordnung, so müssten Erklärungen, die darauf rekurrieren, dass menschliches Handeln immer im Rahmen von bereits existierenden Norm-Systemen abläuft, unbefriedigend erscheinen. Insbesondere eliminativ-reduktionistische individualisti-

10

Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel

sche Erklärungen machen diesen Kurzschluss sichtbar und bieten alternative Lösungen an (Vanberg 1978, Coleman 1979). Darüber hinaus wird dem Forschungsprogramm des methodologischen Individualismus der Vorzug zugesprochen, Überlegungen und Theorien systematisch berücksichtigen zu können, die weniger materielle Rahmenbedingungen individueller Akteure im Blick haben als deren subjektiv gemeinten Sinn. Daraus lässt sich ein epistemologischwissenssoziologisches Argument ableiten: Wenn es weniger die objektiven materiellen und sozialen Fakten sind, die Einfluss auf Individuen ausüben, als vielmehr deren subjektive Wahrnehmung, so müssten Theorien über Gesellschaft und soziale Zustände prinzipiell in Begriffen dieses individuellen Wissens rekonstruierbar sein. So ist es insbesondere die von Max Weber beeinflusste Soziologie, die den subjektiv gemeinten Sinn sozialer Handlungen zum expliziten Erklärungsgegenstand der Soziologie erhebt, und die Traditionen der interpretativen Soziologie knüpfen hieran bekanntlich an. Als letzter guter Grund soll hier ein statistisch-methodischer angeführt werden (vgl. Coleman 1990: 3): Theoretische Fundierungen auf der Basis des methodologischen Individualismus machen es möglich, das ›Small-N‹-Problem, das bei der empirischen Überprüfung von Makro-Theorien entstehen kann, zu umgehen. Dieses Problem ergibt sich dann, wenn Makro-Entitäten, wie beispielweise Staaten oder Revolutionen, selten, aber komplex sind. Dann muss die Wirkung vielfältiger Einflussfaktoren unterstellt und geprüft werden, wobei sich viele alternative Hypothesen ergeben, die aufgrund der wenigen verfügbaren Fälle nicht widerlegt werden können. Empirische Messungen auf Individualebene ermöglichen höhere Fallzahlen und damit den Test von mehr und komplexeren Hypothesen.

3. Ontologische, methodologische und metatheoretische Aspekte des Makro-Mikro-Makro-Modells. Auch wenn diese ›guten Gründe‹ als überzeugend gelten können, so evoziert das MakroMikro-Makro-Modell zumindest für seine sozialwissenschaftliche Anwendung einige Fragen und ungelöste Probleme. Nicht zuletzt deshalb setzen sich die Beiträge dieses Bandes mit dem Erklärungsmodell unter drei Gesichtspunkten auseinander: einem ontologischen, einem metatheoretischem und einem methodologischen. Ontologische Fragen zielen auf die Grundstrukturen des Realen und versuchen zu bestimmen, worin die Seinsweise des Sozialen überhaupt besteht. In welchem Sinne gibt es soziale Phänomene und in welchem Sinne individuelle? Sind Soziales und Individuelles distinkte Entitäten oder handelt es sich um Kategorien zur Analyse einer Wirklichkeit, in der beides immer gemeinsam auftritt, in der vielleicht sogar Soziales ›nichts anderes‹ ist als ein aggregiertes Mikro? Unter einem metatheoretischem Gesichtspunkt interessiert insbesondere, welchen ausschließenden oder integrativen Charakter das Makro-Mikro-Makro-Modell besitzt: Gibt es Phänomene, die sich im Rahmen eines solchen Forschungsprogramms nicht analysieren lassen, die aber nichtsdestoweniger soziologisch interessant sind? Welche Zugänge und Erklärungen sind oder sind eben nicht kompatibel mit diesem Modell? Da eine Metatheorie wie sie mit der ›Badewanne‹ formuliert wird, immer auch selbst eine Theorie bleibt, müssen die Gesichtpunkte einer solchen immer auch aus den Theorien bezogen werden, auf die sich die Metatheorie dann wiederum beziehen kann. Eine metatheoretische Perspektive

Einleitung

11

wird daher immer eine theorievergleichende Perspektive einschließen, um Gesichtspunkte der Abstraktion und Leistungsfähigkeit von Theorien überhaupt zu gewinnen. Unter methodologischen Gesichtspunkten wird nach der geeigneten Art und Weise der Erklärung sozialer Phänomene gefragt. Wie sollte eine soziologische Erklärung strukturiert sein? Soll sie beispielsweise einem H-O-Schema folgen, wie dies z.B. Esser (1993) fordert, oder sind andere Arten von Erklärungen möglich, vielleicht sogar sinnvoller, wenn es beispielsweise um die Erfassung und Analyse des Sinns geht, den Akteure Handlungen und Ereignissen zuordnen. Zum anderen stellt sich hier natürlich auch die Frage nach der geeigneten Umsetzung von Theorie in Hypothesen und deren (empirischer) Überprüfung: Wie sind Übersetzungen möglich, welche Methoden angemessen? Ontologische, metatheoretische und methodologische Gesichtspunkte sind miteinander verbunden, nicht zuletzt deswegen, weil Antworten, die sich in einer Hinsicht ergeben, Konsequenzen für die jeweils anderen Gesichtspunkte haben können. So legen ontologische Fragen fest, was überhaupt ein Gegenstand einer Theorie sein kann und metatheoretische Erwägungen können umgekehrt ontologischen Fragestellungen eine bestimmte Form geben. Insbesondere sprachanalytische, strukturalistische, konstruktivistische oder instrumentalistische Theorien haben dazu geführt, zu Bewusstsein zu bringen, dass ontologische Fragen nicht außerhalb einer Theorie behandelt werden können. Im selben Maße gilt das für methodologische Fragen. Dies können ebenfalls zur Folge haben, Kategorien der Erkenntnis zu ent-ontologisieren. So ist es beispielsweise nicht folgenlos, ob man das Kausalschema als Abbildung der Wirklichkeit begreift, oder als Schema einer möglichen Relationierung von überkomplexen Weltzuständen (Luhmann 1974). Aufgrund dieser Verwobenheit von ontologischen, metatheoretischen und methodologischen Gesichtspunkten folgt die Zuordnung der Beiträge dieses Bandes den jeweiligen Schwerpunkten der Texte, auch wenn diese zumeist alle drei Fragen berühren und häufig auch direkt ansprechen. Die Beiträge zeigen sehr deutlich, dass das Makro-Mikro-MakroModell für die Soziologie besondere Fragen und eine Reihe interessanter Perspektiven aufwirft, die hier kurz vorgestellt und in einen weiteren Kontext eingeordnet werden sollen. Eine grundlegende Unklarheit ergibt sich, wenn die Frage gestellt wird, was überhaupt gemeint ist, wenn von ›Makro‹ und ›Mikro‹ die Rede ist. Für die fundierende Mikro-Ebene heißt das: Sind es Individuen oder deren Handlungen oder psychische Systeme (Esser 2000: 31ff.), psychologische Aussagen (Wippler/Lindenberg 1987) oder Interaktionen (Collins 1981 und 1987). Auch darüber, was Makro bezeichnet, herrscht in der Literatur keine Einigkeit. Betrachtet man die einschlägige Literatur, so lassen sich hier zumindest drei prominente unterschiedliche Bedeutungen von Makro identifizieren (Alexander/Giesen 1987; Münch/Smelser 1987; vgl. dazu auch Mayntz 2004: 248). Makro wird erstens verstanden im Sinne einer Größen- oder Ausdehnungsdifferenz (Collins 2000), zweitens im Sinne von Strukturen als Beziehungen zwischen sozialen Positionen (Blau 1987) und drittens im Sinne von aus (nicht-intendierten) Handlungsfolgen entstehenden Strukturen, Institutionen, Überzeugungssystemen oder sozialen Ereignissen (Boudon 1980; Esser 1993; Wippler/Lindenberg 1987; Coleman 2001). Entsprechend stiftet die ›Badewanne‹ als Weg der Erklärung immer wieder Verwirrung, wenn es beispielsweise um die Frage geht, ob Interaktionen bereits ›Makro‹ seien oder ob sie nicht vielmehr noch der ›Mikro-Ebene‹ zuzurechnen seien. Eine ebenfalls zunächst ontologische Frage richtet sich auf den Gegenstandscharakter kollektiver Sachverhalte. Einerseits wird die ›Badewanne‹ häufig mit dem Anspruch ver-

12

Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel

bunden, dass es sich um eine Position handelt, die soziale Prozesse vollständig auf Individuen reduziert. Kollektiven Sachverhalten käme dann kein eigenständiger Realitätscharakter zu. Andererseits finden sich in Rahmen strukturell-individualistischer Positionen Äußerungen, in denen die eigenständige kausale Prägekraft von kollektiven Sacherhalten behauptet wird: »Die Gesellschaft ist in der Tat mehr als die bloße Summe ihrer Teile; und sie ist eine den konkreten Individuen tatsächlich vorgängige und ihr Handeln stark prägende Kraft.« (Esser 1999: 404) Heintz (2004) sieht einen ungelösten Widerspruch in dieser Annahme bei gleichzeitiger Forderung, Makro-Phänomene durch Rückgriff auf die Mikro-Ebene vollständig aufzuklären. Diese Kritik macht aufmerksam auf die Frage, wieweit die Überwindung des Gegensatzes von Kollektivismus und Individualismus im Makro-Mikro-Makro-Modell tatsächlich oft damit verbunden ist, dass kollektiven Sachverhalten eine eigenständige Existenzweise zugesprochen wird und in welchem Maße dies eine in sich schlüssige Position sein kann. Zumindest finden sich im Rahmen des entsprechenden Erklärungsprogramms immer wieder Aussagen, die das Modell nicht nur in den Gegensatz zu einem kollektivistischen, sondern auch zu einem reduktionistischen Programm bringen. So stellen Lindenberg und Wippler fest: »Das vorgestellte Grundmuster einer Theorie kollektiver Phänomene ist also weder kollektivistisch, da es auf Erklärung der individuellen Effekte besteht, noch reduktionistisch, da es kollektive Phänomene als Randbedingungen explizit zuläßt.« (Lindenberg/Wippler 1978: 226; vgl. auch Wippler 1981: 258) In einer ontologischen Betrachtungsweise der ›Badewanne‹ ergibt sich eine Spannung daraus, dass sie mit zwei Intuitionen verbunden ist, die sich auf den ersten Blick nicht konsistent zusammenführen lassen: erstens die Intuition einer individualistische Ontologie, die als Träger sozialer Prozesse lediglich Individuen sowie ihre Orientierungen und Entscheidungen kennt, und zweitens die Intuition, dass sich gleichwohl von einer relativen Eigenständigkeit von sozialen Gebilden und Prozessen sprechen lässt. Diese Eigenständigkeitsvermutung schlägt sich einerseits in der These nieder, dass soziale Gebilde als ›objektive‹ Randbedingungen individuellen Handelns verstanden werden können und anderseits in der Annahme, dass Handeln auch Folgen hat, die von den Handelnden nicht beabsichtigt werden und gleichwohl Strukturen stiften, die dann als eigendynamisch verlaufende soziale Prozesse (vgl. Sawyer 2001, 2005) erscheinen können.

4. Die Beiträge und ihre Fragen an das Makro-Mikro-Makro-Modell Eine Reihe von Beiträgen im Rahmen dieses Bandes setzt sich mit dieser nach wie vor ungelösten Frage auseinander: So vertritt ALBERT die These, dass Essers ontologische Position eher noch zu schwach ist. An die Stelle einer Theorie, die nur eine schwache Prägekraft von kollektiven Phänomenen tritt, müsse vielmehr eine Konzeption treten, die irreduzible soziale Phänomene und deren Prägekraft anerkenne. GREVE hingegen radikalisiert die Konzeption eher in die entgegengesetzte Richtung und vertritt die These, dass die Annahme irreduzibler Einflüsse kollektiver Tatbestände auf einer individualistischen Basis in ontologischer Hinsicht nicht zu vertreten sei und kollektive Tatbestände daher als Koorientierungen von Individuen verstanden werden müssen. SCHNABEL untersucht diese Problemstellung am Beispiel der Analyse von Ideologien. Sie spricht sich für ein konsequent individualistisches Programm aus. Eine vermittelnde Position vertritt GRESHOFF, der davon

Einleitung

13

ausgeht, dass es durchaus einen Eigencharakter sozialer Gebilde gibt, dass die Dynamiken sozialer Prozesse aber stets an den Individuen festgemacht werden müssen, welche diese sozialen Gebilde tragen. Mit der Frage nach dem Realitätsgehalt kollektiver Sachverhalte hängt diejenige nach der Objektivität der Situation unmittelbar zusammen. Geht man, wie auch Esser dies tut, von einer an das Thomas-Theorem anschließenden subjektiven Definition der Situation aus und nimmt man den mit dem SEU-Modell der RC-Theorie verbundenen subjektiven Ausgangspunkt ernst, erhebt sich die Frage, was eigentlich ›objektive‹ Randbedingungen der Entscheidung sein können. Dies mag für die Welt der physischen Gegenstände noch lösbar erscheinen. Spätestens aber bei Konzepten wie ›Institutionen‹ wird dieses Problem schwerwiegend. Es stellt sich bei diesen die Frage, in welchem Sinne sie den Orientierungen der beteiligten Personen gegenüber als exogene Variablen erscheinen können (Udehn 2001: 354ff.), wenn man sie ihrer Seinsweise nach als Vorstellungsgehalte auffasst. Die Annahme einer ›Dritten Welt‹ nach Popper (Popper 1995 [1967]) erscheint hier nur als eine Verlagerung des Problems, denn die »Dispositionseigenschaft des Verstanden- und Gedeutetwerdens« setzt nicht nur voraus, dass ein Bewusstsein vorhanden ist, das Ideen, Theorien, Fragen und Probleme als prinzipiell deut- und verstehbar erkennt, sondern Kultur muss ihrerseits als ein Produkt menschlichen Handelns verstanden werden (Weber 1988). Dass sich die Frage nach der Objektivität des Sozialen entsprechend ebenfalls als eine Frage nach dem Gehalt von Institutionen und ihrer Objektivität stellt, verdeutlicht auch der Beitrag von STACHURA. Er vertritt die These, dass der Gegensatz zwischen subjektiven und objektiven Bedingungen des Handelns anders gestellt werden müsse. Dieser lasse sich auflösen, wenn man der Geltungsdimension, die mit Institutionen verbunden sind, angemessen Rechnung trage. Ontologische Fragen haben Implikationen für methodologische Erwägungen. Davon ausgehend, dass es letztendlich Ziel jedweder Theorie-Diskussion im Rahmen eines Forschungsprogramms sein sollte, zu einer empirisch testbaren Hypothesenbildung zu gelangen, lässt sich feststellen, dass die Diskussion um die Methodologie, Ontologie und MetaTheorie der ›Badewanne‹ auch immer konsequenzenreich für die entsprechende Methoden der empirischen Forschung sein muss. Ob eine Erklärung befriedigend ausfällt, liegt auch daran, dass die erklärenden Faktoren als kausal wirksame betrachtet werden können – dies wird immer auch im theoretischen Modell entschieden (Turner 1993). Dieses Modell kann daher nicht ohne Folgen bleiben für die Entwicklung von Fragestellungen und der zu ihrer Beantwortung notwendigen Methoden. So wird sich für das Makro-Mikro-Makro-Modell insbesondere stets die Frage stellen, in welchem Maße Situationen auch ihrem Gehalt nach durch Wahrnehmungen und Interpretationen geprägt sind, d.h. wie ›objektiv die Objektivationen‹ sind, denen Akteure sich gegenüber sehen.1 Je nach dem, wie die Antwort auf diese Frage ausfällt, bieten sich hier Methoden an, die entweder auf die (quantitative) Erfassung 1

Nicht immer erscheint es notwendig zur Beantwortung der jeweiligen Forschungsfrage, tatsächlich alle Schritte der Logik der Situation, der Selektion und der Aggregation in gleicher Ausführlichkeit zu nehmen, nicht immer ist es forschungspraktisch erforderlich, alle Einflüsse und Folgeerscheinungen en detail (auf einen typischen handelnden Akteur, dessen Motivlagen und Handlungsoptionen) zu reduzieren. So kann es unter Umständen eben auch dann zu einer befriedigenden Erklärung führen, wenn Institutionen und deren materialisierte Form, z.B. in Form von Gesetzestexten, als Randbedingungen individueller Handlungen angesehen werden, ohne dass deren Genese aus individuellem (Entscheidungs-)Handeln gleich mit erklärt werden müsste.

14

Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel

dieser außerindividuellen Rahmenbedingungen abheben oder aber eben auf das (qualitative) Verstehen und (dichte) Beschreiben der Sinnwelten der Akteure und/oder der Praxen, in denen sich dieses äußert. Die Rolle der Situationsdeutungen wird in dem Aufsatz von EIFLER untersucht. Sie greift dabei auf das Konzept des framings zurück und zeigt, wie es für die Analyse von kriminellem Handeln genutzt werden kann und in welchem Maße es dabei weiterentwickelt werden kann und muss. ENDRESS setzt sich mit den methodischen und methodologischen Prämissen der ›Badewanne‹ aus der Perspektive der verstehenden Soziologie Webers, insbesondere der Argumentation Webers in der Untersuchung über die Protestantische Ethik auseinander. Seine These ist, dass die klassische Argumentation von Weber gegenüber dem Makro-Mikro-Makro-Modell immer noch einen konzeptionellen wie auch einen methodologischen ›Mehrwert‹ mit sich führt. Aus der Sicht einer methodologischen Wendung der Fragestellung argumentiert KRONEBERG für einen Verzicht auf eine ontologische Fassung der Frage nach der Reduzierbarkeit kollektiver Sachverhalte. Er prüft dann, in welchem Maße die Methode des Makro-Mikro-Makro-Modells den Ansprüchen an das H-OSchema der Erklärung genügen kann. Stärker metatheoretisch argumentieren die Beiträge, die das Makro-Mikro-MakroModell aus der Sicht anderer Sozialtheorien betrachten. Sie alle verweisen auf Punkte, an denen im Hinblick auf das Makro-Mikro-Makro-Modell anders disponiert werden kann. BALOG und SCHULZ-SCHAEFFER gehen jeweils von einer Kritik des handlungstheoretischen Modells des Makro-Mikro-Makro-Modells aus. Für BALOG ist es die verengte Handlungstheorie, die in Colemans Modell zu einer unangemessenen Fassung des Sozialen und seiner Erklärung führt. SCHULZ-SCHAEFFER kritisiert das zugrunde liegende Handlungsverständnis. Es übersehe, dass Handlungen auch durch Zuschreibungen konstituiert werden – dem könne ein auf die Sequenz Situationsdeutung, Handlung, Handlungsfolge zugeschnittenes Modell aber nicht Rechnung tragen und erfordere folglich eine entsprechende Ergänzung. RÖSSELS Beitrag kontrastiert das Makro-Mikro-Makro-Modell mit dem Ansatz von Randall Collins. Hierbei zeigt sich, dass nicht nur die Mikroebene anders spezifiziert werden kann als im Makro-Mikro-Makro-Modell, sondern auch, dass das Reduktionsverständnis ein jeweils anderes ist. Es ergeben sich demnach Grenzen der integrativen Leistungsfähigkeit des Modells. Diese Frage steht auch im Mittelpunkt der Analyse von NOLTE. Er zeigt durchaus in einer die Soziologie ermahnenden Weise auf, dass die Sozialpsychologie im Sinne einer integrativen Sozialwissenschaft stets mit einer Verschränkung von Mikro- und Makro-Aussagen gearbeitet hat und dabei auch in ihren klassischen wie in ihren zeitgenössischen Formen mit Meso-Analysen eine Ebene betrachtete, die häufig vernachlässigt wurde und wird. SCHÜTZEICHEL befasst sich schließlich mit der im methodologischen Individualismus und auch im Makro-Mikro-Makro-Modell nicht hinreichend thematisierten Frage nach der Konstitution der Mikro-Elemente. Hier geht es nicht um die in explanativer Hinsicht verwendete Unterscheidung von Reduktion versus Emergenz, sondern in konstutionstheoretischer Hinsicht um die Unterscheidung von atomistischen und holistischen Eigenschaften. Er vertritt die These, dass der methodologische Individualismus durchaus mit einer spezifischen Form von sozialem Holismus verträglich ist, ja, mehr noch, dass der methodologische Individualismus in einem solchen relationistisch argumentierenden sozialen Holismus fundiert ist. Die Wirksamkeit der Forderung nach einer Makro-Mikro-Makro-Erklärung in der Soziologie besteht darin, dass sie Forschungsprogramme und Forschungsfragestellungen glei-

Einleitung

15

chermaßen bestimmt. Umso wichtiger erscheint es, ihre Reichweite und Potentiale kritisch zu hinterfragen, insbesondere vor dem Hintergrund ihrer Erweiterung zu einer Sozialtheorie. Die Diskussion um die ›Badewanne‹ als einer eigenständigen Sozialtheorie und deren Implikationen hat gerade erst begonnen. Die hier versammelten Beiträge zeigen in besonderer Prägnanz, dass sich hier eine Reihe von fruchtbaren Perspektiven auftun. Sie betreffen nicht nur einzelne Aspekte des Modells, sondern eine Reihe von Fragen, die sich auf den Charakter von Forschungsprogrammen richten, die sich einem (methodologischen) Individualismus verpflichtet sehen. Dass das Forschungsprogramm des Methodologischen Individualismus auf die Erklärung von Makro-Phänomenen abzielt, darüber besteht unwidersprochener Konsens. Das Soziale soll auch im Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells nicht abgeschafft werden. Worin genau es besteht, wie eigenständig, eigenmächtig und wirkungsvoll es gedacht werden kann und welche Kriterien der Sinn- und Kausaladäquanz gelungener Erklärungen hier gelten, darüber besteht jedoch noch keine Einigkeit. Auszuloten bleiben hier denn auch die Konsequenzen, die die jeweiligen Perspektiven für die Formulierung von (spezifisch) soziologischen Fragestellungen und den zu ihrer Beantwortung angemessenen Methoden haben. Zur Aufklärung darüber, worin Streitpunkte und gute Gründe für den Dissens zwischen verschiedenen Positionen bestehen, so hoffen wir, kann dieser Band beitragen. Für eine abschließende Bilanz ist es jedoch noch deutlich zu früh. Die Herausgeber danken den beitragenden Kolleginnen und Kollegen für ihre Debattierund Kooperationsbereitschaft und Frank Brockmeier für die großartige technische Unterstützung.

Erfurt / Erfurt / Bochum

Juli 2008 Jens Greve / Annette Schnabel / Rainer Schützeichel

Literatur Alexander, Jeffrey C./Giesen, Bernhard (1987): From Reduction to Linkage: The Long View of the Micro-Macro Debate. In: Jeffrey C. Alexander u.a. (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 1-42. Blau, Peter M. (1987): Contrasting Theoretical Perspectives. In: Jeffrey C. Alexander (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 71-85.

16

Jens Greve, Annette Schnabel, Rainer Schützeichel

Boudon, Raymond (1980): Die Logik des gesellschaftlichen Handelns. Neuwied: Luchterhand. Buchanan, James/Tullock, Gordon (1962): The Calculus of Consent: Logical Foundations of Constitutional Democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press. Coleman, James S. (1979): Macht und Gesellschaftsstruktur. Tübingen: Mohr. Coleman, James S. (1986): Social Theory, Social Research, and a Theory of Action. In: American Journal of Sociology 91: 1309-1335. Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory. Cambridge MA: Harvard University Press. Coleman, James S. (2001): Grundlagen der Sozialtheorie. München: Oldenbourg. Collins, Randall (1981): Micro-translation as a theory-building strategy. In: Karin KnorrCetina/Aaron V. (Hg.): Advances in social theory and methodology. Toward an integration of micro- and macro-sociologies. London: Routledge, S. 81-108. Collins, Randall (1987): Interaction Ritual Chains, Power and Property: The Micro-Macro Connection as an Empirically Based Theoretical Problem. In: Jeffrey C. Alexander u.a. (Hg.) The Micro-Macro-Link. Berkeley: University of California Press, S. 193-206. Collins, Randall (2000): Über die mikrosozialen Grundlagen der Makrosoziologie. In: Hans-Peter Müller/Steffen Sigmund (Hg.): Moderne amerikanische Soziologie. Opladen: Leske und Budrich, S. 99-134. Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (1999): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. 3. Aufl. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt am Main/New York: Campus. Greshoff, Rainer/Schimank, Uwe (Hg.) (2006): Integrative Sozialtheorie? Esser - Luhmann - Weber. Wiesbaden: VS. Heintz, Bettina (2004): Emergenz und Reduktion. Neue Perspektiven auf das Mikro-Makro-Problem. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56: 1-31. Lindenberg, Siegwart/Wippler, Reinhard (1978): Theorienvergleich: Elemente der Rekonstruktion. In: Karl Otto Hondrich/Joachim Matthes (Hg.): Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Neuwied: Luchterhand, S. 219-231. Luhmann, Niklas (1974): Funktionale Methode und Systemtheorie. In: Ders.: Soziologische Aufklärung. Band 1: Aufsätze zur Theorie sozialer Systeme. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 31-53. Mayntz, Renate (2004): Mechanisms in the Analysis of Social Macro-Phenomena. In: Philosophy of the Social Sciences 34: 237-259. Mazur, Allan/Eugene Rosa (1977): An Empirical Test of McClelland’s ›Achieving Society” Theory. In: Social Forces 55: 769-774. McClelland, David (1961): The Achieving Society. New York: Free Press. Münch, Richard/Smelser, Neil J. (1987): Relating the Micro and Macro. In: Jeffrey C. Alexander (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 356-387. Popper, Karl R. (1995 [1967]): Subjektive oder objektive Erkenntnis? In: D. Müller (Hg.): Karl Popper Lesebuch. Tübingen: J. C. B. Mohr, S. 40–59. Rasmusen, Eric (1989): Games and Information. Cambridge/Oxford: Blackwell. Sawyer, R. Keith (2001): Emergence in Sociology: Contemporary Philosophy of Mind and Some Implications for Sociological Theory. In: American Journal of Sociology 107: 551-585. Sawyer, R. Keith (2005): Social Emergence. Societies as Complex Systems. Cambridge: Cambridge University Press. Schelling, Thomas C. (1978): Micromotives and Macrobehavior. New York, London: Norton & Company. Turner, Jonathan (1993): The Structure of Sociological Theory. Belmont: Wadworth. Udehn, Lars (2001): Methodogical Individualism. Background, History and Meaning. London/New York: Routledge.

Einleitung

17

Udehn, Lars (2002): The Changing Face of Methodological Individualism. In: Annual Review of Sociology 28: 479-507. Vanberg, Viktor (1978): Kollektivgüter und kollektives Handeln. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 30: 562-679. Weber, Max (1988): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. 7. Aufl. Tübingen: Mohr (Siebeck). Wippler, Reinhard (1981): Erklärung unbeabsichtigter Handlungsfolgen: Ziel oder Meilenstein soziologischer Theoriebildung. In: Joachim Matthes (Hg.): Lebenswelt und soziale Probleme. Verhandlungen des 20. Deutschen Soziologentages zu Bremen 1980. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 246-261. Wippler, Reinhard/Lindenberg, Siegwart (1987): Collective Phenomena and Rational Choice. In: Jeffrey C.Alexander u.a. (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 135-152.

I Ontologische Diskussionen

Sachverhalte in der Badewanne. Zu den allgemeinen ontologischen Grundlagen des Makro-Mikro-Makro-Modells der soziologischen Erklärung Gert Albert

1. Einleitung∗ Die Entstehung der Soziologie ist mit einem schweren Geburtsfehler verbunden gewesen: der positivistischen Metaphysikkritik.2 Die Geschichte der Soziologie ist bis heute durchzogen von einem anti-metaphysischen Reflex.3 Dieser Reflex verhinderte, dass die metaphysischen Grundlagen der Soziologie – und damit meine ich vor allem deren ontologische Grundlagen – systematisch untersucht wurden. Hinsichtlich dieser metaphysikkritischen Grundhaltung kann man wohl von einer halbwegs parallelen Entwicklung in der Soziologie und der Philosophie ausgehen. In der Philosophie gibt es seit den 60er Jahren immer stärker eine Rückkehr zur Metaphysik bzw. zur Ontologie. Man kann hier von einer ›ontologischen Wende‹ sprechen, die dabei ist, die Nachfolge der linguistischen Wende anzutreten. Hier werden – sprachphilosophisch aufgeklärt – alle alten Themen und Probleme der Ontologie wie z.B. der Universalienstreit wieder aufgenommen und teilweise ganz neuen Lösungen zugeführt. Zwar gibt es auch in der Soziologie Tendenzen, sich in der Theoriediskussion mit ontologischen Fragen auseinanderzusetzen. Eine Rezeption der philosophisch-ontologischen Diskussion durch die Soziologie und ihre Nutzbarmachung für die soziologische Theoriediskussion ist bislang aber ausgeblieben. Dabei besteht eine besondere Nähe von Soziologie und Ontologie. Eine der zentralen Fragen der Soziologie ist ja die nach der Art der Existenz der sozialen Makroentitäten. Diese Frage nach ihren Entitäten ist in der Soziologie schwierig zu beantworten und von einer solch großen methodologischen und theoretischen Relevanz wie in kaum einer anderen wissenschaftlichen Disziplin. Von zentraler Bedeutung sind (sozial-)ontologische Analysen für das Problem von Individualismus und Holismus. Eine diesbezügliche methodologische Grundsatzentscheidung ist auch von der Beantwortung ontologischer Fragen abhängig wie z.B.: Existieren makrosoziale Entitäten objektiv oder sind sie nur gedachte Entitäten, vorkommend im menschlichen Bewusstsein und in der Sprache? Falls es soziale Makroentitäten gibt: Können Sie kausale Wirkungen ausüben? Und schließlich: Gibt es reine Makrokausalität oder geht die ∗

2

3

Ich danke Richard Utz, Steffen Sigmund, Rainer Schützeichel und Hans Albert für hilfreiche Verbesserungsvorschläge. Eines der besten Beispiel hierfür bildet das Werk des soziologischen Klassikers Vilfredo Pareto, dessen metaphysikkritische Einstellung sogar konstitutiv für seine Theoriebildung war (vgl. Albert 2005a). Eines der prominentesten Beispiele dafür ist Habermas’ nachmetaphysisches Denken (Habermas 1988).

22

Gert Albert

Kausalität im sozialen Bereich immer den Weg über die menschlichen Akteure? Ich versuche zu diesen Fragen momentan eine Position zu entwickeln, die ich ›moderater methodologischer Holismus‹ nenne. Sie besteht in einer holistischen Modifikation des individualistischen Badewannenmodells der Erklärung. Entgegen der individualistischen Annahme postuliert das moderat holistische Makro-Mikro-Makro-Modell der Erklärung die Existenz stark emergenter Makrophänomene, die Abwärtsverursachung, Makrodetermination, ausüben können. Aus dieser Annahme ergeben sich dann verschiedene Unterschiede zum moderat individualistischen Makro-Mikro-Makro-Modell. Das Ziel dieses Artikels besteht in der ontologischen Fundierung des moderat holistischen Badewannenmodells. Diese Fundierung wird mittels einer Sachverhaltsontologie vorgenommen. Ein Ergebnis ist aber gleichzeitig die ontologische Fundierung des moderat individualistischen Badewannenmodells. Diese ontologische Fundierung kann von methodologischen Individualisten problemlos übernommen werden, da sie von dem Postulat starker Emergenz und den damit verbundenen Annahmen abgekoppelt werden kann. Mein Vorgehen wird folgendermaßen aussehen: Ich beginne mit einer kurzen Skizze des moderat individualistischen Makro-Mikro-Makro-Modells, dem eine Skizze des davon abweichenden moderat holistischen Modells folgt. Da das hier verfolgte Ziel in der ontologischen Fundierung dieses Modells liegt, muss zunächst eine dazu geeignete Ontologie eingeführt werden. Deswegen wird sich daran eine Vorstellung einiger zentraler Elemente der Sachverhaltsontologie David Armstrongs anschließen. Es wird dann geklärt werden, wie Kausalgesetze, singuläre Verursachung und Sachverhalte der Mikro- und der Makro-Ebene ontologisch gefasst werden können. Damit lässt sich im Anschluss eine ontologische Fundierung der individualistischen Badewanne vornehmen. Um dann abweichend vom individualistischen Modell zu klären, was starke Emergenz in der Soziologie bedeuten kann, werden wir uns Margaret Archers morphogenetischem Ansatz zuwenden, die uns ein zentrales Element der Ontologie der moderat holistischen Badewanne liefern kann. Im Fazit wird der letzte Teilschritt der ontologischen Fundierung der moderat holistischen Badewanne vorgenommen, drei andere mögliche Badewannenvarianten genannt und mit einer letzten Bemerkung zur ontologischen Perspektive in einer realistisch ausgerichteten Soziologie geschlossen.

2. Die moderat individualistische Badewanne Die Grundstruktur des moderat individualistischen Makro-Mikro-Makro-Modells der soziologischen Erklärung ergibt sich aus dem Auseinanderfallen von theoretischem und analytischem Primat der Soziologie (vgl. Esser 1999:14f.). Während das analytische Primat, also das letztlich interessierende Erklärungsobjekt, in der Soziologie auf der kollektiven Makro-Ebene liegt, findet sich das theoretische Primat, das erklärende theoretische Gesetz, auf der individuellen Mikro-Ebene. Diese Divergenz von analytischem und theoretischem Primat beruht auf der Annahme, dass keine Kausalgesetze auf der Makro-Ebene existieren, weswegen es bei einer soziologischen Kausalerklärung auch zu einem zweimaligen Ebenenwechsel, von der Makro- auf die Mikro-Ebene und von der Mikro- auf die MakroEbene, kommen muss. Das soziologische Explanandum findet sich eben auf der Makro-, das Explanans aber auf der Mikro-Ebene. Das deduktiv-nomologische Erklärungsmodell muss hier also um diese Ebenenwechsel erweitert werden. Deswegen finden sich neben

Sachverhalte in der Badewanne

23

dem nomologischem Kern auf der Mikro-Ebene zum einen Brückenhypothesen, zum anderen Transformationsregeln und Transformationsbedingungen, die die beiden Ebenen, Mikro- und Makro-, wieder miteinander verbinden. Das soziologische Modell der Erklärung enthält also drei miteinander verknüpfte Schritte: zwei Ebenenwechsel und einen nomologischen Kern (vgl. Graphik 1). Der erste Schritt, ein Ebenenwechsel, besteht in der Aufstellung von Brückenhypothesen, die die Logik der Situation umreißen (vgl. dazu Esser 1999: 29-75). Diese Brückenhypothesen betreffen die subjektive Wahrnehmung der objektiven Situation durch die Akteure. Es geht hier um die Übersetzung der allgemeinen Makro-Situation in die subjektive Mikro-Situation eines Akteurs, der aber in der Regel für eine ganze Anzahl typischer Akteure steht. Innere und äußere Situationsbedingungen treffen hier zusammen und werden durch die Akteure zu einer subjektiven Definition der Situation verknüpft. Hinsichtlich der Erklärungskonzeption bedeutet dies zunächst, dass durch die subjektive Definition der Situation die Randbedingungen für die Erklärung auf der Mikro-Ebene hergestellt werden. Neben den Randbedingungen findet sich im Explanans noch das theoretische Gesetz, der nomologische Kern des Erklärungsmodells (vgl. dazu Esser 1999: 177-246). Damit ist auch schon der zweite Schritt des Makro-Mikro-Makro-Modells bezeichnet, die Logik der Selektion. Sie umfasst im Individualismus typischer Weise ein allgemeines Handlungsgesetz, das die Selektion des Handelns zusammen mit den Randbedingungen erklärt. Das Handlungsgesetz stellt das einzige Kausalgesetz im Makro-Mikro-Makro-Modell der Erklärung dar. Die Ergebnisse des Handelns der Akteure werden individuelle Effekte genannt. Sie stellen ein vorläufiges Explanandum dar, das nun im dritten Schritt, der sogenannten Logik der Aggregation – einem Ebenenwechsel –, in das letztlich interessierende Explanandum transformiert werden muss.4 Die Transformation als reduktive Erklärung eines Makrophänomens ergibt sich als logische Implikation dreier Aussagen: den individuellen Effekten, den sogenannten Transformationsbedingungen und den Transformationsregeln (vgl. Esser 2000: 18ff.). Transformationsregeln haben laut Esser die Form von partiellen Definitionen und sind »begriffliche Festlegungen, wann von einem bestimmten kollektiven Ereignis gesprochen werden soll« (Esser 2000: 20). Solche Transformationsregeln sind dabei »der erste Schritt bei jeder Transformation von der Mikro- zur Makroebene« (Esser 2000: 20). Sie formulieren das kollektive Phänomen in Bezug auf individuelles Handeln. Bei Hartmut Esser haben sie analytischen Charakter (Esser 2000: 24). Meines Erachtens stellen Transformationsregeln aber keine partiellen Definitionen dar, sondern Identitätsaussagen mit Informationsgehalt und haben damit synthetischen Charakter. »Der Informationsgehalt von Identitätsaussagen wird greifbar, wenn nicht auf die Sachebene, sondern auf die Ebene des Sinns der darin vorkommenden Termini geachtet wird. Durch Identi4

Es ist zu bemerken, dass zum einen der hintereinander stattfindende Zweierschritt der Logik der Selektion und der Logik der Aggregation ein methodologisch notwendiges Zerreißen eines oftmals ontisch gleichzeitigen Vorgangs darstellt: Das Handeln ist oft ein ineinander verwobenes Zusammenhandeln, von dem die Aggregation nur analytisch getrennt werden kann. Zum anderen werden in der Logik der Aggregation teilweise Aggregationen vorgenommen, bei denen man eigentlich mehrere hintereinander stattfindende Handlungsschritte zusammen behandelt, also eine eigentliche Sequenz von Makro-Mikro-Makro-Modellen zusammenzieht. Das Makro-Mikro-Makro-Modell stellt also eine idealisierte Erkenntnispraxis dar, von der realen abweicht, was selbstverständlich dem heuristischen Nutzen des Modells keinen Abbruch tut.

24

Gert Albert

tätsaussagen wird ausgesagt, dass sich ihre Termini, die verschiedene Bedeutung oder verschiedenen Sinn haben, dennoch auf dasselbe beziehen. Durch das klassische Beispiel Freges ›Der Abendstern ist identisch mit dem Morgenstern‹ wird ausgesagt, dass sich die zwei Termini ›Abendstern‹ und ›Morgenstern‹ auf denselben Himmelskörper beziehen, nämlich auf den Planeten Venus. Der Sinn der zwei Ausdrücke ist offensichtlich verschieden. Es bedurfte daher astronomischer Beobachtungen und Forschungen, um zu entdecken, dass die Referenz der beiden Ausdrücke dieselbe ist. Aus der astronomischen Entdeckung ergibt sich auch der Informationsgehalt der Identitätsaussage. Wahre Identitätsaussagen sind also insofern informativ, als durch sie ausgedrückt wird, dass mit verschiedenen Ausdrücken mit verschiedenem Sinn dasselbe bezeichnet wird. Obwohl also der Informationsgehalt von Identitätsaussagen, wie geschildert, die Sprachebene betrifft, ergibt er sich aus der Empirie. Ob zwei Ausdrücke mit unterschiedlicher Bedeutung sich auf nur einen Gegenstand beziehen und somit dieselbe Referenz haben, hängt davon ab, wie die Welt ist.« (Runggaldier/Kanzian 1998: 92)

Ob ein bestimmtes kollektives Phänomen identisch ist mit einer bestimmten Konstellation individueller Akteure und deren Handeln, Denken, Bewerten etc., ergibt sich aus der empirischen Forschung und ist damit von den Tatsachen der Welt abhängig. Aus diesem Grund sind Transformationsregeln zumindest im Realismus eher als synthetische Identitätsaussagen denn als analytische Definitionen anzusehen.

Graphik 1: Die moderat individualistische Badewanne Von einem realistischen Standpunkt her gesehen ist es auch problematisch, Transformationsregeln als partielle Definitionen zu verstehen. Warum Transformationsregeln partielle Definitionen sein sollen, darüber schweigen sich die Erfinder und Benutzer dieser Lösung der Transformationsproblematik – Siegwart Lindenberg und Hartmut Esser – aus (vgl. auch Lindenberg 1977).5 Mikrosoziale Phänomene glauben sie auf jeden Fall nicht so definieren 5

Wie überhaupt die ganze Behandlung des Transformationsproblems etwas daran krankt, dass zu wenig geklärt wurde, welche Annahmen mit dieser bestimmten Lösung verbunden sind.

Sachverhalte in der Badewanne

25

zu müssen. Es gibt meines Erachtens eine mögliche Interpretation des Sinns der Transformationsregeln als partiellen Definitionen: Operationale Definitionen sind nämlich partielle Definitionen. Die operationale Definition beruht darauf, dass theoretische Begriffe mittels Messoperationen definiert werden. Da aber in der Regel hinsichtlich eines theoretischen Begriffs mehrere Messoperationen möglich sind, stellt jede durch eine Messung hergestellte operationale Definition nur eine unter mehreren möglichen partiellen Definitionen dar. Mit solchen operationalen bzw. partiellen Definitionen ist nun aber eine instrumentalistische Auffassung theoretischer Begriffe verbunden: Es ist der in der positivistischinstrumentalistischen Tradition unternommene Versuch, das sich für den Positivismus stellende Problem der theoretischen Begriffe zu lösen. Da der Positivismus nur das Beobachtbare als real existierend akzeptiert, ergibt sich für ihn das Problem, dass die Unbeobachtbarkeit theoretischer Entitäten dazu führt, dass die diese bezeichnenden theoretischen Begriffe auf etwas Irreales referieren, dessen Bedeutung fragwürdig ist. Aus dem positivistischen Sinnkriterium ergibt sich ja, dass nur das Verifizierbare auch Bedeutung besitzt. Um nun die theoretischen Begriffe mit Bedeutung zu füllen, müssen sie mit empirisch Verifizierbarem in Zusammenhang gebracht und dadurch definiert werden. Dem dient die operationale Definition. Zum einen ist damit das Problem verbunden, dass wir mit jeder Messoperation eine neue Definition des theoretischen Begriffs bekommen und dadurch dessen Einheitlichkeit in Frage gestellt wird, so dass die theoretischen Gesetze auch ihre Vereinheitlichungsfunktion verlieren. Dies muss bei theoretischen Makrobegriffen im methodologischen Individualismus nicht unbedingt ein Problem sein, da Makrobegriffe in den Gesetzesformulierungen der Individualisten sowieso nicht vorkommen. Es stellt sich aber ein weiteres Problem, das aber nur für Realisten relevant ist. Mit partiellen Definitionen als Transformationsregeln scheint nämlich der Realismus in Bezug auf Makrophänomene aufgegeben zu werden.6 Wer behauptet, dass Makrophänomene real existieren und Einfluss welcher Art auch immer besitzen – wie das bspw. hier wie auch bei Hartmut Esser der Fall ist (Esser 2006: 355f.) –, der sollte Transformationsregeln nicht als partielle Definitionen mit analytischem Charakter, sondern als Identitätsaussagen mit synthetischem Charakter verstehen. Neben den Transformationsregeln und den individuellen Effekten benötigt man noch die sogenannten Transformationsbedingungen, um die reduktive Erklärung der Makrosachverhalte zu vervollständigen. Ihr Status ist nicht ganz klar und soll hier auch nicht geklärt werden. Einmal werden sie von Esser als ›Randbedingungen‹, ein andermal als quasigesetzliche Regelmäßigkeit bezeichnet (Esser 2000: 16f.). Sie scheinen mir vor allem etwas über die ganze Akteurskonstellation aussagen zu müssen, so dass anschließend über die Transformationsregel die Identität des Kollektivphänomens mit dieser bestimmten Konstellation individueller Akteure ausgesagt werden kann. Auch wenn manche Details der reduktiven Erklärung in der Logik der Aggregation noch nicht ganz geklärt sind, genügt die hier erfolgte Schilderung des Transformationsproblems für unseren Zweck der ontologischen Fundierung dieses Makro-Mikro-Makro-Modells bis auf einen weiter zu klärenden Punkt: die Frage, ob es sich bei der Logik der Situation um einen kausalen Einfluss im Sinne einer Makrodetermination handelt (vgl. dazu Esser 2006: 355f.; Albert 2007: 343ff.). 6

Dies gilt unter der Voraussetzung, dass unsere Interpretation richtig ist, dass der eigentliche methodologische Hintergrund für die partielle Definition bei der Transformationsproblematik die operationale Definition des Positivismus ist.

26

Gert Albert

Da wir die Unterscheidung von starker und schwacher Emergenz erst im nächsten Kapitel genauer behandeln werden, möchte ich an dieser Stelle nur einen Vorschlag machen, wie man die Makrophänomene im methodologischen Individualismus in gewissen Sinne kausal auffassen kann, ohne eine Makrodetermination oder Abwärtsverursachung, wie sie im moderaten methodologischen Holismus vertreten wird, annehmen zu müssen. Dafür kann man auf die Unterscheidung von strukturellen (structuring) und auslösenden (triggering) Ursachen von Fred Dretske zurückgreifen (vgl. Dretske 1993). Nehmen wir zur Illustration dieser Unterscheidung das Toasten eines Toasts als Beispiel. Die auslösenden Ursachen des Toastens sind sicherlich, dass ich das Toast in den Toaster lege und eine bestimmte Vorrichtung am Toaster runterdrücke. Aber das sind nicht die hinreichenden Ursachen für das erfolgreiche Toasten. Es gibt eine ganze Reihe notwendiger Ursachen, die hinzukommen müssen, damit alle Ursachen gemeinsam hinreichend sind. Bspw. muss der Toaster oben offen sein, er muss mit Drähten ausgestattet sein, die zum Glühen gebracht werden können, die innere elektrische Verkabelung muss richtig verschaltet sein und weiterhin muss natürlich das Kabel des Toasters in die Steckdose eingesteckt sein usw. Diese kausalen Bedingungen, die erst mit den auslösenden Ursachen dafür sorgen, dass wir insgesamt von einer hinreichenden Gesamtursache sprechen können, nennen sich strukturelle Ursachen. Wenn wir nach dem kausalen Status von Makro-Phänomenen im methodologischen Individualismus fragen, so können wir sie – ohne damit starke Emergenz und Makrodetermination im starken Sinne einzuschließen – den strukturellen Ursachen zuordnen. MikroEreignisse wie Entscheiden, Handeln und Verhalten von individuellen Akteuren stellen hingegen auslösende Ursachen dar. Strukturelle Ursachen ermöglichen und beschränken die Wirksamkeit auslösender Ursachen. Die demokratische Institution der Bundestagswahl ermöglicht mir bspw. an der Willensbildung, die zur Bildung einer Regierung führt, teilzunehmen. Diese demokratische Institution hindert mich gleichzeitig daran, mich autokratisch zum Bundesabgeordneten selbst zu ernennen. Mein Wählen ist dabei eine auslösende Ursache in einer ganzen Kette von auslösenden Ursachen. Die demokratische Institution der Wahl hat hingegen ›nur‹ den Charakter einer strukturellen Ursache.7 Hinreichend für den individuellen Effekt, den mein Wählen bewirkt, ist aber nicht das Wählen alleine. Die Institution der Wahl gehört als wichtige strukturelle Ursache mit dazu. In summa: Makrophänomene können im methodologischen Individualismus kausalen Charakter im Sinne von strukturellen Ursachen haben, nicht jedoch im Sinne von auslösenden Ursachen.

3. Die moderat holistische Badewanne Die entscheidenden Unterschiede des moderat holistischen zum moderat individualistischen Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung ergeben sich aus den unterschiedlichen Emergenzauffassungen, die im Hintergrund dieser Modelle stehen. Der moderate Individualismus favorisiert nur schwache, der moderate Holismus auch starke Emergenz. Emergenz meint zunächst das Auftauchen neuer Eigenschaften auf der Makro-Ebene von Ganzheiten. Diese Eigenschaften besitzen die Teile dieser Ganzheit nicht. Der Gegenbegriff zu emergent ist resultant oder vererbt. Eigenschaften von Ganzheiten, die auch die 7

In gewisser Hinsicht kann man ja die strukturellen Ursachen gegenüber den auslösenden als die eigentlich wichtigeren ansehen.

Sachverhalte in der Badewanne

27

Teile besitzen und die aus diesen Eigenschaften der Teile resultieren, heißen vererbte oder resultante Eigenschaften. Die für uns zentrale Unterscheidung ist diejenige zwischen starker und schwacher Emergenz. Schwach emergente Eigenschaften sind mikrodeterminiert und reduktiv erklärbar. Stark emergente Eigenschaften sind irreduzibel und können Makrodetermination oder Abwärtsverursachung ausüben.8 Abwärtsverursachung ist der bessere Begriff, weil mit dem Begriff der Makrodetermination, auch wenn er nicht so gemeint ist, oft ein Determinismus assoziiert wird und eventuell die Vorstellung, dass hier mehr als ein kausaler Einfluss unter möglichen anderen gemeint sei. Es gibt weitere Thesen, die viele heutige Theorien starker wie schwacher Emergenz teilen (vgl. dazu Stephan 2006: 147-150). Zum einen die Supervenienzthese: Sie besagt, dass Eigenschaften der Makroentität sich nicht ändern können, ohne dass sich die Eigenschaften der Mikrokomponenten oder die Beziehungen zwischen den Mikrokomponenten der Makroentität geändert haben. Es geht hier um eine ontologische Abhängigkeit der Makroentität von ihren Teilen. Eine weitere These ist die des physischen Monismus. »Sie besagt, dass die Träger der emergenten Eigenschaften ausschließlich aus physischen Entitäten bestehen.« (Stephan 2006: 147) Das trifft in der Soziologie so nicht völlig zu: Es ist zumindest ergänzungsbedürftig. Die Mikrokomponenten sozialer Ganzheiten, die menschlichen Akteure, haben nach unserer Auffassung nicht nur physische Eigenschaften, sondern auch stark emergente Eigenschaften wie bestimmte mentale Gehalte des Bewusstseins. Da hier eine handlungstheoretische Soziologie vertreten wird, die mit dem Prinzip ›Gründe als Ursachen‹ mentale Verursachung im Sinne einer Abwärtsverursachung im starken Sinn involviert, sind die menschlichen Träger als physische Entitäten unzureichend charakterisiert. Dass die Mikrokomponenten der sozialen Makroentitäten der hier vertretenen Auffassung nach selbst stark emergente, makrodeterminierende Eigenschaften besitzen, hat auch für die Soziologie weitreichende Folgen. Es ist unseres Erachtens ein Grund dafür, dass wir keine soziale Makrokausalität im Sinne von Gesetzen auf der Makroebene finden können. Das Prinzip des physischen Monismus ist nur insoweit zutreffend, als menschliche Akteure – die Mikrokomponenten der sozialen Makroentitäten – auch eine physische Natur besitzen – aber eben nicht nur. Der entscheidende Unterschied, die differentia specifica, des moderat holistischen gegenüber dem moderat individualistischen Makro-Mikro-Makro-Modells besteht in der These starker Emergenz des Sozialen. Danach werden stark emergente Eigenschaften sozialer Ganzheiten als real existierend angenommen, die nicht reduktiv erklärbar sind und Abwärtsverursachung ausüben können. Da aber auf die Annahme reiner Makrokausalität verzichtet wird, plädiert der moderate Holismus ebenso wie der moderate Individualismus für ein Makro-Mikro-Makro-Modell als adäquates Erklärungsmodell in der Soziologie. Vom moderat individualistischen Modell unterscheidet sich das moderat holistische aber in allen drei Schritten der Erklärung (vgl. Albert 2005b; vgl. Graphik 2).

8

Es besteht prinzipiell die Möglichkeit, dass es stark emergente, also irreduzible Ganzheitseigenschaften geben könnte, die keine Abwärtsverursachung ausüben und damit Epiphänomene wären. Diese hypothetische Möglichkeit braucht uns aber im Moment nicht weiter zu beschäftigen.

28

Gert Albert

Graphik 2: Die moderat holistische Badewanne S1t1 meint die soziale Situation 1 zum Zeitpunkt t1. S2 und S3 sind verschiedene Sachverhalte, denen sich die Akteure zum gleichen Zeitpunkt t2 gegenübersehen. Während motivationale Prägung und dispositionale Effekte Formen der Abwärtsverursachung darstellen, deren Ursache in den stark emergenten S1 und S2 liegen, ist dies bei der Logik der Situation nicht der Fall. Die Akteursdispositionen sind in der Art wandlungsfähig, dass die mit diesen verbundenen Handlungsgesetze historisch und kulturell variabel sind. Das kollektive Explanandum S4 kann stark emergenten, schwach emergenten oder natürlich auch resultanten Charakter haben. Zur Makro-Mikro-Beziehung im Individualismus, der Logik der Situation, gesellt sich im moderaten Holismus eine Abwärtsverursachung stark emergenter Makrophänomene auf die individuellen Akteure (vgl. dazu Albert 2005b: 399; 2007: 343ff.). Man kann diese Kausalbeziehung motivationale Prägung nennen.9 Es geht um eine Prägung verschiedenster Handlungsdispositionen, die erst die Grundlage dafür bildet, dass eine bestimmte Definition der Situation von den Akteuren vorgenommen wird und sie mit einem entsprechenden Handeln verbunden ist. Diese Prägung findet zeitlich vor der Definition der Situation statt. Man könnte nun prinzipiell eine zeitlich mehr oder weniger weit vor der Definition der Situation zurückliegende Abwärtsverursachung unterscheiden von einer praktisch gleichzeitig mit der Situationsdefinition und dem Handeln stattfindenden. Man kann letztere einen dispositionalen Effekt nennen.10 Neben die Logik der Situation stellt der moderate methodologische Holismus also Abwärtsverursachung in Form motivationaler Prägung und dispositionaler Effekte. Da es sich bei diesen beiden Arten der Abwärtsverursachung anders als bei 9 10

Statt den Ausdruck ›motivationale Prägung‹ könnte man auch den der ›dispositionalen Prägung‹ verwenden. Dies wäre also eine Art struktureller Effekt im Sinne Blaus und der heutigen Mehrebenen-Analyse, der aber nicht über die Logik der Situation erklärt werden kann (vgl. Blau 1960). Diejenigen strukturellen Effekte, die Peter Blau thematisiert, scheinen zumindest zunächst alle individualistisch erklärbar zu sein.

Sachverhalte in der Badewanne

29

der Logik der Situation um gesetzmäßige Beziehungen handelt, können hier wir vom ersten Zentrum der Theoriebildung im moderaten methodologischen Holismus sprechen. Das zweite Zentrum der Theoriebildung stellt wie im Individualismus der Bereich der Handlungstheorie, die Logik der Selektion, dar (vgl. Albert 2005b: 399ff.; 2007: 342ff.). Im moderaten Holismus wird das atomistische Forschungsprogramm des Individualismus verlassen. Im Atomismus wandeln sich die elementaren Teile eines Ganzen nicht in ihrem inneren Funktionieren. Die Gesetzmäßigkeiten, nach denen sich die Teile verhalten, verändern sich nicht. In der Soziologie suchen die atomistisch orientierten Individualisten in der Regel nach einer universalen Handlungstheorie, nach einer »General Theory of Action«. Im moderaten Holismus können sich hingegen die inneren Gesetzmäßigkeiten der Mikrokomponenten, der Akteure, verändern. Die Handlungsdispositionen der Akteure können wechseln und sind Grundlage zur Bildung verschiedenster Handlungstypen. Die Handlungstypen beschreiben das sich aus den veränderlichen Dispositionen ergebende Handeln in seinem jeweiligen gesetzmäßigen Funktionieren. Die veränderlichen Dispositionen ergeben sich aufgrund der Abwärtsverursachung durch motivationale Prägung und dispositionale Effekte. Soziale Abwärtsverursachung meint damit das kausale Einwirken auf Handlungsdispositionen in der Weise, dass die Änderung der Handlungsgesetze oder ihre Beibehaltung bewirkt wird. Während die atomistisch-individualistische Tradition an eine theoretische Vereinheitlichung der Handlungstheorie glaubt, ist diese Möglichkeit im moderaten Holismus ausgeschlossen (vgl. Albert 2007: 342f.). Die mögliche Emergenz völlig neuartiger Handlungsdispositionen, wie bspw. von Max Weber in seiner Protestantischen Ethik beschrieben, lässt keine theoretische Schließung der Handlungstheorie zu. Der moderate Holismus bildet die Grundlage für ein Forschungsprogramm von echten Theorien mittlerer Reichweite, weil hier eine allgemeine Theorie zu ihrer Vereinheitlichung weder zur Verfügung steht noch zur Verfügung stehen kann. Bei der Logik der Aggregation herrscht zwischen moderatem Holismus und Individualismus hinsichtlich resultanter und schwach emergenter Eigenschaften Übereinstimmung. Diese können vollständig reduktiv erklärt werden. Sie sind sogenannten starken Erklärungen zugänglich (vgl. Albert 2005b: 391f.).11 Hinsichtlich stark emergenter Phänomene, die der methodologische Individualismus natürlich nicht kennt, postuliert der moderate Holismus Irreduzibilität. Stark emergente Phänomene sind nur schwachen Erklärungen zugänglich. Nach ihrem erstmaligen Auftauchen können die gesetzmäßigen Beziehungen zwischen Bedingungen des Auftretens stark emergenter Eigenschaften und diesen selbst untersucht werden. Es handelt sich also um phänomenale oder empirische Gesetze und nicht um tiefere theoretische Gesetze. Da es in diesem Bereich nichtsdestoweniger um die Untersuchung gesetzmäßiger Beziehungen geht, nennen wir diesen Bereich ›drittes Zentrum der Theoriebildung‹. Die Unterschiede zwischen moderat individualistischer Badewanne und moderat holistischer Badewanne lassen sich folgendermaßen zusammenfassen: Das moderat individualistische Modell umfasst die Logik der Situation, eine allgemeine Handlungstheorie und starke, reduktive Erklärungen resultanter und schwach emergenter Phänomene. Das moderat holistische Modell stellt neben die Logik der Situation zwei Formen der abwärtsverursa11

Eine starke Erklärung ist also eine reduktive Erklärung des Makrophänomens ohne dessen Elimination. Sie ist mit der Annahme verbunden, dass das reduktiv erklärte Makrophänomen real existiert.

30

Gert Albert

chenden Gesetze, die motivationale Prägung und die dispositionalen Effekte. Weiterhin kennt es sich wandelnde Handlungsdispositionen und sich mit diesen wandelnde Handlungsgesetze sowie für stark emergente Makro-Eigenschaften schwache Erklärungen, die nur phänomenale gesetzliche Zusammenhänge beinhalten. Nachdem die methodologischen Umrisse der moderat holistischen wie der moderat individualistischen Badewanne geklärt sind, können wir uns nun den ontologischen Grundlagen dieser beiden Modelle zuwenden. Die hier anvisierte ontologische Fundierung der moderat holistischen Badewanne impliziert eine ebensolche Fundierung der moderat individualistischen.

4. Elemente einer Ontologie von Sachverhalten Zur ontologischen Begründung einer moderat holistischen Methodologie in der Soziologie bietet es sich an, auf eine Sachverhaltsontologie, also eine faktualistische Ontologie, zurückzugreifen. Sachverhaltsontologien sind reichhaltig genug, holistische Positionen stützen zu können, was für andere Ontologien nicht unbedingt gilt. Unter anderem enthalten faktualistische Ontologien Relationen oder Beziehungen als Entitäten, was für holistische Methodologien in der Soziologie – wie sich noch zeigen wird – von zentraler Bedeutung ist. Für mein Vorhaben beziehe ich mich speziell auf David Armstrongs (2005) ontologische Theorie von Sachverhalten, weiche aber in einigen wichtigen Punkten von seinen Auffassungen ab. Sachverhalte umfassen als ihre Bestandteile Universalien und Partikularien oder – wie man sie auch nennen kann – Einzeldinge. Partikularien sind konkrete Entitäten, sie sind räumlich und zeitlich bestimmt, wie z.B. Äpfel oder Personen (Kanzian/Runggaldier 1998: 115). Armstrong unterscheidet dabei ›thin particulars‹ von ›thick particulars‹. Das ›thick particular‹ besteht aus einem Bündel von Eigenschaften. Bei Abstraktion von allen Eigenschaften gelangt man zum ›thin particular‹ (Armstrong 2005: 173-176; Kanzian/Runggaldier 1998: 127). Armstrong braucht für die Konstitution der Partikularien die ›thin particulars‹, weil bei ihm Eigenschaften nicht so sehr dinghafte Entitäten sind, sondern eher die Weisen, wie Dinge sind. Bündel von Eigenschaften reichen deswegen für die Konstitution der Partikularien nicht aus. In der faktualistischen Ontologie sind Eigenschaften selbst nun ebenso wie Relationen oder Beziehungen Universalien. Eigenschaften sind einstellige (monadische), Relationen vielstellige (polyadische) Universalien. Universalien sind universale oder allgemeine Entitäten (Kanzian/Runggaldier 1998: 54). Sie können zum selben Zeitpunkt an verschiedenen Stellen vorkommen: Ein bestimmtes Rot kann an mehreren Äpfeln vorkommen. Universalien können also wiederholt in verschiedenen Instanzen vorkommen. Sie werden instanziiert durch ihre Träger: Bspw. instanziieren die Äpfel als Träger ein bestimmtes Rot. Wie oben schon bemerkt, sind in David Armstrongs Ontologie Universalien so etwas wie wiederholbare Weisen des Seins.12 »Eigenschaften sind die Weisen, wie die Gegenstände sind, Beziehungen sind die Weisen, wie die Dinge zueinander stehen.« (Armstrong 2005: 51) 12

›Universalien sind strikt identische Identitäten in verschiedenen Instanzen...« (Armstrong 2005: 39). Armstrong gibt aber auch Lösungen an für die Phänomene der Ähnlichkeit und der Teilidentität und die damit zusammenhängenden Probleme (Armstrong 2005: 75-96), die in der Realität eine zentrale Rolle spielen, hier aber nicht erläutert, sondern vorausgesetzt werden.

Sachverhalte in der Badewanne

31

Unter anderem deshalb gibt es nur durch Einzeldinge instanziierte und keine uninstanziierten Universalien (Armstrong 2005: 62-69). Armstrongs Universalienrealismus kann als moderat realistische oder aristotelische Position bezeichnet werden. Universalien existieren hier nur an Einzeldingen. Sie sind nicht etwas Transzendentes und von den Einzeldingen Verschiedenes wie im extremen Universalienrealismus oder Platonismus. Die hier angestrebte ontologische Begründung einer moderat holistischen Methodologie könnte ebenso gut mit einer solchen platonistischen Ontologie durchgeführt werden, wie eventuell auch mit einem moderaten Nominalismus, solange dieser neben den Eigenschaften auch Beziehungen als Partikularien enthält.13 Mit einem extremen Nominalismus, der nicht nur die Existenz von Universalien, sondern auch die von partikularen Eigenschaften und Beziehungen leugnet, scheint mir die angestrebte ontologische Begründung auf keinen Fall durchführbar zu sein.14 Einzeldinge, Eigenschaften und Relationen treten niemals alleine auf (Runggaldier/Kanzian 1998: 199f.). Sie sind immer Bestandteile von atomaren oder molekularen Sachverhalten. Ein atomarer Sachverhalt besteht, wenn ein Partikular eine Eigenschaft besitzt oder eine Beziehung zwischen zwei oder mehr Partikularien besteht (Armstrong 2005: 37f.). Molekulare Sachverhalte sind dann Verbindungen oder Verkettungen von atomaren Sachverhalten oder von Sachverhalten, die selbst schon molekularer Natur sind (Armstrong 2005: 38, 59).15 Molekulare Sachverhalte sind also Ganzheiten, die mereologische Teile haben.16 Weiterhin werden Sachverhalte erster Ordnung von Sachverhalten höherer Ordnung unterschieden. Sachverhalte erster Ordnung sind Sachverhalte, die selbst keine Sachverhalte als Bestandteile aufweisen (Armstrong 2005: 13f.). Sachverhalte höherer Ordnung weisen als Bestandteile Sachverhalte auf. Sachverhalte erster Ordnung müssen dabei selbst als Partikularien verstanden werden; Sachverhalte höherer Ordnung sind zwar Universalien, müssen aber, um zu existieren, wiederum in Verbindung mit Partikularien instantiiert sein.17 Trennen wir in Gedanken die Universalien von den sie instanziierenden Partikularien, so bleibt quasi ein verarmter Sachverhalt übrig: die reine Universalie ohne die an dem Sachverhalt beteiligte Partikularien, ein sogenannter Sachverhaltstyp (Armstrong 2005: 49ff.). Da Universalien in verschiedenen Instanzen strikt identisch sind, sind alle Sachverhalte, die dieselbe Universalie als Bestandteil haben (und dieselbe innere Organisation der Bestandteile), vom selben Typus. Die Universalie selbst kann deswegen auch Sachverhaltstyp genannt werden, das ist der Bestandteil, der allen Sachverhalten gemeinsam ist, die diese Universalie enthalten. Während der Sachverhalt, dass der Partikularie F die Eigenschaftsuniversalie a zukommt, als das F-Sein von a geschrieben werden kann, kann der Sachverhaltstyp als das F-Sein von __, bei Relationen entsprechend __ steht in R(elation zu __ geschrieben werden. Wir werden später sehen, dass Gesetze Typen von Sachverhalten höherer Ordnung sind, man könnte auch sagen Sachverhaltstypen höherer Ordnung.

13 14 15

16

17

Eigenschaften und Relationen als konkrete Partikularien werden im Nominalismus Tropen genannt. Vgl. zu den vier hier unterschiedenen Positionen Armstrong 2005: 39ff. Es geht hier um atomare Sachverhalte im lockeren Sinn. Armstrong unterscheidet diese von solchen im strengen Sinn (vgl. Armstrong 2005: 38). Das interessiert uns aber nicht weiter. Hinsichtlich ihrer Bestandteile, den Universalien und Partikularien, sind Sachverhalte hingegen nichtmereologisch zusammengesetzt (Armstrong 2005: 168f.). Mereologie ist die ontologische Lehre von Ganzheiten und ihren Teilen. Ein wichtiges Beispiel solcher Sachverhalte höherer Ordnung sind die Naturgesetze.

32

Gert Albert

Warum braucht man Sachverhalte als eigene Entitäten (Runggaldier/Kanzian 1998: 201ff.)? Weil Sachverhalte nicht einfach die Summe aus den Partikularien und den Universalien sind. So besteht bei einer gerichteten asymetrischen Beziehung ein Unterschied zwischen ›a steht in Relation zu b‹ und ›b steht in Relation zu a‹ (Armstrong 2005: 171). ›Marianne liebt Max‹ ist etwas anderes als ›Max liebt Marianne‹. Wenn ›Marianne liebt Max‹ der Fall ist, dann ist dieser Sachverhalt also in irgendeiner Weise mehr als die Summe seiner Bestandteile: Mit denselben Bestandteilen sind verschiedene Sachverhalte möglich, da sich ihre interne Organisation unterscheiden kann (Armstrong 2005: 166, 170f.). Die Verschmelzung von Einzeldingen und Universalien zu Sachverhalten muss anscheinend durch irgendetwas geschehen (Armstrong 2005: 162; Runggaldier/Kanzian 1998: 206). Was verbindet sie zu Sachverhalten? Während frühere Theoretiker wie Gustav Bergmann eigene Entitäten wie bspw. ›Verbinder‹ für den Zusammenhalt von Sachverhalten verantwortlich machen wollten, besteht Armstrongs Lösung darin, dass die Instantiierung durch den Sachverhalt selbst für die nicht-relationale Bindung zwischen den Bestandteilen des Sachverhalts sorgt. Sachverhalte sind auch dasjenige in der Welt, was Aussagen wahr macht (Armstrong 2005: 29, 164-168; Runggaldier/Kanzian 1998: 202): Sie sind Wahrmacher, Truthmaker.18 Sie sind der ontologische Grund für Wahrheit. Die Korrespondenztheorie der Wahrheit verlangt nach einem Korrespondierenden der Wahrheit wahrer Aussagen. Dieses Korrespondierende der Wahrheit sind die Wahrmacher, real existierende Sachverhalte, auch Tatsachen genannt. Tatsachen sind als Wahrmacher der ontologische Grund wahrer Aussagen.

5. Kausalgesetze und Singuläre Verursachung in der Sachverhaltsontologie Da wir hier eine ontologische Fundierung eines allgemeinen Erklärungsmodells anvisieren, genügt es nicht, die in den Erklärungen thematisierten Entitäten aufzuzählen. Vielmehr müssen auch die Verbindungen benannt werden, die zwischen den Entitäten bestehen können, und diese Verbindungen sind unserer Auffassung nach in der Wirklichkeit kausaler Natur.19 Deshalb wollen wir nun mit der Ontologie Armstrongs zeigen, wie die singuläre Verursachung und die Kausalgesetze ontologisch gefasst werden können. Nach Armstrong sind Kausalgesetze Sacherhalte höherer, nämlich zweiter Ordnung (Armstrong 2005: 207ff.).20 Es sind kausale Beziehungen zwischen Universalien, Sachverhaltstypen: Das F-werden von__ bringt das G-Werden von __ hervor. Als konkretes Beispiel mag folgendes dienen: Das Guillotinieren von __ verursacht (bringt hervor) die Enthauptung von __. Als Beziehung zwischen zwei Universalien ist dieser Sachverhalt nun selbst eine Universalie, und zwar eine komplexe Universalie. Diese Beziehung ist dabei ei18

19

20

In der deutschen Übersetzung (Armstrong 2005) verwendet der Übersetzer fälschlicherweise den Ausdruck des Wahrheitskriteriums für das englische ›truthmaker‹, was völlig irreführend ist. Es muss mit ›Wahrmacher‹ übersetzt werden. Natürlich gehören diese kausalen Verbindungen im strengen Sinn auch zu den in den Erklärungen thematisierten Entitäten. Armstrong unterscheidet auch noch fundamentale Kausalgesetze von nichtkausalen Gesetzen, wobei letztere supervenieren und der Realität nichts hinzufügen (Armstrong 2005: 314ff.). Weiterhin unterscheidet er zwischen eisernen, deterministischen Gesetzen und durchbrechbaren, also ceteris paribus-Gesetzen (Armstrong 2005: 312ff.). Letztere sind mit seiner Gesetzeskonzeption vereinbar, was ein wichtiger Vorteil für den Bereich der Sozialwissenschaften darstellt.

Sachverhalte in der Badewanne

33

ne der beteiligten Universalien und nicht der beteiligten Instanzen davon. Da Armstrong keine uninstantiierten Universalien annimmt, existiert diese komplexe Universalie nur in ihren Instanzen: Das heißt, Gesetze existieren nur in den sie instanziierenden singulären Verursachungen. Eine singuläre Verursachung ist in dieser Perspektive immer die Instantiierung eines Naturgesetzes (Armstrong 2005: 276). Während ein Gesetz also die Beziehung zwischen zwei Sachverhaltstypen, Universalien, ist, ist die singuläre Verursachung eine Beziehung zwischen zwei Sachverhalten. Gesetze sind damit Universalien, während singuläre Verursachungen aufgrund der in ihnen vorkommenden Partikularien selbst Partikularien sind. Der ontologische Grund oder Wahrmacher von Gesetzesaussagen ist damit eine real existierende komplexe Universalie, eine Beziehung zwischen Sachverhaltstypen. Der Wahrmacher oder ontologische Grund von Aussagen singulärer Verursachung ist eine real existierende kausale Beziehung zwischen Sachverhalten. Man könnte nun anmerken, dass Kausalität meist im Zusammenhang mit Ereignissen thematisiert wird. Kausale Verbindungen, so wird oft gesagt, bestehen zwischen Ereignissen. Armstrong führt Ereignisse aber nicht als eigene Kategorie in seine Ontologie ein. Wir können dies aber leicht tun, indem wir zwischen zuständlichen und ereignishaften Sachverhalten unterscheiden. Ein Zustand ist ein Sachverhalt, der aus einem Träger und einer statischen Eigenschaft oder aus Trägern und einer statischen Relation aufgebaut ist. Beispiele wären folgende: ›Max ist depressiv‹ und ›Max ist verliebt in Marianne‹. Ein Ereignis wäre nun ein Sachverhalt, der aus einem Träger und einer dynamischen Eigenschaft oder aus Trägern und einer dynamischen Relation aufgebaut ist. Beispiele dafür wären folgende: ›Max ist dabei, depressiv zu werden‹ und ›Max ist dabei, sich in Marianne zu verlieben‹. Armstrong unterscheidet Ereignisse von Zuständen wahrscheinlich deswegen nicht, weil er es für möglich hält, dass beide in Kausalgesetzen vorkommen. Einerlei ob wir uns dieser Ansicht anschließen oder nicht, wird uns die Unterscheidung von Ereignissen und Zuständen im Folgenden nützlich sein.

6. Sachverhalte der Mikro-Ebene Nachdem wir die allgemeinen ontologischen Grundlagen, die wir für unsere ontologische Begründung des moderat holistischen Makro-Mikro-Makro-Modells der Erklärung brauchen, eingeführt haben, müssen wir die Anwendbarkeit dieser ontologischen Grundlagen auf die in der Soziologie thematisierten Entitäten demonstrieren. Zunächst müssen wir zeigen, dass unsere Sachverhaltsontologie auf die Entitäten der Mikro-Ebene anwendbar ist. Das heißt konkret: Ist das Handeln und Verhalten menschlicher Akteure mit der Sachverhaltsontologie fassbar? Dass dies prinzipiell möglich ist, möchte ich mittels eines Beispieles einer einfachen Handlung zeigen, die das handlungstheoretische Rationalitätsprinzip ›Gründe als Ursachen‹ impliziert. In einer erklärenden und verstehenden Soziologie, wie wir sie hier vertreten, sind im Rationalitätsfall bewusste Gründe die Ursachen des Handelns (vgl. dazu Albert 2005b: 406f.). Das Beispiel lautet folgendermaßen: Das Entstehen des Wunsches in Max, ein Glas Bier trinken zu wollen, und seine Überzeugung, eines vor sich stehen zu haben, bringt ihn dazu, das vor ihm stehende Glas Bier zu trinken.

34

Gert Albert

In dem Beispiel ist Max ein Partikular, der Träger von Eigenschaften. Die Eigenschaften sind zum einen das Entstehen des Wunsches, zum zweiten die genannte Überzeugung zu besitzen und zum dritten das Bier zu trinken. Das Entstehen des Wunsches in Max sowie sein Trinken stellen ereignishafte Sachverhalte dar. Die Überzeugung von Max ist ein zuständlicher Sachverhalt. Im Ganzen wäre dies eine singuläre Verursachung als ein Sachverhalt zweiter Ordnung. Dieser Sachverhalt beinhaltet eine kausale Beziehung zwischen einem Ereignis (Entstehen des Wunsches) und einem Zustand (Überzeugung) als Ursachen und einem Ereignis (Trinken) als Wirkung. Handlungen sind solche oder ähnliche Sachverhalte. Handlungen sind damit selbst Ereignisse oder Ereignisfolgen und gleichzeitig Sachverhalte höherer Ordnung. Es sind kausale Beziehungen zwischen ereignishaften – und teilweise eventuell auch zuständlichen – Sachverhalten. Nun können wir weitergehen und fragen, was ein unserem Beispiel zugehöriges Kausalgesetz wäre: Ein Kausalgesetz ist ja einfach ein ebensolcher Sachverhalt höherer Ordnung, aber ohne die oder das Partikular, in unserem Beispiel Max. Wir könnten das folgende Gesetz formulieren, das man auch in die bekannte Wenn-dann-Form für Gesetze bringen könnte: Das Entstehen des Wunsches in __, ein Glas Bier trinken zu wollen, und seine/ihre Überzeugung, eines vor sich stehen zu haben, bringt __ dazu, das vor ihm/ihr stehende Glas Bier zu trinken.

Solche Kausalgesetze sind ja – wie gesehen – Sachverhalte höherer Ordnung, die kausale Beziehungen zwischen Universalien umfassen, wie das in unserem Handlungsbeispiel auch der Fall ist.21 Fügen wir die Partikularie(n) hinzu – in unserem Beispiel Max –, so haben wir eine singuläre Verursachung. Da die singuläre Verursachung die Instanziierung eines Kausalgesetzes darstellt, sind Handlungen auch Instanziierungen von Handlungsgesetzen.22 In summa: Sachverhaltsontologien können also singuläre Verursachungen von Handlungen und Handlungsgesetze erfassen und dies gilt – ohne dass dies hier extra demonstriert werden muss – auch für Verhalten. Unsere Sachverhaltsontologie eignet sich damit für die ontologische Fundierung des Badewannenmodells auf der Mikro-Ebene.

7. Sachverhalte der Makro-Ebene Wie steht es nun mit der ontologischen Fundierung des Badewannenmodells auf der Makro-Ebene? Kann man mit der Sachverhaltsontologie Makrophänomene konzipieren? Da – zumindest die interessanten – Makrophänomene im Wesentlichen Beziehungsphänomene darstellen und das zentrale Merkmal von Sachverhaltsontologien die Kategorie der Beziehungen ist, kann man diese Frage vorbehaltlos bejahen.23

21

22

23

Natürlich enthalten soziologische Handlungsgesetze einiges mehr als das obige Beispiel, nämlich bspw. Selektionen von Handlungsentwürfen. Dies ist aber hinsichtlich unserer Zwecke unwesentlich. Ich glaube, dass man diese Auffassung mit der Annahme von Willensfreiheit ohne Determinismus vereinbaren kann. Aber das kann an dieser Stelle natürlich nicht behandelt werden. Vgl. auch Erwin Tegtmeiers (2005) Versuch einer ontologischen Erfassung von Institutionen mittels seiner Sachverhaltsontologie, der aber meines Erachtens dabei den Beziehungscharakter von Institutionen nicht genügend berücksichtigt.

Sachverhalte in der Badewanne

35

Die relativ uninteressanteren Makrophänomene sind reine Aggregatphänomene. In der Terminologie der Sachverhaltsontologie sind das Verkettungen von Sachverhalten und das heißt molekulare Sachverhalte: Menschliche Akteure mit bestimmten Eigenschaften in der Vielzahl sind eine Pluralität von Partikularien mit bestimmten Eigenschaften. Es sind zu molekularen Sachverhalten summativ verkettete Sachverhalte. Die Frage – die wir hier nicht beantworten wollen – ist natürlich, ob viele in der Soziologie als Aggregate behandelte Makrophänomene wie z.B. sozialstrukturelle Verteilungen tatsächlich reine Aggregate sind, oder ob sie nicht Beziehungsphänomene darstellen,24 die für uns weiterhin die interessanteren Fälle darstellen. Viele Makrophänomene wie z.B. Werte, Institutionen, Glaubensvorstellungen, Theorien wie auch Positionen und ähnliches mehr sind nach der hier vertretenen Auffassung solche Beziehungsphänomene. Ihre Grundlage sind intentional ineinander verflochtene, wechselseitig aufeinander ausgerichtete, Akteure. Solche miteinander verbundene Akteure sind soziale Ganzheiten, integrierte Ganze, »die nicht nur deswegen existieren, weil ihre Teile existieren, sondern weil diese Teile auf eine bestimmte Weise zueinander in Beziehung stehen. Das Ganze hört auf zu existieren, wenn es seine Teile nicht mehr gibt, oder wenn die Teile nicht weiter in den entsprechenden Beziehungen zueinander stehen. Die Beziehungen, in welchen die Teile stehen müssen, damit das Ganze existiert, nenne ich konstituierende Beziehungen.« (Simons 2005: 213).25 Es sind ganzheitliche Netzwerke, die durch die sozialen, und das heißt intentionalen, Beziehungen menschlicher Akteure mit bestimmten Eigenschaften gebildet werden. Die Akteurseigenschaften könnten im einfachen Falle einer sozialen Norm darin bestehen, dass die Akteure dabei die Vorstellung der Existenz bzw. der normativ gewünschten Existenz dieser Norm teilen. Die Norm als Makrophänomen inhäriert damit Netzwerken von intentional aufeinander bezogenen Akteuren mit bestimmten Eigenschaften. Wenn wir ein solches Phänomen mit Hilfe unserer Sachverhaltsontologie beschreiben wollen, müssen wir auf Armstrongs Konzept der strukturellen Eigenschaften zurückgreifen (Armstrong 2005: 53-62).26 Strukturelle Eigenschaften sind Universalien, die sowohl Eigenschaften wie Beziehungen umfassen. Armstrong erläutert beispielhaft, wie eine strukturelle Eigenschaft F aufgebaut ist (vgl. Graphik 3): »Die Instantiierung der Universalie F mag folgendermaßen vor sich gehen. Um ein F zu sein, muss ein Partikular27 genau aus zwei nicht-überlappenden Teilen zusammengesetzt sein, von denen der eine Teil die Universalie G instantiiert, während der andere Teil die Universalie H instantiiert, wobei der G-Teil und der H-Teil durch die (externe) Beziehung R miteinander verbunden sind. Ein F zu sein heißt folglich, eine bestimmte Struktur aufzuweisen, weshalb F eine Struktureigenschaft genannt werden kann.« (Armstrong 2005: 55)

24

25 26

27

Sozialstrukturelle Verteilungen sind natürlich zumindest das Ergebnis von Beziehungsphänomenen wie bspw. Institutionen. Das ist noch völlig vereinbar mit einem reduktionistischen Standpunkt wie ihn z.B. Hartmut Esser vertritt. Zu den spezielleren sozialontologischen Grundlagen des hier Gesagten müsste sehr viel mehr gesagt werden. Dies muss aber an einem anderen Ort geschehen. Ich ersetze den Ausdruck ›Einzelheit‹ des Übersetzers, weil er nicht üblich ist und von uns nicht verwendet wird, mit dem bedeutungsgleichen Ausdruck ›Partikular‹.

36

Gert Albert

Graphik 3: Die strukturelle Universalie F mit den Bestandteilen G, H und R.. Betrachten wir nun eine von drei Akteuren a, b und c geteilte Norm wie z.B. ›Du sollst nicht stehlen!‹ (vgl. Graphik 4). Alle drei Akteure haben die Eigenschaft N, dass Sie glauben, dass diese Norm existiert und sie dies normativ für richtig halten.28 Weiterhin besteht im Zusammenhang mit dieser Norm eine kollektiv intentionale Ausrichtung aller drei Akteure aufeinander, es besteht eine dreistellige soziale Beziehung zwischen ihnen. Wir bekommen eine soziale Ganzheit von drei Akteuren, von denen jeder die Eigenschaft N besitzt und die durch eine dreistellige Beziehung miteinander verbunden sind. Wir können nun sagen, dass die Norm29 die von der Ganzheit instantiierte strukturelle Eigenschaft ist. Wir könnten hier natürlich auch das der Norm adäquate Handeln der Akteure mit in den Normbegriff hineinnehmen. Dann müssten wir die strukturelle Eigenschaft ergänzen durch dynamische Eigenschaften, nämlich das zugehörige typische Handeln.30 Diese könnten aber selbst wiederum als komplexe bzw. strukturelle Eigenschaften aufgefasst werden.31 Dies 28

29

30

31

Wir könnten hier auch von zwei Eigenschaften sprechen oder eben, wie wir es hier machen, von zwei koinstantiierten Eigenschaften, die eine komplexe Universalie bilden (vgl. Armstrong 2005: 53-57). Wir könnten den Begriff der Norm hier stärker spezifizieren, Sanktionen und Erwartungen mit hereinnehmen, Normbenefiziare und Normadressaten und ähnliches mehr. Das wäre für unsere ontologischen Zwecke aber unnötig aufwendig und würde nur von der eigentlichen Argumentationslinie ablenken. Das typische Handeln wäre also eine Eigenschaft im Sinne eines Sachverhaltstypus und nicht das konkrete Handeln als Sachverhalt bzw. (sachverhaltsartiges) Ereignis. Dazu müssten wir die zeitlichen Abschnitte von Partikularien einführen, was wir hier aber nicht tun werden.

Sachverhalte in der Badewanne

37

würde nur die Komplexität der strukturellen Eigenschaft erhöhen, aber ansonsten zu keinen wesentlichen Änderungen unserer Argumentation führen.

Graphik 4: Die Norm als strukturelle Eigenschaft. Sachverhalte mit strukturellen Eigenschaften als Bestandteilen können wir im Folgenden strukturelle Sachverhalte nennen, molekulare Sachverhalte, die keine strukturellen Eigenschaften als Bestandteile haben, aggregative Sachverhalte.32 Alle nicht-aggregativen Makrosachverhalte sind also strukturelle Sachverhalte oder haben strukturelle Sachverhalte als Bestandteile. Letzteres gilt für stark emergente Makrophänomene, wie wir später noch sehen werden. Damit sind aber alle Elemente vorhanden, um die moderat individualistische Badewanne ontologisch zu fundieren.

8. Die Ontologie der moderat individualistischen Badewannen Wenn wir das moderat individualistische Makro-Mikro-Makro-Modell der Erklärung ontologisch fassen wollen, beginnen wir zunächst mit den Makrophänomenen (vgl. Graphik 5). Wir haben gerade gesehen, dass wir zwei Arten von Makro-Sachverhalten unterscheiden können: Strukturelle und aggregative Sachverhalte. Beide können sowohl im – weiteren – Explanans auf der Makroebene wie im Explanandum auf der Makroebene stehen: Sie können als Makrosachverhalte bei der Logik der Situation wie bei der Logik der Aggregation 32

Auch strukturelle Sachverhalte sind eine Art von molekularen Sachverhalten. Aber nicht alle molekularen Sachverhalte sind strukturelle Sachverhalte. So lässt sich die Unterscheidung aufrechterhalten.

38

Gert Albert

auftauchen. Auf der Mikroebene haben wir statisch betrachtet zum einen Akteure mit bestimmten Eigenschaften, Wünschen, Werten, Überzeugungen etc. Dies sind – in ontologische Kategorien gefasst – zustandsartige Sachverhalte, die Partikularien mit bestimmten Eigenschaften als Bestandteile haben. Dynamisch betrachtet bekommen wir Handlungen als ereignishafte Sachverhalte oder einfacher ausgedrückt: Ereignisse. Und wenn wir dann von Akteursgesetzen sprechen, Handlungstheorien formulieren, so sind mit den involvierten Gesetzen Sachverhalte höherer Ordnung bezeichnet. Schließlich müssen wir zum einen noch die Logik der Situation behandeln: Die hier aufgestellten Brückenhypothesen stellen keine kausalen Gesetzesbeziehungen dar, aber wie auch immer diese Makro-Mikro-Hypothesen zu charakterisieren sind, sie beziehen sich, da sie historisch spezifisch sind und Randbedingungen erfassen, auf Sachverhalte, die Beziehungen als Bestandteile enthalten. Hinsichtlich der ontologischen Erfassung der Logik der Aggregation33 würde ich vermuten, dass wir hier von mereologischen Gesetzen als Sachverhalten höherer Ordnung – und ihrer Instanziierung – sprechen müssen, die gesetzesartige, aber nicht-kausale Teil-Ganzes-Beziehungen erfassen. Interessant ist, dass wir das Problem der Transformationsregeln, die der hier skizzierten Auffassung nach (siehe oben) Identitätsaussagen sind, die eine Identität zwischen Makrophänomen und der Konstellation individueller Akteure behaupten, in der ontologischen Beschreibung der strukturellen Eigenschaften bei Armstrong wiederfinden. Armstrong sprach in dem oben zitierten Beispiel von einer strukturellen Eigenschaft F, die von einem G-Teil und einem H-Teil – zwei Partikularien mit Eigenschaft G und mit Eigenschaft H –, die untereinander mit der Relation R verbunden sind, gebildet wird. Man kann auf diese Eigenschaft entweder mit dem Ausdruck F referieren oder mit einem längeren Ausdruck, der die in dem Sachverhalt verbundenen Universalien G, H und R und die Struktur ihrer Verbindung beschreibt. Die strukturelle Eigenschaft F ist also mit, einer bestimmten Konstellation von Universalien und deren spezifischer Struktur identisch. Eben das ist aber der Punkt bei den Transformationsregeln. Das zu erklärende Makrophänomen ist identisch mit der Beziehungskonstellation von mit bestimmten Eigenschaften ausgestatteten Akteuren.34

33

34

Unter der Annahme, dass hier von der Logik der Selektion abstrahiert wird, die streng genommen direkt in den Aggregationsprozess reingehört. Die Akteure sind als Ganzes das Partikular, das die strukturelle Eigenschaft instanziiert.

Sachverhalte in der Badewanne

39

Graphik 5: Die Ontologie der moderat individualistischen Badewanne Damit haben wir nun die individualistische Badewanne in wichtigen Aspekten ontologisch fundiert. Diese ontologische Fundierung des moderat individualistischen Badewannenmodells gilt zunächst auch genau so für die moderat holistische Badewanne. Dass wir im moderat holistischen Modell statt einem universalen Handlungsgesetz unbestimmt viele Handlungsgesetze haben, bringt ontologisch nur die Unterscheidung in eherne, universale, Gesetze und eicherne, die von der ceteris paribus Art sind. Darauf brauchen wir nicht mehr explizit einzugehen. Der in unserem Zusammenhang zentrale Unterschied zwischen moderatem Holismus und moderatem Individualismus besteht aber in der Annahme der Existenz stark emergenter Makrophänomene, die Abwärtsverursachung ausüben können. Stark emergente Makrophänomene müssen hier aber erst noch eingeführt und ontologisch charakterisiert werden. Dem wollen wir uns nun zuwenden.

9. Margaret Archers emergenztheoretischer Ansatz Stark emergente Phänomene teilen mehrere Eigenschaften. Sie besitzen zunächst den diachronen Aspekt der Neuartigkeit: Sie tauchen zu einem bestimmten Zeitpunkt der Geschichte zum ersten Mal auf. Damit zusammen hängt der Aspekt der Nichtvorhersagbarkeit: Vor dem erstmaligen Auftauchen sind stark emergente Phänomene unvorhersagbar, nach ihrem erstmaligen Auftauchen sind die Bedingungen ihres Auftauchens prinzipiell in gesetzesartiger Weise angebbar. Damit ist aber nicht der synchrone Aspekt der Reduzibilität gegeben. Vielmehr ist starke Emergenz grundlegend mit Irreduzibilität verbunden. Irreduzibilität erlaubt gleichzeitig Abwärtsverursachung. Reduzierbarkeit schließt die Möglichkeit der Abwärtsverursachung aus, Irreduzibilität schließt sie ein.35 35

Es existiert weiterhin grundsätzlich die Denkmöglichkeit stark emergenter Epiphänomene, die irreduzibel, dabei aber kausal wirkungslos wären. Dies interessiert uns aber nicht weiter.

40

Gert Albert

Welche Eigenschaften können nun in der Soziologie überhaupt emergent sein? Es sind die nichtintendierten, die nichtbeabsichtigten Effekte sozialen Handelns.36 Man kann sich dies klar machen, indem man den Gegenbegriff zu den emergenten Eigenschaften, den der resultanten Eigenschaften, betrachtet. Resultante Eigenschaften sind Eigenschaften des Ganzen, die dessen Teile auch schon besitzen und die sich aus diesen herleiten. Wenn nun menschliche Akteure als Teile eines sozialen Ganzen alle einzeln etwas beabsichtigen, so ist das kollektive Ergebnis im Erfolgsfall ein resultantes Phänomen. Wenn die Mitglieder des Bundestages einstimmig ein Gesetz verabschieden zur Verbesserung der finanziellen Lage kinderreicher Familien, so ist das Inkrafttreten des Gesetzes ein resultantes Phänomen, kein emergentes. Das kollektive Ergebnis lag in der Absicht der Mitglieder, die Eigenschaft des Ganzen lag in Form der Absicht ihrer Mitglieder vor. Wenn aber die Mitglieder einer Gruppe aus Gründen der Verbesserung des Tausches zu symbolischen Medien des Tausches greifen und daraus schließlich als unintendierte Nebenfolge die Institution des Geldes entsteht, so stellt diese neu entstandene Institution ein emergentes Phänomen dar. Es lag in keiner Absicht der Tauschinteressenten, diese Institution ins Leben zu rufen. Die Institution ist eine Eigenschaft, die am Ganzen der Gruppe neu auftaucht, die aber bei keinem Mitglied als Eigenschaft in Form einer Absicht schon vorhanden war. Zweifellos emergiert sie trotzdem aus dem Handeln der einzelnen Gruppenmitglieder. Nun mögen viele Mischformen solcher emergenter und resultanter Eigenschaften existieren, z.B. wenn nur ein Teil der Mitglieder einer Gruppe etwas beabsichtigt und erfolgreich umsetzt, es für den anderen Teil der Gruppenmitglieder aber eine nichtintendierte Nebenfolge ihres Handelns war. Der moderate methodologische Individualismus kommt mit allen Formen resultanter wie schwach emergenter Phänomene methodologisch zurecht: Sie sind alle reduktiv erklärbar. Welche Phänomene bleiben aber noch übrig, die stark emergenter Natur sein könnten? Was könnte in ähnlicher Weise nicht-reduktiv erklärbar in der Soziologie sein, wie es das Bewusstsein in der Psychologie zu sein scheint? Die subjektiven Bewusstseinserlebnisse, die Qualia, kommen zur Interaktion der Nervenzellen in einer solchen Weise hinzu, dass man prinzipiell gar nicht weiß, wie eine erfolgreiche reduktive Erklärung aussehen könnte, eine reduktive Erklärung, die eine Brücke zwischen objektiver Interaktion der Nervenzellen und subjektivem Erlebnis schlagen könnte, aber keine Identität zwischen beiden behauptet. Was könnte im Bereich des Sozialen hinzukommen, was Schwierigkeiten machen könnte bei einem solchen Versuch reduktiver Erklärung? Es gibt auf diese Frage eine Antwort, die meines Erachtens die einzig möglichen Kandidaten für stark emergente Phänomene in diesem Bereich benennt: Relationen zwischen Teilsystemen, Ordnungen oder Institutionen. Wenn wir bspw. die Entstehung einer Institution in reduktiver Weise erklärt haben und dann auch die einer zweiten, dann haben wir keineswegs die nun neu auftauchende Beziehung zwischen diesen beiden Institutionen erklärt. In ontischer Perspektive betrachtet ergibt sich, dass, wenn die Institutionen selbst schon ein schwach emergentes Phänomen sind, welches nichtintendierte Konsequenz sozialen Handelns war, dann auch die Beziehung zwischen den Institutionen nichtintendiert und damit emergent ist.

36

Mir ist keine Stelle in der Literatur bekannt, an der begründet würde, warum dies so ist. Deshalb soll dies hier nun geschehen und nicht stillschweigend vorausgesetzt werden.

Sachverhalte in der Badewanne

41

Aber auch wenn die Institutionen resultanten Charakter haben, kann die Beziehung zwischen den Institutionen nichtintendierter Natur, also emergent sein.37 Margaret Archer mit ihrem morphogenetischen Ansatz gebührt das Verdienst, emergente Relationen solcher Art in den Mittelpunkt soziologischer Analyse zu stellen. Wir wollen hier kurz einige Aspekte Ihres Ansatzes schildern.38 Seine Bezeichnung, morphogenetischer Ansatz, bezieht sich auf die Entstehung (Genese) von Formen (Morpho). Morphogenese meint den Prozess der Veränderung der Form eines sozialen Systems, also sozialen Wandel, Morphostase den der Erhaltung der Form eines Systems, soziale Reproduktion. Mitverantwortlich für Morphogenese oder Morphostase sind Archer zufolge strukturell emergente Eigenschaften – structural emergent properties, SEPs — und kulturell emergente Eigenschaften – cultural emergent properties, CEPs. Beides sind nichtintendierte Konsequenzen sozialer Interaktion. Sie üben kausalen Einfluss auf das Handeln aus. Diese emergenten Eigenschaften sind eigentlich Relationen, wobei die Beziehung zwischen ihren Komponenten intern und notwendig, nicht extern und kontingent, ist. Das heißt, es besteht eine existentielle Abhängigkeit zwischen beiden Komponenten, insofern sie ohne einander nicht existieren können. Die differentia specifica bei der Unterscheidung emergenter Eigenschaften von aggregativen besteht darin, dass emergente Eigenschaften (Relationen) die generative Fähigkeit besitzen, die Kräfte ihrer Konstituenten zu modifizieren und kausale Einflüsse sui generis auszuüben. Bei den SEPs, den strukturell emergenten Eigenschaften geht es um die primäre Abhängigkeit von materiellen Ressourcen wie z.B. Land, Essen, Waffen und Unternehmen. Beispiele hierfür wären Verteilungen (Klasse, Status, Macht), Rollen und institutionelle Strukturen wie Produktionsweisen und Marktarrangements. Bei den CEPs, den kulturell emergenten Eigenschaften handelt es sich um logische Relationen zwischen den Konstituenten des kulturellen Systems: Ein Idee X ist konsistent mit der Idee Y oder Glaube A widerspricht Glaube B. Hier handelt es sich zunächst nicht um kausale Beziehungen in dem Sinn, dass die Ideen von Person X die Ideen von Person Y beeinflussen. Als CEPs existieren ideelle Widersprüche unabhängig von der Wahrnehmung durch Menschen. Die SEPs und CEPs sind Träger kausaler Kraft, aber diese Kraft muss vermittelt werden durch soziales Handeln, wobei hier das Handeln korporativer Akteure mit eingeschlossen ist. Das Handeln ist die einzige Wirkursache (efficient causality) im sozialen Leben, SEPs und CEPs sind also keine direkten Wirkursachen. Deswegen muss man zwei Arten kausaler Kräfte unterscheiden. SEPs und CEPs konditionieren, aber determinieren nicht; sie formen die Logik der Situation. Ihre kausale Kraft ist dabei von ihrer Rezeption durch Menschen abhängig, wobei ein kreativer Umgang mit ihnen möglich ist. Die Definition der Situation ist abhängig von den objektiven Tatsachen. Fehldeutungen sind möglich, aber kostspielig. Die emergenten Eigenschaften beschränken und ermöglichen und sind dabei abhängig von den Zielen der Akteure. Die ergeben sich vor allem aus deren unfreiwilliger Positionierung. Menschen werden hineingeboren in Lebenschancen, die sich aus der Verteilung materieller Ressourcen ergeben. Gegenwärtige Situationen, die diese Lebenschancen bestimmen, sind das Resultat vergangener Handlungen und sind objektiv definiert für den 37

38

In Armstrongs Ontologie wären solche ermergenten Phänomene einfach nur supervenient, würden der Wirklichkeit deswegen nichts hinzufügen und könnten natürlich keine Abwärtsverursachung ausüben. Aber Armstrong beschränkt seine Ontologie a priori in dieser Weise (vgl. Armstrong 2005: 27ff.). Das Folgende bietet eine völlig selektive Zusammenfassung von Archer (1995: 163-344).

42

Gert Albert

nachfolgenden Positionsinhaber. Der Haupteffekt unfreiwilliger Positionierung besteht in der Unentrinnbarkeit der in die Position eingelassenen Interessen. Als Ergebnis ungleicher Verteilung ergeben sich unterschiedliche Interessen für verschiedene Gesellschaftsmitglieder. Sie prädisponieren zu unterschiedlichen Handlungsorientierungen und Lebensverläufen. Mit den Positionen und den darin eingelassenen Interessen sind Motive für die Reproduktion der Vorteile und eine Transformation der Nachteile verbunden. Mit der Beförderung oder Vernachlässigung der Interessen sind also Anreize verbunden. Reale Struktureinflüsse bedeuten objektive Opportunitätskosten. Es gibt die Möglichkeit, gegen die eigenen Interessen altruistisch zu handeln, aber dies kostet. Situationen frustrieren oder belohnen. Frustration disponiert zur Beförderung von Morphogenese, Belohnung zur Beförderung von Morphostase. Die Situationen liefern gute Gründe und determinieren dabei nicht: Dies ergibt sich aus den emergenten Akteurseigenschaften der Selbstkontrolle und der Reflexion. Die SEPs und CEPs als emergente Relationen zweiter Ordnung führen zu einer bestimmten Situationslogik für die Akteure. Diese Relationen innerhalb von SEPs oder CEPs sind entweder notwendig oder kontingent, kompatibel oder inkompatibel. Aus den dadurch möglichen vier Kombinationen ergeben sich die vier unterschiedlichen Situationslogiken der Protektion (notwendig, kompatibel), des Kompromisses (notwendig, inkompatibel), des Opportunismus (kontingent, kompatibel) und der Elimination (kontingent, inkompatibel). Nur die notwendigen Beziehungen sind abwärtsverursachend, die kontingenten Beziehungen müssen durch die Akteure aktiviert werden. Deshalb sollen hier nur zwei Beispiele notwendiger Beziehungen und ihrer Situationslogik kurz erläutert werden. Die notwendige Komplementarität innerhalb von SEPs bedeutet eine harmonische Beziehung hoher Systemintegration, d.h. eine wechselseitige Verstärkung von Institutionen (Archer 1995: 219ff.). Dies führt zu einer Logik der Protektion, der Bewahrung, und damit zur Morphostase. Bei Änderungen, bei Störungen der Harmonie, verlieren alle. Archer führt hier als Beispiel Max Webers Analyse des Alten Indien an. Für Weber war es offensichtlich, dass die an der Spitze der Kastenhierarchie stehenden – Brahmanen und Könige/Fürsten – Nutzen aus ihrer Interdependenz ziehen konnten. Warum folgten aber die niedrigeren Kasten der Situationslogik der Protektion? Kulturelle Faktoren waren natürlich von Bedeutung, aber jede Kastenabstufung sorgte vor allem auch für materiellen Nutzen, der verloren gehen konnte durch das Fehlgehen darin, die ritualisierte Aufrechterhaltung der Grenzen zu verstärken. Jede Unterkaste, die oft berufsmäßiger Art war, sicherte ein lokales Praxismonopol in einem Gebiet und sorgte so für die Mittel der Subsistenz ihrer Mitglieder und deren Verwandtschaft. Kollektive Interessen, solche erworbenen Rechte zu verteidigen, generierten protektive Praktiken. Die wichtigste dabei war der Ostrazismus (Ausgrenzung, Ächtung), wenn Personen Kastenrituale verletzten und die Kaste und die Verwandtschaft daraufhin die Beziehungen mit diesen beenden würden. Der zentrale Punkt dabei ist, dass das Kollektiv als Ganzes etwas verlieren konnte durch die Toleranz von Verletzungen, da eine allgemeine Aufweichung der ritualisierten Gebote zu einer weiteren Unterkastendifferenzierung nach unten führen würde. Die Verletzer verloren garantiert: Sie wurden zu Unberührbaren. Die Situationslogik der Protektion funktionierte so in allen sozialen Schichten. Betrachten wir als einen weiteren Fall kurz die notwendige Inkompatibilität von CEPs und die Logik des Kompromisses (Archer 1995: 230-234). Sie ergibt sich aus einem logischen Widerspruch zwischen Einheiten des kulturellen Systems. Ein solcher Widerspruch, von Archer auch als ›beschränkender Widerspruch‹ tituliert, ist ein Ort der kulturellen

Sachverhalte in der Badewanne

43

Spannung. Der beschränkende Widerspruch zwingt diejenigen, die unbedingt einer bestimmten Überzeugung A anhängen, auch mit einer Überzeugung B, die im Widerspruch dazu steht, irgendwie zurechtkommen zu müssen. Sie können dem Widerspruch praktisch nicht entkommen. Möglich ist der Versuch des Entkommens durch sozio-kulturelle Eindämmungsstrategien, z.B. die kausale Manipulation anderer, um die Realisierung oder das Benennen der logischen Schwierigkeit zu verhindern. Das sind aber rein soziale Lösungen, die die ursächliche Spannung nicht zum Verschwinden bringen. Handelnde haben keinen prinzipiellen Ausweg. Sie können sich nur dazwischen entscheiden damit umzugehen oder nicht. Der beschränkende Widerspruch ist niemals völlig determinierend, weil zu jedem Zeitpunkt Handelnde ihren Ausweg nehmen können, indem sie sich abwenden von der Überzeugung oder sich einer Alternative zuwenden, die unproblematischer und profitabler ist. Wie auch immer, für die treuen Anhänger von A diktiert die Situationslogik den Weg, mit dem Widerspruch umzugehen. Archer sieht in Durkheims Studie zur Entwicklung der Pädagogik eine hervorragende Analyse, in der er die Widersprüche analysiert, in die das Christentum durch seine unauflösbare Verbindung mit dem antiken Klassizismus verwickelt war. Der Ursprung dieses beschränkenden Widerspruchs lag in den Griechisch-Lateinischen Wurzeln des Christentums. Das Christentum war durchdrungen von demselben heidnischen Geist, den es eigentlich zu zerstören trachtete. Die Widersprüche bezogen sich auf die zugrundeliegenden Ethiken, Verhaltensauffassungen, und die Konzeptionen vom Menschen und der weltlichen Realität. Gleichzeitig waren die Quellen christlichen Glaubens in Buchform vorhanden und ein Vertrautwerden mit diesen Quellen bedeutet immer auch ein Vertrautwerden mit der heidnischen Literatur. Die Situationslogik beim beschränkenden Widerspruch gibt vor, dass das andauernde Festhalten an A eine Korrektur der Beziehung mit B verlangt. Korrigierendes Handeln bedeutet den Widerspruch zu benennen und zu versuchen, ihn durch Reinterpretation der involvierten Komponenten zu reparieren. Archers grundlegende Annahme dabei ist, dass die Situationslogik des beschränkenden Widerspruchs normalerweise in ideenmäßigem Synkretismus resultiert, das heißt in dem Versuch, Unterschiede abzuschwächen und zwischen den betroffenen widersprüchlichen Elementen eine Vereinigung herbeizuführen. Da die Relation zwischen A und B aber die eines genuinen logischen Widerspruchs ist, der prinzipiell unfähig ist zu einer direkten Lösung, involviert die Korrektur, die die Inkonsistenz zu reparieren versucht, notwendigerweise eine Redefinition eines oder beider Elemente. Die hauptsächliche Stoßrichtung, die aus dieser Situationslogik emaniert, ist die Einebnung der Unterschiede und die Verbindung zwischen den kulturellen Komponenten, so dass das allgemeine Resultat eine Form des Synkretismus ist. In unserer Perspektive liegt der entscheidende Beitrag, den Margaret Archer zum emergenztheoretischen Denken leistet, in der These, dass emergente Makrophänomene selbst Relationen zwischen Makrophänomenen sein können. Dies liefert uns in unserem Ansatz die Möglichkeit, deutlich zu machen, inwiefern der methodologische Individualismus Recht hat und wo er an seine Grenzen stößt. Der methodologische Individualismus kann emergente Eigenschaften – die in unserer Terminologie selbst strukturelle Universalien darstellen, also auch Relationen beinhalten – vollständig reduktiv erklären, die neu auftauchenden emergenten Relationen dann aber nicht mehr. In unserer Perspektive enthält Margaret Archers morphogenetischer Ansatz aber einige Punkte, die in der Perspektive des moderaten methodologischen Holismus kritisch betrach-

44

Gert Albert

tet werden müssen. Einer der wichtigsten ist, dass Archer einen rein makrosoziologischen Ansatz vertritt. Zumindest in ihrem hier berücksichtigten Buch weigert sie sich sogar von Handeln im Singular zu reden (Archer 1995: 251). Abgesehen davon, dass die hier vertretene Position von der Nichtexistenz makrokausaler Gesetze ausgeht, erschwert Archers mikrosoziologische Verweigerung die Spezifikation, was Abwärtsverursachung (downward causation) im Bereich des Sozialen bedeuten kann. Dafür braucht man in unserer Perspektive die mikrosoziologische Perspektive von Handlungsdispositionen und Handlungsgesetzen. Weiterhin verwendet sie nicht unsere Unterscheidung von strukturellen und auslösenden Ursachen. Wenn sie feststellt, dass SEPs und CEPs kraft ihrer emergenten Eigenschaften ermöglichen und beschränken, behauptet sie in unserer Terminologie ausgedrückt nur, dass Struktur und Kultur als emergente Makrophänomene strukturelle Ursachen darstellen. Dies sind sie aber auch schon im moderaten methodologischen Individualismus, wie wir weiter oben schon zeigen konnten.39 Zurück bleibt dann als Begründung für ihren makrosoziologischen Ansatz nur noch die grundsätzliche Irreduzibilitätsbehauptung, die aber unserer Auffassung nach überzogen ist. Der moderate methodologische Holismus erlaubt hingegen die Spezifizierung der Abwärtsverursachung in der Soziologie. Ebenso wie Archer gehen wir davon aus, dass Makrophänomene das Handeln menschlicher Akteure nicht determinieren, sondern nur konditionieren können. Aber wir können diese Konditionierung der Konditionierung durch strukturelle Ursachen bei Archer und den moderaten methodologischen Individualisten gegenüberstellen: Abwärtsverursachung, Makrodetermination oder Downward Causation durch soziale Makrophänomene im moderaten Holismus ist Konditionierung durch eine auslösende Ursache40, die eine Reproduktion oder Veränderung der (psychisch) strukturellen Ursachen des Handelns innerhalb der Akteure bewirkt.41 Abwärtsverursachung erhält oder verändert die Dispositionen der Akteure, die Grundlage der Gesetzmäßigkeit des Handelns sind.42 Diese Akteursdispositionen werden gebildet durch die Gesamtheit der strukturellen Ursachen innerhalb des Akteurs. Stark emergente Makrophänomene konditionieren also das Handeln der Akteure, indem sie deren Handlungsdispositionen langfristig prägen (motivationale Prägung) oder kurzfristig affizieren (dispositionale Effekte).

10. Fazit: Die Ontologie der moderat holistischen Badewanne Nachdem wir geklärt haben, dass stark emergente Makrophänomene in der Soziologie neu auftauchende, irreduzible Relationen zwischen reduktiv erklärbaren Makrophänomenen sind, haben wir alle Elemente zusammen, um die moderat holistische Badewanne ontologisch zu fundieren. In diesem Zusammenhang ist zunächst festzustellen, dass die moderat individualistische Badewanne praktisch – bis auf die Unterschiede in den Handlungsgeset39

40 41

42

Archers SEPs scheinen zum guten Teil einfach nur strukturelle Ursachen zu sein, wie sie der methodologische Individualismus auch kennt. Auf den ersten Blick scheinen die CEPs zur Verwendung im moderaten methodologischen Holismus geeigneter zu sein. Ich denke, man könnte dies auch ›efficient causality‹ nennen. Würde die Abwärtsverursachung so funktionieren, dass sie als eine auslösende Ursache des Handelns wirken würde, dann, so könnte man vermuten, wäre das vielleicht ein guter Grund, einen radikalen Holismus, einen rein makrosoziologischen Ansatz zu bevorzugen. Im moderaten Holismus hängen die (Handlungs-)Gesetze von den veränderbaren (Handlungs-) Dispositionen ab, nicht die Dispositionen von den Gesetzen. Diesen Punkt können wir hier aber nicht weiter ausführen.

Sachverhalte in der Badewanne

45

zen – in der moderat holistischen Badewanne enthalten ist. Das bedeutet auch: Im moderaten methodologischen Holismus können alle Phänomene genauso gut erklärt werden wie im methodologischen Individualismus, aber eben noch einige Phänomene darüber hinaus. Das moderat holistische Makro-Mikro-Makro-Modell bietet eine Art korrigierende Erklärung für das individualistische Modell. Der zentrale Unterschied zwischen beiden Erklärungsmodellen liegt aber – wie gesehen – in den stark emergenten Relationen, die beim moderaten Holismus hinzukommen. Mit diesen verbunden sind drei Typen von Gesetzen: die Gesetze der motivationalen Prägung, die Gesetze der dispositionalen Effekte und die Gesetze der (starken) Emergenz von Makro-Relationen. Als Gesetze sind dies, ontologisch betrachtet, Sachverhalte höherer Ordnung, die Relationen zwischen Universalien darstellen. Unsere These für die stark emergenten Relationen behauptet, dass diese Relationen – ebenso wie Gesetze – Relationen zwischen Universalien sind, und zwar zwischen den strukturellen Universalien, die Bestandteile unserer Makrosachverhalte sind. In den angeführten drei Typen von Gesetzen wird der eine Pol der Kausalbeziehung unserer These nach immer durch solche Sachverhalte höherer Ordnung gebildet, die stark emergente Relationen zwischen strukturellen Universalien enthalten. Damit wäre die ontologische Fundierung des moderat holistischen Makro-Mikro-Makro-Modells aber abgeschlossen (vgl. Graphik 6).

Graphik 6: Die Ontologie der moderat holistischen Badewanne S1, S2, S4 und S5 sind strukturelle Sachverhalte resultanter oder schwach emergenter Natur, zwischen denen bei gleichzeitiger Existenz stark emergente Relationen auftreten. Diese Relationen können wiederum Abwärtsverursachung ausüben. In dieser Abbildung ist nur eine Abwärtsverursachung – motivationale Prägung oder dispositionaler Effekt – eingezeichnet, da die Abbildung ansonsten zu unübersichtlich geworden wäre. Die Logik der Si-

46

Gert Albert

tuation entspricht dem individualistischen Modell. Auch die Mikro-Ebene unterscheidet sich ontologisch im Einzelfall nicht vom individualistischen Modell. Natürlich können hier aber die Kausalgesetze (Sachverhalte höherer Ordnung) variieren. Bei der Logik der Aggregation wurden zwei Pfeile gezeichnet, die einzeln jeweils ganz dem individualistischen Modell entsprechen; zwischen den sich ergebenden strukturellen Sachverhalten können dann aber starke emergente Relationen entstehen, die wir als einen möglichen Fall eingezeichnet haben. Nach dem erstmaligen Auftauchen können wir in gesetzesartiger Weise prinzipiell die Bedingungen erforschen, wann diese Relationen emergieren (Gesetze über die Entstehung stark emergenter Relationen). Neben den hier aufgeführten zwei Makro-Mikro-Makro-Modellen, dem moderat individualistischen und dem moderat holistischen, kann es noch weitere Modellvarianten geben. Ich möchte drei weitere kurz erwähnen: 1. Wir könnten eine reduktiven methodologischen Holismus nennen. Dies wäre eine vollkommen reduktionistische Position, die aber wie der moderate Holismus von der Änderbarkeit der Handlungsdispositionen und Handlungsgesetze ausginge. Man könnte ihn natürlich auch dem methodologischen Individualismus zurechnen: Die Bezeichnung reduktiver methodologischer Holismus würde aber signalisieren, dass diese Position die handlungstheoretischen Annahmen des moderaten Holismus teilt, aber nicht dessen Irreduzibilitätsannahmen. 2. Eine weitere Badewannenvariante ergäbe sich aus der Unterscheidung der formalen und materialen handlungstheoretischen Annahmen. Die formalen Annahmen beträfen das handlungstheoretische Gesetz, die materialen Annahmen aber die Thesen hinsichtlich der Bedürfnisse und der Präferenzbildung. Bei Hartmut Esser bspw. wird hinsichtlich der Handlungstheorie wie hinsichtlich der grundlegenden Bedürfnisse davon ausgegangen, dass diese zur bio-psychischen Grundausstattung des Menschen gehören, sich niemals ändern und universal gültig sind. Nun könnte man auch die Position vertreten, dass sich Handlungsgesetze zwar niemals ändern, dass nur ein universal gültiges Handlungsgesetz existiert, dass aber die Bedürfnisse kulturell stark variieren können. Damit könnte die These vertreten werden, dass kulturell oder strukturell emergente Relationen abwärtsverursachend auf die Bedürfnisstruktur menschlicher Akteure wirken, das Handlungsgesetz dabei aber invariabel bliebe. Dies wäre formal ein moderater methodologischer Individualismus, material ein moderater methodologischer Holismus. 3. Und natürlich wäre auch die meines Erachtens weit weniger plausible Position denkbar, variable Handlungsgesetze, aber invariable Bedürfnisstrukturen anzunehmen, verbunden mit der Annahme stark emergenter Makrophänomene, die abwärtsverursachend die Handlungsgesetze verändern könnten: Material ein methodologischer Individualismus, formal hingegen ein moderater methodologischer Holismus. Wenn man nun noch die Annahmen hinsichtlich psycho-physischer Zusammenhänge variiert, sind sicherlich noch einige weitere Varianten unterscheidbar. Wie auch immer, Sachverhaltsontologien können nutzbar gemacht werden, um alle solchen Badewannenvarianten ontologisch zu fundieren. Die Annahme scheint plausibel zu sein, dass jeder halbwegs ernstzunehmende realistische Ansatz in der Soziologie eine Fundierung mittels einer Ontologie mit Relationen benötigt – stark emergentistische auf jeden Fall. Sachverhaltsontologien enthalten Relationen und sind deswegen soziologisch brauchbar. Theoretische und methodologische Fragen sind in der Soziologie praktisch unweigerlich immer auch ontologische Fragen, und ontologische Fragen wurden aufgrund des Ge-

Sachverhalte in der Badewanne

47

burtsfehlers der Soziologie, der positivistischen Metaphysikkritik, zu lange ignoriert. Die Verbindung der realistischen Soziologie mit ontologischen Fragestellungen kann diese auch wieder interessant für diejenigen machen, die an den grundlegendsten Fragestellungen des Faches interessiert sind und lieber in anti-realistische Lager abgewandert sind, weil diejenigen, die bisher den Realismus in der Soziologie vertreten haben im Gegensatz zu manchem Anti-Realisten oft keinen Sinn für die Relevanz solcher Fragestellungen besaßen. Meist sind es verkappte Instrumentalisten, deren Lippenbekenntnisse zum Realismus eine oberflächliche Verengung auf epistemologische Perspektiven in der Soziologie mit sich bringen. Die ontologische Wende kann eine Chance zur Renaissance des Realismus in der Soziologie sein. Aber gehören ontologische Fragestellungen überhaupt in die Soziologie hinein, sollten wir sie nicht den professionellen Philosophen überlassen? Meines Erachtens nicht! Wenn Philosophen sich dem Bereich des Sozialen zuwenden, interessieren sie sich meist für fundamentale philosophische Probleme und nicht für die ihrer soziologischen Kollegen. Die Relevanzen von Philosophen und Soziologen sind, auch wenn sie sich mit derselben Materie beschäftigen, oft völlig unterschiedlich. Soziologen, die sich mit der Ontologie des Sozialen beschäftigen, tun dies aus einer anderen Perspektive und mit anderen Sensibilitäten als Philosophen. Fächergrenzen sind menschengemacht: Die Sozialontologie sollte nicht nur als Teildisziplin der Philosophie, sondern auch als Teildisziplin der Soziologie aufgefasst werden. Die Soziologie braucht eine ontologische Wende.

Literatur Albert, Gert (2005a): Hermeneutischer Positivismus und dialektischer Essentialismus Vilfredo Paretos. Wiesbaden: VS. Albert, Gert (2005b): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57 (3): 387-413. Albert, Gert (2007): Keines für alle! Die moderat holistische Alternative zu Hartmut Essers Modell der soziologischen Erklärung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59 (2): 340-349. Archer, Margaret S. (1995): Realist social theory: the morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press. Armstrong, David Malet (2005): Sachverhalte, Sachverhalte. Berlin: Xenomos. Blau, Peter (1960): Structural Effects. In: American Sociological Review 25: 178-193. Dretske, Fred (1993): Mental Events as structuring causes of behaviour. In: John Heil / Alfred Mele (Hg.): Mental Causation. Oxford: Oxford University Press, S. 121-136. Esser, Hartmut (1999): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1. Situationslogik und Handeln. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2. Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2006): Eines für alle(s)? Das Weber-Paradigma, das Konzept des moderaten methodologischen Holismus und das Modell der soziologischen Erklärung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58 (2): 352-363. Habermas, Jürgen (1988): Nachmetaphysisches Denken. Philosophische Aufsätze. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Lindenberg, Siegwart (1977): Individuelle Effekte, kollektive Phänomene und das Problem der Transformation. In: Klaus Eichner / Werner Habermehl (Hg.): Probleme der Erklärung sozialen Verhaltens. Meisenheim am Clan: Anton Hain, S. 46-84.

48

Gert Albert

Runggaldier, Edmund / Christian Kanzian (1998): Grundprobleme der analytischen Ontologie. Paderborn/München/Wien/Zürich: Schöningh. Simons, Peter (2005): Konstituierende Beziehungen bei sozialen Ganzen. In: Gerhard Schönrich (Hg.): Institutionen und ihre Ontologie. Frankfurt: Ontos, S. 211-222. Stephan, Achim (2006): Zur Rolle des Emergenzbegriffs in der Philosophie des Geistes und in der Kognitionswissenschaft. In: Dieter Sturma (Hg.): Philosophie und Neurowissenschaften. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 146-166. Tegtmeier, Erwin (2005): Soziologie und Ontologie der Institution. In: Gerhard Schönrich (Hg.): Institutionen und ihre Ontologie. Frankfurt am Main: Ontos, S. 37-44.

Das Makro-Mikro-Makro-Modell: from reduction to linkage and back again. Jens Greve

»A social ontology does not dictate a specific form of practical social theory, but since it commits itself (corrigibly) to what exists, then it necessarily regulates the explanatory programme because its specification of the constituents (and non-constituents) of reality are the only ones which can appear in explanatory statements« (Archer 1998: 194).

1. Einleitung Die folgenden Ausführungen verorten sich in der Diskussion, die um Reduzibilität und Irreduzibilität in Hartmut Essers Modell der soziologischen Erklärung geführt wird. Ich werde dabei von einer These ausgehen, die ich in Greve (2006b) entwickelt habe, nämlich dass im Rahmen einer individualistischen Sozialkonzeption, wie sie dem Makro-Mikro-MakroModell der soziologischen Erklärung (weiterhin: MMM, oder auch: die ›Badewanne‹) zugrunde liegt, nicht sinnvoll von (stark) emergenten, d.h. nicht-reduzierbaren sozialen Eigenschaften ausgegangen werden kann und folglich auch nicht von eigenständigen Einflüssen sozialer Phänomene auf Individuen.1 Diese These hängt natürlich davon ab, was unter sozialen Phänomenen verstanden wird. Ich folge Max Weber und begreife sie als verschiedene Weisen individuell orientierten (Zusammen-)Handelns. Dies ist, wie ich zeigen werde, keine willkürliche Bestimmung, sondern eine, die sich im Rahmen eines individualistischen Programms als gut begründet erweist. Darüber hinaus zeige ich, dass es sehr wohl möglich ist, dass soziales Handeln durch Bedingungen bestimmt wird, die sich nicht auf das Handeln von Individuen reduzieren lassen. Hierher gehören nicht nur die natürlichen Bedingungen des Handelns, sondern auch kulturelle Elemente – dabei schließe ich an Überlegungen von Margret Archer an. Dies scheint auf den ersten Blick im Gegensatz zu einem reduktionistischen Individualismus zu stehen, aber nur auf den ersten Blick, denn natürliche und kulturelle Gegenstände haben auch dann Bestand, wenn sie in keinem Handeln realisiert werden und genau dies unterscheidet sie von sozialen Phänomenen, die nur dann 1

Wenn in der Folge von Emergenz gesprochen wird, so ist damit immer Emergenz in einem starken Sinne gemeint, also eine, die mit der These der Irreduzibilität der emergenten Eigenschaften verbunden ist (Stephan 2002; Beckermann 1992). Unter schwach emergenten Eigenschaften lassen sich solche Eigenschaften eines Phänomens verstehen, die sich zwar an den konstituierenden Elementen eines Phänomens selbst nicht finden lassen, aber problemlos auf die Eigenschaften der konstituierenden Elemente zurückgeführt werden können. Ein Beispiel ist das Phänomen der Gruppengröße. Die Größe einer Gruppe ist keine Eigenschaft der sie konstituierenden Individuen, aber die Eigenschaft der Gruppengröße lässt sich als Funktion der Individuenzahl verstehen und somit problemlos auf Individuen reduzieren.

50

Jens Greve

existieren, wenn sie im Handeln von Individuen realisiert werden. Aufgrund dieses Unterscheidungsmerkmals fallen kulturelle Gegenstände auch nicht unter meine Kritik, die sich gegen die emergenztheoretische Lesart der ›Badewanne‹ richtet, denn die Emergenzthese, so wie sie im Anschluss an die Diskussion in der Philosophie des Geistes verstanden wird, beruht auf der Annahme, dass soziale Eigenschaften auf individuelle nicht (vollständig) reduziert werden können, obwohl sie immer in ihnen realisiert sein müssen. Dies gilt aber für natürliche und kulturelle Gegenstände nicht. Ich unterscheide demnach zwischen sozialen, natürlichen und kulturellen Phänomenen und akzeptiere für natürliche und kulturelle Phänomene Irreduzibilität und Eigenständigkeit individuellem Handeln gegenüber, wenn auch eben eine, die nicht auf einer emergenztheoretischen Figur beruht, wie sie der Philosophie des Geistes entnommen wird, sondern auf der gewöhnlichen Unabhängigkeit, die darin besteht, dass diese Gegenstände auch ohne sie erhaltendes Handeln Bestand haben können. Im Folgenden stelle ich zunächst die Diskussionslage zu Emergenz und Reduktion in der ›Badewanne‹ dar (2.). Dann zeige ich, warum der nicht-reduktive Individualismus, wie ihn Keith R. Sawyer und Gert Albert für das Makro-Mikro-Makro-Modell behaupten, keine widerspruchsfrei vertretbare Konzeption darstellt (3.). Im Anschluss argumentiere ich dafür, das MMM als ein reduktives Konzept zu deuten. Essers Behauptung, das Modell verbinde sich mit der Annahme einer Unabhängigkeit sozialer Gebilde und der Annahme von sozialen Eigendynamiken, weise ich zurück. Das Modell ist vielmehr mit einer reduktionistischen Auffassung problemlos vereinbar. Dabei muss dann aber stärker betont werden, dass die Logik der Situation zwei Schritte enthält: einen Schritt, der spezifiziert, wie sich die Situation für den Handelnden darstellt und einen Schritt, in dem die kausalen Wirkungen dieser konkret spezifizierten Situation beschrieben werden. Darüber hinaus zeige ich, dass eine recht verstandene ›Badewanne‹ nicht von eigendynamischen sozialen Prozessen ausgehen kann (4). In einem abschließenden Abschnitt gehe ich der Frage nach, in welchem Sinne es vom Handeln unabhängige Objekte in der Handlungssituation geben kann. Anhand von einer Kritik an Archer zeige ich, dass natürlichen und kulturellen Objekten eine solche Unabhängigkeit zukommen kann, weil sie zwar vom Handeln geprägt werden können, aber auch dann noch Bestand haben können, wenn sie im Handeln nicht realisiert werden. Dies unterscheidet sie von sozialen Objekten, die eine solche Realisierung erfordern. Die enge Verbindung von Handeln und nicht-sozialen Objekten legt es zwar nahe, aus ihnen auf eine Unabhängigkeit des Sozialen zu schließen, aber damit begeht man – wie sich bei Archer zeigen lässt – einen Kategorienfehler, weil man die Seinsweise diese Objekte auf Soziales überträgt. Natürlichen und kulturellen Objekten kommt eine Eigenständigkeit auch dann zu, wenn sie in keinem Handeln realisiert werden. Sie können daher nicht als Beleg für die emergenztheoretische Behauptung einer Unabhängigkeit sozialer Eigenschaften dienen (5.).

2. Emergenz und Reduktion im MMM Die Diskussion um die Frage nach Emergenz und Reduktion im MMM nahm ihren Ausgangspunkt bei einer Kritik, die Bettina Heintz (2004) an Essers Fassung des MikroMakro-Verhältnisses geäußert hat. Heintz geht dabei aus von den Optionen der in der Philosophie des Geistes geführten Diskussion um Emergenz und Reduktion und zeigt, wie sich diese zur Klärung der Emergenz- und Reduktionsauffassungen in der Soziologie anwenden

Das Makro-Mikro-Modell

51

lassen. In der Philosophie des Geistes lassen sich vier Positionen über das Verhältnis von Bewusstsein und der physikalischen Basis finden: erstens eine dualistische Auffassung, die davon ausgeht, dass Bewusstsein und die physikalische Wirklichkeit zwei unterschiedliche Substanzen bezeichnen (ontologischer Dualismus), zweitens die Identitätstheorie, die behauptet, dass sich zwischen beiden keine Differenz ausmachen lasse (ontologischer Monismus). Drittens finden sich emergenztheoretische Auffassungen, die davon ausgehen, dass zwar ein ontologischer Monismus vorliegt (Bewusstsein und physikalische Basis sind substantiell identisch), wohl aber eine nichtreduzierbare Differenz zwischen den Eigenschaften, die sich am Bewusstsein beobachten lassen und solchen, die sich an der physikalischen Basis finden lassen (Eigenschaftsdualismus). Die vierte Position – die reduktionistische – geht wie die emergenztheoretische Position zwar davon aus, dass diese Eigenschaften sich unterscheiden lassen, zugleich aber davon, dass es möglich ist, die Eigenschaften des Bewusstseins explanativ oder theoretisch auf physikalische Eigenschaften zu reduzieren (Heintz 2004: 4).2 Diese Unterscheidungen, insbesondere aber die genauere Klärung dessen, was Emergenz ausmache, könnten nun dazu dienen, den Emergenzbegriff auch in der soziologischen Diskussion zu klären. Zu diesem Zweck hatte bereits Sawyer das Konzept der Emergenz aufgenommen (Sawyer 2001; Sawyer 2002a; Sawyer 2002b; Sawyer 2003; Sawyer 2004; Sawyer 2005). Die Emergenzposition könne zeigen, dass es in der Soziologie möglich sei, drei Thesen gemeinsam zu vertreten. Erstens (a), dass soziale Eigenschaften immer in Individuen realisiert werden müssen (ontologischer Monismus); dass es (b) zweitens gleichwohl möglich sei, soziale Eigenschaften als irreduzibel zu verstehen und damit (c) drittens plausibel zu machen, dass soziale Eigenschaften in der Lage sind, eigenständige – also nicht reduzierbare – kausale Einflüsse auf individuelle Eigenschaften auszuüben (Makrodetermination) (Sawyer 2004: 261, 266f.; Sawyer 2005: 65ff.). Diese Position sei zuerst von Emile Durkheim für die Soziologie formuliert worden. Heintz wies nun darauf hin, dass sich bei Esser zwei widersprüchliche Fassungen des Verhältnisses von Mikro- und Makrophänomenen finden lassen. Einerseits behaupte Esser die Reduzierbarkeit sozialer Eigenschaften auf individuelle (bestreite also (b) bzw. vertrete die vierte der oben benannten Optionen, die sich in der Philosophie des Geistes finden lassen), andererseits gehe Esser aber davon aus, dass soziale Phänomene in der Lage sind, eigenständige kausale Wirkungen auf Individuen auszuüben (was der These (c) und der dritten Option entspricht). Hier liege nun ein Widerspruch, weil es eigenständige kausale Einflüsse des Sozialen nur geben könne, sofern dieses als irreduzibel verstanden werde (Heintz 2004: 19). Heintz selbst entscheidet sich nicht hinsichtlich der Frage, ob Soziales einer solchen Reduktion fähig ist oder nicht. Sie vertritt vielmehr eine pragmatische Haltung, derzufolge es sinnvoll ist, einen Dualismus der Beschreibungen zu akzeptieren und je nach Erklärungsproblem eine eher mikro- oder makrosoziologische Perspektive einzunehmen (Heintz 2004: 27).

2

Zur theoretischen Reduktion s.u. Eine explanative Reduktion würde darüber hinaus erklären, wie es der Basis eines emergenten Phänomens möglich ist, dieses hervorzubringen. Für den Bereich des Mentalen müsste sich also zum Beispiel auch zeigen lassen, wie sich aus neuronalen Vernetzungen beispielsweise Schmerzempfinden erklären lässt. Die Annahme, dass hier eine gegenüber der theoretischen Reduktion erforderliche Mehrleistung notwendig ist, ergibt sich aus der Überlegung, dass auch eine vollständige Identifikation von Mentalem und neuronaler Basis noch nicht erklärt, warum es gerade diese Struktur ist, die einen bestimmten mentalen Zustand erzeugt (Heintz 2004: 9f.).

52

Jens Greve

Anknüpfend an die Arbeiten von Sawyer und Heintz hat Albert das Programm eines moderaten Holismus vorgeschlagen und die These vertreten, dass dies auch die Auffassung Webers gewesen sei (Albert 2005; in diesem Sinne jetzt auch Schluchter 2007: 307). Wie das MMM bei Esser gehe der moderate Holismus davon aus, dass es keine reinen MakroGesetze geben könne und Erklärungen sozialer Prozesse immer über die Mikro-Ebene gehen müssten. Gleichwohl unterscheide sich der moderate Holismus vom MMM dadurch, dass er irreduzible soziale Einflüsse der Makro-Ebene auf die Mikro-Ebene kenne. Während Esser soziale Situationen immer nur als Anreizstrukturen verstehe, die von Individuen gedeutet werden, kenne der moderate Holismus Phänomene unmittelbarer motivationaler Prägung, die nicht über die individuellen Deutungen der Situation, sondern unabhängig von individuellen Situationsdeutungen erfolgen könnten (Albert 2005: 398). In einer Replik hat Esser zu Heintz und Albert Stellung genommen (Esser 2006). Esser vertritt darin drei Thesen: erstens kenne das MMM tatsächlich eigenständige Einflüsse von sozialen Strukturen. Zweitens vertrete das MMM zwar ein reduktiv ehrgeiziges Programm, es sei aber drittens ›ontologische agnostisch‹ gegenüber der Frage der Emergenz und Reduktion (Esser 2006: 356; vgl. auch schon Esser 2000a: 6). Ich habe hingegen eine Position vertreten, die von den vorgenannten abweicht (Greve 2006b). Die Kernthese lautet, dass die drei kennzeichnenden Annahmen des nichtreduktiven Individualismus, wie ihn Sawyer und im Anschluss an ihn Albert behaupten, nicht widerspruchsfrei vertreten werden können. Dies entnehme ich einer Kritik Jaegwon Kims an der analogen Figur in der Philosophie des Geistes und plädiere entsprechend für einen reduktiven Individualismus. Ich führe dies gleich noch aus, die Grundüberlegung lässt sich aber einfach zusammenfassen. Wenn der nicht-reduktive Individualismus ein Individualismus bleiben möchte, weil soziale Eigenschaften immer in individuellen Eigenschaften realisiert sein müssen, dann ist nicht zu sehen, wie es eigenständige kausale Einflüsse des Sozialen geben kann, da dasjenige, was das kausale Potential der sozialen Eigenschaften ausmacht, immer auch in den Individuen realisiert sein muss – entsprechend ist der Einfluss des Sozialen auf Individuen ein Einfluss von Individuen auf Individuen. Wenn nun der nicht-reduktive Individualismus scheitert, dann verbleibt neben einem reduktiven Individualismus als einzige Möglichkeit eine nicht-individualistische oder eine dualistische Sozialkonzeption, die aber selten vertreten wird. Niklas Luhmann kommt dem nahe, aber auch er verwehrt sich zumindest gegen einen substantiellen Dualismus (Luhmann 1990: 37; vgl. dazu Greve 2008b). Außerdem lässt sich, wenn der nicht-reduktive Individualismus keine haltbare Position darstellt, zeigen, dass eine nur pragmatische oder eine agnostische Haltung gegenüber der Frage der Reduzibilität oder Irreduzibilität zu schwache Reaktionen auf die Herausforderung durch die Figur der Emergenz darstellen. Angesichts der Widersprüchlichkeit eines nicht-reduktiven Individualismus stellt sich die Frage, warum ein solcher nachhaltig auf Zustimmung stoßen kann. Hierfür sehe ich drei Gründe. Erstens scheint die Idee eines Festhaltens an unabhängigen sozialen Eigenschaften der Disziplin ihre Identität angesichts eines sonst vermeintlich drohenden Psychologismus zu sichern (was aber gar nicht der Fall ist, denn eine Reduktion des Sozialen auf individuelle Eigenschaften legt ja nicht fest, in welcher Form diese individuellen Eigenschaften beschrieben oder ihrerseits erklärt werden müssen – nur, dass es sich um eine Theorie über Individuen handeln wird). Zweitens bringt diese Annahme eine individuell unmittelbare Erfahrung des einzelnen Individuums zum Ausdruck, nämlich die Existenz von Regelungen und Handlungsweisen, denen gegenüber es sich ohnmächtig fühlt. Dies ist eine Beobach-

Das Makro-Mikro-Modell

53

tung, der eine angemessene Sozialtheorie Rechnung tragen muss, sie ist aber mit einer individualistischen Sozialkonzeption ebenfalls problemlos vereinbar.3 Es gibt einen dritten Grund, der sich auf die Frage bezieht, wie soziale Kausalität abläuft. Es scheint auf den ersten Blick unplausibel, jeden Einfluss des Sozialen auf ein bestimmtes Individuum als Einfluss eines anderen Individuums zu betrachten – offensichtlich mischen sich in die Handlungserklärungen immer auch nicht-individuelle Elemente. Dies, so werde ich zeigen, ist richtig und erklärt auch, warum man geneigt sein kann, dem Sozialen eine eigenständige Existenz zuzuschreiben. Materielle Ressourcen wirken so und man kann auch kulturellen Objekten eine solche Wirkungsweise zusprechen. Entscheidend ist hier aber, dass solche Objekte zwar die Folge von Handeln sind, dass sie aber nicht emergent im Sinne des Emergenzkonzeptes in der Philosophie des Geistes sind, da dieses die notwendige Realisierung durch die Basis, für die Soziologie also: menschliches Handeln, erfordert. Materielle Ressourcen können aber auch dann Bestand haben, wenn niemand sie im Handeln realisiert und man kann dasselbe auch für kulturelle Objekte behaupten. Rechnet man nun solche Produkte menschlichen Handelns zum Sozialen, so kann es eigenständige soziale Bedingungen geben, die menschliches Handeln bestimmen. Ontologisch würde man damit akzeptieren, dass es Soziales ohne Handeln geben kann. Es gäbe dann eigenständige soziale Bedingungen des Handelns, die aber nun aber gerade nicht emergent im Sinne der Emergenzdiskussion sind, wie sie in der Philosophie des Geistes geführt wird, denn dieser zufolge setzt Emergenz voraus, dass die emergenten Eigenschaften notwendig im Handeln realisiert sein müssen. Fordert man umgekehrt, dass soziale Eigenschaften notwendig im Handeln realisiert sein müssen, wie im Falle des hier verhandelten Emergenzkonzeptes, so können soziale Eigenschaften, so zeige ich in der Folge, nicht emergent sein.

3. Zur Kritik des nicht-reduktiven Individualismus Ich hatte bereits gesagt, dass der nicht-reduktive Individualismus auf der Annahme beruht, dass individuelle Eigenschaften zwar von sozialen Eigenschaften unterschieden werden können, dass sie aber gleichwohl in Individuen realisiert sein müssen. Mit Realisierung ist gemeint, dass es eine Konstellation der basalen Elemente gibt, die dem Muster der emergenten Eigenschaften in einer bestimmten Weise entspricht. Eine Gruppe beispielsweise kann nicht unabhängig von Individuen existieren, die sich in einer bestimmten Konstellation befinden. In der Philosophie des Geistes wird diese These der Abhängigkeit ›höherstufiger‹ Phänomene von ihrer Basis über die These der Supervenienz formuliert: 1. Wenn sich mentale Eigenschaften ändern, so muss sich auch etwas an den physikalischen Eigenschaften ändern. 2. Wenn zwei physikalische Eigenschaften genau identisch sind, dann kann es sich nicht um zwei unterschiedliche mentale Eigenschaften handeln (Kim 1998: 167). Formuliert für Gruppen beispielsweise hieße dies: 1. Wenn sich die Eigenschaften einer Gruppe ändern, so muss sich auch etwas an den Eigenschaften der sie bildenden Individuen ändern. 2. Wenn zwei Individuenkonstellationen genau identisch sind, dann kann es sich nicht um zwei Gruppen mit unterschiedlichen Merkmalen handeln. Die Supervenienzthese soll in 3

Zumindest relativ: Dass soziale Phänomene für den Einzelnen als zwanghaft erscheinen können, widerspricht einer reduktionistischen Perspektive nicht. Nicht vereinbar ist eine individualistische These lediglich mit der Annahme, dass es soziale Entitäten gibt, die auch dann Bestand haben, wenn niemand ein Interesse an ihrer Aufrechterhaltung hat (vgl. unten zu dem entsprechenden Argument bei Durkheim).

54

Jens Greve

der Philosophie des Geistes dazu dienen, einen Dualismus zwischen Mentalem und Physikalischem auszuschließen, ohne gleichzeitig strikte Identität behaupten zu müssen. Diese beiden Bedingungen fordern nun keine strikte Identität, weil sie nicht ausschließen, dass dieselbe Gruppeneigenschaft auch in unterschiedlichen Individuenkonstellationen realisiert werden kann. Dies wird als multiple Realisierung bezeichnet.

Higher-level-law

Disjunctive properties of reducing science

S 1x

P1x or P2x or P3x … Pnx

S 2x

P1*x or P2*x or P3*x … Pnx

(Sawyer 2005: 67) In der Philosophie des Geistes meint der Gedanke der multiplen Realisierung entsprechend, dass es denkbar ist, dass ein mentaler Zustand derselbe sein könnte, selbst dann, wenn es beispielsweise unterschiedliche Spezies gibt, die eine anders gelagerte physikalische Basis haben – die physikalische Realisierung von Schmerz beispielsweise könnte bei Marsianern eine gänzlich andere sein als bei Menschen. Wenn es also unterschiedliche mögliche Realisierer von Schmerzen gibt, so lässt sich eine einfache Identitätsbehauptung (Schmerz = physikalische Struktur X) nicht aufrechterhalten, denn es könnte auch gelten, dass Schmerz einer anderen physikalischen Struktur, beispielsweise Y, entspricht. Gleichwohl kann es noch eine Reduktion geben. Wenn Schmerz mit der physikalischen Struktur X oder der physikalischen Struktur Y identisch sein kann, dann ist die Reformulierung in physikalischen Begriffen nicht schwierig, denn auf den ersten Blick lässt sich das ›Problem‹ multipler Realisierung einfach dadurch in den Griff bekommen, dass die einfache Identifikation durch Konjunktionen möglicher physikalischer Realisierer ersetzt wird (Schmerz ist identisch entweder mit der physikalischen Struktur X oder der physikalischen Struktur Y). Supervenienz und multiple Realisierbarkeit sind demnach durchaus mit Reduktion vereinbar. Es ist aber nun denkbar, und dieses Argument hat Jerry Fodor in die Diskussion in der Philosophie des Geistes eingeführt (Fodor 1975; Fodor 1981), dass die mögliche physikalische Basis so vielfältig oder komplex ist, dass es nicht gelingt, eine vollständige Liste aller möglichen Realisierer zu erstellen (sie sind dann, so Fodor, ›wild disjunkt‹). Wenn dies so ist, dann lässt sich keine vollständige Übersetzung von mentalen in physikalische Beschreibungen vornehmen, denn es ist immer denkbar, dass mentale Eigenschaften auftreten, für die sich die physikalische Basis nicht bestimmen lässt oder dass umgekehrt physikalische Zustände vorliegen, denen sich mentale Zustände nicht (eindeutig) zuordnen lassen. Auf dieser Überlegung basiert die These der Irreduzibilität.

Das Makro-Mikro-Modell

55

Nun ist, und dies will ich in der Folge ausführen, die entscheidende Frage, ob diese mögliche Übersetzungslücke ein epistemisches oder ein ontologisches Fundament besitzt. Es könnte erstens sein, dass diese Lücke ihre Ursache in einer ontologischen Kluft zwischen mentalen und physikalischen Eigenschaften hat. Die epistemische Begrenzung hätte dann ihr Fundament in einer ontologischen Differenz der entsprechenden Eigenschaften.4 Die zweite Möglichkeit wäre, dass es keine ontologische Differenz gibt, die epistemische aber gleichwohl vorliegt, beispielsweise weil das menschliche Erkenntnisvermögen prinzipiell oder aus pragmatisch-technischen Gründen zu beschränkt ist, die erforderlichen Übersetzungen vornehmen zu können, obgleich, ontologisch betrachtet, mentale und physikalische Eigenschaften identisch sind. Im Rückgriff auf eine einfache Überlegung von Kim lässt sich nun zeigen, dass die erste Lesart nicht zu verteidigen ist. Kim bezeichnet sein zentrales Argument auch als kausales Exklusionsargument. Die Überlegung geht aus von der Prämisse des nicht-reduktiven Physikalismus, der behauptet, dass das Verhältnis der Irreduzibilität besteht, obgleich erforderlich ist, dass immer eine Realisierung des Mentalen in einem physikalischen Zustand vorliegen muss. Geht man von Letzterem aus, so muss dann erstens aber dasjenige, was es mentalen Eigenschaften erlaubt, kausal wirksam zu sein, in den physikalischen Eigenschaften ebenfalls realisiert sein, soll die These der ontologischen Identität nicht geopfert werden. Daraus folgt aber zweitens, dass nicht zu sehen ist, was die kausale Kraft des Mentalen der kausalen Kraft des Physikalischen noch hinzufügen sollte, wenn diese die kausale Kraft des Mentalen schon realisiert. Genau dies besagt nun Kims Exklusionsargument: »Given that P [die physikalische Eigenschaft zu t] is a sufficient physical cause of P* [die physikalische Eigenschaft zu t+1], how could M [mentale Eigenschaft zu t] also be a cause, a sufficient one at that, of P* [mentale Eigenschaft zu t+1]. What causal work is left over for M, or any other mental property to do?« (Kim 1993: 354) [Einfügungen von mir, J.G.] Daraus folgt drittens, dass es keine eigenständigen kausalen Wirkungen des Mentalen auf das Physikalische geben kann und somit viertens, dass Reduktion die Bedingung dafür ist, den kausalen Beitrag des Mentalen überhaupt verständlich machen zu können (Kim 2005: 24ff.).5 Es ist offensichtlich, dass sich dieses Argument direkt auf den nicht-reduktiven Individualismus übertragen lässt, denn so, wie der nicht-reduktive Physikalismus die Realisierung des Mentalen im Physikalischen behauptet, behauptet der nicht-reduktive Individualismus die Realisierung des Sozialen im Individuellen. Entsprechend hält Albert fest, »dass soziale Kausalität den Weg über menschliche Akteure gehen müsse« (Albert 2005, 398; vgl. in diesem Sinne ebenfalls Schluchter 2007, 305) und auch Sawyer geht davon aus, dass es individuelle Mechanismen gibt, die Kausalverhältnisse tragen, selbst dann, wenn diese zu komplex sind, um faktisch identifiziert werden zu können (Sawyer 2005, 71). Wenn also die individuellen Eigenschaften kausal sein müssen, stellt sich das Problem auch für den nicht-reduktiven Individualismus, denn welchen eigenständigen kausalen Beitrag sollten

4

5

Man kann sich die Frage stellen, ob diese Option überhaupt verfügbar ist, wenn man einen substantiellen Dualismus vermeiden möchte. Soweit ich sehe, wäre dies ein berechtigter Einwand und das Folgende zeigt dies auch noch einmal. Der Versuch, einen dritten Weges zwischen Substanzdualismus und Reduktion im Rahmen einer individualistischen Konzeption zu finden, ist ontologisch nicht zu begründen. Kim vertritt die Ansicht, dass es durchaus nicht-reduzierbare mentale Zustände, die Qualia, geben könne. Da sie nicht auf eine physikalischen Basis reduzierbar seien, seien sie aber als Epiphänomene zu verstehen, also als Phänomene ohne eigene kausale Kraft (Kim 2005).

56

Jens Greve

soziale Eigenschaften leisten, wenn sie schon in den individuellen realisiert sind (ähnliche Bedenken äußert auch Hedström 2005: 74; vgl. auch Heintz 2004: 11)? Es kann demnach, ontologisch betrachtet, keine Differenz zwischen mentalen und physikalischen Eigenschaften geben. Für die Soziologie heißt dies, dass es keine sozialen Eigenschaften geben kann, die nicht die Eigenschaften von Individuen sind und folglich ist auch ein eigenständiger kausaler Einfluss sozialer auf individuelle Eigenschaften nicht denkbar. Während aber im Hinblick auf die ontologische Frage von prinzipieller Reduzierbarkeit ausgegangen werden muss, stellt sich dies in epistemischer Hinsicht anders dar. Dies gilt für die Übersetzung mentaler in physikalische Begriffe, die dem Konzept einer Theorienreduktion zugrunde liegt.6 Theoretische Reduktion bedeutet dabei die Übersetzung einer Theorie in eine allgemeinere. Das klassische Beispiel hierfür ist die Übersetzung der Gesetze der Thermodynamik in die der statistischen Mechanik (Nagel 1961, 336ff.; zu den Fortführungen vgl. Bickle 2003, 6ff.). Dies kann und muss hier nicht ausführlicher entwickelt werden – entscheidend ist, dass das theoretische Reduktionskonzept kein grundsätzliches Argument für oder gegen Reduktion enthalten kann. Der Grund hierfür ist einfach, denn die theoretische Reduktion beruht darauf, dass die reduzierende Theorie in der Lage ist, alle Fälle, welche die reduzierte Theorie erklären kann, ebenfalls zu erfassen. Ob dies aber gelingt, ist nicht a priori entscheidbar, denn es ist nie abschließend bestimmbar, ob nicht Fälle auftreten, die sich zwar durch die reduzierte Theorie, nicht aber durch die reduzierende Theorie erklären lassen. Dies gilt zwangsläufig dann, wenn empirische Annahmen in Brückengesetze, d.h. in die Wenn-dann-Bedingungen, welche die Begriffe der einen Theorie in die der anderen übersetzen (Hummel/Opp 1971: 13, 17ff.), eingehen müssen oder davon ausgegangen werden muss, dass zwischen reduzierender und reduzierter Theorie lediglich Beobachtungssätze (Webster 1973: 262) oder Isomorphien vermitteln (Bickle 2003: 16ff.). Die wissenschaftstheoretische Begründung für die Grenze eines empirischen Nachweises für vollständige Reduzierbarkeit findet sich in Karl R. Poppers Überlegung, dass Allaussagen nicht verifiziert werden können (Popper 2005). Geht man also vom theoretischen Reduktionsmodell aus, so kann es einen Nachweis prinzipieller Irreduzibilität so wenig geben wie einen Nachweis prinzipieller Reduzibilität. So wenig wie der Satz ›Soziales ist prinzipiell nicht-reduzierbar‹ verifizierbar ist, so wenig ist es der Satz ›Soziales ist prinzipiell re-

6

In epistemischer Hinsicht kann noch zwischen der Frage definitorischer und explanativer Emergenz unterschieden werden. Nach Brodbeck meint definitorische Emergenz, dass es kollektive Eigenschaften, also beispielsweise Gruppeneigenschaften, gibt, die nicht durch individuelle Eigenschaften definiert werden können (Brodbeck 1972: 290). Explanatorische Emergenz meint hingegen die Unmöglichkeit einer Reduktion eines kollektiven Phänomens durch eine Theorie über Individuen (Brodbeck 1972: 309). Diese Unterscheidung ist relevant, weil es prinzipiell vorstellbar ist, dass beide Emergenzen unabhängig voneinander auftreten. So ist es denkbar, dass eine vollständige Definierbarkeit von Gruppeneigenschaften vorliegt, aber dennoch eine erklärende Theorie fehlt (Brodbeck 1972: 309); umgekehrt könnte es sein, dass wir über eine gut bestätigte individualistische Theorie verfügen, die es erlaubt, kollektive Phänomene relativ gut zu erklären, ohne dass wir deswegen eine vollständige Definierbarkeit unterstellen müssten. Es bedarf für die Erklärung dann nur relativ präziser ›cross connection laws‹, die es erlauben, empirisch zu bestimmen, wann ein bestimmtes kollektives und ein bestimmtes individuelles Phänomen zusammenfallen (Hummel/Opp 1971: 11ff.). Aus der Sicht einer naturalisierten Erkenntnistheorie wäre freilich zu bedenken zu geben, dass die bei Brodbeck unterstellte Zuordnung der deskriptiven zu einer semantischen und der explanatorischen zu einer epistemischen Fragestellung eine zu strikte Trennung zwischen beidem unterstellt. Vgl. in diesem Sinne Lachenmeyer (1970: 213).

Das Makro-Mikro-Modell

57

duzierbar‹.7 Eher wird hier ein pragmatisches Kriterium erfolgreicher Reduktion greifen, nämlich dass sich erfolgreiche Reduktion daran zeigt, dass eine Theorie keine Verwendung mehr findet oder nur noch als Näherung an eine bekanntermaßen erklärungskräftigere Theorie Verwendung findet (Mellor 1982: 51). Von hier aus ergibt sich ein klares Bild auf die oben angeführte Diskussion um Emergenz und Reduktion in der ›Badewanne‹. Sawyers und Alberts Ansatz eines nichtreduktiven Individualismus muss verworfen werden, sofern er von eigenständigen kausalen Einflüssen des Sozialen auf Individuen ausgeht, denn die kausalen Kräfte müssen auf der Ebene der Individuen selbst realisiert sein, will man keine dualistische Position vertreten. Ebenso sind Essers starke Behauptungen über die Existenz unabhängiger sozialer Gebilde zurückzuweisen, »dass es makrosoziale Entitäten, wie soziale Systeme oder Institutionen, real in der Tat gibt und dass sie auf die Akteure, die damit (irgendwie) zu tun haben, einen eigenständigen, das heißt: von ihnen selbst durch Beschluss nicht einfach zu übergehenden, Einfluss ausüben können« (Esser 2006: 355f.; in diesem Sinne zuvor schon Esser 1997: 320f.; Esser 1999a: 404, 530). Geht man von einer Theorienreduktion aus, so ist hingegen eine agnostische Haltung gegenüber der Frage prinzipieller Reduzibilität oder Irreduzibilität gerechtfertigt – vielmehr ist sie sogar prinzipiell erforderlich, da man wissen kann, dass sich auf der Basis des Konzeptes einer Theorienreduktion prinzipielle Reduzibilität und Irreduzibilität nicht behaupten lassen. Entscheidend für die Frage der Ontologie ist freilich, dass die Möglichkeit einer theoretischen Irreduzibilität kein Argument für die ontologische Irreduzibilitätsvermutung sein kann, wenn sich aus ontologischen Gründen die Widersprüchlichkeit eines nichtreduktiven Individualismus zeigen lässt, wie dies mittels des Argumentes von Kim der Fall ist. Ein ontologischer Agnostizismus, wie ihn Esser für angemessen hält (s.o.), lässt sich somit ebenfalls zurückweisen. In der Folge will ich erstens kurz etwas zu der Frage sagen, in welchem Sinne das MMM als ein Modell der Theorienreduktion zu verstehen ist oder nicht. Anschließend werde ich den reduktiven Individualismus gegen Einwände verteidigen, wie sie dem Individualismus typischerweise begegnen. Dieser Weg ist sinnvoll, da zwar gezeigt werden kann, dass der nicht-reduktive Individualismus keine stabile Position ist (s.o.), aber damit noch nicht nachgewiesen ist, dass der Individualismus selbst eine notwendig zutreffende Sozialkonzeption ist. Da es einen apriori-Beweis für den Individualismus nicht geben kann, ebenso wenig wie einen empirischen (Opp 1979: 67), bietet sich folglich eine indirekte Strategie seiner Rechtfertigung an. Der Einwand, der Individualismus könne dem objektiven Charakter des Sozialen nicht Rechnung tragen, wird schließlich zu der Diskussion führen, wie ›das Soziale‹ in Situationen begegnet. Dabei werde ich betonen, dass in der Situation auch nicht-soziale Bedingungen eine Rolle spielen, die durch soziale Prozesse geprägt werden, die aber selbst nicht soziale Objekte sind. Auch sie machen verständlich, wie das Soziale als Unabhängiges erscheinen kann, sie sind aber nicht emergent im Sinne des hier

7

In dankenswerter Klarheit hat dies im Rückgriff auf die Überlegungen von Nagel sowie Hempel und Oppenheim schon Vanberg betont: »Die ›Reduzierbarkeit‹ von Soziologie auf Psychologie ist eine Frage des faktisch gegebenen Theoriestandes; ein ›prinzipielles‹ Argument gegen die Möglichkeit einer solchen Reduktion gibt es nicht.« Und er fügt hinzu: »Natürlich läßt sich ebensowenig ein ›prinzipielles‹ Argument dafür anführen, daß eine solche Reduktionsmöglichkeit gegeben sein muß.« (Vanberg 1975, 261)

58

Jens Greve

verhandelten Emergenzkonzeptes und sie sind nur indirekt sozial, weil sie eine Folge sozialen Handelns darstellen können – selbst aber keine Handlungen sind.

4. Reduktion in der Badewanne Welchen Charakter hat die Reduktion in der Badewanne? Handelt es sich dabei um eine Theorienreduktion? Zunächst scheint die Rede von einer Theorienreduktion in der Soziologie ohnehin problematisch, denn sie würde voraussetzen, dass es eine soziologische Theorie gibt, die reduziert werden könnte. George C. Homans’ Bemerkung, eine solche Reduktion sei schon deswegen nicht denkbar, weil es nichts zu reduzieren gäbe (Homans 1964: 817), trifft sicherlich in dem Sinne zu, dass es keine allgemeinen soziologischen Theorien gibt, die denjenigen ähneln, die sich in den exakten Wissenschaften finden lassen. Die einzigen Fälle relativ allgemeiner Gesetze der Soziologie, wie solche, dass beispielsweise das dynamische Elemente in Systemtransformationen auf Spannungen zwischen den sozialen, kulturellen und Persönlichkeitsaspekten von sozialen Systeme zurückzuführen seien (Parsons 1951: insbesondere 480ff.), sind deutlich umstritten und unterspezifiziert, wohingegen es sich bei besser bewährten Aussagen immer um relative isolierte Verallgemeinerungen auf der Ebene von middle-range-›Theorien‹ handelt. Solche finden sich aber durchaus – hierzu rechnen Verallgemeinerungen, wie die von Esser angeführten Beispiele (wie die Tendenz zur organisationalen Oligarchisierung, das Schrumpfen der Kleinfamilie im Zuge von Modernisierung) (Esser 1999a: 101) oder die Friedfertigkeit von demokratischen Regimen – es lassen sich aber auch viele Verallgemeinerungen aus spezifischen Forschungskontexten anführen, beispielsweise der gute belegte Zusammenhang zwischen Gewerkschaftsstärke und geringerer Einkommensungleichheit (Alderson/Nielsen 1999; Gustafsson/Johansson 1999). Insofern können wir zumindest von einigen gut bewährten generelleren Wenn-dann-Aussagen auf der ›Makro-Ebene‹ ausgehen. Nach Esser und James S. Coleman sind solche Verallgemeinerungen aus zweierlei Gründen nicht hinreichend. Erstens gelten sie nicht ausnahmslos, sondern immer nur unter ceteribus paribusBedingungen und zweitens fehlt in ihnen die sinnhafte Komponente, d.h. sie führen nicht auf die nachvollziehbaren Motive von Handelnden zurück (Coleman 1994: 3ff.; Esser 1999a: 101f.; Esser 1999b: 7). Zu bezweifeln bleibt, ob es für die Mikro-Ebene ein solches Gesetz gibt (Esser 1999b: 15). Aus einer Weberianischen Perspektive wird man hinsichtlich der nomologischen Fassbarkeit solcher Propositionen eher skeptisch bleiben.8 Ein reduktionistischer Standpunkt ist aber keineswegs darauf festgelegt, eine nomologische Fassung der Handlungstheorie oder ihre Möglichkeit zu unterstellen, sondern lediglich darauf, anzunehmen, dass es hinreichend klare Beschreibungen individueller Orientierungen und der aus ihnen mit einer gewissen Plausibilität folgenden Handlungskonsequenzen geben kann (beispielsweise über Handlungstypologien). Eine verstehende Soziologie fordert zu Recht, dass eine sinnhafte Erklärung für soziale Phänomene gegeben wird. Diese soll nun im MMM mittels einer um eine frame-Selektion (Definition der Situation) ergänzten SEU-Theorie geleistet werden. Die Details des Modells 8

Hier stimme ich mit Albert überein. Im Gegensatz zu ihm sehe ich aber natürlich keinen Zusammenhang zwischen einer nicht-nomologisch gefassten Handlungstheorie und einem wie auch immer gearteten Holismus (Albert 2005: 399).

Das Makro-Mikro-Modell

59

der Frame-Selektion müssen hier nicht behandelt werden (zum aktuellen Stand des Modells vgl. Kroneberg 2005). Hier interessiert nur der Umstand, dass die Frame-Selektion im MMM an der Stelle auftritt, die von Esser als Logik der Situation bezeichnet wird und welche die Makro- und die Mikroebene verbinden soll. Die Frage der Frame-Selektion lautet, wie Handelnde ihre soziale Situation deuten, sie meint nicht: Übersetzung von Begriffen der Makro-Ebene durch Begriffe der Mikro-Ebene. Diese Frage müsste aber der eigentlichen Frage der Situationsdefinition durch die Handelnden vorgelagert werden. Identifiziert man nämlich die soziale Situation, in der sich die Handelnden befinden, mit Makro, so ist die Folgerung unausweichlich, dass Makro einen eigenständigen kausalen Einfluss auf Mikro, sprich die handelnden Akteure, besitzt, denn zweifelsohne wirkt die Situation, in der sich ein Handelnder befindet, auf diesen. Will man den kausalen Einfluss der Situation festhalten, so erfordert dies im Lichte dieser terminologischen Entscheidung zwangsläufig, aber angesichts der hier angeführten Überlegungen eben irreführenderweise, dass MakroPhänomenen eine kausale Eigenständigkeit zugesprochen wird. Dies ist nach dem zuvor Gesagten zurückzuweisen, aber dass dieser Eindruck eigenständiger Makro-Einflüsse entstehen kann, ergibt sich nicht zuletzt aus einer Vermengung zweier Fragen: 1) wie stellt sich für den Handelnden seine Situation dar? Und 2) wie beschreibt der Beobachter die Handlungssituation des Handelnden? Kausal wirksam ist aber stets nur das Handeln der Akteure in den jeweils für sie gegebenen Situationen. Die Logik der Situation enthält demnach immer zwei Schritte: nämlich einen Schritt der Übersetzung von Makrobegriffen in Beschreibungen der Situation und eine anschließende kausale Feststellung über die Wirkung der Situation auf das Individuum. Der reduktive und der kausal erklärende Schritt fallen entsprechend in einer ›makro‹-soziologischen Erklärung nicht zusammen. Man muss also deutlich die methodische und die substantielle Frage trennen und das heißt die Übersetzung der Makro-Beschreibung in die Mikro-Beschreibung von der Frage sozialer Kausalität, die auf der Mikro-Ebene allein zu verorten ist, wobei diese die Akteure, ihre Orientierungen, die anderen Akteure sowie die natürlichen und kulturellen Objekte in der Situation umfasst. Essers Position ist hier nicht eindeutig und dies ist darauf zurückzuführen, dass er an der Eigenständigkeitsbehauptung für soziale Systeme glaubt festhalten zu müssen, obwohl er gleichzeitig eine handlungstheoretische Strategie präferieren will. Esser gibt zwei Klassen von Gründen für die »Eigenständigkeit und Eigenlogik der so rekonstruierten sozialen Systeme« (Esser 2001: 500) an. Die erste Klasse bezieht sich auf die Logik der Situation und ergibt sich »aus den Codierungen der jeweiligen sozialen Gebilde, die sich aus den herrschenden sozialen Produktionsfunktionen ergeben und sich darüber in den mentalen Modellen kultureller Orientierungen niederschlagen, die die Akteure für das jeweilige Geschehen übernommen […, Ausl. J.G.] haben« (Esser 2001: 500). Die zweite Klasse von Gründen bezieht sich auf die Logik der Aggregation und die darin wirksame »Logik der Abläufe, etwa so, wie wir sie bei den Schwellenwertmodellen der Dynamik sozialer Bewegungen oder Segregationen […, Ausl. J.G.] kennen gelernt haben.« (Esser 2001: 500) Nun ist hier nicht der Ort, dieses ausführlicher zu entwickeln, aber gegen eine starke Lesart der Prägekraft der Codierungen spricht, dass Esser nicht die Luhmannsche These teilt, dass die Differenzierung der Gesellschaft als Selbstdifferenzierung der Gesellschaft oder als Eigenleistung autonomer Funktionssysteme zu verstehen ist, vielmehr sind für Esser Produktionsfunktionen die Folge von interessegeleiteten Handlungen. Das Entstehen funktionaler Teilbereiche kann – wie Esser entsprechend ausführt – über Dekret, Vertrag oder Märkte

60

Jens Greve

geschehen (Esser 2000a: 72f.). Auch die Aufrechterhaltung dieser Teilsysteme lässt sich auf Interessen zurückführen, denn für den einzelnen Akteur bleibt es natürlich erstrebenswert, die teilsystemischen Güter (Geld, Bildungstitel etc.) auch dann zu erwerben, wenn sie nur indirekt zu seiner Nutzenproduktion beitragen: »Das konkrete Handeln ist dann nichts anderes als das sichtbare Ergebnis des Bestrebens, die funktional spezifischen primären Zwischengüter möglichst günstig unter Kontrolle zu bekommen.« (Esser 2000a: 68) Auch wenn Essers Formulierungen dies gelegentlich nahe legen, kann es also eine sich eigendynamische Reproduktion funktionaler Teilsysteme nicht geben, die Reproduktion hängt an den Interessen der Handelnden und wenn die Nutzenproduktion ausbleibt, ist mit dem Verfall dieser Teilsysteme zu rechnen.9 Geht man von der Erklärungslogik der ›Badewanne‹ aus, könnte dies nur dann anders sein, wenn die ›funktionalen Imperative‹ (Esser 2000a: 68) sich auch unabhängig von diesen Interessen als nicht-intendierte Effekte in eine dann unmittelbar wirksame Prägung von Identitäten umzusetzen in der Lage wären Aber so, wie Esser die Logik der Aggregation ausführt, kann auch ein solcher Schritt nicht gegeben sein, Dies lässt sich mittels zweier Argumente zeigen. Auf das erste hat Albert hingewiesen (ähnlich auch Schmid 2006: 168): Wenn die Transformationsgesetze und –bedingungen in der Logik der Aggregation einen nur analytischen Charakter aufweisen, wie Esser meint (vgl. in diesem Sinne auch Lindenberg 1977; Wippler 1978), dann kann es zu starker Emergenz nicht kommen, vielmehr haben wir es lediglich mit einer Redeskription der individuellen Konstellation mittels definitorischer Mittel zu tun. Nun kann man, wie Michael Schmid, daraus folgern, dass explanatorisch ertragreich letztlich nur die »komplexen Transformationsregeln« sind (Schmid 2006: 169). Aber auch für diese gilt, dass sie in einer Redeskription von Konstellationen individuellen Handelns bestehen und somit die kausal-explanative Leistung nicht im Schritt der Aggregation liegt, sondern dem der Situationsdeutung und Handlungsselektion.10 Dies lässt sich beispielsweise an Thomas C. Schellings Erklärung für Segregationen zeigen. Diese Erklärung besteht bekanntlich darin, dass individuelle Akteure es vorziehen, in einer Umgebung zu leben, in der Personen sich befinden, die ihnen ähnlich sind. Kommt es zu entsprechenden Umzugsverhalten, bildet sich nach einer gewissen Zeit (geht man von einem zunächst zufälligen Muster der Ausgangsverteilung aus) ein nicht zufälliges Muster der Verteilung der entsprechenden Personen (Schelling 1971; Schelling 1978: insbes. 137ff.; Esser 2000b: 278ff.). Dieses Beispiel eignet sich vorzüglich, um deutlich zu machen, was mit einer reduktiven Sozialtheorie gemeint ist, nämlich einer, die davon ausgeht, dass das Soziale im (wechselseitig) orientierten Zusammenhandeln von Personen besteht. Die Ausgangskonstellation verändert sich dadurch, dass Individuen beschließen, ihre ursprüngliche Umgebung zu verlassen. Kausal relevant 9

10

Dass Essers Ausführungen hier nicht immer eindeutig einer handlungstheoretischen Perspektive folgen, betont zu Recht Schwinn: »Zwischen der Annahme, dass nicht die sozialen Gebilde sui generis eine immanente Tendenz zu einem funktionalen Gleichgewicht besitzen […, Ausl., J.G.] und der Behauptung von Selbstregulations- und homöostatischen Prozessen von Systemen […, Ausl., J.G.] besteht eine Spannung, mehr: ein unaufgelöster Widerspruch in Essers Werk.« (Schwinn 2006: 56) Aber auch Schwinn gesteht noch »gewisse Eigengesetzlichkeiten« nicht-intendierter Effekte zu (Schwinn 2006: 54). Aus einer konsequent handlungstheoretischen Perspektive, die Schwinn ja im Ganzen ebenfalls vertritt, sollten solche Zugeständnisse vermieden werden (vgl. auch Greve 2008a). Vgl. in diesem Sinne den wichtigen in der Klammer befindlichen Zusatz von Esser zum Ort der Spieltheorie in der Modellierung sozialer Prozesse: »Die Spieltheorie kann insofern als eine Ansammlung von formalen Transformationsregeln (und von Brückenhypothesen!) für bestimmte Typen sozialer Situationen angesehen werden.« (Esser 2000a: 23)

Das Makro-Mikro-Modell

61

ist zunächst die jeweilige Nachbarschaftssituation zu Beginn. Von welcher Eigenständigkeit des resultierenden Musters kann dann aber gesprochen werden? Ich sehe hier zwei Kandidaten. Erstens muss den einzelnen Akteuren das resultierende Muster nicht bewusst sein. Zweitens, und qua Implikation, müssen die einzelnen Akteure nicht intendiert haben, dass eine solche Verteilung zustande kommt. Nun gibt es unstrittig solche nichtintendierten Effekte absichtsvollen Handelns, aber es ist unmittelbar ersichtlich, dass das resultierende Muster eine aggregierte Funktion der individuellen Ortsveränderungen ist, und dass diese durch die individuellen Entscheidungen vollständig erklärt werden können.11 Die Einsicht, dass das Handeln zu einem Muster führt, das den Handelnden selbst nicht bewusst ist, fügt kein kausal-explanativ relevantes Wissen über die Genese der resultierenden Situation hinzu.12 Wenn das so ist, dann läuft die These von der Eigenständigkeit sozialer Strukturen und Prozesse lediglich darauf hinaus, festzustellen, dass es Beschreibungen individuellen Handelns und individueller Handlungskonstellationen gibt, die den Handelnden nicht bewusst sein müssen.13 11

12

13

Man kann dies auch an Essers Überlegungen zu ethnischer Segregation (Esser 1985) zeigen. Sieht man sich die Interdependenzen an, die nach Esser den Prozess der ethnischen Segmentation ausmachen, so handelt es sich um solche, die über die Wahrnehmung der Veränderung der Situation geschehen und genau dadurch erklärbar werden. Ich zitiere kurz: »Die Situation ändert sich aber rasch. Ohne daß sie es beabsichtigt hatten, haben nämlich die Pionierwanderer die Nutzenerwartungsstrukturen der in B, im Herkunftsland, Verbliebenen verändert: der erwartete materielle Nutzen wird – bei entsprechenden Nachrichten aus A – wahrscheinlich auch bei den Personen zunehmen, die zuvor eher skeptisch waren.« (Esser 1985: 444) Dass es letztlich die individuellen Perzeptionen der konkreten Situation sind, die handlungskausal relevant sind, ließe sich auch für Blaus ›strukturelle Effekte‹ zeigen. Unter strukturellen Effekten versteht Blau den Einfluss von geteilten Werten und Normen sowie von Gruppenstrukturen auf Individuen, die unabhängig von den Eigenschaften von Individuen ist, die die Gruppe bilden (Blau 1960: 178). Der Nachweis für ihr Vorliegen beruht in Anlehnung an Durkheims Methode darauf, zu zeigen, dass sich in verschiedenen Gruppen bestimmte unterschiedliche individuelle Resultate einstellen, selbst dann, wenn es keine individuellen Differenzen in den Gruppen gibt (Blau 1960: 190f.). Zweierlei spricht dagegen, dass wir es hier mit nicht-reduzierbaren sozialen Eigenschaften zu tun haben. Erstens ergeben sich die Gruppeneigenschaften in den von Blau gewählten Beispielen aus den individuellen Eigenschaften (so bestimmt Blau z.B. die Gruppenkohäsion als Funktion der Anzahl von freundschaftlichen Beziehungen innerhalb der Gruppe) (Blau 1960: 186). Zweitens lassen sich – auch dies zeigen Blaus Beispiele und die entsprechenden Interpretationen durch Blau – die sich einstellenden Effekte immer auch als mögliche Folge der wechselseitigen Beeinflussung durch die Individuen rekonstruieren. Blaus Nachweis eines unabhängigen Einflusses durch soziale Strukturen beruht demnach darauf, ein Individuum in Isolation mit einem Individuum in einer sozialen Situation zu vergleichen. Nun würde aber keine individualistische Position bestreiten, dass die Situation, in der sich ein Individuum befindet, einen Einfluss auf sein Verhalten hat. Eine individualistische Position ist lediglich darauf festgelegt, zu bezweifeln, dass es nicht-reduzierbare soziale Situationen gibt und dass es einen kausalen Einfluss der Situation gibt, der nicht über die Individuen in diesen Situationen vermittelt wird (vgl. auch die entsprechende Kritik von Hummel/Opp 1971: 72ff.). Tatsächlich stellt sich dann das von Schmid benannte Problem gar nicht, wie Mechanismen kausal wirken: »Diejenigen, die an eine logische Lösung des Aggregations- bzw. Transformationsproblems […] glauben – wie Lindenberg und (teilweise auch) Esser –, gehen dieser Frage tatsächlich, ohne eine handlungstheoretisch einsichtige Alternative vorzuschlagen, aus dem Weg, während jene, die von kollektiven Effekten als ›Kausaleffekten‹ sprechen, dies tun, ohne eine […] nomologische Theorie über die Wirkungsweise solcher Mechanismen und die Strukturfolgen gemeinsamen Handelns angeben zu können« (Schmid 2006: 169). Daher ist die gelegentlich aufgemachte Frontstellung gegen eine reduktionistische Konzeption bei Lindenberg nicht recht nachvollziehbar. Einerseits finden sich bei Lindenberg deutlich reduktionistische Feststellungen, so bezogen auf Kausalität (»Propositionen dieser Art (›individualistische Propositionen‹) machen es gerade möglich, einen sozialen Tatbestand als Ursache für einen anderen auszuweisen.«) (Lindenberg 1977: 48) und Emergenz (Lindenberg 1977: 57). Andererseits will Lindenberg einen reduktionistischen Standpunkt wie bei Hummell und Opp überwinden, denn dieser führe dazu, »kollektive Phänomene individualistisch zu

62

Jens Greve

Das Entstehen eines bestimmten sozialen Phänomens kann nun natürlich eine Folge eines nicht-intendierten Effektes des Handelns sein. Handlungstheoretisch betrachtet gibt es aber nur zwei Möglichkeiten, die sich daran anschließende Aufrechterhaltung des Handelns zu erklären, entweder als dann bewusst wahrgenommenes Motiv für die Beibehaltung einer solchen Praxis oder als unbewusstes Handlungsmotiv, welches das entsprechende Handeln hervorbringt. In beiden Fällen liegen aber keine sich selbst stabilisierenden Prozesse vor (vgl. auch die entsprechende Kritik bei Vanberg 1984). Hier wäre also Essers These deutlich zu widersprechen, dass es eine solche Makrodetermination gibt, »nämlich eine der Akteure durch real existierende soziale Strukturen, die sie freilich selbst geschaffen haben und aktuell tragen, auch ohne dass sie das wissen oder beabsichtigen müssen.« (Esser 2006: 356) Eine solche nicht-intendierte Reproduktion sozialer Strukturen kann einem individualistischen Ansatz nach nicht gedacht werden. Was es bestenfalls gibt, sind Beschreibungen des Handelns, die die Handelnden nicht kennen, die ihr Handeln aber auch dann noch gut erklären, wenn es für eine erklärende Theorie gut geeignete Generalisierungen von Handlungsorientierungen gibt. Niemand muss beispielsweise wissen, dass er ›Reziprozitätserwartungen‹ erfüllt, wenn er annimmt, dass man auf Geschenke bei passender Gelegenheit mit einer passenden Gabe reagiert und vermutet, der andere sehe dies ebenso, oder dass er Marktgleichgewichte realisiert, wenn er kauft oder verkauft etc. Ein weiterer Mechanismus könnte – wie gesagt – in Formen unbewusster Motivation gesucht werden. Aber auch diese bleibt an Intentionen gebunden.14 Das Auftreten nicht-intendierter Effekte absichtsvollen Handelns steht also in keinem Gegensatz zu einem reduktionistischen Individualismus. Wenn dieser das Auftreten solcher Effekte bezweifeln müsste, dann wäre er zweifelsohne falsch. Dies ist aber nicht der Fall. Der reduktive Individualismus muss vielmehr lediglich behaupten, dass Soziales im motivierten Handeln Einzelner besteht und dass soziale Strukturen (also die Konstellationen wechselseitiger Orientierungen und Handlungen) lediglich aus solchen Konstellationen von individuellen Handlungen bestehen, und dass zu den di-

14

definieren (…) und auf der Basis gegebener individueller Propositionen zu erklären.« (Lindenberg 1977: 64) Wie aber stellt sich die Frage der individuellen Definierbarkeit von kollektiven Eigenschaften dar? Würde Lindenberg sagen wollen, dass es prinzipiell ausgeschlossen ist, kollektive Eigenschaften durch individuelle zu definieren, lädt das natürlich zu der immer wieder am MMM erhobenen Kritik ein, das Modell müsse soziale Bedingungen voraussetzen, die ihrerseits nicht individuell erklärt werden könnten (Nassehi 2003: 23; Nassehi 2004: 105; Greve 2006a: 30). Die nahe liegende Reaktion auf diesen Einwand besteht im Hinweis, dass diese bei Bedarf selbst wieder einer Erklärung zugänglich sind (Lindenberg 1977: 51). Dass man sich unter pragmatischen Gesichtspunkten auch nicht vollständig definierter Kollektivbegriffe bedienen kann, dürfte selbstverständlich sein. Irritierenderweise sieht Lindenberg aber an einer Stelle dann selbst eine sachliche Begründung für eine möglicherweise nicht vollständige Reduktion auf individuelle Effekte: »Ein typisches Beispiel von Randbedingungen, die sich nicht ohne gewaltsame Vereinfachung als Konstellation individueller Effekte fassen lassen, sind Regelungen, die nicht direkt verhaltenssteuernd wirken, weil sie dem Handelnden nicht bekannt sind oder weil ihr Resultat nicht vom Handelnden antizipiert werden kann. Beispiele solcher Regelungen sind komplexe Wahlverfahren, Prozeßordnungen, indirekte Besteuerung.« (Lindenberg 1977: 57). So schwer es auch sein mag, die jeweils relevanten individuellen Träger dieser Regelungen zu finden, so wenig folgt daraus, dass es sich hier nicht um Konstellationen aus individuellen Eigenschaften handelt. Dazu Weber: »Es verhüllen vorgeschobene ›Motive‹ und ›Verdrängungen‹ (d.h. zunächst: nicht eingestandene Motive) oft genug gerade dem Handelnden selbst den wirklichen Zusammenhang der Ausrichtung seines Handelns derart, daß auch subjektiv aufrichtige Selbstzeugnisse nur relativen Wert haben. In diesem Fall steht die Soziologie vor der Aufgabe, diesen Zusammenhang zu ermitteln und deutend festzustellen, obwohl er nicht oder, meist: nicht voll als in concreto ›gemeint‹ ins Bewußtsein gehoben wurde: ein Grenzfall der Sinndeutung.« (Weber 1980: 4) Vgl. auch Mellor (1982: 68).

Das Makro-Mikro-Modell

63

rekten Handlungsfolgen keine von anschließendem Handeln unabhängigen Effekte hinzukommen können, die eine neue soziale Situation erzeugen.15 Ein Gegenargument des nicht-reduktiven Individualismus besteht darin, auf die Möglichkeit zu verweisen, dass eine einfache analytische Fassung der Transformationsbedingungen ab einem gewissen Grad sozialer Komplexität nicht mehr hinreichend sein wird. Diese Ansicht vertritt Sawyer unter Berufung auf das Argument der multiplen Realisierbarkeit (Sawyer 2005: 94). Nun kann dies aus epistemischer Perspektive eine mögliche Irreduzibilität begründen16, aber ist dies auch plausibel? Eine Weise, diese Plausibilität in Frage zu stellen, könnte entlang des induktiven Vorgehens verlaufen, das Hans J. Hummell und Karl-Dieter Opp verwendet haben, indem sie zeigen, dass es für die verfügbaren Begriffe für soziale Phänomene Definitionen durch individuelle Eigenschaften gibt (Hummel/Opp 1971: 35ff.). Ein anderes Plausibilitätsargument, das gegen die Annahme einer wilden Disjunktheit der Begriffe spricht, liegt m.E. in der Unähnlichkeit der soziologischen Diskussion um Reduzibilität und Irreduzibilität und der ›entsprechenden‹ Diskussion um Reduzibilität und Irreduzibilität in der Philosophie des Geistes. Die Unähnlichkeit, auf die es mir hier ankommt, liegt darin, dass dasjenige, was im Falle des Bewusstseins physikalisch reduziert werden soll, (weitgehend) außerhalb einer physikalischen Beschreibung identifizierbar ist, wohingegen dies für soziale Phänomene nicht möglich ist. Es dürfte kaum möglich sein, Organisationen zu identifizieren ohne zugleich schon Individuen zu identifizieren, welche diese ›realisieren‹ und jede Aussage über soziale Phänomene wird diese zwangsläufig an Individuen festmachen müssen. Wer die Frage prüft, ob Organisationen eine Tendenz zur Oligarchisierung aufweisen oder nicht, wird Individuen betrachten müssen. Nun ist dies kein Argument gegen die These der multiplen Realisierbarkeit, aber doch ein Argument gegen die Vorstellung, man könne soziologische Verallgemeinerungen gewinnen, ohne dabei bereits auf konkrete oder typisierte Individuen zu verweisen, welche diese Phänomene realisieren, wohingegen es im Falle einer Reduktion psychischer auf physikalische Phänomene sehr wohl denkbar ist, generalisierende Aussagen über Physisches (wie z.B., dass Frustrationen die Wahrscheinlichkeit von Aggressionen erhöhen) zu treffen, ohne über eine Kennzeichnung der physikalischen Struktur der Gehirnzustände von Personen zu verfügen. M.a.W.: man wird kaum davon ausgehen können, dass es eigenständige soziologische Verallgemeinerungen gibt, die hinlänglich ohne Rekurs auf individuelles Handeln formuliert und dann erst hinsichtlich ihrer möglichen Reduzierbarkeit auf individuelle Kennzeichnun15

16

Dass ein Gegensatz zwischen einem reduktiven Programm und nicht-intendierten Effekten bestehen könnte, legt beispielsweise eine Bemerkung von Wippler nahe: »Eine erneute Beschäftigung mit dem Phänomen unbeabsichtigter Handlungseffekte legt eine kritische Auseinandersetzung mit denjenigen theoretischen Positionen der Soziologie nahe, die das Phänomen aus dem Blick verlieren, sei es durch ausschließliche Orientierung auf kollektive Tatbestände und damit Nichtberücksichtigung individueller Handlungen (wie es in verschiedenen kollektivistischen Traditionen geschieht), sei es durch eine Konzentration auf die Mikro-Ebene und Vernachlässigung kollektiver Tatbestände (wie man sie in den individualistisch-reduktionistischen Traditionen antrifft).« (Wippler 1981: 258) Letzteres wird von ihm freilich nicht ausgeführt und kann eigentlich nur meinen, dass in bestimmten Forschungstraditionen, die sich als reduktionistisch verstehen, umfassendere Handlungskonstellationen nicht hinreichend berücksichtigt wurden. Ein systematischer Gegensatz gegen einen individualistischen Reduktionismus oder gar ein Argument für einen nicht-reduktiven Individualismus kann in nicht-intendierten Effekten oder Transformationsbeschreibungen nicht gesehen werden. »Die Gegner des Reduktionismus behaupten nun, daß es solche Kompositionsregeln nicht gibt, daß also, wenn Systeme einen bestimmten Komplexitätsgrad überschreiten, neue Gesetze ›auftauchen‹, die nicht reduzierbar sind (explanatorische Emergenz). Nun kann weder diese Behauptung noch die Gegenbehauptung durch logische Analyse allein widerlegt oder bestätigt werden.« (Hummel/Opp 1971: 29)

64

Jens Greve

gen überprüft werden können. Wenn Hypothesen über Organisationen immer schon Hypothesen sind, deren faktische Realisierer schon identifiziert sein müssen, dann begründet dies, warum auch aus einer epistemischen Perspektive die These unabhängiger sozialer Eigenschaften nicht recht plausibel gemacht werden kann, denn die Plausibilität ergibt sich ja erst, wenn man unterstellen kann, dass es eine Möglichkeit gäbe, Hypothesen über den Zusammenhang oder die Wirkung von sozialen Eigenschaften auch dann zu überprüfen, wenn die individuellen Eigenschaften, welche die sozialen Eigenschaften realisieren, (weitgehend) unbekannt sein können.

5. Individualismus und die Objektivität der Situation Das hier vorgeschlagene Modell der Reduktion ist eines der Reduktion auf Individuen, ihre Orientierungen und das aus diesen Orientierungen resultierende Handeln. Es handelt sich, wie gesagt, um eine ontologische Reduktion, d.h. es wird behauptet, dass das Soziale aus dem (wechselseitig) orientierten Handeln von Individuen besteht.17 Es geht also nicht um eine Theorienreduktion, also auch nicht um die Frage, ob sich Beschreibungen dieser Orientierungen auf psychologische Theorien reduzieren lassen oder nicht.18 Unter der Voraussetzung, dass soziale Kausalität ontologisch an die Akteure gebunden ist, ist nicht zu sehen, wie sich die Annahme eigenständiger sozialer Wirkungen durch soziale Eigenschaften denken lässt. Geht man von Weber aus, lässt sich vielmehr zeigen, dass die Objektivität des Sozialen daraus resultiert, dass es bestimmt wird durch die Orientierung an anderen. Nicht ›das Soziale‹ macht die Objektivität des Sozialen aus, sondern das Gegebensein des Anderen in Situationen. Eine Situation ist für Weber sozial, nicht weil ›Soziales‹ begegnet, sondern weil andere im Orientierungshorizont von Individuen auftreten. Webers Position ähnelt hier im Übrigen der Auffassung von Randall Collins (vgl. auch den Beitrag von Rössel in diesem Band). Auch bei Collins findet sich die Idee, dass dasjenige, was Mikro ausmacht, die Orientierung von Personen in Situationen darstellt. Hier ist es freilich nicht unwichtig, auf zwei entscheidende Gegensätze zu Weber hinzuweisen. Soziales Handeln besteht für Weber nicht in der Orientierung an anderen in raum-zeitlich begrenzten Zusammenhängen oder mit Bezug auf konkrete Einzelne. Beides kann der Fall sein, muss es aber nicht, denn für Weber können sich Handelnde auch an unbestimmten Anderen orientieren, also solchen, die vom Handelnden raum-zeitlich gar nicht genau individuiert werden.19 Es 17

18

19

Nun stellt sich die Frage, ob Weber nicht auch emergente Ebenen kennt, zumindest eine, nämlich die der sozialen Beziehung (vgl. dazu auch Schwinn 1993). In diesem Sinne habe ich (Greve 2006b) von einer Emergenz bei Weber gesprochen, die allerdings nur schwach ist, weil sie Reduzierbarkeit impliziert. Entscheidend ist hier, dass aber schon die Annahme, hier liege ein strukturell anders gelagerter Fall als beim ›einfachen‹ sozialen Handeln vor, unangemessen ist, denn der Umstand, dass eine Wechselseitigkeit der Orientierung vorliegt, fügt der Struktur des sozialen Handelns nichts hinzu, außer dem Umstand, dass der Handelnde selbst als Objekt des Orientierung eines anderen Handelnden gegeben ist. Damit wird keineswegs geleugnet, dass es Relationen zwischen Individuen gibt, die aber neben räumlich-körperlicher Präsenzen in diesen wechselseitigen Orientierungen bestehen. Versteht man unter psychologischen Aussagen solche, die »propositions about the behavior of men« darstellen (Homans 1964: 815), so plädiere ich natürlich für eine solche. Welche Theorie(n) hierfür genauere und explanativ gehaltvolle Propositionen enthalten, wäre dann eine zweite Frage. Bei Collins findet sich hingegen die Tendenz, auf konkrete Mikro-Situationen zu reduzieren und die kognitiven Elemente in der Situationsstrukturierung zu unterschätzen (Collins 1981: 91; Collins 2000: 114) oder in ihrer Bedeutung sogar grundsätzlich zu verwerfen: »Die soziale Struktur leitet sich von den sich wiederho-

Das Makro-Mikro-Modell

65

gibt einen weiteren entscheidenden Unterschied zwischen Weber und Collins und dieser besteht darin, dass beide eine gänzlich anders gebaute Handlungstheorie vertreten. Während Collins eine Handlungstheorie zugrunde legt, die von Unbewusstheit und Emotionalität ausgeht (Collins 2000: 111ff.), gilt für Weber bekanntlich, dass beides nur mögliche Weisen und Bestimmungsgründe des Handelns sind. Webers Handlungstheorie privilegiert dagegen vielmehr, ohne für dieses Ausschließlichkeit zu beanspruchen, Bewusstheit und Rationalität.20 Dies ergibt sich nicht zuletzt aus Webers handlungstheoretischer Grundüberzeugung, dass Handlungen durch Gründe als Ursachen erklärt werden müssen (Schluchter 2003: 56ff.). Weber sagt also zwar nicht, dass soziales Handeln immer durch Bewusstheit und Rationalität gekennzeichnet ist, aber dies sind die Fälle, die für den Handlungsbegriff konstitutiv sind. (Weber nimmt hier einen Gedanken vorweg, der später in der analytischen Philosophie durch die Annahme bezeichnet wird, dass etwas nur dann als Handeln betrachtet werden kann, wenn es intentional unter einer bestimmten Beschreibung ist.) Dieses Merkmal erklärt auch, warum Webers Individualismus mit einer verhaltenstheoretischen Reduktion in keiner Weise zusammen fällt. Das Individuum bleibt für ihn die Instanz nicht nur der Sinnerfassung, sondern auch der bewussten Sinngenerierung.21 Collins und Weber teilen aber wiederum einen Gedanken, der in der Diskussion um den Individualismus immer auf Unbehagen gestoßen ist, nämlich dass solche Entitäten, wie der Staat etc. als Akteursvorstellungen zu verstehen sind, also unabhängig von den Vorstellungen von ihnen keinen eigenen Bestand haben. Makro-Konzepte (einen Begriff, den We-

20

21

lenden kommunikativen Handlungen ab und nicht vom Inhalt des Gesagten.« (Collins 2000: 112) Dass diese Annahmen Grenzen haben, sieht freilich auch Collins und führt entsprechend aus, dass es durchaus MakroBezüge gibt, welche die Akteure selbst herstellen (Collins 1981: 95ff.; Collins 2000: 104). »Wie bei jeder generalisierenden Wissenschaft bedingt die Eigenart ihrer Abstraktionen es, daß ihre Begriffe gegenüber der konkreten Realität des Historischen relativ inhaltsleer sein müssen. Was sie dafür zu bieten hat, ist gesteigerte Eindeutigkeit der Begriffe. Diese gesteigerte Eindeutigkeit ist durch ein möglichstes Optimum von Sinnadäquanz erreicht, wie es die soziologische Begriffsbildung erstrebt. Diese kann […] bei rationalen (wert- oder zweckrationalen) Begriffen und Regeln besonders vollständig erreicht werden.« (Weber 1980: 10) »Transzendentale Voraussetzung jeder Kulturwissenschaft ist […, Ausl., J.G.], daß wir Kulturmenschen sind, begabt mit der Fähigkeit und dem Willen, bewußt zur Welt Stellung zu nehmen und ihr einen Sinn zu verleihen.« (Weber 1988b: 180) An dieser Stelle scheint eine von Weber ausgehende Handlungstheorie in einen Widerspruch zu Kims Reduktionsmodell zu geraten, das ja davon ausgeht, dass Mentales letztlich wieder auf Physikalisches zu reduzieren ist. Das Problem, das sich daraus ergibt, liegt auf der Hand: Wenn man für Mentales Emergenz akzeptiert, warum sollte Emergenz dann nicht auch für Soziales gelten können und wenn der Physikalismus konstitutiv für Reduktion ist, dann führt das eine Kritik an sozialer Emergenz dann ad absurdum, wenn man gleichzeitig am grundlegend irreduziblen Charakter der Handlungswahl festhalten möchte. Dieses Argument findet sich bereits bei Durkheim: »Diejenigen also, die uns vorwerfen, wir ließen das soziale Leben in der Luft hängen, weil wir uns weigern, es ganz in das Einzelbewußtsein zu verlegen, haben sicher nicht alle Konsequenzen ihres Einwandes bedacht. Wäre er begründet, so würde er auch für die Beziehungen zwischen Geist und Gehirn gelten; dann müßte man logischerweise auch das Denken in die Zelle verlegen und dem geistigen Leben jede Spezifizität absprechen.« (Durkheim 1985: 76) Auch Albert nimmt es in seine Verteidigung eines nicht-reduktiven Individualismus auf (Albert 2005: 407f.). Dies ist ein ernst zu nehmender Einwand, berührt aber die oben vorgebrachte Kritik deswegen nicht, weil die Widersprüchlichkeit des nicht-reduktiven Individualismus darauf beruht, dass er den Individualismus zu Grunde legen möchte. So wie der nicht-reduktive Physikalismus widersprüchlich ist, weil Irreduzibilität und Physikalismus nicht zusammengehen, so ist der nicht-reduktive Individualismus in sich widersprüchlich, weil Irreduzibilität des Sozialen und Individualismus nicht gemeinsam vertreten werden können. Die Instabilität des nicht-reduktiven Individualismus setzt daher die Geltung des Physikalismus nicht voraus, sondern nur die des Individualismus.

66

Jens Greve

ber bekanntlich nicht verwendet, und dies – wie man angesichts seiner Vieldeutigkeit22 fast hinzusetzen möchte – glücklicherweise) stellen für Collins, und nimmt man Webers Überlegungen zum Staat hinzu, also nur Abstraktionen dar, die entweder vom Beobachter oder vom Teilnehmer vorgenommen werden. Bei Collins und bei Weber führt dies zu der Ansicht, dass das Soziale in seiner Realität auf die konkreten Situationsmerkmale zurückgeführt werden muss, die bei Weber aber durchaus Handlungsmaximen (Ordnungen) (Weber 1980: 16) einschließen können, also generalisierte Erwartungen, die sich nicht nur auf konkrete spezifizierte Situationen und Personen beziehen. Die oben durchgeführte Kritik besteht darin, den nicht-reduktiven Individualismus zurückzuweisen, weil er in sich widersprüchlich ist. Aus dieser Widersprüchlichkeit des nicht-reduktiven Individualismus folgt aber nicht die Richtigkeit eines individualistischen Ansatzes. Es folgt daraus lediglich, dass eine individualistisch ansetzende Sozialtheorie reduktiv sein muss. Einen ›apriori‹-Beweis für die Richtigkeit einer individualistischen Ausgangsbasis kann es nicht geben, dennoch lässt sich zeigen, warum eine solche plausibel ist. Ich will dies in der Folge deutlich machen, indem ich frage, ob sich eine individualistische Sozialtheorie gegen typischerweise erhobene holistische Einwände verteidigt lässt. Im Verlauf dieser Verteidigung wird sich zeigen, dass der Individualismus nur dann in Schwierigkeiten zu geraten scheint, wenn man die oben genannte These (a), dass soziale Eigenschaften immer in Individuen realisiert werden müssen, in Zweifel zieht. Ich zeige dies insbesondere im Rückgriff auf Überlegungen von Archer. Die These wird hier sein, dass sich zu Recht sagen lässt, dass in der sozialen Situation Objekte eine Rolle spielen, die unabhängig von ihrer Realisierung im sozialen Handeln sind. Dies spricht aber nicht für eine Verwerfung der oben genannten Annahme (a), denn diese Objekte sind, wie sich zeigen wird, keine sozialen Objekte. Archers Einwand hätte demnach nur dann Bestand, wenn der Individualismus behaupten müsste, dass nur soziale Objekte (individuelle Orientierungen) in der Handlungssituation eine Rolle spielen dürfen, um eine Position als individualistisch bezeichnen zu können. Dies trifft aber keineswegs zu. Ich komme darauf gleich zurück, zeige aber zunächst, wie sich der Individualismus gegen mögliche Einwände verteidigen lässt. 5.1 Einwände gegen den Individualismus Ein nahe liegender Einwand gegen eine individualistische Konzeption liegt in der These, dass der Individualismus zu einer mentalistischen Konzeption des Sozialen führen muss, wenn das Soziale immer aus Orientierungen und den durch sie konstituierten Handlungen bestehen muss. Diesem Einwand lässt sich leicht begegnen, denn auch nichtindividualistische Theorien können mentalistisch sein. Das hervorstechende Beispiel ist Durkheim, für den Soziales ja in kollektiven Vorstellungen besteht (Durkheim 1985). So 22

Es lassen sich mindestens vier prominente unterschiedliche Bedeutungen von Makro in der entsprechenden Literatur finden (vgl. Alexander/Giesen 1987; Münch/Smelser 1987; vgl. dazu auch Mayntz 2004: 248). Makro wird erstens verstanden im Sinne einer Größen- oder Ausdehnungsdifferenz (Collins 2000), zweitens im Sinne von Strukturen als Beziehungen zwischen sozialen Positionen (Blau 1987), drittens im Sinne von aus (nicht-intendierten) Handlungsfolgen entstehenden Strukturen, Institutionen, Überzeugungssystemen oder sozialen Ereignissen (Boudon 1980; Coleman 1994; Esser 1999a; Wippler/Lindenberg 1987) und viertens im Sinne von sozial bedeutsameren im Gegensatz zu sozial weniger bedeutsamen Interaktionen (Mouzelis 1991).

Das Makro-Mikro-Modell

67

unterscheidet Durkheim dann auch zwischen physiologischen und morphologischen Ordnungen, um dem Umstand Rechnung zu tragen, dass auch Materielles Gegenstand der Soziologie sein kann, sofern es durch menschliche Vorstellungen hervorgebracht wird (Durkheim 1984: 112). Eine ebenso verfehlte Kritik bestünde darin, dem Individualismus zu attestieren, dass er notwendig zu einer Verengung auf kleinräumige soziale Prozesse führen müsse. So gilt natürlich, dass auch ein individualistisches Programm einen pragmatischen Holismus zulässt, also die Zusammenfassung typischer individueller Orientierungen oder auch komplexer sozialer Gebilde (wie dem Kapitalismus) (Coleman 1994: 5). Ein dritter Einwand besteht darin, dass der Individualismus individuelle Orientierungen voraussetzen muss und dies nicht ihrerseits zum Gegenstand einer soziologischen Erklärung machen kann, also ein gleichsam vorsoziales Individuum voraussetzen muss (Archer 1995: 35). Aber auch dies folgt nicht. So kann auch der Individualismus Lernprozesse (Veränderungen der Einstellungen auf sich und Andere) unterstellen, wenn er in den Kontext andere Personen einführt. Dispositionen und Einstellungen können sich dann über individuelle Lernprozesse verändern (Archer 1995: 36). Ein an Weber anschließender Individualismus setzt in diesem Sinne ebenfalls nicht voraus, dass sich Individuelles seinem Gehalt nach überhaupt deutlich jenseits der sozialen Orientierungen bestimmen lässt23, vielmehr liegt eine nur minimale anthropologische Konzeption im Hintergrund, die Menschen als bedürftige und deutungsfähige Wesen betrachtet, aber dies ist ein dünnes Konzept, das soziale Strukturen keineswegs aus einer fixen menschlichen Natur deduziert. Ein ähnlicher Einwand liegt darin, dass sich bestimmte individuelle Eigenschaften gar nicht identifizieren lassen, ohne dass soziale Beschreibungen schon zur Verfügung stehen. Dieses Argument ist beispielsweise für Roy Bhaskar zentral: »the predicates designating properties special to persons all presuppose a social context for their employment. A tribesman implies a tribe, the cashing of a cheque a banking system. Explanation, whether by subsumption under general laws, advertion to motives and rules, or redescription (identification), always involves irreducibly social predicates.« (Bhaskar 1989: 28)24 Dies ist freilich ebenfalls kein starkes Argument, denn die Notwendigkeit der Verwendung solcher Prädikate erfordert nicht, dass sie irreduzibel sind. Auch die Prädikation von etwas als Wasser setzt das Prädikat Wasser voraus, ohne dass daraus folgt, dass das Prädikat selbst irreduzibel ist. Auch folgt aus dem Umstand, dass ein bestimmtes Rollenverhalten ohne die Erwartungen anderer nicht denkbar ist, nicht, dass es sich hier um eine nicht-reduzierbare Eigenschaft handelt, da der individualistische Reduktionismus ja nicht die Reduktion des Sozialen auf einen Einzelnen, sondern auf Einzelne fordert.25 Ein fünfter Einwand besteht schließlich in der Vermutung, dass der Individualismus eigendynamischen sozialen Prozessen nicht Rechnung tragen kann. Dies trifft zu, wäre aber 23

24 25

Die Stärke des Weberschen Ansatzes besteht darin, dass die grundbegriffliche Bestimmung des Sozialen als Orientierung an Anderen zwei sich bedingende! Reifikationen ausschließt, d.h. weder ein dem Persönlichkeitssystem gegenübertretendes soziales System meinen kann, noch von einem nicht-sozial (also einem nicht durch Erfahrungen mit anderen) geprägten Individuum ausgehen muss. Das Argument übernimmt Bhaskar von Mandelbaum (1955). »Begriffe wie ›Staat‹, ›Genossenschaft‹, ›Feudalismus‹ und ähnliche bezeichnen für die Soziologie, allgemein gesagt, Kategorien für bestimmte Arten menschlichen Zusammenhandelns und es ist also ihre Aufgabe, sie auf ›verständliches‹ Handeln und das heißt ausnahmslos: auf Handeln der beteiligten Einzelmenschen, zu reduzieren.« (Weber 1988b: 439)

68

Jens Greve

nur dann ein Einwand, wenn es solche eigendynamischen sozialen Prozesse tatsächlich gäbe. Unter Weberschen Prämissen muss man aber die Annahme zurückweisen, es könne eigendynamische soziale Prozesse geben, denn nicht-intendierte Effekte des Handelns können sich nicht selbst als Handlungs- oder Funktionszusammenhänge stabilisieren (s.o). Ein weiterer Einwand liegt darin, dass der Individualismus bestimmte Kennzeichen der Sozialstruktur nicht erklären könne: zum einen ihre Normativität. So könne der Rekurs auf tatsächliche Verhaltensweisen nicht erklären, wie es zu so etwas wie Regeln oder Rollenerwartungen kommen kann. »Certainly, the continued salience of any rule depends on people continuing to adhere to it (this is merely a statement of activity-dependence) but their adherence is not what makes the rule, otherwise rules just become descriptions of what people do and have no regulatory or constitutive function. The identical point can be made about all other social or cultural institutions.« (Archer 1995: 43)26 Zum zweiten sei der Individualismus nicht in der Lage, dem bleibenden Charakter und damit zusammenhängend dem kausalen Charakter der Sozialstruktur Rechnung zu tragen. So ließe sich beispielsweise die Struktur, die durch demographische Bedingungen erzeugt werde, nicht willentlich ändern und sie erzeuge relativ dauerhafte Begrenzungen, aber auch Möglichkeiten des Handelns (Archer 1995: 44f.). Da der Individualismus keine andere Begrenzung kenne als die, die sich aus den jeweils gegebenen Personen ergebe, könne er folglich nicht erklären, warum Strukturen auch dann wirken, wenn niemand ein Interesse habe, sie hervorzubringen oder aufrechtzuerhalten. Archer bringt hier eine Spielart des Durkheimschen Zwangsargumentes ins Spiel.27 Archer gibt diesem Argument freilich eine spezifische Wendung. Da die Handlungen auch der nicht mehr lebenden Personen Konsequenzen haben, diese aber noch wirken und als Teil der Sozialstruktur zu verstehen sind, muss der Individualismus scheitern, der Sozialstruktur auf das Handeln von Individuen zurückführt, denn er könne bestenfalls die Strukturen erklären, die sich aus dem aktuellen Handeln von Personen ergeben. Archer möchte nun mittels dieser Beobachtung (der bleibenden Konsequenzen vergangener Handlungen) zeigen, wie sich einerseits behaupten lässt, dass die Gesellschaft eine unabhängige Realität besitzt und andererseits die These vertreten werden kann, dass Gesellschaft immer abhängig bleibt von handelnden Menschen. Das Gegebensein einer zeitlichen Diskontinuität reicht ihres Erachtens hin, um zu zeigen, dass die Gesellschaft trotz ihrer Handlungsbasiertheit eine eigene Realität bildet: »That force is the force of emergence, namely that it is now perfectly possible to talk about emergent properties and the results (or the results of the results) of past actions, which pre-date all current actions of contemporary agents and yet condition them – in the form of enablements or constraints which are not de-

26 27

In diesem Sinne argumentiert auch Finn (1997: 233f.). Das Vorliegen von Zwang ist alleine kein hinreichender Indikator für Makrodetermination, denn der Zwang könnte auch denjenigen meinen, den Individuen auf sich selbst oder auf andere ausüben. Es bedarf also eines Argumentes dafür, warum es nicht plausibel ist, den entsprechenden Zwang als individuellen Zwang zu verstehen (Durkheim 1984: 186). Das stärkste Argument, das Durkheim hierfür anführt, liegt darin, dass nicht klar ist, warum Menschen einen Zwang akzeptieren sollten, an dessen Ausübung niemand ein individuelles Interesse haben kann. Man kann demnach sagen, dass sozialer Zwang dann ein Indikator für Makrodetermination ist, wenn alle Personen ihm unterliegen und er auch dann noch wirkt, wenn von niemandem ein (hinreichend durchsetzungsfähiges) Interesse an seinem Vorliegen behauptet werden kann. Gäbe es tatsächlich soziale Strukturen, deren Aufrechterhaltung sich durch kein individuelles Interesse mehr ableiten lässt, hätte man ein starkes materiales Argument für Makrokausalität gewonnen. Zur Frage, wie Weber hier verortet werden kann, vgl. Greve (2006b: 40).

Das Makro-Mikro-Modell

69

pendent upon current activities nor influential because of their contemporary conceptualization (be it correctly, incorrectly, or not at all).« (Archer 1995: 148) 5.2 Objektivität und soziales Handeln Sawyer hat im Hinblick auf Archers Position zu Recht darauf hingewiesen, dass eine temporale Sequenz nicht dasjenige ist, was in der Philosophie des Geistes Emergenz begründet. Nicht zeitlich unabhängige Existenz ist damit gemeint, sondern Eigendynamiken, die sich bei gleichzeitiger Realisierung der Basis nachweisen lassen (Sawyer 2001: 570). Archers Argument verdankt seine Plausibilität freilich einer ganz anderen Beobachtung, nämlich dass es Folgen des Handelns gibt, die nicht selbst in Handlungen bestehen, aber für anschließendes Handeln Konsequenzen haben. Archer löst also damit nicht das Problem, wie sich die oben angeführten Annahmen (a), (b) und (c) vereinbaren lassen, sondern sie gibt (a) auf, also die Annahme, dass soziale Eigenschaften immer in Individuen realisiert werden müssen. Dass dieses Argument daher über die oben gemeinte Emergenz nichts besagt, lässt sich mittels der Analogie aus der Philosophie des Geistes zeigen: niemand würde bestreiten, dass Gedanken physikalische Folgen haben, aber das beweist nicht, dass Gedanken selbst nichts Physikalisches sind und dies natürlich auch dann, wenn die physikalischen Folgen selbst nicht Gedanken sind. Dass das Handeln anderer Personen Folgen hat, beweist demnach nicht, dass es ein handlungsunabhängiges Soziales gibt. Archers Argument besagt vielmehr etwas, das mit einer individualistischen Konzeption problemlos vereinbar ist, nämlich dass das Handeln anderer Folgen für andere haben kann und dass diese Folgen sich auch in nicht-sozialen Gegenständen niederschlagen. Selbst wenn diese Folgen in Objekten realisiert werden können, die nicht Handlungen sind, folgt daraus also keine unabhängige Existenz des Sozialen. Archers Beispiel der Demographie zeigt auch, wodurch sich diese letztere Annahme auf den ersten Blick nahe legt: es ist die Nähe der so identifizierten sozialen Phänomene zu den natürlichen Bedingungen des Handelns. Entsprechend macht Archer dann auch ähnliche Phänomene aus, nämlich erstens bestimmte Verteilungsmerkmale (wie das von Kapital), zweitens Phänomene, die aus einer Interaktion des Menschen mit der Natur resultieren (wie den Treibhauseffekt) und schließlich die Kultur (Archer 1995: 144). Daraus ergibt sich, worauf hier die Plausibilität der Annahme beruht, dass es eine Eigenständigkeit der Kultur, der Gesellschaft oder der Sozialstruktur von den Individuen geben kann, nämlich darauf, dass es Phänomene gibt, die – obgleich von Menschen beeinflusst – die Fähigkeit haben, sich selbst zu erhalten (oder gar zu transformieren), auch dann, wenn kein menschliches Handeln mehr hinzukommt: der Trampelpfad im Wald ist Menschenwerk, aber er erhält sich (zumindest für eine Weile) auch dann, wenn niemand ihn benutzt und die Gedanken von Aristoteles bleiben bestehen, auch wenn niemand seine Werke liest. Nun dürfte trivial sein, dass diese Objekte für jede Handlungstheorie eine Rolle spielen. Weniger trivial sind die Konsequenzen, wenn man die Objekte, denen man das Prädikat sozial zukommen lässt, nicht klar unterscheidet. Ontologisch sind natürliche, kulturelle und soziale Objekte unterschiedlich. Die Existenzweise des Sozialen ist dadurch gekennzeichnet, dass es ohne die Orientierung an anderen und das heißt ohne interpretierende Wesen nicht vorliegen und sich nicht erhalten kann (und eben dies war in Annahme (a) impliziert) – im Gegensatz zur Natur und Kultur.

70

Jens Greve

The Morphogenetic Approach

Structural Conditioning

T1 T2

Social

T3

Interaction

Structural

Elaboration T4

Downwards Conflation

Upward Conflation

Central Conflation

Was Archers Argument voraussetzt, ist die Einfügung nicht-sozialer Objekte (also solcher, die nicht aktuell im Handeln von Individuen realisiert sein müssen), die die Fähigkeit haben, soziale Prozesse zu beeinflussen. Dies macht es nun auch möglich, zeitliche Diskontinuitäten einzuführen.28 Wenn Strukturen gleichzeitig Bedingung und Resultat jedes Handelns sind, dann wird es unmöglich, Strukturen und Handlungen in das Verhältnis kausaler Relationen zu setzen und damit etwas über die Interaktion beider auszusagen. Damit dies geschehen kann, ist es, wie Archer festhält, erforderlich, eine Phase der strukturellen Konditionierung von einer Phase der Interaktion zu unterscheiden, an die sich wiederum eine Phase der strukturellen Elaboration anschließt (vgl. Abbildung aus Archer 1995:82).

28

Archers Kritik, die sie insbesondere an Giddens geäußert hat, beruht darauf, dass die Behauptung reiner Gleichzeitigkeit dazu führt, eine genuine Unabhängigkeit des Sozialen nicht zuzulassen (Archer 1996: insbesondere 72ff.). Eine wechselseitige Prägekraft von Handlung und Struktur setzt zeitliche Diskontinuität voraus. Plausibel scheint aber, die Regelorientierung als handlungskausal zu betrachten. Regeln wären dann aber nicht dem Handeln entgegenzusetzen, sondern dem Handeln als individuelle Orientierungen zuzurechnen, welche als Handlungsgründe Handlungen kausal hervorbringen (zur entsprechenden kausalen Wirkung von Maximen vgl. Weber 1988b: 339ff.).

Das Makro-Mikro-Modell

71

Nun macht dies noch einmal unmittelbar ersichtlich, dass hier ein Widerspruch zu These (a) auftritt, denn für den Zeitraum T1 bis T2 liegt kein entsprechendes Handeln (Interaktion) vor. Es gibt zwei Möglichkeiten, dieses Problem zu beheben. Die erste besteht darin, für die Phase der strukturellen Elaboration anzunehmen, es seien eben andere Personen gemeint, welche die entsprechende Interaktion vollziehen – dann kann aber von einer unabhängigen kausalen Beeinflussung, die nicht über Handeln geschieht, wiederum gar nicht die Rede sein. Die zweite Möglichkeit besteht darin, zu behaupten, dass sich strukturelle Momente finden, die die Fähigkeit haben, sich selbst auch unabhängig vom Handeln aufrechtzuerhalten. Es gibt zwei Kandidaten, die Archer bereits angesprochen hatte, nämlich natürliche und kulturelle Bedingungen des Handelns. Im Falle der natürlichen Objekte dürfte diese Annahme ontologisch unschuldiger sein als im Falle kultureller Objekte. Im Falle kultureller Objekte rechtfertigt Archer die Unabhängigkeit über logische Konsistenz und Inkonsistenz. Diese seien Kennzeichen einer kulturellen Eigenlogik, welche nicht auf die Überzeugungen von Individuen zurückgeführt werden können. Archer vertritt hier im Anschluss an Popper die These, dass es sich bei kulturellen Objekten zwar um zwar um menschliche Produkte handelt, diese aber eine Eigenlogik gegenüber menschlichen Überzeugungen und damit eigenständige kausale Wirkungen entfalten können.29 Eine solche Unabhängigkeit der Logik kennt Weber im Übrigen ebenfalls.30 Auch diese kulturellen Objekte bezeichnet Archer als emergent und mit einer objektiven Realität ausgestattet (Archer 1996: 107). Die Begründung hierfür weicht aber – wie gesagt – an einem systematisch entscheidenden Punkt von der Begründung ab, die der Emergenzdiskussion in der Philosophie des Geistes zugrunde liegt und die von Heintz, Sawyer und Albert in die soziologische Diskussion übertragen wird. Sie haben ihre Eigenständigkeit nämlich darin, dass sie logische Beziehungen enthalten und dies auch dann, wenn diese überhaupt nicht in entsprechenden Überzeugungen und entsprechendem Handeln realisiert werden: »Consequently contradictions exist independently of people noticing them or caring about them – indeed since there are an infinite number of situations upon which they may bear, it might well contain logical contradictions of which no one is aware.« (Archer 1996: 107f.) Zusammenfassend ergibt sich demnach das Folgende: es gibt Bedingungen und Folgen des Handelns, die eine Eigenlogik gegenüber jedem Handeln aufrechterhalten können, weil sie eine von diesem unabhängige Existenzweise haben. Sie sind im Sinne der philosophischen Emergenzthese aber nicht emergente Eigenschaften des menschlichen Handelns, weil sie auch dann Bestand haben können, wenn sie nicht im menschlichen Handeln realisiert werden. Sie können dann aber auch nicht zeigen, dass es eine eigenständige soziale Realität gibt, die über eigenständige kausale Kräfte verfügt, weil ihre Fähigkeit zur Eigenständigkeit ihnen nicht als sozialen Objekten zukommt. Nicht gesagt ist damit natürlich, dass sie nicht als Bedingungen und Anlässe menschlichen Handelns wirksam werden können, aber da, wo ihnen dies eigenständig gelingt, sind sie eben nicht sozial. Bei Weber wird dies zum einen unter den sinnfremden Vorgängen und Bedingungen des Handelns gefasst (Weber 29

30

»Obwohl diese Welt 3 ein menschliches Erzeugnis ist, gibt es viele Theorien an sich und Argumente an sich und Problemsituationen an sich, die nie erzeugt oder verstanden worden sind und vielleicht nie von Menschen erzeugt oder verstanden werden.« (Popper 1973: 144) »Auch das Rationale im Sinne der logischen oder teleologischen ›Konsequenz‹ einer intellektuelltheoretischen oder praktisch-ethischen Stellungnahme hat nun einmal (und hatte von jeher) Gewalt über die Menschen, so begrenzt und labil diese Macht auch gegenüber andern Mächten des historischen Lebens überall war und ist.« (Weber 1988a: 537)

72

Jens Greve

1980: 3; Weber 1988b: 407). Diese ontologische Unabhängigkeit vom Handeln gilt nicht nur für natürliche Gegenstände, sondern zum anderen auch für kulturelle Objekte. Diese sind in der Lage, für individuelle Orientierungen eine begrenzende Rolle zu spielen, die aber nicht dem Sozialen zugerechnet werden kann. Begrenzend wirken sie, weil sie Standards der Korrektheit enthalten, die unabhängig vom sozialen Prozess gelten. Nun kann und soll hier nicht die in der Philosophie seit Wittgenstein intensiv geführte Diskussion um die Frage nach den sozialen Quellen von Normativität aufgenommen werden. Es sollte aber angemerkt werden, dass aus dem Umstand, dass individuelle Orientierungen einem ›logischen‹ Zwang unterliegen, nicht notwendig folgt, dass hier soziale Ursachen wirken. Denkbar ist nämlich sehr wohl, dass die Normativität der Logik in einer Idee der objektiven Wahrheit liegt, die weder aus individuellen Orientierungen noch aus sozialen Beziehungen resultiert, sondern jenseits von beiden ihren Ursprung hat (Popper 1973; Popper 1974: insbesondere Kap. 10). Nur wenn man, wie beispielsweise Collin Finn, voraussetzt, dass Normativität letztlich auf einen genuin sozialen Ursprung verweist, kann man aus diesem Umstand auf den Fehler des individualistischen Programms schließen.31 Archer hingegen unterscheidet zu Recht soziale und kulturelle Objekte, social structures and cultural systems (Archer 1996; Archer 1995), begeht aber nach dem oben Ausgeführten den Fehler, für beides Unabhängigkeit von individuellen Orientierungen zu unterstellen, wohingegen ich geltend gemacht habe, dass zwar eine Unabhängigkeit vom Handeln für natürliche und kulturelle Objekte, nicht aber für soziale behauptet werden kann. Diese Überlegungen verweisen darauf, dass die Diskussion um die Frage, in welchem Sinne es eigenständige soziale Wirkungen geben kann, auch zu einer Frage darüber wird, was unter dem Sozialen überhaupt verstanden wird. Eine solche Begriffsklärung ist erforderlich, will man aus der ›Badewanne‹ eine hinreichende Sozialtheorie gewinnen.32 Geht man von Webers Begriff des Sozialen als Orientiertheit am Verhalten anderer aus, so dürfte deutlich geworden sein, dass die These von eigenständigen sozialen Wirkungen falsch ist. Das Soziale ist immer gebunden an die Orientiertheit von Individuen und daher von diesen Orientierungen auch nie abzulösen. Die ontologische Besonderheit des Sozialen liegt darin, dass es ohne den orientierenden Beitrag von Individuen aufhört zu existieren. Diese Orientiertheit schließt keinen Solipsismus oder radikalen Subjektivismus ein, denn sie richtet sich immer auch auf Andere, deren Orientierung nicht aus der eigenen Orientierung folgt.

31

32

»But, as we saw, institutional facts are different, in that the idea of correctness of standards and norms enters as a further aspect blocking reduction to individual action.« (Finn 1997: 233) Intuitive Zuordnungen, wie sie sich häufig finden und damit die Plausibilität einer Makrodetermination belegen sollen, helfen nicht weiter. Ein instruktives Beispiel bietet Colemans Annahme, die Doktrin des Protestantismus (Makro) habe kausale Folgen für individuelle Akteure (Mikro) (Coleman 1994: 8), aber dies besagt ja zunächst nur, dass eine Person mit der Einstellung X mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit auch Einstellung Y entwickelt. Oder man fasst beide als Sinngehalte (Protestantismus/Arbeitsethik), aber auch dann ist ein irgendwie begründbar ontologischer Sprung zwischen ›Makro‹ und ›Mikro‹ hier nicht zu sehen. Dies schließt natürlich die Verwendung des Schemas im Sinne eines veranschaulichenden Modells nicht aus, ebenso wenig wie die Elaboration durch Einfügung weiterer Instanzen wie bei Schluchter (2003).

Das Makro-Mikro-Modell

73

Schluss Die vorstehenden Überlegungen gingen von der Diskussion aus, die um Emergenz und Reduktion im MMM geführt wird. Es lässt sich zeigen, dass unter individualistischen Prämissen eine Emergenz des Sozialen nicht behauptet werden kann und entsprechend eine wie immer geartete holistische Interpretation des MMM verworfen werden muss. Dies ergibt sich aus einem Argument, das Kim in der entsprechenden Diskussion in der Philosophie des Geistes angeführt hat. Es folgt nicht aus einem ›empirischen‹, sondern einem quasi ›apriorischen‹ Grund, nämlich der Ablehnung einer Verdoppelung des Kausalen. Wenn der nicht-reduktive Individualismus voraussetzt, dass soziale Eigenschaften in Individuen realisiert sein müssen, und dies muss er voraussetzen, sofern er nicht dualistisch argumentieren will, dann müssen die kausalen Wirkungen, die von sozialen Eigenschaften ausgehen, solche sein, die den individuellen Eigenschaften zukommen. Einen eigenständigen Einfluss sozialer Eigenschaften auf Individuen kann es folglich nicht geben. Kim verhandelt das Reduktionsproblem unter einem ontologischen Gesichtspunkt. Dies ist von einem theoretischen Reduktionsmodell zu unterscheiden. Geht man von Theorienreduktion aus, so ist die Frage der Reduzierbarkeit/Irreduzibilität eine empirische Frage – prinzipielle Irreduzibilität und Reduzibilität lassen sich in diesem nicht behaupten (und eine sozialtheoretische Konzeption wäre nur dann unhaltbar, wenn sie prinzipielle theoretische Reduzibilität oder Irreduzibilität zwingend behaupten müsste). Von diesem Reduktionsmodell her gedacht, ist eine prinzipieller Reduzierbarkeit oder Nichtreduzierbarkeit gegenüber agnostische Position – wie sie von Esser vertreten wird (Esser 2006) – oder eine Pragmatisierung der Diskussion (Heintz 2004) eine verständliche Reaktion auf die Diskussion um Emergenz und Reduktion. Das hier vorgetragene Argument geht darüber hinaus, denn es zeigt, dass unter individualistischen Prämissen die ontologische Reduzierbarkeit zwingend ist. Ein ›ontologischer‹ Agnostizismus sowie die Behauptung einer eigenständigen Existenz- und Wirkungsweise von Makroentitäten sind daher zurückzuweisen. Wie eine solche ontologische Identitätsthese aussehen könnte, habe ich im Anschluss an Weber gezeigt: sie besteht in der Auffassung des Sozialen als (wechselseitig) orientiertem Zusammenhandeln von Personen. Es gibt zwei Gründe, die aus der Sicht des MMM auf den ersten Blick gegen eine solche Lesart sprechen: erstens die unabhängige Wirkung der Situation auf individuelles Handeln und zweitens die nicht-intendierten Effekte, die auf den ersten Blick eine von den individuellen Orientierungen unabhängige soziale Struktur hervorzubringen in der Lage sind. Eine Gegebenheit der Situation ist nun gar nicht zu bezweifeln. Hier muss aber klar beschrieben werden, was genau in der Logik der Situation geschieht. Dann ist nämlich leicht zu sehen, dass hier keine unabhängige Wirkung des Sozialen auf Individuen beschrieben wird, denn die Logik der Situation gibt an, wie sich die Handlungssituation für die beteiligten Individuen darstellt und diese Situation und die Wahrnehmung der Handlungssituation haben kausale Effekte. Entscheidend ist, dass in dieser Situation nicht das ›Soziale‹ oder Makrophänomene begegnen, sondern Andere sowie natürliche und kulturelle Objekte (die allesamt natürlich durch hervorgehende Handlungen geprägt worden sein können). Der zweite Grund, eine Unabhängigkeit des Sozialen anzunehmen, besteht darin, auf die nicht-intendierten Effekte des absichtsvollen Handelns zu verweisen. Dass solche auftreten, ist ebenfalls nicht zu bestreiten. Aber auch hier gilt, dass sie keine eigenständige Realitätsebene begründen, sondern lediglich darauf beruhen, dass menschliches Handeln die Objekte in der Situation in

74

Jens Greve

einer Weise verändert, dass dies für anschließendes Handeln Konsequenzen hat. Dass auch in Essers Modell letztlich nur diese Interpretation gemeint sein kann, zeigte sich daran, dass für ihn Transformationsregeln als analytische Regeln zu verstehen sind. Natürlich mag man nicht-intendierte Effekte als ›emergent‹ bezeichnen und zweifelsohne liegt ein Gewinn der spieltheoretisch angeleiteten Soziologie darin, dass sie solche Konstellationen thematisiert. Entscheidend ist hier aber, dass das Auftreten solcher Konstellationen mit den Mitteln einer individualistischen Sozialkonzeption problemlos vereinbar ist. Es ist dabei nicht erforderlich, eigenständige soziale Eigenschaften und Eigendynamiken zu unterstellen. Lässt sich der Gedanke der Emergenz nun vielleicht aber dadurch retten, dass er als epistemisches Konzept aufgefasst wird? Es hat sich gezeigt, dass dies prinzipiell stets denkbar bleibt. Es gibt aber, so viel möchte ich abschließend bemerken, gute Gründe, auch hier skeptisch zu sein. Auf einen Grund hierfür möchte ich noch einmal hinweisen. Für die Annahme, die Frage nach der Möglichkeit einer theoretischen Reduzierbarkeit für nicht sonderlich ertragreich zu halten, spricht allein schon die Beobachtung, dass soziologische Verallgemeinerungen in der Regel anhand ihrer Realisierer identifiziert werden, so dass die zu reduzierenden Aussagen schon Aussagen über Individuen sind.33 Das Vorliegen einer bestimmten Revolution, eines bestimmten Staates etc. setzt so immer schon voraus, dass zumindest bestimmte Trägergruppen (und sei es nur idealtypisch) identifiziert werden können. Soziale Phänomene und Individuen werden demnach nicht dadurch verbunden, dass zunächst unabhängig beschreibbare Theorien oder Kennzeichnungen über Soziales auf unabhängig beschreibbare Theorien oder Kennzeichnungen über Individuen bezogen werden. Neben der ontologischen und der epistemischen Perspektive gibt es noch eine methodisch-heuristische Perspektive auf das Emergenzproblem. Sie besteht darin, den Sinn von Kollektivbegriffen im Rahmen eines individualistischen Programms aus pragmatischen Gründen zu rechtfertigen. Dieser Sinn ist nun gar nicht zu bestreiten sowenig wie der Umstand, dass die Soziologie an relativ allgemeinen Konstellationen individuellen Zusammenhandelns interessiert ist, aber daraus folgt nun eben nicht, dass man eigenständige Makroentitäten, -kausalitäten und -dynamiken behaupten kann. Dies kann man freilich erst dann sehen, wenn man epistemische Fragen, methodisch-heuristische Fragen und solche der Ontologie jeweils als solche diskutiert.

Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57 (3): 387-413. Alderson, Arthur S. / Nielsen, François (1999): Income Inequality, Development, and Dependence: A Reconsideration. In: American Sociological Review 64 (4): 606-631. Alexander, Jeffrey C. / Giesen, Bernhard (1987): Form Reduction to Linkage: The Long View of the Micro-Macro Debate. In: Jeffrey C. Alexander /Bernhard Giesen /Richard Münch /Neil J. Smelser (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 1-42. Archer, Margaret (1995): Realist social theory: the morphogenetic approach. Cambridge: Cambridge University Press. Archer, Margaret (1996): Culture and Agency. Cambridge [u.a.]: Cambridge University Press.

33

Die Systemtheoretie stellt hier auf Kommunikation ab und würde entsprechend anders disponieren. Dies wäre tatsächlich eine grundlegende Alternative und ist entsprechend eine andere Diskussion.

Das Makro-Mikro-Modell

75

Archer, Margaret (1998): Introduction. In: Margaret Archer /Roy Bhaskar /Andrew Collier /Tony Lawson (Hg.): Critical Realism. Essential Readings. London: Routledge, S. 189-205. Beckermann, Ansgar (1992): Introduction. In: Ansgar Beckermann /Hans Flohr /Jaegwon Kim (Hg.): Emergence or Reduction? Essays on the Prospects of Nonreductive Physicalism. Berlin/New York: de Gruyter, S. 1-21. Bhaskar, Roy (1989): The Possibility of Naturalism. Hemel Hempstead: Harvester. Bickle, John (2003): Philosophy and neuroscience. A ruthlessly reductive account. Dordrecht: Kluwer. Blau, Peter M (1960): Structural Effects. In: American Sociological Review 25 (2): 178-193. Blau, Peter M. (1987): Contrasting Theoretical Perspectives. In: Jeffrey C. Alexander /Bernhard Giesen /Richard Münch /Neil J. Smelser (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 71-85. Boudon, Raymond (1980): Die Logik des gesellschaftlichen Handelns. Neuwied: Luchterhand. Brodbeck, May (1972): Methodological Individualisms: Definition and Reduction. In: John O’Neill (Hg.): Modes of Individualism and Collectivism. London: Heinemann, S. 287-311. Coleman, James S. (1994): Foundations of Social Theory. Cambridge und London: The Belknap Press of Havard University Press. Collins, Randall (1981): Micro-translation as a theory-building strategy. In: Karin Knorr-Cetina /Aaron V. Cicourel (Hg.): Advances in social theory and methodology. Toward an integration of micro- and macro-sociologies. London: Routledge, S. 81-108. Collins, Randall (2000): Über die mikrosozialen Grundlagen der Makrosoziologie. In: Hans-Peter Müller /Steffen Sigmund (Hg.): Moderne amerikanische Soziologie. Opladen: Leske und Budrich, S. 99-134. Durkheim, Emile (1984): Die Regeln der soziologischen Methode. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Durkheim, Emile (1985): Individuelle und kollektive Vorstellungen. In: Emile Durkheim: Soziologie und Philosophie. 2. Aufl. Frankfurt a.M.: Suhrkamp, S. 45-83. Esser, Hartmut (1985): Soziale Differenzierung als ungeplante Folge absichtsvollen Handelns. Der Fall der ethnischen Segmentation. In: Zeitschrift für Soziologie 14: 435-449. Esser, Hartmut (1997): Panik an Bord? Eine Antwort auf die Replik ›Was Sie schon immer über das Verhalten in sinkenden U-Booten wissen wollten‹. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 49 (2): 318-326. Esser, Hartmut (1999a): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. 3. Aufl. Frankfurt a.M.: Campus. Esser, Hartmut (1999b): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt a.M.: Campus. Esser, Hartmut (2000a): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt a.M./New York: Campus. Esser, Hartmut (2000b): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 4: Opportunitäten und Restriktionen. Frankfurt a.M./New York: Campus. Esser, Hartmut (2001): Soziologie. Spezielle Grundlagen Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt a. M. und New York: Campus. Esser, Hartmut (2006): Eines für alle(s)? Das Weber-Paradigma, das Konzept des moderaten methodologischen Holismus und das Modell der soziologischen Erklärung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 58 (2): 352-363. Finn, Collin (1997): Social Reality. London und New York: Routledge. Fodor, Jerry (1975): The Language of Thought. Cambridge, Mass.: Harvard University Press. Fodor, Jerry (1981): Special Sciences. In: Jerry Fodor: Representations. Cambridge, Mass.: MIT Press, S. 127-145. Greve, Jens (2006a): Logik der Situation, Definition der Situation, framing und Logik der Aggregation bei Esser und Luhmann. In: Rainer Greshoff /Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser - Luhmann - Weber. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 1338.

76

Jens Greve

Greve, Jens (2006b): Max Weber und die Emergenz – Ein Programm eines nicht-reduktionistischen Individualismus? In: Gert Albert /Agathe Bienfait /Steffen Sigmund /Mateusz Stachura (Hg.): Aspekte des Weber-Paradigmas. Festschrift für Wolfgang Schluchter. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 19-48. Greve, Jens (2008a): Gesellschaft: Handlungs- und systemtheoretische Perspektiven. In: Johann A. Schülein /Andreas Balog (Hg.): Soziologie, eine multiparadigmatische Wissenschaft. Erkenntnisnotwenigkeit oder Übergangsstadium? Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 149-185. Greve, Jens (2008b): Zur Reduzibilität und Irreduzibilität des Sozialen in der Handlungs- und der Systemtheorie. In: Soziale Systeme (Sonderband zur Tagung ›Niklas Luhmanns ‚Die Gesellschaft der Gesellschaft’: Ten Years After‹) (im Erscheinen). Gustafsson, Bjorn / Johansson, Mats (1999): In Search of Smoking Guns: What Makes Income Inequality Vary over Time in Different Countries? In: American Sociological Review 64 (4): 585-605. Hedström, Peter (2005): Dissecting the Social. On the Principles of Analytical Sociology. Cambridge u.a.: Cambridge University Press. Heintz, Bettina (2004): Emergenz und Reduktion. Neue Perspektiven auf das Mikro-Makro-Problem. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56 (1): 1-31. Homans, George C. (1964): Bringing men back in. In: American Sociological Review 29 (6): 809818. Hummel, Hans J. / Opp, Karl-Dieter (1971): Die Reduzierbarkeit von Soziologie auf Psychologie. Eine These, ihr Test und ihre theoretische Bedeutung. Braunschweig: Vieweg und Sohn. Kim, Jaegwon (1993): Supervenience and Mind. Cambridge: Cambridge University Press. Kim, Jaegwon (1998): Philosophie des Geistes. Wien: Springer. Kim, Jaegwon (2005): Physicalism, or Something Near Enough. Princeton: Princeton University Press. Kroneberg, Clemens (2005): Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. In: Zeitschrift für Soziologie 34 (5): 344-363. Lachenmeyer, Charles W. (1970): Reduction in Sociology: A Pseudo-Problem. In: Pacific Sociological Review 13 (4): 211-217. Lindenberg, Siegwart (1977): Individuelle Effekte, kollektive Phänomene und das Problem der Transformation. In: Klaus Eichner /Werner Habermehl (Hg.): Probleme der Erklärung sozialen Verhaltens. Meisenheim am Glan: Anton Hain, S. 46-84. Luhmann, Niklas (1990): Die Wissenschaft der Gesellschaft. Frankfurt a.M.: Suhrkamp. Mandelbaum, Maurice (1955): Societal Facts. In: The British Journal of Sociology 6 (4): 305-317. Mayntz, Renate (2004): Mechanisms in the Analysis of Social Macro-Phenomena. In: Philosophy of the Social Sciences 34 (2): 237-259. Mellor, D.H. (1982): The Reduction of Society. In: Philosophy 57: 51-75. Mouzelis, Nicos P. (1991): Social Hierarchies and Some Sociological Theories of Micro/Macro Integration. In: Nicos P. Mouzelis: Back to Sociological Theory. The Construction of Social Orders. London: Macmillan, S. 67-98. Münch, Richard / Smelser, Neil J. (1987): Relating the Micro and Macro. In: Jeffrey C. Alexander /Bernhard Giesen /Richard Münch /Neil J. Smelser (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 356-387. Nagel, Ernest (1961): The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation. New York: Hartcourt, Brace & World. Nassehi, Armin (2003): Und wenn die Welt voll Teufel wär’ ... In: Soziologie 32 (4): 52-58. Nassehi, Armin (2004): Die Theorie funktionaler Differenzierung im Horizont ihrer Kritik. In: Zeitschrift für Soziologie 33 (2): 98-118. Opp, Karl-Dieter (1979): Individualistische Sozialwissenschaft. Stuttgart: Enke. Parsons, Talcott (1951): The Social System. New York: Free Press.

Das Makro-Mikro-Modell

77

Popper, Karl (1974): Conjectures and Refutations. The Growth of Scientific Knowledge. 5. Aufl. London: Routledge and Kegan Paul Popper, Karl R. (1973): Objektive Erkenntnis. Ein evolutionärer Entwurf. Hamburg: Hoffmann und Campe. Popper, Karl R. (2005): Logik der Forschung. 11. Aufl. Tübingen: Mohr Siebeck. Sawyer, R. Keith (2001): Emergence in Sociology: Contemporary philosophy of mind and some implications for sociological theory. In: American Journal of Sociology 107: 551-585. Sawyer, R. Keith (2002a): Durkheim’s dilemma: Toward a sociology of emergence. In: Sociological Theory 20: 227-247. Sawyer, R. Keith (2002b): Nonreductive Individualism. Part I - Supervenience and Wild Disjunction. In: Philosophy of the Social Sciences 32 (4): 537-559. Sawyer, R. Keith (2003): Nonreductive individualism, Part 2: Social causation. In: Philosophy of the Social Sciences 33: 203-224. Sawyer, R. Keith (2004): The Mechanisms of Emergence. In: Philosophy of the Social Sciences 34 (2): 260-282. Sawyer, R. Keith (2005): Social Emergence. Societies as Complex Systems. New York: Cambridge University Press. Schelling, Thomas C. (1971): Dynamic models of segregation. In: Journal of Mathematical Sociology 1: 143-186. Schelling, Thomas C. (1978): Micromotives and Macrobehavior. New York/London: W.W. Norton & Company. Schluchter, Wolfgang (2003): Handlung, Ordnung und Kultur. Grundzüge eines weberianischen Forschungsprogramms. In: Gert Albert /Agathe Bienfait /Steffen Sigmund /Claus Wendt (Hg.): Das Weber-Paradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 43-74. Schluchter, Wolfgang (2007): Grundlegungen der Soziologie. Eine Theoriegeschichte in systematischer Absicht. Band II. Tübingen: Mohr Siebeck. Schmid, Michael (2006): Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Schwinn, Thomas (1993): Max Webers Konzeption des Mikro-Makro-Problems. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 45 (2): 220-237. Schwinn, Thomas (2006): Der Nutzen der Akteure und der Wert der Systeme. In: Rainer Greshoff /Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser - Luhmann - Weber. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 39-62. Stephan, Achim (2002): Emergentism, Irreducibility, and Downward Causation. In: Grazer Philosophische Studien 65: 77-95. Vanberg, Viktor J. (1975): Die zwei Soziologien. Individualismus und Kollektivismus in der Sozialtheorie. Tübingen: Mohr. Vanberg, Viktor J. (1984): ›Unsichtbare-Hand Erklärungen‹ und soziale Normen. In: Dietrich Dörner /Werner Güth /Angela Klopstech /u.a. (Hg.): Normgeleitetes Verhalten in den Sozialwissenschaften. Schriften des Vereins für Socialpolitik, Bd. 141. Berlin: Dunker & Humblot, S. 115-146. Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5. Auflage Tübingen: Mohr. Weber, Max (1988a): Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie I. 9. Auflage Tübingen: Mohr (Siebeck). Weber, Max (1988b): Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. 7. Aufl. Tübingen: Mohr (Siebeck). Webster, Murray Jr. (1973): Psychological Reductionism, Methodological Individualism, and LargeScale Problems. In: American Sociological Review 38 (2): 258-273.

78

Jens Greve

Wippler, Reinhard (1978): Nicht-intendierte soziale Folgen individueller Handlungen. In: Soziale Welt 29 (2): 155-179. Wippler, Reinhard (1981): Erklärung unbeabsichtigter Handlungsfolgen: Ziel oder Meilenstein soziologischer Theoriebildung. In: Joachim Matthes (Hg.): Lebenswelt und soziale Probleme. Verhandlungen des 20. Deutschen Soziologentages zu Bremen 1980. Frankfurt a.M.: S. 246-261. Wippler, Reinhard / Lindenberg, Siegwart (1987): Collective Phenomena and Rational Choice. In: Jeffrey C. Alexander /Bernhard Giesen /Richard Münch /Neil J. Smelser (Hg.): The MicroMacro Link. Berkeley: University of California Press, S. 135-152.

Wo kämen wir hin, wenn wir Ideologien reduzierten? Ideologien in methodologisch-individualistischer Perspektive Annette Schnabel

Einleitung Ideologien sind in der Soziologie ein problematischer Begriff.1 Gleichzeitig stellen sie einen besonders interessanten Testfall für das Forschungsprogramm des methodologischen Individualismus dar. Das Makro-Mikro-Makro-Modell sozialwissenschaftlicher Erklärungen erfasst Ideologien zunächst als prototypisches ›Makro‹. Sie gelten als sozial geteilte kognitive Inhalte, die Wirkungen auf die Entscheidungen von Akteuren entfalten und sich gleichzeitig als Produkt menschlichen Handelns erklären lassen können. So wenig fraglich dieses Verständnis aus reduktionistischer Perspektive ist, so wenig Einigkeit besteht darüber, wie genau Ideologien innerhalb des Forschungsprogramms des Methodologischen Individualismus zu erfassen seien: Sollten sie als externe Bedingungen individueller Entscheidungen aufgefasst werden oder allein in ihrer Realisierung durch Akteure? Diese Frage knüpft an die konzeptionelle Unterscheidung zwischen strukturell-individualistischen und eliminativen Positionen an. Der folgende Beitrag setzt sich mit den Potentialen und Konsequenzen dieser beiden Lesarten für die soziologische Konzeption von Ideologien auseinander und will damit zu einem tieferen Verständnis von Institutionen2 und Sozialität in einer am methodologischen Individualismus orientierten Soziologie beitragen. Als reduktionistisch werden hier allgemein alle sozialwissenschaftlichen Theorien verstanden, die komplexe soziale Phänomene auf Eigenschaften basalerer Einheiten und deren Beziehungen zueinander zurückführen und dadurch zu erklären suchen. Mit Heintz (2004) lassen sich hier zwei Arten von Reduktionismen unterscheiden: (1)

1

2

Eliminative Theorien, die davon ausgehen, dass Makro-Phänomene nicht nur reduktionistisch erklärbar, sondern darüber hinaus auch ontologisch nichts anderes sind als die Summe individueller Vorstellungen oder Handlungen: »Organisationen und Familien werden entweder als ›fiktionale‹ Realitäten interpretiert oder als bloße Aggregation von individuellen Handlungen.« (Heintz 2004: 15) Im Folgenden unterscheidet Heintz (2004:15/16) noch einmal zwischen Vertretern eliminativer Theorien, die Makro-Phänomene als reines Aggregat ansehen und ihnen eine kausale Sartori (1969: 398) nennt Ideologie »a cluster concept, i.e.., belongs to the concepts that bracket a variety of complex phenomena about which one tries to generalize.« Gerring (1997:958/659) stellt seinem Artikel eine Liste verschiedener Definitionen voran, die diese Sicht unterstützt und vor allem zeigt, wie stark diese Definitionen einander widersprechen können. Institutionen werden hier in einem sehr weiten Sinne verstanden als »reciprocal typification of habitualized actions by types of actors« (Berger/Luckmann 1966: 35).

80

Annette Schnabel

Wirkung absprechen, und solchen, die Makro-Phänomene als mentale Konstruktionen betrachten, die gleichwohl als Deutungsmuster individuelle Entscheidungen zu beeinflussen vermögen. Zu ersteren kann sicherlich Collins (1981, 1988, 2004) gezählt werden, der als basale Analyseeinheit nicht das Individuum, sondern die Situation, bzw. die Mikrobegegnungen von Akteuren vorschlägt, aus der sich alle MakroGebilde ableiten ließen.3 Die letztere Position ließe sich hingegen aus Max Webers Soziologie folgern (Weber 1984 [1921]: 31), nach der Kollektivgebilde ihrem Wesen nach individuelle Vorstellungen von Sozialem sind, an denen sich Handeln orientiert. Die folgenden Ausführungen zur eliminativen Lesart des Reduktionismus schließen eher an diese als an die Position von Collins an. (2)

Von der eliminativen Position lässt sich die strukturell-individualistische Position unterschieden, nach der der Makro-Ebene – insbesondere in Form von Institutionen – eine gewisse Eigenständigkeit und Wirksamkeit zugestanden wird. Diese Position wird in Anlehnung an Popper mehr oder minder explizit von den meisten Vertretern und Vertreterinnen von Rational Choice Theorien geteilt (vgl. z. B. Lindenberg 1977; Friedman/ Hechter 1988; Coleman 1990: 5 ff; Wittek und Flache 2002: 59/60; Hill 2002: 30; Kunz 2004: 24), die zumindest darin übereinstimmen, dass »[i]nstitutional constraints are invariant across the individuals subject to them« (Friedman/Hechter 1988: 202 [Hervorh, nicht im Orig.]). Ihnen wird damit zugestanden, nach ihrer Hervorbringung durch rationale Akteure eine gewisse kausale Eigenständigkeit zu entwickeln, die sich u.a. darin äußert, dass sie die Handlungsmöglichkeiten dieser Akteure befördern oder einschränken.

Ich werde im Folgenden zeigen, dass, auch wenn dies derzeit eine eher seltener vertretene Sichtweise zu sein scheint, RC-Theorien durchaus im Sinne eines rein eliminativen Reduktionismus gelesen werden können, dass dies gewisse Vorteile hat und dass diese Position fruchtbar gemacht werden kann für eine konsistente und widerspruchsfreie Erklärung von Ideologien und anderen Arten von Institutionen Dafür werde ich zunächst klären, WAS für die strukturell-individualistische und die eliminative Lesart als sozial geteilt gelten kann. Da beide Lesarten je unterschiedliche Antworten auf die Frage nahe legen, was sozial geteilt wird, muss auch die Antwort auf die sich anschließende Frage nach dem Prozess, dem WIE, der sozialen Geteiltheit je unterschiedlich ausfallen. Allein die Beantwortung beider Fragen erlaubt ein umfassendes Verstehen und Erklären derjenigen Phänomene, die allgemein hinter der Leerformel des ›sozial Geteilten‹ vermutet werden können. Im Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells betreffen diese beiden Fragen sowohl das Verständnis davon, was ›Makro‹ sein kann, als auch die grundlegenden Prozesse seiner Genese. Anschließend wird ein dem Reduktionismus verpflichtetes Modell vorgestellt, mit denen sich die Prozesse der sozialen Geteiltheit von Ideologien abbilden lassen könnten. In diesem Beitrag soll es nicht darum gehen, Ideologien, Institutionen oder gar das Soziale ›zum Verschwinden‹ zu bringen, sondern vielmehr 3

Collins (2004: 4) betrachtet das Individuum als »quasi-enduring, quasi-transient flux in time and space«. Es ergibt sich für ihn aus einer langen Abfolge von Interaktionsritualen, wobei die Situation als emergentes Phänomen aufgefasst wird, das nicht durch Individuen bestimmt werde. Diese würden vielmehr selbst durch die Situation bestimmt (vgl. auch den Beitrag von Rössel in diesem Band).

Ideologien

81

um ein besseres, weil präziseres, Verständnis dessen, wie das ›Soziale‹ im Rahmen eines reduktionistischen Theorieverständnisses aufgefasst werden kann. Es ist also Sinn der folgenden Ausführungen, Implikationen und Konsequenzen der beiden Lesarten reduktionistischer Erklärungen zu beleuchten und ihr Erklärungspotential für Ideologien als Spezialfall des Sozialen herauszuarbeiten.

1. Das Forschungsprogramm des methodologischen Individualismus und RC-Theorien Die Kernannahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells lassen sich wie folgt zusammenfassen: »1. Nur Individuen haben Ziele und Interessen; 2. Sozialsysteme und deren Veränderungen sind das Resultat der Handlungen von Individuen; 3. Alle sozialen Phänomene auf der Meso- und der Makroebene müssen letztlich durch Rückgriff auf Theorien erklärt werden die nur auf Individuen, deren Überzeugungen, Dispositionen und Beziehungen zurückgreifen.« (Wittek/Flache 2002: 59 [Hervorhebung im Original]) 1.1 Die Positionen Auch wenn es dem methodologischen Individualismus verpflichtet ist, kann das MakroMikro-Makro-Modell sehr verschieden ausgestaltet sein. Udehn (2002) fasst allein fünf verschiedene Positionen zusammen, die sich im Wesentlichen darin unterschieden, inwieweit sie welche Form von Makro-Strukturen wie Institutionen als erklärungsextern ansehen.4 Diese Positionen lassen sich grob in ›stark‹ und ›schwach‹ zusammenfassen: So fordern ›starke‹ Versionen des methodologischen Individualismus soziale Phänomene wie Revolutionen, Nationen oder Familien allein auf Individuen, deren psychische Dispositionen (zumeist in Form von Präferenzen und subjektiven Perzeptionen von Rahmenbedingungen) und ihre Interaktionen mit anderen Individuen zurückzuführen und dadurch zu erklären. Dies entspricht einer eliminativen Position. Aus der ontologischen Aussage, soziale Phänomene seien ihrer Natur und ihrer Verursachung nach nichts anderes als die mehr oder minder intendierten Folgen (mehr oder minder absichtsvoller) individueller Handlungen, leitet sich hier die methodologische Position ab, nach der auch Erklärungen allein auf Individuen und deren Relation zu rekurrieren hätten und damit auf Gesetze und Erklärungen über Individuen. Kritiker werfen dieser Position vor, psychologistisch zu sein und die wesentlichen Merkmale des Sozialen nicht erfassen zu können (z.B. Agassi 1960: 251 ff). Etwas lax formuliert, könnte man sagen, diese Position löse das Makro-MikroMakro-Modell zu einem Mikro-Mikro-Mikro-Modell auf und verwandle die ›Colemansche Badewanne‹ (Coleman 1990: 5) in ein ›Floß‹. ›Schwache‹ Versionen hingegen schließen soziale Institutionen und/oder soziale Strukturen in die situationalen Randbedingungen der Handelnden ein und gestehen ihnen damit eine gewisse Erklärungskraft zu.5 Obwohl auch Vertreter dieser Positionen oft (jedoch nicht 4

5

Es ist nicht ganz unproblematisch, den verschiedenen Positionen Vertreter zuzuordnen, da die meisten Autoren ihre Positionen nicht explizit vertreten. Indem diese Positionen behaupten, nicht alle sozialen Institutionen könnten endogenisiert werden, stehen sie zu einem methodologischen Holismus nicht grundsätzlich in Widerspruch (Udehn 2002: 500).

82

Annette Schnabel

immer, z.B. Coleman in seinem Buch von 1986) einen ontologischen Individualismus vertreten, erlauben sie auch soziale Institutionen oder Strukturen als Antezedenz für eine vollständige Erklärung sozialer Phänomene. Nach diesen Positionen können und sollten soziologische Gesetze und probabilistische Aussagen nicht notwendigerweise auf Gesetze und Aussagen allein über Individuen zurückgeführt werden.6 Der ersteren (eliminativen) Position lassen sich mit Udehn (2002: 484 ff) u.a. die Vertreter der Österreichischen Schule, Max Weber, Ludwig von Mises und Friedrich von Hayek zurechnen, der letzteren (struktur-individulistischen) Position Karl Popper, Joseph Agassi und James S. Coleman, und neuerdings Kunz (2004) und Esser (1999, 2001, 2006). 1.2 RC-Theorien, Institutionen und Sozialität Unter den in den Sozialwissenschaften verwendeten Theorien sind insbesondere RCTheorien7 dem Forschungsprogramm des methodologischen Individualismus verpflichtet (Arrow 1994, Kunz 2004, 24ff, Diekmann und Voss 2004: 21). Ihr Erklärungsweg folgt exakt dem Makro-Mikro-Makro-Modell und versucht, Phänomene höherer Ordnung, deren Veränderungen oder Konstanz, auf individuelle Akteure und deren Handlungen, genauer: deren Entscheidungen, zurückzuführen und dadurch zu erklären. Trotz teilweise gravierender Unterschiede haben diese Theorien gemein, dass sie systematisch-theoretisch individuelle Absichten mit makrosozialen Konsequenzen verknüpfen und dabei auf die rationalen Entscheidungen von Akteuren als Kernelement rekurrieren.8 Entscheidungen werden dann als rational angesehen, wenn sie intentional, eigeninteressiert und (nutzen-)maximierend sind (vgl. z.B. Boudon 1998: 821 oder Etzioni 1987: 2). Sie werden dadurch erklärt, dass sie auf die Verfolgung eigeninteressierter (nutzen-)maximierender Absichten zurückgeführt werden, wobei die Entscheidungssituation die Randbedingungen bestimmt, unter denen Akteure ihre Entscheidung treffen. Sie bestimmt über Ressourcen und Restriktionen, aber auch darüber, welche Ziele im Moment überhaupt erreichbar sind. Den meisten dieser Ansätze geht es dabei allerdings nicht darum, eine möglichst genaue Abbildung individueller Entscheidungsabläufe zu liefern, sondern Entscheidungen so zu modellieren, als ob Akteure sie aus diesen Motiven heraus träfen, unabhängig davon, ob sie das im konkreten Fall auch tatsächlich tun (vgl. z.B. Hechter/Opp/Wippler 1990, Kirchgässner 1991, Diekmann/Voss 2004). Trotz dieser ausgesprochen reduktionistischen Perspektive geben Vertreter von RCTheorien jedoch meist nicht explizit an, ob sie einem ›starken‹ oder eher ›schwachen‹ Individualismus folgen. Viele der in der Soziologie derzeit gebräuchlichen Varianten lassen 6

7

8

Ein sehr früher Artikel von Brodbeck (1958) argumentiert in diesem Sinne, dass soziale Phänomene wie Gruppen zwar ontologisch aus Individuen bestünden, das daraus jedoch nicht unbedingt folgen müsse, dass Erklärungen auch ausschließlich auf Gesetze und Aussagen über Individuen reduziert werden müssten. Vielmehr sei es weder möglich noch notwendig, alle Erklärungen von Eigenschaften und Verhaltensweisen von Gruppen allein auf psychologische Gesetze und Aussagen zurückzuführen. Eine einheitliche Rational Choice-Theorie existiert nicht (vgl. Hechter/Kanazawa 1997: 194; Diekmann/Voss 2004: 13). Vielmehr gibt es verschiedene Ansätze, die sich wesentlich bezüglich des nomologischen Kerns der Entscheidungsregel unterscheiden und darin, welche Annahmen sie über das Wissen treffen, das Akteure über Bedingungen und Folgen ihrer Entscheidungen haben können. Deshalb wird im Folgenden von Theorien (im Plural) gesprochen. Obwohl die Entscheidungs- oder Selektionsregel den nomologischen Kern der RC-Erklärungen darstellt, geht es nicht darum, individuelle Entscheidungen vorherzusagen. Das obliegt der Entscheidungstheorie, die allerdings sehr eng mit RC-Theorien verbunden ist.

Ideologien

83

sich jedoch eher der ›schwachen‹ Position zurechnen, da sie meist Institutionen als Teil der Randbedingungen individueller Entscheidungen akzeptieren, die in der Erklärung dann eben doch ›mehr sind‹ als die Vorstellungen, die Akteure von ihnen haben, und die in ihrer Überindividualität individuelle Entscheidungen entscheidend beeinflussen (z.B. Esser 1999 oder Friedmann/Hechter 1988). Es sind dann immer noch die individuellen Entscheidungen, die als zentraler Erklärungsfaktor für die Entstehung, Konstanz oder Veränderung kollektiver Phänomene verantwortlich gemacht werden, aber Institutionen spielen in den Randbedingungen, unter denen die individuellen Entscheidungen getroffen werden, eine zentrale Rolle, ohne selbst im Erklärungsmodell endogenisiert zu sein. Dabei bleibt meist offen, ob diese fehlende Endogenisierung Folge einer rein theoretischen Auslassung ist, die prinzipiell vorgenommen werden kann und sollte, oder eben doch auf einem Verständnis der ontologischen Eigenständigkeit dieser Institutionen beruht. Unabhängig davon, ob eine ›starke‹ oder ›schwache‹ Position vertreten wird, gelten soziale Phänomene prinzipiell als (in Abhängigkeit zur vertretenen Position eben mehr oder minder) rückführbar auf individuelle Handlungen und Entscheidungen. Betrachtet man dies als ›kleinsten gemeinsamen Nenner‹ der verschiedenen RC-Theorien, so sollte sich auch Sozialität im diesem Rahmen durch individuelle Handlungen und Entscheidungen erklären lassen. Versteht man Sozialität als Überbegriff für alle Arten von Akteurs-Konstellationen (Vernetzungen von Akteuren, ihre Austausch-, Kommunikations-, Vertrags- oder Hierarchie-Beziehungen, vgl. Schimank 2000) und sozial geteilte kognitive Inhalte oder Konstrukte (Ideen, Vorstellungen, Überzeugungen, Bewertungen, Erwartungen von Akteuren), so lässt sich Sozialität in RC-Erklärungen traditionellerweise an zwei Stellen verorten: (1)

Sozialität stellt hier einerseits die Rahmenbedingungen individueller Entscheidungen (Makro-Mikro-Verknüpfung). Andere Akteure und deren Entscheidungen, Handlungen und Handlungskonsequenzen (je nachdem, eben auch in Form von Institutionen) stellen für den idealtypischen RC-Entscheider entweder eine Ressource oder eine Begrenzung dar. Als Ressourcen können sie vor allem dann gelten, wenn sie Informationen darüber vermitteln, wie eine konkrete Situation zu handhaben ist und sie dadurch die Erwartungssicherheit vergrößern. In kooperativ-strategischen Interaktionen unterstützen andere Akteure und ihre Entscheidungen die individuelle Zielerreichung: Oft sind Ziele nicht allein oder auf der Basis der individuell zur Verfügung stehenden Ressourcen zu erreichen. Dann unterstützt die Zusammenlegung der Ressourcen mehrerer die erfolgreiche Zielverfolgung (Colemen 1979). Zur Begrenzung werden andere Akteure und deren Entscheidungen dann, wenn Interessenkonflikte bestehen und individuelle Ziele nicht ohne Widerstand anderer verfolgt werden können. Normen, Werte, Gebräuche und deren an Sanktionen gebundene Durchsetzung stellen ebenfalls Grenzen für die individuelle Umsetzung von Zielen dar. Sie bestimmen, welche Ziele nicht gestattet, welche Mittel nicht erlaubt sind.

(2)

Sozialität kann andererseits in RC-Erklärungen aber auch als Aggregat individueller Entscheidungen auftauchen (Mikro-Makro-Verknüpfung). Dann wird sie als mehr oder minder intendierte Folge absichtsvoller Handlungen zum Erklärungsgegenstand. Zu ihrer Erklärung werden einfache Summationen wie zur Erklärung von Scheidungs- und Kriminalitätsraten verwandt, ebenso wie Abstimmungsregeln (z.B.

84

Annette Schnabel

Buchanan/Tullock 1962), Diffusionsmodelle, wie sie beispielsweise Schelling 1978 einführt, oder spieltheoretische Überlegungen (vgl. z.B. Rasmusen 1989). Reduziert man Sozialität allein auf den Aspekt der Relation oder Konstellation von Akteuren, so ist eine solchermaßen verstandene Sozialität ohne weiteres im Rahmen reduktionistischer RC-Theorien rekonstruier- und erklärbar: Die Netzwerkbeziehungen, Austauschrelationen, Aushandlungsprozesse, Informationsvermittlungsabläufe, Kommunikationsbeziehungen oder ihre An- und Abwesenheit können als Konstituens oder eben Folge individueller Entscheidungen modelliert werden. Für ein solches Verständnis muss auch nicht zwischen ›starken‹ oder ›schwachen‹ Positionen unterschieden werden, da hier zunächst und wenn es rein um Akteurskonstellationen geht, nicht notwendigerweise »undefinable group properties« (Brodbeck 1958: 2) oder die Existenz von Institutionen angenommen werden müssen. Die wenigsten soziologisch interessanten Fragestellungen befassen sich allerdings lediglich mit Relationen oder Konstellationen zwischen Individuen. Vielmehr laufen die meisten Kooperationen und Koordinationen in Akteurskonstellationen nicht ohne ein gewisses Maß an mehr oder minder verbindlichen Regelungen ab. Es ist zwar nicht immer explizites Erklärungsziel reduktionistischer Theorien, die Genese aller an der Entstehung eines bestimmen kollektiven Phänomens beteiligten Institutionen aus individuellen, zum Teil strategischen Entscheidungen abzuleiten, doch müssen reduktionistische Theorien wie die RC-Theorien Position zu deren Stellenwert beziehen können, selbst wenn die Genese einer bestimmten Institution im Rahmen einer konkreten Forschungsfrage als geklärt gelten kann: Was, so muss man sich immer fragen, ist denn dann da genau als Institution entstanden? Insbesondere dann, wenn man auf die Kohäsion abhebt, die allein durch sozial geteilte Ideen, gemeinsame Normen, Werte, Interpretationen, Sinnwelten entstehen kann, provoziert man die Frage: Was, genau, wird da eigentlich ›sozial geteilt‹? Dem schließt sich unmittelbar die Frage danach an, wie ›sozial geteilt sein‹ eigentlich zu verstehen ist. Denn je nachdem, was als geteilt unterstellt wird, muss der Prozess des sozial Geteiltseins auch anders erklärt werden. Die Antworten auf diese Fragen hängen allerdings ganz entscheidend davon ab, ob eine ›starke‹ oder eben eine ›schwache‹ Position vertreten wird. Das zu zeigen, ist Aufgabe des nächsten Abschnitts.

2. Was wird geteilt? Ideologien als Beispiel für geteilte Sinn- und Erklärungswelten Warum die Fragen nach dem Was und dem Wie des sozialen Geteiltseins im Rahmen von Theoriediskussionen nichttriviale Fragen sind, lässt sich am besten an einem Beispiel illustrieren: Ideologien sind in der Soziologie ein viel umkämpftes Konzept, das sich lohnt, im Kontext der hier vertreten Argumentation noch einmal zu beleuchten: Es sind nämlich eben die am wenigsten umstrittenen Eigenschaften des Konzepts, die den zentralen Punkt der Argumentation zu verdeutlichen helfen und sich somit, zumindest im Rahmen von reduktionistischen Theorien, als gar nicht so unproblematisch erweisen. Der Begriff der Ideologie ist sehr alt und wird A.L.C. Destutt de Tracy zugeschrieben, der ihn 1796 zunächst wissenstheoretisch verwendete, um sein Programm einer rationalen, von Wissenschaftlichkeit bestimmten Gesellschaft zu verwirklichen (Fine und Sandstorm

Ideologien

85

1993: 22). Eine wertende Aufladung erfuhr der Begriff durch Marx und Engels, die ihn nutzen, um das Klassenbewusstsein der Bourgeoisie zu beschreiben (Oliver/Johnston 2000a). Der Begriff der Ideologie wurde im ausgehenden 19. und im 20. Jahrhundert vielfach re-definiert und re-konzeptionalisiert.9 Derzeitig lassen sich die Definitionen danach unterscheiden, ob sie werturteilsbezogen oder wertneutral sind, ob sie Ideologien als eher dogmatisch (z.B. Sartoris 1969) oder im Vergleich zu Religion und Mythen als modernes Phänomen mit kritisch-rationalem Impetus (z.B. Mohan/Kinloch 2000) verstehen. Weiterhin kann man sie danach unterteilen, ob sie das der Ideologie zugrunde liegende Überzeugungssystem als strukturiert oder eher unstrukturiert betrachten. Das Konzept der Ideologie ist vor allem in der Forschung zu sozialen Bewegungen prominent geworden und wird hier seit langem als konstituierendes Merkmal von Bewegungen betrachtet (Turner/Killian [1957]1987, Herberle 1968, zusammenfassend Oliver/Johnston 2000a). Unabhängig von diesen Unterschieden, stimmen jedoch die meisten neueren Definitionen darin überein, dass Ideologien als sozial geteilte Überzeugungssysteme aufgefasst werden sollten. Wesentlich zu dieser Sicht beigetragen hat sicherlich die von Geertz (1973: 216) eingeführte anthropologische Konzeption von Ideologien als »schematic images of social order«. Folgt man einer neueren, der Tradition der interpretativen Soziologie verpflichteten Definition, kann man Ideologien mit Fine/Sandstrom (1993: 24) verstehen als »set of interconnected beliefs and their associated attitudes, shared and used by members of a group or population, that relate to problematic aspects of social and political topics. These beliefs have an explicit evaluative and an implicit behavioral component.« Ähnlich bezeichnen auch Denzau/North (2000: 24) Ideologien als: »the shared framework of mental models that groups of individuals possess that provide both an interpretation of the environment and a prescription as to how that environment should be structured.« Oliver/Johnston (2000a: 7) definieren Ideologie als »system of meaning that couples assertions and theories about the nature of social life with values and norms relevant to promoting or resisting social change.« Ähnlich sellt auch Gerring (1997: 980) fest: »Ideology, at the very least, refers to a set of idea-elements that are bound together, that belong to one another in a non-random fashion.« Demnach sind Ideologien insbesondere dadurch gekennzeichnet, dass sie aus mit einander verbundenen Überzeugungen (also: einem Überzeugungssystem) bestehen und nicht aus einzelnen Überzeugungssätzen (wie beispielsweise: ›ich glaube, dass es heute schneien wird‹). Oliver/Johnston (2000a: 7) bezeichnen ein solches Überzeugungssystem als »Theorie«. Mit diesem Überzeugungssystem verbunden sind sowohl moralisch aufgeladene Bewertungen als auch Handlungsdispositionen, die eben nicht allein von einem Einzelnen, sondern von einer Gruppe von Personen als gültig empfunden werden. Der Terminus Ideologie bezieht sich meist auf die Identifikation und Bewertung sozialer Beziehungen, die im weitesten Sinne durch politische, aber auch durch religiöse, soziale oder wirtschaftliche Aspekte bestimmt sein können10, beispielsweise durch Geschlecht, Klasse oder Zugehörigkeit zu einer Glaubensgemeinschaft. Ideologien, wenn sie erfolgreich internalisiert sind, kann damit die Kraft zugesprochen werden, die individuelle Wahrnehmung, Interpretation, Bewertung von sozialen Beziehungen, von Situationen und Ereignissen zu bestimmen und 9

10

Für eine ausführliche Zusammenfassung vgl. Gerring (1997), für eine Zusammenfassung, die Ideologien sozialer Bewegungen betreffend, vgl. Oliver/Johnston (2000a). Für ein solchermaßen weites Verständnis von Ideologien plädieren beispielsweise z.B. Denzau/North (2000).

86

Annette Schnabel

zu steuern und, darüber hinaus, zum Handeln zu motivieren. Ideologien vermitteln damit neben einer ›what is‹-Komponente auch immer eine ›what ought‹-Komponente (Geertz 1973) – oder noch einmal in den Worten von Oliver/Johnston (2000a: 7): »The ›norms‹ element refers to standards for behavior, especially behaviors which are relevant to promoting or resisting social change.« Selbst wenn man der Definition von Fine und Sandstorm etwa aus diskurstheoretischer, marxistischer, modernitätstheoretischer oder ideengeschichtlicher Perspektive nicht ganz zustimmen mag, so sind es doch die beiden hier insbesondere interessierenden Merkmale von Ideologien, die als weithin akzeptiert gelten können: (1) Ideologien sind Überzeugungssysteme, die entweder in Geist, Verhalten (Praxen) oder in der Sprache (oder in allem drei gemeinsam) angesiedelt sind (vgl. die Übersicht von Gerring 1997: 966/967) und (2) sie sind »both personal and shared« (Fine and Sandstrom 1993:32 [Hervorh. nicht im Orig.]).11 Es scheint darüber hinaus trotz unterschiedlichen Verständnisses des Phänomens doch allgemein anerkannt zu sein, dass es wesentlich im Interesse der verschiedenen Interessengruppen liegt, ihrer eigenen, speziellen Ideologie zu möglichst breiter (sozialer) Geteiltheit zu verhelfen.12 Insbesondere in ihrer Eigenschaft als sozial geteiltes Überzeugungssystem verursachen Ideologien Probleme für reduktionistische Theorien. Die Übersetzung von ›Ideologie‹ in ›Überzeugungssystem (mit besonderen Eigenschaften)‹ hilft bei der Beantwortung der Frage danach, als was Ideologien im Rahmen von RC-Theorien aufgefasst werden können und sollten, nicht weiter. Abhängig von der Art des reduktionistischen Verständnisses lassen sich nämlich zwei Antworten auf die Frage nach diesem Was geben, die mit sehr verschiedenen (und fast nie explizierten) Implikationen verbunden sind: 2.1 Lesart 1 Folgt man der struktur-individualistischen Variante der RC-Theorien, so lassen sich Ideologien als überindividuelle, der individuellen Kognition als Quasi-Objekt gegenüber stehende Wissens- oder Bewusstseinsinhalte lesen, die zwischen Akteuren vermittelt und ausgetauscht werden können. Sie sind damit nicht notwendigerweise Objekte ›sui generis‹, entwickelten aber dennoch eine gewisse Eigenständigkeit, die über die Realisierung durch Einzelne hinaus ginge. In dieser Lesart könnten Ideologien als Teil der von Popper ([1967] 2000) sogenannten ›Dritten Welt der Ideen‹ aufgefasst werden: Sie wären wie Theorien oder Argumente Ideen im objektiven Sinne, ›Erkenntnis ohne einen Erkennenden‹ (Popper [1967] 2000: 42). Im Unterschied zu Theorien und Argumenten enthalten sie zusätzlich zu den kategorisierenden und erklärenden Aspekten noch Bewertungen und Handlungsdispositionen. Von Ideen im subjektiven Sinne unterscheiden sie sich mit Popper ([1967] 2000: 49) durch die ›Dispositionseigenschaft des Verstanden- und Gedeutetwerdens‹, die sie unanhängig davon aufweisen, ob diese Eigenschaft jemals aktualisiert wird oder nicht. Im 11

12

Vgl. ähnlich auch Minar (1961: 323), Lane (1962:15), Gerring (1997: 970), Denzau/North (2000: 24) oder Oliver/Johnston (2000). So ist es beispielsweise insbesondere eines der Anliegen der Bewegungsforschung zu zeigen, wie die Überzeugungsarbeit von sozialen Bewegungen funktioniert und wie Ideologien strukturiert sind, um möglichst erfolgreich Anhänger (und Politiker) vom eigenen Anliegen zu überzeugen (z.B. Bawn 1999, Downey 1986, Martin 1990). Diskurs-Analyse wiederum sieht Ideologien als semiotische Praxen, die sozial geteilte Weltbilder hervorbringen und dadurch dynamische Strukturen produzieren, in denen u.a. um Definitionsmacht und Deutungshoheit gerungen wird (z.B. Holquist 2002).

Ideologien

87

Rahmen des Berger/Luckmann’schen (1966) Theorieansatzes lassen sich Ideologien – ganz ähnlich – in Institutionalisierungen von Überzeugungssystemen übersetzen, die typisierte Muster des Erkennens, Interpretierens, Bewertens und Handelns anbieten, und die den Akteuren als Objektivationen subjektiver Gedanken- und Gefühlswelten gegenüberstehen. Als solche wären sie beides, »a human product and an objectivation of human subjectivity« (Berger/Luckmann 1966: 35). Es macht sie zu einer speziellen Art von Objektivation, dass sie von bestimmten Interessengruppen übernommen werden, wenn ihre theoretischen Elemente zu deren Interessen passen (Berger/Luckmann 1966: 123-124). Ideologien lassen sich damit als kognitive Inhalte auffassen, die sich prinzipiell vom individuellen Prozessieren dieser Inhalte trennen lassen und die zwischen Personen vermittelt und damit auch wissenschaftlich analysiert werden können. Oliver/Johnston (2000a: 8) beschreiben dies wie folgt: »Ideologies as a set of ideas can be abstracted from the thought process of any particular individual. They can be elicited through interviews with movement participations, or written in books, articles, and pamphlets by movement intellectuals, or disclaimed from platforms by leaders.« Als Ideen im objektiven Sinne oder als Institutionalisierungen können Ideologien sich damit individuellen Interpretationsversuchen gegenüber als widerständig erweisen und sind in der Lage, menschliches Handeln kausal zu beeinflussen. Sie können dies in Form von Randbedingungen individueller Entscheidungen tun, aber auch, indem sie Nutzen- und Kosten-Komponenten und die Perzeption der Erreichbarkeit bestimmter, kollektiver Ziele beeinflussen. So lässt sich die Wirkungsweise beispielsweise von Ideologien sozialer Bewegungen als kognitiver Rahmen analysieren, der sowohl legitimierend als auch mobilisierend wirkt:13 Ideologien sozialer Bewegungen legitimieren, indem sie den Kollektivgütern, für die die Bewegung eintritt (beispielsweise Biodiversität), eine besondere Wertigkeit verleihen und die Kosten der Nicht-Erreichung dieses Gutes explizieren (nämlich: Zerstörung regionaler Ökosysteme, wenn eine bestimmte Tierart ausstirbt). Sie mobilisieren, indem sie spezifische individuelle selektive Anreize der Bewegungsteilnahme offerieren (z.B. in Form der individuellen Befriedigung, eine wichtige Sache zu unterstützen) und indem sie collective action als erfolgreiche Strategie der Zielerreichung propagieren. Der Vorteil einer solchen Lesart im Sinne einer strukturell-individualistischen RCVariante besteht darin, dass es im Rahmen einer solchen Lesart vergleichsweise einfach ist, den Prozess des sozialen Geteiltwerdens zu modellieren. Da die Wissens- und Bewusstseinsinhalte der Ideologie als Ideen im objektiven Sinne oder als Institutionalisierungen und damit als von ihrer individuellen Realisierung unabhängig aufgefasst werden, können sie prinzipiell auch von anderen Individuen erfasst und zwischen ihnen vermittelt und damit auch wissenschaftlich gesammelt und analysiert werden. Prozesse der Sozialisation, der Imitation oder des sozialen Lernens lassen sich als Mechanismen der Übernahme und der sozialen Vermittlung denken und an die strukturell-individualistische RC-Variante problemlos anschließen. Dass sich RC-Theorien leicht mit Theorien des Lernens und Imitierens von Strategien und Problemlösungen (und damit auch von kognitiven Inhalten und Wissenselementen) verbinden lassen und auf diese Weise zu erklärungskräftigen Modellierungen führen, konnten unter anderem Macy (1990 und 1993) und Checkel (2001) zeigen.

13

Vgl. z.B: Klandermanns (1984), McAdam (1988), für die Neue Deutsche Frauenbewegung vgl. Schnabel (2003).

88

Annette Schnabel

In der hier vorgestellten Lesart führt das ›Was‹ des sozialen Geteiltseins durch Anschluss an andere, gut eingeführte soziologische Theorie-Felder zu einer recht einfachen und aussagekräftigen Antwort auf die Frage nach dem ›Wie‹. Das Verständnis von Ideologien als Ideen im objektiven Sinne oder als Institutionalisierungen vermeidet damit Erklärungsnotstände, die dann entstehen, wenn Bewusstseinsinhalte als individuell und subjektiv angesehen werden (Lesart 2). Dieser Vorteil ist jedoch mit Kosten verbunden: Folgt man der Lesart von Ideologien als Ideen im objektiven Sinne oder als außer-individuelle Institutionalisierungen, so stellt sich unmittelbar das von Heintz (2004) und Greve (2006) herausgearbeitete InkonsistenzProblem des Makro-Mikro-Makro-Modells: Wenn einerseits angenommen wird, dass Makro-Strukturen nur über Rekurs auf die Mikro-Ebene vollständig aufgeklärt werden können, also Makro-Makro-Kausalität nicht zugelassen ist, wie ist dann zu begründen, dass die Makro-Ebene (hier in Form ›Erkenntnis ohne Erkennende‹ oder von Institutionalisierungen) auf die Mikro-Ebene, nämlich auf die entscheidenden Akteure, kausal Einfluss nehmen kann? Wenn Makro-Phänomene wie Institutionen in ihrer Entstehung als Aggregat individueller Entscheidungen verstanden werden und man damit die These der MikroDeterminiertheit von Makro-Phänomenen beibehält, so muss dieses Aggregat über zusätzliche Dispositionseigenschaften verfügen, die es zu einem kausal wirksamen, eigenständigen Objekt machen. Was aber sind diese Dispositionseigenschaften – worin bestehen sie und wie lässt sich ihre Genese erklären? Eine Makro-Mikro-Makro-Erklärung, die kognitive Inhalte als eigenständige Institutionen auffasst und diesen eine verursachende Wirkung zuspricht, muss sich entweder den Vorwurf einer Erklärungslücke oder der Inkonsistenz gefallen lassen: »Sobald man jedoch annimmt, dass Makrophänomene nicht bloße Fiktion sind, die nur als ›Vorstellungen‹ Handlungsrelevanz besitzen, ist man von der Annahme einer ontologischen Irreduzibilität des Sozialen nicht mehr weit entfernt und nähert sich damit jener Auffassung an, die den Reduktionisten als Kardinalfehler der ›Kollektivisten‹ gilt.« (Heintz 2004: 19) In der strukturell-individualistischen Lesart von Ideologien stellt sich als offene Forschungsfrage insbesondere die Frage, wie in dieser Lesart Differenzen in Übernahme und Interpretation zwischen individuellen Akteuren zustande kommen können, ob sich diese systematisch erklären oder nur auf Idiosynkrasien zurückgeführt werden müssen und wie sie sich auf den weiteren Verlauf der Weitergabe von Ideologien auswirken. 2.2 Lesart 2 In dieser eliminativen Lesart sind Institutionen nichts anderes als die subjektive Vorstellung von ihnen. Die Welt ist eine private, nur als sozial geteilt angenommene. Alle Arten von Institutionen, also auch Ideen, Theorien, Argumente oder eben Ideologien, werden in dieser Lesart als kognitive Konstrukte und individuelle Fiktionen verstanden. Damit entfällt die Popper’sche Unterscheidung zwischen ›zweiter‹ und ›dritter‹ Welt, beziehungsweise die ›dritte‹ Welt lässt sich sowohl ontologisch als auch kausal auf die ›zweite‹ Welt reduzieren. Folgt man einer solchen eliminativen Variante der RC-Theorien, dann müssen Ideologien als kognitive Inhalte begriffen werden, die notwendig der individuellen Übernahme und Interpretation bedürfen und keinen eigenständigen und quasi-objekthaften Charakter besitzen.

Ideologien

89

In der Popper’schen Diktion ([1967] 2000: 42) wären sie allein Teil der »zweiten Welt der Subjekte« und damit Teil »der Erkenntnis und des Denkens im subjektiven Sinne«.14 Ideologien im Sinne dieser Lesart sind moralisch aufgeladene, potentiell handlungsmobilisierende Überzeugungssysteme, welche jedoch nicht notwendig zwischen Individuen übereinstimmen müssen. Ideologien wären dementsprechend lediglich individuell-kognitive Inhalte, die eine bestimmte Ausprägung aufweisen, nämlich die Charakteristika von zusammenhängenden Überzeugungen, moralischer Aufladung und Handlungspotentialen. Ihr Inhalt lässt sich hier nicht mehr von seiner individuellen Erzeugung und Verarbeitung trennen – Ideologien müssen als in den individuellen Wissensvorrat und Erfahrungsschatz eingepasst verstanden werden, ihre konkrete individuelle Ausgestaltung ist damit als abhängig von den individuellen Erfahrungen in individuell unterschiedlichen Umwelten anzusehen und damit auch als von der Art und Weise, wie diese Erfahrungen verarbeitet und Ideologien mit ihnen in Einklang gebracht werden. Schütz (1953: 10) formuliert es so: »[…] the stock of actual knowledge at hand differs from individual to individual, and common-sense thinking takes this into account.« In den Worten von Denzau/North (2000: 34): »In fact, no two individuals have exactly the same experiences, and accordingly, each individual has to some degree unique perceptions of the world.« Auch wenn Ideologien in dieser Lesart allein als individuell-kognitive Inhalte aufgefasst werden, bedeutet dies nicht, dass sie wirkungslos wären. Zwar gibt es im Rahmen dieser Lesart keine Ideologien im ontologischen Sinne, dennoch können sie von Akteuren für real gehalten werden und liefern auf diese Weise Orientierungen für individuelle Handlungsentscheidungen – oder, um noch einmal das bekannte Thomas-Theorem (Thomas/Thomas 1928) zu bemühen: »If men define situations as real, they are real in their consequences.« Die verursachende Kraft von Ideologien beschränkt sich in dieser Lesart allerdings auf zwei Wirkungswege: Zum einen auf die Wirkungen, die kognitive Inhalte auf kognitive Inhalte und auf individuelles Handeln auszuüben vermögen15, zum anderen auf die Wirkungen, die sich in den Beziehungen entfalten, die Akteure zu ihrer belebten und unbelebten Umwelt unterhalten. Innerhalb der individuellen Erfahrungs- und Erkenntniswelten wären Ideologien damit in der Lage, andere Bewusstseinsinhalte dahingehend zu beeinflussen, dass sich die subjektive Kosten-Nutzen-Kalkulation der Akteure für bestimmte, der Ideologie gemäß positiv bewertete Handlungsausgänge (beispielsweise die Beteiligung an collective action zur Erreichung der Ziele einer bestimmten sozialen Bewegung) verschiebt und damit die Motivation für diese Handlungen bestimmt. Außerhalb der individuellen Erfahrungs- und Erkenntniswelten bleibt der Einfluss von Ideologien auf ihre Realisierung durch 14

15

Der Berger/Luckmann’sche Theorieansatz braucht hier nicht bemüht zu werden, da die eliminative Lesart von Ideologien nicht mit der dort vertretenen Vorstellung der Genese objektiver Faktizitäten vereinbar ist, die zwar aus subjektiven Bedeutungen entstehen, die diesen dann aber nach den Schritten der Habitualisierung und Typisierung wieder als Objektivation gegenüber treten. Eine streng reduktionistische Perspektive, auch wenn sie soziologisch ist, sieht sich an dieser Stelle natürlich mit dem Leib-Seele-Problem konfrontiert: Inwieweit kann angenommen werden, dass Bewusstseinsinhalte aufeinander und/oder auf körperliche Prozesse einwirken können? Ohne dies an dieser Stelle vertiefen zu wollen, möchte ich hier auf die Position von Searle (2002) verweisen, nach der es eine logisch konsistente (und in die Argumentation an dieser Stelle passende) Position wäre, Bewusstsein kausal, wenn auch nicht ontologisch, als auf neurobiologische Prozesse reduzierbar anzusehen. Bewusstsein hätte, dieser Position entsprechend, »no cause and effect relations beyond those of its microstructural base« (Searle 2002: 60). Konsequenterweise muss man dann auch mit Searle (2002: 60) konstatieren: »culture is itself an expression of our underlying biological capacities«.

90

Annette Schnabel

andere Akteure beschränkt, die durch die Vermittlung von Informationen16 bestimmte, individuelle Interpretationen stützen oder widerlegen. Beobachten lassen sich Ideologien gemäß dieser Lesart allein auf der Basis overter Handlungen und »can be identified through systematic observations of everyday public behavior« (Downey 1986: 359). Offen ist hier damit, wie gemäß dieser Lesart Ähnlichkeiten in der ›privaten Welt‹ der Akteure erklärt werden können. Eine Antwort hierauf ließe sich mit Schütz formulieren: Die von Schütz (1953: 8) identifizierte alltagsweltliche Idealisierung der Vertauschbarkeit der Standpunkte beispielsweise könnte eine Ähnlichkeitsvermutung bei den Akteuren generieren: Akteure verfügten damit nicht notwendigerweise über gleiche kognitive Inhalte, allein ihre Vermutung, dass andere Akteure entsprechende kognitive Inhalte haben, die beispielsweise durch eine Ideologie vorstrukturiert sein können, ließe sie abgestimmt und kooperativ handeln. Von Anhängern sozialer Bewegungen erwarteten sie, dass sie ähnliche Meinungen vertreten und die propagierten Ziele nach Kräften unterstützen, von Gegnern, dass sie dies eben zu verhindern suchen. Ideologien wären damit im Sinne von Schütz (1953: 12) als Typisierungen kognitiver Inhalte auffassbar: Menschen, die Raum und Zeit miteinander teilen, entwickeln demnach typisierte Erwartungen über das, was der oder die andere gerade denken, meinen, tun wird. Ideologien können damit als typisierte Vermutungen über Einstellungsmuster, Bewertungen und Handlungsdispositionen verstanden werden, die Menschen über andere haben, wenn sie diese als hinreichend ähnlich (in Bezug auf bestimmte Eigenschaften oder Problemlagen) erkennen, ohne dass übereinstimmende kognitive Inhalte angenommen werden müssen. Da sich diese typisierten Vermutungen immer nur auf indirekte Indikatoren stützen können, muss die soziale Geteiltheit in dieser Lesart sowohl für die Akteure selbst als auch für die wissenschaftliche Analyse notwendig Fiktion bleiben. Hahn (1983: 222) prägte für fiktive Übereinstimmungen, die wegen unmöglicher oder nicht eingeforderter Überprüfung latent bleiben, den Begriff der ›Konsensfiktion‹.17 Obwohl für den Glauben an Übereinstimmung in wichtigen Ehefragen anhand junger Ehen (und hier nicht im Sinne einer eliminativen Lesart) entwickelt, lässt er sich leicht auch auf andere kognitive Inhalte übertragen: Auf der Basis weniger, beobachtbarerer Evidenzen werden Divergenzen nicht als wahrscheinlich angenommen und können deshalb latent bleiben: »Schließlich liegt eine wichtige Ursache für fälschliche Unterstellungen in der normalen Unschärfe der Wahrnehmung und Interpretation von Fremdverhalten. Die Unschärfe bezieht sich also sowohl auf die Ereignisse der Welt wie auf die Wahrnehmung der Welt durch den Partner.« (Hahn 1983: 223) Manifest würden Divergenzen damit erst, wenn die Fiktion mehr oder minder intendiert gestört würde. Ein gewisses Maß an ›Unschärfe‹ ist damit sowohl Voraussetzung für die Entstehung von typisierten Vermutungen als auch für deren Stabilität, indem sie den Spielraum für Reparaturen eröffnet.

16

17

Informationen sollen hier sehr weit gefasst verstanden werden und auch positive und negative Sanktionen sowie Widerständigkeiten einschließen, die zwar in erster Linie auf die individuelle Kosten-NutzenKalkulation einwirken, aber eben auch die Information vermitteln, ob bestimmte Wissensbestandteile für verschiedene Personen gerade die selbe Relevanz haben und ob eine Handlung oder Reaktion auch von anderen als situativ angemessen erachtet wird oder nicht (vgl. hierzu die Beschreibung von Greshoff 2007: 418, auch wenn die eliminative Position hier nicht geteilt wird) Entsprechend wären Divergenzen, die angenommen, aber nicht dauernd im Detail überprüft werden, z.B. in Auseinandersetzungen mit dem politischen Gegner, als Dissensfiktionen zu bezeichnen.

Ideologien

91

Obwohl diese eliminative RC-Variante betont, dass die Welt eine private sei, ist Kommunikation, Lernen und Imitation nicht ausgeschlossen, sie findet jedoch nicht im Sinne einer der zwischenmenschlichen Vermittlung objektiver Wissensbestandteile statt. Vielmehr ist ein solcher Vermittlungsprozess hier nicht ohne die individuelle Perzeption und Verarbeitung denkbar, die Ideologien erst zu dem machen, was später tatsächlich individuell Wirkung im Denken, Fühlen und Handeln entfalten kann. Der wichtigste Vorteil dieser Lesart besteht darin, dass sie widerspruchsfrei ist und dass sie die gewichtigen Inkonsistenz-Probleme der Lesart 1 umgeht. Hier gibt es kein Makro-Mikro-Makro-Problem, weil weder ontologisch noch kausal ein ›Makro‹ angenommen wird. Die Frage nach dem ›was‹ des sozialen Geteiltseins wird hier mit Verweis auf individuelle und damit auch individuell unterschiedliche kognitive Inhalte beantwortet, denen ihrerseits kein eigenständiger Status außerhalb der individuellen Realisierung zugestanden wird. Sie wirken entweder unmittelbar individuen-intern als Deutungsmuster oder mittelbar durch ihre Externalisierung in menschlichen Handlungen, die damit wiederum Raum für subjektive Interpretationen lässt. Eine solche Lösung ist in ihrer Radikalität und Konsistenz sicher attraktiv, produziert jedoch zumindest zwei schwergewichtige Einwände. War die zentrale Frage der Lesart 1 noch, wie sich Unterschiedlichkeiten in der individuellen Interpretation erklären lassen, besteht die eine Herausforderung der Lesart 2 darin, zu erklären, wie Übereinstimmungen in der Interpretation zwischen Akteuren zustande kommen können: Ist es in dieser Lesart überhaupt möglich, dass zwei Akteure den gleichen kognitiven Inhalt mit einer bestimmten Ideologie verbinden? Wenn ja, muss dies als Ergebnis von Idiosynkrasien angesehen werden oder gibt es systematische (am besten soziologisch-systematische) Gründe dafür? An dieser Stelle könnte darauf verwiesen werden, dass mit einiger Plausibilität angenommen werden kann, dass Menschen in ähnlichen sozialen Umwelten, die sie mit ähnlichen Informationen über Richtigkeit und Angemessenheit ihrer Interpretationen versorgen, auch über ähnliche Modelle der Wirklichkeit verfügen werden.18 Da menschliche Umwelten auch durch das soziale Miteinander geprägt werden (und selbst RC-Theorien rationale Akteure nicht als einsame Monaden modellieren), besteht hier ein Ansatzpunkt für die soziologischsystematische Erklärung solcher Ähnlichkeiten. Es bleibt jedoch das Problem, zu bestimmen, was hinreichende und was notwendige Ähnlichkeiten in diesem Zusammenhang sein könnten. Die andere Herausforderung einer Erklärung im Sinne der Lesart 2 besteht darin, zu erklären, auf welche Weise sich die Übernahme solchermaßen subjektiver kognitiver Inhalte soziologisch-systematisch erklären lassen könnte. Während sich subjektive kognitive Inhalte im Falle einfacher Erfahrungen wie beispielsweise der Kollision mit einer Wand noch relativ einfach in ihrer Formierung erklären lassen, ist es bedeutend schwieriger, die Formation subjektiver Wahrnehmungen, Einschätzungen, Erwartungen und Bewertungen zu so etwas wie einer zusammenhängenden Ideologie, die dann auch noch als sozial geteilt angenommen wird und andere Wahrnehmungen zu filtern sowie Handlungen zu provozieren in der Lage ist, zu erklären.

18

Die Annahme objektiver Informationen oder gar einer ›Dritten Welt der Ideen‹ ist dabei nicht zwingend: Für eine vollständige Erklärung wäre es durchaus ausreichend, nicht auf absolute, sondern hinreichende Ähnlichkeiten zu verweisen. Hinreichend ist die Ähnlichkeit dann, wenn sie keinen Anlass liefert, Unähnlichkeiten explizit zu machen, also die Konsensfiktion aufzuheben.

92

Annette Schnabel

Es offenbart sich damit also auch hier, dass die Antwort auf die zweite der eingangs gestellten Fragen, nämlich auf diejenige nach dem Prozess der Teilhabe, von der Antwort auf die erste Frage, nämlich diejenige nach der Substanz des Geteilten, abhängt. Somit lässt sich in Hinblick nicht allein auf Ideologien, sondern auch auf Sozialität als Überbegriff zugespitzt folgendes Zwischenfazit formulieren: Folgt man einem reduktionistischen Erklärungsprogramm zur Erklärung von Sozialität, und folgt man gleichzeitig der Annahme, diese bestünde aus mehr als nur aus Akteurskonstellationen, dann muss man entweder logische Inkonsistenzen in Kauf nehmen, nämlich dann, wenn man belief-systems oder Sinn- und Interpretationswelten als etwas quasiObjekthaftes ansieht (wie dies die struktur-individualistischen Varianten der RC-Theorien tun), oder man muss sich der nicht-trivialen Frage stellen, wie sich Übernahme und Wirkungsweise soziologisch-systematisch erklären lassen, nämlich dann, wenn man beliefsystems eben als nichts anderes ansieht, denn als individuell unterschiedliche, subjektive kognitive Inhalte (wie dies die elimative-reduktionistische Varianten der RC-Theorien tun).

3. Kognitive Inhalte und Entscheidungen: Das Problem mit der Übernahme Im vorangegangenen Abschnitt konnte gezeigt werden, dass das Verständnis des Gegenstandes des sozial Geteilten darüber bestimmt, welcher Erklärungsweg für den Prozess des sozial Geteiltseins eingeschlagen werden muss. Im Fall der struktur-individualistischen RCVarianten liegt, wie wir gesehen haben, die Erklärung nahe, dass objektive Inhalte via Kommunikation, Lernen oder Imitation von Akteuren übernommen, angewandt und realisiert und damit anderen erneut zur Verfügung gestellt würden. Die eliminative Variante hingegen legt nahe, Erklärungen der Übernahme von Ideen in der individuellen Übernahme von Informationen aus belebter und unbelebter Umwelt zu suchen, in der Signale, die andere aussenden, als immer individuell perzipiert und verarbeitet verstanden werden müssen, wobei Perzeption und Verarbeitung als durch den individuellen Wissensschatz angeleitet und (vor-)strukturiert verstanden werden müssen. Offen bleibt jedoch nach wie vor die Frage nach der Verbindung zwischen kognitiven Inhalten und Entscheidungen und nach den Bedingungen der Übernahme von Wissensbestandteilen und Interpretationsrahmen: Wie sind kognitive Inhalte – in diesem Fall Ideologien – und Entscheidungen mit einander verknüpft und welche Bedingungen bestimmen darüber, ob rationale Akteure Ideologien, seien sie nun als objektive oder subjektive Wissensbestandteile verstanden, übernehmen? 3.1 Die Frame-Selektionstheorie Mit dem Model der Frame-Selektion (MFS) legen Esser (1991, 2007) und Kroneberg (2005, 2007) einen Modellierungsvorschlag vor, der zumindest den Zusammenhang zwischen Situation und individueller Handlung modelliert und dabei in der Lage ist, sowohl die Handlungskonzeptionen des interpretativen und des normativen Paradigmas als auch der RC-Theorien formal und inhaltlich zu integrieren.19 Damit existiert in Bezug auf die Wir19

Das MFS ist Bestandteil des umfassenderen Modells der soziologischen Erklärung von Esser, das dem methodologischen Individualismus verpflichtet ist und dementsprechend den drei Logiken der Situation, der Se-

Ideologien

93

kungsweise von verschiedenartigen Wissensbestanteilen auf Handlungen ein integrativer Vorschlag, den man auch als Versuch lesen kann, das zweite der hier aufgeworfenen Analyse-Probleme teilweise zu lösen, nämlich das der theoretisch-systematischen Erklärung des Prozessierens kognitiver Inhalte innerhalb der reduktionistischen Erklärungslogik. Nach Kroneberg (2007:17) beruht das Modell der Frame-Selektion auf den drei Selektionen der Frame-, der Skript- und der Handlungs-Selektion. Während der Frame die Definition der Situation liefert, bestimmt die Skript-Selektion über das daran anschließende Programm der Handlungswahl. »Die Bedeutung von Frames und Skripten verweist auf die soziale Vorstrukturierung des Handelns.« (Kroneberg 2007: 217, Hervorh. im Orig.) Über den Bewusstheits- und Reflexionsgrad der einzelnen Selektionen bestimmt der Modus der Informationsverarbeitung, in dem sich der Akteur befindet: Diese kann entweder ›automatisch-spontan‹ (as-Modus) im alltäglichen Routinehandeln oder ›reflektiert-kalkulierend‹ (rc-Modus) erfolgen, wenn die Routinen durch Außergewöhnliches irritiert werden. Damit wird prinzipiell zwischen zwei Selektionsmechanismen (as versus rc) unterschieden, die die drei zentralen Selektionen bis zur Ausführung der Handlung anleiten. Ist die Situation klar, eindeutig und zweifelsfrei für den Akteur interpretierbar und ist ein entsprechender Frame kognitiv leicht zugänglich, so ist der Match (m)20 zwischen Situation und Frame sehr hoch. Dann drängt sich die Definition der Situation förmlich auf, der Frame ist automatisch-spontan aktiviert, ohne dass bewusste, oder gar rationale Abwägungen bemüht werden müssten. Kroneberg (2007: 219) bemerkt dazu: »Allerdings kontrolliert der Akteur diesen vorbewussten Prozess der Aufmerksamkeitszuweisung nicht, und es macht daher wenig Sinn, hier noch den Begriff der Rationalität zu bemühen.« Sind die Elemente der Situation jedoch nicht zweifelsfrei interpretierbar, ist die Verbindung zwischen situativen Objekten und Frame nicht stark und eindeutig und/oder ist ein möglicher Frame nicht einfach zugänglich, so ist der automatisch-spontane Modus gestört und es wird in den reflektiert-kalkulierenden (rc-)Modus der Frame-Wahl gewechselt, wobei es um das Auffinden einer angemessenen, nicht unbedingt einer nutzenmaximalen Alternative der Situationsdefinition geht (Kroneberg 2007:225). Ist ein hinreichend passgenauer Frame für die Situation gefunden, so kann sich, abhängig vom Match des Frames, der Zugänglichkeit des Skripts und dessen genereller Verfügbarkeit, entweder automatisch-spontan ein Skript anschließen, oder es wird reflektiertkalkulierend darüber entschieden, welches Handlungsprogramm zum Tragen kommen soll. Das entsprechende Skript kann dann entweder im as-Modus eine einzelne Handlung auferlegen oder ein Set möglicher Handlungen zur Auswahl stellen, zwischen denen wiederum im rc-Modus entschieden werden muss. Die reflektiert-kalkulierten Selektionen von Frame, Skript und/oder Handlung im rc-Modus lassen sich dabei mit Hilfe der SEU-Theorie abbilden, andere Modelle der Entscheidungsfindung können hier jedoch auch problemlos zur Anwendung gebracht werden.

20

lektion und der Aggregation folgt (Esser 1993: 91ff). Esser vertritt dabei explizit die Position eines strukturell-individualistischen Reduktionismus und plädiert für eine Trennung zwischen individuellen und sozialen Bestandteilen der Definition der Situation (z.B. Esser 1999: 174, 2006: 148; vgl. hierzu auch die instruktive Rekonstruktion von Greshoff 2007: 420). Der Parameter m, der den Match zwischen Situation und Frame misst, kann Werte zwischen 0 und 1 annehmen, wobei der Wert 1 die bestmögliche Passung anzeigt. Der Parameter m ist eine Funktion des Vorhandenseins signifikanter Situationsobjekte, der Stärke der Verbindung zwischen Objekten und Frame sowie der mentalen Verankerung des Frames (Kroneberg 2005: 351).

94

Annette Schnabel

Das MFS ermöglicht, die Wirkungsweise kognitiver Inhalte wie Ideen und Interpretationen auf individuelle Entscheidungen systematisch-soziologisch zu untersuchen, ohne dass der Rahmen des methodologischen Individualismus prinzipiell verlassen werden müsste. Wie aber lassen sich nun Ideologien in dieses Erklärungsmodell einbinden? Will man die Wirkungsweise von Ideologien im Rahmen des MFS erfassen, so muss man zunächst die Beziehung zwischen Frames und Ideologien ausloten. Auch wenn Ideologien sowohl auf Frames, als auch auf die anschließenden Skripte und Handlungsentscheidungen einwirken, sind es doch die Frames, die in einem besonders klärungsbedürftigen Verhältnis zur Ideologie zu stehen scheinen.21 Dabei scheint es nicht besonders sinnvoll, Frames und Ideologien ohne weiteres in eins zu setzen, es muss für sie vielmehr ein Verhältnis gegenseitiger Abhängigkeit angenommen werden. Versteht man mit Esser unter Frames »die Selektion eines bestimmten Modells der Situation und eines bestimmten Modus« (1996: 17, Hervorh. im Orig.), so lassen sich Ideologien als ›Frame-Generatoren‹ verstehen, die für die Modelle bestimmter, konkreter Entscheidungssituationen den Interpretationshintergrund liefern. Wird ein kognitives Modell für eine konkrete Situation (sei es automatisch-spontan, sei es reflektiert-kalkulierend) benötigt, so stellen Ideologien den Rahmen bereit, innerhalb dessen dieses konkrete situative Modell entlang der situativen cues vom Akteur entwickelt werden kann.22 Ideologien sind damit ein relativ stabiler Bestandteil situativer Frames, der deren konkrete Ausgestaltung bestimmt. Da Ideologien Überzeugungssysteme sind, wirken sie übersituativ und beeinflussen die Interpretation sehr unterschiedlicher Situationen. Sie geben einen relativ stabilen Rahmen vor, innerhalb dessen die flexibleren Anpassungsleitungen an die konkrete Situation erfolgen, wobei jedoch gleichzeitig bestimmte Interpretationen, Bewertungen, Handlungsoptionen ausgeschlossen werden. Mit Siegenthaler (1987) kann man dabei zwischen zwei wesentlichen Bestandteilen von Frames unterscheiden: Zum einen umfassen Frames Interpretationsregeln, »die es erlauben, von neuen Informationen auf die Bedeutung zu schließen, die ihnen für all das zukommt, was den Akteur in seinem Tun in die eine oder andere Richtung treibt« (Siegenthaler 1987: 254). Zum anderen beinhalten Frames Selektionsregeln, die eben nicht den Sinn der Elemente einer Situation zu erfassen helfen, sondern diejenigen Informationen aussondern, die anschließend der Interpretation zugänglich sein sollen. Während Akteure mit den Interpretationsregeln typische Situationselemente mit typischen Zielen und Handlungsoptionen verbinden, helfen ihnen die Selektionsregeln, aus einer Fülle von Informationen in einer Situation die handlungsleitenden herauszulesen. Beide Regelarten sind nicht unabhängig von einander vorstellbar: Sie treten als Regelsets auf, die auf einander abgestimmt erlernt und gespeichert sind und eben die situativ zur Verfügung stehenden Frames bilden (und damit in einer Situation quasi-automatisch oder den Umständen gemäß bewusst mobilisiert werden).

21

22

Dies gilt nicht nur für das MFS. Auch das Verhältnis zwischen Framing-Prozessen, wie sie Snow et al. (1986) und Benford/Snow (2000) für die Bewegungsforschung diskutieren, und dem Begriff der Ideologien scheint nach wie vor nicht abschließend bestimmt zu sein (vgl. die Debatte zwischen Oliver/Johnston (2000a und 2000b) und Snow/Benford (2000)). Fine/Sandstrom (1993: 26) schreiben dazu: »Ideologies are shared by groups or populations that have collectively and individually shared experiences. These experiences become typified into folk ideas, which in turn affect how experiences will be understood and judged. Folk ideas frame situational definitions, which in turn are ›sedimented‹ into the structure of the social order.«

Ideologien

95

Ideologien wiederum bestimmen Zusammensetzung und Intensität dieser situativ wirksamen Regelsets: Sie geben vor, welche situativen Elemente zu beachten sind, wie diese interpretiert und bewertet werden sollen und welche Handlungskonsequenzen sich daraus ergeben.23 Die Signifikanz der situativen Objekte wiederum leitet sich aus dem in der Ideologie enthaltenen Oberziel (z.B. ökologische Vertretbarkeit, Gleichberechtigung, nationale Zugehörigkeit) ab, welches bei der Interpretation der Situation als Gesichtspunkt nie fehlen darf. Für eine Bewegungsfeministin mögen Ausleuchtung, Schnitt und Bildaufbau eines Fernsehreklame-Spots, in dem ein Produkt mit einem spärlich bekleideten Frauenkörper beworben wird, eben nicht ausschlaggebend sein für die Interpretation dieser Werbemaßnahme. Die Anklage (und Abschaffung) von Sexismus und Diskriminierung (im Gegensatz zu künstlerischer Freiheit oder Marktgängigkeit) sind hier das ideologisch eindeutig vorgegebene Oberziel, welches wiederum bestimmte situative Elemente in den Fokus der Aufmerksamkeit rückt und bestimmte Interpretationen (z.B. die einer ästhetisch ansprechenden oder gar zum Kauf stimulierenden Reklame) ausschließt. Damit verbunden sind immer auch Regeln der Bewertung und Legitimation (als eindeutig sexistisch und damit illegitim) und der Handlungsoptionen (z.B. Protest oder Boykott des Produktes). Man könnte also sagen, dass Ideologien die inhaltliche Ausgestaltung des Passungsparameters m (vor allem in seinen Komponenten vi und oi) übernehmen: Sie bestimmen, welche Objekte signifikant sein sollen, und mit welchen Interpretationen, Bewertungen und Handlungsoptionen diese Objekte verbunden sein sollen: »Fascism, communism, and classical liberalism are quintessential examples of belief systems that explicitely claim a social judgement and a proposed solution.« (Fine/Sandstrom 1993: 24 [Hervorh. nicht im Orig.]) Wie stark eine Ideologie Selektions- und Interpretationsregeln vorzugeben vermag, hängt davon ab, wie unhinterfragt diese mental verankert ist. Aus der Argumentation in Abschnitt 2 ließen sich nun folgende Eigenschaften ableiten, die als Indikatoren für die Stärke der Verankerung einer Ideologie angeführt werden könnten: Aus dem Definitionsmerkmal der nicht-zufällig verbundenen, kohärenten Überzeugungen lässt sich folgern, dass eine Ideologie vermutlich um so stärker verankert ist, je mehr Lebensbereiche oder Sinnprovinzen von ihr dominiert werden (sI) und je widerspruchsfreier sie sich zu anderen Überzeugungen, Einstellungen und Sinnmustern des Akteurs verhält (kI). Aus dem Definitionsmerkmal der sozialen Geteiltheit, sei es im Sinne eines objekthaften Ideensystems oder im Sinne einer Konsens-Fiktion, lässt sich ableiten, dass die Stärke der Verankerung darüber hinaus davon abhängen wird, wie stark sie als von signifikant Anderen gestützt empfunden wird (aI).24 Je überzeugter wiederum man von einer Ideologie ist, desto stärker werden Regelsets/Frames von dieser durchdrungen sein, desto mehr situative Elemente sind ideologisch aufgeladen, desto stärker wird das ideologische Oberziel jede Situationsdefinition bestimmen und desto unmittelbarer wird der Bezug zwischen Oberziel, Bewertung der 23

24

Fine/Sandstrom (1993: 24) bemerken dazu: »A second component of a definition of ideology is that these bundles of attitudes suggest an interpretation of the social or political order. Pragmatist thinkers posit that individuals and collectivities are driven by problematic events and situations to make sense of the world and to decide how to act toward it. Ideologies become salient in these processes because they provide people with diagnoses of what is and is not problematic in the socio-political world.« Ähnlich betonen auch Oliver/Johnston (2000a: 7) die Sinnstiftungskraft von Ideologien, die Individuen dabei helfen, ihre Umwelt sinnvoll auszulegen und drin auf der Basis von Bewertungen zu agieren. Die Parameter sI, aI und kI können Werte von 0 bis 1 annehmen, so dass auch für den sich multiplikativ aus diesen Parametern zusammensetzende Parameter pI gilt: 0 g* in Land i‹). Rein formal betrachtet ist also nichts gegen den methodologischen Holismus einzuwenden. Darüber hinaus hat die Ableitung eines sozialen Phänomens aus einem anderen den Vorteil unter erklärungsökonomischen Gesichtspunkten äußerst sparsam zu sein (gerade im Vergleich zu einer Einbeziehung individueller Akteure). Dennoch lassen sich mit Esser (1999b: 8-9) zwei fundamentale Probleme eines solchen rein makrosoziologischen Programms identifizieren, die zugleich die Hauptargumente für das Makro-Mikro-MakroModell bilden. Das erste Problem ist das der Unvollständigkeit und besteht darin, dass bislang kein einziger allgemeiner Gesetzeszusammenhang auf der Makro-Ebene gefunden wurde. Bedenkt man, dass die Ursprünge des methodologischen Holismus bis in die Anfänge der Soziologie als Disziplin zurückreichen, so verdichtet sich der Eindruck, dass es derartige Makro-Gesetze empirisch schlichtweg nicht gibt. Zwar existieren – mitunter erstaunlich stabile – Regelmäßigkeiten auf der Makro-Ebene, aber dies sind eben bloß Regelmäßigkeiten, zu denen es immer Ausnahmen gibt. Beispielsweise gilt die Lipset-These über den positiven Zusammenhang zwischen Wirtschaftswachstum und Demokratisierung offensichtlich nicht für eine Reihe Öl exportierender autoritärer Regime im Nahen Osten. Das Problem der Unvollständigkeit bedeutet im Rahmen des H-O-Schemas, dass die Voraussetzung der Wahrheit der verwendeten allgemeinen Gesetzeshypothesen nicht gegeben ist. Gelingt es dagegen, nach den Prinzipien des methodologischen Individualismus die vermeintlich gesetzesartigen Regelmäßigkeiten auf der Makro-Ebene als indirektes Resultat des strukturierten Zusammenwirkens individueller Akteure zu erklären, so wird dadurch

226

Clemens Kroneberg

verständlich, unter welchen Bedingungen eine soziale Regelmäßigkeit auftritt. Folglich weiß man dann ebenfalls, unter welchen Bedingungen, es nicht zu ihr kommt. Im methodologischen Individualismus ist es also möglich, sowohl die als ›Makro-Gesetze‹ erscheinenden sozialen Regelmäßigkeiten als auch ihre Ausnahmen zu erklären und somit das Problem der Unvollständigkeit zu lösen. Das zweite Problem des methodologischen Holismus besteht Esser zu Folge in dem der Sinnlosigkeit. Im Gegensatz zur eingangs zitierten Forderung Max Webers, soziales Handeln zu verstehen, bedeutet das Verbleiben auf der Makro-Ebene, dass »jede Subjektivität und jeder ›Sinn‹ des Handelns systematisch ausgeblendet« wird (Esser 1999b: 8). Dies ist jedoch kein immanentes Problem des methodologischen Holismus, da dieser ja explizit bestreitet, dass ›Sinnverstehen‹ für die Soziologie erstrebenswert ist. Insofern handelt es sich auch streng genommen um kein gültiges Gegenargument. Solange man den methodologischen Holismus programm-immanent kritisiert, gibt es kein ›Problem der Sinnlosigkeit‹. Es wird vielmehr erst sichtbar, sobald man die Lösung betrachtet, die das Gegenprogramm des methodologischen Individualismus für das – eigentliche – Problem der Unvollständigkeit bereithält. Diese Lösung führt über die Erklärung sozialen Handelns, für die der ›Sinn‹ verstanden werden muss, den die Akteure mit ihrem Handeln verbinden.4 Nur insofern, also aus der Perspektive des methodologischen Individualismus, ist das Problem der Unvollständigkeit des methodologischen Holismus ein Problem der Sinnlosigkeit. 2.2 Wider die Ontologisierung der Mikro-Makro-Unterscheidung Das Makro-Mikro-Makro-Modell ist zuvorderst ein heuristisches Schema, das die Konstruktion soziologischer Erklärungen anzuleiten vermag. Im Rahmen der jüngsten metatheoretischen Beiträge zum Makro-Mikro-Makro-Modell wurde es hingegen verwendet, um unterschiedliche ontologische und epistemologische Positionen zu diskutieren und voneinander abzugrenzen (Albert 2005, 2007; Heintz 2004; Sawyer 2001). Dabei wurde versucht, Begrifflichkeiten aus der Philosophie des Geistes für die soziologische Theoriediskussion nutzbar zu machen. Wie ich im Folgenden zu begründen versuche, erscheinen die in diesem Rahmen eingeführten Unterscheidungen jedoch von nur begrenzter Relevanz für die soziologische Theoriebildung und Forschungspraxis. Insbesondere besteht kein Grund, die Mikro- und Makro-Ebene als eigenständige Realitätsebenen, also ontologisch zu interpretieren.5 Ontologische Irreduzibilität meint, dass (gewisse) soziale Phänomene eine Realitätsebene bilden, die als solche gegenüber der Mikro-Ebene der Akteure und ihres handelnden Zusammenwirkens in gewisser Weise eigenständig ist. Durch solch einen ontologischen Status wäre es möglich, dass von Makro-Phänomenen eigenständige Wirkungen ausgehen, die sich nicht auf die Wirkungsbeziehungen innerhalb und zwischen Akteuren reduzieren lassen. Dies wird auch als Makrodetermination bezeichnet. Bei der ontologischen Betrachtung des Makro-Mikro-Makro-Modells geht es vor allem um die Vereinbarkeit des ersten 4

5

Allerdings bestehen innerhalb des methodologischen Individualismus unterschiedliche Auffassungen darüber, inwiefern bzw. inwieweit der ›Sinn‹ der handelnden Akteure empirisch adäquat rekonstruiert werden muss (siehe dazu noch Abschnitt 3.2). Weitaus wichtiger sind hingegen epistemologische Fragen (siehe dazu Heintz 2004). Diese verweisen jedoch letztlich auf die Bedeutung methodologischer Klärungen und empirischer Forschung (siehe weiter unten).

Methodologie statt Ontologie

227

und dritten Erklärungsschrittes im Makro-Mikro-Makro-Modell. Wenn es im Rahmen der Logik der Aggregation möglich sein soll, Makro-Phänomene aus dem handelnden Zusammenwirken von Individuen zu erklären, wird damit eine (explanative) Reduzierbarkeit dieser Phänomene angenommen. Andererseits impliziert aber die Logik der Situation, dass es kausale Wirkungen von Makro-Phänomenen auf die Mikro-Ebene der handelnden Individuen gibt. Es lässt sich nun fragen, inwieweit man mit der Annahme kausaler Wirkungen von Makro-Phänomenen von ›Makrodetermination‹ ausgeht. Sofern unter diesem Begriff eine eigenständige, nicht-reduzierbare Wirkung verstanden wird, wäre damit impliziert, dass die Makro-Ebene eine eigene emergente Realität im ontologischen Sinne darstellt (Heintz 2004: 11). Dies stünde aber im Widerspruch zur These einer Reduzierbarkeit von Makro-Phänomenen.6 Der nahe liegende Ausweg aus diesem metatheoretischen Problem besteht darin, auf die Annahme einer Makrodetermination zu verzichten. Damit stellt sich unmittelbar die Frage, was durch diesen Verzicht verloren ginge bzw. welche theoretischen oder empirischen Argumente gegen solch einen Verzicht sprechen. Da Makrodetermination eine (starke oder absolute) Emergenz sozialer Phänomene impliziert (vgl. Albert 2005, 2007; Greve 2006: 20; Heintz 2004: 19), gehe ich zunächst auf eine mögliche emergenztheoretische Begründung ein: 1. Die Annahme von Makrodetermination impliziert, dass es soziale Phänomene gibt, die irreduzibel sind: »Es gibt Makrophänomene, die auch bei vollständigem Wissen nicht reduktiv erklärbar – und folglich auch nicht prognostizierbar – sind.« (Heintz 2004: 7) Der Verzicht auf Makrodetermination (bzw. absolute Emergenz) wäre also dann empirisch problematisch, wenn es soziale Phänomene gäbe, die sich auch bei ›vollständigem Wissen‹ über die relevanten Akteure, ihre relevanten Eigenschaften und ihr handelndes Zusammenwirken nicht reduktiv erklären lassen. Ob es absolute Emergenz gibt, könnte man mithin erst dann zweifelsfrei feststellen, wenn man über ein derartig vollständiges Wissen verfügt. Letzteres aber ist praktisch unmöglich. Selbst wenn man über umfassendes theoretisches Wissen verfügen würde (was gegenstandsbedingt in der Soziologie äußerst unwahrscheinlich ist), bedürfte es einer unvorstellbar großen Menge an Daten um diese Situation vollständigen Wissens herzustellen.7 Wenn aber die Frage nach absoluter oder starker Emergenz empirisch letztlich unentscheidbar ist, kommt es darauf an, welche Vorstellung als regulative Idee für die Soziologie vorteilhafter ist. Hier überwiegen m.E. klar die Argumente für ein reduktionistisches Erklärungsprogramm. Nur über eine akteurstheoretische Herangehensweise lassen sich sowohl soziale Regelmäßigkeiten als auch ihre Ausnahmen erklären. Zudem bleiben selbst relativ stabile Zusammenhänge zwischen Makro-Phänomenen (z.B. dem zwischen Wirtschaftswachstum und Demokratisierung autoritärer Regime) unverstanden, solange nicht expliziert wird, über welche vermittelnde Prozesse diese Zusammenhänge zustande kommen.8 Anstatt 6

7

8

Dies bringt Gert Albert auf den Punkt, wenn er schreibt, »reduktive Erklärungen emergenter Eigenschaften kann es hier nicht geben, weil Emergenz immer Nicht-Erklärbarkeit einschließt« (Albert 2007: 346). Letztlich geht es also um dieselbe vollkommen fiktive Situation der Allwissenheit, die in der Diskussion um die Vorstellung eines absoluten Gesetzesdeterminismus als Laplacescher Dämon bezeichnet wird. Dies ist das zentrale Argument für eine mechanismische Soziologie (Hedström 2005; Schmid 2006).

228

Clemens Kroneberg

sich auf die Existenz absolut oder stark emergenter Phänomene festzulegen, ist es daher ratsam von nur theorierelativer Emergenz auszugehen. Diese Festlegung lässt sich vollkommen im Sinne einer regulativen Idee rechtfertigen, ohne dass es notwendig wäre, sich auf Ontologie-Debatten einzulassen. Die Soziologie als erklärende Wissenschaft kann ontologisch weitgehend agnostisch, sollte aber explanativ ehrgeizig sein. Es gibt allerdings noch eine zweite Fassung dieses emergenztheoretischen Arguments, die nicht ontologisch argumentiert, sondern lediglich auf die Bedeutung epistemologischer Irreduzibilität verweist. Epistemologische Irreduzibilität ist mit einem ontologischen Monismus vereinbar und besagt lediglich, dass (gewisse) soziale Phänomene Eigenschaften besitzen, die nicht aus dem handelnden Zusammenwirken und den Merkmalen von Akteuren ableitbar sind. Relevant für diese Position ist vor allem das Argument der multiplen Realisierung (Heintz 2004: 9, 25-26; Sawyer 2001: 556-559, 564-565):9 2. Das Argument multipler Realisierung verweist auf Fälle, in denen ein relativ stabiler Zusammenhang auf der Makro-Ebene durch unterschiedlichste Akteurskonstellationen und Handlungsdynamiken auf der Mikro-Ebene realisiert werden kann. Eine deduktivnomologische Erklärung des Zusammenhangs im Makro-Mikro-Makro-Modell wäre entsprechend äußerst unelegant, da sie diese Vielzahl von Mikro-Mechanismen lediglich nebeneinander aufführen bzw. nur lose über ODER-Verknüpfungen verbinden könnte (sog. wild wuchernde Disjunktion).10 Im Gegensatz zum ersten emergenztheoretischen Argument wird hier nicht behauptet, dass sich bestimmte Makro-Phänomene nicht reduktiv erklären lassen (weil sie eine eigenständige Realitätsebene bildeten), sondern nur, dass reduktive Erklärungen in manchen Fällen unelegant oder wenig erhellend seien. Insofern sich Anzeichen für das Vorliegen einer derartigen Situation prinzipiell bereits bei unvollständigem theoretischem und empirischem Wissen feststellen ließen, scheint meine bisherige Argumentation diese These einer nur epistemologischen Irreduzibilität nicht in gleichem Maße zu treffen. Erstens kann es jedoch sein, dass sich durch weitere empirische und theoretische Analysen wenige grundlegende Gemeinsamkeiten identifizieren lassen, die der zunächst unüberschaubar scheinenden Vielzahl an Akteurskonstellation und Handlungsdynamiken zu Grunde liegen. Selbst wenn es beispielsweise empirisch unzählige Arten gibt, in denen es zur Abwanderung von Mitgliedern aus Organisationen kommt, kann eine theoretische Analyse auf einem höheren Abstraktionsniveau dennoch aus grundlegenden Gemeinsamkeiten einen erklärenden Mikro-Mechanismus analytisch herausarbeiten (siehe Hirschman 1970). Selbst wenn einiges auf eine Situation multipler Realisierung bzw. epistemologischer Irreduzibilität hindeutet, ist daher nicht auszuschließen, 9

10

Ein zweites, innerhalb der Gehirnforschung bzw. Philosophie des Geistes diskutiertes Argument ist das der Erklärungslücke. Es erscheint für die Soziologie allerdings nicht relevant zu sein (siehe dazu Heintz 2004: 910). Da es hier um die Angabe des sozialen Mechanismus geht, würde entsprechend eine große Anzahl verschiedener Kombinationen von Brückenhypothesen, Transformationsregeln und -bedingungen in die Erklärung mit aufgenommen werden müssen. Der Einwand, bei einer derartigen wild wuchernden Disjunktion könne man nicht mehr von einem Gesetz sprechen, erscheint insofern verfehlt, als diese Bestandteile soziologischer Erklärungen ohnehin Hypothesen von eher geringem Allgemeinheitsgrad darstellen. Zudem hat Gert Albert zutreffend bemerkt, dass diese Sparsamkeitsanforderung an gesetzesartige Hypothesen lediglich den Status eines Plausibilitätsarguments besitzt (Albert 2005: 397 FN19).

Methodologie statt Ontologie

229

dass ein derartiger theoretischer Durchbruch noch gelingt.11 Auch hier gilt es mithin explanativ ehrgeizig zu bleiben und die Arbeitshypothese einer nur theorierelativen Emergenz als regulative Idee beizubehalten. Zweitens wäre selbst dann, wenn sich soziale Regelmäßigkeiten finden ließen, bei denen das Problem der multiplen Realisierung unlösbar erscheint, lediglich (und nur für diese Phänomene) die Unmöglichkeit einer akteurstheoretischen Herangehensweise belegt, nicht jedoch die Möglichkeit rein makrosoziologischer Erklärungen. Ganz abgesehen von dem starken ›black box‹-Charakter solcher Erklärungen (Hedström/Swedberg 1998) dürfte sich hier wiederum das Problem der Unvollständigkeit stellen, also das der fehlenden Erklärung von Ausnahmen der sozialen Regelmäßigkeit. Bislang wurde argumentiert, dass das Vorliegen starker oder absoluter Emergenz (ob ontologisch oder epistemologisch begründet) empirisch unentscheidbar und als regulative Idee erkenntnishemmend ist. Starke Emergenz ist jedoch nur eine Implikation von Makrodetermination. Ein drittes Argument für die Annahme von Makrodetermination innerhalb der Soziologie hat Gert Albert (2005, 2007) vorgebracht: 3. Das Argument lautet, dass die eigenständige kausale Wirkung von Institutionen nicht vollständig reduktiv erklärt werden könne und daher als Beleg für Makrodetermination angesehen werden müsse. Es basiert auf folgendem Verständnis von Makrodetermination: »Makrodetermination involviert die kausale Wirksamkeit einer emergenten Makroeigenschaft eines Ganzen auf seine Teile. Eine reduktive Erklärung einer solchen Kausalbeziehung würde statt der Makroeigenschaft des Ganzen die kausale Kraft der Teile als Ursache für die angeführte Wirkung verantwortlich machen.« (Albert 2007: 345) Behauptet wird also, dass Institutionen ›emergente Makroeigenschaften‹ sozialer Gebilde (des ›Ganzen‹) darstellen und als solche direkt oder eigenständig auf die Akteure und ihr Handeln (die ›Teile‹) wirken. Diese These zieht ihre Reichweite nicht zuletzt daraus, dass die ›eigenständige‹ Bedeutung von Institutionen seit Durkheims Charakterisierung soziologischer Tatbestände zu den Grundüberzeugungen des Faches gezählt werden kann. Um ihre Plausibilität zu prüfen, sei als Beispiel die Institution des Grundgesetzes betrachtet. Diese ist in Alberts Begrifflichkeit eine ›emergente Makroeigenschaft‹ des politischen Systems (oder der politischen Lebensordnung) der Bundesrepublik Deutschland. Die ›Teile‹ sind entsprechend die politischen Akteure und ihr Handeln und es geht darum, auf welche Weise die Institution des Grundgesetzes kausal auf die Akteur und ihr Handeln einwirkt. Gemäß der obigen Formulierung würde die Frage nach dem Vorliegen von Makrodetermination nun wie folgt lauten: Hat das Grundgesetz eine ›eigenständige‹ Wirkung oder ist stattdessen ›die kausale Kraft‹ der Akteure und ihres Handelns für die Wirkung des Grundgesetzes verantwortlich zu machen? Meines Erachtens kann der erste Teil der Antwort nur lauten: Kausale Wirkungen von Institutionen auf Akteure und deren Handeln sind immer nur Wirkungen durch Akteure, ihre Eigenschaften und ihr Zusammenhandeln. 11

Der theoretische Durchbruch kann in machen Fällen auch darin liegen, grundlegende Unterschiede zwischen Phänomenen zu identifizieren, die ursprünglich als Exemplare desselben Explanandums angesehen wurden. So mag sich beispielsweise herausstellen, dass Kriege ausschließlich zwischen Staaten durch andere Akteurskonstellationen begünstigt werden als Kriege, die auch nicht-staatliche Akteure umfassen. Solch eine genauere Analyse des Explanandums ist häufig die Voraussetzung, um die empirische Vielfalt verursachender Prozesse auf der Seite des Explanans abstrahierend zu reduzieren.

230

Clemens Kroneberg

Beispielsweise eröffnet das Grundgesetz einem Bundestagsabgeordneten bestimmte Handlungsmöglichkeiten, schränkt seinen Handlungsspielraum aber gleichzeitig ein. Zunächst ergibt sich diese Wirkung nur als individueller Glauben des Abgeordneten, der um die Regelungen im Grundgesetz weiß. Die Institution ist aber weit mehr als eine individuelle Fiktion, denn dem Glauben an die Geltung des Grundgesetzes entsprechen tatsächliche Handlungsdispositionen anderer Akteure. Selbst im Falle des Nicht-Wissens oder eines absichtlichen Verstoßes ergeben sich aus der Geltung des Grundgesetzes daher einschränkende Wirkungen auf einen Abgeordneten.12 Institutionen entfachen ihre ›kausale Kraft‹ also als sozial geteilte Vorstellungen, denen objektive Handlungsdispositionen entsprechen. Als äußere Bedingungen der Situation beeinflussen sie somit die Opportunitäten und Restriktionen des Handelns und dies durchaus auch kulturell oder ideell durch die stillschweigende Einschränkung der Äußerungen und Verhaltensweisen, die überhaupt als sozial sinnvoll verstehbar sind. Die Wirkung von Institutionen erschöpft sich jedoch nicht in diesen äußerlichen Einflüssen auf einen Akteur bzw. seinem subjektiven Wissen um sie. »Institutionen prägen Menschen, ihre Präferenzen, Wertvorstellungen, internalisierte Normen, ihre intrinsische Motivation, Vorstellungen von Pflichten und Rechten, Status, Vorstellungen zu Gerechtigkeit, Fairness und vielem mehr.« (Held/Nutzinger 1999: 8, zit. in Albert 2005: 399) Selbst bei einer günstigen Gelegenheit zum Verstoß würde daher ein überzeugter Anhänger des Grundgesetzes diesem nicht zu wider handeln. Auch diese innere normative Bindung eines Akteurs an eine Institution und ihre darüber vermittelte motivationale Wirkung hat jedoch nichts mit Makrodetermination im obigen Sinne zu tun.13 Das Grundgesetz wirkt immer noch ausschließlich über ›die kausale Kraft‹ der Akteure und ihres Handelns. Einerseits wirkt das Grundgesetzt als subjektive Vorstellung von und Glauben an eine legitime Ordnung. Andererseits ist dies gleichzeitig eine indirekte Wirkung anderer Akteure, insoweit dieser Glauben auf Sozialisationseinflüsse zurückzuführen ist und in sozialen Interaktionen aktualisiert (und dabei u.U. modifiziert oder gar aufgegeben) wird. Solange keine anderweitige empirische Evidenz vorliegt, kann daher davon ausgegangen werden, dass Institutionen – und andere Makro-Phänomene – immer nur über Akteure, ihre Eigenschaften und ihr Zusammenhandeln wirken.14 Zugleich – und das ist der zweite

12

13

14

Besonders schön und gleichzeitig allgemein formuliert: »Wenn mir aber die Geschichte entgleitet, so nicht deshalb, weil ich sie nicht mache, sondern weil auch der andere sie macht.« (Sartre 1960: 72) Aus dieser motivationalen Prägung resultiert die starke historisch-gesellschaftliche Variabilität in den Handlungsdispositionen von Individuen. Es besteht aber kein Grund zu der Annahme, dass sich mit diesen Dispositionen »auch die mit diesen zusammenhängenden Handlungsgesetze [verändern], so dass unterschiedliche Handlungstypen zur Handlungserklärung herangezogen werden müssen.« (Albert 2007: 342). Im Gegenteil: Von Jahrzehnten psychologischer Forschung ist beispielsweise empirisch gut belegt, dass unter bestimmten Bedingungen ›affektuelles Handeln‹ eher auftritt als ›zweckrationales Handeln‹. Dazu zählen u.a. Zeitdruck, die Motivation zum Nachdenken oder die Eindeutigkeit von Hinweisreizen (Chaiken/Trope 1999). Diese Faktoren sind zwar in ihrem Auftreten historisch variabel (vgl. etwa Elias 1997), nicht aber in ihrem gesetzmäßigen Zusammenwirken, wie es von allgemeinen Handlungstheorien beschrieben wird (siehe z.B. Kroneberg 2005). Genauer gesagt: Bislang existiert kein Beispiel, an dem konkret gezeigt worden wäre, auf welche Weise Institutionen jenseits derartiger Prozesse wirken könnten. Entsprechende Begründungsversuche werden an dieser Stelle vielmehr häufig verdächtig abstrakt. Solange dies aber nicht gezeigt worden ist, bleibt die behauptete Eigenständigkeit von theoretischen Ansätzen, die von ›Makrodetermination‹ ausgehen, gegenüber re-

Methodologie statt Ontologie

231

Teil der Antwort auf die oben gestellte Frage – zeigt sich allerdings, dass solch eine reduktionistische Position sehr wohl mit der soziologischen Grundüberzeugung einer eigenständigen Wirkung von Institutionen und anderen sozialen Phänomenen vereinbar ist: Für jeden einzelnen Akteur (und für die meisten Subgruppen von Akteuren) stellen sie (in unterschiedlichem Ausmaß) eine objektive Wirklichkeit dar und entfachen eine eigenständige Wirkung, insofern sie einen Einfluss auf ihn ausüben, der von ihm selbst nicht einfach durch Beschluss übergangen werden kann (Berger/Luckmann 1980). Dieser Einfluss besteht aus nichts anderem als der Gesamtheit aller Prozesse in und zwischen Akteuren. Um diese sprachlich zusammenzufassen, bedient man sich bei der Beschreibung der ›Logik der Situation‹, wie generell in der Soziologie, häufig abkürzender Redeweisen. Zum Beispiel: »Die Institution des Verhältniswahlrecht ist dafür verantwortlich, dass das Parteiensystem in Land X mehr Parteien umfasst als das Parteiensystem in Land Y.« Wie immer besteht die Gefahr, diese Sprachverwendung zu reifizieren und zu vermuten, es gebe wohl eine irgendwie eigenständige Wirkung von Institutionen jenseits aller vermittelnder und zusammenwirkender Mikro-Prozesse. Tatsächlich vertreten wird diese Position hingegen von wohl kaum einer soziologischen Theorie.15

3. Zur Methodologie des Makro-Mikro-Makro-Modells Bislang wurde für eine rein individualistische Interpretation des Makro-Mikro-MakroModells argumentiert. Vor allem sollte es zuvorderst als heuristisches Schema verstanden werden, welches die Konstruktion soziologischer Erklärungen im Rahmen des methodologischen Individualismus anzuleiten vermag. Um als einheitlicher Bezugsrahmen der akteurstheoretischen Soziologie dienen zu können, bedarf dieses Schema jedoch noch wichtiger methodologischer Klärungen.16 Diese sollen im Folgenden weiter vorangetrieben werden, indem zunächst die Logik soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell präzisiert wird (3.1). Die sich daraus ergebenden Adäquatheitsbedingungen bilden den Hintergrund, um die Bedeutung der Handlungstheorie innerhalb derartiger Erklärungen zu explizieren (3.2). Aus dem Spannungsverhältnis der gleichzeitigen Notwendigkeit realistischer Handlungserklärungen und oftmals stark vereinfachender Annahmen ergibt sich als zentrales Kriterium für die Beurteilung soziologischer Handlungstheorien das ihrer Modulierbarkeit. Am Beispiel des Rational-Choice-Ansatzes wird abschließend gezeigt, wie sich über eine explizitere methodologische Verhältnisbestimmung verschiedener Erklärungsansätze das vereinheitlichende Potential des Makro-Mikro-Makro-Modells realisieren lässt (3.3).

15

16

duktionistischen Verständnissen des Makro-Mikro-Makro-Modells folgenlos – selbst für den von manchen Autoren erhobenen Allgemeinheitsanspruchs ihres Ansatzes. Bettina Heintz (2004: 19) konstatiert umgekehrt, bis auf wenige Ausnahmen gingen »alle soziologischen Theorien – zumindest implizit – von einer ›downward causation‹ [Makrodetermination; CK] aus.« Meines Erachtens (ebenso Albert 2007: 334 FN10) kommt man zu diesem Schluss jedoch nur, wenn man den zugespitzten (obgleich manchmal wohl auch missverständlichen) Sprachgebrauch wörtlich im Sinne einer tatsächlichen metatheoretischen Position interpretiert. Schon Bettina Heintz hat davor gewarnt, dass »eine Ontologisierung der Mikro-Makrodifferenz« fundamentalistische Folgen hätte (Heintz 2004: 28) und sich dafür ausgesprochen, die Makro-Mikro-Unterscheidung rein analytisch zu verstehen und sich methodologischen Fragen zuzuwenden.

232

3.1

Clemens Kroneberg

Zur logischen Struktur soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell

Für eine Reihe neuerer programmatischer Beiträge bildet das Makro-Mikro-Makro-Modell die explizite Grundlage, um die Grundposition des methodologischen Individualismus näher auszuarbeiten. Besondere Aufmerksamkeit wurde den Vorteilen und Prinzipien derartiger Erklärungen von Autoren geschenkt, die der mechanismischen Soziologie zugerechnet werden können (siehe Schmid 2006).17 Neben der mit dem Makro-Mikro-Makro-Modell generell verbundenen Forderung soziale Zusammenhänge reduktionistisch durch Einbezug der Akteursebene zu erklären, legen Anhänger einer mechanismischen Soziologie zusätzlich besonderen Wert auf die Konstruktion möglichst präziser und relativ abstrakter Erklärungsmodelle (Hedström /Swedberg 1998). Umso bemerkenswerter ist es, wenn Michael Schmid in seiner umfassenden Analyse dieser Ansätze zu dem Schluss gelangt, dass selbst unter diesen Autoren Unklarheit darüber herrscht, welchen Adäquatheitsbedingungen Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell genügen müssen (Schmid 2006: 27-29). Wie sich zeigen wird, ist die Aufstellung derartiger Adäquatheitsbedingungen eine Vorbedingung für die weitere Integration der akteurstheoretischen Soziologie. Im Folgenden wird daher zunächst die logische Struktur soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-MakroModell näher betrachtet. Die Unklarheit über die Adäquatheitsbedingungen mechanismischer Erklärungen gründet m.E. in einer allzu weit getriebenen Kritik des H-O-Schemas der Erklärung (auch ›covering-law explanations‹). Zwar wird vom Makro-Mikro-Makro-Modell generell zu Recht gefordert, nur kausale Gesetzeshypothesen in Erklärungen zu verwenden sowie nicht bei ›black box‹-Beziehungen auf der Ebene sozialer Phänomene stehen zu bleiben, sondern diese mechanismisch zu erklären (u.a. Hedström 2005; Hedström/Swedberg 1998). Das HO-Schema der Erklärung ist aber entsprechend lediglich für seine Neutralität in diesen beiden Fragen zu kritisieren und dies sollte nicht als Ausdruck eines fundamentalen Gegensatzes missverstanden werden (ebenso Bunge 1999: 49-52; Little 1998: 210-211; Opp 2004a). Im Gegenteil: Ich behaupte, dass man gerade durch die Anwendung des H-O-Schemas zu einem tieferen Verständnis der Logik mechanismischer Erklärungen und darüber auch zu besser begründeten Kriterien für gültige soziologische Erklärungen gelangen kann. Zunächst lassen sich die drei Schritte des Makro-Mikro-Makro-Modells einzeln als deduktive Erklärungsargumente betrachten. Die Logik der Selektion – also die Erklärung des Handelns der Akteure auf der MikroEbene – entspricht dabei am stärksten dem H-O-Schema der Erklärung (siehe z.B. Esser 1999b: 206). Da in soziologischen Erklärungen meist das Handeln einer Vielzahl von Akteuren betrachtet wird, spricht man auch von den individuellen Effekten (IEi), die es zu erklären gilt. Um dieses Explanandum logisch ableiten zu können, bedarf es erstens einer Handlungstheorie, die allgemeine gesetzesartige Hypothesen enthält.18 Diese Hypothesen geben generell an, welches Handeln sich unter welchen Randbedingungen (RB) ergibt. 17

18

In Deutschland hat sich durch die Arbeiten Hartmut Essers auch der Begriff der erklärenden Soziologie und im angelsächsischem Raum der einer analytischen Soziologie (Hedström 2005) etabliert. Es bietet sich an, von allgemeinen gesetzesartigen Hypothesen – anstatt von Gesetzen – zu sprechen, um nicht zu sehr den physikalischen Gesetzesbegriff zu suggerieren.

Methodologie statt Ontologie

233

Formal ermöglicht die Handlungstheorie also den Schluss RB → IE. Die Randbedingungen sind die unmittelbaren Determinanten des Handelns, wie sie von der Handlungstheorie angenommen werden. Je nach verwendeter Handlungstheorie kann es also z.B. um das Vorliegen bestimmter Situationsdeutungen, Wertorientierungen, seelischer Konflikte, wahrgenommener Anreize, moralischer Urteile oder internalisierter Normen gehen. Da es innerhalb der Logik der Selektion um die Erklärung spezifischer Handlungen IEi geht, müssen zusätzlich zu diesem allgemeinen Bestandteil entsprechende und ebenso spezifische Randbedingungen RBi in das Argument miteinbezogen werden. Zusammen mit den allgemeinen gesetzesartigen Hypothesen folgt dann das Explanandum im Sinne eines logischen Schlusses: ((RB → IE) ∧ RBi) → IEi Die Logik der Aggregation wurde im Rahmen der mechanismischen Soziologie ebenfalls bereits als logischer Schluss entwickelt (Esser 2000: 14-19; Lindenberg 1977; Lindenberg/Wippler 1978). Die individuellen Effekte, die im vorherigen Schritt noch das Explanandum bildeten, sind in diesem Schritt Teil der Randbedingungen. Die Stellung allgemeiner gesetzesartiger Hypothesen wird von den sog. Transformationsregeln eingenommen, auch wenn diese typischerweise von nur geringem Allgemeinheitsgrad sind. Sie geben an, wie sich das kollektive Phänomen – um dessen Erklärung es insgesamt geht – empirisch als aggregierte Folge des handelnden Zusammenwirkens der relevanten Akteure ergibt. Ein leicht verständliches Beispiel ist die Erklärung der aus einer demokratischen Wahl resultierenden Sitzverteilung zwischen verschiedenen Parteien im Parlament. Wenn die Wahlentscheidungen der wahlberechtigten Bürger bereits erklärt sind, ergibt sich die Sitzverteilung im Parlament aus dem Wahlsystem bzw. dem genauen Wahlverfahren, nach dem Stimmen in Sitze umgerechnet werden. Das Wahlverfahren ist in diesem Fall die Transformationsregel. Für die allermeisten kollektiven Explananda gilt jedoch, dass sie sich nicht allein aus Transformationsregeln und individuellen Effekten ableiten lassen. Auch dadurch ist der Allgemeinheitsgrad von Transformationsregeln oftmals stark beschränkt: Nur unter bestimmten Bedingungen, den sog. Transformationsbedingungen, ergibt sich ein kollektives Explanandum aus der Anwendung der Transformationsregel(n) auf die individuellen Effekten. Im betrachteten Beispiel ergibt sich die Sitzverteilung etwa nur dann aus den abgegebenen Stimmen der Wähler und dem Wahlverfahren, wenn ›alles mit rechten Dingen zugeht‹, wenn also die Stimmen korrekt ausgezählt und das Wahlverfahren korrekt angewandt wird. Vorausgesetzt werden muss also die faktische Geltung der Institution. Diese stellt ebenfalls ein kollektives Phänomen dar, das sich ergibt, wenn sich die verantwortlichen Akteure an die Institution halten bzw. bestimmte ›deviante‹ Alternativen unterlassen.19 Bei der Logik der Aggregation ist es also sinnvoll, die Randbedingungen in individuelle Effekte (IE) und Transformationsbedingungen (TB) aufzugliedern. Die Transformationsregeln geben an, wie sich kollektive Phänomene des Typs P empirisch aus dem Vorliegen von

19

Wichtig ist, dass es prinzipiell immer möglich wäre, diese Transformationsbedingungen selbst wiederum als aggregierte Folge sozialen Handelns zu erklären. Aus erklärungsökonomischen Gründen können derartige Transformationsbedingungen allerdings häufig nicht mit erklärt werden und zwar vor allem deshalb, weil es sich um andere relevante Akteure und damit um ganze andere Wirkungszusammenhänge handelt.

234

Clemens Kroneberg

Transformationsbedingungen und individuellen Effekten ergeben: TB ∧ IE → P.20 Für die Erklärung des Auftretens eines spezifischen Phänomens Pi müssen wiederum entsprechende (und ebenso spezifische) Randbedingungen IEi und TBi vorliegen. Insgesamt lässt sich die Logik der Aggregation mit Hilfe des H-O-Schemas also wie folgt beschreiben: ((TB ∧ IE → P) ∧ TBi ∧ IEi) → Pi. Die Logik der Situation schließlich lässt sich ebenfalls als logischer Schluss betrachten. Hierbei geht es darum, auf welche Weise Akteure durch die Situation beeinflusst werden. Die Logik der Situation erweitert die Logik der Selektion gewissermaßen ›nach hinten‹ um eine soziologische Dimension: Auch wenn sich Handeln letztlich aus den subjektiven Wahrnehmungen und Zuständen des Akteurs ergibt, sind diese – im Normalfall – systematisch durch äußere und d.h. häufig soziale Bedingungen beeinflusst. Genau diese Einflüsse werden im Rahmen der Logik der Situation analysiert. Das Explanandum dieses ersten Erklärungsschrittes bilden daher die Randbedingungen der Handlungstheorie. Die Stellung allgemeiner Hypothesen nehmen hier die sog. Brückenhypothesen ein, welche den Einfluss äußerer Kontextvariablen (KV) auf diese Randbedingungen (RB) beschreiben: KV → RB.21 Wiederum müssen für die Erklärung bestimmter Ausprägungen der zu erklärenden individuellen Randbedingungen des Handelns (RBi) diese Zusammenhangshypothesen mit ebenso spezifischen und entsprechenden Ausprägungen der Kontextvariablen (KVi) kombiniert werden. Die Logik der Situation lässt sich dann gemäß des H-O-Schemas wie folgt zusammenfassen: ((KV → RB) ∧ KVi) → RBi Im Makro-Mikro-Makro-Modell bilden die drei Logiken letztlich ein System von Aussagen. Kombiniert man die drei entsprechenden logischen Schlüsse durch UNDVerknüpfungen, so erhält man: (((KV → RB) ∧ KVi) → RBi ∧ ((RB → IE) ∧ RBi) → IEi ∧ ((TB ∧ IE → P) ∧ TBi ∧ IEi)) → Pi Durch Anwendung der Kettenregel (bzw. des sog. Gesetzes zur Transitivität der Implikationen, siehe z.B. Esser et al. 1977: 37a) fallen die ersten beiden Explananda RBi und IEi weg. Trennt man in dem resultierenden vereinfachten Ausdruck die stärker allgemeinen Aussagen von den spezifischen Randbedingungen, so ergibt sich ( ((KV → RB) ∧ (RB → IE) ∧ (TB ∧ IE → P)) ∧ KVi ∧ TBi ) → Pi. 20

21

Definitionen, »wann von einem bestimmten kollektiven Ereignis überhaupt gesprochen werden soll«, sind hier wohlgemerkt nur »der erste Schritt« (Esser 2000: 20). Wie Lindenberg, Esser und andere Vertreter des methodologischen Individualismus eigentlich unmissverständlich betont haben, stellen Transformationsregeln ansonsten empirisch gehaltvolle (also synthetische) Aussagen über soziale, häufig institutionell strukturierte Prozesse dar (siehe Esser 2000: 20-24). An dieser Stelle ist zweierlei anzumerken: Erstens sind Brückenhypothesen typischerweise ebenfalls von eher geringem Allgemeinheitsgrad. Zweitens hängt der Einfluss von Elementen der äußeren Situation auf Akteure meist auch von deren inneren Dispositionen ab, die das Resultat früherer Erfahrungen sind. Bei der Formulierung der Brückenhypothesen sind daher den Akteuren äußerliche und innere Faktoren sowie deren Zusammenspiel zu berücksichtigen. Brückenhypothesen beschreiben also nicht ausschließlich, wie Elemente der sozialen Situation (›Makro‹) Akteure (›Mikro‹) beeinflussen. Vielmehr ›überbrücken‹ sie in erster Linie die Kluft zwischen den abstrakten Randbedingungen der Handlungstheorie und den in einer Anwendung relevanten, sehr viel spezifischeren Einflussfaktoren (seien diese eher äußerlicher oder innerer Natur).

Methodologie statt Ontologie

235

Das kollektive Explanandum Pi lässt sich also aus Brückenhypothesen, Handlungstheorie und Transformationsregeln ableiten, sofern im Anwendungsfall nachweislich zwei Arten von Randbedingungen vorliegen: (1) die Ausprägungen der Kontextvariablen KVi, von denen angenommen wird, dass sie die Akteure in erklärungsrelevanter Weise systematisch beeinflussen, sowie (2) die Transformationsbedingungen TBi, unter denen die Transformationsregeln gelten. Durch diese Rekonstruktion der logischen Struktur soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell wird deutlich, dass das H-O-Schema – verstanden als logische Deduktion eines Explanandums aus mehr oder weniger allgemeinen gesetzesartigen Hypothesen und spezifischen Randbedingungen – wissenschaftstheoretisch gesehen den ›building block‹ von soziologischen Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell bildet. Insofern besteht auch kein prinzipieller Gegensatz zwischen mechanismischen Erklärungen und Erklärungen nach Art des H-O-Schemas. Erstere bilden einen Spezialfall des H-OSchemas der Erklärung, der dieses gewisser Maßen für sozialwissenschaftliche Fragestellungen durch zusätzliche Anforderungen ausarbeitet (Opp 2004a). Vor allem aber hat diese Rekonstruktion der Logik soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell den Vorteil, dass sich die vergleichsweise klaren Adäquatheitsbedingungen des H-O-Schemas auch auf mechanismische Erklärungen übertragen lassen: Das Explanandum muss (prinzipiell) logisch aus dem Explanans ableitbar sein. Das Explanans muss mindestens eine gesetzesartige Hypothese enthalten, empirischen Informationsgehalt besitzen und wahr (oder zumindest empirisch gut bestätigt) sein (Hempel/Oppenheim 1948). Auch wenn das Wahrheitskriterium sicherlich nur als regulative Idee zu verstehen ist, vermag es als solche die enge Verzahnung von Theoriebildung und empirischer Forschung zu fördern und ungenügende instrumentalistische Auffassungen zurückzuweisen (siehe dazu noch Abschnitt 3.2). Auch wenn die grundlegenden Adäquatheitsbedingungen des H-O-Schemas übernommen werden können, ergeben sich ihm gegenüber andererseits einige wichtige Modifikationen oder zumindest andere Schwerpunktsetzungen. Insbesondere ruht die Hauptlast soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell nicht auf einem einzigen und allgemeinen Gesetz. Den höchsten Allgemeinheitsgrad hat die Handlungstheorie, die entsprechend auch als »nomologischer Kern« soziologischer Erklärungen bezeichnet wird (z.B. Esser 1999a: 120). Erstens sollte diese Redeweise allerdings nicht missverstanden werden und zu einer Überbetonung der Handlungstheorie führen. Insbesondere wäre es ein Fehler, würde man alle Argumente, beschreibenden Sätze, Annahmen und Hypothesen, die zusammen die Logik der Situation und die Logik der Aggregation ausmachen, zu Randbedingungen der Handlungstheorie degradieren. Die Brückenhypothesen und Transformationsregeln – also die Hypothesen über soziale Einflüsse und Prozesse – sind vielmehr soziologisch von primärem Interesse. Entsprechend sprechen etwa Hedström und Swedberg (1998) von ›situational mechanisms‹ (den Brückenhypothesen), ›action mechanisms‹ (der Handlungstheorie) und ›transformational mechanisms‹ (den Transformationsregeln). Jedem dieser generierenden Mechanismen kommt im Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells eine

236

Clemens Kroneberg

entscheidende, die ›black box› sozialer Regelmäßigkeiten erhellende Bedeutung zu.22 Zweitens besteht die Handlungstheorie selbst typischerweise nicht aus einem Gesetz, sondern aus einem ganzen Aussagensystem. Ein Teil dieses Aussagensystems bilden eine oder mehrere Selektionsregeln, die möglichst präzise und allgemein angeben, unter welchen Bedingungen eine Handlungsalternative aus einer Menge an Handlungsalternativen in die Tat umgesetzt wird. Die Handlungstheorie (HT) enthält also Funktionen, in denen die kausalen Zusammenhänge dargestellt werden, nach denen sich die individuellen Effekte aus der Kombination von Randbedingungen ergeben (HT: IE = f(RB)). Ebenso ist es sinnvoll, die Brückenhypothesen und Transformationsregeln als Funktionen darzustellen, da es sich bei diesen ebenfalls typischerweise nicht um einfache logische Aussagen handelt, sondern um unter Umständen komplexe Aussagen- oder Gleichungssysteme. Dies entspricht der Darstellung in Abbildung 1, welche die logische Struktur soziologischer Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell zusammenfasst. Abb. 1: Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell als deduktives Argument

Generierende Mechanismen:

(BH ∧ HT ∧ TR)

→

P

mit BH: RB = f(KV) HT: IE = f(RB) TR: P = f(IE, TB) Randbedingungen: Kontextvariablen

KVi

Transformationsbedingung(en)

TBi

Explanandum:

Pi

BH = Brückenhypothesen, HT = Handlungstheorie, TR = Transformationsregeln, P = Phänomene der Klasse P, RB = Randbedingungen der Handlungstheorie, KV = Kontextvariablen, IE = Individuelle Effekte, TB = Transformationsbedingungen

Schließlich gilt es zu betonen, dass das H-O-Schema der Erklärung mit samt seinen Adäquatheitsbedingungen lediglich darstellt, wie das Endergebnis eines geglückten Erklärungsversuches unter wissenschaftstheoretischen Gesichtspunkten idealer Weise aussehen würde. Etwas völlig anderes sind natürlich die realen wissenschaftlichen Prozesse, in denen

22

In dem Maße, in dem relativ abstrakte Modelle sozialer Prozesse (sog. Strukturmodelle) entwickelt werden, enthalten die Brückenhypothesen und Transformationsregeln überdies selbst mehr oder weniger generelle Aussagen über die Beziehungen zwischen Variablen.

Methodologie statt Ontologie

237

soziologische Erklärungen als Modelle entworfen, verworfen oder revidiert werden.23 Diesen Prozessen kann das H-O-Schema nur als regulative Idee dienen. Aufgrund der fehlenden kausalen und untersuchungstechnischen Geschlossenheit sozialer Prozesse wird es bei soziologischen Erklärungsproblemen überdies kaum jemals zu einem vollständigen Erreichens des Erklärungsideals kommen. Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell enthalten daher als charakteristische Merkmale – mehr oder weniger explizit – ceteris-paribusBedingungen und vereinfachende Annahmen. Dies betrifft vor allem die Brückenhypothesen und Transformationsregeln. Daher kann die Adäquatheitsbedingung wahrer Aussagen hier häufig nur näherungsweise erreicht werden. Dies bedeutet zwar, dass in der Soziologie streng genommen meist nur unvollkommene Erklärungen realistisch sind, mindert aber nicht die Bedeutung des H-O-Schemas als regulative Idee. 3.2 Zur Bedeutung der Handlungstheorie Wie im vorangehenden Abschnitt gezeigt wurde, lässt sich die logische Struktur von Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell (oder mechanismischen Erklärungen) mit Hilfe des H-O-Schemas präzisieren. Daraus folgt insbesondere, dass dessen Adäquatheitsbedingungen als Kriterien für die Beurteilung solcher Erklärungen verwendet werden können. Wie ich im Folgenden zeigen werde, ist damit eine Grundlage geschaffen, um Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell systematisch zu beurteilen und stärker zu vereinheitlichen. Zentrale Bedeutung kommt dabei der im Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells verwendeten Handlungstheorie zu. Die Handlungstheorie bildet das zentrale erklärende Element innerhalb der Logik der Selektion und enthält zudem die gesetzesartigen Hypothesen mit dem höchsten Allgemeinheitsgrad. Im vorherigen Abschnitt wurde allerdings auch betont, dass die explanative Bedeutung der Handlungstheorie für mechanismische Erklärungen nicht überbetont werden sollte. Die Handlungstheorie stellt nicht das nomologische Fundament dar, auf dem die gesamte Erklärungskraft beruht, sondern die Brückenhypothesen und Transformationsregeln sind explanativ mindestens ebenso bedeutsam und zudem soziologisch primär von Interesse. Diese Einschätzung dürfte von den meisten Vertretern einer erklärenden oder analytischen Soziologie geteilt werden, insbesondere auch von Vertretern des Rational-ChoiceAnsatzes. Allerdings führt diese Relativierung häufig – und fälschlicherweise – zu einem instrumentalistischen Verständnis der Handlungstheorie. Danach reicht es für soziologische Erklärungszwecke aus, unter Umständen stark unrealistische Modelle menschlichen Handelns zu konstruieren, solange sich die realen Akteure nur so verhalten, ›als ob‹ ihr Handeln den im Modell unterstellten Zusammenhängen folgen würde (siehe grundlegend Friedman 1953; ebenso Lovett 2006). Wie im Folgenden argumentiert wird, ist dies eine Fehleinschätzung der Bedeutung der Handlungstheorie. Sie ist nicht nur wissenschaftstheoretisch problematisch (siehe u.a. Brüderl 2004; Opp 1999), sondern auch mitverantwortlich für die Kritik, auf die ein Großteil von analytischen Arbeiten in der Soziologie stößt. Es sind vor 23

Ein Großteil der Kritik am H-O-Schema ist m.E. verfehlt, da sie dieses wissenschaftstheoretisches Erklärungsideal dafür kritisiert, keine zutreffende Charakterisierung des wissenschaftlichen Prozesses zu geben, welches eine vollkommen andere Zielsetzung wäre (siehe z.B. Gorski 2004).

238

Clemens Kroneberg

allem zwei Argumente, die gegen ein instrumentalistisches Verständnis der Handlungstheorie sprechen. Erstens hängt die Gültigkeit mechanismischer Erklärungen von der Gültigkeit der drei Erklärungsschritte im Makro-Mikro-Makro-Modell ab und sie setzt daher auch und insbesondere gültige Handlungserklärungen voraus. Das zweite Argument betrifft nicht die explanative Bedeutung der Handlungstheorie, sondern ihre heuristische Bedeutung. Zu den sog. Adäquatheitsbedingungen deduktiv-nomologischer Erklärungen gehört die Wahrheit der verwendeten gesetzesartigen Hypothesen. Auch wenn das Attribut ›wahr‹ in einem nicht-naiven Wissenschaftsverständnis natürlich äußerst prekär ist, so ist es doch als regulative Idee einer empirisch-analytischen Wissenschaft unabdingbar. Entsprechend kann ein Explanandum nicht als hinreichend erklärt gelten, wenn als Teil der Erklärung eine Handlungstheorie verwendet wird, deren zentrale Annahmen der empirischen Evidenz im Anwendungsfall zu widersprechen scheinen. Die Übereinstimmung zwischen Modellimplikationen und empirischen Daten auf der Aggregatebene ist dann nicht mehr als eine bloße Korrelation. Während falsche, also empirisch inkonsistente Annahmen und Hypothesen nicht Teil einer gültigen Erklärung sein können, sind abstrahierende Annahmen unvermeidlich und sogar willkommen. Abstrahierende Annahmen sind solche »über vernachlässigbare Sachverhalte, die aber der empirischen Prüfung zugänglich sind« (Kunz 1997: 150). Von Vernachlässigbarkeit lässt sich sinnvoll immer nur in Bezug auf ein bestimmtes Erklärungsproblem sprechen. Da soziologische Fragestellungen meist lediglich erfordern, typisches Handeln – etwa von Bürokraten, Wählern, Familienvätern – zu erklären, können häufig viele Quellen interindividueller Variation vernachlässigt werden. Beispielsweise gibt es prinzipiell immer ebenso viele individuelle Lerngeschichten, wie es handelnde Individuen gibt, aber in soziologischen Erklärungen interessiert in der Regel nur das Gemeinsame oder Typische dieser Lernprozesse und häufig sogar nur deren typisches Ergebnis (z.B. eine bestimmte Präferenz oder Einstellung). Angenommen wird in solchen Fällen nicht, dass alle Akteure identische Lerngeschichten durchlaufen haben, sondern dass bei der Analyse der handlungsleitenden Wirkung einer Einstellung von entsprechenden Unterschieden in ihrer Genese abgesehen werden kann, da von diesen kein systematischer Einfluss auf das interessierende typische Handeln ausgeht. Die Verwendung einer Handlungstheorie im Rahmen soziologischer Erklärungen ist also immer vom Operieren mit (teilweise stark) abstrahierenden Annahmen geprägt (und dies ist ein wichtiger Unterschied zur Psychologie). Dies bedeutet jedoch keinesfalls, dass man ohne weiteres von empirisch falschen Annahmen ausgehen darf, solange sich diese nur als instrumentalistisch nützlich erweisen. Soziologische Erklärungen verlangen empirisch gültige Handlungserklärungen. Die oftmals unterschätzte heuristische Bedeutung der Handlungstheorie erstreckt sich vor allem auf die Logik der Situation. Hier stellt sie eine – mehr oder weniger informative – Heuristik zur Konstruktion von Brückenhypothesen (Esser 1998; Lindenberg 1996a). Letztere übersetzen Kontexteigenschaften in Parameter der Handlungstheorie (BH: RB = f(KV)). Auf den ersten Blick erscheint es zwar, als ließe sich der Kontext prinzipiell unabhängig von der verwendeten Handlungstheorie beschreiben. Die Brückenhypothesen verlangen ja lediglich, dass die Kontexteigenschaften in Beziehung zu den Parametern der Handlungstheorie gesetzt werden. Tatsächlich aber ist eine unabhängige Kontextbeschreibung nicht konsistent möglich. Dafür sprechen vor allem zwei Argumente. Erstens kann man zwar bei gegebener Handlungstheorie prinzipiell beliebige Kontexteigenschaften berücksichtigen, aber die theoretische Explikation ihrer Handlungsrelevanz

Methodologie statt Ontologie

239

ist zwangsläufig auf die Parameter der Handlungstheorie beschränkt. Das Problem dabei ist, dass diese Einschränkung möglicherweise genau diejenigen Wirkungen der Kontexteigenschaften ausschließt, die empirisch am bedeutsamsten sind. Geht man beispielsweise bei der Erklärung von Steuerhinterziehung von einer engen Rational-Choice-Theorie aus, nach der Akteure in ihrem Handeln ausschließlich egoistische Präferenzen über materielle Ressourcen zu realisieren versuchen (siehe dazu Opp 1999), so können Kontexteigenschaften wie gesellschaftlich vorherrschenden Legitimitätsvorstellungen und Wertorientierungen nur im Sinne externer Sanktionen (z.B. Höhe der Entdeckungswahrscheinlichkeit und der Kosten im Falle einer Entdeckung) handlungsrelevant werden. Das zweite, mindestens ebenso wichtige Argument gegen die Unabhängigkeit der Kontextbeschreibung von der Handlungstheorie ist weniger offensichtlich. Es folgt direkt aus dem methodologischen Individualismus. Dieser fordert, dass es prinzipiell möglich sein müsste, jeden Makro-Kontext, der auf die Akteure einwirkt bzw. an dem sie sich orientieren, selbst wieder (struktur-)individualistisch zu erklären.24 Selbst wenn man also im betrachteten Beispiel die genannten Brückenhypothesen akzeptiert, verlangt der methodologische Individualismus, dass es prinzipiell möglich sein müsste, die gesellschaftliche Legitimität und die gesellschaftlich vorherrschenden Werte als (durchaus komplexe) Folge des Handelns und Zusammenwirkens von Individuen zu rekonstruieren. Wie aber soll eine derartige explanative Rekonstruktion mit einer Handlungstheorie möglich sein, die nur egoistische Präferenzen zulässt, die also die Möglichkeit eines subjektiven Legitimitätsglaubens oder einer normativen Bindung an oder Eigenverpflichtung auf nicht-egoistische Werte ausschließt?25 Im Makro-Mikro-Makro-Modell der erklärenden Soziologie bestimmt die Handlungstheorie also, welche Dimensionen sozialer Prozesse überhaupt erfasst werden können. Damit aber bildet sie auch die Grundlage, um das Zusammenwirken mehrerer Akteure zu analysieren, also für die Logik der Aggregation. Eine Ausnahme bilden Fälle einfacher Aggregation, in denen sich das interessierende soziale Phänomen einfach als Funktion von Einzelhandlungen ergibt. So kann man etwa die abgegebenen Stimmen bei einer Bundestagswahl immer in derselben Weise aggregieren, unabhängig davon von welcher Handlungstheorie bei der Erklärung der Stimmabgabe Gebrauch gemacht wurde. In Fällen einer größeren Interdependenz zwischen den Handelnden ist die Handlungstheorie dagegen wiederum von vor entscheidender heuristischer Bedeutung – eben weil hier Logik der Situation und Logik der Aggregation in einer zeitlichen Sequenz aufs Engste verzahnt sind. Betrachtet man beispielsweise die Intensität eines religiösen Rituals oder eine politischen Demonstration, so wird sich diese aus dem Aufeinandereinwirken der Teilnehmer ergeben und die 24

25

Eine unberechtigte Kritik am methodologischen Individualismus verwechselt die Notwendigkeit der prinzipiellen Möglichkeit solch einer individualistischen Erklärung mit ihrer praktischen Notwendigkeit. Es ist selbstverständlich nicht nur praktisch unmöglich, sondern auch vollkommen unnötig, im Rahmen eines bestimmten theoretischen Modells – also bei gegebener Fragestellung – jeden Makro-Kontext selbst mit zu erklären. Dies wäre etwa dasselbe, wie zu behaupten, die Erklärung der Gravitationskraft zwischen den Massen zweier Körpern nach dem Newtonschen Gravitationsgesetz wäre inakzeptabel, wenn nicht immer auch die Entstehung der beiden konkreten Körper und des Phänomens der Gravitation mit erklärt würde. Dieses Argument betrifft nicht nur derartige enge Rational-Choice-Theorien. Eine Handlungstheorie, die vereinfachend davon ausgeht, dass Akteure den Imperativen der von ihnen bekleideten sozialen Rollen folgen, hat etwa das umgekehrte Problem, die Wirkung nicht-normativer Anreize konsistent zu berücksichtigen.

240

Clemens Kroneberg

Wahl der Handlungstheorie bestimmt mit, welche Dimensionen dieses sozialen Prozesses erfasst werden können. Die Handlungstheorie ist also von zentraler explanativer und heuristischer Bedeutung für soziologische Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell. Diese doppelte Bedeutung scheint nahe zu legen, von einer möglichst allgemeinen Handlungstheorie auszugehen, da so am ehesten empirische Gültigkeit zu gewährleisten ist. Verlangt das Makro-MikroMakro-Modell also in letzter methodologischer Konsequenz, dass alle soziologischen Erklärungen von derselben allgemeinen Handlungstheorie ausgehen sollten? Und stünde solch ein starker Vereinheitlichungsimperativ nicht in unüberwindbarem Gegensatz zur Heterogenität soziologischer Ansätze, die ja gerade in Bezug auf die Frage nach der Notwendigkeit und Art der handlungstheoretischen Fundierung unterschiedlicher Auffassung sind? Wie im folgenden abschließenden Abschnitt gezeigt wird, ist es nicht notwendig, solch einen starken handlungstheoretischen Vereinheitlichungsimperativ mit dem Makro-MikroMakro-Modell zu verbinden. Vielmehr lässt sich dieses im Rahmen einer analytischen Perspektive dazu verwenden, die unterschiedlichen soziologischen Ansätze miteinander zu vereinbaren (ohne dabei in ein theoretisches ›anything goes‹ oder einen auf Komplementaritäten verweisenden Eklektizismus zu verfallen). 3.3 Das Kriterium der Modulierbarkeit und die Anwendbarkeit von Rational-Choice-Theorien

Methodologische Beiträge zum Makro-Mikro-Makro-Modell betonen meist die Notwendigkeit, eine möglichst einfache oder sparsame Handlungstheorie im Rahmen der Logik der Selektion zu verwenden. Anders, so lautet das zentrale Argument, sei die soziologisch vor allem interessierende Logik der Aggregation kaum mehr handhabbar: Handlungstheorien, die zu viel Komplexität in der Generierung der Einzelhandlung zuließen, machten es letztlich unmöglich, das handelnde Zusammenwirken der Akteure präzise zu analysieren. Andererseits wurde im vorherigen Abschnitt argumentiert, dass sich bestimmte soziale Prozesse nur dann empirisch adäquat erklären lassen, wenn eine Handlungstheorie Verwendung findet, die hinreichend komplex ist, um die tatsächlichen kausalen Wirkungsbeziehungen abzubilden. Das sich hier auftuende Spannungsverhältnis ist eines der Kernprobleme für jede Methodologie des Makro-Mikro-Makro-Modells. Es lässt sich nur lösen, wenn man die Notwendigkeit analytischer Modellbildung und abstrahierender Annahmen anerkennt, ohne das pragmatische Kriterium der Einfachheit oder Sparsamkeit zu verabsolutieren. Wissenschaftstheoretisch betrachtet zählt Sparsamkeit vielmehr zu den sekundären Kriterien, die bei der Wahl zwischen konkurrierenden Theorien erst dann relevant werden, wenn keine eindeutige Entscheidung in puncto Allgemeinheit, Präzision, Informationsgehalt und Testbarkeit möglich ist. Da aber in manchen Fällen die außerordentliche Komplexität der Logik der Aggregation abstrahierende Annahmen erzwingt, muss von soziologischen Handlungstheorien letztlich gefordert werden, dass sie starke Vereinfachungen ebenso erlauben wie detaillierte, auf maximale empirisch Adäquatheit abzielende Handlungserklärungen und dass sie dem Anwender ermöglichen, diese Distanz möglichst systematisch zu überbrücken. Diese spezifische Anforderung an soziologische Handlungstheorien kann als das Kriterium der Modulierbarkeit bezeichnet werden. Siegwart Lindenberg bringt dieses Kriterium in der Forderung auf den Punkt, dass ein Modell eine »collection of different versions« sein sollte, so

Methodologie statt Ontologie

241

dass »the highly simplified versions offer analytical power and the later versions offer more descriptive accuracy« (Lindenberg 1992: 6). Um diesem Kriterium zu genügen, müssen Handlungstheorien nun einerseits hinreichend komplex sein. Nur dann können empirisch adäquate Erklärungen auch in den Fällen formuliert werden, in denen komplexere Formen von Situationseinflüssen betrachtet werden. Andererseits zählen zum Kreis aussichtsreicher Kandidaten ohnehin nur Handlungstheorien, die hinreichend präzise bestimmen unter welchen Bedingungen welche Handlungsalternative zu erwarten ist. Hinsichtlich des zweiten Kriteriums der Präzision lassen Handlungstheorien aus dem normativen oder dem interpretativen Paradigma besonders zu wünschen übrig und mehrere Anhänger einer erklärenden Soziologie haben sich daher (ehemals) für eine Handlungstheorie aus dem Rational-Choice-Ansatz ausgesprochen (u.a. Coleman 1990; Esser 1999a; Lindenberg 1985; Schmid 1998). Und in der Tat: Es existiert wohl keine Handlungstheorie, die sich ähnlich bei der Modellierung komplexer Interaktionsmuster, z.B. von Märkten, sozialem Tausch oder strategischen Interdependenzen, bewährt hätte. Andererseits aber sind Rational-Choice-Theorien innerhalb der Soziologie andauernder Kritik ausgesetzt und der berechtigte Anteil dieser Kritik bezieht sich m.E. gerade auf das erste Kriterium der hinreichenden Komplexität. Wendet man sie auf Fragestellungen an, bei denen die Komplexität nicht in der Logik der Aggregation, sondern in der Art und Weise liegt, in der Ideen und Institutionen soziales Handeln anleiten, so gelangt man oftmals zu unbefriedigenden Erklärungen (Yee 1997). Unbefriedigend sind diese häufig deshalb, weil Rational-ChoiceErklärungen in der Regel lediglich Erwartungen, Bewertungen, Opportunitäten und Restriktionen als erklärende Größen zulassen. Diese Sparsamkeit lässt Konzeptualisierungen der handlungsleitenden Rolle von Ideen und Institutionen in Rational-Choice-Theorien inadäquat oder zumindest wenig interessant erscheinen. So muss beispielsweise ihre Bedeutung als mentale Modelle, welche bereits die Wahrnehmung (bzw. die Definition) der Situation beeinflussen, unterbelichtet bleiben (Denzau und North 1994).26 Eine Handlungstheorie, die gleichzeitig relativ präzise und hinreichend komplex ist und insofern dem Kriterium der Modulierbarkeit in besonderem Maße genügt, ist das Modell der Frame-Selektion (Esser 2001; Kroneberg 2005). In seiner vollständigen Fassung erlaubt es für jeden (Typ von) Akteur zu analysieren, wie dieser in Interaktion mit anderen Akteuren zu einer bestimmten Situationsdefinition gelangt, ein bestimmtes Skript als situationsrelevant einschätzt und wie er letztlich eine bestimmte Handlungsalternative selegiert. Bei diesen drei analytisch trennbaren Teilprozessen lässt sich zudem jeweils betrachten, ob die Akteure eine reflektiert-kalkulierende Wahlentscheidung getroffen oder aber automatischspontan eine stark aktivierte Alternative selegiert haben, sowie durch welche Situations26

Siehe dazu auch den Beitrag von Mateusz Stachura in diesem Band. Hinzu kommt, dass Rational-ChoiceTheorien durch die notwendige Ausweitung zunehmend an Erklärungskraft bzw. heuristischem Wert einbüßen: Die Handlungstheorie enthält dann keine Informationen mehr darüber, welche Präferenzen und Erwartungen das Handeln der Akteure unter welchen Bedingungen beeinflusst. Die eigentliche Arbeit leisten vielmehr die Brückenhypothesen, während die Theorie selbst als leer bzw. ergänzungsbedürftig erscheint (siehe dazu Lindenberg 1996 und die sich daran anschließende Diskussion). Wie oben bereits dargelegt wurde, entsteht zudem leicht eine gewisse Inkonsistenz, da es schwierig wird, die Ideen und Institutionen als kollektive Phänomene adäquat mit dem (zu) beschränkten Begriffsapparat dieser Handlungstheorie zu definieren. Dies wäre aber notwendig, da gemäß dem methodologischen Individualismus in Erklärungen nur prinzipiell selbst wieder tiefenerklärbare kollektive Phänomene verwendet werden sollten.

242

Clemens Kroneberg

und Akteursmerkmale es zu dem einen oder dem anderen Modus der Informationsverarbeitung gekommen ist. Bei Erklärungsproblemen, bei denen die Logik der Situation relativ komplex, aber die Logik der Aggregation relativ einfach erscheint, kann es sinnvoll sein, diese Handlungstheorie in ihrer vollständigen Fassung anzuwenden. Man denke beispielsweise an die Erklärung der Wahlbeteiligung, von Hilfeverhalten in Hochkostensituationen oder der Zufriedenheit mit Nichterwerbstätigkeit in Abhängigkeit von Geschlecht und Gelegenheitsstruktur (Kroneberg et al. 2006; Meulemann und Hellwig 2001). In anderen Fällen hingegen – etwa der Analyse von Märkten unter Bedingungen asymmetrischer Information – ist die Logik der Aggregation bereits derart komplex, dass man dieses Modell stark vereinfachen muss. In solchen Fällen kann es realistisch sein, davon auszugehen, dass bestimmte Akteure einfach unhinterfragt bestimmten Routinen oder Normen folgen, was die Logik der Aggregation unter Umständen wieder extrem vereinfacht. Es kann aber auch angebracht sein, ausschließlich auf Rational-Choice-Theorien zurückzugreifen. Deren Sparsamkeit trägt ja – zusätzlich zu ihrer Präzision – fraglos zur Stärke des Rational-Choice-Ansatzes bei der Modellierung der Logik der Aggregation bei. Das oben aus den Adäquatheitsbedingungen hergeleitete Erfordernis realistischer Handlungserklärungen verlangt allerdings, dass der Rückgriff auf Rational-Choice-Theorien nicht rein instrumentalistisch gerechtfertigt wird. Vielmehr bedarf es expliziter theoretischer und methodologischer Klärungen unter welchen Bedingungen bzw. in welcher Hinsicht Rational-Choice-Erklärungen realistisch sind. Wie solche Argumentationen aussehen könnten, soll abschließend wenigstens angedeutet werden: 1. Da das Modell der Frame-Selektion eine allgemeinere Handlungstheorie darstellt, lässt sich aus ihr ableiten, wann Akteure unter Abwägung verschiedener Nutzen- und Kostenbestandteile zu einer Entscheidung gelangen. Dies ist unter sonst jeweils gleichen Bedingungen dann der Fall, wenn Akteure hinreichende Möglichkeiten und Motivation zur Reflexion haben, wenn ihnen keine zu hohen Kosten dadurch entstehen und wenn sie in der Situation über kein stark aktiviertes, verankertes und die Handlungswahl hinreichend regelndes Skript (u.a. Routinen, Normen) verfügen. Die eben genannten Bedingungen geben an, wann Akteure im psychologischen Sinn (bzw. ihrem subjektiven Sinn nach) subjektiv rationale Entscheidungen treffen. Anhänger des Rational-Choice-Ansatzes haben jedoch zu Recht häufig darauf hingewiesen, dass Rational-Choice-Theorien nicht psychologisch interpretiert werden müssen. Vielmehr kann man sie derart interpretieren, dass sie lediglich die Transitivität und Vollständigkeit von Präferenzrelationen behaupten (auch wenn dies ihre Erklärungskraft und ihren heuristischen Wert als Handlungstheorien weiter reduziert) (siehe Mas-Colell et al. 1995: Kap. 1). Geht man von solch einem reduzierten Verständnis von Rational-Choice-Theorien aus, so lässt sich ihr realistisch rechtfertigbares Anwendungsgebiet noch weiter abstecken: 2. Wie Pierre Bourdieu und Randall Collins dargelegt haben, verhalten sich Akteure häufig optimal angepasst an ihre Situation, wenn die relevanten Situationsbedingungen über einen längeren Zeitraum hinweg hinreichend stabil sind (Bourdieu 1980: 60-63; Collins 1996: 330-331; 2004: Kap. 4). Dies gilt gerade auch dann, wenn Akteure eher automatischspontan handeln bzw. mentalen Modellen folgen. Genauer gesagt, lautet eine der zentralen Bedingungen für diesen Anpassungsprozess, dass die Veränderungsrate der relevanten Situationsbedingungen geringer ist als die Anpassungsrate des Verhaltens (Cross 1983).

Methodologie statt Ontologie

243

3. Ein vor allem in den Wirtschaftswissenschaften prominentes Argument verweist nicht auf Lernprozesse auf der Ebene individueller Akteure, sondern letztlich auf einen Evolutionsprozess, innerhalb dessen Akteure, die sich nicht optimal verhalten, von im Ergebnis rational handelnden Akteuren verdrängt werden. So wird häufig argumentiert, dass unter Bedingungen (hinreichend) vollkommenen Wettbewerbs Anbieter, die suboptimale Produktions- und Preisentscheidungen treffen, aus dem Markt verdrängt werden. Die Rationalität muss auch hier kein Merkmal des Entscheidungsfindungsprozesses der betrachteten Akteure sein, sondern es reicht, wenn zufällig an die Situationsbedingungen angepasstes Verhalten positiv verstärkt (und unangepasstes bestraft) wird. Das Lern- und das Evolutionsargument sind wohlgemerkt keine instrumentalistischen Begründungen der Anwendbarkeit von Rational-Choice-Theorien. Vielmehr handelt es sich jeweils um eine Menge empirisch widerlegbarer Hypothesen über Merkmale bestimmter Situationsbedingungen und Anpassungsprozesse. Wenn sich diese Hypothesen im Rahmen einer unabhängigen empirischen Prüfung nicht bestätigen, sind derartige Rational-ChoiceErklärungen zu verwerfen und das auch dann, wenn sich die Akteure im Aggregat durchaus so verhalten, als ob sie rationale Entscheidungen treffen würden. Alternativ dazu kann höchstens nach anderen empirischen Bedingungen gesucht werden, die die Anwendbarkeit von Rational-Choice-Theorien im vorliegenden Fall begründen. Rational-Choice-Erklärungen auf Basis des zweiten und dritten Argumentes sind also nicht notwendigerweise instrumentalistisch. Dennoch sind sie von anderer Qualität als Erklärungen, bei denen Rational-Choice-Theorien adäquate Darstellungen der typischen Akteurskalküle bereitstellen. Vor allem ist ihr Informationsgehalt geringer, da sie nur Hypothesen über die mittelfristige Entwicklung des Verhaltens bei relativ konstanten Situationsbedingungen aufstellen. Man könnte daher auch von Rational-Choice-Theorien als ›medium-term theories‹ sprechen. Durch den bisweilen extremen Komplexitätsgrad der Logik der Aggregation verlangen soziologische Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell jedoch in vielen Fällen eine derartige Pragmatik. Wie dargelegt wurde, muss damit aber keine Verletzung der Adäquatheitsbedingungen von Erklärungen verbunden sein. Vielmehr ergibt sich ein erhöhter Anspruch an das Niveau methodologischer Reflektiertheit. Anwendungen sollten explizit argumentieren und – wenn möglich – empirisch eigens belegen, warum die Verwendung von Rational-Choice-Theorien zur Lösung eines Erklärungsproblems gerechtfertigt erscheint. Die Grundlage bilden dabei jeweils allgemeinere Handlungs-, Lern- oder Evolutionstheorien, mit deren Hilfe sich die realistisch rechtfertigbaren Anwendungsbedingungen identifizieren lassen. In Anwendungen sollte also immer von einer möglichst allgemeinen Handlungstheorie gedanklich ausgegangen werden. Bei Analysen komplexer Interaktionsdynamiken ist dies aber häufig nur ein vorgelagerter Schritt, der dazu dient, theoretische und empirische Grundlagen zu identifizieren, um eine einfachere Theorie anwenden zu können.

4. Zusammenfassung und Ausblick Das Makro-Mikro-Makro-Modell hat das Potential, der akteurstheoretischen Soziologie als gemeinsamer und durchaus auch vereinheitlichender Bezugsrahmen zu dienen. Um dieses Potential zu realisieren, bedarf es jedoch zweierlei. Erstens sollte es nicht zum Anlass ge-

244

Clemens Kroneberg

nommen werden, neue ›paradigmatische‹ Unterscheidungen einzuführen, vor allem solange weder starke theoretische noch empirische Hinweise auf deren Relevanz existieren. Im Beitrag wurde daher zunächst für eine rein individualistische Interpretation des Makro-MikroMakro-Modells argumentiert. Zweitens sind innerhalb des methodologischen Individualismus theoretische und methodologische Verhältnisbestimmungen erforderlich, die deutlich machen, unter welchen Bedingungen welcher Erklärungsansatz zur Anwendung kommen sollte. Dies ist nur möglich, wenn von gemeinsamen Adäquatheitsbedingungen für soziologische Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell ausgegangen wird. Wie dargelegt, können dabei die grundlegenden Erfordernisse dem Hempel-Oppenheim-Schema der Erklärung entnommen werden, dass einer akteurstheoretischen Soziologie auch dann als regulierendes Ideal dienen kann, wenn es zweifelsohne um weitere Anforderungen ergänzt werden muss (Opp 2004a; Schmid 2006). Aus dem Hempel-Oppenheim-Schema lässt sich ableiten, dass gültige Erklärungen im Makro-Mikro-Makro-Modell auf realistischen handlungstheoretischen Annahmen beruhen müssen. Zu dieser explanativen Bedeutung der Handlungstheorie kommt ihre heuristische hinzu: Sie bestimmt entscheidend mit, welche Dimensionen sozialer Prozesse überhaupt erfasst werden können (Lindenberg 1998). Die Notwendigkeit realistischer Handlungserklärungen führt zu einem für das Makro-Mikro-MakroModell charakteristischen Spannungsverhältnis, denn das soziologische Interesse an dem – manchmal komplexen – Zusammenwirken der Akteure erfordert häufig starke Vereinfachungen bei der Erklärung ihres individuellen Handelns. Anstatt instrumentalistisch für ›notwendig falsche‹ Modelle individuellen Handelns zu argumentieren und sich damit der Möglichkeit gültiger bzw. empirisch prüfbarer Erklärungen zu berauben, ist an dieser Stelle die Einsicht entscheidend, dass ›Abstraktheit‹ nicht gleich ›Falschheit‹ bedeuten muss (Kunz 1997: Kap. 6; Tietzel 1981). Während falsche Annahmen vermieden werden sollten, sind abstrahierende Annahmen unvermeidlich. Zentral für die Beurteilung soziologischer Handlungstheorien ist daher das eingeführte Kriterium der Modulierbarkeit. Nur mit Hilfe präziser, aber gleichzeitig hinreichend komplexer Handlungstheorien ist beides möglich: Hinreichend komplexe Konzeptualisierungen und Erklärungen des Handelns zu entwickeln, wenn die Logik der Situation im Zentrum des Interesses steht, und andererseits über das systematische Einführen vereinfachender Annahmen sparsamere Handlungserklärungen zu konstruieren, wenn es hauptsächlich um die Logik der Aggregation geht. Dieses Kriterium hat also überdies den Vorteil, die Heterogenität soziologischer Fragestellungen zu berücksichtigen (siehe dazu den wichtigen Hinweis von Opp 2004b: 256). Ziel dieser Diskussion war es, eine Grundlage für theoretische und methodologische Verhältnisbestimmungen verschiedener Erklärungsansätze zu schaffen und so Voraussetzungen zu schaffen, das vereinheitlichende Potential des Makro-Mikro-Makro-Modells zu realisieren. Am Beispiel der Anwendungsbedingungen für Rational-Choice-Theorien wurde daher exemplarisch gezeigt, wie das Niveau methodologischer Reflektiertheit gesteigert werden kann. Dies könnte auch generell als Beispiel für die Vorteile einer analytischen Wende in der soziologischen Theoriediskussion dienen. Es spricht einiges dafür Unterschiede zwischen verschiedenen Forschungstraditionen zunächst lediglich als Ausdruck unterschiedlicher analytischer Perspektiven bzw. Erklärungsprobleme zu verstehen – anstatt sie voreilig im Sinne konkurrierende substantieller Hypothesen über die soziale Wirklichkeit oder gar als Zeichen verschiedener Sozialontologien zu interpretieren (siehe bereits A-

Methodologie statt Ontologie

245

lexander 1988: Kap. 10; Heintz 2004: 27-28). Das Makro-Mikro-Makro-Modell könnte entscheidend zu solch einer analytischen Wende beitragen.

Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57: 387-413. Albert, Gert (2007): Keines für alle! Die moderat holistische Alternative zu Hartmut Essers Modell der soziologischen Erklärung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 59: 340-349. Alexander, Jeffrey C. (1988): Action and Its Environments: Towards a New Synthesis. New York: Columbia University Press. Berger, Peter L./Luckmann, Thomas (1980): Die gesellschaftliche Konstruktion der Wirklichkeit. Eine Theorie der Wissenssoziologie. Frankfurt am Main: Fischer. Boudon, Raymond (1999): Foreword. S. xi-xv in: Mario Bunge: The Sociology-Philosophy Connection. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. Bourdieu, Pierre (1980): The Logic of Practice. Stanford: Stanford University Press. Brüderl, Josef (2004): Die Überprüfung von Rational-Choice-Modellen mit Umfragedaten. In: Andreas Diekmann/Thomas Voss (Hg.): Rational-Choice-Theorie in den Sozialwissenschaften. Anwendungen und Probleme. München: Oldenbourg, S. 163-180. Bunge, Mario (1996): Finding Philosophy in Social Science. New Haven, London: Yale University Press. Bunge, Mario (1999): The Sociology-Philosophy Connection. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. Chaiken, Shelly/Trope, Yaacov (1999): Dual-Process Theories in Social Psychology. New York, London: Guilford Press. Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory. Cambridge, MA: Belknap Press. Collins, Randall (1996): Can Rational Action Theory Unify Future Social Science? In: Jon Clark (Hg.): James S. Coleman. London, Bristol: Falmer Press, S. 329-342. Collins, Randall (2004): Interaction Ritual Chains. Princeton: Princeton University Press. Cross, John (1983): A Theory of Adaptive Economic Behavior. Cambridge: Cambridge University Press. Denzau, Arthur T./North, Douglass C. (1994): Shared Mental Models: Ideologies and Institutions. In: Kyklos 47: 3-31. Elias, Norbert (1997): Über den Prozeß der Zivilisation. Band: 1 Wandlungen des Verhaltens in den weltlichen Oberschichten des Abendlandes. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Esser, Hartmut (1998): Why are Bridge Hypotheses Necessary? In: Hans-Peter Blossfeld/Gerald Prein (Hg.), Rational Choice Theory and Large-Scale Data Analysis. Boulder, Col.: Westview Press, S. 94-111. Esser, Hartmut (1999a): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (1999b): Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2001): Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 6: Sinn und Kultur. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut/Klaus Klenovits, Klaus/Zehnpfennig, Helmut (1977): Wissenschafstheorie, Band 1: Grundlagen und Analytische Wissenschaftstheorie. Stuttgart: Teubner.

246

Clemens Kroneberg

Friedman, Milton (1953): The Methodology of Positive Economics. In: Ders.: Essays in Positive Economics. Chicago: University of Chicago Press, S. 3-43. Gorski, Philip S. (2004): The Poverty of Deductivism: A Constructive Realist Model of Sociological Explanation. In: Sociological Methodology 34: 1-33. Greve, Jens (2006): Logik der Situation, Definition der Situation, framing und Logik der Aggregation bei Esser und Luhmann. In: Rainer Greshoff/Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser - Luhmann - Weber. Wiesbaden: VS, S. 13-38. Hedström, Peter (2005): Dissecting the Social: On the Principles of Analytical Sociology. Cambridge: Cambridge University Press. Hedström, Peter/Swedberg, Richard (1998): Social mechanism: An introductory essay. In: Peter Hedström/Richard Swedberg (Hg.): Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, S. 1-30. Heintz, Bettina (2004): Emergenz und Reduktion. Neue Perspektiven auf das Mikro-Makro-Problem. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 56: 1-31. Held, Martin/Nutzinger, Hans G. (1999): Institutionen prägen Menschen - Menschen prägen Institutionen. In: Martin Held/Hans G. Nutzinger (Hg.): Institutionen prägen Menschen. Bausteine zu einer allgemeinen Institutionenökonomik. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 7-29. Hempel, Carl G./Oppenheim, Paul (1948): Studies in the Logic of Explanation. In: Philosophy of Science 15: 135-175. Kelle, Udo/Lüdemann, Christian (1996): Theoriereiche Brückenannahmen? Eine Erwiderung auf Siegwart Lindenberg. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 542-545. Kroneberg, Clemens (2005): Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. Ein allgemeines Modell des Handelns. In: Zeitschrift für Soziologie 34: 344-363. Kroneberg, Clemens/Stocké, Volker/Yaish, Meir (2006): Norms or Rationality? The Rescue of Jews, Electoral Participation, and Educational Decisions. Sonderforschungsbereich 504, Working Paper 06-09. Mannheim: Universität Mannheim. Kunz, Volker (1997): Theorie rationalen Handelns. Konzepte und Anwendungsprobleme. Opladen: Leske & Budrich. Lindenberg, Siegwart (1977): Individuelle Effekte, kollektive Phänomene und das Problem der Transformation. In: Klaus Eichner/Werner Habermehl (Hg.): Probleme der Erklärung sozialen Verhaltens. Meisenheim am Glan: Anton Hain, S. 46-84. Lindenberg, Siegwart (1985): An Assessment of the new political economy: Its potential for the social sciences and for sociology in particular. In: Sociological Theory 3: 99-113. Lindenberg, Siegwart (1992): The Method of Decreasing Abstraction. In: James S. Coleman/Thomas J. Fararo (Hg.): Rational Choice Theory. Advocacy and Critique. Newbury Park: Sage, S. 3-20. Lindenberg, Siegwart (1996a): Die Relevanz theoriereicher Brückenhypothesen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 126-140. Lindenberg, Siegwart (1996b): Theoriegesteuerte Konkretisierung der Nutzentheorie. Eine Replik auf Kelle/Lüdemann und Opp/Friedrichs. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 560-565. Lindenberg, Siegwart (1998): The Influence of Simplification on Explananda: Phenomeon-Centered Versus Choice-Centered Theories in the Social Sciences. In: Hans-Peter Blossfeld/Gerald Prein (Hg.): Rational Choice Theory and Large-Scale Data Analysis. Boulder, Colo.: Westview Press, S. 54-69. Lindenberg, Siegwart/Wippler, Reinhard (1978): Theorienvergleich. Elemente der Rekonstruktion. In: Karl Otto Hondrich/Joachim Matthes (Hg.): Theorienvergleich in den Sozialwissenschaften. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand, S. 219-231. Lipset, Seymour Martin (1981): Political Man: The Social Bases of Politics. Baltimore: John Hopkins University Press.

Methodologie statt Ontologie

247

Lipset, Seymour Martin (1994): The Social Requisites of Democracy Revisited. In: American Sociological Review 59: 1-22. Little, Daniel (1998): On the Philosophy of the Social Sciences. Microfoundations, Method, and Causation. New Brunswick, NJ: Transaction Publishers. Lovett, Frank (2006): Rational Choice Theory and Explanation. In: Rationality and Society 18: 237272. Mas-Colell, Andreu/Whinston, Michael D./Green, Jerry. R. (1995): Microecononic Theory. New York, Oxford: Oxford University Press. McClelland, David (1961): The Achieving Society. New York, London: Van Nostrand. Meulemann, Heiner/Hellwig, Jörg Otto (2001): Das Doppelgesicht der Nichterwerbstätigkeit. Opportunitätsbilanz und Situationsdefinition als Determinanten der Zufriedenheit mit der Nichterwerbstätigkeit in einer Kohorte ehemaliger Gymnasiasten zwischen dem 30. und 43. Lebensjahr. In: ZA-Informationen 49: 69-91. Opp, Karl-Dieter (1999): Contending conceptions of the theory of rational choice. In: Journal of Theoretical Politics 11: 171-202. Opp, Karl-Dieter (2004a): Erklärung und Mechanismen: Probleme und Alternativen. In: Robert Kecskes/Michael Wagner/Christoph Wolf (Hg.): Angewandte Soziologie. Wiesbaden: VS, S. 361-381. Opp, Karl-Dieter (2004b): Review Essay. Hartmut Esser: Textbook of Sociology. In: European Sociological Review 20: 253-262. Opp, Karl-Dieter/Friedrichs, Jürgen (1996): Brückenannahmen, Produktionsfunktionen und die Messung von Präferenzen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 546-559. Sartre, Jean Paul (1960): Marxismus und Existenzialismus. Reinbek: Rowohlt. Sawyer, Keith (2001): Emergence in Sociology: Contemporary Philosophy of Mind and Some Implications for Sociological Theory. In: American Journal of Sociology 107: 551-585. Schluchter, Wolfgang (2005): Handlung, Ordnung und Kultur: Studien zu einem Forschungsprogramm im Anschluss an Max Weber. Tübingen: Mohr (Siebeck). Schmid, Michael (1998): Soziologische Handlungstheorie - Probleme und Modellbildung. In: Andreas Balog/Manfred Gabriel (Hg.): Soziologische Handlungstheorie: Einheit oder Vielfalt. Opladen, Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 55-103. Schmid, Michael (2006): Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS. Snijders, Tom/Bosker, Roel (1999): Multilevel Analysis: An introduction to basic and advanced multilevel modeling. London: Sage Publications. Tietzel, Manfred (1981): ›Annahmen‹ in der Wirtschaftstheorie. In: Zeitschrift für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften 101: 237-265. Turner, Jonathan H. (1991): The Structure of Sociological Theory. Belmont, CA: Wadsworth. Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie. Tübingen: Mohr (Siebeck). Wippler, Reinhard/Lindenberg, Siegwart (1987): Collective phenomena and rational choice. In: Jeffrey C. Alexander u.a. (Hg.): The Micro-Macro-Link. Berkeley: University of California Press, S. 135-152. Yee, Albert S. (1997): Thick Rationality and the Missing ›Brute Fact‹: The Limits of Rationalist Incorporations of Norms and Ideas. In: The Journal of Politics 59: 1001-1039.

III Metatheoretische Diskussionen

Makrophänomene und ›Handlungstheorie‹. Colemans Beitrag zur Erklärung sozialer Phänomene Andreas Balog1

Das Interesse an Colemans Modell der Erklärung ist Ausdruck einer Neuorientierung der soziologischen Theorie, die ich sehr begrüßenswert finde: Statt der interpretierenden Beschäftigung mit übermächtigen »Theoriegiganten« (Michael Schmid), die autoritativ den Anspruch erheben, die ›Gesellschaft‹ und ihren Aufbau vom Schreibtisch aus zu erklären, wenden sich TheoretikerInnen den relevanten Fragen einer empirischen Wissenschaft zu, die seit den ›Klassikern‹ vernachlässigt wurden. Dies sind Fragen nach der Beschaffenheit und dem Aufbau des Gegenstandbereichs sowie nach der Rolle und den Kriterien einer angemessenen Erklärung.2 Colemans ›Badewanne‹ stellt den Versuch dar, ein allgemeines Modell der Erklärung in der Soziologie zu konstruieren.3 Es eignet sich daher auch als eine Folie, um grundsätzliche Fragestellungen zu diskutieren.4 Bevor ich kritisch auf den Beitrag Colemans eingehe, möchte ich zwei Aspekte des Modells hervorheben, die meiner Ansicht nach unabdingbare Bestandteile jeder Erklärung sozialer Sachverhalte darstellen. Erstens sind alle kausalen Wirkungen sozialer Phänomene im Regelfall durch Handlungen vermittelt und zweitens müssen die Verknüpfungen zwischen Ursache und Wirkung im Einzelnen genau dargelegt werden. Diese Probleme bei Erklärungen stehen auch bei den aktuellen Diskussionen sowohl über die Rolle sozialer Mechanismen als auch über die von Pfadabhängigkeit im Mittelpunkt.5 Beide Aspekte sind bei Coleman zum Teil nicht konsequent durchdacht und vor allem mit fragwürdigen und restriktiven Annahmen verbunden, wodurch die Brauchbarkeit seines Erklärungsmodells in Frage gestellt wird. In den drei ersten Teilen dieses Aufsatzes geht es um die Rekonstruktion der Kausalbeziehung, die Colemans Modell zugrunde liegt. Ich werde zunächst die immanenten Probleme des Modells und seiner theoretischen Begründungen diskutieren. Im vierten Teil gehe ich auf die aus meiner Ansicht überaus problema1 2

3

4

5

Für kritische Kommentare danke ich Jens Greve. In diese Richtung weisen die Arbeiten von Albert (2005), Little (1991), Runciman (1986), Sayer (1992), Schmid (2006), Tilly (1995). Der Fairness halber muss man darauf hinweisen, dass bereits McClelland (1961: 47) die Form der ›Badewanne‹ benützt, um die Struktur von Webers Protestantismus These als Erklärung zu verdeutlichen. Allerdings kommt dieser Form bei McClelland keine ähnlich prinzipielle Bedeutung zu. Colemans grundsätzlich pragmatische Einstellung war der Grund, dass er selbst das Modell nicht als verbindlich ansah: So könne die Analyse von ›Rückkoppelungsprozessen‹ eine Alternative zu den MikroMakro-Übergängen bilden (Coleman 1995: 34). Mir ist allerdings nicht klar, warum solche Prozesse nicht nach dem Coleman-Modell rekonstruiert werden könnten. Eine Übersicht über die Literatur zu sozialen Mechanismen findet sich bei Mayntz (2005). Zur Pfadabhängigkeit vgl. Mahoney (2000).

252

Andreas Balog

tische Konsequenz ein, dieses Modell als das verbindliche Paradigma der soziologischen Erklärung schlechthin anzusehen, ein Anspruch der von Coleman allerdings nicht erhoben wurde. Es geht mir grundsätzlich um die über jedes spezifische Modell hinausgehende Erklärung sozialer Phänomene. Mein Ziel besteht darin, sich über den Stellenwert von Colemans Modell vor diesem umfassenderen Hintergrund Klarheit zu verschaffen.6

Das Coleman-Modell Colemans Modell setzt die Unterscheidung zwischen Makrophänomenen und den kausalen Verbindungen zwischen ihnen voraus. Diese Verbindungen gründen auf Handlungen und Einstellungen sowie auf den Verknüpfungen zwischen ihnen. Die Makrophänomene (die Ebene der ›Systeme‹) sind sowohl Ursachen oder kausal wirksame Faktoren als auch die Resultate kausaler Prozesse. Ein Makrophänomen wirkt auf ein anderes durch die Handlungen, die es verursacht. In den von Coleman erwähnten Beispielen werden als verursachende Makrophänomene die Doktrin des asketischen Protestantismus und verbesserte soziale Bedingungen identifiziert. Als Beispiele für Ergebnisse nennt Coleman im ersten Beispiel den Kapitalismus, im zweiten eine revolutionäre Erhebung. Die kausalen Beziehungen zwischen den beiden Makrophänomenen können nach Coleman nur durch den Rückgang auf die Mikroebene erklärt werden. Es sind drei Prozesse, die von den Ausgangsbedingungen (den Ursachen) zu den jeweiligen Resultaten führen. Die Ausgangsbedingungen beeinflussen die Handlungen und Einstellungen der Akteure (1), diese Einstellungen und Handlungen wirken auf andere Handlungen und Einstellungen derselben Akteure (2) und schließlich aggregieren sich diese transformierten Handlungen zum Resultat, dem kapitalistischen Wirtschaftssystem oder zur Initiierung einer Revolution (3). Die drei kausalen Beziehungen finden zwischen vier Phänomenen statt, nämlich zwischen dem ersten (verursachenden) Makrophänomen (A), dem ersten Mikrophänomen (B), dem zweiten Mikrophänomen (C) und schließlich dem zweiten (verursachten) Mikrophänomen (D).7 Die Makrophänomene veranlassen Akteure zu bestimmten Handlungen und erzeugen in ihnen Dispositionen, die ihrerseits Folgen für weitere Handlungen und Einstellungen haben. Diese Handlungen und Einstellungen haben Folgen für andere Phänomene, die durch sie erzeugt oder verändert werden. Auch ist es – eine nahe liegende Möglichkeit, die Coleman nicht erwähnt – nicht auszuschließen, dass die Handlungen auf das Phänomen zurückwirken, das eine Ursache ihrer Hervorbringung war. Die Makrophänomene sind demnach einerseits Ursachen sozialer Veränderungen oder Stabilität und andererseits die Ergebnisse von Handlungen, die durch andere Makrophänomene bestimmt sind.8

6

7

8

Ich habe mich in einer früheren Arbeit kritisch mit dem Coleman-Modell auseinander gesetzt (Balog 1993). Aus meiner heutigen Sicht ist diese Kritik einseitig. Die Interpretation, demnach das erste Mikrophänomen (B) der ›Akteur‹ sei (Esser 1993: 98) und das zweite (C) dessen ›Handlung‹ scheint mir schlicht falsch zu sein und widerspricht den Ausführungen Colemans. Zwar hält Coleman im Prinzip eine direkte Erklärung auf der ›Systemebene‹ für möglich, die auf die Ebene des Handelns keinen Bezug nimmt, hält sie jedoch einer Erklärung für unterlegen, die auf innere Prozesse und auf die ›tiefere Ebene‹ (Coleman 1995: 4) zurückgeht.

Makrophänomene und Handlungstheorie

253

Coleman begründet die Notwendigkeit, auf die Handlungsebene ›zurückzugehen‹, pragmatisch und theoretisch. Die Erklärung sei auf jener Ebene anzusetzen, die am ehesten die Möglichkeit für einen sinnvollen Eingriff in soziale Prozesse auf der ›Systemebene‹ bilde (Coleman 1995: 5). Es ist klar, dass Eingriffe nur durch Handlungen, etwa von Politikern, möglich sind. Darüber hinaus lässt sich die ›Individualebene‹ nach Coleman mit Hilfe einer Handlungstheorie erklären, die sich nach seinen eigenen Worten aus einer restriktiven Interpretation des common sense Verständnisses des Handelns herleitet: »Dabei geht man davon aus, dass verschiedene Handlungen […] für den Akteur von bestimmten Nutzen sind und verbindet dies mit einem Handlungsprinzip, wonach der Akteur diejenige Handlung auswählt, die den Nutzen maximiert.« (Coleman 1995: 17) Alle Akteure sind mit den gleichen Antrieben der Nutzenmaximierung ausgestattet und es sind diese Antriebe, auf denen die Erklärung beruht.9 Dieses Handlungsprinzip »bildet dann einen notwendigen festen Kern, aus dem verschiedenartiges Systemverhalten bzw. verschiedene soziale Phänomene erwachsen« (Coleman 1995: 13). Colemans einschränkende Bemerkungen über die Verfolgung des Nutzens beziehen sich ausschließlich auf kognitive Bedingungen, die eine eindeutige Bestimmung erschweren, was für den Akteur von Nutzen ist. Damit überschreitet Coleman die Grenze von einer empirischen Wissenschaft zu einer Modellwissenschaft.10 Die grundlegenden Konzepte beziehen sich nicht auf die realen Handlungen empirischer Menschen, sondern auf Handlungen von konstruierten Idealsubjekten, deren Motive von der Theorie vorgegeben sind. Eine kritische Auseinandersetzung mit dieser ›Handlungstheorie‹ hat aus unterschiedlichen Gesichtspunkten stattgefunden. Aus meiner Sicht hat es sich erwiesen, dass dieser Ansatz für die Erklärung sozialer Phänomene und letztlich auch für die Erklärung von Handlungen nur eine sehr eingeschränkte Gültigkeit besitzt (Balog 2001:141ff.). Er ist auch unvereinbar mit der Zielsetzung »die Gründe der Handlung zu erkennen«, also die »Handlung auf eine Weise zu betrachten, dass sie von der Sichtweise des Akteurs aus gesehen rational ist« (Coleman 1995: 22). Da diese Theorie aber eine zentrale Rolle bei Colemans Modell spielt, kann man sie nicht ignorieren. Ich werde mich aber nicht auf ihre internen Probleme konzentrieren, sondern sie möglichst nur in ihrer Bedeutung für die Erklärung diskutieren.11 Die Darstellung des Coleman-Modells zeigt, dass es aus drei Elementen besteht: Aus Makrophänomenen als Ausgangs- und Endpunkten, aus Mikrophänomenen, also Handlungen, sowie Einstellungen und schließlich aus Beziehungen, die zwischen den Mikro- und Makrophänomenen und zwischen den beiden Mikrophänomenen Verbindungen herstellen 9

10

11

Coleman betont, dass dieses Verständnis des Handelns mit humanistisch geprägten Wertvorstellungen vereinbar ist (Coleman 1995: 5f.). Die Argumente dafür scheinen mir alles andere als überzeugend. Im Gegensatz zu Favell (1996) scheint mir die ausschließliche Bindung der Person an die Nutzenorientierung ihre ›Souveränität‹ eher zu untergraben. Dies ist vor dem Hintergrund des Interesses Colemans an der Entwicklung einer mathematischen Soziologie verständlich, nicht jedoch angesichts der von ihm vorgebrachten Kritik an Webers Protestantismus-These. Diese Kritik (Coleman 1995: 8f.) bezieht sich auf die Frage, ob es nicht soziale Veränderungen gegeben habe, die »sowohl das religiöse als auch das wirtschaftliche Wertsystem beeinflusst haben.« Zur Beantwortung dieser Frage tragen weder Colemans Modell noch seine Handlungstheorie etwas bei. Der meiner Ansicht nach nicht widerlegte Kritikpunkt besagt, dass eine definitorische Festsetzung, demnach Handlungen immer aus Nutzenmotiven hervorgebracht werden, mit einem ›Gesetz‹ verwechselt wird, das imstande sein soll, die Handlungen zu erklären.

254

Andreas Balog

und über die die kausalen Einflüsse übertragen werden. Die Übertragung erfolgt entweder durch innerpsychische Prozesse oder durch unterschiedliche Formen der Aggregation von Handlungsfolgen. Während die Beschaffenheit der Makrophänomene eher unbestimmt bleibt, sind die konstitutiven Elemente der Handlungen aufgrund der ›Handlungstheorie‹ von vornherein durch die Nutzenorientierung der Akteure präjudiziert. Über die Tatsache hinaus, dass die Nutzenmotivation zu einer Verfälschung oder Simplifizierung der Gründe von Akteuren führt und die intrapsychischen Prozesse von vornherein festschreibt, hat sie für die Erklärung empirischer Phänomene enge Grenzen.12 Die Folgen des Handelns, die Resultate der ungeplanten und einer Planung weitgehend unzugänglichen Verknüpfungen zwischen Handlungen verschiedener Akteure können nicht auf ihre Motive zurückgeführt werden. Die kausale Verknüpfung von C zu D lässt sich daher nur aufgrund empirischer Analysen entdecken, nicht aber a priori modellieren.

Kausale und konstitutive Beziehungen Im Folgenden geht es mir darum, die Beziehungen zwischen den vier Punkten A bis D, die Coleman einheitlich mit gerichteten kausalen Pfeilen kennzeichnet, genauer zu analysieren. Coleman macht über die Makrophänomene auf einer allgemeinen Ebene nur wenige Aussagen. Aus diesen kann man nur schließen, dass von ihnen kausale Einflüsse ausgehen und sie Ergebnisse menschlichen Handelns sind. Coleman spricht von drei Typen von ›Systemen‹, also Makrophänomenen: Der erste Typ besteht aus »Akteuren […], deren Handlungen miteinander verflochten sind.« Als Beispiel nennt er die »politisch-geographischen Veränderungen Europas« (Coleman 1995: 15). Beim zweiten Typ »kann das Systemverhalten mit der Handlung eines superindividuellen Akteurs gleichgesetzt werden, wie z.B. mit der Handlung einer Nation«. Organisationen gehören eindeutig in diese Kategorie. Die dritte Form von Makrophänomenen ist durch »wohl definierte Eigenschaften oder Begriffe« der Makroebene definiert (Coleman 1995: 16f.). Als Beispiel wird die Preisbestimmung in einem wirtschaftlichen Markt angeführt. Es handelt sich um die Ergebnisse von Tauschhandlungen unter bestimmten Bedingungen. Beim ersten und dritten Typ spricht Coleman zwar von ›Abstraktionen‹, es ist aber offenkundig, dass von diesen Makrophänomenen ebenso kausale Wirkungen ausgehen wie von Nationen oder von formalen Organisationen. Die Akteure sind gezwungen, sich den Bedingungen anzupassen, die durch sie geschaffen werden bzw. worden sind. Die politischen Veränderungen in Europa, etwa nach dem Zweiten Weltkrieg, hatten unbestreitbar Einfluss auf die weitere wirtschaftliche und politische Entwicklung in den einzelnen Ländern. Die geltende Preise einer Ware sind sowohl das Ergebnis des früheren Verhaltens der Interessenten, zugleich sind sie auf deren aktuelles Handeln von Einfluss. Handlungen und Einstellungen sind daher von den Makrophänomenen mitbestimmt. ›Mitbestimmt‹ trifft diese Beziehung insofern korrekt, als nach Coleman die konkreten Motive und Handlungen

12

Man kann die Suche der Puritaner nach Heilsgewissheit als eine Form der Nutzenmaximierung ansehen. Dann geht ihre religiöse Dimension verloren.

Makrophänomene und Handlungstheorie

255

primär stets durch die Nutzenorientierung der Akteure determiniert sind, und die jeweiligen Makrophänomene in ihre Nutzenkalküle eingehen.13 Gleichwohl ist die Annahme der kausalen Einflussnahme unzureichend, um die Struktur des Makro-Mikro-Verhältnisses zu klären. Dies wird sowohl am Beispiel des Protestantismus erkennbar wie auch an dem Vorschlag, das Verhältnis von Makrophänomenen und Handlungen konzeptuell mit Hilfe des Regelbegriffs zu erfassen. Coleman betont, dass die »soziale Theorie […] eine Theorie über die Auswirkungen verschiedener Regeln ist, innerhalb derer Mengen von Personen agieren.« (Coleman 1995: 13) Die jeweiligen Übergänge von Makro zu Mikro und von Mikro zu Makro lassen sich nach Coleman durch Regeln charakterisieren: Bei dem ersten Übergang, nach Webers Beispiel von den religiösen Doktrinen auf die Einstellungen und Handlungen der Gläubigen, beziehen sich die Regeln auf die Festlegung von Rollen, die die Interessen, Wertvorstellungen und Ziele der Handelnden definieren und damit, die »Handlungsweisen« vorgeben, die »die Spieler in ihren Rollen vollziehen dürfen« (Coleman 1995: 14). Die Makroebene besteht demnach aus einer Reihe von Definitionen (konstitutiven Regeln) und Vorschriften (normativen Regeln), die den Handlungen der Akteure zugrunde liegen und denen gegenüber sie sich konform verhalten bzw. die sie in ihre Einstellungen übernehmen. Das Verhältnis von Regeln und regelorientiertem oder –geleitetem Handeln kann daher ohne weitere Erläuterung nicht als ein kausales verstanden werden. Dies lässt sich auch an Colemans Beschreibung des Verhältnisses von protestantischer Ethik und Kapitalismus deutlich machen. Sollten die entsprechenden religiösen Dogmen (als Regeln darüber verstanden, was man glauben und wie man sich verhalten sollte bzw. was überhaupt als ›gottgefälliges Verhalten‹ gilt) nicht in Einstellungen und Handlungen realisiert werden, dann existieren sie zwar als ›tote‹ Regeln oder Dogmen, nicht aber als wirksame soziale Phänomene. Darum ist die Beziehung zwischen A und B entsprechend der Beschreibung Colemans eine konstitutive: Die protestantische Religion besteht in den Handlungen der Gläubigen oder – in anderen Worten – sie manifestiert sich in ihnen. Möchte man erläutern, was die protestantische Ethik als eine real gelebte Lebensform (und nicht als ein kurioses Dogma in verstaubten Büchern) ist, dann wird man auf die Glaubensinhalte verweisen, die von den Anhängern zur Grundlage ihrer Einstellungen und Handlungen genommen werden. Die Punkte A und B sind daher – sofern es um die Bestimmung des asketischen Protestantismus geht – identisch. Die ›protestantische Ethik‹ existiert nur in den Handlungen und Einstellungen der Protestanten.14 Unter konstitutiver Beziehung verstehe ich eine Form der Identitätsbeziehung zwischen einem Ganzen und seinen Teilen, genauer zwischen sozialen Makrophänomenen und Hand13

14

Vgl. auch Coleman 1995: 16f. Anm. 8. Die Ablehnung einer reduktionistischen Auffassung, demnach die »Erklärung von Systemverhalten einzig und allein individuelle Handlungen und Einstellungen umfasst, die dann aggregiert werden« (1995: 6) hängt wohl mit der Einsicht in die kausale Wirkungen zusammen, die von der Makroebene ausgehen. Keine Theorie, die Erklärungen empirischer Sachverhalte auf nutzenorientierte Handlungen zurückführt, kann die Existenz sozialer Makrophänomene ausblenden. An diesem Punkt wird der Unterschied zu dem zweiten von Coleman angeführten Beispiel sichtbar: Die Frustrations-Aggressions Hypothese verweist nicht auf die Gründe von Akteuren, sondern auf mehr oder minder automatisierte Verhaltensreaktionen, analog dem Prozess der Dissonanzreduktion. Man kann daher das Makrophänomen (die verbesserten Lebensbedingungen) und die Reaktionen darauf eindeutig trennen. Es ist allerdings die Frage, ob man einen so komplexen sozialen Sachverhalt, wie die Entstehung einer Revolution auf die Wirksamkeit eines psychischen Mechanismus zurückführen kann.

256

Andreas Balog

lungen. Das Makrophänomen kommt in den Handlungen zum Ausdruck, es besteht aus ihnen. Auf der anderen Seite gehört die Zugehörigkeit zum Ganzen zu den konstitutiven Merkmalen der Handlungen. Eine Religion existiert in den Handlungen (Einstellungen, Dispositionen) ihrer Angehörigen, deren Handlungen von vornherein schon als religiöse Handlungen hervorgebracht werden. Im Rahmen einer konstitutiven Beziehung sind Makro- und Mikrophänomen keine voneinander isolierbare Entitäten. Mit anderen Worten: Man kann weder die Identität des Ganzen noch die der Teile identifizieren, ohne auf den jeweils anderen Bezug zu nehmen. Für dieses Verständnis der Mikro-Makro-Beziehung spricht auch folgende Passage: »Es ist natürlich, die Erklärung des Systemverhaltens auf der Ebene anzusetzen, auf der Beobachtungen gemacht worden sind, und danach das Systemverhalten ausgehend von den Handlungen jener Einheiten in einer ›Synthese‹ gleichsam zusammenzufügen.« (Coleman 1995: 3) In diesem Satz wird keine kausale Priorität der Handlungsebene vertreten, vielmehr auf die Notwendigkeit verwiesen, Makrophänomene aus den beobachtbaren Handlungen zu erschließen. Diese Notwendigkeit ergibt sich daraus, dass die Phänomene in den Handlungen zum Ausdruck kommen. Vielleicht ist dieser konstitutive Zusammenhang im Rahmen der von Esser verwendeten Terminologie noch deutlicher nachweisbar. Esser (1993: 98) spricht vom Einfluss ›der Situation‹ auf den Akteur, der sich für eine Handlung entscheidet. Eine Situation besteht aber darin, dass gewisse Akteure bestimmte Handlungen vollziehen und Einstellungen äußern. Weder Akteure noch deren Handlungen kann man von der Situationen ›abziehen‹, noch kann man Situationen unabhängig von den in ihnen vorkommenden Akteuren und deren Aktivitäten identifizieren. Die konstitutive Beziehung schließt allerdings kausale Beziehungen zwischen den Handlungen und dem Ganzen nicht aus. Ein religiöser Eiferer vermag Änderungen der Dogmen zu bewirken. Die Praktiken der Religion und die Gebräuche der Gemeinschaft erzwingen oder ermöglichen bestimmte Aktivitäten. Die Grundlage für solche Beziehungen bildet die Autonomie der beiden Ebenen: Auch religiöse Handlungen werden aus unterschiedlichen zusätzlichen Motiven hervorgebracht, jede Religion besteht aus einer Vielfalt von unterschiedlichen Handlungen.15 Die konstitutive Beziehung zwischen dem Ganzen und ihren Elementen darf man nicht mit der Entstehung oder der Reproduktion des Ganzen verwechseln, bei denen kausale Prozesse wirksam sind. Die Entstehung eines Ganzen kann nur durch andere Handlungen erfolgt sein als durch jene, in denen es sich manifestiert. Die Manifestation eines Phänomens ist eine Voraussetzung für sein Fortbestehen und hat damit Folgen für seine zukünftige Entwicklung. Die Reproduktion oder die Veränderung von Phänomenen hängt nicht ausschließlich von ihrem gegenwärtigen Zustand ab. Die rituelle Handlung eines Priesters kann die Religion, deren Bestehen sie voraussetzt, nicht verursacht haben, sie vermag allerdings zu ihrem Fortbestehen einen (wenn auch geringen) Beitrag zu leisten. Was die erste Beziehung zwischen protestantischem Glauben und der damit verbundenen religiösen Disposition betrifft, habe ich schon betont, dass sie aufgrund der Beschrei15

Konstitutiv für Handlungen sind die Absichten der Akteure, die sie mittels der Handlungen realisieren, konstitutiv für soziale Sachverhalte sind die Beziehungen zwischen den Handlungen, aus denen sie bestehen (vgl. Balog 2006: 51).

Makrophänomene und Handlungstheorie

257

bung Colemans nicht kausal ist: Das Makrophänomen ist vielmehr mit den Einstellungen der Individuen identisch. Die protestantische Ethik besteht aus bestimmten Einstellungen, Dispositionen und Handlungsweisen und hat Wirkungen auf Einstellungen, Dispositionen und Handlungen in anderen Lebensbereichen. Die beiden Phänomene A und B sind in diesem Fall identisch, es gibt also keine kausale Beziehung zwischen ihnen. Das Verschwinden des Makrophänomens ergibt sich allerdings aus Colemans verkürzter Darstellung des Protestantismus, der letztlich nur durch einige Dogmen bzw. durch den Glauben an diese charakterisiert wird. Bei Weber wird auch auf den Zusammenhalt der Gläubigen und auf die autoritäre Struktur des Protestantismus verwiesen, der auf die einzelnen einen massiven Konformitätsdruck ausgeübt hat. Wenn man eine autoritäre religiöse Gemeinschaft betrachtet, deren Angehörige in bestimmter Weise sozialisiert und zu Handlungen veranlasst werden, so erkennt man, dass die Beziehung zwischen den beiden Ebenen zweidimensional, also konstitutiv und zugleich kausal ist: Die religiöse Gemeinschaft besteht einerseits in den Handlungen und Einstellungen ihrer Mitglieder und Anhänger, sie übt andererseits auf diese zugleich einen kausalen Einfluss aus. Man kann etwa bestimmte Handlungen eines Gläubigen durch die Vorschriften und den äußeren wie den verinnerlichten Gruppendruck erklären, die ihm das entsprechende Tun auferlegen. Gleichzeitig sind sein Tun und seine Einstellungen, wie auch die Aktivitäten der anderen Gläubigen Manifestationen des Bestehens der Gemeinschaft. So gesehen ist die von Coleman vorausgesetzte ausschließlich kausale Beziehung zwischen dem Makrophänomen A und dem Mikrophänomen B nicht falsch, aber einseitig und wird zudem in einer unangemessenen Weise veranschaulicht. Die beiden anderen Beziehungen, also die Mikro-Mikro- und die Mikro-MakroBeziehung, sind dagegen eindeutig kausal. Im ersten Fall (also in der Beziehung von B zu C) üben Einstellungen und Dispositionen Einflüsse auf andere Handlungen, Einstellungen und Dispositionen der gleichen Akteure aus. Die Überzeugung, dass es demnächst regnen wird, führt dazu, dass ich einen Regenschirm mitnehme. Man muss hier allerdings beachten, dass die beiden Beispiele, die Coleman anführt, zwei unterschiedliche Formen kausaler Einflüsse darstellen. Bei den Protestanten geht es um einen kognitiven Prozess, durch den sich Verhaltensweisen aufgrund von Überzeugung bilden. Die Erlangung des Seelenheils ist der Doktrin der Prädestinationslehre gemäß am wirtschaftlichen Erfolg erkennbar, der mit rationalen Mitteln erreicht werden muss. Die Revolutionäre werden dagegen von einem psychischen Mechanismus der Transformation von Frustration in Aggression angetrieben. Im einen Fall muss man von Überzeugungen und Glaubensannahmen sprechen, im anderen von Kräften, von denen Akteure angetrieben werden, ohne sie zu durchschauen. Colemans Verweis auf die FrustrationsAggressions-Hypothese ist hier allerdings überflüssig: Man könnte die Hinwendung zu einem revolutionären Handeln, wie dies auch Coleman vermerkt, ohne weiteres durch Hinweise auf gute Gründe der Akteure erklären. Mit dem Beispiel wollte Coleman vielleicht (wie es mir scheint, zu Recht) andeuten, dass psychische Mechanismen (etwa in Paniksituationen) nicht immer durch rationale Handlungserklärungen ersetzt werden können und darum als Mechanismen der Übertragung sozialer Kausalität nicht prinzipiell ausscheiden. Ob rationale Überlegungen oder psychische Mechanismen: Die Beziehung zwischen den beiden Einstellungen bzw. Handlungen weist in beiden Fällen eindeutig die Merkmale kausaler Beziehungen auf.

258

Andreas Balog

Als eine Folge seines Handlungsmodells beschränkt Coleman die Beziehung zwischen B und C auf ›innere Handlungen‹, also auf Einflüsse, die eine Person auf sich selber ausübt. Diese Einschränkung ist nicht überzeugend: Warum ist es auszuschließen, dass die religiöse Disposition einer Person oder einer Gruppe sich auf andere auswirkt und deren Einstellungen und Handlungen sei es absichtlich, sei es unabsichtlich beeinflusst? Mit anderen Worten: Warum wirken Makrophänomene auf die Einstellungen und Handlungen immer nur innerhalb einzelner Personen? Warum geraten andere Akteure erst im Prozess der Aggregation der Einzelhandlungen in den Blick? Sowohl direkte Missionierungen oder Machtprozesse, auch die Überzeugungskraft einer Religion und die Vorbildwirkung ihrer Mitglieder und Repräsentanten können andere motivieren, sich zu ihr zu bekehren. Es ist wohl die Überzeugung Colemans für diese Einschränkung verantwortlich, demnach die Entstehung der Makrophänomene letztlich auf Aktivitäten isolierter Einzelner zurückgeht, die ihre einsamen Entscheidungen aufgrund von Nutzenkalkülen treffen. Die dritte Beziehung, zwischen den veränderten Handlungen und Einstellungen der Akteure und ihren Folgen, also zwischen den ökonomischen Einstellungen der Protestanten und ihren Auswirkungen auf den Kapitalismus ist – den Annahmen Colemans entsprechend – ebenfalls eine kausale. In diesem Zusammenhang spricht Coleman von »Regeln, die Konsequenzen definieren, die die Handlung eines Spielers für seine Mitspieler hat« (Coleman 1995: 14). Es ist sicher richtig, dass eine Reihe von Handlungen regelbestimmte Konsequenzen in einem Makrokontext hat. Dies gilt besonders im Rahmen von Institutionen oder von Spielen mit festgelegten Spielregeln: Wenn ich eine Prüfung bestanden habe, werde ich als Student aufgenommen, werde also Mitglied der Organisation, Teil eines Makrophänomens. Dieses Beispiel ist für den Mikro-Makro-Übergang jedoch gerade für jene Fälle nicht repräsentativ, die Coleman analysieren möchte. Regeln mögen zwar eine Rolle spielen, indem sie Handlungen mit bestimmten Folgen verbinden, diese Form der Verknüpfung bildet jedoch einen Spezialfall, der vor allem aus der Perspektive ihrer nicht regelgebundenen kausalen Auswirkungen von Interesse ist. Es gab auch keine Regeln, die dazu geführt hätten, dass aus verstreuten, innovativen ökonomischen Handlungen ein neues Wirtschaftssystem entstanden wäre. Unterschiedliche Formen von Wechselwirkungen und Verknüpfungen, »ein kombinierter Effekt des ökonomischen Verhaltens vieler Individuen« (Coleman 1995: 11), führen vielmehr zu den relevanten Konsequenzen. Wie der Effekt zustande kommt, ist jeweils empirisch zu untersuchen. Das Prinzip der Nutzenmaximierung kann allerdings bei der Mikro-Makro-Beziehung, also den sozialen Mechanismen im engeren Sinn keine Anwendung finden. In diesem Zusammenhang ist es überraschend, dass Coleman Weber vorwirft, dieser hätte über die »Kombination oder Aggregation« der Handlungen keine Aussagen gemacht (Coleman 1995: 11). Weber hat ausdrücklich auf die Vorteile verwiesen, die sich aus der ökonomischen Einstellung des asketischen Protestantismus in einer traditionalistisch bestimmten Umwelt ergeben und gezeigt, dass die Protestanten dadurch eine überlegene Position im Geschäftsleben erlangten, die ihre Konkurrenten zwang, die von ihnen praktizierten rationalen Methoden des Wirtschaftens zu übernehmen (Weber I: 1920: 52f.).16 16

Der Mechanismus der ›increasing returns‹ (Pearson 2000) lässt sich daher entsprechend Webers Beschreibung auf die Verbreitung der ökonomischen Praktiken der asketischen Protestanten anwenden.

Makrophänomene und Handlungstheorie

259

Die Missachtung konstitutiver Beziehungen führt zu Problemen bei der Konzeptualisierung. Ein Beispiel dafür ist die inkonsistente Verwendung des Regelbegriffs für die MakroMikro-Makro-Übergänge. Coleman entgehen auf diese Weise nicht nur die internen nichtkausalen Beziehungen der Phänomene, sondern auch deren Konturen. Coleman kennt keine Kriterien für die Identifizierung von Makrophänomenen, deren Existenz und kausale Wirksamkeit das Modell jedoch voraussetzt. Daher greift Coleman auf diffuse Begriffe, allgemein auf ›Gesellschaft‹, in konkreteren Fällen auf ›Systeme‹ als den sozialen Korrelaten von Handlungen zurück. So vermag er auch keine präzise Vorstellung über den asketischen Protestantismus als einem Makrophänomen zu entwickeln.17

Die Koexistenz von Mensch und Gesellschaft Zusammenfassend möchte ich den ›ontologischen‹ Aspekt von Colemans Modell an Hand seiner Aussage über dessen allgemeinen Stellenwert diskutieren: »Mehr als jede andere Frage wirft diese Theorie die Frage nach der friedlichen Koexistenz von Mensch und Gesellschaft als zweier sich überkreuzender Handlungssysteme auf.« (Coleman 1995: 6)18 Im Folgenden geht es mir um die Metapher der »Überkreuzung« und des damit implizierten zweifachen Aspekts der Unabhängigkeit und des Zusammenhanges von Personen und sozialen Phänomenen. Für welche Ereignisse und Prozesse steht diese Metapher? Wie kann man sie in Hinblick auf reale Vorgänge in der sozialen Welt begründen? Die Tatsache, dass Gesellschaft und Personen sich in Handlungen »überkreuzen«, sagt noch nichts darüber aus, wie dies geschieht.19 Die Annahme dass beides, also Personen und soziale Phänomene, Entitäten sind, die etwas mit Handlungen zu tun haben, bildet einen guten Ansatzpunkt, um die Frage über Colemans fragmentarischen Ausführungen hinausgehend zu diskutieren. Das »Handlungssystem« Person muss zunächst konkreter gefasst werden. Damit kann nur gemeint sein, dass Handlungen von benennbaren Personen mit angebbaren Eigenschaften hervorgebracht werden, die eine ›Identität‹ aufweisen. Sie sind zeitlich überdauernde Einheiten, die über jede Einzelhandlung ›hinausreichen‹. Aus diesem Grund lässt sich die Identität einer Person aufgrund der Kenntnis ihrer einzelnen Handlungen nur in besonderen Fällen erkennen.20 Man muss daher immer schon eine Vorstellung oder ein Wissen über eine konkrete Person haben, um den Stellenwert der Handlung für sie zu erfassen.

17

18

19

20

Coleman fehlt die Begrifflichkeit, um zwischen externen, kontingenten und internen notwendigen Beziehungen zu unterscheiden (vgl. dazu Sayer 1992: 89). Das ist sicher mit ein Grund für die mangelnde Reflexion über die Konzeptualisierung empirischer Phänomene. Es ist überraschend, aber für die folgende Diskussion irrelevant, dass Coleman sein Modell als ›Theorie‹ bezeichnet. Dies kann man als Indikator für die flexible Verwendung dieses Wortes ansehen. Interessant ist auch die Referenz an die Themenstellungen und an die Terminologie von Parsons. Coleman unternimmt keinen Versuch zu klären, was mit ›Gesellschaft‹ und mit ›Menschen‹ als Handlungssysteme gemeint ist. Da ›Menschen‹ primär als biologische Wesen verstanden werden könnten, verwende ich im Folgenden das Wort ›Person‹. Ich denke dabei an Handlungen, die entweder nur von bestimmten Akteuren vollzogen werden können oder an außergewöhnliche Handlungen, die den Charakter einer Person (oder einen Aspekt ihres Charakters) schlagartig erkennbar machen.

260

Andreas Balog

Personen haben eine Geschichte, sie verfügen über ungleich verteilte soziale Kompetenzen, sie sind Elemente übergreifender sozialer Phänomene und verfolgen gleichzeitig bestimmte Ziele und Strategien. Ihre Handlungen sind nur in diesen Zusammenhängen verständlich und erklärbar. Die Geschichte einer Person ist zugleich eine Geschichte der Handlungen, die sie im Lauf ihres Lebens hervorgebracht hat und der Einstellungen und Dispositionen, die ihren Handlungen zugrunde liegen. Sowohl ihre Geschichte als auch ihre Kompetenzen, wie die von ihr verfolgten Ziele und Strategien verweisen auf den umgebenden Kontext, der zwar die Handlungen nicht determiniert, aber einen allgemeinen Rahmen für die Aktivitäten der Akteure setzt. Nicht nur sind Handlungen die Grundlage für die Identität eines Menschen, sie sind zugleich die Bausteine, aus denen ›Gesellschaften‹, genauer gesagt, ihre konstitutiven Elemente wie Institutionen, Praktiken, Gebräuche und Machtverhältnisse aufgebaut sind.21 Die Aktivitäten konkreter Akteure, nicht die biologischen Eigenschaften des ›homo sapiens‹ machen eine Gesellschaft aus. Diese triviale Einsicht liefert einen Ansatzpunkt, um den Zusammenhang der sozialen Phänomene mit den Handlungen zu verdeutlichen. Phänomene bestehen aus Handlungen, es gäbe sie nicht, wenn sie nicht im Tun von Akteuren realisiert würden. Umgekehrt gilt das Gleiche: Es könnten keine sinnvollen und absichtlichen Handlungen von Akteuren hervorgebracht werden, wenn es keine intersubjektive Verständigung und sozialen Kontext des Handelns, also ›Gesellschaft‹ gäbe. Was nun die Beziehungen zwischen Menschen, sozialen Phänomenen und Handlungen betrifft, so sind es die die gleichen Handlungen, die sowohl die konstitutive Basis der Phänomene als auch der Biographie einer Person bilden. So gesehen ist das ›Material‹, aus denen Personen und Phänomene bestehen, das gleiche. Um die Metapher von Coleman zu gebrauchen: Handlungen sind das Medium, in dem sich Menschen und soziale Phänomene »überkreuzen«, weil sie beide aus ihnen bestehen. Eine Eheschließung, die Übersiedlung in ein anderes Land oder die erfahrene Unterdrückung als Angehörige einer Minderheit sind aus der einen Perspektive verbreitete und typische soziale Phänomene, aus der anderen handelt es sich um wichtige Ereignisse in der Biographie einer Person. Versucht man die Metapher der »Überkreuzung« zu explizieren, also die Gegenstände zu benennen, auf welche sie sich bezieht, zeigt es sich, dass ›Gesellschaft‹ bzw. die Phänomene, die sie ausmachen, und ›Menschen‹ keine voneinander unabhängigen Entitäten sind. Gleichwohl treten jeweils unterschiedliche Aspekte von Handlungen in den Vordergrund: Für die Akteure sind die Durchsetzung ihrer Absichten und deren Folgen für ihre weiteren Pläne, für die Soziologie sind die typischen Aspekte, die Voraussetzungen, vor allem auch die Folgen des Handelns für weitere soziale Phänomene von Interesse. Diese sind den Akteuren zumeist gar nicht transparent und für sie häufig auch irrelevant. Erst in diesem Zusammenhang kann man den Stellenwert von Colemans ›Handlungstheorie‹ einschätzen: Wenn man Handlungen definitorisch auf Nutzenhandlungen verkürzt, vermag man auch nur nutzenmaximierende Egoisten auf der einen Seite und Phänomene auf der anderen Seite in den Blick zu bekommen, die durch deren Handlungen gebildet sind und die in ihnen zum Ausdruck kommen. Es ist eine offene Frage, wieweit die Handlungen dieser modellhaften Menschen und die Phänomene, die mit ihrem Tun konstitutiv verknüpft 21

Das ist eine verkürzende Darstellung: Einstellungen und andere intentionalen Zustände, wie Emotionen, gehören ebenso zu den konstitutiven Elementen von Akteuren und damit der ›Gesellschaft‹.

Makrophänomene und Handlungstheorie

261

sind, mit realen Personen und realen Phänomenen gleichgesetzt werden können, wieweit also die modellhaften Erklärungen auf die empirische Welt sinnvolle Anwendung finden können.22 In den »Grundlagen der Sozialtheorie« geht es in der Folge nicht um die Erklärung empirischer Phänomene oder um die Entwicklung konzeptueller Grundlagen dafür, sondern um die Modellierung von Situationen in möglichen Welten, deren Akteure nutzenmaximierende Egoisten sind. Jede Handlung wird durch das Prinzip der Nutzenmaximierung bestimmt. Die Bedingungen, die die Akteure vorfinden, die Ressourcen und die verfügbaren Strategien sind von der Theorie jeweils vorgegeben. Die Modelle können die Logik bestimmter genau definierter Handlungskonstellationen explizit machen, reale Handlungen und deren Rahmenbedingungen sind aber zu vielfältig, um auf Modellsituationen reduziert zu werden. Colemans Diskussion der Normentstehung – um ein Beispiel herauszugreifen – bezieht sich nur auf eine Möglichkeit, wie dieser Prozess abgelaufen sein könnte. So konzentriert sich die Kritik an Colemans Modell auf die ungenügende Klärung der konzeptuellen Voraussetzungen und auf die problematische ›Handlungstheorie‹. Diese beiden Punkte sind nicht voneinander unabhängig. Hätte sich Coleman näher mit dem Aufbau der Makrophänomene befasst, wie sie sich uns in der empirischen Welt darbieten, so wäre ihm eine Entscheidung für die apriorische ›Handlungstheorie‹ nicht so leicht gefallen.

Die Reichweite des Coleman-Modells Coleman erläutert sein Modell an den beiden Beispielen der Protestantischen Ethik und der Entstehung von Revolutionen. Er geht von isolierten Kausalbeziehungen aus, die der Realität nicht angemessen sind, mit denen die empirische Forschung konfrontiert ist. Üblicherweise stellt sich die Frage nach der Entstehung, der Stabilität, der Veränderung oder überhaupt der Entdeckung sozialer Sachverhalte und nicht die nach der Beziehung zwischen zwei isolierten Makrophänomenen. Nach der Auffassung Webers hat nicht die protestantische Ethik allein die kapitalistische Wirtschaftsordnung hervorgebracht. Vielmehr ist die Entstehung des modernen Kapitalismus an eine Reihe von Voraussetzungen geknüpft (Weber 1958: 238ff.): Ohne die Herausbildung eines städtischen Bürgertums, die Entwicklung eines staatlich garantierten Rechtssystems, die Erfindung der doppelten Buchführung – nur um einige Faktoren herauszugreifen – wäre die kapitalistische Wirtschaftsordnung nie entstanden. »Was letzten Endes den Kapitalismus geschaffen hat, ist die kapitalistische Dauerunternehmung, rationale Buchführung, rationale Technik, das rationale Recht, aber auch nicht sie allein; es musste ergänzend hinzutreten die rationale Gesinnung, die Rationalisierung der Lebensführung, das rationale Wirtschaftsethos.« (Weber 1958: 302) Weber sagt damit nichts anderes, als dass die protestantische Ethik gleichsam die zureichende Ursache für die Entstehung des neuen Wirtschaftssystems war, die aber ohne das Vorhandensein einer Reihe weiterer Bedingungen niemals diese Wirkung gehabt hätte. 22

Die Studie von Lüdemann (1998) ist zugleich ein Beispiel für die Anwendbarkeit des Coleman Modells und für die Notwendigkeit, es dem zu erklärenden Phänomen in mehreren Dimensionen anzupassen. Das bei Lüdemann für die Erklärung wichtige Schwellenwert-Modell ist nicht auf die Existenz eines ›Nettonutzens‹ angewiesen.

262

Andreas Balog

Ähnliche Ergänzungen müsste man auch bei der Erklärung des Entstehens von Revolutionen anbringen: Frustrationen führen nur in bestimmten Situationen zu Revolutionen. So müsste man zumindest die Ideologien und die bestehenden Organisationsformen berücksichtigen, die eine Verbindung zwischen den potentiellen Revolutionären herstellen. Wie kann man nun diese Ergänzungen in Colemans Mikro-Makro-Modell einbauen oder berücksichtigen? Welche Rolle nehmen notwendige Bedingungen ein? Die Entstehung der puritanischen Ethik kann man sicher weder auf einen der von Weber genannten zusätzlichen Voraussetzungen der kapitalistischen Entwicklung noch auf deren Kombination zurückführen. Sie ist das Ergebnis einer eigenen Entwicklung, die primär mit innerreligiösen und politischen Krisen, sowie dem Auftreten charismatischer Persönlichkeiten wie Luther und Calvin verbunden war. Im Rahmen von Colemans Modell kommt dem zweiten Mikrophänomen C − dem Ergebnis der das auslösende Makrophänomen manifestierenden oder durch es hervorgebrachten Handlungen, Einstellungen und Dispositionen − die zentrale Rolle zu, da es in ein Netz realer Bezüge eingebettet ist. Die durch religiöse Einstellungen oder durch politische Frustration bestimmten Handlungen und Einstellungen sind in der realen Welt mit Bedingungen konfrontiert, in deren Rahmen sie erst realisiert werden können und in der sie in eine bestimmte Richtung gelenkt werden. Institutionen, Technologien, Wertvorstellungen, bestehende Kollektivitäten und andere Phänomene stehen den Akteuren zur Verfügung, um ihre religiösen oder politischen Ziele konkret zu formulieren und sie durchzusetzen. Diese Bedingungen können auch bestimmte Entwicklungen verhindern. Die soziale Welt ist nicht – wie man dies aus dem isolierten Modell ablesen könnte – leer, sondern von einer Vielfalt von Phänomenen erfüllt, die für die Identität der resultierenden Handlung oder Einstellung C konstitutiv sind und auf ihren Verlauf Einfluss nehmen. Die unterschiedlichen Mechanismen der Aggregation zum Makrophänomen D werden erst erkennbar, wenn man die unterschiedlichen Einflüsse auf die Handlung oder Disposition C berücksichtigt. Nur wenn die protestantische Ethik an die bereits vorhandenen institutionellen und technologischen Bedingungen anknüpfen kann, die für die Entstehung des Kapitalismus notwendig sind, besteht die Chance für die Entstehung der neuen Wirtschaftsordnung. Die Mechanismen ergeben sich aus dem Zusammenspiel der verschiedenen Phänomene und ihrer Wirkungen. Das Coleman-Modell lässt sich für jede beliebige, nicht nur für die vermutete zureichende Ursache anwenden. Man kann ohne weiteres eine ›Badewanne‹ konstruieren, die von der Zentralisierung der politischen Macht und dem zunehmendem Interesse der Staaten an steigenden Einkünften und wirtschaftlichen Aktivitäten zur kapitalistischen Wirtschaftsordnung oder von der Bildung von oppositionellen Organisationen zur Revolution führt. Das Modell beansprucht für notwendige wie für zureichende Ursachen in gleicher Weise Gültigkeit, es kann daher nicht dazu verwendet werden, die Rolle oder das Gewicht der einzelnen Faktoren abzuschätzen und damit die Ursachenkonstellation zu erfassen. Dies muss vielmehr der empirischen Analyse überlassen werden. Erst wenn die Ursachen bereits bekannt sind oder wenn man zumindest Hypothesen über sie formuliert hat, kann man versuchen, den Weg nachzuzeichnen, wie das zu erklärende Phänomen entstanden ist oder worauf seine Stabilität oder seine Veränderungen gründen. Colemans Konzentration auf Handlungen und Einstellungen, also auf die Instanzen der Übermittlung kausaler Einflüsse, vermag die Suche nach den Ursachen nicht zu er-

Makrophänomene und Handlungstheorie

263

setzen, deren vorgängige Kenntnis vorausgesetzt wird. Bei der Aufstellung des MikroMakro-Modells hat Coleman auf Webers Erklärung zurückgegriffen, diese in eine bestimmte Form gebracht und sie für die Erklärung anderer Phänomene verallgemeinert. Die Wirksamkeit des verursachenden Faktors stand für ihn außer Diskussion. Bei anderen Phänomenen, über deren Entstehung keine verfügbaren Erklärungen zur Verfügung stehen, ergibt sich die Notwendigkeit die wirksamen Faktoren zu entdecken. Dieses Problem stellt sich nicht innerhalb des Coleman-Modells, die Diskussion darüber ist jedoch notwendig, sofern es als eine Methode verstanden wird, empirisch vorgefundene Phänomene zu erklären. Die Schwierigkeiten, die sich dabei ergeben, werden besonders bei generischen Phänomenen deutlich, wie etwa bei der Erklärung von Revolutionen oder von sozialen Normen. Soziale Phänomene sind aus unterschiedlichen Handlungen unterschiedlicher Akteure zusammengesetzt (Sawyer 2002; Kincaid 1997). Es geht dabei nicht nur um die sich ändernden Kontextbedingungen, sondern um die internen Elemente der Phänomene, also letztlich um ihre Identität. Wieweit unterschiedliche Ereignisse als ›Revolutionen‹ zu klassifizieren sind, wird notwendigerweise umstritten bleiben.23 Eine Erklärung von Revolutionen, die dies nicht berücksichtigt, also nicht zwischen unterschiedlichen Formen von Revolutionen unterscheidet, ist kaum informativ. Letztlich führt diese Kritik am ColemanModell immer auf die Probleme der Identität von Phänomenen und deren Erkenntnis in den konstitutiven Handlungen zurück. Um auf das Beispiel Colemans zurückzugreifen: Die Verbesserung der Lebensbedingungen als Ursache von Revolutionen beruht auf der Verallgemeinerung einer Reihe von Beobachtungen. Abgesehen davon, dass es Revolutionen gibt, auf deren Auslösersituation diese Beschreibung kaum zutrifft (was auch Coleman zugibt), treten verbesserte soziale Bedingungen in einer Reihe unterschiedlichen Formen auf. Das einheitliche Erklärungsmodell kann bestenfalls auf allgemeine Merkmale der Situation hinweisen, die für die Erklärung einer historischen revolutionären Situation kaum ausreichen. Es ist auch zweifelhaft, dass ohne zusätzliche, nicht in eine modellhafte Logik zu pressende Ereignisse wie der Erstürmung der Bastille und der Ankunft Lenins in St. Petersburg die beiden Revolutionen tatsächlich stattgefunden hätten. Je mehr man von der allgemeinen Ebene (wie Revolutionen oder ›soziale Konflikte‹) auf die Ebene der konkreten Phänomene ›heruntersteigt‹, um sie zu erklären, umso mehr spielt die Einmaligkeit des zu untersuchenden Phänomens und der historischen Konstellation eine bestimmende Rolle. So kann eine modellförmige Erklärung von Revolutionen mit dem Anspruch auf allgemeine Gültigkeit am ehesten hypothetische Hinweise (etwa über die Rolle von verbesserten Lebensbedingungen, über die realen oder vorgestellten Aussichten auf diese oder über die Intentionen und Ressourcen strategisch wichtiger Gruppen) dafür geben, welche Umstände und Bedingungen in den historischen Fällen eine Rolle gespielt haben könnten. Die hypothetische Ursache muss sich in der Analyse der konkreten Situation bewähren, die Erklärung der Entstehung oder des Verlaufs von einzelnen Revolutionen kann sie nicht erset23

Es ist kein Zufall, dass man die Systemveränderung in Osteuropa nur sehr vorsichtig mit ›Revolution‹ bezeichnet (etwa die ›samtene Revolution‹). Auch an diesem Beispiel kann man den Zusammenhang von umgangssprachlicher und sozialwissenschaftlicher Begriffsbildung ersehen, der für eine Modellwissenschaft irrelevant ist.

264

Andreas Balog

zen. Was die ›Handlungstheorie‹ betrifft: Hass auf ein politisches Regime und die Hoffnung auf verbesserte Lebensbedingungen gleichermaßen als Nutzenmaximierung zu bezeichnen, scheint mir ein sehr blasses Bild der tatsächlichen Beweggründe der Beteiligten zu vermitteln. Die Soziologie als empirische Wissenschaft kann sich nicht mit modellhaften Rekonstruktionen begnügen. Die Plausibilität eines Erklärungsmodells sagt noch nichts über seine Erklärungskraft aus, es muss sich an historisch konkreten, vergangenen oder gegenwärtigen Fällen bewähren. Das bedeutet aber, sich auf die Einmaligkeit der Phänomene einzustellen und die jeweiligen Rahmenbedingungen zu berücksichtigen. Die damit implizierte Vagheit und der hypothetische Charakter übergreifender Erklärungen hat daher nicht nur mit pragmatischen Grenzen unseres Wissens zu tun, sondern sie ergeben sich aus dem Gegenstandsbereich selbst.

Zusammenfassung In der Soziologie gibt es bis heute keinen Konsens darüber, was als eine zureichende oder zumindest als eine befriedigende Erklärung sozialer Sachverhalte gelten kann. Es herrschen völlig divergierende Vorstellungen darüber, nach welchen Prinzipien man dabei vorzugehen hat. Die bislang dominante Tradition hat auf die Rolle von Gesetzen verwiesen, wobei es immer unklarer geworden ist, aufgrund welcher Kriterien man in den Sozialwissenschaften Gesetze erkennen kann und welche Erklärungskraft ihnen zukommt (Albert 2005: 397; Little 1991: 197). Soweit ich sehen kann, werden mit ›Gesetzen‹ heute – wie auch bei Coleman – immer unterschiedliche Varianten des Rational-choice-Ansatzes gemeint. Alle jene AutorInnen, die letztlich auf Gesetzen als dem Kern von Erklärung bestehen, sind von der Richtigkeit dieser Theorie überzeugt. Die Rational-choice Theorie ist nicht nur aus konzeptuellen Gründen fragwürdig, sie ist auch für die Erklärung empirischer Sachverhalte ungeeignet. Die Freiheit jedes Akteurs besteht darin, auch bei Vorliegen aller möglichen Gründe, die für eine Handlung sprechen, sich anders zu entscheiden oder vor dem Hintergrund weiterer Überlegungen die Gründe zu revidieren und sein Handeln neu auszurichten. Diese Prozesse der Reflexion, die auf der Fähigkeit des Menschen beruhen, sich von den einmal eingenommenen Standpunkten zu distanzieren, sind viel zu heterogen, um sie unter ein ›Gesetz‹ der Nutzenmaximierung zu subsumieren.24 Die Nicht-Determiniertheit des Handelns hat Auswirkungen auf die Struktur der Phänomene, die aus Handlungen bestehen und auf die Mechanismen der Aggregation, durch die der Einfluss von sozialen Phänomenen auf andere Phänomene übertragen wird. Da sowohl die Handlungen wie die Phänomene individuelle Aspekte aufweisen, sind diese kausalen Prozesse einer deterministischgesetzesförmigen Erklärung ebenfalls nicht zugänglich.25 Allerdings gibt es einige allgemeine Prinzipien, die erfolgreichen Erklärungen sozialer Sachverhalte zugrunde liegen. Mit ›erfolgreich‹ meine ich, dass sie intersubjektiv nachvoll24

25

Der Versuch, eine Theorie der Nutzenmaximierung durch ›Brückenannahmen‹ zu ergänzen scheitert nach meiner Einschätzung an konzeptuellen Schwierigkeiten (vgl. Kelle/Lüdemann 1995). »Roughly speaking, mechanisms are frequently occuring […] causal patterns that are triggered under generally unknown conditions or with indeterminate consequences.« (Elster 1997: 45; Hervorhebung im Original)

Makrophänomene und Handlungstheorie

265

ziehbar, gut begründet und nicht definitorisch oder theoretisch a priori festgelegt sind, also weder die kausalen Faktoren noch die konkreten Mechanismen präjudizieren. Der Schwerpunkt der Reflexionen über Erklärungen liegt dann nicht auf einer inhaltlichen Theorie (etwa über soziale Integration oder dem Rational-choice-Ansatz), sondern auf formalen Bedingungen, denen sie entsprechen müssen. Diese Bedingungen leiten sich aus Überlegungen über das erreichbare Wissen (also über den Wahrheitsbegriff wie über Kausalität) und über die Identität der Phänomene her. Mit ›Identität‹ meine ich die Bezugnahme auf die konstitutiven Handlungen und deren Verknüpfungen, aus denen ein Phänomen besteht. Das Versäumnis, auf diese Beziehungen einzugehen, ist die Ursache für die Unklarheiten des Coleman-Modells. Wenn man den konstitutiven Merkmalen der Phänomene keine Beachtung schenkt, besteht die Möglichkeit diese durch theoretische Konstruktionen zu ersetzen. Vor diesem Hintergrund gilt es, das Coleman Modell zu würdigen. Zumindest in zwei Hinsichten ist Colemans Beitrag von Bedeutung. Erstens erkennt Coleman die Realität von Makrophänomenen, die sowohl den Gegenstand der Erklärung bilden als auch als Ursachen in Betracht gezogen werden. Der pragmatische Ansatz von Coleman hat verhindert, sein Modell in allen seinen Voraussetzungen und Implikationen auszuarbeiten. Der zweite Punkt betrifft die Verbindung von kausalen Prozessen mit Handlungen. Da Makrophänomene vor allem aus Handlungen bestehen, verlaufen die Einflüsse, die auf sie wirken und von ihnen ausgehen, über Handlungen.26 Damit ist aber – im Gegensatz zu Coleman – weder bestimmt, aus welchen Motiven die Akteure handeln, noch die Art und Weise, wie die Einflüsse über Handlungen übertragen werden. Die Akteure sind mit ihren Handlungen und Einstellungen sowohl gleichzeitig wie auch in der zeitlichen Abfolge in eine Reihe von Phänomenen integriert. Handlungen können nur unter den jeweils vorgegebenen Bedingungen realisiert werden und haben Folgen, die für die Akteure unkontrollierbar und unvorhersehbar sind. Vielleicht wird man Colemans Modell am ehesten gerecht, wenn man es als einen notwendigen Schritt im Prozess der Erklärung auffasst, der aber nach mehreren Richtungen ergänzungsbedürftig ist und durch die Bedeutung, die es der Nutzenorientierung zuschreibt, formale Aspekte der Erklärung mit einer inhaltlichen Theorie vermengt.27 Im Gegensatz zu Coleman scheint mir die Loslösung der Erklärungen von einer Theorie, die implizit immer schon auch die Ursachen präjudiziert, einen weit reichenden Fortschritt zu bedeuten. Damit ist eine bescheidene Vorstellung von Erklärung verbunden, die aber nicht beliebig ist.28

26

27

28

›Vor allem‹ bestehen sie aus Handlungen, weil sie zumeist auch materielle und symbolische Objekte umfassen. Diese Vermischung von Ebenen hat in der Soziologie Tradition. Besonders deutlich kann man sie in den Arbeiten von Parsons nachweisen (vgl. Balog 2001). Diese Sichtweise, was unter sinnvollen Erklärungen zu verstehen ist, geht auf Max Weber zurück.

266

Andreas Balog

Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Individualismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro-Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57: 387-413. Balog, Andreas (1993): Formen der ›Zerlegbarkeit‹ sozialer Phänomene. Ein Beitrag zum MikroMakro-Problem. In: Analyse und Kritik 15: 168-191. Balog, Andreas (2001): Neue Entwicklungen in der soziologischen Theorie. Stuttgart: Lucius & Lucius. Balog, Andreas (2006): Soziale Phänomene. Identität, Aufbau und Erklärung. Wiesbaden: VS. Coleman, James S. (1991): Grundlagen der Sozialtheorie. Band 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg. Elster, Jon (1997): A plea for mechanisms. In: Peter Hedström/Richard Swedberg (Hg.): Social Mechanisms. An Analytical Approach to Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press, S. 45-73. Esser, Hartmut (1993). Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main, New York: Campus. Favell, Adrian (1996): Rational Choice as Grand Theory. James Coleman´s Normative Contribution to Social Theory. In: Jon Clark (Hg.): James S. Coleman. London-Washington: Falmer Press, S. 285-298. Kelle, Udo/Christian Lüdemann (1995): ›Grau, teurer Freund ist alles Theorie…‹ Rational Choice und das Problem der Brückenannahmen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 47: 249-267. Kincaid, Harold (1997): Individualism and the Unity of Science. Essays on Reduction, Explanation and the Special Sciences. Lanham etc.: Rowman & Littlefield. Lüdemann, Christian (1998): Das Makro-Mikro-Makro-Modell von James S. Coleman. Kontrollübertragung und fremdenfeindliche Gewalt. In: Hans-Peter Müller/Michael Schmid (Hg.): Norm, Herrschaft und Vertrauen. Beiträge zu James S. Colemans Grundlagen der Sozialtheorie. Wiesbaden: Westdeutscher Verlag, S. 157-179. McClelland, David C. (1961): The Achieving Society. Princeton: N.J: D.Van Nostrand Company. Mayntz, Renate (2005): Soziale Mechanismen in der Analyse gesellschaftlicher Makro-Phänomene. In: Uwe Schimank/Rainer Greshoff (Hg.): Was erklärt die Soziologie? Berlin: Lit Verlag, S. 204-229. Mahoney, James (2000): Path dependence in historical sociology. In: Theory and Society 29: 507548. Pierson, Paul (2000): Increasing Retrurns, Path Dependence and the Study of Politics. In: American Political Science Review 94: 251-267. Runciman, Walter G. (1985): A Treatise on Social Theory. Volume I: The Methodology of Social Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Sayer, Andrew (1992): Method in Social Science. A Realist Approach. London and New York: Routledge. Sawyer, Keith R. (2002): Nonreductive Individualism. Part I−Supervenience and Wild Disjunction. In: Philosophy of the Social Sciences 32: 537-559. Schmid, Michael (2006): Die Logik mechanismischer Erklärungen. Wiesbaden: VS. Tilly, Charles (1995): To Explain Political Processes. In: American Journal of Sociology 100: 15941610. Weber, Max (1920): Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus. In: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Religionssoziologie, Band I. Tübingen: J.C.B. Mohr (Paul Siebeck), S. 1-206. Weber, Max (1958): Wirtschaftsgeschichte. Abriss der universalen Sozial-und Wirtschaftsgeschichte. Berlin: Duncker & Humblot.

Die ›Rückwärtskonstitution‹ von Handlungen als Problem des Übergangs von der Logik der Selektion zur Logik der Aggregation Ingo Schulz-Schaeffer

1. Einleitung Der vorliegende Beitrag diskutiert zwei Fragen: (1) Stellt es für das Ziel, soziale Phänomene soziologisch zu erklären, ein Problem dar, dass die im Modell der soziologischen Erklärung verwendete Handlungstheorie – die Wert-Erwartungstheorie also – eine für sich genommen soziologisch inhaltsleere Konzeption ist? (2) Sind die Handlungen, deren Konstitutionsprozess diese Handlungstheorie für die Logik der Selektion erfasst, auch die Handlungen, aus denen in der Logik der Aggregation die kollektiven Phänomene resultieren? Beide Fragen werde ich behandeln, indem ich die ›Passung‹ der wert-erwartungstheoretisch modellierten Handlungstheorie an den beiden Schnittstellen des Makro-MikroMakromodells untersuche, also zur Logik der Situation einerseits und zur Logik der Aggregation andererseits. Aus der Art und Weise, in der es die wert-erwartungstheoretisch formulierte Theorie rationalen Handelns erlaubt, nahtlos an die soziologische Analyse der Logik der Situation anzuknüpfen, lässt sich ein Argument für die negative Beantwortung der ersten Frage gewinnen. Ich werde argumentieren, dass die wert-erwartungstheoretische Handlungstheorie in dieser Hinsicht eine theoriearchitektonisch nützliche Brücke über soziologisches Niemandsland darstellt. Zugleich erweist sich ihr unsoziologischer Charakter als unschädlich für das soziologische Erklärungsziel (Abschnitte 2 und 3). Eine ähnlich gute Passung besteht an der Mikro-zu-Makro-Schnittstelle dagegen nicht. Dass auch die zweite Frage negativ beantwortet werden muss, ist für das Modell der soziologischen Erklärung deshalb in konzeptioneller Hinsicht sehr viel problematischer. Im Bereich der Logik der Aggregation spielt nicht nur eine Rolle, wie die Akteure selbst ihr Verhalten als dieses oder jenes Handeln entwerfen und durchführen. Ebenso wichtig ist, wie ihr Verhalten von den anderen als ein bestimmtes Handeln gedeutet und aufgegriffen wird. Das ›Material‹, aus dem soziale Zusammenhänge gemacht sind, sind nicht nur die subjektiv sinnhaft als Handlungen konstituierten Verhaltensweisen, sondern ebenso die auf dem Wege der Handlungszuschreibung hergestellten Handlungen. Das Modell der soziologischen Erklärung erfasst in seinem handlungstheoretischen Kern jedoch nur die Prozesse der subjektiven Handlungskonstitution, nicht aber die der sozialen Handlungskonstitution. Die

268

Ingo Schulz-Schaeffer

Auseinandersetzung mit diesem Problem nimmt den größeren Teil des vorliegenden Beitrages ein (Abschnitte 4 bis 7).1

2. Die Wert-Erwartungstheorie als unsoziologischer Kern der soziologischen Erklärung Die Logik der Selektion, der zweite Schritt im Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung, bildet in der Konzeption von Hartmut Esser den erklärenden Kern des Modells. »Die Logik der Selektion [...] ist die Mikro-Mikro-Verbindung zwischen den Eigenschaften der Akteure in der Situation und der Selektion einer bestimmten Alternative. Hierzu wird eine allgemeine Handlungstheorie benötigt, die es zulässt, die wichtigen Merkmale der Situation aufzunehmen. Naheliegend ist daher eine Handlungstheorie, die in ihrem Ursachteil die durch die Situation geprägten Erwartungen und Bewertungen der Akteure und in ihrem Folgenteil die verschiedenen, ihnen zur Wahl stehenden, Alternativen enthält. In der Logik der Selektion wird somit die methodisch erforderliche allgemeine und kausale funktionale Beziehung zwischen den situational geprägten Erwartungen und Bewertungen beim Akteur und dem Handeln hergestellt. Sie ist der analytisch-nomologische Kern des gesamten Modells. Nur mit diesem Kern wird das Ganze eine richtige ›Erklärung‹.« (Esser 1993: 95) Eine Handlungstheorie, die geeignet ist, diese Beziehung zu erfassen – mehr noch: »die einzige, für soziologische Erklärungen taugende Handlungstheorie« (Esser 1999: 20) –, ist Esser zufolge die Theorie des rationalen Handelns so wie sie die Wert-Erwartungstheorie modelliert. Die Wert-Erwartungstheorie beschreibe den »Kern dessen, was als ›rational‹ bezeichnet wird: Strebe nach Dingen, die möglich und zuträglich sind; und meide ein Handeln, das undurchführbar und/oder schädlich ist.« (ebd.: 257) Abstrakter ausgedrückt: Der rational handelnde Akteur schätzt auf der Grundlage seiner subjektiven Erwartungen und Bewertungen für jede seiner Handlungsoptionen den Nutzen der Handlungsfolgen und deren Eintrittswahrscheinlichkeit ein und wählt diejenige Handlungsalternative, die dieser Einschätzung zufolge den relativ größten Gewinn verspricht (vgl. ebd.: 247ff.). Die Bedeutung als erklärender Kern des Modells erlangt diese Handlungstheorie vor dem Hintergrund der Annahme, dass nicht die objektiven Bedingungen der Situation, sondern erst die »akteursnahen Variablen der Erwartungen und der Bewertungen ... die Selektion des Handelns (steuern): Nicht die Konventionalregel des Grußes nimmt ja den Hut vom Kopf, sondern immer nur ein Akteur, der dafür seine Gründe hat.« (Esser 1993: 96) Allerdings ist die Wert-Erwartungstheorie keine soziologische Theorie. Dies räumt auch Esser ein, wenn er konstatiert, dass »die Soziologie zur Logik der Selektion des Handelns nicht viel zu sagen (hat)« (Esser 1999: 21). Die Soziologie müsse sich auch gar nicht so sehr für mentale Grundstrukturen und dererlei Dinge interessieren: »Soziologie ist keine Psychologie. Freilich sollte sie sich schon darüber belehren lassen, wie die Selektion des Handelns empirisch verläuft und welche nomologischen Regeln es dabei gibt. Aber das zu untersuchen ist eigentlich nicht ihre Aufgabe. Und solange sich die Psychologen unterein1

Eine ausführlichere Darstellung des theoretischen Rahmens der hier präsentierten Überlegungen findet sich in Schulz-Schaeffer (2007).

Rückwärtskonstitution

269

ander und mit den Ökonomen nicht haben einigen können, welche Theorie des Handelns die bessere ist, kann sich die Soziologie getrost diejenige aussuchen, die sie für ihre Zwecke für die geeignetste ansieht.« (Esser 1999: 21) Die Konzepte, die dazu dienen, die anderen beiden Schritte im Modell der soziologischen Erklärung zu modellieren, rekurrieren hingegen auf soziologisches Wissen: Der erste Schritt des Erklärungsmodells, die Logik der Situation (also der Makro-zu-MikroÜbergang), beruht auf der Formulierung so genannter Brückenhypothesen. Sie sind Beschreibungen dessen, wie sich die strukturellen Vorgaben der jeweils vorliegenden Situation im typischen Fall in den subjektiven Erwartungen und Bewertungen der Akteure niederschlagen (Esser 1993: 94; 1999: 15f.). Diese Brückenhypothesen sind evidentermaßen nur so gut wie das soziologische Wissen, das ihnen zu Grunde liegt. Gleiches gilt für den dritten Schritt der soziologischen Erklärung, den als Logik der Aggregation bezeichneten Mikro-zu-Makro-Übergang. Hier artikuliert sich das für die Erklärung erforderliche soziologische Wissen in Gestalt von Transformationsregeln, »die angeben, unter welchen Bedingungen bestimmte individuelle Effekte bestimmte kollektive Sachverhalte erzeugen« (Esser 1999: 16), wofür dann beispielsweise das erforderliche Wissen über institutionelle Regelungen und Praktiken oder Dynamiken sozialer Prozesse einbezogen werden muss. In der hier skizzierten Grundform ist das Modell der soziologischen Erklärung also kein durchgängig soziologisches Erklärungsmodell, sondern kombiniert zwei Komponenten, die auf soziologischem Wissen beruhen, mit der nichtsoziologischen Komponente der wert-erwartungstheoretischen Handlungstheorie. Dies muss man – auch aus soziologischer Perspektive – nicht unbedingt als ein Problem der Theorieanlage werten. Man könnte vielmehr wie folgt argumentieren: Alles, was sich mit den Mitteln der Soziologie untersuchen lässt, wird im Modell der soziologischen Erklärung auch mit diesen Mitteln untersucht. Dies erfolgt im ersten und dritten Schritt des Modells, weil die soziologischen Gegenstände genau dort anzutreffen sind. Dass diese beiden Schritte allein keine vollständige Erklärung ergeben, sondern um die Modellierung des Handlungsselektionsprozesses ergänzt werden müssen, der als abstraktes Maximierungsprinzip für sich genommen soziologisch inhaltsleer ist, wäre dann kein soziologisches Defizit des Modells, sondern läge in der Natur des interessierenden Phänomenbereichs, in dem soziale und psychische Komponenten zusammenwirken. Diese Betrachtungsweise ist derjenigen der Systemtheorie Luhmanns nicht unähnlich: Einerseits wird strikt getrennt zwischen sozialen Phänomenen (im ersten und dritten Schritt) und psychischen Phänomenen (im zweiten Schritt) – so wie Luhmann strikt zwischen sozialen und psychischen Systemen unterscheidet. Andererseits wird davon ausgegangen, dass in jeden sozialen Prozess (d.h. die drei Schritte der soziologischen Erklärung) beide Phänomenbereiche involviert sind – so wie Luhmann von Koevolution und struktureller Kopplung des sozialen und der psychischen Systeme als den beiden Typen sinnprozessierender Systeme ausgeht (vgl. Luhmann 1984: 141ff.; 1995: 37ff.; 1997: 103). Was aber tun, wenn im interessierenden Phänomenbereich Teilbereiche enthalten sind, die mit den eigenen wissenschaftlichen Mitteln nicht bearbeitet werden können? Eine Möglichkeit besteht darin, das Theoriedesign so zu wählen, dass der mit den eigenen wissenschaftlichen Mitteln nicht analysierbare Teilbereich des interessierenden Phänomenkomplexes als stabiler Variablen-Zusammenhang gefasst werden kann, der sich in diesem Theo-

270

Ingo Schulz-Schaeffer

rierahmen formal beschreiben lässt, die inhaltlichen Ausprägungen aber erst durch die Phänomene erwirbt, die mit den eigenen wissenschaftlichen Mitteln behandelt werden können. So geht Luhmann vor, wenn er in seiner Konzeption sozialer Systeme voraussetzt, dass es sinnprozessierende Bewusstseinssysteme gibt, die soziologisch interessierenden Sinngehalte jedoch allein über die Beobachtung der Kommunikationen innerhalb sozialer Systeme spezifiziert. In gewisser Weise geht Esser ebenso vor. Denn als Handlungstheorie für die Logik der Selektion ist die Wert-Erwartungstheorie zunächst nur ein formales Modell, das den soziologisch unzugänglichen Phänomenbereich – den Prozess der individuellen Handlungsselektion – als einen allgemeinen und inhaltlich unbestimmten Maximierungsprozess fasst. Ein Prozess, der dann von Fall zu Fall durch die soziologischen Bestimmungen der Logik der Situation inhaltlich gefüllt werden muss, will man wissen, was die abstrakten Begriffe des Nutzens, der Erwartung und der Maximierung im Rahmen der soziologischen Erklärung empirischer sozialer Phänomene bedeuten. Als formale Handlungstheorie für die Logik der Selektion ist die Wert-Erwartungstheorie eine ›theoriebautechnisch‹ erforderliche Leerformel, weil an dieser Stelle des Modells gleichsam soziologisches Niemandsland durchquert werden muss. Sie bildet zugleich allerdings – und hier unterscheidet sich Essers Theoriearchitektur deutlich von der Luhmanns – Essers Anspruch zufolge den erklärenden Kern des Modells der soziologischen Erklärung.

3. Die Wert-Erwartungstheorie als theoriearichtektonisch nützliche und soziologisch unschädliche Brücke über soziologisches Niemandsland Ist es möglich, dass das für sich genommen soziologisch inhaltsleere Selektionsprinzip der Wert-Erwartungstheorie den erklärenden Kern einer soziologischen Erklärung bildet? Den Ausgangspunkt für die Beantwortung dieser Frage bildet die ›Passung‹ an den beiden Schnittstellen zwischen den drei Schritten des Modells der soziologischen Erklärung. In den Worten Essers: Es ist »keineswegs gleichgültig, ob und welche Theorie des Handelns für die Logik der Selektion gewählt wird: Von ihr hängt ab, wie und wie gut – und sogar: ob überhaupt – die Schritte 1 bis 3 getan werden können.« (Esser 1999: 20) Ein wesentlicher Vorzug der Wert-Erwartungstheorie als Handlungstheorie für die Logik der Selektion ist für Esser deren Anschließbarkeit an die subjektiven Erwartungen und Bewertungen, die dem Modell zufolge das Ergebnis der Logik der Situation bilden. In der Tat könnte diese Passung nicht besser sein: In ihrem ›Ursachteil‹, also bei subjektiven Einschätzungen, auf deren Grundlage mittels der Wert-Erwartungstheorie die Handlungswahl dann erfolgt, kann jede denkbare Erwartung oder Bewertung, die ein Akteur besitzen kann, vorkommen, selbst die verrücktesten subjektiven Situationsdeutungen. Gefordert wird von dieser Handlungstheorie nur die Rationalität der Handlungswahl: »Gegeben bestimmte subjektive Zielsetzungen und gegeben bestimmte subjektive ›Theorien‹ über die Verbindung der Handlungen zu gegebenen Zielen, folgt die Auswahl der Handlung immer den objektiven Regeln der Rationalität. Es kann daher ohne weiteres ein ›rationales‹ Handeln bezogen auf die Logik der Selektion geben – bei vollkommen irrationalen oder a-rationalen Vorstellungen, Weltbildern und Alltagstheorien der Akteure bezogen auf den Inhalt dieser Bedingungen.« (Esser 1999: 204) Die Wert-Erwartungstheorie ist deshalb eine Handlungstheorie

Rückwärtskonstitution

271

– Esser zufolge die einzige –, die für jeden denkbaren Makro-zu-Mikro-Übergang, also für jede Art und Weise der subjektiven Deutung einer jeweiligen Situation durch den Akteur, den möglichen nachfolgenden Schritt der Selektion des Handelns abdeckt. Es mag auf den ersten Blick überraschend oder sogar widersprüchlich klingen, dass das Prinzip der nutzenmaximierenden Handlungsselektion auch in Anbetracht irrationaler Einschätzungen der vorliegenden Handlungssituation in Anschlag gebracht werden kann. Dies ist aber nur konsequent, wenn man bedenkt, dass es sich dabei um ein rein formales und inhaltsleeres Selektionsprinzip handelt. Rational nutzenmaximierend im Sinne der WertErwartungstheorie handelt selbst der Verrückte in dem bekannten illustrierenden Beispiel des Thomas-Theorems, der »had killed several persons who had the unfortunate habit of talking to themselves on the street. From the movement of their lips he imagined that they were calling him vile names, and he behaved as if this were true.« (Thomas/Thomas 1970 : 572) Denn auch er wählt die Handlung, die ihm vor dem Hintergrund seiner subjektiven Einschätzung der Situation als die zuträglichste und erfolgversprechendste erscheint. In der Konsequenz läuft diese Art und Weise, die Wert-Erwartungstheorie an die Logik der Situation anzuschließen, darauf hinaus, dass Akteure, die ihr Verhalten subjektiv sinnhaft steuern, gar nicht anders handeln können, als es das abstrakte Selektionsprinzip der Wert-Erwartungstheorie beschreibt. Wer sich sinnhaft verhält, hat (bewusst oder unbewusst) Gründe dafür, die eine der anderen Handlungsoption vorzuziehen, und diese Gründe werden (explizit oder routinemäßig) aus den Deutungen der jeweiligen Handlungssituation abgeleitet, über die der Akteur verfügt. Nichts anderes besagt die Wert-Erwartungstheorie als formale Handlungstheorie im Rahmen des Modells der soziologischen Erklärung. Es sind dementsprechend im Kern zwei Prämissen, auf die die soziologische Erklärung festgelegt ist, wenn sie sich der Wert-Erwartungstheorie bedient: (1) Akteure, die handeln, orientieren ihr Verhalten an Gründen; und (2) diese Handlungsgründe werden aus den subjektiven Erwartungen und Bewertungen der jeweiligen Handlungssituation abgeleitet. Diese beiden Prämissen werden als allgemeines Gesetz vorausgesetzt. Sie sind nicht aus empirischem Wissen über das tatsächliche Handeln beobachtbarer Akteure abgeleitet und sind in diesem Sinne unsoziologisch. Zugleich sind sie für die soziologische Erklärung unschädlich. Weil die Soziologie sich für Phänomene interessiert, die aus sinnhaften Operationen resultieren (Handlungen, Praktiken, Kommunikationen), ist auch in empirischer Hinsicht kaum mit soziologisch relevanten Fällen zu rechnen, für die diese Prämissen nicht gelten. Damit diese Einschätzung gilt, muss man allerdings zulassen, dass die Erwartungen und Bewertungen bewusste Einschätzungen wie unbewusste Denk-, Wahrnehmungs- und Handlungsdispositionen sein können und dass die Handlungsgründe explizit oder routinemäßig gewonnen werden können. Daraus ergibt sich nun auch die Antwort auf die Frage, wie es möglich ist, dass das für sich genommen soziologisch inhaltsleere Selektionsprinzip der Wert-Erwartungstheorie den Kern einer soziologischen Erklärung bildet: Der Formalismus der WertErwartungstheorie gibt kaum mehr vor als das ›Dass‹ der Verhaltensselektion. Alle Bestimmungen, die das ›Wie‹ dieser Verhaltensselektion als einer Wahl zwischen Handlungsoptionen betreffen, entstammen dagegen dem soziologisch zugänglichen Bereich der Logik der Situation. Und weil die empirisch gehaltvollen Aussagen, die in diesem ersten Schritt des Erklärungsmodells getroffen werden können und müssen, kaum in Widerspruch zu den

272

Ingo Schulz-Schaeffer

beiden Prämissen der Wert-Erwartungstheorie treten können, sind diese Vorgaben unschädlich mit Blick auf das Ziel, einer soziologischen Erklärung. Somit erweist sich die WertErwartungstheorie als eine elegante Lösung für ein Theorieproblem, das sich im Modell der soziologischen Erklärung unweigerlich stellt: Sie erlaubt es, das soziologische Niemandsland zu überbrücken, das sich an dieser Stelle des Modells auftut. Und sie überbrückt es in einer Weise, die das Ziel, zu soziologischen Erklärungen zu gelangen, in keiner Weise beeinträchtigt. Kritisch zu betrachten ist vor dem Hintergrund dieser Rekonstruktion der Theoriearchitektur des Modells der soziologischen Erklärung allerdings Essers Auffassung, die WertErwartungstheorie bilde als Handlungstheorie für die Logik der Selektion den erklärenden Kern des Modells. Muss man nicht vielmehr zu dem Ergebnis kommen, dass die grundlegende Erklärungsleistung – in einem empirisch bewährungsfähigen Sinne – erst aus der inhaltlichen Spezifizierung dieser formalen Handlungstheorie resultiert, die mit den jeweiligen Beschreibungen der subjektiven Situationsdefinition geliefert wird und der Formulierung der entsprechenden Brückenhypothesen? Und ist es dann nicht, wie Schimank (2000) vorschlägt, angemessener, für die Logik der Selektion von einer Anzahl unterschiedlicher Akteurmodelle auszugehen, die sich als soziologisch gehaltvolle Verallgemeinerungen typischer Formen der Handlungswahl für typische Formen subjektiver Situationsdefinition bilden lassen? Essers Auffassung, dass es sich dabei lediglich um die Spezifizierung der Anfangsbedingungen des einen allgemeinen handlungstheoretischen Gesetzes handelt, das in allen Fällen die ›Tiefenerklärung‹ bildet (vgl. Esser 1993: 45f.), wirkt da schon ein wenig scholastisch. Durch die Erweiterung des Grundmodells der soziologischen Erklärung um das Modell der Frame-Selektion hat Esser dieses Problem des artifiziellen Charakters der Handlungstheorie inzwischen überwunden, indem er die Wert-Erwartungstheorie nun auch auf die Selektion der subjektiven Erwartungen und Bewertungen anwendet und auf diese Weise zu einer genuin soziologischen Handlungstheorie gelangt (vgl. Esser 2001: 259ff.; 2003). Allerdings läuft diese Theorierevision zugleich auch darauf hinaus, die Prozesse der Logik der Situation in die Logik der Selektion hineinzuverlagern. Auf die Probleme, die diese Lösung wiederum mit sich bringt, gehe ich im vorliegenden Beitrag jedoch nicht weiter ein (vgl. Schulz-Schaeffer 2007: 162ff, 187ff.).

4. Das Problem der Passung zwischen der Logik der Selektion und der Logik der Aggregation Das im vorangegangenen Abschnitt entwickelte Argument lautet also: Für das Ziel der soziologischen Erklärung ist der Einbau der für sich genommen unsoziologischen WertErwartungstheorie in das Modell unschädlich, weil sie erstens gleichsam nur die leere Hülle ist, die eine Erklärung erst dann ergibt, wenn sie gefüllt wird mit dem soziologischen Wissen, das im Erklärungsschritt der Logik der Situation gewonnen werden muss, und weil die durch die Wert-Erwartungstheorie vorgegebenen Prämissen zweitens mit diesen soziologischen Befunden kaum in Widerspruch treten können. Darüber hinaus erweist die WertErwartungstheorie sich drittens als nützliche Brücke über soziologisches Niemandsland. Dieses Argument bezieht sich nun allerdings nur auf die Passung zwischen dem ersten und dem zweiten Schritt des Modells der soziologischen Erklärung. Für die vollständige

Rückwärtskonstitution

273

Beantwortung der Frage nach der ›Einbaubarkeit‹ der Wert-Erwartungstheorie als unsoziologische Komponente einer soziologischen Erklärung ist es zusätzlich erforderlich, auch deren Passung an der Schnittstelle zur Logik der Aggregation in den Blick zu nehmen. Die Passungsanforderung an der Makro-zu-Mikro-Schnittstelle lautete: Alle handlungsrelevanten Einschätzungen und Einstellungen der Akteure, die die soziologische Analyse im Erklärungsschritt der Logik der Situation herausarbeitet, müssen als unabhängige Variable in die Handlungstheorie für die Logik der Selektion eingesetzt werden können. Die entsprechende Passungsforderung für die Mikro-zu-Makro-Schnittstelle muss dementsprechend lauten: Als Ergebnis des Erklärungsschritts der Logik der Selektion muss die dort eingesetzte Handlungstheorie alle Handlungen so abzuleiten erlauben, wie sie anschließend – empirisch beschreibbar – als unabhängige Variable in der Logik der Aggregation vorkommen. Diese Passung wird im Modell der soziologischen Erklärung stillschweigend vorausgesetzt. Das Modell geht mithin davon aus, dass die im zweiten Schritt des Modells als Handlungen selegierten Verhaltensweisen die Elemente sind, aus deren wie immer geartetem Zusammenwirken die soziologisch interessierenden kollektiven Phänomene resultieren. Die Möglichkeit, dass kollektive Phänomene und soziale Gebilde umgekehrt einen Einfluss darauf haben können, welche Ereignisse in welcher Weise als Handlungen und damit als die Elemente des Mikro-zu-Makro-Prozesses wirksam werden, bleibt dabei unberücksichtigt. Es wird mit anderen Worten unterstellt. dass die Handlungen, die als Ergebnis des Mikro-zu-Mikro-Übergangs vorliegen, auch die Handlungen sind, die im Mikro-zu-MakroÜbergang zum Tragen kommen. Dies ist nur dann möglich, wenn Grund zu der Auffassung besteht, dass Handlungen ausschließlich subjektiv sinnhaft konstituiert werden und ausschließlich in der Form gesellschaftlich wirksam werden, in der sie subjektiv sinnhaft konstituiert worden. Diese Auffassung teilen nicht einmal Alfred Schütz und Thomas Luckmann, die deutlicher als andere Soziologen darauf insistiert haben, dass Sinnkonstitution und Handlungskonstitution grundsätzlich subjektive Bewusstseinsleistungen sind (vgl. Schütz 1974 : 46ff., 77ff.; Schulz-Schaeffer 2007: 92ff.). Sie betonen zwar, dass »der Handelnde [...] die letzte Instanz (ist), die angehört werden muß, wenn es festzustellen gilt, ob in einem vorliegenden Fall gehandelt wird oder nicht. Nur er weiß, woraufhin – falls überhaupt auf etwas – das Geschehen entworfen wurde.« (Schütz/Luckmann 1984: 15, vgl. ebd.: 17, 18, 113 ). Man müsse, so ergänzen sie, »sich aber beeilen, hinzuzufügen, daß dem Handelnden sein diesbezüglicher, letztinstanzlicher Charakter zwar grundsätzlich ... zusteht« (ebd.: 15), nicht aber »dort, wo es praktisch darauf ankommt, nämlich in der alltäglichen Wirklichkeit« (ebd.): »Als praktisch gültige Instanz entscheiden die anderen, ob etwas eine Handlung war oder nicht« (ebd.: 18). Denn es sind »die anderen, die Mitmenschen, die aufgrund gesellschaftlich objektivierter, im sozialen Wissensvorrat abgelagerter Regeln typischen, beobachtbaren Verhaltensabläufen auch das typische Vorhandensein oder NichtVorhandensein eines Ziels, eines Handlungsentwurfs zuordnen« (ebd.). Nur in isolierten Fällen, so James Coleman (1990: 2), entstehen soziale Phänomene »directly, through summation, from the behavior of individuals«. Nur dann, wenn die kollektiven Effekte durch aggregiertes isoliertes Handeln zustande kommen, also ohne sinnhafte Bezugnahme von Handlungen auf Handlungen, sind die subjektiv konstituierten Handlungen – die Handlungen in der Form, in der ihre jeweiligen Akteure sie entworfen und durchgeführt haben – das alleinige ›Material‹, aus dem die kollektiven Phänomene be-

274

Ingo Schulz-Schaeffer

stehen. Max Webers Beispiel für einen kollektiven Effekt dieser Art ist »eine Menge Menschen[, die] beim Beginn eines Regens gleichzeitig den Regenschirm aufspannen« (Weber 1972 : 11). Weitere Beispiele sind Verkehrsstaus oder andere Engpässe oder Überschüsse, die entstehen, wenn rein individuell motiviertes Handeln unter gemeinsam geteilten Rahmenbedingungen (Reisewünsche zu vorgegebenen Ferienzeiten, Konsumwünsche zu thematisch festgelegten Feiertagen usw.) erfolgt. Nur in solchen Fällen besteht umstandslos eine Passung an der Schnittstelle zwischen der wert-erwartungstheoretisch modellierten Logik der Selektion und der Logik der Aggregation. Kollektive Phänomene der hier angesprochenen Art kommen ohne soziales Handeln zustande. Darauf verweist bereits Weber, der solche Phänomene deshalb aus dem Gegenstandsbereich soziologischer Erklärungen ausschließt. Diese Entscheidung muss man nicht übernehmen, zumal die Grenzen zum sozialen Handeln fließend sind, wie Weber selbst betont. Andererseits kann in empirischer Hinsicht jedoch wenig Zweifel daran bestehen, dass soziale Phänomene – handlungstheoretisch ausgedrückt – im Normalfall nicht ohne sinnhafte Bezugnahme von Handlungen auf Handlungen entstehen, nicht ohne soziales Handeln also. Mit Blick auf den dritten, den Mikro-zu-Makro-Schritt im Modell der soziologischen Erklärung gilt dementsprechend: »the phenomena to be explained involve interdependence of individuals’ actions, not merely aggregated individual behavior« (Coleman 1990: 22, vgl. auch ebd.: 5, 6, 9, 10, 376). Das ›Material‹, aus dem die sozialen Phänomene bestehen, bilden dementsprechend nicht die subjektiv sinnhaften Handlungen für sich genommen, sondern die Handlungen, so wie sie von anderen als Handlungen gedeutet und aufgegriffen werden. Für die Logik der Aggregation ist nicht der prinzipiell letztinstanzliche Charakter des Handelnden die entscheidende Bezugsgröße, sondern die praktisch gültige Instanz der sozialen bzw. gesellschaftlichen Handlungsdeutung: Die Prozesse der Logik der Aggregation erfolgen »dort, wo es praktisch darauf ankommt«. Hier geht es darum, in welcher Weise Verhaltensweisen und deren Wirkungen im sozialen bzw. gesellschaftlichen Zusammenhang als Handlungen und Handlungsergebnisse wirksam werden. Welche Konsequenzen hat dies für die Frage der Passung an der Schnittstelle zwischen der Logik der Selektion und der Logik der Aggregation? Die Beantwortung dieser Frage erfordert einen Umweg über die Begriffe der Handlungszuschreibung und der sozialen Handlungskonstitution.

5. Handlungszuschreibung und soziale Handlungskonstitution Handlungszuschreibung bezeichnet die Identifizierung von Ereignissen als Handlungen durch deutende und nicht (nur) verstehende Beobachter.2 Die Identifikationsleistung der Beobachter besteht mithin nicht (allein) darin, ein bereits durch den Handelnden als Handlung konstituiertes Ereignis (bzw. einen entsprechenden Ereigniszusammenhang) dann auch als diese Handlung zu erfassen. Sie ist vielmehr eine eigenständige Interpretationsleistung und damit eine zweite Form der Konstitution von Ereignissen als Handlungen. Handlungskonstitution durch Zuschreibung kann zu der Handlungskonstitution durch den Handelnden selbst entweder ergänzend hinzutreten, mit ihr konkurrieren oder auch die einzige Form der 2

Eine ausführlichere Auseinandersetzung mit den Begriffen der Handlungszuschreibung und der sozialen Handlungskonstitution findet sich in Schulz-Schaeffer (2007: 25ff., 205ff.).

Rückwärtskonstitution

275

Konstitution des fraglichen Ereignisses als Handlung sein. Als deutende Beobachter kommen andere (individuelle oder korporative) Akteure in Frage oder die ›verallgemeinerten Anderen‹ sozialer Verhaltenserwartungen, aber auch der betreffende Akteur selbst, sofern er seinem eigenen Verhalten gegenüber die Außenperspektive eines dieser Anderen einnimmt. Weshalb es sinnvoll ist, hier von zwei Formen der Handlungskonstitution zu sprechen, wird deutlich, wenn man die Differenz zwischen Handlungen und sonstigen Ereignissen aus der Perspektive ihrer Konsequenzen betrachtet. Im Grundsatz gilt, »daß wir die Konsequenzen von Handlungen anders auffassen als die Konsequenzen anderer Ereignisse« (Davidson 1990 : 89). Dies dürfte unstrittig sein: Als Handlungen identifizierte Ereignisse werden normalerweise anders behandelt als ›bloße‹ Ereignisse. Für die handelnde Bezugnahme auf Ereignisse macht es einen Unterschied, ob die betreffenden Ereignisse als Handlungen (oder Handlungsfolgen) aufgefasst werden oder nicht. Der Grund hierfür ist, dass Handlungen als sinnhafte Ereignisse gelten und der subjektiv oder sozial konstituierte Sinn des Ereignisses dann genutzt werden kann, um eine passende Anschlusshandlung zu entwerfen und durchzuführen. Damit einhergehend werden auch die dann als Akteure geltenden Verursacher der als Handlungen identifizierten Ereignisse normalerweise anders behandelt als bloße Verursacher von Wirkungen. Es wird beispielsweise möglich, Akteure mit Besitzrechten an den Ergebnissen ihrer Handlungen auszustatten oder diese in anderer Weise als ihre Verdienste zu behandeln. Umgekehrt kann man sie für negativ bewertete Handlungen zur Verantwortung ziehen. Für die Betrachtung der Handlungszuschreibung als einer Form der Handlungskonstitution ist entscheidend, dass der – mit Blick auf Anschlusshandlungen und für die Behandlung von Verursachern als Akteure – handlungswirksame Unterschied zwischen Handlungen und bloßen Ereignissen nicht allein von dem jeweils Handelnden selbst erzeugt wird, indem er sein Verhalten dem Sinn seines Handlungsentwurfs folgend steuert. In handlungswirksamer Weise wird dieser Unterschied auch und gegebenenfalls sogar ausschließlich durch den Sinn konstituiert, den sein Verhalten als Handlung aus der Perspektive anderer besitzt. Dies ist dann der Fall, wenn solche Handlungsdeutungen durch andere zur Grundlage ihrer Anschlusshandlungen werden. Zwischen dem Sinn subjektiver Handlungskonstitution (durch den Handelnden selbst) und dem Sinn sozialer Handlungskonstitution (durch Handlungsdeutung) ist keine vollständige Übereinstimmung möglich. Schütz’ Überlegungen zum Problem des Fremdverstehens zeigen zwingend, dass es kein ›reines‹ Verstehen geben kann (Schütz 1974 : 139). Soziales Handeln beruht deshalb immer – zumindest auch – auf Handlungskonstitution durch Handlungszuschreibung. Erkennbar ist zudem, dass Handlungszuschreibungen iterativ erfolgen: D.h. wenn die Identifikation von Handlungen im Rahmen sozialer Handlungen Zuschreibungsaspekte besitzt, dann gilt dies auch für diese sozialen Handlungen selbst, sofern sie zum Bezugspunkt weiterer sozialer Handlungen werden usw. Zuschreibungsaspekte sind dementsprechend auch in den Prozessen, die die Logik der Aggregation zum Gegenstand hat, iterativ wirksam. Für die Logik der Aggregation, also für die Frage nach den sozialen Strukturen und Prozessen, die sich auf der Grundlage der Anknüpfung von Handlungen an Handlungen herausbilden, verfestigen oder verändern, sind nicht alle Akte der Handlungszuschreibung von gleichem Interesse. Weniger bedeutsam sind Zuschreibungen, die auf die Sequenz des

276

Ingo Schulz-Schaeffer

als Handlung zugeschriebenen Ereignisses und die daran anknüpfende Handlung des Deutenden beschränkt bleibt. Weniger bedeutsam sind mithin Zuschreibungen, die auf idiosynkratischen Handlungsdeutungen beruhen. Von Interesse sind vielmehr diejenigen Handlungsdeutungen, auf die Akteure sich in ihrem sozialen Handeln intersubjektiv beziehen können. Soll die Deutung von Ereignissen oder Ereignissequenzen als handelndes Einwirken, Reagieren oder Zusammenwirken von, auf oder zwischen Akteuren genutzt werden, um Beziehungen zwischen Akteuren und ihrem Verhalten zu organisieren, dann ist ein gewisses Maß an Übereinstimmung in der Art und Weise der Handlungszuschreibung die Voraussetzung. Oder es muss, bei divergierenden Interpretationen, hinreichend sichergestellt werden, dass sich eine bestimmte Deutung gegenüber konkurrierenden durchsetzen kann. Die innerhalb sozialer Zusammenhänge handlungswirksame Identifizierung von Ereignissen als Handlungen setzt deshalb entweder gemeinsam geteilte Deutungsmuster der Handlungszuschreibung voraus oder Deutungsmuster, deren Gültigkeit in der betreffenden Handlungssituation durchgesetzt werden können. Soziale Handlungskonstitution liegt vor, wenn Handlungszuschreibungen unter mindestens einer dieser beiden Bedingungen erfolgen.

6. Die Rückwärtskonstitution von Handlungen als Problem für das Modell der soziologischen Erklärung Man kann die soziale Handlungskonstitution qua Handlungszuschreibung als eine Form der ›Rückwärtskonstitution‹ von Handlungen beschreiben: Das fragliche Verhaltensereignis (und seine Wirkung) liegt vor und wird dann unter Rückgriff auf gemeinsam geteilte oder handlungswirksam durchsetzbare Deutungsmuster als diese oder jene Handlung (oder Nicht-Handlung) gedeutet, woraufhin im sozialen Handeln eine passende Folgehandlung angeschlossen werden kann. Das Kind stößt bei Tisch das Glas um und wird ermahnt, aufmerksamer zu sein. Der Trainer wechselt den Stürmer ein, der das entscheidende Tor schießt, und wird als gewiefter Taktiker gefeiert. Bei einem Überholmanöver an einer unübersichtlichen Bergkuppe kommt es zu einem Unfall mit einem entgegenkommenden Fahrzeug und der Autofahrer wird wegen fahrlässiger Körperverletzung verurteilt. Oder aber: Es kommt kein Fahrzeug entgegen, weshalb der Autofahrer in diesem Fall keine Straftat begangen hat. Der Begriff der Rückwärtskonstitution bringt zum Ausdruck, dass die sozial wirksame Konstitution der fraglichen Verhaltensweisen als diese oder jene Handlung oder Nicht-Handlung erfolgt, nachdem die betreffende Verhaltensweise als Ereignis in Raum und Zeit ausgeführt wurde. Ausgedrückt im Modell der soziologischen Erklärung handelt es sich hierbei dann um einen Vorgang, der im Bereich der Logik der Aggregation anzusiedeln ist und nicht im Bereich der Logik der Selektion. Es gibt zwei Klassen von Fällen, in denen es allein auf die soziale Handlungskonstitution ankommt, ob ein Verhalten im sozialen Kontext als ein Handeln gelten wird, und nicht auf die subjektiv sinnhafte Konstitution durch den Akteur selbst. Dies sind zum einen alle Fälle von Verhaltenswirkungen, die dem Akteur als sein Handeln zugerechnet werden, obwohl er sie ungewollt herbeiführt hat. Zum anderen sind dies alle Ereignisse, die dem Ak-

Rückwärtskonstitution

277

teur als Wirkung seines Handelns zugeschrieben werden, obwohl deren Herbeiführung außerhalb seiner tatsächlichen Verfügungsgewalt lag. Zur ersten Klasse rein sozialer Handlungskonstitution: In wohl nahezu allen Handlungssituationen verlangt die jeweils relevante soziale Gemeinschaft – in Gestalt gemeinsam geteilter oder handlungswirksam durchsetzbarer Deutungsmuster – von den Akteuren, bestimmte Wirkungen auch dann nicht herbeizuführen, wenn dies in der aktuellen Situation ungewollt geschieht.3 Die argumentative Grundstruktur der entsprechenden Forderungen lautet: Der Akteur soll sein Verhalten so sorgfältig steuern, dass ihm die entsprechenden sozial unerwünschten Verhaltensweisen auch nicht unwillentlich unterlaufen. Wenn dies dennoch geschieht, wird dem Akteur dementsprechend sein ungewolltes Verhalten kontrafaktisch dennoch als willentliches Handeln zugeschrieben: als Herbeiführung einer Wirkung, die er hätte vermeiden sollen und können. Ausdrücklich findet sich dieses Argument in der rechtlichen Begründung der Strafbarkeit der Fahrlässigkeit (vgl. Schulz-Schaeffer 2007ff., 391ff.). Ganz ähnlich erfolgt aber auch die Handlungszuschreibung von Versehen und Fehlleistungen im gesellschaftlichen Alltag. Zur zweiten Klasse: Alle Handlungen, die nicht allein aus der reinen Körperbewegung bestehen, enthalten Ereignisse, die der Kontrolle des Akteurs nicht direkt unterliegen. Dennoch werden solche Ereignisse sehr häufig als Handlungsbestandteile der betreffenden Handlung gewertet: Das Gift bringt die Körperfunktionen des Opfers zum Erliegen. Dennoch wird derjenige, der das Gift verabreicht hat, als Mörder verurteilt – oder auch nicht, falls das Gift nicht wirkt. Oder weniger dramatisch: Ich fahre zur Arbeit, auch wenn mich der Busfahrer von A nach B gefahren hat. Ich schreibe diesen Artikel, auch wenn ich mich eines Textverarbeitungsprogramms und seiner Rechtschreibhilfe bediene. Dass diese vom Akteur nicht direkt kontrollierten Ereignisse dennoch als Bestandteile seines Handelns betrachtet werden, beruht darauf, dass der Akteur als der maßgebliche Verursacher der Gesamthandlung betrachtet wird. Wann und in welchem Umfang aber der jeweilige Akteur als maßgeblicher Verursacher gilt, ist wiederum abhängig von gemeinsam geteilten oder handlungswirksam durchsetzbaren Deutungsmustern. So bin ich beispielsweise nach geltendem Strafrecht immer der Mörder, wenn ich die Ausführung der Tat an eine technische Apparatur delegiere, aber ich bin nie der Mörder, wenn ich eine andere Person dazu bringe, die Tat für mich auszuführen. Zu einem Teil sind alle diese Handlungen zweifellos Resultat subjektiver Handlungskonstitution, zum Teil aber eben auch nicht: Ohne seine Einwechselung durch den Trainer hätte der Stürmer das entscheidende Tor nicht schießen können. Und sicherlich hat der Trainer ihn in der Hoffnung eingewechselt, dass genau dies geschehen möge. Aber dass dies dann tatsächlich geschieht, unterliegt nicht der Handlungssteuerung des Trainers. Ebenso wenig können wir wissen, ob nicht auch der ausgewechselte Stürmer in der betreffenden Situation zur Stelle gewesen und das Tor geschossen hätte. Dennoch streicht der Trainer die Meriten als gewiefter Taktiker ein. Dies ist rein soziale Handlungskonstitution. Das Beispiel des riskant überholenden Autofahrers kombiniert beide Formen rein sozialer Handlungskonstitution: Die unbedachte Gefährlichkeit des Überholvorgangs wird ihm als

3

Und spiegelbildlich: bestimmte Wirkungen nicht ungewollt durch Untätigkeit zuzulassen.

278

Ingo Schulz-Schaeffer

Verletzung der gebotenen Sorgfaltspflicht zugeschrieben, das von ihm unkontrollierbare Ereignis eines entgegenkommenden Fahrzeugs lässt daraus eine Straftat werden. Bei der rein sozialen Handlungskonstitution kommt es nicht darauf an, was der Akteur in der konkreten Handlungssituation gewollt hat. Soziale bzw. gesellschaftliche Deutungsmuster und nicht die aktuellen Handlungsgründe und die konkrete Verhaltenssteuerung des Akteurs bestimmen, ob und wie das betreffende Verhalten als Handlung gilt und im sozialen Prozess weiterverarbeitet wird. Dies sind Fälle, die sich mit dem Modell der soziologischen Erklärung nicht erfassen lassen. Hier greift die wert-erwartungstheoretisch modellierte Logik der Selektion nicht, weil die Handlung, so wie sie gesellschaftlich wirksam wird, eben nicht vom Akteur selbst konstituiert wird.

7. Die Antizipation der Rückwärtskonstitution von Handlungen durch den Akteur Im alltäglichen Handeln und Erleben fällt uns vielfach überhaupt nicht auf, dass unsere Handlungen durch gesellschaftliche Deutungsmuster (mit-)konstituiert werden. So lässt sich beispielsweise häufig beobachten wie wir oder unsere Mitmenschen uns spontan für Fehlleistungen entschuldigen und damit stillschweigend anerkennen, dass als unser Handeln gilt, was wir doch willentlich nicht herbeigeführt haben. Und auch dort, wo die gültigen Situationsdefinitionen nicht Bestandteil unserer habitualisierten Situationswahrnehmung sind – im Fall von Rechtsnormen etwa, die man sich explizit vergegenwärtigen muss, um sie befolgen zu können – sind wir ja in einem gewissen Umfang durchaus in der Lage, in unsere Handlungsplanung einzubeziehen als welches Handeln unser Verhalten gelten wird. Allgemeiner ausgedrückt: Zum einen übernehmen wir die Fremdzuschreibung der sozialen Handlungskonstitution vielfach automatisch-spontan als Selbstzuschreibung. Zum anderen lässt diese Fremdzuschreibung sich auch explizit antizipieren und dann reflexivkalkulierend in die subjektive Handlungskonstitution einbeziehen. Beide Befunde bilden Anknüpfungspunkte für eine Berücksichtigung der sozialen Handlungskonstitution im Modell der soziologischen Erklärung. Als formale Handlungstheorie für die Logik der Selektion besagt die WertErwartungstheorie nur, dass die Akteure ihrem Handeln subjektive Erwartungen und Bewertungen der vorliegenden Situation zu Grunde legen. Wie sie zu diesen Erwartungen und Bewertungen gelangen, bleibt zunächst offen. In einer anthropologisch-evolutionstheoretischen Erweiterung dieser Handlungstheorie4 äußert Esser sich dann auch zur Frage des ›Wie‹ der Bildung dieser Erwartungen und Bewertungen: »Im Durchschnitt und mittelfristig stimmen die Akteure – mehr oder weniger – in ihrer subjektiven Definition der Situation mit den objektiven Vorgaben überein.« (Esser 1999: 82) Dass sich die objektive Situation durchsetzt, »beruht auf einem sanften, aber wirksamen Zwang: Die Akteure würden sich selbst sehr schaden, wenn sie sie mißachten oder sogar bewußt gegen sie optieren würden.« (ebd.: 398) Allgemeiner formuliert: »Die Übereinstimmung von objektiven Bedingungen und subjektiven Deutungen kann ... durch die subjektiven Anpassungsleistungen 4

Zur Differenz zwischen der formalen und der anthropologisch-evolutionstheoretischen Handlungstheorie in Essers Modell der soziologischen Erklärung vgl. Schulz-Schaeffer (2007: 145ff., 152ff.)

Rückwärtskonstitution

279

der Akteure an die objektiven Vorgaben der Situation – oder aber durch eine Art von evolutionärer Selektion bzw. differentieller Reproduktion erklärt werden: Die Akteure, die sich dauerhaft eine gegen die objektive Definition der Situation gerichtete subjektive Welt leisten, überleben in der betreffenden Welt nicht dauerhaft.« (ebd.: 82) In der um das FramingKonzept erweiterten Fassung der Handlungstheorie geht Esser darüber hinaus davon aus, dass die entsprechende Selektion der Erwartungen und Bewertungen sowohl automatischspontan – also unbewusst und habitualisiert – wie auch reflexiv-kalkulierend erfolgen kann. Daran anknüpfend lautet das Argument, dass es ermöglicht, das Phänomen der Rückwärtskonstitution von Handlungen zumindest im Modell der soziologischen Erklärung zu berücksichtigen, wie folgt: Alle kollektiven Phänomene aus dem Bereich der Logik der Aggregation sind zugleich Bestandteile der Logik der Situation, nämlich sofern sie Anfangsbedingungen für weiteres Handeln darstellen. In diesem Sinne sind auch die sozialen und gesellschaftlichen Deutungsmuster, die darüber entscheiden, ob und als welches Handeln ein gestimmtes Verhalten gelten wird, Gegebenheiten der jeweils vorliegenden Situation. Wenn es aber so ist, dass die Akteure mittelfristig und im Durchschnitt gar nicht anders können, als den Gegebenheiten der vorliegenden Situation in ihren subjektiven Erwartungen und Bewertungen Rechnung zu tragen, so gilt das auch für die Gegebenheit der Rückwärtskonstitution von Handlungen: Sie werden diese Gegebenheit in ihrer subjektiven Handlungskonstitution – automatisch-spontan oder reflexiv-kalkulierend – antizipieren und berücksichtigen. 7.1

Die automatisch-spontane Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive

Es ist eine in der Soziologie weithin geteilte Auffassung, dass Routinen »die vorherrschende Form der sozialen Alltagsaktivität« (Giddens 1992: 336) darstellen. In den Begriffen des Framing-Konzeptes: »Empirisch überwiegt als ›Alltagshandeln‹ das reflexhafte Handeln, die verzögerungsfreie simultane Auslösung von Frame, Skript und konkretem Handeln weitaus. Das überlegte oder gar das (zweck-) rationale Handeln sind dagegen überaus seltener Ausnahmefall.« (Esser 2001: 294) Von reflexhaftem Handeln spricht Esser, wenn eine der Situationsdeutungen (›Frames‹), über die der Akteur verfügt, zu der vorliegenden Situation unmittelbar passt, und wenn eine der der Handlungsweisen (›Skripte‹) aus dem Handlungsrepertoire des Akteurs sich dann unmittelbar als die angemessenste Reaktion auf die Situation nahelegt. In solchen Fällen denken Akteure normalerweise nicht groß nach, sondern sie aktivieren ihre Erwartungen und Bewertungen und wählen die zugehörigen Verhaltensweisen automatisch-spontan (in einem ganz ähnlichen Sinne sprechen Schütz/Luckmann (1984: 80) von »automatischen Erwartungen«). Zu ergänzen ist, dass die Deutungs- und Handlungsmuster der Akteure im Normalfall Ausdruck bewährter Denkund Verfahrensweisen sind und weniger Ausdruck subjektiver Idiosynkrasien. Dies folgt aus der Annahme, dass die Akteure als Erfolgsbedingung ihres Handelns genötigt sind, in ihren Situationsdeutungen und Handlungsrepertoires den Bedingungen der objektiven Situationen Rechnung zu tragen. Esser geht deshalb von einer intersubjektiven Angleichung der Frames und Skripte aus und betrachtet die gedanklichen Modelle, die die Akteure von Handlungssituationen und darauf bezogenen Handlungsmöglichkeiten besitzen, als kollektive Repräsentationen (vgl. Esser 2001: 262).

280

Ingo Schulz-Schaeffer

Die Bezugnahme auf soziale Handlungskonstitution ist für einen Akteur in allen Situationen von Bedeutung, in denen er seine Handlungen für eine Situation entwirft, in der es für das eigene Handeln darauf ankommt, wie die in sie involvierten anderen Akteure handeln bzw. auf die eigenen Handlungen reagieren werden. Geht es dem Handelnden mit seiner subjektiven Situationsdefinition darum, für die Zwecke seines Handelns ein hinreichend zutreffendes Bild der objektiven Situation zu gewinnen, so muss er in seine Situationsdeutung die Erwartungen und Bewertungen einbeziehen, an denen die anderen Beteiligten ihr Handeln orientieren. Sofern die Situationsdefinitionen der anderen Beteiligten – aus der Sicht der antizipierenden Rekonstruktion durch den Handelnden – Deutungen seines eigenen Verhaltens in der betreffenden Situation als eines Handelns enthalten, nimmt er, als Bestandteil der Erfassung der objektiven Situation, sich selbst gegenüber deren Perspektive ein. Er betrachtet die im Handlungsentwurf erwogenen Verhaltensalternativen gleichsam ›von außen‹ als die Handlungen, als die sie sich aus dieser Außenperspektive darstellen werden. Im Fall des reflexhaften Handelns geschieht diese ›Betrachtung‹ unmittelbar und ohne dass der Akteur darüber nachdenkt. Er legt die kollektive Repräsentation der Situation seiner Handlungsselektion zu Grunde und wählt sein Handeln dementsprechend als dasjenige, als das es – gemäß dieser Situationsdefinition – in der betreffenden Situation gelten wird. Eine von der durch die kollektiven Repräsentationen vorgegebenen sozialen Handlungskonstitution abweichende subjektive Handlungskonstitution findet nicht statt. Denn das Skript gibt als angemessenes Handeln dasjenige Verhalten vor, das in der betreffenden Situation qua Handlungszuschreibung als angemessenes Handeln gilt. Mit anderen Worten: Wenn die Situationsdefinition und die Definition angemessenen Handelns in der Situation auf gemeinsam geteilten Deutungsmustern beruht und wenn beide Schritte automatischspontan erfolgen, dann beruht das Handeln der Akteure auf der automatisch-spontanen Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive. Die Wahl des Handlungssinns und der Handlung erfolgt nach unbewusster Maßgabe genau der Kriterien, nach denen das selegierte Verhalten in der fraglichen Situation von den anderen Beteiligten (wie von dem Akteur selbst) als Handlung gedeutet wird. Die Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive lässt sich mit rollentheoretischen und sozialisationstheoretischen Mitteln selbstverständlich wesentlich differenzierter und empirisch reichhaltiger erfassen und analysieren als hier geschehen. Hier kommt es zunächst nur darauf an zu zeigen, dass die soziale Handlungskonstitution im Fall der Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive ein Geschehen ist, das sowohl im Bereich der Logik der Aggregation anzusiedeln ist wie auch im Bereich der Logik der Selektion. Ausgehend davon kann man dann fragen, welcher der beiden Bereiche für die Handlungswirksamkeit der sozialen Handlungskonstitution wichtiger ist: In welchem Umfang hängt die gesellschaftliche Tatsache, dass dieses Verhalten in dieser Situation diese Handlung ist, davon ab, dass die anderen von der entsprechenden Deutung ausgehen? Und in welchem Umfang hängt dies umgekehrt davon ab, dass der jeweilige Akteur selbst seinem Handeln diese Wirklichkeitsdeutung unterlegt? Diese Frage lässt sich nur empirisch beantworten. Sofern die Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive den Ausschlag gibt, nimmt die soziale Handlungskonstitution die Form einer selbsterfüllenden Prophezeiung an. D.h. die Akteure selbst stellen in diesem Fall die gesellschaftliche Wirklichkeit der sozialen Handlungskonstitution her, indem sie sich – qua

Rückwärtskonstitution

281

Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive – an dieser Wirklichkeit orientieren. Man könnte argumentieren, dass Fälle dieser Art sich im Modell der soziologischen Erklärung erfassen lassen, weil die soziale Handlungskonstitution ein Effekt der subjektiven Handlungskonstitution ist und damit im Bereich der Logik der Selektion anzusiedeln. Eine solche Betrachtung lässt aber außer Acht, dass die Situation sich für die Akteure selbst nicht so darstellt und die Herbeiführung des kollektiven Effekts auch genau davon abhängt. Zudem kann man sich in allen Fällen, in denen die Wahl der Frames und Skripte automatisch-spontan erfolgt und in denen die entsprechenden Deutungsmuster kollektive Repräsentationen sind, fragen, ob es auf die subjektive Handlungskonstitution überhaupt ankommt und ob die von Esser angestrebte Tiefenerklärung überhaupt zum Tragen kommt. Esser selbst (2001: 294) charakterisiert das reflexhafte Handeln als »Fall der S-R-Reaktion, wie sie der Behaviorismus annimmt«, bei der »der Stimulus S […] die Reaktion R unmittelbar und reflexartig aus(löst)« (ders. 1999: 377). An anderer Stelle formuliert er drastisch: Die Akteure verhielten sich dann »wie konditionierte Tauben oder Ratten – ganz spontan, intuitiv und automatisch« (Esser 1999: 355). Weiter oben habe ich das schöne Bild zitiert, mit dem Esser begründet, weshalb die soziologische Erklärung auf die subjektive Handlungskonstitution rekurrieren muss: »Nicht die Konventionalregel des Grußes nimmt ja den Hut vom Kopf, sondern immer nur ein Akteur, der dafür seine Gründe hat.« (ders. 1993: 96) Was aber, wenn die ›Gründe‹ nichts anderes sind als eine Konditionierung auf die Konventionalregel des Grußes? 7.2

Die reflexiv-kalkulierende Antizipation der Fremdzuschreibung in der subjektiven Handlungskonstitution

Selbst dort, wo die Sinngrundlage der subjektiven und der sozialen Handlungskonstitution identisch sind – im Fall der automatisch-spontanen Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive – kommt man um die Feststellung also nicht umhin, dass zwei unterschiedliche Logiken der Handlungskonstitution am Werke sind. Im reflexiven Handeln tritt dies noch deutlicher zu Tage. Die Anfangsbedingung, die eine Einbeziehung der Handlungszuschreibung bei der subjektiven Handlungskonstitution erforderlich macht, ist im reflexiven Handeln nicht anders als im reflexhaften Handeln: Es ist Bestandteil der objektiven Situation, dass bestimmte Verhaltensweisen des Akteurs in der fraglichen Situation als bestimmte Handlungen (oder Nicht-Handlungen) gelten werden. Die soziale Handlungskonstitution seines Verhaltens ist für den Akteur Bestandteil der objektiven Situation und er tut gut daran, dies in seiner Situationsdeutung und Handlungswahl zu berücksichtigen. Dies geschieht nun aber nicht automatisch-spontan, sondern im reflexiven Handeln in bewusster Interpretation der vorliegenden Situation und in bewusster Abwägung der Handlungsmöglichkeiten in dieser Situation (vgl. Esser 2001: 295). Im reflexiven Handeln kann der Akteur sein Wissen um die soziale Handlungskonstitution seines Verhaltens als Ressource für die subjektive Handlungskonstitution nutzen. Zu einer Ressource wird ihm dieses Wissen deshalb, weil er sein Verhalten jetzt bewusst als dasjenige Handeln (oder Nicht-Handeln) entwerfen und durchführen kann, als das es in der betreffenden Situation aus der Perspektive der anderen gelten wird. Der Akteur will beispielsweise sein Gegenüber in angemessener Weise begrüßen und wählt zu diesem Zweck

282

Ingo Schulz-Schaeffer

die Grußgeste, die in der betreffenden Situation gemeinhin als angemessen gilt. Oder er will vermeiden, mit dem Gesetz in Konflikt zu geraten, und vermeidet Verhaltensweisen, die aus der Perspektive des Rechtssystems als Straftaten gelten. Diese beiden Beispiele stehen für Fälle, in denen der Akteur seine Handlung subjektiv sinnhaft als diejenige Handlung durchführen will, als die sie dann auch aus der Perspektive der sozialen Handlungskonstitution gilt. Wie in den im vorangegangenen Abschnitt behandelten Fällen geht es dementsprechend auch hier um die Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive. Ob der Akteur dies im Modus bewusster Reflexion tut oder intuitiv und routinemäßig, ist vielfach eine Frage danach wie weit das erforderliche soziale Wissen und Können in den Bestand seines impliziten Wissens und seiner stillschweigenden Fertigkeiten (›tacit knowledge‹ und ›tacit skills‹) übergegangen ist. Der Akteur kann sein Wissen über die soziale Handlungsbedeutung seines Verhaltens aber auch nutzen, um einen von dem sozialen Handlungssinn abweichenden subjektiven Handlungssinn zu verfolgen. Er selegiert sein Verhalten beispielsweise als die Begrüßungshandlung, als die es in der Situation gelten wird. Aber er tut dies nicht, weil es sein Handlungsziel ist, den betreffenden Anderen zu begrüßen, sondern als Mittel der Realisierung eines anderen Handlungsziels, das für ihn den subjektiven Sinn seines Verhaltens bildet: des Ziels etwa, das Wohlwollen des Gegenüber zu erwerben bzw. nicht zu verlieren. In diesem Fall werden mit ein und demselben Verhalten zugleich zwei unterschiedliche Handlungen realisiert. Die Begrüßungshandlung als die das Verhalten aus der Perspektive der sozialen Handlungskonstitution gilt und die Handlung der Sicherung des Wohlwollens, um die es dem Akteur subjektiv sinnhaft geht. Goffmans (1983) Betrachtung der sozialen Interaktion als Darstellung, bei der es den Akteuren darum geht, bei den Adressaten, dem Publikum, einen bestimmten Eindruck zu erwecken und aufrecht zu erhalten, lässt sich über weite Strecken als Analyse dieser Form der Bezugnahme auf die soziale Handlungskonstitution im individuellen Handeln lesen.

8. Schluss: Nicht eine, sondern zwei Logiken der Selektion Der vorliegende Beitrag hat zwei Merkmale der wert-erwartungstheoretisch modellierten Handlungstheorie für die Logik der Selektion im Modell der soziologischen Erklärung kritisch diskutiert: Das Merkmal, dass diese Handlungstheorie für sich genommen eine soziologisch inhaltsleere Konzeption ist, und das Merkmal, dass es eine Handlungstheorie ist, die nur die Perspektive der subjektiven Handlungskonstitution berücksichtigt. Mein Vorgehen bestand darin, die Passung dieser Handlungstheorie an den Schnittstellen zur Logik der Selektion und zur Logik der Aggregation in den Blick zu nehmen. Wäre die Passung an diesen beiden Schnittstellen hinreichend gut, dann wäre dies ein starkes Argument für die Eignung dieser Handlungstheorie als Mittelstück des MakroMikro-Makro-Modells. Es wäre dann nur noch zu klären, ob es für das Ziel einer soziologischen Erklärung ein Problem darstellt, dass es sich dabei um eine unsoziologische Konzeption handelt. Und es wäre zu klären, ob es berechtigt ist, für sie den Status als erklärender Kern des Modells zu reklamieren. In der Tat könnte die Passung an der Makro-zu-MikroSchnittstelle kaum besser sein. Darüber hinaus führt die Art und Weise, wie diese Schnittstelle im Modell der soziologischen Erklärung konzipiert ist, dazu, dass der unsoziologi-

Rückwärtskonstitution

283

sche Charakter der wert-erwartungstheoretischen Handlungstheorie kein grundsätzliches Problem darstellt. Wie oben beschrieben, kann man sie vielmehr als soziologisch unschädliche und theoriearchitektonisch nützliche Brücke über soziologisches Niemandsland in Anspruch nehmen (vgl. Abschnitt 3). Die soziologische Erklärungsleistung entstammt dabei allerdings den Analysen im Bereich der Logik der Situation. Dass die Handlungstheorie den erklärenden Kern bildet, lässt sich für die Grundform des Modells der soziologischen Erklärung deshalb kaum aufrechterhalten – eher schon für die um das Framing-Konzept erweiterte Fassung, bei der die Prozesse der Logik der Situation de facto in die Logik der Selektion hineinverlagert werden. All dies setzt aber voraus, dass eine ähnlich gute Passung der Handlungstheorie an der Mikro-zu-Makro-Schnittstelle vorliegt. Dies ist allerdings nur bei einer Sonderform sozialer Phänomene der Fall: wenn das kollektive Phänomen ein Effekt des reinen Aufsummierens rein subjektiv konstituierter Handlungen ist und wenn dementsprechend soziales Handeln bei der Entstehung des kollektiven Phänomens keine Rolle spielt. Denn soziales Handeln enthält konstitutiv den Aspekt der Handlungszuschreibung. Und Handlungszuschreibung ist als Modus der Handlungskonstitution im handlungstheoretischen Kern des Modells der soziologischen Erklärung nicht vorgesehen. Die Struktur sozialen Handelns setzt nicht nur eine, sondern zwei Logiken der Selektion voraus, welche ich als subjektive und als soziale Handlungskonstitution bezeichnet habe. Diese beiden Formen der Handlungskonstitution können in bestimmten Sonderfällen weitgehend unabhängig voneinander sein (vgl. Abschnitt 6). Zumeist aber sind sie in vielfältiger Weise wechselseitig aufeinander bezogen und ineinander verschränkt. Dies zeigen die unterschiedlichen Formen der Einbeziehung oder Übernahme der Zuschreibungsperspektive bei der subjektiven Handlungskonstitution (vgl. Abschnitt 7). Der Umstand, dass die Akteure handlungswirksame Handlungszuschreibungen – als Bestandteil der objektiven Situation – in der subjektiven Handlungskonstitution berücksichtigen, führt dennoch nicht dazu, dass auf die Betrachtung der sozialen Handlungskonstitution als einer eigenständigen Form der Selektion von Verhaltensweisen als Handlungen verzichtet werden kann. Der entscheidende Punkt ist, dass es im Fall wirklichkeitsstiftender Handlungszuschreibungen die anderen sind und nicht der Akteur selbst, die sein Verhalten als diese oder jene Handlung konstituieren. Dies ist auch dann nicht grundsätzlich anders, wenn der Akteur genau dies in seinem Handeln berücksichtigt oder gar – qua Übernahme der Zuschreibungsperspektive als Selektionsperspektive – selbst die Position der anderen einnimmt. Vor diesem Hintergrund ist der Umstand, dass die eingesetzte Handlungstheorie für die Logik der Selektion nur die Prozesse der subjektiven Handlungskonstitution zu erfassen erlaubt, nicht aber die der sozialen Handlungskonstitution, ein zentrales konzeptionelles Problem des Modells der soziologischen Erklärung. Ob und wie eine entsprechende Ergänzung im Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells modelliert werden könnte, scheint mir gegenwärtig eine offene Frage zu sein.

284

Ingo Schulz-Schaeffer

Literatur Coleman, James S. (1990): Foundations of Social Theory. Cambridge MA: Belknap Press. Davidson, David (1990 ): Handeln. In: Donald Davidson (Hg.): Handlung und Ereignis. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 73-98. Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen, Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (1999): Soziologie. Spezielle Grundlagen, Bd. 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2001): Soziologie. Spezielle Grundlagen, Bd. 6: Sinn und Kultur. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (2003): Die Rationalität der Werte. Die Typen des Handelns und das Modell der soziologischen Erklärung. In: Gert Albert u.a. (Hg.): Das Weber-Pradigma. Studien zur Weiterentwicklung von Max Webers Forschungsprogramm. Tübingen: Mohr Siebeck, S. 153-187. Giddens, Anthony (1992): Die Konstitution der Gesellschaft. Grundzüge einer Theorie der Strukturierung, Frankfurt am Main/New York: Campus. Goffman, Erving (1983): Wir alle spielen Theater. Die Selbstdarstellung im Alltag, München: Piper. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Grundriß einer allgemeinen Theorie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1995): Soziologische Aufklärung 6: Die Soziologie und der Mensch. Opladen: Westdeutscher Verlag. Luhmann, Niklas (1997): Die Gesellschaft der Gesellschaft. 2 Bde. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Schimank, Uwe (2000): Handeln und Strukturen: Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Weinheim u.a.: Juventa. Schulz-Schaeffer, Ingo (2007): Zugeschriebene Handlungen. Ein Beitrag zur Theorie sozialen Handelns. Weilerswist: Velbrück. Schütz, Alfred (1974 ): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Eine Einleitung in die verstehende Soziologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Schütz, Alfred/Thomas Luckmann (1984): Strukturen der Lebenswelt, Bd. 2. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Thomas, William I./Dorothy S. Thomas (1970 ): The Child in America. Behavior Problems and Programs. 1. Reprint d. Ausg. New York, 1928, New York, NY u.a.: Johnson. Weber, Max (1972 ): Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriß der verstehenden Soziologie. 5., revidierte Aufl., besorgt von Johannes Winckelmann, Tübingen: Mohr.

Radikale Mikrosoziologie versus soziologische Erklärung: Der Makro-Mikro-Makro-Link in der Theorie des rationalen Handelns und in der Theorie der Interaktionsrituale. Jörg Rössel

1. Einleitung Seit den frühen achtziger Jahren ist in der Soziologie das Verhältnis von Mikro- und Makrosoziologie intensiv aus verschiedenen theoretischen Perspektiven diskutiert worden (vgl. Knorr-Cetina/Cicourel 1981; Alexander u.a. 1987). In der gegenwärtigen soziologischen Diskussion im deutschsprachigen Raum hat sich der Fokus dieser Problematik deutlich verengt. Das von verschiedenen Autoren (Coleman 1991; Lindenberg/Wippler 1987; Esser 1993) aus dem Umkreis der Theorie rationalen Handelns entwickelte Modell der sogenannten ›Badewanne‹ hat sich zu einem dominanten Konzept für soziologische Erklärungen entwickelt. Diese Beobachtung soll hier zum Anlass genommen werden, noch einmal eines der in den achtziger Jahren vorgeschlagenen Konzepte der Mikro-Makro-Verknüpfung im Vergleich zum Badewannenmodell zu betrachten. Hier soll daher der Fokus auf die Theorie von Randall Collins geworfen werden und diese im Vergleich zur Theorie des rationalen Handelns betrachtet werden.1 Da es sich bei der Theorie des rationalen Handelns nicht um eine klar definierte Theorie, sondern eher um eine Art von Theorienfamilie mit zum Teil sehr unterschiedlichen substantiellen Aussagen über das Verhalten individueller Akteure handelt (vgl. Opp 1999; Goldthorpe 2000), sollen hier vor allem die Arbeiten von Hartmut Esser (1993, 2000) diskutiert werden. Dabei sollen in einem ergebnisoffenen Theorienvergleich die spezifischen Problemlösungen der beiden Modelle herausgearbeitet werden. Dies kann ein für beide Seiten sehr fruchtbares Unterfangen darstellen, da erstens Klarheit über die Vergleichbarkeit der verwendeten Begriffe hergestellt werden kann und zweitens die blinden Flecken und Verkürzungen der theoretischen Perspektiven, aber auch ihre Stärken, deutlich werden können. Der Vergleich zwischen der Mikro-Makro-Verknüpfung in der Theorie von Randall Collins und in der Theorie des rationalen Handelns in der Variante von Hartmut Esser soll hier in zwei thematischen Blöcken durchgeführt werden. Im ersten Schritt sollen die theoretischen Grundlagen der Mikro-Makro-Verknüpfung in den beiden Theorien betrachtet werden, es geht hier also um die Bedeutung der Begriffe Mikro und Makro (Abschnitt 2), die zentralen Argumente für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie (Abschnitt 3) und die daraus folgenden Anforderungen für gute soziologische Forschung (Abschnitt 4). Im zwei1

Der Ausdruck ›Theorie des rationalen Handelns‹ wird hier als Abkürzung verwendet, tatsächlich hat die hier betrachtete Theorie von Hartmut Esser eine weiter darüber hinaus gehende Perspektive.

286

Jörg Rössel

ten Themenblock soll die konkrete Durchführung der Mikro-Makro-Verknüpfung bei Esser und Collins betrachtet werden, d. h. der Makro-Mikro-Übergang (Abschnitt 5), die jeweilige Mikrotheorie (Abschnitt 6) und der Mikro-Makro-Übergang (Abschnitt 7), bevor dann in Abschnitt 8 eine zusammenfassende Auflistung der zentralen Unterschiede der beiden Theorien vorgenommen wird.

2. Was sind eigentlich Mikro und Makro? Ein zentrales Problem im Vergleich verschiedener theoretischer Perspektiven auf das Problem der Mikro-Makro-Verknüpfung stellen die ausgesprochen unterschiedlichen Definitionen von Mikro und Makro dar. Betrachten die einen Autoren dies als einen Gegensatz von Akteur und System oder Handeln und Struktur, so sehen andere Sozialwissenschaftler darin wiederum nur einen graduellen Unterschied in der Größe der Phänomene. Um überhaupt einen systematischen Vergleich zwischen den theoretischen Konzeptionen von Hartmut Esser und Randall Collins vornehmen zu können, muss daher in einem ersten Argumentationsschritt deren Verständnis von Mikro und Makro geklärt werden. In Essers Verständnis der Mikro-Makro-Verknüpfung wird dezidiert die Vorstellung zurückgewiesen, dass sich Mikro- und Makrophänomene nur in ihrer jeweiligen Größe unterscheiden, die z. B. durch die Zahl der beteiligten Akteure festgemacht werden könnte (Esser 2000: 14). Die Mikroebene nimmt in seiner Perspektive recht eindeutig der individuelle Akteur ein, der mit seinen Entscheidungen und Handlungen soziale Gebilde produziert und reproduziert (Esser 2000: 31). Dies kann allerdings noch genauer spezifiziert werden: wie an vielen anderen Stellen seines Werkes, zeigt sich auch hier der Einfluss der Systemtheorie auf Essers theoretische Perspektive. Nicht der individuelle Akteur wird als Träger sozialer Systeme bezeichnet, sondern vor allem die psychischen Systeme (Esser 2000: 34), wobei letztere aus mentalen Modellen für bestimmte Situationen und den entsprechenden Skripten für das Handeln in solchen Situationen bestehen (Esser 2000: 35). Damit ist dann wiederum die Tatsache verbunden, dass psychische Systeme immer nur in Ausschnitten als Träger für jeweils spezifische soziale Systeme relevant werden. In der Familie werden die Akteure nur in ihrer jeweiligen Familienrolle relevant, während sie im Arbeitsleben vor allem mit ihren jeweiligen Berufsrollenvorstellungen von Bedeutung sind. Insofern kann an dieser Stelle festgehalten werden, dass die Mikroebene der Mikro-MakroVerknüpfung bei Esser durch den Begriff des Akteurs, spezifischer durch das Konzept des psychischen Systems in seinen jeweils spezifischen Ausschnitten gefüllt wird. Wie kann nun im Gegensatz dazu die Makroebene bestimmt werden? Ein Makrophänomen liegt laut Esser genau dann vor, wenn wir es mit einem Aggregationsproblem zu tun haben, wenn also die Folgen der individuellen Handlungen von Akteuren, die er als individuelle Effekte bezeichnet, zu einem kollektiven Phänomen aggregiert werden (können) (Esser 2000: 1-2, 14). Insofern müssen auch schon soziale Phänomene wie eine Freundschaft, die zwischen zwei Akteuren geschlossen und reproduziert wird, als ein Makrophänomen betrachtet werden (Esser 2000: 14-17). Als allgemeinen Begriff, um Makrophänomene (häufig auch Kollektivphänomene) zu benennen, verwendet Esser das Konzept der sozialen Systeme: »Und wenn die menschlichen Akteure die Träger und die Motoren der Nutzenproduktion sind, dann sind die sozialen Systeme der gesellschaftliche ›Ort‹, an dem die Nutzenproduktion

Makro-Mikro-Makro-Link

287

stattfindet.« (Esser 2000: 33) Allerdings bleibt die Definition des Begriffs der sozialen Systeme bei Esser etwas unscharf: »Prozessketten des materiell voneinander abhängigen, aufeinander bezogenen, aneinander anschließenden und unter einem bestimmten sozialen ›Sinn‹ definierten, symbolisch markierten und damit auch als Kommunikation wirksamen Handelns von Akteuren werden allgemein als soziale Systeme bezeichnet.« (Esser 2000: 33)2 Dabei ist die Gesellschaft für Esser das umfassendste soziale System und bildet insofern den weitesten Makrokontext des sozialen Handelns (Esser 2000: 51; Esser 1993: 536). Sie ist aus zahlreichen untergeordneten sozialen Systemen der Nutzenproduktion zusammengesetzt, die sich laut Esser in einem Gleichgewicht befinden (Esser 2000: 51). Die Verwendung des Gesellschaftsbegriffs bei Esser erscheint mir allerdings aus zwei Gründen problematisch: erstens ist recht unklar, auf welche empirischen Phänomene sich der Begriff bezieht, zweitens ist der Begriff nur sehr bedingt mit einer handlungstheoretischen Vorstellung von Soziologie zu verbinden. ad 1) Einerseits werden die Grenzen von Gesellschaften mehrfach im Zusammenhang mit politisch gesetzten Verfassungen definiert (Esser 2000: 51, 453), andererseits verweist er selbst häufiger darauf, dass Gesellschaften in der gegenwärtigen historischen Epoche tendenziell als Weltgesellschaft gedacht werden müssen (Esser 2000: 62; Esser 1993: 341). Allerdings deutet Esser eine Verbindung zwischen diesen beiden Perspektiven an: die jeweiligen nationalstaatlichen Gesellschaften sind in der gegenwärtigen historischen Epoche sozusagen als Subsysteme in die Weltgesellschaft als Mehrebenensystem inkludiert (Esser 2000: 62). Dies bleibt insofern etwas unbefriedigend, als die einzelnen nationalstaatlich verfassten Gesellschaften in verschiedenen Teilbereichen unterschiedlich stark von anderen Gesellschaften abgegrenzt sind. Die politischen Systeme bzw. Staaten mögen – zumindest in der OECD-Welt - relativ deutlich nationalstaatlich abgegrenzt sein, dies gilt aber für die Sphäre der Wirtschaft und für die Sphäre der Kunst kaum (vgl. Gerhards/Rössel 1999). Insofern kann man vielleicht davon sprechen, dass die einzelnen Nationalstaaten in unterschiedlichem Maße in ein politisches Weltsystem inkludiert sind, dies gilt aber nicht ohne weiteres für die jeweiligen nationalstaatlich verfassten Gesellschaften. ad 2) Esser weist darauf hin, dass Gesellschaften den weitesten Makrokontext einer soziologischen Erklärung bilden, also auch den weitesten Kontext des sozialen Handelns (Esser 1993: 328; Esser 2000: 51). Die Problematisierung dieser Konzeption kann an dem theoretisch weiterführenden empirischen Beispiel der vergleichenden Studie von Finn über Kupferbergarbeiter in Butte, Montana und Chuquicamata, Chile vorgenommen werden (Finn 1998). An diesen beiden Standorten waren seit den 1920er Jahren die beiden größten Kupferminen der Anaconda Copper Mining Co. lokalisiert, zu dieser Zeit eines der größten Unternehmen der Welt (Schmitz 1986). Will man die industriellen Konflikte zwischen den Bergarbeitern an den beiden Standorten und dem Management erklären, so müssen unterschiedliche Kontextbedingungen berücksichtigt werden. Als die weitesten Makrobedingungen kommen vor allem drei Kontexte in Frage, erstens Anaconda Copper Mining Co. als 2

In diesem Sinne stellt selbstverständlich eine Freundschaft ein soziales System dar, da die beteiligten Akteure in ihrem sozialen Handeln voneinander abhängig sind, häufig auch durch Gaben und Einladungen in gewissem Sinne materiell verbunden sind und ihre Handlungen auch gegenüber anderen Akteuren recht deutlich sinnhaft markiert und nach außen symbolisch abgegrenzt sind (Esser 2000: 14).

288

Jörg Rössel

ein transnational operierendes Unternehmen, zweitens die Positionierung der Standorte im Rahmen des weltweit organisierten Kupfermarktes und drittens die jeweilige politische Verfassung der Vereinigten Staaten einerseits, der Republik Chile andererseits. Hier tritt sehr deutlich die Problematik der Definition von Gesellschaft als umfassendstem sozialen System, das den weitesten Makrokontext von Erklärungen bildet, zutage. Einerseits sind in diesem Beispiel selbstverständlich die politischen Verfassungen Chiles und der USA zentrale Handlungskontexte, andererseits sind sie keinesfalls die weitesten Handlungskontexte, sondern der Weltmarkt für Kupfer, der für den Erfolg und die möglichen Zielsetzungen von industriellen Konflikten von höchster Bedeutung war. Man wird aber sicher in den zwanziger und dreißiger Jahren des zwanzigsten Jahrhunderts nicht davon sprechen wollen, dass die Vereinigten Staaten und Chile Teil einer umfassenden Weltgesellschaft waren. Insofern zeigt sich an dieser Stelle die Problematik der Verbindung einer individualistischen Konzeption von Soziologie mit einem systemtheoretisch gefassten Gesellschaftsbegriff, da weder das Konzept der nationalstaatlich verfassten Gesellschaft noch der Begriff der Weltgesellschaft in diesem Beispiel in einem plausiblen Sinne den weitesten Kontext des Handelns darstellen.3 In Collins’ theoretischer Perspektive stehen die Ausdrücke Mikro und Makro nicht für entgegengesetzte oder getrennte substantielle Bereiche der sozialen Wirklichkeit, verdeutlicht etwa durch die Gegenüberstellung von Begriffen wie System und Akteur oder Handlung und Struktur, sondern stellen lediglich Ausschnitte aus dem raum-zeitlichen Kontinuum des Sozialen dar und sind damit nur graduell getrennt (Collins 1981a: 264). Dieses raum-zeitliche Kontinuum, welches Gegenstand sozialwissenschaftlicher Forschung werden kann, reicht von außerordentlich ›kleinen‹ Gegenständen, wie der nonverbalen Kommunikation durch Augenbewegungen in Interaktionssituationen, bis hin zu ›sehr großen‹ Gegenständen, wie z. B. Zivilisationen oder ökonomischen Weltsystemen. Dabei wird dieser Raum durch die nach Collins drei einzigen echten Makrovariablen Zeit, Raum und Zahl von Personen bzw. Situationen aufgespannt. Insofern sieht er auch nicht die Möglichkeit einer vollständigen theoretischen Reduktion der Makro- auf die Mikrosoziologie, sondern lediglich einer Übersetzung, da diese drei Makrovariablen nicht reduzierbar sind (Collins 1983: 187; 1988a: 242). Im Prinzip ließe sich also aus Collins’ Konzeption von Mikro und Makro ein unendlicher theoretischer Regress zu immer stärker mikrotheoretisch ausgerichteten Ebenen begründen, also auch zur Ebene der Neurowissenschaften, der Endokrinologie und der Rolle der genetischen Ausstattung bei der Erklärung von menschlichem Verhalten. Hier verweist er allerdings darauf, dass es ihm nicht um die Erreichung einer möglichst mikrotheoretischen Perspektive geht, sondern um möglichst gute sozialwissenschaftliche Erklärungen. Dies spricht wiederum dafür, die Ebene handelnder menschlicher Organismen als Ausgangspunkt für mikrotheoretische Erklärungen zu wählen (Collins 1988a: 242; Collins 1981b: 90). Hier steht Collins in seiner Argumentation also relativ nahe an Essers Auffassung. Allerdings folgt daraus bei ihm nicht, dass er die Mikroebene mit den handelnden Akteuren oder psychischen Systemen identifiziert, für ihn ist die empirisch und damit explanatorisch relevante Mikroebene die jeweilige Begegnung und Interaktion von menschlichen Organismen (Collins 1983: 190). Damit ergibt sich eine relativ deutliche Abgren3

Auch Schwinn weist in seiner Rezension des zweiten Bandes von Essers Speziellen Grundlagen auf die Problematik der Verbindung von Handlungstheorie und Systemtheorie hin (Schwinn 2001).

Makro-Mikro-Makro-Link

289

zung zu Essers theoretischer Konzeption. Für letzteren wäre die soziale Interaktion schon ein Makrophänomen, da diese immer auf die Aggregation individueller Handlungen zurückzuführen wäre. Die Komplexität eines Vergleichs der beiden theoretischen Konzeptionen des Mikrobereichs wird deutlich, wenn man allerdings berücksichtigt, dass Essers Vorstellung von handelnden Individuen, die mit bestimmten mentalen Modellen für die Definition von Situationen und mit Skripten für die jeweils gültigen Handlungsabläufe ausgestattet sind, von Collins wiederum als Makrophänomen betrachtet werden, da dermaßen transsituational konstruierte Konzepte von personalen Identitäten bzw. Akteuren aus der Aggregation von Mikrosituationen bestehen und damit einen Meso- oder Makrocharakter haben (Collins 1983: 190; 1987: 260).4 Zwischen der Mikro- und der Makroebene gibt es in Collins’ theoretischer Konzeption keinen klaren Sprung, wie dies in der Logik der Aggregation in Essers Theorie vorgesehen ist (Collins 1988a: 244). Meso- und Makrophänomene ergeben sich aus der Verteilung von Mikrosituationen in Zeit und Raum (Collins 1987: 195; 1988a: 246). Makrosoziale Strukturen als die Kontextbedingungen menschlichen Handelns und sozialer Interaktionen sind damit nichts weiter als die Wiederholung typischer Interaktionen in Zeit und Raum (Collins 1988a: 243; 1981a: 272). Insofern lassen sich damit auch alle Makrobegriffe wie Klasse, Staat und Organisation in die entsprechende Konfiguration von sozialen Interaktionen in Zeit und Raum übersetzen. Im Gegensatz zu Esser ist Collins allerdings gegenüber dem Begriff des sozialen Systems und dem Begriff der Gesellschaft als Makrokonzepten ausgesprochen skeptisch. Gerade eine mikrosoziologische, handlungstheoretische Analyse zeigt aus seiner Perspektive dass diesen Begriffen keine explanatorische Relevanz zukommt (Collins 1981b: 102). Verschiedene Strukturen können den Makrokontext des Handelns bilden, nicht aber kohärente und nach außen abgegrenzte Gebilde, wie soziale Systeme und Gesellschaften. Collins optiert daher für eine Beschreibung von Makrophänomenen als sich überlappenden sozialen Netzwerken in Zeit und Raum, die allerdings deutlich divergierende räumliche Spannweiten und zeitliche Dauern aufweisen (Collins 1990b; vgl. Gerhards/Rössel 1999; Mann 1986). Auch aus dieser theoretischen Perspektive kann eine räumlich mehr oder weniger kohärente Gesellschaft entstehen, dies ist dann aber von spezifischen Voraussetzungen abhängig, z. B. von geographischen Bedingungen, wie im alten Ägypten oder von der spezifischen Macht des Nationalstaats, wie in modernen OECDGesellschaften (Mann 1986; Mann 1993). Damit wird aber sehr deutlich, dass sich die theoretische Konzeptualisierung von Mikro- und Makrophänomenen bei Esser und Collins klar unterscheidet, was bei einem Vergleich der beiden Theorien Berücksichtigung finden muss.

4

Esser verwendet für die Analyse dieser situationalen Mikrophänomene gelegentlich den Begriff der Picosoziologie. Er verweist aber darauf, dass die eigentliche kausale Dynamik auf der Mikroebene der Interessen verfolgenden Akteure liegt (Esser 1992: 139, 141). Collins würde demgegenüber argumentieren, dass Macht und Interessen basiertes Handeln tatsächlich ein Phänomen der Mesoebene ist, dass aber die zugrunde liegende Dynamik von kulturellen Definitionen von Interessen und von sozialer Solidarität auf der darunter liegenden Mikroebene entsteht [also Essers Picoebene] (Collins 1996).

290

Jörg Rössel

3. Welche Argumente sprechen für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie? Nachdem nun deutlich gemacht wurde, welche Konzeptionen von Mikro und Makro Esser und Collins vertreten, wie sich diese unterscheiden und an welchen Stellen sie überlappen, können nun im nächsten Schritt die jeweiligen Argumente der beiden Autoren für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie betrachtet werden. In Essers soziologischer Theorie gibt es ein deutliches Primat der Makroebene, der Soziologie als erklärender Wissenschaft geht es nicht um die Erklärung von individuellen, sondern von kollektiven sozialen Phänomenen. Diese sollen aber als Resultat des dynamischen Zusammenwirkens und der nichtintendierten Folgen des absichtsvollen Handelns von Personen erklärt werden: Nicht das Schicksal der individuellen Ehe, sondern die Rate der Ehescheidungen in einer Gesellschaft stellt ein Beispiel für den Gegenstandsbereich der Soziologie dar (Esser 1993: 36f.). Der Wechsel auf eine handlungstheoretische Ebene ist aus dieser Perspektive kein Selbstzweck, sondern lediglich eine Bedingung für adäquate soziologische Erklärungen (Esser 1999: 21f.; Esser 1993: 51-56). Insofern gibt es für Esser vor allem wissenschaftstheoretische Gründe für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie. Bei einer differenzierten Betrachtung kann man bei ihm vier Teilargumente für eine solche Mikrofundierung unterscheiden: 1. Esser verweist auf die typische Unvollständigkeit von rein makrosoziologischen Erklärungen. Ganz im Sinne des Modells der deduktiv-nomologischen Erklärung geht Esser davon aus, dass für eine vollständige Erklärung ein allgemeines Gesetz zur Verfügung stehen muss. Ein solches hat aber die Soziologie nach Essers Ansicht bisher nicht gefunden: »To date there is no general, adequate, stable, and powerful explanatory macro-sociological law.« (Esser 1996a: 160) Selbst relativ gut bestätigte Zusammenhänge weisen typischerweise Ausnahmen auf, so dass man wiederum erklären muss, warum diese Generalisierungen in bestimmten Konstellationen gelten und in anderen nicht. Dies kann am besten über eine mikrotheoretisch fundierte Tiefenerklärung derartiger makrosoziologischer Zusammenhänge gelingen. An dieser Stelle muss freilich eingewandt werden, dass Esser hier einen sehr anspruchsvollen Begriff allgemeiner Gesetze zu verwenden scheint, da er mögliche Ausnahmen als Widerlegungen von Gesetzen interpretiert. Dies setzt einerseits voraus, dass der Gesetzesbegriff in der Wissenschaftstheorie als geklärt betrachtet kann; dies ist kaum der Fall (vgl. Carroll 2004), andererseits, dass man nur nichtprobabilistische Gesetze als vollwertig akzeptieren will, dies muss für die Sozialwissenschaften zumindest als begründungsbedürftig angesehen werden (vgl. hierzu auch Esser//Klenovits/Zehnpfennig 1977: 106-118). Gut bestätigte probabilistische Gesetze auf der Makrosoziologie liegen allerdings in großer Zahl vor, worauf vor allem Randall Collins immer wieder hingewiesen hat (vgl. Collins 1975; 1999). Hier sei nur an die empirisch immer wieder bestätigte Generalisierung über den Zusammenhang von wirtschaftlichem Wohlstand und Demokratie erinnert (Rössel 2000). Insofern kann man die These, dass keine stabilen (probabilistischen) makrosoziologischen Gesetze existieren, bezweifeln. Dies ändert allerdings nichts daran, dass die Erklärung der raum-zeitlichen Beschränkungen und der Ausnahmen von solchen

Makro-Mikro-Makro-Link

291

Gesetzen eine sinnvolle wissenschaftliche Strategie ist, die für eine Mikrofundierung von makrosoziologischen Zusammenhängen spricht. 2. Darüber hinaus verweist Esser auf die Sinnlosigkeit von rein makrosoziologischen Erklärungen. Diese berücksichtigen nicht den jeweiligen Sinn, den die Akteure mit ihren Handlungen verbinden und die jeweiligen Bedeutungen, die sie einer bestimmten Situation zuweisen. Insofern müsste die Soziologie selbst dann mikrofundiert werden, wenn es stabile makrosoziologische Gesetzmäßigkeiten gäbe, da sie eine Sinn verstehende und die Perspektive der Akteure berücksichtigende Wissenschaft ist (Esser 1993: 102). Dies ist sicherlich eine in der Soziologie weitverbreitete und sehr geschätzte theoretische Perspektive, die Esser hier als Argument für eine mikrotheoretische Fundierung anführt, dennoch können an diesem Argument erhebliche Zweifel formuliert werden. Empirisch betrachtet muss gefragt werden, ob die Akteure mit ihrem Verhalten immer einen Sinn verbinden und dieser jeweilige Sinn auch das jeweilige Verhalten erklären kann. Studien aus der Sozialpsychologie legen nahe, dass automatische Formen des Verhaltens relativ weit verbreitet sind und die Akteure häufig über ihr eigenes Verhalten eben keine Rechenschaft ablegen können (Nisbett/Wilson 1977; Bargh 1999). Neben diesem empirischen Einwand kann aber auch eine noch grundsätzlichere wissenschaftstheoretische Kritik formuliert werden. Was wäre, wenn die Soziologie als Wissenschaft sich zwischen einer verstehenden Perspektive, die aber keine sehr erklärungskräftigen Theorien produziert und einer nichtverstehenden Perspektive, die aber stabile, erklärungskräftigen Theorien hervorbringt, entscheiden müsste? Eine Rechtfertigung für die Ablehnung einer erklärungskräftigen, aber nicht Sinn verstehenden Theorie, wäre wohl aus der Perspektive einer empirisch-analytischen Wissenschaftsauffassung nicht so einfach zu formulieren. Insofern scheint mir dieses Argument für eine Mikrofundierung nur von begrenzter Überzeugungskraft zu sein. 3. Des Weiteren führt Essers aus, dass nicht soziale Systeme oder Institutionen, sondern Akteure die Motoren sozialer Prozesse seien (Esser 2000: 31). Dieses Argument wird von Esser leider nicht wirklich explizit ausformuliert, aber es verweist darauf, dass typischerweise menschliche Akteure die Urheber kausaler Wirkungen sind und nicht soziale Strukturen oder Institutionen, die immer nur vermittelt über die Entscheidungen und Handlungen von Personen kausal relevant werden können. 4. Neben diesen eher theoretischen Argumenten findet sich bei Esser auch eine Art von zeitdiagnostischer Begründung für die Mikrofundierung der Soziologie, die starke Ähnlichkeiten mit dem von Ulrich Beck begründeten Individualisierungsdiskurs aufweist (vgl. Esser 1987). Hier wird unterstellt, dass Akteure in agrarischen Gesellschaften und Industriegesellschaften tatsächlich in ein so hartes strukturelles Gehäuse eingebettet waren, dass eine Erklärung durch makrosoziologische Gesetzmäßigkeiten möglich war (Esser 1989). Als Konsequenz gesellschaftlicher Differenzierungs- und Individualisierungsprozesse funktionieren solche strukturellen Erklärungen aber zunehmend weniger, so dass – ganz im Sinne der These von der Unvollständigkeit makrosoziologischer Erklärungen – eine Mikrofundierung als angemessen erscheint. Angesichts der Tatsache, dass im Prinzip unendlich viele Verhaltensweisen von Akteuren soziologisch erklärt werden können, ist diese zeitdiagnostische These empirisch nicht zu prüfen (vgl. Rössel 2005: 51-52). Darüber hinaus scheint mir

292

Jörg Rössel

hier aber auch eine Unterschätzung der Komplexität und Differenziertheit von gesellschaftlichen Verhältnissen in agrarischen Gesellschaften und Industriegesellschaften vorzuliegen, die nie so einfach strukturiert waren, wie dies aus der Distanz des modernen Beobachters erscheint (Rössel 2005: 63-79). Auch in diesen Gesellschaften wird man daher typischerweise so viele Ausnahmen von strukturellen Gesetzmäßigkeiten finden, dass eine mikrotheoretische Tiefenerklärung eine sinnvolle Strategie ist. Im Anschluss an die Vorstellung von Essers Argumenten für eine Mikrofundierung der Soziologie sollen nun ebenfalls die zentralen Begründungen von Collins für eine solche theoretische Perspektive erläutert werden: 1. Das zentrale Argument von Collins fokussiert auf die empirischen Grundlagen einer erfahrungswissenschaftlich verstandenen Soziologie: Empirische Studien und Beobachtung im engeren Sinne sind für Collins nur im Mikrobereich, also in zeit-räumlich kleinen Einheiten möglich. Nur in diesem Bereich machen Menschen Erfahrungen und handeln: sie sitzen an Tischen, lesen Bücher, fahren mit Autos, haben einen Ehestreit oder führen eine teilnehmende Beobachtung in einer Fabrik durch (Collins 1981a: 262-264; 1981b: 83-86; 1988a: 244). Neben dieser ethologischen Wendung auf beobachtbares Verhalten fundiert Collins seine Argumentation, indem er das Konzept der ethnomethodologischen Indifferenz bzw. der Ausklammerung aufnimmt und radikalisiert. Dieses schließt aus, dass der Beobachter einer Situation das Verhalten der daran beteiligten Personen aufgrund seiner Vorannahmen über soziale Strukturen oder Normen erklärt, die über die Situation hinausgehen (Heritage 1987: 231). Collins betrachtet daher im Anschluss an diese radikale Mikrosoziologie die in soziologischen Theorien postulierten sozialen Normen und Regeln als makrosoziologische Präsuppositionen, mit deren Hilfe man vielleicht empirische Regelmäßigkeiten in Situationen beschreiben, aber nur sehr bedingt erklären kann (Collins 1981b: 90-91). Im Sinne der ethnomethodologischen Indifferenz gültige empirische Studien und soziologische Erklärungen lassen sich daher nur auf der Basis von Begriffen formulieren, die sich auf in Interaktionssituationen beobachtbare Phänomene beziehen. Damit entwickelt Collins ein sehr enges Konzept empirischer Evidenz für die Sozialwissenschaften, das die Vielfalt sozialwissenschaftlicher Datenerhebungsmethoden und Messansätze keineswegs ausschöpft (vgl. als Überblick Diekmann 1995). Betrachtet man darüber hinaus die Diskussion über wissenschaftlichen Realismus in den Naturwissenschaften, so wird deutlich, dass hier sogar Argumente für ein realistisches Verständnis von unbeobachtbaren Variablen vorgetragen werden. Diese basieren nicht zuletzt auf der empirischen Evidenz – die auf der Basis eines breiten Methodenspektrums gewonnen wurde – für die Gültigkeit von Theorien, die genau diese Variablen bzw. Entitäten als existent postulieren (Devitt 1984).5 Man kann an dieser Stelle auch fragen, ob Collins hier nicht einer Art von Selbstwiderspruch aufsitzt, da er an anderer Stelle stark für einen flexiblen Empirismus argumentiert: »An extreme, all-ornothing empiricism is impossible; but a flexible empiricism, working with imprecisions and intuitive concepts where necessary, and making a great deal of rooms for theoretical work 5

Wie später noch deutlich wird, gilt dies doch auch für Collins’ Theorie der Interaktionsrituale, da die beiden zentralen Konzepte der emotionalen Energie und des kulturellen Kapitals eben nicht direkt gemessen werden können, sondern auf die Messung von Indikatoren angewiesen sind.

Makro-Mikro-Makro-Link

293

that ties things together, is a central part of science. One needs to work nonpositivistically, so to speak, to be a successful positivist.« (Collins 1989: 128-129) Insofern muss man die Gültigkeit von Collins’ zentralem Argument für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie wohl einschränken: Die empirische Evidenz für mikrosoziologische Konzepte und Theorien mag im Vergleich zur Makrosoziologie stärker sein, doch handelt es sich hier nur um einen graduellen Unterschied. 2. Ein weiteres Argument, das Collins für die Mikrofundierung der Makrosoziologie anführt, bezieht sich auf die mögliche Reifikation von makrosoziologischen Entitäten. Immer wieder verweist er darauf, dass makrosoziologische Konzepte wie Klasse, Organisation oder Geschlecht Akteure nicht direkt beeinflussen, sondern nur in dem Maße, wie sie sich in Interaktionsnetzwerke übersetzen lassen, die tatsächlich die Emotionen und Wahrnehmungen von Personen determinieren (Collins 1988a: 244). Insofern stehen makrosoziologische Konzepte immer nur als Abstraktionen oder Abkürzungen für in der Realität sehr viel komplexere Aggregationen und Netzwerke von Mikrosituationen. Sehr deutlich formuliert er dies in seinem Aufsatz »The Microfoundations of Macrosociology«: »Strictly speaking, there is no such thing as a ›state‹, an ›economy‹, a ›culture‹, a ›social class‹. There are only collections of individual people acting in particular kinds of microsituations, which are characterized thus by a kind of shorthand.« (Collins 1981a: 265) Dies scheint mir ein grundsätzlich überzeugendes Argument für die Bedeutung der Mikrofundierung makrosoziologischer Konzepte zu sein, allerdings wiederum nur mit einer beschränkten Gültigkeit. Es ist sicher ein wichtiger Hinweis auf die Probleme einer möglichen Reifikation von makrosoziologischen Begriffen, doch ist wohl auch deutlich, dass man ohne makrosoziologische Konzepte, die für Aggregationen von Mikrophänomenen stehen, wohl kaum Soziologie betreiben könnte. Wie im nächsten Abschnitt deutlich wird, ist dies auch die Position von Randall Collins. 3. Wie Hartmut Esser verweist auch Collins darauf, dass der Bereich der menschlichen Interaktion der für die Soziologie kausal relevante Bereich ist (Collins 1988a: 242). Letztlich sind es Personen, die handeln und Dinge in Gang setzten können, nicht Strukturen oder Institutionen (Collins 1987: 195). Dagegen kommt den Begriffen auf der Makroebene nur eine begrenzte kausale Realität zu (Collins 1981b: 102). Letztlich führt aber Collins – ähnlich wie Esser – dieses zentrale Argument nicht weiter aus. An dieser Begründung für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie könnte der genaue wissenschaftstheoretische Status der vorgeschlagenen Form der Makrosoziologie deutlich werden: handelt es sich um eine Form der theoretischen Reduktion, die kausale Zusammenhänge grundsätzlich – im Sinne des radikalen methodologischen Individualismus nur auf der Mikroebene kennt, oder im Sinne eines moderaten Holismus auch gewisse Formen der Makroverursachung akzeptiert (vgl. Albert 2005)? Zusammenfassend wird deutlich, dass Esser und Collins ihre Argumente für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie aus unterschiedlichen theoretischen Positionen herleiten: Ist es bei Esser die empirisch-analytische Wissenschaftstheorie, so ist es bei Collins die radikale Mikrosoziologie der frühen siebziger Jahre. Übereinstimmend gehen sie allerdings davon aus, dass die Ebene der handelnden menschlichen Akteure die für kausale Erklärun-

294

Jörg Rössel

gen in der Soziologie relevante Ebene ist, wobei sie beide dieses zentrale Argument nicht umfassend ausführen.

4. Soziologische Forschung und Mikrofundierung Welche Schlussfolgerungen für die soziologische Forschungsarbeit resultieren nun aus den theoretischen Perspektiven von Hartmut Esser und Randall Collins? Wie schon die jeweiligen Vorstellungen von Mikro und Makro und die Argumente für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie, so unterscheiden sich auch die jeweiligen methodologischen Schlussfolgerungen der beiden Autoren sehr deutlich. Essers Position in dieser Frage ist eigentlich relativ eindeutig: Eine soziologische Forschungsarbeit, die gegenwärtigen Standards für eine angemessene soziologische Erklärung genügen will, muss das Konzept der Mikrofundierung, so wie es in der Colemanschen Badewanne formuliert ist, nutzen. Dies folgt aus den beiden oben angeführten Argumenten von der Unvollständigkeit und von der Sinnlosigkeit rein makrosoziologischer Erklärungen. Damit ist auch die Möglichkeit einer Art von Arbeitsteilung zwischen Makro- und Mikrosoziologen ausgeschlossen. Diese Position findet man auch beim Namensgeber der Badewanne, der explizit darauf verweist, dass jede Makroforschung auch auf die Mikroebene herab muss (Coleman 2000: 70; vgl. auch exemplarisch Colemans Kritik an Collins 1995). Die Vorgehensweise bei diesem Weg über die Mikroebene ist in der Theorie rationalen Handelns häufig durch das sogenannte Prinzip der abnehmenden Abstraktion geprägt (vgl. Lindenberg 1990; Esser 1993: 133-137). Da soziologische Erklärungen vor allem den Fokus auf kollektive Phänomene richten, werden mikrosoziologische Phänomene nicht als Selbstzweck, sondern nur als Mittel zur Erklärung der eigentlich interessierenden strukturellen Phänomene betrachtet. Daher sollten theoretische Modelle möglichst einfach konstruiert werden, dies führt zu einer gewissen Abstraktion und häufig auch zu unrealistischen Annahmen (Esser 1993: 134). Ein größerer Realismus von theoretischen Modellen hat aus dieser Perspektive den Nachteil geringerer Allgemeinheit und Erklärungskraft. Insofern sollte man soziologische Studien mit möglichst allgemein formulierten und erklärungskräftigen Modellen beginnen. Erst wenn diese nicht zu einer korrekten Erklärung führen, sollten die strikten Annahmen eines theoretischen Modells gelockert werden.6 Unabhängig von den spezifischen Vorgaben für die Strategie der Mikrofundierung, die im Prinzip der abnehmenden Abstraktion enthalten ist, bleibt festzuhalten, dass aus Essers Perspektive soziologische Studien grundsätzlich den Weg über die Mikroebene nehmen müssen. Wie oben schon angedeutet, hat Collins in dieser Frage eine abweichende Position. Er betrachtet makrosoziologische Konzepte lediglich als Abkürzungen für die Verteilung spezifischer Mikrosituationen in Zeit und Raum. Allerdings zieht Collins aus dieser Einsicht nicht den Schluss, dass Makrosoziologie generell unmöglich sei. Aus seiner Sicht ist Makrosoziologie als die approximative Zusammenfassung von Mikrosituationen weiterhin notwendig (Collins 1981a: 265; Collins 1983: 187). Im Prinzip können soziologische Studien 6

Verschiedene Autoren kritisieren diese instrumentalistische Konzeption von wissenschaftlichen Theorien, die in diesem Prinzip enthalten ist und verweisen darauf, dass ein Modell, das auf einfachen Grundannahmen beruht, eben auch in diesen Grundannahmen geprüft werden muss. Wenn diese sich als falsch herausstellen, muss das Modell verworfen werden (Hedström 2005; Opp 2004).

Makro-Mikro-Makro-Link

295

auf allen Ebenen sogar unter Absehung von den anderen Ebenen durchgeführt werden (Collins 1987: 195). Insofern akzeptiert Collins im Gegensatz zu Esser auch die Gültigkeit von generalisierenden theoretischen Aussagen auf der Meso- oder Makroebene (Collins 1988a: 246). Diese sollten aber mikrosoziologisch fundiert werden, das heißt makrosoziologische Begriffe und Strukturen sollen in ihre mikrosoziologischen Bestandteile übersetzt werden (Collins 1988a: 246-247). Dazu muss der Fokus vor allem auf die theoretisch und explanatorisch zentralen Typen von Situationen gelegt werden (Collins 1983: 194-195).7 Diese Strategie der expliziten Mikrofundierung ist aus seiner Sicht aber nicht zwingend, zentral für meso- und makrosoziologisch Theorien ist aber ihre Konsistenz mit theoretischen Konzepten auf niedrigerer Ebene (Collins 1989b: 132). An dieser Stelle wird deutlich, dass Collins aus seiner Argumentation für eine Mikrofundierung der Soziologie weniger strikte Konsequenzen zieht als Esser. Er sieht weiterhin eine Rolle für rein makro- oder mesosoziologische Arbeiten, die allerdings grundsätzlich ihre Konsistenz mit theoretischen Modellen auf den darunter liegenden Ebenen berücksichtigen sollten und selbstverständlich theoretisch stärker werden, wenn sie mit der Mikroebene verbunden werden (Collins 1981b: 94).

5. Der erste Schritt: Makro-Mikro-Übergang Nachdem die theoretischen Grundlagen für die Modelle der Mikro-Makro-Verknüpfung von Esser und Collins dargestellt wurden, können nun diese Modelle selbst in den Blick genommen werden. Dabei orientiere ich mich an der Logik der Colemanschen Badewanne, d. h. es wird im ersten Schritt der Makro-Mikro-Übergang, dann die Mikrotheorie und schließlich der Mikro-Makro-Übergang behandelt. Im ersten Schritt einer vollständigen Erklärung müssen bei Esser die Bedingungen angegeben werden, unter denen die Akteure handeln. Er spricht hier im Anschluss an Popper von der Logik der Situation (Esser 1993: 94). Entscheidend für den ersten Schritt der Diskussion ist die von Esser vorgenommene Verbindung zwischen der Logik der Situation und der Logik der Selektion als dem mikrotheoretischen Kern einer soziologischen Erklärung. Die Logik der Situation gibt die Randbedingungen für die Anwendung des jeweiligen theoretischen Modells des Handelns, also der Logik der Selektion, an. Die jeweilige Situation der Akteure im Hinblick auf ihre Wahrnehmung der Situation und ihre Handlungsbedingungen in der Situation wird von Esser aus den makrosoziologischen Bedingungen durch sogenannte Brückenhypothesen fundiert, er spricht an manchen Stellen auch von einer Übersetzung der Makrobedingungen in die situativen Bedingungen der Akteure (Esser 1998: 95). Diese werden von Esser unter Bezugnahme auf das Konzept der sozialen Produktionsfunktionen (vgl. Lindenberg 1990; Stigler/Becker 1977) hergeleitet. Die Grundannahme dieser Konzeption ist, dass Güter und Dienstleistungen selbst keinen unmittelbaren Nutzen stiften, sondern dass die handelnden Akteure unter Verwendung dieser Vorprodukte erst einen Nutzen produzieren (Stigler/Becker 1977: 77). Eine zentrale Rolle wird dabei zwei Grundbedürfnissen zugesprochen, die bei allen Menschen fortwährend erfüllt werden müs7

Dieses Argument wird von Collins nicht sehr genau erläutert, aber es könnte eine ähnliche Funktion haben, wie das Prinzip der abnehmenden Abstraktion in der Theorie des rationalen Handelns.

296

Jörg Rössel

sen: erstens die Sicherung des physischen Wohlbefindens und zweitens die Gewinnung von sozialer Wertschätzung (Esser 1999: 92-108). Die Befriedigung dieser beiden elementaren Bedürfnisse kann als Nutzenproduktion bezeichnet werden (Esser 1999: 92). Diese beiden Bedürfnisse können aber nicht unmittelbar gestillt werden, sondern nur durch gesellschaftlich definierte sogenannte Zwischengüter, die ganz unterschiedliche Gestalt annehmen können. Dabei bezeichnet Esser die institutionalisierten Beziehungen, in denen mittels solcher Zwischengüter die beiden Grundbedürfnisse hergestellt werden, als soziale Produktionsfunktionen (Esser 1996b: 9-11). Mit Hilfe des Konzepts der sozialen Produktionsfunktionen hat Esser in eleganter Weise die Logik der Situation mit der Logik der Selektion verknüpft. Die jeweiligen institutionellen Kontexte des Handelns definieren die in einer bestimmten Situation gültigen Zwischengüter des Handelns. Über das Konzept der Brückenhypothesen bzw. sozialen Produktionsfunktionen können also die jeweiligen situativen Präferenzen und Ressourcen der Akteure abgeleitet werden, ohne dass eine sorgfältige empirische Erhebung dieser Präferenzen und Wahrnehmungen in jedem Falle nötig wäre. Diese Vorgehensweise entspricht also in hohem Maße dem oben erläuterten Prinzip der abnehmenden Abstraktion. Allerdings hat es auch den Nachteil, dass es davon ausgeht, dass die Akteure in ihrem Handeln meist den institutionalisierten Vorgaben folgen (vgl. Rössel 2008). Auch Collins’ theoretische Perspektive lässt sich anhand der dreischrittigen Erklärung im Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Link gut veranschaulichen. Das theoretische Kernstück einer vollständigen Erklärung stellt, wie auch im Modell von Hartmut Esser, die Mikrotheorie dar, die bei Esser eine Handlungs- bzw. Entscheidungstheorie und bei Collins eine Theorie der Interaktion ist. Die relevanten Ausgangsbedingungen auf der Makroebene lassen sich nur unter Angabe der jeweiligen Mikrotheorie spezifizieren. Eine ideale Strategie der Mikrofundierung makrosoziologischer Zusammenhänge, wie sie aus Collins’ Arbeiten rekonstruiert werden kann, beginnt daher in einem ersten Schritt mit der theoretisch generalisierten Darstellung von Mikrosituationen (Collins 1983: 194), die den behandelten makrosoziologischen Zusammenhängen zugrunde liegen, das heißt ihre typisierte Übersetzung sind. Diese Mikrosituationen sind in Collins Modell allerdings in größere Netzwerke von Situationen eingebettet, die in Raum und Zeit verteilt sind und als die jeweiligen Makrobedingungen für das Handeln in einer Situation betrachtet werden können (Collins 1981a: 267; Collins 1987: 202). Diese Makrobedingungen sind vor allem in zwei Hinsichten wichtig: einerseits beeinflussen sie die jeweiligen Motivationen der Akteure und andererseits ihre Ressourcenausstattung und haben damit entscheidende Bedeutung für die Erklärung des Ablaufs der jeweiligen Interaktionen. Welche Mechanismen in Collins Theorie der Interaktionsrituale den Einfluss der Makro- auf die Mikroebene herstellen, kann allerdings erst im Anschluss an seine Theorie der Interaktionsrituale im nächsten Abschnitt dargestellt werden. Generell besteht aber eine relativ große Übereinstimmung zwischen der Konzeption des Makro-Mikro-Übergangs bei Esser und Collins, da bei beiden die Makrokontexte die Motivationen und Ressourcen der Akteure bestimmen.

Makro-Mikro-Makro-Link

297

6. Der Kern einer soziologischen Erklärung: Mikrotheorie Auch wenn die Arbeiten von Hartmut Esser hier unter dem Oberbegriff Theorien des rationalen Handelns zusammengefasst wurden, so greift diese Charakterisierung doch zu kurz, da er bei der Konzeptualisierung der Logik der Selektion einerseits auf die Theorie der rationalen Wahl zurückgreift, die einen klaren Mechanismus für die Erklärung von Handlungsentscheidungen anbietet, wobei er sich vor allem auf die Konzeption der Werterwartungstheorie (abgekürzt: WET oder SEU) stützt. Andererseits bezieht er sich auf Autoren der interpretativen Tradition in der Soziologie, wie William Thomas und vor allem Alfred Schütz, die die Bedeutung der subjektiven Definition von Situationen für das Handeln sozialer Akteure hervorgehoben haben (Esser 1991). Mit Hilfe derartiger Situationsdefinitionen vereinfachen Menschen die in einer Situation auf sie einströmenden Informationen, bündeln sie im Hinblick auf eine Zielvorstellung und damit verbundene Handlungsregeln bzw. Skripte. Mit dieser Berücksichtigung von informationsreduzierenden kulturellen Rahmungen von Situationen und den damit verbundenen habitualisierten Handlungsroutinen versucht Esser zentrale Kritikpunkte an der Theorie des rationalen Handelns aufzugreifen und diese in ein komplexeres Handlungsmodell zu integrieren (Esser 1991: 61-74; Esser 1999: 301-313) Wie steuern nun die durch die sozialen Produktionsfunktionen festgelegten objektiven Situationsbedingungen die jeweilige Situationsdefinition durch die Akteure? Esser unterscheidet zwei verschiedene Modi, mit denen Personen auf eine spezifische Situation reagieren können.8 Einerseits können sie der durch die Situation aktivierten Definition bzw. Einstellung automatisch folgen und ein habitualisiertes Handlungsskript anwenden, ohne eine aufwendige Strategie der rationalen Informationsverarbeitung einzuschlagen, sie können andererseits aber auch die Situation genauer analysieren, Information sammeln und eine rationale Entscheidung im Hinblick auf die durch die Situation gebotenen Handlungsalternativen treffen. Es geht also bei der subjektiven Definition von Situationen, die Esser Framing nennt, um zwei Entscheidungen: erstens um die Auswahl eines Modells der Situation und zweitens um die Auswahl eines Modus der Informationsverarbeitung. Wie finden nun diese Auswahlprozesse statt? Esser knüpft in seinen Überlegungen an das MODE Modell (Motivation and Opportunity as Determinants) von Russell Fazio an (Fazio 1990; 1995; Fazio/Towles-Schwen 1999), versucht dies aber in die Sprache der SEU-Theorie zu übersetzen. Nehmen wir an, dass es für eine Situation zwei verschiedene Interpretationsmodelle mr und dv gibt. Diese sind in Essers Konzeption von vornherein mit einer Bewertung, also einem erwarteten Nutzen versehen (Esser 2002: 35). Mehr oder weniger automatisch wird ein spezifischer Modellrahmen aktiviert, wenn er im Gedächtnis zugänglich ist, in der Situation die entsprechenden auslösenden Symbole vorliegen und keine anderweitigen Störungen auftreten (Esser 2002: 35). Liegen diese Bedingungen vor, dann passt der Frame zur Situation, Esser spricht hier vom ›match‹, der zwischen 0 und 1 liegen kann. Von diesen Prämissen ausgehend, gelangt man zu den beiden Gleichungen (1) und (2), die SEU-Gewichte für die bei8

In der Darstellung folge ich allein den Publikationen von Esser, die neuere Entwicklung des Konzepts der Frameselektion durch Kroneberg (2005) stellt zwar einen wichtigen Fortschritt dar, weicht aber in erheblichem Maße von Essers theoretischen Grundvorstellungen ab.

298

Jörg Rössel

den Frames definieren, bzw. in Gleichung (3) die Übergangsbedingung für einen Framewechsel angeben. Hier wird ganz deutlich, dass bei einem perfekt passenden Modell mit m = 1 ein Wechsel zwischen den Modellen ausgeschlossen ist. Ein Wechsel der Situationsdefinition wird dann auch bei hohen Kosten bzw. Nutzendifferenzen nicht auftreten. Wenn also ein Frame perfekt passt, dann wird auf keinen Fall ein Framewechsel vorgenommen, egal wie hoch die Kosten- und Nutzenrelationen sind. Aber selbst bei einem nicht hundertprozentig passenden Frame müssen schon erhebliche Nutzendifferenzen vorliegen, um einen Framewechsel zu veranlassen, wie aus Gleichung (3) deutlich hervorgeht. Insofern ergibt sich aus der formalen Darstellung des theoretischen Modells, dass in den meisten Situationen für die ein halbwegs passender Frame vorliegt, die Akteure sich mehr oder weniger automatisch am ›richtigen‹ Frame orientieren. Doch geht Esser nicht davon aus, dass diese Entscheidung bewusst und rational ausfallen muss. Die zugrundeliegende Mustererkennung und die Wichtigkeit der Alternativen steuern den Matchingprozess mehr oder weniger automatisch (Esser 2003a: 362-363; Esser 2000b: 428). (1) EU (mr) = mU (mr) (2) EU (dv) = (1-m)U(dv) (3) EU (dv) / EU (mr) > m/(1-m) Um nun neben dem Situationsmodell auch den Modus der Informationsverarbeitung zu bestimmen, also die Frage, ob die Akteure automatisch ihren Einstellungen folgen oder doch einer rationalen Informationsverarbeitung, leitet Esser aus den bisher eingeführten Konzepten die Salienz bzw. die Intensität des Framings ab. Dieses ergibt sich aus der Differenz zwischen der Übergangsschwelle m/1-m und dem Nutzenverhältnis EU(dv)/EU(mr), wie es in Gleichung (4) dargestellt wird. (4) s = (m/(1-m)) – U(dv)/U (mr) Das Konzept der Salienz verwendet er nun weiter, um den Modus der Informationsverarbeitung zu bestimmen (Esser 2003a: 365-366). Auch dies geschieht wieder in Anknüpfung an die Sprache der SEU-Theorie. Der Erwartungsnutzen des automatischen Prozessierens E(ap) ergibt sich in Gleichung (5) aus der Salienz des Framings und dem Erwartungsnutzen des Frames mr. In den Erwartungsnutzen einer rationalen Informationsverarbeitung und Wahl in Gleichung (6) gehen neben den schon bekannten Erwartungsnutzen der beiden Frames mr und dv sowie der Salienz s noch die subjektive Wahrscheinlichkeit p ein, den richtigen Frame zu finden sowie die Kosten für die rationale Informationsverarbeitung C. Daraus ergibt sich dann die Ungleichung (7), wobei die Nutzendifferenz EU(dv) – sEU (mr) von Esser als Reflexionsmotiv bezeichnet wird, also als Motivation, eine Situation doch etwas genauer zu analysieren und C/p die Reflexionsschwelle angibt, also die für eine Reflexion zu überwindende Hürde. Mit dieser Ungleichung meint Esser nun auch Fazios MODE-Modell in seine formale Sprache übertragen zu haben: das Reflexionsmotiv steht für Fazios Motivation und die Variable p steht für die subjektiv wahrgenommenen Opportunitäten einer rationalen Informationsverarbeitung (Esser 1996b: 23). Freilich muss auch

Makro-Mikro-Makro-Link

299

hier berücksichtigt werden, dass bei einem halbwegs passenden Frame die Salienz des Framings relativ hoch ist und damit auch die Wahrscheinlichkeit für einen reflektierenden Modus der Informationsverarbeitung sehr klein. Umgekehrt bedeutet dies, dass Akteure in wohlgeframten Situationen automatisch dem jeweiligen Framing ohne weitere Reflektion oder Abwägung von Interessensgesichtspunkten folgen. Darüber hinaus geht Esser aber davon aus, dass bestimmte Frames ›automatisch‹ eine rationale Informationsverarbeitung auslösen können, z. B. im Bereich des wirtschaftlichen Handelns (Esser 1996b: 30). (5) EU(ap) = sEU (mr) (6) EU(rc) = pEU(dv) + (1-p)sEU(mr) - C (7) EU(dv) – sEU (mr) > C/p Essers Modell der Frameselektion kann formal sehr präzise angeben, unter welchen Bedingungen Akteure einem bestimmen Definitionsrahmen und den darin enthaltenen Handlungsregeln bzw. Skripten mehr oder weniger automatisch folgen und unter welchen Bedingungen sie genauer über die Situationsdefinition nachdenken und ihr Handeln rational planen. Esser nimmt damit auf der einen Seite die These auf, dass soziales Handeln durch gesellschaftliche Modelle und Normen geprägt ist, auf der anderen Seite berücksichtigt er aber auch, dass die Akteure diesen Modellen und Normen nicht blindlings folgen, sondern an ihren subjektiven Nutzeneinschätzungen orientiert handeln. Während Esser also auf der Grundlage der Theorie des rationalen Handelns eine Integration verschiedener soziologischer Strömungen formulieren will, setzt Collins’ theoretische Perspektive an einem geradezu entgegensetzten Ausgangspunkt an, der Soziologie der Emotionen, und versucht von hier ausgehend klassische Traditionen der Soziologie und neuere Entwicklungen der Mikrosoziologie in der Theorie der Interaktionsrituale zu verknüpfen. Dabei werden Interaktionsrituale durch vier Bedingungen bzw. Variablen beschrieben. (Collins 2004: 48; Collins/Hannemann 1998): 1. Es müssen mindestens zwei Personen versammelt sein. Ihre physische Präsenz ist eine zentrale Grundlage für Interaktionsrituale. Interaktionen, die über Techniken der Telekommunikation vermittelt sind, führen zu schwächeren sozialen Resultaten, so dass Akteure auch zukünftig weiterhin den Besuch von geselligen Treffen, Parties, Sport- und Musikveranstaltungen vorziehen werden, bei denen Menschen körperlich präsent sind (Collins 2004: 53-64). Die Zahl der versammelten Personen ist eine wichtige Determinante der Intensität ritueller Ergebnisse. 2. Es gibt Grenzen nach außen, so dass die Akteure ein Gefühl dafür haben, wer dazu gehört und wer nicht. 3. Ein gemeinsamer Fokus auf eine Sache, sei es eine Zeremonie oder ein Gegenstand, muss vorhanden sein. Dabei ist weniger der Gegenstand von Bedeutung als die Tatsache, dass ein gemeinsamer Fokus existiert und die Akteure diesen gemeinsamen Fokus wahrnehmen. Wie bei Bedingung 1 kann natürlich auch diese Determinante in ihrer Stärke vari-

300

Jörg Rössel

ieren. Je höher die Wechselseitigkeit der Konzentration, desto höher wird auch die Ritualität der Interaktion sein. Vor allem die kulturelle Ähnlichkeit der Interaktionspartner erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass ein gemeinsamer Fokus entsteht. 4. Eine weitere Bedingung für ein gelingendes Interaktionsritual ist die Stimmung, mit der die Akteure in eine Situation hineingehen und wie sich die Stimmung in der Situation entwickelt. Je homogener die Stimmung ist, desto intensiver wird auch das rituelle Erlebnis. Collins nimmt an, dass gewöhnlich die Bedingungen 3 und 4 interagieren, so dass mit zunehmender Konzentration auf einen Fokus auch die gemeinsamen Stimmungen stärker werden und umgekehrt. Daher spricht er auch vom Modell des wechselseitigen Fokus und des emotionalen Mitreißens, bei dem diese beiden Bedingungen eine wechselseitige Dynamik erzeugen. Das Resultat eines erfolgreichen Interaktionsrituals ist dann erstens, dass der Gegenstand der Aufmerksamkeit zu einem Symbol der Gemeinsamkeit wird, also zu einer Art Mitgliedschaftssymbol, welches je nach Ritualität der Situation affektiv besetzt ist. Eine Verletzung oder Beschmutzung eines solchen Symbols führt zweitens zu negativen Reaktionen seitens der Gruppenmitglieder, da ihre rituell erzeugten Emotionen an dieses Symbol gebunden sind, sie also eine Art gemeinsames Moralgefühl entwickeln. Damit ist drittens auch verbunden, dass die Akteure eine emotionale Gruppensolidarität entwickeln und viertens, dass sie auch als Individuen durch ein höheres Ausmaß von emotionaler Aufladung, die Collins emotionale Energie nennt, charakterisiert sind (Collins 2004: 49). Dabei sind es aber die kollektiven Symbole, die als Träger dieser affektiven Phänomene fungieren und diese über die Zeit hinweg stabilisieren (Collins 2004: 37, 81).9 Ähnlich wie Durkheim sieht Collins Interaktionsrituale also als eine Art von Energiespender, der verlorengegangene soziale Bindungen wieder verstärkt und neue affektive Bindungen erzeugt (Durkheim 1981: 291). Die Erzeugung von Emotionen und affektiven Bindungen hängt aber von dem Ausmaß ab, in dem die vier genannten Bedingungen vorhanden sind. Da jede soziale Interaktion in dem durch diese vier Variablen aufgespannten Raum platziert werden kann, ist die Theorie der Interaktionsrituale nicht nur für spezifische Typen von Interaktionen relevant, sondern in ihrem Anspruch eine allgemeine Theorie der Interaktion (Collins 2004: 40-46).10 Die entscheidenden Zusammenhänge für Collins sind aber die zwischen Interaktionsritualen und der Herstellung von Emotionen und kulturellen, emotional aufgeladenen Symbolen. Diese werden von ihm auch als Ressourcen bezeichnet (Collins 1981a). Er unterscheidet generell zwei Sorten von Ressourcen, die Akteure in Interaktionsritualen akkumu9

10

Diese Vorstellung kann vor allem durch die empirischen Arbeiten der in der Sozialpsychologie entwickelten Affektkontrolltheorie unterstützt werden. Diese zeigt, dass alle sprachlichen Symbole eine messbare affektive Aufladung aufweisen (McKinnon 1994: 17-19). Die Varianz im wechselseitigen Fokus und im gegenseitigen emotionalen Mitreißen in unterschiedlichen Interaktionen kann mittlerweile durch eine Vielzahl von Studien nachvollzogen werden. So empfinden in westlichen Gesellschaften Mitglieder der gleichen Statusgruppen Konversationen dann als gelungen, wenn sich ein gemeinsamer Rhythmus entwickelt, also keine langen Pausen das Gespräch schleppend machen oder Konflikte um das Rederecht vorkommen (Collins 2004: 66-75). Collins verweist auch auf zahlreiche Untersuchungen die nachweisen konnten, dass sich Personen im Verlaufe von erfolgreichen Interaktionen zunehmend durch die Harmonisierung von Stimmfrequenzen, körperlichen Bewegungen, Augenbewegungen und Gehirnwellen affektiv aufeinander abstimmen (Collins 1988b: 201-203; Collins 2004: 75-78).

Makro-Mikro-Makro-Link

301

lieren können: erstens kulturelles Kapital und zweitens emotionale Energie. Er differenziert dabei zwischen zwei Arten von kulturellem Kapital: 1. Generalisiertes kulturelles Kapital, welches vor allem aus den Mitgliedschaftssymbolen besteht, also möglichen Gesprächsthemen, zentralen kulturellen Ideen, sozialen Manieren etc. 2. Partikulares kulturelles Kapital bezieht sich auf spezielle Personen. Es sind Erinnerungen an Namen, Gewohnheiten, soziale Stellungen und besprochene Themen. Während generalisiertes kulturelles Kapital universal anwendbar ist, kann partikulares kulturelles Kapital lediglich in Bezug auf bestimmte Personen genutzt werden. Eine besondere Form des partikularen kulturellen Kapitals ist die Reputation von Personen, die unabhängig von der Anwesenheit bestimmter Personen eine Rolle in Interaktionssituationen, vor allem in solchen, in denen über diese Personen gesprochen wird (Klatsch), spielt. Die zweite angeführte Ressourcenform, emotionale Energie, bezeichnet eine Dimension der emotionalen Befindlichkeit von Personen, die von einem Zustand hohen Selbstvertrauens, Enthusiasmus und guten Gefühlen auf der einen Seite bis hin zu Depression, Motivationsverlust und negativen Gefühlen auf der anderen Seite reicht (Collins 2004: 108). Die Dynamik der emotionalen Energie ist grundlegend für soziale Interaktionen. Emotionen sind die Antriebskraft für Interaktionen und der gemeinsame Nenner dessen, was Personen in Interaktionen suchen. Nicht die Maximierung ökonomischen Nutzens bestimmt also nach Collins die Ausrichtung von Handlungsabläufen, sondern der Versuch, die eigene emotionale Energie zu steigern (Collins 2004: 151). Diese ist allerdings durch ihre Bindung an kulturelle Symbole spezifiziert (Collins 2004: 107). Die in bestimmten Verhaltensbereichen – z. B. in philosophischen Diskussionen – entwickelte emotionale Energie der Beteiligten lässt sich also nicht ohne weiteres in andere Felder übertragen (Collins 2004: 131). Die von Personen in Interaktionsritualen akkumulierten Ressourcen sind zentral für ihren weiteren Weg durch zukünftige Interaktionsrituale. Sie bestimmen, welche Interaktionsrituale von einer Person gesucht werden, welche Zugangsbeschränkungen für sie bestehen, welche Position sie in einem Interaktionsritual einnimmt und vor allem welche Situationsdefinitionen und Handlungsabläufe in zukünftigen Interaktionsritualen ausgehandelt werden können. Die Dynamik der emotionalen Energie determiniert die Wichtigkeit von bestimmten Symbolen und Klassifikationssystemen, während das kulturelle Kapital vor allem den Inhalt von Handlungen, Gesprächen und sogar des Denkens von Personen bestimmt (Collins 2004: 183-220). Die in Interaktionsritualen begründete Dynamik von emotionaler Energie und kulturellem Kapital ist also der analytische oder explanatorische Kern von Collins’ Theorie. Bisher wurde lediglich dargestellt, dass Interaktionsrituale Emotionen und affektiv besetzte Symbole bzw. kulturelles Kapital erzeugen. In einem weiteren Schritt ist zu klären, wie es zu unterschiedlichen Verteilungen dieser Ressourcen bei verschiedenen Personen kommt. Im Verlaufe ihres Lebens durchlaufen Menschen eine ganze Fülle von Interaktionsritualen, wofür Collins den Begriff der Interaktionsritual-Kette eingeführt hat (Collins 2004: 5). Der Erwerb von Ressourcen im Verlauf dieser Ketten wird einerseits durch die Zugänglichkeit von Interaktionsritualen für eine Person und andererseits ihre Stellung in-

302

Jörg Rössel

nerhalb dieser Situationen bestimmt. Hier werden von Collins erstens der Markt für Interaktionsrituale und zweitens das Konzept der Macht- und Statusrituale als erklärende Konzepte eingeführt. Mit dem ersten Begriff wird darauf verwiesen, dass jeder Akteur über eine spezifische Gelegenheitsstruktur für Interaktionen verfügt: Die jeweilige Zugänglichkeit von Interaktionspartnern wird einerseits durch räumliche Beschränkungen in Gebäuden, technologische Anordnungen an Arbeitsplätzen und die Verfügbarkeit von Transport-, Verkehrs- und Kommunikationsmittel beschränkt (Collins 1975: 132-133; 1988b: 358-360), andererseits aber auch durch ihre Verfügung über kulturelles Kapital. Im Normalfall haben Personen aufgrund ihres kulturellen Kapitals und der ihnen zur Verfügung stehenden emotionalen Energie ein Gespür dafür, ob sie ein bestimmtes Interaktionsritual eingehen sollten oder nicht. Die Akteure werden auf der Grundlage von Vergleichen11 also ihren Weg in Interaktionen suchen, die mit für sie affektiv aufgeladenen Symbolen verbunden sind (Collins 2004: 157).12 Wenn sie nicht über das entsprechende kulturelle Kapital verfügen, kann der Zugang beschränkt sein. Neben der Gelegenheitsstruktur für Interaktionsrituale führt Collins auch die Begriffe Macht- und Statusritual ein, um die unterschiedliche Verteilung von Ressourcen zu erklären (Collins/Kemper 1990; vgl. auch Salter 1995). Machtrituale werden als Interaktionen definiert, in denen Akteure andere Personen zu einem Verhalten bringen können, welches diese nicht freiwillig gezeigt hätten. Statusrituale sind demgegenüber durch eine Situation der freiwilligen Anerkennung und Sympathie gekennzeichnet. Jede Interaktionssituation kann allerdings auf den beiden Dimensionen von Macht und Status unabhängig voneinander verortet werden. Entscheidend sind die folgenden erklärenden Mechanismen: während in Machtritualen vor allem die dominanten Akteure einen Anstieg ihrer emotionalen Energie verzeichnen können, sind Statusrituale dazu geeignet, allen beteiligten Interaktionspartnern ein Quantum positiver emotionaler Energie zu vermitteln.13 Die Berücksichtung der Strukturen von Macht und Status hat allerdings nicht nur Konsequenzen für die emotionale Energie von Akteuren, sondern auch für die damit verbundene Orientierung an affektiv besetzten Symbolen. So entwickeln in Machtritualen vor allem die dominanten Personen eine Bindung an die im Fokus stehenden Symbole, während die dominierten Akteure eher eine zynisch-ambivalente Haltung zu ihnen zeigen (Collins 2004: 114). Statusrituale sind in ihren Auswirkungen komplexer: erstens hängen ihre Konsequenzen von der Zentralität der Beteiligung einer Person ab. Wenn diese im Zentrum einer Interaktion steht, dann wird auch die affektive Bindung an die relevanten Symbole stärker, während eine nur periphere Partizipation schwächere Konsequenzen haben wird. Zweitens 11

12

13

Beispiel: »The more unique and irreplaceable a conversational exchange, the closer the personal tie among individuals who can carry it out.« (Collins 1981b: 97-98) Selbstverständlich existieren im Bildungssystem und auf dem Arbeitsmarkt auch wichtige Interaktionssituationen, in denen das kulturelle Kapital einer Person auch eine Grundlage für die formale Rekrutierung von Akteuren für bestimmte institutionelle Kontexte bildet (Collins 1979; Hartmann 1996; Rössel/BeckertZieglschmid 2002). Vor allem die Ergebnisse von experimentellen Studien aus der Austauschtheorie können als empirische Unterstützung für die generelle Gültigkeit dieser Mechanismen herangezogen werden (Lawler/Yoon 1998). Diese zeigen, dass unterschiedliche Strukturen von Netzwerken zu verschiedenen Emotionen führen: während dominante Akteure mit positiven Gefühlen aus Austauschprozessen hervorgehen, gilt dies für dominierte Personen nicht. Gleichfalls zeigt sich, dass egalitäre Austauschprozesse zu positiven Emotionen auf beiden Seiten führen (vgl. auch Kemper 1991).

Makro-Mikro-Makro-Link

303

ist auch die soziale Dichte der Interaktionsritualketten von Bedeutung, also die Frage wie viel Zeit ein Akteur mit anderen Personen in Interaktionen oder in privaten und einsamen Situationen verbringt. Je größer die soziale Dichte, desto stärker wird auch die Konformität und der soziale Druck auf eine Person sein (Collins 2004: 116). Schließlich hängen die Auswirkungen von Statusritualen von der Diversität der Interaktionspartner in den Interaktionsritualketten ab: Personen, die immer mit den gleichen Akteuren interagieren, werden eher lokale Formen von Solidarität mit deutlicher Abgrenzung nach außen und einer starken, moralisierten Bindung an reifizierte Symbole entwickeln, während Personen mit vielfältigeren Netzwerken schwächere Gefühle der Bindung an Gruppensymbole und eher generalisierte Formen von Vertrauen zeigen (Collins 2004: 116-117). Die jeweils spezifischen strukturellen Bedingungen von wiederholten Interaktionen prägen also nicht nur die emotionale Energie von sozialen Akteuren, sondern auch ihre Weltsicht. Im Durchlaufen von Interaktionsritualketten pendelt sich bei den Akteuren ein gewisses Niveau von emotionaler Energie, also eine relativ stabile Hintergrundstimmung, ein. Veränderungen durch einzelne Interaktionsrituale werden als kurzfristige Gefühle deutlich (Collins 2004: 118). Diese kurz andauernden Emotionen beeinflussen dann aber wiederum das langfristige Niveau der emotionalen Energie (Collins 2004: 129-130). Dies bedeutet, dass Personen, die für gewöhnlich in Interaktionsritualen dominieren, eine hohe emotionale Energie akkumulieren. Sie können in kommende Interaktionsrituale wieder mit hoher Motivation und hohem Selbstbewusstsein eintreten. Diese hohe emotionale Energie ist somit auch eine Grundlage für die Dominanz in Interaktionsritualen und damit auch für Stratifikation in Situationen. Insofern wird an dieser Stelle auch deutlich, wie bei Collins die Makrokontexte der Interaktionen die jeweilige Ressourcenausstattung und Motivation der Akteure erklärt. Dafür sind neben den räumlich-physikalischen Kontexten der Situation vor allem die in Ketten von Interaktionsritualen angesammelte emotionale Energie und das kulturelle Kapital, sowie die in Interaktionen erzeugten Netzwerke von affektiv verbundenen Akteuren von zentraler Bedeutung. Während bei den verschiedenen Abschnitten über die Mikro-Makro-Verknüpfung immer wieder Punkte der Übereinstimmung zwischen den Theorien von Esser und Collins aufgetaucht sind, so ist die Situation beim Vergleich ihrer Mikrotheorien doch deutlich anders. Während Esser eine entscheidungstheoretisch angelegte Mikrotheorie vorgelegt hat, die durch Brückenhypothesen und Transformationsregeln (s. u.) mit der Makroebene verbunden wird, hat Collins eine Interaktionstheorie entwickelt, die teilweise Phänomene der Makro- und der Mikroeben explizit miteinander verbindet. So lassen sich im Rahmen der Theorie der Interaktionsrituale die Ressourcenausstattung und Motivation der Akteure als Resultate kumulierter Interaktionssituationen, also als Makrophänomen erklären. Genauso kann die Entstehung von affektiv verbundenen Gemeinschaften oder Netzwerken aus der Theorie abgeleitet werden (für eine kritische Diskussion der Theorie Rössel 1999; 2006). Damit wird an dieser Stelle deutlich, dass Collins’ Theorie sich nicht ohne Weiteres im Rahmen des Modells der Badewanne darstellen lässt, da dieses keine explanatorischen Verknüpfungen zwischen Mikro- und Makroebene kennt. Die Basis für diese Unterschiede dürfte in der divergierenden Konzeptualisierung der Mikro- und Makrobegriffe bei Esser und Collins liegen. Die jeweiligen Mikrotheorien folgen ganz überwiegend aus der theoretischen Abgrenzung des Mikrobegriffs, der bei Esser individuelles Entscheiden bzw. Handeln in den Mittelpunkt stellt und bei Collins situative Interaktionen.

304

Jörg Rössel

7. Der Schlussstein: Der Mikro-Makro-Übergang Damit kann nun der letzte Schritt in der Mikro-Makro-Verknüpfung behandelt werden, der Übergang von der Mikro- zur Makroebene, der vor allem von Autoren aus der Perspektive der Theorie des rationalen Handelns als besonders zentral für die soziologische Theoriebildung angesehen wird (Coleman 2000: 67). Die Ergebnisse von Handlungen werden im dritten Schritt – der Logik der Aggregation – nach bestimmten Transformationsregeln in makrosoziologische Phänomene übersetzt. Von zentraler Bedeutung ist an dieser Stelle, dass die Logik der Aggregation keineswegs eine einfache Aufsummierung von zahlreichen Handlungsentscheidungen bzw. deren Konsequenzen ist, sondern nach komplexeren Transformationsregeln geschieht. Bei diesen Regeln handelt es sich nicht um soziologische Gesetzmäßigkeiten, sondern um logische Argumente, die einen Zusammenhang zwischen individuellen Effekten und kollektiven Sachverhalten herstellen (Esser 2000: 13, 19). Dieser Begriff kann wohl am einfachsten verdeutlicht werden, wenn man ein Beispiel von Esser zitiert: »Das kollektive Ereignis einer Freundschaft F zwischen zwei Akteuren A und B besteht genau dann, wenn bei beiden Akteuren die Einstellung f entstanden ist und sie in ihrem Handeln (ko)orientiert.« (Esser 2000: 16) In dieser Regel wird definiert, welche individuellen Effekte in ihrer Kombination ein kollektives Phänomen konstituieren. Esser unterscheidet zwischen verschiedenen Typen von Transformationsregeln, wobei die einfachsten Formen einerseits statistische Aggregationen durch Mittelwert-, Raten- oder Indexbildung, andererseits partielle Definitionen, die das Vorliegen eines kollektiven Ereignisses definitorisch festlegen, sind (Esser 2000: 20). Davon unterscheidet Esser die komplexen Transformationsregeln: einerseits die institutionellen Regeln, die auf soziale Prozesse in der Realität rekurrieren, die eine komplexes Aggregation von individuellen Effekten herstellen (z. B. die Sitzverteilung im Parlament), und andererseits die formalen Modelle, die typische Konstellationen sozialer Situationen oder Prozesse analytisch modellieren. Dazu gehören beispielsweise die Modelle der Spieltheorie, aber auch formal ausgearbeitete sozialwissenschaftliche Konzepte z. B. von Diffusions- oder Schwellenwertprozessen (Esser 2000: 2123). Esser unterscheidet allerdings nicht nur zwischen verschiedenen Typen von Transformationsregeln, sondern weist auch auf die Möglichkeit von mehrstufigen Transformationen hin. Selbst die Konstruktion einer Scheidungsrate baut auf einer solchen mehrstufigen Aggregation auf, da die individuelle Ehescheidung schon ein kollektives Ereignis ist, an dem mehrere Akteure beteiligt sind. Die Berechnung der nationalen Ehescheidungsrate wäre dementsprechend eine zweite Stufe der Aggregation (Esser 2000: 25f.; Esser 1993: 112118). Esser weist damit auf ein sehr wichtiges methodisches Problem hin, da es Soziologen in makrosoziologischen Studien meist mit solchen mehrstufigen Aggregationsproblemen zu tun haben. So wird z. B. makrosozialer Wandel typischerweise nicht einfach durch aggregiertes individuelles Handeln vorangetrieben (Kittel 2006), sondern auch durch das Verhalten unterschiedlicher korporativer Akteure. Aus der bei Collins häufig zu findenden These, dass alle Makrokonzepte sich letztlich in die Verteilung von Mikrosituationen in Zeit und Raum übersetzen lassen (s. o.), haben manche Kritiker die Schlussfolgerung gezogen, dass Collins in seiner Theorie die Verbindung zwischen Mikrosituationen und Makrokonzepten nur über ein simples Konzept der

Makro-Mikro-Makro-Link

305

Aggregation herstellt. Tatsächlich hat er aber eine ganze Reihe von theoretischen Konzepten entwickelt, um die Verbindung von Mikroebene und Makroebene zu erfassen. Erstens kann er mit seiner Theorie der Interaktionsrituale erklären, warum es zu spezifischen Wiederholungen von Interaktionsituationen und zu Vernetzungen zwischen Interaktionen kommt. Makrosoziologische Begriffe beziehen sich in seinem Ansatz eben nicht einfach auf Aggregationen von Interaktionssituationen, sondern auf raum-zeitlich situierte Konfigurationen bzw. Verkettungen von Mikrosituationen. Daher spielen in seiner Theorie vor allem die Interdependenzen in Organisationen, Netzwerken oder Märkten, also die Mesoebene der Analyse, eine besonders große Rolle (zu Organisationen Collins 1975; zu Märkten Collins 1990a; zu Netzwerken Collins 1988b). Zweitens nimmt eine spezifische Konfiguration von Interaktionssituationen, die er als Durchsetzungskoalition bezeichnet, in seiner Theorie eine besonders wichtige Rolle ein (Collins 1988a: 248-249). Dabei handelt es sich um Personen, die durch eine affektive Bindung an bestimmte Symbole charakterisiert und daher auch zur Durchsetzung der damit verbundenen Verhaltenserwartungen bereit sind (Collins 1981a: 275). Die faktische Gültigkeit von Eigentums- oder Herrschaftsverhältnissen ist daher auch nicht de jure gegeben, sondern hängt davon ab, ob die Akteure in einer Interaktionssituation das Gefühl haben, dass eine bestimmte Durchsetzungskoalition stark genug ist. Dies erklärt, dass formale Weisungs- oder Autoritätsbefugnisse für eine funktionierende Herrschaft nicht ausreichen, sondern dass die Akteure in den jeweiligen Interaktionssituationen diese Befugnisse entsprechend präsentieren müssen (Mazur/Mueller 1996).14 Drittens benutzen Akteure in ihren Interaktionen typisierende Konzepte bzw. affektiv aufgeladene Symbole, die komplexe soziale Entitäten symbolisieren, sei es eine Nation oder eine Organisation.15 Die tatsächliche Existenz einer solchen Entität ist natürlich unabhängig von der sprachlichen oder emotionalen Referenz. Auf diesen Typen der Relation zwischen Mikrosituationen, die auch teilweise schon in Abschnitt 6 erläutert wurden, baut laut Collins die raum-zeitliche Interdependenz von Interaktionssituationen auf. Bei der Diskussion des Mikro-Makro-Übergangs wurde wiederum eine Gemeinsamkeit in den theoretischen Perspektiven von Esser und Collins deutlich. Beide betrachten die Transformation von der Mikro- auf die Makroebene nicht als eine einfache Aufsummierung oder Aggregation. Beide berücksichtigen, dass das Handeln bzw. die Interaktionen in Interdependenzstrukturen zusammenhängen. Während bei Esser allerdings die Logik der Aggregation vor allem auf den definitionsähnlichen Transformationsregeln basiert, ist sie bei Collins stärker mit den explanatorischen Prinzipien seiner Mikrotheorie verbunden, die den Ablauf und auch die Konsequenzen von Interaktionen modelliert.

8. Zusammenfassung Dieser systematische Vergleich zwischen der Mikro-Makro-Verknüpfung in den theoretischen Arbeiten von Hartmut Esser einerseits und Randall Collins andererseits hat deutlich 14

15

Hier besteht eine klare Diskrepanz zu Teilen der Theorie rationalen Handelns, da hier die Macht- und Gewaltverhältnisse hinter den formalen Regeln nicht entsprechend thematisiert werden (vgl. dazu Collins 1991). Beispiel: »The more one gives orders in the name of an organization, the more one identifies with the organization.« (Collins 1981b: 97)

306

Jörg Rössel

gemacht, dass sich hinter den oft ähnlich lautenden Begriffen und Konzepten häufig deutlich divergierende theoretische Konzeptionen verbergen. Dies wurde im ersten Schritt anhand der Bedeutung der Begriffe Mikro und Makro in den beiden Theorien deutlich. Während Esser hier den Gegensatz zwischen Akteuren bzw. psychischen Systemen und den kollektiven Phänomenen bzw. sozialen Systemen in den Vordergrund gestellt hat, gibt es für Collins keinen klaren Gegensatz zwischen Mikro und Makro, sondern lediglich graduelle Abstufungen der Größe von sozialen Phänomenen in Raum und Zeit. Dies bedeutet aber, dass bestimmte Phänomene, die für Collins eine relevante Mikroeinheit sind (Interaktionen), aus Essers Perspektive auf der kollektiven, also der Makroebene anzusiedeln sind und umgekehrt (Beispiel psychisches System). Damit sind auch deutliche Unterschiede in den theoretischen Argumenten für eine Mikrofundierung der Makrosoziologie verbunden. Während Esser die Bedeutung der Mikroebene aus wissenschaftstheoretischen Grundannahmen (Soziologie als interpretative Wissenschaft, deduktiv-nomologisches Modell der Erklärung) ableitet, ist es für Collins der empirische Gehalt der radikalen Mikrosoziologie, der eine Mikrofundierung nahe legt. Beide verweisen aber darüber hinaus auf eine zugrundeliegende Idee, dass nämlich allein Akteure die kausalen Urheber von Phänomenen in der sozialen Welt sind, ohne dies aber weiter auszuführen. Dies wäre vermutlich eine Problematik, die für eine weiterführende Klärung der Mikro-Makro-Verknüpfung eine eingehendere Behandlung verdienen würde. So könnte diese Argumentation mit den Thesen über kausale Kapazitäten in der Wissenschaftstheorie von Nancy Cartwright (1989) verknüpft werden, um die Begründung für das Primat der Mikrofundierung grundsätzlicher zu verankern. Aus den unterschiedlichen Argumenten für die Mikro-Makro-Verknüpfung folgen bei den beiden Autoren auch deutlich divergierende Anforderungen an die Forschungspraxis. Aus Essers theoretisch sehr grundsätzlichen Argumenten für die Mikrofundierung folgt auch, dass soziologische Studien ohne eine solche Mikroperspektive nicht mehr auskommen können. Collins’ Perspektive legt dagegen zwar eine Mikrofundierung nahe, da diese zu empirisch besser gestützten und theoretisch plausibleren Erklärungen führt, doch lehnt er rein makrosoziologische Studien keineswegs ab, da die verwendeten makrosoziologischen Konzepte schlicht als pragmatische Abkürzungen für die Aggregation und Vernetzung von typischen Mikrosituationen in Raum und Zeit betrachtet werden können. Im Anschluss an diese theoretischen Grundfragen der Mikro-Makro-Verknüpfung wurde betrachtet, wie Esser und Collins jeweils die drei Schritt dieser Verknüpfung ausfüllen. Hinsichtlich der Makro-Mikro-Verbindung wurde eine grundsätzlich sehr große Übereinstimmung deutlich. Beide Autoren gehen davon aus, dass die Makrokontexte die Randbedingungen der verwendeten Mikrotheorie spezifizieren, wobei vor allem die jeweilige Motivation und Ressourcenausstattung der beteiligten Akteure im Zentrum steht. Während Esser diese Verknüpfung über sogenannte Brückenhypothesen formuliert hat, verweist Collins hier auf die Verknüpfung von Interaktionsritualen zu Interaktionsritualketten und -netzwerken, die jeweils situationsspezifisch die Ausstattung von Akteuren erklären können. Damit ist auch schon auf die unterschiedlichen zugrundeliegenden Mikrotheorien verwiesen, die in dem Fall von Esser von der Theorie des rationalen Handelns ausgeht, um verschiedene Traditionen der Soziologie zu integrieren, während Collins eine emotionssoziologische Verknüpfung von wichtigen Traditionslinien der Soziologie vornimmt. Hier spiegelt sich die unterschiedliche Konzeptualisierung der Mikro- und der Makroebene bei

Makro-Mikro-Makro-Link

307

Esser und Collins wieder, die im einen Fall zu einer Entscheidungs- bzw. Handlungstheorie führt, im anderen zu einer Interaktionstheorie. Eine vergleichbare Situation wie beim Makro-Mikro-Übergang findet sich auch bei der Mikro-Makro-Verknüpfung. Ähnlich wie die Brückenhypothesen im erstgenannten Fall, sollen im zweitgenannten Fall bei Esser sogenannte Transformationsregeln definitorisch den Übergang von individuellen Effekten, also dem individuellen Handeln und seinen Konsequenzen zu den kollektiven Phänomenen herstellen. Dagegen ist Collins’ Theorie der Interaktionsrituale so angelegt, dass sie die Entstehung von Makrophänomenen, z. B. spezifischen Formen von Netzwerken, gemeinsamen affektiven Bindungen, zu erklären beansprucht. Hier wird wiederum ein entscheidender Unterschied zur Theorie des rationalen Handelns deutlich. Die Brückenhypothesen und Transformationsregeln der Theorie des rationalen Handelns stellen keine soziologischen Gesetzmäßigkeiten dar, sondern lediglich Übersetzungsanweisungen zwischen der Mikro- und der Makroebene, dagegen bietet die Theorie der Interaktionsrituale theoretische Erklärungen für die Entstehung spezifischer Makrophänomene an.16 Insgesamt wird aus dieser Auflistung der Divergenzen zwischen den Theorien von Hartmut Esser und Randall Collins deutlich, dass das Problem der MikroMakroverknüpfung auf sehr unterschiedliche Weise betrachtet werden kann, auch wenn in der gegenwärtigen deutschsprachigen Theoriediskussion das Modell des rationalen Handelns sicher eine dominante Position einnimmt. Bei Vergleichen zwischen diesen theoretischen Konzepten ist auf die Herstellung einer adäquaten Vergleichsbasis zu achten, da gleichlautende Worte häufig mit unterschiedlichen Definitionen versehen sind. Schließlich wurde aber auch deutlich, dass einzelne, theoretisch zentrale Fragen im Kontext der MikroMakro-Verknüpfung bisher höchstens ansatzweise angesprochen wurden, so z. B. die Frage nach der kausalen Relevanz von Akteuren einerseits, kollektiven Phänomenen bzw. Makrogebilden andererseits (vgl. Albert 2005; Sawyer 2001).

Literatur Albert, Gert (2005): Moderater methodologischer Holismus. Eine weberianische Interpretation des Makro-Mikro-Makro Modells. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 57: 387-413. Alexander, Jeffrey/Giesen, Bernhard/Münch, Richard/Smelser, Neil J. (Hg.) (1987): The MicroMacro Link. Berkeley: University of California Press. Bargh, John A. (1999): The Cognitive Monster. The Case Against Controllability of Automatic Stereotype Effects. In: Shelly Chaiken/Yaacov Trope (Hg.): Dual Process Theories in Social Psychology. New York: Guilford, S. 361-382. Carroll, John W. (Hg.) (2004): Readings on Laws of Nature. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press. Cartwright, Nancy (1989): Nature’s Capacities and their Measurement. Oxford: Clarendon. Coleman, James S. (1991): Grundlagen der Sozialtheorie. Band 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg. Coleman, James S. (1995): Comment on Kuran and Collins. In: American Journal of Sociology 100: 1616-1619. 16

Wobei hier keine Aussage über die Gültigkeit bzw. Wahrheit dieser theoretischen Vorschläge impliziert ist (vgl. Rössel 1999; 2006).

308

Jörg Rössel

Coleman, James S. (2000): Sozialtheorie, Sozialforschung und eine Handlungstheorie. In: Hans-Peter Müller/Steffen Sigmund (Hg.): Zeitgenössische amerikanische Soziologie. Opladen: Leske & Budrich, S. 55-83. Collins, Randall (1968): A Comparative Approach to Political Sociology. In: Reinhard Bendix u.a. (Hg.): State and Society. Boston: Little, S. 42-67. Collins, Randall (1975): Conflict Sociology. Towards an Explanatory Science. New York: Academic Press. Collins, Randall (1979): The Credential Society. An Historical Sociology of Education and Stratification. New York: Academic Press. Collins, Randall (1981a): On the Microfoundations of Macrosociology. In: Ders.: Sociology Since Midcentury: Essays in Theory Cumulation. New York: Academic Press, S. 261-293. Collins, Randall (1981b): Micro-Translation as a Theory-Building Strategy. In: Karin KnorrCetina/Aaron V. Cicourel (Hg.): Advances in Social Theory and Methodology. Towards an Integration of Micro- and Macro-Sociology. London: Routledge and Kegan Paul, S. 81-108. Collins, Randall (1983): Micromethods as a Basis for Macrosociology. In: Urban Life 12: 184-202. Collins, Randall (1987): Interaction Ritual Chains, Power and Property: The Micro-Macro Connection as an Empirical Based Theoretical Problem. In: Jeffrey Alexander/Bernhard Giesen/Richard Münch/Neil J. Smelser (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 193-206. Collins, Randall (1988a): The Micro Contribution to Macro Sociology. In: Sociological Theory 6: 242-253. Collins, Randall (1988b): Theoretical Sociology. San Diego: Harcourt, Brace, Jovanovich. Collins, Randall (1989): Sociology: Proscience or Antiscience. In: American Sociological Review 54: 124-139. Collins, Randall (1990a): Market Dynamics as the Engine of Historical Change. In: Sociological Theory 8: 111-135. Collins, Randall (1990b): Conflict Theory and the Advance of Macro-Historical Sociology. In: George Ritzer (Hg.): Frontiers of Social Theory. New York: Columbia University Press, S. 6887. Collins, Randall (1991): A Marx for the Twenty-First Century? Review Essay on: Foundations of Social Theory. In: Society 28: 85 – 87. Collins, Randall (1996): Can Rational Action Theory Unify Future Social Science. In: Jon Clark (Hg.): James S. Coleman. London: Falmer Press, S. 329-343. Collins, Randall (1999): Socially Unrecognized Cumulation. In: American Sociologist 30: 41–61. Collins, Randall (2004): Interaction Ritual Chains. Princeton: Princeton University Press. Collins, Randall/Kemper, Theodore (1990): Dimensions of Microinteraction. In: American Journal of Sociology 96: 32-68. Collins, Randall/Hannemann, Robert (1998): Modelling Interaction Ritual Theory of Solidarity. In: Patrick Doreian/Tom Farraro (Hg.): The Problem of Solidarity: Theories and Models. Gordon and Breach, S. 213–236. Devitt, Michael (1984): Realism and Truth. Oxford: Blackwell. Diekmann, Andreas (1995): Empirische Sozialforschung. Grundlagen, Methoden, Anwendungen. Reinbek: Rowohlt. Esser, Hartmut (1987): Rezension: Ulrich Beck, Risikogesellschaft. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialspychologie 39: 806-811. Esser, Hartmut (1989): Verfällt die ›soziologische Methode‹? In: Soziale Welt 40: 57-75. Esser, Hartmut (1991): Alltagshandeln und Verstehen: zum Verhältnis von erklärender und verstehender Soziologie am Beispiel von Alfred Schütz und ›rational choice‹. Tübingen: Mohr. Esser, Hartmut (1992): Foundations of Social Theory, oder Foundations of Sociology? In: Analyse und Kritik 14: 129-142.

Makro-Mikro-Makro-Link

309

Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main, New York: Campus. Esser, Hartmut (1996a): What is Wrong with ›Variable Sociology‹? In: European Sociological Review 12: 159-166. Esser, Hartmut (1996b): Die Definition der Situation. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 48: 1-34. Esser, Hartmut (1998): Why are Bridge Hypotheses Necessary? In: Hans-Peter Blossfeld/ Gerald Prein (Hg.): Rational Choice Theory and Large-Scale Data Analysis, Boulder and Oxford 1998, S. 94-111. Esser, Hartmut (1999): Soziologie: Spezielle Grundlagen. Band 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt am Main, New York: Campus. Esser, Hartmut (2000): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft. Frankfurt am Main, New York: Campus. Esser, Hartmut (2002): In guten wie in schlechten Tagen? Das Framing der Ehe und das Risiko zur Scheidung. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 54: 27-63. Esser, Hartmut (2003a): Der Sinn der Modelle. Antwort auf Götz Rohwer. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55: 359-368. Esser, Hartmut/Klenovits, Klaus/Zehnpfennig, Helmut (1977): Wissenschaftstheorie. Grundlagen und analytische Wissenschaftstheorie. Stuttgart: Teubner. Fazio, Russell (1990): Multiple Processes By Which Attitudes Guide Behavior. The MODE Model as an Integrative Framework. In: Mark P. Zanna (Hg.): Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press, S. 75-109. Fazio, Russell (1995): Attitudes as Object-Evaluation Associations: Determinants, Consequences, and Correlates of Attitudes Accessibility. In: Richard E. Petty und Jon A. Krosnik (Hg.): Attitude Strength: Antecedents and Consequences. Hillsdale: Erlbaum, S. 247-282. Fazio, Russell/Towles-Schwen, Tamara (1999): The MODE Model of Attitude-Behavior Processes. In: Shelly Chaiken/Yaacov Trope (Hg.): Dual Process Theories in Social Psychology. New York: Guilford, S. 97-116. Flinn, Janet L. (1998): Tracing the Veins. Of Copper, Culture, and Community from Butte to Chuquicamata. Berkeley: University of California Press. Gerhards, Jürgen/Rössel, Jörg (1999): Zur Transnationalisierung der Gesellschaft der Bundesrepublik. In: Zeitschrift für Soziologie 28: 325-344. Goldthorpe, John (2000): On Sociology. Oxford: Oxford University Press. Hartmann, Michael (1996): Topmanager. Die Rekrutierung einer Elite. Frankfurt: Campus. Hedström, Peter (2005): Dissecting the Social. Cambridge: Cambridge University Press. Heritage, John (1987): Ethnomethodogy. In: Anthony Giddens/Jonathan Turner (Hg.): Social Theory Today. Cambridge: Polity Press, S. 224-272. Kemper, Theodore (1991): Social Structure and Testosterone. New Brunswick: Rutgers University Press. Kittel, Bernhard (2006): A Crazy Methodology? On the Limits of Macroquantitative Social Science Research. In: International Sociology 21: 647-677. Knorr-Cetina, Karin/Cicourel, Aaron V. (Hg.) (1981): Advances in Social Theory and Methodology. Towards an Integration of Micro- and Macro-Sociology. London: Routledge and Kegan Paul. Kroneberg, Clemens (2005): Die Definition der Situation und die variable Rationalität der Akteure. In: Zeitschrift für Soziologie 34: 344-363. Lindenberg, Siegwart (1990): Homo Socio-Oeconomicus: The Emergence of a General Model of Man in the Social Sciences. In: Journal of Institutional and Theoretical Economics 146: 727748. Lindenberg, Siegwart/Wippler, Reinhard (1987): Collective Phenomena and Rational Choice. In: Jeffrey Alexander/Bernhard Giesen/Richard Münch/Neil J. Smelser (Hg.): The Micro-Macro Link. Berkeley: University of California Press, S. 135-152.

310

Jörg Rössel

Mann, Michael (1986): Sources of Social Power. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press. Mazur, Allan/Mueller, Ulrich (1996): Facial Dominance of West Point Cadets Predicts Military Rank 20 Years Later. In: Social Forces 74: 821-850. McKinnon, Neil (1994): Symbolic Interactionism as Affect Control. Albany: SUNY. Nisbett, Richard/Wilson, Timothy (1977): Telling More Than We Can Know: Verbal Reports on Mental Processes. In: Psychological Review 84: 231-259. Opp, Karl-Dieter (1999): Contending Conceptions of the Theory of Rational Choice. In: Journal of Theoretical Politics 11: 171-202. Opp, Karl-Dieter (2004): Review Essay: Hartmut Esser: Textbook of Sociology. In: European Sociological Review 20: 253-262. Rössel, Jörg (1999): Konflikttheorie und Interaktionsrituale. Randall Collins’ Mikrofundierung der Konflikttheorie. In: Zeitschrift für Soziologie 28: 23-43. Rössel, Jörg (2000): Mobilisierung, Staat und Demokratie. Eine Reinterpretation einer These der soziologischen Modernisierungstheorie. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 52: 609-635. Rössel, Jörg (2005): Plurale Sozialstrukturanalyse. Eine handlungstheoretische Rekonstruktion der Grundbegriffe der Sozialstrukturanalyse. Wiesbaden: VS. Rössel, Jörg (2006): Konflikttheorie und Emotionen. In: Rainer Schützeichel (Hg.): Emotionen und Sozialtheorie. Frankfurt am Main, New York: Campus, S. 223-239. Rössel, Jörg (2008): Vom rationalen Akteur zum Systemic Dope. Eine Auseinandersetzung mit der Sozialtheorie von Hartmut Esser. In: Berliner Journal für Soziologie 18: 156-178. Rössel, Jörg/Beckert-Zieglschmid, Claudia (2002): Die Reproduktion kulturellen Kapitals. In: Zeitschrift für Soziologie 31: 497-513. Salter, Frank (1995): Emotions in command: A naturalistic study of institutional dominance. Oxford: Oxford University Press. Schmitz, Christoper (1986): The Rise of Big Business in the World Copper Industry, 1870-1930. In: Economic History Review 39: 392-411. Sawyer, R. Keith (2001): Emergence in Sociology: Contemporary Philosophy of Mind and Some Implications for Sociological Theory. In: American Journal of Sociology 107: 551-585. Schimank, Uwe/Kron, Thomas/Greshoff, Rainer (2002): Soziologisches Survival-Sixpack – Hartmut Essers ›Soziologie – Spezielle Grundlagen‹. In: Soziologische Revue 25: 351-366. Schwinn, Thomas (2001): Rezension: Soziologie: Spezielle Soziologie, Band 2: Die Konstruktion der Gesellschaft von Hartmut Esser. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 53: 776-777. Stigler, George/Becker, Gary (1977): De Gustibus non est Disputandum. In: American Economic Review 67: 76-90.

Der Beitrag der Sozialpsychologie zum Makro-MikroMakro-Modell Helmut Nolte

Einleitung Die Sozialwissenschaften bieten ein widersprüchliches Bild. Einerseits bilden sie eine unübersichtliche Vielfalt abgegrenzter, zum Teil konkurrierender Fächer, Disziplinen, theoretischer und methodologischer Paradigmen. Gleichzeitig vollziehen sich – unterhalb der manifesten, institutionellen Ebene – Annäherungsprozesse vielfacher Art. Die Fächer und Disziplinen sehen sich im eigenen Interesse – aus sachlichen Gründen und zur Steigerung ihrer wissenschaftlichen Konkurrenzfähigkeit – zur Erweiterung ihres methodologischen, theoretischen und empirischen Bezugsrahmens gezwungen. Die latenten Annäherungen äußern sich darin, dass die Fächer und Disziplinen in zunehmendem Maße, unabhängig voneinander, mit den gleichen begrifflichen und theoretischen Problemstellungen beschäftig sind. Dies betrifft vor allem die Verhältnisbestimmung von Handeln und sozialer Struktur, subjektiver und objektiver Welt, Akteuren und Institutionen, psychischen und sozialen Systemen, sozialer Mikro- und Makro-Ebene. Es gibt eine breite Übereinstimmung in dem Bemühen, die Entgegensetzung dieser Dimensionen zu überwinden. Dies schließt nicht aus, dass die theoretische ›Integration‹ gelegentlich, wie bei Bourdieu und Giddens und partiell auch bei Esser, in einen Strukturdeterminismus mündet.1 Wie sich zeigen wird, kommt der Sozialpsychologie in dieser Hinsicht eine wichtige Korrekturfunktion zu. Ein Resultat der theoretischen Integrationsbemühungen sind auch die vielerorts auftauchenden Makro-Mikro-Makro-Ansätze. Zumeist sind sie nur als ein konzeptioneller, forschungsleitender Bezugsrahmen gedacht. Nur wenige wie Coleman und Esser als Vertreter der Politikwissenschaft und Soziologie haben sich bereits an eine Theorie des MakroMikro-Makro-Zusammenhangs gewagt. Der Makro-Mikro-Makro-Ansatz selbst ist nicht neu, sondern findet sich bereits in den Anfängen der Sozialwissenschaften, auch in der frühen Sozialpsychologie. Eine der bekanntesten Formulierungen des Ansatzes aus dieser Zeit, auf die auch Esser (1999: 22) verweist, stammt von Karl Marx: »Die Menschen machen ihre eigene Geschichte, aber sie machen sie nicht aus freien Stücken, nicht unter selbstgewählten, sondern unter unmittelbar vorgefundenen, gegebenen und überlieferten Umständen.« (Marx 1960: 115) Metaphysische, ideologische und wissenschaftliche Dogmenstreitigkeiten haben die theoretische Entwicklung des Makro-Mikro-Makro-Ansatzes immer wieder unterbrochen. 1

Vgl. Mayntz/Scharpf 1995; Mouzelis 1995; Balog 2001; Rohwer 2003; Norkus 2006.

312

Helmut Nolte

Gegenwärtig scheinen die Voraussetzungen für eine undogmatische und kontinuierliche Theoriediskussion günstig. Vielleicht kann sie zur Kooperation der Fächer und Disziplinen, Methoden und theoretischen Paradigmen beitragen.2 Im Folgenden gehe ich der Frage nach, in welcher Weise die Sozialpsychologie3 an der Entwicklung des Makro-Mikro-Makro-Ansatzes beteiligt ist und welchen Beitrag sie dabei leistet. Sie galt lange als eine Integrationswissenschaft, die sich auf die Beziehungen zwischen Psychischem und Sozialem, Sozialstruktur und Persönlichkeit ›spezialisiert‹ und damit den Zusammenhang von Human- und Sozialwissenschaften, insbesondere von Soziologie und Psychologie, fördert. Nach ihrer Spaltung in eine psychologische und soziologische Sozialpsychologie hat sie diese Integrationsfunktion vorübergehend verloren, gewinnt sie aber allmählich wieder zurück. Im ersten, historischen Teil möchte ich zeigen, dass die Sozialpsychologie als eine ebenen- und fächerübergreifende Problemstellung entstanden ist, die sich implizit am Bezugsrahmen des Makro-Mikro-Makro-Ansatzes orientiert (1.1.); aufgrund dessen hat sie in den Anfängen der Human- und Sozialwissenschaften eine breite Resonanz gefunden (1. 2.). Im zweiten Teil untersuche ich, in welcher Weise die neuere Sozialpsychologie den MakroMikro-Makro-Rahmen weiterentwickelt hat und welche Beiträge sie für die aktuelle Diskussion erbringen kann (2).

1. Der Makro-Mikro-Makro-Rahmen der frühen Sozialpsychologie 1.1

Der Makro-Mikro-Makro-Rahmen im ersten Programmentwurf der Sozialpsychologie

Die Rede von Sozialpsychologie als Bezeichnung eines wissenschaftlichen Programms lässt sich auf die sechziger und siebziger Jahre des 19. Jahrhunderts zurückverfolgen (Sganzini 1913; Geck 1928, 1929; Nolte 1989,1994; Laucken 1994, 1998; Jüttemann 1995). Sie taucht zum ersten Mal in einem Artikel des italienischen Philosophen Carlo Cattaneo auf, in dem dieser die Umrisse einer »Psicologia delle menti associate« entwirft. Der tschechische Pädagoge Gustav A. Lindner verwendet die Bezeichnung Sozialpsychologie im Untertitel seines Werkes »Ideen zur Psychologie der Gesellschaft als Grundlage der Sozialwissenschaft«, das 1871 in deutscher Sprache erscheint, in tschechischer Sprache möglicherweise schon früher (Laucken 1994). Im Jahre 1875 legt der deutsche Nationalökonom

2 3

Zurzeit wird das Projekt einer integrierenden Makro-Mikro-Makro-Theorie allerdings vor allem von Soziologen für Soziologen betrieben; vgl. Greshoff/Schimank 2006. Die Rede von Sozialpsychologie wird – von den Anfängen bis heute – so weit gefasst, dass eine exakte und exklusive Gegenstandsdefinition schwierig ist; sie bezieht sich auf alles, was im Schnittfeld von Psychologie und Sozialwissenschaften liegt. Ich folge deshalb einer ›operativen‹ Definition, die alle wissenschaftlichen Aussagen und Forschungsaktivitäten einschließt, die explizit als ›sozialpsychologisch‹ bezeichnet oder zumindest als solche intendiert werden. Von einer solchen ›expliziten‹ Sozialpsychologie ist die ›implizite‹ Sozialpsychologie zu unterscheiden, deren Aussagen im objektiven Sinne sozialpsychologisch relevant sind, aber nicht als solche bezeichnet oder intendiert werden. Die Aufgabenstellung dieses Aufsatzes, die Frage nach dem Beitrag der Sozialpsychologie zum Makro-Mikro-Makro-Modell, ist nur sinnvoll, wenn sie sich auf die explizite Sozialpsychologie beschränkt (vgl. Fußnote 13).

Sozialpsychologie

313

und Soziologe Albert E. F. Schäffle im ersten Buch seines Werkes »Bau und Leben des sozialen Körpers« einen »Grundriss der Sozialpsychologie« vor. Ein noch früheres Datum (Lazarus 1851) ergibt sich, wenn man – wie es üblich geworden ist – auch die sogenannte Völkerpsychologie einbezieht, die der Philosoph Moritz Lazarus in Zusammenarbeit mit dem Sprachwissenschaftler Heymann Steinthal entworfen hat. Beide meinen mit der Bezeichnung Völkerpsychologie primär eine Psychologie der Gesellschaft bzw. des Sozialen und Kulturellen überhaupt und nur zum Teil eine ethnologische Psychologie im engeren Sinne. In Frankreich und im angelsächsischen Sprachraum wurde sie deshalb schon früh der Sozialpsychologie zugeordnet (Laucken 1994). Obgleich die sozialpsychologischen Ansätze unabhängig voneinander entstanden sind, weisen sie Gemeinsamkeiten der Problemstellung auf, die es gerechtfertigt erscheinen lassen, sie als ersten Programmentwurf der Sozialpsychologie (Laucken 1994) zu rekonstruieren. Wie ich zeigen werde, hat dieser Programmentwurf in den frühen Human- und Sozialwissenschaften eine breite Resonanz gefunden: nicht nur in der Soziologie, Psychologie und Ethnologie, sondern auch in der Geschichtswissenschaft und in Diltheys Grundlegung der Geisteswissenschaft. Die doppelte (psycho-soziale und sozial-psychische) Perspektive der Sozialpsychologie Die frühe Sozialpsychologie sucht wissenschaftliche Antworten auf die alte Frage nach dem Verhältnis von Individuum und Gesellschaft, insbesondere von individuellem und kollektivem Bewusstsein, subjektivem und objektivem Geist. Graumann (1992) hat die philosophische, vor-disziplinäre Geschichte dieser Problemstellung als die ›lange Vergangenheit‹ der Sozialpsychologie bezeichnet; sie ist für ihn, wie er im Vergleich von Aristoteles und Platon aufzeigt, durch die Entgegensetzung individuo-zentrischer und sozio-zentrischer Positionen geprägt. Der sozialpsychologische Programmentwurf, mit dem die wissenschaftliche Geschichte der Sozialpsychologie beginnt, will die Entgegensetzung individuo- und sozio-zentrischer Positionen überwinden: »Im Hinblick auf den konkreten Moment[...]«, so heißt es bei Lazarus, »werden wir behaupten müssen, dass: logisch, zeitlich und psychologisch die Gesamtheit den Einzelnen vorangeht; im Hinblick auf ihren realen Ursprung aber werden wir beide Glieder des Verhältnisses, das Ganze und seine Teile, schlechthin gleichzeitig und zugleich wirkend uns denken müssen.« (Lazarus 1862: 419) Dementsprechend zielt die Rede von Sozialpsychologie auf die Wechselbeziehung von ›Psychischem‹ und ›Sozialem‹4 bzw. von Individuum und Gesellschaft. Sie meint nicht nur den sozial-psychischen Aspekt, der sich auf die soziale Bedingtheit und Bezogenheit des Psychischen bezieht, sondern auch den psycho-sozialen Aspekt, also die psychische Bedingtheit und Bezogenheit des Sozialen (Geck 1928). Die Sozialpsychologie folgt also ursprünglich einer doppelten, sozial-psychischen und psycho-sozialen, Perspektive. Später geriet die psycho-soziale Perspektive immer wieder in den Hintergrund. Die neuere, vor allem soziologische Sozialpsychologie ist ausdrücklich um einen Ausgleich zwischen beiden Perspektiven bemüht. Für House gründet die chronische Vernachlässigung der psy4

Der Begriff des ›Sozialen‹ bezieht sich hier auf soziale Beziehungen und Gebilde im Sinne Max Webers, umfasst also mindestens zwei kommunizierende Individuen.

314

Helmut Nolte

cho-sozialen Perspektive nicht nur im strukturdeterministischen Vorverständnis vieler Sozialwissenschaftler, sondern auch in der sozialen Realität selbst, nämlich in der bereits von Lazarus angesprochenen aktuellen Vorgegebenheit der sozialen Systeme (House 1981: 555, 1995: 390). Lazarus, der eng mit dem Sprachwissenschaftler Steinthal zusammenarbeitet, verdeutlicht die Doppelperspektive der Sozialpsychologie am Verhältnis von Sprechakten und Sprache: »So entspringt aus der subjektiven Tätigkeit des Sprechens, indem sie von mehreren Individuen unter gleichen Antrieben und Bedingungen vollzogen wird und dadurch das Verstehen einschließt, eine objektive Sprache. Diese Sprache steht dann den Individuen als ein objektiver Inhalt für die folgenden Sprechakte gegenüber; sie wird aber auch zugleich zur Norm der Gedanken, und weiterhin selbst zum Organ der weiteren Entwicklung der Sprechtätigkeit in Allen.« (Lazarus 1865 b: 41 f.) Lazarus nähert sich hier jenem Ansatz, mit dem später Giddens (1988) den ›StructureAgency‹-Dualismus zu überwinden sucht; er betrachtet die Struktur der Sprache wie dieser sowohl als Resultat wie als ›Organ‹ bzw. Medium der individuellen Sprechakte. Bei Giddens wird die Überwindung des Dualismus – ebenso wie bei Bourdieu – häufig nur dadurch erreicht, dass die soziale Struktur so in die Individuen hinein verlagert wird, dass sich die individuelle Tätigkeit auf den habitualisierten, quasi-automatischen Vollzug der Regeln beschränkt. Mayntz und Scharpf (1995: 46) kritisieren einen solchen Ansatz als ›kryptodeterministisch‹: »Die Varianz, die ein im wesentlichen habituelles Handeln in im übrigen strukturbestimmte Erklärungen einzubringen vermag, ist jedoch so gering, dass die Handlungsergebnisse praktisch als strukturdeterminiert erscheinen müssen.« Auch die zitierte Passage von Lazarus erweckt den Eindruck, als sei eher an einen passiv-unreflektierten Vollzug der Regeln gedacht, der die gegebene Struktur der Sprache bloß reproduziert. An einem späteren Ort in derselben Abhandlung aber wird ausdrücklich festgestellt, dass sich der psychische ›Vollzug‹ der sozialen Struktur nicht auf die Wiederholung und Erhaltung des Gegebenen beschränkt, sondern auch die selbständige Veränderung, Ergänzung und Gestaltung einschließt (s. u.). Die Differenzierung von Mikro-, Meso-und Makro-Ebene Mit der Intention, den Dualismus von Individuum und Gesellschaft zu überwinden, ist der sozialpsychologische Programmentwurf aber noch nicht zureichend beschrieben. Zu seinen Besonderheiten gehört darüber hinaus, dass er einen Zwischenbereich zwischen Individuum und Gesellschaft einführt, der die Wechselwirkungen zwischen Individuen, Gruppen und Organisationen umfasst. Die interpersonellen Wechselwirkungen, also die Interaktionen im heutigen Sinne, machen gleichsam den Stoff aus, der das Soziale im Innersten zusammenhält. Sie tragen sowohl die Gruppen und Organisationen selbst wie die Beziehungen zwischen ihnen. Die Sozialpsychologen setzen darauf, dass die Interaktion den Beteiligten ihre wechselseitige Abhängigkeit vor Augen führt und egoistische Motive durch altruistische ergänzt oder ersetzt; sie wissen aber auch, wie leicht solche Motivkonstellationen wieder zerfallen und neue Interessenkonflikte freisetzen. Der individuelle Bereich, der soziale Zwischenbereich und der gesellschaftliche Bereich werden im Sinne eines Inklusionsverhältnisses zu einem hierarchischen Modell ver-

Sozialpsychologie

315

bunden. Die Individuen sind in die Interaktionen innerhalb und zwischen Gruppen und Organisationen eingebunden, diese in den Zusammenhang von Staat und Gesellschaft; gleichzeitig bleiben die umfassenderen Ebenen von den je eingebundenen Ebenen abhängig. Hinter diesem Modell lässt sich die theoretische Absicht erkennen, der Emergenz der sozialen Ebenen Rechnung zu tragen, gleichzeitig aber einen Reduktionismus in der einen oder anderen Richtung zu vermeiden. Die frühen Sozialpsychologen würdigen mit der gleichen Emphase die Aktivität und Kreativität der Individuen wie das Spontaneitätspotential der Interaktion und die autonome Geltung der geistig-kulturellen Objektivationen.5 Um die Eigenständigkeit und Verknüpfung der psychischen und sozialen Dimensionen bzw. Ebenen zu erfassen, hat Schäffle sie auch als ›Systeme‹ konzipiert; aus dem gleichen Grunde hat sich wenig später auch Dilthey der systemischen Perspektive bedient, nicht anders als viele Gruppen- und Organisationsforscher der neueren Sozialpsychologie. Das Hierarchiemodell drückt aber auch die politischen Vorstellungen und Präferenzen der frühen Sozialpsychologen aus. Lindner versteht die Sozialpsychologie explizit als eine Politische Psychologie. Ungeachtet aller sonstigen Unterschiede verbindet die frühen Sozialpsychologen die Orientierung an einer demokratischen Ordnung, in der die Bürger die politische Willensbildung und die politischen Entscheidungen beeinflussen können. Beispielsweise erwartet Lindner von den Bürgern, dass sie sich gegen eine »krankhafte Steigerung« des nationalen Selbstbewusstseins durch den Staat wehren; das kollektive Vorstellen, Wollen und Handeln der Gesellschaft als Nation solle an ein »kosmopolitisches Selbstbewusstsein« gebunden werden, »durch welches sich das Wir auf die ganze Menschheit ausdehnt« (Lindner 1871: 209ff.). Das Makro-Mikro-Makro-Modell, wie es in der frühen Sozialpsychologie angelegt ist, lässt sich also in einem zweifachen Sinne verstehen: als Inklusionsmodell und als Steuerungsmodell. Es geht – dem Prinzip der »plastischen Steuerung« im Sinne Poppers (1973: 267) entsprechend – davon aus, dass die emergenten, ›oberen‹ Ebenen von den ›unteren‹ abhängig bleiben und ihrerseits gesteuert werden können6; dies schließt die Möglichkeit ein, dass die Individuen auf die sie steuernden sozial-kulturellen Kontexte Einfluss nehmen und auf diesem Umweg längerfristig auch kollektive Handlungsmuster und Mentalitäten verändern können. Im Folgenden gehe ich näher auf die Bereiche oder Ebenen des impliziten sozialpsychologischen Bezugsrahmens ein, wobei ich mit der gesellschaftlichen Ebene beginne und mich von dort über die Meso-Ebene zur individuellen Ebene bewege.

5

6

Es gehört also zur Logik dieses Ansatzes, dass die ›Ebenen‹ nicht in einem ontologischen Sinne zu verstehen sind (vgl. Clemens Kroneberg, in diesem Band) und damit auch nicht einer Ebene ein ontologischer Primat zugesprochen wird. Der Konstruktcharakter der hierarchischen Ebenendifferenzierung gilt – hier wie im Folgenden – auch für die ›idealtypische‹ Beschreibung der Ebenen; wenn beispielsweise wiederholt die Aktivität und Kreativität der Individuen hervorgehoben werden, so handelt es sich dabei nicht um empirische, sondern um analytische Aussagen, die sich aus der Mikro-Makro-Logik ergeben. In welchem Maße sich diese Aussagen empirisch verifizieren lassen, hängt auch von den Akteuren selber ab. Popper entwickelt das Modell der ›plastischen Steuerung‹, um die kausalen Beziehungen zwischen physischer, subjektiver und objektiver Welt zu erfassen. Auf diesen Ansatz gründet Haller (1989: 518 ff.) seinen Entwurf einer ›Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft‹. Vgl. auch Meleghy 1993, 1997.

316

Helmut Nolte

Aspekte der Makro- und Meso-Ebene Der sozialpsychologische Programmentwurf beruht auf einem Bild von Gesellschaft und Staat, in dem sich ständische Strukturen mit modernen, bürgerlich-kapitalistischen Strukturelementen mischen. Es skizziert einen Modernisierungsprozess, mit dem sich eine Liberalisierung und Ausdifferenzierung der bestehenden Strukturen ankündigen, gleichzeitig aber auch neue soziale Machtverhältnisse und ein Klassengegensatz, der die gewonnene gesellschaftliche Vielfalt wieder einschränkt. Die nähere Zukunft wird kritisch gesehen. Schäffle beklagt den »Mangel einer öffentlichen Moral für die complexeren öffentlichen Angelegenheiten« und die Einschränkungen der Meinungsfreiheit (Schäffle 1881: 417, 465), Lazarus und Steinthal die antagonistische Zuspitzung der ökonomisch-sozialen Differenzen und einen obrigkeitsstaatlichen Zentralismus, der eine demokratische Kontrolle ›von unten‹ und die freie Entfaltung der gesellschaftlichen Kräfte verhindert (Lazarus 1865: 13; Lazarus/Steinthal 1860: 61); für Lindner ist die menschliche Geschichte über Naturgeschichte noch nicht weit hinausgekommen, der geschichtliche Fortschritt mit seinen gewaltigen Schäden verdanke sich immer noch weniger der »gemeinschaftlichen sittlichen Einsicht als den Zufallsergebnissen einer rasenden, durch den herzlosesten Egoismus getriebenen Concurrenz« (Lindner 1871: 346). Das sozialpsychologische Interesse gilt primär dem geistig-kulturellen Leben, d.h. dem ›objektiven Geist‹ bzw. ›kollektiven Bewusstsein‹. Dabei distanzieren sich die Sozialpsychologen ausdrücklich von solchen Positionen, die M. Weber später als »psychologische Metaphysik« (Weber 1922) bezeichnet hat. Sie weisen die Hypostasierung einer Kollektivpsyche mit eigenen Bewusstseins- und Willensformen zurück; insbesondere kritisieren sie Herbarts Annahmen zum Analogieverhältnis von individuellem und kollektivem Bewusstsein (vgl. Laucken 1994). Die Geburt der Sozialpsychologie beginnt damit, dass die psychologische Analogie Herbarts von ihren metaphysischen Prämissen gelöst und auf eine empirische Grundlage gestellt wird. Die Rede von einem kollektiven Bewusstsein meint –in den Worten von Lazarus – nichts anderes als die Gesamtheit aller »Anschauungen, Überzeugungen, Gesinnungen, Denkformen, Gefühlsweisen etc [...]«, die in einer Gesellschaft »verbreitet, dauernd und charakteristisch sind, als das Vorhandene dem einzelnen Geist gegenüberstehen und auf ihn wirken« (Lazarus 1865b: 53)7. Aus dieser Sicht existieren die vielfältigen Formen des kollektiven Bewusstseins nur in der psychischen Aktivität der Individuen, in den Worten von Lazarus: › [...] als wirklich vollzogene oder vollziehbare Akte des psychischen Lebens« (Lazarus 1865b: 53). Auch die objektiven Ideen – nicht als reine, sondern als historische, in der Geschichte sich verwirklichende Ideen – haben demnach nur in den psychischen Akten eine reale Existenz, können 7

Durkheim, der stark von der frühen Sozialpsychologie beeinflusst ist, spricht wenig später von den »kollektiven Repräsentationen«, der Sozialpsychologe Moscovici (1984, 1988) – in Anlehnung an Durkheim – von den »sozialen Repräsentationen«. Am nächsten kommt die frühe sozialpsychologische Konzeption des ›kollektiven Bewusstseins‹ bzw. des ›objektiven Geistes‹ wohl Poppers Konzeption der ›objektiven Welt‹ (Popper 1973). Was Meleghy (1997) für die ›objektive Welt‹ aufgezeigt hat, gilt auch für das ›kollektive Bewusstsein‹ bzw. den ›objektiven Geist‹: beide umfassen sowohl Regeln und Vorschriften, die dem Kriterium der Zweckmäßigkeit unterliegen, wie geistige Inhalte, die wahr oder falsch sein können.

Sozialpsychologie

317

sich nur verwirklichen, indem die Individuen sich selbst in ihnen verwirklichen (Lazarus 1865a: 437, 466). Aufgrund der Fundierung in den ›vollziehenden‹ psychischen Akten gibt es, wie Lindner bemerkt, streng genommen so viele Versionen eines Kollektivbewusstseins wie es Individuen gibt, die sich darauf beziehen; die Annahme eines einheitlichen Kollektivbewusstseins bilde »eigentlich eine Fiktion, oder, besser gesagt, ein Ideal [...]«, sei »in den Köpfen der vielen Gesellschaftsmitglieder [...] jedoch real« (Lindner 1871: 94 ff.). In die Erforschung des kollektiven Bewusstseins werden auch dessen materielle und institutionelle Manifestationen eingeschlossen. Die materiellen Manifestationen umfassen alle dinglichen Artefakte, die von Menschen ›zum realen oder symbolischen Gebrauch‹ hergestellt werden: Bauten, Werkzeuge und Maschinen, Tausch- und Verkehrsmittel ebenso wie Kunstwerke, Schriften und Dokumente (Lazarus 1865b: 44; Lessing 1985a). Zu den institutionellen Manifestationen des kollektiven Bewusstseins gehört für die frühen Sozialpsychologen auch die ›geistige‹ Gliederung einer Gesellschaft. Sie erkennen bereits ein charakteristisches Merkmal der modernen Gesellschaft darin, dass sich über die Institutionalisierung von Ideen und Werten Teilbereiche wie Religion, Recht, Politik, Wirtschaft, Kunst usf. herausgebildet haben, in denen spezifische kollektive Handlungs- und Bewusstseinsmuster gelten (Lazarus 1865b; Lessing 1985b; vgl. Lepsius 1990). Bei der Erschließung der Zwischenebene, die zwischen den Individuen und den gesellschaftlichen Strukturen vermittelt, heben die frühen Sozialpsychologen die moderne Vielfalt der gesellschaftlichen Gruppen und neuen korporativen Akteure hervor. Als Resultat dieser Vielfalt glauben sie eine Ausdehnung und Intensivierung der Wechselwirkungen zwischen den kollektiven Akteuren und damit auch zwischen den Individuen zu erkennen. Im Mittelpunkt des Interesses stehen die Wechselwirkungen zwischen den Individuen, also die Interaktionen im heutigen Sinne. Sie werden gleichsam als die Basis des Sozialen begriffen. Auch hier bildet die kritische Auseinandersetzung mit Herbart den Ausgangspunkt. Herbart hatte die Interaktion als inter-individuelle Wechselwirkung von Vorstellungen beschrieben, wobei er die Wechselwirkungen als ein Kräftespiel im mechanistischen Sinne verstand (vgl. Laucken 1994). Die frühen Sozialpsychologen ersetzen das mechanistische durch ein linguistisches Modell und begreifen die Wechselwirkungen vor allem als Kundgabe und Kundnahme von Vorstellungen, d. h. als Kommunikation. Auf eine solche kommunikative ›Assoziation‹ von Vorstellungen bezieht sich Cattaneo, wenn er von der Sozialpsychologie als einer »Psicologia delle menti associate« spricht. Dabei interessiert ihn vor allem die Evolution kollektiven Wissens, die er – ähnlich wie später Luhmann (s. u. S. 26) – in den kommunikativen Prozessen der Bejahung und Verneinung begründet sieht. Für Lindner bildet die Sozialpsychologie die »geistige Doppelgängerin der Volkswirtschaftslehre«: dem volkswirtschaftlichen Austausch von Gütern und Dienstleistungen entspreche der »Austausch von Gedanken und Gesinnungen« (Lindner 1871: IV). Der sozialpsychologische Programmentwurf kommt dem Interaktionskonzept Meads bzw. des Symbolischen Interaktionismus nahe. Dies lässt sich am Beispiel Schäffles zeigen. In Anlehnung an Schleiermachers hermeneutische Konzeption der Symbolisierung als Wechselseitigkeit von Bezeichnen und Verstehen beschreibt er Zeichen und Symbole – analog zu den ›Sachgütern‹ des wirtschaftlichen Verkehrs – als ›Idealgüter der Darstellung und Mitteilung‹: »Für den sozialen Körper ist das geistige Ineinanderfließen aller Teile ein

318

Helmut Nolte

durchaus realer Prozess der allseitigsten Ideenmitteilung durch Sprache, Wort, Schrift und Druck, durch Gesang, Dichtung, Kunstwerke, Monumente, Signale, Zeichnungen jeder Art. Derselbe vollzieht sich real in Produktion, Umsatz, Veröffentlichung und Verbrauch all der so mannigfachen Symbole.« (Schäffle 1875: 426) Aus der Sicht der frühen Sozialpsychologen wächst mit der modernen Gesellschaft und der für sie charakteristischen Untergliederung in Kollektive aller Art sowie in spezialisierte ›geistige‹ Teilbereiche nicht nur die Vielfalt, sondern – mit Hilfe neuer Kommunikationsmittel – auch die Reichweite der Wechselwirkungen. Lazarus glaubt feststellen zu können, dass »ein Zug der Gemeinsamkeit, der Gegenseitigkeit und der Wechselwirkung durch das Leben und die Wissenschaft geht«; dies schließe Streit und Kampf als spezifische Formen der Interaktion ein (Lazarus 1862: 395). Die gelegentlich geradezu emphatische Hervorhebung der interaktiv-kommunikativen Wechselwirkungen hat ihren Hintergrund, wie bereits angedeutet, auch in den politischen Vorstellungen der frühen Sozialpsychologen. Ihr demokratisch-republikanisches Ordnungsmodell enthält den Gedanken einer diskursiven Öffentlichkeit, in der die Vorstellungen und Ideen der beteiligten Individuen und Kollektive nicht nur nach purer Macht und bloßer Stimmenmehrheit gewichtet werden, sondern auch nach ihrer argumentativen, sachlichen Qualität. Dementsprechend werden zwei Grundtypen der Interaktion unterschieden. Lindner beschreibt sie als ›äußere‹ und ›innere‹ Assoziation von Vorstellungen. Im ersten Fall richtet sich die Kommunikation ohne Rücksicht auf ›innere Evidenz und logische Folgerichtigkeit‹ (Lindner 1871: 140) nach den Erfolgschancen der Vorstellungen, beispielsweise danach, ob sie die Mehrheitsmeinung oder die Meinung mächtiger und einflussreicher Autoritäten repräsentieren. Im Falle der ›inneren Assoziation‹ werden die Vorstellungen gemäß dem Kriterium der »inhaltlichen oder logischen Zusammengehörigkeit« (Lindner1871: 176), d.h. gemäß ihrem »objektiven geistigen Gehalt« (Lazarus 1865b: 70) kommuniziert: »Wenn also irgendein gegebener objektiver geistiger Gehalt von anderen Personen her sich einer Person so unweigerlich aufdringt, dass sie den Einfluss desselben im eigenen Geist nicht vermeiden kann, dann hat dieser Einfluss die gleiche Notwendigkeit, als wenn er aus der eigenen früheren Tätigkeit des Subjekts herstammte.« (Lazarus 1865b: 70) Für Lazarus und Steinthal entspricht der ›äußeren Assoziation‹ das bloße ›Zusammensein‹, der ›inneren Assoziation‹ das ›geistige Zusammenleben‹: »Geistiges Zusammenleben also heißt wirklich Gemeinschaft des Lebens haben, das heißt dass, was geistig in dem Einen vorgeht, auch wirklich mindestens zur Kenntnis des Anderen gelangt. Bloßes Zusammensein in einem Lande, in einer Stadt, selbst in einem Hause heißt noch nicht Zusammenleben.« (Lazarus 1865b: 11f.) – Die gesellschaftliche Zukunft hängt aus der Sicht von Lazarus und Steinthal ebenso wie von Lindner davon ab, dass sich die relativen Gewichte der beiden Interaktionstypen zugunsten des ›geistigen Zusammenlebens‹ bzw. der ›inneren Assoziation‹ verschieben. Die Typisierung der Interaktionsformen hat eine grundsätzliche Bedeutung. Wie sich zeigt, leitet die frühe Sozialpsychologie aus dem Sachbezug der Interaktion ein eigenständiges pro-soziales Motiv ab, das nicht dem altruistischen Motiv gleichzusetzen ist, sondern

Sozialpsychologie

319

eher einer dialogischen Orientierung (vgl. Waldenfels 1980) oder Verständigungsorientierung bzw. argumentativen Orientierung (vgl. Habermas 1981, 1984) entspricht.8 In der weiteren Entwicklung der Sozialpsychologie ist diese Typisierung der Interaktionsformen nicht weitergeführt worden. Auch gegenwärtig ist kein Ansatz erkennbar, der die sachorientierte, dialogisch-argumentative Verständigung als einen analytisch eigenständigen Interaktionstyp ausdifferenziert. Aspekte der individuellen (Mikro-) Ebene Nach der Darstellung der beiden Dimensionen oder Ebenen des Sozialen komme ich zur Mikro-Ebene bzw. zur Konzeption des Individuums. Der sozialpsychologische Programmentwurf enthält eine ›psychologische Anthropologie‹, die aus der Kritik am traditionellen, vom sozialen Kontext abstrahierenden Begriff des Individuums hervorgegangen ist. Sie vertritt die Auffassung, dass der Mensch biologisch auf die soziale Formung durch Kultur und Gesellschaft angelegt ist, weil er sich in der Evolution vergleichsweise am weitesten von der phylogenetischen Determination des Verhaltens gelöst und den größten Spielraum für kollektives und individuelles Lernen geschaffen hat. Deshalb wird auch die Flexibilität der angeborenen Fähigkeiten und Neigungen hervorgehoben. In diesem Zusammenhang setzen sich die frühen Sozialpsychologen mit dem psychologischen Hedonismus und Utilitarismus auseinander, der alles Verhalten und Handeln auf ein egoistisches Lust-, Macht- oder Nutzenstreben zurückführt und die Ursprünglichkeit und Eigenständigkeit nicht-egoistischer Motivationen bestreitet (vgl. G. W. Allport 1968). Sie weisen einen solchen Ansatz als einseitig zurück und gehen stattdessen, ähnlich wie die psychologische Sozialpsychologie heute, von einer Ambivalenz bzw. Mischung egoistischer und altruistischer Motivationen aus.9 Welche Motivkonstellationen sich durchsetzen, hängt für sie von den Wechselwirkungen der Individuen und den sozialkulturellen Strukturen ab. Im Rahmen dieser Gemeinsamkeit werden die anthropologischen Akzente unterschiedlich gesetzt. Lindner, der dem Utilitarismus näher steht, geht eher von einer sekundären Autonomie des Altruismus aus. Für ihn ist der Egoismus biologisch primär; mit der Arbeitsteilung jedoch entstünden daraus die ›vernünftigen Vorstellungen‹ und die Hinwendung zum Anderen, »[...] um an ihm die natürliche Ergänzung seiner eigenen Persönlichkeit zu finden.« (Lindner 1871: 30ff.) Für Lazarus und Steinthal sind die sozialen Antriebe dagegen ursprünglich gegeben und – vor allen vernünftigen Vorstellungen – schon in der Leiblichkeit begründet. In Anlehnung an die Konzeption der ›moral sentiments‹ von Adam Smith (1976) rechnen sie zu den Grundfähigkeiten des Menschen die ›Sympathie‹ im Sinne der Einfühlsamkeit und Mitleidsfähigkeit sowie das damit verbundene Gefühl für die Angemessenheit (›propriety‹) des eigenen und fremden Verhaltens. 8

9

Entsprechend differenziert Popper (1973) aus der sachbezogenen bzw. deskriptiven Funktion der Sprache in der Sprachtheorie Bühlers (1969) die argumentative Funktion als eine analytisch eigenständige Sprachfunktion heraus. Zur Ambivalenz und Motivmischung vgl. auch die philosophisch-anthropologischen Beiträge von Ricoeur (1971) und Thies (2004).

320

Helmut Nolte

In welcher Weise der evolutionär erworbene, biologische Spielraum des Verhaltens und Handelns genutzt wird, hängt zunächst einmal von der Entwicklung der Gesellschaften und Kulturen ab. Die Formen der Individualität und das Individualitätsbewusstsein nehmen »in verschiedenen Zeiten und je nach den verschiedenen Völkern und Gesellschaften eine völlig verschiedene Gestaltung an.« (Lazarus 1862: 407) Am größten ist der individuelle Spielraum in der modernen, ›bürgerlichen‹ Gesellschaft. Die Sozialpsychologen sehen darin – neben den Freiheitschancen – auch die Gefahren der Vereinzelung und des Selbstverlustes und in deren Folge der gesellschaftlichen Desintegration. Als Zusammenhang formal freier und gleicher Besitzbürger erzeuge die moderne Gesellschaft im Bewusstsein ihrer Angehörigen eine Entgegensetzung von Individuum und Gesellschaft, die die tatsächliche Abhängigkeit der Einzelnen voneinander und vom gesellschaftlichen Ganzen verdecke. Der private Besitz an materiellen und geistigen Gütern bilde aber nur die eine Quelle des Selbstbewusstseins; die andere liege darin, dass der Einzelne »das Bewusstsein der Anderen und…das der Gesamtheit in sein Selbst aufnimmt.« (Lazarus 1862: 395) Die individuelle Ausschöpfung des historisch-gesellschaftlichen Handlungsspielraums hängt von der psychischen Aktivität der Individuen ab. Der psychische ›Vollzug‹ der Normen und Deutungsmuster, von dem oben (S. 6) die Rede war, umfasst auch solche Tätigkeiten, die »nicht bloß nachahmend, das Gegebene wiederholend und erhaltend, sondern selbständig schaffend, frei ergänzend und gestaltend zu Werke gehen.« (Lazarus 1865b: 73) Die Betonung der individuellen Aktivität und Kreativität entspricht der Logik des Makro-Mikro-Makro-Rahmens, d .h. der Ausbalancierung zwischen Mikro-Makro- und MakroMikro-Perspektive. Dementsprechend gehen beispielsweise auch Giddens und Esser von dem hohen Aktivitäts- und Entscheidungspotential der Individuen aus. Giddens betont, dass »Handeln Macht im Sinne eines umgestaltenden Vermögens logisch einschließt« (Giddens 1988: 66); Esser setzt voraus, dass der Akteur »findig, kreativ, reflektiert und überlegt, also: ressourceful, vorgehen kann« (Esser 1993: 238). Beide, Giddens wie Esser, halten aber nicht konsequent an ihren akteurstheoretischen Prämissen fest, so dass die Logik des Makro-Mikro-Makro-Rahmens durchbrochen wird. Es wurde bereits darauf hingewiesen, dass Giddens die individuelle Tätigkeit tendenziell auf den habitualisierten Vollzug der institutionellen Regeln reduziert und damit einem Strukturdeterminismus Vorschub leistet; auch das Modell Essers ist nicht frei von solchen Tendenzen.10 Aus der Sicht der frühen Sozialpsychologie manifestiert sich die schöpferische Aktivität der Individuen in dreierlei Form: in der Produktion geistiger und materieller Werke, in der Gründung und Gestaltung von Institutionen und in der Entwicklung und Vollendung der eigenen Persönlichkeit (Lazarus 1865a: 461ff.). Vorbild für das Konzept des schöpferischen Individuums bildet zunächst die Ideen- und Wissensproduktion herausragender Persönlichkeiten. Die Sozialpsychologen folgen allerdings nicht dem Geniekult ihrer Zeit,

10

Norkus (2006: 413) hat den Eindruck, dass in Essers Rekonstruktionen des Alltagshandelns »nicht der Akteur selbst, sondern die Umstände für ihn [...] die Handlung selektieren [...] Die ›Aktivität‹ eines Akteurs (beschränkt sich – H. N.) darauf, die Art der sozialen Situation zu identifizieren, in der er sich gerade befindet. Diese Aktivität ist übrigens gar nicht immer nötig, weil die Identifikation meist automatisch erfolgt.«; Rohwer (2003) spricht von einem Akteursmodell ohne Akteure.

Sozialpsychologie

321

sondern heben die unterschiedlichen gesellschaftlichen Formen der Ideen- und Wissensproduktion hervor. In traditionalen Gesellschaften, in denen die Mehrheit der Bevölkerung vom verfügbaren Wissen ausgeschlossen ist, bleibe die Ideen- und Wissensproduktion auf die Angehörigen kleiner, geschlossener Eliten beschränkt; in modernen, demokratisch strukturierten Gesellschaften hänge sie stärker von den ›symbolisch vermittelten Wechselwirkungen‹ zwischen den Ideenproduzenten und der Gesamtbevölkerung ab, wobei dem Kommunikationsmedium der Presse und der Institution der Öffentlichkeit eine zentrale Vermittlungsfunktion zukomme (Schäffle 1875: 435). Die Innovatoren schöpfen aus der Breite und Vielfalt gesellschaftlichen Wissens und sind darauf angewiesen, dass die Bevölkerung sich von ihren Ideen angesprochen und angezogen fühlt. Auch die Prozesse der Aneignung und Verinnerlichung von Ideen, in denen die Individuen von ihrer Gedanken- und Meinungsfreiheit Gebrauch machen, wird von den Sozialpsychologen als schöpferische Aktivität betrachtet. Die Konzeption des aktiven Individuums – in Verbindung mit dem Idealbild einer bürgerlich-demokratischen Gesellschaft – bildet den Hintergrund für das frühe Interesse der Sozialpsychologie an den Besonderheiten der sozialen Massen; als Massen bezeichnen sie nicht nur spontane Versammlungen von Individuen, sondern auch das räumlich zerstreute Publikum der Kommunikationsmedien. Sie sehen die Gefahr, dass in der Masse die schöpferische Aktivität der Individuen im Umgang mit der historisch gewonnenen Wahlfreiheit verloren geht. Sie führen dies aber nicht auf vermeintlich natürliche Merkmale der Masse selbst zurück, sondern auf die Führung der Masse. Am Anfang der Massenpsychologie steht die Befürchtung, dass die Ideenproduzenten und Wissensautoritäten die Macht, die ihnen durch ihre Position und gegebenenfalls herausragende Fähigkeiten zufällt, dazu missbrauchen, die De-Individuierung der Masse planmäßig zu fördern und zu manipulieren. Aus der Sicht von Schäffle droht die Versuchung, die Massen zu verführen, von zwei Seiten. Zum einen kann die politische Führung im Interesse der Machtkonzentration und Zentralisierung die öffentliche Meinung kontrollieren und durch populistische Maßnahmen die intellektuelle Meinungsvielfalt verhindern (Schäffle 1875: 463). Zum anderen führt die privatwirtschaftliche Nutzung der Presse zu einem Konkurrenzkampf um Leser und Inserenten. Schäffle beklagt bereits, »die eigentlich einflussreiche großstädtische Tagespresse [...] (sei) größtenteils in die Hände des Spekulations-, sogar des Börsen- und Bankkapitals gelangt und in erster Linie Erwerbsmittel geworden.« (Schäffle 1875: 465) 1.2

Die Weiterentwicklung des sozialpsychologischen Makro-Mikro-MakroRahmens in den Anfängen der Human- und Sozialwissenschaften

Den sich ausdifferenzierenden Human- und Sozialwissenschaften im ausgehenden 19. und beginnenden 20. Jahrhundert stellte sich die Frage, wie sich die ebenen- und fächerübergreifende Perspektive der Sozialpsychologie mit der fachlichen Spezialisierung vereinbaren ließ. Die Antworten waren vielfältig.

322

Helmut Nolte

Nur wenige, vor allem Mead11, suchten den Begriff der Sozialpsychologie im ursprünglichen, fächerübergreifenden Sinne des Wortes beizubehalten und entziehen sich damit einer eindeutigen fachlichen Zuordnung (1). Fachbegründer wie Durkheim, Simmel und Dilthey griffen die sozialpsychologische Perspektive ausdrücklich auf, vermieden dabei aber die Bezeichnung Sozialpsychologie, um die Identität des eigenen Fachs nicht zu gefährden12 (2). Zumeist aber wurde die Sozialpsychologie in Unterdisziplinen der verschiedenen Fächer aufgeteilt, also in eine psychologische, soziologische, ethnologische und historische Sozialpsychologie13 (3). (1) Die fächerübergreifende Sozialpsychologie Meads Zunächst möchte ich mich mit dem Beitrag Meads beschäftigen. Seine Vorlesungen und Publikationen, die sich von der Jahrhundertwende bis zum Ende der zwanziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts erstreckten, umfassen den gesamten Bereich der Human- und Sozialwissenschaften; der Zusammenhang der Beiträge ergibt sich aus dem zugrunde liegenden Makro-Mikro-Makro-Rahmen. Mead geht von den beobachtbaren Verhaltensmustern und den daraus erschließbaren psychischen Operationen aus, die nur zu verstehen sind, wenn sie in die gegebenen Kontexte der Interaktion und der sie einschließenden Gesellschaft eingebettet werden. Umgekehrt, in der psycho-sozialen Perspektive, werden aus den individuellen Aktivitäten und den von ihnen ausgehenden Interaktionen Stabilität und Wandel der gesellschaftlichen Strukturen und symbolischen Objektivationen erklärt. Der soziale Makro-Bereich erstreckt sich bis auf die umfassendste Lebens- und Kommunikationsgemeinschaft, die Weltgesellschaft. Mead überträgt seine sozialpsychologischen Analysen auch auf das Handeln und die Interaktion der Staaten. Beispielsweise beschreibt er »den Völkerbund als einen Versuch der Staaten, eine umfassendere Gesellschaft zu begründen, als deren Teil sie sich selbst fühlen [...]« Noch befinden sie sich aus seiner Sicht »[...] auf der Ebene des biologischen Individuums; sie haben die moralische Identität noch nicht entwickelt; ihr ›Ich‹ agiert noch nicht auf einer Bühne, die durch ein internationales ›Ich‹ geschaffen wurde.« (Morris 1968: 37) Ganz im Sinne des späteren Neoinstitutionalismus setzt Mead darauf, dass ein dauerhafter, institutionell abgestützter Interaktionsprozess Misstrauen und Feindschaft abbaut, im günstigen Falle aus Konfliktparteien Partner macht und diese längerfristig ›sozialisiert‹ (vgl. Zürn 1992; Wendt 1994). Er weiß aber auch, dass die gefundene Balance zwischen Eigeninteresse und gemeinsamem Interesse rasch wieder zerfallen und gegebenenfalls eine noch größere Animosität erzeugen kann. Die Empathie, die im Interaktionsprozess aktiviert wird, kann sowohl der Überlistung und Übervorteilung wie der Verständigung dienen. 11 12 13

Partiell auch Tarde, Hellpach und Wundt. Unproblematisch erschien es Simmel und Durkheim dagegen, die Sozialpsychologie als wissenschaftliche Unterdisziplin der Psychologie anzuerkennen. Um Missverständnisse zu vermeiden, muss noch eine vierte Gruppe erwähnt werden, deren Beiträge zwar in einem weiten Sinne sozialpsychologisch relevant sind und deshalb von Anderen gelegentlich der Sozialpsychologie zugerechnet werden, sich selbst aber nicht unmittelbar auf die Sozialpsychologie beziehen; dazu gehören beispielsweise James und Cooley sowie die soziologischen Vertreter einer ›Psychologie der Gesellschaft‹ wie Ward und Giddings. Diese Gruppe wird hier aus den genannten Gründen (vgl. Fußnote 4) ausgeblendet.

Sozialpsychologie

323

Dem Makro-Mikro-Makro-Rahmen entsprechend untersucht Mead die Abhängigkeit der Individuen von ihrer sozialen Umwelt, betont aber auch: »Das Individuum ist kein Anhängsel der Gesellschaft. Es formt die Gesellschaft genauso, wie die Gesellschaft das Individuum formt.«14 Aus diesem Grund greift er auf James’ Begriff des Selbst zurück. Er konzipiert das Selbst als einen Dialog zwischen dem ›Ich‹ als Subjekt und dem ›Mich‹ als Objekt der Selbstbeobachtung. Während das ›Mich‹ für ihn vor allem die Urteile und Erwartungen der Anderen bzw. einer sozialen Gesamtheit als dem ›generalisierten Anderen‹ repräsentiert, betrachtet er das ›Ich‹ als die Quelle der individuellen Aktivität, Kreativität und moralischen Autonomie. Im Hinblick auf die künftige Entwicklung der Human- und Sozialwissenschaften kann es gar nicht hoch genug eingeschätzt werden, dass die neuere Sozialpsychologie – auch die psychologische, strikt experimentalwissenschaftliche Sozialpsychologie – diese Konzeption des Selbst aufgegriffen und weiterentwickelt hat. Sie bildet auf diese Weise ein Bollwerk gegen alle Versuche – auch gegen die aktuellen Versuche einiger Neurobiologen –, die Wissenschaften vom Menschen auf die objektivierende Perspektive der dritten Person zu reduzieren. Stattdessen zeigt sie einen Weg, wie sich die Perspektiven der ersten und dritten Person integrieren lassen (vgl. Thies 2004). (2) Die implizite Sozialpsychologie beim frühen Durkheim, Simmel und Dilthey Ich wende mich nun den Ansätzen von Durkheim, Simmel und Dilthey zu, die dem Programmentwurf der Sozialpsychologie nach eigenen Aussagen wichtige Anregungen verdanken, die Bezeichnung Sozialpsychologie aber – jedenfalls im eigenen fachlichen Kontext – vermeiden. Ich beginne mit der Soziologie von Durkheim und Simmel. Beide schließen eine soziologische Sozialpsychologie aus, um eine »Konfundierung« (Simmel 1992: 625) von Soziologie und Psychologie zu vermeiden. In der wissenschaftlichen Praxis aber schöpfen beide die sozialpsychologische Perspektive voll aus und tragen maßgeblich zu ihrer Weiterentwicklung bei. Durkheim setzt »die Soziologie in ihrer Gesamtheit« gar mit Kollektivpsychologie gleich; die Definition wird nur aus terminologischen Gründen verworfen, weil »das Wort Psychologie schon immer die Wissenschaft von der Psyche des Individuums bezeichnet.« (Durkheim 1967a: 82) Beide zögern auch nicht, selber die Grenze zur Psychologie zu überschreiten. Für Simmel steht ohnehin fest, dass eine einzelne Wissenschaft wie die Psychologie mit einem so »unermesslich ausgedehnten Gegenstand« wie dem sozialen Individuum überfordert ist (Simmel 1992c: 630). Durkheim zählt, wie übrigens auch Toennies, Schäffle zu seinen frühen Lehrern. Seine erste Publikation überhaupt befasst sich mit Schäffles »Bau und Leben des sozialen Körpers« (Durkheim 1885). Er verteidigt ihn gegen den verbreiteten Vorwurf einer biologischen Reduktion des Sozialen; das Soziale werde vielmehr als eine geistige Realität höherer Ordnung betrachtet, die ebenso aus der Wechselwirkung der Individuen hervorgeht, wie sie ihrerseits das Bewusstsein der Individuen durchdringt (Gephart 1982: 3). 14

Das Mead-Zitat ist auch der Einleitung von Morris entnommen. Morris fügt hinzu: »Tatsächlich ändert jede Handlung des Individuums, sei es nun auf nichtsprachlicher oder sprachlicher Ebene der Kommunikation, in gewissem Ausmaß die gesellschaftliche Struktur.« (Morris 1968: 28)

324

Helmut Nolte

In seiner Eröffnungsvorlesung »Einführung in die Sozialwissenschaft« im Wintersemester 1887/88 bezieht sich Durkheim ausdrücklich auch auf die Sozialpsychologie von Lazarus und Steinthal als die »Völkerpsychologie der Deutschen«. Er charakterisiert sie als eine Sozialwissenschaft, die sich mit dem Kollektivbewusstsein befasst, d. h. mit jenen besonderen Phänomenen, die zwar ›psychologischer Ordnung‹ sind, sich aber dennoch aus der Individualpsychologie erheben, »weil sie das Individuum unendlich übersteigen«; gemeint sind die »gemeinsamen Ideen und Gefühle, die von einer Generation zur anderen weitergegeben werden und die zugleich die Kontinuität des kollektiven Lebens sichern.« (Durkheim 1981: 45) Angesichts der Bemühungen Durkheims, in Abgrenzung von der Psychologie die überindividuelle, ›objektive‹ Realität der sozialen Tatsachen als Gegenstandsbereich einer autonomen Soziologie zu begründen, ist – wie schon vor längerer Zeit René König (1961:37) bemängelt hat – immer wieder übersehen worden, in welchem Maße sein vermeintlicher Objektivismus bzw. Soziologismus von Anfang an durch eine sozialpsychologische Perspektive gebrochen wurde. Tatsächlich hat sich Durkheim wiederholt deutlich gegen eine Hypostasierung des Kollektivbewusstseins ausgesprochen. Träger des Kollektivbewusstseins sind für ihn die handelnden und zusammen wirkenden Individuen mit ihren psychischen Aktivitäten und inter-psychischen Verflechtungen: die ›individuellen Psychen‹ bringen es hervor, »indem sie zusammentreten, sich durchdringen und verschmelzen.« (Durkheim 1961: 187f.) Die sozialpsychologische Perspektive treibt Durkheim auch über eine deterministische Auslegung des Kollektivbewusstseins hinaus. Der Zwangscharakter des Kollektivbewusstseins wird aus Durkheims Sicht schon deshalb subjektiv gebrochen, weil es vielfältige, zum Teil rivalisierende und widersprüchliche Kollektivvorstellungen umfasst. Die Befolgung der einen bedeutet oft unvermeidlich die Zurückweisung der anderen. In diesem Sinne ist für Durkheim »das Prinzip der Auflehnung dasselbe wie das des Konformismus« (Durkheim 1967b). Darüber hinaus setzt Durkheim auf die Kreativität und moralische Autonomie der Individuen. Er entdeckt an der modernen Gesellschaft nicht nur die Gefahren der Anomie und eines hedonistischen, verantwortungslosen Individualismus, sondern auch neue Formen der sozialen Integration, die in einem ›moralischen Individualismus‹ begründet sind: Dessen »[...] Triebfeder ist nicht der Egoismus, sondern die Sympathie für alles, was Mensch ist, ein größeres Mitleid für alle Schmerzen, für alle menschlichen Tragödien, ein heftigeres Verlangen, sie zu bekämpfen und sie zu mildern, ein größerer Durst nach Gerechtigkeit.« (Durkheim 1898/1986: 60) – Wie wir sehen werden, greift heute auch die psychologische Sozialpsychologie auf eine solche Sichtweise zurück. (s. u. S. 348). Wie sich zeigt, existieren in Durkheims Werk zwei widersprüchliche Auffassungen von Soziologie nebeneinander. Die ›offizielle‹, strenge Soziologie hält sich an die Regeln der soziologischen Methode, die die sozialen Phänomene an jenem Punkt betrachtet, an dem sie sich vom Psychischen losgelöst haben; in diesem Kontext wird Soziales nur aus Sozialem erklärt. Die zweite, informelle Soziologie entzieht sich solchen Regeln und ist sozialpsychologisch im ursprünglichen Sinne des Wortes. Am unmittelbarsten hat sich der Einfluss der frühen Sozialpsychologie auf Simmel ausgewirkt. Lazarus ist der erste und einer der wichtigsten akademischen Lehrer Simmels. Der junge Simmel würdigt in einer Rezension »Lazarus’ tiefsinnige und bedeutsame Lehre

Sozialpsychologie

325

vom objektiven Geist, welche zuerst die Aufmerksamkeit darauf lenkte, welche unermessliche Rolle für die Bildung des geistigen Inhalts im Individuum die Gedanken aller vorangegangenen Individuen spielen, die in Worten, Institutionen, Werken und Werkzeugen, Fertigkeiten etc. einen Körper gewonnen haben – ein ungeheurer Vorrat aufgespeicherter geistiger Tätigkeit, losgelöst von dem Subjekte, das sie schöpferisch vollzogen, unabhängig von dem Einzelnen, der sie vollzieht, von eigentümlich ideeller Existenz und doch in jedem Augenblick sich jedem Einzelnen zur Reproduktion und Verwendung darbietend.« (Simmel 1886: 501) Zu den wichtigsten Aufgaben, die nach einer Verbindung von Psychologie und Soziologie verlangen, gehört für Simmel der Nachweis, »wie es logisch und psychologisch möglich ist«, dass psychisches Geschehen, »ein subjektiver, dem logischen Beweise unzugänglicher Vorgang, mit dem Anspruch auf eine Geltung auftreten könne, die wie bei dem ästhetischen und sittlichen (Geschehen – H. N.), doch über die bloß subjektive Geltung hinausweist.« (Simmel 1886: 492) Die Vermittlung zwischen den sozialkulturellen Objektivationen und den psychischen Operationen leisten für Simmel die Wechselwirkungen zwischen den Individuen. Er entdeckt »ein ewiges Fließen und Pulsieren, das die Individuen verkettet, auch wo es nicht zu eigentlichen Objektivationen aufsteigt. Hier handelt es sich gleichsam um die mikroskopisch-molekularen Vorgänge innerhalb des Menschenmaterials, die aber doch das wirkliche Geschehen sind, das sich zu jenen makroskopischen, festen Einheiten und Systemen erst zusammenkettet und hypostasiert.« (Simmel 1992a: 33) Mit Selbstverständlichkeit wechselt Simmel zwischen Sozialwissenschaft und Psychologie, zwischen psycho-sozialer und sozial-psychischer Perspektive. Zu seinen ersten Forschungsarbeiten überhaupt gehört – unter ausdrücklichem Verweis auf Lazarus und Steinthal – die Untersuchung des Verhältnisses von sozialer Differenzierung und Individualität. Er ordnet sie selber als »soziologische und psychologische Untersuchungen« ein (Simmel: 1989a: 109ff.). Simmel gibt seinen sozial-psychischen Forschungen zur Individualität in modernen Gesellschaften schließlich auch eine kritische Wendung, die über Lazarus und Steinthal hinausgeht. Er stößt auf das Problem, dass die kulturellen Objektivationen, die vom Individuum verinnerlicht werden, sich dem »eigentlichen Kern seiner Persönlichkeit« entfremden können; die Psyche wäre dann – mit den Worten Simmels – »nicht mehr Herr im eigenen Hause«15, fände in sich selbst keine Heimat mehr (Simmel 1989: 529). Er sieht »die Kulturobjekte immer mehr zu einer in sich zusammenhängenden Welt erwachsen, die an immer weniger Punkten auf die subjektive Seele mit ihrem Wollen und Fühlen hinunter greift«; dabei treten Menschen und Dinge nicht nur auseinander, ihr Verhältnis kann sich sogar umkehren: »materielle wie geistige Objekte bewegen sich jetzt eben selbständig, ohne personalen Träger oder Transporteur.« (Simmel: 1889b: 520ff.) Der Selbstentfremdung und Subsumtion des Psychischen unter das Soziale stellt Simmel allerdings das ›soziologische Apriori‹ entgegen, demzufolge sich bei aller sozialen Beeinflussung, auch unter den extremsten Bedingungen der Entfremdung, »unsre Persönlichkeit nicht vollkommen auflöst«, sondern »das Gefühl eines von all diesen Verschlingungen 15

Simmel nimmt hier fast wörtlich, aber mit einer anderen Akzentuierung, die berühmt gewordene Formulierung Freuds vorweg.

326

Helmut Nolte

und Einbeziehungen unabhängigen Fürsichseins (bewahrt H. N.), das man mit dem logisch so unsichern Begriff der Freiheit bezeichnet«; es gehört für ihn zum »Apriori des empirischen sozialen Lebens«, »[...] dass die individuelle Seele nie innerhalb einer Verbindung stehen kann, außerhalb derer sie nicht zugleich steht, dass sie in keine Ordnung eingestellt ist, ohne sich zugleich ihr gegenüber zu finden.« (Simmel: 1992a: 53ff.) – Man täte Simmel wohl kein Unrecht, wenn man dieses soziologische Apriori in einem genaueren Sinne als durch und durch sozialpsychologisch spezifizieren würde. Zu den konstitutiven psychischen Operationen gehört für Simmel auch die psychologische Analogiebildung zwischen Individuum und Gesellschaft, zwischen ›mikroskopischen und makroskopischen Systemen‹. Was bei Herbart noch metaphysisch begründet war und von den frühen Sozialpsychologen allenfalls im heuristischen Sinne verwendet wird, gründet für Simmel in den alltäglichen psychologischen Konstrukten der Individuen.16 Demnach wird das innere, psychische Geschehen nach dem äußeren, gesellschaftlichen Geschehen konstruiert, ebenso wie umgekehrt das äußere Geschehen nach dem inneren: »Die uns unmittelbar nicht ergreifbare, nicht ausdrückbare Einheit des Individuums und der Gesellschaft offenbart sich darin, dass die Seele das Bild der Gesellschaft und die Gesellschaft das Bild der Seele ist.« (Simmel 1992b: 855) Die Nähe Simmels zur Sozialpsychologie von Lazarus und Steinthal endet, wo für ihn die fachwissenschaftliche Begründung und Absicherung der Soziologie auf dem Spiel stehen. Er ist sich dessen bewusst, dass die formale Abgrenzung auf einer wissenschaftlichen Abstraktion beruht, die von der empirischen Verflechtung von Psychischem und Sozialem absieht. Er bedient sich selbst der Unterscheidung zwischen (sozialer) Form und (psychischem) Stoff. Die soziologische Abstraktion bezieht sich nur auf die sozialen Formen, abgetrennt von den psychischen Vorgängen, in denen sie vollzogen werden. Die soziologische Abstraktion und der soziologische Formalismus bilden für Simmel lediglich einen spezifischen methodologischen Aspekt, in dem sich die sozialwissenschaftliche Forschung keineswegs erschöpfe. In der »unlösbaren Einheit des sozialen Lebens« und in der »historischen Totalität« gehören für ihn Form und Stoff, Soziales und Psychisches, zusammen wie Form und Materie. Die soziologische Abstraktion ermöglicht eine hoch differenzierte Formenlehre. Aber sie kann Entstehung und Wandel der sozialen Formen ebenso wenig erklären wie die Dynamik, die auch der Erhaltung der sozialen Formen selbst zugrunde liegt (Simmel 1992a: 16ff.). Eine Anknüpfung an die frühe Sozialpsychologie findet sich auch in Diltheys Grundlegung der Geisteswissenschaft. Aus Briefen des jungen Dilthey geht hervor, dass er Lazarus, mit dem ihn eine enge Freundschaft und ein intensiver Gedankenaustausch verbanden, wichtige Anregungen verdankt. Später wird Lazarus nicht mehr erwähnt, obgleich die von Dilthey entwickelte Konzeption des objektiven Geistes der von Lazarus sehr nahe kommt (Lessing 1985). Diltheys Entwurf der Geisteswissenschaft als einer »die Absperrung der Fächer« (Dilthey 1957a: 147) überwindenden Gesamtwissenschaft von Mensch, Gesellschaft und Geschichte greift den Makro-Mikro-Makro-Rahmen der Sozialpsychologie auf. Er unterscheidet den persönlich-autobiographischen Zusammenhang, die interpersonellen Wechselwir16

Im Sinne der Kognitionspsychologie könnte man in diesem Fall von einer ›impliziten Gesellschaftstheorie‹ sprechen.

Sozialpsychologie

327

kungen und – als deren Voraussetzung und Resultat – die »äußeren Organisationen der Gesellschaft« sowie die »Systeme der Kultur«. Alle Vorgänge sind für ihn horizontal und vertikal miteinander verbunden. Die vertikale Gliederung umfasst sowohl hierarchische Beeinflussungsprozesse von oben nach unten wie gegenläufige Prozesse von unten nach oben (vgl. Lieber 1965). Wie Hahn (1999) ausgeführt hat, nähert sich Dilthey einer systemischen Perspektive, um die Verselbständigung, operative Eigenständigkeit und Irreduzibilität der verschiedenen Ebenen zu akzentuieren. So machen sich beispielsweise die Kultursysteme die »lebendige, aber vorübergehende Tätigkeit der Personen« zunutze; sie haben die Fähigkeit, »die Einwirkungen von Individuen, die rasch vergänglich sind [...]«, »auf eine mehr dauernde oder sich wiedererzeugende Weise aufzubewahren und zu vermitteln« (Dilthey 1959: 50f.). Die Individuen werden dabei – wie bei Simmel – zu einem »Kreuzungspunkt der verschiedenen Systeme«, gehen aber in diesen nicht auf, sondern können ihrerseits »in bewusster Willensrichtung und Handlung auf die Einwirkungen derselben« reagieren (Dilthey: 1957b: 63). Das Selbst, das die wechselnden Zustände »durch das Bewusstsein der Selbigkeit der Person als einheitlich« erkennt, findet sich »bedingt von einer Außenwelt und zurückwirkend auf dieselbe« (Dilthey 1957a: 200). Die Erreichbarkeit der autonomen, systemhaften Sinnzusammenhänge füreinander beruht für Dilthey auf Verstehensleistungen, die die psychischen Akte, Handlungen und Kommunikationen sowie deren materielle und ideelle Resultate im Hinblick auf ihre subjektive und objektive Bedeutung interpretieren. Auch die Mikro- und Makro- Ebenen sind auf diese Weise verbunden. So kann es geschehen, dass »ein einziger Satz, der doch nur ein Hauch des Mundes ist, […] die ganze beseelte Gesellschaft eines Weltteiles durch ein Spiel von Motiven in lauter individuellen Einheiten, deren keine mit der anderen vergleichbar ist«, erschüttert (Dilthey: 1957b: 64). (3) Anfänge einer ethnologischen, historischen, soziologischen und psychologischen Sozialpsychologie Zumeist wurde die Sozialpsychologie als Unterdisziplin oder Hilfswissenschaft in die sich ausdifferenzierenden Fächer integriert: als ethnologische, historische, psychologische und soziologische Sozialpsychologie. Die ethnologische und historische Sozialpsychologie erforschten die typischen Bewusstseins- und Verhaltensmuster historischer Epochen und ethnisch-nationaler Kontexte. Der völkerpsychologische Einfluss von Lazarus und Steinthal ging über den Emigranten Franz Boas auch in die Entstehung der amerikanischen Cultural Anthropology ein (Sganzini 1913; Geck 1928). Lamprecht suchte mit Hilfe der Sozialpsychologie eine neue, sozial- und kulturgeschichtlich orientierte Geschichtsschreibung zu begründen und löste damit in Deutschland, aber auch international einen leidenschaftlichen Historikerstreit aus. Ich gehe auf den Ansatz von Lamprecht ausführlicher ein, weil er im Hinblick auf den Makro-Mikro-Makro-Rahmen unter mehreren Gesichtspunkten von besonderem Interesse ist. Anschließend wende ich mich der psychologischen und soziologischen Sozialpsychologie zu. Die historische Psychologie Lamprechts nimmt bereits das Konzept des Habitus vorweg. Es beschreibt einen zumeist nicht reflektierten Komplex von Vorstellungen und Emo-

328

Helmut Nolte

tionen, von Verhaltens- und Lebensstilen, der für die Mitglieder von Kollektiven, gesellschaftlichen Teilbereichen und historischen Epochen typisch ist. Damit stellte sich auch die Frage nach dem Verhältnis von Habitus und Individualität – eine Frage, mit der später auch Bourdieu immer wieder konfrontiert wurde. In ständiger Auseinandersetzung mit seinen Kritikern, die ihm einen Kollektivismus bzw. Milieudeterminismus vorwerfen, entwickelt Lamprecht eine spezifisch sozialpsychologische Methode, die zwischen der ›individualpsychologischen‹ und ›kollektivpsychologischen‹ Methode vermittelt: »Ziehen wir […] die Summe unserer Ausführungen, so ergibt sich: die Methode der individualistischen, auf das Singuläre, den Menschen als eminente Persönlichkeit gerichteten älteren Geschichtsforschung und die Methode der kollektivistischen, auf das Generische, den Menschen als Gattungswesen gerichteten jüngeren Geschichtsforschung sind vom Standpunkte der allgemeinen Wissenschaftslehre gleich berechtigt: sie ergänzen sich gegenseitig und keine von beiden kann entbehrt werden.« (Lamprecht 1897: 887; 1896/1974: 268) Dementsprechend betont Lamprecht, dass die Individuen im Typus, d.h. in der sozialpsychischen Form des Habitus, nicht aufgehen: »Besteht aber in jeder sozialen Bildung ein Gesamtwille, ein Gesamtgefühl, ein Gesamtkomplex von Vorstellungen und Begriffen, so ist es gestattet, die Personen, welche dieses Gebilde ausmachen, […] als identisch zu betrachten, […] Sie besitzen abgesehen von ihren typischen Eigenschaften auch noch rein individuelle: je lockerer das Gebilde sie umschließt, umso mehr wird dies der Fall sein.« (Lamprecht 1974: 264) Interessant ist Lamprechts historische Sozialpsychologie auch deshalb, weil er sie – in Orientierung an Spencer, Schäffle und Simmel – mit einer historischen Skizze der gesellschaftlichen Differenzierung verbindet. Er verfolgt die Entwicklung der sozialpsychischen Faktoren bis auf die frühen, noch eng ineinander verschränkten Formen der sprachlichen, wirtschaftlich-politischen, religiösen und ästhetisch-künstlerischen Tätigkeit zurück. Im Prozess der Gesellschaftsgeschichte sind daraus, getragen von entsprechenden Eliten, Ständen und Berufsgruppen, die deutlich voneinander abgegrenzten sozialpsychischen Vorstellungs- und Begriffskomplexe von Wirtschaft und Politik, Religion, Recht, Wissenschaft und Kunst hervorgegangen. Aus dem Prozess der gesellschaftlichen Differenzierung leitet Lamprecht, den Ansätzen von Lazarus und Steinthal sowie Simmel folgend, auch eine Geschichte der Individualisierung ab. Dementsprechend wächst in den modernen Gesellschaften der individuelle Anteil, der sich außerhalb der Gruppenmitgliedschaften entfalten kann. Während die Ethno-Psychologie sich auf die sozial-psychische Perspektive beschränkte, suchte Lamprecht darüber hinaus auch die psychische Bedingtheit der historischen und sozial-kulturellen Gesamtheiten zu erforschen. Dabei verstrickte er sich allerdings in eine Metaphysik historisch-gesellschaftlicher Entwicklungsstufen, indem er die Kollektivgeschichte in Analogie zum Entwicklungsprozess des Individuums betrachtete. Die Kritik Webers an den ›psychologischen Metaphysikern‹ geht mit Lamprecht besonders hart ins Gericht. Die stärkste Herausforderung bildete die Sozialpsychologie für die Fächer Psychologie und Soziologie. Denn es konnte nicht übersehen werden, dass in einem allgemeinen Sinne, wie zum Beispiel Holzapfel (1903) betonte, alle Psychologie Sozialpsychologie ist; das Gleiche lässt sich, wie Durkheim einräumte, von der Soziologie sagen. Wenn man die So-

Sozialpsychologie

329

zialpsychologie nicht wie Mead als eine fächerübergreifende Perspektive verstehen wollte, blieben deshalb nur zwei Konsequenzen. Entweder wurde die Sozialpsychologie wie bei Simmel und Durkheim als eine selbstverständliche, konstitutive Perspektive des Fachs in Anspruch genommen, ohne ihr deshalb einen disziplinären Sonderstatus einzuräumen; oder sie wurde als eine Unterdisziplin der Psychologie und Soziologie konzipiert. Der amerikanische Soziologe Thomas, der von dem Ansatz von Lazarus und Steinthal während eines Studienaufenthaltes in Deutschland angeregt worden war, stellte fest, dass es sich bei der Sozialpsychologie um eine besondere Wissenschaft handelt, weil sie je nach Schwerpunktsetzung entweder das Individuum oder die Gesellschaft als ihren primären Gegenstand betrachten kann. Im einen Fall habe sie es mit den mentalen Prozessen zu tun, insoweit sie durch die Gesellschaft bedingt sind, im anderen Falle mit den sozialen Prozessen, soweit sie durch Bewusstseinsumstände bedingt sind. Thomas hat dieses sozialpsychologische Programm in vielen empirischen Studien erprobt und entfaltet; sie befassen sich zumeist mit dem Wandel – in den Worten seines theoretischen Ansatzes: mit der Desorganisation, Reorganisation und Rekonstruktion – sozialkultureller Verhaltensmuster und Lebensformen. Die Erklärung des sozialkulturellen Wandels folgt einem theoretischen Schema, das die wechselseitige Abhängigkeit zwischen den subjektiven Merkmalen der Individuen (›Attitudes‹) und den sozialkulturellen Objektivationen (›Values‹) hervorhebt. Die Ursachen des Wandels liegen sowohl in den Varianzen im individuellen und interaktiven ›Vollzug‹ der vorgegebenen Muster und Regeln wie in den sozialstrukturellen und interkulturellen Konflikten zwischen den ›Values‹. Mit dem vielzitierten Konzept der ›Definition der Situation‹ will Thomas nicht nur die vorgegebenen, kollektiven Situationsdefinitionen erfassen, sondern auch die Selbstbestimmtheit des Handelns. Es sieht vor, dass der Entscheidung zum Handeln ein »Stadium der Prüfung und Überlegung« vorausgeht. Diese Reflexionsphase bezieht sich nicht nur auf die materiellen und sozialen Bedingungen des Handelns, sondern auch auf die eigenen Einstellungen; sie enthält also auch ein Moment der Selbstreflexion, das – wie Helle hervorhebt – »den ganzen Lebensentwurf und die Persönlichkeit des Individuums« einschließt (Helle 2001:57). Ross, der Autor der bekannten Einführung in die Sozialpsychologie (1908), hat die von Thomas formulierte Doppelaufgabe der Sozialpsychologie, als sozial-psychische und psycho-soziale Perspektive, bekräftigt. Er unterscheidet zwei Abteilungen der Sozialpsychologie: in der einen gelte die Aufmerksamkeit dem Übergewicht des Sozialen, d.h. der Beeinflussung der Individuen durch die soziale Umwelt, in der anderen dem Übergewicht des Individuums, also der Beeinflussung der sozialen Umwelt durch die Individuen. Für den Psychologen Baldwin liegt die Besonderheit der Sozialpsychologie in der dialektischen Verknüpfung von Psychischem und Sozialem, wobei die psychologische Sozialpsychologie das ›Wachstum der Persönlichkeit‹, die soziologische das ›Wachstum der Gesellschaft‹ erforsche. Die Ausdifferenzierung der Sozialpsychologie in eine psychologische und soziologische Unterdisziplin warf das immer noch aktuelle semantische Problem auf, dass das Etikett ›soziologische Sozialpsychologie‹ in sich widersprüchlich ist; dies war einer der Gründe, warum es von Simmel und Durkheim abgelehnt wurde. Um das Problem zu lösen, stellten Ellwood (1898, 1899) und Stoltenberg (1914, 1922) der psychologischen Sozialpsycho-

330

Helmut Nolte

logie, die der sozial-psychischen Perspektive folgt, eine psychologische Soziologie (oder ›Psycho-Soziologie‹) gegenüber, die der psycho-sozialen Perspektive folgen soll. Ellwood sah allerdings schon resignierend voraus, das die Rede von einer soziologischen Sozialpsychologie nicht mehr aufzuhalten war. Ellwoods Konzeption einer psychologischen Soziologie sah, ähnlich wie Ross in seiner frühen Schrift über die ›Soziale Kontrolle‹ (Ross 1901), auch die politische Anwendung der Sozialpsychologie vor (Ellwood 1912). In der Tradition des amerikanischen Pragmatismus versprachen sich beide von der Erforschung der kollektiv-psychischen Prozesse ein praktisches Wissen zur reformerischen Gestaltung der Gesellschaft. Ellwood sah in einer solchen Sozialpsychologie geradezu eine Alternative zu den revolutionären Konzepten des wissenschaftlichen Sozialismus (Staeuble 1972). Der früheste Beitrag der soziologischen Sozialpsychologie zur Makro-Mikro-MakroPerspektive findet sich bei Tarde, der bereits 1898, also ein Jahrzehnt vor den vielzitierten Einführungen in die Sozialpsychologie von Ross und McDougall, seine »Studien zur Sozialpsychologie« vorgelegt und die Einführung von Ross maßgeblich beeinflusst hat. Ziel seiner Sozialpsychologie ist es, Entstehung, Erhaltung und Wandel der kollektivüberindividuellen Formen des Bewusstseins zu erklären. Diese bilden sowohl Resultat wie Voraussetzung der mentalen und intermentalen Relationen. Zu den Grundmustern der intermentalen Relationen gehören für Tarde Imitation, Opposition (Krieg, Wettbewerb, Diskussion) und Invention (Geck 1928; Martindale 1960). Bemerkenswert ist der Ansatz von Tarde vor allem deshalb, weil er die frühe Sozialpsychologie, insbesondere die Untersuchungen zur öffentlichen Meinungsbildung, mit der vor allem aus Italien stammenden Kollektiv- und Massenpsychologie verbunden hat.17 Die Relevanz und Aktualität dieses Beitrags für die heutige Sozialpsychologie hat Moscovici (1984a) aufgezeigt. Tarde ging über die Kollektiv- und Massenpsychologie, auch über Le Bon, hinaus, indem er die räumlich verstreute Masse einbezog, vor allem das ›disperse‹ Publikum, wie es durch die modernen Massenmedien erzeugt wird. Aus sozialpsychologischer Perspektive bildet die Gesellschaft für ihn einen dynamischen Zusammenhang vielfältiger Aggregatzustände, vom dispersen Massenpublikum und anderen verstreuten Gruppierungen über räumlich anwesende Massen und organisierte Massenbewegungen bis zu den disziplinierten ›Massen‹ der formalen Organisationen. Die Untersuchungen Tardes zur räumlich verstreuten Masse mündeten in eine ›Psychologie der Öffentlichkeit‹, die die Konturen der gegenwärtigen »Öffentlichkeitsdemokratie« (Moscovici) vorwegnimmt: »Die Neuzeit hat von der Erfindung des Buchdrucks an eine völlig andere Art der Öffentlichkeit hervorgebracht, welche unaufhörlich wächst und deren grenzenlose Ausdehnung eines der markantesten Kennzeichen unserer Epoche ist. Man hat die Psychologie der Massen geschaffen; was noch zu schaffen bleibt, ist die Psychologie der Öffentlichkeit« (Tarde 1910, zit. nach Moscovici 1984a: 245). Es wundert nicht, dass

17

Die italienische Kollektiv- und Massenpsychologie, auf die sich auch Le Bon stützt, betrachtet sich zumeist als eine Hilfswissenschaft der Soziologie, die sich den »plötzlich entstehenden und unorganisierten, zufälligen und heterogenen Aggregaten von Individuen (zuwendet –H.N.), die nur für eine kurze Zeitperiode im gleichen Raum versammelt sind« (Groppali 1900, zit. nach Geck 1928: 19).

Sozialpsychologie

331

auch Habermas in seinen historischen Studien zum Strukturwandel der Öffentlichkeit auf diesen Ansatz hingewiesen hat. Auch in der psychologischen Sozialpsychologie stand die Beschränkung auf eine Wissenschaft vom sozialen Individuum zunächst nicht zur Debatte. Auch deren primäres Interesse galt anfangs den Formen des kollektiven Bewusstseins. Deshalb ist es im Rahmen des historischen Kontextes nicht so überraschend, wie es heute erscheint, wenn Wundt die Psychologie in eine experimentell-physiologische Psychologie und eine Völkerpsychologie unterteilte. Die Völkerpsychologie Wundts sollte, wie seine programmatischen Entwürfe zeigen (Wundt 1911,1917), auch die psycho-soziale Perspektive einschließen, also die Erklärung der geistig-kulturellen Objektivationen aus den individuellen Aktivitäten sowie aus den Interaktionen, die zwischen Mikro- und Makro-Ebene vermitteln. In der Umsetzung dieses Programms geriet Wundt wie Lamprecht in die Versuchung, die sozialwissenschaftliche Erklärung durch metaphysische Annahmen über die gesetzliche Abfolge kollektiver Entwicklungsstufen zu ersetzen. Erst später wandte sich das Interesse der psychologischen Sozialpsychologie der sozialpsychischen Perspektive zu. Der Umbruch manifestiert sich auch in der weit verbreiteten Einführung in die Sozialpsychologie von McDougall (1908), die sich mit der sozialkulturellen Formung der natürlichen, primären Antriebe des Menschen beschäftigt. Aber auch in diesem Fall reichte das Interesse des Psychologen weiter. McDougall betrachtete seine Einführung selber nur als eine Propädeutik zur Sozialpsychologie und ihrer Doppelperspektive: »Denn die Sozialpsychologie hat zu zeigen, wie bei den gegebenen angeborenen und natürlichen Neigungen und Fähigkeiten des individuellen Menschengeistes das ganze komplexe mentale Leben der Gesellschaften durch diese gestaltet wird und umgekehrt zurückwirkt auf den Lauf ihrer Entwicklung und Wirksamkeit im Individuum.« (Geck 1928: 52)18

2. Der Beitrag der gegenwärtigen Sozialpsychologie zum Makro-MikroMakro-Modell In der weiteren Entwicklung der Human- und Sozialwissenschaften wirkte die integrative, ebenen- und fächerübergreifende Perspektive der Sozialpsychologie noch lange nach. Der Symbolische Interaktionismus nahm die Impulse von Mead, Thomas, Simmel und Dilthey auf. In der Kollektivpsychologie von Maurice Halbwachs und der Sozialanthropologie von Marcel Mauss wirkte die implizite Sozialpsychologie Durkheims nach. Die Kultur- und Persönlichkeits-Forschung der Cultural Anthropology griff auf die Völkerpsychologie und ethnologische Psychologie zurück. In der Mentalitätenforschung der Annales-Schule19 setz18

19

Tatsächlich hat McDougall seiner Einführung in die Sozialpsychologie später mit »The Group Mind« (1920) bekanntlich eine Studie über den »Gruppengeist« folgen lassen, die sich der Emergenz der Gruppe widmet, aber auch einer Hypostasierung des Kollektivbewusstseins Vorschub leistet. Gemeint sind die Autoren, die sich um die 1929 gegründete Zeitschrift »Annales d’histoire économique et sociale« und die 1946 aus ihr hervorgehenden »Annales: Economies – Sociétés – Civilisations« gruppiert haben; von einer ›Schule‹ im engeren Sinne kann nicht gesprochen werden. Die Zeitschrift war als Alternativprogramm zur traditionellen französischen Geschichtsschreibung gedacht und führte bald die bedeutends-

332

Helmut Nolte

te sich die Historische Psychologie Lamprechts fort. Zwischen den Strömungen gab es vielfache sachliche und persönliche Querverbindungen. Es würde den Rahmen sprengen, diese Strömungen und ihre Verzweigungen hier weiterzuverfolgen. Ich beschränke mich auf die neuere Entwicklung der psychologischen und soziologischen Sozialpsychologie, die sich als wissenschaftliche Disziplinen durchgesetzt und die wichtigsten direkten und indirekten Beiträge zum Makro-Mikro-Makro-Modell erbracht haben. Lange Zeit standen beide Disziplinen für den Zusammenhang von Psychologie und Soziologie ein. Erst in den sechziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts kam es zu einer Spaltung. Sie währte aber nicht lange. Bereits in den achtziger Jahren begannen erste Annäherungsversuche, vor allem von Seiten der soziologischen Sozialpsychologie. Inzwischen ist die soziologische Sozialpsychologie, nicht zuletzt mit Hilfe des Makro-Mikro-MakroRahmens, um eine theoretische und methodologische Reintegration der Sozialpsychologie bemüht. Die psychologische Sozialpsychologie ist zwar immer noch stärker auf formale Abgrenzung bedacht, bewegt sich inhaltlich und methodologisch aber kontinuierlich auf die Sozialwissenschaften zu. Im Folgenden untersuche ich zunächst die Beiträge der soziologischen Sozialpsychologie; anschließend wende ich mich der psychologischen Sozialpsychologie zu. 2.1 Beiträge der soziologischen Sozialpsychologie In der Entwicklung der soziologischen Sozialpsychologie haben sich zwei Hauptströmungen herauskristallisiert, der Symbolische Interaktionismus und die Sozialstruktur- und Persönlichkeits-Forschung (House 1977). Die Sozialstruktur- und Persönlichkeits-Forschung zeichnete sich durch die Einbeziehung der Makro-Ebene aus, wobei sie insbesondere die Struktur moderner Gesellschaften untersuchte; dabei bevorzugte sie lange Zeit die sozialpsychische Makro-Mikro-Perspektive, häufig auch mit einer deterministischen Akzentsetzung. Demgegenüber betonte der Symbolische Interaktionismus zwar die psycho-soziale Perspektive, beschränkte sich aber auf die Meso-Ebene, vor allem auf kleine Gruppen. Die in der Mitte der siebziger Jahre einsetzende Debatte um den ›Micro-Macro-Link‹ führte zu einer kritischen Selbstüberprüfung der soziologischen Sozialpsychologie. Damit wurde, vor allem in den USA, eine Entwicklung eingeleitet, die geradewegs auf die Konzeption eines Makro-Mikro-Makro-Rahmens hinauslief20. Die Korrekturen der Sozialstruktur- und Persönlichkeits-Forschung zielten darauf, das Ungleichgewicht zwischen sozialpsychischer und psycho-sozialer Perspektive aufzuheben und den Einfluss der Individuen auf die gesellschaftlichen Strukturen stärker zu berücksichtigen; gleichzeitig wurde die Erforschung des sozialen Meso-Bereichs verstärkt, der – in beiden Richtungen – zwischen Mikro- und Makro-Ebene vermittelt. Umgekehrt führte die Überprüfung des Symbolischen

20

ten französischen Gelehrten aus Geschichtswissenschaft, Ökonomie, Psychologie, Soziologie und Anthropologie zusammen; auch Maurice Halbwachs gehörte dazu (vgl. Honegger 1977). Die Entwicklung wurde von der einflussreichen Sektion für Sozialpsychologie innerhalb der Amerikanischen Gesellschaft für Soziologie sowie von der Zeitschrift Social Psychology Quarterly unterstützt. Die Etappen der Entwicklung lassen sich an den folgenden Monographien und Sammelbänden ablesen: S. Stryker 1980; M. Rosenberg/R. H. Turner (Ed.) 1981; C. W. Stephan/W. G. Stephan/T.F. Pettigrew (Ed.) 1991; K. S. Cook/G. A. Fine/J. S. House (Ed.) 1995; J. Delamater (Ed.) 2003; P. J. Burke (Ed.) 2006.

Sozialpsychologie

333

Interaktionismus zu der Einsicht, dass es von der relativen Offenheit oder Geschlossenheit der Makro-Strukturen abhängt, welche Interpretations- und Handlungsspielräume sich für die Individuen in den Interaktionen ergeben. Die soziologische Sozialpsychologie leitet aus diesen Überlegungen und Korrekturen keineswegs den Anspruch auf eine Theorie des Makro-Mikro-Makro-Zusammenhangs ab. Sie strebt lediglich einen Bezugsrahmen an, d.h. eine konzeptionelle und begriffliche Perspektive, die die theoretischen und empirischen Forschungen anleitet und integriert. Als Beispiel soll hier ein neuerer Entwurf des Makro-Mikro-Makro-Rahmens von Jonathan H. Turner (2006) skizziert werden. Turner sieht den besonderen Beitrag der Sozialpsychologie in der ›psychodynamischen‹ Verknüpfung der individuellen Ebene mit den sozialen Ebenen; dabei sollen die seltener erforschten Wirkungsverläufe ›von unten nach oben‹ die gleiche Aufmerksamkeit erhalten wie die ›von oben nach unten‹. Auf der Makro-Ebene werden die nationalen Gesellschaften sowie die transnationalen und globalen ›Systeme‹ von Gesellschaften angesiedelt; sie sind nach sozialer Schichtung und funktionaler Differenzierung strukturiert. Die Meso-Ebene umfasst die kollektiven bzw. korporativen Akteure sowie die ›kategorialen Einheiten‹, in denen die Mitglieder nur durch bestimmte gemeinsame Merkmale zusammengehalten werden. Die Mikro-Ebene wird durch interpersonelle Interaktionen definiert, die individuelle Ebene durch den ›gestaltdynamischen‹ Zusammenhang von Kognition, Emotion, Verhalten und Handeln.21 Aspekte der individuellen Ebene Im Folgenden sollen einige relevante Merkmale der soziologischen Sozialpsychologie herausgegriffen und in den Bezugsrahmen von Jonathan H. Turner eingeordnet werden. Zu den charakteristischen Prämissen der soziologischen – ebenso wie der psychologischen – Sozialpsychologie gehört zunächst die theoretische Akzentuierung der ›Human Agency‹, d.h. des Aktivitätspotentials und der Funktionen der Individuen für die Reproduktion und Transformation der Gesellschaft. Unter dem Gesichtspunkt der ›Human agency‹ hebt die soziologische Sozialpsychologie die wissenschaftliche Leistung der Rational-Choice-Theorie hervor, die gegenüber soziologistischen Positionen die Wahl- und Entscheidungsfreiheit der Akteure betont. Sie kritisiert aber, dass die Vielfalt der Motivationen und Ziele unter das ökonomische Modell des rationalen Egoisten subsumiert wird (House 1995: 393). Während die traditionelle Soziologie – auf diese Formel spitzt Macy (2006: 70) die Kritik zu – den Individuen keine Wahl lasse, lasse die Ökonomie ihnen nur eine Wahl 22; erst die Sozialpsychologie räume ihnen mehrere Optionen ein.

21

22

Anders als üblich reserviert Turner die Mikro-, Meso-, Makro-Differenzierung für die sozialen Ebenen und grenzt davon die individuelle Ebene ab. Diese Terminologie wird hier nicht übernommen. Es bleibt auch im Folgenden bei der Gleichsetzung von individueller Ebene und Mikro-Ebene. Neuere Forschungen der ›Verhaltens-Ökonomie‹, die in einer ›psychologischen Wende‹ die ›Entpsychologisierung‹ der Ökonomie rückgängig machen wollen, rücken – auf experimentalwissenschaftlicher Basis – von dem neoklassischen Modell des ›homo oeconomicus‹ ab (vgl. Fehr/Schwarz 2002).

334

Helmut Nolte

Unter denen, die seit Anfang der achtziger Jahre des vergangenen Jahrhunderts an der Entwicklung eines Makro-Mikro-Makro-Rahmens mitwirken, sind zahlreiche Vertreter des Symbolischen Interaktionismus. Auch Ralph Turner gehört dazu, der maßgeblich an der kritischen Weiterentwicklung der Rollentheorie beteiligt war (Turner 1962). Es ist auch ein Vertreter des Symbolischen Interaktionismus, nämlich Sheldon Stryker (1980), der die erste Version eines Makro-Mikro-Makro-Rahmens formuliert hat; um die traditionellen Beschränkungen des Symbolischen Interaktionismus zu überwinden, entwirft er ein Modell der analytischen Autonomie und Interdependenz von Selbst, Interaktion und Gesellschaft. Eine revidierte Rollentheorie, die das normative Paradigma durch das interpretative Paradigma ersetzt hat, bildet für die soziologische Sozialpsychologie nach wie vor die wichtigste theoretische Verbindung zwischen individueller und sozialstruktureller Ebene. Die Möglichkeiten der Rollentheorie werden aber erst dann voll ausgeschöpft, wenn das ›interpretative Paradigma‹ den Blick stärker auf die moralischen Verantwortungsspielräume der Rollenausübung richtet; dies betrifft die Leistungsrollen, insbesondere in den Führungspositionen der funktionalen Eliten, ebenso wie die komplementären Laien- und Publikumsrollen: des politischen Wählers, Käufers und Geldanlegers, Steuerzahlers, Versicherten, Konsumenten, Umweltnutzers, Touristen, Verkehrsteilnehmers usf.23 Die Beiträge der soziologischen Sozialpsychologie zur ›Human Agency‹ gehen theoretisch von einem ›reziproken‹ Verhältnis von Individuum und sozialer Struktur aus. In sozio-genetischer Hinsicht werde – logisch betrachtet – mit jeder individuellen Modifizierung einer Rollenerwartung oder eines Rollenverhaltens ein Aspekt der Sozialstruktur modifiziert; empirisch sind die strukturellen Effekte solcher Variationen allerdings von der Macht und dem Prestige sowie der Aggregation der individuellen Akteure abhängig (House 1981: 556f.).24 Die Reziprozitäts-Prämisse schlägt sich auch in der Definition und Theorie der Sozialisation nieder. In der soziologischen Sozialpsychologie wird der Sozialisationsprozess nicht mehr als bloßes Sozialisiert-Werden, sondern als aktive Auseinandersetzung des Individuums mit den Anforderungen und Anregungen der sozialen Umwelt dargestellt. In jüngerer Zeit lassen sich gerade auch die Forschungen zur Sozialisation im Kindes- und Jugendalter davon leiten (Corsaro/Fingerson 2003; Eder/Nenga 2003). Darüber hinaus hat auch die Lebenslauf-Forschung neue Impulse erhalten; sie untersucht, in welchem Maße die Individuen aktiv und kreativ auf die Gestaltung des eigenen Lebens Einfluss nehmen (McLeod/Lively 2003). Im Zentrum der Forschungen steht das ›aktive Selbst‹ (Gekas/Burke 1995) im Kontext des modernen Individualisierungsprozesses, in dem identitätsstiftende Gruppen und Solidargemeinschaften an Bindungskraft ebenso verlieren wie allgemeinverbindliche Werte 23 24

Zum systemtheoretischen Konstrukt der Leistungs- und Laienrollen vgl. Hohm 2000. In ähnlicher Weise erläutert Greshoff (2006: 534ff.) in seiner systematischen Darstellung der Makro-MikroMakro-Theorie von Esser den ›Mikro-Makro-Strang‹ des Strukturwandels. Dabei zeigt er überzeugend die Übereinstimmungen mit Luhmanns Konzeption der Evolution bzw. der ›abweichenden Strukturbildung‹ auf. Bei Luhmann heißt es: »Die Variation erzeugt […] eine Differenz, nämlich im Unterschied zum bisher Üblichen eine Abweichung. Diese Differenz erzwingt eine Selektion – gegen oder für die Innovation. Die Selektion wiederum erzwingt, wenn sie das Neue wählt, Kaskaden von Anpassungs- oder Abgrenzungsbewegungen im System, und, wenn sie es beim Alten lässt, Bestätigungen für diese Option, da das vordem Selbstverständliche kontingent geworden ist.« (Luhmann 1997: 451)

Sozialpsychologie

335

und Leitbilder. Die frühe Sozialpsychologie hatte sich bereits mit den Anfängen dieses gesellschaftlichen Prozesses befasst. Sie bezog sich dabei auf die ›Erste Moderne‹ (Beck 1986, 1993), in der sich die Individuen in Massenbewegungen und Mitgliederorganisationen gegen die existentiellen Risiken der Individualisierung solidarisierten und absicherten. Die soziologische Sozialpsychologie der Gegenwart bezieht sich auf den Individualisierungsschub der ›Zweiten Moderne‹ (Beck), in dem auch die Organisationen und sinngebenden Institutionen der Ersten Moderne ihre traditionelle Geltung verlieren; damit werden die Individuen – in den Worten Becks – »zum Akteur ihrer marktvermittelten Existenzsicherung und ihrer Biographieplanung und –organisation« (Beck 1986: 209). Keupp ist den Problemen der ›Identitätsarbeit‹ nachgegangen, die unter diesen sozialkulturellen Bedingungen mit einer autonomen Lebensführung verbunden sind (Keupp 1997; Keupp/Höfer 1997). Das aktive Selbst muss einen Weg finden, seine heterogenen, zum Teil widersprüchlichen Identitätsmerkmale in einem einheitlichen Identitätskonzept zu integrieren, ohne sich einen rigiden Identitätszwang aufzuerlegen. Eine Lebensführung, bei der das Individuum in der Entwicklung und Wahrung eines persönlichen Kohärenz- und Kontinuitätsbewußtseins Sinn und Erfüllung findet, ist schwieriger geworden und setzt materielle, kulturelle und soziale Ressourcen voraus.25 Aspekte der Meso-Ebene Die Meso-Ebene umfasst kleine und große Gruppen – als kategoriale Einheiten und kollektive bzw. korporative Akteure – sowie die Interaktionen innerhalb und zwischen Gruppen. Bei den Interaktionen sind die elementaren, episodischen Interaktionen, die informellen Netzwerke und die formalen Interaktionen im Kontext von Verhandlungen zu unterscheiden. Auch die Beziehungen zwischen kollektiven bzw. korporativen Akteuren als Akteuren eigener Art werden durch die interpersonellen Interaktionen ihrer Agenten und Repräsentanten vermittelt. Keupp hat aufgezeigt, in welchem Maße die Netzwerkbildung und die individuellen Fähigkeiten des ›Beziehungsmanagements‹ im gesellschaftlichen Prozess der Individualisierung an Bedeutung gewonnen haben (Keupp 1987). Die Netzwerkbildung schließt die Entwicklung spontaner Unterstützungsnetzwerke ein, wo das traditionelle Potential kollektiver Lebenszusammenhänge und Solidaritätsformen schwindet; Keupp sieht in einer gemeindebezogenen, politisch geförderten Etablierung sozialer Unterstützungsnetzwerke eine vermittelnde Struktur »zwischen einer auf Mikrogrößen schrumpfenden privaten Welt und den staatlichen und ökonomischen Megastrukturen« (Keupp 1987: 51). Die analytische Eigenständigkeit der Interaktionsebene zeigt sich darin, dass die von den Individuen mitgebrachten Motivationen und Einstellungen, Rollenerwartungen und Rolleninterpretationen sich im Verlauf des Interaktionsprozesses verändern können. Im Symbolischen Interaktionismus hat diese Einsicht paradigmatische Gestalt gewonnen. Aber auch handlungszentrierte Ansätze wie die in der Rational Choice-Theorie und Spieltheorie 25

Die angedeutete Reduzierung der ›Human Agency‹ bei Esser zeigt sich auch darin, dass er eine Lebensführung, bei der das Selbst einem übergreifenden Lebensplan folgt, theoretisch gar nicht mehr vorsieht. In seiner Handlungstheorie zerfällt, wie Norkus (2006: 413) feststellt, »das ›Leben‹ eines Akteurs kaleidoskopisch in eine Folge situationsspezifischer Episoden, die von innen heraus keine Einheit haben«.

336

Helmut Nolte

begründeten Konflikt- und Kooperations-Modelle schreiben dem Interaktionsprozess eine Eigenwirkung zu; sie können Kooperation nur als eine im Verlauf des Interaktionsprozesses sich ergebende Transformation eigennütziger, kompetitiver oder konfliktorientierter Einstellungen erklären. Trotz kritischer Vorbehalte gegen die Einseitigkeit der handlungs- und verhaltenstheoretischen Prämissen bezieht sich die soziologische Sozialpsychologie bisher primär auf austauschtheoretische Modelle und Modelle strategischen und dramaturgischen Handelns. Modelle dialogisch-argumentativer Interaktion, die sowohl die Theorie interpersoneller Netzwerke wie die Theorie interpersoneller Verhandlungssysteme bereichern könnten, werden kaum berücksichtigt.26 Deshalb sucht man auch interaktionstheoretische Ansätze, die an Habermas’ Konzeption der verständigungsorientierten Kommunikation anschließen, vergebens. Der Politikwissenschaftler Harald Müller (1993) hat am Beispiel internationaler Verständigungsprozesse, vor allem von Abrüstungs- und Friedensverhandlungen, aufzuzeigen versucht, in welcher Weise Habermas’ Modell der Verständigungsorientierung die herrschenden Kooperationsmodelle vervollständigen könnte. Interaktionsmodelle, die von der Einstellung rationaler Egoisten ausgehen, könnten nur die ›schwachen‹ Formen der Kooperation erklären. Nachhaltige Verhandlungslösungen seien aber häufig nur realisierbar, wenn verständigungsorientierte Einstellungen hinzukommen, in denen die von Habermas begründeten Geltungskriterien der Verständlichkeit, Wahrhaftigkeit (z. B. durch vertrauensbildende Maßnahmen), Wahrheit (z. B. durch Verfahren der gegenseitigen Verifizierung), und Richtigkeit (z. B. als distributive und prozedurale Gerechtigkeit) berücksichtigt werden. Im Sinne der psycho-sozialen Perspektive, also des Übergangs ›von unten nach oben‹, können die Individuen nur über die Konstituierung kleiner und großer Gruppen auf die Makro-Struktur einwirken. Die Interaktionszusammenhänge in kleinen Gruppen, vor allem in Familie, Nachbarschaft, ›Peer Group‹, Schule und beruflicher Arbeitswelt, bilden die unmittelbare soziale Umwelt der Individuen. Das ›Lebenslauf-Paradigma‹ erforscht, wie das aktive Selbst bei der Gestaltung des Lebenslaufs diese sozialen Nahwelten selegiert und gestaltet und damit indirekt auf die Sozialstruktur einwirkt (McLeod/Lively 2003). Der Übergang von kleinen zu großen Gruppen wird vor allem am Beispiel der Rekrutierung sozialer Bewegungen erforscht (Rohlinger/Snow 2003). Entgegen manchen Prognosen haben diese an Quantität und Vielfalt, an Professionalität, Organisationsfähigkeit und sozialer Reichweite deutlich zugenommen und widerlegen die These, dass mit dem gesellschaftlichen Prozess der Individualisierung notwendig eine Entsolidarisierung verbunden ist (Rucht 2001). In einigen Fällen lässt sich die Entwicklung sozialer Bewegungen rekonstruieren – von kategorialen Einheiten über informelle Netzwerke zu kollektiven und teilweise auch korporativen Akteuren nationaler und globaler Reichweite. Die sozialen Bewegungen galten lange als die wichtigsten Kräfte der Meso-Ebene, die gezielt auf die Veränderung der Makro-Ebene hinwirken; inzwischen wird ihre Wirksam26

Impulse zu einer Erweiterung der Interaktionstheorie scheinen aus der arbeitssoziologischen und arbeitspsychologischen Erforschung personenbezogener Dienstleistungen zu kommen; dabei wird auch der ›Emotionsarbeit‹ ein hoher Stellenwert eingeräumt. Vgl. Gross 1983; Gerhards 1988; Nerdinger 1994; Badura/Hungeling 1997; Bauer 2001; Büssing 1999.

Sozialpsychologie

337

keit mit größerer Skepsis betrachtet (Rucht 2001). Immerhin hat aber selbst Luhmann unter dem Eindruck der erfolgreichen Ökologie-Bewegung konzediert, dass soziale Bewegungen gegebenenfalls in der Lage sind, gesellschaftliche Probleme und Defizite, die von den funktionalen Teilsystemen vernachlässigt worden sind, in die öffentliche Kommunikation und Selbstbeschreibung der Gesellschaft einzubringen und auf diesem Wege sogar die Teilsysteme selbst zum Nachdenken zu bewegen (Luhmann 1996, 1997; vgl. Nolte 1999: 106). Von den sozialen Bewegungen als kollektiven Akteuren sind die Quasi-Gruppen, die kategorialen Einheiten im Bezugsrahmen von Jonathan Turner, zu unterscheiden. Seit einiger Zeit haben sich Soziologie und Politikwissenschaft intensiver mit dem »unkoordinierten kollektiven Handeln« (Schimank/Wasem 1995) von Quasi-Gruppen als Gegenstand politischer Steuerung befasst; Hirschman (1988) hebt das Lernpotential von Quasi-Gruppen hervor, das gegebenenfalls auch ›Abstoßungseffekte‹ gegenüber kritisierten gesellschaftlichen Trends produziert. Die soziologische Sozialpsychologie interessiert sich auch für das verstreute Publikum der Massenmedien; sie entdeckt in ihm die wichtigste Bezugsgruppe der politischen Akteure – der sozialen Bewegungen ebenso wie des politischen Systems –, weil von seiner Zustimmung, Unterstützung oder zumindest Duldung die Durchsetzung der politischen Ziele abhängt (Lang/ Lang 1981). Man vermisst allerdings den Anschluss an die neuere Theorie der liberalen bzw. diskursiven Öffentlichkeit (vgl. Gerhards) als intermediärer Ebene zwischen den gesellschaftlichen Gruppen und dem politischen System. Es fehlt auch ein systematischer Rückgriff auf Tardes frühe Überlegungen zur ›Öffentlichkeitsdemokratie‹. Die korporativen Akteure bzw. formalen Organisationen bilden jene Komponenten der Meso-Ebene, die der Makro-Ebene am nächsten stehen. Einerseits gründen sie in den Handlungen und Interaktionen von individuellen und kollektiven Akteuren und nehmen die Impulse der kategorialen Einheiten, auch des Massenpublikums, auf; andererseits sind sie an die Vorgaben der Makro-Struktur, insbesondere der funktionalen Teilsysteme, gebunden. Die soziologische Sozialpsychologie räumt ein, dass es in den Übergängen von der Gruppenebene zur Organisationsebene und von dort zur Makro-Ebene noch große Forschungslücken gibt. Im Gegensatz dazu kann sie aufgrund der Sozialstruktur- und Persönlichkeits-Forschung auf eine lange Forschungstradition zurückgreifen, wenn es darum geht, wie sich – in der Makro-Mikro-Perspektive – die soziale Schichtung der Gesellschaft über die Arbeits- und Ausbildungsorganisationen und die sozialen Nahwelten von Familie und anderen Kleingruppen auf individuelle Variablen wie Stress und Krankheit, Kriminalität und soziale Abweichung, aber auch Leistungs- und Karriere-Orientierung, Selbstwertgefühl und Kontrollbewusstsein auswirkt (House 1981, 1995; Kerckhoff 1995). Die Konzeption der Makro-Ebene unterscheidet den Bereich der Sozialstruktur von dem der Kultur. Die makro-soziale Konzeption der Kultur bezieht sich auf die nationale Ebene, fragt aber auch nach transnationalen und universalen Unterschieden und Gemeinsamkeiten; unterhalb der nationalen Ebene schließt sie die vielfältigen, auch widersprüchlichen Subkulturen ein (Maio/Olson/Bernard/Luke 2003; Miller-Loessi/Parker 2003). Als Kultur im weiten Sinne gelten die kollektiven Muster von Verhalten und Handeln, Kognition und Emotion. Besondere Aufmerksamkeit richtet sich auf die Werte, d. h. auf die zeitlich und räumlich übergeordneten Orientierungs- und Deutungsmuster. Die soziologische Sozialpsychologie greift dabei auf die Beiträge der kulturvergleichenden Psychologie

338

Helmut Nolte

zurück (Schwartz 1994; Schwartz/Bilsky 1990; Trommsdorff 1995, 1999; Oerter/Oerter 1995). Schwartz leitet aus seinen Forschungen zwei universale Wertdimensionen ab, deren entgegengesetzte Komponenten die Endpunkte eines Kontinuums bilden. Die erste Dimension umfasst die Werte der ›Offenheit für Veränderung‹ und der ›Konservierung‹, die zweite die Werte der ›Selbsterhöhung‹ und ›Selbsttranszendenz‹. Die zweite Dimension entspricht in etwa der Unterscheidung von Autonomie und Verbundenheit bzw. von independenter und interdependenter Identität bei Trommsdorff und Oerter/Oerter. In Anlehnung an die kulturvergleichende Psychologie setzt sich die soziologische Sozialpsychologie auch mit der ›individualistischen‹ Wertorientierung und dem SelbstKonzept der modernen Gesellschaften ›westlich-abendländischer‹ Prägung auseinander. Im neueren kulturwissenschaftlichen Diskurs sowie in der geschlechtsspezifischen Forschung wird das um Identität und Konsistenz bemühte Selbst als eine (männliche) Form der Selbsterhöhung und Selbstabgrenzung kritisiert; ihr wird die Interdependenz von Selbst und Nicht-Selbst in anderen, beispielsweise asiatischen Kulturen, aber auch in einigen Subkulturen und subkulturellen (auch feministischen) Gegenbewegungen innerhalb der europäischen Gesellschaften gegenübergestellt (Miller-Loessi/Parker 2003). Die kulturpsychologische Konzeption eines Wertekontinuums nimmt dieser Diskussion die Schärfe. Sie lenkt die Aufmerksamkeit auf die Frage, inwieweit das ›westliche‹ Kulturmuster selbst eine Ambivalenz zwischen den Werten der ›Selbsterhöhung‹ und ›Selbsttranszendenz‹ enthält – eine Ambivalenz, die auch andere Akzentuierungen erlaubt als diejenigen, die sich gegenwärtig durchgesetzt haben. In den kulturwissenschaftlichen Modellen der Postmoderne und bei einigen daran orientierten Sozialpsychologen hat sich die Kritik am alltäglichen und wissenschaftlichen Selbst-Konzept zugespitzt. Sie dekonstruieren das Selbst in seiner herrschenden Form als eine Illusion, die den realen Selbstverlust bzw. die Fragmentierung und Diffusion des Selbst kaschiere. Ihre radikalsten Vertreter leiten daraus das Ende der Sozialpsychologie europäischer Prägung ab; mit dem Selbst verliere diese ihren konstitutiven Gegenstand und damit auch ihre wissenschaftliche Grundlage (Gekas/Burke 1995). Auch in diesem Fall könnte das Modell eines Wertekontinuums dazu beitragen, zwischen den Gegensätzen zu vermitteln. Einerseits lässt sich zeigen, dass die Diagnosen der Bedrohung des Selbst die kritisierte Konzeption des Selbst häufig implizit voraussetzen. Andererseits ist anzuerkennen, dass die objektiven Bedingungen der modernen Gegenwartsgesellschaft die Voraussetzungen für die Bildung eines autonomen und authentischen Selbst immer stärker aushöhlen. 2.2 Beiträge der psychologischen Sozialpsychologie Auch in der psychologischen Sozialpsychologie blieb die ursprüngliche, europäische Tradition der Sozialpsychologie lange lebendig und konnte aufgrund des wissenschaftlichen Exodus während der Nazi-Herrschaft auch in den USA Fuß fassen. Zwei Hauptströmungen bildeten sich heraus, die sich bis in die fünfziger Jahre durchhielten; die eine hatte ihren Schwerpunkt in der Gruppenpsychologie, die andere in der Individualpsychologie.

Sozialpsychologie

339

Die individualpsychologische Sozialpsychologie spezialisierte sich auf die Erforschung des Individuums im sozialen Kontext. Die Gruppenpsychologie von Lewin und anderen folgte der sozialpsychologischen Doppelperspektive. Die Emergenz des Sozialen und die Interdependenz zwischen den Individuen und der Gruppe als dynamischer Ganzheit bzw. als System rückten ins Zentrum der Forschung; die Gruppe selbst galt als Mittler zwischen Individuum und Gesellschaft. Zwischen den dreißiger und fünfziger Jahren des vergangenen Jahrhunderts erwarb sich die psychologische Sozialpsychologie, vor allem in den USA, den Ruf einer interdisziplinären Leitwissenschaft, weil sie maßgeblich zur engen Kooperation von Psychologie, Soziologie und Anthropologie beitrug (Sahakian 1975). Die beiden letzten Jahrzehnte dieses Zeitraums sind auch als das ›Goldene Zeitalter‹ der Sozialpsychologie bezeichnet worden (Sewell 1989). Erst in den sechziger Jahren gab die psychologische Sozialpsychologie ihre fächerübergreifende Orientierung auf. Die wissenschaftstheoretische Ausrichtung als eine nomologische Wissenschaft vom Individuum führte zu strikten Einschränkungen in Methodologie und Gegenstandsdefinition. Im Gegenzug grenzte sich auch die soziologische Sozialpsychologie ab. Es kam zu einer Spaltung der sozialpsychologischen Disziplinen (Liska 1977). Im Rückblick aus größerer zeitlicher Distanz wird deutlich, dass die Spaltung nur von kurzer Dauer war. Die psychologische Sozialpsychologie hat ihre selbstauferlegten Beschränkungen bald wieder gelockert. Die disziplinäre Abgrenzung wurde zwar beibehalten und wirkt partiell bis heute nach. Die methodologischen und inhaltlichen Begrenzungen aber ließen sich nicht lange durchhalten und wurden schon seit Ende der siebziger Jahre schrittweise wieder aufgegeben. Dies betraf auch die Untersuchung der Wechselbeziehungen zwischen Psychischem und Sozialem und die analytische Erweiterung der Dimension des Sozialen selbst. Die Sozialisationsforschung der psychologischen Sozialpsychologie schließt – wie die erwähnten, kulturvergleichenden Untersuchungen von Schwartz, Trommsdorff und Oerter/Oerter zeigen – Nationen und transnationale Kulturkreise ein; auch die Gruppen- und Intergruppen-Psychologie bezieht sich nicht nur auf die Meso-Ebene, sondern ausdrücklich auch auf die nationale, transnationale und globale Ebene (Tajfel 1982; Tajfel/Turner 1986; Turner 1887; A. Mummendey/B. Simon 1997; Mummendey/Wenzel 1999). Eine treibende Kraft bei der analytischen Erweiterung des ›Sozialen‹ bildete auch die ›angewandte Sozialpsychologie‹ (Frey/Greif 1987). Sie erstreckte sich rasch auf große Gruppen und Organisationen und hat schließlich auch die Makro-Ebene erreicht; inzwischen umfasst sie die Wirtschafts-, Organisations-, Arbeits-, Umwelt-, Gemeinde- und Gesundheitspsychologie ebenso wie die Psychologie der ›Dritten Welt‹ und die Erforschung transnationaler Solidarität (Ardila 1987; Bierhoff/Fetschenhauer 2001; Montada 2001). Aber auch die Theoriebildung trug zur Erweiterung des Sozialen bei. Die gruppenpsychologischen Konzepte der sozialen Identität und der sozialen Kategorisierung beispielsweise, auf die ich noch zurückkomme, beziehen sich nicht nur auf die Meso-Ebene, sondern ausdrücklich auch auf die nationale, transnationale und globale Ebene. Gleichzeitig mit der Erweiterung des Sozialen wurde auch die psycho-soziale Perspektive wiedergewonnen. Das Forschungsinteresse schließt die Emergenz des Sozialen und die Konstituierung kollektiver und korporativer Akteure ein. Die Einsicht in die Wechselbezie-

340

Helmut Nolte

hungen von Psychischem und Sozialem nimmt auch eine praktische Wendung. Sie legt den Gedanken nahe, die Individuen über Veränderungen des sozialen Kontextes gezielt zu fördern. Wenn beispielsweise bekannt ist, welche sozialen Bedingungen die Chancen von altruistischem Verhalten, Zivilcourage oder gesundheitsorientiertem Verhalten erhöhen, ergeben sich daraus praktische Hinweise, wie die Individuen über die Herstellung solcher Bedingungen in gewünschter Weise unterstützt werden können (Bierhoff/Klein 1992; Frey/Neumann/Schäfer 2001). Dies schließt die Möglichkeit ein, dass die sozialpsychologisch ›aufgeklärten‹ Individuen sich über die Steuerung ihrer engeren und weiteren Kontexte selber steuern. Beispielsweise erwartet das gesundheitspsychologische Konzept der ›sozialen Immunisierung‹ von den Individuen, dass sie sich auch selber um die ›Optimierung‹ ihrer unmittelbaren sozialen Umwelt kümmern (Lütjen/Frey 1987). Mit den angeführten Erweiterungen von Forschungsgegenstand und Forschungsperspektive nähert sich die psychologische Sozialpsychologie indirekt dem Makro-MikroMakro-Rahmen an. Wie für die soziologische Sozialpsychologie gilt offensichtlich auch für sie, dass sich die sozial-psychische und psycho-soziale Perspektive ebenso wenig voneinander trennen lassen wie die Ebenen oder Dimensionen des Sozialen. Sie überschreitet damit die Grenze zur Sozialwissenschaft. Am konsequentesten hat bisher die Definition Wittes dieser Entwicklung Rechnung getragen: »Die Sozialpsychologie ist diejenige Teildisziplin der Sozialwissenschaften, die die Wechselwirkung innerhalb und zwischen Individual- und Mikrosystem mit Systemen gleicher und höherer Ordnung zum Gegenstand hat. Sie versucht, die sozialen Prozesse zu verstehen, zu erklären, zu prognostizieren und zu verändern.« (Witte 1989: 14) Im Folgenden werde ich ausführlicher auf einige Merkmale der psychologischen Sozialpsychologie eingehen. Dabei zeigt sich, dass sich – trotz immer noch beträchtlicher Kooperationsschwierigkeiten auf der formal-institutionellen Ebene – in vielen Bereichen implizite und explizite Annäherungen und Konvergenzen mit der soziologischen Sozialpsychologie angebahnt haben. Bei einigen Forschern und Forscherinnen lassen die wissenschaftliche Ausbildung und Tätigkeit eine eindeutige Zuordnung zur Psychologie oder Soziologie bzw. Sozialwissenschaft gar nicht zu, so dass die Unterscheidung von psychologischer und soziologischer (sozialwissenschaftlicher) Sozialpsychologie keinen Sinn mehr macht.27 Aspekte der individuellen (Mikro-) Ebene Unübersehbar sind die Annäherungen und Konvergenzen mit der soziologischen Sozialpsychologie in der Hervorhebung der ›Human Agency‹. Die psychologische Sozialpsychologie übernimmt die soziologische Definition des Sozialisationsprozesses als aktiver Auseinandersetzung des Individuums mit seiner sozialen Umwelt (Durkin 1992: 41f.; Fischer/Wiswede 2002: 80) und teilt die These einer analytischen Reziprozität von Psychischem und Sozialem, von Individuum und sozialem Kontext (Bandura 1979; Fischer/Wiswede 2002: 71). 27

Dies gilt insbesondere für die schon erwähnten Keupp, Schwartz und Trommsdorff sowie für Fischer und Wiswede, die noch zu Wort kommen werden.

Sozialpsychologie

341

Mit der sogenannten Kognitiven Wende in den siebziger Jahren wendet sich die psychologische Sozialpsychologie auch der Erforschung des Selbst zu. Dabei wird das von James und Mead begründete dialogische Selbstkonzept experimentalwissenschaftlich überprüft und bestätigt – ein Beispiel für die Integration objektivierender und subjektivierender Perspektiven. Inzwischen haben die sozialpsychologischen Forschungen diffizile Einblicke in die motivationalen, kognitiven, emotionalen und psycho-somatischen Aspekte des Selbst gewonnen; sie bilden die Grundlage für die ›psycho-dynamische‹ Mikro-MakroVerknüpfung, in der Jonathan H. Turner den spezifischen Beitrag der Sozialpsychologie zum Makro-Mikro-Makro-Modell sieht (s. o. S. 26). Die motivationalen Aspekte umfassen insbesondere das Selbstwert- und Selbstwirksamkeits- Motiv und das Motiv der Selbstkonsistenz. Das Motiv der Selbstkonsistenz zielt auf die Bewältigung von Konflikten zwischen realem und idealem Selbst, zwischen Kontinuität und Wandel des Selbst sowie zwischen Selbst und Rolle. Erfüllung und Enttäuschung dieser Motive sind – je nach Attribuierung – mit vielfältigen Emotionen und Stress-Reaktionen verknüpft, wobei der nicht bewältigte, negative Stress (Disstress) auf Dauer zu psycho-somatischen Symptomen führen kann. Enttäuschungen können auch ›selbstwertdienliche Abwehrmechanismen‹ auslösen, die die Selbstwahrnehmung und Umweltwahrnehmung verzerren; dazu gehört beispielsweise die Fremdgruppen-Diskriminierung, die erlebte Einschränkungen und Bedrohungen der persönlichen oder sozialen Identität über die Aufwertung der Eigengruppe und die Abwertung der Fremdgruppe kompensiert. Die psychologische Sozialpsychologie hat vor allem die Diskussion um die motivationstheoretische Begründung der ›Human Agency‹ vorangebracht. In den akteurtheoretischen Ansätzen der neueren Soziologie und in der Makro-Mikro-Makro-Theorie von Esser und Coleman dominieren bekanntlich die psychologischen Prämissen der Rational-ChoiceTheorie, die sich monothematisch am Modell des rationalen Egoisten orientieren; am Beispiel Essers lässt sich auch die Affinität der Rational-Choice-Theorie zu den hedonistischen Prämissen des Neobehaviorismus (vgl. Opp 1972, 1991) aufzeigen. Die neueren Ansätze der soziologischen Sozialpsychologie distanzieren sich von der Einseitigkeit der RationalChoice-Theorie, ohne allerdings ein eigenes motivationstheoretisches Konzept zu entwickeln und interaktionstheoretische Konsequenzen zu ziehen. Die psychologische Sozialpsychologie geht einen Schritt weiter. Es gibt einen unangefochtenen Konsens, die analytische Eigenständigkeit moralischer und altruistischer Motive sowie der Solidarität mit den Interessen Anderer anzuerkennen (Bierhoff/Küpper 1998; Bierhoff/Fetschenhauer 2001; Fischer/Wiswede 2002). Wie in der frühen Sozialpsychologie wird davon ausgegangen, dass sich egoistische und nicht egoistische Motive auf vielfältige Weise mischen. Diese Konzeption kann sich auch auf die kulturvergleichende Psychologie stützen. Wie bereits angeführt, leitet Schwartz aus seinen Forschungen eine universalistische Ambivalenz zwischen den Werten der Selbsterhöhung und Selbsttranszendenz ab; Trommsdorff und Oerter/Oerter orientieren sich an dem Spannungsverhältnis von Autonomie und Verbundenheit bzw. von independenter und interdependenter Identität. Die Annahme einer Mischung bzw. eines Kontinuums zwischen egoistischen und nicht egoistischen Motiven erlaubt ein breites Spektrum theoretischer Interpretationen. In manchen Ansätzen wird der angenommene Anteil der altruistischen Motive auf ein Minimum

342

Helmut Nolte

reduziert. Ihnen stehen weiterreichende Interpretationen gegenüber, die auf ein anderes Menschenbild hinauslaufen. Sie unterlegen den solidarischen, altruistischen und moralischen Motiven vielfältige Anlagen und Kompetenzen, unter anderem auch die endogene Entwicklung eines moralischen Bewusstseins im Sinne der entwicklungspsychologischen Konzepte von Piaget und Kohlberg (Krettenauer 2001). Dabei wird nicht übersehen, in welchem Maße die Entfaltung solcher Anlagen und Fähigkeiten von den historischen und sozial-kulturellen Bedingungen abhängig ist (vgl. Trommsdorff 1995; Oerter/Oerter 1995). Eine breitere Zustimmung verspricht das Menschenbild, das sich aus der Sozialpsychologie von Fischer und Wiswede herauskristallisieren lässt (Fischer/Wiswede 2002). Ihre Konzeption der Sozialpsychologie ist auch deshalb bemerkenswert, weil sie sich zwar am Paradigma der psychologischen Sozialpsychologie orientiert, aber im institutionellen Kontext der Wirtschafts- und Sozialwissenschaften entstanden ist. Die fächerübergreifende Forschungstätigkeit beider Autoren als Psychologen und Sozialwissenschaftler macht eine Unterscheidung von psychologischer und soziologischer Sozialpsychologie praktisch hinfällig. Fischer und Wiswede suchen die fähigkeitspsychologische Komponente ebenso zu relativieren wie die Prämissen des psychologischen Hedonismus und Utilitarismus (Fischer/Wiswede 2002: 24). Um zwischen beiden zu vermitteln, setzen sie eine weitreichende Lernfähigkeit der Menschen voraus, die zwar von den extern gesteuerten Lernprozessen ausgeht, aber auch eine intrinsische Selbstkontrolle der Lernprozesse erlaubt. Sie kritisieren die Rational Choice-Theorie nicht zuletzt deshalb, weil sie die Internalisierung von Normen auf extern gesteuerte Lernprozesse reduziert: »Zwar ist es zutreffend, dass innere Kontrolle letztlich auch das Produkt externer Kontrolle im Rahmen der Sozialisation darstellt. Jedoch sind die internalisierten Normen wie Pflichtbewusstsein, Hilfsbereitschaft gegenüber anderen, Gerechtigkeitsvorstellungen, Prinzipientreue usf. durchaus stabile Bollwerke, und der Gedanke, dass Solidarität aufhört, wenn externe Kontrollen entfallen, widerspricht allen empirischen Befunden aus diesem Bereich.« (Fischer/Wiswede 2002: 341f.) Die Konzeption der Ambivalenz bzw. Mischung der Motive erklärt das breite Spektrum menschlichen Handelns, die Tugenden der Menschen ebenso wie die Bösartigkeit und Grausamkeit, derer sie fähig sind. Beispielsweise kann ein Selbstinteresse in Verbindung mit pro-sozialen Motiven zu weitreichenden Formen der Kooperation und Solidarität führen, die uneingeschränkte Selbstdurchsetzung dagegen zu einer rücksichtslosen und gewalttätigen Bemächtigung28 des Anderen. Umgekehrt kann ein altruistisches Interesse in Verbindung mit egoistischen Motiven in einen Gruppenegoismus münden, der Solidarität und Moral auf die Eigengruppe beschränkt und ungehemmte Gewalt gegenüber der Fremdgruppe nicht ausschließt. Welche Motivkonstellationen sich durchsetzen, hängt – abgesehen von individuellen Variablen – von den sozialen Kontexten des Handelns ab; aber es sind die Menschen, die die Kontexte produzieren. Die sozialpsychologische Betonung der ›Human Agency‹ zeigt sich auch in der Analyse des gesellschaftlichen Individualisierungsprozesses. In Anknüpfung an Durkheims Überlegungen zum ›moralischen Individualismus‹ (siehe oben S. 328) wird aufgezeigt, dass die soziale ›Entbettung‹ des Einzelnen nicht zwangsläufig zu einer Enthemmung egoistischer 28

Derrida (2002) leitet die mögliche Grausamkeit individuellen und kollektiven, auch staatlichen, Handelns – in einer entsprechenden Interpretation der Freudschen Psychoanalyse – aus einem ›Bemächtigungsstreben‹ ab.

Sozialpsychologie

343

Motive führt; sie bedeutet auch eine Freisetzung von kollektivistischen Zwängen, die kritische Selbstaufmerksamkeit und Selbstreflexion ermöglicht. Ein Individualismus in diesem Sinne bietet – bei entsprechender Förderung – eine Chance für die Entwicklung universalistisch orientierter Verantwortung und Solidarität (Krettenauer 2001). Aspekte der Meso- und Makro-Ebene Auch in der psychologischen Sozialpsychologie wird die analytische Eigenständigkeit der Interaktionsebene hervorgehoben – unabhängig vom Symbolischen Interaktionismus, der aus methodologischen und wissenschaftstheoretischen Gründen lange auf Distanz gehalten wurde. Für eine Sozialpsychologie, wie sie von Amélie Mummendey u.a. vertreten wird, liegt die Besonderheit der sozialpsychologischen Perspektive gerade in der Überwindung psychologistischer Ansätze, die soziales Verhalten und Handeln aus den gegebenen Merkmalen und Motiven von Individuen ableiten; deshalb werden beispielsweise Aggression, Diskriminierung und Toleranz als interaktive Konstrukte erklärt, d. h. als Resultate wechselseitiger Beurteilungen und Bewertungen im Verlauf eines Interaktionsprozesses (Mummendey/Wenzel 1999). Aber auch sozialpsychologische Ansätze, die von den psychologischen Prämissen der Rational-Choice-Theorie ausgehen, bestätigen die Eigenständigkeit der Interaktionsebene; sie erklären Kooperation und pro-soziales Verhalten als interaktive Transformation egoistischer Motive. In ihrer revidierten Austauschtheorie haben Kelly und Thibaut (1978) untersucht, unter welchen Bedingungen die Ausgangsmotivation der subjektiven Nutzenmaximierung im Verlauf fortgesetzter Interaktion transformiert werden kann: von der konfliktorientierten Maximierung der Verluste des Kontrahenten und der kompetitiven Maximierung der Differenz zwischen Eigen- und Fremdnutzen über die kooperative Maximierung des gemeinsamen Nutzens bis zur altruistischen Maximierung des Fremdnutzens. Den motivationstheoretischen Prämissen entsprechend geht auch die Interaktionstheorie von einem Kontinuum von Interaktionstypen aus, die sich in vielfältiger Weise mischen. Den einen Pol bildet der quasi-ökonomische Austausch, der auf die Maximierung des Eigennutzens ausgerichtet ist. Den anderen Pol bilden Interaktionen vom Typ Solidarität, Freundschaft und Liebe, die – bei starker emotionaler Fundierung – primär an der Wahrung des Fremdinteresses interessiert sind. Dazwischen liegen die Interaktionen, die sich an Reziprozität im Sinne von Leistungs- bzw. Beitragsgerechtigkeit (›Equity‹) orientieren; sie sind primär rational fundiert, können aber bei Erwartungsenttäuschung heftige emotionale Reaktionen hervorrufen. Die konkreten Mischformen der Interaktion werden – entgegen den Verallgemeinerungen der Rational-Choice-Theorie und der ökonomisch orientierten Austauschtheorie – aus den sozial-kulturellen Kontexten abgeleitet; dabei wird mehr oder weniger explizit auch die funktionale Differenzierung der Gesellschaft einbezogen. Die Stärke der Eigennutzorientierung und der Machtorientierung hängt demnach – abgesehen von individuellen Variablen – von den Codierungen der Interaktion im ökonomischen und politischen Funktionsbereich

344

Helmut Nolte

ab, ebenso wie im Bereich der Intimität die Codierungen der Liebe und der Freundschaft gelten.29 Die Typisierungen der Interaktions- und Kommunikationsformen in der psychologischen Sozialpsychologie sind primär deskriptiv. Idealtypische Unterscheidungen wie in Habermas’ Typologie des sozialen Handelns (Habermas 1981), werden nicht angestrebt. Wollte man die unterschiedlichen Typologien dennoch vergleichen, zeigen sich interessante Überschneidungen zwischen den Konzeptionen der ›Sozialen Kontrolle‹ und ›Affiliation‹, wie sie Robinson (1972) sowie Wiemann & Kelley (1981) aus ihren empirischen Forschungen zur kommunikativen Kompetenz herauskristallisiert haben, und den Typen des strategischen und verständigungsorientierten Handelns im Sinne von Habermas. Einem Idealtyp entspricht am ehesten der von Jones & Gerard (1967) konzipierte Typ der ›totalen Interaktion‹ oder ›wechselseitigen Kontingenz‹. Er schließt auch dialogische und argumentative Aspekte ein und kommt damit den interaktionstheoretischen Konzeptionen der frühen Sozialpsychologie nahe (siehe Kap. 1.1). Bei einer sprachpragmatischen Auslegung könnte man aus ihm auch essentielle Merkmale des verständigungsorientierten Handelns im Sinne von Habermas deduzieren (vgl. Maynard/Peräkylä 2003). Weitere Annäherungen und Anschlussmöglichkeiten an ein Modell dialogischargumentativer Kommunikation liegen in der Gerechtigkeitsforschung, mit der die psychologische Sozialpsychologie seit längerem einen wichtigen, außerhalb noch wenig beachteten Beitrag zum Makro-Mikro-Makro-Modell leistet (Fischer/Wiswede 2002: 433 ff.). Sie ist aus der ›Equity‹-Forschung hervorgegangen, die sich zunächst mit den Vorstellungen distributiver Gerechtigkeit befasste; inzwischen schließt sie auch die Vorstellungen der sozialen Gerechtigkeit und der Verfahrensgerechtigkeit ein (Fischer/Wiswede 2002: 433 ff.). Berührungspunkte mit Habermas zeigen sich besonders dort, wo die Gerechtigkeitsforschung auf die Interaktion der Industriestaaten mit der ›Dritten Welt‹ und auf Fragen transnationaler und globaler Solidarität angewandt wird (Bierhoff/Fetschenhauer 2001; Montada 2001). Das Modell der Verständigungsorientierung könnte dabei auch die sozialpsychologische Verhandlungsforschung ergänzen, die sich bisher auf die strategische Kommunikation beschränkt hat. Folgt man der Logik des Makro-Mikro-Makro-Rahmens, sind die elementaren Interaktionen zunächst in die Interaktionen innerhalb und zwischen kleinen Gruppen eingebunden. Die psychologische Sozialpsychologie hat dieser Logik Rechnung getragen, indem sie sich nach der theoretischen und methodologischen Öffnung wieder verstärkt der Emergenz kleiner Gruppen als handelnder Kollektive bzw. als kollektiver Akteure zuwandte. Um die analytische Eigenständigkeit und Interdependenz von individuellen und kollektiven Akteuren zu erfassen, wurde auch auf die Systemtheorie zurückgegriffen.30 29 30

Mit der Ausdifferenzierung der personenbezogenen Dienstleistungen kommen neue Interaktionsmuster hinzu; vgl. Fußnote 26. Die Systemtheorie soll dazu dienen, »Kontaminierungen« zwischen individueller und sozialer Ebene zu vermeiden (Bornewasser 1990: 200), gleichzeitig aber deren ›Koevolution‹ zu erfassen und als »eine Serie ineinander verschachtelter Spiralen« darzustellen (v. Cranach 1990: 45). Witte (1994) erhebt den systemtheoretischen Ansatz – bei allen methodologischen Bedenken – zu einem theoriestrategischen Paradigma, das der psychologischen Sozialpsychologie den Weg zu einer gleichzeitig integrierten und integrierenden Disziplin der Sozialwissenschaft weisen soll; er entwirft ein Modell strukturell-gekoppelter Systemebenen, das von den konativen, affektiven und kognitiven Subsystemen des Individualsystems über die Systeme der ele-

Sozialpsychologie

345

Die experimentalwissenschaftliche Erforschung der kleinen Gruppen und der Beziehungen zwischen kleinen Gruppen hat nicht unwesentlich dazu beigetragen, den Gruppenbegriff zu erweitern; von den Gruppen als kollektiven Akteuren wurden die kategorialen Gruppen oder Quasi-Gruppen unterschieden. Schon früh hatte sich gezeigt, dass nicht nur die unvereinbaren Ziele und Interessen handelnder Gruppen, sondern schon die kategoriale Differenzierung zwischen Quasi-Gruppen zu einer Bevorzugung der Eigengruppe und zur Benachteiligung und gegebenenfalls Diskriminierung der Fremdgruppe führt (Sherif/Sherif 1953; Sherif 1966; Tajfel 1981; Tajfel et al. 1971). Der nächste Schritt zur Erfassung der Meso-Ebene ließ nicht lange auf sich warten. Der Erweiterung des Gruppenbegriffs um kategoriale Gruppen folgte sehr bald die Übertragung der gruppenpsychologischen Befunde von kleinen auf große Gruppen. Mit Hilfe zusätzlicher Theorien wie der Theorie der Sozialen Identität (Tajfel 1982; Tajfel/Turner 1986) und der Theorie der Sozialen Kategorisierung von Turner u. a. (1987) wurde ein analytisches Instrumentarium geschaffen, das für die Erforschung der Interaktionen innerhalb und zwischen kollektiven Akteurseinheiten und kategorialen Einheiten aller Art unverzichtbar ist (vgl. Mummendey/Simon 1997; Mummendey/Wenzel 1999). Mit dieser Gruppentheorie kann die Sozialpsychologie auch die Entstehung des Kollektivismus und Gruppenegoismus erklären. Diese zeichnen sich dadurch aus, dass solidarische und gegebenenfalls auch moralische Motive in den Dienst der Eigengruppe gestellt werden. In extremen Fällen von Nationalismus, Ethnozentrismus und religiösem Fundamentalismus bildet die Eigengruppe eine moralische Gemeinschaft, innerhalb derer die Werte der Humanität beschworen und gepflegt werden, während gegenüber den Angehörigen der Fremdgruppe alle pro-sozialen Hemmungen und moralischen Rücksichten außer Kraft gesetzt werden und auch äußerste Formen der Gewalt als legitim erscheinen. Aber selbst in solchen Fällen kann unter günstigen Umständen ein längerfristiger Prozess der DeKategorisierung das Freund-Feind-Schema aufbrechen und eine Wiederannäherung ermöglichen; bestenfalls gelingt eine Kategorisierung auf höherer Inklusionsebene, die beide Gruppen in einer neuen moralischen Gemeinschaft vereint (Montada 2001; Lilli/Luber 2001; Mummendey/Simon 1997; Mummendey/Wenzel 1999). Einer solchen Schließung der Gruppengrenzen steht die Bildung interpersoneller Netzwerke zwischen Gruppen entgegen, die auch in der psychologischen Sozialpsychologie wachsende Aufmerksamkeit findet (vgl. Fischer/Wiswede 2002: 347). Es handelt sich dabei um lockere Beziehungen, die aber über den episodischen Charakter der elementaren Interaktionen hinausgehen. Die Netzwerkbildung zwischen Gruppen durchdringt auch das verstreute Publikum der Massenmedien. Die Erforschung der ›Massenkommunikation‹, d. h. der durch die Massenmedien vermittelten Kommunikation zwischen den Akteuren der Öffentlichkeit und dem Massenpublikum kann auf eine lange Tradition zurückblicken. Die erwähnte Rekonstruktion von Moscovici (1984a) hat den Untersuchungen Tardes zu einer ›Psychologie der Öffentlichkeit‹ neue Aufmerksamkeit verschafft. Tarde wollte – wie vor ihm Schäffle – die Position eines als überwiegend passiv betrachteten Massenpublikums gegenüber den Kontroll- und Steuerungsinteressen von Politik und Presse stärken. Heute wird das Massenpubmentaren Interaktion sowie der kleinen und großen Gruppen bis zu den Organisationssystemen und den funktionalen Teilsystemend der Gesellschaft reicht (Witte 1994: 11).

346

Helmut Nolte

likum differenzierter betrachtet. Abgesehen von den vielfältigen kategorialen Untereinheiten mit ihren unterschiedlichen thematischen Orientierungen und Spezialisierungen werden verschiedene Typen von Meinungsführern, aktiven und inaktiven Rezipienten unterschieden. Die Erforschung der Meso-Ebene erstreckt sich auch auf die korporativen Akteure bzw. Organisationen, vor allem im Wirtschaftsbereich. Die Organisations- und Wirtschaftspsychologie hat sich als eine selbständige Unterdisziplin der Psychologie etabliert (Weinert 1998; v. Rosenstiel 2003), die sich durch ihre interdisziplinäre und fächerübergreifende Perspektive auszeichnet. Die Organisationspsychologie wendet das Makro-Mikro-Makro-Modell auch auf die Organisation selbst an. Sie erforscht die Organisation als Wechselbeziehung zwischen der individuellen Ebene, der Interaktions- und Gruppenebene sowie der Organisationsebene und ihrer gesellschaftlichen, transnationalen und globalen Umwelt. Weinert sieht in einem solchen Ansatz eine Chance, individualistische, gruppenzentrierte und strukturzentrierte Ansätze zu integrieren (Weinert 1998: 582 ff.). Bei der Untersuchung der Organisationsebene selbst hat sich die systemische Betrachtungsweise durchgesetzt. Sie dient nicht nur dazu, im Sinne der sozial-psychischen Perspektive die handlungsprägende Seite der Organisation zu erfassen. Sie führt auch, im Sinne der psycho-sozialen Perspektive, zu der theoretischen und praktischen Frage, wie die individuellen Akteure – als Agenten, Manager oder Prinzipale – die Überlebens- und Entwicklungsfähigkeit der Organisation erhalten und steigern können. Erst relativ spät hat die Organisationspsychologie die Dimension der Organisationskultur entdeckt. Gefördert wurde diese Blickrichtung auch durch einen Vergleich mit den ›Erfolgsmerkmalen‹ der japanischen Unternehmensführung. Bei der Organisationskultur handelt es sich – ganz im Sinne des ›kollektiven Bewusstseins‹ bzw. des ›objektiven Geistes‹ in der frühen Sozialpsychologie – um den ›Geist des Hauses‹, d. h. »um ein Muster von durch alle Mitarbeiter und Vorgesetzen geteilten und getragenen Annahmen, Werten, Überzeugungen, Erwartungen und Handlungen, um eine gemeinsame Sprache und verwendete Symbole« (Weinert 1998: 668). Inzwischen hat die psychologische Sozialpsychologie in mehrfacher Hinsicht auch die Makro-Ebene erreicht. Die Wirtschafts- und Organisationspsychologie erstreckt sich über die Berücksichtigung der gesellschaftlichen Organisationsumwelten auch auf gesamtwirtschaftliche Aspekte. Die Massenkommunikationsforschung beschäftigt sich mit den Auswirkungen der Massenkommunikation auf die gesellschaftlichen Teilsysteme: auf die Massenmedien selbst, auf die Politik sowie auf Erziehung und Bildung. Die empirische WerteForschung untersucht nationale, transkulturelle und universale Wertstrukturen. Die gruppenpsychologischen Theorien der sozialen Identität und der sozialen Kategorisierung werden nicht nur auf Gruppenkonflikte der Meso-Ebene angewandt, sondern auch auf transnationale und globale Konfliktlinien, auch auf Verteilungs- und Gerechtigkeitsprobleme; dies schließt die Frage nach einer globalen Steuerung über Solidarität ein: wie lassen sich partikulare Kategorisierungen auf nationaler und subnationaler Ebene in einer universalistischen Kategorisierung ›aufheben‹, die die Reichweite der ›moralischen Inklusion‹ (Montada 2001) auf die Ebene der Weltgemeinschaft ausdehnt (Montada 2001; Lilly/Luber 2001).

Sozialpsychologie

347

3. Zusammenfassung und Ausblick Die Sozialpsychologie ist logisch und historisch auf die Wechselbeziehungen von Psychischem und Sozialem ausgerichtet; sie folgt also einer doppelten, sozial-psychischen und psycho-sozialen, Perspektive. Damit bewegt sie sich innerhalb des Makro-Mikro-MakroRahmens, zunächst implizit, in neuerer Zeit auch explizit. Dies bedeutet nicht, dass der Makro-Mikro-Makro-Zusammenhang selbst den primären Gegenstand der Sozialpsychologie bildet; er gilt lediglich als ein konzeptueller Bezugsrahmen, der die Einzelforschungen der psychologischen und soziologischen bzw. sozialwissenschaftlichen Sozialpsychologie integriert. Die Verbindung der psychischen und sozialen Ebenen wird als ein hierarchischer Zusammenhang gedacht, im zweifachen Sinne eines Inklusions- und Steuerungsverhältnisses. Dies entspricht dem Modell der ›plastischen Steuerung‹ (Popper): Die oberen Ebenen gehen per Emergenz aus den unteren hervor und übernehmen Steuerungsfunktionen, bleiben aber von den Einwirkungen und Gegensteuerungen der unteren Ebenen abhängig. Aufgrund ihrer Doppelperspektive kann die Sozialpsychologie dazu beitragen, zwischen makro- und mikro-deterministischen sowie zwischen objektivistischen und subjektivistischen Ansätzen zu vermitteln. Einem Makro-Determinismus hält sie zunächst das analytische Aktivitäts- und Selbststeuerungspotential der Individuen entgegen, einem Objektivismus die selbstreferentielle Innenbetrachtung und das »sozialpsychologische Apriori« (siehe oben, S. 329). In der analytischen Akzentuierung der ›Human Agency‹ stimmt die Sozialpsychologie mit dem methodologischen Individualismus von Esser überein, hält aber konsequenter daran fest; zudem ersetzt sie das monistische Modell des ›rationalen Egoisten‹ durch ein Modell der Motivmischung bzw. Ambivalenz, das auch die analytische Eigenständigkeit prosozialer und moralischer Motive anerkennt. Die Ambivalenz egoistischer und nicht egoistischer Motive manifestiert sich aus sozialpsychologischer Sicht auch in dem Spannungsverhältnis zwischen den Grundwerten der Autonomie und Verbundenheit, ›Selbsterhöhung‹ und ›Selbsttranszendenz‹. Welche Motivations- und Wertkonstellationen sich durchsetzen, hängt – abgesehen von individuellen Variablen – von den historischen und sozial-kulturellen Kontexten ab. Dem Modell der ›plastischen Steuerung‹ entsprechend können die individuellen Akteure über die Kontextsteuerung indirekt auf die Entwicklung der kollektiven Motivationen und Wertorientierungen Einfluss nehmen und durch eine »Politik der Mentalitäten« langfristig auch auf »mentale Umorientierungen« (Lepenies 1997: 38 ff.) hinwirken. Einem Mikro-Determinismus und Subjektivismus setzt die Sozialpsychologie die analytische Eigenständigkeit der Meso-Ebene entgegen. Diese gründet zum einen in dem Spontaneitätspotential, das sich aus der doppelten Kontingenz der Interaktion ergibt. Deshalb hat die Sozialpsychologie der Interaktionsebene seit ihren Anfängen einen besonderen

348

Helmut Nolte

Stellenwert zugeschrieben; man könnte sie aufgrund dessen auch als einen ›methodologischen Interaktionismus‹31 charakterisieren. Die Erschließung der Meso-Ebene wird durch die sozialpsychologische Gruppen- und Netzwerk-Theorie vervollständigt. Im gemeinsamen, fächerübergreifenden Rahmen des Makro-Mikro-Makro-Modells kann diese möglicherweise zur Ausdifferenzierung der ›Aggregationslogik‹ beitragen, wie sie in den Theorien von Coleman und Esser entworfen wurde. Die Gruppentheorie umfasst kleine und große Gruppen, kollektive und korporative Akteure ebenso wie kategoriale Einheiten und das verstreute Massenpublikum. Aus dem spezifischen Handlungs- und Kommunikationspotential der kollektiven und korporativen Akteure als Akteuren eigener Art (Geser 1990), aus dem Beharrungs-, aber auch Lern- und Mobilisierungspotential der kategorialen Einheiten und des Publikums sowie aus dem diskursiven Potential, das in der öffentlichen Kommunikation zwischen Akteuren und Publikum liegt, ergeben sich vielfältige Effekte, die auf die stratifikatorische und funktionale Differenzierung einwirken und damit die verschiedenen, autoritären oder liberalen Varianten der modernen und traditionalen Gesellschaften begründen. Seit einigen Jahren nutzt die Sozialpsychologie ihre Interaktions- und Gruppentheorie auch zur analytischen Überbrückung der Kluft zwischen dem »Konkreten und Abstrakten« (Claessens: 1980), d .h. zwischen den noch überschaubaren Ebenen des Meso-Bereichs und den nationalen, transnationalen und globalen Ebenen des Makro-Bereichs. Dies betrifft auch ihre Forschungen zur ›Dritten Welt‹ und zur transnationalen Solidarität. Wie weit dieser Ansatz reicht, muss die Zukunft zeigen; auf jeden Fall hängt sein Erfolg von der fächerübergreifenden Kooperation im Bezugsrahmen der Makro-Mikro-Makro-Theorie ab.

Literatur Alexander, Jeffrey C. (1993): Soziale Differenzierung und kultureller Wandel. Frankfurt am Main/New York: Campus. Allport, Gordon W. (1968): The Historical Background of Social Psychology. In: Gardner Lindzey/Elliot Aronson (Hg.): The Handbook of Social Psychology. Bd.1, 2. Aufl. Reading MA: Addison-Wesley, S. 1-79. Ardila, Ruben (1987): Dritte Welt und Angewandte Sozialpsychologie. In: Dieter Frey/Siegfried Greif (Hg.): Sozialpsychologie. Ein Handbuch in Schlüsselbegriffen. 2. erw. Aufl. München/Weinheim: Psychologie Verlags Union, S. 512-520. Badura, Bernhard/Hungeling, Germanus (1997): Soziale und Gesundheitsdienste – Strukturwandel ohne Ende? Personenbezogene Dienstleistungen im Sozial- und Gesundheitswesen. Entwicklungsbedarf und Forschungsperspektiven. In: Hans-Jörg Bullinger (Hg.): Gestaltung des Wandels und Aufbruch in die Zukunft. Stuttgart: Schäffer-Poeschel, S. 461-476. Baldwin, James M. (1911): Social Psychology. In: James M. Baldwin (Hg.): Dictionary of Philosophy and Psychology. Vol. II. New York: Macmillan. Balog, Andreas (2001): Neue Entwicklungen in der soziologischen Theorie: Auf dem Wege zu einem gemeinsamen Verständnis der Grundprobleme. Stuttgart: Lucius & Lucius. Bauer, Rudolph (2001): Personenbezogene soziale Dienstleistungen: Begriff, Qualität und Zukunft. Opladen: Westdeutscher Verlag.

31

Damit soll aber nicht wieder ein neues Dogma eingeführt werden; der ›methodologische Interaktionismus‹ der Sozialpsychologie schließt den methodologischen Individualismus nicht aus; auch Esser hat sich in jüngerer Zeit bemüht, der Interaktionsebene einen höheren analytischen Stellenwert einzuräumen.

Sozialpsychologie

349

Beck, Ulrich (1986): Risikogesellschaft. Auf dem Weg in eine andere Moderne. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Beck, Ulrich (1993): Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bierhoff, Hans-Werner/Klein, R. (1992): Prosoziales Verhalten. In: Wolfgang Stroebe u. a. (Hg.): Sozialpsychologie. Eine Einführung. Berlin u. a.: Springer, S. 258-274. Bierhoff, Hans-Werner/Fetschenhauer, Detlev (Hg.) (2001): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich. Bierhoff, Hans-Werner/Fetschenhauer, Detlev (2001): Solidarität: Themen und Probleme. In: HansWerner Bierhoff/Detlev Fetschenhauer, Detlev (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 9-19. Burke, Peter J. (Hg.) (2006): Contemporary Social Psychological Theories. Stanford Cal.: Stanford University Press. Bühler, Karl (1969): Die Axiomatik der Sprachwissenschaften. Frankfurt am Main: Vittorio Klostermann. Büssing, André (Hg.) (1999): Personenbezogene Dienstleistung – Arbeit der Zukunft. Themenheft der Zeitschrift für Arbeitswissenschaft 53: 161-224. Cattaneo, Carlo (1864): Dell’antitesi come metodo di psicologia sociale. In: Giornale dell ingegnere architetto ed agronoma 20: 262-270. Claessens, Dieter (1980): Das Konkrete und das Abstrakte. Soziologische Skizzen zur Anthropologie. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Coleman, James S. (1991): Grundlagen der Sozialtheorie. Bd. 1: Handlungen und Handlungssysteme. München: Oldenbourg. Coleman, James S. (1992): Grundlagen der Sozialtheorie. Bd. 2: Körperschaften und die moderne Gesellschaft. München: Oldenbourg. Cook, Karen S./Fine, Gary Alan/House, James S. (Hg.) (1995): Sociological Perspectives on Social Psychology. Boston: Allyn and Bacon. Corsaro, William A./Fingerson, Laura (2003): Development and Socialization in Childhood. In: John Delamater (Hg): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer, S. 125-156. Delamater, John (Hg.) (2003): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer. Derrida, Jacques (2002): Seelenzustände der Psychoanalyse. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Dilthey, Wilhelm (1957a) [1894]: Ideen über eine beschreibende und zergliedernde Psychologie. In: Ders.: Gesammelte Schriften. V. Band. Stuttgart: Teubner, S. 139-240. Dilthey, Wilhelm (1957b) [1875]: Über das Studium der Geschichte der Wissenschaften vom Menschen, der Gesellschaft und dem Staat. In: Ders.: Gesammelte Schriften. V. Band. Stuttgart: Teubner, S. 31-73. Dilthey, Wilhelm (1959) [1883]: Einleitung in die Geisteswissenschaften. Versuch einer Grundlegung für das Studium der Gesellschaft und der Geschichte. In: Ders.: Gesammelte Schriften. I. Band. Stuttgart: Teubner. Durkheim, Emile (1885): Rez.: Schäffle, A., Bau und Leben des sozialen Körpers. 1. Band. Tübingen 1884. In: Revue Philosophique 19: 84-101. Durkheim, Emile (1981) [1888]: Einführung in die Sozialwissenschaft. In: Ders.: Frühe Schriften zur Begründung der Sozialwissenschaft. Hg. v. Lore Heisterberg. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand, S. 25-52. Durkheim, Emile (1961) [1895]: Regeln der soziologischen Methode. Darmstadt/Neuwied: Luchterhand. Durkheim, Emile (1967a) [1898]: Individuelle und kollektive Vorstellungen. In: Ders.: Soziologie und Philosophie, eingeleitet von Theodor W. Adorno. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 45-83. Durkheim, Emile (1967b) [1906]: Entgegnungen auf Einwände. In: Ders.: Soziologie und Philosophie, eingeleitet von Theodor W. Adorno. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 118-136.

350

Helmut Nolte

Durkin, K. (1992): Die soziale Natur der sozialen Entwicklung. In: Wolfgang Stroebe u. a. (Hg.): Sozialpsychologie. Eine Einführung. Berlin: Springer, S. 40-60. Eder, Donna/Nenga, Sandi Kawecka (2003): Socialization in Adolescence. In: John Delamater (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer, S. 157-182. Ellwood, Charles A. (1898): Prolegomena to Social Psychology. In: American Journal of Sociology 4: 656-665, 807-822. Ellwood, Charles A. (1899): Prolegomena to Social Psychology. In: American Journal of Sociology 5: 98-109, 220-227. Ellwood, Charles A. (1912): Sociology in its psychological aspects. New York: Appleton. Ellwood, Charles A. (1925): The Psychology of human society. New York: Appleton. Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main/New York: Campus. Esser, Hartmut (1999): Soziologie. Spezielle Grundlagen. Bd. 1: Situationslogik und Handeln. Frankfurt/New York: Campus. Fehr, Ernst/Schwarz, Gerhard (Hg.) (2002): Psychologische Grundlagen der Ökonomie – Über Vernunft und Eigennutz hinaus. Zürich: Verlag der Neuen Züricher Zeitung. Fischer, Lorenz/Wiswede, Günter (2002): Grundlagen der Sozialpsychologie. 2.Aufl. München/Wien: Oldenbourg. Frey, Dieter/Neumann, Renate/Schäfer, Mechthild (2001): Determinanten von Zivilcourage und Hilfeverhalten. In: Bierhoff, Hans-Werner/Fetschenhauer, Detlev (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 93-122. Gecas, Viktor/Burke, Peter J. (1995): Self and Identity. In: Cook, Karen S. Cook/Gary Alan Fine/James S. House: Perspectives on Social Psychology. Boston et al.: Allyn and Bacon, S. 4176. Geck, L. H. Ad. (1928): Sozialpsychologe im Auslande. Eine Einführung in die ausländische Literatur, vorzüglich im Hinblick auf die sozialpsychologische Systematik. Berlin/Bonn: Ferdinand Dümmlers Verlag. Geck, L. H. Ad. (1929): Sozialpsychologie in Deutschland. Eine Einführung in die Literatur. BerlinGrunewald: Dr. Walther Rothschild. Gephart, Werner (1982): Soziologie im Aufbruch. Zur Wechselwirkung von Durkheim, Schäffle, Toennies und Simmel. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 34: 1-25. Gerhards, Jürgen (1988): Emotionsarbeit. Zur Kommerzialisierung von Gefühlen. In: Soziale Welt 39: 47-65. Gerhards, Jürgen (1997): Diskursive versus liberale Öffentlichkeit. Eine empirische Auseinandersetzung mit Jürgen Habermas. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 49: 132. Geser, Hans (1990): Organisationen als soziale Akteure. In: Zeitschrift für Soziologie 19: 401-417. Giddens, Anthony (1988): Die Konstitution der Gesellschaft. Frankfurt am Main/New York: Campus. Graumann, Carl F. (1990): Einführung in eine Geschichte der Sozialpsychologie. In: Wolfgang Stroebe u.a. (Hg.): Sozialpsychologie. Eine Einführung. Berlin: Springer, S. 3-20. Greshoff, Rainer (2006): Das Essersche ›Modell der soziologischen Erklärung‹ als zentrales Integrationskonzept im Spiegel der Esser-Luhmann-Weber-Vergleiche. Was resultiert für die weitere Theoriediskussion? In: Rainer Greshoff/Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser – Luhmann – Weber. Wiesbaden: VS, S. 515-580. Gross, Peter (1983): Die Verheißungen der Dienstleistungsgesellschaft: Soziale Befreiung oder Sozialherrschaft. Opladen: Westdeutscher Verlag. Haas, Stephan (1994): Historische Kulturforschung in Deutschland 1800-1930. Geschichtswissenschaft zwischen Synthese und Pluralität. Köln: Böhlau. Habermas, Jürgen (1981): Theorie des kommunikativen Handelns. 2 Bde. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Sozialpsychologie

351

Habermas, Jürgen (1992): Faktizität und Geltung. Beiträge zur Diskurstheorie des Rechts und des demokratischen Rechtsstaats. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Hahn, Alois (1999): Die Systemtheorie Wilhelm Diltheys. In: Berliner Journal für Soziologie 9: 5-24. Haller, Max (1999): Soziologische Theorie im systematisch-kritischen Vergleich. Opladen: Leske + Budrich. Helle, Horst Jürgen (1977): Verstehende Soziologie und Theorie der Symbolischen Interaktion. Stuttgart: Teubner. Hirschman, Albert O. (1984): Engagement und Enttäuschung. Über das Schwanken der Bürger zwischen Privatwohl und Gemeinwohl. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Hohm, Hans-Jürgen (2000): Soziale Systeme, Kommunikation, Mensch. Eine Einführung in die soziologische Systemtheorie. Weinheim/München: Juventa. Honegger, Claudia (Hg.) (1977): M. Bloch, F. Braudel, L. Febvre u. a.: Schrift und Materie der Geschichte. Vorschläge zur systematischen Aneignung historischer Prozesse. Frankfurt am Main: Suhrkamp. House, James S. (1981): Social Structure and Personality. In: Morris Rosenberg/Ralph H. Turner (Hg.): Social Psychology. Sociological Perspectives. New York: Basic Books, S. 525-561. House, James S. (1991): Sociology, Psychology, and Social Psychology (and Social Science). In: Cookie White Stephan/Walter G. Stephan/Thomas F. Pettigrew (Hg.): The Future of Social Psychology. New York: Springer, S. 45-60. House, James S. (1995): Introduction: Social Structure and Personality: Past, Present, and Future. In: Caren S. Cook/Gary Allan Fine/James S. House (Hg.): Sociological Perspectives on Social Psychology. Boston: Allyn and Bacon, S. 387-395. Joas, Hans (1980): Praktische Intersubjektivität. Die Entwicklung des Werkes von G. H. Mead. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Jüttemann, Gerd (Hg.) (1995): Wegbereiter der Psychologie. Der geisteswissenschaftliche Zugang. Von Leibniz bis Foucault. 2. Aufl. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Kaufmann, Franz-Xaver (1984): Solidarität als Steuerungsform. Erklärungsansätze bei Adam Smith. In: Franz-Xaver Kaufmann/Hans-Günter Krüsselberg (Hg.): Markt, Staat und Solidarität bei Adam Smith. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 158-231. Keupp, Heiner (1987): Soziale Netzwerke – eine Metapher des gesellschaftlichen Umbruchs? In: Heiner Keupp/Bernd Röhrle (Hg.): Soziale Netzwerke. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 11-53. Keupp, Heiner (1997): Ermutigung zum aufrechten Gang. Tübingen: DGVT-Verlag. Keupp, Heiner/Höfer, Renate (Hg.) (1997): Identitätsarbeit heute. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Kerckhoff, Alan C. (1995): Social Stratification and Mobility Processes: Interaction between Individuals and Social Structures. In: Karen S. Cook/Gary Alan Fine/James S. House: Perspectives on Social Psychology. Boston: Allyn and Bacon, S. 476-496. Köhnke, Klaus Christian (1984): Von der Völkerpsychologie zur Soziologie. In: Heinz-Jürgen Dahme/Otthein Rammstedt (Hg.): Georg Simmel und die Moderne. Neue Interpretationen und Materialien. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 388-429. König, René (1961): Einleitung. In: Emile Durkheim: Die Regeln der soziologischen Methode. Hg. von René König. Neuwied: Luchterhand, S. 21-82. Krettenauer, Tobias (2001): Solidarität und soziales Engagement: Entwicklungsbedingungen im Jugendalter. In: Hans-Werner Bierhoff/Detlev Fetschenhauer (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 23-41. Lamprecht, Karl (1974) [1896]: Was ist Kulturgeschichte? Beitrag zu einer historischen Empirik. In: Ders.: Ausgewählte Schriften zur Wirtschafts- und Kulturgeschichte und zur Theorie der Geschichtswissenschaft, hg. v. Herbert Schönebaum. Aalen: Scientia, S. 257-327. Lamprecht, Karl (1897): Individualität, Idee und socialpsychische Kraft in der Geschichte. In: Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik 68: 880-900.

352

Helmut Nolte

Lamprecht, Karl (1905): Moderne Geschichtswissenschaft. Fünf Vorträge. Freiburg: Hermann Heyfelder. Laucken, Uwe (1994): Individuum, Kultur, Gesellschaft. Eine Begriffsgeschichte der Sozialpsychologie. Bern/Göttingen: Huber. Laucken, Uwe (1998): Sozialpsychologie. Geschichte – Hauptströmungen – Tendenzen. Oldenburg: Bibliotheks- und Informationssystem der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg. Lazarus, Moritz (1851): Begriff und Möglichkeit einer Völkerpsychologie. Deutsches Museum 1: 112-126. Lazarus, Moritz (1862): Über das Verhältnis des Einzelnen zur Gesamtheit. In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft 2: 393-453. Lazarus, Moritz (1865a): Über die Ideen in der Geschichte. In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft 3: 386-486. Lazarus, Moritz (1865b): Einige synthetische Gedanken zur Völkerpsychologie. In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft 3: 1-94. Lazarus, Moritz/Steinthal, Heymann (1860): Einleitende Gedanken über Völkerpsychologie, als Einladung zu einer Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft. In: Zeitschrift für Völkerpsychologie und Sprachwissenschaft 1: 2-73. Lepenies, Wolf (1997): Benimm und Erkenntnis. Über die notwendige Rückkehr der Werte in die Wissenschaften. In: Ders.: Benimm und Erkenntnis. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 7-49. Lepsius, M. Rainer (1990): Modernisierungsprozess als Institutionenbildung: Kriterien institutioneller Differenzierung. In: Ders.: Interessen, Ideen und Institutionen. Opladen: Westdeutscher Verlag, S. 53-62. Lessing, Hans-Ulrich (1985a): Bemerkungen zum Begriff des ›objektiven Geistes‹ bei Hegel, Lazarus und Dilthey. In: Report on Philosophy 9: 49-62. Lessing, Hans-Ulrich (1985b): Dilthey und Lazarus. In: Fritjof Rodi (Hg.): Dilthey-Jahrbuch für Philosophie und Geschichte der Geisteswissenschaften. Bd. 3. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, S. 17-82. Lieber, Hans-Joachim (1965): Geschichte und Gesellschaft im Denken Diltheys. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 17: 703-742. Lilli, Waldemar/Luber, Manuela (2001): Solidarität aus sozialpsychologischer Sicht. In: Hans-Werner Bierhoff/Detlev Fetschenhauer (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 273-291. Lindner, Gustav Adolph (1871): Ideen zur Psychologie der Gesellschaft als Grundlage der Socialwissenschaft. Wien: Druck und Verlag von Carl Gerolds Sohn. Lutfey, Karen/Mortimer, Jeylan T. (2003): Development and Socialization through the Adult Life Course. In: John Delamater (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer, S. 183204. McDougall, William (1908): Introduction to social psychology. London: Methuen. McDougall, William (1920): The group mind. New York: G. P. Putnam’s Sons. McLeod, Jane D./Lively, Kathryn J. (2003): Social Structure and Personality. In: John Delamater (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer. Macy, Michael W. (2006): Rational Choice. In: Peter J. Burke (Hg.): Contemporary Social Psychological Theories. Stanford: Stanford University Press, S. 70-87. Maio, Gregory R./Olson, James M./Bernard, Mark M./Luke, Michelle A. (2003): Ideologies, Values, Attitudes, and Behaviour. S. 283- 308 in: Delamater, John (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer, S. 283-308. Martindale, Don (1960): The Nature and Types of Sociological Theory. Cambridge MA: Riverside Press. Marx, Karl (1960): Der achtzehnte Brumaire des Louis Bonaparte. In: Marx-Engels-Werke, Bd. 8. Berlin: Dietz.

Sozialpsychologie

353

Maynard, Douglas W. (2003): Language and Social Interaction. In: John Delamater (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer, S. 233-257. Mayntz, Renate/Scharpf, Fritz W. (1995): Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus. S. 3972 in: Mayntz, Renate und Fritz W. Scharpf (Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 39-72. Mead, George Herbert (1968): Geist, Identität und Gesellschaft. Mit einer Einleitung hg. von Charles W. Morris. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Meleghy, Tamás (1993): Karl Poppers evolutionäre Erkenntnistheorie und die drei Gegenstandsbereiche soziologischen Denkens. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie 18: 18-35. Miller-Loessi, Karen/Parker, John N. (2003): Cross-Cultural Social Psychology. In: John Delamater (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York: Kluwer, S. 529-553. Montada, Leo (2001): Solidarität mit der Dritten Welt. In: Hans-Werner Bierhoff/Detlev Fetschenhauer, (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 6592. Morris, Charles W. (1968): Einleitung: George H. Mead als Sozialpsychologe und Sozialphilosoph. In: George Herbert Mead: Geist, Identität und Gesellschaft, hg. v. Charles W. Morris. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 13-38. Moscovici, Serge (1984a): Das Zeitalter der Massen. Eine historische Abhandlung über die Massenpsychologie. München/Wien: Hanser. Moscovici (1984b): The phenomenon of social representations. In: Robert M. Farr/Serge Moscovici (Hg.): Social representations. Cambridge: Cambridge University Press, S. 3-70. Moscovici, Serge (1988): Notes towards a description of Social Representations. In: European Journal of Social Psychology 18: 211-250. Mouzelis, Nicos (1995): Sociological Theory. What went wrong? London/New York: Routledge. Mummendey, Amélie/ Simon, Bernd (Hg.) (1997): Identität und Verschiedenheit. Zur Sozialpsychologie der Identität in komplexen Gesellschaften. Bern: Huber. Mummendey, Amélie/Wenzel, Michael (Hg.) (1999): Social discrimination and tolerance in intergroup relations: Reactions to intergroup difference. In: Personality and Social Psychology Review 3: 158-174. Müller, Harald (1994): Internationale Beziehungen als kommunikatives Handeln. Zur Kritik der utilitaristischen Handlungstheorien. In: Zeitschrift für Internationale Beziehungen 1: 15-44. Nerdinger, Friedemann W. (1994): Zur Psychologie der Dienstleistung: Theoretische und empirische Studien zu einem wirtschaftspsychologischen Forschungsgebiet. Stuttgart: Schäffer-Poeschel Verlag. Nolte, Helmut (1989): Die sozialpsychologische Fragestellung. In: Sociologia Internationalis 27: 173193. Nolte, Helmut (1994): Sozialpsychologie als integrierende Perspektive. In: Zeitschrift für Sozialpsychologie 25: 272-289. Nolte, Helmut (1999): Annäherungen zwischen Handlungstheorien und Systemtheorien. Ein Review über einige Integrationstrends. In: Zeitschrift für Soziologie 28: 93-113. Norkus, Zenonas (2006): Rationales Handeln/Rationalität bei Weber und Esser im Vergleich. In: Rainer Greshoff/Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser – Luhmann – Weber. Wiesbaden: VS, S. 399-417. Oerter, Rolf/Oerter, Rosemarie (1995): Zur Konzeption der autonomen Identität in östlichen und westlichen Kulturen. Ergebnisse von kulturvergleichenden Untersuchungen zum Menschenbild junger Erwachsener. In: Gisela Trommsdorff (Hg.): Kindheit und Jugend in verschiedenen Kulturen. Entwicklung und Sozialisation in kulturvergleichender Sicht. Weinheim und München: Juventa, S. 153-173. Opp, Karl-Dieter (1972): Verhaltenstheoretische Soziologie. Reinbek bei Hamburg: Rowohlt.

354

Helmut Nolte

Pettigrew, Thomas F. (1991): Toward Unity and Bold Theory: Popperian Suggestions for two Persistent Problems of Social Psychology. In: Cookie White Stephan/Walter G. Stephan/ Thomas F. Pettigrew: The Future of Social Psychology. New York et al.: Springer, S. 13-28. Popper, Karl R. (1973): Objektive Erkenntnis. Hamburg: Hoffmann und Campe. Ricoeur, Paul (1971): Die Fehlbarkeit des Menschen. Freiburg/München: Alber. Rohlinger, Deana A./Snow, David A. (2003): Social Psychological Perspectives on Crowds and Social Movements. In: John Delamater (Hg.): Handbook of Social Psychology. New York et al.: Kluwer Academic/Plenum Publ., S. 503-528. Rohwer, Götz (2003): Modelle ohne Akteure. Hartmut Essers Erklärung von Scheidungen. In: Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie 55: 340-358. Rosenberg, Morris/Turner, Ralph H. (Hg.) (1981): Social Psychology. Sociological Perspectives. New York: Basic Books. Rosenstiel, Lutz von (2003): Grundlagen der Organisationspsychologie. Stuttgart: Schäffer-Poeschel. Ross, Edward (1901): Social Control. New York: Macmillan. Ross, Edward (1904/05): The present problems of social psychology. In: American Journal of Sociology 10: 456-472. Ross, Edward (1908): Social Psychology: An outline and sourcebook. New York: Macmillan. Rucht, Dieter (2001): Solidaritätsbewegungen. In: Hans-Werner Bierhoff/Detlef Fetschenhauer (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 43-63. Sahakian, William S. (1975): History and Systems of Psychology. New York et al.: John Wiley and Sons. Schäffle, Albert E. F. (1875): Bau und Leben des sozialen Körpers. Erster Band. Tübingen: Verlag der H. Lauppschen Buchhandlung. Schimank, Uwe (2000): Handeln und Strukturen. Einführung in die akteurtheoretische Soziologie. Weinheim/München: Juventa. Schimank, Uwe/Wasem, Jürgen (1995): Die staatliche Steuerbarkeit unkoordinierten kollektiven Handelns. In: Renate Mayntz/Fritz W. Scharpf (Hg.): Gesellschaftliche Selbstregelung und politische Steuerung. Frankfurt am Main/New York: Campus, S. 197-232. Schorn-Schütte, Louise (1984): Karl Lamprecht. Kulturgeschichtsschreibung zwischen Wissenschaft und Politik. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Schwartz, Shalom H. (1990): Individualism-Collectivism. Critique and Proposed Refinements. In: Journal of Cross-Cultural Psychology 21(2): 139-157. Schwartz, Shalom H. (1994): Are There Universal Aspects in the Structure and Contents of Human Values? In: Journal of Social Issues 50(4): 19-45. Schwartz, Shalom H./Bilsky, Wolfgang (1990): Toward a Theory of the Universal Content and Structure of Values: Extensions and Cross-Cultural Replications. In: Journal of Personality and Social Psychology 58(5): 878-891. Sganzini, Carlo (1913): Die Fortschritte der Völkerpsychologie von Lazarus bis Wundt. Bern: Verlag von A. Francke. Sherif, Muzafer/Sherif, Carolyn W. (1953): Groups in Harmony and Tension: an integration of studies on intergroup relations. New York: Octagon. Sherif, Muzafer (1966): Group Conflict and Co-operation: their social psychology. London: Routledge & Kegan Paul. Simmel, Georg (1886): Anzeige: H. Steinthal: Allgemeine Ethik. Berlin 1885. In: Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie 10: 487-503. Simmel, Georg (1989a) [1890]: Über sociale Differenzierung. Sociologische und psychologische Untersuchungen. In: Ders.: Aufsätze 1887-1890. Hg. von Heinz-Jürgen Dahme. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 109-296. Simmel, Georg (1989b) [1900]: Philosophie des Geldes. Hg. von David P. Frisby und Klaus Christian Köhnke. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Sozialpsychologie

355

Simmel, Georg (1992a) [1908]: Das Problem der Soziologie. In: Ders.: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Hg. von Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 13-62. Simmel, Georg (1992b) [1908]: Exkurs über die Analogie der individualpsychologischen und soziologischen Verhältnisse. In: Ders.: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Hg. von Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 850-863. Simmel, Georg (1992c) [1908]: Exkurs über die Sozialpsychologie. In: Ders.: Soziologie. Untersuchungen über die Formen der Vergesellschaftung. Hg. von Otthein Rammstedt. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 625-632. Smith, Adam (1976) [1759]: Theory of Moral Sentiments. London: Clarendon Press. Staeuble, Irmingard (1972): Politischer Ursprung und politische Funktionen der pragmatistischen Sozialpsychologie. In: Helmut Nolte/ Irmingard Staeuble: Zur Kritik der Sozialpsychologie. München: Hanser, S. 7-66. Stephan, Cookie White/Stephan, Walter G./Pettigrew, Thomas F. (Hg.) (1991): The Future of Social Psychologie. New York: Springer. Stoltenberg, Hans L. (1914): Soziopsychologie. Erster Teil der Sozialpsychologie. Berlin: Curtius. Stoltenberg, Hans L. (1922): Seelgrupplehre (Psychosoziologie). Zweiter Teil der Sozialpsychologie. Berlin: Curtius. Stryker, Sheldon (1980): Symbolic Interactionism. A Social Structural Version. Menlo Park, California: Benjamin/Cummings. Stryker, Sheldon (1991): Consequences of the Gap between the ›Two Social Psychologies‹. In: Cookie White Stephan/Walter G. Stephan/Thomas F. Pettigrew (Hg.): The Future of Social Psychology. New York: Springer, S. 83-93. Tarde, Gustave (1898): Études de psychologie sociale. Paris: Giard. Tarde, Gustave (1901): La psychologie intermentale. In: Revue Internationale de Sociologie. Sonderdruck. Paris: Giard. Tarde, Gustave (1910): L’opinion et la foule. Paris: Alcan. Tajfel, Henri (1981): Human Groups and Social Categories: studies in social psychology. Cambridge: Cambridge University Press. Tajfel, Henri u. a. (1971): Social categorization and intergroup behavior. In: European Journal of Social Psychology 1: 149-177. Tajfel, Henri (Hg.) (1982): Social Identity and Intergroup Relations. London: Cambridge University Press. Thies, Christian (2004): Einführung in die philosophische Anthropologie. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Thomas, William I. (1904/05): The province of social psychology. In: American Journal of Sociology 10: 445-455. Trommsdorff, Gisela (1999): Autonomie und Verbundenheit im kulturellen Vergleich von Sozialisationsbedingungen. In: Hans Rudolf Leu/Lothar Krappmann (Hg.): Zwischen Autonomie und Verbundenheit: Bedingungen und Formen der Behauptung von Subjektivität. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 392-419. Trommsdorff, Gisela (Hg.) (1995): Kindheit und Jugend in verschiedenen Kulturen. Entwicklung und Sozialisation in kulturvergleichender Sicht. Weinheim und München: Juventa. Turner, John C. u. a. (1987): Rediscovering the social group. A self- categorization theory. Oxford: Basil Blackwell. Turner, Jonathan H. (2006): The State of Theorizing in Sociological Social Psychology: A Grand Theorist’s View. In: Peter J. Burke (Hg.) Contemporary Social Psychological Theories. Stanford, California: Stanford University Press, S. 353-364. Waldenfels, Bernhard (1980): Vom Ich zum Wir. In: Ders.: Der Spielraum des Verhaltens. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 189-204.

356

Helmut Nolte

Ward, Lester F. (1893): The Psychic Factors of Civilization. Boston: Ginn. Weber, Max (1922) [1903-1906]: Roscher und Knies und die logischen Probleme der historischen Nationalökonomie. In: Ders.: Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre. Hg. von Johannes Winckelmann. Tübingen: J. C. B. Mohr (Paul Siebeck), S. 1-145. Wendt, Alexander (1994): Collective Identity Formation and the International State. In: American Political Science Review 88: 384-396. Weinert, Ansfried B. (1998): Organisationspsychologie. 4., vollständig überarb. Aufl. Weinheim: Psychologie Verlags Union. Wiemann, J. M./Giles, H. (1992): Interpersonale Kommunikation. In: Wolfgang Stroebe u. a. (Hg.): Sozialpsychologie. Eine Einführung. Berlin u. a.: Springer Verlag, S. 209-231. Wiswede, Günter (2001): Versuch einer Synopse. In: Hans-Werner Bierhoff/Detlev Fetschenhauer (Hg.): Solidarität. Konflikt, Umwelt und Dritte Welt. Opladen: Leske + Budrich, S. 323-350. Wundt, Wilhelm (1911): Völkerpsychologie. Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythos und Sitte. Bd. 1. Dritte Auflage. Leipzig. Wundt, Wilhelm (1917): Völkerpsychologie. Bd. VII/1. Leipzig. Zürn, Michael (1992): Interessen und Institutionen in der internationalen Politik. Grundlegung und Anwendung des situationsstrukturellen Ansatzes. Opladen: Leske + Budrich.

Methodologischer Individualismus, sozialer Holismus und holistischer Individualismus Rainer Schützeichel

1. Mikro-Makro und Methodologischer Individualismus Wieso Mikro-Makro? Um die Güte oder die Leistungsstärke eines Modells wie dem Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung beurteilen zu können, ist es sinnvoll, sich zunächst der Frage zu vergewissern, für die dieses Modell eine Antwort darstellt. Es geht um die Erklärung kollektiver Sachverhalte. Mit Erklärung ist hier die Beantwortung von Warum-Fragen gemeint, und diese Warum-Fragen zielen auf die Produktion, die Reproduktion, den Zustand oder die Aggregatform von kollektiven bzw. so genannten MakroZuständen. Methodologisch ist dieses Modell bekanntermaßen an den Vorgaben des Methodologischen Individualismus orientiert. Die Diskussion dieses Modells – vor allem in der Fassung, die Hartmut Esser (1993, 1999-2001) ihm gegeben hat – hat in der letzten Dekade die Grundlagendiskussion in der (deutschsprachigen) Soziologie weitgehend dominiert. Und: Dies ist auch gut so! Man mag an vielen Ecken und Kanten dieses Modells feilen (so beispielsweise bezüglich der Relevanz von Emotionen Schützeichel 2008c), man mag bei vielen Punkten Änderungs- oder Ergänzungsbedarf anmelden, aber für die soziologische Diskussion ist dieses Modell in vielfacher Weise sehr fruchtbar. Drei Punkte seien genannt: (a) Das Modell hat eine hohe integrative Wirkung, nicht nur in intradisziplinärer, sondern auch in interdisziplinärer Hinsicht. Dies zeigt sich beispielsweise in der soziologisch besonders fruchtbaren Aufnahme der sozialpsychologischen Framing-Theorie und dem Versuch, Handlungs- mit Framingund diese mit Lerntheorien zu kombinieren. (b) Das Modell wirkt in der soziologischen Theoriediskussion wie ein Vergleichsmaßstab, ein Tertium comparationis, in welchem sich andere Positionen eintragen oder an welchem sich andere Positionen abarbeiten können. (c) Das Modell ist lern- und ausbaufähig. Es ist hinreichend offen, um neue Theoriemodule integrieren zu können. Das Modell hat, was seine explanativen Zielsetzungen angeht, zur Zeit auch keine große Konkurrenz, sieht man ein Mal von der relationalen Soziologie und der Systemtheorie ab. Die relationale Soziologie – und dieses Etikett ist maßgeblich mit der Netzwerktheorie verbunden – baut nicht auf der Unterscheidung von Mikro und Makro auf, sondern auf derjenigen von Relata und Relationen, aber es weist andererseits wiederum so viele Gemeinsamkeiten mit dem Makro-Mikro-Makro-Modell auf, dass sie ineinander übersetzbar scheinen. Die zweite Konkurrenz ist das mit der Differenz von Operationen und Strukturen arbeitende systemtheoretische Modell der Unterscheidung von Variationen, Selektionen und Retentionen. Auch dieses Modell setzt sich die ›Erklärung‹ von ›sozialen Zuständen‹ zum

358

Rainer Schützeichel

Ziel, obwohl es sich mit dem Makro-Mikro-Makro-Modell hinsichtlich seiner Elaboriertheit nicht vergleichen lässt. Im Gegenteil, die Systemtheorie scheint einer Explikation dessen, was denn soziologische Erklärung heißen kann, mit einer gewissen Ratlosigkeit entgegen zu stehen. Einen Vorteil hat jedoch das systemtheoretische Modell: Die Begriffe sind explizit zirkulär definiert – keine Variation, wo keine Selektionserwartung. Oder übersetzt in die Begrifflichkeit des Makro-Mikro-Makro-Modells: Jegliches overtes Handeln ist auf Bedingungen außerhalb seiner angewiesen, damit es ›aggregiert‹ werden kann. Wie schon oft angesprochen und auch in der Einleitung zu diesem Band thematisiert, lässt die Besetzung der Mikro- und der Makro-Ebene einen für manche ermutigenden, für andere entmutigenden Interpretationsspielraum und unterschiedliche Lesarten zu. Das Modell ist in manchen Fragen überdeterminiert, in anderen aber auch unterdeterminiert. Nur einige, sich durchaus nicht ausschließende Lesarten seien hier genannt: • • • • •

• •

›Structuration‹-Lesart: Die Mikro-Ebene repräsentiert die Handlungen, die Makro-Ebene stellt die Ebene der sozialen Strukturen in ihren mannigfaltigen Formen dar – beide Ebenen generieren und reproduzieren sich wechselseitig. ›Kollektivitäts‹-Lesart: Die Mikro-Ebene repräsentiert die Ebene der Individuen, die Makro-Ebene diejenige der kollektiven Zustände. Diese wird häufig verbunden mit einer traditionalen Lesart: Die Mikro-Ebene ist diejenige der Individuen, die MakroEbene diejenige des Sozialen. Oder in einer anderen Terminologie formuliert: systemtheoretische Lesart: Die Mikro-Ebene repräsentiert das psychische System, die Makro-Ebene die soziale Umwelt dieses Systems, also die Pluralität sozialer Systeme. prozess-soziologische Lesart: Die Kombination bzw. Hintereinanderschaltung von Mikro-Makro-Einheiten erlaubt erst die Konzeptualisierung von sozialen prozessualen Phänomenen (vgl. Greshoff 2007 und Greshoff 2008, in diesem Band). temporal-ontologische Lesart: Die Mikro-Ebene baut auf der Kategorie von Ereignissen auf, die Makro-Ebene auf der Kategorie von Zuständen. substanzial-ontologische Lesart: Die Mikro-Ebene stellt die Komponenten, die Makro-Ebene repräsentiert die Ganzheit von sozialen Komplexen.

Unterdeterminiert ist dieses Modell beispielsweise bezüglich der modaltheoretischen Frage, wie die ›Chancen‹ oder die ›Möglichkeiten‹ der Genese sozialer Phänomene ins Spiel bzw. ›ins Modell‹ kommen und damit auch hinsichtlich der methodologischen Frage, was das denn für eine ›Kausalität‹ ist, von der bei allen Stationen dieses Modells die Rede ist (obwohl Kausalität gemeinhin nur für Ereignisse und folglich nicht für ›Makro-Zustände‹ definiert ist). Und dieses Modell ist auch unterdeterminiert hinsichtlich einer anderen Frage, nämlich der Sinnthematik (vgl. Schützeichel 2008b). Dieser möchte ich mich im Folgenden zuwenden. Zunächst gilt es, einen merkwürdigen Umstand zu konstatieren: Es gibt wohl kaum eine soziologische Theorie, die die soziale Welt nicht als eine ›sinnhaft aufgebaute‹ Welt versteht. Was auch immer das zunächst heißen mag: ›Sinn‹ steht im Zentrum der Soziologie, weil die soziale Welt eine sinnhaft und sinnlogisch konstitutierte Welt ist. Umso

Holistischer Individualismus

359

mehr muss befremden, wie wenig die Soziologie diesem Konzept an Pflege angedeihen lässt. Seit Schütz gibt es mit der Praxeologie Bourdieus und insbesondere der Systemtheorie Luhmanns eigentlich nur zwei weitere Änsätze, die sich mit einer systematischen Klärung dieser Thematik auseinandersetzen – und alle drei Ansätze, der mundanphänomenologische von Schütz, der strukturalistisch-phänomenologische von Bourdieu wie der operativphänomenologische von Luhmann stehen natürlich nicht zufällig in der phänomenologischen Tradition und können jeweils als unterschiedliche Distanzierungen von der Transzendentalphänomenologie Husserls verstanden werden (vgl. Schützeichel 2008a). Andererseits muss man konstatieren, dass das Makro-Mikro-Makro-Modell sicherlich nicht dazu auffordert, die Sinnthematik in einer grundsätzlichen Weise zu behandeln. Es setzt eben nicht nur die beiden Ebenen von ›Mikro‹ und ›Makro‹ und damit schon Sinnstrukturen voraus, sondern damit eben auch (sozialen, subjektiven oder nomischen) Sinn (vgl. Schützeichel 2006). Es ist aber weniger das Modell, sondern es ist eher die mit dem Methodologischen Individualismus verbundene Sozialtheorie, die in Frage gestellt werden muss. Oder anders formuliert: Problematisch wird der Methodologoische Individualismus, wenn er als sozialtheoretische Grundlagentheorie benutzt wird. Auch der Methodologische Individualismus kann nun seinem Sinn nach in ganz unterschiedlicher Weise näher bestimmt werden. Relativ eindeutig ist er nur dann, wenn er negativ in Abgrenzung zu einem so genannten Methodologischen Kollektivismus definiert wird. Soll er positiv definiert werden, so tut sich eine Bandbreite von möglichen Interpretationen auf (vgl. Udehn 2002). Hier wird eine gewisse Normalform vorausgesetzt, der zufolge die Position des Methodologischen Individualismus darin besteht, dass Aussagen über soziale Phänomene oder kollektive Zustände in explanativer Zielsetzung auf Aussagen über Entscheidungen, Handlungen, den subjektiven Sinn oder allgemein die Intentionen von Individuen zurückgeführt werden. Die Frage, die sich in diesem Zusammenhang in einer noch zu präzisierenden Weise stellt: Können Individuen als Individuen Intentionen haben? Oder können Individuen, um mit Max Weber zu sprechen, in einer konstitutionslogischen Weise ›vor‹ ihren sozialen Beziehungen einen ›subjektiven Sinn‹ haben? Zwar findet man auch Formulierungen innerhalb des Methodologischen Individualismus, die als Reduktionsbasis nicht nur die Individuen, sondern auch die Relationen zwischen Individuen zulassen, aber so lange nicht geklärt wird, wie die Relationen zu den Relata stehen, stellt eine solche Formulierung eine petitio principii dar, denn die ›Relationen‹ sind doch gerade das, was erklärt werden soll. Die folgenden Überlegungen befassen sich also nicht mit dem Problem, welches im Zentrum der Diskussion um das Makro-Mikro-Makro-Modell der soziologischen Erklärung steht, also der Frage, wie sich kollektive Zustände durch die Variation von Ereignissen (Entscheidungen, Handlungen) erklären lassen, ob reduktionistisch allein durch Aussagen über die Eigenschaften von Individuen (siehe z.B. die Argumentation von Schnabel 2008, in diesem Band) oder über schwache oder starke Emergenz (siehe zu dieser Unterscheidung Greve 2008, in diesem Band). Sie befassen sich mit den in diesem Modell vorausgesetzten Eigenschaften der Individuen selbst. Im Gegensatz zu der explanativ gerichteten Unterscheidung von Reduktion versus Emergenz geht es hierbei um eine andere Unterscheidung, nämlich die von Atomismus versus Holismus bzw. von intrinsischen versus relationalen Eigenschaften. Obwohl die Emergenz- und die Holismus-Diskussion terminologisch kaum mehr differenzierbar scheinen, trennen wir hier zwischen beiden in der Weise, dass das Emergenz-Problem sich auf Eigenschaften des ›Ganzen‹, das Holismus-Problem sich auf

360

Rainer Schützeichel

Eigenschaften der ›Teile‹ bezieht (vgl. ansonsten zum komplexen Verhältnis von Holismus und Emergenz Stephan 1999: Kap. 12 u. Mayer 2002: 91ff.). Auszugehen ist von einem Modell, in welchem gleichsam ein strukturloser Nullpunkt an ›Sinn‹ vorliegt, also ein Modell, welches nur die beiden ›Positionen‹ Ego und Alter Ego in ihrer Umwelt voraussetzt. Man kann dies ansatzweise und unter Aufhebung ihrer parametrischen Heuristik auch mit Hilfe des Makro-Mikro-Modells modellieren, indem man zwei dieser ›Einheiten‹ hintereinander schaltet, also eine ›Badewanne‹ mit ihrem ›Beobachter‹ verknüpft, aber selbst dann sind die Annahmen noch zu voraussetzungsreich. Und es empfiehlt sich zudem, die Forschungsfrage bzw. das Forschungsprogramm grundsätzlicher zu formulieren: Was sind die Bedingungen der Möglichkeit von X? In diesem Fall also: Was sind die Bedingungen der Möglichkeit von (subjektivem oder sozialem) Sinn? Wobei wir hier ›Sinn‹ selbst sehr offen definieren, als ›Bedeutung‹ von Aussagen oder Ausdrücken, als ›Gehalt‹ von Gedanken oder Intentionen, als ›Konsequenz‹ von Handlungen oder als ›Funktion‹ von sozialen Phänomenen, um nur einige Explikationsmöglichkeiten anzuführen. Es wird die These vertreten, dass das ›Individuum‹ des Methodologischen Individualismus in holistische Konfigurationen eingebettet sein muss, damit es die Eigenschaften haben kann, die im Methodologischen Individualismus vorausgesetzt werden, nämlich über empirisch gehaltvolle Überzeugungen und Intentionen zu verfügen. Der Methodologische Individualismus muss also durch einen Holismus komplementiert werden. Dabei gehen wir aber nicht, wie in der Soziologie sonst, von einem ›Holismus von oben‹ im Sinne von vorausgesetzten Ganzheiten aus, sondern von einem ›Holismus von unten‹, der die sich in komplexen Gefügen entwickelnden relationalen Eigenschaften von Individuen ins Zentrum rückt. ›Sozialität‹ ist demnach ein Relationsbegrif. Sozialität realisiert sich in der ›Relation‹, in der Bezugnahme von intentional operierenden Individuen auf andere Individuen – das Soziale steht den Individuen nicht gegenüber. Das Soziale ist keine Makro-Entität, der dann einzelne Individuums-Atome entgegen stehen, sondern eine Form, in welcher sich individuelle Intentionen vollziehen. Ein solcher Ansatz liegt der in der Soziologie leider nur selten diskutierten (vgl. aber Greve 2002) philosophischen Theorie von Donald Davidson zugrunde, die als eine solche eines ›holistischen Individualismus‹ bezeichnet werden kann. Die folgenden skizzenartigen Ausführungen können als ein erster Versuch verstanden werden, eine Sozialtheorie auf einer möglichst sparsamen ›ontologischen‹ Basis zu entwickeln. Mit dem Existenzquantor ∃ werden gleichsam nur Intentionen, Intentionen über Intentionen (und ggf. kollektive Intentionen) sowie Kommunikationen (die aber in letzter Instanz wieder auf Intentionen über Intentionen zurückgeführt werden können) versehen.

2. Sozialer Holismus Was heißt nun ›holistisch‹? Holistische Theorien beziehen sich auf die Bestimmung von Dingen oder Elementen oder, besser noch, auf die Bestimmung der Eigenschaften von Dingen oder Elementen. In der Soziologie werden die Termini ›Eigenschaft‹ oder ›Merkmal‹ weniger in theoretischen Zusammenhängen (siehe jedoch Albert 2008), sondern meist in methodischen und methodologischen Zusammenhängen benutzt. Nach wie vor bedeutsam ist diesbezüglich die auf die Differenz von individuellen und kollektiven Eigenschaften ge-

Holistischer Individualismus

361

richtete Typologie von Lazarsfeld und Menzel (1969). Wir benutzen hier aber eine andere Einteilung und benötigen auch nur die Differenz von intrinsischen oder extrinsischen Eigenschaften, lassen also andere Unterscheidungen wie diejenige von kategorialen oder dispositionalen Eigenschaften außen vor. Die Eigenschaften von Dingen können nun ganz unterschiedlichen Kategorien zugeordet werden. Zunächst bietet sich die grundsätzliche Unterscheidung von intrinsischen und extrinsischen Eigenschaften an. Intrinsische Eigenschaften sind solche Eigenschaften, die ein Ding deshalb hat, weil es dieses individuelle Ding ist. Es sind also solche Eigenschaften, die sich nur in Bezug auf den Eigenschaftsträger bestimmen lassen. Die Aussage ›Anna ist blond‹ oder ›Toni wiegt 110kg‹ beziehen sich auf solche intrinsischen Eigenschaften. Es ist schwierig, soziologisch relevante Beispiele zu finden, da es die Soziologie eher mit einer zweiten Gruppe von Eigenschaften zu hat, nämlich den extrinsischen Eigenschaften von Individuen. Extrinsische Eigenschaften beziehen sich auf solche Eigenschaften, die ein Ding hat, weil es in einem Zusammenhang, einer Relation, einem Kontext mit anderen Dingen steht. So wäre die Aussage ›Toni gehört zu den Übergewichtigen‹ eine solche Aussage, weil Toni die Eigenschaft, übergewichtig zu sein, nur dann hat, wenn man Merkmale definiert hat, die auf eine Gruppe von Menschen bezogen sind. Dies gilt auch für die Aussage ›Toni ist Unternehmer‹. Erst recht sind solche Aussagen wie ›Toni ist reicher als Peter‹ eine Aussage über eine extrinsische Eigenschaft, weil sie sich auf ein Verhältnis von Toni und Peter bezieht, und wenn die Eigentumsverhältnisse von Toni und von Peter ohne Einfluss aufeinander sind, würde es sich um eine superveniente Relation handelt, denn sie ändert sich, wenn sich die Eigentumsverhältnisse von Toni und von Peter ändern. Extrinsische Eigenschaften lassen sich nun wiederum danach differenzieren, wie wichtig die Relation, der Kontext oder der Zusammenhang für ein Ding oder ein Element ist. Aus soziologischer Sicht bietet es sich an, folgende extrinsische Eigenschaften bzw., besser formuliert, Beschreibungsformen von extrinsischen Eigenschaften zu unterscheiden: • aggregative Eigenschaften: Sie ergeben sich aus der Zuordnung von Komponenten zu Aggregaten oder Gemeinschaften. Die Eigenschaft von Toni, Unternehmer zu sein, ist eine solche aggregative Eigenschaft. • funktionale Eigenschaften: Sie ergeben sich aus der Einordnung von Komponenten in funktionale Beziehungszusammenhänge. Die Eigenschaft von Toni, Arbeitgeber zu sein, ist eine solche funktionale Eigenschaft, denn sie ergibt sich aus dem Funktionszusammenhang, den die Position oder die Rolle des Arbeitgebers im Gesamtkontext von funktionalen Abläufen innerhalb und außerhalb eines Betriebes innehat. • relationale Eigenschaften: Sie ergeben sich der Abhängigkeit von Komponenten davon, dass sie in komplexen Verhältnissen mit anderen Komponenten stehen, die die gleiche Eigenschaft aufweisen. Die Überzeugung von Toni, Arbeitgeber zu sein, kann die Eigenschaft, einen empirischen Gehalt zu haben, nur dann haben, wenn sie in einem Zusammenhang mit bestätigenden Überzeugungen Dritter steht. Diese Formulierungen benutzen wir hier so, dass sie sich nicht auf die Existenz von Dingen, sondern auf die Existenz von Eigenschaften von Dingen beziehen. Zwischen beiden Sachverhalten muss man differenzieren. Diese Unterscheidung ist auch soziologisch be-

362

Rainer Schützeichel

deutsam. Mit Simons (1987: Kap. 3) und Esfeld (2002: 22ff.) kann man nämlich differenzieren zwischen zwei Formen von ontologischer Abhängigkeit: • Rigide ontologische Abhängigkeit: Ein Ding kann nicht existieren, ohne dass ein bestimmtes anderes Ding existiert. • Generische ontologische Abhängigkeit: Die Eigenschaft X oder die Art Y eines Dinges A kann nicht existieren, ohne dass es anderes Ding B mit der Eigenschaft X oder einer bestimmten Art Y gibt. Die rigide ontologische Abhängigkeit bezieht sich also auf die Existenz von Dingen, die generische ontologische Abhängigkeit auf die Eigenschaften oder die Zugehörigkeit zu Klassen oder Relationen von Dingen. Wieso ist diese Differenz soziologisch bedeutsam? Weil die Soziologie es in ihren theoriearchitektonisch bedeutenden Fragestellungen im Grunde genommen immer nur mit generischen ontologischen Abhängigkeiten zu tun hat. Nehmen wir beispielsweise die Definition einer sozialen Beziehung nach Max Weber (Weber 1980: §3, Hervorh. weggel.): »›Soziale ›Beziehung‹ soll ein seinem Sinngehalt nach aufeinander gegenseitig eingestelltes und dadurch orientiertes Sichverhalten mehrerer heißen.« Ein auf B eingestelltes ›Sichverhalten‹ von A hat nur dann die Eigenschaft, Teil einer sozialen Beziehung zu sein, wenn es ein auf A eingestelltes ›Sichverhalten‹ von B gibt. Oder nehmen wir das Theorem der Doppelten Kontingenz nach Luhmann (1984: Kap. 3): Doppelte Kontingenz und damit die Keimform von Sozialität liegt nur dann vor, wenn A bezüglich B gewisse Erwartungen bzw. Erwartungserwartungen bestimmen muss und B bezüglich A und, wie Luhmann anfügt, es ein gemeinsames Wissen von dieser Konstellation gibt. Auch hier haben wir es nicht mit einer rigiden ontologischen Abhängigkeit zu tun, denn es hängt ja nicht die Existenz von Intentionen von A von solchen von B ab. Wohl hängt die Eigenschaft der entsprechenden Intentionen von A, sich auf die Erwartungserwartungen von B zu beziehen und sich damit dem System der doppelten Kontingenz mit B zuzuordnen, davon ab, dass die entsprechenden Intentionen von B sich auf die Erwartungserwartungen von A richten und sich damit dem System der doppelten Kontingenz mit A zuordnen. Die Soziologie hat es also vornehmlich mit generischen ontologischen Abhängigkeiten von Eigenschaften von Elementen zu tun. Nur auf dieser Grundlage können ›soziale Beziehungen‹ oder ›soziale Systeme‹ bestimmt werden. Auf der Basis dieser Unterscheidung von verschiedenen Eigenschaftstypen kann nun – unter Bezugnahme auf die entsprechenden Überlegungen von Bertram/Liptow (2002: 9f.), die ihrerseits Differenzierungen von Fodor/Lepore (1992) übernehmen – eine Abgrenzung zwischen verschiedenen Spielarten des Holismus vorgenommen werden.

Holistischer Individualismus

363

Bestimmung von Eigenschaften von Elementen

atomistisch

anatomistisch

partiell holistisch /

holistisch

molekularistisch

•

•

•

•

Atomistische Bestimmungen von Eigenschaften von Elementen liegen dann vor, wenn für sie keine Bezugnahme auf Zusammenhänge mit anderen Elementen erforderlich ist. Man könnte auch formulieren: Atomistisch sind solche Bestimmungen, die nur auf intrinsische Eigenschaften Bezug nehmen bzw. Eigenschaften nur als intrinsische Eigenschaften beschreiben. Anatomistisch hingegen sind solche Bestimmungen von Eigenschaften von Elementen, bei denen diese Eigenschaften nicht beschrieben werden können, ohne auf andere Elemente bzw. deren Eigenschaften Bezug nehmen zu können. Die Bestimmung der Eigenschaften von Elementen erfolgt durch Verweis auf ihren Zusammenhang mit anderen Elementen. Mit anderen Worten: Die Eigenschaften dieser Elemente sind extrinsischer Natur und in einer Vielzahl von soziologischen bedeutsamen Fällen insbesondere relationaler Natur. Hierbei lassen sich wiederum zwei Perspektiven unterscheiden (vgl. Bertram/Liptow 2002: 8f.): Partiell holistisch oder molekularistisch sind solche Bestimmungen dann, wenn die Menge von Elementen, auf die Bezug genommen werden muss, relativ überschaubar und abgrenzbar ist. Ein Beispiel: Wenn man die Rollen in Familien bestimmen sollen, so reicht es aus, die Eigenschaften der Rollen von Mutter, Vater und Kind in Beziehung zu setzen. Holistisch sind solche Bestimmungen dann, wenn die Menge von Elementen, auf die Bezug genommen werden muss, unüberschaubar und nicht abgrenzbar ist. Jedes einzelne Element ist durch seinen Verweisungszusammenhang mit allen anderen (möglichen) Elementen bestimmt. Beispiele, auf die diesbezüglich häufig verwiesen wird, sind: o Die Bedeutung von Aussagen und Ausdrücken, welche sich durch ihre Verweisung auf das Ganze einer Sprache ergibt. o Die Verifikation von Sätzen kann nicht isoliert, sondern nur im Kontext der gesamten Theorie erfolgen. o Die Bedeutung von kommunikativen Akten, welche sich erst durch Verweisung auf alle weiteren möglichen kommunikativen Akte in einer Situation ergibt. o Der (soziale oder auch der subjektive) Sinn von einzelnen Handlungen, welcher sich erst durch ihre Einordnung in das Spektrum möglicher alternativer Handlungen ergibt.

364

Rainer Schützeichel

o

Die Bedeutung von Überzeugungen oder Intentionen, welche sich erst durch ihre Einbettung in den Gesamtkontext der Überzeugungen einer Person ergibt.

Wie man aus diesen Beispielen ersehen kann, lassen sich also je nach ›Sujet‹ verschiedene Formen von Holismen unterscheiden. In der wissenschaftlichen Literatur werden insbesondere drei Formen eingehend diskutiert: •

•

•

Überzeugungs-Holismus: Dieser Holismus bezieht sich auf die Überzeugungen (Intentionen, Kognitionen, u.U. auch Wahrnehmungen) von Individuen und besagt, dass sich die Bedeutung von Überzeugungen (je nach dem: nur oder auch) aus dem Netzwerk ihrer Verbindungen zu anderen Überzeugungen ergibt. Soziologische Vertreter – avant la lettre – eines solchen Überzeugungs-Holismus findet man wieder in der phänomenologischen Tradition bei Schütz (Schütz 2004) oder bei Luhmann (Luhmann 1985). Grundsätzliches Problem eines ÜberzeugungsHolismus ist die Vermittlung von Repräsentation bzw. Welthaltigkeit der Überzeugungen mit der holistischen Bedeutungskonstitution. Semantischer Holismus: Dieser Holismus bezieht sich auf die Bedeutung von Aussagen oder Ausdrücken und vertritt die These, dass ein sprachlicher Ausdruck seine Bedeutung im Kontext anderer sprachlicher Ausdrücke gewinnt. Der holistische Grundgedanke wird mitunter auch so formuliert, dass die Bedeutung eines sprachliches Ausdrucks durch die Regeln seiner Verwendung bzw. durch die inferentiellen Beziehungen zu anderen sprachlichen Ausdrücken bestimmt wird. In der Soziologie lassen sich solche semantisch-holistischen Überlegungen beispielsweise in der Ethnomethodologie und der Konversationsanalyse finden. Sozialer Holismus: Dieser Holismus bezieht sich auf die Überzeugungen von Individuen bzw. die Bedeutung von Aussagen und Äußerungen und vertritt die These, dass (a) das Denken von Individuen in dem Sinne, dass sie Überzeugungen/Intentionen mit einem bestimmten Gehalt haben, daran gebunden ist, dass sie an den Praktiken einer sozialen Gemeinschaft teilhaben, oder (b) dass die Bedeutung von Aussagen und Äußerungen durch Kommunikation konstituiert oder durch Regeln einer sozialen Gemeinschaft gestützt werden. Ein sozialer Holismus wird in der Soziologie ansatzweise von all solchen Positionen vertreten, die der These zuneigen, dass der soziale Sinn von sozialen Phänomenen (wie beispielsweise Handlungen) erst im Netzwerk anderer sozialer Phänomene (wie beispielsweise Handlungen) konstituiert wird.

Der prominenteste Vertreter eines sozialen Holismus ist der ›Regel-Holismus‹, wie er im Anschluss an die skeptische Herausforderung von Kripke (1982) in seiner Interpretation der Überlegungen von Wittgenstein (1984) zu den Regeln der Anwendung von Begriffen bzw. den Bedeutungen von Ausdrücken entwickelt wurde. Immer dann, wenn wir denken oder sagen ›Dies ist ein A‹, dann folgen wir einer Regel, die uns sagt, welche Dinge A sind, welche nicht. Es stellt sich also die Frage, wie eine Regel den Gebrauch von solchen Aussagen bestimmen kann. Wann folgen wir einer Regel? Es stellt sich beispielsweise (vgl. Es-

Holistischer Individualismus

365

feld 2002: 98ff.) das Normativitätsproblem: Für jede neue Situation ist nicht festgelegt, wie eine bisherige Anwendung korrekt fortgesetzt werden kann. Wie kann eine Person in einer neuen Situation entscheiden, ob sie einen Ausdruck korrekt verwendet oder nicht? Das Infinitäts-Problem besagt, dass aus einer endlichen Reihe von bisherigen Anwendungen nicht ersehen werden kann, welche Regel verfolgt wurde, da es ja nicht nur eine, sondern unendliche viele Regeln geben kann, die man potenziell verfolgt haben könnte. Wenn aber nicht klar ist, welche Regel man in seinen Überzeugungen vertritt und alle möglichen Regeln in Betracht kommen, dann haben die Überzeugungen keinen begrifflichen bzw. keinen empirischen Gehalt. Ähnlich steht es um die Bedeutung von Aussagen. Diese Probleme lassen sich auch nicht durch einen Rekurs auf Regeln für die Anwendung von Regeln lösen, denn dann handelt man sich die Problematik des infiniten Regresses ein. Ein möglicher Ausweg aus diesen fundamentalen Problemen wurde und wird darin gesehen, dass man die Lösung nicht mehr auf der Ebene des Mentalen (den Überzeugungen von Personen) selbst und nicht mehr auf der Ebene des Sprachlichen selbst sucht, sondern auf der Ebene des Sozialen. Es wird die These vertritten, dass die Praxis einer sozialen Gemeinschaft eine hinreichende Stabilität gewährt, um zwischen korrektem und inkorrektem Regelgebrauch unterscheiden zu können. Was eine Regel ist und wie sie korrekt angewendet werden kann, zeigt sich in einer sozialen Praxis. Wenn dies der Fall ist, dann besteht hinsichtlich der Eigenschaft von Personen, Überzeugungen zu haben, eine ontologische Abhängigkeit zu den Überzeugungen anderer Personen, mit denen die erste Person eine Gemeinschaft bildet (vgl. Esfeld 2002: 105). Eine andere Form von sozialem Holismus wird von Donald Davidson vertreten. Ihr wenden wir uns im Folgenden zu, weil sie weniger voraussetzungsreich argumentiert als der ›Regel-Holismus‹. Davidson setzt nicht die Regeln oder Konventionen einer sozialen Praxis voraus, sondern setzt die Kommunikation zwischen einem Sprecher und seinem Interpreten in das Zentrum des sozialen Holismus. Zunächst muss aber eine weitere bedeutsame Differenzierung eingeführt werden. Es lassen sich verschiedene Formen von Holismen (und Partiellen Holismen) unterscheiden, insbesondere ein ›Holismus von oben‹ und ein ›Holismus von unten‹ (bspw. Esfeld 2002: 41ff.). In der Soziologie wird im Grunde genommen nur der ›Holismus von oben‹ diskutiert, obwohl er die problematischere und die weniger interessante Version darstellt. •

•

›Holismus von oben‹: Dieser Holismus bezieht sich auf die Eigenschaften eines Ganzen und betont, dass die Teile X, Y, Z dieses Ganzen ihre aggregativen, funktionalen oder relationalen Eigenschaften nur dann und deshalb haben können, wenn und weil sie Teile dieses Ganzen sind. ›Holismus von unten‹: Dieser Holismus bezieht sich auf die relationalen Eigenschaften von A, also auf Eigenschaften, die ein A nur dann und deshalb haben kann, wenn es andere Dinge X, Y, Z, mit denen A in einer Beziehung steht, gibt, die diese Eigenschaft ebenfalls besitzen. Es handelt sich um einen »Holismus ohne Ganzes« (Seel 2002).

In der Soziologie wird fast ausnahmslos der ›Holismus von oben‹ diskutiert. Dieser besagt mitunter, dass eine Ganzheit, eine Gestalt, eine Struktur o.ä. Eigenschaften aufweist, die

366

Rainer Schützeichel

über die Eigenschaften der Teile hinausgehen. Wird die Argumentation in eine explanative Richtung gewendet, dann wird daraus der alt bekannte methodologische Kollektivismus oder methodologische Holismus, der besagt, dass eine kollektive Entität oder eben eine Makroebene teilweise oder vollständig durch kollektive soziale Gesetzmäßigkeiten erklärt werden soll. In diesem Kontext spielen dann auch die Debatten über starke oder schwache Emergenz eine Rolle. Dieser ›Holismus von oben‹ ist zumindest in dieser methodologischen Form und vielleicht auch in seiner semantischen Form nicht mehr haltbar. Aber ist damit auch der ›Holismus von unten‹ ad acta zu legen? Nein. Die These, die hier vertreten werden soll, ist folgende: Der methodologische Individualismus zehrt von einem ›Holismus von unten‹. Wenn – wie oben schon angeführt – der methodologische Individualismus in seiner Normalform heißt, dass Aussagen über kollektive Sachverhalte nur durch Rekurs auf die Handlungen, Entscheidungen bzw. allgemein die Intentionen von Individuen erklärt werden können, so lassen sich die Intentionen von Individuen wiederum nur ›holistisch‹ durch Rekurs auf andere Intentionen bzw. auf Intentionen Anderer herleiten. Diese Argumentation soll mit Hilfe des ›holistischen Individualismus‹ von Donald Davidson plausibilisiert werden.

3. Holistischer Individualismus Der analytische Philosoph Donald Davidson hat sich in einer Vielzahl von Aufsätzen, die ihn zu einem der meist diskutierten Philosophen unserer Zeit gemacht haben, mit dem Verhältnis und dem Zusammenhang von Sozialität, Sprache und Welt hinsichtlich der Konstitution von (sprachlicher) Bedeutung auseinandergesetzt. Leitend ist für ihn die Idee der Triangulation: Ein Sprecher, ein Interpret und ein Gegenstand oder Sachverhalt der Welt bilden das Gerüst, in dem sich (sprachliche) Bedeutung konstitutiert. (Sprachliche) Bedeutung ergibt sich aus sprachlicher Verständigung, und in jede sprachliche Bedeutung ist ein Moment der (radikalen) Interpretation eingebaut. Davidson vertritt also nicht eine repräsentationalistische Bedeutungstheorie, der zufolge die Bedeutung eines Ausdrucks alleine davon abhängt, wie der Ausdruck etwas in der Welt repräsentiert, denn die Bedeutung eines Ausdrucks ergibt sich in dem Dreieck von Sprecher, Interpret und dem Gegenstand in der Welt. Dennoch vertritt Davidson einen semantischen Externalismus, demzufolge der empirische Gehalt unserer Überzeugungen und die Bedeutung des von uns Gemeinten und Gesagten in einem kausalen Zusammenhang mit Ereignissen und Objekten in der Welt steht. Er lehnt also internalistische Positionen, denen zufolge sich die Bedeutung und der empirische Gehalt allein im Bewusstsein von Sprechern (oder alleine in den Kommunikationen einer sozialen Gemeinschaft) bilden, ab. Wie aber passen beide Positionen zusammen? Davidson vertritt die These, dass die Bedeutung von sprachlichen Aussagen oder der empirische Gehalt von Gedanken sich auf eine Verschränkung von drei Komponenten zurückführen lässt. Die kausale Relation zwischen einem Sprecher und seiner Welt (semantischer bzw. kausaler Externalismus), die wechselseitigen inferentiellen bzw. logischen Beziehung innerhalb seiner Überzeugungen oder den Beziehungen zwischen den Sätzen seiner Sprache (Überzeugungs-Holismus bzw. semantischer Holismus) und die Verständigung zwischen dem Sprecher und seinem Interpreten (sozialer Holismus). Für unsere Zusammenhänge ist besonders die dritte These von Bedeutung, die These also, dass ein Begriff

Holistischer Individualismus

367

von (sprachlicher) Bedeutung von einem Begriff erfolgreicher kommunikativer Verständigung bzw. der Interpretation durch einen Zweiten oder Dritten abhängt. So schreibt er in einem bekannten Aufsatz (Davidson 2005: 121): »It is understanding that gives life to meaning, not the other way around.« Die Bedeutung eines Ausdrucks oder einer Äußerung lässt sich auf die kommunikative Ursituation zurückführen, in welcher jemand mit seiner Äußerung auf eine bestimmte Weise verstanden werden will und dies auch tatsächlich eintritt. Die Relevanz der Interpretation für die Bedeutung von Äußerungen wird von Davidson in dem Theorem der ›radikalen Interpretation‹ festgehalten. ›Radikale Interpretation‹ kann als die Fähigkeit verstanden werden, Äußerungen eines Sprechers Sinn abzugewinnen. Dabei handelt es sich um eine Fähigkeit, die nicht nur in einer fremdsprachlichen, sondern auch in einer muttersprachlichen Kommunikation nötig ist. Eine solche Interpretation – aber das kann hier nur kurz angedeutet werden – erfolgt nach Davidson auf der Basis einer Theorie des Interpreten über die Bedeutungen von Ausdrücken, die mit Hilfe einer semantischen Wahrheitstheorie (Tarski) zu Übersetzungen von Ausdrücken eines Sprechers in die Sprache des Interpreten fähig ist. Im Sinne eines semantischen Holismus nimmt Davidson an, dass die Bedeutung eines Ausdrucks sich aus ihrem Ort in einem Ganzen von Bedeutungen von Ausdrücken ergibt (Davidson 1986: 319). Oder anders formuliert: Die Bedeutung eines einzelnen Ausdrucks kann man dadurch und nur dadurch angeben, das man angibt, welche Funktion dieser Ausdruck in dem komplexen semantischen Apparat einer Sprache hat. Man könnte bei Davidson an den klassischen hermeneutischen Leitsatz bzw. den so genannten hermeneutischen Zirkel erinnert werden, demzufolge dass Verstehen einer einzelnen Äußerung sich aus seiner Einordnung in ein komplexes Ganzes ergibt – und umgekehrt das Verstehen des Ganzen sich nur aus dem Verstehen der einzelnen Äußerungen ergibt. Davidson geht aber weit über diese hermeneutische Regel heraus. Seine These ist radikaler: Eine Person kann nur deshalb Gedanken über die Welt haben, seine sprachlichen Ausdrücke und seine geistigen Zustände können nur deshalb einen Gehalt haben, wenn sie über einen Begriff der objektiven Wahrheit verfügt. Über einen solchen kann sie aber erst dann verfügen, wenn sie – siehe Triangulation – über ein Verständnis darüber verfügt, dass in der Verwendung von Begriffen Fehler auftreten können. Ein solches Verständnis von Fehlern der Begriffsverwendung und damit ein Begriff von objektiver Wahrheit kann nur dann gefunden werden, wenn Sprecher und Hörer auf Umweltzustände in einer gemeinsamen Weise reagieren können. Und dies gelingt nur in der Verständigung mit anderen Sprechern und Hörern. Bei Davidson sind also zwei Thesen sehr eng miteinander verbunden: Gedanken oder Äußerungen können nur dann eine Bedeutung bzw. einen Gehalt haben, wenn ein Subjekt über den Begriff der objektiven Wahrheit verfügt. Über einen solchen verfügt man aber nur in der Interaktion mit anderen. Das heißt nicht, dass die Bedeutung oder der Gehalt von Ausdrücken oder Aussagen allein auf die soziale Beziehung zurückgeführt werden kann. Davidson vertritt keinen ›soziologischen Reduktionismus‹ oder gar einen ›Konstruktivismus‹. Im Gegenteil: Der begriffliche Gehalt von sprachlichen Aussagen oder geistigen Zuständen wird wesentlich durch die kausale Beziehung zwischen einem Sprecher und seiner Umwelt konstitutiert. Dies ist nach Davidson besonders offensichtlich bei so genannten Gelegenheitssätzen. Ich sehe einen Bekannten auf der Straße – und ich grüße ihn. Oder: Ein Krankenwagen fährt über die Autobahn – und ich sage: ›Da fährt ein Krankenwagen‹. Der

368

Rainer Schützeichel

kausale Zusammenhang zwischen Umweltereignis und Äußerung ist konstitutiv für die Bedeutung, die diese Äußerung hat. Von daher vertritt Davidson die Position eines semantischen Externalismus: Der Gehalt einer Äußerung ist auf die kausalen Beziehungen zwischen einem Sprecher und seiner Umwelt zurückzuführen. Aber diese kausale Beziehung ist nur ein notwendiger, kein hinreichender Faktor in der Konstitution von Bedeutung und begrifflichem Gehalt. Denn sie weist ein erhebliches Problem auf, welches in anderer Weise als das der Unerforschbarkeit der Referenz (Quine 1980) bezeichnet wurde, welches man bei Davidson aber – ich folge hier der Interpretation von Bertram u.a. (2008: 254ff.) – als ein Kausalketten-Problem diagnostizieren kann. Jede kausale Beziehung ist in beiden Richtungen, in Richtung der Ursache(n) wie der Wirkung(en) unendlich. Wenn man nun behauptet, die Bedeutung einer Aussage oder der Gehalt eines Gedankens stehe in einem kausalen Zusammenhang mit bestimmten Umweltzuständen, wie kann man dann, wenn es eine unbestimmte Vielzahl von Ursachen und von Ursachen von Ursachen gibt, eine Ursache im Sinne des kausalen Externalismus für die Bedeutung oder den Gehalt verantwortlich machen? Wenn ein Krankenwagen auf der Autobahn vorbeifährt – was ist dann die Ursache für meine Aussage ›Da fährt ein Krankenwagen‹? Der Fahrzeugtyp, die Sirene, die Luftschwingungen, meine Seh- oder Hörnerven? Davidson versucht nun, das ›KausalkettenProblem‹ und damit auch die These des kausalen Externalismus durch das Theorem der Triangulation zu retten. Davidson argumentiert wie ein Geometer: Erst die »Verschränkung von Perspektiven«, so könnte man mit Mead formulieren, und damit eine gemeinsame Reaktion, konstituiert eine gemeinsame Ursache, damit eine Ursache überhaupt und damit einen Gehalt von Denkakten bzw. eine Bedeutung von sprachlichen Äußerungen. »Ein Beobachter findet im Sprachverhalten seines Gewährsmanns eine Regelmäßigkeit [...], und diese Regelmäßigkeit kann er zu Ereignissen und Gegenständen in der Umwelt in Beziehung setzen. Soweit kann sich das natürlich abspielen, ohne daß auf seiten des Beobachteten ausgewachsene Gedanken gegeben wären, doch es ist eine notwendige Bedingung dafür, daß man dem Beobachteten Gedanken und gemeinte Bedeutungen zuschreiben kann. Denn ehe das Dreieck, welches zwei Lebewesen untereinander und jedes dieser Lebewesen mit gemeinsamen Merkmalen der Welt verbindet, abgeschlossen ist, kann es keine Antwort geben auf die Frage, ob jemand beim Unterscheiden verschiedener Reize solche auseinanderhält, die sich an den Oberflächen der Sinnesorgane befinden, oder solche, die sich weiter draußen oder weiter drinnen befinden. Ohne diese Gemeinsamkeit der Reaktionen auf gemeinsame Reize hätten Denken und Reden keinen spezifischen Inhalt – das heißt, sie hätten gar keinen Inhalt. Um der Ursache eines Gedankens einen Ort zuzuschreiben und so seinen Inhalt zu bestimmen, sind zwei Standpunkte nötig. Unter diesem Vorgang können wir uns eine Art Triangulation vorstellen: Jede der beiden Personen reagiert unterschiedlich auf Sinnesreize, die aus einer bestimmten Richtung heranströmen. Projizieren wir die herankommenden Linien nach außen, ist ihr Schnittpunkt die gemeinsame Ursache. Bemerken die beiden Personen nun die Reaktionen des jeweils anderen (im Fall der Sprache: die verbalen Reaktionen), kann jeder von ihnen diese beobachteten Reaktionen zu den eigenen, von der Welt herkommenden Reizen in Beziehung setzen. Damit ist eine gemeinsame Ursache bestimmt. Das Dreieck, das dem Denken und Sprechen Inhalt verleiht, ist abgeschlossen. Aber um eine Triangulation vorzunehmen, muß man zu zweit sein.« (Davidson 2004b: 351f.) Wenn eine Person also Gedanken mit einem spezifischen Gehalt haben soll, so muss es eine zweite Person geben, die in einer ähnlichen Weise auf Ereignis-

Holistischer Individualismus

369

se oder Reize reagiert (vgl. Davidson 2004a: 208). Oder anders: Die sprachlichen wie die geistigen Akte einer Person können aus der Perspektive dieser Person nur dann als empirisch gehaltvoll bestimmt werden, wenn sie sich mit einer anderen Person über die Ereignisse, Gegenstände oder Sachverhalte verständigen kann. Wie aber vollzieht sich gleichsam die Triangulation nicht von einem neutralen Beobachterstandpunkt aus, sondern in der Perspektive der Beteiligten? »Daß der zweite Scheitelpunkt, also das zweite Lebewesen oder die zweite Person, auf denselben Gegenstand reagiert wie man selbst, kann man nur dadurch in Erfahrung bringen, daß man herausbekommt, ob die andere Person denselben Gegenstand im Sinn hat. Doch dann muß die zweite Person ebenfalls wissen, daß die erste Person einen Scheitelpunkt desselben Dreiecks bildet, welches einen anderen Scheitelpunkt aufweist, der von ihr – der zweiten Person – eingenommen wird. Damit zwei Personen voneinander wissen können, daß sie – daß ihre Gedanken – in einer solchen Beziehung zueinander stehen, ist erforderlich, daß es zwischen ihnen zur Kommunikation kommt. [...] Wie schon gesagt: Sie brauchen zwar mit denselben Wörtern nicht dasselbe zu meinen, aber sie müssen beide Interpreten des jeweils anderen sein.« (Davidson 2004a: 208f.) Man darf diese These nicht so verstehen, dass Personen sich fallweise mit anderen Personen über etwas in der Welt verständigen, dass also ihre Bewußtseinsfähigkeit im Sinne der Möglichkeit, Gedanken zu haben, sowie ihre Sprachlichkeit der Verständigung vorausgehen. Es ist nach Davidson umgekehrt: Sprachliche Verständigung ist konstitutionslogisch die Bedingung dafür, dass die Personen Gedanken haben können. Aber es sind andererseits auch nur Individuen und ihre Interpreten, die Gedanken haben können. Diese Form von Individualismus ist treffend als »holistischer Individualismus« (Bertram u.a. 2008: 265) bezeichnet worden und wird in der folgenden Weise erläutert: »Die einzelnen sprachfähigen Individuen existieren als solche nur in ihrem kommunikativen Austausch mit anderen sprachfähigen Individuen. Sprachliche Verständigung ist zwar ein Austausch zwischen individuellen sprachlichen Praktiken, aber ohne diesen Austausch wären diese Praktiken keine sprachlichen Praktiken.« (Bertram u.a. 2008: 265f., Hervorh. weggel.) Die ›Radikalität‹ des Ansatzes von Davidson wird hierin besonders deutlich: Damit Ego Gedanken haben kann, d.h. sich auf etwas objektiv in der Welt beziehen kann, oder damit seine Sätze Bedeutung haben können, muss es ein Alter Ego geben, mit dem Ego in einer Interpretationsgemeinschaft steht. Das Modell von Davidson setzt nicht voraus, dass es gemeinsame Regeln, d.h. gemeinsame Bedeutungen gibt, sondern dass der Eine der Interpret des Anderen ist und sie kommunikativ ihre jeweiligen Interpretationstheorien überprüfen können. Seine Theorie der Bedeutung und der Sprache misst Regeln, Konventionen oder Institutionen keine überragende Bedeutung bei. Sie versucht, ohne diese Annahmen auszukommen (vgl. Greve 2002). Wichtig ist allein die Interpretationsfähigkeit der Individuen – die Interpretationstheoreme über die Aussagen von Anderen, die Bedeutungen, die empirischen Gehalte sind ständig im Fluß, passen sich spontan neuen sachlichen und sozialen Konstellationen an. Wir müssen an dieser Stelle darauf verzichten, das theoretische Verhältnis dieser Argumentation zu soziologischen Theoriereservoir zu diskutieren, etwa, wie schon angedeutet, zu Meads Thesen zur symbolischen Interaktion oder zum Theorem der doppelten Kontingenz der Systemtheorie. Aber es dürfte deutlich werden, dass der Argumentation von Davidson zufolge in konstitutionslogischer Hinsicht die Abfolge ersten Paragraphen in den

370

Rainer Schützeichel

»Soziologischen Grundbegriffen« von Max Weber (1980) korrigiert werden müsste: Der ›subjektiv gemeinte Sinn‹ (§1) ist konstitutionslogisch auf die ›sozialen Beziehungen‹ (§3) angewiesen.

4. Fazit In diesen kurzen Skizzen haben wir uns mit den methodologisch-individualistischen Voraussetzungen des Makro-Mikro-Makro-Modells der soziologischen Erklärung befasst. Es wurde die These vorgetragen, dass dieses Modell wie auch der Methodologische Individualismus in explanativer Hinsicht ob seiner Elaboriertheit zur Zeit konkurrenzlos ist. Wird jedoch dieses enge methodologische Spielfeld verlassen, geht man also über die methodologische Frage nach der kausalen Relevanz von Ereignissen (Entscheidungen, Handlungen) hinaus, so erweist sich der Methodologische Individualismus als zu voraussetzungsreich. Dies betrifft insbesondere einen konstitutionslogisch und danit sozialtheoretisch zentralen Punkt, nämlich die Voraussetzung, dass die ›Individuen‹ Überzeugungen haben – und nur auf dieser Basis Handlungen vollziehen und Entscheidungen treffen können –, die die Eigenschaft haben, über empirischen Gehalt zu verfügen. An dieser Stelle vertreten Positionen eines sozialen Holismus die Auffassung, dass diese Eigenschaft auf einer generischen ontologischen Abhängigkeit der Überzeugungen von Individuen von den Überzeugungen anderer Individuen abhängt. Insbesondere Davidson macht geltend, dass die Bedeutung bzw. der Gehalt von Äußerungen oder Überzeugungen keine intrinsische Eigenschaft von Individuen ist, sondern eine relationale Eigenschaft, die auf der ›communio‹ mit den Überzeugungen und Äußerung von Interpreten beruht. In sozialtheoretischer Hinsicht ist der Methodologische Individualismus deshalb unterstützungsbedürftig und muss durch einen relationalen ›Holismus von unten› fundiert werden. Er verhält er sich gleichsam wie ein Parasit, der von uneingestandenen Voraussetzungen zehrt; er rechnet dem ›Individuum‹ Eigenschaften zu, welche Eigenschaften seiner sozialen Relation zu anderen Individuen sind.

Literatur Albert, Gert (2008): Sachverhalte in der Badewanne – Zu den allgemeinen ontologischen Voraussetzungen des Makro-Mikro-Makro-Modells der soziologischen Erklärung – in diesem Band. Bertram, Georg W./Lauer, David/Liptow, Jasper/Seel, Martin (2008): In der Welt der Sprache. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Bertram, Georg W./Liptow, Jasper (2002): Holismus in der Philosophie. Eine Einleitung. In: Dies. (Hg.): Holismus in der Philosophie. Weilerswist: Velbrück, S. 7-29. Davidson, Donald (1986): Realität ohne Bezugnahme. In: Ders.: Wahrheit und Interpretation. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 306-320. Davidson, Donald (2004a): Die zweite Person. In: Ders.: Subjektiv, intersubjektiv, objektiv. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 186-210. Davidson, Donald (2004b): Drei Spielarten des Wissens. In: Ders.: Subjektiv, intersubjektiv, objektiv. Frankfurt am Main: Suhrkamp, S. 339-363. Davidson, Donald (2005): The Social Aspect of Language. In: Ders.: Truth, Language, and History. Oxford: Oxford University Press, S. 109-125. Esfeld, Michael (2002): Holismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Esser, Hartmut (1993): Soziologie. Allgemeine Grundlagen. Frankfurt am Main/New York: Campus.

Holistischer Individualismus

371

Esser, Hartmut (1999-2001): Soziologie. Spezielle Grundlagen. 6 Bände. Frankfurt am Main/New York: Campus. Fodor, Jerry/Lepore, Errnest (1992): Holism. A Shopper`s Guide. Oxford: Blackwell. Greshoff, Rainer (2007): Situationsdefinitionen und Wissensmuster im ›Modell der soziologischen Erklärung‹. In: Rainer Schützeichel (Hg.): Handbuch Wissenssoziologie und Wissensforschung. Konstanz: UVK, S. 418-432. Greshoff, Rainer (2008): Das ›Modell der soziologischen Erklärung‹ in ontologischer Perspektive – das Konzept von Hartmut Esser – in diesem Band. Greve, Jens (2002): Bedeutung, Handlung und Interpretation. Zu den Grundlagen der verstehenden Soziologie. In: Zeitschrift für Soziologie: 31(5): 373-390. Greve, Jens (2008): Das Makro-Mikro-Makro-Modell: From reduction to linkage and back again – in diesem Band. Kripke, Saul A. (1982): Wittgenstein on Rules and Private Language. Oxford: Blackwell. Lazarsfeld, Paul F./Menzel, Herbert (1969): On the relation between individual and collective properties. In: Amitai Etzioni (Hg.): A sociological reader on complex organizations. New York: Holt, Rinehart and Winston, S. 499-516. Luhmann, Niklas (1984): Soziale Systeme. Frankfurt am Main: Suhrkamp. Luhmann, Niklas (1985): Die Autopoiesis von Bewußtsein. In: Soziale Welt 36: 402-446. Mayer, Verena (2002): Die Entstehung von Bedeutung. In: Georg W. Bertram/Jasper Liptow (Hg.): Holismus in der Philosophie. Weilerswist: Velbrück, S. 76-93. Quine, Willard Van Orman (1980): Wort und Gegenstand. Stuttgart: Reclam. Schnabel, Annette (2008): Wo kämen wir hin, wenn wir Ideologien reduzierten? Ideologien in methodologisch-individualistischer Perspektive – in diesem Band. Schütz, Alfred (2004): Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. (Werkausgabe, Band II, hg. von Martin Endreß und Joachim Renn). Konstanz: Universitätsverlag Konstanz. Schützeichel, Rainer (2006): Die Selektivität von Sinn. In: Rainer Greshoff/Uwe Schimank (Hg.): Integrative Sozialtheorie? Esser – Luhmann – Weber. Wiesbaden: VS, S. 111-155. Schützeichel, Rainer (2008a): Transzendentale, mundane und operative (systemtheoretische) Phänomenologie. In: Jürgen Raab/Michaela Pfadenhauer/Peter Stegmaier/Jochen Dreher/Bernt Schnettler (Hg.): Phänomenologie und Soziologie. Wiesbaden: VS, S. 175-183. Schützeichel, Rainer (2008b): Sinn. In: Sina Farzin/Stefan Jordan (Hg.): Lexikon Soziologie und Sozialtheorie. Stuttgart: Reclam, S. 250-252. Schützeichel, Rainer (2008c): Soziologische Emotionskonzepte und ihre Probleme. In: Österreichische Zeitschrift für Soziologie 33: 82-96. Seel, Martin (2002): Für einen Holismus ohne Ganzes. In: Georg W. Bertram/Jasper Liptow (Hg.): Holismus in der Philosophie. Weilerswist: Velbrück, S. 30-40. Stephan, Achim (1999): Emergenz. Von der Unvorhersagbarkeit zur Selbstorganisation. Dresden: Dresden University Press. Udehn, Lars (2002): The Changing Face of Methodological Individualism. In: Annual Review of Sociology 28: 479-507. Weber, Max (1980): Wirtschaft und Gesellschaft. 5. Aufl. Tübingen: Mohr-Siebeck. Wittgenstein, Ludwig (1984): Philosophische Untersuchungen. Frankfurt am Main: Suhrkamp.

Autorenverzeichnis Gert Albert, Institut für Soziologie, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg Andreas Balog, Institut für Soziologie, Verwaltungsakademie des Bundes, Wien Stefanie Eifler, Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld Martin Endreß, Lehrgebiet Allgemeine Soziologie mit dem Schwerpunkt Gesellschaftstheorie, Bergische Universität Wuppertal Rainer Greshoff, Institut für Soziologie, Carl von Ossietzky Universität Oldenburg Jens Greve, Lehrstuhl für Allgemeine Soziologie, Staatswissenschaftliche Fakultät, Universität Erfurt / Fakultät für Soziologie, Universität Bielefeld Clemens Kroneberg, Institut für Soziologie, Lehrstuhl für Soziologie und Wissenschaftslehre, Universität Mannheim Helmut Nolte, Fakultät für Sozialwissenschaft, Sektion Sozialpsychologie und Sozialanthropologie, Ruhr Universität Bochum Jörg Rössel, Institut für Soziologie, Universität Zürich Annette Schnabel, Department of Sociology, University of Umeå / Lehrstuhl für Geschlechtersoziologie, Staatswissenschaftliche Fakultät, Universität Erfurt Rainer Schützeichel, Lehrgebiet Mikrosoziologie und Qualitative Forschung, Institut für Soziologie, FernUniversität in Hagen Ingo Schulz-Schaeffer, Institut für Soziologie, Technische Universität Berlin Mateusz Stachura, Institut für Soziologie, Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg