АКАДЕМИЯ И Н С Т И Т У Т
НАУК
СССР
И С Т О Р И И
Б.Д.ГРЕКОВ
КРЕСТЬЯНЕ Н А Р У С 11 С ДРЕВНЕЙШИХ ДО
XVII
К Н И Г А...
20 downloads
346 Views
30MB Size
Report
This content was uploaded by our users and we assume good faith they have the permission to share this book. If you own the copyright to this book and it is wrongfully on our website, we offer a simple DMCA procedure to remove your content from our site. Start by pressing the button below!
Report copyright / DMCA form
АКАДЕМИЯ И Н С Т И Т У Т
НАУК
СССР
И С Т О Р И И
Б.Д.ГРЕКОВ
КРЕСТЬЯНЕ Н А Р У С 11 С ДРЕВНЕЙШИХ ДО
XVII
К Н И Г А
ВЕКА П Е Р В А Я
ИЗДАНИЕ
ВТОРОЕ
И СП РА ВЛЕН И
ВРЕМЕН
НОЕ
ДОПОЛНЕННОЕ
И З Д А Т Е Л Ь С Т В О А К А Д Е М И И НАУК СССР М О С К В А
•
Постановлением академику ^Крестьяне
Совета Б. Д.
на Руси
Сталинская
Союза
за научный
с древнейших
опубликованный присуждена
Министров
Грекову
времен в 1946
премия
ССР
труд до XVII
г.,
первой
степени
века»,
«
ПРЕДИСЛОВИЕ «...Первейшей задачей исторической н а у к и я в л я е т с я и з учение и раскрытие законов производства, законов развития п р о и з в о д и т е л ь н ы х с и л и п р о и з в о д с т в е н н ы х отношений, з а к о н о в экономического развития общества». Историческая наука «должна^, п р е ж д е в с е г о , з а н я т ь с я историей п р о и з в о д и т е л е й м а т е р и а л ь н ы х б л а г , историей т р у д я щ и х с я м а с с , историей народов» . В свете этих у к а з а н и и И. В . Сталина автор насто я щ е й к н и г и п о с т а в и л своей з а д а ч е й и з у ч и т ь ^ т о р и ю г л а в н е й шего в Р о с с и и на п р о т я ж е н и и м н о г и х столетий п р о и з в о д и т е л я 1^ м а т е р и а л ь н ы х б л а г , историю р у с с к о г о к р е с т ь я н и н а . Э т а и с т о р и я многостороння и с о д е р ж а т е л ь н а . Р у с с к и й к р е с т ь я н и н со своим топором и сохой п р и в е л в к у л ь т у р н о е с о с т о я н и е необозримые п р о с т р а н с т в а восточноевропейской р а в н и н ы и с у м е л п е р е н е с т и свои т р у д о в ы е н а в ы к и з а У р а л , в д а л е к у ю А з и ю . К р е с т ь я н и н с о р у ж и е м в р у к а х оборонял свою р о д н у ю землю в борьбе с многочисленными в р а г а м и и з а с л у ж и л с л а в у непобедимого. К р е с т ь я н и н , н е с м о т р я н а очень н е б л а г о п р и я т н ы е у с л о в и я , в к о т о р ы х он в е к а м и ж и л , д а л своей с т р а н е сотни в е л и к и х людей в области н а у к и , и с к у с с т в а и л и т е р а т у р ы . О х в а т и т ь историю к р е с т ь я н с т в а с р а з н ы х сторон — з а д а ч а , п о с и л ь н а я л и ш ь д л я к о м п л е к с н о г о и с с л е д о в а н и я и невыполни м а я д л я одного с п е ц и а л и с т а . П е р е д н а м и з а д а ч а изучитьгпсторию к р е с т ь я н с т в а к а к одного и з к л а с с о в феодального общества, п о к а з а т ь место к р е с т ь я н с т в а в п р о и з в о д с т в е в р а з л и ч н ы е п е р и о д ы истории р у с с к о г о об щ е с т в а в целом, н а ч и н а я с т о г о времени, к о г д а к р е с т ь я н и н в з н а ч и т е л ь н о й своей ч а с т и был свободным членом с е л ь с к о й общины, и к о н ч а я в р е м е н е м его о к о н ч а т е л ь н о г о з а к р е п о щ е н и я . Н е з а в и с и м ы й х о з я и н небольшого к о р м и в ш е г о его у ч а с т к а з е м л и - - ^ с м е щ ^ т а к н а з ы в а л с я в д о к и е в с к и й и к и е в с к и й период 1
1
История ВКП(б). Краткий курс, стр.
116. 3
, 8 I 1 *
крестьянин) в с и л у экономических причин и внеэкономическо го принуждения очень рано стал систематически подпадать под в л а с т ь богатых и политически сильных людей, где он неизбежно встречался с господской челядью, сумевшей наложить и ва него свой особый отпечаток неволи. Рост крупного землевладения грозил потерей независимо сти многим смердам. Число крупных землевладельцев у в е личивалось, росла их экономическая и политическая сила, расширялись их потребности. Обрастая большим количе ством слуг, в том числе и военных, знатный землевладелец должен был заботиться о том, к а к их кормить, одевать, снаря жать в бой. Однако у знатного землевладельца в это время еще не было средств и побуждений д л я расширения и интенсификации своего барского хозяйства, обслуживаемого челядью. Оставался д р у гой п у т ь д л я удовлетворения его растущих нужд и аппетитов — увеличение числа зависимых от боярина людей, но не т а к и х , к о торых ему надо было «содержать» за свой счет, а таких, которые не т о л ь к о бы кормили себя, но и могли бы отдавать часть своего т р у д а и продукта на содержание боярина и его многочисленных не производящих с л у г . Такими людьми, производящими б л а г а , необходимые д л я поддержания жизни, были крестьяне-смерды, и это обстоятельетво предрешило д а л ь н е й ш у ю их у ч а с т ь . При активном содействии такого мощного института, к а к государство, помогавшего знати у с и л и т ь ее экономические по зиции и расширить ее политическую в л а с т ь , происходил процесс освоения смердьей земли и сидящих на ней смердов. Вотчинник становился в л а д е л ь ц е м все больших земельных пространств и большего количества зависимых от него смердов, обязанных давать ему ренту в н а т у р а л ь н о й ее форме; он при обретал все больший политический вес, зависимые от него смерды д е л а л и с ь его подданными, сам он — государем в своих в л а д е ниях. Прежнее значение ч е л я д и у п а л о . Мы имеем право с этого времени говорить о боя^^^вцсеиъ&^ш. Начался новый период в истории хозяйства, во взаимоотношениях между землевла дельцем и земледельцем, а в конечном счете и в политическом строе феодально раздробленной Р у с и . Именно э т а экономически и политически у с и л и в ш а я с я знать, выросшая при: поддержке власти раннефеодального государства, в ы с т у п а л а против власти киевского к н я з я ж создала новый строй, д л я себя более выгод ный, но, несомненно, сюлабившнй недавнее могущество крепкой политическим единством страны. На Р у с и не выработалось нового термина д л я обозначения сеньерии, но сеньерия, несомненно, и здесь родилась и жила д о того времени, пока окрепшак в л а с т ь московских царей, 4
у ч и т ы в а я н а з р е в ш и е н у ж д ы р у с с к о г о общества, не о б ъ я в и л а е й в о й н ы и н е о д о л е л а е е . Н а с т у п и л о в р е м я , с о в с е м не п о х о ж е е на то, к о г д а хозяином в стране был г о с у д а р ь - в о т чинник. Р у х н у л и перегородки, мешавшие обмену м е ж д у отдельными частями Р у с и ; прекратились внутренние феодальные войны, разорительные прежде всего для народных масс; феодальная р а з д р о б л е н н о с т ь б ы л а и з ж и т а . О п и р а я с ь на н о в ы е к а д р ы с л у ж и л ы х людей (дворяне и дети боярские) и на города, заметно к р е п л а с а м о д е р ж а в н а я в л а с т ь . С л е д у е т п р и этом п о д ч е р к н у т ь , что о б р а з о в а н и е ц е н т р а л и з о в а н н о г о р у с с к о г о г о с у д а р с т в а было ускорено потребностями самообороны . Полная ликвидация татарского ига, переход в наступление п р о т и в о с т а т к о в Золотой Орды, большой у с п е х в д е л е з а щ и т ы с в о е й с т р а н ы , подъем х о з я й с т в а и к у л ь т у р ы с н о в а в е р н у л и Р у с и т о международное положение, к а к о е она потеряла под ударами т а т а р с к и х орд. Д л я Р у с и о т к р ы л и с ь новые г о р и з о н т ы . В х о з я й с т в е н н о й ж и з н и в с е й Е в р о п ы в это в р е м я происходи ли крупные изменения. Часть европейских стран: Англия, Ни дерланды, Франция, Италия, Кастилия, Португалия у ж е в зна чительной мере и з ж и л и у себя феодальные общественные отношения, вытесненные капиталистическим строем. Д р у г а я , значительно большая часть Европы (восточная Германия, Австрия, Польша, Литва, Ливония, Россия) оставалась феодальной. В е с ь м а р а с п р о с т р а н е н о в н а у к е мнение, что н е к о т о р ы е е в р о п е й с к и е с т р а н ы , в с т у п и в ш и е к X V I в . на п у т ь к а п и т а л и з м а , п е р е с т р о и л и с в о е х о з я й с т в о , п о д н я л и свою промышленность з а счет с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , с л е д с т в и е м ч е г о я в и л а с ь у них потреб ность в п р и в о з н о м х л е б е . Этот спрос на х л е б я к о б ы и в ы з в а л крупные изменения в сельском хозяйстве европейских етран, л е ж а щ и х н а в о с т о к от Л а б ы ( Э л ь б ы ) . Н а п е р в о е м е с т о с р е д и с т р а н , н у ж д а в ш и х с я в привозном х л е б е , обычно с т а в я т А н г л и ю и Н и д е р л а н д ы . Н о совершенно е с т е с т в е н н о в о з н и к а е т в о п р о с : м о г ли спрос н а п р и в о з н о й х л е б в э т и х д в у х с т р а н а х быть н а с т о л ь к о значи т е л ь н ы м , чтобы д р у г а я , н е с р а в н е н н о б о л ь ш а я ч а с т ь Е в р о п ы под в л и я н и е м э т о г о спроса одновременно и энергично п р и с т у п и л а к перестройке сельского хозяйства? Е с л и м ы у ч т е м , что А н г л и я с в о е г о с е л ь с к о г о х о з я й с т в а не з а б р а с ы в а л а совсем, что ее собственный х л е б т о ж е шел на а н г л и й с к и й р ы н о к , то спрос н а п р и в о з н о й х л е б в А н г л и и не б у д е т к а з а т ь с я н а м столь о г р о м н ы м . Н а к о н е ц , и Н и д е р л а н д ы не т а к в е л и к и , чтобы своей з а и н т е р е с о в а н н о с т ь ю в привозном х л е б е 2
См. И.
В.
С т а л и н . Соч., т. 5, стр. 15—16. 5
смогли, п р о и з в е с т и переворот в с е л ь с к о м х о з я й с т в е т р е х ч е т вертеп Европы. Н а большой п в а ж н ы й вопрос надо и с к а т ь иной о т в е т . З н а м е н а т е л ь н о , что почти одновременно в восточной Г е р мании, Австрии, Польше, Л и т в е , Ливонии и России р ы ц а р ь с т а л п р е в р а щ а т ь с я в х о з я и н а , на к р е с т ь я н и н а л е г л а б а р щ и н а и п о я в и л о с ь крепостное п р а в о в с а м о м я р к о м его п р о я в л е н и и (ЬегЬещеп8ска/1). Несмотря на многие и н д и в и д у а л ь н ы е ч е р т ы в р а з в и т и и э т и х стран, и х объединяет т о , что п е р е с т р о й к а с е л ь с к о г о х о з я й с т в а , в ы з в а н н а я общеевропейскими с д в и г а м и , з а с т а л а и х в с о с т о я н и и неизжитого еще феодализма и п о с т а в и л а п е р е д ними з а д а ч у — феодальными с р е д с т в а м и п о д н и м а т ь п р о и з в о д с т в о сельско хозяйственных продуктов и превращать их в деньги. И с т о р и к к р е с т ь я н с т в а любой е в р о п е й с к о й с т р а н ы не м о ж е т з а к р ы в а т ь г л а з а на то, что д е л а л о с ь в о б л а с т и с е л ь с к о г о х о з я й с т в а во всей Европе, но это, к о н е ч н о , не и с к л ю ч а е т н е о б х о д и мости и з у ч а т ь историю к р е с т ь я н к а ж д о й с т р а н ы в о т д е л ь н о сти, у ч и т ы в а т ь в с е и н д и в и д у а л ь н ы е с т о р о н ы п р о ц е с с а . В предлагаемой книге меня интересовали прежде всего и больше всего с у д ь б ы к р е с т ь я н с т в а н а Р у с и . Н а п р о т я ж е н и и своей и с т о р и и оно п е р е ж и в а л о р я д п е р е м е н в своем х о з я й с т в е н н о м п п р а в о в о м п о л о ж е н и и . Г л а в н е й ш и е и з э т и х изменений, н а с к о л ь к о п о з в о л я л и и с т о ч н и к и , р а с с м о т р е н ы в предлагаемой книге. Наибольшее внимание здесь уделено ; изучению у с л о в и и , приведших к р е с т ь я н и н а к п о л н о м у з а к р е п о щ е н и ю . У ж е в к о н ц е X V и особенно в п е р в о й п о л о в и н е X V I в . п о я в и л с я на Р у с и ( к а к и в П о л ь ш е и в д р у г и х г о с у д а р с т в а х Европы) р я д признаков, говоривших о сдвигах в х о з я й с т в е п в общественно-политических о т н о ш е н и я х . Д в о р я н и н и сын б о я р с к и й — в о е н н ы е с л у г и в е л и к о г о к н я з я М о с к о в с к о г о — начинают б о л е е а к т и в н о и н т е р е с о в а т ь с я с е л ь ским хозяйством. Их перестает удовлетворять доставляемый с поместий и вотчин н а т у р а л ь н ы й , и з д а в н а о п р е д е л е н н ы й оброк» Онп с т р е м я т с я у в е л и ч и т ь доходаость__сдоих^ чтобы п о лучить возможность ж и т ь т а к , к а к требовали новые у с л о в и я . У р о в е н ь э т и х т р е б о в а н и й в с е п о д н и м а л с я . Д е н ь г и с т а л и необ ходимостью, и х н у ж н о было г о р а з д о б о л ь ш е , чем з е м л е в л а д е л е ц обычно п о л у ч а л от с в о е г о п о м е с т ь я и л и в о т ч и н ы . Рост с т а р ы х городов и п о я в л е н и е н о в ы х у с и л и л и спрос на хлеб; нехлебные районы (север и юго-восток), у в е л и ч и в ш и е свою добычу соли и р ы б ы , т о ж е п р е д ъ я в л я л и большой спрос н а х л е б . В с е это несомненный р е з у л ь т а т у с п е х о в общественного р а з д е л е н и я т р у д а . И н ы м и с л о в а м и , рос внутренний рынок и с т а л о п р е д е л я т ь спрос н а п р о д у к т ы и и х ц е н у . Х л е б н а в н у т 6
реннем р ы в к е д е л а л с я в с е более и более ч а с т ы м п ц е н н ы м товаром. Д л я России проблему внутреннего рынка поставил п р а з р е ш и л В . И . Л е н и н . В ч и с л е ошибок э к о н о м и с т о в - н а р о д н и к о в он у к а з ы в а е т н а и г н о р и р о в а н и е ими в н у т р е н н е г о р ы н к а . С л е д я з а возникновением и развитием капиталистического хозяйства, В . И. Л е н и н о с т а н а в л и в а е т свое в н и м а н и е на общественном р а з д е л е н и и т р у д а и росте т о р г о в о г о з е м л е д е л и я , к о г д а с а м о з е м л е д е л и е п р е в р а щ а е т с я «в промышленность, т. е. в о т р а с л ь хозяйства, производящую товары» . Д л я В . И . Л е н и н а вопрос именно о в н у т р е н н е м р ы н к е е с т ь основной вопрос в истории р у с с к о г о феодального, а потом и к а питалистического хозяйства. П р а в д а , В . И. Л е н и н имел в в и д у более позднее в р е м я , г л а в н ы м о б р а з о м X I X в . , но п о с к о л ь к у он г о в о р и т и о д о к а п и т а л и с т и ч е с к о м п е р и о д е , т. е. р а с с м а т р и в а е т вопрос исторически, мы имеем п р а в о п е р е н е с т и его теоретические с у ж д е н и я п на более р а н н е е в р е м я , т е м с большим основанием, что В . И . Л е н и н л и к в и д а ц и ю феодальной раздробленности Р у с и и образование Р у с с к о г о цент р а л и з о в а н н о г о г о с у д а р с т в а о б ъ я с н я л именно у с и л и в а ю щ и м с я обменом м е ж д у о б л а с т я м и , постепенно р а с т у щ и м т о в а р н ы м * обращением. Н е б е р у н а себя пересмотра оценки внешнего р ы н к а в и с т о рии д р у г и х а г р а р н ы х с т р а н в X V — X V I в в . , но считаю не о б х о д и м ы м п о с т а в и т ь на очередь этот вопрос перед специа листами . ' Р у с ь (а к а к у т в е р ж д а е т С. К у т ш е б а , и П о л ь ш а ) в X V — X V I в в . в о в с я к о м с л у ч а е п е р е с т р а и в а л а свое с е л ь х к о а ^ х о ^ ш - ство главным^обг^азом под эдиявиа^ввгутреннего рынка, кото р ы й п о б у ж д а л з е м л е в л а д е л ь ц е в , до н е д а в н е г о в р е м е н и д о в о л ь ствовавшихся^ к р е с т ь я н с к и м оброком, и з м е н я т ь с и с т е м у в е д е н и я х о з я й с т в а в том ж е самом направлении, что и в д р у г и х с о с е д н и х феодальных с т р а н а х . Собственное б а р с к о е х о з я й с т в о з а в о д и т с я в н о в ь там, г д е е г о до с и х пор не было совсем, значительно р а с ш и р я е т с я т а м , г д е оно у ж е было в зачаточном состоянии. Б а р щ и н а — е д и н с т в е н н о е , с а м о е простое доступное средство, при помощи к о т о р о г о п р и г о с п о д с т в е феодализма м о ж н о было н а л а д и т ь новую 8
4
5
В. И. Л е н и н . Соч. т. 3, стр. 16. И. Лучицкий в своей известной статье о крестьянах, помещенной в энциклопедическом словаре Брокгауза п Ефрона, в вопросе о перестройке сельского хозяйства в Восточной Европе придает внешнему рынку решаю щее значение. Последний опыт пересмотра вопроса в нелом принадлежит С. Д. Сказкпну. С. К у т ш е б а . Очерк истории общественно-государственнс го *троя Польши, СПб., 1907, стр. 71. 3
4
5
систему хозяйства, но это средство было тяжелым нововведе нием для зависимой крестьянской массы. На введение барщины крестьяне отвечали усиленными побегами. Землевладельцы в погоне за необходимыми им рабочими руками изощряются в способах сманпванпя к себе чужих крестьян, делают крестьяни на «биржевой ценностью», стремятся приобрести рабочие руки и другими П У Т Я М И . Замаскированный п совершенно открытый наем* играет * здесь далеко не маловажную роль. Но этот последний способ привлечения рабочих рук был не всегда доступным и в данной обстановке для феодала не наи более выгодным. Принудительный труд крепостных крестьян — вот идеал, лелеемый прежде всего основной массой землевла дельцев средней руки, из которых составлялась московская ве ликокняжеская, а потом п царская армия. Столь заметные изменения в экономическом строе общества не могли не внести перемен и в его надстройке. Государствен ная власть объявляет решительную войну остаткам феодальной раздробленности, уничтожает власть сепаратистских элементов п, опираясь на новых своих слуг — помещиков, становится самодержавной. Будучи по своей социальной природе помещичьей, власть не могла не поддерживать интересы помещиков. Она и поддер жала их. В виде временной меры она отменила право крестьян ского выхода-вывоза. Мероприятие оказалось именно тем, ко торое и нужно было служилому человеку. Он за него держался крепко. Но, с другой стороны, и крестьянин не мог не ощутить легших на его плечи новых тягот. Протесты крестьян, нарастая, принимали разнообразные формы и в конечном счете вылились в грозную крестьянскую воину. В особенно беспокойные мо менты, когда в начале X V I I в. над Русью нависала грозная опасность, когда власть переходила от одного претендента к другому и едва не очутилась в руках иноземцев, служилые люди проявляют большую тревогу и больше всего боятся, как бы новый глава государства не вздумал вернуть крестьянам Юрьев день. Правда, к описываемому времени этот символ крестьянского права перестал беспокоить помещика, так как он твердо был уверен в незыблемости закона о заповедных годах, отменив ших крестьянский выход. Эта временная мера держалась прочно и была, наконец, молчаливо признана государственной властью в качестве одного из устоев феодального строя X V I I в., сыгравшего крупную роль и в деле объединения различных прослоек сельского зависи мого населения в одну крепостную массу. Этот процесс сложения крестьянской крепостной массы был совсем не таким простым, как может показаться с первого 3
взгляда. Он имел на своем пути несколько этапов, обусловли ваемых ходом общественной п политической Ж И З Н И страны. Тут мы В И Д И М п О Т Ж И В Ш И Й институт полного (обельного) холопства, и новую форму холопства — холопства кабального, \ и другие замаскированные феодальными условиями формы найма. Мы видим настойчивые и систематические выступления землевладельцев-помещиков за освоение крестьянских рабочих р у к и одновременно борьбу крестьян за свою независимость. Перед нами одна из сложнейших проблем в истории обществен ных отношении всей Руси. Нельзя упрекнуть историков в недостаточном внимании к этому важному сюжету. В той пли иной мере его были выну ждены затрагивать и решать к а к дворянские, так п буржуазные историки. Но ни те, ни другие не могли встать на путь строго научного изучения истории крестьянства. Весьма характерно, что -рбобщающих работ по истории русских крестьян инте ресующего нас периода дореволюционная дворянская и бур ж у а з н а я историография почти не дала. В ней преимущественно рассматривались лишь отдельные стороны истории крестьян п, прежде всего, вопрос о происхождении крепостного права. Так, например, виднейший представитель дворянской исто риографии начала X I X в. Н. М. Карамзин, стремясь в идилли ческом свете представить феодально-крепостнические порядки, старался показать, что отмена Юрьева дня была проведена в интересах п дворянства и крестьянства одновременно. «Без сомнения,—писал Карамзин, —желая добра не только владель цам, но и работникам сельским, ж е л а я утвердить между ними союз неизменный, к а к бы семейственный, основанный на единстве выгод, на благосостоянии общем, нераздельном,— он (Борис Годунов.— Б . Г . ) в 1592 или 1593 году законом уничтожил свободный переход крестьян... и навеки укрепил их за господами» . Ввиду обострения крестьянского вопроса в условиях нара ставшего кризиса крепостнических отношении царское пра вительство решило в 1818 г. запретить публичное обсуж дение проблемы крепостного права. Это запрещение фор мально было снято только накануне крестьянской реформы 1861 года. В то время к а к в дворянских официальных кругах либо искажали, либо пытались не допустить обсуждения этой про блемы, дворянскпе революционеры — декабристы, выступая против "самодержавия, подвергли критике крепостнические 6
Н. М. К а р а м з и н. История Государства Эинерлтгнга, т. X. стр. 120. 0
РОССИЙСКОГО, ИЗД.
5-е, 9
т е о р п п ' р е а к ц п о н н ы х д в о р я н с к и х и с т о р и к о в . Энергично в о з р а ж а я п р о т и в у т в е р ж д е н и я , что к р е п о с т н и ч е с т в о в Р о с с и и в о з н и к л о н а основе д о б р о в о л ь н о г о с о г л а ш е н и я к р е с т ь я н с п о м е щ и к а м и , д е к а б р и с т ы п о д ч е р к и в а л и , что крепостное право явилось результатом насилия помещиков п самодержавия над к р е с т ь я н а м и . Н е с м о т р я на о п р е д е л е н н у ю о г р а н и ч е н н о с т ь и х общих и с т о р и ч е с к и х построений, н е с м о т р я н а то, что д в о р я н с к и е революционеры были « с т р а ш н о д а л е к и . . . от н а р о д а » , их в з г л я д ы на п р о и с х о ж д е н и е к р е п о с т н о г о п р а в а были, несомнен но, п р о г р е с с и в н ы д л я с в о е г о в р е м е н и . В обстановке дальнейшего к р и з и с а крепостнического строя и роста к р е с т ь я н с к о г о д в и ж е н и я в Р о с с и и п р е д с т а в и т е л и офи ц и а л ь н о й д в о р я н с к о й историографии, в ы с т у п а я в з а щ и т у с а м о д е р ж а в и я , выдвинули тезис о непричастности государственной в л а с т и к созданию к р е п о с т н о г о п р а в а (М. П . П о г о д и н ) . С т р е м я с ь д о к а з а т ь прочность с а м о д е р ж а в н о - к ^ п О С Т Н й ч ё с к о г о с т р о я в Р о с с и и , они о б о с н о в ы в а л и теорию об особом п у т и и с т о р и ч е с к о г о р а з в и т и я Р о с с и и , я к с б ы не з н а ю щ е м к л а с с о в о й б о р ь б ы и революций. С идеализацией р у с с к о г о исторического прошлого выступили в это в р е м я и с л а в я н о ф и л ы ( К . А к с а к о в , И . Б е л я е в . , Ф . Л е о н тович и д р . ) . В с в о и х и с т о р и ч е с к и х п о с т р о е н и я х они и д е а л и з и р о в а л и д о п е т р о в с к у ю Р у с ь , в к о т о р о й , по и х мнению, н а и б о л е е полно в ы я в и л и с ь особые с а м о б ы т н ы е н а ч а л а и с т о р и ч е с к о й ж и з н и с л а в я н с к и х народов вообще и р у с с к о г о народа в ластности. Отстаивая тезис о своеобразном п у т и исторического р а з в и т и я России, они в и д е л и это с в о е о б р а з и е в общинном строе с л а в я н ских народов. Славянофильские представления о России во обще и в ч а с т н о с т и о к р е с т ь я н с т в е п о л о ж е н ы в о с н о в у т р у д а ^ И . Д . ^ е л я ^ д а ^ < К р е с т ь я н е на Р у с и » (1860 г . ) . В д о р е в о л ю ц и о н ной историографии э т а к н и г а я в л я е т с я единственной работой, освещающей историю р у с с к и х к р е с т ь я н с д р е в н е й ш и х в р е м е н до к о н ц а X V I I I в е к а . И д е а л и з и р у я п о л о ж е н и е к р е с т ь я н в Р о с сии, а в т о р считает и х « п о л н о п р а в н ы м и ч л е н а м и р у с с к о г о об щества наравне с боярами, боярскими детьми, духовенством и к у п ц а м и » в п л о т ь до в р е м е н и П е т р а I, к о г д а л и ш е н и е к р е с т ь я н и х п р а в б ы л о « о к о н ч а т е л ь н о у т в е р ж д е н о р е в и з и е ю и на п о с л е д у ю щие в р е м е н а » . В работах б у р ж у а з н ы х историков середины X I X в . К. Д . К а в е л и н а и С. М. С о л о в ь е в а и с т о р и я р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а з а н и мала незначительное место. Игнорируя роль т р у д я щ и х с я масс, 7
4
8
7 8
110, 10
В. И. Л е н и н . Соч.. т. 18, стр. 14. И. Д. Б е л я е в. Крестьяне на РУСИ, ИЗД. 2-е, М., 1879, 235.
стр. 71,
они о б р а щ а л и основное в н и м а н и е н а р а з в и т и е форм г о с у д а р с т в а , понимая его к а к надклассовую организацию. В пореформенный период в з г л я д ы К а в е л и н а и С о л о в ь е в а п о л у ч и л и д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е в р а б о т а х б у р ж у а з н о г о исто р и к а Б . Н . Ч и ч е р и н а . С особой силой п о д ч е р к и в а я р о л ь г о с у д а р с т в а к а к т в о р ц а общественных отношений, Ч и ч е р и н п ы т а л с я д о к а з а т ь , что к а к и « з а к р е п о щ е н и е » , т а к и « р а с к р е пощение» в с е х сословий в России, в том ч и с л е и к р е с т ь я н с к о г о , явилось всецело результатом деятельности г о с у д а р с т в е н н о й ^ власти. Совершенно по-иному к истории к р е с т ь я н в Р о с с и и подошли р у с с к и е революционные демократы — В. Г. Белинский, А . И. Г е р ц е н , Н . Г. Ч е р н ы ш е в с к и й , Н . А . Д о б р о л ю б о в . К р и т и к у я в з г л я д ы б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в , революционные д е м о к р а т ы у к а з ы в а л и на т о , что н а р о д н ы е м а с с ы были г л а в н о й д е й с т в у ю щ е й силой в истории России. В м е с т е с т е м они отмечали крайне т я ж е л о е положение русского крепостного крестьянства; в к р е с т ь я н с к и х д в и ж е н и я х они в и д е л и форму п р о т е с т а п р о т и в к р е п о с т н и ч е с т в а . В о з н и к н о в е н и е к р е п о с т н о г о п р а в а Н . Г. Ч е р - л нытлевский и о б ъ я с н я л к а к р е з у л ь т а т н а с и л ь с т в е н н ы х д е и с т - Я/ вий помещиков и самодержавного государства. Д л я б у р ж у а з н о й историографии к о н ц а X I X — н а ч а л а X X в . х а р а к т е р н о , с одной стороны, с т р е м л е н и е свести историю в с е го общественного р а з в и т и я Р о с с и и л и ш ь к истории г о с у д а р с т в а , с д р у г о й — п е р е н е с е н и е б у р ж у а з н ы х и н с т и т у т о в в фео д а л ь н о е о б щ е с т в о ' ( В . О. К л ю ч е в с к и й , М . А . Д ь я к о н о в , М . Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в и д р . ) . Т а к , н а п р и м е р , к р у п н е й ш и й б у р ж у а з н ы й и с т о р и к э т о г о в р е м е н и В . О. К л ю ч е в с к и й о б ъ я с н я л з а к р е п о щ е н и е к р е с т ь я н ростом и х з а д о л ж е н н о с т и , т . е. ч и с т о экономическими причинами, р а с с м а т р и в а я з а к р е п о щ е н и е к а к частноправовой акт. Е м у следовал и М. А . Д ь я к о н о в . Д р у г о й б у р ж у а з н ы й историк, В . И. Сергеевич, о с н о в а т е л ь договорной теории п р о и с х о ж д е н и я Р у с с к о г о г о с у д а р с т в а , в ы д в и н у л т е з и с об извечцости ч а с т н о й собственности, о полном я к о б ы о т с у т с т в и и с л е д о в общинного з е м л е в л а д е н и я в р у с с к о й древности. К а с а л с я с ю ж е т о в , с в я з а н н ы х с историей к р е с т ь я н , и у к - * р а и н с к и й б у р ж у а з н ы й н а ц и о н а л и с т М . С. Г г д ш е в с к и й . С т р е м я с ь п р о т и в о п о с т а в и т ь историю у к р а и н с к о г о н а р о д а истории великорусского и белорусского народов, игнорируя их тес ное р о д с т в о и общность и с т о р и ч е с к и х с у д е б , Г р у ш е в с к и й в о п р е к и исторической п р а в д е п ы т а л с я о т р и ц а т ь , что К и е в с к а я Р у с ь б ы л а общей к о л ы б е л ь ю в е л и к о р у с с к о г о , у к р а и н с к о г о и белорусского народов. Грушевский, в частности, у т в е р ж д а л , что н о р м ы « Р у с с к о й П р а в д ы » и о т р а ж е н н ы е в н и х с о ц и а л ь н ы е о т н о ш е н и я п р и м е н я л и с ь т о л ь к о н а т е р р и т о р и и У к р а и н ы , а не в д р у г и х ч а с т я х Р у с и . М е ж д у тем, к а к м ы у б е д и м с я н и ж е , н о р м ы 11
«Русской Правды» и породившие их социальные отноше ния были распространены в северо-восточной Р у с и , в Н о в г о родской и Псковской феодальных республиках. Н е менее тен денциозно и з о б р а ж а л Грушевский с т р у к т у р у общества К и е в с к о й Р у с и и у к р а и н с к о г о общества в более позднее в р е м я . Г р у ш е в ский п р е д с т а в л я л дело т а к и м образом, будто у у к р а и н с к о г о н а р о д а на в с е м п р о т я ж е н и и е г о и с т о р и и , в п л о т ь д о В е л и к о й О к т я б р ь с к о й с о ц и а л и с т и ч е с к о й р е в о л ю ц и и , не б ы л о к л а с с о в и не было б у р ж у а з и и . Тезис о б е з б у р ж у а з н о с т и у к р а и н с к о г о народа н у ж е н был Г р у ш е в с к о м у д л я «обоснования» его положения о я к о б ы неоправданности социалистической революции истори ч е с к и м ходом р а з в и т и я у к р а и н с к о г о н а р о д а . Подобно д р у г и м б у р ж у а з н ы м историкам Грушевский постоянно проводил мысль о н а д к л а с с о в о с т и г о с у д а р с т в е н н о й в л а с т и . В с в я з и с э т и м он считал, что в ущемлении интересов к р е с т ь я н с т в а виновата г о с у д а р с т в е н н а я в л а с т ь , а не к л а с с ф е о д а л о в . В с е м э т и м п р е д в з я т ы м к о н ц е п ц и я м в р а б о т а х Г р у ш е в с к о г о подчинено и к о н к р е т ное и з л о ж е н и е истории к р е с т ь я н с т в а , что, в частности, проявилось в идеализации положения смердов Киевской Р у с и и украинских крестьян. Совершенно очевидно, ч т о п р и п о д о б н ы х и с к у с с т в е н н ы х п о с т р о е н и я х б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в не м о г л о (быть и речи о подлинно н а у ч н о м о с в е щ е н и и и с т о р и и к р е с т ь я н в Р о с с и и . С к а з а н н ы м , к о н е ч н о , д а л е к о не и с ч е р п ы в а е т с я х а р а к т е р и стика основных направлений русской домарксистской историо графии в изучении вопросов, с в я з а н н ы х с историей к р е с т ь я н . Б о л е е подробно л и т е р а т у р у в о п р о с а я р а с с м а т р и в а ю в о т д е л ь н ы х г л а в а х к н и г и в с в я з и с т р а к т о в к о й р а з л и ч н ы х сторон сложной и часто запутанной истории к р е с т ь я н . Здесь ж е мне б ы л о необходимо п о д ч е р к н у т ь , что, н е с м о т р я н а к а ж у щ е е с я о б и л и е л и т е р а т у р ы , и с т о р и я к р е с т ь я н с т в а ог/гдр^лась по с у щ е с т в у не и з у ч е н н о й . В с т а р о й и с т о р и о г р а ф и и д л я н а с п р е д с т а в л я ю т и н т е р е с л и ш ь о т д е л ь н ы е н а к о п л е н н ы е ею ф а к т ы и н е к о т о р ы е н а б л ю д е н и я по ч а с т н ы м в о п р о с а м . Подлинно научное изучение истории к р е с т ь я н с т в а стало в о з м о ж н ы м лишь на основе марксистско-ленинского подхода к пониманию исторического р а з в и т и я общества. В . И. Ленин открыл новый, марксистско-ленинский этап в изучении истории, н а ш е й р о д и н ы вообще и к р е с т ь я н с т в а в ч а с т н о с т и . В 90-х годах X I X в . , к о г д а на историческую арену вы с т у п и л В . И . Л е н и н , в официальной н а у к е г о с п о д с т в о в а л а , х о т я и с р а з л и ч н ы м и о т т е н к а м и , м ы с л ь об «особом» п у т и р а з в и т и я Р о с с и и . З а щ и т н и к и этой «теории» п ы т а л и с ь « к а р а н т и н н о й с т е ной» о т г о р о д и т ь и с т о р и ю Р о с с и и от и с т о р и ч е с к о г о п р о ц е с с а в З а п а д н о й Е в р о п е с е е п р о л е т а р и а т о м и р е в о л ю ц и я м и . В этой с в я з и официальная н а у к а старалась д о к а з а т ь отсутствие в Рос12
сии ф е о д а л и з м а , ибо п р и з н а т ь в Р о с с и и н а л и ч и е ф е о д а л ь н о г о п е р и о д а о з н а ч а л о п р и з н а т ь , что в своем р а з в и т и и она п р и н ц и п и а л ь н о не о т л и ч а л а с ь от д р у г и х е в р о п е й с к и х с т р а н . И з в с е х б у р ж у а з н ы х и с т о р и к о в того в р е м е н и т о л ь к о Н . П . П а в л о в С и л ь в а н с к и й п ы т а л с я с т а в и т ь вопрос о с у щ е с т в о в а н и и феодал и з м а в Р о с с и и , но и он был д а л е к от н а у ч н о г о р е ш е н и я э т о г о в о п р о с а , п о с к о л ь к у р а с с м а т р и в а л феодализм не к а к обществен н о - э к о н о м и ч е с к у ю формацию, а л и ш ь к а к с у м м у у ч р е ж д е н и й , т. е. т р а к т о в а л его с у з к о юридической точки з р е н и я . П о л ь з у я с ь м а р к с и с т с к и м у ч е н и е м об о б щ е с т в е н н о - э к о н о м и ч е с к и х ф о р м а ц и я х и п р и м е н я я его к обширному к о н к р е т н о м у м а т е р и а л у р у с с к о й истории, В . И. Л е н и н р а з г р о м и л а н т и н а у ч н у ю теорию «особого п у т и » истории России и, в ч а с т н о с т и , д о к а з а л с у щ е с т в о в а н и е в России в I X в . феодального с т р о я . Л е н и н определил с о ц и а л ь н у ю п р и р о д у д р е в н е р у с с к о г о с м е р д а и е г о м е с т о в феодальном обществе и д а л к л а с с и ч е с к у ю х а р а к т е р и с т и к у барщинного феодального х о з я й с т в а . И с к л ю ч и т е л ь н о в а ж н о е значение д л я и з у ч е н и я с у д е б к р е с т ь я н с т в а имеют к л а с с и ч е с к и е т р у д ы И . В . С т а л и н а . Т в о р ч е с к и о б о г а щ а я м а р к с и з м - л е н и н и з м , И. В . С т а л и н д а л п р е д е л ь н о я с н у ю к а р т и н у смены общественно-экономических формаций и, в ч а с т н о с т и , б л е с т я щ е р а с к р ы л с у щ н о с т ь феодальных обществен н ы х отношений и феодальной собственности, что особенно в а ж н о д л я и з у ч е н и я истории к р е с т ь я н феодального в р е м е н и . Г л у б о к о развив марксистское положение о базисе и надстройке, п о к а з а в и х соотношение и п о д ч е р к н у в а к т и в н у ю р о л ь н а д с т р о й к и , И. В . С т а л и н д а л к л ю ч к пониманию в а ж н е й ш и х проблем и с т о рии к р е с т ь я н с т в а , в том числе и к решению в о п р о с а о в о з н и к н о вении феодальной зависимости к р е с т ь я н . Т о л ь к о с позиций м а р к с и з м а - л е н и н и з м а , н а основе т р у д о в Л е н и н а ШЩЗ^ШШк с т а л о в о з м о ж н ы м н а у ч н о е и з у ч е н и е рии к р е с т ь я н с т в а в Р о с с и и . Освещению с э т и х позиций от д е л ь н ы х сюжетов и з пстории к р е с т ь я н н а Р у с и п о с в я щ е н о н е м а л о работ с о в е т с к и х а в т о р о в . Ч и т а т е л ь данной к н и г и л е г к о м о ж е т з а м е т и т ь , что в о с н о в у ^периодизации пстории р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а с д р е в н е й ш и х у у в р е м е н п о л о ж е н а с м е н а форм э к с п л у а т а ц и и аятшсимого к р е с т ь я н с т в а , в свою очередь о б у с л о в л е н н а я ходом к л а с с о в о й борьбы и р а з в и т и е м экономической и п о л и т и ч е с к о й ж и з н и с т р а н ы . В отличие от т е х а в т о р о в , к о т о р ы е з а н и м а л и с ь и з у ч е н и е м р у с с к о г о к р е с т ь я н с т в а не т о л ь к о в о т р ы в е от д р у г и х с т р а н Е в р о п ы , но д а ж е в о т р ы в е от ч а с т е й Р у с и , н а х о д и в ш и х с я в и з у ч а е м о е н а м и в р е м я под в л а с т ь ю Л и т в ы , П о л ь ш и и Л и в о н и и , 9
Напр., см. обзор советской литературы по этому вопросу в статье И. И. Смирнова «Проблемы крепостничества и феодализма в советскои исторической литературе» (Сборник *25 лет исторической науки в СССР»). 13 9
^
исто . I
^
я рассматриваю историю крестьян всей Руси независимо от того, под чьей властью они в данный момент находились, и не только Руси, но и соседних с нею стран, в твердом убеждении, что толь ко таким путем мы сможем избежать многочисленных ошибок, сделанных авторамп, не желавшими учитывать аналогичных процессов в странах, поставленных в одни и те же условия раз вития экономики и классовых отношений. Меня, правда, могут упрекнуть в том, что в главах, посвя щенных не русским землям, я иногда ограничиваюсь справками из существующей литературы, не пересматривая вопроса заново. Упрек, конечно, справедливый. Некоторым оправданием мне может служить то, что такой труд непосилен для одного человека. Тем не менее мне кажется, что даже отдельные главы справочного характера оправдывают себя в общем построении книги. Они, выполняя служебную роль, позволяют читателю не терять общей перспективы, важной при рассмотрении каждой исторической проблемы п особенно необходимой в столь запу танной различными авторами истории крестьян. Мне хотелось показать жизнь крестьянина с древнейших времен, борясь с теми упрощенными представлениями, которые так часто имели место в литературе, когда авторы начинали изучать историю крестьян едва ли не с X V I в. в уверенности, что до этого времени все крестьяне свободны и их судьба не имеет для исследователя интереса. Я хотел показать, что нельзя безна казанно отбросить киевского или галпцкого смерда, если перед нами стоит вопрос о московском старожильце пли «непохожем» человеке Литовского государства. В книге прослеживаются судьбы сельского населения со времен докиевской Руси и кончая серединой XVII в., когда завершается один из крупнейших этапов в жизни русского кре стьянина и в то же время намечается ряд новых явлений, разви вающихся в течение XVII в. и переходящих в XVIII—XIX сто летия. Экскурс в XVII в. для данной книги был необходим, поскольку необходимо было проследить завершение процессов, начавшихся гораздо раньше и рассматриваемых на протяжении значительной части книги. Если моя работа послужит толчком к дальнейшему изучению истории сельского населения Руси, это будет лучшим оправда нием затраченного на нее труда.
Часть
первая
ВВОДНАЯ
Г. Н Е С К О Л Ь К О Т Е Р М И Н О Л О Г И Ч Е С К И Х
ЗАМЕЧАНИЙ
Перед исследователем пстории крестьянства прежде всего встает вопрос, где в источниках искать следы его протекшей жизни, какими терминами оставленная нам в наследство пись менность обозначала земледельца, своим инвентарем ведущего свое небольшое хозяйство, какими терминами обозначали источ ники различные прослойки той массы народа, которая своим трудом кормила огромную страну. От того или иного понима ния терминов зависят и выводы исследователя. Мы очень хорошо знаем, что все живущее изменяется. Имеют свою жизнь и слова. «...Словарный состав языка,— указывает И. В. Сталин,— к а к наиболее чувствительный к изменениям, находится в состоянии почти непрерывного изменения...» . Если бы мы могли познать жизнь слов, перед нами раскрылся бы мир во всей сложности своей истории. К сожалению, мы этого сделать пока не умеем. В нашем распоряжении только отдель ные попытки, иногда удачные, но в целом недостаточные для задач историка. Наши источники знают много терминов, обозначающих сель ское население: смерд, сирота, сябр, крестьянин, пзорнпк, мирянин, изгой,, закуп, рядович, селянин, кмет, бобыль, полов ник, вотчич, человек (мы. ч.-— люди). Различаются термины и по мосту, и по времени, и по социальным оттенкам. Разобраться в этой пестроте совсем не так просто. Одним из древнейших терминов, обозначающих земледельцакрестьянина, является термин «смерд». Слово «смерд» очень интересно: оно имеет свою длительную и показательную историю. Недаром на него обращали внимание крупнейшие филологи. Знаменитый славист П. И. Шафарпк по этому случаю писал: «Древнерусское смерд (смердь, гизИсиз), морданпца (зегуИиз) 1
II. С т а л п н . Марксизм и вопросы языкознания, изд-во (VПравда», 19.30, стр. 20. 1
2
Б. Д . Г р е к о в , к н . 1
1
7
Должно б ы т ь с р а в н е н о с именем н а р о д а м о р д в а , м о р д в и н ( к о р е н ь обоих с л о в п е р с и д с к и й т е г е ] , т . е. ч е л о в е к , м у ж ) » . Э т и ж е сопоставления мы находим и у А . А . Шахматова (мордовское — тшгДе — м у ж , в о т я к с к о е пшгЬ — ч е л о в е к , а в е с т и й с к о е т е г е Ъ а , новоперсидское т а г и — ч е л о в е к ) . К л а с с о в ы й с м ы с л ЭТОТ т е р м и н п о л у ч и л з н а ч и т е л ь н о п о з д н е е . Т е р м и н имеет у д и в и т е л ь н о ш и р о к о е р а с п р о с т р а н е н и е : и р а н с к о е т а г е ! , т а д ж и к с к о е т а г и , к о м и — морт, м у р т , у д м у р т с к о е — м у р т (отсюда у д + м у р т , м о р д + в а ) . В с ю д у этот т е р м и н о б о з н а чает, в основном, ч е л о в е к а , л ю д е й , в переносном с м ы с л е у п о т р е б л я е т с я д л я обозначения людей низшей с о ц и а л ь н о й с т у п е н и , подобно т о м у , к а к в р у с с к о м я з ы к е и т е р м и н « ч е л о в е к » у п о т р е б л я е т с я в общем с м ы с л е и в более у з к о м ( ч е л о в е к — с л у г а , в у к р а и н с к о м чоловьк — м у ж , с у п р у г ) . Р а з у м е е т с я , это в т о р и ч н о е значение т е р м и н а м о г л о в о з н и к н у т ь т о л ь к о з н а ч и т е л ь н о п о з д н е е , к о г д а п о я в и л о с ь р а з д е л е н и е л ю д е й н а в ы с п ш й и низший с л о и . П о л н у ю а н а л о г и ю с подобной эволюцией с е м а н т и к и т е р м и н а м ы имеем и в я з ы к е е г и п е т с к о м , г д е слово «ромэ» п е р в о н а ч а л ь но о б о з н а ч а л о ч е л о в е к а вообще, а позднее с т а л о о б о з н а ч а т ь с л у г у , зависимого ч е л о в е к а , раба, т. е. ч е л о в е к а социально приниженного . П р и с о в р е м е н н о м с о с т о я н и и л и н г в и с т и ч е с к о й н а у к и е д в а ли м о ж н о н а й т и более у б е д и т е л ь н ы й п у т ь к решению этого с л о ж ного и интересного в о п р о с а . Правда, крупный славист прошлого в е к а Миклошич, допуская два возможные решения о происхождении слова «смерд» (от смород и от п е р с и д с к о г о т о г е ] ) , о т д а е т п р е д п о ч т е н и е первому . В наше в р е м я соглашаться с мнением Миклошича у ж е невозможно. С л а в я н е и, в частности, н а р о д р у с с к и й есть п р о д у к т с л о ж н о г о этногонического п р о ц е с с а , и в р у с с к о м т е р м и н е «смерд» с к а з ы в а е т с я г л у б о ч а й ш а я д р е в н о с т ь в истории р а з л и ч н ы х п л е м е н и народов, следы многих этнических переплетений. Одно это с л о в о , с о х р а н и в ш е е с я н а огромном п р о с т р а н с т в е от П и р е н е е в до И р а н а , от Ч е р н о г о м о р я до П р и б а л т и к и , з а с т а в л я е т н а с серьезно з а д у м а т ь с я н а д историей в з а и м о о т н о ш е н и й народов Европы и А з и и . 2
3
4
5
П. И. Ш а ф а р и к. Славянские древности, т. I, кн. 1, М. стр. 93. А . А. Ш а х м а т о в . Введение в курс истории русского языка, 1916, стр. 35. * За это сообщение приношу благодарность академику В. В. Струве. * Кг. Кб. М 1 к 1 о 6 1 с. Еито1од18сЪе8 \УбгЬегЬисп, 1886, стр. 310. Сторонники взгляда на происхождение термина «смерд» от слова «смер деть» имеются не только в русской литературе. I. Ре1зкеп («2иг 8ос1а1^езсЫсЪЪе Кбптепз», ХУегтаг, 1896—1897) тоже полагал, что слово «смерд» — общеславянское и производит его от слова «смердеть». 2
1837,
3
18
у
Проследить весь п у т ь , пройденный этим термином, у м е н я нет в о з м о ж н о с т и , д а е д в а л и вопрос вообще разрешим с к о л ь к о н и б у д ь полно. По отношению к с у д ь б е этого термина н а Р у с и я решаюсь в ы с к а з а т ь только некоторые п р е д п о л о ж е н и я . Е с л и этот термин первоначально обозначал ч е л о в е к а вообще, то в процессе в ы д е л е н и я из людской м а с с ы более богатой и з н а т ной прослойки, т. е. в процессе о б р а з о в а н и я к л а с с о в , потребо в а л и с ь д л я обозначения социальных в е р х о в новые с л о в а . Д л я о п р е д е л е н и я з е м л е в л а д е л ь ц а т а к и м словом с т а л о слово б о л я рин, б о я р и н , д л я к н я ж е с к о г о д р у ж и н н и к а — к н я ж м у ж и б о я рин, д л я к у п е ч е с т в а — г о с т ь . Масса, о с т а в а в ш а я с я в н и з у , п о п р е ж н е м у п р о д о л ж а л а носить н а з в а н и е смердов, но этот т е р м и н в к л а с с о в о м обществе приобрел у ж е д р у г о й оттенок. Е г о с т а л и ассоциировать не со старинным з т е г й , ваегс1, т а г и — ч е л о в е к , а с г л а г о л о м смердеть, т. е. п р и д а л и т е р м и н у смерд у н и ч и ж и т е л ь н ы й , д а ж е обидный смысл. В польском к о ш у б с к о м я з ы к е , к а к сообщает С. М . Соловьев, зхшгс! значит бедный с е л я н и н , в старой Латвии — крестьянин. Очень х а р а к т е р н ы а н а л о г и и с пренебрежительным наимено в а н и е м низших к л а с с о в н а с е л е н и я , о б я з а н н ы х работать н а своих господ, и людей з н а т н ы х у д р у г и х народов. Ногшпез 1аиИ или т ш к П — люди опрятные, м ы т ы е , богатые, Ь о т ш е з ^гавз!, р о ро1о #газзо — люди ж и р н ы е , богатые, в противоположность им — Ь о т ш е з з о г ( Ш 1 , за1ез, ж н г , т. е. люди, рожденные в г р я з и , бед ные, Ь о т ш е з 1епи]огев — люди х у д ы е ( н е ж и р н ы е ) , н у ж д а ю щ и е с я , бедные . Н е к о т о р у ю а н а л о г и ю с этой эволюцией с е м а н т и к и термина «смерд» мы имеем и с термином « к р е с т ь я н и н » . П е р в о н а ч а л ь н о к р е с т ь я н и н есть не что иное, к а к «христиа нин» т . е. ч е л о в е к , исповедующий х р и с т о в у в е р у . До п о я в л е н и я на Р у с и т а т а р это слово не имело д р у г о г о с м ы с л а . К о г д а ж е вместе с т а т а р с к о й в л а с т ь ю на Р у с и н а д массой р у с с к о г о христианского н а с е л е н и я н а в и с л а п р о с л о й к а победителей, термином « х р и с т и а нин» с т а л а обозначаться основная м а с с а р у с с к о г о н а с е л е н и я . В . М а ц е ё в с к и й с с ы л а е т с я на мнение К а р а м з и н а , что именно т а т а р ы н а з ы в а л и р у с с к и х людей х р и с т и а н а м и ( к р е с т ь я н а м и ) . Но и сами р у с с к и е люди к р е п к о д е р ж а л и с ь за этот термин, п о д ч е р к и в а я им свое отличие от т а т а р . в
7
8
9
С. М. С о л о в ь е в . История России с древнейших времен, изд. «Общ. польза», кн. 1, стб. 230, пр. 1 (в дальнейшем цит. «История России»). М . М. П о к р о в с к и й . Соображения по поводу изменения смысла слов, Изв. АН СССР, 1936, № 4, стр. 90. \\ас2а*г АДехапйег М а с 1 е'}о V з к ь Н1з1ог)а ргашн!ата51^ з!о6
7
8
7
1«ап8к1сЬ, т. III,
1835,
стр.
179.
П. Я. Ч е р н ы х . О связи развития языка с историей народа, Изв. АН СССР, отд. литературы и языка, 1951, № 3. 9
2*
19
Приблизительно т а к а я ж е эволюция произошла и с термином « м у ж » . В д р е в н е й ш е й Р у с с к о й П р а в д е этим термином о б о з н а ч а е т с я п о н я т и е свободного ч е л о в е к а вообще («А у б и е т м у ж м у ж а » . . . ) . В л и т о в с к о - р у с с к о м обиходе « м у ж и к » обозначает к р е с т ь я н и н а : « м у ж и к п о к у л ь добр, п о т у л ь есть отчич», « м у ж и к у м у ж и к а з е м л и на вечность к у п и т и не м о ж е т » , « м у ж и к п р о с т ы й не м а е т моцы з е м л и г о с п о д а р с к о й обель п р о д а в а т ь » . В Литовском Статуте встречается « м у ж и к т я г л ы й » , в обиходе р у с с к о м м у ж и к и н о г д а обозначает с у п р у г а , м у ж ч и н у , а ч а щ е это слово имеет у н и ч и ж и т е л ь н ы й х а р а к т е р — н е к у л ь т у р н ы й , г р у бый ч е л о в е к . Нечто п о х о ж е е произошло и с термином « к м е т » , « к ъ м е т » . Это с л а в я н с к о е слово обозначало свободного ч е л о в е к а , д а л е е в н е к о т о р ы х с л а в я н с к и х я з ы к а х « к м е т » н а ч и н а е т обозначать л ю д е й , с т о я щ и х в ы ш е народной м а с с ы («и п а д е г о л о в о сте к ъ м е т ь с т в а » — Н о в г о р о д с к а я I л е т о п и с ь по С и н о д а л ь н о м у с п и с к у , что в д р у г о м списке, Академическом, записано иначе: вместо «къметьство» стоит « д о б р о и м е н и т ы х » ) . У п о л я к о в это ж е слово р а н о с т а л о о б о з н а ч а т ь с е л я н и н а , к р е с т ь я н и н а и свободного и з а в и с и м о г о . В песне В о ^ а г о с Ы с а , в одном из д р е в н е й ш и х п а м я т н и к о в п о л ь с к о й л и т е р а т у р ы , в с т р е ч а е т с я : «Айагше, 1у Ьогу кгглесщ, 1у 81есЫ82 и В о ^ а ^1еси» . « Б О Ж И Й к м е т » з д е с ь — « б о ж и й с л у г а » , к а к с к а з а л бы д р е в н е р у с ский к н и ж н и к — «раб божий». В « П о л ь с к о й П р а в д е » ( К з 1 ^ а Рга\\ ) этот т е р м и н не у п о т р е б л я е т с я , очевидно, п о т о м у , что « П р а в д у » эту з а п и с а л и немцы (она д о ш л а до нас на н е м е ц к о м я з ы к е ) . В В и с л и ц к о м С т а т у т е , и м е н н о в том е г о в а р и а н т е , к о т о р ы й приспособлен б ы л д л я Г а л и ц к о й Р у с и , « к м е т ь » в с м ы с л е к р е с т ь я н и н а в с т р е ч а е т с я часто и и н о г д а з а м е н я е т с я с л о в о м « с м е р д » . А . С в е н т о х о в с к и й считает п р о и с х о ж д е н и е этого т е р м и н а до сих п о р н е в ы я с н е н н ы м . Он д о п у с к а е т , что это т е р м и н н е п о л ь с к и й , х о т я несомненно с л а в я н с к и й , п о с к о л ь к у он р а н о у п о м и н а е т с я у ч е х о в , сербов, б о с н я к о в , черногорцев. «Кметь» в X I I I в . обозначал сЫора , к р е с т ь я нина-оброчника. М . К а в ч и н с к и й д о п у с к а е т , что к м е т о б о з н а ч а л первоначально человека оседлого, полноправного обывателя, уча с т н и к а в е ч е в ы х с о б р а н и й и с у д о в . М а л е ц к и й считает его з а о б р о ч н и к а ( с г у п з г о т о и к а ) . Г у б е у к а з ы в а е т , что п е р в о е у п о м и н а ние к м е т а п а д а е т н а 1241 г . и под этим т е р м и н о м р а з у м е л и с ь л ю д и свободные и несвободные . « Н е о б ъ я с н е н а т а к ж е и п е ремена з н а ч е н и я этого в ы р а ж е н и я , которое п е р в о н а ч а л ь н о о б о з н а ч а л о , а у н е к о т о р ы х н а р о д о в с л а в я н с к и х и сейчас о б о з н а 1 0
п
7
12
1 3
1 0 1 1 1 2 1 3
20
Литовский Статут, 1529, разд. XI, арт. 1—4. В. Ь 1 п (1 е. 31о^гшк ]'§гука ро1зк1е^о. А. 8 V 1 § I о с Ь о V 8 к 1. НЛзЪоца сЫорбху, стр. ПО, прим. 1. К. Н и Ь е. Рга\уо роМае XIII зП\ 52.
ч а е т людей степенных, с т а р ц е в , с а н о в н и к о в , позднее, г л а в н ы м о б р а з о м в Польше, с т а л о о б о з н а ч а т ь «роййапусЬ», «людей з а в и с и м ы х » . Термин этот имеет обратный т е р м и н у «дедич» п у т ь : дедич с н а ч а л а обозначал з а в и с и м о г о (роеШапедо), а потом ( р а п а ) г о с п о д и н а - з е м л е в л а д е л ь ц а » . П о с л е д н я я п о л ь с к а я работа н а э т у т е м у , считающая термин «кмет» общеславянским, принадле ж и т Я н у Отрембскому . В специальной работе П . Л а в р о в с к и й т о ж е пришел к з а к л ю чению, что «кмет» — термин в е с ь м а распространенный, и з в е с т н ы й у в с е х с л а в я н , имеющий свою историю и р а з н ы е з н а ч е н и я в з а в и с и м о с т и от м е с т а и в р е м е н и . С л е д у е т т а к ж е и м е т ь в в и д у , что рядом с термином « с м е р д » с у щ е с т в у ю т и д р у г и е р а в н о з н а ч а щ и е : сирота, с е л я н и н , м и р я н и н и д р . Термин « к р е с т ь я н и н » постепенно на Р у с и с т а л в ы т е с н я т ь д р у г и е а н а л о г и ч н ы е по с о д е р ж а н и ю т е р м и н ы . Официально он з а в о е в а л полное п р а в о г р а ж д а н с т в а в Р у с с к о м г о с у д а р с т в е с X V в . , но в б ы т у долго еще п р о д о л ж а л и с у щ е с т в о в а т ь и с т а р ы е с л о в а «смерд» н «сирота». Н е менее в а ж н ы й и с л о ж н ы й вопрос в о з н и к а е т п р и и с с л е д о в а н и и терминов « ч е л о в е к » и «люди». Я не б е р у на себя р е ш е н и я этого вопроса. Х о ч у т о л ь к о у к а з а т ь на то, что слово «человек» встречается у всех с л а в я н с к и х народов: человек, члек; польск. сякллиек, с х Ь к ; ч е ш е к . с!о\\ ёк; словен. с!о\уек; сораб. с^кгетек, с г к т к , сгкгъ'к, г к т о е к , х1о]ек, с21о\\ еск, в и н д . г Ы о у е к , х1оуек; к а р н . г Ы о у е к ; д а л м . с Ь у о у х к , с]о\ ]ек; р а г у з с к . с ] о у ] е к ; с л а в е н , сзоухк; боен. с ! о у ] е к , с ! о у ] е к , с1оУ1к. Множественное число — л ю д и , чешское Ш е , ПсП; п о л ь с к о е 1 ш Ы е ; сораб. 1 и 2 е ; в и н д . Ък^'е; к а р н . 1ий]1; с л а в и н . ^исН; х о р в а т с к о е 1уи> княжого поля, не рпскуя, однако, на нем остановить свой выбор, хотя место для ее намерений было самое подходящее. Случайно проезжавший здесь князь Свято слав заинтересовался собравшейся толпой, спросил, «что творят ту» п, узнав, в чем дело, отдал свое поле монастырю под постройку церквп — очевидно неожиданно для присутствовавших, потому что автор этой повести (составитель жптпя Феодосия Печерского) объясняет этот поступок тем, что князь «яко от бога подвижен» был. Термин «поле» в наших древних письменных памятниках имеет много значений: пашня, луг, пустое пространство земли вообще, степь п др. В каком именно смысле упомянуто поле в этом тексте, точно сказать трудно. Данный участок земли, лежавший близ Кпева, имел определенные гранпцы п пред ставлял собой значительную ценность (иначе монахп не относплпсь бы к нему так осторожно). Во всяком случае без разре шения князя этим полем никто воспользоваться не смел. Если оно п не было распахано в то время, что как будто п подтверж дается некоторыми деталями рассказа, то оно рассматривалось как участок, годный для пашнп пли для иного хозяйственного назначения. Настоящие пашенные поля мы можем видеть не только в «Русской Правде», но и в некоторых дошедших до нас актах. Так, в жалованной грамоте 1146—1155 гг. князя Изяслава Мстиславовича новгородскому Пантелепмонову монастырю на личие пашенного поля совершенно ясно. Граница жертвуемой монастырю землп там обозначена так: «а завод той земли от Юрьевской гранпцы простыо вверх п с прости возле Ушковскую ораницю по верхней стороне... От Юрьевского межника логом подле Юрьевскую рель да подле Юрьевскую ораницю ло гом да по конець логу промеж оранииы Юрьевской Ушкова поля да в прость» . Ушково поле, повпдпмому, здесь то же самое, что п Ушкова оранпца, а оранпца есть не что иное, как систематически вспа хиваемое поле. Нельзя серьезно проводить границу и указывать на ней признаки случайные, не пмеющпе установившейся топографической точностп. Следует обратить внпманпе на тщательность, с какой про водятся п фиксируются в документах этого временп гранпцы земельных владений вообще: «а обвод той землп от реки от Волхова Впткою ручьем вверх до Лющпк, да Лющпком до кресту, а от креста на коровей прогон, а коровьп прогоном на 8
Грамоты Еелпкого Новгорода п Пскова, под ред. С. Н. Валка, М.—Л., 1949, А* 82, стр. 141. 8
53
о л ь х у , а от ольхи на еловый к у с т , а от елового к у с т а на в е р ховье на Донцовое, а Донцовым вниз, а Донец впал в Д е р е в я н и ц у , а Д е р е в я н и ц а в п а л а в В о л х о в , а той з е м л е и м е ж а » . Если э т а грамота справедливо считается подновленной ( е с т ь д а ж е м н е н и е о том, что о н а п о д л о ж н а ) , то н и к а к и х у п р е к о в н е л ь з я с д е л а т ь с о в р е м е н н о й ей г р а м о т е к н . И з я с л а в а М с т и с л а в и ч а , г д е м ы в и д и м не м е н е е п о д р о б н ы е у к а з а н и я н а г р а н и ц ы жертвуемой монастырю з е м л и . Грамота к н я з я Всеволода, н е с к о л ь к о б о л е е р а н н я я , и м е е т т е ж е особенности . Не в х о д я сейчас в р а з б о р п о л е м и к и по с п о р н о м у в о п р о с у о" подлинности г р а м о т ы Ю р ь е в у м о н а с т ы р ю , х о ч у з а м е т и т ь , что и в подлоге сохраняются черты, которыми д л я моих целей пользоваться вполне возможно. Меня интересует не факт п о ж а л о в а н и й , н е точность г р а н и ц , а д е т а л ь н о с т ь и х о б о з н а ч е н и я , что, н е с о м н е н н о , г о в о р и т об отношении л ю д е й н а ч а л а X I I в . к земле к а к вполне определенной ценности. Нисколько не с о м н е в а ю с ь , что т а к было и в X I в . , и в X в . , и д а ж е р а н ь ш е . З е м л я в к н я ж е с к и х вотчинах X в . , о к о т о р ы х говорят летописи, т о ж е не м о г л а н е и м е т ь о п р е д е л е н н ы х г р а н и ц . С полной о т ч е т л и в о с т ь ю о м е ж а х м е ж д у п а ш е н н ы м и у ч а стками говорит «Правда» Ярославичей: «А и ж е м е ж у переореть любо п е р е т е с , то з а о б и д у 12 г р и в е н » (ст. 34). В П р о с т р а н н о й « П р а в д е » э т а с т а т ь я р а с ш и ф р о в а н а с еще б о л ь ш е й я с н о с т ь ю : «Оже м е ж у перетнеть бортную, или ролейную м е ж у разореть, и л и д в о р н у ю т ы н о м п е р е т ы н и т ь , т о 12 г р и в е н п р о д а ж и » (ст. 72). З д е с ь м ы и м е е м р а з л и ч н ы е в и д ы ч а с т н о й собственности, р а з г р а ничиваемой м е ж а м и : бортный у ч а с т о к леса, участок пашенной земли, дворовый участок. Очень и н т е р е с н а т е р м и н о л о г и я п р а в о н а р у ш е н и й по о т н о шению к р а з л и ч н ы м о б ъ е к т а м : б о р т н у ю м е ж у м о ж н о « п е р е тнуть», ролейную «разорать», дворную «перетынить». Не б у д у о с т а н а в л и в а т ь с я н а з н а ч е н и и этого р а з н о о б р а з и я и в ы р а з и т е л ь ности т е р м и н о в . Я х о ч у л и ш ь еще р а з п о д ч е р к н у т ь , что в а ж н е й ший д о к у м е н т с е р е д и н ы X I в . , ф и к с и р у ю щ и й о б щ е с т в е н н ы е о т н о ш е н и я н а д а н н о м э т а п е и х р а з в и т и я , совершенно точно и определенно у к а з ы в а е т н а наличие пашенных полей, принадле ж а щ и х отдельным владельцам и разграниченных межами, з а н а р у ш е н и е к о т о р ы х в з ы с к и в а е т с я с а м ы й в ы с о к и й штраф п о с л е 9
1 0
1 1
1 2
Данная Антония Римлянина (не позднее 1147 г.). Т а м ж е, № 102, стр. 159. С. Н. В а л к. Начальная история древнерусского частного акта. Вспомогательные исторические дисциплины, сб. статей, М.—Л., 1937, стр. 285—318. Возражения С. Н. Валку в ващиту подлинности грамоты см.: М. Н. Т и х о м и р о в . О частных актах в древней Руси. «Истор. зашики», т. 17, стр. 233—241. Грамоты Великого Новгорода и Пскова, № 82, стр. 141. Т а м ж е, № 81, стр. 140. 9
1 0
1 1
1 2
54
штрафа за убийство. Вышеприведенные факты ж а л о в а н н ы х и к у п ч и х г р а м о т н а х о д я т себе в « Р у с с к о й П р а в д е » п о д т в е р ж д е н и е обобщающего х а р а к т е р а . У ч а с т к и с установившимися межами» к тому ж е рассматриваемые параллельно с дворами, едва ли м о г у т б ы т ь у ч а с т к а м и в ы ж ж е н н о г о под п а ш н ю л е с а . « О р а т ь » в т о л ь к о что ц и т и р о в а н н ы х д о к у м е н т а х о б о з н а ч а л о в с п а х и в а т ь землю не в с м ы с л е п о в е р х н о с т н о г о ее р а з р ы х л е н и я после с о ж ж е н и я на ней л е с а . М ы имеем к а к б у д т о д о в о л ь н о точное р а з ъ я с н е н и е этого т е р м и н а в Л а в р е н т ь е в с к о й л е т о п и с и . Д р е в н е р у с с к и й проповедник, ж е л а я прославить к н я з я В л а д и м и р а С в я т о с л а в и ч а , т а к и з о б р а ж а е т процесс п о д г о т о в к и з е м л и : « я к о ж е бо се некто з е м л ю р а з о р е т ь , д р у г ы й ж е н а е е е т ь , ини ж е п о ж и н а ю т ь и я д я т ь п и щ у б е с к у д н у , т а к о и с ь : отец бо его В о л о д и м е р з е м л ю в з о р а и у м я г ч и (т. е. в с п а х а л и в е б о р о н и л . — Б. I .), р е к ш е к р е щ е н ь е м п р о с в е т и в ; сь ж е н а с е я к н и ж н ы м и с л о в е е ы с е р д ц а в е р н ы х людии, а мы п о ж и н а е м у ч е н ь е приемлюще к н и ж н о е » . О с ж и г а н и и л е с а — ни з в у к а . Совсем не п о х о ж е на то, что н а м и з о б р а ж а е т « К а л е в а л а » . К о г д а ее герой В о й н е м е й н е н с о б и р а л с я з а н я т ь с я з е м л е д е л и е м , то п р е д в а р и т е л ь н о 7
1 3
На горах он сеет сосны, На холмах он сеет ели... Сеет он по рвам березы... Высоко растут деревья... Затем,
Только
когда
тогда
Увидал он рост деревьев, Их побегов рост веселый... Старый верный Вейнемейнен Тут топор устроил острый, Вырубать леса принялся, Побросал он их на поле, Порубил он все деревья... И огонь орел доставил, Высек он ударом пламя. Ветер с севера примчался, И другой летит с востока; Превращает рощи в золу... Он идет засеять землю, Он идет рассыпать семя...
В и т о г е в с е й его работы Затемнели там колосья, Поднялись высоко стебли Из земли, из мягкой почвы, Вейнемейнена трудами... 14
« Лаврентъевекая летопись, под 1037 г. 14 «Калевала», руна вторая, пер. Л. П. Вельского, изд, «Асайеппа», М.—Л., 1933, стр. В—12. 51 л
Очень интересно с р а в н и т ь в этом отношении р у с с к и е б ы л и н ы . Т у т п о д с е к и м ы не в и д и м . М п к у л а С е л я н п н о в и ч п а ш е т с о х о й . Как орет в поле оратай, посвистывает, Сошка у оратая поскрпплпвает, Омешкп по камешкам почпркпвают. . А бороздочки оя да пометывает, А пенье-коренья вывертывает, А большие-то каменья в борозду валпт, У оратая кобылка соловая, Гужикп у нее да шелковыя, Сошка у'оратая кленовая, Омешкп на сошке булатный, ГТрпсошечек у сошкп серебряный, А рогачик-то у сошкп красна золота . 1 5
И с с л е д о в а т е л ь этой б ы л п н ы о в р е м е н и ее с о с т а в л е н и я п и ш е т ; « С у д я по о б с т а н о в к е , в к о т о р о й в с т р е ч а ю т с я к н я з ь п п а х а р ь , тпп самого М п к у л ы п с а м о с к а з а н и е д о л ж н ы б ы т ь п р и з н а н ы в основе д о в о л ь н о р а н н и м и : это в р е м я с т а р о г о с т р о я Р у с и , к о г д а с у щ е с т в о в а л о еще «полюдье» , о к о т о р о м д е й с т в и т е л ь н о много г о в о р и т с я в б ы л и н е . Н у ж н о п о д ч е р к н у т ь п место д е й с т в и я в б ы л и н е . Это т и п и ч н ы й с е в е р н ы й п е й з а ж , п о в п д и м о м у н о в г о р о д с к и й , с его почвой, н а с ы щ е н н о й в а л у н а м и . И л ь я М у р о м е ц на своей родине в селе К а р а ч а р о в е п о с л е своего ч у д е с н о г о и с ц е л е н и я п о м о г а л с в о и м р о д и т е л я м в к р е с т ь я н с к о й р а б о т е . В н е к о т о р ы х в а р и а н т а х этой б ы л и н ы г о в о р и т с я , что И л ь я п о м о г им к о р ч е в а т ь л е с под п а ш н ю . Но есть и иной в а р и а н т , у к а з ы в а ю щ и й н а п о д с е ч н у ю с и с т е м у з е м л е д е л и я . 1 6
Пошел Илья ко родителю, ко батюшке На тую на работу на крестьянскую. Очистить надо пал от дубья-колодья: Он дубье-колодье все повырубил... 17
« П а л » — в ы ж ж е н н ы й у ч а с т о к л е с а под п о с е в ; « д у б ь е к о л о д ь е » — о с т а т к и н е с г о р е в ш е г о : и х надо и з ъ я т ь из з е м л и . Но этот в а р и а н т б ы л п н ы с у п о м и н а н и е м « п а л а » м о ж н о пони м а т ь и и н а ч е . Ю. М. С о к о л о в с ч и т а е т этот в а р и а н т п о з д н е г о п р о и с х о ж д е н и я ( X V I I — X V I I I в в . ) и в и д и т в нем с е в е р н ы е более поздние н а с л о е н и я . Н а с е в е р е «пал» к а к о с т а т о к с т а р и н н о е способа з е м л е д е л и я был и з в е с т е н и в н а ч а л е X X в . С т а л о б ы т ь , п а м я т ь о п о д с е к е , несомненно, ж и л а , а в н е к о т о р ы х р а й о н а х Восточной Е в р о п ы в X в . п п о д л и н н а я подсека* Памятнпкп мпровой литературы. Русская устная словесность, т. II — Былпны, М., 1919, стр. 8. Т а м же, стр. 4—5. Былпны, пзд. т-ва > Р о с с п п , — п о э т о м у она и с л у ж и т о с н о в а н и е м д л я п о н и м а н и я и с т о р и и Р о с с п п , а отнюдь не «преемство и с т о р и ч е с к и х я в л е н и й и л и форм», на ч е м н а с т а и в а л и п р е д с т а в и т е л и т е о р и и родового б ы т а . С т а н о в и т с я совершенно п о н я т н ы м , п о ч е м у С о л о в ь е ь счптал к у р с , в з я т ы й Аксаковым, антиисторическим. С п о р о р у с с к о й общпне, р а з г о р е в ш и й с я в 5 0 - х г о д а х X I X в . . б ы л не просто а к а д е м и ч е с к и м с т о л к н о в е н и е м р а з л и ч н ы х м н е н и й . Обе с т о р о н ы с в я з ы в а л и с в о п м н е н и я с в ы т е к а ю щ и м и из н и х в ы в о д а м и . Защптнпкп исконности и незыблемости русской, 2
1
2
60
К. С. А к с а к о в .
Полн. собр. соч., т. I, М., 1889,
стр. С5^
о б щ и н ы ( К . А к с а к о в и д р . ) в и д е л и в ней г а р а н т и ю от п р о н и к н о в е н и я в д е р е в н ю к а п и т а л и з м а п от н а р о ж д е н и я в России п р о л е т а р и а т а , с в ы с т у п л е н п е м к о т о р о г о они с в я з ы в а л и европей с к и е р е в о л ю ц и и п п о я в л е н и е « я з в капитализма•>. Община, по пх м н е н и ю , п р е д о х р а н я е т Р о с с и ю от к а п и т а л и з м а и в ы т е к а ю щ и х и з н е г о я в л е н и й . П р о т и в н и к и К . А к с а к о в а , с т о я н а эволюцион ной т о ч к е з р е н и я , р а с с м а т р и в а л и род к а к один пз э т а п о в р а з в и т и я о б щ е с т в а , п о д ч е р к и в а я о с н о в н у ю свою м ы с л ь о том, что Р о с с и я идет по т о м у ж е п у т и р а з в и т и я , что и З а п а д , а отсюда в ы т е к а л а и закономерность появления в России буржуазного государства. В д и с к у с с и и по э т о м у в о п р о с у п р и н я л у ч а с т и е п Ф . П . Л е о н т о в и ч , а в т о р т е о р и и о з а д р у ж н о м быте д р е в н и х с л а в я н . С т р е м я с ь подновить славянофильские построения, Леонтович при в л е к а е т в с в о и х р а б о т а х н о в ы е м а т е р и а л ы п з истории ю ж н ы х и з а п а д н ы х с л а в я н п вместе с тем делает попытку эклектически с о е д и н и т ь э л е м е н т ы с х е м ы С о л о в ь е в а со в з г л я д а м и с л а в я н о филов, отстаивавших самобытность путп псторпческого разви т и я с л а в я н с к и х н а р о д о в . Он п р и з н а е т з а с л у г и с в о и х предшест в е н н и к о в , в том ч и с л е С о л о в ь е в а . « С о л о в ь е в , — ппшет он,— д е й с т в и т е л ь н о о т к р ы л п е р в и ч н у ю к л е т о ч к у , п з которой р а з в и л а с ь и о к р е п л а еще в д о и с т о р и ч е с к о е в р е м я общественность р у с с к о г о н а р о д а . . . В этом отношении т е о р и я С о л о в ь е в а имеет вид л о г и ч е с к и п о с т р о е н н о й н а у ч н о й системы». В то ж е в р е м я Леон тович к р и т и к у е т « ш к о л у » С о л о в ь е в а за то, что она «не подме т и л а , что р о д о в а я к л е т о ч к а в ж и з н и р у с с к о г о н а р о д а з а в е р ш и л а свой к р у г , р е о р г а н и з о в а л а с ь в пную к л е т о ч к у , с д р у г о ю Долее с л о ж н о ю о р г а н и з а ц и е й , еще в т е м н у ю э п о х у доисториче с к и х в р е м е н . Н а г л а з а х и с т о р и и , п то л и ш ь на п е р в ы х п о р а х , з а д е р ж а л и с ь е д в а з а м е т н ы е с л е д ы и о с т а т к и от старой родовой организации в виде окаменелостей, потерявших в с я к у ю орга н и ч е с к у ю с в я з ь с н а р о д н ы м бытом». Н о в ы е п с т о р и ч е с к п е формы б ы т а , г о в о р и т Леонтович, ш к о л а С о л о в ь е в а б е з р а з л и ч н о с м е ш и в а е т с т а к п м п доисторическими о к а м е н е л о с т я м п п не з а м е ч а е т м е ж д у нпмп г л у б о к о й пропасти, к о т о р у ю не в с и л а х н а п о л н и т ь п с г л а д п т ь н и к а к и е у с и л и я после д о в а т е л е й родовой т е о р и и . П р а в и л ь н о у к а з а в на с л а б ы е стороны родовой теорпп, Леон т о в и ч , о д н а к о , не с у м е л р е ш и т ь в о п р о с а п в к о н е ч н о м счете т о л ь к о з а п у т а л е г о . П р о т и в о р е ч и в о с т ь построений Леонтовпча о ч е в и д н а . Н а п р и м е р , п р и з н а в а я н а л и ч и е р о д о в ы х отношении у р у с с к о г о н а р о д а , он в то ж е в р е м я у т в е р ж д а е т , что родовой с т р о й и с к л ю ч и т е л ь н о г о с п о д с т в у е т т о л ь к о у племен неосед3
Ф. И. Л е о н т о в ич. О значении верви по Русской Правде и Полицкому статуту ЖМНП, 1867, апрель. 3
61
л ы х , у кочевников, в е д у щ и х «стадную» боевую ж и з н ь в форме б р о д я ч и х в о е н н ы х д р у ж и н и ц е л ы х о р д . П р и этом он п о д ч е р к и в а е т , что и с т о р и ч е с к и й т и п с л а в я н и н а — это т и п х л е б о п а ш ц а , у ж е о с в о и в ш е г о с п о к о й н о е место о с е д л о с т и . С л а в я н е , по Л е о н т о в и ч у , у ж е н а п е р в ы х и с т о р и ч е с к и х п о р а х п о я в л я ю т с я с т е м и о б щ е с т в е н н ы м и формами, с к а к и м и з а с т а е т и х п о з ж е э п о х а п е р е х о д а в г о с у д а р с т в е н н ы й б ы т . Основной о б щ е с т в е н ной е д и н и ц е й в этот период, по мнению Л е о н т о в и ч а , б ы л а з а д р у г а , которую он о п р е д е л я е т к а к семейную общину, и м е ю щ у ю тенденцию к п е р е х о д у в с е л ь с к у ю о б щ и н у . В м е с т е с тем Л е о н т о в и ч н е о т к а з ы в а е т с я и от с о о б р а ж е н и й , , в с в о е в р е м я в ы с к а з а н н ы х С. М . С о л о в ь е в ы м : к н я ж е с к и й род Р ю р и к о в и ч е й б ы л « з а д р у г о й , общею д л я в с е г о н а р о д а , д л я в с е х в о л о с т е й » . Д а л е е у Л е о н т о в и ч а о к а з ы в а е т с я , что р о д Р ю р и к о в и чей р а с п ы л е н н а о г р о м н о й т е р р и т о р и и , что ч л е н ы этого р о д а — к н я з ь я — находятся в беспрерывном движении, преследуя задачу территориального «укоренения» народа путем организа ции общин и в о л о с т е й . Н а с а м о м д е л е к н я з ь я п е р е х о д и л и с м е с т а н а место н е т а к часто, к а к п р е д с т а в л я е т д е л о а в т о р . Это — я в л е н и е к р а т к о в р е менное и п а д а е т н а н а ч а л ь н ы й п е р и о д р а с ч л е н е н и я К и е в с к о г о г о сударства и образованиясамостоятельныхфеодальных княжеств. Что ж е к а с а е т с я деятельности к н я з е й , к а к ее представляет себе а в т о р , то м ы м о ж е м с м е л о с к а з а т ь , ч т о не к н я з ь я б ы л и о р г а н и з а т о р а м и общин и в о л о с т е й , что и м н е з а ч е м б ы л о х л о потать над задачей территориального «укоренения» народа, т а к к а к этот н а р о д р а н ь ш е п о я в л е н и я к н я з е й достаточно к р е п к о у к о р е н и л с я на земле, которую п р и в ы к считать своей. Совершенно я с н а невыдержанность терминологии и н а р у шение в с е г о с о з д а н н о г о а в т о р о м п о с т р о е н и я . Я не собираюсь в этом направлении пересматривать в с ю р у с с к у ю историографию до н а ш и х дней. Х о ч у только у к а з а т ь н а н о в ы й э т а п в и с т о р и и р а з р а б о т к и этого в о п р о с а . В 8 0 - х г о д а х спор в о з о б н о в и л с я с н о в о й с и л о й , но у ж е в д р у г о й п л о с к о с т и . Шла борьба с росшим тогда социалистическим движением, и с т о р о н н и к и у с т о е в б у р ж у а з н о г о о б щ е с т в а в ы с т у п и л и на з а щ и т у и с к о н н о с т и ч а с т н о й с о б с т в е н н о с т и н а з е м л ю . С этой ц е л ь ю д е . л а л и с ь п о п ы т к и о п р о в е р г н у т ь факт с у щ е с т в о в а н и я общины в д р е в н о с т и . Н а З а п а д е эти п о п ы т к и в о з г л а в и л к р у п н е й ш и й французский ученый Фюстель де К у л а н ж . В России с а м ы м я р к и м представителем этого н а п р а в л е н и я был В . И. Сергеевич. По его мнению, период п о д н я т и я интереса к древней общине у германцев, с л а в я н и д р у г и х народов — «это... время г л у 4
Ф . И. Л е о н т о в и ч . 3адружно-обпгинный древней России. ЖМНП, 1874, июль, стр. 138 и сл. 4
62
характер
быта
боной в е р ы в д р е в н о с т ь п о з е м е л ь н о й о б щ и н ы » . Он с т а в и т себе з а д а ч у б о р о т ь с я с этим « п р е д р а с с у д к о м » и р е п ш т е л ь н о в ы д в и г а е т т е з и с об исконностп частной собственности н а землю и о пол ном о т с у т с т в и и с л е д о в общинного в л а д е н и я з е м л е й в р у с с к о й д р е в н о с т и . Свои несомненно и с к у с с т в е н н ы е в ы в о д ы он считает т о р ж е с т в о м исторической и с т и н ы . В . И . Сергеевич не з а м е т и л того, что п а р а л л е л ь н о с е г о р а ботой ш л а д р у г а я , п р и в е д ш а я в конечном счете к п о д л и н н о м у р а з р е ш е н и ю спорного в о п р о с а . Это т р у д ы Л ь ю и с а М о р г а н а (1818—1881), М а к с и м а К о в а л е в с к о г о ( 1 8 5 1 — 1 9 1 6 ) ' и особенно Ф р и д р и х а Э н г е л ь с а (1820—1895). М о р г а н у в е г о « Д р е в н е м обществе» н а основе огромного ф а к тического материала из жизни индейских племен А м е р и к и у д а л о с ь осветить т р у д н е й ш и е у ч а с т к и истории и д а т ь , р а з ъ я с нение о с н о в н ы х ч е р т общественного у с т р о й с т в а п е р в о б ы т н о г о времени, предшествующего появлению государства. В т о м ж е н а п р а в л е н и и много и плодотворно п о р а б о т а л , г л а в н ы м образом н а д и з у ч е н и е м к а в к а з с к и х н а р о д о в , и М . М . К о в а л е в с к и й . Э н г е л ь с и с п о л ь з о в а л эти н а б л ю д е н и я и д а л н а м в с в о е м т р у д е « П р о и с х о ж д е н и е семьи, ч а с т н о й собственности и г о с у д а р с т в а » к л ю ч к разрешению проблем, д о него о с т а в а в ш и х ся неразрешенными. Сейчас м ы м о ж е м п р е д с т а в л я т ь э т а п ы р а з в и т и я п е р в о б ы т н о г о периода в следующем виде: • 1. Р о д есть основа общественного п о р я д к а у в с е х п е р в о бытных народов земли. 2. Н а в ы с ш е й с т у п е н и р а з в и т и я родового с т р о я , а и м е н н о при о т ц о в с к о м роде, в о з н и к а е т п а т р и а р х а л ь н а я с е м е й н а я о б щ и н а , т . е. о р г а н и з а ц и я некоторого ч и с л а с в о б о д н ы х и н е с в о б о д н ы х л и ц , п о д ч и н е н н ы х о т ц о в с к о й в л а с т и г л а в ы семейной общины ( ! а т Ш а ) . Она о х в а т ы в а е т н е с к о л ь к о п о к о л е н и й потом к о в одного отца в м е с т е с и х ж е н а м и , причем в с е они ж и в у т н а одном дворе, сообща о б р а б а т ы в а ю т свои п о л я , п и т а ю т с я и з общих з а п а с о в . Г л а в а общины и з б и р а е т с я ; п р и н е м и м е е т с я с о в е т , состоящий и з в с е х в з р о с л ы х ч л е н о в , к а к ж е н щ и н , т а к и м у ж ч и н . 5
В. И. С е р г е е в и ч . Русские юридические древности, т. III, стр. 412 (в дальнейшем цит. «Русск. юрид. древн.*). В 1884 г. Энгельман выступает не менее ярко против славянофилов и их общинной теории. Возражая И. Д. Беляеву, он пишет: «Лишенный критического чутья, он (Беляев), подобно всем славянофилам, питал непоколебимую уверен ность в недостижимом совершенстве всех древнерусских порядков и учре ждений. Так, вместе с своими друзьями, старыми славянофилами,— Акса ковым, Хомяковым и др. Беляев твердо держится фантастической гипо тезы существования древнерусской исконной поземельной общины, на которую не имеется решительно никаких указаний в источниках» (И. Э н г е л ь м а н . История крепостного права в России, М., 1900, стр. 22, прим.). 5
63
3. С р а с п а д о м р о д о в ы х отношений у м н о г и х н а р о д о в в о з н и к а е т с е л ь с к а я община к а к п е р е х о д н а я с т у п е н ь от родовой о р г а н п з а ц и п к п о л и т и ч е с к о й . О д н а к о п п р и с е л ь с к о й общине, о т н ю д ь не п р о т и в о р е ч а ей, в течение д л и т е л ь н о г о п е р и о д а п р о д о л ж а е т с у щ е с т в о в а т ь п с о х р а н я т ь свою с и л у п а т р и а р х а л ь н а я семейная община, плп б о л ь ш а я семья. 4. Р о д о в а я п с е л ь с к а я о б щ и н ы на п р о т я ж е н и и с в о е й ж и з н и не о с т а ю т с я н е и з м е н н ы м и . С е л ь с к а я о б щ и н а и с п ы т ы в а е т н а себе н е т о л ь к о в л и я н и е в н у т р и о б щ и н н ы х п р о ц е с с о в , но и в о з д е й с т в и е г о с у д а р с т в а : п р и с п о с о б л я я с ь к его т р е б о в а н и я м , о н а и з м е няется сама. 5. Р о д о в о е общество д а л ь ш е союза п л е м е н не п о ш л о . Союз племен означает у ж е начало его р а з р у ш е н и я . Территориальное .деление, и д у щ е е н а с м е н у п л е м е н н о м у , и и м у щ е с т в е н н о е н е р а в е н с т в о в м е с т о р а в е н с т в а , — это у ж е п р е д п о с ы л к и г о с у д а р с т в е н ного с т р о я . Т а к о в ы основные положения, к которым пришла современ ная нам наука. М о я з а д а ч а з а к л ю ч а е т с я в том, чтобы н а основе э т и х н а у ч н ы х о б о б щ е н и й и с п о л ь з о в а т ь по э т о м у п р е д м е т у д а н н ы е и с т о ч н и к о в и по в о з м о ж н о с т и н а м е т и т ь п р о ц е с с э в о л ю ц и и р у с с к о й о б щ и н ы . И н а ч е и с т о р и я к р е с т ь я н к а к к л а с с а п о н я т а б ы т ь не м о ж е т . К о г д а н а Р у с и п о я в и л а с ь п о т р е б н о с т ь о г л я н у т ь с я н а свое п р о ш л о е , р у с с к о е общество у с п е л о у й т п от родового с т р о я у ж е т а к д а л е к о , что п р е д с т а в и т ь его себе в X I в . б ы л о достаточно т р у д н о . Р о д о в о й строй в X I в . в н а ш е й с т р а н е , несомненно, м о ж н о было н а б л ю д а т ь у н а р о д о в К р а й н е г о С е в е р а и л п к о е - г д е в д р у г и х м е с т а х , г д е ж и л и п л е м е н а , н а х о д и в ш и е с я н а этой с т а д и и р а з в и т и я . Б е з н е п о с р е д с т в е н н ы х н а б л ю д е н и й н а д этим с т р о е м , по п е р е ж и т о ч н ы м о с т а т к а м р о д о в о г о с т р о я н а Р у с и , к о т о р ы м и р а с п о л а г а л и н а ш и л е т о п и с ц ы , п, в ч а с т н о с т и , а в т о р « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » , без н е п о с р е д с т в е н н ы х н а б л ю д е н и й н а д н а р о д а м и , е щ е р о д о в ы х отношений не и з ж и в ш и м и , н е в о з м о ж н о было п о н я т ь с у щ н о с т ь э т и х отношений. К о г д а п о я в и л и с ь н а Р у с и п и с ь м е н н ы е п а м я т н и к и , они о т м е т п л п это д а л е к о е п р о ш л о е л и ш ь в п е р е ж и т к а х . Н е у д и в и т е л ь н о , что н а ш летоппсец, в с е г д а вообще к о н к р е т н ы й , у м е ю щ и й п е р е д а в а т ь подробности и з о б р а ж а е м ы х п м событий, р е ш и т е л ь н о т е р я е т эти своп свой ства, переходя к х а р а к т е р и с т и к е родового строя. Д р е в н е й ш е е у п о м п н а н и е о в о с т о ч н о с л а в я н с к о м роде м ы п м е е м в « П о в е с т и в р е м е н н ы х л е т » , в н е д а т и р о в а н н о й ее ч а с т и , т . е. в ч а с т и , д л я с а м о г о а в т о р а п р е д с т а в л я в ш е й н а и б о л е е не п р е о д о л и м ы е т р у д н о с т и , т а к к а к он не и м е л об этом п е р и о д е т о ч н ы х д а н н ы х . О п о л я н а х , н а и б о л е е е м у и з в е с т н ы х , он м о г с к а з а т ь т о л ь к о очень г л у х о : « П о л е м ж е ж и в ш е м особе и в о л о д е ю щ е м роды с в о и м и . . . и ж п в я х у к о ж д о с своим родом и н а 64
с в о и х м е с т е х , в л а д е ю щ е к о ж д о р о д о м своим». Ш а х м а т о в не без о с н о в а н и я в и д и т з д е с ь наслоение д в у х р е д а к ц и й и п е р в о н а ч а л ь ный т е к с т «Повести» п р е д с т а в л я е т т а к : « П о л я н е ж и в я х у к о ж д о с в о и м р о д о м н а с в о и х м е с т е х , в л а д е ю щ е к о ж д о родом своим». Т у т м ы имеем у к а з а н и я на то, что л е т о п и с е ц в с е - т а к и з н а л кое-что о д а л е к о м п р о ш л о м с л а в я н и г о в о р и т н а м о форме и х д р е в н е й ш и х общественных отношений, н а з ы в а я ее родом. Д а л ь ш е он еще р а з с с ы л а е т с я н а это ж е м е с т о : « П о л я н о м ж е ж и в у щ и м особе, я к о ж е р е к о х о м » . З д е с ь «род» е с т ь , несомненно, форма д р е в н и х о б щ е с т в е н н ы х отношений, х о т я с о д е р ж а н и е его и не р а с к р ы т о в летописи. Но м ы в с е ж е м о ж е м д о г а д а т ь с я , о к а к о м роде з д е с ь идет р е ч ь . М а т е р и н с к и й род т у т , несомненно, и с к л ю ч а е т с я . О м а т р и а р х а т е п р и м е н и т е л ь н о к н а р о д а м нашей с т р а н ы летописец ничего не г о в о р и т , н е с м о т р я н а то, что е м у и з в е с т н ы вообще р а з л и ч н ы е формы с е м ь и и б р а к а , л е ж а в ш и е в основании той и л и иной с т а д и и в р а з в и т и и родовых отношений. Л е т о п и с е ц говорит, например, о групповом браке у халдеев, «гиллиомь», в «Брет а н и и » («мнози м у ж и с единою ж е н о ю с п я т ь и мнози ж е н ы с е д и н ы м м у ж е м п о х о т ь с т в у ю т » ) . Летописец, в е с ь м а в е р о я т н о , о ш и б а е т с я , п р и п и с ы в а я эти формы б р а к а о п р е д е л е н н ы м н а р о д а м , но он с полной очевидностью о б н а р у ж и в а е т перед н а м и з н а к о м с т в о с этими формами, и я с н о , что е с л и б ы л е т о п и с ц у был и з в е с т е н х о т я бы н а м е к на г р у п п о в о й б р а к и л и н а п у н а л у а л ь н у ю с е м ь ю у с л а в я н , финнов и л и тюрок, он бы не п р е м и н у л с к а з а т ь об этом. М е ж д у тем в его и з о б р а ж е н и и наиболее о т с т а л ы е с л а в я н с к и е п л е м е н а ( д р е в л я н е , радимичи, в я т и ч и и с е в е р я н е , к о т о р ы х летописец н и с к о л ь к о не с к л о н е н щ а д и т ь в своей х а р а к т е р и с т и к е и к о т о р ы х он готов у п р е к а т ь в чем у г о д н о ) знают, во в с я к о м с л у ч а е , п о л и г а м н у ю п а т р и а р х а л ь н у ю семью, а м о ж е т б ы т ь , и п а р н ы й б р а к . « Б р а ц и не б ы в а х у в н и х , — пишет о н , — но и г р и щ а м е ж ю селы; с х о ж а х у с я на и г р и щ а , на п л я с а и ь е и н а в с я б е с о в ь с к а я и г р и щ а , и т у у м ы к а х у ж е н ы собе с нею ж е к т о с в е щ а ш е с я ; и м а х у ж е по 2 и по 3 ж е н ы » . И д е а л летописца — м о н о г а м н а я с е м ь я . Он стоит з а нее не т о л ь к о потому, что она о с в я щ е н а х р и с т и а н с к и м з а к о н о м , но и п о т о м у , что м о н о г а м н а я с е м ь я , б л а г о д а р я победе частной собственности н а д п е р в о н а ч а л ь ной, первобытной общинной собственностью, с д е л а л а у ж е решающие у с п е х и , во в с я к о м с л у ч а е у п о л я н . З д е с ь победа моногамной формы семьи о б н а р у ж и л а с ь не с к о л ь к о р а н ь ш е , чем у д р у г и х с л а в я н с к и х п л е м е н , и летопись этот ф а к т отмечает с полной отчетливостью. Это произошло, несомненно, з а д о л г о до времени, к о г д а ж и л и писал а в т о р 6
7
6 7
5
Лаврентьевская летопись, стр. 8, 11, изд. 1910 г. Лаврентьевская летопись, стр. 13, изд. 1897 г.
Б. Д. Греков, кн. 1
65
« П о в е с т и » . П о н я т н о , п о ч е м у он не в и д е л р о д а и с т о л ь т у м а н н о о нем г о в о р и т в с в о е м п р о и з в е д е н и и . В д а л ь н е й ш е м с в о е м п о в е с т в о в а н и и (не т о л ь к о с м о м е н т о в , более достоверно и з в е с т н ы х л е т о п и с ц у , но и д л я более т е м н о г о п е р и о д а истории в о с т о ч н о с л а в я н с к о г о о б щ е с т в а ) л е т о п и с е ц п о л ь з у е т с я термином «род» в с а м ы х р а з н о о б р а з н ы х с м ы с л а х . Кий становится родоначальником правящей у полян династии («но се К и й к н я ж а ш е в роде с в о е м » ) , п о в и д и м о м у , точно т а к ж е , к а к у древлян, дреговичей, новгородских с л а в я н и полочан п о я в и л и с ь свои к н я з ь я , а м о ж е т б ы т ь , и д и н а с т и и . П е р е д н а м и н а с л е д с т в е н н о с т ь в ы с ш е г о п р е д с т а в и т е л я в л а с т и , по к р а й н е й мере в и з о б р а ж е н и и л е т о п и с ц а , и п о н и м а н и е т е р м и н а « р о д » в с м ы с л е д и н а с т и и . Отсюда п о н я т и е к н я ж е с к о г о р о д а : « в ы неста к н я з я , ни рода к н я ж а , но а з е с м ь р о д у к н я ж а » , — г о в о р и т Олег, о б р а щ а я с ь к А с к о л ь д у и Д и р у . И с о в е р ш е н н о п р а в б ы л Соловьев, к о г д а у к а з ы в а л на разнообразие в понимании этого термина летописцем . Р о д означал и совокупность родствен н и к о в и к а ж д о г о из н и х ( « и з б р а ш а с я т р и б р а т ь я с роды с в о и м и » , т . е. с р о д с т в е н н и к а м и с в о и м и ) , этот ж е т е р м и н у п о т р е б л я л с я в с м ы с л е с о о т е ч е с т в е н н и к а (Олег, х и т р о с т ь ю в ы з ы в а я н а б е р е г Д н е п р а А с к о л ь д а и Дира,- п р и т в о р и л с я г о с т е м , п л ы в у щ и м в Византию, и обращался к А с к о л ь д у и Д и р у с приглашением в с л е д у ю щ и х с л о в а х : « д а п р и д е т а к н а м , к р о д а м своим») и в с м ы с л е ц е л о г о н а р о д а («от р о д а р у с с к о г о , от р о д а в а р я ж с к а » ) . Эта р а с п л ы в ч а т о с т ь в с о д е р ж а н и и т е р м и н а г о в о р и т о том, что он в д а н н о м обществе н а Р у с и X I в . у с п е л у ж е п о т е р я т ь свое к о н к р е т н о е с о д е р ж а н и е , что е м у у ж е п е р е с т а л и п р и д а в а т ь т о т смысл, который когда-то п р и н а д л е ж а л ему исключительно и полностью. 8
Ч т о к а с а е т с я т е р м и н а « с е м ь я » , то в н а ш п х и с т о ч н и к а х м ы н а й д е м б у к в а л ь н о п о д т в е р ж д е н и е т о г о , что это не что иное, к а к известная нам 1 а т Ш а . «Семья прежде всего означает — ч е л я д ь , д о м о ч а д ц ы , р а б ы » , в З л а т о с т р у е XII в . « с е м и я м н о ж е с т в о и л и и м е н и я м н о ж е с т в о , з л а т о и серебро». С е м ь я з д е с ь т о ж д е с т в е н н а с г р е ч е с к и м (Ьоратсбоои Т а м ж е : « д р у г ы и н а б л и ж ь н а а г о п о м ы с л и , д р у т ы й д р у т а а г о с е м ь ю и с х ы т и » . Т у т т е р м и н у « с е м ь я » соответ с т в у е т г р е ч е с к о е снхетаи В ж и т и и Нифонта XIII в . : «да б ы л а з был и ч а д а м о я и семия м о я ж и в и были». В «Прологе» XVI в . : « Н и а з , н и с е м ь я н и н мой, ни д е т и щ мои, ни к у р я мое» и т. д . , в этих терминах ж и в у т у ж е успевшие отмереть существовавшие когда-то подлинные отношения. Эта с е м ь я — 1 а т Ш а — п о н и м а е т с я , с о в е р ш е н н о е с т е с т в е н но, к а к п а т р и а р х а л ь н а я с е м ь я , т . е. о р г а н и з а ц и я н е к о т о р о г о 9
С. М. С о л о в ь е в . История России, кн. 1, стб. 49. И. С р е з н е в с к и й . Материалы для словаря древнерусского языка, слово «семья» (в дальнейшем цит. «Материалы»). 6
9
66
ч и с л а с в о б о д н ы х и н е с в о б о д н ы х лиц, п о д ч и н е н н ы х отцовской в л а с т и г л а в ы семьи, к а к д а л ь н е й ш е е р а з в и т и е р о д о в ы х отно ш е н и й . П о э т о м у п р о т и в о п о л а г а т ь э т у семью р о д у , к а к д е л а л и это с т о р о н н и к и «родовой теории» и и х п р о т и в н и к и , решительно не п р и х о д и т с я . Н а к о н е ц , н а л и ч и е большой с е м ь и н и с к о л ь к о н е о т р и ц а е т одновременного с нею с у щ е с т в о в а н и я с е л ь с к о й о б щ и н ы , в к л ю ч а ю щ е й б о л ь ш у ю семью к а к свою с о с т а в н у ю ч а с т ь . Стоит х о т я бы о б р а т и т ь в н и м а н и е , что в свое в р е м я о т м е ч а л у ж е К л ю ч е в с к и й : областное д е л е н и е р у с с к о й з е м л и п р и п е р в ы х р у с с к и х к н я з ь я х далеко не совпадало с племенным, к а к е г о о п и с ы в а е т « П о в е с т ь » . « Н е было н и одной о б л а с т и , к о т о р а я б ы с о с т о я л а т о л ь к о и з одного и притом ц е л ь н о г о п л е м е н и ; большин ство областей составилось и з р а з н ы х племен или и х частей; в и н ы х о б л а с т я х к о д н о м у ц е л ь н о м у племени п р и м к н у л и р а з о р в а н н ы е ч а с т и д р у г и х племен» . П . Н . Т р е т ь я к о в этот вопрос р а с с м а т р и в а е т н а основе а р хеологического материала. Автор, и з у ч а я районы распро с т р а н е н и я т и п о в ж е н с к о г о у б о р а (набора у к р а ш е н и й ) X I — X I V в в . , п р и х о д и т к в ы в о д у , что они у к л а д ы в а ю т с я в г р а н и ц ы «не д р е в н и х п л е м е н н ы х образований, а в г р а н и ц ы формирую щ и х с я ф е о д а л ь н ы х о б л а с т е й » . По мнению а в т о р а , к X I — X I I I в в . п л е м е н н ы х о б р а з о в а н и й у ж е не с у щ е с т в о в а л о . « С у д ь б а р а з л и ч ных этнических компонентов была не одинакова, т а к к а к сами они д а л е к о н е р а в н о ц е н н ы . Одно дело я з ы к , о д е ж д а , д р у г о е — специфические особенности э к о н о м и к и , п о с т р о й к и , т р е т ь е — р е л и г и о з н ы е в е р о в а н и я , у к р а ш е н и я и т . п . Одни и з н и х п е р е ж и в а л и в е к а , и и х с л е д ы м о ж н о н а й т и еще и т е п е р ь , д р у г и е б ы л и м е н е е ж и з н е н н ы » , т . е . п о д в е р г а л и с ь более ч а с т ы м и быст рым и з м е н е н и я м . Ж е н с к и е у к р а ш е н и я о т н о с я т с я к к о м п о н е н т а м последнего т и п а . Р а с п р о с т р а н е н и е и х в той и л и иной о б л а с т и в з н а ч и т е л ь н о й степени б ы л о о б у с л о в л е н о в к у с а м и ж е н с к о г о н а с е л е н и я , которое п р и о б р е т а л о у к р а ш е н и я , в ы д е л ы в а в ш и е с я в э к о н о м и ч е с к и х ц е н т р а х , г д е они я в л я л и с ь п р е д м е т а м и м а с сового ремесленного п р о и з в о д с т в а . • Наблюдения П . Н . Т р е т ь я к о в а с л у ж а т ему исходным п у н к том д л я пересмотра в о п р о с а о п о н и м а н и и летописного т е р м и н а « п л е м я » и основанием д л я в ы в о д а , что и з в е с т н ы е л е т о п и с и «племена» я в л я л и с ь социальными организациями, вступившими на п у т ь п р е в р а щ е н и я и з о р г а н и з а ц и и родового в о р г а н и з а ц и ю феодального х а р а к т е р а . 1 0
п
В. О. К л ю ч е в с к и й . Курс русской истории, ч. I, Пгр., 1918, стр. 161. П. Н. Т р е т ь я к о в . Расселение древнерусских племен по археологическим данным. «Советская археология», т. IV, стр. 33—51. Возражения на статью П. Н. Третьякова, сделанные А. В. Арциховским ( т а м ж е, стр. 53—61), говорят о необходимости продолжить и углубить 1 0
1 1
б*
67
Иначе говоря, автор на своем археологическом материале подтверждает положения Ключевского. Стало быть, в областях, возглавляемых крупными городами (Киев, Новгород, Смоленск, Чернигов и др.), мы имеем чисто территориальное деление, пришедшее на смену племенному, т. е. это уже признак раз рушения рода и замены его отношениями иного, не родового строя. Мы можем отметить еще ряд признаков того же порядка как в летописи, так и в «Русской Правде». Первая статья древ нейшей «Правды», части которой относятся во всяком случае к VIII—1Хвв., говорит о необязательности мести, о возможности заменить ее выкупом. Круг мстителей одновременно по женской и мужской линиям, устанавливаемый какой-то иной властью, чем родовая, причем в границах не рода, а большой семьи, говорит нам о том, что над обществом уже существует не родо вая власть, что здесь месть есть осколок уже И З Ж И Т Ы Х старых отношений. Эта же древнейшая «Правда» очень хорошо знает и «челядь», и рабов п вся насквозь проникнута собственниче скими элементами. В «Правде» Ярославпчей, являющейся даль нейших! шагом вперед по сравнению с первой, древнейшей частью «Правды», мы можем наблюдать некоторые итоги эво люции: пашенная земля, бортные угодья находятся в частной собственности; за нарушение межп, отделяющей эти участки, взыскивается высокий штраф: луга, повидимому, находятся еще в общем пользованпп: кони землевладельца и зависимых от него крестьян пасутся на одном лугу. Отмечается очень резкое имущественное неравенство. Все это для X — X I вв.— абсолютно не «новости». Ново здесь лишь то, что законодателю пришлось сформулировать определенные положенпя в виде закона. Факты, лежащие в пх основе, такого порядка, что о внезапном их появлении говорпть невозможно. Нельзя забывать, что у нас имеются и другие признаки не родовой, а какой-то пнои организации: 1) перемена форм по селений, появление на место ушедших в прошлое городпщ неукрепленных деревень с одиночными укрепленными дворами, работу в этом н а п р а в л е н п п . От нее м о ж н о ж д а т ь болыппх р е з у л ь т а т о в , способных облегчпть н а м более точное понимание л е т о п и с н о г о р а с с к а з а о р а с с е л е н и и с л а в я н по Восточной Европе. По поводу р а з г о р е в ш е г о с я спора Б . А . Р ы б а к о в в ы с к а з а л свое мнение: он п о л а г а е т , что в р у с с к о й деревне X—XII в в . н а л п ц о «две стихни — с т а р а я п л е м е н н а я п н о в а я г о р о д с к а я » , что п р о д у к ц и я к р у п н ы х феодаль ных центров н а к л а д ы в а е т с я с в е р х у н а к а р т у п л е м е н н ы х типов (ремеслен ного производства.— Б. Г.), не с ч и т а я с ь с былыми п л е м е н н ы м и р у б е ж а м и , но в то ж е в р е м я и «не з а м е н я я с т а р ы х племенных типов», т. е. Б . А . Р ы б а к о в н а х о д и т одновременно с о с у щ е с т в о в а н и е старого и нового и рекомен д у е т н е смешивать и х при формулировке выводов.
68
выполняющими здесь функции западноевропейских замков; 2) наследственность княжеской власти; 3) налоговая п пенптарная система. Княгиня Ольга в X в. в завоеванной земле уже устанавливает уставы и уроки, т. е. упорядочивает взимание даней-податей, а может быть, п ренты, а установившиеся еди ницы обложения (дым, рало, плуг), говорящие о регулярности различных взиманий с народной массы, известны славянам задолго до Ольгп, по крайней мере в самом начале IX в., если не раньше. Это совсем не похоже на родовой строй. Патриархальная домашняя сбщпна, бывшая сама переходной ступенью от воз никшей пз группового брака п основанной на материнском праве семьи к индивидуальной семье современного мира, разви валась параллельно с эволюцией сельской общины плп марки, для которой характерной чертой уже стало индивидуальное хозяйство ее членов. Казалось бы, что это так. Тем не менее в нашей науке нет единодушия в подходах к решению этой большой задачи. II в старой п в новой литературе есть мнения о том, что вервь «Русской Правды» — это не соседская общпна, а кровный союз, семейная община. Представителем этого течения следует считать прежде всего Леонтовича. Он вервь определял как семейную общпну-задругу. Это, однако, у него не просто семейная общпна, а переходная ступень к формам жпзнп соседской общпны. «Приняв в себя элементы, чуждые семье, — ппсал он,— коренясь отчасти в отно шениях договорных, задруга отодвинула на второй план связи кровные, патриархальные» . К этому взгляду на вервь примкнули п К. Н. БестужевРюмин , п А. Я. Ефпменко , и Г. Ф. Блюменфельд . Против такого понимания вервп выступил М. Ф. Владимпрскин-Буданов: «Ходить по семье,— говорит он,—хотя бы и боль шой («по вервп пскатп татя») п разыскивать вора — явление странное, особенно при общем пользовании, как в задруге»/. «Вместо термина погост, та же едпнпца провинциального деле ния как в южных, так п в северных землях называется вервпю (корень слова общий индоевропейский — \Уаг!). Той же еди нице соответствуют и наименования сотня не только в городском, 12
13
14
15
Ф. И. Л е о н т о в и ч . О значении вервп по «Русской Правде-) и Полнцкому Статуту спавнптельно с задругою юго-зададных славян. ЖМНП, 186/, апрель, стр. 18. К. Н. Б е с т у ж е в - Р ю м п н . Русская псторпя, т. 1, СПб., 1872, стр. 43. А. Я. Е ф п м е н к о . Псследованпя иародной жпзнп, М., 1884, стр. 238 п сл. Г. Ф. Б л ю м е н ф е л ь д . О формах землевладения в древ ней Русп, Одесса, 1884, стр. 53 п др. 69 1 2
1 3
1 4
1 5
но п провинппальном делении, и губа (термин, родственный «.жупе») — в Псковской и Новгородской землях» . А. Е. Пресняков тоже считает, что «для эпохи Русской Правды у нас нет основании предполагать на Руси кровной связи между членами верви... Вервь Русской Правды у ж е тер риториальный, соседский, а не кровный союз» . Н. П. ПавловСпльванскпп думает так ж е . Многие пз старых историков были того же мненпя. В . Лешков в своем труде «Русский народ п государство» очень подробно останавливается на этой теме. Он указывает, что «до 15 статей можно найти в Русской Правде, говорящих о верви... Изучивши эти статьп, прпходпшь к заключению, что Правда представляет вервь не в бледном намеке, а в подробном оппсанпп, не гадательным призраком, а живым существом, с полною отчетливою деятельностпю». «Люди, мир и вервь суть различные выражения для одного п того ж е понятия». Далее автор прибавляет еще один термин, соответствующий понятию верви,— это погост, и приходит к окончательному выводу, что вервь есть сельская территориальная община с собственным управлением . И. Д. Беляев тоже видел в верви общину, не обусловленную родством: «русская земля в то время была разделена на общины, называвшиеся вервями, члены которых были связаны круговой порукой... Вирное устройство было исконным на Руси...» -°. Из современных советских историков большое внимание во просу о вервп уделил С. В. Юшков.В своей работе«Очеркп по исто рии феодализма в Киевской Руси», к а к и в более позднем труде, он возражает против понимания термина «вервь» к а к сельской общпны п предлагает трактовать вервь, к а к большую семью, делая прп этом попытку соответственно использовать един ственный русский источник, знающий вервь,— «Правду» Ярославпчей и Пространную «Правду». Признавая наличие в это время на Руси сельской общины, он отрицает, однако, упоми нание ее в источниках. «Источники не дают нам,— пишет он,— никаких указаний на существование сельской общпны 1 6
1Т
1 3
1 9
М. Ф. В л а д и м и р с к и й - Б у д а н о в . Обзор пстории русского права, Киев, 1907, стр. 79—80 "(в дальнейшем цнт. «Обзор»). Его же рецензия на книгу Блюменфельда «О формах землевладения в древ ней Руси», см. «Киевск.Ч'нпв. изв.» за 1885 г. " А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской пстории, т. 1, М., 1838, стр. 55. Н. П. П а в л о в - С п л ь в а н с к и й. Феодализм в удель ной Руси, СПб., 1910, стр. 99. " В . Л е ш к о в . Русский народ и государство, М., 1858, стр. 99, 103 п др. 11. Д. Б е л я е в . Лекции по истории русского законодатель ства, изд. 2, М., 1888, стр. 189. 1 6
1Т
1 8
1 9
2 0
70
в I X — X вв. Но это вовсе не значит, что ее не существовало» . 21
Далее: «Еслп мы признаем, что вервь — задруга, то это значит, что сельская общпна содержала разлагавшиеся родовые коллек тивы, что патриархальные отношения в ней были еще достаточно сильны. Но мы вместе с тем должны знать, что п сама сельская общпна подвергалась разложению в дофеодальный период» (следуют изложения признаков п причин этого разложения сельской о б щ п н ы ) . А пз предшествующей страницы узнаем, что п «большая семья даеио подвергалась разложению в Киев ской Р у с п » . Итак, С. В. Юшков признает, что в Киевской Руси одновременно существуют и большая семья, п сельская обшпна, причем обе этп организация, по его же мнению, начали «разла гаться». Значит, еслп снять вопрос о единовременном существо вании в Киевской Руси сельской общпны п большой семьи, что я признаю полностью, то остается только решить, к а к надо по нимать вервь «Русской Правды». Я не нахожу необходимым разбирать все статьи («Правды», которыми оперирует С. В. Юшков, так к а к большинство из них он сам признает, так сказать, нейтральными. Только статью о «дикой вире» С. В. Юшков считает «серьезным затрудне нием» для истолкования верви в смысле большой семьи. В доказательство того, что вервь не сельская общпна, а большая семья, С. В. Юшков выдвинул еще положение о том, что «вервь была незначительным коллективом) и поэтому-де к н я ж е с к а я власть предоставляла ей рассрочку в платеже впры, т а к к а к иначе вервь по своей малости не в состоянии была ее уплатить единовременно. Однако нельзя забывать, что размеры 22
2 3
2 4
С. В. Ю ш к о в . Очерки по псторпп феодализма в Киевской Русп, М.—Л., 1939, стр. 8 (в дальнейшем ппт. «.Очерки.»). - Т а м ж е. стр. 12. - Т а м ж е, стр. 11 (курсив мой.— Б. Г. ). В новой своей книге + Общественно-политический строй п право Киевского государствам, пзд. в 1949 г., С. В. Юшков, еще раз отвергая мое .мнение о вервп, упрекает меня в том. что я: 1) отрппаю какие-либо пережитки родового строя в XI—XII вв. в Киевской Руси, 2) безнадежно неспособен понимать разшшу между («большой семьей» п «крупной патриархальной семьей». Первое утверждение просто неточно, так как сам О. В. Юшков на той же стра нице своего труда (стр. 87) указывает, цитируя меня, что родовые органпзаппп ушли «конечно, не бесследно, в прошлое» (курсив мой.—Б. Г.). Второе" утверждение С. В. Юшкова совершенно точно: действитель но, я не" понимаю разницы между «большой семьей» п «патриархальной семьей» даже с прибавлением «крупной», какое тут делает мой оппонент. Энгельс во всяком случае пользуется терминами «патриархальная боль шая семья» (раШагспаПзспе Наиз^епоззепзспат"*). «патриархальная семья» (раШагспаИзспе РашШе), большая семья (Наиз^епоззепзепаЙ) в одина ковом смысле (см. К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. XVI, ч. 1, , р. 41—43^ Подробнее см. мою статью о вервп з ЛаЗ «Вопросов псторпп» за 1951 г. С. В. Юшков имеет в виду мое мнение, высказанное в книге «Киевская Русь», изд. 3, стр. 61. 2 1
2
3
СТ
2 4
71
вир варварских «Правд», в том числе и Русской, унаследованы от родового строя, когда выкуп платпл весь род , а институт дикой виры понадобился тогда, когда родовые связи стали замет но распадаться и ответственность за преступления становилась индивидуальной. За значительность ж е террпторпи мира-верви говорит процедура «гонения следа». А. Е. Пресняков, на мой взгляд, совершенно правильно понимает эту «процедуру». «По верви пскать татя», ст. 70, он сопоставляет «с гонением следа», ст. 77 Пространной « П р а в д ы » , что соответствует «исканию убий ц ы » («Анже убьють огнищанина в разбои или убийца не ищуть, то вирное платптп, в ней ж е вирп [верви] голова начнеть л е ж а т и » ) . Что «гонение» следа» шло по территории пменно соседской об щины, это видно и из пережитков русского права в Галпцкоп земле (см. стр. 287). Не вдаваясь в детали, хочу лишь отметить, что эта процедура была бы совершенно ненужной, если бы речь шла о большой семье, где все родственники знают друг дрзта и могли бы либо выдать своего родственника, совершившего к р а ж у , либо заплатить за него без всякого «гонения следа». Не случайно это гонение имеет полную аналогию в «Польской Правде» с ее несомненной сельской общиной . Что касается сравнительно раннего исчезновения пз русскогоя з ы к а термина «вервь», отмечаемого А. Е. Пресняковым и С. В. Юшковым, то объясненпе этого факта А. Е. Пресняковым мне к а ж е т с я вполне убедительным. А. Е. Пресняков полагает, что этот термин стал отмирать у ж е в X I — X I I вв. Он оказался неудобным, поскольку в более старое время он обозначал род ственное объединение и не подходил к чисто территориальной единице, в состав которой входили у ж е не родственники . Наконец, об исчезновении термина «вервь» надо вообще го ворить осторожнее, потому что в другом памятнике, знающем « в е р Е ь » , — в Полицком статуте — «вервь» живет еще в X V — X V I , а может быть, в X V I I в. и обозначает соседскую общпну. Объясняется это тем, что на Руси архаизмы исчезали вообщеинтенсивнее, чем в Полице, этом совсем миниатюрном государ стве (240 к в . километров), очень много заботившемся о сохра нении в нерушимости своего быта. Единственный выход пз положения — это все-таки обраще ние к источникам, которые, к а к всегда, следует понимать в целом, руководствуясь всеми пх данными, прямыми и 2 5
26
27
2 8
29
Н. П. Грацианский. О материальных взысканиях в варварских «Правдах». «Историк-марксист», 1940, Л° 7, стр. 54—64.. А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской истории, т. I,. стр. 164—165 и сл. Краткая «Правда». Академпческпи сппсок, ст. 20. Более подробный разбор мнения С. В. Юшкова см. в моей книге «Киевская Русь», изд. 4, стр. 61 и сл. А. Е. П р е с н я к о в . Лекции по русской истории, т. I, стр. 55.. 2 5
2 6
2 7
2 3
2 9
72
косвенными. Прежде всего надо иметь в виду, что обе «Правды; («Правда» Ярославпчей и «Правда» Пространная) и документы XI—XII вв.), содержащие тексты о верви, изображают общество, где безусловно доминирует индивидуальная семья, частная соб ственность на землю, крупное землевладение и другие при знаки уже зрелого феодального строя. Стало быть, а рпогг можно думать, что в этих псточниках должна, по крайней ме ре, подразумеваться сельская община-марка, а не родовые орга низации, несомненно уже ушедшие (конечно, не бесследно) в прошлое. «Чем дольше жил род в своем селе,— пишет Энгельс,— ...тем больше родственный характер связп отступал на задний план перед территориальным; род исчезал в марке,. в которой, впрочем, еще достаточно часто заметны следы ее происхождения пз родственных отношений членов общины» . Но ведь документы кое-что и прямо говорят о вервп, не да вая, однако, нп одного намека на наличие кровного родства среди членов верви. В «Правде» Ярославпчей наличие феодала п феодальной вотчины совершенно очевидно. Рядом с общиной существует среда богатых собственников-землевладельцев — феодалов, гд& с полной очевидностью господствует индивидуальное право собственности на пахотную землю, бортп, места охоты, на орудия производства. Все это покупается, продается, передается па наследству. в > Наступление феодала на общину, победа над нею п процесс внутренней ее эволюцпи видны также и в том, что из недр общи ны уже выделились отдельные неимущие элементы, вынужден ные искать работы п защиты у феодала. Это—рядовичи, закупы— «вдачи» , пзгоп, о которых специально речь будет впереди. Сейчас нам важно отметить эти наиболее существенные стороны мира-верви для того, чтобы показать, в каком направ лении протекало перерожденпе родовой общпны в сельскую соседскую, иначе марку, где происходила уже индивидуальная обработка с первоначально периодическим, а затем оконча тельным переделом пахотной землп п лугов. Процесс этот начался на" юге раньше, чем на севере. Север сохранил следы старых отношений значительно дольше. На юге родовая об щина исчезла раньше и в «Русской Правде» нашла себе лишь слабое отображение. В «Правдах» мы имеем термины, говорящие именно о сель ской общине. Это мир, вервь. Древнейшая часть «Правды», дошедшая до нас в новгородской записи п носящая в себе следы 30
31
г
К. М а р к с п Ф. Э н г е л ь с . Соч., т. XVI, ч. 1, стр. 128 (курсив мой.— Б. Г . ) . Условно пользуюсь этим термином, поскольку он имеется в Карамзинском списке «Русской Правды». 3 0
3 1
7&
•северной терминологии, не знает верви и называет только «мир»: «Аще поиметь кто чюжь конь, любо оружие, любо порт, а познаеть в своем миру, то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду» . «Мпру» древнейшей «Правды» соответствует «вервь» Простран ной. На это указывает соотношение только что приведенной ст. 13 древнейшей «Правды» со ст. 70 Пространной: «Аже будет росечена земля... то по евреи искати татя». Сюжетно эти статьи расходятся, но, несомненно, процедура искания пропавшей веши и татя происходит в одной п той же территории п среде. Это будет мир-вервь: Пространная «Правда», по времени от стоящая от древнейшей не меньше, чем на трп столетия, и относящаяся к южной территории, вместо термина «мир» пользуется, очевидно, аналогичным термином «град». «Аче кто конь погубит, или оружие, или порт, а заповесть на торгу, а после познает в своем городе, свое ему лпцем взяти...» . В этой статье, несомненно соответствующей ст. 13 Краткой «Правды», под городом разумеется не просто город, а городской округ. Когда Ольга говорит древлянам: «Вей грады ваши предашася мне п ялпся по дань и делають нивы своя и земле своя, а вы хочете пзмеретп гладом, не пмучеея по дань» , она под градами разумеет не только города, а п земли, так или иначе связанные с этими городами. Пространная «Правда» знает прекрасно и вервь, известную в «Правде» Ярославпчей, состав ленной в Киеве приблизительно в середине X I в., но сохранив шей в себе и более древние черты. Мы можем на основании дан ных наших «Правд» и данных Полпцкого статута до некоторой степени разгадать сущность этой вервп. «Русскую Правду» по вопросу о вервп мы уже использовали. Полпцкпй статут, единственный славянский сборник законов, знающий термин «вервь», строго различает «вервь» и большую семью. О большой семье ясно говорит ст. 33 статута: «Еслп братья или иные, имеющие право на участие в дележе (имеются в виду братья ближние или дальние, плп сыновья от отца пли иные родственники.— Б . Г . ) , пока еще не разделились, у них все общее: и добро, п зло, п корысть, и убытки, и долги; кому они должны и кто им должен — все это общее, пока не разделились, а когда разделились, тогда каждому своя часть». Это большая 32
33
34
3 5
Краткая «Правда», ст. 13. Пространная «Правда», ст. 34. Лаврентьевская летопись, под 946 г. Полпца помещалась на берегу Адриатического моря. Эта миниа тюрная хорватская республика, общественный строй которой имел очень много общего со строем,'отраженным в «Русской Правде», как по своей терминологии, так и по сущности отдельных правовых институтов. См.: Б. Д. Г р е к о в . Полпца, *М., 1951. 3 2
3 3
3 4
3 5
74
семья. В Полпцком статуте она вервью не называется. Здесь «вервь» рисуется пначе. Ст. 5 9 а Статута гласит: «Закон о разделе леса или пастбища («к о т а р а») м е ж д у с о б о й. Еслп бы случилось, чтобы какое-либо село захотело между собой разделпть лес плп паст бища, ссылаясь на то, что они не могут плп не хотят совместно пасти плп держать, т. е. еслп бы один плп больше просили от этого села части, которая им может достаться, плп если бы все село захотело разделиться, пусть разделят п пусть смотрят, что есть чье: прежде всего пастбище, где нет леса, не может быть разделено между собой потому, что нельзя селянам возбранять пасти не только жптелям этого самого села, но также п сосед него села, поскольку («не прпко третьего котара») онп не на ходятся по ту сторону третьего котара, как было выше сказано. Еслп есть лес, им можно делиться следующим образом: прежде всего еслп бы знала «вервь» части, причитающиеся от племенщпны внутри села по мере и по вервп по праву наследо вания, тогда не надо изыскивать иного никакого деленпя леса, как только по правой вервп п по числу голов, подворнпц п племенщпн... Еслп вервь не знает п не может узнать частей внутри себя пз племенщпны, как это обычно встречается там, где есть в селе больше членов, участвующих в разделе, тогда лес делится так: прежде всего и первоначально пздавна есть правило, чтобы на старые законные жеребьи на сады п шодворнпцы» (приуса дебные участки) прпходплась часть леса». Итак, на основанпп сопоставления двух названных памят ников, пока единственных, знающих «вервь», ясно, что вервь — это определенная территория: «А пже убьють огнищанина в разбоп илп убийца не пщуть, то впрное платптп в ней же [вервп] голова начнет лежатп» . Совершенно очевидно, что мертвое тело обнаружено на определенной террпторпп. Отвечают люди, живущие здесь, связанные общностью интересов; пначе они не могли бы и отвечать совместно. Стало быть, вервь — общест венно-территориальная единица. Что это за общество, в чем заключается связь ее членов, мы отчасти можем узнать пз той же «Правды» Ярославпчей. В вервп живут «люди», которые очень хорошо знают своп права п обязанности. До недавнего времени онп коллективно отвечали за совершенное на их территории 3 6
зт
«Котар» имеет несколько значений. Здесь легче всего понимать в смысле «пастбища». Тут «вервь», очевидно, часть села, где живут селяне, уже разделившие между собой поля, имеющие своп сады и" усадьбы, но связанные между собой более тесными соседскими узами, чем бога тые люди, раньше выделившиеся пз общпны и успевшие стать над нею {привилегированные землевладельцы). Краткая «Правда», Акад. список, ст. 20. 75 3 6
3 7
преступление. Сейчас закон разъясняет, что ответственность эта падает не всегда на коллектив, что есть случаи, когда пре ступник должен отвечать сам за себя. Если убыот управляющего княжеским имением умышленно («аще убыоть огнищанина в обиду...), «то платптп за нь 80 гривен убийцп, а людем не на добен . Люди платят только в том случае, еслп того же огни щанина убплп в разбое и убийца неизвестен; тогда платят те люди — члены вервп, в пределах чьей верви обнаружен труп. Б сущности то же дает п Полпцкпй статут с топ только разнидеп/ что Русская Правда рисует нам вервь XI—XII вв., а Полпцкпй статут — X V — X V I вв. В Полпце «вервь» пграет уже более скромную роль, чем в Киевской Руси. «Правда» Ярославпчей — специальный закон. Она по духу близка к Сар1Ьи1аге