Поурочные разработки по курсу ''Российская цивилизация. IX - начало XX века'': Книга для учителя

И. Н. ИОНОВ, Г. В. КЛОКОВА

ПОУРОЧНЫЕ РАЗРАБОТКИ ПО КУРСУ «РОССИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ. IX — НАЧАЛО XX ВЕКА» Книга для учителя

Введение Вводный урок. Цивилизационный подход к истории России Тема I. Природные и культурные предпосылки развития российской цивилизации Тема II. Единое Древнерусское государство IX—XI вв. Тема III. Государственная раздробленность Древней Руси. XII—XV вв. Тема IV. Московское государство во второй половине XV— XVI в. Тема V. Смутное время и дальнейшее укрепление самодержавия в XVII в. Тема VI. Петровские реформы и начало модернизации российского общества Тема VII. Российская империя в первой половине XIX в. Тема VIII. Россия в годы либеральных реформ и пореформенный период. Вторая половина XIX в.

Тема IX. Революционный кризис в России в начале XX в. Вопросы и задания к документам отдельных параграфов учебника Список литературы

2

ВВЕДЕНИЕ Изучение истории российской цивилизации позволяет по-новому поставить и разрешить проблемы обучения и воспитания, сформировать у учащихся высокие гражданские, патриотические чувства, ощущение своей принадлежности к великой и сложной культуре, занимающей большое место в мировой истории. Однако учителю необходимо считаться с тем, что цивилизационный подход к истории предъявляет гораздо большие требования и к нему самому, и к его ученикам. Методическим преимуществом господствовавшего ранее формационного подхода было то, что он применялся в науке и образовании всего в одной, так называемой марксистсколенинской версии, причем в ее рамках все исторические явления и процессы объяснялись действием преимущественно одного ≈ экономического фактора, проявлявшегося в социальной истории как борьба классов, а в истории культур как борьба идеологий. В отличие от формационного цивилизационный подход к истории, складывавшийся на протяжении почти 250 лет, представлен множеством вариантов, несводимых к однойединственной модели (например, история мировой цивилизации и история локальных цивилизаций). Кроме того, цивилизационный подход учитывает действие не одного, а множества исторических факторов. Так, он не означает выведение всей истории цивилизации из особенностей ее культуры. Большую роль в цивилизационном анализе играет учет влияний естественной среды, способа хозяйствования, социального строя, причем не только на уровне классов и больших групп населения, но и на уровне малых групп ≈ общины и семьи, а также влияний политической системы, обладающей определенной независимостью как от экономических, так и от культурных факторов. Следствием этого является весьма сложная внутренняя структура и логика курса, что позволяет рекомендовать его в полном объеме только более подготовленным учащимся и преподавателям. Недостаток подготовки той или другой стороны учебного процесса неизбежно ведет к упрощению и обеднению подачи курса. Вместе с тем такой ╚облегченный╩ вариант изучения истории российской цивилизации тоже имеет право на существование. Поэтому в методическом пособии предусмотрено наличие нескольких уровней преподавания темы, отличающихся способом использования учебника. Первый уровень преподавания ≈ для гимназий и лицеев, а также специализированных классов, где учащиеся хорошо знакомы с пройденным материалом. Работающие в них преподаватели найдут в пособии новые факты и идеи, позволяющие более подробно и логично раскрыть на уроке темы, по необходимости схематично, упрощенно представленные в учебнике. Второй уровень преподавания рассчитан на обычную среднюю школу ≈ работающие там учителя смогут при помощи материала пособия лучше структурировать урок, выделить наиболее значимые для понимания темы факты и проблемы, получат дополнительные сведения для ответов на вопросы учеников. Наконец, учителя школ естественно-научного профиля, осознающие тем не менее полезность цивилизационного подхода, смогут подобрать по книге материал для уроков общего курса истории. Цивилизационный подход, в котором взаимодействуют две разные, но до сих пор актуальные модели ≈ линейно-стадиальная и локально-региональная, служит созданию многогранного образа истории России, способствующего преодолению идеологических противоречий. Линейно-стадиальная модель соотносится с идеей модернизации и исторического развития по западному образцу, локально-региональная ≈ с идеей неизменности местных особенностей локальных цивилизаций, вечной ценности их культурного опыта и выработанного веками образа жизни. Отметим, что взаимодействие этих двух направлений в теории цивилизаций не конъюнктурно, а существует уже почти 150 лет. Именно таким образом в теории цивилизаций осознается и фиксируется 3

сложность и многомерность мирового исторического процесса, способы взаимодействия в нем традиции и прогресса. В мировой науке начиная с 70≈80-х гг. ХX в. укрепилось убеждение в том, что сами по себе линейно-стадиальный и локальный подходы к теории цивилизаций не способны отразить реальность исторического развития страны во всей его полноте. Традиции и прогресс не противостоят друг другу. Более того, сохранение собственных культурных традиций ≈ важное условие модернизации любой страны. Воздействие универсальных процессов демократизации государства и общества и развития рыночного, социально ориентированного хозяйства не может быть положительным, если не сообразуется с местными особенностями, ценностями и идеалами региональных культур. Это особенно важно для незападных цивилизаций ≈ стран и групп стран вне западноевропейского и североамериканского регионов, выдвигавших в разные периоды истории собственные универсальные проекты жизнеустройства. К числу таких стран наряду с Индией, Китаем, арабским миром, где особенности процесса модернизации проявляются в последнее время чрезвычайно ярко, с некоторыми оговорками можно отнести и Россию. Поэтому ключевая проблема описания истории российской цивилизации, как и любой из локальных цивилизаций мира, ≈ сочетание характеристики специфики России как локальной цивилизации и характеристики отдельных этапов общего для многих стран исторического пути, который она прошла. В результате модернизация не противопоставляется традиции, а описывается как создание новой традиции ≈ традиции постоянных изменений в экономической, социальной, политической и культурной областях, когда сама динамика общественной жизни становится культурной нормой, а ее отсутствие или замедление может вызывать душевный дискомфорт и общественное недовольство. На традицию стали при этом смотреть как на достаточно подвижную культурную систему, содержащую не только механизмы самосохранения, вызывающие застой, но и механизмы саморазвития. Для анализа динамических процессов в рамках культурных традиций наибольшее значение имеют понятийный аппарат и теоретические подходы, созданные в течение XX в. немецким социологом М. Вебером и его школой, прежде всего немецкими учеными К. Ясперсом, Н. Элиасом и израильским социологом С. Н. Айзенштадтом. Ключевой проблемой для М. Вебера было становление рационального, целесообразного способа деятельности в хозяйственной и политической областях. Первичный уровень рационализации деятельности и познания он связывал с преодолением суеверий язычества и появлением великих (мировых, обычно монотеистических) религий и философских учений, на догматах которых основывалась трудовая этика и формы узаконения (легитимации) политической власти. Таким образом, в рамках традиционной культуры были обнаружены отдаленные предпосылки модернизации. К. Ясперс связал как два этапа одного и того же культурного процесса первое ╚осевое время╩ ≈ VIII≈III вв. до н. э., время появления великих религий и философских учений (зороастризма, буддизма, иудаистской основы христианства, древнегреческой философии, конфуцианства), и второе ╚осевое время╩ ≈ XIV≈XIX вв., когда был разрушен фундамент знания, основанного исключительно на религиозной вере, и была создана современная наука. Н. Элиас впервые показал, что рациональное поведение и познание были связаны не только с практической деятельностью и духовными прорывами, но и с повседневной жизнью политической элиты, боровшейся за влияние на европейских королей при помощи рационализации поведения, выработки и распространения этикета. Исследование элит, являвшихся носителями идеала рационализации, продолжил С. Н. Айзенштадт, посвятивший много сил изучению особенностей социальных элит, порожденных духовной революцией ╚осевого времени╩, и анализу различий элит в архаических обществах с языческой культурой и в традиционных обществах, основанных на нормах и ценностях великих религий. Эти идеи стали основой большого количества конкретно-исторических исследований, которые сделались особенно

4

многочисленными в период так называемого ╚веберовского ренессанса╩ в западной социологии и исторической науке в 70≈80-е гг. XX в. В отечественной науке сходные тенденции проявились в течение последнего десятилетия. Наследие М. Вебера имеет особое значение для отечественных историков вследствие того, что по своему исходному импульсу веберовская теория рационализации, анализирующая прежде всего хозяйственную деятельность человека, достаточно близка марксистской исторической традиции, которая на протяжении большей части XX в. была основной для российских историков. Она позволяет посмотреть с другой, духовной стороны на процессы и явления, всегда занимавшие историков-марксистов. Можно сказать, что Вебер в определенном смысле смог реализовать давнюю задумку классиков марксизма и показать на широком историческом материале обратное воздействие культурно-идеологической надстройки на экономический базис. Внутренняя близость марксизма и веберовской традиции проявляется до сих пор, так что наиболее известный продолжатель дела Н. Элиаса немецкий социолог А. Богнер, например, в своей статье 90-х гг. характеризует ╚придворное общество╩ ≈ главный объект исследований Элиаса ≈ как особую социальную формацию, промежуточную между феодализмом и капитализмом. Таким образом, применение идей из веберовского наследия к изучению истории российской цивилизации позволяет решать целый ряд методологических задач, стыкуя между собой не только линейно-стадиальный и локально-региональный подходы к теории цивилизаций, но также (до определенной степени) теорию цивилизаций и теорию формаций, сохраняя исторический оптимизм, свойственный последней, но отсекая при этом утопизм и догматизм многих марксистских представлений.

Современная теория цивилизаций работает в сложных условиях, как говорил французский историк Ф. Бродель, на границе ≈ границе исторического и логического, рационального и иррационального, закономерного и случайного. Эти условия созданы не историками, а процессами развития общества и познания. Для современного общества, как на Западе, так и в России, характерен кризис идеологий, провозглашавших ясную историческую перспективу и строивших связанную с ней картину истории. Эти идеологии смотрели на прошлое с точки зрения еще не наставшего, но уже настающего ╚светлого будущего╩. Такая позиция позволяла провести линию исторического повествования между тремя точками в истории ≈ двумя в прошлом и одной в гипотетическом будущем и охарактеризовать процесс движения между ними как закономерный, неизбежный. Такой подход к написанию истории был традиционным. Только для христианской философии истории мировой исторический процесс держался на представлениях о грехопадении человека, пришествии Христа и Страшном суде, а для коммунистической философии истории (научного коммунизма) ≈ на представлениях об эксплуататорских формациях, Октябрьской революции и грядущем коммунистическом обществе. Это позволяло преодолеть противоречия между логическим и историческим, оправдать случайное в истории, объявив его отклонением от закономерности. Однако кризис идеологий привел к тому, что историческая перспектива для значительной части человечества перестала быть ясной. Вместе с тем менее понятной, закономерной и оптимистической стала картина истории. Идеал будущего настолько размыт, что ╚привязать╩ к нему исторический процесс как целое стало практически невозможно. Образ переломного момента в истории, после которого начинается закономерное и неудержимое движение к ╚светлому будущему╩, померк вместе с ним. Но линейная модель истории нуждается в четких ориентирах. Без них она становится произвольной и неубедительной. Поэтому для создания цельного образа истории цивилизации сейчас нужны несколько иные средства. Новые подходы к данному вопросу применительно к задачам исторического образования разработаны в Германии, где процесс деидеологизации и демократизации проходил еще более болезненно, чем у нас, и был связан с преодолением наследия нацизма. Для немецких историков, таких, как И. Рюзен (крупнейший современный специалист по теории истории), опорными точками исторического повествования при отсутствии реальной возможности опереться на идеал будущего становятся, во-первых, 5

травмирующий опыт родной истории (для немцев это безусловно опыт нацизма) и, вовторых, историческое переживание ╚благого времени╩, являющегося духовной опорой личности в борьбе за самосовершенствование (для христиан это время жизни Христа, для ╚государственников╩ ≈ время могущества данного государства, для либералов ≈ время наибольшего расцвета либеральных проектов и реформ в данном обществе и т. п.). При этом травмирующий опыт прошлого, непосредственно ощущаемый личностью, неизгладимый из памяти и являющийся одной из опор индивидуального и национального самосознания, становится более прочной основой для изложения истории, чем выполнявший ранее эту функцию идеал будущего. Он в меньшей мере связан с идеологическими ориентациями людей. Так, отношение к трагедии 1937 г. в советской истории объединяет демократов и националистов, христиан и часть коммунистов. Этот травмирующий опыт ставит в центр исторического изложения самокритику цивилизации, черту цивилизационного самосознания, которую современные историки считают главным отличием состояния цивилизации от состояния варварства. На самокритике все в большей мере строится самосознание интеллектуальной элиты европейской цивилизации. Для преподавания истории российской цивилизации опыт европейских историков имеет большое значение. Переживаемый нашей страной кризис, пути выхода из которого неясны, не позволяет опереться в историческом повествовании на определенную идеологию и соответственно построить ясное представление о будущем. Однако и описание периодов исторического величия и славы России само по себе не может создать сюжетного напряжения, являющегося необходимой основой изложения исторического материала и тем более его изучения школьниками. К тому же акцентирование исторических предпосылок национальной гордости свойственно скорее националистическому, а не цивилизационному сознанию. Только противоречие между двумя группами фактов, представляющими соответственно основу национальной гордости и травмирующий опыт национальной истории, может создать пространство для изложения истории российской цивилизации, раскрыть драматическую коллизию, составляющую сущность этой истории, сделать ее осмысленной и интересной для изучения. На этом пути преодолеваются не только противоречия между идеологиями, но и противоречия между образами истории, характерными для различных этноконфессиональных групп, живущих в России. Надо учитывать, что предметом гордости для русских и вообще православных жителей России могут быть моменты истории, унижающие тюрок и мусульман (или буддистов), и наоборот. Элементы самокритики в изложении истории такой сложной и противоречивой цивилизационной общности, как Россия, ≈ единственная основа для диалога между идеологическими и этноконфессиональными группами, являющегося необходимой предпосылкой гражданского мира в стране и патриотического воспитания молодежи вне зависимости от ее взглядов и этнической принадлежности. Одновременная ориентация на воспитание гордости российского гражданина за свою страну и самокритичного взгляда на ее историю позволяет совместить в курсе истории российской цивилизации два аспекта: государственнический и демократический. Отражением первого является повествование о ключевых моментах становления и развития российской государственности и культуры, отражением второго ≈ анализ противоречий, долгое время препятствовавших формированию в нашей стране развитой традиционной культуры (создающей внутренние предпосылки модернизации), а впоследствии и самому процессу модернизации. Наиболее ярким выражением этой второй тенденции являются повторяющиеся неудачи в проведении прогрессивных реформ в 6

стране, начиная с намерений секуляризировать монастырские земли еще при Иване III, ввести местное самоуправление и подобие суда присяжных при Иване IV и т. п. Эти неудачи вели к повторяющимся периодам политической реакции, нарастанию недовольства народа, крестьянским войнам и революциям (периодам Смутного времени), ущерб, разрушения и жертвы от которых также составляют травмирующий опыт российской истории. Стержнем истории российской цивилизации становится при этом двуединый процесс развития государственности и предпосылок модернизации России. Изложение темы в этом ключе позволяет существенно дополнить образ истории страны, представленный в курсе основной школы в классическом варианте средневековой, новой и новейшей истории. Курс отечественной истории первого концентра средней школы ориентирован прежде всего на выявление общих черт в истории России и Запада (при учете определенных особенностей) и воспитание российского гражданина как активной социальной личности. Курс истории российской цивилизации как модульный курс второго концентра смещает познавательные акценты в сторону последовательного сравнительного анализа социокультурных особенностей России, с одной стороны, и типичных черт стран Запада и Востока ≈ с другой. В воспитательной области он способствует развитию гражданственности учащихся, приучая их к диалогическому, многомерному восприятию общественной действительности, сбалансированному подходу к достоинствам и недостаткам собственных государства и культуры, терпимости к разнообразию существующих взглядов на общественные и национальные проблемы, ответственности за свою страну и развитие традиций своей культуры. Сохранение модернизационной ╚оси╩ истории позволяет интегрировать курс в общую картину мировой истории, сосредоточенность на проблеме препятствий модернизации дает возможность сократить объем освещения общих черт социальноэкономического и социально-политического развития России и Запада и полнее показать цивилизационную специфику страны. В основу линейно-стадиальной схемы курса положена трехчленная модель, базирующаяся на веберовской традиции, но имеющая общие черты с другими вариантами теории цивилизаций и теории культуры: архаический, традиционный и современный этапы в истории российской цивилизации. Это членение восходит к трудам К. Ясперса, обозначившего границы между этапами истории культуры, когда господствуют соответственно языческие верования, великие (мировые) религии и научное мировоззрение. Данный подход, близкий к господствовавшей в позитивистской социологии середины XIX в. теории цивилизаций О. Конта, был хорошо воспринят во второй половине нашего века социологами культуры сначала за рубежом, а затем и у нас в стране. Среди его сторонников и интерпретаторов в США и России можно назвать Р. Н. Беллу и А. Я. Флиера. Необходимость выделения архаического (языческого по происхождению) слоя в отечественной культуре объясняется особенностями российской цивилизации, в различных этноконфессиональных группах которой языческие крестьянские представления, связанные с поиском справедливой власти, идеального общества, где справедливость осуществляется вне зависимости от компромисса социальных сил, от законов и правовых процедур, характерны не только для ╚доосевой╩ древности, но и для весьма недавних периодов истории. Именно с этой культурной особенностью России в значительной степени связан болезненный опыт отечественной истории. Применительно к истории важнейшего, во многом центрального для нашей страны события ≈ Октябрьской 7

революции 1917 г. ≈ углубленная характеристика архаических элементов культуры позволяет предметно анализировать ее особенности по сравнению с европейскими буржуазными революциями, отталкиваясь от определения этого события рядом известных отечественных и зарубежных историков (В. П. Данилова, Т. Шанина, М. Левина) как Великой крестьянской революции. Проблемы модернизации России ≈ это главным образом трудности модернизации аграрной страны. Но это еще и проблемы модернизации страны с затянувшейся стадией первичной колонизации, превратившейся в целую эпоху, когда сформировались ценности и идеалы крестьянской культуры. Из-за огромного пространства влияние государства на жизнь крестьян в это время было формальным, а общинные отношения с их уравнительно-коллективистской ориентацией ≈ очень прочными. Крестьянство воспринимало такое положение как идеал и не оставляло надежды на распространение общинных норм жизни на все население страны. Этот полуанархистский политический идеал соседствовал с христианскими представлениями о божественном характере царской власти, но никогда не вытеснялся последним. Именно поэтому в начале XX в. крестьянство с таким энтузиазмом приняло идею Советов, связанную с традицией общинных сходов и резко противопоставленную европейскому идеалу демократии с его формальным отношением к законам (четким разграничением функций права и морали) и разделением властей. Эта идея оказалась близкой не только крестьянству, но практически всем трудовым слоям общества вплоть до студенчества и части интеллигенции. Получается, что в России многие сословно-классовые варианты культуры были проникнуты архаическими влияниями. Такие соображения не позволяют игнорировать разницу между архаической и традиционалистской культурой, как это делает, например, известный философ и социолог А. С. Ахиезер, анализирующий социокультурную специфику России. Двучленная схема Ахиезера, в которой различаются только застойная традиционная и динамически развивающаяся современная культуры, не позволяет разделить в культуре Древней Руси языческие влияния и элементы мировоззрения, связанные с великими религиями, прежде всего православием. Сосредоточение внимания на двоеверном характере народного православия, где действительно сочетались черты языческих и христианских верований, заставляет социолога игнорировать развитие российского православия как традиционалистской религии, вобравшей в себя достижения духовной революции ╚осевого времени╩, и мешает видеть в религиозно-философском возрождении конца XIX ≈ начала XX в. не только результат модернизации, но и плод развития русской традиционной культуры, корни которой уходят ко временам ее основоположников ≈ Феодосия Печерского, Сергия Радонежского, Нила Сорского и др. Только выделив архаический этап и тип культуры в истории российской цивилизации, можно в полной мере оценить достижения и недостатки русской традиционной культуры на разных этапах ее развития, можно понять, в какой мере российская модернизация обязана своим происхождением западным влияниям и в какой ≈ местной традиционной культуре. Симбиоз (слияние до неразличимости) архаических и традиционалистских элементов, о котором писал, например, известный историк Б. Н. Миронов, был характерен для крестьянского общества и личности крестьянина, но не для всей российской культуры как целого. Понимать это особенно важно для решения воспитательных задач школы. Ведь архаические, утопические взгляды, проникнутые нетерпимостью к инакомыслящим, сейчас являются главным источником общественных конфликтов. Напротив, диалог между конфессиями великих традиционалистских религий (прежде всего православием, исламом и буддизмом), экуменическое движение, опирающееся на духовное наследие религиозно-философского возрождения, ≈ это не менее важная объединяющая сила 8

современного российского общества, чем идеалы гражданского общества и правового государства. Однако для характеристики процессов российской истории недостаточно выделить ее этапы. Полезно применить понятие инверсии, которое введено А. С. Ахиезером, и является одним из центральных в данном курсе по истории российской цивилизации. Ахиезер использовал это сложное понятие, имеющее в разных науках свои особые значения. Прежде всего, традиционалистская инверсия в его понимании ≈ это откат процесса модернизации с утратой накопленного культурного опыта (коса инверсии). Кроме того, в российской истории инверсия ≈ это почти мгновенный переход от одного ценностно-нормативного полюса культуры к другому (например, переход в 1905≈1917 гг. от царистских иллюзий, свойственных народу, к полуанархистскому отрицанию государственной власти и стремлению к распространению общинных отношений на все общество). По мнению Ахиезера, сочетание в культуре двух противостоящих нормативных принципов (князь и вече, святость и грех, народ и ╚баре╩, царь-святой и царь-антихрист, красные и белые) особенно характерно для России, неспособной создать ╚срединную╩ культуру. Это характеризует российскую культуру как синкретическую, в которой сочетаются исключающие друг друга признаки. О доминировании инверсионных процессов пишет и историк культуры И. В. Кондаков. Но для истории России характерны не только возврат к прошлому с утратой культурного опыта (так Москва Ивана III ≈ ╚новые Афины╩ ≈ превратилась в результате традиционалистской реакции при Иване IV в центр борьбы со свободомыслием), не только резкая смена идеалов или циклы таких смен (колебания между идеалами соборности и авторитаризма, реформ и контрреформ). Для нее свойственны ╚нелогичные╩ противоречия между материальными интересами или даже культурными ценностями и идеалами целых слоев населения и их ролью в истории. Купеческие династии в России и торговая этика ≈ опоры экономической модернизации ≈ формировались в среде принципиальных традиционалистов-старообрядцев, не только отрицавших любые нововведения, но подчас вообще устранявшихся из жизни, отрицавших брак и необходимость продолжения человеческого рода. Российские дворянекрепостники парадоксальным образом оказались основными сторонниками и распространителями либеральных идей. Напротив, буржуазии, которая должна была бы стать во главе процесса модернизации в экономической и политической области, свойственны стремление к государственному протекционизму и ╚властебоязнь╩, ярко проявившаяся в начале XX в. Крестьяне в наиболее экономически развитых губерниях центра и севера России, активные участники рынка труда и арендных отношений в пореформенный период, проявляли себя не как полупролетарии или сельская буржуазия, а как общинники, укреплявшие уравнительное землевладение. Казаки, веками наводившие страх на правительство своими набегами и инициативой в крестьянских войнах, в XX в. оказались последней массовой опорой централизованной самодержавной государственности, чем заслужили ненависть городских рабочих. Подробнее с материалом, описывающим ╚сбои логики╩ в истории России, можно познакомиться на страницах учебника. Все эти характерные явления (также связанные с синкретическим характером российской культуры, в которой уживались противоположные начала) не укладываются в то представление об инверсии, которое дает Ахиезер. Они позволяют расширить это представление, более полно описать историческую специфику России, выделяя целый класс процессов и явлений, отличавшихся по своей логике в отечественной истории по сравнению с историей Запада. 9

Инверсия в российской истории в конечном счете ≈ это проявление нарушений в последовательности или взаимосвязи стадий ее социокультурного развития. Эти тенденции не просто существуют, но и накапливаются. К началу XX в. инверсионность в процессах модернизации привела к многоукладности, в условиях которой отдельные социально-экономические уклады царской России не развивались как система под воздействием наиболее модернизированного капиталистического, как это было в Европе и Северной Америке и как требует теория формаций, а двигались бессистемно, каждый в своем направлении. Происходил не только рост товарного капиталистического хозяйства, но и рост общинного мелкотоварного и даже натурального хозяйства. Эти антирыночные, уравнительные тенденции и связанные с ними культурные ценности и идеалы парадоксальным образом оказались к 1917 г. господствующими, что и определило в конечном счете характер российской революции.

10

ВВОДНЫЙ УРОК ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ПОДХОД К ИСТОРИИ РОССИИ Данный урок имеет характер вводного обобщения. Задача урока ≈ восстановить в памяти учащихся знания о цивилизационном подходе к истории, связать вновь вводимое представление о локальных цивилизациях с имеющимися представлениями о социальноэкономических формациях и этапах развития мировой цивилизации. В результате урока понятие российская цивилизация должно быть связано в сознании учащихся с представлениями о сравнительном анализе истории России и других стран мира, о специфике культуры, общества, государства в нашей стране, об особенностях динамики исторического развития России. Методика проведения урока разнообразна и зависит от уровня знаний учащихся. Для более подготовленных подходит форма беседы, для менее подготовленных ≈ форма лекции. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Что такое цивилизация (смысл понятия цивилизация и его многозначность, характеристика типов цивилизаций, соотношение понятий цивилизация и культура). 2. Цивилизационный и формационный подходы к изучению истории.

1. Предложив учащимся ответить на вопрос, что они понимают под словом цивилизация, и выслушав разные определения, учитель подчеркивает, что для характеристики этого сложного и многозначного понятия важными являются следующие варианты его значений: стадия общественного развития, следующая за (в представлении философов и историков XVIII≈XIX вв.);

дикостью

и

варварством

состояние общества, осуждающего насилие и признающего ценности мира, экономического процветания, свободы, закона, уважения прав человека; совокупность проявлений культуры (античной, восточной и др.); совокупность уникальных экономических, социальных, политических, духовных, нравственных, психологических норм и ценностей, отличающих одну историческую общность людей от других. Можно предложить учащимся привести несколько примеров из истории (например, античного или средневекового, феодального или индустриального общества и т. д.), касающихся данных выше определений цивилизации. При этом учитель подчеркивает многообразие цивилизаций (и в одну и ту же эпоху, и в разные эпохи), их уникальность и несводимость одной к другой. Более того, внутри той или иной цивилизации уникальность проявляется и в хозяйстве, и в формах власти, и в ценностях, образе жизни, психологии людей в разные эпохи. 2. Необходимо помочь учащимся соотнести понятия, относящиеся к формационному и цивилизационному подходам. Надо подчеркнуть, что эти подходы имеют много общего, так как это теоретические модели, схемы исторического процесса, отличные от конкретных исторических фактов. Вместе с тем они имеют различия, позволяющие их 11

сравнивать и противопоставлять. Учитель спрашивает: какие подходы позволяют сделать историю познаваемой? Каковы основные черты формационного и цивилизационного подходов к изучению истории, что в них общее и что особенное? Каковы возможности одного и другого подхода, каковы особенности их применения? Цивилизация понимается как конкретное, реальное общество определенной эпохи во всем богатстве своих проявлений, тогда как формация рассматривает схематичный, теоретический образ, схему развития общества, отсекающий его конкретные проявления. Именно поэтому о формации, например, говорят как о рабовладельческой (это родовое понятие, объединяющее представления о многих обществах), а о цивилизации ≈ как о древнегреческой, древнеримской, шумерской и т. п. (т. е. в индивидуальных понятиях, обозначающих конкретные общества). В курсе обществознания авторы методических рекомендаций по курсу ╚Человек общество╩ (часть 2, с. 34, М., 2000) предлагают составление таблицы ╚Формационный цивилизационный подходы к изучению истории╩. Таблица может быть распечатана использована на уроке. Главное в ней ≈ показ возможностей того или иного подхода познанию истории.

и и и к

Критика в адрес теории цивилизаций, дробящей образ истории, относится только к одному из ее направлений ≈ теории локальных цивилизаций. Однако в этой теории есть еще одно направление (линейно-стадиальная теория цивилизаций), объясняющее общемировые исторические явления с точки зрения развития единой мировой цивилизации, в основе эволюции которой лежат разнообразные экономические, духовные, социальные, экологические и демографические процессы. Следует указать, что в учебнике и курсе истории российской цивилизации применяются оба подхода: Россия рассматривается как локальная цивилизация, но одновременно процесс ее становления и развития показывается с точки зрения прохождения ею стадий, характерных для большинства цивилизаций мира, ≈ архаической, традиционной и современной, что позволяет отчасти преодолеть недостатки цивилизационного подхода, не теряя при этом его преимуществ.

12

ТЕМА I. ПРИРОДНЫЕ И КУЛЬТУРНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ УРОК 1. ПРИРОДНЫЕ И ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ В ИСТОРИИ РОССИИ Главная задача урока ≈ связать в сознании учащихся представления о характере деятельности людей и господствующих ценностях культуры, показать, что нормы, ценности и идеалы, составляющие духовный костяк цивилизации, не возникают случайно, а тесно связаны с условиями и особенностями деятельности людей. Следует помочь учащимся усвоить идею В. Ключевского о том, что колонизация земель ≈ стержневой процесс истории России, во многом определяющий ее характер. В начале урока учащиеся должны вспомнить, какие географические зоны Земли они знают, чем климат и другие природные условия России отличают ее от других стран. Школьники должны совместить собственное восприятие своей малой родины с образом России и ее историей, ощутить себя преемниками тех людей, которые в трудных условиях северо-восточной Евразии осваивали новые пространства, создавали государство и культуру. Форма изложения нового материала ≈ лекция с последующим опросом. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Условия жизни и 2. Тип хозяйства и 3. Колонизация земель и этапы истории России.

национальный идеал

характер. деятельности.

1. Первая часть урока наиболее сложна и наполнена новыми для учащихся понятиями. Важно, чтобы они смогли прочувствовать меру влияния среды на жизнь людей, поняли, что природная среда является активной исторической силой, во взаимодействии с которой совершается и совершенствуется деятельность человека. Вместе с тем учащихся необходимо удержать от преувеличения роли географического фактора, так называемого географического детерминизма, от представления, что среда сама по себе, помимо активной роли человека, формирует хозяйство, государство, общество. Можно предложить учащимся дома ответить на вопросы в форме кратких тезисов: 1. Приведите примеры из истории разных стран и разных эпох, когда географическая среда явно помогала или мешала деятельности человека. 2. Сравните развитие стран (пары для сравнения выберите сами) с благоприятной и менее благоприятной географической средой; сделайте выводы из сравнения. 3. Объясните на примере новейшей истории изменение влияния географической среды на человека, на его взаимоотношения со средой. 4. Какие изменения глобального характера за несколько тысячелетий исторического развития человеческой цивилизации произошли в географической среде? Что оказалось устойчивым, способным сопротивляться активности человека? Что изменилось в пользу человека или во вред ему и всему человечеству?

Противопоставление однообразия зоны расселения русских и разнообразия зоны расселения западноевропейских народов может быть усилено на основе сравнения зон обитания их исторических предшественников и зон колонизации (хозяйственного освоения территории, прежде всего распашки новых земель). Европейцы активно заимствовали культурный опыт взаимодействия со средой из ╚зоны великих цивилизаций╩ между 20 и 40╟ северной широты (египетской, ближневосточной, индийской, китайской и др.). У России предшественников и контактов было существенно меньше, среди них долгое время преобладали кочевники, она была изолирована от прямых связей с южными соседями полосой степей, и культурное влияние (даже византийское) было менее ярко выражено, чем в Европе. В результате воздействие 13

культурных соседей и предшественников оказалось противоречивым, на что учитель должен указать.

в

России

непрямым

и

2. При изложении второго вопроса полезно связать представление о ╚зоне великих цивилизаций╩ с климатической полосой, лежащей на карте между среднегодовыми изотермами 10 и 20╟. Именно в этой полосе климат благоприятствует появлению привычки людей к систематической хозяйственной деятельности. Россия лежит к северу от этой полосы. Эколог В. В. Клименко называет Россию кладовой мира, подчеркивая при этом, что в кладовой, как правило, холодно и там не живут. Потребность в обогреве помещений и короткий весенне-летний период создают и будут создавать большие энергетические проблемы для нашей страны. Важно, чтобы анализ черт менталитета русских, препятствующих эффективному ведению сельского хозяйства, не превратился в осуждение народной культуры. Скорее, надо вслед за Л. В. Миловым поставить вопрос о трагичности положения крестьян, которые в условиях аграрного перенаселения и земельного голода в XVIII≈XIX вв. оказались органически неспособны решить все встававшие перед ними проблемы: малоплодородная почва Нечерноземья требовала тщательной обработки, но времени для этого не было; увеличить плодородие почвы можно было бы за счет применения удобрений, главным образом навоза, но протяженная зима, когда скот содержался в стойле, делала затруднительным обеспечение животных на зиму качественным кормом. За сезон крестьянин реально мог обработать лишь 1,2≈1,3 десятины земли, что было втрое меньше, чем нужно для прокорма семьи из четырех человек, и заготовить 300 пудов сена, которого не хватало на весь стойловый период содержания скота. Результат ≈ низкая урожайность зерновых культур, периодические голодовки, надежда на авось и ╚этика праздности╩. Говоря о последней, надо непременно оговориться, что, предпочитая праздность и воспринимая труд как муку, страдание, крестьянин не отказывался от труда как нормы жизни. Напротив, в ходе истории России труд становился все более систематическим и продолжительным, а трудовой день в XIX в. даже зимой достигал 14≈18 часов (с коротким ночным сном и еще более коротким послеобеденным отдыхом). 3. Излагая третий вопрос, надо провести границу между представлениями учащихся о колонизации как завоевании более сильными странами более слабых и крестьянской колонизации ≈ хозяйственном освоении восточнославянским населением незанятых земель лесостепной и лесной зон, использовавшихся ранее лишь в целях охоты. Наименее изученной и наиболее сложной проблемой, которая ставится в третьей части урока, является проблема соотношения подсечно-огневого и пахотного земледелия и их роли в формировании ценностей культуры. В обыденном сознании смена подсечноогневого земледелия пахотным обычно связывается с более высокой продуктивностью последнего. Однако это верно лишь применительно ко всей используемой (обрабатываемой и необрабатываемой) территории. В первые два-три года удобренный золой участок на подсеке дает гораздо больший урожай, чем подобный ему участок на пахоте. Переход от подсеки к пахоте происходит не в погоне за большим урожаем, а из-за исчерпания запаса свободных земель, сведения лесов, перехода земли из пользования всего населения во владение отдельных лиц. Урожайность при этом не увеличивается, а падает. Переход к пахоте означает культурный шок, с которым крестьянин не в состоянии смириться. Он продолжает требовать в новых условиях сохранения тех же выгод, которые он имел раньше.

14

Для более глубокого понимания условий жизни древнерусского крестьянина, жившего вне зоны распространения пахотного земледелия, можно привести отрывок из доклада Э. С. Кульпина, сделав его предметом обсуждения: ╚Проанализировав большое количество источников, В. П. Петров (киевский археолог) пишет, что ╚...при пожоге векового леса, как следует из конкретных наблюдений, зафиксированных фактов земледелия XVIII≈XIX вв., при применении технологии, неотличимой от раннесредневековой, крестьянин получал урожай сам 40≈75≈100, при пожоге леса возраста в 30≈50 лет ≈ сам 10≈18, возраста 10 лет ≈ 7≈10... Неурожай при подсечном земледелии означает сам 5≈7... Для сравнения: согласно писцовым книгам, средний урожай на пашне в XIV≈XV вв. составлял сам 3≈5, максимальный ≈ 6≈9, минимальный ≈ сам ≈ 2...╩. Из приведенных выше аргументов следует, что в период XI≈XV вв. в Северо-Восточной Руси имели место: ≈ благоприятный климат; ≈ отсутствие дефицита производительным трудом...

плодородных

земель

и

возможность

неограниченной

занятости

≈ эксплуатация технологии, позволяющей иметь производительность труда в земледелии, наивысшую за всю историю России... ≈ реальная возможность вознаграждения упорного труда обеспеченным, безбедным существованием, отсутствием сколько-нибудь существенных налогов... ≈ полная свобода землепользования при отсутствии реальной собственности на землю; ≈ независимость подавляющего большинства населения от княжеской власти... В одно-двухдворках (лесных деревнях на подсеке) проживало (тогда) 70% населения, в одно-двух-трех- и четырехдворках ≈ 89,1%╩.

При обсуждении этого текста надо пояснить, что максимальные данные по урожайности на подсеке, полученные В. Петровым в 1968 г., были впоследствии оспорены, но в целом данные и выводы из них признаны верными. Ученики должны понять, что переход к пахоте произошел не из-за убыточности подсеки для крестьянина, а из-за общей расточительности такого рода землепользования, предполагающего низкую плотность населения (в лесу крестьянские семьи жили на расстоянии многих километров одна от другой) и возможность свободного перехода с участка на участок. Эти условия сами собой исчезали при росте плотности населения. К концу XV в. после демографического подъема на большей части территории Центральной Руси ведение подсечно-огневого хозяйства стало невозможным. Это спровоцировало кризис землепользования, приведший, в частности, к закрепощению крестьянства и активизации завоевательных войн. Для крестьян условия подсеки остались не только идеалом благосостояния, но еще и идеалом свободы. Для демонстрации влияния на крестьян идеалов ╚подсечных╩ времен можно привести факты из крестьянской войны под руководством Е. Пугачева или выступлений крестьян в 1905≈1907 гг. При этом надо указать, что в обоих случаях выдвигались требования возвращения земли народу (земля ничья, Божья, как раньше), следовал отказ от уплаты налогов (при сохранении в рескриптах Пугачева обещания снабжать крестьян хлебом ≈ тут явно проявляется архаическое отношение к государственной казне, непонимание того, откуда у государства берутся средства), наиболее частым демонстративным актом была массовая порубка леса (это говорит о том, что крестьяне заявляли свои права прежде всего 15

на данную территорию). Так в сознании крестьянства нормы жизни эпохи подсечноогневого земледелия превращались в требования крестьянских войн и революций.

УРОК 2. ВЕРОВАНИЯ ВОСТОЧНЫХ СЛАВЯН Главной задачей урока является усвоение учащимися разницы между архаической и традиционной культурой, прежде всего различий между языческими религиями и ╚религиями спасения╩. Они должны также отчасти восстановить в памяти, отчасти узнать новые сведения о языческих обрядах, сохранившихся в отечественной культуре и определивших некоторые ее особенности. Для этого активизируются знания, полученные в курсах обществоведения и истории Древнего мира. Форма изложения нового материала ≈ лекция или беседа, обсуждение текста учебника. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Язычество и 2. Этапы развития 3. Языческие обычаи в русской культуре XIX≈XX вв.

╚религии славянского

спасения╩. язычества.

1. При изучении первого вопроса учитель на основе материала учебника объясняет разницу между язычеством и современными религиями, а также роль ╚осевого времени╩ в истории человеческой культуры. Углубляя тему, можно обратить внимание учащихся на различия существующих религий (православия, ислама и др.) и сохранившихся в народной культуре суеверий. В основе последних, а также родственных им примет, заговоров, магии лежит представление о существовании в мире таинственных сил, неподвластных человеческому разуму и физической силе. Этими силами можно овладеть, зная обряды, пробуждающие другую ≈ магическую силу, родственную таинственным силам природы. Учащимся надо объяснить, что все эти представления ≈ остатки языческих верований и мифов, которые являлись основой человеческой культуры в течение многих тысяч лет и пережитки которых до сих пор сохранились в народной культуре. Такое мировоззрение помогало выделиться людям, приписывавшим себе способности управлять магической силой (знахари, колдуны, волхвы и др.). Язычество обретало социальную базу в родоплеменном строе, и главы родов и племен по самому своему положению считались сильными магами. Боги древности были вполне подобны людям со своими пристрастиями и слабостями. Об этом можно вспомнить на примере древнегреческой мифологии. Они не были носителями морального идеала (всевластия, всезнания, милосердия), как боги великих религий. Они не требовали от человека моральной чистоты, преодоления греха для спасения души после смерти. Они не грозили грешникам страшным судом. Они сами зависели от природных циклов, которыми древний человек ≈ собиратель, охотник, земледелец ≈ измерял время своей жизни, на которые он ориентировался при переходе с одной стоянки на другую или при определении сроков сельскохозяйственных работ. Поэтому историческое время мифа (в отличие от христианства или ислама) ≈ время вечного возвращения к моменту сотворения мира, время природных циклов. Самая большая сила в этом мире ≈ судьба, которой подвластны и боги. Но судьбу, как и богов, можно обмануть, перехитрить, осилить при помощи обряда, совершенного в нужный день и час, при помощи ╚знающих╩ людей. 2. При изложении второго вопроса учитель на основе материала учебника характеризует три этапа развития русского язычества, а также наиболее видных из 16

божеств, получивших место в пантеоне князя Владимира. Для углубления изучения вопроса можно подчеркнуть связь различных этапов развития языческого культа с переходом восточных славян от охоты и рыболовства к земледелию, от родоплеменного строя к государственному. Упыри и берегини ≈ божества по преимуществу лесные, Род и Рожаницы непосредственно связаны с заботами о благосостоянии родных, прибавлении потомства и плодоношении полей, Перун ≈ бог войны и княжеской власти. Вместе с тем на примере истории язычества можно продемонстрировать, как ╚государственные╩ божества все более противопоставляются божествам ╚народным╩. Это проявилось, например, в том, что в пантеон князя Владимира не вошел любимый народом ╚скотий бог╩ Велес, не утративший от этого своего авторитета и ассоциировавшийся в христианской культуре с популярнейшими в крестьянской среде святыми Николаем, Власием, Флором и Лавром ≈ покровителями скота и хозяйства (как Перун с Ильей Пророком и Георгием Победоносцем). Отношения этих богов в мифологии восточных славян можно показать на следующем примере: ╚...Современные исследования в области восточно-славянской мифологии показывают, что Перун и Волос (Велес) ≈ это два антагонистических персонажа, связанные между собой и сюжетным конфликтом (соперничеством) в рамках ╚основного мифа╩ восточных славян, и разделением природных сфер, даже стихий, и борьбой в массовом сознании за главенство... Перун ≈ это Громовержец и Змееборец... бог, поражающий своим копьем (громовою стрелой) противника ≈ представителя водной, земной и подземной стихии (Змея). А Волос ≈ исконный враг сил небесных, грозы и молнии, атмосферного огня, Змей, хоть и пораженный ударом Перуна, скрывшийся под землей, но не сдавшийся, не побежденный, сохраняющий свою силу и влияние... Идолы Перуну ставились на возвышенностях, холмах, Перун ассоциировался с дубом, Мировым деревом; идолы Волосу ставились в долине, у воды. Перун покровительствовал в войне (поэтому он был богом князя и его дружины); Волос ≈ в житейской повседневности (скотоводстве, торговле, пушном промысле, хранении кладов и т. п.). Конфликт Перуна и Волоса происходит из-за скота, который они не могут поделить, и Волос пытается его украсть у Перуна. Соперничество и борьба... осложнены семейнобрачными узами Перуна и Мокоши, которые Волос, несомненно, стремится разрушить, похитив Мокошь... Таким образом, соединение Перуна и Волоса оказывается невозможным в рамках единого пантеона богов, они несовместимы, их борьба незавершима, бесконечна...╩ Кондаков И. В. Введение в культуры. ≈ М., 1997. ≈ С. 136≈137.

историю

русской

Для трактовки этого текста очень важно учитывать, что борющиеся между собой богиантагонисты характерны для всех индоевропейских культур: например, в индийской культуре прямой аналогией Перуна и Велеса являются Индра и Вритра (боги света и тьмы). Однако для языческой религии очень показательно, что популярным, почитаемым божеством может быть не только ╚положительный╩ Перун, но и ╚отрицательный╩ Велес, ворующий у первого скот, похищающий жену и т. п. Для понимания причин этого необходимо сосредоточить внимание учащихся на том, что Перун вместе с тем бог войны и разрушения, а Велес ≈ бог труда и созидания. Учащимся следует задать вопросы о том, почему на Руси было возможно сохранение у крестьян поклонения не поддерживаемым государством богам (это позволяет активизировать знания, полученные на прошлом уроке), а также о том, чем Велес ≈ Змей языческой религии отличается от Дьявола ≈ Змея авраамических религий (иудаизма, христианства, ислама). Для правильного ответа ученик должен понимать, что Дьявол великой религии ≈ носитель сил зла, а Змей эпохи язычества ≈ один из равноправных богов, в равной мере добрый и злой.

17

3. При изучении третьего вопроса учитель знакомит учащихся с языческими праздниками, связывая их с языческими обрядами, мифами и сказками. Для этого можно использовать текст В. Я. Проппа (с. 27 учебника). Учитель может упомянуть, что подобные праздники характерны для всех земледельческих народов и связаны с представлениями о священном характере причин смены времен года (смерть и воскресение языческих богов). Эти праздники родились из страшных и кровавых языческих культов, которые должны были стимулировать плодоношение земли. Очень важно связать феномен двоеверия с представлением о синкретическом характере языческой культуры, в которой способны сливаться или мгновенно ╚переходить╩ друг в друга не только добро и зло, но и образы божеств языческой и великой религий (Христос ≈ Даждьбог). Это объясняется особенностями мышления человека, не знакомого с письменной культурой, не имеющего систематического образования, для которого противоречие фиксируется лишь как противопоставление образов, а не смыслов. Если в культурной традиции, в обряде или по обычаю образы сливаются, то и противоречие между ними, сколь бы острым оно ни было, не ощущается. В этом разница между современным, логическим и архаическим, образным мышлением.

УРОК 3. ЦЕННОСТНЫЕ ОРИЕНТАЦИИ НАРОДНОЙ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ Главная задача урока ≈ дать учащимся представление о специфике взаимодействия ценностей в русской народной культуре. Для менее подготовленных учащихся достаточно перечисления господствующих ценностей и идеалов (правда, лад, воля). При опросе в начале урока учитель должен помочь учащимся вспомнить, что они изучали в курсе обществознания о ценностях культуры. Сравнение ценностей современной и архаической культуры можно дополнить сравнением ценностей культуры взрослых и молодежной культуры, проблемами соотношения ценностей долга и свободы, рациональности и спонтанности и т. п. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Значение ценностей для культуры 2. Ценностные ориентации древних 3. Типы взаимодействия ценностей в древнерусской культуре.

и

общества. славян.

1. К обсуждению первого вопроса можно перейти непосредственно от предварительного опроса учащихся. Материал для этого имеется в учебнике. Для более глубокого изучения темы можно поставить перед учащимися задачу перечислить, какими способами регулирования человеческого поведения обладает современная культура. Они многообразны: мораль, право, общепринятые нормы поведения. Все они в конечном счете опираются на самоконтроль человека, воспитанное с детства умение регулировать свое поведение в соответствии с требованиями разума, человеческого достоинства и интересов общества. В архаическом обществе такие регуляторы были гораздо менее осознанны, вырабатывались стихийно и действовали либо как конкретные запреты, либо как рекомендации, закрепленные в пословицах и поговорках (╚Не рой другому яму ≈ сам в нее попадешь╩). Они противостояли могучей силе ≈ биологическим инстинктам человека, еще не усмиренным систематическим воспитанием и игравшим большую роль в личном выживании. Для того чтобы сделать такие нормы общепризнанными, они связывались с господствующими мифологическими представлениями, принимали форму ритуальных запретов (табу). Главным из этих запретов было ограничение деятельности человека той ролью, которой наделяла его группа (род, община) и возрастной класс. Например, сердце 18

тотемного животного мог есть, как правило, только вождь, а не прошедший обряд посвящения юноша (как правило, не убивший зверя или врага) не имел права жениться и участвовать в собраниях наравне с мужчинами. Исполнение таких норм рассматривалось как ╚добро╩ (в кавычках, ибо иногда это было связано с жестокими обрядами и обычаями), их неисполнение ≈ как ╚зло╩. Необходимо, чтобы учащиеся понимали условность использования этих терминов применительно к архаике. ╚Добро╩ здесь четко связано с интересами коллектива, как он сам это понимает, и не соотносится прямо ни с каким нравственным идеалом. 2. При изложении второго вопроса можно дополнить материал учебника. С исторической точки зрения более правильно показать развитие системы представлений славян как развертывание противопоставления ╚дом ≈ лес╩, к которому восходят в конечном счете все остальные (доля ≈ недоля, добро ≈ зло, правда ≈ кривда). Однако это потребует введения учащихся в мифологический контекст такого мировоззрения и годится только для подготовленных учеников. ╚Дом╩ в этой системе представлений ≈ священное место в центре земли, рядом со священным деревом, соединяющим землю и небо, в основании которого ≈ кости священного первопредка-тотема. Поэтому порог ╚дома╩ ≈ священная граница между двумя мирами, которые в конечном счете стали рассматриваться как мир порядка, добра и правды и мир хаоса, зла и неправды. Первоначально в древности ценностные ориентации существовали не в сознании и культуре, а в практике поведения: дома вели себя иначе, чем в лесу, в обществе родственников и соплеменников ≈ иначе, чем при общении с людьми другого племени (прежде всего внутри рода были запрещены браки). Это просто две разные нормы поведения, не оценивавшиеся в моральных терминах. В ╚лесу╩ имелся свой ╚полюс добра╩ ≈ тотемное животное, которое рассматривалось как дух-покровитель (сокол, медведь и т. п.) и убивать которое можно было только при соблюдении соответствующих обрядов. Лишь постепенно в связи с переходом к традиционалистским представлениям ╚лес╩ был окончательно отождествлен с местопребыванием исключительно злых сил (леших, кикимор и т. п., хотя, например, Баба-яга как персонаж сказок сохранила свою изначальную природу, в которой сочетаются добро и зло, как мы их понимаем). 3. При освещении третьего вопроса большей части учащихся достаточно запомнить различия между противопоставлением ценностей и антиценностей и существованием духовного идеала в русской культуре, как это дано в учебнике. При работе с более подготовленными учащимися необходимо вернуться к проблеме синкретического характера архаической культуры. Синкрезис, или нерасчлененное единство, ≈ сложное понятие. Оно означает наличие в культуре противостояния различных ценностей, сочетающееся с игнорированием их противоречия (доброе воспринималось как истинное или прекрасное), или с быстрым переходом из одной крайности в другую (царь из ╚иконы Бога╩, его представителя на Земле становился Антихристом), или с доминированием одной стороны противоречия при игнорировании другой (в ╚падшем╩ мире среди бояр, например, Правды нет совсем, значит, нет людей добрых и умных; руководитель восставших ≈ носитель Правды ≈ не может быть самозванцем, глупцом и т. п.). Таким образом, и резкое противопоставление ценности и антиценности, и слияние представлений и отдельных ценностей в идеале ≈ все это черты синкретической культуры. Однако стремление все доводить до крайности

19

опасно и непродуктивно, в то время как стремление к идеалу способствует совершенствованию личного поведения и общественной жизни. Но идеал может по-разному соотноситься с реальностью: выступать и как ее улучшенный образец, доступный для повторения, и как недостижимый пример совершенства. Особенностью идеалов русской культуры было то, что они заимствовали у ценностных ориентаций архаической культуры абсолютный характер противопоставления должного и недолжного, доброго и злого. Это свойство идеалов народной культуры заставляло, например, крестьян пренебрегать нормой мирного решения споров, заложенной в идеале соблюдения лада. Против этой нормы восставала потребность блюсти ╚правду╩ и ╚волю╩ ≈ справедливость в общественных отношениях и личную свободу. Результатом этого были непрекращавшиеся крестьянские войны и восстания, направленные не столько на улучшение правового и имущественного положения населения, сколько на устранение государства в его существовавших формах и на возврат к прежней, недостижимой ╚лесной╩ жизни, характерные черты которой мы изучали в первом уроке темы. Диалог с реальной властью крестьяне подменяли выдвижением царейсамозванцев, гарантировавших им свободу, защиту и хлебные раздачи при полном отсутствии налогов, как это обещал восставшим Е. Пугачев. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ I Какие особенности географического положения Восточно-Европейской равнины постоянно оказывали влияние на жизнь и развитие населения? В чем его отличие от географического положения народов Западной или Южной Европы? Какое воздействие на развитие восточных славян оказало Великое переселение народов? Какое значение для развития раннеславянской цивилизации имели постоянные контакты с народами Степи? с Византией? Охарактеризуйте особенности языческого пантеона восточных славян. Чем он отличался от язычества других народов? Что из него вошло в культуру русского народа? В чем причины живучести языческих традиций? Каковы были причины постоянной славянской колонизации на Восточно-Европейской равнине? Какое влияние это оказывало на развитие славянских племен? В чем состояла специфика мифологической картины мира у восточных славян? Какие ценностные ориентации складывались у славянских племен?

20

ТЕМА II. ЕДИНОЕ ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО IX≈XI вв. УРОК 1. ДРЕВНЯЯ РУСЬ Главной задачей урока является разъяснение специфики Киевской Руси как государства, в котором тесно переплетались общинные и государственные, доклассовые и классовые нормы, ценности и идеалы. Особенно трудным является уяснение школьниками противоречий между идеалом и практикой в политической жизни: сохранение явно отживших идеалов на фоне изменяющейся социальной и политической практики. Для активизации знаний учащихся по этой теме им задаются вопросы по истории раннего Средневековья Европы и Древней Руси. Форма урока ≈ беседа по первому и отчасти по второму вопросам и лекция с последующим опросом на закрепление материала. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Племенной строй у 2. Создание Древнерусского 3. Государственность и 4. Родовые идеалы и политическая практика.

восточных родовые

славян. государства. идеалы.

1. Ученики вспоминают, какие племенные союзы входили в Древнюю Русь и какие городские центры они имели, подчеркивая общность происхождения и языка всего славянского населения Европы (словене новгородские, словаки, словенцы) и широкое распространение в Восточной Европе самоназвания ╚русские╩, например у русин Галиции и руснаков Закарпатья. Эти самоназвания особенно характерны для пограничных районов расселения народов. Полезно также указать на тесное взаимодействие славянских и балтских племен на территории центральной и северной Руси, что сказалось на внешнем облике (светловолосые и голубоглазые), языке и культуре (прежде всего религиозных представлениях о добрых и злых богах). Важно скорректировать представления учащихся о феодальном и классовом характере Древнерусского государства, усвоенные ими ранее; при этом раскрывается возможность появления государства при господстве доклассовых отношений для отражения внешней угрозы и снятия межплеменных противоречий, мешавших торговле с Византией. На Руси, по современным представлениям, классовые отношения были во многом результатом деятельности государства. При изложении этого вопроса на основе материала учебника полезно вспомнить об образе жизни восточных славян в условиях господства подсечно-огневого земледелия, о резком разрыве между нормами жизни городского населения, все более втягивавшегося в классовые отношения и ощущавшего потребность в государственном порядке, и деревенского (точнее, лесного) населения, видевшего в князьях и их слугах лишь независимых от местных конфликтов третейских судей, сборщиков дани и периодически против них восстававшего. Понятия раннеклассовости и протогосударственности отражают реальное противоречие городской и крестьянской жизни того времени и соответствуют двум образам истории, бытовавшим в городе и деревне. В первом случае это княжеский эпос о князе Владимире, во втором ≈ былина о Вольге (вероятно, князь Олег) и Микуле Селяниновиче как подлинном герое истории.

21

2. При изучении второго вопроса можно показать, как взаимодействовали при создании Древнерусского государства вечевые организации племенных союзов, представленные тысяцкими и местными князьями, и киевские князья ≈ организаторы единой государственной власти. Их отношения были и союзническими (городское войско Киева составляло массовую базу армии князей), и враждебными (Игорь, Ольга и древляне). Подобные же отношения складывались и в других странах, где варяжское (скандинавское) влияние было длительным, ≈ в Нидерландах, Ирландии, Англии, Франции (Нормандия), Южной Италии и Сицилии. При этом варяги довольно быстро растворялись в местном населении. Так, их власть в Нормандии была признана в 911 г., а уже в 1066 г. пришедшее в Англию из Нормандии войско Вильгельма Завоевателя было фактически французским по культуре. Классовое общество возникало на Руси из потребностей государства. Как пишет историк Л. В. Милов, ╚процессы классообразования в древнерусском обществе характеризовались по преимуществу не разложением общины, а генезисом господствующего класса в недрах государственного аппарата... Эволюция господствующего класса древнерусского общества ≈ это трансформация ╚слуг народа╩ в кооперацию господ над народом. В силу этого и феодальная эксплуатация в Древней Руси зародилась как эксплуатация земледельцев-общинников государством╩. Эта ситуация создавала порой парадоксальное положение, при котором слуги киевского князя, зависимые от него люди, обладали большей властью, чем местные племенные вожди. Социальное положение человека определялось не столько его отношением к собственным общине или племени, сколько отношением к власти. 3. При освещении третьего вопроса материал учебника следует скорее использовать как иллюстрацию. Надо иметь в виду, что родовые формы власти (или, точнее, большесемейные, так как первобытного рода уже не существовало) вообще свойственны раннеклассовым обществам, где малая семья, включавшая лишь родителей и детей, не успела развиться. В большой семье (средневековом роде), которая объединялась вокруг деда или прадеда, отношения между братьями и племянниками значительно отличались от малосемейных, были более конкурентны. Ведь большая семья, как полагает А. Коротаев, тесно связана с авторитарной (единоличной) властью в обществе. Положительным моментом ╚совместно-поочередного╩ владения властью было то, что этот принцип сплачивал княжеский род, пресекал претензии на центральную власть со стороны племенных князей, укреплял роль великого киевского князя. Вместе с тем этот способ передачи власти был понятен народу, жившему в условиях большесемейных отношений. 4. При изложении четвертого вопроса необходимо учитывать, что согласование родового идеала и политической практики не только свидетельствовало о развитии малой семьи в ущерб роду, но и положительно характеризовало культуру Древней Руси, ее гибкость, способность находить компромисс между идеями и реальностью. По мнению современных историков и философов, таких, как А. С. Ахиезер и И. В. Кондаков, это сближало древнерусскую и европейскую культуру и отличало ее от культуры Московской Руси, которая отстаивала родовой идеал даже в противоречии с реальностью. Полнее этот аспект будет освещен на последнем уроке темы. Народ видел в родовом идеале княжеской власти проявление общекультурного идеала лада, но протестовал не столько против его нарушения младшими князьями, сколько против самовластия киевского великого князя, который как старейший отвечал за соблюдение всей системы отношений. Отсюда резко негативное отношение к князьям 22

Святополку и Изяславу, их покушениям (даже мнимым) на добрые отношения в роде и сочувствие к их противникам. Частные нарушения политического идеала не волновали простых людей. Принять новую систему наследования народ мог лишь после того, как малая семья стала нормой жизни. Это произошло только после окончания первичной распашки земель на рубеже XV≈XVI вв., да и то в городах. Поэтому вплоть до второй четверти XV в. наблюдаются попытки возрождения наследования по родовому принципу, что приводит к крупномасштабным феодальным войнам. Родовое самосознание не было изжито и позже, особенно в княжеской и боярской среде, проявляясь в виде борьбы за старшинство боярских родов. Идея местничества была компромиссом между родовым самосознанием боярства и интересами государства, связавшего понятие старшинства со службой царю. Разбирая текст ╚Повести временных лет╩, учитель должен пояснить, что здесь речь идет сразу о двух типах противоречий: родоплеменных и конфессиональных. Летописец недоволен прежде всего отступлением не полян от норм христианства. Именно поэтому он сравнивает их с половцами. Но не менее важно и то, что при этом он характеризует ╚грешников╩ не как язычников, а по племенному принципу, что расходится с традицией христианства (для которого ╚несть ни эллина, ни иудея╩). Он далек от того, чтобы считать вятичей ╚потенциальными христианами╩, как рассматривали, например, кочевников-мусульман в XVIII≈XIX вв. Напротив, он с племенной, архаической точки зрения сравнивает их с животными, противопоставляя ╚человеческие╩ обычаи своего племени (полян) ╚зверинским╩ обычаям других восточно-славянских племен.

23

УРОК 2. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА-1.

24

ИУДАИЗМ, ИСЛАМ, ХРИСТИАНСТВО Главная задача урока ≈ показать, что разные религии способствуют формированию культур, отличающихся своим потенциалом в деле организации общества, развития государства, роста экономики, их последующей модернизации. Поэтому выбор одной из религий есть одновременно выбор одного из альтернативных (т. е. коренным образом отличных друг от друга) путей развития страны. Данная тема ≈ одна из самых сложных в курсе, поэтому новый материал дается в виде лекции, совмещенной с беседой, возвращающей учащихся к материалу, пройденному в курсах обществознания и истории культуры. Для менее подготовленных учащихся возможно ограничиться демонстрацией достижений обществ, исповедовавших разные великие религии, показать общие для них преимущества перед язычеством. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Великие 2. Иудаизм. 3. Ислам. 4. Византийское православие.

религии:

общие

черты.

1. При изложении первого вопроса надо подчеркнуть относительность отделения великих религий от языческих верований. Любая религия ≈ это форма ориентации в мире, которая основана на подтверждении заранее имеющегося мифологического знания, наука же предполагает постоянный пересмотр и критику вновь получаемых знаний. Великие (мировые, исторические, традиционные) религии тем не менее сильно отличаются от языческих, архаических религий. Об ╚осевом времени╩ как границе, разделяющей господство языческих и великих религий, его сущности и происшедших изменениях подробно сказано во ╚Введении╩. Для язычника основная мировоззренческая и жизненная проблема ≈ отсутствие или наличие магической силы. Это повышает роль ее носителей (вождя и шамана), роль локальной общины, поклоняющейся одним богам, снижает роль морали и права (их замещает ритуал и обычай). Для верующего великой религии самое главное ≈ спасение души после смерти. Жизнь есть ожидание Страшного суда ≈ этому подчинено и личное, и общественное существование. Пути спасения многочисленны, так же как и пути определения греха, от которого необходимо спастись. Мораль и право ≈ стержень этой культуры, ибо они уводят от греха и приводят к спасению. Великие религии сплачивают всех верующих независимо от происхождения в рамках ╚большого╩, ╚неконтактного╩ общества, государства. В великих религиях функции власти и богослужения, политическая и духовная власть обычно разделены, если не противопоставлены (особенно в буддизме, индуизме, а также в исламе ≈ это касается трактовки законов шариата, в католицизме). Необходимо подчеркнуть, что в локальных вариантах великих религий (в том числе в российском православии) немало черт, роднящих их с язычеством: слияние светской и духовной власти (у халифа в исламе), принципиальная нелогичность (в мистических учениях), этноплеменной характер. Все эти черты говорят о слабости влияния духовной революции ╚осевого времени╩ на общество. Для обозначения дистанции между традиционными и архаическими обществами В. Г. Хорос ввел в историческом образовании понятие передовое традиционное общество, обозначающее тип общества, наиболее последовательно преодолевшего архаику и создавшего оптимальные условия для модернизации (высокий образовательный уровень, сочетание коллективизма с личностным развитием, интенсивное хозяйство, частная собственность). Типичным восточным обществом этого типа он считает Японию. 25

2. При характеристике иудаизма надо учитывать, что, будучи этнической религией, он обладает и чертами великой религии ≈ Бог заключает завет с народом Израиля, но лишь при условии следования определенным моральным правилам (10 заповедей). Именно они наряду с ритуальными нормами служат основой религии. Обряд отступает на второй план. На первом ≈ Писание, содержащее божественное откровение, данное пророкам. Поэтому иудаизм обладает возможностью широко распространяться в мире (в виде секты существует и среди русских). Говоря о роли Хазарии в истории Руси, надо учитывать ее противоречивость. Наличие у хазар разных вер обусловило их веротерпимость. Это сказалось в VIII≈X вв., когда поляне, северяне, радимичи, вятичи очутились под властью хазар. Те не навязывали им своей веры. Славянские купцы при посредстве хазар получили выход на рынки Востока. Хазары заслонили славянские земли во время арабского нашествия, от которого пострадали Византия и страны Западной Европы, но в то же время посредничали в культурных связях Руси с Арабским халифатом, являвшимся в VIII≈IX вв. крупнейшим центром мировой культуры. Хазарский опыт государственности оказал влияние на древнерусскую государственность, князья именовали себя каганами, подчеркивая свое равенство с правителями Хазарии. 3. При характеристике ислама имеет смысл разделить средневековый ислам, являвшийся до XIV в. ≈ времени запрета на нововведения, когда было запрещено пересматривать устоявшиеся взгляды на вопросы веры и заниматься исследовательской деятельностью, основой динамичного развития Средиземноморья, Ближнего и Среднего Востока, и поздний ислам, особенно в известном школьникам фундаменталистском его варианте, возникшем как реакция на процесс модернизации. Самостоятельность исламских ученых ≈ улемов в разработке вопросов веры и права (толковании законов шариата) привела к возникновению огромного множества сект, наличие которых оценивается специалистами как фактор, способствующий модернизации. Например, сектанты-кадариты развивали рационалистическую философию и учение о свободе воли человека. Мистики-суфии были идеологами купцов и ремесленников. Рассказывая о контактах Руси и Булгарии, можно упомянуть о том, что В. О. Ключевский считал период длительных войн и колонизации Поволжья славянами важным для образования великорусского народа. После падения Хазарии именно Булгария стала посредником в контактах Руси и Востока. По крайней мере с XII в. между русскими и булгарами существовали династические связи. Войны с кочевниками тогда не воспринимались на Руси как войны с исламом, потому что печенеги и половцы еще не приняли единой религии и после перехода на сторону Руси легко крестились. 4. Говоря о принятии христианства из Византии, необходимо помнить, что в IX≈X вв. она оставалась основным центром христианства, преемницей Римской империи, которую рассматривали как часть божественного плана ╚сбережения╩ мира от сил дьявола. Она впитала весь духовный опыт Древнего мира. К. Ясперс писал, что в христианстве объединились пророческая сила иудаизма, философская широта и ясность древних греков, организационная мудрость римлян. Разъединение церквей и ослабление Византии шли параллельно с распространением христианства на Руси. В 863 г. в соперничестве между Папой Николаем I и патриархом Фотием победа еще осталась за патриархом, не одобрившим римских нововведений (безбрачия духовенства, догмата об исхождении Святого Духа и от Бога Отца и от Бога Сына ≈ это основные различия между католичеством и православием). В Х в. Византия остается продолжателем римской культурной традиции.

26

Упадок Византии начинается в середине XI в., когда завоевания турок и норманнов привели к изменению торговых путей и кризису торговли. Византийский солид (безант) девальвируется, армия становится наемной, экономика переживает кризис.

УРОК 3. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА-2. КАТОЛИЧЕСТВО И ПРАВОСЛАВИЕ Главная задача урока ≈ показать учащимся, как богословские и мировоззренческие представления двух христианских конфессий ≈ православия и католичества определяли политические, общественные, поведенческие и личностные особенности стран, где они исповедовались, и людей, которые к ним принадлежали. Эта тема ≈ одна из самых сложных в курсе. При ее изучении надо иметь в виду, что речь идет о преимуществах и недостатках конфессиональных вариантов культуры лишь применительно к перспективе модернизации (созданию гражданского общества, рыночной экономики, светской культуры и науки), а потому большинство даваемых в тексте оценок условны. Для активизации знаний учащихся в начале урока надо вспомнить различия католичества и православия. При изложении нового материала надо учитывать степень подготовки учащихся. Для менее подготовленных можно ограничиться лекцией по проблемам ╚церковь и государство╩, ╚рационализм и спиритуализм╩. При этом проблема диалогичности и монологичности культур опускается. Полный объем материала можно давать лишь хорошо подготовленным учащимся в виде лекции с последующей беседой или самостоятельной работой на закрепление материала. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Отношение православия и католичества 2. Ценности и господствующие 3. Рационализм и 4. Россия ≈ восточно-христианская цивилизация.

к типы

государству. личности. спиритуализм.

1. При изложении первого вопроса надо иметь в виду, что главной богословской проблемой, определяющей характер взаимоотношений духовной и светской власти, является форма связи носителя светской власти и Бога. Если власть дается непосредственно Богом (а так считали в Византии и империи Каролингов), то места для духовной власти остается очень мало. Если же при этом должен быть посредник (Папа Римский), то духовная власть обретает независимое значение и даже может ставиться над светской. Сущность этого спора выявилась в Европе во время борьбы за инвеституру, т. е. за право назначения епископов, которое имели императоры. С конца Х в. они стремились также к контролю за избранием Папы. Но в XI≈XII вв. право назначения епископов и избрания Пап становится привилегией духовенства. К 1300 г. власть Пап резко увеличивается на фоне падения авторитета императоров. Однако впоследствии французские короли ограничивают претензии Папства. Именно в ходе этой борьбы появляются свободные города в Италии. Тогда же появилась Великая хартия вольностей в Англии (1215) ≈ основа власти английского парламента ≈ как следствие поражения англичан во Франции (при Бувине в 1214 г.) и подчинения английского короля Иоанна Безземельного Папе Иннокентию III. В Византии же отношения светской и духовной власти определились в 726 г., когда император Лев III своим эдиктом предписал удалить иконы из церквей, действуя не только как верховный покровитель церкви, но и как ее фактический глава. Против выступил только Папа Римский Григорий II, патриарх же смирился с волей императора. В России великий князь или царь мог назначать архимандритов в монастыри, вводил церковные законы, учил священников правилам поведения, т. е. был фактическим главой Церкви наряду с Патриархом. Его духовная власть могла увеличиваться (при Владимире Святом, Иване IV) или уменьшаться (при Михаиле Романове), но никогда не пропадала 27

совсем. Против этого положения высказывались виднейшие духовные деятели страны, такие, как монахи-нестяжатели во главе с Нилом Сорским и Патриарх Никон, но при Петре I борьба была завершена, Церковь поставлена под начало Святейшего синода, у священников фактически отобрано право на тайну исповеди. Свободная Церковь в России была отменена. Это создало основы для всевластия государства. При изложении проблемы диалога и монолога в культуре и обществе надо показать, что диалог, согласование интересов ≈ это суть социальной жизни и там, где он заменяется монологом одной из общественных сил, усиливается напряжение, перерастающее в раскол, чреватый взрывом. Общество при этом только кажется сплоченным и единым. Так борьба против Реформации ввергла Европу в религиозные войны, а самодержавие в России породило сначала Смутное время, а затем революцию и гражданскую войну. 2. Проблема национального типа личности ≈ одна из наиболее сложных и спорных в социологии. Многие ученые отрицают возможность ее выявления и даже само ее существование. Поэтому, излагая материал учебника, надо быть осторожным и говорить только об идеале поведения. Приписать всем русским свойства интравертов ≈ замкнутых, необщительных людей, погруженных в свой внутренний мир, было бы неверно. Это скорее идеал православного праведника (по крайней мере до XIX в., когда пример Серафима Саровского придал общественному влиянию религиозных деятелей большее значение). Он был свойствен и сторонникам строгой обрядности, и мистикам, близок идеалу православия вообще. И. В. Кондаков отмечает ╚принципиальную пассивность религиозных деятелей Древней Руси╩. Характерно, что в XVII в. западные путешественники, привыкшие к широкой благотворительной деятельности Церкви и публичным проповедям, сомневались в том, христиане ли русские, а восточные, напротив, причисляли всех русских к святым за аскетизм, длительные посты и многочасовое стояние на молитве. Личное уподобление Христу существовало и на Руси, но оно связывалось с образом невинной жертвы (Борис и Глеб), а не труженика-страдальца. Христос прежде всего Царь небесный, строгий, страшный судия, а не предмет для подражания и не заступник. ╚Народ сам принимает страдание, но как будто мало верит в милосердие Христа╩, ≈ писал богослов Г. Федотов. Поэтому настоящей заступницей оказывается Богородица. 3. При изложении третьего вопроса можно связать материал второго и третьего фонариков, показав, как рационалистический и спиритуалистический подходы к вере связаны с разными образами Христа. Для Запада это прежде всего эллинистический философ-проповедник, и главное в его деятельности ≈ учение, выраженное в Библии. Отсюда интерпретация Священного текста, изучение его логики, понятий, идей (вплоть до каждого знака), а также интерпретация иконы как образа Царствия Небесного. Для Востока Христос прежде всего Спаситель, нравственный образец и моральный судья. Главное при этом ≈ его страдание и моральный пример. Отсюда оторванность от словесной культуры, ограниченный интерес к Писанию (до 1499 г. отсутствует полный перевод Библии, сделанный Геннадием Новгородским), ориентация на поиск путей спасения в церковной традиции, аскетической и ритуальной практике, через опыт, накопленный прежде всего в житиях святых. Говоря о роли университетов на Западе и монастырей на Востоке, не надо забывать, что первый университет в Европе был православным и возник в IX в. в Византии. Однако это было связано не с самим православием, а с усилением античных влияний в византийской культуре, которого Древняя Русь уже практически не застала. Спор двух 28

направлений в монашестве Византии ≈ отшельников и общинников, т. е. спор о путях спасения, играл в православной культуре бóльшую роль, чем решение любой познавательной, в том числе богословской, проблемы. 4. Утверждая значимость России как самостоятельной восточно-христианской цивилизации, можно указать, что разделение идеала и повседневности, характерное для православия (и еще больше для болгарского богумильства), интерес к путям спасения, помогавший развиваться житийной литературе, оказал глубочайшее влияние на российскую культуру. В Средние века образы персонажей Библии переосмысливались как моральные примеры. При их помощи трактовались важнейшие жизненные вопросы. Литература в значительной степени выступала как печальница о человеческом несовершенстве и проявление стремления к идеалу. ╚Смех добродетели прогонит, ≈ писал древнерусский моралист, ≈ потому что не помнит о смерти и вечных муках. Отъими, Господи, от меня смех и даруй плач и рыдание╩. Эти черты возродились в великой русской литературе XIX в. и оказали воздействие на живопись и музыку (оперу). Они явились определяющими для духовной культуры российской интеллигенции как особого социального слоя, воплотившего наиболее характерные черты российской цивилизации. Ее жизненная задача ≈ решение проблем несовершенства мира и морального очищения. Идеал православной святости оказал явное влияние на идеал интеллигентности, суть которого ≈ соответствие в мыслях и поведении моральному идеалу вне зависимости от внешних обстоятельств.

УРОК 4. ДИАЛОГИЧЕСКИЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДРЕВНЕРУССКОЙ КУЛЬТУРЫ Главная задача урока ≈ помочь учащимся понять, что элементы монологичности и раскола, характерные для русской культуры, не были преобладающими, что в культурном пространстве Древней Руси оставалось место для диалога ценностей и общественных групп. Полностью расколотая культура просто неспособна существовать длительное время. При этом материал учебника характеризует и ограниченность форм культурного диалога в прошлом. Для активизации знаний учащихся полезно проверить, насколько они усвоили представления об идеале диалогичности культуры. Если эта тема оказалась слишком трудной для понимания, можно использовать материал учебника для углубления знаний по истории Древней Руси вне зависимости от представлений о диалоге или монологе ценностей в рамках культуры. При этом набор вопросов, обсуждаемых на уроке, может быть ограничен за счет самых трудных. Для удобства вопросы, изучаемые на уроке, можно также сгруппировать по принципу: политика, религия, национальное самосознание. Форма урока ≈ лекция и опрос. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Власть 2. Аскетизм 3. Двоеверие. 4. Национальное самосознание.

и и

право. ╚труженичество╩.

1. При изложении первого вопроса надо вновь вспомнить о том, в каких условиях жило большинство населения Руси до XVI в. К XV в. в поселениях с числом дворов свыше 50 проживало всего 0,1% населения Северо-Западной Руси. Длительность существования веча как реликта догосударственного, племенного устройства общества нельзя понять, не учитывая относительную удаленность от государственной и городской жизни большей части населения страны. Отсутствие стабильной правовой основы отношений князя и веча заставляло каждый из этих органов власти претендовать на ее полноту, так что равновесие между ними устанавливалось лишь при помощи открытой 29

борьбы. Лишь в Новгороде они были в конце концов регламентированы. Но и там не было учета воли граждан (голосовали криками), что приводило к недовольству и столкновениям. В итоге вече не превратилось в городской институт власти, как на Западе, не развило собственных органов управления, не отражало сословного деления горожан (ремесленников, торговцев, пришлых крестьян и т. п.). Это было следствием неразвитости правового сознания и сословного общества на Руси и, в свою очередь, препятствовало отстаиванию сословных интересов. При изложении сюжета ╚Светская и духовная власть╩ необходимо вернуться к характеристике православия и взглядам на государственную власть в Византии. Переплетение духовной и светской власти характерно для языческой эпохи и, как отмечал К. Ясперс, для народов, не сумевших органически воспринять духовный опыт ╚осевого времени╩, преобразовать свое политическое устройство в соответствии с требованиями великих религий, разрушающих основы теократии. Так было в Римской империи, где император считался богом, а также в некоторой степени в Византии и на Руси, где духовная власть отчасти принадлежала императору и великим князьям. В рамках православия это оправдывалось тем, что князь по самой своей природе свят (Владимир Святой ≈ ╚апостол╩ еще до канонизации). Собственную роль в этой системе взглядов играло священство, которое объединяло князя (царя) и народ (земство) в единый союз добрых сил, противостоящий силам зла. Благодаря этому ╚царь свят и мир свят╩. В этой схеме ≈ священство, царство и земство ≈ можно видеть прообраз позднейшей формулы ╚самодержавие, православие, народность╩. Говоря о взаимодействии родоплеменного и сословного права, можно указать, что это форма взаимодействия догосударственных и государственных правовых норм, подобная взаимоотношениям князя и веча. Древнее обычное право во многом основывалось на языческих представлениях. В частности, судебные поединки имели целью выяснить, кто из судящихся обладает большей магической силой и, следовательно, кто прав. Впоследствии это было переосмыслено как испытание того, ╚на чьей стороне Бог╩. Ритуальный характер имели также месть и изгнание провинившегося. 2. При изложении второго вопроса надо иметь в виду его дискуссионность. Однако по современным научным представлениям, ╚этика праздности╩ широко распространена среди крестьян в мире и выражается в ╚стремлении к минимизации трудозатрат и убеждении в том, что ничегонеделание есть высшее жизненное благо╩. Это реакция на непосильный труд в период страды и отклик на право общины распоряжаться страховым запасом, что уничтожает стимул трудиться сверх определенной меры. Для русских крестьян надо четко разделять труд как норму и труд как путь спасения. Известный философ-эмигрант С. Л. Франк в своей книге ╚Смысл жизни╩ (1925) подчеркивал, что для православия труд только меньший грех, чем безделье, но он не ╚основное... человеческое дело╩, не истинный путь спасения, полного преодоления греха. Последним является лишь аскетизм, внутренняя борьба человека с самим собой, ╚религиозное, внутреннее делание╩, вместе с молитвой очищающее душу. Пример такого рода ╚основного труда человеческой жизни╩ Франк видит в житии Серафима Саровского, простоявшего на коленях на камне 1000 дней и ночей. Однако так было не всегда, и богослов Г. Флоровский отмечал, что, хотя в истории России ╚юродство преобладает над труженичеством╩, ╚на высших подъемах православия труженичество во Христе вступает в свои права как путь спасения в истории, восстанавливая вместе с тем приоритет разума над сердцем и чувством, выдвигая идеал ╚духовного трезвения╩ и заботы о мире╩.

30

3. При изложении третьего вопроса надо обратить внимание учащихся на то, что в язычестве главным является ритуал, в то время как в великих религиях ≈ слово Писания. Из-за массовой неграмотности населения обрядовая сторона веры оказалась преобладающей. Это приводило к тому, что христианский культ переплетался с языческим. Молясь Богородице, имели в виду мать сыру землю, Рожаниц, Мокошь или других богинь. Без хорошего знания Библии уйти от этой ситуации было невозможно. Но неграмотным было и духовенство, а порой и в монастырях на читающих книги смотрели как на одержимых бесом (так было с Никитой Затворником в Киево-Печерской лавре). Тем более глубокие корни сохранило язычество в деревне, где православные и языческие обряды переплетаются до сих пор. На Западе самостоятельная Церковь активнее вмешивалась в дела каждой семьи, чем государство. На Руси они шли рука об руку, порой государство опережало Церковь. 4. При изложении четвертого вопроса полезно остановиться наряду с политическими и духовными на языковых влияниях Византии на Руси. Если из Греции до нас не доходили идеи античных мыслителей, то воздействовал сам строй, характер языка, выработанного греческой поэзией, смысловая наполненность слов, сочетающих несколько корней (милосердие, лучезарный), а также традиции эллинской живописи, переосмысленные в русской иконе. Влияние тюрок-кочевников также опосредовано широким обменом понятиями и имеет следствием, по мнению И. В. Кондакова, тягу русских к скитальчеству, странствиям, неопределенным (в том числе духовным) ╚исканиям╩, обусловливает роль загадок в фольклоре и гаданий в повседневном быту. Отношения Византии, Руси и Степи были столь тесными, что возникает подозрение о тех или иных формах их политического единства. Известно о претензиях Византии на верховную власть над Русью в силу принятия ею христианства. Л. Н. Гумилев высказывал идею о политическом единстве Половецкой земли и Древней Руси в XII≈XIII вв. Говоря о Древней Руси как варианте цивилизационного развития России, надо провести границу между цивилизационной альтернативой ≈ путем развития, образующим другой культурный мир (после этого культуры для общения нуждаются в ╚переводчике╩, как польская и русская), и цивилизационным вариантом, предполагающим такую меру культурного своеобразия, при которой сохраняется возможность прямого диалога и ╚открытость╩ культур навстречу друг другу, взаимное восприятие нововведений и влияний. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ II Охарактеризуйте жизнь, быт, верования славянских племен в VI≈IX вв. Раскройте особенности культуры Древней Руси, покажите ее взаимодействие с культурой стран Запада и Востока. Объясните, какое влияние оказали на становление Древней Руси экономические, политические, культурные контакты с Византией. Дайте оценку этому явлению. Сделайте выводы о значении и последствиях принятия на Руси православия. Объясните, существовало ли этническое самосознание в восточно-славянском обществе в IX≈XI вв.

31

Какие элементы архаического сознания проявлялись в культуре, быте и обычаях восточных славян? Составьте тезисы на тему ╚Русь и Степь в IX ≈ начале XII в.╩. Сделайте выводы об особенностях их взаимодействия, борьбы и влияния. Охарактеризуйте геополитическое положение Древней Руси; объясните, какое влияние оно оказало на политическое, культурное, хозяйственное развитие восточно-славянского общества

32

ТЕМА III. ГОСУДАРСТВЕННАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ ДРЕВНЕЙ РУСИ. XII≈XV вв. Специфика России проявилась в том, что период феодального многовластия и своеволия сравнительно с Западной Европой оказался здесь достаточно коротким, альтернативные центры власти, способные в эпоху централизации сбалансировать рост могущества центральной власти, не успели сформироваться или же, напротив, были разрушены (как это было с вечевыми органами), механизм согласования интересов различных социальных слоев не сложился. Политическая культура формировалась, воспроизводя византийские, а затем монголо-татарские образцы единой и неделимой власти ╚вольного царя╩, которые получали духовную поддержку Православной церкви, ибо способствовали защите национальной независимости и укреплению государства. В итоге страна (за небольшим исключением) пошла не западным, а скорее восточным путем развития государственности.

УРОК 1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ УДЕЛЬНЫХ КНЯЖЕСТВ Основная учебная цель урока ≈ формирование у учащихся представлений об особенностях древнерусского феодализма, о наличии тенденций к государственному феодализму и самодержавной власти в домонгольский период, о слабости правовых основ феодальных отношений, о близости форм собственности в Древней Руси XII≈XIII вв. к восточному типу власти-собственности, мешающему развитию частной феодальной собственности западного образца. На уроке полезным является обращение к географическим картам, позволяющим вспомнить границы и динамику дробления основных древнерусских княжеств, сопоставить их размеры и наличие в них городов с соответствующими показателями феодальных государств Западной Европы. В классах с лучшей подготовкой можно поставить вопрос о западно-европейском феодализме и его характерных особенностях. Наибольший интерес в этой связи будут представлять раннее (к XIII в.) завершение распашки земель в Западной Европе, быстрое развитие городов, строгая иерархичность (соподчиненность) отношений между феодалами, широкое распространение договорно-правовых документов. После этого учитель ставит вопрос об особенностях древнерусского феодализма и переходит к изложению нового материала. При отсутствии опроса по западноевропейскому материалу учитель сам делает переход от реалий Руси к сравнительному анализу феодальных отношений в разных регионах. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Разложение социально-экономической основы единого 2. Ослабление Киева и возникновение новых центров 3. Особенности русского феодализма.

государства. власти.

1. При изучении первого вопроса необходимо опираться на знания учащихся о различиях подсечно-огневого и пахотного земледелия, натурального и товарного хозяйства, коллективной (общинной, родовой) и частной собственности, о роли увеличения общественного богатства и развития рыночных отношений при переходе от первых ко вторым. Ученики должны вспомнить, что укрепление семейных отношений и частной собственности помогало утвердиться новому отношению к власти, ее переходу от отца к сыну, системе удельных княжений. 2. При освещении второго вопроса необходимо провести четкую границу между великими княжениями и другими княжествами. В отношениях великих и подчиненных 33

князей наряду с семейными отношениями воспроизводились черты родового идеала ╚старейшинства╩ и вместе с тем черты феодальных отношений сюзерена и вассала. В то же время у великих князей нередко появлялось стремление обладать всей полнотой власти наподобие византийского императора. В XI≈XIII вв. термин царь, который применяли на Руси вместо титула императора, употреблялся для прославления наиболее выдающихся из русских князей, таких, как Ярослав Мудрый, Борис и Глеб, некоторых потомков Владимира Мономаха. Это не означало прямого присвоения титула (как это было в Болгарии), но могло способствовать укоренению идеи единоличной власти в политической культуре Руси. Материал о попытке Андрея Боголюбского добиться единоличной власти, приведенный в учебнике, можно дополнить упоминанием об архитектурных сооружениях Владимира и его окрестностей ≈ Успенском и Дмитриевском соборах, церкви Покрова на Нерли. Создание шедевров зодчества в новом, княжеском городе обозначало стремление владимирских князей превратить его в альтернативный центр власти и духовной жизни Руси, поставить в один ряд с Киевом и Новгородом. 3. При рассмотрении третьего вопроса учитель вновь возвращается к проблеме более низкого по сравнению с Западной Европой уровня социально-экономического развития Руси. Это касается прежде всего форм производственных отношений. Частное феодальное землевладение хотя и появилось, но занимало периферийное положение в системе княжеского землевладения, в котором соединялись отношения собственности и государственного суверенитета (независимости). На Руси договорные отношения были довольно широко распространены, но праву не придавался тот священный характер, который был заимствован Западом из древнеримской юридической традиции. Древнее право боярина уйти от князя, сохранив вотчину, несколько ограничивало самовластие князя, но не смогло разрастись в систему защиты общества от власти, было пережитком дружинных времен, который со временем исчез. Оно не было подкреплено поддержкой крупных общественных сил и культурных ценностей. Можно подчеркнуть, что в условиях Руси тенденция к единоличной власти и удельный принцип являлись взаимодополняющими, ибо они оба основывались на попытке противопоставить власть обществу в разных его формах (большому обществу или роду), максимально консолидировать ее. Следствием было ослабление страны, боярская смута и народные восстания. Тему власти-собственности русских князей можно раскрыть на приведенном в учебнике тексте В. О. Ключевского. Это поможет более отчетливо показать различия в русском, ╚политическом╩ и западном, ╚классическом╩ или ╚экономическом╩ пути генезиса феодального земледелия. Единое представление о собственности и суверенитете явилось основанием для развития идеи единодержавия не только в русской, но и в болгарской и сербской политических культурах, также сформировавшихся в условиях господства ╚политического╩ пути феодализации, ╚окняжения╩ земли. ╚Экономический╩, западный путь феодализации снизу через установление зависимости общинников от местного феодала соответствовал скорее не единодержавному, а иерархическому идеалу власти, ее договорно-правовому распределению среди феодалов, в кругу которых король или император является лишь первым, но не единственным властным лицом. Проблема гарантий феодальной собственности в первом случае являлась периферийной, зато во втором случае она выходила на авансцену, ибо речь шла о сохранении основ всей феодальной системы. 34

УРОК 2. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА-3. ╚ВЫЗОВ╩ ВОСТОКА И ╚ВЫЗОВ╩ ЗАПАДА Главная цель урока ≈ помочь учащимся переосмыслить имеющиеся у них знания о событиях монголотатарского нашествия и шведско-немецкой агрессии XIII в. При этом основной является идея о вынужденности поворота Руси лицом к Востоку, восприятия ею азиатских идеалов политической и социально-экономической жизни. Надо показать, что, будучи христианским государством, Древняя Русь постоянно стремилась к укреплению связей с Западной Европой и лишь опыт столкновения с крестоносцами заставил ее на время смириться с господством и покровительством монгольских завоевателей. При опросе желательно остановиться на особенностях цивилизаций Запада и Востока в Средние века. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Монголо-татары и вызов 2. Крестоносцы и вызов 3. Политические и культурные последствия монголо-татарского ига.

Востока. Запада.

1. В беседе по первому вопросу учитель просит учащихся вспомнить о воцарении Чингисхана, организации монгольского войска, основных завоеваниях монголов на Востоке, нашествиях монголов на русские земли, установлении власти ханов над Русью. Затем учитель более подробно останавливается на обстоятельствах включения Руси в Золотую Орду. К тексту учебника можно добавить, что кочевники были для русских привычным противником. Русские земли еще недавно входили в состав государств кочевников (Хазария), и князья умели вести с ними диалог. Среди кочевников, в том числе монгол, было много несториан, последователей одного из направлений христианства. Покровители христианства встречались среди верхов монгольской знати. К ним принадлежал сын Батыя Сартак, а также хан Гуюк, правивший в 1246≈1249 гг. Среди приближенных последнего были православные священники из Византии, Осетии, Руси, чиновники-христиане. Гуюк провозглашал себя противником ислама и католичества, привлекая в союзники императора Никейской империи Иоанна III и русского князя Александра Невского. Это создавало условия для политического диалога. Впоследствии и другие ханы по разным причинам благоволили к православию, подтверждая привилегии Православной церкви, в частности независимость церковного суда. Русские воины, завербованные монголами, отправлялись в Китай, Бирму и даже на остров Ява. В XIV в. в Пекине существовал охранный полк из русских воинов, защищавших монгольскую династию Юань от восставших китайцев. Торговые пути Евразии оказались открыты для русских купцов. Все это способствовало расширению знаний о мире. При этом надо учесть, что в XIII≈XIV вв. такие азиатские страны, как Китай и Индия, существенно опережали европейские по социально-экономическому развитию. 2. Изложение второго вопроса также может начаться с беседы о событиях Невской битвы и Ледового побоища. Затем учитель, используя текст учебника, рассказывает о притеснениях православных со стороны крестоносцев. Полезен и материал из истории Византии, который также должен быть частично известен учащимся из курса истории Средних веков. ╚Латинское завоевание╩, разгром Константинополя и установление господства над ним крестоносцев в 1204≈1261 гг. произвели на Руси впечатление, сравнимое с картиной конца света. ╚Погибель царства╩ означала для наших предков пресечение законной, основанной на православии традиции власти в мире.

35

Силы, виновные в этом, рассматривались часто как силы Антихриста. К тому же рыцари вели себя на завоеванных землях Византии немногим лучше, чем монголы. Византийские крестьяне были лишены личной свободы, их новый господин мог убить, бросить в тюрьму, подарить или продать, у них можно было безнаказанно отобрать землю. Цветущие города Греции, такие, как Фивы, были превращены в центры работорговли. В Центральной Греции местные жители за редким исключением были лишены права владеть собственностью. Некоторую выгоду получили лишь купцы, ставшие младшими партнерами ╚франков╩. Церковная власть перешла в руки католиков. Кроме социального и конфессионального угнетения, крестоносцы демонстрировали православным чисто человеческое неуважение, унижали их чувства. В результате ╚франки╩ снискали общую ненависть византийцев. На этом фоне завоеватели с Востока стали рассматриваться как меньшее зло, византийцы после восстановления империи в 1261 г. заключили договор с монголами, причем гарантом этого союза был не только император, но и константинопольский патриарх, т. е. он получил как политическую, так и духовную поддержку. Впоследствии византийцы ослабили сопротивление туркам-османам, предпочитая завоевателей-иноверцев зависимости от ╚братьев-христиан╩.

3. Излагая третий вопрос, надо соединить два момента: вынужденность поворота Руси лицом к Востоку и застойный характер политической и культурной традиций, которые при этом усваивались правителями и народом. Материал учебника можно расширить, добавив, что оживление воздействия ордынской политической культуры на Русь происходило в XIV в. благодаря притоку на русские земли монголов-христиан, не желавших переходить в ислам, ставший в Орде с 1312 г. официальной религией. На рубеже XIV и XV вв. этот поток увеличился за счет мусульман, бежавших на Русь из-за междоусобной войны в Орде. Их потомки составили значительный слой русской знати, еще в XVIII в. насчитывавший 17% русского дворянства. Монголы одновременно стали для Руси защитниками ее западных рубежей (к имеющемуся в учебнике материалу можно добавить, что в 1268 г. они помогли Новгороду и Пскову против нашествия немцев и датчан, а в 1274 г. ≈ Смоленску против литовской агрессии) и внутренними эксплуататорами. Как кочевники, они презирали земледелие и недолюбливали людей, которые им занимаются. Взимая дань, они утверждали право на господство сильного над слабым. В результате образ власти в русской политической культуре стал двоиться. Наряду с крестьянским идеалом формальной власти князя появилось представление о ╚грозной╩ власти татарского ╚царя╩ как о норме общественной жизни, о праве и суде как средствах государственного насилия, а не форме разрешения споров. Налоговое бремя стало рассматриваться как форма военной контрибуции, взятой по праву сильного. Землю, считавшуюся до этого Божьей, крестьяне стали одновременно рассматривать как царскую, считая свои права на нее лишь правами владения. Так приобретала восточные черты политическая культура народа. Монголы принесли с собой заимствованные в Китае представления о необходимости установления четкого порядка и всеобщего учета, переписи населения, упорядочения налоговых сборов, о государственной регламентации деятельности производителей и торговцев. Эти нормы сначала насильственно внедрялись завоевателями, но с конца XV в., уже после падения ига, стали применяться на добровольных началах, превратив элементы государственного феодализма, имевшиеся в домонгольской Руси, в систему государственного феодализма.

УРОК 3. УСИЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО КНЯЖЕСТВА XIV≈XV вв. Цель урока ≈ показать, как конкретно пересекались внешнеполитические условия, интересы отдельных групп общества и ценности культуры, различные культурные традиции при создании Московского государства. Таким образом, проблема создания государственности может быть вписана в историю российской цивилизации.

36

При обращении к пройденному ранее материалу возможно сравнение соответствующих процессов в России и других известных учащимся странах. Важно с самого начала урока обратить внимание школьников на двойственный характер государственной власти. С одной стороны, это узаконенное насилие, неотделимое от циничного манипулирования поведением людей в интересах политических деятелей. С другой ≈ оправданием власти служит поддержание ею порядка в обществе, а значит, власть должна иметь правовую и духовную опоры. Чтобы быть признанной, власть обязана казаться моральной, хотя закон и нравственность далеко не одно и то же. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Идея единовластия и пути 2. Москва ≈ центр сопротивления монголо-татарскому владычеству.

ее

осуществления.

1. При изучении первого вопроса учитель указывает на близость византийского и монголо-татарского идеалов неограниченной власти, представленных в русской культуре одним термином царь. Русские воспринимали оба эти идеала через призму представления о всевластии, слабо ограниченном законом, несмотря на развитое правосознание и законодательство византийцев и наличие у монголов собственного кодекса законов ≈ Ясы. На Руси в XIV в. титул царь стал применяться тогда, когда законной власти в раздираемой распрями Золотой Орде не было. Впервые так стали называть Дмитрия Донского, который в 1374≈1382 гг. правил фактически независимо от монголов. Воздействие восточных традиций сильно отличало процесс государственной централизации на Руси и в Европе. На Западе именно в XIV в. имперская, универсальная модель государства, созданного по типу Римской империи, начинает уступать место национальной модели государства, в рамках которой и происходит централизация, например, во Франции. Вместо священного государства европейские короли стремятся создать государство, имеющее своей целью общественное благо (хотя данное понятие, взятое из римского права, трактуется очень вольно). Это позволяет феодальным сословиям претендовать на привилегии и законодательные гарантии своих прав. На Руси в тот же период утрачивают последние права и тысяцкая организация горожан. Стремление к духовному порождает тенденции к созданию нового универсального среди славянских народов, в частности среди сербов и преемниками священной власти Византии. В XIV≈XV вв. те на Руси.

исчезают городские веча и и политическому реваншу православного государства болгар, пытавшихся стать же тенденции укрепляются

Говоря о деятельности Сергия Радонежского, учащимся надо пояснить, что имелось два типа монашеской жизни: отшельнический в скитах, где жило поодиночке несколько человек, и общежительский, монастырский. Византийцем Федором Студитом в IX в. был создан устав общежительских монастырей (киновий). По этому уставу в монастырях насаждалась жесткая дисциплина, монахи не могли иметь никакого имущества, жили общиной, обязательно занимались трудом, младшие неукоснительно повиновались старшим. Правда, на Руси городские монастыри быстро превращались в крупные хозяйства, зависимые от князя, эксплуатировали крестьян, а монахи, пожертвовавшие монастырю большие средства, освобождались от труда. В этих условиях движение заволжских старцев-отшельников являлось, в сущности, борьбой за очищение монастырской жизни. Они создавали новые монастыри, рассматривая их как приближенный к древнему идеалу вариант киновий. Именно такую

37

роль сыграл, например, Сергий Радонежский. Радикальным противником киновий был Нил Сорский, создавший устав скитской жизни. Мистицизм позволял очистить и индивидуализировать духовную жизнь даже в стенах монастыря, перенеся процесс духовного совершенствования из внешней, дисциплинирующей сферы подчинения старшим во внутреннюю сферу человеческих чувств. Он возвеличивал роль чувства как последнее прибежище веры и принижал роль разума. Тем не менее обращение к человеческой личности в ее отношениях с Богом было в условиях Средневековья прогрессивным и рассматривается на Западе как один из истоков нового, протестантского взгляда на религию. 2. При изучении второго вопроса можно совместить основную тему ≈ рост морального авторитета Московского княжества ≈ с продолжением разговора о становлении идеала неограниченной власти на Руси. Для этого надо дополнить картину событий 1380≈1382 гг., рассказав о разном отношении Дмитрия Донского к Мамаю, захватившему власть в западной части Орды, и к Тохтамышу ≈ потомку Чингисхана и природному царю, как его называли на Руси. Для русского народа Куликовская битва является важнейшей вехой в его истории, переломным моментом в отношениях с монголо-татарскими завоевателями. Но для современников ее значение было двояким. С одной стороны, с этого времени оборонительные войны против татар начинают рассматриваться как обычная практика, о них упоминается в договорах между князьями. С другой стороны, она ничего не изменила в отношении русских к татарскому царю. Ведь на Куликовом поле против войск Дмитрия стоял не законный хан, а ╚князь╩ Мамай, как его называет летопись, узурпатор, положение которого по закону было ниже, чем положение Дмитрия как великого князя. Совсем по-иному Дмитрий Донской относился к Тохтамышу, представителю законной власти. Он не принял с ним боя в 1382 г., по словам летописца, ╚не подня рукы противу царя╩. За это его не осуждали ни современники, ни потомки. Еще в 1480 г. этот исторический прецедент повиновения ╚царской╩ власти с сочувствием, как поучение воспроизводился архиепископом Вассианом в обращении к Ивану III. Сопротивляясь власти татар на территории Руси, знать и Церковь при этом сохраняли благоговейное отношение к хану как царю и идеалу неограниченной власти, воплощением которого он являлся.

УРОК 4. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВАРИАНТ-1. НОВГОРОДСКАЯ РЕСПУБЛИКА Цель урока ≈ показать учащимся, что в рамках православной древнерусской культуры, несмотря на сильное влияние восточных традиций, оставались возможности для развития по сходному с западноевропейским пути, уничтоженные при создании централизованного государства. Учителю следует сосредоточить внимание школьников на сходстве общественной и хозяйственной жизни Новгорода с жизнью городских республик Европы. Поэтому вопрос, заданный учащимся в начале урока, о вольных городах Европы, особенностях их общественной жизни должен стать сквозным для всего занятия, к нему следует возвращаться постоянно в связи с изучением конкретных проблем истории древнего Новгорода. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Новгородская 2. Новгород 3. Новгород 4. Особенности культуры древнего Новгорода.

и и

38

республика. Европа. Москва.

1. При изложении первого вопроса полезно обратить внимание учащихся на то, что Новгород получил свои ╚вольности╩ в тот же период, что и европейские города. Это произошло в результате лавирования новгородцев между конкурирующими центрами власти: претендентами на киевский престол князьями Ярославом и Святополком. Подобная же тактика использовалась и западноевропейскими горожанами в периоды ╚коммунальных революций╩. Для политической культуры новгородцев было свойственно стремление к писаному праву и договорным отношениям. Права феодальных сословий были четко зафиксированы в Новгородской и Псковской судных грамотах. Надо отметить, что князь в Новгороде был не только полководцем, но и судьей. Таким образом законодательная политическая власть, принадлежавшая вечу, и исполнительная власть посадника были отделены от судебной власти. В этом можно видеть зародыш практики разделения властей. В связи с большим значением письменных документов и уважением к писаному праву в политической культуре Новгорода можно задать учащимся вопрос о том, что характеризует широкое распространение грамотности среди новгородцев, в том числе среди женщин (не только общий уровень культуры, но и общественную жизнь города). Новгород и города Запада роднила общая зависимость от хлебных поставок из других мест. Только Новгород зависел от ╚низа╩, центральных русских княжеств, а города Европы ≈ от Пруссии и Польши, где в основном производилось зерно. Разный характер имела и сельскохозяйственная округа. В Европе того времени интенсификация сельского хозяйства привела к переходу значительной части крестьян от земледелия к скотоводству, прежде всего к овцеводству, что обезземеливало крестьянство и усиливало поток свободной рабочей силы в города, где росли ремесла и мануфактура. В Новгороде сельскохозяйственная периферия была слабой. Новгородцы фактически торговали естественными богатствами родной земли и гораздо в меньшей степени ≈ продуктами своего труда. Это помогло Москве уже к XVI в. сравняться с Новгородом по числу ремесленников. 2. При изложении второго вопроса проблема сопоставления Новгорода и западноевропейских городов выходит на первый план. Сравнительный анализ систематизируется и углубляется. При этом полезно напомнить учащимся о создании Немецкой Ганзы как ассоциации немецких и нидерландских купцов из более чем 60 городов, возникшей в Любеке в 1356 г. Эта ассоциация подчинила себе всю внешнюю торговлю стран Северо-Восточной и Центральной Европы. Когда в XV в. Ганза начинает приходить в упадок, снижается и значение новгородской торговли, Новгородская республика ослабевает. Для объективной оценки эволюции общественно-политического строя Новгорода стоит добавить, что первоначально освобождение от власти феодала практически везде получала городская община в целом, что приводило к иллюзиям о братстве всех горожан, попыткам установления демократического управления. Однако демократия редко оказывалась устойчивой, городской патрициат входил в противоречие не только с бесправными массами неимущих, но и с влиятельными городскими корпорациями. Эволюция Новгорода от демократии к боярской олигархии была в этом смысле закономерной. Достижением следует считать решение новгородцами проблемы сбалансирования власти олигархических групп, что говорит о достаточной гибкости политической мысли.

39

Повсеместно в Европе городские коммуны и возглавлявшая их верхушка были скорее угнетателями, чем освободителями городских низов и окрестных крестьян, так что мера отличия Новгорода от западных городов в этом смысле количественная, а не качественная. На Западе были более четко закреплены права гражданина города, гораздо раньше установились представления о формальном равенстве горожан (в Германии ≈ с XIII в.). 3. При изложении третьего вопроса надо учитывать, что городские республики в Европе, как и Новгород, повсеместно рано или поздно уступали королевской власти, не могли создать альтернативных центров объединения. Более того, во многих странах с высоким развитием городов их существование, сепаратистские настроения и эксплуатация ими сельской округи вызывали общий застой в общественном и государственном развитии. Так случилось, например, в Германии и Италии. Городские республики навязывали свои правила торговли и даже нормы жизни, устанавливали правовые отношения, учитывавшие лишь их собственные интересы и направленные против интересов окрестных крестьян, выступали, таким образом, как коллективные феодалы. Для перехода к модернизации было необходимо разложение сословно-корпоративного строя, одной из мощных опор которого были свободные города. В этом смысле ╚предательство╩ Новгорода со стороны подчиненных ему земель было совсем не оригинальным. Однако поражение Новгорода имело свои особенности. Если Иван III стремился сохранить город как экономический центр на севере страны, то Иван Грозный совершил преступление, не имеющее прецедентов в истории Европы Нового времени. Он уничтожил вместе со значительной частью населения культурную традицию города ≈ общественно-политическую, правовую, хозяйственно-экономическую, художественную. Была прервана важнейшая политическая традиция Новгорода, учившая жителей города искусству политического компромисса, за выработку которой новгородцам пришлось заплатить многими десятилетиями смут и общественных беспорядков. Была прервана традиция развития трудовой и торговой этики. Никогда городская культура Запада не переживала подобного. Элементы ее традиции в конце концов были востребованы и встроены в новую систему отношений абсолютистских монархий. Это связано с тем, что городские республики и абсолютизм объединяли общие представления о власти и обществе. Иван Грозный действовал в Новгороде не как соотечественник, а скорее как наследник власти восточных владык в непонятном и враждебном западном городе. Опыт, накопленный его жителями, оказался ненужным ни царю, ни созданному им государству. 4. При изложении четвертого вопроса хорошим дополнением к материалу учебника могут быть новгородские былины о Василии Буслаеве и Садко, сравнение героев этих былин, бояр и купцов с героями киевского, богатырского былинного цикла. Характерно противопоставление в новгородских былинах неуемной силы и мудрости, приобретаемой только вместе с жизненным опытом и связанной с осознанием роли городской общины в жизни человека. Именно эта мудрость, умение смирить свои амбиции, подчинить их общественному интересу, а не сила и хитрость, как таковые, рассматриваются в качестве гарантий силы и нерушимости Великого Новгорода. При обсуждении текста В. О. Ключевского, приведенного в учебнике, можно выделить разные уровни проблемы порядка и беспорядка в новгородской политической культуре. Новгородцы явно не умели добиться порядка на вече, но они сделали существенные шаги в сторону выработки общественного компромисса, что проявилось в создании системы 40

сменной власти нескольких посадников ≈ представителей пятин и концов Новгорода. И самое главное ≈ в новгородской культуре сумел сложиться идеал общественного порядка, что создавало определенные перспективы для укрепления реального порядка в городе и на всей новгородской земле. Однако эта возможность не была использована из-за того, что развитие республики было прервано. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ III Охарактеризуйте влияние государственной раздробленности на экономическое, политическое, культурное развитие Руси; укажите плюсы и минусы этого процесса. Сравните развитие Владимиро-Суздальской и Новгородской земли в XII ≈ первой половине XV в., выделите общее и различное. Можно ли говорить о так называемой ╚новгородской альтернативе╩ для русских земель? Если да, то в чем она состояла? Объясните, почему Русь не смогла отразить монголо-татарское нашествие в XIII в. Каковы были формы сопротивления нашествию? Есть мнение некоторых историков о том, что монголо-татарское иго было не только злом, но и, в известном смысле, благом для Руси. Выскажите свои суждения, аргументируя их конкретными фактами. Можно ли утверждать, что падение ига было неизбежным? Ответ обоснуйте. Что являлось в XIII≈XV вв. объединяющими факторами для русских земель: территория, язык, этнические различия, сословия, религия? Какой из факторов играл доминирующую роль? Проследите на фактах отечественной истории влияние монголо-татарского ига на последующее развитие российской цивилизации. В летописях и других письменных источниках Руси XI≈XII вв. встречаются слова ╚Русская земля╩. Что в этот период понималось под этим понятием? Почему этот термин исчезает в документах XII≈XV вв.? С чем связано его появление вновь в конце XV в.? Какой смысл и кем вкладывался в это понятие? Приведите примеры. Охарактеризуйте территориальные и этнические изменения на Руси в XIII≈XV вв. Сделайте выводы о причинах, характере и последствиях этих изменений. Объясните особенности феодализма на Руси в XII≈XV вв. Почему историки называют его ╚государственным феодализмом╩? Чем он отличается от ╚классического╩ западноевропейского? Объясните причины и условия образования единого централизованного государства на Руси в XIV≈XV вв. Какие особенности этого процесса отличают Русское государство от западноевропейских? Объясните, почему военные и политические события XIV≈XV вв. стали важными факторами формирования национального самосознания на Руси; назовите важнейшие из этих событий. 41

ТЕМА IV. МОСКОВСКОЕ ГОСУДАРСТВО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV≈XVI в. УРОК 1. СОЗДАНИЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ФУНДАМЕНТА И ОРГАНОВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ ВЛАСТИ Главная цель урока ≈ показать различия между абсолютизмом и самодержавием, имперскими тенденциями в процессе централизации русских земель и тенденциями к созданию национального государства. При этом важно продемонстрировать связь эволюции самодержавия и православия. Учителю необходимо на уроке сопоставить этот материал с историей Западной Европы в эпоху Возрождения и становления абсолютизма. Поэтому при повторении тема абсолютизма должна быть центральной. Методические приемы ≈ опрос и лекция. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Москва ≈ Третий 2. Иван IV: 3. Запад и Восток в политике Ивана IV.

Рим: абсолютизм

теория

и или

практика. самодержавие?

1. Для более глубокого изучения темы можно повторить ранее пройденный материал, связывающий идею царской и ханской власти на Руси, и пояснить, почему централизованная Русь не сформировалась как прямая преемница Золотой Орды. Для ответа на этот вопрос нужно напомнить учащимся, что монголо-татары к этому времени приняли ислам и противостояли русским как народ и государство, чуждые по вере. Напротив, Византийская империя рассматривалась как пример православного государства, образец правильно организованного общества. К тому же ее гибель позволяла рассматривать ее опыт с позиции правопреемника, а не зависимого соседаподражателя. Все это способствовало тому, что образы татарского хана и византийского императора как образцы для идеала высшей власти на Руси сливались. Московский царь был наследником обоих этих персонажей, территориально он оказывался преемником татарского хана, а семиотически (т. е. по смыслу исполняемых функций) ≈ греческого императора. Благодаря последнему обстоятельству царь становился более значимой и священной фигурой, чем константинопольский патриарх. Вследствие этого устанавливался не только государственный суверенитет Московского государства, но и его духовный суверенитет по отношению к попавшему в зависимость от турок константинопольскому патриарху. Введение в России собственной патриаршей власти в конце XVI в. лишь завершило этот процесс. Москва стала настоящей наследницей императорской власти Византийской империи и опосредованно ≈ Римской империи, священным государством, которому суждено, по православной традиции, существовать до Страшного суда. Теория ╚Москва ≈ Третий Рим╩ явилась формой осмысления этой новой ситуации. В результате в процессе централизации Московское государство с середины XV в. стало формироваться не как национальное государство, а как империя ≈ и по характеру самосознания, и по составу населения, в которое включались нерусские народы. В качестве империи Московское государство было признано и на Западе. Надо подчеркнуть, что период становления централизованного государства на Руси ≈ это период высокого духовного, экономического и демографического подъема, когда население Руси удвоилось, стало уходить в прошлое подсечное земледелие, когда 42

складывались кружки мыслителей, борьба которых способствовала созданию образа ╚московских Афин╩ как центра духовной жизни страны. Эта борьба, вылившаяся в столкновение ╚стяжателей╩ (Иосиф Волоцкий, архиепископ Геннадий) и ╚нестяжателей╩ (Нил Сорский, Максим Грек) ≈ сторонников и противников монастырского землевладения, соединения церковной и светской власти в руках царя и их разделения, местной русской и вселенской традиции, ╚обрядоверия╩ и критического отношения ко всем текстам и обычаям, кроме того, что написано в Евангелии, привлекла внимание общества и заложила основы будущего раскола Русской православной церкви. Можно провести опрос на сравнение взглядов ╚стяжателей╩ и ╚нестяжателей╩. 2. При обсуждении второго вопроса учитель останавливается на противоречивых тенденциях в политике московских царей. Для более глубокой трактовки темы можно упомянуть о том, что введение абсолютной власти великого князя еще не означало полного подчинения общества государству. Лишь после собора 1503 г., решившего конфликт в пользу ╚стяжателей╩ и монастырского землевладения и направившего внимание государства, которому не хватало свободных земель для испомещения дворян, на земли крестьянства и соседних стран, баланс сил между обществом и государством был нарушен, последнее стало сверх меры укреплять царскую власть, противопоставив ее обществу как целому. Государство узурпировало верховное право на землю, усилив свое сходство с Золотой Ордой. В соединении с верховной церковной властью царя это породило невиданное в истории Европы явление ≈ самодержавие и его логическое следствие ≈ опричнину. Опричнина была не столько войной царя и бояр-княжат, сколько войной самодержавия против народа. Парадоксальным образом эта война была санкционирована самим народом. Но если в Европе того времени монархи ориентируются на понятие ╚общественное благо╩, заимствованное из римского права, солидаризируются с интересами своих подданных, закрепляют права сословий, то Иван IV, играя на доверии народа, разворачивает борьбу против его прав, что приводит к гибели миллионов людей и запустению страны. Характеризуя правовое сознание, на котором было основано самодержавие, Л. Н. Гумилев писал, что московиты ╚стремились не к защите своих прав, которых у них не было, а к получению обязанностей, за несение которых полагалось ╚государево жалованье╩. При этом сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными. Каждый был обязан или оборонять государство, или работать на государство, т. е. кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, работники, не было граждан╩. Это были признаки не западной империи (по образцу Священной Римской империи), а восточной деспотии. Движение на Восток в области политики сопровождалось изменениями в области религии. Взамен экуменической версии православия, ориентированной на единство Церкви при сохранении автономии в языке богослужения, которую поддерживала Византия, Московское государство стало опираться на восточную версию христианства с ее местной замкнутостью, отделенностью от других христианских церквей, внедрением собственного языка как образцового языка богослужения. Со времени соборов 1547 и 1549 гг., Стоглавого собора в 1551 г., признавшего местночтимых святых общерусскими, и соборов 1553≈1554 гг., выступивших против еретиков, идея вселенского характера Православной церкви была надолго (до времен Патриарха Никона) отброшена. Православная церковь стала идентифицироваться с 43

Русской церковью. Этому активно способствовали ╚стяжатели╩ ≈ игумен Волоколамского монастыря Иосиф Санин и два митрополита ≈ Даниил и Макарий, соединившие представления о священстве и царстве, светской и духовной роли царя, империи и Церкви. В борьбе с ними погибли ученики Нила Сорского ≈ Вассиан Патрикеев и Артемий, не верившие в ╚новых чудотворцев╩. 3. При изложении третьего вопроса надо показать, что историческое движение от западных к восточным традициям проявилось не только в политической и церковной областях, но и в географическом положении страны, которая, теряя земли на Западе, стала стремительно приобретать их на Востоке. Для этого достаточно материала учебника. Движение России на Восток при этом должно рассматриваться учениками не только как географический, но и как символический акт, выражающий сущность внутриполитических тенденций исторического движения страны (становление самодержавия).

УРОК 2. СОСЛОВНОЕ ОБЩЕСТВО ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XV≈XVI в. Цель урока ≈ показать различия в сословном обществе в Европе и России, особенности государственного феодализма и тягловой общины по сравнению с частновладельческим феодализмом и свободной общиной. Поэтому в начале урока учащиеся вспоминают, что такое община, феодализм, сословия. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Положение 2. Особенности 3. Тягловые общины.

сословий государственного

в

Европе феодализма

и в

России. России.

1. Раскрывая содержание первого вопроса, учитель опирается на прозвучавшее на предыдущем уроке определение соотношения прав и обязанностей, а также ╚государева жалованья╩. Ученикам можно задать вопросы о роли государства в возникновении русского феодализма. Вместе с тем надо подчеркнуть, что в период становления Московского государства большая масса крестьян еще не успела попасть в феодальную зависимость и что роль крепостных в значительной мере выполняли холопы. Так что некоторые перспективы свободного развития сословий сохранялись. В Судебниках 1497 и 1550 гг. и по уставным грамотам конца XV≈XVI в. ╚черные╩ волости получили довольно широкое самоуправление. Только с 1649 г. выборные превратились в придаток государственного аппарата, воеводского управления. Характерно, что Судебник 1497 г. не различал при этом городских и сельских жителей, равно относя их к ╚черным╩ людям. Отдельно упоминаются лишь купцы. Судебник 1550 г. уже учитывал различия между сельскими и городскими жителями, причем проводил и имущественную дифференциацию между последними, ставя их в несколько более высокое положение по сравнению с крестьянами, но и налагая на них более тяжелое бремя повинностей. Можно говорить о том, что система феодальных сословий в России в это время лишь формируется, целый ряд общественных групп, находится как бы на периферии феодального общества, сохраняя значительную долю свободы. Надо отметить, что сами крестьяне восприняли введение Судебника 1497 г. как повод для предъявления требований к помещикам, отбиравшим принадлежавшие им земли, и считали государство своим заступником. Период 1497≈1505 гг. дал наибольшее 44

количество жалоб крестьян на помещиков по этому поводу. Крестьяне считали введение Судебника актом их уравнения с помещиками перед лицом государства. На другом полюсе крестьянского населения стояли холопы. В их статусе черты феодальной зависимости переплетались с чертами патриархального рабства. При этом холопы постепенно эволюционировали, приобретая черты феодального сословия, которым они и стали, слившись с крепостными в XVIII в. Для того чтобы понять место холопства в феодальном обществе и причины привлекательности этого положения (в XVI≈XVII вв. к нему приближались все слои общества), учащимся полезно прочесть и обсудить отрывок из книги М. Б. Свердлова ╚Становление феодализма в славянских странах╩ (СПб., 1997. ≈ С. 293≈295). ╚Холопство... взамен свободы давало, насколько это было возможно в феодальном обществе, гарантии жизни, защищенной от насилия со стороны других ╚сильных╩ (кроме хозяина). Для... холопов положительные экономические и социальные последствия были (порой) более существенны, чем сохранение личной свободы и статуса юридически полноправного человека. Холопы ≈ слуги князя или боярина изображаются в ╚дорогих портах╩, ╚паче меры горделивые и буявые╩. Холопы, защищенные властью господина, были орудием не только княжеского, но и боярского самоуправства... Источником рабства как особой формы личной зависимости являлась (наряду с пленом) продажа, самопродажа (включая фиктивную, за небольшую сумму (до полугривны)╩.

Общая тенденция изменения положения крестьянства в XV≈XVI вв. ≈ движение от статуса черносошного крестьянина к статусу холопа через разные формы феодальной зависимости. 2. При изложении второго вопроса надо начать с различий государственной и частной собственности на землю. В условиях частной собственности сделка по продаже земли, заключенная между ее продавцом и покупателем, окончательно устанавливает нового собственника земли, при государственной такая сделка либо вообще невозможна, либо (как это чаще всего бывало в XVI≈XVII вв.) нуждается в утверждении государством и может быть им произвольно расторгнута. Государственный феодализм, основные особенности которого показаны в учебнике, ≈ результат государственной собственности на землю. Он связан с самодержавием как системой государственной власти. При изложении этой проблемы надо учитывать, что при феодализме всякая собственность так или иначе связана с отношениями власти. Так что частной собственности в чистом виде, как при капитализме, в Средние века не было практически нигде в Европе. Однако общей тенденцией там являлось вызревание частной собственности, которая укреплялась и охватывала все новые сферы хозяйства. В России процесс имел обратное направление. Владельческие права крестьян на землю не перерастали в частную собственность, а все более ущемлялись государством. Но государственный феодализм ≈ это не только поземельные отношения, но и целостная общественная система. Она строится на более или менее полном подчинении общества интересам государства. Такое положение возможно лишь при возникновении централизованного государства при недостаточной развитости феодальных отношений как таковых. Ведь феодальная иерархия, вассально-сюзеренитетные отношения ограничивают не только права подчиненных феодалов, но и права короля. Он становится зависим от ╚равных╩ ему ≈ пэров. Именно из стремления вассалов короля закрепить свои права вырастали такие документы, как Великая хартия вольностей в Англии. Из стремления сохранить и преумножить свои иммунитетные права появляются зачатки частной собственности на землю и система частнофеодальных отношений. Но для этого необходимо, чтобы такие отношения успели развиться до появления централизованного государства. 45

В России централизация была подстегнута процессом преодоления монголотатарского ига, и единое государство возникло еще до того, как были закреплены феодальные права знати. Единственным признанным правом бояр было право на ╚отъезд╩ и смену князя. Но и оно просуществовало недолго. Параллельно с его отменой упрощалась система вассальных отношений, ограничивались иммунитетные права бояр и монастырей. Русская боярская вотчина так и не стала полным аналогом французской сеньории или английского манора, а поместье служилого человека XVI≈XVII вв. не смогло превратиться в бенефиций. Контроль государства над ними был гораздо более жестким. За помещиком наблюдали внимательнее, чем за крестьянской общиной. Только в таких условиях могло возникнуть представление о государстве как единой большой ╚вотчине╩ царя. Государство в России не только контролировало сословия, но и создавало и оформляло их (например, сословие помещиков или систему сословных отношений в Судебнике 1497 г.), преимущественно считаясь со своими нуждами, а не с претензиями самих сословий, не имевших собственного опыта консолидации и совместной борьбы. Процесс становления сословного общества не предшествовал появлению централизованного государства, как в Европе, а шел параллельно с его развитием в 1497≈1649 гг. Проблемой формирования сословного общества в России было то, что, не успев оформиться при монголо-татарском иге, сословия принесли в централизованное государство пережитки внутрисословной розни. Когда боярам после смерти Василия III и правительницы Елены в 1538 г. на 10 лет досталась практически неограниченная власть в стране, они употребили ее не для укрепления прав аристократии, а для междоусобной борьбы партий князей Шуйских и Бельских. Тем самым они уронили авторитет боярства среди населения и способствовали возрождению самодержавия. Такие случаи повторялись на протяжении истории России неоднократно. Похоже, что русская знать ╚ни навоевалась╩ при феодальной раздробленности, прерванной монголо-татарским нашествием. Ее анархические порывы в условиях централизации повышали авторитет царской власти как сдерживающей силы. Важно, чтобы ученики хорошо представляли различия между тяглым и нетяглым населением. Тяглецы ≈ ╚черные╩ сословия платят подать, знать служит государству (условно говоря, платит налог своей кровью на поле боя). Особое место занимают священнослужители, ╚ведающие╩ спасением человеческих душ и тем самым полезные государству. Государственный феодализм в России утвердился надолго и существовал еще в XIX ≈ начале XX в. наряду с частнособственническими и капиталистическими отношениями. Он в значительной мере характеризует цивилизационные особенности России, сближая ее со странами Востока, такими, как Китай. 3. Освещая третий вопрос, надо показать, что тягловые общины в России сформировались как общественная форма, обслуживавшая самодержавие и систему государственного феодализма. В отличие от свободных общин-волостей предшествующего периода сельские тягловые общины начиная с XVI в. все более теряют функции представителей воли крестьянского населения и формы организации взаимопомощи и приобретают характер государственных органов по сбору налогов и контролю над крестьянством.

46

Вместе с тем нельзя упускать из виду и того, что крестьянская община, особенно на периферии страны, прежде всего на Севере, сохраняла некоторые демократические функции, оставаясь последним оплотом вечевой демократии. В период своего становления централизованная власть пыталась опереться на остатки вечевых институтов в городе и деревне и тем самым обеспечить себе поддержку всего народа. Судебник 1497 г. запрещает наместникам судить население ╚без старосты и без лучших людей╩, в качестве свидетелей выборные ≈ ╚целовальники╩ приравниваются к феодалам, ╚детям боярским добрым╩. В 1549≈1550 гг. значение органов самоуправления в судопроизводстве и сборе налогов еще более растет. Их представители участвуют в Земских соборах. Речь об этом шла на предыдущем уроке. Но и сами общины, и сословнопредставительские учреждения, куда порой (все реже) попадали их члены, коренным образом отличались от сословных организаций и сословного представительства на Западе, члены которых обладали закрепленными законом привилегиями и собственностью. Логикой развития страны они становились органами упрочения самодержавной власти.

УРОК 3. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ВАРИАНТ-2. ОБЪЕДИНЕНИЕ РУССКИХ ЗЕМЕЛЬ В ЛИТОВСКОМ ГОСУДАРСТВЕ В XIII≈XVI вв. Главная задача урока ≈ объяснить, что самодержавный строй и культурная реакция в России не были неизбежностью, показать опасности, подстерегающие недостаточно развитое сословное общество на путях демократизации, означающей расширение власти аристократии при крепостнической эксплуатации крестьянства. Логически урок должен быть связан с пройденным материалом по истории Новгородской республики, ибо проблемы Литвы во многом являются продолжением проблем Новгорода в несколько иных исторических условиях. На уроке дается много нового материала, и поэтому методической его формой является лекция и опрос. Вопросы, поставленные перед учениками, должны помочь им соединить в одно целое образ истории Литвы и образ российской истории. Они должны вспомнить, как и когда земли, принадлежавшие в XIII≈XVII вв. Литовскому государству, вошли в состав России, с какими событиями это было связано и к каким последствиям в культурной и общественной жизни привело. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Вхождение восточно-славянских 2. Общественно-политический 3. Особенности культуры 4. Литва и Москва.

земель строй

в

состав Литовского средневековой украинцев и

государства. Литвы. белорусов.

1. При освещении первого вопроса на материале учебника необходимо прояснить несколько обстоятельств. Во-первых, стадиальное отставание в развитии литовского общества по сравнению с древнерусским. Поэтому включение древнерусских княжеств (в том числе Галицко-Волынского, одного из самых развитых) в состав Литвы в период их ослабления из-за феодальной раздробленности и монголо-татарского нашествия имело своими естественными следствиями заимствование литовцами у восточных славян норм государственной жизни и права, а также древнерусского языка как государственного. Кодекс средневекового литовского права ╚Литовский статут╩, создававшийся в 1529≈1588 гг., считается одновременно ценным памятником древнерусского права, в который вошли многие нормы, не зафиксированные в других источниках. Во-вторых, вхождение древнерусских княжеств в состав Литвы было одной из форм объединения русских земель, своего рода продолжением процесса складывания общерусского центра в XIII в. (говоря об этом, можно вспомнить о притязаниях князя 47

Романа Галицкого на роль ╚короля всей Руси╩). Это был столь же естественный процесс собирания разрозненных восточно-славянских земель, как и тот, что начался в Московском княжестве. Политическое соперничество Литвы и Москвы не должно заслонять этого обстоятельства. 2. При изложении второго вопроса, главного для урока, можно выделить свойства социально-политической системы Литвы, которые позволяют рассматривать ее как своего рода позитивную альтернативу московским самодержавию и крепостничеству, и те ее свойства, которые привели в конечном счете к утрате Литвой национальной независимости. Пример развития украинских и белорусских городов показывает, что в определенных условиях и русские города могли бы приобрести независимость от власти царских воевод и заимствовать нормы организации западноевропейских городов. На этом фоне слабая развитость городской жизни на основной части русских земель выглядит как историческая случайность, связанная с монголо-татарским игом и ликвидацией городских институтов самоуправления татарами и местными князьями.

Основной причиной существенной разницы в общественно-политическом строе между Литвой и Московским государством можно считать более раннее вовлечение хозяйства первой в активные торговые связи с Центральной Европой (с XV≈XVI вв.). Поэтому если у российского крепостничества были в основном политические причины (нужды государства в испомещении воинов и обеспечении их средствами жизни), то у литовского крепостничества наряду с этим были и экономические причины (заинтересованность шляхты в увеличении вывоза в Германию и далее на Запад хлеба и мяса). Ученики должны вспомнить, что в это самое время земледелие в Западной Европе все более уступает место скотоводству и производству шерсти. Это связано с развитием специализации хозяйства в общеевропейских масштабах и возможностью экспортировать хлеб с Востока. В результате в Литве и России складываются совершенно различные формы организации сельского хозяйства: ориентированный на рынок фольварк и замкнутая, ориентированная на натуральное хозяйство вотчина (в России вывозом хлеба занималась тогда не знать, а государство). В Литве, можно сказать, реализовались идеалы русского боярства: его права, полученные еще в пору неустоявшейся государственности, были закреплены в ╚привилегиях╩ (более правильно: ╚привилеях╩), а права великих князей резко ограничены. Это привело к более интенсивному развитию общества, хозяйства и торговли в городе и деревне, создало основы для развития культуры, какое-то время помогало обеспечивать боеспособность войска за счет привлечения на службу все новых шляхтичей, стремившихся обрести гарантированные им в Литве права. Но в условиях недостаточной развитости сословного общества и, главное, собственной традиции законотворчества (недаром городской устав пришлось заимствовать на Западе) государство слабело и теряло способность обеспечивать свою независимость. Если в Новгороде мы сталкиваемся в основном с издержками народной демократии и лишь отчасти с издержками олигархической власти боярства (создавшего противоборствующие ╚партии╩), то в Литве и позже в Речи Посполитой на первый план выходит разрушающая сила индивидуализма и даже анархизма знати, шляхетства. Крах попыток аристократов России ограничить власть царя (в 1610 и 1730 гг.) в немалой степени был связан с печальным опытом западных соседей, нежеланием значительной части населения менять гнет самодержавия на самовластие ╚шляхетской вольницы╩. 3. При изучении третьего вопроса необходимо провести границу между условиями развития православной культуры в России, где она господствовала долгое время при 48

слабости ересей, и в Литве, где ее представители должны были бороться (в основном политическими, но также и собственно культурными средствами) с католиками, а затем и с протестантами. В Литве было невозможно, как в России, с порога отрицать достоинства иных вероисповеданий и иных систем образования. Напротив, необходимо было доказывать, что православие не менее прочная основа культуры, чем иные конфессии. Поэтому именно на украинских и белорусских землях впервые формируются развитое православное богословие (учебники по этой дисциплине вплоть до XIX в. составлялись выходцами из Киева) и система высшего православного образования. Можно сказать, что для православия противостояние с католичеством в Литве оказалось столь же полезным, как позже противостояние католичества и протестантизма, которое помогло развить в рамках Контрреформации культурные возможности католичества. Можно вспомнить, что и первое подобие высшего православного учебного заведения в Московском государстве было создано для борьбы с еретиками архиепископом Новгородским Геннадием в Новгороде в 1499 г. 4. При изложении четвертого вопроса важно показать, что присоединение Украины, а затем и Белоруссии к России не было только проявлением имперской политики, а являлось вместе с тем продолжением спонтанного процесса перехода под власть московских великих князей и царей русских княжеских и боярских родов с их владениями. Вероисповедальные различия в условиях господства традиционной культуры оказались достаточно серьезной причиной для того, чтобы пренебречь гораздо более широкими правами, которыми располагала литовская шляхта. Особенно силен был гнет по отношению к православному крестьянству, для него переход под власть Москвы казался выбором меньшего из зол. Эти замечания необходимы в связи с широким распространением в современных Украине и Белоруссии националистических легенд об отношениях с Россией.

УРОК 4. ТРАДИЦИОННАЯ КУЛЬТУРА МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА Главная задача урока ≈ создать объемное представление об этой форме культуры: как о ее ограниченности, так и о значительных возможностях, которые она открывает перед человеком, о ее актуальном значении для современной России. Форма урока ≈ лекция и опрос или беседа. В начале урока школьники должны вспомнить, какие деятели культуры составляют славу России. Пусть они расскажут о личных впечатлениях от ╚Троицы╩ Андрея Рублева, храмов Василия Блаженного и Вознесения в Коломенском, о старинных русских былинах и песнях. Можно задать вопрос о том, какие обычаи и обряды Православной церкви (ислама, буддизма и т. п. в зависимости от состава аудитории) производят на них наибольшее впечатление, очищают душу. Учащиеся должны понять, что традиция культуры представляет собой ценность, предмет благоговения. ПЛАН ИЗЛОЖЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Традиционализм как 2. Роль семьи в традиционном 3. Традиционализм и 4. Диалог традиционалистских 5. Проявления традиционализма в науке, искусстве и литературе.

явление. обществе. модернизация. культур.

План урока велик, поэтому для менее подготовленных учащихся можно ограничиться вопросами традиций в семейной жизни и культуре, а также соотношением

49

традиционализма и модернизации, в более сильных классах можно провести два урока по этой теме. 1. При изложении первого вопроса надо помочь учащимся вспомнить, что традиционализм обладает рядом особенностей по сравнению с господствующей ныне культурой. Его идеал находится в прошлом, а не в будущем. Для условий медленного развития, почти полного повторения из поколения в поколение одних и тех же способов деятельности это не является недостатком. Тем не менее об этом надо говорить, чтобы верно оценивать роль и место традиционных элементов культуры в современном мире. Материал для такой беседы имеется в учебнике. Особую роль в истории России играла традиционалистская реакция. Она была порождена стремлением защитить не столько традиционалистскую культуру, сколько сам принцип ориентации на прошлое в условиях, когда новое (например, в виде иностранных обычаев) все более активно входило в жизнь людей. В культуре возрождались не только верования и нормы эпохи первоначального христианства, но и языческие представления. Они постоянно существовали в народном христианстве в форме двоеверия, а в эпохи традиционалистской реакции могли активно влиять на культуру духовной элиты. Так сформировалось, в частности, ╚обрядоверие╩, языческая по сути своей вера во всемогущество правильно проведенного ритуала, которая была полностью усвоена старообрядцами и в значительной степени сохранилась в современном православии. Примеры манипулирования священными символами христианства как языческими идолами приведены в учебнике. 2. При изложении второго вопроса учитель показывает, как народные обычаи влияли на формирование взаимоотношений между членами русской семьи. Развивая эту тему, можно связать деспотический характер власти главы большой семьи с абсолютным характером власти самодержца. Большая семья была порождением условий и образа жизни людей в старой России. Изменение этих условий в XIX и особенно в XX в. привело почти к полному ее устранению (хотя отношения между бабушками и внуками до сих пор воспроизводят прежние формы). Для всесторонней характеристики большесемейных отношений необходимо представлять себе не только их историческую обусловленность, но и историческую ограниченность, жесткость власти ╚большака╩ над женщинами, детьми и внуками. Эта сторона жизни большой семьи, сохранившаяся лишь в пережитках, нуждается в критике, материал для которой учитель найдет в учебнике. Можно задать учащимся вопрос о том, какие произведения русской литературы, критикующие большесемейные отношения, они знают. 3. При изучении третьего вопроса следует обратить внимание на то, что модернизация в любой стране возможна лишь тогда, когда ценности упорного, систематического и честного труда, богатой обеспеченной жизни получают не только статус нормы жизни, но и божественную санкцию, связываются с идеей спасения души после смерти. В русской культуре, как показывает материал учебника, такая связь не сложилась, хотя повседневный труд (часто без праздников) был уделом большинства населения. Нищий, странник, юродивый по самому своему положению считались Божьими людьми, в то время как богатый крестьянин, заработавший право на благосостояние своими руками, такого статуса не имел. Представление о богатстве как Божьем благословении сложилось довольно поздно и не имело повсеместного распространения. Примеры такого рода имеются и в учебнике.

50

4. Рассказ о диалоге православной культуры как господствующей в стране и других традиционалистских культур можно построить на разных примерах в зависимости от того, какая из конфессий наиболее распространена в данном регионе. В учебнике приведены примеры диалога православия и ислама как двух наиболее распространенных вероисповеданий. Это особенно важно потому, что исторически ислам считался главным врагом православия. Ведь и монголо-татары с XIV в., и турки, захватившие земли православной Византии, были мусульманами. Надо четко представлять себе и пояснить учащимся, что в рамках конфессиональных расхождений часто главную роль играет ритуальная сторона религиозной практики и внешние отличия в образе жизни людей, а не то, что человек другой религии на свой лад любит родину и семью, стремится к моральному совершенству. Православного может раздражать, что мусульманин устраивает праздник жертвоприношений (Курбан-байрам) во дни Великого поста, а мусульманина, что православный заходит в храм Божий, не сняв при этом обувь, что стены храма украшены иконами и фресками. В глазах друг друга тот и другой предстают святотатцами, забывшими заповеди Бога. Требуется большой опыт взаимного диалога и преодоления взаимного непонимания для того, чтобы увидеть в человеке другой конфессии родственную душу, чтобы понять, что все вероисповедания по-своему ищут дорогу к человеческому совершенству. 5. При изложении пятого вопроса главное ≈ создать у учащихся представление о том, какие рамки задавало православие для развития культуры. Для этого надо отделить привычное для школьников от непривычного: идеал познания и православный идеал духовно-нравственной чистоты; функциональность современной архитектуры, стремящейся быть удобной и полезной, и одухотворенность православной архитектуры и живописи, глубоко насыщенных религиозной символикой, которую нужно стремиться понять. Примеры такого рода символов приведены в учебнике. Учащиеся должны усвоить, что при помощи этих символов творцы прошлого умели воплощать в художественных формах вечные, нетленные человеческие чувства и устремления. Именно это способствовало тому, что произведения средневекового искусства не погибли в процессе модернизации, а были ╚переоткрыты╩ крупнейшими деятелями эпохи модернизма, такими, как И. Грабарь, которые сумели не только объяснить их красоту современникам, но и возродить ее, создав искусство реставрации. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ IV Охарактеризуйте территориальный и этнический состав Московского царства к концу XVI в. Можно ли говорить о Русском государстве как о сословно-представительной монархии? С какого времени? Если да, объясните почему. Охарактеризуйте сословное общество в Русском государстве XVI в. На конкретных примерах покажите изменения, происходившие в XV≈XVI вв. в русской традиционной культуре. Каково было соотношение этих изменений с влиянием других культур ≈ европейской, восточной? ╚Литва и Москва в XIV≈XVI вв.╩ ≈ составьте тезисный план на эту тему, покажите динамику и значение этих взаимоотношений. Объясните изменения в отношениях власти и общества на Руси, происходившие в XV≈XVI вв. Какие тенденции возобладали? Почему? Какое значение это имело? 51

Абсолютизм ≈ самодержавие ≈ деспотизм: что общего? Чем различаются? Какое из этих понятий более точно характеризует царствование Ивана Грозного? Приведите примеры и сделайте выводы. Можно ли утверждать, что на Руси в конце XV ≈ начале XVI в. имело место явление, которое можно было назвать Возрождением? Для ответа вспомните характерные черты западноевропейского Возрождения. На примере истории опричнины покажите соотношение объективных и субъективных факторов. Можно ли говорить, что она имела не только отрицательное, но и положительное воздействие?

52

ТЕМА V. СМУТНОЕ ВРЕМЯ И ДАЛЬНЕЙШЕЕ УКРЕПЛЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ В XVII в. УРОК 1. СМУТНОЕ ВРЕМЯ Основная задача урока ≈ соединить в сознании учащихся представления о двух группах факторов, взаимодействовавших в российской истории XVII в.: 1) возраставшем влиянии Западной Европы, вынуждавшем совершенствовать армию, дипломатию, торговлю, а затем и промышленность, и 2) росте крестьянского движения, которое отстаивало догосударственные, вечевые нормы жизни и общественные отношения. Обострение положения в стране, связанное со сменой правящей династии, придавало кризису характер всенародного бедствия, поставившего страну на грань гибели. Для того чтобы понять масштабы и характер кризиса российского общества в начале XVII в., надо сравнить его с известными учащимся революционными кризисами в Западной Европе XVI и XVII вв., прежде всего с Нидерландской и Английской буржуазными революциями. Это были кризисы поступательного развития этих стран, и, несмотря на свою глубину, их разрешение довольно быстро привело к продолжению бурного экономического роста. В России все было по-иному. Это был кризис слаборазвитого государства и общества, испытавших одновременно давление извне от более сильных и развитых государств и изнутри от сил, требовавших возвращения в прошлое. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Начало становления 2. Поиски 3. Перспектива сословной монархии.

мировой цивилизации ╚настоящего╩

и

Россия. царя.

1. При изложении первого вопроса учитель активизирует знания учащихся о Великих географических открытиях, о ╚революции цен╩ как следствии наплыва в Европу американского золота и серебра, о ╚вторичном закрепощении╩ крестьян в центре и на востоке Европы, о модернизации как переходе от аграрной цивилизации к индустриальной. Материалы для беседы на эту тему имеются в учебнике. Вместе с тем вводятся новые представления об ╚эшелонах╩ европейской и мировой цивилизации. Они связаны с ╚миросистемной╩ теорией американского социолога И. Валлерстейна. Важнейшие понятия этой теории ≈ центр, полупериферия и периферия ╚мироэкономики╩ (самодостаточной экономической системы, или цивилизации). Если в странах центра системы, производящих ремесленные и фабричные товары, а затем и машины, модернизация протекала с наименьшими противоречиями, то в странах экономически зависимой полупериферии и периферии, где все большую роль играет производство сырья, движение от аграрной к индустриальной цивилизации идет более медленно и трудно, основные противоречия создаются не процессом модернизации как таковым, а пережитками традиционализма, зависимым характером развития. 2. При изложении второго вопроса необходимо повторить материал о роли Святой Руси и ее правителей, о путях спасения души в представлениях православных. Как и все христиане, православные видят путь спасения прежде всего в личной душевной чистоте, уклонении от греха и покаянии. Однако важным общественным условием спасения служит не только Церковь, но и государственная власть, находящаяся в руках помазанника Божьего, ╚настоящего╩ царя. Это представление русские заимствовали из Византии, и во времена правления Ивана III и Ивана IV оно получило дальнейшее развитие. Пресечение династии Рюриковичей побудило народ искать ╚настоящего╩ царя, используя не только православную, но и языческую традицию. С этим связаны широкая поддержка народом Лжедмитрия I в начале Смутного времени и восстание под руководством И. Болотникова. Опасность подобных движений можно показать на примере Византии, где они на протяжении столетий ослабляли власть и в конце концов 53

привели к ╚отпадению╩ населения не только от императора и Константинополя, но и от православия. Совсем иные намерения в отношении власти имели бояре, которые видели в пресечении династии возможность для закрепления своих прав. По некоторым сведениям, еще при воцарении Бориса Годунова бояре потребовали от него признания ограниченности прав царя и фиксации прав боярства. Однако этот документ не был юридически оформлен. Бояре использовали Смутное время для сближения политического строя России и ее западных соседей, где в тот период господствовали сословные монархии (это касается не только Польши, но и Швеции). Высшим успехом боярства было подписание Василием Шуйским при восхождении на престол в 1606 г. ╚Записи╩ об отмене опалы на бояр, ограничении произвола царя и ╚насильства╩ против купцов и ╚черных╩ людей. Стратегической ошибкой московского боярства была попытка в ходе дальнейших преобразований в период Смутного времени опереться на поляков и сына Сигизмунда III Владислава. Тем самым они надолго соединили в памяти народа две идеи: узаконения прав боярства и национального предательства. А. Янов совершенно прав, когда говорит о большой роли проекта конституции, созданного в 1610 г. боярином Михаилом Салтыковым для законодательного ограничения прав Владислава. Однако дело было не в самом проекте, а в способности народа принять власть поляка (даже при условии его перехода в православие) после печального опыта с двумя Лжедмитриями. Тем самым конституционная идея была дискредитирована, а Салтыков стал изменником не только для защитников самодержавия, но и для народных масс. Дело было не только в том, что эта попытка реформ ╚растворилась в политической стагнации╩, а в том, что московским боярам не удалось соединить идею сословных прав и идею национальной независимости так, как соединили идею самодержавия и идею национальной независимости московские великие князья. В результате борьба против казацкой вольницы, польских и шведских агрессоров стала, в сущности, борьбой за восстановление самодержавия. Широкое народное движение, ярко проявившее себя в начальный период Смутного времени, заглохло и влилось в ряды борцов против иностранных захватчиков. Материал для освещения этой темы имеется в учебнике. Все это позволило К. Минину и князю Д. Пожарскому стать одновременно героями народных легенд и апологетической истории самодержавия, господствовавшей в XIX в. 3. При освещении третьего вопроса надо указать, что сами по себе неудачи боярских попыток реформ не могли сгладить впечатления от массовых выступлений крестьянства и горожан в период Смутного времени. Восстановление самодержавия было возможно лишь в диалоге с народом, который мог при этом заявить о своих правах. Однако слабость развития сословного общества в России не позволяла народу составить ясное представление об этих правах. Напротив, чувство национального единения, возникшее в результате победы над агрессорами, сосредоточило внимание людей на символе этого единения ≈ царе Михаиле Романове. В этих условиях созданная сторонниками самодержавия теория ╚природного╩ царя казалась народу убедительной, а избрание при его участии именно такого царя ≈ достаточной гарантией собственных прав и свобод. Сама слабость Михаила как правителя роднила его в народном сознании с ╚царем Горохом╩, сказочным героем забытых времен. Единственной силой, которая воспользовалась победой для закрепления своих прав, было боярство. Г. К. Котошихин свидетельствует о наличии ╚ограничительной записи╩ 54

при вступлении на престол Михаила. Однако ее значение было невелико, власть царя быстро восстанавливалась. Это проявилось в росте значения института воевод как наместников царя и во внешнеполитических успехах России, о чем рассказано в учебнике. В итоге Смутное время не смогло помочь стране решить проблемы, порожденные европейской экспансией, сблизить типы политического строя Европы и России.

УРОК 2. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ОФОРМЛЕНИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА И НАЧАЛО КРИЗИСА ТРАДИЦИОНАЛИЗМА Главной задачей урока является объяснение парадоксального факта: движение к сословному обществу в России в условиях ослабления самодержавной власти после Смутного времени смогло привести к закрепощению не только крестьянства, но и других сословий, прежде всего горожан, которые в тот же период в Западной Европе превратились в авангард буржуазного общества и стали инициаторами широкого революционного движения. Для этого необходимо вновь вернуться к проблеме сравнения России и Европы, вспомнить о парламентах и генеральных штатах как органах представительства сословий. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Сословное общество и его оформление 2. Крепостное право и 3. Начало поворота к Западу и первые западники.

в Соборном общественная

уложении 1649 г. нравственность.

1. Школьникам надо показать противоречие между развитием российской экономики и неразвитостью, уравнительным характером корпоративного сознания сословий, прежде всего крестьян и горожан. Речь идет не о равенстве в возможности получения прибыли (как в западных корпорациях ≈ цехах и гильдиях), а о равенстве перед лицом тягот государственной службы и податей. После Смутного времени в общественном сознании государство начинает выступать как основная, непреодолимая социальная сила, приспособление к потребностям которой составляет главную задачу общества. Только дворяне и купцы постепенно поднимались до осознания своих сословных прав и выдвигали требования об их удовлетворении. Все это помогло царю решить проблему с урегулированием сословных прав в свою пользу, ограничив угрожавшие самодержавию и налоговым интересам государства права бояр (ликвидация феодальных иммунитетов), рост монастырского землевладения, усилив владельческие права дворянства на землю, окончательно закрепостив городское население и крестьянство. Материал для изложения этих вопросов содержится в учебнике. До Уложения 1649 г. в России практически не было четкого юридического оформления прав сословий. К тому же Смутное время, ослабив фактическую мощь государственной власти, резко увеличило ее общественный авторитет. ╚Природность╩ царской власти ≈ это следствие и Божьего благословения, и ее опоры на волю общества. В итоге оформление прав сословий означало не столько закрепление сословных привилегий, сколько перераспределение прав между сословиями, произведенное в интересах государства. Как это произошло, показано в учебнике. Можно подчеркнуть, что тем самым система государственного феодализма была дополнена тягловым сословным обществом. Самодержавие приобрело свои классические формы. Население страны становится эксплуатируемым придатком государства. Значение представительных учреждений падает. Вместо разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную на фоне их совмещения в руках самодержца резко прогрессирует разделение функций между приказами, контролируемыми царем. Централизация власти не сопровождалась ее упорядочиванием, так как непременным условием последнего является учет интересов населения. К концу XVII в., после поражения Патриарха Никона, 55

фактически ликвидируется последнее разделение ≈ светской и духовной власти, которое долго отстаивало духовенство. Петру I оставалось лишь закрепить эту сформировавшуюся ранее монополию царя на всю полноту власти в стране. 2. Второй вопрос урока небольшой, но крайне важный. Ученики должны понять, вопервых, почему экономический прогресс в стране в условиях крепостничества автоматически не вел к укреплению моральной ориентации на систематический и упорный труд, а во-вторых, каким образом, казалось бы, уже достигнутое общенародное согласие по поводу роли царя в обществе привело к продолжению крестьянских войн и росту насилия. Этот моральный аспект темы практически никак не отражается в других курсах. Материал по этим вопросам содержится в учебнике и достаточно понятен, особенно в том, что касается крепостных крестьян. Можно только добавить, что ликвидация ╚белых╩ слобод лишь до поры до времени удовлетворила купечество и ремесленников. Уже скоро они почувствовали тяжесть нового положения. Ведь в Москву в купеческие сотни набирались не просто богатые, а самые удачливые и оборотистые купцы, которые платили налог в 20≈50 раз больший, чем их соседи. При этом их доля податей разделялась среди других купцов. Естественно, что городские общины были против таких переводов, требовали возвращения взятых в Москву тяглецов, но ничего не могли сделать. В результате общественное мнение постепенно настраивалось против трудолюбивых, богатых и особенно против кичащихся своим богатством. Сами богатые купцы также стремились либо утаить свое богатство, либо перевести его в более ╚безопасные╩ виды собственности, например в земельную, породнившись со знатью. Фактический материал о крестьянской войне под руководством С. Т. Разина также можно прокомментировать. Дело в том, что для крестьянства закрепощение означало разрушение той картины мира, которая сложилась в результате Смутного времени. Угнетение не могло быть делом рук ╚природного╩ (т. е., по сути дела, крестьянского) царя. Следовал неизбежный вывод: правящий в Москве царь не ╚природный╩. А значит, ╚природного╩ царя надо искать и отстаивать его права в борьбе с московским ╚узурпатором╩. Все это способствовало восприимчивости крестьян к призывам восстать против власти царя, исходившим в основном от казаков. При этом надо учитывать, что крестьянские войны не были отдельными эпизодами в отношениях крепостного крестьянства и царской власти: вплоть до конца XIX в. параллельно с образом официальной власти в сознании крестьянства постоянно, практически без перерывов существовало представление об альтернативной власти скрывающегося ╚до времени╩ ╚природного╩ царя, защитника народа. 3. Изложение третьего пункта плана можно начать с вопросов о политическом и социальном строе, а также о культурной политике Польско-Литовского государства. Ученикам станет понятнее, против чего боролись повстанцы во главе с Б. Хмельницким и почему стремление царя Алексея Михайловича сделать их своими холопами вызвало такой протест среди его последователей. Характеристика использования западных военных приемов и возникновения западничества в России требует от школьников понимания того, что первоначально предполагалось заимствовать лишь некоторые конкретные формы организации войска и промышленности. О культурных заимствованиях речь не могла идти из-за традиционного характера российской культуры, ее ориентации на опыт прошлого. На этом фоне западничество среди правящих слоев рассматривалось не только как богоотступничество, но и как национальное предательство. Усвоение западных норм поведения и культурных 56

ценностей начиналось с внешних форм: одежды и устройства дома. Но движение по этому пути неизбежно приводило все к большему влиянию европейской культуры как системы взглядов и жизненных ориентаций, а значит, и критике собственной культуры. Важнейшую роль в усвоении европейского опыта играло отношение царя. Фактически его слово в этом смысле было решающим. Произвол царской власти мог не только разрушать, но и создавать новое, служить инструментом плодотворных перемен. Для усвоения этой темы можно поручить ученикам провести сравнение идеалов русской традиционной культуры и идеалов первых западников.

УРОК 3. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИНВЕРСИЯ-1. КАЗАЧЕСТВО Главная задача урока ≈ заставить учащихся задуматься над тем, как казаки ≈ постоянные противники царской власти на протяжении первых веков ее существования ≈ превратились в защитников этой самой власти в XIX ≈ начале XX в. Это сложная тема, и ее можно трактовать по-разному. Можно, как марксисты, говорить о переходе казаков от доклассового общества типа ╚военной демократии╩ к классовому и государственному ≈ и тогда этот путь развития будет отражать общую логику развития общества. А можно ≈ и это будет в центре нашего внимания ≈ сосредоточиться на характере культурных ценностей казаков и понять, какое место сумело занять среди них государство. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Понятие социокультурной 2. Формирование казачества и 3. Кризис идеалов казачества и его превращение в опору самодержавия.

его

инверсии. идеалы.

1. При изложении материала первого вопроса учитель может опираться на характеристику разных подходов к проблеме инверсий, приведенную во ╚Введении╩. Вместе с тем он может показать на их общие черты. Надо учитывать, что в любом случае инверсия не органическая форма перехода от одной социокультурной ситуации к другой, а переход, всегда сохраняющий возможность возвращения в прежнее положение или даже сохраняющий особенности прошлого положения в рамках нового. Ведь, строго говоря, казаки, став защитниками государственности, не перестали быть сторонниками архаических ценностей: уравнительности и локализма (что и проявилось в начале XX в. в ходе Гражданской войны, когда возникла мысль об организации отдельного казачьего государства), как и старообрядцы, создавая духовную основу модернизации в России, не перестали быть традиционалистами. Движения, происходящие в форме инверсии, ≈ это движения в рамках синкретической культуры, где тесно переплетены и способны взаимно заменять друг друга архаика, традиционализм и современность. 2. При освещении второго вопроса учитель излагает историю формирования казачества и рассказывает об обычаях казаков. Материал учебника можно дополнить сведениями по истории запорожского казачества, тесно взаимодействовавшего с донским. Своими корнями организация первоначальных казаков уходила в традиции кочевой орды. Атаманом (одаманом) у крымских татар назывался старший из пастухов, а кошем ≈ укрепленный табор. При этом в обычаях казаков тесно переплетались черты древнейшей архаики и развитого традиционализма, что позволяет Р. В. Багдасарову называть Запорожскую Сечь ╚рыцарским орденом╩. Обет безбрачия (часто нарушавшийся на практике из-за обилия наложниц, захватывавшихся с боя) был переосмыслен как форма монашеского почитания Девы Марии, считавшейся покровительницей казаков. Воинская удаль ≈ основная ценность казачества ≈ переосмысливалась как форма стяжания Святого Духа. Даже ритуальное хулиганство и пьянство казаков, уходившие корнями в обычаи раздач и 57

уничтожения имущества в ╚военных демократиях╩ древности, могли трактоваться как проявления христианской аскезы и коллективного юродства. Характерно, что Багдасаров везде подчеркивает двойственность натуры казаков, постоянное сочетание в ней противоположных взаимоисключающих, синкретически соединенных элементов как в их душевном складе (шутливость и угрюмость), так и в их деятельности (власть без наследования, война без пощады и желания выжить, разбой без корыстолюбия и т. п.). Сочетание этих противоположностей, созданное взаимодействием архаических и традиционалистских элементов культуры, и есть пространство социокультурной инверсии казачества. 3. При освещении третьего вопроса можно представить перемену взглядов казаков на государство как продукт изменения их объективного положения и экономических интересов (материал для этого имеется в учебнике), а можно рассмотреть, как Российское государство сумело войти в круг ценностей культуры казаков. Это поможет сравнить сходные явления в других слоях общества. Для того чтобы понять, что казаки ценили в государстве, надо обратиться к документам крестьянских войн. Главным обещанием их руководителей крестьянам была отмена податей и начало хлебных и других раздач. Это привлекало крестьян в казаки и ценилось самими казаками. Таким образом казаки находились в особом положении в российской государственно-феодальной экономике, которую социолог О. Э. Бессонова характеризует как ╚раздаточную╩. В ней в течение очень долгого времени господствовали не рыночные отношения буржуазного общества, а отношения государя (╚господина дарствующего╩) и его слуг, которым он, как глава рода, раздает пищу и одежду в ходе пожалований, дарствований (╚государского данья╩). Пока включение казаков в систему раздач было не постоянным, пока используемые земли могли рассматриваться как военная добыча, отношение казаков к государству было таким же, как у любых представителей архаической культуры: оно представлялось им лишним элементом общественной системы, помехой свободе. Однако исчерпание ресурсов военной добычи в степи, превратившейся в часть территории государства, рост роли пахотных земель в хозяйстве казаков и изменение способов ее приобретения ≈ с захвата на царское пожалование ≈ привели к тому, что казакам пришлось пересмотреть роль государства в их жизни. В рамках архаических представлений раздающий свою собственность имеет право на многократное возмещение и глубочайшее уважение со стороны тех, кто ею пользуется. Этот принцип лежит в основе всех ╚военных демократий╩. В рамках ╚служебнораздаточной экономики╩ роль вождя, раздающего собственность, принадлежала царю, а казаки оказывались в положении младших соплеменников, которые должны были не только служить царю, но и уважать его как ╚главного атамана╩. Таким образом, благодаря наличию архаических элементов в политической культуре самодержавия был установлен диалог между ним и казачеством.

УРОК 4. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИНВЕРСИЯ-2. РАСКОЛ И СТАРООБРЯДЧЕСТВО Главная задача урока ≈ дать понять учащимся, что традиционная культура имеет огромное значение для процесса модернизации и становления современной культуры, что без опоры на местные традиционные ценности эффективная и последовательная модернизация невозможна. Они должны также усвоить, что пути влияния культуры на другие области жизни могут быть парадоксальны, непредсказуемы при всей очевидности и глубине ее воздействия.

58

В начале урока полезно повторить материал, изученный в курсах истории и обществознания, касающийся протестантизма, его роли в становлении современного буржуазного общества. Можно также задать учащимся вопросы на повторение о купеческих династиях в России XVII в. и их дальнейшей судьбе. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Церковная реформа и борьба 2. Духовный потенциал 3. Роль старообрядцев в развитии русского предпринимательства.

с

ней. старообрядчества.

1. В сопротивлении церковной реформе объединились черты духовного и социального протеста населения. Оно было в чем-то более радикальным, чем даже крестьянские войны. Ведь во время последних крестьяне боролись за власть для ╚природного╩ царя, а старообрядцы отрицали царскую власть как власть Антихриста. Учитель может поговорить с хорошо подготовленными учащимися о роли исхода борьбы нестяжателей и ╚стяжателей╩ ≈ иосифлян в XVI в. в событиях раскола. Дело в том, что богослужебные различия, ставшие причиной отхода старообрядцев от официальной церкви, были важны только для иосифлян как ревнителей обрядовой стороны религии. Иосифлянской традиции свойствен регионализм (возвеличивание национального характера Русской православной церкви, повышенное внимание к местночтимым святым). Никон со своей приверженностью идеям самостоятельности духовной власти, роли вселенской церкви, с предпочтением диалога православных церквей, а не богослужебных различий был ближе традиции Максима Грека и Нила Сорского, а не Иосифа Волоцкого. Старообрядцы представляли, таким образом, скорее отсталую, чем передовую, часть православных. Но основной проблемой России XVII в. были не различия в религиозной идеологии, а отношение к государству и прежде всего к государственному феодализму, превращавшему сословия в элементы тяглового общества. Старообрядцы усилили противостояние государству, начатое еще Никоном. Они создали изолированные от его влияния общины, которые отчасти являлись прообразом гражданского общества. Это было пространство свободного развития сословного общества, которого Россия ранее не знала. 2. Наиболее важными для процесса модернизации являются ощущения человеком своей греховности, способствующие активизации деятельности по спасению души и ╚посюсторонние╩ стратегии спасения, заставляющие ориентироваться не столько на обряды и мистическую практику, сколько на повседневный труд и моральное совершенство. Влияние протестантизма и особенно кальвинизма на процесс становления буржуазного общества и объясняется этим. Общие черты и различия старообрядчества и протестантизма как духовной основы модернизации излагаются по тексту учебника. К нему можно добавить, что, хотя ╚обрядоверие╩ и общинность раскольников снижали духовный потенциал их деятельности, старообрядцы породили новое общество. Г. Флоровский отмечал, что их ╚эсхатологический испуг╩ перед пришествием Антихриста в образе царя ╚оборачивается своего рода гуманизмом, самоуверенностью╩. Это ≈ следствие ощущаемого ими конца Священной истории. ╚История впредь перестает быть священной, становится безблагодатною. Мир оказывается и остается отселе пустым╩. Из этого мира можно и нужно бежать. Но вечно бежать невозможно. И новые поколения старообрядцев вырабатывают такие формы поведения в ╚безблагодатном╩ мире, которые позволили бы им спасти душу, невзирая на конец Священной истории. Парадоксальным образом именно эти религиозные фанатики впервые учатся жить в сугубо светском, секулярном обществе, 59

экспериментируют с отношением к власти как партнеру, с гражданским браком, со всеобщим образованием, с сословными традициями и т. п. И чем более последовательно они это общество отрицают, тем более независимой социальной силой, тем более мощным инструментом модернизации они становятся. 3. При изложении третьего вопроса главное внимание уделяется материалу учебника. Для более углубленной его трактовки надо сосредоточить внимание учащихся на переходе от уравнительности в жизни старообрядческих общин к легализации наследования и созданию купеческих династий (в 1722 г. в Выгорецкой общине и в 1816 г. в Преображенской общине). Данный момент можно охарактеризовать как своеобразный ╚раскол в расколе╩. Только те общины, которые пережили его (в центре и на Севере России), стали зародышами нового уклада жизни. Там, где это не происходило (например, у беспоповцев Сибири и Дальнего Востока), старообрядцы оставались и до сих пор зачастую остаются одной из самых отсталых в культурном отношении общественных групп, мимо которых прошла не только модернизация, но и последние три века истории страны. Не случайно, что многие из старообрядцев, которые были не согласны с отходом от уравнительности и примирением с властью, предпочли вновь перейти от оседлой жизни к бегству от греха, в ╚страннический толк╩, основанный беглым солдатом Евфимием в конце XVIII в. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ V Объясните, почему события конца XVI ≈ начала XVII в. в России получили название ╚Смута╩, раскройте ее причины, сущность, результаты и последствия. Сравните хозяйственное развитие страны в XVII в. с периодом XIV ≈ начала XV в. Что нового появилось? Какие тенденции преобладали? Почему XVII в. современники называют ╚бунташным╩? Ответ обоснуйте. Многие историки считают, что правление Петра I во многом было подготовлено политикой его отца ≈ царя Алексея Михайловича. Что имеется в виду? Составьте таблицу, характеризующую процесс становления крепостного права на Руси в XV≈XVII вв. Объясните, почему в отличие от западно-европейских стран оно имело тенденцию к укреплению. Дайте характеристику положения Русской церкви в XVII в. Объясните причины и последствия такого явления, как раскол. Какие черты духовного развития населения в нем отразились? Русь и Украина: охарактеризуйте их отношения в XVII в., сделайте выводы. Как правильнее сказать: ╚воссоединение╩, или ╚присоединение╩, или ╚вхождение╩ Украины в Россию?

60

ТЕМА VI. ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ И НАЧАЛО МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА УРОК 1. ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ АЛЬТЕРНАТИВА-4. РЕФОРМЫ ПЕТРА I Главная цель урока ≈ показать учащимся, что в условиях экономического и культурного отставания России движение вперед по пути преодоления традиционного характера общества было возможно только при инициативе сверху, при активной роли государства. Однако тем самым система государственного феодализма укреплялась, что сказывалось в непоследовательности реформ, их высокой социальной цене, сохранении и развитии самодержавия и крепостничества. Приближаясь к Европе по мощи армии, формам государственного управления, характеру господствующей культуры, Россия все более отставала от нее в формах отношения государства и общества. Для того чтобы подойти к теме урока, необходимо вспомнить о том, на каком уровне развития находилось российское хозяйство и культура к концу XVII в. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Европеизация России как 2. Внешнеполитические успехи Петра I и противоречия 3. Развитие дворянской культуры и культурный раскол общества.

процесса

ценность. модернизации.

1. При изложении первого вопроса важно акцентировать внимание учащихся на революционном характере преобразований Петра I. Ведь практически до конца XVII в. Московское государство воспринималось его населением, и в особенности духовной элитой, как единственный оплот истинной веры, ╚икона╩ царства Божьего, от существования которого зависит исполнение божественного плана спасения человеческих душ и преображения мира. Частичные изменения в образе жизни и заимствование технических достижений Запада не меняли этой картины. Место царя в ней ≈ быть основным элементом политического и религиозного ритуала. Важнейшую роль в каждодневной деятельности царя Алексея Михайловича, например, играли многочасовые молебны, на которых читались списки умерших, о чьих душах должны заботиться Церковь и власть. Ритуал выдвигался на первое место среди забот царедворцев. Деятельность двора принимала скорее символический, чем практический характер. При Петре I все резко изменилось. Произошел буквальный разрыв с прошлым. Образцом мироустройства вместо России и Москвы с ее царским двором стала Западная Европа. Новая столица ≈ Санкт-Петербург ≈ выступала не в качестве самостоятельного идеала общежития, а как копия иных, западноевропейских образцов и коренным образом отличалась от остальной страны стилем архитектуры и жизни господствующих слоев. Материал об этом имеется в учебнике. Для того чтобы показать драматичность ситуации, можно добавить, что, как и всякая революция, петровские преобразования нанесли немалый урон культуре. Прервалась традиция, без которой культура жить не может. В результате по сравнению со второй половиной XVII в. произошел регресс в живописи (не было художников, подобных С. Ушакову), поэзии (не было равных С. Полоцкому) и религии (С. Яворский и Ф. Прокопович явно уступали по масштабу личности Патриарху Никону и даже С. Медведеву, православному мыслителю, казненному по приказу Петра). Периферийное самосознание вообще порождает больше проблем, чем способов их решения, его трудно использовать как основу для самоуважения, патриотизма, самостоятельных культурных достижений. Тем не менее другого пути у России в XVIII в. не было. Длительное 61

отставание от ближайшего соседа не оставляло ей другого способа сохранить независимость, кроме догоняющего развития. Характерно, что Петр начал реформы с того же, что и Иван Грозный, ≈ с развития общественного самоуправления в городах и губерниях. Это была новая попытка преодолеть разницу в отношениях государства и общества в России и Европе. 2. Для того чтобы глубже понять причины противоречий процесса европеизации, надо обратить внимание на то, что, хотя Петр стремился развивать самоуправление и независимость общества, все реформы приходилось проводить сверху, так как сословное общество в стране было слабо развито и не обладало ни инициативой, ни организацией, для того чтобы бороться за нововведения. Напротив, народ рассматривал реформы как своего рода новую повинность, и очень немалую. В результате с ростом активности государства активность общества сокращается. Догоняющее развитие не превращает Россию в Европу, а исподволь увеличивает разницу между ними. М. Я. Гефтер рассматривал государства-инициаторы и проводники модернизации на периферии мировой цивилизации как ╚диктатуры развития╩. Для них характерны авторитаризм и подавление гражданского общества, любых гражданских инициатив; даже либеральные реформы в них проводятся антидемократическими методами (Южная Корея, Чили, Бразилия и т. п.). Поэтому попытки Петра I совместить реформы и рост самодеятельности общества не могли увенчаться успехом. Развитие гражданского общества в условиях господства ╚диктатуры развития╩ возможно лишь как результат реформ, но невозможно в самом процессе реформ. В итоге идеал самодержавия в ходе реформ окреп. Если раньше он в значительной степени зависел от религиозной санкции православия, то теперь ценность мощного светского государства, империи стала самостоятельной. Даже Церковь получала санкцию на существование от государства, а не наоборот. Духовный лидер той эпохи Ф. Прокопович превратил христианство в идеологический инструмент монархии. В результате Петр I не только заимствовал шведские и прусские формы государственного управления, но и завершил создание системы государственного феодализма. К материалу можно добавить, что введение подушной подати втрое увеличило налоги крестьян и посадских людей. В результате социальный статус, формы принуждения, нормы тягла крепостных и государственных крестьян были практически уравнены. Это затормозило развитие крестьянского предпринимательства. Протекционизм, конечно, способствовал прогрессу российского хозяйства, но главной формой отношений предпринимателей и государства оставались отношения службы и вознаграждения за нее, как между помещиками и царем в XVII в. Так, хозяева посессионных мануфактур практически до конца XVIII в. были связаны с государством ╚обязанностями╩, принудительными поставками по фиксированным ценам. Хотя создание новых фабрик стимулировалось, мануфактур-коллегия, помимо всего прочего, боролась против ╚потаенных производств╩. Среди мануфактур резко различались ╚указные╩, связанные с нуждами государства и получавшие от него поддержку, и ╚безуказные╩. К обширной системе государственного хозяйства, включавшей дворцовое землевладение, ремесленные мастерские и государственные монополии, в XVIII в. добавилась мощная государственная промышленность, призванная удовлетворять прежде всего интересы армии и флота: металлургические, оружейные, полотняные и другие мануфактуры, из которых развилась казенная промышленность России XIX в. В логике

62

этой системы главную роль играли не экономические интересы, а бюрократические методы управления. 3. При изложении третьего вопроса необходимо учитывать, насколько узок был круг людей, затронутых новыми культурными веяниями в петровские времена, и насколько низок был статус культуры и науки в глазах власть имущих. В. В. Пономарева отмечает, что по проекту Академии наук и художеств, созданному при участии Петра I, при ней должны были обучаться не только ученые и деятели искусства, но и слесари, медники, столяры. Это характеризовало отношение к ученым, которые рассматривались как часть образованной прислуги. Мнение царя об ученых отражает его приказ кормить академиков по месту работы, чтобы они не ходили по кабакам и не спивались. Сама Академия задумывалась не как самоуправляющееся научное общество, по западному образцу, а как разновидность государственного учреждения, единолично управляемого ее президентом. Самостоятельное мышление преследовалось. Особенно это касалось православных мыслителей, связанных со Славяно-греко-латинской академией. Из них в числе пострадавших оказался не только С. Медведев, но и Д. Тверитинов, врач и основатель первой в России больницы (1709). Государственные методы реформирования распространялись и на область культуры. Дело не сводилось к бритью боярских бород. Светская жизнь, которая на Западе была свободной, тоже организовывалась сверху. Посещение ассамблей было принудительным, само веселье гостей было подневольным, а шутки Петра скорее напоминали издевательство. В связи с этим можно вспомнить изученный материал о развлечениях Ивана III, который приказывал придворным веселиться. На этом фоне крестьянская культура выглядела более целостной и органичной. Начало XVIII в. не только время Петровских реформ, но и время создания одного из величайших памятников православного зодчества ≈ Преображенского собора в Кижах, возведенного народными мастерами в 1714 г. на Онежском озере. Однако идеалы, которые выдвигались крестьянами в ходе восстаний (таких, как выступление К. Булавина в 1707≈1708 гг.), были чисто архаическими и направленными против реформ. Поэтому как альтернатива государственной политике они были обречены. Приводя материал учебника о противоречиях развития дворянской культуры, нужно уделить особое внимание ценности утилитаризма, которая получила в это время государственную поддержку. Хотя в петровское время представление о пользе четко ассоциировалось с пользой государства и царя лично, внедрение этой ценности много обещало российской культуре. Уже Ф. Прокопович в книге ╚Правда воли монаршей╩ на основе принципа утилитаризма сближал идеалы самодержавия и европейского абсолютизма. Во второй половине XVIII в. этот путь приведет Екатерину II к идее ╚просвещенного абсолютизма╩. В свою очередь, развитие идеала пользы в народе породило тенденцию к росту личного достоинства и расчетливости поведения, довольно широко закрепившуюся в народной культуре XIX≈XX вв.

УРОК 2. ПРОТИВОРЕЧИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ И ЗАРОЖДЕНИЕ ЛИБЕРАЛИЗМА Основная цель урока ≈ показать, что вторая половина XVIII в. не была только временем бесконечной смены режимов и крепостнического угнетения, как это часто рисуют. Подспудно в это время шли важные процессы, во многом определившие новый облик России следующего века. Парадоксальным образом этому способствовало не экономическое и политическое развитие само по себе, а социокультурные процессы, втянувшие дворянство в экономическую жизнь и заставившие его действовать по логике, довольно близкой логике европейского дворянства. В результате реформы Екатерины II получили общественную поддержку,

63

которой не было у Петра I. Повтор изученного ранее материала по истории России XVIII в. и проблеме просвещенного абсолютизма должен напомнить учащимся об этом периоде, подготовить к восприятию нового материала. Форма проведения урока ≈ лекция с последующим обсуждением помещенных в учебнике документов, иллюстрирующих роль ╚придворной рациональности╩ в жизни российского дворянства XVIII в. ПЛАН ИЗЛОЖЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Эпоха женщин-императриц и ее социально-экономические 2. Влияние идеалов либерализма. Екатерина 3. Крестьянская война под руководством Е. И. Пугачева. Дворянская реакция.

последствия. II.

1. Это центральная и наиболее сложная тема урока. Надо показать, как социокультурные процессы активно влияют на экономические. Мы сталкиваемся здесь с процессом развития так называемой ╚придворной рациональности╩, общим для всех абсолютистских государств Европы. По мере того как власть в стране оказывалась в руках короля, он все в большей мере использовал придворный этикет для контроля над придворными кликами. Развивались сложные правила символического поведения (приветствий, общения, приема пищи и т. п.), следуя которым можно было добиться благоволения короля или потерять его. Главным при этом был контроль над эмоциями, малоизвестный среди самовластных феодалов в средневековой Европе. Вспылить при дворе значило ╚потерять лицо╩ и прослыть несветским человеком. Внимание привлекали те из придворных, которые вводили новые формы поведения, одежды, ритуала и добивались их поддержки со стороны короля. Они ╚попадали в моду╩, им старались подражать, они становились популярными и могущественными. Затраты на новую одежду, великолепные праздники и приемы окупались, но главной ценностью при дворе был престиж, а не деньги. Приобретя престиж, можно было многократно увеличить свое состояние за счет привилегий и субсидий, а сэкономив деньги ≈ потерять влияние на короля и в итоге попасть в опалу, разориться. Этим ╚придворная рациональность╩ отличалась от рациональности купеческой, буржуазной. Это была скорее рациональность расточителей, а не созидателей. Однако в России не было развитого денежного хозяйства и заморских колоний ≈ двух крупных источников поощрения европейской знати со стороны монархов. Поэтому дворяне должны были на первых порах компенсировать свои убытки сами, развивая крепостное хозяйство. Время массовых раздач крепостных наступило только при Екатерине II. В итоге дворянство сумело сыграть серьезную роль в развитии денежного хозяйства и мануфактурного производства в России, значительно деформировав при этом представление о предпринимательской деятельности и ее целях (прежде всего норме прибыли). Итогом этого процесса было углубление противоречия в тенденциях развития дворянства и крестьянства. Надо подчеркнуть, что парадоксальным образом одновременно создавались социальные основы возникновения либерального дворянства и усиливалось крепостничество, крестьяне превращались в рабов, на которых устанавливали рыночные цены и которых продавали без земли. Дворянские усадьбы ≈ очаги европейской культуры ≈ окружали деревни с общинами, осуществлявшими уравнительное перераспределение земли. Европейцам такое странное сочетание казалось столь неестественным, что они искали ему объяснение в характере народа, ╚бородатых детей╩, будто бы находящихся в состоянии несовершеннолетия и по природе своей склонных к рабству и покорности насилию (об этом писал англичанин У. Ричардсон в 1769 г.). 64

Завершая изложение вопроса, надо отметить, что дворянство своей борьбой за создание оптимальных условий для предпринимательства помогло купечеству ≈ были сняты оставшиеся таможенные границы внутри страны, значительно расширился рынок. Материал об этом имеется в учебнике. Правда, для более глубокого понимания вопроса надо отметить, что деятельность купцов была стеснена государственными монополиями, которые то отменялись, то восстанавливались. Нестабильно было и положение купцов. Гильдейские реформы 1775 и 1785 гг., фактически приравнявшие верхи купечества к дворянству (купцам 1-й гильдии давались чин и шпага), не изменили многих традиций в отношении власти и купечества, а также самосознания купцов, которые в документах именовали себя, например, ╚старинными московскими тяглецами╩. 2. Излагая второй вопрос, надо указать на слабую поддержку либеральных идей в России. Ввести конституцию в XVIII в. не удалось ни могущественным членам Верховного тайного совета в 1730 г., ни Екатерине II. А ведь в основе ее ╚Наказа╩ и проекта ╚конституционного╩ Императорского совета, по словам А. Н. Медушевского, лежало не только противопоставление законной монархии деспотическим режимам, где единственным законом являлась изменяющаяся воля властелина, но и идеи неписаной английской конституции, трактовавшей принцип разделения властей в пользу королевской власти (с ее принципами Екатерина была знакома по произведениям монархиста У. Блекстона). Однако все эти предложения не находили поддержки даже у массы дворян, которая все еще ощущала себя служилым сословием и стремилась лишь облегчить и сделать более прибыльными условия службы. Твердые законы, не изменяемые одной лишь волей самодержца, его устным распоряжением, нужны были, как ни странно, самой императорской власти для укрепления ее преемственности и стабильности. 3. При изучении третьего вопроса достаточно изложить текст учебника. Единственным дополнением к нему может быть опрос учащихся, имеющий целью обобщить их знания по истории крестьянских войн, последней и наиболее мощной из которых была война под руководством Е. Пугачева. Надо подчеркнуть неистребимость идеалов эпохи подсечноогневого земледелия и первоначального казачества, успешно перекочевавших из XV во вторую половину XVIII в.

УРОК 3. ПРЕВРАЩЕНИЕ РОССИИ В ВЕЛИКУЮ ЕВРОПЕЙСКУЮ ДЕРЖАВУ И СТАНОВЛЕНИЕ ИМПЕРСКОГО СОЗНАНИЯ Главная задача урока ≈ повторение материала по внешнеполитической истории России XVIII в., а также его увязка с представлением об изменении форм национального самосознания. В начале урока надо выяснить, что ученики помнят из истории войн и внешней политики этого времени, и в соответствии с этим строить изложение материала. ПЛАН ИЗЛОЖЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Рост авторитета 2. Превращение России 3. Рост национального самосознания.

России в

в великую

Европе. державу.

1. При освещении первого вопроса, помимо фактов внешнеполитической истории России, можно шире показать две проблемы ≈ русско-немецкие противоречия и потребность русской интеллектуальной элиты в одобрении ее деятельности Западом.

65

╚Засилье немцев╩ стало одной из сложных проблем истории первой половины XVIII в. Оно распространялось и на аппарат управления, и на армию, и на науку. Связанные с немецким дворянством, императрица Анна Иоанновна и правительница Анна Леопольдовна опирались в своей деятельности на прибалтийских немцев. Их деятельность была подчас очень эффективна ≈ достаточно вспомнить петербургского генералгубернатора генерал-фельдмаршала Б. X. Миниха (1683≈1767), реформатора российской армии, создателя дороги из Шлиссельбурга в Петербург и Ладожского канала, учредителя шляхетского корпуса, руководителя победоносных крымских походов 1736≈1739 гг., в ходе которых была взята неприступная турецкая крепость Хотин. Однако дисциплина и любовь к формальным отношениям, характерные для немцев, не соответствовали представлениям русских о стереотипе эффективной деятельности. Об этом хорошо пишет А. И. Герцен в книге ╚О развитии революционных идей в России╩, отрывок из которой приведен в конце главы учебника. Полезно расширить материал, касающийся восприятия России в Европе. Одним из крупнейших результатов победы в Семилетней войне был проект создания нового центра цивилизации на Украине, выдвинутый великим немецким философом И. Г. Гердером в 1769 г. Он восхищался славянскими народами и считал, что они призваны вдохнуть новые силы в европейскую культуру. Гердер первым начал изучать славянское народное творчество, видя в нем тот элемент культуры, который вместе с английским и французским просвещением, немецким законодательством и античной традицией изобразительного искусства мог составить основание обновленной европейской цивилизации. Большие надежды он возлагал на Екатерину II, считая, что ее законодательство ╚принесет действительную цивилизацию России╩ и ╚сформирует манеры╩. 2. При изложении второго вопроса наряду с материалом, посвященным западному и восточному направлению российской политики, можно дать несколько пояснений более широкого характера. Достаточно сложна для понимания проблема национальных интересов страны. В Московском государстве отношение к соседям определялось прежде всего их религиозной верой и ╚верстой╩ (древностью происхождения) их монарха, силой их армии. Обратиться за помощью к шведам против поляков (1608) можно было только в самом крайнем случае ≈ при смертельной опасности для государства. Политика не оставалась неизменной, но ее основания считались вечными, как вечна роль России в божественном ╚плане╩ истории. В XVIII в. происходит переход от этой доктрины к более гибкой, позволяющей подбирать союзников в зависимости от текущих политических интересов. При этом взгляд на собственное государство коренным образом меняется. Это уже не идеальный Третий Рим, а политическая сила, подобная любой другой. Одновременно происходит переход от войн с непосредственными соседями к защите интересов коалиций, в которые входила Россия, фактически по всему земному шару. Это особенно касается декларации о вооруженном нейтралитете и итало-швейцарского похода А. В. Суворова. Россия начинает в чем-то походить на Англию, со стороны поглядывающую на континентальную Европу и из своего безопасного далека влияющую на ее судьбу. Полезно подчеркнуть также огромный интерес, который испытывали европейцы к победам русских над турками. Вольтер так вдохновился ими, настолько уверовал в будущее России как подлинно цивилизованной страны, что в своих письмах выказывал намерение отправиться в Таганрог и умереть там, на передовой границе цивилизации.

66

3. При изложении третьего вопроса надо опираться на материал, имеющийся в учебнике. Для уточнения некоторых позиций, упрощенно (в соответствии с господствующим мировоззрением) поданных в нем, полезно уделить внимание различию между конфессиональным сознанием, характерным для Московского государства, жители которого рассматривали себя прежде всего как православных, этническим сознанием, связанным с происхождением и языком и преобладающим в стране до сих пор, и современным национальным сознанием, в основе которого принадлежность человека к населению определенного государства, его гражданство вне зависимости от того, к какой вере и какому этносу он принадлежит. В России, где единая нация на полиэтнической основе из-за имперской формы государства и проявления внутренних межэтнических противоречий не сформировалась (как, скажем, в США или Франции, где американцем или французом сейчас считаются мусульманин и православный, турок и грек), этническое и национальное сознание часто путается. В современном русском языке в словосочетаниях ╚национальное согласие╩ и ╚национальные противоречия╩ слово ╚национальный╩ используется в совершенно разных значениях ≈ общегражданском и этническом. Национальное сознание начиная с XVIII в. как бы двоилось, проявляясь то на уровне этнических особенностей, то на уровне общегосударственного, имперского самосознания. В отличие от Западной Европы в России под национальным стали понимать в основном не общегражданское, а этническое сознание. В разговоре с иностранцами и сейчас им трудно объяснить, почему гражданин России называет себя татарином или бурятом по национальности. Для них мы все русские. Строго говоря, национальное самосознание в современном смысле появляется лишь с возникновением буржуазных наций, в конце XVIII≈XIX в. Нация в этом смысле не просто единство граждан разного этнического происхождения, а прежде всего единство граждан разных сословий. Слабостью национального самосознания в России было и то, что в его имперском варианте сохранилась сильная религиозная составляющая. Верующие других конфессий неизменно рассматривались как ╚потенциально православные╩, которые должны в конце концов убедиться в превосходстве господствующего вероисповедания. В некотором смысле Российская империя всегда считалась наследницей православной Византии. Самосознание, господствовавшее в Московском государстве, никогда не было полностью преодолено. Именно поэтому расширение границ империи, включение в нее все новых народов со своей культурой и представлениями о перспективах истории неизменно порождали новые противоречия, выливавшиеся в национальные конфликты (в XVIII в. наиболее острой их формой была борьба кавказских народов под руководством шейха Мансура). Локализм, ограниченность имперского самосознания исподволь мешали и соблюдению национальных интересов страны, и процессам культурного взаимовлияния. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ VI Объясните взаимосвязи между такими явлениями в России, как помещичье землевладение, крепостное право, самодержавие; свои рассуждения подтвердите фактами. Охарактеризуйте реформы Петра I в государственном управлении. Какой процесс они закрепили? Покажите переплетение в реформах явлений модернизации и традиционализма. Можно ли утверждать, что реформы Петра I содержали новую альтернативу развития страны? Если да, то какую? Победила ли она?

67

Можно ли утверждать, что реформы Петра I полностью отвечали потребностям модернизации страны? Если нет, то какие задачи модернизации оставались не затронутыми реформами Петра I? Что такое имперское сознание? Когда и как оно проявлялось в истории России XVIII в.? Какие слои общества являлись проводниками такого сознания? По мнению историков, Россия в XVIII в. превращается в великую европейскую державу. Объясните причины, характер, особенности и последствия этого процесса; назовите отличия России от других великих европейских держав в XVIII в. Расскажите о территориальных и этнических изменениях России к концу XVIII в., о влиянии этих процессов на дальнейшие судьбы страны. Сравните эпохи Просвещения в Европе и ╚просвещенного абсолютизма╩ в России при Екатерине II; назовите, что было общего и различного в них. Сравните элементы либеральной политики Екатерины II и попечительной политики Павла I, сделайте выводы из сравнения. Объясните, что имеется в виду, когда Россию XVIII в. называют ╚полупериферией европейской цивилизации╩. Раскройте значение этого положения. Дайте сравнительную характеристику политики Петра I и Ивана Грозного, отметьте сходные черты и различия. Сделайте выводы из сравнения. ╚Пугачевщина╩, ╚русский бунт ≈ бессмысленный и беспощадный╩ (А. С. Пушкин), ╚Крестьянская война под руководством Е. Пугачева╩, ╚Гражданская война 1773≈1774 гг.╩, ╚не Пугачев важен, да важно всеобщее негодование╩ (А. Бибиков) ≈ все эти определения даны одному событию. Какие из них кажутся вам наиболее точными? Почему? Попробуйте определить, точку зрения каких слоев общества отражает каждое из них. Что сближает эти оценки? Перечислите их различия. Когда и как произошла секуляризация церковных земель в России? Как этот факт связан с процессом обмирщения? Какое значение имели секуляризация и обмирщение для страны в целом, для отдельных сословий?

68

ТЕМА VII. РОССИЙСКАЯ ИМПЕРИЯ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX в. УРОК 1. АЛЕКСАНДР I. ПРОТИВОСТОЯНИЕ ЛИБЕРАЛЬНЫХ ИДЕАЛОВ И ИМПЕРСКОГО СОЗНАНИЯ Главная задача урока ≈ проследить противоречия, которые рождало противостояние потребности в реформах и имперские формы власти и самосознания в России, укрепившиеся в результате побед российской армии над Наполеоном. В первой четверти XIX в. эти противоречия существовали в довольно мягких формах, что позволяет показать их во всей сложности. Для этого надо подчеркнуть неразрывность политической и экономической модернизации, т. е. связь конституционных идей и экономического прогресса. Чтобы поставить эту проблему, учащимся задают вопрос о роли имперской экспансии Франции в начале XIX в. Это позволяет вспомнить как о роли России в борьбе против французской агрессии, так и о противоречиях между демократическим и имперским началом в послереволюционной Франции. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Либеральные идеалы и либеральные 2. Войны с наполеоновской 3. Консервативный период царствования 4. Раскол между образованным обществом и властью.

преобразования. Францией. Александра I.

1. При изучении истории XIX в. учащимся полезно уметь сравнивать проекты реформ и действующие документы, созданные в разных общественных кругах и разных странах. Для школьников важным является понимание того, насколько далеко хотел идти Александр I в своих преобразованиях. При характеристике александровских реформ следует обратить внимание на ряд обстоятельств. Надо показать, что модернизация ≈ это системный процесс преобразования всего общества. Поэтому экономические, политические, культурные преобразования в доктрине либерализма неразделимы. Однако комплексная модернизация успешно совершается только в странах, где предпосылки для нее подготовлены внутренним развитием традиционного общества. В России, где модернизация совершалась под давлением извне, стремились осуществить ее частично, развив производство и ограничив крепостничество, но сохранив в неприкосновенности абсолютную власть царя, империю. Представление о двух взаимосвязанных направлениях модернизации позволяет говорить о противоречиях модернизационного процесса. Важно выделить основную действующую силу модернизации и рубежи, которые она проходит. В итоге картина модернизации уже не распадается на отдельные моменты, а может быть рассмотрена как целое. Так, при Петре I государство было единственной активной силой культурной и частичной экономической модернизации (в области мануфактур и торговли), политическая модернизация отставала; при Екатерине II политическая, экономическая и культурная модернизация, руководимая государством, шла вровень с осознанными потребностями массы дворянства; при Александре I более активные государственные реформы в экономической, политической и особенно культурной областях все же не успевали за изменением настроений в образованной верхушке дворянского общества, которая становилась все более либеральной. Общая черта этих периодов модернизации вплоть до 1812 г. ≈ доминирование культурной модернизации периферийного типа (рост грамотности) над экономической и в особенности над политической, доминирование государства как проводника модернизации над обществом. 69

Отметим также, что вмешательство революционной Франции в европейскую политику усилило отставание России от других европейских стран: французская армия в XVIII в. несла в завоевываемые страны идеи конституции и освобождения крепостных (там, где они имелись). Несмотря на реакцию, феодальная зависимость крестьян в Германии была окончательно ликвидирована в 1816 г., а в 1821 г. там были уничтожены и общины. Для России эти изменения оказывались делом будущего. 2. При изложении второго вопроса нужно уделить основное внимание повторению основных событий войн России и Франции в начале XIX в. При этом текст учебника служит скорее планом повторения, чем материалом для него. Для более углубленного понимания проблемы нужно разделить революционный и завоевательный, имперский аспекты французской внешней политики рубежа XVIII и XIX вв., контрреволюционный, охранительный и национально-освободительный аспекты Отечественной войны 1812 г. Наилучшей иллюстрацией для этого может быть показ изменений в политике Франции после 1800 г., когда Наполеон реорганизует Европу как империю, исходя из своих интересов, и в характере войны для русской армии после пересечения границы России. 3. При освещении третьего вопроса нужно показать движение мысли Александра I от либеральных к консервативным взглядам. При этом полезно учитывать, что его консерватизм лишь постепенно становился охранительным и реакционным. Многое из того, что в Европе безусловно расценивалось как реакция, для России было если не прогрессивным, то будоражащим общественную жизнь, способствующим переменам. В связи с этим можно сказать несколько слов о значении деятельности масонов для русской культуры середины XVIII ≈ начала XIX в. Если для Западной Европы позитивной была лишь деятельность французских масонов-просветителей, то в России прогрессивные сдвиги в мировоззрении могли вызвать также немецкие и шведские масоны-мистики. Революционной для нашей страны была сама идея веротерпимости, экуменизма, проповедовавшаяся масонами, которые одинаково истово участвовали в обрядах православных, католиков, протестантов и иудеев, каждый раз исполняя ритуалы, предписанные данной религией. В таких ритуалах участвовал и Александр I, не только молившийся с методистами, квакерами, моравскими братьями, т. е. с европейскими сектантами, но и посетивший беглого солдата К. Селиванова, лидера петербургских скопцов. Православному мышлению была близка идея масонов о поиске внутренней правды и восстановлении утраченной общности людей, характерных для раннего христианства. Для российской интеллигенции родной стала традиция полусекретных кружков единомышленников, подобных масонским. Поэтому не случайно, что среди масонов можно было найти людей самых разных убеждений, начиная с известного либерала XVIII в. Н. И. Новикова. В начале XIX в. среди масонов были и их будущие гонители ≈ русские православные националисты (в частности, М. Л. Магницкий). Идея Священного союза, как она изначально представлялась Александру I, была идеей духовного, религиозного братства всех народов Европы. В ней реализовывались мысли немецких теологов о единстве всех христианских церквей и универсальном христианском государстве, основанном на монархической власти. Фактически таким образом Россия впервые пыталась реализовать свою священную миссию не в той форме, в какой она была сформулирована внутри страны (Третий Рим), а в форме, предложенной европейскими философами-романтиками (прежде всего Ж. де Местром и Ф. Баадером). Именно романтики впервые увидели в России ╚азиатское лекарство╩ для заболевшей революцией Европы. Под их влиянием происходит сближение Александра I с 70

католичеством. В 1812 г. он дает статус университета Полоцкой иезуитской семинарии, в 1813 г. выступает за ликвидацию богословских различий между православием и католичеством. Все это рассматривалось как шаги для создания в Европе единого духовного пространства. Лишь несогласие Папы Римского подписать подготовленный им текст проекта договора Священного союза привело к отказу Александра от этой идеи и его постепенному переходу на сторону националистов. В идее Священного союза ясно проявляются противоречия либерализма и имперского сознания. Однако Александр I долгое время сохранял элементы либеральных настроений. Материал об этом имеется в учебнике, особенно в тексте А. Н. Пыпина, помещенном в конце параграфа. Для более глубокого анализа этой темы надо указать, что самый последовательно-либеральный конституционный проект царствования был составлен в 1820 г. Это так называемая ╚Государственная Уставная грамота Российской империи╩ Н. Н. Новосильцева. Еще в 1818 г. в речи на открытии польского сейма император твердо заявил о том, что польская конституция является всего лишь пробным камнем на пути к общероссийской. В проекте предполагалось создать сейм из двух палат: Сената и посольской палаты с представителями регионов и городов. Принцип избрания представителей от дворянства, горожан и купцов был сословный при посредстве многоступенчатых выборов. В проекте закладывался принцип разделения властей, но во многом он был фиктивным, ибо вся власть фактически сосредоточивалась в руках монарха. Тем не менее ряд исследователей (С. В. Мироненко, Н. В. Минаева) характеризуют его как ╚утаенную русскую конституцию╩, превращавшую Россию в конституционную монархию. Правда, другие историки (А. Н. Медушевский) оценивают проект более сдержанно. Так или иначе проект являлся свидетельством продолжения попыток либеральных реформ и может стать хорошим материалом для сравнения с созданными примерно в то же время конституционными проектами декабристов. На его примере ясно видно, чем конкретно отличаются ╚дарованные╩ сверху конституции от конституций, введенных в результате революций, и их проектов, созданных революционерами. Конституции первого типа представляют собой лишь форму рационализации и систематизации существующей административной системы, монархии, действующей на основании твердых законов. Такой конституционализм историки порой называют мнимым, так как он оставляет в руках монарха возможности для произвольного изменения баланса власти в свою пользу. Конституции второго типа закрепляют принцип народного суверенитета, верховной власти народа, завоеванной в ходе революции. Для характеристики проекта 1820 г. важно подчеркнуть, что многое объединяет его с французской конституционной хартией 1814 г., введенной в ходе Реставрации. Это был документ эпохи, отмеченной поражением революции. 4. При изложении четвертого вопроса необходимо провести границу между ╚просвещенным абсолютизмом╩ и революционным либерализмом как двумя разновидностями одной и той же идеологии. Появление декабристов означало конец заигрывания царизма с дворянством. Отныне императорская власть должна была либо придерживаться консервативных и охранительных ориентаций, либо идти на компромисс с верхами общества, которые заняли более радикальную позицию.

УРОК 2. НИКОЛАЕВСКАЯ РЕАКЦИЯ И НЕОПРАВДАННОЕ СТРЕМЛЕНИЕ К ГОСПОДСТВУ РОССИИ В ЕВРОПЕ 71

Главная задача урока ≈ показать, что дальнейшее движение в сторону имперского самосознания в годы правления Николая I привело к окончательному отказу от политики либеральных реформ, переходу к попечительной политике, расширению поля деятельности ╚государственного феодализма╩. Однако в условиях развивающейся модернизации европейских стран сами основы имперской политики России в Европе не могли быть прочными, и это привело к изоляции страны на мировой арене и позорному военному поражению. Для того чтобы ввести учащихся в круг этих проблем, необходимо вспомнить о том, какие империи существовали в это время в Европе, вновь вернуться к теме колониальных империй (подобной Британской) и континентальных (подобной Австрии) и различиям между ними. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Идеалы и политика 2. ╚Государственный феодализм╩ в сельском хозяйстве 3. Внешнеполитическое противостояние России и Европы. Крымская война.

и

консерватизма. промышленности.

1. При освещении первого вопроса надо установить связь между новым и уже изученным материалом, показать, что политика Николая I была продолжением и развитием имперских элементов политики Александра I, который первым стал опираться на идеи романтиков, централизовал государственное управление, создав Собственную Его императорского величества канцелярию, и опирался на А. А. Аракчеева так же, как Николай I опирался на А. X. Бенкендорфа. Однако лишь новый император придал политике идеологическую завершенность, полностью отказавшись от принципов либерализма во имя сохранения империи. Описывая реформы Николая I, полезно вспомнить о разнице идеала либерализма ≈ разделении властей и идеала самодержавия (а в данном случае и консерватизма) ≈ разделение функций. Бюрократизация была попыткой рационализировать и систематизировать государственную деятельность и законодательство в империи, не делясь властью с обществом. Однако последнее обстоятельство фактически делало ее бесконтрольной, а значит, и неэффективной. Можно также углубить изучение консерватизма и традиционализма. Современный консерватизм не противостоит либеральным идеалам, скорее, он акцентирует некоторые из них (╚рейганомика╩). Не так было в XIX в., когда процесс модернизации не был завершен. Консерватизм резко выступал против идеалов эпохи Просвещения, связанных с либерализмом: рационализма, секуляризации общественной жизни и образования, бессословности (идеи буржуазной нации), демократии, индивидуализма, свободного обмена идеями и т. п. Николаевский консерватизм, опиравшийся на традиционализм и попечительную политику, был крайним проявлением этой тенденции, открытым антилиберализмом. Он отрицал либеральные реформы, ограничение самодержавия и власти Церкви, европеизацию культуры. Национализм, с которым он был связан, был этническим и имперским (в такой форме он был изобретен в Германии в начале XIX в.) ≈ проявлением гордости за державу и ее ╚титульную нацию╩ ≈ русских. Он не имел ничего общего с ╚французским╩ ≈ гражданским, буржуазным национализмом. Это была идеология, открыто направленная против культуры, интересов и прав других народов империи и русских других конфессий. 2. При изложении второго вопроса надо подчеркнуть, что в своем стремлении действовать традиционными методами Николай I отличался от всех предшествовавших ему правителей России XVIII≈XIX вв. Упадок общинных институтов шел все это время, и попытка их реанимации была резким поворотом в политике. Тем самым император пытался укрепить авторитет власти в народе, лишить поддержки революционеров и 72

одновременно возродить традиционные общественные институты, не дать возникнуть пролетариату, в котором он, как и романтики, видел основную угрозу государству. Можно углубить изучение этой попечительной тенденции в политике и подчеркнуть ее связь с всевластием государства, его распределительной функцией, тенденцией осуществлять не только правовой контроль, но и восстановление моральных норм в обществе. При этом все социальные силы, кроме дворянства, считались ╚незрелыми╩ и неспособными позаботиться о себе. Государство же рассматривалось не как аппарат управления и насилия, а как орган священной власти Бога, некоторые функции которого в повседневной жизни берет на себя царь. В этой системе взглядов государство творит общество и придает каждому из своих подданных человеческий облик. 3. При изложении третьего вопроса надо показать, как шаг за шагом претензии России на власть в Европе и ее реальные экономические возможности входили в противоречие между собой. Николай I считал кризис, порожденный революционным движением на Западе, до конца неразрешимым и ожидал все большего ослабления европейских государств и возрастания мощи России и ее роли в европейской политике. Получалось, что действия европейских и российских политиков строились совершенно на разных основаниях, на несовместимых друг с другом мировоззрениях. Николай и его дипломаты хорошо видели опасности модернизации, но не понимали ее пользы. Надо подчеркнуть, что к 50-м гг. XIX в. Россия растеряла большую часть своего европейского престижа и объединила против себя все западное общество, начиная от правительств и кончая демократами и социалистами. В это время было модно отказывать России в принадлежности к цивилизации. К. Маркс прямо заявлял об опасности российской экспансии и желал поражения русских, а великий французский историк Ж. Мишле в 1851 г. писал, что Россия приписывает себе все духовное богатство мира. ╚Вчера она говорила: ╚Я ≈ христианство╩, ≈ продолжал Мишле. ≈ Завтра она скажет: ╚Я ≈ социализм╩. Он предвидел появление в России ╚социалистических тиранов╩, опасных для Европы, и (в 1871 г.!) призывал Европейский конгресс объединиться против них. В результате Крымская война оказалась важным рубежом в отношениях России и Европы. Она послужила единению европейцев перед лицом новой опасности с Востока. Если раньше в качестве такой опасности рассматривалась Турция, то теперь ее место заняла осознавшая свой незападный статус Россия. Турция же все больше оценивается как (потенциально) западная держава. Европейский статус России остался с тех пор поколебленным, ибо в оценках Крымской войны мы всегда будем отличаться от Запада.

УРОК 3. РАЗВИТИЕ РУССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО САМОСОЗНАНИЯ. ЗАПАДНИКИ И СЛАВЯНОФИЛЫ Главная задача урока ≈ очертить круг культурных явлений, непосредственно связанных с русским национальным (и этническим) самосознанием как ядром российского цивилизационного самосознания. Это должен быть очень эмоциональный урок, ибо на нем проводится граница между предметом национальной гордости и предметом национальной самокритики. Учащиеся как бы примеряют взгляды западников и славянофилов, ищут собственное отношение к отечественной истории. Для этого в начале урока они вспоминают имена ведущих деятелей российской культуры, сопоставляют их заслуги с местом в мировой культуре других известных им людей. Способ подачи нового материала ≈ беседа, в процессе которой выявляются знания учащихся и поднимаются вопросы, помогающие прояснить высказанные ими взгляды. ПЛАН ИЗЛОЖЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

73

1. Взаимодействие европейской 2. Проблема исторической 3. Старчество. 4. Зарождение цивилизационного самосознания.

и

русской самобытности

культуры. России.

1. Основоположники современной русской культуры ощущали себя носителями национальной идеи и утверждали ее вопреки европейским влияниям. Не случайно, что это происходило в николаевскую эпоху, когда ╚народность╩ стала официальной идеологией и одновременно духовным идеалом. Наиболее ярким является пример М. И. Глинки, у которого мысль написать национальную русскую оперу появилась во время длительного путешествия по Италии в 1830≈1834 гг. ╚Все написанные мной в угождение жителям Милана пьесы убедили меня в том, что я шел не своим путем и что я искренно не мог быть итальянцем. Тоска по отчизне навела меня постепенно на мысль писать (музыку) порусски╩. В итоге Глинка отказался от мысли изображать в музыке ощущение благополучия, что характерно для итальянцев, и полностью сменил ее эмоциональный строй. ╚Мы, жители Севера, чувствуем иначе. Впечатления или вовсе нас не трогают, или глубоко западают в душу; у нас или неистовая радость, или горькие слезы. Любовь, это восхитительное чувство, животворящее вселенную, у нас всегда соединена с грустью╩. Не только сами авторы стремились выразить в произведениях искусства картину мира, созданную собственным народом, но и публика требовала того же. Непонимание между автором и его аудиторией, возникшее при восприятии ╚Бориса Годунова╩ А. С. Пушкина или ╚Руслана и Людмилы╩ М. И. Глинки, расценивалось как трагедия всеми: читателями и слушателями, критикой, автором. Речь шла о неспособности русского таланта выразить русский дух. По этой же причине первоначально за шедевры принимали вещи малоценные. В 1836 г. наряду с оперой Глинки ╚Жизнь за царя╩ появилась и картина К. П. Брюллова с таким же названием. Гением русской архитектуры чуть было не был объявлен К. А. Тон, а русской драмы ≈ Н. В. Кукольник. На примере этих авторов можно показать, как проходил отбор обществом и историей истинных национальных гениев. Разделение шло прежде всего по линии различения народно-национального и имперского. Это то, что отличает живую стихию языка Пушкина, музыку Глинки, актерскую игру Щепкина от официально-представительской архитектуры Тона (автора храма Христа Спасителя и официального архитектурного стиля николаевской эпохи) и ╚народно-монархической╩, слащавой драмы Кукольника. Пушкин и Глинка могли славить самодержавие, но делали это принципиально иным способом, чем Тон и Кукольник. В их произведениях слышался голос самого народа, а не поучающий голос власти. Кроме того, существенной была приверженность художника ╚правде жизни╩, реализму, все более ассоциировавшемуся с национальным стилем. Этим не мог похвастаться Брюллов, а потому образцы национальной живописи в России появляются в основном лишь во второй половине XIX в. 2. Для углубленной характеристики темы можно провести сравнительный анализ взглядов идеологов различных направлений. При этом выясняются достаточно важные обстоятельства. Так, оказывается, что и для П. Я. Чаадаева, и для славянофилов главным был образ Священной истории, в которой они пытались выделить часть, соответствующую судьбе России. Разница между ними состояла в том, что у Чаадаева последняя ╚не укладывалась╩ в Священную историю, а у славянофилов почти целиком ее заполняла (у А. С. Хомякова славяне ≈ древнейший из народов, обучавший древних греков мифологии, ╚многочисленнейшее из всех племен человеческих╩, раньше всех развившее городскую жизнь и экономику, но попавшее в рабство к германцам и не сохранившее поэтому воспоминания о своей истории). В отличие от них рационалисты74

западники и революционные демократы рассматривали историю в контексте современной им западной мысли, что позволило им более плодотворно проявить себя в историографии. При сравнении западников и славянофилов надо помнить, что и те и другие ≈ либералы. В статье А. С. Хомякова ╚О старом и новом╩ (1839) нарисован идеал старой Руси, в котором четко обозначены такие требования либералов, как отмена крепостного права, собрание депутатов для обсуждения важнейших вопросов жизни страны, областное самоуправление, распределение государственных должностей между гражданами на бессословной основе (т. е. вне зависимости от происхождения), суд присяжных ≈ словесный и публичный, свобода Церкви, просвещение народа и т. п. Надо учитывать, что идеалом славянофилов была не только допетровская, но и доопричная, досамодержавная Русь с ее вечевыми порядками и свободой перехода для бояр и крестьян, универсалистскими, вселенскими тенденциями в церковной жизни. Этот идеал объединяет их как с декабристами (видевшими прообраз будущего России в Новгородской республике и настаивавшими на объединении славян в борьбе за свободу), так и с современными западниками, такими, как А. Янов, призывающими возродить доавторитарный, досамодержавный политический опыт России как историческую основу демократических реформ. Напротив, западники XIX в. связывали ожидания либеральных перемен с общественным прогрессом, а не с прошлым и гораздо более критически смотрели на старинные вечевые и общинные институты. Однако тут не было непереходимой границы. Например, К. Д. Кавелин, много критиковавший тягловый характер русской поземельной общины, впоследствии стал намного мягче к ней относиться и рекомендовал общину как форму организации пореформенного крестьянства, являющуюся гарантией от чрезмерно быстрой его пролетаризации. Гораздо более определенная граница отделяла и западников, и славянофилов как либералов от революционных демократов. Первые чувствовали значимость исторической традиции и планировали, как преобразовывать ее в ходе реформ. Вторые же намечали, на какие элементы этой традиции можно опереться, чтобы разрушить все остальное. Поэтому внимание славянофилов к общине было лишь потенциальной опасностью для модернизации, а интерес народников к общине как объекту революционной пропаганды и основе федеративного устройства послереволюционного общества стал опасностью реальной, все более усиливавшейся по мере роста общинного самосознания крестьянства в пореформенный период. 3. При изложении третьего вопроса необходимо подчеркнуть, что традиционная русская культура развивалась параллельно с современной русской культурой, и в этом смысле Оптина пустынь имела не меньшее значение, чем Академия наук и Московский университет. Создание свободной церковной жизни является не менее важным для построения гражданского общества, чем наличие общественных свобод. Здесь можно добавить несколько слов о роли славянофилов, которые впервые ввели в России традицию светского богословия (до этого богословские вопросы обсуждались только деятелями Церкви или власти) и тесно взаимодействовали с западными богословами. Для понимания отношения старцев к государству надо учесть особое восприятие ими понятий внешнего и внутреннего, напоминающее соотношение понятий механическое и органическое у романтиков. Внешнее ≈ молитва по обряду, светское поведение, государственная власть ≈ важно, но несоотносимо с духом, который являет собой божественное в человеке. Внутреннее ≈ умная молитва, жизнь по совести, духовный идеал, хранимый народом, ≈ единственно подлинно значимое для дела спасения души.

75

В этих трактовках старцы были близки нестяжателям XVI в., с одной стороны, и славянофилам-либералам, например К. С. Аксакову, ≈ с другой. 4. При изложении четвертого вопроса необходимо учитывать разницу между имперским и цивилизационным самосознанием. Сторонники идеи России как последней христианской империи, препятствующей пришествию Антихриста, как и славянофилы, говорили о неприменимости к отечественной истории принципов западной теории истории, чисто рациональных подходов. Однако их целью было могущество страны и ее императора, а не сохранение духовной традиции и ╚разумный прогресс╩, на который ориентировались А. С. Хомяков и Ю. Ф. Самарин, указывавший на ╚историческую относительность характера государственных форм╩. В этой связи надо подчеркнуть, что славянофилы не были панславистами, что они не требовали объединения всех славянских земель под властью России. В имперском самосознании не было ничего нового. Претендентов на первую роль в Священной истории всегда хватало. Из последних можно назвать англичан в XVI в. и американцев в XVIII в. Но неевропейское цивилизационное сознание, утверждение своих культурных ценностей в противостоянии с ценностями рациональности, права, индивидуальных свобод было в первой половине XIX в. делом совершенно необычным и постепенно осваивалось на Востоке лишь в конце XIX в. Гораздо более распространенным в XIX в. было восприятие России как части универсальной, мировой цивилизации, характерное для западников. Именно на этой основе шел диалог с европейской культурой, прежде всего с социологией позитивизма и культурами других народов, населявших Россию. Надо отметить, что такое же стремление к просвещению и цивилизации возникло в первой половине XIX в. во многих странах Востока, в частности в Индии (1828) и Сирии (1847), где были созданы просветительские общества, имевшие целью ╚приобщение к цивилизации╩. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ VII Известно, что после изгнания Наполеона из России перед русским правительством встал вопрос о продолжении или прекращении войны. В какой мере заграничный поход 1813≈1814 гг. русской армии в Европе диктовался национальными интересами России и ее народа? Ответ обоснуйте. Как формировалось русское национальное сознание в первой половине XIX в. (выберите любое сословие или класс)? Используйте знание литературы, кино- и телефильмов. Охарактеризуйте основные социальные типы в России в середине XIX в.: их труд, собственность, права, положение в обществе, образ жизни, ценности, потребности. Назовите, какие изменения произошли в их составе с начала XIX в. Объясните мысль А. Герцена о том, что ╚человек будущего в России ≈ мужик╩. Выберите ответ из предложенных ниже: а) мужик, крестьянин, житель общины ≈ носитель идеи ╚общинного социализма╩; б) мужик ≈ носитель и создатель всех материальных ценностей страны; в) мужик, крестьянин ≈ самый многочисленный класс трудящихся в России. С какого времени можно говорить о России как о многонациональном государстве? Правильно ли называть ее в XVIII ≈ начале XIX в. Российской империей, в том числе 76

колониальной империей? Является ли этот признак доминантой развития российской цивилизации в XIX ≈ начале XX в.? Изложите сущность национальной политики царизма; сделайте выводы о ее причинах и последствиях, о ее взаимосвязи с другими сторонами внутренней и внешней политики страны. Как имперское мышление проявлялось в XIX в. в российской внешней и внутренней политике? Чем различаются ценности имперского сознания и национальные интересы русского народа? Назовите последствия присоединения к России различных национальных территорий в первой половине XIX в. В чем была противоречивость этого процесса? Что в XIX в. понималось под ╚польским вопросом╩, ╚финским вопросом╩, ╚еврейским вопросом╩? Каково было возможное решение этих вопросов? Почему в первой половине XIX в. в определенных кругах Европы было распространено мнение, что ╚Россия ≈ жандарм Европы╩? Какие события середины XIX в. подтверждают или опровергают эту точку зрения? Объясните, как вы понимаете знаменитые слова П. Я. Чаадаева: ╚Мы принадлежим к числу тех наций, которые как бы не входят в состав человечества, а существуют лишь для того, чтобы дать миру какой-нибудь важный урок╩? Художник В. М. Васнецов говорил: ╚В сказке, песне, былине, драме сказывается весь целый облик народа╩. Приведите известные примеры из литературы и искусства России, подтверждающие эти слова.

77

ТЕМА VIII. РОССИЯ В ГОДЫ ЛИБЕРАЛЬНЫХ РЕФОРМ И ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД. ВТОРАЯ ПОЛОВИНА XIX в. УРОК 1. СМЕНА ВАРИАНТА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ЕВРОПОЙ. СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РОССИИ И ЕВРОПЫ И ЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ Главная задача урока ≈ сформировать у учащихся представление о резком противоречии политики реформ и контрреформ притом, что конфронтация России и Европы прекратилась и процессы социальноэкономической интеграции постепенно набирали силу. Однако условия этой интеграции изменились и в области политики, и в области идеологии. Если до 1881 г. государство пыталось основывать свою деятельность на идеологии либерализма, то после этого исторического рубежа все большее влияние приобретала идеология национализма (в ее имперском варианте). Для того чтобы ввести учащихся в этот круг проблем, учитель задает вопросы о либеральных преобразованиях XIX в. в Европе и России. Основная форма изложения нового материала в классах с хорошей подготовкой ≈ беседа, ориентированная прежде всего на активизацию имеющихся знаний учащихся, в классах с недостаточной подготовкой ≈ лекция и опрос. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Формы взаимодействия России 2. Либеральные реформы 3. Эпоха реакции.

и

Европы 60≈70-х гг.

в

XIX в. XIX в.

1. При изложении первого вопроса учитель характеризует особенности российских реформ XVII ≈ первой половины XIX в. ≈ стремление использовать европейский опыт для укрепления мощи Российского государства и его престижа при сохранении своеобразия России в нравах и обычаях (в XVII в.), в методах проведения преобразований (в XVIII в.) или на определенных территориях (сохранение крепостничества и самодержавия в центре России при их ограничении на западных окраинах империи в начале XIX в.). Все это логика политического взаимодействия России и Европы, не предполагающая их уподобления и интеграции (хотя первоначально Петр I ориентировался именно на эти цели). Во второй половине XIX в. эта ориентация стала меняться не только в области планов государственных деятелей (как при Петре I), но и на практике. Россия начинает все больше уподобляться Европе в социально-экономическом отношении. Общим контекстом этих изменений является отказ от перспективы политического доминирования России в Европе (которая обозначилась при Александре I и господствовала при Николае I) и от восприятия Запада как чуждой агрессивной силы (оно было традиционным и связанным с концепцией Московского государства как Третьего Рима). Правда, полностью последовательной ориентации на западные образцы не существовало и она была заметно другой в царствование Александра II и Александра III. 2. Материал параграфа по этой теме в целом мало отличается от текстов других учебников. Однако в интересах дальнейшего прохождения курса необходимо акцентировать внимание учащихся на некоторых отдельных вопросах. Наиболее важный из них ≈ соотношение общей либеральной направленности реформ и сохранения в недрах социально-экономической системы серьезного пережитка традиционализма и даже 78

архаики, которым являлась крестьянская поземельная община. С одной стороны, это соответствовало интересам самодержавного государства, так как община, будучи инструментом податной политики, теперь отвечала за сбор налогов (вместо помещика). Однако, с другой стороны, нельзя не учитывать и тяги самих крестьян к общинным формам общественной самоорганизации, что ярко проявилось в этот период. Ученикам надо дать понять, что сохранение общины было в долгосрочном плане очень опасно и ставило под вопрос дальнейшее развитие модернизации, ибо именно в общине сохранялись и воспроизводились архаические представления крестьян о правде и воле (характерной в этом смысле является легенда, появившаяся в деревне Бездне, о расстрелянном руководителе восстания А. Петрове, который будто бы облагодетельствован царем и послан бороться с дворянством в других местах). Наряду с общиной в деревне появились и учреждения современного типа, такие, как земства, которые основывались на совершенно иных принципах общественной деятельности и мировоззрении. Их целью была рационализация сельского хозяйства и образа жизни деревенского населения. Это роднило их с другими учреждениями, появившимися в результате реформ в городском самоуправлении, судопроизводстве, финансах, образовании и армии. А. Н. Медушевский подчеркивает, что именно рационализация общественных и государственных функций была целью реформ. Это не предполагало полного копирования западных образцов, особенно в сфере власти. Так, программа преобразований М. Т. Лорис-Меликова, представленная царю в докладе от 28 января 1881 г., имела в виду лишь рационализацию реформаторской деятельности на основе создания совещательного учреждения по выработке реформ, образцом которого являлись бы Редакционные комиссии времен подготовки крестьянской реформы. 3. При изложении третьего вопроса можно обратиться к опыту неудач российских реформ, к противоречиям либералов-реформаторов и государственной власти, возникавшим в подобных же ситуациях во времена правлений Екатерины II и Александра I (с определенными оговорками ≈ во времена конфликта Ивана Грозного и А. Курбского). Циклическое развитие в виде реформ и контрреформ приобретает характер особенности России, правда, не уникальной, но имеющей свои отличия от циклов революций и контрреволюций во Франции и Испании или от длительных циклов попыток реформ и отказа от них в Турции или Иране. Стоит отметить расширение поля влияния традиционализма в российском обществе, происшедшее в результате контрреформ. Земские начальники стали чем-то вроде новых помещиков, восприняв некоторую часть их функций. Чрезвычайное положение ограничило разделение властей и усилило самодержавие. Рационализация стала сменяться произволом. Образовательная система как духовный центр рационализации также была поставлена под жесткий контроль. Интеллигенция ощущала ╚отсутствие воздуха╩, невозможность свободной деятельности, подобные тем, которые были во времена царствования Николая I. Все это подрывало модернизацию, несмотря на то что ситуация сильно изменилась, результаты реформ становились все очевиднее, в экономическом плане страна интенсивно развивалась, как никогда быстро росли города. Характеризуя рост влияния националистической идеологии, можно провести параллели с другими периодами контрреформ. И. Г. Яковенко пишет, что национализм в России возникает как проявление обиды на остальной мир, не воспринявший очередного глобального проекта России. В 80-е гг. обида на крах Священного союза дополнилась 79

непониманием причин вытеснения России с Балкан не только европейскими державами во время Берлинского конгресса (1878), но и самими славянскими государствами, получившими свободу из рук России. Особенно болезненной оказалась австро-германская ориентация болгарских правителей Александра Баттенберга и Фердинанда СаксенКобург-Готского, активно боровшихся с прорусской оппозицией. При этом идея союза государств, основанного на широком взаимодействии народов и культур, сменяется наступательной националистической идеологией, доказывающей исключительные права русских на политическое доминирование.

УРОК 2. СОЦИОКУЛЬТУРНАЯ ИНВЕРСИЯ-3. ОСОБЕННОСТИ БУРЖУАЗНОГО РАЗВИТИЯ В ПОРЕФОРМЕННОЙ РОССИИ Главная задача урока ≈ показать противоречия поступательного социально-экономического развития пореформенной России и застойных, а часто и реакционных тенденций в политической и социальной культуре различных слоев населения. В результате этих противоречий модернизация (особенно в политической области) не только тормозилась, но и подготавливала предпосылки для разрушения своих собственных оснований. Форма урока ≈ лекция с последующим опросом. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Тенденции буржуазного 2. Сопротивление крестьянства 3. Государство 4. Традиционные ценности у рабочих.

развития разложению и

России. общины. буржуазия.

1. Учитель активизирует знания учащихся о росте городов (за 1860≈1900 гг. увеличение городского населения в 2 раза), строительстве железных дорог (увеличение протяженности в 1860≈1892 гг. в 80 раз), строительстве новой металлургической базы на Юге России, создании крупного центра нефтедобычи в районе Баку, создании акционерных обществ в банковском деле, торговле, железнодорожном строительстве и т. п. Можно добавить, что в процессе преобразований люди насильственно вовлекались в непонятные и непривычные для них условия жизни, так что вопрос, поставленный Н. А. Некрасовым: ╚Кому на Руси жить хорошо?╩, оставался (как и всегда бывает в переломные эпохи) без ответа. В 1877≈1905 гг. дворяне утратили четверть своих земель, в ходе крестьянской реформы потеряло часть земель около 4 млн крестьян. Уже в 1873≈1875 гг., а затем в 1882≈1886 гг. в стране впервые проявился экономический кризис. 2. При изложении второго вопроса учитель может дополнить материал учебника сравнением различных национальных регионов России и показать, что приверженность общинным формам жизни свойственна определенной культуре, традиции, этническому мировосприятию вне зависимости от социально-экономических отношений. Так, в начале XX в. общий процент земель, находившихся во владении общин в великорусских губерниях, колебался от 98 (на Севере и Востоке, причем в Сибири общинное землевладение сменило подворное уже в пореформенный период) до 89 (на Юге и Западе), зато в Белоруссии и Левобережной Украине он был равен примерно 35 (а в Грузии, Литве и Финляндии общины отсутствовали). Последнее лишь частично связано с развитием капитализма в Финляндии. Используя помещенный в учебнике текст А. Н. Энгельгардта, можно продемонстрировать, что индивидуализм не чужд русскому крестьянину. Но патриархальное ядро культуры было коллективистским.

80

Роль общин как очагов Великой крестьянской революции показывает пример из истории русской деревни, где крестьяне на рубеже XX в. пытались ╚коллективизировать╩ вненадельные, купленные земли, ╚раскулачив╩ после смерти их владельца-кулака его бездетную вдову и назначив ей как компенсацию прокормление по дворам, т. e. нищенство. 3. При изложении третьего вопроса наряду с материалом учебника можно дать дополнительные сведения о противоречиях экономической модернизации. Протекционизм на ранней стадии развития промышленности неизбежен, иначе предприниматели будут разорены из-за конкуренции импортных, более дешевых и во всяком случае более качественных товаров. Однако протекционизм либерального и националистического правительства ≈ это две разные политики. Одна стимулирует производство, отстаивая экономические интересы страны, и прекращает поддержку, когда она становится выгодной производителю, но не потребителю. Другая защищает национальную экономику до конца в убеждении, что местные предприниматели ≈ патриоты уже по своей национальной принадлежности и не будут наносить ущерб своим согражданам. Но в результате хозяйство оказывается в состоянии вечной зависимости от государственной поддержки, ибо завышаются норма прибыли и ожидаемые доходы, которые невозможно получить без внеэкономической защиты интересов производителя, снижается качество. В условиях России второй половины XIX в. в том же направлении воздействовали низкая заработная плата крестьян-отходников и высокая норма прибыли, получаемая в банковском деле и торговле, где были сосредоточены основные частные капиталы. Промышленность, ориентированная на такую норму прибыли, не могла работать эффективно, без государственной поддержки, и буржуазия ≈ даже вчерашние крестьяне ≈ оказывалась связана с самодержавием и не стремилась к самостоятельности и либеральным преобразованиям, которые могли нанести ущерб ее прибылям. По отношению к стране и ее богатствам, интересам масс населения эта разновидность буржуазии оказывалась таким же расточителем, паразитическим элементом, как компрадорская буржуазия колоний (продавцы-посредники при вывозе сырья за границу). 4. Масса городского населения России ≈ мещане не были носителями городской культуры в западном смысле. Основная часть городов страны была представлена мелкими административными и торговыми центрами, жители которых активно занимались сельским хозяйством. Не случайно в 1917 г. их основные требования полностью совпадали с требованиями крестьянства и сводились к передаче земли народу. Можно сказать, что в специфических условиях России именно провинциальные мещане представляли из себя ╚идеальных╩ крестьян, развивавших интенсивные направления сельского хозяйства, прежде всего огородничество и садоводство. Их центры находились не в деревнях, а в городах, таких, как Муром (огурцы), Коломна (капуста), Владимир и Суздаль (вишня) и т. п. Это делало города центрами распространения передовой земледельческой культуры, но никак не способствовало выполнению ими функции перевоспитания крестьянина в рабочего. В итоге крестьянские формы самосознания и политической культуры оказывались основными для народа в целом, т. e. вне зависимости от занятий и места жительства.

УРОК 3. СТАНОВЛЕНИЕ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО САМОСОЗНАНИЯ И ПРИЗНАКИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО КРИЗИСА В РОССИИ

81

Главная задача урока ≈ показать, особенности цивилизационного самосознания в России по сравнению с Западом, новаторский характер цивилизационной теории Н. Я. Данилевского и вместе с тем элементы имперского и националистического сознания, которые в ней присутствовали, сложное соотношение либеральных и консервативных элементов в концепциях Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого. Для того чтобы ввести учащихся в круг этих проблем, надо задать им вопросы о вариантах цивилизационного самосознания и цивилизационной теории, с которыми они знакомы. Форма изложения нового материала ≈ сочетание беседы применительно к известным аспектам темы (внешняя политика России второй половины XIX в. и идеи великих русских писателей) и лекции по проблемам теории Н. Я. Данилевского с последующим опросом. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Россия и становление славянского 2. Первая теория российской 3. Кризис ценностей модернизации и попытки его разрешения в России.

самосознания. цивилизации.

1. При изложении первого вопроса необходимо органически связать проблемы внешней политики России и развития национального самосознания. Сама идеологическая подоплека восточной политики России в 70-е гг. XIX в. сильно изменилась по сравнению с периодом правления Николая I. Тогда борьба с Османской империей рассматривалась в связи с деятельностью Священного союза и любые намеки на братство славян пресекались как опасные для идеи единства европейских держав, вызывающие противоречия с Австрией, где наиболее активно развивалось движение панславизма, возглавлявшееся чехами и словаками ≈ Ф. Палацким, К. Гавличеком, Я. Колларом и др. В 60-е гг. отношение к панславизму изменилось. Противостояние с Австро-Венгрией становилось все более открытым, да и сам универсалистский проект Священного союза рухнул в результате Крымской войны. В итоге изменились как ориентации возможных путей экспансии России (вместо западных и южных стали преобладать юго-восточные и восточные), так и представления о потенциальных союзниках. Вместо европейских держав, показавших себя противниками усиления страны, таких союзников стали искать в единоплеменниках-славянах. Да и сами панслависты обратили внимание на Россию, посетив в 1868 г. Москву. Во время Крымской войны во Франции и Германии широко распространилось мнение, что Россия не принадлежит миру европейской цивилизации. Эта позиция вызвала в России не только отповеди западников, но и славянофильское стремление показать, что если мы и отличаемся от Запада, то только потому, что лучше него. Вместе с тем явные отличия России от азиатских стран заставляли русских искать собственное место между Западом и Востоком, более ясно формулировать национальное самосознание в универсальных терминах, определяющих положение России в мировой системе государств и культур. Так национальное самосознание начало перерастать в цивилизационное, хотя и сохраняло этнические ≈ славянские корни и имперские элементы. 2. Даже в концепциях локальных цивилизаций, возникших в 20≈50-х гг. XIX в. на Западе (в том числе у Ф. Гизо, Г. Рюккерта и др.) и признававших наличие других высоких культур и независимых религиозных традиций, европейская культура и западное христианство подавались как высшее проявление культурного развития человечества. Поэтому концепция Н. Я. Данилевского имела поистине революционный характер. Она открыла новую эру неевропейских теорий цивилизации, причем все эти теории в той или иной мере опирались на российскую традицию. Данилевский впервые показал, что в разных регионах мира могут возникать универсалистские формы самосознания, предлагающие миру проекты жизнеустройства, основанные на местной культурной 82

традиции. В этом смысле концепция Данилевского была первой попыткой Востока дать ответ на культурную экспансию Запада. Характеризуя теорию Данилевского, при помощи материала учебника, можно добавить, что он продолжал линию славянофилов. Как и они, Данилевский во многом оставался романтиком, противопоставлял идею традиции (как абсолютную ценность) идее прогресса (как ценности относительной). Вместе с тем он не был так религиозен и сделал шаг вперед, привнеся в свою концепцию идеи позитивизма (по специальности он был натуралистом), психологизировав и биологизировав само представление о культурноисторическом типе (затем по тому же пути пошли французский социолог Э. Дюркгейм и немецкий философ О. Шпенглер). Отсюда представления о национальном характере как главной, определяющей черте цивилизации. Романо-германский и славянский культурноисторические типы противопоставлены прежде всего как мир насилия и мир согласия. Однако если славянофилы были убеждены в возможности мирной экспансии идей православия и коллективизма в Западной Европе (гарантом этого был возраставший политический вес России), то Данилевский жил в эпоху стратегического отступления России и бурного прогресса на Западе, так что и основной пафос его книги ≈ оборонительный. Он стремился обосновать идею независимого развития страны с сохранением ее политической и культурной специфики, не исключая возможности новых столкновений России и европейских держав. Эти обстоятельства отчасти противопоставляют концепции славянофилов и Данилевского как просветительскилиберальную и имперскую, националистическую, хотя, как писал философ В. С. Соловьев, национализм Данилевского резко отличался от ╚площадного патриотизма и национализма╩ той эпохи. Имперский панславизм его концепции, идея объединения Востока Европы под властью России существенно ограничивали ее культурный, цивилизационный пафос. Характерно, что идеалом единения русского народа для Данилевского был не только 1812, но и 1863 г., когда было подавлено восстание в Польше. При этом поляки автоматически исключались из числа ╚правильных╩ славян. Совершенно игнорировалась роль неславянских народов, которые выступали как бы довеском к русскому. Если политический идеал славянофилов ≈ Земский собор, диалог царя и народа, то Данилевский ограничивается надеждой на ╚самоограничение╩ царя. 3. По своим взглядам Ф. М. Достоевский, Л. Н. Толстой и Н. Я. Данилевский были близки. Великие писатели входили в редколлегию журнала ╚Заря╩, где в 1869 г. впервые была опубликована книга Данилевского (ее членами были также Ф. И. Тютчев и К. Н. Леонтьев). Общий контекст их размышлений ≈ это проблемы модернизации, которые долгое время казались неразрешимыми и были отчасти преодолены лишь в первой половине XX в., когда индивидуалистические идеалы либерализма стали более активно взаимодействовать, с одной стороны, с консервативными идеалами (при этом признавались ценности религии и традиции), а с другой ≈ с социалистическими (социальной политики и социального действия). Хотя во второй половине XIX в. до этого было еще очень далеко, но характерно, что великие русские писатели делали шаги именно в этом направлении, пытаясь найти компромисс между западной и отечественной культурой, либерализмом и традицией. Современный французский исследователь С. Латуш подчеркивает, что ╚остаться собой ≈ это в любом случае необходимое условие для успеха ╚индустриальной мутации╩. Для этого нужно выработать собственный язык для характеристики процесса 83

модернизации, собственные критерии прогресса, т. е. выработать цивилизационное самосознание, что и сделал в России Данилевский. Иначе новая культура просто разрушит национальную традицию. Такой взгляд извне на проблемы модернизации может быть очень ценен и для западного общества. Не случайно культура России воспринимается за ее границами прежде всего в связи с именами Достоевского и Толстого. Но для самой России противопоставление ее традиционной культуры модернизации было очень опасным. Оно закрывало возможности поиска внутренних путей преодоления кризиса ценностей модернизации. Это было проявление общей тенденции русской культуры доводить наблюдаемые противоречия до предела. В результате позитивные выводы из художественной критики современного общества у Толстого и Достоевского в их публицистике выглядят далеко не так убедительно. По словам М. М. Бахтина, наблюдается ╚резкое сужение горизонта, исчезает всемирность╩, хотя писатели от личных проблем персонажей переходят к характеристике путей решения общественных проблем. Но еще опаснее было то, что само общество стало искать выход из создавшегося положения на путях, резко отличных от европейских, при помощи синтеза западных социалистических и отечественных общинных идеалов (это заметно у Л. Н. Толстого). При изложении этой темы учитель должен осознавать не только большую культурную значимость, но и высокую социальную цену цивилизационных проектов, заставляющих порой удаляться от накатанных другими народами дорог и на свой страх и риск искать новых путей, которые могут оказаться тупиковыми.

УРОК 4. РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ В ПОРЕФОРМЕННЫЙ ПЕРИОД Главная задача урока ≈ связать представления учащихся о российском революционном движении не только с социально-экономическими проблемами, но и с социокультурными особенностями нашей страны, проявляющимися в особых отношениях интеллигенции к народу, роли общины как социального идеала и тоталитарных тенденциях внутри революционного движения. Для этого необходимо в начале урока активизировать знания учащихся, попросив их назвать известных революционеров и рассказать о характере различных революционных организаций. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Народничество. 2. Формирование 3. Появление большевизма.

социал-демократии

в

России.

1. При изложении первого вопроса учитель опирается на текст учебника, в котором надо обратить внимание, во-первых, на сходства и различия народников и социалдемократов, опиравшихся на разные тенденции социально-экономического развития, но на одинаковые ментальные особенности культуры; во-вторых, на характеристику ╚Подпольной России╩ как особого культурного мира, во многом воспроизводившего в интеллигентской среде стереотипы крестьянского отношения к действительности; втретьих, на нечаевщину как своеобразную форму революционного тоталитарного сектантства. Для более углубленной характеристики народничества необходимо связать его с российским цивилизационным самосознанием, синтезом у А. И. Герцена идей социализма и общинности, с верой Ф. М. Достоевского и Л. Н. Толстого в справедливость народных форм самоорганизации.

84

Не менее важна оценка В. Г. Хоросом народничества как проявления популистских идей в России. Истоки народничества ≈ демократические идеи и движения в Западной Европе (идеи Ж.-Ж. Руссо и Ж. Сисмонди во Франции, движение ╚истинных социалистов╩ в Германии). Однако Россия сыграла крупную роль в становлении популистских движений не в центре, а на периферии модернизационного процесса, дав первую развитую идеологию ╚сельского╩ или ╚крестьянского╩ популизма. Впоследствии эту традицию развивали Гоминьдан в Китае, гандизм в Индии и др. Цели, которые ставили перед собой народники, были связаны с социальными ожиданиями групп, лишь в небольшой степени затронутых модернизацией, ≈ крестьян, мелких собственников, части рабочих. Они были готовы принять отдельные элементы нового образа жизни, но стремились в процессе изменений опираться на привычные социальные институты (общину, артель, корпорации, семью, религию). В итоге получался симбиоз традиционализма и модернизма, антифеодальных и антибуржуазных лозунгов. Интеллигенцию толкали в народ усвоенная из русской литературы вера в то, что народ обладает высшей правдой, ощущение своей вины перед ним, народная традиция странничества, которая придавала агитаторам особый духовный ореол, но также и роднившее их с крестьянством ощущение ╚растерянности и дезориентированности, утраты прошлых ценностей и сомнения в том, что принесет будущее╩. Это внутреннее родство имело следствием сближение форм организации революционеров и их самосознания с общинным, архаическим. Отсюда противопоставление революционной организации как носителя Правды всему остальному обществу не только у С. Г. Нечаева, но и у П. Н. Ткачева, стремление манипулировать членами организаций, проявившееся в ╚Народной воле╩, один из руководителей которой А. Михайлов завещал товарищам ╚контролировать друг друга во всякой практической деятельности, во всяких мелочах, в образе жизни...╩. Отсюда миф о ╚Подпольной России╩, напоминавший миф о граде Китеже или Беловодье, а также специфическое ощущение революционерами своего реального бессмертия, которое им гарантирует их борьба. 2. При изложении второго вопроса надо показать, что решение социального вопроса и выработка сильной социальной политики были непременными условиями модернизации России. Поэтому социал-демократическое движение в стране обладало огромным позитивным потенциалом. Соединение идей либерализма, демократии и социализма ≈ общая тенденция политического развития конца XIX ≈ первой половины XX в. Стремление опереться на результаты модернизации и последовательно одолеть все силы, ей сопротивляющиеся (самодержавие, помещичье землевладение, своекорыстие капиталистов), делало социал-демократов наиболее последовательными борцами за социальный прогресс, в меньшей степени связанными с архаическими традициями крестьянства, чем народники. Подъем западной социал-демократии, обозначавшийся уже в конце XIX в., ее продвижение в органы власти свидетельствовали о том, что она начинает лидировать в освободительном движении, решая те задачи, которые в XVIII ≈ первой половине XIX в. решали либералы, а затем демократы. При этом лозунг социальной революции постепенно заменялся на лозунг социальных реформ. Реформисты были сильны в рабочем движении США, Англии, Франции, Бельгии, Австралии, где они опирались на мощное профсоюзное движение и где были достигнуты серьезные улучшения в положении рабочих. С 90-х гг. постепенно нарастало их влияние в Германии. Именно в этой форме социал-демократические идеи были первоначально восприняты в России. Однако попытки следования западным образцам здесь были неудачными. Не существовало развитого профсоюзного движения, служившего экономической основой 85

для деятельности социал-демократических партий, стачки были незаконными и приравнивались к политическим выступлениям. Для развития реформизма в рабочем движении необходимо поле борьбы за реформы. Его в России конца XIX в. еще не существовало. 3. При изложении третьего вопроса необходимо показать, в какой мере большевизм был проявлением внутренних тенденций развития марксистской идеологии и в какой ≈ формой переработки марксизма на русской почве. Для этого политологи выделяют в марксизме две составляющие: социологическую доктрину и якобинский дух. Доктрина марксизма была передовой для своего времени и отражала системные представления об обществе в период его модернизации, когда экономика становится ведущим фактором его развития. В центре внимания этой доктрины не только классы, но и индивид. Но якобинский дух марксизма заставлял придавать почти религиозную роль исторической миссии пролетариата, который не только освобождает себя, но и выполняет общечеловеческую функцию, завершает построением социализма текущую историю, переводя ее в другое измерение, преодолевая все возможные противоречия. Эта романтическая сторона марксизма очень хорошо ложилась на русские представления о народе как единственном носителе Правды. Позднее в большевистской идеологии (марксизме-ленинизме) она была абсолютизирована, а смутные представления К. Маркса и Ф. Энгельса о послереволюционном будущем развиты в целостную доктрину. В политической теории Советов идея о всемирно-исторической миссии пролетариата позволяла рассматривать органы власти, где представлены его организации (прежде всего партия большевиков) как выразителей интересов всего народа вне зависимости от воли самого народа и отдельных индивидов. Таким образом марксизм внутренне роднила с русской традиционной культурой его романтическая, ╚якобинская╩ сторона. Она игнорировалась реформистами, но играла главную роль в мировоззрении большевиков, акцентировавших внимание именно на ней. В этом их предпочтения совпадали с мнением рабочих, видевших в марксизме прежде всего призыв к бескомпромиссной борьбе с угнетателями и к установлению справедливого общественного строя, в понимание которого закладывались стереотипы русской крестьянской культуры. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ VIII Каковы были особенности процесса становления национального самосознания в России во второй половине XIX в.? Какие духовные, нравственные ценности были характерны в XIX в. для российского крестьянина, дворянина, буржуа? Что нового внес в них процесс модернизации? Какие традиционные ценности были еще сильны? Революционеры 1860≈1880 гг. в России считали русского крестьянина носителем социалистического идеала. Согласны ли вы с этим утверждением? Ответ обоснуйте. Как относилось крестьянство к революционно-социалистическим народников? Каковы причины этого отношения?

проповедям

Расскажите о российской революционной традиции в XIX ≈ начале XX в. Выскажите свое отношение к решению и действиям народников по цареубийству. Считаете ли вы политический террор необходимым средством борьбы в определенных условиях или отвергаете его как безнравственный шаг? 86

Расскажите о российской либеральной традиции в общественном движении России во второй половине XIX в. Чем различаются идеалы либерализма и консерватизма? Какую роль они играли во внешней и внутренней политике России второй половины XIX в.? Какие проблемы внутри России породило несходство культур, традиций, религий включенных в нее народов, а также имперская политика царизма? М. Е. Салтыков-Щедрин, размышляя о патриотизме обывателя, писал: ╚Под └бонапартистом⌠ я разумею вообще всякого, кто смешивает выражение └отечество⌠ с выражением └ваше превосходительство⌠ и даже отдает предпочтение последнему перед первым. Таких людей во всех странах множество, а у нас до того довольно, что хоть лопатами отгребай╩. Объясните смысл высказывания. О каком патриотизме говорит автор? В чем он упрекает соотечественников? Почему автор считает, что в России много ╚псевдопатриотов╩?

87

ТЕМА IX. РЕВОЛЮЦИОННЫЙ КРИЗИС В РОССИИ В НАЧАЛЕ XX в. УРОК 1. СТОЛКНОВЕНИЕ ЦЕННОСТЕЙ МОДЕРНИЗАЦИИ И ТРАДИЦИОНАЛИЗМА Главная задача урока ≈ помочь учащимся оценить место России в модернизационном процессе начала XX в. и понять, почему именно здесь социальные противоречия приобрели наиболее острый характер. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Россия и 2. Рост сил 3. Русский 4. Развитие крестьянского и рабочего движения.

мировая

цивилизация. консерваторов. либерализм.

В начале урока, говоря о силах государственного и общественного традиционализма, надо учитывать, что под этим понятием имеется в виду в данном случае весь комплекс антимодернизационных движений. Народный традиционализм был неотделим от архаики. Собственно, медленное движение России по пути модернизации во многом связано со слабостью развития традиционализма ≈ сословного общества и христианского просвещения народа. 1. При изложении первого вопроса надо показать, как длившееся почти два века пребывание России в зоне полупериферии европейской, а затем и мировой цивилизации деформировало политическое и социально-экономическое развитие страны. Состояние полупериферийности России было застойным, имело тенденцию воспроизводиться. ╚Догоняющий╩ характер развития страны к началу XX в. приобрел вид национальной традиции. Отсюда многочисленные противоречия модернизации. Полуфеодальное государство играло в ее рамках роль ╚диктатуры развития╩ ≈ авторитарной политической системы, насильственным путем принуждавшей страну к экономической модернизации. Подчас интересы прогресса и ╚диктатуры развития╩ расходились (при Николае I). Но иногда они оказывались связаны (при Александре III). Демократизация в таких условиях могла подрывать ╚диктатуру развития╩ как основу модернизации и тормозить последнюю. Это осознавали политические деятели, в том числе С. Ю. Витте, который заявлял, например, о несовместимости самодержавия и земства. Не случайно для всей европейской полупериферии (Испания, Италия, Балканские страны) в XX в. характерен возврат к авторитаризму, разрушение конституционных гарантий и диктатура. Это особая стадия на пути из полупериферии в центр мироэкономики. Американский социолог С. Хантингтон объясняет ╚авторитарные революции╩ ростом роли крестьянства, которое, приходя в города и увеличивая свою политическую активность, дестабилизирует общественную систему и одновременно играет на руку сторонникам диктатуры. Лишь в ходе дальнейшего развития модернизации общественное напряжение спадает и шансы демократических режимов увеличиваются. 2. При изложении второго вопроса надо показать, как консервативные тенденции, выражавшие интересы самодержавия и дворянства, подкреплялись стремлением российской буржуазии к сверхприбылям и монополизму. При этом можно вспомнить материал предшествовавших уроков и спросить, каким образом в России связаны государственные монополии, придворное предпринимательство и капиталистические 88

монополии. Надо объяснить учащимся, что все эти формы предпринимательства были порождены системой ╚государственного феодализма╩ и искусственного ограничения конкуренции, внедрения нерыночных принципов в экономику. Подобные же формы монополий возникали и на Востоке, в частности в Японии (╚дзайбацу╩). Можно напомнить, что развитие монополий никогда не было идеалом буржуазных демократий. В это время США создают антитрестовское законодательство, президенты Т. Рузвельт и У. Тафт ведут ╚поход против трестов╩. Условием развития капитализма является сохранение достаточно широкого поля конкуренции даже в условиях наступления монополий. Существование монополий, стремившихся к сверхприбылям, было препятствием для развития социальной политики, учитывавшей интересы рабочих и гарантировавшей им достойный уровень жизни. А ведь социальные реформы стали в XX в. одним из непременных условий стабильности общества. 3. При изложении третьего вопроса надо противопоставить старый, земский и новый, ╚освобожденческий╩ либерализм. Последний тесно связан с реформистской традицией в социал-демократии, а многие его представители вышли из ╚легальных марксистов╩. Освобожденцы принесли с собой в либеральное движение политический радикализм. Готовность к активной борьбе против самодержавия (не ограничивающейся ╚банкетной кампанией╩, которой прославились земцы). Но основы их взглядов были общими. Либералы считали, что права личности ≈ высшая ценность, они должны защищаться только правовым путем и в рамках права, так что главной задачей политической борьбы является конституционная реформа. Монарх должен гарантировать стабильность новой политической системы, а демократический элемент власти ≈ народное представительство ≈ ее соответствие интересам населения. 4. При изложении четвертого вопроса учитель акцентирует внимание учащихся на противоречиях между силой общественного движения в России и его соответствии задачам модернизации. В современной исторической науке противопоставляются буржуазная экономика и ╚моральная экономика╩ крестьянства, ориентированная не на прибыль, а на пропитание. В рамках последней интенсивные пути развития хозяйства осуждались как нечестные. Требование ╚черного передела╩ означало надежду крестьян на экстенсивные пути развития. Крестьяне противостояли либеральным реформам, поскольку условиями жизни в общине были приучены к конформизму, единогласию, ориентации на общего лидера, идеалом которого выступал царь или даже Бог. Их участие в модернизации могло быть только насильственным, ибо они небрежно относились к своей собственности, будучи уверены в неисчерпаемости естественных ресурсов; работали лишь столько, чтобы прокормиться, так как излишки община могла использовать по собственному разумению; они не признавали необходимости платить проценты за кредит, считали, что кредиты надо делить между всеми поровну (в результате значительная часть их задолженности кредитным обществам списывалась или покрывалась государством), и т. п. Крестьянские восстания часто были не столько формой борьбы за достижение определенных целей, сколько сигналами для властей о несправедливости существующего положения, формой диалога с самодержавием. С 1901≈1903 по 1905≈1906 гг. покупка земель общинами увеличилась в 3 раза, тогда как покупка земель отдельными хозяевами снизилась. Мигрируя в город, крестьяне приносили эти представления с собой. Революционные партии, если они хотели обрести массовую поддержку, должны были ориентироваться не только на объективные интересы, но и на мифы тех слоев общества, к которым они обращались. Поэтому одним из лозунгов эсеров стал аграрный террор, а большевики акцентировали роль единомыслия, сплоченности в работе партии. Эти общинные принципы были хорошо понятны бывшим крестьянам. Поэтому революционное движение 89

в России выступает не столько как попытка разрешить противоречия между феодальным прошлым и модернизацией, сколько как проявление противоречий, рожденных одним из преходящих этапов модернизации ≈ усиленной урбанизацией. Для понимания причин ленинской ориентации на пролетариат как единственную силу, способную освободить Россию, надо обратить внимание на то, что материалы российской статистики, на которые опирался В. И. Ленин, были искаженными: масса мелких фабричных заведений статистикой не учитывалась, и потому получалось, что по концентрации труда и капитала мы превосходим более развитые западные страны. К тому же Ленин считал всех крестьян, продававших свой труд и сдававших землю в аренду (а среди них были и богатые), пролетариями и полупролетариями, поэтому, по его подсчетам, количество пролетариев в России достигало 22 млн человек. Это в 2,5≈3 раза больше, чем по современным данным. В итоге Ленин считал капитализм в России господствующим способом производства, в то время как это был лишь один из укладов хозяйства, наряду с другими определявший жизнь страны.

УРОК 2. РЕВОЛЮЦИЯ 1905≈1907 гг. Главная задача урока ≈ показать глубину кризиса власти и общества в начале XX в., продемонстрировать справедливость либеральных, демократических и социальных идеалов, выдвигавшихся интеллигенцией и народом. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Поражение в русско-японской войне 2. Подъем революционного 3. Выборы и деятельность Государственной думы.

и

революционный

кризис. движения.

1. При изложении первого вопроса учитель может показать механизм кризиса доверия крестьян к царю в результате поражения в войне и событий 9 января 1905 г. Дело в том, что в сознании крестьянства царь выступал не только как помазанник Божий, но и как живое подобие, ╚икона╩ Бога, всемогущий и всеблагой властелин. Неразличение власти и права, суверенитета и собственности, государства и общества у крестьян имело своей оборотной стороной возложение всей полноты ответственности за поражения и невзгоды жизни на царя. Поражение в войне приводит к кризису власти. Единственный способ ее самозащиты ≈ реформы, хотя бы внешне совпадающие с чаяниями народа ≈ ╚черным переделом╩, установлением связей между царем и народом и т. п. Совершенно не случайно, что в Манифесте 17 октября 1905 г. были слова о том, что ╚благо российского государя неразрывно с благом народным, а печаль народная его печаль╩. Однако непоследовательность реформ оборачивалась новым кризисом доверия к власти. Циклы кризисов и восстановления доверия к царю проходили очень быстро. Они осуществлялись путем своеобразного переключения эмоций на противоположные, что свойственно архаическому индивиду. (Так было и у рабочих ≈ еще летом 1905 г. москвичей не могли поднять на поддержку стачки иваново-вознесенцев. Большевики были в отчаянии. И вот в сентябре самые отсталые из рабочих ≈ зубатовцы начинают стачку печатников, которая перерастает в общероссийскую политическую забастовку.) В восприятии царя людям необходимо представить, что у него есть свои слабости и недостатки, что он ╚тоже человек╩. Но вот этого-то архаический индивид и не может (он этого не мог и применительно к Ленину и Сталину). Ведь при этом необходимо отделить закон от воли царя, его собственность от национального суверенитета, осознать себя членом общества, а не только подданным государства, а все это требует целой духовной революции, обозначающей переход к традиционной и современной культуре. 90

Государство, построенное на архаической политической культуре народа, как это было в России, оказывается внешне монолитным, но очень хрупким, сильно зависящим от превратностей внешней политики. 2. Трудность второго вопроса в том, что на привычный ряд событий, хорошо известных учащимся, накладывается несколько противостоящих друг другу тенденций, происшедшее трактуется сразу на нескольких ╚языках╩, соответствующих мировоззрению разных общественных сил. Революция разрушила сразу несколько мифов: миф власти о единстве царя и народа; миф освобожденцев о доминировании либералов в политическом, в том числе революционном, движении; миф большевиков о возможности воздействовать на крестьянство теми же лозунгами, что и на пролетариат. Показывая динамику событий, можно ограничиться одним из вопросов, освещенных в учебнике (например, противоречие между стремлением левых к модернизации и поддержкой ими советов как органов общинной демократии, игнорировавших принцип разделения властей и не имевших правовой основы деятельности). Можно прокомментировать эту тему шире. В частности, полезно показать, как революция разрушила представление о России как оплоте мировой контрреволюции. Осуществление успешной всеобщей забастовки в октябре 1905 г. сразу поставило страну во главе мирового революционного движения ≈ ведь в Европе всеобщая стачка после ряда поражений считалась ╚революционным мифом╩ ≈ принципиально недостижимой целью. Распадалась триада ╚самодержавие, православие, народность╩. В апреле 1906 г. из новой редакции ╚Основных государственных законов╩ выпало упоминание о неограниченном характере власти царя; в ходе революции было принято 24 закона и указа, касавшиеся веротерпимости и фактически превратившие страну из православного государства в многоконфессиональную империю. Наконец, несмотря на многочисленные попытки царя опереться на весь народ, власти пришлось сделать попытку опоры на сельских собственников и дать дорогу столыпинской реформе. С. Ю. Витте, ранее возражавший против земств, теперь писал: ╚Россия переросла форму существующего строя. Она стремится к строю правовому на основе гражданской свободы╩. Либералы и либеральная буржуазия пережили глубокое разочарование в рабочих. Они стремились заразить последних духом революционного либерализма, способствовали их вооружению и терпели громадные убытки от репрессий (фабрика И. Сытина была разрушена артиллерией). Появившиеся буржуазные партии выдвигали требования социальных реформ (регулирование правил найма рабочих, ограничение времени работы, примирительное разбирательство конфликтов, реорганизация фабричной инспекции, развитие профессионального образования). Но рабочие не соглашались на руководство либералов. Единственным их успехом было голосование в I Государственную думу, когда большевики бойкотировали выборы. Ни надежного электората, ни либеральных рабочих профсоюзов, ни участия рабочих в либеральных партиях получить не удалось. Поэтому логичным был переход либералов к диалогу с властью, которая была единственной силой, сделавшей 17 октября шаг в желательном для них направлении. Наконец, большевики потерпели серьезные поражения в попытках руководить движением ╚сельскохозяйственного пролетариата╩. Крестьяне явно шли за эсерами и трудовиками, выдвигавшими понятные им требования (социализация земли, а не возвращение отрезков и даже не национализация) и призывавшими к традиционным методам сопротивления (аграрный террор, а не забастовки). В соответствии с этим 91

большевики должны были по ходу дела заимствовать лозунги эсеров, призывая, в частности, к захвату помещичьих земель. Это помогло им повысить свое влияние, так что крестьяне акты аграрного террора стали называть также ╚забастовками╩. В связи с этим встает вопрос о гегемонии пролетариата в революции. Трактуя его, надо различать активность борьбы той или иной общественной группы и ее общероссийское влияние. Характерно, что о гегемонии говорили только большевики, Л. Д. Троцкий называл ее ╚лицемерием╩, а Г. В. Плеханов ≈ ╚нелепостью╩. Роль рабочих в революции была наиболее очевидна. Но их воздействие на крестьянство было во многом связано с их пережитками крестьянского мировосприятия (тяга к вечевым формам власти, прямому насилию, неприятие правовых путей борьбы) и прямыми контактами с деревней. Скорее можно говорить о взаимовлиянии рабочего и крестьянского движения. Активность, организованность и сознательность рабочих далеко не совпадали между собой. Характерно, что Иваново-Вознесенск был не только местом зарождения Советов, но и одним из центров черносотенного рабочего движения. Погромщики и дружинники подчас были одними и теми же людьми. При этом рост организации и сплоченности рабочих нередко выражался в ограничении масштабов борьбы. Сторонники идеи Великой крестьянской революции убедительно показывают, что крестьяне в массе выступали организованно, а в своих заявлениях шли порой дальше рабочих, выдвинув в августе и ноябре 1905 г. наряду с требованиями передачи земли народу на основе уравнительного распределения последовательно антирыночные принципы запретов на использование наемной рабочей силы, недвижимой частной собственности и продажи земли. 3. При изложении третьего вопроса важно учитывать огромную роль самого периода деятельности I и II Государственных дум для развития России. Это было время, когда страна впервые стала жить на основе принципов права и веротерпимости, свойственных европейским государствам, когда выходили книги и газеты, десятками лет остававшиеся запрещенными. Такое Россия переживала еще лишь дважды: в 1917 г. и после 1989 г. Но основания этого положения были шаткими. Документы, регулировавшие отношения общества и государства, фактически представляли собой разновидность ╚дарованной╩ сверху конституции, которая не могла быть не чем иным, как псевдоконституцией, лишь формально, под давлением революции ограничивавшей произвол власти. Это был ╚монархический конституционализм╩, характерный также для Германии, АвстроВенгрии и Японии, и права царя не даровались ему народом (как при ╚договорной╩ конституции, подобной французской конституции 1791 г.), а лишь частично ограничивались, причем постепенный сдвиг реального центра власти в сторону монарха осуществлялся рядом особых законодательных норм, подзаконных актов, положений и административных распоряжений. Опираясь на материал учебника, можно показать, что главной заботой самодержавия были не рабочие, а крестьянство, результатом революции стало наступление на общину как на главную революционную силу.

УРОК 3. БУРЖУАЗНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА И САМОСОЗНАНИЯ Главная задача урока ≈ показать, что у России уже в начале XX в. были возможности для развития по буржуазному пути, что происшедшие в стране преобразования привели к существенному прогрессу в

92

экономике, обществе и культуре, хотя и сопровождались нарастанием противоречий, неотделимых от процесса модернизации. Для активизации знаний учащихся в начале урока учитель задает вопросы о людях и событиях, определивших собой это время. Из-за большого объема материала возможно провести два урока по теме. В этом случае проблемы развития либеральной идеологии и культуры излагаются на отдельном уроке. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Развитие экономики России и 2. Политическое лавирование 3. Усиление раскола революционной и 4. Серебряный век русской культуры.

столыпинская либеральной

реформа. царизма. интеллигенции.

1. При изложении первого вопроса необходимо обратить внимание на то, что предреволюционная Россия во многом достигла того социально-экономического уровня, которого с огромными жертвами и усилиями впоследствии добивалась Россия социалистическая. Страна превращалась в мощную аграрно-промышленную державу, все более активно действовавшую на мировом рынке и являвшуюся одной из доминирующих сил в мировой политике. Ее европейский статус вызывал меньше сомнений, чем когдалибо. Наличие большого крестьянского населения не слишком отличало Россию от большинства европейских стран: основная часть населения Европы еще жила в деревнях. Но нерешенность аграрного вопроса мешала как стабилизации власти, так и процессу модернизации. Освещая эту тему по тексту учебника, надо указать, что слабость городской культуры была неотделима от низкой производительности труда и низкого жизненного уровня. Столыпинская реформа задумывалась не только как социально-экономическое, но и идеологическое мероприятие. Царизм хотел создать себе новую социальную базу вместо слабевшего дворянства и явно не оправдавшего себя общинного крестьянства. При рассказе о столыпинской реформе нужно пояснить, что она имела экономический успех (рост производства и его товарности), но не имела социального и идеологического успеха. Нового самостоятельного класса (для поддержки государства в деревне) создать не удалось. Напротив, масса крестьянства (67,3% деревень) резко воспротивилась реформе, делить землю приходилось при помощи полиции или войск. Крестьянство осталось разбито на общины, в новых условиях к этому добавилось разделение на кооперативы, которые во многом воспроизводили общинные отношения. В России не случилось той революции в технике земледелия, которая произошла в Европе на рубеже XVIII и XIX вв. Столыпинская реформа привела к экстенсивному решению сельских проблем (освоению новых земель на Востоке). На новых территориях переселенцы отказывались применять интенсивную технику сельского хозяйства, как корейцы или латыши. Земли им хронически не хватало даже в не занятой никем степи. Подчас при этом увеличение запашки вело не только к снижению урожайности, но и падению доходов семьи. 2. Второй вопрос можно дать очень бегло. Важно подчеркнуть, что лавирование царизма осуществлялось между политическими силами, представлявшими меньшинство населения. Это происходило в условиях, когда буржуазия еще не ставила перед собой задачу стать авангардом реформаторского движения. Однако надо учитывать, что сама решимость царизма лавировать между различными слоями общества обозначила новую политическую ситуацию относительной зависимости власти от общественных сил, которая была незнакома России чуть ли не с 1612 г. 93

3. При изложении третьего вопроса необходимо учитывать тяжелый кризис, в котором находилась демократическая интеллигенция после поражения революции 1905≈1907 гг. Это было время распада ценностей ╚Подпольной России╩, против которых выступили даже некоторые ее герои, такие, как эсер Б. Савинков, осудивший в романе ╚Конь бледный╩ терроризм, превращавшийся в ╚вид спорта╩. У многих отход от революционной борьбы сопровождался самоубийствами, психическими расстройствами и тяжелыми депрессиями, так что, по словам В. Бехтерева, к 1912 г. психиатрические клиники были переполнены. Поиск выхода проходил на двух направлениях: восстановления идеалов ╚Подпольной России╩ большевиками и формирования новых идеалов ╚веховцами╩. При изложении материала учебника полезно учитывать, что вся история с Пражской конференцией означала определенный отход большевиков от принципов демократизма. С этого времени они (как и С. Нечаев) фактически стали считать моральным то, что соответствует целям революционной борьбы. При характеристике ╚Вех╩ необходимо учитывать, что корни этого направления общественной мысли уходят в 80≈90-е гг. XIX в., когда в условиях реакции художественная интеллигенция отвернулась от наследия критиков-демократов, таких, как В. Г. Белинский, Н. А. Добролюбов, Н. Г. Чернышевский, Д. И. Писарев, и поставила своей целью не изображать страдания народа, не призывать его к борьбе, а эстетически преобразовывать жизнь. Именно тогда впервые прозвучали слова о противоположности задачи распределения и задачи творчества. Первыми это сделали художники, расставшиеся с традицией ╚передвижников╩ (╚Мир искусства╩), а затем поэтысимволисты и другие деятели культуры. Они отказались от понимания искусства как формы революционной пропаганды и от эскалации политического радикализма как тупикового пути для культуры. Вместе с великой русской литературой ╚веховцы╩ искали пути к духовному совершенствованию человека и указывали на моральные проблемы, встающие перед революционерами, которые видели в перестройке общества самоцель. В литературе наиболее ярким примером такого рода был роман Ф. М. Достоевского ╚Бесы╩. Это был протест против манипулирования человеком и обществом во имя догматически понятых идеологических построений. ╚Веховцы╩ окончательно разорвали связь с революционными традициями 60≈70-х гг. XIX в., но стремились сохранить тот духовный потенциал, который был накоплен в это время российской культурой. Развернулась борьба за наследство предшествующей эпохи. При изложении взглядов ╚веховцев╩ важно учитывать, что, возвышая образ творца, возражая против нивелировки личностей, против интеллектуального усреднения, против требования общественной полезности произведений искусства, они порой уничижительно отзывались о ╚среднем человеке╩, переживающем кризис на переломе истории, презирали ╚грядущего хама╩ ≈ вчерашнего раба, рвущегося к власти, массовое общество и тем самым изолировали себя от народа. Эстетический пафос в данном случае подавлял этический, волевой настрой, идея прекрасного вытесняла идею справедливого. 4. При изложении четвертого вопроса важно иметь в виду общее стремление деятелей Серебряного века к творческому синтезу, целостному восприятию мира. Центральное место в их деятельности занимал поиск путей преодоления противоречий личности, духа и бытия. ╚Усталость╩ от противоречий, переросших в антагонизм, от нескончаемой борьбы противоположностей ≈ вот общий тон культуры этой эпохи. Это объединяло деятелей искусства, писателей и философов. Философия ╚всеединства╩ В. С. Соловьева самим своим названием отражает это стремление к целостности и является наиболее глубоким выражением поиска в этом направлении на основе христианских ценностей и 94

достижений западной философии, национального самосознания и идеалов всемирности, всечеловечности. Наряду с этим мировоззрению Серебряного века была свойственна тревожность, ожидание мировых катаклизмов, порожденное нестабильной ситуацией в стране. Такое уникальное сочетание обеспечило произведениям российской культуры этого периода широкую известность и определило их глубокое влияние на развитие мировой культуры. Необходимо сказать несколько слов о характере русского антропокосмизма. В нем противоречия модернизирующейся культуры преодолевались не только на основе элементов традиционной культуры, прежде всего христианства (с использованием популярной в России идеи ╚преображения╩), но и элементов архаики, очень заметных в концепции Н. Ф. Федорова с ее телесным ╚воскрешением отцов╩. В сущности, этот проект преодоления греховности и ограниченности человека слабо совместим с любой из великих религий. Не менее спорные идеи высказывал позднее и К. Э. Циолковский, стремившийся превратить Землю в инструмент космического преображения человека (разделив ее на участки и уничтожив ╚лишнюю╩ фауну и флору). В этом можно видеть влияние взгляда на науку как форму магии, достижения полной власти над миром. Но при этом идеи духовного или материального преображения человека ясно противопоставлялись идее революции.

УРОК 4. МИРОВАЯ ВОЙНА И РЕВОЛЮЦИЯ 1917 г. Главная задача урока ≈ показать, как внутренние и внешние кризисные ситуации (политический кризис, столкновение модернизации и традиционализма, кризис самой модернизации) привели Россию к длительному периоду ╚выпадения╩ из общего европейского русла процесса модернизации, переходу к одностороннему экономическому развитию на основе ╚диктатуры развития╩ большевистского типа, на десятилетия закрывшей дорогу к политической модернизации страны. Большой объем материала позволяет выделить тему Февральской революции 1917 г. и Октябрьского переворота в отдельный урок. ПЛАН ИЗУЧЕНИЯ НОВОГО МАТЕРИАЛА

1. Причины Первой 2. Общественное движение накануне и 3. Ход боевых действий и 4. Февральская революция 1917 г. и Октябрьский переворот.

мировой в начале революционный

войны. войны. кризис.

1. При изложении первого вопроса надо показать учащимся, что кризис, приведший к Первой мировой войне, во многом был следствием стремления к одностороннему ╚подстраиванию╩ всего мира под нужды и тенденции развития Запада. Психологически это было одним из следствий индивидуалистической стратегии либерализма, отстаивавшего право сильного на свободные действия (часто за счет слабого). В результате создалась ситуация монолога Запада, который навязывал миру свои способы торговли и инвестиций, политических отношений, культуру и стереотипы поведения. Этот монолог, в свою очередь, распался на монологи культур европейских держав, каждая из которых отстаивала свои политические и экономические интересы, свое видение мира, свои культурные принципы, опираясь на идеологию агрессивного национализма. Идея нации, которая в начале XIX в. объединяла народы и государства изнутри, теперь стала разделять их между собой. Идея национальных интересов, которая позволяла тонко регулировать отношения государств, теперь сталкивала их. 95

Для того чтобы преодолеть кризис, необходимо было создать мировые организации, учитывающие интересы всех стран, так же как для преодоления своекорыстия буржуазии нужна была сильная социальная политика, учитывающая интересы трудящихся. Однако путь к пониманию этого шел через войны и революции. 2. При изложении второго вопроса важно показать противоречивые тенденции в развитии либерального движения в России перед революцией. С одной стороны, все более широкие слои буржуазии (кадеты и прогрессисты) пытаются возглавить реформаторское движение, объединив народные массы в его поддержку. Но с другой стороны, буржуазия не готова к согласованию своих интересов и запросов крестьянства (принудительное отчуждение помещичьих земель) и пытается объединить народ на основе лозунгов национализма (неославизма). Прогрессисты пытаются подменить социальную политику ≈ единственную основу общественного диалога ≈ националистической политикой, которая объективно ведет к войне и лишь на короткое время способна сплотить общество (против общего врага). Частичные уступки рабочим, отстаивавшиеся прогрессистами в Думе (отказ от штрафов за политические забастовки, допущение празднования 1 мая и т. п.), не были системой, а в годы войны они стали выступать за милитаризацию труда (прикрепление рабочих к предприятиям). В результате раскол общества не был преодолен. Он был лишь скрыт подъемом национализма. 3. Из событий Первой мировой войны обычно хорошо запоминается Брусиловский прорыв и плохо ≈ Великое отступление 1915 г. Между тем именно поражения российской армии, углублявшие кризис в стране, особенно важны для понимания политической и социальной истории. Для характеристики воздействия событий войны на общество полезно ввести понятие ╚тотальная война╩ ≈ военный конфликт, в котором участвует все население. Первая мировая война была первой из таких войн. Сплочение общества при этом выступает как необходимое условие ведения войны. Поражение в такой войне ≈ временное или полное ≈ вызывает не только общественное недовольство, но и глубокое разочарование в государстве, подъем революционного движения. Так было не только в России, Германии и Австро-Венгрии, но и в Ирландии, где в 1916 г. поднимается освободительное движение. Специфическая черта ╚тотальной войны╩ ≈ возрождение архаических и традиционалистских черт культуры: ограничение прав граждан и расширение внеправовой сферы в том, что касается деятельности армии, сращивание государства и экономики, усиление противопоставления своего народа другим по принципу ╚мы ≈ они╩ (мы ≈ хорошие, они ≈ плохие). В результате ╚противовесы╩, обеспечивавшие устойчивое и сбалансированное функционирование буржуазного государства, устранялись и оно становилось менее устойчивым. Следствием этого были революции, такие, как Февральская революция в России. 4. При изложении четвертого вопроса необходимо мобилизовать все знания учащихся, полученные в результате изучения курса. Ведь теоретические понятия, созданные историками и социологами за последние годы и изученные ранее, служат одной главной цели: понять причины Октябрьской революции и краха перспективы сбалансированной модернизации в России. Для этого необходимо вспомнить, что такое раскол общества и в чем он выражался, как развивался во второй половине XIX ≈ начале XX в., почему крестьяне и либералы перестали понимать друг друга. Надо вновь подчеркнуть опасность для судеб всей страны монолога одной из общественных сил. Только на этом фоне можно понять главную ошибку либералов и правых социалистов, которая привела к краху Временного правительства: они ориентировались на призрак национального согласия, 96

созданный в годы войны буржуазной и проправительственной прессой, и хотели использовать это согласие для мирного проведения буржуазных реформ. Однако согласие было мнимым и держалось на слабой, националистической основе. Военные поражения, ухудшение жизни народа расшатали национализм и открыли дорогу к явному расколу общества, который привел как к обособлению различных регионов страны, так и к внутреннему социальному конфликту ≈ гражданской войне. Подъем крестьянской революции был лишь отсрочен полевыми работами. Но уже во время небольшой паузы между сенокосом и уборкой хлебов в июле 1917 г. крестьяне совершили 2 тыс. зарегистрированных выступлений, а с сентября началась настоящая крестьянская война ≈ с 1 сентября по 20 октября состоялось 5 тыс. выступлений. В ходе них явочным порядком осуществлялись требования крестьян-общинников, вошедшие в ленинский ╚Декрет о земле╩. Это была антикапиталистическая революция, направленная против основ модернизированного общества и призванная смести городской капитализм с его кредитно-финансовой системой, товарно-денежными отношениями, либерализмом, парламентаризмом и т. п. По своей сути она очень напоминала национальноосвободительные движения XX в., прообразом которых являлась. Как писал Б. С. Ерасов, Октябрьская революция была ╚тотальным ответом Востока на вызов со стороны Запада╩. Это была попытка ╚уйти╩ от противоречий, порожденных втягиванием новых стран в процесс модернизации. Преимущество большевиков заключалось в том, что они не теряли связи с модернизационной перспективой и использовали исторические иллюзии крестьянства для приближения к ней и осуществления своих идей. Однако они восприняли формы, в которых существовало буржуазное общество во время войны, как высшую точку его развития и попытались идти еще дальше, удаляясь от идеалов буржуазного демократизма и рыночной экономики. Они не поняли временного характера движения буржуазных государств в сторону авторитаризма и тоталитаризма в период войны, невозможности вечного существования государства как ╚военного лагеря╩. Идеал социального государства, гарантированного минимума потребления полностью вытеснил у большевиков либеральные и демократические идеи, воплощающие идеал человеческой свободы. Поэтому партия потеснила парламент, план вытеснил рынок, идеология все больше теснила культуру. Общество следовало по пути архаизации, намеченному в период войны. А этот путь, несмотря на провозглашенные высокие цели, мог быть только тупиковым. Основная идея учебника ≈ преимущество разнообразия над однообразием, диалога над монологом, синтеза над расколом. Критика коммунистических идей сводится именно к этому: механическое устранение одной из частей программы модернизации (политической, парламентской), устранение одного из идеалов, входящих в систему современной культуры (идеала свободы, противостоящего идеалу гарантированного потребления), устранение одного из классов, пусть самого сомнительного в моральном отношении (помещиков, капиталистов), ведет в конце концов к расколу и к последующему замедлению темпов развития общества. Величие страны зависит от способности ее народа творчески использовать игру противоречий (в области идей, социальных отношений, политики), а не от безоглядной приверженности самому прекрасному из идеалов, который тем не менее (и это в природе человека) не может не оказаться в чем-то ущербным. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ТЕМЕ IX Имел ли место в России в конце XIX ≈ начале XX в. разрыв между образованной частью общества и властью? Если да, то в чем он выражался? Каковы его причины и последствия? 97

Объясните, в чем состояла сущность аграрного вопроса в России накануне реформы П. А. Столыпина, как она изменилась после реформы. Можно ли утверждать, что в России в первые десятилетия XX в. существовала конституционная монархия? Если да, объясните, чем она отличалась от других конституционных монархий. Охарактеризуйте геополитическое положение Российской империи накануне Первой мировой войны, объясните его влияние на внешнюю политику страны и ее приоритеты, их взаимосоответствие. Раскройте понятие ╚индустриальное общество╩. Когда это явление имело место в истории России? Обоснуйте альтернативы общественного развития, существовавшие в России после февраля 1917 г. Чем определялась победа одной из них? ╚Октябрьская социалистическая революция╩ или ╚большевистский переворот╩ ≈ выскажите суждения об этом споре ученых, политиков, граждан, ведущемся до наших дней. Карл Маркс называл революции локомотивами (двигателями) истории. Согласны ли вы с этим определением? Можно ли это определение применять к опыту Октября? Ответ обоснуйте на конкретных фактах. Были ли к Октябрю 1917 г. исчерпаны возможности демократического развития страны? Известный либеральный историк К. А. Кавелин писал: ╚Не тот народ имеет будущность, который умеет храбро умирать в битвах, на виселице и в каторге, а тот, который умеет переродиться и вынести реформу╩. Объясните, как вы понимаете эти слова применительно к истории России. Русский философ К. Н. Леонтьев писал в конце XIX в.: ╚К чему нам Россия неправославная и несамодержавная?╩ Что вас привлекает, а что отталкивает в такой позиции? В. О. Ключевский, полемизируя с другими историками об исключительно самобытном историческом пути России, писал в начале XX в.: ╚Успехи людского общежития, приобретения культуры или цивилизации созданы совместными или преемственными усилиями всех культурных народов, и ход их накопления не может быть изображен в тесных рамках какой-либо местной истории╩. Назовите историков России XIX в., возможных оппонентов В. О. Ключевского. Выскажите свое мнение о его позиции.

98

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТАМ ОТДЕЛЬНЫХ ПАРАГРАФОВ УЧЕБНИКА Вопросы и задания приводятся к тем документам, которые помещены в учебнике к отдельным параграфам. Также предлагаются примерные темы практикумов или семинаров. Учитель выбирает форму изучения документа, характер работы учащихся с текстом, форму обсуждения заявленной темы. Если организуется семинар или практикум, учитель может воспользоваться предлагаемыми ниже вопросами, планами, заданиями. На занятиях могут быть привлечены дополнительные документы, комментарии и разъяснения к ним, а также другие параграфы учебника. Это позволит более широко и разносторонне обсудить тему занятия.

Тема занятия. Критика А. Тойнби линейно-стадиальных схем развития цивилизации Материал фрагмента достаточно сложен, при обсуждении текста в классе с учащимися нуждается в дополнительном пояснении и комментарии учителя.

А.-Дж. Тойнби. Постижение истории А.-Дж. Тойнби (1889≈1975) ≈ крупнейший английский историк и социолог XX в., один из основателей современной теории цивилизаций. Вопросы и задания Объясните, что имеется в виду, когда говорят о ╚единстве цивилизаций╩. Что в историческом развитии народов позволяет говорить о возможности такого единства? Что опровергает такую теорию? Приведите факты. К каким ошибочным тенденциям в изучении истории, по мнению А. Тойнби, приводит теория единства цивилизаций? В чем отрицательные последствия линейной унификации процесса исторического развития? Какое ╚выпрямление╩ истории при этом происходит? Приведите факты. Объясните, какая сторона жизни человеческого общества оказывается доминирующей при линейно-стадиальной схеме. Какие стороны остаются в тени? Почему при линейно-стадиальном подходе нередко происходит игнорирование истории многих цивилизаций, не вписывающихся в общую концепцию? О чем это свидетельствует? Приведите примеры. В чем проявляется вред так называемого европоцентризма при конструировании курса мировой истории? Проиллюстрируйте ответ примерами из курса всеобщей истории. Объясните, что А. Тойнби считает главной доминантой в развитии любой цивилизации. По какому признаку он группирует важнейшие мировые цивилизации?

Тема занятия. Язычество в русской культуре 99

Документы к ╖ 2 просты и понятны, вполне могут быть изучены учащимися самостоятельно. Может быть проведен урок-практикум с анализом сказок н языческих мифов, их сравнением. Возможен урокдиспут о живучести языческих символов, примет в наши дни.

Слово некоего христолюбца. XIV в. Вопросы и задания Какое явление в духовной культуре населения Руси описано в приводимом фрагменте? Являлось ли оно новым для XIV в.? Когда оно впервые проявилось на Руси? Чем было вызвано? Какие языческие обряды и суеверия описаны? Чем они типичны для славянского языческого пантеона? Как отражают отношения древнего славянина с миром, природой, коллективом людей? Против каких проявлений язычества выступает ╚некий христолюбец╩? Почему языческие обряды и идолопоклонство вызывают его гнев и осуждение? О каких особенностях развития традиционной русской культуры говорит этот документ? Почему через 400 лет после Крещения Руси в обществе оставалась нужда в осуждении язычества? Является ли двоеверие особенностью Древней Руси, или оно было присуще многим другим народам? В чем причины сохранения языческих обрядов, оставшихся привычными в наши дни? Объясните, как в язычестве отражалась природа, климат, условия обыденной жизни восточных славян. Проследите на примерах язычества миграции народов и взаимодействия культуры древних славян и их соседей. В. Я. Пропп. Исторические корни волшебной сказки В. Я. Пропп (1895≈1970) ≈ советский литературовед и историк, известный своими работами о фольклоре. Вопросы и задания Почему В. Пропп ищет в сказках исторические корни реальных традиций и верований? Что сближает язычество и фольклор в миропонимании древних славян? Как можно объяснить то, что языческие верования и обряды в сказках становились сюжетом с противоположным по смыслу концом? О чем свидетельствует тенденция уйти от жестокого и непонятного варварства? Считаете ли вы былины, сказания, сказки достаточно достоверным и убедительным источником знаний о бесписьменном периоде истории? Попробуйте проанализировать любую русскую народную сказку как исторический источник.

100

Тема занятия. Роль идеала Правды в русской истории Фрагмент книги достаточно сложен. Поэтому важно после ознакомления с ним учащихся провести фронтальную беседу и прокомментировать сложные вопросы.

А. С. Ахиезер. Россия: критика исторического опыта А. С. Ахиезер (р. 1929) ≈ известный современный российский историк, философ, социолог, посвятивший ряд своих работ проблемам истории российской цивилизации. Вопросы и задания В фрагменте книги А. С. Ахиезера говорится о синкретическом понимании идеала Правды в русской истории, т. е. о многозначном смысле этого идеала. Используя документ, перечислите разные смыслы и трактовки идеала Правды. Как можно объяснить эту многозначность? С какими другими идеалами соотносится идеал Правды? Что ему противостоит? Какие обстоятельства исторического пути русского народа влияли на формирование такого идеала? Можно ли говорить, что этот идеал ≈ отличительная национальная черта русской традиционной культуры? Объясните, почему, по словам историка А. И. Клибанова, идеал Правды всегда включает социальный аспект, стремление к справедливости, к жизни без двоемыслия. Многим ценностным идеалам в культуре (разных стран и разных эпох) свойственна дихотомия, т. е. так называемая парность: правда ≈ ложь, добро ≈ зло, жизнь ≈ смерть, свой ≈ чужой и т. д. О чем говорит такая дихотомия? Какой характер мышления, мировосприятия она отражает? Почему долгие столетия в восприятии народа, несмотря на господство царистских настроений, идеалы Правды и власти противостояли друг другу? Какие реалии русской истории отражают этот факт? Объясните, почему ценностная ориентация преобладала над правовой, рациональной в жизненной позиции русского человека.

Тема занятия. Родоплеменные ценности в Древней Руси Документ может быть изучен самостоятельно, а проблема родовых пережитков и семейных традиций обсуждена на уроке.

Повесть временных лет. XI≈XII вв. Вопросы и задания Перечислите, какие родоплеменные обычаи и ценности были у различных племен восточных славян, указанных в летописи. Какие факты свидетельствуют о преобладании родовых обычаев над семейными?

101

Что является основной причиной перехода от родовых устоев к семейным? В чем смысл этого перехода? Чему способствует победа семейных ценностей? Как это связано с проблемой собственности? Когда в истории Древней Руси усиливается преобладание семейных ценностей над первобытно-общинными, родовыми? Какую роль в этом сыграла Русская Правда? Почему ритуалы брака и похорон ≈ одни из самых древних в жизни народов? Какие рудименты язычества, несмотря на тысячелетие христианства, чувствуются иногда на свадьбах и похоронах и сегодня? Объясните, какое влияние на разрушение родоплеменных ценностей оказало создание государства и Крещение Руси.

Тема занятия. Христианство. Одна религия, два мировоззрения Оба документа очень сложны, требуют развернутого комментария учителя, непременного объяснения на уроке важнейших тезисов и их подтверждения фактами истории.

И. В. Киреевский. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению в России И. В. Киреевский (1806≈1856) ≈ русский историк, философ, литературный критик и публицист первой половины XIX в., один из основоположников славянофильства. Вопросы и задания Объясните, в чем И. Киреевский видел особенности развития просвещения в Западной Европе по сравнению с Русским государством. Каково было влияние так называемого римского наследства ≈ античной культуры на средневековую Европу? Почему И. Киреевский противопоставляет ╚наружную рассудочность╩ западной культуры и ╚внутреннюю сущность╩ восточной культуры, в том числе русской? Попробуйте дать свое объяснение, опираясь на примеры. Чем можно объяснить различия в богословии, в философском способе мышления между Западом и Востоком? Какие последствия для стран Запада имело установление католичества и для Русского государства ≈ принятие православия? Какие различия в развитии государства, общества, культуры обусловлены различными ветвями христианства? Сравните два подхода: человек Запада ╚стремится развитием внешних средств облегчить тяжесть внутренней жизни, а русский человек стремится избегнуть внешних тягот путем внутреннего возвышения над внешними потребностями╩. Сделайте выводы из сравнения о влиянии на жизнь страны каждого из названных выше подходов. Объясните, согласны ли вы с мыслью И. Киреевского о том, что ╚русский человек больше золотой парчи придворного уважал лохмотья юродивого╩. Какие причины

102

вызвали такой подход к жизни? Какие последствия этого для отдельного человека и для страны в целом вы можете назвать? Объясните, существует ли прямая зависимость (если да, то в чем она проявлялась) между: а) католичеством и становлением гражданского общества в странах Запада; б) православием и развитием самодержавия и крепостничества на Руси, просуществовавших почти до XX в. Н. А. Бердяев. Судьба России Н. А. Бердяев (1874≈1948) ≈ крупнейший русский либеральный философ и историк первой половины XX в., идейный противник марксизма и большевизма. Вопросы и задания Объясните, в силу каких причин, по мнению Н. Бердяева, ╚своеобразие славянской мистики ≈ в искании града Божия, в жажде всеобщего спасения и блага, в апокалиптическом настроении╩. В какой связи и как конкретно эти настроения обусловлены: православием? исторической традицией? национальным характером? Приведите примеры из исторической и художественной литературы, подтверждающие типичность для русских настроений, названных Н. Бердяевым (в первую очередь обратитесь к произведениям Ф. М. Достоевского, Н. А. Лескова, Д. И. Мережковского, А. А. Блока). Объясните, как можно трактовать слова Н. Бердяева: ╚Русская жажда абсолютной свободы на практике слишком часто приводит к рабству, а русская жажда абсолютной любви ≈ к вражде и ненависти╩. Почему, по мнению Бердяева, русские проявляют бессилие и бездарность во всем среднем? Какие ценности здесь проявляются? Как эти настроения действуют в реальной жизни народа? Почему Н. Бердяев считает, что русский человек при жажде святости абсолютной готов мириться с грязью и низостью в обыденной жизни? Как такой настрой отражается на развитии общества и положении человека? Согласны ли вы с мыслью Бердяева: ╚Русский человек упоен святостью, и он же упоен грехом, низостью... Смиренная греховность характерна для русской религиозности...╩? Приведите факты, знаменитого философа.

подтверждающие

или

опровергающие

эти

размышления

Тема занятия. Древняя Русь между европейским феодализмом и восточной властью-собственностью Документ не труден, он может быть самостоятельно изучен. Возможно организовать практикум, привлекая дополнительные документы. Особое внимание можно уделить проблемам: ╚Властьсобственность на Руси ≈ сущность, причины, тенденции развития╩, ╚Западный и русский феодал ≈ общее и особенное╩.

103

В. О. Ключевский. Курс русской истории В. О. Ключевский (1841≈1911) ≈ крупнейший русский либеральный историк второй половины XIX ≈ начала XX в., создавший фундаментальный ╚Курс русской истории╩, работы по истории крепостного права, сословий в России. Вопросы и задания Опираясь на документ, охарактеризуйте положение удельного князя в XII≈XIV вв., методы, использовавшиеся им для управления подвластными землями, городами, селами. Каково специфическое положение русских феодалов-вотчинников, в том числе в праве собственности на землю, по сравнению с западными феодалами? Какое значение для последующих судеб Руси имела эта особенность? Каковы были особенности соотношения власти и собственности в удельной Руси? Какова была тенденция их изменения? Почему на Руси, по словам Ключевского, ╚бароний не получилось╩? Какое значение на развитие страны оказывало отсутствие в удельный период наследственных прав на землю? Какова связь между особенностями прав вотчинников на Руси и правами средневекового человека? Какие права в XIII≈XIV вв. имели вольные служилые люди? Объясните, какие основы для будущей централизации власти, для ее самодержавного характера закладывались в удельный период Руси. Какие традиционные ценности закреплялись в удельный период, а какие размывались?

Тема занятия. Демократия и общественный порядок в древнем Новгороде По данному фрагменту с использованием дополнительного материала возможно проведение семинара ╚Новгород ≈ вечевая демократия или боярская олигархия?╩.

В. О. Ключевский. Курс русской истории Вопросы и задания Дайте образную картину новгородского веча. Объясните, можно ли назвать Новгород республикой. Какой характер носила вечевая демократия? Чья воля побеждала на вече? В чем состояло двойственное положение Новгородского княжества? Чем власть новгородского князя отличалась от власти других удельных князей? Чем объяснить одиночество Новгорода в борьбе с Москвой, отход от Новгорода Пскова, Вятки и других городов? Сравните новгородское вече с самоуправлением западноевропейских городов в Средневековье. Что общего, что отличного? 104

Объясните, почему вечевая республика в Новгороде не могла обойтись без власти бояр. В чем была сила последних? Объясните возможные последствия победы Новгорода над Москвой. Как бы сложилась в этом случае судьба страны?

Тема занятия. Привилегии власти и права личности в письмах А. М. Курбского При обсуждении этого документа можно привлечь дополнительные материалы, в том числе письмо Грозного Курбскому, а также материалы об опричнине и др. Можно предложить учащимся обсудить вопросы: можно ли считать Курбского первым русским ╚диссидентом╩? Борьба за старые порядки или за новые устои ≈ кто из двух спорящих что отстаивает?

Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским (письмо А. Курбского Ивану Грозному) А. М. Курбский (1528≈1583) ≈ князь, боярин, писатель, член Избранной рады при Иване Грозном, участник Ливонской войны. Бежал в Литву, боясь расправы в годы опричнины. Отправил три послания Ивану IV с критикой деспотизма, на которые Иван IV ответил письмами с защитой самодержавия. Вопросы и задания Какое основное обвинение выдвигает князь Курбский Ивану Грозному? От чьего имени выступает, чьи интересы защищает? Как А. Курбский объясняет свое бегство в Литву? Считает ли себя изменником? Какими доводами он оправдывает свой отъезд? Почему он считает себя невиновным и перед царем, и перед Богом, и перед людьми? Согласны ли вы со словами А. Курбского о том, что ╚справедливый суд и защита давно исчезли╩ на Руси? Оцените слова Курбского: ╚Погибают цари, которые составляют жестокие законы и невыполнимые предписания. Тем более должны погибнуть те, которые опустошают свою землю и губят подданных целыми родами, а должны были бы властелины каждый за подданных своих кровь свою проливать в борьбе с врагами╩. О какой политике Ивана IV идет речь в этом отрывке? В чем видит Курбский главную задачу царской власти? Можно ли считать князя Курбского борцом с самодержавием? Осуществление его требований об ограничении власти царя и сохранении прав за боярством, в том числе за Избранной радой, способствовало бы успешному развитию Руси или помешало? В чем различие ценностей, защищаемых Курбским и защищаемых Иваном IV? Как эти ценности соотносятся с правами личности?

Тема занятия. Социальное бесправие как цена национальной независимости 105

По тексту Карамзина с привлечением дополнительных материалов можно провести семинар по одной из тем: ╚Иван III ≈ первый самодержец на Руси╩, ╚Самодержавие и православие в XV в.: смысл связи и поддержки╩, ╚Три века России вне европейской истории ≈ потери и достижения Руси в XIII≈XV вв.╩.

Н. М. Карамзин. История государства Российского Н. М. Карамзин (1766≈1826) ≈ крупнейший русский историк и писатель, создатель ╚Истории государства Российского╩ в двенадцати томах, идеолог просвещенного абсолютизма, один из основателей русского сентиментализма. Вопросы и задания Используя текст Карамзина, составьте рассказ о превращении при Иване III власти великого князя в самодержавную, царскую власть. Какие права были впервые присвоены Иваном III как государем? Чьи привилегии и права были ограничены? Какие изменения произошли в отношениях государственной власти и населения (покажите на примере разных сословий)? Можно ли объяснить установление самодержавной власти при Иване III объективными причинами? Согласны ли вы с тезисом, выведенным в название темы данного занятия: ╚Социальное бесправие как цена национальной независимости╩? Ответ обоснуйте. Объясните следующие слова Карамзина: ╚все сделалось чином или милостью государя╩, ╚разгадав тайны самодержавия, Иван III сделался как бы земным богом для россиян╩. Какие влияния и традиции отношений власти, Церкви и подданных отразились в этой формуле? Объясните, какое значение в этой связи имело принятие нового обряда венчания на царство, начиная с Ивана IV. На кого был рассчитан этот обряд? Какие цели преследовал?

Тема занятия. Патриархальная русская семья в XVI в. Фрагмент не труден для самостоятельного изучения школьников. Привлекая дополнительные документы, можно провести семинар ╚Быт и нравы средневековой Руси (XV≈XVI вв.)╩, где заслушать небольшие сообщения учащихся.

Домострой Вопросы и задания Какие меры в воспитании детей рекомендует Домострой? С чем можно согласиться, что отвергнуть? Объясните, почему так подробно в Домострое говорится об отношении к родителям, к старикам. Какие традиционные для Руси ценности здесь выступают? Можно ли составить картину положения женщины на Руси по Домострою? Как охарактеризовать его? 106

В чем проявляются в тексте древние родовые и семейные традиции? Чем объяснить столь долгое их сохранение? Покажите, как идеалы и заповеди христианства отражены в Домострое. Согласуются ли они с патриархальными традициями русских? Есть ли в тексте Домостроя положения, которые до сих пор привлекают людей и привычно используются в современных семьях? Если да, назовите их и объясните причины их живучести. Чем можно объяснить столь подробную регламентацию жизни в семье? Как это характеризует роль семьи в Московском царстве?

Тема занятия. Власть и общество в Московском государстве Документ может быть проанализирован в коллективной работе на практикуме.

Г. В. Плеханов. История русской общественной мысли Г. В. Плеханов (1856≈1918) ≈ крупнейший деятель российской социал-демократии, один из создателей РСДРП, теоретик марксизма, один из главных критиков большевизма, историк, философ, публицист. Вопросы и задания Объясните, почему Плеханов, говоря о процессе образования централизованного государства на Руси, считал необходимым сравнить эти процессы во Франции и в Московском царстве. В чем он видит их принципиальное различие? Каково значение сохранения у дворян частной собственности на землю для формы государственной власти? На конкретных примерах раскройте тезис: ╚Основным началом русского общественного строя московского времени было полное подчинение личности интересам государства╩. Сделайте выводы о последствиях этого. Какое влияние на развитие общественного строя Московской Руси оказывало исторически сложившееся геополитическое положение Руси, ее соседство со странами Востока и Юга, затруднение контактов с Европой? Согласны ли вы с тезисом об ╚упорной борьбе Руси за существование с соседями и как следствие ≈ крайнее напряжение сил╩? Ответ обоснуйте. Подтвердите примерами, что уже в Московском царстве формировалось так называемое ╚мобилизационное сознание╩, требовавшее от всех служить государю и ╚жертвовать собой за земли русские и веру православную╩. Почему такое сознание стало традицией вплоть до XX в.? Как это проявлялось? Какие традиционные ценности в отношениях власти и общества сохранились в России до XX в.?

107

Отметьте (на фактах истории) названные Г. В. Плехановым ╚восточные черты в политическом и социально-экономическом развитии России╩; покажите, какое влияние они оказывали на судьбы страны. В чем состояло окончательное оформление крепостного права на Руси в XVII в.? Какие ценности традиционной культуры помогали укреплению самодержавия и крепостничества?

Тема занятия. Деспотизм и европеизация в реформах Петра I Помимо индивидуальной работы с документом и коллективного его обсуждения в классе, можно предложить несколько тем для семинарского занятия: ╚Петровская эпоха ≈ блеск и гримасы преобразований╩, ╚Образ Петра I в русской живописи, скульптуре, литературе╩, ╚Наследие петровских преобразований в России XIX≈XX вв.╩.

Г. В. Плеханов. История русской общественной мысли Вопросы и задания Объясните, опираясь на конкретные факты, мысль Плеханова: ╚Европеизируя Россию, Петр доводил до крайности бесправие по отношению к государству╩. О чьем бесправии идет речь? Какие слои населения были бесправны? Выберите из текста документа те положения, которые раскрывают понимание Г. В. Плехановым восточных деспотий. Что дает ему право сравнивать их с Россией даже в период петровской европеизации? Приведите конкретные факты. Согласны ли вы с выводом Плеханова о ╚полном порабощении всего населения╩? Что понималось под порабощением дворянства? купечества? Каковы были материальные и законодательные основы такого порабощения? Как вы понимаете вывод Плеханова о том, что в петровской Табели о рангах ╚природа отступала перед чином╩? О чьей природе (натуре) идет речь? Объясните, опираясь на конкретные факты, справедливость тезиса о том, что ╚на Руси личность мало уважалась, а законы презирались╩. Что же тогда уважалось на Руси? С чем считались? В чем причины такого положения, каковы последствия? Оцените петровскую европеизацию с точки зрения коренных проблем модернизации России ≈ самодержавия, крепостничества, развития национальной культуры. Сделайте выводы. Объясните, какие меры Петра I заложили основы российской бюрократической системы. Какое значение имело требование обязательной ╚службы государю и отечеству╩? Как это соотносилось с традициями предшествующих царствований? На примере петровских реформ раскройте противоречия попыток европеизации деспотическими методами. Объясните, какие стороны европейской жизни Петр I стремился насадить, а какие ≈ отвергал полностью. Как Петр I относился к представительным учреждениям? 108

Какое значение для судеб России имело провозглашение в России империи? Что из действий Петра способствовало формированию имперского сознания? Объясните, почему в представлении последующих поколений Петр I был великим преобразователем и именно таким вошел в историческое сознание народа.

Тема занятия. оригиналы XVIII в.

╚Придворная

рациональность╩

и

русские

Первый документ может быть использован самим учителем на уроке для иллюстрации быта и нравов (совместно с фрагментом из книги С. А. Князькова) или предложен для самостоятельной домашней работы с учетом вопросов к нему. Можно предложить учащимся прочитать отрывки из книги А. В. Суворова ╚Наука побеждать╩ и на основе этих документов попытаться создать образ полководца. Изучение второго документа не требует особых дополнительных разъяснений, текст образный и понятный. Оба документа могут быть использованы для специального урока по теме ╚Быт и нравы дворянства екатерининской эпохи╩. Учащимся можно предложить подготовить по теме урока сообщения, используя произведения русской классической литературы (╚Война и мир╩, ╚Евгений Онегин╩, ╚Маскарад╩, ╚Герой нашего времени╩, ╚Горе от ума╩). Возможны сообщения по теме ╚Общее и особенное в жизни столичного и провинциального дворянства╩.

С. М. Соловьев. Учебная книга по русской истории С. М. Соловьев (1820≈1879) ≈ один из крупнейших русских либеральных историков, автор многотомной ╚Истории России с древнейших времен╩, ╚Общедоступных чтений по русской истории╩ и др. Четырнадцать раз была переиздана его ╚Учебная книга по русской истории╩. Приводимый фрагмент представляет образную картину поведения А. В. Суворова в обыденной жизни. Вопросы и задания Вспомните, чем знаменит А. В. Суворов в русской истории. Перечислите важнейшие сражения, где он добился победы. Как развивались отношения Суворова с царской властью? Какие черты характера великого полководца они раскрывают? Что характерно для Суворова в его отношениях с солдатами? Как относился Суворов к прусской системе подготовки солдат и офицеров? Можете ли вы привести некоторые выражения Суворова, обращенные к солдатам и офицерам? В чем особенность стиля этих обращений? Почему некоторые из них напоминают пословицы? Как вы можете объяснить странности поведения Суворова в обществе? Говорит ли это о его конфликте с обществом, с общепринятыми взглядами? Почему Суворов прибегал к такой странной форме поведения, как юродство? Было такое поведение сугубо личным качеством Суворова или это была дань моде, принятой в обществе, где любили чудачества, оригинальность и даже самодурство (для ответа используйте текст из книги С. А. Князькова, помещенный ниже)? 109

С. А. Князьков. Быт дворянской Москвы конца XVIII ≈ начала XIX в. С. А. Князьков ≈ профессиональный историк середины XIX в., знаток быта и нравов Москвы. Вопросы и задания Почему в конце XVIII ≈ начале XIX в. в дворянской среде распространилось много чудаков и оригиналов? Чем можно объяснить это стремление жить и вести себя ╚не как все╩? Объясните, почему нередко эти чудачества переходили в самодурство и грубость. Что толкало дворян на самодурство? Что позволяло им нарушать признанные в обществе нормы поведения? Как можно объяснить мысль о том, что эта ╚грубость москвичей не задевала, ее ждали и прощали╩? Какие другие формы развлечения были распространены в дворянском обществе? Какие традиционные развлечения в Древней Руси напоминают эти чудачества? Шутовство на балу ≈ общеевропейская традиция или специфика только России? Щегольство роскошью, соревнование в богатстве ≈ о каких старых традициях или, наоборот, о каких новациях свидетельствует такое поведение дворянства?

Тема занятия. предрассудки

Национальное

сознание

и

национальные

Документ прост, не требует особого разъяснения; возможно его самостоятельное изучение и обсуждение некоторых из предложенных вопросов. Можно предложить учащимся подобрать материал из истории и художественной литературы о жизни в России в разные эпохи немцев, французов, англичан.

А. И. Герцен. О развитии революционных идей в России А. И. Герцен (1812≈1870) ≈ выдающийся мыслитель, философ, публицист, участник общественного движения России и Европы в 1840≈1860-е гг. Один из первых историков революционного движения в России, идеолог крестьянского социализма. Вопросы и задания Почему А. Герцен для сравнения ╚национальных типов╩ избрал образы немцев и русских? Какие реалии российской жизни в прошлом подсказали такой выбор? Согласны ли вы, что именно сравнение поведения немцев и русских дает наибольшую возможность для образного сравнения? Согласны ли вы с теми типовыми характеристиками, которые А. Герцен дает русскому хозяину и русскому работнику, немецкому хозяину и немецкому работнику? Что вызвало у вас несогласие? Какие национальные черты характера русских можно выделить в описании А. Герцена? Объясните факторы, способствовавшие их формированию. В чем проявилась живучесть патриархальных, общинных отношений? 110

Объясните поведение немецкого хозяина с учетом этики западного христианства, прежде всего протестантизма; покажите влияние раннего развития отношений частной собственности, личной свободы, правового сознания на обыденное поведение немцев. Согласны ли вы с мыслью Герцена о безразличии немцев к русскому деспотизму, презрении к русскому народу и непонимании его? О чем это свидетельствует? Объясните, в чем состояло несходство ценностных ориентаций у русских и немцев в XVIII ≈ начале XIX в. Какие национальные предрассудки это порождало?

Тема занятия. Либеральные и консервативные элементы идеи Священного союза Предложенный документ может быть изучен учащимися самостоятельно, а затем обсужден по предлагаемым вопросам на уроке. Возможна и другая форма: после изучения главы VII провести семинар на основе данного документа и дополнительных материалов о декабристах, николаевской эпохе, спорах западников и славянофилов о судьбах России. В этом случае для обсуждения могут быть предложены дополнительные вопросы: В первой половине XIX в. Россия выступала в Европе как великая европейская держава. Что сделало это возможным? В чем проявилось? Многие современники, а затем и историки в связи с участием России в деятельности Священного союза характеризуют Россию как ╚жандарма Европы╩. Что вкладывается в это понятие? Согласны ли вы с такой оценкой? Объясните связь между членством России в Священном союзе и расширением имперской политики и имперского сознания в стране.

А. И. Пыпин. Исследования и статьи по эпохе Александра I А. Н. Пыпин (1833≈1904) ≈ известный историк русской общественной мысли, русской и зарубежной литературы и фольклора; сотрудничал в журналах ╚Современник╩ и ╚Отечественные записки╩ во второй половине XIX в. Вопросы и задания Вспомните из курсов истории XIX в., чем являлся Священный союз для европейских стран. Можно ли сказать, что он стремился способствовать управлению в них на ╚началах правды, братства и христианства╩? Приведите примеры. Объясните причины признания легитимизма всеми членами Священного союза основополагающим принципом. Что это означало на практике в первой половине XIX в. для многих европейских стран? Объясните на конкретных примерах вывод А. Пыпина о том, что члены Священного союза сделали его (Союз) ╚всеобщей опекой и надзором за поведением народов╩. Чем можно объяснить активное участие Александра I в Священном союзе? Какое значение имело это участие, учитывая внутриполитическую и внешнеполитическую обстановку в России? 111

Как повлияло на Россию ее участие в Священном союзе; чему оно способствовало? Приведите примеры. Почему А. Пыпин говорит о Священном союзе как ╚о феодально-реакционной партии, об универсальном средстве патриархально-инквизиционного преследования всех новых устремлений общества╩, ╚оплоте европейской реакции╩? Ответ подтвердите примерами. Можно ли говорить в связи с деятельностью Священного союза о крахе в Европе и России политики и идеологии ╚просвещенного абсолютизма╩?

Тема занятия. Ценности государства и ценности общества в сознании русского чиновничества первой половины XIX в. Данный документ можно предложить и к индивидуальному изучению дома, и к коллективному обсуждению на уроке. Представляется важным провести практикум или семинар, использовав дополнительно документы, прямо относящиеся к теме: фрагменты высказываний М. Е. СалтыковаЩедрина, А. Кони, М. Назимова, Н. Огарёва, Д. Кеннана. Помимо названных ниже вопросов, могут быть обсуждены сквозные проблемы (на выбор): ╚Российская бюрократия ≈ феномен или типическая картина?╩, ╚Образ русского чиновника в литературе, живописи, публицистике╩, ╚Традиции бюрократии в Российской империи и России XX в.╩, ╚Правосознание россиян ≈ от деспотизма к гражданскому обществу и гражданскому правосознанию╩.

Р. Пайпс. Россия при старом режиме Автор документа ≈ известный современный американский историк, главной темой исследований которого является история России и СССР. Фрагмент взят из его наиболее известной в России книги. Вопросы и задания Р. Пайпс говорит, что взяточничество, лихоимство существует с времен Московской Руси, т. е. с XIV≈XV вв. Как можно объяснить причины многовекового недуга российской системы управления? Какова связь взяточничества и ╚кормлений╩? Объясните, почему именно ╚чума╩ коррупции, по словам Пайпса, стала традицией судебной системы в России. Можно ли назвать это проявлением русского национального духа? Объясните, почему в России не закон, а произвол чиновников и их взяточничество стали неотъемлемой частью системы государственного управления. Какие объективные и субъективные факторы способствовали этому? Можно ли объяснить это менталитетом населения? Какие изменения, в каких сферах жизни общества и государства могли бы противостоять взяточничеству и произволу в XIX в.? Какую роль в этом направлении сыграла судебная реформа в 1864 г.? Какую защиту от произвола суда она создавала? Чьи интересы прежде всего отстаивало российское чиновничество и российские законы?

112

Объясните, почему в России существовала такая сложная иерархическая лестница чиновничества с системой автоматического продвижения с чина на чин; назовите последствия этого для общества. Объясните парадокс: почему среди чиновников, особенно средних и мелких, получающих в XVIII≈XIX вв. жалованье от государства, очень слабо была распространена ╚идея государственной службы как службы обществу╩; каковы были последствия этого для самих чиновников, для россиян в целом? Согласны ли с выводом Р. Пайпса о том, что ╚чиновники жили за счет народа как чужеземные завоеватели╩? Ответ обоснуйте. В чем состояли личные интересы чиновничества в России? Возможно ли говорить о человеческом достоинстве, истинной религиозности, гражданственности у чиновников, в чьей среде были распространены растрата, вымогательство, обман, мздоимство, круговая порука? Можно ли говорить о том, что господствующие в обществе традиционные ценности и особенности правосознания способствовали сохранению бюрократической системы и ее проявлений? Ответ обоснуйте. При каких условиях в России можно было быть честным и достойным чиновником, судьей?

Тема занятия. Телесные наказания и достоинство личности Документ может быть изучен учащимися самостоятельно, с использованием вопросов; может быть обсужден сразу на уроке, без предварительного изучения дома. Можно предложить провести практическое занятие или семинар по теме ╚Проблема достоинства личности в России XVIII≈XIX вв.╩. Возможно на уроке заслушать подготовленные учащимися сообщения о жизни и деятельности Веры Засулич, А. Кони, об особенностях судебной реформы 1860-х гг. в России.

П. А. Александров. Речь в защиту В. Засулич Приводимый документ ≈ фрагмент речи адвоката П. А. Александрова (1838≈1893) на процессе Петербургского суда присяжных в марте 1878 г. по делу Веры Засулич, обвиняемой в покушении на петербургского градоначальника Ф. Трепова. По приказу Трепова был наказан розгами осужденный за революционную деятельность народник Боголюбов. В. Засулич стреляла в Ф. Трепова. На суде Вера Засулич, член народнической ╚Земли и воли╩, заявила, что ╚хотела (своим выстрелом) обратить внимание общественного мнения на это происшествие и сделать не таким легким надругательство над человеческим достоинством╩. Суд присяжных под председательством знаменитого адвоката А. Ф. Кони (1844≈1927) оправдал Веру Засулич, что было восторженно встречено публикой и получило широкий резонанс в обществе. Народники стали чаще применять после этого случая индивидуальный террор, покушения на царских чиновников. В. Засулич вскоре эмигрировала в Швейцарию, где вместе с Г. В. Плехановым и др. стала основательницей группы ╚Освобождение труда╩. 113

Вопросы и задания Приведите исторический материал, подтверждающий мысль П. А. Александрова о том, что в России было до 1863 г. ╚царство розог╩, ╚розга царила везде╩, ╚была узаконена╩. Какие факты применения розог получили в XIX в. общественный резонанс? В каких официальных документах наказание розгами было узаконено? На какие сословия распространялось? Выскажите суждение о многовековой традиции телесных наказаний на Руси ≈ в России. Чем это можно объяснить? Какое влияние на общество это оказывало? Как было связано с проблемами самодержавия? Выскажите суждение о мнении, бытовавшем в середине XIX в., о том, что ╚Россия сложилась в великую державу и достигла величия благодаря розгам╩, что ╚розги ≈ это цемент, сковывавший общественные устои╩. Есть ли доля истины в этом суждении? Позицию каких слоев общества оно отражало? Достоинство личности ≈ что вкладывали в эти слова в России в XVIII в., в первой половине XIX в. общественные и государственные деятели, мыслители, обыватели? Стоял ли вопрос о достоинстве личности для всех сословий в России? Раскройте смысл слов автора о том, что отмена розог ≈ важный шаг к формированию чувства человеческого достоинства в русском народе. Чем был вызван поступок В. Засулич? Оправдали ли бы вы ее на суде присяжных? Согласны ли вы со словами Александрова, что поступок В. Засулич ≈ это ╚оскорбление за нравственное достоинство другого человека; самое беззаветное нерасчетливое самопожертвование╩? Почему суд оправдал Засулич? Отражением каких настроений в обществе, в самосознании россиян явился этот оправдательный приговор? Какие последствия он имел для власти, для суда, для общества в целом, для революционеров?

Тема занятия. Иерархия коллективных и индивидуальных ценностей в сознании русского крестьянина При разборе документа на уроке могут быть дополнительно привлечены материалы о крестьянстве. Учащимся можно предложить составить небольшие описания крестьянской жизни, быта, нравов, ценностей по художественным произведениям М. Салтыкова-Щедрина, Глеба Успенского, А. Чехова, Л. Толстого.

А. Н. Энгельгардт. Из деревни. 12 писем Приводимый документ ≈ фрагмент из книги, написанной известным публицистомнародником (и ученым-агрохимиком) А. Н. Энгельгардтом (1832≈1893). Высланный после заключения в Петропавловскую крепость за пропаганду среди студентов революционных идей под надзор полиции в свое имение в Смоленской губернии, он создал там образцовое рыночное хозяйство. В его ╚Письмах╩ содержится яркое описание пореформенной деревни, эволюции крестьянских и помещичьих хозяйств в конце XIX в. Вопросы и задания

114

Какую оценку крестьянскому труду в пореформенной деревне дает Энгельгардт? Какой вид труда ему кажется предпочтительным? Можно ли понять из текста фрагмента отношение Энгельгардта к сохранению крестьянской общины? Совпадает ли оно с позицией крестьянства? Выскажите суждение о том, как крестьянская реформа повлияла на отношение крестьян к своему хозяйству, к возможной самостоятельности и независимости в труде. Что мешало проявить крестьянам свои индивидуальные хозяйственные интересы? Согласны ли вы с мыслью Энгельгардта о том, что артельный дух у крестьян ≈ это проявление их гуманистических потребностей к общему делу, общему благу? Ответ обоснуйте. ╚Капиталистые мужики╩ XIX в. ≈ сторонники артельного духа или индивидуального предпринимательства? Какими ценностями (или стереотипами поведения) можно объяснить то, что Энгельгардт называет ╚терпением мужика╩ ≈ произволом, деспотизмом помещика, общины, волостной власти? Объясните, используя знания по истории русского крестьянства, что было главной причиной формирования у него уравнительной идеологии, коллективистских ценностей, артельных предпочтений. Какое влияние это оказывало на многовековую историю страны, в том числе на историю XX в.? Покажите возможные связи между судьбой крестьянской общины в XIX≈XX вв., идеологией крестьянства, событиями 1917 г., 1930-х гг.

Тема занятия. Зло во имя справедливости Объем, стиль и характер документа, обращенного непосредственно к читателю, прежде всего молодому, диктует и форму его изучения. Это может быть фронтальное обсуждение с использованием приведенных ниже вопросов. Учителю важно обратить внимание на нравственный аспект декларируемых в документе требований и принципов поведения; вызвать у учащихся научную и личностную их оценку; рассмотреть документ в контексте не только прошлой истории Российской империи, но и истории Советской России ≈ СССР.

С. Г. Нечаев. Катехизис революционера Автор документа С. Г. Нечаев (1847≈1882) представлял заговорщическое, анархистское крыло в революционном движении конца 1860-х ≈ начала 1870-х гг. Созданная им в 1869 г. в Москве подпольная организация ╚Народная расправа╩ использовала методы обмана, шантажа. Боясь разоблачения, С. Г. Нечаев организовал убийство члена организации студента И. Иванова, критиковавшего его методы, ╚дабы сцементировать кровью╩ организацию. Революционное подполье России отмежевалось от Нечаева и его идей, а идеология, провозглашающая в революционном движении принцип ╚цель оправдывает средства╩, получила образное название ╚нечаевщина╩. Вопросы и задания Перечислите, какие требования Нечаев предъявлял к человеку, участнику революционного движения. Необходимы ли с точки зрения интересов революции такие требования к ее участникам? Справедливы ли они? Сделайте выводы. 115

Каков смысл требования Нечаева о презрении и ненависти к общественной нравственности? В чем опасность этого требования для человека и общества? Выскажите суждение о требовании считать нравственным все, что способствует успеху революции, и безнравственным все, что ей мешает. Какова связь этого принципа с так называемым классовым, партийным подходом, осуществлявшимся большевиками в СССР? Каковы последствия применения этих требований в реальной истории нашей страны? Заложены ли в ╚Катехизис революционера╩ какие-либо общечеловеческой морали, религиозности, законопослушности? Почему?

требования

Сделайте вывод об отношении Нечаева к жизни и свободе масс, к правам человека. Оставляет ли он свободу выбора поведения человеку? Главный принцип нечаевщины как течения ≈ это ╚цель оправдывает средства╩. Выскажите свое отношение к этому принципу, проанализируйте его последствия для общества и отдельного человека. Объясните, почему нечаевщину характеризуют как заговорщическое движение. На какие стороны крестьянского мировоззрения и ценностей рассчитывал Нечаев? Опираясь на текст документа и основные факты советской истории, попытайтесь ответить на вопрос: что общего между нечаевщиной и идеологией и практикой большевизма? Что их отличает? Сделайте выводы. Проанализируйте фрагмент документа, где характеризуется отношение Нечаева к разным группам населения. Сделайте выводы. Можно ли говорить о нечаевщине как о провокационной идеологии? Противники большевизма нередко обвиняли большевистскую партию в нечаевщине. Были ли для этого основания? Если да, то какие?

Тема занятия. Марксизм и идеалы русской традиционной культуры Приводимый текст Бердяева достаточно труден для учащихся. Прежде всего необходимо его самостоятельное прочтение учащимися после изучения ╖ 1 главы IX, обдумывание приведенных вопросов. На следующем уроке возможно их обсуждение в классе в форме фронтальной беседы с опорой на текст. Возможен вариант практикума, на котором документ коллективно разбирается в классе на протяжении всего урока. При этом важно, чтобы учащиеся объясняли текст документа, его логику, а главное ≈ привлекали для обоснования исторический материал по новой и новейшей истории мира и России. Возможно провести итоговый семинар после изучения всей главы IX. Для обсуждения может быть избрана одна из тем, поднятых Бердяевым: ╚Русский марксизм, большевизм ≈ тоталитарный марксизм╩, ╚Марксизм ≈ как вера, религия XX в.╩, ╚Марксизм, большевизм и стереотипы русского национального (традиционного) сознания╩, ╚Проблемы социальной справедливости в марксизме ≈ теория и практика╩. К семинару по одной из тем учащиеся могут заранее (по отмеченным вопросам) подготовить краткие тезисы для выступления, используя дополнительный исторический материал. Может быть подготовлено сообщение о жизни, творчестве, деятельности и судьбе Бердяева (в том числе до эмиграции и в эмиграции).

Н. А. Бердяев. Истоки и смысл русского коммунизма 116

Работа Н. А. Бердяева написана в эмиграции в 1937 г., когда автор мог судить о марксизме, большевизме, ленинизме не только по опыту российских революций, но и по 20-летнему опыту строительства большевиками нового общества. Вопросы и задания Как Н. Бердяев оценивал отношение марксистов к экономике, в чем экономика капитализма была привлекательна для них? Можно ли, по мнению Бердяева, говорить о русских социал-демократах как о сторонниках модернизации страны? Согласны ли вы с выводом Н. Бердяева о том, что большевики ≈ большие традиционалисты, чем это считалось раньше, в начале XX в.? Объясните, в чем, по мысли Н. Бердяева, состояли элементы мессианства в марксизме. Как вы понимаете вывод Н. Бердяева о том, что учение об исторической миссии пролетариата есть обмирщение (в XIX≈XX вв.) библейского мессианского сознания? Опираясь на знания по советской истории, подтвердите вывод Н. Бердяева о том, что в марксизме учение о миссии пролетариата важнее вывода о примате экономики в историческом процессе. Объясните слова Н. Бердяева о том, что марксизм создал миф о пролетариате. В чем суть этого мифа? Реальная история XX в. подтверждает или опровергает этот вывод Бердяева? Н. Бердяев был религиозным философом, он говорил: ╚Вся моя философия основана на христианстве╩. Приведите слова Н. Бердяева из документа, где он рассматривает марксизм как веру, религию. Какие исторические факты советской истории подтверждают или опровергают это? Согласны ли вы с тезисом Н. Бердяева о том, что большевиками миф о народе, крестьянстве как о мессии был заменен мифом о пролетариате ≈ мессии, а русский народ стал отождествляться с пролетариатом, который возводился в ранг мессии? Если вы согласны, приведите подтверждение этому тезису фактами из истории нашей страны в XX в. Приведите доводы Н. Бердяева о том, что многие положения и идеи большевиков в той или иной мере сближали их с многими стереотипами русского национального сознания. Что позволяет характеризовать их как традиционалистов? Чем можно объяснить элементы традиционализма в идеологии пролетарской партии? Объясните, как вы понимаете вывод Н. Бердяева о том, что Ленин, большевики ≈ ╚это представители тоталитарного марксизма╩. Приведите исторические факты за или против этого вывода Н. Бердяева. Каким идеям большевики придавали тотальную ценность? Какова оказалась судьба этих идей? Объясните мысль Н. Бердяева о том, что в большевизме произошла русификация и ориентализация марксизма. Приведите факты, раскройте причины и значение этого явления. Опираясь на выводы Н. Бердяева и важнейшие события российской истории XX в., объясните, почему большевики победили в 1917 г., завоевали власть и удерживали ее 117

почти три четверти века, почему народные массы из всех партий поддержали большевиков.

118

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ Ахиезер А. С. Россия: критика исторического опыта. ≈ М., 1991. ≈ Т. 1≈3. Бабашкин В. Крестьянская революция и концепции аграрного развития // ОНС (журнал ╚Общественные науки и современность╩). ≈ 1998. ≈ ╧ 2. Бессонова О. Раздаточная экономика как российская традиция // ОНС. ≈ 1994. ≈ ╧ 3. Бирюков Н., Сергеев В. Демократия и соборность: представительная власть в традиционной российской и советской политической культуре // ОНС. ≈ 1995. ≈ ╧ 6. Горский А. А. О титуле ╚царь╩ в средневековой Руси (до середины XVI в.) // Одиссей. ≈ М., 1996. Ионов И. Н. Парадоксы российской цивилизации // ОНС. ≈ 1999. ≈ ╧ 5. Кондаков И. В. Введение в историю русской культуры. ≈ М., 1997. Кульпин Э. С. Путь России. ≈ М., 1995. Ланда Р. Г. Ислам в истории России. ≈ М., 1995. Медушевский А. Н. Конституционные проекты в России и их западные источники // Мир России. ≈ 1996. ≈ ╧ 1. Милов Л. В. Великорусский пахарь и особенности великорусского исторического процесса. ≈ М., 1998. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. ≈ М., 1994≈1995. ≈ Т. 1≈3. Могильнер М. Б. Борис Савинков: ╚подпольная╩ и ╚легальная╩ Россия в перипетиях одной судьбы // ОНС. ≈ 1995. ≈ ╧ 4. Проблемы социокультурных инверсий. ≈ Саратов, 1997. Российская историческая традиция: перспективы либеральных реформ // ОНС. ≈ 1997. ≈ ╧ 6. Российский цивилизационный космос. ≈ М., 1999. Скрынников Р. Г. Государство и Церковь на Руси XIV≈XVI вв. Подвижники Русской церкви. ≈ Новосибирск, 1991. Топоров В. Н. Святость и святые в русской духовной культуре. ≈ М., 1995. ≈ Т. 1. Хорос В. Г. Русская история в сравнительном освещении. ≈ М., 1994. Яковенко И. Г. От Тильзитского мира до пакта Молотова ≈ Риббентропа (Большой модернизационный цикл российской истории) // ОНС. ≈ 1998. ≈ ╧ 3, 4.

119

Янов А. Тень Грозного царя. Загадки русской истории. ≈ М., 1997. См. также сборники статей ╚Цивилизации╩ (М., 1992≈1997); ╚Цивилизации и культуры╩ (М., 1993≈1996).

120