社会的排除―参加の欠如・不確かな帰属 (有斐閣Insight)

はじめに

  小泉首相の頃だったか、公共的な場で使われているカタカナ語追放の機運が高まったことがある。 それが契機となって、国立国語研究所に委員会がおかれ、﹁外来語﹂を日本語で言い換えをする案が

報告されている。私の関連領域で言うと、ケア、コミュニティ、デイケア、ノーマライゼーション、

グローバリゼーション、エンパワーメントなども言い換え提案がなされている。ケアやコミュニティ

は、介護や地域社会という日本語とかなりのところ ︵全部ではないが︶互換的に使われてきているから、

あ ま り 問 題 な い か も し れ な い が、 デ イ ケ ア ＝ 日 帰 り 介 護、 ノ ー マ ラ イ ゼ ー シ ョ ン ＝ 等 生 化 ︵ 造 語 ︶ 、

グローバリゼーション＝地球規模化などは、委員会が苦労した割には、今のところほとんど使われて いないのではなかろうか。

かだから、言い換え作業は結構なことだ。が、入ってくるのは言葉だけでなく、それが示す﹁何か﹂

でもあるので、それを日本社会の中のどのような﹁リアリティ﹂と重ね合わせ、どう咀嚼するかが不  

i

  ﹁ 外 来 語 ﹂ は、 そ れ が 示 す 理 念 や 実 体 と し て の﹁ 何 か ﹂ と と も に 移 入 さ れ て く る の で、 言 葉 の 言 い 換えが難しい。むろん、だからといって﹁美しい日本語﹂に置き換えられないわけではないことも確

はじめに

十分であると、言葉の言い換えは成功しないようにも思う。社会福祉や社会保障の領域で、とくにカ

しながらも、 ﹁ヨーロッパでは﹂ ﹁アメ

タカナ﹁外来語﹂が多いのは、われわれ研究者も含めて、いまだに欧米からその理念や方法を﹁学 ぶ﹂側面が強いからであろう。これを﹁出羽の守﹂などと自

リカでは﹂からの脱却が、残念ながらなかなか進まない。それは社会問題の新しいとらえ方や福祉シ

ステムの実験が、日本の﹁リアリティ﹂をベースに進行しているのではなく、あいかわらず外から持 ち込まれているということを示している。

  本書が扱う﹁社会的排除﹂も、カタカナ語ではないが、れっきとした﹁外来語﹂である。たまたま 排除という普通の日本語を当てはめても、そう違和感がないので、カタカナ語にならなかっただけの

話である。もっとも、社会的排除の対語になる社会的包摂のほうは、ソーシャル・インクルージョン

というカタカナ語のほうが使われているかもしれない。その上、﹁社会的排除﹂は、この言葉の故郷

であるヨーロッパでは、社会問題の﹁リアリティ﹂というよりは、この解決策＝社会的包摂策と結び

つけた﹁政治の言葉﹂だったので、その取り扱いがなかなか難しく、さすがの﹁出羽の守﹂たちも素

通りしてきたのかもしれない。それでも、最近はかなり多方面でこの言葉が使われるようになってき

ており、これをタイトルにした単行本や論文、あるいは公共団体の文書などを目にするようになって

きた。また、社会福祉の授業などにも取り入れられているようである。本書は、このような時期をと

私は、一介の貧困研究者にすぎず、とくに貧困と社会福祉政策との関連で、あれこれの実態調査を

らえて、この概念を日本の﹁リアリティ﹂の中で有効に使うための一助として企画されたものである。  

ii

行ったり、歴史資料を漁ったりしてきた、いわば﹁地べた派﹂である。したがって、どちらかという

と理念先行の議論や流行ものは﹁好み﹂ではなく、できるだけ避けてきた。ところが、社会的排除と

いう概念は、このところ私の貧困研究の主題となってきた﹁居住の不安定な人々﹂の貧困の説明概念

として、かなり使えるという印象をもったのである。たまたま、私は生活保護法による保護施設退所

者の戦後のケース記録の分析を行う機会に恵まれ、それらの人々の貧困と政策対応の歴史を追ってい

くうちに、今度は一九九〇年代以降の路上﹁ホームレス﹂問題に引き寄せられていくことになった。

  ここで私は、貧困にも二種類あって、社会関係や社会への帰属を保ちつつも、生活に利用できる資 源が少ない ︵つまりお金がない︶ 、という意味での貧困と、社会から明確にドロップアウトしてしまう

ような貧困が、社会からは区別されて取り扱われている、という感を強くしたのである。こうした貧

困へのまなざしは、日本でも戦前から強くあり、たとえば戦前の東京市の貧困調査をリードした草間

八十雄は、スラムの貧困のほかに、その周縁の木賃宿に住む貧困者や、さらにその外縁に存在する

﹁浮浪者﹂という三層を指摘している。私はこの草間の指摘や、アメリカのライト ︵ T. Wright ︶がホー

ムレスについて書いた Out of Place と い う 本 の 中 で、 ホ ー ム レ ス と い う 特 殊 集 団 が 存 在 し て い る の で はなく、社会がこれらの人々を、その外観や振る舞いから〝アウト〟するのだという指摘などを手が

かりに、とくに、一九九〇年代以降は先進諸国にとっても、﹁もうひとつの貧困﹂がその重要性を増

iii

していることを意識し始めていた。社会的排除は、このような現代日本の﹁もうひとつの貧困﹂の

﹁リアリティ﹂の解釈にとって、なかなか魅力的な言葉なのである。

はじめに

もちろん、本書で詳しく述べるように、社会的排除は必ずしも﹁もうひとつの貧困﹂だけを指す概   念ではなく、貧困とは切り離してこれを理解する余地がある。貧困との異同については本書でもかな

り紙幅を割いて説明しているが、社会的排除概念のある種の曖昧さが、この解釈の幅を広くしている

面もあり、さまざまな社会問題の理解との関係で、この概念を使う可能性は広がっている。たまたま

本書では、私の﹁リアリティ﹂がホームレス問題を基盤としていたこともあり、また社会的排除の

﹁究極﹂の形態が、社会的帰属の喪失というところにあると考え、ホームレスや﹁ネットカフェ難民﹂

と呼ばれるような問題を取り上げたにすぎない。これらの問題を社会的排除概念から一貫して分析す

ることは私にとっても新たな経験であり、これまでの私の研究とは異なった発見が少なからずあった。

本書の読者も、それぞれの問題関心や﹁リアリティ﹂の上に、たとえば障害者、女性、外国人移住者、

被差別部落、いじめや不登校、虐待、多重債務問題、犯罪の加害者／被害者、災害など多様な社会問 題を、この概念を使って、さまざまに考えていただければ幸いである。

  なお、以上に述べたような﹁外来語﹂としての性格から、第１章と第２章とはこの概念の吟味をあ れこれ行っているが、そのような議論に付き合うのが面倒な読者は、序章の後、第３章∼第５章の実

証分析に飛んでいただいてもかまわない。その後興味があれば第１章、第２章を読んでいただくとよ いと 思 う 。  

iv

目  次

目    次

 

はじめに

章   ﹁社会的排除﹂とは何か

5

的包摂︵ ︶

16

22

空間的排除︵ ︶ ／福祉国家の制度との関係︵ ︶

20

24

グローバリゼーションとポスト工業化︵ ︶ ／気球社会から砂時計社会へ︵ ︶

32

社会的排除とは？︵ ︶ ／ ﹁参加﹂の欠如︵ ︶ ／複合的な不利︵ ︶ ／排除のプロセス︵ ︶ ／

２   社会参加の欠如   

20

パリ郊外と暴動︵ ︶ ／フランスと﹁社会への参入﹂︵ ︶ ／若年失業者問題とＥＵ の社会

１ ﹂    ﹁フランス生まれ、ＥＵ育ち 

9

17

もの︵ ︶

社会参加とは？︵ ︶ ／存在証明とそのランキング︵ ︶ ／ ﹁社会的排除﹂から見えてくる

︱

１   新しいショッピングモール    ２ ﹁関係者﹂と﹁関係者以外﹂      社会に参加するということ

序   章   社会に参加するということ

第

5

ⅰ 28

32

34

26

1

15

2

16

11 18

３   新しい経済社会状況と福祉国家の限界   

v

30

1

 

︱

４ フランスとイギリスの違い   ス論︵ ︶

貧困

連帯主義

50

  

vi

シティズンシップ

社会的排除 章  

のホームレスをなぜ取り上げるのか︵ ︶

２   路上ホームレスに至る経路   

60 62

41

36

  

それでも魅力的な言葉であるわけは⋮⋮

差別との違い︵ ︶ ／孤立との違い︵ ︶

４   差別や孤立との関係   

  

貧困論からの批判

第

︱

貧困や失業はもう古い？︵ ︶ ／貧困論からの反論︵ ︶

１   ﹁社会的排除﹂は﹁貧困﹂に代わる用語か

︱

貧困と社会的排除の重なり合い︵ ︶ ／貧困の拡大﹁レンズ﹂？︵ ︶

２   リスターの整理   

43

社会の中の個人を問う︵ ︶ ／社会そのものを問う︵ ︶

３   社会的排除論の有効性

45

55

１ ﹂    典型としての﹁路上ホームレス﹂と﹁ネットカフェ・ホームレス 

︱

37

フランスの連帯主義︵ ︶ ／イギリスのシティズンシップ︵ ︶ ／アメリカのアンダークラ

vs.

章   社会からの﹁引きはがし﹂と﹁中途半端な接合﹂ 路上ホームレスから見た二つの経路

vs.

排除指標による一般的計測︵ ︶ ／ ﹁定点﹂の喪失から究極の排除をとらえる︵ ︶ ／二つ

58

38

第

42

53 58

57

36

45 48

42

48

59

53

47

2

3

 

路上ホームレスに至るいくつかの経路︵ ︶ ／三つの類型︵ ︶

転落型︵ ︶ ／長期排除型︵ ︶ ／労働住宅型︵ ︶

３   事例から見るホームレスの多様な排除の軌跡    72

64

社会からの﹁引きはがし﹂︵ ︶ ／社会への﹁中途半端な接合﹂︵ ︶ ／排除の主体︵ ︶

４ ﹂    社会からの﹁引きはがし﹂と社会への﹁中途半端な接合  章   若者と社会への﹁中途半端な接合﹂

︱

第

章   周縁

ネットカフェ・ホームレスの場合

ネットカフェ・ホームレスの概要︵ ︶ ／住居を失った理由と学歴︵ ︶

１ ﹂    ﹁ネットカフェ・ホームレス 

第

85

78

大阪の聞き取り調査による若年ネットカフェ・ホームレスの典型事例︵ ︶ ／親との関係

２   事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡   

82

他の事例︵ ︶

／ ﹁まともな仕事﹂がないから親と衝突して家出︵ ︶ ／その も就業も不安定で家出︵ ︶

86

94

期の若者論﹂︵ ︶

︱

地域空間と社会的排除

１   周縁㿌隠 と隔離   

︱

不安定な家族・キレる親︵ ︶ ／影の薄い学校の位置︵ ︶ ／ フ リ ー タ ー・ ニ ー ト ＝﹁ 移 行

３   ﹁中途半端な接合﹂における家族と学校   

90

98

108

﹁シセツ﹂と﹁ミセ﹂︵ ︶

周縁の必然性︵ ︶ ／﹁住宅以外﹂のすまい

︱

い

101

﹁寮﹂と﹁ヤド﹂︵ ︶ ／住宅以外の住ま

vii

98

96

81

107

67

67

62

82

76

86

4

5

75

70

75

114

110

103 108

  目  次

の場合︵ ︶

︱

︱

  

福祉国家と社会的排除

︱

生活保護と排除   

路上ホームレスの場合︵ ︶ ／﹁ネットカフェ・ホームレス﹂

133

︵

資格認定︵ ︶

︶ ／労働参加による包摂の問題点︵

︶

特殊保護と生活保護利用のスティグ

viii

﹁よき隣人﹂をめぐるコンフリクト

社会保険と雇用システム

︱

２   最後のセーフティネット

︱

マ︵ ︶ ／制度へのアクセス

生活保護制度からの排除︵ ︶ ／制度による排除

制度のちょい利用︵ ︶ ／滞納と制度の空洞化︵ ︶

３   制度のちょい利用／制度から逃げる    終   章   社会的包摂のあり方

136

151

︱

１   国民皆保険・皆年金体制と排除   

章   セーフティネットからの脱落

132

172

135

118

都市再開発と周縁の崩壊︵ ︶ ／寄せ場の機能縮小と脱施設化︵ ︶ ／ ﹁よき隣人﹂をめぐ

２   街がきれいになる るコンフリクト︵ ︶

122

逃げる・閉じこもる︵ ︶ ／消える︵ ︶ ／富裕層が逃げる・閉じこもる︵ ︶

３   空間から逃げる・閉じこもる・消える   

125

１   社会的包摂とは何か   

168

130

160

ポ ス ト 福 祉 国 家 統 治 戦 略︵ ︶ ／ 労 働 参 加 の 強 調︵ ︶ ／ わ が 国 の﹁ 自 立 支 援 策 ﹂ の 特 徴

166 166

第

130 163 160

155

169

165

118

151

145

136 157

6

目  次

︱

資産を基点とした社会的包摂 から見つめ直す︵ ︶

あとがき    引用文献       さらに読み進む人のために     人名索引     事項索引    

175

アセットベース福祉へのチャレンジ︵ ︶ ／﹁周縁部﹂

178

３   もっと積極的な包摂へ   

包摂の多様な基点と帰属証明︵ ︶ ／帰属の承認と一人でも生きていける基盤整備︵ ︶

２   多様な包摂への視点    174

︱

※   引用文献は、巻末の﹁引用文献﹂欄に一括して掲げ、本文中には著者名または編者名と刊 行年︵邦訳書がある場合には邦訳書刊行年︶、必要に応じ頁数を︵   ︶に入れて記した。 ︽例︾    ︶    ︵岩田［二〇〇五］ 岩田正美［二〇〇五］ ﹁政策と貧困﹂岩田正美・西澤晃彦編﹃貧困と社会的排除 福     祉社会を むもの﹄ミネルヴァ書房。

ix

174

178 193

183

181

187

206 200

序 章

社会に参加するということ

─新しいショッピングモール

1

人たちが﹁関係者﹂だからであろう。立て札の奥には、モールを仕掛ける側の﹁労働﹂や﹁管理﹂を

て札の横をすり抜けていったり、胸にネームプレートをぶら下げた女性が出入りしているのは、この

ているらしいことは、何となくわかる。実際、アルバイトらしい若者が何のためらいもなく、この立

  少し行くと歩道の途中に鎖のゲートがあって、﹁関係者以外立ち入り禁止﹂の立て札がある。こう いう場合、﹁関係者﹂とはこのショッピングモールの管理者であったり、店舗の従業員などを意味し

を行 っ て み よ う 。

いたことがある。大人も子どもも大笑いしている。しばらくそれを楽しんでから、またぶらぶら歩道

少し行くと広場ではイベントをやっている。さまざまな大道芸の催しだ。外国から来た芸人もいる。   そういえば市がこうした試みを奨励しており、一定の条件を満たした芸人には許可書が出ていると聞

た﹂と気恥ずかしくなるようなことを言って送り出してくれる。

るだけでも楽しい。ぶらりと入った店で、見るだけで出て行こうとしても、﹁ありがとうございまし

誰でも楽しめるし、誰をも拒まない。さまざまな店舗があり、カラフルなショウウインドウは見てい

  おしゃれなショッピングモールが日本のあちこちに生まれている。今、この楽しそうなショッピン グモールを、ぶらぶらと歩いているとしよう。きれいで、安全で、入るのにお金も取られないから、

序 章 社会に参加するということ

2

する場所があるに違いないが、それらの場所はモールの顧客や、ましてやぶらぶら歩いているだけの 人にはまったく﹁関係﹂がない。

、 回 れ 右 を し て 元 の 通 り に 引 き 返 し、 今 度 は モ ー ル に 隣 接 し た 市 の 新 し い 建 物 に 行 っ て み   そこで  よう。プラザと呼ばれるこの建物には美術館や図書館が入っていて、一階には流行の外資系のカフェ

もある。今の市長のご自慢の建物だ。美術館は入場料さえ払えば誰でも入れる。しかし図書館は市民

であることを証明する何かが必要とのことだ。あいにく何も持っていないというと、受付嬢は首をす

くめて、今度持ってきたときに手続きをしてくださいという。とくに抗議できる理由もなく、仕方な しに一階に下りてカフェでお茶を飲むことにした。

  ここではお金さえ払えば、むろん誰にでも均等な微笑みとお茶が出てくる。モールができる前の場 所にあった古い喫茶店は、なじみ客と一見客を区別して感じが悪かったけれども、今度のカフェでは

三〇〇円で皆同じ﹁消費者﹂だ。もっとも、微笑んでくれる側のアルバイトと顧客の関係は、三〇〇

円で粘れるだけの時間内のことである。のんびりとお茶を飲みながら周りを見渡すと、談笑をしてい

るカップルもいるが、多くは一人で、図書館で借りてきたばかりの本を読んだり、通りを眺めたりし

ている。客同士話し合うこともないが、皆この美しい日曜日の午後を一様に楽しんでいるようだ。

ならないらしい。図書館に入れなかった代わりに、安い古本を一冊買って満足した。ベンチで一休み

3

  プラザの裏側は公園になっていて、その一角ではフリーマーケットが開かれていた。ここでは誰で も売る側になれそうだが、それにもルールがあって、あらかじめ参加の名乗りをあげておかなければ

1 新しいショッピングモール

4

と思ったが、いつの間にかこれまでのベンチが撤去されていて、一人分ずつ細かく区切りの入った椅

子に変わっている。少し前にはこの公園でよく見かけたホームレスが寝るのを防いでいるのだろうか。

う。

かれていたこれらの場所は一変して、誰も入ることのないように警備会社の管理に委ねられるのだろ

  棒に寄りかかってバスを待った。あとは帰るべき場所へバスに揺られて行くだけだ。終バスの出た 後は、ショッピングモールも、市のプラザも、このバスセンターの扉も閉められる。誰にも平等に開

だったが、このバスセンターの待合室の椅子はもっと進化していて、ただ寄りかかるだけの棒である。

とを防ぐにはどうしたらよいかという議論があったと聞く。先の公園では細かい仕切りの入った椅子

いるのかわからないが、建設中に高齢者のサロンになったり、ホームレスの居場所になったりするこ

す﹂と貼紙がある。新しくなる前の図書館にも似たような貼紙があった。今度の図書館はどうなって

代わりのようにバスセンターには﹁椅子で寝ること並びにバスを利用されない方の使用を禁止しま

  そういえば、かつてバスセンターのそばにあった銭湯には﹁外国人お断り﹂という貼紙があって、 料金を取るのにそんなことを書いていいのかなと思っていたが、その銭湯も廃業してしまった。その

まれた。﹁関係者﹂ではないのだから覗いてはいけなかったのだ。

次会なのか、着飾った親族や友人たちが談笑している。中を覗こうとすると、談笑している人から睨

  日が暮れてきたので、そろそろ帰るとしよう。モールを突き抜けて、バスセンターに行こうとする と、角のレストランでにぎやかな声が聞こえる。表に﹁本日貸し切り﹂の貼紙があって、結婚式の二

序 章 社会に参加するということ

│

─社会に参加するということ

●社会参加とは？

﹁関係者﹂と﹁関係者以外﹂

  ところで、社会に参加するとはどういうことだろうか。﹁市場﹂それ自体がまだ十分に発達してい なかった、かつての共同社会においては、参加するとは、村落や家族などの閉鎖的な集団に永続的に

帰属することであった。人々はある共同体の一員であり、そのことがそのまま人々の社会においての 役割や義務を意味していた。

のショッピングモールの販売者と顧客、あるいは顧客同士の関係に示されるように、今日の高度な消

費社会における多くの人間関係は、表面的には誰にでも開かれており、名乗り合う必要もない。つま

り、開放性と匿名性が特徴である。また人々が、顧客として、販売店のパート従業員、図書館の受付

係、カフェのアルバイト従業員などとかかわりあう場合、その関係の結び目はゆるく、ある販売者と

顧客の関係は、すぐに別の販売者と顧客の関係に取って代わられるというように、一過的な関係が連

続的に繰り広げられていく。従業員は同じ文言で人々を次々に迎え入れ、同じ文言で次々に送り出す。

さらにイベントを一緒に楽しんだ、ぶらぶら歩きの人々、カフェで共に日曜の午後を過ごした顧客同

5

2

  個人の自由と自立を掲げ、﹁市場﹂を大きく発展させた近代は、このような帰属＝参加の関係を解 体し、ある人の社会での役割や他者との関係の結び方を、多様な形に編み直していく。たとえば、先 2 社会に参加するということ

6

士も、名乗り合うわけでもなく、ただ同じ時間にそこにいた、というにすぎない程度の、関係といえ ないほどの関係の中におかれている。

ない。だがそうしたモールの顧客自身も、たいていの場合、何らかの労働にたずさわる﹁関係者﹂の、

に担われているかもしれないというような、背後に隠れた分業関係の広がりやその実態を知る必要は

ぶらぶら歩く顧客である限りでは、たとえば自分の飲むコーヒーの豆の生産がどこかの国の児童労働

の帰属が、その共同体での労働への参加をそのまま意味しているのとは異なって、市場社会の表面を

そうした細かな生産と流通の分業関係をたどれば、世界の隅々にまで広がっているだろう。共同体へ

料を納入する業者があり、さらにその業者の背後には別の生産者や流通業者の存在があり、おそらく

客たちとは別に、労働にたずさわる﹁関係者﹂が存在していた。さらには、このモールに商品や原材

  もちろん現代においても、社会はこのように開放的だが、結んではすぐ解けるというような一過的 な消費関係だけで成立しているわけではない。ショッピングモールの奥には、ぶらぶら歩きの買い物

のつど結ぶのである。

ルのように、どのような人々も、どこの誰ともたずねられることなく、顔のはっきりしない関係をそ

金持ちのメンバーズクラブのような特殊な市場を除けば、流行らない。この新しいショッピングモー

定されるだろう。だが現代はますます市場の開放性が要求され、常連さん相手の旧来のやり方は、大

  ﹁外国人お断り﹂の銭湯や、常連さんにだけ情の深いサービスを提供するような店が今でもないわ けではないし、家を借りるとか買うというような取引になれば、市場においても匿名性や一過性は否

序 章 社会に参加するということ

どこかの網の目に参加して、収入を得ている。

  市場社会の表面に張られた、一過的で開放的な消費関係に比べると、その奥にある労働や管理、業 者間取引の﹁関係者﹂の社会は、相対的に閉鎖的な関係であることに特徴がある。﹁関係者﹂はネー

ムプレートを付け、相互に名前で呼び合い、契約書を交わし、規律に従うことを求められる。働く職

場は﹁ウチの会社﹂であり、同僚や取引業者とは、ときに食事や飲み会に誘い合う。むろん、この職

場集団の形成や業者取引もまた、今日では永続的なものでなく、ますます一過的なものになっており、

たとえば最近その数が増えている多種の非正規雇用においては、関係の結び目は相当ゆるいが、それ

でも消費ほどには開放的ではない。そこに参加するには、﹁手続き﹂や他者からの﹁許可﹂が不可欠

であり、履歴書だとか契約書だとか、身元証明などが、簡便なものであれ必要になる。

周辺にも多様な人々との任意の関係があり、それらの人々とも生活のある部分を共有している。また、

たいていの場合人々は生まれたときからある国家や公共団体のメンバーであり、メンバーとしての届

け出を介して、国家や公共団体の政治への参加が促されていく。同時に、そのメンバーとしての資格

で、学校制度に組み入れられ、医療や福祉を含めた公共サービスの提供を受ける。先のショッピング

モールの例でいえば、市民としての資格での図書館利用、公共団体による大道芸やフリーマーケット の﹁許可﹂などは、この文脈での社会参加の一端である。

7

  さらに、この市場社会とは別に、人々は家族の一員であり、家族関係の中でさまざまな資源を分か ち合っている。家族の親密なパーティを覗けば睨まれるような親密な閉鎖性がそこにはある。家族の

2 社会に参加するということ

これらの市場の外の公私の関係は、市場社会に先立つ共同社会にその源をもち、人々の生活や労働   の継続性、親密な人間関係による安定などを支えているが、その閉鎖性や継続性には濃淡があり、顔

の見える共同関係から、形式的なメンバーシップまで多様である。家族や職場集団も永遠とはいえず、

たえず変化していくし、移動の自由は住む場所を特定させない。国を越えた労働者の移動もますます

拡大している。だがこれらの関係は、市場のような開放性はもたず、むしろ人々の関係を、ある特定

メンバーと特定地域の中に、一定の期間ではあるが、枠づけていくような機能をもつ。

でも あ る 。

要な関係を選び取って、その網の目の中に入り込んでいくことであり、またそれを変更していく行為

る。社会へ参加するとは、こうした複雑な関係の網の目の中で、その人らしく生きていくために、必

なりたたないということはない。﹁関係者﹂であったり﹁関係者以外﹂であってもかまわないのであ

は参加しない﹁主婦﹂、ということがむろんありうるし、隣の人と付き合わないからといって生活が

とでもない。たとえば職場には参加するが結婚しない﹁独身主義者﹂や、あるいは結婚するが職場に

は、参加＝帰属でもなく、またこのすべての社会の網の目に入り込み、すべての﹁関係者﹂であるこ

  現代の社会は、知らない者同士の匿名のままの関係の網の目が開放的で世界の隅々にまで広げられ ていると同時に、相対的に閉鎖的な特定範囲の人々や地域の集合体でもある。﹁社会に参加する﹂と

序 章 社会に参加するということ

8

●存在証明とそのランキング

﹁自由と選択﹂   このように見ていくと、社会参加とは、複雑で変化する社会の諸関係の大海の中を、 という近代の基本価値を頼りに、おぼつかなく泳ぎまわっているようなイメージが生まれてくる。法

学や経済学などが理論的な前提にするのも、このような自立する﹁個人﹂であり、それらの集合体と

しての社会である。だが、実際にある人が必要な関係を選び取って、ある社会の網の目の中に入って

いくという行為は、その人の﹁自由と選択﹂だけに基づいているわけではない。むしろ共同社会の帰

属に類似した、あるメンバーシップの証明や、その人の﹁場所﹂＝ホームの確認が、一定の網の目の

中に入る﹁許可﹂の条件になっていることが少なくない。﹁自由と選択﹂は、こうした存在証明の上 に立ってはじめて認められているともいえる。

まれ、同時にある国や具体的な地域のメンバーとして届けられている。むろん繰り返し強調している

ように、それらは共同社会のような永続性はなく、変化するものであるが、複雑な社会諸関係の大海

の中では、そこがとりあえずの人々の﹁定点﹂でありアイデンティティの拠り所として機能する。

ショッピングモールをぶらぶら歩いている人々にも、普通はそこから来て、そこへ帰る﹁定点﹂とし

職場集団の﹁関係者﹂として﹁許可﹂されるためには、たとえば国籍や住民証明、履歴書や連絡先、

ての﹁場所＝ホーム﹂があると想定されるわけである。

 

9

  現代社会が市場関係だけでなく、公私の相対的に閉鎖的な集団のメンバーとしての関係を含んでい ることはすでに述べた。人は、﹁自由と選択﹂の主体である前に、ある家族の中にメンバーとして生

2 社会に参加するということ

もちろん、たとえば労働者を募集する企業が、応募者の評価をどの程度厳しくするかは、時々の経

10

場合によっては職域組合への帰属証明などが必要であり、他方で、ある職場集団の﹁関係者﹂である

という証明が、次の就職や結婚などの新たな関係の結び直しの可能性を拡大していく。住民証明や住

所がなければ政治への参加も閉ざされるだろうし、社会サービスの利用も制限されるだろう。誰でも

利用できるショッピングモールですら、夜間は閉鎖され、帰るべき﹁場所＝ホーム﹂に戻ることを 人々に期待している。

 

らの人々の参加の機会はさらに狭められることになろう。

婚して生活保護受給に至った女性などへ胡散臭い視線を投げかける。そうしたまなざしの先で、それ

い。われわれはしばしば、失業して家に閉じこもりがちな単身者、その家さえ危うくなった人々、離

ような価値づけが低く、場合によっては社会の一員としての資格を疑われることすらあるかもしれな

  ある人々は、その所属する会社や、学歴、住んでいる場所などから、文句なく立派な市民であると 見なされ、その﹁信用﹂を基礎に多様な参加を選択しうる機会に恵まれる。他方で、別の人々はその

評価につながり、それが参加の機会に影響を与えていく。

ングは人々の﹁定点﹂＝﹁ホーム﹂の評価となり、この評価は転じて人々自身の存在証明の確かさや

た学校、結婚相手の家柄などには、それぞれの社会が付した評価のグレードがある。これらのランキ

  さらに重要なことは、こうした存在証明や﹁場所＝ホーム﹂には、一定の評価のランキングがある ことだ。生まれた国、住んでいる場所、家の種類や大きさ、勤めている職場の種類や大きさ、卒業し

序 章 社会に参加するということ

 

済 情 勢 や 労 働 市 場 の 狭 隘 さ の 程 度 に よ っ て 変 化 し よ う。 多 く の 労 働 者 が 緊 急 に 必 要 で あ れ ば、 評 価

ランキングのより下のほうにまで参加の機会が開放されるかもしれない。地域に新たに流入する一人

暮らし世帯が多くなれば、そうした人々を取り込んだ地域活動が考案されていくかもしれない。

  いずれにせよ、今日では人々はますます開放的で、世界の隅々に広がる多様な社会関係に参加する ことが奨励され、その中で生きている。しかしこうした参加は、実はいくつかの閉鎖的な集団のメン

バーとしての存在証明の提示や、帰るべき﹁場所＝ホーム﹂や﹁定点﹂におけるアイデンティティの

形成を前提とし、そうした﹁定点﹂の確認作業やその評価の程度によって、開かれたり閉じられたり

している。人々の社会関係は、こうした開放と閉鎖の矛盾に満ちた展開の中で、取り結ばれていくの であ る 。

﹁社会的排除﹂から見えてくるもの ●

の人らしく生きていくために必要と考えられる関係には、参加していなければ生活はできない。また、

そのアイデンティティも形成されにくい。たとえば、収入を得るための生産活動、帰るべき﹁場所﹂

としての﹁ホーム﹂の形成、選挙や労働組合など何らかの意思表示の機会、教育、医療、福祉などの 社会サービスの利用などが参加の内容として想定されよう。

11

  今日の社会では、何に参加し、何に参加しないかは、誰かが強制するようなことではない。だが、 たとえば国家や地域の構成員としての最低の義務は誰にでも課せられているし、何よりもその人がそ

2 社会に参加するということ

ところが、何らかの理由で、必要な社会関係の﹁関係者﹂であることを拒否されることがある。グ   ローバリゼーションといわれる新しい経済体制下で、世界はまるでショッピングモールのように、あ

らゆる人々に開かれ、簡単に交換する場となりつつあるのに、肝心な場面で、特定の人々を﹁関係者

以外立ち入り禁止﹂の札によって拒み、彼らを社会関係の外に追いやろうとする構造が存在している。

介は必要な範囲に留め ︵といっても、そもそもヨーロッパの言語であるため、ある程度は長くなってしま

いう見方が一定の有効性をもっていると仮定している。そのために、本書ではヨーロッパの議論の紹

会参加と帰属の側面からさらに深く理解し、その解決の方向を考えていくうえで、﹁社会的排除﹂と

  本書は、近年クローズアップされている現代日本のさまざまな社会問題群、たとえば格差や非正規 労働の拡大、ワーキングプアやホームレス、孤独死や自殺、非婚や離婚、単身世帯の増大などを、社

場合に使用する域を出ていないのが現状である。

か、反対に﹁つながり﹂や﹁きずな﹂の再構築などのような、妙に柔らかいトーンで社会統合を促す

福祉の課題を新しく解釈していくような方向にまでは、まだ進んでいない。ヨーロッパの論争の紹介

人が増えてきているが、この言葉を使うことによって、現代日本の多様な社会問題や社会政策、社会

なっているが、その解釈は多様であり、批判も含めた論争もある。日本でも、徐々にこの言葉を使う

ある。すぐ後で詳しく説明するように、この言葉は近年のヨーロッパの社会政策領域のキーワードと

  こうした主要な社会関係から特定の人々を閉め出す構造から、現代の社会問題を説明し、これを阻 止して﹁社会的包摂﹂を実現しようとする政策の新しい言葉が、﹁社会的排除﹂︵ social exclusion ︶で

序 章 社会に参加するということ

12

2 社会に参加するということ

うことはお許し願いたい︶ 、むしろ日本の今日の状況を念頭において、﹁社会的排除﹂とは何か、この

言葉を使うことによって何が見えてくるのかを検討していくことにしたい。

13

﹁社会的排除﹂とは何か

1章 第

─ フランス生まれ、ＥＵ 育ち﹂ ﹁

●パリ郊外と暴動

1

 

こうした郊外の移民地区での暴動は、しばしば社会的排除の典型例として語られている。とりわけ

これらの郊外地区へ大掛かりな警察の捜査が入って、首謀者の逮捕にまで至っている。

思い出させるような焼き討ちなどが起こり、警察官ら多数が負傷する騒ぎとなった。〇八年二月には

  二〇〇七年の一一月にもやはりパリ郊外の別の地区で、同じくティーンエイジャーの少年二人が 乗ったバイクがパトカーと衝突し、少年たちが死亡する事件が起きた。これをきっかけに、〇五年を

クズだ﹂と繰り返し非難したこともよく知られている。

でに至った。当時内務大臣だったニコラ・サルコジが、これらの暴動を起こした若者たちを﹁社会の

クに催涙弾を放ったために事態が悪化し、暴動は全国の類似地区に広がって、非常事態宣言を出すま

呼び起こし、自動車や路上施設への放火などによる抗議になったが、警察はこれを押さえようとモス

ンエイジャー三人のうち二人が、逃げ込んだ変電所で感電死したのである。これが地元住民の怒りを

アフリカ出身の移民層が多い地区として知られているが、警官の職務質問から逃れようとしたティー

  このところパリ郊外は﹁暴動﹂という用語と結びつけられている。きっかけは、二〇〇五年一〇月 にパリ郊外のクリシー・スー・ボワ地区で起きたティーンエイジャーの死であった。この地区は、北

第 1 章 「社会的排除」とは何か

16

強調されてきたのは、これらの地区の移民二世、三世の若者たちの、四〇％を超えるともいわれる高

い失業率と将来への絶望である。旧植民地からの移民第一世代が、戦後復興の担い手となって社会に

組み込まれてきたのに、フランス生まれの子どもや孫たちは、一九八〇年代以降の新しい経済社会体

制の中で、十分な社会参加を拒まれている。先のサルコジのような非難もあるが、これらの若者が、

労働市場から排除されているだけでなく、労働組合などの何らかの正当な代表集団に属して政治的に

発言していく途からさえもつまはじきにされていることに、問題を感じている人々は少なくない。

●フランスと﹁社会への参入﹂

  社会的排除という言葉は、このフランスで生まれたといわれている。フランスでは、戦後復興と福 祉国家の諸制度 ︵フランスでは社会保護︹ protection sociale ︺と総称される︶が達成されながらも、そこ

から排除されている人々の存在を﹁豊かな社会の新しい貧困﹂として指摘する声が、すでに一九七〇

年代からあった。とくに、障害をもつ人々など成長から取り残された層の社会への参入 ︵ insertion ︶

一〇人に一人のフランス人﹄︵ Lenoir ［ 1974 ］︶や、リオネル・ストレリュ﹃富める国の貧困﹄

政策を推進する政策担当者たちが、これを世に訴えた。たとえばルネ・ルノワールの﹃排除された

│

人々

︵ストレリュ［一九八一］ ︶などである。この二つは共に一九七四年に公刊され、翌年の障害者基本法

17

の成立に根拠を与えたという ︵松村・出雲・藤森［二〇〇五］七︶ 。

﹁排除﹂と対になった言葉であり、排除された   ﹁参入﹂というのは日本では耳慣れない言葉だが、

1  「フランス生まれ，EU 育ち」

18

人々の社会的なコミュニケーションやネットワークの回復に社会の側が責任をもつ、という意味だと

い う ︵ 松 村・ 出 雲・ 藤 森［ 二 〇 〇 五 ］ 一 〇 五 ︶ 。 社 会 の 側 の 責 任 と い う こ と が 強 調 さ れ る の は、 フ ラ ン

ス 共 和 国 が、﹁ 連 帯 ﹂ 思 想 を 基 礎 に し て い る か ら だ。 す な わ ち、 個 人 の 自 由 な 活 動 は 社 会 に お け る

人々の相互依存関係に依拠しており、したがって人々は相互に支え合う責務を負っている。社会契約

の外に特定の人々を追いやることは、社会それ自体を脅かすというわけである。﹁参入﹂は具体的な 政策レベルでは、職業やその他の社会生活の機会の提供を意味している。

の言葉が反響を呼ぶとともに、ヨーロッパの新しい経済社会統合をめざすヨーロッパ連合 ︵ＥＵ ︶で、

  今日の社会的排除の起源となったのは、この一九八〇年代の若年者失業問題で再びクローズアップ された、﹁排除﹂という言葉であった。同様の問題を抱えたヨーロッパ諸国で、このフランス生まれ

●若年失業者問題とＥＵ の社会的包摂

らで あ る 。

ていた社会扶助 ︵日本の生活保護のように税金で最低所得保障を行う仕組み︶の対象にもならなかったか

卒時に就職できなかった人々は失業保険の対象にならないばかりか、当時は若年失業者を枠外におい

界経済体制に大きな変化が示された八〇年代に顕著となった、若者の長期失業問題である。とくに新

  この﹁排除﹂と﹁参入﹂のセットによる社会保護の編み直しは、一九八〇年代にはさらに大きな社 会問題へ適用されていくようになる。大きな社会問題とは、二度のオイルショックを契機として、世

第 1 章 「社会的排除」とは何か

とくに注目された。経済統合だけでなく、さらに社会統合をめざすＥＵにとって、排除との闘いは、

まさにぴったりのアイディアであったからである。こうして、フランス生まれの﹁排除と参入﹂は、

ＥＵ の中で、 ﹁社会的排除﹂︵ social exclusion ︶と﹁社会的包摂﹂︵ social inclusion ︶という対語に変化し、

しだいに加盟国の社会政策のキーコンセプトとなっていく ︵中村［二〇〇二］五八︶ 。

  とりわけ、一九九七年のアムステルダム条約では、﹁高水準の雇用の継続と社会的排除の撲滅のた めの人的資源の開発﹂が明確な目標に掲げられ、さらに二〇〇〇年三月リスボン欧州理事会 ︵ＥＵサ

ミット︶で、来る一〇年間におけるＥＵ の﹁社会的結束を伴う持続的成長﹂という新たな目標を実現

す る 一 つ の 手 段 と し て、 社 会 的 排 除 と の 闘 い の 欧 州 モ デ ル の 構 築 が 謳 わ れ る こ と に な っ た ︵ 中 村［ 二

。ここでは、ＥＵ 共通の目標が設定され、各国が相互学習することが定められた ︵中村 〇〇二］五七︶

。中村健吾によれば、このようなＥＵの取り組みは、﹁低所得という側面に限定され ［二〇〇二］五八︶

ない社会問題のさまざまな次元に注意を促すうえで利点を有している﹂ 。しかし﹁公的扶助をはじめ

とする旧来のセイフティネットを﹃受動的な所得分配政策﹄と見なして縮小し、欧州経済の競争力の

強 化 に と っ て 有 意 義 な﹃ 積 極 的 な 労 働 市 場 政 策 ﹄ へ と 重 心 を 移 そ う ﹂ と い う 面 で は、 Ｅ Ｕ 委 員 会 に

［ 2000 ］ , Hills, Le Grand and Piachaud eds. ［ 2002 ］ , Lister ［ 2004 ］︶と い う 穿 っ た 見 方 が あ Percy-Smith ed.

排 除 と い う 言 葉 を 使 う の は、 加 盟 国 の 指 導 者 が﹁ 単 に 貧 困 と い う 言 葉 を 使 う の を 嫌 っ た か ら だ ﹂ ︵

ながち無視できないことも示唆している。

19

﹁都合の良い仕方で組み立てられている﹂という ︵中村［二〇〇二］六四︶ 。この点は、ＥＵ が社会的

1  「フランス生まれ，EU 育ち」

社会的排除という言葉に飛びついた側の政治的ねらいと、この言葉自体が示唆する今日の社会問題   解決の課題との間にある矛盾は、社会的排除をめぐる根本的な問題点であり、この点で社会的排除と

いう言葉自体を否定する人も少なくない。この点は後に詳しく議論することにしたい。 ─社会参加の欠如

●社会的排除とは？

2

せてしまうようなリスクと強く関わっている。委員会は、社会的排除を宿命的なものとして受け入

影響を及ぼす。そしてそれは社会基盤 ︵インフラ︶の脆弱さと、二重構造社会をはじめから定着さ

それは個人や集団、とくに都市や地方で、場合によっては差別され、隔離されやすい人々へ不利な

社会的排除はまた、住宅、教育、健康そしてサービスへのアクセスの権利の不適切性をも意味する。

すような複合的で変動する諸要素に用いられている。貧困はもっとも明白な要素の一つであるが、

﹁社会的排除は、現代社会で普通に行われている交換や実践、諸権利から排除される人々を生み出

文書の中の次のような説明を紹介している ︵ Percy-Smith ed. ［ 2000 ］ ︶ 。 3

摂﹄を実現しようとする政策の新しい言葉﹂であると述べた。ジェニー・パーシースミスは、ＥＵの

  それでは、社会的排除とはいったい何であろうか。序章の最後では、それを﹁主要な社会関係から 特 定 の 人 々 を 閉 め 出 す 構 造 か ら 生 み 出 さ れ た 現 代 の 社 会 問 題 を 説 明 し、 こ れ を 阻 止 し て﹃ 社 会 的 包

第 1 章 「社会的排除」とは何か

20

れることには断固反対する。そして、すべてのＥＵ市民が人間の尊厳を尊重される権利を有してい ることを信じている﹂︵ Commission of the European Communities ［ 1993 ］ ︶ 。 1

  また、イギリスのトニー・ブレアが首相に就任した直後の一九九七年に立ち上げた、社会的排除と 闘う特別機関﹁ソーシャル・エクスクルージョン・ユニット﹂︵ Social Exclusion Unit ︶による定義は、 次の よ う で あ る 。

﹁社会的排除は、たとえば失業、低いスキル、低所得、差別、みすぼらしい住宅、犯罪、不健康、

そして家族崩壊などの複合的不利に苦しめられている人々や地域に生じている何かを、手っ取り早 く表現した言葉である﹂。

見られるように、決して明確な定義ではない。もともと社会的排除という言葉が、その生まれ故郷の

フランスでもＥＵやその加盟国においても、社会政策担当者たちの政策推進の言葉として使われてき

たので、それが何を意味するかを明確にすることをわざと避けてきたふしがある。ＥＵの社会的排除

概念の変遷を分析したイギリスの社会学者メアリー・デーリーは、ＥＵ政策の中での社会的排除の定

義は、なぜ社会的排除が生まれているのかを説明する﹁理論﹂や一貫性を欠いていることに特徴があ

り、それはその時々の政策変化に対応して、その政策の鋳型にはめ込むことに意味があったからだと、

辛口の総括をしている ︵ Daly ［ 2006 ］︶ 。だが、いってみれば、そのような融通性こそが﹁政策の言葉﹂

21

  いずれも、あれこれの社会問題と関連した不利の複合性、それらを生み出すリスク、中心社会から の距離が示唆されているが、イギリスの定義で﹁手っ取り早く表現した言葉﹂という正直な表現にも

2 社会参加の欠如

としての特徴であるともいえよう。     むろん社会的排除という言葉が、まったく意味をもたずに、政策担当者によって操られているだけ   とは、いえない。パーシースミスは先のＥＵの定義を、第一に社会的排除の複合的要因を強調してい

ること、第二に排除が生み出されていくダイナミックなプロセスに注目していること、第三に社会的

排除に対する政策の失敗を示していること、第四にＥＵ市民の参加の権利という観点を付け加えてい

る点できわめて興味深いと、評価している ︵ Percy-Smith ed. ［ 2000 ］ ︶ 。 4 多くの研究者たちが、このよ

うな興味を示しつつ、融通無碍で一貫性を欠いた側面のある社会的排除という政策推進の言葉を、学

問的視点からとらえ直し、現代の社会問題分析や社会問題理解のキーワードとして位置づけようとす

る試みに加わるようになった。とくにブレア政権になって、この概念を積極的に取り入れたイギリス

では、伝統ある貧困研究の蓄積を背景に、批判を含めた実証的研究も始められた。こうした経緯の中

で、社会的排除概念の複雑な構造、多様な思想的背景、利点と欠点などがしだいに明らかになってき

ている。本書では、この研究経過をくだくだしく述べることは避けるが、それらの研究成果を踏まえ て、社会的排除というとらえ方の特徴を次のようにまとめてみよう。

﹁参加﹂の欠如 ●

  まず、社会的排除という言葉は、それが行われることが普通であるとか望ましいと考えられるよう な社会の諸活動への﹁参加﹂の欠如を、ストレートに表現したものである。別の言い方をすると、社

第 1 章 「社会的排除」とは何か

22

会関係が危うくなったり、ときには関係から切断されている、ということである。貧困が、生活に必

要なモノやサービスなどの﹁資源﹂の不足をその概念のコアとして把握するのに対して、社会的排除

は﹁関係﹂の不足に着目して把握したものであることが常に強調されている。

  だが、ここで﹁参加﹂とは、単にある関係が保たれているとか、ある団体への加入が認められてい るということだけを意味しているわけではない。﹁関係者﹂であるということにもグレードがあって、

たとえば﹁関係者以外立ち入り禁止﹂のゲートを潜った先にも、さまざまな﹁立ち入り禁止﹂の札が

あり、それらを次々とくぐり抜けられる人ほど、物事を決定できたり、意見を述べたりするパワーを

付与されていると考えられる。したがって、関係の欠如は、同時に声やパワーの欠落でもあるともい

われるわけである。だが、たとえば通常、職場集団などでは権限が上部に集中し、下位にいくほど小

さくなるので、正規就業者であっても下位の人ほどパワーは欠落している。そこで、どこまでのパ

ワーの欠落を排除というかは難しい。この点に関しては、たとえば職場でのパワーの欠落に対抗する

労働組合などへの参加によって、自分の意思の表示を行うなど、対抗するパワーを獲得することが可

能であれば、必ずしも参加の欠如とはいえないだろう。したがって、そうした声やパワーの発揮が可

能であるような社会関係をほとんどもてない状況が、排除として問題にされることになる。たとえば、

日本で最近問題となっている日雇い派遣で就業するような人々は、契約した日は確かに就業者として

定されていようし、また何よりも既存の労働組合には彼らは包含されにくい。

23

﹁関係者﹂のゲートを通り抜けることが可能であるが、彼らがくぐり抜けられるゲートはきわめて限

2 社会参加の欠如

24

●複合的な不利

二 。 - 一五︶

エスノグラフィ ︵民族誌︶などの方法でしかアプローチできないと述べているが、同一集団を長期に

  それでは、具体的にはどのようなものが社会的排除と結びつく複合的不利として取り上げられてい るのだろうか。先のロザンヴァロンは﹁個別化﹂された排除の状況を統計的に把握することは困難で、

︵ロザンヴァロン［二〇〇六］二〇六

旧来型の福祉国家が対応できない、個別の人生軌跡の中に生ずる諸問題の総称だということになる

きたので、このような﹁原子化・個別化﹂した問題には対処できない。彼によれば、社会的排除は、

じていることを重要視している。従来の福祉国家のシステムは、前者のタイプの社会問題に対応して

く、 ﹁原子化・個別化﹂された人々の多様な人生の中に、さまざまな﹁差異や逸脱の状況﹂として生

害者集団、高齢者集団などの社会階級や特定集団の共通利害を典型的に示すような問題としてではな

ら社会問題まで幅広く論じているピエール・ロザンヴァロンは、今日の社会問題が、労働者階級、障

人々の人生行路の軌跡の中でしか把握しにくいことも強調されている。たとえば、フランスの政治か

異 な っ て、 き わ め て﹁ 個 別 的 ﹂ な 様 相 を も っ て お り、 し た が っ て、 統 計 的 に つ か む と い う よ り は、

いる ︵ Room ［ 1995 ］︶ 。またこのような不利の複合の経験は、従来の社会問題の典型的な把握方法とは

ら複合的不利へ﹂ ﹁個人や世帯の資源から地域資源へ﹂と、重点の置き方が変化していると指摘して

  二つめに強調されているのは、社会的排除がさまざまな不利の複合的な経験の中に生まれていると いうことである。グラハム・ルームは、社会的排除の焦点は、従来の貧困と比較して﹁所得や消費か

第 1 章 「社会的排除」とは何か

追跡するパネル調査のミクロデータの利用などを前提に、いくつかの指標をつくる試みもある。イギ

リスのパネル調査データで社会的排除の把握を試みたタニア・バーカードらは、次の四つの活動領域 を区分している ︵ Burchardt et ［ 。 ］ 35 ︶ al. 2002b

、 ② 生 産 活 動 ︵ 失 業、 障 害 等 で 働 け な い、 早 期 引 退 な ど ︶ 、③ 政治的参   ① 消費活動 ︵世帯所得の低さ︶ 加 ︵投票への参加、政党、労働組合、居住者組合、その他の居住者団体のメンバーでないこと︶ 、④ 社会的 交流 ︵話し相手、助けてくれる人、自己評価など︶ 。

  同じく、パーシースミスは、七つの側面に区分し、それぞれの排除の指標を、カッコ内のように例 示 し て い る ︵ Percy-Smith ed. ［ 2000 ］︶ 。 ① 経 済 的 側 面 ︵ 長 期 失 業、 就 業 の 不 安 定、 失 業 世 帯、 貧 困 ︶ 、②

社 会 的 側 面 ︵ 伝 統 的 家 族 の 解 体、 望 ま な い 十 代 の 妊 娠、 ホ ー ム レ ス、 犯 罪、 不 満 を 抱 く 青 少 年 ︶ 、③ 政治的

側面 ︵無力、政治の権利の欠如、選挙人登録率の低さ、実際の投票率の低さ、地域活動の低調さ、疎外、社

、 ④ 近 隣 ︵ 環 境 評 価 の 格 下 げ、 低 質 な 住 宅 ス ト ッ ク、 地 域 サ ー ビ ス の 撤 退、 サ ポ ー ト ネ ッ ト ワ ー 会的騒乱︶

、⑤ 個人的側面 ︵心身の疾病、低教育、低技術、自己評価の低さ︶ 、⑥ 空間的側面 ︵弱者の集中 クの崩壊︶

、⑦ 集団的側面 ︵高齢者、障害者、少数民族などの特定集団に上記の特徴が集中していること︶ 。 や周縁化︶

  これらを見てもわかるように、﹁参加﹂の欠如は、ややオーバーともいえるほど、人々の社会活動 の あ ら ゆ る 側 面、 あ る い は 地 域 社 会 全 体 を そ の 視 野 に 入 れ て お り、 多 面 的 な 社 会 問 題 ︵ 社 会 的 不 利 ︶

25

  また、ＥＵでも、社会的排除の指標として、経済的指標のほか、教育、雇用、医療、住宅、社会参 加を挙げている ︵阿部［二〇〇二］七二 七 。 - 五︶

2 社会参加の欠如

とその要因と考えられるものが、包括的に表現されていることに特徴がある。

●排除のプロセス

［ 1997 ］ ︶ 。 Alcock 23

合理的閉鎖的﹂だとしている。むろん、﹁対外的な制限および閉鎖の程度や手段は、実に多種多様で、

けて考察し、たとえば家族は﹁伝統的に閉鎖的﹂、恋愛関係は﹁感情的に閉鎖的﹂ 、財閥などは﹁目的

  また、序章冒頭のショッピングモールの例でも示したように、通常の人々の生活にも当然排除の要 素は含まれている。マックス・ヴェーバーは、社会関係を対外的に開放的な関係と閉鎖的な関係に分

︵

う に、 そ れ を 減 じ る と か 動 か す と い う よ う な 政 策 に は 適 さ な い、 と 断 言 す る 研 究 者 も 少 な く な い

手法はなじまないといったように、社会的排除はこうしたプロセスの解釈の用具であって、貧困のよ

それだけに結果と原因がエンドレスの連鎖として示されることになる。先のロザンヴァロンが統計的

れた人々の人生を決定するような﹁本質的に動的なもの﹂であると述べているが ︵ Byrne ［ 1999 ］ ︶ 、 1

理解されている。たとえば、デビッド・バーンは社会的排除は、ある歴史的な時間に起こり、排除さ

する﹂といった﹁動詞﹂としてとらえられ、また、排除の原因と結果の連鎖のようなプロセスとして

セス﹂なのだ、ということの強調へ結びついていく。社会的排除という言葉は、﹁誰かが誰かを排除

  以上のように社会的排除は、包括的な活動領域に生じたさまざまな不利を、人生行路の軌跡の中で 把握するとされるわけだが、このことは社会的排除という概念が、﹁ある状態﹂というよりは﹁プロ

第 1 章 「社会的排除」とは何か

26

2 社会参加の欠如

過去の影響（人的，物的，金融資本）

図 1 社会的排除の分析枠組み

現在の影響（制約と選択）

個人，家族，地域，地方，国家，グローバルの各レベルの相互作用

各レベルのそれぞれの結果

再び影響要因となる

そのため開放性と制限性や閉鎖性との差

異は曖昧である。⋮⋮それゆえ、対外的

な制限性や閉鎖性というのは、相対的な

概 念 で あ る ﹂︵ヴェーバー［一九七二］七

。 近 代 の 人 々 の 生 活 は、 こ う 一 七 - 二︶ した閉鎖と開放の多種の集団の中を入っ

in and

たり出たり ︵ in and out ︶を繰り返して成

立 し て い る。 そ こ で、 こ う し た

の 軌 跡 の 中 で、 人 々 を 主 要 な 社 会 関 out 係から遠ざけていくような社会的排除が、

誰によって、どのように生み出されてい

くかのプロセス自体が重視されることに

なる、というわけである。

  先のバーカードらは、社会的排除を分 析する枠組みとして 図１のような図を描

こ こ で は、 過 去 の 人 的 資 本 ︵ ヒ ュ ー マ

いている。  

27

［出所］ Burchardt et al.［2002a］9.

28

ン・キャピタル︹遺伝的なもの、子ども時代の環境、教育︺︶ 、 物 的 資 本 ︵ フ ィ ジ カ ル・ キ ャ ピ タ ル︹ 土 地 住

、金融資本 ︵ファイナンシャル・キャピタル︹資産と負債︺︶からの影響が、現在の選択や制約 宅など︺︶

に影響し、それが個人レベルからグローバル・レベルまでの各段階に影響を与えて、それぞれの段階

での結果をもたらし、再びそれが影響要因になっていく、というプロセスが、やや大風呂敷ではない

か、と思えるような大きな枠組みによって示されている。社会的排除が、あらゆる複合的不利に焦点

を合わせ、グローバルからローカルな社会構造全体の中で、﹁個人的に﹂生起するそのプロセスを重 視するがゆえに、風呂敷が大きくなっているのだろう。

  その一つは空間的な側面である。すなわち、社会的排除は、しばしば特定の集団を特定の場所から

●空間的排除

る必要があるように思われる。

のような観点からすると、不利の包括性やプロセスだけでなく、とくに次の二つの側面に焦点を当て

などの影響が関連しているにしても、その結果、排除と呼ばれる﹁何﹂が生じているのだろうか。こ

不明確にしているようにも見える。多くの不利やとりわけ過去の人的資本 ︵ヒューマン・キャピタル︶

う言葉で示される必要のある﹁何か﹂を、ぼんやりとさせてしまい、この言葉を積極的に使う意味を

  しかし、このような大風呂敷が、この概念のわかりにくさ、扱いにくさを招いている面があること は否めない。人生の軌跡の中の、ありとあらゆる社会問題や不利への目配りは、とくに﹁排除﹂とい

第 1 章 「社会的排除」とは何か

排除し、その結果排除される人々が特定の場所に集められる。また、その結果として、特定の場所そ

れ自体が、排除された空間として意味づけられていく。たとえば先に述べた移民層の集積するフラン

スの郊外、ゲットーと呼ばれるような場、あるいは日本では日雇い労働者の労働市場であり簡易宿泊 所の街でもある﹁寄せ場﹂などを例に挙げることができよう。

  バーンはこの空間的側面が社会的排除をもっとも明瞭に示すと指摘し、二重のダイナミックス ︵動 ［ 1999 ］︶ 。第一は、ジェントリフィケーションと呼ばれる 態︶に注目する必要を示唆している ︵ Byrne

ような、都市再開発政策によって誘導された地域の高級化、中流化の動きである。先のショッピング

モールなどはその一例であリ、世界中のあらゆる都市はこの方向に向かっている。

  第二に、こうしたジェントリフィケーションの動きは、当然人々の地域移動も促していく。高級化 された地域は豊かな層をそのショッピングモールへ、オフィスへ、また居住者として誘導していく傍

らで、貧しい人々は、貧しい住宅から、あるいは公園や駅舎から﹁立ち退き﹂を迫られる。立ち退き

を迫られる人々は、立ち退き先からも再び移動を迫られるなど、頻繁な地域移動を経験する。もとも

と、ある空間に住まいを定めるということは、安定した地域関係や社会資源、たとえば学校教育など

へのアクセスの基礎になるものであるが、こうした頻繁な地域移動が子どもの将来まで含めて重大な

29

影響を与えるとバーンは述べている。

  なお、この空間における排除と関わって、先に七つの指標を挙げたパーシースミスは、社会的排除 とは社会的資本 ︵ソーシャル・キャピタル︶の不足と言い換えられるとも述べている。ここで社会的資

2 社会参加の欠如

30

本とは、① 地域ネットワークの存在、② このネットワークへの市民の参加、③ 地域アイデンティティ

や連帯感、④ 他のメンバーとの間の相互扶助や信頼の規範の存在、を意味している。バーカードら

の重視した人的資本などの表現にも類似するが、社会的排除は、個人がその人生で利用すべき何らか

の﹁資本﹂の不足、とくに地域空間に展開されるネットワークや、連帯感の不足として把握されるこ とが 少 な く な い 。

●福祉国家の制度との関係

を欠いているとか、疑われるというような場合、あるいは制度が設定している資格要件に適合しない、

  第一は、ある特定の人々が制度から排除されてしまう、という側面である。これはたとえばオー バーステイ ︵不法滞在︶の移民労働者などの例に極端に示されるように、市民としての資格それ自体

くに重要である。制度との関係では、二つの異なった側面がある。

応できないところに生まれたと認識されている。したがって、この側面は、社会的排除論にとってと

会 集 団 に 典 型 的 な 社 会 問 題 と は 異 な っ た 様 相 で 出 現 し て い る た め に、 ﹁古い福祉国家﹂の諸制度が対

ヴァロンが強調しているように、社会的排除は﹁古い﹂福祉国家の諸制度が結びついていた特定の社

ネットワークからの脱落やその危機と関連して、注目されるようになった言葉である。また、ロザン

  もう一つは、福祉国家の諸制度との関係である。すでに示唆してきたように、社会的排除はもとも と 長 期 失 業 へ の 福 祉 国 家 の 諸 制 度 の﹁ 無 力 ﹂ を 示 し た も の と も い え、 さ ま ざ ま な 社 会 保 障 や 福 祉 の

第 1 章 「社会的排除」とは何か

などがまずある。また、そうした資格はあるが、実質的に制度へのアクセスが妨げられているという

場合もありうる。後者は、情報が得られないとか、相談に行くための交通費などがない、利用料を支

払えないなどがありうる。またそれだけではなく、人々が制度や行政組織を信用せず、たとえば福祉

事務所でひどい扱いを受けたので二度と行かない、というように、利用者の側から関係を切断してし まうことも考えられる。

  なおこのような制度からの排除については、フランスのセルジュ・ポーガムが社会調査の結果から 公式化した興味深い﹁社会的降格﹂モデルが福原宏幸によって紹介されている。すなわち、フランス

の貧困者と制度 ︵ここでは、参入最低限所得︹RMI︺制度︶の関係には、ＲＭＩ を利用しなくてもす

むように、あるいは利用していても早く自立しようとして、仕事探しを行っている第一段階、それが

うまくいかずに、制度やソーシャルワーカーに依存して、仕事探しを止めてしまう第二段階、さらに、

そうしたソーシャルワーカーなどとの緊密な関係も弱くなり、家族関係やその他の社会的つながりの

解消へと進む第三段階がある、というのである ︵福原編［二〇〇七］五九 六 。 - 一︶

促してしまうこともしばしば指摘されてきた ︵ Byrne ［ 1999 ］︶ 。むろんこれらは、意図せざる側面で

あることが多いだろう。だが制度が排除を生み出す側面には、制度がこれを意図して、あるいは排除

を目的として実施されることも含まれていることに注意しておきたい。たとえばある制度が特定層を

31

  第二は、制度それ自体が排除を生み出す側面である。たとえば、すぐ前に述べた都市の再開発政策 などはそのよい例であるし、逆に一定地域への公営住宅の集中建設が、そこへの貧困な人々の集中を

2 社会参加の欠如

人々の生活がますます一つの場所であるような世界で営まれるようになるプロセス﹂であるという

ば、 グ ロ ー バ リ ゼ ー シ ョ ン と は、﹁ 多 く の 社 会 関 係 が 地 理 学 的 な 領 土 か ら 相 対 的 に 切 り 離 さ れ て、

  大きな社会変動というのは、グローバリゼーションとポスト工業社会への変貌であり、あるいはそ の中で生じているさまざまな生活状況の変化である。ジョン・ベーリスとスティーブ・スミスによれ

結として議論されていることにも特徴がある。

  社会的排除の特徴としては、これまで述べてきたような諸点が指摘できるが、同時にこの言葉は、 一九八〇年代以降の経済社会の大きな変動と関連し、その変動が生み出した﹁社会分裂﹂の一つの帰

●グローバリゼーションとポスト工業化

3

32

特定の場所へ隔離したり、隠 したりすることは、そうした排除の一様式であり、福祉制度の歴史の

中にはしばしば見いだされる。たとえば山谷などの ﹁寄せ場﹂は、メインの福祉制度から稼働年齢層の

貧困を排除し、隔離する政策の中で形成され、あるいはハンセン病患者の療養所、障害者の施設なども、

彼らを主要社会から排除しつつ隔離する対処といえる。ここでの排除は、制度それ自体の目的である。

─新しい経済社会状況と福祉国家の限界

  以上の、空間と制度という二つの側面は、排除という言葉の特徴をよく表しており、またそれに関 する他の不利の連鎖との関係も含んでいる、という意味で、社会的排除論の主要な側面である。

第 1 章 「社会的排除」とは何か

︵

［ 2001 ］ 15 ︶ 。世界中で起きている事柄が、インターネットやマスメディアを通して瞬 Baylis and Smith

時に伝わる。アメリカのサブプライムローン問題は日本の投資家の運不運にも関係し、世界的な穀物

価格の上昇は学校給食費を直撃する。地球温暖化の影響は、むろんあらゆる国に関連し、世界中の若

者がジーンズをはき、あらゆる都市にスターバックスが出店する。その中心にある生産活動は、文字

通りグローバル企業の率いる世界の工場の中で行われている。自動車やコンピュータ生産も、衣料品

も食料も、その生産ラインがいくつかの国に分岐しているにすぎない。この中で、従来の一つの国家

を単位として、その内側で行われてきた経済運営の余地が小さくなり、グローバルな競争に即応した、 柔軟 ︵フレキシブル︶な対応が促されていく。

産組織と、これを可能にしたやや硬直的ではあるが安定的な労働体制、また大量消費様式などを特徴

とする先進諸国の﹁工業社会﹂が動揺する。これらに代わって、コンピュータなど新しい情報技術の

発展を基礎に、多様性や質を次々に追求する、フレキシブルな生産・労働組織が求められていく。製

造業に代わって、その周辺にあった金融や新しいサービス業などの部門が膨らみ、常に新しい市場を

求めて資本が流動する。またこれを可能にするために、労働市場の再編が起こり、一部の中心的な業

務には高知識、高スキルをもった労働者が配属されるが、それ以外の業務は断片化され、﹁柔軟な労

働力﹂としての外部・下請け化や非正規雇用の利用が、移民労働者を含めて拡大されていく ︵ Harvey

33

  デービッド・ハーベィによれば、このグローバリゼーション時代には、フォード自動車のオート メーションによる大量生産組織に代表されるような、主に製造業を中心に発展した、量を追求する生

3 新しい経済社会状況と福祉国家の限界

［

］︶ 。このような労働の再編の中で、夫婦と子を標準型とするような労働者家族もまた大きく変 1990

化しつつあり、晩婚化や単身世帯の増大、少子化、離婚・再婚経験の拡大など、生活それ自体も断片 化されていく様相を示している。

●気球社会から砂時計社会へ

中流層の不安定化の増大と、砂時計の下部の貧困の固定化や排除の間には関係があるという。バーン

流層の不安定化を見過ごすことになってしまうという批判もある。だが、バーン ︵ Byrne ［ 1999 ］︶は、

別の見方もある。社会的排除は、それ自体としては後者の議論に含まれるので、この言葉を使うと中

﹁砂時計﹂の下に蓄積された貧困に焦点を合わせ、その新しい貧困の特徴を明らかにしていくという

題としていくという見方。つまり、皆が不安定化する、ということを強調する見方がある。他方で、

  ところで、こうした両極化については、二つのやや異なった見方がある。一つは、両極に引き裂か れて、崩れていく﹁中流層﹂に焦点を合わせ、その﹁中流層﹂の中に増大する脆弱性や﹁不安﹂を問

あるいは格差社会という表現がこれにあたるだろう。

いはＡチームとＢチームへの両極化、などと表現している。日本でいえば﹁勝ち組﹂と﹁負け組﹂ 、

表現している ︵ Lepietz et ［ ］︶ 。 ヨ ー ロ ッ パ で は こ の 社 会 の 分 裂 を、 第 一 国 民 と 第 二 国 民、 あ る al. 2000

  こうした変化は、中流層を﹁気球﹂のように膨らませていった﹁工業社会﹂の安定を揺さぶり、ま るで﹁砂時計﹂のように上下に分裂した社会を到来させつつあるとアラン・ルピエツは巧みな喩えで

第 1 章 「社会的排除」とは何か

34

によれば、ポスト工業社会は次の三つの状況に分断されていく。

① 排 除 さ れ た 空 間 で 生 き て い る た め に、 排 除 さ れ た 人 々 だ と 明 確 に わ か る よ う な 人 々 の 状 況。 彼 らは、低位な労働と福祉の間を行ったり来たりしている。

② 仕事もあり、 ﹁工業社会﹂時代にほぼ近い収入も得ているが、 ﹁工業社会﹂時代よりは、ずっと ﹁不安定﹂な状況にある人々。

③ 社会のトップ五％程度の人々で、安定した収入と豊かな生活状況にある人々。

  こ の 三 つ の 状 況 の う ち ① と ② は、 特 定 個 人、 あ る い は そ の 親 や 子 と い っ た 世 代 ま で 含 ん だ 人 生 の 経験の中で交互に出てくる可能性がある。たとえば、② から① へ下降していくパターン、あるいは

社会的排除への政策によって① から② へ押し上げられていくパターンなど。だが③ の状況がそこに

混じることは稀である。③ の人々は閉鎖的な集団を形成しているわけではないが、実際は経済的資

産だけでなく、学歴やその他文化的な資産も含めた複合的な条件が、参入のパスポートとなり、きわ

めて特権的で﹁成功した﹂人々となっていると、バーンは強調している ︵ Byrne ［ 1999 ］ 128 - 129 ︶ 。

男女の分裂、﹁健常者と障害者﹂の分裂など、さまざまな分裂が、やはりグローバリゼーションやポ

スト工業社会の中で改めて再﹁発見﹂されてもいる。労働者の地位の不安定化は、これまで階層／階

級構造として把握されてきた垂直軸の分裂であるが、他の場合は、必ずしもそれに一元化できない要

35

  なお、社会の分裂については、以上のような一九八〇年代以降の経済社会における労働者の位置の 変化 ︵＝非正規化、失業︶を基軸に議論されることが多いが、移民／難民の流入による国民の分裂、

3 新しい経済社会状況と福祉国家の限界

36

素をもっている。したがってバーンのいう① の背景としては、② との関連だけでなく、別の分裂を 組み込んで見ていく必要がある。

  以上のように、社会的排除という言葉のとらえ方は、なかなか複雑である。ヨーロッパの各国がこ の概念をもって政策推進しようとする場合にも、その背後にある﹁考え方﹂が一様ではないことも指

vs.

除の出現、というような構図になろうか。

│

─フランスとイギリスの違い

4

●フランスの連帯主義

連帯主義 シティズンシップ

ローバリゼーション・ポスト工業社会﹂↓社会の分裂↓新しい社会問題↓福祉国家の限界↓社会的排

﹁ ま っ た く 新 し い ﹂ 経 験 を 福 祉 国 家 に 突 き つ け て い る と い う わ け で あ る ︵ Mishra ［ 1999 ］ 8, 12 ︶ 。 ﹁グ

ションとポスト工業社会は、そうした共通リスクのコントロールでは把握できない諸問題を出現させ、

コントロールすることが可能であるとの認識を前提として形成されてきている。だがグローバリゼー

福祉国家は、工業社会の労働者家族をそのモデルとしており、この労働者家族の共通リスクを国家が

り先に述べてきたような﹁制度からの排除﹂を引き起こしてしまうからだ、と説明される。なぜなら

  社会的排除は、こうした新たな経済社会状況における、社会の分裂が引き起こすさまざまな社会問 題の新しい呼び名ともいえるのだが、それは従来の福祉国家がこれらの諸問題に対処できない、つま

第 1 章 「社会的排除」とは何か

摘されている。この点でよく取り上げられるのが、フランスとイギリスの福祉国家を貫く思想の違い

である。かなりステレオタイプなとらえ方であるが、フランスは連帯主義に基づいて、イギリスはシ

ティズンシップに基づく権利保障の延長線上で、社会的排除を問題にしている、という。

  田中拓道によれば、フランスの﹁社会的連帯﹂とは、産業社会の中でリスクを共有し合う人々の間 の﹁連帯﹂であり、人々はこの﹁連帯﹂の中でリスクを社会化し、その補償を得る権利をもつ代わり

に、社会全体の進歩に貢献する義務を負う。社会的排除は、このような個人と社会の相互義務に基づ

く﹁連帯﹂の中で、その義務を達成できない人々が存在することを示し、それゆえ社会的排除は﹁連 帯﹂を傷つけるものとして、問題になる ︵田中［二〇〇六］二五八 二 。 - 五九︶ ●イギリスのシティズンシップ

会権の三つの権利を意味している。社会的排除は、﹁社会の完全な成員﹂になりきれない人々の存在

を示唆しており、またマーシャルの想定したような、﹁社会の完全な成員﹂への平等な権利の付与に

対して、その﹁否定﹂を意味している。それゆえ、社会的排除は問題だということになる。フランス

が社会全体の連帯の観点から社会的排除を問題だとするならば、イギリスは個人の権利の実現の観点 から問題だといっていることになる。

37

  このようなフランスの﹁連帯﹂に対比されるのが、イギリスのシティズンシップの議論である。シ ティズンシップは、T・H・マーシャルの﹁社会の完全な成員﹂に与えられる、市民権、参政権、社

4 フランスとイギリスの違い

38

●アメリカのアンダークラス論

  また、ロザンヴァロンは、こうした国による違いではなく、どのタイプの福祉国家の場合も、新し い事態 ︵グローバリゼーションとポスト工業化︶に対処するために﹁第三の道﹂の模索が不可欠となっ

除﹂論がよいとか、﹁アンダークラス﹂論はダメだというような決めつけはあまり意味がない。

モラルにだけ結びつける議論を批判している。国による差異はあるとはいえ、どこの国の﹁社会的排

利やその悪循環、またグローバリゼーションの下での社会の分裂と結びつけた議論もあり、それらは

向にある。他方でアメリカの﹁アンダークラス﹂研究の中には、社会的排除論とほぼ同様の複合的不

である。後の章で述べるように、﹁政策の用語﹂として見れば、どの国もモラルの観点が強くなる傾

の権利の観点、モラルの観点は、実はどこの国にも、その割合の違いはあれ、混合して見られるもの

こうして、フランス＝社会連帯、イギリス＝シティズンシップの権利、アメリカ＝個人のモラル、   というような図式ができあがっているが、もちろん事実はもっと複雑である。社会連帯の観点、個人

れることが少なくない。

ラス﹂論は、社会的排除よりも、モラルに欠けた特定層の固定的イメージに結びついていると非難さ

り、排除されている人々をモラルの欠陥と結びつけて議論する傾向が強かったためか、﹁アンダーク

リカでは﹁アンダークラス﹂という用語がよく使われている。この用語もむろん﹁政策の用語﹂であ

  なお、以上のフランス、イギリスに加えて、アメリカの﹁アンダークラス論﹂が社会的排除論に対 比されることもある。社会的排除という言葉はヨーロッパの言葉であるが、同様の事象に対してアメ

第 1 章 「社会的排除」とは何か

4 フランスとイギリスの違い

ており、この中で、社会的排除概念を媒介として、社会や社会参加それ自体が問い直されていること を強調している ︵ロザンヴァロン［二〇〇六］一八四 一 。 - 八五︶

39

 

社会的排除 貧困

2章 第

vs.

●貧困や失業はもう古い？

│

─ 社会的排除﹂は﹁貧困﹂に代わる用語か ﹁

1

貧困論からの批判

  そこでしばしば社会的排除は、伝統的な社会問題の用語に﹁代わるもの﹂として定義づけられる。

わるものではない﹂とまで言い切っている ︵ロザンヴァロン［二〇〇六］二〇六 二 。 - 一五︶

つ社会的に脆弱であると古典的に見なされている特定階層 ︵低所得、失業等︶にのみ、この現象は関

  たとえば、フランスの長期失業者は﹁性別や年齢、学歴、所得など通常の基準をもってしても、彼 らを把握できない﹂し、多重債務者の﹁典型となる姿というものは存在しないこと、そして経済的か

いからだ、とロザンヴァロンは説明する。

的排除という用語がカバーする諸問題は、そうした伝統的な意味での特定集団の利害を代表していな

ととらえられる ︵それゆえ、福祉国家はそれらの特定集団や階級をコントロールした︶のに対して、社会

排除を使おうとするわけである。それはこれらの古い用語が、特定集団や階級の利害を代表したもの

タートする。つまり、貧困や失業、あるいは差別といった伝統的な社会問題の用語ではなく、社会的

リ ゼ ー シ ョ ン 時 代 の 社 会 問 題 は、 従 来 の 社 会 問 題 の 用 語 で は 把 握 し き れ な い、 と い う と こ ろ か ら ス

  さて、もう少しだけヨーロッパの議論に付き合っていただきたい。それは社会的排除という新しい 概念と従来の社会問題、中でも貧困概念との違いをめぐる論争である。社会的排除論では、グローバ

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困

42

貧困は資源の不足であるが、社会的排除は社会関係の不十分であるという区分が示され、また、社会

関係からの排除とそこへ至る﹁個人史﹂のプロセスの中でしか、これを把握できないことが強調され る。

●貧困論からの反論

  だが、本当にそうなのだろうか。とくに貧困論の分厚い伝統のあるイギリスなどでは、本当に、社 会的排除と呼ばれている現象が、低所得や、伝統的に貧困研究が把握してきたことと、それほどまで に異なっているのだろうか、という反論が次々と出現してきた。

は先に示した通りである。この分析では、まず八年間のデータで見ると、長期にわたってすべての指

標で排除を経験している人は少ないが、ある種の排除を経験している人は多いことから、いわゆるア

ンダークラスのような極端な断絶は少ないことを指摘している。また時点ごとに低所得と他の指標の

関係を見ると、もっとも低い所得グループの四六％が生産活動に参加しておらず、またその二八％が

政治活動からも、社会的なつながりからも遮断されているなど、低所得と他の排除には強いつながり があることが強調されている。

  もっとも、こうした一般市民を対象としたパネル調査には、排除の典型ともされるホームレスや、

43

  その一つは、先のバーカードらロンドン大学のチームが行った、一九九一年から九八年までのイギ リス全体をカバーするパネル調査データによる分析である。このバーカードの利用した指標について

1  「社会的排除」は「貧困」に代わる用語か

44

あるいは施設入所者などは含まれておらず、またおそらく多重債務者なども事実上﹁排除﹂している

だろうから、少ないという判断が的確かどうかはわからない。また、低所得とのつながりについても、

割合からいえば多いということであって、たとえば高所得層でも六％は生産活動に参加していないな

どの事実があるとすれば、それはロザンヴァロンにいわせれば、低所得層が排除を代表しているとは いえない、ということになるともいえる。

  またこのほかにも多くの批判がある。たとえば、社会的排除論の強調するプロセスや社会的不利の 重なり合いや悪循環なども、ほぼ貧困論の議論してきた点で少しも新しくない。複合的不利は、社会

れている、というわけである。

て、この社会的剝奪に基づいて把握される相対的貧困概念にはさまざまな社会的活動への参加が含ま

る生活様式を保つために必要な生活資源を欠いている状態であると、規定したのであった。したがっ

会的剝奪 ︵相対的剝奪、リラティヴ・ディプリベーション︶と呼んだ。そして貧困を、この当然とされ

合によって、この生活様式から大幅に脱落した状況に陥ることがある。この状況をタウンゼントは社

動の体系を意味する生活様式に着目した。普通、人々はこの生活様式の下で生活を営んでいるが、場

てきた歴史がある。タウンゼントは、人々が社会で共有し参加することを当然とされる諸慣習や諸活

では、ピーター・タウンゼントが、 ﹁社会的剝奪﹂という指標に基づいて、相対的貧困概念を開発し

  もう一つは、社会的排除論は貧困を経済的資源の不足に矮小化して把握しているが、貧困は資源の 不足だけではなく、参加の問題をすでに含んで議論されてきた、という指摘である。とくにイギリス

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困

的剝奪論ですでに議論済みである。貧困論そのものも、先に述べたパネル調査 ︵特定集団の追跡調査︶

の普及によって、貧困のプロセスや動態 ︵ダイナミックス︶分析に焦点が移り、﹁貧困の経験﹂という

用語で議論されるようになった。だから、人生の軌跡とかプロセスということが、社会的排除の特許 というわけではない、ということになる。

︶の二分法で割り切るけ   さらに、社会的排除は、社会へ参加しているか、していないか ︵ in and out れども、それはあまりに単純すぎるのではないか、という意見もある。実際の社会は、参加している

人 と し て い な い 人 を ク リ ア に 区 分 す る こ と は 難 し く、 主 要 な 制 度 か ら 排 除 さ れ て い て も、 友 人 や コ

ミュニティの支えがある人が多いなどが、先のバーカードらの調査でも示されている。レビタスは、

あまり単純に排除されている人々を強調すると、かえって周縁化されている人々を、その周縁において

］︶ 。 こ の よ う に、 社 会 的 排 除 を 貧 困 に 代 わ る 言 葉 と し て 採 用 す る こ と へ の 抵 抗 は 大 き く、 こ の 1998

だけ取り扱うような政策を是認してしまうことになるのではないかという疑問を投げかける ︵ Levitas ［

概念を使う人が増えれば増えるほど、逆に重箱の隅をつつくような細かい批判も多くなっていった。 ─リスターの整理

●貧困と社会的排除の重なり合い

45

2

  こうした批判の中で、社会的排除はむしろ貧困の一部であって、それに﹁代わる﹂ものではないと

2 リスターの整理

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困 図 2 貧困と社会的排除の関係（リスターの整理） 貧困→社会的排除 原因／結果

社会的排除→貧困

社会的排除 貧 困 重複状態

社会的排除

社会的排除 関連の説明

貧 困

46

いう考え方が出てくる。他方、社会的排

除は貧困とは異なるが、貧困と一部重な

り合っている、という見方も生まれてく

る。では、この両者の﹁重なり合い﹂と

によれば、この原因・結果の関連は、と

２の上の部分がこれにあたる。リスター

いうように把握する場合がありうる。 図

逆に﹁社会的排除が貧困を生み出す﹂と

生まれる﹂というように把握する場合と、

ら と ら え る と、﹁ 貧 困 か ら 社 会 的 排 除 が

  ま ず、 貧 困 ︵ こ こ で は 物 的 な 貧 困 ︶と 社会的排除を、原因と結果という角度か

図２のようにうまく整理している。

てきた両者についてのさまざまな説明を、

ルース・リスターは、これまで表明され

られるだろうか。イギリスの貧困研究者

か﹁一部﹂というのはどのようにとらえ

［出所］  Lister［2004］83. わかりやすいように岩田が書きかえている。

貧   困

入れ子状態

貧困と社会的排除

きに原因となり、ときに結果となるというようなものとしてとらえられる。

  次に両者の重なり合いの関係は、第一に﹁入れ子状態﹂として考えるか、﹁重複﹂として見るかで、 異なった説明がありうる。﹁入れ子状態﹂は、 図２に示してあるように、貧困の深化形態が社会的排

除であるという関係の﹁入れ子﹂︵右側のタテの図︶か、逆に社会的排除の一部が貧困であるという

up and

﹂が入り込んでいる形態 in and out

﹁入れ子﹂︵ヨコの図︶かで、解釈は異なってくる。前者は、しばしば極貧の中に見いだされる社会的 排除であり、﹁ up and down ﹂として把握できる垂直関係の中に、 ﹁

を と る。 逆 に 後 者 は、﹁ in and out ﹂ と い う 水 平 関 係 で あ る 社 会 的 排 除 の 特 殊 形 態 と し て﹁ ﹂の貧困が組み込まれている、ということになる。 down

  さらに、 図２の下部に示した﹁重複﹂とは、貧困と社会的排除はそれぞれ異なった人々が経験して いるが、その一部で、同一の人々が同時にこれを経験しているという状況があることを示している。

貧困だけを経験している人、社会的排除だけを経験している人、両者を同時に経験している人の三者

の実際の構成比は、何を具体的な指標にして社会的排除をとらえるかによって変化するとリスターは 指摘している ︵ Lister ［ 2004 ］ 83 ︶ 。

47

●貧困の拡大﹁レンズ﹂？

  このように整理をしたリスターは、先のバーカードらの調査分析をはじめとして、いくつかの実証 研究を検討し、次のような結論を導き出している。すなわち、排除と統合は、連続的な現象であって、

2 リスターの整理

それでも魅力的な言葉であるわけは⋮⋮

的排除概念を全否定はしていない。むしろ、この言葉によって、従来の貧困などに何か﹁付加する﹂

ことができるのではないか、と感じている。それをリスターは拡大﹁レンズ﹂というが、バーカード

らは、従来の貧困論よりは﹁広いフィールド﹂がある点だという。貧困論も、参加や関係を問題にし

てきたが、それは最終的には資源の不足と結びつけられる限りで、問題にしてきたのであって、社会

的排除論はこれをもっと広げることができる可能性をもつ、という ︵ Burchardt et ［ ］ ︶ 。 al. 2002a 6 こ

48

たとえばコミュニティには統合されていても、社会全体からは排除されているという感情をもつ人々

が い る な ど の 事 実 か ら、 ﹁入れ子﹂にしても﹁重複﹂にしても、実証的に社会的排除を描き出すのは

難しい。つまり、 ﹁入れ子﹂や﹁重複﹂は理論上そういった整理ができるのであって、どちらかとい

うようなことを実証できない、というわけである。そこで、リスターは、むしろ、社会的排除という

概念は、解釈の概念であって、貧困現象の重要な側面に光を当て拡大していく﹁レンズ﹂の役割を果

│

たすようなものなのではないか、と述べるのである ︵ Lister ［ 2004 ］ 98 ︶ 。

●社会の中の個人を問う

─社会的排除論の有効性

3

  確かに、貧困論からの反論はうなずけるところが多い。社会的排除は、少なくとも、貧困などの ﹁古い社会問題﹂にとって代わるようなものではなさそうである。とはいえ、貧困論者の多くも社会

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困

れは貧困の拡大﹁レンズ﹂というよりは、貧困と社会的排除の﹁入れ子﹂ないしは﹁重複﹂を解きほ ぐす可能性を示唆している。

﹁極貧﹂と﹁社会的排除﹂の﹁入れ子状態﹂と解釈してき   筆者は、従来ホームレスなどの問題を、 たが、さらに広く考えると、社会的排除概念を付加することは次の点で有意義ではないかと考えてい る。

  第 一 に 社 会 的 排 除 が 常 に﹁ 社 会 ﹂ と の 関 係 で 用 い ら れ、 社 会 の 中 の 個 人 を 問 う ︵ 人 は 社 会 を 必 要 と する︶と同時に、その社会そのものを問う ︵社会は人を必要とする︶概念であることである。貧困がそ

の社会関係の側面を包含したとしても、その焦点は個人の状態におかれるのに対して、社会的排除は、 常に社会と個人との双方の関係に焦点づけられる。

チャンスが拡大しても、その基礎条件としての存在証明の必要性が大幅に減少することはない。むし

ろ、たとえば貧困を回避するために人々がその衣食住などのニーズを誰かに要求しようとするならば、

その要求の基礎になるのが帰属である。家族の中の扶養、職場集団や労働組合の相互扶助、福祉国家

の所得保障やサービスへの権利は、そうしたそれぞれの社会関係への帰属を前提としている。先のリ

スターの図 ︵図２︶にある、原因・結果の関係を当てはめれば、帰属や存在証明↓貧困↓帰属や存在

証明の希薄化↓貧困というような循環が存在している、と考えられる。したがって、社会的排除論は

49

  社会の中の個人を問う側面では、個人の社会への帰属と存在証明の問題が浮上する。帰属と存在証 明についてはすでに前章で詳しく書いたので繰り返さないが、グローバリゼーションによって自由と 3 社会的排除論の有効性

50

﹁社会の中の個人﹂としての位置と、貧困などの他の社会問題との関連をより明らかにできる可能性 を示 す 。

論へも道を拓いていく可能性をもつ。

い。社会的排除論は、現実の包摂策を批判しつつ、どのような社会像を展望するかを検討していく議

開されている社会的包摂策を支持することと、分裂社会をどう再構築していくかの議論は同じではな

包摂策として現実に展開されている施策を安易に容認するように見えるからだろう。だが、実際に展

としてある。むろん、だからこそ社会的排除概念を危険視し、この使用を否定する声もある。社会的

たことが思い出されねばならない。つまり、ここで社会的排除という用語は、社会的包摂策とセット

  他方、﹁社会そのものを問う﹂側面では、第一に、この概念がはじめから今日の社会経済状況の変 化とその下での社会分裂を前提にし、この分裂社会自体の再構築をねらいとした﹁政策の用語﹂だっ

●社会そのものを問う

純な二分法を逃れることも可能である。

グが影響することも、すでに指摘した。ここで社会的排除は単に in and out だけではなく、その﹁社 会の中の個人﹂としての位置の評価のグレードやパワーの程度との関係で把握することによって、単

なお、この帰属と存在証明をめぐっては、帰属のあるなし ︵ in and out ︶が問題となるとともに、た   とえ﹁ ﹂ inの状態にあっても、その存在証明の強さと、行使できるパワーのグレードや評価ランキン

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困

  第二に、すでに指摘したように排除は﹁排除する﹂という動詞であることが強調されているが、社 会的排除論の有効性は、排除の主体を織り込んだ排除のプロセスを問題にできる点にあると思う。つ

まり、誰が、どのように排除しているか、あるいはそうした排除の連鎖がどのように形成されている

か、という点である。社会的排除という用語からは、国家や企業その他の権力をもつ集団が、特定の

﹁弱者﹂を排除するということがイメージされるかもしれないが、排除の主体は必ずしもそれだけで

はない。市民相互の排除、あるいは、たとえば﹁ひきこもり﹂のように、自分で自分を排除する場合 すら 想 定 で き る 。

第三に、近代国家は、たえずその統治からこぼれていこうとする人々を、そのメンバーとして包摂   していくために、一定の﹁対処﹂の仕組みをもともと含んできた。西澤晃彦は近代国家のこうした

︵ 施 設 や 特 定 場 所 へ の 隔 離 や、 逆 に 空 間 的 分 散 な ど ︶ 、抹殺 ︵追放など︶の三つに類型化して

﹁対処﹂を、ピーター・Ｌ・バーガーとトーマス・ルックマンの議論を参照しつつ、治療 ︵教育や訓 練︶と隠

の手法が動員されたと、述べている ︵西澤［二〇〇五］四

いる。治療は包摂的な手法であるが、これによって包摂される人々と、そこに組み入れられない人々 が仕分けされ ︵排除︶ 、これと連動して隠 。 七︶

できなかったはずである。どの国でも社会福祉政策の歴史をひもとけば、そのような例は多く見いだ

51

  確かに、福祉国家は一方で安定したメンバーへの所得再分配機能やサービス供給を拡大させていく が、その傍らでは、メンバーとして不確かな人々への治療と隠 の﹁対処﹂の仕組みも手放すことは

3 社会的排除論の有効性

］ 2004

。社会的排除論は、こうした福祉国家の隠されてきた﹁対処﹂の仕組みの限 83 - ︶ 93

52

されるに違いない。社会的排除という新しい言葉の提起は、福祉国家の諸制度の機能不全を示すもの

だが、この機能不全は主要な制度の手法の限界だけではなく、このような﹁対処﹂の仕組みと、その 機能不全も含んだ、複雑な構造をもっている。

［ Bauman

界を、主要な制度の限界とともに浮かび上がらせることを可能にする。

︵

示したフランスの郊外地区の﹁外国生まれの人間廃棄物﹂の﹁犯罪者﹂としての国による摘発である

口を犯罪者扱いにしたキャンペーンをはっている。その一例としてバウマンが挙げているのは、先に

﹁廃棄物処理﹂機能そのものが批判され、そうした施設そのものが壊されているだけでなく、余剰人

り 禁 止 の 空 間 内 部 に 余 剰 人 口 を 留 め て お く と い う 機 能 を 果 た し て き た。 し か し、 現 代 で は そ う し た

正常人口を慎重に仕分けながら、前者の﹁リサイクル＝リハビリ﹂、それもかなわない場合は立ち入

がその一つの手段であるし、またそれぞれの国において福祉国家の制度もまた、それらの余剰人口と

の﹁廃棄物処理施設﹂をも設計してきたという ︵ Bauman ［ 2004 ］︶ 。たとえば植民地化と帝国主義侵略

ント・バウマンは、近代化は、過剰や余剰とされる﹁人間廃棄物﹂を不可避的に生産していくが、そ

  たとえば、施設などの隔離空間の縮小によって、排除されていた問題があらわになるなどはその一 例である。アメリカでは一時期、ホームレスの拡大に精神病院の閉鎖が寄与したといわれた。ジグム

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困

４ ─差別や孤立との関係 ●差別との違い

  なお、貧困だけではなく、差別や孤立といった概念との関係についても若干ふれておきたい。貧困 がそのコアに経済的資源の不足をおくのに対して、社会的排除が社会関係に焦点をおいていることは

すでに見てきた。ところで、この社会関係を問題にする用語としては、古くから差別があり、また孤

独や孤立といった用語も用いられている。これらの﹁古い用語﹂との関係はどうなるのだろうか。

の差異に一般的、決定的な価値づけをすることであり、この価値づけは、告発者が自分の攻撃や特権

を正当化するために、被害者を犠牲にして、自分の利益のために行うものである﹂︵メンミ［一九九六］

。メンミは人種差別を取り上げているが、これは生物学的差異を基点にして、普通私たちが 一七二︶

使っている人種差別 ︵狭い定義︶だけでなく、心理、政治、経済、文化などすべての側面における差

異を含んで ︵広義︶用いている。狭義の人種差別と区別する場合は、後者はある集団帰属を前提とし

て、他者に向けられる異質性嫌悪 ︵ヘテロフォビー︶とも表現されている。つまり、他者を恐れたり

嫌悪する心理機構である。そこで、この定義は、女性、障害者、同性愛者などさまざまな差別を含ん

53

  差 別 と い う 概 念 は 一 般 的 に 定 義 す る の は 難 し い。 人 種 差 別 に つ い て は、 ユ ネ ス コ の 定 義 の 基 礎 に なったアルベール・メンミの有名なものがある。すなわち、﹁人種差別とは、現実の、あるいは架空

4 差別や孤立との関係

54

だ、つまり差別一般の定義として用いることが可能であろう。

いると整理できるかもしれない。いずれにしても、差別が他者を嫌悪する心理機構にその特徴がある

ともいえるし、重複モデルのように、差別されて排除されている人々と、排除だけされている人々が

の整理した貧困と社会的排除の概念図と同様に、社会的排除と差別は原因と結果の二重の関係にある

から新たな差別が生み出されるということもあるかもしれない。ここでは、ちょうど、先のリスター

そのように排除された人々が、排除の結果として異質性嫌悪 ︵ヘテロフォビー︶の対象となり、そこ

  もっとも、社会的排除はいつもこのような差別を基点としているわけではなかろう。必ずしも先に 差別がなくても、貧困の深化が排除と重なり合うことはさまざまな調査で明らかにされている。逆に

ここで差別と排除は、基点としての一方的価値づけと、その結果という関係にあることがわかる。

排除という言葉は、こうした差別のメカニズムの中で、しばしば抑圧の一形態として持ち出される。   つまり、差異を利用した一方的価値づけとしての差別は、しばしば社会的排除を結果するといえる。

され る 。

される。この場合、告発者の正当化のために、差別はあらゆる抑圧を伴うし、その抑圧もまた正当化

拡大される。さらにこうした差異の価値づけは、ある集団の一般的特徴とされ、また時間的に永遠化

れた架空のものもある。次にこの差異は、基準となる告発者の側から価値づけられ、それは極限まで

  メンミは、こうした広義の人種差別＝差別全体に共通するメカニズムを、次のように定式化してい る。まず、二つの集団間の差異の強調がある。この差異は実際に存在するものもあればでっちあげら

第 2 章 社会的排除 vs. 貧困

とすれば、社会的排除は社会への参加の阻止という状態に特徴があり、この意味で社会的排除は差別 の代替物にはなれない。

●孤立との違い

  孤立は差別よりさらに曖昧な概念であるが、しばしば社会的ネットワークの切断として把握されて いる。社会的排除が社会への参加が阻止されている状態だとすれば、当然孤立状態である、と判断さ

れるため、社会的排除の主な要素としてこれを挙げる人もいる。だが、先のリスターはイギリスの三

つの団地で行われた調査結果を例に引いて、地域の近隣ネットワークへの接続と、社会の主要な制度

への参加は異なったものであって、前者のネットワークがあっても、後者の参加が阻止されている場

合が少なくないと指摘している ︵ Lister ［ 2004 ］ 85-86 ︶ 。社会的排除を主要な制度への参加問題と見れ

ば、孤立がなくても社会的排除があるということになる。もっとも、先にも指摘した通り、すべての

ネットワークと切断している人は、社会調査の対象にはならないだろうから、社会的排除があっても、

近隣ネットワークはあると単純に結論づけるのは危険であろう。むしろ、貧困や差別と同様、孤立と

55

社会的排除も、重なっている部分と重ならない部分があると整理したほうがよいかもしれない。

  なお、孤立概念は、あくまで社会の中の個人の状態を把握する概念であって、社会的排除のような、 社会そのものを問う概念とはなりにくいことにも注意する必要があろう。

4 差別や孤立との関係

3章 第

社会からの﹁引きはがし﹂と﹁中途半端な接合﹂

路上ホームレスか

ら見た二つの経路

─典型としての﹁路上ホームレス﹂と﹁ネットカフェ・ホームレス﹂

 

●排除指標による一般的計測

1

単身者、失業経験や離婚経験のある場合に多く見られ、単身世帯のワーキングプア、子育て中のワー

分布や重なり合いを分析して興味深い結果が示されている。たとえば、剝奪や排除は、男性、低学歴、

査ではなく、一時点の地域調査であるが、日本的な剝奪・排除指標を当てはめて、指標ごとの排除の

。日本の場合はパネル調 立社会保障・人口問題研究所［二〇〇七］、阿部［二〇〇七］、菊地［二〇〇七］︶

は国立社会保障・人口問題研究所が二〇〇六年に実施した﹁社会生活に関する実態調査﹂である ︵国

分布状態がわかるからである。最近日本でもこのような一般的計測の試みがある。その代表的なもの

した。確かに、こうした方法で社会的排除の﹁計測﹂ができれば素晴らしいだろう。排除の全般的な

ここにいくつかの排除指標を当てはめて、排除されている人々の数や、排除の重複度を把握しようと

体を反映している量的調査のうち、長期に生活状態の変化を追跡できるパネル調査のデータを利用し、

で、どの程度の排除が実際にあるかを一般的に﹁測定﹂すべきだと考えた。そこで、イギリス市民全

あらかじめ排除されたと判断される人々への﹁典型調査﹂だけでなく、むしろ一般的な市民調査の中

  さて、それではこのような特徴をもつ社会的排除というヨーロッパ育ちの用語を使って、現代日本 を眺めてみると、どのようなことがいえるだろうか。先のイギリスのバーカードらは、社会的排除を、

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

58

キングプア、高齢者のみ世帯に集中している。また対象者が一五歳時点の生活が﹁苦しかった﹂と答

えた場合、および解雇による失業経験がある場合が、現在のすべての排除指標に関連しているという 指摘もなされている。

﹁定点﹂の喪失から究極の排除をとらえる ●

に調査依頼をする一般の調査対象にはなりにくい。先にも述べたように、バーカードらの調査では、

ホームレスや施設入所者ははじめから対象としておらず、それは﹁少数だから問題はない﹂とされて

いる。だが、こうした態度は社会的排除の実証研究としてはむしろ﹁問題﹂であろう。国立社会保

障・人口問題研究所調査の場合も、対象選定を住民基本台帳から行っていることや、所得把握の難し

さなどから、こうした調査による社会的排除把握には限界があることをあらかじめ断っているほどで

ある。さらにこのような大量調査では、排除は﹁参加したか、参加しなかったか﹂の結果でしか把握

できない。なぜ参加できなかったのか、自分から参加しなかったのかなど、排除のプロセスはわから ない の で あ る 。

  そこで、本書ではまず﹁典型的な﹂あるいは﹁究極の﹂排除された状態として、あらゆる社会関係 への﹁参加﹂の基軸になる﹁定点﹂の喪失に焦点を当ててみたい。つまり、ある社会における、特定

59

  だがこのような﹁計測﹂にも多くの問題がある。まず社会的排除のような問題は、そもそも社会関 係から遠ざけられ、帰属の不確かな人々の問題なのだから、住所や何らかの社会団体への帰属を前提

1 典型としての「路上ホームレス」と「ネットカフェ・ホームレス」

60

の人々の存在証明の基点になる﹁場所﹂の喪失である。このような﹁究極の﹂排除として、路上の

ホームレスと、いわゆる﹁ネットカフェ難民﹂などと称される、都市の二四時間営業のカフェなどを

住居代わりに利用する人々のホームレス状態を具体的に取り上げ、それらが形成されるプロセスの中

に、複数の排除＝社会への参加を阻止されること、がどのように生じているかを丁寧に検討してみた い。

  第一に、ヨーロッパで社会的排除という用語を生み出した、一九八〇年代以降の新たな社会経済状

●二つのホームレスをなぜ取り上げるのか

レスに的を絞るのは以下の意味からである。

﹁定点﹂の喪失を含む排除の﹁典型﹂はホームレスなどに限定されないだろう。むしろさま   な お、 ざまな意味で﹁隠された﹂排除があるはずだ。これらも視野に入れつつ、ここであえて二つのホーム

問題が当然含まれていることを仮定している。

のである。また、このプロセスの中には、失業や倒産、多重債務、家族の別離などの、もっと多様な

至るプロセスに分け入って、ここから浮かび上がってくる社会的排除の姿やその特徴を、検討したい

排除を示す﹁定点﹂の喪失を典型的に示すものとして扱う。つまり、それらの﹁定点﹂を失う状況に

  注意しておきたいのは、ここでは、いわゆる﹁ホームレス問題﹂や﹁ネットカフェ難民問題﹂それ 自体を取り上げるのではないということである。ここでのホームレス状態は、あくまで究極の社会的

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

況と社会分裂現象は、日本では一〇年遅れの一九九〇年代のバブル崩壊以降顕著になった。その最初

の兆候が、九二年の暮れから、誰の目にも明らかな形で出現した路上のホームレスであった。﹁格差

社会﹂という言葉が使われるようになるのは、もう少し後の九〇年代後半である。なお、準ホームレ

スともいえる﹁ネットカフェ難民﹂は、むしろ路上ホームレスの﹁数﹂の減少が伝えられている二〇

〇七年以降になって﹁問題﹂になったものであり、二十代の若者も多いところから注目を浴びている。

こ の 言 葉 の 生 み の 親 で あ る、 日 本 テ レ ビ の 水 島 宏 明 は﹁ ネ ッ ト カ フ ェ 難 民 ﹂ の 約 四 割 が 路 上 経 験 を

もっていることも踏まえて、これを﹁見えないホームレス﹂と述べ、両者が同一線上にあることを示

唆している ︵水島［二〇〇七］二九︶ 。つまり九二年から急増したホームレスの、新たなバージョンだ とも い え る 。

崩壊後の社会分裂を示唆する調査としては、ニートやフリーター調査と並んでもっとも精力的に取り

組まれた分野といえる。したがって、ここでこれを取り上げるための資料としても十分である。また、

﹁ネットカフェ難民﹂、ここでは仮に﹁ネットカフェ・ホームレス﹂と呼ぶとすると、これについては

二〇〇七年に厚生労働省調査があったほか、きわめて興味深い研究者の聞き取り調査が現在進みつつ ある 。

61

  第二に、路上ホームレスについては、一九九〇年代末から大阪、東京をはじめとする各都市での多 くの優れた調査研究が蓄積され、また厚生労働省レベルでも二回の全国調査が行われている。バブル

1 典型としての「路上ホームレス」と「ネットカフェ・ホームレス」

─路上ホームレスに至る経路

●路上ホームレスに至るいくつかの経路

2

の類似のグループに分けて、ホームレスに至る過程を観察してみたい。

個人ごとの人生の軌跡を見なければ、となるわけだが、まずは個人レベルまで分解せずに、いくつか

彼らがホームレスに至ったプロセスも均一ではなかろう。先のロザンヴァロンにいわせれば、だから

  以上のような平均像は、しかし路上ホームレスが同じような人々の集団だということを意味するわ けではない。たとえば少数であっても、大学を卒業した人もいれば今結婚している人もいる。当然、

障・人口問題研究所の調査でもこのホームレス像に近い特徴をもつ人々の排除スコアが高かった。

齢が平均一・六歳高くなっている程度で、大きな特徴に変化はない。また、先に紹介した国立社会保

も、主な特徴にはそれほどの差はない。二〇〇七年の全国調査 ︵厚生労働省［二〇〇七ａ ］︶でも、年

収入低下など多様な問題から家を失っている、などである。不思議なことに、時期や地域が異なって

も 高 い、 ④ 学 歴 は 義 務 教 育 レ ベ ル の 割 合 が 高 い、 ⑤ 失 業 だ け で な く、 倒 産、 離 婚、 多 重 債 務、 疾 病、

未婚者で、離別経験者も多い、③ 一番長く従事していた仕事は常勤職が多く、社会保険のカバー率

  まず路上ホームレスから始めよう。一九九〇年代以降のおびただしいホームレス調査が明らかにし たホームレス像はおよそ次のようなものである。① 五十代を中心とする男性単身者、② 半分以上は

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

62

  一九九九年に東京都内で行った路上生活者調査を基にホームレスに至る詳しい経路分析を試みたこ とがあるので、これを利用してみよう ︵都市生活研究会［二〇〇〇］︶ 。ホームレスに至る経路は、少な

く と も、 ① 職 業 の 不 安 定 な い し は 喪 失、 ② 住 居 の 喪 失 を 含 ん で い る は ず な の で、 職 業 歴、 住 居 歴 の 二つを基軸とすると、およそ 図３のような経路図が描ける。

  まず、職業はその従業上の地位から、安定 ︵常勤職や自営、経営者など︶と不安定 ︵臨時や日雇いな 、および無職に大きく分けた。また住居は、持家・アパートなどの﹁普通住宅﹂ 、 社 宅 、 寮 、 飯場 ど︶

などの労働に付随した住宅＝﹁労働住宅﹂ 、知人宅、病院、ホテル／ドヤ ︵簡易宿泊所︶などの﹁その 他﹂の三つに区分し、それぞれを異なった形で表した。

  図３を見ると、かなり多様な経路が存在していることがわかる。まず最長職時のＡでは、安定した 常勤職 ︵主に、技能工やサービス職、一部事務・専門技術を含む︶をもち、普通の住宅に住み、社会保険

にもカバーされていた人々が四〇％存在している ︵図の①︶ 。他方で、二五％は職業は安定しているが、

労働住宅に住んでいた ︵図の②︶ 。さらに、三五％の人はこの時点で職業が不安定であった ︵図の③︶ 。

図には示していないが、この ③ の人々の半分は労働住宅に居住しており、残りは普通住宅と﹁その 他﹂に分かれていた。

︵図のｂ︶ 、あるいは職業不安定で労働住宅へ移動する ︵図のｃ ︶ 、さらには無職 ︵図のｅ ︶となる、の

63

  さてホームレスとなって路上に来る直前Ｂの時点では、① の人々は主に四つの経路に分かれていく。 すなわち相変わらず、安定職で普通住宅にいる ︵図のａ ︶か、安定職ではあるが労働住宅へ移動する

2 路上ホームレスに至る経路

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」 図 3 ホームレスに至る経緯

C 路上 B 路上直前時 A 最長職の時

64

四 つ で あ る。 ま た 路 上 直 前 に は ②

の人々も多くは、職業不安定で労働

住宅 ︵図のｃ ︶へ移動する。③ の職

業不安定だった人々は職業不安定で

労 働 住 宅 ︵ｃ ︶か、 職 業 不 安 定 で

﹁その他﹂︵ｄ︶へ移動している。こ

の路上直前時Ｂにおけるそれぞれの

割合は、図のａ ∼ｅ に示してある通 りである。

●三つの類型

上に現れるには、ある時期に複数の

定職と普通住宅にいた ① の人が路

いことを示唆している。たとえば安

なるまでの排除の軌跡が一様ではな

  このようないくつかの経路の存在 は、最終的に﹁定点﹂を失うように

［出所］ 都市生活研究会［2000］より著者作成。

路 上 失業／倒産 病気 住宅退去 ⓑ 職業安定 労働住宅 13％

宿泊費なし 仕事減る 病気けが ⓓ 17％ 職業不安定 その他 ③ 35％ 職業不安定

仕事なし 住宅退去 病気けが ⓒ 42％ 職業不安定 労働住宅 ② 25％ 職業安定 労働住宅

家賃滞納／借金 家族トラブル ⓐ 職業安定 普通住宅 20％ ① 40％ 職業安定 普通住宅 （社会保険加入）

宿泊費なし・気兼ね ⓔ 無職 8％

排除を一気に経験するような出来事が重なって生じていることが推測される。逆に最長職のときから

職業も住宅も不安定な人々③は、いわば長期に排除されている状態を経験しているのであって、路上

への出現は、その一こまにすぎず、たとえば仕事が減って、今日は宿泊費がないから路上に来る、と いっ た 具 合 で あ る 。

  そこで、こうした排除の軌跡を、教育や結婚などを含めて、もう少し丁寧に見ていくために、図３ の多様な経路をもう少し単純なパターンにまとめ直しておこう。職業歴と住居歴をクラスター分析と いう方法で類似のグループに分類し直すと、次の三つの類型が抽出できる。

① 最長職は安定しており、路上直前まで普通住宅に住んでいた人々が急に路上へ出現した形態＝ 転落型と呼ぶ。

② 最 長 職 は 安 定 し て お り、 最 長 職 の と き か ら、 あ る い は 路 上 直 前 に 労 働 型 住 宅 に 移 動 し、 そ の 後 路上へ出てきた人々＝労働住宅型と呼ぶ。 ③ 最長職時から不安定職にある人々＝長期排除型と呼ぶ。

  次にこの三類型とホームレスの年齢、学歴、結婚歴をクロスした 表１を見てみよう。先に述べた全 体的なホームレスの特徴からは、学歴が相対的に低く ︵義務教育程度︶ 、高等教育への不参加があり、

また未婚であって自分の家族形成がなされていない ︵家族関係からの排除︶男性が、中高年期に失業

65

  この三つに分類されない少数ケースを除くと、① は三五・〇％、② は二八・九％、③ は三五・三％と いう 分 布 で あ っ た 。

2 路上ホームレスに至る経路

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」 表 1 住居歴と職業歴から見たホームレスの 3 類型 （％） 転落型

労働住宅型

長期排除型

年 齢 20-29

0.4

0.0

1.3

30-39

5.1

10.9

3.8

40-49

19.9

20.9

18.8

50-59

52.1

42.8

47.3

60 歳以上

22.5

25.4

28.9

結 婚 既婚

56.8

47.5

36.7

未婚

43.2

52.5

63.3

学 歴 義務教育まで

52.3

62.2

75.2

それ以上

47.7

37.8

24.8

職業歴 建設関連以外

78.0

73.5

20.8

建設関連

22.0

26.5

79.2

野宿期間 1 年未満

39.7

27.3

29.2

1─5年

41.9

42.9

40.0

5 年以上

18.4

29.8

30.8

［注］  年齢は p ＜ 0.05，野宿期間，それ以外の項目は p ＜ 0.001 で有意。 ［資料］ 表 5 に同じ。不明は除く。 ［出所］ 都市生活研究会［2000］。

66

など ︵労働からの排除︶を契機に路上に出現した、という平均像が描ける。だが、このような特徴は、

表１で類型ごとに見ると実はかなり差異があることに気づく。たとえば六〇歳以上の割合、義務教育

までの学歴、未婚のそれぞれの比率は、長期排除型ほど高く、労働住宅型、転落型の順に低まる。と

りわけ未婚割合は長期排除型で六三・三％と高く、労働住宅型で五二・五％、転落型で四三・二％と明

瞭に下がっていく。また学歴も義務教育までが長期排除型で七四・九％にも上るのに対して、労働住

─事例から見るホームレスの多様な排除の軌跡

宅型で六二・二％、転落型で五二・三％と相対的に低くなる。

●転

落 型

半数は、学歴も相対的に高く、いったんは家族を形成し、普通住宅で暮らしてきた人たちである。つ

まり、社会のメインストリームに入っていた人々といってよい。これらの人々が、ホームレスになっ

たのは、このメインストリームからの排除が、ある時期に複数連続的に生じたためである。たとえば、

失業・倒産などの労働からの排除だけでなく、離婚・別居などの家族関係の解消、多重債務やDV  

︵ドメスティック・バイオレンス︶による出 奔、家賃滞納による追い立て、アルコール依存やその他の

67

3

  ここから、三つの類型の異なった排除の軌跡が大まかに推測できる。すなわち、まず①の転落型は、 おそらくは中小零細企業レベルの多様な職種の常用雇用者または自営業者、小経営者であり、その約

3 事例から見るホームレスの多様な排除の軌跡

68

疾病、障害などである。この類型でホームレスの直接の理由として挙げられているのは、﹁家賃が払

えない﹂﹁家族とのトラブル﹂﹁借金取り立て﹂﹁差し押さえによる立ち退き﹂である。借金について

は 路 上 レ ベ ル で の 調 査 で は 詳 細 を 把 握 す る こ と が 難 し い が、 東 京 の 緊 急 一 時 保 護 セ ン タ ー ︵ シ ェ ル

ター︶の調査では、三割が未返済借金を抱えていることが明らかとなっている。また借金経験のある

グループは、最長職が事務、管理、販売サービスなどの常用労働者で、学歴が相対的に高く、既婚層

が多いと指摘されている ︵特別区・人事厚生事務組合［二〇〇三］︶ 。 借 金、 仕 事 の 喪 失、 家 族 の ト ラ ブ

ル、家賃滞納、疾病などが、どのような順序で起こるかは、個々の事例で異なるが、転落型において

は、これらは同時期にそれぞれが原因 結 - 果になりあうことが少なくない。私が都内でインタビュー をした井出さんと野村さん ︵共に仮名・プライバシー配慮から若干加工︶の場合は次のようである。

述べている。友人や親戚にはこれ以上迷惑がかけられないし、子どもはすでに独立しているので、路

んは食料などを周辺のホームレスの人々にも配っている。たぶんあと数日で食料もなくなりそうだと

で公園へ来たばかりだという。自転車に乗せられるだけの家財道具や食料を積み込んで来た。井出さ

くいかない。あちこち金策に走ったが倒産。住んでいたマンションも差し押さえられて、夜逃げ同然

態になったが、友人に誘われて、上京し会社を起こす。だがバブル崩壊後の時期も悪く、経営がうま

  井出さんは、大卒で食品メーカーに長年勤務をしていた。結婚し、子どももいる。会社を辞める きっかけは、病気の妻の看護に専念したいためであったという。妻が亡くなった後、しばらく放心状

  井出さん ︵五二歳︶

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

上に来たことは、黙っているという。   野村さん ︵四四歳︶

  野 村 さ ん は ス ー パ ー マ ー ケ ッ ト に 勤 務 し て い た。 も と も と は 工 業 高 校 の 電 気 科 を 卒 業 し、 有 名 な ゲームソフト会社へ就職した。だがソフト作成ではなく営業へ回されたため、一年半で退職。兄も勤

めていたスーパーマーケットへ転職したのだという。その後結婚。子どもが生まれて、妻の両親の家

に同居したのをきっかけに、妻との折り合いが悪くなった。家に帰っても面白くないので、酒を飲む

ようになった。また、生まれた子どもがアレルギーがあったことから、部屋の改造が必要となり、無

理をして信販から借金。この借金の一部は兄に相談して何とか返済したが、まだ借金があり、そこへ

妻から離婚を切り出されて、野村さんが家を出る形になった。離婚した後、アパートを借り、別の

スーパーマーケットへ転職したが、すでに肝臓が悪く、また腰を痛めたため入院。すぐに退院して職

場復帰したが、解雇された。これまでやったことのない運送業の日払い仕事などもやったが、腰に負

担がかかったため辞め、結局アパート代が支払えず、家を出た。兄に電話をしたが、借金のことで迷

惑をかけていたので相手にしてもらえなかったそうである。家を出た後、公園で暮らすようになった

という。なお、野村さんはスーパーの従業員の頃は社会保険に加入している。

う気持ちが強い。野村さんも、家族トラブル、アルコール依存と病気、借金、解雇が連続的に生じて、

69

  井出さんは、妻の看護のための退職、妻との死別、会社設立と倒産を連続して経験しており、一挙 に定点を失っている。子どもとの関係が悪いわけではなく、むしろ子どもに迷惑をかけたくないとい

3 事例から見るホームレスの多様な排除の軌跡

70

定点を失っている。二人とも、たとえば日雇いだとか住み込み就業などを経験せず、いきなり多くの

人間関係を失ったり、自らそれらの関係を断ったりして路上に出て来ていることも共通している。

●長期排除型

  田上さん ︵六四歳︶   田上さんは三歳で父親が死亡、その後母親は精神を病み、叔父の世話になって小学校を卒業した後、

︵共に仮名︶の軌跡を見てみよう。

合的な事件の重なり合いは見られない。ここでも、私のインタビュー調査から、田上さんと小野さん

﹁病気や怪我をした﹂ ﹁高齢のため仕事ができなくなった﹂と、単純である。① の転落型のような複

由として挙げられているのは、多い順番に﹁仕事が来なくなった﹂﹁自分から辞めた﹂ ﹁期限が来た﹂

重なることによって失業し、野宿に至ったと見ることができる。ちなみに、これらの人々の失業の理

長い助走としてあり、そこに一九九〇年代の不況で建設産業の仕事が縮小したことや、高齢や疾病が

への参加が十分なされていなかった、というほうが適切かもしれない。こうした不十分な参加状態が

などを生活の拠点として不安定な就業で生きてきた。その意味では、排除というより、最初から社会

は義務教育までの学歴も形式的なことで、学校にはあまり通っておらず、未婚のまま飯場やドヤ、寮

  このような、① 転落型に対して、③ の長期排除型は、かなり様相が異なっている。参加からの排 除が長期に継続しており、① のようなドラマチックな転落ストーリーは存在していない。その多く

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

大阪へ出て、造船所の下請け会社で清掃の仕事に就いた。その後東京へ出て、鉄工所などで旋盤や溶

接の仕事を転々とした。すべて寮付きである。アパートでは、仕事を転々とするのに不便だったと述

べている。小学校しか出ていないし、頼る人もいないので保証人がなく、大企業には勤められなかっ

たし、結婚もしなかった。一九七三年のオイルショックで旋盤の仕事がなくなり、それ以降、建設日

雇いになったという。﹁寄せ場﹂のドヤへ泊まって、立ちん坊 ︵路上に立っていると仕事の声を掛けら

れる︶で仕事を探してきた。第二次オイルショック ︵一九七八年︶の後は仕事がなく、そのときはじ

めて野宿 ︵アオカン︶を経験したそうである。その後もあちこちの﹁寄せ場﹂を転々としてきたが、

一九九三年頃からまったく仕事が来なくなり、野宿生活に入った。肝炎から路上で倒れて入院の経験

がある。そのときは生活保護の世話になったが、退院で﹁切られた﹂ 。肝炎の影響で、右目がほぼ失 明状態だが、仕事があるときは、路上から通っている。 小野さん ︵五二歳︶

  小野さんの出身地は九州の炭坑の街だ。父親も兄も炭坑夫だった。小野さん自身も、中学在学中か ら、時々炭坑で働いていたという。将来炭坑夫となることしか考えていなかったが、中学卒業のとき

炭坑が閉鎖してしまった。しかたなく集団就職で、名古屋のクリーニング店にいったん就職したが仕

事が合わず、上京して建設日雇いを始める。高度経済成長の頃で、仕事はいくらでもあったという。

一九七〇年の万博のときは大阪へ行ったし、青函トンネルの工事にも行ったそうだ。アパートに住ん

だのは一年くらいで、あとは飯場とドヤの往復で、全国の飯場を回った。住民票がどうなったかは覚

71

 

3 事例から見るホームレスの多様な排除の軌跡

72

えていない。白手帳 ︵日雇い雇用保険︶も持っていたがいつの間にかなくした。四年前に足場から落

ちて働けなくなった。労災保険金は出なかった。一カ月ほど生活保護で入院したが、退院後は路上生

活をしている。結婚経験はない。結婚などできるとは思っていなかったそうである。

まれている点と、必ずしも日雇いや臨時などではなく、常用労働者、さまざまな資格職や熟練職もか

や社宅、旅館や飲食店、新聞販売所など、都市サービス業を含んだ多様な労働型住宅にいた人々が含

きの仕事に長期に就いてきた人々が含まれている。ただし、この類型には建設だけでなく、工場の寮

するという経路で形成されるために ① と似ている。他方では、③ と類似して、寮などの労働住宅付

  ② の労働住宅型に分類されるグループは、 表１の項目では ① 転落型と ③ 長期排除型の間にいるよ うな特徴を示している。一方では ① と同様な層が直接路上に出現せず、いったん ② のタイプへ移動

●労働住宅型

では な い 。

と路上に泊まる、というように、野宿は長期の周縁的な労働と生活の延長線上にあって、特別のこと

また日雇いの生活に野宿はつきものであり、仕事があれば飯場やドヤに泊まれるが、仕事がなくなる

い。つまり先に指摘したように、はじめから社会への参入のしかたが、中途半端で不十分なのである。

  田上さんも、小野さんも、家族の縁が薄く、頼る人がいない。結婚もせず、工場や建設日雇いなど を転々としている。彼らと社会との接点は、この切れ切れの就労のみであったといっても過言ではな

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

なり含まれている点が、③ とは異なっている。この意味では、いったん社会のメインストリームに

入った人々でもある。いずれにしても、このタイプは、地域で自分の定点を独立して形成するのでは

なく、職場に付随した労働型住宅という形でしか形成できていない。そこで、こうした職場に付随し

た定点の喪失は、仕事の喪失 ︵失業や疾病︶と同時である。インタビューから、星野さんと吉川さん ︵共に仮名︶の例を挙げておこう。

  星野さん ︵五三歳︶

  星野さんは調理師免許を持っている。地元の水産高校を卒業後、水産加工会社へ勤務したが、気風 が合わず退職。友人の寿司店を手伝いながら調理師免許を取得。結婚し、子どもが二人いる。知人か

ら寿司店をやらないかと持ちかけられ、店を任されるが、その知人が事業に失敗して行方不明となっ

たため、店は閉鎖。また妻から離婚を持ち出された。腰を痛めたこともあって、離婚後上京。ビジネ

スホテルに泊まって、寮付きの調理の仕事を探す。主にチェーン店の居酒屋などを四カ所回る。全部

寮がついていたが、一カ所では経営縮小で解雇、後は人間関係がうまくいかず退職。転職するたびに

条件は悪くなったという。その後飯場の賄い、サウナの従業員、土工などを転々とする。寮やカプセ

ル ホ テ ル な ど を 利 用 し た。 二 カ 月 前 に 土 工 の 仕 事 が 満 期 と な り、 カ プ セ ル ホ テ ル に 泊 ま る 金 も な く

73

なったため、駅で段ボール生活を始めるに至った。

  吉川さん ︵六三歳︶   吉川さんは腕のよい大工であった。同郷の親方が経営する、ビル専門の工務店で見習いから始め四

3 事例から見るホームレスの多様な排除の軌跡

74

〇年近くその工務店に勤めていた。一度同郷の女性と結婚したことがあるが、体が弱く死別。子ども

はいない。住まいは工務店の寮で、親方のところで積み立て預金もしていたが、通帳も任せるほどで、

家族のように信頼していた。四年ほど前に景気が悪くなって、工務店が倒産し、親方が夜逃げをして

しまった。預けておいた貯金もどうなったかわからないし、社会保険のことも親方任せでわからない。

われながら情けないが、兄弟とは連絡もしていないので、郷里に帰ることもできなかったと吉川さん

は言っている。住むところがなくなったので、公園で路上生活を始めた。手配師を頼って、土工など もしたが年齢が高いので、最近では声をかけてもらえないという。

から切り離されたとき、彼らを社会につなぎ止めるものがなくなってしまったのである。

  星野さんの上京以降、吉川さんの全生活は共に、労働を通してだけの社会への参加であり、彼らの 社会における定点は労働とそれに付随する労働住宅である。資格や熟練があったとはいえ、その労働

から、土工の仕事もなかなか声がかからない。

務店が倒産してはじめて、預金も社会保険もすべてを失ったことに気づいている。しかも高齢である

含めて、寮付きの仕事を転々とした。勤務する工務店に四〇年も全生活を委ねてきた吉川さんは、工

後星野さんは調理師の資格を生かせると考え、飲食店が提供する寮に起居し、そのうち調理師以外も

  星野さんも吉川さんも、努力して調理師、大工の修行をし、それなりの自負をもって生きてきたに 違いない。星野さんの前半は、① 型と同じで、倒産、離婚、疾病が連続して生じている。だがその

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

─社会からの﹁引きはがし﹂と社会への﹁中途半端な接合﹂

●社会からの﹁引きはがし﹂

社会のメインストリームにしっかり組み込まれた人々が、そこから一気に﹁引きはがされて﹂、定点

を失うような形である。これを社会からの﹁引きはがし﹂と名づけておきたい。先にバーンがポスト

工業社会の社会構成を、明確に排除されている層、収入はあっても不安定化しつつある層、安定して

いる上層五％の三層に分け、不安定化しつつある層が下降していく可能性を示したことを紹介したが、

﹁引きはがし﹂はまさにそのような下降パターンを示しているともいえる。

  だが﹁引きはがし﹂は単に不安定化の延長にはなく、それを生じさせる要因は、基本的に複合的で ある。なぜなら社会のメインストリームにしっかり組み込まれるということは、単に職業がきちんと

ある、ということだけでなく、家族の形成、地域への住居の設定、住民としての登録、近隣関係など

のさまざまなチャンネルでの社会への参加がなされていたことを意味するが、ここから﹁引きはがさ

れる﹂ためには、失業や倒産だけでは不十分なのである。倒産と同時に生じた離婚と借金、失業や離

婚の要因となったアルコール依存症、疾病やけが、交通事故や災害など多様な要因が複合的に絡んで

75

4

  ホームレスのような形で、その定点を失った人々の軌跡を見ていくと、社会的排除の形成には、大 きくいって二つの形があることがわかる。一つは、① の転落型が典型的に示すように、いったんは

4 社会からの「引きはがし」と社会への「中途半端な接合」

76

くる。これらが、ある時期に集中的に生じて、定点を失うのである。普通、失業や倒産が起こったか

らといって、皆がホームレスのような社会的排除を経験するわけではないのはこのためである。

﹁引きはがされる﹂ようなメイン   こうした﹁引きはがし﹂という形に対して、③ の長期排除型は、 ストリームへの参加それ自体を十分経験していない。途切れ途切れの不安定な就労が唯一の社会参加

●社会への﹁中途半端な接合﹂

舞台装置であった地域自体からも﹁引きはがされ﹂て、上京した可能性が高い。

てきた人々は、その他の地域で確保してきた仕事や家族を何らかの形で失ってから、それらの参加の

る。他方で、二十代、三十代での上京は、六割が未婚のままである。つまり、中高年になって上京し

  ところで、この上京年齢と結婚歴の関連を見ると、五〇歳以上で上京した人々は既婚が多く、七割 以上がすでに東京圏以外で家族を形成している。四〇歳ではやや少なくなるが、六割近くが既婚であ

上京しているといえる。

る。調査時点のホームレスの平均年齢で考えると、ちょうど東京オリンピック ︵一九六四年︶の頃に

残りの六割がその他の地域から﹁上京﹂してきた人々だが、その七割は二〇歳までに上京してきてい

しておこう。この調査の対象者のうち、東京圏域で生まれたのは約四割、東京生まれは約二割である。

また、このような複合的な要因が集中的に生じたときに、地域移動がなされることがある。この点   とかかわって、ホームレス化と地域移動について、先に使った東京都内の調査から興味深い結果を示

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

のチャンネルであって、結婚もしていないし、多くは自分の住居の形成も不確かである。地域を転々

としている人も少なくない。たとえば ③ 型の田上さん、小野さんは、生まれ故郷で頼れる家族も職

もなく、若くして上京しているが、自分の家族を形成せず、仕事も全国を転々としている。こうした

場合、定点の喪失は、社会からの﹁引きはがし﹂ではなく、そもそも社会への参加が﹁中途半端﹂で

ある状況の、いわば延長線上にある。そこで、こうした社会的排除の形を社会への﹁中途半端な接

合﹂と呼んでおこう。ここでは路上ホームレスになったことが問題というより、その長期の﹁中途半

端な接合﹂状態こそが問題となる。言い換えると、この社会的排除の形は、積極的な排除というより

は、部分的な社会参加に留まる状況が長期に継続していることの問題性を示唆している。先に述べた

ように、ホームレスの多くは若くして上京しているが、その多くは東京で家族を形成することもなく、 東京に根づくことがない。

おり、自分自身の生活を社会の中にしっかり築いていない。あるいは星野さんのように、まず倒産と

離婚のダブルパンチによる﹁引きはがし﹂があり、上京して再起を図るが、東京への接合点は、転々

とする寮付きの職業だけであり、 ﹁中途半端な接合﹂に終わる、という場合もある。職業は、とくに

男性の場合、主要な社会への参加の経路であるために、住居付き就業は歓迎されやすいが、しばしば

そのような労働住宅は地域関係からも孤立しており、深い社会参加の経路にはなりにくい。この点は

77

  ② 型の労働住宅型もこの﹁中途半端な接合﹂の一形態である。③ 型に比べれば、就業それ自体は 必ずしも不安定ではない場合も少なくないが、吉川さんの例のように、親方にすべての生活を委ねて

4 社会からの「引きはがし」と社会への「中途半端な接合」

第５章の空間のところで詳しく検討したい。

●排除の主体

  他方で、井出さんのように妻を亡くして呆然としたのち、友人と事業を始めるがそれも失敗して、 路上へ至るわけだが、それには大事なものを失ったことからくる一種の自暴自棄もあったようである。

察し て い る 。

て言葉がありますけれど、一度ツマずくと、本当に落ちていく﹂と、一カ所に落ち着けない自分を観

件の悪いところしかないことを承知しているのに、そうしてしまうのである。星野さんは﹁落ちるっ

なさへの憤りが、そうした不満の基礎にあることは疑いもない。喧嘩して辞めても、次にはさらに条

上司への不満から辞めている。調理師の資格や経歴への自負と、反対にそれらを失った自分のだらし

だがもう一つ見逃せないのは、人間関係などで自分から辞めるという理由も少なくないことだ。星   野さんは、上京してからは資格を生かして居酒屋チェーン店などを転々とするが、たいていは年下の

上さんや小野さんのように、けがや病気がそこに介在すると、もう使ってもらえなくなる。

ショックや一九九〇年代の不況などを背景とした、企業による労働者の選別によるものが大きい。田

排除であるが、排除する主体はさまざまである。職業からの排除は、むろん一九七〇年代のオイル

  こうしたホームレスに至る軌跡の中で、排除の主体をどう考えたらよいであろうか。つまり、誰が 排除しているか、ということである。社会的排除という言葉は、すでに述べてきたように社会からの

第 3 章 社会からの「引きはがし」と「中途半端な接合」

78

  さらに、単身男性の場合は、住み込みや寮などが付随した職業を好んで選択する傾向があり、それ は手っ取り早さや、生活の 煩 しさから逃れるためでもあろう。妻と死別してから、寮付きの職業を

転々としたあげくに路上ホームレスとなったある人は、アパートを借りると、家賃や光熱水費を別々

に支払うなど、面倒くさいから寮のあるところばかりを探した、と述べている。労働の場さえ確保で

きれば、﹁労働者﹂として生きていけるために、﹁中途半端な接合﹂は、本人からも社会からも容認さ れてしまう構造がある。

渡されて、ドアから押し出された、と語った人もいる ︵岩田［二〇〇〇］︶ 。 本 人 に と っ て は、 不 本 意

なことであって、今でもあきらめきれない。あきらめきれないで、ストーカーのようになってしまっ

えて言う。そのような余裕がなかったそうで

たと述べた人もいたし、もっと早く妻の気持ちをわかってあげればよかった、と言った人もいた。な お、結婚しなかった人々は、﹁できなかった﹂と口を

ある。そうだとすれば、この場合の排除の主体は貧困ということになろう。

79

  家族関係の解消は、男性のホームレスの場合、たいていは妻から切り出されている。それらの多く は、アルコール依存や借金などの問題が介在しているからである。中には、妻からボストンバッグを

4 社会からの「引きはがし」と社会への「中途半端な接合」

若者と社会への﹁中途半端な接合﹂ 

4章 第

ネットカフェ・

ホームレスの場合

─ ネットカフェ・ホームレス﹂ １﹁

●ネットカフェ・ホームレスの概要

  まず 図４を見てみよう。 図４は、ネットカフェなどのオールナイト利用者へのアンケート調査から 明らかになった年齢分布である。オールナイト利用者全体が二十代の若年者に著しく偏っているのに

どのホームレスを総称して﹁ネットカフェ・ホームレス﹂と呼んでおこう。

い。そこで﹁住居喪失不安定就労者﹂などと表現しているのである。しかしここではネットカフェな

  厚生労働省のいう﹁住居喪失者﹂とは要するにホームレスのことである。だが日本ではホームレス は路上の野宿者に限定しているので、ネットカフェなどに寝泊まりする人をホームレスとは呼びにく

。 ［二〇〇七ｂ］ ︶

る。 週 半 分 以 上 常 連 的 に 利 用 し て い る﹁ 住 居 喪 失 者 ﹂ は、 約 五 四 〇 〇 人 と 考 え ら れ る ︵ 厚 生 労 働 省

と推計されるが、このうち﹁住居がなく寝泊まりするために利用﹂しているのは、七・八％程度であ

ている。これによれば、ネットカフェなどをオールナイトで利用する人は全国で一日当たり約六万人

〇七年には厚生労働省が﹁ネットカフェ﹂やマンガ喫茶などの店舗とその利用者の実態調査に着手し

  この章では﹁ネットカフェ﹂などに寝泊まりする、見えないホームレスの人々の軌跡から、排除の 状況を見てみよう。いわゆる﹁ネットカフェ難民﹂問題はマスメディアによって提起されたが、二〇

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

82

1  「ネットカフェ・ホームレス」

図 4 ネットカフェなど利用者の年齢分布

（％） 60

住居喪失者 50

オールナイト利用者全体 住居喪失非正規労働者 日雇い労働者全体 40

30

20

10

0

［出所］ 厚生労働省［2007b］。

対 し て、 こ の 中 の﹁ 住 居 喪 失 者 ﹂ ﹁住居

喪失非正規労働者﹂は、ともに二十代と

五十代のところに二つのヤマ＝集中点が

ある。一般の日雇い労働者の年齢分布を

ここに重ねると、これも二十代と五〇歳

以上のところに集中があって、よく似て

いる。五十代のヤマは路上のホームレス と重なる。

  この厚生労働省調査は東京︵二二四人︶ と大阪 ︵四一人︶で、住居喪失者への詳

しい生活・就業実態についての面接調査

も行っている。まだあまり知られていな

いものなので、少し紹介しておこう。ま

ず、ネットカフェなど以外で寝泊まりを

する場所であるが、 表２のように、東京

では九割の人々がネットカフェ以外にも

寝泊まりしており、約四割は路上でも寝

83

（歳） 60 59 50 49 40 39 30 29 20 19

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」 表 2 ネットカフェ住居喪失者が他に寝泊まりする場所（東京） （％）

35 歳未満

35 歳以上

4.9

23.8

深夜営業店

16.0

29.4

路上

19.8

34.3

友人の家など

29.6

1.4

9.8

0.6

19.8

10.5

宿泊施設

その他 NA ［出所］ 図 4 に同じ。

表 3 ネットカフェなど住居喪失者の住居を失った理由 （％） 東  京

大  阪

35 歳未満

35 歳以上

35 歳未満

仕事を辞め家賃支払いができない

27.2

35.7

5.0

28.6

仕事を辞め寮や住み込み先を出た

13.6

23.8

50.0

38.1

仕事は続けているが家賃が払えない

1.2

2.8

15.0

4.8

借金などトラブル

9.9

2.8

0.0

14.3

16.0

12.6

15.0

9.5

2.5

5.6

5.0

0.0

家族との関係が悪く家を出る それ以外で実家を出る 友人宅などに居づらくなった その他 NA

8.6

0.0

0.0

0.0

12.3

10.5

5.0

4.8

8.6

6.3

5.0

0.0

84

泊まりしていると答えてい

る。路上以外では、ファス

トフード店、サウナ、友人

の家などが挙げられている

が、 三 五 歳 以 上 ︵ つ ま り 五

十 代 の 集 中 点 ︶の 人 々 に 路

上が多く、若年者は友人の

家を挙げる比率が高い、と

いうような違いがある。つ

まり、ネットカフェに滞在

している中高年層は、路上

のホームレスでもある人々

であり、両者はほぼ重なり

合っていると考えることが

できる。若い人は友人の家

などの別の選択肢をもって

いるといえよう。

［出所］  図 4 に同じ。

35 歳以上

1  「ネットカフェ・ホームレス」

表 4 ネットカフェなど住居喪失者の学歴

35 歳未満

35 歳以上

35 歳未満

35 歳以上 中学（高校中退）

30.9

46.2

40.0

42.8 高校（大学中退）

64.2

39.1

50.0

42.9 短大／大学

2.4

9.8

10.0

14.3 NA

2.5

4.9

0.0

0.0

●住居を失った理由と学歴

  住居を失った理由を、年齢区分と東京、大阪の区別を入れて見てみ ると、 表３のようである。

  全体では、﹁仕事を辞めて家賃を払えなくなった﹂﹁仕事を辞めて寮 や住み込み先を出た﹂が多く、 ﹁家族との関係が悪く家を出た﹂が続

いている。とくに三五歳未満の若い層では﹁家族との関係悪化で家を

出た﹂が多く、また東京の場合は﹁借金などトラブル﹂や﹁友人宅な

どに居づらくなった﹂も目につく。三五歳以上では、 ﹁寮などを出た﹂ がやや多くなる。

  表４で、学歴を見ると、三五歳以上では、路上ホームレスと同様に 義務教育レベルが多くなるが、三五歳未満では高校卒がもっとも大き

い。ただし、高校中退も含めて若い層でも相対的に低位な教育レベル

の割合が一般より高いことに留意する必要がある。

85

大  阪 東  京

（％）

［出所］  図 4 に同じ。

２ ─事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡 ●大阪の聞き取り調査による若年ネットカフェ・ホームレスの典型事例

を明らかにするために、野宿までには至っていないこと、同じく五十代を中心とする路上ホームレス

カフェで寝泊まりしているだけでなく、ほかに主な住居がないこと、また路上ホームレスの一歩手前

る目的のために、この一〇〇名のうちから、次のような条件で典型事例を選んだ。すなわち、ネット

査を行っている。ここでは、﹁定点﹂を失って、ネットカフェなどで暮らす人々の軌跡を明らかにす

  この調査は二〇〇六年に実施されたもので、うちネットカフェ、マンガ喫茶などで四三名、ファス トフード店で五名、自立支援センターで四一名、釜ヶ崎支援機構で一一名、計一〇〇名の聞き取り調

カフェで寝泊りするに至った軌跡を検討してみたい。

公表されている。ここでは、まずこのグループによって採取された事例の二次分析によって、ネット

定就労・不安定住居者聞取り調査報告書﹂︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］︶として

も数が多く、詳細な事例を収集しているのが、大阪のグループによるもので、その結果は﹁若年不安

なものであるが、近年これに取り組む研究者や実践家のグループが出てきている。そのうち、もっと

  以上の厚生労働省調査による概要を前提として、もっと詳しく、ネットカフェ居住に至った軌跡を 見てみよう。ネットカフェなどに起居する人々へのインタビュー調査は、ある意味では路上より困難

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

86

2 事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡 表 5 ネットカフェ調査（大阪）の典型事例 学歴，資格の状況

事例 9

高校中退。いじめ 父母離婚。母に金 17 歳 か ら さ ま ざ 派遣は早い者勝

男性 30 代前半

にあった。原付免 の 援 助 を し て も まな職を転々。兄 ちなので，携帯 許あり（失効）。 らったこともある の紹介で居酒屋に 電話をもってい

派遣労働

家族関係

ネットカフェ利

事  例

その他

用に至った過程

が，迷惑だから来 勤めたが，兄が居 な い の は 不 利。 るなと言われた。な く な っ て 辞 め 住民票がないの 勘当されている。た。 で定職に就けな 実家は大阪にあ

い。

る。 事例 14 男性

中学卒。

九州地方から大阪 実家の解体業手伝 連 帯 保 証 人 で へ一家で移住し，い。倒産，親の蒸 あったため借金

30 代前半

解体業を営む。実 発 で， ネ ッ ト カ を 抱 え て い る。

日雇い

家 倒 産 で 父 母 蒸 フェで暮らしなが 携帯電話を料金 発。

事例 17 男性 20 代後半 水商売正社 員になりた て 実家は北海 道

高校中退（バイク 出会い系サイトで 免許取得がばれ，知り合った女性と 没収されたため）。結婚，一児儲ける 溶接，塗装などの が，相手の親に反 資格あり。 対され離婚。

事例 18 男性 10 代後半 無職 実家は関西 の別の県

定時制高校へ入る が中退。親にいろ いろ言われるのが 嫌で家を出て大阪 へ。親とは連絡を 取っていない。

87

ら日雇い。

滞納で使えず仕 事の連絡ができ ない。

中退後，中部地方 の友人を頼って移 住，いったん実家 に戻ってからあち こち移住転職。20 代半ばで大阪へ 来てパチンコ店正 社員。社員寮に住 む。トラブルで退 職，寮を出てネッ トカフェへ。

現在，水商売正 社員になった が，まだ給与は 出ていない。

東南アジア出身，友人の紹介で工場 ホスト時代の女 姉が日本人と結婚 勤務。アパートを 性客から金をも したのを機に家族 借りるが，重労働 らって生活。 で日本へ。 で退職。ホストク ラブのホストを 2 カ月で退職。

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」 事例 20

関西の服飾関係の 父親暴力。母親と 高 卒 後 就 職 で き 消 費 者 金 融 へ

女性 20 代前半

高校卒。簿記と情 の関係も悪い。姉 ず，10 代 後 半 で 100 万円ほど借 報 処 理 の 資 格 あ とは関係が良いが 水商売へ。給料未 金あり。親不在

四国地方出 り。

心配かけると悪い 払いで退職。友人 時は帰宅するこ

身 スナックア

ので連絡しない。 の家に泊まってい ともある。 たが，友人の母に

ルバイト

怒られると言わ れ，出た。

事例 23

高校中退。倉庫作 実家は大阪。両親 パチンコ店正社員

男性 30 代前半

業のリフトの資格 との関係は前から や倉庫作業などを あり。 悪かったが，失職 転々としたが，勤

求職中

で「 勘 当 」 状 態 めていたパチンコ へ。 店で他の店に飛ば 姉 と は 連 絡 が あ されそうになった り，携帯電話料金 ので退職。親との を払ってもらって 折り合いが悪くな いる。 り家を出た。

事例 24 女性 30 代前半 派遣労働

関西の高校卒。簿 母と祖母と 3 人暮 記 3 級。 らし。父親は物心 ついたときから不 在。母親からは見 放されていると 思っている。

工場労働を 3 カ月 で退職。パートや 派遣を転々。１カ 月前から家出をし て，ネットカフェ から仕事へ。

交際している男 性があり，妊娠 中。相談できる 人はいない。

事例 40 男性 30 代前半 求職中

高 校 卒。 運 転 免 両親は沖縄。関係 許， 小型船舶一級，は悪くない。いざ 自動車整備士など となれば帰る。兄 さまざまな資格あ と両親の関係は悪 り。 い。

集団就職で関東 地方の自動車部 品工場の正規従業 員。その後他地域 の自動車関連メー カーの工場を正社 員または期間工で 転々とする。期間 終了後兄のところ に泊まるが居づら くネットカフェや カプセルホテルに 泊まるようになっ た。

辞めたときにも らった慰労金な どで生活。酒気 帯び運転で免停 中なので自動車 メーカーへの就 職ができない。

88

2 事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡 事例 44

コンピュータ専修 実家は大阪。両親 正規の工場労働者

男性 30 代前半

学校卒。軽度の知 は離婚。父親が再 が初職。その後自 的 障 害？ 療 育 手 婚し，異母弟がい 衛 隊 に 4 年， 土

粗大ごみ回 帳あり。

て，実家には近寄 工，造園業などに

収で生計を 立ててい

りがたい。事件で 従事するが現在は 逮捕されたので現 無職。

る。

在は勘当状態。連 絡なし。

事例 46

高校卒。

実家は大阪。まと 工 場 労 働 者（ 常 相談相手はいな

男性 30 代前半

もな仕事に就いて 雇）。自宅から通 い。 借 金 は な いないことで両親 いきれず退職。次 し。

日雇い派遣

と喧嘩して家を飛 の会社も 3 カ月で び出した。 辞める。その後日 雇い派遣で働く。

事例 48 男性 20 代後半

高校卒。原付免許 実家は大阪。失業 実家にいて，短期 携帯電話は持っ はあるが家へ置い 期間が長引いたと の仕事についてき ている。野宿経 てきてしまった。 き親と揉めて，家 た が 失 業 が 長 引 験はない。お金

派遣労働 月 8 万円ほ ど

出。その後まった く連絡をとってい ない。お金を貯め たら帰りたい。

き，親と揉めて家 の な い と き は 出。 半 年 に な る。ファストフード 最初サウナ。次い 店。借金はなし。 でネットカフェ。

事例 56 男性 30 代前半 派遣労働

大学卒。電気工事 実家には時々帰る 正規社員として就 士等の資格あり。 が，両親は心配し 職。 管 理 職（ 主 ているので，気詰 査）になるのが嫌 まりがある。離婚 で退職。そのとき 経験あり。 は実家居住。派遣 の仕事をするよう になってネットカ フェ利用。

人付き合いがい や。派遣はその 点が楽。借金な し。国民健康保 険・国民年金未 払い。

事例 59 男性 30 代前半 ダフ屋 収入は不 定。 今はあまり 仕事がな い。

中学卒。療育手帳 あり。てんかん発 作あり。児童福祉 施設入所経験。

通院。国民健康 保険あり。発作 が起こっても金 のないときは病 院へは行かな い。消費者金融 に借金あり。

89

大 阪 出 身。 両 親，中卒後芸能プロダ 兄 2 人。ダフ屋を クション，パチン 始めてから家には コ店ホール係，な 帰っていない。家 ど。家を出てから 族はアパート生活 は友人の家に居候 をしていると思っ したあとアパート ている。 を借りたが，収入 が減ったので引き 払った。

その一つは、実家それ自体が経済的にも家族関係のうえからも不安定であったり、あるいは家族関

90

との差異を明確にするために、三十代前半までの若い人、という条件である。

 

じていると考えることができる。

ともいえる。この社会への﹁中途半端な接合﹂状態は、さしあたり以下の二つの代表的なルートで生

社会人となる最初の時期の、社会への参加の不十分さや中途半端さを、前章よりも詳しく示している

ここでは、社会のメインストリームから﹁引きはがされる﹂というよりは、家族や学校から自立して

章で見たホームレスの﹁中途半端な接合﹂の最初の部分を、拡大鏡で映し出したような感じである。

ラインにおける、社会への参加の阻止ないしは不十分さが示されている。別の言い方をすると、前の

ために、学校から職場への移行、あるいは実家からの離家・自立といった、社会人としてのスタート

  この一三の事例を見ると、就労の不安定のほか、実家との関係、学校卒業の状況がネットカフェへ 至る過程の大きな要素になっていることが、まず見て取れる。三十代前半までの若年者を典型とした

●親との関係も就業も不安定で家出

の番号は、この報告書に収録されている事例番号をそのまま利用している。

るものについて、プライバシーへの配慮をさらに加えて、概略を書き込んでみた。なお、ここで事例

すると、 表５のように、女性二名を含んだ一三事例が得られる。この表では、学歴や資格の状況、   家族関係、ネットカフェ利用に至った過程、その他に分けて、調査報告にある記載の範囲で、該当す

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

係から本人が排除されており、学校は義務教育終了か高校中退であることが多く、本人の就業も最初

から不安定で、切れ切れの非正規雇用を転々とした果てに家出、友人宅などを経てネットカフェに至

るルートである。女性の場合は、さらに不安定な異性関係が含まれる。このルートとしては、 事例９、 事例 、 事例 、 事例 、 事例 、 事例 、の六つが挙げられる。 23

24

44

が紙袋にお金を入れて窓から投げてくれることもあったが、姉に知られて警察を呼ばれた。母からは、

仕事をしたり夏場はテキ屋の仕事。実家からは勘当されており ︵理由は不明︶ 、実家前まで行って、母

  事例９は、三十代前半男性。両親は離婚。母、姉、兄、弟、妹がいる。高校に進学するが、いじめ で退学。兄の紹介で居酒屋で働くが、兄がその店にいなくなったので自分も辞めた。その後は派遣の

20

。派遣では、半年契約などでかなり遠方へ行くこともあり、そのときは借り上げ住宅などの 一三四︶

労働型住宅に住むが、大阪ではネットカフェ生活。携帯電話がない、住民票がないので仕事に不便と いう 。

  事例 はまだ十代後半の男性である。東南アジア生まれで、一家を挙げて日本へ移住。移住後の家 族はバラバラで﹁腹が減ったらみんな各々冷蔵庫の中から適当に食べていました﹂︵釜ヶ崎支援機構・

同居していても食費は自分で稼いでいたそうである。高校を中退して家でぶらぶらしていると、親か

大阪市立大学大学院［二〇〇八］一四三︶という。定時制高校在学中もさまざまなアルバイトに従事し、

18

ら ち ゃ ん と し た 職 に 就 く よ う に 言 わ れ、 そ れ が 煩 し く て 家 を 出 る。 親 の 友 人 の 紹 介 で プ ラ ス チ ッ ク

91

18

﹁ 迷 惑 だ か ら も う 来 な い で く れ ﹂ と 言 わ れ た と い う ︵ 釜 ヶ 崎 支 援 機 構・ 大 阪 市 立 大 学 大 学 院［ 二 〇 〇 八 ］

2 事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡

。 支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一四六 一 - 四八︶

  水商売チェーン店の社長と喧嘩をして七月に辞め、それ以降はスナックのアルバイトなどを行って、 ネットカフェなどで過ごし、時々親の不在時を狙って実家へ戻るという生活を続けている。︵釜ヶ崎

入浴、着替えをしていたとのこと。

喫茶、カラオケ店などで寝泊まりをしている。両親がいないときを狙って実家へ戻り、睡眠や食事、

  給料のカットや未払いが続き、幼なじみの友人の実家に泊めてもらっていたが ︵その前の住居は記 、友人から﹁母に怒られている﹂と言われて、それ以降はずっとネットカフェ、マンガ 載なしで不明︶

えてくれたが、そのために母親との関係はさらに悪化している。

社会保障もない。消費者金融に利子を含めて一〇〇万円ほどの借金がある。その一部は母親が立て替

四年ほど正社員として働いたチェーン店で、昨年マネージャーになったが給料は安く、未払いもある。

係も悪化。高校卒業時、簿記と情報処理の資格をとっているが、就職先がなく、十代で水商売に入る。

20

92

工場の正社員となり、給料を前借りしてアパートを借りるが、給料の安さや重労働で辞め、アパート

も引き払う。実家に行っても﹁姉ちゃんにカギを閉められ﹂入れなかったそうである ︵釜ヶ崎支援機

。その後、コンビニ、ホストクラブを経て、現在は無職。 構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一四四︶

ネットカフェが主な寝場所である。ホストクラブ時代の友人や客の家に泊まることもあるという。

  事例 は二十代前半の女性である。父親は酒癖が悪く、暴力をふるうこともあって、一八歳頃から は口もきかず﹁アカの他人﹂のようであった。服飾関係の高校卒業時、大学進学を勧める母親との関

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

は三十代前半の男性。高校中退。主にパチンコ店の従業員として働いてきた。そのほか倉庫   事例

内作業にも従事していたことがある。二カ月前に仕事を失った。なかなか仕事が見つからず、﹁午前

中は就職活動、午後は本を読んだり﹂の生活になったが、前から折り合いの悪かった両親との関係が

悪化し、勘当状態になったため家を出たという。現在では毎日ネットカフェに泊まり、両親がいない

ときを見計らって家に帰り着替えを持ってきたりしているそうである ︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学 。 大学院［二〇〇八］一五〇︶

。 構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一五三︶

に巻き込まれている模様。﹁母親や身内からは見放されたと考えている﹂。現在妊娠中 ︵釜ヶ崎支援機

人が生活費を出していた。他方で交際している男性はギャンブル好きで借金があり、本人もその返済

まで連れ戻しにきたが、男性に引き離された。母親は一〇年前に手術してから仕事をしておらず、本

にいたが、交際している男性に﹁自立しろ﹂と言われ、ネットカフェを紹介された。母親が派遣会社

が人間関係で三カ月で退職。その後パートや正社員、派遣、保険の外交などをした。この時期は実家

ような生活であったという。小学校ではいじめられっ子だった。高校は卒業し、食品工場に就職する

24

  事例 は三十代前半の男性。両親は離婚。父親は別の女性と再婚し、その子どもがいる。この男性 は、やや知的障害があり、療育手帳を持っていると記載されている。専修学校を卒業後、工場勤務、

93

23

  事例 は、三十代前半の女性である。祖母、母と三人で、母のパート収入で暮らしていた。祖母が 伯父に引き取られて以降は、一人で母親の置いておくお金でコンビニなどから食べ物を買って食べる

2 事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡

44

48

56

  事例 は三十代前半の男性。高校卒業後、工場勤務。実家で生活費五万円ほどを家に入れていた。 通勤がしんどくなり、四年で退職。家の近くの会社を見つけるが、上司との人間関係がうまくいかず

46

用するようになった。

［二〇〇八］一八五︶そうである。そこで着の身着のままで家を飛び出し、サウナやネットカフェを利

ているがそうした仕事はない、と﹁歯向かって喧嘩になった﹂︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院

の仕事に就かず、日雇いでいることで親と喧嘩。親は﹁まともな﹂仕事に就けと言うが、本人は探し

退職。それ以降、派遣で日雇いの仕事をするようになった。家族は両親と妹の四人だが、本人が正規

46

94

自衛隊勤務のあと、実家に戻って土木仕事や造園の仕事などをするが、それらを辞めた後、家を出て

いる。実家との関係はよいとはいえず、とくに﹁ちょっとした問題を起こして逮捕・収監され﹂た後、

勘当状態となっている。現在は粗大ごみなどを回収する作業をし、すでに約一年ネットカフェに寝泊 まり を し て い る 。

﹁まともな仕事﹂がないから親と衝突して家出 ●

ではない ︵または詳しい記載がない︶ 。これには、 事例 、 事例 、 事例 、の三つが該当する。

か、自分が気兼ねをして家出、友人宅、ネットカフェへ至ったルートである。実家は必ずしも不安定

  ﹁中途半端な接合﹂状態が生じるもう一つのパターンは、高校ないしは大学などを卒業しているこ とが多く、実家居住のまま、就業を開始するが、その後生じた就労不安定を理由に実家の親と揉める

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

  事例 は二十代後半の男性。高校卒業後いくつかのアルバイトを転々とする。比較的長く勤めた事 務のアルバイトと倉庫内作業の掛け持ちを辞め、失業期間が半年ほど続いていたとき、仕事が見つか

らないことで﹁親と揉めて﹂家を出る。原付免許を持っているが、家においてきてしまって、身分証

明はない。親は高校卒業後からうるさくなり﹁しっかりしろ﹂などといろいろ言い始め、父親には

﹁どつかれる﹂こともあったらしい ︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一八九︶ 。父親は 普通のサラリーマン、母親がパートをしている。

を知られたくないので友人とも連絡していない。お金のないときはファストフードの店を利用。ネッ

トカフェに泊まれるのも、以前に会員になっていたからだと本人は述べている ︵釜ヶ崎支援機構・大 。 阪市立大学大学院［二〇〇八］一九〇︶

  事例 は、大卒の三十代前半の男性である。電気工事士などの資格がある。卒業後、正規職で一〇 年ほど勤務していたが、肺結核となり休職となる。復帰後、昇格するが管理職が嫌で退職。派遣は人

て い る ︵ 釜 ヶ 崎 支 援 機 構・ 大 阪 市 立 大 学 大 学 院［ 二 〇 〇 八 ］ 二 〇 六 ︶ 。 な お、 こ の 男 性 は 結 婚 歴 が あ り、

は心配しているが、そのことで気詰まりがあり、家に居づらいということがあるかもしれないと述べ

付き合いがなく気が楽。今でも実家に着替えに帰ったりするが、週四日はネットカフェを利用。両親

56

離婚 し て い る 。

95

48

  お金のあるうちはサウナなどに泊まり、その後はほぼ毎日ネットカフェに寝泊まりし、現在は派遣 会社に登録して月八万円ほどの収入。ハローワーク ︵公共職業安定所︶は利用していない。今の状況

2 事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡

40

59

  事例 と 事例 は、共に遠方 ︵北海道と沖縄︶から大都市へ仕事を求めてきたケースで、実家との関 係は悪くない。共通しているのは故郷では仕事が見つからない、あるいは時給が安いということであ

発行もできなかった ︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一三〇 一 。 - 三一︶

を使っている。また原付免許を持っていたが外で寝ているときにひったくられ、金がなかったので再

のネットカフェで暮らす生活を三 四 - 年続けている。両親とはその後連絡なし。これまで携帯電話で 仕事の情報を得たり連絡をしていたが、料金を滞納しており、求人へのアクセスができず、公衆電話

る。しかも、実家の借金の連帯保証人になっていたことから、家を出て、日雇いをしつつ、いくつか

  中学卒業後、実家の解体業を手伝うが、解体業の仕事が不安定なので、通いで土工の日雇いもして いた。二十代後半で実家の解体業が倒産。﹁ある日家に帰ったら両親がいなくなっていた﹂そうであ

夜逃げされた吉川さんのケースと似ている。

残された本人は家も仕事も失った。ちょうど、路上ホームレスの ② 型で、家族同然であった親方に

14

40

築く余裕もなく転々としており、その中継地のように故郷の実家へ戻っている。雇用保険などの連絡

る。彼らはそのために故郷から出て、本州の大都市で仕事を探している。本州の都市には生活基盤を

17

96

  17

●その他の事例

14

  事例 の男性 ︵三十代前半︶の場合は、家族関係や就業不安定というのではなく、むしろ実家の自 営業の家族従事者として社会人生活をスタートしながら、自営業の倒産がきっかけで、両親が逃亡、

  上記二つのルートに区分しきれない事例としては、 事例 、 事例 、 事例 、 事例 がある。

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

も実家が受け持っている。

  二十代後半男性の 事例 は、北海道の高校を中退。友人を頼って中部地方へ行き、友人宅やネット カフェなどを転々とした後、実家へ戻るが仕事がなく、父親のトラック運転手の仕事を手伝う。その

後再び、中部地方の自動車修理工場に就職、重労働で二年で辞める。その後は日雇い派遣、大阪へ出

てパチンコ店に就職。このときは社員寮があったが、トラブルで退職。その後はネットカフェ、サウ

ナ、マンガ喫茶などを転々としている。中部地方にいたときに出会い系サイトで知り合った女性と結 婚、子どもがいるが、親が認めず離婚を経験している。

  最後の 事例 は三十代前半の男性。療育手帳を保持。てんかんの持病あり。中学の頃児童福祉施設 の入所経験がある。両親と兄二人。兄とは話はしない。中学卒業後、芸能プロダクションに所属し、

うに な っ た 。

期が切れて兄を頼って関西へ。兄の家には居づらいので、ネットカフェやカプセルホテルに泊まるよ

代は会社の寮と自分で借りたアパートで生活。その後、中部地方の自動車工場で期間工をしたが、任

動車メーカーで七年間勤務 ︵期間工から正規社員へ︶したが、会社都合で早期退職となった。その時

40

その後友人の紹介で電気工事会社を経て、一番長くやったのはパチンコ店のホール係。いくつかの店

59

で一〇年ほど勤めた。当時は実家に住んでいた。パチンコ店が潰れたので、ダフ屋をやっている。こ

97

17

  事例 は三十代前半の男性である。沖縄で高校を卒業後、集団就職で関東の自動車部品工場に就職 するが一年で退職。新聞配達をしながら専門学校へ。その後いったん沖縄に戻ってから中国地方の自

2 事例で見る若年ネットカフェ・ホームレスの軌跡

保護された子ども時代を経験していないことが推測される事例が少なくなかった。保護されないどこ

ろか、たとえばDVなど、家族関係から逃れたい状況にある場合さえある。ネットカフェ難民という

言葉をつくり、流通させた水島宏明によるインタビューにも、親から虐待を受けた一八歳の女性が登

場している。その女性、ヒトミさんは、中学を出ると、その親から逃れるように家を出ている ︵水島

。この間、自殺未遂を繰り返してきたという叙述もある。 ［二〇〇七］六一 六 - 二︶

  親の経済的不安定を補うように、早くからアルバイトをしている例もある。また 事例 のように、 中卒後家業手伝いとなっても、家業自体が不安定なために、自分が日雇い労働で支え、あげくの果て

14

98

のとき実家を出た。はじめは友人の家に居候し、その後アパートで一人暮らし。今年になって仕事が

減って家賃を払うのがもったいないので、アパートを引き払ってネットカフェなどで寝泊まりするよ

﹁家族はまだアパートで暮らしていると思っている﹂そう う に な っ た。 実 家 に 電 話 連 絡 は し て い る。 である ︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］二一一︶ 。

﹁ ─ 中途半端な接合﹂における家族と学校

●不安定な家族・キレる親

3

  若年者がネットカフェ・ホームレスに至る軌跡をたどると、家族の問題がきわめて重くのしかかっ ていることに気づく。社会に出る以前から、実家の経済状態も、家族関係も不安定で、おそらく十分

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

は両親に蒸発されてしまう、というようなことが生じている。

  こうした状況は、第１章で述べた社会的排除のプロセス把握においてバーカードらに強調されてい た 過 去 の 人 的 資 本 ︵ 遺 伝 的 な も の、 子 ど も 時 代 の 環 境、 教 育 ︶ 、物的資本 ︵土地住宅など︶ 、金融資本 ︵資

産と負債︶からの影響のうち、若年者の定点の喪失にとっては、とくに人的資本の影響が大きいこと

が推測される。また、言い換えればそのような影響の大きさは、ある社会集団においては、世代を超

えて﹁中途半端な社会参加﹂が再生産されていることを示唆しているともいえる。

  これに対して、もう一つのルートはいわば社会人への移行期に親の期待と子どもの選択の間に 藤 が生じるものであった。このような 藤は通常の家族が体験するもので、 藤が子どもの自立を促し

ていく側面もある。しかし、事例からうかがえるのは、子どもの積極的な選択への親の介入というよ

藤である。これは家族の問題というよりは、基本的

りは、子ども自身も不本意であるかもしれない就労の不安定の持続に対して、親がキレる、あるいは 本人が気詰まりを感じる、というような家族の

には就労環境が大きく変化したことの問題である。だが、あえて言えば、日本では親がキレずに、パ

ラサイト ︵寄生︶させて、子どもの不安定な社会人への移行を家族が支える、またはその不安定を家

族が隠す、ということが少なくないので、現在の就業環境の下でそうしたことを止めてしまえばどう

なるか、という見本とでもいったらよいだろうか。ここでは、まさに移行期における﹁完全な参加﹂

と こ ろ で、 こ う し た 家 族 関 係 が 若 年 者 の 家 出 を 促 し て い る 半 面 で、 彼 ら が 親 の い な い 時 間 を 見 計

99

獲得の挫折としての、﹁中途半端な接合﹂がある。

 

3  「中途半端な接合」における家族と学校

ら っ て 実 家 に 出 入 り し て い る 状 況 は、 き わ め て 興 味 深 い。 事 例 、 事 例 、 事 例 が そ れ で、 着 替 え

56

とはまったく連絡をとっていない 事例 は、 ﹁ちゃんとした仕事をして、お金を貯めてから実家へ帰

る地域のネットカフェに泊まっている。親の健康保険証を使っている場合もある。また、現在は実家

を取りに行ったりしている。 ﹁迷惑だからもう来ないでくれ﹂と母親に言われた 事例９も、実家のあ

23

彼らにとっての生活拠点の一部にせざるをえない場所であり、

藤を抱きつつもそこにしか彼らの所

属する場所はなく、頼るところがないことを示している。なお、故郷では仕事が見つからない、ある

い は 時 給 が 安 い と い う こ と で 大 阪 な ど の 大 都 市 で 仕 事 を 転 々 と し て き た 事 例 、 事 例 の 場 合 も、 そ

40

族関係が悪くないから当然ともいえるが、故郷の家族は彼らの不安定な移動生活の支援者である。

の移動の中継地のように故郷の実家へ戻っていた。雇用保険などの連絡も実家が受け持っている。家

17

介や一時居留などがある。しかし、不安定な家族の中にあった人々が、きょうだいなどを通じて仕事 を得た場合、その仕事自体も不安定なことが少なくない。

  最後に、結婚あるいは異性関係にふれておきたい。一三の事例のうち、二つの男性のケースが離婚 経 験 あ り で あ っ た 。 事 例 は、 出 会 い 系 サ イ ト で 知 り 合 っ た 女 性 と の 結 婚、 も う 一 つ の 事 例 は 大 卒

56

ケースであるが、結婚離婚の経緯は記載されていないので詳細は不明である。いずれも、中年期で離

17

100

20

りたい﹂︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一九〇︶と述べている。実家は、実はまだ

48

  さらに、きょうだいとの関係まで広げてみると、彼らとも疎遠になってしまっている例がある一方 で、彼らからの援助の経験をもっている場合もある。その援助は金銭的なものだけでなく、仕事の紹

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

婚 を 経 験 し て い る こ と の 多 い 路 上 ホ ー ム レ ス と は 異 な っ て、 か な り 早 い 時 期 の 離 婚 で あ り ︵ し た が っ 、その後で実家に戻っている。 て結婚期間が短い︶

  女性の二つの事例のうち、 事例 は、交際している男性 ︵三十代後半︶があり、ネットカフェへの 寝泊まりは、その男性の借金返済のための節約手段として強いられている、とも受け取れる記載があ

る。現在妊娠中で、交際相手は中絶を求めているが、本人は迷っている。自分自身で家族を形成する には、あまりに不安定な状態である。   ●影の薄い学校の位置

若いネットカフェ・ホームレスになると高卒が増えていくが、平均から見れば、中卒や高校中退の割

合が高い。大阪の一三の事例の範囲だけで見ても、六事例が中卒または高校中退である。また、教育

年限が短いだけでなく、学校でのいじめられた経験があったり ︵事例９、事例 ︶ 、在学中からの就労 経験のある人がいる ︵事例 ︶ 。

40

24

24

46

  また、学校卒業時に、学校からの紹介で正規職へ就職している例がきわめて少ないことも、一つの 特徴である。中退の場合はいたしかたないにしても、中学卒業者二人のどちらも学校からの紹介で就

18

職していない。また高校卒業者のうち、集団就職した 事例 、女性の 事例 、および 事例 が学校と

101

24

  若年のネットカフェ・ホームレスだけでなく、中高年の路上ホームレスも含めて、﹁定点﹂を失っ た人々の教育年限は、平均に比べてかなり短い。中高年の路上ホームレスでは義務教育程度が大半で、

3  「中途半端な接合」における家族と学校

の関係を推測できるのみで、 事例 、 事例 は、高校を卒業しても職がなかったと述べている。 事例

の 女 性 は、﹁ 高 校 を 出 る 時 に 情 報 処 理 と 簿 記 の 資 格 を と り 就 職 活 動 を す る も 就 職 先 が 見 つ か ら な

48

いの紹介、広告、ハローワークなどを利用している例が多い。

校卒業後無業であったという。高校中退を含めて、はじめての就職は学校ではなく、友人やきょうだ

48

至っている﹂︵耳塚［二〇〇五ａ ］九六︶と指摘し、その背景として、一九八〇年代の職業社会が強く

引っ張り上げる力＝プル要因と、学校からの強い押し出し力＝プッシュ要因の双方とその調整機能が 変化したことを次のように説明している ︵耳塚［二〇〇五ｂ］二〇 二 。 - 四︶

  プル要因の変化は、その弱体化である。それは景気後退だけではなく、高卒から大卒への求人のシ フト、非正規労働市場の拡大が、高卒労働市場を狭隘化させたことによる。他方、プッシュ要因であ

る学校では、﹁自己選択﹂の重視と﹁選択の結果を尊重する﹂という進路指導理念、およびその前提

にある﹁個性重視﹂教育理念によって、進路保証が明確な価値とはならなくなり、生徒たちを職業社

会へ押し上げる機能を弱体化させている。さらに、この両者を調整する就職慣行 ︵指定校制、校内選考、

一人一社制︶が、労働市場の狭隘化によって機能しなくなり、この慣行に乗れない非学校紹介・非正

規雇用型が増加している、というのである。

102

20

かった﹂︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］一四七︶そうである。 事例 の男性も、高

20

  ﹁高卒無業﹂が増えていることに注目してきた耳塚寛明は、高卒無業者率が、﹁一九九二年の四・七 ％をボトムに漸増を続け、最新の二〇〇四年には実数にして一三万二〇〇〇人あまり、一〇・三％に

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

  大阪の事例の人々にとって、学校は、まさに耳塚のいうプッシュ機能を果たせない場所であり、少 なくともこの聞き取りの中では、きわめて影が薄い。先生の話が出てくるのは、いじめのあった 事例

ぐらいである。彼らの多くは実質的な学力、学歴において、社会参加に不利な条件を抱えているだ

けでなく、学校や教師たちが、人生に強い影響力をもって出てくるような、そうした状況を経験して

いない。家族が、たとえネガティヴであっても大きな影響力をもっているのに比べて、学校はまこと

に影が薄いのである。若年者の一部が、社会への﹁中途半端な接合﹂のままに経過して、ついには ﹁定点﹂を失うのは、学校のこのような影の薄さともかかわっていよう。

●フリーター・ニート＝﹁移行期の若者論﹂

ろ重なっていることがわかる。

  イギリスのジル・ジョーンズとクレア・ウォーレスは、現代の若者の﹁成人期への移行﹂が従来の ような、単一モデルでは把握できないことを主張している。すなわち、学校から職場への順調な移行

の破綻、典型的な家族形成パターンの変化などから、移行は標準化されないものになった、と述べて =

いる ︵ジョーンズ ウォーレス［二〇〇二］三〇︶ 。これに依拠しつつ、日本の﹁移行期若者論﹂を構築

した一人である宮本みち子は、日本の場合、一九八〇年代はパラサイト・シングル論もフリーター論

103

24

  さて、以上のように見ていくと、ネットカフェ・ホームレスに至る人々の軌跡、とくにその家族関 係や学校の問題は、この間さかんに論じられてきた、﹁移行期における若者﹂の議論とかなりのとこ

3  「中途半端な接合」における家族と学校

104

も積極的な社会政策を生み出すようなものとしては議論されなかったが、九〇年代以降、若者の雇用

問題が本格化するにつれて、これを﹁社会経済構造問題として議論する流れがようやく出始めた﹂

︵宮本［二〇〇五］六︶という。ニートという言葉を日本に移植した宮本だけでなく、すぐ前で引用し

た耳塚ら教育社会学者の、さらには、早くからフリーターを論じてきた小杉礼子ら労働政策研究・研

修機構の一連の労働社会調査は、いずれもこの﹁移行期﹂に注目して、今日の日本における﹁移行

期﹂の困難をさまざまな角度から指摘している。政府もこれらに依拠しつつ、若者対策を掲げ始めて いることは周知のとおりである。

も、高卒無業と社会階層の関係に注目し、﹁相対的に低い階層を出自とする生徒たちが、高卒労働市

家 の 経 済 的 豊 か さ に 関 連 が あ る こ と を 早 く か ら 指 摘 し て い る ︵ 小 杉［ 二 〇 〇 三 ］ 一 四 一 ︶ 。先の耳塚ら

の問題があることは早くから指摘されてきた。たとえば小杉礼子は、フリーターへのなりやすさと生

られていない。が、実は職業人への移行がうまくいかない背景に、若者の実家の経済状態や家族関係

  また、事例分析で述べた﹁中途半端な接合﹂の二つのルートでいえば、あくまで移行期問題として の第二のルートがその焦点にあって、第一のような﹁中途半端な接合﹂の世代的再生産はあまりふれ

はそれを社会がどのように支援するかを問題にしていることと対照的である。

プロセスの中で、シティズンシップとしての権利と義務を若者がどのように獲得していくか、あるい

  ところで、こうした日本の﹁移行期の若者﹂論は、あくまで﹁職業人﹂への移行に偏っているきら いがある。ジョーンズらが、﹁シティズンシップ＝社会の完全な成員﹂への移行として理解し、その

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

場

迫の直撃を受け、さらに経済的理由や家庭背景から進学機会を奪われるという、二重の﹃機会喪

失﹄の末に、高卒無業者﹂となっていると指摘している ︵耳塚［二〇〇五ａ ］一〇四 一 。この - 〇五︶

ことは、問題が移行期にだけあるのではなく、まず実家それ自体の社会への﹁中途半端な接合﹂がそ

もそもの出発点に存在しており、そこから子どもの自立が中途半端な形で始まる場合が少なくないこ とを 示 唆 し て い る 。

ある ︵部落解放・人権研究所編［二〇〇五］︶ 。 こ の 調 査 は、 一 般 の 移 行 期 論 が、 せ い ぜ い 高 卒 無 業 ま で

しか対象としていないことを問題にし、あえて中卒や高校中退フリーターの一五 二 - 四歳の若者、男 女二〇名ずつ、計四〇名に詳細なインタビューを行った画期的なものである。このインタビューでは、

学校の出口の問題よりも、﹁学校に上がってすぐ﹂といった早い時期から生じている﹁勉強がわから

ない﹂ことや、そもそも家庭に問題があって学校に出られない﹁脱落型不登校﹂の状況が問題である

こ と が 指 摘 さ れ て い る ︵ 部 落 解 放・ 人 権 研 究 所 編［ 二 〇 〇 五 ］ 二 〇 四 二 。 つ ま り、 移 行 期 の 問 題 - 〇五︶

以前に学校からの排除がある、という見方である。なお、この調査分析には、生育家庭の経済困難と、

それが﹁ある時点というより生活史のほとんどの期間、常態的にあったと考えられる事例がある﹂と

いう指摘がある ︵部落解放・人権研究所編［二〇〇五］三〇︶ 。ここでも、社会的排除の形成が、社会参

加からの﹁引きはがし﹂だけでもなければ、移行期の﹁中途半端な接合﹂だけでもなく、 ﹁中途半端

105

  同様に、移行期問題は学校の出口、つまり耳塚のいうプッシュ機能の問題であると同時に、出口以 前の問題でもある。この点を強調しているのが、二〇〇三年に実施された﹁大阪フリーター調査﹂で

3  「中途半端な接合」における家族と学校

第 4 章 若者と社会への「中途半端な接合」

な接合﹂の常態的再生産でもあることが、読み取れるのである。

106

 

周縁

5章 第

地域空間と社会的排除

─周縁㿌隠

●周縁の必然性

1

と隔離

と in

の空間関係を極端に表現すれば、 out

除は存在している。だが、社会的排除論のいう out は必ずしも極端な抹殺や消去だけを意味しない。 多くは、主要な社会関係から排除されながら、生身の体はその社会空間から消えてなくなることはで

とは空間からの追放を意味する。オーバーステイの外国人の本国送還、あるいはホームレスの本 out 籍地送還、さらにはナチズムのような特定民族の抹殺などが例に挙げられよう。確かにこのような排

  では、空間的に表現される社会的排除とは何であろうか。

たこの言葉に懐疑的な人々も、空間的な側面の把握に社会的排除概念が有効なことを認めている。

すでに述べたように、社会的排除論では、とくにこのような空間における排除が強調されており、ま

そこで社会的排除は、個人的な経験だけでなく、地域社会それ自体の経験、地域問題として現れる。

の引きはがし﹂や﹁中途半端な接合﹂状況にある人々は、その取り合いに負けていくのが普通である。

ぐって、異なった利害関係にある人々はしばしば対立し、 ﹁場所﹂の取り合いが起こるが、 ﹁社会から

を閉め出そうとするような行為としても現れる。限られた地域空間を誰がどのように利用するかをめ

  前章で述べたように、社会的排除は個人の人生の軌跡の中で、﹁社会からの引きはがし﹂や﹁中途 半端な社会的接合﹂として把握されるだけでなく、私たちの暮らす具体的な地域の中で、誰かが誰か

第 5 章 周  縁

108

きないような矛盾の中にある排除である。この矛盾を解決するのが、同じ社会空間の中に、排除され た人々を引き受け、そこに隠 あるいは隔離する特殊空間の形成である。

  このような特殊空間は、しばしば﹁周縁﹂という言葉で呼ばれる。社会を空間的に表現すれば、当 然社会それ自体を維持するために重要な中心部と、この社会を他の社会と隔てる縁＝境界部分がある。

周縁とは、この社会の縁や境界の部分を意味し、中心に対する周辺や末梢、あるいは町外れなどが含

まれている。英語ではマージンとかペリフェリィなどがしばしば使われる。なお、中央と周縁の区別

は、たとえば繁栄する中心部と衰退する町外れや郊外といった、明瞭に二分された地域空間で示され

る場合もあれば、逆にドーナツ化現象と呼ばれるような、衰退し空洞化した中央部が周縁となり、郊

外のニュータウンが新たな中心部となるというような形をとる場合もある。さらには中心と周縁の区

別が必ずしも明瞭ではないにもかかわらず、後で述べるように、ネットカフェなどのような都市の施 設それ自体が﹁飛び地﹂のように周縁部機能を果たしてしまうこともある。

心部は、﹁よい場所﹂に築かれる。資本主義のような高度な商品経済社会では、大資本や経済的に豊

かな層は、そのお金の力で﹁よい場所﹂を所有・利用し、さらにそれを拡大していく傾向がある。同

時に、国家や自治体の政策が、﹁ゾーニング﹂と呼ばれる土地の使途指定を行って、中心部と周辺部

の分割をさらに明瞭にしていくことが少なくない。東京の近代化を分析した石塚裕道によれば、﹁帝

109

  もともと地域空間はその自然条件から見て均一ではない。日当たりもよく、高台で、地盤も強いと ころもあれば、じめじめした窪地や河岸、海岸の埋め立て地のようなところもある。一般に社会の中

1 周縁 - 隠 と隔離

110

都﹂をめざした明治時代の東京の都市整備の姿勢には、下層民のみを市街地の中心から追い払って東

京の再開発を図ろうとした﹁貧富分離論﹂があったという ︵石塚［一九九一］一〇︶ 。国家や自治体と

大手資本が組んで積極的な土地開発政策が展開されれば、中心部の拡大や、周縁部の移動なども可能 であ る 。

﹁寮﹂と﹁ヤド﹂

く、保証人や地域住民としての証明、あるいは二年ごとの更新手続きなどが付きまとうからであり、

係から排除された人々はそうした周縁部の普通住宅にさえ住むことができない。お金がないだけでな

公営住宅であろう。それらは質の問題を除けば、普通の住宅である。だが貧しいだけでなく、社会関

  それでは、その具体的な場所とはどのようなものだろうか。周縁部分で暮らす貧しい人々の住空間 は、一般には安価な、それゆえ低質なアパート群か、あるいははじめから低所得層向けに設計された

﹁住宅以外﹂のすまい ●

│

人々は、このような周縁に位置する住空間を   その﹁場所﹂として当てがわれることになる。

がある。﹁社会から引きはがされた﹂人々や、﹁中途半端な接合﹂状態で生きていかなければならない

零細企業、安宿、福祉施設、療養所、矯正施設、ゴミ処理場、墓地などが配置されてきた歴史的経緯

ター、大企業の本社、最先端の商業ゾーンが中心部を構成するとすれば、周縁部分には貧しい人々や

  他方で周縁は、相対的に﹁よくない場所﹂﹁打ち捨てられた場所﹂であり、社会関係において不利 な位置にある人々が流れ込んでくる。あるいはそのように政策が方向づける。政府機関、金融セン

第 5 章 周  縁

あるいは切れ切れの労働それ自体が一カ所への定住を拒み、短期の滞在しか許さないからでもある。

先のホームレスやネットカフェ難民と呼ばれる人々の排除のプロセスを見ていくと、こうした普通住

宅ではなく、むしろ普通住宅以外の場所が周縁の一要素となって、これらの人々の受け皿となってい

ることに気がつく。この普通住宅以外の場所として、次の四つを区分することができる。① 労働住

、② 旅館・宿泊所 ︵ヤド︶ 、③ 社会施設 ︵シセツ︶ 、④ 飲食店や娯楽施設 ︵ミセ︶である。 宅 ︵寮︶  

  ここで ① 労働住宅は、住み込みや飯場、寮などの労働現場に附属した宿舎ないしはそれに準じた 借り上げアパートを意味して使っている。これらを総称して﹁寮﹂としておこう。﹁寮﹂は労働現場

とのつながりにその意味がある。こうした 寮 ｢ に ｣ ついてのまとまった法律や統計があるわけではな いが、労働基準法には﹁事業附属寄宿舎﹂および﹁建設事業附属宿舎﹂の規程がある。前者は六カ月

以上寄宿させるもの、後者は事業が終わるまでの一時期寄宿させる仮設の宿舎で、いわゆる飯場など

が含まれる。ただし、これらには借り上げアパートや住み込みなどは含まない。労働基準法の規制は、

労働者の独立・自由が脅かされることを防止することに根拠があり、また衛生や防災の理由も挙げら れて い る 。

ルホテル、ウイークリーマンションなど幅広く含まれよう。﹁ヤド﹂は、基本的には旅人に一泊を基

本として寝場所を提供するものであるが、簡易宿泊所や下宿業は、これを超えて、一時的な居所の意

111

  ② 旅館・宿泊所 ︵ヤド︶は、安価な料金で宿を提供する旅館群を示している。旅館業法で定められ た簡易宿泊所 ︵ドヤ︶や下宿業がこれにあたるほか、現代においては安価なビジネスホテル、カプセ

1 周縁 - 隠 と隔離

112

味合いが濃い。これらの﹁ヤド﹂群に対してはすでに明治期より営業取締規則が存在し、今日でも旅

館業法の規制下にある。衛生上、防災上の理由だけでなく、治安上の﹁旅人﹂管理の側面も強く、ま

た明治期の営業取締規則では宿屋の営業地指定を行っており、その結果、スラムと結びつくことに

なったといわれている ︵岩田［一九九五］︶ 。 現 在 の 旅 館 業 法 で は、 学 校 や 社 会 教 育 施 設 な ど と の 関 係 で立地に制限を設けている。

的滞在施設であり、あくまで労働現場に附属しているという本質は変わらない。これらの地域的配置

などは、事業の都合というよりは福利厚生的な意味合いが強い。もっとも、単身期に限定された一時

﹁個室、冷暖房付き寮完備﹂であったり、家具付き借り上げアパート、   むろんこれらは今日でも、 サウナ付きカプセルホテルなどの﹁新しい﹂様相を加えながら存続している。大企業の豪華な独身寮

り、いわゆる寄せ場の形成を促していった。

置されてきたが、その一部は戦後、日雇い労働者の飯場移動の中継地点としての大規模なドヤ街とな

移動自営業者の短期滞在拠点として利用されてきた経緯がある。それらは早くからスラムの周辺に配

宅 を 伴 っ て 行 わ れ た こ と な ど が そ の 例 で あ る。 ま た、 ② の 安 宿 群 も 同 様 に、 古 く か ら 移 動 労 働 者、

ツをもつ。たとえば戦前の﹃女工哀史﹄から戦後の集団就職までに至る若年労働者の確保が、労働住

ことを前提とした資本主義のモデルから見れば、まだそれが不十分な段階の﹁古い﹂形態にそのルー

  ① 労働住宅 ︵寮︶も ② 旅館・宿泊所 ︵ヤド︶も、基本的には単身労働者や移動労働者あるいは出稼 ぎ労働者にフィットしたものだ。労働者家族が明確に自分の家を占有し、その生活基盤を地域に築く

第 5 章 周  縁

1 周縁 - 隠 と隔離

表 6 住宅以外で人が居住する建物と居住人数 居住人数 建物の数

［出所］ 統計局［2003］，「住宅・土地統計調査」。

25,500

572,200 下  宿

1,400

15,300 旅館・宿泊所

12,400

46,600 そ の 他

34,800

1,448,300 合  計

74,100

2,082,400

はさまざまであり、山奥の飯場もあれば、都市の中心部に該当する場合

もある。豪華な独身寮を除けば、しばしば労働住宅の存在は近隣には意

識されず、火災などの事故の折に、少なからぬ労働者が事業所内に暮ら

していたということがわかる場合も少なくない。

  今、この ① 労働住宅 ︵寮︶と ② 旅館・宿泊所 ︵ヤド︶の数を、統計で 把握できる範囲で見てみよう。まず 表６は、住宅・土地統計調査 ︵二〇

〇三年︶の﹁住宅以外で人が居住する建物﹂とそこに住んでいる人の数

で あ る。 た だ し、 学 校 の 寮 は 除 い て い る。 ﹁会社寮﹂は本書でいう ①

﹁寮﹂に、﹁下宿﹂と﹁旅館﹂は ②﹁ヤド﹂に相当すると考えられる。た

だし、借り上げアパートや住み込みはここには含まれていない。 ﹁その

他﹂には、病院、施設、飯場などが含まれる。合計で七万四一〇〇戸の

建物に、約二〇八万人が住んでいることがわかる。なお同じ調査で、普

通 住 宅 に﹁ 同 居 す る 人 ﹂︵ 主 な 世 帯 と 同 居 し て い る 他 の 世 帯。 友 人 同 士 の

ル ー ム シ ェ ア な ど も 含 む ︶は 七 二 万 九 九 〇 〇 人、 う ち 一 一 万 九 〇 〇 人 が

準 世 帯 ︵ 単 身 の 住 み 込 み、 下 宿 な ど ︶で あ る か ら、 二 一 〇 万 人 を 超 え る

人々が ①﹁寮﹂と②﹁ヤド﹂に住んでいると推計できる。ただし、ここ には病院や施設も含まれている。

113

会 社 寮

第 5 章 周  縁 表 7 国勢調査による労働住宅と旅館・宿泊所に住む人数

給与住宅に住む世帯人員

母子世帯 単身者 総  数

3,507,365

631,194

91,172 間借りに住む世帯人員

1,105,741

259,370

164,275 住宅以外に住む世帯人員

1,029,531

821,894

32,810

  次に国勢調査 ︵二〇〇五年︶で同じような推計をしてみよう。 表７で、給与 住宅の単身者、住宅以外の総数を合計すると、約一六六万人である。仮に間借

りの単身者、給与住宅の母子世帯を加えると、約一八〇万人になる。ちなみに、

国勢調査では、間借り・下宿の単身者、独身寮の単身者の区分での再掲欄があ

るが、それぞれ三三万五三八人、七五万七二八人で、合計すると約一一〇万人

である。以上に施設が含まれていることを考慮して推計すると、少なくとも一

﹁シセツ﹂と﹁ミセ﹂

〇〇万人を超える人々が、①﹁寮 ﹂ や②﹁ヤ ド ﹂ にあたる場所に暮らしている ことになろう。

│

●住宅以外の住まい

的には誰もが経験することである。だからそれは住まいではなく、一時的な治

いう意味での、本来的に隔離の場所である。むろん、病院への入院などは短期

の違いはあるが、いずれも、地域社会とこれらの人々が直接交流し合わないと

や家族の同意や希望を介したものであり、後の一つは強制的な処置であること

護や治療の場であり、あるいは刑法による矯正の場である。前の二つが、本人

  ③﹁シセツ﹂には、いわゆる社会福祉の施設のほか、病院での長期療養、あ るいは刑務所などの矯正施設が含まれる。これらは、社会福祉や医療による保

［出所］  国勢調査 2005 年。

114

療の 場 に す ぎ な い 。

  ここでいう排除された人々の場所としての﹁シセツ﹂は、それが一時的な場ではなく、長期化する こと を 示 し て い る 。

この長期化は、 、そこから長期に出るこ ﹁シセツ﹂への収容が強制され ︵つまり社会からは排除され︶   とができないために、仮にそこから出ることができるようになっても、地域社会にはその居場所がな

くなっていることを示している。この際立った典型は、つい最近まで法律によって強制的に人々を収

容してきたハンセン病療養所であろう。法律が廃止されて以降も、収容された人々が地域へ戻ること

は困難である。長期収容後の社会復帰の困難という点では、諸外国では、軍隊なども類似の例として 挙げ ら れ て い る 。

正施設への収容が存在していることがある。これらの短期滞在は、①﹁寮﹂や ②﹁ヤド﹂を転々とし

ていく労働者の生活の中で、③ ﹁シセツ﹂がそれらの労働不能時期の一時休養の場所として機能して

いるのではないかと推測される。重要なことは③﹁シセツ﹂を経由しても、容易に社会へ参加する道

が開けないことであり、①﹁寮﹂↓②﹁ヤド﹂↓③﹁シセツ﹂↓①﹁寮﹂の循環がつくられていること

である。場所は変わっても、まさに周縁をうろうろしていることになる。たとえば、筆者はまだ自立

支援センターが設置される前の一九九〇年代後半に、東京都と特別区が共同事業で行っていたホーム

115

  またこれとは異なって、たとえばホームレスなどの﹁社会からの引きはがし﹂や﹁中途半端な接 合﹂のプロセスを見ていると、その合間合間に、病院や社会福祉施設への短期的な滞在、あるいは矯

1 周縁 - 隠 と隔離

第 5 章 周  縁 表 8 施設等世帯の構成

1,611,347 合  計

世帯人員 施設等世帯

（人） 病  院

649,249 社会施設

矯正施設

849,444 72,673 そ の 他 

39,981

［出所］ 表 7 に同じ。

レスのための臨時施設に入所した人の生活歴から、普通住宅を離れて

からの居場所の変遷を調査したことがある ︵冬期臨時宿泊事業検討会

。その一例を挙げると次のようになる。 ［一九九八］ ︶

  飯 場 ︵ 寮 │ 一 カ 月 ︶↓ サ ウ ナ・ カ プ セ ル ホ テ ル ︵ ヤ ド 三 日 ︶↓ 病 院 ︵シセツ│三カ月︶↓飯場 ︵寮│一カ月︶↓病院 ︵シセツ│ 三カ月︶↓Ａ

駅 ︵三六カ月︶↓臨時施設 ︵シセツ︶である。  

  この例の人は日雇い労働を行っており、仕事があれば﹁寮﹂に入り、 そ の 中 間 地 点 で は カ プ セ ル ホ テ ル に 泊 ま る が、 け が や 病 気 で﹁ シ セ

ツ﹂への入院が合間に入り、また﹁シセツ﹂から路上を経て、また別

の﹁シセツ﹂へ移動したことになる。ちょうど、先に述べたホームレ

スの二つの類型である、② 労働住宅型と ③ 長期排除型の二つのタイ

プの﹁中途半端な社会との接合﹂状態を、空間的に表現したものにな ろう。

  これらの﹁シセツ﹂を長期に居場所とする人々の統計は、国勢調査 の﹁施設等世帯﹂によって把握できる。 表８でこれを見ると、約一六

116

一万 人 で あ る 。

  ④﹁ミセ﹂は、近年注目されている周縁の場所である。それは必ずしも地理的な周縁に位置するわ けではなく、しばしば繁華街や駅の近くの﹁よい場所﹂にありながら、排除された人々にその居場所

を提供し、周縁の機能を果たしている。その一例はすでに取り上げてきたネットカフェやマンガ喫茶

などであるが、先の事例で見ると、ファミリーレストラン、ファストフード店など二四時間営業、あ

るいは﹁個室ビデオ店﹂など深夜営業で、安い費用で居られる﹁ミセ﹂が同様の機能を果たしている。

これらの﹁ミセ﹂は、安価に泊まれる﹁ヤド﹂の代わりであるが、単に安価だというだけではなく、 日雇い派遣などの切れ切れの非正規労働にフィットした﹁ヤド﹂なのだ。

  先の大阪のインタビュー調査をはじめ、いくつかのネットカフェ調査では、自宅がありながらネッ トカフェに泊まっている人々の存在を浮き彫りにしている。厚生労働省調査では、頻繁なオールナイ

ト利用者のうち、﹁住居喪失者﹂は七％強であるから、ほとんどは家がある人々である。この半数以

上が正社員で、非正規労働者は三二・三％、うち短期非正規は六・一％であるから、切れ切れの非正規

労働にネットカフェがフィットした、という言い方には疑義があるかもしれない。だが、東京で行わ

れたネットカフェ利用者へのインタビュー調査において、ある男性 ︵三一歳︶は、そのつながりを次

117

のように述べている。

  この男性は五年ほど前から派遣登録で仕事をするようになり、その頃からネットカフェで宿泊する ようになったという。派遣労働の前は、ネットカフェに泊まることはなかったそうである。﹁日雇派

1 周縁 - 隠 と隔離

﹁よき隣人﹂をめぐるコンフリクト

118

遣の場合、仕事が終わって、普通だったら家に帰るんですけれど、日当でもらっているんで時間が合

わないと給料がでないんです。だからその日に給料をもらうんですが、もらったあと時間をもてあま

してしまうというのがあるし、家に帰って次の日に仕事に行くとなると若干遠くなってしまうのも

あって、それでネットカフェっていうか、そういうところに泊まって、朝起きて職場に行くってかん じです﹂︵ネットカフェ調査ワーキンググループ［二〇〇八］三七︶ 。

か。

│

  さて、以上のような周縁の場所が固定的で、中心部と周縁部の、ある種の﹁棲み分け﹂ができてい

●都市再開発と周縁の崩壊

─街がきれいになる

2

ドヤのセットに対して、多様な産業の日雇い派遣と﹁ミセ﹂のセットが成立し始めたとでもいえよう

よって成り立つ生活に、﹁ミセ﹂利用が結びついたと考えることはできよう。伝統的な建設日雇いと

でないと生活が続かないと答えており ︵厚生労働省［二〇〇七ｂ ］︶ 、一日一日の仕事とその日払いに

摘している。先の厚生労働省調査でも、﹁住居喪失者﹂のオールナイト利用者の半数以上は、日払い

  この調査報告では、日雇い派遣の場合は現場が前日にならないとわからないこと、自宅があっても 往復の交通費や時間、事務所での給料支払いの関係からネットカフェの常習的利用に至っていると指

第 5 章 周  縁

れば、問題は比較的シンプルであるように見える。排除された人々は、主要な社会関係からの排除と

いう根本問題は抱えたままであっても、周縁部に居場所を与えられ、場合によってはその限定された

場所での近隣関係を築くこともできるかもしれない。実際、先のイギリスのバーカードらの調査が見

いだしたように、排除されていても友人や近隣関係を保っている人々は少なくない。日本でも、被差

別部落の人々の濃い地域関係の保持、外国からの移住労働者たちの助け合い組織の形成など、多くの 例が見いだされよう。

  だが、事実はそのようにシンプルに進行しない。その一つの理由は、地域再開発政策によって周縁 部 の 見 直 し が 進 む か ら で あ る。 近 代 の 都 市 の 拡 張 や 再 編 の 中 で、 中 心 と 周 縁 の 区 分 は 常 に 流 動 的 で

あったが、とりわけ一九七〇年代後半以降のグローバリゼーションの潮流の中で、各都市は、全世界

からの投資を呼び込むような情報や金融センター機能を備え、グローバルな流通の要となり、さらに

は高度な消費機会を提供する、いわゆる﹁世界都市﹂となることをめざして、さまざまな都市政策を

進めていくことになった。ここから、二つのことが生じていく。一つは、従来の周縁部がこの政策に

や隔離の機能が崩壊し、その場所でかろうじて生きて

取り込まれ、この周縁部の﹁再生﹂によって﹁世界都市﹂化を仕掛けようとするプロジェクトが浮上 していく。もう一つは、その結果周縁部の隠

119

きた人々の空間からの放逐が進むことである。

  こうしたプロジェクトの例は多くの都市研究者によって取り上げられているが、平山洋介は日本の この時期の都市政策の特徴として、第一に﹁バブルとポストバブルの時期を通じて、開発のための一

2 街がきれいになる

第 5 章 周  縁

（千戸） 350

図 5 住宅以外で人が居住する建物数の変化

300

250

200

150

100

50

2003（年） 98 93 88 83 78 73 68 63 0 1958

［注］ ただし，学校の寄宿舎が含まれている。

［出所］  統計局「住宅・土地統計調査」各調査年。

般的な都市計画・建築規制の緩和が執拗に続いた﹂

︵平山［二〇〇六］五三︶こと、第二に、さらにター

ゲット型政策による﹁ホットスポット﹂形成が優遇

されて行われたことを指摘している。バブル期のオ

フィスビルの建設ラッシュに始まるこれらの都市再

開発は、ポストバブル期を通して加速され、臨海部

の埋め立て地の再開発 ︵ウォーターフロント開発︶ 、

タワーマンションと呼ばれる高層分譲マンションや

高級ホテルの建設、これらとショッピングモールや

美術館などの文化施設を複合させた多様なホットス

ポットの形成へと展開した。都市の規模による差異

は あ る に せ よ、 序 章 で 述 べ た よ う な お し ゃ れ な

ショッピングモールがあちこちに出現したのである。

する機能は弱まっていく。

  都市が競ってこうしたホットスポットを周縁部ま で 巻 き 込 ん で 形 成 し て い け ば、 当 然、 排 除 さ れ た 人々や貧困者を隔離・隠

従来、貧困者や排除された人々が集中していた地区

120

2 街がきれいになる

（件） 300.0

図 6 旅館業法などによる旅館，サウナの営業件数の推移

200.0

が﹁再生﹂され、中間層や高学歴の若者たちが移住して、

その地区の景観も文化も変容していく。こうした現象を

アメリカでは﹁ジェントリフィケーション﹂と呼んでい

ることは先に述べた。日本でも、都心部に飛び地のよう

に残っていた低廉なアパート群や労働住宅を併設してい

た 零 細 な 事 業 所、 ド ヤ な ど が こ う し た 都 市 の 再 開 発 に よって姿を消していった。

パートの数は一九七三年頃から明確に減少し始め、八三

  今、この一端を統計で確かめてみよう。住宅・土地統 計 調 査 に よ れ ば、 ト イ レ や 台 所 な ど 設 備 共 用 の 民 営 ア ［出所］  厚生労働省生活衛生統計。

05（年） 2000 95 90 1985

年には民営借家の一一％程度あったものが、九八年に二

％弱となっている。また、同じく住宅・土地統計調査に

よる﹁住宅以外で人が居住する建物﹂数の一九五八年か

ら二〇〇三年までの推移は 図５の通りである。この図で

は一九七三年をピークに、これらの建物が減少の一途を

たどっていることがよく示されている。なお、この図に

は学校の寄宿舎が含まれているので、これを除いて一九

121

ホテル営業 旅館営業 簡易宿所営業 下宿営業 サウナ風呂 250.0

150.0

100.0

50.0

0.0

122

九八年と二〇〇三年を比較すると、九八年には約一二万戸あった建物が、二〇〇三年には七万四〇〇

〇戸と約六割に減少している。会社の寮は約五万戸から二万五〇〇〇戸に、旅館・簡易宿泊所は二万

四〇〇〇戸から一万二〇〇〇戸に減っている。先に 表６で住宅以外の建物に住む人を約二〇八万人と

記したが、五年前にはもっと多くの﹁住宅以外の建物﹂があり、そこに暮らす人々が存在したわけで

ある。さらに、厚生労働省の、旅館業法などに基づく統計で一九八五年から二〇〇五年までの長期の

変化を見ても、ホテル以外の営業件数は減少していることがわかる︵ 図６︶。

さえできなくなったわけである。

場﹂とは日雇い労働者の労働市場でもあり、ドヤが密集した地区をさして使われる言葉である。ドヤ

  周縁部の縮小は、都市再開発政策によるジェントリフィケーションによるものだけではない。たと えば、これらの都市再開発さえ素通りしていた﹁寄せ場﹂と呼ばれる場所の機能縮小がある。﹁寄せ

●寄せ場の機能縮小と脱施設化

まり 、 問 題 を 隠

確な増大は、失業の増大であっただけでなく、以上のような周縁部の縮小と密接に関連している。つ

度にアクセスできない人々は減らなかったことにある。一九九〇年代半ば以降の路上ホームレスの明

きことである。だが問題は、この時期にむしろ貧困や格差の拡大が指摘され、メインストリームの制

  もちろん、こうした建物の減少が、そこに依拠せざるをえない貧困な世帯や排除された人々の減少 を反映しているのなら問題はない。街がきれいになったこと、住宅設備が整ってきたことは、喜ぶべ

第 5 章 周  縁

は先にも指摘したように、その日その日の仕事を探して暮らす日雇い労働とセットになった宿所であ

り、また労働者を飯場などの労働住宅に送り込み、その期限が切れた労働者を引き受ける、中継地の

役割も引き受けてきた。なかでも、東京﹁山谷﹂ 、大阪﹁釜ヶ崎﹂︵あいりん地区︶ 、横浜﹁寿﹂は日本

三大﹁寄せ場﹂と称されるほどの規模をもち、高度経済成長期の港湾、建設産業などに調節可能な周

辺労働者を供給することによって、それらの発展を下支えしたといわれている。また、﹁寄せ場﹂は 他産業の過剰労働力を引き受ける役割をも果たしてきた。

  これらの地区は自然発生的に形成されたように見えるが、敗戦直後の﹁浮浪者﹂﹁仮小屋生活者﹂ を含めた、稼働能力ある若い貧困層の一部を意図的に隔離する地域を、都市行政がつくりあげたとい

う経緯がある ︵岩田［一九九五］︶ 。たとえば、戦災で焼け野原となった山谷では、東京都の指導の下

にいちはやくテント村がつくられ、またその後も優先的な建設資材の提供によってドヤが再建され、

若年﹁浮浪者﹂がここに吸引されていった。ちなみに東京都では、当時﹁バタ屋﹂と呼ばれた廃品回

収業者の地区へも﹁浮浪者﹂の引き取りを依頼しており、こうした﹁浮浪者﹂の隔離場所となった

る。

  この﹁寄せ場﹂機能の縮小とは、労働市場機能の縮小を意味し、その結果、ドヤで寝泊まりする人 口が減少していくことをさしている。今、山谷地区を例にとると、その求人数は一九六九年の四万八

〇〇〇 ︵月平均︶をピークにゆるやかに減少し、七〇年代のオイルショック時には一万二〇〇〇にま

123

﹁寄せ場﹂と﹁バタ屋地区﹂は、その後の東京の周縁を代表するものとして位置づけられるようにな

2 街がきれいになる

124

で下がった後、八〇年代のバブルで三万五〇〇〇まで盛り返している。それが、九〇年代には再び減

少を始め、九九年以降は五〇〇〇台で経過している。それに合わせて、宿泊所やドヤ宿泊者数も減少

し、ピーク時の二二二軒、一万五〇〇〇人が、二〇〇三年には一七七軒、約五〇〇〇人と最盛時の三 分の一になっている。

﹁脱施設化﹂とは、   また福祉や医療サービスの﹁脱施設化﹂による、病院や福祉施設の縮小もある。 施設収容を前提に行われてきた福祉や医療サービスを﹁解体﹂し、普通の人々の生活の場である地域

を重ねていく可能性がある。

かわらず﹁寄せ場﹂に手を焼いてきた当の自治体の歓迎するところでもあり、ここに都市再開発政策

図ることが議論されている。ちなみに﹁バックパッカーのまち﹂は、自らそれをつくってきたにもか

残された高齢労働者の福祉ホームか、世界のバックパッカーの宿泊所へと変身することで街の再生を

ヤのビジネスホテル化が模索されている。このため、山谷でも釜ヶ崎でも、 ﹁寄せ場﹂は解体し始め、

。無用になった﹁寄せ場﹂では、一方で高齢化、無業化する労働者の野宿化が進み、他方でド 〇一］ ︶

若年労働者を調達する別のルートが開拓され、あるいは常用雇用の枠が広がったのである ︵島［二〇

。手配師を介在させた古い労働募集の形式や、高齢の労働者に代わって、﹁寄せ場﹂以外で 〇〇五］︶

求める労働力の質や労働者の募集方法の変化を生んだからにほかならない ︵島［二〇〇一］、北川［二

  こうした機能の縮小は、一九九〇年代不況が戦後はじめて建設業を本格的に巻き込んだことによる ものでもあるが、単に不況だけではなく、これを梃として進められた建設産業の近代化のプロセスが、

第 5 章 周  縁

でのケアへの移行を重視する考え方に依拠している。それは施設収容主義の隔離的側面を根本的に批

判するものだが、同時に費用のかかる施設から、家族に依拠できる地域ケアに移す、という財政的な

思惑が強く働いて推進されてきた経緯もある。欧米では、精神病院の閉鎖や縮小と路上ホームレスの

関連が取り沙汰されたことがある。最近の日本では、病院の入院期間の短縮、療養病床の縮小が進ん

でおり、福祉サービスの地域福祉型への転換が意図されているが、それらが明確な施設数の減少とし

て現れるまでにはまだ至っていない。むろん、こうした政策の変更いかんで、周縁機能の縮小が進む ことはいうまでもない。

﹁よき隣人﹂をめぐるコンフリクト ●

まれていく。また、露骨な﹁地上げ﹂などがなくとも、高くなった家賃は貧しい人々をその地域から

排除していくことになる。貧困が社会的排除と結びつくスパイラルでもある。さらに、きれいになっ

た街では、地域の場所をめぐって、さまざまなコンフリクト ︵抗争︶が起きる。ジェントリフィケー

されずに路上に出現した人々との間の摩擦や、周縁部機能を

ションは、パワーのある住民、所得や学歴も高く発言力をもった人々が、その﹁よき隣人﹂を選別す る方向を強めていくから、周縁部に隠 強めるような施設建設に反対が起こる。

125

  このように、街がきれいになり、既存の周縁部の範囲が狭まると、地価の高騰などを介して、さら に安いアパートや福祉施設などはコストの面から建てにくくなる、というスパイラル ︵らせん︶が生

2 街がきれいになる

  今、このようなコンフリクトを四つのパターンに類型化してみよう。第一は隠 を解かれた人々の 公共空間占拠への市民の非難、第二は子どもたちを含む市民によるホームレスの抹殺、第三は福祉施

設やワンルームマンション建設反対運動、第四はこうした施設へも入れなくなった人々の他地域への 放逐である。

  もう一つは安全の権利である。たとえばホームレスを、﹁怖い﹂とか﹁汚い﹂というようなイメー ジで、あるいは悪い で語ることを介して、市民たちの安全が脅かされると主張することがある。こ

ある。類似のことに、ホームレスのゴミ集めに対して、ゴミは地域のものだという訴えがある。

たり、河川敷を耕したりすることに対して、地域の環境保護団体が環境破壊だと言い出したことさえ

民﹂の権利の侵害だと主張する。あるいは河川を生活の場としていたホームレスが川でシジミを採っ

  その場合、一般住民の権利とは、まず公共空間のそれぞれの﹁使用目的﹂をエンジョイする権利で ある。ホームレスが公園や道路で寝泊まりすることは、公園で憩う、あるいは道路を歩く﹁一般市

権利が侵されている、と訴える点にある。

まざまなものがあった。だが、今日の新しさは、公共空間にさまよい出た人々によって、一般住民の

会の対応はこれまでにも、為政者による取り締まりや処罰、あるいは地域住民の黙認や援助など、さ

はできないからだし、公共空間は一応誰にでも開かれているからだ。公共空間をさまよう人々への社

  隠 ・隔離されていた人々がそこにさえ居られなくなった場合、その居所として選ばざるをえない のはむろん、公園や道路、駅、河川などの公共空間である。私的に所有している空間に入り込むこと

第 5 章 周  縁

126

の理由によると、公園や河川にホームレスがいても反対だし、そのホームレスのための施設を建設し

ても反対が起こることになる。その一例に、一九九〇年代末の大阪の長居公園内のシェルター建設反

対 運 動 が あ る。 こ れ は 同 公 園 に テ ン ト を 張 っ て 住 み 着 い た ホ ー ム レ ス を 退 去 さ せ る た め、 大 阪 市 が

シェルター ︵一時避難所︶を建設しようとしたためだ。この経緯は、森田洋司編﹃落層﹄︵二〇〇一年︶

につ

に詳しいが、その反対の理由の中に、﹁新聞を抜き取られた﹂とか﹁レイプされた﹂というような

があったそうだ。レイプについては警察が事実確認に動き、﹁デマ﹂だとした。このレイプの

いて、大阪市民のホームレスに対する意識調査を行った堤圭史郎は、同書の中の論考で、ことの真偽

を容易に受け入れるような差別と偏見がそうしたイメージをつくってしまうのだ、と指

が問題なのではないと述べる。そうではなくて、野宿者に好意を寄せていないイメージの結果であり、 多く の 人 が

摘している ︵森田編［二〇〇一］八 一 。 - 〇︶

ではないホームレスへの偏見は背後に隠れる。長居公園での反対運動でも、大阪市の対応に批判が集

まった。ところが、矛先が管理者に向かわず、直接ホームレスに向かうことがある。これが第二のパ

ターンの抹殺である。それはまだ路上ホームレス問題がそれほど大きくなかった一九八〇年代から頻

発している、主に青少年による﹁ホームレス狩り﹂に代表される。これらの事件では、ホームレスは

抹殺してもかまわない存在であるという認識があり、青少年の鬱憤ばらしの標的になる。

127

  いずれにしても、このパターンの抗議の矛先は、管理者としての国や自治体に向けられる。つまり 市民の受ける権利侵害は、公共用地管理者の管理不足である、という批判が表面に出て、﹁よき隣人﹂ 2 街がきれいになる

│

入居者がころころ変わる。

単身者向けですので、田舎から都会に出てきた人や単身赴任で

す。これでは、近隣住民の負担が増すばかりです。したがって、ワンルームマンションには反対し

マナーがない。 もともと短期しか居住する意思のない人の中には、マナーを守ろうとする   意識が希薄な人がいます。また、マナーを周知・徹底させるには、近隣住民の努力が必要となりま

│

る期間が短いものとなります。従って、住環境を守ろうとする意識のある人は、少なくなります。

なると近隣住民との交流や一体感など育ちません。近隣住民がマナーの悪さを注意しても、守られ

一時期しか居住しない人、ひどいときにはオーバーステイしている外国人などが居住します。こう

﹁

マンションについては次の理由で反対すべきだとある。

設反対運動の﹁戦い方﹂が掲載されているが、その中でワンルームマンション、あるいは単身者向け

懸念が示されているのが特徴である。たとえば、ある法律事務所のホームページには、マンション建

ンなど高層の建物が建設されるときの日照などの問題に加えて、単身者の集合住宅であることに強い

ルームマンション反対運動も類似の位置にある。ワンルームマンションの場合は、住宅地にマンショ

種類の施設でも反対される、という話を行政担当者から聞いたことがある。施設だけではなく、ワン

アパートもまた、迷惑施設とされる。ホームレス施設や精神病院ばかりでなく、最近は、どのような

  ﹁よき隣人﹂として認められないのは、ホームレスばかりではない。外国人移住者、障害者、ある いは若年単身者なども、しばしば﹁よき隣人﹂と見なされない。さらに、こうした人々の福祉施設や

第 5 章 周  縁

128

ましょう﹂︵Ａ法律事務所ホームページ︶ 。

  ここでは、良好な環境下にある地域の﹁先住者﹂にとって、よそから流入する単身者 ︵ましてや外

国人！︶ははじめから﹁よき隣人﹂になりうるはずはない、という強い思い込みがある。また、同じ   ホームページによれば﹁近傍の先住者所有不動産の価値下落の要因となる事は確か﹂だともいう。反

対運動のパンフレットやホームページでは、投資型マンションなどが、無責任に短期滞在の単身者を

引き入れることについても懸念されている。こうした反対運動の高まりや、家族世帯の拡大を図りた

い行政上の思惑から、ワンルームマンション規制のための条例を定めている自治体も少なくない。東

京都豊島区のようにワンルームマンション税の導入に踏み切ったところもある。

  以上のような﹁よき隣人﹂以外の人々の流入拒否とは逆に、都心の一等地にある低所得者向け公営 住宅などは、土地利用の観点から不適切とされ、地域住民全体を視野に入れたホットスポットとして

再開発のターゲットとなってきている。ここで低所得者は地価の高い一等地の隣人としては適切では ないということになろう。

市は別の自治体にそれらの人々を放逐する場所をつくる。施設や病院、安いアパート群は、地域の周

縁ではなく、境界を越えた別地域にその場を得ることになる。周縁は、周縁ですらありえなくなって、

境界を越えてしまう。すると、今度は境界を越えた地域の住民や行政との間でのコンフリクトが生じ

129

  ところで、安いアパートや福祉施設などがつくれなくなると、困るのは自治体の福祉や医療の行政 である。地域で暮らせなくなった人々を連れて行く周縁がなくなってしまうからだ。その結果、大都

2 街がきれいになる

るの で あ る 。 ─空間から逃げる・閉じこもる・消える

●逃げる・閉じこもる

3

係がない状態﹂のことをさす。厚生労働省では、登校拒否などとからんだ主に思春期の﹁ひきこも

定義によれば、﹁六カ月以上自宅にひきこもって、会社や学校に行かず、家族以外との親密な対人関

﹁ひきこもり﹂という言葉で、若年   自らを排除する別のパターンは﹁閉じこもり﹂である。近年、 者や単身高齢者などが社会関係を拒む傾向が問題になっている。﹁ひきこもり﹂とは、厚生労働省の

し﹂がきわめて急速に進むことに特徴がある。

とすることになる。このようなケースでは、家族の離散や離職などを伴った﹁社会からの引きはが

民登録はあえて行わず、そうした条件の不要な周縁部に居場所を求め、あるいはそうした場所を転々

逃げる理由は債権者やＤＶ加害者の圧力にあるが、そこから逃れるために、社会関係を自ら絶つ。住

つは、多重債務やＤＶ問題を抱えた人々が、従前の地域空間から﹁逃げる﹂ケースである。むろん、

パワーをもたない人々が自ら排除の主体となって、自らを排除に追い込むことも少なくない。その一

  ところで、周縁の縮小や﹁よき隣人﹂の選別は、一般に大資本やパワーのある住民の側から仕掛け られ、そうしたパワーをもった人々が、もたない人々を排除するというような展開を見せる。だが、

第 5 章 周  縁

130

り﹂に焦点を当て、精神病理的なアプローチでこれをとらえようとしているが、同時に﹁ひきこも

り﹂状態になる要因はさまざまで、精神疾患が影響している場合もあれば、とりたてて原因といえる

ものが見つからない場合もあるとも指摘している。実際、対人関係を拒否するような状況はもっと多

様な人々の間に広がっていると見られ、たとえば﹁全国ひきこもりＫＨＪ 親の会﹂が行った﹁ひきこ

もりの実態に関する調査報告書 五﹂︵二〇〇七年︶によれば、年齢は一三歳から五二歳に及ぶという。

これは家族会の調査なので、単身で家族とも関係をもたずに ︵あるいは家族がいなくて︶閉じこもって いる人々は中高年齢者に多いとも考えられる。

けに、したがって当の住居の家主や管理者などによって発見されるような死を典型としている。この

言葉は、阪神・淡路大震災の仮設住宅で診療活動にたずさわっていた額田勳の著書によって広まった

︵額田［一九九九］︶ 。額田によれば、孤独死は高齢者より四十代から六十代の中高年男性を中心として

おり、低所得で、慢性疾患をもち、社会的に孤立した人々に多いという。額田は寄せ場労働者やホー

ムレスとの類似性を強調している。住宅はかろうじてあるが、社会からの引きはがし状況は、本質的

に同じということになろうか。また近年、孤独死ゼロ作戦を展開している千葉県常盤平団地自治会が

要請して警察署から得たデータによる松戸市の孤独死の人数は、二〇〇三年から〇六年までの四年間

で三五九人、〇五年には一年間で一〇二名となっている ︵常盤平団地地区社会福祉協議会資料︶ 。ここ

131

  これを推測させるのが、﹁孤独死﹂である。﹁孤独死﹂に定義があるわけではないが、単に誰にも看 取られずに死ぬというよりは、死後かなりたってから、たとえば家賃や光熱水費の滞納などをきっか

3 空間から逃げる・閉じこもる・消える

132

でも中高年男性の多さへの着目があり、六五歳未満の中年層が全体で三割、男性だけでは五割強存在 していると報告されている。

え る

三万人を記録した自殺者数は、その後も三万人前後の状態を維持しており、自殺対策法を生み出さざ

てることにほかならない。﹃平成一九年版 自殺対策白書﹄によれば、一九九八年に前年比三五％増で

  実際、この消防庁の統計分析は、一九九八年頃から急増している自殺原因との類似性を強調してい る。自殺は、空間に閉じこもるだけに終わらず、自分自身がその空間から完全に消えていくことを企

●消

る。これも﹁緩慢な自殺﹂といえよう。

ばこなどを原因とする火災にあっても、あえて逃げないで焼死するというような構図が示唆されてい

因は主にたばこであった。つまり、社会関係が希薄でおそらくは希望も失ったであろう人々が、寝た

という ︵総務省消防庁消防技術政策室［二〇〇六］︶ 。 こ の 火 災 死 亡 者 は、 高 齢 者 が 多 い が、 五 〇 五 -九 歳の男性死亡者がこの一〇年間で倍増しており、それらの人々には無職の一人暮らしが多く、火災原

近年、住宅火災死亡者が急増しており、放火自殺を除いた数で見ると二〇〇五年は最悪となっている

さえ呼ぶ。この点とかかわって、消防庁の住宅火災の統計分析は興味深い事実を明らかにしている。

孤独死は孤独死自体の問題であるというよりは、それに至る﹁閉じこもり﹂の問題である。額田は、   病気があっても診療自体を拒否して﹁閉じこもっている﹂人々が死に至る過程を、﹁緩慢な自殺﹂と

第 5 章 周  縁

るをえないほどの社会問題となっている。この自殺者は、五〇歳代から六〇歳以上の男性がほぼ半数

を占め、職業別に見ると、有職者と無職などのうちの失業者の増加率が大きいという特徴をもってい

る。また男女とも、﹁有配偶﹂で低く、﹁未婚﹂﹁死別﹂﹁離別﹂は高い。とくに、三〇歳代 五 - 〇歳代 の男性の﹁離別﹂は、女性の﹁離別﹂の倍以上も高いという。むろん、自殺者のすべてがそうだとは

いえないが、この主要部分に、家族からも職業からも引きはがされた人々の絶望が垣間見える。

●富裕層が逃げる・閉じこもる

開していく可能性をもっている。もっとも、空間から逃げる・閉じこもる傾向は、今述べたような、

パワーをもたない人々が社会から引きはがされるプロセスや、中途半端な社会との接合を空間的に表

現しているだけではない。十分社会関係を維持し、パワーのある人々が、わざと自ら閉じこもる、逃 げるということがある。

  たとえば﹁ゲートのあるコミュニティ﹂という言葉を最近よく耳にするが、高級住宅地を塀で囲っ て、警備員を常時配置してその出入りをチェックすることを売り物にするような住宅開発が行われて

いる。その先進地アメリカでは、単に住宅だけでなく、コミュニティのあらゆる施設が備えられ、そ

の領域内で生活が完結してしまうような広大な例があるという。日本でも、マンションのオートロッ

133

  こうして、社会的排除は、周縁の形成やその縮小、空間をめぐるコンフリクトを引き起こすだけで はなく、排除された人々自身が、その空間から逃げる・閉じこもる・消えることを選択する方向に展

3 空間から逃げる・閉じこもる・消える

134

ク方式だけでなく、ゲートシティ、ゲートタウンなどを名乗った宅地開発も行われつつある。そこで

は安心安全に加えて、ステイタスや特権が強調され、自分たちだけが自分たちの街に閉じこもること

が売り物にされているのである。さらに、こうしたゲート内に閉じこもるだけでなく、もっと安全な

地、税金の安い国へ逃げていってしまうこともまた、パワーのある人々の、いわば﹁積極的排除﹂の 例で あ る 。

  格差社会の両端に生じている、その権力や富、希望の保持において正反対の人々の、こうした類似 の排除行動までも視野に入れることができる点に、社会的排除論の一つの意義がある。

第 5 章 周  縁

 

セーフティネットからの脱落

6章 第

福祉国家と社会的排除

─国民皆保険・皆年金体制と排除

1

 

路上ホームレスの場合

  まず路上ホームレスの人々の場合、この社会保険にどの程度カバーされていたのだろうか。 筆者が直接かかわった一九九九年の東京都調査 ︵路上調査分︶の結果では、最長職時に、健康保険、

自体を低くしてきたという経緯がある。

よって失業や労災事故への対処も整えられている。また日本の場合、終身雇用の存在が、失業率それ

た労働者については、一九四七年の失業保険法 ︵一九七四年雇用保険法に改正︶ 、労働者災害補償法に

保険によって疾病や障害、老齢に基づく貧困を回避する仕組みにカバーされたと考えられている。ま

  二〇世紀の福祉国家の中心にあったのは、国による違いはあるが、貧困を予防する社会保険の仕組 みである。とりわけ日本では一九六一年以降、国民皆保険・皆年金体制の下で、すべての国民が社会

●社会保険と雇用システム

│

や﹁ネットカフェ・ホームレス﹂の調査から確かめてみよう。

わっている。この点を、第３章、第４章で検討した、究極の排除の典型と考えられる路上ホームレス

  繰り返し述べてきたように、社会的排除の主要な側面は、制度からの排除、すなわち二〇世紀に形 成された福祉国家の諸制度のネットワークからこぼれ落ちてしまう人々が増えた、ということとかか

第 6 章 セーフティネットからの脱落

136

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

表 9 路上ホームレスの最長職時の社会保険加入状況（東京都 1999 年調査路上分） （％） 会社・団体の保険 国保・国年 日雇保険 無加入 わからない

常勤被用者

77.5

11.6

7.8

3.0 パート・臨時アルバイト

26.5

33.7

6.0

27.7

6.0 12.2

18.4

63.9

5.4 日雇い

85.3

5.9 自由業

40.0

60.0

8.8 自営業・家族従業者

厚生年金、共済などの会社・団体の社会保険に入っていた人は常

勤の七七・五％、パートなどの二六・五％、国民健康保険・国民年

金は自営業の八五・三％、常勤の一一・六％、パートなどの三三・

七％。日雇いの一二・二％、無加入は、日雇いの六三・九％、パー

ト・アルバイトの二七・七％、常勤の七・八％、自営業の五・九％

で あ っ た ︵ 表９︶ 。 こ こ か ら 見 る と、 中 高 年 の 多 い 路 上 ホ ー ム レ

スの場合は、少なくとも最長職時には、常勤雇用者の約九割は一

般 被 用 者 向 け の 社 会 保 険 な い し は 国 民 保 険 に カ バ ー さ れ、 パ ー

ト・ 臨 時 ア ル バ イ ト で も 六 割 強 は 何 ら か の 社 会 保 険 の 傘 の 下 に

あったことがわかる。ただし、日雇いの場合は六割以上が無加入

であり、健康保険と雇用保険をカバーする日雇い保険にも一八・

四％しか加入していなかったことにも注意しておきたい。

  この点は、二〇〇七年に行われた厚生労働省のホームレス全国 調査 ︵第二回︶でも裏づけられる。この調査では、公的年金納付

歴を聞いており、給付歴ありが六一・三％、うち厚生年金が四一・

三％、国民年金が一〇％であった。保険料納付期間を見てみると、

二 五 年 以 上 加 入 歴 あ り が 一 九％ あ る ︵ 図７︶ 。この調査では七九

137

16.7 83.3 会社経営

［出所］  都市生活研究会［2000］。

第 6 章 セーフティネットからの脱落

表 10 路上ホームレスの公的年金納付経験の有無（第 2 回ホームレス全国調査） （％） 欠損 わからない ない ある 長期層

61.2

28.1

9.6

1.1 再流入層

66.6

25.1

7.7

0.6 新規層

72.5

20.3

6.7

0.5 ［出所］  厚生労働省［2007a］。

六 - 四歳が二六人、四五

五 。平均年齢が五七・五歳 - 四歳で二人︶

人はすでに路上で年金受給していることがわかっている ︵六五歳以上が五 一人、五五

と い う こ と を 加 味 し て、 こ こ に 二 〇 二 - 五年納付済みの人々八・九％ を加 えると、三割近くの人々が公的年金受給資格をもつ可能性があると推測さ

れる。一般のイメージとは違い、路上ホームレスの多くが十分社会関係の

中に組み込まれた後、そこからの﹁引きはがし﹂で路上にいることがここ にもよく示されている。

  ちなみに、この調査の分析では、四年前の全国調査時点を一つの基点と して、それ以前から路上で生活をしていた長期層、それ以降に路上へ来た

新規層、新規流入ではあるがもっと前に野宿経験のある再流入層に区分し

ている。男性の場合、この三つの層はそれぞれ五〇％、一八％、三二％の

分布である。この区分で見ると、保険料納付は新規層で七二・五％と高く、

またこの層では二〇年以上納付者が三八％とやや多い。つまり、この四年

のうち新たにホームレスになった人々の約七割は公的年金保険料を支払っ

ていた人々であることがわかる。むろん、長期層では納付経験者は約六割

日 雇 い な ど 不 安 定 職 を 長 く 続 け、 ﹁社会との中途半端な接合﹂状態に

に下がり、納付期間も短い。  

138

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

図 7 路上ホームレスの公的年金納付年数

19

15 年未満

25 年以上 30

あった人々は、はじめから社会保険から排除されてきたと見

て も よ い が、 い っ た ん 社 会 関 係 に 組 み 込 ま れ て い た 人 々 が

ムレスとなったのだろうか。考えられる理由は次の点である。

保険から排除されていたわけではない。それがなぜ路上ホー

﹁社会からの引きはがし﹂にあった場合では、必ずしも社会

［出所］  表 10 に同じ。

  第一に、社会保険はあくまで想定される標準リスクを、標 準的な給付水準でカバーするものであって、それ以上のもの

ではない。雇用保険の失業給付があっても、失業期間が長引

けばもちろんその貧困予防効果は限定される。年金保険の場

合には、長期の納付実績に加えて、受給開始年齢に至るまで

はその恩恵に浴せない。ここで例に挙げている路上ホームレ

ス の 場 合、 注 目 し た い の は 年 齢 と 学 歴、 職 種 で あ る。 路 上

ホームレスはそれが顕在化した一九九〇年代から今日まで、

どの地域の調査でも平均五五歳の中高年齢層への集中が日本

の特徴となってきた。二〇〇七年の全国調査では平均五七・

五歳と若干高齢化しているが、労働市場からの引退直前の時

期という意味では同じである。また義務教育程度の教育歴が

139

15 - 25 年未満 51％

第 6 章 セーフティネットからの脱落

12.0

図 8 年齢別失業率の推移

44 45

54

55

64

140

圧倒的に多い。職業経験は、すでに述べた

ようにかなり多様であるが、製造、建設、

運輸、サービス業などが多かった。

図９で見るように、九〇年代から二〇〇二

なさ、つまり有効求人倍率の低さにある。

業率よりも中高年者を再雇用する企業の少

れないが、中高年層の問題は、実はこの失

大きさはそれほどでもないと見えるかもし

いる。五五 六 - 四歳層は定年の影響もあり、 若年層と比べると失業のリスクそのものの

五 六 - 四歳層、二五 三 - 四歳と続き、四五 五 - 四歳は九〇年代後半で顕著に高まって

い るのは一五 二 - 四歳の若年層で、次いで五

なかでも、九七年以降にもっとも上昇して

た一九九一年から失業率が上昇傾向にある。

今、 図８で年齢別の完全失業率の推移を   見ると、いずれの年齢層もバブルのはじけ

［出所］  職業安定所業務統計。

2001 （年） 99 97 95 93 91 89 87 1985

34 35

8.0

24 歳 25 10.0

15

65 歳以上 6.0

4.0

2.0

0.0

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

5.00

図 9 年齢別有効求人倍率の推移（パート含む常用）

4.00

3.50

3.00

2.50

［出所］  図 8 に同じ。

2002（年） 99 96 93 1990

年にかけての有効求人倍率は、四五歳以

上層ではすべて一を大きく割り込み、と

く に 五 〇 歳 を 超 え る と、 〇・五 を お お む

ね下回っている。一九九九年に日本労働

研究機構が行った﹁求人の年齢制限に関

する実態調査﹂によれば、公共職業安定

所に求人を出している企業のうち九割が

求人職種について上限年齢を設けており、

平 均 的 な 設 定 年 齢 は 四 一・一 歳 で あ っ た そうである。

  この報告書では、上限年齢には能力や 体力のほか、日本の年功的人事管理が影

響していると指摘している ︵日本労働研

。終身雇用の廃止を 究 機 構［ 二 〇 〇 一 ］ ︶

うたい、年功制賃金に歯止めをかけよう

としている近年の雇用システムの中でも、

中途採用の実現は実際にはなかなか難し

141

19 歳以下 20 24 歳 25 29 歳 30 34 歳 35 39 歳 40 44 歳 45 49 歳 50 54 歳 55 59 歳 60 64 歳 4.50

2.00

1.50

1.00

0.50

0.00

［注］ 有効求人倍率（求人数均等配分方式）。

再就職できても、今度は社会保険でカバーされないような不安定雇用への転職が繰り返される状況が

齢の低い製造業や建設業従事者などは、雇用保険の想定外の長期失業状態に陥りやすく、またたとえ

策の支えで継続雇用や再就職が可能であったとしても、失業率そのものが高い低学歴者、採用上限年

10

142

く、とくに四十代を過ぎた労働者を新規採用する企業は少ない。しかもこの九九年の調査では、管理

職や事務職などでは上限年齢撤廃の可能性は高いとの回答を得ているが、製造業、建設土木などでは

否定的な回答が多かったという。確かに寄せ場の日雇い労働者の採用においてさえ、﹁若さ﹂が重ん

じられ、髪を染める労働者が少なくないなどといった話を聞いたこともあった。

  さらに労働政策研究・研修機構の加工した統計表で失業率の推移を学歴別に比較すると、 図 のよ うに、明らかに低い教育歴の人たちの失業率が高い。中高年者の中核は、一九七〇年代からの雇用対

を超えたリスクが中高年層を襲った、といえようか。

加速し、これが社会保険の効果を消滅させてしまったものと考えられる。保険の想定する標準リスク

しかし、それにもかかわらず、九〇年代半ば以降の中高年層の労働市場からの排除＝再就職の困難が

促進が打ち出されている。これは後に高齢者雇用安定法となり、六五歳までの継続雇用を奨励した。

年齢者等の雇用の促進に関する特別措置法﹂が制定され、高年齢者の安定した雇用の確保、再就職の

ように中高年労働者の生活を支えるかが労働政策の大きな課題であった。このため七一年には﹁中高

  実は、中高年労働力﹁過剰﹂については一九七〇年代から社会問題になっていた。当時は﹁若年労 働力は不足﹂、四五歳以上の﹁中高年労働力は過剰﹂という認識がなされ、年金開始までの間、どの

第 6 章 セーフティネットからの脱落

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

7

図 10 学歴別失業率の推移

高校まで 大学以上 6

5

4

3

2

1

0

［出所］  JILPT「ユースフル労働統計 2008」より作成。

生まれたと解釈できよう。

  第二に、日本の皆保険・皆年金の仕組みでは、 たとえ失業していても国民健康保険や国民年金へ

の加入の道を開いている。想定外のリスクの長期

化があっても、地域型の保険システムが用意され、

少なくとも疾病や老後の保障への用意を可能にす

るはずである。だが、保険はあくまで保険であっ

て、保険料の支払いが条件であることに変わりは

ない。使用者側の負担のない国民健康保険・国民

年金では、一部免除制度があるとはいえ、その負

担は重い。とりわけ長期失業や不安定雇用への移

行の過程では、保険料を支払う余裕のある人は少

なかろう。これに加えて、異なった制度への移行

手続きの煩雑さがある。こうしたことから、失業

が社会保険からの離脱となってしまう可能性が高

いのである。たとえば年金納付経験があっても、

そ の 長 期 の 納 付 を 継 続 で き ず、 受 給 に 至 ら な い

143

10（年） 05 2000 95 90 1985

144

ケースも少なくない。

ホームレスだけでなく、中高年男性に集中する孤独死や自殺の背景にある共通問題だったともいえる。

回 避 さ れ て き た こ と が、 九 〇 年 代 以 降 の 路 上 ホ ー ム レ ス の 基 本 問 題 で あ っ た と い え よ う。 こ の 点 は

四歳までの ︵とくに家族の支えのない単身者の︶生活を誰がどう支えるか、それへの福祉国家の回答が

  いずれにしても、雇用から排除されるだけでなく、再就職からの決定的な排除があるために、その 長期失業は社会保険の想定を超えやすく、しかしまだ生活保護受給には早いとされる、四五歳から六

ないと信じ込まされている。この生活保護については，さらに後で詳しく見ていきたい。

対応するようにはなっていない。路上のホームレスは、しばしば六五歳までは生活保護の対象となら

つまり、たとえば長期失業で雇用保険が切れたときや年金受給年齢までの期間、生活保護が補完的に

  第四に、もっとも肝心なことは、あくまで標準リスクに対する標準的給付しか想定していない社会 保険の限界を補完する、税による給付＝公的扶助 ︵日本では生活保護制度︶との連動が悪いことである。

維持するようにはなりにくいのである。

会保障は、住宅手当が独立した制度として確立していないため、年金だけで住宅を含んだ生活拠点を

費の充当が想定されている。住宅はすでに持家を形成している、という前提である。他方で日本の社

である。年金水準の妥当性については近年さまざまな議論があるが、基本的には老後のフローの生活

  第三に、路上で年金受給しているようなケースでは、給付額それ自体が家賃を前提とした自立生活 には低すぎることが推測される。先のホームレス全国調査で年金受給者の約九割が五万円未満の収入

第 6 章 セーフティネットからの脱落

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

表 11 ネットカフェなど住居喪失者の雇用保険への加入状況 （％） 7.3 80.4

85.4 わからない

14.3

0 1.3

7.3 NA

健康保険

3.1

0.0 国民健康保険

6.7

22.0 加入していない

73.2

65.9 わからない

15.6

7.3 1.3

4.9 NA

大 阪 東 京

﹁ネットカフェ・ホームレス﹂の場合 ●

  そ れ で は﹁ ネ ッ ト カ フ ェ・ ホ ー ム レ ス﹂の場合はどうだろうか。先にも引用

した厚生労働省のネットカフェやマンガ

喫茶などの利用者を対象とした調査でこ

の点を見てみよう。この調査では、雇用

保険、公的医療保険、公的年金保険の三

つの加入状況を分けて聞いている。

まず 表 で雇用保険の加入状況を見る   と、東京でも大阪でも八割以上が未加入

である。これに比べると公的医療保険へ

の加入は若干高いが、それでも加入して

い な い が、 東 京 で 七 三・二％、 大 阪 で は

六五・九％ も存在している ︵表 ︶ 。公的

年 金 へ の 加 入 も 同 様 で、 東 京 で 七 九・〇

12

％、 大 阪 で 六 八・三％ が 加 入 な し と 答 え

145

11

ている ︵表 ︶ 。これを見ると、 ﹁ネット 13

4.0 加入していない 加入している

大 阪 東 京

［出所］  厚生労働省［2007b］。

表 12 ネットカフェなど住居喪失者の公的医療保険への加入状況 （％）

［出所］  表 11 に同じ。

第 6 章 セーフティネットからの脱落 表 13 ネットカフェなど住居喪失者の公的年金保険への加入状況 （％） 東 京

大 阪 厚生年金

3.6

14.6 国民年金

2.7

9.8 加入なし

79.0

68.3 わからない

12.9

4.9 1.8

2.4 NA

［出所］  表 11 に同じ。

146

カフェ・ホームレス﹂の場合は、はじめからほとんど社会保険制度の

蚊帳の外にいるように見える。ちょうど一九八〇年代のヨーロッパの 若年失業者と同じパターンである。

  もちろん路上ホームレスの調査が、加入歴、納付歴を聞いているの に対して、この調査では現在の加入状況を聞いているため、このよう

に多数の﹁加入なし﹂状況が示されたのであろう。路上ホームレスも

﹁ ネ ッ ト カ フ ェ・ ホ ー ム レ ス ﹂ も 現 時 点 で 見 れ ば 同 じ よ う に 福 祉 国 家

の 諸 制 度 か ら は 排 除 さ れ て い る と 考 え て よ か ろ う。 た だ し 表 を 見 る

  そこで、先の大阪の事例調査でもう少し詳しく社会保険との関係を 見ていこう。本書第４章で取り上げた事例の中で、現在も何らかの社

ことができよう。

路上ホームレスよりもさらに社会保険とは遠いところにいると考える

集団であることや、初職から非正規就労である可能性が高いことから、

で示されているように一九九〇年代不況以降の失業率がきわめて高い

トカフェ・ホームレス﹂のほうは、二十代の若者の割合が多く、 図８

年金受給者やその可能性のある人々が出現するとは考えにくい。﹁ネッ

限り、﹁ネットカフェ・ホームレス﹂から、路上ホームレスのように、

13

会保険に組み入れられていると記載があるのは、 事例 、 事例 、 事例 、および 事例９である。 事例 40

17

は 国 民 健 康 保 険 に 加 入 し て お り、 そ れ は 病 院 へ 通 院 す る 必 要 が あ る か ら だ。 事 例 は 期 間 工 な ど で

59

働いているときは社会保険があったが、辞めた後は国民健康保険に切り替えている。 事例 は、先月、

40

  事例 の解体屋を親と共に自営していた男性は、前は国民健康保険に入っていたが、今は未払い状 態である。国保保険証は家族のもとにはある ︵同じ世帯の保険証︶ 、という人もいた。先に指摘したよ

入歴はあるが現在はないというものである。

きたそうである。 事例９は、この秋まで有効の保険証を持っているという。他のケースの場合は、加

北海道の実家経由で社会保険事務所から連絡があって、国民健康保険と国民年金の加入手続きをして

17

のである。もっとも 事例 の女性のように、紛失したといって再発行してもらっている場合もある。

うに、家族との衝突があって家出しているケースが少なくないので、わかっていても取りに戻れない

14

24

も派遣やアルバイトなど不安定職を転々としているが、合間に雇用保険手当を受給している。明示

度の資格をとっても仕事はできないと言われたため、あきらめて派遣の仕事に代わったという。 事例

けている。二度目のときは、事務職希望であったため経理の職業訓練も受けたが、先輩に簿記三級程

24

的な記載はないが、 事例 も雇用保険に加入していたから、手当を受給していた可能性がある。 事例

48

40

のように、雇用保険に加入していたのに、手当をもらえなかったケースもある。大学卒業後に勤め 56

147

59

  この 事例 の女性の場合には、雇用保険の受給歴もある。高校卒業後すぐに就いた製造業の正社員 を辞めた後と、その後しばらくして勤めた製造業の正社員をリストラになったときの二回、給付を受

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

148

た会社を辞めたとき、 ﹁退職金は出たが会社から必要な書類をもらえず失業保険はもらっていない﹂

︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］二〇五︶ 。自己都合で辞めたため﹁会社側からは﹃も

う次がきまっているんやろう？﹄と言われたので﹃うん﹄と答えて書類をもらわなかった﹂︵釜ヶ崎 支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］二〇五︶のだそうだ。

が、実際に不安定な就労状況にある若者の場合、重要なのは、住むところと収入の確保であって、た

保険料を支払い、職業移動のたびに自発的に制度の切り替え手続きに気を配らなければならない。だ

そこで失業や断続的な不安定就労の中にある若者が社会保険のネットワークから落ちないためには、

比較的長期の同一企業への勤務が前提にあり、断続的な雇用や頻繁な職業移動を十分想定していない。

  第一に、路上ホームレスのところでも指摘したように、社会保険は保険料支払いを前提にしている。 またいくつかの制度に分断され、主として企業ごとに保険組合をつくる日本の社会保険のシステムは、

ない。この点とかかわって次の三点を指摘しておくことが重要であろう。

入ったりしているものにすぎず、 ﹁ネットカフェ暮らし﹂を阻止するような機能を果たしたわけでは

がこうした社会保険の加入・利用経験は、国民皆保険・皆年金体制の網の目の端のほうで、出たり

康保険、国民年金に切り替える手がある。社会保険からの排除は、実は見かけほど単純ではない。だ

り、また繰り返し述べるように、国民皆保険・皆年金体制のタテマエにおいては、失業しても国民健

  以上から示唆されるように、若年の﹁ネットカフェ・ホームレス﹂の場合も、まったく社会保険制 度加入や利用の経歴をもっていないわけではない。非正規雇用でも、社会保険加入の可能な場合もあ

第 6 章 セーフティネットからの脱落

えず給料の遅配や不当なピンハネ、自分持ちの交通費などの出費に脅かされている状況がある。雇用

先で社会保険加入の選択肢があっても、保険料の支払いは、税金とともにかなり重い支出になり、差

し迫った日々の暮らしに追われる彼らには必ずしも歓迎されない。保険に入ると事業主負担分まで負

担させられる、と述べている派遣労働者も事例の中にはあった。この負担感は国民健康保険・国民年

金でもむろん大きい。このため、たとえ社会保険にカバーされる選択肢があっても、必ずしもそれを

選ばないということがある。むろん、なかには社会保険完備をうたって期間工募集をする企業や、そ

れを推奨するインターネットのサイトなどもあり、事例中にも社会保険完備を気にかけて仕事を探す

という人 ︵事例 ︶もいた。だが、多くの場合はもっと差し迫った生活に追われている。中高年の路

上ホームレス同様、貧困な状況にある人を社会保険がカバーするのは無理があり、保険料を支払えな

かったり、頻繁な職業移動のプロセスの中で、気がついたら制度から離脱していた、というようなこ とがしばしば生じていく。

と給付制限がかかってくる。ちなみに、先にも述べた一九七〇年代以降の﹁若年労働力不足／中高年

労働力過剰﹂認識の下で、雇用保険給付も中高年に比べると若年者の不利は否めない。また現在でも、

24

若年者の失業は自己都合、中高年者はリストラというステレオタイプが制度設計において想定されて

おり、こうしたことから制度利用の限界を感じている人々も少なくないだろう。 事例 で見たように、

149

40

  第二は、雇用不安の若者にとって、雇用保険は大きな意味をもっているはずであるが、雇用保険の 給付は三〇歳未満の若者にとってはあまり有利ではない。給付期間が短いうえ、自己都合退職である

1 国民皆保険・皆年金体制と排除

150

職業訓練給付も実際には役立たないと判断されている。このため、保険給付金を受給していた人々も

少なくないはずだが、あまりそのメリットが実感されていない。失業期間中は、保険で食べていると

いうよりは、慰労金や契約の満了金で食べていると答えている事例が目につくのである。

をサポートするような住宅手当の欠如が大きな問題として横たわっていることはいうまでもない。

いが条件となる社会保険の限界を補完する生活保護制度との連動の悪さや、若年者の家族からの自立

また家族関係の破綻を介して、社会保険から遠ざけられようとしている。さらにここでも保険料支払

  こうして、とくに若年の﹁ネットカフェ・ホームレス﹂の場合、不安定な雇用関係が社会保険への 加入を弱めていくだけではなく、保険料負担の大きさ、これに見合わないメリットの低さ、あるいは

が支払っているかどうかすら、知らない人も少なくないのである。

び上がってくるのは病気のときだけであろう。年金に自分が加入しているかどうか、もしかしたら親

かった。喧嘩して飛び出したまま、住民票、免許証も持ってこなかった人々の念頭に社会保険が浮か

レス﹂の場合、実家からの家出、あるいは勘当状態を介して、ホームレス化している場合が少なくな

対応をしている世帯は少なくないだろう。だが、先に述べたように、若年の﹁ネットカフェ・ホーム

非は別としても、残っている。実際、家族メンバーの雇用の不安定や収入の低下に対して、そうした

ても親の健康保険の扶養者となることや、国民健康保険の世帯保険証を利用できる可能性が、その是

第三は家族 ︵親︶との関係である。日本の社会保険が前提する標準家族は、場合によってはそのメ   ンバーのリスクを、家族ぐるみの社会保険で対応する構造を可能にしている。実家にいれば、失業し

第 6 章 セーフティネットからの脱落

│

─最後のセーフティネット

●生活保護制度からの排除

生活保護と排除

  そこで、次の問題は生活保護制度の利用である。社会保険の限界や雇用の不安定、家族関係の破綻 などがあっても、生活保護制度が対応すれば路上や﹁ネットカフェ﹂で寝泊まりするような、究極の

排除状態にはなりにくい、と考えるのが普通であろう。繰り返し述べるように、もともと公的扶助は

標準的なリスクへの標準的な給付に枠づけられた社会保険の限界を補完するものとして位置している。

日本の生活保護制度もこの補完性をうたってはいるが、これは、たとえば雇用保険に対する雇用扶助

のような、個々の社会保険制度を補完する制度ではない。他制度・他施策を適用してみて、あるいは

家族の扶養などを動員した後で、それでも最低生活に満たない﹁最後﹂の手段として位置づけられて

きた。﹁最後のセーフティネット﹂といわれる所以である。したがって、保険の給付期間が切れたり、

保険料が支払えなくなったからといって、そのたびに積極的にこの制度が連動するようなものではな

い。だが、いちおう生活保護制度は全国民に等しく開かれており、これを利用すれば、少なくとも社

会関係の基礎となる住居を設定し、最低生活を維持できる収入が期待できる。

151

2

  二〇〇七年の路上ホームレスの全国調査では、これまでの生活保護制度の利用経験を聞いている。 これによると、﹁経験あり﹂は全体の二四・〇％で、年齢による差はない。先の三つの区分では、再流

2 最後のセーフティネット

152

入層が四一・〇％と高い。つまり、路上とそれ以外の場所を行ったり来たりしている人々の半数弱が

生活保護の利用経験があることになる。また﹁経験あり﹂の中の四五・四％が入院時に病院で生活保

護を利用しており、一七・六％ が施設での保護 ︵生活保護法による保護施設で、救護施設や更生施設︶ 、

九・九％ が簡易宿泊所 ︵ドヤ︶での保護であった。生活保護の一般的な形態であるアパートでの居宅

保護というのは一五・〇％にすぎない。とくに五五歳以上は、入院保護が五割を超えている。また長 期層でも入院保護が六三・〇％と高い。

険リスクの想定以上︶であって、貧困であっても、生活保護がこれを補完しようとして積極的に出て

れは生活保護制度が、稼働年齢期の人々の利用にかなり慎重だからである。たとえば長期の失業 ︵保

  生活保護制度は、もちろん傷病が利用要件になっているわけではない。だが実際は、この調査結果 に示されているように、生活保護の利用は主に傷病や障害、あるいは老齢を介して行われている。そ

がっ て い な い 。

ムレスであったことから見ると、生活保護利用が貧困からの脱出や社会関係の回復に必ずしもつな

これは一般の生活保護から見ると、特殊な形態である。第三に、これらの人々が調査時点で路上ホー

はない場合 ︵あるいは退院後︶ 、アパートでの居宅保護は少なく、施設保護やドヤ保護のほうが多い。

している。つまり主に病気やけが、障害があったときにだけ生活保護を利用している。第二に入院で

  この調査結果は、路上ホームレスになった、主に中高年男性と生活保護制度についての、いくつか の興味深い点を示している。まず第一に、路上ホームレスが経験した生活保護利用は、入院を基調に

第 6 章 セーフティネットからの脱落

くることは、まずありえない。福祉事務所に相談に行くと、一層の就労努力を求められるのが普通で

ある。生活保護は収入資産だけでなく、また先に述べたような他制度や親族扶養だけでなく、本人

︵または世帯員︶の労働力を十分活用してもなお貧困であることを条件としているからである。傷病や

障害は、この労働能力活用ができないことを明確に証明する根拠となる。

  ジョエル・ハンドラーによれば、どのような時代の、あるいはどのような国においても、福祉が市 場における自由な労働力取引を損なうことのないような配慮が見いだされるという ︵ Handler ［ 1992 ］ ︶ 。

つまり、福祉に依存して、労働市場へ出てこなくなるような﹁惰民﹂をつくってしまうことへの危惧

がある。したがって多くの国で、稼働年齢期の、とくに男性に公的扶助を適用することには何らかの

制限を設けているところが少なくない。日本では、稼働年齢期だけを明確に制限する規定を設けては

いないが、生活保護適用の是非についての福祉事務所の行政判断の実質的基礎になっている。そこで、

稼働年齢期の貧困の場合、貧困↓生活保護ではなくて、貧困↓傷病や障害↓生活保護というようなプ

ロセスをたどることになり、逆に傷病が回復すると ︵退院すると︶生活保護廃止となりやすい構造が

ある。筆者は一九九〇年代後半に退院後路上へ戻った人々に少なからず出会ったが、まだ体力も十分 でなく、本人も不安を抱えながら、生活保護を打ち切られている。

ようになり、仕事に就けないときがあった。貼り薬を使ったり、病院へ通院したりしていたが、ある

153

  この極端な例が﹁林訴訟﹂として知られる、林勝義さん ︵一九九四年訴訟時点で五六歳︶のケースで ある。林さんは名古屋市で建設日雇い労働に従事していたが、両足に痛みが生じるなどの症状が出る

2 最後のセーフティネット

154

作業員宿舎に入って仕事をしているとき、足の痙攣を起こしたため、解雇された。解雇時の支払賃金

があったので旅館に宿泊して休養していたが改善せず、手持ち現金もなくなって、その後は野宿状態

になった。一九九三年七月に福祉事務所で生活保護申請を行ったが、福祉事務所の対応は、まず生活

困窮の要否判定ではなく、医療要否意見書用紙を渡して病院診察を受けるよう指示し、その結果、医

師が軽作業ならば働けるとしたことを根拠に、医療扶助を一日だけ単給してすぐ廃止するという﹁独

自の方法﹂で貼り薬、診療費だけを支給した。この対応を生活保護法違反として九四年に訴訟を起こ した も の で あ る 。

求そのものを退けた。

最高裁判所までもつれ込んだ。だが、一九九九年に林さんが死亡したことを理由に、最高裁判所は請

ち、高等裁判所では一般に雇用機会があったのだから林さんは急迫していないと判断して市側が勝ち、

になる。ちなみにこの裁判は、地方裁判所ではこうした稼働能力活用解釈は違法として林さん側が勝

の活用の判断はかなり厳しいものとなり、稼働年齢期の人々は実質的に生活保護から排除されること

ても、明日は仕事があるかもしれないというニュアンスであろう。こうした考え方からは、労働能力

とは認められない﹂とも述べている。言い換えると、林さんは日雇いなので、今日失業していたとし

るが、さらに、﹁就労の機会を得ることは可能で、申請当日に、職が得られなくても、急迫していた

  福祉事務所は医療判定を根拠に、﹁就労可能な場合には、生活保護を受けられない。仕事は自分で 探して欲しい。就労可能な人には、宿泊所の紹介もできない。食事の保障もできない﹂と回答してい

第 6 章 セーフティネットからの脱落

│

●制度による排除

特殊保護と生活保護利用のスティグマ

  なお、この林さんのケースでは、福祉事務所が病院に診断を仰ぐだけではなく、医療扶助だけを開 始して治療も依頼し、治療に要する期間が一日だという診断結果をもとに翌日には医療扶助を廃止し

ているが、こうした﹁特殊な方法﹂は、林さんが当時住所がなく、野宿をしていたことから適用され

た。林訴訟はこの特別扱いも差別的取り扱いであるとして争ったのだが、住所が明らかでない貧困者

の場合は、名古屋だけではなく東京や大阪などでも、さまざまな特別な扱いをしてきた経緯がある。

たとえば東京や大阪の伝統的手法は、居宅保護をすぐ適用せず、施設保護を優先する、というもので

ある。林さんのケースとは違い、生活扶助、住宅扶助を適用するのだからよさそうなものだが、生活

保護の原則は居宅保護で、個人の自由な生活を前提としているタテマエからいって、やはり﹁特殊な

方法﹂である。この理由としては、アパートでの一人暮らしにすぐ適応できない人が多いとか、複合

的な問題を抱えているといわれているが、問題はそうしたことの判断を個々の人々に当てはめて行っ

ているのではなく、住所がないケースに一律に適用しているということであろう。施設保護を嫌がる

人は、﹁集団に適応できない特殊な人﹂と烙印を押され、保護の決定が差し控えられることもある。

なお居宅保護を敬遠する別の理由としては、アパートを設定する援助に手間暇がかかるとか、さしあ

155

たり入れる安い宿などが少なくなっている、ということもある。

  こうした特殊な取り扱いの延長に、ホームレス自立支援法などの、生活保護とは別ルートの特殊対 策も位置づけられる。自立支援対策は日本の場合、生活保障と併給可能な就労支援ではなく、自立支

2 最後のセーフティネット

援センターやシェルターなどの施設における生活保障込みの就労支援策である。類似のものとして、

いう言い方もできる。

つの形態であるといってもよいし、制度によってつくりだされた一般的社会関係からの排除の促進と

先の原則から、生活保護はさらに遠のいていく。その意味で、特殊対策は、生活保護からの排除の一

人更生という文脈の中に織り交ぜられていく。こうした別ルートの対策ができると、他法・他施策優

。ここでも、生活保障は生活保護のセーフティネットによるものではなく、婦 五］ 、川原［二〇〇五］ ︶

け れ ば な ら な い よ う な 場 合、 こ の 婦 人 更 生 保 護 対 策 が 適 用 さ れ る こ と が し ば し ば あ る ︵ 岩 田［ 二 〇 〇

売春防止法による婦人保護という特殊対策もある。女性がホームレス状態になったり、ＤＶで逃げな

0

が生活保護を利用していること自体が否定的な評価となり、そのことで社会から孤立しやすい側面が

ある。それはこれまで述べてきたように、生活保護制度が稼働年齢層を排除し、傷病や老齢に特化し

ていったことが、結果的に長期固定化した﹁被保護層﹂を生み出し、これらの人々が制度に依存して

いる層として受け取られがちだからである。また、彼らは、自助に失敗し、税金で養われている人々 だと観念されやすい。

  なお、母子世帯については、貧困へのリスクの高さからどこの国でも公的扶助の優先的な対象とな るが、それゆえに福祉依存のレッテルが貼られることも少なくない。必ずしも優先的取り扱いを受け

156

0

、 社会関係からの排除に結   もっとも、居宅保護のような一般的な形で生活保護を利用することが  びつくこともあるので、話は少々やっかいになる。生活保護をまっとうに利用できたとしても、人々

第 6 章 セーフティネットからの脱落

ているとも思えない日本においてもこのイメージが輸入され、マスメディアなどによるバッシングが

起こるのは、離婚や未婚の母への道徳的非難がその背後にあるともいえようか。

  いずれにせよ、社会保険が、実際にはかなりの税金の投入があるにもかかわらず、本人の保険料支 払いによる、自助的な制度だと思われているのと対照的に、生活保護は利用者の制度依存と結びつけ

て議論されやすい。社会保険＝自助、生活保護＝依存という構図である。この構図は、福祉事務所の

生活保護行政をより厳しくするように作用するだろうし、また生活保護を利用していること自体への

非難やスティグマ ︵烙印︶を強め、社会関係からの孤立を深めていく。あるいは、生活が苦しくても

資格認定

保護だけは利用したくない、というような人々の態度を通じて、貧困者自体が制度から遠ざかってい きや す い の で あ る 。

│

●制度へのアクセス

あることを自ら明らかにしなければならない。この場合、まず制度それ自体の情報を得られない、理

解できない、操作できないというようなことがある。たとえば生活保護制度の存在、申請様式、相談

機関について、どれだけの人々が知識をもっているだろうか。あるいは相談できる人や機関を知って

いるだろうか。一般的にいえば、国民皆年金・皆保険制度について周知の必要が認識されている ︵と

157

  制度からの排除を検討する場合に、もう一つ重要なのは、制度そのものではなくて、そのアクセス から排除が起こる場合である。多くの制度は、申請を前提とし、申請に際しては、制度利用の資格が

2 最後のセーフティネット

158

いっても、そこにも大きな問題があるが︶のに対して、生活保護のような、依存を助長してしまうかも

しれないという危惧が付きまとう制度についての周知は、かなり控えめになる。近年ハローワークな

どは女性、若者、中高年別にきめ細かな対応を行っているが、そこでも利用者が一定の知識をもって いることや文字が書けることなどを前提にしている。

おそらく自覚があるのは身体障害などに多いだろうから、自覚されないまま障害者手帳取得に至る機

  二〇〇七年全国ホームレス調査では、障害者手帳をもっていると答えた人は全体の一％、これに対 して障害はあるけれども手帳をもっていないとした人は三％で、もっている人の三倍となっている。

がなく、障害認定 ︵障害者手帳取得︶の機会がなかったとすれば、制度の対象にすらならない。

また、生活保護だけでなく他の保健福祉サービスの対象ともなりやすい。ところが、当人にその認識

いと判断されるような障害者に対しては、相対的には生活保護のセーフティネットが作動しやすいし、

たように、稼働できないと判断される六五歳以上の高齢者や、稼働年齢期にあっても仕事を得られな

福祉制度がカバーすべき﹁弱者﹂の放置という観点からの、新たな問題提起である。すでに述べてき

近注目が集まっている知的障害者やホームレスが犯罪に加担してしまうことの指摘と同様に、本来、

取得︶が遅れているのではないかという指摘が、支援団体やマスメディアでなされている。やはり最

にかかわっては、最近ホームレスの中に軽度の知的障害者が存在しているのに、その障害認定 ︵手帳

  また、制度についてよく知っていても、先に挙げた例のように、雇用主が雇用保険の手続きをわざ としない、というようなことによって、制度利用の資格が整わないということもある。この資格認定

第 6 章 セーフティネットからの脱落

会がなかった人はさらに多いと予想される。

  むろん、ホームレスの人々が、多様な慢性疾患を抱えていることや、精神障害 ︵とくにアルコール 依存︶との関連については、実は早くから関係者には認識されており、また軽度の知的障害について

も言及されてこなかったわけではない。ホームレス支援の中で﹁発見﹂され、手帳取得に至った例も

少なくないはずである。年金受給資格などについても、支援の中で﹁復活﹂できた例は少なくない。

だが、支援に乗らなければ、それは﹁発見﹂されない。とくに年齢で判断できる高齢者カテゴリーと

異 な り、 障 害 カ テ ゴ リ ー は 一 定 の 手 続 き に よ る 障 害 認 定 が 必 要 と さ れ る。 先 の 大 阪 の﹁ ネ ッ ト カ

フェ・ホームレス﹂に関するインタビュー調査の報告書の中で、佐々木洋子は、一般に知的障害者の

手帳取得は二〇歳までになされており、それはこの﹁障害﹂が家族や学校教育の現場の中で発見され

る機会があるからだとしたうえで、それが五十代までもちこされている人々が存在しているというこ

と は、 そ れ ら の 人 々 が そ う し た 機 会 を も て る よ う な 生 活 状 態 に な か っ た か ら だ、 と 指 摘 し て い る

︵釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院［二〇〇八］八三︶ 。家族の生活も不安定で、学校への統合も不十

分なまま﹁中途半端な社会との接合﹂状態を生きてきた人々にとっては、資格認定の機会すら与えら れていないのである。

り生活保護よりは就労支援が促されるだろうし、使える福祉サービスも限界がある。釜ヶ崎支援機構

159

  もっとも、軽度の障害が認定されたとしても、そのことによって利用できる制度資源が拡大し、 セーフティネットが強化されるような状況には必ずしもない現実もある。障害が軽度であれば、やは

2 最後のセーフティネット

レスへのインタビュー調査の中で、軽い障害があっても年金が出るわけでもないし、わざわざ手帳な

んかとらないよ、という話を聞いたことがある。これは別にホームレスに限ったことではなかろう。

その日をどう生きていくか、という瀬戸際にいる人々にとって、福祉国家の制度は、今役に立つかど

うかという判断で対応せざるをえない。したがって、たとえば路上ホームレスへの支援策がさまざま に工夫されても、必ずしもそれに乗らない人々が出現してくるのである。

  図 は二〇〇七年のホームレス実態調査で、制度利用の経験を調べた結果である。ここでは、さま ざまな支援策を何も利用したことがない状況から、自立支援センター利用経験までを、五つのグレー 11

160

の尾松郷子は、相談に来る知的障害者に使える社会資源がほとんどなく、それは障害者サービスなど

が 家 族 の 支 援 を 基 本 に 設 計 さ れ て い る か ら だ と 指 摘 し て い る ︵ 釜 ヶ 崎 支 援 機 構・ 大 阪 市 立 大 学 大 学 院

。使える資源がないのに障害認定だけにこだわれば、佐々木の危惧するように、ホー ［二〇〇八］九九︶

ムレス＝知的障害者というような安直なレッテル貼りをするだけに終わってしまう可能性もある。

 

─制度のちょい利用／制度から逃げる

●制度のちょい利用

3

  こうした状況だから、何らかの障害を自覚していても、それでメリットがなければ別に障害者手帳 などをとる必要がない、と考えている人々がいたとしても、不思議はない。実際、筆者も路上ホーム

第 6 章 セーフティネットからの脱落

3 制度のちょい利用／制度から逃げる

図 11 路上ホームレスの制度利用（タイプ別）

①

利用なし

②

その他の支援 ③

巡回相談まで

④

シェルター利用まで ⑤

自立支援センター利用まで

ド に 区 分 し て い る。 す な わ ち、 ① な し、 ② そ の 他

の支援まで ︵食料支給、衣類支給、健康診断、臨時宿

、③ 巡回相談まで︵② を含む︶ 、④ シェル 泊など︶

ター利用まで ︵②、③ を含む︶ 、⑤ 自立支援センター

利 用 ︵ ②、 ③、 ④ を 含 む ︶の 五 つ の 区 分 で あ る。 も

ちろん、ホームレスの自立支援策は地域差が大きく、

自立支援センターやシェルターなどを実施していな

い地域もあるから、この図は支援策があっても利用

していない場合と、支援策がないから利用できない 場合とが混在している。

  これで見ると、① 利用なしか、② その他の支援、 あるいはせいぜい③ 巡回相談までの利用が主で

あって、とくに新規流入層と長期層のいずれも、こ

の ① ∼ ③ で八割を超えている。再流入層だけは ④

シ ェ ル タ ー、 ⑤ 自 立 支 援 セ ン タ ー の 利 用 が 多 く、

両者で三五％となっている。支援策の有無の影響が

あろうが、制度利用をしない人々や、本格的な制度

161

100（％） 80 60 40 20 0

5 8 30 22 35 長期層

22 13 22 20 23 再流入層

9 8 27 20 36 新規流入層

［出所］  厚生労働省［2007b］。

162

に乗るのではなくて、一般には﹁法外援護﹂と呼ばれる乾パンなどの支給だけを利用する人々が多い

とはいえよう。再流入層の場合は、積極的な策に乗ったけれども、路上に戻ってきてしまった人々が 存在することを示唆している。

用者のほうも制度のつまみ食いをするわけである。このような構図の中では、排除された人々自身が

がある ︵岩田［二〇〇〇］︶ 。つまり、制度が本格的に支援してくれないことを見抜き、したがって利

自体が長く﹁法外援護﹂のような特殊なやり方できたことに、いわば呼応したものだと分析したこと

こうした制度の﹁ちょい利用﹂が、ホームレスへの支援策それ自体が特殊策であることや、制度それ

ないとか、センターに入った後の展望ができない、といったような危惧があろう。また筆者はかつて、

  だが、こうした﹁ちょい利用﹂にもむろん理由がある。人々の選択は当然日々の生活の現実からな されるものであり、たとえばシェルターなどに入ることによって、路上での居場所や仕事を失いたく

て、本格的な社会復帰を望んでいないと解釈されたからである。

ぜなら、これらの、いわばつまみ食い的な制度の﹁ちょい利用﹂は、支援策のつくった王道から外れ

見れば好ましくないことであって、かつては﹁社会的不適応層﹂などと分類されたこともあった。な

に確実に医療機関に運んでくれる救急車を呼ぶ。こうした人々の存在は、ホームレス支援策の側から

ば福祉事務所にも出向くが、本格的な相談は持ちかけない。病気のとき、福祉事務所に相談に行かず

ここでは食料などの支給以上には制度を頼らない人々の存在に着目してみよう。日々必要な食料は、   もし支給があればあてにするけれども、それ以上はあてにしない。入浴券や交通費支給があると聞け

第 6 章 セーフティネットからの脱落

制度から遠ざかろうとする。

●滞納と制度の空洞化

  人々がその現実の生活を基盤に、制度から遠ざかるのは、路上ホームレスに限らない。かねてから 危惧されてきた国民皆保険・皆年金制度の﹁空洞化﹂問題は、いよいよ抜き差しならないところまで

きている。二〇〇七年度の国民年金保険料の実質納付率 ︵免除や猶予者も含めた分母︶は四七・三％ で

あるという。また、国民健康保険の滞納世帯割合は〇三年には一九・二％になり、その後、若干改善

しているがそれでも〇七年で一八・六％に上る。これらに加えて最近では、保育所保育料、学校給食

費などの滞納問題が取り上げられるようになり、滞納者のモラル不足への批判や取り立て強化の声が 高ま っ て い る 。

よれば、完納者の平均所得が一六五・九万円 ︵世帯平均では五九二・六万円︶に対して、滞納者は一〇

四・六万円 ︵世帯平均では三二三・一万円︶と、明らかに滞納者の所得のほうが低い。とくに男性では、

完納者二四六・三万円に対して滞納者は一四二・五万円と、一〇〇万円以上の開きがある。また単身世

帯で三七・二％が滞納者であることは、その低所得が家族によってカバーできない場合の厳しさを示

しているともいえよう。さらに、本来は雇用者として厚生年金に加入すべき雇用者層が国民健康保険

163

  こうした滞納問題については、冷静に見てみればモラルというよりも、多くの場合は所得の不安定 や借金などの経済問題が背景にあることは疑いもない。国民年金被保険者実態調査 ︵二〇〇五年︶に

3 制度のちょい利用／制度から逃げる

164

で滞納者となっている可能性が高いなど、制度運営の問題も指摘されている。

拒んでいく。たまたま暴露された政治家の年金未納事件はその一端を示しているにすぎない。

が自ら行う﹁積極的排除﹂については、前章で指摘したが、それらの人々は制度への参加もひそかに

安定した層も制度を信頼せず、制度から逃げる姿勢を鮮明にしているといえよう。パワーのある人々

ている。社会保険庁への不信が大きくなっていた時期であることは考慮に入れるにしても、相対的に

同 時 に﹁ 年 金 制 度 を 信 用 し な い ﹂ ﹁社会保険庁を信用しない﹂という理由が他の所得層より多くなっ

ケースが三・七％存在する。これらの場合も半分以上が﹁保険料が高い﹂という理由を挙げているが、

  だが、中には切羽詰まっていないのに制度から逃げていく場合もある。たとえば先の国民年金被保 険者調査で、個人所得五〇〇万円以上のケースが滞納者の一・七％、世帯所得一〇〇〇万円以上ある

るの で あ る 。

いるという実態がある。公的年金制度の存在理由を受け入れるには、当事者の事態が切羽詰まってい

は手が回らない状況があった。国民年金実態調査でも、滞納者の五七％は国民健康保険の納付をして

  年金の場合には、さらにそのメリットが現段階で実感されないということも滞納を促進させる。先 の﹁ネットカフェ・ホームレス﹂の事例でも、どうにか国民健康保険には加入していても、年金まで

第 6 章 セーフティネットからの脱落

終 章

社会的包摂のあり方

─社会的包摂とは何か

●ポスト福祉国家統治戦略

1

グローバリゼーション時代の経済効率の拡大＝市場の極大化を追求しつつ、他方で社会の結合や連帯

摂という新たな戦略が注目されたと指摘している ︵ Gray ［ 2000 ］︶ 。この包摂戦略においては、一方で

路線が、この新たな段階では支持されなくなったために、これに代わるプロジェクトとして社会的包

  社会的排除は、グローバリゼーションとポスト工業社会の進行の下で、福祉国家の平等戦略や資源 再分配だけでは不十分であることを示した。ジョン・グレイは、これまで社会民主主義が進めた平等

をどう統合し、安定させていくか、という戦略である。

非・排除だけではない。非・排除に帰結するような社会の統治戦略とかかわっている。つまり、社会

く多くの人々に保障していくことといえよう。だが、社会的包摂の議論は、単に排除をなくすこと＝

  誰でもが思い浮かべるのは、もちろん社会的排除のない社会＝非・排除社会であろう。とりわけ、 本書で例に挙げたような、帰属の喪失にまで至るような究極の排除を阻止して、参加の平等をなるべ

うに考えることができるだろうか。

  第１ 章 で 述 べ た よ う に、 社 会 的 排 除 は、 最 初 か ら 社 会 的 包 摂 ︵ソーシャル・インクルージョン︶と セットになって使われてきた言葉である。それでは社会的包摂とは何か。包摂された社会とはどのよ

終 章 社会的包摂のあり方

166

を追求するという、際どい政策が推進されるという特徴をもつ。この両者の結節点にあるのは、労働

︵ペイドワーク︶参加の強調である。この労働参加を国民の義務として積極的に位置づけ、従来の福祉

ではなく労働を通じた福祉へ転換していくことによって、市場極大化と社会結合が同時に達成される と考えるわけである。

［ 1998 ］︶は社会的包摂についての異なった議論を次の三つに分類してい   ルース・レビタス ︵ Levitas る。① 再分配派の議論︵ Redistributionist Discourse: RED ︶ 。社会的排除の焦点をあくまで資源の不平等

や 市 民 権 の 不 平 等 に お き、 そ の 拡 充 を 求 め る も の。 ② モ ラ ル 派 の 議 論 ︵ Moral Underclass Discourse:

︶ 。社会的排除を周縁層のモラルの欠落や文化に焦点化し、福祉依存を排して労働市場への参加 MUD

を求めるもの。③ 社会統合派の議論︵ Social Integrationist Discourse: SID ︶。社会的排除を労働参加の欠

落に焦点化し、労働参加を強めることで、経済効率と社会的包摂を結び合わせようとすること。実際 の社会的包摂戦略は、③ に ② が加えられたものであるという。

を所得保障の条件としていくような政策、後者は就労促進のための社会サービスを所得保障と並列し

て行っていくような政策と理解できる。さらに宮本は、労働参加を強調するのではなく、むしろ労働

と切り離した所得保障の進化形としてベーシックインカム ︵ Basic Income, 基本所得︶アプローチを位

置づけている。これは資産・所得調査も就労義務も課さずに、最低所得保障を行ってしまうというも

167

  宮本太郎は、労働参加の強調を従来の福祉政策との関連で、さらに二つのアプローチに区分してい る。 す な わ ち ワ ー ク フ ェ ア ︵ workfare ︶と ア ク テ ィ ベ ー シ ョ ン ︵ activation ︶で あ る。 前 者 は 就 労 義 務

1 社会的包摂とは何か

このように、積極的労働参加を中心とする包摂政策も一様ではないが、労働参加中心への批判だけ

168

のである。ここでは包摂の場は労働市場に限定されず、むしろさまざまな生活活動における多様な包

●労働参加の強調

摂を展望しているという ︵宮本［二〇〇四］︶ 。

 

心では達成できない事実を表しているかもしれない。

集まっている ︵中島［二〇〇五］︶ 。 こ れ は 労 働 参 加 の 強 調 の 変 形 と も 言 い う る し、 労 働 参 加 が 雇 用 中

ミー ︵社会企業︶と呼ばれるような、社会目的に立った非営利団体による﹁雇用おこし﹂にも注目が

働参加だけで解決するほど単純ではない、という現実の反映でもある。さらにソーシャル・エコノ

は社会的排除が、本書でも述べてきたような複合的な不利の連鎖や、空間的な排除を含んでおり、労

排除への対応として、排除された地域をターゲットとした再生策もさまざまに模索されている。それ

ありようも多様である。またヨーロッパの実際の包摂政策を見ると、労働参加だけではなく、空間的

判するアプローチもあり、また宮本が指摘しているように、従来の福祉政策への労働参加のリンクの

を単に労働市場に戻すだけだ、という批判である。もちろん、包摂策には、労働参加中心の包摂を批

たからだとも考えられる。つまり、社会的排除を問題にすることは、結局のところ、排除された人々

  このように、包摂戦略の中心は積極的労働参加を従来の福祉政策に付加することにある。第１章で 述べたような社会的排除概念批判は、主としてこのような労働参加による包摂策とセットになってい

終 章 社会的包摂のあり方

でなく、そもそも社会的排除をつくりだしているグローバリゼーションへの批判や、それに依拠して

パワーを強めている勢力を減じることなくして社会的包摂は達成されるのか、という本質的な疑問も

投げかけられている ︵ Gray 。また、この包摂が、人々の多様性を排して、 ﹁同 ［ 2000 ］ , Byrne ［ 1999 ］︶

化﹂の装置になる点への懸念も少なくない。たとえば、すぐ前で述べた、排除された地域へ試みられ

ているターゲット策は、近隣住民や地域の民間団体を巻き込んだパートナーシップ型戦略や、犯罪や

安全の住民相互監視装置を取り込んでいる側面があり、保守的な国民統制や監視、あるいは差異の非

承認につながっていくのではないかという意見もある。さらにいえば、排除された人々が決定に参加

すること ︵エンパワーメント︶を伴わなければ包摂の意味がないという、鋭い指摘もあって ︵ Andersen

［ 2004 ］︶ 、社会的包摂議論の行き着く先は、必ずしも鮮明ではない。 and Siim eds. ●わが国の﹁自立支援策﹂の特徴

＝ワークフェアばかりでなく、ワークフェア以前の、所得保障なき就労支援が強調されている点に大

きな特徴がある。まず、児童扶養手当法、雇用保険法の改正に見られるように、従来の所得保障が、

就労を奨励する方向で改正されている。また、母子家庭自立支援策、生活保護受給者等就労支援事業

の導入によって所得保障に就労支援が明示的にリンクされた。これは福祉給付受給者への付加プログ

169

  わが国の社会的排除への対策も、労働参加強調を基調としている。そのキーワードは﹁自立支援﹂ である。ここでは、排除された人々のモラルを問う声が強く、また所得保障の条件としての就労義務

1 社会的包摂とは何か

170

ラムであり、ワークフェアへの傾斜といってよかろう。だが、先にも指摘した通り、基本的には福祉

給付から排除された層への代替プログラムであるホームレス自立支援事業では、就労支援としての自

立支援がメインであり、これが特別の生活保障 ︵センター入所による︶とセットで与えられ、一般的 な最低生活保障としての生活保護とのリンクはむしろ回避されている。

  また、本書で取り上げた﹁ネットカフェ・ホームレス﹂については、さすがに雇用対策だけでなく、 住宅の設定にかかわる費用や当座の生活費の支援が考えられ始めたが、こうした基本的な生活費用に

ワークフェアにさえなりきれないのである。

や雇用保険がとくに若年期稼働能力者へ厳しく、これらの人々への所得保障が手薄なために、むしろ

の雇用対策を、若者向けによりきめ細かく整備したものに留まっている。先述したように、生活保護

る範囲の利用に留まる。つまり就労義務を付けた所得保障としてのワークフェアというよりは、従来

の実費負担があり、生活保護世帯の若者が利用する場合は、生活保護で支給されている費用で支払え

福祉事務所とリンクしているわけではない。民間で行われている合宿形式の﹁自立塾﹂などはかなり

﹁やる気﹂を育てるような自立塾の合宿型教育などであって、雇用保険や生活保護などの所得保障や

それらは、あくまで就労の促進や定着のための相談や技能訓練、企業への雇用奨励、さらには若者の

ストップサービスセンター ︵通称・ジョブカフェ︶の整備など、多彩なプログラムが出現しているが、

  さらにフリーターやニートをターゲットとした若者支援策は、二〇〇三年に省庁横断型の支援計画 ﹁若者自立・挑戦プラン﹂を策定し、キャリア形成・就職支援、若年者トライアル雇用、若年者ワン

終 章 社会的包摂のあり方

関しても、給付ではなく、あくまで貸付で行うという点にも﹁わが国らしさ﹂が垣間見える。なお、

二〇〇八年七月末に政府がまとめた﹁社会保障の機能強化のための緊急対策 ― 五つの安心プラン﹂ の中では、はじめて職業訓練期間中の﹁生活保障のための給付ができる仕組みを創設﹂すると述べて おり、ようやく生活保障への言及がなされるようにはなった。

のは厚生省社会援護局の﹁社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会﹂の

報告書 ︵二〇〇〇年︶であるが、これはさらに〇八年の報告書﹃地域における﹁新たな支え合い﹂を

求め て ― 住民と行政の協働による新しい福祉﹄に引き継がれた。これらの提案では、 ﹁孤独や孤立、 排除や摩擦から援護﹂することを前提としているが、とくに排除された地域に焦点が当たっているわ

けではない。また二〇〇八年報告では、﹁住民が、時と場合に応じて、支え、支えられるという支え

合いの関係﹂︵共助、新しい公︶を構築するという理念にのみ力点がおかれている。この報告において

示されている具体的な包摂策は、あくまで例示にすぎず、とりわけ低所得や排除への支援は行政の基

本的な役割と述べているのみである。また、先の省庁横断的な若者自立プランなどとのリンクはなく、 あくまで地域福祉の範囲に留まっている点で、あまり積極性はない。

171

  労働参加以外に、直接コミュニティの再生を図ろうとする社会的包摂策については、二〇〇〇年に 改正された社会福祉法に定められた地域福祉計画実施とからめて提案されている。その先鞭を付けた

1 社会的包摂とは何か

172

●労働参加による包摂の問題点

そ の 一 つ は、 労 働 参 加 を 促 す 前 提 と し て、 労 働 能 力 の 有 無 の 判 定 が 必 要 と な る が ︵ 障 害 な ど の 等 級

た判断を、いったい誰が、何を基準に、評価・判定できるか、という問題も伴っている。

ような多様な労働形態を前提にすると、どこまでを稼働の範囲に入れるかも難しい。さらに、こうし

れても、たとえば保育などの条件が整わなければ、働きに行けないということもある。また、今日の

そのものも、その健康状態や教育によって変動する可能性がある。半面で、労働能力が﹁ある﹂とさ

働力﹁なし﹂とされてきた人でも労働できる状況になることはありうる。また労働する側の﹁能力﹂

ばコンピュータなどの発展による労働環境の変化や自宅でも労働できる勤務形態が可能になれば、労

は、労働する側の﹁能力﹂状況だけでなく、労働の内容や方法との関係でしか判断できない。たとえ

いうことと、﹁ない﹂ということの区別を、どうやって行えるだろうか。労働能力の﹁ある﹂ ﹁なし﹂

のに働いていない﹂というような言い方がされるが、この﹁働ける﹂、つまり労働能力が﹁ある﹂と

、それを合理的に行うのは難しいという基本的な問題である。たとえば、﹁働ける 判定ともかかわる︶

 

する風潮がある。だが、労働参加を促す自立支援策についてはいくつかの基本的な問題点がある。

途半端な接合﹂状態にある若年者に対しても、 ﹁働くこと﹂の意義を説くことによって対応しようと

ている。とくに日本では、﹁勤勉﹂であることへの価値規範がもともと強い。このため、 ﹁社会との中

  社会的包摂策の中心にある労働参加については、先のような批判もあるが、これを支持する声はむ ろん大きい。多くの人が、所得保障より、労働参加の実現のほうが、根本的で﹁よい政策﹂だと感じ

終 章 社会的包摂のあり方

二つめの問題として、たとえ就労プログラムを福祉政策の中に取り込んでも、福祉政策の主体 ︵国

や地方政府、あるいは社会福祉法人であっても︶は、就労奨励をあくまで間接的にしかなしえない、と

 

いう矛盾が常につきまとっている。とりわけ、就労を雇用労働に絞り込み、民間企業への就労をゴー

ルとして促す場合、雇用するかしないかの決定は民間企業にあり、政策はどこまでもそれを傍らから

促進する役割しか果たせない。この点は、他の福祉供給、所得保障やサービス給付が政府によってダ

イレクトになされ、少なくとも直接的効果を確かめられることと対照的である。このため、ソーシャ ル・エコノミーなどの別の提案が出てくることになる。

  三つめには、就労支援の取り入れは、何らかの稼働能力の判断を介した福祉対象者の選別を促進さ せ、就労支援に乗る人々、乗れない人々、脱落する人々などの区別を生み出す結果をもたらしやすい。

同じ障害者、同じ生活保護利用者であった人々が、﹁自立可能な人﹂ ﹁自立できない人﹂に分けられ、

さらに﹁失敗した人﹂が識別されてしまう。しかも脱落・失敗した人の価値が、就労自立できた人に

対して低められていく傾向をも生み出す。言い換えれば、自立支援型福祉に価値があり、給付型福祉

は無駄遣いであるというような分離である。ここでは、包摂策が新たな排除を生み出す可能性が高い。

歓迎するような援助となりやすい。先に指摘したように、日本の路上ホームレスの三分の二が﹁長期

排除型﹂ ﹁労働住宅型﹂という、いわば就労を介してしか社会と接合していなかった人々であった事

173

  四つめとして、労働参加が何よりも強調されると、その労働が不安定であることは後回しにされ、 ともかく働いていればよいとされがちである。またたとえば住み込みや寮などが付加している仕事を

1 社会的包摂とは何か

で、その人らしく生きていくために、必要な関係を選び取って、その網の目の中に入り込んでいくこ

な特定範囲の人々や地域の集合体でもある。社会へ参加するとは、こうした複雑な関係の網の目の中

的で世界の隅々にまで広げられた、知らない者同士の関係の網の目であると同時に、相対的に閉鎖的

  社会的包摂は、必ずしも労働市場への参加や復帰だけで達成されるものではない。労働だけにこだ わると、むしろ排除がそこから生み出される危険がある。序章で述べたように、現代の社会は、開放

●包摂の多様な基点と帰属証明

2

174

実を重ね合わせると、ともかく仕事があればよいというような就労支援は﹁中途半端な接合﹂をただ

再生産する結果となろう。路上と支援センターや労働宿舎を出入りするホームレスの再流入層の存在 はこの点を示唆している。

─多様な包摂への視点

の実態を覆い隠してしまう可能性がある ︵ Levitas ［ 1998 ］ ︶ 。

参加主軸の社会的包摂策は、雇用の確保＝労働参加になりやすく、労働市場や職場での不平等な参加

の決定に参入できる途は少なかろう。企業内の労働組合からも排除されているのが普通である。労働

第五に、先に示唆したように、たとえば正規社員であっても、労働過程におけるさまざまな決定か   ら排除されているということがありうる。むろん非正規雇用では雇用が実現しても、さまざまな職場

終 章 社会的包摂のあり方

とであり、またそれを変更していく行為でもある。これらの行為の前提に、その人の社会における帰

属の確認があり、この帰属が﹁自由と選択﹂の開放的関係の展開を支えている。労働参加は、この帰

属や社会関係の重要な部分ではあるが、すべてではない。人々は地域や家族、あるいはさまざまな社

会団体へ帰属するものとして承認され、これらを基点としても多様な社会関係を結んでいるのである。

  そうだとすると、社会的包摂はこうした多様な基点に立って考えられてよい。社会的排除の現実の プロセスを見ていくと、包摂の基礎におかれるべきなのは労働であるよりも、むしろある社会への帰

属の現実的基点となる住居・住所の保障と市民としての権利義務の回復にあるのではないか。市民と

しての権利義務の回復は、たとえば選挙に行くとかさまざまな社会団体に帰属することを通して、あ

るいは制度の利用資格を確認することによって、排除されている人々の意思の表示機会の回復をも含

んでいなければならない。﹁社会からの引きはがし﹂にせよ﹁中途半端な社会への接合﹂にせよ、社

会的排除の究極の形態は、こうした市民の権利義務の基礎としての存在証明の喪失であった。また本

書で十分にはふれていない高齢者や障害者、あるいは子どもなどにまで及ぶ社会的排除を考慮に入れ

れば、社会参加を労働参加だけを主軸に展開することの無理が了解されよう。

175

●帰属の承認と一人でも生きていける基盤整備

  住居・住所の保障に関しては二つの視点が重要であると思う。一つは日本の福祉国家が無視してき た住宅手当 ︵家賃補助︶の本格的な導入である。もう一つは、これとは矛盾する言い方であるが、路

2 多様な包摂への視点

176

上でも住所設定 ︵住民登録︶を行っていくという発想への転換である。前者は排除を予防し、また包

摂の具体的な手段となる。後者は、すでに排除されている人々への現実的な対処である。すなわち、

そこに存在する人には、まずその存在証明を行うことが、社会的包摂の第一歩であるはずだからだ。

かは疑問である。非正規雇用の正規雇用化には限界があろうし、それを補う所得保障や住宅保障の役

ゼーションの下で労働市場がきわめて流動的である現在、労働参加だけで人々が生きていけるかどう

すく、半面で労働自立はいかにも本質的な援助のように誰にでも歓迎されやすい。だが、グローバリ

開されているところに問題がある。所得保障は、実施される前から福祉依存が警戒され、非難されや

への所得保障が不十分なところへ、所得保障に付加されたというより、代替的な就労自立支援策が展

  次に、労働参加を強調する場合でも、あくまでこれと並行した所得保障があってのワークフェアで ありアクティベーションであることを念頭におくべきであろう。とりわけ日本においては稼働年齢者

て、かえって社会的包摂の芽を摘んでしまったような気もするのである。

ロセスの中で、不法占拠それ自体を解消していく途もあったのではないか。﹁社会通念﹂にこだわっ

うのは﹁社会通念﹂に反するかもしれない。だが、まず住民票を受理して社会へ包摂する現実的なプ

最高裁判所は却下した。確かに公園への不法占拠に目をつむって、住民としての帰属を承認するとい

録を認めたのに対して、公園は住むところではないという﹁社会通念﹂を理由として、高等裁判所、

  この点にかかわって、最近の大阪で、公園でテント生活している人が、その場所を住所として転居 届を受理するよう求めた訴訟があった。第一審 ︵地方裁判所︶では公園での生活実態を基礎に住民登

終 章 社会的包摂のあり方

割はむしろ拡大しているというべきであろう。近年ヨーロッパなどでいわれている、雇用流動化を前

提とした所得保障の確保＝フレクシキュリティ ︵フレキシブルとセキュリティからの造語︶政策は、解

雇を容認するなどの批判はあるにせよ、解雇時の所得保障の拡大や再就職機会の拡大を狙うなど、現

実的な選択であるともいえる。あるいは労働参加を雇用と切り離すソーシャル・エコノミーの考え方 も、この現実路線の一部ではあろう。

  日本においては、まず雇用保険への生活保護のリンクを明確にすることと、住宅手当の制度化がな される必要がある。施設や親の家から出て、一人で地域で生きていく障害者の生き方を﹁自立生活﹂

と呼んできたように、非正規労働や失業した若年者も、地域で一人で生きていける基盤が必要である。

パラサイト型の家族依存はさしあたり貧困を隠し、排除を阻止しているように見えるが、親の加齢と 共にその限界は露呈される。

大前提となる。﹁共助や新たな公﹂という理念を強調したからといって、包摂的な地域が実現するわ

けではない。また、排除された人々の意思の表明機会の確保や、それを実現する具体的支援 ︵自助団

体や法律支援など︶がそこに含まれるなど、排除された人々の貶められた価値の回復や決定への参加

が伴わなければ、﹁共助﹂にはとうていなりえないことにも留意すべきであろう。その意味では、地

域の包摂策の前提として排除の現実が、もっと具体的に把握される必要がある。

177

  なお排除された地域や地域内のコンフリクトの問題を解決し、社会的包摂を実現するためにも、以 上のような市民としての帰属の承認と、現実的に一人で生きていくための社会資源の地域への整備が 2 多様な包摂への視点

アセットベース福祉へのチャレンジ ―

─もっと積極的な包摂へ

●資産を基点とした社会的包摂

3

策が必要だとの考えを提案した ︵ Sherraden ［ 1991 ］︶ 。所得や消費への支援は、いわばその時々の生活

と貧困者﹂の中で、従来中間層に行われてきた資産形成政策を貧困者の支援に応用するような社会政

︶が一つのモデルといわれている。IDAsを推進するマイケル・シャラーデンは、著書﹁資産 IDAs

  ア セ ッ ト ベ ー ス 福 祉 と い う 考 え 方 は、 ア メ リ カ の 個 人 開 発 口 座 ︵ Individual Development Accounts:

する試みがいくつかの国で試みられている。

の問題として取り上げ、﹁アセットベース福祉﹂︵ asset-based welfare ︶という考え方を具体化しようと

ムーズな移行の実現や、スキル再教育による﹁再チャレンジ﹂であった。だが、近年これを資産形成

る排除問題をあらかじめ回避するために、これまで強調されてきたのは学校教育から職業社会へのス

合﹂も、排除が人生の最初から規定されやすいことを示唆している。こうした時間軸を通して作用す

路上ホームレスと﹁ネットカフェ・ホームレス﹂の事例から明らかとなった社会との﹁中途半端な接

題研究所の調査でも、一五歳時点の経験が現在の排除や剝奪に大きな影響を与えていたし、本書での

  ところで、社会的排除の研究が明らかにしてきたことは、排除が人生の過去の経験に影響され、あ るいは未来に波及するということであった。日本の社会的排除の計測を試みた国立社会保障・人口問

終 章 社会的包摂のあり方

178

を支えるものであって、長期的な視点をもっているわけではない。これに対して貯蓄などの資産は長

期の人生設計にかかわり、貧困者が長期の見通しをもって行動したり、その中でライフチャンスを現

実につかみ取ることを可能にし、またそのような態度を培うことができる。こうした資産の性格と貧

困者支援の新たなアイディアであるIDAsはアメリカではＮPOや私的セクター主導で実験されて

いるが、これを政府による社会的包摂の手段と考えたのがイギリスである。イギリスではすでにファ

イナンシャル・エクスクルージョンという言葉があり、たとえば貧困者、障害者、難民などは高利の

借金しかできないとか、銀行口座を開設しないとキャッシュレス社会のカード支払いができない、あ

るいは年金や公的扶助などの給付金を借金支払いに回さざるをえないなどの問題が指摘されていた。

これに対して公私のさまざまな支援策の模索がなされたが、ブレア政権の二〇〇一年に﹁すべての人

に 貯 蓄 を ﹂︵ Saving for All ︶を ス ロ ー ガ ン と し て、 貧 困 者 の 貯 蓄 形 成 に 政 府 が 資 金 投 入 す る ア セ ッ ト ベース福祉政策が発表された ︵ Cramer ［ 2007 ］︶ 。

︶であり、それぞれ個人貯蓄口座を開設させ、一定の条件の下で貯金を殖やしていくよ Gateway : SG

うに政府が補助するものである。運用は児童手当および低所得者用のタックス・クレジット制度にリ

ンクしており、非課税である。ＣＴＦは二〇〇五年から実施に移されており、ＳＧはいくつかの地域 で試験的に実施されている。

179

  この政策は二つの制度の提案を含んでいる。一つは子ども用の貯蓄口座﹁チャイルド・トラスト・ フ ァ ン ド ﹂︵ C T F ︶ 、もう一つは一六 六 - 四 歳 ま で の 低 所 得 層 を 対 象 と す る﹁ 貯 蓄 へ の 道 ﹂︵ Saving

3 もっと積極的な包摂へ

  この試みは、個人の投資能力形成の奨励を社会保障分野にも持ち込んでいる面があり、福祉支出を 現行水準に抑制できるという財政的な意図が混在しているという指摘もある︵斉藤﹁二〇〇六﹂︶ 。また、

少なくとも本書で述べてきたような、切羽詰まった状態の貧困や排除には適用不可能なことは確かで

ある。だが一定の所得保障や居住の安定を前提とした状況で考えれば、社会的排除の複合的不利の連

鎖を突破する一つの可能性を示している。たとえば、﹁社会からの引きはがし﹂が起こる要因の一つ

に多重債務問題があるが、フローの所得保障だけではこの点に十分関与できない。資産形成やその管

理は当然債務問題への支援やキャッシュレス社会教育を含んでおり、従来貧弱な消費者行政に委ねら

れていたこれらの支援を、所得保障と積極的にリンクさせる契機をつくっていく可能性をもつ。

び出て、ワークフェアへ、そしてさらにアセットベース福祉の実験へ結びついたということは注目さ

  むろん、イギリスの政策もまだ実験段階であり、その成果は慎重に検討される必要がある。だが、 社会的排除概念を利用した多様な社会問題の分析が、二〇世紀の福祉国家の所得保障システムから飛

の再生産を断ち切っていこうとする、積極的で新たな模索が見て取れよう。

じめて引き出すことができるという仕組みをもっているという。ここには﹁中途半端な社会的接合﹂

でも追加され、親などによる追加預け入れを一定の限度内で認めつつ、本人が一八歳になる時点では

︵低所得層は倍額︶し、その新生児名義で口座を開設する。この政府拠出はまた七歳時点、一四歳時点

  またとくにＣＴＦは、大人になるその出発点で、自らに投資できる資金をすべての子どもが保有す ることをゴールにする点で画期的な意義をもつ。この制度では、政府が新生児に二五〇ポンドを拠出

終 章 社会的包摂のあり方

180

れねばならない。言い換えれば、その時々の資源 ︵所得保障︶から社会関係 ︵参加保障︶を経て、再

びこの参加を支える長期資源 ︵アセット保障︶へと転形していったとも考えられる。この転形の中で

は、社会関係と資源のどちらが重要かということではなく、資源の過小が社会関係に影響を与え、社

会参加の不十分が長期資源の保有の格差を広げていく中で、長期の社会的排除が形成されているとい うことの認識が深まっているように見える。

﹁周縁部﹂から見つめ直す ●

  ひ る が え っ て、 わ が 国 の 状 況 を 見 る と、 生 活 保 護 層 へ の 貯 金 保 有 は 厳 し く 制 限 さ れ、﹁ ネ ッ ト カ フェ・ホームレス支援﹂は貸付金に留まっている。他方で高齢者の投資配当金だけは非課税にする案

が浮上している。排除された人々の帰属の回復から、排除された人々や、排除を予防するための資産

形成までをも含んだような積極的なチャレンジは残念ながらほとんど見られない。それは日本におい

て、社会構成員の亀裂、この亀裂による社会統合の危機についての認識があまりない、ということを 示しているといえよう。

ない人々をつくりだしている。あるいはその外部の人々を、たとえば﹁労働力の不足﹂を理由として、

中途半端な資格のまま受け入れる方向も拡大している。そして日本の福祉国家の諸制度のほころびも、

181

  だが、グローバルな経済社会の波の中で、日本だけが、何もしないで社会の亀裂を回避できるとい う保障はどこにもない。社会統合の危機意識があろうがなかろうが、社会はその内部から、参加でき

3 もっと積極的な包摂へ

182

ますます累積しつつある。

ろう か 。

ある諸問題に対して、﹁社会通念﹂にとらわれず、さまざまなチャレンジを試みていくことではなか

ナミックな動きが交錯する現代社会の、その境界部分＝周縁部に焦点を合わせ、ここに蓄積されつつ

単な処方箋もない。この言葉を手がかりに、さしあたりわれわれにできることは、開放と閉鎖のダイ

  その意味で、社会的排除は、伝統的な地域社会の﹁つながり﹂や﹁連帯﹂の喪失を、単純に憂う言 葉では、断じてありえない。また、包摂社会のあり方それ自体にも、正解があるわけではないし、簡

とは何かを問うている言葉でもあるのだ。

この﹁大風呂敷﹂の中で、個人がいったいどのような社会にどのように参加していくのか、その帰属

﹁大風呂敷﹂とさえ呼べるような大きな文脈で議論されていることを指摘した。社会的排除はまさに、

利 を 個 人 の 人 生 の 軌 跡 の 中 で と ら え る と と も に、 グ ロ ー バ ル か ら ロ ー カ ル な 社 会 構 造 全 体 の 中 で、

で視野に入れざるをえない状況の中にある。第１章で、社会的排除という言葉が、あらゆる複合的不

でなく、ＥＵという、より広い社会への包摂が課題となり、さらには移民・難民層の母国との関係ま

まで進んだイギリスも含めて、ヨーロッパの国々は、それぞれの内部社会への参加や帰属の促進だけ

  グローバリゼーションの時代の社会問題の特徴を示す社会的排除という言葉は、こうした一つの国、 一つの社会の範囲だけで社会的包摂が完結しないことをも示している。アセットベース福祉の模索に

終 章 社会的包摂のあり方

あとがき

  有斐閣書籍編集第二部の松井智恵子さんから、社会的排除というキーワードで本シリーズの一冊を、 という依頼を受けたのはもうだいぶ前になる。その意義はよくわかるものの、なかなか執筆に取りか

かれなかった。というのは、私は貧困研究の延長でこの概念に出会い、いわば﹁貧困・社会的排除﹂

として使用してきたので、貧困と切り離して、社会的排除を本題に据えて取りかかるというのは、想

像以上に大変なことだったからである。これが貧困だったら、スラスラ書ける ︵？︶のになあ、と何

度も嘆息したものである。しかし、その分、曖昧に使ってきたこの概念を再吟味し、とくに実証研究

の用具に仕立てる、という作業はやってみるとなかなか面白く、呻吟しながらも、楽しんで書いたと

いうところであろうか。まあ、こんなことを書くと、いっこうに埒があかない状況にあきれて、毎週

のように催促のメールや電話をくださった松井さんには叱られそうであるが。

を利用させてもらっている。インタビュー調査の二次利用ははじめての経験だったし、事例記述はむ

183

  本書で利用したデータや事例は、私が過去に行ったホームレス調査のほか、ごく最近若い研究者や 実践家たちが熱心に取り組んでいる﹁ネットカフェ﹂で寝泊まりしている人々へのインタビュー記録

あとがき

ろん記述者のアングルが色濃く反映されているから、それを私の解釈で類型化できるかどうか心許な

い点もあった。不十分なところがあるとすれば、それはもっぱら私の責任である。ともあれ、一九九

〇年代のホームレス問題が新たな局面になっていることは事実であって、多くのホームレス支援団体

や人権団体は、若い人々から増えてきた多様な相談や支援に追われている。そうした相談や支援の中

で現れる問題の多様な側面が語られ、あるいは本格的な調査、あるいは社会運動へつながっていく様

子は、見ていてほんとうに頼もしい。本書の分析は、そうした新しいウェーブをつくっている人々の

地道な活動を背景としている。あらためてそれらの活動への敬意と期待を記しておきたい。

﹁な   もう一〇年近く前になるが、突然恩師の江口英一先生 ︵中央大学名誉教授︶から電話があって、 に や ら 最 近 は ヘ ン な 研 究 を や っ て い る ん だ っ て？﹂ と 聞 か れ た こ と が あ っ た。﹁ ヘ ン な 研 究 ﹂ と は

ホームレス研究のことだそうで、誰ぞが先生にご注進したのであろうか。その後、その﹁ヘンな研

究﹂の成果をまとめた本をお送りしたら、折り返し電話を頂いて、﹁ああ、ああいうのならいいよ﹂

と、少し恥ずかしそうにおっしゃった。そのときのことを思い出すと、今でも可笑しくなる。そもそ

も私は江口先生に連れられて山谷や、﹁バタヤ﹂集落に足を踏み入れたのである。

  従来社会問題は、階級社会の生産関係の矛盾 ︵とりわけ労働問題︶やそこから引き出される資源分 配の不平等を基軸に論じられることが多かったので、ホームレスなどの存在を、社会関係や参加を基

軸とした社会的排除という観点からとらえると、﹁ヘンな研究﹂と解釈される。一〇年後の今でも、

184

私はそうしたやや硬直的な批判を受けることがある。だが本書を読まれた方にはおわかりのように、

もちろん社会的排除論は従来の階級や資源不平等を否定するわけではない。階級関係や資源不平等が

私たちの地域社会における排除や包摂にいかに転化しているのか、逆に排除がどのような資源不平等

に結びついていくのか、といった側面への注意を促していくことによって、従来の社会問題のとらえ

方をより豊かにしていく可能性を含んでいる。大きく変貌する現代社会の﹁リアリティ﹂に迫ってい

くには、さまざまな方法が試されるべきだし、それへの批判は、日本社会の﹁リアリティ﹂の解釈に 沿ってなされるべきであろう。

  最後に、ご苦労をおかけした編集担当の松井智恵子さん、また原稿の段階で適切なご助言と励まし を頂いた有斐閣アカデミアの伊東晋さんには、心より感謝を申し上げたい。

岩田 正美

185

   二〇〇八年十一月

あとがき

引用文献

│

│

◆日本語文献 指標の開発と現状﹂﹃海外社会保障研究﹄一四一号。 阿部彩［二〇〇二］ ﹁貧困から社会的排除へ 阿部彩［二〇〇七］ ﹁日本における社会的排除の実態とその要因﹂﹃季刊社会保障研究﹄四三巻一号。

│

阿部彩［二〇〇八］ ﹁子どもの貧困のダイナミズム 厚生労働省﹃二一世紀出生児縦断調査﹄を使って﹂ ﹃パネル調査︵縦断調査︶に関する総合的分析システムの開発研究﹄平成一九年度報告書。 石塚裕道［一九九一］ ﹃日本近代都市論 東京 一八六八㿌一九二三﹄東京大学出版会。 岩田正美［一九九五］ ﹃戦後社会福祉の展開と大都市最底辺﹄ミネルヴァ書房。

│

│

岩田正美［二〇〇〇］ ﹃ホームレス／現代社会／福祉国家 ﹁生きていく場所﹂をめぐって﹄明石書店。 岩田正美［二〇〇五］ ﹁政策と貧困﹂岩田正美・西澤晃彦編﹃貧困と社会的排除 福祉社会を むもの﹄

口 美 雄 ほ か 編﹃ 女 性 た ち の 平 成 不 況

デフレで働き方・暮らしはどう変わったか﹄日本経済新聞社。

ミネルヴァ書房。 岩 田 正 美・ 濱 本 知 寿 香［ 二 〇 〇 四 ］ ﹁デフレ不況下の貧困経験﹂

│

│

福祉社会

［ 1922 ］ , ヴ ェ ー バ ー、 M ／ 清 水 幾 太 郎 訳［ 一 九 七 二 ］﹃ 社 会 学 の 根 本 概 念 ﹄ 岩 波 文 庫︵ Weber, M.   ︶ 。 “Soziologishe Grundbegriffe,” Wirtschaft und Gesellschaft, J. C. B. Mohr. 釜 ヶ 崎 支 援 機 構・ 大 阪 市 立 大 学 大 学 院［ 二 〇 〇 八 ］ ﹁ 若 年 不 安 定 就 労・ 不 安 定 住 居 者 聞 取 り 調 査 報 告 書

│

〝若年ホームレス生活者〟への支援の模索﹂ 。 川 原 恵 子［ 二 〇 〇 五 ］ 福 ｢ 祉政策と女性の貧困 岩 ｣ 田 正 美・ 西 澤 晃 彦 編﹃ 貧 困 と 社 会 的 排 除

187

社会保障研究﹄四三巻一号。

│

を むもの﹄ミネルヴァ書房。 菊地英明［二〇〇七］ ﹁排除されているのは誰か？

│

﹁社会生活に関する実態調査﹂からの検討﹂﹃季刊

│

北川由紀彦［二〇〇五］ ﹁単身男性の貧困と排除﹂岩田正美・西澤晃彦編﹃貧困と社会的排除 福祉社 会を むもの﹄ミネルヴァ書房。 厚生省社会援護局［二〇〇〇］﹁社会的な援護を要する人々に対する社会福祉のあり方に関する検討会報 告書﹂ 。 厚生労働省［二〇〇七ａ ］ ﹁平成一九年ホームレスの実態に関する全国調査︵生活実態調査︶の分析結果﹂。 厚生労働省［二〇〇七ｂ］ ﹁住居喪失不安定就労者の実態に関する調査﹂。

│

厚生労働省［二〇〇八］ ﹁地域における﹃新たな支え合い﹄を求めて 住民と行政の協働による新しい 福祉﹂ 。 国立社会保障・人口問題研究所［二〇〇七］﹁日本の社会保障制度における社会的包摂︵ソーシャル・イ ンクルージョン︶効果の研究報告書﹂および﹃季刊社会保障研究﹄四三巻一号。 小杉礼子［二〇〇三］ ﹃フリーターという生き方﹄勁草書房。 各国に見る資産ベース福祉への移行﹂立命 斉藤拓［二〇〇六］研究ノート﹁福祉国家改革の一方向性 館大学院先端総合学術研究科﹃ Core Ethics ﹄ 。 佐々木とく子・NHKスペシャル取材班［二〇〇七］ ﹃ひとり誰にも看取られず﹄阪急コミュニケーショ ンズ。

島和博［二〇〇一］ ﹁労働市場としての釜ヶ崎の現状とその﹃変容﹄ ﹂ ﹃人文研究﹄大阪市立大学大学院文 学研究科。 社会保険庁［二〇〇八］ ﹁平成一七年国民年金被保険者実態調査﹂ 。

二

188

引用文献

│

社会的公正とは何か﹄サイマル出版

ジョーンズ、Ｇ ウォーレス、Ｃ／宮本みち子監訳、鈴木宏訳［二〇〇二］﹃若者はなぜ大人になれない のか 家 族・ 国 家・ シ テ ィ ズ ン シ ッ プ ﹄ ︵ 第 二 版 ︶ 新 評 論︵ Jones, G. and C. Wallace ［ 1992 ］ , Youth,

│

︶ Family and Citizenship, Open University Press. ストレリュ、L／益戸欽也ほか訳［一九八一］ ﹃富める国の貧困

│

︵ Stoleru, ［ ］ , La pauvreté dans les pays riches, Flammarion. ︶ 。 L. 1974 全国ひきこもりKHJ 親の会［二〇〇七］ ﹁ひきこもりの実態に関する調査報告書 五﹂。 総務省消防庁消防技術政策室［二〇〇六］ ﹁住宅火災死者急増に関する詳細分析結果﹂ 。

│

│

首都圏・

田中拓道［二〇〇六］ ﹃貧困と共和国 社会連帯の誕生﹄人文書院。 冬期臨時宿泊事業検討会［一九九八］ ﹁路上生活者実態調査報告書﹂。 常盤平団地地区社会福祉協議会﹁常盤平団地﹃孤独死ゼロ作戦﹄に挑む﹂シリーズ資料。 特別区・人事厚生事務組合［二〇〇三］ ﹁緊急一時保護センター太田寮利用者実態調査﹂。 都市生活研究会［二〇〇〇］ ﹁平成一一年度路上生活者実態調査﹂ 。 中島恵理［二〇〇五］ ﹁英国における社会的包摂とソーシャルエコノミー﹂ ﹃大原社会問題研究所雑誌﹄   五六一号。 中村健吾［二〇〇二］ ﹁ＥＵにおける﹃社会的排除﹄への取り組み﹂ ﹃海外社会保障研究﹄一四一号。 西澤晃彦［二〇〇五］ ﹁排除による貧困﹂岩田正美・西澤晃彦編﹃貧困と社会的排除 福祉社会を む もの﹄ミネルヴァ書房。 日本労働研究機構［二〇〇一］ ﹁調査研究報告書 一四二号 失業構造の研究﹂ 。

│

九州合同調査のまとめ﹂ 。

額田勳［一九九九］ ﹃孤独死 被災地神戸で考える人間の復興﹄岩波書店。 ネットカフェ調査ワーキンググループ［二〇〇八］ ﹁ネットカフェ生活者の実態調査報告書

189

=

│

平山洋介［二〇〇六］ ﹃東京の果てに﹄NTT出版。 福原宏幸編［二〇〇七］ ﹃社会的排除／包摂と社会政策﹄法律文化社。

│

部落解放・人権研究所編［二〇〇五］ ﹃排除される若者たち フリーターと不平等の再生産﹄解放出版 社。 松村祥子・出雲裕二・藤森宮子［二〇〇五］ ﹁社会福祉に関する日仏用語の研究︵二︶﹂放送大学研究年報 第二三号。 水島宏明［二〇〇七］ ﹃ネットカフェ難民と貧困ニッポン﹄日本テレビ。 耳塚寛明［二〇〇五ａ ］ ﹁高卒無業層の漸増﹂矢島正見・耳塚寛明編﹃変わる若者と職業世界﹄ ︵第二版︶ 、 学文社。 耳塚寛明［二〇〇五ｂ］ ﹁揺れる学校の機能と職業社会への移行﹂社会政策学会誌一三号、法律文化社。 宮本太郎［二〇〇四］ ﹁社会的包摂への三つのアプローチ﹂﹃月刊自治研﹄四六巻五三三号。

宮本みち子［二〇〇五］ ﹁若者 長期化する移行期の実態と移行政策﹂ ﹃社会政策学会誌﹄一三号、法律 文化社。 メ ン ミ、 Ａ ／ 菊 地 昌 美・ 白 井 成 雄 訳［ 一 九 九 六 ］﹃ 人 種 差 別 ﹄ 法 政 大 学 出 版 局︵ Memmi, ［ ］ , A. 1994

│

│

︶。 Le racisme: description, définition, traitement, Gallimard. 森田洋司編［二〇〇一］ ﹃落層 野宿に生きる﹄日経大阪PR企画出版部。

ロ ザ ン ヴ ァ ロ ン、 Ｐ ／ 北 垣 徹 訳［ 二 〇 〇 六 ］﹃ 連 帯 の 新 た な る 哲 学 福祉国家再考﹄勁草書房 ︵ Rosanvallon,［P. 1995 ］ , La nouvelle question social: Repenser l, État-providence, Seuil. ︶ 。 ◆欧語文献 ］ , Understanding Poverty, second ed., Palgrave. Alcock,［P. 1997

190

引用文献

│

［ 2004 ］ , The Politics of Inclusion and Empowerment: Gender, Class and Andersen, J. and B. Siim eds. Citizenship, Palgrave. ］ , Wasted Lives: Modernity and Its Outcasts, Polity. ︵バウマン、Ｚ ／中島道男訳［二〇〇 Bauman,［ Z. 2004 七］ ﹃廃棄された生 モダニティとその追放者﹄昭和堂︶

［ 2001 ］ , The Globalization of World Politics: An Introduction to International Baylis, J. and S. Smith eds. Relations, second ed., Oxford University Press. ［ 2008 ］ , A Minimum Bradshaw, J., S. Middleton, A. Davis, N. Oldfield, N. Smith, L. Cusworth and J. Williams Income Standard for Britain: What People Think, Joseph Rowntree Foundation2005. ［ 2002a ］ , Introduction, J. Hills, J. Le Grand. and D. Piachaued Burchardt, T., J. Le Grand and D. Piachaued eds., Understanding Social Exclusion, Oxford University Press.

［ 2002b ］ , Degrees of Exclusion: Developing a Dynamic, Burchardt, T., J. Le Grand and D. Piachaued Multidimensional Measure, J. Hills, J. Le Grand and D. Piachaued eds., Understanding Social Exclusion, Oxford University Press. ］ , Social Exclusion, Open University Press. Byrne,［ D. 1999

］ , Asset-based Welfare Policy in the UK: Findings from the Child Trust Fund and Saving Cramer, ［ R. 2007 Gateway Initiatives, working paper for New America Foundation Asset Building Program. ［ 2006 ］ , Social Exclusion as Concept and Policy Template in European Union, Centre for European Daly, M. Studies Working paper series, 135, Cambridge.

］ , Inclusion: A Radical Critique, P. Askonas and A. Stewar t eds., Social IncluGray, ［ J. 2000 sion: Possibilities and Tensions, Macmillan Press. ］ , The Modern Pauper: The Homelessness in Welfare Histor y, J. Robertson and M. Handler,［ J. 1992

191

Greenblatt eds., Homelessness: A National Perspective, Plenum Press. ］ , Social Citizenship and Workfare in the United States and Western Europe: The Paradox of Handler,［J. 2004 Inclusion, Cambridge University Press. ］ , The Condition of Postmodernity: An Enquiry into the Origins of Cultural Change, Har vey, ［ D. 1990 Blackwell.

［ 2002 ］ , Understanding Social Exclusion, Oxford University Press. Hills, J., J. Le Grand and D. Piachaued eds. ［ 1996 ］ , In the Shadow of the Poorhouse: A Social History of Welfare in America, tenth anniversary Katz, M. ed., Basic Book. ］ , Les exclus: un français sur dix, third ed., Seuil. Lenoir,［ R. 1974

］ , Rethinking Social Housing in the Hour-glass Society, A. Madanipour, G. Cars and Lepietz, A. et ［ al. 2000 J. Allen eds., Social Exclusion in European Cities: Processes, Experiences and Responses, The Stationary Office.

］ , The Inclusive Society?: Social Exclusion and New Labour, Macmillian. Levitas,［ R. 1998 ］ , Poverty, Polity Press. Lister,［ R. 2004 ］ , Globalization and the Welfare State, Edward Elgar. Mishra,［ R. 1999

］ Financial Inclusion in the UK: Review of Policy and Practice, Joseph Rowntree Foundation. Mitton,［ L. 2008 , ［ ］ , Policy Responses to Social Exclusion: Towards Inclusion?, Open University Press. 2000 Percy-Smith, J. ed. ］ Beyond the Threshold: The Measurement and Analysis of Social Exclusion, Policy Press. Room,［ G. 1995 , ］ , Assets and the Poor: A New American Welfare Policy, ME Sharpe. Sherraden, ［ M. 1991

192

さらに読み進む人のために

さらに読み進む人のために

Poverty

  社会的排除論は日本の文献はまだ少なく、またヨーロッパの主要著書の翻訳も限られているので、系統 的に学ぶことが、ややむずかしい状態にある。興味のある方は、本書で引用した外国文献もぜひ参照して

︶の い た だ き た い。 と く に、 貧 困 概 念 と 社 会 的 排 除 概 念 の 異 同 を 整 理 し た リ ス タ ー︵ R. Lister

］ は 必 見 で あ る。 以 下 は、 日 本 語 の 文 献︵ 翻 訳 も 含 む ︶ を 中 心 に、 ま た 筆 者 の 力 量 か ら、 主 に 社 会 2004 政策・福祉政策の範囲で選んでいる。また、若年者の移行問題や﹁フリーター﹂﹁ニート﹂などについて

［

はよく知られた多くの文献がある。本書で引用した、宮本みち子、耳塚寛明、小杉礼子の著書などを参照 していただきたい。 ◆社会的排除論一般

│

  日本で比較的早くに﹁社会的排除﹂論を取り上げたものとして、国立社会保障・人口問題研究所発行の 概念と各国の動き﹂︵一四一号︶がある。ここ ﹃海外社会保障研究﹄の二〇〇二年の特集﹁社会的排除

では、フランス︵都留民子︶ 、イギリス︵小笠原浩一、岩田正美︶ 、ドイツ︵庄谷玲子、布川日佐史︶にお

ける取り組みのほか、ＥＵの社会的排除への取り組みについての中村健吾の論文、および阿部彩の指標開

193

発についての論文がある。同研究所は、〇七年には﹃季刊社会保障研究﹄︵四三巻一号︶でも特集を組み、

今度は社会的排除指標を使った日本における実態調査の結果を阿部彩、菊地英明らが分析して、外国概念 の導入に終わらない研究の模索が示されている。

  単行本で、包括的にこれを扱ったものとしては、福原宏幸編﹃社会的排除／包摂と社会政策﹄︵法律文 化社、二〇〇七年︶がある。この本は、第Ⅰ部で理論を扱い、第Ⅱ部で現状を扱っているが、第Ⅰ部の福

原宏幸﹁社会的排除／包摂論の現在と展望﹂および中村健吾﹁社会理論から見た﹃排除﹄﹂は、これまで

のヨーロッパでの社会的排除論のわかりやすいまとめとなっている。また第Ⅱ部の阿部彩﹁現代日本の社 会的排除の現状﹂は上記﹃季刊社会保障﹄と同じ調査を使った分析である。   ◆社会的排除の実態

│

  具体的な日本の社会問題を﹁社会的排除﹂という角度から取り上げ、またとくに政策との関連で分析し 福祉社会を むもの﹄︵ミネルヴァ書房、 た も の と し て、 岩 田 正 美・ 西 澤 晃 彦 編﹃ 貧 困 と 社 会 的 排 除

二〇〇五年︶がある。本書で取り上げたホームレス問題については同書の中で異なった角度から多数取り

上げられているほか、各地の調査報告書がある。またホームレスの排除された貧困の側面をインタビュー

﹁生きていく場所﹂をめ

│

調査で記述したものとして、岩田正美﹃ホームレス／現代社会／福祉国家

フリーターと不平等の再生

ぐって﹄︵明石書店、二〇〇〇年︶があり、また最近の若者の貧困と排除の重なり合いをインタビュー調

│

産﹄︵解放出版社、二〇〇五年︶がある。

査で描き出したものに、部落解放・人権研究所編﹃排除される若者たち

  ﹁ネットカフェ﹂利用者のインタビューでは、水島宏明﹃ネットカフェ難民と貧困ニッポン﹄︵日本テレ

194

さらに読み進む人のために

│

〝若年ホームレス生活者〟への支援の模索﹂︵二〇

ビ、二〇〇七年︶のほか、本書の分析で利用した釜ヶ崎支援機構・大阪市立大学大学院創造都市研究科 ﹁若年不安定就労・不安定住居者聞取り調査報告書

からダウンロード可︶が参考になる。 〇八年、 http://npokama.org   このほか、制度からの排除については、先の福原宏幸編﹃社会的排除／包摂と社会政策﹄の中の論文で、 吉中俊子﹁日本における無年金・無保険世帯の実態と課題﹂、青木紀﹁学校教育における排除と不平等﹂

などがある。空間に関するものとしては本書で引用した平山洋介の著作のほか、山口恵子﹁大都市におけ

むもの﹄ミネルヴァ書房、二〇〇五年︶ 、また水内俊雄﹁貧困現象を空

一九七五∼二〇〇〇年のセグリゲーションの様態﹂︵岩田正美・西澤晃彦編﹃貧

福祉社会を

│

る貧困の空間的分布

│

間的視点からとらえると見えるもの﹂︵ ﹃貧困研究﹄一号、明石書店、二〇〇八年︶が興味深い。

困と社会的排除

◆社会的包摂をめぐって

口は先の福原宏幸編﹃社会的排除／包摂と社会政

│

  社会的包摂をめぐる議論では、一つの中心は日本の労働自立政策への批判的検討である。これについて 積極的労働政策の内在的ジレンマをめぐっ は、 口明彦﹁現代社会における社会的排除のメカニズム て﹂ ︵ ﹃社会学評論﹄二一七号、二〇〇四年︶がある。

策﹄の中にも﹁日本における若者問題と社会的排除﹂を発表している。これは日本の若年者への自立支援

策 の 問 題 点 を 探 っ た も の で あ る。 ま た、 こ の 点 に つ い て は 社 会 政 策 学 会 二 〇 〇 五 年 大 会 の シ ン ポ ジ ウ ム

排除から包摂

﹁社会政策における福祉と就労﹂がワークフェアの批判的検討を行っている︵社会政策学会誌一六号﹃社

│

会政策における福祉と就労﹄法律文化社、二〇〇六年︶ 。また埋橋孝文﹃ワークフェア

へ？﹄︵法律文化社、二〇〇七年︶もワークフェアとの関連で、包摂策を扱ったものである。

195

  なお、社会福祉の分野では、社会的排除よりむしろ社会的包摂を英語のままソーシャル・インクルー ジ ョ ン と し て 使 用 し た 単 行 本 が 出 版 さ れ 始 め て い る。 ま だ 従 来 の 障 害 者 福 祉、 地 域 福 祉 の 内 容 を イ ン ク

地域福祉計画推進のため

ルージョンと言い換えた印象が拭えないが、社会起業を中軸にして地域福祉計画をとらえようとした炭谷

│

格差社会の処方箋﹄︵中央法規出版、二〇〇七年︶などがある。

に﹄︵ぎょうせい、二〇〇四年︶ 、日本ソーシャルインクルージョン推進会議編﹃ソーシャルインクルー

茂・大山博・細内信孝編﹃ソーシャルインクルージョンと社会起業の役割

│

ジョン ◆背景となる思想

  本書でも述べたように、社会的排除は、一方でフランスなどの連帯論、他方でイギリスのシティズン シップ論の双方からのアプローチがあり、それぞれのバックグラウンドの思想の違いが反映されている。

│

福祉国家再考﹄ ︵北垣徹訳、勁草書房、二〇〇六年︶ 、田中拓道﹃貧困と共和国

これを理解するための文献も挙げておこう。フランスの連帯思想については、ピエール・ロザンヴァロン ﹃連帯の新たなる哲学

│

近

社会的連帯の誕生﹄︵人文書院、二〇〇六年︶があり、連帯の意味がよくわかる。イギリスのシティ

ズンシップについては、Ｔ・Ｈ・マーシャル／トム・ボットモア﹃シティズンシップと社会的階級

│

現代を総括するマニフェスト﹄︵岩崎信彦・中村健吾訳、法律文化社、一九九三年︶が基礎文献であるが、

社会的排除との関係では、亀山俊朗﹁シティズンシップと社会的排除﹂︵福原宏幸編﹃社会的排除／包摂

と社会政策﹄法律文化社、二〇〇七年︶ 、先の社会政策学会二〇〇五年大会のシンポジウム﹁社会政策に

おける福祉と就労﹂の報告者の一人である田村哲樹﹁就労・福祉・シティズンシップ﹂︵社会政策学会誌

一六号﹃社会政策における福祉と就労﹄法律文化社、二〇〇六年︶などが参考になろう。

196

さらに読み進む人のために

│

貧困と社会問題へ   なお、アジット・Ｓ・バラ／フレデリク・ラベール﹃グローバル化と社会的排除 の新しいアプローチ﹄︵福原宏幸・中村健吾監訳、昭和堂、二〇〇五年︶は途上国を視野に入れ、主にア

マ ル テ ィ ア・ セ ン の ケ ー パ ビ リ テ ィ 論 に 依 拠 し た 排 除 論 と な っ て い る。 や や 訳 語 が わ か り づ ら い が ヨ ー ロッパに限定されない議論の深まりを垣間見ることができよう。 ◆ ﹁自立した個人﹂と共同︵連帯︶

なお、以上の背景となる思想とも関連して、社会の共同︵連帯︶や社会への帰属と、近代社会がめざし   た﹁ 自 立 し た 個 人 ﹂ と の 関 係 を、 ど の よ う に 考 え て い け ば よ い の か と い う も っ と も 根 本 的 な 問 題 が 横 た

わっている。社会的排除論としては、やや踏み込みすぎかもしれないが、本書との関連の範囲で、読みや

す い も の を い く つ か 紹 介 し て お き た い 。 ま ず 、 マ ッ ク ス ・ ヴ ェ ー バ ー の﹃ 社 会 学 の 根 本 概 念 ﹄ ︵清水幾太

郎訳、岩波文庫、一九七二年︶は社会的行為を、メンバーの主観的一体感を基礎とした共同社会関係と、

利害関係に基づく利益社会関係に分けたうえで、そのいずれにしても、社会関係は外部に対して、開放的

であったり閉鎖的であったりすることを、いくつかのパターンに分け具体的な例を挙げて説明している。

短いものであるが、連帯や責任帰属の意味も明快に整理して説明されている。もっとも古典的な文献とい えよう。

口 陽 一﹃ 人 権 ﹄ ︵ 一 語 の 辞 典 シ リ ー ズ、 三 省

現代の議論としては、法律学の﹁人権﹂論の側面から、人権が﹁強者であろうとする弱者﹂という擬制   であり、現実には国家への一定の帰属なしには実現しえないという矛盾を鋭く指摘したうえで、どのよう な﹁ 人 権 ﹂ を 追 求 す べ き か を 論 じ た も の と し て、 憲 法 学 の

堂、一九九六年︶がある。また経済学の金子勝が、﹁一人で自立して生きたい﹂が同時に﹁一人では生き

197

ていけない﹂という近代社会の人間の基本的分裂に焦点を合わせ、市場とコミュニティについて論じた

方の転換を求める広井良典は﹃日本の社会保障﹄︵岩波新書、一九九九年︶において、先のヴェーバーの

﹃市場﹄︵シリーズ思考のフロンティア、岩波書店、一九九九年︶もわかりやすい。さらに社会保障のあり

いうような共同社会と利益社会の区分の境界は実は曖昧であり、個人の利害をベースにしたネットワーク

としての共同も考えられるとし、国家ではなく地球規模の共同を展望している。

藤の解決の難しさを示唆する著書である。この本では、公共

  さらに、やや難解ではあるが、カナダのマイケル・イグナティエフの﹃ニーズ・オブ・ストレンジャー ズ﹄︵添谷育志・金田耕一訳、風行社、一九九九年︶も、﹁関わり合いを持ちたいという願望﹂と﹁独りだ けにしておいてほしいという願望﹂の間の

社会の一員たる市民としての帰属を求めるニードに注目し、現代では決して安定したものではないが国民

国家が人権を保障せざるをえないこと、また国家をもたない人々に対しては、その権利を受け止める国際

│

定住外国人の政治参加﹄︵近藤敦訳、明石書店、一九九九年︶

機 関 の 役 割 が 必 要 で あ る こ と を 指 摘 し て い る。 ま た こ の 国 家 へ の 帰 属 に つ い て、 ス ウ ェ ー デ ン の ト ー マ ス・ハンマーは﹃永住市民と国民国家

において、国籍という形式的な帰属とは別に、定住外国人の市民としての権利義務の享受があるべきだと

して、永住市民︵デニズン︶および永住市民権︵デニズンシップ︶という概念こそが国際的移動の時代に ふさわしいことを説いている。

198

viii 179 ベーリス，ジョン（John Baylis）   32 ポーガム，セルジュ（Serge Paugam）    31

●ま 行

森田洋司  127

●ら 行 リスター，ルース （Ruth Lister）  19, 46 49, 54, 55 ルノワール，ルネ（René Lenoir）  17

マーシャル，T. H.（Thomas Humphrey

ルピエツ，アラン（Alain Lepietz）  34

Marshall）   37 水島宏明  61, 98 耳塚寛明  102 105

ルーム，グラハム （Graham Room）   24

宮本太郎  167, 168 宮本みち子  103, 104 メンミ，アルベール （Albert Memmi）    53, 54

199

レビタス，ルース（Ruth Levitas）  45, 167, 174 ロザンヴァロン，ピエール（Pierre Rosanvallon）  24, 26, 30, 38, 39, 42, 44, 62

人名索引  vii

人名索引

●あ 行

●た 行

阿部彩   25, 58

タウンゼント，ピーター（Peter

石塚裕道  109, 110 岩田正美  79, 112, 123, 156, 162

Brereton Townsend）  44 田中拓道  37

ヴェーバー，マックス（Max Weber）   26

堤圭史郎  127 デーリー，メアリー（Mary Daly）  21

ウォーレス，クレア（Claire Wallace）    103

●な 行

尾松郷子  160

中島恵理  168

●か 行

中村建吾  19 西澤晃彦  51

川原恵子  156 菊地英明  58 北川由紀彦  124 グレイ，ジョン（John Gray）   166, 169 小杉礼子  104

●さ 行 斉藤拓   180 佐々木洋子  159, 160 サルコジ，ニコラ（Nicolas Sarkozy）    16, 17 島和博   124 シャラーデン，マイケル（Michael Sherraden）  178 ジョーンズ，ジル（Gill Jones）  103, 104

額田勳  131, 132

●は 行 バウマン，ジグムント（Zygmunt Bauman）   52 バーガー，ピーター・L.（Peter Ludwig Berger）  51 バーカード，タニア （Tania Burchardt）  25, 27, 30, 43, 45, 47, 48, 58, 59, 99, 119 パーシースミス，ジェニー（Janie Percy Smith）   19, 20, 22, 25, 29 ハーベィ，デービッド（David Harvey）  33 林勝義  153, 154 バーン，デビッド（David Byrne）  26, 29, 31, 34 36, 75, 169

ストレリュ，リオネル（Lionel Stolere）  17

ハンドラー，ジョエル（Joel Handler）   153

スミス，スティーブ （Steve Smith）    32

平山洋介  119 福原宏幸  31 ブレア，トニー（Tony Blair）  21, 22,

200

vi  ―からの排除  67 労働型住宅  65, 72, 73, 91 労働基準法  111 労働組合  23, 49, 174 労働参加  167-169, 171-177 労働市場  33, 153, 167, 168, 174, 176  ―からの排除  17  ―の狭隘化  102 労働者災害補償法  136 労働住宅  63, 64, 111-113, 121, 123 労働政策研究・研修機構（JILPT）    142, 143 路上生活  72 路上ホームレス  60-62, 79, 83, 84, 86, 96, 101, 122, 125, 136-139, 144, 146,

201

149, 151, 152, 160, 163, 173, 178

●わ 行 若 者  16, 17  ―の雇用問題  103  ―の長期失業問題  18 若者支援策  170 「若者自立・挑戦プラン」  170 ワーキングプア  12, 58 ワークフェア （労働を通じた福祉）   167, 169, 170, 176, 180 ワンルームマンション  128 ワンルームマンション規制  129 ワンルームマンション反対運動  128

事項索引  v 被差別部落  119 非正規雇用 （労働）  7, 12, 33, 35, 91, 102, 117, 146, 148, 174, 176, 177 日雇い （労働）   29, 72, 83, 94, 96, 98, 112, 116, 122, 138, 142 日雇い派遣  23, 97, 117, 118, 137 病 院  114, 115 評価のランキング  10, 11 標準的給付  144 標準的なリスク  144, 151 貧 困  19, 20, 23, 24, 26, 34, 42-44, 46, 47, 49, 53-55, 79, 122, 125, 149, 152, 153, 155-157, 177-180  ―の経験  45 貧困概念  42 貧困研究  22, 45 貧困現象  48 貧困者  179 貧困予防  136, 139 ファイナンシャル・エクスクルージョン  179 ファストフード店  84, 86, 95, 117 ファミリーレストラン  117 不安定雇用 （就労）   142, 143, 147, 148, 150 不安定な異性関係  91 複合的不利 （の連鎖）  24, 28, 38, 44, 168, 180, 182 福祉依存 （のレッテル）  156, 167, 176 福祉供給  173 福祉国家  24, 30, 36, 42, 49, 51, 52, 136, 144, 146, 160, 166, 175, 180, 181 福祉事務所  153-155, 157, 162, 170 婦人更生保護対策  156 物的資本  28, 99 フリーター  103, 104, 170 フレクシキュリティ政策  176 ベーシックインカム  167 別 居  67

127 偏 見 補完性  151 母子家庭自立支援策  169 母子世帯  156 ポスト工業社会  32, 35, 36, 38, 75, 166 ホットスポット  120, 129 ホームレス  12, 43, 49, 52, 59, 63, 65, 67, 75-77, 82, 108, 111, 115, 126, 127, 131, 158, 174  ―の「中途半端な接合」  90  長期排除型―  65, 70, 76, 116, 173  転落型―  65, 67, 68, 75  労働住宅型―  65, 72, 77, 116, 173 ホームレス狩り  127 ホームレス施設  128 ホームレス自立支援法（事業）   155, 170

●ま 行 マンガ喫茶  82, 86, 92, 97, 117 未 婚  67, 70, 76

●や 行 家賃滞納  67, 68 有効求人倍率  140, 141 よき隣人  125, 127, 129, 130 寄せ場  29, 32, 71, 112, 122-124, 131, 142

●ら 行 離 婚  12, 62, 67, 75, 95, 100, 133 離 職  130 リスクの社会化  37 寮  70, 73, 111 旅館業法  111, 112, 122 旅館・宿泊所  111-113 連 帯  18, 30, 37, 38, 166, 182 労災事故  136 労 働  2, 6, 7

202

iv 世界都市  119 積極的排除  134, 164 セーフティネット  159 全国ホームレス調査  62, 158, 160 相対的貧困概念  44 ソーシャル・エクスクルージョン・ユニ ット  21 ソーシャル・エコノミー（社会企業）    168, 173, 177 ゾーニング  109 存在証明  9, 10, 49, 50, 176  ―の喪失  175

●た 行 多重債務 （借金）   42, 44, 60, 62, 67, 68, 75, 79, 96, 130, 180 脱施設化  124 単身世帯  12, 34, 58, 163 地域移動  76 地域空間  108 地域再開発政策  119 地域福祉  125, 171 知的障害者  158, 160 チャイルド・トラスト・ファンド（CTF） 179, 180 中高年齢者等の雇用の促進に関する特別 措置法  142 中高年労働力  142 中途半端な社会参加  72, 99 中途半端な （社会との）接合  77, 79, 90, 99, 103-105, 108, 110, 115, 116, 133, 138, 159, 172, 174, 175, 178, 180 中流層  34 長期資源  181 長期失業  42, 142-144, 152 貯蓄への道  179 DV  67, 98, 130, 156 低所得  44 定点の喪失  59, 60, 64, 73, 77, 86, 101,

203

103  若年者の―  99 倒 産  60, 62, 67, 75, 76, 96 閉じこもり  130, 132 都市再開発政策  124 都市生活研究会  63 ドヤ →簡易宿泊所  ―のビジネスホテル化  124

●な 行 長居公園内のシェルター建設反対運動   127 難 民  35, 179, 182 ニート  104, 170 日本労働研究機構  141 ネットカフェ  82-86, 90-97, 101, 109, 117, 118, 151 ネットカフェ難民  60, 61, 82, 98, 111 ネットカフェ・ホームレス  61, 98, 103, 136, 145, 146, 148, 150, 164, 170, 178, 181 年 金  164 年功制賃金  141 年功的人事管理  141 野宿 （アオカン）  71, 72, 155

●は 行 売春防止法  156 派 遣  91, 94, 95, 147, 149 場所 = ホーム  9-11 パネル調査  25, 43, 45, 58 バブル崩壊  61 林訴訟  153, 155 パラサイト・シングル論  103 パワー  23 ハンセン病療養所  32, 115 飯 場  70-72, 111, 112, 123 ひきこもり  51, 130, 131 非 婚  12

事項索引  iii 29 社会的ネットワーク  55 社会的排除  12, 13, 16-28, 30, 32, 34,

終身雇用  136, 141 住宅手当  144, 150, 175, 177 住宅・土地統計調査  113

36-38, 42-55, 58-60, 75-78, 105, 108,

住宅扶助  155

125, 133, 136, 166-169, 178, 180, 182

住宅保障  176 自由と選択  9, 175 住民登録  176 就労支援  159, 169, 170, 173

 ―のプロセス  51, 59, 99, 175 社会的剝奪  44 社会的包摂 （ソーシャル・インクルー ジョン）   12, 19, 20, 50, 166, 167, 169, 171, 172, 174-177, 179, 182 社会統合  12, 181 社会の結合  166

就労自立支援策  176 就労の不安定  99 障害者  32, 53, 128, 158, 159, 173, 175, 179

社会の中の個人  49, 50, 55 社会福祉施設  114, 115

消 費  3, 7 消費者金融  92

社会扶助  18 社会分裂  50

職業からの排除  78

社会への帰属  49 社会への参入，参加  5, 17, 18 社 会 保 険  63, 136, 137, 139, 142, 144, 146, 147, 149-151, 157  ―からの排除  148 社会保護  18 社会民主主義  166 社会問題  12, 21, 24, 25, 50, 182  グローバリゼーション時代の―   42 若年者トライアル雇用  170 若年者ワンストップサービスセンター   170 若年単身者  128 若年ネットカフェ・ホームレス  86, 101 「若年不安定就労・不安定住居者聞き取 86, 105, 146, 159 り調査報告書」 借金 →多重債務 周 縁  109, 110, 115-119, 125, 129, 130, 133, 182 住居・住所の保障  175 住居喪失者  82

職業訓練給付  150 職場集団  8, 9, 49 『女工哀史』  112 ショッピングモール  2, 5-7, 9, 10, 12, 26, 29, 120 所得保障  169, 170, 172, 173, 176, 177, 180, 181 自立支援  86, 155, 161, 169, 170, 172 自立生活  177 人種差別  53 人的資本 （ヒューマン・キャピタル）   27, 99 住み込み  111 スラム  112 生活扶助  155 生活保護  10, 72, 144, 150-154, 156159, 170, 173, 177, 181  ―からの排除  156 生活保護受給者等就労支援事業  169 生活保障  171 生活様式  44 精神障害  159 精神病院  52, 125, 128 制度からの排除  31, 36, 136, 157

204

ii 公的医療保険  145

山 谷  123, 124

公的年金保険  145 公的扶助  144, 151, 153, 156

シェルター  156, 161

国勢調査  113, 114 極 貧  47, 49 国民皆保険・皆年金制度（体制）   136, 143, 148, 157  ―の「空洞化」問題  163 国民健康保険  137, 143, 147, 150, 163, 164 国民年金  137, 143, 147-149 国立社会保障・人口問題研究所  58, 59, 62, 178 個室ビデオ店  117 個人開発口座（IDAs）   178, 179 「個人史」のプロセス  43 個人のモラル  38 孤独死  12, 131, 132, 144 寿  123 コミュニティ  171  ゲートのある―  133 雇用からの排除  144 雇用の不安定  151 雇用保険  136, 137, 139, 142, 144, 145, 147, 149, 158, 169, 170, 177 雇用流動化  176 孤 立  53, 55 コンフリクト  125, 129, 133, 177

●さ 行 災 害  75 最後のセーフティネット  151 再就職からの排除  144 サービス給付  173 差 別  42, 53-55, 127 参 加  6, 7, 10, 11, 22, 23, 25, 44, 48, 59, 182 参政権  37 参入最低限 （RMI） 所得  31

205

ジェントリフィケーション  29, 121, 122, 125 資 源  167, 181 資源再分配  166 自 殺  12, 98, 132, 144 市 場  5-9, 33, 166, 167 施 設  52, 124 施設入所者  44, 59 施設保護  155 実 家  96, 98, 100, 104 失 業  35, 42, 60, 62, 67, 70, 73, 75, 76, 122, 136, 143, 148, 150, 177 失業保険  18, 136 失業率  17, 142, 146 疾 病  62, 68, 73, 75 CTF →チャイルド・トラスト・ファ ンド シティズンシップ  37, 104  ―の権利  38 児童扶養手当法  169 市民権  37, 167 市民としての権利義務の回復  175 社会階層  104 社会からの引きはがし  75, 108, 110, 115, 130, 131, 139, 175, 180 社会関係  11, 12, 20, 23, 26, 27, 43, 49, 53, 59, 130, 132, 133, 138, 139, 151, 152, 157, 175, 181  ―からの排除  108, 110, 119, 156 社会結合  167 社会権  37 社会参加  5, 7-9, 12, 17, 39, 45, 55, 70, 74, 75, 90, 174, 175  ―からの「引きはがし」  105 社会政策  12 社会通念  176, 182 社会的資本 （ソーシャル・キャピタル）  

事項索引  i

事項索引

●あ 行 IDAs

→個人開発口座 アイデンティティ  9, 11 アクセスからの排除  157 アクティベーション  167, 176 アセットベース福祉（保障）   178-182 アルコール依存症  67, 75, 79, 159 アルバイト  95, 98, 147

釜ヶ崎支援機構  86, 159 カラオケ店  92 借り上げアパート  112 仮小屋生活者  123 簡易宿泊所（ドヤ）   29, 63, 70-72, 111, 118, 121-123, 152 関 係  4, 6-10, 12, 23, 48

安全の権利  126

完全失業率  140 緩慢な自殺  132 管 理  2, 7

アンダークラス  38, 43 移行期の若者論  103, 104

帰 属  5, 6, 8, 10, 12, 50, 59, 175-177, 181, 182

異質性嫌悪  53, 54 一般住民の権利  126 移 民  16, 17, 29, 33, 35, 119, 127, 182 医療扶助  154, 155

虐 待  98 矯正施設  114, 115 共同社会  5, 8, 9

飲食店や娯楽施設  111 ウィークリーマンション  111 ウォーターフロント開発  120 エンパワーメント  169 オーバーステイ（不法滞在）   30, 108

●か 行 外国人移住者  128 格差 （社会）   12, 34, 61, 122 学 歴  65, 67, 68, 85, 103, 142 家 族  7-9, 49, 60, 68, 72, 98, 99, 103, 125, 130, 147, 150, 159, 160 家族関係  65, 67, 90, 98-100, 103, 104, 151 学 校  91, 101-103, 159  ―からの排除  105 カプセルホテル  73, 97, 111, 112 釜ヶ崎  123, 124

共同体  6 居宅保護  155, 156 近 代  5, 9, 27 近代化  52, 109 近代国家  51 金融資本  28, 99 空間的排除  28, 108, 168 グローバリゼーション  12, 32, 33, 35, 36, 38, 49, 119, 166, 169, 176, 182 刑務所  114 ゲットー  29 健康保険  137 建設日雇い （労働）   71, 72, 118, 153 郊 外  29 公共空間  126 工業社会  33-36 厚生年金  137, 163 厚生労働省「住居喪失不安定就労者の実 態に関する調査」  83-85

206

●著者紹介

岩 田 正 美 （いわた まさみ） 1971 年，中央大学大学院経済学研究科修士課程修了。大阪市立 大学生活科学部助手，東京都立大学人文学部教授を経て， 現 在，日本女子大学人間社会学部教授（社会福祉学専攻），博 士（社会福祉学）。 著作に， 『戦後社会福祉の展開と大都市最底辺』（ミネルヴァ書房， 1995 年，社会政策学会学術賞，福武直賞受賞） ，『ホーム レス／現代社会／福祉国家―「生きていく場所」をめ ぐって』（明石書店，2000 年），『貧困と社会的排除―福 祉社会を むもの』（共編，ミネルヴァ書房，2005 年）， 『社会福祉研究法―現実世界に迫る 14 レッスン』（共編， 有斐閣，2006 年）， 『現代の貧困―ワーキングプア／ホー ムレス／生活保護』（筑摩書房，2007 年）など多数。

社会的排除 ◉参加の欠如・不確かな帰属 2008 年 12 月 10 日 初版第 1 刷発行 2009 年 3 月 25 日 初版第 2 刷発行

著 者   岩

 田  正  美

発行者   江

 草  貞  治

発行所   ㍿ 有  斐  閣 東京都千代田区神田神保町 2-17 電話（03）3264-1315〔編集〕 （03）3265-6811〔営業〕 郵便番号 101-0051 http://www.yuhikaku.co.jp/ 印刷 萩原印刷株式会社  製本 牧製本印刷株式会社

©2008, Masami Iwata. Printed in Japan 落丁・乱丁本はお取替えいたします。

★定価はカバーに表示してあります。

ISBN 978-4-641-17803-8